北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民初字第6276号
原告邓×1，女，1946年2月19日出生。
委托代理人张燕玲，北京市宣武区天桥街道法律服务所法律工作者。
原告邓×2，女，1948年12月6日出生。
委托代理人张燕玲，北京市宣武区天桥街道法律服务所法律工作者。
原告王×1（曾用名：王×2），女，1951年7月25日出生。
委托代理人翟英利（王×1之夫），1948年9月8日出生。
原告王平平，女，1962年11月23日出生。
委托代理人王×1，同原告王×1。
原告王×3，女，1957年3月17日出生。
委托代理人王洋（王×3之子），1984年8月4日出生。
原告王×4，女，1960年11月2日出生。
被告邓×3，男，1940年8月6日出生。
委托代理人邓×4，同被告邓×4。
被告邓×4，男，1952年4月16日出生。
原告邓×1、邓×2、王×1、王×5、王×3、王×4诉被告邓×3、邓×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓×1、邓×2的委托代理人张燕玲、原告王×1及其委托代理人翟英利、原告王×5的委托代理人王×1、被告邓×3的委托代理人邓×4、被告邓×4到庭参加诉讼。原告王×3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；原告王×4定居国外、地址不详，本院在《人民日报》海外版通过公告的方式向其送达了开庭传票，公告期满后，王×4未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓×1、邓×2诉称，邓×1、邓×2、邓×3、邓×4系同胞兄弟姐妹关系，母亲王玉贞于1960年9月30日去世，父亲邓xx于2004年1月7日去世，其遗产有位于原宣武区xxx号院内平房10间。父亲邓xx生前立有遗嘱，对该房进行了处理，邓×1、邓×2、邓×3、邓×4各有份额，该房现由邓×3、邓×4居住使用。现诉至法院，要求按照遗嘱继承西城区（原宣武区）xxx号院内10间平房；诉讼费依法负担。
原告王×1、王平平诉称，我母亲李xx与邓xx于1998年10月登记再婚，二人共同生活16年的时间，我母亲李xx于2010年7月31日去世。我母亲生前和我们提到过诉争房产，但没说怎么处理。邓家子女提供的遗嘱是在举证期限届满内提供的，该遗嘱的复印件与原件不是同一版本，而且邓家子女在第一次开庭时说邓xx的遗嘱没有原件，只留有复印件，但几个月后又提供出遗嘱原件，自相矛盾，故我们不认可遗嘱的真实性，该遗嘱不具备作为证据的资格，如果我们申请对伪证进行鉴定就是中了邓家子女的圈套，故我们不申请司法鉴定。我们对邓xx遗嘱的真实性提出质疑，因为遗嘱有两个版本，说明是假的。见证人也没有向法庭说明存在两个版本的原因。遗嘱落款的时间是在晚上六点，此时律师事务所已经下班，不符合常理，为的就是死无对证。黄律师的见证书也是两个版本，也不符合常理。同时，我们质疑邓xx“遗嘱”的合法性。见证人不合法，按照法律规定，应该由两名见证人进行见证，本案的遗嘱只有一个人；该遗嘱在律师事务所没有存档，也不合法；律师事务所的公章不合法，在已经下班的情况下不可能盖公章。邓家子女提供的遗嘱没有真实的遗嘱原件，属于无效；没有律师事务所出具的正式见证文件，属于无效。见证人与邓×5的孩子是同学，发小，因为见证人与邓家子女有特殊的利害关系，其作的见证无效。邓xx在病重期间，邓家的四名子女均不尽孝，不赡养老人，故老人没立遗嘱分割遗嘱。综上，我们认为邓家子女提交的遗嘱无效，本案应该按照法定继承办理。李xx、王xx尽了较多赡养责任，故应该多分遗产。
被告邓×3、邓×4辩称，我父亲邓xx生前写了四份遗嘱，给我们四个子女每人一份，当时书写遗嘱时我父亲已经和李xx再婚。我父亲给邓×4写的遗嘱找不到了，这份遗嘱原件是在邓×3手中。当时遗嘱要求必须手写，无法复印，故每份遗嘱的版本都不同，但遗嘱的内容是一样的。我认为遗嘱有效.同意按照遗嘱来继承房屋，不同意法定继承。
经审理查明，被继承人邓xx与王xx系原配夫妻，二人育有四名子女，分别是长子邓×3、次子邓×4、长女邓×1、次女邓×2。王玉贞于1960年9月30日死亡。1988年11月8日，邓xx与李xx再婚，双方婚后未生育子女，李xx原有四个女儿，分别是长女王×1、次女王×3、三女王×4、四女王平平。邓xx于2004年1月7日死亡，李xx于2010年7月31日死亡。
另查，邓xx与李xx再婚前拥有北京市西城区xxx号10间房屋，邓xx于1993年立下自书遗嘱一份，内容为：“我有私房十间，位于宣武区xxx号。考虑到我年事已高，为我百年之后孩子们能够顺利继承上述房产，现决定此房产继承分配如下：邓×3，北房5号西数第四间；西南房8号北数第一间；北房9号一间；南房10号一间，共计四间。邓×4，北房5号西数第五间；北房6号一间，共计两间。邓×1，东房7号北数第一间，南房2号西数第二间，共计两间。邓×2，东房7号北数第二间，南房2号西数第三间，共计两间。上述遗嘱是我自愿所立，并请北京第二律事务所见证。立遗嘱人：邓xx亲笔，立遗嘱地点，第二律师事务所。立遗嘱时间：1993年8月31日18时。”
现邓×1、邓×2诉至本院，要求按照上述遗嘱依法继承。被告邓×3、邓×4同意邓×1、邓×2的诉讼请求。王×1、王平平对遗嘱的真实性不予认可，并申请对该遗嘱的“真伪”进行司法鉴定，后因王×1、王平平未缴纳鉴定费，鉴定部门停止了鉴定工作并退回了相关材料，庭审中，本院询问王×1、王平平的意见，二人表示不再申请该鉴定。王×3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。王×4定居国外，其向本院提供的送达地址无法完成送达，故本院在《人民日报》海外版通过公告的方式向王×4送达了开庭传票，公告到期后，王×4未到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、判决书、房产证、结婚证、死亡证明、证明信等证据材料在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中被继承人邓xx之子邓×3提交了邓xx生前书写的自书遗嘱，该遗嘱内容不违反法律、行政法规的强制性规定；邓xx再婚妻子李xx的子女王×1、王平平对该遗嘱的真实性存有异议，但不申请对遗嘱作字迹鉴定，亦未提供其他证据证明该遗嘱不是被继承人的真实意思表示，故本院认定邓×3提交的被继承人邓xx于1993年8月31日书写的遗嘱有效，本案按照遗嘱继承办理。因遗嘱中对涉案房产的处理排除了邓xx再婚妻子李xx的继承权，故李xx的子女亦不享有继承权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第二百六十七条之规定，判决如下：
被继承人邓xx名下的位于北京市宣武区（现西城区）xxx号十间房屋由原告邓×1、邓×2及被告邓×3、邓×4继承，其中东房七号北侧一间、南房二号西侧一间归原告邓×1所有；东房七号南侧一间、南房二号东侧一间归原告邓×2所有；北房五号西侧一间、北房八号一间、北房九号一间、南房十号一间归被告邓×3所有；北房五号东侧一间、北房六号一间归被告邓×4所有。
案件受理费二千一百五十元，由原告邓×1、邓×2各负担五百三十五元（已交纳），由被告邓×3负担五百四十五元、被告邓×4负担五百三十五元，公告费由原告邓×1、邓×2及被告邓×3、邓×4平均负担（以实际发生金额为准），均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 杨 敬
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 李 蕾