北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3230号
上诉人（原审原告）：冀党生，男，1954年7月1日出生，汉族，北京市西城区展览路街道退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：物华置业股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号。
法定代表人：孔庆祥，董事长。
委托诉讼代理人：宋新强，男，物华置业股份有限公司法律部主任。
委托诉讼代理人：李志明，男，物华置业股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京万华置业有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B2301。
法定代表人：杨奇，董事长。
委托诉讼代理人：顾明苏，女，北京万华置业有限公司职员。
上诉人冀党生因与被上诉人物华置业股份有限公司（以下简称物华公司），被上诉人北京万华置业有限公司（以下简称万华公司）人格权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冀党生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，一审判决以“法人有检举、控告他人违法行为的权利”为由，否认物华公司、万华公司损害我名誉权，违反相关法律规定。本案事实是物华公司、万华公司借举报之名，损害我的名誉权，导致检察院对我的七项犯罪指控全部败诉。其次，物华公司、万华公司伪造证据，造成法院判决我犯贪污罪的冤假错案，侵害了我的名誉权。另外，根据相关法律规定，法人提供或制造伪证，损害他人名誉权，必须承担民事责任。我提供的证据足以证明物华公司、万华公司伪造证据，一审判决对此不予认定，明显违反刑事诉讼法及证据规则，亦属认定事实错误。最后，一审法院收取的诉讼费数额有误，二审法院应予以纠正。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，支持我的上诉请求。
物华公司辩称，同意一审判决，冀党生的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回冀党生的上诉请求。
物华公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冀党生向一审法院起诉请求：1.判令物华公司、万华公司以书面形式公开赔礼道歉；2.判令物华公司、万华公司赔偿我精神损害抚慰金25万元、其他经济损失5万元。3.物华公司、万华公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控冀党生犯贪污罪、受贿罪、伪造公司印章罪一案，于2002年6月6日作出（2001）一中刑初字第1700号刑事判决。该判决书其中认定，冀党生1997年5月至1999年11月期间，利用其担任物华公司常务副总经理、代总经理、总经理及法定代表人职务便利，侵吞公款人民币40万元，侵吞国有股权71.6%（折合人民币2628万余元）；收受贿赂人民币50万元，赃款已全部被追缴。北京市第一中级人民法院认为，冀党生身为国家工作人员，利用职务便利，侵吞公共财物，并利用职务便利，索取他人财物，其行为已分别构成贪污罪、受贿罪，据此判决如下：冀党生犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；冀党生通过其控制的北京平疆经贸公司、北京雷纳投资咨询有限公司、北京华安特投资顾问有限责任公司在北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司占有的所有股份归还北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司；在案扣押的赃款及冻结的股票资金帐户内的资金余额，发还物华置业股份有限公司；冻结的股票账户内的全部股票变价后将人民币七十二万四千六百四十三元四角八分发还物华置业股份有限公司，多余部分予以没收；在案扣押的各种公章予以没收（清单附后）。
冀党生不服该刑事判决，提起上诉。2003年10月20日，北京市高级人民法院作出（2002）高刑终字第346号刑事判决，该判决针对北京市第一中级人民法院认定的冀党生构成贪污罪，认为，北京市第一中级人民法院认定的第一项、第二项贪污犯罪，在案证据只能证实冀党生利用职务之便，使本公司向其他单位多支付款项及未经合法程序转让本公司股份的事实，认定冀党生非法占有国有财产的事实证据不足，北京市高级人民法院对该两项事实不予认定，冀党生及其辩护人所提一审判决认定贪污犯罪事实的证据不足，不构成贪污罪的上诉理由及辩护意见，北京市高级人民法院酌予采纳。北京市高级人民法院终审判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2001）一中刑初字第1700号刑事判决第一项、第二项，即冀党生犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产：决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；冀党生通过其控制的北京平疆经贸公司、北京雷纳投资咨询有限公司、北京华安特投资顾问有限责任公司在北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司占有的所有股份归还北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司；在案扣押的赃款及冻结的股票资金帐户内的资金余额，发还物华置业股份有限公司；冻结的股票账户内的全部股票变价后将人民币七十二万四千六百四十三元四角八分发还物华置业股份有限公司，多余部分予以没收；在案扣押的各种公章予以没收（附清单）。二、冀党生犯受贿罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，没收个人部分财产。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年5月31日起至2014年5月30日止）。三、在案冻结的冀党生的股票账户内的股票变价后的全部款项及北京平疆经贸公司在华夏证券有限公司北京东×××没收，该资金帐户内余款及北京雷纳投资咨询有限责任公司、北京平疆经贸公司的股票资金帐户内股票变价后的款项及在案扣押其他款项发还物华置业股份有限公司；在案扣押的各种公章予以没收（清单附后）。四、冀党生非法转入北京平疆经贸公司、北京雷纳投资咨询有限公司、北京华安特投资顾问有限责任公司的股份归还北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司。
庭审中，冀党生提供十二组证据，意欲证明其所述物华公司、万华公司侵权事实。
冀党生提供的第一组证据：（1-1）北京市高级人民法院（2002）高刑终字第346号刑事判决书；（1-2）杨希安律师关于冀党生冤案申诉的辩护意见2页和北京一法律师所所函；（1-3）2014年12月1日证明；（1-4）2010年6月高自考毕业生登记表和审定表；（1-5）孟海和冀连生证明；（1-6）公民遗体捐献申请表。冀党生的主要证明目的为：（2001）高刑终字第346号刑事判决书及相关证据，印证了物华公司、万华公司侵害其合法权益。
物华公司和万华公司质证意见为，对高院刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，不同意冀党生的证明目的；该证据恰恰证明冀党生在担任物华公司代总经理及总经理职务期间利用职务便利收受贿赂50万元，非法将北京万华置业有限公司、北京大洋中兴投资顾问有限公司、北京物华通达置业有限公司股权转入北京市平疆经贸公司、北京雷纳投资咨询有限责任公司、北京华安特投资顾问有限公司。对西城区展览路街道证明的真实性、合法性予以确认，但不认可关联性，不同意冀党生的证明目的。对其他证据的真实性无法确认，不同意冀党生的证明目的。
冀党生提供的第二组证据：（2-1）北京市一中院（2012）一中刑初字1872号刑事判决书；（2-2）孟海证明和北青报报道；（2-3）工商局登记的2005年11月11日祝玉亮承诺、万华公司股东会、董事会股权转让决议；（2-4）工商局登记的2006年7月19日大洋中兴公司更名为金宸通公司证明；（2-5）工商局登记的2011年4月20日王跃进承诺、金宸通公司章程修正案；（2-6）工商局登记的2012年7月12日金宸通公司委托书、李毅刚承诺、金宸通公司变更登记表；（2-7）工商局登记的2013年1月16日金宸通公司变更登记表、陈胜杰签字；（2-8）工商局登记的2011年9月26日物华公司章程修正案、陈胜杰签字；（2-9）2000年3月2日物华公司董事会任免决议；（2-10）2000年3月8日物华公司、万华公司给检察院的情况报告、1997年5月15日咨询合同、1998年8月20日物华公司与迅捷公司中介合同；（2-11）贾虹生证明、2000年3月28日民事起诉状、民事裁定书；（2-12）2002年3月8日物华公司给检察院的情况说明、股权结构图。上述证据意欲证明，物华公司、万华公司诬告陷害冀党生的动机是其负责人祝玉亮、贾鹏云、谢京宪、陈胜杰及宋新强贪污、侵占、挪用国有股东2000多万元、5200多万元合计7200万元以上，基本方式是诬告冀党生，作伪证破坏司法秩序。
物华公司和万华公司质证意见为：除2-2证据外，对冀党生提供证据的真实性、合法性予以认可，但不认可冀党生的证明目的。
冀党生提供的第三组证据：（3-1）2002年9月8日《北京法制报》；（3-2）2003年4月8日《北京晚报》第11版；（3-3）2005年11月3日《北京晚报》第12版；（3-4）2003年4月9日《京华时报》；（3-5）2003年7月2日《新浪网》转载的《法律与生活杂志》相关报道；（3-6）2005年11月3日《新浪网》转载的《北京晚报》相关报道；（3-7）2005年11月3日《网易网》转载的《北京晨报》相关报道；（3-8）2004年3月2日《法律教育网》（正义网）转载的《检察日报》相关报道；（3-9）2005年11月3日《新浪网》《中国新闻网》相关报道；（3-10）2003年7月3日《新华网》相关报道；（3-11）管理工程专业硕士研究生毕业证书；（3-12）工学硕士学位证书；（3-13）政治学专业研究生结业证书；（3-14）法学硕士学位证书；（3-15）国家内贸局人字（1999）第199号文件；（3-16）国家人事部专家证书；（3-17）冀党生档案目录；（3-18）诚通公司对冀党生处分决定。冀党生意欲证明：物华公司、万华公司欺骗社会舆论，误导新闻媒体，利用北京法制侵害冀党生的名誉权、肖像权。
物华公司、万华公司质证意见为：所谓的这些报道都转自新闻媒体及网站，并来源于检察院新闻发布会的公开报道。新闻媒体和网站报道是其职务行为使然，亦非受物华公司、万华公司的指使和操控。如果冀党生认为上述媒体及网站刊登或转载的消息，侵害了其“人格权、健康权、通信会见权”，冀党生应向上述新闻媒体及网站主张权益。关于冀党生的相关证书，不具有证明与本案“人格权纠纷”关联性的效力，亦不具有证明物华公司、万华公司实施了侵害冀党生“人格权”行为的证明效力。对冀党生的证明目的不予认可。
冀党生提供第四组证据：（4-1）江海峰证明；（4-2）廖南户籍登记表；（4-3）果脯公司物华公司8家分配方案；（4-4）“吴蕾”与万华公司房屋产权登记申请书；（4-5）“吴雷”与万华公司转让住宅合同；（4-6）1996年4月联建协议；（4-7）1996年9月和11月有偿转让合同；（4-8）1998年7月物华公司总经理办公会议纪要。冀党生意欲证明，物华公司、万华公司诬陷冀党生的基础，是与检察院办案人员廖南权钱交易、输送非法利益，破坏司法秩序。
物华公司和万华公司质证意见为：关于联建协议、有偿转让合同的真实性、合法性认可。但与本案人格权纠纷没有任何的关联性。冀党生是要指证检察院办案人员廖南违纪违法，冀党生所述廖南已经北京市检察院调查有了明确的结论。如果冀党生认为廖南与祝玉亮合谋对其进行陷害，冀党生应另案向检察院办案人员或祝玉亮进行追偿，与物华公司、万华公司无关。冀党生该组证据所有的文件与本案人格权纠纷没有关联性，不同意冀党生的证明目的。
冀党生提供的第五组证据：（5-1）审计报告书及其1998年12月资产负债表和会计报表附注；（5-2）北京物华公司（现称万华公司）建设银行950万元进帐单；（5-3）法定建设银行进账单；（5-4）北京物华公司20万元、75万元、950万元记帐凭单；（5-5）北京物华公司建设银行20万元进账单；（5-6）北京物华公司建设银行75万元进账单；（5-7）2001年12月5日物华公司在万华公司出资1000万元证明。冀党生通过上述证据，意欲证明物华公司、万华公司与办案人员存在合伙伪造证据的行为。
物华公司和万华公司质证意见为：对这份证据的真实性予以认可，但冀党生取得的不合法。冀党生既然已经离开了物华公司，不清楚冀党生为何有该证据的原件。同时这份证据的证明目的物华公司、万华公司不认可。这些材料与本案的人格权纠纷没有任何的关联性。冀党生提供的进帐单是复印件，不是原件，不予质证。关于冀党生提供的一中院的卷宗材料，该证据的真实性由一中院负责，但物华公司、万华公司认为该证据与本案没有任何的关联性，也不同意冀党生的证明目的。冀党生拿的两份进帐单进行比较，在不同的年代，银行的进帐单，会根据版式等是不同的，冀党生也没有证据证明所谓的银行进帐单年月日是由祝玉亮、检察院办案人员等人划掉的，如果冀党生有证据证明是他们所为，冀党生应向他们主张权利。关于5-7文件的真实性、合法性认可，不认可关联性，不认可证明目的。冀党生提供的证据与本案争议没有关联性，也不是本案应该审查的范围。
冀党生提供的第六组证据：（6-1）备忘录、物华董字[1999]22号文件、康晓鸥证明；（6-2）物华公司股字[1999]13号文件；（6-3）物华函字[1999]27号文件；（6-4）1999年5月物华公司与冠华公司股份转让协议、股东大会决议；（6-5）第三人参加诉讼申请书、备忘录；（6-6）福州冠华公司、大洋中兴公司等4方《股份转让协议》；（6-7）2012年1月22日福州冠华公司与宸达公司《股权转让协议》；（6-8）万华公司股东会决议；（6-9）孟海证言。冀党生意欲证明，物华公司、万华公司伪造万华公司“股权转让协议”，掩盖1999年5月物华董事会以获取5180万元财产为目的，将万华公司全部股权置换给了民企福州冠华公司，以此方式陷害冀党生贪污万华公司71%股权。
物华公司和万华公司质证意见为，刑事一审判决书中关于股权内容没有认定冀党生任何犯罪内容，北京市高级人民法院也是让冀党生将非法占有的股权返还给公司，并没有对其进行定罪。该组证据与本案没有关联性，不认可证明目的。关于其他证明，包括证人证言，证人没有到庭，对其证明内容不认可。
冀党生提供第七组证据：（7-1）1997年4月11日项目合作与转让合同；（7-2）1997年6月11日项目合作与转让合同；（7-3）1997年7月1日北京新华印刷厂与物华公司、航宇公司合建合同；（7-4）1997年12月4日北京新华印刷厂与物华公司、航宇公司补充协议；（7-5）涂掉日期的补充协议；（7-6）1997年4月10日航宇公司与海南国大公司协议书（技术还原件）；（7-7）1997年11月10日航宇公司与海南国大公司协议书；（7-8）冀党生档案材料清单、干部档案目录；（7-9）物华公司（97）物人字第03号商调函；（7-10）冀党生干部任免呈报表3份；（7-11）2002年4月22日中国诚通公司、物华公司盖章的冀党生有关情况说明；（7-12）2002年6月24日中国诚通公司开除冀党生公职的决定；（7-13）2016年1月13日西城法院开庭笔录；（7-14）物华公司章程；（7-15）田元昊律师证明；（7-16）刑事案件一审庭审记录；（7-17）1997年5月30日物华董事会聘任冀党生的决议。冀党生意欲证明，二审否定一审错判贪污罪无期徒刑过程中，物华公司、万华公司参与廖南等人伪造合同日期，伪造1997年10月11日协议书，骗取冀党生干部档案，销毁真实的干部档案目录和聘任决议，伪造现有干部档案目录，伪造1997年5月30日物华公司董事会聘任决议，伪造冀党生干部档案中内贸部直属企业工资变动审批表，配合伪造的1997年6月11日项目合作与转让合同，以欺骗手段，虚构冀党生利用1997年6月11日合同和1997年5月30日聘任决议所得“职务便利”贪污40万元。目的是阻止二审法院依法否定一审错判贪污罪，但物华公司、万华公司的目的未得逞。
物华公司和万华公司质证意见为，7-1不是出自法院，不认可该证据的来源合法性；7-2、7-3、7-4、7-5不能看出是来自法院，且证据不完整，对真实性、合法性、关联性不认可，我方对此不予质证。所谓的补充协议也并非出自法院的档案，其来源不合法，物华公司、万华公司无法判定该证据的真实性、合法性。7-6、7-7出自一中院的案卷材料，故对其真实性认可，但对合法性、关联性不认可，且与本案纠纷没有直接的关联性，如果冀党生认为是某一家公司伪造证据，冀党生应另案提起刑事诉讼，而非在本案中解决。
冀党生提供的第八组证据：（8-1）国资局批复；（8-2）工商局登记的恒基公司更名为航宇公司变更登记书；（8-3）工商局登记的平疆公司（原称华光）章程；（8-4）航宇公司法定代表人变更登记书；（8-5）平疆公司法定代表人备案书及委托书；（8-6）雷纳公司设立委托书及股东名录、（8-7）司法鉴定书；（8-8）雷纳公司负责人情况；（8-9）雷纳公司法定代表人履历表；（8-10）1997年8月12日雷纳公司董事会决议；（8-11）2000年5月11日俞昌健、朱宝琪签订雷纳公司股东会决议；（8-12）2000年5月11日俞昌健与王正斌股权转让协议书；（8-13）委托书；（8-14）2000年9月15日朱敏与王正斌股权转让协议书；（8-15）2000年5月23日廖南询问朱敏笔录；（8-16）2000年5月24日廖南询问俞昌健笔录；（8-17）2001年6月21日廖南询问朱敏笔录；（8-18）1999年8月华安特公司股东变更登记验资说明；（8-19）华安特入资凭证。冀党生意欲证明，平疆、雷纳、华安特三个公司均为国有公司出资管理。冀党生在这三个公司没有任何出资、职务和收入。但物华公司、万华公司利用“股权结构图”向司法机关虚构平疆、雷纳、华安特公司出资人，恒基公司1993年注销，以此方式捏造平疆、雷纳、华安特公司是冀党生控制的贪污主体，导致一审错判冀党生贪污罪无期徒刑。但二审否定了一审错判。
物华公司和万华公司质证意见为，1、真实性、合法性、无法核实，不同意冀党生的证明目的。2、如果法院认为有必要，就结构图所涉及的公司可以调取工商档案对比一下2000年是否真实，物华公司、万华公司认为是真实的。3、冀党生所述前后矛盾。冀党生一边说平疆、雷纳、华安特三个公司均为国有公司出资管理，一边又说三家公司的出资人、控制人是个人，冀党生自己就相互矛盾。
冀党生提供的第九组证据：（9-1）2001年5月21日关于贾鹏云行为的说明；（9-2）2001年5月20日李志明、李燕平签字的打印证明；（9-3）2001年5月4日和11月29日廖南对贾鹏云询问笔录；（9-4）1997年5月30日物华公司聘任冀党生的决议；（9-5）工商局登记的1996年7月25日物华公司董事会决议；（9-6）工商局登记的1996年9月13日物华通达公司股东会决议；（9-7）2000年6月12日物华公司给海口市法院出具的对海南省外企培训中心法人杨东授权委托书；（9-8）1999年6月8日物华公司给海南省外企培训中心法人杨东的委托书；（9-9）1999年6月30日物华公司给海南省外企培训中心法人杨东的委托书；（9-10）杨东证明；（9-11）贾虹生证明；（9-12）物华股字[2000]02号决议；（9-13）工商局登记的2002年11月18日物华通达公司股东会决议；（9-14）股权转让协议；（9-15）工商局登记的2002年5月21日万华公司股东会决议；（9-16）2002年5月20日股权转让协议；（9-17）工商局登记的2002年1月22日大洋中兴公司董事会决议；（9-18）2000年8月2日物华通达公司董事会决议；（9-19）工商局登记的俞昌健签字文件；（9-20）康晓鸥证明；（9-21）李捷证明；（9-22）江海峰证明；（9-23）闫运谦证明；（9-24）施云飞证明；（9-25）王建岐证明；（9-26）张学忠证明；（9-27）王燕证明；（9-28）郭宝庆证明；（9-29）吴占民证明、物华公司、万华公司模仿冀党生签字的文件；（9-30）1998年12月8日股东会决议、1998年12月10日董事会决议；（9-31）朱芳兰写给贾鹏云、祝玉亮、李捷等5人的信。冀党生意欲证明，物华公司、万华公司及其职员向检察院作伪证“贾鹏云多次模仿贾虹生、李汉友、氏玉声等人签名是受冀党生指使，贾鹏云没有责任”，以此陷害冀党生“伪造公司股权变更文件”，导致北京市第一中级人民法院错判冀党生贪污万华公司股权处无期徒刑。但北京市高级人民法院否定并撤销了一审错判。
物华公司和万华公司质证意见为，本案是人格权纠纷，冀党生一直强调两份一中院和高院的判决，并没有就所谓的伪造签字的事情追究对方的责任，与其被定罪处罚的事情毫无关系。关于证人证言，不符合法律规定，证人作证必须到庭接受质询，否则对证人证言真实性不认可。对证人的信件真实性不认可，不认可证明目的，且与本案没有关联性。
冀党生提供的第十组证据：北京万华公司整体资产评估报告、祝玉亮签字的资产占有方承诺函、各项资产及负债的评估技术说明。冀党生意欲证明，物华公司、万华公司利用万华公司委托权、财务数据提供权，采取虚假评估公司资本金（虚估1000万元）、存货（虚增）、应付款和其他应付款（漏评估）、未交税金（漏评估）的欺骗手段，向检察院、法院提供虚假的万华公司净资产评估报告，将1999年5月万华公司借债经营3500万元用于给物华公司抵债1500万元、预提利润2000万元，导致1999年10月万华公司净资产实为资不抵债，虚假评估成万华公司净资产3600余万元，导致北京市第一中级人民法院错判冀党生贪污万华公司71%股权折合2600多万元处无期徒刑。
物华公司和万华公司质证意见为，不同意冀党生的证明目的，冀党生指明的刑事二审判决书第11页的内容是冀党生与其辩护人的辩论意见，与本案的人格权没有任何的关联性。
冀党生提供的第十一组证据：（11-1）华通热能公司董事长陈其南给另案法庭写的情况说明；（11-2）2000年1月13日物华公司给果脯公司华通热能公司的承诺函；（11-3）1999年10月29日房屋承租合同书；（11-4）2000年1月27日华通热能公司董事会分房决定；（11-5）2002年10月22日北京市公安局恩济庄派出所签发的苏文江户口本；（11-6）1998年7月24日工商局核准北京物华公司更名为万华公司的证明；（11-7）工商局登记的1998年7月7日北京物华公司变更登记申请书；（11-8）1997年7月18日万华公司与宋新强转让住宅合同书；（11-9）2000年1月6日万华公司与宋新强补充协议书；（11-10）2003年12月1日万华公司祝玉亮与宋新强协议书；（11-11）2000年1月6日万华公司《收据》、2000年12月20日万华公司《收据》、2003年12月1日万华公司《收据》；（11-12）谢京宪签字的借据；（11-13）住建委房管中心登记的2003年12月11日万华公司与宋新强房屋产权登记申请表。冀党生意欲证明，2003年12月万华公司与宋新强伪造合同、诈骗。1999年10月至2000年1月间华通热能公司从物华公司抵债所得北京市海淀区恩济庄96号院4号楼4门101号四居室（135平米），虚构了1997年7月18日和2000年1月16日冀党生管理的万华公司（原称北京物华）签约收款将（时价每平米8000元）四居室“贱价”每平米4000元卖给了宋新强，以此方式诬陷冀党生参与诈骗并渎职，损害冀党生的名誉权、知情权。
物华公司和万华公司质证意见为，本案是冀党生告物华公司、万华公司的人格权纠纷案件，但冀党生所陈述的第十一组证据是与本案物华公司委托代理人个人之间的纠纷，这套房是物华公司委托代理人个人与万华公司之间签订的合同，与本案没有任何关联性，且根据冀党生的陈述，也应该是万华公司给冀党生造成损害，与委托代理人个人无关。
冀党生提供的第十二组证据：（12-1）邮局挂号信存根；（12-2）2015年1月22日北京市西城区法院调查令；（12-3）2015年1月18日国家图书馆发票（参见1994年12月5日社保所证明）。冀党生意欲证明其本次诉讼未超过诉讼时效。
物华公司和万华公司的质证意见为，只认可冀党生证据的真实性，但与本案的人格权纠纷没有任何关联性，不同意冀党生的证明目的。
另查，本案证据中涉及的祝玉亮于2000年3月被物华公司董事会任命为总经理，2002年6月20日受中国诚通控股公司委派，出任物华公司董事、副董事长；2004年8月4日受中国诚通资源再生开发利用公司委派出任物华公司董事长、副董事长；2006年1月13日被物华公司董事会免去董事职务，其后担任总经理；2000年6月，被万华公司选举为法定代表人、董事长。谢京宪于2000年8月被物华公司聘任为财务部经理，2002年6月被物华公司聘任为总会计师兼财务部经理；于1998年3月被选举为万华公司监事，2001年7月被选举为万华公司董事。贾鹏云于2000年3月被物华公司聘任为副总经理，于1998年3月被选举为万华公司董事。万华公司于2000年8月至2007年3月间，系物华公司子公司，受物华公司董事会的领导，两公司系一套领导班子。2013年4月，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中刑初字第1872号刑事判决书，认定祝玉亮犯贪污罪、职务侵占罪和挪用资金罪，合并执行有期徒刑二十年；谢京宪犯贪污罪、职务侵占罪和挪用资金罪，合并执行有期徒刑十八年；贾鹏云犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
冀党生称2000年4月和2002年3月，祝玉亮、谢京宪、贾鹏云以职务犯罪为目的，决定由物华公司、万华公司向检察院虚假举报1997年至1998年冀党生管理物华公司、万华公司期间支出中介费3035万元，虚假举报冀党生侵占物华公司、万华公司、金宸通公司财产，并向司法机关提供虚假的财务凭证，导致2002年6月北京市第一中级人民法院采信物华公司、万华公司提供的虚假证据，认定冀党生贪污万华公司股权2600多万元和40万元，判处两个无期徒刑。冀党生据此认为物华公司和万华公司侵犯其名誉权、健康权、通信会见权，并造成冀党生经济损失。本案中，双方当事人的主要争议焦点是物华公司和万华公司的举报行为是否侵害了冀党生的人格权。
公民、法人依法享有向有关部门检举、控告他人违法违纪行为的权利。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉受到损害，行为人应当承担侵权责任。本案中，物华公司、万华公司向检察机关检举揭发冀党生涉嫌贪污罪、受贿罪后，相关人员按照检察机关的要求提供财务凭证、企业信息等材料并协助、配合调查，不违反相关法律规定。举报材料是否属实，冀党生是否构成犯罪，依法应由人民法院根据检察机关的公诉并经庭审调查后认定的事实作出刑事判决予以认定。庭审中，冀党生虽然提供了大量证据材料，意欲证明物华公司、万华公司及其工作人员存在向检察机关提供虚假事实、诬告陷害冀党生的行为，但冀党生所述该事实法院无法认定，且上述事实与冀党生最终被法院定罪量刑无因果关系，故冀党生以此主张物华公司、万华公司侵犯其人格权，依据不足，对其诉讼请求法院不予支持。
庭审中，冀党生还提出，其人事档案中仅存放北京市第一中级人民法院（2001）一中刑初字1700号判决书的复印件、隐匿北京市高级人民法院二审判决书，据此认为物华公司、万华公司利用档案处分权侵害冀党生的名誉权。对此，法院认为，人事档案是记录个人身份、学历、资历等方面的重要依据，对于个人主要经历、政治面貌、品德作风等个人情况起着凭证、依据和参考的作用。依据相关规定，有权管理人事档案的单位，必须履行相应的保密义务，即任何人不能泄露和私自保存人事档案，不能向社会无条件地公开。现冀党生未提供有效证据证明因物华公司、万华公司未将高院二审刑事判决书置于其人事档案中而使其人格权受到损害，故对于冀党生认为物华公司、万华公司利用其档案处分权侵害其名誉权的主张不予认定。据此，一审法院判决：驳回冀党生的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。物华公司、万华公司的举报行为是否侵害了冀党生的人格权是本案审理的焦点。根据相关法律规定，公民、法人享有向有关部门检举、控告他人违法违纪行为的权利。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉受到损害，行为人应当承担侵权责任。物华公司、物华公司向检察机关举报冀党生涉嫌贪污、受贿，并应检察机关的要求提交相关材料协助、配合调查并不违反相关法律规定。相关材料是否属实，冀党生是否构成犯罪，应由检察机关依法审查后提起公诉，并经人民法院庭审调查后依法作出认定。现冀党生虽提交了大量证据，意欲证明物华公司、万华公司伪造证据，提供虚假证据，向检察院虚假举报，导致北京市第一中级人民法院采信虚假证据，认定其犯贪污罪并判处无期徒刑，侵犯其名誉权、健康权及通信会见权，造成了其经济损失。但生效的刑事判决书并未认定物华公司、万华公司存在伪造证据及提供虚假证据的事实，且其被法院定罪量刑亦与上述事实无因果关系，本院对上述事实亦难以认定。冀党生据此主张物华公司、万华公司侵犯其人格权，缺乏依据，本院不予采信。经核实，一审法院收取的诉讼费数额有误，本院予以调整。
综上所述，冀党生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1800元，由冀党生负担（已交纳）；二审案件受理费1800元，由冀党生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁久豹
审判员 肖荣远
审判员 赵胤晨
二〇一八年五月二十五日
书记员 史其申