河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1157号
上诉人（原审被告）：暴道臣，男，汉族，1959年11月7日生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会（原洛阳市洛龙区丰李镇圪垱村村民委员会），住所地：洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村。
负责人：林少伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：于晓东，河南精专律师事务所律师。
上诉人暴道臣因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会（以下简称圪垱村委会）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暴道臣及其委托诉讼代理人赵晨光，被上诉人圪垱村委会的负责人林少伟及委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
暴道臣上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人所承包土地系由案外人任永明、范来欣早在l994年通过招投标方式依法取得承包，承包期内，因其它原因经原村委同意转由上诉人继续承包，上诉人取得土地的承包方式合法有效。1994年为发展村内经济，由原宜阳县丰李镇圪垱村向部分村民提供土地，村民通过招投标方式取得承包地后予以养殖、种植等经营。1994年l0月17日，通过招投标取得相应土地的任永明、范来欣与圪垱村委会（当时为宜阳县行政辖区）签订了《承包制度及合同说明事项》，主要内容载明了承包地的面积、承包金数额、期限、用途等宜阳县丰李镇圪垱村村民委员会和时任村委主任的任某在该《承包制度及合同说明事项》加盖村委公章和个人私章，乙方承包人处由任永明、范来欣的签名和指印。一审庭审中，作为被上诉人的证人任某（时任村委主任）对上述协议的形式、内容均予以确认，并明确了两人承包用地是经过招投标的形式由村集体研究决定的，且采用村内大喇叭广播的形式确认和公示。按照该《承包制度及合同说明事项》的约定，承包人任永明、范来欣的承包土地是其承包未到期限时，经与上诉人协商，并经村里研究且征得村委同意，转包给上诉人暴道臣，由暴道臣继续予以承包，且由其继续予以挖塘、硬化等。上诉人与被上诉人于2008年4月补签承包《协议书》，且有部分村民代表的签名，现在被上诉人与上诉人所争涉的承包地即是原由任永明、范来欣承包的土地。上诉人与被上诉人提交了同样版本的承包《协议书》、《租地协议》，相关所涉土地转由上诉人继续承包，与原村委主任、经手人、证人陈述一致，上述事实足以认定。据此：1、上诉人暴道臣所承包的土地是任永明、范来欣承包未到期的情况下经协商并报村委同意，再由村委另签协议的合法形式下所取得，该宗土地与原承包人的土地系同一地块，面积、位置均与原承包人的情况符合，而原承包人任永明、范来欣所承包的土地是经过招投标并公开、公示而来，形式合法；2、上诉人与被上诉人所签订承包《协议书》，形成新的承包关系并不改变新建立的承包关系中所涉及的土地是经过招投标形式取得的这一事实，也正是基于这一事实，说明了所涉及的土地承包经营方案及处分村集体财产是经过了村民会议决定过的，完全符合《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的相关规定；3、上诉人完成了举证证明所承包的土地是经过了招投标方式取得的这一事实，被上诉人不能举证证明土地招投标不符合形式或其他违反法律禁止性规定的，该承包关系当然合法有效；4、最为关键的是一审法院将上述事实在法律明确规定的情况下予以混淆，导致判决不公。一审法院引用的《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；……”从该规定可以看出，村民会议讨论决定的是涉及到村民集体利益的集体财产涉及的标的物的相应处置方案，比如说集体收益、公益事业、宅基地、承包地、征地费等等这些属于村集体财产的标的物，而不是对该标的物所涉及的人员、组织、单位等来讨论的，也就是说，上诉人承包涉及村集体财产的土地，已经经过了讨论决定，该标的物经营的方案就是承包养殖、种植，且通过招投标方式承包给村民合法有效，在承包期内，该块土地没有改变性质、用途、租金的情况下合法再有村集体组织另外成员承包，并无不当。一审法院将此混淆，否认了上诉人承包协议所涉及的土地还是原来已经招投标的土地这一标的物，于法无据。二、上诉人、被上诉人双方于2008年4月及2012年3月所签订的《协议书》、《租地协议》均符合法律规定，不存在有任何违反法律规定的相关事实，约定内容也没有违反法律禁止性规定，被上诉人的诉讼请求没有依据，应予驳回。一审中，被上诉人的诉讼请求是确认双方于2008年4月及2012年3月所签订的《协议书》、《租地协议》无效，按照法律规定，合同是否有效要依据法律对合同要求的效力来进行认定。而《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的相关规定是管理性规定，是对相关主体民事活动中所遵循的原则、义务予以规定，其并不是合同效力性的规定，双方所签订的协议均没有违反法律禁止性规定，双方协议真实有效，且在履行中，应当予以维持。
圪垱村委会辩称：一、被答辩人与答辩人前村委会所签订的承包《协议书》，签订程序不合法，违反了法律强制性规定，侵害了广大村民的集体利益，一审判决认定该承包《协议书》无效，完全正确。1、被答辩人所承包的土地，与村民任永明、范来欣原来所承包的土地，虽然是同一地块，但在任永明、范来欣将土地交回村委会后，其与村委会的土地承包关系就已经终止了。其后被答辩人虽然就同一地块又与村委会签订了承包协议，但这是新建立的承包关系，而非原承包关系的延续，也不是转包。对此问题，一审判决第3页倒数第6行、第6页第1-9行已有详细论述，且有证人任某的证言，不再赘述。2、被答辩人在上诉状中，一方面声称其与村委会是转包关系，另一方面又认可其与村委会签订承包协议，是新建立的承包关系，但以任永明、范来欣承包土地时，已经过招标程序为由，否认其新建立的承包关系，也需要经过招标。因为招标是对人，而非对地。原来的合同关系终止后，新的合同关系仍应通过招标产生，才符合村民集体议定的承包方案。被答辩人在上诉状中，既然已经明确认可村民集体议定的承包方案就是承包养殖、种植，且通过招投标方式承包给村民合法有效，那么在新建立承包关系时，自然也应按承包方案确定的程序进行，否则就违背了承包方案，违背了村民的集体意志，侵害了村民的集体利益，也违反了法律的强制性规定，其合同当然无效。3、2008年4月，签订土地承包协议时，代表村委会在承包协议上签字的，仅是5名村干部，没有任何村民代表在协议上签字。被答辩人在上诉状中声称有部分村民代表签字，与事实完全不符。4、《村民委员会组织法》相关规定，属效力性规范，而非管理性规范，违背该等法律规定签订的协议，应当无效。本案土地承包协议，签订于2008年，1998年制定的《村民委员会组织法》第十九条第（六）款明确规定，村民的承包经营方案，必须提请村民会议讨论决定方可办理。既然强调为“必须”，该规定显然为效力性规定，必须遵守。即使是一审判决所引用的2010年修订版也仅是措辞的变化，从“必须”改为“方可办理”，其立法原意并未改变该条规定仍然予以保留，并将第六项明确强调为“土地承包经营方案”。可见，从立法角度，对农村的土地承包，法律首先从前期承包方案的制定上，就已经进行了强制性的程序规定。就此问题，答辩人还将提供最高院有关判例佐证。二、2012年，因龙山文化公园建设，洛龙区政府在给付赔偿的前提下，统一租用土地。在此情况下，承包协议已无法履行，本应予以解除；但是，被答辩人与当时的村委会不仅不解除原承包协议，就已被政府租用的土地，在不告知广大村民的情况下，被答辩人与村委会又签订了《租地协议》进行返租，导致村委会每年需就集体所有的土地，反过来再向被答辩人支付高额租金，对此，一审判决认定该返租协议无效，合法正确。理由如下：1、因前述土地承包协议无效，故在此基础上签订的返租协议亦无效。2、《农村土地承包法》第49条规定，“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”最高院法释[2005]6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第21条也规定，承包方未依法取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租等方式流转其承包经营权，该流转无效。故被答辩人向答辩人返租其承包的土地，而与答辩人签订的《租地协议》，依法应无效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
圪垱村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认其与暴道臣签订的承包《协议书》无效；2、依法确认其与暴道臣签订的《租地协议》无效；3、判令暴道臣立即返还非法侵占其的租金6.6994万元，并按银行同期贷款利率赔偿其损失（利息计算自起诉之日起至已付租金全部返还之日止）；4、由暴道臣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年10月17日，圪垱村委会（当时为宜阳县行政辖区）分别与案外人任永明、范来欣签订《承包制度及合同说明事项》两份，主要内容为：1、村委（甲方）向承包人（乙方）提供土地面积一份五亩，使用期自1994年10月17日至2009年10月17日止。乙方于94年10月17日一次性交清94年10月17日至96年10月17日两年投标地全款。以后即97年10月17日至2009年10月17日应按各年的法定日期一次交清当年投标的包地款数。2、此土地只许乙方挖塘养鱼及水产类动物。不准种植农作物及经济作物或栽树等它用。如果乙方借故延误挖塘期限（94年10月
---
95年5月）或根本不建塘不养殖，拖欠地金、私自转让、变卖者，村委有权注销合同，没收已交一切款项，另定他户；3、乙方承包期内若其合法权益被侵犯（指承包土地数和使用权），甲方有责协助治理；4、合同在有效期内若遇洪水冲垮鱼塘而直接造成经济损失的，甲方不负责养殖动物的损失，但可免收乙方当年应交的地金；5、此合同自签订之日起生效，甲乙双方应共同遵守。如有违犯，属乙方责任即按上述制度处罚，属甲方责任可提交上级司法部门论断；6、本合同期满后乙方所承包的土地由甲方收归村有，凡后出的一切非正规手续均为无效。期满后如有他人承包，其建池费由承接人负责。如没人承包，村委不负担。甲方处加盖宜阳县丰李镇圪垱村村民委员会公章且有时任村委主任任某私章，乙方承包人处分别由任永明、范来欣的签名和指印。庭审中，作为圪垱村委会的证人任某（时任村委主任）对上述协议的形式、内容均予以确认，并称“合同履行到2006年到2008年期间，任永明不想承包了，就把地给村里了，后来我们商量就把地给暴道臣了”。2008年4月1日，圪垱村委会（甲方）与暴道臣（乙方）签订《协议书》一份，约定的主要内容为：“村委甲方向承包人乙方提供土地面积玖亩，村委概不付责水、电、路，东边界世，南边为李纪斌现有房子东南角为界，北边现原任永明鱼湖房子西南角为界，以东土地面积为路；使用期自2008年4月1日至2023年4月1日十五年期限，乙方应一次性交清三年承包地款计叁仟陆佰肆拾伍元，从2011年4月1日，应向村委交2012年承包款壹仟贰佰壹拾伍元，以后一次累推交每年承包金；乙方不能以其他理由转让或承包他人，如有转让和承包现象，村委有权收回承包地，下有甲方、乙方经手人签字为证。”该协议由甲方圪垱村委会加盖村委会公章，乙方由暴道臣签名，另有经手人暴万周、任东良、任某、暴金龙、暴战民五人签名，该协议约定从2008年4月1日生效。庭审中，暴道臣提交日期为2008年4月1日的宜阳县村级经费专用收据一张，载明：“今收到暴道臣承包鱼湖地款叁仟叁佰元整（因一次性交清三年承包款优惠345元）。”2012年因龙山文化生态公园工程建设需占用圪垱村部分土地，其中包含暴道臣依据前述《协议书》承包的土地。2012年3月24日，暴道臣（甲方、出租方）与圪垱村委会（乙方、承租方）及见证方（丙方）丰李镇人民政府签订《租地协议》一份，约定主要内容为：“一、租用土地范围：甲方将位于圪垱村西洼地土地出租给乙方，该土地面积共计13.10亩；二、租用期限：租用期为不定期限合同，至政府征用时至，征收时地面附属物补偿款归工程单位，土地补偿款归甲方；三、租金支付办法：租金每年按1450斤小麦/亩折合支付时的市场价格支付，但最低不低于1600元/亩……”，此外，双方对各自的权益及义务均进行了约定。该协议甲方处由暴道臣签名，乙方处加盖圪垱村委会公章和时任村委会主任暴战山私章一枚，丙方处加盖洛阳市洛龙区丰李镇人民政府公章。该《租地协议》中载明的土地面积为13.10亩，与前述承包《协议书》所载的面积不一致，但双方均认可系同一地块。根据该协议，2012年9月18日暴道臣领取占地补偿款（含附属物）100000元，另根据圪垱村委会提供的2013年、2014年、2015年的财务凭证及相应部分的邮政银行转账凭据，圪垱村委会向暴道臣支付土地租金共计66994元。2016年2月份，圪垱村部分村民向丰李镇纪律检查委员会控告该村宅基地划分、土地承包等存在腐败问题。2016年12月14日，中共洛龙区纪委做出洛龙纪[2016]35号《关于对丰李镇及圪垱村有关问题进行处理的建议》的纪律检查建议书，载明：“丰李镇圪垱村与该村村民暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人签订了河滩集体土地承包合同，但以上5人并没有按照合同约定向村集体交纳租金，没有实际履行合同，圪垱村听之任之。在龙山公园占地后，圪垱村仍没及时终止合同，反而在没有经过集体研究、没有留存会议记录的情况下，在2012年-2015年4年时间里，每年向以上5人倒付租金152597元，造成集体资金流失达610388元。”2016年12月15日，中共洛龙区丰李镇委员会及洛龙区丰李镇人民政府作出丰发[2016]51号《关于对疙瘩村有关问题进行处理的意见》，要求疙瘩村（圪垱村）三委按照相关法律程序，到人民法院起诉暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人，依法解除河滩集体土地承包合同，追回流失的集体资产。圪垱村委会遂向该院起诉主张前述承包《协议书》及《租地协议》均为无效，并要求暴道臣返还收取的租金66994元及相应利息。在本案审理中，因圪垱村所属的丰李镇行政区域变更，圪垱村委会的名称由“洛阳市洛龙区丰李镇圪垱村村民委员会”变更为“洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪垱村民委员会”。一审法院认为，关于案涉的土地承包《协议书》及《租地协议》是否有效。暴道臣提交日期为1994年10月17日《承包制度及合同说明事项》两份，称涉案的土地经过招投标方式由任永明等人承包，在承包期内经圪垱村村委会（发包人）同意将土地转给暴道臣继续承包应为合法有效。1994年10月17日任永明、范来欣与圪垱村委会签订的《承包制度及合同说明事项》虽约定承包期至2009年10月17日，但庭审中圪垱村委会证人任某（时任村委主任）称“合同履行到2006年到2008年期间，任永明不想承包了，就把地给村里了”，即圪垱村委会与任永明等人之间的承包关系在承包期届满前即已解除，在此前提下暴道臣与圪垱村委会签订土地承包协议，应属于另行建立承包关系；且根据圪垱村委会与暴道臣之间的土地承包《协议书》，协议当事人仅有圪垱村委会、暴道臣双方，并无原承包人任永明、范来欣，根据协议内容和形式亦不能认定案涉土地系由任永明、范来欣等人转包给本案暴道臣，暴道臣的前述抗辩意见不能成立，应不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”对于本案涉及的土地非家庭承包的责任田，依据上述农村土地承包法的规定，该土地应采取其他方式承包，如通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。依据上述村民委员会组织法的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。涉案土地归圪垱村集体所有，系圪垱村的集体财产，对该宗土地的承包依法应经过村民会议讨论决定或经村民会议授权由村民代表会议讨论决定。从本案已经查明的事实看，2008年4月1日暴道臣与圪垱村委会签订的土地承包《协议书》时未经村民会议讨论决定，暴道臣作为本村村民，对此也是明知的，暴道臣作为本村村民也没有提供证据证明本村曾召开村民会议并做出关于授权村民代表会议讨论决定关于土地承包等涉及村民利益事项的决议。另外，该土地承包协议书的签订也未进行招标、拍卖、公开协商等发包程序。2008年4月1日暴道臣与圪垱村委会签订的土地承包《协议书》违反了民主议定程序，属违反法律强制性规定的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当确认无效。因前述土地承包《协议书》无效，暴道臣对案涉土地无合法承包权，因此其与圪垱村委会之间于2012年3月24日签订的《租地协议》亦应无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”暴道臣应将其依据《租地协议》收取的土地租金66994元返还圪垱村委会。圪垱村委会负责办理其本村的公共事务，在未经过法律规定的民主议定程序的情况下即与暴道臣签订土地承包《协议书》，后又与其签订《租地协议》，对于前述土地承包《协议书》及《租地协议》的无效圪垱村委会亦存在过错，因此对于其主张自起诉之日至租金全部返还之日止按银行同期贷款利率计算租金的利息损失，应不予支持。另圪垱村委会基于前述承包协议书向暴道臣收取了土地承包金，但因暴道臣未提起反诉，本案不予处理。判决：一、圪垱村委会与暴道臣于2008年4月1日签订的《协议书》无效；二、圪垱村委会与暴道臣于2012年3月24日签订的《租地协议》无效；三、暴道臣应于本判决生效后十日内返还圪垱村委会租金6.6994万元；四、驳回圪垱村委会的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2016年12月14日，中共洛龙区纪委做出洛龙纪[2016]35号《关于对丰李镇及圪垱村有关问题进行处理的建议》的纪律检查建议书，载明：“丰李镇圪垱村与该村村民暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人签订了河滩集体土地承包合同，但以上5人并没有按照合同约定向村集体交纳租金，没有实际履行合同，圪垱村听之任之。在龙山公园占地后，圪垱村仍没及时终止合同，反而在没有经过集体研究、没有留存会议记录的情况下，在2012年-2015年4年时间里，每年向以上5人倒付租金152597元，造成集体资金流失达610388元。”2016年12月15日，中共洛龙区丰李镇委员会及洛龙区丰李镇人民政府作出丰发[2016]51号《关于对疙瘩村有关问题进行处理的意见》，要求疙瘩村（圪垱村）三委按照相关法律程序，到人民法院起诉暴道臣、林成群、任明宣、刘曾伟、暴战坤等5人，依法解除河滩集体土地承包合同，追回流失的集体资产。圪垱村委会遂向原审法院起诉主张前述承包《协议书》及《租地协议》均为无效，并要求暴道臣返还收取的租金66994元及相应利息。关于本案土地承包《协议书》及《租地协议》的效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”本案土地归圪垱村集体所有，系圪垱村的集体财产，对该宗土地的承包依法应经过村民会议讨论决定或经村民会议授权由村民代表会议讨论决定。关于暴道臣上诉主张涉案的土地经过招投标方式由任永明等人承包，在承包期内经圪垱村委会（发包人）同意将土地转给暴道臣继续承包应为合法有效的问题，1994年10月17日任永明、范来欣与圪垱村委会签订的《承包制度及合同说明事项》虽约定承包期至2009年10月17日，但庭审中圪垱村委会证人任某（时任村委主任）称“合同履行到2006年到2008年期间，任永明不想承包了，就把地给村里了”，即圪垱村委会与任永明等人之间的承包关系在承包期届满前即已解除，在此前提下暴道臣与圪垱村委会签订土地承包协议，应属于另行建立承包关系；且根据圪垱村委会与暴道臣之间的土地承包《协议书》，协议当事人仅有圪垱村委会、暴道臣双方，并无原承包人任永明、范来欣，根据协议内容和形式亦不能认定案涉土地系由任永明、范来欣等人转包给暴道臣。2008年4月1日暴道臣与圪垱村委会签订的土地承包《协议书》时未经村民会议讨论决定，暴道臣也没有提供充分证据证明本村曾召开村民会议并做出关于授权村民代表会议讨论决定关于土地承包等涉及村民利益事项的决议。另外，该土地承包协议书的签订也未进行招标、拍卖、公开协商等发包程序。本案土地承包《协议书》违反了民主议定程序，属违反法律强制性规定的情形，依法应当确认无效。因土地承包《协议书》无效，暴道臣对该土地无合法承包权，故其与圪垱村委会之间于2012年3月24日签订的《租地协议》亦应无效。上诉人暴道臣上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，暴道臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由暴道臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月十八日
书记员 任 君