北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3232号
上诉人（原审原告）陈小勤，女，1977年4月28日出生。
委托代理人秦广杰，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，男，1973年2月16日出生，北京恒都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人后文芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人郑丽霞，女，1981年2月8日出生，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
委托代理人孙嘉美，女，1983年3月11日出生，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
上诉人陈小勤因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4605号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月27日，上诉人陈小勤的委托代理人秦广杰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系数字“1573”（见本判决附件），由陈小勤于2006年3月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用服务为第43类的住所（旅馆、供膳寄宿处）、酒吧、餐厅、咖啡馆、茶馆、备办宴席、饭店、会议室出租、鸡尾酒会服务。
被异议商标经初步审定公告后，泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）在法定期限内提出异议申请。2012年4月16日，商标局作出（2012）商标异字第18666号《“1573”商标异议裁定书》（简称第18666号裁定）。该裁定认为：被异议商标与泸州老窖公司在先注册的“国窖1573”商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，泸州老窖公司称陈小勤恶意复制、摹仿其驰名商标的证据不足，裁定泸州老窖公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
泸州老窖公司不服第18666号裁定，于2012年6月19日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由是：被异议商标系对泸州老窖公司已经驰名的“国窖1573”商标的复制、摹仿，淡化泸州老窖公司驰名商标的显著性；被异议商标与泸州老窖公司在先注册的“1573”商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标；被异议商标损害了泸州老窖公司的在先著作权；被异议商标缺乏显著性和识别性，违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定。综上，请求不予核准被异议商标的注册。
在商标评审阶段，泸州老窖公司提交了其知名度证据、“国窖1573”商标及产品获奖证书、广告宣传资料、销售情况统计及合同发票、“1573”创意来源等证据。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第101013号《关于第5196959号“1573”商标异议复审裁定书》（简称第101013号裁定）。该裁定认为：被异议商标“1573”的文字内容及整体表现形式较为简单，作为商标使用在指定服务上，尚难起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，属于2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的禁止注册的标识。被异议商标未构成2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第十条第一款第（八）项所规定的情形。综上，商标评审委员会依照2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十三条、第三十四条之规定，裁定被异议商标不予核准注册。
陈小勤不服第101013号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审庭审中，陈小勤明确表示对第101013号裁定作出的行政程序没有异议。
原审诉讼中，陈小勤提交重庆一五七三酒店投资有限公司的相关证件、1573酒文化广场项目定位及营销报告、1573酒文化主体酒店连锁经营项目建设可行性报告、泸州老窖大酒店整改方案、被异议商标实际使用的证据，证明被异议商标经陈小勤的使用具有显著性。陈小勤还提交了商标局核准的其它数字商标、市场中使用的其它数字商标信息，证明“1573”本身具有显著性特征，可以区分商品来源。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于第101013号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于第1010013号裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案争议的焦点是2001年《商标法》）第十一条第一款第（三）项的法律适用。
2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
被异议商标“1573”是由四个数字组合，该组合过于简单，相关公众不容易将其作为商标标识。被异议商标不具备商标应有的显著特征，无法实现商标区分服务来源的功能。陈小勤所提交的被异议商标的使用证据不能显示系其本人对被异议商标的使用，该证据亦不能证明被异议商标经过使用取得显著特征。因此，法院对商标评审委员会认定被异议商标的注册申请违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定不持异议。商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案无关。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第101013号裁定。
陈小勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第101013号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、《商标审查及审理标准》中对数字注册为商标缺乏显著特征的情况仅规定了两种：一是数字过于复杂，二是指定使用在习惯以数字作为型号或货号的商品上。被异议商标指定使用在住所、酒吧、餐厅等服务上，未表现出服务的特点，构成元素也不复杂，因此不存在缺乏显著特征的情况。而且被异议商标标志经过了设计、含义来自中国古代明朝万历元年（1573年）因“诏举将才”导致的餐饮繁荣昌盛的景象。2、陈小勤在2012年之后对被异议商标在指定使用的服务上进行了使用和宣传，具备了较强的显著特征。
商标评审委员会和泸州老窖公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标的商标档案、商标局第18666号裁定、异议复审申请书、商标评审委员会第101013裁定、各方当事人在商标异议复审程序和诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。
被异议商标为数字“1573”，指定使用服务为住所（旅馆、供膳寄宿处）、酒吧、餐厅、咖啡馆、茶馆、备办宴席、饭店、会议室出租、鸡尾酒会服务。在上述指定使用服务上使用“1573”标志，相关公众不会将其作为表示服务提供者的商标来识别。陈小勤提供的证据也不能证明被异议商标经过使用取得显著特征。因此，陈小勤关于被异议商标具有显著特征的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈小勤所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各一百元，均由陈小勤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月一日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍
附件：
被异议商标
2014年印刷文件登记表
单位
民三庭
房间号
A420
联系电话
文件全称
（2014）高行终字第3232号
签发人
钟鸣
送印人
亓蕾
所需份数
原稿页数
起码钉
16（本）
胶粘
0（本）
不打钉
6（本）
取件时间
12月1日
取件人
亓蕾
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切
备注