广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第168号
上诉人（原审被告）：广东伟丰环保建材有限公司。住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园福冈大道（阳江港东入口）。
法定代表人：林进伟，该公司董事长。
委托代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳东县科明达混凝土有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区那霍工业区金田三路。
法定代表人：许仕，该公司总经理。
委托代理人：苏锦年，该公司员工。
委托代理人：梁健雄，该公司员工。
上诉人广东伟丰环保建材有限公司（以下简称伟丰公司）因与被上诉人阳东县科明达混凝土有限公司（以下简称科明达公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月25日，科明达公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、伟丰公司支付货款66000元。2、伟丰公司支付违约金19800元（违约金以货款66000元为本金，从2014年3月19日起至清偿货款时止每日按3‰计算，暂计至2015年6月5日的违约金为19800元）。3、本案诉讼费由伟丰公司负担。主要事实和理由是：科明达公司与伟丰公司于2014年1月5日签订了《商品混凝土购销合同》，双方约定科明达公司向伟丰公司的“广东伟丰环保建材有限公司车间c-2”工程供应商品混凝土，并约定“先预付，后发货”。合同签订后，科明达公司依照合同实际履行了供货义务，向伟丰公司提供了等级为c30的混凝土共488.5立方米，总货款为146650元，但伟丰公司没有按合同的约定如期向科明达公司支付全部货款，只支付了部分货款80550元，至今仍拖欠科明达公司的混凝土货款为66000元。科明达公司多次催促伟丰公司结清拖欠货款，但伟丰公司以各种理由拒不支付。伟丰公司的行为已构成严重违约，损害了科明达公司的经济利益。为维护科明达公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
伟丰公司一审答辩称：1、2014年1月4日，伟丰公司因建设广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程，准备浇筑第三层梁板时，听取了施工单位的建议，采用了科明达公司供应的等级为c30商品混凝土，后于2014年1月5日双方补签订了《商品混凝土购销合同》，当时主要是由业务员谭汝锋联系跟进，供货及结算均是谭汝锋，由科明达公司送货单上的工程名称及施工单位载明“伟丰公司（谭汝锋）”清晰可知。2014年1月4日浇筑广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三层梁板时用了236立方米等级为c30的商品混凝土，2014年1月12日浇筑门卫室时用了32.5立方米等级为c30的商品混凝土，2014年3月19日浇筑广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第五层梁板时用了220立方米等级为c30的商品混凝土。其中236立方米及32.5立方米的c30商品混凝土已付款，尚有220立方米的c30混凝土66000元未付。2、2014年1月4日浇筑广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三层梁板时，施工单位及伟丰公司发现科明达公司供货过来的头几车混凝土很稀，但科明达公司的司机辩称刚开始是这样的。过了几天，当拆开第三层梁板的模板时，即发现梁板上有几处细小的裂痕，并有小水珠渗落。伟丰公司立即联系科明达公司的业务员谭汝锋，谭汝锋称是小问题，可能是浇筑时浇不好，补补就行。等到浇筑第五层梁板时又用到科明达公司供应的混凝土，又出现了相同的状况，并且这次现象更加严重，然后专门试水时，共发现了第三层及第五层梁板有大大小小几百处的裂痕漏水。事后，伟丰公司多次与谭汝锋交涉，谭汝锋则辩称是施工单位浇筑时没有及时养护所致。然而，首先（1）施工单位是正规的有资质的专业的建设单位，浇筑工人都是有经验的施工人员；（2）伟丰公司也有10余名工程部人员在全程建设监督；（3）其他楼层使用别家公司的商品混凝土皆没有问题，唯独第三层和第五层用科明达公司的商品混凝土时两次都出现了问题，由此判断是科明达公司的商品混凝土存在质量问题。3、问题出现后，伟丰公司与科明达公司一直在交涉中，最后伟丰公司的要求是：（1）科明达公司对第三层和第五层梁板的所有裂缝修补好；（2）由有资质的检测机构对第三层和第五层梁板进行检测，检测合格的，伟丰公司结算余下220立方米的商品混凝土货款给科明达公司。科明达公司同意伟丰公司的方案并于2014年10月10日对上述第三层和第五层梁板的裂缝进行了补漏（过后仍有几处漏水），但对检测一事却迟迟没有做，甚至以不会找坐标来推托。4、关于违约金问题。2014年1月5日双方补签订的《商品混凝土购销合同》是例行格式合同，由支付凭据可证明是先供货后结算的，并且在最后一笔货款结算过程中，发现科明达公司的商品混凝土质量出现严重问题，双方一直就该问题交涉处理，只有等检测结果确定后，伟丰公司再决定是否履行付款义务。伟丰公司在整个购销关系过程中没有违约行为，科明达公司请求伟丰公司支付违约金，没有法律依据和事实支持，应予驳回。5、科明达公司提起诉讼后，伟丰公司也将通过法律手段捍卫自己的利益，请求人民法院委托鉴定机构对广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三层和第五层梁板的商品混凝土进行强度及原材料检测鉴定，伟丰公司将根据检测结果采取相关的法律手段，保留对科明达公司进行赔偿伟丰公司工程质量与安全损失的权利。综上所述，请求法院依法驳回科明达公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年1月5日科明达公司与伟丰公司签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定科明达公司向伟丰公司的“广东伟丰环保建材有限公司车间c-2”工程供应商品混凝土。合同第二条约定，级别c30的混凝土价格为每立方米300元；第三条约定，有关本合同产品质量适用《预拌混凝土》gb／14902-2003国家标准，有关验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则执行，每方以2350千克为标准，正负2%，有关质量争议解决方法亦适用此标准；第四条混凝土施工要求约定，需方应当严格按照国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（gb／50204-2002）进行施工，按规范进行浇筑、振捣和养护，做好施工规范记录。为了确保混凝土及工程质量，需方应确保在混凝土搅拌车到达施工现场后90分钟内卸完货，需方非施工企业的应交由专业施工人员及时组织浇筑混凝土到工程部位，如有需要可向供方书面要求提供施工注意事项；第七条价款结算及支付约定：1、供货结算以双方签认的结算单据为准，无经签认的结算单据则以供方的送货单数量及合同单价为结算依据；2、供方每月与需方签认结算单据，签认单上需双方授权人员签字确认才能作为结算依据；3、货款应付至供方指定账号上，如需收取现金以供方书面文件为准。混凝土货款以期限成就为条件，不以工程竣工或进度作为支付条件；4、其它结算支付约定：先预付，后发货；第八条违约责任约定：1、延迟支付货款应按欠款每日千分之三承担违约金；2、需方停止使用混凝土或供方解除合同的，需方应1个月内向供方付清全部款项；3、供方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由需方承担；合同另外约定伟丰公司授权签收混凝土的工作人员为陈锦新。
双方在签订上述《商品混凝土购销合同》之前，科明达公司已于2014年1月4日向伟丰公司的建设工程供应级别为c30混凝土236立方米，该事实有陈锦新在科明达公司开具的24份送货单上签名的证据予以证实，伟丰公司对此没有异议。合同签订后，科明达公司在2014年1月12日向伟丰公司供应c30混凝土32.5立方米，2014年3月19日又向伟丰公司供应c30混凝土220立方米，均由陈锦新在《送货单》上签名确认。上述三批混凝土的数量一共为488.5立方米，总货款为146650元。伟丰公司在2014年1月6日付清了第一批混凝土货款70800元给科明达公司，2014年1月27日付清第二批货款9750元给科明达公司，对于第三批混凝土货款66000元，伟丰公司一直没有付款给科明达公司。
科明达公司主张，伟丰公司长期拖欠混凝土货款66000元未付，行为违约，应承担违约责任，科明达公司请求伟丰公司支付混凝土货款66000元，并要求伟丰公司支付该欠款的违约金（违约金从2014年3月19日起至清偿货款时止每日按3‰计算）。伟丰公司对于其所欠科明达公司混凝土货款66000元的事实予以确认，但伟丰公司认为科明达公司供应的混凝土存在严重质量问题，伟丰公司称在2014年1月4日及3月19日使用科明达公司的混凝土浇筑车间第三层和第五层梁板，在拆除模板后，上述两层梁板均出现了多处裂缝及漏水现象，经科明达公司对梁板裂缝进行维修补漏，但两层梁板仍然有部分继续漏水，已经严重影响了建筑工程的质量安全和生产经营。为此，伟丰公司向原审法院递交一份《鉴定申请书》，请求委托鉴定机构对广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三层和第五层梁板的混凝土进行强度及配合比原材料进行检测鉴定。伟丰公司主张，其暂时不提出反诉，其将根据鉴定结果的情况决定是否支付货款给科明达公司，并且保留向科明达公司请求赔偿工程质量安全损失的权利。
原审法院认为，科明达公司、伟丰公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性的规定，合同合法有效。伟丰公司尚欠科明达公司的混凝土货款66000元，有伟丰公司指定的工作人员签名确认的《送货单》证实，且伟丰公司对欠款数额没有异议，原审法院予以确认。根据购销合同约定，需方停止使用混凝土或供方解除合同的，需方应1个月内向供方付清全部款项，因科明达公司最后一次向伟丰公司供应混凝土的时间是在2014年3月19日，故伟丰公司停止使用混凝土后应在2014年4月19日前支付货款66000元给科明达公司，由于伟丰公司未按约定的期间履行付款义务，显属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，科明达公司请求伟丰公司支付货款66000元，合理合法，原审法院予以支持。另外，购销合同约定延迟支付货款按每日千分之三计算违约金，该约定明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原审法院酌定违约金应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，即伟丰公司应从2014年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金给科明达公司。科明达公司请求告从2014年3月19日起每日按千分之三计算支付违约金，原审法院不予采纳。
关于伟丰公司主张科明达公司所供应的混凝土存在质量问题，其请求委托鉴定机构对广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三层和第五层梁板的混凝土进行强度及配合比原材料进行检测鉴定的问题，因伟丰公司在本案中对其主张混凝土存在质量问题没有提出反诉，同时，对于混凝土质量提起的赔偿诉讼与本案买卖合同的法律关系并不相同，故原审法院对伟丰公司的鉴定申请不作处理，应由伟丰公司就产品质量的赔偿问题另案提起诉讼进行处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2015年9月14日作出（2015）阳东法民二初字第144号民事判决：广东伟丰环保建材有限公司应在该判决生效之日起七日内支付货款66000元及支付该欠款的违约金（从2014年4月20日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）给阳东县科明达混凝土有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费973元，由广东伟丰环保建材有限公司负担。
伟丰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民二初字第144号民事判决，并依法改判驳回科明达公司诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由科明达公司承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实不清，判决有误，应依法改判。伟丰公司一审提交的证据可证实涉案混凝土明显出现了大面积梁、板有裂缝，而且科明达公司补漏后也无济于事，该事实说明混凝土是存在严重的质量问题，足以影响到正常使用，而原审法院仅以“因被告在本案中对其主张混凝土存在质量问题没有提出反诉，同时，对于混凝土质量提起的赔偿诉讼与本案买卖的合同的法律关系并不相同为由，对产品质量问题不予以处理，并拒绝伟丰公司要求鉴定的申请，明显回避了混凝土是否合格的事实，属于认定事实不清楚。事实上，混凝土并非普通的商品，其关系到建筑工程质量问题，未达标，将严重危害公共安全，因此质量是否达标是合同目的是否能实现重要考量，而根据《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本案混凝土不合格，将致使合同目的无法实现，伟丰公司完全有权主张减少或拒绝支付价款的权利，可以直接对抗科明达公司的请求，因此，产品质量并非与本案无关，而是必须查清的事实，原审法院的理解错误，所认定的事实明显不清，判决有误，应予改判。2、原审法院程序违法，剥夺了伟丰公司的诉讼权利，判决有误，应予改判。原审法院以没有提出反诉为由直接拒绝伟丰公司的鉴定申请，程序违法，变相剥夺了伟丰公司的诉讼权利，根据《民事诉讼法》第一百二十一条的规定，当事人有权要求对影响案情的待证事实进行鉴定，仅在申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的情况下，法院可不准予，而在本案中，产品质量对案情及科明达公司的诉讼请求有直接关联，并直接应影响到上诉人的抗辩权利。因此，鉴定对本案具有重大意义，依法应予准许，原审法院不准予鉴定明显不当，属于程序违法。事实上，伟丰公司是否反诉完全可以等鉴定结果出来再提，但无论如何，是否反诉并非不予鉴定的先决条件，本着查明事实的态度，根据权利义务对等原则，有必要对涉案混凝土的质量进行鉴定和评判。查清涉案混凝土的质量问题，对查清本案事实具有重要意义，原审法院不准予鉴定，明显不当，恳请二审法院准予鉴定。3、原审法院认定伟丰公司应从2014年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金给科明达公司有误，依法应予改判决。因涉案混凝土明显出现了大面积梁、板开裂现象，双方对该质量质问题一直进行协商，在协商过程中伟丰公司仅是对开裂的地方进行了简单的修补，2015年4月1日，科明达公司来函给伟丰公司对上述事实予以确认。由此可见，科明达公司提供的产品不合格，其违约的事实十分清楚，其请求伟丰公司支付违约金没有事实依据，而原审判决回避了本案产品质量问题，判决伟丰公司支付违约金给科明达公司错误，依法应予改判。退一万步来说，即使认定伟丰公司违约，违约金也应是从2015年4月6日开始计算违约金，而非从2014年4月20日起计算违约金。在本案中，涉案混凝土出现质量问题后，双方一直在沟通协商，虽然科明达公司2015年4月1日来函提出“现希望伟丰公司能在2015年4月5日前把混泥土的欠款结清”的要求，但该内容也同时反映了，科明达公司自愿宽限伟丰公司支付货款期限至2015年4月5日止。科明达公司该意思表示真实，未违反法律规定，合法有效，应依法认定。因此，本案即使存在违约金，也应从2015年4月6日开始计算，原审判决认定从2014年4月20日起计算明显有误，应予改判。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显有误，请依法改判。
科明达公司二审答辩称：1、一审法院认定伟丰公司拖欠科明达公司66000元货款及需要承担违约金，认定事实清楚，处理正确。伟丰公司尚欠科明达公司货款66000元有《送货单》予以证实，伟丰公司对此予以确认。《商品混凝土购销合同》约定需方停止使用混凝土或者供方解除合同的，需方应1个月内向供方付清全部货款。科明达公司最后一次向伟丰公司供应混凝土的时间是2014年3月19日，根据约定，伟丰公司应于2014年4月19日前支付货款。科明达公司经多次催收，但伟丰公司以各种理由拒绝支付货款，伟丰公司的行为已构成违约，应承担违约责任。2、一审法院对伟丰公司的鉴定申请不作处理程序合法，是正确的。本案为买卖合同纠纷，焦点应放在伟丰公司是否拖欠科明达公司货款，是否需要承担违约责任这一问题上。伟丰公司主张科明达公司供应的混凝土存在质量问题，但没有提供相关证据，仅为其单方陈述，欠缺证明效力，与本案无关。伟丰公司就混凝土质量问题没有提出反诉，即其单方面放弃权利。一审法院对伟丰公司的鉴定申请不作处理，要求伟丰公司就产品质量的赔偿问题另案起诉进行处理这一做法是正确的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，本院组织双方当事人到广东伟丰环保建材有限公司车间c-2进行现场勘验，伟丰公司和科明达公司均确认车间c-2三楼、五楼的楼板出现多处开裂。本院依伟丰公司的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三、第五层梁、板的混凝土质量是否符合约定的抗压度（c30）及造成第三、第五层楼板开裂的原因是什么进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年1月16日作出仲恒鉴字（2015）sw1627号《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》，鉴定结论是：综合现场的检测、检查及验算结果分析，广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三、第五层梁、板的混凝土强度部分不符合约定的抗压强度（c30）的要求；根据实际检测的楼板混凝土强度进行楼板承载力验算，验算结果满足要求，广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三、第五层楼板开裂的原因为混凝土在温度变化作用下收缩变形所致。伟丰公司为此支出鉴定费56766元。为查清楼板开裂的原因，本院依法去函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，要求广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述鉴定报告作出补充说明。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年3月24日作出（2016）仲恒函第23号《回复函》，内容如下：“1、楼板的承载力与楼板的混凝土强度、楼板的中的钢筋配置有关，虽然检测的混凝土强度部分不符合约定的抗压强度（c30）的要求，但经我司采用实际检测的强度进行承载力验算，楼板的钢筋配置满足承载力要求，排除楼板裂缝是因楼板承载力不足引起的开裂这个原因。2、混凝土在温度变化作用下收缩变形开裂的原因主要有：（1）混凝土的水灰配合比过大，在后期水化工程中水分蒸发过大，会造成混凝土收缩开裂；（2）施工过程，施工工艺不当，如振捣不到位，无二次抹面或后期养护不当，也可能造成混凝土的后期收缩开裂。3、由于混凝土公司只提供了混凝土半成品，我公司无法确定其未浇筑前的配合比，施工过程中的工艺流程、养护等情况，因此无法判断责任属于那一方”。经组织质证，伟丰公司发表如下意见：对《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》的真实性没有异议，但对其内容有异议。对鉴定报告认为混凝土强度部分不符合约定的抗压强度c30的要求没有异议，但对鉴定报告认为验算结果满足要求有异议，这已超过委托范围。对鉴定结论认定第三、第五层楼板开裂原因为混凝土在温度变化作用下收缩变形所致有异议，该部分鉴定结论与因复函存在矛盾，不能因此归责于伟丰公司。鉴定结论已确认科明达公司的产品存在不合格的责任。混凝土由科明达公司提供，科明达公司非常清楚水灰比和配合比。科明达公司发表如下意见：对《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》的真实性没有异议，《回复函》的第1点原因不成立，对第2点原因，因科明达公司不负责实际施工，举证责任不在科明达公司。
科明达公司向本院提交以下证据：《商品砼质量证明书》、《混凝土抗压强度检验报告》、《混凝土配合比设计报告》、《砂物理性能检验报告》、《碎石或卵石检验报告》、《粉煤灰检验报告》、《水泥物理性能检验报告》、《外加剂检验报告》、《优质粉煤灰合格证》、《混凝土搅拌质量记录表gb50204-2002》，拟证明科明达公司提供的混凝土质量合格，各种原材料的质量合格。经组织质证，伟丰公司对上述证据发表如下意见：科明达公司提供的证据不是原件，证据已经过了举证期限。对上述证据的真实性有异议，合法性由法院来认定。上述证据载明混凝土强度的等级为c30，都是合格的，但是根据法院委托的鉴定证明科明达公司提供的产品是不符合c30的强度的。科明达公司称提供的混凝土强度符合要求不属实。上述证据都是由科明达公司单方面制作的，证据来源是有问题。上述证据也未能反映与本案有直接的关系，其未能证实本案所提供的混凝土是合格的。
本院认为，本案是科明达公司与伟丰公司履行《商品混凝土购销合同》过程中引起的纠纷，应为买卖合同纠纷。伟丰公司承认尚欠科明达公司混凝土货款66000元未付，本院予以确认。本案争议焦点为（一）伟丰公司应否支付货款66000元给科明达公司。（二）本案所欠货款应否计付逾期付款违约金。
关于伟丰公司应否支付货款66000元给科明达公司问题。伟丰公司上诉主张科明达公司供应的混凝土质量不合格导致楼板开裂而拒绝支付上述货款。经现场勘验，双方均确认广东伟丰环保建材有限公司车间c-2三楼、五楼的楼板出现多处开裂。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》认为：广东伟丰环保建材有限公司车间c-2工程第三、第五层梁、板的混凝土强度部分不符合约定的抗压强度（c30）的要求，但经采用实际检测的强度进行承载力验算，楼板的钢筋配置满足承载力要求，排除楼板裂缝是因楼板承载力不足引起的开裂这个原因；开裂的原因为混凝土在温度变化作用下收缩变形所致，原因主要有：1、混凝土的水灰配合比过大，在后期水化工程中水分蒸发过大，会造成混凝土收缩开裂；2、施工过程，施工工艺不当，如振捣不到位，无二次抹面或后期养护不当，也可能造成混凝土的后期收缩开裂；因无法确定其未浇筑前的配合比，施工过程中的工艺流程、养护等情况，故无法判断责任属于那一方。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具有鉴定资质，其所作出的《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》程序合法，具有证明力，本院依法予以采纳。《商品混凝土购销合同》约定伟丰公司向科明达公司购买的是抗压强度为c30的混凝土，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》，科明达公司供应给伟丰公司的混凝土强度部分不符合合同约定的抗压强度（c30）的要求，科明达公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。伟丰公司提供的《商品砼质量证明书》、《混凝土抗压强度检验报告》、《混凝土配合比设计报告》、《砂物理性能检验报告》、《碎石或卵石检验报告》、《粉煤灰检验报告》、《水泥物理性能检验报告》、《外加剂检验报告》、《优质粉煤灰合格证》、《混凝土搅拌质量记录表gb50204-2002》不足以推翻广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋楼板开裂原因检测鉴定报告》和《回复函》，其主张提供的混凝土质量合格，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，《商品混凝土购销合同》对产品质量不符合约定的违约责任没有约定，伟丰公司主张货款66000元应予作为减少价款部分免除，其已选择要求科明达公司以减少价款方式承担违约责任。本院认为，科明达公司供应的混凝土强度部分不符合合同约定的抗压强度，虽然鉴定结论已排除楼板裂缝是因楼板承载力不足引起的开裂这个原因，但考虑广东伟丰环保建材有限公司车间c-2三楼、五楼的楼板实际存在开裂情况，而鉴定结论认定造成开裂原因不排除科明达公司对混凝土的水灰配合比过大也不排除伟丰公司在施工过程中的施工工艺不当而引起开裂，根据标的的性质以及损失的大小，本院认为在伟丰公司所欠科明达公司66000元混凝土货款中应酌情减少10000元以作科明达公司向伟丰公司承担混凝土质量不符合约定的违约责任。故伟丰公司还应支付货款56000元（66000元-10000元）给科明达公司。伟丰公司上诉主张货款66000元应予免除，理据不足，本院不予支持。
关于本案所欠货款应否计付逾期付款违约金问题。本案中，鉴于广东伟丰环保建材有限公司车间c-2三楼、五楼的楼板确实出现多处开裂，本案现有证据未能证明楼板开裂的过错在于谁，双方对科明达公司供应的混凝土质量是否合格存在争议，导致伟丰公司未向科明达公司支付剩余的货款，不属于无故拖欠，所以对科明达公司关于违约金的请求应不予支持。原审判决伟丰公司向科明达公司支付违约金，处理不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民二初字第114号民事判决为：广东伟丰环保建材有限公司应在本判决生效之日起七日内支付货款56000元给阳东县科明达混凝土有限公司。
二、驳回阳东县科明达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回广东伟丰环保建材有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费973元，由阳东县科明达混凝土有限公司负担147元，广东伟丰环保建材有限公司负担826元；二审案件受理费1450元、鉴定费56766元，合共58216元，由阳东县科明达混凝土有限公司负担28603元，广东伟丰环保建材有限公司负担29613元。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 叶宝宁