赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3481号
原告关志成，男，满族，住赤峰市红山区。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告金泉，男，汉族，住赤峰市红山区。
委托代理人巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新区。
法定代表人：ANGANG，董事长。
委托代理人万娟，吉林吉人卓识律师事务所律师
原告关志成与被告金泉委托合同纠纷一案，本院于2013年3月11日作出（2012）红民初字第1609号民事判决书。原、被告均不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）赤民一终字第673号民事裁定书，决定将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼中，依原告申请，本院追加华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）作为被告参加诉讼。原告关志成及其委托代理人田平、被告金泉及其委托代理人巴树成、被告华煤集团的委托代理人万娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告关志成诉称，2009年10月，其以华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部的名义承建了赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中一整体道床单项工程。在其完成部分工程后，因辽阳工务段工程公司付款不及时，其担心日后发生争议，就以华煤集团公司赤峰公路工程项目部的名义就该项工程和辽阳公务段工程公司订立了《施工配合协议》，协议中约定工程综合单价为499940元。该协议所涉款项其通过起诉已要回。对其在《施工配合协议》订立前的工程款323980元，辽阳工务段工程公司已汇入被告金泉指定的赤峰金博钙业有限公司的帐户内。被告金泉支取该款后，除用此款支付了工人工资77000元外，对剩余工程款246980元拒绝支付给其。因此，其请求判令被告金泉给付欠款246980元及利息77056.76元。利息的计算方式是：自2009年12月3日至2013年12月3日总计是48个月，按照6.5厘计算是77056.76元，总合计324037.76元。
被告金泉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是：一、本案中，其与原告关志成之间不存在任何法律关系。原告没有将323980元工程材料款汇给其，也不存在委托其收取材料款后转交给原告的委托合同关系。所以，原告将其作为本案的被告，诉讼主体不合格，而原告作为本案的诉讼主体也不合格。二、在其本人所在公司的铁路专用线施工的华煤集团负责人孙某某于2010年10月找到其，对其说华煤集团在赤峰没有帐户，让他帮助华煤公司在赤峰找个帐户，发包方辽阳工务段工程公司将工程材料款汇过来后再转交给他。其帮助孙某某找到了赤峰金博钙业有限公司帐户。辽阳工务段工程公司把铁路专用线工程材料款323980元汇到了上述帐户，他收到此款后将此款转交给了孙某某，孙某某向其出具了收据，并在收据上写明：“收到323980元，此款为金泉转交金剑铜业铁路专用线工程材料款。”另，涉案工程施工单位华煤集团出具的证明、涉案工程发包单位辽阳工务段工程公司出具的证明材料、发包单位法定代表人出具的证明、辽阳工务段工程公司汇款经办人王秀利出具的关于汇款的证明、赤峰金博钙业有限公司出具的证明材料等证据均能证实其已将受委托收取的材料款交给了孙某某，其本人与本案无关，不应作为本案的被告。
被告华煤集团辩称，其公司从未成立过“华煤集团公司赤峰公路工程项目部”，该项目部涉嫌虚构。其公司从未授权或事后追认任何单位和个人以其公司名义承建赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程一整体道床单项工程，也从未授权或事后追认任何单位和个人以其公司名义与辽阳工务段工程公司签订《施工配合协议》。原告在诉状中称：“我通过起诉已将该笔工程款要回。”原告对辽阳工务段公司提起诉讼，索要《施工配合协议》约定的工程款499940元时，是否是以其公司名义提起诉讼。综上，原告以虚构的华煤集团赤峰公路工程项目部名义先后承建赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程一整体道床单项工程，以及与辽阳工务段工程公司签订《施工配合协议》行为，不仅损害了其公司名誉和企业信誉，而且涉嫌构成合同诈骗罪。若原告曾冒用其公司名义对辽阳工务段工程公司提起诉讼的话，则涉嫌虚假诉讼。由此可见，本案原告之行为既侵害其公司合法权益，又涉嫌刑事犯罪。为此，请求法院依法终止本案的民事部分审理，并将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查。
原告关志成为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、（2011）红民初字第662号民事判决书及（2011）红民初字第2736号民事判决书的复印件各一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，被告金泉不是涉案工程的发包人、承包人。
2、施工配合协议、工程数量综合单价清单及付款委托书的复印件各一份，证明原告是以华煤集团赤峰公路工程项目部的名义与辽阳工务段工程公司签订的合同。
3、在（2010）红民初字第3924号案件的审理中于2010年10月13日询问张福伟的笔录复印件一份，证明辽阳工务段工程公司与原告签订合同前已将涉案工程的材料款付清。
4、赤峰市中级人民法院（2011）赤民申字第107号民事裁定书复印件一份，证明原告施工的总价款为911688元，其中323980元汇入原告指定的帐户内。
5、施工图纸复印件一份，证明原告是按照施工图纸进行的具体施工，原告是实际施工人。
6、赤峰龙翔混凝土有限公司出具的混凝土发货单原件67枚，证明原告向龙翔公司支付混凝土款137992元。
7、赤峰龙翔混凝土有限公司出具的证明原件一份，证明龙翔公司认可原告支付了混凝土款137992元的事实。
8、喀喇沁旗牛营子碎石场出具的收据原件两枚，证明原告向碎石厂支付了碎石款30000元。
9、赤峰市中级人民法院的庭审笔录复印件一份，庭审笔录的第11页中证明被告金泉认可孙某某没有参加涉案工程的施工。
10、证人刘学东在2013年1月22日原一审开庭时的出庭证言，证明整个工程所发生的材料款都是由原告支付的。
11、喀喇沁旗牛营子碎石场出具的证明复印件一份（原件在二审卷宗中），证明原告向该碎石场支付了碎石款100500元。
12、证人刘学东书于2013年2月23日出具的证明复印件一份（原件在二审卷宗中），证明是原告支付了整个施工材料款。
被告金泉对原告所举证据质证意见如下：
对原告提交的12份证据均有异议，原告提交的上述证据均证明不了被告在本案中的诉讼主体资格。原告提交的证据1、2、3，不能证明被告金泉与原告之间就材料款有委托关系。对证据5，与被告金泉无关。对证据6、7中的发货单没有异议，对证明中的款项有异议，该证明的内容是虚假的。证明中称“经查帐余款是关志成交纳现金”，针对上述证明内容应提交帐目，没有帐目进行佐证，不能证明关志成用现金交纳了余款137992元。对证据8没有异议，但与被告无关。对证据9庭审笔录的真实性没有异议，但该庭审笔录记录有误。对证据10、11的真实性不清楚，且该两份证据与被告无关。对证据12有异议，部分内容不属实，且与被告无关。
被告华煤集团对原告所举证据质证意见如下：
因涉案工程并不是华煤集团承建，对原告方以其公司名义签订的所有合同均不予认可，对于其他与其公司无关的证据不予质证。
被告金泉为支持其抗辩主张提供如下证据：
1、孙某某出具的收据一枚，证明涉案材料款已转交给孙某某，此事与金泉无关。
2、华煤集团于2011年4月1日出具的证明一份，证明华煤集团认可已收到金泉转交给孙某某的工程材料款323980元，此事与金泉无关。
3、辽阳工务段工程公司于2013年1月11日出具的证明一份，证明其公司在签《施工劳务协议》前已支付材料款，孙某某已收到了该材料款。
4、辽阳工务段工程公司经理张福伟于2013年1月11日出具的说明一份，证明第3份证据系辽阳工务段工程公司出具的，证明其真实性。
5、在（2010）红民初字第3924号案件的审理中于2010年10月13日询问张福伟的笔录复印件一份，证明涉案工程在签订合同之前已将材料款付清。另，此笔录与辽阳工务段工程公司《证明材料》一致。
6、汇款经办人王秀利于2013年1月16日出具的关于汇款的证明复印件一份，当时汇款经办人王秀利证明：1、2009年其所在公司让其将施工材料款323980元，汇给赤峰金剑铜业有限公司铁路专用线。当时现场施工管理人员是孙某某，汇款是其经办的。因孙某某在赤峰没有帐户，孙某某说委托赤峰金剑铜业的金泉找的“金博钙业帐户”。2、孙某某收到了材料款。3、其办理汇款的经过。
7、赤峰金博钙业有限公司于2012年7月24日出具的证明一份，证明：1、金泉已将材料款转交孙某某；2、华煤集团在赤峰没帐户，华煤集团孙某某通过金泉找到金博钙业帐户，辽阳工务段工程公司汇入该公司帐户内323980元材料款，此款金泉已支取，经了解该款已转交华煤集团的孙某某。
8、华煤集团于2011年4月1日出具的证明及孙某某于2011年3月30日出具的证明各一份，证明：1、孙某某当时是金剑铜业公司铁路专用线工程的负责人、工程管理人员，孙某某有权接收金泉转交的工程材料款；2、原一审和二审中，关志成称孙某某不是该工程管理人员和负责人，无权接收工程款不实。
9、赤峰市红山区人民法院（2011）红民初字第2734号民事判决书复印件一份，该判决中的第4页记载：“关志成为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：1、（2011）红民初字第662号民事判决书，证明孙某某是华煤集团有限公司的负责人，戴洪波是孙某某指派的工长，该判决已生效。2、张军业向法院提交的支条一枚，证明张军业支款由孙某某审批，与关志成无关。”
10、赤峰市红山区人民法院审理的张军业、吴宗国等四人诉关志成劳务纠纷一案《庭审笔录》（卷13页），该笔录中关志成在回答法庭询问时说：“孙某某已经把管理人员的工资从我处拿走，并向他们支付，其中包括戴洪波的工资。”上述证据证明：1、孙某某当时是涉案工程负责人，其有权接收工程材料款。2、关志成称孙某某无权接收工程材料款不实。
11、赤峰龙翔混凝土有限公司的记帐凭证复印件一张和原始凭证复印件三张及照片五枚，证明：1、该公司收到了沈阳铁建交付砼（水泥）款188768元，上面记载是沈阳铁建交的，不是关志成交纳的现金。2、龙翔混凝土有限公司和王华的证明不实，因龙翔公司和王华证明，砼款合计225760元。铁建付款87768元，余款137992元，是关志成交的现金，但从《记帐凭证》和原始凭证3张能证明沈阳铁建又交了砼款188768元，已多交了，王华和龙翔混凝土有限公司出具的证明不实。
12、孙某某死亡证明复印件一份，证明孙某某已经死亡及死亡时间。
原告关志成对被告金泉所举证据质证意见如下：
对证据1的真实性有异议，不能证明该收据是孙某某本人书写；对关联性有异议，被告本应将材料款付给原告，但是其却付给孙某某，被告付款对象错误，不影响其向原告承担付款的责任。
对第2份证据的真实性有异议，华煤集团不可能知道其付款的过程。
对第3份证据的真实性有异议，证明上加盖公章的单位与辽阳公司的关系不清楚，与本案没有关联性。
对第4份证据的真实性有异议，张福伟本人未到庭，张福伟本身的身份无法确定。
对第5份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据能够证明材料款与原告有关。
对第6份证据的真实性有异议，材料是否是本人书写有异议，对王秀利的身份有疑问，内容也不属实。
对第7份证据的证明内容有异议，部分内容不属实，金博钙业公司无法知道款项的去向。
对第8份证据有异议，该证据不是华煤集团出具的。孙某某已经死亡，无法印证。
对第9份证据的真实性没有异议，但当时是因为吴宗国提供的证明里有孙某某的签字，所以在那起案件中认为他应当找孙某某要钱，所以才有那起案件的证明内容。
对第10份证据的证明问题有异议，与本案无关。
对第11份证据的真实性和关联性均有异议，原告向法院提供的发货单是龙翔公司经过核实以后给原告出具的证明，被告提供的上述单据也未否认原告交款的事实。且龙翔公司并没有再次出具证明说明之前出具的证明是假的。提供的照片不清楚，确定不了被告想要证明的内容。
对第12份证据没有异议。
被告华煤集团对被告金泉所举证据质证意见如下：
被告提供的证据大多数都是证明孙某某是华煤集团的负责人，在此说明，孙某某并非华煤集团在赤峰项目的负责人，涉及上述内容的证明都是虚假的，其他的均与华煤集团没有关系。
被告华煤集团未提交证据。
诉讼中，本院依职权调取了辽阳工务段工程公司、沈阳铁道建设工程有限公司、沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司的工商档案材料。庭审中，原、被告双方对上述材料均没有异议。
本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告提交的证据1至10，该些证据符合证据的客观性、合法性特征，且与本案具有关联性，能够证实原告系涉案工程的实际施工人及其在施工过程中支付材料款167992元等事实，予以确认；对原告提交的证据11，被告金泉对其真实性有异议，经查除有收据相互佐证的30000元款，其它款项无其它证据予以佐证，本案中对该所涉30000元金额予以认定；对证据12，该证据系证人证言，因证人未出庭接受双方当事人的质询，且与其之前在庭审中的陈述有矛盾之处，故本案中不作为证据使用。
对被告金泉提供的证据1，原告对其真实性有异议，因该证据的出具人已死亡，无其它有效证据对其进行佐证，不予确认；对被告金泉提交的证据2、8，原告关志成、被告华煤集团对上述证据的真实性有异议，华煤集团称从未出具过上述证据中加盖有其单位公章的该两份证明。因该两份证明上加盖的公章与被告华煤集团向本院提交的相应材料上加盖的公章不一致，另一份证明的出具人孙某某已死亡，无法进行核实，对上述证据的合法获取和客观真实性应由证据持有人和主张真实方承担责任，现未有证据证明上述证据上所加盖的公章的真实性及孙某某出具的证明的真实性，故不作为本案的证据使用；对被告金泉提交的证据3，该份证据的落款时间显示其形成于2013年1月11日，其上加盖的是沈阳铁路分局建筑工程总公司的印章，经查该公司在2012年8月24日将企业名称变更为沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司，对该证据的合法获取和客观真实性应由证据持有人和主张真实方承担责任，现未有证据证明该证据的真实性，故不作为本案的证据使用；对被告金泉提交的证据4、6，该两份证据系证人证言，因证人未出庭接受双方当事人的质询，故不作为本案的证据使用；对被告金泉提交的证据5、9、10，该叁份证据是在其它民事诉讼案件中形成的，对其真实性原告无异议，但对其证明的内容持不同意见，对该些证据被告欲证明的内容，甄别确认；对被告金泉提交的证据7，因原告关志成、被告金泉对该款项由金泉支取无异议，故对该部分事实予以确认；对被告金泉提交的证据11，因该证据未由出具单位进行确认，对其真实性无法确认，本案中不作为证据使用；对被告金泉提交的证据12，原告关志成及被告金泉对其均没有异议，予以确认。
依据以上认定的证据，结合法院调取的证据及原、被告各方陈述，本院查明如下事实：
本案所涉工程系赤峰金剑铜业有限责任公司于2009年建设的该公司铁路专用线新建及改扩建工程中的整体道床单项工程。被告金泉系赤峰金剑铜业有限责任公司派驻该工地的甲方代表。
原告关志成持有2009年11月3日“华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部”（乙方）与辽阳工务段工程公司（甲方）签订的《施工配合协议》（施工劳务协议）一份，该协议中加盖有华煤集团有限公司合同专用章。原告关志成在该合同乙方负责人处签字。《施工配合协议》中记载：甲方将赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托乙方施工。一、施工配合内容、数量、价款。工程项目名称：赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程。工程地点：赤峰金剑铜业有限公司场内。施工配合主要工程项目：整体道床基础清理、浆砌片石、伸缩缝、碎石垫层、灌注混凝土道床、拆模养生等。施工配合主要工程数量见附表工程项目清单。施工配合费：工程固定单价（见附表），共计人民币499940元整。二、施工配合方式：甲方负责购买混凝土、片石等主要材料并运至施工现场。乙方承包工程项目人工费、模板、伸缩缝、小材料购置、工地各种材料倒、搬运等。四、工期自2009年10月20日至2009年12月30日。该协议中双方对结算方式、双方责任等条款亦进行了约定。被告金泉对该协议的形式和履行不持异议。
本院（2010）红民初字第3924号民事调解书证实，2010年9月26日，原告关志成以该《施工配合协议》为依据向本院起诉辽阳工务段工程公司索要尾欠工程款299940元。2010年11月1日经本院主持调解辽阳工务段工程公司同意于该调解书生效后十五日内一次性给付关志成299940元。该调解书中记载，《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的另外200000元，已由本案被告金泉代收（由辽阳工务段工程公司汇入金泉个人帐号）。
2011年3月23日，原告关志成以本案被告金泉代收《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的200000元后未给付其为由向本院提起民事诉讼。本院于2011年4月20日作出（2011）红民初字第662号民事判决书。该民事判决书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款200000元。因关志成尚欠金泉100000元，故该案判决金泉给付关志成工程款100000元。宣判后，金泉不服向赤峰市中级人民法院提起上诉。在赤峰市中级人民法院二审期间，金泉撤回上诉，该判决发生法律效力。2011年，金泉就该民事判决向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）赤民申字第107号民事裁定书，裁定驳回金泉的再审申请。该裁定书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。另该裁定书中记载：关志成与金泉共同认可此项工程共计四笔工程款。1、辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户材料款323980元；2、辽阳工务段工程公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的帐户内混凝土款87768元；3、打入金泉帐号的200000元；4、（2010）红民初字第3924号民事调解书中关志成起诉辽阳工务段工程公司299940元剩余工程款。另记载，金泉主张其在此工程中，为关志成垫付工人工资十一万余元，该裁定认为该部分金泉可另行主张权利。
在本案诉讼中查明，2009年9月，金泉以一份工矿产品购销合同向辽阳工务段工程公司申请涉案工程材料款323980元。2009年11月17日，辽阳工务段工程公司向被告金泉指定的赤峰金博钙业有限公司的帐户内汇入150000元。同年12月3日，辽阳工务段工程公司再次向上述帐户汇入173980元。
被告金泉现提出其持有由案外人孙某某于2009年11月21日对上述323980元款项向其出具的收据，主张其已将该材料款给付孙某某。孙某某系华煤集团授权的该工程现场管理人员。被告金泉述称，涉案工程包括两部分，材料部分和劳务部分。材料款部分即涉案的323980元是由华煤集团授权的工程管理人员孙某某委托其代为收取的，孙某某有权接收材料款。就上述材料款其从赤峰金博钙业有限公司支取后已转交给孙某某。劳务部分的款项即原告关志成与辽阳工务段工程公司签订的施工配合协议中涉及的款项是原告关志成委托其代为收取的。金泉在庭审中称不清楚材料由谁购买及材料款由谁支付，亦未提供孙某某向其授权委托的证据。
在原、被告作为证据提交的本院（2011）红民初字第2736号民事判决书及（2011）红民初字第2734号民事判决书中记载：金泉认可关志成系涉案工程的实际施工人。2010年2月10日，被告金泉向部分工人垫付工资112000元。
原告关志成现对辽阳工务段工程公司汇入被告金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户内的材料款323980元主张权利。关志成诉称，其是赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线整体道床单项工程的实际施工人。施工过程中，其为该工程购买了部分混凝土材料和碎石，故材料款323980元应由其收取。被告金泉除用此款支付了工人工资77000元外，其余款项拒不支付。故其扣除金泉支付的77000元工人工资外主张被告金泉给付其欠款246980元及利息77056.76元，利息的计算方式是：自2009年12月3日至2013年12月3日总计是48个月，按照6.5厘计算是77056.76元，总合计324037.76元。
经审查，原告关志成提交的在施工过程中形成的67份砼发货单（结算凭证），载明混凝土材料累计544立方。赤峰龙翔混凝土有限公司证实：混凝土每立方单价为415元，总计价款为225760元。沈阳铁建（即辽阳工务段工程公司）付款87768元，余款是关志成交纳的现金。原告关志成提交的在施工过程中形成的2份收据上，载明喀喇沁旗牛营子侯瑞经营的碎石厂收到毛石款30000元，该收据上有原告关志成及经手人刘井武、材料员刘学东签字。原告关志成另外还主张其支付了部分材料款，并就该部分主张提交了由喀喇沁旗牛营子碎石厂的经营者侯瑞出具的证明复印件一份及证人刘学东出具的书面证言复印件一份，综合该两份证据，并不能证实该部分材料款的实际发生。
在原告作为证据提交的本院已生效的（2011）红民初字第662号民事判决书及（2011）红民初字第2736号民事判决书中记载：关志成持有一份华煤集团于2009年12月20出具的证明函，该函中称：原告关志成使用华煤集团有限公司的名义所签署的一切合同、工程事宜、所有的债权、债务均由原告关志成自己承担，双方属于挂靠关系。被告金泉持有一份华煤集团于2011年4月1日出具的证明函，该函中称：孙某某为该公司在赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程的管理人员，其有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程有关的一切事务。
诉讼中，被告华煤集团对本案中所涉加盖其单位印章名称各类的书面材料不予认可。华煤集团称，其公司在赤峰未承建涉案工程，孙某某曾经是其单位工作人员，但其早已不在其单位工作了，而且孙某某在其单位工作期间均是单项工程单项授权。原告关志成、被告金泉所持的加盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，并称上述证明函上加盖的印章与华煤集团向法院提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及出具给代理人的授权委托书上加盖的印章上中间的五角星部分及下面的数字部分明显不一致。
原告关志成、被告金泉均称加盖有华煤集团印章的相关合同及证明均由案外人孙某某向其提供。
另查明，2011年6月14日，辽阳工务段工程公司被其主管单位沈阳铁路分局辽阳工务段予以注销。
案外人孙某某于2012年1月22日死亡。
涉案工程已交付使用。对于该工程所涉工程款项原告关志成、被告金泉均认可辽阳工务段工程公司已向其结清。
本院认为，原告关志成实际施工了涉案工程，其对在施工过程中由其垫付的工程材料款有权主张权利。
被告金泉在涉案工程施工之初向辽阳工务段工程公司申请并控制涉案工程材料款，结合被告金泉系涉案工程甲方驻工地代表，及原告关志成、被告金泉均认可辽阳工务段工程公司就该工程所涉工程款项已向其结清等陈述，证实就涉案工程材料款金泉具有结算权和支付义务。被告金泉辩称其已将涉案材料款交付给华煤集团授权的该工程管理人员孙某某，并提供了其称由孙某某向其出具的收据及华煤集团出具的证明进行佐证。经查，该收据落款时间为2009年11月21日，涉案材料款全部到帐时间为2009年12月3日。另，现诉讼中被告华煤集团对孙某某的身份及上述证明不予认可，且该证明上加盖的印章与华煤集团向本院提交的相应材料上加盖的印章明显不一致。对上述证明及主张的真实性应由证据的持有人和主张该证明真实方承担举证责任。在不能证明前述情形下，对被告金泉的辩解不予采信。且在此前多起施工工人向关志成及金泉主张给付工资的案件中，被告金泉均主张其代付了部分工人工资。关志成系涉案工程的实际施工人。基于被告金泉在涉案工程中的身份和实际作用，其明知原告关志成系涉案工程的实际施工人，其理应向关志成结算涉案工程施工所发生的相关材料款并向其支付相应款项。
原告关志成在施工过程中垫付的混凝土款137992元、碎石款30000元，计167992元，应由被告金泉向其给付。对于原告要求被告金泉支付利息的主张，应予支持，但其利息起算时间应自其提起民事诉讼之日起计算。原告关志成还主张其支付其他部分材料款，因其所提供的证据不能证实该部分材料款的实际发生，故对原告该部分主张不予支持。另，原告主张自材料款中扣除被告金泉垫付的工人工资77000元，对于原告该项主张本案中不予调整。
原告关志成、被告金泉均认可对于该工程所涉工程款项辽阳工务段工程公司已向其结清，且在本案中原告亦未向被告华煤集团主张民事权利，被告华煤集团在本案中不承担民事责任。
对于本案所涉施工合同是否真实、有无效力或是否涉嫌犯罪等问题不在本案调整范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告金泉于本判决生效后十日内给付原告关志成款167992元及利息（利息自2012年6月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告关志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，邮寄送达费40元，由原告关志成承担2530元，被告金泉承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵瑞新
代理审判员 杨锐琪
人民陪审员 高彩霞
二〇一四年五月四日
书 记 员 郭静雯