宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第301号
原告：宁波中瑞太丰米业有限公司。
法定代表人：陈国富。
委托代理人：范军武。
被告：T.C.C.宁波佳酿。
法定代表人：周美珠。
委托代理人：杨见钧。
委托代理人：张乾红。
原告宁波中瑞太丰米业有限公司（以下简称中瑞太丰公司）为与被告T.C.C.宁波佳酿有限公司（以下简称T.C.C.公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，由代理审判员柯织虹独任审判。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，先后于2014年4月2日、2014年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告中瑞太丰公司的法定代表人陈国富及其委托代理人范军武、被告T.C.C.公司的委托代理人杨见钧均到庭参加诉讼。原告中瑞太丰公司申请的证人翁卫国、甘洛到庭作证。根据原告中瑞太丰公司的申请，本院依法作出裁定，对被告T.C.C.公司采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告中瑞太丰公司起诉称：原、被告之间具有多年酿酒原料买卖业务关系。2013年9月，双方签订《购销合同》一份，合同约定被告以3520元／吨的价格向原告购买1000吨粳米，供货时间为2013年9月至12月，付款方式为货到后原告凭被告的实际验收数量开具增值税发票，被告收到发票后10日内付清货款，并约定了其他内容。合同签订后，原告按约履行了交货义务，被告经办人也验收并签字确认。但被告在收到原告开具的增值税发票后，仅于2014年1月14日、1月17日支付了490000元及988400元，余款1865600元至今未付，造成原告向他人借款进货，至2014年2月28日存在利息损失62124.70元。2013年12月5日，被告因生产需要，与原告又签订了《购销协议》一份，合同约定被告以3560元／吨的价格向原告购买1000吨粳米，供货时间为2013年12月至2014年3月，其他约定与2013年9月签订的《购销合同》一致。合同签订后，原告及时备足了1000吨粳米，但被告仅接收了60吨，经原告多次催促，被告拒不通知原告发货，造成利息损失2500元，及货物堆存产生的损失248235.20元。另外，被告尚有临时向原告购买的小麦货款拖欠未付。故诉至法院，请求判令：一、被告继续履行2013年12月5日签订的《购销协议》，如被告不履行，被告补贴原告600元／吨的差价；二、被告支付拖欠原告的货款累计2141040元，并按月息1%标准向原告赔偿该货款拖欠期间到2014年2月28日前利息损失62124.70元，并继续赔偿自2014年3月1日至本判决确定的履行之日的利息损失；三、被告赔偿原告因未依约购买合同标的物所造成原告的其他损失248235.20元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除2013年12月5日签订的购销协议未履行部分，赔偿损失396981.47元，其中差价损失278541.47元，运费损失118440元；二、被告支付原告货款2141040元，并按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率自2014年1月1日起支付利息损失至判决确定的履行之日止。
被告T.C.C.公司答辩称：原告提交的2013年8月14日的《购销协议》系复印件，且根据原、被告合作和交易习惯，均是原告先供货，经被告验收入库，并在合理期限内被告确认没有问题后再付款，且原告供应的货物数量和质量未经被告实际确认，要求被告支付货款缺乏事实和法律依据。原告提交的2013年12月5日的购销协议系虚假材料，被告从未刻制过合同专用章，也未经被告法定代表人或总经理等授权代表的签字，且从签订时间看，当时被告已经停产，不可能再与原告签订购销合同。原告的利息等损失均是基于2013年12月5日的购销协议，故原告主张的利息等损失缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告中瑞太丰公司为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据：
1．2013年8月14日签订的《购销合同》（复印件）、同年12月5日签订的《购销协议》各一份，拟证明原、被告之间存在着大米买卖合同关系，双方对单价、品质、包装和付款方式等在合同中进行了明确约定，被告存在违约的事实；
2．发货清单一份、商品转让单一百一十份，拟证明原告已按约交付1060吨粳米，并根据被告需要另供的22吨小麦计64240元，且为满足被告的要求，原告签订合同后准备了足额的货源，造成原告因积压所引起的其他系列损失的事实；
3．增值税发票五份、增值税发票认证查询四份，拟证明原告开具增值税发票给被告，被告已经认证抵扣的事实；
4．借条一份、银行转账凭证一份，拟证明因被告的原因，导致原告的流动资金短缺，以月息1%借款的事实；
5．利息损失清单一份、其他经济损失清单一份、储存费计算表一份、宁波江北广达联运公司驳运大米清单及发票（复印件）各一份、购销合同（传真件）三份、物流清单（传真件）一份、宁波网上粮食市场成交信息一份，拟证明因被告违约致使原告产生经济损失的事实；
6．交涉函三份、手机短信以及手机清单各一份，拟证明经原告与被告交涉无果，致使原告的经济损失扩大的事实；
7．证人翁某的证言，翁某陈述2010年其借给原告3000000元，原告用于进货，其向原告收取1%的月利息，拟证明原告向证人借款的用途、金额及某
8．应付账款往来余额表一份、记账凭证二份、增值税发票二份、进仓单二十份，拟证明原告已履行第一份协议项下的交货义务，被告尚欠原告货款2141040元的事实；
9．采购合同（传真件）及增值税专用发票、物流清单及运费发票各三份、入账通知书一份，拟证明被告拒不履行第二份合同，因粳米市场价下跌，且因快过保质期，原告处理货物后造成差价等损失的事实；
10．认证发票查询单一份，拟证明被告已经把原告开具的发票进行认证抵扣的事实；
11．证人甘某的证言，甘某陈述2013年8月至12月，原告委托其向被告运输大米，由被告单位朱姓员工签收，拟证明原告已交付给被告3966037.20元货物的事实。
对原告提供的上述证据，本院当庭进行了出示。被告认为：证1中2013年8月14日的《购销协议》因无原件，故被告有异议；被告未刻过合同专用章，故对2013年12月5日的《购销协议》的真实性有异议，且2013年年底被告已经停产，不可能去采购原材料；证2系原告单方制作，未经被告确认；对证3无异议；证4中借条的付款时间比签订时间早一年多，且与本案无关；对证5的真实性有异议，且与本案无关联；证6中的短信被告未收到，对其真实性、关联性均有异议；证7中证人翁某与原告有利害关系，且其证言内容与本案无关；对证8没有异议，但仅是被告做账凭证，且与实物数量未能印证；证9提交已过举证期限，对真实性有异议，且与本案无关；对证10的真实性无异议，但不能仅凭发票证明原告已实际供货的数量；证11中证人甘某与原告有利害关系，其内容不能证明被告已收到货物。
被告T.C.C.公司为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据：
1．2013年9月26日董事会决议一份，拟证明2013年9月26日起被告的原任总经理已被免去，新任总经理为祝道增的事实；
2．被告公司章程一份，拟证明公司股东的组成情况的事实；
3．浙江日报公告、宁波日报公告各一份，拟证明原任总经理不再担任，公章由法定代表人周美珠保管，未经允许使用责任自负的事实；
4．宁波日报公告一份，拟证明2013年10月30日被告新任总经理办公室迁至上海的事实；
5．宁波日报公告一份，拟证明被告声明因产品产量减少，从2014年2月1日起减少或停止供货的事实；
6．2013年9月30日《告全体员工书》一份、照片三份，拟证明被告股东之间发生分歧，并且新任总经理、法定代表人等无法进场办公，企业停产的事实。
对被告提供的上述证据，本院当庭进行了出示。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为证1未经工商登记确认，不具备合法性；被告的登报行为系公司内部行为，不能约束第三方，除证5外，其他公告与本案无关。
综合分析原、被告的质证意见，本院作如下认证：原告提供的证1至证3、证8、证10、证11能够相互印证，故对上述证据本院均予以认定；证4、证7因与本案无关，本院不予认定；证6中因无证据证明对方已经收到，故本院不予认定；证5因原告的诉讼请求变更，储存费计算表系原件，且与本案相关联，故本院予以认定，其他证据均与本案无关，本院不予认定；证9因原告变更诉讼请求后重新举证，虽采购合同系复印件，但能与增值税发票及运费发票相印证，故本院对该组证据予以认定。
对被告提供的证据，因原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，证1及证6均系被告的内部行为，对外不产生法律效力；证2与本案无关，本院不予认定；证3、证4仅能证明被告内部人事变更情况以及公章的保管情况，但无本案无关，本院不予认定；证5公告时间晚于合同签订时间，故本院不予认定。
审理过程中，本院根据原告的申请，对案外人周达明进行询问，并制作询问笔录。经当庭出示，原告对该笔录无异议；被告对笔录的真实性没有异议，但认为周达明不是总经理助理，且未经被告公司集体讨论与原告签订合同的事宜；周达明原系总经理助理，后原任总经理于2013年9月免职，周达明也不再担任总经理助理，故其无权于2013年12月代表公司签订合同，公司未委托其签订任何经济合同。2013年9月26日起被告的原总经理也已经被董事会免职，对外签订合同也应由新任总经理代表公司签署。周达明签订合同请示过总经理与事实不符，对被告签章的真实性有异议，签订合同是个人行为，与公司无关，该笔录反映原告明知被告总经理更换，周达明无权签订合同的事实。本院认为，该证据系法院调取，且周达明系被告员工，与本案原告无利害关系，其证言内容能与原告提供的证据相印证，故本院对该询问笔录予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原、被告之间具有多年的酿酒原料购销关系。2013年8月14日，原、被告签订了《购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买粳米1000吨；到厂价3520元／吨；供货时间为2013年9月至2013年12月，根据被告生产需要及时供货，但被告必须提前三天通知原告；付款方式为送货数量200吨作为铺底额，以后的付款按照货到后凭被告的实际验收数量开具增值税发票，票到十天内付清货款。合同签订后，原告共向被告供货1000吨。
2013年12月5日，原、被告又签订了《购销协议》一份，协议约定：被告向原告购买粳米1000吨；到厂价3560元／吨；供货时间为2013年12月至2014年3月，根据被告生产需要及时供货，但被告必须提前三天通知原告；付款方式为按照货到后凭被告的实际验收数量开具增值税发票，票到十天内付清货款，开票日期为每月25日。合同签订后，原告共向被告供货60吨。
根据被告的要求，原告于2013年8月至同年12月期间向被告增供小麦53.93吨计150837.2元、早米25.3吨计83996元。
针对上述1060吨粳米、53.93吨小麦及25.3吨早米，原告向被告开具了编号为06781452、06966138、06781462、06966151、01505964的五份增值税专用发票。上述增值税专用发票被告已认证。
庭审中原告自认早米货款已付清，小麦货款已支付86597.2元，被告于2014年1月14日、1月17日分别支付粳米价款490000元及988400元。截止2014年3月11日，被告尚欠原告货款2141040元。
2014年3月28日，原告与广东省九江酒厂有限公司（以下简称九江酒厂）签订了编号为2014185的《采购合同》一份，约定九江酒厂向原告购买珍珠米（即粳米）165吨，单价为3380元／吨。同年5月6日，双方又签订了编号为2014263的《采购合同》一份，约定九江酒厂向原告购买珍珠米320吨，单价为3300元／吨。同年6月3日，双方又签订了编号为2014334的《采购合同》一份，约定九江酒厂向原告购买珍珠米500吨，单价为3190元／吨。履行过程中，原告确认第二个合同项下的货物共交付344.623吨。原告委托宁波佳实国际物流有限公司向九江酒厂运送上述货物，宁波佳实国际物流有限公司向原告收取126元／吨至140元／吨的运费。审理过程中，原告明确要求被告按照126元／吨赔偿运费损失计118440元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告是否应赔偿原告合同未履行部分的损失及损失的金额如何计算。
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系问题。原告认为，原、被告之间签订了《购销合同》以及《购销协议》，且前者原告已经履行了供货义务，后者原告也已经履行了部分供货义务，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告认为，前者没有原件，后者虽系原件，但周达明不能代表被告签字，且被告无合同专用章，故原、被告之间并未签订过《购销合同》及《购销协议》，双方之间不存在买卖合同关系。本院认为，首先，根据周达明的陈述，涉案的《购销合同》及《购销协议》中“甲方：T.C.C.宁波佳酿有限公司委托代理人”处“周达明”的签名均系其本人所签，被告的签章均是被告的供应主管所盖，且被告在庭审中也表明周达明系其退休员工，原担任总经理助理，现仍在被告处担任工会主席，故原告有理由相信周达明代表被告签订了涉案的合同。其次，根据宁波市镇海区国家税务局出具的增值税专用发票认证发票查询显示，原告开具给被告五份增值税专用发票已经被告认证，且被告的进仓单及被告应付账款余额表均能够反映原告送货的事实。被告提出其未与原告签订过《购销合同》及《购销协议》的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。
关于被告是否应赔偿原告合同未履行部分的损失及损失的金额如何计算问题。原告认为，由于被告违约，导致原告低价处理大米，要求被告赔偿差价损失278541.47元，运费损失118440元。被告认为，其与原告之间不存在买卖合同关系，且原告未提供有效的证据证明损失的存在，故不应支持原告的该项诉讼请求。对此，本院认为，原告提供的三份《采购合同》虽系传真件，但能与增值税专用发票相印证，且散装大米的保质期较短，2014年3月至6月期间，宁波地区空气湿度较大，且将进入梅雨期，原告不及时处理，大米易霉变，故原告以低于原合同的价格处理堆存的大米并无不妥，被告亦未证明该差价及运费损失不合理，原告主张的差价损失及运费损失，合理合法。对于原告主张的差价损失及运费损失的金额，由于2014年5月6日的《采购合同》项下的货物实际交付了344.623吨，且该合同价格要高于2014年6月3日签订的合同，原告自愿按照实际交付的数量计算货值计3067858.53元，并未损害被告的利益，故本院予以准许。因《购销协议》项下未履行部分合同价款为3346400元，故差价损失为278541.47元。至于运费损失的金额，宁波佳实国际物流有限公司向原告收取126元／吨至140元／吨的运费，现原告自愿按照126元／吨的价格计收运费损失计118440元并无不妥。
综上，原、被告之间签订的《购销合同》及《购销协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。现原告已经按约备齐了货物，但被告仅接收了1060吨货物，对剩余的940吨货物，合同履行期限已过，直至原告起诉要求被告继续履行，被告仍未通知原告供货，故原告要求解除《购销协议》项下未履行部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告已交付的货物，被告未在规定期限内履行付款义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付原告货款2141040元，并按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率自2014年1月1日起支付利息损失至判决确定的履行之日止，以及赔偿原告合同未履行部分的损失396981.47元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告宁波中瑞太丰米业有限公司与被告T.C.C.宁波佳酿有限公司于2013年12月5日签订的《购销协议》未履行部分；
二、被告T.C.C.宁波佳酿有限公司支付原告宁波中瑞太丰米业有限公司货款2141040元，支付利息损失（按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率自2014年1月1日起计至本判决确定的履行之日止），并赔偿未履行部分的损失396981.47元。上述款项被告于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27104元，财产保全费5000元，均由被告T.C.C.宁波佳酿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年十月八日
代书 记员 丁成明