吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终797号
上诉人（原审原告）:吉林省长城钢构型钢有限责任公司，住所：长春市绿园区青年路9551号。
法定代表人：多金兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:农安县东北杂粮有限公司，住所：农安县伏龙泉镇内。
法定代表人：杨凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董伟，该公司法律顾问。
吉林省长城钢构型钢有限责任公司（以下简称长城钢构）因与农安县东北杂粮有限公司（以下简称东北杂粮）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
长城钢构一审诉称：2012年7月2日，其与东北杂粮公司的春城分公司签订钢结构制作及安装合同，约定其制作安装该分公司的厂房工程，该分公司位于农安县合隆开发区内，工程总造价350万元，合同签订后，其按约定履行了施工义务，东北杂粮于2012年8月20日、2012年9月18日对该工程的钢结构和彩板部分验收完毕，尚欠工程款10.5万元未付。2013年5月6日,其又与东北杂粮签订钢结构制作及安装合同，约定该公司的伏龙泉厂房由其制作及安装，工程总造价1238496元，其按约定履行了施工义务，东北杂粮于2013年6月4日、2013年7月12日对该工程的钢结构和彩板部分验收完毕，尚欠工程款62301.80元未付。故诉请判令东北杂粮给付工程款167301.80元及利息（自2014年7月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
东北杂粮一审辩称：1.长城钢构施工中存在工程质量不合格及不按照图纸施工的情形，其中合隆分公司的雨棚不合格，竣工后就倒塌，长城钢构未能按图纸修复只是临时处置；伏龙泉工地未按图纸施工，严重违反合同约定；2.长城钢构诉称的工程量发生了变更，实际上不存在，故其不认可增加的25301.80元；3.长城钢构起诉现已明显超过诉讼时效；应驳回长城钢构的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月2日，长城钢构与东北杂粮公司的春城分公司签订钢结构制作及安装合同，合同记载：1.发包人农安县东北杂粮有限公司春城分公司，承包人：吉林省长城钢构型钢有限责任公司；2.工程名称：农安县东北杂粮有限公司春城分公司二期钢结构厂房工程，工程地点：农安合隆开发区，建筑面积9824.90平方米，承包范围：厂房钢结构制作、安装，彩钢板制作、安装；3.工程总造价350万元；4.工程工期：2012年7月25日至2012年9月25日；5.付款方式：合同签订后付合同总价款的30%，即105万元，钢结构进场后安装前付合同总价款的30%，即105万元，彩板进场后安装前付合同总价款的30%，即105万元，整体完工后付合同总价款的7%，即24.5万元，余额合同总价款的3%即10.5万元为工程质保金，保修期满后一次性付清，工程的保修期为一年，从工程竣工之日起计算。合同签订后，长城钢构进行了施工，东北杂粮于2012年8月20日、2012年9月18日对该工程的钢结构和彩板部分验收完毕，在工程联系单上，有杨春和签字确认。2013年5月6日长城钢构又与东北杂粮签订钢结构制作及安装合同，合同记载：1.发包人农安县东北杂粮有限公司，承包人：吉林省长城钢构型钢有限责任公司；2.工程名称：农安县东北杂粮有限公司伏龙泉钢结构厂房工程，工程地点：农安伏龙泉镇，建筑面积3259.20平方米，承包范围：厂房钢结构制作、安装，彩钢板制作、安装；3.工程总造价1238496.00元；4.工程工期：2013年5月20日至2013年7月10日；5.付款方式：合同签订后付62万元，钢结构进场后安装前付款24万元，彩板进场后安装前付款的24万元，整体完工后付款101496.00元，余额3.7万元为工程质保金，保修期满后一次性付清，工程的保修期为一年，从工程竣工之日起计算。合同签订后，长城钢构进行了施工，东北杂粮于2013年6月4日、2013年7月12日对该工程的钢结构和彩板部分验收完毕，在工程联系单上，有杨春和签字确认。后东北杂粮要求变更工程，在东北杂粮2号工地增加费用5113.80元，在工程联系单上有杨春和签字确认。双方账目情况是，长城钢构请求的数额为167301.80元，其中有两项工程的质保金10.5万元、3.7万元加上增加项目20188元及5113.80元，而东北杂粮认可未付账目为两项工程的质保金10.5万元、3.7万元。东北杂粮对工程联系单有异议，认为无法确认该签字的杨春和是否为东北杂粮职工，东北杂粮在法院要求庭后书面告知的情况下未书面告知，况法院电话通知东北杂粮来院取本案诉状、传票等手续均为杨春和办理，可以认定杨春和为东北杂粮职工，可以代表东北杂粮签署相关材料。
一审法院认为：长城钢构与东北杂粮签订的农安县东北杂粮有限公司春城分公司二期钢结构厂房工程及农安县东北杂粮有限公司伏龙泉钢结构厂房工程合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方未结算账目为147113.80元。从两项工程最后给款时间上看，2013年7月12日开始，加一年的质保期，就是2014年的7月12日。长城钢构无证据证明自2014年7月12日开始向东北杂粮索要过工程款，其起诉的工程款已超过诉讼时效期间，其诉请应当驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决驳回长城钢构的诉讼请求。案件受理费3646.04元由长城钢构负担。
长城钢构上诉称：案涉工程经过质保期后，其委派工作人员多次向杨春和索要工程款，并有通话录音等证据予以佐证，本案未超出诉讼时效，应改判支持其原诉请。
东北杂粮答辩称：原判正确，应予维持。
经二审审理查明的事实除与一审相同外，另查明：杨春和为东北杂粮原法定代表人，系该公司现法定代表人杨凯之父。长城钢构与东北杂粮对原判认定的欠付工程款金额147113.80元无异议，但东北杂粮认为长城钢构应当支付修复雨棚费用17万元，一审时东北杂粮已就此笔钱款提出反诉，但未交纳反诉费用。
长城钢构为证实其诉讼未超诉讼时效，二审期间提供如下证据：1.2017年8月17日其公司员工谢某与杨春和的通话录音，证实谢某向杨春和催讨过工程款；2.其公司员工鲁春燕、王某与杨春和的通话录音，证实王某、鲁春燕于2016年12月向杨春和索要工程款，并且在通话过程中显示其公司于2014年底分三次，2015、2016年分别向东北杂粮主张过权利；3.证人王某证言，证实其在2014年至2015年负责催要案涉工程尾款及质保金，2016年鲁春燕接替其工作，2016年底其与鲁春燕再次催要钱款并录音，2017年谢某负责催要事宜；4.证人谢某证言，证实2017年8月17日其与杨春和通过电话，其公司工作人员多次催要案涉工程尾款没有落实，后来公司要其沟通此事。
东北杂粮承认证据1、2中的已方通话人员为杨春和，但认为彼时杨春和已非本公司法定代表人，向杨春和主张权利并不能中断诉讼时效；对证据3、4有异议，认为二名证人与长城钢构有利害关系，不应采信。
本院认为，1.长城钢构提供的录音证据及证人证言能够相互佐证，可以证实该公司在2014年至2017年曾向杨春和主张过工程款，杨春和不仅系东北杂粮原法定代表人，且在确定案涉工程量的工程联系单上有过签字，并结合杨春和与东北杂粮现法定代表人的特殊关系，可以视为长城钢构向东北杂粮主张权利，故其起诉尚未超出诉讼时效，该上诉理由应予支持。2.双方均认可欠付工程款为147113.80元，虽东北杂粮主张长城钢构应支付其17万元修复费用，但既无证据证实修复的实际发生及实际费用的支出，亦放弃了反诉权利，该异议不能成立。长城钢构一审主张的利息起算日期为质保期满后的2014年7月13日，该起算日期属于应付款之日，该主张成立。
综上，原判以长城钢构的起诉超出诉讼时效为由驳回诉讼请求不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5025号民事判决；
二、农安县东北杂粮有限公司与本判决生效后立即支付吉林省长城钢构型钢有限责任公司工程款147113.80元及利息（自2014年7月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回吉林省长城钢构型钢有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3646.04元、二审案件受理费3646元，均由农安县东北杂粮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 丁 宁