山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0522执异16号
案外人：孙曰彬，男，1955年7月12日生，汉族，现住高青县。
申请执行人：邱新鹏，男，1983年10月14日生，汉族，现住无棣县。
被执行人：利津县惠众畜禽养殖专业合作社，住所地：利津县。
法定代表人：任清东，社长。
委托代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被执行人：利津县惠众畜禽养殖专业合作社，注册住所地：利津县。
法定代表人：任清东，社长。
本院在执行申请执行人邱新鹏与被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，案外人孙曰彬于2017年9月1日对执行涉案债权70847元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人孙曰彬称，无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号民事裁定，查封了属于案外人所有的70847元债权，属错误保全，损害了案外人的合法权益，现因该案移送利津法院审判并进入执行，特提起执行异议，请求法院依法纠正并解除上述执行措施。事实与理由：2016年11月15日，案外人孙曰彬与滨州津诚农牧科技有限公司签订肉鸭放养收购合同，合同约定，由案外人负责肉鸭饲养管理，期间由滨州津诚农牧科技有限公司为案外人提供鸭苗、供应饲料等，并根据约定将出栏成鸭送往滨州津诚农牧科技有限公司指定厂家的屠宰收购。2016年12月24日，毛鸭出栏，滨州津诚农牧科技有限公司负责联系将毛鸭交售给滨州六和隆达农牧有限公司，实际交售毛鸭4008只，合计价款70847元，滨州六和隆达农牧有限公司为案外人出具了单号为1328781的毛禽收购结算单1张。根据合同约定，案外人将该结算单和案外人名下的银行卡交由滨州津诚农牧科技有限公司负责与滨州六和隆达农牧有限公司结算，但因滨州市无棣县人民法院受理了邱新鹏与利津县惠众畜禽养殖专业合作社民间借贷纠纷一案并于2017年1月3日裁定冻结了案外人的上述70847元鸭款，致使鸭款结算未果。案外人认为该70847元鸭款为案外人所有财产，并非被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作所有，法院查封缺乏事实根据和法律依据。
为支持自己的主张，案外人孙曰彬提交了如下证据：
（1）肉鸭放养收购合同1份，以证明案外人与滨州津诚农牧科技有限公司存在肉鸭放养业务关系。
（2）案外人与滨州津诚农牧科技有限公司的对账单1份，以证明滨州津诚农牧科技有限公司为案外人垫付鸭苗及饲料款的事实。
（3）单号为1328781毛禽收购结算单1张，以证明案外人基于合同将成品鸭交售给滨州六和隆达农牧有限公司，结算单收购金额为70847元，且该结算单毛鸭款所有权为案外人。
（4）滨州市无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号之二民事裁定书，以证明案外人曾向无棣县人民法院提出过财产保全复议，且提出复议申请的时间是2017年1月17日。同时欲印证无棣县人民法院于2017年1月11日对案外人孙曰彬作出的“笔录”不具有客观真实性。
另外，案外人孙曰彬还向本院提供来其他部分证据。
申请执行人邱新鹏未提出自己的书面答辩意见，但为证实案外人异议并不成立的目的提交了利津县人民法院（2017）鲁0522民初486号民事审理卷宗中的28页材料一宗，主要包含如下证据材料：
（1）本案申请执行人邱新鹏向滨州市无棣县人民法院提供的、由案外人孙曰彬署名的书面证明1份。
（2）滨州市无棣县人民法院给案外人孙曰彬制作的询问笔录1份。
（3）滨州市无棣县人民法院给滨州禽和旺养殖公司职员巩孝岩制作的询问笔录1份。
（4）滨州市无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号民事裁定书和（2017）鲁1623民初1号协助执行通知书各1份。
（5）本案被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作社向滨州市无棣县人民法院提出财产保全复议申请书1份、滨州市无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号之一民事裁定书1份。
（6）案外人孙曰彬向滨州市无棣县人民法院提出财产保全复议申请书1份、滨州市无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号之二民事裁定书1份。
（7）滨州津诚农牧科技有限公司向滨州市无棣县人民法院提出财产保全复议申请书1份、滨州市无棣县人民法院作出的（2017）鲁1623民初1号之四民事裁定书1份。
被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作社未向本院提出答辩意见。
本院查明，邱新鹏与利津县惠众畜禽养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，滨州市无棣县人民法院于2017年1月3日立案受理，并当日根据邱新鹏的申请作出（2017）鲁1623民初1号民事裁定书，裁定“查封被申请人利津县惠众畜禽养殖专业合作社对滨州六和隆达农牧有限公司享有的债权360387元（登记在孙曰彬名下70847元、登记在李新民名下289540元）。查封日期自2017年1月3日起至2018年1月2日止。”
上述债权保全后，本案利津县惠众畜禽养殖专业合作社、孙曰彬、李新民、滨州津诚农牧科技有限公司对（2017）鲁1623民初1号民事裁定不服，分别于2017年1月向滨州市无棣县人民法院申请复议，滨州市无棣县人民法院经审查，分别作出（2017）鲁1623民初1号之一、之二、之三、之四民事裁定书，分别裁定驳回了上述4人的复议申请。
后因利津县惠众畜禽养殖专业合作社于2017年1月11日向提出管辖权异议，无棣县人民法院经审查于2017年2月6日作出（2017）鲁1623民初1号民事裁定，裁定本案移送至利津县人民法院审理。
利津县人民法院于2017年3月17日正式立案，经审理于2017年5月27日作出（2017）鲁0522民初486号民事判决书，判决利津县惠众畜禽养殖专业合作社承担偿还邱新鹏300000元借款的义务。在判决生效履行期限届满后，因没有履行义务，申请执行人邱新鹏于2017年7月18日向本院提出强制执行申请。在执行期间，案外人孙曰彬提出本案异议。
在本案审查期间，滨州津诚农牧科技有限公司、刘立杰先后到庭。滨州津诚农牧科技有限公司向本院提交证据1宗31页，以证明与案外人孙曰彬订立肉鸭放养收购合同并根据合同约定为案外人提供鸭苗、供应饲料的公司是滨州津诚农牧科技有限公司。刘立杰到庭后，本院制作执行笔录1份。在该笔录中，刘立杰自述其之前曾是利津县惠众畜禽养殖专业合作社实际负责人，利津县惠众畜禽养殖专业合作社于2016年处于停业状态后，自己从该公司离职并把手中的养殖户资源（包括孙曰彬、李新民2人）介绍给了滨州津诚农牧科技有限公司。2016年12月经其本人联系并代表滨州津诚农牧科技有限公司与孙曰彬、李新民签定书面养殖合同，约定由滨州津诚农牧科技有限公司负责给孙曰彬、李新民垫付饲养肉鸭的全部款项，由孙曰彬、李新民负责平时肉鸭饲养，肉鸭长成后，经其本人联系滨州六和隆达农牧有限公司收购了此批肉鸭，根据约定由滨州六和隆达农牧有限公司将所有毛鸭款项打入指定的孙曰彬、李新民名下的银行卡中，待滨州津诚农牧科技有限公司扣除所垫付费用后，再将付给养殖户孙曰彬、李新民养殖户的利润。现滨州津诚农牧科技有限公司实际控制待结算用的孙曰彬、李新民名下的银行卡。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十八规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书。现案外人孙曰彬主张其中的70847元属于自己的到期债权，系基于其对涉案查封中的70847元享有实体权利而对已转为执行措施的（2017）鲁1623民初1号民事裁定提出异议，因此其系本案的案外人，本院依法有权并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查本案异议。
对于案外人孙曰彬提出的排除执行异议，法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从案外人是否系权利人、其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。债权作为与不动产、车辆等特定动产、银行存款、有价证券等相区别的其他财产，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定来确定财产权属或者权利人。
本案中，通过本院调取的（2017）鲁0522民初486号民事审理卷宗材料，可以确认如下事实：作为到期债权70847元的第三人滨州六和隆达农牧有限公司对外出具了单号为1328781的毛禽收购结算单且履行债务的方式是打入指定的案外人孙曰彬名下银行账户的形式。因此，涉案被法院查封的债权70847元的对外表现的权利人系案外人孙曰彬而非被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作社。与案外人孙曰彬订立肉鸭放养收购合同并根据合同约定为案外人提供鸭苗、供应饲料的公司究竟是本案被执行人利津县惠众畜禽养殖专业合作社还是滨州津诚农牧科技有限公司，这是本案当事人间争议的焦点，需通过该公司与作为饲养户的案外人孙曰彬的合同、该公司为涉案鸭饲养期间对鸭苗、饲料等资金的投入等基础证据予以证实和确定。尽管之前，滨州市无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1号之二民事裁定已对案涉债权实体方面作出过事实认定，但法院在财产保全中做出的程序性裁定并不具有确权性质。
执行程序中只对执行标的权属作形式审查，由于案涉70847元债权的权利主体、债权债务的形成、债务的履行方式等均涉及法律实体问题，且存在明显争议，加之执行异议审查所应体现效率原则，以实行形式审查为主要判断、以书面审查作为主要审查方式，故在此次异议中本院尚不能依据现有证据材料予以确定。上述实体争议应通过诉讼程序解决，执行法院可在涉案债权的权属争议消除后，再决定对争议财产的处置与否。鉴于此，（2017）鲁1623民初1号民事裁定对案涉登记在案外人孙曰彬名下70847元债权现阶段尚不宜强制执行。若当事人、案外人不服本院执行异议裁定，可依法提起执行异议之诉救济自己的权利。另外，本案申请执行人邱新鹏作为债权人亦有权行使代位权以实现自己的债权。
综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止对（2017）鲁1623民初1号民事裁定书中登记在案外人孙曰彬名下70847元债权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 ： 刘 忠
审 判 员 ： 张 巍
人民陪审员 ：李兴鑫
二〇一七年九月十三日
书 记 员 ： 董 洁