陕西省麟游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）麟民初字第00223号
原告刘某，女，汉族，居民。
委托代理人闫某某，陕西维恩律师事务所律师。
被告白某，男，汉族，自由职业。
委托代理人胡某，系被告白某之表兄。
原告刘某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人闫永宁、被告白某及委托代理人胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2011年12月，被告以作生意为由向我借款30万元，我于同年12月16日通过招商银行西安分行城东支行向被告汇款30万元。该借款被告于2012年10月2日向我出具了3张欠条。第一张欠条载明：借原告30万元，愿于2012年10月4日归还；第二张欠条载明：因欠款产生的费用33万元，于2012年10月底归还；第三张欠条载明：借原告现金2.5万元，愿于2012年10月底归还。因被告未按约定归还借款，形成纠纷，要求被告归还欠款65.5万元，并承担本案诉讼费用。
被告白某辩称，原告给我汇款30万元属实。2011年底，我们双方同徐超达成了合伙协议，共同投资做生意，该30万元是原告的投资。后来生意亏损。那3张欠条是原告将我非法拘禁后，胁迫我书写的。原告的请求没有事实根据和法律依据，要求依法驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：
原告的请求有无事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：
1、招商银行西安分行城东支行存款客户回单。拟证实原告给被告汇款30万元。
2、被告于2012年10月2日书写的借条三张。拟证实被告借原告现金的事实。
其中第一张借条载明：“于2011年12月份借刘某300000元，决定于2012年10月4日归还”。
第二张载明：“因借刘某30万元，使他产生的额外的费用33万元，于2012年10月底归还”。
第三张借条载明：“借刘某现金25000元，10月底归还”。
围绕上述证据，被告质证意见为：原告给我汇款30万元属实，但该30万元是我们合伙做生意时原告的出资。其他三张条据是我被非法拘禁后，原告胁迫我书写的。我没有借原告25000元的事实。
围绕上述争议焦点，被告申请证人徐超出庭作证。
徐超出庭作证证明，2011年年底，我同原被告达成合伙协议，共同投资河北省唐山市唐海曹妃甸的土方工程，我和白某各投资35万元，原告投资30万元，该工程因环评未过关，至今未开工。2012年10月2日，原告和他人将我们二人非法拘禁在西安市长安区石家沟村姐妹农家乐，采用殴打、胁迫的方式让我给她书写了70多万元的欠条，胁迫白某书写了70多万元的欠条。后来我们向西安市雁塔区曲江新区派出所报案了。
原告围绕徐超的证言质证意见为：徐超的证言内容不真实，项目是白某和徐超谈的，我没有参与，30万元是我借给白某的。徐超说我将他们非法拘禁不是事实。
围绕争议焦点，法院调取的证据有：
1、西安市公安局雁塔分局的立案决定书。
2、徐超的报案材料。
3、2012年10月6日徐超在曲江新区派出所的报案笔录。
4、2012年10月10日曲江新区派出所询问原告刘某的笔录。
5、2012年10月8日曲江新区派出所询问西安市长安区石家沟村姐妹农家乐业主王玉忠的笔录。
6、麟游法院调查白某的父亲白同生4份笔录。
围绕上述证据，原告的质证意见为：派出所的材料不能说明我有非法拘禁的行为，徐超在派出所陈述的内容是孤证，不能证实条据是在胁迫的情况下书写的。法院调查白同生的笔录，白同生转述其子白某说法不真实，不予认可。
被告的质证意见为：对派出所的材料认可，证实欠条是在胁迫的情况下书写的，是非法证据。法院调查我父亲的笔录均属实。
根据原、被告的陈述和双方的质证意见，对本案证据认定如下：
1、对招商银行西安分行城东支行存款客户回单，金额30万元，双方无异议，予以认可。证实原告给被告汇款30万元的事实。
2、对徐超的当庭证言、法院调取的证据材料，尽管徐超在派出所和法庭均陈述三人之间有合伙关系，但被告方未能向法庭提供相应的合伙协议及具体出资证据和资金去向证据，加之徐超同被告商谈合伙事宜之间存在着利害关系，故对徐超的当庭证言不予认可。对被告申请调取的曲江新区派出所的相关材料，拟证实原告对被告及徐超有非法拘禁的行为，原告提供的条据是在胁迫的情况下书写的意见，因派出所在徐超报案后，与徐超作了报案笔录，随后与原告刘某作了询问笔录，并向原、被告及徐超等人就宿的农家乐业主王玉忠作了询问笔录，该组证据只证明为还款双方发生争吵，徐超报过案的事实，不能证实该案三张条据是在原告非法拘禁被告的情况下，采用殴打或者胁迫的方法迫使被告书写了条据的事实。原告之父白同生的陈述是传来证据，因与被告有利害关系，与本案其他证据不能印证，故不予认可。
3、原告提供的第一张30万元的条据与其提供的存款客户回单能相互印证，被告亦无异议，应予认定。
对原告提供的第二张条据，因借款时双方没有利息等约定，且33万元的额外费用来源和计算的依据不清，也无其他证据印证，不予认定。
对原告提供的2012年10月2日，被告给原告书写的借款25000元的条据，因原告诉状中称被告当日从原告处所借并出具借条，与其庭审中陈述自相矛盾，且未提供被告借其25000元产生的根据、来源、时间及用途等证据，故对该证据不予认定。
根据原、被告的陈述、提供的证据和举证、质证意见及法院认定的证据，本案可以认定的事实为：
原、被告系朋友关系。2011年底，被告以与徐超合伙做生意需要资金为由向原告借款，原告遂于2011年12月16日通过西安招商银行西安分行城东支行给被告白某汇款30万元。借款时双方未约定还款期限、利息和相关费用。上述借款经原告催要被告未能及时归还。2012年10月2日，原告为索要欠款，与被告和徐超到西安市长安区石家沟村姐妹农家乐一住房内，双方为归还借款等事宜发生了的争吵。应原告的要求，被告向原告书写了3张金额为65.5万元的条据。其中第一张借条载明：“于2011年12月份借刘某300000元，决定于2012年10月4日归还”。第二张条据载明：“因借刘某30万元，使他产生的额外的费用33万元，于2012年10月底归还”。第三张借条载明：“借刘某现金25000元，同年10月底归还”。上述还款期限届满后，被告未能清偿欠款，以致形成纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷关系形成后，借款人应当及时归还借款。被告以与他人合伙做生意为由，向原告借款，原告承诺后，向被告帐户存款30万元之行为，在双方之间形成了民间借贷法律关系，该借款并不违反法律法规的强制性规定，依法应予确认和保护。被告未能归及时还借款，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告归还该30万元之主张，有事实根据和法律依据，应予支持。但原告主张被告应归还其借款2.5万元及借用30万元产生的费用33万元的请求，因其提供的证据未能形成有效的证据锁链，与庭审查明的事实不符，故不予支持。被告辩称，该30万元为原告的投资款之意见，因其未能提供有效的证据加以证明，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告白某于本判决生效后30日内清偿原告刘某借款30万元。
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
本案案件受理费10350元，原、被告各自负担5175元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 剌世民
审判员 罗林哲
审判员 赵乖秀
二〇一四年一月十五日
书记员 安鑫浩