上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第4937号
原告周建波
委托代理人张俊，江苏虎丘律师事务所律师。
被告上海三倍精密机械设备有限公司
法定代表人惠高飞，该公司总经理。
委托代理人连储建，该公司员工。
原告周建波诉被告上海三倍精密机械设备有限公司（下称三倍公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告周建波的委托代理人张俊、被告三倍公司之委托代理人连储建等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建波诉称，原、被告于2010年12月签订产品采购合同，约定原告向被告购买型号为MCV-1370的立式加工中心一台，单价450000元。原告先后支付被告货款250000元，余款200000元向银行办理了按揭贷款。2011年2月24日，被告向原告交付型号为VMC-1370CANBE的设备，与合同约定的交付标的不符。被告承诺为原告换机，但被告至今未履行换机义务。现起诉要求判令解除原、被告签订的《产品采购委托书》及《关于机床更换的补充协议》，判令被告返还货款450000元，支付原告利息损失86400元（按银行同期贷款利率6.4%，自2011年4月11日暂计算至2014年4月10日）。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据，被告发表了相应质证意见：
1、《产品采购委托书》及附件，用以证明原告向被告购买设备及明细，被告承诺对其销售的设备维修服务。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告主张已过时效。
2、《关于机床更换的补充协议》，用以证明被告销售的设备未能达到原告要求，要求更换，未约定合同履行期限。被告对真实性无异议，并表示其公司不是机床的生产方，这个设备（MC1370立式数控加工中心）的型号没有了，无法更换。
3、樊某某的证明，用以证明原告向被告购买的设备型号与合同约定的型号不符。被告认为樊某某已离职，无法核实证明内容，对其真实性不予认可。
4、银行承兑汇票、收条，用以证明原告向被告支付设备款251000元。被告表示无异议。
5、送货单，用以证明交付的设备与合同约定的设备型号不符。被告表示设备由生产商交付，对此不清楚。
6、律师函、邮寄清单，用以证明2014年3月7日发�告知被告要求履行换机义务，否则赔偿损失，但被告注册地无人签收。被告表示没有收到律师函，但对邮寄清单无异议。
7、通知书，用以证明生产商浙江某某数控设备有限公司（下称某某公司）为原告购买设备提供20万元贷款担保，某某公司代为原告偿还贷款后向原告追偿，苏州市中级人民法院向原告执行了款项222000元。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
8、维修单、联络函各二份、通知一份，旨在证明经查购买的设备存在问题，不符合交付要求，此机台自送至我司后一直发生故障，至今仍然未能调试合格。被告表示维修单、联络函、通知没有维修日期、签收记录，对真实性不予认可。
被告三倍公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《产品采购委托书》及《关于机床更换的补充协议》有效，不同意解除。要求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告�供的证据1、2、4、6、7的真实性均无异议，本院予以认定。证据3由双方签订的换机协议印证，证据5由原告法定代表人周建波签字，对真实性予以认定。证据8无维修日期、签收记录，对其真实性难以认定。
综合原、被告的举、质证意见，本院确认如下法律事实：
2010年12月12日，原、被告签订《产品采购委托书》，约定原告向被告购买型号为MCV-1370的立式加工中心一台，单价450000元。合同签订后，原告陆续支付被告货款250000元，余款200000元由原告向银行办理按揭贷款支付了被告。2011年2月24日，被告委托上海某某实业有限公司向原告交付了型号为VMC-1370CANBE的设备。2011年4月11日，原、被告签订《关于机床更换的补充协议》，约定被告免费为原告更换新MC13**立式数控加工中心机1台，BT50刀库，其他配置不变更，并送货上门。此后，被告未履行换机义务。2014年3月7日，原告发函告知被告要求履行换机义务，否则赔偿损失，但该函被退回。原告催换未果，遂于2014年7月7日向法院提起诉讼。
另查，2014年7月23日，本院将原告的起诉状副本等送达被告。
本院认为，根据合同法规定，当事人一方违约致使不能实现合同目的，可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原、被告签订产品采购协议后，原告按约支付了被告设备款450000元，但被告交付原告的设备型号与合同约定不符。在双方签订的补充协议中，被告承诺为原告更换约定型号的设备，然被告没有履行换机义务，并表示无法更换约定型号的设备，表明被告没有履行双方签订的补充协议的条件，原告要求解除采购协议及补充协议，合法有据，故原告要求判决确认原、被告签订的《产品采购委托书》及《关于机床更换的补充协议》解除的请求，�院予以支持。因合同解除，双方依法应当返还设备价款及设备，故原告要求被告返还价款45万元的请求，本院亦予以支持。同时，原告应返还被告已交付的设备。原、被告自2011年4月签订换机协议后，被告未履行换机义务，而原告在长达三年时间里，亦未向被告催换机台，没有及时主张权利；同时，原告称机台一直发生故障，表明原告一直在使用该机器，因而原告需返还的机器已经使用，存在折旧，对被告亦造成损失，故原告要求被告支付设备价款45万元银行同期贷款利息的请求，本院难以支持。被告辩称原告请求已过诉讼时效的意见，鉴于双方签订的更换协议未明确履行期限，被告未提供证据证明已向原告明确拒绝更换机床，因此，有关更换机床的争议尚未发生，故被告关于原告请求已过诉讼时效的意见，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告周建波与被告上海三倍精密机械设备有限公司签订的《产品采购委托书》、《关于机床更换的补充协议》于本案起诉状副本送达之日（即2014年7月23日）解除；
二、被告上海三倍精密机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周建波货款（设备价款）人民币450000元；
三、原告周建波应于本判决生效之日起十日内返还被告上海三倍精密机械设备有限公司型号为VMC-1370CANBE的设备一台。
四、驳回原告周建波要求被告上海三倍精密机械设备有限公司支付设备价款450000元自2011年4月11日至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9164元，减半收取4582元，由原告周建波负担738元，被告上海三倍精密机械设备有限公司负担3844元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一四年九月十七日
书记员 姚 怡
审判员 陈曰良
二〇一四年九月十七日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。