江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4956号
上诉人（原审原告）杨凤明，男，1970年12月1日生，汉族。
委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京金台家具教具有限公司，组织机构代码××，住所地南京市高淳区古柏工业园。
法定代表人陈金根，该公司总经理。
委托代理人陈明，男，1971年5月15日生，汉族，该公司经理。
委托代理人朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人杨凤明因与被上诉人南京金台家具教具有限公司（以下简称金台公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨凤明原审诉称，杨凤明从2012年起就一直承租金台公司位于高淳区经济开发区紫荆大道23号院内厂房用于经营，双方间的租赁合同一年一签。2013年8月起，高淳区古柏镇政府因规划需要，对该承租房屋进行整体征收。金台公司在未告知杨凤明的情况下，私自与高淳区古柏镇政府签订征收补偿协议。协议签订后，杨凤明本应享有的搬迁费、停业损失等费用，金台公司一直拒绝给付。现要求金台公司支付杨凤明搬迁费、停业损失等补偿费用共计500000元，承担本案诉讼费。
被上诉人金台公司原审辩称，双方之间的房屋租赁合同已经过南京市高淳区人民法院审理，该院作出的（2014）高漆民初字第402号民事判决判令杨凤明迁让租赁房屋，并支付房屋使用费，其中未提及杨凤明有任何经济损失；杨凤明与金台公司签订的厂房租赁合同第11条第2款约定，如遇政府及相关单位拆迁，双方免责，补偿费用由金台公司享有；且金台公司与拆迁部门签订拆迁补偿协议时，杨凤明与金台公司的房屋租赁合同期限已经届满。请求驳回杨凤明的诉讼请求。
原审经审理查明，2013年3月，杨凤明、金台公司签订厂房租赁合同1份，金台公司将位于南京市高淳区经济开发区紫荆大道23号院内房屋（建筑面积780平方米）租赁给杨凤明作为车间使用。租赁期限1年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。2014年6月8日，金台公司与南京市高淳区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议1份。同年6月30日，金台公司与杨凤明因房屋租赁合同发生纠纷诉至法院，原审法院于2014年9月29日作出（2014）高漆民初字第402号民事判决，判令杨凤明于判决生效后10日内迁让租赁金台公司的房屋，并支付房屋使用费。杨凤明不服，上诉于江苏省南京市中级人民法院，后撤回上诉。
上述事实，有厂房租赁合同、高淳县城市房屋征收补偿协议、原审法院（2014）高漆民初字第402号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第5317号民事裁定书以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，杨凤明与金台公司签订的租赁合同真实且合法有效，应受法律保护。租赁合同中明确约定拆迁的补偿费用由金台公司享有，且金台公司与有关部门签订房屋征收补偿协议时，杨凤明、金台公司之间的租赁合同已经届满，故杨凤明要求金台公司给付搬迁费、停业损失等补偿费用500000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决驳回杨凤明的诉讼请求。
上诉人杨凤明不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。依法律规定，拆迁时间应以政府发布的拆迁公告为准，而本案中拆迁公告发布时间为2013年8月，上诉人尚在租赁期内。2、原审法院适用法律错误。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五十一条明确规定搬迁补助费（含设备迁移费）由被征收房屋的合法占有人获得，占有人搬迁后，被征收人仍有财产需要搬迁的，可适当获得搬迁补助费。该规定意味着不管上诉人与被上诉人之间如何约定，搬迁补助费均应由上诉人享有。3、原审法院的判决有失公平。公平原则是民法的基本原则，被上诉人之所以能获得营业损失、装修装饰等大额补偿，是因为有包括上诉人在内的五家承租人的经营所致。现被上诉人只要求法律明确规定的搬迁补助费及停业损失费，原审法院直接驳回上诉人的诉讼请求，明显有失公平。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金台公司二审答辩称：1、双方之间房屋租赁合同前期已经经过南京市高淳区人民法院审理，并作出了民事判决书，判决书责令上诉人迁让出租赁房屋，并向被上诉人支付房屋使用费，被上诉人对上诉人迁让房屋的行为无须作出任何的补偿以及赔偿。2、依照双方合同第11-2条款的约定，如果遇到政府及相关单位拆迁，双方免责，补偿费用由被上诉人享有。显见，上诉人在一审的诉请事项已在双方签订的合同中做了明确约定，即被上诉人取得租赁房屋的全部补偿费用包括停产停业损失和搬迁费用，该项约定属当事人自愿约定，不违反国家强制性的法律规定，应当合法有效。3、在被上诉人与拆迁部门签订房屋拆迁补偿协议之时，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同已经期满，仅因为其违约拖延迁让房屋而导致被上诉人与拆迁部门实际形成拆迁补偿关系的时候上诉人尚实际占用着租赁房屋，因此不能基于上诉人的违约行为而取得相应的非法收益。综上，请求二审查明本案事实，依法驳回上诉人诉求。
上诉人杨凤明除认为原审遗漏查明拆迁公告发布的时间之外，对原审查明的其他事实不持异议。被上诉人金台公司对原审查明的事实不持异议。
上诉人杨凤明在二审中未提交新证据。被上诉人金台公司在二审中提交了以下新证据，以证明涉案房屋具备合法建设手续：1、高计经发（2002）51号《关于南京金台家具教具有限公司“多媒体教学系统”项目立项报告的批复》文件；2、《建设用地规划许可证》；3、《高淳金台公司厂房工程项目验收记录》；4、房屋租赁登记备案簿；5、国有土地使用权证复印件。上诉人杨凤明对上述证据真实性不持异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的。本院对于上述证据的真实性、关联性予以确认。
本院二审另查明：
杨凤明系个体工商户，为高淳县康洁保洁服务中心业主；2012年12月5日，金台公司就租赁给高淳县康洁保洁服务中心的厂房取得房屋租赁登记备案证明。2013年8月31日，南京市高淳区住房和城乡建设局发布《高淳经济开发区“城中村”（古柏集镇）旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求意见公告》，其中规定违章建筑不予支持提前搬家奖励。2013年10月1日，南京市高淳区人民政府发布南高房征字（2013）第2号《南京市高淳区人民政府房屋征收决定》。双方均确认拆迁公告发布于涉案租赁合同期间。根据《高淳县城市房屋征收补偿协议》约定及《高淳区非住宅非营业房屋征收补偿金额评估表》，金台公司房屋面积为6123.81平方米，并获得了相应的提前搬迁奖励款项。
以上事实，有（2014）高漆民初字第402号民事判决、《高淳经济开发区“城中村”（古柏集镇）旧城区改建项目房屋征收补偿方案征求意见公告》、《南京市高淳区人民政府房屋征收决定》、《高淳区非住宅非营业房屋征收补偿金额评估表》、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，双方当事人之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人于该租赁合同中明确约定，如遇拆迁，双方免责，补偿费用由甲方享有，原审据此驳回上诉人一审诉请，并无不当。现上诉人主张拆迁公告发布时间位于租赁合同履行期内，即便有上述约定，拆迁款项仍应由其享有。对此本院认为，即便拆迁公告发布时间位于租赁合同履行期内，但根据上述约定，杨凤明已明确放弃其就拆迁补偿款项享有的权利，故上诉人的主张不具备法律与事实依据，本院不予支持。
综上，原审查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由上诉人杨凤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗程允