江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02249号
上诉人（原审被告）李吉标，徐州市鼓楼区九里办事处职员。
委托代理人孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘敏学，徐州市鼓楼区黄楼办事处职员。
被上诉人（原审被告）李吉辉。
上诉人李吉标因与被上诉人刘敏学、李吉辉民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月27日，刘敏学作为出借人与李吉辉（借款人）、李吉标（担保人）签订了借据、保证书和担保书，借据约定：“今借到刘敏学现金人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元。本人承诺还款日期为2011年7月26日以此还清本息。（注：此借据在借款人还清所有本息后，方可销毁）”。保证书载明：如不能按期还清借款，本人自愿向借款方每日支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元整，同时按银行同期贷款利息的四倍付利息。李吉标在保证人处、担保人处签字。2011年7月11日，刘敏学作为出借人与李吉辉（借款人）、李吉标（担保人）签订了借据和担保书，借据约定：“今借到刘敏学现金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元。本人承诺还款日期为2011年8月11日以此还清本息。（注：此借据在借款人还清所有本息后，方可销毁）”，李吉标在担保书上签字。
另查明，2011年7月12日，刘敏学通过建设银行两次转账94000元至李吉辉帐户。刘敏学认可7月11日借据所载100000元实际给付了94000元，并称6月27日的50000元为现金交付。
再查明，刘敏学自认李吉辉曾给付其5000元，时间大致在2011年10月份左右。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。就本案而言，依据刘敏学提供的借据、保证书、担保书，能够认定刘敏学与李吉辉之间存在借贷关系，借款金额为144000元。扣除李吉辉给付的5000元、李吉标给付的3000元，本案本金尚欠136000元，因此，刘敏学要求李吉辉偿还借款本金144000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。
关于利息，刘敏学主张双方口头约定利息为月息五分，但未提供相关证据，不予采纳。两份借据上均有“一次还清本息”的内容，结合保证书所约定的违约金（百分之二十）、滞纳金（每日伍佰元）、利息（银行同期贷款利息的四倍）的约定，原审法院认为，无论利息还是违约金，或是二者之和，其标准均不得超过同期银行贷款利率的四倍，刘敏学现主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，予以支持。
关于李吉标应否承担责任的问题。根据法律规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字、盖章的，视为保证合同成立。保证合同成立后，被保证人不履行债务的，保证人应当按照保证合同约定的范围、方式和期限承担保证责任。本案中，李吉标在保证书及担保书上，以担保人的身份签字，并出具了书面保证意见，李吉标为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，担保的范围包括为合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息以及实现债权的一切费用。关于本案的保证期间，李吉标担保书上约定的担保期限为“直至本息还清为止”，此约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。因此，涉案两笔款项的保证期间应分别至2013年7月26日、2013年8月11日。在保证期间内债权人要求保证人承担保证责任时起算保证合同的诉讼时效。综合分析本案案情，结合证人证言，应认定刘敏学曾在保证期间内向李吉标主张过权利，因此，李吉标的担保责任不能免除，李吉标不仅对借款本金承担连带责任，还应对借款利息以及本案诉讼费用承担连带清偿责任。李吉辉经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上遂判决：一、李吉辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还刘敏学借款136000元，并支付逾期利息（以136000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年8月12日起计算至2014年6月30日止）。二、李吉标对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人李吉标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。2011年6月27日、2011年7月11日李吉辉分两次向刘敏学借款，李吉标为李吉辉提供担保，约定担保期限直至本息还清止。后李吉辉未能如期还款，刘敏学遂于2014年1月16日向鼓楼区人民法院提起民事诉讼。原审过程中，刘敏学申请证人马某、沈某、王某出庭作证。证人马某、沈某证实刘敏学于2012年11月11日向李吉标主张过权利且李吉标在徐州西苑一饭店给付其3000元，证人王某也证明刘敏学多次到李吉标家中主张过权利。事实上，在2012年11月11日，李吉标在北京履行公务，并未在徐州，根本不存在西苑一饭店给付3000元的情况，且李吉标和几位证人根本不认识。上述证人证言虚假，不应采信。原审法院依据虚假证言认定刘敏学在保证期间向李吉标主张过权利错误。2、原审适用法律错误。原审法院根据错误的事实，认定李吉标的保证责任不能免除，并依据担保法的相关规定判决李吉标承担连带清偿责任，属于法律适用错误。综上，刘敏学未能在保证期间内向李吉标主张权利，保证期间已过，李吉标无需继续承担保证责任。请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人刘敏学答辩称：1、2012年11月11日双方一起吃饭时李吉标给刘敏学3000元，2011年至2013年期间，每年八月十五前一两天、春节前一两天刘敏学都到李吉标家要过钱。2、刘敏学到李吉标单位要账，李吉标报警。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人李吉辉未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：刘敏学是否在保证期限内向李吉标主张过权利。
二审期间，上诉人李吉标提供以下证据：徐州市鼓楼区信访工作领导小组办公室文件1份、上诉人李吉标报销的交通费发票3张、九里街道办事处对报销发票的审批单1份、九里街道社会管理综合治理委员会出具的证明1份，以证明上诉人李吉标于2012年10月28日到2012年11月17日十八大期间在北京维稳值班，原审证人陈述在徐州西苑给付刘敏学3000元证言虚假。被上诉人刘敏学质证称：上述文件真实，即使证据中的公章真实，李吉标在九里街道社会管理综合治理委员会工作，其盖章很容易，在信访部门工作，一般出差最多两个月，期间有假期，允许回家，证明内容是虚假的。被上诉人刘敏学提供徐州市公安局九里派出所2012年12月24日接处警登记表一份，以证明刘敏学在保证期间内曾向李吉标要过款。上诉人李吉标质证认为：虽然有报警的情况，但与刘敏学无关，刘敏学没有到场。本院认为，对双方当事人提供证据的真实性予以确认，对其证明效力应与其他证据相互印证才能予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第2款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人李吉标主张刘敏学未能在保证期间向其主张权利，保证期间已过，其无需继续承担保证责任。李吉标在二审中主张其在2012年10月28日至11月17日在北京履行公务，并提供车票报销凭证、单位出具的证明以支持上述主张，但刘敏学在二审中提供徐州市公安局九里派出所出具的2012年12月24日接处警工作登记表予以反驳，该登记表上明确载明，在九里办事处信访办公室，李吉标与刘敏学因债务发生纠纷，民警进行劝解告知双方协商解决。综合双方当事人提供的证据，结合刘敏学原审提供的证人证言可以认定刘敏学在保证期间内向李吉标主张过权利，上诉人李吉标应对本案债务承担保证责任，原审判决符合法律规定。
综上，李吉标的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人李吉标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛淑淑