浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1246号
原告：张益斌。
委托代理人：邱浩华。
被告：虞景远。
被告：张苏贞。
共同委托代理人：魏东明。
原告张益斌诉被告虞景远、张苏贞合同协议纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张益斌起诉称：2013年9月4日，被告与原告以及赵仲景三人签署了一份协议书，约定被告支付原告以及赵仲景承包款每月各两万元；之后原被告之间又另外签署了一份协议，约定由被告每月另外支付原告5000元承包款，2014年3月13日赵仲景将其拥有的股份转让给原告。2014年1月份之后被告就一直未支付承包款，至2014年3月29日被告将店面交给原告，双方解除了协议，至今被告尚欠原告承包款共计85000元。经查，两被告系夫妻关系，黄山新柏店系两被告共同经营，上述承包款系双方婚姻关系存续期间所欠，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告立即支付承包款85000元（分别为2014年1月1日至3月28日，每月2万元合计3月共60000元，另每月再支付5000元合计15000元，另应支付给赵仲景的承包款10000元，股份转让后归原告）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供以下证据：证据1、2013年9月4日签订的协议书一份，证明被告与原告、赵仲景达成承包协议及被告应支付原告每月2万元的事实。证据2、原、被告之间签订的补充协议书一份，证明被告应每月另支付原告5000元的事实。证据3、转让协议一份，证明赵仲景3月13日将承包店面的所持三分之一股份转让给原告的事实。证据4、两被告结婚登记申请书，证明两被告系夫妻的事实。
两被告共同答辩称：从2014年1月开始被告没有承包本案中的匆忙客（即新柏美食店），因此不需支付承包款。理由是：原告与案外人开的匆忙客的债主至被告经营的店面吵闹，以致被告经营不下去。而且协议书已经写明债权债务互不相欠，因此原被告之间不存在欠款问题。针对第二被告，本案起诉的是合伙协议纠纷，根据合同相对性原则，第二被告不是本案适格当事人，应驳回对第二被告的诉请。
被告为证明其主张，提供如下证据：证据1、2013年9月4日协议书一份，证明协议约定未付承包款、合同失效的事实。证据2、合伙协议转让协议一份，证明签订合伙份额转让协议及合作期限三人共同经营管理之事实。证据3、报案证明3份，证明2014年1月间，案外人黄海英经营的店面欠债，债主到被告店面来吵，影响被告经营的事实。证据4、2014年3月28日原、被告及案外人胡新军签订的转让协议，证明原、被告债务结清的事实。证据5、2013年7月左右原、被告与案外人黄海英签订的一份转让协议，证明原、被告曾共同经营的另一家匆忙客转让给黄海英经营的事实。证据6、电话清单一份，证明被告向原告、赵仲景提出不再承包的事实。
双方质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1－4、被告证据1－5的真实性，双方均无异议，并均与本院关联，本院予以确认，对证明目的根据证据本身反映的内容予以确认。对被告证据6，原告质证认为不能证明不再承包的事实，本院不予确认。
根据上述确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2012年10月1日，原告张益斌、被告虞景远及案外人赵仲景三人签订协议合伙投资并共同经营黄山市屯溪区新柏美食店。2013年9月4日，三人签署承包协议，将该美食店承包给被告虞景远经营，承包期限自2013年9月1日起至2015年7月30日止，约定被告每月2号前支付原告以及赵仲景承包款每月各两万元，否则协议无效，同日，被告虞景远另立协议书承诺另行支付原告每月5000元。2013年期间，原、被告和赵仲景及黄海英曾共同经营黄山市影都匆忙客，后转让给黄海英个人经营，经营期间黄海英因债务问题与他人发生纠纷。2014年1月始，黄海英的债务人在被告承包的美食店中吵闹，致被告经营困难，被告不再支付合同约定的承包款。2014年3月13日赵仲景将其拥有的三分之一股份转让给原告张益斌，被告虞景远在转让协议上作为见证人签字。2014年3月28日，被告虞景远（甲方）将其拥有的股份转让给案外人胡新军（乙方），原告张益斌作为签订合伙份额转让协议的丙方签字。原、被告并就合伙期间的债权、债务等进行了结算。现原告以被告未支付2014年1月始至股份转让前的承包款为由，诉来本院并提出前述诉请。
本院认为，原、被告及与案外人签订的合伙协议、承包协议、股份转让协议等均系当事人的真实意思表示，合法有效，协议各方均应按协议约定履行。本案双方争议的系承包款支付纠纷，系承包合同纠纷非合伙纠纷。本案争议焦点：一、2013年9月4日签订的承包协议是否已解除或失效问题。合同中第二项约定：承包人在每月2号前付清当月承包款，否则该协议失效。被告据此抗辩该协议书已失效。本院认为，该条款约定的本意从上下文意思及合同签订的目的来看，是约束被告违约，被告如未履行该合同条款所规定的义务，原告可主张被告违约并解除合同。因此，被告认为其未履行合同义务导致合同失效或主张合同已解除的理由不成立，本院不予支持。即使如被告所述，其未支付承包款视为解除合同，也应当以适当的方式通知对方当事人并得到对方的认可，对此被告均不能举证予以证明。据此，被告抗辩认为“从2014年1月开始被告没有承包本案中的匆忙客，因此不需支付承包款”意见，本院不予采信。二、承包款是否已结清及被告应承担承包款的金额。原、被告庭审中均承认自2014年1月始未支付承包款。但被告提出，根据2014年3月28日合伙份额转让协议第三款约定，原、被告合伙期间的债权、债务清结完毕、互不相欠。据此，被告抗辩认为应支付的承包款已结清。本院经审查，协议中清结的债权、债务有详细的清单，其中并不包括承包款。故被告认为承包款已结清的理由不成立，本院不予支持。关于承包款金额。欠缴的承包款时间为2个月零28天，故承包款按三个月计算错误，多算时间和金额应相应扣除。另应支付给赵仲景后又转让给原告的承包款时间为2014年3月13日至3月28日共15天，合计承包款为10000元应属原告所有。关于承包款的承担。因案外人至被告经营的店面吵闹，影响被告经营的事实成立，对此，原告亦无异议。从公平角度出发并根据本案的实际情况，适当减少被告应支付的承包款，本院酌定被告应支付原告承包款合计50000元。三、关于被告张苏贞的责任主体问题。因被告张苏贞并非合伙协议和承包协议的合同当事人，按照合同相对性原理，被告张苏贞非本案的适格主体，应予驳回。被告对此的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十六条之规定，判决如下：
一、由被告虞景远于本判决生效后十日内支付原告张益斌承包款50000元；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张益斌的其他诉讼请求。
案件受理费962.5元（已减半收取），由被告虞景远承担566元，原告张益斌承担396.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1925元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年七月二十二日
书记员 应 敏