广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23732号
原告：聂国世，男，1962年11月28日出生，汉族，住湖南省涟源市，
委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市侨发红木家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇石井村，统一社会信用代码91442000702538207。
法定代表人：伍倩喜，总经理。
委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
原告聂国世与被告中山市侨发红木家具有限公司（以下简称侨发红木公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂国世委托诉讼代理人蒋建华、被告侨发红木公司委托诉讼代理人叶小桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂世国向本院提出诉讼请求：判令被告因选任过失支付原告各项损失共计150520元。事实和理由：2013年9月，被告因建造烘干房的模板雇请原告，原告又找到杨明德、黄顺友、李正军、杨相等人一起做，2013年9月28日下午，杨明德在做柱子模板时，因操作不慎从柱子上摔下受伤送院治疗，杨明德伤愈后为赔偿问题向法院起诉，中山市第一人民法院于2015年12月20日作出（2015）中一法沙民一初字第277号民事判决，判决原告支付杨明德各项损失共计150520元。现原告已支付了该笔款项，原被告双方存在承揽合同关系，由于被告选任过失，应承担杨明德全部损失。
原告聂国世为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提交证据如下：1.（2015）中一法沙民一初字第277号民事判决书；2.（2016）粤2071执2424-1号协助扣划存款通知书（回执）的复印件。
被告侨发红木公司辩称，根据原告所提交的证据判决书，原告在当中称其是与中山市侨发染织洗水有限公司（以下简称侨发染织公司）形成承揽关系，故与被告并没有任何联系，被告不需要承担任何法律责任，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告侨发红木公司就其辩解，在举证期限内没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂世国称其在2013年9受侨发红木公司的雇请为该公司建造烘干房的模板，2013年9月28日，其雇请的员工杨德明因操作不慎从柱子上摔下受伤住院治疗，杨德明治愈后为赔偿问题提向中山市第一人民法院提起诉讼，该院于2015年12月20日作出（2015）中一法沙民一初字第277号民事判决，判决其向杨德明赔偿各项损失共计15020元，现其已履行判决义务。聂世国认为其与侨发红木公司存在承揽合同关系，由于侨发红木公司存在选任过失，应承担杨明德的全部损失，故诉至本院主张前述实体权利。
另查，杨德明以侨发红木公司、聂国世为被告于2015年1月22日向本院提起诉讼［案号：（2015）中一法沙民一初字第277号］，本院于2015年12月20日作出（2015）中一法沙民一初字第277号民事判决，其中查明事实如下：聂国世称在2013年9月，侨发染织公司的工程部主管吴金满要求其做烘干房的模板,其雇请杨明德、黄顺友、李正军、杨相等人一起在侨发工业园区的侨发染织公司建造烘干房……杨明德称其没有制模工作的相关资质。在2013年9月28日下午，杨明德在烘干房做柱子的模板，没有搭建施工的架子，在柱子上打铁钩睬着铁钩爬上去，因操作不慎从柱子上摔下来受伤。杨明德受伤后，被送往中山市大涌医院急救，经该院诊断为“右髋骨粉碎性骨折伴右髋关节中心脱位”并送中山市中医院进一步治疗……杨明德经向侨发红木公司、聂国世追偿未果，导致诉讼。另查：聂国世提交的收据内容为：兹收到中山市侨发染织洗水有限公司交来新烘干房模板安装工程第一期的全部工人工程款人民币25650元全部结清，聂国世在经手人处签名。聂国世未提交该收据原件。又查：2013年12月28日，黄顺友、李正军出具证言，内容为：本人是杨明德的工友，在2013年9月28日下午4点30分左右，我们与杨明德在为中山市大涌镇侨发染织洗水有限公司建造烘干房,进行装柱作业时,看到杨明德从柱子顶端摔下,造成重伤,于当日下午6点左右送往大涌医院治疗,后转院至中山市中医院急诊科。黄顺友、李正军未出庭作证……本院认为……关于焦点二，首先，关于聂国世的责任承担问题。现有证据足以证明，聂国世雇请杨明德等人从事建筑制模工作，并按约定由聂国世发放报酬。故聂国世与杨明德之间形成劳务（雇佣）关系。杨明德于2013年9月28日在安装烘干房柱子时，不慎从高处跌落受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条……杨明德未取得相应资质而从事该工作，其安装烘干房柱子过程中未采取任何安全防护措施，对可能存在的风险轻信能够避免，对涉案事故的发生存在过错；聂国世作为雇主，其雇请的杨明德没有相应的建筑资质，其明知杨明德在安装烘干房柱子时存在风险，但没有要求杨明德采取安全措施进行工作，且未提供有效的安全防护工具，其未尽到监督管理义务，应对杨明德的受伤承担主要赔偿责任。结合双方过错程度，本院酌定聂国世应当承担70%的责任份额，其余30%由杨明德自行承担……其次，关于侨发红木公司的责任承担问题。聂国世认为侨发染织公司工程部的主管吴金满要求聂国世找人给侨发染织公司做烘干房，其认为与侨发染织公司形成承揽合同关系；而杨明德在诉讼中提交了与其一同做工的工友黄顺友、李正军等人的证人证言，上述两份证言均认为其在侨发染织公司建造烘干房。杨明德未提交相应的证据证明侨发红木公司雇请其建造烘干房，聂国世也未提交相应的证据证明侨发红木公司要求其承建烘干房，应承担举证不能的不利后果，故本院对杨明德要求侨发红木公司与聂国世向其承担连带赔偿责任的请求不予支持。聂国世在本案中是基于雇主责任对杨明德进行赔偿，如其认为侨发染织公司与其存在承揽合同关系，应由侨发染织公司基于选任过失对杨明德承担全部或部分赔偿责任的，其可另行向侨发染织公司主张权利。……判决如下：一、被告聂国世于本判决生效之日起七日内向原告杨明德支付各项损失共计150520元；二、驳回原告杨明德的其他诉讼请求。该案生效后，经本院强制执行，聂国世履行了付款义务。
本院认为，本案的争议焦点为聂国世与侨发红木公司是否形成承揽合同关系。对此，本院分析如下：本案中，侨发红木公司否认其与聂世国存在承揽合同关系，聂世国提交（2015）中一法沙民一初字第277号民事判决书，拟证明其与侨发红木公司承在承揽合同关系，但是该判决认为杨明德未提交相应的证据证明侨发红木公司雇请其建造烘干房，聂国世也未提交相应的证据证明侨发红木公司要求其承建烘干房，应承担举证不能的不利后果，故对杨明德要求侨发红木公司与聂国世向其承担连带赔偿责任的请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聂国世未提交其他证据证明其与侨发红木公司存在承揽合同关系，故聂国世主张侨发红木公司因选任过失向其支付损失150520元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告聂国世的诉讼请求。
案件受理费3310元，减半收取1655元（原告聂国世已预交），由原告聂国世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一八年三月十五日
书记员 余海玲
陈若云