山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第745号
上诉人（原审被告）于丽君。
委托代理人戴广强，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宗明。
委托代理人李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉强。
上诉人于丽君因与被上诉人王宗明、张玉强合伙协议纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于丽君的委托代理人戴广强、被上诉人王宗明的委托代理人李胜吉到庭参加诉讼。被上诉人张玉强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，2010年3月，王宗明与张玉强、于丽君合伙从潍坊银丰制盐有限公司（下称银丰公司）购买原盐5000余吨，卖与淄博东岳氯源有限公司（下称东岳公司），于丽君于2010年4月21日从东岳公司支取盐款1086334.80元，买卖结束后，此后未再进行其他合伙业务。王宗明主张张玉强、于丽君归还欠的投资款及利润共计287000元。王宗明为证明自己的主张，提交的主要证据有：于丽君于2010年5月3日为王宗明出具收到条1份，内容为“收到合伙购盐款贰拾捌万柒千元整（承兑）”；录音光盘1张及整理的书面录音内容1宗，证明因于丽君欠王宗明的款项，王宗明分别于2010年6月12日、2010年7月20日、2011年1月3日、2011年2月20日、2011年4月26日向于丽君催要款项，于丽君在录音中明确承认欠王宗明280000余元款项。张玉强对上述证据无异议。于丽君对收到条的真实性没有异议，但认为收到条证明收到了款项，不是欠王宗明的款项；对录音的质证意见为该录音取得方式违法，不能确定是原始载体，不能直接用以证明案件事实。
原审中，于丽君持王宗明于2010年2月27日向于丽君出具590000元的借款单1份，主张扣除应归还王宗明的287000元，王宗明还欠其借款303000元，反诉要求归还。
张玉强在庭审中明确表示自愿放弃其利润分成，并转让给王宗明。
原审法院于2013年6月3日15：00时开庭，对本案进行审理，期间当事人同意调解，在调解不成后继续审理。因于丽君本人未到庭参加庭审，原审法院为查明案情，于2014年3月3日告之于丽君是否对录音证据申请鉴定，于丽君的委托代理人回答：不申请；如果申请的话，也应该由被上诉人申请鉴定。2014年3月6日通知于丽君于2014年3月12日9时到法院进行法庭调查，逾期视为放弃相应的权利，将承担对己不利的法律后果。于丽君收到通知后未到庭。
二审中，于丽君提交其于2013年11月20日到桓台县起凤整骨医院门诊病历及门诊收费票据一宗，证明其在原审中未出庭的原因系因病未参加法庭调查。王宗明质证认为，病历与收据都是看的门诊，不是住院病历，不影响于丽君出庭，原审中其并未提交，不能作为证据使用。2014年7月12日于丽君提交书面鉴定申请书一份，申请对王宗明提交的录音真伪进行鉴定。
上述事实有王宗明提交的于丽君于2010年5月3日出具的收到条1份、银丰公司于2011年9月6日出具的证明复印件1份、银丰公司与东岳公司于2009年11月18日签订的原盐购销合同1份、2010年4月21日于丽君从东岳公司开具的收款收据2份、光盘1张及整理的书面录音内容1宗、（2011）潍民辖终字第63号民事裁定书1份、张玉强出具的收到条1份，于丽君提交的王宗明于2010年2月27日的借款单1份等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，在本案审理过程中，双方当事人对本案以下三个焦点问题存有争议。
一是于丽君、王宗明、张玉强是否系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，王宗明与于丽君均认可其二人为合伙关系，对此予以确认。王宗明主张张玉强也参与了合伙，于丽君虽然对此不予认可，但结合王宗明提交的银丰公司出具的证明和原盐购销合同，足以确认三人合伙关系成立。张玉强在庭审中明确表示自愿放弃其利润分成，并转让给王宗明，此系其对民事权利的自行处分，对此予以准许。
二是于丽君出具的收到条的性质。于丽君、王宗明、张玉强于2010年3月合伙购买原盐5000余吨，于丽君于2010年4月21日从东岳公司支取全部盐款1086334.80元，买卖结束后，此后未再进行其他合伙业务。于丽君于2010年5月3日为王宗明出具收到条，王宗明主张该款系清算之后于丽君应付给王宗明的投资款及利润，因东岳公司是以承兑方式向于丽君支付的盐款，故于丽君在该收到条上注明为“承兑”，于丽君在收到条上写明了款项的具体金额，应视为其对该笔款项的认可，王宗明并提交了录音证据证实其上述主张。于丽君未到庭对王宗明提交的录音进行质证，后法院书面通知于丽君定期到庭接受质询，其在法院规定的时间未到庭，视为其放弃相应权利，其代理人否认录音中的谈话人系于丽君，但并未申请鉴定，故认定于丽君系录音中的谈话人；王宗明提交的录音中的女方在谈话中对王宗明提及的欠款并未明确否认，且认可欠王宗明280000余元，其称只是因为无钱而未能支付，录音中的谈话内容能够与上述收到条中载明的287000元相互吻合，对此予以确认，认定上述收到条实际上是于丽君向王宗明出具的欠条。
三是王宗明出具的借条的性质。王宗明于2010年2月27日向于丽君出具了590000元的借款单，王宗明认为该借款单实际上是于丽君将投资款590000元交付给王宗明后要求其出具的，于丽君认为是王宗明向其所借的借款。于丽君的代理人称其想利用王宗明与东岳公司之间的关系，故将590000元借给王宗明；且称在合伙期间，是由于丽君出资，王宗明出人力、车辆和关系。原审法院认为，从内容上看，该借款条明确载明借款用途为“合伙运盐（东岳）”；从时间上看，该借款单的出具时间早于上述收到条的时间，如果该590000元系借款，扣除于丽君应付给王宗明的投资款及利润287000元之后，两项相抵，王宗明尚欠于丽君303000元；而于丽君在录音中认可欠王宗明280000余元，且并未对王宗明欠其款项一事进行抗辩，明显与常理不符；另，于丽君称合伙期间的投资全由其支付，但其并未计算具体数额，亦与常理不符。综上，应认定上述借款条实为于丽君交给王宗明购买原盐的投资款。
综上，王宗明提交的证据能够证明于丽君书写的收到条实际应为其支付王宗明的投资款及利润，于丽君认可与王宗明系合伙关系，但其并未提供分配合伙利润的相关证据，故王宗明要求于丽君支付其投资款及利润287000元的主张，于法有据，予以支持。双方系合伙关系，王宗明对利息的主张不符合法律规定，不予支持。另，本案系合伙协议纠纷，与于丽君提出的要求王宗明返还借款303000元及利息的反诉请求不是同一法律关系，故本案对其反诉请求不予一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、于丽君支付王宗明投资款及利润287000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王宗明对张玉强的诉讼请求；三、驳回王宗明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，由于丽君负担。
宣判后，于丽君不服原审判决，上诉称：原审法院认定上诉人欠王宗明合伙投资款及利润的证据，一是上诉人出具的收到条；二是王宗明提交的录音。这两份证据不能证明上诉人欠王宗明的投资款及利润，王宗明接到收到条时，应该知道收到条的含义，收到条不能证明上诉人欠王宗明款项；王宗明提交的录音，对其真实性应当承担举证责任，不能以上诉人没有到庭，没有申请鉴定，就认定录音证据有证明力，且录音中的欠款数额与收到条记载的数额并非一致，原审法院却认为录音中的欠款数额与收到条记载的数额相互吻合，认定上诉人欠王宗明合伙投资款及利润共计287000元错误。且在本案中，上诉人持王宗明欠上诉人的借据，提起反诉，原审法院未一并审理，加重了当事人的诉累。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王宗明答辩称：被上诉人提交的收到条、录音等证据，能够证明上诉人欠被上诉人287000元。被上诉人一审中提交的录音系合法证据，在录音中上诉人明确承认在2010年5月3日书写收到条后，尚欠被上诉人287000元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张玉强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，王宗明、于丽君、张玉强合伙购买原盐卖与东岳公司后，于丽君从东岳公司支取卖盐款1086334.80元，此后三人未再进行其他合伙业务。对该事实，当事人均无异议，本院直接予以确认。于丽君于2010年4月21日从东岳公司支取卖盐款后，因王宗明、于丽君、张玉强已不再进行其他合伙业务，作为合伙人之一的王宗明理应分得相应投资款及利润，于丽君虽于2010年5月3日为王宗明出具了今收到合伙购盐款287000元的收到条，但结合王宗明提交的录音中，女方在谈话中对王宗明提及的欠款并未明确否认，且认可欠王宗明280000余元，故原审法院综合本案的证据认定于丽君出具的收到条实际上是于丽君向王宗明出具的欠条符合事实。原审中，于丽君本人未到庭对王宗明提交的录音进行质证，鉴于此，原审法院专门书面通知其到庭质证，但其在法院规定的时间未到庭，应视为其放弃了相应的权利；其委托代理人在庭审中否认录音中的谈话人系于丽君，但在原审法院告之其是否申请鉴定时，已在原审中明确表示不申请鉴定，故于丽君在二审中申请对录音进行鉴定，本院不予准许。张玉强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了自己的诉讼权利。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5605元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王新艳