江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商外初字第17号原告香港苏富比有限公司（SOTHEBY'SHONGKONGLIMITED）。法定代表人李观雄，该公司董事。委托代理人张国华，中国法律律师事务所律师。委托代理人黄笑燕，中国法律律师事务所律师。被告季建平，男，汉族，1962年12月9日生。原告香港苏富比有限公司（以下简称苏富比公司）诉被告季建平拍卖合同纠纷一案，原告苏富比公司于2013年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告苏富比公司的委托代理人张国华，被告季建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏富比公司诉称：被告参加了原告2012年4月3日在香港举行的公开拍卖会，并成功竞投购买了纸本、绢本等5件工艺拍卖品，应视为双方买卖合同成立并生效。涉案5件拍卖品的拍卖款总计港币2273500元，被告须依约付款，否则构成违约，须承担相应的违约责任。在参加此次拍卖会之前，被告曾签署过原告《拍卖投标牌登记表格》，其中条件包括遵守苏富比公司拟定的参与拍卖交易的规则，包括《重要通知》、《给准买家之指引》以及《苏富比之香港业务规则》等，同意按照原告各种规定参与拍卖活动。2012年6月11日，原告在香港高等法院就被告拖欠其拍卖款（本金港币2273500元及相关利息）事宜提起民事诉讼，经法定送达程序，2012年11月7日，香港高等法院判令被告须向原告支付拖欠的拍卖款项，包括（1）本金港币2273500元，（2）港币95193.65元的利息及以上款项港币2273500元自2012年6月7日至2012年11月7日按每月2%的利率计算之利息及由2012年11月8日直至上述款项全部还清按判定款项利率计算之利息，（3）定额诉讼费港币11045元。因被告未按香港高等法院的生效判决向原告支付任何款项，原告律师分别于2013年2月7日、7月24日和8月20日向被告发出律师函，明确告知其如何支付拖欠原告的全部款项，被告回复要求延期支付，原告认为被告的方案无法接受。鉴于本案的实际情况，原告现向被告所在地法院提起本案诉讼。原告苏富比公司的诉讼请求为：判令被告向原告支付拍卖款（本金）港币2273500元；判令被告向原告支付拍卖款（利息）港币95193.65元（自2012年4月4日至2012年6月6日按月利率2%计算）；判令被告向原告支付2012年6月7日至2012年11月7日期间利息港币228865.66元（按月利率2%计算）；判令被告向原告支付2012年11月8日至付清款项前利息（暂计算至2013年12月31日，利息为港币208788.27元，计算依据为本金港币2273500元＊年息8%＊1年加54天）；判令被告向原告支付香港法院定额诉讼费港币11045元；判令被告向原告支付因提起本次诉讼而发生的差旅费人民币6000元和法院案件受理费人民币24400元。为支持其诉讼请求，原告苏富比公司向本院提交了下列证据：第一组证据：被告购买的拍卖品之介绍目录，用于证明被告参加了原告2012年4月3日举行的香港拍卖会，并在该次拍卖会上成功竞投购买了编号为1231、1286、1323、1380、1381的5件工艺拍卖品，该5件拍品目前仍在原告处保存；苏富比拍卖投标牌登记表格，其上注明：“本人同意接受图录内列明之拍卖规则及条款”，下部有季建平本人签字，用于证明被告同意接受苏富比公司参与拍卖交易的规则并亲自参与拍卖全过程，被告在拍卖现场持有的投标板号为968号，以968号的身份参加拍卖；图录规则包括《重要通知》、《给准买家之指引》、《苏富比之香港业务规则》等，用于证明原告已公示其拍卖交易规则，所有参与拍卖的竞投购买人均须遵守，被告也签字同意遵守该些规则；此外，按照拍卖规则约定，香港法院对拍卖争议具有管辖权，但不排除其他法院的管辖权，如发生争议适用香港法律。第二组证据：香港高等法院原讼法庭民事诉讼2012年第1003号（以下简称香港法院2012年第1003号案件）《传讯令状》内含《申索陈述书》。用于证明原告2012年6月11日在香港法院起诉被告拖欠拍卖款及利息，起诉的金额和事项与本案诉请一致；香港高等法院关于向中国内地送达法律文书的回复，用于证明2012年9月25日香港高等法院告知原告律师行《传讯令状》等有关法律文件已经送达给被告；常州市中级人民法院2012年9月14日出具的《函》附送达回证复印件，用于证明已于该日向被告合法送达香港高等法院的《传讯令状》；香港法院2012年第1003号案件最终判决书，用于证明2012年11月7日，香港高等法院判定被告须向原告支付拖欠的拍卖款，包括港币2273500元（本金），港币95193.65元（利息），上述款项港币2273500元自2012年6月7日至2012年11月7日按每月2%的利率计算之利息及由2012年11月8日直至上述款项全部还清按判定款项利率计算之利息，以及定额诉讼费港币11045元。第三组证据：律师函三份，用于证明原告律师于2013年2月7日、2013年7月24日和2013年8月20日向被告发出三封律师函，要求被告支付香港法院2012年第1003号案件的全部判决金额；被告2013年7月30日、8月28日寄送的回函，用于证明被告曾两次书面回函确认拖欠原告香港法院2012年第1003号案件判决的拍卖款项，并请给予优惠，其愿分期还款；《香港法律意见书》，用于证明根据香港法律和有效判例，被告在香港的拍卖竞投行为合法有效，同时须如约和／或按照香港法院判决支付全部相关款项。第四组证据：被告港澳通行证，用于证明被告主体身份，通行证号码为W51794288；银行付款凭证，用于证明被告曾多次参加苏富比公司在香港举办的拍卖会，并按期支付款项。说明被告对于苏富比公司的拍卖规则及交易程序都有了解；拍卖现场录音光盘一份及文字整理稿，用于证明被告参加了原告拍卖会并实际购买了涉案五件拍卖品；拍卖品照片，用于证明被告购买的涉案五件纸本绢本工艺拍卖品至今仍保存在苏富比公司。第五组证据：香港法院2012年第1003号案件中《高等法院之最终判决判定款项的构成表及总额表》，用于说明本案起诉总金额人民币220万构成明细；差旅费票据若干，用于证明原告为本案支出差旅费人民币6000元及诉讼费人民币24400元。被告季建平辩称：其多次参加苏富比公司的拍卖会，竞拍成功并及时付款。此次拍卖后其本有能力支付拍卖款，但当时由于政策变动原因，艺术品无法带入境内，故其要求原告将拍卖品送入境，原告却要求季建平自行提货，因此原告对迟延交付拍卖品有一定过错，之后因经济状况恶化其无力支付涉案拍卖款。2、佣金计算不合理，佣金应当按照五件拍卖品总成交价184万港元计算，而非依照每件拍卖品的成交价分别计算后累加计算。3、原告要求收取利息不合理，原告作为拍卖公司只向拍卖双方收取佣金，即使计算损失也只能计算佣金损失而不存在利息损失，且原告主张的利息过高。被告季建平未向本院提交证据。被告季建平对原告苏富比公司提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，并认可该5件拍品由其所拍；对证据3的真实性有异议，其认为虽每次拍卖前都要签字，但没有仔细看过原告所提及的条款，原告也没有明确提示过；被告认为证据4-7其没有收到，送达无效；对于证据8、9的真实性没有异议；对证据10的真实性不能确认，认为利息计算方式有误；对证据11、12、13、14的真实性没有异议，但认为证据12不能证明其了解苏富比公司的拍卖规则；对证据15中列明的5件拍卖工艺品的描述和成交价予以确认，但认为佣金应按照所有拍卖品的总价计算，而不是按每件拍卖品的成交价单独计算后累加；对证据16的真实性没有异议，但认为主张的差旅费数额过高。经审理查明：与拍卖有关的情况及香港法院2012年第1003号案件被告季建平参加了原告苏富比公司2012年4月3日在香港举办的公开拍卖会，其持有968号投标板号，成功竞拍了拍卖编号为1231号的“吴青霞游鱼图设色纸本成扇一九四六年作”，拍卖编号为1286号的“金城青桐松鼠设色绢本镜框”，拍卖编号为1323号的“嘉庆楷书七律水墨绢本镜框一八○二年作”，拍卖编号为1380号的“徐乐乐扶头酒醒图设色纸本镜框一九九三年作”，拍卖编号为1381号的“徐乐乐放鹤、洗马设色纸本两幅镜框二○○○年作”等五件纸本绢本。成交价分别为港币11万元、22万元、75万元、18万元、58万元，合计港币184万元。此次拍卖，季建平未缴纳保证金。直至2012年6月11日，季建平仍未支付上述成交价和佣金，故原告向香港特别行政区高等法院提起民事诉讼，案号为高院民事诉讼2012年第1003号。香港法院请求内地人民法院向季建平委托送达《传讯令状》，本院工作人员于2012年9月14日至被告住所地送达《传讯令状》，由沈勤伟（注明季建平之妻）代收。因季建平没有发出意图答辩通知书，香港特别行政区高等法院原讼法庭于2012年11月7日判决季建平向苏富比公司支付港币2273500元，港币95193.65元的利息及上述款项港币2273500元自2012年6月7日至2012年11月7日止按每月2%的利率计算之利息及由2012年11月8日直至上述款项全部还清按判定款项利率计算之利息，以及定额诉讼费港币11045元。2012年10月1日至今香港终审法院首席法官颁令的判定债项利息为8%。原告称现涉案5件拍卖品仍在原告处保存，并提供了照片5张。此外，被告季建平2011年10月曾在苏富比公司竞买了逾1000万港元的拍品，并如数付款。以上事实由原告提交的证据1、2、4、5、6、7、12、13、14及庭审笔录予以证实。（二）拍卖规则原告提交的苏富比公司投标牌登记表格上注明“拍卖编号0392”，“投标板号968”，在表格中间部分写明“本人同意接受图录内列明之拍卖规则及条款。应苏富比要求，本人同意提供有效身份证明文件及通讯地址证明。”表格底部有季建平本人签字。图录内列明了中英文对照的《重要通知》、《给准买家之指引》、《苏富比之香港业务规则》等内容，《重要通知》中记载：“请注意，所有拍卖品皆受制于目录后给买家业务规则及保证书……”。《给准买家之指引》在“买家支付之酬金”部分约定了佣金的计算方法，即“买家应支付本公司酬金。拍卖品［成交价］为40万港元或以下，酬金以［成交价］之25%计算；超过40万至800万港元之部分，则以20%计算；超过800万港元之部分，则以12%计算。”关于“拍卖后付款”约定“拍卖后须即时以下列方法以港元付款：现金、银行汇票、旅行支票、支票、电汇、信用卡。”对于支票支付约定“除非阁下已预先安排支票受纳设施，否则需待支票兑现后方会将阁下所购得之物品交付”。关于拍卖品“出口”约定“买家须负责取得任何有关之进出口许可证，即使未能取得任何许可证或延迟取得该许可证，均不能构成取消成交或任何迟延支付到期应付总额之理由。苏富比可应要求申领牌照，将阁下之拍卖品出口至香港境外，惟会就此收取行政费用。”《苏富比之香港业务规则》中第1点序言（a）明确苏富比及卖家与准买家之合约关系受下列各项规管，其中包括“第1项本业务规则”和“第4项销售目录所载之任何附加通知及条款，包括［给准买家之指引］”等；［给买家支付之酬金］指“根据准买家指引所载费率买家按成交价应付之佣金”；［成交价］指“拍卖官以击槌接纳之最高竞投价或倘为拍卖后销售，则为协定出售价”；［买入价］指“成交价及合适之买家支付之酬金”。第6点拍卖之行动（d）规定“受规则第6（b）条所限，买家及卖家之合约于拍卖官击槌时订立，据此买家须支付买入价”；第7点规定了付款及领取，（a）规定“除非另有协定，否则不论拍卖品之出口、进口或其他许可证之任何规定为何，均必须于拍卖会结束（［到期日］）后立即以港元支付拍卖品之买入价及任何买家之费用”；（b）规定“所购拍卖品之拥有权将于苏富比悉数收取买入价及买家之费用后方可转移……”；（c）规定“买家有责任安排在拍卖会后不少于三十天内领取已购买之拍卖品。已买之拍卖品由（i）领取；或（ii）拍卖会后第三十一天（以较早日期为准）起之风险由买家承担。……”。第8点欠缴款之补偿方法规定“在不影响卖家可能拥有之任何权利之情况下，倘买家在未预先协定之情况下未能在拍卖会后五天内或未能按照与苏富比协定之任何付款安排就拍卖品支付全部款项，苏富比可全权决定（在已知会卖家之情况下）行使以下一项或多项补救方法：（a）将拍卖品储存在其处所或其他地方，风险及费用完全由买家承担；……（f）收取由到期日至悉数收取买入价及有关买家之费用当日期间按不超过每月2%之利率计算之利息；……（i）展开法律诉讼，已收回该拍卖品之买入价及买家之费用，或就买家违约申索损害赔偿，连同利息及完全弥偿基准上该诉讼之费用。”第10点出口及许可证规定“买家须自行负责识别及领取拍卖品之任何必要之进出口、军火枪械、濒临绝种生物或其他方面之许可证，以及完成任何必要进出口提单、清单或文件。……不获发任何许可证或执照并非取消或撤销销售合约或任何延迟付款之充分理由。吾等概不会就任何无法完成或迟交所需进出口提单、清单或文件而产生之任何责任负责。”第13点法律及司法权规定“监管法例该等业务规则及其有关或适用之所有事宜、交易或纷争之各方面须受香港法例规管并按其诠释。司法权就苏富比利益而言，所有竞投人及卖家同意香港法院拥有专有司法权，调解所有因与该等业务规则有关或适用之所有事宜或交易之各方面而产生之纷争。各方均同意苏富比将保留权利在香港法院以外任何法院提起诉讼。”以上事实由原告提交的证据2、3予以证实。（三）损失及费用原告提供证据证明其为本案诉讼支出了差旅费港币4839元和人民币3410元，但在本案中仅主张差旅费损失人民币6000元。以上事实由原告提交的证据16、庭审笔录予以证实。法律查明具备香港执业资格的香港练松柏律师行根据苏富比公司的指示及基于苏富比公司所提供之文件，就香港法院所应用之香港法律及诠释于2013年9月24日出具《香港法律意见书》，内容包括：香港合同法的法律来源包括于香港的有关立法机构所订立的法例及适用于香港的有关普通法案例。……香港高等法院原讼法庭就欠债人季建平作出的最终判决于2012年11月7日起生效，而由于有关上诉期限已届满，季建平不能就该最终判决提出上诉。季建平与苏富比之合同之订立：货品售卖条例（26章）第60（b）条规定有关拍卖于拍卖商凭下锤或其他惯用方式宣布拍卖成交时即告完成。……当苏富比委派的拍卖官击锤宣布成交时，该等拍卖品之拍卖即告完成，而拍卖官击锤接纳之最高竞投价为该等拍卖品之成交价，季建平与苏富比之合同于拍卖完成时订立。基于季建平于拍卖举行前所签署之该登记表格已作出声明其同意受苏富比之香港业务规则（“买家规则”）规管，根据买家规则第1（a）条，苏富比与季建平之合同关系受买家规则及该第1（a）条所列之其他文件所规管。换言之，买家规则将于拍卖完成时成为苏富比与季建平合同的一部分。4、季建平与苏富比所订立之合同的合法性。该律师行认为季建平与苏富比之合同（其中包括买家规则）是有效及可被执行的，理据如下：4.1香港法律并没有就拍卖的形式或程序或拍卖商的资格订下在一般买卖合同法则下有关的限制，根据指示及背景资料，苏富比与季建平所订立的合同的过程亦没有涉及违法的事宜；4.2苏富比与季建平所订立的合同亦符合香港合同法下一份有效的合同所须具备的条件……；4.3基于以上法律原则，本行认为季建平与苏富比之合同（其中包括买家规则）是有效及可被执行的。5、季建平须向苏富比缴付所欠款项的法律依据。在香港法律下订立合同的各方须履行合同所述之法律责任，而货品售卖条例（26章）第29条规定“买方则有责任按照售卖合约的条款接受货品及就货品付款”，因此季建平须根据上述之买家规则第7（a）条于该拍卖会结束后立即支付总数为港币2273500元的买入价（其中包括该等拍卖品之成交价及买家支付之酬金），如有关买家拖欠拍卖商有关拍卖品的买入价或其他款项，法庭于ChelmsfordAuctionsLtd.V.Poole（1973）Q.B.542案例裁定拍卖商是可以直接向拍卖品买家提出诉讼以追讨其所欠之款项（其中共包括拍卖品的总买入价）。根据苏富比与本案所涉及的拍卖品的卖家所订立的合同所包括的卖家之业务规则（“卖家规则”）的第13（b）条，苏富比可全权决定是否行使买家规则第8条所载之补救办法，而根据卖家规则之第13（c）条，苏富比向季建平所收取之利息将归苏富比所有。基于有关之法律原则及苏富比与有关卖家的协议，苏富比可根据买家规则的第8（i）条向季建平展开诉讼追讨其所欠款项及收取根据第8（f）条计算之利息及有关诉讼之费用。英国上诉法院ChelmsfordAuctionsLtd.V.Poole（1973）Q.B.542案例指出：于拍卖出售时，共有三份合同形成……，第三份是拍卖商与出价最高竞投者（买家）之间的合同。拍卖商持有货物的管有权，并就售价的全额具有留置货物的权利。除非拍卖商全数收取以现金支付的售价，或收取以支票所支付的售价，否则拍卖商没有责任向买家交付货物。假使其容许买家在未有付款的情况下提取货物，或买家私下或通过欺诈手段提取货物，拍卖商可以以其名义追讨售价的全额……如买家作出最高价的投标后改变主意，拒绝提取货物，拍卖商可向其追讨售价的全额……。以上事实由原告提交的证据10予以证实。本案的争议焦点为：1、被告季建平是否应当向原告苏富比公司支付涉案拍卖品的买入价2273500港元；2、原告苏富比公司主张的损失（含利息）是否有依据。本院认为：（一）管辖问题原告苏富比公司是在香港特别行政区登记注册的公司法人，本案系涉港拍卖合同纠纷，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定管辖法院。季建平签署的《苏富比之香港业务规则》中，双方虽约定香港法院拥有专有司法权，但双方同时又约定苏富比公司将保留权利在香港法院以外任何法院提起诉讼，故内地人民法院和香港法院均享有管辖权。香港高等法院原讼法庭虽已就本案同一争议作出判决，但该判决未经内地人民法院承认和执行，故不影响内地人民法院对本案争议行使管辖权。原告就本案争议向内地有管辖权的法院提起诉讼的，仍应予以受理。因被告季建平住所地在本院辖区，故本院依法对本案享有管辖权。法律适用问题双方在《苏富比之香港业务规则》中约定“该等业务规则及其有关或适用之所有事宜、交易或纷争之各方面须受香港法例规管并按其诠释。”即双方已协议选择香港法律处理拍卖合同的相关争议。该约定并未违反我国强制性或禁止性法律规定，合法有效，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，处理双方当事人拍卖合同所涉之争议应适用香港特别行政区的法律作为准据法。关于香港法律的查明，原告已经提交具备香港执业资格的练松柏律师行于2013年9月24日出具的法律意见书，本院以此作为香港特别行政区法律查明的方式。（三）被告季建平应当向原告苏富比公司支付涉案拍卖品的买入价2273500港元根据《香港法律意见书》中列明的货品售卖条例第60（b）条，苏富比公司委派的拍卖官击槌时涉案五件拍卖品的拍卖即告完成，原被告双方的拍卖合同也于拍卖官击槌时订立。基于季建平于拍卖举行前在投标牌登记表格上已签字声明同意接受图录内列明之拍卖规则及条款，故《给准买家之指引》、《苏富比之香港业务规则》等应作为双方拍卖合同的组成部分。《香港法律意见书》指明香港法律没有就拍卖的形式或程序或拍卖商的资格订下在一般买卖合同法则下有关的限制，根据指示及背景资料，苏富比公司与季建平所订立合同的过程亦没有涉及违法的事宜；双方拍卖合同具备香港合同法一份有效的合同所须具备的条件，故认为双方拍卖合同（其中包括《苏富比之香港业务规则》）合法有效。据此本院认为原被告双方达成的拍卖合同，包括《给准买家之指引》、《苏富比之香港业务规则》对双方具有法律拘束力。具体分析如下：首先，英国ChelmsfordAuctionsLtd.V.Poole（1973）Q.B.542案例载明，“如买家作出最高价的投标后改变主意，拒绝提取货物，拍卖商可向其追讨售价的全额”；《苏富比之香港业务规则》第6点（d）规定“买家及卖家之合约于拍卖官击槌时订立，据此买家须支付买入价”；“买入价”在该业务规则中也明确定义为“成交价及合适之买家支付之酬金”。故季建平在竞拍成功后应当按约支付五件涉案拍卖品的买入价。其次，关于涉案拍卖品买入价的计算。根据《苏富比之香港业务规则》，买入价包括成交价和买家支付的酬金（佣金），成交价为拍卖官以击槌接纳的最高竞投价，编号为1231、1286、1323、1380、1381号的五件拍卖品的成交价分别为港币11万元、22万元、75万元、18万元、58万元，合计港币184万元。《给准买家之指引》在“买家支付之酬金”部分约定了酬金（佣金）的计算方法，即“买家应支付本公司酬金。拍卖品［成交价］为40万港元或以下，酬金以［成交价］之25%计算；超过40万至800万港元之部分，则以20%计算；超过800万港元之部分，则以12%计算。”因此，编号为1231、1286、1323、1380、1381号的五件拍卖品买家支付的酬金应当分别为港币2.75万元、5.5万元、17万元、4.5万元、13.6万元，合计港币43.35万元。涉案拍卖品成交价和买家需支付的酬金共计港币2273500元。季建平认为买家需支付的佣金应当按照五件拍卖品总成交价184万港元计算，而非依照每件拍卖品的成交价分别计算佣金后累加计算，对此其未提交任何证据证明其主张，本院认为拍卖合同包括《苏富比之香港业务规则》和《给准买家之指引》均未有按多件拍卖品的总成交价计算的明确规定，相反每件拍卖品的拍卖合同应当于拍卖官击槌时各自订立，买入价也应当依照计算标准各自独立计算，只是因季建平在一次拍卖会上购买了五件拍卖品，故原告在向其主张买入价时将五件拍卖品的买入价分别计算后进行累加计算。季建平的上述主张没有法律依据，本院不予支持。再次，关于支付买入价的期限。《苏富比之香港业务规则》第7点规定了付款及领取，根据7（a）的规定，除非另有协议，否则季建平必须于拍卖会结束后立即以港元支付拍卖品之买入价及任何买家之费用；7（b）规定“所购拍卖品之拥有权将于苏富比悉数收取买入价及买家之费用后方可转移……”，据此，季建平应当于拍卖会结束后立即支付涉案五件拍卖品的买入价，共计2273500港元。因其至今未支付上述款项，故苏富比公司可根据拍卖合同的相关规定，追究其逾期付款的法律责任。季建平应向苏富比公司支付逾期支付买入价2273500港元所造成的损失1、关于逾期支付的法律后果。未有证据证明原被告对支付拍卖款有其他协定，根据《苏富比之香港业务规则》第8点欠缴款之补偿方法的规定，季建平未能在拍卖会后五天内就拍卖品支付全部款项，苏富比公司有权行使以下一项或多项补救方法：（a）将拍卖品储存在其处所或其他地方，风险及费用完全由买家承担；……（f）收取由到期日（拍卖会结束后）至悉数收取买入价及有关买家之费用当日期间按不超过每月2%之利率计算之利息；……（i）展开法律诉讼，已收回该拍卖品之买入价及买家之费用，或就买家违约申索损害赔偿，连同利息及完全弥偿基准上该诉讼之费用。故现五件拍卖品虽储存在苏富比公司，但风险和相关费用应当由季建平承担；苏富比公司有权要求季建平自2012年4月4日起至全部付清涉案拍卖品买入价2273500港元之日止，按不超过月息2%的利率支付利息；苏富比公司有权提起法律诉讼，也有权要求季建平支付因诉讼造成的损失，包括差旅费用和诉讼费用。但为香港法院2012年第1003号案件支出的定额诉讼费港币11045元与本案无关，故本院在本案中不予支持。2、关于利息损失。原告苏富比公司在本案中主张买入价2273500港元，自2012年4月4日至2012年11月7日按月息2%计算利息损失共计324059.31港元；自2012年11月8日至付清上述款项前按年息8%计算利息损失。原告主张的利息计算标准分别为月息2%和年息8%，未超过《苏富比之香港业务规则》8（f）规定的利息计算标准，本院依法予以支持。季建平认为当时由于政策变动，拍卖品无法入境，其要求苏富比公司将拍卖品送入境交付，但苏富比公司一直要求其自行提货，苏富比公司对此有过错。本院认为，《苏富比之香港业务规则》10出口及许可证，及《给准买家之指引》“出口”部分均规定，买家须自行负责识别及领取拍卖品之任何必要之进出口许可证，即使未能取得任何许可证或延迟取得该许可证，均不能构成取消成交或任何迟延支付到期应付总额之理由。苏富比公司可应要求申领牌照，将拍卖品出口至香港境外，但要就此收取行政费用。据此，申请许可证及出口的责任在于季建平，而非苏富比公司，若拍卖品不能进入中国内地，风险也由季建平承担。况且根据双方的约定在买入价全部付清之后才交付拍卖品，在季建平未付清全部买入价之前不考虑如何交付拍卖品及拍卖品如何入境的问题。综上，季建平该抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告苏富比公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，现涉案拍卖品在苏富比公司保存，根据《苏富比之香港业务规则》7（b）的规定，在季建平支付涉案五件拍卖品的买入价后，苏富比公司应依约向其交付涉案拍卖品。依照香港法律关于当事人意思自治原则下所订立的有效合约对当事人具有法律约束力的规则，ChelmsfordAuctionsLtd.V.Poole（1973）Q.B.542案例，《货品售卖条例》第26章第29条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告季建平于本判决生效之日起十日内向原告香港苏富比有限公司支付拍卖款港币2273500元及逾期付款利息（2012年4月4日至2012年11月7日期间利息为港币324059.31元，自2012年11月8日起至实际付清全部款项之日止，以港币2273500元为基数，按年利率8%计付利息）。二、被告季建平于本判决生效之日起十日内向原告香港苏富比有限公司支付为本案诉讼支出的差旅费人民币6000元。三、驳回原告香港苏富比有限公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币24400元，由被告季建平负担。上述款项已由原告苏富比公司预交，被告季建平于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费人民币24400元直接支付给原告苏富比公司。如不服本判决，苏富比公司可在判决书送达之日起三十日内，季建平可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03329113301040002475）。审 判 长  蒋小英审 判 员  蒋小梅代理审判员  施婷婷二〇一四年六月二十六日书 记 员  刘白宇