广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初43号
原告：李成鱼，男，汉族，广东省新丰县人，农民，住广东省新丰县。
委托代理人：韩永亭。
被告：新丰县人民政府。
法定代表人：陈景辉。
委托代理人：李海华。
委托代理人：李移山。
第三人：李常聪，男，汉族，广东省新丰县人，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：李晴波。
委托代理人：华永强。
原告李成鱼因诉被告新丰县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2016年3月1日向新丰县人民法院提起行政诉讼。新丰县人民法院2016年3月1日立案后，2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月10日新丰县人民法院作出（2016）粤0233行初3号行政裁定认为，本案新丰县人民法院不具有管辖权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定移送本院审理。本院依法组成合议庭，并依原告申请依法追加了第三人参加诉讼，2016年5月23日公开开庭审理了本案，原告李成鱼及其委托代理人韩永亭，被告新丰县人民政府的委托代理人李海华、李移山，第三人李常聪及其委托代理人李晴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：现有松园李氏公祠围墙内的全部房产都是松园村李姓祖在解放前建成的。1947年新丰县遭水灾，李有来、李有庭、李有容三兄弟家祖屋灭失，族长李佩浓安置三兄弟全家临时住进李氏公祠北厢房。解放后土改时，李氏公祠房产未作分配。李有来、李有庭、李有容仍住在李氏公祠北厢房，他们只有居住权，没有取得房产所有权。1991年村民房产丈量登记发证时，被告没有查验土改时是否分得房产的情况下，误将李氏公祠北厢房32.3平方米登记为李有容之子李常盛所有。为维护李氏公祠合法权益，请求：判决撤销新府集建字（1991）第0233021400240号《集体土地使用证》及新府集用字（2008）第0233021400972号《集体土地使用证》。
原告提供的证据材料：1、2011年6月8日新丰县人民法院（2011）韶新法民一初字第214号李香兰、李秋兰、李常盛恢复原状一案应诉通知书、民事起诉状、撤销申请书、民事裁定书，证明2011年6月8日，瑱公祠理事会才知道第三人持有北厢房变成第三人宅基地房的证件。由于原告请求撤销未经判决认定第三人持有的宅基地证是真实的，瑱公祠理事会就一直认为第三人持有的宅基地证是假的。不是原告自身的原因耽误了起诉期限。2、2015年1月30日新丰县公安局签署《鉴定意见书》，证明李常聪、俞锦团等人于2014年11月6日打砸瑱公祠建筑物，直接损坏瑱公祠房产价值19105元。3、2015年8月5日新丰检察院（2015）4号不起诉理由说明书，证明：检察院认为李常聪毁坏的大门、窗户是李常聪家祖屋的，李氏祠堂在没有经过李常聪的同意情况下把其祖屋原有大门、窗户换掉、并在他�共用的地方建设卫生间，李常聪在维权情况下才将大门和窗户以及卫生间毁坏；瑱公祠理事会这时才知道北厢房被错误地认定为第三人的祖屋。4、2015年12月16日新丰县国土资源局签署的《关于李成鱼等人投诉李香兰、李常盛土地权属争议信访事宜答复》、新丰县人民法院(2016)粤0233行初3-4号行政案件受理通知书，证明：2015年12月16日瑱公祠理事会才知道被告向李燕生、李香兰、李秋兰、李常盛错发宅基地证的事实；2016年3月1日法院受理行政诉讼，不是原告自身原因耽误了起诉期限。5、新丰县人民法院(2016)粤0233民初43号李成鱼诉俞锦团、李常聪财产损害赔偿一案民事诉状、民事裁定书，证明：李成鱼于2015年l1月12日签署民事起诉状；新丰县人民法院于2016年3月2日签署裁定书，中止财产损害赔偿纠纷一案诉讼，等待行政诉讼案件审理结果。6、《新丰县第三次全国文物普�不可移动文物名录》第7l页，证明松园李氏瑱公祠为不可移动文物。7、瑱公祠大门照片，证明2012年3月20日新丰县人民政府颁发“松园李氏瑱公祠”为新丰县不可移动文物标志牌。8、《公族谱》第34页公祠的建造，证明：清朝顺治九年（公元1651年）始建成上栋七十平方瑱公祠。民国十七年（公元1828年）为使祖祠完善焕彩，特别扩建成为今三栋二串一个大后围花台，中栋两边两个大课堂，为办学育人之需，总面积二千多平方，直至解决初亦如然；文中二串，系指北厢房和南厢房。被告发的宅基地证就是北厢房。9、1957年1月28日最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复，证明：最高法院认为，祠堂权益争议，要求确定产权，虽经登报公告，在公示期间无人提出产权争议，但由于公告面的所限，很难使分散的家族人都能见到。因此，不宜确定为一人的产权，被告将北厢�确定为私人的房产是不当的。10、《公族谱》第5页，证明1994年10月10日成立了八十一人的第一届瑱公祠理事会。11、《瑱公祠理事会章程》第10条第3项，证明理事会职责之一，是管理祠堂房产。12、松园村民委员会于2016年1月7日签署文件，指定瑱公祠房产代管人，证明现任瑱公祠理事会会长为李成鱼，被指定为瑱公祠房产代管，有权进行维权诉讼活动。李成鱼是合格原告。13、广东省城镇房屋登记办法第七条第（一）项，证明房屋所有权发生转移时，当事人按下列规定提交证明文件，办理转移所有权登记；被告对李燕生、李常盛发证时，没有收集到其祖辈人在土地改革时分得该房产的证明文件，也没有收集到遗产继承证书；被告对李燕生、李常盛发证，对第三人发证时认定事实错误，证据不充分。14、瑱公祠照片12张，证明2011年瑱公祠修缮之前，北厢房已经没有人作�房使用。
被告答辩称：一、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”1991年6月25日，被告依据第三人李常盛的申请，并经松园村、丰城镇国土所、丰城镇政府审查同意，由被告组织工作人员进行了地籍调查，该宅基地相邻权利人到场指界签名，证明四至清楚无争议，是经过了合法的审核、土地登记申请、地籍调查、权属审核等程序后才颁发李常盛的新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》，李常盛于2008年遗失新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》，根据李常盛的申请、委托书和在韶关日报所登的遗失公告，于2008年进行了遗失补办登记，颁发给李常盛新府集用字(2008)第0233021400972号《集体土地使用证》。被告认为，原告对涉案土地使用权登记在李常盛名下这一事实至少在2008年就已明知，而原告于2016年才提起行政诉讼，显然不符合上述两项法律规定，已超过起诉期限。二、被告向李常盛颁发的新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》及补办的新府集用字(2008)第0233021400972号《集体土地使用证》，该两证土地权属合法清楚、面积准确、发证程序合法，该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。相反，原告对其诉讼主张没有提供合法有效的证据，且对涉案的土地没有提供任何有效的权属证明，其起诉理由不成立。三、原告无诉讼主体资格。理由是原告对涉案的土地没有提供有效的权属依据，涉案土地使用权不归属李氏宗族祠堂，也不归属原告李成鱼，其请求土地使用权的保护无法律依据。故其不具有原告诉讼主体资格。综上所述，被告颁发的新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》及新府集用字(2008)第0233021400972号《集体土地使用证》合法有效，原告不具备本案的原告主体资格，且其诉讼已超过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料：1、农村土地调查登记审批表新府集建字（1991）第0233021400240号《集体土地使用证》复印件，证明该证土地权属合法清楚、面积准确、发证程序合法。2、农村土地调查登记审批表新府集用字（2008）第0233021400972号《集体土地使用证》复印件，证明该证土地权属合法清楚、面积准确、发证程序合法。3、委托书复印件；4、韶关日报遗失声明复印件；6、李常盛家常住人口登记卡复印件；7、李常聪身份证复印件，3-7号证据证明该证土地权属发证程序合法。
第三人答辩称：一、原告无诉讼主体资格。1、原告李成鱼不是涉案土地的权利人，不是该土地的利害关系人。2、李氏公祠理事会是非法组织。根据《社会团体登记管理条例》第二条“本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。”第六条“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。”第十五条“社会团体的章程应当包括下列事项：(一)名称、住所；(二)宗旨、业务范围和活动地域；(三)会员资格及其权利、义务；(四)民主的组织管理制度，执行机构的产生程序；(五)负责人的条件和产生、罢免的程序；(六)资产管理和使用的原则；(七)章程的修改程序；(八)终止程序和终止后资产的处理：(九)应当由章程规定的其他事项。”第十六条“登记管理机关应当自收到完成筹备工作的社会团体的登记申请书及有关文件之日起30日内完成审查工作。对没有本条例第十三条所列情形，且筹备工作符合要求、章程内容完备的社会团体，准予登记，发给《社会团体法人登记证书》。登记事项包括：(一)名称；(二)住所：(三)宗旨、业务范围和活动地域；(四)法定代表人；(五)活动资金；(六)业务主管单位。对不予登记的，应当将不予登记的决定通知申请人。”第十七条“依照法律规定，自批准成立之日起即具有法人资格的社会团体，应当自批准成立之日起60日内向登记管理机关备案。登记管理机关自收到备案文件之日起30日内发给《社会团体法人登记证书》。社会团体备案事项，除本条例第十六条所列事项外，还应当包括业务主管单位依法出具的批准文件。”第十八条“社会团体凭《社会团体法人登记证书》申请刻制印章，开立银行账户。社会团体应当将印章式样和银行账号报登记管理机关备案。”之规定，社会团体必须经新丰县民政局批准登记，发放《社会团体法人登记证书》后才能成为独立的法人，拥有诉讼主体资格，否则，属于非法组织。3、新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会无权指定李成鱼代管李氏公祠。第一、新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会不是李氏公祠所有人；第二、李氏公祠应属所有李氏族人共有财产及精神寄托，新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会不能代表分散的李族意见，该委托未经过其他李族人同意无效；第三、李氏公祠理事会是非法组织。不受法律保护。4、退一步说，即使新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会可以指定李成鱼代管李�公祠，原告也是新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会，李成鱼只能作为受托人参与诉讼，该案主体不适格。二、李成鱼等人与李常聪如有土地权属争议的，应由人民政府处理。不应直接诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，李成鱼等人与李常聪如有土地权属争议的，应由人民政府处理。不应直接诉讼。三、该案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》在1991年已经登记，距现在已经25年，已过诉讼时效。四、新丰县人民政府向李常盛颁发《集体土地使用证》的行为，符合法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>》第五条“农民集体所有的土地、单位和个人依法使用�国有土地、依法用于非农业建设的农民集体所有的土地，由土地所有者或使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由同级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或使用权。”第六条“土地登记发证工作由县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责实施。”之规定，新丰县人民政府是新丰县土地登记部门，经李常盛提出申请，并经新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会、丰城镇国土所、丰城镇政府审查同意后，新丰县人民政府依法向李常盛颁发《集体土地使用证》的行为符合法律规定。五、该涉案房屋权利人为李常聪。新中国成立前，李常聪祖辈己在涉案房屋居住，李常聪家族在该涉案房屋居住了近五代。1991年6月25日，李常聪胞兄李常盛经新丰县丰城街道办事处松园村村民委员会、丰城镇国土所、丰城镇政府审查同意�并经新丰县人民政府审核批准登记，领取了《集体土地使用证》，证号为新府集建字(1991)第0233021400240号，李常盛于2008年遗失新府集建字(1991)第0233021400240号《集体土地使用证》，根据李常盛的申请，委托，及在韶关日报登记遗失公告，于2008年进行了遗失补办登记，重新领取了新府集用字(2008)第0233021400972号《集体土地使用证》。李常盛为五保户，无妻子、子女，李常盛与李常聪的父母已经去世，李常盛由李常聪照顾，于2013年2月2日死亡，李常聪为房屋法定继承人。
第三人未提供证据。
经庭审质证：原告对被告提供的证据材料认为：对证据一新府集建字（1991）第0233021400240号《集体土地使用证》、证据二新府集用字（2008）第0233021400972号《集体土地使用证》、证据三委托书、证据四申请书、证据五韶关日报遗失声明的真实性、关联性无异议，合法�有异议。对证据六李常盛常住人口登记卡、证据七李常聪身份证无异议。
第三人对被告提供的证据材料没有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：对证据一2011年6月8日新丰县人民法院（2011）韶新法民一初字第214号案、证据二2015年1月30日新丰县公安局签署《鉴定意见书》、证据三2015年8月5日新丰检察院（2015）4号不起诉理由说明书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明事实有异议。对证据四2015年12月16日新丰县国土资源局签署的《关于李成鱼等人投诉李香兰、李常盛土地权属争议信访事宜答复》、新丰县人民法院(2016)粤0233行初3-4号行政案件受理通知书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据五新丰县人民法院(2016)粤0233民初43号李成鱼诉俞锦团、李常聪财产损害赔偿一案民事诉状等、证据六《新丰县第三次全国文物普查不可移动文物名录》第7l页、证据七瑱公祠大门照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据八《公族谱》第34页瑱公祠的建造的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据九1957年1月28日最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据十《公族谱》第5页、证据十一《瑱公祠理事会章程》第10条第3项、证据十二松园村民委员会于2016年1月7日签署文件的真实性、合法性、关联性有异议。对证据十三广东省城镇房屋登记办法第七条第（一）项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据十四瑱公祠照片12张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
第三人对原告的证据材料认为：对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为证据一、四无法证明是因自身原因耽误诉讼时效。第三人在涉案地块居住，从解放前到现在，办证时间是25年前，同时办证时候是有经过村委确认，原告也是街坊邻居，对此事非常清楚，证据三恰恰检察院也确认，李氏祠堂未经李常聪同意把大门换掉的事实。对证据六、七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据八的真实性、合法性、关联性有异议。对证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。批复是对祠堂权属争议的确定和保护，该批复之中权益的指定人没有说过是由谁指定，所以原告的权限是存疑的。对证据十、十一的真实性、合法性、关联性有异议。对证据十二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。村委会没有权利指定任何人管理，是无效的。所谓代管即使是松园委员会指定李成鱼做代表，诉讼的主体也应该是村委会，而不应该是李成鱼直接取代村委会。对证据十三的真实�、合法性无异议，对证明内容有异议。对证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院经审理查明：1991年，李常盛（第三人李常聪兄弟）经申请登记办理了新府集建字（1991）第0233021400240号《集体土地使用证》，因该证遗失，2008年又补办了新府集用字（2008）第0233021400972号《集体土地使用证》。该证登记的土地使用权人李常盛，土地所有权××××丰县丰城镇街道办事处松园村民委员会。
1994年，由各片、各村小组选派出代表81人成立了瑱公祠理事会（李氏公祠理事会）。
2011年6月8日，李常盛、李香兰、李秋兰因李成鱼等人因房屋破坏向新丰县人民法院提起民事诉讼，要求恢复原状。2011年7月14日李常盛、李香兰、李秋兰又向新丰县人民法院申请撤回起诉。
2011年7月14日，新丰县人民法院作出（2011）韶新法民一初字�214号《民事裁定书》，裁定：准许李常盛、李香兰、李秋兰撤回起诉。
2015年11月4日，李成鱼等人认为李常盛、李香兰、李秋兰非法占用土地向新丰县国土资源局投诉。
2015年12月16日，新丰县国土资源局作出《关于李成鱼等人投诉李常盛、李香兰、李秋兰土地权属信访事宜答复》。李成鱼不服于2016年3月1日向新丰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销新府集建字（1991）第0233021400240号《集体土地使用证》及新府集用字（2008）第02330211400972号《集体土地使用证》。
另查明：2016年1月7日，新丰县丰城镇街道办事处松园村村民委员会指定李成鱼为松园村李氏公祠代管人，具体权限如下：1、根据李氏公祠理事会决定，组织实施李氏公祠房产维修、日常守护。2、对李氏公祠房产进行维权诉讼。3、依据李氏公祠理事会规定，变更理事会会长一个月内�需报村委会重新指定李氏公祠代管人。
本院认为：本案涉案土地的土地使用权人登记为李常盛，土地的所有权人为新丰县××街道办事处松园村村民委员会。原告李成鱼既不是登记土地权属的使用权人，又不是房屋所有权人，李成鱼以新丰县丰城镇街道办事处松园村村民委员会李氏公祠代管人的个人名义向法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具有原告提起诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；”的规定，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李成鱼的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月二十四日
书记员 郑翠莹