福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第1669号原告林祖英，男，1958年11月28日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区（漳龙机械厂背后）。委托代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。被告林祖明，男，1955年11月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区（漳龙机械厂背后）。委托代理人郭阿妍、赵婷婷，福建岩风律师事务所律师。原告林祖英与被告林祖明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理，后由于案情审理需要转为普通程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林祖英诉称，原告与被告林祖明及林祖阳、林某系兄弟关系。1993年12月，原告向原龙岩市新罗区西陂镇小洋村民委员会购买该村的集体山坡地一块。因该村规定每户只能购买120平方米，原告借用被告及另外两兄弟的名字向该村购买480平方米的土地，土地使用费为4，800元、青苗补偿费为10，129元。480平方米的土地使用费和青苗补偿费全部是原告出资，被告及其余兄弟并未交该款。1993年12月份，原告在所购的地块上建房，1997年5月房屋建好峻工，建房费用100多万元全部由原告承担，但没有详细的支出账目。房屋建成后，龙岩市新罗区土地管理局对原告处罚41，334元和土地补理费3161.6元，原告交清了上述款项。1997年因原、被告及其他兄弟在中山路的老宅被征用拆迁，其他兄弟也无房屋居住，1997年12月，原告让被告及其他兄弟搬入原告新建的房屋居住。原告住在第五层北边一套，被告住第四层北边一套，林某、林祖阳各居住一套，面积均为175平方米。原、被告及其他兄弟所住的套房内的家具、电器等生活用品全部由原告出资购买，各兄弟无偿使用，从居住至今的水、电费也是由原告负责缴交。剩余房产全部由原告掌管使用。原告无偿提供长期稳定的房屋给被告居住，被告不仅没有感恩之心，还试图将房屋据为己有，并要求原告将整栋房屋由四兄弟均分。原告认为，原、被告及其他兄弟所住的该栋房屋从土地的购买、征地费及青苗补偿费的支付、建房施工班组的雇佣、建材的购买、建房后的罚款、土地补理费的缴交等均系原告一手操办并缴清所有费用。该栋房屋系原告所有，被告只是无偿居住，现原告不同意被告继续借住，请求法院判令被告立即将位于龙岩市新罗区西陂街道小洋村宝竹路（漳龙机械厂背后）一栋五层半第四层北边的套房腾空并交还原告掌管。被告林祖明辩称，讼争楼房系原告与被告及林祖阳、林某四兄弟共同出资购买的土地并建造、装修的。原告在诉状中的陈述不属实，原告所主张的诉请没有依据。一、1993年5月，原告与被告及林祖阳、林某四兄弟共同出资向原龙岩市新罗区西陂镇小洋村民委员会购买了坐落于龙岩市新罗区西陂镇小洋村的一块山坡地费用4800元，面积约480平方米。小洋村委会出具四兄弟共同购地的单据。二、1993年12月，被告与原告等四兄弟在上述地块上建造房屋，在建造房屋的过程中，四兄弟每天轮流到现场监督管理，至1997年5月份共建好楼房五层半，共同建造支出费用386000元（包括购地、被罚款、青苗补偿费及土石方等），由四兄弟共同出资，资金来源于当时四兄弟原住宅即位于新罗区中山路祖遗房屋拆迁征用补偿款126000元及四兄弟共同出资的260000元，被告应出资的款项已全部付清。四兄弟于1997年12月份搬入新房屋居住至今。三、1997年10月至2000年5月，讼争楼房开始进行装修，包括房屋的外墙装修、室内装修以及铝合金门窗等支出约400000元，被告支出了100000元。四、被告居住在讼争楼房第四层北边的一套，居住期间的水、电费都是由原、被告及林祖阳、林某四兄弟共同承担。综上，讼争楼房系原、被告及林祖阳、林某四兄弟共同出资所建，不是原告一人所建，也不存在被告向原告借用或租赁原告房屋的事实，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告林祖英向本院提供以下证据：1、小洋村委会出具的收款收据四张，证明原告借用其他三兄弟名字购买土地，向小洋村委会支付了4800元征地款，且收款收据由原告持有的事实。2、魏根梓等六人出具的收条各一份，证明原告购买土地后，该地上的相关青苗补偿费均系原告支付，收条也由原告收执的事实。3、龙岩市新罗区土地管理局出具的关于在法占用土地上的建筑物拟处理的通知及罚款收据，证明（1）房屋建成后，原告因以山坡地建房向龙岩市新罗区土地管理局缴纳了41334元罚款，罚款票据由原告收执；（2）处罚通知仅明确载明房屋为原告一人所有的事实。4、土地补理费收据，证明：（1）房屋建成后，原告又因外来户补交了“土地补理费”3161.6元，收据仅体现原告一人名字，且收据由原告收执；（2）房屋一层占地面积316.16平方米的事实。5、建房支出的收条、合同等单据，证明：（1）其中P18-96主要为工钱支出，P18-22为办理买地手续前，雇佣工人平整土地的工钱支出，P23为挖土方合同，P28、29为1-3层的土建发包合同；（2）P97-158主要为建材、装修材料及家具、电器的购买单据，P146、147、148为一式四套的家具、电器的购买单据；（3）P159-163为木作油漆支出的事实。6、水费清单及银行代扣款明细证明居住期间原、被告及林祖阳、林某四兄弟所使用的水费全部由原告承担的事实。7、（2014）龙新民初字第6183号民事判决书、生效证明、房屋照片，证明：（1）原、被告及林祖阳、林某四兄弟的亲属身份关系；（2）原、被告及林祖阳、林某四兄弟目前的居住情况；（3）房屋建成后除四兄弟分别居住的房屋外，其余房屋一直由原告管理、使用收益；（4）房屋共计五层半的现状的事实。8、廖友山出具的证明，证明：（1）建房用地系原告委托廖友山购买，之所以手续有其他兄弟名字是因为每户只能购买120平方米，为突破该限制原告才擅自借用其他兄弟名字；（2）购买土地的相关青苗补偿费也是由廖友山代为支付，并交与原告收执的事实。9、张建生、雷茂春出具的证明，证明讼争楼房全部由原告单独联络雇佣施工班组，相关费用也全部由原告承担的事实。10、代理人李少仁向蒋信钦、廖友山、马承惠、张健生、张忠良、黄木金、翁水旺、杜炳辉等人询问的询问笔录及其身份证复印件，以此证明：（1）蒋信钦、廖友山、翁水旺、杜炳辉等人可以证实：讼争楼房的地皮是原告自行购买的，廖友山进一步证实，买地手续出现其他兄弟名字是原告自己报上去的，目的是为了多买地，并非其他三兄弟也有实际购买土地；（2）蒋信钦、张忠良、黄木金可以证实：讼争楼房盖好后，正好原、被告等四兄弟老宅被拆迁征用，被告等四兄弟没有房屋居住，当时原、被告等四兄弟感情很好，原告也很顾家，所以邀其他兄弟一起入住，被告等三兄弟并非基于房屋产权人的身份入住；（3）蒋信钦、马承惠、张健生、张忠良、黄木金、翁水旺、杜炳辉可以证实：建设讼争楼房期间联络工人、购买建材、现场监工等均由原告一手操办，被告等兄弟中除了林某经常来帮忙外，被告和林祖明基本不参与；（4）马承惠、张健生、张忠良可以证实：建设讼争楼房的相关费用都是原告支付的；（5）蒋信钦、马承惠、张忠良、黄木金、翁水旺、杜炳辉可以证实：讼争楼房是原告所建，并非与其他三兄弟合建；（6）蒋信钦、马承惠、张忠良、黄木金、翁水旺可以证实：各兄弟之间的经济状况，除了原告外，其他人都没有建房的经济能力，其他兄弟也长期由原告资助或发放工资；（7）蒋信钦、杜炳辉可以证实：原、被告等四兄弟入住后，家具、电器甚至水电费都是原告为其购买、承担，被告林祖阳因为原先已有电视，不需要再购买，原告还把买电视的相应款项补偿给被告的事实。11、扣缴电费存折及存款回单，林某名下的电表记录，以此证明：电表号尾数2451的电表及林某的电费一直由原告缴费的事实。其中工业用电是在林祖阳名下，生活用电从2010年9月份开始由原来被告林祖阳名下拆分成四个电表，原告与被告实际情况刚好相仿，当时建房时让被告去代办申请电表，这之前电费都是由原告支付，2010年8月后才各自支付各自的电费。12、原告向本院申请证人林某、邹某、李某出庭作证。证人林某的主要证言内容：买地是向小洋村买的，讼争楼房是由原告个人建造的，钱是原告出的，出了100多万元。证人有参与帮忙建房，1-3层的水泥都是从青草盂水泥厂买的，每吨360元，买多少不清楚；砖头在张白土买的，买多少不清楚；钢筋1-3层在通用买的，当时最贵每吨5000多元，具体买多少不清楚。证人邹某的主要证言内容：1993年和1994年，证人给原告运送水泥、沙某用于建房，水泥是青草盂水泥厂的，水泥数量、价格忘了；沙某是在去漳州运回来的，都没有收取原告运费。证人李某的主要证言内容：证人妹夫林某在原告厂里干活，证人经常去找他。原告不在时证人就问他原告的情况，他说原告要建房子很忙。房子建好搬进去住后，林某跟证人说他也要搬房子了，证人问他你没盖房子你搬什么房子，他说原告借他一套住，按照习俗，证人包了一个红包给其妹夫，借多久不清楚，其他的其不清楚。经质证，对于证据1，被告林祖明对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，原告持有收款收据的原件并不能证明购地款全部由其缴纳，该证据恰恰可以证明原告与被告及林祖阳、林某四兄弟各自以自己的名义缴纳征用山坡地的费用，各自出资1200元的事实。本院认为，小洋村委会出具的四份收款收据只能证明原告与被告及林祖阳、林某四兄弟各自向小洋村委会购买山坡地120平方米，每平方米10元，每人支付购地费1200元，合计4800元购买一块山坡地480平方米。该组证据与本案有关，予以认定。对于证据2，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据无法证明原告的主张，购买讼争楼房的土地的青苗补偿费系四兄弟共同支出，且原告提供的收条载明的金额与原告在诉状中陈述的金额不一致。本院认为，出具的收条的魏根梓等六人均未出庭作证，本院对该六份收条的真实性无法确认，该组证据本案不予认定。对于证据3，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，原告持有原件并不能证明费用全部由其缴纳，罚款收据上登记被处罚人姓名是林祖英等四兄弟，说明了讼争楼房系原告与被告及林祖阳、林某四兄弟共同所有的，四兄弟是共同被处罚、共同缴纳罚款人。本院认为，龙岩市新罗区土地管理局作为土地主管部门是对原告与被告及林祖阳、林某四兄弟共同处以罚款41334元，而不是对原告林祖英个人处以罚款41334元。该组证据不能证明原告的主张，但该组证据与本案有关，予以认定。对于证据4，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，土地补理费系四兄弟共同缴纳的。本院认为，原龙岩市新罗区西陂镇财政所对原告林祖英收取土地补理费，并不能证明讼争楼房所占用的土地系原告个人购买，该证据应与证据1和证据3结合起来考量。对于证据5，被告对该组证据的真实性有异议，认为原告提供购买材料的单子不能证明所购买材料就是用于讼争楼房的建造。如建房合同有原件可确认其真实性，建房合同的起草是由被告林祖阳拟写并共同参与建房，工程系由林敏德承包施工，费用由四兄弟承担。本院认为，出具收条、借条的人未出庭作证，本院无法确认这些收条、借条、合同的真实性，该组证据不予认定。对于证据6，被告对该组证据的真实性无异议，认为不能证明原告的主张，原、被告及林祖阳、林某四兄弟居住讼争楼房期间的水电费都是由四兄弟共同承担，是以讼争楼房出租的租金来抵扣的。本院认为，该组证据与本案有关，予以认定。对于证据7，被告对该组证据的真实性无异议，认为原告去年（2014年）以讼争楼房系其自己所建要求被告支付建房款为由向法院提起诉讼，被法院依法驳回诉讼请求。本院认为，（2014）龙新民初字第6183号民事判决书系本院作出并已生效，该判决书具有法律效力。该组证据与本案有关，予以认定。对于证据8，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据是否由廖友山出具无法确认。本院认为，廖友山未出庭作证，其出具的证明的真实性无法确认，不予认定。对于证据9，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据无法确认其真实性，不能证明原告的主张，建设讼争楼房的款项是由四兄弟承担。本院认为，张建生、雷茂春未出庭作证，未接受双方当事人的质询，其出具的证明的真实性本院无法确认，不予认定。对于证据10，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据不能证明原告的主张，其中张忠良、黄木金的询问笔录中体现当时是从原告口中得知其在建房屋的情况，属于传来证据；翁水旺是原告的亲戚，存在利害关系。张忠良是邻居，没有帮忙建房，且证人都未出庭作证。本院认为，蒋信钦等八人都未出庭作证，未接受双方当事人的质询，蒋信钦等八人的证词的真实性本院无法确认，不予认定。对于证据11，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，原、被告及林祖阳、林某四兄弟居住讼争楼房期间的电费是四兄弟共同承担的，以讼争楼房出租的租金抵扣的。以被告林祖阳的名义开户交电费完全是基于产权身份去开户的，在电表未拆分前都是用租金抵扣的，2010年9月是由原告缴交，费用由租金抵扣。本院认为，该组证据与本案有关，予以认定。对于证据12，原告对证人林某的证言无异议。被告林祖明认为证人林某的证言不属实，证人是原、被告的兄弟，存在利害关系。证人与原告现在关系好，与被告和林祖阳关系不好。讼争楼房是在四兄弟的名下，证人否定了自己的产权份额，也否定了被告及林祖阳的产权份额。证人与原告之间存在恶意串通损害被告及林祖阳的利益，证人本身也存在对房屋享有权利，与房屋存在利害关系，其不具备作为证人的条件。原告对证人邹某的证言无异议。被告林祖明认为证人邹某与原告是好朋友，证人根本不认识被告和林祖明，证人证言不能作为证据。被告未见过证人运输材料，证人只证实运输沙某和水泥的情况，并不能证明证人所运输的水泥和沙某都是为原告个人建房所使用。原告对证人李某的证言无异议。被告林祖明认为证人是林某的妻舅，林某与房屋存在利害关系，其证人证言不能作为证据使用。具体质证意见与前述一致。证人只是证实了林某借了原告的套房，并没有证明被告向原告借房居住的情况。本院认为，证人林某因与原、被告属于兄弟关系，不但存在亲属关系，还存在利害关系，其证明力很弱。证人邹某是原告的好朋友，其证言证明其曾帮原告运送水泥、沙某建房。证人李某与林某是亲属关系，其证言属传来证据，本院不予认定。被告林祖明向本院提供以下证据：1、建房支出的收据68份，以此证明：被告林祖明与林祖阳为建造及装修房屋保留的单据，共同承担建造、装修房屋所支出的费用的事实。2、电费明细、用电开户申请材料、低压供用电合同共21页，以此证明是被告林祖阳提交用电申请并和电业局签订了低压供用电合同，四兄弟自从搬进讼争楼房开始都是以被告林祖阳的名义进行开户并缴纳电费的事实。3、征地费收款收据4张，以此证明：原告与被告林祖明及林祖阳、林某四兄弟平均每人出资1200元，四兄弟共出资4800元购买山坡地用于共同建造房屋的事实。4、龙岩市新罗区土地管理局土地行政案件处罚决定书两页，以此证明原告与被告林祖明以及林祖阳、林某四兄弟因违法占地建房共同被处罚的事实。经质证，对于证据1，原告林祖英认为该组证据无法证明被告林祖明的主张，对被告的记账无法确认其真实性。被告记录的单子有相互重复的情况。记录中的部分支出对应的收条实际上是载明原告名字的收条；收条部分的真实性予以确认，但大部分是收到原告支付的费用，体现被告支付的费用共17500元，其中四张是支付水磨石的款，一张是支付沙某的款。这些是因为建房期间原告没空去付款或者购买，让林祖阳去代办的，所以林祖阳保留了部分收条（署原告名字的收条或者收条上署被告名字），但对应的款项都是原告委托林祖阳转交的；收货单是1997年入住后，由林祖阳代为收货，所以林祖阳可能保留了部分发货单。该组证据都是在1999年之后的事情，建造房屋是在1997年之前的事情，该部分票据都是入住后林祖阳代办后持有的，并非林祖阳有实际参与建房和支出费用。本院认为，该组证据与本案有关，予以认定。对于证据2，原告林祖英认为当时是其没空，让林祖阳代办，但是讼争楼房所用的电费一直是原告缴纳的。本院认为，该组证据能够证明被告的主张，该组证据与本案有关，予以认定。对于证据3，原告林祖英认为四兄弟没有共同出资向小洋村委会购买山坡地，其他的质证意见同原告的举证意见一致。本院认为，该组证据与原告提供的证据1一致，该组证据与本案有关，予以认定。对于证据4，原告林祖英对该组证据的真实性无异议，但认为土地行政案件处罚决定书的原件已被龙岩市新罗区土地管理局收回，处罚结果是没收建筑物，但原告又缴纳40000多元将该讼争楼房买回，处罚决定书所列的法定代表人也是原告，说明当时土地主管部门也是针对原告所作的处罚。本院认为，该组证据只能证明龙岩市新罗区土地管理局是对原、被告及林祖阳、林某四人进行处罚，该组证据与本案有关，予以认定。经审理查明，原告与被告林祖明及林祖阳、林某系兄弟关系。1993年12月，原、被告及林祖阳、林某以各自的名义向龙岩市新罗区原西陂镇小洋村民委员会购买山坡地，每人购买土地面积120平方米，合计购买一块山坡地480平方米。小洋村委会向原、被告及林祖阳、林某每人各出具了一份金额为1，200元的征用山坡地120平方米的收款收据。自1993年12月至1997年5月，讼争的五层半楼房在龙岩市新罗区西陂镇小洋村的480平方米山坡地上落成。房屋建成后，龙岩市新罗区土地管理局以非法占用山坡地建设为由，对原告林祖英等兄弟四人罚款41，334元，并出具了罚款林祖英等兄弟四人的罚款收据。1997年12月，原、被告及林祖阳、林某四兄弟搬入新建楼房居住。原告住在该幢楼房第五层北边一套，被告居住该幢楼房第四层北边一套，林某、林祖阳也各居住了一套，面积均为175平方米。剩余房产都由原告管理使用。原告于2014年10月以讼争楼房系其所有，被告林祖明无偿借用套房居住至今拒不返还，应向其支付建房款717761.25元为由诉至本院，本院于2014年12月18日以（2014）龙新民初字第6183号民事判决书，判决驳回原告林祖英的诉讼请求。现原告林祖英又以位于龙岩市新罗区原西陂镇小洋村五层半讼争楼房系其所有，被告无偿借用套房居住至今拒不返还，应立即腾空并交还原告掌管为由于2015年1月27日再次诉至本院，请求判如所诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告林祖英主张讼争楼房由其全部出资建造，其向本院提供购地收款收据、罚款收据、发货单、销售单、销售发票、收条、借条、合同等证据证明其主张。小洋村委会出具的购地收款收据、龙岩市新罗区土地管理局出具的罚款收据的原件虽然由原告持有，但是四张购地收款收据上的缴款人一栏载明有原告林祖英、被告林祖明及林某、林祖阳四个人的名字，每人的名下都是1200元，四张购地收款收据合计金额为4800元，不能证明是原告一人出资购买；龙岩市新罗区土地管理局出具的罚款收据被处罚人一栏载明原告林祖英等四兄弟，原告虽持有购地收款收据和罚款收据的原件但并不能证明前述费用全部由其自己缴纳，被告林祖明等没有出资。原告出具的发货单、销售单、销售发票，只能证明原告购买相关材料的情况，并不能证明所购买的材料用于建房。原告出具的收条、借条、结算单等的真实性无法核实。综上，原告提供的上述证据，不能形成证据锁链充分证明讼争楼房全部由其出资所建。本院于2014年12月18日作出（2014）龙新民初字第6183号民事判决书是已经生效的判决书，该判决书已经对原告主张讼争楼房系其全部出资建成，属其所有，被告林祖明应支付其建房款的诉请予以驳回。因此，原告的诉请，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林祖英的诉讼请求。本案案件受理费10，800元，由原告林祖英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判长陈上熠人民陪审员苏新生人民陪审员陈美珍二〇一五年六月三日书记员吴子烟（代）一、相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、判决书履行提示：发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）。诉讼费帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区财政局；帐号：10×××01）。