江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2647号
上诉人（原审被告）:左丽，女，1985年8月6日出生，汉族，工人，住徐州市新城区。
委托诉讼代理人:潘绪伟（系左丽丈夫），男，1971年8月5日生，汉族，个体工商户，住址同上。
被上诉人（原审原告）:昝金鹏，男，1958年11月27日出生，汉族，工人，住徐州市云龙区。
原审被告:李世意，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，住徐州经济开发区。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地津浦花园14#1-3层。
负责人:张辽阔，该公司总经理。
上诉人左丽因与被上诉人昝金鹏、原审被告李世意、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人保云龙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左丽及其委托诉讼代理人潘绪伟、被上诉人昝金鹏、原审被告李世意到庭参加诉讼。原审被告人保云龙支公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左丽上诉请求：1、请求二审法院将此案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、认定事实不清。1、一审法院认定李世意承担事故全部责任错误，昝金鹏也负有事故责任。一审法院不应直接适用交警部门的事故认定书的责任认定，该事故认定书事实不清，认定李世意承担事故全部责任缺乏依据，一审庭审时，上诉人申请调取的交警队材料及上诉人向法庭提供的事故现场的照片足以证明，事故地点的左转弯和直行的信号灯是同时红灯、同时绿灯，是完全同步的，这就说明事故发生时左转弯的李世意和直行的昝金鹏是同时绿灯拟或同时闯红灯，不管上述何种情形，被上诉人昝金鹏都是有责任的，双方如果同时绿灯，左转弯、直行都有行驶的权利，双方都有相互避让的义务，从昝金鹏车辆前部碰撞李世意车辆的尾部，碰撞的严重程度及碰撞发生在李世意已经基本完成左转弯的位置恰恰说明昝金鹏应当负有更重的避让义务；从昝金鹏车辆碰撞的严重程度证明昝金鹏在事发路口没有减速；如果事故时同时是红灯，那么昝金鹏也存在闯红灯的行为，其应当承担事故责任就更加不言而喻，不论何种情形，被上诉人都应当承担一定的事故责任，退一万步说，上诉人认为本起交通事故就是认定事故责任无法查清也不应当认定李世意承担事故全部责任。2、一审法院认定昝金鹏的车辆损失数额不清。事故发生后，事故双方不仅对责任划分有异议，对车辆损失的数额也持有异议，昝金鹏明知道双方对损失的数额存在重大争议，不对受损的车辆进行评估鉴定，在维修之前也不通知对方，迳行将车辆进行维修，直接造成损失数额无法通过鉴定来确定。一审法院直接采纳4S店的维修价格认定损失价格是不合理的，4S店本身是修理方、又是定价方，身份上存在利用冲突。二、一审法院适用法律错误。一审法院不应当将车辆的维修价值和维修部件合理性的举证责任分配给上诉人，昝金鹏的车辆一直都是由其自己控制、独自拆检、维修，根据举证便利的原则也应该将举证责任分配给昝金鹏，另外又是由昝金鹏的原因造成损失价格无法通过鉴定来确定，该鉴定不能的责任应当由昝金鹏承担，一审法院应当将举证责任分配给昝金鹏。
昝金鹏辩称：交通法则有明文规定：正常行驶的车辆，在双方都有行驶权的情况下，转弯车辆让直行车辆。对车辆损失数额认定这块一审判决是正确的。一审法院对举证责任的分配是正确的。综上，左丽上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
人保云龙支公司未到庭，未答辩。
昝金鹏向一审法院起诉请求：依法判令左丽赔偿交通事故所造成的车辆直接损失17670元、新车车辆折旧损失10000元，本案的诉讼费由左丽承担。
一审法院认定事实：2016年3月6日20时13分，李世意驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车，沿本市殷庄路行驶左转弯时，与昝金鹏驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车发生交通事故，致两车受损。2016年3月6日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出道路交通事故认定书，认定李世意负该起事故的全部责任，昝金鹏无责任。2016年3月8日，昝金鹏支出施救费300元；3月24日，昝金鹏支出拖车费200元；3月22日，昝金鹏支付维修及材料费17000元；3月23日，昝金鹏支付补牌费用110元。另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车登记在昝玉斌名下，事发时的驾驶人为昝金鹏。昝金鹏为昝玉斌的父亲。肇事车辆苏Ｃ×××××号轻型货车登记在左丽名下，事发时的驾驶人为李世意，李世意为左丽的雇员。该车在人保云龙支公司处投保了交强险（交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），未投保商业三责险。此起交通事故发生在保险期间内。在一审诉讼过程中，左丽申请调取交警部门的事故卷宗材料，一审法院从徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队处调取了现场照片七张。昝金鹏申请对其受损车辆的受损范围、左丽申请对受损车辆的维修价值和维修部件的合理性进行鉴定评估，法院依法予以委托。徐州银地二手车鉴定评估有限公司以鉴定事项超出其公司鉴定评估范围为由予以退案。徐州众诚机动车鉴定评估有限公司以涉案车辆已维修好、鉴定要求无法实现为由予以退鉴。
一审法院认为：合法的财产受法律保护。故意或过失侵害公民财产的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。就本案而言，本起事故系机动车之间发生的交通事故，交警部门认定李世意负事故全部责任。左丽对此虽持有异议，但其并未提供充分证据予以证明，因此，确认昝金鹏的合理损失应全部由责任人承担。肇事车辆在人保云龙支公司处投有交强险，昝金鹏的的损失首先由人保云龙支公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险的部分由李世意的雇主左丽承担。李世意负有重大过失，作为雇员，其对左丽承担部分负连带赔偿责任。关于各项损失的确认：昝金鹏主张的施救费300元、拖车费200元、补牌费110元，有事实和法律依据，予以确认。关于停车费，昝金鹏虽然提供了60元的收据，但该收据不符合民事诉讼证据形式要求，因此，对昝金鹏此项主张，不予支持。关于17000元维修费，昝金鹏提供了维修清单，此外无其他证据提供。考虑到受损车辆已经实际修复完毕，分配举证责任：由昝金鹏对车辆的受损范围进行举证、左丽对受损车辆的维修价值和维修部件的合理性进行举证。本案启动司法鉴定程序，鉴定机构以鉴定事项超出其鉴定评估范围、涉案车辆已维修好、鉴定要求无法实现为由予以退案。一审法院认为，事故的责任在于李世意；事故发生之后，保险公司出险并未定损；雇主左丽咨询了相关机构并未支付评估费用；交警部门认定了事故责任并未委托价格认证，在此情况下，昝金鹏为避免损失扩大，自行支付了维修费用。此时，侵权人如对费用的合理性提出异议，应承担举证责任。左丽未能提供任何证据予以证明。关于车辆折旧损失10000元，虽然涉案车辆在事发时购置时间不长、受损严重，但在诉讼时已经修复完毕，无法认定该车的折旧损失，且昝金鹏亦非涉案车辆的所有权人，因此，对此项主张，不予支持。上述费用，由人保云龙支公司在交强险范围内承担2000元，其余15610元由左丽承担，李世意对左丽承担部分负连带赔偿责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于判决生效之日起十日内赔偿给昝金鹏2000元；二、左丽于判决生效之日起十日内赔偿给昝金鹏15610元，李世意承担连带赔偿责任；三、驳回昝金鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元（昝金鹏已预交），由左丽承担（该款与上述款项一并给付）。
本案二审中，双方当事人均没有提供新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于原判责任划分是否正确问题。本次交事故发生后，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队经过事故现场勘查、询问当事人作出第3203021201601733号道路交通事故认定书（简易程序）。交通事故认定书认定，李世意驾驶轻型货车，沿殷庄路行驶左转弯时，与昝金鹏驾驶的小型客车发生交通事故。当事人李世意负全部责任，当事人昝金鹏无责任。本院认为，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第3203021201601733号道路交通事故认定书，认定程序合法，可以作为认定案件事实的依据。一审法院根据该道路交通事故认定书，认定上诉人对被上诉人的损害后果承担全部责任，并无不当。上诉人左丽虽主张该交通事故认定书责任认定不当，但未向法院提供充分证据予以证明，故上诉人主张其不应承担全部责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于原判车辆损失数额认定是否正确问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”,事故发生后，涉案车辆被昝金鹏送至徐州市翔胜汽车贸易有限公司进行实际维修，一审法院依据昝金鹏向法院提供的徐州市翔胜汽车贸易有限公司维修发票，维修清单等证据，认定昝金鹏车辆损失数额并无不当。且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院将对车辆维修费用合理性的举证责任分配左丽承担，符合法律规定，左丽虽对维修费用合理性提出异议，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，左丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人左丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年五月八日
书 记 员 郭晓艳