吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3443号
原告：桦甸丰泰热电有限责任公司，住所地吉林省桦甸市人民路306号桦甸热电厂。
法定代表人：姚运龙，董事长。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
被告：江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号310-05室。
法定代表人：虞永川，总经理。
委托诉讼代理人：贾剑，公司行政部员工。
原告桦甸丰泰热电有限责任公司（以下简称热电公司）与被告江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司（以下简称技术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热电公司的委托诉讼代理人郑海英、被告技术公司的委托诉讼代理人贾剑到庭参加了诉讼（第三次开庭未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
热电公司向本院提出诉讼请求：1、判令技术公司履行合同，交付剩余未交付货物；2、由技术公司承担逾期供货给热电公司造成的经济损失7953073.67元；3、诉讼费用由技术公司负担。事实和理由：2016年9月13日双方签订《气力输灰系统设备采购合同》，约定2017年4月30日前完成交货，合同签订后热甸公司依约向技术公司支付了预付款及进度款。2017年1月22日以后至2017年7月20日热公司多次电话及函件催促技术公司交货，但技术公司均以不具备交货条件不予以发货。2017年8月2日，热电公司派员工到技术公司单位，发现技术公司只生产了小部分货物，于是要求技术公司抓紧加工货物。技术公司承诺于2017年8月17日前完成1号炉及灰库公用部分全部货物交付，2017年8月30日前完成2号炉输送系统全部货物交付，其余货物在2017年9月15日前全部交付。但至2017年8月18日技术公司仍没有交付首批承诺货物。2017年8月23日热电公司再次派人到技术公司处协商供货事宜，技术公司以资金紧张，经营困难为由向热电公司申请80万元资金援助。后经双方领导协商，技术公司再次承诺于2017年9月15日将1号炉剩余设备及公用部分、2号炉机务部分到达热电公司项目现场，2017年9月20日将1.2.3号炉所有热控部分到达热电公司项目现场，2017年10月10日3号炉的机务部分及所有的合同设备到达热电公司项目现场。热电公司给予技术公司80万元资金援助。交货会议纪要签订后至今技术公司仍未按照承诺履行交货义务，技术公司仍有电控等大部分货物没有交货，严重影响热电公司施工工期，导致安装单位停工等待货物安装，但热电公司还要支付安装单位机器设备人员的各项费用，给热电公司造成了严重的经济损失，技术公司应赔偿热电公司因此而导致的各项实际损失。热电公司委托技术公司加工生产的货物系电厂投产运行的重要设备，因技术公司迟迟不能交货，半焦电厂项目不能按期投产供热发电，严重影响半焦电厂发电所带来的经济效益及对桦甸市区居民供热，热电公司不得不采取紧急措施，降低损失将老电厂以及供热站检修启动，满足城区居民冬季用热，为此热电公司增加生产维修费用，该项费用技术公司也应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第107条等法律规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法裁判，支持热电公司的诉讼请求。
技术公司辩称，对造成合同设备的仍未到货技术公司对热电公司表示歉意，技术公司一直积极努力的履行合同的发货义务，并且在热电公司提起诉讼后发送了一批合同设备至安装现场，技术公司同意继续履行合同义务，热电公司主张的经济损失缺乏事实和法律依据，热电公司主张的经济损失系热电公司为正常生产经营活动所必需投入的，目前桦甸半焦电厂工程暂停的原因除技术公司交货存在延期外，仍有其他设备厂家交货延期，更主要的原因是由于冬季到来，气温下降，所以该损失不应由技术公司承担；本案诉讼费技术公司愿意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：热电公司提供了1、《气力输灰系统设备采购合同》一份、交货承诺函一份、气力输灰成套系统技术协议及商务报价材料各一份。经质证，技术公司对上述证据所证明的问题提出异议。本院认为，因技术公司对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信；2、热电公司自己出具的材料支出单17张、2017年8.9.10.11月份工资表15张。经质证，技术公司对上述证据提出异议。本院认为，因上述证据系热电公司自己出具，本院对上述证据的客观性不予采信；3、供热管网改造工程施工合同、电子回执各一份、热电公司的请示报告、吉林省发改委批复各一份，经质证，技术公司对上述证据提出异议。本院认为，虽技术公司对此证据真实性提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据客观性予以采信，但热电公司未向本院提供证据加以佐证，本院对此证据关联性不予采信；4、投资合作协议书及专题会议纪要各一份。经质证，技术公司对此证据真实性未提出异议。本院认为，因热电公司未向本院提供其他证据加以佐证，本院对此证据关联性不予采信；5、未到货明细及价格一份。经质证，技术公司对其中部分内容提出异议。本院认为，本院对技术公司未提出异议部分的内容予以采信；技术公司提供了1、关于半焦电厂工程延期进行系统调试工作的通知一份、热电公司官方网站打印的企业介绍及领导视察项目建设的新闻报道各一份、目前项目建设现场照片及情况6页。经质证，热电公司对此证据提出异议。本院认为，因技术公司未向本院提供其他证据加以佐证，本院对上述证据关联性不予采信；2、发货清单104张。经质证，热电公司对其中部分内容提出异议。本院认为，对此证据与热电公司提供的未到货明细不相矛盾的内容本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月13日热电公司与技术公司订立气力输灰系统设备采购合同，约定热电公司向技术公司购买气力输灰系统3套，每套单价1116666.67元，共计价款3350000元，2017年4月30日前完成交货或满足工程进度需要，设备具体交货时间以双方验收人员签署的开箱清点验收合格文件为准。如果供方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，供方应向需方支付误期赔偿费，误期赔偿费每周按迟交货物的交货价或延期服务的服务费用的万分之五计收，直至交货或提供服务为止，一周按七天计算，不足七天按一周计算。合同订立后技术公司没有履行交货义务，2017年8月2日双方约定技术公司于2017年8月17日前完成1号炉的气力输送系统及灰库公用部分全部交货义务，2号炉气力输送系统顺延至2017年8月30日前交付，3号炉于2017年9月15日前到货。1.2、3号炉即是购买3套设备各1套。2017年8月23日双方再次约定1号炉剩余设备及公用部分，2号炉机务部分于2017年9月15日到使用方现场，1.2.3号炉所有控热部分于2017年9月20日到使用方现场，3号炉的机务部分及所有合同设备于10月10日到使用方现场。技术公司只是按2017年8月2日约定的应在2017年8月17日前应交付货物范围内如期交付了所有的气化槽和2台除尘器，共计价款17.8万元，其他货物没有按照约定时间交货。技术公司未按约定的其他交货日期交付货物。2017年9月29日技术公司给热电公司发出交货承诺函，在函中技术公司请求热电公司支付50万元设备进度款，且承诺专款专用，于2017年10月10日发出，若未按此执行造成的损失由技术公司承担，迟到一天罚款一万元整，庭审中双方承认此函中的罚款即为违约金。截止到2018年1月8日，技术公司尚未交付的货物包括下列设备：1、NPT3500/200型一电场发送设备2台；2、NPT2500/200型二电场发送设备2台；3、NPT700/200型袋区发送设备4台；4、NPT1500/200型回料器发送设备2台；5、NPT700/200型空预器发送设备2台；6、DN50型单向阀8；7、DN50型节流孔板（配气装置）12；8、DN40型节流孔板（配气装置）18；9、各型号一批焊接堵头；10、C-2型储气罐2个、C-8型储气罐1个；11、DN65型手动闸阀4只；12、DN65型止回阀2套；13、支吊架3套；14、布袋除尘器电磁阀及连接件36套；15、灰库连续料位计2只；16、库顶起吊装置1套；17、增压水泵2台；18、60Kpa型气化风机1台，80Kpa型气化风机3台；19、气化风机出口门、安全门、挠性接头3套；DN150型手动阀蝶3只；DN150型止回阀3只；20、气化风管道2套；21、DN65型电动碟阀3只；22、DN65型手动碟阀3只；23、风机出口止回阀、安全阀、挠性接头3；24、电缆及附件1套；25、S7（进口）型PLC1套；26、DELL型电脑+程序+调试1套；27、压力变送器25只；28、Φ8/Φ10型设备仪表管及接头1套；29、控制电缆1套；30、备品备件1批。按每周按迟交货物的交货价的万分之五计收，直至交货为止，一周按七天计算，不足七天按一周计算的标准，自2017年5月1日至2017年8月1日期间，计93天，共计违约金3350000元×万分之五×14=23450元，自2017年8月18日起至2018年1月19日止，按价款（3350000-178000）=3172000元标准计算，计155天，共计违约金3172000元×万分之五×23=36478元，共计违约金59928元。
本院认为，热电公司与技术公司在平等自愿、基础上订立的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。热电公司依约履行了给付价款义务，技术公司应承担按约定给付买卖标的物责任。技术公司未向本院提供证据证实其供货满足了热电公司工程进度的需要，合同履行期限应至2017年4月30日止。商务报价单系技术公司在订立合同过程中向热电公司发出的邀约，而技术协议是双方订立合同的组成部分，热电公司请求给付的储气罐及气化风机数量及型号应以技术协议约定的为准。技术公司抗辩S7（进口）型PLC1套及DELL型电脑+程序+调试1套已履行给付义务，但热电公司否认，技术公司未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，技术公司的此项抗辩主张本院无法支持。技术公司未按约定的供货时间履行供货义务，应按双方合同约定的违约金标准承担相应违约责任。热电公司请求技术公司按交货承诺函内容给付违约金，但此承诺函已载明是以技术公司请求热电公司再次申请给付50万元设备进度款为前提，从法律关系角度讲系技术公司对热电公司发出的邀约，而热电公司否认技术公司向自己发出此项邀约，双方未就此邀约达成协议，此项邀约不具有合同的效力，热电公司依据此函请求违约金的主张本院无法支持。热电公司请求技术公司赔偿支出的材料费及工资，但所依据的材料支出单及工资表系热电公司己方制作，缺乏证据的客观性，热电公司的此项主张本院无法支持。热电公司请求技术公司赔偿因供热需要支出的工程款及购买水泵支出的款项、购买设备用于的电厂未及时投产少收入的利润，因热电公司未向本院提供充分证据证实此项损失与技术公司延期交货间存在因果关系，热电公司的此项请求本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司继续履行气力输灰系统设备采购合同，向桦甸丰泰热电有限责任公司交付1、NPT3500/200型一电场发送设备2台；2、NPT2500/200型二电场发送设备2台；3、NPT700/200型袋区发送设备4台；4、NPT1500/200型回料器发送设备2台；5、NPT700/200型空预器发送设备2台；6、DN50型单向阀8；7、DN50型节流孔板（配气装置）12；8、DN40型节流孔板（配气装置）18；9、各型号一批焊接堵头；10、C-2型储气罐2个、C-8型储气罐1个；11、DN65型手动闸阀4只；12、DN65型止回阀2套；13、支吊架3套；14、布袋除尘器电磁阀及连接件36套；15、灰库连续料位计2只；16、库顶起吊装置1套；17、增压水泵2台；18、60Kpa型气化风机1台，80Kpa型气化风机3台；19、气化风机出口门、安全门、挠性接头3套；DN150型手动阀蝶3只；DN150型止回阀3只；20、气化风管道2套；21、DN65型电动碟阀3只；22、DN65型手动碟阀3只；23、风机出口止回阀、安全阀、挠性接头3；24、电缆及附件1套；25、S7（进口）型PLC1套；26、DELL型电脑+程序+调试1套；27、压力变送器25只；28、Φ8/Φ10型设备仪表管及接头1套；29、控制电缆1套；30、备品备件1批，于判决生效之日履行；
二、江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司赔偿桦甸丰泰热电有限责任公司违约金59928元，于判决生效之日履行；自2018年1月20日起至实际交付货物之日违约金，按3172000元每周万分之五计收，一周按七天计算，不足七天按一周计算的标准计算，给付时另行计算；
三、驳回桦甸丰泰热电有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,400.0元，由江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一八年一月二十三日
书记员 冷文颖