四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第843号
原告张之其。
委托代理人王永坤。
被告李柯。
被告邓巧。
被告曾勇。
原告张之其诉被告李柯、曾勇、邓巧民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张之其及其委托代理人王永坤，被告邓巧、曾勇到庭参加诉讼。被告李柯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，现公告期限已届满，被告李柯仍未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，现已审理终结。
原告张之其诉称，2011年2月23日，因被告李柯、邓巧养兔需资金，遂向原告借现金20000元，约定了归还期限，并由被告曾勇提供担保。借款期限届满后，被告毫无归还之意，长期拖欠，经原告数次催收未果。原告曾于2013年4月向彭州市人民法院起诉，因客观情况，原告撤回了起诉。请求人民法院判令被告李柯、邓巧、曾勇立即偿还原告借款本金20000元，并支付贷款利息2880元（按银行贷款月利率0.6%计算两年）；由李柯、邓巧、曾勇互负连带偿还责任。诉讼中，原告要求对被告曾勇担保的担保物川FG99**号汽车享有优先受偿权。
被告李柯未作答辩。
被告邓巧辩称，被告邓巧没有向原告借款，也没有使用该笔借款。被告曾勇是被告邓巧原姐夫，被告曾勇说的他急需用钱，就让被告邓巧去向原告借款。被告李柯是被告邓巧以前的男朋友，二人一起去签的字。被告邓巧不认识原告，该笔借款是被告曾勇所用，并且借款没有交到被告邓巧的手上，因此被告邓巧不应偿还原告的借款。
被告曾勇辩称，原告诉称被告李柯、邓巧因养兔需要向原告借款20000元，并由其担保属实，但被告曾勇不应承担担保责任，因为被告李柯、邓巧在借款时约定了还款期限为2011年12月30日前，未约定担保期限。根据《担保法》的规定，被告曾勇的保证属连带责任保证，原告应当在还款期限届满后六个月内要求被告曾勇承担保证责任。但原告未在还款期限届满后六个月内要求被告曾勇承担保证责任。按原告在诉状上所述，原告尽在2013年4月起诉过被告曾勇，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此被告曾勇不应再承担保证责任。被告曾勇以自有的车辆抵押，但双方未办理抵押物登记，根据《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，因此本案中的抵押未生效，被告曾勇不应承担抵押担保责任。
原告张之其为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格适格；
2、彭州市隆丰镇回龙村村委会调查材料，证明被告李柯没有在家，现下落不明的事实；
3、借条，证明被告李柯、邓巧向原告借款，被告曾勇作担保的事实；
4、原告委托代理人调查证人周良全、廖忠建的调查笔录各一份以及该二位证人的当庭证言，证明原告在没有找到借款人李柯、邓巧的情况下，一直在向担保人曾勇催收债务的事实。
被告李柯未提供证据。
被告邓巧未提供证据。
被告曾勇未提供证据。
经庭审质证，被告邓巧、曾勇对原告提供的证据均无异议。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采纳。
经审理查明，原告张之其与被告曾勇系同村邻居关系，被告曾勇原系被告邓巧姐夫，被告李柯与被告邓巧曾是恋人关系。2011年2月22日，因被告李柯、邓巧养兔需要资金，遂在被告曾勇的介绍下向原告借现金20000元，并向原告出具了借条一张载明：“今借到张之其现金20000元（大写肆万元正），于2011年12月30日之前归还。（注：用于养兔）。借款人：李柯、邓巧；担保人；曾勇；担保人车牌号川FG99**。”。借款逾期后，因原告无法找到被告李柯、邓巧，只向被告曾勇进行催收，但未果。原告遂于2013年4月向本院提起诉讼，后又撤回起诉。庭审中，原、被告一致确认在借条上虽大写为肆万元，但实际借款为20000元。另查明，川FG99**号汽车系被告曾勇自有，且目前未与第三人设定抵押登记。
本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法对被告邓巧在成都农商银行彭州万年分理处的账户内的存款6000元予以冻结，并将被告曾勇所有的川FG99**号长安牌仓栅式运输车一辆、川AT3F**号小型汽车予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李柯、邓巧向原告借款20000元，并由被告曾勇担保的事实，有被告李柯、邓巧、曾勇亲笔签字的借条为证，虽然在该借条上借款的大写为肆万元，但在庭审中，原、被告一致确认实际借款金额为20000元，因此应当认定为借款20000元。原告与被告李柯、邓巧之间已形成特定的权利和义务关系，债权人有权依照法律规定要求债务人履行义务。被告李柯、邓巧未按约归还原告借款，其行为已构成违约，依法应当承担全部民事责任。原告要求被告李柯、邓巧归还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告曾勇在借条上未约定保证方式，按照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告曾勇应当承担连带保证责任。原、被告在借款中约定该笔借款于2011年12月30日之前归还，未约定被告曾勇的保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告未在2011年12月30日主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告曾勇承担保证责任，只在2013年4月向法院主张要求被告曾勇承担连带保证责任，已超过法律规定的期限，因此被告曾勇作为连带责任的保证人已免除保证责任。故对原告要求被告曾勇承担连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告曾勇在借条中还以其所有的川FG99**车作为抵押担保，但未办理抵押登记，虽然根据《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，但按照《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车作为抵押物没有规定必须进行登记，只规定不得对抗善意第三人。按照《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，因此被告曾勇以其所有的川FG99**车作为被告李柯、邓巧借款20000元的抵押担保，自曾勇在借条上签字时已生效。按照《物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，在被告李柯、邓巧不履行偿还借款20000元的债务时，原告可就被告曾勇所有的川FG99**车优先受偿。对原告主张被告支付原告按银行贷款月利率0.6%计算两年的贷款利息2880元的诉讼请求，按照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告间并未约定支付利息，因此对此诉讼请求，本院不予支持。被告李柯经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十八条、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李柯、邓巧在本判决生效后五日内偿还原告张之其借款20000元；
二、被告李柯、邓巧未按前述判项履行债务，则依法处置权属人登记为被告曾勇的抵押物川FG99**汽车。所得的款项由原告张之其优先受偿；
三、驳回原告张之其的其他诉讼请求。
案件受理费300元，财产保全费520元，共计820元，由被告李柯、邓巧负担（此款已由原告垫交，待被告李柯、邓巧给付原告上述借款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李泗龙