河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第94号
上诉人（原审被告）：洛阳融利达实业有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道与道北三路交叉口西南角亚秀丽都*号-301。
法定代表人：韩万生，总经理。
委托代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师。
委托代理人：张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘更新。
委托代理人：刘辉，河南致义律师事务所律师。
上诉人洛阳融利达实业有限公司（以下简称融利达公司）因民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人融利达公司的委托代理人刘建伟，被上诉人刘更新的委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月6日，融利达公司向刘更新出具借款凭据一张，载明：“借款人洛阳融利达实业有限公司；出借人刘更新；借款金额伍拾万元整；月利率20‰；约定偿还日期2014年6月6日至2014年7月5日。”融利达公司的法定代表人韩万生在借据空白处注明：“同意把此款转入此卡号杜红伟中行621666800002769239”。当日，刘更新向杜红伟账户转账475000元。后融利达公司于2014年7月21日偿还刘更新10万元；2014年8月8日偿还刘更新10万元；2014年10月2日偿还刘更新10万元；2014年10月31日偿还刘更新5万元；2014年12月1日偿还刘更新10万元。刘更新因向融利达公司催要余款未果，于2015年5月诉至来院。另查明：融利达公司称借款时未约定利息，“20‰”系刘更新单方填写，并向法庭提交借据复印件一张，复印件月利率后为空白。本案审理中，融利达公司认可刘更新支付借款时扣除的25000元系利息。
原审法院认为：债务应当清偿。融利达公司向刘更新出具了借条，该借条系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定刘更新、融利达公司之间的借贷关系合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。刘更新向融利达公司提供借款时预先从本金中扣除利息25000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故融利达公司应按实际借款数额即475000元返还借款。因刘更新、融利达公司均认可支付借款时扣除的25000元系利息，说明双方在借款时约定了利息，但约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，可按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息，故借款期间的利息应为8745元（475000元×5.6%×4÷365天×30天）。融利达公司于2014年7月21日偿还刘更新10万元，应视为支付借款期间利息8745元；支付2014年7月6日至2014年7月21日的逾期利息4664元（475000元×5.6%×4÷365天×16天＝4664元）；偿还本金86591元。融利达公司于2014年8月8日偿还刘更新10万元，应视为支付2014年7月22日至2014年8月8日的逾期利息4291元［（475000元-86591元）×5.6%×4÷365天×18天＝4291元］；偿还本金95709元。融利达公司于2014年10月2日偿还刘更新10万元，应视为支付2014年8月9日至2014年10月2日的逾期利息9880元［（475000元-86591元-95709元）×5.6%×4÷365天×55天＝9880元］；偿还本金90120元。融利达公司于2014年10月31日偿还刘更新5万元，应视为支付2014年10月3日至2014年10月31日的逾期利息3605元［（475000元-86591元-95709元-90120元）×5.6%×4÷365天×29天＝3605元］；偿还本金46395元。融利达公司于2014年12月1日偿还刘更新10万元，应视为支付2014年11月1日至2014年12月1日的逾期利息2971元［（475000元-86591元-95709元-90120元-46395元）×5.6%×4÷365天×31天＝2971元］；偿还本金97029元。故融利达公司应偿还刘更新借款本金59156元（475000元-86591元-95709元-90120元-46395元-90729元＝59156元），并自2014年12月2日起按中国人民银行同类贷款利率四倍向刘更新支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、融利达公司于本判决生效后十日内偿还刘更新借款本金59156元；二、融利达公司于本判决生效后十日内支付刘更新借款59156元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年12月2日起至本判决确定的支付之日止）；三、驳回刘更新的其他诉讼请求。如融利达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1105元，由融利达公司承担。
上诉人融利达公司上诉称：1、我公司向刘更新借款属实，但双方在借款时并没有约定借款利息。刘更新提交的借据上的利息一栏原来是空白的，“20‰”系刘更新单方填写，一审庭审笔录完全可以证明。所以，借据中的利息约定不是我公司的意思表示，不产生约定利息的后果。因此，一审法院判决我公司支付借款期间的利息实属错判。2、既然没有约定利息，那么一审判决把我公司所归还的本金认定为还本付息是错误的。我公司归还的是本金而非利息。所以，我公司最终欠款总额应当为475000元减去历次还款数额，仅欠25000元。3、事先扣除的25000元，我公司只是听刘更新说是预扣的利息，但我公司并没有与他约定利息，也不认可刘更新单方所谓的关于利息的约定的效力，如果约定借款利息，为什么不在借据中进行约定？综上，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正的处理。
被上诉人刘更新辩称：1、我们双方在借款时对利息作了明确的约定，因为融利达公司与答辩人素不相识，50万元借款怎么可能没有利息；2、答辩人在支付融利达公司借款时扣除的25000元，就是双方约定的利息且已经实际履行；3、一审时，融利达公司承认被扣除的25000元是利息，对此一审法院也已经认定；4、融利达公司在借款借据上承诺，到期凭借据收回借款及利息，这就是说融利达公司借款时就承诺到期不但要还本而且还要还息。综上，望二审法院维持原判。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、二审庭审中，融利达公司与刘更新共同确认，2014年6月6日刘更新向融利达公司出借50万元借款时双方约定利息为月息五分，2014年6月6日当天扣除的2.5万元就是按照五分利息扣除的。2、刘更新起诉时是按照月息二分起诉的利息。
本院认为：一审法院认定的刘更新向融利达公司实际出借款项的金额为47.5万元，符合事实与法律的规定，本院予以维持。至于双方是否约定有借款利息及利息的标准问题，本院认为，融利达公司及刘更新在一、二庭审中均认可，2014年6月6日刘更新在向融利达公司出借50万元时扣除的2.5万元，就是按照月息五分先行扣减的利息，对此事实本院予以确认。至于后来刘更新将双方约定的五分利息变更为月息二分，这是刘更新对自己权利的一种合理行使，故此，融利达公司上诉称的2014年6月6日借据上的利息标准是刘更新后填上去的，不产生法律后果的观点与实不符，本院不予采信。一审法院判决按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息，对此，刘更新并未提出异议，本院予以维持。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由洛阳融利达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张艳君