三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第67号
原告张喜盈，男，1987年7月19日生，汉族。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈敏，男，1976年1月28日生，汉族。
委托代理人秦淑玥，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张喜盈与被告陈敏转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜盈的委托代理人张浩，被告陈敏的委托代理人秦淑玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜盈诉称：原、被告系朋友关系。2013年4月25日，双方签订协议，原告将位于湖滨区高庙乡野猪洼矿区的铝土矿采区转让给被告。按照该协议，被告应支付原告5280000元。协议签订后，被告仅支付2280000元，对于剩余款项，被告却百般推诿，拒不支付。要求被告支付原告2500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日计算至付清之日止）。
被告陈敏辩称：本案原告并不是该采矿区的采矿所有人，无权对外签订合同，合同本身是无效的，原告不能要求被告支付782000元及所谓剩余款项。该债权是不到期债权，被告不能行使履行义务。原告诉状不实，双方签订的合作合同第5条约定的很清楚，转让价款是528万元，十五天再支付198万元，剩余款项是生产出来的矿产品利润的40%支付，现在还没有利润，无法支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年4月25日，张喜盈（甲方）与陈敏（乙方）签订合作协议，约定：“甲方在陕县锦江矿业野猪洼矿区的铝土矿采区同意转让给乙方经营管理。野猪洼矿区的采矿范围以马捍卫原划定给甲方的面积为准，全部转让给乙方经营。甲方采区现有固定设施和采场现有铝土矿产品，转交给乙方所有。甲方现有的林权证无偿转交给乙方使用期至矿区内，资源枯竭，采矿结束时归还甲方所有。协议签订前的一切债权债务合同纠纷及其他所有纠纷归甲方负责处理，合作后的经营管理及债权债务由双方共同负责解决。矿区资源及前期剥采排土场及矿区内的所有，洞采费用装让5280000元，乙方首付300000元后，该协议签订生效（甲方收条为据）。十五天内乙方再交付甲方1980000元后，剩余款3000000元以买矿区内生产出来的矿产品利润的40%进行收回。当甲方什么时候收回总款5280000元后终止甲方的40%股权，矿区内所有的矿产品归乙方所有，与甲方无任何关系。甲方安排会计一名，乙方安排出纳一名，其他管理由乙方安排。本协议以甲方收据为准，付交首付款和双方签字盖章后生效”。协议签订当日，陈敏通过通过银行转账支付张喜盈500000元，陈敏即按约经营。2013年5月11日和5月19日，陈敏又通过银行转账支付张喜盈1000000元和780000元。2013年5月19日，张喜盈出具收条1张，载明：“今收到陈敏业主洼矿区前期转让金2280000元整”。在协议履行过程中，陈敏所采矿区为十二采区，所采矿石以三门峡市永盛矿产品有限公司（以下简称永盛公司）名义出售给陕县锦江矿业有限公司。
张喜盈提交了河南崤山律师事务所律师张浩、司耀宗对徐某某、郑某某的调查笔录，以证明陈敏并没有实际支付张喜盈500000元；以及在采矿过程中，永盛公司给每个采区定的任务是10000吨，10000吨以内每吨215元，超过10000吨的部分，每吨再奖励70元；截止到2013年10月份，陈敏已经卖矿15000余吨。陈敏对此提出异议，称证人证言不能推翻张喜盈收到陈敏500000元的事实，且不能证明利润问题以及奖励的利润情况，应该以陈敏具体给锦江公司供应的吨数和价格为准。
陈敏提交了张喜盈于2013年8月5日出具的收条1张，载明：“今收到陈敏款项500000元”；提交了张喜盈于2013年23日出具的收据1张，载明：“今收到陈敏8000元，借款用途说明：征地赔偿款”；以证明张喜盈收到除双方签订的合作协议以外，又收到陈敏508000元。张喜盈对500000元收据真实性未提出异议，对8000元收据认为有明显涂改痕迹，但称并未收到陈敏的508000元，陈敏也未提交银行支付凭证，该证据与陈敏陈述的没有产生利润之前无法支付转让费的观点相矛盾，且认为该费用并非转让费，无论是否支付，都与本案无关。
陈敏提交了2013年9月19日张喜盈出具的借据1张，载明：“今借到陈敏20000元”，以证明张喜盈向陈敏借款20000元。张喜盈对借据真实性不持异议，但称该费用并非转让费，即使有该笔借款，也是借贷关系，与本案无关。
陈敏提交了2013年5--7月份及9--
12月份的工程月算报表，以证明陈敏在矿区的投资款为2556104元。陈敏提交了计算表，以证明陈敏到锦江矿业结算的款项为185865.97元。陈敏认为该两份证据可以证明，陈敏投资与卖矿石结算的款项差距很大，投资款还远远没有收回，合作协商上说的按利润支付300万元属于不到期债权。张喜盈对该两份证据提出异议，认为该证据是陈敏自书的报表，陈敏已经连续出矿数月，其成本250余万元，收入只有18万余元不符合常理，且陈敏没有提交原始财务凭证。对于结算款项，张喜盈认为应陈敏应提交与收矿单位的书面结算办法及收矿单位出具的全部结算依据。
从陈敏提交的计算表显示，十二采区5月份采矿2170.37吨，8月份采矿2906.02吨，9月份采矿3263.5吨，10月份采矿3141.08吨，11月份采矿3529.69吨，共计15010.66吨。其中8月份的2906.02吨，经结算，扣除湿重、铝、硅、铁等量及税钱后，获得款项为201894.04元，平均每吨利润为69.47元。
张喜盈认为，陈敏出售矿石已经获取利润，应支付剩余转让款，遂起诉来院，要求陈敏支付转让款2500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至付清之日）。审理中，张喜盈变更诉讼请求，要求陈敏支付转让款630000元。
另查明：张喜盈与陈敏签订的合作协议涉及的矿区，系张喜盈从马捍卫处购买，张喜盈将该矿区转让给陈敏时，只占有该矿区的75%股份。2013年8月5日，陈敏支付马捍卫100万元，购得了剩余25%的股份。
本院认为：原告张喜盈要求被告陈敏支付剩余的转让款，有双方履行的合作协议为据，虽然双方签订的合作协议不规范，但系双方真实意思表示，并已实际履行，且正在履行，应当继续履行。原告将该矿区转让给被告时，只占该矿区的75%股份，因此双方合作协议约定的利润40%也只能在75%股份的基础上计算。原告的诉请，根据原告的证据和被告的计算表所记载的15010.66吨，每吨利润按69.47元认定，依照协议约定的40%计算，即15010.66吨×69.47元×40%×75%=312837.17元。对超出的5010.66吨，以每吨奖励70元，按40%计算即5010.66吨×70元×40%×75%=105223.86元，两项合计418061.03元。被告主张的原告收款50万元系转让款，应从以后的利润款中扣除。对此，原告对被告提交的50万元收据不持异议，但认为没有收到该款项，且该款项并非转让款。本院认为，收条应理解为收到款项的凭证，虽然从收条的表述上，不能确认系转让款，但原告未能举证证明双方有其他经济往来，故本院认定被告已经支付原告50万元。两项款项相抵，被告多支付原告利润款81938.97元。现原告要求被告支付63万元款项，证据不足，应予驳回。
被告辩称该矿区投资巨大，现在未产生利润，无法支付原告的款项。根据双方的约定，被告支付与原告出售矿石的利润的40%，根据被告提交的计算表，被告已经出售矿石15010.66吨，且被告出具了部分计算的凭证，故该辩称意见，本院不予采纳。
原告向被告借款20000元及土地赔偿款8000元，条据已明确显示款项的性质，与本案不是同一法律关系，亦不应认定为转让款。故对被告关于28000元系偿还转让款的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告张喜盈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，原告减少诉讼请求，应退回16700元，本案实收受理费10100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 韦 宁