河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民四终字第2051号
上诉人（原审原告）田兴辉。
委托代理人刘红华，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南渤海实业服务有限公司。
法定代表人杨惠婷，副总经理。
委托代理人杨书水，该公司员工。
上诉人田兴辉因与被上诉人河南渤海实业服务有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2929号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。田兴辉的委托代理人刘红华、河南渤海实业服务有限公司的委托代理人杨书水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月29日，田兴辉与河南渤海商品投资服务有限公司（以下简称：河南渤海公司）签订合作办理分公司协议书一份，主要载明：经双方友好协商，河南渤海公司同意田兴辉在河南省洛阳市，设立河南渤海公司分公司。根据国家法律相关规定，分公司不具备法人资格，田兴辉未经河南渤海公司批准不得擅自以分公司名义开展派遣业务及签订有关经济合同，否则产生的一切后果及责任均由田兴辉自行承担，河南渤海公司有权保留追究田兴辉责任的权力，直至取消田兴辉的合作资格，所缴纳的风险保证金一概不予退还。本协议有效期为三年，协议到期后田兴辉有优先续签权，如田兴辉不再续签须提前三个月通知河南渤海公司。协议到期，如田兴辉不再续签协议或协议期间内终止经营，必须配合河南渤海公司查清田兴辉在经营分公司期间的所有经营项目和财务状况，双方经过申报公开声明后，田兴辉将开具分公司经营证明。本协议未尽事宜由双方协商处理，并签订补充协议，如不能协商处理解决，可向河南渤海公司所在地法院提起诉讼。田兴辉提交的卡号为62×××21自2011年3月1日至2011年12月31日的交易流水单载明：2011年3月29日，该卡号交易类型为转账，对方户名为河南渤海公司，发生额为300000元。
2011年7月7日，河南渤海公司、河南渤海公司洛阳分公司、天津渤海交易所股份有限公司（以下简称：天津渤交所）签订关于授权服务机构（会员）合作协议之补充协议一份，主要载明：河南渤海公司是天津渤交所的授权服务机构，在天津渤交所的授权范围内从事授权的业务；河南渤海公司洛阳分公司是河南渤海公司在河南省洛阳市出资设立的分公司，其为分支机构。为更好地服务实体经济，为更多交易商提供渤海交易所授权的服务，根据有关规定，由河南渤海公司提出申请，经天津渤交所审核批准，就河南渤海公司洛阳分公司作为河南渤海公司的营业网点（营业部）从事天津渤交所授权业务的相关事宜达成如下协议：天津渤交所同意河南渤海公司洛阳分公司作为河南渤海公司的分支机构，享有和承担合作协议项下河南渤海公司的权利和义务，从事天津渤交所在合作协议下的授权业务。河南渤海公司向天津渤交所缴纳设立河南渤海公司洛阳分公司为营业网点的保证金30万元人民币，天津渤交所根据如下指标进行考核，若河南渤海公司符合考核指标的，天津渤交所将河南渤海公司的保证金分三年返还。（一）自河南渤海公司设立河南渤海公司分公司为营业网点之日起，河南渤海公司的业绩考核指标相应提高，即第一年新增开户数增加200个且年交易金额增加20亿；第二年、第三年的业绩考核指标每年提高20%；（二）河南渤海公司三年内考核指标累计达标，将在完成考核指标的次月全额返还保证金；三年内不达标，将按照达标比例返还相应保证金。本协议项下，凡由于本协议的履行所产生的争议，天津渤交所应及时以电话或书面形式与河南渤海公司协商，双方同意协商解决。协商解决未果的，可提交天津仲裁委员会进行仲裁。2014年3月11日，河南省人民政府金融服务办公室发出关于对天津渤海商品交易所授权服务机构（即营业部）进行清理整顿的通知一份，主要载明：近日，部分省辖市、省直管县（市）在清理整顿过程中发现天津渤海商品交易所在我省设立授权服务机构（及营业部）。经初步核查，天津渤海商品交易所在我省共设立授权服务机构（及营业部）26家（名单附后）。经向清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室核实确认，天津渤海商品交易所在我省设立的授权服务机构（及营业部）属于未经省政府批准设立的交易场所分支机构。清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室要求我省按照国办发（2012）37号文件规定对其进行清理整顿。在清理整顿过程中，要采取有效措施确保参与者资金安全和经济社会稳定；对拒不整改或继续从事违法违规交易的，要依法依规坚决予以取缔或关闭；对涉嫌犯罪的，要移送司法机关，依法追究有关人员的法律责任。附件：天津渤海商品交易所河南授权服务机构（及营业部）名单（授权服务机构，河南渤海实业服务有限公司，所在地郑州市，地址经三路15号广汇国际c506，联系人李楠。授权服务机构营业部，河南渤海洛阳市九都路营业部，所在市洛阳市，地址西工区九都路，联系人田兴辉）。2014年3月31日，洛阳工商行政管理局西工分局责令整改通知书一份，主要载明：河南渤海实业服务有限公司洛阳分公司：经查，你（单位）未经批准擅自从事商品交易开户活动，上述行为违反了国发（2011）38号和国办发（2012）37号的规定，构成了超范围经营行为，现责令你（单位）于2014年4月15日前提供河南省人民政府办公厅关于你公司经营咨询的批文；并暂停经营活动，如提供不出批文。请15日后自行注销营业执照。送达地点：西工区九都路45号，送达方式直接送达，收件人田兴辉，2014年3月31日。原审法院另查明：河南渤海实业服务有限公司洛阳分公司成立日期为2011年4月11日，负责人为田兴辉，营业场所为洛阳市西工区九都路45号。2012年6月27日，工商登记档案载明：河南渤海商品投资服务有限公司变更为河南渤海实业服务有限公司。后田兴辉、河南渤海公司因风险保证金的返还产生纠纷，诉至该院，酿成诉讼。
原审法院认为：起诉必须符合法律规定的条件，应当属于受诉人民法院管辖。本案田兴辉、河南渤海公司虽于2011年3月29日签订协议，约定由河南渤海公司住所地人民法院管辖，但河南渤海公司提交的河南渤海公司、河南渤海公司洛阳分公司、天津渤海交易所股份有限公司后于2011年7月7日签订的补充协议明确约定，相关纠纷协商解决未果的，可提交天津仲裁委员会进行仲裁。田兴辉作为河南渤海公司洛阳分公司的负责人进行签名。田兴辉的起诉不属于该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）款之规定，裁定如下：驳回田兴辉的起诉。案件受理费5800元，全部退还田兴辉。
上诉人田兴辉不服原审裁定，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人与天津渤海交易商品所股份有限公司所签订的《关于﹤授权服务机构（会员）合作协议﹥之补充协议》，应当是《授权服务机构（会员）合作机构》的补充协议，而不是与上诉人所签的《合作办理分公司协议书》的补充协议。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人在一审中明确提出了被上诉人已过举证期间后提交的《关于﹤授权服务机构（会员）合作协议﹥之补充协议》不予质证，依法不应当作为证据，但一审法院根据该证据作出驳回上诉人起诉的裁定。2、《关于﹤授权服务机构（会员）合作协议﹥之补充协议》虽是上诉人、被上诉人与天津渤海商品交易所股份有限公司所签，但该协议作为丙方的上诉人无实质性的权利义务关系，该协议最后一项争议解决条款：“本协议项下，凡由于本协议的履行所产生的争议，甲方应当及时以电话或书面形式与乙方协商，双方同意按《天津渤海交易商品所授权服务机构（会员）管理办法》及《天津渤海交易商品所授权服务机构（会员）设立营业网点（营业部）管理办法》协商解决。协商未果的，可提交天津仲裁委员进行仲裁。”，该条款是被上诉人（乙方）与天津渤海交易商品所股份有限公司（甲方）之间的约定，与上诉人（丙方）无任何关系，对上诉人与被上诉人之间的纠纷不具有关联性，一审法院却错误的适用该条款，认为上诉人的起诉不属于其管辖驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。请求判令：一、依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2014）金民二初字第2929号民事裁定，发回原审法院重新审理；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人河南渤海实业服务有限公司答辩称：首先一审法院（2014）金民二初字第2929号民事裁定书，裁定驳回一审原告的起诉理由是正确的，完全符合有关法律法规的规定。因为本案在原告起诉时，未向法院提交双方当事人的仲裁协议，骗取一审法院进行受理，是为了规避法律，而我方在首次开庭前提交了仲裁协议，对人民法院受理该案提出了异议，是正当的，符合法律规定。而上诉人上诉称我方已超过举证期限举证，一审法院视而不见，不顾事实和法律规定，驳回了起诉，其理由是完全站不住脚的。其二，上诉人上诉称，所签订的《补充协议》、所约定的仲裁条款与上诉人无关，请问若该《补充协议》与你无关，你为何在该协议上签字盖章。事实是，我方是天津渤交所的授权服务机构，在经营中，上诉人申请加入，经天津勃交所同意，上诉人在洛阳设立营业网点，成为我方的分支机构，接受我方的管理，在此基础上三方签订了《补充协议》；这难道与上诉人无关吗。上诉人申请加入后，缴纳了保证金，天津勃交所设定了指标、任务，若完不成指标、任务，保证金是不会全额退还的。故上诉人否认《补充协议》主要的目的是企图损害我方利益，不顾法律规定，否认事实，达到自己的目的，侵害我方的权益。上诉人应该本着事实求是的态度，积极整理完成的指标、任务，协同我方与天津勃交所核算。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：尽管《关于﹤授权服务机构（会员）合作协议﹥之补充协议》中约定了仲裁条款，但该协议亦对仲裁条款的适用范围进行了明确约定，即“由于本协议的履行所产生的争议”。由于《关于﹤授权服务机构（会员）合作协议﹥之补充协议》并不涉及田兴辉与河南渤海实业服务有限公司之间的保证金缴纳问题，故本案所涉纠纷并不属于履行该协议所产生的争议，不应适用该协议中的仲裁条款。因此，本案应依《合作办理分公司协议书》第七条第三款的约定由河南渤海实业服务有限公司所在地法院管辖。综上，原审裁定以起诉不属该院管辖为由驳回田兴辉的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2929号民事裁定。
指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年一月十日
书记员 李明路