北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2536号
上诉人（原审被告）：杨俊英，女，1957年3月5日出生，汉族，内蒙古阿吉奈农牧科技有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李法阳，男，1963年11月10日出生，汉族，内蒙古阿吉奈农牧科技有限公司法律顾问，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：苏冠珩，男，1982年7月31日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。
上诉人杨俊英因与被上诉人苏冠珩民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨俊英上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回苏冠珩的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由苏冠珩承担。事实和理由：一、杨俊英自2006年至今一直居住在内蒙古呼和浩特市，一审法院对本案无管辖权；二、杨俊英是内蒙古阿吉奈农牧科技有限公司（以下简称阿吉奈公司）的法定代表人，本案所涉四张借条的借款均为阿吉奈公司所用，2014年12月27日40万元借条的借款人是阿吉奈公司，杨俊英作为本案被告主体不适格，一审法院认定主体资格错误；三、2014年12月27日40万元借条实际是双方公司为内蒙银行贷款解封抵押物并向光大银行共同贷款之用，该借条加盖了阿吉奈公司公章，杨俊英及阿吉奈公司也从未收到过40万元借款，该笔借款实际是为苏冠珩的公司内部走账用。事后杨俊英多次向苏冠珩索要借条，苏冠珩说找不到了；四、本案所涉借条均体现为现金交付，苏冠珩对于现金来源的解释不具有说服力，一审法院不调查不取证进行错误推理认定；五、杨俊英要求一审法院调查取证，同时递交申请撤销一审代理人的授权，但一审法院收取上述申请后不调查、不取证草率下了判决，严重违反法定程序。综上，一审法院无管辖权且认定主体资格错误，事实认定不清，适用法律错误，且严重违反法定程序，请求二审法院依法判决。
苏冠珩辩称，一审法院对本案有管辖权，杨俊英向苏冠珩4笔借款共计100万元，杨俊英作为借款人和实际用款人诉讼主体适格，苏冠珩具有提供现金的经济能力，现金交易系民间借贷的习惯性做法，一审法院不存在程序违法问题，一审判决认定杨俊英2015年1月5日偿还苏冠珩借款本金2.8万元的事实不存在，借款时双方口头约定月息3分，该笔2.8万元系杨俊英支付的部分利息，但苏冠珩并未对此提起上诉。苏冠珩请求二审法院驳回杨俊英的上诉请求，维持原判。
苏冠珩向一审法院起诉请求：1、杨俊英偿还苏冠珩借款本金100万元；2、杨俊英支付利息，按照年利率24%计算，暂计算至起诉日，直至借款本金全部偿清为止；3、本案诉讼费由杨俊英承担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今借到苏冠珩现金人民币贰拾万元整。”杨俊英认可该借条真实性，但主张该笔借款实际本金为18万元，是通过转账方式交付，其于2014年11月27日收到苏冠珩18万元转账。2014年12月10日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今向苏冠珩借现金人民币叁拾万元整，期限叁个月。”杨俊英认可该借条真实性，但主张该笔借款实际本金为23.7万元，是通过转账方式交付，其于2014年12月12日收到苏冠珩23.7万元转账。杨俊英称2014年11月26日及2014年12月10日借条的金额与实际借款金额的差额为双方约定的利息，在本金中扣除。2014年12月27日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今借到苏冠珩现金人民币肆拾万元整。”杨俊英对借条真实性认可，但是因为后期自己不再需要该笔资金，故实际借款没有发生。2015年1月5日，杨俊英签署收条，内容为：“今收到苏冠珩现金人民币壹拾万元整。”杨俊英认可2015年1月5日收条中金额是借款，但是该钱款不是通过现金交付，而是通过当日转账交付。杨俊英提交自己银行账户明细主张自己通过转账方式已经归还2.8万元，苏冠珩对于账户明细真实性认可，但是不认可杨俊英的转账为归还欠款。
一审庭审中，苏冠珩主张所有借款均发生，并都是通过借条中载明的现金形式交付杨俊英。苏冠珩称杨俊英所述几笔账户间转账是由于双方所在公司曾发生交易而形成，后在法院进行诉讼，杨俊英认可双方所在公司确实在法院发生诉讼，但是具体事由自己不清楚。一审法院经询问，杨俊英系阿吉奈公司法定代表人，苏冠珩系呼和浩特市耀世美福汽车销售有限公司股东。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定：1、四张借条所载借款交付方式及2014年11月26日、2014年12月20日借条本金数额认定的问题。该两张借条中明确载明借款方式为现金，杨俊英主张的借款转账时间为签署借条当天的次日或第三日，就民间借贷的一般习惯来说，应在给付借款的当天出具借条，且借条明确载明是现金，与杨俊英主张的转账方式相矛盾；杨俊英称两次借款本金分别为18万元与23.7万元，与借条中金额的差额为预扣的利息，而如其所述两次借款的利率不同且相差甚远，两次时间接近的借款利率如此不同亦未作合理解释；杨俊英称自己因法律意识淡薄，在四张借条上写借款为现金，但杨俊英作为公司高级管理人员，法律意识淡薄而误写的解释一审法院难以采信。通过庭审询问及现有证据，可以认定苏冠珩有现金支付借款的能力，故杨俊英称该借款均通过转账方式交付且2014年11月26日、2014年12月20日借条本金为18万元与23.7万元的主张，一审法院均不予采信。2、2014年12月27日借条中借款是否实际发生的问题。杨俊英在书写借条后，未要求苏冠珩给付借款，亦未在合理时间内向苏冠珩索要借条，因此，杨俊英没有实际发生2014年12月27日借条中借款的主张，一审法院不予采信。
一审法院认为，根据双方当事人陈述及举证的情况，能够认定杨俊英向苏冠珩借款四笔的事实。其中2014年12月10日借条约定借款期三个月，借条中未约定利息，苏冠珩亦未能举证存在利息的约定，故在三个月借款期之后，苏冠珩有权要求支付逾期利息，苏冠珩要求按照年息24%计息过高，一审法院依法调整。其余三张借条中均未约定利息及借款期限，苏冠珩亦未提交催要借款的证据，故苏冠珩要求其他三张借条中借款利息的诉讼请求，对起诉之日后的利息予以支持。关于还款2.8万元，苏冠珩主张不是还款而是其它，未举证证明，应视为还款，予以扣除。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、杨俊英于判决生效后七日内偿还苏冠珩借款九十七万二千元，并支付以三十万元为基数，按照年息百分之六，自二〇一五年二月十日起至实际还清之日的利息；支付以六十七万二千元为基数，按照年息百分之六，自二〇一六年九月五日起至实际还清之日的利息;二、驳回苏冠珩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏冠珩凭杨俊英出具的四张借条向杨俊英主张还款，杨俊英在四张借条上均写明杨俊英收到或借到“现金”，上述内容能够证明杨俊英向苏冠珩借款100万元并实际收到借款的事实，故苏冠珩要求杨俊英偿还100万元借款本金的诉讼请求合理有据，杨俊英应及时偿还借款并支付相应利息。杨俊英要求一审法院调查苏冠珩出借现金的来源没有法律依据，且与杨俊英自己书写的四张借条中收到现金的内容相悖，一审法院不予调查取证并不违反法定程序。虽然2014年12月27日借条的借款人处同时写有杨俊英的名字并加盖了阿吉奈公司的公章，但并不能证明该笔借款的主体系阿吉奈公司一方，苏冠珩对该笔借款选择向杨俊英主张并无不妥。至于该笔款项的实际使用人是谁属于杨俊英与阿吉奈公司之间的内部关系，不能以此对抗苏冠珩向其主张权利。本案其余三张借条均明确写明借款人为杨俊英，杨俊英系本案民间借贷法律关系的适格主体，现杨俊英上诉主张本案四笔借款均为其任法定代表人的阿吉奈公司所用，借款主体实为阿吉奈公司，本案被告应为阿吉奈公司而非杨俊英没有事实依据，且苏冠珩不予认可，对杨俊英该项上诉主张，本院不予支持。至于杨俊英所提管辖问题，因其未在答辩期内向法院提出管辖权异议，一审法院对本案有管辖权，其该项上诉主张没有合理依据，本院不予支持。
综上所述，杨俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14060元，由杨俊英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月五日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳