山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1452号
上诉人（原审原告）：张尊坤，农民。
委托诉讼代理人：张守军。
委托诉讼代理人：杨美贤，系由山东省高青县青城镇张汉臣村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张春燕，无业。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
主要负责人：董国升，经理。
委托诉讼代理人：刘美玲，山东致公律师事务所律师。
上诉人张尊坤因与被上诉人张春燕、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“济南人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张尊坤及其委托诉讼代理人张守军、杨美贤，被上诉人张春燕，被上诉人济南人保公司的委托诉讼代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张尊坤上诉请求：撤销（2015）高民初字第1191号民事判决，发回重审或予以改判，并由张春燕、刘美玲负担案件诉讼费用。事实和理由：1、原审适用法律程序错误。原审审限实为五个半月，超过了三个月的简易程序审限，系超审限办案；原审未将判决书向张尊坤送达；张春燕系女性，原审判决书载明其为男性，致诉讼主体混乱。2、原审认定事实错误。张尊坤住院39天，期间系由其子张守军、张守民两人护理，出院后系由其子张守军一人护理30天，张守军的月工资为12000.00元，故张守军的护理费应为27600.00元，原审仅支持了张守民的护理费，与事实不符；张尊坤在建筑工地从事建筑材料看护工作，月工资为1500.00元，其应获赔误工费3450.00元；张春燕赔付给张尊坤的三万元系人身损害赔偿款，张尊坤不应予以返还；原审认定案件受理费269.00元由张尊坤负担，明显违反诉讼费系由败诉方承担的法律规定。
张春燕未发表答辩意见。
济南人保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
张尊坤向一审法院起诉请求：张春燕、济南人保公司赔偿张尊坤各项损失共计29478.05元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年2月3日18时30分许，张春燕驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿清河路由东向西行驶至新侨城小区南门处时，与行人张尊坤发生交通事故，致张尊坤受伤，车辆受损。后经交警部门认定张春燕负该事故全部责任，张尊坤无责任。涉案鲁Ｃ×××××号轿车车主及驾驶人系张春燕，该车在济南人保公司处投保交强险以及含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险各一份。张尊坤受伤在高青县人民医院住院治疗39天，被诊断为右侧多发肋骨骨折、右肺肺挫伤、左腓骨骨折、软组织损伤、头皮血肿。张尊坤出示医疗费单据、住院病历、用药明细等证据主张医疗费损失14218.00元。张春燕、济南人保公司对高青县住院的医疗费无异议，依法予以采信。张春燕、济南人保公司称桓台县起凤医院的两张单据没有相应的门诊病历相印证，无法证实与交通事故有因果关系，因该两张单据在姓名处是张尊坤，单据出具时间是在张尊坤发生事故之后，且住院期间，故对桓台县起凤医院的医疗费单据予以采信，故张尊坤的医疗费损失为14218.00元。张尊坤主张伙食补助费1950.00元（39天×50.00元/天），张春燕、济南人保公司对其计算标准有异议，主张按每天30.00元计算。张尊坤因在淄博市范围内住院，其伙食补助标准为每天30.00元。张尊坤的住院伙食补助费为1170.00元（39天×30.00元/天）。张尊坤主张误工费3450.00元（1500.00元÷30天×69天）。因张尊坤发生事故时已超过68岁，其未提供劳动合同，且提供的工资表的形式不能反映情况，仅仅是简单的手写，不符合工资表的形式，故对张尊坤的误工费请求不予支持。张尊坤主张护理费34230.00元（张守军：12000.00元÷30天×69天+张守民5000.00元÷30天×39天）。张尊坤提交的护理人员张守军工资标准为每月12000.00元，但无银行流水及与单位的劳动合同予以证实，对该证据不予采信。张尊坤提交的护理人员张守民所在单位营业执照、组织机构代码证、单位证明二份，工资表三份，用以证实事故发生前护理人员张守民的月工资为5000.00元，因其父亲发生意外共请假33天。护理期限在张尊坤无法证实的情况下，结合其伤情，护理期限按住院天数39天计算，住院期间需一人陪护，张守军为张尊坤护理33天，剩余6天护理费按每人每天70.00元的护工标准计算，张尊坤的护理费为5920.00元（5000.00元÷30天×33天+70.00元×6天）。张尊坤主张交通费300.00元，根据其伤情及就医地点，酌定交通费200.00元。张尊坤主张财产损失330.00元，无证据证实，依法不予支持。张尊坤主张精神抚慰金5000.00元，因其未构成伤残，依法不予支持。综上，张尊坤因交通事故产生损失如下：医疗费14218.00元、住院伙食补助费1170.00元、护理费5920.00元、交通费200.00元，以上共计21508.00元。另查明，事故发生后张春燕垫支给张尊坤30000.00元。一审法院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案鲁Ｃ×××××号轿车在济南人保公司处投保交强险，故济南人保公司应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为医疗费、住院伙食补助费计10000.00元，护理费5920.00元、交通费200.00元，共计16120.00元。交强险之外的剩余损失为：医疗费、住院伙食补助费计5388.00元。因张春燕负事故的全部责任，故张春燕应承担交强险之外的全部赔偿责任。其赔偿责任为医疗费、住院伙食补助费5388.00元。济南人保公司主张应扣除15%的非医保用药，张春燕也同意交强险部分扣15%的非医保用药，张春燕自身承担的责任为808.20元（5388.00元×15%），因涉案鲁Ｃ×××××号轿车在济南人保公司投保限额为50万元且有不计免赔附加险的商业三者险一份，故张春燕承担的上述责任除其应承担的超交强部分15%的非医保用药外由济南人保公司在商业三者险范围内承担，计4579.80元（5388.00元-808.20元）。扣除张春燕应承担的医疗费外剩余垫付款29191.80元（30000.00元-808.20元），张尊坤应予返还。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额内赔偿张尊坤医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计16120.00元，判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿张尊坤医疗费、住院伙食补助费共计4579.80元，于判决生效之日起十日内付清；三、张尊坤返还张春燕垫付款29191.80元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张尊坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269.00元，由张尊坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张尊坤提交张守军的劳动合同复印件、借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明张守军共护理张尊坤69天，月工资为12000.00元，护理费应为27600.00元。本院认为，对该两份证据，本院依法不予采信，理由如下：张尊坤共住院39天，诊疗医院虽为张尊坤出具了其在住院期间需二人陪护、出院后需一人陪护的诊断证明，但根据医嘱单可知，张尊坤在出院前近20天的时间里已无诊疗记录，故诊断证明中关于护理期限、护理人数的记载与客观事实不符，据此，原审依据张尊坤的实际病情及诊疗情况，认定张尊坤的护理请况应为住院期间由一人护理，且因张尊坤在原审中未能举证证实护理人员张守军的收入状况，故原审系依据另一护理人员张守民的收入状况计算护理费，综上，在张尊坤的护理费已获支持的情况下，现张尊坤依据张守军的收入情况另主张护理费27600.00元，本院依法不再予以支持。张尊坤另提交协议一份，拟证明张春燕系自愿赔付张尊坤三万元，但因该协议并无张春燕系自愿赔付的相关记载，故该份证据无法支持张尊坤的主张，本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于原审程序问题。审限问题，根据相关法律规定，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。原审中，因张尊坤与张春燕向法院申请庭外和解，故该和解期间不应计入审限，应予扣除，据此，原审并未超审限。送达问题，原审中，张尊坤的委托诉讼代理人具有代收法律文书的权限，向该委托诉讼代理人送达判决，符合法律规定，并无不当。文字问题，原审中，判决书载明张春燕系男性，该项记载系笔误，但对审理结果并无影响。综上，张尊坤关于原审适用法律程序错误的主张不能成立，本院依法不予采信。
关于原审事实问题。护理费，因张尊坤的护理费已获支持，现其另主张护理费，本院依法不再予以支持，具体理由已在前文认证部分论述，在此不再赘述。误工费，本案中，张尊坤提供的证明及手写形式的工资表不足以证明其确有误工损失，原审对其主张的误工费未予支持，并无不当。垫付款，张尊坤提供的协议并无张春燕系自愿赔付张尊坤三万元的记载，结合庭审各方陈述，该款项系张春燕因车辆被扣押所交保证金，张春燕在履行本案的赔偿义务后，多余款项张尊坤应予返还。张尊坤主张该三万元系张春燕依法应履行的赔付义务，该主张于法无据，本院依法不予采信。诉讼费，本案中，张尊坤的诉求并未全部得到支持，原审据此根据案件情况决定由张尊坤负担案件诉讼费用269.00元，并无不当。
综上所述，张尊坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1047.00元，由张尊坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 沈 峰
代理审判员 李兴明
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 巩俊杰