安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00882号
原告：芜湖苏立实业有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：孔炜，职务：董事长。
委托代理人：金佳佳，该公司员工。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被告：陈克远，男，1982年8月6日出生，汉族，初中文化，油漆工，住安徽省芜湖县。
原告芜湖苏立实业有限公司诉被告陈克远建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员范云茂独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告芜湖苏立实业有限公司的委托代理人金佳佳、江贤志，被告陈克远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日，原、被告双方签订了一份《施工承包合同》，约定由被告承建原告位于芜湖市鸠江经济开发区永镇路16号综合研发大楼外墙亚士氟碳漆油漆工程。双方对工程造价、付款方式、维修责任等内容作出明确约定。现由于被告未按施工流程施工，导致外墙亚士氟碳漆油漆大面积脱落。原告曾致函给被告，要求被告对外墙维修未果。故原告诉请判令：被告支付原告维修费50万元及鉴定费24000元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原、被告所涉案的标的物系双方在平等互利的基础上签订的，被告根据原告指定的品牌依施工流程按时按量完成任务，现原告无端猜测涉�物的质量由被告造成没有事实和法律依据。涉案的标的系墙面开裂而非墙面脱落，此现象只能是保温板质量和施工造成。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2011年11月8日，原、被告双方签订了一份《施工承包合同》，约定由被告承建原告位于芜湖市鸠江经济开发区永镇路16号综合研发大楼外墙亚士氟碳漆油漆工程。合同约定：综合研发大楼东、南、西墙面为金属氟碳漆（油性），大楼北墙面为氟碳油性涂料；亚士漆质量保证期为十五年，在十五年中若有脱落，乙方（即被告）必须维修。后因涉案亚士氟碳漆油漆外墙出现大面积裂缝及油漆脱落等严重质量问题，原告委托律师于2013年5月9日及2013年5月14日两次致函给被告，要求被告对外墙维修，但被告拒绝维修。故原告于2014年6月23日诉至本院。
案件在审理过程中，原告申�对涉案工程外墙氟碳油漆脱落的原因及修复的具体维修方案和修复造价进行鉴定。本院于2014年7月3日委托安徽大正司法鉴定所对涉案工程外墙氟碳油漆脱落的原因及具体维修方案进行了鉴定。该所于2014年8月1日作出大正司鉴所（2014）检鉴字第026号鉴定意见书，本院于2014年11月24日收到该鉴定意见书，并于2014年11月26日向原、被告双方送达。检测鉴定结论及修复方案为：该工程外墙氟碳漆施工总体质量不合格，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001及《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001之要求，氟碳漆面层起皮、空鼓引起的开裂、脱落及龟裂均为施工原因产生（具体详见图片说明，个别墙体基层开裂与氟碳漆面层脱落无关）；具体修复方法：铲除原氟碳漆施工层至墙体粉刷基层，重新按约定及工艺要求精心施工并确保各遍腻子层间及底漆面漆涂�间大砂纸的质量，确保层间粘接牢靠。原告为此支付鉴定费4000元。芜湖市中级人民法院于2015年1月委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案工程外墙氟碳油漆脱落的修复造价进行鉴定。该公司于2015年2月21日作出芜德建评估（2015）第P002号鉴定评估报告，本院于2015年5月7日收到该评估报告，并于2015年5月8日向原、被告双方送达。鉴定评估结论为：鉴定评估合计人民币930912元（其中综合研发大楼东、南、西墙面金属氟碳漆面积4886.7㎡，修复单价160元，总价款781872元；综合研发大楼北墙面氟碳油性涂料面积1242㎡，修复单价120元，总价款149040元）。原告为此支付评估费20000元。
另查明：1、被告陈克远无相应施工资质。2、安徽大正司法鉴定所法定代表人于泳涛出庭并当庭表示维修范围不超过外墙总面积6128.7㎡的50％，墙体基层开裂在10％，其余为施工工艺问题。
上述事实�有原告的企业法人营业执照及组织机构代码证被告的身份证明，《施工承包合同》，（2014）检鉴字第026号鉴定意见书，芜德建评估（2015）第P002号鉴定评估报告，鉴定费、评估费以及原、被告的当庭陈述等证据加以证明，依法应予认定。
本院认为：（一）原告将其位于芜湖市鸠江经济开发区永镇路16号综合研发大楼外墙亚士氟碳漆油漆工程分包给被告施工，虽系双方真实意思表示，但因被告无相应施工资质，其无权以个人名义同原告签订《施工承包合同》，故原告与被告签订的《施工承包合同》无效。依据法律规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案被告作为施工单位，其负责施工的涉案工程外墙氟碳油漆面层起皮、空鼓引起的开裂、脱落及龟裂均，经鉴定均为被告施工原因产生�且在保修期内，故被告应承担保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。鉴于原告在发现涉案亚士氟碳漆油漆外墙出现大面积裂缝及油漆脱落等严重质量问题后，曾委托律师两次致函给被告，要求被告对外墙维修，但被告拒绝维修。现原告主张被告支付维修费及鉴定费4000元、评估费20000元，合法有据，本院依法予以支持。（二）关于维修范围及被告应承担的责任比例和维修费的具体数额。被告当庭认可涉案工程有3000㎡金属氟碳漆存在外墙油漆脱落等质量问题，与安徽大正司法鉴定所鉴定人员当庭陈述基本一致，原告亦无异议，本院对此予以确认。根据安徽大正司法鉴定所作出的大正司鉴所（2014）检鉴字第026号鉴定意见书确认涉案工程部分金属氟碳漆存在外墙油漆脱落等质量问题，系因墙体基层开裂所致，与被告施工无关，故本院认为被告不应对此承担维修责任。安徽大正司法鉴定所鉴定人员当庭陈述墙体基层开裂在10％，其余为施工工艺问题，与鉴定结论“个别墙体基层开裂”基本一致，本院对此予以确认。本案原告作为建设单位直接将工程发包给无相应施工资质的被告陈克远施工，造成建设工程质量缺陷，本院酌定其应当承担40％的过错责任。被告未取得相应施工资质却对涉案工程进行施工，造成涉案工程存在严重质量问题，其应当承担60％的过错责任。对被告抗辩“涉案工程质量问题是保温板质量和施工造成”的意见，因原告未能提供确实充分的证据证明涉案工程系因保温板质量及施工造成，而非被告施工质量所致，故对被告的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上，被告应承担涉案工程氟碳漆面层起皮、空鼓引起的开裂、脱落及龟裂的维修费具体为259200元（3000㎡×90％×60％×160元∕㎡）。据此，依照《中华人民共�国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告陈克远于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖苏立实业有限公司维修费259200元及鉴定费4000元、评估费20000元。
二、驳回原告芜湖苏立实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4520元，由原告芜湖苏立实业有限公司负担2077元，被告陈克远负担2443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一五年六月十一日
书记员 叶 青
附：适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：
（一）提供的设计有缺陷；
（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；
（三）直接指定分包人分包专业工程。
承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
第5页共6页