宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1345号
原告：中国机械工业第二建设工程有限公司宁波分公司。（21-1）（21-2）。
法定代表人：李昌兵。
委托代理人：柯梦，浙江甬港律师事务所律师。
被告：龙家荣。
委托代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。
委托代理人：吴秋婧，浙江天职正律师事务所律师。
原告中国机械工业第二建设工程有限公司宁波分公司（以下简称“机械二建宁波分公司”）为与被告龙家荣劳动合同纠纷一案于2014年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告机械二建宁波分公司的委托代理人柯梦、被告龙家荣及其委托代理人徐雪生、吴秋婧到庭参加诉讼。证人周某、郑某出庭陈述。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告机械二建宁波分公司起诉称：被告于1987年进入中国机械工业第二建设工程有限公司，即原告母公司工作，双方于1996年签订无固定期限劳动合同。1992年中国机械工业第二建设工程有限公司将被告安排至原告处工作，由原告为其缴纳社保及公积金。1996年9月至2009年1月，被告未履行劳动合同约定义务期间，被告按照双方约定向原告缴纳管理费（管理费相当于社保及公积金单位部分和个人部分的总和），再由原告为其缴纳社保及公积金。2009年3月至2014年1月期间，被告未履行劳动合同约定的义务，原告为被告缴纳自2009年2月至2013年12月期间的社保和自2009年2月至2014年1月期间的公积金，共计52050.60元，但被告始终未向原告缴纳管理费。综上，请求判令被告向原告支付2009年2月至2014年1月期间管理费52050.60元。
被告龙家荣答辩称：被告与中国机械工业第二建设工程有限公司于1996年10月14日签订无固定期限劳动合同，1994年起，被告至原告处工作，劳动关系延续至今。假使被告未履行劳动义务，原告可依据劳动法律法规或劳动合同、单位规章制度的规定与被告解除劳动关系，但原告于2013年12月23日向被告出具调令，并于2014年1月22日始向被告出具解除劳动合同证明书，因此，可以证明此期间被告履行了劳动义务，而原告并未提供证据证明被告自2009年2月起未履行劳动合同约定义务，应承担举证不能的不利后果。原、被告间并未就管理费进行约定，缴纳社保及公积金是用人单位的法定义务。故综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供仲裁裁决书、送达回执复印件各1份，拟证明本案已经仲裁前置的事实。经质证，被告对真实性无异议，并认可仲裁结果。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
2.原告提供社保缴费情况、证明原件各1份，养老保险帐户单原件1份（共2张），公积金明细原件1份（共5页），社会保险未缴明细清单、宁波公司2001年社会保险缴纳明细、财务账单、民事判决书复印件各1份，拟证明被告自2009年3月起未履行劳动义务，期间原告为被告缴纳2009年2月至2013年12月期间社保及2009年2月至2014年1月期间公积金，但被告未按约向原告缴纳管理费。被告之前亦按双方约定向原告缴纳管理费，表明被告认可并知晓管理费的存在且自愿承担。经质证，被告对证明中打印内容的真实性无异议，对手写内容的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议。该组证据证明2003年11月前，原告没有为被告缴纳社保，同时，缴纳社保是用人单位的法定义务，原告不得强制由劳动者承担。为此，被告亦提供社会保险未缴明细清单、宁波公司2001年社会保险缴纳明细、财务账单、社保参保证明、证明、缴纳情况复印件各1份。
经质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，且该证据可以证明被告认可并自愿缴纳社保及公积金，并签字确认。被告的社保于2003年11月转移至宁波，且被告的社保缴纳期间与本案没有关联。
本院认为，虽被告对证明手写部分内容的真实性提出异议，但该内容与打印内容一致，且被告亦提交有该证明，故本院对证明的真实性及证明力予以认定。因原、被告均提交有社会保险未缴明细清单、宁波公司2001年社会保险缴纳明细、财务账单，故本院对上述证据的真实性予以认定。因被告对原告提交的其他证据的形式真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
3.被告提供中机二建报（2013年8月6日第六期，总第39期）、暂行规定、中机二建关于取消待岗制度的通知、中机二建员工施工间歇期管理办法复印件各1份，拟证明原告在1994年至2013年间由于经济转型等原因存在工程间歇期员工待岗制度，故员工在工程间歇期不属于未履行劳动义务。原告安排被告等施工人员工作是以调令形式进行。原告应为被告补缴相应社保。经质证，原告对中机二建报、暂行规定的真实性有异议，即使为真，该证据仅能证明原告单位有待岗制度，而不能证明被告未履行劳动义务期间系工程间歇期，生效判决已确认被告自2009年3月起未履行劳动义务的事实。对通知及管理办法的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据并不能证明被告未履行劳动义务系原告所致。本院认为，虽原告对中机二建报、暂行规定的真实性提出异议，但同时亦认可单位曾存在待岗制度，故本院对该事实予以确认。
4.被告提供劳动合同书复印件1份，拟证明原、被告签订有无固定期限劳动合同，因此，在劳动关系存续期间，原告应依法为被告缴纳社保及公积金。经质证，原告对真实性无异议，但该证据仅能证明原、被告间存在劳动关系，不能据此认定被告履行了2009年3月至2013年12月期间的劳动义务，而且社保及公积金个人缴纳部分应由劳动者自行负担。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
5.被告提供关于姚建国等技术职务任职资格评审结果和聘任的通知复印件一份，拟证明被告之前工作表现优异，被评为助理工程师，因此，并非因被告工作能力等原因导致待岗。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该文件与本案原告主张的管理费并无关联，本院对关联性不予认定。
6.被告提供员工调令、解除劳动合同通知书、终止（解除）劳动合同证明书、快递材料复印件各1份，拟证明原告曾向被告开具调令，要求被告于2013年12月31日报到，却未告知报到地点及联系人，故被告依法通知原告上级单位解除劳动关系并要求单位支付经济补偿金、拖欠的工资及生活费等。证明书中记载的解除理由和程序错误，但该证明书亦可证明被告在单位的工作年限为26年5个月，故原告应为被告缴纳上述期间社保，原告要求被告缴纳管理费没有法律依据。经质证，原告对真实性均无异议，被告向原告总公司提出解除劳动合同，在被告未履行劳动义务期间，社保及公积金个人缴纳部分应由被告自行承担。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
7.被告提供情况说明及清单复印件1组（共7页），拟证明原告拖欠被告1994年1月至2013年6月30日期间停工待岗期间工资、生活费。经质证，原告对真实性不予认定，该证据系被告单方制作，并无原告签字或盖章，且与本案没有关联。本院认为，该组证据系被告单方制作，原告对此亦不予认可，与本案讼争的管理费并无关联，故本院对真实性、关联性不予认定。
8.被告提供培训费收款收据原件1份、项目经理证书复印件1份，拟证明原告于2001年至2002年违法收取培训费用及培训期间强制被告承担社保单位部分。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案讼争的管理费并无关联。本院认为，该组证据与本案讼争的管理费并无关联，本院对关联性不予认定。
9.被告提供仲裁庭审笔录复印件1份，拟证明原告在仲裁庭审中认可存在停工歇业、工资发放不规范等情形。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
10.被告向本院申请证人周某、郑某出庭作证，本院依法予以准许。证人周某陈述称：证人原系原告单位员工，工作时间为1989年8月至2007年5月，原告与员工间并未约定管理费事宜，社保及公积金单位缴纳部分均由原告缴纳，个人应负部分由原告在工资中代扣。原告存在拖欠工资、生活费的情形。单位以调令形式安排劳动者工作。证人郑某陈述称：证人原系原告单位员工，工作时间为1994年7月至2013年7月26日。单位与劳动者间并无管理费的约定，在原告处工作期间，如果劳动者处于待岗歇业期，原告仍要求劳动者承担社保的单位与个人部分。自1994年起，原告单位以调令形式安排劳动者工作。本院认为，因证人均陈述称劳动者与单位间不存在管理费的约定，且原告未提供其他证据证明原、被告曾就管理费进行过约定，故本院对证人证言中有关管理费的陈述予以采纳。至于证人证言的其他内容因与本案无关，且证人间陈述不一，本院对真实性、关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告于1987年进入中国机械工业第二建设工程有限公司工作，1992年被安排进入原告单位。被告与中国机械工业第二建设工程于1996年签订无固定期限劳动合同。2003年11月起，原告为被告缴纳社保。双方均认可2003年11月至2009年1月期间，被告社保单位部分与个人部分均由被告个人承担。原告为被告缴纳社保至2013年12月、公积金至2014年1月。
原告为劳动合同纠纷事宜向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年2月至2014年1月的管理费52050.60元。该委经裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告对此不服，诉至法院。
本院认为，依法、按时足额为劳动者缴纳社保系用人单位应尽的法定义务，因被告与中国机械工业第二建设工程签订有劳动合同，故双方存在劳动关系，而原告作为实际用工单位，理应依法承担为被告缴纳社保的义务。用人单位与劳动者因公积金产生的争议，不属于劳动争议受案范围。虽原告辩称曾与被告就管理费进行过约定，但未提供证据加以证明，故本院对其陈述不予采信。原告以管理费名义要求被告自行承担社保及公积金的个人部分与单位部分，没有法律依据，且原告未提供证据证明被告个人应承担的社保金额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国机械工业第二建设工程有限公司宁波分公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告中国机械工业第二建设工程有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十二月十日
代书 记员 林静益