浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第489号
原告：许龙山。
委托代理人：禹剑锋、谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
被告：杨俊亮，系宁波嘉能进出口有限公司法定代表人。
被告：陈笑瑛。
委托代理人：周鹰，浙江新大中律师事务所律师。
被告：吕建明。
委托代理人：范嘉贵，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：宁波嘉能进出口有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道时代华都*号楼***室。
法定代表人：杨俊亮，该公司执行董事。公民身份号码：330222197401161815
原告许龙山为与被告杨俊亮、陈笑瑛、吕建明、宁波嘉能进出口有限公司（以下简称嘉能公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于2015年8月7日、11月10日公开开庭进行了审理。原告许龙山的委托代理人禹剑锋，被告陈笑瑛的委托代理人周鹰，被告吕建明及其委托代理人范嘉贵到庭参加诉讼，被告杨俊亮、嘉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告许龙山起诉称：2012年9月26日，被告杨俊亮因经营发展需要向原告借款300万元并出具借条一份，约定借款月利息三分，借款期限为半年，定于2013年3月26日归还，如逾期归还，按未归还金额的日万分之五支付违约金及实现债权所产生的包括律师代理费在内的一切费用。同时，被告吕建明、嘉能公司对上述借款、利息、违约金及为实现债权支出的费用提供二年期限的连带责任担保。现借款期限已过，原告多次向四被告催讨，四被告拒不归还。现原告诉请判令：1.被告杨俊亮归还原告借款本金300万元及自2012年9月26日至2015年3月23日按月利率2.05%计算的利息1835901元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日按月利率3%计算的逾期利息；2.被告陈笑瑛、吕建明、嘉能公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：被告杨俊亮归还原告借款本金273万元及自2012年9月26日至2015年3月23日按月利率2.05%计算的利息，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日按月利率3%计算的逾期利息。
被告陈笑瑛答辩称：1.被告陈笑瑛对原告与被告杨俊亮之间的借款事实不清楚；2即使借款事实存在，也是原告与被告杨俊亮之间的个人借款，并未用于夫妻共同生产生活，被告陈笑瑛不承担共同还款责任；3.被告陈笑瑛与被告杨俊亮原系夫妻，现已离婚。综上，请求驳回原告对被告陈笑瑛的诉讼请求。
被告吕建明答辩称：1.被告吕建明系被告杨俊亮的借款担保人，原告在慈溪市人民法院起诉四被告的诉讼案件除本案的300万元外，另有（2015）甬慈商初字第490号的400万元，两案合计诉讼金额700万。被告杨俊亮偿还被告许龙山借款，每次通过浙江泰隆商业银行电汇款方式支付至原告之母王焕仁，原告出借被告杨俊亮借款时也是通过其母王焕仁账户汇款。根据原告提供的银行汇款单，可以看出，原告共借款给被告杨俊亮15154000元，被告杨俊亮已实际归还12977746元，被告杨俊亮尚欠原告2176254元；2.原告提供的300万元借条，被告杨俊亮签字日期为2012年9月26日，原告提供的浙江省农村信用社回单共六份，即2012年6月19日的91万元、7月11日199.40万元、6月20日91万元、8月16日97万元、7月13日198万元、7月24日198万元，合计874.40万元，这些汇单均为原告之母王焕仁汇给被告杨俊亮，说明系原告母亲经办。另外一份400万元的借条系（2015）甬慈商初字第490号证据，被告杨俊亮借款签名日期为2013年1月19日，实际情况为出具借条后，原告未汇款给被告杨俊亮400万元，当被告杨俊亮对此催讨时，表示若再不汇款，则被告杨俊亮要收回借条，恰好不久，被告许龙山涉嫌犯罪被公安机关羁押，未能向被告杨俊亮交付400万元借款；3.被告杨俊亮已通过浙江泰隆商业银行汇款方式偿还给王焕仁共11次，合计金额12977746元，其中2012年2月17日汇款100万元、5月17日100万元、5月31日100万元、7月13日200万元、7月23日200.20万元、8月2日6万元、8月20日6万元、9月11日2万元、9月14日200万元、9月18日100万元，同时，原告于2013年8月、9月份，原告把被告杨俊亮摆放在上海海关共计四批设备即轴承清洗机、压盖机、轴承装配机取走，另加进口税，合计835746元。综上，请法院依法判决。
被告杨俊亮、嘉能公司未作答辩。
原告许龙山为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条（2012年9月26出具的金额300万元）一份，证明被告杨俊亮向原告借款300万元，并由被告吕建明、嘉能公司提供担保的事实；
2.浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证一份，证明2012年9月26日，案外人王焕仁向被告杨俊亮汇款273万元的事实；
3.户口簿一份，证明王焕仁系原告许龙山母亲的事实；
4.借条二份及刑事裁定书一份，证明原告许龙山系宁波市三骏贸易有限公司（以下简称三骏公司）、宁波市慈北贸易有限公司（以下简称慈北公司）的实际控制人，被告嘉能公司在2013年4月3日向上述二公司借款100万元、50万元的事实。
被告吕建明为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.对账单一份，证明被告杨俊亮于2012年2月17日汇款给王焕仁100万元的事实；
2.电子汇单一份，证明2012年5月17日，徐某（系被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托汇款给王焕仁100万元的事实；
3.电子汇单一份，证明2012年5月31日，徐某（系被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托汇款给王焕仁100万元的事实；
4.对账单一份，证明2012年7月13日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200万元的事实；
5.对账单一份，证明2012年7月23日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200.20万元的事实；
6.对账单一份，证明2012年8月2日，被告杨俊亮汇款给王焕仁6万元的事实；
7.对账单一份，证明2012年8月20日，被告杨俊亮汇款给王焕仁6万元的事实；
8.对账单一份，证明2012年9月11日，被告杨俊亮汇款给王焕仁2万元的事实；
9.对账单一份，证明2012年9月14日，被告杨俊亮汇款给王焕仁200万元的事实；
10.对账单一份，证明2012年9月14日，方某的银行账户汇款给王焕仁200万元的事实；
11.对账单一份，证明2012年9月18日，被告杨俊亮汇款给王焕仁100万元的事实；
12.海关专用缴款书四份，证明被告嘉能公司放在上海海关轴承清洗机、压盖机、轴承装配机设备被原告提走，价值835746元的事实；
13.汇款凭证一份，证明2013年1月1日，被告吕建明汇款给王焕仁20万元的事实；
14.证人徐某、方某、毛某证人证言，证明上述证人系被告嘉能公司员工，上述证明的银行账户资金支付至王焕仁的银行账户系受被告杨俊亮委托支付的事实；
15.银行流水账一组，证明程新春（被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托在2012年10月18日汇款王焕仁12万元、11月19日汇款王焕仁12万元、12月19日汇款王焕仁12万元、12月25日汇款王焕仁181.08万元、2013年1月4日汇款王焕仁9600元、1月8日汇款王焕仁2800元，合计汇款227.32万元的事实；
16.银行流水账一组，证明张龙（被告嘉能公司员工）受被告杨俊亮委托在2013年5月6日汇款王焕仁10万元、7月22日汇款王焕仁5万元、8月15日汇款王焕仁2万元、8月20日汇款王焕仁3万元、9月9日汇款王焕仁1万元，合计汇款21万元的事实；
17.证人任某的证言，证明经被告杨俊亮的同意，被告嘉能公司的一批设备被人拉走的事实。
被告杨俊亮、嘉能公司、陈笑瑛未提供证据。
经庭审质证，被告陈笑瑛对原告提供证据的质证意见：被告陈笑瑛对上述证据不知情。
被告吕建明对原告提供证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但是认为被告杨俊亮已偿还了上述款项。
原告对被告吕建明提供的证据的质证意见：对证据1至11的真实性无异议，但上述汇款均发生在2012年9月26日前，与本案没有关联性；对证据12认为跟本案没有关联性，原告虽控制了上述设备，但被告嘉能公司与原告控制的三骏公司、慈北公司存在经济纠纷，且双方关于设备抵债的金额未达成一致意见，跟本案无关联性；对证据13的真实性无异议，原告控制的王焕仁的账户在2012年12月27日向被告吕建明汇款20万元，2013年1月1日被告吕建明汇款至王焕仁20万元，该笔账目已结清；对证据14无异议；对证据15的真实性无异议，原告与被告杨俊亮、嘉能公司存在多笔经济往来，该证据与本案没有关联性；对证据16中的2013年5月6日的10万元无异议，但其余11万元原告未收到，且该10万元系归还原告控制的三骏公司、慈北公司的借款，与本案没有关联性；对证据17无异议。
本院根据原告申请，依法调取了王焕仁在宁波慈溪农村商业银行的开户资金流水明细两组，并在庭审中予以出示。
本院为查明本案事实，依职权调取了2015甬慈商初字第490号案件中原告许龙山提供的证据借条（2013年1月19日出具的金额400万元）一份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证十份，原告在该案中拟证明2013年1月19日，被告杨俊亮向原告借款400万元，原告通过王焕仁的银行账户自2012年6月20日至2012年12月20日向被告杨俊亮交付1212.40万元的事实。
原告对本院调取的上述证据无异议。
被告吕建明对本院调取的王焕仁在宁波慈溪农村商业银行的开户资金流水明细两组的真实性无异议，但认为应当根据原告的诉请进行审查认定；对2015甬慈商初字第490号案件中原告许龙山提供的证据借条（2013年1月19日出具的金额400万元）一份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证十份的待证事实不认可，认为原告并未向被告杨俊亮交付本案所涉的400万元借款。
被告陈笑瑛对本院调取的上述证据真实性无异议，但认为跟被告陈笑瑛没有关系。
本院的认证意见：原告提供的证据1、2，被告吕建明对借条中的签名无异议，被告杨俊亮、嘉能公司未答辩质证，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据4中的刑事裁定书，本院予以认定，原告提供证据中的二份借条原件，出借人系三骏公司、慈北公司，借款人系嘉能公司，本院在本案中对其证据的证明力不作认定。
被告吕建明提供证据1至11，款项发生的时间均在2012年9月18日之前，在本案所涉借条出具的日期2012年9月26日之前，本院认为跟本案没有关联性，本院不予认定；证据12，原告认可实际控制被告嘉能公司的上述设备，但双方没有确定抵债的金额，本院在本案中不予认定处理；证据13，因原告控制的王焕仁的银行账户在2012年12月27日向被告吕建明汇款20万元，故被告吕建明在2013年1月1日汇款至王焕仁20万元，无法证明被告的待证事实，本院不予认定；证据14，原告无异议，本院予以认定；证据15，原告认可收到上述款项，本院予以认定；证据16，原告认可收到其中的10万元，本院认为该组证据真实，本院予以认定；证据17，原告无异议，本院予以认定。
本院调取的王焕仁银行账户明细真实、合法，与本案具有关联性，能够与本案当事人提供的证据相互印证，本院予以认定。
本院调取的（2015）甬慈商初字第490号中的借条一份及转账凭证十份，本院在说理部分对其予以分析认定。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告与被告杨俊亮存在多笔资金往来。2012年9月26日，被告杨俊亮向原告出具借条一份，载明“现有借款人杨俊亮因经营发展需要向许龙山借款现金300万元，月利息为3分，借款期限为半年，定于2013年3月26日归还，如逾期归还，本人愿意按未归还金额的日万分之五支付违约金，并自愿承担出借人为实现债权所产生的一切费用，担保人承诺本人（单位）愿意为以上借款提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满后二年，担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权所支付的一切费用。”，被告吕建明作为担保人签字，被告嘉能公司加盖了公章。2012年9月26日，原告通过其控制的其母亲王焕仁在宁波慈溪农村合作银行的账户向被告杨俊亮实际汇款273万元。之后，被告嘉能公司员工程新春的银行账户于2012年10月18日向原告控制的王焕仁银行账户汇款12万元、11月19日汇款12万元、12月19日汇款12万元、12月25日汇款181.08万元、2013年1月4日汇款9600元、1月8日汇款2800元，合计汇款227.32万元。被告嘉能公司员工张龙于2013年5月6日向原告控制的王焕仁银行账户汇款10万元、7月22日汇款5万元、8月15日汇款2万元、8月20日汇款3万元、9月9日汇款1万元，合计汇款21万元。在此期间，2012年12月12日，原告控制的王焕仁银行账户向被告杨俊亮汇款30万元，2012年12月20日汇款150万元。2013年1月19日，被告杨俊亮向原告出具借款金额为400万元的借条，同样，本案被告吕建明、嘉能公司作为担保人在借条中签字、盖章。2013年下半年，原告实际控制了被告嘉能公司所有的轴承清洗机18台、压盖机8台、轴承装配机24台。2013年4月11日，原告与被告陈笑瑛办理离婚登记手续。
在本案审理中，原告陈述在2013年1月19日被告杨俊亮向原告出具400万元借条时，被告杨俊亮已结清之前的所有借款的利息。
本院认为，本案争议焦点1.原告与被告杨俊亮之间的273万元借款合同是否成立，如果成立，被告杨俊亮拖欠的借款本息的金额？2.原告实际控制的被告嘉能公司的机器设备如何处理？3.被告陈笑瑛是否承担共同还款责任？
关于争议焦点1，2012年9月26日，被告杨俊亮向原告出具了金额为300万元的借条一份，原告通过其控制的王焕仁的银行账户向被告杨俊亮实际交付了借款273万元，故原告与被告杨俊亮之间建立了金额为273万元的借贷关系。被告嘉能公司员工程新春的银行账户在2012年10月18日至2013年1月8日期间共向原告控制的王焕仁的银行账户汇款227.32万元，结合出庭证人徐某、方某、毛某的证言，被告杨俊亮通过公司会计利用被告嘉能公司员工的个人银行账户进行资金的调拨，且原告认可收到了上述款项，原告通过其控制的王焕仁的银行账户在2012年9月26日后，即在2012年12月12日向被告杨俊亮汇款30万元，2012年12月20日汇款150万元，故双方仍然有资金出借、归还行为，且被告杨俊亮在2013年1月19日向原告出具了借款400万元的借条，至于被告嘉能公司员工张龙在2013年5月6日起支付原告的21万元，原告认可其中的10万元系支付三骏公司、慈北公司的利息，关于该21万元，本院在（2015）甬慈商初字第490号案件中予以处理。综上，本院认为本案所涉的273万元借款成立，且借款本金未清偿。
关于争议焦点2，根据本案查明的事实为原告与被告杨俊亮、嘉能公司未就上述机器设备抵债的金额达成一致意见，因被告杨俊亮、嘉能公司未到庭参加诉讼，本院无法确定具体抵债金额，故上述机器设备无法在本案中一并处理。双方可另行主张权利。
关于争议焦点3，被告杨俊亮、陈笑瑛曾系夫妻关系，被告杨俊亮向原告所借款项是否为夫妻共同债务，本院认为原告向被告杨俊亮出借款项，原告陈述出借资金时其认为被告杨俊亮系用于公司经营，现在感觉是用来归还其他借款，且被告杨俊亮、陈笑瑛已于2013年4月11日办理离婚登记手续，且原告与被告杨俊亮之间资金来往频繁，数额巨大，被告陈笑瑛辩称对其之间的资金往来不知情，原告也未举证证明被告杨俊亮向原告所借款项用于夫妻共同生产生活，故本院对原告要求被告陈笑瑛承担共同还款责任的诉请不予支持。
综上，本院认为本案所涉的原告与被告杨俊亮之间的273万元的借款合同成立，原告与被告吕建明、嘉能公司之间的保证合同成立。被告杨俊亮应当归还相应的借款本息，被告吕建明、嘉能公司应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告杨俊亮追偿。关于借款利息，原告主张部分期限按照月利率2.05%、部分期限按照月利率3%继续计付利息，不符合法律规定，本院不予支持，被告杨俊亮按照月利率3%已支付的利息，本院不予干涉，未支付的利息应按照月利率2%计付。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告吕建明辩称，被告杨俊亮已归还原告全部借款，本院不予采信。被告陈笑瑛辩称，被告杨俊亮向原告所借款项未用于夫妻共同生活，因原告未举证证明，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨俊亮于本判决生效之日起七日内给付原告许龙山借款本金273万元及自2013年1月19日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、被告吕建明、宁波嘉能进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告杨俊亮追偿；
三、驳回原告许龙山的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费43320元，由原告许龙山负担3320元，被告杨俊亮、吕建明、宁波嘉能进出口有限公司共同负担40000元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马红伟
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 方 成
二〇一六年三月三十日
代书 记员 潘玲燕