福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5530号
上诉人（一审原告）：林志民，男，汉族，1976年6月1日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人：林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈金，男，汉族，1972年7月25日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人：郭东亮，福建三山律师事务所律师。
被告：刘燕香，女，汉族，1977年11月28日出生，住福建省闽侯县，诉讼文书送达地址：福建省闽侯县南屿镇新园洲403#。
上诉人林志民因与被上诉人陈金、刘燕香买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林志民一审诉称：2013年9月15日至2014年5月30日止，林志民提供闽A×××××及闽A×××××两部车为陈金运输沙子等建筑材料。2014年6月26日经双方结算，材料及运输总费用为2324437元（人民币，下同），扣除陈金已经支付给林志民的1388940元，陈金尚欠林志民935497元。且该《结算确认单》有两位无利害关系人作为中间人张文丰、江珍秀签字见证。陈金、刘燕香为夫妻关系，应当共同向林志民支付上述欠款。林志民多次向二人催讨，但是二人一直拒绝支付。为此，提出以下诉讼请求：1、陈金、刘燕香向林志民共同支付建筑材料款及运输费共计935497元及利息（按照银行同期贷款利率自2014年7月3日起算至还清款项之日止）2、本案诉讼费由陈金、刘燕香承担。
陈金一审辩称：1、其与林志民之间不存在运输合同关系，林志民的诉请没有法律依据，双方系合伙关系；2、林志民提供的《结算确认单》不能证明林志民为其运输材料等事实；3、双方合伙关系期间，其已向林志民支付分红款180多万元，林志民认为尚欠分红款，应先要求清算，而后再请求分红。
刘燕香一审未进行答辩。
一审法院查明：
2013年12月26日，林志民与陈金签订《协议》，约定：“闽A×××××、闽A×××××现挂靠国兴爆破工程有限公司下，这两部车的产权陈金占百分肆拾（40％），余下百分陆拾是林志民占有（60％）”。之后，闽A×××××、闽A×××××为福州三吉混凝土有限公司运输沙子，间或承运其他业务。2014年6月26日，林志民与陈金经中间人张文丰、“依海”的见证，在由张文丰签署书写的《结算确认单》上签名确认，《结算确认单》内容为：“2013年9月15日～2014年5月30日止，闽A×××××及闽A×××××为陈金运输材料，材料及运输总费用为人民币贰佰叁贰万肆仟肆佰柒拾元整（￥232437.00）。陈金已支付人民币壹佰叁拾捌万捌仟玖佰肆拾元整（￥1388940.00），余玖拾叁万伍仟肆佰玖拾柒元整（￥935497.00）。（另刘燕香工行账单未出，如有出入按实予以扣除）”。2015年1月22日，林志民根据其与陈金在2014年7月2日的第二次结算作出的《结算单》向本院起诉要求陈金、刘燕香归还1079805元及利息；在庭审过程中，林志民将《结算单》撤回并改变诉讼请求，仅依据《结算确认单》起诉要求陈金、刘燕香归还935497元及利息。
一审法院认为：
林志民在庭审中改变诉讼请求及其依据，仅根据双方《结算确认单》确认双方间的债权债务关系；首先，根据采信的《协议》及《合伙结算单》可知闽A×××××及闽A×××××两车系林志民与陈金共同所有，陈金可取得闽A×××××及闽A×××××的运输收益的40％，而《结算确认单》中未提及对运输费用的分配，亦未能确定材料款及运输费用的金额；其次，林志民在起诉状及庭审中多次确认因陈金对《结算确认单》有异议，双方于2014年7月2日再次进行了结算，而林志民在诉讼过程中撤回其提交的2014年7月2日的《结算单》，不再作为证据提交；第三，《结算确认单》未能使用清晰、明确、无异议的语言确认陈金的付款义务，林志民亦未能向法院提交足以证明其与陈金间债权债务关系的其他证据；因此《结算确认单》不能明确、完整地体现双方间的债权债务关系，更被双方以实际行为撤销，林志民要求陈金、刘燕香共同向其偿还935497元的主张证据不足，不予支持。刘燕香经法院送达传票，无正当理由拒不到庭参诉，视为放弃答辩及质证权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林志民的诉讼请求。本案案件受理费14518元及诉讼保全费4020元，共计18538元由林志民负担。
一审宣判后，一审原告林志民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由如下：1、一审判决违反法律程序。2014年6月26日《结算确认单》是双方结算确认债权债务的凭证，涉及材料款及运输费用两项，未涉及合伙事务结算，一审判决将本不属于本案审理范围的合伙关系一并审理，混淆了不同的法律关系，超越当事人诉求，违反了法律程序；第二次结算单并非经过双方确认的结算凭证，而是结算的讨论过程，一审判决以林志民提出撤回2014年7月2日《结算单》为由作出不利于林志民的判决于法无据，违反法律程序；2、一审判决认定事实错误。2014年6月26日《结算确认单》完整地表述了已经形成的材料及运输费的结算金额、支付问题，存有争议应当按照法律规定解释，一审判决认为《结算确认单》证据不足、“未能使用清晰、明确、无异议的语言确认陈金的付款义务”，违背法律规定。
被上诉人陈金答辩称：双方合伙经营车辆，之间不存在买卖合同和运输合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审查明事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
庭审中，双方当事人确认：双方自2013年起合伙经营车牌号为闽A×××××、闽A×××××两车，向第三方运输人工砂等材料，从中赚取材料差价和运输费用，合伙期间的债权债务目前尚未进行结算分配。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，依法应当提供证据加以证明。本案中，上诉人林志民主张被上诉人陈金尚欠材料价款及运输费用共计935497元未付，依法应当对产生该债务的基本事实承担举证证明责任。上诉人林志民仅以2014年6月26日形成的结算确认单为依据进行主张，本院综合各方面情况对该主张是否成立作出认定：首先，结算确认单确认上诉人林志民为被上诉人陈金运输材料的事实，但未体现材料价款和运输费用的产生过程和具体数额，上诉人林志民亦无法对此进行合理说明，故其起诉所依据的基础法律关系不明确；其次，上诉人林志民诉请支付材料款和运输费，庭审中主张本案债务基于运输合同而非买卖合同产生，同时确认该债务仅包括材料款，故上诉人林志民提出的诉请、主张的法律关系、作出的陈述三者之间存在矛盾；再次，根据结算确认单的内容，结算期间系双方合伙经营期间，上诉人林志民利用合伙财产为被上诉人陈金运输材料，结合本案其他证据及双方陈述，有理由相信本案债务系基于合伙关系产生。上诉人林志民对此予以否认，且不变更诉讼请求，但提出的证据不足以证明其主张，依法应承担不利后果。综上，上诉人林志民上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币14518元，财产保全申请费4020元，共计18538元，按一审判决负担。二审案件受理费14518元，由上诉人林志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 陈 雯
代理审判员 孙 雯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……