湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民一初字第837号
原告刘建华，男，1958年4月10日出生，汉族，茶陵县人，农民，户籍地茶陵县。
原告谭夏娇，女，1960年4月2日出生，汉族，茶陵县人，农民，户籍地茶陵县。
二原告委托代理人谭军志，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告湖南省高速公路建设开发总公司。
法定代表人吴国光，该公司董事长。
住所地长沙市远大一路***号。
被告湖南娄底路桥建设有限责任公司。
法定代表人毛友俭，该公司董事长。
住所地娄底市娄新区乐坪西街*号。
委托代理人王学军，男，1967年3月1日出生，汉族，住娄底市，系该公司员工，代理权限为一般代理。
被告浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人郑锦华，该公司董事长。
住所地浙江省杭州市文三路**号。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
原告刘建华、谭夏娇诉被告湖南省高速公路建设开发总公司、被告湖南娄底路桥建设有限责任公司（以下简称娄底路桥公司及被告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称浙江大成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘建华、谭夏娇及其委托代理人谭军志、被告娄底路桥公司委托代理人王学军、被告浙江大成公司委托代理人向华到庭参加诉讼，被告湖南省高速公路建设开发总公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年至2011年，被告浙江大成公司在修建垄茶高速洣江乡镜内第七标段的施工中，因爆破，对二原告的房屋造成严重损害，双方就赔偿问题多次协商，施工方已赔偿现金16600元。2013年10月28日，经施工方委托，长沙理工华建土木工程结构检测试验有限公司对房屋的损坏程度作出了“检测试验报告”，确认原告方的房屋已是C级危害，难以修复，不再适于居住，为局部危房，建议拆除。后经评估，原告方的房屋价值为135600元。原告方认为，以前双方协议赔偿的16600元是对房屋的修缮费用的确定，现该房屋已不能使用，修缮已无意义，现涉及的是整栋房屋的赔偿问题，就此争议，原告方多次找被告协商无果，只好提起诉讼，请依法判令三被告赔偿因损坏房屋造成的损失135600元；另外，因房屋不能居住，原在该房屋内居住的原告的父母只好租房居住，已支付租金9300元，为确定损失，原告方已支付房屋评估费1500元，这两项费用亦应由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告方提交了以下主要证据材料：
1、长沙理工华建土木工程结构检测试验有限公司作出的“检测试验报告”，用以证明原告方的房屋受损，造成危房与施工方的爆破作业有直接因果关系的事实；
2、2013年8月4日双方签订的“爆损处理协议书”，用以证明当时协商赔偿的是对损坏部份进行局部修缮所需的费用，并不包括整栋房屋拆除所造成的损失的事实；
3、原告委托代理人对龙某某、谭甲某、谭乙某、谭丙某做的调查笔录，原告刘建华与原告谭夏娇之弟谭小军2011年10月30日签订的“租房合同”和谭小军出具的三份收取租金的收据，用以证明二原告的父母原来在受损房屋内居住，后因房屋受损，从安全考虑二位老人搬出了房屋，随其儿子谭小军居住，二原告支付了三年的房屋租金共9300元的事实；
4、茶陵县价格认证中心受原告方委托对受损房屋作出的“价格认证结论书”，用以证明受损房屋，地表建筑现有价值为135600元的事实；
被告娄底路桥公路和浙江大成公司辩称，浙江大成公司在修建垄茶高速第七标段施工中，因爆破对周围的民房造成了一定损害是事实，但事后，在茶陵县协调指挥部的组织下，都进行了调解处理，施工方进行了赔偿，二原告的房屋经两次处理共获得赔偿款16600元，而且原告方已经取了赔偿款，双方的纠纷已得到妥善处理，现原告方再次起诉索赔是没有道理的，况且，根据鉴定意见书，二原告房屋成为危房，直接原因一是基础不稳，二是建筑结构不合要求，况且该房屋已使用多年，本已破旧，爆破只是在一定程度上加重了损害而已，施工方已支付的16600元赔偿款足以弥补爆破所产生的损害，故请法院驳回原告方的诉讼请求。
被告娄底路桥公司提交了以下主要证据材料；
1、茶陵县泉南高速公路建设协调指挥部2013年3月28日给原告下达的“爆损理赔告知书”、施工方与原告刘建华签订的“爆损处理协议书”和原告刘建华出具的领条，用以证明因施工爆破对原告方的房屋造成损害后，施工方根据协议已给予了赔偿的事实；
2、长沙理工华建土木工程结构检测试验有限公司作出的“检测试验报告”，用以证明原告方的房屋成为局部危房，主要原因是房屋基础不稳，建筑结构不牢，爆破不是直接原因的事实；
3、湖南省垄茶高速公路建设开发有限公司与浙江省大成建设集团有限公司签订的“合同协议书”，用以证明垄茶高速第七标段由浙江大成公司中标并负责施工的事实。
被告湖南省高速公路建设开发总公司没有答辩，也没有提供证据材料。
在质证中，被告对原告提交的证据1、2没有异议，对原告提交的证据3、4的质证意见是：原告的父母居住在其儿子家不可能要交租金，签订的租赁合同和收款收据显然是虚假的；茶陵县价格认证中心作出的“价格认证结论书”很不规范、不具体，不应作为依据。对二被告提交的证据原告方没有异议，但认为以前处理的赔偿款是针对房屋的修缮，现在房屋已成危房，需要拆除，修缮已无意义，不能以修缮所需的费用当做房屋拆除的损失。
针对双方提交的证据，结合各方的质证意见，经全面审查作如下认定：对双方均无异议的证据应予采信；原告方关于其父母租住房屋的证据，被告方提出的异议是有道理的。从一般情况看，父母住在自己的儿子家还要签订租房合同，交纳租金，而且还开出收据，显然不合常理和常情，这组证据有弄虚作假之嫌，不应采信；茶陵县价格认证中心作出的“价格认证结论书”确存在不完备、不具体的问题，被告方有理由申请重新评估，因被告方放弃了这项权利，在没有其他证据证明的情况下，只能以此作为认定价值的依据。
根据双方提交的证据和本院对证据的采信情况，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：泉南高速公路建设立项后，该高速公路垄茶段由湖南省高速公路建设开发总公司承包修建，随后又经过招标，垄茶段第七标段（位于洣江乡境内）分包给浙江大成公司，第九标段分包给娄底路桥公司施工。2010年至2011年，浙江大成公司在路基施工中，因爆破对周围的民房造成了一定的损害，二原告位于洣江乡雅环村的一栋房屋也在损害之列。在茶陵县泉南高速公路建设协调服务指挥部的统一组织协调下，经多次召集施工方和受损方协商调解，绝大多数因爆破施工引发的赔偿纠纷得以妥善处理。对二原告受损房屋的赔偿问题，2013年3月18日，茶陵县泉南高速公路建设协调服务指挥部给原告下达理赔告知书，决定赔偿3400元。对此，二原告提出异议，后经协商，确定由施工方赔偿5400元。因二原告仍然认为没有达到弥补损失的目的，为确定合理赔偿数额，被告湖南省高速公路建设开发总公司委托长沙理工华建土木结构检测试验有限公司进行检测试验。2013年5月30日，检测鉴定机构作出初步报告，初步认定二原告房屋的修缮费用为6600元。以此为依据，2013年10月24日，双方再次协商，确定在第一次理赔的基础上再给二原告追加赔偿修缮费用11200元。两次协议共计赔偿金额为16600元，该赔偿款二原告已经领取。2013年10月28日，检测机构长沙理工华建土木工程结构检测试验有限公司作出了正式的检测试验报告，认定二原告的房屋因局部地基条件差，部分构件施工质量差，房屋年久失修，造成房屋自身承裁能力低，爆破施工加大了该房屋的破坏程度，现该房屋已成为C级局部危房，而且确定该房屋破旧且难以修复，不适于居住，建议拆除。检测报告作出后，二原告认为原来两次协商确定的16600元为房屋的修缮费用，现该房屋已构成危房，需要拆除，原确定的赔偿费用远远不能弥补因房屋拆除所带来的损失，故要求施工方赔偿整栋房屋的损失。对此，双方不能达成协议。2013年11月13日，原告方要求湖南挚友律师事务所委托茶陵县价格认证中心对二原告受损房屋的价值进行评估。2013年11月18日，茶陵县价格认证中心作出了“价格认证结论书”，认定二原告受损房屋的现值为135600元。因施工单位拒绝赔偿，二原告于2013年12月2日向本院提起诉讼，要求判令施工单位因爆破施工给原告造成的房屋损失135600元；另外，因受损房屋不能居住，原来在该房屋内居住的原告的父母只能在自己儿子（即原告谭夏娇的亲弟谭小军）所建的房屋内与儿子共同居住，为此二原告支付了三年的房屋租金计9300元，要求施工方补偿；而且因对房屋价值进行评估，二原告花费评估费1500元，亦要求由施工方承担。被告浙江大成公司和娄底路桥公司认为，因爆破对原告方的房屋造成了一定损害是事实，为此经协商已赔付了16600元，双方的纠纷已经了结，原告方的房屋成为危房，直接原因是房屋的基础不稳、施工质量差、房屋年久失修，爆破并非主要原因，故请求驳回二原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织因自身行为的过错，对他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。就本案来说，作为承包垄茶高速第七标段施工的浙江大成公司在施工中因爆破的震动对当地部分居民的房屋造成了一定损害是事实，被告浙江大成公司对自己的爆破行为所带来的损害理应赔偿。根据审理查明的事实，本案双方争议的焦点一是诉前调解所确定的房屋修缮费用是否能代替因房屋拆除所带来的损失；二是施工方的爆破行为对危房的形成有多大的原因力，施工方对因房屋拆除造成的损失应承担多少比例。根据长沙理工华建土木工程结构检测试验有限责任公司的检测试验报告，受损房屋已成为局部危房，难以修复，不适于居住，需要拆除。而诉前调解确定的赔偿费用属于对损害部位的局部修缮所需的费用，既然房屋已无使用价值，修缮则难以达到目的，修缮费用已成为不必要，故诉前赔偿的修缮费用并不能替代实际损失，原告方现要求赔偿实际损失的请求是有道理的，应予支持。关于造成危房的原因，检测试验报告中所列出的至少有三个方面：一是房屋基础不稳，二是房屋部分构件施工质量差，三是爆破的震动。除此之外，房屋年久失修也有一定的影响，所以损害结果系多种原因造成。那么每种原因造成的影响力如何确定，检测试验报告没有体现，从现实情况看，通过一般的检测试验也实难确定，而每种原因的影响力的认定直接关系到施工方赔偿比例的确认。因此，这是本案处理难点。在这种情况下，只能根据已查明的基本事实，按照相对公平合理的原则处理。从现实情况看，房屋拆除后，部分原材料仍有利用价值，应当在总损失中减除，因准确确定残余价值难度很大，只能酌情考虑，认定可利用的原材料价值20000元较为恰当。对于二原告诉求的房屋租金问题，本院的观点是，按照我国传统和当前社会上的普遍现象，父母随子女居住，或者子女随父母居住是很正常的，鲜有父母住在子女处还需签订租房合同，交纳租金的现象。所以，原告方提交的这方面的证据是难以让人信服的，故对二原告的该项请求不予支持。另外原告方为确定损失付出的房屋评估费1500元属必要的合理开支，应由双方共同承担。关于本案的责任主体问题，因分包垄茶高速第七标段施工的是浙江大成公司，实施爆破的也是该公司的施工行为，根据行为和责任相统一的原则，因爆破行为造成的损害也只能由浙江大成公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘建华、谭夏娇所有的座落在茶陵县洣江乡雅环村的一栋房屋因需要拆除所造成的损失135600元，减除拆除后的可利用原材料价值20000元，实际损失115600元，由被告浙江省大成建设集团有限公司承担30%，即赔偿人民币34680元给原告刘建华、谭夏娇，减除已付的16600元，还应赔付人民币18080元；
二、浙江省大成建设集团有限公司支付房屋评估费750元给原告刘建华、谭夏娇；
三、驳回原告刘建华、谭夏娇对湖南省高速公路建设开发总公司和湖南娄底路桥建设有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告刘建华、谭夏娇其他的和过高部分的诉讼请求。
以上一、二项合计18830元，限浙江省大成建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付。
案件受理费3228元，由被告浙江省大成建设集团有限公司承担968元，原告刘建华、谭夏娇承担2260元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭云房
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 谭振清
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘 炎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。