广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第382号
原告程学满，男，1968年12月13日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市××路××号。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告邓月萍，女，1968年6月30日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市××路××号（原告程学满妻子）。
委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告莫延宏，男，1966年9月11日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市××别墅区××街××号。
被告徐维富，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，广东深圳市人，住岑溪市××别墅区××街××号。
被告廖雁（被告徐维富的妻子），女，1968年7月17日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市××别墅区××街××号。
被告莫延宏、徐维富、廖雁的共同委托代理人徐绍安，广东天高律师事务所律师。
被告莫延宏、徐维富、廖雁的共同委托代理人周锦丽，广东天高律师事务所律师。
原告程学满与被告邓月萍、莫宏延、徐维富、廖雁建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院2013年2月4日受理后适用简易程序进行了开庭审理；2013年4月8日以（2013）岑民初字第382-1号民事裁定转为普通程序审理，依法由审判员李华担任审判长、审判员梁志鹏和人民陪审员黄文发组成合议庭，书记员李冠萍出庭记录，于2013年5月3日、5月15日在本院第四审判庭进行了公开开庭审理。原告程学满及其委托代理人覃小勇、严金东，被告邓月萍及其委托代理人高岚，被告莫延宏、徐维富、廖雁及其共同委托的代理人徐绍安均到庭参加了诉讼，莫延宏、徐维富、廖雁的共同委托代理人周锦丽没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程学满诉称，2005年11月，其妻子邓月萍在原农村信用合作社联合社殴某某、蒙某某、陈某某的诱骗下，利用原告在桂林监狱服刑无法知情和掌控之机，共同伪造原告的签某，擅自将原告名下的位于岑溪市中苑别墅区的一块14米×15米的土地（土地使用权证号：岑国用1999字第000044029号），以低于市场价转让给被告莫延宏、徐维富、廖雁，并于2005年11月22日签订转让合同，办理了土地过户手续。2012年11月5日，原告出狱后，发现被告莫延宏、徐维富、廖雁已在上述土地建造房屋。原告认为，涉及土地转让的《土地使用权转让合同》、《委托书》的本人签某，是邓月萍在欧炎锋等人的恐吓、诱骗下伪造的，并不是原告本人的真实意思，且根据《房地产管理法》第三十七条第四款、《城市房地产转让管理规定》第六条第四款“共有房地产，未经其他共有人书面同意，不得转让。”的规定，邓月萍的行为属无权处分；被告莫延宏、徐维富、廖雁与邓月萍在买卖过程中从未见过面，买地被告称支付了转让价款29万元，而签订转让合同时有意将价款写为9万元，明显低于市场价格，损害了国家（税的损失）及原告的利益，说明买地的三被告的行为是恶意行为，对土地使用权的取得不是善意取得。根据《合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项及第五十八条的规定，请求法院判决：1、被告邓月萍与被告莫延宏、徐维富、廖雁于2005年11月22日签订的《土地使用权转让合同》无效；2、被告莫延宏、徐维富、廖雁归还土地使用权给原告。
原告为证实自己的主张成立，向法院提供的证据有（复印件）：
1、原告临时身份证、身份证。证明原告的身份事实。
2、原告名下的土地权属材料、岑溪市公安局给岑溪市国土资源局的函。证明讼争土地使用权属原告合法购买取得，取得了土地部门的使用权登记，该土地因原告涉嫌犯罪，岑溪市公安局2003年3月20日发函给岑溪市国土资源局，要求不予办理转让登记。
3、委托书。证明邓月萍在原岑溪市农村信用合作社联合社的欧某某、蒙某某、陈某某的诱骗下共同伪造原告的签某出具委托书，该委托买卖行为应属无效。
4、《土地使用权挂牌交易成交确认书》、《土地使用权转让合同》、《土地估价结果证明书》。证明被告莫延宏、徐维富、廖雁对讼争土地的土地使用权取得是通过伪造原告的签某而恶意串通以低于市场价格的买卖方式取得，明显损害原告的合法权益。
5、莫延宏、徐维富、廖雁的变更土地登记申请书、审批表。证明被告莫延宏、徐维富、廖雁获得原告的土地使用权是通过非法途径取得的事实。
6、莫延宏、徐维富、廖雁的身份证。证明三被告的身份事实。
7、2005年11月5日《协议书》。证明邓月萍在欧炎锋的授意下与高达军签订了土地转让协议，将土地使用权转让给高达军，而莫延宏、徐维富、廖雁与邓月萍签订的合同后于该合同签订，说明三被告与邓月萍签订的合同是虚假的。
8、假释证明书。证明原告经法院裁定于2012年11月15日从广西壮族自治区桂林监狱假释出狱的事实。
被告邓月萍口头辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议，其是在原信用社欧炎锋、蒙某某、陈某某恐吓诱骗的情况下签订了一份空白的土地使用权挂牌成交确认书，并按照欧炎锋的意思以其事前拟好的文稿抄写了一份委托书，其在卖地之前确没有得到原告程学满的授权。其只从欧炎锋的手上得到了定金10000万元和卖地款95000元，对于地是何价格出卖、卖给谁、偿还多少贷款均不知情，都是在欧炎锋等人操控下与莫延宏、徐维富、廖雁恶意串通买卖的。同意原告的诉讼请求。
被告邓月萍提供的证据（复印件）：
1、GX40015678《广西信用合作社储蓄存单》一份。该存单载明开户日期为2005年11月23日，户名为邓月萍。证明欧炎锋卖地后给其此款，加上之前给付的定金10000元，实得卖地款105000元，对于买卖过程并不知情。
2、广西岑溪农村合作银行2012年11月27日的《撤押证明》一份。该《证明》是广西农村合作银行2012年11月27日向岑溪市国土资源局出具的，内容系证明程学满以周菊英的地产抵押贷款50000元已还清，抵押证号为岑土押（1997）字01610号，其同意撤销此抵押登记，请国土资源局给予周菊英办理换证手续。拟证明卖地后用卖地款偿还贷款，随后取回周菊英的房产证。
3、岑溪市土地管理局1997年11月12日的《收款收据》一份。内容为收取抵押证明书工本费8元、非权属变更费250元。拟证明以周菊英的房屋抵押贷款时的收费情况。
被告莫延宏、徐维富、廖雁共同辩称，其与本案被告邓月萍在2005年11月22日签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，答辩人并没有欺诈、胁迫和恶意串通行为，也没有违反法律强制性规定，原告所称违反《房地产管理法》第三十七条第四款、《城市房地产转让管理规定》第六条第四款的强制规定，因其是行政管理法，是规范行政管理行为的法律，并不是合同法规定属合同无效的效力性强制规定，因而，《土地使用权转让合同》是合法有效的合同。原告与邓月萍是夫妻关系，讼争土地是他们的共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，由于答辩人是以29万元（其中莫延宏支付135000元，徐维富支付155000元）价格购买，高于土地评估部门的评估价89000元和合同约定的转让价90000元，属善意、有偿取得，答辩人已取得了土地使用权证并经合法批准建造房屋取得房屋产权证，答辩人的权益应当得到保护。同时，邓月萍持有无利害关系人欧炎锋等人见证的原告明确授权的《委托书》，并在办证时提供了原告的身份证及其夫妻的结婚证，答辩人有足够的理由相信其系有权代理，按照《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，邓月萍的代理行为是有效的，《土地使用权转让合同》也是有效的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回其全部诉讼请求。
莫延宏、徐维富、廖雁提供的证据（复印件）：
1、岑溪市地籍调查审批表等土地使用权变更登记材料，证明莫延宏、徐维富、廖雁与邓月萍签订土地转让合同，是经岑溪市土地交易所挂牌公告转让，土地评估价为89000元，合同约定价款为90000元；莫延宏和徐维富、廖雁在办理土地使用权过户时，协商对该地进行分割登记，邓月萍提供了其与原告的结婚证及身份证，购买人莫延宏、徐维富、廖雁交纳了各种税费。说明转让的土地是邓月萍与程学满的共同财产，购方是通过市场运作对价交易取得，是善意取得。
2、电脑咨询单。证明岑溪市宏宇地价评估有限公司是依法设立的土地价格评估中介，其作出土地评估价是真实可信的。
3、《土地使用权证》二本、《房屋所有权证》二本。证明莫延宏及徐维富和廖雁夫妇分割受让程学满的土地使用权，各购买土地使用权面积为105平方米，莫延宏已建成八层高的房屋一幢，建筑面积774.69平方米，徐维富、廖雁建成五层高的房屋一幢，建筑面积630.17平方米。
法院调查收集的证据材料：
1、询问邓月萍的笔录。邓月萍述称：欧炎锋来找其卖地时，程学满已被判刑在桂林监狱服刑，欧炎锋说土地已押给银行贷款，叫其卖地，卖了地就有钱收，当时程学满的父母及其与程学满的三个小孩都与其在一起生活，生活上又困难，所以，就同意卖地。欧炎锋先给了其10000元的定金，后来需要办理卖地过户，他就叫其到他的办公室，按他事先写好的《委托书》抄写一份委托书，并将《结婚证》及程学满的身份证交给了他，卖地合同也是叫到他办公室签某的，其从来没有到过国土资源局签某盖指模。卖地后，欧炎锋还给了其95000元的储蓄存单，至于卖给谁？卖多少钱？还了多少贷款？其是不知道的。
2、询问莫延宏的笔录。其述称：其买地时是通过中介人高远兰（被询问人妻子的姐姐，已故）、莫鹏飞介绍，介绍人说地是银行拍卖的，因资金有限无法全部受让该地，介绍人就另行寻找徐维富、廖雁来一起分割购买，地价以29万元包干，取得土地证后交清转让款，其支付了135000元，由莫鹏飞收取，当时出具有收据，因小偷入屋盗窃可能被偷走了，现在无法提供收据；在买卖过程中，其不认识邓月萍，也没有与邓月萍进行协商过。
3、询问廖雁的笔录。其述称：其经中介人莫鹏飞和一个姓高的妇女介绍购地，是直接到铺地处认识和商谈的，莫延宏夫妻也在场，铺地分割为二块转让，莫延宏已先要一块，其则要另一块，价款为155000元。其之前不认识邓月萍，只是在办土地证变更过户签合同时见面一次，是中介人两头撮合进行买卖的，其取得土地使用证后已付足155000元给莫鹏飞，收款收据因被小偷入屋盗窃已无法提供。
4、询问莫鹏飞的笔录。其述称：其和高远兰是在市委宿舍的邻居，高远兰在世时经常一起玩，她是从事房地产买卖中介活动的，但其没有参与高远兰的中介活动，没有介绍莫延宏、徐维富、廖雁买地，更没有收到他们给付的买地款。
5、询问欧炎锋的笔录。其述称：因程学满借贷逾期没有还清及抵押担保存在的问题，其所在的广西农村合作银行（原岑溪市农村信用合作社联合社，简称信用联社）组织包括其和甘海波、陈全光、陈静光、黎仓禀、蒙庚生等人在内的工作人员到桂林劳改农场找程学满要求还贷，程学满同意变卖位于中苑别墅区的土地，并打通电话给了其妻子，明确授权由其妻子与银行协商处理。于2005年11月5日，邓月萍与银行签订了还贷的《协议书》，主要内容是邓月萍偿还程学满特定的一笔贷款本金50000元，银行就退还周菊英、程学满的抵押证。对于《委托书》的见证人签字，是因邓月萍卖地办理过户需要，要求其证实是程学满委托她出卖的，而确实其找程学满时是同意卖地还贷的，所以，就签了作为见证人的名字。
6、询问蒙庚生、陈静光的笔录。其均述称：得参加去桂林劳改农场找程学满还贷，但是谁直接到监狱内与程学满见面要求还贷，因时间久远就记不起了。对《委托书》见证人的其本人签某，否认是其本人书写。
7、《协议书》、贷款收回凭证、收回贷款利息凭证、签领抵押证收条。因程学满以周菊英的房地产抵押向原城中城市信用社的贷款尚有50000元本金及利息未还清，周菊英以其没有签某担保为理由向信用联社反映，2005年11月5日，邓月萍以程学满名义（乙方）与信用联社（甲方）签订《协议书》，约定于2005年11月30日前甲方一次性收取乙方本金50000元，利息由甲方向周菊英收取，乙方偿还本金后，甲方退还周菊英的房地产有关证件和乙方为欧杰雄贷款提供担保的中苑别墅区土地的产权证；2005年11月23日，甲方收取了乙方的还款50000元（入账本金31385元、利息18615元），邓月萍领取了甲方退还的程学满抵押权证、周菊英抵押证。
经开庭质证，被告邓月萍对原告提供的证据无异议，被告莫延宏、徐维富、廖雁对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性也无实质性异议，但对原告证据4证明的内容有异议，认为不能证明邓月萍是受他人恐吓书写的，原告并无任何证据证明此委托书是假的；原告程学满、被告莫延宏、徐维富、廖雁对被告邓月萍提供的证据发表质证意见认为不知情，但没有提出实质异议意见；原告程学满、被告邓月萍对被告莫延宏、徐维富、廖雁的证据的真实性均无意见，但原告对土地估价证明书、成交确认书异议认为与事实不符，与实际差价较大，竞价没有缴纳相关费用，无交易公告，由此证明取得土地使用权并不是经原告同意，而是通过恶意串通手段取得，邓月萍异议认为其签订合同时是空白合同，卖给谁、卖多少价款都不知情，恰恰证明是欧炎锋等人一手操控进行土地买卖。对法院收集的证据，各方当事人对询问笔录的被询问人的部分陈述的事实有异议，但并没有提出相反证据反驳，对证据的合法性、真实性无异议。本院认为，邓月萍提供的2、3号证据与本案的事实无关，证据缺乏关联性，为无效证据；原告程学满的7号证据的来源是是邓月萍提供的，认为是欧炎锋操控签订的协议，经质证邓月萍称并不认识高达军，且在其签字前还没有高达军的签某，作为具备完全民事行为能力人作出如此行为不符合常理，其又不能提出其它证据印证，致使该证据单一而又难以查证核实该证据的真实性，不具备合法有效证据的真实性、合法性，应也予认定为无效证据；各方当事人提供的其它证据及法院调查收集的证据，相对方虽然提出了部分异议理由，对证明对象提出质疑，但综合全案的证据分析，这些证据大部分是档案资料、证件材料或法院调查收集的证据，具备证据的客观真实性、相关性和合法性，对案件事实有证明力，其证据效力予以认定，其所证明的事实，因证据孤独或无其它证据印证的，法院则不予采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定本案的事实如下：位于岑溪市中苑别墅区中苑一街19号的土地使用权（14米×15米），原为程学满在1995年购买取得，取得岑溪市政府颁发的岑国用（1999）字第000044029号《国有土地使用权证》，是属其与邓月萍婚姻存续期间取得的共有财产，此土地使用权曾被程学满用于为欧杰雄的贷款抵押，抵押证存放于岑溪市信用联社。程学满因犯罪于2004年2月15日被广西壮族自治区梧州市级人民法院判刑，其在桂林监狱服刑期间，岑溪市信用联社向其及邓月萍催收周菊英以自己房地产为程学满抵押担保的尚未全部偿还的逾期贷款；2005年11月5日，就此笔贷款的偿还问题，邓月萍以自己签某并签程学满名字作为乙方与岑溪市信用联社（甲方）签订《协议书》，主要内容是：乙方（程学满）1997年11月10日分别以黎海明、周菊英的房地产抵押向原城中城市信用社借款10万元，逾期后，黎海明承担担保责任偿还了5万元及相应的利息，余下贷款本息尚未完全还清，周菊英以未经其同意担保为由向信用联社主张不承担担保责任，为解决周菊英担保无效和降低信用联社的不良贷款，甲方同意乙方在2005年11月30日前一次性归还本金5万元，利息由甲方向周菊英追收，乙方归还5万元后，甲方同意乙方领回周菊英名下房地产的有关证件及乙方为欧杰雄提供担保的中苑别墅区的土地产权证。
被告邓月萍未取得程学满同意，于2005年11月22日通过岑溪市土地交易所将位于中苑别墅区的14米×15米的土地使用权转让给徐维富、廖雁、莫延宏，双方签订了《土地使用权挂牌交易成交确认书》、《土地使用权转让合同》；邓月萍、莫延宏、徐维富、廖雁对在成交确认书及合同上的签某的真实性均予以确认，且邓月萍与信用联社签订了还贷协议，心里有卖地还贷的意愿，不管她是不是受追收贷款的因素影响，但行为是其作出的，其作为完全民事行为能力的公民，对其行为应当承担民事行为的法律后果，故，本院对其签订合同转让土地的事实予以认定。邓月萍与原告提出是欧炎锋操控恶意串通进行土地买卖的问题，虽然有岑溪市信用联社进行追贷的事实，但并没有足够的事实证据可以证明其工作人员欧炎锋具有此行为，首先，欧炎锋对其参与买卖土地及书写好委托书后让邓月萍照抄的事实予以否认，而邓月萍的陈述没有其他证据印证足以证实，其次，买受人及买受人所称的中介人的陈述，也不能证明欧炎锋直接参与了土地的买卖活动，再次，关于转让土地价格问题，转让合同及成交确认书明确的价格是90000元，而邓月萍称除还贷外其实得105000元，莫延宏及徐维富、廖雁称给付了290000元，这是合同标的物的价款及价款的履行问题，并不影响合同的成立，另外，欧炎锋虽在委托书上作为见证人签某证明程学满委托邓月萍转让土地，但并没有足够证据证明程学满委托事实的真实性，而程学满又承认欧炎锋曾到过监狱找过其本人，现其二人各执一词，原告的证据不足以证明欧炎锋与买受人恶意串通，因此，法院对此事实不予认定。
2005年11月23日，邓月萍偿还了岑溪市信用联社的贷款5万元，并从该社领回了周菊英的抵押证和程学满的抵押证。至于邓月萍是从谁的手中取得土地转让款，因其陈述的事实没有足够的证据予以证明，本院不作认定，但其自己陈述收到定金10000元、储蓄存单95000元，以及上述偿还的贷款50000元，共计收到转让价款155000元，原告、买受人没有异议，本院予以认定；买受人认为其支付了290000元，因没有证据证实，且办理过户的税、费交款人不是转让方的名字，转让合同也没有约定转让方承担过户的税费，本院对超出155000元的转让价款的支付事实不予认定。
受让人莫延宏与徐维富、廖雁于2005年11月22日协议分割受让的土地，各分割取得105平方米。经申请变更登记，2005年11月27日，岑溪市人民政府登记发给莫延宏岑国用（2005）第更000044029-2号《国有土地使用权证》、徐维富、廖雁岑国用（2005）第更000044029-1号《国有土地使用权证》，此后，莫延宏在受让的土地上建筑了房屋并于2012年2月7日申请登记取得了岑房权证市区字第0086**号《房屋所有权证》，徐维富、廖雁在受让的土地上建筑了房屋并于2010年4月9日申请登记取得了岑房权证市区字第0075**号《房屋所有权证》。
本院认为，邓月萍未经共有人程学满的同意，便擅自处分出卖属夫妻共有的土地使用权，其处分行为对于共有人程学满而言是无效的。但是，邓月萍的无权处分行为与买受人莫延宏、徐维富、廖雁所签订的土地使用权转让合同是否有效则是另一法律关系的问题，国家法律及司法解释对无权处分共有财产的法律效力，我国立法及法律适用历经了三个不同的历史阶段，《中华人民共和国民法通则》并没有对此作出规定，1988年1月26日的《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条作出了一般认定为无效的规定，第二阶段是1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》，该法第五十一条“无处分权的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第一百三十二条第二款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”规定为合同效力待定，权利人不予追认处分行为或无权处分人在订立合同后没有取得处分权的，该合同为无效，第三阶段是《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》施行后，物权法第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”将合同效力与物权效力区分对待，在买卖合同法律关系中，确定买卖合同是物权变动的原因行为、所有权转移是物权变动的结果，买卖合同的效力认定不受所有权是否变动的影响，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响买卖合同的效力，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”进一步明确规定了对无权处分的合同效力认定问题，因此，邓月萍与莫延宏、徐维富、廖雁所签订的土地使用权转让合同的效力并不因为未经程学满同意而无效，关键是该合同有无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本案中并无证据证明邓月萍与买受人有恶意串通行为，合同内容也并无违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》等有关法律的效力性强制规定，原告以恶意串通订立合同及违反法律强制性规定的事实主张合同无效不成立，本院对其合同无效的主张不予支持。其以合同无效而应当返还取得的财产的理由，要求判决被告莫延宏、徐维富、廖雁返还土地使用权，因缺乏合同是无效的前提条件，且莫延宏、徐维富、廖雁受让土地使用权支付了价款、取得了土地登记部门的变更登记、建设了房屋并登记取得产权证，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，原告的该诉讼请求依法也不能得到法院的支持。
莫延宏、徐维富、廖雁主张邓月萍的代理行为是表见代理，因其并没有与邓月萍进行过充分协商并由邓月萍明确表明是受程学满的委托出卖土地，显然买受人并没有充分理由相信邓月萍有代理权，因而，买受人以邓月萍为表见代理主张土地使用权转让合同有效的理由不成立，法院不予采纳；买受人以善意取得为由主张法院应按《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条的规定判决驳回原告的诉讼请求，其请求虽然成立，但主张适用法律的依据并不成立。
综上理由，原告程学满及被告邓月萍请求判决土地使用权转让合同无效并由买受人返还土地使用权，主张的事实及法律依据不成立，法院不予支持；买受人莫延宏、徐维富、廖雁主张合同有效，请求驳回原告的诉讼请求，虽然其主张的理由并不完全成立，但其对土地使用权的取得有法律依据，法院应予依法保护。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告程学满请求判决被告邓月萍与被告莫延宏、徐维富、廖雁于2005年11月22日签订的《土地使用权转让合同》无效的诉讼请求；
二、驳回原告程学满请求被告莫延宏、徐维富、廖雁归还土地使用权的诉讼请求。
本案诉讼受理费2050元，由原告程学满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本5份、副本6份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 梁志鹏
人民陪审员 黄文发
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李冠萍