广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第1069号
原告黄某。
原告吴某。
原告吴伟泽，男，1997年10月26日出生。
原告吴伟泽法定代理人黄某、吴某，身份情况同上。
三原告共同委托代理人罗宗晚。
被告黄建彬，男，1989年3月11日出生。
被告杨城，男，1993年3月18日出生。
以上两被告共同委托代理人黄益初。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人刘建伟。
委托代理人梁鹏，律师。
原告黄某、吴某、吴伟泽诉被告黄建彬、杨城、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月27日受理。依法由审判员李春晓适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄某、吴某、吴伟泽共同委托代理人罗宗晚，被告黄建彬、杨城共同委托代理人黄益初，被告人财保贵港分公司委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、吴某、吴伟泽共同诉称，2013年8月18日20时55分，被告黄建彬驾驶被告杨城所有的桂R×××××号小型普通客车行驶至X360线4KM＋50M处因被告黄建彬驾车失控碰撞到事前停在其行向右侧路边的吴任福等人及车辆，造成吴任福经贵港市人民医院抢救无效死亡，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，交警作出道路交通事故认定书，认定被告黄建彬负事故的全部责任，原告亲属吴任福不负事故责任。被告黄建彬的行为存在严重过错，被告杨城系车辆所有人，故被告黄建彬、杨城应连带赔偿原告的经济损失。因桂R×××××号车已向被告人财保贵港分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人财保贵港分公司应在上述保险合同限额范围内对原告的经济损失承担保险赔偿责任。因本次事故导致原告亲属吴任福死亡，造成原告吴伟泽已成孤儿，原本依靠受害者吴任福的劳动收入维持生活的家庭变得没有依靠，给原告造成了严重的精神伤害。故被告应赔偿原告40000元精神抚慰金，且在交强险范围内先予赔偿精神损害抚慰金。原告因本次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元；2、丧葬费3135元／月×6月=18810元；3、精神损害抚慰金40000元；4、被扶养人生活费：黄某4878元／年×7年÷3人=11382元、吴某4878元／年×5年÷3人=8130元、吴伟泽4878元／年×3年=14634元；5、处理事故误工费56.23元／天×3人×3天=506.07元；6、护理费56.23元／天×2天=112.46元；7、住院伙食补助费40元／天×2天=80元；8、误工费56.23元／天×2天=112.46元；9、交通费500元。以上各项合计213926.99元。本案发生后，被告黄建彬仅赔偿了28810元给原告，余款185116元尚未赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告黄建彬、杨城连带赔偿原告损失185116.99元；被告人财保贵港分公司在交强险、商业第三者责任保险的限额范围内对原告上述第一项损失承担保险赔偿责任；本案的诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：⑴黄某、吴某身份证，贵港市公安局三里派出所于2013年9月17日出具的证明及户口簿，用以证明原告身份情况和家庭成员关系，黄某、吴某诉讼主体适格；⑵贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书，用以证明交通事故发生的事实及责任分担；⑶贵港市人民医院死亡通知书及死亡抢救记录，用以证明吴任福因事故受伤经抢救无效死亡的事实；⑷尸体检验报告，用以证明吴任福因交通事故死亡；⑸黄建彬驾驶证复印件，用以证明被告黄建彬具有驾驶资格；⑹桂R×××××号车行驶证，用以证明肇事车辆信息；⑺桂R×××××号车保险证复印件、交强险保单正副本复印件、商业第三者责任保险单正本复印件，用以证明肇事车辆的投保情况，投保有交强险和商业险30万及不计免赔；⑻三里镇石社村民委于2013年8月22日出具的证明两份，用以证明吴任福的妻子已经去世，吴任福与吴伟泽系父子关系；⑼三里镇石社村民委员会于2013年11月25日出具的证明两份，用以证明该村委指定黄某、吴某作为吴伟泽的法定监护人，黄某、吴某共生育有三个子女。
被告黄建彬、杨城共同辩称，对交警作出的事故责任认定没有意见。对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费没有异议，但精神抚慰金请求过高。被告除了已经支付28810元外，还支付了3965元的抢救费，一共32775元。原告的损失在保险赔偿限额范围内已经足以得到赔偿，被告杨城垫付的28810元应在原告所得保险款中予以扣减。
被告黄建彬、杨城未向本院提交证据。
被告人财保贵港分公司辩称，一、被告人财保贵港分公司同意按法律及保险合同约定赔偿原告合法合理部分的损失，被告人财保贵港分公司与被告杨城签订有交强险合同和商业第三者责任保险合同，其对保险合同的法律效力没有异议，交通事故发生在保险期限内。二、被告人财保贵港分公司对原告请求的赔偿意见如下：对死亡赔偿金、丧葬费没有异议；精神抚慰金过高；被扶养人生活费计算方式有误，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，现原告计算抚养费明显超出了上述规定；处理事故误工费实质上已由丧葬费进行了赔偿，不应得到支持；由于本案受害者属于抢救无效死亡，没有住院，住院伙食补助费及误工费不予认可；本案发生在本地，交通费不能得到支持。三、被告人财保贵港分公司不承担本案的诉讼费。对本次事故的责任认定没有意见。由于本次事故的伤者较多，如果交强险要进行分配，由法院进行裁判。
被告人财保贵港分公司为证实其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：保险抄单一份，用以证明事故车辆的投保情况。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、本次事故致原告亲人去世，造成了什么经济损失？其主张赔偿的精神损害抚慰金应支持多少？2、本次事故的民事赔偿责任应由谁承担？
经过开庭质证，原告及被告黄建彬、杨城对被告人财保贵港分公司提供的证据均无异议。被告黄建彬、杨城对原告提供的证据均无异议。被告人财保贵港分公司对原告提供的证据除了证据（3）有异议外，其他证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的上述证据依法予以确认。
被告人财保贵港分公司对原告提供的证据（3）真实性和关联性没有异议，但认为：从该份证据可以看出，吴任福在医院抢救的时间仅有几个小时，所以不应产生误工费、住院伙食补助费、护理费、处理事故误工费。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：原告提供的证据（3），证据来源及形式合法，与本案有关联，三被告对该证据的真实性亦无异议，本院据此予以认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月18日20时55分，黄建彬驾驶桂R×××××号小型普通客车沿X360线由三里往石卡方向行驶，于上述时间至X360线4KM＋50M处，黄建彬驾车失控碰撞到事前停在其行向右侧路边的吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺以及车辆，造成吴任福受伤经医院抢救无效死亡，吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺受伤，桂R×××××号小型普通客车、桂R×××××号摩托车、一辆无号牌（发动机号：014544，车架号：95101701）和一辆电动车（车主韦肖芳，车架号：20100515578，发动机号：10050401414）损坏的道路交通事故。2013年9月13日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书，认定黄建彬负本次道路交通事故全部责任，吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺在本次道路交通事故中无责任。事故发生后即2013年8月18日22时13分，吴任福被送到贵港市人民医院抢救，经抢救无效于同年8月19日2时28分死亡。
桂R×××××号车车主系被告杨城，该车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生时均在保险期间内。机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，且购买有不计免赔。被告黄建彬系被告杨城雇请的司机，在本次事故发生时被告黄建彬驾驶该车的行为属履行职务行为。在本次事故发生后，被告杨城支付原告28810元。
另查明，本次事故的受害人吴任福的妻子韦娇蕊已去世多年，吴任福与韦娇蕊生育一子即原告吴伟泽（1997年10月26日出生）。原告吴伟泽的外祖父母也已去世，原告吴伟泽现跟随原告吴某、黄某生活。原告吴某（1937年5月13日出生）、黄某（1940年7月18日出生）系夫妻关系，共生育有子女三人，分别为吴任福、吴福华、吴结琼。
还查明，本次事故的伤者吴增厚、刘龙声、吴伟良已分别于2013年10月29日向本院提起诉讼，并均已公开开庭进行了审理，经审理后确认吴增厚的经济损失为7737.38元（其中护理费1237.72元、住院伙食补助费880元、误工费4613.32元、处理事故误工费506.34元、交通费500元）；刘龙声的经济损失为11588.38元（其中护理费1237.72元、住院伙食补助费880元、误工费4613.32元、处理事故误工费506.34元、交通费500元、摩托车修复费3351元、评估费500元）；吴伟良的经济损失为10330.22元（其中护理费2194.14元、住院伙食补助费1560元、误工费5569.74元、处理事故误工费506.34元、交通费500元）。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：
一、本次事故致原告亲人去世，造成了什么经济损失？其主张赔偿的精神损害抚慰金应支持多少？
原告请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿项目：
1、死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元，各被告均无异议，且未超过上述法律规定的标准，本院依法予以支持；
2、被扶养人生活费，在本次事故发生时，原告黄某年满73周岁、原告吴某年满76周岁、原告吴伟泽年满15周岁，故原告请求黄某扶养年限为7年、吴某扶养年限为5年、吴伟泽扶养年限为3年，符合相关的法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因同时扶养三原告时年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故同时扶养三原告时的被扶养人生活费应为4878元／年×3年=14634元，扶养黄某的生活费尚需4878元／年×4年÷3人=6504元，扶养吴某的生活费尚需4878元／年×2年÷3人=3252元，故被扶养人生活费的总额应为24390元，对原告请求过高部分不予支持。
3、处理事故误工费，由于处理本次事故确需人力，原告请求处理事故误工费506.07元合情合理，故本院对原告该项请求依法予以支持。被告人财保贵港分公司称处理事故误工费已包含在丧葬费中没有法律依据，本院依法不予采纳。
4、护理费、住院伙食补助费、误工费，由于本次事故发生在2013年8月18日20时55分，而吴任福在被送往贵港市人民医院抢救后于同年8月19日2时28分死亡，从事故发生到死亡仅五个多小时，且这段时间是在贵港市人民医院急诊科进行抢救，原告未能提供证据证实其已办理了入院手续，所以此期间并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的住院期间，故原告请求护理费、住院伙食补助费、误工费不符合法律规定，本院依法不予支持。
5、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但处理事故和丧葬事宜确需支出交通费用，结合本案的实际情况及当地的消费，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分不予支持。
6、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告亲属过世，确实造成了严重后果，根据本次事故各方责任人的过错程度、原因力，当地的生活水平及后果等综合考虑，本院依法酌定为30000元，对原告请求过高部分不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为164166.07元和精神损害抚慰金30000元，共计194166.07元。
二、本次事故的民事赔偿责任应由谁承担。
贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书，认定黄建彬负本次道路交通事故全部责任，吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺在本次道路交通事故中无责任。各方当事人对交警作出的事故认定均无异议，故本院对该认定依法予以采信，并作为确认民事赔偿责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告黄建彬与被告杨城系雇佣关系，本次事故发生时被告黄建彬正在履行职务，而被告黄建彬在本次事故中负全部责任，故可认定为其具有重大过失，所以在本案中应由被告黄建彬承担的民事赔偿责任，由其雇主即被告杨城与被告黄建彬负连带赔偿责任。因桂R×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔险），故因本次事故造成原告的损失应先由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，不足部分在第三者责任商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式进行赔偿，再不足部分由被告黄建彬、杨城承担连带赔偿责任。原告请求在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”桂R×××××号车所投保的交强险不足以同时赔偿因本次事故造成各被侵权人的损失，故应在交强险范围内按各被侵权人的损失比例进行分配。被告人财保贵港分公司在本次事故发生后已垫付了医疗费10000元，其交强险中的医疗费用赔偿限额已支付完毕，且各被侵权人并没有提起医疗费的损失，故本院对各被侵权人的医疗费用损失不进行保险分配，各被侵权人所请求的住院伙食补助费因属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目，故住院伙食补助费应在第三者责任商业保险的赔偿限额内予以赔偿。根据各被侵权人的损失比例，交强险的死亡伤残赔偿限额的分配如下：1、黄某、吴某、吴伟泽：99000元（含精神损害抚慰金30000元）；2、刘龙声：3300元；3、吴伟良：4400元；4、吴增厚：3300元。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失为164166.07元和精神损害抚慰金30000元，共计194166.07元，先由被告人财保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿99000元（含精神损害抚慰金30000元），不足部分95166.07元在第三者责任商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式进行赔偿。原告因本次事故中所造成的经济损失在保险赔偿限额内已得到足额的赔偿，故被告杨城、黄建彬在本案中不承担民事赔偿责任。被告杨城辩称已支付包含抢救费3965元在内的32775元给原告，但未能提供证据证实抢救费的具体数额，原告自认已收到被告杨城的28810元，故本院依法确认28810元。被告杨城已支付的28810元应从原告应得的保险款内予以扣减，故被告人财保贵港分公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告66356.07元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险赔偿限额范围内分别赔偿原告黄某、吴某、吴伟泽损失99000元、66356.07元，共计165356.07元；
二、驳回原告黄某、吴某、吴伟泽的其他诉讼请求。
本案受理费2001元（原告已申请缓交），由原告黄某、吴某、吴伟泽共同负担220元，被告杨城、黄建彬共同负担1781元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将履行款汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行覃塘支行营业部；帐号：20-459101040004428。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李春晓
二〇一三年十二月十二日
书记员 孙湘妮