湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3174号
原告王柯，男，1979年7月19日出生，汉族。
委托代理人李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律服务工作者。
被告张文阁，女，1968年1月1日出生，汉族。
原告王柯诉被告张文阁确认合同效力纠纷一案，本院2013年10月29日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员熊纪高及人民陪审员黄耀华组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。2014年2月18日，本案由审判员陈希、人民陪审员熊纪高及人民陪审员黄耀华组成合议庭另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告王柯及委托代理人李剑，被告张文阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王柯诉称，原、被告双方于2013年3月19日签订《关于加强和明确长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营管理的协议书》，约定转让款230000元。在合同履行过程中，王柯多次要求张文阁与法定代表人李子令见面商谈经营卫生服务站的有关工作，但张文阁以各种理由推诿。后王柯了解李子令不具备担任社区卫生服务站法定代表人资格，合同转让无法实现。张文阁于2013年10月22日12点半叫其弟到卫生服务站，打伤卫生服务站医生，并强行抢走卫生医疗许可证、电脑主机、药品等物品。王柯随后到长沙市雨花区卫生局查询得知该卫生服务站不能转让。张文阁既不是卫生服务站法定代表人，也不是卫生服务站法定代表人的授权代理人，伪造并出具虚假《法人委托书》、《法定代表人授权委托书》，违背国家法律禁止性规定采取欺诈手段与王柯签订合同，骗取转让款，导致无法将卫生服务站过户到王柯名下。现诉讼请求：1、确认原、被告签订的协议书无效；2、判令张文阁返还王柯转让费110000元，并赔偿王柯经济损失68926元；3、本案诉讼费用由张文阁承担。
被告张文阁辩称：1、张文阁于2012年11月16日从案外人刘少均处接手投资经营卫生服务站并成为实际经营管理人，于2013年3月19日将实际投资经营管理权转让给王柯，至2013年10月张文阁仍积极协助王柯理顺关系。张文阁有相关法人代表代理委托并未违规转让营业执照，该卫生服务站的所有公章及公共拨款银行账户印章、印鉴均实际交接于王柯，王柯的助理医师执业执照也由王柯负责注册到该卫生服务站，也协助王柯与房东签下房屋租赁协议，张文阁实际上已履行合同，所签订合同未影响到王柯的实际执业经营行为。2、投资转让合同明确转让款为230000元，王柯于3月19日先支付80000元后，另写下一张于2013年9月30日前支付30000元的欠条。9月30日下午，王柯只给付7000元现金，10月17日双方办理了23000元支票转账手续，张文阁看转账手续办理成功，便在上次80000元收条上写下3万元收条，日期注明是9月30日。但该23000元并未到账，经核实为王柯取消了此笔转账，其行为属恶意违约。双方签订协议真实有效并全部实施到位，相关主管部门也强调不能转让营业执照，而张文阁是投资转让行为，并未转让该卫生服务站的所有权。请求驳回王柯所有诉讼请求。
王柯为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、王柯身份证，拟证明王柯诉讼主体资格；
证据2、张文阁身份证，拟证明张文阁诉讼主体资格；
证据3、协议书，拟证明原、被告的权利义务；
证据4、执业许可证，拟证明卫生服务站的基本情况；
证据5、法人委托书，拟证明王柯被授权的事实系非法授权；
证据6、收条，拟证明王柯已支付转让款的事实及金额；
证据7、授权委托书，拟证明王柯被授权的事实系非法授权；
证据8、卫生监管意见书，拟证明卫生服务站是禁止转让的事实；
证据9、证明，拟证明张文阁抢走了电脑设备；
证据10、药品清单，拟证明张文阁抢走医药物品的数量及金额；
证据11、租赁合同，拟证明王柯停业及解除合同的损失；
证据12、病历，拟证明张文阁抢走物品时还殴打医生所产生的医疗费；
证据13、真伪公章的比对件，证明张文阁给王柯的是假的行政公章。
证据14、证人张义德的证言，拟证明王柯给付80000元的经过及服务站内物品被抢的经过。
张文阁对王柯提交的证据1、2三性无异议；证据3、4真实性、合法性、关联性没有异议；证据5真实性有异议，称不知道有这份委托书；证据6真实性无异议，但认为实际只收到7000元，有23000元没有收取，写的收条是被王柯骗了；证据7真实性有异议，称不知道有这份委托书书；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，监督意见中所记载的违法行为与双方的转让不是一回事；证据9、10三性均有异议，认为不能达到所需证明的目的；证据11真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据12三性均有异议，认为与张文阁无关；证据13真实性有异议，认为看不出哪枚公章是上级卫生部门拨款认可的公章，也看不出哪枚公章是张文阁给王珂的；对证人张义德的证言不予认可。
张文阁为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据1、卫生服务站会议纪要，拟证明刘少均系上任站长，张文阁从他处转让卫生服务站，是合法的；
证据2、证明，拟证明王珂是实际上的老板，张文阁拿走了证；
证据3、刘红亮的证明，拟证明转让是合法的，张文阁与王珂对外称亲戚关系，王珂本人也知道是不能转让的；
证据4、补充协议、2012年12月31日的条据，拟证明通过卫生服务站场地的转让，张文阁合法接收了卫生服务站。
王柯对张文阁提交的证据1真实性有异议，认为系复印件，没有任何签名；证据2认为系复印件，无法核实其真实性，如为合法证言，证人应到庭作证；证据3真实性、合法性有异议，认为系复印件，无法核实其真实性，内容合法性也有异议，王柯与张文阁不是亲戚关系，其中名字都打错了；证据4认为系复印件，真实性无法核实，补偿协议是房东进行交接，不能证明转让到了王柯名下。合法性有异议，应当有上级主管相印证。关联性有异议，与本案无关。
本院对王柯提交的证据1、2、4、8、11的真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可；证据3、6真实性、关联性予以确认，所待证的事实予以认可；证据5、7真实性、合法性及关联性不予确认，所待证的事实不予认可；证据9、10、12、13关联性不予确认，所待证的事实不予认可；对证人张义德的证言真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以部分认可；对张文阁提交的证据1、2、3因不能提供原件核实，真实性无法确认，所待证的事实不予认可；证据4与本案没有关联性，本院不予确认，所待证的事实不予认可。
另本案在审理过程中，经王柯申请，本院调取了长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所的受案登记表及询问笔录，可证明王柯就本案所涉卫生服务站物品被抢进行了报案，公安机关已建议作为刑事案件立案侦查。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月19日，张文阁（甲方）与王柯（乙方）签订《关于加强和明确长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营管理的协议书》1份，约定梓园社区卫生服务站《医疗机构执业许可证》等相关证件执业活动中的实际管理权归甲方运作并提供给乙方使用；甲方于2013年4月1日将长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营执业管理权给乙方，该站以后所有科室的经营和管理权归乙方；该合同转让费为人民币贰拾叁万元，合同签订后2013年4月1日前支付80000元，由乙方一次性给付甲方，余款150000元分5年支付，不得拖欠（注：需每年于4月1日前交纳30000元）；甲方收完乙方转让费后，甲方将负责把长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站所有权法人转让过户给乙方，如甲方违约需退还转让费230000元给乙方；乙方管理梓园社区卫生服务站的一切活动必须符合《雨花区社区卫生服务项目》的要求，按照《雨花区社区卫生服务项目考核标准》接受雨花区政府职能部门的考核，乙方自行经营、自负盈亏，乙方经营期间政府对本部拨款归乙方所有；本协议具有民事法律效力，为内部协议，乙方不得向外透露内部有关管理信息。
合同签订后当日，王柯给付张文阁5000元定金，后以银行转账的方式给付张文阁75000元，张文阁于2013年3月29日向王柯出具收条1份，载明“今收到王柯交来梓园社区卫生服务站投资经营款捌万元整（￥80000）”。同年9月30日，王柯以现金方式给付张文阁7000元，另23000元王柯提供银行转账方式给付，但因无法转出而取消，王柯自述以现金方式另行给付张文阁。张文阁在上述收条上补注“今收到王柯交来梓园社区卫生服务站投资经营款叁万元整（￥30000）”，并注明时间为2013年9月30日。后王柯实际接管经营长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站。2013年10月24日，长沙市雨花区卫生局向王柯下达《卫生监督意见书》（编号20132514），注明“根据《医疗机构管理条例》提出以下监督意见：《医疗机构执业许可证》不能出售、转让承包，责令立即改正其违法行为”。后王柯多次与张文阁协商解除合同关系未果，遂酿成纠纷。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告签订《关于加强和明确长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营管理的协议书》是实，该协议名义上虽然是就长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站的经营管理权转让，但实质是对该卫生服务站的转让承包，其中必然包括对《医疗机构执业许可证》的转让，原、被告双方对此明知，该行为违反了《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，应认定为无效民事行为。故对王柯要求确认《关于加强和明确长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营管理的协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。张文阁应将依该协议收取的转让费110000元退还给王柯。关于张文阁辩称其实际仅收取王柯转让费87000元，第二笔30000元尚有23000元未实际收取的意见，张文阁于2013年9月30日出具收条确认收到王柯给付的30000元，王柯也当庭说明该30000元的给付方式，故本院对张文阁的辩称意见不予采信，张文阁因将其收取的110000元退还给王柯；关于王柯要求张文阁赔偿经济损失68926元的诉讼请求，该部分损失已由公安机关立案侦查，本案中不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《医疗机构管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》、第一百零八条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2013年3月19日签订的《关于加强和明确长沙市雨花区侯家塘街道梓园社区卫生服务站转让投资经营管理的协议书》无效；
二、由被告张文阁于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告王柯110000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王柯的其他诉讼请求。
本案受理费3960元，财产保全费1170元，共计5130元，由原告王柯承担1975.5元，被告张文阁承担3154.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 黄耀华
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 卢 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《医疗机构管理条例》
第二十三条《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。
《医疗机构执业许可证》遗失的，应当及时申明，并向原登记机关申请补发。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。