江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第103号
原告：郭思华。
委托代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：峡江县水边镇馆头村民委员会，住所地：峡江县。
法定代表人：ＸＸ同，该村委会主任。
原告郭思华诉被告峡江县水边镇馆头村民委员会（以下简称馆头村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭思华及其委托代理人周九根，被告馆头村委的法定代表人ＸＸ同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭思华诉称，2010年被告馆头村委重建祠堂（名为仙坛寺），将工程进行公开招标，原告以280000元的竞标价取得该祠堂的承包权。建设过程中，被告在原有的建筑设计图纸之外，增加了许多工程，增加的工程包括：踏步梯数、房屋檐板、室内地面加厚、厕所、油漆粉刷、路边小庙、罗马柱修补等。经峡江县部门工程预算核定，增加工程项目价格为149242.5元，原告为被告建造祠堂工程项目的总价格为429242.5元。完工后，被告对该工程进行了验收，被告支付了原告工程款176171元，尚欠原告工程款253071.5元，原告为被告建造祠堂垫付的资金大部分是向他人筹借的，因被告拒绝支付原告工程款，导致原告经济困难。原告多次向被告催要未果，故要求被告支付该工程欠款253071.5元及逾期利息80000元（暂计算至起诉之日，之后利息按规定另行计算），案件受理费由被告负担。
被告馆头村委辩称，其不应作为本案的被告，因为发包方不是馆头村委，原告也没有与馆头村委签订承包合同。所有工程及相关事项及资金管理都是由馆头村委托的理事会负责管理的，馆头村委没有直接管理，增加的附属工程未经馆头村委同意，与村委无关，祠堂筹建理事会应作为本案的被告。
根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、本案被告是馆头村委还是馆头村委托的理事会？2、增加变更的附属工程是否经过理事会的同意？
为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：
原告身份证原件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、2010年5月峡江县建筑设计院制作的建筑设计说明、2010年6月21日工程预（结）算书原件各一份，证明馆头祠堂（仙坛寺）的最初的设计方案为：建设单位为峡江县馆头村委，建设地点为峡江县馆头村，建筑面积为526㎡，建筑基底面积为340㎡，建筑层数为地上二层，建筑高度为7.65m，工程预（结）算单价为657.45元／㎡，工程总价为345817.51元；
3、调查笔录原件五份，证明仙坛寺的建设单位是馆头村委，而不馆头村委委托的理事会。黄安庆（前村委书记）、黄文兵（理事会成员）、黄喜保（理事会成员）、黄冬兴（理事会成员）、黄明根（理事会成员）五人是受馆头村委的委托，对仙坛寺的筹建进行管理。仙坛寺在建造过程中，馆头村委对招标时的建筑设计图纸进行变更，并在原有招标确认的工程项目之外，增加、变更了工程项目；
4、《蜈蚣仙坛寺重修记》相片一张，证明黄安庆、黄文兵、黄喜保、黄冬兴、黄明根五人组成的理事会是受被告馆头村委的委托，对仙坛寺的筹建进行管理，原告按时完成了仙坛寺的建造工程，仙坛寺早已交付使用；
5、仙坛寺的照片原件十三张，2012年1月21日出具的工程预（结）算书原件一份，丈量记录单原件一份，证明原件二份，证明仙坛寺建成的概况，原告通过竞标的方式取得了祠堂的承包权，建造工程中，被告对招标时的原有建筑设计图纸工程项目进行增加、变更，被告只向原告支付工程款176171元，被告尚欠原告工程款253071.5元未支付；
6、建筑工程造价司法鉴定检验报告书及发票原件各一份，证明仙坛寺工程量及工程造价鉴定金额为488086.14元，其中仙坛寺按图纸计算金额为357231.97元，增加、变更部分金额为130854.17元，花费鉴定费10000元。
被告峡江县水边镇馆头村民委员会未向法庭提交证据。
本院对原告所提交的证据分析认定如下：
被告对原告证据1、2、4、均无异议，三组证据均为原件，且与本案均有关联性，故本院对三组证据均予以认定；证据3，被告认为仙坛寺是馆头村建设的，调查笔录上的黄安庆、黄文兵、黄喜保、黄冬兴、黄明根五人是馆头村委托的理事会的成员，是否增加附属工程是由理事会负责。因证据2中表明仙坛寺的建设单位为馆头村委，被告对该证据无异议，且证据4中也表明修建仙坛寺是在馆头村委倡导下委托理事会筹建的，被告对证据4也无异议，证据2、3、4之间证据间相互印证，形成了证据链，故本院对证据4予以认定；证据5，被告认为仙坛寺的主体工程是原告修建的，水泥路和寺庙前面的台阶修建工程是由村民自己修建的。因在原告计算的工程量中并未包括水泥路和寺庙前面的台阶修建工程，且经鉴定，仙坛寺工程量及工程造价鉴定金额为488086.14元，其中仙坛寺按图纸计算金额为357231.97元，增加、变更部分金额为130854.17元，被告欠原告工程款为234683.17元，丈量记录单中原、被告双方均未签名，无法核实其真实性，故对该证据中的工程欠款及丈量记录单，本院不予认定，对证据中的照片及工程预（结）算书，本院予以认定；被告对原告证据6有异议，认为增加变更的工程金额超过十几万，需要村委会确认，但该工程在筹建过程中没有人签字确认，也没有村委会会议记录，被告不认可该报告。因增加变更的工程是经被告馆头村委委托的理事会的成员签字确认，且该证据是在原告申请后经法院委托进行的鉴定，该鉴定报告客观真实，符合法律规定，花费的鉴定费属实，本院予以认定。
经审理查明：2010年被告馆头村委为重建祠堂（又名仙坛寺），成立由黄喜保、黄文兵、黄冬兴、黄明根、黄考生、黄云生、黄林根、黄言根、盛连儿、林水生等人组成的理事会（后理事会组成人员变更为黄安庆、黄喜保、黄文兵、黄冬兴、黄明根等人）负责仙坛寺筹建事宜。2010年5月，被告委托峡江县建筑设计院为其制作了一份祠堂《建筑设计说明》，说明书中写明的建设单位为峡江县馆头村委，建设地为峡江县馆头村，建筑面积为526㎡，建筑基底面积为340㎡，建筑层数为地上二层，建筑高度为7.65m。2010年6月21日的馆头祠堂的《工程预（结）算书》写明该工程的单价为657.45元／㎡，建筑面积为526㎡，工程总价为345817.51元。被告将工程进行公开招标，原告以280000元的竞标价取得仙坛寺的承建权。承建过程中，被告在原有的建筑设计图纸之外增加了工程项目，增加的工程包括：上（下）踏步梯数、房屋檐板、室内地面加厚、厕所、油漆粉刷、路边小庙、罗马柱修补等工程。2012年1月21日被告出具的《工程预（结）算书》确定的增加工程的总价为151800元。2012年11月8日，理事会出具一份证明，对增加变更工程予以确认。同日，理事会出具一份证明，证明祠堂主体工程招标价为280000元，并已支付原告工程款176171元，余款103829元待验收合格后予以支付。后原、被告双方就工程量和质量发生争议，2015年5月12日，原告向法庭提出对其承建的峡江县水边镇馆头村委会仙坛寺工程量及工程造价进行鉴定的申请，经峡江县人民法院委托，2015年8月28日，吉安鹭洲司法鉴定中心出具一份祠堂（又名仙坛寺）工程量及工程造价鉴定检验报告书，检验结果为：祠堂（又名仙坛寺）工程量及工程造价金额为488086.14元，其中祠堂（又名仙坛寺）按图纸计算金额为357231.97元，增加变更部分金额为130854.17元。花费鉴定费10000元。工程完工后，被告拒绝对工程进行验收，并擅自使用祠堂。被告拒绝支付原告祠堂主体工程欠款103829元及增加变更工程款130854.17元，共计234683.17元。
本院认为，馆头祠堂（又名仙坛寺）是在馆头村委倡导下建造的，馆头村委作为祠堂的承建单位、发包单位及招标单位，其在本案中具备被告诉讼主体资格。虽然馆头祠堂筹建理事会是在被告馆头村委推荐相关人员基础上由村民选举产生的，但理事会是受被告馆头村委管理的临时组织，没有自己独立的财产和经费，也无力承担义务，其在祠堂筹建的过程中行使的筹集管理资金、增加变更工程量等行为，是代表被告馆头村委行使的行为，其在本案中不具备被告诉讼主体资格，理事会所作出的民事行为产生的法律后果应由被告承担。本案中，理事会对祠堂主体工程及增加变更的附属工程进行了确认，原告已经履行了祠堂工程施工义务，所建工程已竣工并交付被告使用，被告应依约支付相应工程款，故对原告提出的要求被告支付其工程欠款的主张，其合理部分，本院应予以支持，对被告提出的其不应承担支付工程欠款的主张，本院不予支持。因原、被告双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，欠付工程价款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告未提供证据证明工程竣工日期及验收日期，故欠付工程款利息应自起诉之日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告峡江县水边镇馆头村民委员会须在判决生效之日起三日内支付原告郭思华工程欠款本金234683.17元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月2日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告郭思华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6296元，由原告郭思华负担1476元，由被告峡江县水边镇馆头村民委员会负担4820元；鉴定费10000元，由原告郭思华负担727元，由被告峡江县水边镇馆头村民委员会负担9273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江永平
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 谢 莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘艳芳
合同法
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。