湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00014号
上诉人（原审原告）佘敏华。
委托代理人张泗华，男，1970年2月1日出生，汉族，系原告佘敏华的丈夫。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签法律文书。
委托代理人乐成锋，湖北书院律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。住所地：孝感市城区槐荫大道。
负责人毛晓鹏，该支行行长。
委托代理人黄鹏。代理权限为一般代理。
委托代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人佘敏华、上诉人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行（以下简称农行孝南支行）因劳动争议一案，不服孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人佘敏华及其委托代理人张泗华、乐成锋，上诉人农行孝南支行的委托代理人黄鹏、胡琼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，佘敏华于1991年进入农行孝南支行工作。1996年佘敏华因交通事故致残，其再婚丈夫是残疾退伍军人。2003年10月10日，佘敏华向农行孝南支行提交了解除劳动关系申请书，次日，双方签订了解除劳动关系协议书，双方于同年10月29日解除了劳动关系，农行孝南支行对佘敏华进行了工龄算断，并将佘敏华的养老保险关系从湖北省社会保险统筹办公室转移到孝感市社会保险局。之后，佘敏华个人在孝感市社会保险局缴纳养老保险费。2004年11月2日，佘敏华就恢复其工作关系及工作岗位事项向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委于2005年1月31日作出孝南劳仲裁字（2005）01号仲裁裁决书，认为：“由于佘敏华申请，被诉人同意，属于双方协商解除劳动关系，本委应支持双方已达成的协议”，裁决由农行孝南支行一次性给予佘敏华就业补偿金24500元，驳回佘敏华要求返岗的请求。2005年2月3日，农行孝南支行按照该裁决向佘敏华支付了补偿金。后佘敏华诉至法院，经原审法院主持调解，双方达成了由农行孝南支行支付佘敏华生活补助金6980元的调解协议，农行孝南支行已按照原审法院2006年1月4日作出的（2005）孝南民初字第792号民事调解书履行了给付生活补助金的义务。从2013年9月22日开始，佘敏华多次向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会反映农行孝南支行在2004年存在返聘下岗职工的现象，要求农行孝南支行根据劳动法和残疾人保障法的规定安排其返岗，该仲裁委于2013年11月25日作出孝南劳人仲建字（2013）第1号建议书，建议农行孝南支行解决好佘敏华的问题。2013年10月22日，佘敏华到中国残联人联合会信访，称其在农行孝南支行工作多年，工作期间意外致残，农行孝南支行安排其下岗后生活失去来源，请求照顾，重新安排工作岗位或将其养老保险由孝感转回原缴地武汉并为其缴纳补齐社会保险。2014年1月，佘敏华向孝感市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决责令农行孝南支行将其社保手续转回原处（湖北省社保统筹办公室）；责令农行孝南支行根据劳动法第九十七条、第九十八条的规定补偿其经济损失；责令农行孝南支行根据劳动法和残疾人保障法的规定尽早安排其上岗。2014年4月17日，该仲裁委员会作出孝劳人裁（2014）32号仲裁裁决书，裁决农行孝南支行按规定办理将佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续，驳回佘敏华的其他请求。
原审法院认为，关于佘敏华申诉要求农行孝南支行恢复其工作关系及工作岗位，以及补偿经济损失的问题，因孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会作出的孝南劳仲裁字（2005）01号仲裁裁决书及原审法院作出的（2005）孝南民初字第792号民事调解书已进行裁决和调解，佘敏华再次就此提出申诉，属于重复主张，故对佘敏华要求农行孝南支行安排其上岗的请求，依法不予支持。佘敏华与农行孝南支行于2003年10月29日解除劳动关系后，个人一直在孝感市社会保险局自行缴纳其养老保险费，佘敏华应当知道其基本养老保险关系在解除劳动关系后已经转移，其迟至2013年9月才向有关部门主张要求将其养老保险关系转回原统筹处，并向孝感市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，亦无仲裁时效中断、中止的情形，显然已超过仲裁时效，其所主张的权利已不再受法律保护。但对孝感市劳动人事争议仲裁委员会作出的孝劳人裁（2014）32号裁决书中关于农行孝南支行按规定办理将佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续的裁决，农行孝南支行在法定的时间内未起诉，应视为其对该裁决的认可，故对佘敏华要求农行孝南支行将其社保手续转回原处（湖北省社保统筹办公室）的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行于判决生效之日起六十日内，按规定办理将佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续。二、驳回佘敏华的其他诉讼请求。
上诉人佘敏华不服一审判决上诉称：原判认定“关于原告佘敏华申诉要求被告农行孝南支行恢复其工作关系及工作岗位，以及补偿经济损失的问题，因孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会作出的孝南劳仲裁字（2005）01号仲裁裁决书及本院作出的（2005）孝南民初字第792号民事调解书已进行裁决和调解，原告再次就此提出申诉，属于重复主张，故本院对原告要求被告安排其上岗的请求，依法不予支持”。该认定与事实不符。上诉人在2003年被农行孝南支行无故解除劳动关系，导致上诉人生活无着落，2000年至2003年又不按国家法律、法规及有关政策，故意不订立劳动合同，造成上诉人经济损失，应当给付上诉人离职后每个月的经济损失。（2005）01号仲裁裁决书以及孝南法院（2005）孝南民初字第792号民事调解书仅支付一次性就业补助金，而对上诉人请求返岗没有得到支持。请求：1.撤销一审判决。2.改判农行孝南支行根据劳动法和残疾保障法安排上诉人返岗。3.改判由被上诉人依据《劳动法》第九十七条、第九十八条规定赔偿上诉人相应的经济损失。
上诉人农行孝南支行答辩称：1.佘敏华请求由农行孝南支行恢复其工作岗位和给予经济补偿，已经仲裁裁决和法院调解，该主张属于重复诉讼。2.双方解除劳动关系是平等自愿的。3.基本养老保险实行属地原则，转至孝感市社保局符合政策法律规定，且转移后一直是佘敏华自行交纳相关保险费。4.佘敏华的请求超过了仲裁时效。佘敏华的二、三项上诉请求不能成立，请求予以驳回。
上诉人农行孝南支行亦不服一审判决上诉称：1.原审判决适用法律错误，以未生效《仲裁裁决书》作为判决依据不能成立。2.基本养老保险是属地原则，农行孝南支行并不存在私自转走社保关系的行为，原审判决办理养老保险转回不符合相关政策规定。3.佘敏华的诉请已超过诉讼时效，不应受到法律保护。请求：撤销原审判决，驳回佘敏华的诉讼请求。
上诉人佘敏华答辩称：1.原审判决按规定办理答辩人佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续，适用法律正确。2.基本养老保险手续转移是申请人提出申请，双方签订书面的意向书，在自愿的前提下才能办理转移手续，被答辩人在未经答辩人同意的情况下，单方面将养老保险手续转移，违反相关政策规定。3.答辩人仲裁申请没有超过仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本案二审争议的焦点问题是：1.佘敏华申诉要求农行孝南支行恢复其工作关系及工作岗位，以及补偿经济损失的问题，是否已经仲裁裁决和诉讼调解处理，是否属于重复诉讼。2.原审判决由农行孝南支行办理将佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续，是否符合法律规定。3.佘敏华申请仲裁是否超过仲裁时效。
本院认为，佘敏华向农行孝南支行申请并经双方协商一致解除劳动合同后，曾向孝感市孝南区劳动争议仲裁委员会申诉，申请恢复其在农行孝南支行的工作岗位，该仲裁委员会作出孝南劳动仲裁字（2005）01号裁决书，佘敏华不服该裁决，向原审法院提出起诉，原审法院经审理作出（2005）孝南民初字第792号民事调解书。现佘敏华再次起诉请求农行孝南支行安排其返岗，因其该项主张已经劳动仲裁和诉讼程序处理，属于重复诉讼，对其该项主张依法不予审理。佘敏华上诉称农行孝南支行无故解除劳动关系，导致其生活无着落，2000年至2003年又不按国家法律、法规及有关政策，故意不订立劳动合同，造成其经济损失之理由，因缺乏证据证明，不能成立，对其要求农行孝南支行赔偿其离职后的经济损失之请求，本院不予支持。经佘敏华申请，孝感市劳动人事争议仲裁委员会作出的孝劳人裁（2014）32号裁决书中裁决由农行孝南支行按规定办理将佘敏华的养老保险关系转回原统筹处的相关手续，农行孝南支行收到裁决后，在法定的期间内未提出起诉，应视为其对该裁决内容的认可，佘敏华在诉讼中对该项裁决内容亦未提出异议，故对佘敏华要求农行孝南支行将其社保手续转回原处的诉讼请求，依法予以支持。农行孝南支行上诉称原审判决适用法律错误，以未生效《仲裁裁决书》作为判决依据之理由，经查不能成立。农行孝南支行上诉称基本养老保险是属地原则，农行孝南支行并不存在私自转走社保关系的行为，原审判决办理养老保险转回不符合相关政策规定，与事实不符。农行孝南支行上诉称佘敏华的诉请已超过诉讼时效，不应受到法律保护之理由，因其在劳动仲裁程序中并未主张佘敏华的申请超过仲裁时效，劳动争议仲裁委员会对争议的事项作出裁决之后，其亦未向原审法院提出起诉，故对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，对双方当事人的上诉请求均应依法予以驳回。原审判决正确，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佘敏华、中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一五年四月十七日
书记员 刘 彬
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。