上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第44号
原告四川长江水运有限责任公司。
法定代表人李某某。
委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人郭永莹，上海天尚律师事务所律师。
被告韩君。
委托代理人仇建，上海市大众律师事务所律师。
委托代理人韩荣生，系韩君叔叔，住上海市桂林西街***弄***号***室。
被告陈香姣。
被告张艳。
委托代理人仇建，上海市大众律师事务所律师。
原告四川长江水运有限责任公司与被告韩某某、韩君所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告韩某某死亡，本院根据原告申请，依法追加了陈香姣（系韩某某母亲）、张艳（系韩某某妻子）作为本案被告。原告委托代理人郭永莹、被告韩君及其委托代理人仇建、韩荣生、被告张艳的委托代理人仇建到庭参加了诉讼。被告陈香姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（原四川省轮船公司）于1997年5月12日书面委托韩某某代购位于上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）一套。双方约定：购房款由原告全额支付，房屋产权、使用权和分配权等一切权利属于原告所有，且对上述内容请四川省泸州市公证处进行了公证。事后，韩某某将该房屋产权登记在其女儿即被告韩君名下。长期以来，韩某某、韩君及其家人均占用上述房屋居住，原告多次要求韩某某、韩君及其家人搬出，但其均不予配合，并将此房屋挂盘意欲出售。原告为维护自己的合法权益，要求法院：1、确认系争房屋为原告所有；2、判令韩某某、韩君及其家人搬离系争房屋。后原告把第二项诉请连同增加的诉请即要求韩某某、韩君从系争房屋中迁出户口一并予以撤回，仅主张第一项诉请。
被告韩君、张艳辩称，原告向法庭提供的的主要证据，就是委托购房协议、公证书等，只能证明1997年当时的房屋所有权状况。从97年至今的十七年中，由于原、被告双方就房屋所有权问题进行了一系列的承诺、协商、工资抵扣、转让协议等行为，使目前房屋的所有权状况已经发生了根本性变化，原告已经用自己的行为确认了将原来的房屋所有权折价归属被告，原、被告之间不存在所有权争议，仅存在债权债务关系。长期以来，双方一直就归还房屋认购款的债权债务进行协商并最终达成书面纪要，双方都显示了诚意。现原告出尔反尔，单方面终止协商并直接向法院起诉，把债权债务纠纷演变成所有权问题，是不负责任的行为，也违背了其上级单位将房屋有偿出让给被告的意思表示。故两被告不同意原告的诉讼请求。
被告陈香姣未作答辩。
经审理查明，原告前身四川省轮船公司（甲方）于1997年5月12日和韩某某（乙方）签订委托购房协议一份，约定：甲方因在上海市的业务工作需要，决定购买商品房一套。购房地址：梅川路XXX弄XXX号，壹幢3号底层102室（即系争房屋）。鉴于上海市购买商品房的有关政策和规定，甲方在上海市购置商品房一套现委托甲方职工韩某某在上海市购房，购房款167800元由甲方支付，但所购房屋的产权、使用权和分配权等一切权利属于甲方所有，购房完毕后有关该房的房产证等手续全部交甲方所有；所购商品房作为甲方驻上海办事处办公用房，乙方不得搬入作宿舍用。乙方不能以任何目的，向房屋监理机构谎报房产证丢失，骗领房产证，作任何形式的抵押、租赁和转让等非法占为己有，否则将追究乙方的法律责任。此房更不能因韩某某的职工身份等的变化而发生异议。该委托购房协议由四川省泸州市公证处进行了公证并出具了公证书。嗣后，由原告出资，韩某某以其女儿韩君的名义购买了系争房屋，并将产权登记在韩君名下。系争房屋由韩某某夫妇及女儿韩君居住使用至今。期间，韩某某于2008年9月22日向原告提交报告，表示自己无能力在上海购买新房，要求原告将系争房屋处理卖给被告，但原告答复称公司系国有企业，无权处分作为国有资产的系争房屋，并要求韩某某搬出系争房屋。后原告上级公司要求原告聘请相关中介机构对系争房屋进行价值评估，在此基础上，按市场定价原则，与韩某某进行协商，以有偿出让方式处置（系争房屋）。原告遂根据其上级公司的批复，委托中介机构进行相关评估工作，中介机构于2012年12月出具的询价意见单载明系争房屋的评估价为98万元。嗣后，原告和韩某某就系争房屋的相关事宜进行协商，双方于2013年12月22日达成一份“解决公司上海办事处房屋遗留问题纪要”，该纪要记载的处理方案一由原告提出，内容主要是考虑到韩某某系公司老职工，其多年来为公司做出的贡献且目前重病在身等因素，系争房屋以房屋评估公司评估报告的价格为准，减去购房款后的增值部分，公司与韩某某五五分成，各占50%，即如韩某某愿意购买上海办事处房屋的房款就是公司97年的购房款加上评估增值部分的50%；方案二由韩某某的亲属提出，载明韩某某的购房方案是97年的购房款加上购房款至现在的银行同期贷款利息。因双方意见不一，原告于2013年12月30日起诉来院。
诉讼中，原告还提供了发票、收据等财务凭证以证明系争房屋除房款外的其他费用是先由韩某某支付给开发商后再向原告报销的。韩某某表示上述证据系复印件，无法确认，韩某某由原告派至上海工作期间确有费用报销情形，但报销了多少费用已记不清楚。
审理中，韩某某于2014年3月4日死亡。本院根据原告申请，依法追加了陈香姣、张艳作为本案被告参加诉讼。
以上事实，有委托购房协议、公证书、报告、答复函、批复、询价意见单、纪要、发票、收据、房地产登记簿、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告和韩某某之间签订的委托购房协议系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。从协议签订后由原告出资、韩某某以其女儿韩君的名义购买系争房屋并办理产权登记的情况来看，双方事实上履行了上述协议。根据法律规定，不动产物权登记具有权利推定效力，是指经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人（即使事实上他或她不是真正的权利人）。但权利推定效力也说明不动产登记虽是确定不动产物权归属的证据，但不具有“绝对”的“证明力”，只是法律上的“推定”。在当事人有相反证据时，可以推翻不动产权利推定的效力。现系争房屋产权虽然登记在韩君名下，但本案中原告提供的委托购房协议等证据可以证明系争房屋并非为韩君所有。从韩某某向原告提交的报告及双方达成的纪要等证据来看，可以证明韩某某向原告求购系争房屋及原告欲向韩某某有偿转让系争房屋的事实，亦表明系争房屋应归原告所有。被告认为原告已经用自己的行为确认了将原来的房屋所有权折价归属被告，依据不足，本院不予采信。被告所谓原、被告双方就房屋所有权问题发生的一系列的行为，虽可以视为双方就原告向韩某某有偿转让系争房屋进行了磋商，但尚无证据证明双方已就此达成一致意见，亦无证据证明物权已发生移转。诉讼中，被告陈香姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法可予缺席判决。据此，为保护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告四川长江水运有限责任公司所有。
本案受理费13600元，减半收取6800元，由被告韩君、陈香姣、张艳负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年六月二十日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。