山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1013号
上诉人（原审被告）冀杰。
上诉人（原审被告）张瑞娟。
委托代理人丁杰，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人郭贤威，山东万舜律师事务所律师
被上诉人（原审原告）郑磊。
委托代理人赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
上诉人冀杰、张瑞娟因与被上诉人郑磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青谭民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：郑磊与冀杰系朋友关系。冀杰与张瑞娟系夫妻关系，二人于2009年8月11日登记结婚。
2013年1月17日、2013年1月20日、2014年8月18日，冀杰分别向郑磊借款30000元、20000元、40000元，三笔借款共计90000元，冀杰均为郑磊出具了借条。之后，冀杰归还郑磊25000元。
庭审中，冀杰主张其另于2013年6月29日归还郑磊50000元，现仅欠郑磊15000元，并提供个人业务转�回单一份。回单显示该日冀杰从6215210700972287的卡号转入郑磊的6215210700178596卡号50000元。郑磊质证称，该50000元与双方之间的上述三笔借款无关，实际情况是当时因自己欲买车而钱不够，便要求冀杰先借给自己60000元临时一用，冀杰同意后转账50000元，另加10000元现金，2013年7月3日，自己已归还了该60000元借款。为支持自己的主张，郑磊提供个人业务转账回单一份，回单显示该日郑磊从6215210700178596的卡号转入郑杰的6215210700972287卡号60000元。冀杰质证称，大约在2013年7月1日或2日左右，郑磊向自己借款60000元，说用一两天；当时基于朋友关系且借用时间又不长，故未要求郑磊出具借据，便将60000元现金交付给了郑磊；在2013年7月3日，郑磊将该款还给自己，上述转账回单正是归还的该60000元借款。郑磊要求冀杰提供上述2013年7月1日或2日涉及的60000元的取款凭证，冀杰未提供。
另查明，郑磊提供其卡号自2013年6月19日至2013年8月21日的账户明细，显示2013年6月29日转账存入50000元，2013年7月3日转账支取60000元。冀杰质证称，账户明细不能体现郑磊借冀杰的款项是用于买车，与本案无关。
上述事实，有当事人陈述，郑磊提供的借条三份、个人业务转账回单一份、卡内账户明细一份、冀杰与张瑞娟的婚姻登记记录证明一份，冀杰提供的个人业务转账回单一份等证据在案为证。
原审法院认为：（一）关于欠款数额的问题。从双方提供的证据及陈述看，关键是冀杰主张的2013年7月1日或2日郑磊向其借款60000元的事实是否存在。如果存在，则郑磊提供的转账回单显示的60000元可认定是归还了冀杰主张的该笔借款，那么冀杰提供的转账回单上显示的50000元即是偿还了郑磊在本案中主张的借款，因双方对已归还25000元均无异议，则�存在的借款数额为15000元，冀杰的主张自然成立；如果不存在，郑磊在冀杰本身对自己负有债务尚未清偿的情况下，没有理由再向冀杰账户内转款，之所以转入冀杰账户60000元，此时郑磊的说法便得到了合理的解释，即临时买车钱不够先由冀杰提供60000元此后马上归还，不改变双方原先确定的债权债务状态。基于上述分析，法院认为，冀杰主张2013年7月1日或2日郑磊向其借款60000元，除去其个人陈述外并未提供其他证据证实，郑磊亦不予认可，故无法证实该借款事实的存在；同时，从双方分别提供的转账回单看，大额现金交易均通过银行进行，冀杰主张系现金方式也不符合交易习惯。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因冀杰未提供充分证据证实2013年7月1日或者2日双方之间发生了60000元的借款事实，故应当认定郑磊主张的事实成立，冀杰尚欠郑磊借款65000元，而非15000元。（二）关于张瑞娟应否承担责任的问题。冀杰所欠郑磊的借款发生于其与张瑞娟夫妻关系存续期间，张瑞娟未提供证据证实该债务系冀杰的个人债务，故应当认定为冀杰与张瑞娟的夫妻共同债务，二人应共同偿还。综上，郑磊与冀杰、张瑞娟之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。因双方未约定借款期限，则冀杰在郑磊催要时应及时返还，其拒不返还是对郑磊合法财产权益的侵害。郑磊要求冀杰、张瑞娟共同偿还借款65000元的诉讼请求，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冀杰、张瑞娟于判决生效之日起五日内偿还原告郑磊借款本金65000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担125元，由被告负担1425元，诉讼保全费720元，由被告负担。
原审判决后，冀杰、张瑞娟不服，向本院提起上诉称：（1）2013年7月1日或2日，上诉人以现金方式向被上诉人出借60000元。因双方关系较好，未要求被上诉人出具借据。现金方式出借是因为上诉人手上正好有60000元现金，无需从银行提取，故上诉人不可能提供从银行取款的凭证。2013年7月3日，�上诉人汇给上诉人的60000元，正是偿还的该笔借款。（2）上诉人于2013年6月29日汇给被上诉人的50000元，是偿还此前向被上诉人的借款，并非借给被上诉人用于买车，且被上诉人也未提供其将款项用于买车的证据。（3）若上诉人已经拖欠被上诉人50000元，被上诉人仍于2014年8月18日向上诉人出借40000元，有悖常理。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郑磊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为，对原审判决认定的2013年1月17日、2013年1月20日、2014年8月18日的三笔共计90000元借款，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题是：2013年6月29日上诉人汇给被上诉人的50000元是否偿还本案的三笔借款暨原审判决认定的还款数额、欠款数额是否正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人冀杰主张其于2013年7月1日或2日以现金方式向被上诉人郑磊出借60000元，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人应就该事实主张负举证证明责任。但除其本人陈述外，上诉人至今未能提供借据、取款凭证等其他证据予以证实，故上诉人应承担不利的后果，其该项主张无法得到法院支持。在此情况下，加之被上诉人认可其2013年6月29日收到上诉人的50000元汇款系基于其向上诉人借款，且上诉人对被上诉人负有债务尚未清偿，故被上诉人关于该50000元的解释更加合理，原审判决对本案三笔借款已还款数额及尚欠款数额的认定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人冀杰、张瑞娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 侯延峰
审判员 代艳峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 罗佳佳