辽宁省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2013）辽法委赔字第19号
赔偿请求人：李洪斌，男，1947年10月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
赔偿义务机关：大连市中级人民法院。
法定代表人：李威，该院院长。
委托代理人：安德惠、肖德刚，该院干部。
赔偿请求人李洪斌因错误执行申请大连市中级人民法院（以下简称大连中院）国家赔偿一案，不服大连中院作出的（2013）大法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
大连中院（2013）大法赔字第1号赔偿决定书认定：赵运江诉大连奥斯机械有限公司（以下简称奥斯公司）借款合同纠纷一案，大连中院于2002年10月15日作出（2002）大经初字第139号民事调解书，双方协议：被告所欠原告借款75万元及利息（利息计算：以本金40万元为基数，自1995年6月2日起至1995年10月26日止按月息2%计付利息；以本金35万元为基数，自1995年10月27日起至还清借款之日止，按月息2%计付利息）于2002年10月25日前还清。案件受理费16510元、财产保全费7020元、鉴定费5000元，由被告承担。
大连中院在执行中，于2002年11月1日将本案诉讼过程中冻结的被执行人奥斯公司在沈阳市邮政局的存款及利息1326087元人民币扣划至大连中院，并支付给申请执行人赵运江。
李洪斌对大连中院（2002）大经初字第139号民事调解书申请再审，请求：1、依法对（2002）大经初字第139号调解案和（2002）大经执字第139号执行裁定再审；2、依法追究赵振德、赵运江叔侄俩伪造诉讼证据实施诈骗的刑事责任；3、依法追究涉案法官接受贿赂，袒护纵容被告恶意串通利用虚假诉讼实施诈骗犯罪的法律责任；4、立即对二被申请人诈骗走的130.2万元及利息执行回转，以防止给申请人和国家造成更大的损害。
大连中院于2011年10月25日作出（2009）大民申再第282号民事裁定，裁定认为：根据《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第五条“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人们法院的上一级人民法院申请再审”之规定，申请人作为案外人，其应当与调解书所确定的执行标的物存在不可分的诉的利益或权利，辽宁省高级人民法院（2007）辽民二终字第385号民事判决确认诉争款项的所有权属奥斯公司；且原调解书所确认的执行标的是偿还债务，而不是标的物，故申请人的再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第五条规定的条件；且申请人与被申请人奥斯公司委托合同案，已另行诉讼，辽宁省高级人民法院作出（2006）辽民二终字第94号民事判决。申请人提供的相关材料，亦不能证明本案虚假诉讼。故申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，裁定驳回李洪斌的再审申请。
大连中院认为，本案的执行符合法律的规定，本案执行的款项，辽宁省高级人民法院（2007）辽民二终字第385号民事判决已确认其所有权属于本案被执行人奥斯公司。赔偿请求人提出的“大连中院扣划的款项应属于请求人所有”的主张与法院已认定的事实不符，其赔偿理由不成立，其赔偿请求，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人李洪斌的赔偿请求。
赔偿请求人李洪斌的申请事项：赔偿违法扣划造成的直接损失130.2万元及至今利息286万余元；精神损害赔偿金、医药费等270余万元；十几年上访费用60万元；依法向申请人赔礼道歉。
理由：大连中院（2002）大经初字第139号民事调解书和（2002）大经执字第139号民事裁定书系原、被告恶意串通，伪造诉讼证据实施虚假诉讼，执行扣划的130.2万元应属申请人所有。
本院赔偿委员会经质证查明：原告赵运江依据与被告奥斯公司签订的“借款协议”及两份“收据”将奥斯公司诉至大连中院。诉讼中，根据原告的申请，大连中院于2000年4月25日作出（2000）大经初字第289号民事裁定，冻结奥斯公司银行存款1302000元或查封其等值的其他财产。同年4月27日向沈阳市邮政储蓄汇兑局发出协助冻结存款通知，同年4月29日，案外人李洪斌提出执行异议，大连中院未对李洪斌的异议作出答复。大连中院于2001年7月27日作出（2000）大经初字第289号民事判决：依据辽高法（2000）文检字第25号鉴定结论，“借款协议”、两份“收据”的原件是在特定条件下经过人为故意污损形成。据此，原告所提供的证据不能作为有效证据使用，原告所诉事实，大连中院亦无法查证，故原告要求被告偿还借款及利息的请求，不予支持，判决驳回原告赵运江的诉讼请求。赵运江不服，向本院提起上诉，本院于2002年2月27日作出（2001）辽经终字第334号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，撤销大连中院（2000）大经初字第289号民事判决，发回大连中院重审。大连中院重新审理后，于2002年10月15日作出（2002）大经初字第139号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告所欠原告借款75万元及利息（利息计算：以本金40万元为基数，自1995年6月23日起至1995年10月26日止按月息2%计付利息；以本金75万元为基数，自1995年10月27日起至还清借款之日止，按月息2%计付利息）于2002年10月25日前还清。案件受理费16510元、财产保全费7020元、鉴定费5000元，由被告承担。
（2002）大经初字第139号民事调解书生效后，赵运江于2002年10月28日向大连中院申请强制执行，2002年11月1日，大连中院作出（2002）大经执字第139号民事裁定：依法将被执行人奥斯公司于沈阳市邮政储蓄汇兑局的银行存款1302000元及活期利息扣划至大连中院。2002年11月7日，大连中院将执行款1326087元给付申请执行人赵运江。
李洪斌以（2002）大经初字第139号民事调解书和（2002）大经执字第139号民事裁定书系原被告恶意串通、伪造诉讼证据实施诈骗的虚假诉讼，向大连中院申请再审，大连中院于2011年10月25日作出（2009）大民申字第282号民事裁定，驳回李洪斌的再审申请。
另查明，1997年6月6日，李洪斌与奥斯公司经理赵振德签订了一份《协议书》，约定奥斯公司全权委托李洪斌就奥斯公司与太原钢铁公司140万元回款纠纷一案代理起诉“太钢”，奥斯公司承担2万元费用，案件结后奥斯公司净得70万元，余下费用由李洪斌承担，70万元以外回款由李洪斌以劳务名义所得，包括利息。同年7月29日，双方签订了一份《协议书》，约定李洪斌保障官司胜诉，费用自理，奥斯公司净得70万元，其余款额全部归李洪斌所有。后奥斯公司胜诉，共追回欠款本息298万元，奥斯公司授权李洪斌申请执行，接受、变更、代领执行回款。后李洪斌先行从山西高院将150万元回款存入华夏银行沈阳支行奥斯公司账户。2000年3月24日，李洪斌与奥斯公司又签订一份《协议书》，该协议书约定：一、胜诉款额为298万元，奥斯公司净得169万元，李洪斌报酬为129万元，李洪斌在诉讼期间的一切费用自行负担。二、李洪斌负责在半个月内将山西省高级人民法院的胜诉款148万元汇入奥斯公司账户后，与奥斯公司一道将中国华夏银行沈阳分行的150万元胜诉款中的129万元办入李洪斌私人账户，21万元汇入奥斯公司账户，李洪斌收到报酬款时即将奥斯公司的原营业执照正副本及所有印章交还大连奥斯机械有限公司…….。协议签订后，李洪斌按照协议于2000年4月3日将山西省高级人民法院的胜诉款148.08万元全部汇给了奥斯公司在瓦房店市复州城镇农行账户上，后奥斯公司收到汇款后未执行合同，李洪斌将奥斯公司诉至沈阳中院。李洪斌诉奥斯公司委托合同纠纷案，沈阳中院于2005年11月30日作出（2001）沈民初字第225号民事判决书，判决：被告奥斯公司给付李洪斌人民币129万元及利息。奥斯公司不服，向本院提出上诉，本院于2006年4月18日作出（2006）辽民二终字第94号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，李洪斌诉沈阳市邮政局、第三人奥斯公司存储关系纠纷一案，沈阳中院于2001年12月13日作出（2001）沈民初字第64号民事裁定，认为原告虽将第三人的130.2万元从华夏银行沈阳分行中山支行转至沈阳市邮政局的储蓄账户上，但该130.2万元的所有权并未转移，被告亦未给原告办理储蓄存单。故原告对该130.2万元尚未取得所有权，也无权就该130.2万元向被告主张权利，驳回李洪斌的起诉。李洪斌不服，向本院提出上诉，本院于2002年6月17日作出（2002）辽立终字第34号民事裁定：撤销沈阳中院（2001）沈民初字第64号民事裁定，指令沈阳中院重审。沈阳中院重审后，于2007年9月14日作出（2003）沈中民（3）合初重字第2号民事判决：李洪斌并未实际拥有130.2万元款项的所有权；原告与被告的存储关系不成立，驳回李洪斌的诉讼请求。李洪斌不服，向本院提出上诉，本院于2008年12月28日作出（2007）辽民二终字第385号民事判决：原审法院认定李洪斌于邮政局就130.2万元存款关系不成立正确，该笔款项所有权并未发生转移，所有权人仍是奥斯公司，邮政局与李洪斌也未形成存储关系，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有大连中院（2000）大经初字第289号民事裁定书、民事判决书、（2002）大经初字第139号民事调解书、（2001）辽经终字第334号民事裁定、（2001）沈民初字第64号民事裁定书、（2002）大经执字第139号民事裁定书、执行通知书、协助冻结通知书、协助扣划通知书、（2002）辽立终字第34号民事裁定书、（2003）沈中民（3）合初重字第2号民事判决书、（2009）大民申字第282号民事裁定书、（2001）沈民初字第225号民事判决书、（2006）辽民二终字第94号民事判决、（2007）辽民二终字第385号民事判决书、（2013）大法委赔字第1号赔偿决定书等证据在卷佐证。
本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点问题是大连中院依据生效的（2002）大经初字第139号民事调解书在沈阳市邮政储蓄汇兑局扣划的130.2万元的所有权是李洪斌的还是奥斯公司的。该款属于大连奥斯机械有限公司所有的事实已被本院（2007）辽民二终字第385号民事判决所确认，请求人李洪斌所提大连中院扣划的130.2万元系其所有，无事实依据，故赔偿请求人李洪斌的请求不能成立，大连中院（2013）大法赔字第1号赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定：
维持大连市中级人民法院（2013）大法赔字第1号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一三年十一月七日