安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01632号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张胜庆，男，1969年3月28日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：尤荣林，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥宏大环保设备有限公司，组织机构代码71176199-X。
法定代表人：徐从兵，总经理。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
上诉人张胜庆、合肥宏大环保设备有限公司（以下简称宏大公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00761号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年9月6日，张胜庆与宏大公司签订一份安装工程合同，约定宏大公司将宁夏灵武市宁东镇能源化工基地煤化工园区C区600TPD套筒竖窑项目布袋除尘器HCDMC162-6（4台）、HCDMC119-4（1台）、HCDMC182-2（1台），共计6台的安装工程交由张胜庆实施完成，工程范围包括设备整体安装，前至进风口法兰、后至出风口法兰，下至灰斗出料口法兰的所有机械、电器及电线电缆与气路等到全套设备的安装及保温安装，张胜庆负责合同设备冷态及热态调试、达标运行；完工期限以宏大公司与丙方签订的产品合同附件为主，安装工程总价格为60万元，费用内容包括人工工资、人员进出场费、机具进出场费用、施工电费、辅材、保温人工费、现场协调费、工人伙食、现场搭建工棚、吊车费用、人员保险费、现场转运费、安装设施费用、利润、安全风险、税金；付款方式为宏大公司在本合同开始实施时预付工程总价30%即18万元、设备安装进度到60%付款18万元、设备进度达90%付款18万元、安装调试合格正常生产三个月后付6万元；安装过程中，张胜庆负责安装进度逐步的验收，每步验收及安装调试完毕和试车记录须由丙方（江苏中圣园科技股份有限公司）签字确认，丙方在环保部门验收时，张胜庆必须予以配合，环保部门的验收结论作为宏大公司付款依据。该合同还对工程保管、保证、双方责任及违约情况、争议解决及索赔、合同解除、生效与终止等作了明确约定。
2011年9月14日，张胜庆组织工人进场施工。2011年12月17日，涉案工程停工，2012年2月8日，张胜庆组织工人继续施工至2012年3月13日。2012年3月13日，宏大公司向张胜庆发出一份通知，主要内容为：通知张胜庆自2012年3月13日立即恢复施工，否则将视为张胜庆方单方解除签订的涉案合同，张胜庆收到该通知，但并未恢复施工。宏大公司分别于2011年9月26日转账付款8万元、2011年10月9日转账付款10万元、2011年11月16日转账付款8万元、2011年12月16日转账付款10万元，共计36万元。
2012年3月20日，灵武市江东镇人民调解委员会制作一份人民调解协议书，载明因张胜庆离开施工现场无法联系致使17名工人被迫停工，且张胜庆未支付工人工资导致发生纠纷，由宏大公司一次性垫付张胜庆拖欠刘世清等17人工资共计87430元。当日，宏大公司即向刘世清等17人共计支付87430元工资。张胜庆与宏大公司因工程款结算未能协商一致，张胜庆遂诉至法院，请求判令：1、宏大公司一次性支付设备安装款12万元；2、宏大公司支付整改设备费195000元；3、宏大公司支付垫付费用53186元（其中吊车倒运费7800元、油漆费2270元）；4、本案诉讼费、保全费由宏大公司承担。宏大公司亦提起反诉，请求判令：1、张胜庆返还多领的工程款179400元及垫付的工人工资款87430元；2、张胜庆支付因违约造成的各项损失合计500350元；3、本案诉讼费由张胜庆承担。
另查明：2012年3月18日，宏大公司与陶余富签订一份工程合同，约定宏大公司将宁夏灵武市宁东镇能源化工基地煤化工园区C区600TPD套筒竖窑项目布袋除尘器HCDMC162-6（4台）、HCDMC119-4（1台）、HCDMC182-2（1台）的安装工程发包给陶余富施工，工程总价55万元。陶余富单方制作了上述6台设备的工程量计算范围表。后陶余富将涉案工程施工完毕，宏大公司支付工程款495000元。
原判认为：张胜庆与宏大公司签订的安装工程合同书，因张胜庆系不具备建筑施工资质的个人，双方所签的合同应属无效，但涉案工程已经实际完工，宏大公司应按张胜庆完成的工程量支付相应款项。本案的争议焦点是张胜庆的工程量是多少。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张胜庆主张依据付款进度，其已经施工达80%，故宏大公司应支付尚欠的12万元工程款，该院认为，张胜庆仅依据付款的金额倒推工程量，而无其他证据证明工程量情况，即便按照双方所签合同约定的付款进度，也应是工程量达到90%时才具备付款条件，故张胜庆关于12万元工程款的诉请证据不足，不予支持；而宏大公司根据陶余富制作的工程量计算范围表，主张张胜庆施工量仅为30.1%，应返还179400元工程款，该院认为该工程量计算范围表系陶余富单方制作，且张胜庆不予认可，宏大公司亦无其他证据证明张胜庆的施工量，故对宏大公司的该项诉请亦不予支持。关于张胜庆主张的整改设备费195000元、垫付的53186元，无相关证据加以证明，该院均不予支持。关于宏大公司主张要求张胜庆支付其垫付的工人工资87430元，该部分工资双方均认可系2012年2月8日至2012年3月13日期间的工人工资，但因张胜庆的施工量无法确定，该部分工资是否包含在宏大公司应付工程款中，宏大公司对此也未提供证据加以证明，故对宏大公司的该项诉请该院亦不予支持。宏大公司还诉请损失赔偿，包括：将剩余工程交由陶余富施工费用共计55万元、扣除张胜庆多领取的179400元，差额为370600元；因施工队工人罢工导致业主方取消与宏大公司签订的Z201101（YLT）-68号除尘器采购合同，该合同标的865000元，按照15%的利润比例，为129750元；两项合计为500350元，该损失计算方式并无相关法律依据，该院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、驳回张胜庆的全部诉讼请求；二、驳回合肥宏大环保设备有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费6824元，保全费用2570元，其他诉讼费用100元，合计9494元，由张胜庆负担；反诉案件受理费11472元减半收取5736元，其他诉讼费100元，合计5836元，由宏大公司负担。
张胜庆上诉称：1、一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求查明事实、证据依法改判。根据结算，本人已完成80%工程量，但宏大公司仅支付60%的工程款，欠付12万元，应予支付。宏大公司提供的机器设备存在质量问题，本人予以整改，花费整改费195000元并垫付53186元吊车费等，宏大公司应予支付。宏大公司与陶余富签订的合同系造假的，不是事实。本人之所以没有完成剩余20%工程量，是因为宏大公司拖欠工程款、整改费等，导致纠纷产生，后经当地司法所调解。2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院改判原审判决第一项为支持本人一审诉讼请求，并维持原审判决第二项，本案一、二审诉讼费用由宏大公司负担。
宏大公司辩称：张胜庆主张80%工程量仅系其单方陈述，没有证据佐证，2012年3月的会议纪要已确定张胜庆的工程量没有80%，只有30.1%。张胜庆主张的整改费等不是本案安装工程范围，张胜庆也没有证据证明实际支出上述费用，且该笔费用也没有得到本公司的认可。至于本公司与陶余富所签合同系造假仅系张胜庆主观臆测，张胜庆没有完成工程是事实，对于未完成的工程，本公司必须完成，扩大的损失应由张胜庆承担。张胜庆的上诉理由不成立，应予驳回。
宏大公司上诉称：1、张胜庆违反合同约定，没有完成安装工程量的事实明确，应承担责任。2、对张胜庆的违约行为，本公司为减少损失，采取了补救措施，将剩余工程量交由第三人完成，因此支付了相应的对价，应由张胜庆承担。3、本公司为张胜庆垫付工人工资87430元，应由张胜庆承担。综上，请求撤销原审判决第二项，改判张胜庆偿还垫付的工人工资87430元及损失25.5万元，本案一、二审诉讼费用由张胜庆负担。
张胜庆辩称：宏大公司欠付12万元工程款应予支付。宏大公司与陶余富签订的合同是虚假合同。宏大公司应支付本人整改费用等。因宏大公司拖延结算，本人自行结算，并将结算报告寄交宏大公司，但其未对结算报告进行审核。整改费用的结算是根据会议纪要的，应支付该笔费用。设备安装的验收是由宏大公司与业主进行的，本人不参与。综上，请求驳回宏大公司的上诉请求。
本院认为：本案中，张胜庆对案涉工程没有安装完毕即因故中途停工，双方当事人没有就张胜庆已完安装工程进行结算，也没有就张胜庆已完安装工程范围予以界定。张胜庆现主张工程款，但没有提供有效证据证实其实际已完的工程量，其仅依据宏大公司的已付款数额而倒推其已完工程量，依据不足，不足以采信。张胜庆主张的整改费用及垫付费用，均不在双方约定的施工范围内，且也没有得到宏大公司的确认，对其该项主张本院亦不予支持。由于双方没有就张胜庆已完工程进行结算，宏大公司主张张胜庆返还多领工程款及垫付的农民工工资，缺乏事实依据，本院不予支持。由于双方当事人没有就张胜庆已完工程量进行界定，对于剩余工程量的造价，宏大公司也不能提供合法有效的证据加以证实，现其仅以与陶余富的合同及陶余富出具的收条主张相关的损失，依据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13259元，由张胜庆负担6823元，由宏大公司负担6436元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年七月十五日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。