湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1836号
上诉人（原审被告）：长沙园林发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区营盘东路70号（湖南出版物资大厦12层）。
法定代表人周玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人易俊，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷伟文，男，汉族，1967年8月21日出生，住株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：袁剑雄，男，汉族，1964年12月10日出生，住株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：李金明，男，汉族，1976年8月26日出生，户籍所在地长沙市雨花区。
上诉人长沙园林发展有限公司因与被上诉人殷伟文、袁剑雄、李金明买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2234号民事判决，于2017年10月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人长沙园林发展有限公司上诉请求：1、依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2234号民事判决书，驳回被上诉人殷伟文、袁剑雄对上诉人的诉讼请求；并依法判决由被上诉人李金明承担相应民事责任；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人并未委托被上诉人李金明与被上诉人殷伟文、袁剑雄签订《种植土购买合同》。一审法院单凭上诉人与案外人中国航空动力机械研究所签订的《中国航空动力机械研究所施工承包合同》就认定被上诉人李金明是上诉人的其他方面事务委托代理人，明显依据不足。诚然，在上诉人与中国航空动力机械研究所签订施工合同之时，被上诉人李金明是作为上诉人的代理人处理相关事务的，其被授权的范围也仅仅是与中国航空动力机械研究所签订合同的相关事务，上诉人并未授权其与第三方签订其他合同；2、被上诉人李金明的行为属于需要被追认的代理行为。依据我国民事代理制度的相关法律规定，上诉人并未授权被上诉人李金明与本案另两位被上诉人签订《种植土购买合同》，被上诉人李金明的行为明显是超越代理权的行为，事后上诉人也未对其行为进行追认，因此，被上诉人李金明应当对被上诉人殷伟文、袁剑雄承担相应付款责任，与上诉人无关；3、《种植土购买合同》上签章并非上诉人的公章。上诉人单位对公章的管理制度是非常严格的，公章不但由专人保管，且每次需盖章时还需进行详细的登记；上诉人在收到本案诉状后，专门查阅了《种植土购买合同》签订时间段的盖章记录，并没有找到相应记录，因此上诉人有理由怀疑《种植土购买合同》上所盖公章的真实性；故上诉人在2017年7月14日书面向湖南省株洲市芦淞区人民法院申请对上述公章的真实性进行司法鉴定，但该申请被湖南省株洲市芦淞区人民法院驳回。上诉人认为，印章的真实性是本案赖以定案的关键所在，望二审法院接受上诉人的申请，对上述印章的真实性进行司法鉴定。综上，一审法院在审理本案过程中，认定事实的依据不足，认定事实不清。根据我国民诉法之相关规定，上诉人特提出上诉，请求判如所请。
被上诉人李金明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。
被上诉人殷伟文、袁剑雄辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
被上诉人殷伟文、袁剑雄向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付原告殷伟文土方运费23300元，支付原告袁剑雄挖机费用3600元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年初，被告长沙园林发展有限公司承包了中国航空动力机械研究所新实验区厂房及14#厂房室外绿化项目，双方签订了《中国航空动力机械研究所施工承包合同》（合同号：JG-49-2013-0238），被告李金明以被告长沙园林发展有限公司委托代理人的身份在该合同上签字。
2013年3月27日，两原告与被告长沙园林发展有限公司签订了《种植土购买合同》一份，约定：“双方为完成航空动力研究所新实验区二平台4**号厂房及14号厂房花坛内绿化种植土任务订立合同，原告为被告运输种植土，单价为245元/车（含种植土买价及运输等费），车型为大金刚。进完土后20个工作日内付清款项，付款方式为现金支付。”后原告殷伟文依约为长沙园林发展有限公司运输种植土，原告袁剑雄开挖机进行了平整等工作。2013年4月1日，两原告与被告长沙园林发展有限公司委托代理人李金明进行结算，尚欠原告殷伟文土方运费23300元，欠原告袁剑雄挖机费3600元，并分别出具了书面欠条。2017年7月14日，被告长沙园林发展有限公司书面向法院申请对《种植土购买合同》上的印章的真实性进行司法鉴定。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案在审理过程中，应当查明的事实：一为合同的效力问题；二为被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任。
一、关于合同的效力问题。我国民法通则规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。我国合同法还规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告李金明作为被告长沙园林发展有限公司的委托代理人与两原告签订了《种植土购买合同》且该合同上加盖了被告长沙园林发展有限公司的公章，因此该合同是双方的真实意思表示，且又不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
二、被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告李金明与两原告进行了结算并分别出具了欠条，但被告长沙园林发展有限公司至今没有支付上述欠款，已构成违约，理应承担本案的民事责任，偿付所欠两原告的欠款。被告李金明是被告长沙园林发展有限公司的委托代理人，其行为后果应由被告长沙园林发展有限公司承担。因此两原告要求李金明承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，两原告要求被告长沙园林发展有限公司支付土方运费23300元、挖机费用3600元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，应予以支持。被告长沙园林发展有限公司以《种植土购买合同》上的印章因其印章使用记录中没有记录，而申请对该合同上印章的真实性司法鉴定的主张，因被告长沙园林发展有限公司与中国航空动力机械研究所签订了《中国航空动力机械研究所施工承包合同》（合同号：JG-49-2013-0238）明确注明被告李金明是被告长沙园林发展有限公司委托代理人，而在两原告与被告长沙园林发展有限公司签订的《种植土购买合同》上有被告李金明的签名确认，并且李金明向两原告分别出具了欠条，因此被告长沙园林发展有限公司申请对《种植土购买合同》的印章的真实性进行司法鉴定没有实质意义，应依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
1、被告长沙园林发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告殷伟文土方运费23300元，支付原告袁剑雄挖机费用3600元；2、驳回原告殷伟文、袁剑雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费473元，由被告长沙园林发展有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交任何新的证据，并对一审法院认定的事实不持异议，对此，本院均予以认定。另在二审审理过程中，上诉人长沙园林发展有限公司再次提出了对公章进行鉴定的请求并重申了鉴定的必要。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于《种植土购买合同》的责任承担主体。从一、二审查明的事实看，被上诉人李金明系上诉人长沙园林发展有限公司与案外人中国航空动力机械研究所签订的《中国航空动力机械研究所施工承包合同》（合同号：JG-49-2013-0238）的委托代理人，且上诉人长沙园林发展有限公司对此不持异议。另两被上诉人殷伟文、袁剑雄确实为该工程提供了土方和挖机平整作业，并提供了《种植土购买合同》，该合同上不仅有被上诉人李金明的签名还盖有上诉人长沙园林发展有限公司的公章，合同履行后经结算被上诉人李金明也出具了欠条，故从该意义上讲被上诉人李金明应为上诉人长沙园林发展有限公司就涉案工程项目的委托代理人，其在涉案工程项目中所为的民事法律行为的法律责任均应由上诉人长沙园林发展有限公司承担，因而上诉人长沙园林发展有限公司的上诉理由既与事实不符，也与法律规定相悖，本院不予支持。相应地上诉人长沙园林发展有限公司所提的对公章进行鉴定也非系本案所必须，故也不予准许。
综上，上诉人长沙园林发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由上诉人长沙园林发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一七年十一月十四日
书记员 余 睿