江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终899号
上诉人（原审原告）黄捷，男，1961年5月7日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人赵留根、张睿，南京市城乡建设委员会工作人员。
上诉人黄捷因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初741号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄捷，被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）的委托代理人赵留根、张睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月17日，黄捷向市建委提交了一份政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：要求市建委公开实施的升州路以北历史街巷房屋拆迁的分户拆迁及其补偿的明细。所需信息的用途为：该信息直接反映出拆迁人员是怎样违法违规的，直接反映出拆迁应运而生的一条利益链。市建委收到申请后，2016年7月20日，市建委下属的南京市房屋征收管理办公室就黄捷申请进行了查询，结果为：经查询，未发现有升州路以北历史街巷拆迁的分户拆迁及其补偿的明细。2016年7月28日，市建委向黄捷作出书面答复，内容为：“你提交的《政府信息公开申请表》收悉。你要求公开‘实施的升州路以北历史街巷房屋拆迁的分户拆迁及其补偿的明细’我委不掌握，建议你向所在区政府拆迁部门咨询了解。”黄捷不服该答复向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决市建委依法履行政府信息公开的义务，将市建委所实施的“升州路以北历史街巷房屋拆迁，分户补偿的明细”在被拆迁范围内向被征收人公开。
一审庭审中，市建委认为黄捷申请公开的分户拆迁及补偿明细不是市建委的职权范围，黄捷申请的“升州路以北历史街巷”地块范围内存在较多拆迁项目，市建委保管的是拆迁项目的信息，黄捷应明确具体项目名称，市建委曾和黄捷电话沟通未果，故市建委按照黄捷申请的信息内容进行档案查询，未能查询到相关内容。黄捷认为向其公开申请的信息是市建委职权范围，而且南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向黄捷的父亲黄纪淮作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》和《催告书》，市建委处应有黄捷申请的信息；市建委曾电话告知黄捷其申请的信息应该去找区政府以及黄捷应提交政府信息公开申请表，黄捷向市建委提交了政府信息公开申请表后未再和市建委有过沟通。
另查明，2010年南京大部制改革，原南京市房产管理局、南京市建筑工程局以及原南京市建设委员会等六家单位被合并为市住建委。2015年底，根据南京市人民政府相关机构调整，市住建委更名为市建委，将统筹住房保障和房产管理的职责划入市住房保障和房产局。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织依法向行政机关提出信息公开申请，行政机关对政府信息公开的申请应当依法作出答复。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，黄捷于2016年7月17日向市建委提起信息公开申请，市建委于2016年7月28日作出书面答复，程序合法。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市建委接到黄捷的申请后，认为申请信息不明确，称其曾电话沟通要求黄捷明确申请信息，但未能提供证据予以证明，且该主张黄捷亦予以否认。本院认为，市建委在认为黄捷申请信息不明确的情况下，应当依法及时告知黄捷具体进行补充、更改，在黄捷明确申请信息后，再进行查询并答复，而非直接查询、答复。由于搜索查询设定内容的科学与否与查询结果有逻辑上的联系，市建委在未能明确相关项目具体名称的情况下，直接按照黄捷申请的信息内容进行整体查询未果，后答复黄捷该信息市建委不掌握，明显不当。综上，市建委的答复在法定期限内作出，程序符合法律规定，但答复内容未能充分履行政府信息公开的法定职责，应重新向黄捷作出答复。原审法院判决：一、撤销市建委于2016年7月28日向黄捷作出的答复；二、责令市建委于本判决生效后十五个工作日内对黄捷于2016年7月17日提起的信息公开申请重新作出答复。案件受理费25元，由市建委承担。
上诉人黄捷上诉称，市建委主要职责包括承担全市国有土地房屋征收，拆迁补偿安置的管理和政府投资城建项目涉及的国有土地房屋征收，拆迁补偿安置的协调管理职责，负责各类房产专项资金的归集管理工作。2016年市建委政务公开实施方案第三项载明：做好国有土地上房屋征收信息公开工作，包括征收决定、补助奖励政策和标准、初步评估结果、补偿方案补偿标准、补偿结果等公开工作。2013年9月26日，就案涉房屋拆迁纠纷进行裁决以及2014年2月29日向上诉人进行催告搬迁均是市住建委作出。
上诉人于2016年7月17日向市建委提交政府信息公开申请表，申请市建委公开升州路以北历史街巷（评事街，程善坊，泰仓巷，千章巷等）房屋拆迁补偿结果，把分户补偿明细在房屋征收范围内向被征收人公开。2016年7月28日市建委回复说不掌握分户拆迁及其补偿的情况。
上诉人不服向法院起诉，认为市建委违反《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项的规定，要求一审法院判令市建委公开升州路以北历史街巷（评事街，程善坊，泰仓巷，千章巷等）房屋拆迁补偿结果，把分户补偿明细在房屋征收范围内向被征收人公开，而一审法院却只判决责令市建委重新答复，并未判令市建委依照《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项的规定，予以公开升州路以北历史街巷（评事街，程善坊，泰仓巷，千章巷等）房屋拆迁结果，并把分户补偿明细在房屋征收范围内向被征收人公开。上诉人不服一审判决，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判市建委公开升州路以北历史街巷（评事街，程善坊，泰仓巷，千章巷等）房屋拆迁补偿结果，把分户补偿明细在房屋征收范围内向被征收人公开。
被上诉人市建委未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：上诉人要求公开的升州路以北历史街巷房屋拆迁补偿结果及补偿的明细，市建委只是该项目拆迁的行政管理部门，并不是上诉人所称该项目的实施主体及拆迁人或者拆迁实施单位。所以，被上诉人并不掌握上诉人要求公开的信息。上诉人要求公开的信息，拆迁人及拆迁实施单位在征收范围现场已经进行了公示。被上诉人答复上诉人市建委不掌握，建议上诉人向所在政府拆迁部门了解，完全符合法律法规的要求。请求驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被上诉人对上诉人向其提出的政府信息公开申请负有作出答复的职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市建委收到黄捷的申请后，认为其申请信息不明确，但未能提供证据证明其要求申请人黄捷予以补充，其直接按不明确的信息进行查询、答复有违上述规定。原审法院据此撤销被上诉人作出的答复，并责令其对上诉人重新答复并无不当。上诉人请求法院直接判令被上诉人对其申请的信息予以公开，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人黄捷的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人黄捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵和玉