浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7072号
原告：董文武，男，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：杨晓金，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道海兴路66-68号。
代表人：谢耀辉，总经理。
委托代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告董文武与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员臧丽娟独任审理，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告董文武及其委托代理人杨晓金和被告太平洋保险公司的委托代理人徐滔到庭参加诉讼。2017年1月17日，经原被告同意，本案继续适用简易程序，审限延长至立案后六个月。本案现已审理终结。
原告董文武向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、税费、评估费，共计69250元。审理过程中，原告诉讼请求变更为:判令被告赔偿原告车辆维修费107900元、施救费1300元、评估费7000元、车辆停运期间的税费6000元（2000元/月x3个月），合计122200元。事实和理由：2015年3月27日，案外人杨宇刚驾驶原告所有的浙Ｅ×××××货车，行驶至杭长高速安吉北出口的红绿灯时，与案外人李永刚驾驶的苏Ｇ×××××大客车相撞，造成车辆受损的交通事故。安吉县公安局交警大队认定双方均对事故负同等责任。浙Ｅ×××××货车在被告处投保了车损险，保险期限为2014年6月9日至2015年6月8日。事故发生后，原被告对浙Ｅ×××××货车维修费多次协商未果。后原告委托杭州安信保险公估有限公司定损，认定浙Ｅ×××××货车维修费为107900元。故原告起诉至法院主张权利。
被告太平洋保险公司辩称：1、原被告双方成立车损险保险合同，保险条款约定，中型载货汽车的月折旧率为12‰，车辆出险时实际价值应按新车购置价减去折旧额的确定。当车辆维修费和施救费总和达到或超过车辆实际价值的80%时，应推定车辆全损。保险车辆均负事故同等责任的，保险人按相应责任比例赔偿，并扣除对方车辆在交强险范围内的责任。2、本案中，浙Ｅ×××××车辆购置价为212940元，车辆登记日期为2010年6月1日，出险日期为2015年3月27日，折旧月数为57个月，车辆出险时实际价值为67289.04元，保险人按50%的责任比例赔偿，并扣除应由苏Ｇ×××××车辆交强险范围内赔偿的车损2000元，被告应支付原告车损31644.52元。3、原告主张的评估费、税费没有法律依据，被告不同意赔偿。原告主张的施救费过高，被告仅同意赔偿800元。
原告董文武为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、驾驶证、行驶证复印件、车管所查询情况一组，证明浙Ｅ×××××车辆的登记情况及驾驶员情况；2、交通事故认定书复印件一份，证明涉案事故的发生情况；3、车辆保险单（附保险条款）、保险费发票各一份，证明浙Ｅ×××××车辆在被告处投保了车损险及不计免赔；4、维修费发票五份，证明原告车辆经过维修，支付维修费107900元；5、施救费发票一份，证明原告支付施救费1300元；6、评估报告、评估费发票各一份，证明原告车辆维修费经过评估，认定维修费为107900元，原告支付评估费7000元；7、税费发票一组，证明原告车辆停运期间每月缴税2000元，共计税费6000元。
被告太平洋保险公司为证明自己的主张，向本院提交保险条款、《机动车辆保险责任免除明确说明书》各一份，证明被告已对保险条款尽到了解释说明的义务。
原被告提供的证据，经双方相互质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据，被告质证对证据1-3无异议，对证据4的关联性有异议；对证据5、7和证据6中的评估报告的真实性、合法性和关联性有异议，对证据6中的评估费发票无异议，但不属于保险赔偿范围。本院经审查认为，原告的证据1-6符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以认定，证据7中的税费不属于车辆本身的损失，与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。
2、对被告提交的证据，原告质证对保险条款关联性有异议，《机动车辆保险责任免除明确说明书》虽由原告签字，但被告实际并未尽到明确说明义务。本院审查后，对被告证据的真实性予以认定，对保险条款的效力，将在判决理由中阐述。
根据上述采信的证据以及原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下:2015年3月27日23时25分，案外人杨宇刚驾驶浙Ｅ×××××货车行驶至杭长高速安吉北出口红绿灯处时，与案外人李永刚驾驶的苏Ｇ×××××大客车相撞，造成两车受损、杨宇刚受伤的交通事故。安吉县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定杨宇刚和李永刚均对事故负同等责任。事故发生后，原告支付安吉县益众施救有限公司施救费1300元。后被告向原告申请理赔，但双方对车损数额产生较大争议。被告主张推定保险车辆全损，按车辆实际价值赔偿，原告不同意推定保险车辆全损，主张以实际发生的维修费为赔偿标准。原被告对浙Ｅ×××××车辆的车损理赔多次协商未果。后原告委托杭州安信保险公估有限公司定损，该公司于2015年11月15日出具评估报告，确定浙Ｅ×××××车辆维修费为107900元。原告因此支付评估费7000元。后浙Ｅ×××××车辆进行了维修，原告支付修理费及零部件费用共计107900元。
另查明，浙Ｅ×××××货车初次登记日期为2010年6月9日，新车购置价为212940元。2014年6月9日，原告将浙Ｅ×××××车辆在被告处投保了车损险及不计免赔，原告支付保险费18987.9元，保险金额为212940元，保险期限为2014年6月9日至2015年6月8日。原告投保时，被告向原告交付了保险单和车损险保险条款，且原告在《机动车辆保险责任免除明确说明书》上签字确认。保险条款约定本保险合同为不定值保险合同，按保险事故发生时的车辆实际价值确定保险价值，赔款包括车损及施救费，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按保险机动车全损赔偿。在车辆全损且保险金额高于出险时实际价值时，赔款按出险时的实际价值减去机动车交强险金额，再乘以事故责任比例及免赔率确定。出险时的车辆实际价值为新车购置价减去折旧金额后的价格，其中载货汽车的月折旧率为12‰。新车购置价是指保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车的价格。
本院认为：（一）被告在原告投保时向其出具了保单，原被告之间成立车损险保险合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。本案争议焦点之一是浙Ｅ×××××货车车损应按实际维修费赔偿，还是按出险时车辆实际价值赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条有关“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案车损险为不定值保险，车损应以保险事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准。根据保险条款的约定，涉案车辆新车购置价212940元，减去折旧额145650.96元（212940元x57个月x12‰），出险时实际价值为67289.04元。当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按保险机动车全损赔偿。因本案车辆的维修费及施救费已超过车辆实际价值，应推定全损，并按车辆出险时实际价值赔付。故被告应赔偿原告车损67289.04元。
（二）本案争议焦点之二是被告能否按事故责任比例确定赔偿数额。本院认为，车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是保险车辆的实际损失，而非其承担的赔偿比例。保险条款中有关保险公司按事故责任比例承担损失的条款，排除了被保险人依法享有的权利，该条款应认定无效。故对被告提出的关于保险车辆均负事故同等责任的，保险人按相应责任比例赔偿，并扣除对方车辆在交强险范围内责任的抗辩意见，本院不予采纳。
（三）原告为确定维修费支付的评估费及另行支付的施救费，系事故发生后的必要合理损失，被告应予以赔偿。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第九条第二项、第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司给付原告董文武车损67289.04元、施救费1300元、评估费7000元，合计75589.04元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告董文武其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1372元（减半收取），由原告董文武承担527元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长兴支公司承担845元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一七年一月二十日
书记员 徐小燕