江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0314号
上诉人（原审被告）顾杨，农民。
上诉人（原审被告）陈正良，农民。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省盐城市阜宁县支行。
负责人薛加成，该行行长。
委托代理人许正文。
原审被告吕相建，农民。
上诉人顾杨、陈正良因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省盐城市阜宁县支行（以下简称邮储阜宁支行）、原审被告吕相建金融借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2013）阜商初字第0302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人顾杨、陈正良，被上诉人邮储阜宁支行的委托代理人许正文，原审被告吕相建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮储阜宁支行原审中诉称，2011年11月1日，邮储阜宁支行与顾杨、吕相建二人签订小额联保借款合同1份，陈正良作为联保担保人向邮储阜宁支行提供了担保并签署了小额联保补充协议书，合同约定邮储阜宁支行于2011年11月1日发放给顾杨、吕相建人民币各8万元贷款，期限12个月。经邮储阜宁支行多次催要，至2012年7月10日借款人顾杨、吕相建尚欠邮储阜宁支行本息14万元未有归还。故邮储阜宁支行诉至法院，请求人民法院判令顾杨归还邮储阜宁支行算至2013年10月10日的借款本息人民币，本金为67095.8元，利息20957.20元。判令吕相建归还邮储阜宁支行算至2013年10月10日的借款本息人民币，本金为67095.8元，利息20957.2元。陈正良承担连带清偿责任。
顾杨原审中辩称，1、邮储阜宁支行所说不实，顾杨没有实际向邮储阜宁支行借过款，更没有与吕相建、陈正良等人签订过联保补充协议，也从未收到过邮储阜宁支行的借款。小额联保借款合同、共同还款承诺书、手工借据上借款人处签名和手印属实，但其他内容均是邮储阜宁支行事后单方添加。2、事实是2011年9月24日顾杨到邮储阜宁支行沟墩储蓄网点准备申请8万元的贷款，当时仅在网点提供的空白贷款借据和小额联保合同上的乙方借款人处签字捺印，邮储阜宁支行要求顾杨在该网点办理了一张邮政储蓄银行卡，卡号为62×××55，说贷款批下来后直接将8万元汇至顾杨的银行卡内，可直至现在，顾杨也没有收到过贷款，邮储阜宁支行发放贷款的卡号62×××15不是其办理的，故请求驳回邮储阜宁支行对顾杨的诉讼请求，并保留要求邮储阜宁支行因滥用诉权给其造成的损失。
陈正良原审中辩称，陈正良是顾建国找来为顾建国的贷款做担保的，其是水利站的临时工，没有担保资格。顾建国讲已经和银行协调好了，让陈正良去帮他签个字，其签字的文本是空白的，当时签了好几份，不清楚自己担保了多少钱。请求驳回邮储阜宁支行诉讼请求。
吕相建原审中未予答辩。
原审法院经审理查明，2011年11月1日，邮储阜宁支行（甲方）与顾杨、吕相建及案外人李娟（乙方）签订小额贷款联保协议书一份，协议约定，乙方自愿成立联保小组，从2011年11月1日起至2013年11月1日止，邮储阜宁支行可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2011年11月1日，邮储阜宁支行与顾杨、吕相建分别签订小额联保借款合同各一份，合同均约定：借款金额8万元，年利率15.66%，贷款期限为12个月（自2011年11月至2012年11月），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还对提前还款、期限调整、双方权利义务等内容作了约定。顾杨、吕相建向邮储阜宁支行出具共同还款承诺书，承诺愿意承担归还全部贷款本息的义务。上述协议和合同订立后，邮储阜宁支行于2011年11月1日依约向借款人分别发放贷款各8万元，借款人在各自的小额贷款（手工）借据上签名捺印，借据上载明的借款金额、期限、利率、还款方式、用途、借款人入账账号同合同约定。2011年10月27日，陈正良与邮储阜宁支行签订小额联保补充协议书一份，自愿作为上述联保小组所有成员的担保人，对其承担连带保证责任，保证金额为本金贰拾肆万元整，利息按实际发生额计收，保证期限自签定之日起有效期2年。借款到期后，顾杨与吕相建仅归还了部分本息，截至2012年9月21日顾杨、吕相建分别归还了邮储阜宁支行借款本金12904.92元、借款利息6398.59元，余款至今未付，经邮储阜宁支行多次催要，借款人未还，担保人也未履行担保责任。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。顾杨、吕相建分别立据向邮储阜宁支行借款各8万元人民币，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。顾杨、吕相建借款后，未能按合同约定及时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈正良与邮储阜宁支行签订小额贷款联保协议书，为上述借款提供担保，故陈正良应按该协议约定承担连带保证责任。关于顾杨辩称的小额联保借款合同、共同还款承诺书、手工借据上借款人处签名和手印属实，但其他内容均是邮储阜宁支行事后单方添加的问题，以及陈正良辩称其所签订的均为空白文本，并不清楚担保数额的问题，因顾杨与陈正良均未提供相关证据证实，且顾杨与陈正良作为完全民事行为能力人，应对自己在空白文本上签字所产生的法律后果承担相应的法律责任，故对顾杨、陈正良的辩解，不予采信。关于顾杨辩称的没有实际向邮储阜宁支行借过款，邮储阜宁支行也未将发放的8万元贷款直接汇至其申请贷款时办理的尾号为4255借记卡内的问题，因邮储阜宁支行提供的顾杨办理贷款手续时签名的个人结算帐户开户／变更申请书显示的卡号尾号为5815，与小额联保借款合同、小额贷款借据上载明的卡号是一致的，邮储阜宁支行的8万元贷款也是发放在该卡上的，而顾杨虽对其在个人结算帐户开户／变更申请书中的签名提出异议，但未申请鉴定（先申请鉴定，后放弃鉴定），顾杨亦未举证证明尾号为4255借记卡和本案涉案贷款之间存在必要联系，故对顾杨的上述辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、顾杨于判决生效后10日内偿还邮储阜宁支行贷款本金67095.08元及利息，利息计算方法：自2012年9月22日起计算至2013年10月10日止按约定利息及罚息计算（年利率15.66%，罚息按借款利率的50%计算）。二、吕相建于判决生效后10日内偿还邮储阜宁支行贷款本金67095.08元及利息，利息计算方法：自2012年9月22日起计算至2013年10月10日止按约定利息及罚息计算（年利率15.66%，罚息按借款利率的50%计算）。三、陈正良对上述一、二项债务负连带清偿责任，陈正良承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由顾杨、吕相建负担。
上诉人顾杨不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人虽曾于2011年9月24日为向被上诉人沟墩网点借款8万元，在被上诉人提供的空白借据、还款承诺书、借款合同上的乙方（借款人）处签名捺印，同时为方便借款的发放和还款，当时一并填写了个人结算账户开户申请书，开设了卡号尾号为4255的个人银行结算借记卡。但此后被上诉人并没有向上诉人实际发放借款，更不存在上诉人与其他人偿还所谓借款本金12904.92元和利息6398.59元，尚欠67095.08元借款本金的事实。2、一审中，被上诉人主张该8万元借款于2011年11月1日即已发放至尾号为5815的卡内，而上诉人除于2011年9月24日为借款申请办理过尾号为4255个人银行结算借记卡外，此后未在被上诉人处办理过其他任何借记卡和存、取款等结算业务。现被上诉人不能提供该8万元所谓借款由支取人签名的支付凭证。二、一审判决举证责任分配错误。1、被上诉人作为专业从事金融业务的机构，应建立健全和保存、持有包括申请人在内的所有客户办理借款、还款、存款、取款等所有结算业务的资料档案。被上诉人应当提供2011年11月2日该8万元所谓借款被何人提取的证据。2、被上诉人在重审时提供的尾号为5815借记卡的申请手续，不能作为定案依据。该证据不属于新证据。3、对被上诉人在重审时提供的尾号为5815这一借款发放借记卡开户申请书上的签名及书写时间的鉴定，应由被上诉人申请并提供鉴定费。综上，被上诉人没有实际向上诉人发放过借款，上诉人也从未收到或支取过借款，也未偿还过所谓的借款本息，请求二审法院再次撤销一审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
上诉人陈正良不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：陈正良不认识顾杨与吕相建，是顾建国找陈正良担保的，其是为顾建国担保，没有为顾杨担保。
被上诉人邮储阜宁支行答辩称：一、原审法院作出的判决并无不当，查明并认定的事实完全符合当时顾杨与被上诉人所签订的借款合同，同时也发生了实际的借贷关系。原审法院作出的判决符合法律规定。二、原审法院判决上诉人陈正良承担连带清偿责任，符合客观事实和法律规定。被上诉人和顾杨、吕相建建立贷款关系时，陈正良作为借贷人顾杨、吕相建的担保人签署了小额联保补充协议书，明确了担保责任。故一审法院判决上诉人陈正良对顾杨、吕相建债务负连带清偿责任，判决正确，并无不当。
原审被告吕相建述称：借款时，邮储阜宁支行跟顾建国说好了放给吕相建，钱给顾建国的老婆李娟用。以吕相建的名义签合同放款，实际钱是给顾建国用。其共签了八份空白的纸，没有拿到卡。每次还款都是李娟或者顾建国还的。吕相建要求银行提供影像资料，证明当时发卡是给吕相建本人的还是给顾建国或李娟的。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人邮储阜宁支行是否实际向上诉人顾杨发放了8万元借款；2、陈正良应否承担连带责任；3、原审举证责任分配是否恰当。
本院认为：顾杨与邮储阜宁支行于2011年11月1日签订的小额贷款联保协议书与小额联保借款合同均是当事人的真实意思表示，上述协议与合同均合法有效，当事人均应按协议约定履行自己的义务。
一、邮储阜宁支行实际向顾杨发放了8万元贷款。在顾杨与邮储阜宁支行签订的小额联保借款合同中，明确约定了贷款的发放账户为尾号为5815的顾杨个人账户。在当日的（手工）借据中也注明了借款入账账号也是尾号为5815的账号，现邮储阜宁支行已将8万元发放进该账号，应当认定邮储阜宁支行已经履行了自己的发放贷款的义务。至于该尾号为5815的账号是否是顾杨本人去办理，并不影响对贷款实际发放事实的认定。即使该账号不是顾杨本人去办理，但在小额联保借款合同中双方已经约定了该账户号码及账户户名，证明顾杨对该账户系其本人账户予以了认可，并指定将贷款汇入该账号，现邮储阜宁支行将8万元贷款汇入此账户，即可认定其向顾杨发放了贷款。顾杨虽然此前于2011年9月24日向邮储阜宁支行申请过开户，卡号尾号为4255，但顾杨在向邮储阜宁支行申请贷款时并未在合同中约定将贷款汇入此账号。至于顾杨主张其在签订联保协议及联保借款合同时合同内容均是空白的，对此未能举证，本院不予采信。即使如顾杨所讲其在空白的合同上签名，作为一名完全民事行为能力人，其应当知晓在空白的合同上签字的法律后果。顾杨在庭审中还主张是顾建国欠其钱，并要求其去银行贷款然后将钱还给顾杨，该主张也不符合常理，顾杨应当知道以自己的名义向银行贷款的法律后果。综上，邮储阜宁支行已经履行了向顾杨发放贷款的义务，顾杨应当根据合同约定向邮储阜宁支行偿还尚欠的贷款本息。
二、陈正良应当对本案贷款承担连带偿还责任。陈正良上诉称其不认识顾杨及吕相建，其是为顾建国担保的，故不应当承担保证责任。经查，2011年10月27日陈正良在小额联保补充协议书上担保人处签名并按手印，补充协议书上均是打印的内容，明确载明借款人为李娟、顾杨、吕相建，保证金额本金为24万元，陈正良应当明知自己签名所应承担的法律后果，其主张当时是在空白协议上签名与客观事实不符，陈正良应当对顾杨及吕相建欠邮储阜宁支行的贷款本息承担连带偿还责任。
三、原审法院不存在举证责任分配不恰当的问题。在原审审理过程中，原审法院并没有对2011年11月1日银行开户申请书顾杨的签名真伪分配举证责任，是顾杨在庭审中主动提出要求申请笔迹鉴定，后因鉴定费用问题，顾杨放弃了鉴定申请。此外，如前所述，2011年11月1日银行开户申请书是否是顾杨本人去办理，并不影响贷款发放事实的认定，故本案并无鉴定之必要。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人顾杨、陈正良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。