湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初1608号原告：长沙市雨花区雄风铸件商行（以下简称雄风商行），住所地长沙市雨花区雨花亭街道石马社区南二环***号。经营者：丁智光，男。委托诉讼代理人：胡萍忠，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被告：萍乡市鑫源水电安装有限公司（以下简称鑫源公司），住所地江西省萍乡市泸溪县芦溪镇凯璟花园一期六号楼二层。法定代表人：周文芳。委托诉讼代理人：彭建宾，男。被告：中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司），住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡立俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金山，男。委托诉讼代理人：邓颖，女。原告雄风商行与被告鑫源公司、中鼎公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依据原告的申请对两被告在湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称湘潭碧桂园公司）的工程款予以冻结，本案依法适用普通程序，于2016年10月13日、11月14日公开开庭进行了审理。原告雄风商行经营者丁智光及其委托诉讼代理人胡萍忠，被告鑫源公司委托诉讼代理人彭建宾、被告中鼎公司委托诉讼代理人刘金山、邓颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雄风商行向本院提出诉讼请求：1、由两被告支付原告货款170940元；2、由两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告委托宋巧青负责与被告鑫源公司销售下水道井盖及配件业务，2015年4月16原告与被告鑫源公司结算，鑫源公司出具了“到2015年4月16日止，欠宋巧青井盖款244200元”的欠条。被告鑫源公司和中鼎公司签订了《建设施工合同》，我公司的材料全部用于中鼎公司，原告产品合格履行了供货义务，2015年4月16日，被告中鼎公司向湘潭碧桂园公司出具了《委托函》委托湘潭碧桂园公司支付原告货款，2016年7月28日被告中鼎公司支付了73260元给原告，尚欠原告170940元，请求两被告支付欠原告的货款。被告鑫源公司辩称，所欠原告货款属实，该笔款项应由谁支付服从法院判决。被告中鼎公司辩称：1、中鼎公司与原告没有买卖合同关系没有欠原告货款不是本案被告。2、鑫源公司出具的欠条应由鑫源公司负责，中鼎公司2016年7月28日已支付原告材料款73260元，是原告在滋扰湘潭碧桂园正常经营下，湘潭碧桂园要求中鼎公司支付原告材料款才支付中鼎公司160余万元工程款，中鼎公司是在被迫无奈下向原告支付的款。因鑫源公司在中鼎公司有质保金，中鼎公司是在质保金范围内向原告支付了73260元。原告雄风商行为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原、被告企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告鑫源公司向原告出具的收条（原件），拟证明被告鑫源公司欠原告货款244200元；3、被告中鼎公司湘潭碧桂园二期二标段工程项目部向原告出具的《委托函》（原件），拟证明被告中鼎公司和鑫源公司与本案原告形成了债权债务的转让关系，鑫源公司在中鼎公司拥有债权，鑫源公司欠本案原告的货款，所以鑫源公司要求将欠付原告的货款公司由中鼎公司支付给原告，同时中鼎公司也认可了该笔债务，并于2016年7月28日中鼎公司已向原告支付了货款73260元；4、《证明》（复印件），拟证明被告中鼎公司在湘潭碧桂园公司拥有3441685.69元的债权；5、申请证人宋巧青、张下春出庭作证，证人证明原告的产品销售给被告鑫源公司，被告鑫源公司将材料用在湘潭碧桂园工地，鑫源公司出具欠条、中鼎公司支付部分货款的情况。被告鑫源公司对原告所举证据质证如下：对证据1、2、3、没有异议；对证据4与鑫源公司无关，对证据5证人证词无异议。被告中鼎公司对原告所举证据质证如下：证据1的三性没有异议；2、对证据2与中鼎公司无关；3、对证据3的合法性、真实性有异议，委托函委托代表中签名“周文芳”不是我公司员工，也不是我公司驻湘潭碧桂园公司的代表，其无权委托，所盖的项目部公章只能作为项目技术资料的盖章，不能代表公司向湘潭碧桂园公司出具委托函，虽然该章是我公司项目部的公章，但我公司未加盖该章；4、对证据4与本案无关；5、对证人张下春认为其不能证明原告井盖销往被告中鼎公司湘潭碧桂园工地。被告鑫源公司没有提交证据。被告中鼎公司向本院举证如下：1、备案证（原件），拟证明中鼎公司在湘潭碧桂园的二期低层住宅工程桂园二期住宅楼工程已于2014年9月27日竣工，但原告出具的“收条”是至2015年4月16日为止，可以证明该欠款与中鼎公司无关；2、中鼎公司与湘潭碧桂园的建设工程施工合同（合同编号：碧施合字（2013）第063号）（复印件，已与原件核对），拟证明合同竣工日期为2014年3月10日，进一步佐证证据1竣工时间在出具收条之前，同时项目部经理是朱峰，周文芳不是中鼎公司在湘潭碧桂园的二期低层住宅工程经理，也不是项目部的管理人员；3、鑫源公司出具的委托函（复印件），拟证明本案所诉的材款款是鑫源公司拖欠的，不是中鼎公司欠付的。原告对被告中鼎公司的证据质证如下：1、对被告中鼎公司所举证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，工程验收的时间与结算时间是两码事，工程验收的时间不能否认之前所产生的法律关系；2、对被告中鼎公司所举证据2与本案无关；3、对被告中鼎公司所举证据3的来源和真实性有异议，其为复印件，无法确认其真实性。被告鑫源公司对被告中鼎公司所举证据没有异议。本院对原告、被告的证据认定如下：对原告所举证据1、2、3予以认定；对证据4与本案无关，不予认定；证据5对证人宋巧青的证言予以认定；对证人张下春的证言不予认定。对被告中鼎公司所举证据1真实性予以认定，但不能达到被告证明目的，对证据2、3予以认定。本院根据认定的证据，确认本案事实如下：丁智光系雄风商行个体工商户，其妻宋巧青负责与被告鑫源公司销售下水道井盖及配件业务，原告根据被告的要求供货，双方没有签订购销合同。2015年4月16原告与被告鑫源公司结算，鑫源公司出具欠条给原告，内容为“至2015年4月16日止，欠宋巧青井盖款金额为244200元”。该欠条加盖了鑫源公司的公章。周文芳为鑫源公司法定代表人，中鼎公司在湘潭碧桂园二期低层住宅（2标段）总承包工程即（合同编号：碧施合字（2013）第063号）建设工程施工合同的工程业务为周文芳介绍，同时鑫源公司又在中鼎公司在湘潭碧桂园的二期低层住宅工程中承包了水电等相关业务。2015年4月16日，被告鑫源公司向湘潭碧桂园公司出具了《委托函》，内容为：“我司在贵公司承接的湘潭碧桂园二期低层住宅（2标段）总承包工程，合同编号：碧施合字（2013）第063号，本公司同意将工程进度款支付给长沙市雨花区雄风铸件商行材料款（井盖）共计人民币贰拾肆万肆仟贰佰元（244200元），现委托贵司将此笔款支付给长沙市雨花区雄风铸件商行账户”。同日被告中鼎公司湘潭碧桂园二期二标段工程项目部向湘潭碧桂园公司出具了内容相同的《委托函》委托湘潭碧桂园公司支付原告该笔货款。2016年7月28日被告中鼎公司支付了73260元给原告，尚欠原告170940元，原告诉至本院。本院认为：1、原告雄风商行送材料给被告鑫源公司并与鑫源进行结算，所以原告与被告鑫源公司之间存在买卖合同关系。2、被告鑫源公司经结算欠原告款项并向出具了凭据，证明欠款属实，应支付余欠的材料款给原告。3、被告鑫源公司在被告中鼎公司承包了湘潭碧桂园二期低层住宅的部分业务，原告所供材料实际用于中鼎公司湘潭碧桂园二期低层项目，从被告中鼎公司湘潭碧桂园二期二标段工程项目部对湘潭碧桂园公司出具的《委托函》中可看出中鼎公司认可所欠原告材料款，并实际支付了部分材料款给原告。中鼎公司湘潭碧桂园二期二标段工程项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，依照有关法律规定中鼎公司项目部行为及后果应由被告中鼎公司负责，据此被告中鼎公司对该笔欠款有共同偿还的义务。4、中鼎公司将中鼎公司碧桂园二期工程项目部公章交给周文芳，应视为中鼎公司对周文芳有授权，即使周文芳不是中鼎公司的员工，对外盖有中鼎公司碧桂园二期工程项目部公章的函件也应由中鼎公司负责，且中鼎公司已经实际履行了部分支付货款的义务，可见被告中鼎公司是知道周文芳出具《委托函》的行为的，被告知道周文芳开出函后没有表示周文芳无权代理以及周文芳行为无效，而且还予以履行，应视为认可周文芳开具《委托函》的行为。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定，判决如下：由被告萍乡市鑫源水电安装有限公司、被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决书生效后五日内共同支付原告长沙市雨花区雄风铸件商行工程材料款170940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720元，财产保全费1520元，合计5240元，由被告萍乡市鑫源水电安装有限公司、中鼎国际工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  翁湘宁人民陪审员  赵 玲二〇一六年十一月十四日代理书记员  刘 源附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。最高人民法院关于适用的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。