云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民初字第44号
原告覃光文，男，汉族，1968年10月9日生，云南省宾川县人，原宾川县州城镇福达煤矿业主。现住大理市下关镇。
原告段书军，男，汉族，1970年7月3日生，云南省大理市人，个体户，现住大理市下关镇。
原告俞云山，男，藏族，1970年9月3日生，云南香格里拉县人，个体户，现住迪庆州香格里拉县。
三原告共同委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被告宾川县光云能源有限公司。住所地：宾川县宾居华侨管理区四队**号。
法定代表人张光云，公司董事长。
原告覃光文、段书军、俞云山诉被告宾川县光云能源有限公司（以下简称宾川光云能源公�）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告覃光文、段书军、俞云山的特别授权代理人王丽江到庭参加了诉讼，被告宾川光云能源公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审后，被告宾川光云能源公司指派张才红、陈超于2014年10月13日到庭陈述了案件事实。本案现已审理终结。
原告覃光文、段书军、俞云山诉称，2010年9月10日，三原告与被告经过协商，决定将原告经营的两个煤矿（福达煤矿和帽山煤矿）全部转让给被告，约定的整体股权转让价格为人民币一千万元。协议明确约定由被告投入资金140万元（占股权转让费的14%）完善两个煤矿2009、2010年的安全评价和帽山煤矿探矿证的年检办证等相关手续。协议履行过程中，被告没有履行出资140万元及办理安全评价、探矿证年检等义务，经双方协商由原告出资办理完毕，并已经将上述两个煤矿完全移交给了被告。但被告至今未将上述款项140万元支付给原告，故请求判令被告向原告支付宾川福达煤矿和帽山煤矿的转让费140万元。
被告宾川光云能源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、陈述答辩观点、发表质证意见、进行举证，视其放弃诉讼权利。
被告宾川光云能源公司于2014年10月13日到庭陈述案件事实：2010年9月10日，三原告与公司签订了协议，约定将三原告名下的福达煤矿与帽山煤矿以1000万转让给公司，并约定从1000万元的转让费中扣除140万元作为14%的股份用于被告办理两矿山相关的证照，包括安全生产许可证、采矿证、生产许可证、矿长资格证、矿长证和营业执照。合同还约定，原告必须在30个工作日内将两个矿山交付给公司，公司才去办理相关证照。但在移交过程中原告没有解决好矿�的后续工作，致使矿山不能顺利移交，于是原、被告又签订了转让协议三，对相关的问题作进一步明确。2011年5月原告才将矿山移交给公司，与原来约定移交的时间相差了9个月，致使相关证照无法及时办理，导致福达煤矿及帽山煤矿无法参与2014年云南省的煤矿整合，故两个煤矿到现在都无法开采。如果原告已经办好相关证照的话，只要将这些证照交给公司，公司就可以支付这140万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以质证：A1、原告覃光文、段书军、俞云山身份证，证明原告的诉讼主体资格。A2、《宾川县州城镇福达煤矿整合矿帽山煤矿股份转让补充协议》，欲证明1、2010年3月19日原、被告双方一致认可福达煤矿、帽山煤矿全部股权折价人民币1200万元，由被告出资840万元占股份70%；2、被告在支付原告段书军400万元股权转让款后，本协议未继续履行�后经原、被告双方协商，转由被告全部收购上述两矿山的股份，即履行2010年9月10日签订的《宾川县州城镇福达煤矿及整合矿帽山煤矿股份转让补充协议》。A3、《宾川县州城镇福达煤矿及整合矿帽山煤矿股份转让补充协议（二）》（以下简称补充协议二），欲证明1、原告经营的福达煤矿和帽山煤矿的全部股份折价1000万元全部转让给被告；2、被告出资140万元完善两个矿山2009年、2010年安全评价和帽山探矿证的年检、办证的相关手续后，占有股份14%，加上之前被告已支付的400万元（占股份40%），被告拥有两矿山54%的股份；3、两矿山的剩余股份46%（其中覃光文36%、段书军和俞云山10%）由被告按协议约定支付到宾川县煤矿工业局后再由该局拨付给原告。A4、《福达煤矿转让补充协议三（矿井交接协议）》（以下简称矿井交接协议）两份，欲证明1、证据三约定的由被告出�140万元并完善两个矿山2009年、2010年安全评价和帽山煤矿探矿证的年检、办证相关手续的合同义务，因被告无力办理完结，转由原告办理完结和承担由此产生的费用；2、因本案的两个矿山债务未决等客观原因，经原、被告双方协商，重新确定了矿山移交及股份转让款支付的条件和时间，即原告将矿山的证照完全办理合格交给被告，并将矿山上的一切债务纠纷处理清楚后，被告将股份转让款划拨到宾川县煤炭局账户上。A5、宾川光云能源公司替福达煤矿垫资支付情况及单据四张，欲证明被告在收购两个矿山时垫付了675410元，在支付两个矿山的股份转让款中予以扣回，即该675410元均由原告承担。其中包括福达煤矿2009年、2010年的年检服务费、安全评价费等90000元。A6、大理州中级人民法院民事判决书二份，欲证明在原、被告双方签订和履行协议的过程中，原矿山经营期间的债务纠纷也在同时进行处理，故该案未过诉讼时效。A7、证人刘志宏当庭证言：原、被告双方间签订的合同是客观存在，按约定，帽山煤矿与福达煤矿2009年、2010年的相关年检手续及安全评估手续由宾川光云能源公司去办理，但宾川光云能源公司没办下来，后经原、被告双方协商，转由覃光文去办理，覃光文委托刘志宏去办理具体的事宜，并由刘志宏先行垫付办证的相关费用，办理清楚后，原告方已经将合同约定的相关证照全部移交给被告。按合同约定，办理这些手续的费用约定为140万元，应由被告承担，现原告代其办理好相关手续及证照，被告公司就应按合同约定将这140万元支付给原告。
经审查，本院认为，上述A1、A2、A3、A4证据客观真实，与本案有关联，认定为有效证据；A5证据因为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；A6证据，因与本案无关联，本院�予采信；A7证据中与A4证据相互印证的部分本院予以采信，对其余部分，因无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据庭审及上述有效证据证实，本院确认以下案件事实：2010年3月19日，原、被告签订了《宾川县州城镇福达煤矿整合矿帽山煤矿股份转让补充协议》，约定由被告受让原告手中福达煤矿和帽山煤矿两矿井的部分股权。2010年9月10日，原、被告双方签订补充协议（二），约定：原告将两矿井的股份全额转让给被告，两矿井的股份作价人民币1000万元整。2010年3月23日，被告转入段书军账户的400万元，受让两矿井的40%股份。在合作经营两矿井期间，由被告独立投入140万元完善两矿井2009年、2010年安全评价和帽山煤矿探矿证的年检、办证的相关手续，占有股份14%，被告共拥有54%的股份。剩余46%的股份为覃光文36%，段书军、俞云山10%。覃光文所占36%股份折合人民币360万元，段书军、俞云山所占股份10%折合人民币100万元，全部转让给被告，并约定了股份转让款的付款方式、矿井移交等相关事项。2011年5月25日，原、被告双方又签订了矿井交接协议两份，一份约定：福达煤矿的一切相关证照由原告接手办理合格后移交给被告，被告协助办理，所产生的费用由原告的办事员刘志宏个人先行垫付。另一份约定：福达煤矿的一切相关证照必须由原告办理合格，被告协助办理，所产生的费用由原告独立承担。上述协议签订后，原告认为其已经按照协议的规定办理了福达煤矿和帽山煤矿2009年、2010年两年的安全评估及帽山煤矿探矿证的年检，并垫付相关费用，后又将证照全部交给了被告，两个矿井也已顺利移交给了被告。但被告未按上述协议的约定将原告先行垫付的140万元股权转让费支付给原告，故而诉至法院。另查明，福达煤矿与帽山煤矿由于整合不成功，现处于关闭状态。
本院认为，原告覃光文、段书军、俞云山与被告宾川县光云能源有限公司订立的补充协议（二）及两份矿井交接协议均出自双方真实意思表示，且内容未违反国家现行法律法规，应认定合法有效，受法律保护。补充协议（二）约定由被告投入140万元完善福达煤矿及帽山煤矿2009年、2010年安全评价和帽山煤矿探矿证的年检、办证的相关手续，占两煤矿14%股份。而两份矿井交接协议，一份约定福达煤矿的一切相关证照由原告接手办理合格后移交给被告，被告协助办理，所产生的费用由原告的办事员刘志宏个人先行垫付。另一份约定福达煤矿的一切相关证照必须由原告办理合格，被告协助办理，所产生的费用由原告独立承担。两份矿井交接协议是在补充协议（二）履行的过程中出现新的情况下，双方经协商后签订的，属于双方间新的合同，故应按新的约定确定双方间的权利义务。按照两份矿井交接协议的约定，办理证照已转为由原告去办理，现原告向被告请求返还办理证照所作价的140万元股权转让费无事实和法律依据。同时原告亦未举证证明其已按双方约定将办理完毕的证照交由被告，为此原告应承担举证不能的责任。被告宾川县光云能源有限公司经合法传唤，无正当理由据不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃光文、段书军、俞云山的诉讼请求。
案件受理费17400元由原告覃光文、段书军、俞云山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 杨其云
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 春