淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮法商初字第0177号
原告张金伍。
委托代理人张敏、丁祖亮。
被告马永贵。
被告淮安市江淮航运有限公司。
法定代表人李建阳。
委托代理人王学道。
原告张金伍诉被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金伍的委托代理人张敏、被告淮安市江淮航运有限公司的委托代理人王学道到庭参加诉讼，被告马永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金伍诉称，2011年1月11日，原告张金伍与被告马永贵签订船舶交易合同，约定原告张金伍以580860元购买被告马永贵的苏淮机xxxxx船舶，被告马永贵负责交付船舶及相关船舶证件、协助原告办理船舶过户等手续。
2011年4月12日原告张金伍用苏淮机xxxxx船舶托运货物至张家港时，被张家港新港海事处查处时，发现原告张金伍所持有的苏淮机xxxxx船舶检验证书系伪造，因此扣留船舶及相关证照，对原告处以罚款，原告购买的苏淮机xxxxx船舶停运至今。原告与被告马永贵签订船舶交易合同目的显然是为了营运，被告马永贵提供合法、有效的检验证书是法定义务，根据《江苏省船舶检验管理办法》第七条的规定“未取得有效检验证书的船舶不得航行。”被告马永贵提供的船舶检验证书使得原告不能实现合同目的，已构成违约，应双倍返还定金20万元。
由于被告伪造船舶检验证书等相关证件致使原告购买的船舶及伪造的证件被扣，原告为了维护自己的合法权益，前后辗转于沭阳、淮安、楚州、张家港，从公安局到海事局耗时一年多要求追究第一被告的刑事责任，最终船舶检验局认定被告马永贵提供的船舶检验证书、内河船舶载重线证书、适航证书、防止油污证书均系伪造，因此原告至今未能拿到合法、有效的检验证书，没有办理船舶过户，苏淮机xxxxx船舶至今未能恢复营运，造成原告61万元左右的停运损失。被告淮安市江淮航运有限公司是苏淮机xxxxx船舶的挂靠人与被告马永贵共同伪造虚假的船舶证件，二被告共同的恶意欺诈行为造成原告巨大损失。请求判决：1、确认被告马永贵违约；2、被告马永贵返还原告定金20万；3、判令被告马永贵赔偿损失61万元；4、被告淮安市江淮航运有限公司承担连带赔偿责任；5、被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司协助原告办理船舶过户及相关手续。
被告淮安市江淮航运有限公司辩称，船舶的证书及手续是符合要求的，就是未年检。
被告马永贵未作答辩。
经审理查明，经芜湖市红桥船舶交易中心中介，2011年1月11日，原告张金伍与被告马永贵签订船舶交易合同一份，合同主要内容：1、经买卖双方商定，达成以下协议，卖方（马永贵）现将苏淮货xxxxx船1艘已同意人民币580860元正出售给买方（张金伍）；2、为体现双方的诚意，买方先付船主定金人民币10万元，买方收到定金后，为保证能及时办妥有关手续，应将船舶有关证件或保证金交验给中介；3、买方于2011年1月26日前再付购船款全款付清；4、卖方为买方办理有关销户转港手续，其费用由卖方支付。买卖双方约定于2011年1月26日，在湖北洪湖地交接，当场交接明确，船款两清，逾期视为违约。买方违约，定金不退；卖方违约，按定金双倍罚款，否则扣留证件，直至船舶；5、特制约定：卖方负责给买方本港过户。2011年1月22日被告马永贵收取原告张金伍定金10万元及船款488860元，被告马永贵将苏淮货xxxxx及相关证件交付给原告。该买卖行为得到了被告淮安市江淮航运有限公司的认可，并收取了原告张金伍2000元的挂靠费用。2011年4月12日中华人民共和国张家港海事局新港海事处向苏淮货xxxxx轮发出文书调阅清单，主要内容为：你船于2011年4月12日16：30时因使用假船舶检验证书的事实，为进一步调查需调阅你船及所属船员的以下文书：⑴船舶国籍证书；⑵船舶检验簿；⑶船舶最低安全配员证书；⑷船舶签证簿；⑸船员适任证书；⑹其他文书资料。同日，该处又向江苏省船舶检验局淮安检验局发出船舶检验证书协查表一份，协查结果：该船于2009年10月5日执行中间检验，有效期至2010年6月23日，发证日期2010年2月2日。2011年11月14日江苏省船舶检验局淮安检验局出具证明一份，内容为：“兹证明本辖区苏淮货xxxxx于2009年10月15日在我局申请中间检验，检验完成后签发船舶检验证书，证书有效期2010年6月23日。此后该船未向我局再申请船舶检验，我局也未签发过该船下列证书：1、内河船舶载重线证书：船检登记号：1994W2321071；检验编号：201021081036；防伪码v339q1Mw＋4o1Gmhp；证书纸张号：No827109624。2、内河船舶防止油污证书：船舶检验登记号：1994W2321071；检验编号：201021081036；防伪码：LqxUu0＋v1Pymk8P；证书纸张号：No827109635。3、内河船舶适航证书：船舶登记号：1994W2321071；检验编号：201021081036；防伪码：LqxUu0＋usaT0c2A；证书纸张号：No827109630”。2012年4月17日，淮安市公安局淮安分局向原告张金伍送达了不予立案通知书，内容为：“你于2011年8月1日提出控告的马永贵、王学道等人伪造国家机关证件案，我局经审查认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案”。原告以船舶及证件被扣为由，遂诉至本院。
另查明，苏淮货xxxxx船舶实际所有权人为被告马永贵，挂靠于被告淮安市江淮航运有限公司。
2012年12月17日，本院依职权查询了苏淮货xxxxx船舶营业运输证办理情况，淮安市淮安区运输管理处回复为：“经核查，苏淮货xxxxx未在我处申请办理船舶营业运输证”。
2013年4月26日中华人民共和国张家港海事局向我院出具了关于“苏淮货xxxxx”轮使用伪造的船舶检验证书相关情况的说明一份，内容为：一、……，二、鉴于“苏淮货xxxxx”轮无有效的“内河船舶载重线证书”、“内河船舶防止油污证书”、内河船舶适航证书”，该轮处于不适航状态，依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条和《中华人民共和国船舶签证管理规则》第七条规定，我局未予办理该轮的进出港签证手续，并要求该轮至我局接受调查处理，但该轮至今尚未前来接受调查处理。三、我局未对该轮实施扣留（扣押）。庭审中原告确认的相关证件为：指检验证书、适航证书、营运证书、载重线证书、防油污证书。
本案审理中，原告放弃被告返还定金20万元的诉讼请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述，船舶交易合同，收条，船舶所有权登记证书，船舶检验证书协查表，文件调阅清单，证明、调解笔录，不予立案通知书，回复、谈话笔录、情况说明等予以证实。
本院认为，关于合同效力问题。原告张金伍与与被告淮安市江淮航运有限公司在庭审中均认可苏淮货xxxxx船舶系被告马永贵挂靠在被告淮安市江淮航运有限公司，因此苏淮货xxxxx船舶实际所有权人为被告马永贵，被告马永贵有权对该船舶进行处分，被告淮安市江淮航运有限公司有协助义务。被告马永贵与原告张金伍签订的船舶交易合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。
关于违约问题。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原告张金伍与被告马永贵订立的是船舶交易合同，买卖的标的物为苏淮货xxxxx船舶，该船舶双方已交接完毕，并结清了所有货款，合同的买卖义务双方已履行完毕。对于船舶所取得的相关证件的交付，应属于合同的附随义务，被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司应当按照合同约定提供相关有效证件，而经中华人民共和国张家港新港海事处协查时，发现船舶检验证书已超出有效检验期限及内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书系伪造，因此被告交付的该证件存在瑕疵，已构成违约，故被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司应当继续协助原告办理本港过户及内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶适航证书等证件的义务。因船舶检验证书并非系虚假的，故无需进行办理。
对于营业运输证问题。因苏淮货xxxxx船舶未在淮安市淮安区运输管理处申请办理船舶营业运输证，证明该船舶在交易时无此证件，原告在交易中负有谨慎的注意义务，对船舶及有关证件应当有充分的了解，且合同中对有关证件并未明确表述为哪些证件，也未明确约定具体办理期限，属于合同约定不明，合同履行时双方也未提出异议，故原告主张被告办理营业运输证，本院不予支持。
关于赔偿损失问题。第一、对于船舶扣留的事实，在案件审理中，本院多次向原告释明，其均未能提供船舶被扣留的证据，以证明船舶被扣的事实；相反，中华人民共和国张家港海事局于2013年4月26日出具的关于“苏淮货xxxxx”轮使用伪造的船舶检验证书相关情况的说明中明确未对该轮实施扣留（扣押）；第二、原告是以《2011年江苏省水路货物运输价格行情》作为依据，计算的是可得利益损失，该价格行情仅是供相关企业在定价时所作参考，且在实际经营中可能出现诸多不确定因素，并非唯一能赢利，故该价格行情不能作为计算损失的依据；第三、经本院释明，原告未能提供其他直接损失的证据。因此原告主张赔偿损失的证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告在案件审理中自愿放弃被告返还定金20万元的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。被告马永贵无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决：
一、被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张金伍办理苏淮货xxxxx船舶“内河船舶载重线证书”、“内河船舶防止油污证书”、“内河船舶适航证书”及本港过户手续；
二、驳回原告张金伍的其他诉讼请求。
本案案件受理费11900元，由原告张金伍负担8330元，被告马永贵、淮安市江淮航运有限公司3570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市财政局综合处。开户银行：江苏省淮安市农行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 王玉辉
审 判 员 裴生亮
人民陪审员 吴云平
二〇一三年七月十八日
书 记 员 高 静