重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00209号
上诉人（原审原告）杨启平，男，1972年3月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）陈培伟，男，1971年10月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人曹薇薇，重庆柯大律师事务所律师。
上诉人杨启平因与被上诉人陈培伟房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月26日，杨启平与陈培伟签订《房屋买卖协议》，约定由杨启平将其所有的位于涪陵区新妙镇适园村1组建筑面积为186.15平方米的一楼一底砖混结构房屋以168000元的价格转让给陈培伟。签订协议当日，陈培伟支付8000元购房款给杨启平的母亲。同年3月29日，陈培伟支付158000元购房款给杨启平。后因所涉房屋土地使用权系农村集体所有，不能办理产权过户，陈培伟于2013年3月8日起诉至一审法院，一审法院判决确认杨启平与陈培伟于2011年3月26日签订的《房屋买卖协议》无效，杨启平于判决生效后十日内退还陈培伟购房款166000元及陈培伟为其房屋房顶加盖琉璃瓦而支付的5000元。杨启平不服该判决上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院维持了该判决。杨启平遂向重庆市第三中级人民法院申请再审，重庆市第三中级人民法院裁定驳回杨启平的再审申请。杨启平于2014年10月23日诉至一审法院，提起本案诉讼。
一审法院另查明：2013年10月25日，陈培伟诉杨启平房屋买卖合同纠纷一案已经一审法院执行完毕。执行过程中，陈培伟要求将讼争房屋钥匙交由法院执行人员转交给杨启平，因判决书中未有返还房屋这一执行事项，法院执行人员告知其交给杨启平本人。2014年4月4日，一审法院在送达陈培伟诉杨启平房屋买卖合同纠纷一案再审裁定书时，陈培伟的妻子毛敬艳要求交付讼争房屋钥匙，被告知其直接交付给杨启平或者法院执行庭人员。2014年10月初，陈培伟的妻子毛敬艳通过新妙镇适园村党支部书记谢北发电话告知杨启平交付讼争房屋钥匙，杨启平以交付房屋不仅是交付钥匙为由拒绝接受。
杨启平一审诉称：2011年3月26日，我与陈培伟在村社干部的见证下签订《房屋买卖协议》约定：我将位于涪陵区新妙镇适园村一组刚装修好的砖混结构房屋一栋（一楼一底共8间180平方米）以168000元的价格出售给陈培伟，其室内家具、家电也归陈培伟所有。协议签订后于当月29日，我将房屋及室内家具、家电交付给陈培伟，由陈培伟管理使用至今，陈培伟也付清了房款。2013年3月，陈培伟以与我所签订的《房屋买卖协议》无效为由诉至法院，后经法院审理判决该协议无效并要求我返还购房款168000元。我将购房款返还给陈培伟后，陈培伟却至今未将房屋及室内家具、家电返还给我。请求法院依法判决陈培伟返还砖混结构房屋一栋及室内家具、家电；由陈培伟支付从2011年3月至房屋交付时止占用房屋时产生的租金损失（门面2间400元／月，套房400元／月）。
陈培伟一审辩称：我愿意将房屋及室内家具、家电交付给杨启平。2013年，法院强制执行杨启平将最后一笔购房款给我时，我把钥匙交由法院执行庭工作人员转交给杨启平，但执行庭工作人员说判决书没有交付房屋这一执行事项，要求我将钥匙亲自交于杨启平。因我联系不到杨启平，我妻子毛敬艳通过新妙镇适园村党支部书记电话转交给杨启平，但杨启平未予理会。杨启平未支付我购房款占用利息，所以我也不应赔偿房屋租金损失。综上，我同意返还房屋及室内家具、家电，不同意支付租金。
一审法院认为，杨启平与陈培伟不是同一集体经济组织成员，双方签订的房屋买卖协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，该协议应当无效。合同无效后，双方均应返还合同取得的财产。杨启平请求返还房屋及室内家具、家电，陈培伟对此不持异议，依法应予以支持。杨启平与陈培伟签订的房屋买卖协议被依法确认无效后，该合同自签订之日起对双方当事人就不具有法律效力。导致合同无效，订立合同的双方均有过错，各自应当承担互负返还财产的法律责任。在陈培伟诉杨启平房屋买卖合同纠纷一案中，杨启平通过诉讼手段，一直主张合同有效，而未要求陈培伟返还房屋。陈培伟在杨启平被强制执行退还全部购房款时即采取积极措施要求将房屋交付给杨启平，其间，杨启平未采取积极的态度接受陈培伟的履行。因此，杨启平要求陈培伟按房屋租金承担占用损失的主张，与查明的事实不符，对此不予支持。在讼争房屋所有权人为杨启平时，陈培伟在法院强制执行杨启平返还购房款时交付钥匙的意思表示即表明其愿意返还房屋并不再占用，故对杨启平以交房不仅仅是交付钥匙为由拒绝接受的辩解理由亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈培伟于判决生效后三十日内返还杨启平所有的位于重庆市涪陵区新妙镇适园村1组砖混结构房屋一套（建筑面积186.15平方米）及室内家具、家电（包括组合沙发一套、组合电视柜一套、六门衣橱一个、海尔空调一台）。二、驳回杨启平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行房屋财产交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费940元，减半收取470元，由杨启平负担200元，陈培伟负担270元。
杨启平不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。双方的《房屋买卖协议》被确认无效后，上诉人应返还给被上诉人的房款是在2013年10月25日全部执行完毕的，而被上诉人于2014年10月初才通过他人电话告知上诉人要交付诉争房屋钥匙，被上诉人迟迟不履行返还房屋的义务，也未向上诉人支付任何补偿费用，上诉人才不愿接受被上诉人的交付。故一审判决认定上诉人未采取积极的态度接受被上诉人的履行是在2014年10月初之后，但2013年10月25日至2014年10月初期间，因被上诉人不积极履行返还房屋的义务给上诉人造成的损失应由被上诉人全部承担。上诉人在一审起诉时所主张的租金损失每月1200元（包括2间门面、1间套房）已经扣除了自己自愿承担的部分金额，故该请求应得到法院的支持。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈培伟辩称：我同意返还房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
双方在二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方的争执焦点是：杨启平主张的2013年10月25日至2014年10初期间的房屋租金损失是否客观存在以及陈培伟是否应当向杨启平赔偿该项损失。首先，杨启平在本案中虽主张其所有的本案讼争所涉房屋的租金损失为每月1200元，但其在一、二审中均未举示充分证据予以证明。其二，根据现有证据可知，在双方签订的房屋买卖合同被确认无效后，陈培伟是通过较为积极的行为要求向杨启平履行返还本案讼争所涉房屋义务的，而杨启平的态度却较为消极，故致使本案讼争所涉房屋未能及时返还的主要责任应是在杨启平方。综上，杨启平要求陈培伟赔偿其房屋租金损失的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费940元，由上诉人杨启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 石 佳