江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第0097号
原告秦皇岛市海港区跃华工业技术玻璃厂，住所地河北省秦皇岛海港区北二环***号。
投资人张建平，该厂厂长。
委托代理人孔德忠（受该厂特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。
被告无锡市丰达工业供销有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾大桥堍。
法定代表人蔡云虎，该公司董事长。
被告蔡紫娟，
委托代理人吴树岩（受该公司、蔡紫娟共同特别授权委托）。
原告秦皇岛市海港区跃华工业技术玻璃厂（以下简称玻璃厂）与被告无锡市丰达工业供销有限公司（以下简称丰达公司）、蔡紫娟票据损害责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2014年5月6日和2014年7月17日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告玻璃厂的委托代理人孔德忠、被告蔡紫娟及其与丰达公司的共同委托代理人吴树岩到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告玻璃厂的委托代理人孔德忠、被告丰达公司及蔡紫娟的共同委托代理人吴树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玻璃厂诉称：玻璃厂与无锡市海联舰船内装有限公司（以下简称海联公司）有业务往来，2013年9月29日，海联公司向玻璃厂背书转让一张银行承兑汇票用于支付货款，付款人为交通银行嘉兴分行，出票人为嘉兴市中联混凝土有限公司，收款人为嘉善唐泥建材有限公司（以下简称唐泥公司），金额为20万元。后该涉案票据由玻璃厂背书转让给无锡市欣帆船舶设备有限公司（以下简称欣帆公司），欣帆公司又背书转让给上海强安服饰有限公司（以下简称强安公司）。2014年3月6日，强安公司通过背书向欣帆公司退票，2014年3月7日，欣帆公司通过背书向玻璃厂退票。玻璃厂事后了解到，应丰达公司的申请，涉案票据已于2014年1月15日被法院判决无效，丰达公司于2014年3月7日持除权判决书要求银行付款，银行已向丰达公司全额支付了票据款项20万元。涉案票据的真实背书转让顺序是唐泥公司、蔡紫娟、黄伟华、张琳、黄慧江、海联公司、玻璃厂、欣帆公司、强安公司。票据被蔡紫娟持有时，其以借款名义，出借给黄伟华，后黄伟华无力还款，蔡紫娟遂恶意以丰达公司的名义向法院申请公示催告，银行支付给丰达公司的20万元票据款，已经转到蔡紫娟名下。蔡紫娟系丰达公司的员工，也系丰达公司的法定代表人兼股东蔡云虎之女，两被告实施了共同侵权行为，侵犯了玻璃厂的票据权益，应当承担连带责任，故请求法院判令丰达公司向玻璃厂赔偿损失20万元，并支付自2014年3月7日（退票之日）起至判决履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，蔡紫娟承担连带责任。
被告丰达公司辩称：玻璃厂与丰达公司无往来。丰达公司通过借款，从唐泥公司借得涉案票据，且涉案票据由丰达公司通过法院作出除权判决，判定为丰达公司所有，已经认定丰达公司在丧失票据占有以前为涉案票据的最后合法持票人，所以认为玻璃厂起诉丰达公司无理由，请求驳回对丰达公司的诉讼请求。
被告蔡紫娟辩称：玻璃厂与蔡紫娟无往来，蔡紫娟也不是本案涉案票据的出票人、承兑人或当事人，故请求驳回对蔡紫娟的诉讼请求。
经审理查明：嘉兴市中联混凝土有限公司于2013年9月6日开出票面金额为20万元的银行承兑汇票1张，汇票号为30100051／22662692，收款人为唐泥公司，汇票到期日为2014年3月6日。据玻璃厂提供的涉案票据记载，收款人唐泥公司后手为海联公司，海联公司背书转让给玻璃厂，玻璃厂背书转让给欣帆公司，欣帆公司背书转让给强安公司，强安公司因不能承兑，将汇票退还给欣帆公司，欣帆公司又退还给玻璃厂。
另查明：丰达公司提交的《借款协议》显示，涉案票据系唐泥公司出借给丰达公司，而丰达公司已经于2014年3月以现金归还借款。而海联公司与玻璃厂之间有定作合同，海联公司向玻璃厂定作玻璃，玻璃厂已经开具增值税发票给海联公司，2013年9月29日，海联公司支付价款时将涉案票据交付给玻璃厂。
又查明：因丰达公司申请，涉案票据于2013年11月13日进入公示催告程序，浙江省嘉兴市南湖区法院于2014年1月15日作出（2013）嘉南催字第33号民事判决书，宣判涉案票据无效，丰达公司有权向支付人请求支付。丰达公司已经凭上述判决取得汇票票面金额的款项。
再查明：蔡紫娟为丰达公司的工作人员，也是丰达公司法定代表人蔡云虎的女儿，2014年1月13日，因蔡紫娟与黄伟华有欠款纠纷，蔡云虎与黄伟华打架，后由无锡市公安局新区分局梅村派出所处理。但从派出所调取的材料中，无法证实该事件与涉案票据相关。
在审理过程中，双方一致确认在涉案票据流转中留存在票据复印件上蔡紫娟的签名并非蔡紫娟本人所签。
以上事实，由玻璃厂提供的承兑汇票、（2013）嘉南催字第33号民事判决书、银行承兑汇票退回凭据2份、海联公司与玻璃厂的订购单、图纸、发货单、增值税发票、付款收据、派出所情况说明；丰达公司提供的证明、（2013）嘉南催字第33号民事判决书、借款协议；法院从派出所调取的出院记录、调解协议、承诺、受案登记表、询问笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，持票人可以以背书的连续证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。本案中，作为最后持票人的强安公司因不能承兑，将涉案票据退还给欣帆公司，欣帆公司又退还给玻璃厂，两公司均已经向前手行使追索权并取得了相应的救济。玻璃厂作为涉案票据记载的背书人，已经提供了其与前手海联公司之间的定作关系的证据，玻璃厂取得涉案票据来源真实合法，其取得涉案票据也在公示催告之前，故即便丰达公司确实将涉案票据遗失，但在公示催告之前，该票据已经进入后续流转，丰达公司没有证据能证明海联公司、玻璃厂取得争议票据存在恶意或重大过失，应当认定海联公司和玻璃厂对争议票据依法享有票据权利，系合法的持票人。即使丰达公司确系失票人，但由于汇票已经再次进入流通领域，根据善意取得制度也应确认并保护善意第三人的权利，即认定争议票据在丰达公司申请公示催告时的权利人已经为新的合法持票人，失票人应向无权利处分人主张返还不当得利而不再享有票据权利，丰达公司申请公示催告的行为侵犯了合法持票人的合法权益，故丰达公司应当赔偿玻璃厂涉案票据票面金额的损失及相应的利息损失。玻璃厂称蔡紫娟系实际持票人，且丰达公司取得票据款后已经支付给蔡紫娟的陈述无相应证据支持，本院不予采信，故其要求蔡紫娟承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、丰达公司应于本判决生效后10日内支付玻璃厂20万元并承担该款自2014年3月7日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回玻璃厂要求蔡紫娟承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4346元，财产保全费1545元，合计5891元，由丰达公司负担（该款已由玻璃厂预交，丰达公司应在判决主债务履行之日前一并向玻璃厂支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
代理审判员 张少云
人民陪审员 薛德君
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 吴 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照第第二款、第、第、第的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。第十条票据债务人依照第的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。