江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3054号
原告：李石秀，女，1957年8月27日生，汉族，于都县人，住。
原告：丁珠连，女，1981年2月20日生，汉族，于都县人，住。
原告：丁观华，女，1982年11月27日生，汉族，于都县人，住。
原告：丁水英，女，1985年7月21日生，汉族，于都县人，住。
原告：孙小珍，男，1995年6月26日生，汉族，于都县人，住。
上述原告共同委托代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，特别授权。
被告：钟金福，男，1983年11月14日生，汉族，于都县人，住。
委托代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：陈阳振，男，1974年12月5日生，汉族，于都县人，住。
委托代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称人民财保公司）。
住所地：江西省于都县贡江镇长征大道**号。
法定代表人：肖会庚。
委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：华巧生，江西雩山律师事务所律师，一般代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小珍及五原告共同委托代理人张海平，被告钟金福及其委托代理人彭俊斌，被告陈阳振及其委托代理人郭健健，被告人民财保公司委托代理人华巧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告因丁来发交通事故死亡造成的各项损失381223.07元，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日19时30分许，丁来发驾驶无牌比德文三轮电动车（四载李石秀、丁梓鑫）沿于都县楂林工业园芦山自东向西方向行驶，行至芦山科技汽车维修店路段时，碰撞到被告钟金福驾驶停放在道路上的赣02-×××××号变形拖拉机尾部，造成丁来发当场死亡，李石秀、丁梓鑫受伤及三轮电动车受损的道路交通事故。后经于都县交警大队事故认定书认定被告钟金福与丁来发负本次事故的同等责任，原告李石秀、丁梓鑫不负事故责任。经查，被告钟金福驾驶的赣02-×××××拖拉机是被告陈阳振所有，事故发生时被告陈阳振就该辆拖拉机以交付转移被告钟金福所有。该车在被告人民财保公司投有交强险，事故发生在保险期内。因与被告就赔偿事宜协商未果遂至法院成讼。
被告钟金福辩称，1.原告损失应按农村标准计算。2.本案涉案车辆在被告人民财保公司投保了交强险，应在交强险限额内优先赔偿。3.涉案车辆登记在被告陈阳振名下，陈阳振也应承担相应责任。
被告陈阳振辩称，1.原告损失应按农村标准计算。2.2017年6月3日，被告钟金福与被告陈阳振签订了本案涉案车辆买卖协议，并在当天将车辆交付给了被告钟金福，双方在协议中明确了车辆交付后的风险由被告钟金福承担。3.车辆转让之前已购买了交强险，承担了法律规定的义务。答辩人不应承担责任。
被告人民财保公司辩称，1.交通事故发生的事实无异议。2.肇事车辆在我司只投保了交强险，我司只在该险限额内承担赔偿。3.关于死亡赔偿金应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交丁珠连身份信息、丁观华身份信息，因能与罗江乡小满村委会证明相互印证，在被告人民财保公司未提交证据予以反证的情况下，本院予以采信。2.原告提交的赣02-×××××行驶证复印件，真实性本院予以采信，能够证明该车登记的车主为陈阳振。3.原告提交的道路交通事故认定书，该证据来源合法，且真实有效，对其证据事发过程的事实及责任的划分，本院予以采信。4.原告提交的合伙建房协议复印件、宅基地转让协议复印件、于都县罗江乡小满村委会证明、水费清单、电费发票、于都县贡江镇芦山村委会与于都县公安局楂林派出所共同出具的证明，能够相互印证丁来发在于都县××江镇××村连续居住满1年的事实。
依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：2017年6月8日19时30分许，原告亲属丁来发驾驶无牌比德文三轮电动车（四载李石秀、丁梓鑫）沿于都县楂林工业园芦山自东向西方向行驶，行至芦山科技汽车维修店路段时，碰撞到被告钟金福驾驶停放在道路上的赣02-×××××号变形拖拉机尾部，造成丁来发当场死亡，李石秀、丁梓鑫受伤及三轮电动车受损的道路交通事故。后经于都县交警大队事故认定书认定被告钟金福驾驶尾部未按规定安装防护栏和粘贴反光标识的赣02-×××××号变形拖拉机上道路行驶，夜间在事故路段占道停车时未设置警告标识、开启灯光，妨碍了正常行驶车辆的通行，是造成事故的一方面原因，应负事故同等责任。丁来发未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车上道路行驶，夜间行至事故路段时，思想麻痹，对路面情况观察不足，又未降低行驶速度，是造成事故的另一方面原因，应负本次事故的同等责任。李石秀、丁梓鑫不负事故责任。经查，被告钟金福驾驶的赣02-×××××拖拉机车辆登记车主为被告陈阳振。2017年6月3日，被告陈阳振与被告钟金福就赣02-×××××号转让签订了协议，该车于当日交付被告钟金福。该车在被告人民财保公司投有交强险，保险期为2016年7月15日始至2017年7月14日止。
另查明，丁来发（1953年9月12日生）生前为江西省农村户口，其配偶为原告李石秀。其与原告李石秀共同生育原告丁珠连、丁观华、丁水英，收养原告孙小珍，均已成年。丁来发生前与各原告自2015年9月始至事发时止，居住在于都县××江镇××村叶屋安置地。
本院认为，第一，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。于都县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定被告钟金福与原告亲属丁来发负事故的同等责任。该认定书事实清楚，程序合法，本院予以采信。第二，对被告陈阳振是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产自交付时发生效力。因此，涉案车辆赣02-×××××作为动产，自2017年6月3日交付后，所有权归于被告钟金福。因此，在被告钟金福未提交证据证实被告陈阳振在本案事故中存在过错的情况下，被告陈阳振不承担责任。第三，对本案死亡赔偿金赔偿标准应按城镇标准还是农村标准计算的问题，本院认为，受害人丁来发虽是农村居民，但原告能够证明丁来发经常居住地在城镇连续满一年，原告主张适用城镇标准，符合法律规定，本院予以认可。据此，根据原、被告提交的现有证据，受害人丁来发的死亡赔偿金应适用江西省城镇标准，根据相关法律法规的规定，对原告主张的赔偿费用，作如下确定：1.丧葬费28735元；2.死亡赔偿金487441元（28673元/年×17年）；3.精神抚慰金，原告家属丁来发因本案交通事故身亡，原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求应予支持，酌定为30000元；4.处理事故人员误工费，因原告未提交证据予以佐证，但实际确有支出，本院酌定1000元；5.交通费，因原告未提交证据予以佐证，但实际确有支出，本院酌定1000元；6.电动车修理费，因未提交证据证据予以证实，本院不予认定。上述各项费用共计548176元，由被告人民财保公司在交强险限额内赔付110000元。超出部分，由被告钟金福承担50%，计219088元。
综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告李石秀、丁珠连、丁观华、丁水英、孙小珍因本次交通事故的各项费用共计110000元；
二、被告钟金福于本判决生效后十日内赔付原告李石秀、丁珠连、丁观华、丁水英、孙小珍因本次交通事故的各项费用共计219088元；
三、驳回原告李石秀、丁珠连、丁观华、丁水英、孙小珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7018元，由原告李石秀、丁珠连、丁观华、丁水英、孙小珍负担1000元，被告钟金福负担6018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 谢 君
人民陪审员 钟贤红
人民陪审员 刘金华
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 汤晓文