湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民一初字第00009号
原告（反诉被告）胡志伟。
委托代理人谢风琴，湖北惠山律师事务所律师。
被告林金刚。
被告（反诉原告）张德秀。
两被告委托代理人谭华峰，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月2日立案受理了原告胡志伟诉被告林金刚、张德秀健康权纠纷一案，2014年7月1日被告张德秀提出反诉，本院决定合并审理。由审判员罗新荣适用简易程序独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告胡志伟及其委托代理人谢风琴，被告张德秀及两被告委托代理人谭华峰到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告胡志伟提出司法鉴定申请，本院依法中止审理，2014年7月22日恢复审理；原、被告双方同时申请给予一定的调解期限，现协议不成。本案现已审理终结。
原告胡志伟诉称，原告与两被告相邻，2013年3月16日，原告见自家禾场边正对着大门的地方不知谁栽了几棵小松树，就将小松树扯掉丢在一旁。3月18日原告听见被告张德秀在骂人，就和她理论，张德秀的儿子林金刚回来，说：“那个地方不是你的，我就要栽树。”于是和张德秀一起将几颗桃树又栽在那里。原告气不过，也拿一根杨树枝插在被告禾场边，被告张德秀见此上前揪着原告的头发就乱扯、乱抓，原告一把将她推开，被告顺势倒在地上哭，被告林金刚见状，拿起铁锹往原告右背部、右肩部砍了三、四下，并猛击原告头部及左眼部，造成原告受伤。故向人民法院提起诉讼请求，要求两被告赔偿原告的损失15964.13元。
被告张德秀、林金刚辩称，双方发生纠纷是因原告无故扯被告的小树苗引起的；原告的左眼并不是两被告所伤，其费用与两被告无关；原告对本案的发生应负全部责任，请求依法判令两被告承担赔偿责任没有法律和事实依据。
反诉原告张德秀诉称，2013年3月18日，反诉原告去查看栽的松树和桃树是否存活，发现树被人扯了，就骂了几句。反诉被告胡志伟从家里出来，指着反诉原告道：“树是我扯的，老子一锹拍死你。”。反诉被告与其父母要到反诉原告家门前栽树，反诉原告去阻止，反诉被告推了反诉原告一掌，并用棍子进行殴打，将反诉原告打倒在地才住手。反诉被告殴打反诉原告致伤，请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失11243.27元
反诉被告胡志伟辩称，反诉原告陈述的情况不实，反诉原告应提交证据证明其受伤结果与反诉被告的行为有因果关系，否则，反诉被告不应承担责任，对反诉原告主张的损失应核查。
原告胡志伟为支持其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：
证据A1，京山县中医院和同济医院的门诊病历各一份，证明京山县中医院诊断为多处软组织挫伤；同济医院诊断为左眼玻璃体混浊、证实原告的伤情及受伤部位；
证据A2，当事人胡志伟陈述一份，证明原告系被告张德秀将其腿抱住不能动弹后，被告林金刚用铁锹砍伤原告背部，用拳头打伤原告头部的实情；
证据A3，被告张德秀、林金刚的陈述各一份，证明被告虽未承认打伤原告，但在其陈述中都有证人谭某在场的陈述；
证据A4，证人谭某、胡某证言两份，证明原告被打伤的经过和部位；
证据A5，医疗费票据23张，证明原告花去医疗费共计5312.33元；
证据A6，司法鉴定意见书一份，证明原告的后期治疗费1500元；
证据A7，鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费1300元；
证据A8，诊断证明两份，证明原告的伤情休息时间为21天（三周）；
证据A9，交通费票据一组，证明原告为治疗支付交通费407.80元。
两被告对原告提交的证据A1的真实性没有异议，但指出只有第一次就诊时原告反映眼睛有损伤，诊断证明没有说明眼睛受伤，也没有治疗眼睛的记录。同济医院虽然诊断原告眼睛有问题，但却是事隔太久之后，即使眼睛有问题，也应该就近治疗；对证据A2质证时提出异议，认为不能证明待证事实。被告应提交证据证明被告的主张；对证据A3不持异议；对证据A4质证时提出异议，认为证人证言系证人与原告协商后所出具的，且证人未出庭作证，应予查证；对证据A5的真实性质证时不持异议，但对与本案的关联性有异议，认为原告在京山县中医院治疗的是软组织挫伤，并没有治疗眼睛的记录，在同济医院的治疗费收据中反映的是检查费用，这些费用与应治疗的伤情、眼睛，没有关联性。对同济医院的医疗费收据有异议，治疗项目不清楚，与本案没有关联性；对证据A6的真实性不持异议，但指出司法鉴定意见书说明原告的伤情与双方之间的纠纷没有因果关系；对证据A7的真实性无异议；对证据A8的真实性没有异议，但两份证据与司法鉴定意见书相矛盾，司法鉴定认为不是外伤性引起的玻璃体混浊，与本案无关；对证据A9的真实性无异议，但其费用是治疗眼睛的支出的，而原告的眼睛受伤与本案无关，其因治疗支出的交通费也与本案无关。
被告张德秀、林金刚为支持其抗辩意见，向法庭提交了以下证据材料：
证据B1，张德秀、林金刚调查笔录两份，证明被告虽与原告有拉扯，但是没有打伤原告，是原告无故将被告的树扯了后才发生的纠纷，且是原告先打被告张德秀，原告应负全部责任。
原告对两被告提交的证据质证时提出异议，认为原告的陈述应提供相应的证据予以证实。
反诉原告张德秀为支持其反诉主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据C1，胡志伟、张德秀、林金刚调查笔录三份，证明双方发生纠纷的原因及事情的经过；
证据C2，村委会证明、林权证各一份，证明鱼池是反诉原告的；
证据C3，住院病历及诊断证明各一份，证明反诉原告的受伤情况，住院记录8天，出院后需休息三周，加强营养等事实；
证据C4医疗费收据，证明反诉原告支出医疗费3689.37元。
反诉被告对反诉原告提交的证据C1质证时对其真实性没有异议，但是对证明的事实不予认可，认为反诉被告殴打反诉原告的事实只有反诉原告的陈述，没有其他证据佐证；对证据C2、C3质证时提出异议，认为与本案没有关联性；对证据C4质证时提出异议，认为反诉原告张德秀系被告林金刚误伤，且缺少门诊病历。
反诉被告胡志伟针对其辩解，未向法庭举证。
根据本案原、被告举证、质证，反诉原、被告举证质证，结合当事人陈述，本院对上述证据作如下认证：
被告张德秀、林金刚对原告胡志伟提交的证据A1质证时提出异议，认为原告的左眼受伤不是两被告的行为所致。根据同济司法鉴定（2014）法医临床L0328号法医学鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）第四项第3项分析说明，原告胡志伟左眼外伤属实，虽不能认定玻璃体混浊系外伤直接造成，但不排除外伤的加重因素，据此，两被告主张的质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据A1，本院应予采信；两被告对原告提交的证据A2质证时提出异议，认为证据不能证明待证事实。证据A2是一份当事人陈述，其陈述的事实能够与双方认可的事实相互印证，本院应予采信；两被告对原告提交的证据A3质证时无异议，本院应予采信；两被告对原告提交的证据A4质证时提出异议，对证据的真实性、合法性不予认可。证据A4系两份证人证言，根据原告的陈述，两份证据是原告自己与证人商议后打印并由证人认可签字而来，虽然两份证据的形成存在瑕疵，但其内容能与本院认定的事实相互印证，故对证据A4本院应予采信；两被告质证时对原告提交证据A5提出异议，认为证据证明的事实与本案没有关联性。证据A5系医疗费收费凭证，金额为5312.33元，因医疗费系原告损失的一部分，与本案的损失确定存在关联，本院应予采信；两被告对原告提交的证据A6质证时提出异议，认为证据A6证明的事实与本案没有关联性。证据A6系一份司法鉴定意见书，其分析说明中载明，原告左眼外伤属实，虽不能认定玻璃体混浊系外伤直接造成，但不能排除外伤的加重因素，建议原告的后期治疗费1500元，后期治疗费系原告损失的一部分，与本案确定原告的具体损失相关，对证据A6本院应予采信；两被告对原告提交的证据A7质证时真实性无异议，本院应予采信；两被告对原告提交的证据A8质证时提出异议，认为原告的损失不应由两被告承担，两被告的质证意见不具有针对性，对证据A8本院应予采信；两被告对原告提交的证据A9质证时提出异议，认为上述证据证明的事实与本案无关，证据A9系原告治疗所支付的差旅费，与本案确定原告的损失有关，本院应予采信。
原告胡志伟对被告张德秀、林金刚提交的证据B1质证时提出异议，认为证据不能证明待证事实。证据B1系当事人张德秀、林金刚的陈述，其陈述的事实与本案中双方当事人认可的相关事实可以相互印证，故本院应予采信。
反诉被告胡志伟对反诉原告张德秀提交的证据C1质证时提出异议，认为证据C1系当事人陈述，不能证明待证事实。证据C1系当事人陈述，作为证据的一种，应当具有相应的证明力，反诉被告提出异议，应当具有针对性，并提交自己的反驳证据而未提交，故对证据C1本院应予采信；反诉被告对反诉原告提交的证据C2质证时提出异议，认为与本案没有关联性。证据C2是一份村委会证明和一份林权证，证明反诉被告的松树是栽在自己的地上，与本案的责任划分有直接的关联，本院应予采信；反诉被告对反诉原告提交的证据C3质证时提出异议，认为与本案无关。证据C3系反诉原告住院治疗的病历及诊断证明，与本案确认反诉原告是否受伤及损失相关，本院应予采信；反诉被告对反诉原告提交的证据C4质证时提出异议，认为其损失是由林金刚误伤造成，反诉被告的质证意见不具有针对性，且对证据本身及证明的事实不持异议，本院应予采信。
经审理查明，2013年3月16日，原告胡志伟从武汉打工后回到家里。第二天早晨看见在自己房屋的禾场前栽种了五、六棵松树，认为不吉利就将树苗扯掉丢在一边。2013年3月18日上午七时许，与原告胡志伟相邻的被告张德秀见到自己栽种的树苗被他人扯了就破口大骂，质问是谁干的。原告胡志伟听到骂声后，便与被告张德秀理论并发生言语冲突。被告林金刚见母亲张德秀与胡志伟争执，也加入其中。事后，张德秀、林金刚继续栽种树苗。原告胡志伟叫来自己的父母，也拿着两颗杨树苗，并在被告张德秀的门前栽了一棵，被告张德秀见此上前阻拦胡志伟继续栽种树苗，双方之间发生拉扯，胡志伟的父母也加入其中。原告胡志伟见被告张德秀抓住自己的衣服又拉又扯，一怒之下打了张德秀一耳光，张德秀便倒在地上。被告林金刚在与胡志伟争执后，便去找胡志伟的岳父来劝解。回家时见到自己的母亲张德秀躺在地上，便拿了一把铁锹向胡志伟冲去，胡志伟见状一把将林金刚抱住并摔倒在地，随后将林金刚的头发抓住按在地上。张德秀见状从地上爬起来便将胡志伟拉开，林金刚乘机拿起铁锹朝胡志伟背部打了几下，同时手脚并用殴打胡志伟头部、眼部。邻居胡某将双方拉开，胡志伟从地上爬起来后打了林金刚。事后，被告张德秀当日送往京山县人民医院住院治疗8天，支付医疗费3689.37元，出院后医嘱休息三周，加强营养，不适随时就诊。原告胡志伟也在当日到京山县中医院就诊，诊断为多处软组织挫伤，建议休息治疗一周。病历记载就诊时间为2013年3月18日、3月22日、3月24日、4月5日共计4天。2013年3月30日，胡志伟因眼睛模糊，到武汉市同济医院就诊，诊断为左眼玻璃体混浊，建议休息两周，病历记载胡志伟在同济医院就诊8天，另胡志伟还在解放军卫生院治疗一次，支付医疗费900元，未提交诊断证明且时间不详。胡志伟在医院治疗共支付治疗费5556.33元。胡志伟申请伤残鉴定，经司法鉴定其伤情不构成伤残。司法鉴定书分析说明，胡志伟左眼玻璃体混浊，虽不能认定为外伤所致，但不能排除加重的因素，故建议给予1500元的后期治疗费。
另查明，张德秀栽种树苗的地属于自己的自留地。
诉讼中原告胡志伟增加诉讼请求，要求两被告另承担医疗费244元，鉴定费1300元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告胡志伟左眼玻璃体混浊是否与本案被告的侵权行为相关联；二、原告胡志伟、反诉原告张德秀的损失如何确定；三、原告胡志伟的诉讼请求是否应当得到支持以及责任如何划分与承担；四、反诉原告张德秀的诉讼请求是否应当得到支持以及责任如何划分与承担。
一、关于原告（反诉被告）胡志伟左眼玻璃体混浊是否与本案双方殴斗行为有关的问题。原告在诉状中陈述，被告林金刚用铁锹殴打自己背部，用拳头殴打自己的脸部、眼睛部位，与其左眼受伤的事实相吻合，同时，根据司法鉴定意见书分析说明，原告胡志伟的左眼玻璃体混浊不能认定为直接伤害，也不能排除被告的行为加重了其伤害程度。故原告左眼受伤系双方殴斗中所致的事实，本院应予认定。
二、关于双方损失如何认定的问题。原告胡志伟主张医疗费损失7056.33元，被告张德秀对其在同济医院、解放军卫生院支付的医疗费提出异议。原告胡志伟左眼受伤的事实清楚，且与本案两被告的行为之间存在因果关系，故对其在同济医院支付的医疗费，本院予以确认；原告胡志伟虽提交了解放军卫生院出具的900元医疗费收据凭证，但未提交相应的病历和诊断证明，故对900元医疗费本院不予采信。综上，原告胡志伟的医疗费确定为6156.33元。原告胡志伟主张误工费4200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。”根据原告胡志伟提交的病历记载其在京山县中医院和武汉同济医院治疗天数为15天，京山县中医院建议休息治疗一周，原告治疗4天，还应休息3天，同济医院建议原告休息二周，计14天，原告误工的时间确定为29天。原告胡志伟没有提交证据证明自己系有固定收入的人员，也未提交证据证明发生纠纷前三年的平均收入，根据《解释》第二十条规定，应参照本地相近行业上一年度职工的平均工资标准计算，误工损失确定为3076.38元（38720元／年÷365天×29天）；原告胡志伟主张交通费407.80元，主张鉴定费1300元，两被告对上述损失不持异议，本院予以采信；原告主张精神抚慰金3000元，因原告伤势轻微，尚不构成对其精神造成伤害，且原告也存在过错，故对该项损失本院不予支持。综上，原告胡志伟的损失为10940.51元。被告（反诉原告）张德秀在提出反诉时主张损失医疗费3689.37元、误工费1876.30元、护理费517.60元、住院伙食补助费160元，反诉被告胡志伟对上述费用没有提出异议，只是提出上述费用应由反诉原告自已负担，故对反诉原告张德秀的上述损失本院应予确定。反诉被告张德秀主张营养费2000元，反诉被告虽未提出异议，但是其金额明显偏高，酌定为240元。反诉原告张德秀同时主张精神抚慰金3000元，因其伤势轻微，尚不构成对其精神造成伤害，且反诉原告存在过错，本院不予确定；反诉原告张德秀的损失为6483.27元。
三、关于原告胡志伟的诉讼请求是否应当得到支持以及责任如何划分和承担的问题。根据本院查明的事实，被告林金刚见其母亲倒在地上后，不采取合法的方式维权，而是使用铁锹殴打原告胡志伟，是造成其损伤的主要原因，应承担主要赔偿责任，被告张德秀将原告从被告林金刚的身体上拉开，客观上帮助被告林金刚实施侵权行为，应与侵权行为人承担连带赔偿责任。原告胡志伟在发生打斗的起因上存在过错，应减轻两被告的赔偿责任。综上，对原告胡志伟的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，酌定被告林金刚应赔偿原告胡志伟损失的70%，即7658.35元（10940.5元×70%），被告张德秀承担连带赔偿责任。其余损失由原告自己负担。
四、关于反诉原告张德秀的诉讼请求是否应当得到支持，以及责任的划分与承担问题。反诉被告胡志伟强行在反诉原告屋前栽种杨树苗，张德秀上前阻止遭到反诉被告胡志伟殴打，是造成反诉原告张德秀损伤的主要原因，反诉被告应承担主要赔偿责任。反诉原告在栽树被扯后，采取谩骂等行为，对损害的发生也有过错，应当减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，反诉原告张德秀的诉讼请求，本院部分予以支持。酌定反诉被告胡志伟赔偿反诉原告张德秀损失的60%，即3889.96元（6483.27×60%），其余损失由反诉原告张德秀自己负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告林金刚赔偿原告胡志伟损失7658.35元，被告张德秀承担连带赔偿责任；
二、原告（反诉被告）胡志伟赔偿被告（反诉原告）张德秀损失3889.96元。
上述给付款在本判决生效之日后10日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）胡志伟的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张德秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉受理费500元，因本案适用简易程序，减半收取500元，原告胡志伟负担250元，被告张德秀、林金刚负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 萍