江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖少民初字第26号
原告：叶某。
法定代理人：叶勇军，男，汉族，1975年10月25日生，住址同上。系原告叶某父亲。
法定代理人：郑秀琴，女，汉族，1974年10月20日生，住址同上。系原告叶某母亲。
委托代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。
被告：余春，男，汉族，1979年3月14日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：黄曦，男，汉族，1975年1月14日，住江西省南昌市西湖区，系被告余春的姐夫。
原告叶某为与被告余春侵权责任纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院于同年5月5日立案受理后，依法组成由审判员黄少兰担任审判长，审判员黎国栋主审，人民陪审员周锋参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某的法定代理人叶勇军、郑秀琴及委托代理人蔡华初，被告余春的委托代理人黄曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称：2015年1月8日17时10分，在本市高新大道亿安达驾校门口段发生一起道路交通事故，被告驾驶车牌为赣Ｍ×××××的小型轿车由东往西行驶，原告骑自行车由北往南行驶，原告在本事故中受伤。原告因该事故用去22226.6元，后经鉴定伤残十级，后续治疗费6000元，营养及护理期均为14周。被告未做到安全驾驶和违法上路（该车未买交强险）系该事故发生的直接原因。原告与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告人身损害79364元；2、本案的诉讼费由被告来承担。
被告余春辩称：1、原告诉称与事实不符，原告骑自行车逆向行驶自己摔伤，被告系正常行驶，其未买交强险与此事故无关；2、要求原告退回我方垫付的5000元医药费。
原告叶某在举证期限内提交了以下证据：
1、原告户口复印件、原告父母的身份证复印件和原告户籍所在地派出所出具的证明一份；证明原告的诉讼主体资格及其法定代理人的身份；
2、道路交通事故证明、交通事故证人江某的陈述材料、原告叶某、被告余春的询问笔录复印件，证明是由被告的车撞倒原告的自行车相撞，导致原告受伤；被告余春将原告叶某送到洪都中医院，当着小孩父母亲及证人江某说将对小孩的事故负责，所有的费用由其承担，之后让孩子父母不要报警；
3、出院小结、医疗费发票和平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，证明在该事故中原告用去22226.6元医药费，学校的保险公司报销12473.78元；
4、鉴定报告和鉴定费发票，证明原告伤残十级、后续治疗费6000元、营养及护理期均为14周；
5、证人江某证言，证明其所知道的本案相关情况。
6、视频，证明被告余春到了医院,证人江某和余春的二个同事也在医院。
7、询问笔录二份，证明原告被撞事实；
8、洪城东方国际泰盛物业服务处证明一份、南昌展鹏制衣有限公司证明一份、南昌市致远双语学校证明一份、洪城东方国际商品房购买合同一份、户口本一份、南昌市公安局青山分局罗家派出所证明一份，证明原告一直随父母在南昌居住，赔偿标准应该按照城镇标准计算。
被告余春在举证期限内提交了以下证据：
1、证人李某书面证明，证明被告是救人，原告是自己摔倒；
2、证人徐某书面证明，证明被告是救人，原告是自己摔倒；
3、道路交通事故证明，证明原告车辆没有和被告车辆相撞；
4、痕检报告（复印件），证明被告车辆未与原告发生碰撞；
5、亿安达驾校门口图片，证明被告是低速、正常行驶；
6、视频一份，证明校门口到主干道的距离，而且有2个减速带。证明被告是低速，正常行驶；
7、痕检报告，证明被告车辆未与原告发生碰撞。
经庭审质证，被告余春对原告叶某提交的证据1、6无异议。对证据2，对交通事故证人江某的陈述材料不认可，法律规定证人要2人以上，证人不在第一现场，证人和原告父母方认识，对询问笔录为复印件不认可。对证据3出院小结的三性无异议，对医疗费发票和平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书有异议，保险公司理赔还应该有出具原发票多少金额，已经理赔多少钱出具的证明书要盖公章。对证据4有异议，原告受伤不满3个月就做鉴定，鉴定是无效的。对证据5有异议，证人不是事故现场目击证人，很多内容都是听说的，证人和原告家长是朋友，证人与被告方同事的陈述相矛盾。对证据7有异议，该证据不能证明被告撞到原告，只是交警部门对双方的询问情况。对证据8房屋购买合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，房子以房产证为准，不能证实原告住在这里，其它证据三性均无异议。
原告叶某对被告余春提交的证据1、2三性均有异议，对于出具书面证言的证人没有到庭接受讯问，不能作为本案认定事实的证据。对证据3道路交通事故证明内容的第三项不认可，痕检是事发之后做的，没在第一现场，痕检只做了单方车辆的痕检而不是双方车辆的痕检，这个不能排除原、被告之间没有碰撞。对证据4系复印件不予质证。对证据5三性均有异议，从照片看是校门，但是从这个角度不能显示校门口到主干道的距离。对证据6三性均有异议，不是事发当时的视频，车不一样、驾驶人不一样，从而导致行驶中的速度以及注意到安全的程度也不一样，所以无法证明被告当时有注意到安全行驶。对证据7三性均有异议，事件发生在1月8日，鉴定时间是1月23日，这不排除被告维修车辆的情况，并且我方的自行车又被被告放在安达驾校里，我们做不了痕检报告。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据1、3、6、8予以采信。对证据2、7，交警大队出具的证明的真实性予以认定，对江某的陈述材料、叶某及余春询问笔录陈述相一致的部分予以认定，对陈述不一致的部分不予认定。对证据4原告伤情构成伤残十级、后续治疗费6000元予以采信。对证据5，证人江某的证言与原、被告陈述相一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信。对被告余春提交的证据1、2的真实性不予认定。对证据3予以采信。对证据4、7的真实性予以认定，因本案原告受伤时间是2015年1月8日，被告汽车痕检鉴定时间是2015年1月23日，故对该证据的证明目的不予认定。对证据5、6图片及视频的真实性予以认定，对关联性不予认定。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年1月8日17时10分许，被告余春驾驶车牌为赣Ｍ×××××的小型轿车（未投保交强险）在本市高新大道亿安达驾校门口段由东往西行驶，原告叶某骑自行车由北往南沿逆向行驶，原告在被告汽车右侧从自行车摔下受伤。其后，原告用被告余春的电话联系原告父母到场，双方均没有当场报警，被告余春开车送原告等人到南昌市洪都中医院，原告住院治疗14天，行左胫腓骨远端骨骺骨折切开复位内固定术，入院及出院诊断均为左胫腓骨远端骨骺骨折。原告因该事故花费医疗费22226.6元（其中被告余春垫付了5000元），其后原告通过平安保险公司获得报销12473.78元。2015年1月14日，原告叶某的父亲叶勇军到南昌市公安交通管理局青山湖大队报案，该大队展开有关调查，询问了双方当事人（原告陈述称其骑自行车行驶至亿安达驾校门口时，被告驾驶汽车从原告左手边行驶过来，原告骑车行驶不快不慢、正常速度，被告汽车的行驶速度比较快，比原告的速度快一点点，被告汽车右后侧车门处与原告自行车的轮胎位置发生了碰撞，原告的自行车就往左边倒地了，对方的汽车就停在原地，事发时两车的撞击力不大，原告车辆是被对方车辆挂倒的；被告陈述称原告从被告一档速度行驶的汽车右手边骑自行车飞快地行驶过来，在两车相距大概有2到3米时，被告即停车，在被告停车后1-3秒，原告骑自行车在离被告汽车不到1米的距离自己摔倒，被告驾驶的汽车未与原告及其自行车发生碰撞或接触），并委托江西神州司法鉴定中心于同年1月23日对赣Ｍ×××××小型轿车进行痕迹鉴定，鉴定结论：该轿车未见有与其他车辆相对应的碰挂痕。同年2月26日，该大队作出洪公交证字（2015）第045号道路交通事故证明，意见为：“因事故现场无监控设备，自行车（事故车辆）已遗失，双方当事人笔录说法不一致，根据现有证据无法查实该事故发生的成因情况，因此无法判断事故责任。”2015年3月24日，原告委托江西天剑司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于次日作出鉴定意见：原告左胫腓骨远端骨骺骨折评定为十级伤残，后续治疗费6000元（内固定取出及定期复查费用）。原告支付鉴定费2600元。
本院认为:本案中，原告叶某于2015年1月8日驾驶自行车逆向行驶，被告余春驾驶未投保交强险的汽车上路行驶，原告在被告车辆右侧从自行车摔倒受伤，事发后原告父母亲经电话通知亦到达现场，但双方均未及时向交警部门报警，亦未妥善保护事件现场，原告自行车亦遗失，原告方在2015年1月14日报警，导致交警部门在后期的调查中根据现有证据无法查清该事故发生的成因情况。原告称系因其自行车与被告车辆右后侧车门碰撞而摔伤，但未能举证加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告主张其因自行车与被告车辆发生碰撞致其摔伤而形成交通事故的意见不予采信。根据本案证据查明的事实，原告骑自行车从北往南逆向行驶，其于被告驾驶的汽车由东向西行驶至附近时在紧急情况下从自行车摔下受伤，原告的逆向行驶行为是其摔倒的主要原因，应承担主要责任（酌定85%）。被告驾驶汽车（未投保交强险）出现在行驶中的原告自行车附近，亦系原告在紧急情况下摔倒致伤的部分原因，故本院酌定被告余春对原告叶某的损害结果承担15%的责任。原告户籍地江西省贵溪市东门货场信江花苑小区1栋1单元102室属城镇户籍，应按城镇居民标准计算有关损失。原告的护理期按住院天数计算，原告未提供护理人员的收入情况，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资标准计算护理费。原告对其损害结果承担主要责任，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。原告叶某因该事件产生的合理人身、财产损失认定如下：医疗费损失9752.82元（医疗费22226.6元-保险获赔款12473.78元），后续治疗费6000元，住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），营养费280元（20元/天×14天），护理费1008元（25931元/年÷360天×14天），伤残赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%），交通费酌定140元。以上各项损失共计67198.82元。被告余春承担其中15%责任即10079.8元，扣除其已支付的5000元，其还应支付原告叶某5079.8元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余春于本判决生效之日起十日内支付原告叶某人身损害款项5079.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1784元（原告叶某已预缴），鉴定费2600元（原告叶某已预付），合计4384元，由原告叶某承担4103元，被告余春承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄少兰
审 判 员 黎国栋
人民审判员 周 锋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万珊珊