淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初114号
原告：赵永胜，男，1972年9月10日出生，汉族，住博山区。
被告：ＸＸ举，男，1968年3月21日出生，汉族，住博山区。
被告：谢新红，女，1969年8月19日出生，汉族，住博山区。
被告：栾兆峰，男，1969年4月5日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：王其峰，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原告赵永胜诉被告ＸＸ举、谢新红、栾兆峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永胜，被告谢新红，被告栾兆峰及其委托诉讼代理人王其峰到庭参加诉讼，被告ＸＸ举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ举、谢新红偿还原告借款本金60000.00元，利息23630.00元，合计83630.00元；2、判令被告栾兆峰对本案借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告ＸＸ举因做生意急需资金，从原告处借款60000.00元，双方口头约定年息为25%，被告栾兆峰为本次借款提供担保，由被告ＸＸ举给原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告一直推拖，至今未付，担保人栾兆峰也没有履行担保责任，被告谢新红与被告ＸＸ举系合法夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，借款用途用于家庭共同生活，该债务属于夫妻共同债务，为此，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法处理。
被告谢新红辩称，ＸＸ举2015年6月9日借款时，谢新红已经和ＸＸ举分居，谢新红没有见到原告借款给ＸＸ举，也没有见过借条和钱，谢新红不承担还款责任。
被告栾兆峰辩称，栾兆峰曾经为原告与ＸＸ举双方的借款提供担保，但是借款是否实际发生，担保人没有见过，发生借款和担保的时间大约是在2013年左右，而非原告所称的2015年6月9日。该笔借款ＸＸ举曾经告诉栾兆峰已经偿还，即使该笔借款ＸＸ举没有偿还，该款也已经超过诉讼时效和担保人的担保期限，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供1号证据借条一份，借条载明“今借到赵永胜现金陆万元整（60000.00元），使用至贰零壹陆（注：“陆”之前有改动痕迹“肆、伍”，改动处有捺印）年六月九日，到期归还现金陆万元整（60000.00元）。该借款由栾兆峰当作担保人。并以石马印刷厂胶印机二台、不干胶机一台作抵押。借款人ＸＸ举。借款担保人栾兆峰。2015年6月9日（注：“2015”有改动痕迹和捺印）”。原告以该借条证明被告ＸＸ举从原告处借款60000.00元，并约定栾兆峰提供担保的事实。被告谢新红称没有见过借条，不发表质证意见，不予认可。栾兆峰提出对借条有异议：该借条对借款归还的时间和借条出具的时间都进行了更改，变更了借条的实质内容，栾兆峰对改动的内容不知情，没有经过栾兆峰同意，对变更实质内容后的借条不予认可。借条的原归还时间为2014年6月9日，借条的原出具时间为2013年6月9日，该借条超过诉讼时效和担保期间。改动后的归还时间为2016年6月9日，也超过了保证期间，应免除担保人的担保责任。经质证辨认，赵永胜与栾兆峰确认该借条的实际借款形成时间为2013年6月9日，借款到期日为2014年6月9日，对该事实本院予以认定。赵永胜称改动的原因是2014年6月9日借款到期后，ＸＸ举要求继续使用，ＸＸ举将借款到期时间2014年6月9日改为2015年6月9日，继续使用期满后ＸＸ举又将2015年6月9日改为2016年6月9日，落款时间由2013年6月9日改为2015年6月9日，均由ＸＸ举更改并捺印。对于ＸＸ举更改借款内容的事实，三被告未提供证据予以反驳，故此本院认定2013年6月9日的借款存在多次续期的事实。对于合同主要内容的更改，原告称是由ＸＸ举告知的栾兆峰，栾兆峰不予认可，称其不知情，原告未提供证据证实上述更改经过保证人书面同意，因此仅凭原告的自述和ＸＸ举更改合同的捺印，不能证实栾兆峰同意更改的事实。原告提供2号证据欠条一份，欠条载明“今欠到赵永胜现金伍千伍佰元整（5500.00元），到2015年10月20日归还。借款人ＸＸ举，2015年10月15日”，原告用以证明2015年10月15日找ＸＸ举催款，ＸＸ举承诺到2015年10月20日归还5500.00元，但被告ＸＸ举未归还的事实，后原告在庭审中改变说法称该5500.00元是ＸＸ举承诺给原告的利息。被告栾兆峰不予认可，提出上述证据可以证实ＸＸ举在2015年10月15日前归还了54500.00元，只欠原告借款5500.00元的事实。原告对被告栾兆峰的主张不予认可。基于三被告未提供ＸＸ举曾归还54500.00元的证据，原告还持有ＸＸ举60000.00元借款凭证的事实，本院对被告栾兆峰主张的还款54500.00元的事实不予认定。对于该5500.00元的性质，因未载明是利息，借款凭证中也没有约定利息，结合案件事实应认定原告举证时声称的ＸＸ举的还款承诺。原告提供3号证据保证条一份，保证条载明“我保证到明天给赵永胜现金贰仟元整（2000.00元），ＸＸ举，2015年10月31日”。原告以上述证据用以证明2015年10月31日找ＸＸ举催款，ＸＸ举承诺2015年11月1日归还2000.00元，但被告ＸＸ举未支付的事实。被告栾兆峰认为该证据证实2015年10月31日只欠原告借款2000.00元，原告对被告栾兆峰的主张不予认可。基于三被告未提供ＸＸ举继续还款的证据，且该条中明确载明“保证”还款字样，应认定该条的性质也是ＸＸ举的还款承诺。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告ＸＸ举、谢新红原系夫妻关系，双方于2015年8月24日协议离婚。2013年6月9日，被告ＸＸ举从原告处借款60000.00元，借款期限至2014年6月9日，由被告栾兆峰提供保证。后经原告催要，ＸＸ举无款归还，ＸＸ举分两次将还款期限延期，直至延期至2016年6月9日，栾兆峰对延期的事实不予认可，原告也未提供证据证实两次延期均经栾兆峰书面同意。
本院认为，被告ＸＸ举从原告处借款60000.00元未还的事实由原告提供的借条一份予以证实，被告ＸＸ举应当返还原告上述60000.00元借款。对于原告要求被告ＸＸ举支付利息23630.00元的诉讼请求，因被告ＸＸ举长期占用原告的借款未还，确系给原告造成了一定的利息损失，原告要求从2014年6月9日计算占用资金的利息，但原、被告变更了合同还款期限，双方对变更期间的利息没有约定，应当以双方变更后2016年6月9日之次日作为起算点，本院按照年利率6%的标准，自2016年6月10日逾期还款之日计算至原告2017年1月9日起诉之日，被告ＸＸ举应支付原告资金占用期间的利息2100.00元（60000.00元×6%×7个月÷12个月）。上述借款发生在被告ＸＸ举与被告谢新红婚姻关系存续期间，谢新红主张该借款其没有见到，也没有用于夫妻共同生活，但其未提供足以推翻夫妻债务性质的证据，应认定该借款的性质为夫妻共同债务，谢新红主张在协议离婚时，其与ＸＸ举协议所有债务由ＸＸ举承担，原告不予认可，因离婚协议仅是谢新红、ＸＸ举二人内部对债务的约定，其效力不及于原告，故谢新红对上述60000.00元借款及其利息2100.00元承担连带还款责任。对于原告要求栾兆峰承担保证责任的诉讼请求，因原告与被告ＸＸ举对合同的履行期限进行了变动，但未经栾兆峰书面同意，保证期间应认定为原合同2014年6月9日合同到期后的6个月内，原告不能证实在该期间内向栾兆峰主张权利，应免除保证人栾兆峰的保证责任，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ举于本判决生效之日起十日内返还原告赵永胜借款本金60000.00元；
二、被告ＸＸ举于本判决生效之日起十日内支付原告赵永胜借款利息2100.00元；
三、被告谢新红对上述借款本金60000.00元及利息2100.00元，向原告赵永胜承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵永胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890.00元，减半收取945.00元，原告赵永胜负担243.00元，被告ＸＸ举、谢新红负担702.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 冯志明
二〇一七年三月十三日
书记员 李 辉