杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第146号
原告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社。
法定代表人：王梅永。
委托代理人：张建敏。
被告：张阿元。
委托代理人：盛国良。
原告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（下称凤都经联社）诉被告张阿元租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告凤都经联社的委托代理人张建敏，被告张阿元的委托代理人盛国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤都经联社起诉称：2012年11月10日，凤都经联社与张阿元签订了《场地租赁合同》1份，合同约定张阿元在2014年4月30日支付凤都经联社场地租金213430元，但张阿元未履行。经凤都经联社向张阿元发出催款通知，要求其在2014年5月15日前缴纳，但张阿元逾期未予缴纳。另外，张阿元在2012年至2014年期间，以北村砖瓦厂的名义举债，数额巨大，并在租赁的土地上倾倒了许多建筑垃圾，严重违反不得以北村砖瓦厂名义借款等约定。基于张阿元严重的违约行为，侵害了凤都经联社的利益，故请求判令：解除凤都经联社与张阿元之间于2012年11月10日签订的《场地租赁合同》，并要求张阿元向凤都经联社返还租赁场地（面积28429平方米）。本案诉讼费由张阿元承担。
为证明以上事实，凤都经联社向本院提交如下证据：
1、《场地租赁合同》一份，证明凤都经联社与张阿元签订了《场地租赁合同》1份，约定张阿元向凤都经联社租用面积28429平米的场地（原北村砖瓦厂场地），首年租金213430元，以后每年在上一年的基础上上升3%，另对合同相关权利义务均作了约定的事实。
2、催款单一份，证明凤都经联社通知张阿元在2014年5月15日前交纳场地租金的事实。
3、照片一组（复印件），证明张阿元在案涉租赁场地上倾倒了许多建筑垃圾的事实。
4、欠条一组（复印件），证明张阿元以北村砖瓦厂名义对外借款且数额巨大的事实。
张阿元答辩称：一、不存在张阿元欠凤都经联社场地租金。根据《场地租赁合同》约定，出租的场地面积为28429平方米，但凤都经联社无权出租上述场地中属于瓶窑镇北村砖瓦厂的17.118亩场地。故扣除瓶窑镇北村砖瓦厂的场地面积后，出租场地面积为17018.1平方米（即21.53亩）。根据双方约定每年每亩5000元的租金价格，所以第一年的场地租金为127650元，每年在前一年的基础上涨3％，经计算前三年租金共计394553.4元。而截止2013年8月20日，张阿元已向凤都经联社支付了租金共433263.10元，已多支付租金3万多元，所以张阿元不欠凤都经联社租金。二、凤都经联社诉称张阿元在2012年至2014年5月期间对外借贷数量极大，并没有相应的证据，即使是真实的，凤都经联社也无权而终止合同。因为借贷的发生取决于债权人意愿，故双方签订的《场地租赁合同》第8条第4项约定乙方（即张阿元）“···借用北村砖瓦厂名义借贷”，甲方可终止合同的约定，属于无效。综上，凤都经联社要求解除双方之间的《场地租赁合同》缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
为证明其辩称事由，张阿元向本院提供如下证据：
1、《集体土地使用证》一份（证据来源：瓶窑镇北村砖瓦厂），证明案涉租用场地中的17.118亩土地使用权属于北村砖瓦厂的事实。
2、收据一份，证明张阿元已向凤都村经联社支付两期（即第期2012年5月1日至2013年4月30日止，第二期2013年5月1日至2014年4月30日止）场地租金共计433263.1元的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、张阿元对凤都经联社提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2中张阿元签收无异议，但对内容不予认可。对证据3，租用场地存在垃圾无异议，但不能证明属于张阿元堆放，与本案没有关联。对证据4，系复印件，真实性有异议，即使是真实的，与本案没有关联。本院认为，上述证据1、2，符合有效证据的构成要件，与本案关联，确认其证明力；对证据3的真实性予以确认，可作为本案证据使用；证据4系复印，不予确认。
二、凤都经联社对张阿元提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，土地属于集体所有；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，张阿元交纳的2013年租金与本案无关。本院对证据1予以确认。证据2真实合法，可以认定张阿元交纳了2013年度场地租赁款的事实。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年11月10日，凤都经联社（甲方）与张阿元（乙方）经协商签订了《场地租赁合同》1份，主要约定：乙方自愿承担原场地北村砖瓦厂前期债权债务并由乙方清偿，承包期限为2012年5月1日至2017年4月30日止，承包范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款；场地只能用于堆放转头晾晒。不得用于其他用途；租赁期满或合同解除后，乙方必须在合同终止后三十日内将其的动产自行处理并恢复原貌，不动产归甲方所有；如乙方擅自将场地转租或拖欠租金累计达半月以上的或故意破坏场地、借用北村砖瓦厂名义借贷，甲方有权停水停电，直至解除合同并收回场地及场地上不动产等。在上述合同签订前，基于原先乙方向甲方租赁北村砖瓦厂场地、设备的原因，乙方已实际占用本次合同约定由甲方交付的租赁场地，故双方未办理相关租赁场地的交接手续。随后，张阿元租用凤都村的场地，并约在2013年1、2月间，其向凤都经联社交清首期（即2012年5月1日至2013年4月30日止）约定的年租金，2013年8月20日，张阿元支付凤都经联社第二年（2013年5月1日至2014年4月30日止）场地租金219833、10元。按双方合同的约定，张阿元应当在2014年4月30日支付第三年度场地租金，但届满张阿元未履行。为此，凤都经联社向张阿元发出催款通知，要求其在2014年5月15日前交纳，逾期未交的将根据合同约定内容提交法院解决。但张阿元一直未履行其交纳义务。为此，凤都经联社以张阿元违反合同约定未交纳租金以及在租赁期间以北村砖瓦厂的名义对外大量举债和在租赁场地上倾倒建筑垃圾等由诉至本院。审理中，因双方意见不一，故调解为成。另查明，张阿元（乙方）与凤都村经联社（甲方）曾在1999年9月16日，签订了《关于北村砖瓦厂场地、设备租赁合同》一份，约定张阿元租赁北村砖瓦厂的场地、厂房、设施等，期限自2000年1月1日起至2011年12月31日止。
本院认为，一、关于凤都经联社是否有权出租瓶窑镇砖瓦厂场地。本院审查认为，因瓶窑镇北村砖瓦厂属于凤都村办的集体经济企业，该砖瓦厂场地属于村集体所有，凤都经联社作为财产管理人有权对闲置的北村砖瓦厂场地进行出租，获取集体经济利益，故张阿元认为凤都经联社无权出租场地的辩称意见，不能成立。二、关于凤都经联社主张解除《场地租赁合同》是否符合约定。本院认为，凤都经联社与张阿元签订的《场地租赁合同》前，凤都经联社已实际向张阿元交付了出租的场地（原北村砖瓦厂场地），并由张阿元占有使用，之后经双方充分协商在自愿、真实意思的基础上签订了《场地租赁合同》，该合同的内容，并不违反法律、法规的强制性规定。凤都经联社依合同约定履行了约定义务，张阿元并未按约在2014年4月30日支付第三年度场地租金，且经凤都经联社通知仍未在限期内履行，其行为构成违约，应当承担违约责任。同时，根据合同约定“拖欠租金累计达半月以上的，出租方有权停水停电，直至解除合同”，且张阿元拒付租金的行为，造成了凤都经联社出租获取租金利益的根本目的不能实现，故凤都经联社要求解除《场地租赁合同》，符合双方的约定，且也符合法律的规定。综上，凤都经联社要求解除双方签订的《场地租赁合同》，理由正当，本院予以支持。因合同解除，张阿元应当向凤都经联社返还租用的场地。至于返还的场地上涉及建筑物等财产争议，不在本案审理范围内，双方应另行解决。据此，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（89386，0）”中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社与被告张阿元之间于2012年11月10日签订的《场地租赁合同》，于本判决生效后即解除。
二、被告张阿元于本判决生效后三十日内将《场地租赁合同》约定的租赁场地（面积28429平方米）返还给原告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告张阿元负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年七月三日
书记员 缪剑娣