山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初字1575号
原告：闫鹏，男。
委托代理人：成雪峰，山西旭辰律师事务所律师。
被告：运城市盐湖区实验小学。
委托代理人：耿建军，运城市盐湖区龙居镇法律服务所法律工作者。
原告闫鹏与被告运城市盐湖区实验小学（以下简称盐湖实验小学）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫鹏及其委托代理人成雪峰、被告盐湖实验小学的委托代理人耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫鹏诉称：2009年4月15日，被告盐湖实验小学将该校家属北郊分院德馨苑物业管理承包给原告闫鹏，双方签订承包合同一份，约定：一、1、承包后由学校负责解决家属院以前所剩的遗留账务及遗留问题，否则产生的费用由学校承担。3、承包者负责收缴并按时交纳水、电费；5、承包者负责门卫及冬季锅炉的取暖；11、学校负责维修家属院的大件问题，有变压器的维修和维护费、二次上水水泵系统的维修，和楼上各单元的蓄水池设备的维修。”之后，原告按照合同约定履行了供暖及其管理义务。但是承包期间，应由被告负责解决的遗留账务及问题一直未解决，原告只好为其垫付各项费用共计65399元。承包期届满后，原告多次找被告结算，向其索要垫付的费用未果。现请求判令被告支付原告垫付的各项费用共计65399元及利息【按月利率2%计算，自2014年4月5日（合同到期日）起算至款付清之日止】
原告闫鹏为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、2009年4月15日原、被告签订合同书一份，拟证明原告起诉没有超过诉讼时效；及原告承包家属院以前的遗留帐务及问题由学校负责解决，费用由学校承担，同时证明学校负责维修家属院的大件问题，包括变压器的维修和维护费用、二次上水水泵系统的维修、楼上各单元的蓄水池设备维修、锅炉的维修和维护费用；
2、2009年1和4月的山西省电力公司电力销售发票两张，拟证明原告共垫付德馨园小区电费13300元；
3、2009年5月7日的服务业发票一张，拟证明：原告垫付德馨园小区变压器维护费用5000元；
4、2010年6月2日的服务业发票一张，拟证明原告垫付德馨园小区变压器移动表箱及电缆维护费3000元；
5、2009年11月14日，运城市机电五金经销部出具收款收据和销货单各一张，拟证明原告支付维修锅炉费用1156.8元；
6、2010年9月21日吴军出具维修锅炉费收条和购买配件销货单各一份，拟证明原告垫付德馨园小区2010年锅炉改造费用9026元（包括大维修，内更换、加管）；
7、2010年12月21日的发票一张，拟证明原告垫付德馨园小区2010年更换电表费1200元；
8、部分住户的收据8张，拟证明原告为家属院住户退还暖气费7100元（每户100元暖气费，共71户），应由被告承担；
9、2009年11月4日的收条一张，拟证明原告为维修小区门口的路以赞助的方式向东留村生产队垫付修路款10000元。
被告盐湖实验小学对原告闫鹏提交证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性有异议，合同的签订人不是法定代表人，其他人签订合同应有授权书，合同上的公章，和被告提供的公章不一致，且原告承包的小区不是学校的家属区，故该证据与本案不具有关联性；同时原告所起诉的垫付款不在合同约定范围内，且事先未与被告协商，垫付的款项项目被告不清楚，垫付时间为2009年，故已经超过诉讼时效；对证据2、3、4、7有异议，没有被告法定代表人或负责人签字认可，故与被告不具有关联性；对证据5、6，不是正规发票，属于白条，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8真实性、关联性、合法性有异议，无相关人员签字，且不是正规发票；对证据9真实性、关联性、合法性有异议，属于白条，不予认可。
被告盐湖实验小学辩称：1、被告学校没有原告诉状中所称的实验小学家属院北郊分院，该德馨苑小区系个人集资所盖，与被告没有关系；2、被告没有与原告签订合同；3、被告学校没有所谓的遗留问题，也不存在原告垫付；4、关于诉讼时效，2009年4月至今已有7年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。
被告盐湖实验小学为证实其主张，向本院提交2016年9月18日盐湖区教育科技局证明一份，拟证明被告单位在2009年时，其法定代表人为杨寅龙，并非原告提供合同上的签订人，与本案无关联性。
原告闫鹏对被告盐湖实验小学提交证据的质证意见为：法律规定签订合同可以由双方负责人或代理人签字，并未规定必须由法定代表人签字的合同才能生效，且本合同有6名当时在职的被告学校领导人签字，且加盖了被告学校公章，完全符合合同的生效要件。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告称该合同加盖的公章与被告提供的证明上的公章不一致，且无法定代表人签字，同时否认原告承包的小区不是学校的家属区，被告提交的盐湖区教育科技局证明不能足以反驳原告提交承包合同书的法律效力，且对该合同书上加盖的公章被告亦未提交同时期的学校公章印鉴进行比对，同时该合同书经双方签字盖章确认，学校作为甲方，不但加盖了学校公章，学校的六名负责人也代表学校签名确认，该合同系2009年4月签订，承包期为5年，合同到期日为2014年4月15日，原告在合同承包期届满后2年内起诉符合法律时效规定，故对原告提交的证据1本院予以确认;对被告提交的盐湖区教育科技局证明的证明效力本院不予确认；对原告提交的证据2、3、4、7，系正式发票，且与承包合同中的双方约定能够相互印证，证实该费用与本案具有关联性，故本院予以确认；对原告提交的证据5，销货单和收款收据能够与承包合同双方约定相互印证，证实该费用与本案具有关联性，故本院予以确认；对原告提交的证据6、8、9，该票据非正式发票，无法确认其真实性及与本案具有关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2009年4月15日，原告闫鹏（乙方）与被告盐湖实验小学（甲方）签订合同书一份，约定：为彻底解决盐湖实验小学家属北郊分院德馨苑小区物业管理承包给乙方，承包内容如下：一、1、承包后由学校负责解决家属院以前所剩的遗留账务及遗留问题，否则产生的费用由学校承担；3、承包者负责收缴并按时交纳水、电费；5、承包者负责门卫及冬季锅炉的取暖；11、学校负责维修家属院的大件问题，有变压器的维修和维护费、二次上水水泵系统的维修，楼上各单元的蓄水池设备维修、锅炉的维修和维护费用；13、承包期为五年。”后甲方在该合同书上加盖公章，负责人杨文英、张银枝、靳宝运、卫跃峰、杨红娟、俊花签名确认，原告作为乙方在该合同书上签名按印。合同签订后，原告按照合同约定履行了供暖及其他管理义务，垫付变压器维护费用5000元，变压器移动表箱及电缆维护费3000元，2010年更换峰谷电表费1200元，更换阀门及附件工时费1156.80元，2009年1月和4月德馨苑小区电费13300元，共计23656.8元。承包期届满后，原告向被告索要上述垫付费用未果，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告闫鹏与被告盐湖实验小学签订合同书一份，按照合同约定，被告将其家属院北郊分院德馨苑小区物业管理承包给原告，承包后由学校负责解决家属院以前的遗留账务及遗留问题，否则产生的费用由学校承担；同时约定由被告负责维修家属院的大件问题，包括变压器、二次上水水泵系统、楼上各单元的蓄水池设备、锅炉的维修和维护费用，后原告按照合同约定履行了供暖及其管理义务，并为该小区垫付各项费用共计23656.8元。关于原告主张垫付的德馨苑小区电费13300元，因该部分费用系家属院以前的遗留账务问题，应由被告学校予以承担。现原告请求被告支付其垫付的上述各项费用及合同届满期后其垫付款项的利息【按照月利率2%计算，自2014年4月16日（合同届满次日）起算至款付清之日止】，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的暖气费及修路款等，因原告提供证据不能证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告运城市盐湖区实验小学于本判决生效后十五日内支付原告闫鹏各项费用共计23656.8元及利息（按照月利率2%计算，从2014年4月16日起算至款付清之日止)，
二、驳回原告闫鹏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告运城市盐湖区实验小学承担527元，原告承担1133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 张红梅
代理审判员 王秀明
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李佳蔚