北京市海�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4811号
原告吴×1，女。
委托代理人舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
原告薛×1，女。
原告薛×2，男。
委托代理人陈瑶（薛×2之妻），女。
被告吴×2，男。
原告吴×1、薛×1、薛×2诉被告吴×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×1及其委托代理人舒胜来、原告薛×1、原告薛×2之委托代理人陈瑶，被告吴×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴×1诉称，吴x（曾用名吴x）与李x系夫妻关系，二人共育有七个子女：吴x、吴x、吴×1、吴x、吴×2、吴x、吴x。吴x于2003年10月8日去世，李x于2003年4月7日去世。位于北京市海淀区x号院内房屋系1998年吴x依法申请，经政府批准建造并由其居住的房屋。吴x去世时未留有遗嘱，该房屋一直未予分割继承，现由吴×2独自占用至今。故诉至法院，请求依法分割上述房屋。
薛×1、薛×2共同诉称，吴x于1996年11月18日去世，其配偶薛x于1970年去世，二人育有两个子女薛×1和薛×2。因被继承人吴x去世后未留有遗嘱，按照继承法的相关规定诉争房屋中属于吴x的相应份额，应当由我二人继承，请求法院依法对诉争房屋进行分割，并考虑薛×1目前身有残疾的情况适当予以照顾。
吴×2辩称，不同意原告的诉讼请求。吴x作为申请人的建房施工许可证上审批的房屋是四间北房，属于吴x的宅基地范围只有东西14.2米，南北12米，超出上述范围内的房屋均是我自己加盖的，不属于吴x的遗产不应继承。就吴x上述宅基地范围上加盖的房屋，因建房时其他原告均未出资出力，且在吴x的晚年一直由我自己尽到赡养义务，故不同意由其他人继承上述房产。
经审理查明，吴x（曾用名吴x）与李x系夫妻关系，二人共育有七个子女：吴x、吴x、吴×1、吴x、吴×2、吴x、吴x。李x于2003年4月7日去世，吴x于2003年10月8日去世。吴x于1996年11月18日去世，其配偶薛x于1970年去世，二人育有两个子女薛×1和薛×2。吴x2003年11月26日去世，其与妻子张x共育有三子女，吴x、吴x、吴x。吴x生前一直随吴×2生活，李x生前一直随吴x生活。吴x生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，现其继承人对位于北京市海淀区x号院（以下简称x号院）内房产分割问题发生争议而诉至本院。经询问，吴x妻子张x及三个子女吴x、吴x、吴x均明确表示不参加本案诉讼，并放弃所有的遗产继承实体权利和诉讼权利。经询问，吴x明确表示不参加本案诉讼，将应由其继承的所有权份额全部赠与给吴×2，由吴×2继承所有。经询问，吴x、吴x均明确表示不参加本案诉讼，将应由其继承的所有权份额全部赠与给吴×1，由吴×1继承所有。
X号院系1998年吴x在东冉村�x号房屋拆迁后，作为补偿批给宅基地后申请施工建设的。四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证显示，吴x作为申请人以“因乡政府对小楼地区进行规划调整，需将该户调至东冉村西侧外建房4间”为由申请建房四间，经乡政府同意，核准建房情况载明间数4间，尺寸东西14.2米，南北12米。经本院现场勘验所见，762号院实际建北房4间，东、西房各2间并加盖有二层简易房，但实际使用宅基地面积为东西17.6米，南北12米。原被告双方均主张分割东西14.2米，南北12米的宅基地范围上所建之房屋，对二层简易房及超出该范围的房产不认为是吴x遗产不需要法院处理。另据勘验所见，吴xx号院东、西两侧宅基地上亦均盖有房屋，与x号院内房屋建设格局、外观式样一致，现均加盖有二层简易房。双方就其他宅基地及其上房屋未提供相应审批手续，但均认为连同x号院宅基地在内的东西长共计40余米、南北12米的宅基地，均为吴x房屋拆迁过程中由乡镇府统一规划所批给，其他宅基地使用权人为吴×2及其配偶、子女等家庭成员。
庭审中，双方就x号院内审批宅基地范围内房屋的出资出力情况存在争议。吴×1、薛×1、薛×2主张x院内房屋由吴×2统一组织施工建设，但主张建设时使用了吴x的拆迁补偿款15万余元，因此应认为上述房屋属吴x的遗产。吴×2则主张吴x的拆迁款只有7万余元，因吴x拆迁前后几年一直随其生活，上述房屋建设时无法分清具体是否吴x出资，应认为吴x的拆迁补偿款用于其晚年生活而非房屋建设，因此主张x号院内房屋均为其自行出资建设。吴×1就其主张向本院提交如下证据：
1998年7月16日四季青乡人民政府与吴x（吴×2代）签订的搬迁协议书。该证据显示：双方协议约定：一、现将东冉村原x号，户主姓名吴x房屋4间搬迁至东冉�西侧，新建房屋北房4间，西房2间、东房2间。二、原房及地上物作价108890.51元，腾出原房之日起一次性付清。三、自建房屋者，自签订协议之日起，周转期为一年，自行周转每间每年周转费3120元，计4间，总计12480元。四、搬家费每间150元，周转2次，计1200元。五、甲方付乙方共计122570.51元。六、所批房屋由本户自建。
1998年7月16日，四季青乡政府规划办公室、常青农工商公司、四季青房地产管理处与吴x（吴×2代）签订的遗留问题的解决协议书，载明搬迁时遗留问题如栽种树木、原房差价等，本户同意一次性领取30000元。今后不再发生任何遗留纠纷。
1998年7月21日支出凭单及建设用地各项补偿领收凭证2张，显示吴×2代领款项157570.59元。
经质证，薛×1、薛×2、吴×2对上述证据的真实性均予以认可。吴×2认可代为领取了上述款项，但主张曾与吴x达成了分家协议，上述�项其实际只收到了7万余元。吴×2就其主张提供以下证据：
1、1998年6月13日，吴×2与吴x签订的分家单。显示关于吴x祖产如下：东冉村x号楼房一套共4间（作价93420元）。黑白像电视机一套、樟木箱2只、粮柜1张、六仙桌一张。其中，有吴x楼房2间（48240元），物件全部归吴x所有，吴×2楼房2间（作价45000元）。吴×1、薛×1、薛×2等对其真实性不予认可，并主张即使是真实的，未经吴x夫妻签字同意是无效的。
2、四季青医院住院病历材料一套。显示吴x多次住院的情况。吴×2据此主张上述住院期间，对吴x的照顾及医疗费用均由其独自承担，其尽到了极大的赡养义务。吴×1、薛×1、薛×2等对其真实性予以认可，但主张无法显示是吴×2支付了住院费用。三人认可吴x晚年一直随吴×2生活，亦认可吴×2尽到了较多的赡养义务，但主张其也尽到了一定的赡养义务。吴×2未就其建房�实际出资、出力情况提供其他证据证明。
薛×1、薛×2提供（2002）海民初字第18889号民事调解书及薛×2妻子陈x的残疾证，主张自己生活困难，希望法院分割时适当予以照顾。调解书显示薛×1经法院调解离婚，残疾证显示陈x为肢体残疾四级。吴×1、吴×2对上述证据的真实性予以认可，但主张与本案无关，并均主张吴x在吴x生前很长时间即与吴x少有来往，薛×1、薛×2亦未尽赡养义务，应当予以少分或不分。薛×1、薛×2认可吴x与吴x少有来往，但称曾因去探望李x摔伤了腿，因此也尽到了赡养义务。
上述事实，有双方当事人的陈述、建房户施工许可证、搬迁协议书、解决协议书、支出凭单、建设用地各项补偿领收凭证、分家单、住院病历、民事调解书、残疾证等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点在于x号院内诉争房产的权属定性以及遗产权利的合理分配。基于农村宅基地管理实践，除因原宅基地权利人没有继承人等特殊原因，宅基地并不会因原权利人的死亡而被收回。故在本案中，虽然吴x已去世，但其继承人仍依法对宅基地及地上物享有相应权利。而对于x号院内房屋的权属定性，双方存在较大争议。吴×2主张院内房屋均由其自行组织施工、出资出力建设，故房屋应当归其个人所有，吴×1、薛×1、薛×2则认为诉争房屋为吴x遗产应当依法继承。依据本案查明的事实和证据，x号院系1998年ＸＸ贞在东冉村原x号房屋拆迁后，作为补偿批给吴x宅基地及15万余元拆迁补偿款后，由吴x申请施工建设的。吴×2虽提供分家单主张其在1998年拆迁之前，已与吴x就原房屋的归属作出了约定，并依据分家单主张其实际分得吴x拆迁款7万余元且并未用于房屋建设，但该分家单并无吴x、李x及其他家庭成员的签字认可，应为无效，且分家单于拆迁之前形成，并未载明上述拆迁补偿款项的分割事宜。就x号房屋的建设，依据双方当事人的认可，虽能够确认吴×2曾参与了x号院内房屋的建设之事实，但考虑到双方均认可吴×2基于父亲的拆迁，在父亲回迁的宅基地旁已获取了大量的宅基地面积可供建房居住，其作为成年晚辈，在父亲作为宅基地权利人且仍健在的情况下，单独在父亲宅基地上出资修建其个人所有的房屋的做法与农村宅基地的使用惯例不相符。相反，成年晚辈为父母长辈出资建房等做法更符合公序良俗与乡规民约的要求。并考虑到当时ＸＸ贞有一笔拆迁补偿款可供建设新房，在吴×2就其建房直接出资、出力举证不足以确认x号院内房屋为其单独出资建设的情况下，本院对其该项主张不予采信，应认定x号院内相应房屋为ＸＸ贞遗产。就遗产的范围，双方均主张分割东西14.2米�南北12米的宅基地上所建之房屋，对二层简易房及超出该范围的房产不需要法院处理，本院不持异议。因吴x生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应当按法定继承的规定由其继承人予以继承。就继承人的范围，经询问其他继承人均表示不参加本案诉讼，吴x表示将应由其继承的份额赠与给吴×2，吴x、吴x将应由其继承的份额赠与给吴×1，本院对上述继承份额的转让处分不持异议。因吴x早于吴x、李x去世，在其去世时x号院内房屋尚未进行分割，故吴x的相应份额应由其晚辈直系血亲即薛×1、薛×2代位继承。吴x在遗产分割前亦已去世，但其妻子张x及三个子女吴x、吴x、吴x均明确表示不参加本案诉讼，并放弃所有的遗产继承实体权利和诉讼权利，本院对此不持异议。就遗产分割的方式，本院尊重双方当事人的意见，以处理宅基地上房屋份额的方式进行继承分割。就份�的分配，因吴×2参与组织了诉争房屋的建设，有较多的出力，吴x晚年一直随吴×2生活，其尽到了较多的赡养义务，因此应当予以多分。吴x在吴x生前既少尽赡养义务，薛×1、薛×2也未对吴x进行赡养，因此应当予以少分。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区x号院内，东西14.2米，南北12米宅基地范围内建设的房屋（不包含二层加盖房屋）由吴×1、薛×1、薛×2、吴×2共同继承所有，其中吴×1的继承份额为百分之四十、薛×1的继承份额为百分之四、薛×2的继承份额为百分之四、吴×2的继承份额为百分之五十二。
案件受理费四千四百元，由吴×1负担二千元（已缴纳），薛×1、薛×2各自负担二百元，吴×2负担二千元，均于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋纯峰
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马跃然