广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4724号
上诉人（原审被告）：黎卫平，女，汉族，1978年1月8日出生，住从化市。
委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：邱社妹，女，汉族，1966年11月24日出生，住从化市。
委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
委托代理人：黄伟强，广东流溪律师事务所律师助理。
上诉人因生命健康权纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在原审诉称：原告与被告之间本系邻居又是同村村民，原告与被告曾因土地权属和出入的道路问题发生争议。于2012年12月23日18时许，被告黎卫平在从化市街口街大坳村一荔枝林路口与原告及女儿李雅君、儿子李国�相遇，双方因土地问题再次发生矛盾而争吵后被告先动手殴打原告。原告及女儿李雅君受伤后报警处理。原告及女儿李雅君受伤后被送到从化市中心医院检查治疗，原告因治疗的各项损失费用合共2346.7元。被告在事后没有赔偿原告各项损失费，现经从化市公安局城内派出所调解未果，并作出调解终结。综上所述，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿2346.70元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
上诉人在原审辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是身体受到伤害发生损害赔偿纠纷，诉讼时效是1年，原告起诉已经超过诉讼时效。二、原告主张的各项金额过高：医疗费金额属实，但不同意由我方赔偿，因为原告主张超过诉讼时效，我方是自卫，原告应当自行承担；不同意原告误工费按4500元／月的标准计算，且原告仅门诊了1天没有住院，按原告受伤承度不需要休息10天；不同意赔偿原告的交通费。
原审法院经审理查明：2012年12月23日18时许，原告邱社妹与被告黎卫平因相邻通行问题引起纠纷，被告用石头扔原告的大门口，双方发生争吵，相互辱骂，被告先捡起石头，在拉扯中被告用石头打伤原告。原告受伤后在从化市中心医院进行治疗，诊断为：多处软组织挫伤，医院病假证明：为配合治疗建议休息10天（2012年12月24日至2013年1月3日止）。2012年12月24日从化市公安司法鉴定中心出具《法医学活体检验鉴定书》，检验分析说明损伤符合钝器作用所致，认定原告邱社妹构成轻微伤。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告主张的医疗费746.70元，根据原告提供的医疗费发票，原审法院对医疗费746.70元予以确认；原告主张交通费为100元，结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地的收费标准等综合分析，原审法院予以确认；原告主张误工费1500元，本案在审理过程中，原告只提供村、社的证明，但无其他收入证据印证，不足以证实月平均收入按4500元计算。原审法院认为，原告月收入参照2012年全省城镇居民人均可支配收入计算，30226.71元／年÷12个月÷30天×10天﹦839.63元，认定原告误工费839.63元。以上医疗费746.70元、交通费100元、误工费839.63元，合计1686.33元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方是相邻关系，本应和睦相处，但原、被告之间因相邻通行问题引起纠纷，被告用石头扔原告的大门口，相互辱骂，在争吵过程中，被告先捡起石头，用石头打伤原告，被告的损害行为已经构成侵权，被告对造成原告的损失应承担主要的赔偿责任，按照原、被告双方的过错程度，被告应承担70%的赔偿责任。原告�被告因相邻通行问题发生纠纷，原告言语过激，未妥善处理好双方的关系，在拉扯过程中，原告对造成的损失亦存有过错，应自行承担赔偿责任的30%。被告应承担70%的赔偿责任的金额为1180.43元。关于诉讼时效的认定问题，结合原告提供的调解终结书、工作证明等证据综合分析，被告抗辩已过诉讼时效的理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：被告黎卫平应于本判决书发生法律效力之日起十日内付清赔偿款1180.43元给原告邱社妹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黎卫平负担。
判后，上诉人不服，上诉称：一、原审法院认定本案因上诉人引发事端，故判令上诉人承担本案70%的责任没有事实依据。二、上诉人根本没有伤及被上诉人，被上诉人的女儿和儿子均是成年人，他们三人围殴上诉人，上诉人根本没有还击能力，只能自卫，该行为完全符合法律规定，被上诉人理应对自己的损失承担责任。三、如上诉人需对被上诉人予以赔偿，原审法院认定的赔偿额1180.43元也没有事实依据。交通费100元过高，误工费应参照农村标准而非城镇标准，误工时间一审也支持的过长，上诉人的医嘱休息时间一审法院没有全部采用，被上诉人的也应一致，另外，被上诉人只是软组织挫伤，没有必要全休。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求�
对于原审法院查明的事实，双方没有异议的，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院对赔偿责任比例的处理是否适当问题。首先，对于上诉人和被上诉人打架的原因及双方当事人的过错情况，根据目前证据无法具体准确认定。其次，一审法院判令上诉人对被上诉人损失额承担70%的赔偿责任不等同于认定上诉人对整个打架事件存在70%的过错比例。第三，在上诉人就同一打架事件诉被上诉人赔偿纠纷一案即（2013）穗从法民一初字第2554号案中，一审法院就上诉人所受到的伤害赔偿请求，并没有具体区分责任比例，判令由被上诉人全部予以赔偿，而本案中对被上诉人所起诉请求的赔偿额，一审法院区分责任比例，比较前案的处理方式和结果，可知并未加重上诉人的负担，故一审法院该处理，无明显不当，本院予以维持。
关于被上诉人是否因打架受伤问题，虽然上诉人称其被包括被上诉人在内的三人围殴，处于完全的弱势，上诉人应未伤及被上诉人，但被上诉人对此予以否认，并提供了对伤情予以治疗的相关证据予以证实，而上诉人无相反证据可以反驳，故本院就该问题采信被上诉人的主张。
关于一审法院认定的误工费数额是否公正合理问题。首先，对于误工费计算标准，由于被上诉人是农村户籍，与上诉人是邻居，生活在同一区域，被上诉人也未提供证据证实其可以比照城镇收入水平计算其收入，故一审按照全省城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的误工费无事实依据，也与（2013）穗从法民一初字第2554号案中的处理标准不一致，本院予以纠正；其次，关于误工时间，因为现无证据可表明被上诉人伤情重于上诉人，且（2013）穗从法民一初字第2554号案中在医嘱上诉人全休一个月情况下，一审法院仅酌情认定上诉人误工七�，所以从公平角度出发，本院亦酌情认定被上诉人误工七天。被上诉人的误工费损失为：16742元／年÷12个月÷30×7=326元。那么，上诉人应向被上诉人赔偿的总额为（746.70＋100＋326）×70%=821元。
对于上诉人提及的其它问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不充分的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更原审判决主文为：上诉人黎卫平应于本判决书发生法律效力之日起十日内付清赔偿款821元给被上诉人邱社妹。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由黎卫平负担10元，邱社妹负担15元；二审案件受理费50元，由黎卫平负担20元，邱社妹负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年××月××日
书 记 员 石俊鹏