河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3689号
上诉人［一审被告（原告）］：卫耀民，男，汉族，1967年4月2日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人［一审原告（被告）］：洛阳龙门煤业有限公司。住所地：洛阳伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼。组织机构代码：74579242-8。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建威，河南行有格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所实习律师。
一审被告：河南启航人力资源有限公司。住所地：郑州市郑东新区邢屯社区*号楼*单元*楼*号。组织机构代码：76165983-8。
法定代表人：王和平，该公司总经理。
上诉人卫耀民因与被上诉人洛阳龙门煤业有限公司（以下简称龙门煤业）、河南启航人力资源有限公司（以下简称启航公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2106）豫0311民初632号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫耀民及其委托代理人袁战清，被上诉人龙门煤业的委托诉讼代理人蒋建威、李琳琳到庭参加诉讼。一审被告起航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
卫耀民上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审、或查清事实后予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序违法。1、上诉人在一审期间并未涉及洛劳人仲案字（2015）第346号仲裁裁决书，关于启航公司在本案中的法律责任和义务；2、龙门煤业也未对洛劳人仲案字（2015）第346号仲裁裁决书关于上诉人与启航公司之间不存在派遣劳务关系表示异议，并且也未在诉状中将启航公司列为本案被告；3、上诉人与被上诉人均未在一审期间对启航主张任何诉讼请求，一审法院将当事人未起诉的请求事项替代当事人进行诉讼，不能边诉边审。二、一审法院与行政部门在特殊专业领域而言、其专业性相对而言，优于司法机关，一般情况下司法权应当尊重仲裁机关的所作出的法律文书。三、上诉人与龙门煤业之间具有劳动关系在未与解除或者终止事实劳动关系前，上诉人也未和启航公司建立劳动关系，也不存在上诉人与启航公司、龙门煤业之间达成赔偿协议，因此一审法院认定系三方真实意思表示，违反我国法律规定。四、上诉人从未和启航公司发生过劳动关系或者劳务派遣关系，因为上诉人的工资、医保、福利、工伤认定、伤残鉴定及劳动档案均由洛阳龙门煤业有限责任公司直接办理，而且龙门煤业下发洛龙龙矿（2015）209号文件，以合同到期为由与上诉人解除了劳动合同，上诉人于2015年11月开始享受洛阳市失业待遇，但失业待遇应为九个月而不是四个月，因为工龄是九年。
龙门煤业辩称：一、一审程序合法。启航公司是仲裁阶段的被申请人和一审阶段的被告，卫耀民与启航公司是否存在劳动关系，是本案审理的基本事实问题，若存在劳动关系，启航公司自当承担其作为用人单位的法律责任和义务，一审法院判决启航公司承担责任程序合法。二、仲裁程序是该类案件的前置程序。人民法院都应对劳动仲裁裁决的全部内容、申请人申请仲裁的全部请求进行审理，并作出处理。三、龙门煤业和启航公司分别于2008年9月1日和2011年9月1日签订为期三年的劳务协议书，约定由龙门煤业代发工资、代缴社保、代办工伤事宜，不能因此证明龙门煤业为用人单位。四、启航公司、龙门煤业、卫耀民三方签订有一次性结算协议书，是三方真实意思的表示，未违反法律规定，协议生效后在无法定无效事由的情况下，应对三方均有约束力。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法予以维持。
龙门煤业向一审法院起诉请求：1、确认龙门煤业、卫耀民于2008年8月起至2015年8月止不存在劳动关系；2、确认原告龙门煤业与卫耀民一次性结算协议书有效，龙门煤业无须向卫耀民支付失业金；3、本案诉讼受理费由卫耀民承担。
卫耀民向一审法院起诉请求：1、龙门煤业支付卫耀民一次性伤残金53972元；2、龙门煤业支付卫耀民自2006年8月至2009年11月期间社会保险费用共计37000元；3、龙门煤业支付卫耀民一次性医疗补偿金27760元；4、本案诉讼费用由龙门煤业承担。
一审法院认定事实：2006年8月至2008年8月卫耀民曾在龙门煤业工作。被告启航公司系劳务派遣单位，其与卫耀民分别于2008年9月1日签订为期三年和于2011年9月1日签订为期四年的两次劳动合同。同时，被告启航公司与被告龙门煤业分别于2008年9月1日和2011年9月1日签订为期三年的劳务协议书，约定：被告龙门煤业每月25号前向被告启航公司支付劳务费（包含劳务人员各项保险金、税金、劳务管理费及劳务人员患病、非因公负伤、死亡所产生的全部费用、社会保险金的单位部分），外派员工的劳务报酬由双方协商确定；被告启航公司每月收到被告龙门煤业支付的劳务费后，应于2日内为外派员工办理工资发放手续并代扣代缴各类税金、社会保险金和代发工资，后于2010年1月1日被告启航公司与被告龙门煤业签订《社会保险代缴协议》，约定：自2010年1月1日起被告启航公司外派到被告龙门煤业员工的社会保险由被告龙门煤业代为缴纳。2008年9月卫耀民经启航公司派至龙门煤业工作，2009年10月卫耀民在工作中受伤，卫耀民申请鉴定，2010年8月6日洛阳市劳动能力鉴定委员会下发洛劳鉴结字（2010）210139号洛阳市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为伤残9级，2010年10月26日龙门煤业已将工伤保险处拨付的一次性伤残补助金15256元支付给卫耀民。2015年8月31日被告启航公司向卫耀民发出终止劳动合同通知书。2015年9月7日被告启航公司作为甲方、龙门煤业作为乙方和卫耀民作为丙方共同达成《一次性结算协议书》，约定：1.自2015年08月起，解除丙方同甲方签订的劳动合同，双方不在续签合同，双方的权利义务随之终止；2.甲方同意在丙方妥善办理所有工作移交手续后支付丙方包括2008年9月至2015年8月期间解除劳动合同赔偿金等所有项目共计人民币41677元（大写：肆万壹仟陆佰柒拾柒元整）。乙方同意在丙方妥善办理所有工作移交手续后支付丙方包括2006年8月至2008年8月期间解除劳动合同赔偿金等所有项目共计人民币11115元（大写：壹万壹仟壹佰壹拾伍元整）。玖级伤残一次性伤残就业补助金58192元（大写：伍万捌仟壹佰玖拾贰元整）叁项合计：110984元（大写：壹拾壹万零玖佰捌拾肆元整）；3.甲方委托乙方为丙方缴纳社会保险金（包括基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤、生育保险金等）至2015年10月31日止；4.甲方根据相关劳动法规和规定，向丙方提供劳动合同解除的证明并办理相关退工手续；5.丙方应当于本协议签订后3日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益之行为，否则将承担相应的法律责任及所造成的全部损失；6.本协议是解除劳动合同劳动争议的所有安排和规定，甲乙丙三方之间不存在其它任何劳动争议；7、甲方赔偿金额41677元由甲方转到乙方账户，由乙方代为支付给丙方。甲乙在该协议上加盖公章，卫耀民在该协议上签字。双方因工伤保险待遇等发生纠纷，龙门煤业作为被申请人，卫耀民作为申请人，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求：1、裁决被申请人一次性支付给申请人经济补偿金66684元；2、裁决被申请人一次性支付给申请人伤残补偿金55570元；3、裁决被申请人一次性支付给申请人就业补偿金55520元；4、裁决被申请人一次性支付给申请人医疗补助金27760元；5、裁决被申请人一次性补发失业金12800元，仅给4个月，应补发少给6个月失业金共计7680元；6、确认申请人自2006年8月至2009年11月期间双方存在劳动关系。该委员会于2016年1月25日作出洛劳人仲案字（2015）第346号洛阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。后卫耀民和龙门煤业对该仲裁裁决结果不服，均向该院提起诉讼。在庭审过程中，因双方均不同意调解，致调解不能。
一审法院认为：合同成立并按约定的条件生效后，在没有法定的无效事由情况下，合同各方应按约定享有权利和履行义务。被告启航公司、龙门煤业和卫耀民，三方因工伤和终止劳动合同产生的补偿等发生争议。2015年9月7日，被告启航公司作为甲方、龙门煤业作为乙方和卫耀民作为丙方共同达成《一次性结算协议书》，该协议约定因卫耀民工伤除一次性伤残补助金外和解除及终止劳动合同产生的补偿等，被告启航公司和龙门煤业赔偿和支付所有项目共计110984元，该协议系各方对各自的法定权利进行安排和处分，应系三方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告龙门煤业辩解，该结算协议书有效，应予支持。故，原告卫耀民诉求被告启航公司和被告龙门煤业支付一次性伤残补助金、自2006年8月至2009年11月期间社会保险费用、一次性医疗补助金、一次性经济补偿金、一次性伤残就业补助金等110984元，予以支持；原告卫耀民其他诉求，证据不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南启航人力资源有限公司和被告洛阳龙门煤业有限公司于判决生效后十日内支付原告卫耀民110984元。二、驳回原告卫耀民的其他诉讼请求。本案受理费20元（原告卫耀民预交10元，原告龙门煤业有限公司预交10元），由被告洛阳龙门煤业有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：2015年9月7日启航公司、龙门煤业和卫耀民三方签订《一次性结算协议书》，该协议书不违法相关法律法规的禁止性规定，本院依法确认该协议合法有效。关于卫耀民上诉提出一审法院追加启航公司为本案当事人、程序违法的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”，本案中，卫耀民于启航公司签订劳动合同后经启航公司派至龙门煤业工作，一审法院审查后认为洛劳人仲案字（2015）第346号仲裁裁决书遗漏启航公司作为当事人，故依职权依法追加启航公司为诉讼当事人并无不当，故本院对卫耀民的该项上诉请求不予支持。关于卫耀民上诉提出其与启航公司之间不存在劳动关系、不存在三方达成协议的问题，卫耀民在二审庭审中对三方协议书中本人签名的真实性不持异议，卫耀民上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人卫耀民的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人卫耀民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 李 慧
代理审判员 付爱丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 璐