浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第282号
原告瑞安市姚成铸钢厂，住所地瑞安市锦湖街道芦蒲工业区。
法定代表人姚文汉，系董事长。
委托代理人（特别授权）蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市康泰汽车部件有限公司，住所地瑞安市汀田街道联盟村工业区。
法定代表人宋时国，系执行董事兼总经理。
被告宋时国。
被告陈邦福。
三被告委托代理人（特别授权）蔡晓洪、方志威，浙江品和律师事务所律师。
原告瑞安市姚成铸钢厂（以下简称姚成铸钢厂）为与被告瑞安市康泰汽车部件有限公司（以下简称康泰公司）、宋时国、陈邦福买卖合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院同日以简易程序立案受理，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告姚成铸钢厂的委托代理人蔡安国，被告康泰公司、宋时国、陈邦福的委托代理人方志威均到庭参加诉讼。后于2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理。原告姚成铸钢厂的委托代理人蔡安国，被告康泰公司、宋时国、陈邦福的委托代理人方志威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市姚成铸钢厂起诉称：被告因经营之需要向原告购买汽车配件，结至2011年7月2日止，尚欠原告配套货款166700元，不配套货款16567元，合计183267元。此后，被告又向原告购买了新老底脚配件，尚欠货款14800元，期间，被告二次共支付货款80000元，尚欠货款118067元，该欠款经原告多次催讨未果。被告宋时国、陈邦福虽以被告康泰公司名义经营，但事实上，被告宋时国、陈邦福属合伙经营。被告康泰公司所谓的有限公司，与被告宋时国、陈邦福个人的经济账务混同，没有独立健全的公司财务账册及制度。其所谓的有限责任公司根本没有独立承担责任能力，公司已停业，并经工商吊销，被告宋时国、陈邦福滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，致原告债权无法实现，现已严重损害了原告的合法权益，被告宋时国、陈邦福对上述欠款应当承担连带责任。因此，原告于2013年10月向法院提起诉讼，但被告除承认结欠配套货款166700元与不配套货款16567元外，对结算后所购买的新老底脚货款拒不承认，故原告只得撤回诉讼，现经调解无果，无奈再次提起诉讼。故原告诉请判令：一、被告康泰公司即时清偿货款118067元及赔偿利息损失（自起诉之日起按月利率1%计算至清偿之日止）；二、被告宋时国、陈邦福对上述欠款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告康泰公司、宋时国、陈邦福答辩称：一、原告对被告康泰公司的起诉符合法律规定，但对被告宋时国、陈邦福的起诉系主体错误。被告康泰公司属于独立法人，原告是与康泰公司存在买卖合同关系，而被告宋时国、陈邦福仅系股东，本案不存在揭开公司面纱的情形。二、原告诉称截止2011年7月2日，被告尚欠原告配套货款166700元属实，但在其后扣除退货以及后续支付80000元货款后，被告尚欠原告的货款仅为2301元，而不是118067元。三、本案中原告诉称结算后有新的供货，但没有陈述退货事实，而原告在第一次起诉时有陈述退货事实，故原告在本次诉讼中没有详细说明案件事实。
原告姚成铸钢厂在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二，公司基本情况一份、户籍证明二份，证明三被告诉讼主体身份；
证据三，结算清单复印件一份、入库凭单一份、出库凭单一份、出库清单五份，证明被告欠款事实；
证据四，（2013）温瑞塘商初字第853号民事裁定书一份，证明原告曾起诉的事实。
被告康泰公司、宋时国、陈邦福当庭提供了如下证据：
证据五，（2013）温瑞塘商初字第853号庭审笔录一份，出库清单复印件十二份，入库凭单复印件三份，证明双方交易过程中，被告分别于2012年4月26日、2012年5月5日、2012年分三次共向原告退货154428元的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告康泰公司、宋时国、陈邦福质证认为：对证据一、二的真实性、合�性、关联性均无异议；对证据三的结算清单，系原告单方手写，未得到被告认可，对真实性、合法性、关联性均有异议；对出库凭单、入库凭单、出库清单的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告提供的上述证据，经庭审出示，原告质证认为：对证据五的庭审笔录、出库清单复印件的真实性无异议，但不能证明退货154428元的事实；对三份入库凭单的真实性、合法性、关联性均有异议，其不是被告的退货，而是其他公司的退货，第一次起诉时原告代理人把其他和案件无关的材料夹带进来举证，实际上这些不是被告退货的材料，原告在第一次起诉和本次起诉均陈述退货的金额是25000元，被告认为154428元退货不属实，不能证明被告举证的入库凭单与原告第一次起诉时提供的入库凭单一致，其真实性很难确定。本院经审查，对双方没有争议的证据一、二、证据三中的入库凭单、出库凭单、出库清单、证据四、证据五中的庭审笔录、出库清单复印件，本院均予以采信。证据三中的结算清单系原告单方制作，不能证明待证事实，不予采信。证据五中的入库凭单，原告在（2013）温瑞塘商初字第853号案件中作为证据出示且曾向被告送达，原告亦曾提供过原件，本案中原告没有提供原件推翻被告提供的复印件，故本院对入库凭单的真实性予以采信，但不能以此证明被告退货154428元的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告宋时国、陈邦福系被告康泰公司的登记股东。被告康泰公司于2013年1月21日被依法吊销。被告康泰公司陆续向原告购买汽车配件，截止2011年7月2日，被告康泰公司尚欠原告底脚款166700元。当日，被告康泰公司又向原告购买1063底脚47只、老小底脚300只、新大底脚377只，共计货款16567元�此后，被告又于2011年7月8日向原告购买老小底脚137只、老大底脚371只，于2011年7月14日购买老大底脚203只、老小底脚541只，于2012年3月2日购买新大底脚85只、新小底脚120只，于2012年3月8日购买老小底脚481只、老大底脚585只、新小底脚33只、新大底脚47只，于2012年3月21日购买新小底脚126只、老大底脚93只。1063底脚每只价格50元，老大底脚、老小底脚、新大底脚、新小底脚每只价格均为21元。期间，被告康泰公司共支付货款80000元，退货25000元。
本院认为，原告姚成铸钢厂与被告康泰公司之间的买卖合同合法有效，被告康泰公司应及时清偿货款，逾期应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告自起诉之日起的利息损失。原告要求被告清偿货款118067元少于被告应支付的货款金额，本院予以支持。原告没有提供充分证据证明被告康泰公司资产与被告宋时国、陈邦福个�财产混同，原告要求被告宋时国、陈邦福共同承担偿还责任，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市康泰汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市姚成铸钢厂货款118067并赔偿利息损失（以118067元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年5月15日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告瑞安市姚成铸钢厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2732元，由瑞安市姚成铸钢厂负担42元，由被告瑞安市康泰汽车部件有限公司负担2690元（定于本判决生效之日起十日内交纳，原告瑞安市姚成铸钢厂应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2732元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王萍萍
二〇一四年八月五日
书记员 谢 政