wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00382-1号
原告湖北现代基业商品砼有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙一路特16号。
法定代表人刘道尧，该公司总经理。
被告武汉东方建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡榨镇。
法定代表人王治德，该公司负责人。
本院在审理原告湖北现代基业商品砼有限公司与被告武汉东方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北现代基业商品砼有限公司于2015年7月29日向本院提出保全申请，请求依法查封被告武汉东方建设集团有限公司资金6000000元或者等值的其他财产，并提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对湖北现代基业商品砼有限公司所有的十辆混凝土搅拌运输车予以查封（车牌号分别为：鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××）；
二、依法查封、扣押或冻结武汉东方建设集团有限公司银行存款6000000元或者等值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 刘义锁
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘 畅
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕民二申字第02028号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周军，男，汉族，陕西省长武县人，住咸阳市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪建平，男，汉族，陕西省长武县人，农民。
委托代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周杰，男，汉族，陕西省长武县人，住黑龙江大庆市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周彩霞，女，汉族，陕西省长武县人，住工商银行咸阳市分行家属院。
再审申请人周军、洪建军与被申请人周杰、周彩霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第00126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周军、洪建平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令咸阳市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一四年四月十日
书 记 员 李晓宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初460号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告郗湘民。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告郗湘民侵害音乐电视作品《惩罚》放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会与被告郗湘民达成调解协议，并已履行完毕。原告中国音像著作权集体管理协会以此为由，于2016年6月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年七月一日
书 记 员 童小雪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第05967号
原告苟露，女，1972年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人曾骥，重庆联纵律师事务所律师。
被告重庆远见智能锁有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路68号1栋5号商铺，组织机构代码67868554-1。
法定代表人林艺，经理。
被告孙建，男，1961年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告苟露与被告重庆远见智能锁有限公司（以下简称远见智能锁公司）、孙建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟露的委托代理人曾骥到庭参加诉讼，被告远见智能锁公司、孙建下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苟露诉称，2014年11月15日，远见智能锁公司因生产经营需要向原告借款20万元，并约定月息2%，借款期限为2个月。孙建作为借款担保人。借款到期后，经原告多次催收，二被告仍未履行还款义务。现请求判令：1、远见智能锁公司立即偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年11月15日起至付清借款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；2、远见智能锁公司支付原告律师费用1万元；3、孙建对远见智能锁公司的上述义务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。
被告远见智能锁公司未答辩。
被告孙建未答辩。
经审理查明，2014年11月15日，远见智能锁公司向苟露借款并出具《借条》一张，载明：“今借到苟露出借的200000元，人民币大写：贰拾万元整（其中转账壹拾玖万元整，现金壹万元整）；月息2分，按月付息，借款2个月；到期不还，本人自愿承担苟露因此而发生的诉讼费、差旅费、律师费；担保人自愿承担无限连带责任”等内容。远见智能锁公司在“借款人”处盖章，孙建在“担保人”处签名。借款期限届满，远见智能锁公司、孙建未归还借款，现苟露诉至本院请求判令远见智能锁公司偿还借款并支付利息、律师服务费；孙建对远见智能锁公司的债务承担连带责任。
庭审中，苟露陈述，其于2014年10月15日向远见智能锁公司转账19万元并支付现金1万元。
另查明，苟露因本案诉讼向重庆联纵律师事务所支付了律师服务费1万元。
上述事实，有《借条》、银行交易明细、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。远见智能锁公司向苟露借款，苟露向远见智能锁公司出借款项20万元，远见智能锁公司出具了借条，双方的借贷关系成立。约定的还款期限届满后，远见智能锁公司未履行还款义务，已经违约，应承担相应的违约责任。苟露与远见智能锁公司约定借款的月利息为2%，该标准已超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护；苟露为实现债权支付律师费1万元，依据双方约定，该费用应由远见智能锁公司承担，故苟露要求远见智能锁公司归还借款本金并支付利息及支付律师服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。孙建自愿为远见智能锁公司提供连带责任保证，故应对远见智能锁公司本案借款及因此产生的律师费用承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆远见智能锁有限公司于本判决生效后十日内返还原告苟露借款本金20万元；
二、被告重庆远见智能锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告苟露借款利息（以20万元为基数，自2014年11月15日起至借款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，利随本清）；
三、被告重庆远见智能锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告苟露律师服务费1万元；
四、被告孙建对被告重庆远见智能锁有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4420元、公告费800元，合计5220元，由被告重庆远见智能锁有限公司、孙建负担。此款已由原告苟露缴纳，被告重庆远见智能锁有限公司、孙建在支付上述款项时一并给付原告苟露。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 温丽丹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1632号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玉善，女，1963年1月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：朴仁玉，女，1969年3月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金南日，吉林维国律师事务所律师。
一审被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：罗今子，该公司董事长。
一审被告：罗今子，女，1958年7月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
一审被告：南永哲，男，1958年11月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
再审申请人金玉善因与被申请人朴仁玉、一审被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）、罗今子、南永哲执行异议之诉一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金玉善申请再审称，原审判决适用法律不当，导致判决错误。本案二审认定了金玉善与罗京公司在法院查封前就本案诉争房屋已签订有效房屋买卖合同、支付了全部价款、合法占有了涉案房屋并在房产管理机关办理了房屋买卖合同备案登记，目前延吉市房产局尚未开展房屋预告登记业务。由于延吉市房产局登记制度的不完善，金玉善自身不能独立完成房屋所有权变更登记，需要罗京公司缴纳营业税、土地增值税和其他税费后，并由罗京公司提出转移登记申请，方可办理房屋过户登记，因罗京公司不缴纳相关交易税费，以及一直没有提出转移登记申请等原因，导致不动产过户手续一直无法办理，金玉善对此没有任何过错。本案诉争房屋未能办理房屋产权过户的基本事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。本案中买卖合同预售登记实质上具有不动产物权预告登记的效力，二审法院已经给予认定，因罗京公司的原因，不能满足不动产过户登记条件，故二审认定2012年办理登记备案时涉案房屋已经具备办理过户登记的条件没有任何依据，进而依据《中华人民共和国物权法》第二十条认定金玉善所享有的物权优先期待权消灭，没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，应当排除对本案诉争房屋的执行。综上，金玉善的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，应予再审。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金玉善主张罗京公司以案涉房屋抵偿欠金玉善的借款，双方于2010年签订房屋买卖合同，但其提供的房屋买卖合同并非以其本人名义签订，房屋亦未备案登记在其本人名下，且与房屋买卖合同中名义购房人李明华曾以案涉房屋所有权人身份提出执行异议的事实相矛盾，故无法认定在人民法院查封前，金玉善与罗京公司就案涉房屋签订了合法有效的书面买卖合同。案涉房屋的占有使用证据中明示的一方主体亦为李明华，而非金玉善。针对案涉房屋能否办理房屋过户登记问题，在审查中，金玉善提供了一份延吉市房地产交易中心于2017年6月29日出具的情况说明，内容为“延吉市恒基房地产开发有限公司现已更名为延边罗京实业集团有限公司，其名下房屋坐落于延吉市朝阳街，产藉号1-10-127，房屋总套数为253套，已经办理转移登记的有90套。未办理163套。按《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》明文规定，因买卖，申请不动产登记的，应当由当事人双方持不动产权属证书，买卖合同，相关税费缴纳凭证，其他必要材料共同申请。其中申请人金玉善，位于延吉市朝阳街27号，门牌号215-4，房屋产权证号4562**，房号3006，建筑面积177.25平方米在内的房屋因开发公司未提供购房发票，交不了契税，单方申请不予受理，因此未能办理转移登记，特此证明。”从该情况说明载明文字内容可见，该说明强调的是办证需双方共同申请，而没有明确说明如双方共同申请能否办理房屋过户登记及相关的法律法规，故该证据不足以证明金玉善主张的对不能办理案涉房屋过户登记无过错的主张。根据查明事实，案涉房屋已办理初始登记，应认定具备办理房屋产权登记的条件，而金玉善因自身原因未办理房屋过户登记。综上，二审判决认定金玉善对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权利，对其申请排除执行不予支持，并无不当。但二审判决适用法律有不当之处，错误地适用了《物权法》第二十条关于预告登记的规定。预告登记与备案的法律性质截然不同，不能因当地未开展房屋预告登记业务而将备案认定为预告登记，并进而认定备案具有预告登记的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案不适用该条法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金玉善的再审申请。
审 判 长 李钟华
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一七年七月十八日
书 记 员 寇承魁
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申1632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玉善，女，1963年1月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：朴仁玉，女，1969年3月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金南日，吉林维国律师事务所律师。一审被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：罗今子，该公司董事长。一审被告：罗今子，女，1958年7月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。一审被告：南永哲，男，1958年11月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。再审申请人金玉善因与被申请人朴仁玉、一审被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）、罗今子、南永哲执行异议之诉一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金玉善申请再审称，原审判决适用法律不当，导致判决错误。本案二审认定了金玉善与罗京公司在法院查封前就本案诉争房屋已签订有效房屋买卖合同、支付了全部价款、合法占有了涉案房屋并在房产管理机关办理了房屋买卖合同备案登记，目前延吉市房产局尚未开展房屋预告登记业务。由于延吉市房产局登记制度的不完善，金玉善自身不能独立完成房屋所有权变更登记，需要罗京公司缴纳营业税、土地增值税和其他税费后，并由罗京公司提出转移登记申请，方可办理房屋过户登记，因罗京公司不缴纳相关交易税费，以及一直没有提出转移登记申请等原因，导致不动产过户手续一直无法办理，金玉善对此没有任何过错。本案诉争房屋未能办理房屋产权过户的基本事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。本案中买卖合同预售登记实质上具有不动产物权预告登记的效力，二审法院已经给予认定，因罗京公司的原因，不能满足不动产过户登记条件，故二审认定2012年办理登记备案时涉案房屋已经具备办理过户登记的条件没有任何依据，进而依据《中华人民共和国物权法》第二十条认定金玉善所享有的物权优先期待权消灭，没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，应当排除对本案诉争房屋的执行。综上，金玉善的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，应予再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金玉善主张罗京公司以案涉房屋抵偿欠金玉善的借款，双方于2010年签订房屋买卖合同，但其提供的房屋买卖合同并非以其本人名义签订，房屋亦未备案登记在其本人名下，且与房屋买卖合同中名义购房人李明华曾以案涉房屋所有权人身份提出执行异议的事实相矛盾，故无法认定在人民法院查封前，金玉善与罗京公司就案涉房屋签订了合法有效的书面买卖合同。案涉房屋的占有使用证据中明示的一方主体亦为李明华，而非金玉善。针对案涉房屋能否办理房屋过户登记问题，在审查中，金玉善提供了一份延吉市房地产交易中心于2017年6月29日出具的情况说明，内容为“延吉市恒基房地产开发有限公司现已更名为延边罗京实业集团有限公司，其名下房屋坐落于延吉市朝阳街，产藉号1-10-127，房屋总套数为253套，已经办理转移登记的有90套。未办理163套。按《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例》明文规定，因买卖，申请不动产登记的，应当由当事人双方持不动产权属证书，买卖合同，相关税费缴纳凭证，其他必要材料共同申请。其中申请人金玉善，位于延吉市朝阳街27号，门牌号215-4，房屋产权证号4562**，房号3006，建筑面积177.25平方米在内的房屋因开发公司未提供购房发票，交不了契税，单方申请不予受理，因此未能办理转移登记，特此证明。”从该情况说明载明文字内容可见，该说明强调的是办证需双方共同申请，而没有明确说明如双方共同申请能否办理房屋过户登记及相关的法律法规，故该证据不足以证明金玉善主张的对不能办理案涉房屋过户登记无过错的主张。根据查明事实，案涉房屋已办理初始登记，应认定具备办理房屋产权登记的条件，而金玉善因自身原因未办理房屋过户登记。综上，二审判决认定金玉善对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权利，对其申请排除执行不予支持，并无不当。但二审判决适用法律有不当之处，错误地适用了《物权法》第二十条关于预告登记的规定。预告登记与备案的法律性质截然不同，不能因当地未开展房屋预告登记业务而将备案认定为预告登记，并进而认定备案具有预告登记的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案不适用该条法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金玉善的再审申请。审 判 长  李钟华代理审判员  陆海权代理审判员  王 莹二〇一七年七月十八日书 记 员  寇承魁
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初398号
原告：蚌埠海亮房地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈伟军，该公司执行董事。
委托代理人：校胜杰，系该公司员工。
委托代理人：杨求文，安徽安天行律师事务所律师。
被告：卢顺，男，1993年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告蚌埠海亮房地产有限公司与被告卢顺商品房销售合同纠纷一案中，原告蚌埠海亮房地产有限公司于2016年1月26日向本院申请，要求撤回对被告卢顺的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠海亮房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费2311元，减半收取1156元，由原告负担。
审判员 张 玫
二〇一六年一月二十六日
书记员 朱瑨晗
山西省天镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0222执80号
申请执行人渠茂卿，男，1988年10月30日生，汉族，在西门口发丝缘理发店，住玉泉镇平安里迎宾路水塔巷028号。
被执行人殷红芳，女，1989年3月1日生，汉族，住谷前堡镇马圈庠村138号。
本院在执行申请人渠茂卿与被执行人殷红芳离婚纠纷执行一案中，于2016年9月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行已发生法律效力的（2016）晋0222民初257号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未主动履行。
我院在执行过程中，对被执行人银行存款进行查询，结果无存款，现被执行人下落不明。申请人也提供不出被执行人的具体下落及可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2016）晋0222民初257号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 彦
审判员 马阿春
审判员 李振华
二〇一六年十一月八日
书记员 刘鹏程
安徽省马鞍山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖05执92号
申请执行人：马鞍山市雨山区豪利铝塑门窗厂，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人：廖自春，该厂厂长。
委托代理人：孙宁，安徽××律师事务所律师。
委托代理人：陶玉婷，安徽××律师事务所律师。
被执行人：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地马鞍山经济技术开发区205国道马鞍山。
法定代表人：孙仁明，该××总经理。
申请执行人马鞍山市雨山区豪利铝塑门窗厂与被执行人马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的马鞍山仲裁委员会作出的（2015）马仲案裁字第231号裁决书，于2016年2月25日立案执行。本院在执行过程中查明：被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结马鞍山仲裁委员会作出的（2015）马仲案裁字第231号裁决书的本次执行程序，如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 铁
审 判 员 顾慧茹
代理审判员 何祥国
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 鑫
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民仲字第00215号
申请人：合肥兆丰工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路东，组织机构代码77112623-4。
法定代表人：王斌峰，总经理。
委托代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
被申请人：孟玉珍。
委托代理人：龚永龙（系孟玉珍丈夫），男。
申请人合肥兆丰工贸有限责任公司（以下简称兆丰公司）申请撤销劳动仲裁裁决纠一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兆丰公司申请称：1、仲裁裁决认定的证据不足，本公司与孟玉珍是按件完成工作的临时性工作，不是正式的劳动合同关系。2、仲裁裁决适用法律错误，因双方不存在劳动合同关系，仲裁裁决本公司赔偿11个月双倍工资适用法律错误。孟玉珍只是临时性工作，工作总时间不是持续11个月。综上，请求裁决：1、撤销合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲裁字（2014）196号仲裁裁决书；2、本案诉讼费用由孟玉珍负担。
孟玉珍辩称：考勤、花名册等可以证明本人不是临时性工作。本人2013年3月14日进入兆丰公司工作，2014年3月，本人与车间小组长吵架，被公司开除。
经审理查明：孟玉珍于2013年3月进入兆丰公司工作，月基本工资为1750元，兆丰公司没有与孟玉珍签订书面劳动合同，也未给孟玉珍办理社会保险。2014年3月，因孟玉珍与本厂职工发生争执，之后孟玉珍离职。孟玉珍离职后向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与兆丰公司间的劳动关系；2、兆丰公司为其缴纳自2013年3月14日至2014年4月25日的社保，并支付未缴纳社保的损失；3、兆丰公司支付自2013年4月15日至2014年4月15日未签劳动合同二倍工资24120元；4、兆丰公司支付违法解除或终止劳动关系双倍经济补偿金7800元；5、兆丰公司支付克扣延长工作时间加班工资3575元；6、进行离职前健康检查。该仲裁委经审理后，作出庐劳仲裁字（2014）196号仲裁裁决书，裁决：一、解除双方之间的劳动关系；二、兆丰公司应在裁决书发生法律效力之日起7日内一次性支付孟玉珍经济补偿金1750元；三、兆丰公司应在裁决书发生法律效力之日起7日内一次性支付孟玉珍未签订劳动合同双倍工资1750元×11=19250元；四、裁决书发生法律效力之日起30日内，兆丰公司应依法为孟玉珍补办2013年3月至2014年4月期间的社会保险费用，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由孟玉珍承担；五、由于没有事实依据，孟玉珍其他的申诉请求不予支持。上述一至五项均为终局裁决。兆丰公司不服，并诉至本院，请求撤销该仲裁裁决。
本院认为：人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。兆丰公司主张其与孟玉珍之间系临时用工关系，不属于劳动合同关系。对于双方当事人是否具有劳动合同关系的事实审查及认定，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定的可予撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回合肥兆丰工贸有限责任公司要求撤销合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲裁字（2014）196号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由合肥兆丰工贸有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00344号
原告：姜华利，女，1979年7月生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：贾永锋，男，1972年8月生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：伍海燕，女，1976年8月生，汉族，住安徽省舒城县。
原告姜华利诉被告贾永锋、伍海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜华利及其委托代理人朱福平到庭参加诉讼，被告贾永锋、伍海燕经本院公告送达传票，被告贾永锋委托代理人黄学用到庭参加诉讼，被告伍海燕无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告姜华利诉称：2014年3月、4月10日、6月14日、6月18日，被告贾永锋均以经营（主要从事工程建筑）周转为由向原告借现金115万元并写给原告四张借条。借款到期后，经原告多次催要被告贾永锋均未归还。因被告伍海燕与被告贾永锋为合法夫妻关系且涉案借款实为夫妻共同债务，现原告为维护自身合法权益而诉至法院，请求判决两被告立即返还原告本金115万元并承担本案诉讼、保全等费用。
原告姜华利为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原被告身份证复印件一份、两被告结婚证复印件一份，证明原、被告身份情况且为本案适格的诉讼主体，同时证明两被告系合法的夫妻关系；
2、霍邱县长集派出所证明一份，证明原告姜华利与霍邱县长集镇大墩村公路组姜华民为亲兄妹关系的事实；
3、2014年3月份贾永峰出示借条原件一张、2014年3月份45万元借条款说明一份、个人账户明细表原件四份，证明2014年1月8日、1月9日、2月22日、3月4日姜华利委托其哥姜华民（两者系合伙经营关系）且通过建行卡向贾永锋分别转账出借7万元、1万元、18.2万元、17.9万元的事实。2014年3月份贾永锋从姜华利处撤回原四张借条后重新出具45万元借条原件一张；
4、2014年6月14日贾永锋出示借条原件一张、2014年6月14日10万元借条款项说明一份、个人账户明细表原件一份，证明2014年6月14日贾永锋向姜华利借款10万元并出示了借条一张，2014年6月15日姜华利通过建行卡向贾永锋账户内转汇9.7万元（扣除0.3万元费用）的事实。
5、2014年6月18日贾永锋出示借条原件一张、2014年6月18日50万元借条款项说明一份、个人账户明细表原件三份，证明2014年6月18日贾永锋向姜华利借款50万元并出示了借条原件一张，2014年6月18日、6月19日、6月19日姜华利通过建行卡向贾永锋账户内分别转汇10万元、22万元、9万元的事实。同时于6月19日，姜华利从金寨路移动营业厅（自家经营部）营业款中支付贾永锋现金8万元的事实。
被告贾永锋辩称：被告贾永锋向原告姜华利借款115万元是事实，但2015年春节前被告贾永锋通过银行转汇了30万元给原告姜华利哥哥姜华民用于归还部分债务。被告贾永锋与被告伍海燕已于2011年12月1日办理了离婚手续，本案借款发生在两被告离婚之后，所以被告伍海燕不应承担责任。
被告贾永锋为证明其主张，向本院提供如下证据：
离婚登记表复印件一份，证明两被告于2011年12月1日离婚，被告伍海燕不是适格的被告。
被告伍海燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
对原告所举证据被告贾永锋质证意见为：对借款数额没有异议，对证据三性不持异议。对被告贾永锋所举证据原告姜华利质证意见为：被告贾永锋所举证据系复印件，对其三性不予认可。
根据庭审举证，本院认证意见为：被告所举证据经本院核实与原件无异，应予认定。原、被告所提供其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。
本院审理查明的事实为：2014年3月份被告贾永锋向原告姜华利出具借条一份，借条载明借到姜华利现金450000元。2014年4月10日被告贾永锋向原告姜华利出具借条一份，借条载明借到姜华利现金100000元。2014年6月14日被告贾永锋向原告姜华利出具借条一份，借条载明借到姜华利现金100000元。2014年6月18日被告贾永锋向原告姜华利出具借条一份，借条载明借到姜华利现金500000元。另查明2011年12月1日被告贾永锋与被告伍海燕办理了离婚手续。
本院认为：原告姜华利与被告贾永锋之间系合法的民间借贷关系，应当受到法律保护，现原告起诉要求被告归还借款符合法律规定，予以支持。被告贾永锋辩称已归还借款300000元，但未提供证据予以证明，本院不予认可；被告贾永锋与被告伍海燕于2011年12月1日离婚，借款事实发生于两被告离婚之后，应属被告贾永锋个人债务，被告伍海燕依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾永锋于本判决生效之日起30日内归还原告姜华利人民币1150000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由被告贾永锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 俞成琪
审 判 员 张志国
人民陪审员 潘能辉
二〇一五年七月七日
书 记 员 李万林
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00518号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，初中文化，农民。2010年4月，因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年，2011年3月8日刑满释放。2013年1月，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月8日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）398号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员吴亮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2012年7月初的一天，被告人陈某伙同邹某（已判决）在重庆市某区某镇某村6组15号附近，盗走失主吴某某的两只母鸡（经估价，共价值180元）。
2012年7月17日，被告人陈某伙同邹某在重庆市某区某镇某村4组4号附近，盗走失主朱某某的两只土鸭（经估价，共价值180元）。
2013年11月29日，被告人陈某在重庆市某区某镇某村255号，趁无人之机，盗走失主童某某放于钱夹内的现金2500元。
2013年12月9日，被告人陈某因吸毒被公安机关捉获，如实供述了上述盗窃犯罪事实。
另查明，失主吴某某、朱某某被盗的损失已由本院以（2012）九法刑初字第01985号刑事判决书判决责令同案犯退赔，该判决书已生效。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、失主吴某某、朱某某、童某某的陈述，证人邹某的证言，捉获和到案经过、现场指认笔录和照片、辨认笔录、价格鉴定相关文书、证明、本院（2012）九法刑初字第01985号刑事判决书、本院（2013）九法刑初字第00092号刑事判决书和释放证明书、被告人陈某的户口和供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人陈某参与盗窃三次，盗得财物价值2860元。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人陈某犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人陈某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2014年6月8日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人陈某于判决生效之日起30日内退赔失主童某某经济损失人民币二千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一四年四月二十八日
书记员 沈川雄
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第342号
罪犯周前飞，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省新宁县人民法院于2012年7月12日作出（2012）宁刑初字第31号刑事判决，以被告人周前飞犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年7月6日起至2023年7月5日止）。发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯周前飞在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年，并提交了罪犯周前飞确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯周前飞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，多次获得监区各项奖励加分，累计获量化考核奖励分98.5分。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台账、奖惩审批表、减刑评议书及年、季度改造质量评估审批表、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯周前飞在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周前飞减刑一年（减刑后的刑期至2022年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 张家强
审 判 员 谢云霞
二〇一四年八月十四日
代理书记员 戴蚁玲
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利商初字第93号
原告：中国农业银行股份有限公司利津县支行。
负责人：郭伟，行长。
委托代理人：李宗武，中国农业银行股份有限公司利津县支行风险管理部高级风险经理。
被告：王波，男，汉族。
被告：刘蓬蓬，男，汉族。
被告：张涛，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司利津县支行与被告王波、刘蓬蓬、张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员魏芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宗武到庭参加诉讼，被告王波、刘蓬蓬、张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司利津县支行诉称，2012年3月5日，被告王波向原告借款5万元，该笔借款到2013年3月4日到期，保证人为刘蓬蓬、张涛。合同到期后，原告方多次催收，被告拒付，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元，并支付利息10034.23元，并承担全部追偿费用。
被告王波、刘蓬蓬、张涛未作答辩。
经审理查明，2012年3月5日，原告与被告王波、刘蓬蓬、张涛签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要内容有：借款人为王波，保证人为张涛、刘蓬蓬；借款金额为5万元；借款期限自2012年3月5日至2013年3月4日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权和担保权的费用。
上述合同签订后，原告依约向被告王波支付借款5万元，并由被告王波在记账存凭证上签字。合同期内利率为年利率10.496%，逾期利率为年利率15.744%。借款到期后，被告王波至今未返还借款本金5万元及截止2015年2月11日的利息10034.23元，被告刘蓬蓬、张涛也没有履行保证责任。
以上事实有原告提供的借款合同、记账凭证、贷款合约基本信息各一份及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告王波与原告中国农业银行股份有限公司利津县支行所签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。被告王波未按合同约定的履行期限偿还借款本息，应承担返还借款本金、支付利息的违约责任。原告要求被告王波返还借款本金5万元并支付利息10034.23元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院依法予以支持。
被告刘蓬蓬、张涛作为连带责任保证人，对上述款项应当承担连带责任保证。被告刘蓬蓬、张涛承担保证责任后，有权向被告王波追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王波于本判决生效之日起10日内返还原告中国农业银行股份有限公司利津县支行借款本金5万元，并支付利息10034.23元。
二、被告刘蓬蓬、张涛对上述款项承担连带责任。
三、被告刘蓬蓬、张涛承担保证责任后，有权向被告王波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，减半收取651元，由被告王波、刘蓬蓬、张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一五年四月三日
书记员 王福龙
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第689号
原告上海佳万包装制品有限公司。
法定代表人叶长树。
被告上海捷鸿针织服饰有限公司。
法定代表人王金全。
原告上海佳万包装制品有限公司诉被告上海捷鸿针织服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。因被告上海捷鸿针织服饰有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶长树到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海佳万包装制品有限公司诉称：2013年7月至同年8月间，原、被告存在口头合同关系，由原告按照被告要求的尺寸、规格、印刷要求等生产纸箱、塑料袋，并交付被告，且被告的工作人员在相应送货单上签字确认，原告并向被告开具了总金额为21，884.60元的上海增值税专用发票，根据双方口头约定，被告应当自原告开票后两个月内付清款项，但被告仅支付货款6，000元，尚欠货款15，884.60元未予支付。经多次催讨无着，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款15，884.60元。诉讼中，因原告仅能提供送货单10份，总金额为20，984.60元，另有送货单无法提供，故原告保留诉权，并变更诉请为：请求判令被告支付原告货款14，984.60元。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、送货单1组，证明原、被告存在合同关系，原告按约向被告交付货物，总金额为20，984.60元，且被告工作人员签收；
2、上海增值税专用发票3份，证明原告按约向被告开具了总金额为21，884.60元的增值税发票；
3、上海农商银行收款通知1份，证明2013年12月16日，被告转账支付原告加工费6，000元。
被告上海捷鸿针织服饰有限公司未发表答辩意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。经原告申请，本院于2014年7月17日至上海市松江区国税局就本案所涉增值税发票3份的认证情况进行查询，经查询，均已认证相符。
本院认为：原、被告间的承揽合同关系，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够形成证据链，证明原告按约为被告制作纸箱、塑料袋并交付被告，总金额为20，984.60元（即送货单10份的金额），且被告的付款期限已经届满，扣除被告已付款6，000元，尚欠价款14，984.60元，故原告要求被告支付价款14，984.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海捷鸿针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳万包装制品有限公司价款14，984.60元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告上海捷鸿针织服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 胡正明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第1957号
原告南京和谐物业管理有限责任公司扬州分公司，住所地扬州市运河西路230号F508室。
负责人周仁权，总经理。
委托代理人仲勇、胡慧，法务。
被告张宁。
原告南京和谐物业管理有限责任公司扬州分公司与被告张宁物业服务合同纠纷一案，原告南京和谐物业管理有限责任公司扬州分公司于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京和谐物业管理有限责任公司扬州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。
代理审判员 王 涛
二〇一五年八月五日
书 记 员 尹碧玲
辽宁省长海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0224执175号
申请执行人张某某。
被执行人大连某某某某某水产有限公司。
法定代表人黄某某。
申请执行人张某某与被执行人大连某某某某某水产有限公司买卖合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年5月11日作出（2015）长民初字第165号民事判决书，且已发生法律效力。2016年4月26日，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未履行。
在执行过程中，经查，被执行人所有的财产已被本院另案查封且正在执行程序中。被执行人暂无其他财产可供执行，无法履行义务，对此，申请执行人表示无异议。申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其法定代表人采取限制高消费措施。鉴于上述情况，申请执行人向本院提出书面申请终结本案的本次执行程序，本院认为，应当终结本案的本次执行程序（若日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 宁至民
审判员 栾玉广
审判员 代丁利
二〇一六年八月二十三日
书记员 谢欣彤
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）银刑初字第24号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人许广本。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉（2013）14号起诉书指控被告人许广本犯交通肇事罪，于2013年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员苏意出庭支持公诉，被告人许广本到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年12月1日7时许，被告人许广本驾驶桂EK89**号轻型普通货车沿北海市银海区国道209线由南往北行驶至北海市人民警察训练学校路段时，与李某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李某受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，许广本驾车逃离事故现场。同日10时，许广本驾驶该肇事车辆到北海市公安局交通警察支队事故处理大队投案自首。经认定：被告人许广本承担此事故的全部责任。案发后，被告人许广本的亲属已赔偿人民币32100元给被害人的亲属。
上述事实，被告人许广本在开庭审理过程中无异议，且有证人张某某、余某某、许某某、李某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，当事人身份证明，驾驶证、行驶证，死亡医学证明书，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，归案情况说明，被告人许广本的供述，收条等证据证实，足以认定。
在诉讼过程中，被害人李某的亲属李某某、李某某、李某某向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人许广本、附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司赔偿经济损失三十万二千零七十六元。经调解，达成如下协议：被告人许广本、附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司赔偿给附带民事诉讼原告人李某某、李某某、李某某抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、电动车损失费等共人民币十九万元（含已给付的三万二千一百元），由附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险限额内赔偿九万八千九百九十二元七角四分，余款九万一千零七元二角六分由被告人许广本赔偿（已全部付清）。附带民事诉讼原告人李某某、李某某、李某某对被告人许广本予以谅解，并请求对被告人许广本判处缓刑。
本院认为，被告人许广本驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且事故发生后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人许广本案发逃逸后能到公安交警部门投案，如实供述自已的罪行，是自首，且积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到了被害人亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，根据被告人许广本的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人许广本犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔焕忠
审 判 员 陈桂全
人民陪审员 吴宗富
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 韩伟怡
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第915号
罪犯杨XX，男，1989年5月8日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市东川区人民法院于二○一三年八月二十一日作出（2013）东刑初字第188号刑事判决，以被告人杨XX犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2015�3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨XX在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨XX在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨XX在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨XX减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 寿 喜
审 判 员 董 亚 昆
代理审判员 �胜建
二〇一五年四月三日
书 记 员 张 淇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第313号
原告：嘉善天资钮扣有限公司。
法定代表人：金秀花。
委托代理人：薛岭。
委托代理人：毛吟雪。
被告：奉化市亚细亚衬衫厂。
投资人：王亚军。
原告嘉善天资钮扣有限公司与被告奉化市亚细亚衬衫厂加工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛吟雪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善天资钮扣有限公司起诉称：原、被告于2012年发生业务关系，由被告提供样品委托原告加工钮扣。至2012年11月14日开票日止，共加工货款182278.50元。被告事后已付货款80000元。原、被告于2013年7月3日对帐，被告尚欠原告加工货款102278.50元。经原告多次催讨，被告仍未付款，原告故起诉请求判令：1、被告清偿加工货款102278.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告嘉善天资钮扣有限公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告企业信息复印件及组织机构代码证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、来样定货单原件3份，证明：2012年6月至10月，被告向原告来样定货加工钮扣的事实；
3、浙江增值税专用发票原件2份，证明：原告将被告定作加工的产品货款开具了相应的发票，发票金额为182278.50元；
4、结算业务入账自助回单复印件2份，证明：被告已付加工款80000元的事实；
5、货款结算对账单原件1份，证明：2013年7月3日，被告确认尚欠加工定作款102278.50元。
被告奉化市亚细亚衬衫厂在法定期限内未向本院提出答辩也未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告嘉善天资钮扣有限公司在庭审中所举的证据1、2、3、4、5，证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告嘉善天资钮扣有限公司陈述的事实相一致，依法予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告之间的加工定作合同关系，有原告提供的来样定货单原件3份、浙江增值税专用发票原件2份、结算业务入账自助回单复印件2份、货款结算对账单原件1份在案佐证，本院予以确认。被告收到原告为其定作的货物后，理应根据合同约定及时支付原告定作款。因被告在法定答辩期限内未向本院提供其具体还款数额，本院以原告自认的102278.50元作为被告尚欠原告加工定作款的数额，故原告要求被告立即支付加工定作款102278.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市亚细亚衬衫厂结欠原告嘉善天资钮扣有限公司加工定作款102278.50元，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2346元，减半收取1173元（原告已预交），由被告奉化市亚细亚衬衫厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一四年七月三十日
书记员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第00744号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地：重庆市黔江区西沙步行街87-1。
法定代表人：何明芬，该公司总经理。
委托代理人：王世彩，该公司职工，女，生于1975年，汉族，住重庆市彭水县，特别代理。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：肖乾碧，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司（以下简称支别物业公司）诉被告肖乾碧物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法代理审判员谢鹏适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告支别物业公司的委托代理人王世彩、陈绍康到庭参加诉讼，被告肖乾碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告支别物业公司诉称：被告购买金龙花园商品房116.47平方米，坐落于金龙花园某栋2单元1-3号。原告于2010年12月8日至2013年6月8日与金龙花园业主委员会签订了金龙花园小区的物业管理服务承包合同，按合同的约定，由原告直接向业主户按0.38元／平方米收取物业管理费，按被告的房屋面积，每月应交物业管理费44.26元，而被告从2011年2月8日开始，至2013年6月8日止，尚欠原告物管费1239.28元，原告多次催收未果，特起诉至法院，请求判令被告及时交纳物管费1239.28元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
为证明其观点，原告向本院出示的证据为：1、原告与金龙花园业主委员会签订的物业服务合同；2、原告向未交纳物管费的业主发出的通知；3、重庆市黔江区联合法律服务所受原告委托后向未交纳物管费的业主发出的通知。
被告肖乾碧未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原告支别物业公司与黔江区金龙花园业主委员会分别于2011年1月2日、2011年11月23日、2012年12月5日签订物业服务合同，约定由黔江区金龙花园业主委员会委托原告为黔江区金龙花园小区提供物业管理服务，服务期限分别为2010年12月8日至2011年12月8日、2011年12月8日至2012年12月8日、2012年12月8日至2013年6月8日，并在合同中约定原告向业主或使用人收取物业服务费的标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.38元。被告肖乾碧在金龙花园小区所购住宅建筑面积为116.47平方米。2014年4月21日，原告支别物业公司以被告肖乾碧未及时交纳物业管理费为由诉来本院。
本院认为，原告与黔江区金龙花园业主委员会签订的物业服务合同对该小区全体业主具有法律效力，被告作为该小区业主，应当按照相关合同规定的标准缴纳相应的物业服务费。原告要求被告交纳2011年2月8日至2013年6月8日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，根据被告住宅面积计算，被告从2011年2月8日至2013年6月8日应该交纳物业管理费1239.24元（116.47㎡×0.38元／㎡×28个月）。对于原告超出合同约定部分的物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告肖乾碧于本判决生效后十日内向原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司支付物业管理费1239.24元。
二、驳回原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖乾碧承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
代理审判员 谢 鹏
二〇一四年七月一日
书 记 员 何清梅
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第0365号
原告徐州市永诚物业管理有限公司。
委托代理人陈传玉。
被告王飞。
原告徐州市永诚物业管理有限公司（以下简称永诚物业公司）与被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员焦罗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永诚物业公司的委托代理人陈传玉到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永诚物业公司诉称，原、被告于2009年11月16日签订《同旺家园小区物业管理协议》，双方确立物业合同关系，物业费按照建筑面积每平方每月0.3元收取，被告房屋建筑面积为114.04㎡，从2010年11月16日截止到2014年11月16日共计欠48个月的物业费1690元未缴纳。经多次催要物业费未果，特诉至法院，现请求判令：1、判决被告支付物业费1690元；2、诉讼费由被告承担。
被告王飞未到庭，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明，被告王飞系徐州市贾汪区同旺家园小区7号楼2单元202室的业主，建筑面积114.04平方米。2009年11月16日，王飞与永诚物业公司签订《同旺家园小区物业管理协议》一份，约定永诚物业公司对同旺家园小区提供物业管理服务，物业管理费标准为每月每平方米0.3元。2009年11月16日，王飞在装修装饰管理告知书上签名。经永诚物业公司催要，王飞未交纳2010年11月16日至2014年11月16日期间的物业费。
上述事实，有《同旺家园小区物业管理协议》、装修装饰管理告知书、上房通知单、住户档案表及原告方陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，交纳物业管理费是业主应承担的一项基本合同义务，也是物业公司开展服务需要的资金保证。业主拒绝交纳物业管理费，会导致物业公司经费不足，无法维持正常的物业服务水平，损害其他业主的合法权益。被告王飞作为贾汪区同旺小区7号楼2单元202室的业主，应按照双方之间签订的协议交纳2010年11月16日至2014年11月16日期间的物业费1642.17元（114.04平方米×0.3元／平方米×48个月）。被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞于本判决生效之日起十日内给付原告徐州市永诚物业管理有限公司物业费1642.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 焦 罗
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 安小峰
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初一字第558号
原告丁某，女，1955年11月21日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇檀树界村，系死者刘哲凡之妻。
原告刘某，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇檀树界村，系死者刘哲凡之子。
原告刘某，女，1974年1月11日出�，汉族，农民，住桃江县灰山港镇金沙坪村，系死者刘哲凡子女。
委托代理人胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告蔡某，男，1978年8月13日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇肖家塅村。
被告陈某，男，1989年7月4日出生，汉族，居民，住桃江县灰山港镇大桥塘村。
被告吴某，男，1987年8月26日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇大桥塘村。
原告丁某、刘某、刘某与被告蔡某、陈某、吴某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告蔡某、陈某、吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某、刘某、刘某诉称，2014年5月死者刘哲�受三被告的雇佣在被告的磨粉厂工作，同年8月30日上午8时许，刘哲凡在工作过程中不慎从高处摔落，后被送往桃江县第二人民医院，经抢救无效死亡，当天，经桃江县灰山港镇人民调解委员会调解达成协议，由被告蔡某、陈某、吴某赔偿368000元，已支付100000元，之后三被告均未履行调解协议，故起诉要求三被告支付约定的赔偿款，并承担本案诉讼费用。
原告就其主张向本院提交了人民调解协议书一份，欲证明死者刘哲凡死亡的经过，以及原、被告经桃江县灰山港镇人民调解委员会调解，达成调解协议的事实及其协议内容。
被告蔡某、陈某、吴某未作答辩，亦未向本院提交证据。
上列证据，被告未到庭质证，本院经审查认为，原告所提供的证据，能证实死者死亡的经过及协议约定的内容，与本案具有关联性，能证明本案的基本事实，�院确认为有效证据，予以采信。
依据所采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年5月，死者刘哲凡受三被告的雇佣在被告的磨粉厂工作，同年8月30日上午8时许，刘哲凡在工作过程中从高处摔落，后被送往桃江县第二人民医院，经抢救无效死亡，当天，经桃江县灰山港镇人民调解委员会调解，达成以下协议：由三被告负责赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金等共计368000元，定于2014年8月30日支付50000元，2014年9月10日支付100000元，剩余部分于2014年10月15日前付清，协议签订后，三被告仅支付了100000元，为此酿成纠纷。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，原、被告发生纠纷后在人民调解委员会达成的调解协议，不违反法律的强制性规定，应受法律保护，各方均应按协议履行约定的义务。被告被告蔡某、陈某、吴某经本�传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限蔡某、陈某、吴某于本判决生效后五日内支付丁某、刘某、刘某赔偿款268000元。
案件受理费5320元，由被告蔡某、陈某、吴某负担。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 肖力华
审 判 员 文 玉
人民陪审员 陈林春
二〇一五年八月十八日
代理书记员 陈俊雄
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诏民初字第607号原告张顺林，男，住诏安县。被告许进兴，男，住诏安县。原告张顺林诉被告许进兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理审判员张淑红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺林到庭参加诉讼，被告许进兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺林诉称，被告许进兴于2015年3月31日向原告借款人民币20000元，双方口头约定半个月后还款。后原告多次向被告讨款，被告均找借口拒不还款。现请求判令：被告偿还原告借款本金人民币20000元，及自2015年4月30日起按月利率3%计算至款还清之日止的利息。原告在本案庭审中提供被告许进兴出具的借条一张以证明其主张。被告许进兴未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意�。经审理查明：2015年3月31日，被告许进兴作为借款人出具借条一份给原告。该借条载明“兹向张顺林借来人民币贰万0仟0佰元正。（￥20000元）”。2015年6月3日，原告持上述借条诉至本院。本院认为，被告许进兴于2015年3月31日向原告借款人民币20000元的事实，有被告出具的借条可以证明，被告未按约定期限偿还借款构成违约。由于原告提供的借条上未载明利息，原告现要求被告支付自2015年4月30日起按月利率3%计算至还清欠款之日止的利息，证据不足，依法不予支持。但可以依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清欠款之日止。被告许进兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许进兴应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张顺林借款本金人民币20000元，以及自2015年6月3日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至款还清之日止的利息。本案受理费人民币300元，减半收取150元，由被告许进兴负担。被告应负担的诉讼费先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员张淑红二〇一五年七月十六日书记员�吴媛附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示申请执行的期间为二年�申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第1374号
原告高国珍，男，生于1956年6月16日，汉族，农民。
委托代理人宋峰，系河南长浩律师事务所律师。
被告张百勤，男，生于1962年6月4日，汉族，农民。
委托代理人王海军，系河南蓝剑律师事务所律师。
本院在审理原告高国珍诉被告张百勤合伙协议纠纷一案中，因原告提出撤诉申请，系其本人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告高国珍撤回起诉。
案件受理费1116元，减半收取，由原告高国珍承担。
审 判 长 訾明伟
代理审判员 侯廷峡
人民陪审员 刘建华
二〇一五年三月十日
代书 记员 王彦丽
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00443号
上诉人（原审原告）孙克儒（又名孙克宇）。
委托代理人孙成。
被上诉人（原审被告）连云港迪泰汽车电器有限公司，住所地连云港市赣榆区经济开发区厦门路5号。
法定代表人安吉拉·布查，该公司董事长。
委托代理人翟学霞，上海万方律师事务所律师。
上诉人孙克儒因与被上诉人连云港迪泰汽车电器有限公司（以下简称迪泰公司）经济补偿金纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙克儒及其委托代理人孙成，被上诉人迪泰公司的委托代理人翟学霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙克儒达到法定退休年龄后于2003年2月入职迪泰公司，迪泰公司任命其为财务部经理兼仓储部经理，工作期间相继与迪泰公司签订多份劳务协议和劳动合同，最后一次于2012年1月1日签订的劳动合同期限至2014年1月1日届满。2014年1月5日，迪泰公司向孙克儒发出告知书，告知孙克儒合同到期后不再续签合同，孙克儒提出退休补偿的要求，经公司研究决定不予支持。2014年1月23日，经双方协商孙克儒与迪泰公司签订书面协议一份，内容为：财务部孙克宇（孙克儒）同志劳动合同于2013年12月31日到期，经双方友好协商一致，不再续签劳动合同。孙克宇同志顺利离职，与公司无任何纠纷。公司在此感谢孙克宇同志任职期间为迪泰公司所做的贡献。孙克儒在协议上签名，迪泰公司在协议上加盖公司印章。同日，孙克儒从迪泰公司处领取20000元补偿金，孙克儒在领取书上签名，领取书内容为：孙克儒同志系我单位员工，劳动合同期满，双方协商一致，不再续签合同。依据有关劳动法律法规规定，我单位支付其人民币共计贰万元整。2014年5月22日，孙克儒向赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，赣榆区劳动人事争议仲裁委员会以孙克儒已经达到法定退休年龄，不属于劳动仲裁受理范围为由对孙克儒的仲裁申请不予受理，并向孙克儒送达了不予受理通知书。孙克儒于2014年5月26日向该院提起诉讼，该院于2014年6月9日作出（2014）赣民诉初字第00002号民事裁定书，裁定对孙克儒的起诉不予受理。孙克儒不服裁定提起上诉，连云港市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）连民诉终字第00009号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指定该院立案审理，该院于2014年9月4日立案受理本案。
另查明，孙克儒系农村户口，现享受每月80元的养老金。
原审法院认为，根据我国关于退休年龄的规定，一般退休年龄为男60岁，本案中孙克儒进入迪泰公司工作时已经年满60周岁，已达法定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。孙克儒、迪泰公司双方在劳动合同期限届满后就终止劳动合同的相关事宜签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。协议约定孙克儒、迪泰公司在劳动合同期满后不再续签合同，孙克儒顺利离职，与公司无任何纠纷，公司支付其20000元补偿款。孙克儒、迪泰公司之间的劳动合同到期后，孙克儒按照约定领取了20000元补偿款并离开了迪泰公司，该协议已经履行完毕，孙克儒再请求确认双方之间存在劳动关系，同时请求迪泰公司支付经济补偿金、养老保险金、代通知金等，孙克儒的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。迪泰公司关于孙克儒无权起诉，法院受理不符合法律规定的辩解观点无法律依据，该院不予采纳。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回孙克儒对迪泰公司的诉讼请求。案件受理费10元，由孙克儒承担。
上诉人孙克儒不服原判决向本院提起上诉称，一、原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定不适用于本案，上诉人系农村户口，上诉人领取的每月80元的养老金性质属养老补贴，有别于上述司法解释规定的“养老保险待遇”，故上述司法解释的规定不应适用于本案。上诉人在被上诉人公司工作达十二年多，属于企业退休员工，依法应享受企业员工养老保险待遇，而上述每月80元的养老金仅系国家对农村老龄人的养老补助，与企业员工的养老保险待遇完全是两回事，不能对号入座。二、原判决认定事实有误。上诉人与被上诉人签订的离职补偿协议不是上诉人真实意思表示，系被上诉人利用其优势地位强迫要挟的结果。一审法院认定上述协议系上诉人真实意思表示无事实依据。请求二审法院撤销原判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并由被上诉人向上诉人支付一审诉讼请求的各项补偿金、赔偿金及代通知金。
被上诉人迪泰公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙克儒于2003年2月到迪泰公司工作时，已经年满60周岁，达到法定退休年龄。2014年1月1日双方劳动合同期满后，双方经协商决定不再续签劳动合同并签订了离职协议，后又经协商由迪泰公司向孙克儒支付了补偿金2万元。孙克儒系农业户口，已享受每月80元的养老金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。根据上述规定，一审法院认定本案用工争议应按劳务关系处理并无不当。上诉人认为一审法院适用法律不当的上诉理由不能成立。上诉人称其与被上诉人签订的离职协议系受被上诉胁迫和要挟所致，但未提供证据证明，且上述协议未损害上诉人的应受法律保护的权益，故本院不予采信。综上所述，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙克儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 愚
审判员 谢善娟
审判员 王海军
二〇一五年六月二十六日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1294号
原告：李振西，农民。
委托代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：宋中良，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市御河路**号。
负责人：黄玉璋，总经理。
委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李振西的委托代理人赵杰、被告宋中良、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州中心支公司）的委托代理人谢明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振西诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失160970元。2、案件受理费由被告承担。
被告宋中良辩称：由法院依法判决。
被告平安财险沧州中心支公司辩称：1、事故车辆冀J×××××号车在我公司投有交强险及三者险，事故发生在保险期间，如无拒赔、免陪情形，保险公司同意赔偿原告的合理合法损失。2、依据保险合同约定，被告平安财险沧州中心支公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年12月2日21时20分，被告宋中良驾驶冀J×××××号车沿黄骅市新海路由东向西行驶至仙人掌KTV门前处，与沿新海路由西向东行驶的刘帅驾驶的冀J×××××号小型轿车相撞，导致双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理认定：宋中良负事故的全部责任；刘帅无事故责任。
另查：刘帅驾驶的冀J×××××号车车主系原告李振西。被告宋中良驾驶的冀J×××××号车系自己所有，该车在被告平安财险沧州中心支公司投保了交强险、300000元的第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。
根据双方诉辩意见及庭审意见，本院确认原告李振西损失如下：
1、冀J×××××号车车损158370元，证据是黄骅市价格认证中心鉴证结论书。
2、鉴定费2000元，证据是票据。
3、拖车费400元，证据是票据。
本院认为：原告李振西上述损失160770元，先由被告平安财险沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险中财产赔偿限额项下赔付车损158370元中的2000元，原告李振西的其余损失158770元，由被告平安财险沧州中心支公司在冀J×××××号车所投第三者责任险限额内依责（100%）赔付158770元，被告平安财险沧州中心支公司共赔付原告李振西损失160770元。被告宋中良不再履行赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告李振西损失160770元；
二、被告宋中良不再履行赔偿义务。
上列应给付的款项限本判决生效后十日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第二庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××23）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3515元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 闫广练
审判员 胡德忠
审判员 孙福祥
二〇一五年六月一日
书记员 史瞳杰
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信浉民初字第1060号
原告杨儒灏，男，1988年6月10日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住所地郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。
本院在审理原告杨儒灏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因保险合同纠纷一案过程中，原告杨儒灏于2014年11月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告已双方自行和解为由申请撤诉理由正当，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨儒灏撤回起诉。
本案案件受理费655元，减半收取327元，由原告杨儒灏负担。
审 判 长 彭 威
审 判 员 杨丽华
人民陪审员 王保琴
二〇一四年十一月四日
书 记 员 余 童
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巩民初字第3513号
原告李定国，男，1951年1月20日出生，汉族。
委托代理人刘管理，巩义市夹津口法律服务所法律工作者。
被告李应超，男，1970年2月28日出生，汉族。
委托代理人李玉红，女，1966年5月15日出生，汉族。系被告李应超之妻。
委托代理人何建国，河南星光律师事务所律师。
第三人巩义市夹津口镇人民政府，住所地：巩义市夹津口镇。
法定代表人李争妍，该镇镇长。
委托代理人周武召，该镇法律顾问。
原告李定国诉被告李应超确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理，依原告申请依法追加巩义市夹津口镇人民政府为本案第三人，依法由审判员张军辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李定国的委托代理人刘管理，被告李应超及其委托代理人李玉红、何建国，第三人巩义市夹津口镇人民政府的委托代理人周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李定国诉称：2008年9月20日，原、被告签订了《土地房产转让协议》一份，协议约定原告将巩义市夹津口四方加油站（以下简称“四方加油站”）的土地及房产转让给被告李应超。四方加油站系集体企业，主管部门为巩义市夹津口镇政府，该加油站的土地使用权人为四方加油站。原告的转让行为没有得到所有权人的同意，同时依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告之间签订的转让协议违反法律规定，应属无效，被告基于协议占有的加油站的土地及房产应当返还。请求依法确认原、被告于2008年9月20日签订的《土地房产转让协议》无效；被告搬离巩义市夹津口四方加油站所属土地、房屋。
被告李应超辩称：原告不具备诉讼主体资格，买卖协议虽系原告签名，但该买卖协议实际上是原告代表四方加油站法定代表人李安邦与被告签订的房产转让协议，且转让行为已得到第三人的许可。原告行使撤销权主张已超过一年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人巩义市夹津口镇人民政府述称：第三人不知道原、被告之间有买卖合同存在。第三人是在进行镇区道路扩建改造规划时，发现四方加油站内有人居住。该加油站所占土地是巩义市人民政府依据第三人的申请划拨的土地，使用权人为四方加油站。四方加油站由第三人独自出资，现该加油站已被注销，依照法律规定，第三人享有加油站的全部财产，任何其他人无权对四方加油站的财产进行转让，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产的，该处分行为无效。同时按照国有土地使用权出让暂行条例规定，划拨的土地不允许转让。综上，原、被告之间转让合同侵犯了第三人的权利，应为无效。
经审理查明：巩义市夹津口四方加油站位于巩义市夹津口镇双河村三岔路口，由巩义市夹津口镇人民政府于1994年出资30万元设立，土地使用权面积1233.3平方米，办理了国有土地使用证，土地性质为划拨，李安邦为该加油站经理。企业性质为集体所有制，主管部门为夹津口镇人民政府，并办理了易燃易爆化学物品消防安全许可证，石油经营许可证。该企业于2009年12月15日被巩义市工商行政管理局予以注销。
2008年9月20日，原告李定国与被告李应超签订一份土地房产转让协议，原告将四方加油站的土地及房产转让给被告，双方约定：一、土地面积为1233.3平方米，证号：巩国用（1999）字第00657号。二、房产：楼房一幢，加油厅、门岗房、洗澡房、水池、北边简易棚。三、转让价格为人民币19万元整，大写：壹拾玖万元整。四、本宗土地及房产及无任何四邻纠纷及债权债务纠纷，无抵押。五、乙方接管后在经营期间所发生的一切债权债务均由乙方负责。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议从双方签字之日起生效。甲方：李定国（款已一次性付清）乙方：李应超，二〇〇八年九月二十日。现被告李应超在该土地及房产内从事汽车修理。
2013年4月份，巩义市夹津口镇人民政府在进行镇区道路扩建及改造时发现，原告将上述财产出卖给被告的事实，要求被告搬出加油站，被告拒不搬出，引起诉讼。
本院认为：合法的买卖受法律保护。本案中，原告李定国将四方加油站转让给被告李应超，应当符合法律规定，双方买卖合同才能生效。由于四方加油站属于巩义市夹津口镇人民政府出资设立的集体企业，且所占土地的性质属划拨。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，国有划拨土地使用权未经市、县人民政府土地管理部门批准、登记，不得转让、出租和抵押。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。原告转让的土地属国有划拨土地，鉴于在本案起诉到法院之前，案涉土地使用权尚未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，故原、被告双方签订的《土地房产转让协议》无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告李定国对四方加油站的土地及房产均没有所有权及使用权，也未得到所有人的追认，其转让行为应属无效。被告辩称买卖协议系原告代表四方加油站法定代表人李安邦与被告签订的土地房产转让协议，且转让行为已得到第三人的许可，因被告未提供充分的证据予以证明，且原告及第三人对此均不予认可，故本院对其辩称理由不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求确认原、被告签订的《土地房产转让协议》无效以及要求被告搬离四方加油站的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李定国与被告李应超于二〇〇八年九月二十日所签订的《土地房产转让协议》无效；
二、被告李应超于本判决生效之日起十日内搬离巩义市夹津口四方加油站。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由被告李应超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 张军辉
二〇一三年十二月二十七日
书记员 康媛媛
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民申41号
再审申请人（一审被告）：达州市建筑工程总公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路315号。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
委托代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：保定朗瑞建筑机械设备有限公司（以下简称保定朗瑞公司），住所地河北省定兴县经济技术开发区107国道南大街88号。
法定代表人：耿四海，该公司总经理。
申请再审人达州市建筑工程总公司因与被申请人保定朗瑞建筑机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院于2008年6月6日作出的（2008）定民初字第547号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，达州市建筑工程总公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭国泉
代理审判员 苏欢欢
代理审判员 康泽峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 戴轶群
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2102号
上诉人（原审被告）上海亮厦建筑工程有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
上诉人（原审被告）宋超。
上述两上诉人共同委托代理人张越男，上海磐德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海非翔金属材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。
委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。
上诉人上海亮厦建筑工程有限公司（以下简称亮厦公司）、宋超为与被上诉人上海非翔金属材料有限公司（以下简称非翔公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日进行了公开开庭审理。上诉人亮厦公司和宋超的共同委托代理人张越男，被上诉人非翔公司的委托代理人涂茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：亮厦公司系宋超投资设立的一人有限公司。2010年9月20日，亮厦公司与非翔公司签订《钢材购销合同》一份，约定亮厦公司因承建＊＊公司厂房扩建工程之需向非翔公司购买钢材300吨，非翔公司垫资150吨后，垫资款在二个月内付清；其余150吨钢材款的付款方式与垫资款相同，如逾期付款则按月息4%计算利息。合同签订后，非翔公司按约供货，截至2010年12月1日累计货款人民币961，108.77元。亮厦公司分别于2012年9月11日付款150，000元、同年11月15日付款80，000元、同年11月22日付款两笔各40，000元、2013年2月6日付款350，000元、2015年2月20日付款4，600元。因非翔公司多次催讨余款未果诉至原审法院，请求判令：1、亮厦公司偿付非翔公司货款691，108.77元；2、亮厦公司支付非翔公司暂计至2014年12月31日止的逾期付款利息损失788，213元以及自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失（以691，108.77元为基数，按日万分之七计算）；3、宋超对亮厦公司上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：非翔公司与亮厦公司签订的《钢材购销合同》，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。非翔公司提供的证据，能够证明其截至2010年12月1日止累计向亮厦公司供应货物，货款计961，108.77元的事实。亮厦公司和＊＊对此事实不持异议，原审法院予以确认。亮厦公司和＊＊提供的证据，能够证明亮厦公司自2012年9月11日起累计支付非翔公司货款664，600元的事实。非翔公司虽确认收到上述货款，但认为其中有394，600元是用于支付案外人＊＊公司（以下简称＊＊公司）的借款。亮厦公司和宋超对此不予认可。鉴于非翔公司该主张缺乏依据，故原审法院不予采信。据此，亮厦公司尚欠非翔公司货款为296，508.77元。亮厦公司逾期付款，按约应承担逾期付款利息损失。审理中，非翔公司自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21%计算利息损失，并无不妥，原审法院予以准许。非翔公司主张宋超对亮厦公司的债务承担连带清偿责任，宋超对此并无异议，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、亮厦公司于原审判决生效之日起十日内偿付非翔公司货款296，508.77元；二、亮厦公司于原审判决生效之日起十日内支付非翔公司截至2015年5月20日止的逾期付款利息损失499，280元；并支付以296，508.77元为基数，自2015年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率21%计算的利息损失；三、宋超对亮厦公司上述债务的履行承担连带清偿责任。一审案件受理费18，114元，公告费260元，合计诉讼费18，374元，由非翔公司负担6，356元（已付）；由亮厦公司和宋超负担12，018元。
原审判决后，亮厦公司和宋超均不服，向本院提起上诉称：一、原审判决调整的逾期付款利息损失的计算标准仍然过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。亮厦公司最晚的付款期限应为2011年5月1日，根据双方约定，可以按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算3个月的利息，双方对2011年5月2日开始的逾期付款利息未作约定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、原审判决逾期付款利息计至亮厦公司实际清偿之日止，违背双方的真实意思表示，加重了亮厦公司的负担，应计至判决生效之日止。综上，亮厦公司和＊＊认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决第二项，改判逾期付款利息损失自2011年5月2日始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
被上诉人非翔公司辩称：逾期付款利息损失应自2011年3月1日起计算，原审判决调整的逾期付款利息标准合理，不同意亮厦公司和宋超的上诉主张。
各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：非翔公司与亮厦公司签订的《钢材购销合同》约定：非翔公司为亮厦公司垫资150吨钢材款后，亮厦公司应将其钢材款加息的50%给非翔公司，其余款50%待二个月内付清。第二批150吨钢材付款方式同第一批付款方式，如在二个月内无法还款则按货款总价4%计算月息，延期最长不得超过三个月。
原审判决查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、对于第二批150吨钢材款的最晚付款期，双方产生争议，非翔公司认为延期最长不得超过的三个月已经包含之前的二个月，亮厦公司和宋超认为二个月内无法还款后还可以延长三个月。对此，本院认为：从合同约定的文意看，非翔公司允许亮厦公司在二个月内付款，如果延期不得超过三个月，而并非亮厦公司和宋超认为的二个月后再加三个月。非翔公司向亮厦公司供货至2010年12月1日，故非翔公司主张自2011年3月1日起计算逾期付款利息，有事实和法律依据。二、原审判决根据非翔公司自愿原则将逾期付款利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，属于合理范围，本院不再作调整。三、非翔公司主张逾期付款利息计算至亮厦公司实际清偿之日，与计算至判决生效之日止比较，并未加重亮厦公司的负担。综上，亮厦公司和宋超的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，789元，由上诉人上海亮厦建筑工程有限公司和宋超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送民初字第0189号
原告张国吕。
委托代理人展兴干、王健，江苏日出律师事务所律师。
被告邵恒祥。
原告张国吕与被告邵恒祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日依法受理立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国吕及其委托代理人展兴干、王健、被告邵恒祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因缺少资金向原告借款，2014年8月20日借款人民币20000元，2014年10月20日借款人民币170000元，被告分别向原告出具借条。后原告多次催要，被告未还款，向特向法院起诉，要求被告立即归还原告借款人民币190000元并自诉讼之日起按照银行同期贷款利率承担利息损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告邵恒祥辩称，借款是事实，但已还清。
经审理查明，被告邵恒祥于2014年8月20日向原告张国吕借款人民币20000元，于2014年10月20日借款人民币170000元，被告分别向原告出具借条。后被告亲属邵某代其向原告偿还人民币100000元，被告邵恒祥代原告张国吕承担郑某的债务人民币30000元，黄某代被告邵恒祥向原告张国吕分两次转账共计人民币30000元，上述款项共计人民币160000元。
上述事实，有原告张国吕、被告邵恒祥的陈述，借条2张、银行对账单，证人邵某、郑某、黄某的证言等证据予以证实。
因原、被告分歧较大，双方未能调解。
本院认为，现有证据足以证实原告与被告邵恒祥之间债权债务关系的存在，被告邵恒祥应当按约履行还款义务，并承担因逾期还款产生的违约责任。被告邵恒祥已通过他人转账、债务承担的方式向原告归还人民币160000元，尚欠人民币30000元，应予归还。对原告主张的从诉讼之日起至清偿之日期间内的以中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，予以支持。
原告主张其收到了黄某的转账30000元，其中10000元是归还的债务，另又取现20000元交给被告邵恒祥，但未提供相应证据，故对其主张不予采信。被告主张其除了证人代为转账及债务承担外，还向原告归还了现金，仅欠原告人民币10000元，但就现金归还未能提交证据，故对其主张其不予采信。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵恒祥应于本判决生效后十日内给付原告张国吕本金30000元及逾期利息（从2015年3月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张国吕的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4100元，由原告张国吕承担人民币3000元，被告邵恒祥承担人民币1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 杨 颖
代理审判员 高 阳
人民陪审员 张春英
二〇一五年八月十九日
书 记 员 周 俊
附相关法律条文：
《民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第996号
原告邹某，女，1989年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人袁利华，女，1972年3月12日出生，汉族，农民。系原告邹某之母。
被告郑某，男，1982年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人陈运平，女，1969年7月4日出生，汉族，居民。系被告郑某亲属。
原告邹某与被告郑某离婚纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员游新禧担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称，原、被告于2011年12月25日经亲戚介绍相识，双方在缺乏了解的情况下于2012年1月31日登记结婚。婚后4个月内，被告相继在原告娘家借款48200元（已偿还1万元），并于2012年4月12日晚上趁原告家人熟睡之际偷拿原告娘家笔记本电脑2台和现金2000元。同时，被告好逸恶劳、吸毒成瘾，原告多次规劝却遭到被告的恶言和暴力。2012年5月11日，原告向法院起诉要求与被告离婚被驳回，自此后，原告回娘家居住，两人开始分居。2013年3月1日，原告再次向法院起诉离婚，法院以被告未出庭、分居时间不长且被告不同意离婚为由再次驳回原告的诉讼请求。现原、被告分居已两年多，双方感情没有丝毫改善，故再次向法院提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚；要求被告偿还借款4万元；由被告承担本案诉讼费用。
被告郑某辩称，原、被告婚后夫妻感情一直很好，被告是一个对感情和家庭负责的人，从事正当的劳务活动赚钱养家，并非一个好逸恶劳、吸毒成瘾的人。被告既未向原告家借款、偷拿东西，亦未对原告实施过家庭暴力。原、被告感情并未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求，如果判决离婚，要求原告赔偿被告7万余元的经济损失。
原告邹某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
结婚证复印件，证明双方系合法夫妻关系；
（2012）新法民一初字第756号民事判决书，证明原告曾起诉要求与被告离婚的事实；
（2013）新法民一初字第257号民事判决书，证明原告第二次起诉要求与被告离婚，双方夫妻感情已经完全破裂。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对证据1、2、3、4，均无异议。
被告郑某未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告均无异议，予以认定。
根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院认定以下基本事实：
2011年12月25日，原告邹某与被告郑某经亲戚介绍相识，于2012年1月31日在新化县民政局登记结婚，同年农历2月13日举行了结婚典礼。婚后因家庭琐事，双方经常发生争吵，并自2012年4月12日起分居至今。原告于2012年5月11日和2013年3月1日，两次起诉至本院要求与被告离婚，被告均未到庭参加诉讼，本院分别于2012年7月30日和2013年5月10日判决驳回原告的诉讼请求，在此期间，双方夫妻关系未得到改善。2014年6月30日，原告再次起诉至本院要求与被告离婚。原、被告无共同债务。
庭审中，原告陈述，双方登记结婚后办理结婚典礼前，被告向原告娘家借款2万元（已偿还1万元），办理结婚典礼后，被告为买小车又从原告娘家借款28200元。对此，被告均不予认可。被告陈述为结婚花费7万余元，原告未予认可。
本案争议的焦点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告经人介绍到结婚时间短，婚前缺乏深入的了解，感情基础不好，婚后不久感情即恶化，原告曾两次起诉至本院要求与被告离婚，在本院判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情并未得到改善，双方自2012年4月12日开始分居至今已满两年，其夫妻感情确已破裂。现原告起诉要求与被告离婚，本院应予准许。原告要求被告偿还向其娘家的借款4万元，因证据不足，本院不予支持。同时，考虑双方结婚后共同生活时间短，被告为结婚花费了一定数额的彩礼，本院酌情由原告返回5000元。基此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邹某与被告郑某离婚；
二、由原告邹某给付被告郑某5000元；
三、驳回原告邹某要求被告郑某偿还借款4万元的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 刘 群
附本判决适用的相关法律条文：
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初1290号
原告：石宁灵，女，1978年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：许文玲，女，1972年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告石宁灵与被告许文玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石宁灵到庭参加诉讼，被告许文玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石宁灵向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款400000元及利息（按月利率3%计算至还清时止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告向原告借款200000元用于资金周转，约定还款日期为2016年11月15日，月息3分。2016年2月6日，被告再次借款200000元，约定借款期限至2016年8月6日，月息3分。借款到期后，经原告多次催要，被告未能还款。
许文玲未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：许文玲经朋友介绍向石宁灵借款。2015年12月15日，许文玲出具借条一张，内容为：“今借石宁灵人民币贰拾万元整（200000元），用途周转，还款日期2016年11月15日，利息3分。许文玲”。同日，石宁灵通过银行转帐方式打款200000元至许文玲帐户。2016年2月6日，许文玲再次向石宁灵出具借据：“今借到石宁灵人民币贰拾万元整，借款期限自2016年2月6日至2016年8月6日，计6个月，借款用途周转，利息3分，展期还款双方共同协商决定。借款人：许文玲”。同日，石宁灵在银行取款200000元支付给许文玲。许文玲借款后，未能按约定还款。
本案在审理过程中，石宁灵向本院申请财产保全，本院于2017年5月25日裁定查封许文玲所有的位于灵璧县灵城镇钟馗路房屋一处。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许文玲向石宁灵借款后，未能及时还款，构成违约，应当承当还款责任。原告主张利息按约定月息3分支付至还清款时止，按照法律规定，超过年利率24%的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许文玲于本判决生效后十日内偿还石宁灵借款400000元及利息（按年利率24%计算，其中200000元自2015年12月15日起、另200000元自2016年2月6日起，均计算至借款还清时止）；
驳回石宁灵其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4689元，诉讼保全费2520元，由被告许文玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一七年四月二十六日
书记员 马雪瑶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。