山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2316号
原告：青岛鑫汇盛建设工程有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：庄炳高，职务经理。
委托代理人：单正国，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。
被告：温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈晓义，职务董事长。
委托代理人：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师。
原告青岛鑫汇盛建设工程有限公司为与被告温州东瓯建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告青岛鑫汇盛建设工程有限公司的委托代理人单正国、刘乔乔，被告温州东瓯建设集团有限公司的委托代理人陈开拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛鑫汇盛建设工程有限公司诉称，2009年4月8日，被告作为青岛市李沧区虎山路虎山花苑（四期C区）五栋小高层的总承包方，与原告签订《土石方承（分）包施工合同》，由原告进行涉案工程的基础土石方开挖工程。合同签订后，原告如约施工，但是被告一直未按合同约定按时支付工程款。直到2011年6月10日，原、被告进行工程结算，确认被告拖欠原告工程款2480950.6元。期后原告多次催要，被告拒不支付。截至2015年9月30日产生滞纳金1951267.65元。为维护自身权益，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程欠款2480950.6元，滞纳金1951267.65元，判令被告按照日万分之五计算支付原告自2015年10月1日起至被告实际付清欠款之日止的滞纳金。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告温州东瓯建设集团有限公司辩称，1、我公司并非青岛市李沧区虎山花苑四期C区5栋小高层的总承包方，实际承包方为青岛利民建筑安装有限公司、青岛新业建设安装有限公司、青岛恒业建筑安装有限公司、青岛市李沧区东大建筑公司。2、原告提供的合同并非与我公司签订，而是周建成伪造了我公司上海分公司的印章私自与原告签订的合同，该份合同损害了我公司的利益，违反了强制性法律规定，应属无效。且周建成的行为是其个人行为和犯罪行为，与我公司无关。3、原告要求的滞纳金明显超出了法律的规定，不应当支持。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不具有法律效力。
本案经本院审理查明，2010年9月7日，青岛鑫汇盛土石方工程有限公司名称变更为青岛鑫汇盛建设工程有限公司。该事实，有原告向法庭提交的《企业名称变更核准通知书》在案为证。
又查明，2009年4月8日，原告青岛鑫汇盛建设工程有限公司与温州东瓯建设集团有限公司上海分公司签订《土石方承（分）包施工合同》，约定原告承建虎山花苑四期C区五栋小高层基础土石方的开挖，工程期限自2009年4月8日至2009年5月8日，工程造价暂定为198万元；合同并约定，工程价款结算按实际工程量计算，甲方完成主体工程（结构）三层后付乙方完成工程量全款的80%，余款（含回填工程款）在回填完工后10日内一次性付清；不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之零点五支付滞纳金。2011年6月10日，周建成给原告出具《豪伦虎山花苑四期C区工程挖土回填工程款结算单》，相关内容为：土方开挖及外运产值：2234450.6元，土方回填产值：324000元，2号楼开挖产值：22500元，合计结算金额为2580950.6元，已领100000元，实欠金额为2480950.6元。该事实，有原告向法庭提交的《土石方承（分）包施工合同》、《虎山花苑四期C区基坑工程设计图》及《豪伦虎山花苑四期C区工程挖土回填工程款结算单》在案为证。《土石方承（分）包施工合同》发包方处加盖有温州东瓯建设集团有限公司上海分公司公章，委托代理人处签名为周建成。
被告对上述证据的真实性均不予认可。被告称，1、《土石方承（分）包施工合同》是周建成伪造温州东瓯建设集团有限公司上海分公司的印章及郑生财的印章私下与原告签订的，被告未给周建成授权且并不知情；2、虎山花苑工程是政府项目，变更总承包方需政府的认可及发文，被告公司并非虎山花苑的总承包方，即使《土石方承（分）包施工合同》是真实的，也违反了法律的规定，属于无效合同；3、被告并非涉案工程的承包方，《豪伦虎山花苑四期C区工程挖土回填工程款结算单》是由周建成出具的，未加盖被告公司公章，被告并不知情，上述行为是周建成的个人行为，与被告公司无关。
原告称，被告为虎山花苑四期C区五栋小高层工程的总承包方，该工程已经由被告实际施工完成，周建成是被告的工作人员，整个涉案工程施工过程中，周建成一直作为工程负责人与原告接触，周建成的行为属于职务行为。原告对该主张向法庭提交青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第736号民事判决书予以为证。
（2014）青民二商终字第736号案件，上诉人为温州东瓯建设集团有限公司及其青岛分公司，被上诉人为青岛奥德鑫商贸有限公司及青岛豪伦置业有限公司，原审被告为周建成。该判决书第4页载明：原审法院查明，2009年2月12日东瓯公司与豪伦公司签订《建设工程施工合同》，约定由东瓯公司总承包豪伦公司开发建设的位于青岛市李沧区虎山路的虎山花苑（四期C区）五栋小高层楼房。自2009年3月18日起至2010年5月30日止，合同总工期为456天。该民事判决书第15页载明：本院认为，2009年2月25日，上诉人东瓯公司与被上诉人豪伦公司签订了《建设工程施工合同》，为此上诉人东瓯公司在青岛市成立了分公司，即上诉人东瓯青岛分公司；原审被告周建成系2009年2月25日的《建设工程施工合同》签订时的委托代理人，实际是上诉人东瓯公司“企业入青负责人”的劳务负责人，被上诉人奥德鑫公司在与上诉人东瓯青岛分公司签订《钢材购销合同》前，查验了周建成提交的上诉人东瓯公司与被上诉人豪伦公司签订的《建设工程施工合同》、盖有东瓯青岛分公司公章的《营业执照》复印件、东瓯公司组织机构代码证、安全生产许可证、营业执照副本、山东省外埠企业进鲁施工备案证、企业法人营业执照、税务登记证等，基于上诉人委托周建成签订合同的表象，周建成一直以东瓯青岛分公司名义购买被上诉人奥德鑫公司钢材的行为，被上诉人奥德鑫公司有理由相信周建成能够代表上诉人与其签订《钢材购销合同》。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，周建成的行为构成表见代理，被上诉人奥德鑫公司尽到了基本的注意义务，上诉人应对周建成的表见代理行为的后果承担责任。
被告对上述判决书的真实性没有异议，但称，因为该判决书上的原、被告纠纷系买卖合同纠纷，而本案为工程施工合同纠纷，两者虽然都是合同，但买卖合同法律规定的比较自由，而工程施工合同由于关系到人身安全和社会稳定，法律予以大量的强制性规定，以避免工程的粗制滥造，而虎山花苑的工程虽然确定被告为实际施工人，但被告仍在对上述判决申请重审以保障被告的合法权益，因为被告确实并非该工程的实际施工人，而是周建成假借被告公司名义私刻印章私自承包的，其行为违反了个人不得承包建设工程的法律强制性规定，所以其与青岛豪伦置业有限公司签订的合同被告依旧认为属于无效合同。
被告称，周建成伪造了温州东瓯建设集团有限公司以及青岛分公司、上海分公司的三套印章，涉案工程被告公司并未实际参与建设，都是周建成私自承建的，所有款项也未经过被告公司，被告并非涉案工程的实际承包人。被告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、温州市公安局瓯海区分局温瓯公字（2012）第6710号《立案告知书》复制件，相关内容为：周建成涉嫌伪造温州东瓯建设集团有限公司及温州东瓯建设集团有限公司上海分公司、青岛分公司印章的行为，符合立案标准。2、温州市分安局瓯海分局治安大队于2013年2月26日出具的《情况说明》，相关内容为：涉嫌伪造公司印章的犯罪嫌疑人周建成已被批准刑事扣留，至今负案在逃，目前尚未归案。3、在逃人员登记信息表，显示周建成刑拘在逃。4、青岛工程建设管理信息网发布的《虎山花苑四期C、F区工程》招标信息，显示中标单位为青岛利民建筑安装有限公司、青岛新业建筑安装有限公司、青岛恒业建筑安装有限公司、青岛市李沧区东大建筑公司。5、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、虎山花苑四期C区工程项目分包公示牌，验收记录及公示牌显示施工单位为青岛利民建筑安装有限公司、青岛新业建筑安装有限公司、青岛恒业建筑安装有限公司、青岛市李沧区东大建筑公司。原告对上述证据的真实性均有异议，且称，未经法院生效判决认定，不能说明周建成有伪造被告公章的行为，周建成是否涉嫌犯罪，不影响民事案件的审理，生效判决已认定被告是涉案工程的总承包方，上述证据无论从真实性、合法性、关联性以及证明力上都不及（2014）青民二商终字第736号判决书的效力，被告主张已对上述判决申请再审，亦未能提交证据予以证实。
原告称，原告分别于2013年6月2日、2015年5月9日向被告主张过上述工程款，2015年5月14日被告公司的法务部还给原告发过回函，原告的主张并未超过诉讼时效。原告对该主张向法庭提交《关于催收虎山花园C区工程款的函》1份、特快专递详情单3份予以为证。被告称，上述证据的真实性均无法确认。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第736号民事判决书，已认定被告温州东瓯建设集团有限公司与青岛豪伦置业有限公司公司就青岛市李沧区虎山路虎山花苑四期C区五栋小高层楼房存在建设工程施工合同关系，被告为上述工程的总承包方，并由温州东瓯建设集团有限公司青岛分公司具体负责实施，周建成的行为构成表见代理。（2014）青民二商终字第736号民事判决书为生效判决，可以作为认定事实的根据。
原告就虎山花苑四期C区五栋小高层基础土石方的开挖工程签订的《土石方承（分）包施工合同》，委托代理人处有周建成的签字，并加盖了温州东瓯建设集团有限公司上海分公司的公章，青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第736号民事判决书已认定涉案工程的总承包方为被告，周建成的行为构成表见代理，因此，原告就涉案工程的工程款项向被告主张权利本院予以支持。被告虽提交了温州市公安局瓯海区分局的《立案告知书》、《情况说明》及《在逃人员登记信息表》，证实周建成已因涉嫌伪造被告公司及其青岛分公司、上海分公司的印章而刑拘在逃，但周建成是否涉嫌伪造印章与本案建设工程施工合同纠纷非同一法律关系，是被告公司内部管理问题，周建成是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理。被告主张涉案工程是周建成的个人行为，应由周建成承担责任本院不予支持。
原告提交的EMS特快专递详情单可以证实原告就涉案工程分别于2013年6月2日、2015年5月9日向被告主张权利，被告关于原告的请求已超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
周建成给原告出具的结算单载明，涉案工程的工程款共计2580950.6元，原告已领取款项10万元，原告主张被告支付剩余工程款2480950.6元本院予以支持。
《土石方承（分）包施工合同》约定，工程价款结算按实际工程量计算，甲方完成主体工程（结构）三层后付乙方完成工程量全款的80%，余款（含回填工程款）在回填完工后10日内一次性付清；不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之零点五支付滞纳金。《豪伦虎山花苑四期C区工程挖土回填工程款结算单》出具于2011年6月10日，原告主张被告自2011年6月10日起支付滞纳金本院予以支持。被告认为滞纳金的约定过高，因此提出抗辩，本院予以酌情调整。本院认为，以被告按同期银行贷款利率的1.3倍支付原告滞纳金至本判决生效之日止为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司于判决生效之日起10日内给付原告青岛鑫汇盛建设工程有限公司工程款2480950.6元。
二、被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算支付原告上述款项2480950.6元自2011年6月10日起至本判决生效之日止的滞纳金。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42258元（原告已预缴），原告负担11162元，被告负担31096元；保全费5000元（原告已预缴），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告36096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 妍