浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第669号
上诉人（原审被告）：徐正义。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秉尧。
委托代理人：许伟，浙江乾衡律师事务所律师。
上诉人徐正义为与被上诉人杨秉尧民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温新商初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月24日，被告徐正义向原告杨秉尧借款100万元，并出具借条一份。该款被告至今未付。
原告杨秉尧以被告徐正义向其借款100万元未予偿还为由，于2014年11月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告偿还借款100万元及利息损失（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日）。
被告徐正义在原审中答辩称：被告于2011年9月24日向原告出具过100万元的借条是实，但该借条的款项原告并没有直接交付给被告。原告与被告开办的公司间有海涂的长期租赁关系，被告公司是出租方，原告是承租方，原告需付租赁款给被告公司。因被告公司欠案外人博大爆破有限公司执行款172万元，原、被告间经协商后，由原告代被告公司垫付该执行款，本案的100万元借条就是该172万元执行款的其中100万元。从本案事实来说，该借款实际应该是被告开办的台州市领先船舶有限公司向原告借款，但是由被告个人名义出具了借条。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一、借款100万元是否实际交付。原告主张借款事实存在，并提供借条及视听资料为证。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。纵观本案被告徐正义亲笔出具的借条，该借条上记载的出借人、借款人、借款金额、借款时间书写清晰，内容明确，并无存在任何形式、内容上的瑕疵，根据民间借贷传统的交易习惯，同时结合视听资料中双方的款项交付过程，能够证明原、被告之间存在借贷关系。况且被告徐正义作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。被告抗辩100万元借款未实际交付，以及视听资料中原告交付被告150万元，而本案原告却主张100万元有悖常理，双方实际另有其他经济纠纷，但未提供相关证据予以佐证，其抗辩理由该院不予采纳。二、该债务系个人债务抑或公司债务。该院认为，由于企业法定代表人的行为并不必然都是职务行为，其对行为的属性和具体过程最为了解，对于签名的风险控制成本也最低，故被告应承担举证责任，证明该款项确实用于企业债务，否则应承担举证不利的法律后果。被告抗辩该借款事实上是被告开办的公司向原告的借款，实际用于被告公司支付给案外人的债务，系企业债务，但未提供相关证据予以佐证，故其抗辩理由该院亦不予采纳。综上，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告杨秉尧与被告徐正义之间的借贷关系事实成立，该院予以支持。被告徐正义应当及时偿还原告杨秉尧借款100万元，未及时履行的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。对支付利息未作约定的，应当从其权利主张之日即本案诉讼之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以确定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2015年7月21日作出如下判决：被告徐正义在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告杨秉尧借款1000000元及逾期利息（自2014年11月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由被告徐正义负担。
上诉人徐正义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借贷关系主体系被上诉人与台州市领先船舶修造有限公司，上诉人并非涉讼借款人。上诉人系台州市领先船舶修造有限公司法定代表人，被上诉人与台州市领先船舶修造有限公司存在土地租赁合同关系，被上诉人负有向台州市领先船舶修造有限公司支付租金的义务。因台州市领先船舶修造有限公司欠温岭市博大爆破工程有限公司执行款172万元，故经双方协商同意，由被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司垫付该笔执行款，涉讼100万元借条即该笔执行款的组成部分。因此，本案借款主体应为台州市领先船舶修造有限公司，而非上诉人个人。二、涉讼100万元借款并未实际交付。原审判决以视听资料为据认定被上诉人已向上诉人交付100万元借款，但该视听资料中交付的款项金额为150万元而非100万元，且双方当事人及各自开办的公司间存在其他经济往来，故仅凭视听资料无法证明涉讼100万元借款已经实际交付，原审判决认定事实有误。三、涉讼债权债务已归于消灭。根据温岭市人民法院执行款专用票据记载，被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司支付172万元执行款是实，该执行款包括涉讼100万元，已与被上诉人租赁台州市领先船舶修造有限公司土地及海域使用权的租金相互抵销，相应债权债务关系已归于消灭。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨秉尧答辩称：一、涉讼借款发生在双方当事人个人之间，上诉人主张借款人为台州市领先船舶修造有限公司缺乏依据，不能成立。二、涉讼借款已经实际交付，有被上诉人原审提供的视听资料予以证明。三、根据台州市领先船舶修造有限公司与被上诉人开办的温岭市兆丰贸易有限公司签订的土地使用权租赁合同第三章第2条的约定，温岭市兆丰贸易有限公司支付给台州市领先船舶修造有限公司的180万元租金用于偿还台州市领先船舶修造有限公司欠温岭市博大爆破工程有限公司的执行款，本案借款系上诉人用于对外投资沙场，与该部分执行款无关，上诉人主张本案借款与租金抵销缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐正义为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、台州市领先船舶修造有限公司出具的证明一份，用以证明上诉人出具涉讼借条的行为系职务行为，不应承担还款责任；
2、租赁协议一份，用以证明被上诉人在原审提供的租赁协议是伪造的，被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司支付的172万元执行款包括涉讼100万元借款及72万元租金；
3、诉讼费专用票据一份，用以证明被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司支付172万元执行款；
4、台州银行通存通兑业务转账凭证一份，用以证明涉讼100万元借款已经归还25万元。
被上诉人质证认为：上述证据均非二审新证据。本案借款发生在双方当事人个人之间，与公司无关，对上述证据的证明效力均不予认可。
本院认为证据1系证人证言，证人并未到庭，其余证据均系在本案诉讼前形成，上诉人未在原审举证期限内提供，故不属于二审的新证据，且该证据对本案处理并无影响，故本院不作为新证据予以审查。
二审期间，被上诉人杨秉尧未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于借款主体的问题。借条是证明借贷合意成立及借款实际交付的最直接证据，具有较强的证明力。涉讼借条真实，上诉人在借款人处签字确认是实，现并无证据证明上诉人的签字行为系履行台州市领先船舶修造有限公司法定代表人职务的行为，则应当认定涉讼借款人为上诉人个人。二、关于款项交付的问题。被上诉人在原审提供了视听资料证明款项交付经过，虽然上诉人辩称视听资料中交付的款项系双方合伙投资款，并非涉讼借款，但未能就双方存在合伙关系提供证据，且涉讼借条明确记载“借到”字样，上诉人亦已签字确认，故可以认定借款已经交付是实。三、关于债权债务是否消灭的问题。上诉人主张涉讼款项系被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司向温岭市博大爆破工程有限公司支付执行款的一部分，且由此产生的债务已与被上诉人应支付给台州市领先船舶修造有限公司的租金相抵销，但未能提供证据证明，且被上诉人仍持有借条原件，故上诉人的主张不能成立，其仍应承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐正义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十一月五日
代书 记员 李柳霞