新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二终字83号 上诉人（原审原告）：孙芳，女，汉族，1972年6月15日出生，安徽省芜湖市人，现住浙江省杭州市。 委托代理人：龙鑫，男，汉族，1971年8月16日出生，新疆宝墨矿业投资集团有限公司董事长兼总经理，系孙芳表哥，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托代理人：初晓卫，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆华方能源投资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市扬子江路**第***。 法定代表人：辛华芳，该公司董事长。 委托代理人：吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛华芳，女，汉族，1976年4月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。现在新疆女子监狱服刑。 委托代理人：吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司。住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县尔萨依居民区6丘****。 负责人：陈军，该分公司经理。 委托代理人：**，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈军，男，蒙古族，1974年5月17日出生，系新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。现在新疆自治区第一监狱服刑。 委托代理人：**，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆俊佳鑫矿业有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿勒泰路**大修厂QQ公寓******。 法定代表人：张俊，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1981年6月29日出生，系新疆俊佳鑫矿业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人孙芳因与被上诉人新疆华方能源投资有限公司（以下简称华方能源公司）、被上诉人辛华芳、被上诉人新疆华方能源投资有限公司托克逊县分公司（以下简称华方能源公司托克逊分公司）、被上诉人陈军、被上诉人新疆俊佳鑫矿业有限公司（以下简称俊佳鑫公司）、被上诉人张俊委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院（2011）吐中民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月6日作出（2012）新民二终字第90号民事裁定，将本案发回重审。经重审后，新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院于2013年12月28日作出（2013）吐中民一初字第22号民事判决。宣判后，孙芳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开审理了本案。上诉人孙芳的委托代理人龙鑫、初晓卫，被上诉人华方能源公司及被上诉人辛华芳的委托代理人吴波，被上诉人华方能源公司托克逊分公司及被上诉人陈军的委托代理人**到庭参加诉讼。被上诉人俊佳鑫公司及被上诉人张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年8月3日，华方能源公司托克逊县分公司向托克逊县环保局、建设局、国土资源局申请开发托克逊县黑山区域救灾型牧草饲料基地建设项目。2010年8月9日，托克逊县环保局、建设局、国土资源局均同意该项目建设实施。2010年9月25日，辛华芳通过工商银行给托克逊县财政局汇款600万元；于2010年9月28日，通过工商银行给托克逊县财政局汇款200万元；于2010年9月28日，通过农业银行给托克逊县财政局汇款200万元，三次共给托克逊县财政局交款1000万元。2010年9月28日，托克逊县财政局给辛华芳出具了1000万元收款收据。2010年10月22日托克逊县发展和改革委员会对该项目进行了登记备案，该项目计划开工时间为2010年10月，计划竣工时间是2011年10月，项目总投资6000万元，资金来源为企业自筹。因辛华芳、陈军涉及其他刑事案件被羁押，后被判刑，致使该项目无法继续进行，后被托克逊县政府撤销。 2010年8月16日，华方能源公司给俊佳鑫公司出具了一份《委托书》，内容为：“由于本公司不能亲自办理托克逊县S103省道57至58公路处救灾型饲草基地合作开发的相关手续，特委托俊佳鑫公司作为我公司的合法代理，全权代表我公司办理合作开发的相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我公司予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”【注：华方能源公司在该委托书上盖有公章】 2010年8月19日，华方能源公司法定代表人辛华芳给张俊出具一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明，华方能源公司的法定代表人辛华芳，现委托俊佳鑫公司的法定代表人张俊，为我的代理人。以本公司的名义办理托克逊县饲草料种植基地建设项目的一切事务，授权委托人在此项工作过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转托权!特此委托!”【注：华方能源公司和俊佳鑫公司在该委托书上盖有公章，该委托书上没有辛华芳和张俊的签名。】 2010年8月19日，华方能源公司托克逊县分公司法定代表人陈军给张俊出具了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明，华方能源托克逊县分公司的法定代表人陈军，现授权委托俊佳鑫公司的法定代表人张俊为我的代理人。以本公司的名义办理托克逊县S103省道57至58公路处救灾型饲草基地合作开发的一切事务，授权委托人在此项工作过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转托权!特此委托!”【注：华方能源公司和俊佳鑫公司在该委托书上盖有公章，陈军和张俊在该委托书上签名。】 2011年7月15日，新疆吉祥伟业投资有限公司（以下简称吉祥伟业公司）给华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司、陈军发出一份《债权转让通知书》，内容为：“新疆吉祥伟业投资有限公司及汤善衡及二位以新疆华方能源投资有限公司并华方能源托克逊分公司名义办理托克逊分公司饲草种植基地建设项目（托克逊S103省道57-58公里处救灾型饲草基地项目）中形成的如下事项权利转让给孙芳女士：一、在双方可以继续履行合同权利义务的情形下，我公司及汤善衡的权利义务由孙芳享有和承担；二、在贵公司和二位不愿继续履行合同义务，或孙芳不愿再继续与贵司和二位合作的情形下，由于贵司已严重违约并造成我方极大的经济损失，故我方对你们各方形成的债权所涵盖括的一切主从权利均转让给孙芳。三、孙芳一旦向你们要求履行义务，你们将依照法律规定和双方约定无条件向其履行，至此，孙芳为该项下唯一的权利主体。吉祥伟业和汤善衡灭失相关的权利主张权。相关债权数额为859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。本通知一经送达即生效!【注：新疆吉祥伟业投资有限公司和俊佳鑫公司在该《债权转让通知书》上盖有公章，汤善衡在该通知书上加盖私章，张俊在该通知书上签名。】 2011年7月15日，新疆吉祥伟业投资有限公司给张俊和俊佳鑫公司发出一份《债权转让通知书》，内容为：“你们二位代表辛华芳、陈军和新疆华方能源投资有限公司及华方能源托克逊分公司以张俊及新疆俊佳鑫矿业名义收取了我方款项（合作款、承包费款、保证金款等）859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整），均是我方支付的托克逊县S1O3省道57-58公路处救灾型饲草基地的合作建设款，由于你方和辛华芳、陈军、华方公司、华方能源托克逊分公司严重违约，致使合同无法履行，并已造成我方巨额损失，现催告并通知如下：一、在合作能够全部顺利履行情形下，我们的权利义务由孙芳享有和承担；二、在你们不愿或不能立即履行合同义务，或孙芳不愿与你们继续合作的情形下，你方对我方的一切债务及相关损失，均由我方转让给孙芳。你方需依照法律规定和双方约定，无条件向其履行，至此，孙芳成为该项下唯一的权利主体。我方再无权向你方主张。相关债权数额为859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。本通知一经送达即生效!【注：新疆吉祥伟业投资有限公司和修佳鑫公司在该《债权转让通知书》上盖有公章，汤善衡在该通知书上加盖私章，张俊在该通知书上签名。】 2011年7月15日，张俊和俊佳鑫公司给孙芳出具了一份《证明》，内容为：“孙芳：我代表我个人及新疆俊佳鑫矿业有限公司，郑重承诺如下：一、我和俊佳鑫矿业与你之间的合作，确系代表新疆华方及华方能源托克逊县分公司与你之间的合作。二、你向我及俊佳鑫确实交付了托克逊县S103省道57-58公路处救灾型饲草基地的各种款项859万元，大写：（捌佰伍拾玖万元整）。三、上列款项我及俊佳鑫完全交付给辛华芳、陈军及其二位代表的华方能源投资公司及托克逊县分公司。四、你在整个协议履行中是完全无过错方，所产生的巨额损失，应由我们（委托人和代理人）承担。五、我在收取相关法律文书时，对辛华芳、陈军、华方能源及分公司具有有效的代理权。特此证明!证明人：张俊、俊佳鑫矿业有限公司。【注：俊佳鑫公司在该《证明》上盖有公章，张俊在该《证明》上签名。】 另查明，陈军，2010年11月8日因涉嫌合同诈骗罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年12月16日被逮捕。 辛华芳，2010年12月29日因涉嫌合同诈骗罪被昌吉市公安局刑事拘留，2011年1月25日由昌吉市公安局取保候审，2011年8月17日被逮捕。 张俊，2012年1月4日因涉嫌合同诈骗罪等，被乌鲁木齐市公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。 原审法院认为，2010年8月3日，华方能源公司托克逊县分公司向托克逊县环保局、建设局、国土资源局申请开发托克逊县黑山区域救灾型牧草饲料基地建设项目获准；2010年8月16、19日华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司、陈军分别委托俊佳鑫公司、张俊办理合作开发的相关事项；2010年9月25日，辛华芳通过工商银行给托克逊县财政局汇款600万元；于2010年9月28日，通过工商银行给托克逊县财政局汇款200万元；于2010年9月28日，通过农业银行给托克逊县财政局汇款200万元，三次共给托克逊县财政局交款1000万元。2010年9月28日，托克逊县财政局给被告辛华芳出具了1000万元收款收据，上述事实，经庭审举证质证，双方当事人均无异议，予以确认。孙芳称其于2010年9月27日，从乌鲁木齐市锡瑛进出口贸易有限公司借了370万元，于2010年9月l0日从新疆领航者投资有限公司借了180万元，都给了吉祥伟业公司的法定代表人汤善衡，汤善衡通过张俊，先后给托克逊县S103省道57-58公路处救灾型饲草基地的各种款项共计1000万元，吉祥伟业公司的法定代表人汤善衡将其中859万元债权转让给了孙芳。孙芳请求法院判令六被告返还859万元，并赔偿损失141万元，共计1000万元。庭审中，五被告对孙芳所述事实均不认可。由于孙芳没有向法院提供与上述事实相关的资金往来银行支付凭证，即：乌鲁木齐市锡瑛进出口贸易有限公司给孙芳借款370万元的银行汇款凭证、新疆领航者投资有限公司给孙芳借款180万元的银行汇款凭证、孙芳给吉祥伟业公司550万元的银行汇款凭证；吉祥伟业公司给张俊共计1000万元的银行汇款凭证，或其他相关有效证据，其仅凭向法院提供证据即：二份债权转让通知、一份证明、一份托克逊县财政局1000万元的收款收据（复印件）、一份370万元借款协议书和一份180万元借款协议，不能充分证明其所述以上事实，对此，孙芳应承担举证不能的不利后果，故对其所称上述事实，不予采信。另：孙芳庭后于2013年12月9日递交了一份《调查取证申请书》，请求法院依职权调取吉祥伟业公司及其法定代表人汤善衡，与六被告之间的经济往来记录和凭证。因上述相关证据，孙芳本人应当持有，或以其本人能力可以自行取得，故法院不予采纳。孙芳的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。经原审法院2013年审判委员会第27次会议研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回孙芳的诉讼请求。案件受理费81800元，由孙芳负担20O00元，剩余获准减免。 孙芳不服上述判决，向本院提出上诉称，一、原审认定事实错误。原审认定因辛华芳、陈军涉及其他刑事案件被羁押，后被判刑，致使项目无法继续进行，后被托克逊县政府撤销错误。事实是：华方能源公司、辛华方、陈军的代理人俊佳鑫公司和张俊于2010年8月23日将此项目交给了孙芳的债权转让方吉祥伟业公司和汤善衡，吉祥伟业公司交齐了1000万元保证金，并将人员和工程机械开入项目所在场地，后被神华集团举报等原因致项目流产。吉祥伟业公司不干就没有其他任何单位和个人干才是项目流产的根本和直接的原因。原审虽已查实孙芳提交的所有项目文件和委托书真实有效并与本案具有关联性，却未予认定；原审查实了吉祥伟业公司对孙芳债权转让的相关事实及债权转让通知到达所有被上诉人的事实，但却没有认定是极不负责任的行为。孙芳系债权转让受让人，吉祥伟业公司与各被上诉人的往来已于2011年7月15日办理债权转让手续时被俊佳鑫公司和张俊收回原始凭据并在核查对账后予以确认，孙芳在债务人确认的情况下没有理由更没有权利索取原始凭据。二、原审法院程序违法。孙芳于2013年12月9日提交了《调查取证申请书》，原审法院未调取违法。银行间的往来自然人和律师无法取得，所谓“原始凭证孙芳应当持有”是法院的主观臆想，原审法院以此为由不予受理违背常识和法律规定。原债权人吉祥伟业公司的法定代表人汤善衡向原审法院提供了原始凭证和银行往来凭证证实1000万元的原始来源，但原审法院不仅未加表述更没有认定，违背“以事实为依据，以法律为准绳"的审判原则。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判六被上诉人连带并共同偿还孙芳859万元债权转让款并赔偿损失141万元，共计1000万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 华方能源公司及辛华芳提交书面答辩状称，主张债权转让，首先须向法庭证明有合法关联的债的存在，其次才是权利人向关联主体实施适格的转让行为。本案中，孙芳自诉讼至今，始终未提供出有效证据证明原始债权，所谓原债务的全部证据就是张俊书写的《证明》，无证据证明张俊收受吉祥伟业公司859万元并转交辛华芳的事实。本案第一次开庭前，华方能源公司和辛华芳、陈军等人从不曾听说有此债权及其转让一事。孙芳提供的2011年7月15日吉祥伟业公司的《债权转让通知书》上只有张俊及俊佳鑫公司的签字盖章。孙芳所述与其证据间相矛盾，一是张俊2011年7月15日的证明反映，859万元是孙芳向张俊及俊佳鑫公司交纳的相关款项，同时孙芳又称两笔借款都给了吉祥伟业公司的汤善衡，汤善衡通过张俊交付于“合作项目”1000万元。二是辛华芳通过银行向托克逊县财政局汇款1000万元的时间与孙芳借入370万元的时间不一致，孙芳所称将钱给汤善衡，由汤善衡通过张俊交付1000万元，不是事实。三是孙芳在本案中以债权受让人提起诉讼，而其编制的证据已将其刻画为原始债权人。综上，孙芳的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回，维持原判。 华方能源公司托克逊县分公司及陈军口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 俊佳鑫公司及张俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 二审庭审中，孙芳提交如下证据：第一组，1、2010年8月23日，俊佳鑫公司张俊与吉祥伟业公司汤善衡签订的联合开发协议，2、2010年8月23日俊佳鑫公司给吉祥伟业公司的入场通知书，3、2010年8月23日俊佳鑫公司对吉祥伟业公司的承诺书，4、2010年8月23日工商银行100万元转账凭证，证明涉案建设项目涉及的吉祥伟业公司是孙芳受让权利的原权利人，该项目以救灾性饲草基地建设为名，开挖该地块地下煤为实，项目施工的资金由吉祥伟业公司投入，上述证据均系张俊在获得辛华芳等的授权后签字确认的，理应对辛华芳等委托人产生法律拘束力，孙芳受让债权合法有效，孙芳系受让成为权利人，不清楚受让前的行为，不存在与张俊恶意串通，2011年8月23日孙芳向证据交纳了100万元定金，张俊对收取100万元保证金的事实予以确认，银行凭证上有汤善衡的名字。第二组证据，1、部分银行转账凭证12张，计560万元，其中8月12日的30万元由张俊和俊佳鑫公司事后追认，证明由安徽芜湖相关人员转入吉祥伟业公司的资金都投到了涉案项目上，是汤善衡的资金来源，2、汤善衡给张俊转款的银行凭单3份和填单2份，3、2014年1月10日汤善衡出具的情况说明及其身份证复印件，证明孙芳受让的债权是基于吉祥伟业公司对被上诉人的债权。第三组证据，1、原审法院2013年11月21日的特快专递详单，2、举证通知书，3、快运单，证明孙芳申请原审法院调取证据，原审法院未依法调取。 针对孙芳提交的上述三组证据，华方能源公司和辛华芳的质证意见为：第一组证据，证据1共5页，都是单页，有多次拆装痕迹，没有骑缝章，从字迹颜色看最后一页与前四页有差别，且第五页没有实质性内容，两枚印章都是先章后字，对真实性不认可，证据2、3都是先章后字，真实性不认可，且证据1、2、3都只有俊佳鑫公司的公章和张俊的签字，即便张俊认可三份证据的真实性，原审案卷中张俊的笔录也表明，其与孙芳之间有恶意串通之嫌，证据4无法判断与本案的关联性。第二组证据，证据1中写到张俊姓名的只有两张金额40万元，其余都是案外人的名字，真实性无异议，关联性不认可，证据2的真实性及关联性均不认可，证据3的证明都是在一审结案后提交的，不能确保出自署名之人，对汤善衡身份证复印件无法发表意见，真实性无法确认。第三组证据，对三份证据的真实性无异议，但与孙芳证明的问题没有关联，法院有权决定是否调取证据，并不据此就调取。 针对孙芳提交的上述三组证据，华方能源公司托克逊县分公司和陈军的质证意见为：第一组证据，对证据1、2、3的意见与华方能源公司及辛华芳相同，对证据4中代办人是否与本案有关无法认定，即使有业务往来也无法证明期间的债权债务关系与本案的关系，不能证明孙芳对张俊有任何给付。第二组证据，证据1中8月12日的30万元汇款早于8月23日，与本案无关，汤善衡之前没有出现过，其他质证意见与华方能源公司和辛华芳相同。第三组证据，质证意见与华方能源公司和辛华芳相同。 华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司及陈军共同提交以下证据：1、（2014）乌中民一初字第4号民事调解书，证明辛华芳向涉案项目投入的1000万元中有700万元是向庄文华借的；2、2013昌州证民字第3292号公证书，证明1000万元是由庄文华出借的，所以票据原件一直质押在庄文华手中。孙芳对证据1的真实性认可，关联性不认可，该份证据的案件诉讼是在本案诉讼三年后提起的，民事调解不能对抗本案的法律关系，也与本案无关；对证据2的真实性、有效性和关联性均不认可，该公证书在本案诉讼后两年多才生成，且与本案无关，不能证明庄文华与辛华芳之间有关于本案的债权债务关系。 根据各方当事人提交证据及质证情况，本院对孙芳提交的第一组证据中的证据1、2、3的真实性及与本案的关联性均不予确认，对证据4的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认；对孙芳提交的第二组证据中的证据1的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性不予确认，对证据2、3的真实性及与本案的关联性均不予确认；对孙芳提交的第三组证据的真实性予以确认，对该组证据与本案的关联性不予确认。本院对华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司及陈军提交的证据1、2的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。 本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院另查明，陈军、辛华芳合同诈骗一案，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2011年12月25日作出（2011）昌中刑初字第30号刑事判决，宣判后，陈军、辛华芳不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月17日作出（2012）新刑二终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁定已发生法律效力。 张俊合同诈骗一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）乌中刑二初字第12号刑事判决，宣判后，张俊不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）新刑一终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁定已发生法律效力。 本院认为，一、关于事实部分。本案为债权转让合同纠纷。首先，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，孙芳诉称其系继受取得吉祥伟业公司对华方能源公司及辛华芳等人的债权，但华方能源公司及辛华芳等人对吉祥伟业公司与其之间存在债权债务关系的事实不予认可，孙芳亦无有效证据证实吉祥伟业公司系对华方能源公司及辛华芳等人享有债权的原始债权人。因此，仅依据现有证据，无法确认吉祥伟业公司与华方能源公司及辛华芳等人之间的债权债务关系，进而也就无法认定孙芳继受取得的债权。其次，本案中，孙芳对辛华芳分三次向托克逊县财政局交纳1000万元的事实及2010年9月28日托克逊县财政局给辛华芳出具的收款收据均予以认可。孙芳上诉所称华方能源公司、辛华方、陈军的代理人俊佳鑫公司和张俊于2010年8月23日将涉案项目交给吉祥伟业公司和汤善衡，吉祥伟业公司交齐1000万元保证金的事实，既与上述孙芳认可的事实不一致，亦缺乏证据佐证。从本案现有证据来看，涉案项目文件及委托书与孙芳受让债权之间没有必然的因果关系，华方能源公司、辛华芳及华方能源公司托克逊县分公司、陈军对由张俊签收的涉案债权转让通知不予认可，原审法院根据上述情况综合分析，确定上述证据均不足以证明孙芳主张的事实有效成立，对上述证据未予认定，并在孙芳不能提供其他有效证据的情况下，对孙芳的诉讼请求未予支持，并无不当。二审庭审中，孙芳提交了二组证据用于证明其有权主张涉案859万元债权转让款及141万元损失，但华方能源公司、辛华芳及华方能源公司托克逊县分公司、陈军仅认可第一组证据中证据4和第二组证据中证据1的真实性，对其他证据的真实性均不认可，且对该二组证据与本案的关联性均不认可，故本院对孙芳二审所提交的第一、二组均不予采信。为抗辩孙芳的上诉理由，华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司及陈军提交了（2014）乌中民一初字第4号民事调解书和2013昌州证民字第3292号公证书，但孙芳对调解书与本案的关联性不予认可，对公证书的真实有效性及与本案的关联性均不认可，故本院对上述两份证据亦不予采信。二、关于程序部分。本案中，孙芳于2013年12月9日提交的《调查取证申请书》申请内容为：调取华方能源公司、辛华芳、华方能源公司托克逊县分公司、陈军、俊佳鑫公司、张俊之间的经济往来记录和凭证、会计账簿和账本、债权转让及债权转让通知的相关文件、凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。孙芳申请调取的证据不符合上述规定的情形。同时，根据上述规定，对于当事人提出的调查取证申请，人民法院有权根据审理案件的情况判断和决定是否需要调取，并在此基础上，准许或者不准许当事人提出的调查取证申请。因此，原审法院对孙芳的调查取证申请未予准许，不违反法律的规定。孙芳二审庭审中提交的涉案举证通知书、特快专递详单及快运单不能证明原审法院未准许其调查取证申请即属程序违法，故本院对其提交的上述证据不予采信。 综上，孙芳的上诉请求及理由依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由孙芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 玮 代理审判员  赵新武 代理审判员  毛惠娟 二〇一四年十一月二十四日 书 记 员  王 恺