广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法公民初字第74号
原告朱成龙，男，汉族。
委托代理人梁利华，广东指针律师事务所律师。
委托代理人杨俊斐，广东指针律师事务所律师助理。
被告朱富强，男，汉族。
被告朱运林，男，汉族。
委托代理人朱富强，系朱运林的胞弟。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人李伟东，总经理。
委托代理人李华伟，男，汉族。系该公司员工。
原告朱成龙诉被告朱富强、朱运林、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法适用简易程序，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱成龙委托代理人梁利华，被告朱富强，被告朱运林委托代理人朱富强，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失136189.9元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行支付）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司对原告的诉讼请求争议为：1、本案事故发生和原告治疗终结时间均在2014年5月30日前，原告诉请的各项费用应按2013年赔偿标准计算；对于住院伙食补助费、护理费应依法调整为50元／天的标准予以计算。2、原告主张营养费无依据，我司不确认其必要性和合理性。3、原告请求精神损害抚慰金过高，超出法定补偿计算标准，请求法院依法调整。4、原告请求交通费未提供票据，我司无法确认和计算。5、原告诉请残疾赔偿金按城镇标准计算，但未提供明确其属于城镇户口性质的证明，且无劳动合同、公安机关出具的居住证，单凭其事故之后制作的工资条，我司对其关联性和合理性不予认可，故请求法院依法核实。6、原告诉请误工费按4558元／月计算，依据不足。其提供工资条仅显示3250元／月，再者误工期限太长，而《证明》未明确显示未上班期限，故我司主张根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.15确定，即髌骨骨折120天，请求法院依法调整。7、原告主张的其他费用，只提供一张收据和发票均是拐杖，对于收据并非发票，不符证据规则，我司不予认可。
被告朱富强、朱运林对原告的诉讼请求争议为：1、被告朱富强在事故发生后支付了原告产生的医疗费26683.4元，并支付了原告营养费5000元。2、被告朱富强与朱运林是兄弟关系，朱富强在借用朱运林的车辆时发生本事故。
本院查明的事实
本院经审理查明：2012年12月30日16时20分，在博罗县柏塘镇屯里村路段，被告朱富强驾驶粤SLY3**号小型轿车未确保安全驾驶与原告驾驶的粤LK88**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2012年12月30日作出第（2012）0006475号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱富强负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，先后两次被送往博罗县人民医院住院治疗，第一次住院治疗17天（2012年12月30日至2013年1月16日）；第二次住院治疗16天（2014年5月7日至2014年5月23日），共产生医疗费27496.4元（其中被告朱富强支付26683.4元，原告自行支付813元）。第一次住院被诊断为：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右肘及右膝部皮肤擦伤；出院医嘱为：1、带药出院；2、于术后1、2、3、6个月复查X片，专科复查，术后一年左右视骨折愈合情况考虑拆除内固定；3、预计内固定物拆除费用约捌仟圆；4、全休陆个月；5、加强营养；6、如有不适，专科随诊。第二次住院被诊断为：右髌骨骨折术后骨性愈合；出院医嘱为：1、建议休息两个月，加强营养，两个月内右膝关节避免过度屈膝及右下肢剧烈活动；2、门诊专科随诊。
原告第二次出院后，于2014年8月1日申请广东西湖司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2014年8月7日作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第631号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、朱成龙的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、朱成龙右髌骨粉碎性骨折伴右膝关节活动受限，构成拾级伤残。原告为此花去鉴定费2300元。
本案在审理过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2014）临鉴字第631号《司法鉴定意见书》，于2014年11月20日申请重新鉴定，并提交了广东华泰法医临床司法鉴定所作出的华泰法医司鉴所（2014）临鉴字第0303号《文证审查意见书》。对于被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司提出的重新鉴定申请，本院予以准许，且委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。该所于2014年12月23日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第757号《司法鉴定意见书》，结论为：朱成龙右髌骨粉碎性骨折，经内固定术治疗，致其右膝关节活动功能部分受限，构成X（10）级伤残。
肇事车辆粤SLY3**号小型轿车的车主是被告朱运林，被告朱富强借用该车时发生本事故；该车在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，不计免赔。事故发生至今，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司并未对本事故进行理赔。被告朱富强除已支付原告医疗费26683.4元，另外支付了原告5000元。
另查，原告是博罗县柏塘镇某某小组人，为农业户口，自2011年4月至事故发生前在博罗县泰美镇源通电子元件厂工作，月工资3250元，期间居住在该厂员工宿舍。
本院判决理由和结果
本院认为：博罗县公安局交通警察大队作出第（2012）0006475号《道路交通事故认定书（简易程序）》，程序合法，认定准确，本院予以采信。因肇事车辆粤SLY3**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元不计免赔的商业第三者责任险。因此，本案交通事故造成原告的损失，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在粤SLY3**号小型轿车投保的交强险赔偿限额内予以赔付；因被告朱富强在本次交通事故负事故全部责任，且被告朱富强是经过被告朱运林的允许驾驶肇事车辆。因此，对于超出交强险部分即侵权人朱富强所承担部分应由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在粤SLY3**号小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额300000元内予以赔付。
因本案法庭辩论终结的时间是在2014年12月2日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定，原告在本次事故中的损失应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计付；而被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司提出按2013年赔偿标准计付之辩与上述规定不符，本院对此不予采纳。
关于医疗费问题：原告请求其支付的医疗费813元，本院予以支持；对于朱富强支付的医疗费26683.4元，因原告在本次交通事故中不负事故责任，本院不作处理。
关于住院伙食补助费问题：该标准应按100元／天计算，即3300元（100元／天×33天）。
关于营养费问题：根据医疗机构出具的需加强营养的意见，原告请求营养费5000元偏高，本院酌定为2000元。
关于交通费问题：原告请求赔偿交通费3000元，并未向本院提供交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，确有交通费的发生，故本院酌定为1500元。
关于护理费问题：因原告未提供护理人员收入的相关证据，本院按100元／天计算，即3300元（100元／天×33天）。
关于误工费问题：根据原告提供的证据材料，按其月工资3250元计算；对于误工时间，原告主张的误工时间偏长，根据原告行内固定术的伤情、医院医嘱等实际情况，本院按住院时间以及第一次住院的医院医嘱即全休六个月确定其误工时间，即23075元（3250元／月÷30天×（33天＋180天）】。
关于残疾赔偿金问题：因原告提供了劳动合同、工作证明、工资条、住宿证明等证据足以证明其自2011年4月至事故发生前在博罗县泰美镇源通电子元件厂工作，月工资3250元，期间居住在该厂员工宿舍。故根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定，原告请求残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持，即32598.7元／年×20年×10%＝65197.4元。
关于精神损害抚慰金问题：原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元符合当地的生活水平等情况，本院予以支持。
关于鉴定费问题：各被告对鉴定费未提出异议，且原告请求鉴定费2300元符合法律规定，本院予以支持。
关于其他损失即拐杖费问题：根据原告提供的正式发票，本院予以支持63元。
根据查明的事实并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计111548.4元（祥见附表）。扣减被告朱富强已支付的5000元，剩余106548.4元（111548.4元－5000元），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告106548.4元（具体赔偿项目和数额祥见附表）。被告朱富强支付的5000元以及医疗费26683.4元，可另行向被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤SLY3**号小型轿车投保的交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告朱成龙106548.4元（含精神损害抚慰金10000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1512元（缓交），由原告朱成龙负担297元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 邓明聪
二〇一五年一月十六日
书 记 员 高碧君
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费813医疗费用赔偿限额8132、后续医疗费3、营养费200020004、住院伙食补助费330033005、整容费6、残疾赔偿金
65197.4死亡伤残赔偿限额65197.47、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费1500150012、住宿费13、护理费3300330014、误工费230752307515、康复费16、精神损害抚慰金100001000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失636320、鉴定费23002300合计111548.4106548.4
（111548.4－5000）（注：该表赔偿数额粗体字部分为法院认定部分，其他为双方当事人无争议部分。）