天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第678号
原告杨广增。
委托代理人牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告刘凤顺。
委托代理人刘斌，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
原告杨广增与被告刘凤顺合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨广增及其委托代理人张妙琳、牛秀颖，被告刘凤顺及其委托代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广增诉称，原、被告系合伙关系。2009年3月21日，原、被告及案外人李××签订了《合作协议书》。该合伙成立至今，主要从事建筑工程施工业务。上述《合作协议》签订后，案外人李××即口头声明退出该合伙，并未实际参与任何合伙业务。现原告要求与被告解除合伙关系，并进行合伙结算。故原告诉至本院，要求解除原、被告之间的合伙关系；被告返还原告投资本金50000元，支付合伙利润350000元；本案诉讼费由被告承担。
原告杨广增为证实自己的主张提供证据如下：
证据1.合作协议书1份、收据1张，证实原、被告及案外人李××于2009年3月21日建立了合伙关系，原告当日出资10000元；
证据2.收据1张，证实2009年4月27日原告又为合伙组织投入资金100000元；
证据3.购买工程材料收据、支付劳务费收条、被告支取合伙资金凭证等票据共计43张、收据一本、被告出具白条2张，证实原、被告以邯郸市邯一建筑工程有限公司名义承揽了塘沽杭州道片区旧楼房屋屋顶保温工程，原告为该工程投入资金共计230518.2元；
证据4.证人李××出具的证明及当庭证言，证实原、被告及案外人李××的合伙关系；
证据5.被告刘凤顺签字收条2张，证实原、被告合伙承包的苏州里小区保温工程，原告为该工程投入资金20000元。
证据6.邯郸市邯一建筑工程有限公司出具证明1份及该企业资质资料1套，证实被告借用该公司名义与案外人天津五建建筑工程有限公司签订了“2009年塘沽区既有居住建筑节能改造工程”；
证据7.证人齐××、孙××证言及二人身份证复印件，证实2009年5月初的塘沽桂江里和苏州里楼房保温工程是由原、被告及案外人李××三人合伙承包，工人的生活费均由原告垫付；
证据8.证人孟××证言及其身份证复印件，证明目的同证据7。
被告刘凤顺辩称，其一，原、被告未就本案所涉工程项目施工进行合伙。原、被告于2009年3月21日与案外人李××签订了合伙协议书，但仅是以天津市源顺达劳务服务有限公司的名义去合作，而在本案中被告是用邯郸市邯一建筑工程有限公司名义来承揽工程，所以本案所涉及的工程与他们当时签署的协议无关。原、被告之间没有签订专门的针对某一项工程的合伙协议书，没有明确的工程名称，没有双方投资数额、分配方案等合作所必须的内容。因此原、被告之间根本不是合伙关系，实际上被告与原告之间只是借款或让原告进行垫资的关系，而且被告已将原告的垫资款170000元全部给付原告，现也不存在欠款问题。其二，原告主张原、被告合伙从事建筑工程，但原、被告均为个人，没有从事建筑工程的资质，因此即便双方存在从事建筑工程的合伙协议，也是无效的。其三，原告要求被告支付合伙利润350000元，但未提供证据加以证实。其四，原告起诉已超过诉讼时效，故被告不同意原告诉讼请求。
被告刘凤顺为证实自己的主张提供证据如下：
证据1.收条1张，证实原、被告、李××在2009年3月21日签订合伙协议书，同时被告出资10000元，并交给原告保管；
证据2.原告向被告出具收到170000元的收条，证实被告在邯郸市邯一建筑工程有限公司承建的工程当中已经把原告的购置材料款及借款全部偿还给原告；
证据3.材料款票据95张，证实被告为杭州道屋顶保温工程支出材料费206168元；
证据4.给工人发工资的白条34张，证实被告为杭州道屋顶保温工程支出人工费156950元；
证据5.交通费102张，证实被告为杭州道屋顶保温工程支出交通费1759元；
证实6.管理费票据1张，证实被告为杭州道屋顶保温工程支出管理费90020元；
证据7.税金票据1张，证实被告为杭州道屋顶保温工程支出税金2632.5元；
证据8.2009年4月8日收据1张，证实被告为杭州道屋顶保温工程投资16000元；
证据9.天津市源顺达劳务服务有限公司营业执照，证实被告以该单位名义与原告及案外人李××合伙。
经审理查明，2009年3月21日，原、被告及案外人李××签订《合作协议书》，三方约定：“第一条，本企业为合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体，经全体合伙人协商一致订立本合伙协议。第二条，合伙人姓名刘凤顺（法人）、李××、杨广增。第三条，合伙人投资比例：平均投入。第四条，利润分配：各占30%，剩余10%为公司其他开支。第五条，合伙事务的执行，各自职责（分工）：1）业务：三人共同努力；2）合同签字：刘凤顺；3）工时负责：李××；4）帐目、文秘：杨广增。另外，公司的重大事宜由三人协商后决定。……第六条，开支入帐费用两人以上签字，超百元及以上三人签有效。……第九条，公章管理：法人章与公章由刘凤顺保管，财务章由杨广增保管……附则1.本合伙企业经全体合伙人签名后生效，合伙人按合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意。……本协议生效日期：2009年3月21日。全体合伙人：原、被告及案外人李××亲笔签名。”该协议签订后，原、被告均于当日投入资金各10000元并交于原告保管，案外人亦投入资金10000元也交由原告保管。2009年4月30日案外人李××退伙，其除收到2000元外，其余交纳资金未予退还。
2009年4月12日天津五建建筑工程有限公司与邯郸市邯一建设工程有限公司签订《天津市建筑工程施工专业分包合同》，约定由邯郸市邯一建筑工程有限公司承包“2009年塘沽区既有居住建筑节能改造工程”，范围：（原）塘沽区桂江里、苏州里、锦州里屋面卸荷、保温、找平及雨水管更换。分包合同价款为1286010（暂定，含企业税）。开工日期：2009年4月16日，竣工日期2009年11月10日。在该合同第2页分包人处有被告刘凤顺印章及电话。工程施工完毕，被告刘凤顺从天津五建建筑工程有限公司结算后领取1318180元。
现原、被告因合伙事务产生矛盾，原告于2014年1月26日诉至本院，要求与被告解除合伙关系；退还投资款50000元，支付合伙利润350000元；受理费由被告负担。
在庭审中，被告对原告所举证据1、2的真实性予以认可，但对证据2的证明目的不认可。被告对原告所举证据3中：2009年3月22日、3月31日报销赁单2张，共计3000元；2009年5月4日、5月5日被告向原告预支工程款的收条2张，共计62000元；收据本中有被告签名的收据5张，共计845元的事实予以认可，但认为以上证据为原告的借款。被告对原告所举证据5真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告对原告所举证据6真实性予以确认。故本院对原告所举证据1、2、3中被告认可的部分，及证据5、6真实性予以确认。
对原告所举其余证据，被告不予认可，但证据3中：收据NO.0902311，金额3784元，因购货单位为桂江里6栋-8栋，时间发生在2009年5月12日，并有原告签名，故本院对该证据予以确认。2009年4月22日、27日客户名称为邯郸市邯一建筑工程有限公司的检测费，金额为161元，在被告证据中也有出现，且抬头为借照单位邯郸市邯一建筑工程有限公司，故本院对上述证据予以确认。艳君建材公司购买水泥收据12张，送货单6张，金额为46360元，在被告所举证据中亦有体现，且时间发生在工程施工期间，故对以上证据本院予以确认。原告所举证据4、5中窦XX、孙××、孟××、杨XX书写的白条，金额为34150元，在被告所举证据中，上述人员也有出现，故对此部分证据，本院予以确认。
根据以上证据，可以查明原告为合伙支付投资款10000元。原告主张100000元系投资款，但被告不予认可，且合伙协议中约定合伙成员投资比例为平均投入，对于原告日后的投入100000元应认定为原告垫资。另原告曾给付被告65000元现金。在原告处尚有案外人李××投入资金8000元。原告为合伙购买材料、支付人工费等共计支出85300元。
原告对被告所举证据1、2真实性认可，对证明目的不予认可；对证据3中认可有原告签字的票据共5张，但其中送货单0001525、0001529、0001528的第二联已在原告所举证据中出现，故在本案中上述费用不能重复计算，且上述票据上均写有原告的名字，故以上费用应认定为原告支出，另外两张票据，金额6948.61元，本院予以确认。对证据4中有孟××、孙××签字的白条原告认可；对证据5的真实性予以认可，但与本案无关联性；证据7予以认可；证据8真实性予以认可，但否认被告投入16000元的事实；证据9真实性予以认可，但不认可其证明目的，故本院对以上证据真实性均予以认可。
原告对被告所举证据3中除有原告签名的证据认可外，对其余证据不予认可，本院认为原告认可被告从事保温工程，故与该工程有关的票据且时间在工程施工期间的票据：票号0001388，金额313元；稳压器，450元；票号0111688，金额3190元；单据编号XS-2009-05-09-925，金额282元；单据编号XS-2009-05-08-909，金额4499.44元；发票04680677，金额1125元；票号0002247，金额132.6元；收据00063835，金额38000元；收据1444424，金额420元；送货单0001506，金额4320元；送货单0001230、0001234、0001531，合计金额8670元；发货单0001252，金额1110元；收据，金额8元；收据0224300，金额610元；收据3916697，金额1800元；2009年6月9日收据，金额45元；收据0327395，金额169元；收据0068677，金额13元；收据0711564，金额10元；送货单0001231，金额2160元；收据0001006，金额25元；2009年5月2日收据，金额380元；收据，5元、7元；收据06041773，金额398元；收据0036446，金额105元；2009年5月30日原告写收条，金额2160元；底油，金额45元；发票00214653，金额200元；收据0001120，金额3600元；底油，金额45元；收据0050164，金额2750元；收条，金额29700元；收据6929038，金额13元与本案有关联性，合计106760.04元，系被告为工程而支出，本院予以确认。但被告曾从原告处支取工程款65000元，故应予以扣除，实际被告支付工程款41760.04元。被告提供孙××、窦XX、孟××、杨广增、孙一X、杨元春记录的白条，除原告认可有孟××、孙××签字的外，其余人员也出现在原告所举证据中，故对以上人员签字予以确认，金额共计39800元。除以上白条外，其余收条上写明为工程施工而支出的费用共计35200元，与本案有关联性，本院予以确认。因被告在开庭时没有陈述工程施工需用车辆情况及具体车辆过河产生的费用，故对证据5交通费，本院不予支持。被告所举证据6往来收据0044251，金额90020元，收款单位为邯郸一建，且已写明由刘凤顺交来，税金系1286010计算而来，该数字与本案所涉工程造价一致，虽原告不予认可，但未提供相反证据，故本院对该证据予以确认。被告所举证据8收据0111301，写明投资款16000元，原告不予认可，但在该证据上有原、被告及案外人李××签名，该证据与本案具有关联性，对此本院予以确认，但应认定为垫付款。
根据以上证据，可以查明被告为合伙出资10000元（在原告处），被告曾给付原告170000元，被告垫资16000元（在原告处），被告为工程支出216361.15元（已扣减65000元）。
另，原、被告双方对本院调取的《天津市建设工程施工专业分包合同》、《天津市建设工程施工总包与分包单位安全生产协议书》、《2009年塘沽区既有建筑节能改造工程结算书》，天津五建建筑工程有限公司内部领据8张均予以认可，对以上证据本院予以确认。且该合伙并无债务。案外人李××不要求作为本案当事人参加诉讼。
2014年8月12日邯郸市邯一建筑工程有限公司出证证实：2009年刘凤顺经他人推荐，借该公司名义于2009年4月12日与天津五建建筑工程有限公司签订了“2009年塘沽区既有居住建筑节能改造工程”合同，合同金额为1286010元，截至于2014年8月12日，该公司从未参与该工程的任何实际施工及管理，也从未收到天津五建建筑工程有限公司任何工程款，该工程所有事宜均由刘凤顺与天津五建建筑工程有限公司进行沟通并单独结算，与该单位没有任何关系。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面合同。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
本案中，原、被告及案外人已按照协议约定，各自提供资金，签订了书面合伙协议。此后，被告联系来工程并以邯郸市邯一建筑工程有限公司名义与天津五建建筑工程有限公司签订建筑分包合同，原告亦参与其中，并继续投入、管理资金，购买材料，支付工人工资等，以上事实说明，原、被告之间已形成个人合伙关系。被告对此不予认可，认为双方的合伙关系在案外人李××退出时已经解除，对此证人李××在当庭证词中称三个人为干工程而合伙，当时只是李××个人退伙，在其退伙之前被告就已经找到了杭州道附近维修屋顶的工程，对此被告没有提供相反证据，故对被告之主张，本院不予采信。被告认为双方合伙后应对外以天津市源顺达劳务服务有限公司名义承包工程，而与天津五建建筑工程有限公司所签合同系其个人行为，与合伙事项无关，但被告提供其曾为原告书写的170000元收条中写明为“合作投资款”，2009年4月27日施工期间，原告投入资金100000元并由原告保管、使用、支配，后被告曾于2009年5月4日、5月5日分两次从原告处支取工程款62000元及备用资金3000元。以上种种证据已经形成证据链足以证实，在案外人退伙后，原、被告继续合伙施工“2009年塘沽区既有建筑节能改造工程”。且案外人李××亦当庭证实，原、被告在其退伙前已经由被告联系到杭州道维修屋顶工程，并借用其他单位营业执照准备施工。证人所述杭州道维修屋顶工程即“2009年塘沽区既有建筑节能改造工程”的一部分。虽然私下借照经营行为违反相关规定，但并不能否认合伙之存在，综合以上事实及证据，足以认定原、被告之间合伙关系是成立的，对被告之主张本院不予采信。现该工程已施工并结算完毕，原告要求解除与被告合伙关系应予准许。被告认为170000元系与原告的借款或为原告垫资，对其主张未向本院举证，且其说法本身就自相矛盾，也有悖于事实，故对被告之主张，本院实难采信。原告起诉并未超过法律规定时效，对被告主张本院不予支持。被告认为在签订合伙协议时，其是以天津市源顺达劳务服务有限公司的名义入伙的，但该协议中并没有加盖该单位的公章，且在协议“第二条，合伙人姓名刘凤顺（法人）、李××、杨广增”，并没有写入该公司的名称，故对被告之主张，本院不予采信。
原告要求被告返还投资本金50000元之主张，因合伙人的投入本金均在原告处，故对原告之主张，本院不予支持。
原告主张被告给付其合伙利润350000元之主张，本院认为，被告从发包方领取的工程款为本案的收益，其应减除原、被告投入资金、垫入资金、支付各项费用后，为双方合伙利润。双方在合伙协议中“第三条，合伙人投资比例：平均投入。第四条，利润分配：各占30%，剩余10%为公司其他开支。”已对合伙人投资比例及利润作了明确约定。考虑该工程系由被告联系而来，期间有部分费用，被告无法提供票据，根据双方的协议及本案的实际情况，应在利润分配前先行扣除10%作为业务开支，再行平均分配。故原告主张依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民讼诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杨广增与被告刘凤顺的合伙关系；
二、被告刘凤顺于本判决生效之日起十日内给付原告杨广增350000元；
三、驳回原告杨广增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告杨广增负担912.5元，被告刘凤顺负担6387.5元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 岩
代理审判员 崔忻亭
人民审判员 胡乃园
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙琭雅