浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第41号
上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：张学锋。
被上诉人（原审原告）：房立新。
委托代理人：杨晓金。
原审被告：沈喆华。
上诉人亚都建设集团有限公司（以下简称亚都建设公司）因与被上诉人房立新、原审原告沈喆华劳务合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔练民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人亚都建设公司的委托代理人张学锋、被上诉人房立新及其委托代理人杨晓金、原审被告沈喆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月10日，浙江亚都建设有限公司在长兴县工商行政管理局注册设立了长兴分公司，负责人为沈喆华。长兴分公司注册当年承接了安吉金盛厂办公楼、浙江凯迪汽车配件有限公司二期工程及长兴顺裕离合器制造有限公司室外主干道路面层及排水工程等施工工程。同年9月起，房立新在长兴分公司承建的上述工程中任施工管理员，从事安排员工工作、督促工程进度、监督工程质量等工作，月薪5000元。2011年2月26日，沈喆华出具给房立新欠条1份，欠条载明“欠房顺根工资总计8万元”。嗣后，房立新在长兴分公司取到工资款3万元，余款5万元经多次催讨未果，纠纷成讼。
沈喆华为承接建筑工程，浙江亚都建设有限公司为其设立长兴分公司，沈喆华每年按总产值向浙江亚都建设有限公司上缴管理费，利润归沈喆华所有。
浙江亚都建设有限公司于2011年11月14日变更为亚都建设公司，浙江亚都建设有限公司长兴分公司于2011年12月7日变更为亚都建设集团有限公司长兴分公司，同时将长兴分公司负责人沈喆华变更为朱建夫。
原审法院认为，根据沈喆华以亚都建设公司长兴分公司的名义承接建筑工程，亚都建设公司以年总产值的一定比例向沈喆华收取管理费的事实，符合挂靠关系的法律特征，认定亚都建设公司与沈喆华之间存在挂靠关系。房立新与沈喆华虽未签订劳务合同，但根据房立新提供的证据（2012）湖长民初字第643号民事判决书、沈喆华出具的工资款欠据，证明房立新于2009年9月起在长兴分公司承建的建筑工程任施工管理员的事实，认定房立新与沈喆华之间的劳务关系成立，房立新请求判令沈喆华支付工资款5万元的主张，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，予以支持。房立新请求长兴分公司、亚都建设公司共同支付工资款的主张，因长兴分公司事实上是沈喆华对外承接工程的身份，沈喆华是工程的实际施工人，长兴分公司的民事责任应由沈喆华承担；亚都建设公司是被挂靠人，对沈喆华承建的建筑工程所获收益享有一定的利益，故其应对本案劳务之债，承担挂靠人不能清偿部分的补充赔偿责任，房立新的主张应予纠正。沈喆华在庭审中提出房立新并未为其提供过劳务，其并不欠房立新工资款，其在欠据上的签名是以证人的身份所签，要求驳回房立新的诉讼请求的抗辩，因沈喆华未提供足以反驳房立新诉讼请求的有效证据，其抗辩理由不能成立，不予采纳。亚都建设公司在庭审中提出长兴县法院已以同一事实作出驳回房立新诉请之判决，房立新再次申请追加本公司为被告参加诉讼不符合法律规定，请求驳回房立新对本公司的起诉的抗辩，因长兴法院以证据不足驳回房立新的诉讼请求，现房立新请求追加亚都公司为本案被告并不违法，亚都建设公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条之规定，判决：一、限沈喆华于本判决生效之日起十日支付房立新工资款5万元；二、亚都建设公司对沈喆华的上述付款义务承担补充赔偿责任。三、驳回房立新的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由沈喆华负担。
宣判后，亚都建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：亚都建设公司与沈喆华之间不存在挂靠关系。亚都建设公司设立长兴分公司是经营需要，不是为沈喆华一人而设立，沈喆华承接的工程也不是全部以长兴分公司出面的。原审判决将沈喆华等同于长兴分公司是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回房立新一审中对亚都建设公司的诉讼请求，并由其承担本案上诉费用。
房立新答辩称：亚都建设公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈喆华答辩称：所谓的“欠条”是为因案外人杨荣根欠房立新的工资，让其证明一下，所以房立新应当向杨荣根追索工资报酬，而不是向其追索。
二审期间，亚都建设公司向本院提供工程竣工验收备案证明书一份，以证明其承包的浙江凯迪汽车部件工业有限公司总装车间工程已于2010年2月3日通过竣工验收，故房立新在2010年2月以后是在帮杨荣根干活，与其以及长兴分公司无关。
房立新经质证认为，对真实性、合法性没有异议，但无法证明亚都建设公司的证明目的，因为主体工程竣工验收后，还有附属设施，工作还在延续。
沈喆华经质证认为，对该证据无异议。
本院经审查，该证据行政主管部门出具相关文书，房立新对该证据的真实性、合法性亦无异议，本院予以确认。但无法排除主体工程竣工验收后，还有其他相关工作，无法证明房立新在2010年2月以后是否提供劳务以及提供劳务与亚都建设公司及长兴分公司的关系。
根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实重新确认如下：沈喆华为承接建筑工程的需要，浙江亚都建设有限公司于2009年7月10日为其设立长兴分公司，聘请沈喆华为分公司负责人，沈喆华每年按总产值向浙江亚都建设有限公司上缴管理费，利润归沈喆华所有。长兴分公司注册当年承接了安吉金盛厂办公楼、浙江凯迪汽车配件有限公司二期工程等施工工程。同年9月起，房立新应沈喆华邀请在长兴分公司承建的上述工程中从事彩钢瓦、钢结构安装施工等工作，月薪5000元。浙江凯迪汽车配件有限公司二期工程于2010年2月3日竣工验收，3月22日长兴县建设工程主管部门出具验收备案证明书。浙江凯迪汽车配件有限公司二期工程竣工后，沈喆华仍安排房立新为其工作，2011年2月26日，沈喆华出具给房立新欠条1份，欠条载明“欠房顺根工资总计8万元”。嗣后，房立新在长兴分公司取到工资款3万元。
浙江亚都建设有限公司于2011年11月14日变更为亚都建设集团有限公司，浙江亚都建设有限公司长兴分公司于2011年12月7日变更为亚都建设集团有限公司长兴分公司，同时将长兴分公司负责人沈喆华变更为朱建夫。亚都建设集团有限公司长兴分公司已于2013年11月4日经长兴县工商行政管理局决定准予注销登记。
2012年7月15日25日，房立新持本案欠条向长兴县人民法院起诉，要求亚都建设公司及长兴分公司支付工资款5万元。长兴县人民法院经审理后于2012年9月11日作出（2012）湖长民初字第643号民事判决，认定“欠条”系沈喆华以个人名义出具，未有证据证明亚都建设公司及长兴分公司已确认该未支付的工资款的事实，判决驳回房立新的诉讼请求。
本院认为，本案二审的争议焦点为：由沈喆华出具欠条所欠房立新的5万元工资由谁支付问题。房立新受沈喆华邀请，为其实际施工的工地工作，工资欠条为沈喆华个人书写，未加盖亚都建设公司或者长兴分公司印章，也没有获得亚都建设公司认可。长兴县人民法院（2012）湖长民初字第643号生效民事判决已经认定亚都建设公司及长兴分公司不承担付款责任，房立新应向沈喆华主张权利，房立新也未提出上诉。故可认定该欠条债权债务的主体为房立新与沈喆华，原审判决沈喆华向房立新支付工资款5万元，本院予以支持。但原审判决以沈喆华与亚都建设公司长兴分公司存在挂靠关系为由判决亚都建设公司承担补充赔偿责任无事实无法律依据。综上所述，本院对于原审判决认定的事实予以调整，并予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔练民初字第163号民事判决第一项即“限沈喆华于本判决生效之日起十日支付房立新工资款5万元”、第三项即“驳回房立新的其他诉讼请求”；
二、撤销湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔练民初字第163号民事判决第二项即“亚都建设公司对沈喆华的上述付款义务承担补充赔偿责任”。
如果沈喆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由沈喆华负担。二审案件受理费1050元，由沈喆华负担525元，房立新负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年四月十七日
书 记 员 贾艳红