辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00221号
上诉人（原审被告）：大连益凯房地产开发有限公司。
法定代表人：李辉，系公司董事长。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶成
委托代理人：孙波。
委托代理人：刘宏伟。
上诉人大连益凯房地产开发有限公司（以下简称大连益凯公司）因与被上诉人陶成民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2014）大民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、苏本营参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：大连益凯公司因资金周转需要多次向陶成借款，陶成通过其姐夫孙波多次向大连益凯公司法定代表人李辉的银行账户汇款。2012年9月27日，大连益凯公司的法定代表人李辉向陶成出具欠条，载明大连益凯公司欠陶成的24826000元，案外人大连中山永昌小额贷款股份有限公司已向陶成偿还10000000元，剩余14826000元由大连益凯公司在一个月内还清，之前所有欠条作废。但案外人大连中山永昌小额贷款股份有限公司因与大连益凯公司其他经济纠纷，并未实际向陶成付款10000000元，大连益凯公司也未按约定日期向陶成偿还剩余借款。现陶成诉至原审法院。
陶成诉称：大连益凯公司因经营需要向陶成多次借款，2012年9月27日，大连益凯公司向陶成出具欠条，承诺其欠陶成的24826000元，由大连中山永昌小额贷款股份有限公司偿还10000000元，剩余14826000元在一个月内还清，之前所有欠条作废。但大连中山永昌小额贷款股份有限公司与大连益凯公司并未按约定向陶成还款，陶成诉至法院要求大连益凯公司立即偿还借款及利息。
大连益凯公司辩称：不同意陶成的诉讼请求。大连益凯公司是在受胁迫的情况下才在空白纸上签的字，欠条的内容不是大连益凯公司的真实意思表示。
原审法院认为，大连益凯公司对此答辩观点未在法庭指定的期间内向法庭提供李辉受胁迫后报警的证据，也未提供其他证据佐证，陶成也予以否认，故原审法院对大连益凯公司该观点不予采信。原审法院认为，我国法律规定，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，经陶成与大连益凯公司的法定代表人李辉对账，确定大连益凯公司截止2012年9月27日尚欠陶成借款24826000元。大连益凯公司在向陶成出具的欠条中承诺，由案外人大连中山永昌小额贷款股份有限公司向陶成偿还10000000元，剩余14826000元由大连益凯公司在一个月内还清，就应当按照承诺履行还款义，借故拖延无理。现案外人大连中山永昌小额贷款股份有限公司未实际向陶成偿还10000000元，大连益凯公司也未向陶成偿还剩余款项，故按法律规定应由大连益凯公司向陶成承担还款及给付利息的义务，故陶成诉讼正当，应予支持。至于利息，因双方在欠条中并未约定利息，故按法律规定，大连益凯公司应在承诺的还款日期到期后按照中国人民银行同期贷款利率向陶成支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内大连益凯公司偿还陶成借款人民币24826000元及逾期还款利息（自2012年10月28日至本判决确定的给付日期按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币165930元，保全费5000元，合计170930元，由大连益凯公司负担。
大连益凯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误。第一，大连益凯公司从没有向陶成借过款，尽管大连益凯公司曾出具过欠条，但在欠条上并没有陶成的签字，陶成也没有履行过给付借款的义务；第二，大连益凯公司曾向陶成的姐夫孙波借过款，但孙波从未通知大连益凯公司将其债权转给陶成，并且判决与孙波的实际借款数额相差很大。因此，原审法院的判决没有依据。请求：1、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第16号民事判决，依法改判驳回陶成的诉讼请求。2、由陶成承担本案的全部诉讼费用。
陶成答辩称：一．关于大连益凯公司提出的“大连益凯公司没有向陶成借过款，尽管大连益凯公司曾出具过欠条，但在欠条上没有陶成的签字，陶成也没有履行给付借款的义务”答辩如下：（一）“欠条”是个人或单位在欠款和欠物时写给有关单位或个人的凭证性应用文，也是在日常生活中常见的为证明一方欠另外一方财物而立下的字据，是一种凭据类应用文体。本案中的欠条上面，民事法律关系的三要件，主体、客体、内容都具备，故不需要债权人的签字也合法有效。（二）本案中的大连益凯公司出具的欠条，从内容上看是对其和陶成以往债务的结算；是对双方债务关系的确定和认可；是对所欠债务偿还时间的承诺。大连益凯公司说陶成没有履行给付借款的义务系否认自己所签字认可的事实，没有任何事实和法律依据，不应采信。二．上诉状中“大连益凯公司曾向陶成的姐夫孙波借过款，但孙波从未通知大连益凯公司将其债权转给陶成，并且与孙波的实际借款数额相差很大”。答辩如下：（一）大连益凯公司因开发益凯蓝岸房地产项目需要，多次向陶成借款，在其出具的所有手续中（包括《欠条》、《借款议定书》、《借款协议》），上面写明的债权人均为陶成而非孙波，故大连益凯公司在本案的债权人应是陶成而非孙波。（二）陶成给付借款一部分是通过孙波的银行账户汇款，本案中款项的大部分资金的实际出资者也是孙波。孙波和陶成是亲属关系，陶成委托孙波向大连益凯公司提供借款，大连益凯公司只需向陶成履行还款义务即可。（三）关于大连益凯公司欠陶成的借款数额问题：（1）2012年9月27日大连益凯公司出具的欠条中明确了欠款总额为24826000元。欠条是一种结算凭证，是大连益凯公司对陶成欠款的结算和认可，其法律效力应得到人民法院的认可。（2）大连益凯公司在一审中先承认欠条上的签字和指纹是真实的，又说是在其受胁迫的情况下出具的，但又没有证据，故一审法院没有采信其主张。在二审中大连益凯公司又改口说签字和指纹是陶成伪造，当庭要求司法鉴定，事后又自行放弃司法鉴定。据此可以认定该欠条合法有效。（3）大连益凯公司自2011年8月16日至2011年11月16日分7次向陶成借款，并签订了7份《借款议定书》。在大连益凯公司签字、盖章的《借款议定书》中，每一份都有单独条款专门说明其收到了陶成所提供的借款。这一条款实际上就是大连益凯公司承认实际收到陶成提供的借款的收条，足以证明陶成实际履行了支付义务。（4）七份《借款议定书》的借款总额合计为25093350元，欠条中双方的结算数额为24826000元，虽然欠条上的实际结算额比实际借款额少算了267350元，但本着诚信原则陶成仍愿意认可欠条中的实际结算额。（5）七份《借款议定书》其中的4份中有“某年某月某日之前所签的借款协议全部作废”的条款，此条款中的“借款协议”，不是指陶成提交的《借款议定书》，而是大连益凯公司在向他人借款时，分别出具过《借款议定书》和《借款协议》两种书面合同，此条款约定作废的是《借款协议》，而非陶成提交的《借款议定书》。（6）本案中，陶成通过孙波分11次直接向大连益凯公司的银行账户汇款共1155万元（汇款单一审已提交），其余款项为现金支付。《借款议定书》共7份，银行汇款就11次，给付现金的次数更多，每次汇款或给付现金后，大连益凯公司都向陶成出具一份《借款协议》，后因《借款协议》过多，不好管理，就把几份《借款协议》合并成一份《借款议定书》，合并后的《借款议定书》上就写明了“某年某月某日前的借款协议全部作废”的字样。最后7份《借款议定书》合并成了2012年9月27日的《欠条》作为一个总的结算凭证。在每次借款交付时，除有大连益凯公司在《借款议定书》和《借款协议》中的具体条款确认实际收到相应的款项外，还有中间人李晓东和兰景伟可以证明借款的实际交付。（7）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。本案一审卷宗里的《询问笔录》中，大连益凯公司的代理人明确承认大连益凯公司欠陶成24826000元，其中的一千万元没有偿还。（8）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证说明：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；大连益凯公司所签字、盖章的7份《借款议定书》，每一份都有一单独条款说明其签字盖章的时候已收到陶成提供的借款，这一条款实际上就是大连益凯公司承认收到借款的收条。大连益凯公司作为一家专门从事房地产开发的公司，一定具备相关的法律常识，不可能不理解此条款的含义。大连益凯公司做出这种明确的意思表示，可推定出签订《借款议定书》时，大连益凯公司确实是收到了陶成所提供的借款。（9）在瓦房店、长兴岛海边一带，民间经济往来中使用大额现金的情况屡见不鲜。房地产开发企业为了赶工期，从私人手中借取大笔现金给工人发放工资，因为工人没领到工资，第二天就拒绝施工。这已成为当地的一种交易习惯。我国法律中，无任何条款规定民间借贷必须通过银行转账，“法无禁止即允许”，只要其他证据能证明，就应认定双方借贷关系的成立。综上所述，大连益凯公司2012年9月27日所签字的《欠条》是对2011年8月16日至2011年11月16日分7次向陶成借款的结算，并明确了还款时间。7份《借款议定书》则确定了双方借贷关系的成立，并明确了大连益凯公司当时就收到了陶成提供的借款。本案借条、收条、欠条三条齐全，并有银行汇款和取款凭证以及中间人孙晓东、兰景伟的证明，足以证明《欠条》的真实性和合法性，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回大连益凯公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：关于大连益凯公司主张欠条上没有陶成签字，陶成未借款给大连益凯公司问题。欠条是大连益凯公司法定代表人李辉给陶成出具的，欠条是对欠款的确认，不是双方签订的合同，欠条只要不违反法律、行政法规强制性规定，欠条应认定合法有效。大连益凯公司主张欠条不成立，缺乏法律依据，本院不予支持。大连益凯公司在一审时主张欠条是胁迫所写，因在一审时未提供证据，一审法院未予支持。二审庭审时又提出，欠条上李辉签名和所按手印不是其所为，要求对其签名和手印进行鉴定，本院对李辉提出的鉴定申请委托了鉴定部门进行鉴定，本院组织双方当事人摇号选取了鉴定部门并将本案委托鉴定部门进行鉴定，由于大连益凯公司不交纳鉴定费用，鉴定部门将鉴定予以退回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故大连益凯公司主张李辉的签字和手印不是李辉所为，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
关于大连益凯公司是否向陶成借过款问题。陶成承认大连益凯公司的借款是通过孙波给的，大连益凯公司也承认其借孙波的款，只是主张孙波未将债权转让给陶成，孙波作为陶成的委托代理人对其给付李辉的款是认可的，陶成在答辩状中确认孙波给大连益凯公司的款是受其委托汇的。因此，大连益凯公司主张孙波未将债权转让给陶成理由不成立，本院不予支持。主张未借过陶成款的理由不成立，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165930元，由大连益凯房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年十二月二十二日
书记员 白 曦