广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第826号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州威利广光电科技股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区。
负责人：杨永建，该公司副总经理。
委托代理人：成杰，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市金剑模具制造有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区第*栋*楼厂房。
法定代表人：何全，该公司总经理。
委托代理人：刘慧卿，该公司员工。
原审被告、反诉原告：杭州威利广光电科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥园路**号。
法定代表人：廖茜，该公司董事长。
委托代理人：成杰，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：杨永健，杭州威利广光电科技股份有限公司东莞分公司员工。
上诉人杭州威利广光电科技股份有限公司东莞分公司（以下简称威利广东莞公司）因与被上诉人东莞市金剑模具制造有限公司（以下简称金剑公司）以及原审被告、反诉原告杭州威利广光电科技股份有限公司（以下简称威利广公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金剑公司向原审法院诉称：金剑公司与威利广东莞公司素有业务往来，双方约定金剑公司为威利广东莞公司提供测试架及模具，金剑公司按双方约定的名称、数量、规格、单价为威利广东莞公司提供测试架及模具。供货初期，威利广东莞公司能按时付款，后威利广东莞公司就开始拖欠货款，金剑公司从2012年12月-2013年4月为威利广东莞公司供货，累计供货价值本金368075.8元（其中模具款为253971元，测试价款为114104.8元），双方约定付款方式为月结60天，但威利广东莞公司并没有如期付款。后经金剑公司多次催收货款，威利广东莞公司均拒绝付款。威利广东莞公司是威利广公司开办的分公司，不具备独立的法人资格。威利广东莞公司的行为已构成违约，严重违反了商业往来中的诚实信用原则，影响了金剑公司的正常经营，给金剑公司造成较大的经济损失。金剑公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：威利广东莞公司、威利广公司向金剑公司支付货款本金368075.8元；威利广东莞公司、威利广公司向金剑公司支付逾期付款违约金（分别以98534.5元、93288.4元、40085.8元、95776.9元、40390.2元为本金，依次从2013年2月至6月每月1日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）；威利广东莞公司、威利广公司向金剑公司承担本案的诉讼费用。
威利广东莞公司、威利广公司向原审法院辩称：一、合同部分无效，请法院将单价减少20%，总额减少274000元，理由如下：（一）本案存在商业贿赂行为。（二）贿赂行为违反了刑法、公司法、合同法的规定。（三）所加工的测试架上、下模及其点数虚高（本身没用或点数虚高）至少20%。（四）双方之间是买卖合同关系，合同时间是2010年10月至2013年4月，故本案的合同部分无效。二、威利广东莞公司、威利广公司提出反诉，要求金剑公司赔偿违约金100000元。三、金剑公司的第二项诉讼请求的利息不应支持，理由如下：（一）本案存在违法行为及合同部分无效，有关货款余款的支付存在争议。（二）威利广东莞公司、威利广公司要求金剑公司支付违约金。（三）总的买卖合同关系时间是2010年10月至2013年4月。综上，请法院依法驳回金剑公司的诉讼请求。
威利广东莞公司、威利广公司向原审法院反诉称：金剑公司与威利广东莞公司素有业务往来。2011年上半年，威利广东莞公司召开廉正从商大会，金剑公司等供应商参加大会。2012年10月25日，威利广东莞公司、威利广公司与金剑公司签订了《廉正从商公约》。该公约约定：“如果发生乙方（金剑公司）违约向甲方（威利广东莞公司、威利广公司）人员行贿的……甲方将基于本廉正公约要求乙方支付100000元的违约金，且该等违约金甲方有权在应付给乙方的贷款中直接扣除”。2011年6月，威利广东莞公司与金剑公司签订《采购合作协议书》。在签订该协议书之前和履行该协议书的过程中，金剑公司的员工多次向威利广东莞公司的员工行贿，该商业贿赂的数额较大，且给威利广东莞公司、威利广公司造成了严重损失和不良影响。该商业贿赂行为涉嫌违法犯罪，威利广东莞公司、威利广公司已经向东莞市公安机关报案。金剑公司的商业贿赂行为，不仅触犯了我国相关法律的规定，也违反了《廉正从商公约》的约定，金剑公司依法需承担相应的民事责任。威利广东莞公司、威利广公司为维护自身权益，特提出反诉，请求判令：金剑公司向威利广东莞公司、威利广公司支付违约金100000元；本案本诉与反诉的诉讼费用由金剑公司承担。
金剑公司对威利广东莞公司、威利广公司的反诉向原审法院辩称：金剑公司不存在商业贿赂行为，钱是借给威利广东莞公司的副总沈超买车之用，仅仅是一般的经济纠纷，这一点在法院调取的撤案申请书的内容中可以得到证实，威利广东莞公司、威利广公司的反诉没有任何事实和法律依据。况且，金剑公司的员工并没有多次向威利广东莞公司的员工行贿，更不存在数额较大的情形，这些所谓的“事实”都是威利广东莞公司、威利广公司为达到不支付金剑公司的货款而捏造的，请法院依法驳回威利广东莞公司、威利广公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：威利广东莞公司是威利广公司设立的分公司。金剑公司与威利广东莞公司素有买卖业务往来，2011年6月28日，双方签订采购合作协议书，由金剑公司向威利广东莞公司供应原物料，并就原物料单价、质量要求、验收标准等进行了原则约定。2012年10月，金剑公司分别与威利广公司、威利广东莞公司的代表签订廉正从商公约及供方质量保证协议书，其中廉正从商公约有约定：如果发生金剑公司违约向威利广公司人员行贿的，一经发现，威利广公司将要求金剑公司支付100000元的违约金，且威利广公司有权对该违约金在应付给金剑公司的货款中直接扣除；若金剑公司违规后能够积极配合威利广公司调查，则视情况减轻或免除金剑公司的违约责任。后经金剑公司与威利广东莞公司对帐，威利广东莞公司确认欠金剑公司2012年12月至2013年4月期间每月的测试架款及模具款分别为：30843.5元、67691元；31546.4元、61742元；9656.8元、30429元；36803.9元、58973元；5254.2元、35136元，合计368075.8元；而金剑公司已向威利广东莞公司出具上述货款的增值税专用发票。另双方确认约定货款月结60天，但对逾期付款的违约责任没有约定。
根据金剑公司及威利广东莞公司的申请，原审法院到公安机关进行调查，公安机关提供了威利广东莞公司员工沈建平的询问笔录、威利广东莞公司的撤案申请书，沈超的离职单、威利广东莞公司与沈超的处理协议书，金剑公司法定代表人何全的证明及询问笔录，东莞市金硕电子材料有限公司义良杰（曾用名义成）的证明及询问笔录等材料，该材料显示：何全及义良杰主张，不存在向沈超行贿的情况，只是两人于2012年8月份分别自愿借4000元、19000元给沈超用于购车，沈超也未因此提供业务便利，而两人出具的关于沈超的索要回扣证明，签名分别是何全及义良杰，但内容全部是威利广公司副总经理杨永建写的；2012年9月，威利广东莞公司以沈超利用职务之便向供应商和加工商索贿受贿等为由，将沈超予以开除；2012年10月，威利广东莞公司向公安机关申请撤案，主张其报案沈超任职期间索贿受贿一案，经查证不属于索贿受贿，纯属民间一般性经济纠纷，双方已妥善处理完毕。
威利广东莞公司及威利广公司主张金剑公司通过贿赂手段，买通威利广东莞公司的员工，导致金剑公司报价的测试架总点数总体虚高20%以上，故申请对测试架的上、下模点数及总点数进行鉴定。原审法院对其申请予以准许，并摇珠委托深圳市质量技术监督评监事故所进行鉴定（以下简称鉴定机构），鉴定机构出具测试架点数鉴定意见书，载明在双方确认只需对测试架菲林上的点数进行鉴定，提取数据的情况下，对菲林日期（测价实际送货日期晚约1至2天）为2012年11月27日至2013年4月8日期间的现有测试架、菲林进行现场查验，并制作现场查验表，菲林显示的上、下模点数与测试架实际总点数相符。为此产生鉴定费40294元。
以上事实，有采购合作协议书、送货单、对帐单、增值税专用发票、已收增值税专用发票确认书、廉正从商公约、供方质量保证协议书、测试架点数鉴定意见书、鉴定费发票及原审法院调取的询问笔录、撤案申请书、离职单、证明等材料以及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：金剑公司与威利广东莞公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。现本案争议的主要焦点有：第一，金剑公司是否应当向威利广东莞公司及威利广公司支付违约金100000元；第二，威利广东莞公司应当向金剑公司支付货款、逾期付款违约金的数额各是多少；第三，威利广公司应如何向金剑公司承担责任。
一、对于第一个争议焦点。解决这个问题的关键是金剑公司是否存在商业贿赂行为，而双方对此各执一词。首先，从公安机关对金剑公司法定代表人何全及义良杰的询问笔录及证明显示，何全及义良杰均主张不存在向威利广东莞公司的沈超行贿情况，只是自愿借款给沈超用于购车，沈超也未提供业务便利，而两人出具的关于沈超索要回扣的证明中的内容是威利广公司副总经理杨永建所写的，可见两人在公安机关的调查中否认存在商业行贿，两人的主张相互印证；同时，威利广东莞公司也以“此案不属于索贿受贿”等为由向公安机关申请撤案，因此，何全向沈超支付4000元的行为是商业贿赂还是正常的借贷关系是值得商榷的。其次，从本案证据来看，金剑公司的法定代表人对关于沈超索要回扣的证明是2012年9月13日签名的，威利广东莞公司于2012年9月18日将沈超开除，并于2012年10月11日向公安机关申请撤案，后双方再签订廉正从商公约，并自签订时生效；廉正从商公约约定一经发现金剑公司有行贿的，需支付100000元违约金。一般来说，若双方对廉正从商公约适用签订之前已发现沈超事件，理应在公约中注明，况且威利广东莞公司及威利广公司未提供相关证据证实期间曾主张因沈超事件而要求金剑公司支付违约金的情况，故廉正从商公约适用之前已发现的该事件不合情理。最后，从离职单显示沈超在职期间是2012年2月23日至9月18日，而金剑公司诉请的是2012年12月之后的货款，并无有力证据证实沈超给予金剑公司业务利益或金剑公司存在其他商业贿赂行为。综上，威利广东莞公司及威利广公司不足以证实金剑公司存在商业贿赂行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，威利广东莞公司及威利广公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对其反诉金剑公司支付违约金100000元不予支持。
二、对于第二个争议焦点。对是否需扣减测试架货款问题，双方存在争议，威利广东莞公司及威利广公司主张，双方于2010年10月至2013年4月期间交易的测试架货款为1374684.74元，但金剑公司所报测试架点数虚高20%以上，因金剑公司存在贿赂行为，故双方交易以来关于单价部分合同无效，应减少货款274000元；而金剑公司主张，金剑公司没有贿赂行为，不存在合同无效的情形，从双方有业务往来开始，所签订的合同并不只一份采购合作协议书，所有业务往来并非统一的整体，双方于2012年12月之前交易的货款已支付，且威利广东莞公司及威利广公司从未就点数虚高虚报提出任何异议，说明金剑公司提供的测试价不存在虚高虚报点数情况。首先，如上所述威利广东莞公司及威利广公司不足以证实金剑公司存在商业贿赂情况，其主张有关合同单价部分无效原审法院不予采纳；同时，金剑公司诉请的是2012年12月至2013年4月期间的货款，而在此期间之前交易的货款已支付完毕，现威利广东莞公司及威利广公司关于在本案中扣减2012年12月之前多付货款的主张，实为另一诉权，故原审法院在本案中不宜一并审理。其次，双方对鉴定意见书不持异议，原审法院予以采信；同时对比鉴定意见书的现场查验表及相应测试架的报价单可见，2012年12月至2013年4月期间交易的过半测试架的报价点数高于查验的实际点数，每套高出的点数为几十到一百多不等，经统计该期间测试架高出的总点数约占报价总点数4%-5%的幅度。最后，测试架报价单显示，测试架分大头孔针、直针及专用针等项目，单价并不统一，而上述差异的点数难以区分对应的单价；同时威利广东莞公司及威利广公司在对帐时未就测试架点数问题提出异议，且金剑公司也开具相应货款金额的增值税专用发票，威利广东莞公司及威利广公司对损失的扩大存在过错。综上，原审法院酌情扣减双方于2012年12月至2013年4月期间测试架货款的3%即：（30843.5元＋31546.4元＋9656.8元＋36803.9元＋5254.2元）×3%=3423.14元；并由金剑公司负担60%的鉴定费。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，威利广东莞公司应向金剑公司支付2012年12月至2013年4月期间拖欠的货款为：368075.8元-3423.14元=364652.66元，对金剑公司相应的诉讼请求，原审法院予以部分支持。
另，威利广东莞公司拖欠金剑公司货款至今未付，已构成违约，应当承担违约责任。因双方确认约定货款月结60天，但对逾期付款的违约责任没有约定，而金剑公司主张威利广东莞公司支付逾期付款违约金（分别以2012年12月至2013年4月每月货款为本金，依次从2013年2月至6月每月1日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）的计算方式并无不妥，但应以不超过每月货款本金为限；同时如上所述已认定需扣减测试架货款3423.14元，故原审法院酌情在2013年12月测试架货款中扣除该3423.14元，即2013年12月货款计算逾期付款利息的本金应调整为95111.36元，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院对金剑公司相应的诉讼请求予以部分支持。
三、对于第三个争议焦点。案涉买卖合同的当事人是金剑公司与威利广东莞公司，威利广东莞公司虽为威利广公司所设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，但鉴于威利广东莞公司在工商行政部门进行相关设立登记，并有相应的注册资金，具有民事诉讼主体资格；威利广东莞公司对外进行民事活动产生的责任应首先以其注册资金进行清偿，不足部分，再由威利广公司承担补充清偿责任。即威利广公司对威利广东莞公司的上述债务承担补充清偿责任。对金剑公司关于威利广公司的诉讼请求，原审法院予以部分支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限威利广东莞公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向金剑公司支付货款364652.66元；二、限威利广东莞公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向金剑公司支付逾期付款违约金（分别以95111.36元、93288.4元、40085.8元、95776.9元、40390.2元为本金，依次从2013年2月至6月每月1日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止，但均以不超过每部分本金为限）；三、威利广公司对威利广东莞公司上述债务承担补充清偿责任；四、驳回金剑公司的其他诉讼请求；五、驳回威利广东莞公司及威利广公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费3546元（金剑公司已预交）、反诉受理费1150元（威利广东莞公司已预交），由金剑公司负担147元，威利广东莞公司及威利广公司负担4549元；鉴定费40294元（威利广东莞公司已预交），由金剑公司负担24176元，威利广东莞公司及威利广公司负担16118元。
上诉人威利广东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序不当。威利广东莞公司始终主张扣减金剑公司在2010年10月至2013年4月期间交易总额1374684.74元的虚高部分的货款，并予以相应举证。一审法院的《通知书》、《司法鉴定委托书》、《委托司法鉴定申请表》记载的并非是2012年12月至2013年4月期间。一审认为“威利广东莞公司关于在本案中扣减2012年12月之前多付货款的主张，实为另一诉权，在本案中不宜一并审理”不仅实体上不合法，程序上也失当。二、一审判决错误认定部分事实。一审认定“威利广东莞公司及威利广公司在对账时未就测试架点数问题提出异议，且金剑公司也开具相应货款金额的增值税专用发票，威利广东莞公司及威利广公司对损失的扩大存在过错”是错误的。威利广东莞公司一审举证的《外部联络单》可证明威利广东莞公司已向金剑公司就测试架点数问题提出异议。另外对于金剑公司向威利广东莞公司员工行贿以达到虚高虚报测试架点数的行为，威利广东莞公司对该行为报案也佐证了威利广东莞公司对测试架点数提出异议。三、一审错误理解《测试架点数鉴定》。与测试架的总点数相比，金剑公司实际报价点数已经虚报虚高了20%，而非实际点数与菲林点数的差异。一审认为测试架高出的总点数约占报价总点数4%-5%的幅度是错误的，报价点数虚高虚报了至少10%以上。四、一审法院一方面认定威利广东莞公司对损失的扩大存在过错，另一方面又无视金剑公司对于无法结算货款的过错。无法结算货款是金剑公司有商业贿赂行为并虚高虚报测试架点数造成的。综上，威利广东莞公司公司请求二审判令：撤销原审判决，驳回金剑公司的诉讼请求；本案诉讼费用、鉴定费由金剑公司承担。
上诉人威利广东莞公司二审期间未提交新证据。
被上诉人金剑公司向本院答辩称：一、一审的司法鉴定是威利广东莞公司申请的，威利广东莞公司也确认鉴定的事项以及方式，一审以鉴定报告作为定案依据是正确的。二、菲林总数是经过威利广东莞公司的确认后，金剑公司才进行加工，且在报价、加工、收货、开具增值税发票的过程中威利广东莞公司都没有提出过任何异议，如果存在虚高总点数，威利广东莞公司可不接受金剑公司的报价。三、金剑公司不存在行贿和虚高点数的行为。综上，请求二审法院驳回威利广东莞公司的上诉请求。另外关于一审鉴定费，一审鉴定是威利广东莞公司申请的，一审判决金剑公司承担部分鉴定费用是不合理的，鉴定费用应当由威利广东莞公司全部承担。
被上诉人金剑公司二审期间未提交新证据。
原审被告、反诉原告威利广公司向本院答辩称：同意威利广东莞公司的上诉意见。
原审被告、反诉原告威利广公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：双方二审庭审中确认鉴定机构已对金剑公司诉求的2012年12月至2013年4月交易期间价值114104.8元的80套测试架点数进行鉴定。
一审期间，鉴定机构对2012年12月至2013年4月交易期间全部测试架80套的点数进行逐项查验、确认及统计，鉴定意见的现场查验表中，有14套测试架被标注为报废，报废的测试架未显示点数数据。
经核算，2012年12月至2013年4月交易期间全部测试架80套报价点数合计为143233，除了鉴定意见的现场查验表中14套报废的测试架外，其余66套测试架报价总点数比实际总点数高6393。
以上另查明的事实，有测试架点数鉴定意见书、报价单、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：金剑公司根据威利广东莞公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为威利广东莞公司提供测试架和模具，威利广公司接受该测试架和模具并给付报酬。金剑公司与威利广东莞公司之间形成了定作合同关系，双方之间因定作合同引起的纠纷应定为定作合同纠纷，原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。双方对威利广东莞公司尚拖欠金剑公司2012年12月至2013年4月模具款253971元的事实不持异议，本院对此予以确认。原审法院驳回威利广东莞公司、威利广公司有关要求金剑公司支付违约金100000元的反诉请求，威利广东莞公司、威利广公司并未对此提起上诉，应视为威利广东莞公司、威利广公司服从一审判决该认定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人威利广东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：威利广东莞公司应向金剑公司支付测试架价款数额。
金剑公司在本案中诉求威利广东莞公司支付2012年12月至2013年4月交易期间测试架价款114104.8元。威利广东莞公司辩称，金剑公司所报测试架的点数虚高，本案中应扣除2010年10月至2013年4月交易期间测试架点数虚高的价款。本院作如下分析：
首先，威利广东莞公司提出的有关扣除2010年10月至2012年11月交易期间测试架点数虚高的价款的主张，超出了金剑公司在本案中诉求测试架价款的范围，不属于本案本诉及反诉审理的范围，不宜在本案中一并处理，原审法院对此认定并无不当。本案应围绕威利广东莞公司提出的扣除2012年12月至2013年4月交易期间测试架点数虚高的价款的主张进行审查。
其次，关于威利广东莞公司提出的扣除2012年12月至2013年4月交易期间测试架点数虚高的价款的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，威利广东莞公司应举证证明2012年12月至2013年4月交易期间测试架报价点数比实际点数高，没有证据或者证据不足以证明该主张的，由威利广东莞公司承担不利后果。如一审法院所述，威利广东莞公司提交的证据不足以证实金剑公司确实存在商业贿赂行为，因此威利广东莞公司不能以此作为扣款的理由。威利广东莞公司申请对测试架点数进行司法鉴定，原审法院委托鉴定机构对案涉测试架点数进行鉴定，鉴定机构对2012年12月至2013年4月交易期间全部测试架80套的点数进行逐项查验、确认及统计。在鉴定意见的现场查验表中，有14套测试架被标注为报废，报废的测试架未显示点数数据。因威利广东莞公司负有举证证明测试架的报价点数比实际点数高的举证责任，而对于报废的测试架，鉴定意见中并未显示有点数数据，故威利广东莞公司主张报废的测试架报价点数比实际点数高缺乏事实依据，本院对此不予支持。对比鉴定机构出具的鉴定意见与相应的测试架的报价单可知，在鉴定意见的现场查验表中，除14套被标注为报废的测试架之外，其余66套测试架的报价总点数比实际总点数高，经本院统计核算，2012年12月至2013年4月交易期间测试架高出的总点数占报价总点数约4.46%（6393／143233）。根据测试架的报价单显示，测试架分为大头孔针、直针及专用针等项目，单价均不统一，而双方的送货单、对账单以及鉴定意见的现场查验表中均未对同一套不同项目的测试架进行区分，考虑到威利广东莞公司对账时并未对测试架的点数提出异议，且金剑公司也开具了相应货款的增值税专用发票，原审法院酌情扣减双方于2012年12月至2013年4月交易期间测试架货款的3%，即由威利广东莞公司向金剑公司支付测试架款110681.65元（114104.8元×97%），并判令由金剑公司承担60%的鉴定费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人威利广东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7092元，由上诉人杭州威利广光电科技股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月九日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。