贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔义行初字第6号
原告刘承萍，女，1971年10月21日生。
委托代理人孙奎祥，兴义市黄草法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人张谦，局长。
委托代理人邓标，黔西南州劳动人事争议仲裁院审案庭副庭长（特别授权代理）。
委托代理人熊鹰，黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局调解仲裁管理科副科长（特别授权代理）。
第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司。
法定代表人黄秋，公司董事长。
委托代理人邓凡培，黔西南州皇冠酒店人力资源部经理（特别授权代理）。
委托代理人杨大超，黔西南州皇冠酒店人力资源部工作人员（特别授权代理）。
原告刘承萍不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2014年5月15日受理，同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘承萍及其特别授权委托代理人孙奎祥，被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局的特别授权委托代理人邓标、熊鹰，第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司的特别授权委托代理人邓凡培、杨大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出州人社工伤不认字（2014）第01号《不予认定工伤决定书》，认定原告刘承萍2013年1月1日05：40驾驶二轮电动车到黔西南州皇冠酒店有限责任公司上班，行至兴义市机场大道与兴义市富民路交叉路口处，发生从电动车上摔下致左侧肱骨中下段骨折的伤害。因无法认定刘承萍在交通事故中是否承担主要以上责任，其不符合工伤认定的条件，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局于2014年5月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料登记表，证明原告申请被告认定工伤的时间和提交的申请材料，其未提交交通事故责任认定书。2、工伤认定申请表、工伤认定申请书、劳动合同书、企业法人复印件、工资表、身份证、用人单位证明、移动公司通话清单、环卫排班表、诊断证书、出院小结、法律服务所函、授权委托书，证明原告提出工伤认定的申请和用工单位的主体资格、原告受伤事实及医疗诊断情况及原告授权委托的情况。3、工伤认定申请补正材料通知书，证明被告一次性告知了原告需要补正的材料。4、住院病历，证明原告受伤时间、受伤原因及受伤状况，其病历记载系摔伤，与原告主张的交通事故不相吻合。5、申请人申请材料中的中国移动通话清单，证明原告与证人李臣健2013年1月1日凌晨5：55分的通话记录，具体通话内容不详，与原告主张的摔伤致昏迷相矛盾。6、第三人出具的证明材料，证明该材料不符合工伤认定的相关法律规定。7、证明人李臣健的证言，证明李臣健既不是交通管理部门的工作人员，也不是现场目击者，其证言不能作为定案依据，也没有其他证据印证原告的主张。8、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回执、公函，证明被告的程序合法，事实清楚，适用法律正确，文书规范。9、工伤保险条例及工伤保险条例释义与实务（工伤保险条例的第十四条、第十七条、及释义的第十四条），证明被告作出的不予工伤认定适用法律法规正确，依法有管辖权。
原告刘承萍诉称：原告系第三人公司保洁员工，每天早上6时30分上班。2013年1月1日凌晨5时40分左右，原告驾驶二轮电动车上班途中在兴义市富民路与机场大道交叉口处，被一辆从后急驶的轿车挂倒，该车逃逸。因神智模糊、法律意识不强，原告未报警处理。单位领班李臣健接到电话后赶到现场，将原告送到单位请假，当天到医院住院治疗。原告被车撞伤有李臣健证明、医院医治证明、单位证明为据。根据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第二项的规定，交通事故当事人逃逸的，当事人负全部责任，因此原告无责任。根据《工伤认定办法》的有关规定，应认定原告为工伤，且第三人也认可原告交通事故为工伤，用人单位与职工对工伤均无异议，被告应依职权认定原告为工伤。被告以原告举证不足为由不予认定工伤错误。请求法院判决撤销被告作出的州人社工伤不认字（2014）第01号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告刘承萍身份证复印件，拟证明原告身份情况。
2、黔西南州人力资源和社会保障局州人社工伤不认字（2014）第01号《不予认定工伤决定书》，拟证明原告受伤后，向被告申请工伤认定，未获认定。
3、证人李臣健的书面证词一份，拟证明原告上班途中发生交通事故受伤，肇事车辆逃逸的事实。
4、第三人书面证明一份，拟证明第三人认可原告为工伤。
5、黔西南州人民医院、兴义亲民医院影像X线报告单各一份，拟证明原告先到黔西南州人民医院检查，后到亲民医院进行治疗的事实，同时证明原告因交通事故受伤，致右肱骨中段骨折。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、被告认定事实清楚。原告并无证据证明其发生交通事故，仅以一个不能证明为交通事故的伤害，要求按在交通事故中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤，没有事实依据。二、被告适用法律正确。首先，交通管理部门出具的交通事故责任认定书是认定本案是否为工伤的法定依据。《工伤保险条例》、《工伤保险条例释义》对此均有规定，但原告并未提交交通事故责任认定书。其次，
用人单位签署“同意认定工伤”的意见、证人证言，均不能免除原告需提供交通管理部门出具交通事故责任认定书的义务。只有交通管理部门有权对是否是交通事故进行定性，也只有交通管理部门有权对交通事故责任进行划分。单位意见不能等同于交通事故责任认定书。再次，从原告就诊的病历来看，刘承萍系摔伤，而非交通事故致伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定不予认定工伤适用法律正确。三、被告程序合法。被告受理原告申请后在时限内进行了调查取证、告知原告需补证材料及补证不能的法律后果，经集体讨论作出了不予工伤认定。因此，被告作出的州人社工伤不认字（2014）第01号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的认定结论。
第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司述称：公司员工刘承萍于2013年1月1日骑车摔倒，导致手部骨折。公司于当日早上7点10分接到请假电话后批假准其治疗。因公司为刘承萍缴纳了社会保险，在其申请工伤认定时，提供了工伤认定所需的单位证明。虽然刘承萍从1月1日起就未上班，但单位按月发放1030元至4月30日，并承担了其全年社保费用17755.98元。2013年6月6日公司向刘承萍下达复工通知，其未在规定时间内回岗，根据公司《员工手册》的规定，公司于同月18日下达了《关于与刘承萍解除劳动合同的通知》。
第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告证据的质证意见为：原告对被告所举的9组证据的真实性予以认可，但认为不能作为不予认定为工伤的证据。第三人对1-9组证据的真实性认可，对证明内容和证明目的也予以认可。
被告及第三人对原告证据的质证意见为：被告对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第3组证据证明内容不予认可，认为交通事故应该由交通部门进行认定；对第4组证据的证明内容不予认可，认为是否为工伤应由社会保险行政部门进行认定，单位无权进行认定；第5组证据，认为黔西南州人民医院影像学检查报告单无医院的签字盖章，对真实性不予认可，该证据在申请工伤认定时没有提交，且仅对原告的伤情进行了描述，与被告的具体行政行为无关联性。兴义亲民医院的影像报告单没有签章，对真实性不予认可，应以被告在亲民医院调取的病历为准，该证据在申请工伤认定时也未向被告提交。第三人对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第3组证据证词所证明的情况不清楚；第4组证据，认为确实是第三人出具，但是为了给原告到工伤部门申请工伤，第三人没有认定工伤的职能；对第5组证据的真实性及证明内容不发表意见，认为真假无法辩别。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告所举9组证据的真实性，原告及第三人对真实性均无异议，本院应予以确认。其中第1组证据能够证明原告申请认定工伤的时间和提交的申请材料。第2组证据能够证明原告提出工伤认定的申请和用工单位的主体资格、原告受伤事实及医疗诊断情况。第3、8组证据能够证明被告的认定程序合法。第4组证据系原告的住院病历，能够证明原告的受伤情况。第5组证据，能够证明原告2013年1月1日凌晨5：55分与证人李臣健有过通话。第6、7组证据为原告向被告提供的单位证明及证人证言，该两组证据结合其他证据不能作为认定工伤的依据，但可以证明被告认定事实清楚。第9组证据系国家颁布实施的法律法规，能够证明被告具体行政行为适用的法律依据。被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案定案依据。
原告所举1-2组证据的真实性，被告及第三人均无异议，且与本案有关联，本院对其真实性予以确认并采纳作为本案定案依据。第3、4组证据结合其他证据不能作为认定工伤的依据。第5组证据结合其他证据只能认定原告2013年1月1日受伤后到医院诊治的情况，但不能证明原告因交通事故受伤。第3-5组证据本院均不予采纳。
经审理查明：原告刘承萍原系第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司合同工。2013年1月1日凌晨5时40分左右，刘承萍上班途中受伤，到兴义亲民医院住院治疗18天。住院病历主诉为：“摔伤致左后臂疼痛、肿胀、畸形、伴活动受限10小时。”2013年2月28日，第三人出具证明，证明原告在上班途中发生车祸，属于工伤。证人李臣健于2013年7月10日出具书面证明，证明原告因交通事故受伤。2013年12月31日，原告向被告黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年2月20日作出州人社工伤不认字（2014）第01号不予认定工伤决定，原告对该决定不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。但在工作时间和区域之外的“上下班途中”发生的交通事故伤害，应以相关报案材料、公安交警部门出具的事故责任认定书作为认定事实的依据。原告刘承萍受伤后未向公安交警部门报案，仅凭自己的陈述和证人李臣健的证言证实其发生了交通事故。庭审中李臣健陈述其系事后到达现场，并未目击事发过程，也未帮助原告报案。原告受伤后到兴义亲民医院住院治疗，其主诉为摔伤而非车祸或者交通事故损伤。第三人黔西南州皇冠酒店有限责任公司作为用人单位出具了原告上班途中发生车祸属于工伤的证明，但第三人不是工伤认定机构，无工伤认定的职权，该证明既不能免除原告需证明交通事故存在的举证责任，也不能约束社会保险行政部门对工伤事实的认定。且第三人在诉讼中陈述原告为骑车摔伤，因第三人为其缴纳了社会保险，所以提供了所需证明。因此原告所举证据不能证明交通事故的存在，更不能证明其在交通事故中不承担主要责任，由此产生的不利后果应由原告承担。被告不予认定原告为工伤事实清楚、适用法律正确。被告受理原告的工伤认定申请并依法进行确认系法律赋予的职权，受案后履行了调查、取证、告知、确认等程序，其作出的行政决定符合法定程序。综上，被告作出的州人社工伤不认字（2014）第01号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘承萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘承萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 陈 洪
人民陪审员 顾俊春
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 舒其琪