浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民字第345号
原告：龚曙晨。
委托代理人：叶国平。
委托代理人：范志星。
被告：魏胜峰。
委托代理人：徐芳。
第三人：胡丽娅。
委托代理人：吴小建。
原告龚曙晨与被告魏胜峰房屋买卖合同纠纷一案，经衢州市中级人民法院指定管辖，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员揭其勇适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，胡丽娅要求参加本案诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院依法由审判员吴明飞担任审判长，与代理审判员梁丛、人民陪审员周红亚组成合议庭，于2014年2月27日、3月11日公开开庭进行了审理。原告龚曙晨及其委托代理人叶国平、范志星，被告魏胜峰的委托代理人徐芳，第三人胡丽娅的委托代理人吴小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚曙晨起诉称：2004年7月26日，原、被告双方签订《房屋转让协议书》一份，约定：被告将坐落于衢江区望江苑17幢1单元202室房屋、架空层，17幢第12号车库一并转让给原告，原告将18000元转让费、80000元购房款及银行同期利息合计100000元支付给被告。此后，该房屋及车库的所有款项和费用均由原告直接交纳和支付。2005年5月，原告向开发商和政府相关部门交清了全部房款及各项费用，开发商亦向原告直接交付了房屋、架空层和车库，上述房屋和车库原告也一直使用至今。但由于名义购买人仍为被告，故房屋所有权证、土地使用权证初始登记仍在被告名下。原告一直要求被告协助将上述房屋、车库的所有权证和土地使用权证变更登记至原告名下，但被告均予以推诿。现原告诉至法院，要求判令被告协助原告办理上述房屋和车库的过户，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告要求第三人胡丽娅亦协助办理过户。
被告魏胜峰答辩称：1、本案诉争的房产系被告和第三人胡丽娅的共有房产，原告不具有按照申购价格受让该房产的资格。2、原告在购房时明知第三人胡丽娅是被告的配偶，却与被告串通转让房产，现第三人不同意、不追认被告的出让行为及转让协议，故原、被告签订的协议属无效合同。3、被告系迫于原告压力签订的协议，该协议不是被告的真实意思表示。4、被告在转让协议上签字不代表第三人胡丽娅同意出让房产。5、原告在本案中不属于善意第三人。6、合同签订后，原告并未按照约定履行支付义务；该协议也未就房产的过户问题进行约定，故被告不负有过户房产的合同义务；该协议转让的标的是诉争房产的购置权，而非所有权，故原告要求被告过户房产没有事实依据；原、被告之间的合同关系是债的关系，原告无权基于该协议向被告主张过户房产这一物权变动的诉请。综上，即使假定原、被告之间签订的合同有效，原告的诉请亦无法成立。7、原告存在众多不实诉称：原告未向被告支付100000元转让款；诉争房产首付款80000元是胡丽娅支付的；诉争房产至今无人使用。8、原告诉请不符合衢州市房地产调控政策的规定，属于履行不能，依法应当驳回。
第三人胡丽娅陈述称：诉争房屋和车库系第三人和被告夫妻关系存续期间购买的房产，属二人共有房产，我不同意也不追认被告的无权处分行为。我同意被告的意见。我的独立诉讼请求是：依法确认诉争房产为被告和我的共有房产，依法确认原、被告于2004年7月26日签订的协议无效。
原告龚曙晨为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《房屋转让协议书》一份，用以证明2004年7月26日原、被告双方签订协议，约定被告将诉争房产转让给原告的事实。
2、原告和被告的工商银行个人业务凭证各一份，用以证明原告按照双方的约定通过银行支付被告100000元购房款及转让费等的事实。
3、购房申请表一份、房屋认购单一份、购房款收据三份、中国建设银行现金交款单（复印件）一份、房款发票一份、非税收入统一票据二份、印花税完税证一份、契税完税证二份、代办费收据一份、物业服务费收据一份、装修风险金收据一份、装饰清运费收据一份、管道燃气建设发票一份、物业燃气办证收据一份、交款通知书一份，用以证明诉争房产的购房款及相关费用均由原告支付的事实。
4、房产证、土地使用权证和契证各两份，用以证明诉争房产的房产证、土地证和契证均由原告领取，现在原告处的事实。
5、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份，用以证明2006年10月10日被告魏胜峰和第三人胡丽娅协议离婚时对财产的处理未涉及诉争房产的事实。
6、房门钥匙一串，用以证明诉争房产实际由原告使用的事实。
经质证，被告和第三人提出如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但认为该协议是被告在受到原告胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，且该协议侵犯了房产共有人即第三人胡丽娅的利益，属无效合同。证据2，对被告的个人业务凭证的真实性没有异议，但认为是被告自行存入银行账户的款项，与本案没有关联性；对原告的个人业务凭证认为与本案无关，不能证明原告的证明目的。证据3，对购房申请表和房屋认购单没有异议，同时可以证实原告知晓诉争房产系被告和第三人共有的经济适用房，且该房产具有人身依附性质，原告无资格按照申请价格受让；对其他收据和发票中有原件的真实性没有异议，无原件的真实性有异议；被告和第三人未参入该组票据的交款过程，对相关款项不清楚；部分票据不具合理性和关联性。证据4，认为可证实诉争房产的所有人为被告，同时认为登记信息错误，第三人应为共有人。证据5，认为离婚协议书未确认诉争房产不是双方共有财产，相反证明被告和第三人在离婚时是想继续共有诉争房产的。证据6，只能证明诉争房产的钥匙由原告代为保管，不能证明由原告使用。
被告魏胜峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、工商银行确认单一份，用以证明原告举证的100000元系被告个人存款，与原告不存在任何关系。
2、照片六张，用以证明诉争房产至今无人装修和居住的事实，且原告举证的装修风险金和装修清运费不属实。
3、确认书和胡丽娅身份证（复印件）各一份，用以证明第三人胡丽娅对被告恶意与原告串通转让房产的行为不予追认的事实。
4、房屋权属登记信息查询证明三份，用以证明原告已有三套房屋的事实。
5、衢州市人民政府文件一份，用以证明政府部门对在衢州市区已有三套及以上房屋的家庭新购住房的，不予办理房产登记手续的事实。
经质证，原告提出如下质证意见：证据1，真实性无异议，与原告取款是同一天，序号是相连的，就是同一笔钱。证据2，认为是否装修与原告是否使用没有关系，且原告已经进行了简单的清理。证据3，真实性有异议，是否第三人胡丽娅所签不清楚，且原、被告签订协议时第三人是知道的。证据4，与本案无关联性。证据5，真实性无异议，但认为该文件中不予办理过户手续针对的是已有三套及以上房屋的家庭新购的房屋，诉争房产不属于原告新购的房屋。
第三人胡丽娅未向本院提供证据。
根据原告的申请，本院依法向衢州市房地产管理处调取了证明一份和房屋权属登记信息查询证明二份。经质证，原告对该三份证据无异议。被告和第三人对该三份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，结合双方当事人提供的证据及质证意见，本院认为，对原、被告签订房屋转让协议、原告支付首付款外的剩余购房款及相关费用、诉争房产由原告管理且相关证书在原告处的事实予以认定，故对相关证据本院予以确认。对双方提供的其他证据的真实性，本院予以确认。从原、被告双方提供的工商银行个人业务凭证看，原告取款和被告存款在同一天，同一网点，同一柜台，同一柜员，且交易序号相连，结合双方签订的协议约定由被告向原告出具收款凭证和现原告持有被告存款凭证的事实，本院认为该笔100000元系由原告通过银行支付给被告的，被告和第三人主张该笔钱系被告个人自行存款，与原告无关的意见，本院不予采信。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告魏胜峰系原衢州市工商行政管理局衢江分局员工，与第三人胡丽娅于1994年6月11日结婚。2003年3月13日，根据衢江区委办发（2003）76号文件，被告申请购买衢江区望江苑小区17幢1单元202室房屋、11号架空层及12号车库。2004年1月，被告单位和房地产开发公司均同意被告的申请。2004年1月18日，第三人胡丽娅交纳了首笔购房款80000元。此后，被告魏胜峰与原告龚曙晨达成上述房产的转让意向。2004年7月25日，原告依约定通过银行支付了被告100000元。次日，双方签订书面《房屋转让协议书》，约定被告将上述房产转让给原告，并协助被告办理所有相关手续，原告支付被告转让费、首付款及利息合计100000元。协议签订后，原告以被告名义交纳了其余购房款和相关费用，并领取了初始登记为被告的房屋和车库的所有权证（房屋为衢房权证衢江字第03／0101**号，车库为衢房权证衢江字第03／0101**号）、土地使用权证［房屋为衢江区国用（2005）第25-426号，车库为衢江区国用（2005）第25-427号］和契证（房屋为衢江契字第0400554号，车库为衢江契字第0400553号），一直保管至今。2006年10月10日，被告和第三人协议离婚，协议对共有财产的处理未提及本案诉争房产。现原告要求被告协助办理过户登记，被告均推诿拒绝。为此，原告诉至法院，诉请如上。2013年11月13日，胡丽娅申请参加本案诉讼，要求依法确认诉争房产为其与被告的共有房产，并确认原、被告签订的房屋转让协议无效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案纠纷中，原、被告双方作为完全民事行为能力人，签订的房产转让协议不违反法律规定，当合法有效。被告辩称其是受原告胁迫才签订的合同，同时又提出该协议是隐瞒第三人与原告私自串通签订的，显然自相矛盾，且于法无据，本院不予采信。诉争房产系被告和第三人夫妻关系存续期间购买的房产，本应属夫妻共同的重要财产。第三人在交纳首付款后并未交纳其余购房款和相关费用，至本案诉讼前第三人在对作为房产权属证明的相关证书和对房产进行管理的钥匙均不由自己和被告控制的状态下一直没有异议，期间也未就房产证书和房屋管理主张过权利，双方协议离婚处置财产时也未涉及诉争房产，现第三人称其对原、被告签订转让协议不知情、不同意，显于常理不符，本院难以采信。2011年衢州市加强房地产市场调控的意见针对的是政策出台后新购房屋的家庭，本案诉争房屋的转让协议在2004年已生效，故不受该调控政策的影响。当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告已依协议履行了自己的义务，被告也应当履行相关义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告龚曙晨与被告魏胜峰于2004年7月26日签订的《房屋转让协议书》合法有效。
二、限被告魏胜峰和第三人胡丽娅于本判决生效后十五日内将坐落于衢江区望江苑小区17幢1单元202室房屋及12号车库的所有权证（房屋为衢房权证衢江字第03／0101**号，车库为衢房权证衢江字第03／0101**号）、国有土地使用权证［房屋为衢江区国用（2005）第25-426号，车库为衢江区国用（2005）第25-427号］转移登记至原告龚曙晨名下。
三、驳回第三人胡丽娅的诉讼请求。
案件受理费4782元（原告龚曙晨预缴4742元，第三人胡丽娅预缴40元），由被告魏胜峰负担4742元，第三人胡丽娅负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，若原告或被告上诉，预交上诉案件受理费4742元，若第三人上诉，预交案件受理费80元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴明飞
代理审判员 梁 丛
人民陪审员 周红亚
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴晓林