浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武柳民初字第21号
原告：叶德斌。
委托代理人：陈发明（特别授权）。
被告：叶德武。
委托代理人：陈伟东（特别授权）。
原告叶德斌为与被告叶德武物权保护纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于当日预立案。依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判，于2014年7月10日进行了第一次公开开庭审理，原告叶德斌及其委托代理人陈发明、被告叶德武及其委托代理人陈伟东到庭参加诉讼。后于2015年2月3日由审判员徐旭军独任审判，进行了第二次公开开庭审理，原告叶德斌及其委托代理人陈发明、被告叶德武的委托代理人陈伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德斌起诉称：原、被告系亲兄弟，父母在世时，于1993年农历六月初五分家。分家时原、被告各分得座落西联乡内河洋村前山路10号的三间土木结构楼房的一半，并立有书面分书一份。分书载明：叶德武左边正间一间，左边火厢一间，中堂走廊合半作常，大门口坛大门直出到大路左边一块，牛栏一间，正屋后猪栏一个，牛栏外菜园一块；叶德武右边正间一间，中堂走廊合半作常，柴铺茅坑一间，柴铺后菜园一块。分家后，双方各自在大门口靠自家这边建造了一间厨房。上述原告房屋经武义县土地管理局登记造册，发放了集体土地建设用地使用证。2013年正月被告拟将上述房屋拆除新建，在没有和原告协商的情况下，趁原告夫妻不在家之时，把原告所有的厨房墙推倒，并将原、被告共同共有的中堂、通道、大门等自栋梁、椽木始至横条、板壁、后墙对半锯断拆除，严重侵犯了原告的合法财产。为此，原告曾找被告协商，要求被告对被拆除的原告房屋予以加固，并对原、被告共同共有的中堂、通道、大门间留出通道，以便原告出入通行，但遭到被告拒绝。西联乡人民调解委员会于2013年5月先后两次组织调解，因被告拒绝调解未能达成协议，西联乡人民调解委员会于2013年5月14日给原、被告送达了西联乡人民调解委员会建议书，告知双方向人民法院起诉。2013年6月26日，西联乡人民政府又作出了《关于内河洋村叶德武与叶德斌两户之间空基地纠纷的处理意见》，其中第二条、第三条均要求被告对已拆除的房屋进行修复加固，确保人畜安全。但被告没有按此执行，至今也未给予修复加固。为维护原告的合法权益，今特具状，请求依法判令：被告支付原告毁坏房屋修复费用50660元，并赔偿置放在该房屋内的财产损失2900元，合计53560元；本案受理费由被告承担。
被告叶德武答辩称：1、2013年正月被告新建房时，曾与原告协商，把属于原告的一半购买过来，但原告要价60000元过高。被告认为亲兄弟要帮忙，最多出价20000元以下，最终协商不成。被告将自己所有的一半拆除时，也经原告同意；2、被告在拆房时，不小心把原告的厨房撞坏，被告也打算按厨房原来的面貌修复，并把墙角做好，铺了水泥，但遭到原告的反对，所以未修成；3、被告在未处理好相邻关系之前建造房屋存在问题，但事实上，农村中原拆原建让出滴水位置后，造房也正常。为了解决该问题，被告多次通过乡政府调解。2013年6月26日乡政府作出了处理意见，被告也接受，以中堂为界，让出0.5米，但原告不满意；4、被告建造自己一半房屋时，多次遭原告阻止和反对。被告在打地梁时多次在夜间遭原告破坏，还割断被告水管，阻止正常施工，预计损失几万元。即使被告建房时违法，原告也没有权利损坏被告建造房屋；5、撞坏的厨房，被告愿意修复，可由原告提修复方案和费用，但应合理合法，被告认为总损失不超过5000元，协商不成由鉴定机构鉴定，请求法院依法判决。
针对被告的答辩，原告又称：1、被告说拆房屋时原告同意不是事实，原告从未同意；2、被告说打算修复厨房，但一直没有行动；3、拆屋让壁不是从中轴开始，中堂是共同共有，被告拆建房应在自己所有板壁部分让边；4、关于修复价格，原告同意以鉴定机构出具的价格为准。
在第二次庭审时，被告增加答辩意见称：本案双方已于2014年11月18日由武义县西联乡人民调解委员会达成调解协议，双方应按协议履行，损失部分按评估结果进行处理。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、分书一份、集体土地建设用地使用证一份，证明原、被告分家所得房产及共有部分，其中中堂走廊为共同共有；
3、西联乡人民调解委员会建议书一份，证明被告拆建房屋时，原、被告未达成协议的事实；
4、西联乡人民政府出具的《关于内河洋村叶德武与叶德斌两户之间空基地纠纷的处理意见》一份，证明乡政府要求被告将毁坏的房屋进行修复加固的事实；
5、照片两张，证明原告房屋原样及被毁坏后的现状；
6、西联乡人民政府出具的《关于撤销〈内河洋村叶德武与叶德斌两户之间空基地纠纷的处理意见〉决定》一份、武义县人民法院（2013）金武行初字第14号行政裁定书一份，证明被告未经批准擅自拆除自建的事实；
应原告叶德斌的申请，本院依法委托武义县天平资产评估事务所对本案所涉房产修复费用进行了评估，评估意见为：（一）厨房面积确定以实际丈量为准，丈量建筑面积为13.11㎡，泥木二等结构；（二）中堂，总层数二层。泥木三等结构。楼上高度处于1.6m-1.8m之间，楼上面积以高度系数0.8调整，调整后建筑面积为28.3×1.8=50.94㎡；（三）被损坏房屋补偿费用等于重置价乘以成新率，重置价以武政发（2011）36号规定，泥木二等为401元／㎡为依据。（四）成新率确定以年限法，同时考虑到使用维护情况确定成新率45%；（五）被损坏房屋补偿费用计算如下：1、厨房：13.11㎡×401元／㎡×45%=2366元；2、中堂：50.94㎡×401元／㎡×45%=9192元。评估结论：经分析估算，本案涉案房屋在评估基准日2014年9月18日的修复费用合计为11558元。
被告在第二次庭审中当庭出示了武义县西联乡人民调解委员会于2014年11月18日作出的人民调解协议书一份，证明原、被告已就共有的中堂面积进行重新分配，被告多占用的0.83平方，从公用面积里划分给原告，并就中堂空基下一步处理达成一致意见。
经庭审举证、质证，对原告提交的证1—证5，被告均无异议，本院予以确认；对证据6，被告对真实性无异议，但对处理意见的撤销原因不清楚。对评估报告，被告无异议，认为厨房的损失愿意赔偿，中堂双方已达成协议，双方应合理分担。对被告出示的人民调解协议书，原告对真实性无异议，但认为和本案原告主张修复费用没有关系。
经审理，本院认定本案如下事实：原、被告系亲兄弟，父母在世时，于1993年农历六月初五分家。分家时关于座落在西联乡内河洋村前山路土木结构楼房，原告分得右边正间一间，被告分得左边正间一间，左边火厢一间，中堂走廊合半作常。中堂共有面积为28.3平方米，原告分摊面积为14.2平方米。分家后，双方各自在大门口靠自家这边建造了一间厨房。2013年正月至4月间，被告将上述房屋拆除新建，在和原告协商后未达成一致的情况下，将共有的中堂对半拆除，并将原告的厨房撞倒。西联乡人民调解委员会于2013年5月先后二次组织双方进行调解，但未能达成协议。2013年6月26日，西联乡人民政府作出了《关于内河洋村叶德武与叶德斌两户之间空基地纠纷的处理意见》。原告叶德斌对该处理意见不服，于2013年9月29日向武义县人民法院提起行政起诉。2013年10月14日，西联乡政府作出决定，撤销《关于内河洋村叶德武与叶德斌两户之间空基地纠纷的处理意见》。2013年10月18日，武义县人民法院裁定准许叶德斌撤回对西联乡人民政府的起诉。应原告的申请，本院对本案所涉房产修复费用进行了司法鉴定。在本案审理过程中，原、被告于2014年11月18日在武义县西联乡人民调解委员会主持下，达成人民调解协议：1、中堂兄弟俩原共有面积28.3㎡，现被叶德武翻拆建房时超占0.83㎡，现在双方共有面积中划拨给叶德斌0.83㎡；2、现有中堂空基保留面积经现场实量共26.64㎡由兄弟俩共同使用，原中堂保留面积26.64㎡未经双方协商同意，任何一方不得改变现状，保留通道使用，本次争议调解终结，日后叶德武按程序审批建房时叶德斌不得干涉；3、通过双方自愿达成协议后，双方必须共同遵守协议，叶德武在原地拆建过程中，叶德斌不得干涉提出异议。以后如叶德斌需原地拆建，叶德武也不得提出异议和干涉；4、本协议自双方签订日起生效。
本院认为，原、被告系亲兄弟，在处分共有财产时应协商解决。被告叶德武在旧房拆建涉及共有的中堂时应与原告协商解决，协商不成可通过法律途径解决，其在未与原告协商一致的情况下，擅自拆除部分中堂，并撞倒原告的厨房，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。现双方已就中堂下一步处置达成协议，即原中堂保留面积26.64㎡未经双方协商同意，任何一方不得改变现状，保留通道使用，该协议系双方自愿达成，具有法律效力，本院予以认可。故原告诉请中堂修复费用理由已不成立，但被告擅自拆除部分中堂造成原告对中堂的共有利益遭受损失，对该部分损失被告仍应予以赔偿，为避免双方诉累，对该损失在本案中一并处理，具体数额本院酌定按评估报告中中堂损坏补偿费用的75%计算，即6894元。此外，被告还应赔偿原告厨房的修复费用2366元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告叶德武赔偿原告叶德斌厨房修复费用2366元；
二、被告叶德武赔偿原告叶德斌因擅自拆除部分中堂给原告造成的损失6894元；
上述第一、第二项合计共9260元，限本判决生效后十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告叶德斌其他诉讼请求。
案件受理费1140元，减半收取570元，由被告叶德武负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1140元，款汇至户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户行：中国农业银行金华市分行或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 徐旭军
二〇一五年三月三十一日
代书记员 鲍欣萍