四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第324号
上诉人（原审被告）：周文新，男，1952年9月25日出生。
委托代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市鑫融融资担保有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：屈军，总经理。
委托代理人：乔磊，男，1983年10月24日出生。
原审被告：唐志齐，男，1971年12月5日出生。
原审被告：眉山闻欣锌业有限公司，住所地：眉山市东坡区。
法定代表人：周文新，经理。
原审被告：四川省眉山诗书城酒业有限公司，住所地：眉山市东坡区。
法定代表人：刘光棋，经理。
原审被告：刘光棋，男，1962年6月9日出生。
上诉人周文新因与被上诉人乐山市鑫融融资担保有限公司、原审被告唐志齐、眉山闻欣锌业有限公司（以下简称闻欣公司）、刘光棋、四川省眉山诗书城酒业有限公司（以下简称诗书公司）追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人周文新的委托代理人李琦，被上诉人乐山市鑫融融资担保有限公司的委托代理人乔磊，原审被告诗书公司、刘光棋到庭参加诉讼，原审被告唐志齐、闻欣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告原名为乐山市鑫融投资担保有限公司，2010年9月27日更名为乐山市鑫融融资担保有限公司。
2010年9月14日周文新向原告提交《担保申请书》载明：本人周文新向乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称乐峨支行）申请了150万元贷款，现向贵公司申请为这笔150万元贷款提供担保。当日，原告向乐峨支行出具《担保意向书》，原告意向为周文新向乐峨支行借款150万元承担连带责任保证。
2010年9月15日原告（下述《担保协议书》中的甲方）与周文新、唐志齐（下述《担保协议书》中的乙方）签订《担保协议书》，该协议书载明：乙方与乐峨支行签订于2010年9月15日的2010年峨小企个借字第155号（唐志齐）和2010年峨小企个借字第156号《借款合同》（周文新），甲方依据乙方的申请为乙方向乐峨支行提供贷款担保总额为300万元的不可撤销的担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销的担保；借款人的借款在逾期20天后未全数偿还的，甲方向贷款方代偿乙方借款本息后，可向乙方追偿，并有权要求乙方承担违约责任；乙方应及时向甲方支付担保费和委托资信调查的费用及乙方因违反合同约定由原告承担担保责任后所产生的交通费、律师费、诉讼费、执行费等其他为实现债权而产生的费用等。周文新、唐志齐在协议的乙方处签名。
2010年9月14日闻欣公司及股东周文新、谢函清、刘世金向原告出具《股东会决议》载明：经我公司全体股东同意，同意闻欣公司及全体股东为唐志齐和周文新因（原文为“在”）原告共计担保贷款300万元承担全额全程担保责任。
2010年9月14日诗书公司及股东张文华、刘光棋向原告出具了《股东会决议》，诗书公司全体股东同意将诗书公司位于松江镇石洋村九组眉山诗书城酒业工厂仓房13间及张坎镇石洋村九组（因行政区划调整，现已调整为眉山市东坡区松江镇石洋村九组）的划拨土地一宗作为唐志齐和周文新在原告共计300万元担保贷款的抵押物，诗书公司及全体股东并承担全额全程担保责任。
2010年9月15日原告与诗书公司签订了《反担保抵押合同》，诗书公司提供位于眉山市东坡区松江镇石洋村九组房屋1层5、3、11、4、12、8、7、6、1、2、13、9室、1-4层10室房屋（监证0041225、档案保管号：档0012225、档0012222、档0012221、档0012226、档0012241、档0012242、档0012224、档0012227、档0012219、档0012223、档0012228、档0012218）及位于眉山市东坡区张坎镇石洋村九组国有土地使用权［使用权类型：划拨，字号：眉国用（2000）字第03530号、面积：1014.3㎡］作为原告为周文新向乐峨支行借款（合同编号：2010峨小企个借字第156号）担保的反担保，担保范围为借款的本金、利息、违约金、实现债权的费用以及原告实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），诗书公司提供的房屋抵押在不动产登记部门办理了抵押登记，其提供的国有土地使用权抵押未办理抵押登记，但系抵押房屋的占用土地。
2010年9月15日，周文新与乐峨支行签订《个人借款合同》（合同编号：2010峨小企个借字第156号），周文新向乐峨支行借款150万元，借款期限自2010年9月15日至2011年9月15日，担保方式为保证等。同时，原告与乐峨支行签订《个人借款保证合同》，原告为周文新向乐峨支行借款提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期日之次日起两年，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等。
2010年9月15日原告向乐峨支行出具了《同意担保确认函》及《放款确认通知书》，《放款确认通知书》载明：原告已完善与借款人周文新的相关手续，在贵行申请的总授信额150万元为期12个月的贷款可以发放。其后，乐峨支行向周文新发放了贷款150万元。
2011年9月20日乐峨支行向原告出具《担保贷款代偿通知书》，要求原告代周文新代偿借款本金150万元及利息9850元（至2011年9月19日）。
2012年6月28日原告将150万元作为代偿款转到周文新的银行账户，由乐峨支行在周文新的银行账户将150万元扣划以偿还借款。其后，周文新未归还原告代偿款。
原审法院认为：当事之间签订的《担保协议书》、《个人借款合同》、《反担保抵押合同》、《担保服务协议书》、《个人借款保证合同》等是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。
原告向乐峨支行代周文新偿还了150万元借款有相关还款凭证予以证明，故周文新等认为原告未为周文新代还借款的理由不能成立。
周文新向乐峨支行借款后未按期归还借款的行为系违约行为，原告因承担连带保证责任归还了周文新的借款，原告与周文新之间形成了债权债务关系，周文新未对其债务进行清偿，应承担相应的法律责任。因周文新未及时向原告清偿代为偿还的借款，其行为给原告造成了资金利息损失，故原告的要求周文新支付原告代为偿还借款150万元及利息的请求成立，依法予以支持。
2010年9月15日原告与周文新、唐志齐签订的《担保协议书》中约定，“借款人的借款在逾期20天后未全数偿还的，甲方向贷款方代偿乙方借款本息后，可向乙方追偿，并有权要求乙方承担违约责任”，协议中的“借款人”分别为周文新、唐志齐。周文新、唐志齐均在乙方处签名，故协议中的乙方应为二人。虽然本案的借款人是周文新，依据协议约定原告偿还后向乙方追偿，协议中的乙方已包括了唐志齐，故原告也可向唐志齐追偿，因此唐志齐也应承担债务的清偿责任。
抵押是指债务人或者第三人不转移抵押物的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。诗书公司以其所有房屋作为担保财产，并到不动产所在地的登记机关办理了抵押登记，故已发生了物权效力。现因债务人未履行债务，原告请求对诗书公司作为抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的请求符合法律规定及合同约定，因此该院予以支持。虽然抵押房屋所占土地未办理抵押登记，但依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故原告对诗书公司的位于眉山市东坡区张坎镇石洋村九组国有土地使用权［眉国用（2000）字第03530号］折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的请求本院予以支持。
诗书公司、刘光棋、闻欣公司虽未与原告签订担保协议，但诗书公司、刘光棋、闻欣公司向原告出具《股东会决议》是诗书公司、刘光棋、闻欣公司愿意对贷款承担反担保责任的意思表示。原告接受并未提出异议，虽然刘光棋是诗书公司的法定代表人，但《股东会决议》上明确载明全体股东承担全额全程担保责任，因此诗书公司、刘光棋、闻欣公司认为未提供担保及刘光棋认为是履行职务的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故诗书公司、刘光棋、闻欣公司与原告之间的保证合同成立，其应按约定承担保证责任。《股东会决议》中的诗书公司、刘光棋、闻欣公司承诺对担保贷款承担全额全程担保责任应理解为担保期间为债务清偿完毕止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，2012年6月28日原告代周文新归还了借款，故原告要求唐志齐、诗书公司、刘光棋、闻欣公司承担保证责任的请求成立，予以支持。
原告未提供证据证明其支付了代理费，故原告要求被告承担代理费的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告周文新、唐志齐支付原告乐山市鑫融融资担保有限公司1500000.00元及利息（从2012年6月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、原告乐山市鑫融融资担保有限公司对被告四川省眉山诗书城酒业有限公司位于眉山市东坡区松江镇石洋村九组房屋1层5、3、11、4、12、8、7、6、1、2、13、9室、1-4层10室房屋（监证0041225、档案保管号：档0012225、档0012222、档0012221、档0012226、档0012241、档0012242、档0012224、档0012227、档0012219、档0012223、档0012228、档0012218）及位于位于眉山市东坡区张坎镇石洋村九组国有土地使用权［眉国用（2000）字第03530号］就折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务限额内优先受偿；三、被告刘光棋、四川省眉山诗书城酒业有限公司、眉山闻欣锌业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告乐山市鑫融融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9565元（已减半），由被告周文新、唐志齐、刘光棋、四川省眉山诗书城酒业有限公司、眉山闻欣锌业有限公司负担。
上诉人周文新不服上述一审判决，上诉称：一、一审违反法定程序，影响案件的正确判决。1.被上诉人在审理过程中口头提出变更和增加诉讼请求，法庭未依照法律规定给予上诉人足够的举证期。2.一审法庭对上诉人提出的追加乐峨支行为第三人的申请作出不予准许的决定，不符合法律规定。二、一审判决所依据的证据不充分，事实不清楚。综上，请求裁定撤销乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1550号民事判决，发回原审法院重审。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐山市鑫融融资担保有限公司口头答辩称：1.一审法院在审理过程中，我方变更和增加了诉讼请求，法庭重新指定举证期限至2013年11月28日，是基于原被告双方同意的；2.一审法院不同意追加商业银行的决定，是因为我方已经为上诉人偿还了债务，没有必要追加商业银行进来。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
原审被告诗书公司口头答辩称：我方同意上诉人的诉讼请求。
原审被告刘光棋口头答辩称：我方同意上诉人的诉讼请求。
原审被告唐志齐未答辩。
原审被告闻欣公司未答辩。
二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明：2010年9月15日周文新与乐峨支行签订了150万元的《个人借款合同》，（合同编号：2010峨小企个借字第156号）。2010年9月21日乐峨支行向周文新发放了该笔贷款。
一审法院在2013年11月21日开庭审理过程中，乐山市鑫融融资担保有限公司增加诉讼请求：请求确认对四川省眉山诗书城酒业有限公司位于眉山市东坡区松江镇石洋村九组房屋1层5、3、11、4、12、8、7、6、1、2、13、9室、1-4层10室房屋享有优先受偿权。一审法院给各方当事人举证期限至2013年11月28日17时止。周文新于2013年11月18日向原审法院申请追加乐峨支行为本案第三人，11月21日一审法院庭审时口头决定不予准许。
2011年9月19日乐峨支行向乐山市鑫融融资担保有限公司出具《担保贷款代偿通知书》，要求乐山市鑫融融资担保有限公司代周文新代偿于2010年9月21日向周文新发放的（合同编号：2010峨小企个借字第156号）的150万元贷款及利息9850元（至2011年9月19日）。乐峨支行的《进账单》载明：“出票人乐山市鑫融融资担保有限公司，收款人周文新，金额150万元。”2012年6月28日乐峨支行《转账支票存根》载明：“收款人周文新，金额150万元，用途代偿金。”乐峨支行2013年11月22日向一审法院出具的《说明》载明：“唐志齐与周文新分别于2010年9月21日在我行贷款150万元整，该两笔贷款已与2012年6月28日结清。2012年6月29日，周文新又在我行贷款300万元整，并于当日委托支付给周洪（账号6210860001201271760）”。
上述事实有一审庭审笔录、《担保贷款代偿通知书》、《进账单》、《转账支票存根》、《说明》、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法？2.被上诉人是否为周文新代偿借款？3.被上诉人是否已实现追偿权？
1.一审程序是否合法？上诉人认为被上诉人在一审审理过程中口头提出变更和增加诉讼请求，法庭未给予上诉人足够的举证期限。本院认为，一审法院使用简易程序审理本案，根据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第二条规定：“关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十天”因此，一审法院给予上诉人七天的举证期限并无不当。上诉人认为为查清案件事实，应当追加乐峨支行为本案第三人，一审法院不予准许追加第三人的决定，不符合法律规定。本院认为，乐峨支行《担保贷款代偿通知书》、《进账单》、《转账支票存根》、《说明》能查明被上诉人已为周文新代偿了借款，本案案由是追偿权，故一审法院不同意追加乐峨支行为第三人符合法律规定。综上，上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
2.被上诉人是否为周文新代偿借款？上诉人认为2010年9月15日与乐峨支行签订的150万元《个人借款合同》的债务至今仍存在，上诉人一直在支付利息。不能仅凭被上诉人曾将150万元划入上诉人的银行账户就认定被上诉人代上诉人归还了银行借款。本院认为，2010年9月15日周文新与乐峨支行签订了150万元的《个人借款合同》，（合同编号：2010峨小企个借字第156号）。2010年9月21日乐峨支行向周文新发放了该笔贷款。2011年9月19日乐峨支行向乐山市鑫融融资担保有限公司出具《担保贷款代偿通知书》，要求乐山市鑫融融资担保有限公司代周文新代偿2010年峨小企个借字第156号的150万元及利息9850元。2012年6月28日乐峨支行《进账单》、2012年6月28日乐峨支行《转账支票存根》、乐峨支行于2013年11月22日向一审法院出具的《说明》能够证明被上诉人向乐峨支行代上诉人周文新偿还了150万元借款（合同编号：2010峨小企个借字第156号）的事实。故上诉人认为被上诉人未为周文新代偿借款的上诉理由不成立，本院不予支持。
3.被上诉人是否已实现追偿权？上诉人认为已用2012年6月29日在乐峨支行办理的贷款归还被上诉人150万元。本院认为，上诉人对已归还被上诉人150万元的上诉理由，应当提供相应的证据予以证明而未提供，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人周文新应承担举证不能的后果。故上诉人认为被上诉人已实现追偿权的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19130元由上诉人周文新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 张图亮
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨欲晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。