湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第435号
原告赵卫星。
委托代理人唐诚，湖南路虎律师事务所律师。
被告田军良。
被告陈彦胜。
被告曾旭良。
被告怀化世雄建筑有限公司。
法定代表人冯本旺，该公司董事长。
委托代理人赵龙术，公司经理。
原告赵卫星诉被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄建筑有限公司（以下简称怀化世雄公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法组成由审判员张飞兵担任审判长，人民陪审员文瑛、刘一兵参加的合议庭审理本案。在审理过程中，被告怀化世雄公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2014年5月14日作出（2014）潭民一初字第435－1号民事裁定书，裁定驳回被告怀化世雄公司提出的管辖权异议，被告怀化世雄公司不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）潭中立民终字第40号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原告赵卫星以曾旭良系被告田军良、陈彦胜承包工程的合伙人为由，于2014年5月20日向本院申请追加曾旭良为本案被告。本案本院于2014年8月14日公开开庭进行了审理。代理书记员刘泽臣担任记录。原告赵卫星的特别授权委托代理人唐城、被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄公司的一般委托代理人赵龙术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫星诉称：2012年4月18日，原告与被告陈彦胜、田军良签订承包劳务协议，被告曾旭良虽未在合同上签字，但系陈彦胜、田军良工程承包的合伙人。原告完成劳务工程款1470511元，尚欠341511元。工程完工结算后，原告多次请求被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄公司支付劳务费，但四被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令四被告连带支付原告工程款劳务费341511元，请求判令四被告连带支付工程劳务费利息4034.9元。
被告田军良辩称：被告田军良与被告陈彦胜、曾旭良三人是合伙关系，合伙关系中有代表人，原告要起诉只需起诉代表人就可以了，不应起诉被告田军良。另外，虽然原告没有与被告怀化世雄公司签订劳务合同，但原告实际上是为被告怀化世雄公司提供劳务，与被告怀化世雄公司是事实上的劳务关系，原告要起诉也只能起诉被告怀化世雄公司。
被告陈彦胜辩称：被告陈彦胜与原告都是为被告怀化世雄公司做事，承担支付责任应该是被告怀化世雄公司。被告田军良、陈彦胜、曾旭良与怀化世雄公司也系劳务关系，且现在还没有结算清楚，工程现在也没有完工，故被告田军良、陈彦胜、曾旭良不应承担责任。
被告曾旭良辩称：被告曾旭良认为四被告之间的工程没有做完，也没有进行结算，现在也没有具体的数据；之前进行结算是被告怀化世雄公司直接将款项支付给原告，被告田军良、陈彦胜、曾旭良未经手。2013年12月15日三被告与原告进行了结算，但是三被告没有与被告怀化世雄公司进行结算，所以之前三被告与原告的结算也不能作为最后的结算依据。
被告怀化世雄公司辩称：1、原告与被告怀化世雄公司没有签订劳务合同，原告负责泥工，与被告公司和公司项目部没有劳务合同关系，原告是与其余三被告有劳务合同关系，其余三被告与被告怀化世雄公司有劳务合同关系，故被告认为原告只可以起诉与其有劳务合同关系的人；2、本案其余三被告与被告怀化世雄公司承接的工程也没有达到合同要求，所以不能进行结算，只有合同履行完毕后才能进行结算；3、原告劳务工资之前是由其余三被告支付，到后来是由其余三被告打支付条子，由被告怀化世雄公司支付，之所以用这个方法是防止三被告占用资金。由于被告怀化世雄公司与原告没有合同关系，所以具体应支付给原告的劳务工资数额被告怀化世雄公司也不清楚。
原告赵卫星为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息、企业登记资料，拟证明原、被告主体适格；2、原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的劳务协议、被告田军良、陈彦胜、曾旭良和被告怀化世雄公司的承包合同，拟证明原告与被告、以及四被告之间的劳务合同关系；3、原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的结算单，拟证明被告拖欠原告的工程劳务工资款数额。
被告田军良对原告的举证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中内部劳务合同签字中并没有被告田军良的名字，所以原告不应该起诉被告田军良；对证据3，结算单中的前部分是被告写的是实，但是后面是原告自己加上去的，对结算单中的具体数据被告田军良认可。
被告陈彦胜对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3，被告认为不是最终结算，该份结算单是工程还没有全部做完的时候结算的，但是结算的时候却是按全部完工结算的，是为了方便项目部结算，所以具体数额要等工程完工后才能知道。被告陈彦胜只是在工程前期负责与原告结算，后期的具体情况被告陈彦胜不知道，整个工程被告陈彦胜接触不多。
被告曾旭良对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3中结算数据的真实性认可，但是最终的结算数据要等工程完工后，进行总结算后才能知道；被告怀化世雄公司从2013年7月份起就已经通知被告曾旭良、陈彦胜、田军良退出工地，所以从2013年7月份以后的工程事项不再由被告曾旭良、陈彦胜、田军良负责。
被告怀化世雄公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3，被告怀化世雄公司认为与被告怀化世雄公司没有任何关系，无从质证。
四被告均未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年2月20日，被告陈彦胜与被告怀化世雄公司签订了《东方明珠住宅小区6、8栋建设工程内部管理责任承包合同》，承接了位于张家界市永定区东方明珠住宅小区6#、8#栋的土建施工。2012年4月18日，被告陈彦胜又与原告赵卫星签订了《内部经济责任承包劳务协议》，协议约定原告主要负责被告陈彦胜承接的东方明珠住宅小区6#、8#栋从基础至主体工程的泥工工程全部施工。原告承接该工程后，即组织人员按合同施工，至2013年9月工程即将完工时，被告怀化世雄公司即要求原告退场。2013年12月12日，原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良按签订的《内部经济责任承包劳务协议》合同进行了结算，工程劳务费共计为1470511元，扣除被告已支付给原告劳务费1129000元，剩余未付劳务费341511元。后原告多次请求四被告支付剩余劳务费341511元，但四被告一直没有支付，故原告诉至本院。
再查明，被告陈彦胜从被告怀化世雄公司承接的张家界市永定区东方明珠住宅小区6#、8#栋的土建施工，系与被告田军良、曾旭良三人共同合伙。2013年7月，被告田军良、陈彦胜、曾旭良撤出工地管理，由被告怀化世雄公司接管，故原告后段是否全部施工完毕，被告田军良、陈彦胜、曾旭良并不知情，三被告与原告在2013年12月12日进行的结算，是按合同约定以工程量已全部完工应支付给原告的劳务工资进行计算而得的结果，在审理过程中，原告自认尚有10000元的劳务工程量未完工，被告怀化世雄公司及其余三被告未就原告未完工部分提供确凿证据证实，故根据原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的结算，扣减原告未完工的部分，被告田军良、陈彦胜、曾旭良尚应给付原告劳务工资为331511元（341511元－10000元）。
还查明，被告田军良、陈彦胜、曾旭良至今未与被告怀化世雄公司进行结算。
本院认为：原告与被告陈彦胜签订的《内部经济责任承包劳务协议》合法有效，原告已按合同履行了主要义务，被告陈彦胜应当按约定支付原告的劳务工资，本案被告陈彦胜对原告发包的劳务工程系与被告田军良、曾旭良三人合伙共同经营，被告陈彦胜签订合同是代表三人合伙经营的行为，故其责任应当由三合伙人共同承担，被告田军良、曾旭良也有共同偿付原告劳务工资的义务，被告陈彦胜、田军良、曾旭良之间且相互应承担连带责任。被告怀化世雄公司系被告陈彦胜（含合伙人田军良、曾旭良）的工程发包方，因该工程尚未与被告陈彦胜、田军良、曾旭良进行结算，导致被告陈彦胜、田军良、曾旭良不能完全履行支付原告劳务工资的义务，依法应对所欠工资承担连带清偿责任。原告请求四被告支付劳务工资341511元，因341511元是原告按合同约定全部完工被告尚应支付给原告的劳务工资，现原告自认尚有10000元的劳务工程未完工，故应当扣除未完成的部分，被告陈彦胜、田军良、曾旭良实际尚应支付原告劳务工资331511元。原告请求支付劳务工资利息4034.90元，因双方未约定支付期限也未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告陈彦胜、田军良、曾旭良在本判决生效后十日内向原告赵卫星支付劳务工资331511元，并由被告陈彦胜、田军良、曾旭良互负连带责任；
二、由被告怀化世雄建筑有限公司在未支付的工程款内对上述三被告应承担的责任负连带责任；
三、驳回原告赵卫星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6510元，由被告陈彦胜、田军良、曾旭良、怀化世雄建筑有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 文 瑛
人民陪审员 刘一兵
二〇一四年十一月七日
代理书记员 刘泽臣
附判决依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。