甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第527号
上诉人（一审被告）权金青，男，1970年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托代理人王鹏，甘肃××律师事务所律�。
上诉人（一审被告）邢作宾，男，1957年4月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，教师。
上诉人（一审被告）陈兵贵，男，1973年3月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审原告）王礼，男，1963年3月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵因与被上诉人王礼保证合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人权金青及其委托代理人王鹏、上诉人邢作宾、陈兵贵、被上诉人王礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，权金元系被告权金青的哥哥。权金元于2013年5月份至8月份分三次向原告借款，且分别出具借条三张，并由不同担保人担保。原告于2013年10月28日分别将�同的担保人起诉至本院，其中原告起诉担保人王振国保证合同纠纷一案，该案已经调解结案。原告将担保人马开荣起诉至本院，因马开荣下落不明自愿申请撤诉，本院依法准许原告撤诉。原告将担保人马开荣、权有年、王振国起诉至本院，因马开荣下落不明也自愿申请撤诉，本院依法准许原告撤诉。2013年11月8日，原告找到借款人权金元让其偿还借款，但权金元无力偿还，提出重新提供担保人对借款进行担保。同日，权金元给原告出具内容为“今借到大满镇什信村王礼现金壹拾肆万元整（140000元）备注：从2013年12月8日起每月偿还壹万伍仟元（15000），若不按时偿还王礼有权起诉担保人一次性还清”的借条一张，并将原来的条据进行了销毁。被告权金青、邢作宾、陈兵贵在该借条上以担保人的身份签字并且按捺指印。借款到期后，债务人权金元未按期偿还。原告遂要�三被告承担保证责任，偿还借款。
另查明，第一次开庭时，被告陈兵贵向法庭陈述，其是自愿担保的，愿意承担担保责任。被告权金青向法庭陈述，其向110报了警，遂向本院提出调取2013年11月8日晚10时报警的情况。因被告权金青陈述时间有误，本院调取的甘州区公安局110指挥中心出具的通话清单上没有其所提供的电话。第二次开庭时，被告权金青又申请调取2013年11月7日晚10时至次日凌晨2时用电话153××××0000、132××××9666向甘州区公安局110的报警记录，本院向甘州区公安局调取该证据时，该局以超过3个月未保存为由未向本院提供报警与否的相关证明。同时，三被告书面申请延期审理，向甘州区纪委、甘州区公安局申请要求公安部门进一步核实被告担保借款的事实。甘州区公安局刑警大队对该案的借款人权金元及相关证人作了相关调查。第三次开庭时，本院依法向�州区公安局刑警大队调取了以上证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。权金元借用原告现金并给原告出具了借条，双方之间借款合同即已成立，双方应严格按照约定履行义务。被告权金青、邢作宾、陈兵贵在该借款合同上以担保人身份签名，该借款保证合同即已成立。被告权金青、邢作宾、陈兵贵在庭审中辩称，虽然以担保人的身份在该借条上签名并按捺了指印，但受原告胁迫，并非自愿签名承担保证责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，三被告对自己的抗辩理由不能向法庭提交直接的相关证据。诉讼中，三被告申请本院向甘州区公安机关调取报警的相关证据，以此来证明受原告胁迫的事实。本院依照相关法律规定，准许被告申请，延期审理。根据三被告的申请，本院依法调取甘州区公安机关对借款人权金元核实借款事实的询问笔录及原告王�、证人蔡某、张某、李某询问笔录后再行开庭审理。借款人权金元及其相关证人均明确陈述三被告是权金元提供的，并自愿签名按捺指印承担保证责任，不存在原告实施胁迫和其他违法行为。现三被告仅有其口头陈述，并不能提供证据证实其抗辩理由成立，因此，对三被告的辩解理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，三被告应承担举证不能的法律后果。被告权金青、邢作宾、陈兵贵以担保人的身份在该借条上签名并未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证方式没有约定或者约定不�确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告权金青、邢作宾、陈兵贵承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务的履行期限为2014年1月7日，原、被告在借款合同中约定，若不按时偿还，原告有权起诉担保人一次性还清，因权金元未履行偿还借款的义务，且原告诉讼时并未超过六个月，故被告权金青、邢作宾、陈兵贵的保证责任并未免除。被告权金青、邢作宾、陈兵贵在承担清偿责任后，有权向债务人权金元追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告权金青、邢作宾、陈兵贵偿还原告王礼借款140000元，于本判决生效后一个月内付清；二、被告权金青、邢作宾、陈兵贵互负连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向债务人权金元追偿。案件受理费3100元，由被告权金青、邢作宾、陈兵贵负担。
一审宣判后，被告权金青、邢作宾、陈兵贵不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一、一审法院认定事实不清，三上诉人是在受到被上诉人胁迫的情况下才签字担保的，并非一审判决认定的出于自愿担保，上诉人权金青提交的通话清单、甘州区公安局大满派出所肖志荣调查笔录均能证明以上事实。甘州区公安局对王礼、权金元、蔡某、�某、李某的询问笔录因程序违法，不能作为定案的依据。二、本案所担保的借款系被权金元赌博挥霍，债务本身不合法，被上诉人对此也知情，故上诉人提供的保证应为无效。三、本案存在以新贷偿还旧贷的情形，上诉人作为保证人对此并不知情，根据《担保法》第三十九条的规定，上诉人应当免除保证责任。四、一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条的规定，判决三上诉人不承担担保责任。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
案经本院二审审理查明，本案借款人权金元于2012年10月25日因聚众赌博被公安机关当场查获，甘州区人民法院于2013年3月14日作出（2013）甘刑初字第75号刑事判决，以赌博罪判处权金元有期徒刑一年，宣告缓刑一年，后因权金元在缓刑考验期内违反相关规定被收监执行。甘州区公安局在本案三上诉人向该局申请调查核实本案所涉担保借款等相关问题后，于2014年4月10日对权金元第一次进行了询问，并制作了询问笔录，在该询问笔录中权金元陈述：“我欠王礼14万元借款属实，后我一直没有还。2013年11月份一天晚上11点多钟快12点，王礼领着几个人把我找见，然后把我拉到大满什信村小区一间彩钢房内要我还款，经过算账，我共欠王礼14万元，因我原来的担保人不愿意担保，我向王礼提出重新找担保人、重新出具14万的欠条后分期还款，王礼也同意了，我就分别给我的弟弟权金青、朋友陈兵贵、邢作宾打了电话，说我欠王礼14万元，王礼同意我重新打欠条，但要找人担保，你们来给我担保。后权金青、邢作宾、陈兵贵三人来了，这时已是凌晨2点钟，我向他们说了担保的事，�金青就向大满派出所报了警，不一会，派出所民警打电话过来向我询问情况，我说欠了王礼的14万元，对方现在找我要账，民警问我有事吗，我说没有，就正常说着，民警又叮嘱了王礼几句。然后我们继续说担保的事，邢作宾刚开始不愿担保回家了，后王礼的人去把他找来，说我以前借款他就作过保证人，况且我向王礼借款是他介绍的，他应该负这个责任，因我向王礼借钱确实是邢作宾介绍并提供过担保，邢作宾迫于无奈就在我写的欠条上签字担保，权金青和陈兵贵也在我写的欠条上签了字，到凌晨4点多，我们就各自回家了。我给权金青、陈兵贵、邢作宾三人打电话时，就说清楚是担保的事，我想他们给我担保是愿意的，要是不愿意就不来，他们来后还签了字。他们三人到场后，王礼及一起的人没有对他们实施违法行为”。甘州区公安局于2014年12月2日第二次询问�金元时，权金元在询问笔录中陈述：“到什信村工地彩钢房，我坐到沙发上后，当时有一个小伙子把我腿上踢了一脚，不让我坐，一会儿王礼进来后，问我啥时候还钱，我就说缓一下，王礼不行，有几个人就把我捣了两拳，王礼把我扇了几个耳光，我的鼻血就下来了，这之后，再没有打我。我写14万元的条子，是我自愿写的，王礼没有威逼。权金青、邢作宾、陈兵贵三人是我打电话叫来的，他们三人来后，王礼让他们三人给我担保签字，说要是他们不签字担保，就不让他们走，但是他们三人签字时没有被威逼。”本案二审开庭审理时，上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵申请证人樊某出庭作证，樊某陈述：2013年11月7日下午5-6点，其与权金元开车到朱青家借钱，写完条子钱还没给，王礼带着人就把权金元骂了一顿带走了，其当时就打电话报警，后在什信村找权金元，因不让进去，其担心权金元安全就又连续报了警。三上诉人另提交署名“权金元”的内容为微机打印形成的“证明材料”一份，欲证明为权金元提供担保，系王礼带人胁迫签字被迫而为，不是其真实意思。本案二审中，经法庭依职权向甘州区公安局刑警大队核实相关问题，刑警大队出具书面说明一份，证实该局在对王礼、权金元、蔡某、张某、李某依法询问时有两名民警共同进行询问，询问结束后，询问民警因疏忽，没有在当次询问笔录中签字。甘州区公安局另向本院提供了该局刑警大队接到权金青、陈兵贵、邢作宾信访材料后，于2014年10月23日-12月2日先后询问权金青、陈兵贵、邢作宾、王礼、权金元、朱青、张学俭的询问笔录，二审法庭就上述证据组织上诉人、被上诉人进行了质证。二审查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款人�金元向被上诉人王礼借款后，到期因不能偿还，经双方于2013年11月8日晚结算并协商，权金元向王礼出具了14万元的借条一张，在权金元出具借条前，因权金元不按期偿还借款等原因，被上诉人王礼动手打了权金元耳光是事实，王礼的行为明显不当，因根据权金元在公安机关询问时对借款事实的陈述、查明的案件事实，该笔借款客观存在，系借款合同双方的真实意思表示，该借贷关系依法受法律保护。权金元向王礼出具14万元的借条时，为保证借款能够按时偿还，经王礼同意后，权金元电话联系上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵前来为其提供保证。三上诉人到场后，邢作宾初期不愿签字提供保证，后同意并在权金元出具的借条上以“担保人”身份签名，权金青、陈兵贵亦以“担保人”身份在借条上签名确认。权金青、邢作宾、陈兵贵自愿为权金元向王礼的借款14万元提�保证并实际签字确认后，该保证合同即依法成立，对双方具有法律约束力。因三上诉人提供保证时，对承担的保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，三上诉人应按连带责任保证对所担保的14万元借款承担保证责任。上诉人王礼在借款人权金元不按约定期限偿付借款时，依据保证合同约定，有权要求三上诉人偿付借款14万元，被上诉人王礼提起本案诉讼时，在三上诉人承担保证责任的保证期间内，三上诉人依法应履行保证责任，向被上诉人王礼偿付所担保的权金元的借款14万元。上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵承担保证责任偿付借款后，依法有权向债务人权金元追偿。
关于上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵主张一审认定事实不清、三上诉人是在受到胁迫后提供担保的上诉理由，经审查，一、上诉人权金青提交的通话清单中，确有其拨打“110”报警电话的通话记录，一审法庭向甘州区公安局大满派出所副所长肖志荣调查时，肖志荣陈述其当晚接到过电话，问权金元和王礼的经济纠纷怎么处理，其明确回答属于经济纠纷，应当协商解决或通过法律程序解决，后其给王礼打电话问了情况，给权金元也说了情况，权金元回答欠王礼的钱，正在找担保人，担保人找上就能协商解决掉。根据权金元在公安机关的陈述，权金青到场后报警是事实，但报警并非因受胁迫提供担保之事，以上证据不能证实上诉人的该主张成立。上诉人在二审中提交的证据：申请证人樊某出庭作证的证言、署名权金元的“证明材料”，因樊某对上诉人、被上诉人在什信村工地彩钢房内的行为并不知晓，“证明材料”的内容系上诉人自己打印形成，内容与权金元在公安机关的陈述亦不一致，无法确定其内容的客观真实性，上述证据不�证实上诉人的该主张成立。二、甘州区公安局对王礼、权金元、蔡某、张某、李某第一次询问时制作的询问笔录上，确存在询问民警未签名、签名不全的问题，但经二审法庭核实，甘州区公安局刑警大队对该存在的问题进行了书面说明，该存在的问题不属于取证程序违反法律规定的情形，对上述证据应予采信。一审法庭采信上述证据并据此作出相关事实认定，并无不当。根据公安机关询问权金元、蔡某、张某、李某的询问笔录，能够证实上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵为权金元向王礼的借款提供保证时，并未受到被上诉人王礼的威逼、胁迫，故上诉人主张提供担保系受被上诉人胁迫所为的理由不能成立，由三上诉人承担举证不利的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵主张本案借款本身系赌债、上诉人提供保证应为无效的上诉理由，经审查，根据查明的案件事实，权金元因赌博罪被判处刑罚是事实，但没有证据证明本案所涉借款系王礼明知权金元用于赌博等违法活动而出借，上诉人主张本案借款系赌债的理由不能成立，上诉人依法应承担保证责任，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵主张本案系以新贷还旧贷、上诉人应当免除保证责任的上诉理由，经审查，根据借款人权金元在公安机关询问时的陈述，可以证实权金元在电话联系三上诉人前来提供保证时，已分别告知三人就借款向王礼重新出具借条、重新找担保人的事实，故三上诉人所提其作为保证人，不知道本案借款存在以新贷偿还旧贷情形的主张不能成立，其该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵主张一审判决适用法律错误的上诉理由，经审查，一审法院在三上诉人不能提交证据证明其提供担保系受胁迫所为、担保行为无效的情况下，根据《合同法》、《担保法》的相关规定，判决权金青、邢作宾、陈兵贵承担保证责任，适用法律正确，并无错误，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人权金青、邢作宾、陈兵贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 焕
审 判 员 郭永旺
代理审判员 刘曙光
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张丽君
�附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。