山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00648号
上诉人（原审原告）王某甲，女。
上诉人（原审原告）王某乙，男。
委托代理人靳某甲，系王某乙姑姑，被继承人靳某乙的妹妹。
上诉人（原审原告）靳某丙，男。
监护人程某某，女。
上诉人（原审被告）程某某，女。
被上诉人（原审原告）靳某甲，女，系上诉人王某甲的女儿。
原审原告王某丙，女，系上诉人王某甲的女儿。
上诉人王某甲、王某乙、靳某丙、程某某因继承纠纷一案，不服黎城县人民法院（2011）黎民初字第453—1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王某甲、上诉人王某乙委托代理人暨被上诉人靳某甲，上诉人靳某丙监护人暨上诉人程某某，原审原告王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王某甲与靳某丁在黎侯镇某村建有院落一处，院内有四孔西窑、三间北房。原告王某甲的三子靳某戊生前于2001年在黎城县农村信用合作社城关信用社贷款2.8万元，并以原告王某甲和丈夫靳某丁的住宅作为抵押物保证还款，该笔贷款至今未归还。靳某乙于1997年在该村批得宅基地一处，1998年靳某乙在该基地上已建成五间楼房根基，当年靳某乙与前妻王某丙在向本院提起离婚诉讼时，本院确认该财产属于靳某乙与前妻的共同财产，判决该财产归靳某乙所有，属于靳某乙的个人财产。被告程某某与靳某乙婚后的共同财产有：靳某乙和被告婚后于2002年购买了一辆货车，生前已经卖掉，2008年建成东房一间（大部分占用靳某丁的宅基地，小部分占用集体土地）、门市部一个（以东房作为经营场所）、租赁的餐具一套。原告靳某丙系被告程某某与靳某乙于2008年捡的弃婴。双方未办理收养手续，与被告程某某和靳某乙之间不存在父母子女关系，靳某乙于2009年11月25日向黎城县农村信用合作社城关信用社贷款3万元，期限一年，截止2012年4月6日欠本利共计32189元，该款至今未还清。另查明，本院根据原告的申请，经查询被告程某某2012年3月12日的银行卡上有存款4035元，被告程某某认为该款是其经营门市支付购买卷烟的款。本院认为，该款系靳某乙去世后被告所取得的财产，是否属于夫妻共同财产，无法查明，应认定为被告的个人财产。
原审认为，公民享有继承遗产的权利和继承权受法律保护，关于靳某丁和靳某乙的遗产问题，靳某丁生前与原告王某甲在本县黎侯镇某村建有院落一处，院内有四孔西窑和三间北房，该财产属于靳某丁与原告王某甲的夫妻共同财产，其中二分之一为原告王某甲的财产，另外二分之一作为靳某丁的遗产。宅基地和五间楼房根基为靳某乙的婚前个人财产，东房一间、门市部一个、经营的汽车、租赁的餐具一套属于靳某乙与程某某的婚后共同财产，对于婚后共同财产其中二分之一为被告程某某的财产，另外二分之一作为靳某乙的遗产。关于靳某丁和靳某乙的继承人问题，对于靳某丁的遗产，由原告王某甲、王某丙、靳某甲、靳某乙、靳某己继承，因靳某乙在遗产分割前已经去世，其应继承遗产的份额，依法转由其继承人，原告王某乙继承，因靳某己自愿放弃自己的继承权，本院予以准许。对于靳某乙的遗产，由原告王某甲、王某乙、被告程某某继承，原告靳某丙属于靳某乙生前需要扶养的人，应从靳某乙的遗产中分出一部分供原告靳某丙生活。关于靳某丁和靳某乙的遗产分割问题，因原被告双方均不愿意对遗产的价值做评估鉴定，本院只能根据财产的建筑情况、使用时间和参照市场价格等情况综合做认定。靳某丁生前与原告王某甲的院落一处，院内有四孔西窑、三间北房估价为40000元，由原告王某甲先分得20000元，其余由原告王某甲、王某丙、靳某甲、王某乙各分得5000元，因原告王某甲所占的份额大，由其对该财产享有所有权，向原告王某丙、靳某甲、王某乙各支付5000元。宅基地和五间楼房根基属于靳某乙的个人财产，对其价值酌情确定为40000元，东房一间估价为10000元、门市部内的商品估价为5000元、租赁的餐具一套估价为5000元，靳某乙和被告婚后购买的货车，原告认为卖了28000元，被告认为卖了24000元，双方均未提供证据证实，因目前无法作价酌情认定为24000元。靳某乙和被告的共同财产合计为44000元，因靳某乙与程某某的婚后共同债务有32189元，两者相抵后共同财产为11811元，对于靳某乙与程某某的婚后共同财产先分出一半即5906元给被告程某某所有，剩余的归靳某乙所有，因此靳某乙的遗产价值为45906元，除去10000元供原告靳某丙生活外，其余由原告王某甲、王某乙和被告程某某平均分割，因被告程某某所占的份额大，由其对该财产享有所有权，向原告王某甲、王某乙各支付11969元。关于原告所提靳某乙所审批宅基地和建筑的根基属于原告王某甲与靳某丁的夫妻共同财产的辩解理由，因所提供的证据与本院生效法律文书查明的事实相矛盾，不予采纳。经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、靳某丁的遗产（位于本县黎侯镇某村的院落一处及院内的四孔西窑和三间北房的二分之一部分）归原告王某甲所有，原告王某甲向原告王某丙、靳某甲、王某乙各支付补偿款5000元；二、靳某乙的遗产（包括五间楼房根基，靳某乙与被告程某某婚后共同建筑的东房一间、门市部内的商品、经营的汽车、租赁的一套餐具的二分之一部分）归被告程某某所有，被告程某某向原告王某甲、王某乙各支付补偿款11969元；三、被告程某某向原告靳某丙支付生活费用10000元。
判后，王某甲、王某乙、程某某、靳某丙均不服，提起上诉。
上诉人王某甲上诉称，一审法院认定的靳某乙与程某某婚后共建的东房一间应归其所有。该东房一间不应当是上诉人程某某与靳某乙的共有财产，应当有其及爱人靳某丁（已经去世）的一份。该东房一间是将原来的门楼改建成东房的，该东房基地是上诉人王某甲夫妇的共有财产。盖房用的砖和预制板都是其夫妇置办的，与他人无关。上诉人程某某不尽儿媳的本分，不照顾上诉人王某甲，在其儿子靳某乙死后三个月便与前夫复婚并住到上诉人王某甲家里，对上诉人非打即骂，一度导致上诉人忍无可忍而报案。一审判决将本属于老子院的一部分判给上诉人程某某，严重影响到上诉人王某甲的正常生产和生活，将本完整的老子院分的支离破碎。
上诉人王某乙上诉称，一审法院认定的靳某乙与程某某婚后共建的东房一间归其所有。认为其父亲身前有一间自建的东房并居住在此，还有一处五间楼房的基地。在一审判决中，东房一间和五间楼房基地全部被判给了上诉人程某某。其作为学生，没有任何收入来源，只能依靠亲戚们的捐助上学，并居住在学校，毕业后将无居住地方。一审判决却剥夺了其唯一的居住房屋，将父亲遗留下的财产全部判给了上诉人程某某，侵犯了其合法权益。
上诉人程某某、靳某丙上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，判决不公。上诉人程某某与靳某乙婚后购货车一辆，但在靳某乙死前四五年已将车卖掉，所卖款用于生活。一审却将不存在的货车作为遗产处理，违背法律规定。另靳某丙虽没办收养手续，但事实上政府部门已认可，并且户籍手续已证明靳某丙与靳某乙形成了养父子关系，因此靳某丙也应作为继承人之一。一审关于对宅基地和五间楼房根基估价40000元，明显偏高。故请求二审法院撤销黎城县人民法院（2011）黎民初字第453-1号民事判决书，并依法对遗产的分配公正判决。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被继承人过世后，继承人之间因分割继承财产发生纠纷诉至法院，原审法院对被继承人靳某丁、靳某乙的遗产范围作出界定，在各方当事人不同意对财产价值评估鉴定情况下对部分财产价值参照建筑情况、使用时间和市场价格等情况综合做认定，并在认定财产价值基础上依各方所占份额作出的分割符合法律规定。关于上诉人王某甲、王某乙诉称要求分得东房一间的请求，因该东房一间系靳某乙生前与程某某共同修建，程某某所占份额较大，且该东房一间由程某某作为门市经营场所，故原审判决该东房归程某某所有，由其向其他继承人折价补偿并无不妥。关于上诉人程某某所诉汽车款及楼房根基估价过高问题，经查，程某某虽表示汽车款已经用于生活消费，但并未说明消费去向或提供相应证据证明，故该项上诉请求无事实和法律依据，依法不能予以支持。楼房根基估价问题因本案各方当事人均不同意评估鉴定，且上诉人程某某也未能提供证据说明楼房根基的价值或确定标准，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人靳某丙所诉应当享有继承权的问题，因靳某乙程某某领养靳某丙至今并未办理合法收养手续，依法不应当认可其父母子女关系，故其不应当作为继承人参与继承，原审法院以靳某乙对靳某丙有抚养义务为由酌情给予其10000元符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人程某某、靳某丙负担100元，上诉人王某乙、王某甲各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年八月六日
书 记 员 贾 敏