贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1194号
原告：张秋香（系死者许智妻子），女，1968年7月24日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
原告：许红江（系死者许智儿子），男，1991年11月8日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住碧江区。
原告：许红玉（系死者许智女儿），女，1989年8月23日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住碧江区。
原告：许长友（系死者许智父亲），男，1930年8月3日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
原告：杨翠翠（系死者许智母亲），女，1933年6月18日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
上述五原告共同委托代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
上述五原告共同委托代理人：胡兴兵，贵州泽富律师事务所实习律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。组织机构代码证：68031384-3。公司地址：湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路***号。
负责人：李拥军，系该公司经理。
委托代理人：陈峰，系该公司员工，特别授权。
委托代理人：肖智文，系该公司员工，一般代理。
被告刘波，男，1979年8月26日出生，汉族，湖南省邵东县人，驾驶员，住湖南省邵东县。
委托代理人：李芳云（系刘波妻子），女，1983年6月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。特别授权。
原告张秋香、许红江、许红玉、许长友、杨翠翠诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（下称保险公司）、被告刘波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，现已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋香、许红江、许红玉、杨翠翠及五原告共同委托代理人覃智勇、胡兴兵，被告保险公司委托代理人陈峰、肖智文，被告刘波委托代理人李芳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月13日22时10分，原告张秋香的丈夫许智驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车由碧江区灯塔办事处往飞机场方向行驶，当车行驶至碧江区铜兴大道碧江区政府路口南15米处时，该车右前部与相对方向行驶由被告刘波驾驶的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车右前部相撞，造成许智受伤经铜仁市人民医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。碧江分局交通警察大队以碧公交认字[2016]第00031号《道路交通事故认定书》认定：“许智承担此次�故的主要责任；刘波承担此次事故的次要责任”。该《道路交通事故认定书》认定道路交通事故证据1-10项证据材料缺乏该路段的客观证据监控录像证实，因该路段的监控录像只能保存一个月，现已无法调取。原告代理律师于2016年5月11日下午5点30分拍摄的道路交通事故现场照片显示，被告刘波驾驶的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车的刹车痕迹依然清晰可见，该刹车痕迹完全是被告刘波驾驶的湘Ｅ×××××号货车撞向许智驾驶的贵Ｄ×××××号客车由灯塔办事处往飞机场方向行驶的道路上，《道路交通事故认定书》仅依据被告刘波的询问笔录又没有调取该路段的监控录像就认定许智醉酒后驾驶具有安全隐患的机动车且未按右侧通行是造成事故的主要原因，从而认定许智承担此次事故主要责任证据不充分，原告认为许智醉酒后驾驶具有安全隐患的机动车是实，但是认定许智�按右侧通行的证据不充分。被告保险公司作为湘Ｅ×××××号货车的交强险和商业三者险（保额为50万元）的承保公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，在商业三者险限额内赔偿原告171090元（取整数，下同），以上两项合计293090元（计算标准和依据详见附后的赔偿费用清单）；2、被告刘波承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告保险公司辩称，对《交通事故认定书》有异议，认为被告刘波是正常行驶，本案事故发生的原因系许智醉酒驾驶没有年检的机动车逆向行驶所致，故刘波不应当承担责任。即便按照认定书的认定，刘波承担次要责任，在扣除交强险部分后余额也应当按照7：3的比例划分主次责�。刘波驾驶的车辆在保险公司购买了交强险以及50万元的商业三者险，但没有购买不计免赔险，按照保险条款规定免赔率为5%。另外，刘波存在超载行驶，按照保险条款规定免赔率为10%，综上，保险公司的免赔率合计为15%。对原告主张的具体项目及金额意见如下：医疗费用按照医保不予报销的，我们不予赔付，其中报销的部分为80%，我们只承担医疗费的80%。丧葬费没有意见，死亡赔偿金同意按照农村标准赔偿，被扶养人生活费请求依法赔付，精神抚慰金过高，同意在5000元以内赔付。
被告刘波辩称，希望法院依法判决。认为自己驾驶的湘Ｅ×××××号货车在保险公司购买有相关保险，扣除保险公司赔付的费用后，应由自己承担的，自己愿意赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的许长友和杨翠翠的户口薄复印件，二被告认为不能证明与许智的关系，还应有户籍所在地的公安机关出具证明佐证。对此，原告方在庭后向本院补交了铜仁市公安局碧江分局滑石派出所和滑石乡豹子云村民委员会出具的《证明》各一份，证明了许智系许长友和杨翠翠生育的儿子。对此，本院依法进行了核实，确认属实，本院予以确认。对原告提交的《道路交通事故认定书》，保险公司答辩时虽然提出异议，但在质证时表示没有异议。对原告提交的申请书，二被告认为，《道路交通事故认定书》作出后，原告如果有异议应该在收到认定书后三日内申请复议，但事实上原告方并未提出申请，故认定书应当合法有效。对原告提交的照片，二被告对其真实性和关联性均提出异议，认为不能反映出事发时的情况�本院认为，《道路交通事故认定书》认定程序合法、证据充分，应予采信。原告方仅凭没有现场监控视频为由认为认定书缺乏充分证据的理由不能成立。其照片系原告方代理人在事发后近两个月后才在事故现场拍摄的，与事发时相隔久远，不能反映出事发时的现场情况。故其照片缺乏关联性，不予认可。对原告提交的医疗费票据，二被告认为应为1106.8元而非1110元，经本院核实确为1106.8元，取整数为1107元。对原告提交的北门社区居委会出具的《证明》、滑石乡帽子坡村出具的《证明》及《房屋租赁合同》，二被告认为不能证明许智生前于2013年4月起一直在碧江区北门社区××号租住杨昌喜和许远爱夫妇的房屋的事实。庭后经本院核实，其租房地点及时间属实，本院予以确认。对原告提交的《房屋建筑承包合同书》、《补充协议》及贵州大兴高新区港台门窗玻璃锌铜销售有限公司出具的《证明》，二被告认为不能证明许智生前从事工程承包和具体的收入情况，经审查，上述证据虽不能证明许智的收入情况，但与原告主张的许智生前在城区租房居住从事工程承包的事实相互印证，本院予以确认。对被告保险公司提交的《机动车辆保险条款》，原告认为该条款并没有投保人的签名确认，该资料仅系保险公司的宣传资料，不能凭此主张免赔率。本院认为，该条款系保险公司单方制作，庭审中未提供证据证明其条款系保险合同的组成部分，也未举证证明保险公司在投保人投保时对其中的免赔率条款进行了明确提示或说明，故不能以此主张免赔。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月13日22时10分，许智醉酒驾驶其所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车由碧江区灯塔办事处往飞机场方向行驶，当车行驶至碧江区铜兴大道碧江区政府路口南15米处时，该车右前部与相对方向行驶由被告刘波驾驶其所有湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车右前部相撞，造成许智受伤经铜仁市人民医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定后，作出碧公交认字[2016]第00031号《道路交通事故认定书》，认定许智承担此次事故的主要责任，刘波承担此次事故的次要责任。经查，湘Ｅ×××××号货车在被告保险公司处投保有交强险和保额为50万元商业三者险，事发时在保险承保期限内。事发后，许智在抢救过程中共产生抢救费1107元，系原告方支付，被告刘波向原告方垫付了30000元。还查明，许长友与杨翠翠共生育有五个子女，分别是许远发、许远爱、许智、许喜爱、许远红。2016年3月14日
争议焦点：1、原告方主张按照城镇居民标准计�相关赔偿是否成立；2、因本案交通事故给原告方造成的合理损失问题；3、保险公司主张按照保险条款规定的免赔率进行赔付是否成立，对原告的合理损失应如何承担的问题。
本院认为，首先，关于原告方主张按照城镇居民标准计算相关赔偿是否成立的问题。庭审中，虽然被告保险公司及刘波对原告提交的北门社区居委会出具的《证明》、滑石乡帽子坡村出具的《证明》及《房屋租赁合同》提出了异议，但同时表示对于许智生前的租房情况愿意以法院核实为准。庭后，经本院现场核实，其租房地点及时间等均与上述证据稳合，本院予以确认。参照最高人民法院民一庭于2006年4月3日在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》即（2005）民他字第25号中的答复意见：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养�生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人许智虽为农村户口，但事发时已连续在城镇租房居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应当根据我省目前公布的城镇居民的相关标准计算。
其次，关于因本案交通事故给原告方造成的合理损失问题。具体分析如下：1、医疗费问题，经本院核实，许智受伤后产生的抢救费应为1107元而非原告主张的1110元，以本院核实金额为准；2、丧葬费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称解释）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个�总额计算。”故结合我省公布的2015年职工月工资标准，丧葬费计算为：47466元/年÷12个月/年×6个月=23733元；3、死亡赔偿金问题，根据解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”如前所述，死亡赔偿金应为：24579.64元/年×20年=491593元；4、被扶养人生活费问题，根据解释第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五�岁以上的，按五年计算。”本案中，被扶养人许长友于1930年8月3日出生，杨翠翠于1933年6月18日出生，名下育有五个子女，故原告主张按我省公布的2015年农村居民人均年消费支出标准计算即6644.93元/年×5年÷5人×2人=13290元符合法律规定，本院应予支持；5、关于精神抚慰金问题，结合我省实际和原告的家庭情况，原告主张的50000元精神抚慰金在合理范围内，本院予以支持。综上各项费用，因本案事故给原告方造成的合理损失合计为579723元。
再次、关于保险公司主张按照保险条款规定的免赔率进行赔付是否成立，对原告的合理损失应如何承担的问题。本院认为，保险公司所提供的《机动车辆保险条款》系保险公司单方制作，庭审中，保险公司未提供证据证明其条款系保险合同的组成部分，也未举证证明保险公司在投保人投保时对其中的免赔率条款进行了明确提示或说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，保险公司主张按照《机动车辆保险条款》规定的免赔率进行赔付的理由不能成立。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范�内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，对于本案事故给原告方造成的合理损失合计579723元，被告保险公司首先应在交强险限额内先行赔付122000元，余额457723元应按照主次责任划分。结合碧公交认字[2016]第00031号《道路交通事故认定书》，本院认为，按照7:3的比例划分双方责任相对更为合理。因此，被告方应承担30%的责任即137317元，原告方应自行承担70%的责任。由于137317元未超出被告保险公司所承保的商业三者险限额，故该笔费用应全部由被告保险公司在商业三者险限额内赔付。鉴于被告刘波事发后已垫付了30000元，故被告保险公司还应在商业三者险限额内赔付原告方107317元。对于刘波垫付的30000元，可依据保险合同与保险公司另行处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第�款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、因本案交通事故给原告方造成的医疗费1107元、丧葬费23733元、死亡赔偿金491593元、被扶养人生活费13290元、精神抚慰金50000元，合计579723元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿122000元；
二、因本案交通事故给原告方造成的医疗费1107元、丧葬费23733元、死亡赔偿金491593元、被扶养人生活费13290元、精神抚慰金50000元，合计579723元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业三者险限额内赔付137317元。扣除被告刘波已先行垫付的30000元后，还应在商业三者险限额内赔付107317元。
案件受理费已减半收取2848元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司承担。
以上有履行内容的款项限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生�律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 孙仁阔
二〇一六年七月十八日
代理书记员 刘 鑫