广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第12号
原告：中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行，地址：广州市德政中路316-318号。
负责人：刘鸣，行长。
委托代理人：李玉婷，系原告职员。
委托代理人：赵志斌，系原告职员。
被告：佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司，住所：佛山市顺德区勒流新安村富安工业区（一期）10-6号地块，现下落不明。
法定代表人：麦健昌。
被告：麦健昌。
委托代理人：张越华（亦是被告麦建斌、麦復好、陈景宏的委托代理人），广东广顺律师事务所律师。
被告：潘梓英，现下落不明。
被告：麦建斌，香港居民。
被告：梁慧玲，香港居民，现下落不明。
被告：麦復好。
被告：陈景宏。
原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行诉被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司（以下简称骏丰电器公司）、麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉婷、赵志斌，被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏的委托代理人张越华到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、梁慧玲因下落不明无法送达，本院依法于2014年3月21日发出公告，要求被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、梁慧玲到庭应诉。现公告期限届满，被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、梁慧玲没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，原告与被告骏丰电器公司签订了合同编号为德政支行2013年小企字第114号的《小企业借款合同》，约定：原告向被告骏丰电器公司发放贷款400万元，贷款期限至2014年8月13日，贷款年利率为6.6%，被告骏丰电器公司分期偿还贷款本金按月结息。被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏提供连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号分别为：德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号）。原告已于2013年9月2日按约定发放了贷款400万元。按照合同约定，被告骏丰电器公司应于2013年11月1日归还贷款本金20万元，但截至目前该笔分期还款还仍未及时归还，已构成违约；且被告骏丰电器公司因拖欠供应商款项被起诉，于2013年12月17日被法院查封了厂区、设备及存货，被告骏丰电器公司目前已停产，亦已构成违约情形，原告遂于2014年1月2日要求被告骏丰电器公司提前归还全部贷款本息，并要求被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏承担担保责任。但截至目前，被告仍未归还上述贷款本息，亦未履行担保责任，故起诉请求人民法院判令：1、被告骏丰电器公司向原告偿还借款本金合计4000000元及该笔借款自2013年12月21日至本息清偿之日止的利息，截至2014年1月8日该笔借款本息合计为4012466.67元（其中逾期利息以400万元为基数，从2013年12月21日起至实际清付之日止，按年利率6.6%上浮50%计算）；2、原告对被告麦建斌、梁慧玲提供的德政中路支行2012年最高抵字第028号《最高额抵押合同》项下的抵押财产享有优先受偿权；3、被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏对被告骏丰电器公司债务承担连带清偿责任；4、七被告承担本案诉讼费用、查册费及其他相关费用。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》；
2、400万元的借款凭证；
3、《广东省房地产他项权证》；
4、德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号《最高额保证合同》；
5、《关于提前归还我行全部贷款的函》；
6、被告骏丰电器公司厂房现场勘查照片；
7、被告骏丰电器公司在原告的贷款账号十一月份对账单复印件；
8、被告骏丰电器公司被供应商起诉的资料；
9、房屋信息查询证明；
庭审过程中，原告补充提交以下证据：
10、被告骏丰电器公司出具的回执。
被告骏丰电器公司、潘梓英、梁慧玲没有答辩，亦没有提交证据。
被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏辩称：同意原告的诉讼请求，但现在没有能力还钱。
被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏没有提交证据。
经庭审质证，被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告骏丰电器公司、潘梓英、梁慧玲没有到庭应诉，视为其放弃抗辩、质证的权利，本院对原告提交的上述证据的效力予以确认。
经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行成立于1986年8月7日，经营范围是办理人民币存款、贷款、同业拆借业务、国内外结算等业务。
2013年8月28日，原告（为贷款人）与被告骏丰电器公司（为借款人）签订编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》，其中约定：“本合同项下借款用途为经营周转；本合同项下借款币种为人民币，金额为4000000元（大写：肆佰万元）；本合同项下借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；人民币借款利率按浮动利率确定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日按日计息，按月结息；借款到期，利随本清，其中日利率＝年利率／360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人应根据实际用款需求，于2014年8月13日之前一次性提清借款；借款人按照下列还款计划分期偿还：2013年11月1日计划还款20万元；2014年2月1日计划还款100万元；2014年5月1日，计划还款30万元；2014年8月13日计划还款250万；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同编号为德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号，担保人为麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；……（6）借款人或其股东、法定代表人或负责人、合伙人、主要投资者个人或关键管理人员涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还借款；（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失……借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均使用中华人民共和国法律”等。
2013年8月2日，原告（为债权人）分别与被告麦健昌和潘梓英、被告麦建斌和梁慧玲、被告麦復好和陈景宏（均为保证人）签订编号分别为德政中路支行2013年最高保字第080、081、082号《最高额保证合同》，内容均为：“保证人所担保的主债权为自2013年7月10日至2018年7月9日期间，在人民币10000000（大写：壹仟万元正）的最高余额内，贷款人依据与佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司（即本案被告）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债权人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；发生下列情形之一，自接到债权人通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：a主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；b保证人或债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销；本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成，在贷款方所在地法院通过诉讼方式解决”等。
合同签订后，原告于2013年9月2日向被告骏丰电器公司发放了贷款400万元。被告骏丰电器公司在履行合同过程中，只向原告支付了2013年9月2日至2013年12月20日期间的利息，没有偿还过本金。庭审中，被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏对此予以确认。
2013年11、12月，被告骏丰电器公司因拖欠供应商货款及工人工资被起诉及被广东省佛山市顺德区人民法院强制执行，原告遂于2014年1月2日向被告骏丰电器公司发出《关于提前归还我行全部贷款的函》，宣布提前收回被告骏丰电器公司所有合同项下的所有贷款，贷款合同编号为德政中路支行2013年小企字第098号项下贷款金额475万元及德政中路支行2013年小企字第114号项下贷款金额400万元，并要求被告骏丰电器公司接函后即提前归还上述贷款。
2014年3月15日，被告骏丰电器公司向原告出具回执，确认收到上述函件。庭审中，原告确认原告与被告骏丰电器公司签订的涉案《小企业借款合同》于2014年3月15日解除。
另，庭审中，原告表示因涉案借款没有办理抵押登记手续，故申请撤回第二项诉讼请求即要求对被告麦建斌、梁慧玲提供的德政中路支行2012年最高抵字第028号《最高额抵押合同》项下的抵押财产享有优先受偿权。被告麦健昌、麦建斌、麦復好、陈景宏对此表示没有异议。本院经评议后，已依法口头裁定：准许原告撤回上述部分诉讼请求。
本院认为：被告麦建斌、梁慧玲为香港居民，本案为涉港金融借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，因当事人约定由贷款人所在地即原告住所地人民法院管辖，本案原告住所地位于广州市越秀区辖区，本院作为具有涉港商事案件管辖权之人民法院，依法对本案具有管辖权。另依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议合同适用的法律”，因当事人约定涉案合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律，故本院确认我国内地法律为解决本案争议的准据法。
原告作为具有经营金融业务资格的金融机构，与被告骏丰电器公司签订的《小企业借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，上述合同合法有效，各方当事人均应自觉履行。原告依约向被告骏丰电器公司发放了贷款，被告骏丰电器公司应按合同约定按时按期归还借款本息。合同履行期间，被告骏丰电器公司未能依约履行还款付息义务，且于2013年11月、12月因拖欠供应商货款及工人工资被起诉及被人民法院强制执行，已构成违约情形，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，原告据此有权要求解除涉案《小企业借款合同》。鉴于被告骏丰电器公司已于2014年3月15日收到原告发送的《关于提前归还我行全部贷款的函》，故涉案《小企业借款合同》已于2014年3月15日予以解除。现原告要求被告骏丰电器公司清偿尚欠的贷款本金以及相应的利息（含逾期利息），合法有理，本院对此予以支持。被告骏丰电器公司作为借款人，在合同解除后应将尚欠的贷款本金以及相应的利息（含逾期利息）清还给原告。其中利息（含逾期利息）应分期分段计算，自2013年12月21日起至合同解除日止，按合同约定的利息标准计；合同解除后至本判决限定还款之日止的按中国人民银行同期逾期贷款利率为标准计。
被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏分别与原告签订了《最高额担保合同》，对被告骏丰电器公司的本案借款提供了连带责任保证，且被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏亦非《中华人民共和国担保法》第十条规定不得作为保证人的范围，故原告要求被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏对被告骏丰电器公司尚欠的借款本息（含逾期利息）承担连带清偿责任，合法有理，本院对此亦予以支持。被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏承担保证责任后，有权向被告骏丰电器公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行与被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司于2013年8月28日签订的编号为德政中路支行2013年小企字第114号《小企业借款合同》于2014年3月15日予以解除。
二、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金4000000元给原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行。
三、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿从2013年12月21日起至本判决限定还款之日止的利息（含逾期利息）给原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行（其中从2013年12月21日起至2014年2月1日止，以3800000元为基数，按年利息6.6%计算；从2013年12月21日起至本判决限定还款之日止，以200000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年2月2日起至2014年3月15日止，以2800000元为基数，按年利息6.6%计算；从2014年2月2日起至本判决限定还款之日止，以1000000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算；从2014年3月16日起至本判决限定还款之日止，以2800000元为基数，按年利息6.6%上浮50%计算）。
四、被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏对被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任；被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏承担保证责任后，有权向被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司追偿。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38899.8元，由原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行承担50元，被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司承担38849.8元；保全费5000元、公告费500元，由被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司承担；被告麦健昌、潘梓英、麦建斌、梁慧玲、麦復好、陈景宏承担连带责任。
如不服本判决，原告、被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、麦健昌、潘梓英、麦復好、陈景宏可在判决书送达之日起十五日内、被告麦建斌、梁慧玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 曾慧斌
人民陪审员 冼静文
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 斌