湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
鄂洪山和民商初字第00194号
原告：谢富强，无固定职业。
委托代理人：范嵬、曹思思，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：武汉市伟达建设机械有限责任公司，住所地：武汉市化学工业区八吉府街前锋村特3号。
法定代表人：冯志强，该公司董事长。
委托代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐水田，无固定职业。
第三人：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：黄承智，该公司总经理。
委托代理人：刘锦华，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告谢富强诉被告武汉市伟达机械有限责任公司（以下简称伟达公司）、被告徐水田建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判。诉讼过程中，经原告申请，因湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭对本案进行了审理，原告谢富强及其委托代理人王亚玲、徐佩华及变更后的委托代理人范嵬、曹思思，被告伟达公司的委托代理人吴兴剑，第三人鼎新公司的委托代理人刘锦华均到庭参加诉讼。被告徐水田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢富强诉称：因被告伟达公司建办公楼及附属建筑，于2010年通过被告徐水田找到原告负责该工程的土建。原告于2010年6月20日开始施工，主要负责伟达公司办公楼一栋、副楼一栋、厂房一栋及围墙、地坪、马路、管网、水沟、厕所等设施，该工程于2011年元月完工。被告应支付原告工程款共计519，555元，被告徐水田仅向原告支付75，890元，至今仍下欠443，655元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款443，655元；二、被告向原告支付2012年1月1日至今迟延给付工程款的利息61，392.14元（暂计算至起诉之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢富强为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证一份，拟证明：原告主体适格。
证据二、被告伟达公司工商登记信息一份，拟证明：被告伟达公司主体适格。
证据三、被告徐水田身份信息一份，拟证明：被告徐水田主体适格。
证据四、施工费用清单一份，拟证明：原告建设厂房的工作量、工作报酬及尚欠数额。
证据五、结算单一份，拟证明：原告在被告处施工的情况。
证据六、照片一份，拟证明：原告在被告处施工的情况。
证据七、收款委托书一份，拟证明：施工事实。
证据八、收据二张，拟证明：原告是实际施工人，被告伟达公司与第三人之间存在建设工程施工合同关系。
被告徐水田经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
被告伟达公司辩称：原告主体不适格，被告伟达公司与原告不存在合同关系，原告与被告徐水田是否存在债务关系与伟达公司无关。原告提交的证据也不能证明其与伟达公司存在合同关系。
被告伟达公司未向本院提交证据。
第三人鼎新公司辩称：其与被告伟达公司未签订建设工程施工合同，与本案没有关联。
第三人鼎新公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告伟达公司对原告提交的证据一、二无异议；对证据三、四、五的真实性有异议；对证据六的真实性无法确认；对证据七，因系复印件，不予质证；对证据八中第三人开具的收据的真实性有异议，另一收据系影印件，不予质证。
第三人鼎新公司对原告提交的证据证据一、二、三无异议；对证据四、五、六、七的真实性无法确认，且与第三人无关；对证据八中第三人于2011年1月30日出具的收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对另一张收据，因系影印件，不予质证。
结合各方当事人的质证意见，本院对原告提交的证据一、二、三均予以采信；证据四、五，均系原告单方制作，被告伟达公司及被告徐水田均未对此进行确认，也无其他证据佐证，该证据不能作为确定工程量及工程款的依据，本院不予采信；证据六，与原告待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据七，系复印件，且无原件进行核对，本院不予采信；证据八中第三人鼎新公司于2011年1月30日出具的收据，第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中记载的“秦立班税费”与原告没有关联，不能证明原告系实际施工人，更不能仅凭此认定被告伟达公司与第三人存在建筑工程合同关系，对该证据，本院不予采信。另一张收据系影印件，本院不予采信。
诉讼过程中，原告为证明其诉讼请求，申请证人谢某（男，1969年6月15日出生，汉族，住武汉市新洲区邾城街邾城新区向东村汪雀咀湾7组27号，身份证号：、邢某和（男，1966年10月15日出生，汉族，住武汉市新洲区辛冲镇蔡咀村祝家咀湾四组015号，身份证号：、舒金海（男，1967年1月15日出生，汉族，住武汉市新洲区辛冲镇三合村舒家墩24号，身份证号：）出庭作证，经审查，证人谢某、邢某和均自称其系原告雇佣的建筑工人，故二人与原告有明显的利害关系；舒金海自称其系被告徐水田雇佣的负责协调现场施工的人员，但其身份并未得到被告伟达公司以及第三人鼎新公司的确认。综上，上述证人的证言，均不能作为认定事实的根据，本院均不予采信。
另，原告在诉讼过程中向本院申请调查取证，要求本院依职权向被告伟达公司调取其与第三人签订的施工合同、工程款付款凭证。经调查，被告伟达公司声称前任负责人已离职，加之公司几次搬家，因资料保管不善，无法提供。
经审理查明，2010年5月，被告伟达公司在武汉市化学工业区八吉府街前锋村建设车间三个、办公楼一栋、宿舍一栋。原告认为被告伟达公司将该工程发包给被告徐水田，并认为被告徐水田承接该工程后将其中的部分土建工程发包给原告。经原告单方结算，其工程款为519，555元，被告徐水田仅支付75，890元后下落不明，至今仍下欠443，665元，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其中建设工程施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。本案中，原告与被告徐水田均无建筑施工资质，也未签订书面合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任收集和提供证据。就本案的举证责任，本院认为，原告提交证据的证明力不足，不能证明其施工的范围、工程量和工程价款等基本事实，未达到基本的证明标准，不能证明待证事实。对此，其应承担举证不能的不利后果。原告认为被告伟达公司虽反驳原告主张的事实，但被告伟达公司并未就此举证，应承担不利后果。对此，本院认为，被告伟达公司抗辩的内容针对的是原告提交证据本身证明力的不足，被告伟达公司并未提出事实主张，此种抗辩并不能引起举证责任的分担，原告此项主张，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢富强的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取4，425元，由原告谢富强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 钢
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张纯威