福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第883号
原告兴业银行股份有限公司平潭分行，住所地平潭县。
负责人李明士，行长。
委托代理人许政、林清，兴业银行股份有限公司平潭分行职员。
被告李卫，男，汉族，住平潭县。
被告李滋勇，男，汉族，住平潭县。
被告林立全妹，女，汉族，住平潭县。
被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县。
法定代表人林小明。
委托代理人周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司平潭分行（以下称兴业银行平潭分行）与被告李卫、李滋勇、林立全妹、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下称隆江公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序于2014年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告兴业银行平潭分行的委托代理人许政、林清，被告林立全妹、隆江公司的委托代理人周茂青到庭参加诉讼。被告李卫、李滋勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，原告与被告李卫、被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司签订了编号为个住118362011010号《个人购房抵押（保证）借款合同》（下称借款合同），约定被告李卫借款用于购买福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产，借款金额为人民币1080000元，借款期限自2011年3月2日至2041年3月2日；借款合同第十三条约定：“债务人不按本合同规定按时偿还借款本息”，债权人有权“解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。”借款合同第十条，第十七条第六款约定被告李卫提供其购买的福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产设定抵押，抵押担保范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。借款合同第十一条、第十七条第六款约定被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司为被告李卫提供阶段性担保，从借款合同签订之日起至被告李卫取得所购房产的办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续之日止的阶段内，为被告李卫依约还款承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；并承诺无论原告对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），原告均有权直接要求被告隆江公司承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。被告李滋勇、被告林立全妹出具了《个人担保函》，为被告李卫依约还款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；并承诺无论原告对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），原告均有权直接要求被告李滋勇、被告林立全妹承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。之后，原被告办理了房产贷款抵押登记手续。上述合同签订后，原告即依约发放了借款。但被告李卫从2014年4月起即未按约定归还借款本息，被告隆江公司偿还了部分到期债务。
为此，原告依据借款合同第十条第十三款第一项以及相关约定和有关法律规定，请求判令：1、解除借款合同，被告李卫偿还原告借款本金人民币1039456.22元及相应利息（利息、罚息、复利暂计至2014年8月21日无欠息，利息、罚息、复利按合同约定计算从2014年8月22日起至被告李卫还清借款本息之日止）。2、被告李卫承担本案的一切诉讼费用。3、原告对被告李卫上述一、二项债权，有权以原、被告签订的个住118362011010号《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的抵押物福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿。4、被告李滋勇、林立全妹、隆江公司对被告李卫上述一、二项的付款义务承担连带清偿责任，原告无须先行使其他担保（包括抵押等）权利。
原告兴业银行平潭分行向本院提交下列证明资料：
1-5、李卫、李滋勇、林立全妹身份证、户口簿、结婚证，拟证明被告李卫、李滋勇、林立全妹的诉讼主体资格及身份关系。
6、被告隆江公司营业执照复印件，拟证明被告隆江公司的诉讼主体资格。
7、个住118362011010《个人购房抵押（保证）借款合同》，拟证明：原告与被告李卫的借款合同关系合法、有效，被告负有到期归还本息之义务；被告李卫以福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产抵押担保之事实，抵押物经合法登记有效，原告享有对该抵押物的优先受偿权；被告隆江公司承担阶段性担保之事实并负有连带清偿责任，被告承诺无论借款合同项下是否有抵押等担保方式，原告有权直接要求其承担全部担保责任，无须先行使其他担保权利。
8-9、《个人担保函》，拟证明：被告李滋勇、林立全妹担保之事实并负有连带清偿责任，并承诺无论借款合同项下是否有抵押等担保方式，原告有权直接要求其承担全部担保责任，无须先行使其担保权利。
10、岚综实预购房字第201102**号《预购商品房贷款抵押登记证明书》，拟证明：被告李卫以福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产抵押担保之事实，抵押物经合法登记有效，原告享有对该抵押物的优先受偿权。
11、2011年3月4日借款借据，拟证明：原告依约给被告李卫发放贷款1080000元之事实。
12、客户还款明细清单，拟证明：被告所欠本息余额。
13、被告隆江公司为被告李卫代偿逾期贷款凭证，拟证明：被告李卫未依约还款，被告隆江公司已承担部分担保责任。
被告隆江公司辩称，一、本案所涉《借款合同》系原告提供的格式合同，其合同担保部分加重了保证人的责任并排除保证人的主要权利，该部分条款无效。《借款合同》第十一条一（五）款是原告为重复使用而事先预定并未与合同另一方事先协商的格式条款，该条款约定“隆江公司”在任何情况下不得要求原告首先行使物的担保权利。这种约定属于加重“隆江公司”负担并排除“隆江公司”主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，上述约定属于无效条款。二、本案原告应先对债务人李卫提供的抵押物行使抵押权，“隆江公司”仅在抵押物不足清偿部分承担连带保证责任，且有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，本案有房产作为担保，“隆江公司”仅对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，因债务人是本位债务的承担者，债权人对主债务人的财产享有担保物权而不行使，却转而行使第三担保人的担保权，是有违公平精神的。本案的担保物是债务人李卫的房产，并已办理了抵押登记，原告应当先就该物的担保实现债权，“隆江公司”仅对物的担保以外的债权承担保证责任。
被告李卫、李滋勇、林立全妹未提交答辩状，亦未提交证据资料。被告李卫、李滋勇，并放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，被告林立全妹对原告提供的证据均无异议。
被告隆江公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明对象没有异议。
对证据7的真实性没有异议，对证明对象中的第三点有异议。“借款合同”系原告提供的格式合同，其合同担保部分加重了保证人的责任并排除保证人的主要权利，该部分条款无效。
对证据8、9的真实性没有异议，但同样认为，“个人担保函”系原告提供的格式合同，其合同担保部分加重了保证人的责任并排除保证人的主要权利，该部分条款无效。
对证据10的真实性和证对象没有异议。但认为原告应对该抵押物先行使抵押权，“隆江公司”仅对物的担保以外的债务承担保证责任。
对证据11、12的真实性无异议，但认为与原告方无关联。
对证据13的真实性和证明对象没有异议。但认为原告从被告隆江公司保证金账户内划扣本金及利息，该款项有权向债务人李卫追偿。原告应该抵押物先行使抵押权，而不应该扣划“隆江公司”保证金。该保证金还要担保其他债务的履行。
经庭审形式性审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13均具备证据的真实性、合法性、关联性特征，被告林立全妹、隆江公司对上述证据真实性亦无异议。本院确认原告提供的上述证据可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年3月2日，原告与被告李卫、被告隆江房地产开发公司签订了编号为个住118362011010号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告李卫借款用于购买福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产，借款金额为人民币1080000元，借款期限自2011年3月2日至2041年3月2日；借款基准利率按照借款合同第十七条第三款约定，为中国人民银行发布的同期同档次基准利率；借款利率为6.93%，按百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮5%，实际利率等于基准利率乘以系数1.05。对罚息利率的约定：债务人未按本合同约定的用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%”计收罚息。借款合同第十三条第一款约定：“债务人不按合同规定按时偿还借款本息”，债权人有权“解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其它费用。”借款合同第十条，第十七条第六款约定被告李卫提供其购买的福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产设定抵押，抵押担保范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。借款合同第十一条、第十七条第六款约定被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司为被告李卫提供阶段性担保，从借款合同签订之日起至被告李卫取得所购房产的房屋所有权证和办妥以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续之日止的阶段内，为被告李卫依约还款承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；并承诺无论原告对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），原告均有权直接要求被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，并在《借款合同》的保证人栏里签名盖章。被告李滋勇、被告林立全妹自愿为被告李卫的该笔借款提供连带责任保证，出具了《个人担保函》，并分别在“担保人（签章）”处签名并捺印，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；并承诺无论原告对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），原告均有权直接要求被告李滋勇、被告林立全妹承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。之后，原、被告办理了房产贷款抵押登记手续。上述合同签订后，原告即依约发放了借款，被告李卫还款至2014年4月30日止共计271910.08元，但从2014年5月起即未按约定归还借款本息，被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司根据约定为被告李卫代付了部分到期债务（至2014年8月21日隆江公司已偿还共计35519.4元）。借款逾期后，截止2014年8月21日，被告李卫尚欠原告借款本金1039456.22元及合同约定利息。因被告李卫未履行还款义务，致使原告提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告李卫所签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。原告与被告李卫关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，本院予以认定。原告要求被告李卫暂计至2014年8月21日应偿还借款本金1039456.22元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告依约履行发放了贷款义务，被告李卫理应依合同约定按时还款，但被告李卫无正当理由未能履行《借款合同》约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。为此，原告请求按《借款合同》第十三条第二款约定，解除双方签订的《借款合同》，理由充分，本院依法予以支持。被告李卫自愿提供其所有的房产为该借款设定抵押担保，并办理了抵押物登记，其抵押担保行为意思表示真实，按合同约定依法应承担抵押担保范围内的债务责任。被告李滋勇、林立全妹自愿为被告李卫的借款承担连带保证责任，被告隆江公司也自愿为被告李卫的借款提供阶段性连带责任保证，故被告李滋勇、林立全妹、被告隆江公司依法应对上述款项与被告李卫承担连带偿还责任。被告隆江公司以《借款合同》系原告提供的格式合同，其合同担保部分加重了保证人的责任并排除保证人的主要权利为由，认为该部分条款无效，并认为本案原告应先对债务人李卫提供的抵押物行使抵押权，被告隆江公司仅在抵押物不足清偿部分承担连带保证责任，且有权向债务人追偿为由提出抗辩。原告认为根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，赋予合同当事人意思自治，合同的约定符合法律规定，并没有加重保证人的法律责任，被告隆江公司应该按照约定承担阶段性担保责任。本院认为，原、被告自愿达成协议，被告李卫未按约定还款，原告有权按照约定实现债权，故，原告请求无须先行使其他担保（包括抵押等）权利，即可要求被告隆江公司对被告李卫的还款义务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人被告李滋勇、林立全妹、隆江公司承担保证责任后，有权向被告李卫追偿。
因被告李卫、李滋勇未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为放弃抗辩权利。本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司平潭分行与被告李卫签订的编号为个住118362011108号《个人购房抵押（保证）借款合同》；
二、被告李卫应于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司平潭分行计至2014年8月21日借款本金人民币1039456.22元。之后借款逾期，利息、罚息、复利按合同约定从2014年8月22日起计至被告李卫还清借款本息之日止；
三、原告兴业银行股份有限公司平潭分行有权以被告李卫自愿提供抵押的坐落于福建省平潭县潭城镇万宝路南侧房产房产进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，以清偿上述第二判项及本案诉讼费用的所有款目；
四、被告李滋勇、林立全妹、被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司对上述第二判项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告李卫追偿；
五、被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司代被告李卫向原告已偿还借款人民币35519.4元，有权向被告李卫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14195元由被告李卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱心
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一四年九月三日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。