广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第446号
上诉人（原审原告）：程东寿，男，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：欧阳玉洁。
被上诉人（原审被告）：珠海市金益峰商品混凝土有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：谢贤彩，董事长。
委托代理人：梁宇成，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。
上诉人程东寿因与被上诉人�海市金益峰商品混凝土有限公司（以下简金益峰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月3日，程东寿向金益峰公司交付货物力准3m3、2m3耐磨配件4610公斤，货款人民币62235元，且，在送货单上注明“试用后付款”，金益峰公司签收确认。2013年9月16日，程东寿向金益峰公司交付货物夫快先搅拌机衬板1640公斤，货款15580元，金益峰公司签收确认。上述两笔货款，金益峰公司并未支付。
原审法院认为，关于程东寿请求金益峰公司支付货款77815元的诉求。金益峰公司辩称程东寿提供的产品质量有问题，却并未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。且，根据《最高人民法院关于审�买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，由于程东寿提供的送货单上已包含程东寿与金益峰公司双方的名称、标的、数量、价款等主要条款，且，金益峰公司亦对送货单予以签收确认。故，程东寿诉称程东寿与金益峰公司双方成立买卖关系的主张，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；《中华人民共和国合同法》第一百七十一条规定“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买”。程东寿履行了其支付货物的义务，金益峰公司亦未提供任何证据证明其在试用期内拒绝购买，应履行向程东寿支付货款的义务，但金益峰公司并未向程东寿支付货款。另，金益峰公司辩称程东寿第一批产品（2011年7月3日）的诉求已经超过诉讼时效。由于双方签字确认的《送货单》约定，“试用后付款”。故，付款期限为试用后。关于试用期的时间问题，程东寿诉称试用期没有具体期限，没有确定，因为金益峰公司是混凝土企业，很快就会用完，用完后就会付款，具体期限没有约定，实际上货物也是早就用完了。金益峰公司辩称程东寿送货之后，即2011年8月份初，金益峰公司试用了两次，但认为产品质量不达标，且，试用后一个月，金益峰公司就打电话让程东寿过来拿货回去。综上�程东寿和金益峰公司双方均认可试用期较短。再者，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，由于双方约定试用后即付款，且，如上所述，双方均认可试用期较短，但程东寿直至2014年12月15日才向原审法院提起诉讼请求金益峰公司支付第一批产品（2011年7月3日）的货款，明显已过诉讼时效，对于程东寿请求金益峰公司支付第一批产品（2011年7月3日）的货款的诉求，原审法院不予保护。对于程东寿请求第二批产品（2013年9月16日）的货款的诉求，原审法院予以保护。
关于程东寿请求金益峰公司赔偿利息损失（从程东寿起诉之日起至金益峰公司付清货款之日止，按所欠货款金额的银行同期贷款利率计算）的诉求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法�问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，由于金益峰公司逾期付款，已构成违约，程东寿诉称金益峰公司应按所欠货款金额的银行同期贷款利率赔偿其利息损失的主张，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。由于金益峰公司于2013年9月16日已确认收到程东寿提供的第二批产品，且，产品为试用产品。如上所述，金益峰公司应于试用产品后付款，但金益峰�司直至程东寿向原审法院提起诉讼（2014年12月15日）时仍未支付货款。故，程东寿请求金益峰公司赔偿其所欠货款的利息（自程东寿起诉之日起至金益峰公司付清货款之日止），理据充足，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，原审法院作出如下判决：一、金益峰公司应于判决生效之日起五日内向程东寿支付拖欠货款人民币15580元；二、金益峰公司应于判决生效之日起五日内向程东寿支付上述拖欠货款的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年12月15日起计至付清之日止）；三、驳回程东寿其他诉讼请求。一审案件受理费人民币873元，由金益峰公司负担（该款程东寿已预付，原审法院不予退回，由金益峰公司于上述付款期限内一并支付给程东寿）。
一审判决后，程东寿不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持程东寿在一审中的全部诉讼请求，并判令由金益峰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院以程东寿所主张的第一批产品（2011年7月3日）的货款“明显已过诉讼时效”为由驳回了程东寿的该项诉讼请求，系认定事实不清、法律适用错误。一、双方之间并未明确约定付款期限，所以按照法律的规定，程东寿在债权产生之日起二十年内均有权向金益峰公司主张债权，即本案不适用有关两年诉讼时效期间的法律规定。二、原审判决关于程东寿直至2014年12月15日才提起诉讼请求金益峰公司支付第一批产品（2011年7月3日）货款的认定，不符合基本的生活经验法则，违背常理。综上所述，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销原判，支持程东寿在一审时提出的全部诉讼请求，维护程东寿的合法权益。
二审法庭调查中，程东寿补充上诉理由称，一审判决适用法律错误。一、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年的诉讼时效期间有误，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效期间20年。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，认为可以根据合同条款或交易习惯对双方约定不明的付款期限进行认定有误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，即程东寿并不明确知道或应当知道何时债权受到侵害，双方对于债权的履行期限也�有明确的约定，程东寿作为债权人有权随时主张权利。综上所述，程东寿认为一审判决认定事实错误、适用法律错误。恳请二审法院依法改判，作出公正判决。
被上诉人金益峰公司答辩称：一、送货单已明确约定了试用后付款，程东寿的上诉状中称双方没有约定付款期限，并非事实。案涉第一批产品的诉讼时效，应当从试用期满次日开始计算2年的诉讼时效，一审查明事实、适用法律均无误。二、程东寿没有提供任何证据证明在一审前已经向金益峰公司主张过货款，一审法院认定程东寿在本案中主张第一笔货款已经过了诉讼时效是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，程东寿称“试用后付款”指在试用以后的一定期限之内支付货款，案涉货物的试用期为两年，原审所称的货物早就用完是相对于原审的开庭时间而言的。程东寿还主张曾在双方进行案涉第二次交易时曾向金益峰公司主张过案涉第一次交易的货款。
又查明，程东寿于2015年1月12日向原审法院递交诉讼材料提起本案诉讼。
本院认为，原审法院判令金益峰公司向程东寿支付2013年9月16日交易的货款及利息，双方均未就此提出异议，视为服判，本院径行维持。双方二审争议的焦点问题为2011年7月3日交易的货款有无超过诉讼时效的问题，本院对此分析认定如下：
2011年7月3日的交易属于试用买卖。试用买卖是指合同成立时出卖人将标的物交付给买受人试用，买受人在试用期间内决定是否购买的买卖。虽然试用买卖是以买受人的同意作为合同的生效条件，但出卖人成立试用买卖合同的目的仍是与买受人建立生效的买卖合同，而非无限期地提供标的物供买受人试用。如果试用期过长，必然会使合同效力长期处于不确定状态，不利于对出卖人权利的保护。本案中，程东寿在一审庭审中称没有约定具体的试用期限，货物很快就会用完，与金益峰公司关于试用期为一个月的主张基本印证。程东寿二审期间主张试用期两年过长，不符合试用买卖的特点。而且，程东寿也没有提供相反证据推翻其一审期间的主张。综上，本院认为程东寿二审期间关于试用期的主张缺乏证据证明，概然性较低，本院不予采纳。综合双方原审期间关于试用期的陈述以及试用买卖的特点，原审法院认定试用期较短理据充分，本院予以维持。本院确认，案涉产品的试用期最长不宜超过6个月。
原审庭审中，程东寿主张金益峰公司应在货物用完后付款。程东寿二审�张“试用后付款”是指在试用后的一定期限之内支付货款与其一审期间的主张相左，且未提供反驳证据予以推翻，本院对其二审期间的主张不予采信。原审法院认定“试用后付款”指“试用后即付款”与程东寿原审庭审中的陈述相符，本院予以确认。程东寿上诉主张双方没有约定明确的履行期限，其可以随时主张权利与事实不符，本院不予采信。
如原审法院所述，金益峰公司没有提供证据证明其在试用期内拒绝购买案涉货物，应当认定金益峰公司同意购买案涉货物。又如前文所分析，金益峰公司应当在试用后即付款。由于本案中没有证据表明案涉货物何时试用完毕，金益峰公司最迟应当在试用期满后向程东寿支付货款。金益峰公司未向程东寿付款，程东寿此时即应知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应当开始计算。根据前文的分析，案涉货物的试用期最长不宜超过6个月，程东寿最迟应当在2012年1月3日即应当知道其权利受到侵害。程东寿称其于案涉第二笔交易发生时（2013年9月16日）向金益峰公司主张过权利，程东寿未提供证据证明，金益峰公司亦不认可，本院不予采信。在程东寿没有提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形下，程东寿于2015年1月方提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效期间。原审法院据此驳回程东寿的此节诉讼请求理据充分，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人程东寿的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人程东寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 景园园