天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0930号
原告中国光大银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
代表人姚峰，行长。
委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。
被告天津市诺博建材科技有限公司，住所天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号1-413。
法定代表人张雷，经理。
被告张雷。
被告高威。
原告中国光大银行股份有限公司天津分行与被告天津市诺博建材科技有限公司（下简称诺博公司）、张雷、高威金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林美伶到庭参加诉讼。被告诺博公司、张雷、高威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司天津分行诉称，2013年7月8日原告与被告诺博公司订立了编号为TJWDD综授2013012《综合授信协议》，约定授信额度为850万元，具体业务授信额度为一般贷款600万元，贸易融资250万元，被告诺博公司不履行本协议项下的任一具体业务合同所约定的义务均构成对本协议的违约，原告可以终止本协议，提前收回所有未到期债权。被告张雷与原告签订《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，约定被告张雷对上述《综合授信协议》项下全部具体授信业务发生的债权承担连带保证责任，担保主债权本金余额850万元，担保范围本金、利息、罚息、手续费、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括不限于律师费、诉讼费用等）和其他应付费用。被告高威与原告签订《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》，约定被告高威以自有的坐落于天津市塘沽区广厦富城1－1－801号房产抵押给原告，为上述《综合授信协议》项下的全部具体业务合同发生的债权提供抵押担保，担保主债权最高本金余额为250万元，担保范围本金、利息、罚息、手续费、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括不限于律师费、诉讼费用等）和其他应付费用。被告诺博公司与原告签订《贸易融资综合授信协议》，约定为上述《综合授信协议》额度项下的具体业务合同，具体融资总额度为250万元，融资方式为开具国际信用证、进口信用证押汇，单笔进口开证项下的押汇金额最高不超过付汇金额的70％。原告依约于2014年8月4日为上述信用证垫款175万元，但被告诺博公司未按约履行偿还垫款义务，其余被告亦未履行相应的合同义务。故原告起诉要求：1.判令被告天津市诺博建材科技有限公司立即偿还原告垫款本金175万元，及自2014年8月4日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告张雷对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.判令原告对被告高威设定的抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、保全费由三被告连带承担。
原告在举证期限内提交的证据为：《综合授信协议》、《最高额保证合同（自然人作为保证人）》、《最高额抵押合同（自然人作为保证人）》、房屋他项权证、《贸易融资综合授信协议》、信用证垫款凭证、中国光大银行对公账户对帐单、开证申请人承诺书、不可撤销跟单信用证申请书及翻译件、翻译公司营业执照、翻译人资格证。
被告诺博公司、张雷、高威经本院依法送达起诉书副本、开庭传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
经审理查明，2013年7月8日原告与被告诺博公司订立了编号为TJWDD综授2013012《综合授信协议》，约定原告向被告提供最高授信额度为850万元，具体业务授信额度为一般贷款600万元，贸易融资250万元；有关贸易融资业务具体授信额度的使用事项，由原、被告双方另行签订贸易融资综合授信协议（编号TJWDD贸综2013006）；最高授信额度的有效使用期为2013年7月8日至2014年7月7日；保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年；保证人（被告）张雷与原告签订编号为TJWDD高自保2013006号《最高额保证合同》，抵押人（被告）高威与原告签订编号为TJWDD高自抵2013005号《最高额抵押合同》；如被告诺博公司不履行原、被告根据本协议签订的任一具体业务合同所约定的义务，均构成对本协议的违约，原告有权终止本合同，并可以提前收回所有未到期债权。
再查，被告张雷与原告于2013年7月8日签订编号为TJWDD高自保2013006号《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，约定为了确保上述《综合授信协议》的履行，保证人（被告）张雷愿意向授信人（原告）提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人（被告诺博公司）按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务；保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的确保具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为850万元；保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证；担保范围本金、利息、罚息、手续费、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括不限于律师费、诉讼费用等）和其他应付费用；保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年；主合同项下发生任何违约事件均构成保证人在本合同项下的违约事件，授信人有权要求保证人按照本合同约定承担保证责任。
又查，被告高威与原告于2013年7月18日签订编号为TJWDD高自抵2013005号《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》，约定被告高威以自有的坐落于天津市塘沽区广厦富城1－1－801号，建筑面积165.22平方米的房产抵押给原告，为上述《综合授信协议》项下的全部具体业务合同发生的债权提供最高额抵押担保，担保主债权最高本金余额为250万元；担保范围本金、利息、罚息、手续费、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括不限于律师费、诉讼费用等）和其他应付费用；主合同项下约定的履行债务期限已到，受信人（被告诺博公司）未依约归还主合同项下债务本金、利息及其他费用，构成抵押人（被告高威）在本合同项下的违约事件，抵押权人（原告）有权以其认为合适的方式依法实现本合同项下所设立的抵押权。上述合同签订后，原告与被告高威至天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理上述房屋的抵押登记，该局于2013年7月31日出具房地产他项权证，载明他项权利人为原告，权利人为被告高威，权利价值为178万元，设定日期为2013年7月18日至2014年7月7日。
另查明，被告诺博公司与原告于2013年8月2日签订编号为TJWDD贸综2013006号《贸易融资综合授信协议》，约定原告同意向被告诺博公司提供最高不超过等值250万的贸易融资总额度；开证授信／进口信用证押汇额度为250万元，原告同意提供信用证项下进口押汇融资的条件下，单笔进口开证项下的押汇金额最高不超过付汇金额的70％；本协议项下的授信额度使用期限自2013年8月2日至2014年7月7日。该协议还约定，本协议项下的授信额度一经被告诺博公司使用，即构成对原告之负债，原告债权包括但不限于本金、利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他原告债权有关的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；被告诺博公司未按本协议和单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务的，原告有权立无须向被告诺博公司提前发出任何通知的情况下，立即宣布本协议和单项协议下尚未偿还的贷款／融资款项本息和其他应付款项立即到期，并直接从被告诺博公司开立在原告账户中扣收被告诺博公司应予偿还的债务本金、利息、罚息及汇差损失，以及原告认为必要和可能的任何其他措施。该协议第五节同时对利息、罚息、费用和汇率进行了约定。
上述合同签订后，原告依据被告诺博公司提交的不可撤销跟单信用证申请书和开证申请人承诺书，向被告诺博公司开出了信用证。此后，原告依约于2014年8月4日为上述信用证垫款175万元，但被告诺博公司未按约履行偿还垫款义务，其余被告亦未履行相应的合同义务。
上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述证实，经审查，本院应予认定。
本院认为，本案立案案由虽为金融借款合同纠纷，依据《最高人民法院民事案件案由规定》，信用证开证纠纷是指开证申请人与开证行以及受理并开立信用证等一系列行为而产生的纠纷。本案中双方之间的合同性质以及履行行为符合信用证开证纠纷的情形，故本案案由应确定为信用证开证纠纷。
原告与被告诺博公司订立的《综合授信协议》、《贸易融资综合授信协议》，原告与被告张雷订立的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》以及原告与被告高威订立的《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同时抵押的房产亦在房管部门办理了抵押登记，该抵押已生效，故原被告双方均应按约履行各自的义务。根据原告提交的证据，原告已依约向被告诺博公司履行了垫付款义务，但被告诺博公司却未按约履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告张雷、高威作为保证人，均未履行各自的担保义务。在原告主张权利时，上述保证人的保证期间并未超过，亦未超出合同约定的最高额保证额度，为此上述保证人应当承担连带保证责任和抵押担保责任。上述三被告在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中享有的权利，应依法承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市诺博建材科技有限公司、张雷自本判决生效之日起十日内连带偿还原告垫款本金175万元，及自2014年8月4日起至实际付清之日止的利息；
二、上述偿付款项，如到期不履行，原告可将被告高威设定抵押的坐落于天津市塘沽区广厦富城1－1－801号，建筑面积165.22平方米的房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款偿还所欠原告本息。所得价款超过原告债权数额的部分归被告高威所有，不足部分由被告天津市诺博建材科技有限公司、张雷继续连带清偿。
案件受理费20747元、保全费5000元，由被告天津市诺博建材科技有限公司、张雷、高威连带负担（本判决生效之日起十日内直接交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 贺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。