湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第6号
原告谭昌忠，男，汉族。
委托代理人汤艳婷（系原告谭昌忠之女），汉族。（特别授权代理）
被告宜昌市国土资源局（以下简称市国土局），住所地宜昌市沿江大道49号。
法定代表人王华�，市国土局局长。
委托代理人曹阳，远安县国土资源局副局长。（特别授权代理）
委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人远安县国土资源局（以下简称远安国土局），住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号。
法定代表人武步清，远安国土局局长。
委托代理人张朝元，男，远安国土局执法监察大队监察员。（特别授权代理）
原告谭昌忠不服被告市国土局于2013年11月20日作出的（2013）3号不予受理行政复议申请决定书（以下简称3号不予受理决定书），于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因远安国土局与本案被诉不予受理决定有法律上的利害关系，本院依法通知该局作为第三人参加诉讼。并于同年3月5日、3月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭昌忠之委托代理人汤艳婷，被告市国土局委托代理人曹阳、邓沣，第三人远安国土局委托代理人张朝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2013年11月20日作出3号不予受理决定，以第三人远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》不是具体行政行为，不属于行政复议的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条、第十七条的规定，决定不予受理。
被告在法律规定的期限内，向本院提交了下列证据：
1、被告市国土局于2013年11月20日作出的3号不予受理决定书及送达回证、邮寄信函收据，证明被告依照法定程序做出了3号不予受理决定，并将该决定书送达给了原告谭昌忠。
2、行政复议申请书（2013年11月16日），证明原告向被告提出了行政复议申请。
3、远安国土局于2013年8月26日作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》，证明原告申请提交了相关材料，其要求撤销的是远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围。
4、远安国土局于2013年8月5日对谭昌忠作出的“抢栽苗木限期清除通知”，证明远安国土局2013年8月5日对谭昌忠作出了抢栽苗木限期清除的通知。
同时，被告向本院出示了下列法律依据：
1、《行政复议法》第二条、第六条、第十七条、《行政复议法实施条例》第二十七条，证明被告作出的3号不予受理决定符合法律规定。
2、国务院法制办公室《关于印发﹤行政复议法律文书示范文本﹥的通知》及文本，证明被告制作的3号不予受理决定书符合行政复议文书的文本格式。
原告谭昌忠诉称：原告于2013年8月13日向远安国土局�面申请撤销其在2013年8月5日下达的“抢栽苗木限期清除通知”，同年8月30日，原告收到远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》（以下简称“答复”），对原告的申请不予支持。如此行为显属违法，依法应予撤销。1、远安国土局作出的“抢栽苗木限期清除通知”中的重要依据2012年10月10日发布的“土地征收公告”，而相关人员向其申请此公告公开时，远安国土局又推脱称由具体实施单位远安县鸣凤镇政府张贴发布。远安国土局未依法制作、保存此公告，也未调查确认是否张贴公告并广而告之，就草率地下达“抢栽苗木限期清除通知”，2、拟征地现状调查结果未经原告确认，调查原因与结果，原告及家人根本不知情，以此调查结果作为下达“抢栽苗木限期清除通知”的依据，严重违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等相�规定，损害了原告的合法权益。
原告于2013年8月30日收到远安国土局作出的上述“答复”后，向市国土局申请行政复议，要求撤销远安国土局作出的上述答复。市国土局于同年11月20日作出3号不予受理决定，认为远安国土局作出上述答复的行为不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围，决定不予受理。原告于2014年1月9日收到被告作出的3号不予受理决定书，认为被告以不予受理的答复形式回避了其应当全面履行的受案职责，违背了《行政复议法》和《国务院关于印发﹤行政复议法律文书示范文本﹥的通知》的要求，侵害了原告的合法权益，剥夺了原告的行政救济渠道。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第一条规定，“具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。”是否是“具体行政行为”，应审查行政机关的答复对申请人的权利义务关系是否产生实际影响。本案中远安国土局作出的答复，是对外发生法律效力的行为，对原告的权利义务产生了影响。因此，原告依据《行政复议法》第十一条的规定提出行政复议申请并无不当，请求人民法院依法确认被告市国土局于2013年11月20日作出3号不予受理决定书违法，责令被告重新受理原告的行政复议申请；并由被告承担诉讼费用。
被告市国土局辩称：一、原告谭昌忠申请的行政复议事项不在《行政复议法》规定的受理范围内。根据《行政复议法》规定：行政机关具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他�织可以依照本法申请行政复议。原告行政复议申请事项是否属于行政复议的受理范围，主要看行政机关的行为是否是具体行政行为，判断行政行为是否是具体行政行为主要是看该行为是否产生行政法上的权利义务关系。在本案中，远安国土局于2013年8月5日对原告作出“抢栽苗木限期清除通知”后，原告于同年8月13日以书面形式要求远安国土局撤销该“通知”。在此情况下，远安国土局以《答复》的形式于同年8月26日对原告作出解释。该解释说明行为对原告并不产生权利义务关系，因此，该行为不是具体行政行为，原告申请复议事项不在《行政复议法》规定的行政复议受理范围内，我局对不在行政复议受理范围内的行政复议申请不予受理符合法律规定。二、原告诉称远安国土局作出的“抢栽苗木限期清除通知”违法与事实不符。首先，远安国土局在征地报批前，相关部门已尽到对被征地农户的告知义务。其次，原告抢栽、抢种违法事实清楚。2012年10月13日和10月17日，远安县征地专班对原告所承包土地及附着物进行了丈量登记确认，并现场填写了《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》，表中没有关于桂花树的栽种登记。据调查，原告栽种的桂花树，是在2012年11月至12月期间不顾专班劝阻强行栽种的，其索要高价补偿的目的显而易见。最后，从原告配偶汤世萍与远安县鸣凤镇双利村社区村民委员会就被征地补偿达成的《征地补偿协议书》内容看，原告对后期强行栽种桂花树不予补偿这一事实是认可的。综上所述，原告的复议申请事项不属行政复议的受理范围，我局作出的被诉不予受理决定合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人远安国土局述称：同意被告市国土局的答辩观点，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议。原告对被告提交的证据1-2、证据4无异议，对被告提交的证据3的真实性无异议，对证据3的证明观点提出异议，称其要求撤销的远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》是具体行政行为，属于行政复议受理范围。经审查，本院认为，被告提交的证据1-4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为认定本案事实的证据。另关于原、被告双方争议的远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》是否是属于行政复议受理范围的问题，从该答复的内容看，前述答复只是远安国土局对其之前作出的“抢栽苗木限期清除通知”的重复处理行为，答复本身对原告的权利义务不产生影响，因此，原告提出的异议观点不能成立，本院不予采纳。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：第三人远安国土局于2013年8月5日对原告谭昌忠作出“抢栽苗木限期清除通知”。谭昌忠收到该通知后，于同年8月13日向远安国土局提出异议，要求该局撤销前述通知。针对谭昌忠提出的异议，远安国土局于同年8月26日作出《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》：对谭昌忠要求撤销“抢栽苗木限期清除通知”的请求不予支持。原告不服，于2013年11月19日向被告市国土局提出行政复议申请，要求市国土局撤销远安国土局于2013年8月26日作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》，并提交了行政复议申请书、远安国土局作出的“抢栽苗木限期清除通知”及《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》等相关材料。市�土局审查后，于同年11月20日作出3号不予受理决定，以远安国土局作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》不是具体行政行为，不属于行政复议的受理范围为由，根据《行政复议法》第二条、第六条、第十七条规定，决定不予受理。并依法将该决定书送达谭昌忠。谭昌忠不服，在规定的期限内，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案要审查的被诉具体行政行为是被告市国土局于2013年11月20日作出的3号不予受理决定。庭审中，各方当事人对被告有作出本案被诉不予受理决定的法定职责没有异议，原告对被告作出被诉不予受理决定程序的合法性也未提出异议。本案争议的焦点为：被告作出被诉3号不予受理决定的证据是否充分、适用法律是否正确。
根据《行政复议法》第十二条关于“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请�选择，可以向该部门的同级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请复议”的规定，被告作为第三人远安国土局的上级主管部门，具有受理行政管理相对人对远安国土局作出的行政行为不服的行政复议申请和作出行政复议决定的法定职权。
《行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当书面告知申请人向有关行政复议机关提出”。本案被告市国土局于2013年11月19日收到原告谭昌忠的行政复议申请后，在五日内进行了审查，于同年11月20日作出不予受理决定，并将该决定书送达给了原告谭昌忠。因此，被告作出的被诉不予受理决定的程序符合上述法律规定。
《行政复议法》第�条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。庭审中查明，本案原告谭昌忠向被告市国土局提交的行政复议申请中，要求被告市国土局撤销的是第三人远安国土局于2013年8月26日作出的《关于申请撤销“抢栽苗木限期清除通知”的答复》。此答复是远安县国土局对原告作出“抢栽苗木限期清除通知”后，原告对该通知提出异议，该局针对原告提出的异议，对其之前作出的“抢栽苗木限期清除通知”的说明和解释；此答复本身未在前述通知的基础上对原告设定新的权利义务；此答复不属于《行政复议法》第六条所列受理范围。因此，被告依据上述规定，作出的3号不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。另原、被告双方争论的有关远安国土局作出的“抢栽苗木限期清除通知”是否合法的观点，不属本案审查范围，本院不予审查。若原告认为该通知侵犯其合法权益，可另行依法寻求救济途径。因此，原告要求人民法院确认被告作出的03号不予受理决定书违法、责令被告重新受理其行政复议申请的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定�判决如下：
驳回原告谭昌忠要求人民法院确认被告宜昌市国土资源局于2013年11月20日作出的（2013）3号不予受理决定书违法、责令被告宜昌市国土资源局重新受理原告谭昌忠的行政复议申请的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谭昌忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 章富翠
人民陪审员 袁 军
二〇一四年三月十八日
书 记 员 肖 莉