四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2386号
原告周志勇。
委托代理人李长银，成都市金堂县金诚法律服务所法律工作者。
委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被告吕凯。
被告周三琼。
原告周志勇与被告吕凯、周三琼合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员李文姬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志勇及其特别授权委托代理人李长银、委托代理人尹贤文，被告吕凯到庭参加了诉讼。被告周三琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志勇诉称，2011年3月，被告吕凯在成都市新都区联系了新都新城宾馆的装饰工程业务，因被告在成都附近无熟悉的材料供应商和从事装修的技术人员，便求助于从事装修装饰业务的原告，提出合伙承揽新城宾馆的装饰工程的要求，并承诺该工程由双方共同出资合伙经营，商定由原告联系装修材料的供应商，组织召集装修工匠、编制装修预算和民工工资的发放，被告负责同新城宾馆的合同签订、业务的洽谈和工程款项的结算等事宜。装修工程款在剔除装修成本后的利润，各按百分之五十进行分配。2011年3月8日，原告编制了新都新城宾馆装修工程的成本预算，2011年4月25日，原告组织工人进场装修。在此期间，被告将该工程的前期部分预付款给原告进行材料采购和工资的发放，不足部分原告进行垫付。2011年11月装修工程竣工后，被告吕凯同新都区新城宾馆进行了结算，共领取了装修工程款160余万元。原告多次催促二被告同原告就合伙装修工程事宜进行结算，但被告却以种种理由搪塞拖延，至今未能同原告结算合伙的利益分配。2013年2月，材料供应商范天宝以分期付款买卖合同纠纷为由，将被告和原告诉诸于金堂人民法院，要求给付新城宾馆装饰工程中在范天宝处赊欠的材料款9万余元。在该案的庭审过程中，原告依法申请证人出庭作证，证人及材料供应商范天宝均陈述原告和被告之间在该工程中属于合伙关系，但被告予以否认，并谎称将该工程转包给了原告，但又无任何证据加以证明。2013年4月，金堂县人民法院做出了（2013）金堂民初字第572号和573号民事判决书，判决原告和被告分别给付范天宝的材料款62601元和2071元，但对原告和被告是否存在合伙关系未进行审理，并在判决书中对此进行了释明，并告知“周志勇、吕凯、周三琼之间是否存在合伙或转包关系，不属本案受理范围，可以另案起诉。”原告在收到金堂人民法院（2013）金堂民初字第572号民事判决书后不服，依法向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院在审理中认定“虽然周志勇主张吕凯和新都新城宾馆签订装修合同，其与吕凯在新都新城宾馆装饰工程中系合伙关系，但周志勇未举出与吕凯系合作关系的证据，且周志勇与吕凯是否存在合伙亦不属于本案审理范畴”，并于2013年8月10日做出了（2013）成民终字第3092号民事判决书。综上所诉，原告和被告之间在承揽新都区新城宾馆的装修工程中，是共同出资、共同经营、共担风险的合伙关系，依据《中法人民共和国民法通则》的规定，应当按约定而共享利益。为此原告诉讼请求：一、请求判令确认原告和被告在承揽新都区新城宾馆装饰工程中属于合伙关系；二、请求判令被告向原告给付新都新城宾馆装饰工程中支付的材料款49301元和应分利润16万元人民币，合计209301元，并由二被告承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告吕凯辩称，周三琼系吕凯之妻。2011年，被告和金堂的邓明志签订了新都新城酒店装修工程合同，考虑新都离家远，4、5月份开始进场，将装修分包给原告周志勇，让他进行施工和人员工资发放以及材料购买，6月份，由于周志勇拖欠民工工资造成工人罢工，给自己和甲方造成很大损失，7月份，被告将周志勇喊的这批工人的工资予以发放，从7月1日开始，周志勇自行退出新城酒店装修，后期所有材料、人员都是与自己直接发生关系，与周志勇无任何关系。所以周志勇提出的合伙关系是没有依据的，原告要求分得利润16万无依据。
被告周三琼未到庭应诉，也未提交答辩材料。
经审理查明，2011年4月16日，被告吕凯与邓明智签订了新都酒店（即新都新城酒店）装饰装修工程施工合同，约定工程造价为包干价108万元，开工日期为2011年4月18日，竣工日期为2011年7月1日。2011年4月22日，原告周志勇将酒店内外墙乳胶漆工程劳务转包给林坤；4月25日，原告周志勇组织工人进场装修并负责联系装修材料的供应商，民工以借支的形式在原告周志勇处领取工资，原告周志勇所支出的所有款项，都以借款的方式从被告吕凯处支取。在此期间，原告在青白江区也有一个工程在进行施工。6月底，因民工没有拿到工资，不愿继续施工，7月16日，被告吕凯将所欠民工工资支付后，重新组织民工进行施工，之后，工地由被告吕凯负责管理，原告周志勇在管理自己另外的工地。林坤在工程完工后，与被告吕凯进行的结算，由吕凯支付的人工费。2011年4月18日-2011年7月4日，原告周志勇共借款152500元。2011年11月装修工程竣工后，因有增加工程，被告吕凯与酒店进行了结算，共领取装修工程款160余万元。原告周志勇与被告吕凯未就装修工程款事宜进行结算。2013年，材料供货商范天宝因未收到货款，向本院起诉，以周志勇与吕凯系合伙关系为由，要求周志勇和吕凯、周三琼支付欠款，本院判决由周志勇支付欠款，周志勇不服，提起上诉，成都市中级人民法院认为，周志勇未举出其与吕凯系合伙关系的证据，且是否合伙不是该案审理范围，因送货单的签字是周志勇，故判决周志勇向范天宝支付材料款。
另查明，被告周三琼系被告吕凯之妻，庭审中，原告申请撤回对被告周三琼的诉讼，本院予以准许。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《新都酒店装饰装修工程施工合同》，内外墙乳胶漆工程人工单价包干协议书，证人范天宝、高元杰、钟世伦、钟贤德的证言，原告周志勇书写的借条，民工的借款明细，材料费支出单，（2013）金堂民初字第572号民事判决书，（2013）成民终字第3092号民事判决书等在案佐证。
本院认为，原告主张原、被告系合伙关系，但原、被告没有签订书面合伙协议，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告周志勇虽提供了内外墙乳胶漆工程人工单价包干协议书，证人范天宝、高元杰、钟世伦、钟贤德的证言，材料费支出单，（2013）金堂民初字第572号民事判决书，（2013）成民终字第3092号民事判决书等证据，但均不足以证明原、被告具有口头合伙协议，也不足以证明原、被告具有各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动管理的事实。被告吕凯认为，原、被告是分包关系，并提供原告周志勇书写的借条，民工的借款明细，原告周志勇在庭审中也认可其支出的所有款项，都以借款的方式从被告吕凯处支取，这不符合合伙的形式，且内外墙乳胶漆工程人工单价包干协议书是原告周志勇单独与林坤签订的，如果原、被告系合伙关系，应为原、被告二人与林坤签订。原告周志勇提供的证据，不能证明原、被告存在合伙关系，对原告请求确认原告和被告在承揽新都区新城宾馆装饰工程中属于合伙关系，本院不予支持。原告周志勇基于合伙关系要求被告支付材料款49301元和应分利润16万元的主张，由于原、被告没有合伙的事实依据，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周志勇的诉讼请求。
案件受理费2220元，由原告周志勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一四年十月八日
书记员 赵 爽