辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6152号
上诉人（一审原告）：李宇思，女，1994年6月17日出生，汉族，辽宁省特殊教育师范专科学校学生，住址盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王仲毅、蔡沈芸，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被�）：沈阳嘉凯置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8号C327室。
法定代表人：梁伟康，系董事长。
委托代理人：刘利明，男，1980年5月16日出生，蒙古族，系该公司法律顾问。
上诉人李宇思与被上诉人沈阳嘉凯置业有限公司（以下简称嘉凯置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第02396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宇思一审诉称，015年3月11日，李宇思、嘉凯置业签订了编号为E1510019097的商品房买卖合同，约定：嘉凯置业向李宇思出售位于东陵区王家湾211-10号1-8-1（恒大江湾32#1单元801），建筑面积185.12平方米的房屋；单价5,099.4112元/�方米，总价款944,003元；房屋交付时间为2015年7月31日，如嘉凯置业迟延交付房屋的，应按已付房款日万分之一支付违约金；房屋的装饰、设备标准应和恒大江湾33#2单元502样板间一致；李宇思的付款方式为，首付款284,003元，余款660,000元为贷款。合同签订后，李宇思依约缴纳了首付款，并通过中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行贷款660,000支付给嘉凯置业。但嘉凯置业并没有依照约定的房屋的装饰、设备标准向李宇思交付房屋。经调查，李宇思与嘉凯置业合同约定的房屋的装饰、设备标准为1,500元/平方米（恒大集团2013年新标准），而嘉凯置业交付的房屋是1,000元/平方米（恒大集团2008年标准）。李宇思购买房屋为精装房屋，在观看完样板间后，李宇思才决定以5,099.4112元/平方米的价格购买，而房屋内部房屋的装饰、设备标准关系到购房者的喜好、生活品质等，是购�者选择是否购买房屋的关键。李宇思起诉，请求判令：1、认定嘉凯置业违反合同约定，交付给李宇思的沈阳市东陵区王家湾211-10号1-8-1房屋（恒大江湾32#1单元801）的内装饰、设备标准与恒大江湾33#2单元502样板间不符；2、嘉凯置业将沈阳市东陵区王家湾211-10号1-8-1房屋（恒大江湾32#1单元801）内装饰、设备标准进行修理、更换、重做，使得房屋与恒大江湾33#2单元502样板间一致；3、如嘉凯置业不能对沈阳市东陵区王家湾211-10号1-8-1房屋（恒大江湾32#1单元801）进行修理、更换、重做，嘉凯置业应赔偿李宇思损失92,560元[185.12平方米×(1,500元-1,000元)=92,560元]（以实际损失为准）；4、嘉凯置业向李宇思支付迟延交房违约金暂计2,832元（从2015年7月31日暂算至2015年8月30日，按944,003元的万分之一/日计算，最终算至嘉凯置业按恒大江湾33#2单元502样板间交房之日止）；5、本案涉诉费用由嘉凯置业承担。
嘉凯置业一审辩称，1、李宇思、嘉凯置业商品房买卖合同没有约定“房屋的装饰、设备标准应和恒大江湾33#2单元502样板间一致”；2、嘉凯置业向李宇思交付的房屋的装饰、设备标准符合合同约定；3、李宇思、嘉凯置业并未在合同中约定李宇思购买的房屋的装饰、设备标准为1,500元/平方米；4、嘉凯置业设置的样板间，已经在显著位置设立了两个温馨提示和共计二十几个“非交楼标准”提示。温馨提示内容非常明确的提示买房人“样板间仅为展示装修效果而设立，只能作为置业参考，不等同于实际交付房屋，相同户型单位因楼栋、楼层、单元不同，布局结构、面积、装饰材料及装修方式等可能存在差异，实际交付请以规划部门审批文件及商品房买卖合同为准”；5、根据商品房买卖合同第十三条及附件三“沈阳恒大江湾项目32#楼栋豪华�修交楼标准”，李宇思、嘉凯置业约定的装饰、设备标准为符合为双方约定（附件三）的标准，嘉凯置业实际向李宇思交付的房屋的装饰、设备标准并不违反附件三的约定，附件三同时约定，发展商即嘉凯置业有权在保证以上建材质量的情况下更换同质量建材品牌。因此李宇思、嘉凯置业对交付房屋的装修标准已经进行了明确约定，嘉凯置业交付的房屋符合李宇思合同约定，所以嘉凯置业不存在违约行为。同时，根据上述合同约定，如买受人在交楼日对装饰、设备提出异议，解决方式为由卖方人在30日内进行修理、更换重做，并不包括现金赔偿。该段时间不视为延期交房。因此，李宇思要求装修差价赔偿和逾期交房赔偿不符合合同约定。综上，嘉凯置业不存在李宇思起诉状中所述的违约行为，嘉凯置业交付给李宇思房屋的装修、设备标准符合合同约定，李宇思提出�诉讼请求不符合而合同约定，应予以驳回。
一审法院经审理查明，2014年，李宇思、嘉凯置业经协商达成协议，约定：李宇思购买嘉凯置业开发的位于沈阳市东陵区王家湾211-10号1-8-1号房屋，建筑面积185.12平方米；单价5,099.4112元/平方米，总金额944,003元，首付款284,003元，余款66万元贷款；嘉凯置业应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付李宇思使用；嘉凯置业如未按合同规定的期限将该商品房交付李宇思使用，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，嘉凯置业按日向李宇思支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，李宇思有权解除合同，李宇思要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，嘉�置业按日向李宇思支付已交房价万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，嘉凯置业应当书面通知李宇思办理交付手续，由于李宇思原因，未能按期交付的，自商品房买卖合同约定交房日期之日起，视为李宇思同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付李宇思；嘉凯置业交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，李宇思有权在交楼日对装饰、设备提出异议，由嘉凯置业按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，此段期间不视为延期交房，李宇思不得以嘉凯置业交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房；合同附件与合同具有同等法律效力；合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。合同附件三对涉案房屋的装饰、设备标准进行了约定（�印文字）。李宇思于2014年向嘉凯置业交纳了首付款284,003元。
2015年嘉凯置业为涉案房屋的商品房买卖合同办理了网上备案，与上述约定内容一致。2015年3月11日，在为李宇思办理购房贷款业务的沈阳国宇房地产咨询有限公司的办公地址沈阳市和平区南京北街21号，在李宇思签署商品房买卖合同时，在无嘉凯置业工作人员在场的情况下，李宇思亲属在已办理备案且已加盖嘉凯置业合同专用章的5份商品房买卖合同其中的2份附件三上填写“交房标准按恒大江湾33#2单元502样板间标准交房，并按样板间装修标准验房，交楼标准合同要与此合同版本一致为准，方有法律效力，如有不同，按此合同为准，装修标准只按此合同为准”文字，由李宇思在该段文字的尾部签名、按指纹。
2015年7月24日，嘉凯置业向李宇思邮寄收（验）楼通知书，通知李宇思于2015年7月31日办理收（验）楼手续。2015年7月30日，李宇思因认为嘉凯置业交付的商品房装饰装修与样板间不一致、不符合合同约定，拒绝收房。李宇思起诉来院。
另查，涉案房屋与恒大江湾33#2单元502样板间的装饰设备在外观上存在：地板颜色不同、客厅及餐厅地砖颜色花色不同、卫生间及厨房地砖颜色和花色不同、厨房墙砖颜色及花色不同、两个卫生间墙砖颜色及花色不同、橱柜颜色不同、厨房及卫生间吊顶不同、厨房台面颜色不同，样板间两个卫生间是镜柜，涉案房屋两个卫生间是贴墙镜面等不同之处。
一审法院认为，李宇思提供的录音资料不能证明是形成于商品房买卖合同签订之前或签订时，即不视为嘉凯置业的要约。“交房标准按恒大江湾33#2单元502样板间标准交房，并按样板间装修标准验房，交楼标准合同要与此合同版本一致为准，方有法律效�，如有不同，按此合同为准，装修标准只按此合同为准”文字是李宇思未经与嘉凯置业协商一致，在已办理备案登记且已加盖嘉凯置业合同专用章的商品房买卖合同上自行填写的，不能证明是嘉凯置业的真实意思表示，即李宇思、嘉凯置业关于此内容并未达成合意，涉案房屋的装饰、设备符合商品房买卖合同附件三约定的标准，故李宇思第一、二、三项诉讼请求无合同及法律依据，一审法院不予支持。李宇思拒绝收房非因嘉凯置业原因造成，故其要求嘉凯置业支付迟延交房违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条之规定，判决如下：驳回原告李宇思的诉讼请求。案件受理费6,896元，由原告李宇思负�。
宣判后，上诉人李宇思不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销一审判决发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“被上诉人交房标准符合商品房买卖合同附件三的机打部分的约定”系错误认定，该项认定没有任何证据支持。2.一审法院认定商品房买卖合同附件三中手写部分是上诉人与被上诉人签章后私自填写且没有经过被上诉人同意，该项认定没有任何证据证明。3.一审法院认定录音证据形成的时间无法确定，且有意忽略了录音当中的重要内容，系认定事实错误。4.装修标准及依据系本案的重要事实，一审法院刻意忽略装修依据，枉法认定被上诉人的装修符合约定。5.一法院没有详细对比上诉人购买商品房与被上诉人样板间之间装修的具体不同。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人嘉凯置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，请求维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有商品房买卖合同、照片等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《商品房买卖合同》附件三中手写部分内容可否作为本案诉争房屋的交付标准。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但关于合同附件三中手写部分，在一审审理期间上诉人亦自认系上诉人方自行书写，上诉人未能提供有力证据证明该书写内容系与被上诉人协商一致的结果，且在本案审理期间被上诉人对于该附件手写部分内容不予认可，故本院对于合同附件三手写�分内容无法认定系双方的真实意思表示，故上诉人主张按此手写部分标准作为交付房屋的标准，本院无法支持。上诉人亦未能提供证据证明对于被上诉人交付房屋装修的材料及设备等不符合双方合同约定的标准及品牌或存在质量等问题，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元，由上诉人李宇思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。