安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第02834号
原告：安徽省九华山古典园林建设有限责任公司
法定代表人：胡希红�该公司总经理。
委托代理人：张维华
委托代理人：徐业良
被告：巢湖市重点工程管理局
负责人：曾瑾，该局副局长。
委托代理人：何宗兵
原告安徽省九华山古典园林建设有限责任公司（以下简称九华山园林公司）诉被告巢湖市重点工程管理局建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月4日和2014年10月20日，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张维华、徐业良，被告委托代理人何宗兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年12月18日签订了一份《建设工程施工合同》，由原告承包建设巢湖市洗耳池公园二期景观工程。合同约定：承包范围为招标文件、施工图纸、招标答疑及图纸会审及其变更范围内的工程，施工期限为总日历天数270日，工程价款为7351690.86元，付款方式为工程竣工验收合格后支付总造价的80%，竣工决算经审计后支付总造价95%，余款5%作为保修金。保修期一年，期满后无质量问题，一次付清。合同还约定，发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包方同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该工程于2006年12月8日开工，2007年9月8日竣工，经建设、设计、监理、施工、勘察等共五方参加验收合格。之后，原告及时向被告递交了竣工结算报告及完整的结算资料，然而，被告却迟迟不按约定支付原告工程款。原告经多次催要无果，故向人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款2322285.70元，逾期付款利息1365503.80元，违约金2340863.98元，合计6028653.48元。
被告辩称，一、被告主体不适格，巢湖市重点工程管理局不应成为本案被告，与原告签订合同的主体是原巢湖市城市重点工程建设办公室，无证据表明巢湖市重点工程管理局承继了原巢湖市城市重点工程建设办公室的权利、义务。二、被告支付工程款的条件未成就，不存在拖欠工程款，更不存在违约，故原告主张逾期付款利息及违约金无事实和法律依据。根据合同的约定，涉案工程为政府投资的公益性项目，其工程价款应经审计确定，本案工程价款至今未经审计，工程款数额不明确，被告付款条件未成就。三、原告申请法院委托鉴定的工程价款中涉及工程变更部分，变更签证单只有监理单位签字盖章，没有建设单位签字盖章，且变更签证单均为复印件，被告不予认可，该部分工程款应予扣除。四、鉴定费9万元，被告不予承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明原告主体资格。
2、建设工程施工招标投标中标通知书�证明巢湖市洗耳池公园二期景观工程由原告中标承建。
3、《协议书》。证明原巢湖市重点工程建设办公室将巢湖市洗耳池公园二期景观工程发包给原告施工，双方约定了开工日期、竣工日期、施工范围、合同价款、付款方式等。
4、开工申请书、开工令、开工报告。证明工程于2006年12月8日开工。
5、市政基础设施工程竣工验收备案表。证明涉案工程于2007年9月8日，经巢湖市建筑设计院、芜湖市规划设计院、巢湖市建设监理有限公司、原巢湖市重点工程建设办公室及原告等五方共同验收合格。
6、原巢湖市建委《签报》、工程价款结算内控审核结果表、巢湖市建设监理有限公司洗耳池项目部经济签证单三份。证明涉案工程于2007年9月28日已建成并对外开放，原巢湖市建委建议原地级巢湖市政府对其结算；原告于2008年5月8日向建设方递交了工程价款结算内控审核结算表，其编报结算金额为8238291.68元；并将工程竣工资料、决算资料、施工图、竣工图等资料原件交给建设单位审计，后又多次向建设单位及巢湖市建设监理有限公司洗耳池公园水环境改造工程项目监理部主张工程款。
7、安广司（2014）造鉴字第018号工程造价司法鉴定意见书。证明巢湖市洗耳池公园二期景观工程的工程造价为7110103.70元。
8、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费9万元。
9、巢重管函（2013）27号《关于对巢湖市洗耳池公园（二期）工程结算审核的函》。证明巢湖市重点工程管理局承继了原巢湖市重点工程办公室的权利、义务；巢湖市重点工程管理局认可涉案工程2006年12月8日开工，于2007年9月8日竣工验收，因拆迁、相关资料丢失、建设单位管理人员调整等原因，造成工程结算工作至今未能完成；巢湖市重点工程管理局还承认工程款已支付4788018元。
10、原告申请本院向巢湖市信访局调取的由巢湖市重点工程管理局出具的《关于孙启华等人反映拖欠农民工工资情况的说明》。证明巢湖市重点工程管理局承认巢湖市洗耳池公园二期景观工程已由其接收。
被告的质证意见为：被告对证据1、2、3、4无异议；证据5的真实性不予认可，被告庭前到相关部门查询，未见到任何竣工验收资料；证据6，对《签报》的真实性由法庭调查核实，《结算内控审核结果表》没有建设单位签字盖章，不能证明原告已将竣工资料交给了被告，《经济签证单》同样没有建设单位签字盖章，对其真实性不予认可；证据7，鉴定意见书对工程变更的确认没有建设单位签字的工程变更签证单，不应计算造价。共应核减工程造价1091992.74元。证据8真实性无异议，但该笔费用不应由被告承担，合同约定是经过审计确定工程造价，而审计不需要支付费用；证据9真�性无异议，但对证明目的有异议，认为相关资料不是被告丢失的；证据10无异议。
被告未向本院提交证据。
经举证、质证，本院对原告提交的证据分析认证如下：
一、证据1、2、3、4、8、9、10，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
二、证据5，不能以在相关部门未能查阅到，即否认其真实性，被告质证理由不成立，应予认定。证据6，《结算内控审核结果表》中虽然建设单位未盖章，但其工程负责人金茂在建设单位意见栏中签字，故对其真实性应予认定。
三、证据7，经双方当事人核实，该鉴定涉及的工程变更部分均有监理部门签字的变更签证，虽与合同约定不符，但能够证明原告对该部分工程确已进行了施工，故对该证据予以认定。
根据本院认定的证据，经审理查明：2006年12月18日，原告与原巢湖市城市重点工程建设办公室签订《协议书》，由原告承包�设巢湖市洗耳池公园二期景观工程。合同约定：承包范围为招标文件、施工图纸、招标答疑及图纸会审及其变更范围内的工程，施工期限为总日历天数270日，工程价款为7351690.86元，付款方式为工程竣工验收合格后支付总造价的80%，竣工决算经审计后支付总造价95%，余款5%作为保修金，保修期一年，期满后无质量问题，一次付清。合同还约定，发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包方同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，双方在补充条款中又约定，招标文件清单中工程量确认，由施工单位、监理单位、建设单位、城投公司共同认定，作为结算依据。2006年12月8日，原告开工建设，于2007年9月8日竣工，经巢湖市建筑设计院、芜湖市规划设计院、巢湖市建设监理有限公司、原巢湖市重点工�建设办公室及施工单位共同组织验收合格，并于同月28日交付使用。2008年5月8日，原告向原巢湖市重点工程建设办公室递交了竣工结算报告及结算资料，但至今仍未办理决算审计。2011年8月区划调整后，巢湖市洗耳池公园二期景观工程项目移交给被告巢湖市重点工程管理局，2013年1月29日，被告致函巢湖市审计局，要求对涉案工程进行审计，由于报送资料不全，致审计无果。2013年9月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付工程款及逾期付款利息并承担违约责任。本案在审理过程中，本院委托安徽广信司法鉴定所对涉案工程造价进行了鉴定，结论为巢湖市洗耳池公园二期景观工程造价为7110103.30元。另，被告已支付工程款4788018元。
本案争议焦点为：一、巢湖市重点工程管理局是否为本案适格被告；二、工程量变更签证单复印件能否作为鉴定依据；三、工程量变更签证单建设单位未签字确认，能否作为结算工程款的依据；四、被告是否违约，应否承担违约责任。
关于焦点一，本院认为，巢湖市重点工程管理局在给巢湖市信访局《关于孙启华等人反映拖欠农民工工资情况的说明》中，已明确承认区划调整后，巢湖市洗耳池公园1-3期工程项目移交我局，巢湖市重点工程管理局应是该建设项目的权利、义务承继单位，故巢湖市重点工程管理局应为本案的适格被告。
关于焦点二，本院认为，原告于2008年5月8日，报送给建设单位的工程价款（合同）结算内控审核结果表，建设单位负责人已签署意见，监理单位也证明原告将工程决算资料、施工图、竣工图、签证单、施工联系单等施工资料原件提交给建设单位进行审计，被告在《关于对巢湖市洗耳池公园（二期）工程结算审核的函》（巢重管函（2013）27号）中也自称由于因拆迁影响、相关资料的丢失、建设单位管理人员的调整等因素，工程结算工作至今未能完成。由此可以看出工程结算资料原告已提交被告，且由被告造成丢失，其丢失责任在于被告。现被告仍要求原告提供工程量变更签证单原件作为鉴定依据，显属无理，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，原告提交的工程量变更签证单，建设单位虽未签字确认，不符合合同的约定，但该签证单有监理单位签字，能够证明原告确已实际完成了该项工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，可以以该签证单确认实际发生的工程量，结算工程价款。
关于焦点四，本院认为，本案系政府投资的公益性建设项目，根据合同的约定，工程价款应经审计确定。本案工程虽早已竣工验收，但对工程款一直未进行审计，工程款始终未能最终确定，支付条件未成就，被告对差欠的工程款未予支付不构成违约，原告要求被告支付违约金，本院不予支持。原告于2008年5月8日，向原巢湖市重点工程建设办公室提交了工程结算报告及结算资料，根据合同的约定，被告应在收到结算报告及结算资料后28天内支付工程款，无正当理由不予支付的，应从第29天起按承包方同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，故原告要求被告支付欠付工程款利息的主张，本院予以支持。
综上，本院认为：原告施工的巢湖市洗耳池公园二期景观工程，现已竣工，经建设单位验收合格已交付使用。对工程价款的确定，本院委托有关机构进行了鉴定，确定工程造价为7110303.70元，扣除已支付4788018元，尚欠2322285.70元。被告作为该工程权利、义务的承继单位，依法应承担支付尚欠工程款的义务，并承担自2008年6月5日起至实际付款之日期间的欠付工�款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市重点工程管理局于本判决书生效后十五日内支付原告安徽省九华山古典园林建设有限责任公司工程款2322285.70元，并自2008年6月5日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6.55%），支付欠付工程款利息。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告安徽省九华山古典园林建设有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费25378元，鉴定费90000元，合计115378元，由被告巢湖市�点工程管理局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曹小飞
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收�建设工程。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。…
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。