云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终467号
上诉人（原审原告）：李天云，男，1983年11月11日生，汉族，农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，1969年1月12日生，汉族，农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：赵其仁，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李天云因与被上诉人赵云龙合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初1778号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李天云上诉请求：依法撤销泸西县人民法院(2016)云2527民初字1778号民事裁定，裁定泸西县人民法院依法受理本案，并依法作出判决。事实和理由：被上诉人赵云龙与上诉人李天云系叔侄关系。本案诉争的位于泸西县××乡连成村地名为“癞石巴”的土地，原系李天云曾祖母戴徐凤(赵云龙祖母)使用。这些年来李天云家在该地上堆放稻草，赵云龙家在该地上建盖了一个烤棚、一个猪圈，在该地上有两家共有的杉树、椿树。2016年初，赵云龙欲在该地上建盖房屋与李天云发生争执，双方在证人的调和下签订了《凭据》，约定：经双方商定，地基界线分明与烤烟棚石脚为准，上边由赵云龙及家人所有，下边由李天云及家人所有，上边地基留3米宽作路，方向由赵云龙及家人定位，李天云无权干涉，道路双方共同行走，共同所有，但此路作下边地基道路，其它外人无权转让给走，无权享受。必须经上边地基主人同意。猪圈、烤棚拆除定于2016年10月30日为限。2016年3月1日，赵云龙申请土地用地审批手续，李天云以双方2016年1月19日约定的《凭据》没有约定杉树砍伐，该地的土地使用权尚处在争议中为由，不同意土地行政管理部门审批土地，而再次与赵云龙发生争执。后经泸西县司法局三塘乡司法所三塘人民调解委员会介入调解，李天云与赵云龙于2016年3月3日达成了《人民调解协议书》，该协议书约定：一、癞石巴的土地以2016年《凭据》为准，(西边)的归赵云龙管理使用，下边(东边)的归李天云管理使用，界址以现在的烤棚西边的石脚为界，赵云龙的烤棚和大砖房拆除时间定于2016年10月30日前，期间赵云龙新房落成提前拆除，从赵云龙宅基地进李天云的路面不得低于3米；二、烤棚旁两家共用的杉树归李天云，定于2016年3月6日砍除；三、赵云龙在李天云土地上的椿树，赵云龙于2016年3月6日前砍除；四、赵怀兵家旁边原两家共有的粪场归赵云龙管理使用；五、1980年分给李天云母老祖的承包土地归李天云管理使用；六、双方过去不好的言行不再过问。李天云与赵云龙达成上述《人民调解协议书》后，双方向泸西县国土资源局申请办理集体土地使用权证，当月赵云龙就开始在分给其的土地上建盖房屋。因赵云龙不履行《人民调解协议书》上约定的“赵云龙的烤棚和大砖房拆除时间定于2016年10月30日前，期间赵云龙新房落成提前拆除，从赵云龙的宅基地进李天云的路面不得低于3米”的义务，李天云以本案履行合同内容及确认《人民调解协议书》有效将赵云龙诉至法院。
本案不属于对土地使用权的确权之诉，人民法院应该予以受理，并依法作出判决。本案诉争土地的物权原系李天云曾祖母戴徐凤享有使用权，李天云与赵云龙基于与戴徐凤的血缘关系继承取得了该土地的使用权，而且现实情况是两家一直对该地进行管理使用，在上面有属于两家的杉树、椿树、烤棚、猪圈等。后因该地的使用权发生争执，双方在证人的见证下，对土地使用权达成了协议，后来协议内容又经泸西县司法局三塘乡司法所三塘人民调解委员会调解达成了《人民调解协议书》。达成该协议书后，李天云与赵云龙将协议书交到泸西县国土资源局三塘乡土地管理所办理了用地审批手续，泸西县国土资源局已经原则通过了用地审批手续，相关的集体土地使用权证已经在办理中，而且赵云龙已经在该土地上建盖了房屋。对诉争土地使用权进行分配，符合我国《土地管理法》的相关规定，即使是泸西县人民法院判决适用的《土地管理法》第十六条也规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可见，对土地使用权纠纷，首选的解决方式是当事人协商解决。本案中李天云与赵云龙已经就争议土地达成了协议，而且经泸西县司法局三塘乡司法所三塘人民调解委员会以《人民调解协议书》的形式予以确认，该调解协议书的内容没有侵犯其他人的合法权益，而且相关的土地办证部门已经予以采信，作为办证依据，但一审法院对此情况没有做深入的调查了解，裁定不受理本案，属认定事实不清，适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权。请求二审人民法院裁定支持上诉人的上诉请求。
赵云龙辩称，李天云之曾祖母、赵云龙之奶奶戴徐凤作为最初涉诉有关宅基地的管理者，在其有生之年时，未建房也没有办理(集体)土地使用证。三十多年来，诉争所涉宅基地一直由赵云龙在实际管理使用，现存并经村集体当年同意建盖的烤棚及大砖房就是赵云龙管理使用多年的证据实物。赵云龙并没有参与管理，仅仅是堆了一点稻草而已，使用面积狭小，分给其果树是少量三棵树，占地面积有限。多年来，赵云龙弟兄二人及老父母亲一大家子人口，却仅有一套狭窄危旧土木结构老房屋，亟需解决住房困难问题。答辩人在建房过程中，上诉人却百般刁难。为获得建房审批手续，保证施工的顺利进行，答辩人无奈之下，委曲求全，迫不得已与上诉人签订了《凭据》和《人民调解协议书》。对协议书所涉双方共有的耕地全部归上诉人耕管等事项，答辩人已作了最大限度的让步。答辩人不履行拆除义务，是因上诉人违约行为所致。依《凭据》及《协议书》约定，上诉人不能将其管理(赵怀兵家旁)多年约200多平方米的粪场交由答辩人管理使用，答辩人的权益不能得到充分保障，上诉人已根本违约，答辩人对此有权拒绝拆除腾让。按《凭据》及《调解协议书》的约定，仅仅是双方对此的私下约定，也没有进行司法确认。答辩人大砖房、烤房至本人建新房屋石脚的占地及空地面积(扣除3米路宽)为12.5M×15M＝187.5平方米。上诉人紧邻答辩人烤房、大砖房的现有空地面积，扣除1米滴水后，上诉人还有近27.3M×19M＝518.7平方米的面积，以泸西国土部门审批标准，显然是不会批准其这么多住宅面积的。办证依据、办证过程不等同于办理结果。既然双方对土地使用权属有争议，就应以审批面积为准，而不应以仅仅是在办理和审核的过程来猜测或推测认定其使用面积。因此，本案属土地权属争议，一审裁定是正确的。上诉人上诉事实与理由不成立，一审适用法律正确，请上级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李天云向一审法院起诉请求：确认2016年3月3日原、被告达成的《人民调解协议书》真实、合法、有效；请求判决被告在本案判决产生法律效力之日起十日内按照《人民调解协议书》将位于“癞石巴”宅基地上南边的石脚围墙拆除，并在被告家宅基地使用范围内留出3米的路供原告家通行；判决被告在本案判决产生法律效力之日起十日内按照《人民调解协议书》将位于“癞石巴”宅基地上被告建盖的大砖房和烤棚拆除；判决被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为，李天云诉讼请求所涉及的人民调解协议书，其内容涉及土地使用权确权争议。土地使用权确权属于行政管理关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理……。据此依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李天云的起诉。案件受理费100元予以退还。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。2016年3月3日，上诉人李天云与被上诉人赵云龙签订的《人民调解协议书》涉及土地使用权的确认。李天云与赵云龙争议的“癞石巴”土地，双方当事人均没有合法的使用凭据，也未经土地管理部门审批。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百五十七条规定“当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院不予受理：……（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的。人民法院受理后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请”。申请确认调解协议的法律效力，必须双方当事人共同向人民法院提起，李天云单方申请确认调解协议不符合申请程序的规定，并且调解协议的内容涉及土地使用权的确认，而土地使用权属争议不属于人民法院的民事受案范围。
综上，李天云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年三月六日
书记员 蒋松琦