吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第433号
上诉人（原审原告）：邢现秀，男，1966年5月4日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：黄明红，长春市南岭法律服务所法律工作者。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓辉，男，1970年12月3日生，汉族，户籍所在地长春市南关区，现羁押于吉林省四平监狱。
被上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：徐保政，董事长。
委托代理人：李传河，该公司经理。
上诉人邢现秀因与被上诉人王晓辉、被上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢现秀的委托代理人黄明红、娄青远，被上诉人王晓辉，被上诉人建工集团的委托代理人李传河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢现秀在原审诉称：2011年4月至5月，王晓辉承包建设长春航空液压控制有限公司开发的长春市北远达大街长春航空液压控制有限公司工厂厂房工地期间，分6次向邢现秀购买建筑木材，货款共计89780元。购货后，每次都是由王晓辉的岳父齐某某验收货物后给邢现秀出具入库单。王晓辉购货后，于2011年10月15日支付1万元现金，余款79780元至今未付。故向法院提起诉讼，请求判令邢现秀及建工集团共同给付货款79780元并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费用由邢现秀及建工集团负担。
王晓辉在原审时辩称：工程是建工集团承包的，项目经理李某某找到王晓辉，让王晓辉组织工人干活，工程结算之后由李某某结算工资。对欠款事实及数额均无异议，但该批木材是王晓辉自用，与建工集团无关，同意由王晓辉偿还该笔货款。
建工集团在原审时辩称：王晓辉是个人行为，建工集团工资款、材料款均已支付完毕。邢现秀起诉不真实，建工集团于2011年9月下旬中标，邢现秀起诉状中称四、五月份就已经向工地运送木材，事实矛盾；齐某某不是建工集团职工，他的行为与建工集团无关。邢现秀从2011年9月中旬开工到2012年7月工程竣工并且时至今日没有任何单位和个人到建工集团索要款项，邢现秀起诉已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2011年8月30日，建工集团与案外人长春航空液压控制有限公司签订协议书，合同约定工期自2011年9月1日至2012年7月1日，项目负责人为李某某。李某某安排王晓辉在工地组织工人施工。王晓辉于2011年9月15日、2011年9月30日、2011年10月2日、2011年10月3日、2011年10月8日、2011年10月11日分六次向邢现秀购买木材，共价值人民币89780元。货物均由齐德坤出具入库单。2011年10月15日，王晓辉向邢现秀支付1万元现金，尚欠79780元至今未付。
原审法院认为：王晓辉对向邢现秀赊购木材及欠款数额均予以认可，应当在双方结束交易并结算清楚后给付邢现秀相应货款，逾期支付货款应支付相应利息。关于邢现秀主张要求王晓辉与建工集团共同偿还货款的诉讼请求，庭审中王晓辉自认只是组织工人干活，项目经理是李某某。邢现秀提供的入库单六张均由齐某某签字，建工集团提出其在该工地有项目经理和专门的收料员，齐某某不是单位职工，其行为与建工集团无关；王晓辉虽对入库单无异议，承认齐某某是王晓辉个人雇佣，但亦同时提出料是其自用，与建工集团无关；综上，建工集团为该工地派有项目经理及专门的建筑材料采购人员，齐某某并非建工集团职工或雇佣人员，无权对外代表建工集团收受材料，该批木材王晓辉承认自用，邢现秀亦未能提供充分证据证明该批木材用于该工地，应当由王晓辉个人承担给付货款责任，对于建工集团提出与其无关，应当由王晓辉自行承担的抗辩意见予以采纳；关于建工集团主张的邢现秀主张该笔债务已过诉讼时效的抗辩意见，因邢现秀向王晓辉供应木材，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，故该合同属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效应当自邢现秀向王晓辉主张权利之日起计算，故对建工集团该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决王晓辉于本判决生效后三十日内偿还邢现秀货款人民币79780元及利息（计息时间自2011年10月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回邢现秀的其他诉讼请求。
宣判后，邢现秀不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：齐某某为王晓辉雇佣的人员，因王晓辉在建工集团的工地施工，齐某某的行为即代表建工集团。上诉人已经将本案木材送至建工集团公司。王晓辉代表建工集团与邢现秀签订买卖合同的行为，已经构成表见代理，应当由建工建团承担连带给付货款的责任。故请求二审法院判决建工集团对王晓辉的债务承担连带给付责任。
被上诉人王晓辉答辩称：本案认定的事实正确。但是吉安房地产公司欠工程款，这笔货款应当由吉安房地产还。
被上诉人建工集团答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院开庭审理过程中，上诉人向法庭提交公安机关调查笔录（复印件）2份，证明被上诉人王晓辉与被上诉人建工集团是挂靠关系。被上诉人王晓辉对于证据真实性不能确认，认为双方之间不属于挂靠关系。被上诉人建工集团对真实性没有异议，但认为不能证明被上诉人王晓辉与被上诉人建工集团存在挂靠关系。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
关于被上诉人建工集团应否与被上诉人王晓辉承担连带向上诉人邢现秀给付货款责任的问题。1.上诉人邢现秀在一审的诉讼请求是要求被上诉人建工集团与被上诉人王晓辉共同支付货款，在二审上诉时其请求判令被上诉人建工集团与被上诉人邢现秀承担连带给付责任，该项请求变更了一审诉请，超越了二审审理范围。2.承担连带给付责任的依据或为法律之规定或为合同之约定。本案中，上诉人邢现秀并未提供证据证实存在由被上诉人建工集团与被上诉人王晓辉承担连带给付责任的法定或约定事实依据。3.在本案买卖合同关系背景下，如果上诉人邢现秀能够提供证据证实被上诉人王晓辉系基于职务行为或代理行为代表被上诉人与其进行买卖交易，则买卖关系应对被上诉人有约束力，应由被上诉人建工集团承担给付货款责任；如果上诉人不能提供证据证实王晓辉与其进行的交易系基于履行职务行为或代理行为，则该买卖关系仅约束上诉人与王晓辉，应由王晓辉个人承担给付货款责任。本案中，虽然被上诉人建工集团与工程发包方签订了建设工程施工合同，但其未授权被上诉人王晓辉签订和履行与工程有关的买卖合同，故被上诉人王晓辉无权代理被上诉人建工集团与上诉人签订买卖合同，买卖合同不能约束被上诉人建工集团；就职务行为看，上诉人邢现秀并未提供证据证实被上诉人王晓辉系被上诉人员工，被上诉人王晓辉与上诉人进行买卖交易、被上诉人王晓辉的雇佣人员齐某某签署收货单等，亦非履行职务行为。且王晓辉已经明确向法庭陈述，本案涉及的货物是被上诉人王晓辉个人购买，与被上诉人建工集团无关。4.关于王晓辉的行为是否构成表见代理的问题。上诉人邢现秀在订立买卖合同时，已经知晓王晓辉承包该工程。并且王晓辉始终认可本案涉及的货物为个人购买并使用。同时，上诉人在原审及本院审理过程中，始终未能提交证据证明王晓辉曾经已建工集团名义对外签订合同，从而使上诉人有理由相信王晓辉的行为可以代表建工集团的事实。因此，上诉人主张王晓辉的行为构成表见代理的上诉理由本院不予采信。上诉人要求被上诉人建工集团与被上诉人王晓辉承担连带给付货款责任的主张于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人邢现秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 闫 冬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 于海晗