江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2169号
上诉人（原审被告）沈伯春。
委托代理人朱林。
被上诉人（原审原告）丁忠建。
委托代理人宗卫兵。
上诉人沈伯春因与被上诉人丁忠建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋搬民初字第0398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，沈伯春因承建�尔多斯凯创3区9号楼、10号楼工程，向丁忠建租赁钢管及扣件。双方于2011年7月30日签订租赁合同一份，约定：计划租赁期自2011年7月30日至工程结束为止；租赁物钢管每米每天租赁价格为0.018元，扣件每只每天0.012元；租赁物缺损赔偿价格钢管每米15元，扣件每只6元；沈伯春指定由王春签收租赁物；租金每两个月为结算日，沈伯春应按丁忠建所开具的结算单和发票，在五日内支付当月租金。押金在退货完毕后抵用租金；冬季施工停工时，在现场的钢管、卡子应按实际时间报停，报停期内，所有在场钢管、卡子不计算租金。沈伯春通知退钢管时，丁忠建应及时配合；……。在合同签订前，即自2011年7月16日起，丁忠建即开始陆续向沈伯春提供钢管及扣件，直至2011年8月18日止，丁忠建先后共向沈伯春提供钢管34623米、扣件23554只。在履行合同过程中，沈伯春未向丁忠建交纳�金，亦未按照约定的租金支付周期支付租金。2011年11月25日，沈伯春的会计刘保华与丁忠建对租金进行了结算，至2011年11月25日止，沈伯春共租丁忠建钢管34623米、扣件23554只，共欠租金98496.71元。此后，经丁忠建向沈伯春催要租金，沈伯春通过丁忠杰于2012年6月给付丁忠建50000元，于2013年11月给付10000元。其余租金至今未能给付、租赁物亦未返还。现丁忠建诉至法院，请求判令：1、沈伯春立即向丁忠建支付自2011年7月至实际退还钢管、扣件之日止的租赁费，其中，计算至2013年11月25日的租金为560486.11元（2011年7月16日至2011年11月25日的租金为98496.71元，自2012年3月16日至2012年11月25日的租金为230994.7元，2013年3月16日至2013年11月25日的租金为230994.7元，每年11月26日至次年3月15日属于报停期，不计算租金），如法院判决解除租赁合同，则租金计算至合同解除之日，合同解除之后�租金或使用费不要求沈伯春支付；2、沈伯春按银行同期贷款利率支付丁忠建自约定的结算日起至实际支付日期间所欠租金的利息，其中，计算至起诉之日为43016.51元；3、解除双方之间的租赁合同，由沈伯春返还丁忠建租赁物钢管34623米、扣件23554只，如租赁物缺损，按双方约定的钢管每米15元、扣件每只6元的价格赔偿原告；4、本案的诉讼费用由沈伯春承担。审理中，法院根据丁忠建的申请，对登记在沈伯春名下的F6H091号及FER883号汽车进行了诉讼保全（限制办理产权变更、设定抵押等）。沈伯春于答辩期满后向法院提出管辖权异议，后法院明确告知其管辖权异议期限已过，并组织双方调解，同时，根据双方的申请，法院给予双方庭外和解期间一个月。此后，双方因故调解未成。
审理中，对于报停期的计算时间，丁忠建认为为每年的11月26日至来年的3月15日，但经法�向刘保华了解，其陈述报停期为每年的11月26日至来年的3月25日。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。丁忠建已按约定向沈伯春提供租赁物，沈伯春亦应按约定支付租金。至2011年11月25日止，沈伯春共租赁丁忠建钢管34623米、扣件23554只，计租金为98496.71元。后沈伯春未能按照约定支付租金。因2011年25日以后，沈伯春仍然一直在使用所租丁忠建的钢管及扣件，故自2011年11月25日以后直至合同解除之日的租金沈伯春亦应当支付，该租金按照合同约定的标准计算，即34623米钢管的每日的租金为623.21元，23554只扣件的每日租金为282.65元，但报停期应不计算租金。对于报停期，因双方在合同中未明确约定具体时间，丁忠建的陈述与沈伯春的会计刘保华的陈述略有差距，法院认定报停期为当年的11月26日至来年的3月25日。丁忠建明确表示解除合同后不计算租金或使用费，法院对此无异。因根据合同约定的租金标准，至2014年3月25日，沈伯春应支付丁忠建租金542368.11元（2011年租金98496.71元、2012年租金221935.7元、2013年租金221935.7元，报停期不计算租金），但经丁忠建催要，沈伯春仅支付租�60000元，余款482368.11元至今未付。丁忠建现要求解除与沈伯春签订的租赁合同的主张依法有据，法院予以支持。租赁合同解除后，沈伯春应当将租赁物返还给丁忠建，如有缺损，应当按照合同约定的价格钢管每米15元、扣件每只6元进行赔偿。
对于丁忠建要求沈伯春支付所欠租金的利息的问题，因双方约定每两个月为租金结算日，但沈伯春没有按该结算周期给付租金，故其应当赔偿利息损失，即按每两个月欠付租金的金额，以中国人民银行同期同种贷款利率标准支付逾期付款利息至本院确定的租金支付之日止。但对于2011年7月16日至2011年11月25日期间的租金，利息只能从2011年12月1日起算。因为在2011年7月16日至2011年11月25日期间，租赁物的数量在逐渐增加，对租赁物的数量及相应租金双方未明确结算过，直至2011年11月25日，双方才结算确定租赁物的数量及租金，即至此�伯春共欠租金98496.71元，该租金根据合同约定沈伯春应当在结算后的五日内给付丁忠建，但沈伯春未能按约给付，故自2011年12月1日起，沈伯春应按照中国人民银行同期同种贷款利率标准支付逾期付款利息至2012年5月31日（因沈伯春于2012年6月给付租金50000元，但丁忠建不能说明具体还款日期），自2012年7月1日起按上述利率标准计算租金48496.71元的逾期付款利息至2013年10月31日止（因沈伯春于2013年11月给付10000元租金，但丁忠建不能说明具体还款日期）。自2013年12月1日起，按照上述利率标准计算租金38496.71元的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日止。对于2011年11月26日至2014年3月25日的除报停期的租金，因为租赁物已经确定，每月的租金系确定的，沈伯春应当每两个月结算一次租金并支付给丁忠建，但沈伯春至今未给付，其亦应当按照中国人民银行同期同种贷款利率标�支付所欠租金的逾期付款利息。对于2014年3月26日至法院确定的合同解除之日的租金，因丁忠建已向法院起诉解除租赁合同，租金尚不能确定，故不能参照两个月的结算周期结算租金，该期间的租金不计算逾期付款利息，待租金确定时，直接按照法律规定承担迟延履行的责任。对于2011年11月26日至2014年3月25日期间（除报停期）的租金利息具体计算为：2012年3月26日至2012年5月25日的租金为55257.46元，自2012年6月1日起，沈伯春按上述利率标准支付丁忠建该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2012年5月26日至2012年7月25日的租金为55257.46元，自2012年8月1日起，沈伯春按上述利率标准支付丁忠建该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2012年7月26日至2012年9月25日的租金为56163.32元，自2012年10月1日起，沈伯春按上述利率标准支付丁忠建该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2012年9月26日至2012年11月25日的租金为55257.46元，自2012年12月1日起，沈伯春按上述利率标准支付该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2013年3月26日至2013年5月25日的租金为55257.46元，自2013年6月1日起，沈伯春按上述利率标准支付该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2013年5月26日至2013年7月25日的租金为55257.46元，自2013年8月1日起，沈伯春按上述利率标准支付该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2013年7月26日至2013年9月25日的租金为56163.32元，自2013年10月1日起，沈伯春按上述利率标准支付该租金的逾期付款利息至法院确定的租金给付之日；2013年9月26日至2013年11月25日的租金为55257.46元，自2013年12月1日起，沈伯春按上述利率标准支付该租金的逾期付款利息至本院确定的租金给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、丁忠建与沈伯春于2011年7月30日签订的租赁合同于2014年7月16日解除。二、沈伯春支付丁忠建自2011年7月16日至2014年3月25日的租金482368.11元及自2014年3月26日至2014年7月16日的按每日905.86元计算的租金。三、沈伯春将租赁物钢管34623米、扣件23554只清理后返还给丁忠建，如有缺损，按照钢管每米15元、扣件每只6元的标准赔偿丁忠建损失。四、沈伯春按照中国人民银行同期同种贷款利率标准赔偿丁忠建逾期支付租金的利息损失，即：自2011年12月1日起至2012年5月31日止的租金98496.71元的利息；自2012年7月1日起至2013年10月31日止的租金48496.71元的利息；自2013年12月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金38496.71元利息；自2012年6月1日起至法院确定的给付之日止的租金55257.46元的利息；自2012�8月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金55257.46元的利息；自2012年10月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金56163.32元的利息；自2012年12月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金55257.46元的利息；自2013年6月1日起至法院确定的给付之日止的租金55257.46元的利息；自2013年8月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金55257.46元的利息；自2013年10月1日起至法院确定的租金给付之日止的租金56163.32元的利息；自2013年12月1日起至法院确定的租金给付之日的租金55257.46元的利息。以上二、三、四项于判决生效后二十日内履行。五、驳回丁忠建其他诉讼请求。案件受理费6420元，保全费5000元，合计11420元，由丁忠建负担900元，由沈伯春负担10520元。
宣判后，沈伯春不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未依法送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，剥夺了其诉讼的权利。其与父亲居住地相距甚远，一审向其父亲送达应诉材料后，其亲自到法庭向承办人说明上述情况，但一审却违反诉讼程序开庭审理。2、本案系建筑设备租赁合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。其长期在山西和内蒙古承接工程，不在户籍地居住，实际居住在山西太原，本案合同履行地在内蒙古，故一审法院对本案无管辖权。3、其作为施工单位的经办人签订合同，租赁物品也用于公司承建的工程，故其行为系职务行为，其后果应由施工单位即鄂尔多斯凯创房地产有限公司（以下简称凯创公司）承担。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或将本案移送有管辖权的法院审理。
丁忠建答辩称：1、沈伯春本人户口和其父亲登记在同一户上，双方仍为同住家属。一审中法庭送达了几次传票，每一次其父亲签收后均告知了沈伯春，沈伯春也两次到法庭调解处理本案。说明该送达地址正确。2、本案应当由被告住所地或合同履行地法院处理，本人根据沈伯春的户籍所在地提起诉讼符合法律规定。沈伯春在外并无暂住登记，故其无经常居住地，一审法院完全享有管辖权。3、案涉租赁合同的签订和履行均是沈伯春进行，其并非履行职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人沈伯春提供以下证据：1、租赁合同，证明沈伯春是代表凯创公司订立的合同，其系职务行为。合同中约定应当由丁忠建开具结算单以及发票，发票抬头应当是凯创公司，一审判决沈伯春支付租金和利息损失没有依据。2、沈伯春的暂住证、沈伯春及其妻子的人口信息管理卡、沈伯春的房屋租赁协议、沈伯春与其父亲的分家书、沈�华跟张福建的两份调查笔录、沈良益的常住人口登记表，证明了沈伯春与沈良益并不居住在同一地址，沈良益居住在如皋市搬经镇叶庄居24组，而沈伯春居住在搬经镇叶庄居25组17号。两份调查笔录说明为什么两个地址不一致，是因为沈伯春购买了旧厂房，沈良益不是同住成年家属，不适宜接收法律文书。锦绣社区公函、搬经镇叶庄社区证明，证明了沈伯春从2009年12月20日至今一直居住在太原市环中街锦绣苑10号楼三单元1202室。3、沈伯春与凯创公司的劳动合同、该公司营业执照复印件、该公司出具的证明，证明了沈伯春是凯创公司的项目经理，沈伯春管理、采购，其职务行为所产生的责任由公司承担。
丁忠建质证认为：1、证据1不能证明合同的承租方为所谓的凯创公司，相反证明了承租单位就是沈伯春本人。沈伯春挂靠南通六建承建凯创公司三区工程。沈伯春是工�的实际施工人。2、沈伯春的暂住证注明了有效期限至2009年12月31日，以后并无沈伯春暂住的相关记载，该暂住证不能证明沈伯春目前的经常居住地所在。人口信息登记卡没有任何时间记载，与本案没有任何关联性。房屋租赁协议的租赁期限是2008年12月20日至2009年12月20日，与本案没有任何关联性。对沈伯春提供的分家书真实性有异议、退一步讲即使分家书属实，农村里的分家往往是短暂的分开生活，与法律意义的分家是不同的概念。对于两份调查笔录形式不完备，被调查人的签名、捺印是否是其本人所为也无法证明，证人应当出庭作证。沈良益的常住人口登记表与本案没有关联性。对这份社区的证明客观性、合法性、关联性均提出异议。沈伯春的这一身份信息并没有向社会以有效的形式公示。叶庄社区的证明恰恰证明了沈伯春的父亲沈良益是居住在沈伯春的户籍登�地点。3、对劳动合同的真实性有异议，沈伯春从来没有在凯创公司工作过，也从来没有从凯创公司领取过薪水，更没有在凯创公司办理过社保。营业执照上未加盖公章，对其真实性有异议。凯创公司的证明内容与事实不符，对印章的真实性无法确认。
本案争议焦点为：1、一审法院送达程序是否合法；2、原审法院对本案有无管辖权及沈伯春提出管辖权异议有无超过法定期间；3、沈伯春签订租赁合同是否系履行职务行为。
本院认为，关于争议焦点一，根据我国民事诉讼法的规定，受送达人的同住成年家属签收法律文书应视为送达被送达对象。沈伯春户籍地为如皋市常青镇叶庄居25组17号，原审据此送达应诉材料，由沈伯春的父亲予以签收，沈伯春收到应诉材料后去法院就送达事宜说明情况说明该送达可以通知到沈伯春，沈伯春此后未提供新的送达地址，可以认定�沈伯春与其父亲仍然居住于同一地址，故原审的送达符合法律规定，沈伯春父亲签收的行为应视为有效送达给沈伯春。
关于争议焦点二、因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民以他的户籍所在地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。公民的经常居住地是公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。丁忠建向沈伯春住所地法院起诉符合法律规定，沈伯春虽在原审审理中提供管辖权异议，但提出异议的时间超过了法律规定的异议期间，且原审法院受理本案并不违反地域管辖之规定，故原审法院未支持沈伯春的管辖权异议并无不当。二审中，沈伯春虽提供暂住证、租赁协议、人口信息登记卡、分家书、调查笔录等证据证明其户籍所在地与经常居住地不一致，但沈伯春在答辩期满后递交管辖权异议�其已超过法律规定的期限。且管辖权异议为一审审理前的程序审查内容，沈伯春超过异议期后应视为其认可该属地管辖，二审中对原审中除级别管辖和专属管辖以外的管辖异议不再予以审查。故沈伯春关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三、案涉租赁合同系丁忠建与沈伯春所签，承租单位明确系沈伯春个人，沈伯春二审中提供劳动合同等证据证明其系履行职务行为，但其并未提供证据其如何从公司领取工资和交纳保险，无法证明该劳动合同真实并已实际履行，且劳动合同所签订时间与凯创公司所出具的沈伯春劳动时间存在明显矛盾，即便劳动合同属实，亦与租赁合同主体确认缺乏关联性，无法确认为职务行为。再退一步讲，沈伯春的行为系职务行为，但其在签订合同时未披露，丁忠建有权选择沈伯春或凯创公司作为合同相对人，原审依据丁忠建的选择判决沈伯春履行合同义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12840元，由上诉人沈伯春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；