江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第1574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任祥珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港市元大纱业有限公司。住所地：江苏省张家港市东莱镇徐丰村。
法定代表人：顾正元，该公司董事长。
再审申请人任祥珍因与被申请人张家港市元大纱业有限公司（以下简称元大公司）工伤保险待遇纠纷一案，任祥珍不服江苏省苏州市中级人民法院2011年11月3日作出的（2011）苏中民终字第1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任祥珍申请再审称：任祥珍受伤认定为工伤应享受工伤待遇，应由用人单位元大公司承担医疗救治责任。一、二审判决认定事实不清，未明确责任关系，包庇用人单位违法犯罪事实，枉法裁判。请求撤销一、二审判决，依法再审。
本院审查查明：任祥珍2002年5月进入元大公司工作，双方签订了劳动合同，末次合同期限为2004年2月3日至2005年1月31日。2004年10月3日，任祥珍在工作时受伤，当即被送往张家港市东莱卫生院治疗。任祥珍工作至2004年10月6日后未再出勤。
2005年1月27日，张家港市劳动和社会保障局认定任祥珍2004年10月3日所受伤害为工伤。2005年4月14日，苏州市劳动鉴定委员会鉴定任祥珍伤残程度为十级。2005年6月29日，江苏省劳动鉴定委员会鉴定任祥珍的伤残程度为不达级。
2005年7月，任祥珍向张家港市劳动争议仲裁委员会提出申诉。2005年9月12日，张家港市劳动争议仲裁委员会作出张劳仲案字（2005）第248号仲裁裁决。任祥珍不服仲裁裁决向张家港市人民法院起诉，要求维持任祥珍与元大公司的劳动关系并支付相应的工伤待遇。2005年11月24日，张家港市人民法院作出（2005）张民一初字第3140号民事判决，判令元大公司支付任祥珍医药费1760元、交通费1230元、工伤津贴363元、生活费4774元（2004年10月11日至2005年7月25日）、伤残鉴定费230元，合计8357元，驳回任祥珍要求维持劳动关系的诉讼请求。2005年12月23日，任祥珍出具收条确认已收到工伤费用8400元。2006年1月5日，任祥珍出具收条确认收到元大公司案件受理费350元。
嗣后，任祥珍向张家港市人民法院申请再审。2006年2月28日，张家港市人民法院作出（2006）张民监字第9号通知书，驳回任祥珍的再审申请。2006年3月31日，任祥珍向江苏省苏州市中级人民法院申请再审。2006年10月16日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2006）苏中民一监字第0044号民事裁定书，驳回任祥珍的再审申请。
2007年9月11日，任祥珍向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销（2005）698号《江苏省劳动能力鉴定结论通知书》。2007年11月1日，江苏省南京市中级人民法院作出（2007）宁行初字第53号行政裁定，驳回任祥珍的起诉。任祥珍不服该裁定，向本院提起上诉。2008年3月25日，本院作出（2008）苏行终字第0019号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。任祥珍不服，向南京市人民检察院申诉。2008年8月11日，南京市人民检察院作出宁检民行移通（2008）1号民事行政检察移送案件通知书，告知任祥珍其申诉材料已经移送江苏省人民检察院。2008年10月13日，江苏省人民检察院作出苏检民行不立（2008）57号民事行政检察不立案决定书，认为任祥珍的申诉不符合立案条件，经研究决定不予立案。嗣后任祥珍向本院申请再审。2008年12月10日，本院作出（2008）苏行审监字第079号行政裁定，驳回任祥珍的再审申请。
2009年2月27日，苏州市劳动鉴定委员会复查鉴定任祥珍伤残程度为十级，未延长医疗期也未有护理依赖。2009年9月26日，江苏省劳动鉴定委员会鉴定任祥珍伤残程度为十级，未延长医疗期也未有护理依赖。任祥珍对此鉴定结论不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提出行政复议，请求撤销该鉴定结论。2009年10月21日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2009）苏人社行复（L）第38号不予受理行政复议决定书，决定对任祥珍的申请不予受理。任祥珍遂向人力资源和社会保障部信访，2009年11月24日及12月1日，人力资源和社会保障部函告任祥珍，告知其向省政府行政复议部门和当地信访部门反映。2009年12月28日，江苏省人民政府函告任祥珍，告知其复议申请不符合《行政复议法》的规定。2010年4月19日，人力资源和社会保障部函告任祥珍，告知其向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院反映。
2010年1月5日，任祥珍向张家港市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与元大公司保持劳动关系，并支付其2004年10月3日至通知其上班时止的工伤津贴费、护理费、车费、医药费、住宿费，伙食费，电话费，邮件信资费等共计181520元、违约金及精神损害费、精神抚慰费50万元，并为其办理社会养老保险、作出合法鉴定结论、办理工伤证等。2010年7月7日，张家港市劳动争议仲裁委员会裁决元大公司支付任祥珍生活费22925.84元（2005年7月26日至2009年9月26日）、医药费2047.67元，驳回任祥珍的其他仲裁请求。
任祥珍与元大公司均不服该裁决，向张家港市人民法院提起诉讼，后元大公司以在本案中已经充分陈述意见为由撤回了起诉。任祥珍的诉讼请求为要求元大公司支付：1.2004年10月3日至判决生效时止的停工留薪期工资每月2000元，2005年9月至判决生效时止的未签订书面劳动合同的双倍工资每月6000元，从判决生效开始至退休为止的工资每月2000元以及后续的医药费；2.2004年10月3日至判决生效为止的护理费每月3000元，判决生效后由元大公司提供护工；3.工伤医药费3240元、就医上访车路费5800元、住宿费2400元、伙食费1800元、2009年鉴定费300元、邮寄资料费200元，电话联系费1000元；4.2002年至2004年加班工资共计26999元；5.2005年仲裁费300元、2010年企业工商资料查询费50元；6.元大公司故意扩大对任祥珍生命××的危害，非法剥夺任祥珍人身合法权，要求元大公司支付索赔金50万元，以及违约金、精神损害费、精神抚慰费各5万元；并判令元大公司与任祥珍签订无固定期限劳动合同、为任祥珍参加社会养老保险、撤销2009年不合法的劳动能力鉴定结论。
一审期间，张家港市人民法院向任祥珍释明工伤保险的相关法律法规，任祥珍仍主张保持劳动关系、重新鉴定，而不主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。元大公司表示愿意出于人道主义补偿任祥珍医药费、交通费、住宿费等共计5000元。
2011年6月10日，张家港市人民法院作出（2011）张民初字第0222号民事判决：元大公司给付任祥珍医药费、交通费、住宿费等5000元，支付任祥珍鉴定费300元；驳回任祥珍其他诉讼请求。任祥珍不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院2011年11月3日作出（2011）苏中民终字第1708号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害的，应当获得医疗救治，享受相应的工伤医疗待遇。本案中，任祥珍工作期间受伤，经张家港市劳动和社会保障局认定构成工伤，2009年9月经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定任祥珍的致残程度为十级。元大公司作为用人单位应当支付任祥珍各项工伤保险待遇。但是一审期间，经张家港市人民法院释明，任祥珍明确表示不主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，故前述工伤待遇，一、二审法院未理涉，并无不当。
任祥珍要求与元大公司签订书面劳动合同，维持与元大公司劳动合同关系，因任祥珍该诉求业经张家港市人民法院（2005）张民一初字第3140号一案处理，本案不予理涉。
关于任祥珍主张的2004年10月3日受伤之日至判决生效之日的停工留薪期工资。本院认为，工伤保险条例规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，停工留薪期一般不超过12个月。任祥珍2004年10月3日受伤后仅有张家港市东莱卫生院门诊医嘱休息一周，在（2005）张民一初字第3140号一案中元大公司已按1559元每月计算一周工资363元给任祥珍。任祥珍并未提供此后确需停工休息的医疗机构证明或劳动能力鉴定委员会关于需延长停工留薪期的确认，相反，任祥珍伤情2009年9月经江苏省劳动能力鉴定委员会复查并不存在延长医疗期的情形，故任祥珍主张停工留薪期工资，无事实与法律依据。
关于任祥珍主张的后期医疗费及护理费。本院认为，任祥珍伤情2009年9月经江苏省劳动能力鉴定委员会复查，并不存在延长医疗期及护理依赖，任祥珍亦未提供需继续治疗的医疗机构的意见，故任祥珍主张的后期医疗费及护理费，无事实依据，一、二审判决未予支持，并无不当。
关于任祥珍主张的2002年至2004年加班工资。本院认为，任祥珍在（2005）张民一初字第3140号一案中已经主张，但因未经仲裁前置程序，法院在该案未予理涉。本案中任祥珍再次主张，仲裁委以超出仲裁时效为由不予理涉，一、二审判决未支持任祥珍该诉求，亦符合法律规定。
关于任祥珍主张的就医车路费、住宿费、伙食费，因其未提供至统筹地区以外就医的医疗机构证明及经办机构同意的证明，一、二审判决未予支持，并无不当。任祥珍主张的上访产生的食宿车路费、鉴定邮件资料费、鉴定电话联系费、企业登记资料查询表收费、索赔金50万元，精神损害费、精神抚慰费、违约金各5万元，缺乏相应的法律依据，一、二审判决未予支持，亦无不当。任祥珍要求撤销两次鉴定结论以及将鉴定结论更换为工伤证的请求，不属法院审理范围。
综上，任祥珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任祥珍的再审申请。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 周 茎