湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00166号
原告朱建设，男，汉族，1960年11月25日出生，湖北省洪湖市人，下岗职工，现打零工。
委托代理人钟明，男，汉族，1969年2月20日出生，湖北省洪湖市人。
被告方翠娥，女，1973年6月7日出生，汉族，湖北省洪湖市人，个体运输户。
被告洪湖市物资产业发展有限责任公司。
法定代表人陈英华，该公司经理。
委托代理人王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。
法定代表人王汉春，该公司经理。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
原告朱建设与被告方翠娥、洪湖市物资产业发展有限责任公司（以下简称物资公司）、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员文东平独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告朱建设的委托代理人钟明、被告方翠娥、被告物资公司的委托代理人王冰、被告保险公司的委托代理人王际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建设诉称，2013年7月18日13时50分，被告方翠娥驾驶鄂D×××××小型轿车，在洪湖市茅江州陵大道与春雨亭路交叉十字路口左转弯掉头时，遇原告朱建设驾驶的鄂D×××××普通二轮摩托车沿洪湖市州陵大道由北往南行驶至此，两车相撞，造成原告朱建设受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后速被送往洪湖市人民医院住院治疗。该事故经洪湖市公安局交警大队认定：被告方翠娥承担本事故全部责任，原告朱建设不承担责任。2014年2月26日，原告之伤经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定：伤残程度为一处八级、另一处十级，后期医疗费用9000元。肇事车鄂D×××××挂靠在被告物资公司，在被告保险公司购买了交强险及商业险并购买了不计免赔。为了维护原告合法权益，请求人民法院判令三被告连带赔偿原告医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、摩托车修理费等合计人民币206134元；本案诉讼费用由被告承担。
原告朱建设为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件及户籍证明，证明原告身份及户口性质为非农业户口。
证据2、原告社区居委会证明，证明原告属下岗职工，现打零工维生。
证据3、洪湖市公安局交警大队事故责任认定书，证明被告方翠娥承担此事故全部责任，原告朱建设不承担责任。
证据4、洪湖市人民医院住院病历、病情证明、同济医院病历、湖北省人民医院病历、门诊医疗费发票，证明原告受伤后的治疗经过及需加强营养，同时证明治疗花的医疗费用。
证据5、原告朱建设法医鉴定意见书，证明原告朱建设伤残一处八级，另一处十级，后期医疗费9000元。
证据6、原告朱建设法医鉴定费票据，证明作法医鉴定花的费用。
证据7、交通费发票，证明原告交通所支出的费用2000元。
证据8、摩托车修理费发票及修理明细，证明原告修摩托车所花费用1468元。
证据9、驾驶证、行驶证、保单2份，证明驾驶人的资格及肇事车的车籍状况，同时证明该车在被告保险公司购买了交强险及商业险，并购买了不计免赔。
被告方翠娥辩称，1、事故发生后，我为原告总共垫付了52826元，其中包括出院后我给了原告6400元现金，垫付了医药费。2、交通事故的事实经过无异议，原告要求我承担赔偿责任，我已经购买了不计免赔保险，应该由保险公司赔偿。3、我支付的6400元由原告返回给我，另外的钱由保险公司支付给我。
被告方翠娥为支持其抗辩理由向本院提交了借条、医药费票据、交通费票据500元（叫的士带原告去武汉检查时花费的费用）。
被告物资公司辩称，1、原告的诉讼请求在商业保险和交强险的保险限额内由保险公司承担。2、车辆挂靠经营在物资公司是事实，挂靠经营是一种强制性的挂靠，按照新的司法解释，应该承担连带责任。
被告物资公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、安全责任合同书、洪湖市出租公司出租汽车经营合同书，证明车辆挂靠经营的事实。
证据2、保单2份，证明车辆投保了交强险和商业第三者责任险。
被告保险公司辩称，1、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。2、保险公司已经申请了重新鉴定，人民法院不予准许，违反了法律规定。3、原告的精神损害抚慰金过高，1000元以下为宜。4、原告提交的交通费票据不符合法律规定，近两年来的票据是国税局印制的版本，而原告提交的是老版本地税局的票据，此交通费用应该是0元。5、保险公司同意对肇事司机方翠娥在本案中垫付与支付的费用一并处理。6、肇事司机方翠娥没有从业运输许可证，因此在本案中，保险公司在商业第三者责任险项目下有权拒赔，如果肇事方能够在15日内提交行政机关复印的加盖公章的运输许可证，保险公司接受质证。7、原告的其他诉求项目应该依法予以确认。
被告保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、交强险保险单1份、商业第三者责任险保险单1份，证明被告物资公司的鄂D×××××车辆购买了交强险；被告物资公司为该车辆购买了保险金额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。
证据2、投保单1份，证明被告物资公司就上述险种向被告保险公司申请投保，以及投保的详细过程。
证据3、中保协《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明交强险保险合同中相关内容及商业第三者责任险保险合同中的相关内容。
经庭审质证，各被告对原告证据1、3、9无异议，被告物资公司证据1、2其他当事人无异议，被告保险公司证据1、2、3其他当事人无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
对原告证据2，被告方翠娥、物资公司无异议，被告保险公司有异议，认为没有经办人签名。本院认为，该证据与原告身份证结合起来看，其具有证明效力，予以采信。对原告证据4，被告方翠娥、物资公司未提出异议，被告保险公司对洪湖市人民医院的病历无异议，对湖北省人民医院和武汉同济医院检查听力的病历有异议，认为原告在每个医院检测听力的结果不一样，检查结果悬殊，医务人员的主观性太强，客观性不够，且没有肇事方和保险公司的参与，缺乏监督。对武汉同济医院1月15日170元检查费发票有异议，认为其没有配套的病历。本院认为，各被告对该证据真实性均未提出异议，其形式亦合法，能证明原告证明目的，本院予以采信。对原告证据5、6，被告方翠娥、物资公司无异议，被告保险公司对鉴定书的鉴定结论有异议，对后期医疗费评估有异议，对鉴定费发票无异议。本院认为，被告保险公司对鉴定结论有异议，其向本院申请重新鉴定的理由是认为交通事故本身不可能致人耳聋，耳聋与本案交通事故之间的因果关系的证据欠缺。由此理由分析，被告保险公司对耳聋的事实未予否认，“交通事故本身不可能致人耳聋”的理由从常理来看显然不成立，原告受伤后在相关医院的诊断和治疗的情况足以认定原告耳聋系本案交通事故造成。故本院对被告保险公司重新鉴定申请不予准许，对该证据予以采信。对原告证据7，被告方翠娥表示不清楚，不发表意见，被告物资公司有异议，认为原告没有对交通费的支出情况予以说明。被告保险公司对形式要件有异议，认为近两年来的票据是国税局印制的版本，而原告提交的是老版本地税局的票据，且没有用途说明，对该项目应该不予支持。本院认为，原告交通费客观存在，根据原告伤情及治疗情况，本院酌定1000元。对原告证据8，被告方翠娥无异议，被告物资公司有异议，认为应该提供王靖的工商营业执照，不清楚王靖是否是做摩托车修配工作的。被告保险公司有异议，认为保险公司在事发当天事故现场没有看到该摩托车，到现在保险公司没有定损。原告举证过期，不予认可。本院认为，本院庭审后已对该证据向王靖进行了核实，该证据真实，本院予以采信。
对被告方翠娥证据，原告认为该证据与本案无关，被告物资公司无异议。被告保险公司对交通费票据无异议，认为肇事司机交通费保险公司不承担，保险公司只承担原告的交通费；对借条无异议，认为借条应该是垫付的总费用，保险公司同意在本案中一并处理；对医疗费发票和明细无异议；交通费、借条、医疗费保险公司同意在本案中一并处理。本院认为，该证据真实，原告虽未将被告方翠娥因本案交通事故所支出的费用一并主张，然该费用与本案有关，且被告保险公司同意在本案中一并处理，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年7月18日13时50分，被告方翠娥驾驶鄂D×××××小型轿车，在洪湖市茅江州陵大道与春雨亭路交叉十字路口左转弯掉头时，遇原告朱建设驾驶的鄂D×××××普通二轮摩托车沿洪湖市州陵大道由北往南行驶至此，两车相撞，造成原告朱建设蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、左肩锁关节脱位，两车受损的交通事故。原告受伤后在洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省人民医院检查治疗，住院107天，花去医疗费1709.64元、交通费500元、摩托车修理费1468元。原告于2013年12月6日从洪湖市人民医院出院，出院医嘱为：上级医院治疗；注意休息，加强营养；加强患肢功能锻炼；休息半年，定期复查。2014年2月26日，原告之伤经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定为：左耳重度耳聋、右耳中度耳聋，伤残程度八级；颅底骨折、脑脊液耳漏，伤残程度十级；后期医疗费9000元。原告花去鉴定费1000元。该事故经洪湖市公安局交警大队事故责任认定：被告方翠娥承担本事故全部责任，原告朱建设不承担责任。
另查，鄂D×××××挂靠在被告物资公司经营。该车在被告保险公司购买了交强险及500000元不计免赔第三者责任险，保险期间均自2013年3月22日至2014年3月21日。
还查明，原告属于非农业家庭户口，打零工为生。被告方翠娥因本案交通事故垫付医疗费45777.64元，给付原告6400元，花去交通费500元。
本院认为，首先，关于本案责任承担。交警部门对本案交通事故责任认定，各方当事人无异议，本院依法予以采信，被告方翠娥承包经营鄂D×××××小型轿车，亦属挂靠人，应对原告承担侵权责任，被告物资公司作为挂靠单位依法应承担连带赔偿责任。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事鄂D×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。原告有关损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内依法予以赔偿，对交强险赔偿不足部分，依法应由被告方翠娥直接对原告承担侵权责任，被告物资公司承担连带赔偿责任。我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定，直接向第三者赔偿保险金。故被告保险公司对交强险赔偿不足部分应直接在第三者责任险范围内对原告依法予以赔偿。如赔偿尚有不足，由被告方翠娥、物资公司再对原告连带赔偿。关于被告方翠娥在本案交通事故中开支费用的处理，一是原告收取被告方翠娥的6400元，虽系借条形式给付，实际上是属于先行给付的赔偿款，原告在得到被告保险公司的赔偿后，理应予以返还；二是被告方翠娥垫付的医疗费和交通费，被告方翠娥要求被告保险公司理赔，被告保险公司亦同意在本案中一并处理，双方的意思表示真实，未违反法律规定和损害本案其他当事人的合法权益，为便于当事人及时实现合法权益，有利于案结事了，本院对当事人的该意思表示予以照准。
其次，关于赔偿数额的确定。本院已查明原告花去医疗费1709.64元、后期医疗费9000元、交通费500元、摩托车修理费1468元、鉴定费1000元。残疾赔偿金，原告系城镇居民，残疾赔偿金应按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民标准计算为133376元（20840×20×32%）（八级伤残赔偿指数为30%，另一处十级伤残附加赔偿指数为2%）；误工费，原告主张20915元合法，本院予以支持；护理费6925元（23624÷365×107），按2013年居民服务业标准23624元，护理时间按住院时间107天计算；住院伙食补助费5350元（107×50）；营养费3210元（107×30）；精神损害抚慰金，根据原告伤残程度和本案过错情况酌定12000元。上述损失共计195453.64元，其中鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计174716元由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿110000元；医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19269.64元在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；摩托车修理费1468元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。以上被告保险公司在交强险内共赔偿原告121468元，余款73985.64元由被告保险公司在第三者责任险内赔偿。被告方翠娥已给付原告6400元，原告获得被告保险公司赔偿时应予返还。被告方翠娥为原告垫付医疗费45777.64元、交通费500元，被告保险公司同意在本案中一并处理，该垫付款由被告保险公司在第三者责任险内直接赔付给被告方翠娥。
综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱建设121468元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在第三者责任险内赔偿原告朱建设73985.64元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司给付被告方翠娥46277.64元。
四、原告朱建设在获得被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔款时，立即返还被告方翠娥6400元。
五、驳回原告朱建设的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1331元，减半收取665.50元，原告朱建设负担33.27元，被告方翠娥负担632.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1331元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文东平
二〇一四年四月二十五日
书记员 曾艳丽