wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00076号
上诉人（原审被告）：李□□，女。
委托代理人：高□□（李□□母亲），1944年10月28日出生，原丹东市木器厂退休职工，住址同李□□。
委托代理人：杨华，辽宁日成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王□□，男。
委托代理人：张□□（王□□妻子），1966年11月20日出生，无职业，住址同王□□。
上诉人李□□与被上诉人王□□离婚后财产纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年12月2日作出（2013）兴民一初字第00729号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日、2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李□□及其委托代理人高福云、杨华，被上诉人王□□到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王□□一审诉称，原告与被告原系夫妻关系，后因性格不合于2001年10月9日到丹东市振兴区婚姻登记处办理了离婚手续。离婚协议书约定涉案房屋归原告所有。现原告要求被告配合办理过户手续，将房屋变更到原告个人名下，但被告拒绝原告的请求，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法确认涉案房屋归原告所有；依法判令被告配合原告办理房屋过户手续。
原审被告李□□一审辩称，被告不同意原告的诉讼请求。房屋是单位福利分房，原、被告均用自己的工龄买的。当初原告对被告不负责任，致使无法共同生活下去，被告为了离婚，做出让步所以才搬出这个房屋，离婚时对房屋是进行了使用分割，只是暂时让原告使用该房屋，而不是把房屋所有权给原告。被告认为原告的请求已经超过诉讼时效。原告在离婚时故意隐瞒房屋已取得房屋所有权证的事实，使被告一直误以为房屋为原告所有，现为维护被告的合法权益，请求法院依法重新分割该房屋。
原审法院经审理查明，原、被告原系夫妻关系。二人原有涉案房屋一处，建筑面积56.7平方米。该房屋原系公产房，1999年12月，原、被告申请购买该公有住房。购买公产住房申请表中有原、被告单位的盖章。2000年4月22日，原、被告取得房屋所有权证书，涉案房屋产权性质变作私产。2001年10月9日，原、被告协议离婚，离婚协议书中房屋使用分割一项中记载为：“归男方所有”。同时，辽丹振离字第010332号离婚证、即原、被告的离婚证上协议内容中关于财产处理部分第4条载明：涉案房屋归男方所有。
原审法院认为，涉案私产房屋系原、被告婚姻关系存续期间所得财产，应归夫妻共同所有。原、被告离婚协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力，原、被告均应按照该协议全面履行自己的义务。因此，对于原告要求确认房屋所有权、被告协助其办理过户的诉讼请求，予以支持；关于被告主张原告故意隐瞒取得房屋所有权证书的事实，致使被告误以为房屋为原告个人所有，因此要求重新分割房屋的请求，因原、被告在1999年12月申请购买公有住房时，被告就应该知道房屋的产权发生了变化。在购买申请公有住房申请表中，不仅有原告单位的核准盖章，也有被告单位的核准盖章。被告在庭审中也陈述，当时的房屋是用两人的工龄购买的，且原、被告一直在涉案房屋内居住，因此，可以推定被告应当知道涉案房屋的情况。被告是否见到房屋所有权证书不影响该私产房屋是夫妻共同财产的事实，原告也不存在隐藏夫妻共同财产的法定情形。现被告仅以自己的理解错误为由请求认定离婚协议中对房屋的约定无效，不予支持；离婚协议书中关于“房屋使用分割”一栏明确载明涉案房屋归原告所有，被告以“房屋使用分割”意为房屋使用权的分割、而非房屋所有权分割以及“归原告所有”的意思是“归原告暂时使用”作为抗辩理由，原审法院认为，房屋使用分割，应理解为“房屋使用、分割”，在我国的协议离婚实践中，对于夫妻共同财产中公产房屋的处分表述为承租使用权，即“房屋使用”；对于夫妻共同财产中私产房屋的处分表述为所有权，即“房屋分割”。“所有”，即为占有、拥有支配权、所有权之意，无论从字面理解还是作引申理解，“所有”都不能理解为“暂时使用”之意。故被告的抗辩理由不予采纳。关于被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效一节，原告的诉讼请求是对房屋所有权的确认，物权权属确认之诉不适用诉讼时效，故被告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、涉案房屋归原告王□□一人所有；二、被告李□□于本判决生效后二日内协助原告王□□办理过户手续，手续费由原告王□□负担。一审案件受理费200元，减半收取100元，由被告李□□负担。
上诉人李□□二审诉称，1、上诉人与被上诉人约定的使用分割应理解为使用权分割，而非判决认为的所有权分割；2、产权证取得晚于产权登记时间是权属登记中的普遍现象，因此上诉人主张不知道涉案房屋已取得产权是客观的，据此认定离婚协议中的使用分割系指产权分割缺乏依据；3、涉案房屋取得，上诉人单位出资1万元，被上诉人和上诉人共同出资6千元，上诉人享受工龄优惠3千余元，离婚时被上诉人仅给付上诉人2.5万元显失公正。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人王□□二审辩称，民政局当年离婚协议格式就是这种格式，离婚证上写明归男方所有。2000年发放房产证，2005年需要收回房产证，再次发放后房产证上附有一张图纸，记载时间是2005年，但实际发放时间就是2000年。当时房价不超过5万元。离婚证上已经写明房屋所有权，离婚协议上写明归男方所有。原审事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，涉案房屋为上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。双方在婚姻关系存续期间，业经双方申请并经双方单位确认，涉案房屋已由夫妻双方购买为夫妻私有财产。购买公有住房应由购买人向其本人所在单位申请，并经购买人所在单位同意后，购买人可对公有住房申请购买私人产权。上诉人对涉案房屋产权变更为夫妻私有财产的事实应当是明知的。双方对婚内财产均有处分权利，双方在离婚协议中约定对涉案房屋分割的条款，对双方当事人均有约束力，双方均应按协议履行。双方离婚时，约定涉案房屋归被上诉人所有，被上诉人给付上诉人2.5万元，上诉人收取2.5万元的行为，应视为对婚内财产处分结果的认可，该处分为上诉人的权利，现上诉人主张重新对涉案房屋进行分割，被上诉人不予认可，因上诉人未提供适格证据证明其主张成立，故其上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李□□负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 房春堂
代理审判员 王 蕾
二〇一四年四月八日
书 记 员 王晓宇
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民初字第592-1号
原告：刘钦。
委托代理人（特别授权代理）：袁有伟，系原告之妻。
委托代理人（特别授权代理）：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
被告：吴爱云。
委托代理人（特别授权代理）：周钦宝、焦鲁博，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
本院在审理原告刘钦与被告吴爱云排除妨害纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘钦撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，由原告刘钦负担。
审 判 员 王卫东
二〇一四年七月二日
代理书记员 蔡 蕾
四川省威远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）威非执审字第534号
申请执行人：威远县人口和计划生育局。
法定代表人：杨普尚，局长。
被执行人：曹某某。
被执行人：张某。
申请执行人威远县人口和计划生育局因征收曹某某、张某社会抚养费纠纷一案，于2014年11月3日向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年11月5日依法组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。该案现已审查完毕。
申请执行人威远县人口和计划生育局于2012年12月3日作出威人口征决（2013）第15-32号《社会抚养费征收决定书》，认定二被执行人于2008年10月23日非婚生育一孩，并根据《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款之规定，作出向二被执行人征收10122元社会抚养费的决定。
本院经审查认为，该具体行政行为所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行威远县人口和计划生育局于2012年12月3日作出的威人口征决（2013）第15-32号《社会抚养费征收决定书》确定的内容。
审判长 缪 力
审判员 易家全
陪审员 曾学军
二〇一四年十一月五日
书记员 官礼斌
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1948号
原告李新华（反诉被告），男，汉族，1955年5月14日生，住九台市。
委托代理人李艳超，女，汉族，1993年3月19日生，住九台市。
被告邓壮（反诉原告），男，汉族，1972年5月9日生，住长春市。
委托代理人刘明哲，九台市九台法律服务所法律工作者。
委托代理人徐延芳，女，汉族，1976年10月22日生，住长春市。
原告李新华（反诉被告）与被告邓壮（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李新华及其委托代理人李艳超与被告邓壮及其委托代理人刘明哲、徐延芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新华诉称，2015年11月2日16时30分许，原告李新华驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿水泥路由北向南行驶，行至路口处横过101省道过程中，与沿101省道由西向东行驶的被告邓壮驾驶的吉BJD5**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，原告李新华、成员郭成权受伤。事故经九台市公安局交警大队认定，原告李新华负事故主要责任，被告邓壮负事故次要责任，郭成权无事故责任。事故发生后，原告到吉林大学第一医院二部住院治疗，伤情诊断为：右侧胛骨骨折，双侧耻骨支骨折，左侧坐骨支骨折，腰外伤，颅脑外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，大脑镰又旁硬膜下血肿，双侧额、颞顶部硬膜下积液，面部多发软组织挫裂伤，右上唇贯通伤，外伤性牙脱位，胸部挫伤，双侧肋骨骨折，双侧肺炎，腹部闭合性损伤，右输尿管结石，于2015年11月24日出院，共住院22天，花费医疗费44637.99元。经吉林中正司法鉴定所鉴定，原告伤情构成八级伤残。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应当在交强险范围内对原告进行赔偿，交强险范围外的部分由被告按责任比例承担赔偿责任。原告与被告协商无果，根据相关规定诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币120000元（后附赔偿明细）；2、对于交强险赔偿额度以外的部分由被告按责任比例承担32450.29元（后附赔偿明细）。3、诉讼费用由被告承担。赔偿明细，原告损失合计：1、医疗费：44637.99元。2、住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元。3、护理费：124.08元/天×22天×1人=2729.76元。4、误工费：3876.33元/月×6月+178.22元/天×6天（受伤至定残前一日）=24327.3元。5、交通费：431元。6、伤残赔偿金：23217.82元/年×19年×30%=132341.57元。7、精神损害抚慰金：20000元。8、鉴定费：1500元。计：228167.62元。交强险理赔限额内：120000元。交强险理赔限额外：（228167.62-120000）元×30%=32450.29元。赔偿总计：152450.29元。
被告邓壮辩称，因被告要求原告重新鉴定，在鉴定结果确定伤残等级后再一一质证答辩。
反诉原告邓壮诉称，2015年11月2日16时30分许，被反诉人驾驶无号牌电动三轮摩托车沿路由北向南行驶至101省道“龙嘉客运站”路口时，与沿101省道由西向东行驶的反诉人驾驶的吉BJD5**号小型轿车相撞，造成反诉人车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被反诉人负事故主要责任，反诉人负事故次要责任。经评估鉴定，反诉人的车辆损失价值人民币26200.00元。综上所述，反诉人认为，被反诉人应当依法承担给反诉人造成的经济损失，为维护反诉人的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。反诉请求：1、请依法判令被反诉人赔偿反诉原告车辆损失人民币18940.00元，鉴定费2177.00元，总计21117.00元。2、本案诉讼费等各项费用由被告承担。
反诉被告李新华辩称，计算数额不对，不清楚原告车辆是维修费还是车辆鉴定费。
经审理查明，2015年11月2日16时30分许，原告李新华驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿水泥路由北向南行驶，行至路口处横过101省道过程中，与沿101省道由西向东行驶的被告邓壮驾驶的吉BJD5**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，原告李新华、成员郭成权受伤。事故经九台市公安局交警大队认定，原告李新华负事故主要责任，被告邓壮负事故次要责任，郭成权无事故责任。事故发生后，原告到吉林大学第一医院二部住院治疗，伤情诊断为：右侧胛骨骨折，双侧耻骨支骨折，左侧坐骨支骨折，腰外伤，颅脑外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，大脑镰又旁硬膜下血肿，双侧额、颞顶部硬膜下积液，面部多发软组织挫裂伤，右上唇贯通伤，外伤性牙脱位，胸部挫伤，双侧肋骨骨折，双侧肺炎，腹部闭合性损伤，右输尿管结石，于2015年11月24日出院，共住院22天，花费医疗费44637.99元。经吉林中正司法鉴定所鉴定，原告伤情构成八级伤残，花鉴定费1500元。被告要求重新鉴定，于2016年12月1日重新鉴定为八级伤残。事故造成反诉原告邓壮车辆损坏经评估鉴定，车辆损失价值人民币26225元，花鉴定费2177元。被告邓壮的事故车辆未投保交强险。原告为农村居民，59周岁。以上事实有原、被告提供的证据及双方当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告之间发生的交通事故，因本诉被告邓壮对事故车辆未投保交强险，对本诉原告李新华的合理诉求在交强险责任限额内予以赔偿不足部分由本诉被告邓壮按责任予以赔偿，反诉部分按责任予以合理赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、本诉被告邓壮于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿本诉原告李新华医疗费10000元、误工费12393.74元=2134.17元/月×6月+98.12元/天×6天、护理费2729.76元=124.08元/天×22天、伤残赔偿金61546.68元=10780.12元/年×19年×30%，精神损害赔偿金9000元，合计人民币95670.18元。
二、本诉被告邓壮于本判决生效后立即在交强险责任限额外赔偿本诉原告李新华医疗费34637.99元=44637.99元-10000元、伙食补助费2200元，合计人民币36837.99元的30%即11051.40元。
三、反诉被告李新华于本判决生效后立即赔偿反诉原告邓壮车辆损失费26225元，鉴定费2177元，合计28402元的70%即19881.40元。
本诉案件受理费1680元，减半收取840元，由本诉被告邓壮承担840元；邮寄费200元，由本诉原告李新华承担140元，本诉被告邓壮承担60元；鉴定费1500元，由本诉原告李新华承担1050元，本诉被告邓壮承担450元；反诉费160元，减半收取80元，由反诉被告李新华承担80元；邮寄费200元，由反诉原告邓壮承担60元，反诉被告李新华承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王连生
二〇一六年十二月九日
书记员 赵 炎
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初6256号
原告：伊宁市佳弘物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：于海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永恒，住伊宁市。
被告：胡尚昆，住伊宁市。
原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司与被告胡尚昆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李永恒到庭参加诉讼，被告胡尚昆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费1459元；2、被告支付逾期利息150元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告胡尚昆系佳弘曦岸小区9号楼1单元601室的业主，物业面积126.84平方米，原告为其居住的小区提供物业管理服务。但被告却拒不履行缴费义务，拖欠2014年度和2015年度物业费。
被告胡尚昆未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，原告与新疆佳弘房地产开发有限责任公司签订前期物业管理委托服务合同一份，约定原告为佳弘曦岸小区提供物业服务，服务期限为2012年8月10日至业主大会签订正式物业服务合同止，物业服务费收费标准为0.46元/月·平方米。至今，佳弘曦岸小区未成立业主委员会。被告系佳弘曦岸小区9号楼1单元601室业主，于2013年5月3日办理入住手续，其住宅的建筑面积为125.28平方米。被告未交纳2014-2015年度物业服务费。
本院认为：原告与新疆佳弘房地产开发有限责任公司签订前期物业管理委托服务合同，对业主具有约束力。原告为被告提供物业服务，被告已接受服务，被告胡尚昆应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。原告主张2014-2015年度的物业服务费元1383元（125.28平方米×24个月×0.46元/月·平方米），于法有据，本院予以支持。庭审中，原告未能提供逾期利息的证据，对原告主张的逾期利息不予支持。被告胡尚昆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡尚昆于本判决生效后三日内支付原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司2014-2015年度物业费1383元；
二、驳回原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡尚昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十一月四日
书 记 员 娜尔盖孜
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书(2016)新4002民初6256号原告：伊宁市佳弘物业服务有限责任公司。法定代表人：于海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永恒。被告：胡尚昆。原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司与被告胡尚昆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李永恒到庭参加诉讼，被告胡尚昆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费1459元；2、被告支付逾期利息150元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告胡尚昆系xxxx小区x号楼x单元xxx室的业主，物业面积126.84平方米，原告为其居住的小区提供物业管理服务。但被告却拒不履行缴费义务，拖欠2014年度和2015年度物业费。被告胡尚昆未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，原告与新疆佳弘房地产开发有限责任公司签订前期物业管理委托服务合同一份，约定原告为xxxx小区提供物业服务，服务期限为2012年8月10日至业主大会签订正式物业服务合同止，物业服务费收费标准为0.46元/月·平方米。至今，佳弘曦岸小区未成立业主委员会。被告系xxxx小区x号楼x单元xxx室业主，于2013年5月3日办理入住手续，其住宅的建筑面积为125.28平方米。被告未交纳2014-2015年度物业服务费。本院认为：原告与新疆佳弘房地产开发有限责任公司签订前期物业管理委托服务合同，对业主具有约束力。原告为被告提供物业服务，被告已接受服务，被告胡尚昆应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。原告主张2014-2015年度的物业服务费元1383元（125.28平方米×24个月×0.46元/月·平方米），于法有据，本院予以支持。庭审中，原告未能提供逾期利息的证据，对原告主张的逾期利息不予支持。被告胡尚昆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡尚昆于本判决生效后三日内支付原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司2014-2015年度物业费1383元；二、驳回原告伊宁市佳弘物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡尚昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。代理审判员 陈 思 思二〇一六年十一月四日书 记 员 娜尔盖孜
吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第19号
申请复议人（申请执行人）：前郭县双陆劳务技术服务有限责任公司（以下简称双陆公司），住所地：吉林省松原市前郭县前郭镇育才街。
法定代表人：于永，该公司董事长。
委托代理人：刘万杰，吉林华港律师事务所律师。
被执行人（原异议人）：前郭县石油开发有限责任公司（以下简称石油开发公司），住所地：吉林省松原市前郭县前郭镇育才街纳吉花园。
法定代表人：李来双，该公司董事长。
委托代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。
申请复议人双陆公司不服松原市中级人民法院（以下简称松原中院）（2015）松中执异字第26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
双陆公司与石油开发公司联营合同纠纷一案，松原中院于2009年9月15日以（2009）松民再初字第6号民事判决书判决由石油开发公司向双陆公司给付1530万元。2010年3月双陆公司对本案一审判决不服，上诉至吉林省高级人民法院后又撤回了上诉。
2014年9月15日双陆公司到松原中院申请执行（2009）松民再初字第6号民事判决，松原中院2014年12月30日作出（2014）松行执字第66号执行通知书。
石油开发公司对松原中院作出的（2014）松行执字第66号执行通知书不服提出异议，认为松原中院2009年9月15日作出（2009）松民再初字第6号民事判决，判决由石油开发公司向双陆公司给付1530万元的法律文书生效后，申请执行人一直没有在法定的二年内申请执行，于5年后的2014年9月15日向松原中院申请执行，已经超过了法定的申请执行时效，松原中院不应当受理。故申请撤销松原中院的（2014）松行执字第66号执行通知书，驳回申请执行人的执行申请。
松原中院查明：（2009）松民再初字第6号民事判决生效后，双陆公司没有向有管辖权的法院申请执行。2010年11月2日石油开发公司向前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（以下简称前郭县法院）申请破产，前郭县法院作出（2010）前民破字第2-1号裁定书予以受理，并指定了案件管理人。2010年11月28日前郭县法院作出（2010）前民破字第2-1号公告，公布破产案件管理人和第一次债权人会议时间，要求涉案债权人申报债权。2011年3月1日前郭县法院裁定石油开发公司进入破产重整程序。2011年10月11日，前郭县法院裁定批准重整计划，终止重整程序。按照重整计划的部署，石油开发公司应于2014年4月11日完成重整。在此期间，破产案件管理人通过《人民法院报》、《法制日报》等刊物公告了破产、重整的相关内容和债权人会议召开的时间、地点、债权申报要求等内容。双陆公司没有在石油开发公司破产重整期间向管理人申报过债权，也未参加债权人会议。
松原中院认为，双陆公司在松原中院作出（2009）松民再初字第6号民事判决书生效后二年内没有向有管辖权的法院申请强制执行，亦没有证据证明直至2014年9月15日双陆公司到松原中院申请执行（2009）松民再初字第6号民事判决之前，双陆公司通过其他方式向石油开发公司主张过能够导致本案执行时效中止、中断或者延长的权利及事由，没有在石油开发公司破产重整期间向管理人申报过债权，或者参加过债权人会议，双陆公司申请执行已经超过了二年的申请执行时效。异议人的异议理由成立，裁定：一、撤销松原中院2014年12月30日作出的（2014）松行执字第66号执行通知书；二、本院（2009）松民再初字第6号民事判决书不予执行。
双陆公司申请复议称，其申请执行没有超过申请执行时效，是依法行事符合法律规定，从2010年11月2日前石油开发公司就进入了破产程序，本案的申请执行时效从此中断；本案法定中断事由消除日为2014年4月11日，即石油开发公司破产重整计划执行完毕的期限，申请复议人有权在石油开发公司重整计划执行完毕后，依法申请执行主张债权，申请依法撤销松原中院（2015）松中执异字第26号执行裁定书；恢复（2014）松行执字第66号执行通知书和（2009）松民再初字第6号民事判决书的执行。
石油开发公司答辩称：一、（2009）松民再初字第6号民判决书生效后，双陆公司二年内没有向有管辖权的法院申请执行，根据民事诉讼法第239条规定，已过申请执行期限。二、双陆公司在被执行人石油开发公司破产重整期间，没有向管理人申报过债权，也没参加过债权人会议，不具备执行时效中止、中断或者延长申请执行权利的事由。三、双陆公司在2009年至今已有6年没有进行企业年检，事实上这个企业已不存在，对于他的债权只有该公司的股东有权主张。
本院对松原中院查明的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题是石油开发公司进入破产程序是否构成双陆公司申请执行时效中断的法定事由，双陆公司申请执行是否超过申请执行时效。
本院认为：双陆公司依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（三）“申请破产、申报破产债权”的规定，提出石油开发公司进入破产程序，本案申请执行时效因此中断，其申请执行未超过申请执行时效的主张。该规定是债权人“申请破产、申报破产债权”，才发生申请执行时效中断的法律后果，而不是只要企业进入破产程序就当然产生执行时效中断的法律后果。因此，双陆公司提出的因石油开发公司进入破产程序，本案执行时效中断的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人前郭县双陆劳务技术服务有限责任公司的复议申请，维持松原市中级人民法院（2015）松中执异字第26号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年九月二十三日
书记员 徐晓惠
乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙湾执字第224号
申请执行人陆新芳，男。
委托代理人周晓军，男。
被执行人乐山市沙湾区永泰矿业有限责任公司，住所地：乐山市沙湾区天车村12组。
法定代表人王松江，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第436号民事调解书，在执行申请执行人陆新芳申请执行被执行人乐山市沙湾区永泰矿业有限责任公司合同纠纷支付案款32，951.26元一案中，因暂未发现被执行人乐山市沙湾区永泰矿业有限责任公司可供执行的财产线索，经申请执行人陆新芳同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乐山市沙湾区人民法院作出的（2014）沙湾民初字第436号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人另有财产可供执行或终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 瑞
审判员 夏建强
审判员 张 勤
二〇一四年十二月二十六日
书记员 何 浩
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒洙商初字第296号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：徐名庆。
被告：徐传吉，农民。
被告：瞿绪珍，农民。
被告：徐传身，汉，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告徐传吉、瞿绪珍、徐传身金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐名庆到庭参加诉讼，被告徐传吉、瞿绪珍、徐传身经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，徐传吉于2007年9月2日在原告壮岗信用社借款20000元，由瞿绪珍、徐传身提供连带责任保证，借款于2008年9月2日到期，并约定按月付息，借款人未按合同约定偿付借款本息，使我社贷款产生潜在风险。为维护我社合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款2000元及利息，并承担诉讼费用。
被告徐传吉答辩。
被告瞿绪珍未答辩。
被告徐传身未答辩。
经审理查明，2007年9月2日，被告徐传吉与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒壮）农信借字（2007）第869号借款合同，约定向原告借款20000元，借款期间自2007年9月2日至2008年9月2日，借款按月付息；月利率为11.7‰。当日，被告瞿绪珍、徐传身与原告签订编号为（莒壮）农信最高保字（2007）第869号最高额保证合同，约定由被瞿绪珍、徐传身对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年9月2日，原告依照借款合同约定向被告徐传吉发放借款20000元人民币。借款期限届满后，被告未偿还借款本息。该笔借款利息已付至2010年5月29日。
上述事实，由原告的陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告徐传吉签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告已按合同约定向被告徐传吉提供借款，借款到期后，被告徐传吉应当按照约定向原告偿还借款本息，原告要求被告徐传吉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。保证人瞿绪珍、徐传身对该笔借款承担保证责任的期间为自借款期限届满之日起两年，在约定的保证期间内原告未要求保证人履行保证责任，保证人的保证责任依法予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐传吉于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款人民币20000元及利息（自2010年5月30日起至判决履行之日止，按合同约定利率计算）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告瞿绪珍、徐传身承担连带责任、偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐传吉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一四年十月十日
书记员 宋军生
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第02213-2号
申请执行人芜湖市宏博物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖中路。
法定代表人：苏长龙，总经理。
被执行人许莉，女，1985年2月18日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00398号民事判决书，于2014年11月06日向被执行人许莉发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人许莉名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一四年十一月十四日
书记员 丁 帅
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉滨执字第00017号
申请执行人陈南甲甲，女，出生于2001年8月14日，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系在校学生。
法定监护人胡婷，女，出生于1972年7月31日，汉族，住址陕西省安康市汉滨区，系陈南甲甲之母。
被执行人陈宗明，男，出生于1970年6月27日，汉族，安徽省毫州市人，住陕西省安康市汉滨区，系陈南甲甲之父。
本院作出的（2014）汉滨民初字第00659号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈宗明在指定期限内未履行法律文书所确定的义务，现权利人陈南甲甲于2015年1月9日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人陈宗明在中国建设银行海南省分行昌江支行营业部有存款账户。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈宗明在中国建设银行海南省分行昌江支行营业部6227###########4932账户的存款7550元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 超
审 判 员 崔 周
代理审判员 梁 超
二〇一五年一月十三日
书 记 员 党琰君
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4482号
原告张叶军，男，住胶州市。
被告王纪新，男，住胶州市。
原告张叶军与被告王纪新民间借贷纠纷一案，本院受理后，定于2014年8月12日开庭审理，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告张叶军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。
审判员 王晓晖
二〇一四年八月十八日
书记员 高 超
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第78号
原告：陈用理。
委托代理人：吴素文。
被告：苏中地。
被告：周银绒。
原告陈用理诉被告苏中地、周银绒民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈用理及其委托代理人吴素文到庭参加诉讼，被告苏中地、周银绒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈用理起诉称：2011年5月4日，被告苏中地以资金周转困难为由向原告借款40000元，并出具借条一张，承诺四个月内偿还。被告周银绒以保证人名义在借条上签字。借款期限届满后，经催讨，被告苏中地至今尚未偿还借款，被告周银绒亦未承担保证责任。现原告起诉要求：1.被告苏中地偿还借款40000元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告周银绒对上述借款本息承担连带偿还责任；3.二被告承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3.借条，证明被告苏中地向原告借款及被告周银绒以保证人名义在借条上签字的事实。
被告苏中地、周银绒未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
被告苏中地、周银绒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告陈用理提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月4日，被告苏中地向原告陈用理借款40000元，并出具借条一份。该借条载明：今向陈用理借到现金人民币肆万元整40000；借款期限四个月；借款人苏中地；担保人周银绒；借款日期2011年5月4日。借款期限届满后，被告苏中地至今尚未偿还借款，被告周银绒亦未承担保证责任。
庭审中，原告陈述，被告苏中地于借款后向原告支付利息4000元。
本院认为：原告陈用理与被告苏中地因借贷形成的债权债务关系，合法有效。原告主张本案借款口头约定月利率2%，被告苏中地于借款后向原告支付利息4000元。现原告未提供证据证实本案借款有约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故上述4000元应认定为偿还本金，本院确定被告苏中地应偿还借款本金为36000元。被告苏中地未按约定的借款期限返还借款，现原告要求被告支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从起诉之日即2014年1月23日起至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定保证方式，亦未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案借款保证方式为连带责任保证，保证期间为2011年9月4日起至2012年3月3日。原告在庭审中陈述其于2012年10月向被告周银绒主张保证责任，显然已超过保证期间。原告亦未能提供证实其在保证期间内向被告周银绒主张保证责任的证据，故被告周银绒的保证责任应免除。被告苏中地经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告苏中地于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈用理借款36000元及利息（自2014年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告陈用理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由苏中地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费800元，送交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张小玲
二〇一四年三月十八日
代书 记员 杨守格
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0574号
原告侯国欣。
被告天津市眼科医院，住所地天津市和平区甘肃路*号。
法定代表人汤欣，院长。
委托代理人霍兴池，男，深圳市明喆物业管理有限公司主管。
委托代理人闫旭瑞，女，深圳市明喆物业管理有限公司员工。
原告侯国欣与被告天津市眼科医院劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国欣，被告天津市眼科医院委托代理人霍兴池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯国欣诉称，原告于2012年10月10日正式在被告总务科管辖下的地下10KV变电室担任运行值班电工，至2014年2月底被无故除名。原告工作期间，被告没有与原告签订任何协议和劳动合同，属于非法用工。为此，原告多次找被告领导协商，要求签订劳动合同并给原告补交五险一金，被告总以各种理由予以拒绝，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，经仲裁不服，故原告起诉，请求：1、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同或支付原告无故除名的2倍经济补偿金13800元（4600元×1.5个月×2倍）；2、判令被告补偿原告同工同酬工资42500元、节日加班费5710元、防暑降温费464元、取暖费1060元、年假补贴13324元，合计63058元；3�诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告提交证据复印件如下：
1、津劳人仲裁字（2014）第70号裁决书，证明原告系被告合同制职工，但被告始终未与原告签订书面劳动合同，且无故将原告辞退；
2、照片6张，证明原告在被告处工作，被告未按劳动法的规定实行同工同酬；
3、仲裁庭审笔录，证明仲裁庭没有对原告提交的证据进行质证；
4、银行流水，证明被告实发工资与合同约定工资不符；
5、被告单位交接班表、运行表，证明原告在被告处工作的具体内容；
6、自缴保险清单，证明原告在被告处工作期间所有社保均自行缴纳；
7、被告配电室排班表，证明原告系被告单位职工。
被告天津市眼科医院辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，也未与被告签订任何书面劳动合同，而且原告也未提交其系被告单位员工的相关证明，因此被告认可仲裁裁决，不同意原�诉讼请求。为支持其主张，被告提交证据复印件如下：
1、原告与案外人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司（以下简称明喆物业公司）签订的劳动合同书，证明原告系明喆物业公司的员工，与被告无关；
2、包含原告在内的员工情况登记表，证明原告系明喆物业公司员工；
3、工服协议书，证明原告所穿工服是明喆物业公司统一订做的；
4、在职员工安全生产协议书，证明原告在明喆物业公司工作期间签订的生产协议书；
5、津劳人仲定字（2014）第20号决定书，证明双方经过仲裁，仲裁庭依据事实进行了裁决，被告认可该裁决结果；
6、2012年10月至2014年2月原告工资表，证明原告系明喆物业公司员工，由明喆物业公司负责向原告发放工资。
经审理查明，原告称于2012年10月10日入职被告处担任地下10KV变电室运行值班电工，被告对此不予认可，称�告系案外人明喆物业公司员工，并据此提交原告与案外人明喆物业公司签订的劳动合同书、员工登记表、工服协议书及在职员工安全生产协议书、工资表等证据予以证明。经当庭质证，原告认可在职员工安全生产协议书中签名系其本人签署，其余证据均不认可。被告提交原告与案外人明喆物业公司的劳动合同书显示，用人单位系案外人，劳动者为原告，原告工作内容为由明喆物业公司派往被告处工作，工作岗位为运行工，原告工资不低于市政府公布的当年度最低工资。另查明，案外人明喆物业公司认可2012年10月至2014年2月期间每月支付原告工资。
另查，案前原告因劳动报酬等事宜与被告发生争议，天津市劳动人事争议仲裁委员会依法受理。原告请求：1、要求被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、要求被告支付无故除名的二倍经济补偿金13800元；3、要求被告支付2012年10月至2014年2月同工同酬的补偿金42500元；4、要求被告支付2012年10月至2014年2月法定节假日加班费5710元；5、要求被告支付2013年防暑降温费464元、2012年至2013年冬季取暖补贴1060元；6、要求被告支付2012年10月至2014年2月维修年休假工资13324元；7、要求被告支付2012年10月至2013年12月个人缴纳的养老、医疗保险共计7782元；8、要求被告支付2012年10月至2014年2月的夜班费25600元。2014年6月25日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2014）第70号裁决书，裁决如下：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，确立劳动关系主要参考以下三个标准：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制�适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告未订立书面劳动合同，原告提交的证据不能证明其与被告之间存在事实劳动关系，且被告提交的证据中，原告认可在职员工安全生产协议书中签名系其本人签署，案外人明喆物业公司业已认可按月发放原告在职期间的工资，结合被告提交的其他证据形成的证据链，可以证明原告与案外人明喆物业公司存在劳动合同关系，与被告无劳动关系。现原告基于劳动合同关系向被告主张的各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回�告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 辉
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第3771号
原告梁树泽，男，1962年6月17日出生,汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人孙立君。
被告山东沂蒙交通工程有限公司，住所地临沂市。
法定代表人赵彦刚。
委托代理人侴素梅。
被告山东沂蒙交通工程有限公司赤通高速公路赤峰北互通工程项目部，住所地赤峰市红山区。
负责人史剑发。
本院在审理原告梁树泽与被告山东沂蒙交通工程有限公司、山东沂蒙交通工程有限公司赤通高速公路赤峰北互通工程项目部建设工程施工合同纠纷一案中，原告梁树泽�2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁树泽申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁树泽撤回起诉。
案件受理费825元，减半收取412元，邮寄送达费60元，合计472元（原告已预交），由原告梁树泽负担。
审 判 长 沈俊竹
人民陪审员 陈淑云
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 丽
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第968号
申请执行人余益鸿，男，1949年4月13日出生，汉族，建瓯市广电局退休职工，住建瓯市。
被执行人福建省建瓯市闽辉物资有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人范景松，董事长。
申请执行人余益鸿与被执行人福建省建瓯市闽辉物资有限公司民间借贷纠纷一案，建瓯市人民法院作出的（2013）瓯民初字第3067号民事调解书已发生法律效力，申请执行人余益鸿向本院申请执行，本院于2015年7月15日依法立案执行，执行标的本金30000元及利息。
本院在执行过程中，被执行人福建省建瓯市闽辉物资有限公司在银行无存款信息，在房管、土地、车管登记管理部门亦无房产、土地、车辆登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）瓯民初字第3067号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 黄国兴
代理审判员 陈志富
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王天文
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）营执字第1022号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
被执行人雷小兵。
被执行人武胜县鸿华地产开发有限公司。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人雷小兵、武胜县鸿华地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2012）营证字第3277号公证债权文书，于2015年12月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其并未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将武胜县鸿华房地产开发有限公司在四川营山农村商业银行股份有限公司的存款148800.00元扣划至四川营山农村商业银行股份有限公司文林分行账户上，用于支付被执行人雷小兵所欠借款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 波
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘清念
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终5311号
上诉人（一审原告）万调芽，女，1941年2月28日出生，户籍所在地浙江省余姚市。
上诉人（一审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生，户籍所在地浙江省余姚市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人刘敏，中华人民共和国国土资源部工作人员。
上诉人万调芽、张开盛因行政复议不予受理决定一案,不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初731号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经查，2017年5月9日，中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）收到万调芽、张开盛提出的行政复议申请书及相关证据材料，万调芽、张开盛请求国土部：1.撤销浙土资复决〔2016〕15号《行政复议决定书》（以下简称15号复议决定）；2.直接或责成浙江省国土资源厅（以下简称浙江国土厅）确认宁波市国土资源局的甬土资发［2015］110号文件(以下简称110号文)违法；3.移送陈铁雄等涉嫌犯罪人，建议落实刑罚制裁。国土部审查后，于同年5月15日作出国土资复议〔2017〕726号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉决定）。国土部认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定，万调芽、张开盛对浙江国土厅作出的15号复议决定不服提出的行政复议申请不属于行政复议范围；万调芽、张开盛要求对陈铁雄等人进行司法移送的复议请求，不属于行政复议法第六条和复议法实施条例第二十八条第五项规定的行政复议范围；万调芽、张开盛要求国土部直接或责成浙江国土厅确认110号文违法，不属于复议法实施条例第二十八条第六项规定的国土部职责范围。万调芽、张开盛不服，诉至一审法院，请求撤销被诉决定，判决国土部在一定期限内重新作出行政行为。
一审庭审中万调芽、张开盛陈述，其向国土部提出的第二项、第三项复议请求，已向浙江国土厅提出过，但该厅在15号复议决定中未予审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。行政复议法第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照复议决定为最终裁决的除外。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服，不能再行通过提起行政复议申请进行救济。
本案中，万调芽、张开盛针对浙江国土厅作出的15号复议决定提出行政复议请求国土部予以撤销，该请求系对行政复议决定不服再行提出的行政复议申请，明显不属于行政复议范围。对于万调芽、张开盛要求国土部直接或责成浙江国土厅确认110号文违法、将陈铁雄等人移送司法机关予以刑罚制裁的复议请求，亦明显不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。鉴于万调芽、张开盛向国土部提出上述行政复议申请，均明显不属于行政复议受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。因此，万调芽、张开盛针对被诉决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回并无不当，本院应予维持。万调芽、张开盛提出撤销一审裁定，指令一审法院继续审理等上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年二月十二日
书 记 员 魏 彬
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1976号
原告刘太池。
委托代理人陈修桥，昌邑昌南法律服务所法律工作者
被告李伟亮。
被告李语堂，
原告刘太池与被告李伟亮、李语堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈修桥到庭参加诉讼，被告李伟亮、李语堂经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘太池诉称，两被告系父子关系，2011年在原告村开办废旧布加工生意，系家庭共同经营，因与原告相识，在2011年6月7日和2011年6月20日，被告李伟亮分两次向原告借款10000元和5000元，计15000元，并约定了利息，未约定借款期限。二被告因资金不足，又在2011年6月4日向原告借款，当时因原告没有，又在我的担保下向同村的刘昌利借款20000元，此笔借款二被告未予偿还。刘昌利向我追偿，我在2014年8月28日按担保约定已归还了刘昌利。上列借款经我追要，二被告至今未予偿还，二被告不守信誉，为此，请求法院依法判令二被告立即偿还借款35000元及约定的借款利息（自各借款日计算至给付日），诉讼费由被告承担。
两被告未予答辩。
经审理查明，2011年6月7日，被告李伟亮向原告借款10000元，双方约定借款年利息1200元，同年6月20日，被告李伟亮又向原告借款5000元，约定借款年利息600元，并分别出具了证明条和借条。后经原告索要，被告李伟亮所欠原告借款本金及利息至今未付。
另查，2011年6月4日，由原告担保被告李伟亮曾向刘昌利借款20000元。原告以已偿还刘昌利为由向被告追偿。
上述事实，有被告李伟亮为原告出具的证明条、欠条，原告提交的借据，及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告李伟亮借原告款15000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。双方对借款利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。原告并未提供证据证明两被告共同经营，亦未证据证明被告李伟亮的上述借款系被告李语堂与被告李伟亮的共同债务，因此，对原告在求被告李语堂承担责任的请求，本院不予支持。原告主张的追偿权与本案属不同的法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告李伟亮偿付原告刘太池借款15000元及利息（自借款之日按约定利息计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内过付。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，原告负担200元，被告李伟亮负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费675，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成林
二〇一四年十二月十六日
书记员 郭峪伶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10290号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告刘孟朝，男，1972年9月28日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告刘孟朝信用卡纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成由法官赵旭卿担任审判长、人民陪审员王小贤、人民陪审员付桂萍参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月10日开庭进行了审理，原告建行北京分行的委托代理人周晓禹到参加诉讼，被告刘孟朝经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行北京分行起诉称：刘孟朝向建行北京分行申请了一张中国红十字会员龙卡信用卡，账号为×××，卡号为×××。刘孟朝使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建行北京分行起诉要求判令刘孟朝偿还截止2013年12月24日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计27511.42元，并按领用协议的约定支付自2013年12月25日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用。
原告建行北京分行向本院提交了以下证据：1、身份信息；2、信用卡申请表及领用协议；3、交易明细表；4、公告费收据。以上证据证明与刘孟朝的合同关系及欠款金额、利息的计算依据。
被告刘孟朝未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告刘孟朝未向法庭提交相关证据。
经本院庭审质证，原告建行北京分行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年3月4日，刘孟朝向建行北京分行申请办理中国红十字会员龙卡信用卡并填写申请表。申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》主要约定：持卡人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等统称欠款，由建行北京分行在持卡人账户内直接记收，持卡人承担还款责任；持卡人领卡后应缴纳年费；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则建行北京分行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人取现时，须按笔支付手续费，取现交易不享受免息还款待遇，建行北京分行自记账日计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在境内使用信用额度提取人民币现金时，每卡每日取现金额不得超过2000元；持卡人欠款超出建行北京分行为其核定的信用额度时，须按超出的5%支付超限费，最低5元；持卡人账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。持卡人每月的账单由建行北京分行在发卡函中明确，并保持不变。建行北京分行将根据持卡人账户交易情况按月寄送对账单，持卡人应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向建行北京分行支付欠款；若持卡人对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向建行北京分行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建行北京分行要求提供证明文件。若调查结果证明该交易确属持卡人所为，持卡人需支付签购单调阅手续费；持卡人有权向建行北京分行免费索取最近三个月的账单，索取三个月以前的账单需支付补寄账单处理费；持卡人使用信用卡发生的欠款，可到建行北京分行营业网点以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式；按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇；连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建行北京分行有权对持卡人信用卡作停卡处理；本协议经持卡人在申请表上签字认可，自建行北京分行批准持卡人申请并发放卡片之日起生效。
此后，刘孟朝的办卡申请获得批准并开卡使用，现卡号为×××。根据建行北京分行提供的交易明细表，截止2013年12月24日刘孟朝名下上述信用卡因透支产生的欠款本金、利息、滞纳金及相关费用为27511.42元。
本院认为：建行北京分行与刘孟朝之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效。刘孟朝透支消费后逾期还款的行为已属违约，建行北京分行依据领用协议相关约定起诉要求刘孟朝支付欠款本金、利息和相关费用，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘孟朝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金、利息、滞纳金和相关费用共计二万七千五百一十一元四角二分，及按《中国红十字会员龙卡领用协议》的约定支付自二○一三年一二月二十五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告刘孟朝未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十八元，公告费二百六十元，均由被告刘孟朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 付桂萍
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07727号
原告刘传福，男，1966年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人郝代东，重庆汇聚律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号15001201410739391。
被告陈永洪，女，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告骆永琴，女，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告刘传福诉被告陈永洪、被告骆永琴借款合同纠纷一案，本案于2014年7月9日受理后，依法由审判员李霄敏任审判长、与人民陪审员罗梅、张群适用普通程序于2015年3月2日公开进行了审理。原告刘传福及其委托代理人郝代东到庭参加了诉讼，被告陈永洪、被告骆永琴未到庭。审理中，因被告陈永洪、被告骆永琴下落不明，本院依法公告送达。本案现已审理终结。
原告刘传福诉称，2013年9月27日，被告陈永洪因做生意需要资金周转，在被告骆永琴和严国的担保下原告借给被告陈永洪现金7万元。同日，被告给原告出具借条一张，载明：今借到刘传福现金7万元，如生意好年前归还此款，如生意不好由担保人骆永琴和严国在2014年1月1日分别担保代还部分款项。到期后，原告多次要求被告还款，但被告至今未还款，故起诉至法院，要求：1、被告陈永洪偿还借款7万元；2、被告骆永琴对前述借款中的3万元承担连带还款责任；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告陈永洪，未到庭，也未提交答辩状。
被告骆永琴，未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，2013年9月27日，被告陈永洪给原告出具借条1张，载明：“今借到刘传福现金人民币小写（70000.00元正），大写柒万元正。由于做生意资金周转不过来，特借此款。如生意好年前归还此款。如生意不好，由担保人严国在2014年1月1日担保代还小写（20000.00元正），大写贰万元正；由担保人骆永琴在2014年1月1日担保代还小写（30000.00元正），大写叁万元正；余下小写（20000.00元正）大写贰万元正由我陈永洪每月还，直至还完为止”。被告骆永琴和案外人严国作为担保人都在该借条上签字。此外，原告主张其与严国系朋友关系，不追究严国的担保责任。
另查明，2014年6月30日，原告刘传福向本院预缴案件受理费1150元。
上述事实，有借条、缴款书、庭审笔录、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告陈永洪送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原被告双方约定“如生意好年前归还此款”，但被告陈永洪至今未归还借款，应推定被告陈永洪生意不好，故被告骆永琴和案外人严国都应当按照合同约定承担担保责任。现原告放弃追究严国的担保责任，系原告对自己权利的处分，本院予以尊重。
此外，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告已经按约将7万元本金给付给被告陈永洪，但被告陈永洪未能在年前偿还本金。但是，双方并未明确约定生意不好时，被告陈永洪归还借款本金的期限，属于双方约定不明，故原告刘传福（出借人）可以催告借款人在合理期限内返还。因本案受理时间为2014年7月9日，而一审辩论终结时间为2015年3月2日，故对原告要求被告陈永洪返还7万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
最后，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，担保人仅在借条中签字，并未明确约定保证方式，故被告骆永琴应按照连带责任保证承担保证责任。加之，原告向法院预缴案件受理费的时间为2014年6月30日，并未超过6个月保证期间，故对原告要求骆永琴在担保金额内承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永洪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传福7万元；
二、被告骆永琴于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘传福3万元。
本案案件受理费减半收取1155元、公告费330元、保全费770元，共计2255元，由被告陈永洪负担2000元、被告骆永琴负担255元。（此款因原告已预交，被告随判决款项一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 张 群
二〇一五年五月六日
书 记 员 赵 渝
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第213号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张守强，男，1972年4月9日出生，汉族，农民。现住河南省延津县。
委托代理人冯文辉，河南千业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市华源汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇站前街3号。
法定代表人：薛东，该公司经理。
再审申请人张守强因与被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2013）包民四终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人张守强申请再审称：
一、土默特右旗人民法院判决无法律依据，包头市中级人民法院适用法律错误。土默特右旗人民法院的判决依据是原劳动和建设保障部劳设部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，作出判决属无法律依据。
二、最高人民法院行政审判庭于2007年12月3日作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”该答复己明确申请人与被申请人之间事实劳动关系。此答复为法院处理类似案件提供了指导和参照意见。
三、即使依据该《通知》，申请人与被申请人之间也形成事实劳动关系。被申请人允许车主杨某某以其的名义运营并从中收取一定数额的金钱，被申请人与车主杨某某之间的关系类似于企业与内部承包人的关系。应当视为挂靠单位授权杨某某对申请人进行管理。被申请人负责车辆业务以及司机日常出车的费用、油料供应、工资支付。具体流程：被申请人信息部开具派车单，预支司机过路过桥费、工资等，司机完成运输任务后将业务单据交给信息部，信息部与客户结算。故此，也存在经济上的隶属性。申请人是司机，为车主杨某某开车，杨某某的车挂靠在华源公司名下，而华源公司是运输企业，申请人的劳动当然是华源公司的业务组成部分。尽管在被申请人与车主扬某某之间的协议第6条写明，一切交通事故和以外责任事故，商业纠纷与甲方无关，造成的损失由车主杨某某承担。这些条款是不合法的，不可对抗第三人，亦不能依据这些条款来证明申请人与被申请人之间不具有劳动关系。
综上，申请人与被申请人之间形成了事实劳动关系。原一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，依法申请再审。
本院认为，本案涉案车辆实际车主杨某某与包头市华源汽车运输有限责任公司于2010年4月15日签订了《挂靠经营合同》，该《挂靠经营合同》约定，被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司收取挂靠车辆挂靠费，是对挂靠车辆进行管理收取的费用属于劳务费性质，而非营运所产生的收益，并不参与经营，并不享有对挂靠机动车的占有、使用、收益、处分中的任意一项权益。申请人张守强是杨某某个人招聘雇佣人员，工作安排均听从车主杨某某的安排，劳动报酬也是由杨某某根据所雇司机张守强的劳务强度情况支付。申请人张守强与被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司之间未订立书面或口头的劳动合同关系，双方之间不存在实际用工行为，被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司也不存在给申请人张守强支付劳动报酬的事实。
对于申请人张守强依据最高人民法院行政审判庭于2007年12月3日作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》内容，认为其符合该批复的条件，与被申请人之间存在事实上的劳动关系。该批复属对个案所作出的批复，对审理案件有一定的指导性，但由于每个案件之间的事实存在不同之处，处理上也就存在不同的处理结果。从本案讲，挂靠的车辆归属权是实际车主杨某某，申请人张守强是车主杨某某个人所雇，承揽业务运营中所产生的收益归实际车主所有，被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司并不参与经营，也不存在被申请人收取挂靠车辆运营中所产生收益的事实。申请人张守强受雇前，明知自己未取得实际驾驶车型的准驾证件，致使发生事故，给本人身体造成严重后果，申请人张守强和雇主杨某某均负有责任。因此，申请人张守强所遭受的人身伤害损失应依法向其雇主杨某某主张权利。申请人张守强主张与被申请人包头市华源汽车运输有限责任公司之间存在劳动关系的理由缺乏事实依据和有效证据佐证。原一、二审法院认定事实清楚，判决结果正确。
综上，再审申请人张守强的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张守强的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 哈斯巴根
审 判 员 张 利 平
代理审判员 王 菁 馨
二〇一四年六月十八日
书 记 员 崔 月 婷
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00397号
罪犯王文忠，男，1971年10月8日出生于河南省灵宝县，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2008年3月10日作出（2008）雁刑初字第109号刑事判决，以被告人王文忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金一万元，判决发生法律效力后于2008年5月22日交付执行，本院2011年10月19日裁定减刑二年。刑期自二00七年九月二十三日至二0一七年九月二十二日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯王文忠确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极34个，并获得2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王文忠减去有期徒刑一年十一个月（刑期执行至二0一五年十月二十二日止）。原附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨花利
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震民初字第0755号
原告沈跃进。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
被告沈爱明。
被告戴栋梁。
被告谢阿文。
本院在审理原告沈跃进诉被告沈爱明、戴栋梁、谢阿文民间借贷纠纷一案中，原告沈跃进于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈跃进撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告沈跃进负担。
审判员 吴一非
二〇一四年六月二十四日
书记员 钟 莹
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2849号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人覃某，男，壮族，无业，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区环江毛南族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月30日被羁押并刑事拘留，2015年11月14日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2984号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭审理，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年10月30日7时许，被告人覃某来到东莞市黄江镇合路村港华门诊门口公交站台伺机盗窃作案。期间覃某见正在上公交车的被害人何某裤子口袋有一部白色华为牌荣耀6手机（价值人民币1283.33元），遂趁人多之机，在公交车门口盗走了何某口袋中的该手机。得手后覃某下车逃跑，在黄江广场路段被民警抓获。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人何某的陈述，黄某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，鉴定意见涉案财物价格核定表，被告人覃某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人覃某无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人覃某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人覃某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2015年10月30日7时许，被告人覃某来到东莞市黄江镇合路村港华门诊门口公交站台伺机盗窃作案。期间覃某见正在上公交车的被害人何某裤子口袋有一部白色华为牌荣耀6手机（价值人民币1283.33元），遂趁人多之机，在公交车门口盗走了何某口袋中的该手机。得手后覃某下车逃跑，在黄江广场路段被民警抓获。破案后，被盗财物已起回并发还被害人。
上述事实，有被害人何某的陈述，证人黄某、叶某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，户籍证明，专用发票，扣押清单，发还物品清单，涉案财物价格核定表，被告人覃某的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人覃某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于本案的量刑问题。本院认为，根据现行刑法规定，犯盗窃罪，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，考虑到被告人覃某在本案中触犯的罪名、情节、认罪态度等，本院认为公诉机关对被告人覃某的量刑建议符合本案的事实，有理有据，本院予以采纳。
根据被告人覃某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月30日起至2016年5月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 曾子凤
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蒲民初字第01199号
原告唐文平，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇大孔村二组。
委托代理人闫小锋，陕西省卓星律师事务所律师。
被告高积仓，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住蒲城县高阳镇清泉村三组。
被告陈百法，男，1960年7月7日出生，汉族，农民，住蒲城县高阳镇清泉村六组。
本院在审理原告唐文平诉被告高积仓、陈百法民间借贷纠纷一案中，原告唐文平以证据不足为由，于2013年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐文平提出的撤诉申请，是当事人在法律允许范围内对自己民事诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐文平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐文平负担。
审 判 长 李晓刚
审 判 员 米展龙
代审判员 郝建锋
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 秦 娜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第190号
原告郑某甲，农民。
被告王某，农民。
原告郑某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由代理审判员戚厚碧适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告郑某甲、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，原、被告于2007年经人介绍后确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生一女郑某乙。由于双方婚前了解不够，婚后发现双方性格不合，经常吵架，已经无法沟通，且数次提出离婚。现夫妻感情确已破裂，故提起诉讼，请求判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，
被告王某辩称，我同意离婚，孩子由我抚养，原告每月给800元抚养费。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍后确立恋爱关系，××××年××月××日在铜山县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生一女郑某乙。原告职业为货运司机，月收入为4000多元，原、被告婚生女郑某乙现由被告王某抚养，原告曾有赌博恶习且欠下赌债。
以上事实，有结婚证、婚姻登记证明、常住人口登记卡、保证书及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方都同意离婚，经本院调解无效，且被告有赌博恶习，双方之间的夫妻感情确已破裂，因此对原告要求离婚的诉请，本院予以支持。对婚生女郑某乙抚养问题，因婚生女郑某乙现由被告王某抚养，为有利于其健康成长，婚生女郑某乙的抚养权应归被告王某所有。参照2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出及原告的收入水平，本院酌情认定抚养费每月600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告郑某甲与被告王某离婚；
二、婚生女郑某乙由被告王某抚养，原告郑某甲自2015年4月1日起每月月底前支付被告抚养费600元，直至能独立生活为止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 翼
二〇一五年三月二十四日
书记员 万海波
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4008号
原告：浙江博宇实业有限公司管理人，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A-11楼。
负责人：章靖忠。
委托代理人：杨磊，浙江天册律师事务所律师。
被告：上海唯劲汽车电器有限公司，住所地：青浦区白鹤镇王泾村旺家254号。
法定代表人：陈建萍。
委托代理人：胡妙安、徐淡宁，浙江三星律师事务所律师。
原告浙江博宇实业有限公司管理人为与被告上海唯劲汽车电器有限公司合同纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审理，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告浙江博宇实业有限公司管理人的委托代理人杨磊与被告上海唯劲汽车电器有限公司的法定代表人陈建萍及其委托代理人胡妙安均到庭参加诉讼。庭后，原被告双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案于2016年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江博宇实业有限公司管理人的委托代理人杨磊、被告上海唯劲汽车电器有限公司的委托代理人胡妙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江博宇实业有限公司管理人向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还100万元。事实和理由：永康市人民法院根据债务人浙江博宇实业有限公司的申请，于2013年10月30日裁定受理博宇实业破产清算一案，并通过竞争方式产生博宇实业管理人。经竞投确认，永康市人民法院于2013年11月15日指定浙江天册律师事务所担任博宇实业管理人，管理人有权管理和处分债务人的财产，代表债务人博宇实业参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。博宇实业有限公司于2009年至2010年期间分四次向被告支付款项100万元，博宇实业多次要求被告归还上述款项均未果。
被告上海唯劲汽车电器有限公司辩称：本案款项系博宇公司在与被告刚发生业务时汇给被告的预付款，该款项也已经抵扣了后来的货款，且原告一直没有向被告催讨过，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的不合理诉讼。
原告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、被告上海唯劲汽车电器有限公司的公司基本情况一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、记账凭证、汇款单原件各四份，用以证明浙江博宇有限公司2009年至2010年期间向被告支付了100万元的事实。
被告上海唯劲汽车电器有限公司的质证意见：真实性没有异议，对于该款项的性质应当由原告举证，原告应当明确其起诉的请求权基础。
3、财务状况分析报告原件一份，用以证明博宇公司破产当时的财务审计状况及应收账款情况的事实。
被告上海唯劲汽车电器有限公司的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，报告中并没有体现博宇公司有对被告的应收款，在报告的第26页中记载的是长期投资情况中有对被告的投资，投资人是ＸＸ刚。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
A、账务往来明细表原件一份，用以证明被告与博宇公司之间是买卖合同合作关系，被告有发货给博宇公司，博宇公司至今尚欠被告45万多货款的事实。
原告的质证意见：这是被告自己制作的表格，对真实性有异议，且该表格中付款期限是从2015年5月1日起的，而原告起诉的款项均是2015年5月1日之前的，所以该证据与本案无关联性。
B、申请证人胡某出庭作证，用以证明本案的款项系博宇公司的应付货款，在双方往来款中结清的事实。
原告的质证意见：账务调整情况要根据实际记账看，证人也陈述应收帐与往来款有区别的。
被告上海唯劲汽车电器有限公司的质证意见：证人的陈述说明本案作为应付款调整了，原告也陈述说要以实际记账为准，所以要以审计作为依据，不应以记账凭证为准。
C、博宇公司财务明细账一份（来自博宇公司财务存的电子档），用以证明本案100万元已经在2013年4月、8月与货款抵销的事实。
原告的质证意见：这是打印件，真实性不予确认，虽然财务人员在2013年4月、8月进行调账，但管理人认为该100万元不能与货款抵销，对于调账我们不认可。
本院认证意见：原告提交的证据1、2、3，系书证，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。被告提交的证据A，系被告单方制作，且原告对真实性有异议，故本院不予认定。被告提交的证据C，系打印件，原告对真实性有异议，故本院不予认定。被告申请证人胡某出庭作证，其陈述“本案所涉的款项是由于双方刚开始合作不知道是什么性质的款项，故在做账的时候就列为往来款了，后来知道是博宇公司预付上海唯劲汽车电器有限公司的货款的就进行了调账”，原告确认该证人系博宇公司的财务负责人，而其陈述的内容系其工作的内容，故本院对其陈述予以认定。浙江至诚会计师事务所有限公司出具的《浙江博宇实业有限公司财产状况分析报告》中未载明浙江博宇实业有限公司对被告有应收款，故原告的主张无相应证据证实。
经审理，本院认定事实如下：2009年9月21日，博宇公司汇至被告账户30万元，2009年12月15日，博宇公司汇至被告账户30万元，2010年1月7日，博宇公司汇至被告账户20万元，2010年4月9日，博宇公司汇至被告账户20万元，共计100万元。2013年10月30日永康市人民法院裁定受理浙江博宇实业有限公司破产申请。浙江至诚会计师事务所有限公司出具的《浙江博宇实业有限公司财产状况分析报告》中未载明浙江博宇实业有限公司对被告有应收款。
本院认为，原告主张被告尚欠博宇公司100万元，但原告无法证明本案款项的性质为被告的应付款，故本院认为，原告主张被告尚欠博宇公司100万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江博宇实业有限公司管理人的诉讼请求。
本案案件受理费6900元，由原告浙江博宇实业有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年十二月一日
代书 记员 林祝健
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州市新时代房屋经纪有限公司，住所地在江苏省苏州市高新技术产业开发区滨河花苑15-109。
法定代表人：樊荣芳，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州爱建电器有限公司，住所地在江苏省苏州市吴中区木渎镇。
法定代表人：黄苏瞻，该公司董事长。
委托代理人：应久庆，该公司法务部主任。
一审第三人：王德龙。
一审第三人：童春明。
再审申请人苏州市新时代房屋经纪有限公司（以下简称新时代公司）为与被申请人苏州爱建电器有限公司（以下简称爱建公司），一审第三人王德龙、童春明不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（（2013））苏中民终字第2113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新时代公司申请再审称：（一）原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。第一，爱建公司未向新时代公司归还本案争议的500万元。爱建公司收到新时代公司通过银行转账的500万元后，至今未向新时代公司归还。第二，原审裁判将不当得利中“没有法律上的根据”的举证责任分配给新时代公司，违反公平原则。新时代公司已举证证明新时代公司损失500万元、爱建公司取得500万元利益、二者之间存在因果关系，且爱建公司坚持认为与新时代公司没有法律关系，故新时代公司对不当得利的举证责任已经完成。那么，爱建公司既然得到500万元的利益，就应当举证证明取得该利益在法律上的依据，否则应承担举证不能的法律后果。但原审法院将举证责任全部分配给新时代公司，显然违反公平原则。第三，黄苏瞻的个人借款行为不能认定为爱建公司的行为，原审裁判以此作为认定案件事实的裁判依据，明显错误。（2011）沧民初字第0323号民事判决确认的310万借款系王德龙与爱建公司法定代表人黄苏瞻个人间的借款，也即黄苏瞻的个人行为，与爱建公司无利害关系，且爱建公司与王德龙无直接法律关系，故不能将310万借款作为本案裁判的依据。（二）原审裁判适用法律确有错误。本案系不当得利纠纷，但一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第九十条关于民间借贷的法律规定作出，系适用法律错误；而二审判决认定一审实体处理并无不当，予以维持，未对一审判决予以纠正，适用法律亦存在错误。据此，依据民诉法第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审。
爱建公司提交意见称：原审法院已查明涉案500万元系王德龙所有，其通过新时代公司账户转账给爱建公司，且爱建公司已将本息共计506万元归还给王德龙，故新时代公司以不当得利向爱建公司主张返还，于法无据。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，该案不符合再审条件。请求法院依法驳回新时代公司的再审申请。
本院审查查明：新时代公司于2011年6月9日以企业借贷为由，向苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中区法院）提起诉讼，主张爱建公司向其偿还借款500万元。吴中区法院经过审理，认定双方之间不存在借贷关系，于2011年8月15日作出（2011）吴商初字第0309号民事判决，驳回新时代公司的诉讼请求。新时代公司遂以不当得利为由，再次诉至吴中区法院，请求判令爱建公司返还500万元的不当得利。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，新时代公司作为不当得利的请求权人，有责任对不当得利的构成要件提供证据予以证明。故原审判决依法要求新时代公司承担不当得利要件的举证责任，并无不当。其次，虽然新时代公司提供2008年8月15日的银行转账凭证，证明其向爱建公司转账500万元。爱建公司对收到500万元并无异议，但爱建公司称其收到500万元系因向一审第三人王德龙的借款，并非不当得利。故本案不属于一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认、另一方当事人无需举证的情形。第三，新时代公司不当得利的主张能否得到支持，有赖于新时代公司是否有证据证明本案构成不当得利。500万元的银行转账凭证，表明双方存在款项交付行为，但不足以证明款项交付欠缺合法依据。其一，500万元银行转账凭证注明的用途系“房款”，但新时代公司与爱建公司均表示双方之间不存在房屋买卖等涉及房款往来的交易行为。新时代公司亦未提供证据证明其与他人存在涉及500万元房款往来、进而导致错误转账的情形。其二，新时代公司曾以企业借贷纠纷起诉，后因证据不足被驳回，转而以不当得利再次起诉，仍主张500万元是其借贷给爱建公司。以上足以表明500万元的银行转账行为有给付原因，与不当得利“没有合法根据”的构成要件不符。故原审判决认定本案不当得利不成立，亦无不当。此外，关于原审判决适用法律问题。二审生效裁判在本院认为的裁判理由部分按照不当得利的构成要件进行论述，认定新时代公司未完成不当得利法律构成要件的举证责任，最终认定新时代公司主张的不当得利法律关系不成立。故新时代公司关于适用法律错误的申请再审理由，不能成立。
综上，新时代公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州市新时代房屋经纪有限公司的再审申请。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 司继宾
代理审判员 韩文彦
二〇一五年二月十一日
书 记 员 吴剑铭
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民一初字第00766号
原告：徐某某，女，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：叶培，三山区法律援助中心律师。
被告：季某某，男，1977年2月18日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告徐某某诉被告季某某离婚纠纷一案中，因原告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取人民币100元，由原告徐某某负担。
审判员 姚 娟
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条?原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第2848号
原告傅正。
委托代理人傅金明。
被告翟志强。
被告周志兰。
被告高小健。
原告傅正诉被告翟志强、周志兰、高小健民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告傅正的委托代理人傅某到庭参加诉讼，被告翟志强、高小健经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等材料，公告期限届满，未到庭参加诉讼，被告周志兰经本院传票传唤无正当理由也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅正诉称，2013年9月8日，被告翟志强因资金周转不灵向原告借款人民币100000元，并出具借条1份，载明借到原告人民币100000元，被告高小健为该借款提供担保。借款后，经原告多次催要，被告翟志强总是借款推脱。被告翟志强、周志兰系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现请求判令：三被告立即返还原告借款人民币100000元、支付相关法律规定的迟延履行金并承担本案的诉讼费用。
被告翟志强、周志兰、高小健均未答辩也未举证。
经审理查明，翟志强、周志兰于2004年9月8日登记结婚，系夫妻关系。2013年9月8日，被告翟志强向原告出具借条1份，载明借到傅正人民币100000元，但对于借款期限及借款利率均未予约定，被告高小健为借款提供担保。嗣后，该借款经原告索要未果，原告诉至本院要求处理。
关于原告主张的迟延履行金，原告当庭表示自借款之日起按银行的最高利率计算。
上述事实，有当事人陈述及书证等材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的由被告翟志�出具的借条可以证明原告与被告翟志强之间存在借贷关系且合法有效，借款应予清偿。被告翟志强、周志兰系夫妻关系，根据我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告翟志强向原告借款人民币100000元的民事行为，发生在被告翟志强、周志兰夫妻关系存续期间，应认定该笔借款属夫妻共同债务，被告翟志强、周志兰应共同清偿。借据中虽没有保证条款，但被告高小健以担保人的身份在该份借据上签名，保证合同依法成立且有效。由于当事人对保证范围、保证方式等没有约定，根据我国担保法规定，应视为连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用等，因此，被告高小健应对被告翟志强、周志兰应负担的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向翟志强、周志兰追偿。综上，原告要求三被告返还借款的诉请，于法有据，理由正当，应当予以支持。本案借贷双方关于借款的履行期限及借款利率均未约定，原告要求被告承担迟延履行金，缺乏依据，本院对该项主张不予支持。被告翟志强、周志兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟志强、周志兰于本判决生效之日起20日内返还原告傅正借款人民币100000元。
�、被告高小健对被告翟志强、周志兰应负担的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告傅正其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由被告翟志强、周志兰、高小健负担（此款原告已预交，三被告应于本判决生效之日起20日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）
审 判 长 郭 影
代理审判员 庄 娇
人民陪审员 汤红�
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘 潇
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥�干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第39-3号
申请执行人吴庆荣，男，1960年10月21日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人陈瑞玉，男，1976年10月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人福建省海瑞奇隆购物有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人林树法。
申请执行人吴庆荣与被执行人陈瑞玉、福建省海瑞奇隆购物有限公司债权纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第1497号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴庆荣于2014年12月30日向本院申请强制执行，要求强制被执行人陈瑞玉偿还借款940000元及利息，被执行人福建省海瑞奇隆购物有限公司对上述欠款承担连带保证责任。
本院在执行过程中院在执行过程中，于2014年12月30日向被执行人陈瑞玉、福建省海瑞奇隆购物有限公司发出执行通知书与财产申报通知书，指定其在2015年1月6日前自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产。本院查封被执行人陈瑞玉所有址在泉港区昌茂商住小区（百汇大厦）C幢405号房产及址在泉港房地产公司商住综合楼2幢402、403号房产，并委托评估；2015年1月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2015年4月16日，申请执行人以该案双方庭外正协商解决为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2014）港民初字第1497号民事调解书第一、二、三项判决内容的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一五年四月十六日
书记员 张 燕
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2801民初291号
原告:王映山，男,1974年10月22日出生，汉族，现住库尔勒市。
被告：冉林，男，1983年12月27日出生，汉族，现住库尔勒市。
原告王映山与被告冉林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告王映山于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王映山的撤诉符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王映山撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告王映山负担。
审判员 钟琴
二〇一八年三月二日
书记员 桑慧
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1992号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：郑秀花，系该公司董事长。
委托代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
被告：徐小明。
被告：姜劲松。
被告：许靓。
被告：彭一峰。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通贷款公司）与被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰小额借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告永通贷款公司的委托代理人许昶到庭参加诉讼，被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通贷款公司起诉称：2014年9月30日被告徐小明、姜劲松、彭一峰与原告永通贷款公司共同签订《保证借款合同》一份，约定由被告徐小明向原告永通贷款公司借款200000元，还款时间为2015年4月2日，利息按月利率15.9‰计算，并由被告姜劲松、彭一峰承担连带保证责任。同时，被告许靓也出具保证函承担连带担保责任。借款到期后，被告徐小明未依约还款付息，被告姜劲松、许靓、彭一峰也未履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告徐小明归还原告永通贷款公司借款本金200000元，支付截至2015年5月20日止的利息19186元，并支付自2015年5月21日起至款项付清日止的利息（按借款本金200000元为基数，月利率15.9‰计算）；二、被告徐小明支付原告永通贷款公司律师代理费5000元；三、被告姜劲松、许靓、彭一峰对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告负担。
原告永通贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《保证借款合同》一份，用以证明被告徐小明向原告永通贷款公司借款200000元，双方对借款期限、利息、律师费等作出约定，同时被告姜劲松、彭一峰为上述借款提供保证担保的事实。
2、保证函三份，用以证明被告姜劲松、许靓、彭一峰为被告徐小明的借款向原告永通贷款公司提供连带担保责任的事实。
3、借款借据一份，用以证明原告永通贷款公司向被告徐小明发放借款200000元的事实。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告永通贷款公司支付律师代理费5000元的事实。
被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告永通贷款公司提交的证据1、2、3、4，被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告永通贷款公司提交的证据1、2、3、4符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、2014年9月30日，原告永通贷款公司与被告徐小明（借款人）、姜劲松、彭一峰（保证人）共同签订《保证借款合同》一份，该合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款200000元，借款用途为流动资金周转；借款期限自2014年9月30日起至2015年4月2日止；利息按月利率15.9‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期履行还款责任的，借款人须向贷款人承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费和其他合理费用。
2、2014年9月30日，原告永通贷款公司向被告徐小明发放借款200000元，借款借据载明：借款用途为流动资金周转，到期日期为2015年4月2日，还款方式为到期还本、按月结息，利息按月利率15.9‰计算。
3、借款期限届满后，被告徐小明仅支付部分利息，对借款本金和剩余利息至今未支付，被告姜劲松、许靓、彭一峰也未履行保证责任。
本院认为：原告永通贷款公司与被告徐小明、姜劲松、彭一峰签订的《保证借款合同》，被告徐小明出具的借款借据，被告姜劲松、许靓、彭一峰出具的保证函均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告永通贷款公司已依约放贷，但被告徐小明未按合同约定及时全额归还借款并支付利息，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告永通贷款公司要求被告徐小明归还借款本金200000元，支付截至2015年5月20日止的利息19186元，并支付自2015年5月21日起至款项付清日止的利息（按借款本金200000元为基数，月利率15.9‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告永通贷款公司要求被告徐小明支付实现债权的律师代理费5000元，系双方自行约定，且未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
被告姜劲松、许靓、彭一峰为合同项下的债务提供连带责任保证，故在被告徐小明未按约归还借款时，原告永通贷款公司要求被告姜劲松、许靓、彭一峰对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小明应于本判决生效之日起十日内向原告富阳市永通小额贷款有限公司归还借款本金200000元。
二、被告徐小明应于本判决生效之日起十日内向原告富阳市永通小额贷款有限公司支付截至2015年5月20日止的利息19186元。
三、被告徐小明应于本判决生效之日起十日内向原告富阳市永通小额贷款有限公司支付自2015年5月21日起至款项付清日止的利息（按借款本金200000元为基数，月利率15.9‰计算）。
四、被告徐小明应于本判决生效之日起十日内向原告富阳市永通小额贷款有限公司支付律师代理费5000元。
五、被告姜劲松、许靓、彭一峰对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4663元，由被告徐小明、姜劲松、许靓、彭一峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新平
代理审判员 何成科
人民陪审员 胡 丹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 何风群
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第1575-3号
申请执行人康华兴，男，汉族，1975年6月23日出生，住江西省吉安市安福县，
被执行人卢来杰，男，汉族，1963年2月1日出生，住广东省佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第197号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人卢来杰的集体分红、征地收入、福利金52028.7元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一六年二月十七日
书记员 吴颖诗
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛南法罗执字第1575-3号申请执行人康华兴，男，汉族，1975年6月23日出生，住江西省吉安市安福县，被执行人卢来杰，男，汉族，1963年2月1日出生，住广东省佛山市南海区，关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第197号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人卢来杰的集体分红、征地收入、福利金52028.7元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄 伟二〇一六年二月十七日书记员 吴颖诗
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第164号
原告福建永安物业管理有限公司，住所地：福州市。
法定代表人林常青，董事长。
委托代理人詹慧娟，系公司职员。
被告胡美玲，女，1970年12月23日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福建永安物业管理有限公司与被告胡美玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告福建永安物业管理有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建永安物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元人民币，由原告福建永安物业管理有限公司负担。
审判员 林 青
二〇一四年二月十三日
书记员 吴巧勇
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。