四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第992号
上诉人（原审被告）四川华园金属建设工程有限公司。住所地：成都市。
法定代表人胡子磊，董事长。
委托代理人胥银武（系该公司职工），男，汉族，居民，住成都市。
委托代理人李天富（系该公司职工），男，汉族，农民，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）周文泉，男，汉族，居民，住河北省唐山市。
委托代理人韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人王建平，董事长。
委托代理人韩伟。安岳县岳阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人四川华园金属建设工程有限公司（以下简称四川华园）因与被上诉人周文泉、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人四川华园的委托代理人胥银武、李天富、被上诉人周文泉的委托代理人韩林到庭参加了诉讼，被上诉人江西城建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月被告江西城建取得了安岳县外南街人行天桥的施工建设工程合同。此后，江西城建将该工程中的钢结构分项工程分包给被告四川华园安装焊接。因施工过程中需要使用挖掘机挖地基，江西城建与原告口头达成租赁协议，主要约定：租赁原告挖掘机为江西城建挖掘外南街人行天桥地基，以160元／小时计算工时费，挖掘机司机由原告雇请，其工资及挖掘机燃油消耗由原告承担。
2015年2月5日晚，原告在干完当天的工作后将挖掘机停放在其挖掘作业区域的河道里，挖掘机体的部分露在尚未竣工的人行天桥下。次日上午9时许，原告尚未进行挖掘作业，被告四川华园在人行天桥上烧电焊时，因火花溅到挖掘机上，导致原告挖掘机起火燃坏。安岳县公安局外南街派出所民警接到报警后，赶到现场，对事故发生进行了调查了解，并形成了《接（报）处警登记表》，该登记表处警情况栏载明：经到现场了解，系挖掘机驾驶员王显俞将挖掘机停在南门桥下被陈晓冬烧南门桥天桥电焊的火花溅到挖掘机上引起挖掘机燃烧。事发后四川华园将该挖掘机运送至四川吉峰长城维修服务有限公司进行维修，于2015年3月13日修复完毕。共计产生维修费用45137元，该款由四川华园支付。原告于2015年3月13日租用了郭正华的货车将挖掘机运回安岳，产生运费2500元。后原告周文泉诉请法院要求二被告赔偿原告挖掘机在2015年2月6日至3月13日期间的停工损失44800元【35天×（8小时／天×160元／小时）】及运费2500元。
另查明，原告周文泉雇请的挖掘机司机每月工资及生活费共计4900元，挖掘机每小时油耗约为20元。
结合本案案情，本次事故给原告造成的损失计算如下：1、停工损失，挖掘机被烧至原告从维修部运回挖掘机的期间为2015年2月6日至2015年3月13日，共计35天，结合国家的法定节假日的相关规定，这期间应扣除的法定节假日共计为13天，故实际的停工时间应为22天。因原、被告均未提供相关的同行业的统计数据可供参考，结合庭审中原、被告的陈述及共同认可的相关证据，停工损失酌定为957元／天【（160元×8小时）-（4900元／月÷30天）-（20元×8小时）】，原告的停工损失为：22天×957=21054元；2、交通费（运费）2500元。综上，本次事故给原告造成的停工及运费损失共计23554元。对原告超出上述计算标准的部分本院不予支持。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告四川华园在承建安岳县外南街人行天桥钢结构焊接工程施工过程中，因疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，致使焊接时的火花溅到原告停放在桥下的挖掘机上，造成挖掘机起火燃烧，挖掘机损害并维修产生停工损失的后果，被告四川华园应对此承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告明知该区域不能停放车辆而将挖掘机停放在施工作业区域，对事故的发生也有一定的责任；原告并无证据证明被告江西城建对损害的发生有过错，故被告江西城建对该事故不承担责任。结合本案案情及原、被告的过错程度，原告应对本次事故承担10%的责任，被告四川华园对本次事故应承担90%的责任。事故发生后，虽被告四川华园出资将原告的挖掘机进行了修复，但在修复期间实际造成了原告的停工损失，故对于原告的停工损失，被告应按其过错责任予赔偿。据此，被告四川华园应赔偿原告停工及运费损失21198.60元［（21054元＋2500元）×90%］。关于被告四川华园的反诉，因本案是基于物权产生的纠纷，而反诉是对债权提起的诉讼，其反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对其反诉裁定不予受理。故被告支付的维修费用不应在本案中解决，若被告认为自身权利受到侵害，可另行主张权利。被告四川华园辩解，火灾发生的原因不能排除其他可能性，但未向本院提供相关证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告四川华园金属建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周文泉因挖掘机燃烧产生的停工损失及运费损失共计人民币21198.60元；二、驳回原告周文泉的其他诉讼请求。
四川华园不服，向本院上诉称：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人在承建安岳县外南街人行天桥钢结构焊接工程施工过程中，因疏忽大意未尽到合理的注意义务，致使焊接时火花溅到原告停在桥下的挖掘机上，造成挖掘机起火燃烧的事实是错误的。上诉人施工时严格按施工规范进行了打围隔离，安全措施严密，施工操作规范，不存在疏忽大意、未尽到合理安全注意义务的过失及过错。一审认定原告挖掘机起火燃烧是上诉人施工的火花造成的完全是主观臆断，无任何依据，仅一份报警登记表不能作为认定案件事实的证据。2、一审程序违法。上诉人在一审举证期限内提起了反诉，但一审未对上诉人的反诉作出处理且无视上诉人的合理请求，在送达判决书的同时一并送来裁定，剥夺了上诉人的诉讼权利；一审未对本案的损失委托评估或者鉴定，直接采信原告口头陈述有悖于以事实为依据、以法律为准绳的审判原则。3、一审适用法律错误。本案中，上诉人和被上诉人仅对火灾事故发生时间、地点不持异议，但火灾发生原因不明，一审应按举证不能的审判原则判决驳回原告的诉讼请求，故一审适用侵权责任法承担赔偿责任属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，并判决被上诉人周文泉返还上诉人先期垫付的修理费用45137元、承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人周文泉答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，请驳回上诉、维持原判。
被上诉人江西城建书面答辩称：被上诉人江西城建与上诉人系分包关系，其分包协议中载明了安全责任由上诉人承担，故江西城建无过错，被上诉人周文泉在施工作业区域停放车辆，自身存在过错，应当承担责任。江西城建对本案的发生无事实和法律上的责任，请求驳回上诉、维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点：1、一审查明的火灾原因、损失金额是否正确？2、一审程序是否合法？
本院认为：关于一审查明的火灾原因是否正确的问题。首先，2015年2月6日的接（报）处警登记表上处警情况为：“经到现场了解，系王显俞，是挖掘机驾驶员，将挖掘机停在南门桥下被陈晓冬南门桥天桥电焊的火花溅到挖掘机上引起挖掘机燃烧”，该表上明确了王显俞与陈晓冬发生纠纷的原因系焊接火花溅到挖掘机上引起挖掘机燃烧。其次，在一审庭审笔录中上诉人四川华园答辩意见为：“对事故的发生应有有权机关的认定，我方从事焊接只是其中一个原因之一。原告对事故的发生本身有过错，挖机停放在施工区域本身是错误的，另外停放在施工区没有专人管理。”从该处警记录及一审庭审中上诉人的答辩可以看出，上诉人四川华园是认可焊接火花引起了火灾，只是认为焊接火花仅是火灾原因之一。故一审认定火灾原因是正确的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，上诉人四川华园应承担侵权责任。另，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，挖掘机驾驶员停放挖掘机不当也是火灾原因之一，故应依法减轻上诉人四川华园的责任。
关于被上诉人周文泉损失金额的问题。在一审中，上诉人四川华园对挖掘机一小时160元无异议，只是对每天工作时间有异议。但根据国家相关规定，一审认定每天8小时工作时间并无不妥，并且在停工期间扣除了法定节假日，故一审认定停工天数及每天工作时间正确。另，在挖掘机每天的停工损失中一审扣除了司机工资及挖掘机油耗，故一审计算每天停工损失亦是正确的。上诉人四川华园认为一审计算损失金额不当的上诉理由不能成立。
关于一审程序是否合法的问题。因上诉人四川华园在一审开庭前向一审法院递交了反诉状，故一审法院在本案中未处理上诉人垫付修理费是正确的。一审虽然同时向上诉人四川华园送达了不予受理反诉的裁定书和本案的一审判决书，但并未违反相关法律规定，上诉人四川华园可在收到不予受理反诉的裁定书后在法定期限内提起上诉，但上诉人四川华园未就裁定书提出上诉，故本案对上诉人四川华园在一审中提出的反诉不予处理。上诉人四川华园可就修理费的问题另行处理。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，但挖掘机司机停放挖掘机不当，应减轻上诉人四川华园的赔付责任，综合本案情况，本院认为减轻30%的责任较为恰当。被上诉人周文泉的停工及运费损失为23554元，上诉人四川华园应赔偿被上诉人周文泉停工及运费损失16487.8元（23554元×70%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更原判第一项“由被告四川华园金属建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周文泉因挖掘机燃烧产生的停工损失及运费损失共计人民币21198.60元”为“由上诉人四川华园金属建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人周文泉因挖掘机燃烧产生的停工损失及运费损失共计人民币16487.8元；”
二、维持原判第二项即“驳回被上诉人周文泉的其他诉讼请求。”
本案一审案件受理费490元，二审案件受理费1458.39元，由上诉人四川华园金属建设工程有限公司负担1000.39元，被上诉人周文泉负担948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卓浩军