浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1674号
上诉人（原审原告）：阮某。
上诉人（原审原告）：毛某甲。
上诉人（原审原告）：毛某乙。
上诉人（原审原告）：毛某丙。
上诉人（原审原告）：毛某丁。
上诉人（原审原告）：毛某戊。
上列六上诉人共同委托代理人：何连英，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛某己，又名毛尧贵。
委托代理人：蔡建胜、李翔，温州市新时代法律服务所法律工作者。
原审第三人：林某甲，又名毛兴妹。
原审第三人：毛某庚，又名毛三媛。
原审第三人：毛某辛，又名毛长竹。
上诉人阮某、毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某戊因分家析产纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因本案事实清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现�审理终结。
原判认定，毛福郎和张阿月生育儿子毛某壬（又名毛长立、毛长连）、毛长兄、毛某辛、毛长兴，生育女儿毛某癸、毛某子、毛某庚、林某乙。毛长兴于1951年死亡，毛福郎、张阿月已于1982年前死亡。
1952年3月，原瑞安县人民政府填发瑞善字第00563号土地房产所有权证，该证记载户主为毛福郎的家庭人口为九口，分别为张阿月、毛长立、毛长兄、毛三媛、毛碎媛、张兰英、阮某、毛益民（曾用名毛某甲），共有三间半房屋，附属物为一间牛栏间，至今没有重新办理产权登记手续。房屋一直由毛长兄、毛某辛使用。
1954年9月3日，毛某壬向案外人购买得到坐落于温州市永楠路65号房屋，后于1990年出卖。毛某壬于2011年2月去世，其遗产继承人即本案六原告。
1954年间，毛福郎对房屋进行分析，将坐落于温州的房屋分给毛某壬，坐落于瑞安市陶山镇东寺前村的房屋分给毛长兄、毛某辛，没有写分书。
2013年11月4日，毛长兄立下《遗嘱》，主要内容为：“我膝下无子女，几十年来的生活均是由我的弟弟毛某辛的子女：即毛某己及4个侄女抚养和照顾，哥哥家的4个儿子和女儿都没有抚养和照顾，所以在我百年之后，将自己坐落在桐浦乡东寺前村的一间老屋、地基和责任田、山园等留下的财产全部由毛某己继承，百年之后的后事由毛某己承担安排并代我戴孝”。同年12月，毛长兄死亡。
毛某癸于1992年5月死亡，在本案诉讼过程中，毛某癸的继承人陈明森、陈明海放弃对诉争房屋的继承权利。林某乙（又名毛碎媛）放弃对诉争房屋的继承权利。
原判认为，坐落于瑞安市陶山镇桐浦东寺前村的诉争三间半房屋及附属物牛栏，虽登记在毛福郎、张阿月、毛长立（即毛某壬）、毛长兄、毛三媛（即毛某庚）、毛碎媛（即林某乙）、张兰英、阮某、毛益民（即毛某甲）名下，但由于毛福郎已经分家析产。毛某壬、阮某、毛某甲等一家人得到坐落在温州的房屋，毛长兄、毛某辛得到坐落于瑞安市陶山镇东寺前村的房屋。并且毛福郎去世至今已长达三十多年，在此期间，诉争房屋均由毛长兄、毛某辛使用，毛某壬及六原审原告没有主张权利，也说明其对房屋的现状没有异议，故阮某等六人诉称对诉争的房屋享有份额，没有事实与法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告阮某、毛某乙、毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告阮某、毛某乙、毛某甲、毛某丙、毛某丁、毛某戊负担。
一�宣判后，阮某、毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某戊不服，向本院提起上诉称：一、原判认定涉案房屋已分给毛长兄、毛长竹，缺乏事实依据。1、被上诉人、双方当事人的亲属及证人均表示没有分书，不符合当地分家的习惯。因此，本案基本事实缺乏直接证据予以证明。2、被上诉人在一审申请出庭的证人中，只有毛长辽出庭作证，但其身份仅为涉案房屋居住者的邻居，无法证明待证事实。3、在一审法院调查时，林某甲与毛某庚所作有关分家的陈述，是基于被上诉人的要求和强迫，并非真实意思表示。而张兰坤的陈述，未明确说明分家的详细情况，不符合客观事实。另外，原审第三人毛某辛曾过继给毛福存，其不享有毛福郎户相应财产的继承权。因此，本案没有直接证据证明基本事实，而且证人证言存在矛盾，无法证明存在分家的事实。二、温州东门永楠�65号房屋属上诉人自有财产，与本案无关。毛某壬在解放初期来温州务工，后因全家搬迁至温州定居而购买房屋，当时毛某壬具备购房的经济条件。上诉人可以提供1954年9月3日的买契、房屋所有权证和1990年10月13日转让给施玉明的证据，证明温州的房产不是祖遗房屋。三、诉争房屋权属未发生变化。诉争房屋经土改确权，虽登记在毛福郎名下，但依据土改政策属九人共有。毛福郎及部分共有人去世后，该房屋一直未进行继承、析产或权属转移，所以本案不存在时效问题。同时，毛长兄、毛某辛使用房屋不等于取得房屋所有权，上诉人仍享有涉案房屋的继承权。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人享有瑞安市陶山镇桐溪东寺前村上桥三间半平房及一间牛栏中的74.53㎡，并按上诉人提供的房屋平面图中编号为1（3）、1（4）、1（5）的房屋分割给上诉人。
被上诉人毛某己辩称：1、本案“分家”的事实发生在60年前的农村，根据当时的实际情况，一般都没有制作分书。不能以现在的法律规定来限制当时村民的民事行为。另外，上诉人在这60年期间均没有使用、占有、修缮本案诉争房屋，也未提出任何请求。因此，上诉人的诉请已超过20年诉讼时效。2、关于原审法院的调查笔录。张兰坤与毛某壬、毛长兄、毛某辛是表兄弟关系，与毛某甲等五上诉人及被上诉人毛某己均是表叔侄的关系，身份关系上并不存在亲疏之分，不会偏袒毛某己。而林某甲等三人的陈述是在接受原审法院调查时所作，是真实意思表示。3、关于毛某辛的继承权。虽然毛福郎将其子毛某辛过继给毛福存，但是毛某辛对其亲生父母及毛福存均尽到了赡养义务。因此，毛某辛享有毛福郎户房屋的共有份额及继承权。4、温州东门的房屋是毛福郎在一九五�年出资购买的。虽然当时温州刚解放，但购买市区200多平方米房屋所需的价款并不低，毛某壬当时在温州做学徒，不具有购买该房屋的经济能力。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
原审第三人林某甲、毛某庚、毛某辛均未作答辩。
二审中，阮某、毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某戊提供了毛某乙、毛某丙与林某甲、林某乙、毛某庚谈话录音的光盘。证明被上诉人一审期间提交的《证明》并非上述三人真实意思表示及诉争房屋未分析的事实。
毛某己认为，上诉人仅提供了部分谈话内容，未提供完整的录音资料，对真实性有异议。而且，上诉人未经林某甲等三人同意，擅自录音，对合法性有异议。另外，该证据并不能推翻一审法院制作的调查笔录。
林某甲、毛某庚、毛某辛均未发表质证意见。
本院经审查认为，一审法院制作的调查笔录中，林某甲、毛某庚均明确表示诉争房屋已经分析，上诉人提供的证据不能证明林某甲等三人在一审法院调查时系虚假陈述。因此，对该证据，本院不予认定。本院审查了当事人向一、二审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，人民法院在审理分家析产案件时，分书是确定财产归属的重要依据。在没有分书等书面凭证的情况下，对于当事人提供的证据，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依法全面客观地加以审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力进行综合判断。本案中，虽然被上诉人未提供分书证明诉争房屋已经分析的事实，但原审第三人林某甲、毛某庚及案外人张兰坤在接受原审法院调查时，均明确表示诉争房屋已分给毛长兄与毛某辛。同时，上诉人提供的证据尚无法证明上述人员在法院调查时作虚假陈述。而且，根据当时的社会背景和农村实际情况，在分家析产时，未制作分书的情况，也并不少见。再结合本案的实际情况，毛福郎去世时至今已长达三十多年，诉争房屋一直由毛长兄与毛某辛居住和使用。从现有证据来看，期间，上诉方并未对此提出反对或异议，双方也未曾因涉案房屋权属问题提请有关组织解决或诉讼。上诉人仅以没有分书为理由，认为诉争房屋未分析，其享有相应份额的主张，本院不予支持。因此，原判对该事实的认定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人阮某、毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年八月四日
书 记 员 戚彬滨