江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第476号
上诉人（原审原告）港联融资租赁有限公司，住所地河北省邢台市临西县城。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄长友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谢木龙，男，汉族。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）为与被上诉人黄长友、谢木龙融资租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港联公司的委托代理人熊树祥，被上诉人黄长友、谢木龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月27日，港联公司与黄长友签订了编号均为赣南昌L0064号《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》各一份。《车辆融资租赁合同》约定：港联公司依据黄长友对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁给黄长友，黄长友同意从港联公司租赁车辆并支付租金。租赁期限为24个月，租金总额470173元，黄长友必须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金97750元，剩余租金共计372423元，黄长友从2012年10月至2014年9月共24个月交给港联公司。黄长友首月26日缴纳5200元，以后每月26日交纳15600元，最后一个月26日前缴纳24023元。《车辆融资租赁合同一般条款》就租赁车辆的所有权、使用权、车辆维护、税费、违约情形及违约责任等进行了约定，其中违约责任约定：黄长友违约的，港联公司有权收回租赁车辆并对车辆自行处置……港联公司每收回租赁车辆一次，黄长友须向港联公司支付5000元的违约金。黄长友在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款金额的千分之二向港联公司交纳迟延履行违约金。
同日，港联公司（甲方）与南昌旭元汽车运输服务有限公司（乙方）、黄长友（丙方）签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同一般条款》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》各一份。三方就租赁车辆的相关服务事宜进行了约定，其中《融资租赁车辆服务合同》约定将租赁车辆登记在乙方名下，挂乙方牌照，丙方自主经营自负盈亏；《融资租赁车辆服务合同补充协议》约定将租赁车辆登记在南城开元汽车运输服务有限公司名下，挂该公司牌照。《融资租赁车辆服务合同一般条款》对三方的权利义务进行了详细约定。
2012年9月25日，港联公司（甲方）、南昌旭元汽车运输服务有限公司（乙方）与黄长友（丙方）、谢木龙（丁方）签订担保协议。协议约定：谢木龙自愿就黄长龙在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保。如黄长龙未按合同约定履行应付款项的义务，谢长龙无条件代为偿付，保证为不可撤销的连带责任保证等。
2012年10月8日，黄长友提取了租赁车辆。2012年10月23日，黄长友在车辆交付清单上签字，领取了主车牌号为赣F78**号车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志及营运证。
签约后黄长友于2012年9月24日至2013年2月22日期间，先后向港联公司支付订金30000元；加盟服务费3910元；GPS费2000元；2012年9月至12月的分期租金102927.60元；管理费1208.62元；滞纳金2439.99元。尔后，黄长友未再向港联公司支付分文。2013年3月24日，港联公司在江西吉安将黄长友正在使用的牌号为赣F78**号车辆扣留并回收，双方未办理车辆交接手续。港联公司在向黄长友多次催收未果后诉至本院。
一审法院判决认定：港联公司，黄长友、谢木龙经协商后签订的一系列《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同补充协议》及担保协议，均系港联公司、黄长友、谢木龙真实意思的表示，且未违反国家相关法律法规的规定，应认定合法有效，港联公司、黄长友、谢木龙均应恪守合约。黄长友在取得融资车辆使用权后未依约履行付款义务，是属违约，港联公司要求黄长友承担还款责任、谢木龙承担担保责任的请求，依法有据。但因双方未办理清算，且港联公司在回收车辆时未与黄长友办理车辆交接手续，且在回收半年后才对车辆进行价格评估并且出售，评估、出售时均未通知黄长友、谢木龙到场参与。依据现有的证据材料，无法证实港联公司委托评估的车辆即为黄长友使用的车辆，亦无法证实车辆已按照评估价格出售。故此港联公司主张的黄长友、谢木龙欠款金额，因无证据支持，该院对欠款金额187957元不予确认。鉴于黄长友自2013年1月至3月期间未支付分期租金、管理费以及车辆被港联公司收回的事实，该院确认黄长友的欠款金额为分期租金48022.40元（2012年12月分期租金1222.40元，2013年1-3月分期租金按每月15600元计）、管理费386.38元、清欠费8000元，合计56408.78元。港联公司可就车辆回收后仍不足以偿还黄长友、谢木龙拖欠其款项，补足证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：一、黄长龙于本判决生效之日起十五日内偿还港联融资租赁有限公司分期租金48022.40元、管理费386.38元、清欠费8000元，合计56408.78元；二、谢木龙对黄长友的上述债务承担连带担保责任；三、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由港联融资租赁有限公司预交的案件受理费4060元，由港联融资租赁有限公司承担2842元，黄长友、谢木龙共同承担1218元。
上诉人港联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人按照合同约定履行了自己的义务，被上诉人未按照约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应责任；河北诚信旧机动车评估有限公司出具的评估报告书评估的车辆确为黄长友使用的车辆，车辆评估价格是有资质的河北诚信旧机动车评估有限公司作出的，车辆也是按照评估价格出售的，且根据合同约定，上诉人无须通知被上诉人即可对已收回租赁车辆进行处置，故上诉人主张的被上诉人拖欠的款项有理有据，恳请二审法院在查清事实的基础上，对原审少判决的欠款131548.22元予以改判；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄长友、谢木龙答辩称：一、其不应向上诉人赔偿：租赁车辆系被南昌开元无理强制收回，且未与其办理车辆交接手续，租赁车辆评估报告是在车辆收回七个多月后才做出的，且做出鉴定评估报告时，租赁车辆存在脱保、漏年检等一系列本不该出现的问题，致使车辆评估价格严重离奇的廉价，其认为这个现象不排除是在此期间上诉人蛮横无理拖延所致；同时评估报告的结果明显与租赁车辆实际情况不符，其提车的时间是2012年9月28日，车辆收回时间是2013年3月20日，实际营运时间只有2个来月，有3个多月都闲置，收回的时候里程表显示是18000多公里，评估报告显示的里程是530000公里，成新率仅为42%，评估价格等均没有依据，上诉人对租赁车辆进行处置未通知其，上诉人贱卖车辆属违约，上诉人的行为致使其经济上遭到严重损害，上诉人应赔偿其损失。
二审期间，上诉人港联公司向本院提交以下新证据：1、评估报告原件，证明车辆评估价格为159600元；2、二次买卖的付款凭证（签购单）及代付款证明，证明车辆已二次销售，销售价格为160000元。
被上诉人黄长友、谢木龙的质证意见：对评估报告有异议，与车辆实际情况不符，对签购单及代付款证明真实性有异议，不认可签购单上的金额。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄长友向港联公司融资租赁涉案车辆，应按双方合同约定按期支付租金，现黄长友未按约支付租金，理应承担相应的违约责任，谢木龙应按担保协议的约定就黄长友欠付的租金及相关费用承担担保责任。港联公司上诉称河北诚信旧机动车评估有限公司出具的评估报告书评估的车辆确为黄长友使用的车辆，车辆评估价格是有资质的河北诚信旧机动车评估有限公司作出的，车辆也是按照评估价格出售的，且根据合同约定，其无须通知黄长友、谢木龙即可对已收回租赁车辆进行处置，故其主张的黄长友拖欠的款项有理有据，经查，河北诚信旧机动车评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书系受南城开元汽车运输有限公司单方委托作出的，该评估报告书仅附有机动车行驶证复印件、注册登记摘要信息栏复印件、发票复印件、车辆购置税完税证明复印件等文字材料，未附有任何显示实际车辆情况的材料（如照片、现场查勘笔录等），故本院对该评估报告书难以采信；同时港联公司二审中提供的二次买卖的付款凭证（签购单）及代付款证明均系复印件，亦未有二手车交易合同等相关证据予以佐证，故本院对港联公司提供的上述证据不予采信。综上，港联公司的上诉理由难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2931元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年二月十七日
书 记 员 万丽媛