浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10525号
原告:义乌市新在线通讯技术有限公司,住所地：浙江省义乌市稠城街道福田社区稠州北路1121号福田大厦A座318室。
法定代表人：马新荣。
委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛苏芬，女，1990年7月19日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。
被告：汪建国，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：鲍江云、黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。
原告义乌市新在线通讯技术有限公司诉被告汪建国买卖合同纠纷一案，2016年4月12日由平湖市人民法院受理后，平湖市人民法院以原告提交的证据中约定管辖法院为由将本案移送至本院审理，本院于2016年6月28日立案受理�，依法由审判员王艳独任审判，于2016年8月11日、9月22日、10月18日三次公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序后，依法组成合议庭，于2017年1月12日第四次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告义乌市新在线通讯技术有限公司的委托诉讼代理人翁梅娟、盛苏芬、被告汪建国及其委托诉讼代理人鲍江云、黄旭飞到庭参加了诉讼，其余三次庭审原告的委托诉讼代理人翁梅娟、盛苏芬、被告的委托诉讼代理人鲍江云、黄旭飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市新在线通讯技术有限公司诉称：1、要求被告支付所欠货款477307.68元并支付逾期利息损失（其中40万元从2013年8月1日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，剩余的77307.68元从2014年9月13日开始按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2、要求被告承担本案律师代理�10000元。事实理由如下：原告与被告于2013年至2014年6月期间有生意往来，2013年8月1日双方签订了一份《代理协议》，协议第二项约定，原告向被告铺货金额为四十万元，乙方必须在终止本协议的三个月内全部结清以上货款。第八项约定：1、付款方式：当批次订单的货物或发货数量不足，或者纸箱损坏，被告必须在提货时当场确认，否则原告有权不承担任何责任。铺货款40万元双方协商后，原告通过将原告在深圳办事处的相关资产合计410602元（其中10602元与前期差价10868元冲抵，40万元以欠条（借条）形式出具，410602元包括了固定资产19886元，库存275136.7元，应收汪建国账款135466元等）形式交付，固定资产于2013年8月1日由汪建国签字交接，其他资产经过陆续核对，由被告于2013年11月12日签字确认，并由被告于2013年8月1日出具原告财务人员马德花借条一份作为债权凭证，并约定被告应于2014年8月1日前一次性还清铺货款，如逾期不还，拖付，被告愿意承担从借款日2013年8月1日起按所借款3%的月息加收利息，并承担律师费等催讨费用。签订《代理协议》后，原、被告随即开展业务往来。被告多次向原告购买新在线产品，截止2014年4月14日原告应收货款共计为2603987.20元减去已汇付货款2366874.92元减去退货117455.5元，尚欠货款119656.78元未付，以上合计共欠货款519656.78元（至2014年6月12日，被告向原告法定代表人马新荣账户汇款2366602.92元，傅江南账户汇款272元）。2015年4月20日原告财务人员马德花就铺货款40万元曾以个人名义向义乌市人民法院起诉要求被告支付，但被告认为此债权应由原告主张不应由马德花主张，为此马德花诉讼主体不适格，法院作出了（2015）金义商初字第2535-1号民事裁定书，驳回了马德花的起诉，马德花上诉至金华市中级人�法院，（2016）浙07民终450号也作出驳回上诉维持原裁定。双方合作早已于2014年6月份结束，但被告未依约付清尚欠的货款119656.78元及铺货款40万元及逾期付款利息损失，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告方变更部分事实理由如下：因计算有误，应收货款总额变为2561638.10元，减去退货117455.5元（包含提货费2130元）。
被告汪建国答辩称：1、2013年8月1日原被告双方达成代理协议，被告为原告在深圳等地区的代理经销商这点与事实是相吻合的，但是双方的代理合同履行期间，原告方在2014年4、5月份单方终止了合同，所以在双方代理合同履行过程中，违约方是原告方，并且给被告方造成了巨大的损失；2、双方合同履行过程中，对业务往来的款项双方没有最终结算，没有最终结算的原因是在于原告方直接以铺货的40万元以借条名义去起诉，而不是依据双方事实的往来依法进行结算，实际上也是导致了本案纠纷的产生，从被告方的付款情况和被告方自己的结算看，涉案的货款以及40万元的铺货款基本上已经结清，原告的主张不能成立，原告主张逾期付款损失更加没有依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告提供的代理协议（原件）、被告提供的代理协议、2013年8月1日的借条、2013年8月2日资产汇总确认单、2013年8月16日资产汇总表、深圳办固定资产清单、2013年10月18日联络单、2014年2月13日通知单、义乌法院（2015）金义商初字第2535-1号裁定书、金华中院（2016）浙07民终450号裁定书各一份，证明被告承认双方存在代理协议及原告曾向被告铺货40万元并以借条形式进行确认，原告并已于2013年8月1日交付相应的固定资产货物等，2013年8月2日被告签字确认收到货值399162.5元货的事实及借条中有关违约责任约定情况；及此铺货款至今未付的事实及原被告的主体资格；被告承认所有汇付的所有货款数额为2366874.92元的事实及被告尚欠铺货款及部分货款未付清的事实。
2、销售总清单、销售单清单、物流单及付款清单共106组、292张（其中2013年11月14日金额为110105的销售单被告还有59591元没有支付；2014年3月10日金额为23850元的销售单还有2276元未付；2014年3月18日金额为25830元销售单还有10830元未付；2014年3月18日金额为61500元的销售单没有支付；2014年4月2日金额为5370元的销售单没有支付；2014年4月9日金额为11430元的销售单没有支付；2014年4月13日金额为1800元的销售单没有支付；2014年4月2日金额为5200元的销售单没有支付；2014年4月10日金额为3120元的销售单没有支付；2014年4月12日金额为3120元的销售单没有支付；2014年4月14日金额为4960元的销售单没有支付，以上未付共计169197元），证明原告向被告铺货40万元后，原告又向被告供货2606095.20元，打折后是2561638.1元，被告仅汇付货款2366874.92元退货117455.5元，除铺货款外后续尚欠货款77307.68元未付的事实。
3、代理合同、收费标准、律师费发票各一份，证明本案支付律师代理费10000元的事实。
经质证，被告方认为，对证据1，真实性都没有异议，关联性有异议，证据中涉及的被告向原告汇款共计2366874.92元，这个流水单上的汇款的数额是我们向法庭提供的证明被告付款的最少数额，这个汇款的数额并不能证明涉案铺货款未付的事实，原告代理人以此来证明涉案铺货款未曾支付这是不能成立的；原告向法庭提供的2013年11月12日的联络单非常明确的注明，百分之三的补贴是计算至2014年1月1日止，虽然原告代理人今天变更了诉请，但百分之三的折扣只是计算到了2013年11月11�；涉案的40万元铺货款在双方的交易过程中根据被告本人的陈述，双方所有的款项支付是优先用于计算40万元铺货款的支付，因此涉案的40万元铺货款都早已付清，而且涉案的货款以及铺货款无论从哪个角度来说双方至今都没有进行过最终结算，货款以及铺货款的支付情况，至今尚无定论，原告也无权主张逾期的损失。对证据2，对销售总清单、销售单、物流单的三性均有异议，原告方所提供的销售清单、物流单、汇总表都没有经过被告方的签字确认，所有的物流托运单被告方都有签收，但原告方未能提供被告签收过的托运单据，销售清单和汇总表都是原告方单方制作的，对销售清单里面的品名、数量我们都无法核对，销售单里面的单价，与双方实际计算的单价都有出入，庭后向法庭提供详细的单价出入清单；关联性也有异议，3%的折扣是计算到2014年1月1日止的；双方的交易习惯是每次被告方的汇款都是原告方提供一个数据，被告方大致核对之后就汇款给原告方，之所以大部分的汇款都具体到个位数是因为原告方提出开增值税发票，税务要查双方往来的真实性，并非是每笔双方对账清楚以后付款，其中有一些款项付款时间都是在交易之前，比如：原告方提供的2013年10月30日的销售清单来说，付款回单是在2013年10月24日，双方的业务往来，应综合双方货款往来的总额，被告方已付款的总额3%的折扣，以及所有的退货及其他方面费用，经双方确认之后才能确定双方货款是否已经结清；付款清单的真实性没有异议，关联性有异议，2013年12月16日金额为3850元的电子回单，被告汇款时原告扣除了被告为原告垫付的2万元租金，所以备注栏里面有扣掉的费用，2万元也是应该计入被告方支付货款的总金额之中，被告前面提到的付款回单中，付款日期、金额以及总额2366874.92元被告方都是确认的，并且还要加上2013年12月16日抵扣的2万元，这2万元也应当计入被告支付货款的总金额；对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，经被告核对本案的款项，应当是已经付清了，相关的代理费发票与被告无关。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、联络单一份，证明被告至2014年1月1日止享有3%的价格补贴。
2、退货清单4张，汇总表3张（其中，2013年5月25日深圳汪退货清单是四张退货清单的汇总，时间应该是2014年5月25日，2013年系笔误），证明经马新荣确认的退货共计169127.2元，该笔款项未在应付货款中扣除；原告单方面终止协议后，被告处尚有价值17439元货物需退回，但原告一直拒绝接受。
3、商铺租赁合同及收款收据各一份，证明2014年中电万商汇5038A档口�被告租赁，其支付了半年的租金，但原告单方面终止协议后，该档口即收归原告使用，原告应支付被告垫付档口的租金及押金共计87000元。
4、送货单23张及借条3张、对账单2张，证明代理协议签订前，原告有未收回款项39072元，原告将该债权转让给被告，被告至今未收回，现被告愿将上述债权归还原告，请协助原告清收；被告应付货款中可扣除上述款项。
5、价格通知单一份，证明原告发放给被告的货物，均有市场控价通知，销售价格是原告给被告的结算凭证，A类经销商的价格是被告给下面经销商的结算价，B类经销商价格是被告下面零售经销商的销售价，原告向法庭提供的销售价格远高于原告出具的市场控价通知单，是不真实的。
经质证，原告方认为，对证据1，这份联络单与原告提供的联络单一致，但是这个折扣是指深圳市场部分商�享有3%的折扣，并不是全部商品，被告也曾经按照没有折扣的价格把货款支付过来；对证据2，四张退货单是马新荣签字的，但是上面的内容不是马新荣写的，马新荣签字的时候，货还没有退到原告处，深圳汪退货清单（汇总）和马新荣签字过的退货清单有出入，其中型号2015的退货，汇总单上是107个，马新荣签字的退货单上是77个，其他货物和数量两份清单是能对上的，但是马新荣签字的退货清单中的货物也没有全部退还，关于单价，根据我们的交易惯例，是按照被告最后一次进货相同型号的单价计算退货价格，而且这批货原告实际收到76951.43元的退货；待退回工厂货物清单原告方是不同意退的，因为时间太久了；对证据3，跟本案没有关联性，因为双方结算的时候已经讲清楚，跟货款没有关系的；对证据4，跟本案没有关联，原告不同意被告又将债权转回来；对�据5，是原告方出具的，但这是那个时间段的建议售价，销售价格是原告方给被告的，但是A类、B类价格是原告方建议被告销售的价格，价格是随着市场行情变动的，也不只这一份控价单。
本院对原告提供的证据1、3真实性均予以确认；原告提供的证据2中的销售总清单、销售单清单、物流单无被告签章，庭审中被告亦不予认可，本院对其真实性不予确认；本院对付款电子回单及付款清单真实性予以确认。本院对被告提供的证据1真实性予以确认；被告提供的证据2，庭审中经原被告双方确认，马新荣签字确认的退货清单与被告制作的汇总表除了型号2015的退货数量应由107个更正为77个外，其他货物数量两份清单均相吻合，本院予以确认；以该数量，按被告主张的单价计得的货值总额为167507.2元，按原告主张的单价计得的货值总额为148794.7元。被告提供的证据3、证据4与本案缺乏关联性，本院不予确认；本院对被告提供的证据5真实性予以确认。
经审理查明：2013年8月1日双方签订了一份《代理协议》，约定被告代理经销原告公司产品，该代理协议并约定原告为被告铺货的金额为40万元，被告须在终止协议的三个月内全部结清；当批次订单的货物被告在收到后的3个工作日内必须回款给原告等内容。铺货款40万元系原告以固定资产、库存、应收账款等形式交付，被告于2013年8月1日出具借条一份予以确认，借条中并约定该款被告应于2014年8月1日前一次性还清，如逾期不还、拖付，从借款即日起按所借款3%的月息加收利息，并承担律师费等催款费用。签订《代理协议》后，原、被告开展了买卖业务往来。2014年2月13日，原告发送通知一份，其中第（6）条载明：“铺货款40万，超额部分货到当天打款，也不能超过10万，超过这个金额暂不发货”，被告在该通知上签字确认。截至2014年6月12日被告共计向原告汇付货款2366874.92元，2014年2月13日之后汇付的货款中，其中4笔汇款共计70608.5元没有相应汇款电子回单印证。2014年5月25日，被告向原告退回货物一批，以原告认可的单价计算，货值计148794.7元。2014年4月14日左右，原、被告终止货物买卖往来。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告所欠原告的铺货款为40万元，有代理协议、借条、2013年2月13日的通知为凭，本院予以确认；原告提供的用于证明代理协议签订后原告供应而被告未支付货款的销售单、物流单等证据，均未有被告签字确认，庭审中被告亦未予认可，原告所主张的2013年9月7日之后的欠款77307.68元证据不足，本院不予支持。根据2014年2月13日的通知，应当认定原被告确认截至2014年2月13日尚有铺货款40万元，因此2014年2月13日之后未有注明货款单号的汇款70608.5元，应当用于抵扣铺货款。原被告之间的供货随时间段不同而有不同的价格，根据谁主张谁举证原则，被告应当就其主张的退货数量、单价、总额承担举证责任，本案中被告尤其应当证明原被告就退货的单价达成合意，但被告未提供充分证据证明，本院以原告认可的单价计算得出的货物总值认定退货金额，即退货值为148794.7元。至此，被告拖欠的（铺）货款应为180596.8元（40万元-70608.5元-148794.7元），铺货款虽以借条的形式的出具，但约定了还款期限及相应的违约责任，被告应按约定期限支付，并按约定支付相应的逾期利息。原告为本案花去律师代理费10000元，被告应按借条约定按本院支持的金额比例承担律师代理费，即被告应承担律师代理费3700元。原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告辩称原告方违约但未提供相�证据证明，本院不予采信；被告辩称支付的款项都是优先用于支付40万元铺货款、铺货款基本已结清，但根据原告提供的汇款电子回单，大部分汇款均备注了相应的货款单号，该部分汇款应当认定为系支付相应单号的货款而非铺货款，故该辩解，本院亦不予采信；被告辩称2013年12月16日汇款电子回单中被告垫付的2万元租金也应计入被告支付的总货款之中，本院认为，该电子回单中被告备注有相应货款单号，应当认定该笔汇款及备注系支付该单号货物的货款。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告汪建国于本判决生效后十日内向原告义乌市新在线通讯技术有限公司支付货款180596.8元并支付逾期利息（自2013年8月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
二、被告汪建国于本判决生效后十日内向原告义乌市新在线通讯技术有限公司支付原告花去的律师代理费3700元。
三、驳回原告义乌市新在线通讯技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11852元，保全费3520元，共计15372元，由被告汪建国负担5688元，原告义乌市新在线通讯技术有限公司负担9684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈艳萍