上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12458号
原告：上海惠建建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：洪建明。
委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
被告：上海永宁实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄圣嘉。
委托诉讼代理人：梁露露，北京大成(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑岚，北京大成(杭州)律师事务所实习律师。
被告：中新房东方控股有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：葛锋。
委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
原告上海惠建建设工程有限公司(以下简称“惠建公司”)与被告上海永宁实业有限公司(以下简称“永宁公司”)、中新房东方控股有限公司(以下简称“中新房公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠建公司委托诉讼代理人华海斌、被告永宁公司委托诉讼代理人梁露露、郑岚、被告中新房公司委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠建公司诉称：原告和被告永宁公司于2012年1月30日签订《工程承包合同》，于2012年7月10日签订《上海市建设工程施工合同》，由原告为被告承建位于嘉定新城XXXXX地块商业办公项目，工程内容为基础工程、土建工程、安装工程、装修工程。合同价款暂定为47,510万元，实际价款以双方能够最终确认的结算价为准。施工合同签订后，原告即组织施工，工程竣工验收后经原告和被告永宁公司结算确认工程款为477,553,473元。被告永宁公司至今尚欠原告工程款60,473,835元。2016年5月被告永宁公司的股东与被告中新房公司商谈股权转让事宜，原告为配合被告永宁公司的股权转让事宜双方于2016年5月9日签订《建设工程款支付决算情况确认单》，确认工程余款为60,473,835元，被告永宁公司在2016年9月30日前支付的，原告同意工程款减至5,000万元，逾期支付的应当支付确认的款项，不予让利，同时收取未付金额为基数，按年息24%计算利息。确认单签订后，被告并未按约支付工程余款。2017年1月19日被告中新房公司承诺出具1,500万元商业承兑汇票作为保证金，并承诺如在2017年2月28日无法兑现支付，由被告中新房公司承担一切后果。另，被告永宁公司系由被告中新房公司出资建立，系一人有限公司，对外所负债务中新房公司依法应当承担连带责任。故原告起诉来院，要求法院判令：1、被告永宁公司支付原告工程款60,473,835元；2、被告永宁公司支付原告利息损失(以工程款60,473,835作为计息基数，从2016年5月1日计算至被告实际履行之日止，以年息24%作为计算利息的标准)；3、原告对被告位于上海市嘉定区天祝路XXX弄内的不动产折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；4、被告中新房公司对上述被告永宁公司所负债务承担连带清偿责任。
被告永宁公司辩称，原告主张的工程款分属两个工程，原告应分别起诉。原告仅仅提供了真实性存疑的支付决算确认单，未提供竣工结算报告，其证据无法证明其诉请。系争工程在2015年2月之前已经竣工，原告主张的优先受偿权已经超过六个月的期限。已有的生效判决认定被告永宁公司对原告所欠他人款项承担连带责任，故被告永宁公司承担连带责任部分的相应款项应予抵扣。即使根据确认单被告永宁公司需要支付利息，也应从确认单确定的给付期限届满后才可计息。原告在系争工程施工中存在迟延，应承担违约责任，相应的违约金款项应在被告永宁公司应付工程尾款中扣除。
被告中新房公司辩称，中新房公司未就案涉款项承担担保责任。永宁公司和中新房公司各自有独立的经营场所及财务报表，在中新房公司受让永宁公司全部股权时，永宁公司的所有财产被冻结、抵押给银行，中新房公司受让股权后，永宁公司没有一分钱打入中新房公司，两公司之间的财产没有混同，故中新房公司没有义务承担连带清偿责任。此外，原告享受优先受偿权的时间已经超过法定时限。综上，中新房公司请求法院驳回原告对中新房公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年1月30日，原告惠建公司和被告永宁公司签订一份《工程承包合同》，工程名称为上海金嘉商务广场基础工程，工程地点为嘉定新城永盛路、天祝路，工程内容为基础工程(打桩、挖土、围护、地下室结构工程)，由惠建公司以双包形式承包该工程。工程价款金额暂估1.32亿元。付款方式为合同签订后一周内支付30%预付款，每月支付工程进度款50%。2012年7月10日，原告惠建公司作为发包人和作为承包人的被告永宁公司签订一份《上海市建设工程施工合同》，工程名称为嘉定新城XXXXX地块商业办公项目，工程地点为嘉定新城基地东至永盛路、南至边界、西至依玛路、北至天祝路，工程内容为土建工程、安装工程、装修工程。开工日期为2012年7月26日，竣工日期为2014年6月30日，合同价款为34,310万元，实际价款以双方最终确认的结算价为准。上述两份合同签订后，原告即组织进行了施工。2016年5月9日，原告和被告永宁公司签订《建设工程款支付决算情况确认单》，确认工程余款为60,473,835元，被告永宁公司在2016年9月30日前支付的，原告同意工程款减至5,000万元，逾期未能支付全部支付的，应当支付确认的款项，不予让利，同时以未付金额为基数，按年息24%计算利息。上述确认单签订后，被告永宁公司并未按约支付工程余款。2017年8月，原告起诉来院。
审理中，被告永宁公司提供了建设工程竣工验收备案证书，以证明嘉定新城XXXXX地块商业办公项目已于2015年2月16日办理了竣工验收备案证书，而实际竣工验收通常还在备案日之前即2015年2月16日之前，故原告作为承包人主张其享有建设工程价款优先受偿权已逾法定期限，其该项诉请法院不应予以支持。原告惠建公司则认为竣工验收备案证书涉及的只是主体工程，不涉及安装、装修工程，部分安装、装修工程至今尚未完成。
诉讼中，原告惠建公司表示被告永宁公司虽系由被告中新房公司出资建立，系一人有限公司，但因两被告之间的财产没有混同，故惠建公司不再基于上述事由要求中新房公司对永宁公司对外所负债务承担连带责任。但惠建公司坚持认为鉴于永宁公司和中新房公司出具的承诺书，中新房公司仍应在1,500万元的范围内对永宁公司向惠建公司所负债务承担连带保证责任。为此，原告惠建公司出示了被告永宁公司和案外人厉某某(原告表示厉某某系惠建公司负责人)于2017年1月19日出具的承诺书一份，内容主要为：永宁公司和厉某某今承诺于2017年2月28日前与嘉定区建筑管理所相关领导及厉惠章一起处理解决金嘉商务广场民工工资问题。由中新房公司出具1,500万商业承兑汇票作为保证金。收款单位为嘉定区政府相关部门。此保证金在到期之日起转为民工工资支付款。最终结果经中新房公司与厉惠章、厉某某共同协商，由政府相关部门按实际登记统一支付。如在2017年2月28日无法兑现支付，由中新房公司承担一切后果。永宁公司和厉某某在该承诺书落款处承诺方一栏签字盖章，中新房公司在落款处担保方一栏盖章。永宁公司对承诺书真实性无异议，但表示根据承诺书有权请求民工工资的主体是民工而非原告，原告无权以承诺书为据主张任何权利，且被告中新房公司仅承诺以嘉定区政府相关部门为收款单位开具商业承兑汇票作为民工工资的保证金，并未承诺对工程款的支付承担连带保证责任。中新房公司对承诺书真实性无异议，但表示承诺书上注明的商业承兑汇票的兑现支付时间是2017年2月28日，而惠建公司起诉并立案的时间是2017年9月1日，已经超过了中新房公司承担担保责任的时间期限；承诺书明确约定中新房公司担保的债务系民工工资，而不是永宁公司应支付给惠建公司的工程款；此外承诺书约定的收款单位为嘉定区政府相关部门而非原告惠建公司，故即便中新房公司不履行担保义务，有权起诉中新房公司的也不是原告，原告依据承诺书要求中新房公司对永宁公司所负债务承担连带保证责任的主张不能成立。另,中新房公司书面表示事实上其确实根据承诺书的约定于2017年2月28日开具了1,500万元的商业承兑汇票，并将该承兑汇票交至嘉定区建筑管理所，但该所相关领导以政府管理部门无义务处理民事主体之间的权利义务为由拒绝接收，随即中新房公司作废了该商业承兑汇票。
审理中，原告和被告永宁公司双方共同确认系争工程竣工验收备案日期为2015年2月16日。被告永宁公司提供其代原告支付民工工资的凭证15万元，要求从所欠工程款总额中扣除。原告对此予以确认，并表示将其主张的工程款金额从60,473,835元相应调整为60,323,835元。另，原告提供了中新房公司出具的“关于上海永宁实业公司有关事宜的函”，内容主要为：上海永宁实业公司已于2016年7月办理相关股权转让协议，根据协议约定的相关债权债务由上海永宁实业公司及新股东中新房东方控股有限公司承担，具体信息如下：1、上海惠建建设工程有限公司的有关款项(具体金额待结算)；……此函。原告以此证明中新房公司承诺就永宁公司所欠原告工程款由中新房公司和永宁公司共同承担，并据此调整其第一项诉请为要求被告永宁公司和被告中新房公司共同支付原告工程款60,323,835元，调整其第二项诉请为要求被告永宁公司和被告中新房公司共同支付所欠原告工程款利息，并撤回第四项诉请。中新房公司则表示该函未注明接受该函的主体是谁，从函件内容来看，除本案原告外，还有其他多个主体，根据合同相对性原则，原告不得依据该函要求中新房公司承担共同还款责任。中新房公司对函的三性亦不予认可，并为此提出申请，要求对函件上中新房公司印文与中新房公司在相关相关工商部门备案的印文是否一致进行司法鉴定。本院对中新房公司的司法鉴定申请予以准许，并通知中新房公司在本院规定的期限内预交司法鉴定费并提交中新房公司在相关工商部门备案的印文以作为鉴定之检材。但中新房公司未能在本院规定的期限内预交司法鉴定费及提交检材。
本院认为，原告和被告永宁公司先后签订的《工程承包合同》和《上海市建设工程施工合同》均是双方真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告按约为被告永宁公司进行施工，且工程已经竣工验收合格，故原告有权要求被告永宁公司支付所欠的工程款。具体的欠款数额以双方在《建设工程款支付决算情况确认单》中确认的金额即60,473,835元为准(扣除被告代付民工工资15万元后为60,323,835元)。被告永宁公司在确认单中认可以未付金额为基数，按年息24%计算利息。故对原告要求被告永宁公司支付所欠工程款及相应欠款利息的主张，本院均予以支持。但起息时间应以原告和被告永宁公司约定的付款期限届满之日即2016年9月30日的次日起为宜。
关于原告提供的由中新房公司出具的“关于上海永宁实业公司有关事宜的函”，因中新房公司在提出司法鉴定申请后，未能在本院规定的期限内预交司法鉴定费及提交检材，故本院依据证据规则确认该函件的真实性。从函的内容来看，属债务加入，即中新房公司对永宁公司向原告所负工程款债务表达了共同承担的意思表示，故本院对原告要求永宁公司和中新房公司共同支付工程款60,323,835元的诉请予以支持。但该函件表示债务加入的范围明显不包括工程款债务的利息部分，故对原告要求中新房公司共同承担利息的诉请不予支持。
被告永宁公司关于其对原告所负债务应和原告对其所负债务及原告对其应承担的违约金相互抵扣的主张，不符合法律规定的债务抵销的条件，本院不予支持。按照法律规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算。因原告未在六个月期限内行使权利，故本院对原告主张优先受偿权的诉讼请求不再予以支持。诉讼中，原告撤回第四项诉请，于法不悖，本院予以准许。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海永宁实业有限公司和被告中新房东方控股有限公司应于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海惠建建设工程有限公司工程款60,323,835元；
二、被告上海永宁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海惠建建设工程有限公司上述工程款60,323,835元的逾期付款利息(以60,323,835元为基数，按年息24%计算利息，从2016年10月1日起计算至实际给付之日)；
三、原告的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费434,879元，由被告上海永宁实业有限公司承担。被告上海永宁实业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
人民陪审员 徐祖荣
人民陪审员 范彩琴
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。