浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1046号
原告：海宁润通快递有限公司。
法定代表人：王广军。
委托代理人：徐静静。
被告：都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部。
负责人：姚文曦。
委托代理人：施欢欢。
本院于2014年7月25日立案受理原告海宁润通快递有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部责任保险合同纠纷一案后，由审判员裘竹君适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告海宁润通快递有限公司委托代理人徐静静、被告都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部委托代理人施欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁润通快递有限公司（以下简称润通公司）起诉称：2012年1月9日，原告在被告都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部处（以下简称都邦财保）为车牌号为浙F×××××号轻厢式货车（以下简称被保险车辆）投保了机动车强制责任险及商业险，并承保不计免赔特约险，保险期限自2012年1月10日零时至2013年1月9日二十四时止，并按时足额缴纳了保险费。2012年8月8日，原告驾驶员刘宁驾驶该车在海宁市袁花镇回龙桥地方与浙F×××××号小型越野车（以下简称事故车辆）发生碰撞，造成事故车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告向事故车辆车主支付了车辆修理费15500元。随后，原告多次向被告提出机动车保险索赔申请，但被告一直拒绝在商业险范围内承担赔偿责任。故原告请求判令：被告立即支付原告保险金15500元。
被告都邦财保答辩称：被告同意在交强险范围内赔偿原告损失2000元，其他损失不同意赔偿。
原告润通公司提供的证据及被告都邦财保的质证意见：
1、保险单2份，证明原告在被告处为车辆投保的事实。
2、事故认定书、调解书、收条及修理费发票各1份，证明被保险车辆发生交通事故，事故车辆发生修理费15500元及原告已经支付修理费的事实。
3、定损报告（复印件）1份，证明被告拒绝在商业险范围内支付保险金的事实。
4、律师函（复印件）及快递单2份，证明原告发函给被告，要求被告支付保险金的事实。
5、调查笔录1份，证明原告的驾驶员刘宁驾驶被保险车辆发生交通事故时的具体情况。
被告质证后对证据4的真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议，但认为证据2中的修理费发票与本案缺乏关联性，不能证明事故车辆因本次事故所造成的损失。
被告都邦财保提供的证据及原告润通公司的质证意见：
1、机动车商业保险单11页，证明按照责任免除明确说明书中载明，驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车，逃离事故现场或故意破坏、伪造现场，毁灭证据，保险人不负责赔偿。
2、机动车辆保险定损报告1份，证明事故车辆因本次事故造成损失9750元的事实。
原告质证后对证据1的真实性没有异议，但认为原告驾驶员刘宁驶离现场的行为是因为他不知道发生事故，并不是故意逃离现场；对证据2有异议，认为仅有被告盖章，并无承修方盖章，对该证据不予认可。
上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据2中，因修理费发票出具的时间为2014年2月24日，而本案所涉交通事故发生的时间为2012年8月8日，期间相隔一年半，无法直接证明发票上载明的23541元修理费是因本次事故产生的。且原告自认23541元中还包括除事故造成的损失以外的修理项目，而发票上并未对其他修理项目的金额作出区分，故仅凭该证据，无法证明实际发生的车损金额，因此对该证据，本院不予认定。原告提供的证据4，被告虽对该证据是否收到产生质疑，但并未提出实质上的证据予以反驳，且该证据符合证据的形式要件，故对该证据本院予以认定；原告提供的其余证据，因被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，原告虽对该证据不予认可，但该证据已符合证据的形式要件，且原告并未提出实质上的证据予以反驳，故对该证据本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月9日，原告在被告处为被保险车辆投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，被告向原告签发了保单。保单载明，被告为被保险车辆承包的第三者责任险的保险金额为500000元，保险期间自2012年1月10日零时起至2013年1月9日二十四时止。《机动车商业保险条款》第一章第四条中载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。2012年8月8日13时40分许，原告驾驶员刘宁驾驶被保险车辆在海宁市袁花镇回龙桥地方倒车时与事故车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事发后，刘宁驾驶被保险车辆驶离现场。经海宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，刘宁承担本次事故的全部责任。后经海宁市公安局交通警察大队调解，刘宁代原告向事故车辆车主垫付修理费15500元。2014年3月12日，原告向被告发送律师函，要求被告向原告支付赔偿款15500元，但被告至今未承担赔偿责任。庭审中，原告同意由被告对事故车辆重新作出评估以确定损失。被告则于庭后向法庭提交机动车辆保险定损报告1份，载明事故车辆核定修理价格为9750元。
本院认为，原告为其车辆在被告处投了保险，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，原告因此造成的合理损失应由被告在保险赔偿限额范围内进行赔偿。本案争议焦点在于：1、被告是否因原告驾驶员驾车驶离事故现场的行为而免责；2、事故车辆因本次事故造成的损失金额如何确定。针对第一个争议焦点，本院认为，因合同中约定“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿”，故对该行为的评价应包括主观与客观两个方面，即客观上存在驾车驶离现场的行为，主观上存在逃离的故意。而本案中，根据驾驶员刘宁两次的笔录，均陈述其因天气、路况等原因，不清楚发生事故而驶离现场。因此，刘宁不具备逃离的主观故意。且交通事故认定书中亦未对刘宁的行为认定为肇事逃逸，故被告仅以原告驾驶员驾车驶离现场为由拒绝赔偿，缺乏事实根据与法律依据，本院不予认可。针对第二个争议焦点，本院认为，根据保险合同的约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供第三者财产损失程度以及有关损失清单和费用单据。本案中，原告未能提交事故车辆因本次事故进行修理的费用单据，造成本案中事故车辆最终损失无法确定。庭审中，原告同意由被告对事故车辆重新作出评估以确定损失，而被告亦及时对事故车辆复勘确定损失为9750元，故事故车辆损失按9750元确定为宜。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告海宁润通快递有限公司9750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由原告海宁润通快递有限公司负担34元，被告都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司海宁市营销服务部负担60元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一四年十月二十二日
书记员 俞志敏
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效日起计算。