浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第200号
原告：吴建银。
委托代理人（特别授权）：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈祥。
被告：叶建荣。
委托代理人（特别授权）：叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。
原告吴建银与被告叶建荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员杜盈盈适用简易程序分别于同年8月18日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴建银的委托代理人戴秀成、陈祥，被告叶建荣的委托代理人叶祥国两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建银诉称：被告叶建荣因资金周转困难于2006年1月19日向原告借款120000元，同年4月26日再次向原告借款160000元，被告分别向原告出具借条。李某对上述两笔借款负连带担保责任。后经原告多次催讨，被告叶建荣均借故推诿，至今不予偿还。李某亦未履行保证责任，原告自愿放弃对李某的担保责任追究。现原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告叶建荣偿还原告借款本金280000元及赔偿逾期还款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：原、被告口头约定借款月利率为15%。并变更第一项诉讼请求为：判令被告叶建荣偿还原告借款本金280000元及利息（其中120000元借款利息自2006年1月20日起算，160000元借款利息自2006年4月27日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、人口信息查询证明，以证明被告的身份情况；
3、借条两份，以证明被告向原告借款的事实；
4、案件受理通知书，以证明原告另案起诉朱某的事实；
5、借据，以证明朱某向原告借款7万元的事实。
被告叶建荣辩称：原告诉称的两笔借款及双方口头约定借款月利率为15%的情况均属实，但原告实际出借金额分别为114000元、144000元，共计268000元，预先扣除了利息。借款后，案外人朱某陆续替被告叶建荣向原告偿还款项共计378000元，现该两笔借款已经全部偿还完毕，但两份借条仍留在原告处，原告现持两份已经作废借条主张权利有失诚信，且原告的主张已经超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的辩解，被告叶建荣在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、银行存款业务回单、现金支票、朱某的存折取款信息、李某的银行流水账单，以证明被告借款已由朱某和李某代为偿还的事实；
2、申请证人朱某、李某出庭作证，以证明偿还借款的情况。证人朱某陈述：其与被告叶建荣系朋友关系，被告通过其介绍向原告借款，原、被告口头约定借款月利率为15%；借款后，朱某已替被告向原告偿付借款本金及利息共计378000元，其中部分款项系朱某直接汇款至原告的银行账户，另一部分款项由朱某先汇款给李某，再由李某将款项现金支付给原告；朱某曾叫李某从原告处取回借条，但李某并未取回。证人李某陈述：其与原告系朋友关系，后经朱某介绍认识了被告并为本案两笔借款提供担保；借款后，朱某曾汇款60000元给李某，该款项用以偿还被告拖欠原告的借款本金；此外朱某曾多次汇款6000元至李某银行账户，用以偿还被告拖欠原告的借款利息，李某都已将款项现金交付给原告，但具体时间记不清楚；朱某曾叫李某取回借条，但李某并未取回而是叫原告直接撕毁借条。
对上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据1、2，经质证，被告均无异议；对证据3真实性无异议，但被告已经全额履行了偿还义务，该两份借条已经作废，没有法律效力；对证据4、5真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对被告提供的证据，经质证，原告对证据1中七张银行存款业务回单真实性无异议；但对回单上手写字体不予认可，且回单与本案无关联性；对现金支票关联性有异议，因朱某与原告存在业务往来；对朱某的存折真实性无异议，但认为与本案无关联性；对李某的银行流水账单真实性有异议，不能证明李某支付款项给原告的情况，即使李某有支付给原告，也与本案无关联性。对朱某及李某的证言，经质证，原告认为该二人的证言均不客观不真实，且朱某与原告有利害关系，李某则是本案借款的担保人，与本案有利害关系；被告对两位证人的证言三性均无异议。
对上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1、2，被告均无异议，故予以认定；对证据3中借条的真实性无异议，予以认定；对证据4真实性、合法性均无异议，亦予以认定；对证据5，因原告已就该借条另行向本院提起诉讼，故本案中对该借条不作认证；对现金支票、朱某的存折取款信息及李某的银行流水账单，因与本案无关联性，故不予认定。证人朱某陈述其曾汇款至原告吴建银及担保人李某银行账户部分款项的情况与被告提交的银行业务回单、现金支票所载明内容相一致，可证实朱某确实有支付部分款项给原告或李某；但其陈述的其他内容因无相应证据予以证实，本院不予采信。证人李某系本案担保人，与本案存在利害关系，故对其证言不予采信。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告叶建荣于2006年1月19日向原告吴建银借款120000元，并向原告出具一份借条，借条载明：“今借到吴建银人民币壹拾贰万元整，￥120000元正，借条人：叶建荣，2006.1.19，李某”。后被告于2006年4月26日再次向原告借款160000元，并向原告出具一份借条，借条载明：“今借到吴建银现金壹拾陆万元正，（160000）元正，借条人：叶建荣，担保人：李某，2006.4.26号”。被告叶建荣在两份借条上均签名确认，李某在落款时间为4月26日的借条的担保人处签名确认，但未约定担保方式。两份借条均未载明借款利率及还款期限。现原、被告均认可该两笔借款已口头约定借款月利率为15%。借款后经原告多次催讨，被告叶建荣未偿付借款本金及利息，故原告向本院提起诉讼。
另查明，原告吴建银持一份载明借款人为朱某的借条于2014年7月18日向本院提起诉讼，要求判令朱某偿还原告借款本金7万元及利息，该案尚在审理阶段。
本院认为：原告吴建银与被告叶建荣之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告叶建荣作为借款人依法应负偿还借款义务。被告辩称借款时原告预先扣除利息，两笔借款实际借款金额分别为114000元、144000元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告辩称其于2006年间通过案外人朱某、李某陆续偿付原告款项共计378000元，现借款已偿付完毕，但未提供相应证据予以证实。同时，朱某与原告吴建银之间尚有债务纠纷，可见朱某与原告之间有款项往来，吴建银已另案起诉朱某要求其偿还借款，故对于被告的该辩解本院亦不予采信。至于朱某与吴建银之间的款项如有争议，朱某可另行主张。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，原告主张并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解本院不予采信。被告经催讨未偿还借款本金及利息，显属违约，应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。故原告的诉讼请求合法、正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告叶建荣于本判决生效之日起十日内偿付原告吴建银借款本金280000元及利息（其中120000元借款的利息自2006年1月20日起，160000元借款利息自2006年4月27日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13110元，减半收取6555元，由被告叶建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／