江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三初字第17号
原告易忠，男。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。
被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司，住所地：九江市出口加工区。
法定代表人徐安华，该公司董事长。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
原告易忠与被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司（以下简称“赛翡蓝宝石公司”）民间借贷纠纷一案，原告易忠于2014年1月2日起诉至本院。本院受理后，依法征得原被告双方的同意，双方当事人均同意放弃举证期限，本院于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告易忠及委托代理人李晓闵，被告赛翡蓝宝石公司的委托代理人刘晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易忠诉称，2013年6月19日原告易忠与被告赛翡蓝宝石公司、保证人江西旭阳雷迪科技有限公司（以下简称“旭阳雷迪公司”）签订了民间借款合同，约定：赛翡蓝宝石公司向易忠借款2500万元，借款期限2013年6月20日至2013年8月19日止（以实际到账日期为准），借款利率为月利率2%，如赛翡蓝宝石公司未能按期归还借款，则逾期部分按日加收6‰的违约金，并承担为实现债权所产生的诉讼费和律师费，旭阳雷迪公司提供保证责任，以及约定了赛翡蓝宝石公司以自有的九江市综合工业园的五个厂房（证号分别为九房权证开字第1000101143、1000101144、1000101145、1000101146、10001011**）以及房屋所属土地使用权（证号为九城国用2013第129号）进行抵押借款。2013年6月20日，双方就房屋抵押合同在九江市赣北公证处办理了公证手续，6月21日在九江市开发区房产局办理了抵押登记手续，易忠取得了证号分别为九房他证开字第1000127027—10001270**号五个他项权证书，6月20日，易忠按照赛翡蓝宝石公司要求通过银行分五次共转账给旭阳雷迪公司2000万元，6月25日易忠通过银行转账给赛翡蓝宝石公司500万元，当日赛翡蓝宝石公司向易忠出具了2500万元的收条，后旭阳雷迪公司只转交给赛翡蓝宝石公司1000万元，另未转交的1000万元由旭阳雷迪公司转付给易忠。嗣后易忠于9月22日至29日期间通过胡林、周俊分七笔借款给赛翡蓝宝石公司900万元，截止2013年9月23日赛翡蓝宝石公司共向易忠借款2400万元。但是赛翡蓝宝石公司就1500万元的利息自2013年9月25日起未支付，900万元的利息分文未付，2400万元的借款分别到期后，赛翡蓝宝石公司均未能偿还，虽经易忠多次催讨无果，赛翡蓝宝石公司行为已构成违约，应当承担合同约定的逾期还款按日6‰的违约责任，易忠考虑过高则以按日加收2‰标准主张违约金。故诉至法院，请求：1、被告赛翡蓝宝石公司立即偿还原告易忠借款本金2400万元，以及利息1565991元（利息计算至2013年12月31日止，2014年1月1日起至还清之日止的利息按照月利率2%计算）；2、被告赛翡蓝宝石公司向原告易忠支付违约金430万元（违约金算至2013年12月31日，2014年1月1日起至还清之日止的违约金按照每日2‰计算）；3、被告赛翡蓝宝石公司承担原告易忠为实现债权应支付的律师费12万元；4、原告易忠对被告赛翡蓝宝石公司1号厂房101、2号厂房101、3号厂房101、3加工车间101、4号厂房101五处房产的抵押物以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在被告所欠范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告赛翡蓝宝石公司承担。
被告赛翡蓝宝石公司答辩称，1、对于被告借款2400万元本金没有异议；2、对于按照月利率2%计算利息无异议，具体金额由法庭进行核定；3、对于原告主张的逾期还款违约金由法庭根据法律规定予以审核；4、对于原告要求被告支付为实现债权产生的费用由法庭审核；5、对于原告要求对抵押物享有优先受偿权无异议。
原告易忠为支持自己的诉讼请求，提供以下证据材料：
第一组：原告易忠的身份证明。证明：易忠的诉讼主体资格；
第二组：2013年6月19日易忠与赛翡蓝宝石公司、旭阳雷
迪公司签订的《民间借款合同》、2013年6月20日（2013）浔内证字第1275号《公证书》；
证明：原告易忠与被告赛翡蓝宝石公司、保证人旭阳雷迪公司公司之间的借款、保证法律关系。双方约定易忠向赛翡蓝宝石公司提供借款2500万元，借款期限为2013年6月20日至2013年8月19日（以实际到账日期为准）；借款利率为月利率2%，如赛翡蓝宝石公司未能按期归还借款，则逾期部分按日加收6‰的违约金，并承担为实现债权所产生的诉讼费和律师费，旭阳雷迪公司提供保证责任，约定以被告赛翡蓝宝石公司自有的五处房产及所属土地作为抵押，并且对房屋抵押合同进行了公证；
第三组：2013年6月21日他项权证（证号为九房他证开字第1000127027—10001270**号）。证明：原、被告双方在九江市开发区房产局办理了为该借款担保的房产抵押登记手续，并取得了他项权利证书，易忠对抵押物享有优先受偿权。
第四组：1、2013年6月20日，中国农业银行转账凭证五份。证明：易忠于2013年6月20日分五次向旭阳雷迪公司转款共计2000万元；2、2013年6月25日浦发银行凭证。证明易忠于2013年6月25日向赛翡蓝宝石公司转款500万元；3、2013年6月25日银行进账单。证明：旭阳雷迪公司将其收到易忠汇款的2000万元中的1000万元，通过银行转账给赛翡蓝宝石公司；4、2013年9月22日至9月29日，七份银行汇款凭证。证明案外人胡林、周俊接受原告易忠的委托向被告赛翡蓝宝石公司转账支付借款，金额分别为2013年9月22日的30万元、120万元、2013年9月23日转款230万元、2013年9月26日转款10万元、190万元、2013年9月27日转款200万元、2013年9月29日转款120万元。5、2013年6月18日赛翡蓝宝石公司向易忠出具的借据、2013年6月25日赛翡蓝宝石公司向易忠出具的收条。证明原被告双方确认借款金额为2500万元，约定的利率、违约金等事项；6、2013年8月23日赛翡蓝宝石公司向旭阳雷迪公司出具的委托付款书。证明旭阳雷迪公司将1000万元转付给了赛翡蓝宝石公司，旭阳雷迪公司另收到的1000万元，赛翡蓝宝石公司委托其付给易忠；
第五组：2013年11月30日易忠与赛翡蓝宝石公司的《确认书》。证明：双方对每笔借款时间及金额进行了确认，借款本金为2400万元；
第六组：原告易忠自行计算的利息清单。证明按照月利率2%的标准，以每笔借款的实际发生时间计算至2013年12月31日的利息总额为1565991元。
第七组：2014年1月8日，旭阳雷迪公司出具的《转款情况说明》。证明旭阳雷迪公司于2013年6月25日，将其收到的易忠汇款的2000万元中的1000万元转付给了赛翡蓝宝石公司。
第八组：2014年1月7日胡林、周俊出具的《转款情况说明》及两人的身份证复印件。证明其两人是受易忠委托以自己的名义向赛翡蓝宝石公司转款共计900万元。
第九组：2013年12月27日，易忠与江西支点律师事务所的《委托代理协议》、国税发票。证明易忠通过诉讼实现债权，委托了江西支点律师事务所的李晓闵为其诉讼代理人，代理费为12万元，易忠已实际支付。
被告赛翡蓝宝石公司对上述证据的真实性与所要证明的事项均无异议。
被告赛翡蓝宝石公司未向法院提供证据材料。
经审理查明，2013年6月19日原告易忠与被告赛翡蓝宝石公司、保证人旭阳雷迪公司签订了《民间借款合同》，约定：赛翡蓝宝石公司向易忠借款2500万元，借款期限2013年6月20日至2013年8月19日止（以实际到账日期为准），借款利率为月利率2%，如赛翡蓝宝石公司未能按期归还借款，则逾期部分按日加收6‰的违约金；双方另约定赛翡蓝宝石公司以自有的九江市综合工业园的五个厂房（证号分别为九房权证开字第1000101143、1000101144、1000101145、1000101146、10001011**）以及房屋所属土地使用权（证号为九城国用2013第129号）进行抵押。2013年6月20日，易忠与赛翡蓝宝石公司又签订了《房屋抵押合同》，对于抵押事项进行了公证并取得九江市赣北公证处（2013）浔内证字第1275号《公证书》，在《房屋抵押合同》第四项中双方约定，抵押担保的债权范围为本《民间借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。同年6月21日原、被告双方在九江市开发区房产局办理了抵押登记手续，赛翡蓝宝石公司以其享有所有权的五处房产为向易忠的借款提供抵押担保，原告易忠取得了证号分别为九房他证开字第1000127027—10001270**号五个他项权证书。2013年6月20日，易忠按照赛翡蓝宝石公司要求通过银行分五次共转账给旭阳雷迪公司2000万元，2013年6月25旭阳雷迪公司将其中的1000万元转账支付给赛翡蓝宝石公司。2013年6月25日易忠又通过银行转账给赛翡蓝宝石公司500万元，当日赛翡蓝宝石公司向易忠出具了2500万元的收条。后旭阳雷迪公司将另未转交的1000万元转付给易忠。嗣后易忠又于2013年9月22日至29日期间通过胡林、周俊分七笔借款给赛翡蓝宝石公司900万元，截止2013年9月29日赛翡蓝宝石公司共向易忠借款2400万元。双方于2013年11月30日通过《确认书》的形式，最终确认了借款本金为2400万元，并确认2013年6月19日双方的《民间借款合同》项下的借款金额由2500万元变更为2400万元。根据双方当事人庭审确认，本金1500万元自2013年9月25日就未再支付利息，本金900万元的利息分文未付。借款到期后，易忠多次向赛翡蓝宝石公司催讨未果，故易忠诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案易忠与赛翡蓝宝石公司签订的《民间借款合同》、《房屋抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合同内容真实合法，应受法律保护。1、关于本案借款金额及时间。原、被告虽然在《民间借款合同》中约定的借款本金为2500万元，但民间借贷合同的借贷金额以实际发生的金额为准，经双方当事人《确认书》确认，实际发生借贷的时间和金额分别为2013年6月25日的1500万元、2013年9月22日的150万元、2013年9月23日的230万元、2013年9月26日的200万元、2013年9月27日的200万元、2013年9月29日的120万元。故本案实际借贷金额为2400万元；2、原告易忠诉请抵押权能否实现。易忠与赛翡蓝宝石公司签订的《房屋抵押合同》合法有效，赛翡蓝宝石公司以自有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，易忠取得了房屋他项权利证书，故按照我国《担保法》的相关规定，双方抵押合同已经成立并生效，易忠作为抵押权人，在其债权未能清偿的情况下，对抵押物享有优先受偿权。另，双方当事人虽对赛翡蓝宝石公司享有使用权的九城国用（2013）第129号土地使用权设定了抵押，但未对该土地使用权办理抵押登记，故对外并未产生公示的法律效力。3、易忠诉请的利息、违约金能否得到支持。本案双方当事人在《民间借款合同》中约定的借款利率为月利率2%，同时约定逾期还款则按逾期还款金额按日加收6‰的违约金，综合本案约定的月利率、违约金的标准，已经超过我国法律关于民间借贷利率不得超出银行同期贷款利率四倍的最高限定，对于超出部分应属无效约定。故本案仅支持按照月利率2%的标准计算借款利息；4、易忠诉请赛翡蓝宝石公司承担律师费12万元能否支持。根据双方《房屋抵押合同》第四项，双方约定，抵押担保的债权范围为本《民间借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。该约定没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告易忠已与江西支点律师事务所签订了《委托代理协议》并实际支付了12万元律师代理费用，故根据合同约定，该笔费用应由赛翡蓝宝石公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告易忠借款本金2400万元及利息1565991元。（利息按月利率2%的标准，截止时间均算至2013年12月31日，其中1500万元自2013年9月25日起算、150万元自2013年9月23日起算、230万元自2013年9月24日起算、200万元自2013年9月28日起算、200万元自2013年9月29日起算、120万元自2013年9月30日起算。此后发生的利息按月利率2%的标准计算至本判决所确定的还款之日止）；
二、被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司自本判决生效之日起十五日内偿付原告易忠支付的律师代理费12万元；
三、原告易忠对于被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司所享有的证号分别为九房权证开字第1000101143、1000101144、1000101145、1000101146、1000101147号项下的五处房产，在上述第（一）、（二）项债权金额范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告易忠的其他诉讼请求。
被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191730元（原告易忠已垫交），由原告易忠负担27494元，由被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司负担164236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 游 勇
审 判 员 王 琳
代理审判员 张 耀
二〇一四年一月三十日
书 记 员 欧阳宇