广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕澄法民一初字第123号
原告：叶沛勤。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所。
被告：陈前煌。
被告：陈殿为。
上述两被告的委托代理人：曾柱杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人：陈卓峰。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项、第七至十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年2月7日13时01分，被告陈前煌驾驶粤DD8**号牌小型轿车沿汕头市澄海区上华镇上都路自东往西方向行驶，途经蛟头叶乡亭路口时，与右侧路口自北往南通过上都路的由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、上述车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈前煌应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。
三、受害人概况：原告叶沛勤，农业家庭户口。原告经诊断，伤情为：1、左股骨粗隆部粉碎性骨折；2、左胫腓骨中下段开放性骨折；3、头部外伤，左额颞部硬膜下积液，右侧颞骨乳突部骨折并乳突气房积液，脑震荡；4、全身多处软组织挫擦伤。原告住院治疗至2013年3月29日出院。
四、医疗费（含后续治疗费）：93946.85元。
原告主张及证据：原告主张医疗费904元，后续治疗费20000元。原告提供了医疗收费收据3份，证明原告支付医疗费用904元；原告还向法院申请对原告的后续治疗费用进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的后续治疗费评定为20000元。
被告陈前煌、被告陈殿为答辩意见及证据：两被告认为医疗费应根据国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，且原告提供的医疗费中有1份的时间为2013年4月11日，该费用为出院后发生的费用，且显示为其他费用，应不予认可。后续治疗费未实际发生。被告陈殿为与被告陈前煌系父子关系，被告陈殿为已为原告垫付医疗费73051.85元。被告陈殿为提供了医疗收费收据4份，证明被告陈殿为已为原告垫付医疗费73051.85元。被告陈前煌没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）答辩意见及证据：被告人保股份认为医疗费应根据国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，且原告提供的医疗费中有1份的时间为2013年4月11日，该费用为出院后发生的费用，且显示为其他费用，应不予认可。后续治疗费未实际发生。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：三被告关于应根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费赔偿金额的意见，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。三被告关于原告提供的编号JL53705416号医疗收费收据（金额为9元）不应予以认定的意见，因原告未能提供相关病历予以佐证，对该单据本院不予采信。对于原告提供的其他医疗收费收据，三被告均无异议，本院予以采信。三被告关于后续治疗费未实际发生的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故原告在本案中主张后续治疗费，依据充分，本院予以支持。三被告对鉴定意见书的真实性均无异议，也未能提供相反证据予以推翻，对该鉴定意见书，本院予以采信。对于被告陈殿为提供的证据，原告、被告陈前煌、被告人保股份对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的医疗机构出具的收费收据及鉴定意见书，确认原告的医疗费为73946.85元、后续治疗费为20000元，合计93946.85元。其中原告支付医疗费895元，被告陈殿为垫付原告医疗费73051.85元。
五、住院伙食补助费：2500元。
六、营养费：2700元。
七、护理费：11900元。
原告主张及证据：原告主张护理费为100元×30（天）×2（人）＋60元×135（天）×1（人）＝14100元。原告向法院申请对原告的护理费进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的护理期评定为165天，建议其护理期前期30天每天配护理人员2名、护理期后期135天每天配护理人员1名。
被告陈前煌、被告陈殿为答辩意见及证据：被告陈殿为已为原告支付护理费9720元。被告陈殿为提供了收款收据2份及收条1份，证明被告陈殿为为原告支付护理费9720元。被告陈前煌没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：被告人保股份认为原告请求的护理费标准过高，且证据中只提供一人护理的依据，应以每天一人50元计算。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：双方当事人对司法鉴定意见均无异议，本院予以采信。对于被告陈殿为提供的证据，被告陈前煌无异议。原告认为证据的真实性无法确认，3份单据的形式也不合法，不是正式的发票，但被告方当时确实有为原告雇用护工1名，具体费用原告并不清楚。被告人保股份认为对于2份收款收据的真实性无法核实，因为是家政公司而不是医院出具的，应按1人计算；对于收条，被告人保股份不清楚。被告陈殿为提供的证据，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。原告承认被告陈殿为在原告住院期间为原告雇用1名护工，对该事实，因双方当事人无异议，本院予以确认。根据本院确认的事实和鉴定意见，确定原告住院50天每天配护理人员1名，出院后115天每天配护理人员1名。原告请求的护理费标准符合本地雇用护工的实际情况，本院予以照准。原告护理费为100元×50（天）×1（人）＋60元×115（天）×1（人）＝11900元，其中被告陈殿为支付住院期间的护理费为100元×50（天）×1（人）＝5000元。
八、误工费：11916.67元。
原告主张及证据：原告主张其发生事故前为汕头市澄海区某经联社会计，每月工资2500元，2013年2月7日发生本次交通事故后工资被停发，其误工费为2500元÷30（天）×150（天）=12500元。原告提供证明书1份，证明原告工资收入及收入减少情况。
被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份答辩意见及证据：三被告认为原告为农业户籍，请求误工费按每月2500元计算依据不充分，应按照农村标准计算。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：对于原告提供的证据，三被告均表示由法院依法认定。因该证明系原告所在单位出具，且三被告未能提供相反证据予以推翻，本院予以采信。原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年2月7日）计算至定残日前一天（2013年6月30日），共143天。原告发生事故前每月工资为2500元，其误工费为2500元÷30（天）×143（天）=11916.67元。
九、交通费：1000元。
原告主张及证据：原告主张交通费为30元×50（天）=1500元。
被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份答辩意见及证据：三被告认为原告请求没有依据，根据最高院司法解释，交通费是病情需转院产生的才予认可。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天20元。原告住院治疗50天，交通费为20元×50（天）=1000元。
十、康复费：2000元。
原告主张及证据：原告主张康复费为2000元。原告向法院申请对原告的康复费进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告康复费评定为2000元。
被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份答辩意见及证据：三被告认为原告的康复费应按实际发生主张。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：三被告关于康复费应按实际发生主张的意见，因双方当事人对鉴定意见均无异议，本院对鉴定意见予以采信。三被告也未能提供证据推翻原告的主张，因此原告请求康复费的主张，依据充分，应予支持。根据鉴定意见书的意见，确认原告的康复费为2000元。
十一、残疾赔偿金：46388.50元。
原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金为10542.84元×20（年）×23%＝48497元。原告向法院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残2处。
被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份答辩意见及证据：三被告对原告主张有异议，认为应按2011年度统计调查数据进行计算，且残疾系数应为22%。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：双方当事人对鉴定意见均无异议，本院予以采信。关于原告的残疾系数应按22%计算的意见，理由成立，本院予以采纳。关于原告残疾赔偿金计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，相关数据是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关数据。本案一审法庭辩论终结时统计部门已发布了2012年度统计数据，原告据此进行请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的伤情已构成九级伤残2处，原告为农业家庭户口，其残疾赔偿金可按广东省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，为10542.84元×20（年）×22%＝46388.50元。
十二、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金10000元。原告向法院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残2处。
被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份答辩意见及证据：三被告认为原告请求过高，原告在事故中负有责任，因此精神损害抚慰金也应按照相应的责任划分。三被告均没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本事故致九级伤残2处，请求精神损害抚慰金10000元，符合根据本地的实际和本案的具体情况，可予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告陈殿为已垫付原告医疗费73051.85元，支付护理费5000元，合计78051.85元。
十四、有关保险合同主体：保险人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司；被保险人陈殿为。
十五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔率险。
十六、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DD8**号牌小型轿车；机动车交通事故责任强制保险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费，诊疗费，住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费，整容费，营养费。商业第三者责任险保险金额为300000元。机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的保险期间均自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告陈前煌为粤DD8**号牌小型轿车的驾驶人；被告陈殿为为粤DD8**号牌小型轿车的所有人。被告陈殿为与被告陈前煌系父子关系。
十八、原告的诉讼请求：1、被告陈前煌、被告陈殿为、被告人保股份共同赔偿原告经济损失117201元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷，根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定被告陈前煌负本事故70%的责任，原告负本事故30%的责任。故被告陈前煌应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任；粤DD8**号牌小型轿车已投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。原告请求三被告承担共同赔偿责任，依法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案的赔偿责任应先由被告人保股份在交强险的责任限额内进行赔偿，超出交强险部分由被告人保股份在粤DD8**号牌小型轿车的第三者商业责任险责任限额内承担70%的赔偿责任。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计182352.02元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计99146.85元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、误工费、交通费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计83205.17元属于交强险伤残赔偿范围。故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿93205.17元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围83205.17元）；超出交强险赔偿限额部分为89146.85元，由被告陈前煌承担70%为62402.80元。被告陈殿为已支付原告费用78051.85元，抵除被告陈前煌应承担的责任后余款为15649.05元，该款可在被告人保股份应承担的责任中予以抵除，抵除后被告人保股份应承担的赔偿责任为77556.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告叶沛勤的经济损失及精神损害抚慰金共77556.12元。
二、驳回原告叶沛勤的其它诉讼请求。
案件受理费2644元，减半收取1322元，鉴定费2500元，由原告叶沛勤承担受理费453元和鉴定费500元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担受理费869元和鉴定费2000元。鉴定费已由原告叶沛勤支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告叶沛勤支付应承担的鉴定费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一三年十一月七日
代理书记员 许泳毅