广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第714号
上诉人（原审被告）：中山市中驾企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林兵，该公司总经理。
委托代理人：苏秋云，广�永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁本俊，男，土家族，住湖北省建始县。
原审被告：中山市中驾培训服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林兵，该公司总经理。
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
上诉人中山市中驾企业管理服务有限公司（以下简称中驾企业公司）因与被上诉人翁本俊、原审被告中山市中驾培训服务有限公司（以下简称中驾培训公司）教育培训合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3�17日，翁本俊向中山市中驾企业管理服务有限公司恒达分公司（以下简称恒达分公司）交纳培训学费4800元，恒达分公司出具收据，收据载明学员通过科目一考核后，由获取《机动车驾驶技能准考证明》有效起始日期计算一年为培训期限，学员必须在培训期限内完成培训学时，如逾期未能完成培训，按当期收费标准补回逾期后的收费标准差额。恒达分公司加盖收款专用章。之后，恒达分公司未能安排翁本俊参加任何考试及培训，翁本俊遂于2014年3月5日诉至原审法院，请求判令：1.中驾培训公司返还4800元驾驶员培训学费及利息；2.中驾培训公司给与4800元违约赔偿金；3.中驾培训公司赔偿误工费、交通费、体检费1000元；4.中驾培训公司承担诉讼费用。庭审中，翁本俊明确利息从交纳学费的当日2013年3月17日开始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因中驾企业公司收取了培训费，故应与中驾培训公司共同承担培训费用返还及赔偿责任。
另查：翁本俊提交的补充协议同样于2013年3月17日签订，其上载明培训内容、培训费用等内容。“甲方（受培训学员）”处由翁本俊签名、摁印，“乙方（培训单位）”处加盖“中山市中驾培训服务有限公司”公章。
又查：恒达分公司系有限责任分公司，经营范围为隶属企业办理机动车驾驶培训报名业务（不含培训），于2012年9月12日成立，2013年12月20日因被隶属企业撤销而注销。
诉讼中，中驾培训公司申请对补充协议上“中山市中驾培训服务有限公司”公章真实性进行鉴定，原审法院依法调取中驾培训公司于中山市公安局备案的公章印模原件作为鉴定样本，并委托广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为补充协议上的“中山市中驾培训服务有限公司”公章与样本印文不是由同一枚印章盖印形成，并产生鉴定费2300元。原审法院调取的《中山市印章刻制审批备案表》载明，项目申请单位：中山市中驾培训服务有限公司，项目名称：刻制印章，申请时间：2007-8-24，申请理由：损坏，印章类型：公章。中驾培训公司称，其公章于2007年因损坏而重新刻制，原损坏公章已由刻制及备案单位中山市保安服务总公司收回，并已按规定登报声明原损坏公章作废。
原审法院认为：本案争议焦点为翁本俊所主张之教育培训合同关系的合同主体问题。补充协议经鉴定，其上“中山市中驾培训服务有限公司”公章与预留于中山市公安局的公章印文不相一致，故对补充协议的真实性法院不予确认，翁本俊与中驾培训公司之间并不存在培训合同关系。但翁本俊提交的收据上加盖有恒达分公司的收款专用章，中驾企业公司虽不确认，但并未举证予以证明，故法院对该收据真实性予以确认，该收据可以证实翁本俊与恒达分公司存在事实上的教育培训合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。恒达分公司作为只负责报名的分公司，其对外签订合同之项下的权利义务应由作为总公司的中驾企业公司承担，即中驾企业公司负有安排学员培训的义务。但中驾企业公司至今未安排翁本俊进行任何考试及培训，已构成根本违约，合同目的已无法实现，翁本俊主张中驾企业公司返还培训费用意即解除合同，故本案教育培训合同应予解除，中驾企业公司应返还培训费用并赔偿利息损失。至于利息问题，翁本俊主张自2013年3月17日交款当日起计没有依据，法院酌情调整为自翁本俊起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。翁本俊主张之违约金4800元，�及误工费、交通费、体检费1000元，由于没有合同约定及相关凭证，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中驾企业公司于本判决发生法律效力之日起七日内向翁本俊返还培训费4800元及逾期付款利息（自2014年3月5日起至实际清偿之日止，以实欠款额按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回翁本俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元（翁本俊已预付33元），由翁本俊负担18元，中驾企业公司负担15元，并在判决生效之日起七日内返还翁本俊。鉴定费2300元（中驾培训�司已预交），由中驾企业公司负担，并在判决生效之日起七日内返还中驾培训公司。
上诉人中驾企业公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人及上诉人的恒达分公司与被上诉人均不存在教育培训合同关系，也没有收到被上诉人的培训学费，被上诉人提供的证据均是伪造的，均不能证明其主张的事实。经法院委托鉴定，被上诉人提供的补充协议的公章是伪造的，被上诉人提供的收据也是伪造的，该收据并非上诉人及恒达分公司出具，收据上的收款专用章并非上诉人及恒达分公司的印章，上诉人及恒达分公司的收款收据上加盖的是有备案的财务专用章。该收款专用章是被上诉人私自刻制，被上诉人没有任何证据证明该印章是上诉人及恒达分公司刻制和使用的，对上诉人及恒达分公司没有法律约束力。对于被上诉人私自刻制印章和伪造公章的行为，应由法院移送公安机关处理。此外，被上诉人伪造公章，因此鉴定费用应由被上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人翁本俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
原审被告中驾培训公司同意上诉人中驾企业公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为教育培训合同纠纷，争议焦点在于上诉人中驾企业公司应否向上诉人翁本俊返还4800元培训费。翁本俊原审期间提交了加盖恒达分公司收款专用章的收据，载明恒达分公司收取翁本俊4800元培训费，恒达分公司的工商登记资料亦显示其经营范围系为隶属企业即中驾企业公司办理机动车驾驶培训报名业务（不含培训）。中驾企业公司原审期间虽不确认该收款专用章系恒达分公司所使用的印章，但并未提供证据证明恒达分公司办理报名业务时并非使用该印章，亦未提供其他反驳证据，故原审法院认定恒达分公司收取了翁本俊的培训费并无不当。鉴于恒达分公司的经营范围仅负责办理报名业务，相应的培训服务由中驾企业公司承担，故原审法院认定中驾企业公司违约并承担返还培训费的责任是正确的，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人中驾企业公司的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人中山市中驾企业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一五年十二月十日
书记员 梁金宇
第6页共6页