吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民再158号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：延边平野实业有限公司，住所地延吉市。法定代表人：刘思成，该公司经理。委托诉讼代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：延边鸿业房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人：李金哲，该公司经理。再审申请人延边平野实业有限公司（以下简称平野实业公司）因与被申请人延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业房地产公司）供用热力合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终195号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）吉民申590号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平野实业公司的法定代表人刘思成及委托诉讼代理人张景卫、被申请人鸿业房地产公司的法定代表人李金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月17日，一审原告平野实业公司向延吉市人民法院起诉称：平野实业公司于1999年3月9日成立，经延吉市人民政府审核批准为小区独家供热经营特许企业。根据《延吉市集中供热管理暂行办法》规定：规划区内停建锅炉房，到2010年新增建筑物供热由延吉市供热办强制性通过就近锅炉房安排并网供热。2002年10月20日，鸿业房地产公司新建的综合楼竣工，面积为15273.83平方米。延吉市供热办指令平野实业公司锅炉房并网供热。2004年5月延吉市供热办将物价局、建设局的延州价联发（2004）13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》发给平野实业公司并承诺：其将从统一收取的集中供热管网建设费中不高于每平方米35元作为锅炉供热建设费用返还给平野实业公司。2012年4月11日，因供热办未能履行承诺，平野实业公司提起行政诉讼，要求延吉市供热办履行法定职责，延吉市人民法院作出判决。2015年年3月9日，延吉市人民法院裁定该案进行再审，并作出（2015）延行再字第1号行政判决书。该判决书认定鸿业房地产公司新建工程并入平野实业公司锅炉房进行集中供热的事实，但鸿业房地产公司没有履行应承担的缴纳集中供热管网建设费的义务。根据吉省价经字第（2003）22号文件规定，集中供热管网建设费应由供热单位向用热单位收取，而不属于延吉市供热办的法定职责，故诉请法院判令鸿业房地产公司立即给付平野实业公司集中供热管网建设费763691.50元(15273.83平方米×50元/平方米)。鸿业房地产公司一审辩称：平野实业公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，平野实业公司请求所依据是物价局、建设局的延州价联发（2004）13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》文件规定，该文件是2004年发生法律效力的，鸿业房地产公司所建的综合楼于2002年10月20日已经竣工，因此该文件对被告所建房屋无溯及力；本案已过诉讼时效，故鸿业房地产公司不应该承担责任。延吉市人民法院一审查明：平野实业公司于1999年3月9日成立，是经延吉市政府审核批准的小区特许的供热专营企业。2002年10月20日，鸿业房地产公司在本小区开发建设的2栋高层住宅楼(道尹小区)竣工。延吉市供热办根据延市政发（1996）41号文件关于“在不需要增加锅炉房的地段，新增建筑物需要供热时，建设单位应将热源建设费交给延吉市供热服务管理处（现延吉市供热办由该处更名而来），由市供热服务管理处以锅炉连片供热的形式，通过就近锅炉房安排供热”的规定，将鸿业房地产公司所建的2栋高层住宅楼、面积为15273.83平方米的房屋安排在平野实业公司的锅炉房供热。吉省价经字（2003）22号文件规定，集中供热管网建设费是指由供热单位向用热单位收取的集中供热管网主干线建设中所支付的费用；集中供热管网建设费标准：市、州级城市按建筑面积为每平方米最高不超过50元收取，具体标准有当地政府价格主管部门在上述标准范围内结合本地实际确定，并报省物价局备案。延州价联发（2004）13号文件规定，由延吉市供热办对延吉市新建的用热单位按每平方米50元统一收取集中供热管网建设费，并按每平方米不高于35元返还给供热单位。延吉市人民法院一审认为：平野实业公司给鸿业房地产公司开发的道尹小区进行并网供热，根据《吉林省城市供热条例》第二十四条“由骨干管网到成片开发小区的支线管网和小区内供热管线的建设资金由建设单位承担”的规定，鸿业房地产公司应当支付集中供热管网建设费，故平野实业公司主张鸿业房地产公司支付供热管网建设费的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据延州价联发（2004）13号文件规定，管网建设费标准为每平方米不高于35元，而并非平野实业公司主张的按建筑面积每平方米50元，因此供热管网建设费应按建筑面积每平方米35元的标准予以计算。鸿业房地产公司提出于2004年生效的延州价联发（2004）13号文件规定对其于2002年10月20日已竣工房屋无溯及力的主张，因鸿业房地产公司自房屋竣工后至今未缴纳集中供热管网建设费，故不予采信。鸿业房地产公司提出本案已过诉讼时效的主张，一审法院于2015年5月22日做出（2015）延行再字第1号行政判决书，认定集中供热管网建设费应由供热单位，即平野实业公司收取，因此诉讼时效应该从平野实业公司应该知道或者应当知道权利被侵害时起，就是自2015年5月22日起开始计算，未超过法律规定的两年诉讼时效。延吉市人民法院于2015年12月8日作出（2015）延民初字第3470号民事判决：鸿业房地产公司立即支付平野实业公司集中供热管网建设费534584.05元(15273.83平方米×35元/平方米)。如果鸿业房地产公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。鸿业房地产公司不服一审判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉称：（一）一审法院依据延州价联发（2004）13号文件规定判决鸿业房地产公司向平野实业公司支付集中供热管网建设费错误。1.鸿业房地产公司开发建设的道尹小区2栋高层住宅楼于2002年10月20日已经竣工并交付给用户。延州价联发（2004）13号文件是2004年4月21日制作的，“供热管网建设费”收取范围为2004年1月1日以后延吉市城区内新建、扩建、改建的用热单位。该文件对鸿业房地产公司2002年10月20日已经竣工并交付给用户的道尹小区2栋高层住宅楼无溯及力；2.延州价联发（2004）13号文件规定的收费项目，依据2004年9月24日延州价联发（2004）34号《关于公布取消、暂停、降低部分行政收费性收费项目的通知》第一条第一款第一项的规定予以取消。3.鸿业房地产公司建设道尹小区之后，热源建设费问题，已经和平野实业公司进行协商，鸿业房地产公司向平野实业公司的锅炉房投资购买锅炉、及附属设备576625.05元之后，进行联合经营的方式已经解决。（二）一审法院对诉讼时效起算点的认定错误。鸿业房地产公司建设的道尹小区于2002年10月20日已经建成并与平野实业公司的锅炉房并网。鸿业房地产公司向平野实业公司的锅炉房投资购买锅炉、及附属设备之后，2005年8月23日签订《冬季锅炉供热协议》为止长达三年之久的联合经营。上述事实中可以看出，2002年10月20日开始平野实业公司已经明确知道，应当向鸿业房地产公司主张支付热源建设费的事实，因此诉讼时效应当从2002年10月20日开始计算。（三）一审判决适用法律错误。一审判决适用《吉林省城市供热管理条例》第二十四条。但该条例是2004年6月1日起施行，对2002年10月20日已经建成的道尹小区不适用，故一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回平野实业公司的诉讼请求。平野实业公司答辩称：（一）1996年6月14日，经延边州政府批准（延州政函【1996】290号文件）延吉市政府颁布延市政发（1996）41号文件《延吉市城市集中供热管理暂行办法》。根据该文件第十五条“规划区内原则上一律停建分散锅炉房”，第十六条“在不需要增加锅炉房的地段，新增建筑物需要供热时，建设单位应将热源建设费交给市供热服务管理处（注：延吉市供热办），由市供热服务管理处以锅炉连片供热的形式，通过就近锅炉房安排供热”的规定和2000年5月31日州物价局以延州价费发（2000）6号文件批复：“同意对延吉市到2010年城市供热工程建设规划中新增的392万平方米供热面积，收取热源建设工程款”；自2004年6月1日起施行的《吉林省城市供热条例》二十四条规定“由骨干管网到成片开发小区的支线管网和小区内的供热管线的建设资金由建设单位承担”。已经发生法律效力的（2015）延行再字第1号行政判决书认定：“第三人（鸿业房地产公司）的新建工程并入原审原告（平野实业公司）的锅炉房进行集中供热的事实各方均无异议，……。第三人既未缴纳过热源建设工程款，也未缴纳过集中供热管网建设费，未履行建设单位应承担的义务”。法律和政府规章强制性规定的社会公益性缴费是建设单位应承担的义务。平野实业公司在原审中提交的证据吉省价经字（2003）22号文件，并不是确立新的收费项目的文件，而是将之前各地存在的集中供热管网建设费标准不一，项目混乱等问题进行解释及规范，确定统一的名称及收费标准，就是将同一收费项目的热源建设费、热源建设工程款确定为集中供热管网建设费。延吉市供热办由2000年收取热源建设工程款，2004年更正为集中供热管网建设费，一直延续到2014年还在收取。（二）鸿业房地产公司实施的工程项目中没有新建筑物热源工程建设项目，也没有热源工程项目（包括锅炉房及配套设备）规划许可、工程设计图纸和工程资金投入。根据延市政发（1996）41号文件第十六条规定城市集中供热规划不予批准建锅炉房的新增建筑物，冬季供热必须由政府主管部统一安排，供热锅炉房由政府主管部门指令并网供热。无论是平野实业公司或是鸿业房地产公司都没有得到政府的授权，不存在双方之间协商并网供热的事实，更不会存在超越政府主管部门权利，私下里以所谓联合经营方式解决热源建设费。根据《行政许可法》第九条、第十二条和《合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方之间无权私下达成联合经营协议，也不存在这种协议。延吉市住建局延市建行复决字（2013）1号行政复议决定书认定：“申请人（鸿业房地产公司）2002年开发建设的道尹小区二栋高层综合楼，从项目立项、工程竣工验收直至联网供热期间一直没有履行缴费义务，截至目前也未收到申请人与案外人延边平野公司双方或单方可以证明申请人投资购买的锅炉及附属设备和管线铺设费用，已经抵扣了供热管网建设费用的文书”。已经发生法律效力延吉市法院（2015）延行再字第1号行政判决书认定鸿业房地产公司“既未缴纳过热源建设工程款，也未缴纳过集中供热管网建设费，未履行建设单位应承担的义务”。（三）2001年7月3日延吉市供热办依据《延吉市集中供热管理暂行办法》和延州价费发（2000）6号文件强制性效力性规定，在鸿业房地产公司承诺后报批的《建设工程项目方案征询意见表》上签署“同意上热力炉联网”，2002年10月25日指令平野实业公司锅炉为鸿业房地产公司新楼盘供热，形成完整的有效契约合同。但鸿业房地产公司背弃了合同约定，欺骗了政府所代表的社会公共利益；欺骗了承担并网的供热企业，侵害了供热企业的合法权益，将其应缴纳的集中供热管网建设费占为己有。依据《合同法》应承担全部违约责任；《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。（四）鸿业房地产公司以欺骗手段向平野实业公司提供二套“三无”和报废锅炉，严重违反了国务院《锅炉压力容器安全监察暂行条例》的强制性和效力性规定。其违法事实不可能成为合法行为的证明。（五）鸿业房地产公司主张延州价联发（2004）13号文件无溯及力不符合事实。鸿业房地产公司开放的楼盘是2001年7月依据延市政发（1996）41号《延吉市集中供热管理暂行办法》，延吉市建设、规划、物价局延市建发（2000）1号文件和延州价费发（2000）6号《关于对“关于继续收取热源建设工程款的请示”的批复》等，承诺后工程项目才获批准。2002年10月工程竣工，平野实业公司根据市供热办指令予其新建楼盘供热。但其没有履行对政府的承诺。从2004年4月31日延州价联发（2004）13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》下发至今鸿业房地产公司仍然没有履约。但是鸿业房地产公司谎称“热源建设费问题和平野实业公司协商，以投资、联合经营方式已经解决”，却道出鸿业房地产公司知道应该缴纳热源建设工程款并且同意缴纳热源建设工程款的事实。鸿业房地产公司辩称诉讼时效应从2002年10月20日起算，这一方面证实鸿业房地产公司知道应缴费的事实；另一方面也证明平野实业公司没有收费权的事实。《延吉市集中供热管理暂行办法》第16条规定：“建设单位应将热源建设费交给市供热服务管理处（市供热办）”；延州价费发（2000）6号文件“一、收取热源建设工程款，由建设局负责统一集中，专项用于建设大型锅炉房”；延州价联发（2004）13号文件：“一、集中供热管网建设费，由市燃气供热办统一收取。二、集中供热管网覆盖区域内建筑施工竣工，暂不能实施集中供热的和集中供热管网覆盖区域外的锅炉供热建设费用，由市燃气供热办从集中供热管网建设费中不高于每平方米35元返还给小区供热单位”；延吉市法院（2011）延民初字第2098号民事裁定书，平野实业公司诉鸿业房地产公司供用热力合同纠纷，因法院释明平野实业公司无合法收费权，依法撤诉的事实；延吉市法院（2012）延行初字第13号行政判决书及发生法律效力的（2015）延行再字第1号行政判决书，均证明一审对诉讼时效的认定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鸿业房地产公司的上诉请求，维持一审判决。延边朝鲜族自治州中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。另补充认定：1.2000年5月31日，延边州物价局《关于对的批复》（延州价费发6号）规定，热源建设工程款的执收单位必须到市物价局办理《收费许可证》并使用财政部印制的收费票据统一征收。2.2004年9月29日，延边州物价局、财政局和政府法制办公室《关于公布取消、暂停、降低部分行政性事业性收费项目的通知》（延州价联发34号）第一条第（一）项规定，取消热源建设工程款收费项目。3.2011年4月20日后，平野实业公司不再对鸿业房地产公司开发的道尹小区供热，该小区并网到其他供热公司供热。延边朝鲜族自治州中级人民法院二审认为：关于平野实业公司的诉讼请求应否支持的问题。1.延州价联发（2004）13号文件规定的管网建设费收费主体是延吉市供热办，并非供热企业，故该文件规定不适用于平野实业公司。2.延州价联发（2004）13号文件规定的管网建设费收费项目，已被延州价联发（2004）34号文件取消。因此，一审法院根据延州价联发（2004）13号文件规定价格判令鸿业房地产公司向野实业公司交纳供热管网建设费不当。对此，二审法院予以纠正。3.若平野实业公司同意鸿业房地产公司连接其锅炉房供热、可签订涉及供热管网建设费的合同，约定双方权利义务。但当初双方协商并联营供热，未签订涉及供热管网建设费的合同。双方联营供热后，由鸿业房地产公司成立的鸿业物业公司（现远恒物业公司）承继鸿业房地产公司的联营供热，并与平野实业公司签订联营供热合同，该联营供热合同履行完毕后，平野实业公司也未就供热管网建设费事宜与鸿业房地产公司订立合同。因此，平野实业公司要求鸿业房地产公司给付平野实业公司集中供热管网建设费的诉求没有合同依据，二审法院不予支持。综上，平野实业公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，二审法院不予支持。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）吉24民终195号民事判决：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第3470号民事判决；二、驳回平野实业公司的诉讼请求。平野实业公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实错误。1.二审关于“延州价联发（2004）13号文件规定的管网建设费收费主体是延吉市供热办，并非供热企业，故该文件规定不适用于平野实业公司”的认定是错误的。依照上述文件第一条和第二条之规定，平野实业公司作为供热单位，有权获得管网建设费。且平野实业公司连年向延吉市燃气和供热管理中心（以下简称供热中心）催要此款，但供热中心一直未向平野实业公司给付该笔款项。平野实业公司因此提起行政诉讼，要求供热中心履行法定职责。延吉市人民法院作出的（2015）延行再字第1号行政判决驳回了平野实业公司的诉讼请求，但明确了热源建设费应由供热单位向用热单位收取，该判决现已发生法律效力。故二审认定该笔费用的收费主体为供热中心而非供热企业是错误的；2.二审关于“平野实业公司要求鸿业房地产公司给付集中供热管网建设费的诉求没有合同依据”的认定是错误的。平野实业公司是经延吉市人民政府依法审核批准的小区独家供热经营特许企业，2002年10月25日，供热中心强制性指令平野实业公司的锅炉为鸿业房地产公司的新楼盘供热。根据政府文件的强制性规定，平野实业公司为供热单位，鸿业房地产公司为用热单位，双方无需签订合同，缴纳热源建设费是鸿业房地产公司的义务。（二）二审判决适用法律错误。延州价联发（2004）34号文件确实取消了延州价联发（2004）13号文件规定的管网建设费收费项目，但平野实业公司并非在延州价联发（2004）34号文件颁布实施以后向鸿业房地产公司供热，故该文件对平野实业公司不具有约束力。根据延州价联发（2004）13号文件的规定，鸿业房地产公司应向平野实业公司缴纳热源管网建设费。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终195号民事判决，予以改判。鸿业房地产公司辩称：（一）鸿业房地产公司开发的新楼盘并入平野实业公司的锅炉供热是在2001年，故延州价联发（2004）13号文件对本案不具有溯及力，平野实业公司主张的集中供热管网建设费数额没有事实依据。（二）鸿业房地产公司开发的新楼盘并入平野实业公司的锅炉供热是双方协商的结果，并非基于政府部门的强制指令。按照双方之间的协议，鸿业房地产公司为平野实业公司更换了两台新锅炉，平野实业公司收取的取暖费双方亦按比例进行分配，该事实已经吉林省延边朝鲜族自治州（2012）延中民二终字第234号民事判决所确认。综上，同一案由已经其他生效判决予以裁判，故应驳回平野实业公司的再审申请。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：平野实业公司以供热中心为被告于2011年12月提起行政诉讼，请求判令供热中心限期履行收取集中供热管网建设费的法定职责，并将收取到的集中供热管网建设费返还给平野实业公司。鸿业房地产公司作为一审第三人参加了该案诉讼。在该案诉讼过程中，平野实业公司提交了延吉市住房和城乡建设局及延边朝鲜族自治州住房和城乡建设局于2014年6月5日出具的《关于热源建设工程款与集中供热管网建设费实际是同一收费项目的证明》，用以证明热源建设工程款与集中供热管网建设费是同一收费项目，是自2000年延续到2014年收取的。一审法院采信了该份证据，并于2015年5月22日作出（2015）延行再字第1号行政判决，认为“第三人（鸿业房地产公司）的新建工程并入原审原告（平野实业公司）的锅炉房进行集中供热的事实各方均无异议，第三人主张购买了两台锅炉装入原审原告的锅炉房偿还热源建设费，但根据其提供的本院已生效的（2012）延民初字第1284号民事判决书可以确定，第三人购买两台锅炉装入原审原告的锅炉房是为了履行与原审原告的联合经营协议，而不是偿还热源建设费、抵消热源建设工程款或集中供热管网建设费。第三人既未交纳过热源建设工程款，也未交纳过集中供热管网建设费，未履行建设单位应承担的义务。吉省价经字【2003】22号文件，并不是确立新的收费项目的文件，而是将之前各地存在的集中供热管网建设费标准不一，项目混乱等问题进行解释及规范，确定统一的名称及收费标准，将实为同一收费项目的热源建设费、热源建设工程款确定为集中供热管网建设费。但根据该文件，集中供热管网建设费属于垄断性经营收费，应由供热单位向用热单位收取，而不属于原审被告（供热中心）的法定职责，故对原审原告要求原审被告履行向第三人收取供热管网建设费并以不高于每平方35元返还给原审原告的法定职责的诉讼请求，本院不予支持。原审未将延边鸿业房地产开发有限公司清算组列为第三人参加诉讼，程序违法，且适用法律错误，本院予以纠正”。故判令：“一、撤销本院（2012）延行初字第13号行政判决。二、驳回原审原告延边平野实业有限公司的诉讼请求。”该判决发生法律效力后，平野实业公司提起本案民事诉讼，请求判令鸿业房地产公司直接向其给付集中供热管网建设费。其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为：（一）关于双方之间是否存在涉及集中供热管网建设费问题的合同。鸿业房地产公司开发建设的道尹花园小区于2002年10月20日竣工后，根据当时实施的延市政发[1996]41号文件第十六条关于“在不需要增加锅炉房的地段，新增建筑物需要供热时，建设单位应将热源建设费交给延吉市供热服务管理处（现更名为供热中心），由市供热服务管理处以锅炉连片供热的形式，通过就近锅炉房安排供热”的规定，供热中心将该小区安排并入平野实业公司的锅炉房进行集中供热。故双方当事人虽然未就集中供热管网建设费问题签订书面合同，但该合同关系已基于供热中心的指派而成立，并已实际履行。鸿业房地产公司关于其开发的道尹花园小区并入平野实业公司的锅炉进行集中供热是双方协商的结果，并非基于政府部门的强制指令的主张缺乏证据证明，本院不予支持。（二）关于平野实业公司是否有权直接向鸿业房地产公司主张集中供热管网建设费的问题。生效的（2015）延行再字第1号行政判决已经确认集中供热管网建设费应由供热单位向用热单位收取，不属于供热中心的法定职责，故二审关于该笔费用的收费主体是供热中心，并非供热企业的认定错误，本院予以纠正。平野实业公司作为供热单位，在履行了将道尹花园小区并入其锅炉房进行集中供热的义务后，有权直接请求用热单位即鸿业房地产公司向其给付集中供热管网建设费。（三）关于案涉集中供热管网建设费的收取标准问题。根据（2015）延行再字第1号行政判决，应当认定集中供热管网建设费与热源建设费、热源建设工程款实为同一收费项目。案涉集中供热管网建设费的发生时间为2002年至2003年间，根据当时实施的延州价费发[2000]6号文件第二条之规定，热源建设工程款即集中供热管网建设费按入网户的建筑面积计算，每平方米52元。之后，为了解决我省各地存在的集中供热管网建设费标准不一、项目混乱等问题，吉林省物价局于2003年12月23日颁布吉省价经字（2003）22号文件，规定集中供热管网建设费标准为市、州级城市按建筑面积每平方米最高不超过50元收取，具体标准由当地政府价格主管部门在上述标准范围内结合本地实际确定，并报省物价局备案。为了贯彻落实该文件之规定，延边朝鲜族自治州物价局、建设局联合颁布了延州价联发（2004）13号文件，规定延吉市新建的用热单位按建筑面积每平方米50元统一收取集中供热管网建设费，并按每平方米不高于35元的标准返还给供热单位。一审参照延州价联发（2004）13号文件之规定，确定鸿业房地产公司按照建筑面积每平方米35元的标准向平野实业公司支付集中供热管网建设费，并未损害其利益，且符合本案的实际情况，本院予以确认。（四）关于平野房地产公司是否免除了鸿业房地产公司给付集中供热管网建设费义务的问题。鸿业房地产公司自认既未缴纳过热源建设工程款，亦未缴纳过集中供热管网建设费，但辩称因双方协商一致进行联营供热，故平野实业公司已同意不向其收取集中供热管网建设费。对鸿业房地产公司的该项主张，因其亦未能提供任何有效证据予以证明，故本院亦不予支持。综上，鸿业房地产公司与平野实业公司之间关于集中供热管网建设费问题的合同已有效成立并已实际履行，鸿业房地产公司应按照建筑面积每平方米35元的标准将该项费用支付给平野实业公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终195号民事判决和吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第3470号民事判决；二、延边鸿业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付延边平野实业有限公司集中供热管网建设费534584.05元(15273.83平方米×35元/平方米)。如果延边鸿业房地产开发有限公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计22872元，由延边平野实业有限公司负担2291元，由延边鸿业房地产开发有限公司负担20581元。本判决为终审判决。审 判 长  刘陆璐审 判 员  常文敏代理审判员  李 爽二〇一七年九月八日书 记 员  姜剑锋