海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第418号
原告白沙金叶商贸有限公司。
法定代表人陈秋梅，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司。
负责人林书瓦，该公司经理。
委托代理人姜志凌，男，汉族。
第三人陈木本，男，汉族，现任中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司业务部经理。
第三人郑兴东，男，汉族，现任中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司勘查定损员。
第三人欧忠茂，男，黎族，现任中国人民财产保险股份有限公司海南分公司职员。
第三人程国新，男，汉族，现任中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司司机。
原告白沙金叶商贸有限公司（以下简称金叶公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司（以下简称人保公司白沙支公司）、第三人陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院起诉，本院于2015年7月1日立案受理。依法由本院审判员叶必林适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行审理。原告金叶公司的法定代表人陈秋梅、被告人保公司白沙支公司的委托代理人姜志凌、第三人陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告金叶公司诉称，从2010年1月19日始至2011年4月6日止，人保公司白沙支公司的职员陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新代表人保公司白沙支公司在金叶公司签单赊账拿茶叶，现人保公司白沙支公司共欠金叶公司茶叶款43834元。人保公司白沙支公司以前向金叶公司购买茶叶时，都是派职员在金叶公司签单，然后由人保公司白沙支公司对茶叶款统一进行结算。但人保公司白沙支公司此次未将该笔茶叶款支付给金叶公司，金叶公司多次向人保公司白沙支公司追款未果。为保护原告的合法权益，请求法院判决：一、人保公司白沙支公司支付拖欠金叶公司茶叶款43834元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保公司白沙支公司辩称，一、原告与被告之间不存在任何买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告提供的《茶叶欠款凭据》，该证据系原告单方面的记录，上面记载的陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新四人的签名真伪不明，原告也没有提供其他证据予以佐证，故该证据不能作为认定案件事实的依据。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。假设原告提供的《茶叶欠款凭据》为真实合法的证据，那该证据也仅为司法解释规定的结算单，原告还应提供其他证据证实买卖合同的存在。3.买卖合同为双务合同。在本案中，原告未举证证明其已履行交付货物的合同义务，买方有权拒绝履行支付货款义务。4.原告提供的《茶叶欠款凭据》未载明出卖方的名称，原告是否为《茶叶欠款凭据》载明的卖方无从得知，陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新与被告是何种关系，原告也没有提供证据证明。假设原告与陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新四人存在买卖关系，也无法证明原告与被告之间存在买卖关系。签名人为自然人，被告并未签章确认，也没有授权他们四人与原告签订买卖合同。被告提供的《关于严禁对外赊账消费的通知》可以证实被告的上级公司早在2008年就已经明确公司职员不得对外赊账消费，任何职员对外赊账仅能代表自身，无权代表公司，故原告与被告之间不存在任何法律关系。二、原告的债权请求权已超过两年的诉讼时效。原告提供的《茶叶欠款凭据》载明的时间为2010年，至其起诉时已有五年，超过两年的诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。
第三人陈木本陈述，我是人保公司白沙支公司的职员，原告提供的《茶叶欠款凭据》上“陈木本”的名字是我本人签的，但《茶叶欠款凭据》上记载着“本”字的茶叶款，不是我签的。我在原告处赊账拿茶叶是为了公司业务的需要，因此这个债务是公司的债务，应该由公司来承担。人保公司白沙支公司未将本案茶叶款支付给金叶公司，从2010年开始，金叶公司经常向人保公司白沙支公司索要茶叶款。
第三人郑兴东陈述，我是人保公司白沙支公司的职员，原告提供的《茶叶欠款凭据》上“郑兴东”的名字是我本人签的。欧忠茂当时是人保公司白沙支公司经理，我是经欧忠茂授权后才在原告处赊账拿茶叶的。我在原告处拿茶叶是为了公司业务的需要，因此这个债务是公司的债务，应该由公司来承担。
第三人欧忠茂陈述，2009年，我担任人保公司白沙支公司经理时，人保公司白沙支公司前任经理遗留了一笔赊欠金叶公司的茶叶款20000多元，我在2010年5-6月份向金叶公司付清了该笔茶叶款。原告提供的《茶叶欠款凭据》上“欧忠茂”的名字是我本人签的，但《茶叶欠款凭据》上记载的“欧”、“光”、“欧弟”、“欧总电话”的几笔茶叶款不是我签的。当时在原告处赊账拿茶叶都是因为公司业务的需要，因此这个债务是公司的债务，应该由公司来承担。
第三人程国新陈述，我是人保公司白沙支公司的司机，原告提供的《茶叶欠款凭据》上“程国新”的名字是我本人签的，但《茶叶欠款凭据》上记载的“司机”不是我签的。我在原告处赊账拿茶叶都是欧忠茂让我去拿的。因此这个债务是公司的债务，应该由公司来承担。
经审理查明，从2010年1月19日起至2011年4月6日止，人保公司白沙支公司的职员欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新在
金叶公司处签单赊账拿茶叶、香烟、酒，共计赊欠金叶公司茶叶款40074元。此后，金叶公司多次向人保公司白沙支公司索要该笔茶叶款，但人保公司白沙支公司至今尚未支付。
另查明，欧忠茂在担任人保公司白沙支公司经理期间，于2010年5-6月份向金叶公司付清了人保公司白沙支公司前任经理遗留的茶叶欠款。
再查，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于2008年2月14日下发琼人保财险发（2008）70号文件《关于严禁对外赊账消费的通知》，规定：严禁各级单位以公司名义与商家签订赊账消费的合同或协议，违者将追究单位主要负责人和直接责任人的责任。
上述事实，有原告提供的《茶叶欠款凭据》；被告提供的《关于严禁对外赊账消费的通知》及本案的庭审笔录为据，足以认定。
本院认为，被告人保公司白沙支公司辩称原告主张的茶叶款已经超过两年诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。但第三人陈木本的陈述证实原告在被告未支付茶叶款后经常去被告处主张债权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张债权的行为造成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，故被告辩称原告的主张超过诉讼时效的意见没有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点在于原告主张的茶叶款是否是被告人保公司白沙支公司的债务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但在欧忠茂担任人保公司白沙支公司经理期间，其代表人保公司白沙支公司向原告付清了人保公司白沙支公司前任经理遗留的茶叶欠款。由此可以认定，原、被告之间存在先由被告职员在原告处签单赊账拿茶叶、香烟、酒，后由被告统一进行结算的交易习惯。因此，结合原、被告之间的交易习惯、原告提供的《茶叶欠款凭据》以及第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新的陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张的茶叶款系被告人保公司白沙支公司的债务。
被告辩称《关于严禁对外赊账消费的通知》已明确禁止公司职员对外赊账消费，任何职员对外赊账仅能代表自身，无权代表公司。本院认为，《关于严禁对外赊账消费的通知》系被告公司内部规定，对其公司职员具有约束力，但对金叶公司没有约束力，不能作为对抗金叶公司的抗辩理由，故本院对此辩解不予采纳。
原告主张被告向其支付拖欠的茶叶款43834元，其中第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新对《茶叶欠款凭据》上记载的40074元茶叶款没有异议，对此本院予以采纳；第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新对《茶叶欠款凭据》上记载的3760元茶叶款存在异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采纳。综上，被告人保公司白沙支公司应向原告金叶公司支付拖欠的茶叶款40074元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司于本判决生效之日起十五日内向原告白沙金叶商贸有限公司支付拖欠的茶叶款人民币40074元。
二、驳回原告白沙金叶商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取为448元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 叶必林
二〇一五年八月四日
书记员 张 群
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。