四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁江行初字第40号
原告资阳市天顺生态养殖场（以下简称天顺养殖场），住所地资阳市松涛镇石梯村五社。
投资人申成文。系本场业主。
委托代理人邹明。
委托代理人周局。
被告资阳市雁江区畜牧食品局（以下简称区畜牧局），住所地四川省资阳市雁江区雁江镇政府东路185号。
法定代表人周攀，职务局长。
委托代理人袁明，四川法助律师事务所律师。
委托代理人吴昊。
原告资阳市天顺生态养殖场诉被告资阳市雁江区畜牧食品局行政许可纠纷一案，于2014年3月6日向本院递交行政诉状，经本院立案庭审查，将行政诉状退回原告，经原告对诉状重新整理后，于2014年7月18日再次向本院递交行政诉状，本院于2014年7月18日受理此案，于2014年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹明、周局，被告委托代理人袁明、吴昊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告资阳市雁江区畜牧食品局于2013年10月18日对原告的动物防疫条件进行现场审查，经审查评定为不合格，10月21日作出《行政许可告知书》，决定不予办理《动物防疫条件合格证》。原告不服向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，雁江区人民政府于2014年2月18日作出资雁府复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。被告于2014年7月31日向本院提交了被诉具体行政行为的证据：
1、组织机构代码证。拟证明被告的基本情况及主体资格。
2、动物防疫合格申请书。证明原告陈述，该场于2005年7月起开始畜禽养殖，资阳市雁江区工商行政管理局于2012年6月责令其限期整改，必须在2013年5月31日前取得《动物防疫合格证》办理企业年检，拟证明原告于2013年5月20日才向被告申请办理《动物防疫合格证》。
3、动物防疫条件审查结果评定表。拟证明2013年10月18日工作人员在雁江镇政府、石梯村委及石梯村五社三级干部及原告法定代表人在场的情况下对资阳市天顺生态养殖场的27项动物防疫条件逐一进行现场审查，所有项目检查情况均由原告法定代表人申成文签字确认，现场检查验收结论为不合格。
4、资阳市雁江区狮子山街道办事处证明。拟证明资阳市雁江区狮子山街道办事处证明资阳市天顺生态养殖场毗邻居民生活区。
5、行政许可告知书。证明被告于2013年10月21日对原告作出了不予办理动物防疫条件合格证的《行政许可告知书》，拟证明原告已收到该告知书。
6、中华人民共和国动物防疫法（2007年8月30日修订）。
7、《动物防疫条件审查办法》（农业部2010年第7号令）。证据6、7拟证明被告适用的主要法律法规和规章。
原告资阳市天顺生态养殖场诉称，2004年，原告响应市政府推行千万富民工程号召，于2004年2月15日建场，区镇政府所属的国土以及畜牧等部门并未对养殖场所的地理位置及功能布局以及防疫等条件进行现场勘查，也未通知原告办理建设规划许可和动物防疫条件合格等必备手续。2005年7月，原告取得工商营业执照并开始畜禽养殖，被告在与区工商局及其主管的畜牧等部门成立畜牧养殖协会中也未要求原告提交相关材料并办理规划和防疫许可，甚至每年年检都为原告通过年检，致使原告的经营活动一直处于不合法状态。资阳市雁江区工商行政管理部门于2012年6月向原告下发限期整改通知，责令其限期整改，必须在2013年5月31日前取得《动物防疫合格证》。2013年5月20日原告向被告申请办理《动物防疫合格证》。被告作出《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，决定不予办理《动物防疫条件合格证》。原告不服，向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，2013年9月22日资阳市雁江区人民政府作出行政复议决定，撤销被告作出的《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，并要求被告在20个工作日内重新作出具体行政行为。被告为隐匿之前作出的具体行政行为的证明依据及相关材料，将原告的防疫作为不合格的条件，用现有文件对原有条件进行审查，以废止原文适用新的规定为由。于2013年10月18日组织纪检及其监管人员对原告的动物防疫条件进行现场审查，现场检查验收结论为不合格，于2013年10月21日对原告作出《资阳市雁江区畜牧食品局行政许可告知书》。原告对此行政行为不服，申请复议，资阳市雁江区人民政府于2014年2月18日作出资雁府复决字（2014）1号行政复议决定书维持了被告2013年10月21日作出的《行政许可告知书》。严重侵害原告的行政许可及复议权利，根据《中华人民共和国畜牧法》第20条与《中华人民共和国行政复议法》第28条（三款）的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第54条的规定，请求撤销被告于2013年10月21日作出的不予办理动物防疫合格证的行政许可告知书，认定被告的具体行政行为违法，判令被告履行行政职责，依法办理动物防疫合格证，并承担为此造成的经营损害。
原告为证明自己的主张，提出以下证据：
1、用地建场审批申请书。拟证明被告受理原告申请建场用地通过的行政审批手续。
2、土地租用协议。拟证明原告兴建养殖场规划使用的用地面积与土地使用期限约定的事项。
3、牧畜业养殖协会会员证。拟证明被告与所属部门成立的牧畜养殖业团体机构组织。
4、工商营业执照。拟证明市工商局为原告注册工商登记与企业年检发放的许可证照确定原告企业的经营主体。
5、组织机构代码证。拟证明原告企业组织的基本情况与主体资格。
6、限期整改通知书。拟证明区工商局于2012年6月15日责令原告提交动物防疫合格证下发给原告的限期整改通知书。
7、区畜牧食品局作出的回复。拟证明被告在原告2013年5月20日申请办理动物防疫合格证后依据市政府办公室2008年签发的183号规范实施文件作出的不办防疫合格证的回复。
8、动物防疫条件审查办法（2010）7号。拟证明被告应当适用的法律依据及其规章。
9、中华人民共和国行政许可法。拟证明被告应当适用于实施行政许可的法律规章。
10、国务院关于促进畜牧业持续健康发展的意见国发（2007）4号。拟证明适用于被告规划畜牧业管理的法律规章。
被告资阳市雁江区畜牧食品局辩称，原告于2004年建场，于2005年7月起取得工商营业执照并开始畜禽养殖，一直未申请办理《动物防疫条件合格证》，因原告未能提交《动物防疫条件合格证》，无法办理企业年检，资阳市雁江区工商行政管理部门于2012年6月责令其限期整改，必须在2013年5月31日前取得《动物防疫合格证》。2013年5月20日原告向被告申请办理《动物防疫合格证》。被告作出《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，决定不予办理《动物防疫条件合格证》。原告不服，向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，2013年9月22日资阳市雁江区人民政府作出行政复议决定，撤销被告作出的《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，并要求在20个工作日内重新作出具体行政行为。2013年10月18日被告工作人员在雁江镇政府、石梯村村委及石梯村五社三级干部及原告法定代表人在场的情况下对原告的27项动物防疫条件逐一进行现场审查，现场检查验收结论为不合格。据此依据《中华人民共和国动物防疫法》第十九条和第二十条及现行的《动物防疫条件审查办法》（中华人民共和国农业部令2010年第7号）第五、六、七、八、九和第二十八条的规定，于2013年10月21日对原告作出《资阳市雁江区畜牧食品局行政许可告知书》。原告对此行政行为不服，申请复议，资阳市雁江区人民政府于2014年2月18日作出资雁府复决字（2014）1号行政复议决定书维持了被告于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》。被告的整个行政行为程序合法，实体处理无误，适用法律正确，应予维持。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，不真实，违反法律程序，我们也不认可；对证据4有异议；对证据5有异议，是虚假的；对证据6、7没有异议。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是不能达到原告的举证目的，2004年2月15日原告有建场的意向申请，但是当时并未建场的具体位置，2004年2月16日才签的土地租用协议，根据97年相关法律规定，应建场后才申请办理动物防疫合格证；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3真实性没有异议，但是与本案没有关联性，畜牧业养殖协会为民办社团组织，下属民政局；对证据4真实性没有异议，工商局办理营业执照与办理动物防疫合格证是两个不同行政行为；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议；对证据7真实性没有异议；对证据8、9真实性、关联性没有异议；对证据10真实性没有异议，但是不能达到原告方的证明目的。
经庭审质证，原、被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性，应予采信。
经审理查明，原告天顺养殖场投资人申成文于2004年2月15日提出申请，欲扩大养殖规模，拟在松涛镇石梯村五社修建一占地约3000平方米的生态养殖场。在原告的申请书中，松涛镇畜牧兽医站、松涛镇人民政府、松涛镇石梯村村民委员会均在原告申请上注明情况属实（原告向哪个单位提出申请？向哪个单位递交了申请？均表述不明），原告于2005年7月向资阳市雁江区工商行政管理局申请办理了工商登记，并取得了《个人独资企业营业执照》。因原告一直未办理《动物防疫条件合格证》，雁江区工商行政管理局于2012年6月15日向原告发出《限期整改通知书》，责成原告须在2013年5月31日前取得《动物防疫条件合格证》，否则，将不得通过2012年度企业检验。
原告于2013年5月20日向被告递交申请要求办理《动物防疫合格证》，被告当日作出《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，根据资府办函（2008）183号文，决定不予办理《动物防疫条件合格证》。原告不服向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，雁江区人民政府于2013年9月22日作出资雁府发决字（2013）2号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《关于资阳市天顺生态养殖场“动物防疫合格申请书”的回复》，并责令被告在20个工作日内重新作出具体行政行为。被告工作人员于2013年10月18日在雁江镇人民政府、石梯村村委及石梯村五社三级相关工作人员的见证及本案原告方投资人申成文的在场参与下，按照中华人民共和国农业部2010年1月21日颁发的《动物防疫条件审查办法》第五、六、七、八、九条及农业部制定的审查标准，对原告养殖场内的27项动物防疫条件逐一进行了审查。审查结果为：在9项关键项目中有7项缺陷，重要项中有7项缺陷，占77.8%；9项一般项中3项缺陷，占33.3%。原告投资人申成文对每项审查结果签字认可。根据审查判定标准（关键项有1项不符合，或重要项缺陷大于等于20%，或一般项缺陷大于等于30%，均判定为不合格），现场检查验收结论为不合格。被告根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条和农业部《动物防疫条件审查办法》第二十八条的规定，于10月21日对原告作出《行政许可告知书》，决定不予办理《动物防疫条件合格证》，10月22日将《行政许可告知书》送达了被告。被告不服于2013年12月20日再次向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，雁江区人民政府于2014年2月18日作出资雁府复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》。原告不服诉来本院，要求：撤销被告于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》，认定被告的具体行政行为违法，判令被告履行行政职责，依法办理动物防疫合格证，并承担为此造成的经营损害（被告关于赔偿问题，已另案起诉并撤诉）。
另查明：被告于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》未告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第七条规定“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作”。农业部《动物防疫条件审查办法》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫条件审查和监督管理工作”。故被告在本案中具有行政许可主体资格，是本案适格被告。被告区畜牧局在收到资阳市雁江区人民政府于2013年9月22日作出的资雁府复决字（2013）2号《行政复议决定书》后，遵照行政复议要求其在20个工作日内重新作出具体行政行为的决定，于2013年10月18日按照《中华人民共和国动物防疫法》第十九条和农业部《动物防疫条件审查办法》第五、六、七、八、九、二十一条的规定，在雁江镇、石梯村村委和石梯村五社三级工作人员及原告投资人申成文的见证和参与下对原告养殖场的防疫条件进行了现场逐项检查，且原告投资人申成文对检查结论予以签字认同。被告将此检查的结果作为作出行政许可的事实依据，并于2013年10月21日作出《行政许可告知书》告知原告不予办理《动物防疫条件合格证》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》，认定被告的具体行政违法，判令被告履行行政职责，依法办理动物防疫合格证的诉求，本院不予支持。被告在作出行政许可告知时未告知原告复议和诉讼的权利的瑕疵行为，因原告已提起了行政复议和行政诉讼，对原告的诉权未造成实际影响，不影响被告对本案具体行政行为事实的认定，被告在以后的具体行政行为中应予以改进。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款规定，判决如下：
维持被告资阳市雁江区畜牧食品局于2013年10月21日作出的《行政许可告知书》的具体行政行为。
本案诉讼费50元，由原告资阳市天顺生态养殖场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一四年九月二日
书 记 员 甘 舸