浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第483号
原告：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：富阳市富春街道迎宾路45-1号。
负责人：章文牧，行长。
委托代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。
被告：章西通。
被告：孔建英。
两被告委托代理人：张田华，男，1965年1月30日出生，汉族。
原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行富阳支行）诉被告章西通、孔建英抵押合同纠纷一案，本院于2014年2月24�立案受理。被告章西通、孔建英在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年4月21日作出（2014）杭富商初字第483-1号民事裁定书，裁定驳回被告章西通、孔建英对本案管辖权提出的异议。被告章西通、孔建英不服本院（2014）杭富商初字第483-1号民事裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）浙杭辖终字第385号民事裁定书，裁定驳回被告章西通、孔建英的上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告浙商银行富阳支行的委托代理人张廷树、被告章西通、以及被告章西通、孔建英的委托代理人张田华两次开庭均到参加诉讼。被告孔建英第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行富阳支行起诉称：2011年12月31日，原告与被告章西通、孔建英、浙江中汉卓信控股集团有限公司（以下简称中汉卓信公司）签订编号为（331061）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》一份，合同约定，被告章西通、孔建英以坐落于杭州市萧山区临浦镇峙山北路、房产证号为杭房权证萧字第××号、面积为1709.97平方米的商铺作为抵押物，为中汉卓信公司自2011年12月31日起至2014年12月31日期间在原告处办理人民币贷款、银行承兑汇票等业务实际形成的各类债务在最高余额14960000元提供担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的一切费用。如果主合同项下的债务履行期届满，原告未受清偿的，原告可以将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或者与被告协商将抵押物折价以抵偿债务。如果被告违约致使原告请求拍卖、变卖抵押物或者采取诉讼或仲裁方式实�债权的，被告应承担抵押权人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。合同还约定，在履行中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，通过抵押权人所在地人民法院诉讼解决。该合同签订后，被告于2012年1月4日到杭州市萧山区房屋登记部门办理了房屋他项权利登记，他权证号为：杭房他证萧字第001183**号。
2012年7月5日，原告与中汉卓信公司签订一份编号为（331061）浙商银承字（2012）第00043号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定由原告为中汉卓信公司编号分别为20128230、20128231的两张银行承兑汇票进行承兑，其中编号为20128230的银行承兑汇票金额为10000000元，编号为20128231的银行承兑汇票金额为9600000元，收款人为富阳景舜贸易有限公司，汇票到期日均为2012年12月28日。如中汉卓信公司在上述汇票到期日前不能足额交付票款，原告垫付票款自付款之日�转作中汉卓信公司的逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息。事后，中汉卓信公司不能支付提供承兑汇票的票款，原告作为承兑人于2012年12月28日向该两张承兑汇票的持票人进行了兑付。据此，中汉卓信公司应支付原告19600000元，扣除其6000000元保证金后，尚应支付13600000元。
2013年5月13日，中汉卓信公司不能清偿到期债务，富阳市人民法院裁定其进入破产重整程序，原告已向中汉卓信公司破产管理人申报债权。同时要求拍卖、变卖抵押物清偿债务，但被告章西通、孔建英予以拒绝。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、确认原告就中汉卓信公司关于编号为（331061）浙商银承字（2012）第00043号《银行承兑汇票承兑协议》而形成的债权（以破产清算程序核定的金额为准），对被告章西通、孔建英提供抵押的坐落于杭州市萧山区临浦镇峙山北路、房产号为杭房权证萧字�××号房屋的拍卖、变卖及折价所得的价款享有优先受偿权；二、被告章西通、孔建英支付原告律师代理费300000元；三、本案诉讼费用由被告章西通、孔建英承担。
原告浙商银行富阳支行为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、最高额抵押合同1份，以证明原告与被告章西通、孔建英签订最高额抵押合同，约定由被告将其房屋作抵押，为中汉卓信公司自2011年12月31日至2014年12月31日期间在原告处的融资14960000元范围内提供担保的事实。
2、他项权利证1份，以证明被告提供抵押担保的房屋已于2012年1月4日办理他项权利登记的事实。
3、银行承兑汇票承兑协议、承兑汇票清单复印件、承兑汇票复印件1组，以证明原告与中汉卓信公司于2012年7月5日签订承兑协议，由原告为中汉公司的两份承兑汇票提供承兑，金额分别为10000000元和9600000元的事实。
4、民事裁定书1份�复印件），以证明富阳市人民法院于2013年5月13日裁定受理债权人浙江神龙纸业有限公司对中汉卓信公司重整申请的事实。
5、委托诉讼合同书1份，以证明原告因本案诉讼，向浙江恩波律师事务所支付律师代理费300000元的事实。
6、律师费支付凭证及发票1份，以证明原告因本案诉讼，向浙江恩波律师事务所支付律师代理费300000元的事实。
7、依原告申请，本院依法向杭州市萧山区房地产管理处调取的房产交易产权登记相关资料1份，以证明案涉抵押权登记过程中，被告在登记机关工作人员在场的情况下，在相关文件上签字。被告办理抵押登记时提供的材料，包括案涉最高额抵押合同，因此被告在最高额抵押合同上的签名是真实的事实。
8、中汉卓信公司的工商登记情况1份，以证明被告章西通系中汉卓信公司的股东，其为中汉卓信公司提供抵押担保，对中汉卓信公司的资信情况及贷款事实应该知情的事实。
以上证据材料中，证据1、2、3、6为与原件核对一致的复印件。
被告章西通答辩称：本案事实不清，证据不足，原告涉嫌犯罪。案涉最高额抵押合同上被告的签名并非其本人所签。中汉卓信公司已经声明被告提供的抵押担保予以撤销。被告是应中汉卓信公司实际控制人章纪汉的要求，配合其办理银行贷款手续而提供抵押担保。原告在向中汉卓信公司开具银行承兑汇票时，存在欺诈被告的可能。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告章西通为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、杭州景舜贸易有限公司、富阳阔源贸易有限公司的工商资料各1份，以证明原告在向中汉卓信公司开具银行承兑汇票时存在欺诈的可能。
2、债权人会议资料1份，以证明原告在向中汉卓信公司开具银行承兑汇票时存在欺诈的可能。
3、浙商�行2010第00017号最高额抵押合同1份（复印件），以证明被告确实曾为原告提供过担保，但在担保过程中已经与中汉卓信公司协商后撤销了担保的事实。
被告孔建英答辩称：被告孔建英对本案所涉的事实并不知情，本案原告主张的事实与实际不符，被告孔建英并未在案涉的最高额抵押合同上签名。请求驳回原告的诉讼请求。
被告孔建英为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、中汉卓信公司出具的证明1份，以证明中汉卓信公司声明，被告章西通与中汉卓信公司的33075浙商高抵字20100013号合同由于出现主体问题，导致合同无效的事实。
2、嘉年华公司出具的证明1份，以证明2011年12月31日，被告孔建英在该公司工作没有外出，间接证明合同上孔建英的签名不是其本人所签的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告浙商银行富阳支行提供的证据，被告章西通、孔建英质证后认为，对证据1的真实性有异议，该最高额抵押合同上章西通、孔建英的签名并非本人所签，该证据涉嫌伪造。对证据2，章西通对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。2012年时，中汉卓信公司的实际控制人章纪汉确实要被告章西通办理过他项权证，但并非用于向原告的贷款提供抵押，是章纪汉怕手续不全造成麻烦，所以被告章西通才去办理。被告孔建英对证据2有异议。因为被告章西通与章纪汉关系较好，一直有经济上的往来，2010年章西通与孔建英商量，因章纪汉要一笔资金用于药材买卖，要求孔建英同意把章西通与孔建英的房子为章纪汉贷款提供抵押担保。但手续是在浙商银行杭州支行办理的，不是在富阳支行办理。后来章西通告诉孔建英，该担保已取消。2012年1月份，章西通叫我去银行补办一下贷款手续，但不是真的贷款，鉴于章西通的劝说，孔建英就和章西通一起去银行补办了手续。证据3，被告章西通认为，对真实性无异议。但2012年3月份的时候章纪汉已出现严重的经济问题，原告在2012年7月5日时向章纪汉实际控制的公司发放贷款有违常理。对证据4、5、6无异议。对证据7的真实性无异议，办理抵押权登记时提交的登记申请书系被告提交，名字是被告所签，其中的最高额抵押合同也是真实的，但最高额抵押合同上的签字并非被告所签，涉嫌伪造。因为房屋抵押登记没有明确说明与最高额抵押合同有任何关联，被告至今未收到过这些材料。对证据8的真实性无异议，但中汉卓信公司的股东都是代持股份，被告章西通并非中汉卓信公司的实际股东，被告章西通代持股份的情况已被中汉卓信公司管理人所确认。
本院经审查认为，被告章西通、孔建英认为证据1上两被告的签名并�其本人所签，涉嫌伪造，但经本院释明后两被告未申请对其签名的真实性进行司法鉴定。另外，本院从杭州市萧山区房地产管理处调取的证据显示，被告章西通、孔建英作为办理抵押权登记的申请人签名保证，其提交的申请登记材料、申请信息均为真实、合法、有效，而申请登记材料中包括证据1即案涉的最高额抵押合同。因此，被告章西通、孔建英的异议理由不成立，对证据1本院予以确认。证据2，两被告认为办理抵押登记时并非为了最高额抵押合同载明的原告的债权提供抵押担保，但未举证证明，且和本案其他证据证明的事实相冲突，故两被告的异议理由不成立，对证据2本院予以认定。证据3，两被告提出的异议理由无证据予以证明，故对证据3本院予以认定。证据4、5、6，两被告无异议，本院经审查予以认定。证据7，系相关行政机关办理抵押权登记手续时形成�证据材料，两被告对其真实性无异议，且两被告已在办理抵押权登记申请书上签名确认其提交的最高额抵押合同真实有效，故其否认最高额抵押合同中其签名真实性的异议理由显然不成立，故对证据7本院予以认定。证据8，与本案无关联，本院不予认定。
对被告章西通提交的证据，被告孔建英质证后无异议。原告浙商银行富阳支行质证后认为，证据1，对真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为，证据1与本案无关，不能达到被告章西通的证明目的，本院不予认定。证据2，与本案无关，本院经审查认为，原告的异议理由成立，对证据2本院不予认定。证据3，真实性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，证据3与本案无关，故对证据3本院不予认定。
对被告孔建英提供的证据，被告章西通质证后无异议。原告浙商银行富阳支行质证后认为，证据1，与本案�关联。本院经审查认为，中汉卓信公司出具的证明载明，章西通为中汉卓信公司出具的33075浙商银高抵字2010第00017合同因主体出现问题，声明无效。并报送浙商银行作废。但案涉的最高额抵押合同为（331061）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》，故证据1与本案无关，原告的异议理由成立，对证据1本院不予认定。证据2，无法确认其真实性，也无法达到被告的证明目的。本院经审查认为，证据2不能证明案涉最高额抵押合同上被告孔建英签名非其本人所签的事实，故对证据2本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年12月31日，原告浙商银行富阳支行与被告章西通、孔建英及借款人中汉卓信公司签订编号为（331061）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》一份，合同约定，被告章西通、孔建英以坐�于杭州市萧山区临浦镇峙山北路的商铺（房产证号为杭房权证萧字第××号）作为抵押物，为中汉卓信公司自2011年12月31日起至2014年12月31日期间在原告处办理人民币贷款、银行承兑汇票等业务实际形成的各类债务在最高余额折合人民币14960000元提供担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的一切费用。如果主合同项下的债务履行期届满，原告未受清偿的，原告可以将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或者与被告协商将抵押物折价以抵偿债务。如果被告违约致使原告请求拍卖、变卖抵押物或者采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应承担抵押权人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。
案涉最高额抵押合同签订后，两被告于2012年1月4日到杭州市萧山区房地产管理处申请办理了房屋他项权利登记，他项权证号为：杭房他证萧字第001183**号。两被告申请办理抵押权设立登记时，向杭州市萧山区房地产管理处提交的申请材料中包含案涉的最高额抵押合同，并在房屋登记申请书上签名确认，其提交的申请材料真实、合法、有效。
2012年7月5日，原告与中汉卓信公司签订一份编号为（331061）浙商银承字（2012）第00043号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定由原告为中汉卓信公司编号分别为31600051／20128230、31600051／20128231的两张银行承兑汇票进行承兑，其中编号为31600051／20128230的银行承兑汇票金额为10000000元，编号为31600051／20128231的银行承兑汇票金额为9600000元，收货款人为富阳景舜贸易有限公司，汇票到期日均为2012年12月28日。如中汉卓信公司在上述汇票到期日前不能足额交付票款，原告垫付票款自付款之日起转作中汉卓信公司的逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息。原告作为承兑人于2012年12月28日向该两张承兑汇票的持票人进行了兑付，但中汉卓信公司未支付原告垫付款。中汉卓信公司应支付原告19600000元，扣除其6000000元保证金后，尚应支付原告垫付款13600000元。
2013年5月13日，中汉卓信公司不能清偿到期债务，富阳市人民法院裁定其进入破产重整程序，原告已向中汉卓信公司破产管理人申报债权。
本院认为：原告浙商银行富阳支行与被告章西通、孔建英及借款人中汉卓信公司于2011年12月31日签订的编号为（331061）浙商银高抵字（2011）第00010号《最高额抵押合同》，以及原告与中汉卓信公司于2012年7月5日签订的编号为（331061）浙商银承字（2012）第00043号《银行承兑汇票承兑协议》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《最高额抵押合同》签订后，两被�依法申请办理了抵押权登记，原告对两被告提供的抵押物享有的抵押权有效设立。
《银行承兑汇票承兑协议》签订后，原告依约为中汉卓信公司申请开具的银行承兑汇票进行承兑，中汉卓信公司欠原告垫付票款13600000元未支付，已构成违约。因中汉卓信公司违约，作为抵押权人的浙商银行富阳支行依法有权要求对两被告提供抵押房屋拍卖、变卖及折价所得的价款享有优先受偿案涉债权。至于两被告提出案涉的《最高额抵押合同》中两被告的签名非其本人所签，涉嫌伪造的抗辩意见，本院认为，两被告未提交有效证据证明案涉最高额抵押合同上其签名系伪造，且两被告申请办理房屋他项权利登记时，向杭州市萧山区房地产管理处提交的申请材料中包含案涉的最高额抵押合同，两被告为原告的案涉债权提供抵押担保的意思表示真实明确，故两被告的抗辩意见本院不予�信。最高额抵押合同约定的担保范围包括原告实现债权而支付的律师费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告承担担保责任后，可向中汉卓信公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条，第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行就编号为（331061）浙商银承字（2012）第00043号《银行承兑汇票承兑协议》项下的债权，对被告章西通、孔建英所有的坐落于杭州市萧山区临浦镇峙山北路（房屋所有权证号为杭房权证萧字第××号，他项权证号为杭房他证萧字第001183**号）房产拍卖、变卖及折价所得价款享有优先受偿权。
二、被告章西通、孔建英支付原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行律师费300000元，于�判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105200元，由被告章西通、孔建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 高开封
人民陪审员 胡 丹
人民陪审员 程 丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何利芬