重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04062号
上诉人（原审被告）文洪明。
委托代理人文洪贵。
上诉人（原审被告）文洪芬。
委托代理人文洪贵。
上诉人（原审被告）文洪贵。
上诉人（原审被告）�洪英。
委托代理人文洪贵。
被上诉人（原审原告）张进光。
委托代理人张化书。
被上诉人（原审被告）陈德超。
上诉人文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英与被上诉人张进光、陈德超义务帮工人受害责任纠纷一案，文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第06693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月4日，文德福在家中举办90岁生日酒宴，由“一条龙”（提供桌椅板凳、餐具、厨师等，主人家提供饭、菜、酒水，按桌结算）承办。原告张进光中午、下午均参加了酒宴，期间，喝了一些酒。酒宴完毕，大约18时许，原告张进光等多名村民自愿帮忙搬餐具，被告陈德超将车停在马路边等候装运，原告张进光将蒸笼（第一次搬运）放到路边后返回看是�有其他东西要搬，在返回途中摔下小路受伤。原告张进光受伤后，被送至重庆市江津区中心医院住院治疗，共计8天（2014年1月4日
--
1月12日）。入院诊断与出院诊断均为“右眼球破裂伤；右眼结膜裂伤；右眼巩膜裂伤；右眼前房积血；右眼玻璃体积血；右眼视网膜脉络膜脱离；额部及鼻部皮肤裂伤。”出院医嘱：“1、建议休息1月，保护术眼；2、继续予以妥布霉素地塞米松眼液0.2ML滴眼液4次／天，妥布霉素地塞米松眼膏0.2G滴术眼，睡前重组牛碱性纤维细胞生长因子滴眼液1次／天，疗程约为2周；活血止痛胶囊3粒，3次／天，疗程约为1周；3、1周后门诊随访；4、若有不适，及时就诊。”2014年3月15日，重庆市江津司法鉴定所作出渝津司鉴（2014）医鉴字第94号鉴定意见书，鉴定意见为：“张进光因右眼球破裂伤致右眼摘除的伤残程度为七级；张进光因摔伤右眼球破裂伤需�装义眼台、眼片，其中义眼台一次需人民币叁仟伍佰元整（国产）；眼片一次需人民币伍佰元整，使用周期为三年（三年更换一次）。”
另查明：原告张进光系非农业家庭户口，与文德福系同村村民。事发当天，“一条龙”由被告陈德超组织并提供桌椅板凳、餐具，但其本人未到酒宴现场，由李培连等人到现场负责炒菜事宜，酒宴结束后，被告陈德超将车停在马路边负责运回，李培连等人即按每桌收取70元的费用并分配报酬。按当地习惯，村民请“一条龙”办酒宴，在搬运桌椅板凳、餐具时，村民自发性帮忙搬运，文德福办酒宴时亦如此。文德福家与放置餐具的马路边有一定距离（当时有两条小路，村民自主选择，一条宽约0.4-0.5米，另一条宽约0.6-0.7米），原告张进光摔伤时所走系较窄的小路，路不平，摔伤之处两侧有深沟，当时，原告张进光前后均有人，村民陈金华紧随其后。
再查明：文德福已于2014年7月25日死亡。文德福共有五个子女，即被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英、文洪丽，办生日酒宴当天，被告文洪明、文洪芬、文洪英到场参加并给付礼金1000元-1200元不等，被告文洪贵未到场参加但其子文淞、其妻张世均到场，并给付礼金1200元。文洪丽多年未与文德福来往，未到场参加也未给付礼金。根据礼金簿记载，文德福办生日酒宴共收入礼金22200元。
原告张进光受伤后，遭受以下损失：1、医疗费1669元；2、续医费4000元；3、住院伙食补助费256元（32元／天×8天）；4、护理费640元（80元／天×8天×1人）；5、残疾赔偿金10864（25216元／年×10年×40%）；6、交通费200元；7、鉴定费1500元。另外，原告张进光因此次受伤遭受了一定的精神损失。原告张进光受伤后，被告文洪英、文洪贵之妻张世均共垫付了2500元。
一审法院认�，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以补偿。本案中，文德福举办九十岁生日酒宴，其子女帮助筹备行为系基于赡养、扶养义务产生的，是尊老、敬老传统美德的体现，故根据文德福的年龄、举办酒宴几个月后死亡的事实及到场子女的行为表现，酒宴实为被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英举办，被告文洪贵虽然未在现场，但其子及妻到场积极参与，给付了礼金，故不能因未到场否定其参与筹备酒宴，文德福长女文洪丽未到场也未给付礼金，审理中也无证据证明文洪丽知晓、参与酒宴的筹备活动，故文洪丽不是本案的必要共同诉讼主体，原告撤回对文洪丽的起诉不影响本案的审理。审理中，无证据证明酒宴举办方与被告陈德超对搬运餐具等有明确约定，又因村民自发帮工，以当前的证据无法确定原告张进光究竟帮谁，考虑到酒宴举办方受益的事实、被告陈德超作为“一条龙”的组织者及桌椅餐具的提供者从中受益的事实，故原告张进光与被告文洪明、文洪芬、文洪英、文洪贵、陈德超均形成帮工关系，对被告陈德超认为未到场参加、未收取费用即未形成帮工关系的辩解意见不予采纳，对其余四被告认为受益人是“一条龙”的组织者而未与四人形成帮工关系的辩解意见不予采纳。原告张进光放下蒸笼后从小路返回，虽然空手，但返回是看是否有其它东西要搬，返回途中仍是帮工活动的一部分，对各被告认为帮工结束的辩解意见不予采纳。被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英称曾明确拒绝过原告张进光帮工，但提供的证据不足以证明该观点，对四被告的辩解意见不予采纳。原告张进光已年过七十，在喝了一些酒并明知天色已�且小路比较危险的情况下，仍自愿帮工，自身增加了危险系数，其空手步行摔伤与自身因素有一定的关联性，考虑原告张进光自愿非应邀帮工且只搬了一次以及当时自发帮忙群众人数多、不特定、人员具有流动性、场面比较繁忙等因素，故原告张进光对自己的伤情承担40%的责任，五被告共同承担60%的赔偿责任为宜，其中，考虑被告陈德超与其余四被告之间的服务关系等因素，被告陈德超承担30%的赔偿责任，被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英共同承担30%的赔偿责任为宜。
原告张进光请求的医疗费，因原、被告均认可实际产生1669元，予以确认；续医费26667元（4000元／次×（20年÷3年）］，并提供司法鉴定意见书予以证明，各被告对鉴定意见书的真实性无异议，但称以实际产生的费用为准，根据鉴定意见并考虑原告张进光的年龄、当前人均寿命、病情等因素，其出�后第一次需要安装义眼台、眼片，认定4000元，对安装3年后产生的费用，可另行主张；住院伙食补助费256元（32元／天×8天），各被告认为标准过高，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，对该项请求予以支持；护理费640元（80元／天×8天×1人），虽然未提供护理证明，但考虑其眼部受伤、已年迈等因素，需要他人护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，对该项请求予以支持；误工费7200元（120元／天×60天），因未提供证据证明其工作及收入情况，且考虑原告张进光年事已高等因素，对误工费的请求不予支持；残疾赔偿金100864（25216元／年×10年×40%），被告陈德超无异议，其余四被告对伤残等级系数、赔偿标准无异议但认为赔偿年限应为9年，根据原告张进光的年龄及定残日，认定赔偿年限为10年，故对该项请求予以支持；交通费500元，虽未提供交通费票据，但其住院治疗必然产生交通费用，根据居住地、受伤地、就医次数、医院所在地交通状况等因素酌情认定200元；鉴定费1500元，各被告无异议，予以确认；原告张进光产生上述费用共计109129元，被告陈德超赔偿30%即32738.70元，被告文洪明、文洪芬、文洪英、文洪贵共同赔偿30%即32738.70元。原告张进光请求精神损害抚慰金20000元，考虑原、被告双方的过错程度、受伤的方式、场合、当地平均生活水平等因素，主张精神损害抚慰金8000元，其中，由被告文洪明、文洪芬、文洪英、文洪贵共同赔偿4000元，被告陈德超赔偿4000元。被告文洪贵之妻张世均、文洪英垫付的2500元，为被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英共同支付，应在其赔偿数额中予以抵扣。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：
“一、被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英于本判决生效后十五日内共同赔偿原告张进光医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费各项费用共计32738.70元。扣除已支付的2500元，尚需实际支付30238.70元。
二、被告文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英于本判决生效后十五日内共同赔偿原告张进光精神损害抚慰金4000元。
�、被告陈德超于本判决生效后十五日内赔偿原告张进光医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费各项费用共计32738.70元。
四、被告陈德超于本判决生效后十五日内赔偿原告张进光精神损害抚慰金4000元。
五、驳回原告张进光的其他诉讼请求。
案件受理费1218元，减半收取609元，由原告张进光负担244元，由被告文洪明、文洪芬、文洪英、文洪贵共同负担182.50元，由被告陈德超负担182.50元。原告张进光已向本院预交1218元，同意各被告负担之金额在给付上述赔偿款项时一并给付原告张进光。”
文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其四人不承担赔偿责任，张进光返还四人垫资的住院医疗费2500元并赔偿精神损害、误工等损失。主要事实和理由：事发当天生日宴系四上诉人的父亲文德福自行举办，四上诉人不是适格的被告。张进光已72岁，年老体弱，酒醉后不听劝阻，耍酒疯搬运厨具用品，忽视自身安全，对摔伤产生的损失应自行承担责任。即使按张进光的说法“帮工”，也是帮一条龙服务提供者陈德超和生日宴举办者文德福，与四上诉人无关。张进光恶意诉讼四上诉人，造成四人精神损害和名誉损失，因应诉无法正常工作，张进光应作出赔偿。
张进光答辩称：一审法院查明事实清楚，判决正确，要求维持原判。
陈德超答辩称：要求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，一审根据文德福的年龄、举办酒宴后不久即离世的客观事实及其子女的行为表现，认定其九十岁生日宴系文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英四子女为其操办具有高度盖然性，本院予以确认。文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英作为被帮工人，是本案的适格被告。对于张进光因从事帮工活动受伤所产生的损失，一审对各主体划分的责任比例适当，本院予以采纳。
综上所述，文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人文洪明、文洪芬、文洪贵、文洪英负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赵 曦