浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1629号
原告：汪庆宁，居民。
被告：祝小青，农民。
原告汪庆宁为与被告祝小青民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员周淳适用简易程序分别于2015年9月1日、2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告汪庆宁、被告祝小青两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪庆宁起诉称：2011年7月6日，被告因做生意需要到原告处借款1000000元，并出具借条一份，约定利息按月利率3分计算。借款后，被告正常支付了三个月的利息。2011年12月6日，被告因没有支付利息，在原借条上加写了到原告处借款6万元的字样。被告于2012年10月份、2013年9月份、2014年3月份分三次归还原告借款本金共计350000元。借款至今，被告分多次支付利息共计190000元。被告现尚欠原告借款本金650000元及利息未归还。原告在庭审中补充陈述：借款后，被告于2012年10月20日归还本金100000元，于2013年9月25日归还本金100000元，于2014年3月30日归还本金150000元，共计归还本金350000元；被告于2011年8月6日付息30000元，2011年9月6日付息30000元，2011年10月6日付息30000元，于2012年1月8日付息20000元，2012年4月27日付息20000元，2012年8月30日付息5000元，2013年2月2日付息50000元，2013年4月10日付息3000元，2013年5月10日付息2000元，共计支付利息190000元。原告起诉要求判令：1、判令被告归还原告借款本金650000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中利息自2011年7月6日起至借款还清之日止按月利率1%计算，并减去已付的190000元利息。
原告汪庆宁为证明其主张，向本院提供了借条、还款计划承诺各一份，拟证明被告到原告处借款1000000元，双方约定利息为月息3分；被告在2013年6月30日承诺按三期将尚欠的900000元本金还清。
被告祝小青辩称：被告确实于2011年7月6日到原告处借款1000000元，但双方于2013年9月25日约定该笔借款不计算利息且借款本金在2017年12月前归还。故被告所支付的540000元均为归还本金，现被告尚欠原告借款本金460000元。被告同意按照约定在2017年12月前分期归还原告借款本金460000元。
被告祝小青为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、还款计划协议一份，拟证明原、被告双方在2013年9月25日达成了还款协议，原告同意1000000元借款不计算利息，被告已经归还了540000元本金，尚欠460000元，对尚欠款项双方约定于2017年12月底分期还清。
证据2、录音材料一份，拟证明双方就还款事宜达成了协议，现还款时间未到；被告的借款用途不是用于生意，而是原告通过被告将钱借出去赚取利息。
证据3、存款分户明细查询一份，拟证明原告于2011年7月6日交付1000000元借款本金后，被告就将该1000000元转账交付给徐清福了。
经庭审质证：被告对原告提供的证据的真实性及证明对象均无异议，但认为双方之后又达成了新的还款计划协议，原告提供的还款计划承诺已经失效。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据是被告事后修改而成，原本的还款计划协议的内容只有“祝小青20**年7月6日到汪庆宁借款壹佰万元整，在2013年12月前还清不计算利息。”后面的内容都是被告自行添加，落款的签名是原告本人所签。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告所说的还款计划协议是假的，原告原本确实是想通过被告将钱借出去赚取利息，但是钱汇入被告账户后，被告表示该款项是否能借给其使用，原告同意后被告出具了一份借条给原告。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告将100万元汇给被告后双方说好暂时借给被告用，被告于同日汇出100万元原告并不清楚，认为与本案无关。
对原告提供的证据，因被告无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对被告于2011年7月6日向原告借款1000000元并约定利息按月利率3%计算，后双方于2013年6月30日达成还款计划，就借款本金900000元由被告分三期于2013年12月底还清的事实予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该份还款计划协议“2013年12月前还清不计算利息”之后的内容均系被告事后添加；双方在该份还款计划协议中实际约定是“被告在2013年12月前还清不计算利息”，后由被告在未经原告同意的情况下自行将“2013”修改为“2017”。而被告主张该处修改系在原告同意的情况下由被告当场修改并捺印。本院认为2013年6月30日的还款计划承诺中约定的还款时间与2013年9月25日的还款计划协议中修改前的还款时间即2013年12月底前相一致，且与原告的陈述可相互印证；被告主张双方在2013年9月25日重新协商并出具了新的还款计划协议，本院认为既然被告已出具了新的协议书，则应当收回旧的协议书，但现原告仍持有2013年6月30日的还款计划承诺，且2013年9月25日的还款计划协议中还款时间由“2013年”改为“2017年”系做出不利于原告的修改，却未经原告修改或捺印确认，故本院对被告主张双方约定于2017年12月底分期还清借款不予采信，对双方约定就2011年7月6日的1000000元借款由被告于2013年12月底还清的事实予以确认。现被告未按约定时间还清欠款，故对被告抗辩主张借款不应计算利息，本院不予支持。对被告提供的证据2、3因原告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的质证意见予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年7月6日，被告祝小青到原告汪庆宁处借款1000000元，并于同日向原告出具借条一份对上述借款予以确认，并约定借款利息按月利率3%计算。借款后，双方于2013年6月30日达成还款计划承诺，约定被告可分期归还尚欠借款，并于2013年12月底全部还清。2013年9月25日，双方又达成还款计划协议一份，约定若被告在2013年12月底前还清欠款，则不计算利息，在此期间内若原告起诉被告则由其自行承担诉讼费、保全费等费用。后，被告自行将约定的还款时间“2013年”改为“2017年”。2011年7月6日借款后，被告分别于2012年10月20日归还本金100000元，于2013年9月25日归还本金100000元，于2014年3月30日归还本金150000元，共计归还本金350000元；于2011年8月6日付息30000元，2011年9月6日付息30000元，2011年10月6日付息30000元，于2012年1月8日付息20000元，2012年4月27日付息20000元，2012年8月30日付息5000元，2013年2月2日付息50000元，2013年4月10日付息3000元，2013年5月10日付息2000元，共计支付利息190000元。此外，被告未归还过其他款项。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告抗辩主张其在2013年9月25日的还款计划协议中将“2013年”修改为“2017年”系经过原告同意，但并未提供证据予以佐证，故本院对其上述抗辩主张不予采信。本院认为原、被告之间的借贷事实清楚，合法有效。原告依约交付了借款，被告祝小青未归还原告借款，系违约，理应承担相应的违约责任。借贷双方对借款利息有约定的从其约定，约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。现原告自愿主张利息部分按月利率1%计算，故被告于2011年8月6日支付利息30000元已超过按月利率1%计算的利息，超过部分即20000元应视为归还本金；被告于2011年9月6日支付利息30000元亦超过月利率1%计算的利息，超过部分即20200元亦应视为归还本金；被告于2011年10月6日支付利息30000元亦超过月利率1%计算的利息，超过部分即20722元亦应视为归还本金。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告祝小青于本判决生效之日起十日内归还原告汪庆宁借款本金589078元并支付利息（利息计算至2014年3月29日止为159029元，自2014年3月30日起至借款还清之日止的利息以本金589078元为基数按月利率1%据实计算）。
二、驳回原告汪庆宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3770元，合计8920元，由原告汪庆宁负担500元，被告祝小青负担8420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周淳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 罗晶