江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第424号
上诉人（原审被告）段先祠，务农。
被上诉人（原审原告）刘小玉。
法定代理人王忠明。
委托代理人王智敏，个体户。
委托代理人肖家保，江西五云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖文荣，男，1981年2月20日出生，汉族，住万安县芙蓉镇龙溪村上排**号，公民身份号码3624281981********。
被上诉人（原审被告）曾黎，女，1983年7月20日出生，汉族，住万安县芙蓉镇龙溪村上排**号，公民身份号码3624281983********。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号。
负责人钟浩，该分公司总经理。
上诉人段先祠因与被上诉人刘小玉、肖文荣、曾黎及原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月24日20时20分许，段先祠持E照驾驶赣D×××××二轮摩托车沿杨万线由北往南行驶至县城瓦屋往北80米路段，在与其他车辆会车时，适遇刘小玉和王智敏在前方机动车道右侧同方向并排步行，段先祠未发现王智敏、刘小玉二人，从后方将二人撞倒，造成王智敏、刘小玉受伤的交通事故。万安县公安局交通警察大队经事故调查，认为段先祠驾驶摩托车夜间行驶，未注意避让行人是造成本次事故的主要原因；刘小玉和王智敏在有人行道的道路上步行时未在人行道内行走是造成本次事故的次要原因。交警大队据此作出事故认定书，认定段先祠负本次交通事故的主要责任，刘小玉和王智敏负本次交通事故的次要责任。事发后，刘小玉被送入万安县人民医院抢救，诊断为：1、左侧额颞顶急性硬膜下血肿，2、左侧额颞叶脑挫伤，3、脑干损伤，4、弥散性轴索损伤，5、创伤性蛛网膜下腔出血，6、顶枕骨骨折，7、脑疝，8、右侧第4、5肋骨骨折并血胸，9、右侧顶枕部皮肤挫伤，10、头皮血肿。出院时情况为神志不清，呈昏迷状，呼之不应，无发音及言语，无自动睁眼，刺激下肢呈去大脑强直状，无畏寒及发热。应家属要求于2014年12月30日转赣州市人民医院继续治疗，诊断为：1、颅脑外伤手术后对症治疗，2、左侧额颞顶急性硬膜下血肿，3、额颞叶脑挫裂伤，4、原发性脑干损伤，5、弥散性轴索损伤，6、创伤性蛛网膜下腔出血，7、多发性脑梗死，8、颅骨骨折，9、脑疝，10、多发肋骨骨折，11、双肺挫伤并感染，12、头皮挫裂伤，13、头皮血肿，于2015年2月12日出院，因仍处昏迷状态转回万安县人民医院治疗，入院诊断为：1、特重型颅脑损伤后昏迷，2、颅脑外伤后脑软化灶形成，3、多发性脑梗塞，4、肺部感染，5、气管切开术后，6、左侧颞顶骨颅骨缺损。住院治疗期间于2015年3月30日因费用结算办理出院后于同日再次入住万安县人民医院。刘小玉第一次在万安县人民医院医疗费用为35278.46元及外院专家诊疗费2000元（均由段先祠支付）。2014年12月30日转入赣州市人民医院门诊费用为1360元，在赣州市人民医院住院治疗费用为103416.27元。段先祠通过银行转账预付刘小玉赣州医疗费48500元，另转账给医院6000元，在赣州住院期间（2015年1月13日至2月11日）为刘小玉请护工（支付工资计4530元）。第二次在万安县人民医院住院治疗费用（截止2015年4月20日）为24998.82元，2015年3月30日门诊检查费用304元。段先祠预交第二次在万安县人民医院住院押金3000元。刘小玉以上医疗费用（截止2015年4月20日）合计167357.55元，段先祠总计支付医疗费94778.46元（不含王智敏医疗费）。另查明，段先祠在人民财保吉安分公司为赣D×××××二轮摩托车投保了机动车交通事故责任强制险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期间内。人民财保吉安分公司预支付10000元至万安县人民医院账户用于伤者治疗（该费用尚未结算，刘小玉未纳入诉请范围）。事发前后，赣D×××××小车停放在事故现场靠人行道的路边（距人行道0.2m，整个路面宽度为16m），事故车辆及伤者与该车无接触。该车登记所有人为曾黎，曾黎与肖文荣系夫妻关系。还查明，刘小玉与王智敏曾系夫妻关系，王智敏为个体工商户，在万安县芙蓉镇光明村万寿亭经营一家副食品店，刘小玉在商店做事。刘小玉以个体身份参加了基本养老，并于2013年8月办理退休手续，按月领取养老金。王智敏就其损失已另案起诉，并同意就交强险的赔偿限额全部纳入刘小玉的损失中。
一审法院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、各方当事人对事故应否承担责任及责任大小？2、刘小玉诉请赔偿项目计算是否符合法律规定？关于当事人的责任大小问题。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。根据交警事故现场勘查材料，整个行车道路面宽度为16米（单向车道为8米），在路边泊车的情况下应当还有足够通行的路面宽度，交管部门虽未划出泊车位，但该路段边上已为公众用作泊车，事故车辆及伤者与处于停止状态的赣D×××××车辆并未有任何接触，不能认定事故发生与赣D×××××车辆停放有因果关系，最终交警部门也未认定赣D×××××车使用人对事故负有责任，其作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，予以确认。依据事故认定书，段先祠负事故的主要责任，应对损失承担70%的民事赔偿责任，刘小玉负事故次要责任，应自负30%的责任，肖文荣、曾黎在本次事故中没有责任。关于赔偿项目的计算。误工费是受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失，刘小玉已经办理退休手续，享受国家养老保险待遇，同时未举证证明其有实际劳动收入并因发生事故受到损失，故对其误工费不予支持；刘小玉诉请护理费按护理行业标准以2人护理计算21072元，与刘小玉治疗实际情况相符，予以支持。住院伙食补助费按每天15元计算为1800元，营养费按每天10元计算为1200元（以上费用均计算至2015年4月24日）。段先祠的赣D×××××摩托车在人民财保吉安分公司投保了交强险，依法应当在机动车强制险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分按责任比例分担。因本次交通事故另一伤者王智敏同意交强险的赔偿限额全部赔付给刘小玉，故将交强险赔偿额纳入刘小玉损失中。交强险医疗费限额10000元保险公司已先行支付，但并未纳入本次诉讼请求范围，同时鉴于后续医疗费用必将超出，在不损及段先祠的赔偿额度下交强险医疗费赔偿限额不先计赔，即本次医疗费、住院伙食补助费、营养费合计170357.55元由段先祠赔偿70%计119250元。护理费21072元在交强险赔偿限额内，由保险公司赔付，交强险限额内的余额待下次诉讼再行计赔。段先祠已支付的医疗费94778.46元应核减，已支出的护工费中符合相同护理标准部分2634元（30天×87.80元／天），应予核减，多支出的护理费不作扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、段先祠赔偿刘小玉医疗费、住院伙食补助费、营养费计119250元；二、人民财保吉安分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘小玉护理费21072元；三、驳回刘小玉的其他诉讼请求。以上款项，核减段先祠支付的医疗费94778.46元及护理费2634元，由段先祠赔付23153元，人民财保吉安分公司赔付21072元，限判决生效后五日内付清。案件受理费1315元，由段先祠负担。
段先祠不服一审判决，提出上诉：要求改判核减其赔偿款，由肖文荣、曾黎承担本案20%的赔偿责任即23850元。其理由主要是：1、肖文荣系逆向停车，且停车地段非交警规定的停车地点，停车时未开启危险闪光灯，因此肖文荣属于违章停车；2、肖文荣违章停车导致刘小玉等人绕行到小车边缘行走，导致段先祠行车发生危险时无法向右避让，因此，虽然肖文荣的车辆未与段先祠的摩托车发生碰撞，但肖文荣违章停车仍与本案事故发生具有因果关系，其应承担相应的赔偿责任。
刘小玉答辩称：肖文荣、曾黎的车辆违章停车与事故发生有因果关系，应当承担民事责任；因事发路段的人行道被杂物占据，无法行走，刘小玉等人才靠道路右边行走。段先祠驾驶摩托车车速太快而撞倒刘小玉，刘小玉最多承担10%的责任，一审认定刘小玉负30%事故责任过高；刘小玉从事副食品经营，一审未支持刘小玉出院后的误工损失不当。
肖文荣、曾黎答辩称：事发路段的人行道有几米宽，杂物占道后仍可通行，但刘小玉却在机动车道上步行，段先祠被对面车辆车灯照射后未采取紧急措施才撞上刘小玉等人，其车辆未与段先祠的摩托车及刘小玉等人发生碰撞，不应承担任何赔偿责任。另外，事发时该路段右侧停了很多车，并非肖文荣单独停车。
人民财保吉安分公司未陈述答辩意见。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：肖文荣应否承担本案赔偿责任？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，对于本案事故的发生，段先祠夜间驾驶摩托车未注意避让行人是造成事故的主要原因，刘小玉等人违反交通法规在机动车道上行走是造成事故的次要原因。本案事发道路路面宽度达16米（单向车道宽8米），在路边泊车的情况下仍有足够通行的路面宽度，同时，肖文荣虽然在该路段违章逆停，但其车辆处于静止状态，亦未与段先祠的摩托车及刘小玉发生任何碰撞，由于肖文荣在路边泊车的行为并不影响其他车辆正常通行，因此肖文荣的停车行为与本案事故之间不存在因果关系，其不应承担赔偿责任。综上所述，段先祠关于肖文荣违章停车影响其驾驶摩托车行车安全的上诉理由不能成立，其要求肖文荣承担20%事故责任的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人段先祠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 陈利国
代理审判员 罗良华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 婷