广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第41号
上诉人（一审被告）南宁市正顺物流有限公司。
法定代表人班正照，经理。
委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）覃珍才。
被上诉人（一审原告）王青雄。
被上诉人（一审原告）覃某甲。
被上诉人（一审原告）覃某乙。
覃某甲、覃某乙的法定代理人覃珍才。
四被上诉人的共同委托代理人覃冠文。
被上诉人广西南宁超大吉通运输有限责任公司
法定代表人周以珩，董事长。
一审被告韦崇庆。
一审被告王家兰。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人覃颂征，总经理。
一审被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司。
负责人韦勇生，该公司经理。
一审被告中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人林永清，经理。
上述两一审被告的共同委托代理人朱兰芳。
上诉人南宁市正顺物流有限公司（以下简称正顺物流公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2013）上民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月9日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人正顺物流公司的委托代理人陆忍，被上诉人覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的共同委托代理人覃冠文，一审被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称大地财保宾阳支公司）、中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称大地财保南宁中心支公司）的共同委托代理人朱兰芳到庭参加诉讼。被上诉人广西南宁超大吉通运输有限责任公司（以下简称超大吉通公司）、一审被告韦崇庆、王家兰、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋财保南宁中心支公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月4日下午，韦松志驾驶桂AB51**号中型自卸货车搭载有韦佩伶、韦福春、覃德志、周凤年（驾驶室核载3人，实载5人，上述人员均已成年）沿国道322线由南宁方向往宾阳方向行驶，至国道322线755KM＋500M时，在超车过程中占道行驶，与对向行驶由李启程驾驶搭载有黎峰光等17名乘客的桂A997**号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李启程、韦佩伶、覃德志、韦福春当场死亡，韦松志、周凤年受重伤以及客车上多名乘客受伤的特大交通事故；后周凤年、韦松志经医院抢救无效死亡。2013年3月15日宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2013）18020号道路交通事故认定书，认定韦松志驾驶搭载超员的车辆超速行驶，并且在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，属单方过错作用造成事故，应承担事故的全部责任；李启程及两事故车的乘员、乘客无事故责任；案外人韦征志、覃冠文、覃高雄对该认定书不服并依法申请复核，2013年4月24日南宁市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持原道路交通事故的认定。覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙认为其因本次交通事故造成的损失为：丧葬费17076元（已付）、死亡赔偿金377080元、被扶养人生活费72805元、精神损害费50000元，扣除已支付的丧葬费，尚余499885元的经济损失未得到赔偿；大地财保宾阳支公司系桂A997**客车交强险的承保公司，应在强险责任限额内承担赔偿责任；韦崇庆、王家兰作为韦松志的法定继承人，应该在继承遗产份额内对上述损失承担赔偿责任；正顺物流公司作为桂AB51**货车的车主，对上述未赔偿的损失应承担连带责任；太平洋财保南宁中心支公司作为桂AB51**货车商业险的承保公司，在保险责任限额内承担连带赔偿责任。因协商赔偿未果，覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙遂于2013年5月24日向法院提起诉讼，请求判令：一、大地财保宾阳支公司支付交通事故赔偿金1833元；二、韦崇庆、王家兰、正顺物流公司、太平洋财保南宁中心支公司共同支付交通事故赔偿金498052元；合计499885元。覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙陈述其各项损失按2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民标准计算，要求超大吉通公司、大地财保南宁中心支公司承担民事责任。
另查明，正顺物流公司系桂AB51**号中型自卸货车的车辆登记所有人，韦松志系该车的实际所有人，车辆挂靠于正顺物流公司从事道路运输经营活动；事发当天，韦松志无偿塔载其妹韦佩伶及同乡韦福春、覃德志、周凤年回家过年，车上装载货物为义务帮其本家舅舅顺带回家的家具，不涉及生产运营活动；太平洋财保南宁中心支公司系该车交强险、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及车上责任险的承保公司，被保险人为正顺物流公司；事故发生后，经正顺物流公司申请，太平洋财保南宁中心支公司已支付覃美兰、覃某甲、覃某乙丧葬费14500元。超大吉通公司系桂A997**号大型普通客车的车辆登记所有人，大地财保南宁中心支公司系该车交强险的承保公司。本案事故发生于上述保险期限内。
又查明，覃德志于1968年6月19日出生，上林县白圩镇龙宝村石坝庄人，农村居民；覃珍才、王青雄属农村居民，覃德志系上述二原告共生育的六儿子之一；覃某甲、覃某乙属农村居民，系覃德志与本案故事的另一死者周凤年共同生育的子女；至本案事故发生之日，覃珍才、王青雄均已年满75周岁，覃某甲的年龄为12周岁零219天，覃某乙的年龄为14周岁零63天。韦松志未婚，系韦崇庆、王家兰之子。桂AB51**号中型自卸货车乘员周凤年的法定继承人覃美兰、覃某甲（本案原告）、覃某乙（本案原告）及韦福春的法定继承人覃寿安、覃高雄、覃高志、覃高平、韦克坚、覃秀群亦分别提起诉讼，案号分别为上民一初字第598号（以下简称第598号案）及上民一初字第537号（以下简称第537号案）；上述两案的死亡伤残费用分别为140919.27元及125635元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利。但超大吉通公司、大地财保南宁中心支公司经送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为超大吉通公司、大地财保南宁中心支公司放弃答辩及质证的权利。覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙主张其各项损失应按城镇居民标准计算，但未能提供覃德志经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据对其主张加以证明，；大地财保宾阳支公司并非本案适格的被告，故覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙主张其承担民事责任，理由不成立。事故发生时，覃德志系桂AB51**号中型自卸货车的车上人员即并非交强险及商业三者险中的第三者，且车上责任险不是本案的审理范围，故覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙诉请太平洋财保南宁中心支公司承担赔偿责任，理由不成立。太平洋财保南宁中心支公司与正顺物流公司系保险人与被保险人关系，太平洋财保南宁中心支公司经正顺物流公司申请支付17100元，该款应视为正顺物流公司支付丧葬费；因覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙及正顺物流公司对该款项的支付性质均无异议，且覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙在本案中亦未就丧葬费一项主张权利，应视为双方已就丧葬费一项的赔偿达成协议并履行完毕，对该协议予以认可。
关于涉诉客车一方是否存在过错的认定：首先，该客车碰撞瞬间速度的鉴定意见为：“约73公里／每小时可以成立”，该鉴定意见并非肯定的结论，不足以证明客车超速行驶；其次，司机李启程是否存在操作不当，应综合事故发生时的车辆、道路、交通环境及事故证据等综合认定，仅凭证人何增坚的证言并不足以证明李启程在事故发生前对机动车操作不当；涉诉客车后轮制动器制动鼓不符合相关标准要求，李启程驾驶该车辆在道路上行驶，应承担相应的行政处罚责任，但无证据证明李启程的行为与本案事故的发生存在因果关系并扩大事故的损害后果；综上，正顺物流公司主张涉诉客车一方在事故中有过错，理由不成立。
宾阳县公安局交通管理大队对本次交通事故的成因进行了分析，对当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，因此，其作出的道路交通事故认定书可以作为认定与划分本案民事责任分担的依据；李启程对本案侵权行为的发生无过错，不应承担民事责任即超大吉通公司亦不应承担民事责任，据此，对李启程、被告超大吉通公司之间的关系不予认定；韦松志单方过错作用造成本案侵权行为的发生，应根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定承担的民事责任。覃德志虽因无偿搭乘韦松志驾驶的货车回家过年而与韦松志构成好意同乘关系，但并不意味着覃德志甘愿自担风险，韦松志仍负有将覃德志安全带至目的地的义务；覃德志系成年人，明知货车不宜载人且在超载的情况下仍搭乘涉诉货车，亦有过错，应适当减轻韦松志的民事责任；综合本案案情，韦松志应承担80%的赔偿责任，由覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙自行承担20%的民事责任。涉诉客车在本次道路交通事故中无责任，该车辆交强险的死亡伤残赔偿限额为11000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，大地财保南宁中心支公司应在11000元限额内按照本案及第598号案、第537号案各原告的损失比例承担赔偿责任。正顺物流公司与韦松志系被挂靠人与挂靠人的关系，可在挂靠期间对挂靠车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益，亦负有对挂靠人进行管理、监督的义务；事故货车在事发当天是否涉及生产运营活动系正顺物流公司管理、监督的责任问题，故该公司以不具有营利性为由辩解其不应承担赔偿责任，理由并不成立；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，正顺物流公司应对韦松志承担超出交强险赔偿限额的赔偿部分负连带责任，韦松志因交通事故已死亡，该赔偿责任应由正顺物流公司承担；韦崇庆、王家兰系韦松志第一顺序继承人，亦系其遗产的代管人，故韦崇庆、王家兰无论对韦松志是否继承，均有义务对其遗产进行清理，并在遗产价值范围内与正顺物流公司承担连带赔偿责任。至于韦松志是否遗留有遗产并不属于本案审理范围，覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙对此无需负举证责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙均系农村居民，其抚养费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算；覃珍才、王青雄至本案事故发生之日均已年满75周岁，其抚养费应各按5年计算；覃某甲、覃某乙系未成年人，其抚养费计算至十八周岁，即覃某甲的抚养费应按5年零146天计算，覃某乙的抚养费应按3年零302天计算；本案系被扶养人有数人及被扶养人还有其他扶养人，故覃德志应承担覃珍才、王青雄抚养费的各六分之一，应承担覃某甲、覃某乙抚养费的各二分之一，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，侵权责任法取消了被抚养人生活费项目，用死亡赔偿金吸收了该项目，故应将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。
本案受害人覃德志系农村居民，因此，因覃德志死亡造成的经济损失应当根据农村居民的相关标准来计算。覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙因事故造成的经济损失应参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合本案的证据及覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的诉讼请求来计算，1、死亡赔偿金按法院所在地前一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，为5231元／年×20年＝104620元；本案系被扶养人有数人及被扶养人还有其他扶养人，按照数个被扶养人的年赔偿总额累计不超过前一年度农村居民人均年生活消费支出额及被扶养年限计算，为（4211元／年×3年＋4211元／年÷365天×302天）＋［（4211元／年×1年）＋（4211元／年÷365天×63天）］×2人÷6人﹢［（4211元／年×1年）＋（4211元／年÷365天×209天）］÷2人=21074.2元；将扶养费计入死亡赔偿金，总计为125694.2元。2、关于精神抚慰金问题，覃德志的死亡确实给覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙精神造成损害，其请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，根据法院所在地的经济状况及居民生活水平并结合实际情况，原告请求精神损害抚慰金50000元偏高，应以15000元为宜。共计140694.2元。
涉诉客车交强险的死亡伤残赔偿限额为11000元人民币，包括死亡补偿费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；本次交事故案件的死亡伤残费用为：1、本案的死亡伤残费用140694.2元，2、第537号案的死亡伤残费用为125635元，3、第598号案的死亡伤残费用为140919.27元；共计407248.47元，超出交强险责任限额11000元的范围。按各案原告的损失比例计算，本案覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙得到交强险的赔偿数额为3800.23元，第598号案原告得到交强险的赔偿数额为3806.3元，第537号案原告得到交强险的赔偿数额为3393.47元。
综上，覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的经济损失首先应由大地财保南宁中心支公司在死亡伤残赔偿限额内承担3800.23元的赔偿责任，覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙只请求赔偿1833元，予以准许；但超出该请求的部分即3800.22元-1833元=1967.23元，应由覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙自行负担。超出交强险赔偿限额的损失部分，正顺物流公司承担80%的赔偿责任，为（125694.2-3800.23元）×80%=97515.18元，并赔偿精神抚慰金15000元，共计112515.18元；韦崇庆、王家兰在韦松志的遗产实际价值范围内对上述债务承担连带责任。尚余的损失（125694.2-3800.23元）×20%=24378.8元，由覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙自行负担。至于覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙要求赔偿上述各项损失过高的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、大地财保南宁中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的经济损失1833元；二、正顺物流公司赔偿覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的经济损失共计112515.18元，韦崇庆、王家兰在韦松志的遗产实际价值范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的其他诉讼请求。案件受理费8798元，由正顺物流公司负担1980元，由大地财保南宁中心支公司负担32元；覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙免交6786元。
上诉人正顺物流公司上诉称：一、一审法院关于民事责任划分错误。桂A997**号客车在事故中存在明显过错，其一，超速。而一审法院认为鉴定机构的意见并非肯定的结论不予采纳错误；其二，制动不合格，导致发生紧急情况不能及时制动无法有效防止事故的发生并扩大事故的损害后果。其三，司机操作不当，在看到对向有超车的情况下没有采取任何措施，在两车碰撞前才右转方向盘，证人证言及刹车痕等证据足以证明司机操作不当。因此该客车方即超大吉通公司应负担30%的民事赔偿责任。二、一审法院计算错误。一审判决认定被上诉人的总损失为140694.2元，韦松志承担80%，被上诉人自行承担20%的民事责任，鉴于超大吉通公司应当负担30%，韦松志的赔偿责任为50%即68446.99元。三、上诉人并非本案责任主体，不应当在本案中承担连带责任。1、根据侵权责任法第四十九条规定，交通事故造成的损害，由机动车使用人承担，而对机动车所有人，则实行过错归责，本案没有任何证据证明上诉人存在过错。2、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定，被挂靠人承担连带责任的前提条件是案发时的实际情况是属于从事运输经营行为，即具有营利性，而案发时是韦松志驾驶车辆免费义务运送自身及亲属家具回家过年，属于非经营性的自助行为，与挂靠经营无关。3、从民事权利义务一致原则和公平原则出发，上诉人作为汽车挂靠经营单位，其设立之目的和宗旨就是通过挂靠车辆的经营活动取得该车一定的营运收益，并基于此而承担相应的营运风险和责任。当实际车主驾驶挂靠车辆从事非经营性活动时该车辆已超出挂靠单位的经营范围和营利目的，挂靠单位也完全没有从此活动中受益，此情形下该车为个人行为，由此引发的风险和责任应由实际车主或实际使用人负担。4、关于上诉人与一审被告韦崇庆、王家兰连带赔偿死者家属损失问题，退一步来说，上诉人即使要承担民事责任，亦应以韦崇庆、王家兰的民事责任为限。四、本案桂AB51**车案发期间在太平洋财保南宁中心支公司投保了商业第三者责任险，因此，本案划分责任比例后应先由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，若有不足才由韦松志方在应承担的责任范围赔偿。上诉人请求撤销一审判决第二项，改判超大吉通公司赔偿覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的经济损失共计41068.19元；判决韦崇庆、王家兰在韦松志的遗产实际价值范围内赔偿覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙的经济损失68446.99元。
被上诉人覃珍才、王青雄、覃某甲、覃某乙辩称：请求二审法院维持一审判决。
一审被告大地财保宾阳支公司辩称：请求维持一审判决
一审被告大地财保南宁中心支公司辩称：请求维持一审判决。
本案的争议焦点：一、本案的事故责任如何划分；二、上诉人正顺物流公司应否承担本案的赔偿责任；三、一审被告太平洋财保南宁中心支公司应否在商业第三者保险范围内承担责任。
各方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，未提交新证据。
各方当事人对一审查明事实无异议，一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案事故责任如何划分问题。本案中，韦松志驾驶搭载超员的桂AB51**号中型自卸货车超速行驶，并且在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，致使其所驾驶车辆与正常行驶的桂A997**号大型普通客车发生碰撞，造成本案两车不同程度损坏及6人死亡12人受伤的特大道路交通事故。事发后，宾阳县公安局交通管理大队依职权对本案交通事故作出的南公交认字（2013）第18020号《道路交通事故认定书》，认定韦松志单方过错作用造成事故，应承担事故全部责任，桂A997**号大型普通客车司机李启程及其他乘客无事故责任。上述事故责任认定程序合法，因果关系明确，适用法律正确，责任划分合理，应予以采信。上诉人正顺物流公司上诉称桂A997**号客车司机李启程在本案事故中存在明显过错，证据不足，理由不充分，本院不予采信。至于各方应承担的民事赔偿责任比例，应根据各方在交通事故中主观过错的大小及行为与损害后果之间的因果关系来确定。本案中，韦松志驾驶搭载超员的车辆超速行驶，并且在对面来车有会车可能的情况下超车占道行驶，其交通行为违反了法律法规的有关规定，单方过错作用造成本案事故的发生，理应对事故损失承担赔偿责任。事故受害人覃德志对本案交通事故的发生虽无过错，不负事故责任，但其明知车辆超载潜在安全危险仍然搭乘，对其损害后果的发生有一定过错，应适当减轻韦松志的赔偿责任。一审判决参照交警部门的责任认定结论并根据各方的过错大小及行为与损害后果之间的因果关系确定韦松志、覃德志按80%、20%的比例分担本案事故损失，符合本案实际情况，本院予以维持。上诉人正顺物流公司主张被上诉人南宁吉通运输公司应承担30%的赔偿责任，并据此主张一审法院计算赔偿费用有误，理由不成立，本院不予采纳。二、关于正顺物流公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。韦松志驾驶的桂AB51**号货车为挂靠在正顺物流公司名下从事道路运输经营活动的机动车，根据上述法条规定，这类车辆发生交通事故且属于该机动车一方责任，均由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，并未以其发生事故时是否从事道路运输经营活动为前提，且是否从事道路运输经营活动为正顺物流公司与韦松志之间的内部关系，正顺物流公司作为行车证上登记的车辆所有人及被挂靠人，不能以此对抗第三人，故正顺物流公司以韦松志在事发当天的运输行为不具有营利性，属于非经营性的自助行为为由主张其不应承担赔偿责任无法律依据，本院不予采信。三、关于一审被告太平洋财保南宁中心支公司应否在商业第三者保险范围内承担责任。韦松志驾驶的桂AB51**号货车在太保南宁中心支公司投有交强险、第三者商业责任险、车上责任险，事故发生时，覃德志系桂AB51**号中型自卸货车的车上人员即并非交强险及商业第三者险中的第三者，且车上责任险不属于本案的审理范围，故正顺物流公司要求太平洋财保南宁中心支公司在商业第三者保险范围内承担责任理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。正顺物流公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由上诉人南宁市正顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 黄 杰
代理审判员 丘 霞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郜俊翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。