江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9116号
上诉人（原审原告）：昝子仙,女,1984年6月8日生,汉族。
委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕤，江苏东银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京仙林金鹰购物中心有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道学海路1号。
法定代表人：苏凯,该公司董事长。
委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人昝子仙与被上诉人南京仙林金鹰购物中心有限公司（以下简称金鹰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昝子仙的委托诉讼代理人郭强，被上诉人金鹰公司的委托诉讼代理人许向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昝子仙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定案由错误，导致争议焦点错误，适用法律错误。一审判决书载明本案案由为“买卖合同纠纷”，本案案由应为“产品销售者责任纠纷”，本案的争议焦点为金鹰公司销售的涉案服装信息不真实的行为是否构成欺诈，依据产品质量法第27条、第36条，消费者权益保护法第20条、第55条的规定，金鹰公司应当承担因欺诈而产生的赔偿责任和退货责任。2、一审法院认定事实错误。涉案服装里料存在实际成份与标签标识的成份不一致，即经鉴定里料聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%，单向评价不合格，消费者权益保护法第20条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引入误解的宣传。但金鹰公司销售的涉案服装明显存在有效信息不真实的情况，足以对销售者构成误导，其行为已构成欺诈。一审法院仅根据标识不符合不等同于质量不合格来认定金鹰公司是否构成欺诈显然是片面的。同时，涉案服装是否合格均不能免除生产者、销售者在商品说明、商品标识上进行真实、客观释明的义务，即销售质量合格的服装是金鹰公司的义务，对服装的真实情况进行如实告知亦属于其法定义务，现金鹰公司的销售行为明显存在误导销售者的情形，应承担因欺诈而产生的赔偿责任。3、面料和里料均属于服装的重要组成部分，且为不可分割的一部分，不能简单认定为服装零部件，服装里料亦应按照规定进行准确标识。根据案涉服装标签可以看出涉案服装主要由面料、里料组成，以上任何一部分均无法单独构成服装，且零部件应为服装的首饰品、编结饰品、包袋饰品、花饰品、腰带饰品等部分，里料显然不属于零部件的一部分。另，根据涉案服装执行标准QB/T2822-2006第6.2条，产品标签应包含以下内容，产品名称、产品标准编号、货号、材质（面料、里料）。里料在服装中具有重要地位，金鹰公司应当按照产品质量法第27条规定做到服装标识真实。现金鹰公司应当承担产品与标识不符，对消费者造成误导、欺诈的法律责任。另在庭审中补充，金鹰公司销售的服装质量存在问题，昝子仙一审中提交了鉴定报告，足以证明案涉服装质量不合格，但一审法院认为并未提交涉案服装质量产品不合格的其他证据，因产品质量是否合格只能通过鉴定予以确认，故昝子仙申请进行鉴定。
金鹰公司辩称：1、关于本案法律关系，双方基于买卖合同而产生的纠纷，因此一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷是正确的。2、金鹰公司不存在欺诈行为。昝子仙主张其在购买过程中受到了涉案产品标签的误导，昝子仙购买涉案服装的目的是为了追求惩罚性赔偿，而并非基于生活消费需要。昝子仙没有提供证据证明涉案产品标识和实际不符，对其如何造成了误导。因此昝子仙主观上不存在因受误导而购买案涉服装的行为。昝子仙没有举证证明金鹰公司存在欺诈故意，金鹰公司就标识与实际成份有所不同的原因作出了解释，并且实际成份中氨纶的价格远高于聚酯纤维，金鹰公司完全没有欺诈昝子仙的必要。3、根据毛皮行业标准，里料属于毛皮服装的辅料部分，因此昝子仙主张里料和面料同等重要是没有依据的。综上，涉案产品里料的标识与实际成份不符属于标签瑕疵，金鹰公司没有欺诈行为。4、关于涉案产品质量问题，昝子仙提交了检验报告，就里料部分所作的结论认定为单项不合格，也就是说涉案产品的标识不合格，而不是涉案产品整体质量不合格。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昝子仙向一审法院起诉请求：1、判令金鹰公司退回货款38964元并三倍赔偿116892元；2、判令金鹰公司承担两次检测费共计700元；3、诉讼费由金鹰公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月17日，昝子仙在金鹰公司购买“PSALTER”（中文名诗篇）女式水貂皮大衣1件，价格为38964元。该皮衣吊牌标识注明里料为100%聚酯纤维。2015年11月3日，昝子仙将该大衣寄至天津市服装家纺质量监督检验中心，要求对服装里料的纤维含量进行检测。2015年11月5日，该检验中心出具《检验报告》，载明该服装里料标识含量为100%聚酯纤维，实测数据为聚酯纤维96.4%，3.6%氨纶，检验结论为“纤维含量标识不符合”，检测费为500元。2016年3月6日，昝子仙将该大衣送至泰州市纤维检验所对案涉皮衣里料的纤维含量进行检测。该所于2016年3月18日出具《检验报告》，载明该服装里料标识含量为100%聚酯纤维，检验结果为“聚酯纤维95.6%，4.4%氨纶，不合格”，检测费为200元。
上述事实，有购物发票、商品实物、检验报告以及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；第二十七条第一款规定：产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：…（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。本案中，昝子仙提供的两份检验报告结论虽为“纤维含量标识不符合”，但该纤维含量仅为案涉皮衣的里料含量，属皮衣的零部件，据此并不能认定案涉服装的产品质量不合格，昝子仙亦未能提供案涉服装产品不合格的其他证据。案涉服装的标识不符合不等同于服装产品质量不合格，金鹰公司销售的皮衣吊牌中关于里料纤维含量标识不正确应当认定为标识瑕疵，但标识瑕疵并不影响案涉服装的产品质量，且金鹰公司销售该皮衣并未有以次充好欺诈消费者牟利的行为，即金鹰公司主观上不存在欺诈的故意，故昝子仙要求金鹰公司赔偿三倍价款并承担检测费用的主张，依据不足，不予支持。关于昝子仙要求退还货款的诉讼请求，一审法院认为，案涉服装里料标识为100%聚酯纤维，两次检验结果分别为该里料中还含有氨纶3.6%、4.4%，该含量在里料的成份中所占比例微小，标识瑕疵不构成合同的根本违约，故昝子仙要求退还货物的诉讼请求，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十四条、第二十七条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回昝子仙的诉讼请求。一审案件受理费3427元，减半收取1713元，由昝子仙负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，金鹰公司在销售案涉服装时是否存在欺诈，昝子仙要求金鹰公司退货退款并承担3倍赔偿责任能否支持。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款的规定，产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：…（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。本案中，昝子仙在金鹰公司购买水貂皮大衣之后，自行委托天津市服装家纺质量监督检验中心和泰州市纤维检验所对该水貂皮大衣进行检验，天津市服装家纺质量监督检验中心出具的《检验报告》载明该服装里料标识含量为100%聚酯纤维，实测数据为聚酯纤维96.4%，3.6%氨纶，泰州市纤维检验所出具的《检验报告》载明该服装里料标识含量为100%聚酯纤维，检验结果为聚酯纤维95.6%，4.4%氨纶。据此，昝子仙主张金鹰公司在销售案涉水貂皮大衣时存在欺诈。对此本院认为，产品质量法规定服装需要标明产品所含主要成份的名称和含量。虽然案涉水貂皮大衣里料成份聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%，与标识含量为100%聚酯纤维并不一致，但相对于氨纶含量而言，聚酯纤维应属于里料的主要成份，氨纶在整个水貂皮大衣里料中含量极低，水貂皮大衣标注聚酯纤维含量100%，虽存在一定的标识瑕疵，但金鹰公司在其销售的水貂皮大衣里料已标明服装的主要成份，并未违反法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》对经营者的欺诈行为设立惩罚性赔偿制度，是为了对经营者利用虚假宣传等欺诈手段谋取不法利益进行规制。从产品的特点和使用要求来看，消费者购买水貂皮大衣时更应注重毛皮质量，昝子仙对案涉水貂皮大衣的毛皮质量并未提出异议，案涉水貂皮大衣仅是里料非主要成份未予标注，也表明金鹰公司不存在通过虚假标注谋利的主观故意。据此，昝子仙主张金鹰公司在销售水貂皮大衣时存在欺诈，依据不足，本院不予采信。昝子仙申请对水貂皮大衣的质量进行鉴定，但昝子仙依据水貂皮大衣里料成份聚酯纤维含量实际成份与标识不符认为金鹰公司构成欺诈，而对于检验机构检验出的水貂皮大衣里料成份聚酯纤维实际含量，金鹰公司并未否认，故本案已无重新鉴定的必要。
综上，昝子仙的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3427元，由上诉人昝子仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 魏 璇