上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奉民三（民）初字第152号
原告（反诉被告）聆海建筑装饰工程有限公司。
法定代表人张苏，总经理。
委托代理人王云凯，该公司职员。
委托代理人张承飚，上海欧申律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鼎丽新材料科技有限公司。
法定代表人刘冲，总经理。
委托代理人戴岳军，该公司职员。
委托代理人张嘉兴，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告聆海建筑装饰工程有限公司（以下简称聆海公司）诉被告上海鼎丽新材料科技有限公司（以下简称鼎丽公司）装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2011年12月27日受理后，由审判员方煜独任审判，于2012年2月2日公开开庭进行了审理。嗣后，鼎丽公司提起反诉，本院依法予以受理，由代理审判员张静独任审判，于2012年3月5日对本案进行了公开审理。聆海公司委托代理人张承飚、丁伟晓（后变更为王云凯）以及鼎丽公司委托代理人张嘉兴到庭参加了上述两次庭审。审理期间，根据聆海公司申请，经上海市高级人民法院指定，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下简称大华公司）对本案工程造价进行了鉴定。2013年7月5日、8月23日，大华公司分别作出了司法鉴定意见书以及补充说明。2013年7月26日、9月4日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。聆海公司委托代理人王云凯、张承飚，鼎丽公司委托代理人戴岳军、张嘉兴到庭参加了审理，大华公司造价师姜晓峰到庭参加了后两次开庭审理。本案现已审理终结。
聆海公司诉称，根据聆海公司、鼎丽公司于2011年3月16日签署的《建筑室内装饰施工合同》及其补充协议，聆海公司负责就位于奉贤区正阳小区居民中心（正环路）的韩果国际会所的装饰工程，双方按照工程范围及预算确定合同总价款人民币（下同）560万元。
合同签订后，为了配合鼎丽公司加快工程进度，就鼎丽公司提出的相关设计变更、现场变更，双方一直采取先行施工，后补签证的做法。至2011年10月，鉴于新增工程量持续扩大，聆海公司要求鼎丽公司先行对新增工程量进行确认，但是鼎丽公司却始终推诿拒绝。无奈之下，聆海公司只能提出先行暂停施工。
此后，聆海公司一直希望就此事宜与鼎丽公司进行沟通，但是鼎丽公司从未予以正面回应，然至2011年11月2日，鼎丽公司突然通过书面函件，以工期延误为由，宣称单方面解除合同，并要求聆海公司即刻撤场。本着消除争议、友好合作的态度，聆海公司收到上述函件后，积极与鼎丽公司就双方之间的争议进行沟通与磋商，但是令聆海公司没有想到的是，在双方协商期间，鼎丽公司突然于2011年11月11日、11月29日两次派员冲击施工现场，并悍然撬开聆海公司物料仓储室，以至于聆海公司不得不通过110报警来阻止鼎丽公司的侵害。
综上可知，鼎丽公司推诿承认新增工程量，派员冲击工地现场等一系列行为，均是以拒付工程款项为目的，妄图逃避其发包人的义务，表明其单方撕毁合同的态度。有鉴于此，聆海公司要求解除装饰合同，要求鼎丽公司支付工程款并承担聆海公司的误工损失。据此，聆海公司提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令鼎丽公司支付工程款4，651，251元；2、判令鼎丽公司支付因工程延期所造成的误工损失（暂计至2011年12月6日，共计33，000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
审理中，聆海公司将其第一项诉讼请求变更为：判令鼎丽公司支付工程款人民币3，370，819元，并承担至判决生效日止的延期付款利息（暂计至2013年7月25日，计人民币372，353.78元）。
鼎丽公司辩称，不同意聆海公司的诉讼请求。一、造成合同解除的原因是聆海公司造成的。韩果国际会所的设计与施工均交由聆海公司，竣工日期为2011年8月18日。在施工过程中，聆海公司没有专业的施工队伍，施工现场极度混乱，并存在随意改动设计现象，该乱象致使工程未能如期完工。后聆海公司承诺于2011年10月18日竣工，又突然停工要求鼎丽公司对新增的工程量进行确认，鼎丽公司未予同意。因要求聆海公司复工无果，遂向其发送函件，但是仍然没有得到回复。2011年10月28日，鼎丽公司发函要求聆海公司退场，在聆海公司退场后聘请公证处对施工现场进行了公证；二、对大部分新增工程量持有争议，主要是聆海公司没有按照约定施工，擅自增加工程量，有些是返工的工程，不应计入新增项目，故对聆海公司提交的签证单没有确认。此外在合同范围之内没有施工的工程项目，聆海公司没有扣除；三、工期延误的原因是聆海公司造成的，与鼎丽公司无关。
鼎丽公司反诉称，2011年3月，鼎丽公司、聆海公司签订了《聆海装饰室内设计服务协议书》、《建筑室内装饰施工合同（乙种本）》及《补充协议》，鼎丽公司将韩果国际会所装饰工程交由聆海公司设计和施工。设计服务协议约定，工程涉及消防安全必须按消防安全要求设计。施工合同约定，合同价款为560万元（固定价格），现场变更事项，竣工时按实结算。工程自2011年3月18日开工，于2011年8月18日竣工，逾期竣工聆海公司应按每日300元支付违约金。
上述协议、合同生效后，鼎丽公司依约履行了己方义务，而聆海公司的施工却出现了极度混乱状况。因聆海公司入场施工的都是临时招募的农民工，他们以游击方式同时出现在数个工地打工，不能保证正常出勤，工地劳动力不足，经常出现仅有十余人干活的情况。这些农民工因缺乏专业的技能，质量问题返工成了家常便饭，且施工时往往不按图或施工方案劳作，人为地增加工程量。聆海公司自行采购的材料又不能及时到位，等工时有发生。聆海公司施工中的乱象，使工程不能如期竣工。为此聆海公司曾于2011年7月5日出具承诺书，承诺工程于2011年8月31日前竣工，如延后竣工愿按每天1万元处罚。2011年10月4日，聆海公司再次出具承诺书，保证工程将于2011年10月18日竣工。但时至2011年10月18日，聆海公司仍有不少工程内容尚未施工。此后，聆海公司突然以要求鼎丽公司对新增工程量确认为由停止施工。韩果国际会所原定于2011年10月18日开业，鼎丽公司经营准备工作已经全部就绪，员工已经招聘到岗。鼎丽公司在多次催促聆海公司恢复施工均遭拒的情况下，为减少经济损失，于2011年10月2日向聆海公司发出律师函，通知解除施工合同。2011年11月7日，鼎丽公司收到金额高达300余万元的新增工程报价书，该报价书所涉内容绝大部分都不是鼎丽公司提出的现场变更，而是聆海公司为增加造价以及施工方便事先未经鼎丽公司签证擅自不按图施工所致。且在报价中工、料多处高估冒算，甚至虚构增项工程。鼎丽公司据此于2011年11月8日回函表示无法接受。此后，经双方多次协商，鼎丽公司为使会所尽快开业，同意以聆海公司实际施工的施工量进行结算，但前提是聆海公司必须于2011年11月28日前向鼎丽公司提交剩余工程施工进度计划并于2011年12月10日前竣工，为此鼎丽公司于2011年10月25日向聆海公司发出《关于再次敦促你方恢复施工的通知》。遗憾的是，聆海公司收函后依然没有恢复施工举动，鼎丽公司不得已于2011年11月28日向聆海公司发出律师函，要求聆海公司留守人员立即撤出施工现场，并向鼎丽公司支付违约赔偿。2011年11月29日，聆海公司留守人员撤场，未完工程以及已完工程中的质量瑕疵，由鼎丽公司后续施工完成。鼎丽公司认为，1、聆海公司施工时自行变更设计，未经鼎丽公司同意擅自不按图施工，鼎丽公司有权要求其拆除随意变更和增加的工程，按双方开工前确定的设计原图和预算恢复施工；2、聆海公司设计的包房软包装饰在消防验收时被视为不符合规定，存在易燃隐患（所采用材料防火等级属B3易燃级，四周墙面采用软包面积超过5%规定），聆海公司有义务重新设计、施工；3、聆海公司施工中的混乱状态导致工程逾期，聆海公司应当按照合同约定和其承诺向鼎丽公司偿付违约金；4、聆海公司停止施工后遗留下来部分未完工程以及已完工程中存在的质量问题都由鼎丽公司后续组织他人施工、维修，聆海公司应向鼎丽公司支付相应款项。另聆海公司在施工中将原预算应采用的桃花芯夹板私下调包成沙比利夹板，聆海公司应向鼎丽公司偿付差价；5、工程用电用水费用已在工程造价预算中包含，而聆海公司施工时发生的水、电费由鼎丽公司垫付，该费用应由聆海公司归还给鼎丽公司；6、聆海公司有义务向鼎丽公司提供其采购的天花扣板装饰材料防火等级质保书和电梯验收合格报告，以协助鼎丽公司通过政府有关部门对韩果国际会所装饰工程的验收。鼎丽公司的反诉请求为：1、判令聆海公司限期拆除未经鼎丽公司同意擅自变更、增加的装饰工程，按双方确定的设计原图和预算恢复施工；2、判令聆海公司限期拆除全部包房的软包装饰，重新设计符合消防防火安全的装饰方案并完成施工；3、判令聆海公司向鼎丽公司偿付工程逾期违约金暂计633，900元。（计算方法：1、自2011年8月19日起至2011年8月31日，共13日，按每日300元计，共3，900元；2、自2011年9月1日起至2011年11月2日止，共63日，按每日1万元计，共63万元；3、自聆海公司按前述1、2条诉请重新施工之日起至工程竣工之日止，按每日1万元计）；4、判令聆海公司支付未完成工程款452，277元，已完成工程维修款422，800元，材料差价43，212.56元；5、判令聆海公司归还鼎丽公司垫付的电费47，447.93元，水费4，768元；6、判令聆海公司限期向鼎丽公司提供天花扣板装饰材料防火等级质保书和电梯验收合格报告。
审理中，鼎丽公司变更了其反诉请求，变更后的反诉请求为：1、判令聆海公司向鼎丽公司偿付工程逾期违约金暂计633，900元。（计算方法：1、自2011年8月19日起至2011年8月31日，共13日，按每日300元计，共3，900元；2、自2011年9月1日起至2011年11月2日止，共63日，按每日1万元计，共63万元；2、判令聆海公司支付不符合消防安全规定的包房软包装饰罚款5，000元，拆除、重装包房软包装饰工程款20，000元；3、判令聆海公司支付已完工程维修款573，800元，其中装饰外观瑕疵修复380，000元，玉石地坪打磨42，800元，屋顶漏水治理106，000元，室内顶棚、墙面修补32，000元，广告灯箱维修13，000元；4、判令聆海公司支付材料差价43，212.56元（具体金额待审价确定）；5、判令聆海公司归还鼎丽公司垫付的电费47，447.93元，水费4，768元；6、判令聆海公司限期向鼎丽公司提供天花扣板装饰材料防火等级质保书和电梯验收合格报告。
聆海公司针对反诉辩称，一、鼎丽公司关于施工现场管理混乱的陈述与事实不符，事实上是鼎丽公司管理混乱，先后更换了四名负责人。系争工程可能就是一个违章建筑，在施工中出现返工、拆除情况，间接造成停工；二、鼎丽公司系单方解除合同。2011年10月，聆海公司发现新增工程款将近300万元，故要求鼎丽公司对新增工程进行签证，在经过多次协商后，鼎丽公司于11月25日发出两份意思相反的函件，一份函件要求聆海公司继续施工，按照实际发生的工程量进行结算，另一份则要求聆海公司撤出现场。11月28日，聆海公司复函同意恢复施工。但是在聆海公司复函次日，鼎丽公司组织人员冲击施工现场，殴打聆海公司施工人员，撬开施工现场门锁，其中还有公证人员陪同。鼎丽公司的行为要掩盖聆海公司实际施工量；三、工期延误原因是新增工程占合同工程量的50%以上，还有鼎丽公司提供的材料未能及时提供，其指定分包的工程无法按期完成，所以造成未能如期完工的原因是鼎丽公司造成的。再有由于鼎丽公司组织人员冲击施工现场，造成工程无法进行验收，责任在于鼎丽公司；四、在合同范围内的工程聆海公司已经施工完毕，不存在未完成工程和返修工程；五、水电费用鼎丽公司没有进行证明，聆海公司不予认可。综上，应驳回鼎丽公司的全部反诉请求。
聆海公司对其主张及辩称的事实向本院提供了如下证据材料：
第一组：1、《建筑室内装饰施工合同》、《补充协议》；2、奉贤SPA桑拿会所装修工程预算造价汇总表及附件。拟证明双方于2011年3月16日签署合同，聆海公司负责对韩果国际会所进行装饰装修，合同价款为560万元。在施工中，新增工程是根据鼎丽公司的指令施工的，最终由于鼎丽公司单方撕毁合同造成无法继续施工
第二组：1、《奉贤SPA桑拿会所装修工程新增工程量汇总表》及其附件；2、《工程签证单》及《工程指令单》；3、工作联系单；4、交通银行进账单。拟证明1、截止目前为止新增工程量为3，121，251元；2、鼎丽公司已经付款4，070，000元；3、2011年8月31日就工程新增工程量提交鼎丽公司进行确认，鼎丽公司始终推诿拒绝；4、鼎丽公司于2011年10月4日还在向聆海公司发出工程指令，要求聆海公司进行现场变更，聆海公司根据其要求进行了新增工程量的施工。
第三组证据：1、《律师函》；2、《关于针对你方增加预算的回复》；3、《关于再次敦促你方恢复施工的通知》；4、《律师函》；5、《律师函》及送达凭证。拟证明1、鼎丽公司于2011年11月2日突然通过书面函件，以工期延误为由，要求单方终止合同，并要求聆海公司立刻撤场；2、收到函件后，聆海公司本着消除争议、友好合作的态度，积极与鼎丽公司就双方争议进行沟通与磋商；3、聆海公司于2011年11月28日收到鼎丽公司函件，对鼎丽公司要求聆海公司尽快恢复施工并表示愿意按照实际施工工程量进行结算的内容，聆海公司表示积极欢迎，并愿意在此基础上与鼎丽公司进行协商；4、聆海公司于2011年11月28日再次收到鼎丽公司函件，在此函件中，鼎丽公司完全否认前份函件中要求恢复施工的表态，并于2011年11月29日冲击施工现场，并撬开聆海公司工地的物料仓储室。
鼎丽公司对其辩称及诉称的事实向本院提供了如下证据材料：
证据一《聆海装饰室内设计服务协议书》，拟证明1、韩果国际会所装饰工程由聆海公司设计；2、工程涉及消防安全必须按消防安全要求设计（使用说明第五条）；3、全套设计图纸完成后鼎丽公司如要更改须经双方协商方案，由聆海公司绘制更改图，经双方签字确认。
证据二、《建筑室内装饰施工合同》及补充协议，拟证明1、韩果国际会所由聆海公司施工；2、工程造价为560万元（固定价）；3、工期自2011年3月18日至2011年8月18日；4、逾期竣工聆海公司按每日300元支付违约金。
证据三、2011年6月17日韩果国际会所工程会议记录，拟证明1、聆海公司施工人员过少致使工程进度拖延；2、强调现场变更施工单位须按照项目部发放的格式签证单上报鼎丽公司审核；3、自2011年9月1日起，工程延期按每天1万元进行处罚，提前一天竣工则奖励1万元。
证据四、2011年7月12日韩果国际会所工程会议记录附会议签到，拟证明1、聆海公司的施工工艺和质量存在严重问题；2、要求令聆海公司施工人员正常出勤，并提供充足的劳动力以满足工程施工进度要求。
证据五，工程整改通知单（2011年9月16日、10月4日、10月13日），拟证明被要求整改的部分施工质量问题。
证据六，承诺书，拟证明聆海公司承诺其施工的装饰工程于2011年8月31日前竣工，如延后竣工愿按每天1万元处罚。
证据七，工程竣工承诺书，拟证明聆海公司保证其所施工的装饰工程将于2011年10月18日竣工。
证据八，2011年10月31日工程现状照片、摄像及公证书，拟证明聆海公司停止施工后的工程现状，工地仍有少许聆海公司外发工程人员在施工；
证据九、十，2011年11月29日工程现状照片、摄像、《韩果国际会所装饰工程外观感观质量检查报告》、公证书、《韩果桑拿会所装修工程未完成项目汇总表》，拟证明聆海公司撤出施工现场后遗留下部分未完成工程，已经完成的工程存在大量质量瑕疵。
证据十一、《水景瀑布施工合同》、付款凭证，拟证明聆海公司未完成的水景瀑布工程是由他人施工的，鼎丽公司支付了工程款16，000元。
证据十二、绿化种植工程预算、《绿化工程施工合同》、付款凭证、情况说明，拟证明聆海公司未完成的绿化种植工程由他人施工，鼎丽公司已经支付工程款75，000元。
证据十三、韩果国际会所装饰工程聆海公司未完成项目预算，拟证明除了上述水景瀑布、绿化种植工程外，聆海公司遗留下的其他工程由鼎丽公司自行组织施工，工程造价361，277元。
证据十四，韩果国际会所装饰工程外观修复工程预算、《韩果浴场装修后期整改工程建筑安装工程施工协议》，拟证明聆海公司已完成的工程瑕疵修复预算价为435，773元，鼎丽公司委托他人施工实际合同价为38万元。
证据十五，《韩果会所玉石地坪打磨施工合同》、工程结算单、付款凭证，拟证明聆海公司施工的一二层地坪存在石材面高低不平、缝隙过大未嵌平等质量问题，鼎丽公司委托他人打磨整改支付费用42，800元。
证据十六，夹板材料变更差价、物品直拨单、现场照片，拟证明聆海公司在施工中将原预算应采用的桃花芯夹板私下掉包成沙比利夹板，材料差价43，212.56元。
证据十七，韩果浴场施工期间水电费汇总表、相应发票，拟证明聆海公司施工期间，鼎丽公司为其垫付电费47，447.93元、水费4，768元。
证据十八，消防监督检查记录、包房墙体照片、包房设计图，拟证明聆海公司设计的包房软包装饰在消防验收时被视为不符合规定，存在易燃隐患。
针对聆海公司的上述证据材料，鼎丽公司质证意见为：第一组证据真实性无异议；第二组证据中新增工程量汇总表及附件不认可，认为是聆海公司单方制作的，对由项目部盖章或签字的工程现场签证单、指令单予以认可。吴海波签字的工作联系单（18份）中部分没有施工，其中两份是在固定价范围之内的，对吴的身份予以认可。其余签证单未经项目部或工作人员进行确认，系聆海公司单方制作，均不予认可。对银行进账单真实性没有异议，但认为支付的工程款为420万元，并非407万元；第三组证据真实性没有异议。
针对鼎丽公司的上述证据材料，聆海公司的质证意见为：证据一至证据四真实性无异议；证据五中大部分整改意见无异议，其中一小部分没有完成，原因是鼎丽公司冲击施工现场所致；证据六、七真实性无异议；证据八真实性无异议，但是不具有合法性，该证据九的采撷未经聆海公司认可，不能客观反映真实情况；证据九真实性、合法性均持有异议；证据十至证据十八真实性、合法性、关联性均不予确认。
针对当事人的上述质证意见，本院认证如下：一、聆海公司第一组证据、第三组证据均系真实、合法，且与本案关联，本院予以采纳；第二组证据签证问题，本院结合工程审价情况在后面予以认定。二、鼎丽公司证据一、二、三、四真实合法，且与本案关联，本院予以采纳；证据五根据审价情况作出确认；证据六、证据七均系真实、合法，本院予以采纳；证据八、九系真实，但是该证据系鼎丽公司私自采撷，不具有相应证明力，故本院仅就发生公证的事实予以采纳；证据十至十八，该证据真实与否，在本案中不作认证。需要说明的是，除上述证据外，当事人逾期向本院提交之证据，均不属新证据范畴，在本案中不作认证。
经审理查明，2011年3月，鼎丽公司（甲方）、聆海公司（乙方）签订了《聆海装饰室内设计服务协议书》一份，约定由乙方为甲方位于奉贤区南桥镇正阳小区会所进行设计，设计费为人民币26万元。同月16日，双方又签署了《建筑室内装饰施工合同》（以下简称施工合同）及《韩果国际会所装饰施工合同补充协议》（以下简称补充协议）。施工合同约定由乙方为甲方对“韩果国际会所的装饰工程”进行装饰装修，承包方式为包工包料，工期自2011年3月18日至2011年8月18日，合同价款5，600，000元。施工合同第六条约定，合同价款采用固定价格，工程款分四次支付，至竣工验收合格支付至95%，质保期满付清，甲方现场变更项竣工时按实结算；施工合同第九条约定，由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方停工、窝工造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方300元。由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方300元违约金。补充协议约定，装饰工程预算报价为5，780，000元，双方协商一致，预算下浮3%，签约预算价为5，600，000元，此外对罗列的工程施工项目是否增加造价作出了约定。上述合同签订后，聆海公司即组织人员进行施工。
2011年7月5日，聆海公司出具《承诺书》，承诺工程于8月31日前竣工，如延后一天竣工愿按每天一万元处罚。2011年10月4日，聆海公司出具《工程竣工承诺书》，承诺装饰工程于2011年10月18日竣工。
2011年11月2日，鼎丽公司致聆海公司律师函，以聆海公司拖延工期为由，书面通知解除合同，限期于2011年11月4日撤出施工现场，并要求聆海公司承担违约金及相应损失。2011年11月8日，鼎丽公司再次致聆海公司《关于针对你方增加预算的回复》的函，主要内容为：自2011年11月2日我方委托律师给你方发出《律师函》后至今，你方并未照我方《律师函》内容撤场，同时也未对《律师函》的事项进行磋商。在2011年11月7日，你方对我方递交了新增预算报价书，要求我方接受你方新增的且超出原合同价格多达300万元的预算，故我方通过此函再次阐明我方的观点。对你方新增300万元的预算，我方表示无法接受，主要理由为：一是施工方案及进度均未得到我方的任何审定及批复就自行施工，导致目前施工与原设计图纸严重不符，甚至面目全非；二是未按原预算的材质进行采购及使用，没有得到我方的认可；三是自作主张对非我方面积的公共区域进行了违章建筑及装修，目的是为了扩大预算；四是工期已经严重超期，构成根本违约。2011年11月25日，鼎丽公司致聆海公司《关于再次敦促你方恢复施工的通知》，同意竣工结算方式为最终以实际施工的工程量结算，要求聆海公司在2011年11月28日前提交剩余工程的施工进度计划，并于2011年12月10前竣工。同日，鼎丽公司同时另行向聆海公司发送《律师函》，指出解除合同的通知已经发生效力，聆海公司拒绝撤场造成业主方损失，该损失应由聆海公司承担，要求聆海公司立即撤出施工现场，交付钥匙，移交相关施工资料。2011年11月28日，聆海公司向鼎丽公司等发出《律师函》，陈述了双方沟通的情况，指出对新增工程量按实结算双方形成共识，至于项目工程无法按时完工的原因，主要是鼎丽公司提出的设计变更、现场变更导致工期变化，以及鼎丽公司选聘的其他单位未能按期完工及提供的材料迟延等，要求对新增的工程量进行协商确认后，聆海公司恢复施工，确保工程于近期顺利竣工。2011年11月29日，鼎丽公司组织人员冲击施工现场，同时聘请公证人员对施工现场进行了公证，鼎丽公司接管了工程项目。因双方矛盾无法调和，以致涉讼。
另查明，鼎丽公司已经向聆海公司支付了款项人民币420万元。
审理中，就双方对工程增减工程量所持有之争议，本院根据聆海公司的申请，委托大华公司对增减工程造价进行了审价鉴定。2013年7月5日，大华公司作出了司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、装饰工程合同闭口总价为人民币5，600，000元；2、装饰部分变更工程造价为人民币190，095元（按实造价为197，686元）；3、装饰签证部分工程造价为1，167，989元（按实造价为1，214，631元）；4、安装签证部分工程造价为人民币15，273元（按实造价为15，883元）；5、装饰部分未完成及变更取消工程造价为人民币-753，742元（按实造价为-783，841元）。装饰工程争议费用汇总：1、装饰签证争议部分造价211，872元，优惠后造价203，736元；2、安装签证争议部分造价173，747元，优惠后造价167，075元。2013年8月23日，大华公司作出关于对鉴定意见书的补充说明：1、对工程费用汇总表中奉贤韩果国际会所装饰工程-
装饰签证部分：签证9楼地面铺贴地砖工程造价扣减人民币-20，599元；签证13楼梯乳胶漆工程造价扣减人民币-174元；签证27工程造价扣减人民币-1，245元；签证29屋面找平工程造价扣减-30，038元。2、对工程争议费用汇总表中韩果国际会所装饰工程-
装饰签证争议部分：签证19冲孔铝板背景墙工程造价增加人民币7，060元。3、鼎丽公司提出现场使用原配电箱需扣减相应的费用。因诉讼双方确认的原预算白图内无相关配电系统施工图，故无法判断原设计是更新配电箱还是使用原配电箱。在无其它书面依据的前提下，根据固定总价合同原则此项目不考虑相应的增减费用。4、鼎丽公司提出现场木饰面的材质问题，因我公司不具备材质鉴定资质，故本次鉴定未予考虑。
本案的主要争议焦点在于，一、装饰工程造价争议；二、聆海公司主张的停工、窝工损失争议；三、鼎丽公司主张的工程逾期违约金争议；四、工程质量及维修款争议；五、水电费用争议；六、已付工程款争议。
一、工程造价争议。（一）装饰工程合同闭口价5，600，000元，双方无争议。（二）装饰部分变更工程造价经鉴定为190，095元。聆海公司认为，不应按照优惠价计取，故造价应为197，686元，鼎丽公司认为按照优惠价计取。大华公司认为，由于双方没有作出约定，通常按照优惠价计取相对比较合理。本院认为，在聆海公司提供的现场签证单中的其中一份（编号003），该单中载明“同意结算，工程量按实计算，下浮按合同执行”。故该价款参照合同下浮更具合理性，本院采纳审价单位的意见，维持其作出的审价结论。（三）装饰签证部分工程经鉴定为1，167，989元，根据当事人提出的异议，经复核后补充鉴定意见应扣除52，057元（优惠价）。聆海公司认为，增加的签证工程应按照实际造价计取，同样补充鉴定中应扣项目也应按照实际造价计算，故该部分工程应为121，4631元-54，136元。鼎丽公司认为应按照优惠价计取。本院认为，同上述理由按照优惠价计取，该部分工程款应为1，167，989元-52，057元，计款1，115，932元。（四）安装签证部分工程造价经鉴定为15，273元。当事人对该款的计取方式理由同上，本院依据同样的理由维持审价单位作出的结论。（五）装饰部分未完成及变更取消工程造价经鉴定为753，742元。双方对此无争议，本院予以确认。（六）装饰签证争议部分，该造价经鉴定为203，736元（优惠价）。补充鉴定增加冲孔铝板背景墙造价7，060元（优惠价）。鼎丽公司认为该项目没有经其签证，防水没有做，原预算为生态木，聆海公司自行将其改为铝板幕墙，对该工程造价不予认可。聆海公司认为，防水项目做了，生态木改为铝板是鼎丽公司的要求，向鼎丽公司提交签证后遭拒绝，致使发生矛盾冲突。大华公司认为，原预算中幕墙采用生态木，实际施工的是铝板幕墙，签证单中有防水内容。因签证单没有经鼎丽公司签证，故列为争议项目。本院认为，该项目系变更工程，虽未经鼎丽公司签证，但是聆海公司实际进行了施工，应计入工程造价。至于鼎丽公司称将生态木改为铝板系聆海公司擅自变更，并无证据证明，亦不符合常理，本院不予采信。故该项目造价应为203，736元＋7，060元=210，796元。（七）安装签证争议部分。鼎丽公司认为，该项目是水电工程，应在固定价范围之内。聆海公司认为，原预算水电工程为80余万元，没有水电施工图，该项目属工程增量，也向鼎丽公司提交了工程签证单，但是遭到拒绝，该款应计入造价。大华公司认为，在鉴定过程中双方明确按照白图为依据，白图中没有水电工程，故将其列入争议价。本院认为，本案装饰工程由聆海公司设计，虽然对水电工程进行了预算，但是没有水电工程的施工图，单按照双方确认的白图和预算，无法区分上述水电工程项目是在合同施工范围之内还是在施工范围之外，该责任由装饰设计者及施工者聆海公司承担，对该价款不予计入工程造价。综上，本院确认工程造价金额为5，600，000元＋190，095＋1，115，932元＋15，273元-753，742元＋210，796元，合计6，378，354元。
二、停工窝工损失。聆海公司认为，根据2011年7月26日、8月16日的会议记录，由于大理石、玉石等材料迟延到场，引起了聆海公司的误工损失。鼎丽公司认为，7月26日的会议记录中记载大理石、玉石等于7月28日到场，8月16日的会议记录中明确该材料已经到场，实际也是7月28日到场的，聆海公司主张没有依据。本院认为，上述会议记录中并没有反映出大理石、玉石迟延到场情形，聆海公司也没有提出签证请求，且并无其他证据证明因鼎丽公司原因造成其实际停工、窝工的事实，本院对聆海公司提出的该项事实不予采信，对相应诉讼请求不予支持。
三、逾期竣工违约金的争议。聆海公司认为，由于新增工程量较大，鼎丽公司甲供材料迟延到场，致使工期延长，聆海公司没有责任。鼎丽公司认为，聆海公司两次承诺竣工日期，均没有按时完工。聆海公司擅自增加工程量，增加的工程量与延长的工期也不成比例，故应酌情考虑违约金。本院认为，根据司法鉴定的工程造价，聆海公司新增的工作量近80万左右，但是与合同对应的工期相比，新增工程与延长之工期确实存在比差。一般情况下，工程量增加相应工期也应适当顺延，但是两者并不一定是同比的，如设计的变更尽管工程增量较小，但是可能所花的工时却大，再如甲供材料、第三方配合施工等情形，施工条件需以甲供或者第三方配合才得以满足，本院注意到，本案中存在甲供材料情形。此外，引起工期拖延之原因还有鼎丽公司不愿就新增工程量进行签证的事实，在发生纠纷之后采取不当的措施接管工地的行为，故鼎丽公司自身也存在一定的责任。综合以上因素，本院对鼎丽公司主张逾期竣工违约金的请求，本院不予支持。
四、工程质量及维修金的争议。鼎丽公司在本案中提出了包房软包装、桃花芯夹板换成沙比利夹板以及聆海公司所完成工程中存在的质量问题，聆海公司对鼎丽公司提出的质量问题均予以否认，认为在施工中存在需整改的问题已经完成，部分因鼎丽公司强制占有导致无法进行施工。对此，本院认为，关于鼎丽公司提出的上述质量问题未经对方认可，鼎丽公司应当承担举证责任，亦可以向法院提出申请对有关质量问题进行鉴定，根据质量鉴定的结果决定是否再进行造价鉴定。而在本案中鼎丽公司并未提出关于质量问题的鉴定申请。故上述事宜在本案中不作处理，鼎丽公司可另行主张。
五、关于水电费用的争议。大华公司明确在其审定的上述工程款中，按照定额已经扣除了相应的水、电费用，本院对鼎丽公司的该项主张不予支持。
六、已付工程款争议。双方明确已付款的金额为420万元，聆海公司认为，已付工程款为407万元，其中13万元为设计费。鼎丽公司认为，支付的420万元均为工程款。本院认为，根据付款的金额用途，并未载明付设计费内容，应认定工程款，至于设计费聆海公司可另行主张。
此外，鼎丽公司要求聆海公司提供天花扣板装饰材料防火等级质保书和电梯验收合格报告的诉讼请求，该请求于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，合同固定价为5，600，000元，根据合同约定至竣工验收合格时应付至95%即5，320，000元；工程增量为778，354元，该款据合同约定应在竣工时支付。需要说明的是，鼎丽公司于2011年11月29日强占施工现场之行为，并无法律依据支持，由此后果应由鼎丽公司承担，故本院将该日视为竣工验收合格日。据此，鼎丽公司应付工程款应为6，098，354元，扣除已付款4，200，000元，尚应支付1，898，354元。合同价款的5%，根据合同约定并未至付款条件，聆海公司可在付款条件成就后再行主张。关于聆海公司主张之利息请求，亦从该日的次日起算。此外，本院注意到，本案当事人均未主张解除合同及补充协议之请求，事实上已经默认了合同已经解除或者已经无法继续履行之事实，为了避免不必要的纷争，本院确认双方之间签署的合同及补充协议已经解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鼎丽新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）聆海建筑装饰工程有限公司工程款人民币1，898，354元；
二、被告（反诉原告）上海鼎丽新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）聆海建筑装饰工程有限公司工程款利息。利息的计算方法：以1，898，354元为本金，从2011年11月30日起至本判决生效日止，按照中国人民银行对外发布的同期同类贷款利率计取；
三、原告（反诉被告）聆海建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海鼎丽新材料科技有限公司提供天花扣板装饰材料防火等级质保书和电梯验收合格报告；
四、驳回原告（反诉被告）聆海建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）上海鼎丽新材料科技有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币44，274元，由聆海建筑装饰工程有限公司负担26，344元，上海鼎丽新材料科技有限公司负担17，930元。保全费人民币5，000，由双方各半负担；反诉案件受理费9，619.50元，由上海鼎丽新材料科技有限公司负担。司法鉴定费人民币56，609.50元，由双方各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
代理审判员 胡诚诚
人民陪审员 顾秀英
二〇一三年九月十八日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
附相关法律条文
《中华人们共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款利息从应付工程价款之日起计付……