广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1686号
上诉人（原审原告）：陈彩媚。
委托代理人：何垚，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市星宇世纪科技有限公司。法定代表人：苏新。
上诉人陈彩媚因与被上诉人深圳市星宇世纪科技有限公司（以下简称星宇公司）居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第4969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月10日，陈彩媚与星宇公司签订《居间合同》，约定星宇公司需要一笔金额为100万元的资金，星宇公司委托陈彩媚寻找资金提供者，帮助星宇公司实现贷款目的；委托期限为2014年2月10日至2014年2月20日；居间人促成合同成立的，报酬为促成合同成立金额3%/月收取，按实际用款时间每月支付居间费用；委托人应按合同约定期限支付居间报酬，否则每天按0.1%的比例承担逾期支付的违约金；本合同项下的其他约定事项中手写注明：“居间人促成借款合同成立当日，委托人即支付首笔居间费5万元，之后按照本合同第3条约定按月支付居间费用。”
2014年2月14日，星宇公司与案外人陈某锋签订《借款合同》，约定星宇公司向陈某锋借款100万元，借款期限为60天，利率为2%/月，按月付息，每月以30天计算，到期一次性归还本金及最后一个月利息；其他约定中手写注明：“律师费按照本合同项下金额的15%计算。”同日，案外人陈某英向星宇公司支付了100万元。2014年3月16日至2014年12月18日，陈某锋向陈彩媚出具了10份收条，载明收到陈彩媚交来的由星宇公司支付的自2014年2月14日起至2014年11月25日止的借款利息共计172800元，其中2014年3月至7月出具的5份借条载明的借款本金为100万元，后5份载明的借款本金为80万元。2015年4月9日，陈彩媚与案外人广东广和律师事务所（以下简称广和所）签订《委托代理合同》，委托广和所就本案提供诉讼服务，律师费为10000元。同日，陈彩媚向广和所支付10000元。据陈彩媚提交的欠款情况说明，称，自2014年12月19日至2015年3月31日，星宇公司共欠居间费82400元，违约金82400元，居间费以80万元为基数，按3%/月计算，违约金也以80万元为基数，按0.1%/天计算。另查，据陈彩媚提交的（2015）深福法民一初字第2713号民事调解书（以下简称2713号案件）显示，陈彩媚为陈某锋，星宇公司为案外人深圳市海健印刷有限公司（以下简称海健公司），陈某锋在该案中称，本案星宇公司深圳市星宇世纪科技有限公司（星宇公司）于2014年2月14日在陈某锋处借款100万元，海健公司、深圳市福田区印刷商会、黄某生、苏某、李某自愿承担连带保证责任，诉请法院判令：1、星宇公司偿还借款80万元及利息（利息自2014年11月26日起算）；2、星宇公司支付违约金20万元、律师费9万元；3、海健公司、深圳市福田区印刷商会、黄某生、苏某、李某承担连带清偿责任。经本院调解，2713号案件达成如下调解协议：1、海健公司于2015年7月3日前向陈某锋支付100.5万元（含剩余借款本金、拖欠利息、律师费、诉讼费、案件受理费、保全费）；2、陈某锋同意解除对全部星宇公司名下的财产保全措施；3、陈某锋自愿放弃其他诉讼请求。陈彩媚在庭审中称2713号案件是本案居间项下的借贷案件。陈彩媚在庭审中称陈彩媚并未实际统计总共收取的居间费，截至2015年12月28日，有5个月按100万元的标准收取，剩下的5个月按80万元收取，每月收取3%；陈彩媚同时收取3%的居间费和借款2%的利息，利息部分由其收取后支付给出借人；即每月收取5万元，其中3万元为居间费，另2万元为支付给出借人的利息；第一个月收取的居间费为3万元。
陈彩媚原审诉讼请求为：1、星宇公司给付拖欠的（2014年12月19日至2015年3月31日期间）的居间费82400元；2015年3月31日之后的每月居间费仍按3%的标准另行计算，计至借款归还完毕时止；2、星宇公司按日0.1%的标准，给付逾期支付居间费的违约金，2014年12月19日至2015年3月31日的逾期违约金82400元，2015年3月31日以后的逾期违约金仍按日0.1%的标准另行计算，计至给付义务履行完毕时止；3、星宇公司承担律师费1万元；4、本案诉讼费由星宇公司负担。陈彩媚当庭将第一项诉讼请求的计算截至时间变更为2015年3月31日，将第二项诉讼请求的计算截至时间变更为2015年4月23日，逾期违约金为7712元。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，加上借款合同约定的月息2%，本案星宇公司实际负担的借款利息、居间费合计年化利率已达60%，严重超过法律许可的上限。依陈彩媚陈述，其就本案所涉借款收取的居间费至少已达27万元，该金额已经畸高，其仍要提起诉讼，主张所谓剩余居间费和违约金，严重违反公平原则和法律准许的上限，原审法院对其诉讼请求，均不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈彩媚的全部诉讼请求。案件受理费3796元、保全费1020元，由陈彩媚负担。
陈彩媚不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持陈彩媚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费均由星宇公司负担。事实与理由为：一、原审判决认定事实错误。1、混淆法律关系。星宇公司因资金周转需要，委托陈彩媚帮助寻找出借人并促成借款合同成立，借以实现借款目的，此乃居间合同。2、居间合同中的居间费是居间合同中的星宇公司的义务，借款合同中的利息是星宇公司在借得资金情况下的对价。星宇公司在不同合同中的义务性质各异，根本没有可比性。3、合同的独立性决定违约者在一个合同承担了违约责任，不能免除其在另一合同中的违约责任。二、适用法律错误。1、居间费的问题上，法律没有标准。本着“有法定从法定，无法定从约定”的法律原则，当事人有权自由自愿的约定。一审法院称“畸高”没有法律依据。2、当事人都没有主张居间费用过高，法院作为中立裁判者在合同当事人无主张、无诉求且又无法律限制规定的情况下认定“过高”，明显也无法律依据。综上，请求法院判如所请。
星宇公司经本院合法送达未到庭参加诉讼，亦未答辩。
二审与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，陈彩媚虽然与星宇公司签订了居间合同，表面上星宇公司委托陈彩媚帮助借款，但陈彩媚主张的居间服务存在以下疑点：一、没有证据表明陈彩媚为涉案借款的促成提供了相应的居间服务。二、本案陈彩媚以该笔民间借款所谓居间人的身份，每月以收取利息的方式按照借款金额的3%收取星宇公司的高额居间费，并且约定高达每日0.1%的违约金，甚至超过出借人陈某锋出借款项所获得的利益。三、星宇公司向陈某锋支付的利息由陈彩媚收取后转交，明显有悖常理。鉴于目前民间融资实践中存在大量以居间费、担保费等名义变相收取高额利息的情况，因此，本院有理由认为陈彩媚与星宇公司签订的居间合同是出借人为规避法律，名为居间，实为借贷，违法收取高额借款利息的一种形式，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，该居间合同系以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。陈彩媚据此主张居间费与违约金，本院均不予支持。故陈彩媚的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3796元，由上诉人陈彩媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。