江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8444号
上诉人（原审被告）：李军，男，1972年2月6日生，汉族，住安徽省六安市寿县。
委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼，组织机构代59856118-6。
法定代表人：杨少中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋顺，男，1990年2月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审原告）：宋连顺，男，1993年2月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：苏州路顺贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇商业广场，组织机构代码69545861-5。
法定代表人：陈永，该公司总经理。
上诉人李军因与被上诉人信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财产苏州支公司）、宋顺、宋连顺、苏州路顺贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：发生事故时，宋同信是临时装卸货物的，不属于车上人员；从保险单中可以看出险种多样，包括“车上人员险”、“不计免赔险”等，一审认定不属于保险理赔范围系认定事实不清。
信达财产苏州支公司辩称，宋同信是货车车厢人员，不属于第三人，也不属于被保险车辆驾驶室人员，不属于车上人责任险的保险对象，且货车车辆不得载客。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋顺、宋连顺、苏州路顺贸易有限公司未作述辩。
宋顺、宋连顺向一审法院起诉请求：1、苏州路顺贸易有限公司、李军、信达财产苏州支公司赔偿医药费39282.88元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、护理费8500元、误工费15300元、交通费200元、残疾赔偿金1359元、精神损害抚慰金1000元，合计68071元；2、苏州路顺贸易有限公司、李军、信达财产苏州支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月26日，李军在车厢没有关好时驾驶车厢内站有装卸工宋同信和周亮的苏Ｅ×××××重型厢式货车在昆山市陆家镇杨家路台达物流公司院内起步过程中，导致站在车厢内的装卸工宋同信摔出车厢倒在地上，造成宋同信受伤的事故，该事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定李军负全部责任，宋同信不责任。宋同信受伤后被送至昆山市第四人民医院治疗，经诊断右股骨干骨折，双髌骨骨折，住院34天，医疗费共计39282.88元，住院期间护理费4900元，事发后李军垫付20000元。2014年10月11日，李传健持C1型驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿G206线自北向南行至怀远县古城乡境内848KM+600m处，在非机动车道内撞到行人宋同信，造成宋同信送经医院抢救无效于2104年10月12日死亡的事故，该事故怀远县公安局交通管理大队认定李传健负全部责任，宋同信不负责任。
一审另查明：宋同信，1960年2月6日生，住住安徽省蚌埠市怀远县古城乡双路村宋二组77号，宋顺、宋连顺为宋同信之子。苏Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人为苏州路顺贸易有限公司，该车被告信达财产苏州支公司投保交强险及商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额500000元且有不计免赔条款，事故发生在保险期限。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险以及商业险保单、用药清单、医药费票据、车检报告、死亡证明、户口登记、户籍注销证明、火化证明等及各方当事人在一审庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次事故中，宋同信不负责任，李军负全部责任，据此，一审法院确定对宋顺、宋连顺由李军负全部赔偿责任。对于李军与苏州路顺贸易有限公司之间关系，李军称与该公司系挂靠关系但未举证证明，苏州路顺贸易有限公司作为苏Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人，经一审法院合法传唤未到庭视为放弃诉讼权利，据此，一审法院确定对宋顺、宋连顺损失由李军、苏州路顺贸易有限公司连带赔偿。苏Ｅ×××××重型厢式货车在信达财产苏州支公司投保交强险及商业三者险，信达财产苏州支公司认为事发时宋同信在车内、受伤在车外，不属于保险赔偿范围，一审法院认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，本案事发时宋同信在车内，李军在未确认关好车厢时起步致使宋同信摔伤，事故中宋同信属于车上人员，不属于保险理赔范围。
关于宋顺、宋连顺的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费。根据宋顺、宋连顺提供的医疗费票据、病历、出院记录、转院记录等证据，确定医疗费为39282.88元。
2、住院伙食补助费。宋顺、宋连顺主张630元，宋同信住院34天，一审法院予以支持。
3、营养费。宋顺、宋连顺主张按照20元/天计算90日计1800元，宋顺、宋连顺未举证证明需要补充营养及相应期限，宋同信住院34天，结合其受伤情况，酌情支持680元（20元/天×34天）。
4、护理费。宋顺、宋连顺主张8500元，宋同信住院期间护理费4900元，出院后护理期限宋顺、宋连顺未举证证明，据此，一审法院确定为4900元。
5、误工费。宋顺、宋连顺主张按照1530元/月计算10个月计15300元，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10．2．14、10．2．15之规定，结合宋同信受伤情况，酌定宋同信误工期120日，确定误工费6120元。
6、残疾赔偿金。宋顺、宋连顺主张1359元，宋同信伤情未做鉴定无法确认伤残情况，一审法院不予支持。
7、交通费。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院酌定交通费200元。
8、精神损害抚慰金。宋顺、宋连顺主张1000元，宋同信伤情未做鉴定无法确认伤残情况，不予支持。
上述宋顺、宋连顺损失共计51812.88元，由李军、苏州路顺贸易有限公司连带赔偿，李军事发后垫付宋顺、宋连顺20000元，该款视为替李军、苏州路顺贸易有限公司共同垫付，李军多垫付部分可向苏州路顺贸易有限公司追偿。据此，一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李军、苏州路顺贸易有限公司赔偿宋顺、宋连顺损失51812.88元，扣除李军已支付20000元，余款31812.88元于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费580元，公告费690元，共计1270元，由李军、苏州路顺贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据交警部门的事故责任认定书，涉案事故系李军在车厢没有关好时起步导致车厢内的装卸工宋同信摔出车厢倒地受伤，李军认为宋同信为第三人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。因宋同信不属于第三人，也不属于被保险车辆驾驶室人员，一审法院据此认定涉案事故不属于保险理赔范围并无不当，本院予以确认。李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 闻 艺