江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初37号
原告徐州四方铝业集团有限公司。
法定代理人曾凡炯，该公司总经理。
委托代理人周杨，江苏好佳律师事务所律师。
被告徐州市住房保障和房产管理局。
法定代表人宁兆坤，该局局长。
被告徐州市云龙区房产服务中心。
法定代表人李军，该中心主任。
二被告共同委托代理人沈小雁，该中心副科长。
第三人刘玉喜。
原告徐州四方铝业集团有限公司诉被告徐州市住房保障和房产管理局、徐州市云龙区房产服务中心及第三人刘玉喜房屋登记管理（房屋登记）行政确认纠纷一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐州四方铝业集团有限公司的委托代理人周杨，被告徐州市住房保障和房产管理局、徐州市云龙区房产服务中心共同委托代理人沈小雁到庭参加诉讼，第三人刘玉喜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐州四方铝业集团有限公司诉称，1、请求确认被告颁发的徐房云字第××号房屋所有权证无效并撤销该证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人刘玉喜有住房，房屋产权证号为徐房云字第××号，该处房产在原告的拆迁范围。根据第三人提供的该产权证，2013年8月9日原告与其签订了《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，约定按照该证确定的被拆迁房屋建筑面积465.92平方米，原告向其予以补偿安置。2015年9月第三人以原告未能全面履行补偿安置协议为由诉至法院。原告在应诉中经查阅房屋登记档案，发现房产登记机关登记簿上载明的徐房云字第××号房屋建设面积仅为56.1平方米。被告作为房产权属管理部门，在发放涉案的房屋权属证书时未尽到应尽的审慎审查义务，错误颁发产权证，严重影响到原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法判决撤销被告所颁发的徐房云字第××号房屋产权证。原告向本院提交证据1、刘玉喜身份证，证明第三人真实存在；2、2015年9月6日，第三人刘玉喜向云龙区人民法院提交的民事诉状，证明第三人已就被告颁发产权证所属房屋向法院提起拆迁补偿诉讼；3、2015年12月23日，云龙区人民法院传票，证明产权证记载房屋诉讼正在进行之中；4、2013年8月9日，签订的《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，证明原告按照产权证标示的465.92平方与第三人签订拆迁安置协议；5、1997年10月20日，徐州市房产管理局、徐州市云龙区房屋服务中心颁发的房屋所有权证（徐房云字第××号），证明产权证号与产权登记存根簿证号一致，均为徐房云字第××号，二者记载所有权人、权属性质、建筑结构、房屋坐落位置相同，是对同一房屋所作的权利登记；产权证公示房屋建筑面积465.92平方，间数8间，层数二层，与登记存根（登记簿）有重大出入；产权证签发日期97年10月20日，与存根99年3月23日有着重大出入；被告在制发证过程中疏于审查，造成权利登记内容有重大差错，属严重违法，已直接造成原告利益损害；6、1999年3月3日，徐州市房产管理局出具的房屋所有权证存根，证明涉案房产的原始权利登记56.1平方，房屋结构面积等基本情况已经权利人即第三人刘玉喜签章确认，被告应据此制发产权证，涉案的产权证事实确认不清，属重大违法；7、2014年8月28日，证明一份，证明涉案的房产证由第三人提交。
被告徐州市住房保障和房产管理局辩称，刘玉喜1995年10月向我局提出办证申请，提供了狮子山城乡建设管理办公室、狮子山乡村委会证明2份，该办证房是其父刘文德建于70年代北屋3间，自愿办在儿子刘玉喜名下。收件后，我局派人进行外业调查、测绘，经测量该房建筑面积为56.1平方米，后经审查、公告，于1997年10月颁发06××89号房产证。我局颁证行为事实清楚，材料真实完备，测绘准备、程序合法，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市云龙区房产服务中心辩称，收取刘玉喜办证申请后，我中心派人进行外业调查测绘，经测量该房屋建筑面积56.1平方米，后将办证所需材料整理上报。我中心上报材料真实完备，测绘数据准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市住房保障和房产管理局及徐州市云龙区房产服务中心向本院提交了以下证据：涉案房屋所有权证的存根材料，证明被告给第三人颁发的56.1平米的房证手续完备，测量准确，程序合法，但原告所诉的房证并非被告颁发。
第三人刘玉喜提交书面答辩意见称：1、本案列答辩人为第三人不正确，本案的处理结果与答辩人无关。2、答辩人与徐州四方铝业公司签订的房屋拆迁安置协议是双方协商一致的结果，与本案所涉及房证无关。3、该案已过了行政诉讼时效，徐州四方铝业公司起诉所要撤销的房证，早在2014年的时候，徐州四方铝业公司起诉第三人时就知道了（详见云龙法院2014云民初字第2345号卷宗）；行政诉讼法第46条明确规定：公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应该知道作出行政行为之日起6个月内提出，显然本案中徐州四方铝业公司的起诉超过了诉讼时效。综上请求人民法院依法驳回徐州四方铝业公司的起诉。
审理中，被告徐州市云龙区房产服务中心申请就涉案房屋所有权证（徐房云字第××号）的真伪进行鉴定并预交费用3200元。经本院组织当事人质证，原、被告共同确认，以原告提交的原徐州市房产管理局同时期颁发的徐房云村镇字XX号房屋所有权证加盖的“徐州市房产管理局产权专用章”印文作为样本，后南京师范大学司法鉴定中心出具“鉴定意见书”，载明“徐房云字第××号房屋所有权证中加盖的“徐州市房产管理局产权专用章”与徐房云村镇字XX号房屋所有权证中加盖的“徐州市房产管理局产权专用章”不是同一印章所盖印”。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不持异议，认为正是因为第三人持有的产权证与存根登记有重大出入，所以原告才提起诉讼；对鉴定意见书形式的真实性没有异议。被告认为原告证据中拆迁协议、06××89号房证、房屋所有权证存根以及由云龙区法院档案室加盖印章的证明的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；鉴定结论是徐房云字第××号房屋产权证上的徐州房管局的印章与原、被告共同确认的徐州房管局颁发的比对样本上的印章不一致，证明第三人持有的房产证是伪造的。
本院对上述证据认证如下：结合“鉴定意见书”，原告的证据不能证明其举证目的即被告错误、违法颁发其所诉徐房云字第××号房屋所有权证；被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，第三人刘玉喜有房屋在原告的拆迁范围内，该房屋所有权证号为徐房云字第××号。2013年8月9日原告与第三人刘玉喜签订了《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，约定按照该证所载房屋建筑面积465.92平方米，由原告向第三人刘玉喜予以补偿安置。2015年9月第三人以原告未能全面履行安置协议为由诉至法院后，原告发现房产登记机关登记簿上载明的徐房云字第××号房屋建筑面积为56.1平方米，与徐房云字第××号房屋所有权证所载465.92平方米不符，原告认为系被告在制发证过程中未尽到应尽的审慎审查义务疏于审查，造成权利登记内容有重大差错，错误颁发涉案的房屋所有权证，房屋所有权证事实确认不清，属严重违法，已直接造成原告利益损害，原告即以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告依法具有本行政区域房屋权属登记管理的法定职权。根据庭审查明的事实，涉案徐房云字第××号房屋所有权证中加盖的“徐州市房产管理局产权专用章”与原告提交、被告认可的样本房屋所有权证中加盖的“徐州市房产管理局产权专用章”不是同一印章所盖印，被告亦主张涉案徐房云字第××号房屋所有权证不是其颁发，故原告诉请确认徐房云字第××号房屋所有权证系被告错误颁发、应确认无效并撤销的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州四方铝业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付），鉴定费3200元由原告负担（于本判决生效后3日内给付徐州市云龙区房产服务中心）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 王再喜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 翔