上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14805号
原告刘胜标。
委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。
被告吕东。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人丁晓娜。
委托代理人严艳丽。
原告刘胜标与被告吕东、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“安邦上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘胜标及其委托代理人王彦，被告吕东及被告安邦上海分公司的委托代理人严艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜标诉称，2012年3月30日，被告吕东驾驶苏J8XX**小型普通客车与骑电动自行车的原告在本市浦东新区沪南路、梓康路路口发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告吕东负事故全部责任。另事故车辆在被告安邦上海分公司处投保了机动车交强险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币46，373.30元、住院伙食补助费250元、鉴定费2，400元、营养费3，000元、护理费3，750元、误工费34，525元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、辅助器具费92元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆损失费440元、评估费140元、停车及装车费68元、律师费4，000元。要求由被告安邦上海分公司在交强险责任限额内先行赔付；损失超出交强险责任限额的部分，由被告吕东承担全部的赔偿责任。
被告吕东辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保事实均无异议。另其车辆投保了商业三者险，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿项目及具体金额，同意保险公司意见。另为原告垫付医疗费3，920元及给付现金43，000元。
被告安邦上海分公司辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及原、被告所述事故车辆投保的事实均无异议。对原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及衣物损失费，其余有异议。
经审理查明，2012年3月30日18时05分许，被告吕东驾驶的苏J8XX**小型普通客车与骑电动自行车的原告在本市浦东新区沪南路、梓康路路口发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告吕东负事故全部责任。事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费50，068.90元（其中原告自付46，148.90元，被告吕东垫付3，920元），并住院治疗了12.5日；为本次诉讼聘请律师支出4，000元；为购买固定支具支出了92元；为处理交通事故支出了停车及装车费68元。原告的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失金额为440元，原告为此支出了评估费140元；原告的电动自行车经被告安邦上海分公司定损，损失金额为305元。期间，被告吕东曾给付原告现金43，000元。2012年9月10日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人刘胜标之右锁骨远端骨折致右上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。注：被鉴定人刘胜标需择期行右锁骨远端骨折内固定物取出二次手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。”原告为此共支出了鉴定费2，400元。
另查明，苏J8XX**小型普通客车在被告安邦上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险，保险期间自2011年4月30日零时起至2012年4月29日二十四时止。商业三者险的被保险人为被告吕东，责任限额为20万元，不计免赔率特约条款。
还查明，事发前原告分别在上海舒曼橱柜有限公司及上海宝宁橱柜公司工作。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门诊病历、出院小结、医疗费发票、出院费用清单、购货发票及处方笺、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、机动车辆定损单、劳动合同、工作证明、工资结算单、评估费发票、停车及装车费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在审理道路交通事故损害赔偿案件中，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故本案在审理过程中，被告吕东要求商业三者险在本案中一并处理的意见于法有据，本院予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告吕东负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告安邦上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由被告安邦上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告吕东承担。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及发票，扣除住院费用中的饮食费后，凭据核定为50，160.90元（包括原告自付的购买固定支具费用92元。医疗费中原告自付46，148.90元，被告吕东垫付3，920元）。2、住院伙食补助费250元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元及衣物损失费200元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院亦予以确认。3、鉴定费2，400元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。4、营养费，本院根据原告的伤情，按每日30元，结合法医鉴定结论计算2个月15天，确认为2，250元。5、护理费，本院根据原告的伤情，按每日40元、1人护理计算，结合法医鉴定结论计算2个月15天，确认为3，000元。6、误工费，根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院对于其主张同时在两家公司工作的意见予以采纳。但其提供证据不能证明其因伤减少的收入情况。本院均按照本市相同行业（建筑业）职工工资标准（1年37，508元），分别结合法医鉴定结论计算5个月，确认共计为31，257元。7、交通费，虽原告未提供该方面的证据，但本院考虑到原告为疗伤及处理事故势必会支出该方面的费用，原告主张300元，尚属合理，本院予以确认。8、车辆修理费，因上海道路交通事故物损评估中心作为第三方较被告安邦上海分公司作出的评估结论更为客观、公正，故原告按第三方意见主张440元，本院予以确认。9、评估费140元、停车及装车费68元，有评估意见书及发票为证，系原告合理损失，本院均予以确认。10、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，原告主张4，000元，尚属合理，本院予以确认。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告安邦上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为88，613元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款77，973元、财产损失赔偿款640元）；依照根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计45，060.90元，根据侵权人的责任范围（100%），由被告安邦上海分公司承担；余款4，208元由被告吕东承担，被告吕东已垫付医疗费3，920元及给付现金43，000元，多支付了42，712元，该款由原告返还被告吕东。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告刘胜标133，673.90元；
二、原告刘胜标于本判决生效之日起十日内返还被告吕东42，712元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，101元（原告刘胜标已预交），减半收取计1，550.50元，由原告刘胜标负担513.50元，被告吕东负担522元，被告安邦财产保险股份有限公司上海市分公司负担515元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金剑
二〇一四年七月十七日
书 记 员 戴姣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。