山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋中中法行终字第180号
上诉人（原审原告）张秀。
上诉人（原审原告）裴继云。
上诉人（原审原告）杨文军。
上诉人（原审原告）刘睿锴。
上诉人（原审原告）霍耀宙。
上诉人（原审原告）王红俐。
上诉人（原审原告）温宝宁。
上诉人（原审原告）田泽民。
上诉人（原审原告）李丽。
上诉人（原审原告）雷华文。
上诉人（原审原告）郭维荣。
上诉人（原审原告）安杰。
上诉人（原审原告）曹宝珠。
上诉人（原审原告）李青。
上诉人（原审原告）李光磊。
上诉人（原审原告）侯光华。
上诉人（原审原告）李克勇。
上诉人（原审原告）毛培仁。
上诉人（原审原告）安俊。
上诉人（原审原告）赵奕承。
上诉人（原审原告）王桂香。
上诉人（原审原告）郭梁。
上诉人（原审原告）侯振文。
上诉人（原审原告）耿青山。
上诉人（原审原告）王彩芬。
上诉人（原审原告）张克鹏。
上诉人（原审原告）冀建国。
上诉人（原审原告）郭银宝。
上诉人（原审原告）雷进瑞。
上诉人（原审原告）霍耀伟。
上诉人（原审原告）闫三元。
上诉人（原审原告）郝志刚。
上诉人（原审原告）张崇虎。
上诉人（原审原告）柴兆坚。
上诉人（原审原告）崔健。
上诉人（原审原告）郝培文。
上诉人（原审原告）王生平。
上诉人（原审原告）景端萍。
上诉人（原审原告）王智。
上诉人（原审原告）王光林。
上诉人（原审原告）程永仙。
上诉人（原审原告）李天英。
上诉人（原审原告）张远平。
上诉人（原审原告）高月桂。
上诉人（原审原告）邓雅琴。
上诉人（原审原告）柴兆志。
上诉人（原审原告）梁盼盼。
上诉人（原审原告）梁忠民。
上诉人（原审原告）杨继勇。
上诉人（原审原告）李小萍。
上诉人（原审原告）王维新。
诉讼代表人张秀、裴继云、安杰、赵奕承、闫三元，身份情况同上。
共同委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平遥县城乡规划局，地址山西省平遥县曙光路35号。
法定代表人冀太平，局长。
委托代理人任校军。
委托代理人程宝林，山西法儒律师事务所律师。
原审第三人山西平遥汇丰房地产开发有限公司，地址平遥县上东关街66号。
法定代表人冀致宁，董事长。
委托代理人安升旭。
上诉人张秀等51人诉平遥县城乡规划局规划行政许可一案，不服晋中市榆次区人民法院（2015）榆行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀等51人的诉讼代表人裴继云、安杰、赵奕承、闫三元及其共同委托代理人梁文德，被上诉人平遥县城乡规划局的总规划师任校军及其委托代理人程宝林，原审第三人山西平遥汇丰房地产开发有限公司的委托代理人安升旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张秀等51人系山西平遥汇丰房地产开发有限公司开发的平遥县汇丰生态苑小区一期的住户，于2010年入住该小区的2、4、5、6号楼。2014年7月间，平遥县城乡规划局对第三人建设该小区三期工程项目进行了规划审批前公示。2014年9月2日平遥县城乡规划局组织召开了汇丰生态苑小区三期建设工程规划许可听证会，由山西平遥汇丰房地产开发有限公司、利害关系人（汇丰生态苑小区2、4、5、6号住户推荐委托的7名代表）、专家参加，听证会上平遥县城乡规划局提出将依据国家相关规范，结合山西国建工程设计有限公司新作出的日照分析报告重新复核该项目。经平遥县城乡规划局委托，山西省城乡规划设计研究院于2014年12月出具了《山西平遥汇丰生态苑住宅小区一期2#、4#、5#、6#住宅楼日照分析报告》，此次日照分析的主体建筑为拟建三期的1#、2#、3#、4#住宅楼，客体建筑为现状一期已建成的2#、4#、5#、6#住宅楼；本项目采用标准结论为：根据国家相关的日照标准规范，山西平遥汇丰生态苑住宅小区应采用Ⅱ类气候区中小城市大寒日日照标准≥3小时，日照有效时间段为8-16（h），日照分析的计算起点从底层窗台面开始，同时应保证每户至少一个居住空间在大寒日有效日照时间内满窗日照时间不少于3小时。日照分析结论为：（1）实测现状建筑日照分析结论：2#楼全部户数满足大寒日日照标准3小时的要求；4#楼和5#楼均有5户达不到大寒日日照3小时标准的要求；6#楼有6户达不到大寒日日照3小时标准的要求；（2）拟建后日照分析结论：2#楼全部户数满足大寒日日照标准3小时的要求；4#楼和5#楼均有5户达不到大寒日日照标准3小时的要求；6#楼有6户达不到大寒日日照3小时标准的要求，无增加影响户数。（3）在实测现状住宅不满足大寒日日照3小时标准要求的16户中，以日照最好的一个窗户为研究对象，拟建后，有15户的日照情况未产生恶化，有1户的日照情况产生恶化。2015年1月10日平遥县人民政府召开2015年第6期专题会议，会议议定了同意按照山西国建工程设计有限公司设计的汇丰生态苑三期工程总平面实施项目建设，项目实施单位要对因新建第三期工程造成第一期工程4号楼日照恶化的1户进行回购等内容。山西平遥汇丰房地产开发有限公司与张之彪已于2014年11月31日签订房屋回购协议，协议约定由山西平遥汇丰房地产开发有限公司向张之彪回购坐落于汇丰生态苑住宅小区A区4楼1单元102房屋。2015年3月3日平遥县城乡规划局作出建字第201500007号建设工程规划许可证，经平遥县城乡规划局审查同意山西平遥汇丰房地产开发有限公司建设汇丰生态苑住宅小区三期工程项目，总建筑面积216306.62㎡（其中：地下建筑面积47736.79㎡），并附平遥汇丰生态苑三期工程项目明细表2页。张秀等51人不服，提起行政诉讼。
原审认为，根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）条文说明，5.0.2.1（2）“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”是“针对建筑装修和城市商业活动出现的问题，如增设空调机、建筑小品、雕塑、户外广告等已批准的原规划设计中没有的室外固定设施，规范要求其不能使相邻住宅楼相邻住户的日照标准降低，但栽植的树木不在其列。”该规定所指的室外固定设施不包括加建、扩建、改建等新建建筑，在确定新建建筑对原住宅建筑日照影响时应符合该设计规范中表5.0.2-1规定的住宅建筑日照标准及其他条款的规定，也就是说需满足相关规范规定的建筑日照标准。综上，张秀等51人诉称中对该规划设计规范中的5.0.2.1（2）的理解有误；对张秀等51人所提三期工程项目改变了原小区总体规划，将小区内东南角唯一的健身休闲、文化娱乐、温泉泳池及草地为一体的活动场所删除、违反住宅小区绿化率比例规定等意见，法院认为在平遥县城乡规划局提交的一期报批时的平遥汇丰生态苑居住区总平面图中，三期用地确有规划图示，但规划图示只是示意形式，建筑用途、建筑高度、退距、定位坐标等均未明确，且规划审批是对取得土地使用权的土地进行审批，对一期、三期工程项目的审批是分别进行的，故不存在改变小区总体规划的问题。根据山西省城乡规划设计研究院出具的日照分析报告，在实测现状住宅不满足大寒日日照3小时标准要求的16户中，三期工程拟建后无增加影响户数，15户的日照情况未产生恶化，1户的日照情况产生恶化，对日照产生恶化的该户第三人已予以回购，平遥县城乡规划局提供的证据证明了其所作出建字第201500007号建设工程规划许可证的程序和事实依据，其证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另外，在庭审中张秀等51人增加诉讼请求，要求停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，因未提供相应证据佐证，故法院不予支持。驳回张秀等51人的诉讼请求。
上诉人张秀等51人上诉称，第一，根据《城市居住区规划设计规范》平遥应该适用大寒日有效日照≥3小时。而一期2号楼原有日照标准为7个小时，但开发商为谋取利益最大化将一期2号楼的有效日照降低到3.5小时，一期的4、5、6号楼有效日照降到不到3小时，在本案的规划行政审批中，完全有条件达到和接近原有日照标准，但被上诉人并没有合理合法的设计，此外对于特定情况规划还应符合下列规定，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，其本意是一切形成遮挡影响采光的物体，不应使原有建筑及相邻住宅原有日照标准降低。第二，对于相关规定的应用，在新建建筑的设计规范要求中，除了符合国标的要求外，参照《晋中市城乡规划管理技术规定》更结合实际。第三，原审第三人改变原规划格局，回购赔偿也没有考虑受害相对较重的2号楼，政府2015年1月10日的会议纪要与有关法律法规相冲突，关于听证会和专家论证会也没有采纳利害关系人的意见，绿化率也没有达到相应标准，综上请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人太谷县规划局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人山西平遥汇丰房地产开发有限公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人平遥县城乡规划局在法定期间提供的证据、依据有：1、平遥汇丰生态苑居住区总平面图；2、平遥汇丰生态苑三期工程总平面位置图；3、经被上诉人委托，山西省城乡规划设计研究院于2014年12月出具的山西平遥汇丰生态苑住宅小区一期2#、4#、5#、6#住宅楼日照分析报告；4、原审第三人与张之彪于2014年11月31日签订的房屋回购协议，协议约定由原审第三人向张之彪回购坐落于汇丰生态苑住宅小区A区4楼1单元102房屋；5、土地使用权人为原审第三人的平国用（2013）第GC582-1号土地证；6、土地使用权人为原审第三人的平国用（2013）第GC797号土地证；7、土地使用权人为第三人的平国用（2012）第GC751号土地证；8、2013年12月20日第33期平遥县人民政府专题会议纪要；9、2015年1月10日十五届县政府2015年第6期平遥县人民政府专题会议纪要；10、汇丰生态苑小区三期建设工程规划许可听证会听证笔录。
上诉人张秀等51人和原审第三人山西平遥汇丰房地产开发有限公司均未向法院提交证据、依据。
经庭审质证，各方当事人均坚持一审的质证意见。被上诉人平遥县城乡规划局提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对城乡规划区内的建设工程依法进行规划设计的审核、审批、颁发建设工程规划许可证是被上诉人平遥县城乡规划局的法定职责。根据《城市居住区规划设计规范》的规定住宅建筑的规划设计，应综合考虑用地条件、选型、朝向、间距、绿地、层数与密度、布置方式、群体组合、空间环境和不同使用者的需要等因素确定。住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。本案中上诉人张秀等51人以原审第三人修建的三期1#、2#、3#楼，降低了一期2#、4#、5#、6#楼的日照标准，且违反绿化率比例等规定为由，要求撤销平遥县城乡规划局为原审第三人颁发的建字第201500007号建设工程规划许可证，但根据被上诉人平遥县城乡规划局提供的证据，涉诉建设工程规划许可证符合《城市居住区规划设计规范》规定的大寒日有效日照≥3小时及新区建设绿地率不低于30%，旧区建设不低于25%的国家标准，同时该许可证也未违反《城市居住区规划设计规范》的其他规定。被上诉人平遥县城乡规划局在发放涉诉建设工程规划许可证之前，也进行了公示、听证等程序，经平遥县人民政府审批后发证，该发证程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人张秀等51人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏武
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 婷