浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第199号
上诉人（原审被告）：嘉兴市德码诺喷码科技有限公司。
法定代表人：徐建军。
委托代理人：许智添。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ通线缆有限公司。
法定代表人：朱凤。
委托代理人：陈卫延。
上诉人嘉兴市德码诺喷码科技有限公司（以下简称德码诺公司）为与被上诉人浙ＸＸ通线缆有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2012）嘉海盐商初字第131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行了审理，德码诺公司法定代表人徐建军及委托代理人许智添、华通公司委托代理人陈卫延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华通公司与德码诺公司于2011年7月19日签订销售合同书一份，载明：华通公司向德码诺公司购买F800喷码机1台，价格为21500元，质量要求和验收标准为德码诺公司调试结束后，如有异议，华通公司当日提出书面异议，否则视为验收合格；付款方式为调试完毕后支付19500元，余款2000元在一个月内付清。合同签订当日德码诺公司即送货至华通公司并按装调试，第二天华通公司支付货款19500元。后华通公司在使用过程中发现该喷码机存在生产线变速情况下计米不准且字符不清晰情况，即停用并于2011年11月25日向德码诺公司发函，2012年3月27日华通公司又委托律师向德码诺公司发函要求对喷码机进行维修调试，德码诺公司派员前去调试后未能予以修复。
2013年1月6日，杭州市质量技术监督检测院受法院委托，在双方当事人均在场的情况下在华通公司开机检测，试生产线缆RVV2×1.0长度为4961M。
原审法院认为：华通公司与德码诺公司之间签订的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，予以确认。华通公司向德码诺公司购买F800喷码机1台，合同约定验收标准为调试结束后当日书面提出异议，但该条规定应视为双方对机器的外观质量问题进行的约定，内在质量应当在华通公司实际生产运行后才能明确，而华通公司在生产运行后发现喷码机存在质量问题即两次向德码诺公司书面提出异议。根据杭州市质量技术监督检测院出具的鉴定报告，可以明确德码诺公司提供的喷码机只能在生产线匀速情况下正常喷码计米数，变速情况下无法精确计米数喷码，而华通公司的线缆生产自动线必须有启动、加速及关闭程序，不可能一启动就是匀速生产的，故德码诺公司提供的喷码机与华通公司的线缆生产自动线无法配套作业，与华通公司作为线缆生产厂家线缆必须精确米数才能作为合格品销售的要求不相符。故德码诺公司作为专业的喷码机生产厂商及销售商，明知F800喷码机不能使用在线缆生产线上，仍销售给华通公司并予以按装调试，在华通公司书面提出异议后仍未能予以调换，故本案的过错责任在于德码诺公司方。故华通公司要求向德码诺公司退回F800喷码机，且返还华通公司货款19500元并支付鉴定中耗材损失计5432.48元的诉讼请求，予以支持，对律师费及其它损失5000元不予支持。德码诺公司认为其提供的喷码机经调试后华通公司未在当日书面提出异议，应视为华通公司验收合格的意见与本案事实不相符，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、德码诺公司在判决生效后10日内前往华通公司处自行提取F800喷码机1台，并在判决生效后10日内返还华通公司货款19500元及支付华通公司鉴定耗材损失5432.48元；二、驳回华通公司其他诉讼请求。
宣判后，德码诺公司不服，向本院提出上诉称：喷码机安装当日，对喷码机配合线缆生产线开机、加速及关闭全过程进行了调试，华通公司检验后认可，次日亦支付了货款19500元。原审认定调试当日仅是对机器外观的检验，与事实不符。质量检验在合同中已有约定，调试结束后当日未提出书面异议的，视为验收合格，所以本案不需要进行鉴定，也就不存在鉴定耗材损失的问题。喷码机的触发方式分自动模式和编码器模式，两种模式的工作原理不同。鉴定时采用自动模式，而鉴定报告所依据的技术分析原理却是编码器模式，所以该鉴定报告不能作为认定喷码器有质量问题的依据。原审法院以喷码器不能与华通公司的生产线配套作业为由认定喷码器有质量问题是错误的，产品是否合格应当就产品本身进行判断。另外，德码诺公司法定代表人徐建军参加了原审庭审，却不被允许阅读笔录和签字，原审存在程序瑕疵。综上，德码诺公司已经依约履行了合同义务，不应承担违约责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回华通公司的诉讼请求。
华通公司答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，德码诺公司提供以下证据：1.杭州市质量技术监督检测院现场勘察记录一份（复印件），证明鉴定时没有采用编码器模式进行检测；2.一块法码诺喷码机铭牌，证明德码诺公司提供给华通公司的喷码机是有铭牌的。
华通公司质证认为：1.现场勘察情况已经包含在鉴定报告中，无法判断德码诺公司提供的复印件与原件是否一致，若要作为证据应以检测院的原始记录为准。2.该证据不能证明德码诺公司主张的事实。德码诺公司提供给华通公司的喷码机上确实没有铭牌，鉴定过程中检测院询问了铭牌的情况，也没有找到。
本院经审查认为：证据1是复印件，华通公司对此不认可。鉴定报告中记录了鉴定的过程和勘测情况，故以鉴定报告为准。证据2与涉案喷码机无直接关联，无法证明涉案喷码机有铭牌。
华通公司在二审中未提供新的证据。
二审中，德码诺公司对鉴定报告提出异议，经本院准许，向杭州市质量技术监督检测院进行书面问询。杭州市质量技术监督检测院出具回复函，向双方当事人出示。
德码诺公司质证认为：对回复函有异议，检测时没有使用编码器模式，也没有使用9、12点阵。在检测时，速度发生变化，参数需要改变，但是鉴定机构不允许德码诺公司对参数进行调整，故检测不科学。
华通公司质证认为：鉴定过程双方当事人都在场，对鉴定报告及回复函均没有异议。
本院经审查认为：杭州市质量技术监督检测院在回复函中举证证明了其采用编码器模式进行了检测并对鉴定结论进行了解释说明，本院予以采信。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：德码诺公司关于F800喷码机的使用说明中记载：“计米功能：可任意单位计米喷印”、“计米精度可软件调节”、“喷印速度：6米秒（5×7点阵）”等。杭州市质量技术监督检测院的鉴定报告显示：鉴定时，法院及双方当事人均到场，且双方当事人均对喷码机进行了操作测试。在变速情况下，喷码机不能稳定喷计米，且随着速度变化，计米长度变化很大，字符大小也发生变化。对德码诺公司提出的异议，杭州市质量技术监督检测院回复：在自动和编码器两种模式均进行过检测，结果相同。在点阵高度9、12，触发方式为编码器模式下检测，生产线变速时不能稳定喷计米。考虑到字符大小及速度关系的影响，德码诺公司方人员对喷码机进行了调整，点阵高度调为5、7，触发方式调为自动，结果与点阵高度9、12，编码器模式下的情况相同。
本院认为，本案争议的焦点在于德码诺公司提供给华通公司的喷码机是否存在质量问题。从德码诺公司关于F800喷码机的使用说明看，计米喷码应为该机器的基本功能。根据杭州市质量技术监督检测院的鉴定，无论在自动模式还是编码器模式，点阵高度5、7或9、12，在生产线变速时，均存在无法稳定喷计米的情况，且随着速度变化，计米长度变化很大，字符大小也发生变化。德码诺公司方人员在鉴定时也对喷码机进行操作，无法解决以上问题。喷码机必然存在开机加速和关机减速的过程，因此使用过程中存在变速情况是无法避免的，一旦变速就无法精确计米喷码，与其计米喷码的功能说明不相符，也将影响到用户对喷码机正常的、基本的使用，故本院认定该喷码机质量不合格。
至于德码诺公司提出的华通公司未于调试当日提出异议，视为验收合格的抗辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买卖人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。喷码机是具有一定专业技术的设备，对其性能的检验须投入生产使用才能完成。销售合同约定质量异议限于调试当日，期限过短，华通公司难以完成全面检验。原审认定调试当日的检验仅限外部瑕疵，并给予华通公司对喷码机内部质量问题提出异议的合理期限并无不当。况且，涉案喷码机确有质量问题，华通公司发现问题后多次向德码诺公司反映，德码诺公司亦上门进行维修，故华通公司提出质量异议没有超出合理期限。
综上，德码诺公司出售给华通公司的喷码机存在质量问题，德码诺公司构成违约，应承担鉴定费用及鉴定中所耗线缆的损失。诉讼前经德码诺公司上门维修，质量问题仍未解决，华通公司要求德码诺公司承担退货的违约责任，应予支持。另，德码诺公司法定代表人徐建军参加了原审庭审但未在原审庭审笔录上签字，确有瑕疵，应予纠正，但不足以影响本案实体公正审理。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人嘉兴市德码诺喷码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年六月二十日
书 记 员 金惠芳