重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00870号
上诉人（原审被告）：黎伟。
委托代理人：贺志敏，重庆余东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆天正建设工程集团机械有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码76268061-2。
法定代表人：刘珊，执行董事。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人黎伟与被上诉人重庆天正建设工程集团机械有限公司（简称天正建工机械公司）合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2013年11月26日作出（2013）荣法民初字第04010号民事判决，黎伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员章若微、王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。黎伟及委托代理人贺志敏、天正建工机械公司的委托代理人杨晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黎伟原系天正建工机械公司销售人员。2008年至2012年期间，黎伟在天正建工机械公司从事销售工作。黎伟离职后，尚有部分货款未交回天正建工机械公司。2012年10月29日，双方进行结算，签订了《关于黎伟2008年-2012年销售结算说明》。该说明载明：黎伟销售奖励为150240元，各项欠款累计为244418元，财务借款为112000元，因此黎伟结算后应支付天正建工机械公司206178元。黎伟结算书上签字认可。至今黎伟未支付欠款。2013年9月26日，天正建工机械公司诉至法院要求黎伟支付欠款206178元。
天正建工机械公司一审诉称：黎伟原系天正建工机械公司销售人员。2008年至2012年期间，黎伟在天正建工机械公司从事销售工作。黎伟离职后，尚有部分货款未交回公司。经双方结算，黎伟欠天正建工机械公司货款206178元，双方在结算书上签字认可。天正建工机械公司多次要求黎伟支付上述欠款，黎伟均未支付，请求判决黎伟支付欠款206178元。
一审黎伟未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。
原审法院认为：天正建工机械公司与黎伟签订《关于黎伟2008年-2012年销售结算说明》系双方真实意思表示，合法有效。黎伟应当按《关于黎伟2008年-2012年销售结算说明》所载明的欠款金额支付欠款。结算书中未约定还款期限，天正建工机械公司可随时要求黎伟支付欠款。黎伟至今未向天正建工机械公司支付欠款，违反合同约定，天正建工机械公司要求其支付欠款206178元符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决黎伟于判决生效之日起十五日内支付原天正建工机械公司欠款206178元。案件受理费预交4393元，减半收取2197元，由黎伟负担。
黎伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回天正建工机械公司的诉讼请求。其理由为：1、一审程序违法。原审法院没有向黎伟送达开庭传票。黎伟的联系方式从未变动过，天正建工机械公司完全能联系黎伟，但天正建工机械公司及一审法院从未联系过黎伟。2、黎伟已经将货款全部支付了天正建工机械公司，一审认定没有支付错误。
天正建工机械公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，黎伟为证明其主张举示了如下证据：
1、黎伟制作的《黎伟转款清单》；
2、黎伟621700376000010XXXX银行卡交易明细，证明2012年12月26日向天正建工机械公司付款10000元；
3、黎伟62×××91XXXX银行卡对账单及2013年4月1银行客户交易回单（卡号62×××91XXXX），证明2013年2月9日向天正建工机械公司付款15000元，同年4月1日付款20000元，同年4月10日付款10000元，同年9月26日付款14000元；
4、手机录音，证明2013年9月26日付款14000元。
经过质证，天正建工机械公司对证据1至3的真实性未提出异议，认可黎伟2012年12月26日向天正建工机械公司付款10000元，2013年2月9日向天正建工机械公司付款15000元，同年4月10日付款10000元。对于黎伟主张的同年4月1日付款20000元，天正建工机械公司认为证据显示同一天同一帐户仅转款10000元，只认可收到10000元。对于证据4，天正建工机械公司表示不清楚接话人是否左世梅本人，对话中对方没有明确这笔款的时间和金额，只是叫黎伟去对账，因此不认可收到该笔款项。对于证据1所列的其他款项，天正建工机械公司表示没有收到或抵扣。
本院认为，对于黎伟2012年12月26日向天正建工机械公司付款10000元，2013年2月9日付款15000元，同年4月10日付款10000元，天正建工机械公司没有异议，应予确认。对于黎伟主张的同年4月1日付款20000元，由于对账单显示同一天同一帐户仅转款10000元，对账单关于本次交易前后的明细是连贯的，反映出仅支付10000元，2013年4月1银行客户交易回单是前述10000元的对应凭证，并非是另外的付款，因此只应认定该日仅付款10000元。对于证据4，由于不能确定接话人是否左世梅本人，对话中接话人没有确认通过POS机收到该14000元，尚不足以认定天正建工机械公司收到该笔款项。对于证据1所列的其他款项，天正建工机械公司表示没有收到或抵扣，黎伟不能举证证明，不应认定。
根据上述分析认证，本院二审查明，2011年12月21日，黎伟离职。2012年10月29日双方签订《关于黎伟2008年-2012年销售结算说明》后，黎伟于2012年12月26日向天正建工机械公司付款10000元，2013年2月9日付款15000元，同年4月1日付款10000元，同年4月10日付款10000元，共计45000元。二审诉讼中，黎伟陈述重庆市荣昌县昌州街道办事处板桥路118号附8号是“我家地址”，并称2012年4月开始实际住在重庆市大足区龙水镇五金市场132号。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、黎伟是否已经将争议款项支付了天正建工机械公司。对于前述争议焦点，本院分别评判如下。
一、一审程序是否违法
二审诉讼中，黎伟陈述重庆市荣昌县昌州街道办事处板桥路118号附8号是“我家地址”，他2012年4月开始实际住在重庆市大足区龙水镇五金市场132号。但是黎伟没有证明他从2012年4月住在重庆市大足区龙水镇五金市场132号，应认为原审法院送达开庭传票等诉讼文书时黎伟的居住地为重庆市荣昌县昌州街道办事处板桥路118号附8号。相关诉讼文书由黎伟的母亲代为签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对送达的有关规定，原审法院的送达有效，黎伟认为原审法院未向其有效送达而程序违法的上诉理由依据不足。
二、黎伟是否已经将争议款项支付了天正建工机械公司
黎伟于2011年12月21日离职，此后双方于2012年9月签订《关于黎伟2008年-2012年销售结算说明》，确认黎伟欠天正建工机械公司合计206178元。黎伟在结算说明上签署意见，对他应付前述款项无异议，因此黎伟应按结算说明支付相应款项。
二审诉讼中，黎伟举证证明在签署结算说明后支付了45000元，该部分款项应从应付款中扣减，扣减后黎伟还应支付161178元。黎伟主张还支付或抵扣了其他款项，因证据不足而天正建工机械公司不认可，不应扣减。
基于上述认定，黎伟的上诉请求部分成立，根据二审黎伟提交的证据查明的新的案件事实，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04010号民事判决；
二、黎伟于本判决生效后十五日内支付重庆天正建设工程集团机械有限公司161178元；
三、驳回重庆天正建设工程集团机械有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4393元，减半收取2197元，由重庆天正建设工程集团机械有限公司负担549元，黎伟负担1648元。二审案件受理费4393元，由黎伟负担3295元，重庆天正建设工程集团机械有限公司负担1098元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈黎黎