新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王飞，男，1975年8月30日生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何桂芸，女，1972年3月27日生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹洪波，男，1974年12月2日生，汉族，无固定职业。
三上诉人共同委托代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李泠仪，女，1971年6月14日生，汉族，无固定职业。
委托代理人：孔江，男，1964年6月8日生，无固定职业，住址同上。
上诉人王飞、何桂芸、邹洪波因与被上诉人李泠仪合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人王飞、何桂芸、邹洪波委托代理人王维予及何桂芸、被上诉人李泠仪的委托代理人孔江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月1日，何桂芸、何桂林、李泠仪、邹洪波、陶江、付利华、王飞、李显成8人签订港逸餐厅二店合作协议书，该协议与本案相关条款约定：投资项目为港逸餐厅库尔勒汇嘉店、港逸餐厅铁路局汇嘉店；经营场所位于乌鲁木齐铁路局汇嘉时代广场3楼、库尔勒汇嘉时代广场4楼；合作期限自2014年8月1日起；何桂芸出资100万元，占18.52%，何桂林出资100万元，占18.52%，李泠仪出资100万元，占18.52%，邹洪波出资60万元，占11.11%，陶江出资60万元，占11.11%，付利华出资50万元，占9.26%，王飞出资50万元，占9.26%，李显成出资20万元，占3.7%；港逸餐厅管理机构主要负责人为李泠仪、李显成；每月提取销售额的2%和纯利润的20%作为管理机构的管理费；允许投资人转让自己的出资，转让时共有投资人有优先受让权，如转让共同投资人以外的第三人，第三人按共同投资人增加对待，否则以共同投资人退出对待转让人；李泠仪为共同投资人经营代表。协议签订后，港逸餐厅以李泠仪名义办理了个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证等经营手续，开始经营。经营过程中，陶江退出，众人对所占份额重新进行了分配，李泠仪所占份额变为20.83%。
2015年6月5日，李泠仪与王飞、何桂芸、邹洪波签订股权转让协议，就港逸餐厅铁路局汇嘉店股权转让事宜约定：李泠仪投资港逸餐厅铁路局汇嘉店100万元，占有比例20.83%，自愿以50万元将其全部股权转让给王飞、何桂芸、邹洪波；李泠仪在10日内协助王飞、何桂芸、邹洪波办理所有港逸餐厅铁路局汇嘉店相关经营手续的变更（包括法人变更），李泠仪不再干涉港逸餐厅铁路局汇嘉店一切经营事务；王飞、何桂芸、邹洪波办理完营业执照、税务登记、卫生许可证相关手续变更后，3日内一次性支付李泠仪50万元转让费；王飞、何桂芸、邹洪波继续沿用港逸餐厅名称（仅限铁路局汇嘉店），使用期间李泠仪不得收取任何其他费用，所有的经营及债务关系与李泠仪无关；如有违约，违约方向对方支付协议标的50万元2倍的违约金；本协议与原股东合作协议不同的内容以本协议为主。2015年6月11日，李泠仪办理了港逸餐厅铁路局汇嘉店个体工商户营业执照的注销登记。港逸餐厅铁路局汇嘉店以何桂芸名义办理了个体工商户营业执照及税务登记。后港逸餐厅铁路局汇嘉店又被王飞、何桂芸、邹洪波转让他人。王飞、何桂芸、邹洪波陆续向李泠仪支付转让费25万元。
审理中，李泠仪认为合同约定违约金过高，已主动进行了调整。王飞、何桂芸、邹洪波认为8人之间系合伙关系，任何股东均有优先权，而涉案转让协议仅有本案双方当事人，还有另外4人是两个餐厅的合伙人，他们对此不知情，故涉案转让协议无效。原审法院对是否主张调整违约金进行了释明。
原审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何桂芸、何桂林、李泠仪、邹洪波、陶江、付利华、王飞、李显成8人签订港逸餐厅合作协议书，共同出资合作经营港逸餐厅库尔勒汇嘉店及铁路局汇嘉店，推举李泠仪为投资人经营代表，上述两餐厅均以李泠仪名义办理了个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证等经营手续，并未设立公司，上述8人实为个人合伙。经营过程中，陶江退出合伙，众人重新分配了所占份额，李泠仪所占份额由18.52%变为20.83%。李泠仪与王飞、何桂芸、邹洪波同为合伙人，就港逸餐厅铁路局汇嘉店股权转让事宜签订协议，实际是合伙组织内部成员之间对合伙经营的其中一家餐厅中各自所占投资份额的转让，并非公司法意义上的股权转让。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律行政法规强制性规定，且未损害其他合伙人的合法权益，合法有效，双方均应严格履行。李泠仪将港逸餐厅铁路局汇嘉店交与王飞、何桂芸、邹洪波经营，并注销了自己的个体工商户营业执照，该餐厅以何桂芸名义办理了营业执照及税务登记，现已再次转让他人，王飞、何桂芸、邹洪波应当按约定支付剩余转让费。双方合同约定违约金过高，本院参照国家银行同期同类贷款利率上浮30%予以计算。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李泠仪与王飞、何桂芸、邹洪波对众人合伙经营的其中一家餐厅中各自所占投资份额签订转让协议，并不影响其他合伙人在合伙组织内部关于两家餐厅所占份额的变化，未损害其合法权益。王飞、何桂芸、邹洪波也未能举证证明涉案转让协议符合合同无效的法定情形，应当依法承担举证不能的法律后果。李泠仪与王飞、何桂芸、邹洪波签订转让协议，其他合伙人并非合同当事人。本案属合同纠纷，其他合伙人也并非必要共同诉讼当事人。故王飞、何桂芸、邹洪波的反诉请求及遗漏其他合伙人的抗辩主张均不能成立。遂判决：一、王飞、何桂芸、邹洪波给付李泠仪转让费25万元；二、王飞、何桂芸、邹洪波支付李泠仪违约金11740.63元（25万元，自2015年6月16至2016年2月29日，按年息5.1%的1.3倍计算）；三、驳回王飞、何桂芸、邹洪波要求确认2015年6月15日股权转让协议无效的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人王飞、何桂芸、邹洪波上诉称：本案案由应为合伙纠纷。被上诉人在一审立案时漏列其他四位合伙人作为诉讼参与人。通过2014年8月1日的协议，可以看出共有八人投资合作经营餐厅，协议中约定，“允许共有投资人转让自己的出资，转让时共有投资人有优先受让权”。但在2015年6月5日签订协议时并未征求其他合伙人的意见，其他案外合伙人对于被上诉人的退伙事宜并不知情，因此该协议应当认定无效。2015年6月5日的协议名为股权转让协议，实为被上诉人的退伙协议，但被上诉人退伙并不符合法律规定的八位合伙人在2014乃8月1日签订的合同约定。综上，一审法院认定事实及适用法律均不正确。请求撤销一审判决第三项内容，改判确认上诉人与被上诉人之间2015年6月5日签订的股权转让协议无效。
被上诉人李泠仪答辩称：退伙经股东会议决议通过，并当即罢免了我的管理权限，签订转让协议的时候，我已退出合伙。原审事实认定清楚，请求维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议。
二审查明事实与一审法院一致。
本院认为：何桂芸、何桂林、李泠仪、邹洪波、陶江、付利华、王飞、李显成8人签订港逸餐厅二店合作协议书，约定共同出资、经营、收益等事项。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，基于合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议是合伙协议。案由应为合伙协议纠纷。鉴于因合伙人对合伙投入的份额的转让行为，同时还应受《中华人民共和国合同法》的调整。合同法第五十二条规定合同无效的认定的情形，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人李泠仪向上诉人转让其所有的份额，系转让人与受让人之间真实意思表示。至于转让份额是否通知其他合伙人，并不符合合同法规定确认合同无效的情形。故上诉人以转让协议未征求其他合伙人意见为由，要求认定转让协议无效的上诉请求，依据不足，本院不予支持。转让合同的相对人为上诉人与被上诉人，被上诉人依据转让协议主张转让款，并未涉及其他合伙人的利益，其他合伙人也不是转让协议中当事人，对上诉人称一审法院漏列其他合伙人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院查明事实清楚，适用法律并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 韩春梅
代理审判员 卫 博
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张玉洁