山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终7号
上诉人（原审被告）：任洪亮，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：梁海霞，女，汉族，山东仁和盛包装印刷有限公司法定代表人，系任洪亮之妻。
上诉人（原审被告）：山东仁和盛包装印刷有限公司，住所地：冠县。
法定代表人：梁海霞，总经理。
三上诉人共同委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：胡明飞，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡贵洋，男，汉族，农民。
委托代理人：卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告胡贵洋、被告任洪亮均与本案证人贾某系朋友关系。并经贾某介绍与代某相识。被告梁海霞、任洪亮系夫妻关系，梁海霞系仁和盛公司法定代表人，任洪亮任该公司经理。因仁和盛公司经营需要资金，贾某即介绍任洪亮向胡贵洋借款。
自2009年8月24日起至2011年1月16日，证人代某按照原告的指示，从其在中国银行冠县支行的账户中提款四笔共计140余万元，在扣除零头后，将140万元整交付给原告胡贵洋，原告胡贵洋又委托贾某将上述款项向被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司进行出借，并由任洪亮接收款项。2010年4月29日证人代某按照原告胡贵洋的指示通过银行转账的方式向被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司出借款项70万元，该款项由代某的账户直接汇入任洪亮的银行账户。证人贾某证实，2010年12月23日胡贵洋集中年终工程结算款32万元，经贾某转交给任洪亮。
因被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司不能偿还借款，2013年5月8日，被告任洪亮向原告出具借据一份，借据内容（按自左向右自上到下的顺序）为：“今借到现金人民币肆佰万元整（￥4000000）2013.07.17号补字梁海霞任洪亮2013.5.8”。原告胡贵洋以被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司拒不还款为由，诉至本院，要求三被告连带偿还原告借款240万元及利息，利息自借款之日按月利率2％计算至给付之日。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告是否为适格的债权人；二、原告与被告任洪亮、梁海霞之间是否发生借贷关系，如果认定发生借贷关系，具体数额如何认定；三、承担偿还责任的主体如何认定，应由被告仁和盛公司、任洪亮、梁海霞哪方承担还款责任。
焦点一、关于原告是否为适格的债权人的问题。
被告出具的借条并没有载明债权人，在没有其他证据予以否认的情况下，借条的持有人即是出借人。被告辩称其与贾某等之间有债权债务关系，否认与原告之间的债权债务关系，但并未提供任何反证，对此本院不予采信。
焦点二、关于原告与被告任洪亮、梁海霞之间是否发生借贷关系，如果认定发生借贷关系，具体数额如何认定的问题。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一项规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，原告胡贵洋委托代某、贾某向被告转交借款，原告与代某、贾某之间以及贾某与被告任洪亮之间形成了事实上的委托合同关系。在被告任洪亮不履行还款义务，贾某向委托人即原告胡贵洋进行披露后，委托人胡贵洋即可行使受托人即贾某对被告任洪亮的权利。因借款合同涉及的款项系人民币为不特定物，即不存在“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”之情形。原告胡贵洋提交的借据结合本院调取的代某在银行的提现凭证、转账凭证以及贾某进行交付现金的证言，已经形成了一条完整的证据链条，因此，可以认定原告与三被告之间的借贷关系。
对于借贷发生的数额，有被告任洪亮、梁海霞向原告出具的借据、银行转账记录、取现记录、证人代某、贾某的证言相互印证，可以形成证据链条。被告代理人庭审中主张自2013年5月8日至7月5日短时间内发生数额高达1314万元的现金借贷违背常理，对此本院认为结合庭审查明的事实，可以认定原、被告之间的债权债务关系自2009年8月24日延续到2011年1月16日，本案借据金额为前述时间段内多次借款的累计，由被告于2013年5月8日就此前多次借款的总额向原告出具的，因此对于被告代理人的陈述，本院不予认可。被告任洪亮、梁海霞作为具有完全民事行为能力的当事人，在作出某一行为时应对该行为可能产生的法律后果具有认识。该借据并非受欺诈或胁迫形势下出具，被告当庭质证时对借据的真实性也予以认可。综合以上情况可以认定借据所载借款事实的存在。证人代某的银行取现记录140万元及银行转账70万元有银行出具的客观凭据在案佐证，具有较高可信度及证明效力，应予认定。以现金方式交付给被告任洪亮的32万元，包含在被告向原告出具的借据数额之内，且有证人贾某的证言相互印证，可以认定。故应认定原告胡贵洋共向被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司出借款项242万元。原告诉求被告按照240万元承担还款责任，属于对自己权利的合法处分，应予以支持。
焦点三、承担偿还责任的主体如何认定，应由被告仁和盛公司、任洪亮、梁海霞哪方承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款发生在被告梁海霞与任洪亮夫妻关系存续期间，梁海霞又为被告仁和盛公司的法定代表人，任洪亮为被告仁和盛公司的经理，其二人向原告胡贵洋借款，并将所借款项用于仁和盛公司的生产经营。原告胡贵洋诉请被告梁海霞、任洪亮、仁和盛公司共同承担还款责任于法有据。原告提交的借据中并未约定利息，亦未约定借款期限，因此其起诉之日（即原审收到诉状之日2013年10月28日）可视为催告偿还借款之日。原告诉求自借款之日偿付利息，于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，本院不予支持。原告起诉后被告未偿还借款，显属违约行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，被告应自2013年10月28日起按照年利率6%向原告承担违约责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告梁海霞、任洪亮、山东仁和盛包装印刷有限公司于判决书生效后十日内向原告胡贵洋偿还借款本金240万元及利息（利息自2013年10月28日起，按年利率6%计算至本判决确定的过付日）。二、驳回原告胡贵洋的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由被告梁海霞、任洪亮、山东仁和盛包装印刷有限公司承担。
上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司上诉称：一、一审法院认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。第一，双方当事人之间事实上不存在债权债务关系，该欠据系上诉人任洪亮、梁海霞在未经计算核对的前提下向胡某、贾某所出具的，未实际履行。第二，本案欠据所记载的400万与被上诉人主张的240万差距较大，欠据上显示的为现金，被上诉人的职业是农民，未提交转款证明和来源证明，一审法院确认双方当事人之间存在债权债务关系错误。第三、假设任洪亮、梁海霞拖欠被上诉人款项，山东仁和盛包装印刷有限公司在该欠据中并未签字，该公司有多个股东，一审法院无任何证据证明任洪亮、梁海霞将涉案款项用于了生产经营。第四、被上诉人在一审法院提交的2013年8月14日对任洪亮的录音，证明双方存在债权债务关系错误。涉案欠据的时间为2013年5月8日，录音显示，经贾某介绍前双方并不认识，何来借款。至2013年10月8日开庭前，上诉认为收到胡某、贾某的债权转让证明。第五、（2014）冠民初字第1245号民事判决中原告为胡某，与（2014）冠民重字第9、10、11、12号案件中出现的借款款项数额、证据在该案中也重复进行出现，另外与本案相关的4个案件证据存在重复计算，双方之间的借款并不存在。请求二审法院调取（2014）冠民初字第1245号民事案件卷宗材料，将本案与另外三个关联案件进行综合审理。被上诉人提供虚假证据妨害民事诉讼，应承担法律责任。二、一审法院审判程序严重违法，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人胡贵洋答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、被上诉人以代某的账户转入任洪亮转账证明、证人证言、提某以及被上诉人的称述，足以证明彼此存在债权债务关系。二、山东仁和盛包装印刷有限公司实质上是家庭企业，任洪亮、梁海霞为了筹建该公司借的款。三、录音笔录证明是上诉人在催要欠款时发生的，胡某、贾某仅是双方当事人的介绍人、中间人。
二审期间，上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司提交三份证据：证据一、中国银行12份交易明细，证明2010年8月份并不存在被上诉人一审所主张的4笔转账款项。证据二、山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1245号民事判决书的卷宗材料复印件一宗，证明上诉人任洪亮、梁海霞个人与胡某、贾某之间存在债权债务纠纷，已经履行完毕。证据三、山东省冠县人民法院（2013）冠商初字第1046号民事判决复印件一份、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第23号案件卷宗材料一宗，证明被上诉人与上诉人任洪亮、梁海霞之间并不存在借贷关系。被上诉人不予认可。上诉人于庭前提交了银行调取证据及司法鉴定申请书，请求人民法院依法以职权对于相关事实进行调查和核实及双方之间是否存在借贷关系进行司法测谎鉴定。经查，上诉人应自行承担还款举证责任，二审期间提出的测谎申请，不是必须采纳的证据，均不予准许。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、被上诉人是否是涉案借款的实际债权人；2、如果双方当事人之间存在真实的债权债务关系，具体数额是多少，是否已经偿还；3、上诉人山东仁和盛包装印刷有限公司是否应承担还款责任；4、一审程序是否严重违法并影响案件的公正处理。
关于第一个焦点问题，上诉人任洪亮、梁海霞出具的借据上并没有注明债权人，而被上诉人胡贵洋持有该借据，应当认定被上诉人胡贵洋为该借据的权利人。上诉人任洪亮、梁海霞称该借据是向案外人胡某、贾某出具的，但是胡某、贾某对此均不认可。上诉人任洪亮、梁海霞也没有其他证据证明被上诉人不是权利人。原审认定被上诉人是实际债权人并无不当，上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，被上诉人胡贵洋实际出借款项的事实，有证人代某给上诉人任洪亮汇款的银行交易记录及证人代某的银行取现记录，证人胡某、贾某等多名证人证言予以证实。综合与本案相关的其他几个案件的付款情况，原审判决认定的借款数额应当予以认定。上诉人任洪亮、梁海霞主张四个案件中付款情况有重复计算的现象，但并没有明确提出那一笔是重复的，经本院审查也未发现重复计算的现象。上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，梁海霞为该公司的法人代表，任洪亮为该公司的经理，任洪亮与贾某的录音显示，此款用于该公司经营上，能够证明任洪亮将该款用在该公司的经营，依法应由该公司承担责任。上诉人山东仁和盛包装印刷有限公司上诉称该公司不应承担责任的理由，本院不予支持。
关于第四个焦点问题：上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司提出的程序问题，经查不属实，本院不予采信。上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司于庭前提交了银行调取证据的申请，其申请调查的是上诉人自己的银行卡交易记录，依法应属于其自行举证的范围。上诉人提出的测谎申请，不是必须进行的程序，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人任洪亮、梁海霞、山东仁和盛包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年三月三十一日
书记员 王倩倩