安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第02461号
原告：鲍柏林，男，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市，系灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站业主。
委托代理人：侯朝飞，灵璧县灵城建工建筑配套租赁站员工。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
原告鲍柏林因与被告广泰建设集团有限公司保证合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告鲍柏林的委托代理人侯朝飞、潘佩超，被告广泰建设集团有限公司的委托代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍柏林诉称：2013年5月1日，金某某因承包被告广泰建设集团有限公司翠竹苑小区外架项目工程，需向原告租赁钢管配件。由于金某某此前拖欠原告租金及租赁物赔偿费没有支付，于是原告、金某某、被告广泰建设集团有限公司达成协议：金某某在青年公社租费等为107万元由被告提供担保，并由担保方从工程款中扣除支付原告，利息按4倍银行利息计算。被告广泰建设集团有限公司在合同上盖章。自结算至今，金某某所建的被告翠竹苑小区工程的外架早已拆架，被告没有依约直接从金某某的工程款中向原告支付相关款项。为此，原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付租赁物赔偿款304037元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年5月16日起至付清之日止），本案的诉讼费用由被告承担。
广泰建设集团有限公司辩称：本案真正的担保人是宿州市诚实劳务派遣有限公司，理应由其承担担保责任。退一步讲，即使被告担保事实成立，本案担保合同也因主合同无效而导致从合同担保合同无效，更为重要的是原告在签署该担保合同时有严重胁迫、恶意串通等行为也足以导致担保合同无效，此时应根据各方过错依法确定各自责任。同时本案存在管辖错误、遗漏必要诉讼当事人、错误适用简易程序等问题。1、2013年5月1日担保合同真正的担保人是宿州市诚实劳务派遣有限公司，被告公司印章是后来加盖的。2、本案灵璧县人民法院没有管辖权。本案适用的协议管辖是原告与金某某达成的管辖协议，对被告没有约束力。根据《担保法》解释担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，应当由担保人住所地的法院管辖，本案应由被告住所地法院管辖。3、2013年5月1日《财产租赁合同》主合同为无效合同并导致从合同担保合同也无效。首先主合同因欠缺合法有效合同必备的构成要件而无效。合同中无具体的租赁物数量、起始时间等。其次主合同因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站丧失经营资格而无效。2012年10月25日，灵璧县灵城建工建筑配套租赁站企业状态为吊销，经营资格自动丧失，吊销后的企业不能从事经营活动，其从事的经营活动也属于无效。4、2013年5月1日的担保合同因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站在签署过程中有严重胁迫担保人的行为而无效。担保人与金某某签订了相应的承包合同，因工期已经定下来，为使金某某能够在原告处顺利租赁到钢管等租赁物，从而尽快履行外架施工合同，最终避免担保人超出工期履行合同导致其违约，这种情况下如果担保人不签订此合同，再找任何第三方来对外架施工，自身注定无法在工期内完成。在此胁迫的情形下担保人签署了该担保合同。本案担保合同在签署的过程中，存在严重的胁迫行为而保证合同无效。5、即使被告翠竹苑小区工程项目部技术资料专用章可以对外代表项目部，但没有被告的书面授权情况下，其擅自提供担保依然是无效的，而且原告没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保合同无效有严重的过错。6、原告在签订合同过程中，与宿州市诚实劳务派遣有限公司之间有恶意串通行为。保证担保是无效的担保，被告不应承担责任，理由是：在合同签订时，被告项目部公章没有启用，被告公章启用是在2014年3月5日。被告启用的资料章上，附有说明此章用于经济合同往来无效。7、即使被告作为保证人保证合同成立，本案应当追加金某某、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，…债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼…。显然本案符合该规定，依法应当追加被告。8、本案不适用简易程序进行审理。9、（2014）灵民初字第01649号判决是一个错误的判决，不能作为认定对本案被告不利的证据使用。
鲍柏林向本院提供以下证据：
1、原告身份证、个体工商户登记信息，被告的营业执照、组织机构代码证。证明原、被告的身份和主体资格。
2、财产租赁合同、结算清单、金某某身份证复印件一份。证明2013年5月1日，案外人金某某因承包被告广泰建设集团有限公司承建的翠竹苑小区工程，在其他工地拖欠原告租赁费及租赁物赔偿款由被告予以担保。经结算钢管、扣件赔偿款为304037元后，原、被告及宿州市诚实劳务派遣有限公司、金某某、廖运伟以财产租赁合同的形式约定：合同第四条备注1、乙方在翠竹苑工程款为200万元。2、乙方在青年公社租费为107万元由公司提供担保，并由担保方从工程款中扣除，直接支付灵璧县租赁站。3、利息按4倍银行利息计算。被告对金某某拖欠的租赁费承担连带担保责任。
3、2012年11月8日，被告广泰建设集团有限公司与宿州市淮光房地产开发公司翠竹苑分公司签订的《关于翠竹苑项目工程施工合同的补充协议》，被告公司文件及李某某身份证复印件。证明被告广泰建设集团有限公司因承建翠竹苑小区工程需要，签订担保合同。李某某是翠竹苑商住小区项目部负责人，对外代表被告，该证据来源于李某某。
4、被告广泰建设集团有限公司出具的函。证明2013年5月10日，被告广泰建设集团有限公司翠竹苑项目部为保证翠竹苑工程顺利完工，向原告出具函一份，与宿州市诚实劳务派遣有限公司共同担保金某某欠原告款项107万元，并从金某某的工程款中直接支付。
5、广泰建设集团有限公司项目部出具的说明一份、工程款支付申请表、工程联系单、协议书、翠竹苑小区项目部通知、向市政府部门的情况说明、脚手架搭拆专项方案会签表、建筑材料供货协议。证明广泰建设集团有限公司项目部技术资料章广泛用于公司的经济往来活动中，是项目部唯一印章，对外代表公司。
6、灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01649号生效的民事判决书。证明上述证据被告已经认可，并且技术资料印章是真实的，印章在2013年2月22日已经启用。
广泰建设集团有限公司发表质证意见为：证据1原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证没有异议。但是灵璧县灵城建工建筑配套租赁站在2012年12月5日处于吊销状态，其主体资格不适格。证据2租赁合同因欠缺合同成立的形式要件而无效；根据合同第5条约定，灵璧县人民法院没有管辖权；广泰建设集团有限公司翠竹苑小区工程项目部技术资料专用章在2013年5月1日没有启用，即使是在那时盖的也因印章上注明用于经济合同无效，原告方是知情的；合同第二页有改动，担保方是宿州市诚实劳务派遣有限公司，被告公司的章是后来加盖的；在工程结算单反映所欠款项青年公社工地欠款较少，宿州鹏程安置小区欠款占大部分，而被告担保的是青年公社；金某某的身份证是复印件不能作为证据使用。证据3被告公司文件无异议，其他不是原件不能作为证据使用。证据4保证函李某某没有权利出具此函，项目部技术资料专用章不能代表项目部，说明原告在签订合同时有恶意。证据5真实性无异议，证明目的有异议，工程款申请表是复印件不能作为证据使用。证据6真实性没有异议，但是该判决内容部分是错误的。
广泰建设集团有限公司向本院提供的证据是：1、2013年10月12日的工程款支付申请表、2013年9月23日的宿州市建筑起重机械使用登记表。证明被告公司负责翠竹苑小区工程使用的印章是广泰建设集团有限公司宿州市分公司。2、2014年11月17日泰顺茗人文印社证明、2014年11月15日翠竹苑小区监理单位上海同建工程建设监理咨询工程有限责任公司宿州分公司出具的证明、报验申请表3张、报审表3张、广建字（2014）04号文件。证明被告项目部技术资料专用章是长方形于2014年3月5日启用，以前使用的技术资料专用章是椭圆形。3、外架承包施工协议。证明翠竹苑小区外架工程是金某某与宿州市诚实劳务派遣有限公司签订的，担保的租赁费应由宿州市诚实劳务派遣有限公司负担。4、灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的企业登记信息。证明灵璧县灵城建工建筑配套租赁站于2012年10月25日被吊销了经营资格。
鲍柏林发表质证意见为：对该证据1与本案没有关联性。原告提供的2013年1月15日脚手架会签表中就同时使用广泰建设集团有限公司和广泰建设集团有限公司翠竹园小区工程项目部技术资料专用章两个印章，说明被告认可项目部技术资料专用章是有效的。证据2该证据是被告单方制作的，对其真实性、合法性有异议，且证据前后矛盾不能证明被告目的。三张报审表是复印件，真实性有异议。证据3与本案没有关联性。证据4灵璧县灵城建工建筑配套租赁站2011年注册时是企业非法人，当年变更为个体工商户，字号是灵璧县灵城建工建筑配套租赁站。原来的就注销了，与本案没有关联性。
根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：
鲍柏林提供的证据1，来源真实、合法，本院予以确认。证据2财产租赁合同、结算清单本院予以认可。金某某身份证系复印件，本院无法确认其真实性不予采信。证据3被告公司文件，被告无异议本院予以认可，其余系复印件不予采信。证据4来源真实、合法予以认可。证据5被告对其真实性无异议，本院予以采信。2014年4月13日的工程款支付申请表系复印件，本院不予采信。证据6本院生效判决书，本院予以确认。
广泰建设集团有限公司提供的证据1原告对其真实性没有异议，本院予以认可。证据2系被告公司报表，无相关证据佐证，其真实性本院无法确认，故该证据本院不予采信。证据3与本案没有关联性，本院不予认可。证据4真实、有效，本院予以认可。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原告鲍柏林系个人投资灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的业主。2013年5月1日，原告鲍柏林、金某某、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司、被告广泰建设集团有限公司达成协议：对金某某拖欠原告的租赁费进行结算，结算结果是金某某在宿州鹏程路安置小区及青年公社工程共拖欠原告钢管、扣件赔偿款304037元，金某某在结算单上签字捺印、宿州市诚实劳务派遣有限公司、被告加盖印章。同时签订财产租赁合同一份，内容是：金某某在翠竹苑工程款为200万元。金某某在青年公社工程拖欠租费107万元由宿州市诚实劳务派遣有限公司、广泰建设集团有限公司提供担保，从工程款中扣除支付原告。利息按4倍银行利息计算。协议达成后，原告向金某某提供租赁物用于翠竹苑小区工程，现外架工程已经结束，被告担保的租赁物赔偿款至今没有向原告支付。
本院认为，综合诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：鲍柏林诉请广泰建设集团有限公司承担担保责任能否支持？
（一）关于鲍柏林是否是本案适格诉讼主体问题。
本院认为，灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的法人营业执照能够证明灵璧县灵城建工建筑配套租赁站系个体工商户，鲍柏林系该租赁站的业主。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条的规定，“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主”，故鲍柏林具备本案诉讼主体资格。被告主张灵璧县灵城建工建筑配套租赁站于2012年10月25日被吊销资质而无主体资格，本院不予认可。因为灵璧县灵城建工建筑配套租赁站在工商行政部门进行变更登记，变更之前的登记被吊销并不影响原告的经营活动效力。
（二）关于被告项目部技术资料专用章的效力问题。
本院认为，广泰建设集团有限公司项目部技术资料专用章中，虽然刻有此章用于经济合同往来无效字样，但是被告公司在翠竹苑小区工程活动中一直使用该专用章，原告有理由相信该印章代表被告公司项目部，其产生的法律后果应当由被告承担。被告没有否认技术资料专用章的真实性，只是对加盖印章的时间存在疑问，从被告本案证据材料看被告公司对印章的管理混乱，但是被告公司项目部为保证工程顺利进行而担保的事实真实存在。
（三）关于本案的保证合同是否有效的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案租赁合同中担保方加盖的是“广泰建设集团有限公司翠竹苑小区工程项目部技术资料专用章（此章用于经济合同往来无效）”印章，该印章代表被告翠竹苑小区工程项目部，而项目部系被告临时设立机构，故该保证合同应属无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，鲍柏林为保证金某某的租赁费等债权能够实现，要求被告项目部在担保方处盖章，在签订合同中不存在过错。被告为保证工程的顺利进行而担保，在担保期间没有按约从金某某工程款中扣划支付原告。因翠竹苑小区工程项目部作为临时设立机构不能独立承担民事责任。故作为设立该项目部的被告就原告所受损失应承担全部赔偿责任。被告提出受到胁迫及恶意串通的辩解，没有向本院提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。合同中，双方对保证的方式没有约定，视为连带责任保证。原、被告约定的保证数额为107万元，原告诉讼请求的数额没有超出约定数额，本院予以支持。双方对欠款利息的约定，不违反法律规定，本院予以认可。保证合同签订的日期是2013年5月1日，原告请求按照2013年5月16日起计算利息，本院予以认可。
（四）关于本院是否由管辖权的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。被告在庭审时提出本院没有管辖权，被告没有在法定期限内提出管辖权异议，本院对该异议不予审查。
（五）关于被告提出追加金某某、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告的问题。
被告提出该辩解的依据是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定，“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”。该《意见》实施的时间是1992年7月14日。而根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法实施的时间是1999年10月1日。根据后法优于前法、特别法优于普通法的原则，被告关于追加金某某、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告的辩解，本院不予采纳。
（六）关于本案是否适用简易程序审理的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本院认为，本案案情符合法律规定，适用简易程序审理并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：
被告广泰建设集团有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告鲍柏林钢管、扣件损失304037元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年5月16日始至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，减半收取2930元。由被告广泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 赵艳玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。