河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第485号
上诉人（原审被告）代宁宁。
委托代理人陈宪考，河北宏杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈瑞东。
委托代理人朱延苹。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路260号。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
原审原告朱延苹。
原审原告陈一鸣。
上诉人代宁宁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第118号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年2月3日12时许，代宁宁驾驶其所有的冀D×××××号车行驶至邯郸市人民路高铁站路口处时，与前方等红灯的陈瑞东驾驶其所有的冀D×××××号车相撞，造成冀D×××××号车驾驶人陈瑞东、冀D×××××号车乘车人朱延苹、陈一鸣受伤和车辆损坏的交通事故，代宁宁负此事故的全部责任，朱延苹、陈一鸣、陈瑞东无责任。陈瑞东因该事故造成车辆贬值损失15000元、鉴定费400元。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）赔偿朱延苹、陈一鸣、陈瑞东检查费、治疗费、交通费共计13500元，车辆维修费24452元。代宁宁给付陈瑞东1000元。上述费用均不在朱延苹、陈一鸣、陈瑞东诉讼范围内。另查明，事故车辆冀D×××××号车在太平洋财险邯郸支公司投有一份交强险（保险限额为122000元）和一份商业三者险（保险限额为100000元），发生事故时均在保险期内。交强险保险条款第十条第（三）款约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。商业三者险条款第九条第（一）款约定：因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。上述条款均加黑作为提示，并且太平洋财险邯郸支公司提供的投保单及投保提示上均有代宁宁的签字。
原审认为，代宁宁驾驶事故车辆冀D×××××号车与朱延苹、陈一鸣、陈瑞东于2014年2月3日12时发生交通事故，造成冀D×××××号车驾驶人陈瑞东、冀D×××××号车乘车人朱延苹、陈一鸣受伤和车辆损坏的交通事故，代宁宁负此事故的全部责任。事实清楚，证据充分，予以确认。陈瑞东因该事故造成车辆贬值损失15000元、鉴定费400元，共计15400元。因代宁宁在该事故中负全部责任，故陈瑞东的车辆贬值损失、鉴定费共计15400元，应由代宁宁承担。代宁宁称其车辆在太平洋财险邯郸支公司投有交强险和商业三者险，根据代宁宁与太平洋财险邯郸支公司签订的交强险保险合同中的保险条款第十条第（三）款和商业三者险保险合同中的保险条款第九条第（一）款的约定，受害人财产修理后因价值降低造成的减值损失等间接损失，保险人不负责赔偿。对于该免责事项，在保险条款中均加黑作为提示，且太平洋财险邯郸支公司在订立合同时对投保人代宁宁进行提示，履行了说明告知义务，故太平洋财险邯郸支公司不承担陈瑞东的车辆贬值损失及鉴定费。关于朱延苹、陈一鸣请求的精神损害赔偿金，虽然朱延苹、陈一鸣在本次事故中受伤，对其精神产生一定损害，但朱延苹、陈一鸣未提供证据证明其因该事故造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。故对朱延苹、陈一鸣的精神损害赔偿金的请求，不予支持。遂判决如下：1、被告代宁宁自本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈瑞东车辆贬值损失、鉴定费共计15400元；2、驳回原告朱延苹、陈一鸣其他诉讼请求。案件受理费210元，由朱延苹、陈一鸣共同负担13元，代宁宁负担197元。
宣判后，代宁宁不服原审判决请求撤销原判依法改判。主要上诉理由，1、陈瑞东主张的车辆贬值损失，依据最高院《关于道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》之规定，不属于侵权人的赔偿范围，代宁宁不应承担赔偿责任。2、一审依据的价格鉴定结论书不能作为本案的定案依据，一是该鉴定结论采用的方法缺少统一科学的鉴定评估标准。二是该鉴定结论违反法定程序，根据相关法律规定，当事人申请鉴定的，应协商指定，或由有关机关批定，本案中，鉴定程序违法。三是邯郸县公安交通警察大队事故科出具的事故现场图及两份证明认定代宁宁承担全部责任不能成立。3、原审判决对于免责事项，已告知权利义务人，属事实认定错误。本案中，太平洋财险邯郸支公司未对代宁宁进行提示，也未履行说明告知义务，太平洋财险邯郸支公司一审提交的投保单及投保提示上非代宁宁本人签字，其免责条款对代宁宁不产生法律约束力，现二审请求对该证据中笔记申请鉴定。
陈瑞东、朱延苹、陈一鸣答辩称，1、车辆贬值损失是实际存在的损失，应根据相关法律予以支持。2、鉴定是由交警队事故科委托鉴定的，该鉴定程序合法。3、因事故系双方协商解决，因此事故科只出具的一份事故说明，该说明已明确代宁宁承担本次事故的全部责任。
太平洋财险邯郸支公司答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，应驳回上诉，维持原判。2、代宁宁在一审中对于保险公司不承担责任未提出异议，因此二审不应对保险公司是否承担责任进行审理。3、对于保险合同及投保提示在一审中均未提出异议，也未申请鉴定，应视为对自己权利的放弃。4、对于事故认定的问题，公安机关的事故认定仅是事故认定的证据，但不是唯一证据，法院可依据其他证据对事实责任做出认定。5、关于是否应当赔偿贬值损失的问题，贬值损失不是直接损失，该问题争议较大，但也有部分法院给予了支持。我公司请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，代宁宁向本院申请调取投保单和投保说明的原件，并对该证据中的“代宁宁”签字进行笔记鉴定。太平洋财产保险邯郸支公司对代宁宁提出的申请提出异议，不同意进行笔记鉴定。经本院审查后，认为代宁宁的申请符合法律规定，本院要求太平洋财产保险邯郸支公司提交投保单和投保说明的原件，但太平洋财产保险邯郸支公司在本院规定的法定期间内未提交投保单和投保说明的原件。其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于车辆贬值损失是否属于财产损失赔偿范围的问题。发生交通事故，受损车辆在维修后，车辆亦可能存在实际价值贬损的情况，对于该项损失，系因交通事故导致的直接损失，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，陈瑞东的车辆在交通事故中受损，经鉴定存在贬值损失，该损失属于财产损失赔偿范围。代宁宁上诉提出车辆贬值损失不属于直接财产损失不应赔偿的理由不能成立。
关于车辆贬值损失应由谁承担赔偿责任的问题。代宁宁为其车辆投保了商业第三者责任保险，保险人为太平洋财险邯郸支公司，虽然保险条款中对于因财产修理后价值降低的减值损失，保险公司不承担赔偿作出了约定，并对该条加黑提示，但是其向法院提交的投保单和投保提示单，代宁宁二审提出异议称非本人签名，并要求对投保单和投保提示单中的签名作出鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的规定。太平洋财险邯郸支公司应提交证据证明已向投保人作出了解释说明，现代宁宁对太平洋财险邯郸支公司提交的投保单和投保提示单提出异议，太平洋财险邯郸支公司应向法院提交投保单和投保提示单原件，但太平洋财险邯郸支公司在法院规定的期限内未提交原件，致使无法证明太平洋财险邯郸支公司是否确实履行了解释说明义务，因此本案中所确定的车辆贬值损失应由太平洋财险邯郸支公司承担赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第118号民事判决第二项。
二、变更河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第118号民事判决第一项为，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿陈瑞东车辆贬值损失、鉴定费共计15400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费210元，由朱延苹、陈一鸣负担13元，代宁宁负担197元。二审案件受理费185元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张翠英