北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第02815号
上诉人（原审被告）中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人乔文禄，董事长。
委托代理人王奇，男，中铁六局集团太原铁路建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。
法定代表人马建业，执行董事。
委托代理人明帛翰，女，北京政华建业建设投资有限公司职员。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁六局太原公司）因与被上诉人北京政华建业建设投资有限公司（以下简称政华建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第10302号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官杨建国参加的合议庭。2015年3月10日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人中铁六局太原公司之委托代理人王奇，被上诉人政华建业公司之委托代理人明帛翰、高强到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告政华建业公司在一审起诉称：中铁六局太原公司将新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部“北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋478－DK9＋584）处污水管线”、“北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋583.28）处给水管线”及“跨西四环路特大桥71#-84#，76#桥墩（XK15＋007－XK15＋470，改XK15＋192.89）处给水管线”的迁改工程委托给政华建业公司施工，上述工程位于北京市石景山区玉泉路以西、莲石路莲石桥南侧巡河路上，大体呈东西走向。2009年底至2010年初，工程完工，中铁六局太原公司委托北京中润达工程造价咨询有限公司（以下简称中润达公司）对三项工程的预算资料进行审核。2010年6月20日，中润达公司出具《预算审核报告》，审核金额分别为：1、北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋478－DK9＋584）处污水管线迁改工程审定金额为127492元；2、北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋583.28）处给水管线迁改工程审定金额为68702元；3、跨西四环路特大桥71#-84#，76#桥墩（XK15＋007－XK15＋470，改XK15＋192.89）处给水管线迁改工程审定金额为567812元，以上总计工程款金额为764006元。政华建业公司依据上述《预算审核报告》要求中铁六局太原公司支付工程款，中铁六局太原公司称该工程系政府项目，审核报告要上报到业主方，由上级拨款后才能支付，让政华建业公司等待消息。此后，政华建业公司虽多次催要工程款，但中铁六局太原公司却一直以上级未拨款为由拒绝支付。据此，诉至法院，诉讼请求：一、中铁六局太原公司给付工程款764006元；二、中铁六局太原公司支付自2010年6月20日至给付之日止的银行利息；三、案件受理费由中铁六局太原公司承担。
一审法院向上诉人（原审被告）中铁六局太原公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案被告的住所地为山西省太原市杏花岭区建设北路442号，而非北京市石景山区。本案应移送山西省太原市杏花岭区法院管辖。
一审法院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同应由合同履行地或被告住所地法院管辖，基于合同履行地在北京市石景山区，该院对此案享有管辖权，因此被告中铁六局太原公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回中铁六局太原公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）中铁六局太原公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、本案所涉项目系由中铁六局太原公司设立的临时机构——中铁六局集团太原铁建京石铁路客运专线项目部（以下简称中铁六局项目部）具体实施，中铁六局太原公司与政华建业公司之间从未设立过合同关系；二、中铁六局太原公司承建的北京至石家庄铁路客运专线有几十公里，工程横跨北京市，根本无法确定合同履行地。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应当由被告中铁六局太原公司的住所地法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至山西省太原市杏花岭区法院审理。
被上诉人（原审原告）政华建业公司服从一审法院上述民事裁定，其针对中铁六局太原公司的上诉理由答辩称：建设工程施工合同的履行地应为工程所在地，因本案所涉及的工程位于北京市石景山区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，请求驳回中铁六局太原公司的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
本院查明：一、北京政华建业建设投资有限公司原名称为北京政华建业建设工程有限公司，2013年2月6日变更为现在的名称。
二、中铁六局太原公司的住所地位于山西省太原市杏花岭区建设北路442号。
三、中铁六局项目部系中铁六局太原公司设立的临时机构，未办理工商登记。
四、双方当事人在一审程序中均认可就本案所涉工程未签订书面合同。
五、政华建业公司就管辖权争议提交如下证据，用以证明双方当事人之间设立了建设工程施工合同关系：2010年6月20日，中润达公司依据中铁六局太原公司的委托出具：
（一）“润审基字10-2-198号”《新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋478－DK9＋584）处污水管线迁改工程预算审核报告》（以下简称“润审基字10-2-198号报告”），其中与管辖争议有关的内容：1、中润达公司接受中铁六局太原公司委托，对中铁六局太原公司提供的政华建业公司新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋478－DK9＋584）处污水管线迁改工程预算资料进行了审核（本院注：该报告首部之内容）。2、审核依据：施工图纸及工程量现场确认单等（本院注：该报告第三条第六款之内容）。
（二）“润审基字10-2-262号”《新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部跨西四环路特大桥71#-84#，76#桥墩（XK15＋007－XK15＋470，改XK15＋192.89）处给水管线迁改工程预算审核报告》（以下简称“润审基字10-2-262号报告”），其中与管辖争议有关的内容：1、中润达公司接受中铁六局太原公司委托，对中铁六局太原公司提供的政华建业公司新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部跨西四环路特大桥71#-84#，76#桥墩（XK15＋007－XK15＋470，改XK15＋192.89）处给水管线迁改工程预算资料进行了审核（本院注：该报告首部之内容）。2、工程概况：该工程建设在北京市石景山区玉泉路以西、莲石路莲石桥南侧巡河路上，大体呈东西走向（本院注：该报告第一条之内容）。3、审核依据：施工图纸等（本院注：该报告第三条第三款之内容）。
（三）“润审基字10-2-264号”《新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋583.28）处给水管线迁改工程预算审核报告》（以下简称“润审基字10-2-264号报告”），其中与管辖争议有关的内容：1、中润达公司接受中铁六局太原公司委托，对中铁六局太原公司提供的政华建业公司新建铁路北京至石家庄客运专线JS-1标六分部北京永定河特大桥A25#-A26#桥墩（DK9＋583.28）处给水管线迁改工程预算资料进行了审核（本院注：该报告首部之内容）。2、工程概况：该工程建设在北京市石景山区莲石路南侧巡河路上，大体呈东西走向（本院注：该报告第一条之内容）。3、审核依据：施工图纸等（本院注：该报告第三条第三款之内容）。
中铁六局太原公司质证意见：三份报告不应视为双方签订的合同。
六、二审庭审中，就三份报告中所涉及的工程地点，政华建业公司陈述意见是：工程均位于北京市石景山区；中铁六局太原公司陈述意见是：不清楚。经本院告知其既不作肯定回答，也不作否定回答的法律后果后，中铁六局太原公司仍然坚持上述陈述。
本院经审理认为：一、关于本案的法律适用。本案是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，还是适用第二十三条第二款确定管辖，首先要确定双方当事人之间是否设立了建设工程施工合同关系。虽然双方当事人之间没有签订书面合同，但是依据政华建业公司提交的中铁六局太原公司委托中润达公司于2010年6月20日出具的三份报告中首部之内容，本院在管辖权争议中足以认定双方之间设立了建设工程施工合同关系。据此，本案应当适用上述法律第二十三条的规定确定管辖法院。中铁六局太原公司有关此问题的上诉理由，本院不予采信。
二、关于本案所涉的三份建设工程施工合同的履行地问题。依据中润达公司出具的“润审基字10-2-262号报告”及“润审基字10-2-264号报告”第一条之内容，本院在管辖权争议中已足以认定这两项工程位于北京市石景山区。“润审基字10-2-198号报告”虽未明确写明该工程的位置，但中铁六局太原公司作为此报告的委托方及该建设工程施工合同的发包方，且根据该报告第三条第六款之内容可知，中铁六局太原公司持有该工程的施工图纸及工程量现场确认单，因此，其对该工程的施工地点应当是明知的。鉴于其在二审庭审中，在本院释明法律后果后，仍然对政华建业公司所作该工程的地点位于北京市石景山区之陈述作出不置可否的回答，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第八条第二款的规定，本院视为中铁六局太原公司对此工程位于北京市石景山区的事实予以承认。据此，本院认定该合同的特征性履行行为地点，即合同履行地在北京市石景山区。中铁六局太原公司有关三份合同的履行地不明确的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 杨建国
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 昝 彤