浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3683号
原告：杜旭峰。
委托代理人：项薇、王琛，浙江司正律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市绍兴经济技术开发区舜江路***号。
负责人：李忠，系该公司总经理。
委托代理人：朱廷韬，系该公司员工。
原告杜旭峰为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称中华联合保险绍兴公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告杜旭峰及其委托代理人项薇，被告中华联合保险绍兴公司的委托代理人朱廷韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜旭峰起诉称：2013年8月19日，原告所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车商业险。其中，车辆损失保险限额为1102230元，还投保了其它保险，保险期限均为1年。2014年6月22日，何钱军驾驶被保险车辆在诸暨市上海城锦绣苑地方，由于暴雨天气导致车辆损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员前来对车辆进行查勘、定损，但被告无故拒赔，也未向原告出具定损报告。后被保险车辆在杭州保时捷4S店修理完毕，花去修理费用202324元。现起诉要求被告支付原告保险理赔款人民币202324元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付保险理赔款人民币196192元，其中车辆修理费192692元、评估费3500元。
被告中华联合保险绍兴公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：一、原告诉状里提到“由于暴雨天气导致车辆损坏”，但事实上诸暨市公安局交通警察大队出具的“道路交通事故认定书”，明确记录“因浸水导致车辆损坏”，且后续修理过程也显示损坏的为发动机。根据常理可知，车辆发动机浸水如不二次启动是不会损坏的，可见驾驶员对本次事故损失负有全部责任；涉诉车辆投保车辆损失险，但原告签字盖章的投保声明上明确“发动机进水后导致的发动机损坏”不属于保险责任，所以原告的诉请应予以驳回；被保险车辆已修理完毕，而按正常理赔流程，应先由承保公司定损，再行修理，否则对于损失扩大部分不予理赔，本案中由于原告过错客观上已导致损失扩大；
二、原、被告签订的机动车交强险和商业险合同，包含车辆损失险、不计免赔险、免责条款等内容，原告明确表示理解并在投保人声明处签字盖章，保险合同为双方的真实意思表示，具有约束力；保险合同“责任免除”条款中第三条第十项“发动机进水后导致的发动机损失”属于车损险责任免除事项，该条款对于签字确认人即原告具有约束力；
三、原告所主张的索赔项目和金额不明确、不合理。原告诉讼请求中要求被告支付保险理赔款202324元，该金额为杭州腾飞汽车服务有限公司2014年8月12日开具的发票金额，系单方修理所产生的费用，没有明细清单，不能真实反映修理部位及损失程度；关于本次事故发动机损失由诸暨市公安局交警大队于2014年6月23日委托诸暨市价格认证中心进行鉴定，该鉴定的委托主体不恰当，应由原告或者其利益相关方与承保公司联系协商委托，单方委托有失公允；价格鉴定结论书采用的是重置成本法、市价法，而涉诉车辆初次登记日期为2011年9月22日，距价格鉴定有效日已三年有余，采用现在价格估算或重置不恰当，应按当时市场价格计算折旧；原告未明确车辆损失赔偿的项目内容，也未严格按照承保公司要求进行定损，导致损失扩大不能准确定损，而后擅自维修产生巨额维修费，对于损失扩大部分，被告不予承担；本案保险的投保人是浙江诸暨顺发包业服饰有限公司，被保险人是原告，保单中投保人申明中有原告签名，并加盖有投保人公章，责任免除说明书也加盖了投保人公章，被告已对各项免责条款尽到告知义务。
原告杜旭峰为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
1、商业险保单1份，用以证明浙D×××××号车辆在被告处投保有机动车商业险，其中车辆损失险的保险限额为1102230元的事实；
2、事故认定书1份，用以证明2014年6月22日，原告驾驶车辆遇暴雨遭受车辆损失的事实；
3、诸暨市价格认证中心出具的价格鉴定书、评估费发票1份，用以证明经诸暨市价格认证中心评估，被保险车辆因本次事故造成的损失为192692元，为此原告支付评估费3500元的事实；
4、修理费发票3份，用以证明事故发生后原告花去修理费202324元的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为发票开具时间与事故发生时间不一致。
5、浙江省气象证明1份，用以证明事故发生时为暴雨天气的事实；
6、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明原告为事故车辆所有人，且符合准驾资格的事实。
被告中国中华联合保险绍兴公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
7、机动车商业保险投保单1份，用以证明本案保险合同的投保人系浙江诸暨顺发包业服饰有限公司的事实；
8、保险资料签收确认单、责任免除明确说明书1份，用以证明根据责任免除明确说明书第三条第一款第十项的规定，保险人对发动机进水后导致的损坏不负赔偿责任，且被告在保险合同签订后，已将保险合同交付原告，并就保险免责条款履行告知义务的事实。
上述证据经庭审出示和质证，本院分析、认证如下：被告对原告所提供证据1、2、5的真实性无异议，本院作为认定本案事实的有效证据予以认定。证据3，被告对真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，认为应由双方共同委托鉴定，且该份价格鉴定结论书采用的鉴定方法有误。本院认为，原告在本案事故发生后向被告报案，但双方未就车辆损失及维修方式协商一致，被告也未向原告出具定损单。在此情况下，原告为确定其车辆损失并及时修复和使用车辆，根据有资质评估机构作出的评估结论对车辆进行修理，符合保险法和保险合同的相关规定。被保险车辆在事故中发生部分损失，诸暨市价格认证中心按照重置成本法和市价法对损失进行鉴定，认定车辆配件金额为177692元、工时费为15000元，该鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，且被告庭审中明确表示不申请对被保险车辆的修理费用重新评估，故本院对证据3予以认定；证据4，被告对证据的三性均提出异议。本院认为，该组修理费发票加盖有出具单位公章，均系原件，且可与原告庭后提供的杭州西湖保时捷售后服务中心出具的收费结算表（加盖有杭州腾飞汽车服务有限公司财务专用章）互相印证，故真实性应予认定；证据6，被告对行驶证复印件无异议，本院予以认定。驾驶证复印件，经本院核对与原件一致，原告在庭后补充提供审验证明一份，本院对其真实性亦予认定；证据7、8，原告对“浙江诸暨顺发包业服饰有限公司”印章的真实性无异议，但认为原告签名并非本人所签；根据近因原则，本案车辆损失系因暴雨造成，保险公司应当赔偿。本院认为，原告对印章的真实性无异议，本院予以认定，确认投保人系浙江诸暨顺发包业服饰有限公司及该公司在证据7、8中盖章的事实；上述证据中的“杜旭峰”签名，被告承认非原告本人所签，本院对此不予认定。被告提供该两组证据的证明目的在于本案车辆损失属保险免责范围，且被告已就免责条款尽到明确提示和告知义务，被告的证明目的能否达到，本院在判决理由中综合分析、认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
另查明：根据诸暨市陶朱自动气象站监测，2014年6月21日9时至6月22日10时的天气为暴雨。
本院认为，原告杜旭峰与被告中华联合保险绍兴公司之间的保险合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，应确认有效。原告在保险事故发生后，有权依据保险合同要求被告给付保险金。原、被告双方对本案损失系由发动机进水所致无异议，故本案的主要争议在于暴雨条件下，被保险车辆因发动机进水导致的车辆损失是否属于保险公司免责范围。从保险条款看，暴雨是承保原因之一，发动机进水是除外原因。根据保险法近因原则，如果导致发动机进水的诸种原因中，承保原因是近因，则保险公司应当赔偿。本案中，保险事故发生时为暴雨天气，在无相反证据证明的情况下，应认定发动机损坏系暴雨天气导致发动进水造成发动机损坏。换言之，发动机损坏是由连续发生的上述两项原因所导致，且暴雨直接导致了发动机进水的产生。在上述两项原因中，暴雨对损坏后果的产生具有支配力，是损坏发生的根本性和决定性因素。因此，本案事故应属保险合同第四条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，而非免责情形。原告实际花去修理费202324元，该金额超过价格鉴定结论书所认定的车辆损失192692元，现原告要求支付修理费192692元以及评估费3500元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告另抗辩认为应扣除残值，原告对此表示同意，但庭审中双方未就残值金额达成一致，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告杜旭峰保险理赔款计人民币196192元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4335元，依法减半收取2167.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4335元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 祝向瑜