苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1233号
原告吴江市万邦物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇吴厍湾小区43号。
法定代表人王余军，该公司总经理。
委托代理人朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。
被告苏州赛伍应用技术有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区叶港路369号。
法定代表人吴小平，该公司总裁。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
原告吴江市万邦物业管理有限公司（以下简称万邦公司）与被告苏州赛伍应用技术有限公司（以下简称赛伍公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员袁媛适用简易程序，分别于2014年1月7日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告万邦公司的委托代理人朱菊华，被告赛伍公司的委托代理人毛春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万邦公司诉称：原、被告在2011年签订一份《委托保安服务合同书》，合同约定原告向被告提供保安服务，被告向原告支付保安服务费。合同签订后，原告依约向被告提供保安服务，但被告多次迟延付款，且未向原告支付2013年8、9月份的保安服务费。此外，合同期内，政府上调最低职工工资标准，因此被告还应向原告支付从2012年6月1日起至2013年9月30日的最低工资差额补偿、双休日加班差额补偿、法定节假日加班差额补偿。以上费用原告多次向被告催要均未果，故请求法院判令：1、被告立即支付原告2013年8、9月份的保安服务费30900元以及滞纳金20651.2元（从2011年1月1日暂计算至2013年12月20日，之后以30900元为基数按照每日万分之五继续计算至实际给付之日）；2、被告向原告支付自2012年6月1日起至2013年9月30日止的最低工资标准差额补偿23580元、双休日加班差额补偿29952元、法定节假日加班差额补偿4521.61元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赛伍公司辩称：原告违反《保安服务管理条例》规定，与被告签订的保安服务合同无效。被告已向原告支付2013年8、9月份的保安服务费。合同约定被告在收到原告开具的发票后20日内付款，原告以开具发票时间计算滞纳金没有法律依据。被告按照2400元／人／月向原告支付服务费，该标准已远远超过当地最低工资标准，原告要求被告支付最低工资标准差额补偿没有依据。原告派遣到被告处的保安员是按照原告制定的《保安工作规程》开展保安服务，保安员的上班时间、班次、调休、加班等事项是由原告安排的，被告从未要求保安加班，故无需支付双休日加班差额补偿。被告已按照150元／人／天的标准向原告支付节假日加班工资，故原告无权再主张节假日加班工资差额补偿。
经审理查明：2011年（具体时间不详），原、被告签订一份《委托保安服务合同书》，合同约定：被告委托原告对位于苏州市吴江经济开发区同津大道的被告工厂提供保安服务，保安服务的内容包括维护工厂安全、防灾防火、来客和职工出入门管理，维护工厂内的纪律和秩序；合同期限自2011年10月1日起至2012年9月30日止。合同期满30天前，双方都无书面通知对方终止合同视为本合同延续一年；原告有权按照自己的章程制度对员工进行考核、奖惩、解聘，有权进行调动、调休，人员不足时安排加班，但原告必须确保合同约定的岗位人数不得减少，对此被告应予以支持；原告暂向被告派遣6名保安员，白班2人、夜班2人、另2人轮休（平均每人每天工作8小时），不间断地以具体履行保安服务义务。被告按照2400元／人／月向原告支付服务费，原告开具相应服务费发票。国家法定节假日按照150元／人／天另行支付加班工资；上白班的2名保安员就餐由被告免费提供，夜班2名被告按照300元／人／月提供补贴（合计600元／月，原告开具相应餐费发票）；如以后要求增加工作岗位，原、被告双方另行协商增加保安服务费用。在合同期内如遇政府调整职工最低工资标准，则保安员工资亦应按照相应标准作出调整，届时另行协商；被告在次月收到原告保安服务费后20天内向原告支付上月服务费，如逾期不能支付则按拖欠服务费每日万分之三向原告支付滞纳金。
上述合同签订之后，原告依约向被告工厂派遣6名保安员提供保安服务直至2013年9月30日《委托保安服务合同书》终止，并向被告开具保安服务费（14400元）及餐补（600元）发票，期间遇法定节假日则按照150元／人／天一并开具节日加班费发票。原告具体开票时间如下：2012年2月8日开具2011年10月-2012年1月的发票，2012年3月1日、4月1日、5月1日、6月3日、7月3日、8月1日、9月3日、10月8日、11月1日、12月2日、2013年1月5日、2月1日分别开具上月发票。2013年4月11日开具2013年2月的发票、4月1日开具2013年3月份的发票。2013年5月2日、6月3日、7月1日、8月3日、9月2日、10月11日分别开具上月的发票。原告交付发票的情况是：2012年12月份之前无发票签收表。2012年12月-2013年7月的发票系由原告派遣至被告处的保安队长签收（但2012年12月、2013年7月未注明签收时间，2013年2月的发票被注明“作废，发票未取”），2013年8、9月的发票系由被告员工分别在2013年9月3日、2013年10月12日签收。被告按照原告的开票金额支付原告保安服务费至2013年9月30日，具体付款情况是：2012年4月13日支付2011年10月-2月的费用，2012年11月8日支付2012年3、4月的费用，2013年2月1日支付2012年5月的费用，2013年1月9日支付2012年6-8月的费用，2013年2月26日支付2012年9月的费用，2013年3月12日支付2012年10月的费用，2013年4月15日支付2012年11、12月的费用，2013年5月9日支付2013年1月的费用，2013年5月31日支付2013年2月的费用，2013年6月17日支付2013年3月的费用，2013年7月8日支付2013年4月的费用，2013年8月21日支付2013年5月的费用，2013年10月17日支付2013年6-8月的费用，2013年12月20日支付2013年9月的费用。
另查明：2012年10月16日，原告向被告发出一份联系函，载明：“贵公司与我方的保安服务合同，于2012年9月30日到期。由于今年6月份政府已作出调薪通知。我公司于7月份已给贵公司发了联系函，要求根据合同对我方的服务费作出相应的调整，由原来的14400元／月调整至16200元／月。但贵公司一直未给我公司作出调整。而我公司已于7月份上调了全体保安的薪资待遇。现合约到期，需另签合约。请贵司领导考虑到以上实际情况，给我公司的服务费作出以上标准的调整”。被告公司总务倪由祁在该联系函上签字，表示“以上内容并入2012年10月起至2013年9月的合同中”。
还查明：原告万邦公司的经营范围包括物业管理；国内劳务派遣；室内外装潢；电子电器、机电产品、五金工具、日用百货、新型建材、艺术围栏销售。
以上事实，有原告提供的委托保安服务合同、联系函、保安服务费发票、发票签收明细，被告提供的保安服务费发票、支付凭证，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本案争议焦点之一：委托保安服务合同书是否合法有效？
被告赛伍公司主张：根据《保安服务管理条例》的规定，从事保安服务行业必须具有保安服务许可证。原告在未取得保安服务许可证的情况下，为其他单位提供保安服务，违反相关法律规定，故双方签订的委托保安服务合同书应认定为无效。
原告万邦公司则认为：根据《保安服务管理条例》第二条，原告属于自行招用保安员的单位，有权在物业管理区域内招用保安员。物业可以是小区，也可以是工厂，原告为被告工厂提供的保安服务并未超出物业管理区域的范围，且原告开具的保安服务费发票也得到税务等相关部门认可，故被告的上述主张不能成立。
本院认为：原告属于国务院《保安服务管理条例》第二条规定的自行招用保安员的单位，可在物业管理区域内开展门卫、巡逻、秩序维护等服务。该条例第十五条还规定，自行招用保安员的单位不得在本单位以外或者物业管理区域以外提供保安服务。本案中，原告为并非其物业管理区域的被告工厂提供保安服务，违反了《保安服务管理条例》第十五条的规定。但由于《保安服务管理条例》第十五条不属于效力性强制性规定，依据合同法相关规定，原、被告签订的《委托保安服务合同书》应认定合法有效。
本案争议焦点之二：被告是否存在逾期付款的行为？
原告万邦公司主张：原、被告自2009年起就建立保安服务关系，2011年签订正式保安服务合同，合同明确约定了滞纳金的支付方式，原告已自动将滞纳金标准调整为每日万分之五计算，符合法律规定。原告一般在开具发票当天就将发票送到被告公司，但被告每月均存在逾期支付服务费的情况。因本案所涉保安服务是连续发生的，应当以最后一笔保安服务费的发生时间来计算诉讼时效。故原告有权向被告主张自2011年1月1日起逾期付款的滞纳金。
被告赛伍公司则主张：被告在收到原告开具的发票后20天内已经付款，原告认为被告逾期付款，根据证据规则，应由原告举证证明其在开票当天就将发票送给被告。原告提供的2012年12月至2013年7月期间的发票签收证明上签收人员为保安队长，但保安队长系原告的职工，与原告具有重大利益关系。此外，原告主张2011年10月之前的滞纳金已经超过诉讼时效。
本院认为：原、被告在2011年10月前的保安服务合同关系与本案所涉的《委托保安服务合同书》属于两个合同关系，不能按照《委托保安服务合同书》的履行期限计算此前双方之间债务的诉讼时效。故原告主张2011年10月之前的滞纳金已超过法律规定的二年诉讼时效，本院依法不予支持。关于被告在履行《委托保安服务合同书》时有无迟延付款情形，应结合原告交付发票的时间确定。根据原告提供的2012年12月至2013年9月保安服务费发票的签收明细，除2013年8、9月份的发票由被告员工签收外，其余发票均由原告派遣至被告处保安队长签收。保安队长虽由原告派遣，但其当时为被告服务和工作，被告亦承认收到前述发票，故本院对于由保安队长签字的签收明细予以认可。从记载有签收时间的几份签收明细来看，原告已在开票后的当日、次日或隔几日将发票交付给被告。根据双方“被告在收到发票后的20日内付款”的约定，被告的几次付款均存在不同程度的迟延。对此，原告要求按照日万分之五的标准计算滞纳金符合双方的合同约定以及法律规定，本院予以支持。对于2013年1月、3月、4月、5月、6月、8月、9月以外的保安服务费发票，因不能确定发票交付时间，本院无法认定被告存在逾期付款的情形，故对原告的该部分诉请难以支持。经本院核定，被告应支付原告保安服务费滞纳金3048元（详见本判决书后附的滞纳金计算明细表）。
本案争议焦点之三：被告是否应支付原告工资差额补偿？
原告万邦公司主张：《委托保安服务合同书》第四条第一款约定，如遇政府调整职工最低工资标准，则保安员工资也应作相应调整的约定。合同履行期内，政府调整了职工最低工资标准，原告多次要求被告相应调整保安服务费，2012年10月被告总务倪由祁曾代表被告同意作出调整，但此后被告一直不予配合。根据苏州市保安服务行业协会关于保安服务费最低标准指导价的文件（苏州保协字（2013）第001号），保安服务费必须根据政府最低工资标准进行调整。
被告赛伍公司则主张：被告已按照2400元／人／月的标准向原告支付了保安服务费，这已大大超出最低工资标准。即使保安员收入确实低于最低工资标准，完全系原告克扣所致。法定节假日加班工资另行支付150元／人／天亦是固定的，该标准符合劳动法的规定。倪由祁当时任被告公司总务，其工作职责是在人事总务科长的领导下，执行公司总务后勤服务工作，无权代表被告签署有关保安管理的文件，该项职责属于人事总务科长的职务范畴。苏州保协字（2013）第001号文件于2013年12月25日出台，双方的合同已在2013年9月30日终止，根据法不溯及既往原则，该文件对原、被告没有法律效力。且该文件的执行对象为保安服务行业协会的会员单位，而不直接对保安服务客户产生约束。
本院认为：2012年6月1日、2013年7月1日，政府两次上调职工最低工资标准，按照原、被告双方约定，在此情况下由双方另行协商确定保安服务费。虽然被告总务倪由祁曾在2012年10月的联系函上签字同意原告的上调要求，但之后未获被告认可。倪由祁仅系被告公司一般管理人员，其签字行为不能代表被告。在此后的合同履行中，原告一直按照合同约定的标准向被告开具保安服务费发票，被告亦按照原告的开票金额付款。以上情况表明原、被告未曾就上调保安服务费达成过一致合意，原告要求被告支付各项工资差额补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告援引的苏州保协字（2013）第001号文件，因该文件系在双方合同终止以后才出台，故对原、被告的合同履行没有约束力。
综上，原、被告签订的《委托保安服务合同书》依法成立并有效，合同双方均应严格履行合同义务。被告在履行合同过程中存在逾期付款的违约行为，其应依约向原告支付滞纳金3048元。原告主张工资差额补偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州赛伍应用技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吴江市万邦物业管理有限公司滞纳金3048元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；
二、驳回原告吴江市万邦物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1174元、诉讼保全费720元，合计1984元，由原告吴江市万邦物业管理有限公司负担1959元，由被告苏州赛伍应用技术有限公司负担25元。被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10-550101040009599）。
代理审判员 袁 媛
二〇一四年三月十日
书 记 员 沈秋萍
附：滞纳金计算明细表
月份（2013）开票金额开票时间签收时间付款时间迟延天数滞纳金1月15900元2013-2-12013-2-42013-5-772天572.4元3月15000元2013-4-12013-4-12013-6-1757天427.5元4月15900元2013-5-22013-5-72013-7-842天333.9元5月15900元2013-6-32013-6-52013-8-2157天453.15元6月15900元2013-7-12013-7-22013-10-1787天691.65元8月15000元2013-9-22013-9-32013-10-1724天180元9月15900元2013-10-112013-10-122012-12-2049天389.55元合计3048.15元
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。