北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第2001号
原告珠海市北开珠江电器设备厂，住所地广东省珠海市前山造贝工业区*号厂房*层。
法定代表人易周平，总经理。
委托代理人廖德辉，广东红徽商标版权代理事务所有限公司职员。
委托代理人邹冬，广东红徽商标版权代理事务所有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。
法定代表人冯纪华，董事长。
委托代理人牛青原，北京北开电气股份有限公司法律顾问。
委托代理人李沛，北京北开电气股份有限公司法律顾问。
原告珠海市北开珠江电器设备厂（简称珠海北开设备厂）因商标异议复审行政纠纷，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年5月20日作出的商评字（2013）第14231号关于第5286995号”北开珠江电器及图”商标异议复审裁定（简称第14231号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人北京北开电气股份有限公司（简称北京北开公司）作为第三人参加诉讼。2013年11月12日本院依法公开开庭进行了审理。原告珠海北开设备厂的委托代理人廖德辉，第三人北京电器公司委托代理人李沛、牛青原到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第14231号裁定中认为：
一、关于第5286995号”北开珠江电器及图”商标（简称被异议商标）是否与第906215号”北开BEIKAI及图”商标（简称引证商标一）、第1782961号”珠江”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的变压器（电）、高压防爆配电装置等商品与引证商标一核定使用的电站自动化装置等商品、引证商标二核定使用的变压器（电）等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一均为图文组合商标，其文字部分通常是消费者认读识别的主要部分，被异议商标的文字部分”北开珠江电器”完整包含引证商标一的中文部分”北开”、引证商标二”珠江”，在文字构成、呼叫及含义等方面相近。被异议商标与引证商标一、二共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。珠海北开设备厂提交的证据不足以证明被异议商标与其建立唯一对应关系，从而可与引证商标一、二相区分。
二、被异议商标是否构成对北京北开公司商号权的损害。根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，其”在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括著作权、商号权等。本案中，北京北开公司提供的在案证据大多未显示具体时间或晚于被异议商标的申请注册时间，不足以证明在被异议商标申请注册日期前，其”北开”作为在先使用企业字号，在与被异议商标指定使用的变压器（电）等同一种或类似商品上已经使用并有一定知名度，并为相关公众所熟知。因此，消费者看到被异议商标时，一般不会将被异议商标与北京北开公司的商号”北开”联系在一起或者认为被异议商标与北京北开公司的”北开”商号有某种联系，进而产生产源误认，损害北京北开公司的在先商号权。因此，北京北开公司认为被异议商标申请注册损害了其在先商号权的理由不能成立。
关于北京北开公司称被异议商标的申请注册会使消费者混淆商品来源，严重影响消费者的合法权益，进而对我国的市场经济秩序产生不良影响的主张，商标评审委员会认为，依据《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中”社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，”其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案被异议商标由汉字”北开珠江电器”及图组成，其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
依据《商标法》第二十八条、第三十三条和第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告珠海北开设备厂诉称：被异议商标与引证商标一、引证商标二标识不近似，未构成相同或类似商品上的近似商标，且经过长期使用已经获得消费者的认可。被异议商标是具有极强显著性和独创性的商标，也是根据自己企业商号注册的，不存在复制、模仿行为。综上，请求人民法院判决撤销第14231号裁定。
被告商标评审委员会辩称，第14231号裁定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人北京北开公司未作书面陈述。
本院经审理查明：
被异议商标系第5286995号”北开珠江电器及图”商标（详见附图），由珠海北开设备厂于2006年4月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第9类的”变压器（电）、配电箱（电）、高压防爆配电装置、配电盘、配电控制台（电）、低压电源、插座、插头和其他连接物（电器连接）、母线槽、高低压开关板、配电盘（电）”，后经商标局审定并公告。
引证商标一系第906215号”北开BEIKAI及图”商标（详见附图），由北京开关厂于1995年2月24日申请注册，1996年11月28日获准注册，核定使用商品为”电站自动化装置、电气器件装置、电解设备、计算机及其外部设备、计算尺、音像设备、电子行业用电器件”等，于2011年5月23日经商标局核准转让至北京北开公司。经续展，商标专用权期限延至2016年11月27日止。
引证商标二系第1782961号”珠江”商标（详见附图），由广东珠江开关有限公司于2001年4月23日申请注册，2002年6月7日获准注册，核定使用商品为”电开关、断路器、变压器（电）、扼流线圈（阻抗）、插头、插座及其他接触器（电接头）、遥控仪器、调压器、配电箱（电）、高低压开关板、母线槽”等，经续展，商标专用权期限延至2022年6月6日止。
北京北开公司于法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局作出（2011）商标异字第18482号”北开珠江电器及图”商标异议裁定书，认为：被异议商标与引证商标二未构成近似，广东珠江开关有限公司称珠海北开设备厂恶意模仿、复制其引证商标证据不足。被异议商标与引证于类似商品上在先注册的引证商标一未构成近似。北京北开公司称珠海北开设备厂抄袭、模仿其引证商标并损害了其企业名称权以及被异议商标的申请注册易产生不良影响证据不足。根据《商标法》第三十三条规定，商标局裁定被异议商标予以核准注册。
北京北开公司不服上述裁定，于2011年8月3日向商标评审委员会申请复审。主要理由为：北京北开公司长久以来致力于高低压电器产品的开发和推广，”北开”商标作为其主打品牌，具有极高的知名度和美誉度，”北开”商标在第9类上享有合法的在先权利。被异议商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫及含义等方面相近，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。”北开”是其在先使用的企业字号，经过长期使用已经具有极高的知名度和影响力，被异议商标在呼叫上直接应对北京北开公司的企业字号，珠海北开设备厂的上班注册行为是对其在先企业字号的复制。被异议商标的核准使用，会使消费者对商品来源产生混淆误认，严重影响消费者的合法权益，导致企业间的无序竞争，进而对我国的市场经济秩序产生极为不利的影响。根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、《民法通则》第四条及《反不正当竞争法》第二条的规定，应裁定被异议商标不予核准注册。
北京北开公司为证明其主张，向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、被异议商标、引证商标一、引证商标二的信息复印件。
2、北京北开公司荣誉证书及认证证书复印件。
3、引证商标涉及资料复印件。
4、北京北开公司部分产品宣传册、产品销售合同、使用许可合同复印件。
珠海北开设备厂答辩的主要理由为：被异议商标是其独创的一个品牌，具有极强的显著性和独创性的商标，与引证商标一在文字构成、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。珠海北开设备厂企业商号为”北开珠江”，以自己企业名称的商号作为商标完全合法，不存在对引证商标的复制、摩仿。请求予以核准被异议商标。
珠海北开设备厂向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、《商标异议复审答辩通知书》原件。
2、珠海北开设备厂的营业执照复印件。
3、商标局（2011）商标异字第18482号商标异议裁定书复印件。
4、商标评审代理委托书复印件。
5、珠海北开设备厂部分《产品广告画册》原件和复印件及产品工艺规程、产品技术条件、说明书复印件。
6、珠海北开设备厂《资质证书》原件及部分检验报告复印件。
7、珠海北开设备厂的部分购销合同复印件。
8、”北开”二字的由来。
2013年5月20日，商标评审委员会作出第14231号裁定。
在行政诉讼程序中，北京北开公司向本院提交了以下证据：1、引证商标一的商标档案及该商标的转让协议，载明其北京北开公司于2010年11月30日从北京开关厂通过受让取得该商标。2、六份荣誉证书，未显示引证商标一和引证商标二。3、北京北开公司与广东鑫欣电力设备有限公司等单位签订的六份供销合同。4、2011年12月6日中国电器工业协会高压开关分会出具的《关于”北开”商标有关情况的说明》，5、1999年北京市人民政府办公厅印发的《关于同意设立北京北开电器股份有限公司的通知》等文件，证明北京北开公司系北京开关厂改制成立。6、六份北京北开公司客户调查函。珠海北开设备厂认可上述证据的真实性，对证据1、2、5、6无异议，但认为证据3与本案无关，对证据4的内容有异议。
上述事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、《商标异议复审申请书》、当事人提交的证据及相关陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，被异议商标指定使用的”变压器（电）、配电箱（电）、高压防爆配电装置、配电盘、配电控制台（电）、低压电源、插座、插头和其他连接物（电器连接）、母线槽、高低压开关板、配电盘（电）”等商品与引证商标一核定使用的”电站自动化装置、电气器件装置、电镀、电解设备”等商品，引证商标二核定使用的”电开关、断路器、变压器（电）、扼流线圈（阻抗）、插头、调压器、配电箱（电）、高低压开关板、母线槽”等商品构成相同或类似商品。被异议商标为图文结合商标，虽然被异议商标与两引证商标在图形和文字上有所不同。但是被异议商标中”北开珠江电器”为其主要识别部分，该部分完整包含了引证商标一的”北开”以及引证商标二的”珠江”。因此，被异议商标与引证商标一、引证商标二在读音、文字构成、含义上相近，构成近似商标。商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、引证商标二已构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。
珠海北开设备厂提交的证据中，《产品广告画册》未显示时间，2011年6月8日的《购销合同》以及2011年9月26日的《设备订货合同》均未显示被异议商标，其他证据亦不能证明被异议商标经过使用获得了较高知名度，与珠海北开设备厂建立了唯一对应关系，在”变压器（电）、高压防爆配电装置”等商品上与引证商标一、引证商标二共存不会导致消费者混淆误认。
珠海北开设备厂主张被异议商标系自己独创的品牌，是对自己商号和商标合理合法的使用。因引证商标一、引证商标二已构成被异议商标申请注册的权利障碍，且均处于有效的状态，因此珠海北开设备厂的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第14231号裁定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。珠海北开设备厂的诉讼请求及诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年五月二十日作出的商评字（2013）第14231号关于第5286995号”北开珠江电器及图”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告珠海市北开珠江电器设备厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 宾岳成
人民陪审员 朱 宁
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谭乃文