南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第52号
原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司，住所地在南京市建邺区新安江街99号2015室。
法定代表人王从启，南京傲爵建筑装饰工程有限公司总经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈建宁，男。
委托代理人顾成瑶，女。
第三人周道奎，男，1982年2月12日生，汉族。
委托代理人李志萍、金娟，安徽李志萍律师事务所律师。
原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称傲爵公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知周道奎作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。原告傲爵公司的委托代理人周铁军，被告市人社局的委托代理人陈建宁、顾成瑶，第三人周道奎的委托代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年4月25日作出宁人社工认字（2012）1610号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人于2011年5月10日“在傲爵公司承接的工程施工地，在段飞负责的外墙涂料班进行刮外墙涂料时，因缆绳断裂，致其从高处坠落摔伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、第三人的自述；3、原告公司的《企业档案登记资料查询表》；4、原告与段飞签订的《工程承包合同》；5、原告与段飞班组的《工资结算清单》，该清单上有原告公司公章及见证人沙洲派出所胡警官签名；6、原告支付第三人医疗费、营养费、误工费的票据（证据形式为两张借款单，借款人为第三人、借款理由为第三人养伤期间误工费及营养费、“付款记录”处为段飞签名、“领导批示”处为吴梅或王从启签名并加盖原告公司公章）；7、第三人的诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录；8、第三人委托代理人的授权委托书及律师证；9、原告提交的举证答辩书；10、原告提供的原告与段飞签订的《工程承包合同》；11、工伤认定申请受理通知书（存根）；12、工伤认定举证通知书；13、《认定工伤决定书》；14、工伤认定文书送达回证、回执；15、（2013）宁行复第2号行政复议决定书（以上证据材料均为复印件）；16、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；17、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条。
原告诉称，1、被告认定程序不合法。因为原告从未收到过被告送达的《认定工伤决定书》，而是在2012年12月25日参加南京市建邺区劳动争议仲裁委员会的仲裁时才知道，该事实在（2013）宁行复第2号江苏省南京市人民政府行政复议决定书中已得到确认。2、被告认定第三人为工伤的证据不足。因为原告与第三人不存在任何劳动关系，根据《工伤保险条例》和《南京市工伤保险实施细则》的规定，被告没有依据认定第三人为工伤。综上，原告起诉要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告提供的证据材料为：1、《认定工伤决定书》；2、（2013）宁行复第2号《行政复议决定书》；3、行政复议文书送达回证（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2012年3月30日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2011年5月10日上午9：30左右，在原告公司承接的工程施工地进行刮外墙涂料时，因缆绳断裂，致其从高处坠落摔伤。随申请表递交的证据材料有：第三人的自述、诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录及委托代理人的授权委托书与律师证；《企业档案登记资料查询表》、原告（发包人）与段飞（承包人）签订的《工程承包合同》、段飞班组与原告的《工资结算清单》（由派出所胡警官见证并签字）各一份以及原告支付第三人医疗费、营养费、误工费的票据等。经初审后，被告于同日受理。2012年4月1日，被告向原告直接送达了工伤认定举证通知书。原告收到后向被告提交了举证答辩书及原告与承包人段飞签订的《工程承包合同》，认为第三人与原告之间不存在劳动关系。2012年4月25日，根据双方递交的材料，被告依法作出《认定工伤决定书》，认定第三人在工作中受伤为工伤。原告对此不服，向南京市人民政府提起行政复议。2013年3月1日，南京市人民政府作出维持被告认定结论的复议决定。被告认为：根据第三人的自述、原告的举证答辩书及双方递交的材料等证据，可以证实原告将城开御园外墙涂料、真实漆装饰的工程发包给不具备用人单位资格的自然人段飞承包，第三人由承包人段飞招聘至工地从事外墙涂料工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，第三人于2011年5月10日上午9：30左右在进行刮外墙涂料时，因缆绳断裂，致其从高处坠落摔伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。因承包人段飞与发包人即原告签订《工程承包合同》时系不具备用人单位资格的自然人，故应当由具备用人单位资格的发包人即原告承担工伤保险责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、被告认定程序合法，原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后未在规定期限内申请行政复议，已经超过时效，故法院应当驳回原告起诉。2、第三人经段飞介绍到原告工地上班，虽未与原告签订书面劳动合同，但与原告存在事实上的劳动关系，2011年5月10日上午9：30，第三人在施工时因原告提供的不合格的缆绳断裂致第三人从高处坠落摔伤，依据《工伤保险条例》的规定应属于工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据材料为：南京市建邺区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书，欲证明第三人于2012年10月16日申请仲裁，该仲裁委受理后将第三人的仲裁申请书及相关证据邮寄给原告，故可以推定原告是知道第三人属于工伤的事实。
经庭审质证，原告对被告提供证据材料的质证意见为：对真实性均无异议，但认为证据材料4不能证明第三人和原告存在劳动关系；证据材料5工资结算清单上原告公司公章虽然属实，但系盖在“见证人”字样的上方，故原告应属于见证人身份；证据材料6实为借款单，只能证明第三人向原告借款，不能证明是发放的工资，且也是原告代段飞垫付的，不应当由原告承担；对证据材料9答辩书及公司公章虽真实，但送交答辩书时送交人杨文并未得到原告授权，其在《认定工伤决定书》的送达签收回执上“用人单位”处签名亦未得到原告授权，故原告对杨文的行为不予认可。第三人对被告提供的证据材料均无异议。
被告对原告提供证据材料的真实性无异议，但认为被告对原告送达《认定工伤决定书》的程序是合法有效的。第三人对原告提供的证据材料无异议。
原告对第三人提供的证据材料认为举证已超过期限，并称仲裁部门于2012年11月13日通过快递方式邮寄给原告相关的举证通知书、授权委托书、空白的证据材料清单等诉讼材料，自该日起算，原告于2013年1月5日申请复议并未超过时效。被告对第三人提供的证据材料无异议。
在庭审过程中，根据审理需要，本院要求原告的委托代理人当庭电话联系原告公司法定代表人王从启，询问在行政程序中是否是原告公司授权员工杨文向被告送交举证答辩书以及签收《认定工伤决定书》。王从启接通电话后，交由杨文答复，杨文称是公司吴总（即吴梅）让她书写答辩意见，并加盖公司公章后，由她送至被告处；在被告处，她按被告要求在答辩书落款处签名并留下手机号码；王从启在电话中对上述事实亦予认可；后杨文又称，此后还曾至被告处拿过相关材料，但因时间过长，具体什么材料记不清楚了。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。第三人提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，原告将城开御园外墙涂料、真实漆装饰等工程发包给段飞，第三人由承包人段飞招聘至工地从事外墙涂料工作。2011年5月10日上午9：30左右，第三人在施工过程中，因缆绳断裂，从高处坠落摔伤。2012年3月30日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2011年5月10日上午9：30左右，在原告公司承接的工程施工地进行刮外墙涂料时，因缆绳断裂，致其从高处坠落摔伤。随申请表递交的证据材料有：第三人的自述、诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录及委托代理人的授权委托书与律师证；《企业档案登记资料查询表》、原告与段飞签订的《工程承包合同》、段飞班组与原告的《工资结算清单》及原告支付第三人医疗费、营养费、误工费的票据等。经初审后，被告于同日受理。2012年4月1日，原告开具介绍信授权杨晓梅至被告处办理“有关周道奎的事项”，当天被告向杨晓梅送达了工伤认定举证通知书。2013年4月13日，原告向被告提交加盖公司公章的举证答辩书及原告与承包人段飞签订的《工程承包合同》证据材料，认为第三人与原告之间不存在劳动关系，送交答辩材料人为杨文。2012年4月25日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定第三人在工作中受伤为工伤。2012年4月26日，杨文作为“用人单位签收人”签收了《认定工伤决定书》。2012年4月27日，第三人签收了《认定工伤决定书》。2013年1月5日，原告以“在2012年12月25日南京市建邺区劳动争议仲裁委员会的仲裁时候才知道工伤认定的结论，之前公司从未收到工伤认定结论”为由，向南京市人民政府提起行政复议。南京市人民政府予以受理。2013年3月1日，南京市人民政府作出（2013）宁行复第2号行政复议决定书，认为“鉴于证明被申请人市人社局有效送达决定书的证据不足，本机关依法予以受理”，又认为被申请人“作出决定书认定周道奎为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确”，决定：维持市人社局作出宁人社工认字（2012）1610号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，关于被告是否将《认定工伤决定书》有效送达原告的问题。虽然原告公司员工杨文按公司指示向被告送交答辩材料，但并未得到原告公司的明确授权可以签收《认定工伤决定书》，南京市人民政府在行政复议决定书中亦认为被告未能向原告有效送达《认定工伤决定书》，故被告辩称对《认定工伤决定书》的送达程序合法有效及第三人述称原告超过法定期限提起行政复议的意见，本院均不予采纳。
关于被告作出的《认定工伤决定书》是否应予撤销的问题。根据查明的事实，原告将工程发包给不具备用人单位资格的自然人段飞承包，第三人由承包人段飞招聘至工地工作，事发当天，第三人在工作过程中摔伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。因承包人段飞系不具备用人单位资格的自然人，故应当由具备用人单位资格的发包人即原告承担工伤保险责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后，按照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查双方的证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。
综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告傲爵公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 竺春燕
二〇一三年六月二十日
见习书记员 董 菲