贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2997号
上诉人（原审原告）：胡登琼，女，1968年3月16日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：胡登菊，女，1969年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：胡登会，女，1974年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
三上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章昌芬，女，1947年9月22日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：胡登发，男，1972年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人章昌芬、胡登友的委托诉讼代理人（特别授权）：周珍华，贵州靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡登才，男，1978年5月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特特授权）：李玉烨，贵州紫来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡登友，男，1982年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：勾朝琴，女，1971年6月12日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。居住地：贵州省大方县。
上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会因与被上诉人章昌芬、胡登发、胡登才、胡登友、勾朝琴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初149号民事判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：在第一轮承包土地时，上诉人家承包人口为上诉人之父胡贤俊、母章昌芬，胡登发及三上诉人共六人，胡贤俊已故，现拥有土地及荒山承包经营权的只有章昌芬、胡登发及三上诉人共五人，因胡贤俊户土被几次征收共计7332.68平方米，除青苗补偿款外获得土地补偿款336378.16元，荒山补偿款112320元，共计448698.16元，该补偿款应按五人平均分配，一审法院判决胡登才、胡登友享有上述补偿款的分配权，判决大方县慕俄格古城管理处会议纪要之前征收的荒山补偿款及之后征收的土地补偿款三上诉人无权请求分配，侵犯了三上诉人的合法权益，同时，一审法院适用《民法通则》对本案进行判决，适用法律错误。
被上诉人章昌芬、胡登发、胡登才、胡登友、勾朝琴未作书面答辩。
上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告征地补偿款153713.67元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡登琼、胡登菊、胡登会与被告胡登发、胡登才、胡登友系兄妹姐弟关系，其父母为胡贤俊（已去世）和被告章昌芬，被告胡登发与被告勾朝琴系夫妻关系。1980年，农村土地第一轮承包时，原、被告一家以胡贤俊为户主，承包白石村红旗组集体土地六亩，承包人口为胡贤俊、章昌芬、胡登发及原告共6人，被告胡登才及被告胡登友二人不在承包人口之列。原告三人先后出嫁后，在嫁入地未分得承包地。1998年，农村土地第二轮延长承包时，胡贤俊与被告章昌芬将承包的六份土地在被告之间重新进行划分，白石村委会便按照胡贤俊户重新分配后的土地面积及地块分别签订延长土地承包合同书，大方县人民政府根据承包合同分别颁发了《农村土地承包经营权证》。原、被告双方为此发生争议，经白石村委会及原大方镇人民政府相关领导多次调解未果。2013年5月3日，原大方镇人民政府作出方镇发（2013）30号《关于白石村红旗组胡登琼、胡登菊、胡登会与章昌芬土地纠纷的处理决定》，主要内容为：“由章昌芬将胡登琼、胡登菊、胡登会三人承包的土地归还三人耕种”。该处理决定生效后，被告章昌芬未按决定内容执行。2014年6月26日，经原告向大方县农牧局申请，大方县人民政府作出方府复（2014）126号《大方县人民政府关于对撤销胡贤俊、胡登发、胡登才、胡登友〈农村土地承包经营权证〉的批复》，主要内容为：决定撤销胡贤俊、胡登发、胡登才、胡登友编号为122、123、124、125的《农村土地承包经营权证》，对该几份《农村土地承包经营权证》所包括的土地依照农村土地承包法的相关规定收回后重新进行发包。在此期间，2014年5月，大方县慕俄格××办事处为了××大道××期项目建设，征用原大方镇白石村红旗组营盘小组荒山24919.21平方米，获得征地及青苗补偿款1274568.79元，胡贤俊户六人分得荒山补偿款112320元，该款由营盘小组村民胡登富邮政银行转账104000元给被告胡登才进行分配，余款由胡登富取出后直接向被告章昌芬、胡登发、胡登才、胡登友各支付现金2080元。因此，被告章昌芬、胡登发、胡登才、胡登友平均分得荒山补偿款28080元。同时，该项目建设征用被告章昌芬名下的土地5111.42平方米，征地补偿款为254985.12元，因原、被告双方发生纠纷，2014年8月27日，经大方县慕俄格古城管理处调解并作出方古城处专（2014）9号会议纪要，主要内容为：“云龙大道二期工程项目征用以章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才名字（第一轮土地承包证为胡贤俊（已故）等六人）登记丈量的土地总面积5111.42平方米（还未签订土地征收补偿协议），土地补偿款及青苗补偿款254985.12元，胡登琼、胡登菊、胡登会各分35000.00元，其余149985.12元分给章昌芬，以后胡登琼、胡登菊、胡登会三人不得再与章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才有土地纠纷”。但此次土地补偿款中，除三原告各领取的35000元外，被告章昌芬仅领得122991.08元，其余补偿款列入方沙路扩建项目。2014年4至11月，大方县顺德街道办事处为了方沙路改扩建（2）项目建设，征用登记在各被告名下的土地面积及征收补偿款分别为：被告章昌芬418.18平方米，补偿款20907.25元；被告胡登才729.40平方米，补偿款35664元；被告胡登友192.50平方米，补偿款9240元；被告勾朝琴209.92平方米，补偿款10355.35元。被征用土地面积共计1550平方米，补偿款76166.60元。2016年4月28日，云龙大道二期项目建设，大方县慕俄格古城恢复重建工程项目征用登记在被告勾朝琴名下土地671.26平方米，征地补偿款为32220.48元，青苗补偿款1211.29元，共计33431.77元。2015年2月26日，被告胡登才向被告章昌芬返还被征收石坡田土地补偿款21000.00元。即大方县慕俄格××办事处为了××大道××期项目建设和方沙路改扩建工程项目建设，征用登记在被告章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才、勾朝琴名下的土地共计为7332.68平方米，除青苗补偿款外的土地补偿款为336378.16元，荒山补偿款112320元，共计448698.16元。征地部门几次征用登记在各被告名下的土地以及荒山补偿款在内所得补偿款分别为：被告章昌芬包括原告三人分别领取的35000元补偿款所对应的土地面积在内被征收土地面积为5529.60平方米，补偿款为192978.33元（包含胡登才返还的21000元）；被告胡登才729.40平方米，补偿款42744元（已扣除返还章昌芬的21000元）；被告胡登友192.50平方米，补偿款37320元；被告勾朝琴881.18平方米，补偿款42575.83元。被告胡登发名下没有被征收土地，仅有荒山补偿款28080元。另外，原、被告对2016年大方县铁路高速公路机场建设指挥部为了恒大工程项目建设，征用胡贤俊户土地6359.72平方米所得征地补偿款316777.65元的分配发生纠纷，该款暂时保存于大方县铁路高速公路机场建设指挥部，原告同时另案向本院提起诉讼，要求所得补偿款应由胡贤俊户第一轮土地承包时的现有承包人即原告三人和被告章昌芬、胡登发五人平均分配，本院已作出（2017）0521民初147号判决进行处理。
一审法院认为，农村土地第一轮承包时，原、被告一家以胡贤俊为户主承包了白石村的集体土地，承包人口为原告三人及胡贤俊、被告章昌芬、胡登发。原告三人先后外嫁后，在嫁入地未分得承包地。1998年农村土地第二轮承包时，被告一家将第一轮土地承包时承包的六个人的集体土地在胡贤俊及四被告之间重新进行分配，白石村委会未经审查便向被告颁发了土地承包经营权证，侵犯了原告三人的土地承包经营权，经原告三人多次反映，原大方镇人民政府作出处理决定后，被告章昌芬也未按处理决定将原告三人的承包地划分给原告三人。经原告申请，大方县人民政府作出批复撤销了第二轮土地承包时颁发给胡贤俊及其他被告的农村土地承包经营权证。因此，原告三人仍然享有原承包地的承包经营权。对于被告辩称的其不知道大方县人民政府撤销其第二轮农村土地承包经营权证的意见，经本院在庭审中释明，并休庭由被告在指定期限内向本院提交行政机关受理其复议申请或人民法院受理其行政诉讼的依据，但逾期多日被告也未提交上述依据，本院对本案继续审理，并对被告的上述意见不予采纳。农村集体土地第一轮承包时是在农村集体经济组织之间以户为单位进行承包，第二轮土地承包以“增人不增地、减人不减地”为原则。因此，以胡贤俊为户主承包的土地及荒山应视为以胡贤俊为户主的家庭成员均共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可能由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”之规定，以胡贤俊为户主承包的土地及荒山被征用所得征地补偿款应由该户原家庭成员平均分配，因胡贤俊已去世，应由原告三人及除勾朝琴之外的被告四人平均分配，各家庭成员中多分配的部分补偿款应当向少分配的家庭成员予以返还。
关于大方县慕俄格古城管理处大方县慕俄格××办事处为了××大道××期期项目建设和方沙路改扩建工程项目建设，几次征收登记在被告章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才、勾朝琴名下的土地共计为7332.68平方米，除青苗补偿款外，土地补偿款为336378.16元，荒山补偿款112320元，共计448698.16元。原、被告双方因征地补偿款分配发生纠纷，于2014年8月27日经大方县慕俄格古城管理处调解达成协议，并作出方古城处专（2014）9号会议纪要前的荒山及征地补偿款，应视为原、被告双方已经接受调解并达成协议，本院予以确认。原告三人已按协议领取了补偿款，现又请求重新分配的主张，违背了诚实信用原则，本院不予支持。对于2014年8月27日之后发生的征地及所得补偿款，仅有2016年4月云龙大道二期项目建设，大方县慕俄格古城恢复重建工程项目征用登记在被告勾朝琴名下土地671.26平方米，征地补偿款为32220.48元，应由被告勾朝琴全部返还，由原、被告除被告勾朝琴之外的七人平均分配，原告三人每人应得4602.93元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、被告勾朝琴于本判决生效之日起十日内，分别返还原告胡登琼、胡登菊、胡登会征地补偿款4602.93元；二、驳回原告胡登琼、胡登菊、胡登会的其他诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告胡登琼、胡登菊、胡登会负担1640.00元，被告勾朝琴负担160.00元。
二审中，被上诉人章昌芬、胡登友提供了如下证据。章昌芬、胡登友与胡贤俊之姐胡贤秀聊天光盘一张，证明三上诉人未对其承包地进行耕种管理，自愿放弃承包地以及部分补征用土地是章昌芬养老送终土地的事实。三上诉人对该证据的真实性有异议。但该证据能与大方县慕俄格古城管理处专题会议纪要相互印证，本院予以采信。证实三上诉人在2014年8月27日大方县慕俄格古城管理处下发专题会议纪要后，自愿放弃了其在原胡贤俊户内承包地的承包经营权。
本院认为：本案的争议焦点是三上诉人是否享有其在原胡贤俊户内承包地的承包经营权以及在被征用后所得补偿款的分配权？经查，第一轮承包时，以胡贤俊为户主的承包户，承包人口为三上诉人及胡贤俊、章昌芬、胡登发。三上诉人先后外嫁，在嫁入地未分得承包地。1998年农村土地第二轮承包时，胡贤俊户将第一轮土地承包时承包的六个人的土地在胡贤俊及四被上诉人之间重新进行分配，白石村委会便按照胡贤俊户重新分配后的土地面积及地块分别签订延长土地承包合同书，大方县人民政府根据承包合同分别颁发了《农村土地承包经营权证》。三上诉人认为被上诉人的行为侵犯其承包经营权，经多次反映，原大方镇人民政府作出处理决定，明确由章昌芬将三上诉人依法承包的土地归还给三上诉人耕种，大方县人民政府作出批复撤销了第二轮土地承包时颁发给胡贤俊及其他被上诉人的农村土地承包经营权证。因此，三上诉人仍然享有原承包地的承包经营权。大方县慕俄格××办事处为了××大道××期期项目建设，征用原胡贤俊户土地获得的补偿款中，双方当事人发生纠纷，大方县慕俄格古城管理处组织双方当事人及相关部门协调后形成《会议纪要》，该《会议纪要》对双方纠纷作出处理意见，确认以章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才名字登记丈量的土地总面积5111.42平方米，土地补偿款及青苗补偿款254985.12元，三上诉人各分35000元，其余149985.12元分给章昌芬，以后三上诉人不得再与章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才有土地纠纷。上述意见作出后，三上诉人未提出异议，并领取了处理意见明确各35000元的补偿款，应视为三上诉人对上述处理意见的认可。因此，大方县慕俄格古城管理处对双方的纠纷作出的处理意见，已经发生法律效力，三上诉人应当遵照执行。依照该处理意见，以后三上诉人不得再与章昌芬、胡登发、胡登友、胡登才有土地纠纷，即三上诉人不得因胡贤俊户的土地承包经营权问题再向被上诉人主张权利，因此，三上诉人的诉讼请求依法应予驳回。但原判判决勾朝琴于本判决生效之日起十日内，分别返还原告胡登琼、胡登菊、胡登会征地补偿款4602.93元，勾朝琴未提出上诉，是对自己权利的处分，本院予以确认。
综上，三上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人胡登琼、胡登菊、胡登会负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 王宏宏