广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2506号
原告:梁铭琛，女，汉族，1985年6月22日出生，住中山市。
委托代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
被告：中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店，住所地中山市。
法定代表人:陈广胜，副董事长。
委托代理人:李树坚、郑佩仪，广东香山律师事务所律师。
原告梁铭琛诉被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店（以下简称喜来登酒店）肖像权纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告梁铭琛的委托代理人李业成，被告喜来登酒店的委托代理人李树坚、郑佩仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁铭深诉称：自2014年2月起，被告喜来登酒店以营利为目的，未经原告许可擅自委托中山市广播电视台播放了含有原告肖像的婚庆商业广告节目，并在被告的经营场所内进行长期反复播放。原告认为，被告上述行为已严重侵犯了原告的肖像权，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止对原告肖像权的侵犯行为；2.被告于中山日报刊登向原告公开进行道歉声明；3.被告向原告支付肖像权侵犯损害赔偿金200000元；4.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求4的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供视频截图7张为证。
被告喜来登酒店辩称：被告拍摄及播放的涉案婚庆广告不构成对原告肖像的侵权。首先，婚庆广告的拍摄是经过原告同意的，因原告与被告的投资经营者之一原是非常要好的朋友关系，其自愿扮演被告婚庆广告中的新娘角色参与拍摄，故不存在原告所述未经同意而拍摄使用其肖像的事实；其次，婚庆广告的播放也是经过原告同意的。拍摄之前，原告已明知所拍摄的婚庆广告是专门为被告举办婚庆项目而以酒店的实地场景布置拍摄的视频，而不是未经原告同意下使用含有其肖像的真实结婚场景，且拍摄后被告曾向原告发送作为广告播放的视频，原告作为一个具有完全民事行为能力人，其自愿作为婚庆广告的拍摄女演员，应当可以理解并预见到其拍摄的有关广告将会用于商业播放，且直至原告起诉前，其对于涉案广告在中山广播电视台的播放一直没有提出异议，事实上原告是因为其与酒店实际经营者因私人事情产生矛盾才提起本案诉讼。原告起诉后，被告已于2014年9月13日起停止在电视台播放涉案婚宴广告；最后，涉案广告主体内容是被告婚宴场所的布置、服务，广告中的人物表演只是场景的衬托，并非广告突出的重点，这与以某人的肖像特写作为其商业特定宣传存在本质区别，原告也并非具有高知名度人员，在相关行业亦不具有相应的商业价值，故原告要求登报赔礼道歉及赔偿损失均没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.中山广播电视台出具的关于停止播放涉案广告的证明；2.涉案广告视频光盘；3.2013年度电视广告投放协议。
经审理查明：原告梁铭深与被告喜来登酒店一管理层人员系朋友关系。2013年10月，原告为被告拍摄了一段婚宴视频。2014年1月1日起，被告在中山广播电视台利用上述含有原告肖像的视频作为婚庆项目商业广告进行宣传播放，广告中原告与被告一男职员扮演新娘与新郎在被告处举办婚庆活动，同时广告背景附上了被告名字以及婚宴专线电话。原告认为被告未经其同意擅自使用上述视频做广告宣传，侵害其肖像权，遂于2014年9月11日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，根据原告申请，就涉案广告在中山广播电视台的播放情况，本院向电视台进行了调查、询问。同年3月24日，电视台附视频录像光盘函复本院称：喜来登酒店于2014年1月1日起至2014年9月12日期间播出广告片30秒。播出时段及频次为白天翡翠台1次，本港台1次；晚上翡翠台逢周三、五1次，周六、日2次；本港台逢一至五1次，周六日2次，每月共约120次。原、被告对于上述复函内容均不持异议，并一致确认广告视频中的女演员为原告本人。
又查：庭审中，原、被告一致确认以下事实：1.原告是自愿无偿为被告拍摄涉案婚宴视频，但对于视频的使用范围原告称其一直以为只是被告公司内部作为婚庆效果参考使用，被告则称对于涉案视频将会在中山广播电视台作为商业广告宣传使用已得到原告的同意，并曾向原告发送制作好的广告视频，但因拍摄当时双方只是口头约定而不能提供证据予以证明上述陈述事实；2.涉案广告视频已于2014年9月13日停止播放。
本院认为：本案为肖像权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”，肖像权是公民对自己的肖像享有利益并排斥他人侵害的权利，除权利人外，任何人都负有不得侵害的义务，未经他人许可使用他人的肖像，且无阻却违法事由，即构成对他人肖像权的侵害。本案中，被告委托中山市广播电视台播放了含有原告肖像的婚庆商业广告，广告的内容客观上带有宣传该酒店和推广其婚庆项目的目的，系明显的营利性质，且被告不存在阻却违法事由，虽然被告辩称对于涉案视频会在中山广播电视台作为商业广告宣传使用已得到原告的同意，但对此陈述没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，该举证不能的法律后果应由被告自行承担，故本院对其辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第139条规定“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为”，本院认定被告未经原告同意擅自使用含有原告肖像的涉案视频在中山广播电视台作为商业广告宣传播放的行为构成对原告肖像权的侵害。庭审中经原、被告双方确认，涉案广告已于2014年9月13日在中山广播电视台停止播放，被告已停止对原告肖像权的侵犯行为，原告此诉求已得到解决，故本院在本案中不作判决处理。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”，被告侵犯原告肖像权，使用涉案视频在中山广播电视台用于广告宣传长达9个月时间，据此，原告要求被告在中山日报刊登道歉声明，以消除影响，理由充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额如何确定的问题。肖像权与其他精神性人格权相对比，具有较明显的财产性，肖像权人无论是否具有知名度都可以通过允许他人使用自己的肖像来获取一定报酬，故被告以原告并非具有高知名度人员，在相关行业亦不具有相应的商业价值为由认为不应对原告赔偿损失的辩解意见本院不予采纳。综合被告的过错、手段、目的,播放广告的时段、范围、次数以及中山市经济发展水平等因素，本院酌定被告向原告支付肖像权侵犯损害赔偿金10000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第139条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店于判决生效之日起七日内在中山日报向原告梁铭琛书面赔礼道歉（内容需经本院审核）；若被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店逾期不履行，本院将在中山日报登载本判决书，所需费用由被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店负担；
二、被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店于本判决生效之日起七日内向原告梁铭琛支付赔偿金10000元；
三、驳回原告梁铭琛的其他诉讼请求。
案件受理费875元（原告梁铭琛已预交），由原告梁铭琛负担350元，被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店负担525元（被告中山市花园酒店有限公司中山喜来登酒店于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄卓锴