江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01444号
上诉人（一审被告）靳雷聿。
上诉人（一审被告）蔡国庆。
委托代理人靳雷聿。
被上诉人（一审原告）宿迁市华瑞塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河镇道口经济园区。
法定代表人陈青春，该公司董事长。
委托代理人侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人蔡国庆、靳雷聿与被上诉人宿迁市华瑞塑业有限公司（以下简称华瑞塑业公司）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人靳雷聿、被上诉人华瑞塑业公司的委托代理人侯亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华瑞塑业公司原审诉称：2012年8月9日，案外人宿迁市志军养鸡场（下称养鸡场）与案外人宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司（下称金丰小贷）签订一份借款合同，约定：志军养鸡场向金丰小贷借款28万用于购种鸡、饲料；还款期限为2013年2月5日，月利率为21‰；按月结息，到期还本，结息日为每月20日。担保人华瑞塑业公司、蔡国庆、靳雷聿、叶志雷提供连带担保。合同履行过程中，案外人志军养鸡场没有能力偿还债务，导致金丰小贷向众担保人索要贷款，在其他担保人都不能还款的情况下，华瑞塑业公司于2013年1月18日支付本息298012.89元。根据相关法律规定，华瑞塑业公司已经清偿了主债务人志军养鸡场的全部债务，依法享有追偿权。因华瑞塑业公司等四名担保人属于共同连带保证人，没有约定各自担保份额，故四名担保人应平均分担，各自承担的份额为74503元。故诉至法院，请求判令蔡国庆、靳雷聿分别给付华瑞塑业公司垫付款74503元，诉讼费用由蔡国庆、靳雷聿负担。
蔡国庆原审未作答辩。
靳雷聿原审辩称：靳雷聿为叶志军担保是事实，只担保了5万元，签字担保时金丰小贷也说是给5万元。靳雷聿是在白纸上签名的。在叶志军因欠款太多下落不明之后，金丰小贷找靳雷聿要还求归还20万元。华瑞公司起诉后靳雷聿才知道借款是28万元。靳雷聿虽然没有证据，但是叶志军涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查，借款合同应该无效，担保合同也应无效，保证人不应当承担保证责任。华瑞塑业公司在保证合同无效的情况下偿还了债务，没有权利向其他保证人追偿。
原审法院经审理查明：2012年8月9日，案外人宿迁市志军养鸡场（借款人）与案外人金丰小贷（贷款人）签订借款合同一份，借款金额为28万元，借款期限为2012年8月9日至2013年2月5日，借款月利率为21‰，合同同时约定借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对借款从逾期之日起在合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息；同日华瑞塑业公司、靳雷聿、蔡国庆、案外人叶志雷分别与案外人金丰小贷签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖费，律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
因宿迁市志军养鸡场支付部分利息后未继续支付，且其投资人叶志军下落不明，2013年1月18日，华瑞塑业公司偿还金丰小贷借款本金280000元及利息18012.89元。
原审另查明，2011年7月6日，江苏省人民政府金融办公室同意筹建金丰小贷。2011年11月23日，金丰小贷成立，并领取营业执照和组织机构代码证。经营许可项目：面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务。
原审还查明，宿迁市志军养鸡场系个人独资企业，投资人为叶志军。叶志军因非法吸收公众存款案被宿迁市公安局宿城分局于2012年12月25日立案侦查。
原审法院认为，本案一审争议焦点：1.涉案借款合同和保证合同是否因叶志军涉嫌非法吸收公众存款而无效；2.涉案借款合同的借款金额及担保人的保证金额如何确定。
关于第一争议焦点。原审法院认为，涉案借款合同的借款人虽系宿迁市志军养鸡场，但宿迁市志军养鸡场系个人独资企业，根据《中国人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，实际承担还款责任的是投资人叶志军，故应当认定借款使用人为叶志军，保证人系对叶志军与金丰小某
非法吸收公众存款犯罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。金丰小贷系经江苏省人民政府金融工作办公室同意筹建成立的公司，其经营范围包括面向“三农”发放贷款。金丰小贷向叶志军发放贷款属于正常经营的范围，叶志军向该公司的借款行为不是非法吸收公众存款的行为，不是非法吸收公众存款的犯罪对象。叶志军涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，与涉案的借款没有关联性。金丰小贷和叶志军之间的借款系双方之间真实的意思表示，金丰小贷也依约向叶志军提供了贷款，金丰小贷与叶志军之间的借款合同依法成立并生效。靳雷聿、蔡国庆也认可为叶志军担保的事实，保证合同依法成立并生效。
关于争议焦点二。原审法院认为，华瑞塑业公司提供的借款合同和四份保证合同能相互印证，证明借款金额为28万元。本案华瑞塑业公司、蔡国庆、靳雷聿担保金额也应为28万元。保证合同约定的保证金额、保证范围、保证方式是保证合同的重要内容，靳雷聿作为完全民事行为能力人，其应知道提供连带保证责任的后果，对保证合同内容应进行审查、核实，在核实无误后再签字。靳雷聿在保证合同上签字即视为其认可保证合同约定的保证金额、保证范围和保证方式。靳雷聿辩称只担保了5万元，但未提供证据证明，不予采信。
综上，涉案的借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案涉案借款本息合计298012.89元，由华瑞塑业公司、蔡国庆、靳雷聿和案外人叶志雷提供连带保证担保，四保证人之间未约定比例，应当平均分担74503元（298012.89／4，取整）。华瑞塑业公司已经承担保证责任，其有权利向蔡国庆、靳雷聿追偿，故蔡国庆、靳雷聿应当分别给付华瑞塑业公司74503元。蔡国庆经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中国人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：蔡国庆、靳雷聿于判决生效之日起十日内分别给付宿迁市华瑞塑业公司有限公司74503元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3280元，由蔡国庆负担1640元，靳雷聿负担1640元。
上诉人蔡国庆、靳雷聿不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回华瑞塑业公司的原审诉讼请求。理由：1.涉案借款实际上就是华瑞塑业公司使用，叶志军携款潜逃、华瑞塑业公司主动提前还款的事实，可以证明金丰小贷、叶志军、华瑞塑业公司三方恶意串通欺骗蔡国庆、靳雷聿为涉案借款提供保证，属于以合法形式掩盖非法目的行为；2.原审判决关于非法吸收公众存款的分析是错误的，叶志军与金丰小贷之间的借款合同是无效合同，故保证合同也应认定无效；3.华瑞塑业公司的委托代理人曾在法院任职，故其不应参与本案的审理活动，原审对此未予阻止，属于程序违法。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审中，本院依职权从江苏银行宿迁支行调取了涉案28万元贷款相关资料：江苏银行业务专用凭证、江苏银行进帐单、江苏银行转账支票。上述资料表明28万元借款由金丰小贷公司向借款人宿迁志军养鸡场出具了转账支票，该转账支票被背书给叶志军本人后，款项由叶志军进行支取。
蔡国庆、靳雷聿质证称：对28万元借款由叶志军领取没有异议，但叶志军将钱取出之后又交给华瑞塑业公司使用了。
二审还查明，华瑞塑业公司的委托代理人侯亚伟原为宿迁市宿豫区人民法院工作人员，已于2007年离任。
本案的争议焦点：1.涉案借款合同及保证合同的效力如何认定；2.涉案借款是否实际由华瑞塑业公司使用；3.原审法院审理程序是否合法。
关于第一争议焦点。本院认为，非法吸收公众存款犯罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。金丰小贷系依法成立可面向“三农”发放贷款的公司，向叶志军发放贷款属于正常经营的行为，叶志军向该公司的借款行为不是非法吸收公众存款的行为。至于叶志军是否因涉嫌其它非法吸收公众存款行为被立案侦查，不影响本案的借款合同的效力。金丰小贷和叶志军之间的借款合同系双方之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，金丰小贷与叶志军之间的借款合同依法成立并生效。靳雷聿、蔡国庆也认可为叶志军担保的事实，保证合同依法成立并生效。
关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对涉案借款由叶志军领取的事实没有异议，应予认定。靳雷聿、蔡国庆主张叶志军将28万元取出之后又交给华瑞塑业公司使用，应当由靳雷聿、蔡国庆对其主张的事实承担举证责任，因靳雷聿、蔡国庆没有证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，对靳雷聿、蔡国庆该上诉请求，本院不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或者辩护人。审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原任职法院所审理案件的诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩护的除外。因侯亚伟从法院离任时间已超过二年，且其代理的本案件不是其原任职法院所审理案件，故靳雷聿、蔡国庆以此为由主张一审程序违法，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人靳雷聿、蔡国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李其苏
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐 兵
二〇一五年三月三日
书 记 员 周美岑
第页／共页