安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00216号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司明光支公司。
法定代表人：朱光焰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：牛仕伟。
委托代理人：周宝华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司明光支公司（以下简称人保财险明光支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年5月9日作出的（2014）明民二初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险明光支公司委托代理人宫鉴，被上诉人牛仕伟及其委托代理人周宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月21日牛仕伟在人保财险明光支公司为其所有的皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车购买了交强险。2010年9月27日牛仕伟又在人保财险明光支公司为其所有的皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车购买了机动车损失保险、第三者责任险和不计免赔险等各项保险，保险期限至2011年9月27日。2011年4月6日23时25分许，程茂营驾驶皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车在宁洛高速公路由南向北行驶至13.4公里路段（八卦洲服务区路段）时，遇情况操作不当致使车厢内装载的一台碎石机、一辆手扶拖拉机等货物翻落于道路上，造成两起交通事故。由此引发一系列诉讼：在南京市栖霞区人民法（2011）栖民初字第483号判决中，判决牛仕伟、程茂营连带负担其中70%即149356.7元减去牛仕伟已垫付的1万元，牛仕伟、程茂营连带赔付其余139356.7元，但牛仕伟在起诉时只对139356.7元提起诉讼，未对已垫付的1万元提起诉讼。在山东省菏泽市牡丹区人民法院（2010）荷牡民重字第1771号民事判决书中，判决牛仕伟负担116645.51元（该款已付）。牛仕伟经与人保财险明光支公司多次协商未果，提起诉讼，请求判决人保财险明光支公司赔偿损失126645.51元。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。牛仕伟于2010年9月21日和27日就其所有的皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车与明光支公司签订了交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险等各项保险合同，保险期限至2011年9月27日。2011年4月6日23时25分许，程茂营驾驶皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车在保险期间发生交通事故，由此引发一系列诉讼，人保财险明光支公司应按照保险合同的约定承担交通事故赔偿保险金责任。对人保财险明光支公司提出南京市栖霞区人民法院（2011）栖民初字第483号民事判决书认定，由牛仕伟、程茂营连带负担其中70%即149356.7元减去牛仕伟已垫付的1万元，牛仕伟、程茂营连带赔付其余139356.7元，由于牛仕伟已就139356.7元提起过诉讼，故对人保财险明光支公司提出这1万元应当在判决后，牛仕伟如果不服应当提起上诉，且这1万元已经超过诉讼时效，该款应由牛仕伟自行承担的意见，予以支持。对人保财险明光支公司提出牛仕伟的主车和挂车虽是分别保险的，但第三者责任险第12条已明确约定：主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限的理由。由于该事故被认定为两起事故，且本案在该起事故保险赔偿中没有超过保险限额，对此不予认可。故对牛仕伟要求人保财险明光支公司赔偿116645.51元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司明光支公司于本判决生效之日起十日内给付原告牛仕伟赔偿款116645.51元。案件受理费2833元，减半收取1416.5元，由原告牛仕伟负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司明光支公司负担1391.5元。
人保财险明光支公司上诉称：本案虽存在两份事故责任认定书，但实为一起事故，而非两起事故，且在之前的诉讼中均是以一起事故进行认定的，生效的法律文书已经认定是一起事故；人保财险明光支公司已经赔偿了751326.41元，也已经超过投保车辆主车和挂车共计744000元的保险赔偿限额，即使不支持主车、挂车同保，保险赔偿限额也仅剩42673.59元；诉讼费按照保险合同的约定，不应由保险公司负担。请求撤销原判，依法改判。
牛仕伟在庭审中答辩称：公安交警部门已经认定两起事故，原审判决认定两次事故是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审另查明：2010年9月21日牛仕伟在人保财险明光支公司为其所有的皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车分别购买了交强险。死亡赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。2010年9月27日牛仕伟又在人保财险明光支公司为其所有的皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车分别购买了第三者责任险，保险责任限额分别为50万元和5万元。
2011年4月6日23时25分许，程茂营驾驶皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车在宁洛高速公路由南向北行驶至13.4公里路段发生交通事故。2011年4月11日，南京市公安局交通管理局高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：事故发生时间是2011年4月6日23时25分许，当事人是程茂营、谢广民、金仁俊、马建民、王颖。事故发生经过：程茂营驾驶皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车，沿宁洛高速公路由南向北行驶至13.4KM路段，因事先对前方道路交通情况观察疏忽，遇情况操作不当，致车厢内所载1台碎石机、1辆手扶拖拉机等货物翻落在道路上，后其车又撞上中心隔离护栏。此时遇谢广民驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂“欧曼”半挂货车同向行驶至此，（采取）措施中撞上翻落在道路上的碎石机和同向由金仁俊驾驶的苏H×××××“海马”小型轿车尾部，造成鲁R×××××驾驶人谢广民、乘坐人马建民和苏H×××××车乘坐人王颖受伤及三车不同程度受损的交通事故。对事故责任认定如下：程茂营负事故的主要责任，谢广民负事故的次要责任，金仁俊、马建民、王颖不负责任。
2011年4月15日南京市公安局交通管理局高速公路二大队又作出一份《道路交通事故认定书》，认定：事故发生时间是2011年4月6日23时28分许，当事人是程茂营、刘书通、刘金金。事故发生经过：程茂营驾驶皖M×××××／皖76**挂解放牌半挂货车，沿宁洛高速公路由南向北行驶至13.4KM路段，因事先对前方道路交通情况观察疏忽，遇情况操作不当致车厢内所载1台碎石机、1辆手扶拖拉机等货物翻落在道路上，后其车又撞上中心隔离护栏。此时遇刘书通驾驶苏A×××××“福田”轻型普通货车同向行驶至此，（采取）措施中撞上翻落在道路上的碎石机，造成苏A×××××“福田”驾驶人刘书通，乘坐人刘金金受伤及两车不同程度受损的交通事故。对事故责任认定如下：程茂营负事故的主要责任，刘书通负事故的次要责任，刘金金不负责任。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：人保财险明光支公司是否对应对牛仕伟116645.51元的损失承担赔偿责任。
本院认为：牛仕伟与人保财险明光支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。本案的事故发生系因牛仕伟所有货车驾驶员程茂营对车载货物捆扎不牢，导致货物遗落在高速公路上引起，其中与谢广民、金仁俊驾驶的车辆发生事故是在2011年4月6日23时25分许。事故发生后，于4月6日23时28分许，刘书通驾驶汽车经过，因采取措施不当，又撞上程茂营车上散落的货物，再次发生事故。人保财险明光支公司主张上述两起事故，应当认定为一起事故，并按一起事故的保险责任限额进行赔偿。但谢广民以及金仁俊驾驶的车辆事故发生时间是2014年4月6日23时25分，而在此事故发生3分钟后，刘书通驾驶汽车因未及时避让，撞上程茂营车上散落的货物，再次发生事故。两起事故发生的时间存在间隔，后一起事故的发生，并非前一起事故的必然结果，公安机关根据事故发生的原因及相关事实，对不同的当事人作出两份事故认定书，明确相关当事人在各事故中的相应责任。故人保财险明光分公司主张本案系一起事故的上诉理由不能成立，人保财险明光分公司应按两起事故保险赔偿限额分别进行赔偿，但其未能提供证据证明其赔偿已超过保险的赔偿限额，故对其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
因人保财险明光分公司未能及时给付理赔款，导致牛仕伟提起诉讼，人保财险明光分公司在承担赔偿责任，应当根据其责任后，承担相应的诉讼费用。人保财险明光分公司主张其不应承担诉讼费用的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司明光支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 柳 冰
审判员 万 杰
二〇一四年十月八日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。