广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1638号
上诉人（原审原告）：潘寿镛，男，1954年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区沐陂大街宝庆里一巷**号。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民医院。
法定代表人：曾维钦。
委托代理人：朱铮哲、黄敬杰，广东广开律师事务所律师。
上诉人潘寿镛为与被上诉人广州市天河区人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月3日10时25分，陈锐东驾驶摩托车由南往北行驶至广州市天河区沐陂东路，因陈锐东未注意安全与骑自行车同方向行驶的潘寿镛发生碰撞，并造成潘寿镛受伤。同日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陈锐东承担本次事故的全部责任。
事故发生后，潘寿镛被送至广州市天河区人民医院处治疗。广州市天河区人民医院接诊后诊断潘寿镛腰椎骨折？并建议潘寿镛住院治疗。广州市天河区人民医院为潘寿镛进行了X光及CT检查，其中《放射科影像学诊断报告》显示：“腰4椎体改变，骨折待排，建议进一步CT检查”。《CT诊断报告单》显示：“腰椎曲度存在，序列连续，平扫视腰4椎体边缘见骨质增生结构，腰3、5椎体骨质未见明确骨折征象，骨皮质未见尚连续，骨性椎管未见明显狭窄，其内未见明确异常密度影，周围软组织未见明显肿胀。诊断意见为腰椎骨质增生”。潘寿镛未在该院住院治疗。
2013年4月4日，潘寿镛前往广州市正骨医院治疗，该院为潘寿镛进行了MRI（磁共振）检查，《MRI诊断报告》显示“图像所见：腰4椎体压缩变扁呈楔形变，椎体内可见条状横行异常信号影，T1WI及T2呈等低信号，T2压脂像呈高信号，相应后缘脊膜囊未见受压，脊髓信号未见异常。腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后膨出，脊膜囊前缘轻度受压，双侧神经根轻度受压，双侧椎间孔变窄。腰2／3－腰5／骶1椎间盘T2WI信号减低。肺段脊髓及马尾神经形态、大小及信号未见异常。腰椎各椎体上下缘骨质增生。腰椎序列正常，生理曲度未见异常。诊断意见：1、腰4椎体压缩性骨折（新发），2、腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后膨出，3、腰椎骨质退行性改变”。后潘寿镛在该院治疗共产生医疗费用3998.4元。潘寿镛同时提供了出租车发票主张因就诊产生交通费689.2元。
本案审理过程中，广州市天河区人民医院向原审法院申请进行医疗事故技术鉴定。
潘寿镛在原审中诉称：潘寿镛骑单车于2013年4月3日10时25分，在广州市天河区沐陂东路遇陈锐东无牌驾驶无牌摩托车从后面撞到发生道路交通事故。该交通事故由广州市公安局交通警察支队天河大队认定由陈锐东负责所有人身损害赔偿费用。交通事故发生后，电召120由其安排广州市天河区人民医院出救护车送潘寿镛到该院急诊室检查治疗。先到放射科拍片，诊断意见：腰4椎体改变，骨折待排，建议进一步CT检查。后作CT检查，影像所见：腰椎曲度存在，序列连续，平扫视腰4椎体边缘见骨质增生结构，腰3、5椎体骨质未见明确骨折征象，骨皮质未见尚连续，骨性椎管未见明显狭窄，其内未见明确异常密度影，周围软组织未见明显肿胀，诊断意见为“腰椎骨质增生”。CT结果出来后，潘寿镛正在病床上打点滴。在旁的负责医生对潘寿镛的老婆说：“CT结果已出，照片显示有陈旧性骨折，不是新发生，以前可能发生过骨折不知道，现已愈合”。听医生这样说，潘寿镛不顾身上的伤痛坚持坐起来跟医生说：“以前腰部都没有发生过骨折，自己很清楚”。医生说：“反正照片就是这样显示的。”见此，潘寿镛对负责处理该起道路交通事故的交警说：“我的身体以前绝对没有发生过骨折，照片显示有骨折，绝不是陈旧性的，我要求再去正骨医院作进一步检查”。交警说：“你的身体没有骨折，照片已有显示，责任方不知同意否。”潘寿镛说：“你去跟他说一下，到广州市正骨医院检查的结果与天河区人民医院的检查结果不一致的，我不用责任人支付该院的检查费用。”过一会，交警回来说：“责任人如何也不同意再到广州市正骨医院作进一步检查，你坚持要再到广州市正骨医院作进一步检查，责任人不同意，我也没办法”。随后叫责任人交拖车费，把扣的摩托车给回责任人，然后离开医院。交警走后，责任人提出先食午饭再回来住院，出去后责任人没有再回来。其工作单位的负责人回来传话：责任人已回家了，照片显示你没有新发生骨折，身体没有大碍。责任人交代说只能给你1500元作为赔偿，如果你不答应，我也没办法。现在交警走了。责任人也走了，责任人只是我单位的一名员工，随时可以炒掉，你不拿这钱，到时很可能什么也拿不到。此时此景，深感万分无助，不知如何得好。无法，在家人要求增加500元的情况下（即赔偿款为2000元）而无奈照责任人单位的负责人要求，在道路交通事故认定书正页上写上“经收到2000元，此事已了结”等字样。责任人单位的负责人说：“这分认定书我要拿去销案，假如你现在不拿这2000元，就算打官司，10年后也不一定能拿回这个钱。潘寿镛随后出院回家。当天晚上，潘寿镛的身体痛的要命，整晚未能合眼。
第二天早上，潘寿镛在家人的扶持下，打的士到广州市正骨医院挂急诊检查，当潘寿镛把广州市天河区人民医院拍的CT照片给医生看时，医生马上指出有新发骨折。医生说：“为了稳重起见，做MRI（磁共振）检查就全部清楚了。MRI照片显示有新发骨折。诊断意见1、腰4椎体压缩性骨折（新发）。2、腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后膨出。3、腰椎骨质退行性改变。接后，潘寿镛在该院作后续治疗。经过三个多月的时间（4月4日-7月20日）治疗，骨折已基本愈合。
对于以上出现的情形，潘寿镛认为：广州市正骨医院论级别和业务水平都比广州市天河区人民医院高，而且有MRI检查结果证实，广州市天河区人民医院在诊断上明显存在过错。由于这一过错的出现，使交警和责任人都坚信而拒绝潘寿镛再到广州市正骨医院作进一步的检查，潘寿镛逼于无奈才收下责任人的赔偿款。基于此，该次道路交通事故人身损害赔偿纠纷已转为医疗事故损失赔偿纠纷，广州市天河区人民医院应当赔偿潘寿镛后续治疗的医药费、交通费、误工费、营养费、精神损害等费用。费用计算如下：现起诉要求：1、判令广州市天河区人民医院赔偿潘寿镛人身损害后续治疗的医药费、交通费、误工费、营养费、精神损失等费用53287.6元（其中包括：1、医药费、交通费：4687.6元。2、误工费43200元；3、营养费2400元；4、精神损害费3000元）。2、判令广州市天河区人民医院承担本案诉讼费用。
广州市天河区人民医院在原审中辩称：一、我方对潘寿镛实施的诊断行为符合相关医疗诊断常规，并建议潘寿镛住院治疗，同时作进一步观察，但最终潘寿镛并没有接纳。潘寿镛因交通事故被送至我方处就诊，据放射科影像学诊断报告显示：“腰4椎体改变，骨折待排，建议进一步CT检查”。后潘寿镛采纳医生建议接受CT检查，据CT诊断报告单显示：“腰椎曲度存在，序列连续，平扫视腰4椎体边缘见骨质增生结构，腰3、5椎体骨质未见明确骨折征象，骨皮质未见尚连续，骨性椎管未见明显狭窄，其内未见明确异常密度影，周围软组织未见明显肿胀。故诊断意见为“腰椎骨质增生”。我方认为，从接诊到诊断的整个过程看，均符合相关诊疗常规。而潘寿镛最终自行决定不住院治疗，应该对自身所造成的后果承担责任。
二、我方对潘寿镛所作的诊断结果与潘寿镛是否能与交通事故责任人就赔偿数额达成调解两者不存在法律上的因果关系，故我方对潘寿镛经调解免除交通事故责任人责任后所产生的损失之间更不存在法律上的因果关系。据潘寿镛所称，在负责处理本起交通事故的交警调解的过程中，曾向事故责任人提出要求前往广州市正骨医院作进一步检查，但经交警询问后得知事故责任人拒绝配合，并最终导致调解无果。其后在潘寿镛与事故责任人的自行些什过程中，潘寿镛基于事故责任人一方言语上的威吓而无奈之下接受和解，并在道路交通事故责任认定书中签署“经收到2000元，此事已了结”，终结本次纠纷。可见，潘寿镛与事故责任人就交通事故赔偿协商一致，一方面受到事故责任人一方的言语威吓，另一方面则是对自身权利的自主决定所致，与我方诊断行为之间并不存在法律上的因果关系，故更谈不上与本案中潘寿镛主张的损失之间存在法律上的因果关系。
三、我方认为：首先，潘寿镛将初步诊断结果与最终就赔偿达成和解之间划上等号，本身存在认识上的误区。其次，其后在事故责任方言语威吓下，不通过正常途径充分维护自身权益，却轻易达成和解，从而免除事故责任方应承担的责任，事实上是对其自身权利的自由处分。最后，在我方的行为与其主张的损失之间不存在法律上的因果关系的情况下，将本应由事故责任方承担的责任转嫁于我方，事实上无限扩大了我方作为医疗机构的责任，同时也超出了我方作出诊断行为时所能预见的后果的范畴。故综上所述，我方不应当承担赔偿责任，请求法院驳回潘寿镛的全部诉讼请求。
原审法院认为：医疗损害赔偿的构成有四个要件，1、行为具有违法性；2、具有损害事实；3、违法行为与损害结果之间具有因果关系；4、医疗行为是否有过失。在本案中，潘寿镛因交通而受伤，从潘寿镛主张的事实及提供的相关检查资料来看，潘寿镛所受到的损害系因交通事故而引起，而并非广州市天河区人民医院的诊疗行为，其损害事实与广州市天河区人民医院的诊疗行为并无因果关系，因此在本案所涉法律关系不符合上述构成要件的情况下，潘寿镛要求广州市天河区人民医院赔偿损失无事实及法律依据，原审不予支持。潘寿镛因交通事故而造成的损害，潘寿镛可另遁法律途径向交通事故的肇事方主张权益。
至于广州市天河区人民医院向原审法院申请进行医疗事故技术鉴定，因2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》实施后，是否构成医疗事故已经不是医疗机构承担赔偿责任的主要依据，医疗机构承责问题更多的是考虑医疗机构是否存在过错及过错程度，故对广州市天河区人民医院的该项请求不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月20日作出判决：驳回潘寿镛的诉讼请求。本案一审受理费1140元，由潘寿镛负担。
判后，潘寿镛不服，向本院提起上诉，其上诉意见与其原审的起诉意见基本一致，同时认为，广州市天河区人民医院医务人员许达、黄锡茂的医师资格证的专业、类别与医师执业证的类别、执业范围有出入，不是医学影像和放射治疗专业，这是作出错误的CT诊断意见的主要原因，正是由于广州市天河区人民医院错误的诊断意见，导致潘寿镛不得不与交通事故的责任方签订赔偿协议，以致其在广州市正骨医院后续治疗的全部费用得不到赔偿，给潘寿镛造成损害，广州市天河区人民医院应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判广州市天河区人民医院赔偿后续治疗的医药费、交通费、误工费、营养费、精神损失等费用53287.6元，一、二审案件受理费由广州市天河区人民医院承担。
广州市天河区人民医院答辩称：同意原审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于潘寿镛主张的损害结果与广州市天河区人民医院的治疗行为之间是否存在因果关系。经审查，潘寿镛因交通事故受伤，其所受到的损害系因交通事故而引起，而并非广州市天河区人民医院的诊疗行为所导致，也超出了广州市天河区人民医院作出诊疗行为时所预见的后果，其损害事实与广州市天河区人民医院的诊疗行为并无因果关系，因此潘寿镛要求广州市天河区人民医院赔偿其因交通事故所造成的损失无事实及法律依据，本院不予支持。潘寿镛的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人潘寿镛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年四月××日
书 记 员 郭桂芳