北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第04205号
原告徐宝英，女，1965年1月5日出生。
原告郭炳豪，男，1987年3月10日出生。
二原告委托代理人曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
被告刘春生，男，1962年3月10日出生。
被告徐斌，男，1968年11月23日出生。
委托代理人白望金，北京谦冲律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人陆士权，经理。
委托代理人王建博，男，该单位职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍，女，该单位职员。
被告北京海亿方餐饮有限公司，住所地北京市房山区良乡苏庄北路2号1号楼。
法定代表人刘雄，经理。
委托代理人罗超，北京市中友律师事务所律师。
原告徐宝英、郭炳豪与被告刘春生、徐斌、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、北京海亿方餐饮有限公司（以下简称海亿方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆宋宁独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郭炳豪及二原告委托代理人曹永慧，被告刘春生，被告徐斌及其委托代理人白望金，被告中华联合公司委托代理人王建博，被告海亿方公司法定代表人刘雄、委托代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝英、郭炳豪诉称：2014年12月11日5时39分，刘春生驾驶×××三轮汽车由北向南行至北京市丰台区西四环外环主路看丹桥上T20829号灯杆北侧时，适有徐斌驾驶×××号小型普通客车（内乘郭建军）同方向由后驶来，徐斌车前部撞刘春生车后部。事故后，适有王志拥驾驶×××号轻型封闭货车由北向南驶来，其车前部撞徐斌车后部。造成徐斌、郭建军受伤。郭建军经医院抢救无效于2014年12月13日死亡。后经北京市公安交通管理局丰台交通支队认定，徐斌为同等责任、刘春生为同等责任、王志拥为同等责任、郭建军无责任。刘春生驾驶的车辆在中华联合公司投保交强险，王志拥驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，王志拥驾驶的车辆属于海亿方公司所有，王志拥在事故发生时系为海亿方公司履行职务行为。现要求被告赔偿医疗费14739.43元、死亡伤残赔偿金806420元、丧葬费31338.5元、精神抚慰金50000元、误工费33000元、交通费5158.5元、住宿费6500元。上述费用共计947156.43元，徐斌应承担的部分先扣除其支付的款项，剩余部分要求被告共同承担。
被告刘春生辩称：对事故责任和事实有异议，认为此次事故中我没有责任，我修车花了1300元也不主张了，事故发生时我立即抢救受害人了，其他同保险公司一致。
被告徐斌辩称，对事故责任划分没有异议，精神抚慰金由法院酌定，应该扣除被告徐斌支付的10万元现金费用以及后续给付的住宿费等费用。
被告中华联合公司辩称：事故事实及责任认定有异议，被告车辆在我公司投保交强险事发在保险期限内。不认可刘春生的同等责任，认可法院依法以最终认定的事实情况确定的责任。精神损害抚慰金不认可，同意在5万以内考虑赔偿。保险公司不是此次事故直接承担人，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。本案中原告主张的医药费数额并未超过两份交强险限额，所以应该有两个保险公司在交强险的医药费额度内平均承担医药费的费用。
被告太平洋公司辩称：事故事实认可，但认为王志拥应该承担不高于次责的事故责任。被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔20万商业险，事发在保险期限内，认为死亡赔偿金应按照农民标准计算，精神损失费金额过高，误工费主张过高无并无证据支持，交通费住宿费金额过高，诉讼不同意承担。
被告海亿方公司辩称：我单位应承担次要的民事赔偿责任，原告主张的死亡赔偿金过高，应按照农业标准计算，精神抚慰金也明显过高不予认可。
经审理查明：徐宝英系郭建军之妻，郭炳豪系郭建军之子。2014年12月11日5时30分，在北京市丰台区西四环外环主路看丹桥上T20829号灯杆北侧，刘春生驾驶×××三轮汽车由北向南行至上述地点，适有徐斌驾驶×××小型普通客车（内乘郭建军）同方向由后驶来，徐斌车前部撞刘春生车后部。事故后适有王志拥驾驶海亿方公司所有的×××轻型封闭货车由北向南驶来，其车辆前部撞徐斌车后部。此事故造成徐斌、郭建军受伤，三车损坏。郭建军经医院抢救无效于2014年12月13日死亡。徐斌驾驶机动车未按照规定保持安全距离且发生事故后并未按规定设置警告标志，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；刘春生驾驶超载且安全设施不全的三轮汽车未按照交通信号通行，发生事故后未按规定设置警告标志，是事故发生的原因；王志拥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，徐斌为同等责任，刘春生为同等责任，王志拥为同等责任，郭建军为无责任。郭建军在医院进行抢救过程中，原告为其支付医药费14739.43元。另，此次事故造成郭建军家属为处理后事支付交通费若干，产生误工损失若干。
另查：事故发生时，×××三轮汽车在中华联合公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）；×××轻型封闭货车在太平洋公司投保交强险及额度为200000元的商业三者险。事故均发生在保险期间内。王志拥系海亿方公司员工，事故发生时王志拥在履行职务行为。事故发生后，徐斌给付原告100000元，要求在本案中进行相应抵扣。
再查：郭建军的户籍性质为农业户口。
庭审中，原告提交交通费票据，意在证明相应支出。原告提交误工证明，意在证明郭建军家人因处理丧葬事宜造成误工损失的情况，但未提交劳动合同等其他材料予以佐证。原告提交暂住证、租赁合同，意在证明其在京居住情况，但租赁合同中有涂改痕迹，暂住证有效期为2008年至2009年，且暂住证所列住址与租赁合同的住址并不一致。原告提交证明、营业执照副本复印件，意在证明其收入来源情况，但未提交工资发放材料、完税证明等材料予以佐证。海亿方公司提交照片、光盘等材料意在证明其在事故中应至多承担次要责任。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、户口本、火化证明、死亡证明等书面证据在案佐证。
本院认为：徐斌驾驶机动车未按照规定保持安全距离且发生事故后并未按规定设置警告标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条之规定；刘春生驾驶超载且安全设施不全的三轮汽车未按照交通信号通行，发生事故后未按规定设置警告标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十一条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条之规定；王志拥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款。交管部门认定徐斌、刘春生、王志拥均负事故的同等责任。刘春生、海亿方公司对事故认定有异议，但本院综合现有证据认为交管部门的责任认定并无不当，本院予以确认。徐斌、刘春生、王志拥应对徐宝英、郭炳豪的损失承担赔偿责任。刘春生驾驶的车辆在中华联合公司投保交强险，王志拥驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，故中华联合公司、太平洋公司在交强险限额内对原告的损失承担保险责任，超过交强险范围的，本院根据事故情况确认刘春生、徐斌、王志拥各承担三分之一的赔偿责任，王志拥需要承担的损失先行在商业三者险限额内由太平洋公司承担保险责任，超过保险范围的由王志拥承担。鉴于事故发生时，王志拥在履行职务行为，故相应损失应由其单位即海亿方公司承担。徐宝英、郭炳豪要求被告赔偿医药费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费的主张，证据充分，于法有据，本院对于其中合理部分予以支持，依法分别确认为14739.43元、31338元、50000元、1000元、1000元；关于死亡赔偿金，郭建军为农业户口，依据现有证据无法认定其经常居住地及收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金的计算标准应以农村标准计算；关于误工费，郭建军家属处理丧葬事宜导致的误工费应与支持，但相应人数应以二人为宜，其主张的误工费计算标准证据不足，具体数额由本院酌情确定为7000元。徐斌支付的费用在本案中进行相应抵扣，扣除后还有剩余的，另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪医药费七千三百六十九元七角二分。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪死亡赔偿金六万四千八百三十一元、丧葬费一万五千六百六十九元、误工费三千五百元、交通费五百元、住宿费五百元、精神损害抚慰金二万五千元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪医药费七千三百六十九元七角一分。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪死亡赔偿金六万四千八百三十一元、丧葬费一万五千六百六十九元、误工费三千五百元、交通费五百元、住宿费五百元、精神损害抚慰金二万五千元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪死亡赔偿金七万九千零二十六元。
六、被告刘春生于本判决生效后七日内在商业三者险的限额内赔偿原告徐宝英、郭炳豪死亡赔偿金七万九千零二十六元。
七、驳回原告徐宝英、郭炳豪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千元，由原告徐宝英、郭炳豪负担二千四百元（已交纳），由被告刘春生负担一千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。被告徐斌负担一千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。被告北京海亿方餐饮有限公司负担一千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆宋宁
二〇一五年六月十六日
书记员 魏亚杰