云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法审监民再字第1号
申请再审人（原审被告）姚宝然，男，1968年7月26日出生，汉族，住云浮市云安区。
被申请人（原审原告）陈健兴，男，1956年7月20日出生，汉族，住云浮市云安区。
申请再审人姚宝然因与被申请人陈健兴买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）云安法民二初字第186号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月19日作出（2015）云安法立民申字第2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。申请再审人姚宝然，被申请人陈健兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月12日，原审原告陈健兴起诉至本院称，原告陈健兴与被告姚宝然是朋友关系。从2013年9月起，鉴于被告姚宝然新建房屋需要相关的建筑材料，陈健兴应姚宝然的请求帮助姚宝然购买、运输水泥。直至2013年11月4日，经双方结算，姚宝然共欠陈健兴购买、运输水泥款共计2471.50元。因此，陈健兴写下了结算款，并由姚宝然签名交由陈健兴收执，并承诺该欠款会尽快付清。之后，陈健兴多次催促姚宝然支付拖欠的水泥款，但姚宝然均以各种理由拒绝还款。原审原告陈健兴据此向本院提起诉讼，请求判令：1、被告姚宝然立即支付欠原告陈健兴的水泥款2471.50元及利息（从2013年11月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告姚宝然承担。原审被告姚宝然辩称，1、姚宝然确实在陈健兴处购买了2471.50元的水泥，购买当时并没有付款，但是后来姚宝然分两次分别支付了1000元、1471.50元给陈健兴；2、其中的1000元是姚宝然原来代陈伟庭支付给陈健兴的，后来因为姚宝然与陈伟庭有工程款纠纷，所以姚宝然要求将该1000元转为支付姚宝然欠陈健兴的水泥款。
本院原审查明，原告陈健兴是经营水泥建材生意的。被告姚宝然因自建房屋陆续向原告购买了一批水泥。原告交付水泥时，被告并未结清水泥款，截至2013年11月4日前，被告仍欠原告水泥款471.50元。2013年11月，被告再次向原告购买了5吨水泥，每吨价格为400元，价款合计2000元。原告交付水泥当日，被告并未支付该笔水泥价款。2013年11月4日，经原被告双方结算，出具了一份《结算单》由被告姚宝然在欠款人栏签名并由原告陈健兴收执。该《结算单》载明：姚宝然在2013年11月4日前尚欠471.50元，2013年11月4日欠款2000元，两单共欠款2471.50元。自双方结算后，姚宝然并未归还过欠款给陈健兴。
本院原审认为，本案系买卖合同纠纷。原告陈健兴向被告姚宝然交付货物，被告应该按照约定金额、约定时间支付价款。但原告交付货物之后，被告至今仍未支付剩余欠款2471.50元。原告要求被告付清欠款2471.50元，有原告提供的《结算单》、本院的庭审笔录等予以证实，本院予以支持。被告主张已经分两次归还了欠款2471.50元，但其提供的证据并不足以证明自己的主张，故本院对其主张不予支持。被告没有支付欠款，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任。原告要求被告支付自2013年11月4日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十四条的规定，本院作出（2015）云安法民二初字第186号民事判决：被告姚宝然于本判决发生法律效力之日起10日内支付2471.50元给原告陈健兴。
申请再审人姚宝然申请再审称，一、原审庭审时姚宝然当庭播放手机录音，被申请人陈健兴当时就已经确认姚宝然支付了1000元给陈健兴，法官问陈健兴是否收到姚宝然的1000元，陈健兴是十分肯定确认收到的。但法院却没有扣减这1000元，仍然按照陈健兴的请求判决姚宝然支付2471.50元给陈健兴。原审法院审查事实不清楚，导致判决错误。二、姚宝然已经付清水泥款，陈健兴还欠姚宝然大约4000元的水泥预付款。姚宝然有两份《收据》证明再审请求和证明陈健兴的起诉是没有事实依据和法律依据的。第一份《收据》是陈健兴的儿子陈家亮（与陈健兴一起经营建材店）在2013年3月21日开具给申请人的，金额是10000元，是姚宝然给陈家亮和陈健兴购水泥、石仔、河沙的预付款。陈家亮和陈健兴目前已经交付给姚宝然约6000元的水泥，但还有4000元的剩余额度。第二份《收据》是陈健兴在2014年1月29日开具给申请人的，金额是1400元，该《收据》全部由陈健兴书写，陈健兴书写的名字是其简称名字陈健，也将姚宝然的名字写错。该份《收据》立下的时间在陈健兴举证的结算单上所载的时间之后，陈健兴明知已经收回全部款项还故意装作没收到。姚宝然不懂法律也不清楚法院的程序，原审庭审时没有找到陈健兴写的《收据》，所以没能举证。三、姚宝然没有拖欠陈健兴的水泥款，相反陈健兴还欠姚宝然的款项。陈健兴故意起诉至法院，导致姚宝然来回奔走、名誉受损，误工损失支出不少，姚宝然还要求陈健兴赔偿损失2000元，保留追究陈健兴的权利。综上所述，申请再审人请求法院撤销云浮市云安区人民法院（2015）云安法民二初字第186号民事判决书，查明事实依法作出判决，并判令由被申请人陈健兴承担案件诉讼费用。
被申请人陈健兴辩称，一、对被答辩人姚宝然声称已经向答辩人支付了10000元的水泥款进行回应。（1）答辩人提交的《结算单》说明通过2013年11月4日的结算后，被答辩人还拖欠答辩人水泥款471.50元，而在11月4日再由答辩人向被答辩人供应了5吨水泥共计2000元，两笔共欠答辩人2471.50元。然而，现被答辩人提出在2013年3月21日已经向答辩人支付了10000元的预付款，而答辩人只供应了6000元的水泥，但根据《结算单》的日期可知道，2013年11月4日之前的货款已经过双方结算的，因此，现被答辩人的抗辩理由不成立。（2）在2013年答辩人收到被答辩人10000元预付款时答辩人出具了《收据》交第二联给被答辩人收执，而第一联和第三联由答辩人保管。之后，在3月至11月由答辩人向被答辩人供应水泥，但在2013年11月4日结算的时候，由于被答辩人没有带上10000元预付款的《收据》，因此，答辩人就在自留《收据》的第一联补上了“2013年11月4日结算还欠471.50”，才产生了《结算单》11月4日结算的款项的，而这一结算过程被答辩人是一清二楚的。事实上，2013年3月21日的《收据》上的结算款项与2013年11月4日《结算单》欠471.50元是可以相互印证的，被答辩人应该按照（2015）云安法民二初字第186号《民事判决书》的判决归还答辩人2471.50元。二、对被答辩人提交的2014年1月29日的1400元《收据》进行答辩。在双方对货款进行结算后，至2014年1月份期间答辩人再没有供应过水泥给被答辩人。而在2014年1月29日，由于被答辩人自建房需用水泥材料，依被答辩人的请求，要求答辩人向其供应70包水泥，每包20元，共计1400元。并由答辩人当天把70包水泥运送被答辩人的家中，并出具《收据》交由被答辩人收执，该1400元的款项事实上已经结清，不能够与上述的2471.50元的《结算单》相提并论。三、对被答辩人手机录音中提出1000元还没有扣除的问题进行答辩。这1000元是由被答辩人支付给答辩人的，但该款项是另一收货商要求被答辩人代交给答辩人的款项，是另一收货商支付给答辩人的。根据答辩人与另一收货商亚伟的《结算单》也可以证实这一情况。四、因本案的货款问题被答辩人一直拖延支付，现答辩人提出自延期支付货款之日起以2471.50元为本金按年利率6%计算利息至被答辩人还清货款为止。五、经结算后的《结算单》是双方的真实情况反映，并由被答辩人签名确认，答辩人在向被答辩人供应水泥的过程只赚一点点的运输费用和人工费，现被答辩人拒绝付款给答辩人造成了巨大的经济损失，因此，被答辩人应该如实归还答辩人水泥货款。
本院再审过程中，再审申请人姚宝然向本院提交证据如下：
1、新证据《收据》（No.0200659），拟证明在2014年1月29日姚宝然向陈健兴支付水泥货款1400元；陈健兴对该份证据的真实性无异议，但认为该1400元货款与本案无关；
2、《收据》2份（No.2714953、No.0630534），拟证明姚宝然在2013年3月21日、2013年6月15日支付了水泥预付款共15000元给陈健兴；陈健兴认为上述款项在结算之前产生，陈健兴已供应水泥给姚宝然；
3、水泥数量和水泥款清单，拟证明姚宝然已付清水泥货款；陈健兴认为该份证据与双方在2013年11月4日所立的结算单无关；
4、电话录音，拟证明姚宝然支付了1000元水泥货款给陈健兴；陈健兴认为该款项为姚宝然代案外人陈伟庭支付给陈健兴的，与本案无关；
被申请人陈健兴向本院提交证据如下：
1、《亚伟字据》，拟证明姚宝然支付给陈健兴的1000元为姚宝然代案外人陈伟庭支付给陈健兴的代付款；
2、《出仓单》，拟证明陈健兴向姚宝然提供水泥的具体情况；姚宝然认为该证据与本案无关；
本院再审查明，申请再审人姚宝然向被申请人陈健兴购买水泥。2013年11月4日，经双方进行结算，姚宝然共欠陈健兴货款2471.50元，姚宝然在《结算单》欠款人栏处签名。2014年1月29日，姚宝然支付水泥货款1400元给陈健兴，并由陈健兴立下《收据》交由姚宝然收执。此后，姚宝然再无支付双方结算所确定的货款，陈健兴催收无果，遂诉至本院。
同时查明，在2013年11月4日前，姚宝然曾代案外人陈伟庭支付了1000元给陈健兴。
以上事实，有姚宝然提供的身份证、《收据》、电话录音，陈健兴提供的身份证、《结算单》、《收据》、亚伟（陈伟庭）字据，以及双方当事人陈述、本院的庭审笔录等予以证实。
本院再审认为，本案系买卖合同纠纷。被申请人陈健兴向申请再审人姚宝然供应水泥物资，双方于2013年11月4日进行了结算，结算结果为姚宝然尚欠陈健兴货款2471.50元，有姚宝然签名确认的《结算单》以及双方当事人陈述为证，事实清楚，本院予以确认。
关于结算后姚宝然有没有支付货款的问题。姚宝然与陈健兴在2013年11月4日进行结算后，姚宝然于2014年1月29日支付了水泥货款1400元给陈健兴，有姚宝然在再审过程中提交的新证据《收据》（No.0200659）为证，本院予以确认。陈健兴对该《收据》真实性无异议，但提出该1400元为姚宝然于2014年1月29日向其购买水泥的新交易而产生的货款，与本案无关的答辩意见。对该答辩意见，陈健兴没有提供证据予以证实，姚宝然亦否认其与陈健兴于2014年1月29日存在新交易，故本院对陈健兴该答辩意见不予采纳。
关于姚宝然向陈健兴支付的1000元的性质的问题。姚宝然在（2015）云安法民二初字第186号案件开庭笔录中，明确表示该1000元是其在2013年11月4日前代陈伟庭支付给陈健兴的；在（2015）云安法立民申字第2号案件开庭笔录中，姚宝然亦明确表示其提交的证据手机录音中所述的1000元是其暂代陈伟庭支付给陈健兴的款项。陈健兴也表示该1000元是案外人陈伟庭委托姚宝然代交给陈健兴的款项。综上，姚宝然虽在再审申请中提出应在结算款中扣减该1000元的主张，但对该主张姚宝然没有提供证据，且与姚宝然本人陈述的事实及陈健兴提交的《亚伟字据》不一致，故本院认定该1000元不属于姚宝然用于支付姚宝然与陈健兴在2013年11月4日所立的《结算单》中货款的款项。
综上，姚宝然与陈健兴结算后，姚宝然于2014年1月29日支付了1400元货款给陈健兴，尚欠陈健兴货款2471.50元-1400元=1071.50元。
关于逾期付款损失的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，姚宝然与陈健兴对水泥货款进行结算后，姚宝然经陈健兴主张，未按约定支付全部货款，应赔偿因逾期付款所造成的损失给陈健兴。陈健兴要求姚宝然自延期支付货款之日起至还清货款日止以2471.50元为本金按年利率6%计算利息给陈健兴。本院认为，由于姚宝然与陈健兴未对逾期付款损失进行约定，双方于2013年11月4日进行结算，从而明确姚宝然所欠货款金额，因此陈健兴主张的利息（实为逾期付款损失）应当从2013年11月4日起算。根据最高人民法院法释（2012）8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，姚宝然于2014年1月29日已支付了货款1400元给陈健兴，尚欠货款1071.50元。综上，陈健兴要求姚宝然自延期支付货款之日起至还清货款日止以2471.50元为本金按年利率6%计算利息，理据不足，本院不予采纳。本院酌情确认姚宝然应从2013年11月4日起至2014年1月29日止，以2471.50元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算逾期付款损失给陈健兴；从2014年1月30日起至付清欠款日止，以1071.50元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算逾期付款损失给陈健兴。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，法释（2012）8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）云安法民二初字第186号民事判决。
二、确认申请再审人姚宝然欠被申请人陈健兴货款1071.50元。
三、申请再审人姚宝然应从2013年11月4日起至2014年1月29日止，以2471.50元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算逾期付款损失给被申请人陈健兴；从2014年1月30日起至付清欠款日止，以1071.50元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算逾期付款损失给被申请人陈健兴。
四、上述二、三项，限申请再审人姚宝然于本判决发生效力之日起5日内付清给被申请人陈健兴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费25元（该款陈健兴已预交），由原审原告陈健兴负担14元，原审被告姚宝然负担11元。再审案件受理费25元，由申请再审人姚宝然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 叶树标
二〇一六年三月三日
书 记 员 温闰霞