重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01319号
上诉人（原审被告）刘新宇，男，生于1958年7月4日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
被上诉人（原审原告）徐大明，男，生于1939年7月6日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
上诉人刘新宇与被上诉人徐大明买卖合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2014年7月3日作出（2014）梁法民初字第01371号民事判决。宣判后，上诉人刘新宇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，梁平县实用技术服务部为梁平县科学技术委员会下属集体企业，1996年9月27日梁平县科学技术委员会下发文件，任命徐大明为梁平县实用技术服务部负责人，同时决定，从该文件下发之日起，该技术服务部的盈亏由徐大明个人享有和承担。2001年8月7日，刘新宇在梁平县实用技术服务部购买汽油焊割器两台，价款2400元，约定销售后支付货款。2014年4月21日，徐大明向刘新宇主张两台汽油焊割器的货款，刘新宇称该两台汽油焊割器一台已退还给了徐大明，另一台已支付了货款，当时就拒绝了刘新宇要求给付货款的请求，次日徐大明即向一审法院提起起诉，请求判令刘新宇支付徐大明货款2400元，并按活期贷款利率从2001年8月7日起计付资金占用利息至清偿之日止。诉讼过程中，徐大明放弃了要求刘新宇给付货款利息的诉讼请求。
徐大明诉称，徐大明经营梁平县实用技术服务部期间，刘新宇于2010年8月7日在该服务部领取汽油焊割器2台，价值2400元，约定刘新宇销售后再付款，同时刘新宇向徐大明出具领条一张。请求判如所请。
刘新宇辩称，刘新宇与徐大明之间无经济往来，领条上写的是“今领到实用技术服务部汽油焊割器贰台”，梁平县实用技术服务部是集体企业单位，且该实用技术服务部现已注销，刘新宇不具有诉讼主体资格；另外，领条上的时间是2001年8月7日，至今已有13年之久，徐大明现起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回徐大明的诉讼请求。
一审法院判决认为，刘新宇购买梁平县实用技术服务部汽油焊割器，梁平县实用技术服务部作为非法人型企业，主张货款的权利应由该技术服务部享有，但由于该技术服务部已注销，且刘新宇购买梁平县实用技术服务部汽油焊割器期间，梁平县实用技术服务部的盈亏由徐大明个人享有和承担，徐大明据此就取得了向刘新宇主张货款的权利，故本案原告主体是适格的，刘新宇辩称原告主体不适格的主张，一审法院不予采纳。本案买卖合同约定的付款时间为销售后支付，该付款时间为不确定时间，2014年4月21日徐大明向刘新宇主张过货款时，刘新宇以该货款已支付和退货为由而明确予以拒绝，从拒绝之日起，徐大明的权利受到侵犯，本案诉讼时效期间应从刘新宇明确拒绝履行义务之日起计算，故徐大明现在提起诉讼并未超过诉讼时效期间，刘新宇辩称徐大明现在起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院亦不予采纳。本案中刘新宇应承担给付徐大明货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
由刘新宇在一审判决生效之日起十日内给付徐大明货款2400元。如果刘新宇未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘新宇负担。
宣判后，上诉人刘新宇不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人刘新宇上诉称，1、刘新宇从未与徐大明私人之间发生过任何“买卖合同”关系，在徐大明也没有提供“实用技术服务部”的任何法律依据的情况下，没有资格代表该“实用技术服务部”和以其个人名义状告刘新宇，一审判决认定“徐大明作为原告诉讼主体适格”系不顾事实和采信证据错误，应当驳回其起诉。2、双方之间没有买卖合同，也没有销售发票、发货单、结算单、货款欠条等反映是买卖关系的相关依据，一审法院判决将本案定性为买卖合同纠纷是错误的。3、一审判决以证人刘国栋无正当理由不出庭作证为由，未采信证人刘国栋的证言是错误的。4、徐大明的起诉超过了法律规定的诉讼时效，适用法律与判决结果自相矛盾。请求二审法院：依法驳回徐大明的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人徐大明辩称，徐大明是梁平县实用技术服务部的负责人，自负盈亏，刘新宇欠该企业2台汽油焊割机价值2400元，有领条为证，不管是徐大明以个人名义还是以企业名义，都有权要求刘新宇履行债务，徐大明的主体资格是适格的。刘新宇也不能在梁平县找出第二个实用技术服务部来否定双方之间发生的买卖关系。徐大明收到刘新宇支付的1台汽油焊割机的货款1700元和1台退货，但与本案领条上的2台汽油焊割机无关，其支付的货款1700元与领条上约定的货款1200元1台明显不符。徐大明在刘新宇明确拒绝支付货款后，便向一审法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院判决认定事实清楚、判决正确，刘新宇的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除对认定1996年9月27日梁平县科学技术委员会下发文件中没有同时决定，从该文件下发之日起，该技术服务部的盈亏由徐大明个人享有和承担的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。就上诉人刘新宇提出的事实异议，本院查明，1996年9月27日梁平县科学技术委员会下发文件中确实没有前述争议内容的表述，是2014年5月20日梁平县科学技术委员会在其出具的证明中所表述的，其内容为：兹证明1996年9月27日我委曾批复徐大明同志任梁平县实用技术服务部负责人。该技术服务部从批复之日起至该服务部注销之日止，该技术服务部的盈亏由徐大明个人享有和承担。
另查明，梁平县实用技术服务部于2002年2月27日被依法注销。
本院认为，徐大明从1996年9月27日至2002年2月27日系梁平县实用技术服务部负责人，期间刘新宇于2001年8月7日向徐大明出具领条一张，虽然该领条上明确载明的是领到“实用技术服务部”汽油焊割器2台，而非“梁平县实用技术服务部”，但是刘新宇对从徐大明处领取2台汽油焊割器的事实并不否认，而刘新宇迄今也没有提交“实用技术服务部”其法人资格独立存在的依据，因此，徐大明作为梁平县实用技术服务部的负责人，根据梁平县科学技术委员会1996年9月27日的文件2014年5月20日的证明，徐大明是实际承担和享有该企业在其任职期间盈亏的权利义务主体，在梁平县实用技术服务部被注销后，以徐大明个人名义向刘新宇主张权利，提起本案诉讼其主体资格是适格的，刘新宇上诉称原告主体不适格的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，结合本案所涉领条载明的内容，刘新宇从徐大明处领到2台汽油焊割器，即双方买卖的标的物的所有权发生了转移，双方在领条中对买卖价款和支付价款的时间也分别进行了约定，因此双方因该领条所建立的基础法律关系符合前述法律就“买卖合同”定义的规定，故一审法院将本案定性为买卖合同并无不当，刘新宇上诉称一审法院就本案的定性错误的理由不能成立。根据双方就付款时间“销售后支付货款”的约定，即履行付款的期限不能确定，徐大明于2014年4月21日向刘新宇索要该货款时，刘新宇以其已支付1台货款、退货1台为由拒绝支付，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“...不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，即本案诉讼时效期间从2014年4月21日起计算，徐大明提起本案诉讼的时间为2014年4月22日，其起诉时间未超过法律规定的2年的诉讼时效期间，刘新宇上诉称徐大明提起诉讼的时间已超过诉讼时效期间的理由也不能成立。刘新宇上诉称领到2台汽油焊割器属实，但已于2001年8月8日将1台货款1700元支付给了徐大明，于2001年9月份将另一台汽油焊割器退还给了徐大明的理由，本院经审查，徐大明对刘新宇上诉所称的支付1台货款1700元和退还1台汽油焊割器的事实无异议，但其所称的退款和退货的时间均是在刘新宇向其出具本案所涉领条之前，刘新宇从其手中实际购买的是4台，支付1台货款和退还1台后，最终出具了2台的领条。本院因刘新宇没有向人民法院提交其在出具领条后已支付货款和退还货物的相关证据，且其辩称的支付的货款金额1700元与双方约定的货款金额1200元明显不符，该行为也不符合一般的交易习惯，故徐大明在本案中以领条为凭要求刘新宇支付货款的诉讼请求，在刘新宇不能返还其货物的情况下，一审法院予以支持是正确的，并无不当。刘新宇的该上诉理由亦不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，判处恰当，刘新宇的上诉理由本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘新宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年十月二十一日
书记员 章立立