宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁03民终845号上诉人（原审被告）：王斌，男，1976年2月12日出生，回族。被上诉人（原审原告）：郭维宁，男，1974年12月25日出生,回族。委托诉讼代理人：田超，宁夏世仑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王坚，宁夏世仑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人王斌因与被上诉人郭维宁民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人王斌、被上诉人郭维宁的委托诉讼代理人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王斌上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1332号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人关于借贷关系发生的时间及借款的支付方式的陈述不一致，故本案双方之间并非真实的民间借贷关系。2.涉案借款是双方开设赌场期间产生的，涉案借条仅为记账凭证非借款凭证，上诉人一审出示的证人证言及被上诉人签字确认的双方在做生意期间的账目情况均能证实。3.原审认定的打款凭证中被上诉人仅有两笔共计300000元打到了上诉人妻子马某某的账上，其他证据与本案没有直接关系，且原审法院对被上诉人的证据六、七不予认定。故一审认定双方的借款数额为560000元没有事实依据。4.涉案借贷关系是以合法形式掩盖非法目的，故该民间借贷关系不应当得到保护。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人郭维宁辩称：1.上诉人自认其与被上诉人之间存在300000元的民间借贷法律关系，法庭应当对该部分事实予以确认。2.上诉人认为被上诉人的陈述前后矛盾，本案民间借贷关系不真实的主张不能成立。涉案款项并非2015年4月1日一次性交付，被上诉人也未作出过该笔借款是出具借条当日交付和全部以现金交付的陈述。被上诉人主张的560000元的借款是2015年1月至4月期间被上诉人向上诉人出借借款的总额。3.上诉人提交证人证言和账务明细用以证明该笔借款系双方开设赌场的非法之债的证明目的不能成立。综上，原审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，二审法院应当予以维持。被上诉人郭维宁向一审法院起诉请求：1.王斌偿还借款本金560000元及利息5600元；2.支付2015年5月5日后至借款本金还清之日的利息；3、王斌承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年4月1日，王斌向郭维宁借款560000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到郭维宁现金伍拾陆万元整（560000元整）借款人：王斌（签字捺印）与（于）2015.4.25还清借款日期：2015.4.1”，该借款经郭维宁催要，王斌未偿还。一审法院认为合法的民间借贷关系应受法律保护。郭维宁提交的原始借条及部分银行转账凭证系书证原件，其证据的证明力明显大于王斌提供证据的证明力，依据庭审查明的事实能够认定王斌向郭维宁借款560000元。故对郭维宁要求王斌偿还借款本金560000元的诉讼请求予以支持；对郭维宁要求王斌支付借款利息5600元（按月利率1分计息，一个月利息5600元，之后利息利随本清）的诉讼请求，因双方只约定借款期限未书面约定利息，应视为对逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应按年利率6%支持其自2015年4月26日至本金付清之日止的资金占用期间的利息；对王斌辩解其虽向郭维宁出具了借条，但该借条是在郭维宁胁迫下出具的，郭维宁并未实际提供借款，因王斌提供的证据达不到其证明目的，对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决:一、王斌偿还郭维宁借款本金560000元及利息（按年利率6%计息，时间自2015年4月26日至本金付清之日止），限判决生效后10日内付清；二、驳回郭维宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9456元，由王斌负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人郭维宁主张向上诉人王斌借款560000元，其中2015年1月20日分两次转款于马某某共计300000元，上诉人王斌在二审庭审中自认已收到，对该事实本院予以确认。2015年1月27日被上诉人委托案外人陈某某转账50000元给上诉人、2015年1月29日被上诉人委托案外人李某某转账50000元给上诉人、2015年1月30日被上诉人委托案外人李某某转账50000元给上诉人，上诉人王斌认可已收到上述150000元款项，该事实本院予以确认。2015年1月20日被上诉人向上诉人交付现金40000元、2015年1月21日被上诉人向上诉人交付现金30000元、2015年1月28日被上诉人委托案外人陈某某取现10000元交付于上诉人、2015年1月29日被上诉人委托案外人陈某某取现30000元交付于上诉人，以上以现金方式交付的110000元，上诉人王斌予以否认，且被上诉人郭维宁无其他证据与借条形成证据链证实已将110000元交付上诉人，故本院对被上诉人以现金方式支付110000款项的事实不予确认。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，合同自出借人提供借款至借款人处时生效。依据本案已确认的证据及事实能够认定上诉人王斌与被上诉人郭维宁之间存在民间借贷法律关系，借贷事实客观存在，故上诉人王斌主张与被上诉人郭维宁之间是合伙关系而非民间借贷关系的上诉理由无确实充分的证据予以证实，该上诉理由本院依法不予支持。关于双方所争议的民间借贷数额，被上诉人郭维宁在一审提交的证据证实通过银行转账、委托他人转账、支付现金、委托他人支付现金等方式向上诉人王斌出借560000元，上诉人王斌为此出具了560000元的借条。上诉人王斌自认只收到转入其妻马某某账号的300000元，对其他款项均不认可。审核本案的证据，双方出借的款项多数通过银行转账方式支付，并且转账时间均较为接近，故通过现金方式支付借款不符合双方的交易习惯；此外，被上诉人郭维宁委托他人支付现金给上诉人王斌，但被上诉人在一审、二审中均未提供证据及申请证人出庭对支付现金给上诉人王斌的事实予以证实，根据《最高人民法院》第十九条的规定，被上诉人郭维宁以现金支付借款的事实无证据证实，本院对被上诉人郭维宁出借110000元现金的事实不予确认。上诉人王斌二审期间对被上诉人郭维宁通过他人转账支付的150000元予以认可，但认为与本案借款无关联性的理由，因上诉人王斌自认与案外人陈某某、李某某并不熟悉，亦不能提供证据证实存在其他经济往来，故对被上诉人郭维宁通过他人转账出借150000元至上诉人账户的事实本院予以确认。综上，本院根据本案已确认的证据所证明的事实，被上诉人郭维宁出借金额应认定为450000元，一审认定借款560000元证据不足；上诉人王斌认可只收到300000元的借款，其他款项均不认可的上诉理由无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1332号民事判决第二项；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1332号民事判决第一项；三、变更宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1332号民事判决第一项为：上诉人王斌偿还被上诉人郭维宁借款本金450000元及利息（按年利率6%计息，时间自2015年4月26日至本金付清之日止），限判决生效后10日内付清；一审案件受理费9456元，王斌负担6956元，郭维宁负担2500元。二审案件受理费9456元，王斌负担6956元，郭维宁负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长  杨雪梅审 判 员  贾玉宁代理审判员  梁 超二〇一七年三月二日书 记 员  摆媛媛附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。