广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第61号
原告曾锦全，男，1959年9月10日出生。
委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托代理人张蕊，广东格然律师事务所实习律师。
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街*号厂内*号楼第*层***室。
负责人潘楠，总经理。
委托代理人梁国汉，男，1979年6月30日出生。系该公司员工。
原告曾锦全诉被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，同年2月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人杨海洋、被告委托代理人梁国汉依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月9日，原告驾驶粤E2R5**号小型轿车在佛山市顺德区陈村碧桂花城内，因驾驶失误造成两车损坏及行人吴良贤受伤的交通事故。2013年8月14日，佛山市顺德区人民法院依法受理了吴良贤诉原告及被告等机动车交通事故责任纠纷一案[（2013）佛顺法陈民初字第398号]。该案经佛山市顺德区人民法院依法审理，认定原告应对该次事故造成的全部损失承担赔偿责任；原告在被告处投保了交强险和商业险，赔偿责任应先由被告承担；原告已垫付医疗费38344.90元、伙食费500元。加上原告已垫付的修车费4000元、评估费218元，合计43062.90元。该判决已于2013年11月27日生效，但被告拒绝依法履行理赔义务，造成原告经济损失。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即向原告支付保险赔偿金合计43062.90元（包括医疗费38344.90元、伙食费500元、修车费4000元、评估费218元）及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，自2013年11月28日起计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告在医疗费部分已垫付10000元，且应当予以扣除自费药部分。2、原告有向被告进行理赔，且被告已经接收，但原告不同意被告的理赔方案故提起诉讼，原告请求的利息不存在，因此被告不予认可。3、伙食费、修车费以实际发票为准。对评估费发票不予认可，在质证中具体说明。
原告举证：
1、原告身份证、行驶证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
2、保险单两份、保险条款、医疗机构收费收据及发卡（充值、补卡）收据、（2013）佛顺法陈民初字第398号民事判决书，证明该案经佛山市顺德区人民法院依法审理，认定：原告应对该次事故造成的全部损失承担赔偿责任；原告在被告处投保了交强险和商业险，赔偿责任应先由被告承担；原告已垫付医疗费38344.90元（总付医疗费46847.78元-保险公司垫付10000元+原告垫付1154.20元+336元+1元+6元=38344.90元）、伙食费500元。该判决明确记载“该部分费用被告曾锦全可自行向被告信达保险佛山分公司理赔”，故被告应依法予以理赔。
被告对证据1-2无异议。
3、维修车间剖检报告清单、汽车维修费发票、评估费发票，证明原告投保汽车经评估后，共花费维修费用4000元、评估费218元。
被告对维修车间剖检报告清单、汽车维修费发票无异议，但对评估费发票有异议，因为该发票开出的印章为佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司，不具有评估车辆的资质，故被告不予认可。
被告在诉讼中未举证。
经庭审质证，被告对原告证据1、2以及证据3中的维修车间剖检报告清单、汽车维修费发票无异议，本院确认证据的效力；证据3中的评估费发票，虽被告认为开具发票的单位不具有评估车辆的资质，但未提供证据予以反驳，而该证据属广东省地方税收通用发票的统一制作格式，付款方名称为保险车辆粤E2R5**，开票项目为评估费，本院确认该证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年9月5日，原告以其所有的车牌号码为粤E2R5**的车辆向被告投保了机动车保险和机动车交通事故责任强制保险。其中机动车保险承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔条款（三责险、车损险）等；保险期间：2012年9月8日零时至2013年9月7日二十四时止。该车的新车购置价为98500元，车辆损失险的保险金额/责任限额为98500元。其中，家庭自用汽车损失保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞…；第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要地、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。…。
机动车第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；…。第二十七条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。…。
机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第八条：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元；…。
2012年9月9日6时10分，原告驾驶粤E2R5**号车辆在佛山市顺德区陈村镇碧桂花城内自东向南方向行驶，行至碧桂花城紫华苑三街交叉路口处，遇吴贤良步行经过此处，双方避让不计，造成原告驾驶车辆的车头与原告身体、静止停放在路旁的范继明所有的粤EJA8**号车辆发生碰撞，造成两车损坏及吴贤良受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，范继明、吴贤良不负事故责任。
事故发生后，原告车辆送至佛山市南海区拓华汽车贸易有限公司进行维修，经剖检认定维修费用为4000元。原告支付了汽车维修费4000元及评估费218元。
吴贤良于2013年8月14日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求本案原告曾锦全赔偿其损失及本案被告在保险责任范围内承担赔偿责任。佛山市顺德区人民法院受理后，于同年10月16日依法作出（2013）佛顺法陈民初字第398号民事判决书，该判决书认定本案原告已向伤者吴贤良垫付医疗费38344.90元、住院伙食补助费500元。对本案原告已垫付的医疗费部分可自行向本案被告理赔。本案被告已向伤者吴贤良垫付10000元，并已扣减。
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖，原告按约定交纳保险费，被告亦出具保险单，故双方的保险合同关系已成立并生效，应依约履行。被告对原告主张的伙食费及修车费无异议，本院依法予以支持；对原告的其他诉求，本院分析如下：
关于医疗费的问题。被告辩称应扣减其已垫付的10000元，且应扣除自费药部分。根据查明的事实，原告主张的医疗费已扣减被告垫付的10000元，无需再扣除，对被告的第一项抗辩本院依法不予采信。医疗费是受害人因治疗伤病而支出的合理费用。人们在患病后进行治疗的目的是恢复到患病前的身体状态及劳动能力，而药物则是帮助患者恢复的工具。从此意义上来看，国家基本医疗保险标准内的药物与自费药物的用途并无质的区别。在通常情况下，患者不可能无故服药，也不可能服用与其病情无关的药物。虽然患者在某些情况下可向医生提出用药的建议，但最终治疗疾病的用药是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制，更不能归咎于被保险人。因此，被告仅以药物属自费用药为由拒绝支付该部分费用，有失公允。被告对自费药部分应当予以赔偿，即被告应按实际支出的医疗费38344.90元赔偿。对被告的此项抗辩，本院不予采信。
关于车损评估费的问题。评估费是为查明和确定保险事故的损失程度所支出的必要的、合理的费用，因此，因评估所产生的费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，该费用属于法律规定应由保险公司支付的费用，原告主张的评估费218元，本院予以支持。
关于利息的问题。基于被告应承担赔付义务，因此，被告应对其未能及时给付保险金的行为承担相应的责任。至于利息的起算时间，应当从原告向被告主张权利之日即起诉之日起算，故原告的计算有误，本院予以纠正。
关于诉讼费的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。
综上，原告已交纳保险费及履行合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任向原告支付赔款43062.90元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾锦全支付赔款43062.90元及利息（从2014年1月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告曾锦全的其他诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取438元，由被告负担（该款原告已预交，由被告在履行还款义务时迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。