山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第293号
上诉人（原审被告）：张国平。
委托代理人：刘强，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张跃军，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区农村信用合作联社。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：邢大举，理事长。
委托代理人：刘建军，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：赵巍。
原审被告：崔蓓。
原审被告：韩卫先。
原审被告：赵永华。
原审被告：李建贞。
上诉人张国平因金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月30日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告赵巍签订个人借款合同一份。合同约定，借款金额30万元，期限自2011年1月30日至2013年1月29日，借款月利率为10.3866‰，在上述借款金额、期限内借款人可随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，到期本息结清。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告赵巍之妻即被告崔蓓给原告出具共同还款责任书一份，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。同日，原告与被告韩卫先、张国平签订最高额保证合同一份，合同约定，韩卫先、张国平自愿为被告赵巍所贷款项提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括诉讼费、律师费、评估费等，最高保证金额40万元，保证期间为借款届满之日起两年。韩卫先之妻赵永华给原告出具共同还款责任书一份，承诺对该笔债务承担连带清偿责任。合同签订后，被告赵巍于2012年1月10日从原告处借款30万元，期限自2012年1月10日至2013年1月9日止，月利率为10.3866‰。赵巍收到借款后，依约支付原告借款利息至2012年12月21日。借款本金及2012年12月21日之后的利息未偿还。原告为本案诉讼支出律师代理费14489元。
原审法院认为，原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告赵巍、韩卫先、张国平签订的借款合同、最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照约定向赵巍提供了借款，履行了自己的义务，赵巍未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，原告要求其偿还该借款及2012年12月21日之后的利息并赔偿因诉讼支付的律师代理费，符合双方合同约定及相关法律规定，依法应予支持。被告崔蓓作为该借款的共同还款责任人，应依法与赵巍共同承担还款责任。被告韩卫先、张国平作为该借款的连带责任保证人，应对该借款本息及律师代理费承担连带还款责任。被告赵永华作为共同连带责任保证人，应依法与韩卫先共同承担连带责任。被告赵巍称实际用款人是邵珠山，其不应该替其偿还该借款。根据法律规定，借款人的确认应以借款合同为依据，本案借款合同中借款人为被告赵巍，故原告要求赵巍偿还借款，符合事实和法律规定。赵巍的答辩理由无法律依据，不予采纳。被告张国平称原告诉状中诉讼请求前后矛盾，经审查，原告在诉讼事实与理由部分将“赵巍”误写为“赵辉”，应属笔误，不影响事实的认定。张国平称原告对其存在欺诈且赵巍与原告改变贷款用途，因此应免除其保证责任。但对其主张未提供证据予以证实，且在保证合同中并未约定改变贷款用途免除保证人的保证责任。因此，其答辩理由不成立，不予采纳。被告李建贞对原告提供的共同还款责任书上“李建贞”的签字有异议，原告无证据证明系李建贞本人所签，故原告要求李建贞承担保证责任，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告赵巍、崔蓓于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金30万元及利息并罚息（自2012年12月22日起按合同约定的月利率10.3866‰计算并加收50%的罚息至本判决确定的履行之日止）；二、被告赵巍、崔蓓于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州市滨城区农村信用合作联社律师代理费14489元；三、被告韩卫先、赵永华、张国平对以上判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告李建贞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由被告赵巍、崔蓓、韩卫先、赵永华、张国平负担。
上诉人张国平不服原审判决上诉称，1.上诉人在与被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社处签订保证合同时，是为邵珠山的借款提供保证。上诉人并不认识赵巍，并未为其借款提供保证，上诉人不应承担保证责任。2.涉案借款合同约定了借款用途，同时亦明确了被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社对借款用途的监督义务和受托支付职责。未经上诉人同意，改变涉案借款用途，应免除上诉人保证责任。3.一审法院仅向上诉人核实了保证合同中和共同还款责任承诺书中签字的情况，并未让上诉人对有关证据进行质证。4.一审法院在能找到上诉人的情况下，却对上诉人采用了报纸公告送达方式，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社答辩称，1.一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予以维持，上诉费应有上诉人承担。2.上诉人上诉状中的各项上诉事由均已经在一审时提出，一审法院也对其相关意见逐一进行了审查和认定，上诉人的上诉事由均不成立，不能免除其担保责任。3.一审法院送达程序合法，上诉人未能到庭参加诉讼并非因送达程序问题造成的。
被上诉人赵巍答辩称，涉案贷款的实际借款人是邵珠山，其不应承担还款责任。
原审被告崔蓓、韩卫先、赵永华、李建贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社提交四份证据。证据一，农村信用社通用凭证一份，证明赵巍在农村信用社开立账户的情况。证据二，农村信用社借款借据一份，证实赵巍借款情况。证据三、农村信用社个人业务转账凭证一份，证实赵巍将涉案贷款支取后转账给邵珠山。证据四，银行卡历史交易明细一份，证实赵巍收到了我方发放的贷款，且至今没有偿还贷款本金及部分利息。经质证，上诉人张国平主张四份证据的真实性无法确认，并且被上诉人提交的2013年7月29日的贷款收回凭证证实涉案贷款已经还清。证据四交易明细载明，在被上诉人发放贷款后立即将该30万元转账，而依据借款合同的约定，贷款人受托支付需要有借款人的授权，但是本案并没有贷款资金发放支付申请审批书。被上诉人赵巍对证据一、二、三没有异议，对证据四有异议，主张对交易明细不知情。
本院认为，被上诉人赵巍作为借款人对证据一、二、三无异议，上述证据应当作为定案依据。虽然被上诉人赵巍对证据四不予认可，但是该证据来源合法，客观真实能够证实赵巍实际收到贷款。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案借款合同及最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定履行相应的义务。被上诉人赵巍在被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社依照约定提供的借款后，应当按照合同的约定履行还款义务。本案的争议焦点是上诉人张国平应否对涉案贷款承担保证责任。上诉人张国平主张其与被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社处签订保证合同时，是为邵珠山的借款提供保证，并非为被上诉人赵巍提供保证，对此上诉人并未提交证据证实，不予支持。
上诉人关于未经其同意擅自变更借款用途，其不应当承担偿还责任的主张。首先，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理型规范，同保证人依照涉案保证合同约定而负担的连带责任保证义务并无对应关系，商业银行违反该管理型规范并不必然导致保证人的保证责任的免除。其次，依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，主合同双方当事人协商改变主合同内容，未经保证人同意，如果变更后的主合同内容加重了保证人的负担，保证人对加重部分可不承担责任。但是，本案中上诉人并未举证证明存在滨州市滨城区农村信用合作联社与赵巍协商变更借款用途的事实。再次，上诉人与被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社签订保证合同时，并未约定贷款人擅自变更贷款用途的，保证人免除保证责任。因此，对上诉人主张的责任免除不予支持。至于上诉人提到的程序问题，一审卷中的送达回执证实邮寄送达被退回，一审法院采用公告方式送达并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6388元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 宋廷晓