陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1172号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人辛录才，总经理。
委托代理人赵丹，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渭南市临渭区远征运输服务有限责任公司。
法定代表人郭建莉，经理。
委托代理人张立祥，陕西西岳律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵丹与被上诉人的委托代理人张立祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年11月18日，原告远征公司在被告太平洋保险公司为其所有的陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车购买了机动车商业险并含不计免赔特约险，车辆损失险限额分别为主车（陕E769**）221000元、挂车（陕EA9**挂）210000元，保险期间均为2014年11月19日0时至2015年11月18日24时止。2015年10月11日22时30分许，惠刚驾驶原告远征公司的陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车沿青银高速由西向东行驶至青银高速上行线1207KM+200m路段时，与王彦兵驾驶的冀AL46**/冀AT0**半挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后靖边县老乔汽车修理厂对陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车进行了施救，收取施救费16489元，并出具了载明施救费明细的证明一份、付款方为“陕E769**”，收款方为“卞京云”的国税局发票联一份、载明施救情况及靖边县老乔汽车修理厂会计卞京云开具发票情况的证明一份。2015年10月15日经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队对该起交通事故作出事故认定：驾驶员惠刚负事故全部责任，王彦兵不承担责任。事故发生后经靖边县价格认证中心出具鉴定结论书，评估陕E769**半挂牵引货车的车辆损失金额为148366元，原告提供了靖边县政府非税收入缴款通知单证明该次鉴定花费为1400元。审理中，原告主张扣除其在冀AL46**/冀AT0**半挂货车无责交强险范围内应取得的财产损失赔偿金额100元，向被告主张陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车车损金额148266元。
原审认为，原告远征公司与被告太平洋保险公司关于陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车的保险合同是原、被告在双方平等、自愿基础上订立的合同，该合同不违反法律的强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，原告远征公司向被告太平洋保险公司按照保险合同的约定缴纳了全部保险费用，保险事故发生后被告太平洋保险公司亦应履行相应的保险义务。关于陕E769**半挂牵引货车的车辆损失，原告出具有靖边县价格认证中心车辆损价格鉴定结论书予以证明，被告不同意以鉴定车损价值理赔，但不申请重新鉴定，主张应已事故车辆的实际价值理赔，于法无据，不予支持。故对陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车的车辆损失应当以靖边县价格认证中心鉴定的损失价格148366元予以确认，原告主张148266元的车辆损失赔偿应予支持。鉴定费用1400元，原告提供了由靖边县政府出具的收入缴费通知单予以证明，故该鉴定费用应以1400元予以确认。关于陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车的施救费16489元，原告提供了发票一份、施救清单证明一份、“卞京云”身份及施救花费的证明一份，相互印证，得以确认陕E769**（陕EA9**挂）半挂牵引货车在本次事故的施救费16489元。上述施救费、鉴定费系原告远征公司为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告太平洋保险公司承担。综上所述，原告远征公司有权依据与被告太平洋保险公司订立的保险合同，请求被告太平洋保险公司承担相应的赔偿责任。故被告太平洋保险公司应当对原告远征公司的车辆损失148266元、鉴定费1400元、施救费16489元，共计166155元全部予以理赔。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在本判决生效后十日内向原告渭南市临渭区远征运输服务有限责任公司支付理赔款166155元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3597元，减半收取1798.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。
宣判后,太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，理由如下：
上诉人根据双方签订的《机动车辆损失险条款》第20条1款的约定，赔付车损67084元。上诉人与被上诉人签订的《机动车辆损失保险条款》，第20条明确约定了机动车损失赔款的计算方法。其中第1款约定：全部损失或者推定全损赔款的计算方法：当保险金额高于出险时的实际价值：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）事故责任比例（1-事故责任免赔率）（1-绝对免赔率）。据保单显示，标的车主车的保险金额为221000元并投有不计免赔险：该条款第20条4款约定了出险时车辆的实际价值的计算方法：出险时的实际价值=出险时的新车购置价（1-保险机动车辆已使用月数月折旧率），也即：221000元（1-58个月1.2%）=67184元：第35条12款对“推定全损”作出了解释说明，也即：修复费用148366元+施救费用16489元=164855元>53747.2元=67184元80%，本案标的车辆的情况完全符合该推定全损的约定；标的车辆的驾驶人负全部事故责任，交强险范围内车损赔偿限额为100元。据此，本案标的车辆推定全损的赔偿数额=（67184元-100元）lOO%x(1-0%)(1-0%)=67084元。上诉人与被上诉人签订的《机动车损失保险条款》均出于双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，该条款合法有效，对双方均具有约束力。因此，上诉人根据该条款约定，赔偿被上诉人车损67084元。
上诉人不承担本案的诉讼费和鉴定费。上诉人与被上诉人签订的保险合同《机动车损失保险条款》第9条9款约定保险人不承担诉讼费、鉴定费。一审提供的车辆保单，盖章处第三点明确提示被上诉人注意条款约定的免责事由，且条款对免责部分进行了字体加黑处理，足以引起被上诉人的注意，证明上诉人尽到了提示注意义务，合同依法有效，免责条款对双方均具有约束力。《保险法》第66条规定：被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同约定外，由保险人承担。保险合同系双方签订合法有效的合同应依法受到保护和履行，故根据合同约定及《保险法》66条之规定保险人不承担诉讼费、鉴定费。
上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人仅承担车辆损失赔款67084元、施救费16489元，合计83573元；判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同合法有效。在保险期间内，被上诉人所投保车辆发生保险事故，所造成的损失，上诉人应当理赔。上诉人主张应按保险条款第二十条约定，以推定全损的计算方法，赔付被上诉人损失67084元。但上诉人不能提供证据证明其已将保险条款交付给被上诉人，且挂车与主车属于行驶中的整体，从鉴定清单看也有因挂车受损更换了配件，故不能单独将主车与挂车分开计算来确定是否适用推定全损，上诉人的主张不应支持。鉴定费系因确定车损，属于支出的必要合理费用，应由上诉人承担；诉讼费是因诉讼当事人必须缴纳的费用，由人民法院根据责任比例决定，故上诉人主张其不应承担鉴定费及诉讼费的理由，不符合法律规定，本院不予采信。综上，原审判处正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 徐新卫
审判员 杨 军
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 芳