安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二初字第00084号
原告：广德县银丰中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：喻来，该公司总经理。
委托代理人：张克志，该公司员工。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
被告：广德红旗花炮有限责任公司。
法定代表人：张克军，职务不详。
被告：余道水。
被告：刘超。
被告：胡裕森。
被告：ＸＸ。
被告：晏惠东。
被告：张时清。
被告：张先巧。
被告：晏婴超。
被告：汪继伟.
被告：晏文辉。
被告：方学军。
被告：吴学军。
被告：田勋。
被告：张克军。
被告：王梅清。
原告广德县银丰中小企业融资担保有限公司（以下至判决主文前简称广德银丰担保公司）诉被告广德红旗花炮有限责任公司（以下至判决主文前简称广德红旗花炮公司）、被告余道水、被告刘超、被告胡裕森、被告ＸＸ、被告晏惠东、被告张时清、被告张先巧、被告晏婴超、被告汪继伟、被告晏文辉、被告方学军、被告吴学军、被告田勋、被告张克军、被告王梅清追偿权纠纷一案，本院2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告广德银丰担保公司的委托代理人张克志、黄波到庭参加了诉讼，被告广德红旗花炮公司、被告余道水、被告刘超、被告胡裕森、被告ＸＸ、被告晏惠东、被告张时清、被告张先巧、被告晏婴超、被告汪继伟、被告晏文辉、被告方学军、被告吴学军、被告田勋、被告张克军、被告王梅清经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广德银丰担保公司诉称：2013年9月5日，广德红旗花炮公司的股东余道水、张时清、刘超、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧，以《股东会决议》的形式承诺为本公司给广德红旗花炮公司借款的担保提供反担保保证。2013年9月12日，晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟与本公司签订《反担保保证合同》，承诺为本公司给广德红旗花炮公司借款的担保提供反担保保证，双方约定了反担保保证的范围及违约责任。上述合同签订后，广德红旗花炮公司与安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行签订《流动资金借款合同》，向该支行借款2000000元，本公司与该支行签订《保证合同》，对广德红旗花炮公司该笔借款提供保证担保。张克军亦为广德红旗花炮公司该笔借款向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行提供连带责任保证。因广德红旗花炮公司未按约偿还借款本息，本公司于2014年9月30日代偿借款本金2000000元及逾期利息5940元。广德红旗花炮公司未向本公司偿还该笔代偿款，反担保保证人亦未履行保证义务。本公司因本案诉讼，支付律师代理费费110000元。请求判令：1、广德红旗花炮公司给付广德银丰担保公司代偿款2005940元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付自代偿次日（2014年10月1日）起至实际付清之日的违约金，并承担律师代理费110000元。2、余道水、刘超、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、张时清、张先巧、晏婴超、汪继伟、晏文辉、方学军、吴学军、田勋、张克军、王梅清对广德红旗花炮公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。
各被告均未予答辩。
广德银丰担保公司为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
证据一，《流动资金借款合同》、《保证合同》各一份，证明广德红旗花炮公司向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行借款2000000元，广德银丰担保公司对该笔借款提供连带责任保证。
证据二，股东会决议、股东名册各一份，证明广德红旗花炮公司股东余道水、张时清、刘超、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧为广德银丰担保公司的上述担保提供反担保保证。
证据三，《反担保合同》一份，证明晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟为广德银丰担保公司的上述担保提供反担保，双方约定了反担保的范围及违约责任。
证据四，《收回贷款凭证》、转账支票存根各一份，证明广德银丰担保公司为广德红旗花炮公司代偿借款本息2005940元。
证据五，《专项法律服务合同》、发票、支付凭证各一份，证明广德银丰担保公司因本案应支付律师代理费110000元，已实际支付10000元。
各被告均未予质证，亦未提交证据。
本院经审查，广德银丰担保公司提举的证据具备民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明的案件事实如下：
2013年9月，广德红旗花炮公司拟向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行借款，由广德银丰担保公司提供担保。为此，2013年9月5日，广德红旗花炮公司的股东余道水、张时清、刘超、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧召开股东会形成《股东会决议》一份，承诺：“广德红旗花炮公司向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行贷款2000000元，由广德银丰担保公司向该银行提供担保。我公司向广德银丰担保公司提供反担保，各股东也同时就该贷款向广德银丰担保公司提供连带责任保证”。2013年9月12日，晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟与广德银丰担保公司签订《反担保保证合同》一份，承诺为广德银丰担保公司上述担保提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，反担保的范围为“主合同项下的全部债务的本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、以及诉讼费用、律师费、差旅费、打印费、过户费等实现贷款人债权和甲方追偿权的一切费用。”并承诺按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付给广德银丰担保公司代偿资金占用费。上述合同签订后，广德红旗花炮公司与安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行签订《流动资金借款合同》一份，向该支行借款2000000元，由广德银丰担保公司与该支行签订《保证合同》提供保证担保。上述借款到期后，因广德红旗花炮公司未按约偿还借款本息，广德银丰担保公司于2014年9月30日代偿借款本金2000000元及逾期利息5940元。广德银丰担保公司向广德红旗花炮公司索代偿款未果诉至本院，请求判如所请，并因此支付律师代理费10000元。
另查明，张克军亦为广德红旗花炮公司案涉借款向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行提供连带责任保证。
本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。围绕广德银丰担保公司的诉讼请求，本案审理主要涉及以下四个问题：
一、关于广德银丰担保公司诉请归还代偿款问题。本案中，广德红旗花炮公司向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行借款、广德银丰担保公司为该借款提供担保并因此代偿借款本金及利息2005940元的事实清楚。广德红旗花炮公司未能按约归还代偿款构成违约，应承担相应的法律责任。广德银丰担保公司主张广德红旗花炮公司偿还上述代偿款2005940元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
二、关于广德银丰担保公司诉请的违约金、律师代理费问题。广德银丰担保公司主张广德红旗花炮公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准给付自代偿次日起至实际付清之日止的违约金，因广德银丰担保公司与广德红旗花炮公司并未就代偿后如何计算违约金进行约定，广德银丰担保公司虽与反担保保证人晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟之间有上述约定，但反担保合同系保证合同的从合同，反担保保证人系为债务人广德红旗花炮公司对广德银丰担保公司的给付义务进行担保，其承担的担保责任不应超出债务人广德红旗花炮公司的责任范围，故广德银丰担保公司该诉请无事实及法律依据。鉴于广德红旗花炮公司未及时归还代偿款，客观上造成广德银丰担保公司的利息损失，故本院对广德银丰担保公司该诉请中按照中国人民银行贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款基准利率上浮30%）标准计算的部分予以支持，超出部分予以驳回。同理，广德银丰担保公司诉请广德红旗花炮公司承担律师代理费110000元，双方并无此约定，故其该诉请无事实依据，本院亦不予支持。
三、关于晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟、余道水、张时清、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧、方学军是否承担保证责任的问题。1、晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟为广德银丰担保公司上述担保提供反担保保证的事实清楚，广德银丰担保公司诉请晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟就广德红旗花炮公司案涉给付义务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。晏文辉、晏婴超、吴学军、田勋、刘超、汪继伟承担保证责任后，有权向广德红旗花炮公司追偿；2、广德红旗花炮公司的股东余道水、张时清、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧虽于股东会决议中同意为广德银丰担保公司担保提供反担保，但该意思表示并非向广德银丰担保公司作出，双方未就反担保事项达成合意，更未形成书面反担保合同，故广德银丰担保公司诉请余道水、张时清、胡裕森、ＸＸ、晏惠东、王梅清、张先巧承担担保责任无事实依据，本院不予支持；3、据本院查明的事实，方学军亦未与广德银丰担保公司达成书面反担保合同，广德银丰担保公司诉请方学军承担担保责任亦无事实依据，本院不予支持。
四、关于张克军的责任承担问题。据本院查明的事实，张克军与广德银丰担保公司同为广德红旗花炮公司向安徽广德农村商业银行股份有限公司团结路支行借款的保证人，依据法律规定，广德银丰担保公司作为已经承担保证责任的保证人，有权向债务人广德红旗花炮公司追偿，或者要求其他承担连带责任的保证人张克军清偿其应当承担的份额。鉴于广德银丰担保公司未与张克军约定为广德红旗花炮公司承担连带保证责任的比例，依法应平均分担。故张克军应承担的责任份额为广德银丰担保公司向债务人广德红旗花炮公司不能追偿部分的50%。广德银丰担保公司对张克军的诉请中，超出上述责任份额的部分，本院予以驳回。张克军承担保证责任后，有权向广德红旗花炮公司追偿。
各被告于本案中既未答辩又不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广德红旗花炮有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告广德县银丰中小企业融资担保有限公司代偿款2005940元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准给付自代偿次日（2014年10月1日）起至实际付清之日止的利息。
二、被告晏文辉、被告晏婴超、被告吴学军、被告田勋、被告刘超、被告汪继伟对被告广德红旗花炮有限责任公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、如被告广德红旗花炮有限责任公司不能清偿上述第一项给付义务，被告张克军对不能清偿部分的50%承担清偿责任。
四、被告晏文辉、被告晏婴超、被告吴学军、被告田勋、被告刘超、被告汪继伟、被告张克军在承担保证责任后，有权向被告广德红旗花炮有限责任公司追偿。
五、驳回原告广德县银丰中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24720元，公告费800元，合计25520元。由原告广德县银丰中小企业融资担保有限公司负担2520元，被告广德红旗花炮有限责任公司、被告晏文辉、被告晏婴超、被告吴学军、被告田勋、被告刘超、被告汪继伟、被告张克军负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 储全胜
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条……
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。