广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第2号
原告藤县埌南镇新光村孔科第二村民小组。
诉讼代表人欧照南，组长。
委托代理人罗海萍，法律工作者。（特别授权）
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，政府干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，政府干部。（特别授权）
第三人藤县埌南镇新光村孔科第三村民小组。
诉讼代表人欧庆南，组长。
第三人梁金华，男，退休教师。
第三人欧少南，男，农民。
委托代理人欧锦文（系欧少南的儿子），男，农民。
原告藤县埌南镇新光村孔科第二村民小组不服被告藤县人民政府2013年8月19日作出的藤政决（2013）16号《关于埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组与孔科第三村民小组争议地底埌（寺底垌埌山）山林权属的处理决定》，于2013年12月11日向本院提起诉讼。原告补正相关材料后，本院于2014年1月3日依法受理并于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因藤县埌南镇新光村孔科第三村民小组、梁金华以及欧少南与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告藤县埌南镇新光村孔科第二村民小组的诉讼代表人欧照南及其委托代理人罗海萍、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、卢翔锋、第三人藤县埌南镇新光村孔科第三村民小组的诉讼代表人欧庆南、第三人梁金华、第三人欧少南的委托代理人欧锦文等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明、第三人欧少南经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2013年8月19日作出的藤政决（2013）16号《关于埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组与孔科第三村民小组争议地底埌（寺底垌埌山）山林权属的处理决定》，认定地底埌（又称寺底垌埌山）位于新光村孔科自然村东北方村边，争议双方一致认定争议范围的四至界线为：东为新光至同心公路；南为旧孔科小学岭咀（岭岐）分水，山上部分与孔科三个小组的屋背岭（庙背岭）集体公共山林为界，山脚部分与孔科自然村村屯为界；西为山顶；北为孔袍冲口上边岭咀（岭岐）分水，与孔科二组孔袍冲山林为界。争议范围山脚部分为房屋及房前屋后的竹子、果树，山上部分主要为湿地松，争议范围面积约20亩。
土改时，孔科二组原村民莫某琼、梁金华、梁某钦、蔡某香等人在争议山林“地底埌”分得有山林。合作化时，争议双方原集体曾经互相调换过部分山林。“四固定”时，争议山林权属不明。1968年间，现孔科一、二、三组原集体合并为孔科生产队。1960至1970年间，争议范围有孔科小学的粪坑和孔科生产队的砖瓦窑，争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地。1979年间，孔科生产队划分为孔科一队、孔科二队、孔科三队。1981年间，孔科小学教师即第三人梁金华（孔科二组原村民）在孔科小学旁边即争议范围山脚建代销店，之后又在代销店旁边建造房屋，并先后在房前屋后种植竹子和果树。1983年4月12日，“孔袍：东山顶；南（孔婆冲口岭咀）公路；西（岭咀）山顶；北（神梯分界岭咀）冲笃山顶”登记为孔科二队集体山林，争议山林不在该范围之内。1983年12月20日，“地底埌：学校对上至孔袍口上边岭咀止，上山岗，下公路。”登记为孔科三队集体山林，“寺底垌埌山”登记为孔科三队欧少南户的“社员自留山”；同日，在户主姓名为欧少南的№018924《社员自留山使用证》填写有“寺底垌埌山”山林。自此，欧少南户在争议山上种植湿地松。1992年7月9日，藤县政府发给梁金华《集体土地使用证》，划拨住宅用地使用权面积壹佰叁拾点柒平方米。1999年间，孔科小学从争议范围附近搬迁到孔袍冲口下边岭咀（现新校址），之后，孔科三组村民欧庆南和第三人欧少南的儿子欧荣生、欧华许、欧留生先后在争议范围内建造房屋，并先后在房前屋后种植竹子和果树。2001年间，梁金华与欧少南的另一儿子欧锦文因宅基地问题发生相邻关系纠纷，经有关部门多次调处未果。2007年4月，第三人欧少南向藤县人民法院提起行政诉讼，要求撤销藤县政府1992年发给第三人梁金华的证号为（1992）060903077号《集体土地使用证》。2007年10月，藤县人民法院驳回欧少南的请求。欧少南不服，向梧州市中级人民法院上诉。2008年6月，梧州市中级人民法院作出维持一审、驳回上诉的终审判决。2009年8月，林改工作进行现场勾图和林权边界确认，争议范围确认为孔科三组集体山林（但未发证），使用权为欧荣生联户所有（但未发证）。2011年7月18日，原告向埌南镇政府提出山林权属纠纷调处申请，要求撤销第三人欧少南林业“三定”时的山林权属证书并确认争议山林权属归原告埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组集体所有。
被告认为，土改时原告孔科第二村民小组原村民梁金华等人虽然在“地底埌”分得有山林，但原告与第三人孔科第三村民小组原集体在“四固定”前曾对有关山林进行过调换，集体化时亦合并过为一个生产队，在孔科生产队再划分为孔科一、二、三生产队时亦对山林进行过再划分。林业“三定”时，原告没有将争议山林登记为其集体山林，同时原告除第三人梁金华二十多年来在争议范围山脚进行过建造房屋和在房前屋后种植一些竹木、果树外，对争议山林没有具体的经营管理事实。原告无充分证据证明第三人欧少南户的《社员自留山使用证》存在错误和争议山林为本组所有。由于原告对争议山林土地权属来源不清、缺乏经营管理事实，其要求撤销第三人欧少南的№018924《社员自留山使用证》中的“寺底垌埌山”项内容和对争议山林的权属主张不予支持。林业“三定”时，争议山林登记为第三人孔科第三村民小组集体山林，同时落实为第三人孔科第三村民小组即第三人欧少南户的自留山，表、证内容一致，四至方位清楚，孔科第三村民小组村民即第三人欧少南户在争议山林种植湿地松事实充分。由于第三人孔科第三村民小组对争议山林土地权属来源清楚、经营管理事实充分，其对争议山林的权属主张应予以支持。第三人梁金华1981年就已在争议范围建造房屋经营代销店，而第三人欧少南1983年才取得№018924《社员自留山使用证》，梁金华用地在前，欧少南得证在后，梁金华用地事实明确，欧少南1983年取得的№018924《社员自留山使用证》不应包括第三人梁金华所用土地范围。因此第三人梁金华在争议范围建造的房屋及其在房前屋后种植的竹子、果树所占范围本案不作处理。
被告根据上述事实和理由，适用《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、（十二）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十九条的规定，作出如下决定：一、地底埌（寺底垌埌山）山地所有权归埌南镇新光村民委员会孔科第三村民小组集体所有（山脚的房屋及房前屋后的竹子、果树所占范围除外）。二、地底埌（寺底垌埌山）林木所有权归埌南镇新光村民委员会孔科第三村民小组欧少南户所有（山脚的房前屋后竹子、果树除外）。
被告于2014年1月9日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1、《权属纠纷申请书》，证明土改时孔科二组原村民在地底埌分得有山林；争议双方原集体曾经互相调换过山林。争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地；2、《撤销自留山证申请书》，证明欧荣生、欧华许等人先后在争议范围建房；争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地；3、《房产所有证》，证明土改时孔科二组原村民莫某琼、梁金华等人在地底埌分得有山林；4、《集体土地使用证》，证明1992年7月9日，藤县政府发给梁金华《集体土地使用证》，划拨住宅用地使用权面积壹佰叁拾点柒平方米。5、（2007）藤行初字第6号《行政判决书》，证明1981年间，孔科小学教师即第三人梁金华（孔科二组原村民）在孔科小学旁边即争议范围山脚建代销店，之后又在代销店旁边建造房屋。6、（2007）梧行终字第31号《行政判决书》，证明《自留山使用证》不应包含梁金华用地范围。7、《山林权属纠纷调处答辩书》，证明争议双方原集体曾经互相调换过山林；1968年间，现孔科一、二、三组原集体合并为孔科生产队；争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地；1979年间，孔科生产队划分为孔科一队、孔科二队、孔科三队。8、欧少南《自留山使用证》，证明争议山林落实为欧少南户自留山。9、《集体山林登记表》，证明孔科二组集体山林登记表没有登记争议山林，孔科三组集体山林登记表登记了争议山林。10、藤县埌南镇林业站《证明》，证明林业三定时，地底埌山林登记为孔科三组集体山林。11、梁金华《询问笔录》，证明争议山林属于孔科三组管理。12、欧锦文《询问笔录》，证明纠纷发生过程；欧少南户在争议山林种植湿地松。13、欧庆南《询问笔录》，证明争议山林管护情况；落实到欧锦文户。14、欧照南《询问笔录》，证明纠纷发生原因、过程；二组没有对争议山林进行过管护，没有落实到户。15、现场勘验笔录（2011.8.12），证明争议四至、面积及地上附着物。16、现场勘验图，证明争议四至、面积及地上附着物。17、梁某瑞《询问笔录》，证明欧少南户在争议山林种植湿地松。18、欧少南《询问笔录》，证明纠纷发生原因；责任制时争议山林落实情况，管护情况。19、山界协议书，证明争议山林曾经经过协议，归三组所有（房前屋后所占位置除外）。20、梁金华《询问笔录》，证明梁金华户建房情况；争议山林为孔科三组管理。21、现场勘验笔录（2012.5.8），证明争议四至、面积及地上附着物。22、争议山林示意图，证明争议四至、面积及地上附着物。23、梁金华《询问笔录》，证明梁金华建房情况及房前屋后种植果木情况；湿地松为欧少南种植；合队分队情况；纠纷发生原因。24、欧锦文《询问笔录》，证明纠纷发生原因；建房情况及房前屋后种植果木情况。25、梁某钦《土地房产所有证》，证明土改时孔科二组原村民在地底埌分得有山林。26、三队《自留山登记表》，证明争议山林登记为欧少南户自留山。27、孔科三组林权勘界图，证明林改期间争议山林登记为孔科三组山林。28、处理意见。29、调查报告。30、权属纠纷申请书。31、委托书。32、调处申请书。33、证明。34、受理通知书。35、提出答辩通知书。36、调处告知书。37、送达证。38、调处告知书。39、答辩书。40、调解笔录。41、人民调解记录。42、村委会说明。43、请求书。44、授权委托书。45、送达证。46、调处告知书。28－44号证据证明行政程序合法。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，第十条第五项，第十五条，第十八条第一款。《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第十九条。
原告藤县埌南镇新光村孔科第二村民小组诉称，一、被告作出的《藤政决（2013）16号山林权属行政处理决定书》，程序违法。2011年7月18日原告向埌南镇政府提出山林权属纠纷调处申请，2013年8月19日被告才作出处理决定书，从申请调处到作出处理决定已达2年多时间，这远远超过了法律规定的处理期限。藤县埌南镇人民政府受理了本案而被告没有受理，被告作出该处理决定书属程序违法。
二、被告认定该案的事实不清，证据不足。本案真实事实是：在土改时起至文革中期（约1968年），地底埌山林分给原告的莫某琼、梁某钦、梁某坤、梁某汉等户（有土地证证明）经营管理。1956年整社建队时，地底埌与孔袍冲为一片，按“以田管山”的原则抽签，六队（今三组）队长梁某英抽得后，即提出将地底埌与孔袍冲林地与本五队（今二组）的下神岭嘴、下杰、罗妣笃、大崩山至孔笠口岭嘴林地相调换，原告组同意调换，但只换山不换田。1961年解散大饭堂时，孔科队划分为原并队时的三个小队，山林、田地均以原耕为基础，地底埌山林仍为原告人组所管，且该山为原告人组作集体烧窑山用（在山脚下有窑为证）。莫某琼、梁某钦、梁其坤等户在地底埌领有自留地并种植竹木林等。1972年，原告组把地底埌山送给孔科小学作菜园、办农场、搞勤工俭学，1979年，孔科小学退回地底埌归原队。因此，地底埌山林权属至今一直都是孔科二组的。至于第三人欧少南拿出一张1962年的“分山凭证”及1983年“自留山证”以证明争议山林为其三组所有。原告认为，上述两个证是欧少南利用其1983年当会计时填写“山林登记表”的机会伪造的，因为1962年的一队队长为梁其元，会计梁北元，二队（原五队）队长梁志华，会计梁其洲，三队（原六队）队长是梁桂英、会计是欧威南。到八十年代时一队（今一组）队长更换为欧成伟，会计梁梓兴，二队（今二组）队长欧照南，会计梁其瑞，三队（今三组）队长欧庆南，会计欧少南。第三人欧少南所持的1962年的“分山凭证”里的签章全部是八十年代时的三个队的会计签章，而不是六十年代的会计和队长，并且1962年的“分山凭证”里的签章中梁其瑞否认其在此证上签过字、盖过章，由此足以证明该凭证中的“寺底垌埌山”项内容不真实。
被告认为原告没有对争议山林进行具体的经营管理这是不符合客观事实，原告对争议山林一直都经营管理至今，地底埌山送给孔科小学作勤工俭学之前由原告组的莫某琼、梁某钦、梁其坤、梁其汉等户经营管理。孔科小学退回地底埌给原告后，在1981年原告的村民梁金华在争议的范围建造代销店，1982年在该山种植有八角200多株，其他果木和竹等林木，相反第三人孔科第三小组才缺乏具体管理事实，在1989年第三人欧少南在此争议山种有少量湿地松，之所以原告当时不提出异议是因为当年政府要求村民多种木，不准破坏任何树木，基于这种原因原告才不提出异议。虽然第三人欧少南在1989年种有少量湿地松但至今其没有进行过割脂等经营管理。
由此可见，原告对争议山林一直都经营管理使用这是客观事实，因此，原告认为被告认定该案的事实不清。
三、被告适用法律法规错误。被告适用的原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项是错误的，因为第三人欧少南所举的1983年《社员自留山使用证》并非是县人民政府依法核发给其本人的山林权属证书，而是第三人欧少南伪造所得的权属凭证，由于被告认定事实不清，导致适用法律错误。
综上所述，被告作出的《藤政决（2013）16号山林权属行政处理决定书》程序违法，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，请求法院依法判决撤销被告作出的藤政决（2013）16号山林权属《行政处理决定书》，由被告重新作出处理决定。
原告提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告代表人的身份情况。2、新光村委证明，证明：欧照南是孔科二组组长。3、藤县人民政府藤政决（2013）16号《行政决定书》，证明：（2013）16号行政决定书程序违法、认定该案的事实不清，证据不足、适用法律法规错误。4、梧州市人民政府《梧政复决字（2013）49号行政复议决定书，证明：梧州市人民政府作出维持《藤政决（2013）16号行政决定书》的事实。5、孔科二组所有户主申诉书，证明：争议山林一直以来是原告组经营管理至今。6、2014年1月20日新光村委证明，证明：1、1962年时梁其瑞、欧少南不是二、三组的会计。2、欧锦文提交的证据以田管山协议书是欧少南利用其83年任三组会计时伪造管山原则。
被告藤县人民政府辩称，一、被告作出的处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分。土改时，原告孔科第二村民小组原村民莫某琼、梁金华、梁某钦、蔡某香等人在争议山林“地底埌”分得有山林。合作化时，争议双方原集体曾经互相调换过部分山林。1968年间，现孔科一、二、三组原集体合并为孔科生产队。1960至1970年间，争议范围有孔科小学的粪坑和孔科生产队的砖瓦窑，争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地。1979年间，孔科生产队划分为孔科一队、孔科二队、孔科三队。1981年间，孔科小学教师即第三人梁金华（孔科二组原村民）在孔科小学旁边即争议范围山脚建代销店，之后又在代销店旁边建造房屋，并先后在房前屋后种植竹子和果树。林业“三定”时期，争议山林登记为第三人孔科三组集体山林，同时落实为第三人欧少南户的自留山，自此，第三人欧少南户在争议山上种植湿地松。2009年8月，林改工作进行现场勾图和林权边界确认，争议范围确认为第三人孔科三组集体山林（但未发证），使用权为欧荣生联户所有（但未发证）。被告根据以上事实作出的处理决定并无不妥。
二、原告认为，从申请调处到作出处理决定达2年多时间，超出法律规定的期限，程序违法。作出处理的时间问题，属于处理机关内部效率问题，不能改变案件事实的认定，也不影响案件最终的处理结果。
三、林业“三定”时期，争议山林登记为第三人孔科三组集体山林，同时落实为第三人欧少南户的自留山，表、证内容一致，四至方位清楚，原告亦无充分证据证明第三人欧少南户的《社员自留山使用证》是伪造的。该《社员自留山使用证》应作为定案依据。因此，被告适用原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项，并无不妥。
综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立。被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、（十二）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十九条的规定，作出的《藤县人民政府关于埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组与孔科第三村民小组争议地底埌（寺底垌埌山）山林权属的处理决定》（藤政决（2013）16号），所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请藤县人民法院维持该处理决定。
第三人藤县埌南镇新光村孔科第三村民小组述称，请求法院维持被告作出的处理决定。其没有向本院提交证据材料。
第三人梁金华述称，请求法院撤销被告作出的处理决定。其提供的证据有：梁金华的声明，证明2003年梁金华与欧锦文签订的山界协议属于自己个人行为。
第三人欧少南述称，请求法院维持被告作出的处理决定。其提供的证据有：2001年2月13日对梁金华的《笔录》、2001年7月5日对梁其瑞的《笔录》、2007年4月11日对梁金华的《笔录》，证明争议山林权是三组的。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、3、4被告和三第三人均无异议，应予采信，但不能证明被诉具体行政行为程序违法、认定事实不清，证据不足、适用法律法规错误。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、12、14、15、16、17、21、22、23、24、25、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46，原告及三第三人均没有异议，应予采信；对被告提供的证据8、9、10、11、13、18、19、20、27、34原告和第三人梁金华认为自留山证、集体山林登记表和自留山登记表是伪造的，埌南镇林业站证明不属实，对其要证明的内容有异议，但其不能提供相应的证据予以推翻，第三人埌南镇新光村孔科第三村民小组及欧少南对被告提供的上述证据均无异议，应予采纳。原、被告及三个第三人均对本院制作的现场勘验笔录无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：原告提交的证据5、6及第三人梁金华提供的证据，因其在行政程序时没有向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳。第三人欧少南提供的证据为复印件，其无法提供原件核对，原告不同意质证，也不予采纳。
经审理查明，争议的地底埌（又称寺底垌埌山）位于新光村孔科自然村东北方村边，争议双方一致认定争议范围的四至界线为：东为新光至同心公路；南为旧孔科小学岭咀（岭岐）分水，山上部分与孔科三个小组的屋背岭（庙背岭）集体公共山林为界，山脚部分与孔科自然村村屯为界；西为山顶；北为孔袍冲口上边岭咀（岭岐）分水，与孔科二组孔袍冲山林为界。争议范围山脚部分为房屋及房前屋后的竹子、果树，山上部分主要为湿地松，争议范围面积约20亩。
土改时，孔科二组村民莫某琼、梁金华、梁某钦、蔡某香等人在现争议山林“地底埌”分得有山林。合作化时，争议双方原集体曾经互相调换过部分山林。孔科二组、三组均不能提供“三包四固定”时各自拥有争议山林权属的证据。1968年间，现孔科一、二、三组原集体合并为孔科生产队。1960至1970年间，争议山林曾为孔科小学的勤工俭学用地，争议范围有孔科小学的粪坑和孔科生产队的砖瓦窑。1979年间，孔科生产队划分为孔科一队、孔科二队、孔科三队。1981年间，孔科小学教师即第三人梁金华（孔科二组原村民）在孔科小学旁边即争议范围山脚建代销店，之后又在代销店旁边建造房屋，并先后在房前屋后种植竹子和果树。林业“三定”时，原告孔科二组（队）对其集体山林进行了登记，争议山林不在登记范围之内。1983年12月20日，第三人孔科三组（队）对现争议山林登记为其集体山林，“寺底垌埌山”登记为孔科三队欧少南户的“社员自留山”；同日，在户主姓名为欧少南的№018924《社员自留山使用证》填写有“寺底垌埌山”山林。自此，第三人欧少南户在争议山上种植湿地松。1992年7月9日，藤县政府发给梁金华《集体土地使用证》，划拨住宅用地使用权面积壹佰叁拾点柒平方米。1999年间，孔科小学从争议范围附近搬迁到孔袍冲口下边岭咀（现新校址），之后，孔科三组村民欧某南和第三人欧少南的儿子欧荣生、欧华许、欧留生先后在争议范围内建造房屋，并先后在房前屋后种植竹子和果树。2001年间，梁金华与欧少南的另一儿子欧锦文因宅基地问题发生相邻关系纠纷，经有关部门多次调处未果。2007年4月，第三人欧少南向本院提起行政诉讼，要求撤销被告藤县人民政府1992年发给第三人梁金华的证号为（1992）060903077号《集体土地使用证》。2007年10月20日，本院作出（2007）藤行初字第6号行政判决，驳回欧少南的诉讼请求。欧少南不服，向梧州市中级人民法院上诉，2008年6月3日，梧州市中级人民法院作出（2008）梧行终字第31号行政判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月18日，原告向藤县埌南镇人民政府提出山林权属纠纷调处申请，要求撤销第三人孔科三组村民欧少南林业“三定”时的山林权属证书并确认争议山林权属归原告孔科第二村民小组集体所有。藤县埌南镇人民政府经调查取证调解无效后，将本案移送被告处理。被告经进一步调查取证后，于2013年8月19日作出藤政决（2013）16号《关于埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组与孔科第三村民小组争议地底埌（寺底垌埌山）山林权属的处理决定》，将争议山林的地底埌（寺底垌埌山）山地所有权处归埌南镇新光村孔科第三村民小组集体所有（山脚的房屋及房前屋后的竹子、果树所占范围除外），将争议山林的地底埌（寺底垌埌山）林木所有权处归埌南镇新光村孔科第三村民小组欧少南户所有（山脚的房前屋后竹子、果树除外）。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定的案件事实提供了充分的证据予以证实，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告主张其对争议山林长期进行经营管理，第三人欧少南户的《社员自留山使用证》系其伪造所得等各节均未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信，原告提出被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足的意见本院不予采纳。本案由藤县埌南镇人民政府立案受理，经该政府调查取证调解无效后，将本案移送被告处理。被告经进一步调查取证后，适用《中华人民共和国森林法》第十七条、原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）、（十二）项、第十一条第（二）项、第十五条、第五条和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十九条的规定，作出被诉处理决定，符合法律、法规规定的程序。被告作出的处理决定适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告作出的处理决定适用法律法规错误，行政程序违法没有法律依据。被告提出维持被诉处理决定的诉讼请求理据成立，本院予以支持。原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县人民政府2013年8月19日作出的藤政决（2013）16号《关于埌南镇新光村民委员会孔科第二村民小组与孔科第三村民小组争议地底埌（寺底垌埌山）山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄群萍
代理审判员 黎子超
人民陪审员 覃洁华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黎 彦