南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第167号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人朱彬彬，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人王冬梅，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告江苏中兴电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区。
法定代表人蒋川良，董事长。
委托代理人周国芳，江苏中兴电缆有限公司员工。
委托代理人卫敏荣，江苏中兴电缆有限公司员工。
被告江苏大明科技有限公司，住所地宜兴市新街街道联群村。
法定代表人潘小明。
被告江苏沪协电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇南协村。
法定代表人黄晓宝�
被告江苏中超投资集团有限公司，住所地宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人杨飞，董事长。
委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人邱骏如，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告蒋川良，男，汉族，1964年7月10日生。
被告石玲凤，女，汉族，1966年12月20日生。
被告潘小明，男，汉族，1962年6月12日生。
被告李金梅，女，汉族，1975年1月29日生。
被告黄晓宝，男，汉族，1965年6月22日生。
被告梅腊芳，女，汉族，1965年12月22日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告江苏中兴电缆有限公司（以下简称中兴公司）、江苏大明科技有限公司（以下简称大明公司）、江苏沪协电缆有限公司（以下简称沪协公司）、江苏中超投资集团有限公司（以下简称中超公司）、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年3月3日、3月27日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人朱彬彬、王冬梅，被告中兴公司委托代理人周国芳，被告中超公司委托代理人过巍、邱骏如到庭参加诉讼。被告大明公司、沪协公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2013年12月4日，稠州银行南京分行与中兴公司签订《流动资金贷款协议》，约定稠州银行南京分行向中兴公司提供贷款5000000元，借款期限自2013年12月6日起至2014年12月6日止，实际放款日以借款借据为准，年利率为6.6%，每月20日为结息日。合同还对�前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。大明公司、沪协公司、中超公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳为上述债务提供连带责任担保。合同签订后，稠州银行南京分行依约向中兴公司发放了借款。现上述贷款已经逾期，为维护自身的合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：1、中兴公司偿还稠州银行南京分行借款本金5000000元及自2015年1月21日起至实际偿还之日止以5000000元为基数，按年利率9.9%计算的罚息、复利；2、中兴公司承担案件受理费、保全费；3、大明公司、沪协公司、中超公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳对中兴公司的上述一、二项债务承担连带保证责任。
被告中兴公司辩称，1、对借款事实无异议，但借款用途为代替江苏超能电缆有限公司向稠州银行南京分行偿还借款；2、利息已付至1�；3、对稠州银行南京分行主张的罚息、复利不认可；4、对应当承担的诉讼费用无异议；5、行业不景气，公司面临暂时困难，请稠州银行南京分行予以考虑，给予宽限时间或者给予转贷。
被告中超公司虽对稠州银行南京分行提交的涉中超公司的《保证合同》上的公司印章的真实性及董事会担保决议和《贷款重组事实确认书》的真实性无异议；但辩称1、中超公司自身查无案涉中超公司的《保证合同》，未实际给予中兴公司涉案贷款担保，中超公司无担保的意思表示，也未与稠州银行南京分行达成担保合意，故案涉中超公司的《保证合同》依法不成立；2、本案所涉借款用途为新贷还旧贷，中超公司对此不知情，根据担保法司法解释第三十九条规定，中超公司不需要承担担保责任。综上，请求法院驳回稠州银行南京分行对中超公司的诉讼请求。
被告大明公司、沪协公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月4日，稠州银行南京分行（贷款人）与中兴公司（借款人）签订编号为（2013）浙稠借字第2570101000902708号的《流动资金借款合同》，主要约定：贷款人向借款人提供借款5000000元用于偿还（2012）浙稠借字第2560101122701105号流动资金借款合同项下借款人所欠的债务，借款期限12个月，自2013年12月6日起至2014年12月6日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；借款执行固定利率，年利率为6.6%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借�逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率；借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款合同的担保合同为大明公司、沪协公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳与贷款人分别签订的《保证合同》；凡因本合同发生的争议，借款人和贷款人应通过友好协商解决，友好协商不成的，可以向贷款人所在地人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
同日，稠州银行南京分行（债权人）分别与大明公司（保证人）签订编号为（2013）浙稠保字第2576110013102439号，�蒋川良、石玲凤（保证人）签订编号为（2013）浙稠保字第2576110013202439号，与潘小明、李金梅（保证人）签订编号为（2013）浙稠保字第2576110013302439号，与沪协公司（保证人）签订编号为（2013）浙稠保字第2576110013102708号，与黄晓宝、梅腊芳（保证人）签订编号为（2013）浙稠保字第2576110013302708号的《保证合同》。2014年6月10日，稠州银行南京分行（债权人）与中超公司（保证人）签订编号为（2014）浙稠保字第2576110002502708号的《保证合同》。上述《保证合同》均约定：保证人为债权人给予债务人中兴公司的融资服务提供连带责任保证，担保的主合同编号为（2013）浙稠借字第2570101000902708号《流动资金借款合同》；保证范围为债务人中兴公司依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申�执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述各保证人均在补充条款中承诺“本人（单位）已知晓本笔贷款用于偿还（2012）浙稠借字第2560101122701105号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务”。大明公司、沪协公司、中超公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳分别于其各自与稠州银行南京分行签订上述《保证合同》的当日，向稠州银行南京分行出具了《贷款重组事实确认书》，确认：上述各保证人均完全知晓、理解并同意上述借款实际用途为偿还编号为：（2012）浙稠借字第2560101122701105号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务。同时，2014年6月10日，中超公司向稠州银行南京分行出具董事会担保决议，载明：1、中超公司董事会决议同意中超公司为中兴公司向稠州银行南�分行融资（包括但不限于以下信用业务：本外币借款、承兑、贴现、贸易融资、保函、贷款承诺等）提供连带责任保证，担保融资敞口最高限额折合人民币15000000元以内；2、决议有效期自2014年6月10日至2014年12月6日止。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2013年12月6日向中兴公司发放贷款5000000元，中兴公司在借款借据中盖章确认。借款借据载明：归还期限为2014年12月6日。借款期限届满后，中兴公司未按合同约定足额归还借款本息。截至2015年3月1日，中兴公司尚欠稠州银行南京分行借款本金5000000元，罚息、复利合计55105.5元。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》（六份）、董事会担保决议、《贷款重组事实确认书》（六份）、借款借据、账户明细、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并�付利息的合同。稠州银行南京分行与中兴公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约发放了贷款，中兴公司亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，中兴公司未按合同约定归还全部借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任，截至2015年3月1日，中兴公司尚欠稠州银行南京分行借款本金5000000元，罚息、复利合计55105.5元，且稠州银行南京分行与中兴公司对罚息、复利的计算已在《流动资金借款合同》中明确约定，该约定不违反法律规定，故本院对于稠州银行南京分行要求中兴公司归还贷款本息的主张予以支持。中兴公司对稠州银行南京分行主张的罚息、复利不认可，无事实和法律依据，本院不予采信。中超公�对涉案中超公司《保证合同》的中超公司印章真实性及涉案中超公司《贷款重组事实确认书》的真实性均无异议，但却辩称中超公司对于涉案中兴公司贷款没有担保的意思表示，并对案涉借款用途为新贷还旧贷不知情，本院认为，因中超公司的《保证合同》及《贷款重组事实确认书》中均明确载明中超公司知晓案涉借款系用于偿还（2012）浙稠借字第2560101122701105号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务，中超公司未出具证据佐证其上述抗辩观点，其抗辩理由不足以反驳稠州银行南京分行提交的现有证据，故本院对于中超公司的上述抗辩理由不予采信。大明公司、沪协公司、中超公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳分别与稠州银行南京分行签订的《保证合同》及其各自出具的《贷款重组事实确认书》均合法有效，稠州银行南京分行要求大明公司、沪协公司、中超公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳对中兴公司的案涉债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。大明公司、沪协公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中兴电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金5000000元及罚息、复利（截至2015年3月1日的罚息、复利合计55105.5元，自2015年3月2日起至实际偿还之日止的罚息、复利均按年利率9.9%计付）。
二、被告江苏大明科技有限公司、江苏沪协电缆有限公司、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳对被告江苏中兴电缆有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46967元，财产保全费5000元，合计51967元，由被告江苏中兴电缆有限公司、江苏大明科技有限公司、江苏沪协电缆有限公司、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝�梅腊芳负担（被告江苏中兴电缆有限公司、江苏大明科技有限公司、江苏沪协电缆有限公司、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告江苏中兴电缆有限公司、江苏大明科技有限公司、江苏沪协电缆有限公司、江苏中超投资集团有限公司、蒋川良、石玲凤、潘小明、李金梅、黄晓宝、梅腊芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓�支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 韩 工
人民陪审员 刘素贞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢大力