江 西 省 玉 糖 糖 厂 与 浙 江 衢 州 建 工 集 团 有 限 责 任 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第64号
上诉人（原审原告）：江西省玉糖糖厂，住所地：江西省玉山县。
法定代表人：楼晓春，该厂厂长。
委托代理人：王新华、曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限责任公司，住所地：浙江省衢州市。
法定代表人：戴德英，该公司董事长。
委托代理人：陈小剑，该公司职工。
委托代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
上诉人江西省玉糖糖厂（以下简称玉糖糖厂）因与被上诉人浙江衢州建工集团有限责任公司（以下简称衢州建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2008）饶中民一重初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人玉糖糖厂的法定代表人楼晓春及该厂的委托代理人王新华、曾悦，被上诉人衢州建工集团公司的委托代理人陈小剑、陆健鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月27日，玉糖糖厂与衢州建工集团公司签订了一份《建设工程施工合同》，该份合同约定位于玉山县金山工业园区的属于玉糖糖厂所有的厂区内的厂房、综合楼、食堂、堆场等由衢州建工集团公司承建，合同价款暂定6000万元，工程质量标准为合格。同时，合同还对其他事项进行了约定。工程开工后，衢州建工集团公司于2006年8月8日，向玉糖糖厂出具了一份工程结算汇总表，内容为：工程至2006年7月底完成工程量的70%，要求玉糖糖厂支付工程款。随后，又于同月14日、30日，衢州建工集团公司先后向玉糖糖厂发出了《关于要求及时支付工程款的函》、《催讨工程款的紧急函》。玉糖糖厂于2006年9月1日回答：1、继续进行两算对比垫资达到600万元左右后7个工作日内按照合同进行支付；2、如认为没有继续合作下去的可能，请衢州建工集团公司提出终止合同，委托相关部门进行工程中间交工验收和所做的工程的工程款审计，待审计结束后10天内付清所有款项。衢州建工集团公司在同年9月6日回复玉糖糖厂，主要内容为：由于玉糖糖厂未办妥土地证、规划许可证，无法办理施工许可证，不按合同约定支付工程款，衢州建工集团公司不得不考虑玉糖糖厂提出的中止合同的要求。衢州建工集团公司并于第2天向玉糖糖厂发出停工通知。玉糖糖厂于同日回复称，就土地证、建筑规划许可证、施工许可证等三证，玉糖糖厂已出具了承诺书，因衢州建工集团公司未提供备案，建管科不予办理施工许可证，至于怎样进行合同终止，应互相协商。同年9月15日—19日玉糖糖厂向衢州建工集团公司发出5份便函，主要内容为：因停工造成玉糖糖厂巨大损失，要求衢州建工集团公司立即复工。同年9月26日，玉糖糖厂向衢州建工集团公司发出便函，主要内容为：请衢州建工集团公司派出代表与玉糖糖厂协商终止合同事宜。2006年9月30日，衢州建工集团公司将建筑工程决算书9份（合计金额7051232元）及相关决算送审资料送交玉糖糖厂，玉糖糖厂予以了签收。2006年10月17日，玉糖糖厂、衢州建工集团公司签订协议约定：1、双方同意解除于2006年3月27日签订的《建筑工程施工合同》，对已完工工程双方根据施工合同约定进行验收、结算、付款，对承建范围内尚未施工的工程不再施工；2、双方定于2006年10月18日，按照国家有关规范、标准对衢州建工集团公司实际已完工工程组织交工验收；3、工程交工验收之日起，玉糖糖厂即将结算书送交有资质的造价咨询机构进行审计，工程审计确认时间自交工验收之日起不超过28天，逾期未答复的，视为认可衢州建工集团公司的结算报告；4、双方确认结算报告后10天内，玉糖糖厂将所有工程款余额一次性付给衢州建工集团公司，逾期支付的，每逾期1天按应付工程款的5‰支付违约金；5、玉糖糖厂全额支付工程款后，衢州建工集团公司15天内将施工现场尚有的施工材料、机具全部撤离，并将所有施工资料提交给玉糖糖厂，每逾期一天按已付工程款的5‰支付违约金；6、应玉糖糖厂要求，衢州建工集团公司同意将热电厂和2#厂房工程先移交玉糖糖厂的新的施工队伍进场施工。
2006年10月18日，玉糖糖厂、衢州建工集团公司双方与监理、设计、勘察单位五方对衢州建工集团公司已完工工程进行了交工验收。玉糖糖厂并未依约支付工程款给衢州建工集团公司。江西省高级人民法院于2008年4月24日以（2007）赣民一终字第114号民事判决中认定：衢州建工集团公司所施工的工程通过交工验收。2008年10月18日，玉糖糖厂就工程质量提出鉴定申请，原审法院于同年11月25日委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对玉糖糖厂的厂房建筑群进行鉴定，该中心于2008年11月29日予以受理，鉴定项目有：桩的埋深、混凝土强度、钢筋保护层、钢筋直径、构件截面尺寸、构件外观质量等。2009年9月23日，该鉴定所出具了BETC-
JC-2009-129号鉴定检验报告书。玉糖糖厂以该鉴定报告作为新证据，向最高人民法院对江西省高级人民法院（2007）赣民一终字第114号民事判决申请再审。2010年2月5日，最高人民法院作出（2009）民申字第1555号民事裁定认为：根据衢州建工集团公司提交的加盖监理、设计、勘察等单位印章的《会议纪要》、《交工验收签到单》、《交工验收记录》、《整改方案》以及《整改报告》等证据，足以证明涉案工程已完成交工并验收。针对验收中存在的问题，经整改后，建设、监理、设计、勘察等单位均在《交工验收记录》上签署“合格”并签名盖章，监理单位于2００6年11月16日在综合办公楼《交工验收记录》上注明“资料完整，验收时提出的问题整改完毕，验收后合格”。故2006年11月16日可认定为涉案工程交工验收完成之日。二审法院据此认定涉案工程通过交工验收正确，并依法裁定驳回了玉糖糖厂的再审申请。玉糖糖厂认为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题均是基础结构安全问题。而衢州建工集团公司认为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题均是一般性质量问题。在重审过程中，经书面函告，玉糖糖厂、衢州建工集团公司双方均未就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的项目中哪些是基础结构安全问题，哪些是一般质量问题以及基础结构安全问题的修复、加固方案及费用等申请司法鉴定。
原审法院认为，一、对于玉糖糖厂提出要求衢州建工集团公司对存在质量问题的部分进行维修的问题。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》对本案所涉工程做出的鉴定结论中，虽然提出存在不符合设计要求的部分，但并未明确认定哪些工程存在质量问题。且在该份鉴定中，明确本案所涉工程存在两份图纸，即蓝图和白图，该鉴定结论中的不符设计要求的部分均系不符合蓝图的设计，对于为何会出现两份不同的图纸，玉糖糖厂、衢州建工集团公司双方意见不一。玉糖糖厂提出其只提供了一份蓝图，而衢州建工集团公司则提出白图是玉糖糖厂提供的。但双方均未能提供充分的证据证明自己的主张。玉糖糖厂认为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题均是基础结构安全问题。而衢州建工集团公司认为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题均是一般质量问题。在审理过程中，经书面函告，玉糖糖厂、衢州建工集团公司均未就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的项目中哪些是基础结构安全问题，哪些是一般质量问题以及基础结构安全问题的修复、加固方案及费用等问题申请司法鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定：当事人对于自己的主张应当及时提供证据。由于本案所涉案工程已经交工验收并移交给玉糖糖厂，而玉糖糖厂所提供的证据并不能证明本案所涉及的由衢州建工集团公司施工的工程存在基础结构安全问题，因此，玉糖糖厂应当承担举证不能的后果。二、对于玉糖糖厂提出要求衢州建工集团公司赔偿损失的问题。原审法院认为，玉糖糖厂提出系由于衢州建工集团公司施工过程中存在质量问题导致其不能按时投入生产，从而产生了一定的损失。但在本案审理过程中，玉糖糖厂提供的证据并不能证明衢州建工集团公司所施工的工程存在严重的质量问题从而造成玉糖糖厂不能按期投入生产，因此，对于玉糖糖厂要求衢州建工集团公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回玉糖糖厂的诉讼请求。案件受理费106952元，由玉糖糖厂承担。
玉糖糖厂向本院提出上诉称：请求撤销江西省上饶市中级人民法院（2008）饶中民一重初字第9号民事判决，支持玉糖糖厂的全部诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由衢州建工集团公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认为“国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》对本案所涉工程做出的鉴定结论中，虽然提出存在不符合设计要求的部分，但并未明确认定哪些工程存在质量问题”。玉糖糖厂认为，该份《鉴定检验报告书》是经玉糖糖厂申请，上饶中院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作出的，该鉴定结论与此前玉糖糖厂自行委托的上饶天一建设工程检测中心、江西江汇地质工程勘察院、江西赣建工程司法鉴定中心出具的鉴定报告均能相互印证，证明衢州建工集团公司施工的工程存在严重质量问题。在国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中对涉案工程综合楼、食堂、1号厂房蒸馏、糖化、干燥车间、2号厂房干燥车间的鉴定结论详细列明工程存在哪些质量问题，几乎均涉及柱粱和桩基问题，即涉案工程的桩基和主体结构质量严重不合格，未达到设计要求。故该份《鉴定检验报告书》足以证明衢州建工集团公司未按图纸设计要求进行施工，依照双方合同约定和相关法律规定，必须依照图纸施工，否则应进行拆除、修复，直至符合设计要求。一审法院认定“未明确认定哪些工程存在质量问题”与客观事实不符。其次，一审法院认定“本案所涉工程存在两份图纸，即蓝图和白图，该鉴定结论中的不符设计要求的部分均系不符合蓝图的设计，对于为何会出现两份不同的图纸，双方意见不一”。玉糖糖厂认为，在建设工程施工的过程中设计图纸蓝图与白图具有重大区别：蓝图是正式设计文件，有设计者的签字和盖章，具有法律效力，设计单位对设计内容的正确性负责；白图则是非正式文件，一般没有签字和盖章，只能供业主参考，因此施工过程中应以蓝图为准。并且一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，提交的鉴定资料亦应经过双方当事人认可的。此外，同时存在蓝、白二套图纸的部分只有几十平方米，且蓝、白图纸只在几根钢筋部位存在差别。现该份《鉴定检验报告书》中所反映的不符合设计要求的部分均系不符合蓝图的设计，足以证明衢州建工集团公司并未依照设计图的要求进行施工，从而导致玉糖糖厂不能按时投产，给其造成巨大损失。最后，一审法院认为“双方均未就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的‘存在一些不符合设计要求’的项目中哪些是基础结构安全问题，哪些是一般质量问题以及基础结构安全问题的修复、加固方案及费用等问题申请司法鉴定。…玉糖糖厂所提供的证据并不能证明本案所涉及的由衢州建工集团公司施工的工程存在基础结构安全问题，因此，玉糖糖厂应当承担举证不能的后果”。基于前述，本案所涉工程存在严重质量问题已是不争的事实，玉糖糖厂举证的国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》已认定涉案工程未按照设计图纸施工，不符合设计要求，必须按照设计图纸进行修复。至于修复方案应由施工方提供，且须经建设方及设计院同意方可实施。如施工方拒绝履行此义务，建设方有权拒付工程款，并且施工方应赔偿建设方因此造成的损失。原一审（即（2008）饶中民一初字第9号民事案件）审理过程中，就衢州建工集团公司为玉糖糖厂施工的部分厂房建筑群进行鉴定（存在质量问题如何处理的方案及相关检测）也曾委托南昌大学设计研究院、江西昌大司法鉴定中心进行鉴定，玉糖糖厂缴纳鉴定费后，由于衢州建工集团公司及上饶中院不予配合，导致鉴定无法进行，而一审却置这一事实于不顾，认定玉糖糖厂举证不能并承担败诉的后果。本案一审过程中，一审法院亦多次询问玉糖糖厂是否同意鉴定，玉糖糖厂均表示同意，并且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，如一审法院认为还有其他问题需要鉴定，法院是可以依职权进行司法鉴定的。因此一审法院认定玉糖糖厂未能提供证据证明自己的主张是错误的，明显有偏袒衢州建工集团公司之嫌。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销江西省上饶市中级人民法院（2008）饶中民一重初字第9号民事判决，支持玉糖糖厂的全部诉讼请求。
衢州建工集团公司答辩称，一审判决认定事实清楚、论证充分有据，适用法律正确，判决公平、公正。关于玉糖糖厂一直纠缠的关于“衢州建工集团公司已完工工程是否存在质量问题以及是否通过交工验收的问题”，衢州建工集团公司在一审已作充分阐述，上饶中院于2007年8月1日作出的（2007）饶中民三初字第8号民事判决、江西高院于2008年4月24日作出的（2007）赣民一终字第114号民事判决、最高人民法院于2010年2月5日作出（2009）民申字第1555号民事裁定都已进行充分论证，并作出一致、明确的认定，即涉案工程已通过交工验收，这一认定早已成定论，是铁的法律事实和不争的客观事实。玉糖糖厂举证的国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》虽然结论中有“不符合设计要求”的内容，但玉糖糖厂早已将该份《鉴定检验报告书》作为新证据（证明涉案工程存在严重质量问题，涉案工程未通过交工验收）向最高人民法院申请再审，但并未被最高人民法院采信。相反2010年2月5日，最高人民法院作出（2009）民申字第1555号民事裁定，认为：根据衢州建工集团公司提交的加盖监理、设计、勘察等单位印章的《交工验收会议纪要》、《交工验收签到单》、《结构工程中间验收记录》、《交工验收记录》、《整改方案》以及《整改报告》等证据，足以证明涉案工程已完成交工并验收。针对验收中存在的问题，经整改后，施工、监理、设计、勘察等单位均在《交工验收记录》上签署“合格”并签名盖章，监理单位于2006年11月16日在综合办公楼《交工验收记录》上注明“资料完整，验收时提出的问题整改完毕，验收后合格”。故2006年11月16日可认定为涉案工程交工验收完成之日。二审法院据此认定涉案工程通过交工验收正确。依法裁定驳回玉糖糖厂的再审申请。玉糖糖厂现仍然以国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》做文章，纯属无事生非，无理缠诉。本案纠纷经原案一审、二审、再审，到本案一审、二审、重一审、重二审七次审理，至今已逾八年，请求二审法院尽快作出公正裁判，驳回玉糖糖厂诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、衢州建工集团公司已完工工程是否存在质量问题，是否通过交工验收？2、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所《鉴定检验报告书》所反映的“存在一些不符合设计要求”应如何认定？是属于基础结构安全问题或是一般质量问题？3、如果涉案工程确存在基础结构安全问题，是否能经过修复使其符合设计要求，衢州建工集团公司应承担多少维修费用4、如果涉案工程确存在基础结构安全问题，衢州建工集团公司应否赔偿玉糖糖厂的损失？赔偿多少损失？
二审中，玉糖糖厂提供其分别于2013年8月28日、2013年9月23日向原审法院发出的书面《回复函》各一份，以及2013年8月29日、2013年9月24日投邮的《全球邮政特快专递单》各一份，证明原审法院向玉糖糖厂发出《举证责任告知函》后，玉糖糖厂针对《举证责任告知函》进行了书面回复，向原审法院提交了鉴定申请。衢州建工集团公司质证：真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议。这两份书面《回复函》超过了原审法院向玉糖糖厂发出的《举证责任告知函》中载明的提交书面回复的时间（“…你单位在收到本函之日起三日内应当就是否申请司法鉴定书面答复我院…”），即玉糖糖厂因没有在法院指定的三日内予以答复，其后作出的书面《回复函》系无效答复。从书面《回复函》的内容来看玉糖糖厂的意思是不申请鉴定。此外申请鉴定必须要提交鉴定申请书，并且应交纳鉴定费，而玉糖糖厂既未提交鉴定申请书，又未交纳鉴定费，其行为明显是拒不申请鉴定。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。原审法院经作询问笔录告知、书面函告等方式释明，玉糖糖厂虽就《举证责任告知函》提交了两份书面《回复函》，但从该两份书面《回复函》的文意表述内容来看，结合其后的行为（既不提交鉴定申请书，又不交纳鉴定费），应当认定玉糖糖厂就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的项目中哪些是基础结构安全问题，哪些是一般质量问题以及基础结构安全问题的修复、加固方案及费用等问题并未申请司法鉴定。
衢州建工集团公司未提供新证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，玉糖糖厂与衢州建工集团公司于2006年3月27日签订的《建设工程施工合同》和2006年10月17日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在履行《建设工程施工合同》过程中，因故导致中途停工，后经双方协商同意解除施工合同，并就解除施工合同事宜重新签订了《协议书》，故双方应按《协议书》履行其合同义务。《协议书》约定：原施工合同解除后，尚未施工的工程不再施工，对衢州建工集团公司实际已完工工程双方根据施工合同约定进行交工验收、结算、付款，并定于2006年10月18日组织交工验收。
一、关于衢州建工集团公司已完工工程是否存在质量问题，是否通过交工验收的问题。工程验收分基础验收，主体结构验收，竣工验收三种。例外的情况为施工至基础与主体结构之间，或者主体结构与竣工之间时，建设方与施工方解除合同，此种情况下，即需要交工验收。食堂工程，衢州建工集团公司已施工部分为地基与基础分部以及主体结构分部。对此，衢州建工集团公司分别提供了地基与基础分部、主体结构分部的《结构工程中间验收记录》，该两份记录反映，五方参建单位（包括建设、设计、监理、勘察、施工单位）的评定意见均为合格；1#厂房工程，衢州建工集团公司已施工部分为地基与基础工程。对此，衢州建工集团公司提供了1#厂房的地基与基础分部的《结构工程中间验收记录》，该记录上五参建单位的评定意见均为合格；对2#厂房工程及热电厂工程，衢州建工集团公司均提供了《交工验收记录》，该两份记录上五参建单位的评定意见均为合格；综合楼工程，衢州建工集团公司施工至地基基础工程与主体结构之间。对此，衢州建工集团公司提供了《结构工程中间验收记录》与《交工验收记录》各一份，除建设单位玉糖糖厂未在《交工验收记录》上出具意见外，其余均评为合格。本院认为，衢州建工集团公司提交的建设、监理、设计、勘察、施工等单位盖章确认的《交工验收会议纪要》、《交工验收签到单》、《结构工程中间验收记录》、《交工验收记录》、《整改方案》、《整改报告》以及各批各分项各分部中间验收资料等大量原始证据，确实充分，相互印证，能形成完整的证据链，而且最后的交工验收结论也是在之前所有各批各分项各分部中间验收均合格的基础上形成的，足以证明涉案工程已完成交工验收。虽然就衢州建工集团公司施工的已完工工程是否通过了交工验收，玉糖糖厂提供了一定数量的相反证据，但衢州建工集团公司提供的证据，形成了完整的证据链，其证明力明显大于玉糖糖厂提供的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，应认定衢州建工集团公司已完工工程通过了交工验收。至于玉糖糖厂提出交工验收时发现存在诸多质量问题、综合楼三层结构楼面裂缝作了整改但整改后仍未达到设计要求、涉案工程未通过交工验收需再次组织验收等主张均与客观事实不符，不予采信，理由如下：第一、2007年3月22日监理公司杭州中新建筑工程监理有限公司出具的两份证明及玉糖糖厂基建工程部工作人员张学林的证明中仅提到综合楼三层结构楼面存在裂缝，此与衢州建工集团公司提供的《交工验收会议纪要》内容吻合。衢州建工集团公司于2006年10月20日也仅对综合楼三层结构楼面裂缝作出《整改方案》，对此玉糖糖厂、监理、设计单位均未有证据表明其提出了异议。相反，监理单位出具意见：“请设计单位认可”，而设计单位则表示：“同意此方案”。衢州建工集团公司按《整改方案》进行整改后，于2006年10月29日出具了《整改报告》。对此，设计单位工作人员签字并加盖了公章，而玉糖糖厂亦作了签收。监理单位于2006年11月16日在综合办公楼的《交工验收记录》中盖章，并出具意见：“资料完整，验收时提出的问题，整改完毕，验收后合格”，上述行为表明玉糖糖厂、设计、勘察、监理等单位在交工验收时提出的问题仅为综合楼三层结构楼面的裂缝问题。对该问题，衢州建工集团公司作出了《整改方案》，经监理、设计单位表示认可，均无异议，并在进行整改后，监理单位补签了“资料完整，验收时提出的问题，整改完毕，验收后合格”的意见。至于玉糖糖厂举证提供的衢州建工集团公司于2006年12月21日出具的《复查记录》所涉及的“食堂细缝渗水整改”、“综合楼二楼地面进行放水养护”两项问题，无论是在衢州建工集团公司提供的《交工验收会议纪要》、《整改方案》、《整改报告》，还是在玉糖糖厂提供的监理公司杭州中新建筑工程监理有限公司出具的两份证明、玉糖糖厂基建工程部工作人员张学林的证明中均未提及，故该两项问题不应认定为交工验收时提出质量问题。事实上，衢州建工集团公司已于2006年11月22日将综合办公楼的《交工验收记录》送交玉糖糖厂，而至今玉糖糖厂仍未签字盖章并出具验收意见，结合《复查记录》中“…如无，再对综合楼工程验收记录签字盖章”的表述，应认定《复查记录中》涉及的“食堂细缝渗水整改”、“综合楼二楼地面进行放水养护”两项问题，皆为衢州建工集团公司在2006年10月29日出具《整改报告》后，玉糖糖厂单方提出的问题。综上，玉糖糖厂、设计、勘察、监理等单位在交工验收时提出的问题仅为综合楼三层结构楼面的裂缝问题，且对于该处质量问题衢州建工集团公司已整改完毕，并经监理单位验收合格。第二、监理、勘察等单位在其证词中否认就交工验收中提出的问题进行过复验，此证词与事实不符。2006年10月18日，在对综合办公楼进行交工验收的当日，该二单位并未在《交工验收记录》上签字。其后监理单位于2006年11月16日签字盖章，并注明“资料完整，验收时提出的问题，整改完毕，验收后合格”，勘察单位于2006年11月20日签字盖章。该两单位签字盖章的时间均发生衢州建工集团公司出具《整改报告》（2006年10月29日）之后。综上，结合原审法院于2007年8月1日作出的（2007）饶中民三初字第8号民事判决、本院于2008年4月24日作出的（2007）赣民一终字第114号民事判决、最高人民法院于2010年2月5日作出（2009）民申字第1555号民事裁定查明与认定的事实，本院认为，衢州建工集团公司提交的建设、监理、设计、勘察、施工等单位盖章确认的《交工验收会议纪要》、《交工验收签到单》、《结构工程中间验收记录》、《交工验收记录》、《整改方案》、《整改报告》等证据，足以证明涉案工程已完成交工并验收。针对验收中存在的问题，经整改后，施工、监理、设计、勘察等单位均在《交工验收记录》上签署‘合格’并签名盖章，监理单位于2006年11月16日在综合办公楼《交工验收记录》上注明‘资料完整，验收时提出的问题整改完毕，验收后合格’。故可认定为衢州建工集团公司已完工工程已于2006年11月16日完成交工验收。
二、关于国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所《鉴定检验报告书》所反映的“存在一些不符合设计要求”应如何认定的问题。在诉讼中，鉴定结论只是证据形式的一种，其本身并不当然具有法律效力，只有当其被查证属实且与其他证据相互印证时，才会被采信，才会具有法律效力，才能作为定案的依据。《鉴定检验报告书》中反映的一些“不符合设计要求”的所谓质量问题，与已完工工程各批各分项各分部中间验收时建设单位即玉糖糖厂、监理单位等在原始签证上均签注的“合格”意见不符，亦与五方参建责任主体在《交工验收会议纪要》上一致认为的“已完工工程质量符合设计和施工规范的要求”结论相悖，与其他证据不能相互印证，更与生效裁判文书已确定的事实相矛盾，故对该《鉴定检验报告书》依法不予采信。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建设工程质量管理条例》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，建设工程质量以工程竣工验收为准，工程一旦通过竣工验收，即为工程合格；中途解除合同退出施工的，以已完工工程交工验收为准，通过交工验收的，即为已完工工程质量合格。工程验收是各方参建责任主体共同参与的对工程质量进行综合评定的活动，工程验收结论是各方参建责任主体通过综合评定并一致认可的结果。评判一个建设工程合格与否的法定方法和途径就是工程验收，而不是事后质量鉴定，这既是对我国民法规定的当事人权利处分原则的遵守，也是对合同当事人意思自治的尊重。当然，特殊情况下，如果工程确实存在基础结构安全问题，则应另当别论。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量”，该规定是对工程基础结构安全的强制性规定，其要求承包人必须确保地基基础工程和主体结构质量在建筑物合理使用寿命内不能出现问题，这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务，否则应承担相应的民事责任。故退一步说，即使采信该份《鉴定检验报告书》，对于国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所《鉴定检验报告书》所反映的“存在一些不符合设计要求”的问题也应加以区分，对其中涉及基础结构安全问题的，即涉及地基基础工程和主体结构质量安全问题的，衢州建工集团公司依法应在建设工程的合理使用寿命内承担民事责任。对于非影响基础结构安全的“不符合设计要求”的一般质量问题或瑕疵，因涉案完工工程已经通过交工验收，可视为各方参建责任主体（包括建设方玉糖糖厂）对衢州建工集团公司已完工工程质量的认可，对于该一般质量问题、缺陷或瑕疵的修复责任，超过质保期限的，应当由建设方玉糖糖厂自行承担。一、二审过程中玉糖糖厂、衢州建工集团公司对于《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题是属于基础结构安全问题还是一般质量问题各执一词：玉糖糖厂认为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的问题均是基础结构安全问题；而衢州建工集团公司则认为均是一般质量问题。且原审法院经作询问笔录告知、书面函告（向玉糖糖厂发出《举证责任告知函》）等方式释明，玉糖糖厂、衢州建工集团公司均未就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》中反映的“存在一些不符合设计要求”的项目中哪些是基础结构安全问题，哪些是一般质量问题以及基础结构安全问题的修复、加固方案及费用等问题申请司法鉴定。由于该涉案工程已于2006年11月16日经交工验收并移交给玉糖糖厂，或由玉糖糖厂安排其他施工队伍接手施工，而玉糖糖厂所提供的证据并不能证明本案所涉及的由衢州建工集团公司施工的工程存在基础结构安全问题，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，玉糖糖厂提出要求衢州建工集团公司进行修复或赔偿因质量原因造成其损失之诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审据此认定玉糖糖厂应当承担举证不能的后果并驳回其诉讼请求正确，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126952元，由江西省玉糖糖厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 龚雪林
代理审判员 李 平
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。