湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5312号
上诉人（原审原告）：湖北乐声药业有限公司（原武汉天顺仁和药业有限公司），住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号九州通大厦8层公寓式酒店1-10号。
法定代表人：李爱华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝玉升，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区思创测控仪器厂，住所地河南省洛阳市涧西区向阳院*栋*单元***号。
经营者：陈玉建，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：梅勇，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万瑞达轴承有限公司，住所地山东省聊城市临清市八岔路镇工业园区。
法定代表人：潘东兴，该公司总经理。
上诉人湖北乐声药业有限公司（以下简称乐声公司）因与被上诉人洛阳市涧西区思创测控仪器厂（以下简称思创仪器厂）、山东万瑞达轴承有限公司（以下简称万瑞达公司）票据返还请求权纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐声公司上诉请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在判决形式上，一审法院就相关案件简单雷同判决，理由及依据武断、草率，在认定证据方面存在严重错误；2.本案票据背书不连续，上诉人与被上诉人没有任何交易关系，上诉人未取得对价，也没有证据证明被上诉人向上诉人支付了对价；3.本案两被上诉人之间并不存在真实的交易关系，证据存在造假嫌疑。同时根据我国票据法和中国人民银行《支付结算办法》第七十四条可以看出，个体工商户和个人不得使用汇票；4.上诉人丢失票据是事实，在证明责任的分配上，被上诉人应证明其票据来源的合法性才能确认其票据权利，不能仅仅依靠上诉人对丢失事实的证明。
思创仪器厂辩称，1.上诉人所称遗失的汇票数量大，但对遗失过程不能做合理说明，且汇票遗失时间与申请公示催告时间间隔太长，与常理不符，加上上诉人声称票据遗失后到银行对留存的背书印签章进行了变更，故被上诉人认为所谓票据遗失是虚假的；2.汇票背书连续是指前后签章的连续，而不是指交易的连续，本案汇票背书连续；3.汇票可以不记名转让，持票人在被背书人栏记载自己的名称与被背书人记载具有同等效力；4.上诉人与其直接后手的关系与被上诉人无关，不能以此对抗被上诉人。被上诉人依法取得本案票据，享有票据权利；5.个体工商户属于其他经济组织，有权取得汇票。请求驳回上诉，维持原判。
万瑞达公司二审中未发表诉讼意见。
武汉天顺仁和药业有限公司（以下简称天顺公司）向一审法院起诉称：天顺公司因遗失票号为30300051／22794610的银行承兑汇票，依法向法院申请公示催告。思创仪器厂于2015年8月12日对前述汇票向法院申报权利，法院终结了公示催告程序。天顺公司认为票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，以背书转让的汇票，背书应当连续。本案中，思创仪器厂持有的汇票并不连续，天顺公司与后手以及与思创仪器厂、万瑞达公司之间并无任何交易关系及债权债务关系，思创仪器厂、万瑞达公司均未向天顺公司支付任何对价。天顺公司要求对汇票内天顺公司印章的真实性进行鉴定。根据规定，个人和个体工商户不属于票据使用主体，只要使用就是扰乱金融秩序的行为。思创仪器厂、万瑞达公司因天顺公司票据遗失而非法持有票据，应向天顺公司返还。故天顺公司诉请法院判令：1.思创仪器厂、万瑞达公司无权持有票号为30300051／22794610的银行承兑汇票并返还天顺公司；2.确认天顺公司对票号为30300051／22794610的银行承兑汇票享有票据权利；3.思创仪器厂、万瑞达公司承担本案诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：2015年2月4日，武汉天和康佳医药有限公司开具票号为30300051／22794610的银行承兑汇票一张，出票人为武汉天和康佳医药有限公司，收款人为天顺公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行，出票金额为50000元，汇票到期日为2015年8月4日。此后，该汇票经不记名转让由万瑞达公司取得。万瑞达公司基于与思创仪器厂的购销合同关系，将诉争汇票不记名转让给思创仪器厂用以支付合同货款。2015年6月16日，天顺公司以遗失包括诉争汇票在内的24张银行承兑汇票为由申请公示催告。思创仪器厂于2015年8月12日在有效期内对诉争汇票申报权利。2015年8月24日，法院作出（2015）鄂武经开民催字第00028-8号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。天顺公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案诉争汇票记载事项齐全，签章前后衔接，背书连续，形式完备，具有票据法规定所应有的形式要件，属有效汇票。天顺公司虽为诉争汇票上记载的最初收款人，但在思创仪器厂持有该汇票之前，诉争汇票已经过转让，天顺公司只是曾经的持票人。天顺公司未能提供证据证明诉争汇票的背书转让中受让人存在票据法第十二条规定的不得享有票据权利的情形，且根据思创仪器厂提交的诉争汇票、思创仪器厂与万瑞达公司的购销合同、送货单、收款收据、仪器配置清单、情况说明等证据，可以证明思创仪器厂与万瑞达公司之间存在真实的交易关系，思创仪器厂受让诉争汇票的行为合法有效。天顺公司关于个体工商户和个人不属于票据使用主体的主张，无法律依据，法院不予采信。根据票据法第十四条第二款的规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。故本案诉争汇票上“武汉天顺仁和药业有限公司”签章是否真实，不影响之后票据其他背书方真实签章的效力，天顺公司主张对诉争汇票上“武汉天顺仁和药业有限公司”签章进行鉴定的申请，法院不予准许。据此，思创仪器厂系诉争汇票的合法持票人，天顺公司主张确认思创仪器厂无权持有并返还诉争汇票，同时要求确认天顺公司享有票据权利的诉讼请求，法院不予支持。天顺公司要求万瑞达公司返还诉争汇票的主张，因万瑞达公司并非诉争汇票持有人，该主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条第二款、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回天顺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元、诉讼保全申请费520元合计1570元，由天顺公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院另查明：1.诉争票据票面记载，该汇票经天顺公司背书转让给思创仪器厂；2.2016年2月2日，天顺公司经工商登记变更名称为本案上诉人乐声公司。
本院认为，票据具有无因性，持票人持有的票据如果符合票据法上的条件，往往就推定为票据权利人，而无须另行举证。经背书转让的票据，持票人以背书的连续证明其票据权利。但背书连续仅是持票人享有票据权利的表面证据，是对持票人行使票据权利的形式资格要求，而不能决定持票人实质上是否享有权利。即便持票人持有的票据背书不连续，也不能仅仅由于此瑕疵而做出持票人不享有票据权利的认定。因此在票据返还之诉中，背书是否连续不能成为票据权利真正归属的决定性因素。主张票据返还方如欲获得票据返还，不仅要证明自己曾合法持有票据，还必须证明现持票人存在不享有票据权利的事由，否则即便主张票据返还方确因非法原因丧失票据，持票人也可能通过善意取得享有权利。而基于票据无因性，上述两方面的举证责任均应由主张票据返还方承担。本案中，天顺公司系诉争票据上记载的收款人，各方对此均无异议，乐声公司曾合法持有票据的事实可以得到确认。但诉争票据经数次转让，已非乐声公司持有，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，乐声公司不得以票据法第十条关于无交易关系及未支付对价的规定来对抗持票人。乐声公司主张票据系遗失，但其关于遗失过程的说明不尽合理，更未能就此进行初步举证。诉争票据现为思创仪器厂持有，票面显示背书形式连续，同时根据思创仪器厂与万瑞达公司提供的购销合同、送货单、仪器配置清单、关于票据付款的情况说明、收据等证据，应当认定思创仪器厂从万瑞达公司合法取得票据。目前我国票据法中，并未排除个体工商户或者个人取得汇票的资格，乐声公司关于个体工商户及个人不得持有票据的说法无法律依据。思创仪器厂通过合法方式取得票据，乐声公司无证据证明其存在不享有权利的情形，故本院认定诉争票据权利归于思创仪器厂，乐声公司要求返还汇票于法无据。万瑞达公司非诉争票据持有人，亦不负票据返还责任。
综上所述，乐声公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人湖北乐声药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月三日
书记员 刘鑫荣