长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1404号
原告杨溢，男，汉族，1976年5月8日生，住长春市绿园区。
被告长春市御都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人张洪艳，经理。
委托代理人董志强，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人李尧松，男，1962年6月5日，汉族，住长春市朝阳区。
原告杨溢与被告长春市御都物业服务有限公司（以下简称“御都物业公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨溢、被告长春市御都物业服务有限公司的委托代理人董志强、李尧松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨溢诉称，原告于2014年8月到被告处工作，任工程维修部主管一职，2015年，被告以单位无岗位为由与原告解除劳动关系，并于2015年6月1日停止发放工资。在原告入职期间，被告多次要求原告超时工作，并在周六、周日及法定假日加班，从未给付原告任何劳动报酬，也未给原告缴纳保险，对此原告申请劳动仲裁。2015年10月16日，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出长绿劳人仲裁字（2015）64号裁决书，现原告不服裁决向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告从2014年9月至2015年6月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资人民币41,900.00元（按人民币4,190.00元/月，计算10个月）；2、被告补发原告从2015年6月29日起至劳动仲裁裁决之日止的工资（按人民币4,190.00元/月计算）和经济补偿金（按工资的25%计算）；3、被告补发原告2015年6月工资人民币4,190.00元；4、被告补发原告2014年8月至2015年6月夜班加班费及双倍人民币132,760.00元；5、被告补发原告2014年8月至2015年6月法定节假日加班费及双倍人民币13,276.00元；6、被告补发原告自2014年8月至2015年6月周双休日加班费及双倍人民币38,621.00元；7、被告补发原告自2014年8月至2015年6月超时劳动加班费及双倍人民币21,724.00元；8、被告支付原告自2014年8月至2015年6月未缴纳社保补偿金人民币4,190.00元；9、被告支付原告非法解除劳动关系补偿金人民币4,190.00元。以上各项共计人民币271,411.00元，同时要求诉讼费由被告承担。
被告御都物业公司辩称，不认可原告的各项诉讼请求。一、双方已签订劳动合同并报送长春市绿园区人力和社会保障局备案，并不存在没有签订劳动合同或假合同的情况；二、原告要求补发工资和工资25%经济赔偿金的要求，无法律法规依据；三、关于2015年6月工资（含7月及8月的4天工资）已在2015年6月29日当天中午由原告杨溢本人亲自领取，三名财务人员可以证明；四、关于原告的夜班加班费及双倍补偿的要求，因原告系公司中层领导，值夜班即是值宿，任务就是为处理突发事件，该项补助已与工资一并发放（详见工资表列项），原告在“员工转正考核表”中自书“由于我常住公司，夜间能够用个人时间主动配合值班人员处理突发事件”，表明被告没有指派或安排原告上夜班，原告的目的是为了得到领导表扬，原告在本小区A区1号楼租住房屋，晚间或其他休息时间可随意到单位，根本不是到单位加班；五、关于法定节假日加班费和双倍补偿费问题，物业行业是特殊行业，要为业主提供服务，节假日和双休日只能串休且无补助费，在聘用时也已经明确告知员工，原告明知这种工作制度；六、关于周休息日加班费和双倍补偿费的要求，在聘用原告时已经明确告知其一周上班6天、假日和周日是串休的制度，该制度符合《中华人民共和国劳动法》第38条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，故不应补偿该费用；七、关于超时劳动加班问题，原告的上、下班时间是早8点晚5点，中午午餐休息自11:30至13:00，打卡记载非常明确。但员工打卡与否与是否加班没有关系，有些员工家住在附近，晚上外出回来顺便也打卡，被告没有要求原告加班，原告数次晚打卡现象是个人原因，与被告无关；八、被告没有为原告办理社保，系因原告未按规定提供办理社保的必备材料及不承担个人部分费用导致，并不是被告拒绝为其办理社保，现只要原告将相关材料、费用补齐可为原告补办；九、原告接受辞退，已按相关规定办理解除劳动关系手续，同时已经支付原告35日工资，其中含2015年7月及8月的4天工资，并于2015年6月29日中午由原告本人领取。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨溢于2014年8月6日起在被告御都物业公司工程维修部工作，2015年6月29日离职。被告御都物业公司未为原告杨溢办理社会保险。被告御都物业公司工作时间为每周6天，每天8:00到11：30分、13:30到17:00。员工休息日不固定，在星期日、法定节假日未休息的只安排时间串休，未支付相应加班工资。员工进行夜班值宿的，每次夜班补贴50元。2015年7月24日，原告就相关争议事宜向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月16日，该委员会下发长绿劳人仲裁字（2015）64号裁决书，原告对裁决不服，向本院提起诉讼。
现本院综合评判如下：关于原告杨溢工资情况被告当庭提交员工工资表，虽原告对该份证据有异议，但该证据中自2014年8月起至2015年8月3日止工资表上附有存款凭证，且存款凭证与原告杨溢提供的存款明细账时间、账户、金额均能相互对应，故本院对于被告提供的员工工资表证据予以采信。员工工资表显示，原告自2014年8月起至2015年8月3日止工资分别为人民币3,403.14元、人民币3,525.90元、人民币3,772.80元、人民币3,722.70元、人民币3,396.40元、人民币4,115.60元、人民币4,186.40元、人民币4,151.30元、人民币4,157.80元、人民币3,972.40元、人民币3,521.71元、人民币4,090.00元、人民币576.45元，即原告离职前12个月平均工资为人民币3,882.72元。关于原告要求被告补发原告从2015年6月29日起至劳动仲裁裁决之日止的工资和经济补偿金以及非法解除劳动关系补偿金人民币4,190.00元的诉讼请求，庭审中原告明确表示放弃，依法应准予。
关于原告主张的自2014年8月至2015年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资，因原、被告双方对于是否签订书面劳动合同存在争议，本院认为，被告作为用人单位应当提供与劳动者签订的书面劳动合同书，即使劳动者档案遗失，劳动合同曾在长春市人力资源和社会保障局备案也应存有副本，但被告并未提交，现仅凭印有原告姓名的《签订劳动合同备案名册》并不能直接证明原、被告双方在平等、自愿前提下签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告主张被告支付自2014年9月至2015年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资，依法应按照每月人民币3,882.72元，保护原告10个月双倍工资人民币38,827.2元。
关于原告主张被告补发原告2015年6月工资人民币4,190.00元，因被告已经支付原告2015年6月工资，故原告的此项主张，依法不予支持。
关于原告要求被告补发原告2014年8月至2015年6月夜班加班费及双倍工资，从被告提供的员工工资表中体现夜间值班津贴已经按照每次人民币50.00元的标准在发放工资时支付原告，故原告此项诉讼请求，依法不予支持。
关于原告要求被告补发2014年8月至2015年6月法定节假日加班费及双倍工资，在此期间，法定节假日共29天，分别为2014年9月6日、9月7日、9月8日、2014年10月1日、10月2日、10月3日、10月4日、10月5日、10月6日、10月7日、2015年1月1日、1月2日、1月3日、2015年2月18日、2月19日、2月20日、2月21日、2月22日、2月23日、2月24日、2015年4月4日、4月5日、4月6日、2015年5月1日、5月2日、5月3日、2015年6月20日、6月21日、6月22日。从被告提供的原告打卡记录中显示，原告在2014年9月6日、10月1日、10月5日、10月6日、2015年1月2日、2015年2月22日、2月23日、2015年5月1日、5月3日、2015年6月21日休息，共计10天，故原告共有19个法定节假日未休息。被告称已经安排原告在其他时间补休，但法定节假日对于劳动者的精神文化生活和其他社会活动有较大影响，比日常休息日更为重要，法定节假日上班不能用补休替代，应当给予更高的工资报酬。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款“法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”的规定，原告月平均工资为人民币3,882.72元，按月计薪天数为21.75天计算，得出原告日平均工资为人民币178.52元，故被告应再支付原告法定节假日工资人民币6,783.76元（人民币178.52元/日×2倍×19日）。
关于原告要求被告补发自2014年8月起至2015年6月止周双休日加班费及双倍工资，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，被告单位实行每周工作六天、休息一天，周日上班、在其他时间安排补休的工作制度不违反法律规定。被告提供的原告打卡记录显示，2014年8月到2015年6月期间共47个周日（其中2014年9月28日、2015年1月4日、2015年2月15日为工作日；2014年9月7日、2014年10月5日、2015年2月22日、2015年4月5日、2015年5月3日、2015年6月21日为法定节假日），在此期间原告除法定节假日外共休息50天。可认定为原告周日上班被告都已安排调休。原告对于被告提供的原告打卡记录有异议，但未提供相应证据证实自己的主张，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告支付自2014年8月起至2015年6月止超时劳动加班费及双倍工资，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”的规定，被告单位每周工作6天，每天工作时间为7.5小时，每周工作时间45小时，每周工作时间超出法律规定1小时。自2014年8月起至2015年6月止原告在被告处工作47周，小时工资=月工资收入/（月计薪天数×8小时），即原告每小时平均工资为日平均工资人民币3,882.72元/（21.75天×8小时），即人民币22.31元。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工作报酬”，故被告应当支付原告超时劳动加班费人民币1,572.86元，即47小时×1.5倍×人民币22.31元/时。
关于原告要求被告支付自2014年8月起至2015年6月止未缴纳社会保险补偿金。因原告未举证证明其主张的该项补偿金具体计算标准及基数，无法确定赔偿数额，故原告此项诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告长春市御都物业服务有限公司支付原告杨溢未签订书面劳动合同双倍工资人民币38,827.20元；
二、被告长春市御都物业服务有限公司支付原告杨溢自2014年8月起至2015年6月止法定节假日加班费人民币6,783.76元；
三、被告长春市御都物业服务有限公司支付原告杨溢自2014年8月起至2015年6月止超时劳动加班费人民币1,572.86元；
四、驳回原告其他诉讼请求；
以上一、二、三项合计人民币47,183.82元，于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10.00元（原告已预交），由原告杨溢负担人民币5.00元，由被告长春市御都物业服务有限公司负担人民币5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 陶春志
人民陪审员 于 瑾
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘云松