青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第1795号
原告王凤芹。
委托代理人赵永军，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛三冠箱包有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道东铁。组织机构代码：72557694-7。
法定代表人唐爱民，系该公司经理。
被告唐爱民。
被告ＸＸ。
三被告共同委托代理人林建国，山东青天成律师事务所律师。
原告王凤芹与被告青岛三冠箱包有限公司、唐爱民、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵永军，三被告共同委托代理人林建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日，姜某通过青岛德鹏冷藏食品有限公司向被告青岛三冠箱包有限公司支付借款400万元，三被告给姜某出具了借款合同及收条，合同约定，如借款人违约，贷款人可在青岛市城阳区人民法院起诉。借款到期后，被告未还款，2013年1月23日，姜某将其中的298万债权转让给了原告，并通知了被告，经原告多次催要，被告总是一拖再拖，至今未付，为实现原告的债权利益诉至法院，请求依法判令被告支付借款2980000元及违约金；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
三被告均辩称，1、姜某与被告间没有真正的借款关系，借款关系是发生在青岛三冠箱包有限公司与青岛德鹏冷藏食品有限公司之间，姜某是替青岛德鹏冷藏食品有限公司顶名的。2、本案起诉的298万所谓的转让债权中，其中98万元是违法计算的利息，约定的利率是日千分之八，远远超过银行同期贷款利率的四倍。3、本案的债权转让是否是真实的，无法确定。4、青岛三冠箱包有限公司所借青岛德鹏冷藏食品有限公司的400万元借款已经归还了261万元。
原告为支持其诉请提交证据及被告质证意见如下：
1、借款合同及收条各7份，证据1-1证明被告ＸＸ向姜某借款48万元；证据1-2证明被告唐爱民、ＸＸ向姜某借款50万元；证据1-3证明被告唐爱民、ＸＸ向姜某借款2万元；证据1-4证明被告唐爱民、ＸＸ向姜某借款50万元；证据1-5证明被告唐爱民、ＸＸ向姜某借款50万元；证据1-6证明被告唐爱民、ＸＸ向姜某借款50万元；证据1-7证明被告ＸＸ向姜某借款48万元，上述该7笔借款被告青岛三冠箱包有限公司为其提供了担保。另外，ＸＸ与唐爱民系夫妻关系。
三被告对该七份证据中三被告签字和盖章均无异议，但认为本案中的收、借条说明的事实是不真实的，因为原告在诉状中已注明通过青岛德鹏冷藏食品有限公司支付借款，因此该现金收、借条都是不真实的。借款合同反映的借款事实也不是真实的，借款合同与客观借款事实不符，该借款合同没有青岛德鹏冷藏食品有限公司的意见。本案的借款事实发生在青岛德鹏冷藏食品有限公司与青岛三冠箱包有限公司之间，而7份借款合同的借款人是ＸＸ和唐爱民，债权人变成了姜某，该7份借款合同中债权人和债务人都发生了改变，按照法律规定，债权转让需要经过真实债权人同意，债务转让需要经过真实债务人同意，而7份借款合同中债权人和债务人都进行了转让，因此不符合法律规定。
2、进帐单1份，证明青岛德鹏冷藏食品有限公司向被告青岛三冠箱包有限公司帐户转帐了400万元的事实；青岛德鹏冷藏食品有限公司给姜某出具的证明1份，证明2012年6月28日通过青岛德鹏冷藏食品有限公司转帐到被告青岛三冠箱包有限公司帐户内的人民币400万元，该笔款项是姜某个人所有。两份证据说明了姜某借用德鹏公司帐户向被告青岛三冠箱包有限公司支付了400万元的借款，原告所诉的298万元就是在该400万元之内的。
三被告对进帐单真实性无异议，但认为转款时间是2012年6月29日，与借款合同的时间不一致，进一步证明借款合同当中的收、借条都不是事实。对青岛德鹏冷藏食品有限公司给姜某出具的证明中的该公司印章及姜某的签字因没有比对依据，无法确认其真实性，所以对该证据不予认可。
3、债权转让通知书1份，证明姜某将其中的298万元债权转让给原告的事实；特快专递单据1张，证明原告将债权转让通知书通知了三被告。
三被告对债权转让通知书无法确认其真实性。对特快专递单据内容中载明的内件品名认为是后签的。
依原告申请证人姜某出庭作证，证明原告提交的青岛德鹏冷藏食品有限公司给姜某出具的证明、债权转让通知书上的“姜某”签字系姜某本人书写。原、被告对证人证言意见如下：
原告对证人证言无异议。
三被告认为证人所说的不是事实，证人力图证明青岛德鹏冷藏食品有限公司支付的钱是证人自己的，证人仍然不能代表青岛德鹏冷藏食品有限公司的意见，也不能依据其的陈述说明印鉴的真实性。
依原告申请，本院依法对案外人周明德进行询问并制作了询问笔录，原告对笔录真实性无异议，认为王巨甫汇到青岛德鹏冷藏食品有限公司的2619576.62元是青岛德鹏冷藏食品有限公司与ＸＸ之间的个人借贷关系，与本案的该笔借款没有任何关系。
被告对笔录真实性无异议，但认为1、周明德所述不是事实，青岛德鹏冷藏食品有限公司给青岛三冠箱包有限公司的400万元款项是青岛德鹏冷藏食品有限公司与青岛三冠箱包有限公司以及姜涛所属公司三家联合担保向兴业银行各贷款400万元，贷款到期后，青岛三冠箱包有限公司没有还款，青岛德鹏冷藏食品有限公司替青岛三冠箱包有限公司向兴业银行又还了400万贷款，这就是原告出具的400万元银行汇款单的事实真相，周明德陈述该400万元是姜某与ＸＸ的借款关系不是事实。2、周明德所述261万系周明德与ＸＸ间的个人借款不是事实，ＸＸ与周明德个人间无其他借款。3、周明德陈述公章已失踪说明本案当中的原告提供的青岛德鹏冷藏食品有限公司公章的有关证据是伪造。
三被告为反驳原告诉请提交证据及原告质证意见如下：
1、姜某债权委托授权书1份，证明姜某于2012年8月28日将自己债权当中的140万元转让给一个叫杨宏强的。
原告对该证据无异议，姜某与三被告间确实存在债权关系，具体数额原告不清楚，但当时姜某确实转给让原告298万元的债权，根据三被告提交的该证据看，姜某确实将其与三被告之间债权中的140万转让给杨宏强，但三被告欠姜某2552000元是事实。
2、银行付款凭证3份，借条复印件1份，证明青岛金贝通用塑料有限公司替青岛三冠箱包有限公司向青岛德鹏冷藏食品有限公司还款2619576元。
原告对该银行付款凭证真实性无异议，对借条认为系复印件无法确认其真实性，认为该组证据与本案无关，青岛三冠箱包有限公司与青岛德鹏冷藏食品有限公司有其他业务也是存在的，也证明不了青岛金贝通用塑料有限公司该钱是替青岛三冠箱包有限公司偿还的。
为查明事实，本院依法到兴业银行股份有限公司青岛分行调取了2012年10月19日被告青岛三冠箱包有限公司与该银行签订的流动资金借款合同1份、2012年10月17日青岛德鹏冷藏食品有限公司与该银行签订的最高额保证合同1份。原告对真实性无异议。三被告对证据本身没有异议，但周明德所陈述的情况不是事实，事实是2012年青岛德鹏冷藏食品有限公司与被告公司及姜涛所属公司三家在兴业银行联合担保贷款，每家各贷400万元，然后该贷款于2012年6月到期，三冠公司未还款，青岛德鹏冷藏食品有限公司替青岛三冠箱包有限公司向兴业银行还款400万元，这笔还款就是本案当中青岛德鹏冷藏食品有限公司向被告公司划款400万的进帐单，此后，该三家与兴业银行的贷款继续延续。至2012年10月19日，该贷款再次到期，青岛德鹏冷藏食品有限公司还款不足，被告公司替青岛德鹏冷藏食品有限公司还款261余元。该合同项下借款是青岛德鹏冷藏食品有限公司继续为被告公司担保，因为该笔款中的261万元实际上是青岛德鹏冷藏食品有限公司向银行还款，所以由青岛德鹏冷藏食品有限公司继续提供担保，然后到期后，青岛德鹏冷藏食品有限公司撤出贷款关系，被告公司与姜涛所属公司继续保持贷款至今。
经审理查明，2012年6月28日，案外人姜某通过青岛德鹏冷藏食品有限公司中信银行向被告青岛三冠箱包有限公司支付借款人民币4000000元，青岛德鹏冷藏食品有限公司并于当日出具证明证实该4000000元是姜某个人所有。2012年8月28日，姜某与被告ＸＸ确认ＸＸ共计向姜某借款人民币3952000元，姜某于当日将其中的1400000元转让给杨宏强，截止2012年8月28日，被告ＸＸ欠姜某2552000元。2013年1月23日，姜某又将2980000元债权转让给了原告，并通知了三被告。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原、被告提交的证据在案佐证。
本院认为，本案原告系基于原告与案外人姜某之间债权转让关系而对三被告提起的诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”根据以上规定，债权人转让债权对债务人发生法律效力具备三个条件：一、债权人对债务人享有债权；二、债权是依法可以被转让的债权；三、债权转让通知债务人。根据以上法律规定，本院认为本案争议焦点：一是案外人姜某是否对三被告享有债权及债权数额；二是案外人姜某与原告王凤芹之间的债权转让是否有效及转让的实际债权数额。
关于第一个焦点的问题。本案中，原告提交的证据、姜某庭审中的证言以及三被告提交的债权委托授权书能够证明姜某对三被告享有4000000元债权。关于三被告称所借的4000000元并非案外人姜某所有，案外人姜某是顶青岛德鹏冷藏食品有限公司之名，该4000000元已由青岛金贝通用塑料有限公司替被告公司向青岛德鹏冷藏食品有限公司还款2619576.62元的抗辩理由，因：1、三被告向姜某出具的是借款合同及收条及三被告提交的债权委托授权书表明三被告与姜某之间存在借贷关系；2、三被告提交的银行付款凭及借条仅证明了青岛金贝通用塑料有限公司、王巨甫于2012年12月18日向青岛德鹏冷藏食品有限公司转账2619576.62元事实，三被告并未提交充分证据证明该2619576.62元系其偿还2012年6月28日本案所指向的该4000000元。关于被告青岛三冠箱包有限公司到中信银行山东路支行调取被告公司与青岛德鹏冷藏食品有限公司联合担保贷款合同及还款情况的申请，以及到兴业银行青岛麦岛支行调取被告公司、青岛德鹏冷藏食品有限公司、青岛某木器厂（姜涛公司）2011年10月18日联合担保贷款合同及还款情况的申请，因被告公司作为所申请调取该合同的签约一方，本院认为被告公司该申请事项属于其举证范围，其申请不符合法律规定，且被告申请调取证据无法证实系与原告主张的借款存在关联性或可以否认本案原告主张的借款事实，故被告该项申请本院不予支持。综上，三被告所举的证据及其陈述不能否认其向案外人姜某借款的事实，因此，对其抗辩理由本院不予采纳。
关于案外人姜某与原告王凤芹之间的债权转让是否合法有效的问题。根据相关法律规定，姜某对三被告所享有的债权是合法有效并依法可以转让的，姜某将对三被告享有的债权转让给原告王凤芹，原告于2013年3月21日用邮政特快专递向三被告邮寄了该债权转让的通知，履行了债权转让的通知义务，且三被告在庭审中亦认可收到该债权转让的通知，因此姜某将对三被告享有的债权转让给原告合法有效，原告王凤芹请求三被告偿还欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于姜某与原告王凤芹之间的债权转让实际债权数额的问题，本院认为，姜某与三被告之间的债权总额为4000000元，2012年8月28日姜某将其中的1400000元转让给杨宏强，而根据三被告提交的证据证明，截止2012年8月28日，姜某对三被告享有债权数额为2552000元，因此，2013年1月23日姜某对三被告享有的债权不可能为2980000元。姜某与原告之间债权转让的载明的数额虽为2980000元，但综合以上分析，姜某与原告实际债权转让数额应为2552000元。关于原告王凤芹要求三被告支付违约金主张，因三被告与姜某在借款时约定违约金，原告王凤芹依债权转让通知取得对三被告享有的债权人民币2552000元之后，同样取得了要求三被告支付违约金的权利，但案外人姜某与三被告违约金约定超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，本院认为，违约金应以2552000元为基数，自起诉之日至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛三冠箱包有限公司、唐爱民、ＸＸ于本判决生效之日起10日内给付原告王凤芹欠款人民币2552000元，并承担以2552000元为基数自2013年4月7日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30640元，由原告承担3424元，由三被告承担27216元。保全费5000元，由三被告承担。三被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 胡保红
附本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。