广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恭民初字第583号
原告桂林广银金属有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇燕新路70号。
法定代表人钟秋，该公司董事长。
委托代理人钟明达，该公司经理。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
被告桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇燕新路82号。
法定代表人李晓，该公司董事长。
第三人李晓，女，1968年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区园岭新村**栋102。
上列被告及第三人的委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。
原告桂林广银金属有限公司（以下简称广银公司）与被告桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司（以下简称翊龙傲公司）、第三人李晓公司解散纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员聂华宇担任审判长，审判员周年斌、人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案，书记员吴娅梅担任法庭记录。原告广银公司的委托代理人钟明达、莫纪军，被告翊龙傲公司及第三人李晓的共同委托代理人魏建平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广银公司诉称，原告于2005年3月28日与李晓、李超签订《合资组建恭城广银凯恒锌化工有限公司协议书》，约定共同投资成立恭城广银凯恒锌化工有限公司（以下简称凯恒公司），并于同年4月1日签订了《恭城广银凯恒锌化工有限公司章程》，章程约定，原告出资226.452万元，占公司33.9%的股份，公司经营期限为十年，公司于2005年4月11日登记成立，注册资本668万元。2006年4月4日，公司名称变更为“桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司”。公司成立后，公司股东几经变更，现股东为第三人李晓及原告广银公司，分别占公司股份的66.1%、33.9%。公司成立后基本上处于停产状态，至2015年4月11日，公司经营期限届满。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，应当在公司经营期限届满15日内成立清算组，对公司进行清产核资，分割公司财产。原告于2015年4月28日致函被告及第三人，要求依法成立清算组，对公司财产进行清算，但被告一直未予答复，更未依法成立清算组对公司财产进行清算。原告认为，公司经营期限届满，符合《公司法》规定公司解散的情形，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令确认被告翊龙傲公司解散，本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张向本院提供的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书复印件，拟证明原告的基本情况；
2、《合资组建恭城广银凯恒锌化工有限公司协议书》复印件，拟证明原告与被告等人签订协议，共同组建凯恒公司，广银公司占凯恒公司股份的33.9%；
3、工商企业基本信息查询单，拟证明翊龙傲公司于2005年4月11日登记成立，注册资本668万元，公司现在的股东为原告及第三人，经营期限至2015年4月10日；
4、2005年4月1日《恭城广银凯恒锌化工有限公司的章程》，拟证明公司注册资本668万元，经营期限为10年；
5、2005年4月2日《合资组建恭城广银凯恒锌化工有限公司补充协议》，拟证明协议约定原告以土地使用权作价423万元入股凯恒公司，原告已按约定完成出资；
6、2005年11月14日《股东会议决议》，2006年4月4日《准予变更登记通知书》，拟证明凯恒公司名称变更为翊龙傲公司；
7、《致桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司函》及EMS邮寄回执，拟证明原告致函被告，要求成立清算组清算，但是被告并没有答复，更没有组织清算组；
8、《恭城瑶族自治县工商行政管理局行政指导建议书》、送达材料，拟证明因被告经营期限到期，恭城瑶族自治县工商行政管理局通知被告及时办理变更登记；
9、（2015）恭法民清（预）字第1号民事裁定书，拟证明原告曾向法院申请清算被告翊龙傲公司，法院裁定以需要公司解散前置为由不予受理；
10、2006年9月至2015年3月翊龙傲公司资产负债表、利润表，拟证明翊龙傲公司一直处于亏损状态，并从2011年开始停产至今，到2015年3月，亏损已达911万多元；
11、2015年7月13日询问笔录，拟证明翊龙傲公司在2015年7月13日召开的股东会会议是在法院的通知下才召开的，其目的是处理之前作出的股东转让协议未能办理工商登记的事宜；
12、2011年3月的股东会议记录，2015年7月13日听证笔录，拟证明在听证笔录第十页第一段，被告已认可2011年3月17日召开股东会后一直未召开股东会的事实，2015年7月13日不是召开股东会。
被告翊龙傲公司辩称：1、原告诉请无事实依据。被告公司持有合法有效的营业执照，该营业执照为公司合法存续及经营的唯一证照，其载明的营业期限为长期，因此原告称营业期限届满不成立，不能作为诉请公司解散的理由；2、原告诉请无法律依据。原告称公司亏损、停产等均不属于公司解散的法定事由，也不是公司解散的约定事由；3、原告诉讼目的不纯。原告所持被告公司股权早已被冻结，在该股权冻结期间，原告无法就其所持股权做任何处分，更不能就该股权对应的相应权益做任何处分，其提起公司解散诉讼，存有恶意试图通过公司解散，损害公司及其他股东合法权益，并达到其不履行相关案件执行义务、不向公司支付占有款及其他款项的目的，企图逃避、转移财产等非法目的；4、原告如认为公司经营期限届满，需先提起行政诉讼，即需要工商登记部门就公司持有的长期经营的营业执照作出结论。
第三人李晓陈述的内容与被告翊龙傲公司辩称的内容一致。
被告及第三人向本院提供的证据有：
2015年7月13日《桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司章程》，拟证明该章程系翊龙傲公司最新章程，公司所规定的事项应以最新章程为准。
被告及第三人对原告提供的证据的质证意见如下：1、对原告提供的证据1无异议，但认为原告的营业执照、组织机构代码证的日期已经过期；2、对证据2的真实性、合法性予以确认，但认为没有关联性；3、对证据3的取得来源有异议，因不是执照专用章，但对载明的变更内容无异议，其变更日期为2015年7月13日，恰恰证明了与原告所述的内容是相矛盾，无法证明原告主张的经营期限届满。4、对证据4认为这不是最新的公司章程，因为之后也做了多次的变更，应当以最新的公司章程为准；5、对证据5的真实性合法性予以确认，但对证明的内容不予认可，这份证据的内容是原告要向被告公司返还240万元，且已由桂林市中级人民法院判决确认；6、对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，公司每次变更都需要核准，签发新的营业执照；7、对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明的内容有异议，因为原告的股份已经被查封，故质证意见与答辩意见相同；8、对证据8的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议，因为其载明的是公司营业执照时间已经到期，但与被告所持有的营业执照不相符；9、对证据9真实性、合法性、关联性无异议，但认为裁定书的第三页载明公司的期限是长期，因此原告所主张的内容不能成立；10、对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但认为公司的亏损并不能导致公司的解散，公司的暂时歇业也不能导致公司的解散，报表虽显示亏损这么多，但是相比较注册资本，远是小数，因为原告尚欠公司数百万元，相应的案件也已经进入了执行程序。如果原告未占用公司这么多的款项以及多次的诉讼，可能公司也不至于亏损；11、对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但恰恰证明了系原告的不配合而导致之前作出的股东转让协议不能及时作出变更处理；12、对证据12认为原告所主张的这句话恰恰证明了股东会议没有召开成的原因是原告不配合，听证笔录的第7页能证实原告对公司营业执照无异议，该营业执照是2014年10月21日所发，同时证实原告对当时提交的章程也无异议。
原告对被告及第三人提供的证据的质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，因为该公司章程无原告的签字或盖章，系被告的个人行为，与伪造无异。
本院对上述证据认证如下：1、关于原告提供的证据：（1）证据1即“原告的营业执照、组织机构代码证”，原告称系拿错以前的营业执照，本院在庭审后对原告新提供的营业执照进行核实，确认原告符合主体要求，营业执照未过期；（2）被告及第三人对原告提供的证据2及4－12的真实性无异议，本院予以确认，至于被告就其证明内容所提出的异议，本院将结合全案证据进行综合分析后再进行评判；（3）对于证据3“工商企业基本信息查询单”，被告提出对真实性有异议，但对其内容无异议，故本院就该证据所记载的内容予以采信。2、关于被告及第三人提供的证据：依据翊龙傲公司章程的规定，章程的制定应由股东会会议作出决议，并由全体股东表决通过，但该落款为2015年7月13日的公司章程仅有股东李晓个人的签名，不符合公司章程规定，故原告提出的质证意见，本院予以采信，对被告及第三人提供的该证据不予采纳。
综合对上述证据的确认以及庭审笔录所陈述的事实，本院确认如下法律事实：
2005年3月28日，广银公司、李晓、李超共同签订《合资组建恭城广银凯恒锌化工有限公司协议书》，约定共同投资成立凯恒公司，其中李超出资720万元，占40%股份；广银公司出资610.20万元（含土地价款），占33.9%股份；李晓出资469.8万元，占26.1%。2005年4月11日，凯恒公司登记成立。2006年4月4日，该公司更名为“桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司”，法定代表人由李超变更为李晓。注册资本668万元；公司类型为私营；经营范围：锌系列化工产品生产、加工、销售、有色金属矿产品加工销售、黑色金属矿产品购销、化工产品（危险化学品除外）、建材。翊龙傲公司章程明确规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。翊龙傲公司最近一次召开股东会为2011年3月17日，其后均未能形成有效的股东决议，仅于2015年7月13日，因诉讼的形式，股东会决议就股权变更进行了变更登记。被告翊龙傲公司的股东几经变更，现为两个股东，即原告广银公司与第三人李晓，分别占股权33.9%、66.1%。广银公司委派经理钟明达作为翊龙傲公司的董事，其与翊龙傲公司董事长李晓两人之间的矛盾于2006年起逐渐显现。双方就翊龙傲公司的股东出资、公司解散问题诉讼多次，公司长期处于停产、亏损状态。2015年4月28日，原告广银公司致函被告翊龙傲公司及第三人李晓，要求依据有关法律规定成立清算组，对翊龙傲公司财产进行清算，但未得到答复。2015年5月，原告广银公司以翊龙傲公司经营期限届满为由向本院申请强制清算，本院于2015年7月13日召开听证会并组织调解，但因双方分歧较大，无法调解。2015年9月14日，本院作出（2015）恭法民清（预）字第1号民事裁定书，认为翊龙傲公司的营业执照为正常经营，公司并未出现解散的既定事实，翊龙傲公司不符合强制清算的条件，故裁定不予受理强制清算的申请。2015年10月8日，原告广银公司以翊龙傲公司符合公司解散的情形为由，向本院提起公司解散的诉讼。
综合各方当事人的意见，本院归纳以下争议焦点：被告翊龙傲公司是否符合公司解散的条件？
本院认为，根据《公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告持有翊龙傲公司33.9%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。再根据《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，原告广银公司与第三人李晓分别持股33.9%、66.1%，翊龙傲公司的章程明确规定，“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”，然而，翊龙傲公司已持续4年未召开股东会，上述两名股东的意见长期存在分歧、互不配合，已无法通过股东会决议的方式管理公司，亦无法形成有效表决，股东会机制已经失灵，已显然影响公司的运营。对于被告及第三人提出翊龙傲公司在2015年7月13日召开了股东会的抗辩意见，本院经审理查明，本次股东会并未涉及公司的经营问题，只因之前作出的股东转让协议一直未能办理工商登记而导致的诉讼，从而形成的股东会决议，因此，本院认为，被告及第三人提出的翊龙傲公司于2015年7月13日召开了股东会的意见并不能反驳公司经营管理发生严重困难的事实。
对于公司的运营现状，原告与第三人长期不能协商一致使公司存续，翊龙傲公司长期处于停产及亏损的状态，并且原告的股东权长期处于无法行使的状态，其投资翊龙傲公司的目的无法实现。原告在提起本次诉讼之前，与第三人形成多次诉讼，双方之间的矛盾难以调和，并且僵局无法通过其他途径解决。综上，本院认为翊龙傲公司的经营管理确已发生严重困难，翊龙傲公司已符合《公司法》及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。因此，原告的诉求，本院予以支持。对于双方当事人提出公司经营期限是否届满的问题，本院认为，由于翊龙傲公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使公司的营业执照经营期限为长期，也不能改变翊龙傲公司的经营管理已发生严重困难的事实，并不能作为是否符合公司解散条件的唯一事由。
对于被告提出的原告所持被告公司股权已被冻结，其无法就其所持股权做任何处分，更不能就该股权对应的相应权益做任何处分，其诉讼目的不纯，存有恶意试图通过公司解散，达到其不履行相关案件执行义务、不向公司支付占有款，企图逃避、转移财产等非法目的的辩解意见。本院认为，股东名下的股权因债权人要求执行股东的股权而导致冻结的行为，属合法有效，但这并不影响原告以股东身份依法行使其股东权利，其仍有权提起公司解散的诉讼。因此，被告的该抗辩意见不能作为反驳原告主张公司解散的理由，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国公司》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）（二）（三）（四）项、第四条第一款、第五条、第六条第一款之规定，判决如下：
被告桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司自本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，由被告桂林恭城翊龙傲锌化工有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 聂华宇
审 判 员 周年斌
人民陪审员 刘绍明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴娅梅
附：引用的法律条文原文
中华人民共和国公司法
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。
原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。
原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。
第六条人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。
人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。