广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终83号
上诉人（一审原告）：侯秋分。
委托代理人：林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人（一审被告）：卢从政。
委托代理人：刘丰铭，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇荔新十二路**号长风国际*幢**************房。
负责人：陈曙光，该支公司总经理。
上诉人侯秋分、卢从政因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人侯秋分的委托代理人林松，上诉人卢从政的委托代理人刘丰铭到庭参加诉讼。被上诉人太平财产保险有限公司广州市增城支公司（以下简称“保险公司”）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年4月23日晚10时许，被告卢从政醉酒后驾驶由保险公司承保交强险的桂J×××××号小型轿车，由昭平县人民政府办公大楼方向往昭平县城红绿灯方向行驶，至昭平县昭平镇东宁中路36号门前路段时，原告与袁志英（另案起诉）由西往东横过街道，但未在人行横道上行走，桂J×××××号小型轿车碰撞原告及袁志英，造成原告侯秋分受伤及随身携带的手机损坏、袁志英受伤及桂J×××××号小型轿车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告卢从政承担事故的主要责任、原告及袁志英承担事故的次要责任。原告受伤后，即到昭平县人民医院住院治疗，后又转至中国人民解放军第一八一中心医院治疗81天，医疗费用为98267.32元，该院以（2014）昭民一初字第213号民事判决书对该部分医疗费作出判决并已经发生法律效力，保险公司已履行了赔付义务。出院医嘱：1．……；4．出院后约3个月来我院口腔科门诊复诊（行牙齿修复手术治疗）；5．加强营养，全休2个月，不适门诊随诊。经查，原告在中国人民解放军第一八一中心医院住院期间，2014年4月26日至2014年6月11日由其丈夫黄成万及黄成万的妹妹黄剑凤2人陪护，2014年6月11日至2014年7月14日由其丈夫黄成万1人陪护。原告于2014年10月29日在昭平县人民医院住院5天，花费医疗费2210.42元。出院医嘱：1．建议全休1个月；2．……。2014年8月31日原告在中国人民解放军第一八一中心医院进行复查，花费医疗费180元。2014年12月28日原告在桂林医学院附属医院进行牙齿修复手术，共花费医疗费11114.30元，以上合计13504.72元。另查明，原告从2012年11月起经营昭平县昭平镇“成万加大商场”，该店工商营业执照于2015年6月25日核准注销。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因本案事故受到损害，理应得到依法赔偿。一、赔偿项目的问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认原告各项损失：1、关于后续治疗费13504.72元，为原告在昭平县人民医院住院治疗花费的费用及复查、牙齿修复手术的费用，并提供相关的证据予以证实，该院予以确认。被告卢从政主张昭平县人民医院收费收据（编号为N0：0096601）的输氧费及护理费与本案无关及原告在桂林医学院附属医院花费的医疗费超出必要合理性，但其未能提交证据予以证实，故该院对其主张不予采纳；2、关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定，为8300元［（40元／天×5天）＋（100／天×81天）］；3．关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告请求3440元（40元／天×86天），符合法律规定，该院予以支持；4．关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，该院确定2014年4月24日至2014年6月11日住院期间护理人员为2人，2014年6月11日至2014年7月14日住院期间护理人员为1人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，但原告仅提供了黄剑凤5个月的薪资单，故对原告护理人员的护理费标准参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第四项“房地产业”标准计算，护理人员黄剑凤的护理费为4686.77元（35639元／年÷365天×48天）；护理人员黄成万为个体工商户，护理费为9039.42元（38365元／年÷365天×86天），护理费合计为13726.19元。被告卢从政辩称原告护理费标准过高，应按昭平的护工同等级别护理劳务报酬标准每天23.58元计算，但未提供证据证实其辩解，××情给予不同级别的护理，并非同等于陪护人员的护理，故对被告卢从政的辩解该院不予采纳。5．关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……．”的规定及中国人民解放军第一八一中心医院出具休息2个月的出院医嘱、昭平县人民医院出具全休1个月的出院医嘱，该院确定误工时间为176天。原告从2012年11月至2015年6月25日经营昭平县昭平镇“成万家电商场”，原告收入标准应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“批发和零售业”标准38365元／年计算。故该院确定原告的误工费为18499.29元（38365元／年÷365天×176天）。6、关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定及该院确认原告提交的交通费相关证据，该院确认原告的交通费为825.10元；7．关于住宿费，原告请求住宿费23800元，无证据予以证实，该院不予支持；8．关于原告手机的损失，本案事故的发生造成原告随身携带的手机损坏，该手机购买于2014年4月21日，价值为5288元，故该院确认原告手机的损失为5288元。综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计63583.3元。二、关于各方的责任问题：在具体的民事责任承担上，依据该院已经发生法律效力的（2014）昭民一初字第213号民事判决，由被告卢从政承担80％、原告承担20％。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”及《机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款第二项、第三款的规定，原告的后续治疗费13504.72元、住院伙食补助费8300元、营养费3440元，因被告保险公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕，原告的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计25244.72元应由被告卢从政承担赔偿80％为20195.78元（25244.72元×80％），原告承担20％责任为5048.94元（25244.72元×20％）。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款第一项、第二款的规定，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担原告的护理费13726.19元、误工费18499.29元、交通费825.10元，合计33050.58元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第一款第三项的规定，原告的财产损失55288元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，对超出交强险财产损失赔偿限额部分，由被告卢从政承担赔偿80％为2360.04元（3288元×80％），原告承担20％责任为657.60元（3288元×20％）。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第二款、第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司广州市增城支公司向原告侯秋分赔偿护理费、误工费、交通费、财产损失合计35050.58元；二、被告卢从政向原告侯秋分赔偿后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失合计22825.82元；三、驳回原告侯秋分住宿费的诉讼请求。案件受理费2110元（原告已预交），由被告太平财产保险有限公司广州市增城支公司负担800元，被告卢从政负担700元，原告侯秋分负担承担610元。
上诉人侯秋分不服一审判决，上诉称（同为答辩意见）：一、上诉人侯秋分因本案事故在桂林住院治疗，相关护理人员及后续去桂林治疗时的住宿费是必然发生的，一审以上诉人方无正式发票和无住宿登记记录不予确认与事实不符。二、上诉人侯秋分只是在治疗时检查出乙肝，并未治疗，关于输氧费、牙齿修复等费用是必要的，一审对此予以认定并无不当。上诉人侯秋分的手机已损坏，且经一审法院到有关部门核实，一审认定的手机费是正确的。一审依据医疗机构出具的证明认定的护理费正确。上诉人卢从政在其与上诉人侯秋分就本案事故先行起诉医药费的另案中并未对法院对本案事故双方的责任划分提出异议，且该判决已生效，现上诉人卢从政再在本案中提出没有法律依据，至于两案双方应支付的款项是否抵扣与本案无关。如前所述，上诉人卢从政的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院依法撤销一审判决第三项，判决上诉人卢从政赔偿上诉人侯秋分住宿费23800元。
上诉人卢从政不服一审判决，上诉称（同为答辩意见）：一、一审支持被上诉人诉求的金额明显超过必要支出。后续治疗费中的输氧费、牙齿修复、治疗乙肝等费用明显与本案无关；交通费、营养费过高；本案护理人员原则应为一人，一审法院自定需护理两人并据此认定的护理费过高；在未经有经资质的机构定损，一审法院认定上诉人侯秋分的手机全损及需上诉人卢从政全赔没有依据。二、一审认定上诉人卢从政承担80%的赔偿责任显失公平。三、本案经历两次诉讼，一审未将两次诉讼中双方当事人应支付的款项进行抵扣。四、上诉人侯秋分主张的住宿费没有事实和法律依据，应予驳回。综上，一审判决显失公平，严重违法，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判由保险公司在交强险限额范围内向上诉人侯秋分赔偿合理费用。
被上诉人保险公司未向本院提交有书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对上诉人侯秋分因本案交通事故造成的后续治疗费、营养费、交通费、护理费、手机损失、住宿费的认定及责任划分是否正确合理；二、上诉人卢从政主张本案应抵扣（2014）昭民一初字第213号判决中确认的上诉人侯秋分应返还的款项是否应予支持。
一、关于一审判决对上诉人侯秋分因本案交通事故造成的后续治疗费、营养费、护理费、交通费、手机损失、住宿费的认定及责任划分是否正确合理的问题
后续治疗费，上诉人侯秋分2014年7月14日出院证中出院诊断可以证实上诉人因本案事故造成左上颌侧切牙冠折，故一审依据上诉人侯秋分提供的门诊病历本、医院收费收据等认定上诉人侯秋分后续治疗医药费13504.72元并无不当，本院予以维持。上诉人卢从政主张后续治疗费超出必要合理性没有依据，本院不予支持。
营养费、交通费，上诉人因本案交通事故造成身体多处骨折，一审依据上诉人侯秋分的具体伤情，就医地点、时间、人数、次数认定的营养费、交通费符合法律规定，本院予以支持。
护理费，依据2014年6月11日、2014年7月14日中国人民解放军第181医院出具的陪护证明与一审法院依职权调取的陪护证明说明均证明，上诉人侯秋分2014年4月24日至2014年6月11日住院期间需二人陪护，2014年6月12日至2014年7月14日住院期间需陪护一人，一审依据上诉人侯秋分需陪护人员的人数、需陪护的天数及具体陪护人员的收入情况认定护理费符合法律规定。上诉人卢从政主张护理费过高的理由与法律规定不符，本院不予支持。
手机损失，上诉人侯秋分随身携带的手机因事故损坏，且交警部门拍摄的手机损坏照片与中国移动TD终端销售单相互印证，一审据此确认上诉人侯秋分的手机损失为5288元并无不当，本院予以维持。
住宿费，依据一审法院依职权调取的桂林市老战友旅店经营者彭利群的询问笔录，上诉人侯秋分提交的住宿收据金额系其自行填写，在上诉人侯秋分未提供相关住宿正式票据或其他相关证据证实其所主张的住宿费23800元的情况下，一审对此未予支持并无不当，本院予以支持。
上诉人卢从政对（2014）昭民一初字第213号机动车交通事故责任纠纷一案中对本案事故双方的责任比例划分并无异议，且依据该生效判决，上诉人卢从政醉酒驾车是造成本案事故的主要原因，应承担主要责任，故一审认定上诉人卢从政对本案事故承担80%的责任并无不当，上诉人卢从政主张本案事故双方当事人的责任划分显失公平理据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人卢从政主张本案应抵扣（2014）昭民一初字第213号判决中确认的上诉人侯秋分应返还的款项是否应予支持的问题
综合全案证据材料，上诉人卢从政一审并未主张本案应抵扣（2014）昭民一初字第213号判决中确认的上诉人侯秋分应返还的款项，且（2014）昭民一初字第213号判决中确认的上诉人侯秋分应返还上诉人卢从政的款项也可待本案判决生效后在执行阶段进行抵扣，故一审对此未予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人侯秋分、卢从政的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由上诉人卢从政负担266元，上诉人侯秋分负担395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 谭洪生
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 傅 媛