安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00108号
上诉人（原审原告）：苏杭。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：魏劲松。
上诉人（原审被告）：巢湖市力源劳务派遣服务中心，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号，组织机构代码66142907-4。
法定代表人：张怀福，该中心负责人。
被上诉人（原审被告）：巢湖市安和环保服务有限责任公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇华能巢湖市发电有限公司内。
法定代表人：彭晓娟，该公司董事长。
委托代理人：储晓平。
委托代理人：李军，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人苏杭、上诉人巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称力源中心）因与被上诉人巢湖市安和环保服务有限责任公司（以下简称安和公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏杭原审诉称：2008年12月1日，苏杭与力源中心签订劳动合同，被派遣至华能巢湖发电有限责任公司（以下简称“巢湖华能电厂”）及安和公司处工作。2014年1月底，苏杭等发现安和公司未与苏杭等职工商量，将苏杭等职工违法再派遣至其他单位工作，苏杭等职工的工资自2月也改由新的用工单位发放。为此，苏杭等人多次与两被告协商，两被告不理不睬。4月，苏杭申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但该仲裁委偏听偏信，裁决令苏杭不服。
综上，苏杭认为劳动合同关系已建立，力源中心应依法及时与苏杭签订书面劳动合同；并应积极维护职工权益，制止安和公司的违法再派遣行为，然而其却单方以矿工为由将苏杭等人除名。力源中心和安和公司的行为违反了《劳动合同法》等有关法律、法规规定，侵害了苏杭的合法权益。故诉请：1、解除苏杭与力源中心的劳动合同关系；2、力源中心给付苏杭解除劳动合同经济补偿金11350.3元；3、力源中心支付苏杭未签订书面劳动合同双倍工资差额18573.21元；4、安和公司承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。
力源中心原审辩称：1、2008年12月1日，苏杭被力源中心派遣至安和公司从事脱硫岗位（巢湖华能电厂）工作。2014年1月28日上早班时，在事前毫无征兆的情况下，苏杭苏杭等人以要求上调工资50%为由，突然宣布集体罢工，并堵在厂大门口。电厂领导及力源中心负责人做工作，要求罢工人员在节日期间以大局为重，先复工，有问题按组织程序提。苏杭等人非但不听劝告，反而集体离厂而去。此后，经过大量工作，绝大部分罢工人员陆续复工，但直到2月15日苏杭等人仍未回厂上班。安和公司便以严重违纪为由将苏杭等人退回力源中心。24日，力源中心与苏杭等人解除劳动关系。2、苏杭在被派遣至安和公司时已签订书面劳动合同，2012年11月30日合同到期，12月1日力源中心及时续签，但苏杭以种种理由一直拖到2013年9月12日方肯签字。期间，苏杭的工作岗位、工资、福利待遇等仍按原劳动合同执行，此行为应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。《劳动合同法》的立法本意，是针对首次签定劳动合同时，用人单位故意拖延签字的一种处罚。本案力源中心及时续签，苏杭本人故意拖延，是有意而为，以此钻法律空子。综上，苏杭的诉求缺乏事实和法律依据。请依法予以驳回。
安和公司原审辩称：苏杭的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
原判认定：力源中心系劳务派遣企业。2008年12月1日，力源中心与苏杭苏杭签订劳动合同，派遣苏杭至巢湖华能电厂工作，期限至2010年11月30日止。2010年12月1日，力源中心再次与苏杭签订劳动合同，派遣苏杭至安和公司工作，期限至2012年11月30日止。2012年12月1日，力源中心与苏杭续签劳动合同，并合同上盖章。2013年9月12日，苏杭在该合同上签名。
2014年1月，辽宁正安公司指派何博文到巢湖华能巢湖电厂调研，意欲接管电厂脱流运行项目，何博文以个人名义发短信给苏杭，要求苏杭在1月29日前到公司报到上班。28日，苏杭等认为安和公司违法将其再派遣至正安公司，举行罢工，此后未再上班。2月15日，安和公司向本公司工会发送“关于杜晓东等11人严重违纪辞退函”，认为苏杭等人严重违反公司劳动纪律，决定将苏杭等派遣职工退回力源中心。2月17日，安和公司向力源中心发送“关于对杜晓东等11人辞退的通知”。2月24日，力源中心作出“解除（终止）劳动合同证明书”，解除与苏杭的劳动合同关系，邮政快递送达苏杭，苏杭签收。4月，苏杭申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。7月23日，该仲裁委作出（2014）巢劳人仲裁字52号仲裁裁决书，驳回苏杭的仲裁请求。力源中心和安和公司无异议，苏杭不服，提起诉讼。
2012年9月28日，安和公司与力源中心签订劳务派遣协议书，约定由力源中心派遣劳务人员到安和公司工作，安和公司向力源中心支付劳务人员的劳务报酬和劳务派遣服务费用；劳务人员若违反劳动纪律、规章制度，或擅自离岗，安和公司有权单方解除劳动合同。2013年元月，安和公司制作员工手册，明确员工应遵守的劳动纪律及相关规章制度，并在公司网站公示。
另，2013年3月至2014年2月苏杭月平均工资为1977.74元。
原审法院审理后认为：一、苏杭苏杭被力源中心派遣到安和公司工作属实，作为劳动者其应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。苏杭的罢工行为，以及未经批准擅自离岗行为，显然违反了安和公司的劳动纪律和相关规章制度，安和公司以此将苏杭退回力源中心，力源中心以此解除劳动关系，并未违反法律规定。苏杭要求力源中心支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，不应予以支持。二、劳动合同到期后，苏杭虽在原岗位继续工作，但力源中心未及时与苏杭续签书面劳动合同，依法应承担未按时续签书面劳动期间的二倍工资，即从2012年12月1日至2013年9月12日，按月工资1977.74元计算，二倍工资为32962.34元。力源中心已支付16481.17元，仍应支付16481.17元。三、苏杭要求安和公司承担连带给付责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款、第八十二条第一款之规定，判决：一、被告巢湖市力源劳务派遣服务中心给付苏杭苏杭未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额16481.17元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回苏杭苏杭的其它诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由力源中心承担。
上诉人苏杭上诉称：1、原判未认定力源中心违法解除劳动合同，不支持苏杭要求支付经济补偿金的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。苏杭等未按安和公司要求到其他单位上班，并非故意离岗怠工，而是无班可上后维护自身合法权益的正当行为。相关证据显示安和公司违法再派遣的行为，故原审法院认为苏杭未经批准擅自离岗，违反用工单位劳动纪律和规章制度，力源中心解除苏杭劳动合同的行为合法，是错误的。2、安和公司违法再派遣，根据《劳务派遣暂行规定》等，应当承担连带责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对苏杭的上诉，力源中心答辩称：2014年1月28日苏杭等以要求上调工资50%为由，突然宣布集体罢工，并堵在用工单位门口，后经多方劝告，绝大部分人员陆续复工，但苏杭等直到2014年2月15日仍未回厂上班，该集体罢工事件不但造成了重大经济损失，且影响极大。安和公司在忍无可忍的情况下以严重违纪为由将苏杭退回力源中心。力源中心遂于2014年2月24日与其解除了劳动关系。请求二审法院驳回苏杭的上诉请求。
上诉人力源中心上诉称：苏杭与其他员工等的劳动合同于2012年11月30日到期后，力源中心立即履行了续签劳动合同手续，将书面劳动合同统一交给主管人员找各员工签字。到2013年1月份，只剩下苏杭和苏杭未将签好字的劳动合同，后经多次催促，苏杭才将劳动合同交回，故力源中心并非是在2013年9月12日才与苏杭签订劳动合同，苏杭提供的劳动合同上用人单位盖章、合同起算时间及签署时间，均为2012年12月。因力源中心与苏杭签订了书面劳动合同，故力源中心不应承担支付双倍工资的责任。
针对力源中心的上诉，苏杭答辩称：2013年9月12日补签劳动合同时，力源中心将劳动合同期限等很多具体内容空白的劳动合同文本交给苏杭，在苏杭签字后由力源中心拿回填写，并将日期补签为2012年12月1日。因劳动合同须经双方签署方能成立和生效，不论力源中心工作延迟、失误或安和公司原因，直至2013年9月12日苏杭签字前均不能认为双方已经签订了书面劳动合同书，故力源中心依法应当支付二倍公司的差额部分。
被上诉人安和公司答辩称：对原判涉及安和公司处理结果，没有异议。对力源中心认为不应支付苏杭双倍工资的上诉请求，没有异议。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于经济补偿金问题。关于苏杭参与集体罢工、擅自停止工作并在该事件结束后仍较长时间不上班的情形，苏杭认为系安和公司违法再派遣，其是无班可上后维护自身合法权益的正当行为，依据不足，不予采信。安和公司根据苏杭长时间不到岗上班，将其退回力源中心，以及力源中心据此情形，解除与苏杭的劳动关系，均不违反法律规定。苏杭认为安和公司和力源中心的相关行为违法，其有权要求支付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。第二，关于二倍工资问题。苏杭称，双方签订书面劳动合同的时间是在2013年9月12日，力源中心在书面劳动合同上所签署的“2012年12月1日”时间系事后补签，没有任何证据支持，不予采信。因此，应当认定力源中心签订书面劳动合同的时间为2012年12月1日，而苏杭因自身原因于2013年9月12日方在该书面劳动合同上签字。更重要的是，即使苏杭的该陈述属实，参照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十一条第（一）项规定，“用人单位和劳动者补签劳动合同，该补签行为是双方真实意思表示，劳动者主张补签之日前劳动合同期内的双倍工资”，人民法院不予支持。故原判认为力源中心与苏杭之间存在未签订书面劳动合同情形，并据此支持苏杭的双倍工资诉请，存有不当。力源中心的上诉请求依法成立，予以支持。因力源中心已于2014年2月24日通知解除与苏杭的劳动合同关系，故苏杭诉请解除劳动关系依法不成立，其要求支付经济补偿金和双倍工资的诉请也缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02285号民事判决。
二、驳回苏杭的诉讼请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由上诉人苏杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；