杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第88号
原告吴寿荣。
委托代理人管建强。
委托代理人姚杰。
被告杭州市司法局。
法定代表人吴声华。
委托代理人许永超、陈伟波。
原告吴寿荣不服被告杭州市司法局作出的投诉答复意见，于2013年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告吴寿荣的委托代理人管建强、被告杭州市司法局委托代理人许永超、陈伟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
针对原告吴寿荣的投诉，被告杭州市司法局于2013年9月13日作出《关于吴寿荣投诉杭州明皓司法鉴定所（以下简称明皓鉴定所）的答复》，主要内容为：1、经查阅本案卷宗，从明皓鉴定所的鉴定意见来看，已经完成了法院的委托要求。委托法院也未对明皓鉴定所出具的鉴定意见作出未完成委托要求的异议。2、明皓鉴定所出具的关于“‘被审核人嵇某在德清县人民医院第二次住院期间的医疗费属大部分合理’中的大部分，应指占本次住院期间医疗费的90%左右较为合适”的函，是应法院要求出具的，供法院审判参考，没有计算具体的金额，不能认定明皓鉴定所的“函”违反《浙江省第二届法医临床研讨会纪要》（以下简称纪要）第二条的规定。3、经查阅本案卷宗，委托方德清县人民法院的送检材料中，有嵇某在德清县人民医院的住院病历，住院前几天没有存在有肺炎的记录，第二次在德清县人民医院住院时才有肺炎的记载。明皓鉴定所认定的事实是有依据的。4、你投诉鉴定报告只认定“氨甲环酸”一种药物用于治疗肺X，有违医学常识。你的该项投诉实际上是对鉴定意见不服，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条第3款的规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。你对明皓鉴定所的鉴定意见有异议，应通过鉴定人出庭作证或者是重新鉴定解决。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条第3款的规定，我局决定对杭州明皓司法鉴定所不作处理。
被告杭州市司法局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、浙司信（2013）119号投诉事项转办通知单，证明投诉来源；
2、投诉申请，证明原告的投诉请求和事实理由；
3、受理通知书，证明被告依法受理投诉的事实；
4、邮件交寄清单，证明受理通知书已送达原告的事实；
5、关于对“吴寿荣投诉”案自查的情况报告，
6、（2012）湖德法委鉴61号德清县人民法院司法鉴定委托书，
7、德清县人民法院出庭通知书，
8、杭州明皓司法鉴定所函，
证据5-8证明被告对原告反映的问题进行调查的事实；
9、鉴定意见书及嵇某住院病历、出院记录，
10、调查询问笔录，
证据9、10证明被告对原告反映的问题进行了调查，其投诉理由不成立；
11、关于吴寿荣投诉杭州明皓司法鉴定所的答复，证明被告针对原告的投诉作出了书面答复；
12、邮件交寄清单，证明被告所作答复已送达原告；
13、《浙江省第二届法医临床研讨会纪要》，系认定明皓鉴定所鉴定意见未违反纪要的依据；
14、（2012）湖德民再初字第2号民事判决书、（2013）浙湖民再终字第5号民事判决书，证明原告在民事诉讼中对司法鉴定意见提出异议，法院认定鉴定结论不违反法律规定并予采纳的事实；
15、司法部第123号令《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《浙江省司法鉴定管理条例》，证明被告对投诉进行查处的职责依据。
原告吴寿荣诉称，原告投诉明皓鉴定所鉴定人吕某、陈某，在嵇某（已故）诉原告一案中存在作虚假鉴定的行为。被告答复称明皓鉴定所不存在违规现象，系被告未履行调查职责、违背客观事实作出的结论。对鉴定人违反医学常识的用药鉴定，被告仍认定用药合理，存在包庇违规鉴定、虚假鉴定的嫌疑。被告未认真查明客观事实，认定明皓鉴定所作出的鉴定意见合理的行为，属于典型的不作为。故提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的《关于吴寿荣投诉杭州明皓司法鉴定所的答复》，并对杭州明皓司法鉴定所故意作虚假鉴定的行为重新进行调查处理；2、被告承担本案诉讼费用。
原告吴寿荣向本院提交证据如下：
1、杭州市司法局（杭州市监狱劳教管理局）网页截频，证明被告主体；
2、嵇某6月22日至7月7日在德清县人民医院住院的病案首页、出院录，
3、新型农村合作医疗补偿结算单，
证据2、3证明嵇某在交通事故发生前就患有肺炎、肺X，其之前的出院记录仅仅是肺炎好转，正是出院一周后复诊时发生了交通事故，明皓鉴定所关于肺炎系车祸损伤并发的鉴定意见及被告的答复意见均错误。
被告杭州市司法局辩称，被告受理投诉后履行了投诉查处职责，查处程序符合规定。经被告调查，明皓鉴定所的鉴定手续齐全、程序到位，已完成法院的委托要求，未发现存在作虚假鉴定的情况。鉴定人根据法院要求针对医疗费用提出的比例建议，未违反纪要第二条的规定。鉴定材料由委托法院提供，其中并无嵇某受伤前在德清县人民医院治疗肺炎的住院病案首页及出院记录，鉴定人据此鉴定并无不当。原告关于鉴定意见不客观、不真实的投诉，系不服鉴定意见的实体问题，不属被告查处范围，被告已告知原告通过申请鉴定人出庭作证或申请重新鉴定解决。被告所作答复事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、内容适当，不存在包庇违规鉴定、虚假鉴定的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1-4、6、12无异议。对证据5、7认为无法证明被告切实履行了职责。对证据8的真实性无异议，主张明皓鉴定所违反纪要的规定，特别是关于90%的比例建议，虽然未明确金额，但依此可计算出具体的数额，属违法作出鉴定。对证据9的真实性无异议，但主张嵇某住院、出院病例不完整，交通事故发生前其已患有肺炎，非伤后并发，被告对原告反映的事实未向德清县人民法院调取卷宗查清案情事实真相，草率作出“交通事故发生前嵇某没有肺炎”的结论，同时证明明皓鉴定所有掩藏证明案件真实情况材料的事实。对证据10认为仅能证明被告进行过调查，但不能证明原告投诉的事实和理由不能成立，被告未尽法定职责。对证据11的真实性无异议，主张恰因被告未履行法定职责而提起本案诉讼。对证据13的真实性无异议，主张明皓鉴定所违反纪要第二条的规定。对证据14的真实性无异议，主张由于明皓鉴定所的错误鉴定意见导致法院作出了错误判决，该组证据不能证明被告的行政行为合法。对证据15的真实性无异议，但主张被告未认真履行法定职责，草率作出答复意见。（二）被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据2不能证明被告是否履职到位，对鉴定结论不满，应向法院提出，被告无权干涉法院认定的事实和作出的判定；证据3主张原告在民事诉讼再审一审中已提交，该证据仅对民事法律关系有影响，不能证明被告存在问题，被告仅对明皓鉴定所有无违反鉴定程序、有无鉴定依据等进行调查，实体问题无权干涉；鉴定结论错误与否由法院判定，若存在问题应通过重新鉴定解决，被告无权撤销；被告在答复中予以说明，恰恰是履职的表现。（三）本院认为，被告提交的证据1-4、6、12，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据5、7-11、14于本案行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告提交的证据13、15，系被告作出被诉具体行政行为的法律依据，本院不作证据确认。原告提交的证据1-3的真实性、合法性被告均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，嵇某与原告吴寿荣因交通事故纠纷成讼。在该案的再审一审过程中，经嵇某申请，德清县人民法院委托明皓鉴定所鉴定，委托事项为：一、嵇某所有住院治疗费用是否合理必要，要求将治疗交通事故损伤和治疗其他疾病的费用作明确区分；二、嵇某年老体弱，本次事故受伤是否会诱发或加重外伤以外的疾病和原先患有的疾病。明皓鉴定所于2012年12月28日、2013年2月21日分别出具杭州明皓（2012）法医（文审）鉴字第252号司法鉴定意见及函，主要内容为：1、嵇某车祸伤后住院期间临床诊断的右股骨转子间骨折等损伤，及伤后出现的肺炎等疾患，与其在2010年7月12日发生的车祸之间存在直接因果关系。而其住院期间临床诊断的肺X，与车祸外伤之间无直接因果关系，但车祸外伤、年老体弱，可以成为其肺X疾患症状加重的诱发因素。2、根据所送资料，随案移送的嵇某在德清县人民医院首次住院的医疗费、及浙江大学医学院附属第二医院住院医疗费，应属基本合理。3、根据所送资料，随案移送的嵇某在德清县人民医院第二次住院期间的医疗费，属大部分合理。即住院期间存在抗癌治疗药物（氨甲环酸针），与车祸损伤无因果关系，该部分医疗费属不合理。4、嵇某第二次在德清县人民医院住院期间的医疗费大部分合理，应指占此次住院期间医疗费的90%左右较为合适。2013年3月22日、6月21日，德清县人民法院和湖州市中级人民法院分别作出该案的再审一、二审民事判决。
2013年7月2日，原告吴寿荣向浙江省司法厅投诉明皓鉴定所鉴定人吕某、陈某，要求对两鉴定人故意作虚假鉴定的行为进行调查处理。其投诉的主要理由是：1、鉴定意见未按委托法院要求明确区分治疗交通事故损伤和治疗其他疾病的费用，而是混淆了两项委托内容，含糊作出“合理”的结论，其补充意见认定医疗费的90%属“合理”，系代替法官的裁量权，越权作出结论。2、嵇某受伤前几日已患肺炎在医院治疗，鉴定意见错误认定其肺炎系伤后并发，将农保报销的主病肺X与交通事故受伤的次病本末倒置。3、事故发生后嵇某在德清县人民医院两次住院产生的费用几乎无用于治疗交通事故损伤的，但鉴定意见仅认定“氨甲环酸”一种药物系用于治疗肺X，有违医学常识。浙江省司法厅接到原告的投诉后，转交被告办理。被告2013年7月15日收到浙江省司法厅的转办通知，经审查，于2013年7月18日作出受理决定，并书面通知原告及明皓鉴定所。2013年7月25日，明皓鉴定所向被告作出书面情况报告并附相关材料。2013年8月16日，被告至明皓鉴定所对鉴定人吕某进行了调查询问。2013年9月13日，被告针对原告的投诉作出本案被诉答复，于同年9月17日邮寄送达原告。原告不服答复意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（八）项的规定，司法鉴定人有故意作虚假鉴定的违法违规行为，公民、法人或者其他组织可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。再依该办法第十二条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的投诉，司法行政机关不予受理。该办法第二十一条第一款规定：司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。据此，对司法鉴定机构、司法鉴定人违法、违纪执业行为的投诉，被告杭州市司法局负有进行调查处理，并将结果告知投诉人的法定职责。
嵇某年老体弱，车祸损伤前又患有肺X。德清县人民法院委托鉴定的内容是：一、嵇某所有住院治疗费用是否合理必要，要求将治疗交通事故损伤和治疗其他疾病的费用作明确区分；二、嵇某年老体弱，本次事故受伤是否会诱发或加重外伤以外的疾病和原先患有的疾病。根据明皓鉴定所的鉴定意见，嵇某所患肺X与车祸外伤之间无直接因果关系，但车祸外伤及年老体弱，可以成为其肺X疾患症状加重的诱因。在此情形下难以绝对区分车祸损伤和其他疾患的治疗费用，明皓鉴定所根据医疗费合理性分析，对嵇某前两次和第三次住院产生的费用分别给予“基本合理”、“大部分合理”的评定，再经委托法院的要求，对嵇某第三次住院费用“大部分合理”给予该次住院医疗费90%的考量建议供法院审理参考，不属未完成法院的委托要求和越权作出结论。原告的第一项投诉理由不成立。
关于原告的投诉理由二，其在再审一审期间提交了嵇某交通事故发生前，即2010年6月22日至2010年7月7日患肺炎住院的病案、病历，因系复印件，未被法院采信。委托法院提供的鉴定材料中，嵇某前两次住院、出院病历和记录中并无肺炎的诊断，第三次住院时才诊断患有肺炎。《司法鉴定程序通则》第十三条规定：委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。明皓司法鉴定所根据委托法院提供的鉴定材料作出嵇某伤后并发肺炎的鉴定意见未违背前述规定。原告的第二项投诉理由亦不成立。
原告的投诉理由三，认为鉴定意见对用药合理性认定不当。该主张属于对鉴定意见的异议，被告作为行政机关，无权对鉴定意见作出正确与否的评判，其在答复中亦明确告知原告可在质证时向受诉法院提出，被告的该项答复并无不当。
综上，被告在接到浙江省司法厅转办的原告对明皓鉴定所的投诉后，在法定期间内予以受理并书面通知原告和明皓鉴定所，查处过程中履行了调查、取证的职责，对明皓鉴定所的相关人员制作了询问笔录并及时作出涉案书面答复，答复内容适当，不存在原告主张的被告行政不作为，姑息违规鉴定、虚假鉴定的情形。原告要求撤销被告所作答复等诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴寿荣的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴寿荣负担（已缴）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 谢建儿
二〇一四年二月十七日
书 记 员 叶麟儿