浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3552号
原告：宣建迪。
委托代理人（特别授权）：杨伟、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：浙江伟焕机械制造有限公司。
法定代表人：蒋志球。
委托代理人（特别授权）：陈宋昂，浙江信顺律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李松军，系公司员工。
原告宣建迪与被告浙江伟焕机械制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜敏丽独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告宣建迪及其委托代理人潘金龙、被告浙江伟焕机械制造有限公司的委托代理人陈宋昂、李松军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣建迪诉称，2013年5月8日，原告至被告处工作，工种为装卸工，但双方未签订劳动合同。2013年12月28日，原告在装卸袜车的过程中受伤，后被送至诸暨市第六人民医院治疗。事故发生后，因被告没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。原告认为，被告的行为违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，致使原告的合法权益得不到保障。现起诉来院，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。
原告宣建迪为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、诸劳仲案字（2014）第582号仲裁决定书；
2、诸劳仲不字（2014）第0132号不予受理案件通知书；
证据1、2，用以证明原告曾向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，后因故撤回仲裁请求，2014年11月10日，原告再次申请仲裁时，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实；
3、证明（由陈某出具），用以证明原告应邀到被告处工作，在陈某离开被告单位之前，工资由老板俞伟焕打到陈某的卡上，再由陈某发放给装卸工，即原告到被告处工作的原因及工资发放方式；
4、调查笔录（诸暨市劳动人事争议仲裁委员会对许某所作），用以证明原告的工资发放情况及于2013年12月28日受伤的事实；
5、申请侯某出庭作证，用以证明侯某是否确实与被告达成了承揽协议、何时达成的，以及原告的工资是承揽费用结算后发放的，还是其代公司发放工资的。
被告浙江伟焕机械制造有限公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。被告的运输业务等已经对外承包给案外人，原告也不是被告公司的员工，因此原告与被告之间不存在任何法律上的关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江伟焕机械制造有限公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
6、承揽合同，用以证明被告公司的运输装卸业务由案外人侯某承包；
7、领款凭证，用以证明原告不是被告公司的员工，承揽费由被告在结算后支付给侯某，再由侯某支付给下面的人员，至于侯某与下面人员的工资如何分配被告不清楚。
为查明本案事实，本院依法出示了诸劳仲案字（2014）第号案件仲裁庭审笔录（证据8）。
对于上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1、2，被告经质证无异议，对本案已经劳动仲裁前置程序一节事实予以认定。对证据8，原、被告双方经质证对己方陈述无异议，双方对相关事实的自认本院将作为认定案件事实的依据。
对证据3、4，被告经质证认为属于证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，不能作为认定事实的依据，且无法确认相关内容的真实性、关联性、客观性，许某与原告一样，都不是被告公司的员工，且许某也不具备辨认原、被告有无法律关系、属于哪一种法律关系的能力；陈某在侯某之前承包被告公司的装卸业务，后来陈某不做了，承包人就变成了侯某，工资发放到陈某卡里也有可能，打到侯某卡里也有可能，都有签字的。对证据5，被告经质证认为，证人的陈述基本上属实，具体时间他记不起来也有可能，合同确实是侯某本人签的，如果原告对承揽合同的真实性有异议，可以申请鉴定，侯某的证人证言反而可以说明装卸工作是交付工作成果，以每天装卸的袜机台数来计算承揽费，也能进一步说明被告将装卸业务包给外面，装卸工不受被告管理。对证据6，原告经质证对真实性有异议，认为有可能是事后补签的，是虚假的，因为签订时间是2013年1月1日，但工资反而由下面干活的陈某发放，存在矛盾。对证据7，原告经质证对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为付款凭证显示的领款时间是陈某离开被告公司即2013年11月18日之后，恰好能印证陈某的证言，可以证实以前的工资都由陈某发放，也能印证承揽合同是不真实的。本院认为，从证据3-7的证明目的来看，原告主张其与被告系劳动关系，并提供了证据3、4、5；被告则予以否认，认为已将运输业务承包给案外人，与原告之间并不存在任何法律上的关系，并提供了证据6、7。其中被告经质证对证据5没有异议，故对证据5中侯某的相关陈述予以认定；证据3实系证人证言，虽然陈某没有出庭作证、接受质询，但相关内容能与证据5及被告在庭审中的自认予以印证，可以作为认定案件事实的依据，证据4系许某接受诸暨市劳动人事争议仲裁委员会工作人员调查时所作的陈述，相关内容客观、真实，但证据3、4仅能证实原告和陈某等人在被告处从事装卸工作，装卸费在2013年11月前由陈某统一领取，以及原告于2013年12月28日16时许受伤的事实，故仅对该节事实予以认定；证据6显示被告与侯某的承揽合同自2013年1月1日开始，但根据侯某的当庭证言（证据5），此时尚由陈某负责装卸工资的统一领取，与事实不符；证据7仅能证实2013年11月以后的装卸费由侯某负责领取，无法印证2013年1月1日开始的装卸工作由侯某承揽的事实，故对证据6、7的证明力均不予确认。
经审理查明，2013年5月，原告应陈某之邀到被告单位从事袜机装卸工作，按件计酬。装卸费由被告单位董事长俞伟焕的银行卡统一打到陈某的银行卡里，再由陈某发放给原告以及侯某等人。2013年11月中旬，陈某不再从事被告单位的装卸工作。此后的装卸费由侯某统一领取，再发给原告等人。2013年12月28日16时许，原告、许某等人为被告单位装载袜机，其中由许某开铲车，过程中原告不慎被袜机砸伤右手。2014年6月16日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。后原告撤回仲裁申请。2014年11月10日，原告再次向申请仲裁，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理的决定。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，原告在从事装卸工作期间，有事向陈某请假，装卸时间不固定，以被告单位有货为准。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬所产生的权利义务关系，具有稳定性、不平等性（管理性）和人身依附性的特点。本案中，原告自2013年5月开始在被告处从事装卸工作，并于2013年12月28日受伤的事实清楚，证据确实充分，双方的争议焦点是原、被告之间是否构成劳动关系。本院认为，根据前述已认定的事实，原告在被告单位从事的装卸工作时间不固定，以被告单位有货为准，卸完货可以回家，没货时也不必去被告单位，并不需要遵守固定的上下班时间。另外，原告的出勤也不由被告管理，而是向案外人陈某请假，不去做装卸不会受到惩戒，只以装卸数量计算报酬，也不受最低工资标准的约束，因此原、被告之间的关系并不具备稳定性、不平等性（管理性）和人身依附性等劳动关系的特点。综上，原告主张与被告之间构成劳动关系的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宣建迪要求确认与被告浙江伟焕机械制造有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
本案应收受理费10元，依法减半收取5元，由原告宣建迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一五年一月三十日
书记员 杨 琼