苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第00234号
原告苏州稳达自动化工业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇爱格豪路。
法定代表人林和堂，董事长。
委托代理人陈世健，江苏经权律师事务所律师。
被告苏州市航大数控机床有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道石桥村。
法定代表人陈栋平，总经理。
原告苏州稳达自动化工业有限公司与被告苏州市航大数控机床有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法先由审判员干文建独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。因当事人争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2015年5月22日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告苏州稳达自动化工业有限公司的委托代理人陈世健，被告苏州市航大数控机床有限公司的法定代表人陈栋平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州稳达自动化工业有限公司诉称，原、被告订立合同，被告向原告定作滚珠螺杆等货物。后原告按约向被告履行了交货义务，并送达发票，但被告未按约向原告支付价款，尚欠人民币76560元。现请求法院判令：1、被告支付原告价款76560元及利息（以76560元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月1日起计算至判决确定的给付期限的最后一日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告苏州市航大数控机床有限公司辩称，账面结欠原告价款76560元属实，但原告为我公司提供的滚珠螺杆有质量问题，目前尚有价值57425元的螺杆无法使用，仍在我公司仓库，原告认为上述库存螺杆没有质量问题，我公司也无检测设备来检测这批螺杆，但我公司的装配工人在装配过程中发现装配结束后机床很难调到出厂标准，他们更愿意采用台湾上银公司的螺杆，因为上银公司的螺杆在装配结束后，经检测很容易达到出厂标准。我公司曾与原告的范科长多次协商，范科长拿回几支返修，但仍有2支返修后不好使用。2014年4月，我公司接到大谷机械工业股份有限公司的线切割机订单，便向原告又订购了六支螺杆，于5月9日付给原告15000元，并与原告公司的范科长讲好等六支螺杆到我公司后，连同之前的欠款一并付清，现大谷机械工业股份有限公司一直在催我公司交货，为让订购的螺杆尽快供货，我公司于6月25日又付给原告10000元，但原告至今未能供货，超出了约定的三个月，致我公司信誉受损，现要求原告尽快履行合同交货，我公司可以考虑付款，否则将向原告提出因螺杆未能及时供货给我公司造成的损失。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月26日、2013年4月15日、2013年5月20日、2013年8月5日及2013年10月18日，原、被告签订《产品销售合同》五份，约定被告向原告定作不同规格型号的PMI螺杆，每份合同都备注了被告具体的产品加工图纸要求，第一份合同金额33750元，结算方式为“预付10000元，交货当月结清余款”，产品保修一年，保修期以发货日期为准；第二份合同金额52500元，结算方式为“预付30%，提货50%，余款20%货到当月验收后结清”，质量及检验标准为符合国家行业有关标准及甲方（原告）的出厂标准；第三份合同金额63750元，结算方式为“预付2万，余款货到票到当月结清”，质量及检验标准同第二份合同约定；第四份合同金额21750元，结算方式为“月结，货到票到当月付款”，质量及检验标准也同第二份合同约定；第五份合同金额9810元，货期65天，自合同签订次日开始计算，结算方式为“月结”。合同订立后，原告即进行生产加工，并在完成定作任务后分别向被告履行了交货义务，还向被告开具了增值税专用发票，第一份合同交货时间为2012年12月14日，开票时间为2012年12月20日，金额33750元；第二份合同交货时间为2013年6月13日，开票时间为2013年6月13日，金额52500元；第三份合同交货时间为2013年8月23日，开票时间为2013年9月24日，金额63750元；第四份和第五份合同交货时间为2013年12月25日，开票时间为2014年2月19日，金额31560元。以上合计金额181560元。合同履行过程中，被告于2012年11月15日转账支付10000元，于2014年5月9日转账支付15000元，于2014年6月25日转账支付10000元，合计35000元，被告还于2012年至2013年期间以银行承兑汇票分别支付原告10000元、20000元、20000元、20000元，合计70000元。以上总计付款105000元。原告因催要尚余欠款无果，于2014年8月19日诉至本院，要求被告支付尚余欠款76560元并承担逾期付款利息和本案诉讼费用。
以上事实，有原告举证的《产品销售合同》、送货单、增值税专用发票、签收单、银行客户回单、进账单、银行承兑汇票及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告对被告主张的螺杆有质量问题不予认可，被告就所主张的质量问题未向本院提供有效证据予以证明。被告表示2014年5月9日和6月25日二次付款合计25000元并非全部用于归还原告定作螺杆欠款，因原、被告于2014年4月24日又签订了一份《产品销售合同》，约定被告向原告订购6支螺杆，合同金额15750元，预付30%，故2014年5月9日付款15000元中的4725元系用于支付该30%预付款，尚余部分为支付之前合同的欠款，现因原告未履行该合同约定的交货义务，致被告无法向大谷机械工业股份有限公司履行供应线切割机订单，造成信誉受损。被告为此提供落款时间为2014年4月24日的《产品销售合同》一份和与大谷机械工业股份有限公司之间的电子邮件打印稿三页、2014年4月21日被告与大谷机械工业股份有限公司订立的购销合同一份，其中2014年4月24日的《产品销售合同》约定“货期90天，自预付款到账次日开始计算”，结算方式为“预付30%，余款到账发货”。经质证，原告对双方于2014年4月24日签订《产品销售合同》无异议，对被告的其他举证和称2014年5月9日付款15000元中的4725元系支付2014年4月24日合同的30%预付款不予认可，原告表示双方虽于2014年4月24日签订了《产品销售合同》，但该合同并未实际履行，上述付款25000元均用于支付之前合同的欠款，对被告提供的电子邮件及合同的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，原、被告签订的合同名称虽然为《产品销售合同》，但合同的内容是由原告按照被告的图纸要求为被告定作不同规格型号的螺杆，被告支付原告价款，故原、被告之间建立的是定作合同关系，且该合同关系合法有效，受法律保护。原告对双方于2012年10月至2013年10月期间订立的五份合同履行了定作螺杆的交付义务，并向被告开具了合计金额181560元的增值税专用发票，有原告举证的送货单及相应发票证实，被告对此也无异议，本院予以认定。被告称原告交付的螺杆存在质量问题，而原告对此不予认可，被告就其主张未能提供有效证据证明，故本院依法不予认定。被告应按合同约定向原告支付相应价款，逾期未付，依法承担违约责任。根据以上五份合同中结算方式的约定及原告对最后二份合同于2014年2月19日向被告交付了增值税专用发票，被告最迟应于2014年2月底前付清全部合同价款，截止该时间点，被告应付原告价款181560元，被告已付原告价款80000元，尚欠101560元。后双方虽然于2014年4月24日又签订了一份《产品销售合同》，约定预付30%，余款到账发货，此后，被告于2014年5月9日向原告支付15000元，但被告并未对该15000元的付款用途予以说明，也未对履行该30%预付款进行举证证明，付款时间也并非2014年4月24日签订合同的当天，被告也认可该合同的余款其并未实际支付，原告也并未因此实际发货，故没有证据显示被告支付15000元中有4725元是履行支付4月24日合同的30%预付款。因被告对原告负有到期债务的清偿义务，故本院对被告称4725元是支付4月24日合同的30%预付款不予认定，本院认定该15000元系归还原告到期债务，同时认定被告目前尚欠原告价款76560元。因被告逾期未支付该欠款，现原告主张自逾期次日即2014年3月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至本院判决确定的履行期限的最后一日止，该请求合法有据，本院应予支持。被告举证的与大谷机械工业股份有限公司之间的电子邮件打印稿、2014年4月21日被告与大谷机械工业股份有限公司订立的购销合同等与本案缺乏关联性，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
被告苏州市航大数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州稳达自动化工业有限公司价款人民币76560元并承担逾期付款利息（以76560元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月1日起计算至判决确定的履行期限的最后一日止）。
以上如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费人民币1714元，由被告苏州市航大数控机床有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 颜 涛