辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9244号
上诉人（原审被告）：陈铁，男，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈阳天茂建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：刘义清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程景云，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳四方商品混凝土有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：田凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万桂芝，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人陈铁、沈阳天茂建筑工程有限公司与被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1444号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈铁的委托诉讼代理人于占彪，上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司的委托诉讼代理人程景云，被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司委托诉讼代理人万桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳天茂建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销（2016）辽0102民初1444号民事判决书第三项；2、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案为发回重审案件，在重审时一审法院查清了陈铁为实际施工人，也查清了涉案的普洛斯一期工程总承包为江苏省第一建筑安装有限公司，但本案在重审时只把实际施工人陈铁追加为被告，而没有追加总承包江苏省第一建筑安装有限公司为被告，根据建筑工程的相关法律规定，工程总承包单位必须列入本案。一审法院认定事实不清，适用法律错误必须予以改判。另外，重审时一身法院认为“在没有证据证明江苏第一建筑安装有限公司或者海南中航鑫公司与原告存在买卖合同关系的情况下，该印章系被被告陈铁冒用，被告沈阳天茂建筑工程有限公司亦应对印章管理不善承担连带责任。”江苏一建、中航鑫与被上诉人四方混凝土公司将货送到工地现场进行浇筑，用在了涉案工程上，可以证明存在实际上的买卖关系。综上所述，请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的诉求。
陈铁上诉请求：1、请求撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1444号民事判决书，发回重审或依法改判，改判上诉人不应承担给付货款的责任。2、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，判令上诉人给付被上诉人货款是错误的。请求二审给予改判。2016年，一审法院认为在上诉当事人签订的混凝土买卖合同中加盖的沈阳天茂建筑工程有限公司项目部公章是上诉人陈铁冒用，故判决上诉人陈铁应承担给付被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司货款。上诉人认为认定事实错误。具体事实如下：1、在浑南普洛斯工地所用的混凝土并不是上诉人所用，上诉人在该工地承包的是土建部分的人工劳务，而不是原材料由上诉人承建。2、在二被上诉人所签订的买卖合同中并不是上诉人签订的，上诉人也没有冒用沈阳天茂建筑工程有限公司项目部的公章。从二被上诉人所签订的合同中能够看出合同签订人是李祥戌，具体是谁盖的公章上诉人并不清楚。上诉人并不清楚是谁购买了混凝土。3、根据李祥戌提供的情况，当时购买混凝土实际使用人是江苏一建，因被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司当时不相信外地施工队伍，为此李祥戌将沈阳天茂建筑工程有限公司项目部的公章盖在了合同上。当时上诉人并不知情，之后也不知道此事，直到法院将上诉人列为被告之后才知道该事情的经过。对此上诉人不应承担给付责任。
二、请求法院将混凝土的实际使用者江苏省第一建筑安装有限公司列为被告，并由该公司承担给付责任。
被上诉人沈阳四方公司运往工地的混凝土实际使用者是江苏一建，由于当时被上诉人不相信外地施工队伍，故让李祥戌加盖了天茂公司项目部的公章，但实际使用人是江苏一建，本着谁受益谁应承担给付责任的原则，法院应根据实际情况将实际使用者列为被告，并由其来承担给付责任。本案中上诉人并未授权任何人加盖天茂公司项目部的公章，也未在合同上签署过自己的名字，合同相对人并不是上诉人，同时上诉人在该工地上只是承包了一部分人工劳务工程，不可能有使用混凝土的地方。故一审判决上诉人承担给付责任是错误的。请求二审给予更正。
沈阳四方商品混凝土有限公司辩称，一、涉案工程是否由被答辩人天茂公司实际施工与本案无关，答辩人与被答辩人签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，双方均在合同中签字盖章，是双方真实意思表示，而且答辩人已经完全履行了合同义务，被答辩人也支付了大部分款项，只剩尾款未付。
二、在原一审和二审的开庭过程中，被答辩人均承认，陈铁曾经挂靠在天茂公司，答辩人在诉讼之前并不知道陈铁与天茂公司的挂靠关系，一直认为陈铁和李祥戌是天茂公司派驻在工程现场的负责人。合同所盖项目部章未标明特定工程项目，应适用于涉案工程。所以陈铁使用天茂公司名义与答辩人签订的合同应对被答辩人天茂公司发生效力，答辩人与上诉人天茂公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，答辩人并不知道被答辩人所说的江苏一建，也不存在答辩人不相信外地施工队伍而与天茂签订合同的情形，所以，天茂公司应对陈铁的行为承担连带责任。与天茂公司签订合同是双方真实意思的表示，不存在欺诈情形和损害国家和他人合法权益的情形，所以合同成立并生效。而且该案涉工程之前就有过诉讼，沈阳市中级人民法院判决天茂公司和陈铁均承担连带责任。
三、被答辩人陈铁称对签订买卖合同和之后发生的事情不知情，直到诉讼时才知道事情的经过与事实严重不符。《供货证明》中对于供货数量和欠款数额等问题，天茂公司、李祥戌和陈铁均签字盖章予以确认，陈铁签有同意和与砂石款于2013年3月末一次结清的字据。所以陈铁称不知情是不诚信的行为。
四、（2014）东陵民一初字第1518号民事判决书中，法院已经查明陈铁承包的是土建及安装工程，具体包括仓库、消防水池等工程，所以被答辩人称只承包人工劳务与事实不符。此案经过二审法院最终判决陈铁和天茂公司承担连带责任。根据双方签订的合同第八条第3项约定，被答辩人天茂公司与陈铁也应当承担连带还款责任。另根据《民事诉讼法》第170条第2款规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。所以被答辩人要求发回重审的上诉请求没有法律依据。综上，答辩人认为原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院维持原判。
沈阳四方商品混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款565,000元及利息，利息自2013年4月1日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2012年3月27日，被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司（乙方）与沈阳天茂建筑工程有限公司项目部（甲方）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定乙方向上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司施工的普洛斯浑南现代产业园一期工程工地供应混凝土，约定了混凝土的技术要求、合同总价及总数量等，并约定了违约责任“如果双方不按合同约定履行自己的各项义务或发生其它使合同无法履行的……，如甲方未按期给付乙方混凝土款的，每逾期30日向乙方支付到期未支付混凝土货款5%的违约金。”后经过结算，2012年7月10日，沈阳天茂建筑工程有限公司项目部向被上诉人出具《供货证明》一份，内容为“证明2012年供货情况，从今年四月供应商混共计实数……，还剩伍拾陆万伍仟元整待解，普洛斯壹期工地。”2013年2月3日，上诉人陈铁在此证明上注明签字确认，并添加与沙石款于2013年3月末一次结清。该份证明加盖了沈阳天茂建筑工程有限公司项目部的印章。被上诉人因货款525,000元未结，故起诉来院。
2、普洛斯浑南现代产业园一期工程的总包为江苏省第一建筑安装有限公司。沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2719号民事判决查明，上诉人陈铁从“海南中航鑫建设工程有限公司盐城分公司沈阳项目部”处转包了“普洛斯浑南现代产业园”一期土建及安装工程。
3、“沈阳天茂建筑工程有限公司项目部”印章系上诉人陈铁因其他工程挂靠上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司而刻制，工程结束后，上诉人陈铁仍一直持有该印章。
一审法院认为，上诉人陈铁冒用“沈阳天茂建筑工程有限公司项目部”印章与被上诉人签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，应向被上诉人支付剩余货款525,000元，及该款自2013年4月1日的银行利息。上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司认为其并非合同相对方，不应承担支付货款的义务，但《沈阳市预拌混凝土买卖合同》和《供货证明》上加盖的印章系“沈阳天茂建筑工程有限公司项目部”印章，在没有证据证明江苏省第一建筑安装有限公司或者海南中航鑫建设工程有限公司盐城分公司与被上诉人存在买卖合同关系的情况下，该印章系被上诉人陈铁冒用，上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司亦应对印章管理不善承担连带责任。
一审法院判决：一、上诉人陈铁于本判决发生法律效力后10日内给付被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司货款525,000元；
二、上诉人陈铁于本判决发生法律效力后10日内给付被上诉人沈阳四方商品混凝土有限公司逾期支付货款的利息，以525,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2013年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止；
三、上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司对前项债务负连带责任。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,650元，由上诉人陈铁、沈阳天茂建筑工程有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人陈铁与上诉人沈阳天茂公司之间是否存在挂靠关系，陈铁是否应该承担货款的给付责任及沈阳天茂公司应否对案涉货款承担连带责任。本案诉争的混凝土系用于“普洛斯浑南现代产业园”一期工程。2014年5月22日案外人姜春东因与陈铁、沈阳天茂建筑工程有限公司工程承包合同纠纷一案诉至沈阳市东陵区人民法院，该院于2014年8月15日作出（2014）东陵民一初字第1518号民事判决。判决认定陈铁与“海南中航鑫建设工程有限公司盐城分公司沈阳项目部”签订合同一份，约定将位于沈阳市浑南新区祝科街45号“普洛斯浑南现代产业园”一期土建及安装工程转包给陈铁。同时认定陈铁使用沈阳天茂建筑工程有限公司的名义签订合同的行为，应视为沈阳天茂公司允许他人以本企业名义承揽工程，即陈铁属于挂靠沈阳天茂公司的行为。该判决宣判后，陈铁及沈阳天茂公司向本院提出上诉，我院于2014年12月9日作出（2014）沈中民二终字第2719号民事判决，维持原判。陈铁及沈阳天茂公司仅就工程量计算及价格提出上诉，并未对原审认定挂靠事实及由此产生的责任承担问题提出上诉，陈铁也未就其为该项目实际施工人事实提出上诉，表明陈铁及沈阳天茂公司对双方系挂靠关系事实予以认可。虽然辽宁省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）辽审三民申字第00566号民事裁定，对本院（2014）沈中民二终字第2719号提起再审，但再审申请人系陈铁未就挂靠关系事实认定提起再审。而本案涉及工程与（2014）东陵民一初字第1518号判决所涉工程系同一工程，该生效判决对双方挂靠关系已经作出认定，因此对沈阳天茂公司主张项目部公章系陈铁冒用、双方不是挂靠关系的主张本院不予支持。
而挂靠关系实际是被挂靠主体对挂靠主体的一种授权行为，对外以被挂靠主体名义进行民事活动，享受权利，承担义务。就本案而言，陈铁挂靠到沈阳天茂公司进行施工，表明沈阳天茂公司授权陈铁以沈阳天茂公司的名义进行施工，对外进行民事活动，因此陈铁与沈阳四方混凝土有限公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》时，加盖沈阳天茂建筑工程有限公司项目部章系以沈阳天茂公司的名义进行，且混凝土已实际用于该工程项目。根据合同相对性原则，沈阳天茂公司与沈阳四方混凝土有限公司为合同主体，该合同对双方具有约束力，沈阳天茂公司应依合同约定承担给付货款责任，原审认定连带给付责任错误，本院予以纠正。故对沈阳天茂公司提出陈铁不是挂靠关系，是陈铁冒用项目部公章，不应承担给付责任的请求，本院不予支持。基于上述事实及理由，沈阳四方混凝土有限公司与上诉人签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》时，上诉人加盖的是天茂公司项目部公章，从沈阳四方混凝土有限公司的角度来看，应视陈铁加盖公章的行为为天茂公司的职务代理行为，现沈阳四方混凝土有限公司依据合同向天茂公司主张权利并无不当，由此产生的后果应由合同相对人沈阳天茂公司承担。
综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1444号民事判决；
二、上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付被上诉人沈阳四方混凝土有限公司货款525,000元；
三、上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付被上诉人沈阳四方混凝土有限公司逾期支付货款的利息，以525,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2013年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费9,650元，二审案件受理费9,650元，合计19,300元，由上诉人沈阳天茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月三十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；