辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第357号
上诉人（原审被告）：亢中友，男，汉族。
委托代理人：于荣芳，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘凤云，女，汉族。
委托代理人：张利民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳凯林运输有限公司。
法定代表人：亢中友，该公司经理。
委托代理人：彭翠丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯，该单位总经理。
委托代理人：王嵩，男，汉族。
上诉人亢中友与被上诉人刘凤云、沈阳凯林运输有限公司（以下简称“运输公司”）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民一初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
刘凤云在一审诉称：2013年12月12日7时10分，在沈阳市于洪区南阳湖街仙女河路路口，亢中友驾驶辽A997**与刘凤云人骑人力三轮车载孙大海发生交通事故，此次事故经交通队认定为亢中友负全部责任，刘凤云无责任，刘凤云受伤被送至沈阳医学院，住院85天，花费相关费用，故诉至法院，请求法院依法判令：1、亢中友及运输公司赔偿医药费188，866.5元、护理费30，600元、交通费3000元、伙食补助费6375元、残疾器具费920元、住院营养费8500元、精神损害30，000元；2、亢中友及运输公司按照法律规定赔偿伤残赔偿金、鉴定费及护理依赖费用；3、亢中友及运输公司承担本案诉讼费。
亢中友及运输公司在一审辩称：肇事情况属实。亢中友是肇事车辆辽A997**的实际车主，也是运输公司的法人，亢中友给刘凤云垫付过相关的费用，有票据，大约5000元左右。
永安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险20万元，含不计免赔。同意对伤者合理合法的部分进行赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失不同意赔偿。对交通事故认定书、住院病历、费用清单及诊断书没有异议。住院期间护理费同意按服务业计算。对住院期间的医药费票据没有异议，对外购药有异议，无医嘱，不同意赔偿。住院伙食补助费过高。交通费没有票据，不同意赔偿。营养费没有医嘱，不同意赔偿。精神抚慰金过高。伤残赔偿金及出院后护理应按农村标准计算。
一审法院经审理查明：2013年12月12日7时10分，在沈阳市于洪区南阳湖街仙女河路处，亢中友驾驶辽A997**与刘凤云骑人力三轮车载孙大海发生交通事故，致刘凤云、孙大海受伤。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定：亢中友负事故全部责任。事故发生后，刘凤云被送沈阳医学院附属中心医院住院治疗，从2013年12月12日至2014年3月7日，共计住院85天，住院期间均为二级护理。出院后医院出具医嘱休息2个月。2014年9月15日，沈阳医学院法医司法鉴定所出具（2014）沈医临鉴字第467号鉴定意见书，刘凤云右下肢伤残程度为十级。瘢痕伤残程度为十级。双下外伤与高龄需要部分护理依赖。刘凤云垫付鉴定费1680元。
一审法院另查明：辽A997**车辆机动车行驶证登记所有人为凯林运输公司，亢中友称其为该车辆实际所有人，该车挂靠在凯林运输公司名下。亢中友在驾驶该车过程中，发生此次事故。肇事车辆在永安保险公司处投保了交通责任强制险及商业险20万元，含不计免赔。该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。亢中友在驾车过程中致刘凤云受伤，且负事故全部责任，故亢中友作为肇事车辆实际车主及使用人，该车挂靠在运输公司名下，亢中友及运输公司应对刘凤云损失承担相应赔偿责任。鉴于肇事车辆已在永安保险投保交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故永安保险应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。超过限额部分，由亢中友及凯林运输公司承担连带赔偿责任。
关于医疗费，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。结合双方提供相关医疗费票据，共计花费医疗费189，927.9元。其中，刘凤云自行垫付185，635.5元，亢中友垫付4292.4元。
关于住院期间护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定。刘凤云共计住院85天，住院期间均为二级护理。但刘凤云未能就护理人员的收入向法庭提供充分证据予以证明，故按照城镇居民服务业平均工资计算护理费，确定为8149.5元（34，995元／365天×85天）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。刘凤云主张的交通费系合理费用，且已实际发生，但刘凤云主张3000元，数额过高，一审法院酌情支持900元。
关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。刘凤云住院85天，共计4250元（85天×50元）。
关于残疾辅助器具费，刘凤云主张购买轮椅、坐便椅、拐杖，共计花费920元，该费用系合理费用，结合刘凤云提供的相关发票，刘凤云该主张一审法院予以支持。
关于营养费，因刘凤云未提供相关医嘱，故该主张一审法院不予支持。
关于精神损害抚慰金，因本次交通事故给刘凤云造成伤残，右下肢伤残程度为十级，瘢痕伤残程度为十级。确给其在今后生活及精神上带来一定的痛苦，一审法院酌情支持4000元。
关于残疾赔偿金，经鉴定刘凤云右下肢伤残程度为十级、瘢痕伤残程度为十级。根据2014年城镇居民人均可支配收入计算，确定伤残赔偿金。则实际残疾赔偿金额确定为29，926.26元（25，578元／年×9年×13%）。
关于出院后护理费。根据鉴定结论，刘凤云双下外伤与高龄需要部分护理依赖。故按照城镇居民服务业平均工资计算护理费，确定护理费为157，477.5元（34，995元／年×9年×50%）。
关于鉴定费，该费用系合理费用，且已实际发生，根据刘凤云提供的票据，刘凤云主张鉴定费1680元一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日在交强险范围内赔偿原告医疗费10，000元、住院期间护理费8149.5元、交通费900元、残疾辅助器具费920元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金29，926.26元、鉴定费1680元、出院后护理费64，424.24元；二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日在商业强险范围内赔偿原告医疗费175，635.5元、住院伙食补助费4250元、出院后护理费20，114.5元；三、被告亢中友于本判决发生法律效力之日起一次性赔偿原告出院后护理费72，938.76元（157，477.5元-64，424.24元-20，114.5元）；四、被告沈阳凯林运输有限公司在上述第三项被告亢中友应承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1316元，由被告亢中友承担。
宣判后，亢中友不服，向本院提起上诉称：1、一审判决的护理费、医疗费过高，被上诉人刘凤云膝关节活动受限不是全因受伤原因导致，是因伤后少活动，没有进行功能恢复锻炼和又因其80岁高龄，是完全属于自然衰老导致右膝关节活动受限；2、交通费因无证据支持不应判决给付；3、伤残赔偿金应按农村人口标准给付；4、孙大海的医疗费和急救费不应计算在刘凤云的诉讼之中，应另案诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人刘凤云辩称：肇事时我已长期居住在于台小区，因此应按城镇标准给付护理费和残疾赔偿金；医疗费包含防止腿血栓用的药；救护车是救治两个人，因此收两个人的费用；住院三个月的交通费只要了加油的成本。故同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人运输公司辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人保险公司辩称：同意上诉人的意见，我方对鉴定年限有异议。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，刘凤云提供的交通事故认定书、病历、病志、医疗费票据等证据在卷佐证，经一审庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的刘大海医疗费和急救费不应计算在本案医疗费中的问题。本案系机动车交通事故案件，孙大海与刘凤云系共同受害人，二人系夫妻。一审法院将孙大海治疗费1014元和救护车急救医疗费231元计算在刘凤云医疗费中，既避免了当事人因再次诉讼而多交诉讼费用的诉累，也防止了司法资源的浪费，对此，一审判决并无不当，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的交通费问题。交通费是机动车交通事故案件中受害人因治疗疾病而产生的必要费用，该项费用的支付符合法律规定。被上诉人刘凤云一审主张交通费3000元过高，但鉴于该笔费用确已实际发生，一审法院酌情判决支付900元并无不当，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的刘凤云伤残赔偿金应按农村人口标准给予赔偿的问题。因刘凤云与孙大海系夫妻，与孙大海自2001年结婚以来在城市共同生活十余年，故一审法院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的护理费、医疗费过高问题。被上诉人刘凤云因系高龄老人，被撞后比一般人更难以恢复，给老人和家人造成身体和精神上的创伤和生活上的不便也比一般人要多，而究其根源在于上诉人亢中友因不遵守交通法规引起的本次交通事故，被上诉人刘凤云在一审中主张的护理费和医疗费均是为了更好保障老人尽快恢复的必要支出，一审法院依据医嘱和实际发生单据判决的护理费和医疗费数额并无不当。在法律上，上诉人亢中友应尊重法律公平正义的原则；于道义上，应发扬中国传统美德，勇于承担因自身过错造成的社会责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人亢中友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。