绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1137号
原告：马建忠。身份代码：330622197107110015。
委托代理人：蒋国祥，上海市凯昌律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道人民西路**号。身份代码：67841304-4。
代表人：许飞针。
委托代理人：刘云，男。
原告马建忠与被告民安财产保险有限公司上虞支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告马建忠的委托代理人蒋国祥，被告民安财产保险有限公司上虞支公司的委托代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建忠起诉称：原告于2014年3月11日与被告签订机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同各一份，商业保险单约定车辆损失险的保险金额和赔偿限额为1055070元，原告在投保当日支付了全部保费。被保险人为原告，被保险车辆为浙d×××××号宝马bmwx54.8is越野车。2014年8月2日，浙d×××××号车在上虞夏家埠村驶入水中出险。为此，原告向被告提出按协议约定给予维修主张，不料被告提出按折旧价计算赔偿，这显然有悖于双方的约定和原告实际支付的保费。后经原告多次与被告交涉，双方仍无法达成一致意见，致使原告投保车辆至今得不到维修和车损赔偿。故起诉，要求被告履行保险合同约定在投保额1055070元内承担车损维修费用。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付保险赔偿金55万元。
被告民安财产保险有限公司上虞支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根据保险合同约定，原告车辆折旧后的实际价值为409367.16元，被告愿意按此金额赔偿，残值归被告。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月11日，原告为其所有浙d×××××号宝马bmwx54.8is越野车，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车辆损失不计免赔率特约条款等险种，保险期间均为2014年3月20日0时至2015年3月19日24时。机动车辆商业保险单载明浙d×××××号车初始登记日期为2006年2月，新车购置价为1055070元，保险金额／赔偿限额为1055070元。2014年3月12日，原告按约支付被告保险费20153.08元。机动车商业保险条款第八条规定，“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价”；第十九条规定，“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔率”。保险条款“释义”部分折旧率表，载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。
2014年8月2日20时30分，原告允许的驾驶员杜民周驾驶浙d×××××号车，从上虞曹娥街道开发区驶往上浦镇夏家埠村方向，途经上浦镇夏家埠村口地段时，因未确保安全驾驶，车辆坠入路边水塘，造成浙d×××××号车损坏的单方交通事故。经交警部门认定，杜民周负事故的全部责任。
2014年8月6日，被告向原告发送定损通知书一份，主要内容：浙d×××××号系2006年2月购买，保险金额为1055070元，至出险时已使用102个月份，折旧后实际价值为1055070元－（1055070元×102×6‰）＝409367.16元；经被告查勘，该车修理费用超过实际价值。原告对该定损金额不予认可。
2014年9月3日，原告委托绍兴市平准资产评估有限公司上虞分公司对浙d×××××号车的损失进行评估。同日，该公司出具绍平准虞分估字（2014）第185号评估报告书，确认浙d×××××号车修理费用大于现值和受损程度，故对该车按整车报废推定全损估价为55万元。在审理过程中，绍兴市平准资产评估有限公司上虞分公司出具补充评估报告书一份，对车辆评估价格的计算方法作了明确说明。
以上事实，由原告提供的保险单两份、保险费发票一份，道路交通事故认定书一份，定损通知书一份，绍兴市平准资产评估有限公司上虞分公司绍平准虞分估字（2014）第185号评估报告书、补充评估报告书各一份，被告提供的投保单两份、责任免除明确说明书一份（均无投保人签字），保险条款两份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对原告提供维修费用估算清单一份，因无出具单位盖章，且原告变更后的诉讼请求亦非基于维修费用计算，故对该证据本院不予认定。
对原告提供的补充评估报告书，被告对评估机构资质、评估价格的计算均提出异议，并提供湖北同凯拍卖有限公司事故车评估函及该公司营业执照复印件各一份。本院认为，绍兴市平准资产评估有限公司具有资产评估资格，评估人员亦持有相应评估师证书，被告关于评估机构资质的异议不能成立；被告提供的评估函不是由具有评估资格的机构作出，不能作为确定车损的依据；被告就其异议，也未提出相应的司法鉴定申请，故本院对原告提供的评估报告书、补充评估报告书均予以认定，对被告提供的评估函及营业执照复印件均不予认定。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。本案的争议焦点是出险时车辆实际价值的确定。首先，《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。故保险金额的确定，应当以保险标的的实际价值为基础。根据保险单记载，被告明知投保车辆初始登记日期为2006年2月、新车购置价为1055070元。2014年3月，被告在接受原告投保时，按保险条款第八条第一款第（一）项的规定，以新车购置价确定车辆损失险保险金额为1055070元，说明被告认可保险车辆在投保时的实际价值与其新车购置价相当，但被告在定损时又按新车购置价从2006年2月开始计算折旧，明显与保险金额的确定相悖，不能成立；其次，退一步讲，即使被告按新车购置价确定保险金额不构成对投保时车辆实际价值的确认，即被告明知车辆实际价值远小于新车购置价，而仍按新车购置价确定保险金额，以收取高额保费，有违诚实信用原则，同时也使投保人产生在车辆全损时按保险金额获得赔偿的合理期待；第三，被告在订立保险合同时按新车购置价确定保险金额，在发生保险事故理赔时却按从购车之日起折旧得出的实际价值计算赔偿金额，据此应认定保险条款第十九条以及关于月折旧率的规定，属于免除保险人责任的条款。被告未以足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生法律效力，被告据此计算、主张车辆实际价值为409367.16元亦不能成立；最后，原告提供的评估报告书及补充评估报告书，系由具有资质的专业评估机构作出，内容客观真实，程序合法，评估价格亦未超出保险金额，可以作为认定出险时车辆实际价值的依据。综上，原告要求被告按出险时车辆实际价值赔偿保险金55万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
民安财产保险有限公司上虞支公司于本判决生效后十日内支付马建忠保险金55万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由民安财产保险有限公司上虞支公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一四年十二月十五日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。