广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第53号
原告：中山华都家具有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：王建国，董事长。
委托代理人：王春红、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
第三人：周志杰，男，汉族，住湖南省祁东县，公民身份号码×××0015。
委托代理人：肖红桂，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
原告中山华都家具有限公司（以下简称华都公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周志杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告华都公司的委托代理人王春红，被告市人力资源社会保障局的委托代理人唐丽斌，第三人周志杰的委托代理人肖红桂、吴飞跃，证人周某到庭参加诉讼。本案自2015年3月26日至同年12月8日为司法鉴定期间，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定，上述期限不计入审理期限。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2014年11月27日作出中人社工认（2014）16622号认定工伤决定，认定周志杰于2014年8月20日19时37分左右在中山市港口镇沙港路华都家具厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤。
原告华都公司诉称：2014年8月20日19时37分左右，周志杰发生了交通事故，周志杰母亲肖红桂作为申请人向市人力资源社会保障局申请工伤认定。2014年11月27日，市人力资源社会保障局作出中人社（2014）16622号认定工伤决定书，认定该事故为工伤。我公司不服该认定工伤决定书，认为周志杰受到的交通事故伤害不应被认定为工伤，理由如下：一、认定工伤的事实认定不清，证据不足，不能认定为工伤。根据周志杰发生事故当天考勤记录显示其于18时签卡下班，按照当天的工作安排，周志杰是无需加班工作的，而其发生事故的时间是在2014年8月20日19时45分，已经是下班后的105分钟，可以认定周志杰已经下班回家。这不属于上下班的时间，也不属于上下班途中，不符合认定工伤的上下班途中发生的交通事故条件。市人力资源社会保障局在接受工伤认定申请后，向我公司的员工作调查笔录，多数参与调查的员工都是周志杰的亲戚和朋友，由此作出的调查笔录存在某种程度上的偏袒，可能存在夸大事实或隐瞒事实的情况，因此不应当作为认定工伤的依据，事故的发生完全是由于周志杰个人的在外行为造成的，并不属于在工作时间、工作地点和因工作原因发生的事故伤害，也不属于上下班途中发生的交通事故，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的条件，则不属于我公司应该负担的责任，不应认定为工伤；二、认定工伤的法律依据适用错误，导致认定工伤决定错误。周志杰发生交通事故并没有相关证据证实是在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项来认定工伤不符合事实情况，不应当认定为工伤。三、工伤认定申请表的申请人是周志杰，但认定工伤决定书上的申请人是肖红桂，故申请认定工伤的主体存在错误。为此，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）16622号认定工伤决定书；2.市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
原告华都公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.应聘员工履历表；3.考勤管理制度；4.上班时间调整通知；5.加班申请单通知；6.请假单通知；7.周某出具的亲属关系证明。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局具有负责本行政区域的工伤保险工作的主体资格；二、我局作出的中人社工认（2014）16622号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。（一）交通事故发生前，周志杰在加班。证明这一事实的证据有：1.周志杰所在仓库的主管周某、同事李孝利、龙南林、廖明明的证人证明及调查笔录可以相互印证，证实2014年8月20日晚主管周某安排李孝利和周志杰一组、廖明明和杨正辉一组加班备货，晚7点30左右备货完毕，周志杰与廖明明离开仓库一同回出租屋。在横穿马路回出租屋的过程中，周志杰发生了交通事故，造成了伤害；2.华都公司向我局提供的考勤记录显示：2014年8月20日晚，与周志杰同一仓库的同事杨正辉、李孝利（当晚与周志杰一组搬货）、龙南林、廖明明（当晚与周志杰一同下班，事故发生时与周志杰在一起）均有加班，与他们在各自的证人证明及调查笔录中的陈述一致；3.中山市公安局交通警察支队港口大队对交通事故肇事车辆驾驶人胡新进行询问形成的询问笔录与廖明明在证人证明中的陈述一致；4.我局向华都公司调取的厂区大门处视频监控显示的情况与证人证明和调查笔录反映的情况一致。上述证据可以形成证据链，相互印证周志杰在2014年8月20日18：30-19：30左右事故发生前在加班，事故发生时处于下班途中。（二）周志杰发生交通事故是其从华都公司回住处的合理路线上。（三）周志杰承担此事故的次要责任。三、我局作出的认定工伤决定书适用法律正确、程序合法，应予维持。四、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工的近亲属可以申请工伤认定。在工伤认定申请时，周志杰处于昏迷状态，所以其近亲属可以申请工伤认定，故主体并不存在错误。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、周志杰和肖红桂的身份证复印件、户口簿复印件、企业机读档案登记资料、××证明书、病情介绍、申请书、广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书、授权委托书、吴飞宇身份证复印件；2.道路交通事故认定书、居住证明、线路图、龙南林出具的证人证明、李孝利出具的证人证明、周某出具的证人证明、廖明明出具的证人证明；3.工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证；4.授权委托书、营业执照副本、考勤记录、应聘员工履历表、周志杰身份证复印件、辞职申请表、员工离职工作交接表、考勤管理制度、加班申请单通知、上班时间调整通知、请假通知、周某出具的亲属关系证明、情况说明；5.对肖红桂的调查（询问）笔录、对付慧琴的调查（询问）笔录及付慧琴身份证复印件、对陈嵩的调查（询问）笔录及陈嵩身份证复印件、对王业浩的调查（询问）笔录、对周某的调查（询问）笔录、对龙南林的调查（询问）笔录、对李孝利的调查（询问）笔录；6.询问笔录及道路交通事故现场图；7.华都家具厂区门口2014年8月20日18时至20时视频监控和截图、调查记录、廖明明电话录音和文字记录、周志杰近照；8.认定工伤决定书及送达回证；9.法律依据节选。
第三人周志杰述称：同意市人力资源社会保障局的答辩意见。关于工伤认定申请表，周志杰亲属依照法律规定向市人力资源社会保障局提交工伤认定申请表，申请书上有肖红桂的签名和指模，同时递交了肖红桂的身份证及户口本，以证明肖红桂与周志杰属母子关系，因此程序符合法律规定。关于周志杰的损害程度问题，事故发生后交警大队未处理刑事案件，广东岐江司法鉴定所在2014年9月4日出具了一份司法鉴定意见书，当时载明周志杰确实属于无意识状态，后经过人民医院治疗，周志杰身体恢复状况非常好，但因部分脑组织缺损，丧失了事发前后的相关记忆，同一家司法鉴定所现在给出的司法鉴定意见是7级伤残。另华都公司安装的摄像头所摄视频证实事发当晚确实有加班，该视频可以明确看到，周志杰加班打卡以及出厂的时间。
第三人周志杰未向本院提交证据。
证人周某出庭作证，证明周志杰加班发生车祸。
诉讼过程中，华都公司于2015年3月26日向本院申请对周志杰民事行为能力进行鉴定、对周志杰于2014年8月20日当天打卡记录的真实性进行鉴定、对2014年8月20日17时至22时30分监控录像中周志杰是否是周某指认的人进行鉴定。后于2015年12月8日撤回对上述鉴定事项的申请。
经审理查明：周志杰是华都公司的员工。工作时间为上午7时30分至12时，下午14时至18时，加班19时开始。周志杰居住在中山市港口镇中村北路51号。2014年8月20日19时37分左右，周志杰步行下班回家途经中山市港口镇沙港路华都家具厂对开路段时，与胡新驾驶的粤T×××××号牌货车发生碰撞受伤。事故发生后，周志杰被送往中山市人民医院治疗。经该院诊断为重型颅脑损伤、轴索损伤、蛛网膜下腔出血、左额颞部、右额部硬膜下积液、肺挫伤、耻骨联合右侧骨折等。经交警部门认定，周志杰在此事故中承担次要责任。
2014年9月15日，肖红桂就儿子周志杰受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、周志杰身份证复印件、企业机读档案登记资料、××证明书、病情介绍（载明周志杰神志昏迷）、道路交通事故认定书、居住证明、线路图。2014年9月26日，吴飞宇作为周志杰的工伤纠纷委托代理人向市人力资源社会保障局提交了肖红桂身份证复印件、户口簿复印件、申请书、广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书、授权委托书、吴飞宇身份证复印件、龙南林出具的证人证明、李孝利出具的证人证明、周意图出具的证人证明、廖明明出具的证人证明。市人力资源社会保障局受理后，于2014年10月15日向华都公司发出工伤认定举证通知书，要求华都公司在收到通知书后3日内就周志杰受到的伤害是否为工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。华都公司收到通知书后，向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、营业执照副本、考勤记录、应聘员工履历表、周志杰身份证复印件、辞职申请表、员工离职工作交接表、考勤管理制度、加班申请单通知、上班时间调整通知、请假单通知、周某出具的亲属关系证明、情况说明，认为周志杰发生的交通事故不属于工伤。随后，市人力资源社会保障局对肖红桂、付慧琴、陈嵩、王业浩、周某、龙南林、李孝利进行调查并制作了调查（询问）笔录。其中，龙南林、李孝利在笔录中均陈述，周志杰发生交通事故当晚有加班。周某在笔录中陈述，周志杰发生交通事故当晚有安排加班，一般加班都有主管安排，厂里有说要提交加班申请，但一般很少会写的，厂里也没有强制写；按照工作量的情况有时加班下班会早些。龙南林在笔录中陈述，完成工作就可以下班。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队港口大队调取了询问笔录和道路交通事故现场图；到华都公司调取了大门处的视频监控；对廖明明进行电话调查及制作了电话录音、文字记录及调查记录。2014年11月27日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）16622号认定工伤决定书，认为周志杰是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定周志杰于2014年8月20日19时37分左右在中山市港口镇沙港路华都家具厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年11月27日将认定工伤决定书分别送达给华都公司和周志杰母亲肖红桂。华都公司不服，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、××证明书、病情介绍、道路交通事故认定书、居住证明、线路图、周某出具的证人证明、李孝利出具的证人证明、龙南林出具的证人证明、廖明明出具的证人证明、市人力资源社会保障局对肖红桂、周某、龙南林、李孝利的调查（询问）笔录、廖明明的电话录音和文字记录、市人力资源社会保障局向中山市公安局交通警察支队港口大队调取的询问笔录及道路交通事故现场图，证实周志杰2014年8月20日事故发生当晚要加班，到晚上7时30分左右完成工作后下班，而发生交通事故的时间为2014年8月20日19时37分许，且周志杰在此事故中承担次要责任；周志杰居住在中山市港口镇中村北路51号，而交通事故发生地点位于华都公司与周志杰住处的合理路线上，故周志杰发生交通事故的时间和地点合理。周志杰是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定周志杰于2014年8月20日19时37分左右在中山市港口镇沙港路华都家具厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。对华都公司提出周志杰交通事故发生时已下班，周志杰不是在下班途中受伤，周志杰发生交通事故不是工作原因，不应认定为工伤的主张，与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。对华都公司提出认定工伤主体存在错误的主张，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，因周志杰在申请工伤认定时神志昏迷，肖红桂作为周志杰的母亲，可以为周志杰申请工伤认定，故对华都公司的上述主张，本院不予支持。综上，华都公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）16622号认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山华都家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山华都家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 胡 韵 琪
人民陪审员 徐 淑 榆
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨雪军黄丽梅
第10页共10页