河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5803号
上诉人（原审原告）：于靓，女，1983年2月20日出生，汉族，现住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：刘杨，男，1982年8月17日出生，汉族，现住天津市和平区。
上述二上诉人委托诉讼代理人：杨宏，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东风悦达起亚汽车有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道18号。
法定代表人：王连春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑春桥，男，汉族1993年3月4日出生，住武汉市洪山区，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：天津鹏峰东特汽车贸易有限公司。住所地:天津市河西区解放南路***号环渤海汽车城。
法定代表人：吕汝发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐成来，该公司行政主管。
上诉人刘杨、于靓因与被上诉人东风悦达起亚汽车有限公司（以下简称达起亚公司）、天津鹏峰东特汽车贸易有限公司（以下简称鹏峰东特公司）产品责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘杨和于靓委托代理人杨宏、被上诉人达起亚公司委托代理人郑春桥、被上诉人鹏峰东特公司委托代理人徐成来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于靓、刘杨上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：刘杨驾驶被上诉人达起亚公司生产的轿车(型号为YQZ7203AM、车牌号为津Ｄ×××××)过程中轮毂飞出非受外力撞击所致，车辆存在缺陷；被上诉人应当赔偿上诉人各项损失。
东风悦达起亚汽车有限公司答辩称，刘杨、于靓的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
天津鹏峰东特汽车贸易有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘杨、于靓向一审法院起诉请求：1.判令二被告收回销售给原告的起亚YQZ7203AM轿车，返还原告购车款192647.98元；2.被告赔偿车辆购置税损失16465元、保险费损失3997.47元、拖车费3600元、精神损害抚慰金20000元；3.被告承担自2012年12月16日起至实际收回轿车之日止的保管费用、截上至2014年5月的租车费60000元及以后的租车费、交通费和误工费10000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月30日于靓、刘杨在被告鹏峰东特公司购买了一辆由被告达起亚公司生产的起亚YQZ7203AM轿车（以下简称轿车），价款为207800元，该车登记在原告于靓名下，车牌号为津Ｄ×××××。2012年12月16日16时左右，原告刘杨驾驶该轿车在京××由××向北行驶，当时车速90公里/小时左右，在该轿车由超车道向行车道并道过程中，左前轮毂断开，左前轮脱离车体飞出，车辆失控，车上左侧气囊展开，下车后发现车辆左后下摆臂已断开，后桥弯曲变形，后下包围拖地撕裂。事故发生后，原告刘杨在事故现场报保险及报警，经河北高速交警吴桥大队现场勘查、拍照和记录，未发现车辆撞击点。该轿车在事故发生后由当地交譬部门指定地点存放至今，二原告多次与厂家、销售公司等联系，试图协商解决均遭推辞拒绝，诉求被告赔偿原告的各项损失。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，于2011年6月30日在被告二天津鹏峰东特汽车贸易有限公司处购买了被告一东风悦达起亚汽车有限公司生产的起亚YQZ7203AM轿车（以下简称轿车），车辆价款为207800元，该车登记在原告于靓名下，车牌号为津Ｄ×××××。2012年12月16日16时左右，原告刘杨驾驶该轿车在京××由××向北行驶过程中发生事故，左前轮毂断开，左前轮脱离车体飞出，左后下摆臂已断开，后桥弯曲变形，后下包围拖地撕裂，车上左侧气囊展开。事故发生后，原告刘杨在事故现场报保险及报警，该轿车在事故发生后由当地交警部门指定地点存放至今。
原告主张涉案车辆在正常行驶过程中发生上述事故，系车辆存在质量隐患和缺陷，造成的损失应由二被告承担。原告为证明自己的主张提供以下证据：1.吴桥交警大队出具的证明两份，2013年11月1日的证明内容为“2012年12月16日15时30分许，高速交警吴桥大队接当事人刘杨报警称，其驾驶的津Ｄ×××××起亚轿车北行至京沪高速公路泊头界碑处，左前轮飞出，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故”；2016年10月9日的证明内容为“2012年12月16日15时30分许，高速交警吴桥大队接当事人刘杨报警称，其驾驶的津Ｄ×××××起亚轿车北行至京沪高速公路泊头界碑处，左前轮飞出，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。高速交警吴桥大队到达现场进行勘验，事故车辆及其附近道路设施未发现有碰撞痕迹。事故现场照片可以作为参考”。该两份证据证明涉案车辆未发生碰撞。2.交警队现场拍摄的照片。证明事故发生的情形和现场现状。3.被告东风悦达起亚汽车有限公司召回公告网页。证明同车型存在质量缺陷的情况。4.结婚证、车辆登记证书、机动车统一销售发票。证明二原告购买车辆及支付购车款。5.税收通用缴款书、机动车保险单、保险发票。证明原告购置税损失、车辆保险损失。
二被告的质证意见为:1.对高速交警吴桥大队的证明的真实性无异议，第一份证明内容只是描述了刘杨报警的说法，不能证明轮毂断裂的原因；第二份证明不能说明涉案车辆存在质量缺陷。2.对现场照片真实性无异议，该组照片显示车辆出现了某些碰撞造成不能行使、碰撞地点不在泊头界处（以上为原审时意见）。3.对网页不予认可，且涉案车辆不在召回范围内。4.对该部分证据的真实性无异议。不认可原告方的车辆折旧后损失，车辆现值应按使用年限和行使公里数后的市场价格评定；5.保险应当按保险期间折算计算损失。
被告主张涉案车辆发生碰撞致使轮毂断裂，被告提供证据为：1.国家强制性产品认证证书（含涉案车型）、涉案车辆合格证。证明涉案车辆不存在缺陷，为合格产品。2.被告公司提供的涉案车辆事故原因分析报告。证明涉案车辆轮毂不存在质量问题。3.涉案车辆保险记录代抄本及原告刘杨与保险公司通话录音两段（附录音记录）。证明原告刘杨在驾驶过程中与路基发生碰撞致使轮毂断裂。
原告的质证意见为：1.产品强制性认证证书是被告生产经营的前提条件，以及合格证不能认定其产品不会发生质量问题。2.车辆分析报告中的照片不是第一现场拍摄的、被告私自切割涉案车辆关键部位，对其自行进行的报告不予认可。3.该部分证据的来源不明，对真实性不予认可。
一审中法院调取的证据：1.高速交警吴桥大队事故卷宗资料；该资料中含原告提交的2013年11月1日的证明。2.原告刘杨与保险公司录音两份。第一段录音中含有原告刘杨的内容表述为：“这个开车，然后呢这个车的左前轮跟高速公路的路基发生剐蹭以后左前轮啊等于就没了，就自然掉了，掉完之后我的车碰在路基上了”；第二段录音中，人保：“是撞路基的那个吗？”原告刘杨：“对、对、对”。各方对上述证据的真实性无异议。原告质证称当时事故发生后，头脑混乱，以为车辆碰到了隔离带（底部），报案时说的不是很准确，应以现场实际勘验为准。
另原审时原告以丧失鉴定条件为由拒绝对涉案车辆进行鉴定，经被告申请后，本院委托有关鉴定机构进行鉴定，该鉴定机关以“因涉及路况、车速、驾驶人应急措施等因素，故不具备鉴定条件”函复本院。
一审法院认为，本案争执的焦点为涉案车辆左前轮毂断裂飞出的事故是否因被告的产品存在质量缺陷所致。原告主张涉案车辆存在缺陷的证据为高速交警出具的证明即现场及附近未发现碰撞痕迹、现场照片以及被告有关产品召回的公告，但仅该部分证据不足以认定涉案车辆左前轮毂断裂飞出系产品质量存在缺陷所致。原告刘杨在事发时与保险公司的两段通话录音中均存在碰撞路基的表述，结合现场照片显示的车体存在的擦痕，虽现场及附近未发现碰撞痕迹，但涉案车辆发生碰撞剐蹭后造成左前轮毂断裂飞出存在高度的可能性，应当认定上述事实存在。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第九十条，《中华人民共和合同法》第六十条之规定，判决如下:驳回原告于靓、刘杨的诉讼请求。案件受理费4851元，由原告负担。
二审查明：2013年9月17上诉人达起亚公司召回2012年9月7日至2012年12月31日生产的18135辆起亚K5轿车，其中包括上诉人于靓、刘杨购买的YQZ7204AM型号，召回原因为：存在安全隐患，主要体现在车辆行驶过程中，当轮胎胎压不足时，一旦轮毂边缘受到猛烈冲击，很可能发生轮毂断裂的情况，从而造成严重后果。
上诉人于靓、刘杨与2012年7月5日交纳交强险保险费855元，交纳商业险保险费5573.44元；涉案车辆截止到发生事故时（2012年12月16日）行驶8万公里左右，双方均同意对涉案车辆发生事故时的实际价值进行鉴定，经沧州市中级人民法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，涉案车辆发生事故时的价值为179543元；鉴定费9000元。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆行驶过程中轮毂飞出是否收到外力作用，上诉人所购车辆是否存在质量缺陷；被上诉人应当赔偿上诉人的损失数额。
关于涉案车辆轮毂飞出是否受到外力作用，上诉人所购车辆是否存在质量缺陷问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，虽然在刘杨向保险公司的报警录音中陈述“左前轮跟高速公路的路基发生剐蹭后左前轮没了”，但是根据河北省高速交警总队沧州支队吴桥大队出具的证明中载明的内容：“……高速交警吴桥大队到达现场进行勘验，事故车辆及其附近道路设施未发现有碰撞痕迹。事故现场勘验照片可以作为参考”，据此，上诉人刘杨提交的相反证据（交警队出具的证明）足以推翻其陈述的行驶过程中与路基相撞的事实，即刘杨驾车正常行驶中轮毂飞出时车辆与路基等其他设施并未发生碰撞，轮毂飞出并非受到外力作用所致；结合被上诉人达起亚公司召回的车辆中包含上诉人于靓、刘杨购买的YQZ7204AM型号，召回原因亦为车辆行驶过程中可能发生轮毂断裂的安全隐患。至此作为消费者的刘杨提交的证据已经能够证明涉案车辆存在缺陷的事实成立，因为车辆在正常行驶过程中、未受外力作用的情况下，不会发生轮毂飞出情形。相反作为掌握汽车生产技术的被上诉人达起亚公司应当提交证据证明行驶过程中轮毂飞出是由其他原因导致，而不属于汽车本身存在缺陷，但被上诉人达起亚公司未向本院提交相应证据；同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，由于被上诉人达起亚公司生产的汽车已经在市场流通多年，且达起亚公司未提交证明涉案型号汽车投入流通时引起轮毂断裂的缺陷尚不存在以及出售给上诉人的车辆时科学技术水平尚不能发现轮毂存在缺陷。故被上诉人达起亚公司应当承担上诉人的赔偿责任。
关于被上诉人应当赔偿上诉人的损失数额问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，由于涉案车辆发生事故后，上诉人不愿继续驾驶该种类型车辆，故应当按涉案车辆事故发生时的实际价值折价予以赔偿，即被上诉人达起亚公司上诉人应当赔偿上诉人于靓、刘杨津Ｄ×××××号车辆损失179543元；被上诉人达起亚公司还应当赔偿上诉人自事故发生之日起至保险合同终止之日止的保险费损失，即自2012年12月17日至2013年7月24日期间的保险费（855+5573.44）÷360×220=3928元；由于上诉人对其主张的拖车费、车辆保管费未提交相关证据，本院不予支持。可待取得相应证据时，另行主张权利；关于上诉人主张的精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，虽然因被上诉人达起亚公司生产的车辆存在质量缺陷，为上诉人造成了财产损失，但并未给上诉人造成人身损失，故上诉人请求被上诉人支付精神抚慰金的请求理据不足，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人鹏峰东特公司承担连带责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。据此，只有在销售者存在过错或者不能指明生产者时，才承担责任，否则销售者不应承担责任。本案中，由于上诉人未提交证据证明被上诉人鹏峰东特公司在销售过程中存在过错，且鹏峰东特公司也指明了生产者，故被上诉人鹏峰东特公司不应承担责任。
综上所述，于靓、刘杨的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2694号民事判决；
二、被上诉人东风悦达起亚汽车有限公司在判决生效后十日内赔偿上诉人于靓、刘杨各项损失179543元；
三、驳回上诉人于靓和刘杨的其他诉讼请求。
一审案件受理费4851元、二审案件受理费4851元、鉴定费9000元，合计18702元，由被上诉人东风悦达起亚汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月三十日
书记员 张雅君