徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第01351号原告刘拥，男，1991年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人赵宝磊，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告窦立科，男，1952年1月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人孟源，女，1980年3月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘拥与被告窦立科机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，由本院审判员朱红雷公开开庭独任审理。2014年6月23日，本院作出（2014）铜民初字第875号民事判决书，后因被告窦立科不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后于2015年4月21日作出（2014）徐民终字第3332号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回本院重审。2015年5月5日本院立案受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘拥的委托代理人赵宝磊，被告窦立科及其委托代理人孟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘拥诉称，2013年9月7日8时许，原告驾驶摩托车沿323省道由东向西行驶至166KM+580M处与由北向南行驶的被告驾驶的机动三轮车发生交通事故。当时被告认识原告，并要求原告不要报警，愿意为原告看伤病。原告被送往铜山区第三人民医院住院治疗，诊断为右侧肋骨局部骨质断损，右胫腓骨下段双骨折。被告支付3000元医药费后，不愿再为原告看伤。原告亲属多次协调未果，遂于2014年1月13日报警，但被告不承认发生交通事故。特起诉至法院请求判决被告支付医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计33465.05元，被告承担诉讼费。被告窦立科辩称，一、原告所诉2013年9月7日所谓的交通事故不存在，被告无需对原告承担任何赔偿责任；二、原告通过恐吓胁迫被告的3000元，2015年3月5日所做测谎费用及来回费用770元由原告支付；三、中国人民公安大学测谎仪的测试结果是原、被告均未检测到发生碰撞的信息，原告在整个事件中除了在交警队的证人王某不实外，还有以下几点与事实不符：1、原告一审中所提供早于事故当日9天的放射费发票复印件，是因为9日前被告骑着他的旧摩托车出了车祸，××时产生的。2、2013年9月3日被告骑着刚从大许买回来的蓝色新摩托车出了车祸，原告却一直说是那个旧摩托，不知道是何用意。3、2013年9月4日，被告在家人的陪同下找到大许医院向原告要回之前讹走的3000元，并明确告诉他不会支付任何费用，而非原告称半年后我不愿意继续付钱了才报警。4、二审时双方均同意做测谎测试，并同意以测谎结果来判断事故的责任，现测试结果是双方当事人记忆中并没有碰撞信息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告庭审中自述“自己沿323省道路北侧行驶至桥附近，被告的车从被向南突然冲出右转向西行驶，原告躲避不及与被告的车辆前挡风板碰到一起，被告向前行驶十余米后停下来。”，被告庭审中自述“自己当时确实是从省道北侧小路驶向323省道右转，已经在323省道上由东向西行走了20米左右了，原告在被告后面行驶的。”，2015年8月4日本院组织原、被告到事发现场进行调查并绘制现场图，现场原告自述“倒地地点平行东西，距离被告停车地点约有2—3米”（按原告陈述倒地方位距拐弯处路口为22M），被告自述“从东向西单向三车道，原告倒地位置在第一快车道线内，被告车辆停止位置在距离原告倒地位置约26M的自行车道内”。2013年9月7日至同年10月8日，原告入住铜山区第三人民医院住院治疗，诊断为右侧肋骨骨质断损，右胫腓骨下段骨折，原告主张住院期间花费医疗费20340.05元。事发后被告给付原告3000元，后原告继续向被告主张医疗费未果，故诉至本院请求判如所请。另查明，2014年1月13日原告刘拥父亲刘加喜向徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队报案，该单位2014年1月29日作出铜公交证字[2014]第32032320140129号道路交通事故证明记载：2014年1月13日10时许，铜山区大许镇麻沟村村民刘加喜到铜山区公安交巡警大队徐庄中队报警称，2013年9月7日8时许，刘拥驾驶两轮摩托车沿323省道由东向西行驶至166KM+580M处时，与窦立科驾驶的无号牌机动三轮车发生交通事故，刘拥受伤，双方均未报警，刘拥到医院治疗，现双方对赔偿问题不能达成协议，故报警；经公安机关调查，刘拥陈述在上述时间、地点，原告刘拥所驾驶的摩托车与被告窦立科驾驶的机动三轮车发生交通事故；证人王某陈述，2013年9月7日8时许，看见刘拥驾驶的两轮摩托车与窦立科驾驶的机动三轮车在323省道166KM+580M处发生交通事故；窦立科陈述，其没有和刘拥驾驶的摩托车发生交通事故，当时是受到威胁才拿3000元钱给刘拥看病的，窦立科车辆乘车人董某陈述，当时没有看到两轮摩托车，是听到响声后才发现一辆摩托车倒在地上，没有看到两车有接触。因当事人未在事故现场报警，事发后现场变动，双方说法不一，车辆无接触痕迹，无法查证道路交通事故事实。又查明，二审期间，双方当事人均同意就涉案车辆有无发生碰撞进行心理测试，经中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试，结果为：本次测试未检测到被测人刘拥、窦立科记忆中存在双方当事人涉案事故车辆发生碰撞的相关信息。本案在本院审理期间，原、被告双方均认可将举证证明证人王某证言真实性的举证责任分配给原告，并对证人王某进行心理测试测谎，本院将申请材料送交后，鉴定机构以“因该案已在北京人民公安大学心理测试中心以进行过鉴定，故不再接受该案”为由退回。以上事实，有道路交通事故证明及交通事故档案卷宗、中国人民公安大学公安研究所心理测试中心心理测试报告、徐州市中级人民法院开庭笔录、证人宋某、窦某、董某、王某证言及当事人的当庭陈述、现场勘查陈述予以证明，本院予以确认。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否发生机动车交通事故这一事实；2、被告是否应对原告的损失承担侵权责任。一、关于原、被告之间是否发生机动车交通事故事实的问题。本院认为，依据现有证据不能证明原告刘拥与被告窦立科之间发生了交通事故。理由如下：首先，铜山区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明载明“因当事人未在道路事故现场报警，事发现场变动，双方当事人证词说法不一，车辆无接触痕迹，无法查证道路交通事故发生事实”，该事故证明表明公安机关对于当事人双方之间是否发生交通事故无法确认，本院于2015年8月4日组织原、被告双方对事发地点进行勘查，原告陈述的倒地方位为距离拐弯路口向西22M，与路口存在一定的距离。其次，原告欲证明其与被告发生交通事故的关键证据为证人王某证言，但该证人证言与原告陈述及其他证人陈述均存在较大矛盾出入，具体如下：1、对于原、被告车辆是否发生接触或撞击，原告2014年1月22日在铜山区交警巡逻大队事故中队陈述“两车什么部位相接触的不知道”，2014年5月23日庭审中陈述“躲避不及与被告的车辆前挡风板碰到一起”，而证人王某2015年6月25日在本院询问笔录中陈述“从左轮把摩托车前边的车把撞倒了”、“机动三轮车靠东边的左后轮在拐弯的时候一扫撞到摩托车的前轮了”；2、对于事发时证人王某特征，2014年5月23日原告庭审中陈述“王某当时骑电动车在路南，干什么去的我不知道”，证人王某2014年1月22日在铜山区交警巡逻大队事故中队陈述“当时我驾驶车辆停在路中间护栏处让发生事故的机动三轮车先过”，2015年6月25日在本院询问笔录中陈述“我开的是面包车”；3、对于被告三轮车上所载人数，本院对证人宋某、窦某、董某进行询问并制作笔录，该三人均陈述事发时三人都在被告三轮车后车厢，证人王某陈述“机三轮车有两个人，确定，一个男的一个女的”；4、对于原告倒地及受伤情况描述，证人王某2015年6月25日在本院询问笔录中陈述“刘拥左腿摩托车压着的”，而原告受伤后入院诊断为：“右侧肋骨骨质断损，右胫腓骨下段骨折”。本院认为现场突发撞击可能会导致在场人员情形波动，但随着情绪的稳定，尤其是事后对受伤人员的救护及各方人员的互相接触，情况的处理必然会更明确、具体，证人王某所述当时其看到了整个事发经过并参与伤员救护，而同时其与刘拥的陈述存在多处矛盾。原告刘拥陈述被告窦立科从北向南突然冲出来右拐向西行驶，其躲避不及与被告的车前挡风板碰到一起，被告窦立科则否认双方车辆发生碰撞，二审期间原、被告双方一致同意进行心理测试并以测试结果作为案件事实认定的依据，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试报告结果为：未检测到被测人刘拥、窦立科记忆中存在双方当事人涉案事故车辆发生碰撞的相关信息。而本案此次审理期间，原、被告双方均认可将举证证明证人王某证言真实性的举证责任分配给原告，并同意对证人王某进行心理测试测谎，后因鉴定机构退回未能进行鉴定。再之，《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，其构成要件需要是发生在道路上且是因为过错或者意外所造成，即便没有发生碰撞也可能构成交通事故，但原告需要举证证明被告存在过错或两车确实存在有可能导致其摔倒的较为紧密的接触，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告未能充分举证证明其驾驶摩托车摔倒系因被告所驾驶的机动三轮车存在过错或其他情形所致，故对其主张本院不予支持。关于争议焦点二，虽原告受损的事实存在，但原告所提供的证据不能充分证明被告在原告受损害的过程中的行为存在违法性，被告的行为与原告所受损害之间的因果关系以及被告主观存在过错，其要求被告支付医疗费、误工费等合计33465.05元的诉讼请求即不存在基础，故本院对该诉讼请求亦不予支持。关于被告抗辩因本次诉讼产生的费用及实际支付的赔偿费用，被告在本判决生效后可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘拥的诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘拥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  宋长兴人民陪审员  王 彬人民陪审员  王跃瞳二〇一六年一月六日书 记 员  赵彦玲