河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01133号
上诉人（原审被告）：邓州市张楼乡南王营村房家组。
代表人：张新建，任组长。
委托代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房敬忠。
委托代理人：任晓，河南大为律师事务所律师。
原审第三人：余泽东。
委托代理人：王学杰。
上诉人邓州市张楼乡南王营村房家组（以下简称房家组）与被上诉人房敬忠、第三人余泽东农村土地承包合同纠纷一案，房敬忠于2013年5月21日向淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：确认1、房敬忠与淅川县香花镇南王营村于2005年4月1日签订的《关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书》为有效合同；2，淅川县南王营村房家组四至范围为东至二组山界，南至山顶，西至村林场界，北至大路的荒山、荒坡土地承包经营权归房敬忠所有。原审法院于2013年9月17日作出（2013）淅民商初字第115号民事判决。房家组不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。房家组组长张新建及其委托代理人刘吉中，房敬忠的委托代理人任晓，余泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：淅川县香花镇南王营村系南水北调移民村，2010年7月15日，整村移民至邓州市张楼乡，更名为邓州市张楼乡南王营村。该村移民前，房家组于2005年4月1日与房敬忠签订了“关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书”1份，约定主要内容为：淅川县香花镇南王营村房家组将东至二组山界，南至山顶，西至村林场界，北至大路的荒山，荒坡承包给本组村民房敬忠，每年承包费1000元，承包期为30年，承包费在每年12月底前付清。合同签订后交清了2005年至2010年度五年的承包费。2009年3月18日，淅川县香花镇南王营村房家组与香花镇赵庄村村民余泽东签订了“荒山、荒坡承包协议书”1份，约定主要内容为：房家组将东至二组界，南至房瞧家住宅西小路（房敬中承包荒山界线），西至南王营村林场，北至山脚下，总面积800亩的荒山、荒坡及林木承包给余泽东，承包期70年，总承包费及树木赔偿金共计8000元。后房敬忠为承包的荒山、荒坡南界与第三人余泽东发生争议而诉诸原审法院。
原审法院认为：2005年4月1日，淅川县香花镇南王营村房家组将属于本集体组织的荒山、荒坡承包给房敬忠，并签订了合同，该合同是经本组村民议定后所签订，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，合法有效。2010年7月15日，淅川县香花镇南王营村虽整体移民至邓州市，但房敬忠所承包的荒山、荒坡绝大部分在172m以上，根据宛政文[2010]69号南阳市人民政府文件，淅政文[2010]36号淅川县人民政府文件中淅川县丹江口库区第一批农村外迁移民淹没线上成长林地林木流转办法中“二（一）1、丹江口库区第一批农村外迁移民户在规定搬迁时间之前，已将淹没线上的林地林木通过自主流转的方式进行一次性流转的，由所在乡镇、村组审查，外迁户主与被受让人签订流转合同，其原有林权证（或合同）自行终止，由原发证单位收回并免费换发新林权证”的规定，以及淅政办[2011]106号淅川县人民政府办公室文件《淅川县移民线上林地林权管理办法》第六条“外迁移民在淅川县境内原有合法转包的林地使用权和林木所有权继续有效，经确认后保护其合法性”的规定，外迁移民所承包的林地使用权和林木所有权应受到保护。房敬忠的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。本案系平等民事主体之间的合同纠纷属人民法院的受案范围，所争议的标的物在淅川境内，即合同的履行地在淅川，因此，原审法院对本案享有管辖权，另管辖权异议应在答辩期内提出，房家组在庭审中以此为由辩解不能成立。房家组关于“北至房瞧家住宅西小路”的辩解，因未提供有效的相反证据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、2005年4月1日，淅川县香花镇南王营村房家组与房敬忠所签订的“关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书”为有效合同；二、原淅川县南王营村房家组东至二组山界，南至山顶，西至村林场界，北至大路的荒山荒坡承包经营权归房敬忠所有。案件受理费200元，由房敬忠负担。
房家组上诉称：一、本案中房家组已因南水北调整体搬迁到邓州市，原淅川县香花镇房家组已不存在，涉案争议的土地已收归政府所有，或者已被淹没，本案应由政府相关部门解决，不属于人民法院受案范围。二、原审判决认定事实错误。房敬忠与房家组2005年签订合同属实，但合同中四至中的“北至大路”错误，2006年房家组已将大路以南的土地承包给唐存义。故请求：撤销原判，依法改判。
房敬忠答辩称：一、本案属于平等主体间财产关系的土地承包纠纷案件，法院有权受理。二、原淅川县香花镇房家组经过整体搬迁变更为邓州市张楼乡南王营村房家组，主体变更不影响合同效力。三、国家补偿和征收的对象是宅基地和承包耕地，并非案件争议的荒山。四、本案属于民法中的确认之诉，法院有管辖权。五、原审法院对承包土地的四至范围认定正确。原承包合同经过房家组签字，且房敬忠在办理林权证时，对于四至范围房家组和镇政府均加盖公章确认。故请求：维持原审判决。
余泽东陈述称：房敬忠对双方存在争议部分林地无承包权。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：本案是否属于人民法院民事案件受案范围、原审判决认定事实是否清楚。
二审中,合议庭向淅川县林业局调取了宗地勘界确权调查表、林地登记申请表各一份。宗地勘界确权调查表证明了淅川县林业局对淅川县香花镇南王营村房家组795亩林地的权属进行了调查，林地使用权人为房敬忠，四至界限为东至二组，南至邓州分界线，西至村林场，北至村村通公路。林地登记申请表证明了房敬忠向淅川县林业局就795亩林地向淅川县人民政府申请办理林权证书，四至界限为东至本村二组，南至邓州分界线（山脊线），西至村林场，北至村村通公路。淅川县香花镇南王营村委会出具意见：情况属实，并加盖了公章。淅川县香花镇人民政府出具意见：同意，并加盖了公章。淅川县林业局、淅川县人民政府均加盖了公章。房家组的质证意见是对证据无意见，但林地承包不归房敬忠。房敬忠的质证意见是对证据无异议。余泽东对林地登记申请表的质证意见是对淅川县香花镇南王营村委会和淅川县香花镇人民政府的意见和公章予以认可，由于淅川县林业局、淅川县人民政府未注明加盖公章的时间，对淅川县林业局、淅川县人民政府在申请表上加盖的公章不认可；对宗地勘界确权调查表的质证意见是该证据不属实，其与房敬忠间的承包确权还没有确定。合议庭认为，宗地勘界确权调查表、林地登记申请表属国家机关保存的档案材料，其证明力较高，且与房家组于2005年4月1日与房敬忠签订的《关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书》相印证，合议庭予以采纳。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：集体土地所有者的合法权益和承包方的土地承包经营权均受法律保护。一、本案属平等主体间的合同纠纷，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定了涉及农村土地的承包合同纠纷属于人民法院受理案件范围。本案中，政府已征收的原房家组村民的部分宅基地等土地存在于房敬忠与房家组签订的《关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书》四至范围内，但房敬忠与房家组签订的承包合同的承包对象是荒山荒坡，政府征收的土地即原村民的宅基地等土地不在承包合同的承包范围之内，且原审认定的多份政府文件对外迁移民的林地承包经营权均予以保护，故原审法院受理本案符合法律规定。二、原淅川县香花镇房家组经过整体搬迁变更为邓州市张楼乡南王营村房家组，但根据宛政文[2010]69号南阳市人民政府文件，淅政文[2010]36号淅川县人民政府文件中淅川县丹江口库区第一批农村外迁移民淹没线上成长林地林木流转办法中“二（一）1、丹江口库区第一批农村外迁移民户在规定搬迁时间之前，已将淹没线上的林地林木通过自主流转的方式进行一次性流转的，由所在乡镇、村组审查，外迁户主与被受让人签订流转合同，其原有林权证（或合同）自行终止，由原发证单位收回并免费换发新林权证”的规定，以及淅政办[2011]106号淅川县人民政府办公室文件《淅川县移民线上林地林权管理办法》第六条“外迁移民在淅川县境内原有合法转包的林地使用权和林木所有权继续有效，经确认后保护其合法性”的规定，外迁移民所承包的林地使用权和林木所有权应受到保护。房家组关于淅川县香花镇房家组经过整体搬迁后，争议荒山荒坡已收归国有，人民法院不应受理的上诉理由无事实和法律依据。三、房家组于2005年4月1日与房敬忠签订了《关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书》，该合同不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。2009年10月，房敬忠在向淅川县政府申请办理林权证时，淅川县香花镇南王营村委会、淅川县香花镇人民政府、淅川县林业局、淅川县人民政府均在林权登记申请表上加盖了公章予以认可，故原审判决确认《关于开发南王营村房家组所属荒山的合同书》为有效合同，确认房敬忠对争议荒山荒坡拥有承包经营权正确。
综上，房家组的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邓州市张楼乡南王营村房家组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏春光
代理审判员 马 蕊
代理审判员 沈 飞
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 徐艳华