广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初2271号原告：黄郁娟，女，1995年7月28日出生，汉族，高州市人，住高州市，原告：黄理强，男，1991年4月14日出生，汉族，高州市人，住高州市，委托代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。（系黄郁娟、黄理强的共同委托代理人）被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦。负责人：陈向荣，总经理。委托代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：周雪飞，女，汉族，1985年9月11日出生，住茂名市茂南区，中国人寿保险股份有限公司茂名分公司员工，原告黄郁娟、黄理强诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄郁娟、黄理强及其委托代理人林谷丰、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的委托代理人罗洁、周雪飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄郁娟、黄理强诉称：两原告的父亲黄延进于2015年8月31日在被告处投保了国寿金色年华吉祥卡（金卡），其中国寿夕阳红意外伤害保险（2013版），保险限额为100000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险限额为10000元及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，限额为9000元，保险期限均自2015年9月1日至2016年8月31日止。2016年4月5日，黄延进在高州市长坡镇××十字路口被李可友驾驶的粤Ｋ×××××号车撞倒，受伤送院抢救无效于2016年4月18日死亡，用去医疗费91128元。原告向被告索赔，但遭到被告的拒绝，所以起诉至法院，请求判决：1、被告支付保险金119000元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司答辩称：1、被保险人黄延进无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，违反保险合同的免责条款，本公司依法免除保险责任。2、附加合同明确了免责事由，本公司亦无需向原告承担附加险的保险责任。3、本公司与投保人依法签订《保险合同》，就保险事项作出明确约定，已对免责事由作出明确说明和解释，本公司不应承担保险金赔付责任。原告的请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：黄延进（已故）于2015年8月31日在被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司处投保了国寿夕阳红意外伤害保险（2013版），保险限额为100000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险限额为10000元及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，限额为9000元，保险期限均自2015年9月1日至2016年8月31日止。2016年4月5日，黄延进在高州市长坡镇××十字路口被李可友驾驶的粤Ｋ×××××号车撞倒，受伤送院治疗，于2016年4月18日因伤重死亡，用去医疗费91128元。该宗交通事故经交警认定，黄延进无证驾驶无牌号电动三轮摩托车，通过十字路口人行横道斑马线左转弯借道通行时没让直行车辆先行，与李可友负事故的同等责任。另查明，在《中国人寿保险股份有限公司国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）利益条款》第五条“责任免除”第八项注明：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无合法有效行驶证的机动车或助动交通工具造成被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。”《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》及《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》中第五条均注明了责任免除的内容。被告提供的《中国人寿保险股份有限公司个人短期业务专用投保单》上“声明与授权”中注明了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。……黄延进在投保人签名及被保险人签名栏上签名。对于该投保单，原告认为其中全部内容（包括“黄延进”的签名）均由保险公司的工作人员书写，因黄延进是文盲，其连自己的名字也不会书写。但被告认为该投保单中的内容部分为保险公司的工作人员书写，最后投保人及被保险人的签名由黄延进本人签名确认。原告申请对投保单上主文部分的“黄延进”签名及最后投保人及被保险人的“黄延进”签名进行笔迹鉴定，鉴定上述4条“黄延进”签名是否由同一人书写。经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2017年1月19日作出《司法鉴定意见书》，结论为：《中国人寿保险股份有限公司个人短期业务专用投保单》上投保人姓名一栏“黄延进”签名、账户所有人一栏“黄延进”签名与投保人签名处“黄延进”签名、被保险人签名处“黄延进”签名不是同一人所写。鉴定费用为7470元。原告黄郁娟、黄理强为黄延进的法定继承人。本院认为：黄延进在被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司处投保了国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，与被告构成保险合同关系，事实清楚、证据充分，应予认定。对于双方争议较大的被告是否应承担支付保险金的责任问题。由于《中国人寿保险股份有限公司国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》及《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》均约定了免责条款，黄延进在交通事故中无证驾驶无号牌电动三轮车并承担事故的同等责任。原告认为黄延进驾驶的电动三轮车属非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可见，电动三轮车并不符合非机动车的认定标准，所以应认定为机动车。原告认为被告未对保险条款中免责条款履行解释说明义务，并申请对《中国人寿保险股份有限公司个人短期业务专用投保单》中的签名进行笔迹鉴定，欲证明该投保单中的内容及签名均为保险公司的工作人员一人笔迹，但鉴定结论却证明该投保单上正文中的签名与落款中的签名不属同一人的笔迹。所以，鉴定结论未能证明到原告的说法。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”应认定被告已经对保险条款中免责条款向投保人黄延进履行了说明的义务。由于黄延进无证驾驶无号牌电动三轮车发生交通事故，违反了《中国人寿保险股份有限公司国寿夕阳红意外伤害保险（2013版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》及《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》中的免责条款，所以被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司按照约定不应承担支付保险金的责任，本院对原告主张被告支付保险金119000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告黄郁娟、黄理强的全部诉讼请求。案件受理费1340元、鉴定费7470元，由原告黄郁娟、黄理强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈钧龙二〇一七年三月十日书记员  钟一平速录员  吴睿文