内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第184号
上诉人（原审原告）吴凤兰，女，1946年7月25日出生，汉族，无业，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人赵俊霞，基本情况同下，系吴凤兰的儿媳。
上诉人（原审原告）赵俊霞，女，1973年12月10日出生，汉族，无业，现住巴彦淖尔市临河。
上诉人（原审原告）赵琦瑶，女，1995年12月4日出生，汉族，学生，现住址同上。
委托代理人赵俊霞，基本情况同上，系赵琦瑶母亲。
上诉人（原审原告）赵欣悦，女，2009年7月11日出生，汉族，学生，现住址同上。
法定代理人赵俊霞，基本情况同上，系赵欣悦母亲。
四上诉人委托代理人张项前，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人王增文，总经理。
委托代理人杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人崔建军，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔华澳大酒店有限责任公司，住所地临河区。
法定代表人李继源，总经理。
委托代理人许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
委托代理人王殿宁，内蒙古润安律师事务所律师。
上诉人吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦因与上诉人巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司（以下简称宾悦公司）、被上诉人巴彦淖尔华澳大酒店有限责任公司（以下简称华澳公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵俊霞（亦为吴凤兰、赵琦瑶的委托代理人、赵欣悦的法定代理人）及四上诉人的委托代理人张项前，上诉人宾悦公司的委托代理人崔建军，被上诉人华澳公司的委托代理人许越云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月13日凌晨3时50分许，赵XX（已故）入住巴彦淖尔市华澳大酒店，登记房间为20层2005号，从监控录像显示赵XX拿着房卡来到20层并寻找房间，在楼道走廊走了两个来回后，径直走到走廊西窗户前，撩开窗帘蹬上窗台打开窗户跨出窗外。3月13日早上8时许，酒店服务员发现15层平台上躺着赵XX。服务员报警并拨打120，120医生赶到时，赵XX已无生命特征，确诊死亡。XX公安局对现场进行勘查，并制作现场勘验检查笔录，笔录载明“现场位于华澳大酒店，为高层建筑。20楼电梯南侧为东西走廊，走廊南北两侧均为客房。电梯西侧走廊北侧共两个房间，东为2005房间，西为2007房间。走廊西端安装有塑钢窗，窗高225cm、宽197cm，南端开一单扇窗，单扇可开启，高为150cm、宽55cm，下端安装拉杆，可半开，完全敞开呈29cm×150cm窗口。窗下沿距地面116cm。”并对赵XX进行检验，制作法医学尸表检验记录。2013年7月4日法院派员又对华澳大酒店20层进行勘验：20层西端窗户窗台距地面35.5cm、窗台面宽33.5cm，可活动窗扇下沿距窗台面80cm。窗户窗扇已封闭不能开启，并在窗户玻璃上张贴警示标志。另查明，2011年10月21日，华澳公司将华澳大酒店主楼地上一至二十七层的所有客房、附楼所有会议室及洗衣房租赁给内蒙古XX酒店管理有限责任公司用于五星级酒店的标准自主经营，独立核算。租赁期八年。2013年5月2日，经巴彦淖尔市工商行政管理局核准内蒙古XX酒店管理有限责任公司变更为巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司。宾悦公司称对变更前内蒙古XX酒店管理有限责任公司的所有债权、债务等全部接收。又查明，死者赵XX与吴凤兰系母子关系，吴凤兰有四个子女。死者赵XX与赵俊霞系夫妻，生育两个女儿，赵琦瑶、赵欣悦。吴凤兰1946年7月25日出生，无生活来源。赵琦瑶1995年12月4日出生，赵欣悦2009年7月11日出生，二人均系学生。各项费用的确定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入20408元，按二十年计算，为408160元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准3457元，以六个月总额计算，为20742元；被抚养人生活费原告请求115115.5元未超出法律规定。精神抚慰金50000元，以上共计594017.5元。2013年3月28日，吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦提起诉讼，要求判令华澳公司、宾悦公司共同赔偿四人死亡赔偿金408160元，丧葬费20742元，精神损害抚慰金50000元，三被扶养人生活费115115.5元，共计594017.5元。
原审法院认为，旅店服务合同是指旅店向旅客和其他人提供房屋住宿、设备和其他服务活动并向旅客或其他人收取费用的协议。死者赵XX虽然入住是华澳大酒店，但华澳公司将其产权项下的所有房屋租赁给XX公司，XX公司取得酒店经营管理资格自主经营，故赵XX与XX公司形成旅店服务合同。根据合同相对性原则，吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦既然选择了旅店服务合同，华澳公司作为产权人对旅店服务合同产生的后果不应承担赔偿责任。故吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦要求华澳公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。赵XX作为完全民事行为能力人，其在寻找房间过程中，未按房卡载明的方法打开房门，也未与服务总台联系，而是蹬上窗台打开窗户跨出窗外坠楼身亡，故其对损害的发生应负主要责任，即承担70%。XX公司作为酒店的经营和管理者，在提供服务中就安全保障义务方面存在瑕疵，构成违约，故对损害的后果亦应承担相应的赔偿责任，即承担30%。因XX公司变更为宾悦公司，XX公司的权利和义务由变更后的宾悦公司享有和承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决：一、巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦各项费用594017.5元的30%，即178205.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦要求巴彦淖尔华澳大酒店有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费9740元，由吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦负担6818元，巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司负担2922元。
上诉人吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一，宾悦公司应承担本次事故的主要责任即70%的赔偿责任。本次事故的形成有以下原因：1、不排除走廊灯光、号牌不真或其他原因致2005房间号字不醒目。2、酒店监控无人值守。3、灯光和窗户玻璃形成反光，造成镜面效果，足以使人产生对面也是房间走廊的误判。4、窗台高度仅有35㎝，窗台面距开启的窗口下沿也仅80㎝，且没有任何的安全警示标识和防护措施，违反了我国《民用建筑设计通则》第6.10.3中第4项规定即临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.8m。基于以上原因，死者本人误判导致坠落的前提是酒店四点瑕疵造成的，酒店应承担主要责任赔偿70%的费用。二、华澳公司应共同承担责任。华澳公司作为产权人和建设方，有义务和责任保护相应建筑物及附属设施符合国家标准和规范要求，而本次事故的主要原因就是窗户设计安装不符合我国《民用建筑设计通则》要求，因此华澳公司应承担其建筑物瑕疵的责任。故请求：1、撤销原审判决第一项宾悦公司承担30%赔偿费用，改判其承担70%即415812.25元。2、撤销原审判决第二项，改判华澳公司共同承担责任。
宾悦公司答辩称，1、不存在灯光及夜光门牌不清楚的情形。2、服务人员及安保人员未出现不是事故发生的必然原因。3、事故发生时窗户窗帘是拉开的，不存在反光，我方的设施也不存在把窗户当成门的错觉。4、我方使用的是钢化安全玻璃，不需要安装防护栏。
被上诉人华澳公司答辩称，1、我方作为产权人不应成为被告主体。2、我方与XX公司的合同中约定，租赁期内出现的安全事故由XX公司负责，现XX公司变更为宾悦公司，宾悦公司也接收了XX公司的全部债权债务。3、我方提供的设计合格书证明酒店设计不存在缺陷。4、酒店属于人员密集区，根据消防法28条规定人员密集区不得安装防护栏。5、受害人属完全民事行为能力人，本案事故属于个人过错。故请求维持原审判决第二项。
上诉人宾悦公司向本院提起上诉称，一、原审判决认为上诉人构成违约，但并未说明在什么地方违约。赵XX的死亡是其自身行为导致与上诉人的管理无关系，上诉人在整个过程中没有违约之处。二、原审判决认定上诉人构成违约，却适用侵权法律解释进行判决属适用法律错误。且在合同关系中不赔偿精神损失，只能赔偿其直接的损失。故请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任。
吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦答辩称，酒店服务方存在过错，我方应当承担次要责任，酒店应承担主要责任，认可原审法院对法律关系的认定。
被上诉人华澳公司答辩称，1、宾悦公司在经营过程中已经尽到了善良管理人的义务。2、合同之诉不能适用精神抚慰金。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于本案案由的确定。本案上诉人赵俊霞一方在一审审理期间并未明确以旅店服务合同之诉进行主张，在其起诉状及庭审陈述中有酒店未尽安全保障义务导致发生赵XX死亡事实的表述，而安全保障义务符合侵权责任的特征，属于侵权责任法调整的范畴，故本案案由确定为违反安全保障义务责任纠纷较为妥当。
二、宾悦公司是否应当承担责任及责任比例的划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”，该条要求经营者对服务对象提供完全的安全保障义务。本案中，作为酒店经营者的宾悦公司，在赵XX入住酒店寻找房间过程中，未能及时发现异常，导致赵XX坠楼死亡，其死亡结果与宾悦公司管理上的漏洞有关联性，且作为经营管理者应当能够预见在开启窗户后可能发生的危险，但宾悦公司在事发窗户上未设置明确的警示标志，其并未在合理限度内履行安全保障义务，作为酒店经营和管理方应负相应的责任，原审判令其承担30%的责任并无不当，宾悦公司认为其不承担责任的上诉理由不能成立。对赵俊霞方提出的房间号牌不醒目、灯光和窗户玻璃形成反光使赵XX产生误判及酒店设计违反规定的上诉理由，因房间号是否醒目及反光与否只是赵俊霞方的猜测和主观判断，并无证据佐证，而酒店设计是否违反相关法律法规规定亦无相关证据证实，原审在综合证据基础上根据双方的过错责任划分的比例适当，赵俊霞方认为酒店应承担70%的上诉理由不能成立。
三、华澳公司是否应共同承担责任的问题。华澳公司作为酒店的产权人，将酒店出租给XX公司，由XX公司对该酒店经营管理，XX公司后变更为宾悦公司，宾悦公司作为酒店实际经营者承担相应过错责任，华澳公司作为出租人对赵XX的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任，上诉人赵晓霞方要求华澳公司共同承担责任无事实和法律依据，对该上诉请求不予支持。
四、关于精神抚慰金是否应予支持的问题。如前所述，本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，故原审法院参照人身损害赔偿的依据计算赔偿标准和数额是正确的，对该上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元11401元，由上诉人吴凤兰、赵俊霞、赵琦瑶、赵欣悦负担7537元，由上诉人巴彦淖尔宾悦酒店有限责任公司负担3864元。
本判决为终审判决
审 判 长 刘伟艳
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王 荔