河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第139号
上诉人（原审被告）王红涛，男，1972年2月17日出生，汉族，住河北省唐县。
委托代理人李振，河北筑成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐县农村信用合作联社。
法定代表人王志祥，该联社理事长。
委托代理人杨沙，河北金房律师事务所律师。
原审被告张保敏，男，1971年12月22日生，汉族，住河北省唐县。
上诉人唐县农村信用合作联社（以下简称唐县联社）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2013）唐民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王红涛的委托代理人李振，被上诉人唐县联社的委托代理人杨沙到庭参加了诉讼。原审被告张保敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张保敏于2009年12月13日向唐县联社都亭信用社申请贷款4万元用于购料，期限一年，并于当日签订了贷款合同，该笔贷款于2010年12月13日到期，利率为月息7.08‰，由王红涛承担连带保证责任。张保敏于2010年9月30日归还利息2747.04元，于2012年12月9日归还利息2元，该借款到期后，经唐县联社催要尚未偿还，为此唐县联社诉至法院。
以上事实，有当事人陈述、唐县联社提交的证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，当事人之间签订的借款合同及担保合同系双方真实意愿的表示，合法有效，依法受法律保护。张保敏未按约定的期限履行还款义务，王红涛也未履行连带还款义务，其行为是错误的。唐县联社的诉求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
“被告张保敏给付原告唐县农村信用合作联社借款4万元及利息（利息自2009年12月13日起计算至本判决生效时止，给付时扣除已偿还的利息），被告王红涛承担连带责任。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张保敏、王红涛连带负担，判决生效后七日内交纳。”
判决后，上诉人王红涛不服，上诉称原审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。在原审庭审中，被上诉人只提交了上诉人单方签字的担保意向书来证明上诉人对贷款有保证责任，明显不符合法律规定。该担保意向书只是一个要约邀请，担保意向书中明确写明具体条款在担保合同中确定，但上诉人与被上诉人未订立书面担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同的规定，上诉人与被上诉人没有形成担保关系，上诉人不应承担担保义务。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定认定上诉人承担连带还款义务，明显证据不足。因此，应该判上诉人不承担保证责任。本案主债权于2010年12月13日到期，被上诉人于2012年12月18日起诉要求原审被告及上诉人承担连带偿还贷款4万元及利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，被上诉人起诉时已经距离还款期限2年零5天，已经超过保证期间，保证人应免除保证责任。原审法院判决上诉人对贷款承担连带偿还责任不符合法律规定，应予改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人唐县联社答辩称，王红涛所签的担保意向书是一份明确具体的保证合同。该担保意向书有明确的担保主体、担保内容及担保方式，符合担保合同成立的基本要件，是一份实质意义上的担保合同。同时，王红涛也在农户借款申请书保证人栏中签字认可了保证事实。虽然双方没有就担保事项签订具体条款，但并不影响双方担保合同的成立。因此，该担保意向书显然系王红涛“要约”和唐县联社承诺的一致体现，而并非是“要约邀请”。上诉人“保证过时效”的主张不应得到支持。上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，只主张借款人没有偿还能力时其再归还，因此上诉人在一审是认可继续承担保证责任的；同时，根据最高院关于时效制度的相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。王红涛应承担保证责任事实清楚，依据充分，一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回王红涛的上诉。
原审被告张保敏未发表意见。
经审理查明，张保敏于2009年12月13日向唐县联社都亭信用社申请贷款4万元用于购料，借款期限一年，利率为月息7.08‰。由张保敏出具了借款申请、填写了农户借款申请书并与唐县联社都亭信用社签订了河北省农村信用社借款借据、农村信用社农户信用借款合同，该借款合同中没有约定担保条款。在农户借款申请书“保证人名称及信用等级”一栏中由王红涛签名。同日，王红涛在担保意向书上签名，该担保意向书明确约定“具体条款在担保合同中确定。”王红涛与唐县联社都亭信用社未签订担保合同。张保敏于2010年9月30日归还贷款利息2747.04元。2012年12月9日唐县联社都亭信用社扣划张保敏利息2元。该笔贷款本息余款尚未偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：就本案争议的贷款，上诉人王红涛与唐县联社都亭信用社之间是否形成了担保合同关系、王红涛是否应承担担保责任。
张保敏与唐县联社都亭信用社之间签订的借款合同系双方真实意愿的表示，合法有效，依法受法律保护。张保敏未按约定的期限履行还款义务，现被上诉人诉请法院依法判令其承担还款责任，上诉人的诉求于法有据，予以支持。但是，原判决判令上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。
《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从被上诉人提交的证据来看，2009年12月13日张保敏向唐县联社都亭信用社申请贷款时，王红涛在农户借款申请书“保证人名称及信用等级”一栏中签名。同日，王红涛单方在被上诉人出具的制式担保意向书上签名。被上诉人主张担保意向书是一份实质意义上的担保合同。从形式上看，该担保意向书仅由王红涛单方签字，没有被上诉人签字盖章。因此，该担保意向书并非王红涛与被上诉人之间的合意表示，不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条规定的合同成立条件。从内容上看，该担保意向书明确约定“具体条款在担保合同中确定”。由此可见，本案中的担保意向书并不能等同于担保合同，要确立双方的担保合同关系，在担保意向书之外，还应另行订立书面担保合同。从本案事实看，上诉人与被上诉人不仅未签订书面担保合同，在被上诉人与原审被告签订的借款合同中，亦没有担保条款内容约定，与《中华人民共和国担保法》第十三条规定相悖。
综上，上诉人王红涛与被上诉人之间没有订立担保合同，双方之间不存在担保合同关系。被上诉人要求王红涛承担担保责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，应予驳回。上诉人王红涛的上诉理由成立。原判决认定部分事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（二）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、变更河北省唐县人民法院（2013）唐民初字第63号民事判决主文“被告张保敏给付原告唐县农村信用合作联社借款4万元及利息（利息自2009年12月13日起计算至本判决生效时止，给付时扣除已偿还的利息），被告王红涛承担连带责任。判决生效后十日内付清。”为“张保敏给付唐县农村信用合作联社借款4万元及利息（利息自2009年12月13日起计算至本判决生效时止，给付时扣除已偿还的利息）。判决生效后十日内付清。”
二、驳回唐县农村信用合作联社对王红涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由张保敏负担；二审案件受理费800元，由唐县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一四年三月十一日
书 记 员 孙 韵