四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第213号
上诉人（原审被告）威远县中发靖和树莓种植农民专业合作社。住所地：威远县。
法定代表人周建军，社长
委托代理人甄友平，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何晟，男，1987年10月19日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
上诉人威远县中发靖和树莓种植农民专业合作社（简称威远靖和合作社）因与被上诉人何晟建设工程合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人威远靖和合作社的委托代理人甄友平、被上诉人何晟的委托代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月26日，威远靖和合作社（甲方）将其游泳池建设项目工程承包给何晟（乙方）修建，双方并签订《建筑工程承包协议》，协议载明：“一、工程概况：1、工程名称游泳池。2、工程地点威远县靖和镇感恩寺银杏山庄；二、工期：以甲方施工进度为准；三、承包方式：包工包料，以实际工程量为准，按清单计价表计价；四、承包价格及付款方式：1、计价方式按实际建设面积计算，2、付款方式：第一笔款基础和池底完工后预付总价款的30%。第二笔款工程全部完成甲方验收后15个工作日内支付余款的60%，尾款10%作为质量保证金，质量保证期为一年；五、甲方责任：1、负责现场工程质量、安全生产、文明施工、工程进度、配料用料的指挥、监督和管理。2、负责建设工作的联系并申报有关文件资料。3、按照合同约定支付工程款。4、监督应付民工工资的提取和支付情况。5、负责所有开工、施工、竣工资料的制作与提交；六、乙方责任：1、必须服从甲方项目部的统一指挥、调配、指导和管理。2、严格按照施工图纸与设计变更通知施工，严格执行国家现行《施工技术验收规范》，服从建设单位、甲方管理人员的监督和指挥；七、工程质量及验收标准：1、工程质量符合甲方的质量要求标准。2、验收程序：地坪按要求清理完成后，均须由项目部验收合格后方能进入下道工序施工，如因乙方施工程序及施工过程中出现的质量问题均由乙方自行负责。3、因乙方原因造成工程质量不合格，甲方可要求乙方返工，返工费用由乙方承担；九、争议解决方式：因本合同发生的争议，双方首先协商解决，协商不成的应向法院申请仲裁；十、其他：1、合同自双方签字盖章之日起生效，至乙方负责施工之上述项目验收交接并竣工决算，双方合同义务全部履行完毕后终止。2、合同的权利和义务终止后，甲乙双方应遵循诚实信用原则履行通知、协助等义务。3、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力；附件一：施工计价清单表。威远靖和合作社在甲方（签章）处签名并加盖了公章，何晟在乙方（签章）处签了名”。协议签订后，何晟按照协议约定完成了游泳池工程的修建，游泳池工程竣工经威远靖和合作社验收后，何晟、威远靖和合作社于2014年1月6日对游泳池工程总价款进行结算，双方认可工程总价款为550，000元。2014年1月14日，何晟、威远靖和合作社又对工程总价款进行协商，何晟同意威远靖和合作社在工程总价款中再扣减2%的管理费，其工程总价款双方最后结算认可为539，000元。何晟在施工过程中，威远靖和合作社已经支付何晟250，000元工程款；工程总价款结算后，威远靖和合作社仅支付了何晟5万元工程款。2014年5月7日，威远靖和合作社在何晟的请款单上盖章确认尚欠何晟工程款239，000元。
何晟诉至原审法院，请求判令威远靖和合作社支付工程款239，000元及欠付工程款利息（利息从2014年9月1日起按年利率6.15%计算）。
原审法院认为：一、关于合同的效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，何晟未取得建筑施工企业资质，与威远靖和合作社签订的《建筑工程承包协议》为无效协议。
二、关于工程价款及工程款利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，何晟、威远靖和合作社签订的《建筑工程承包协议》虽因何晟未取得建筑施工企业资质无效，但何晟已按协议约定完成了其承包修建的游泳池建设工程，该游泳池建设工程经威远靖和合作社验收后，双方并对工程总价款进行了结算，结算后，威远靖和合作社未按协议约定期限支付尚欠何晟的工程价款，现何晟要求威远靖和合作社支付工程价款的理由成立，于法有据，予以支持。关于支付工程价款数额，游泳池工程总价款何晟、威远靖和合作社最后结算认可为539，000元，扣减威远靖和合作社已支付何晟的工程款30万元和质量保证期间内的工程质量保证金53，900元（5390，000元×10%，因该工程质量保证金53，900元尚在双方约定的一年质量保证期间），威远靖和合作社应支付何晟的工程价款为185，100元。
因威远靖和合作社在验收全部工程后未按协议约定的验收后15个工作日内支付何晟工程价款，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，对原何晟主张威远靖和合作社支付从2014年9月1日起的工程价款利息的请求，予以支持。利息从2014年9月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、威远靖和合作社于本判决书生效之日起10日内支付何晟工程价款185，100元及利息，利息从2014年9月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算；二、驳回何晟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，由威远靖和合作社负担，于本判决生效后3日内缴纳。
判决送达后，威远靖和合作社不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，双方当事人之间未有验收依据，按照合同约定不应当支付其剩余的工程款。被上诉交付的工程完全不符合质量要求，被上诉人要求支付剩余工程款不应支持，请求二审依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，并赔偿因质量问题给上诉人造成的损失38590元，承担返修费用。
被上诉人何晟答辩称：威远靖和合作社称工程未验收结算没有事实依据，双方于2014年1月6日验收后，认可工程总造价550，000元，并协商扣减2%管理费，工程价款为239，000元，并且上诉人已付款5万元，充分表明威远靖和合作社对游泳池工程已验收，在长达一年多的时间也未对工程质量提出异议。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理中，上诉人威远靖和合作社提交如下新证据：1、上诉人的基本情况，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证。证明上诉人的主体资格适；2、上诉人的身份证复印件及法定代表人身份证明。证明法定代表人身份基本情况；3、建设工程承包协议，证明上诉人未拖欠剩余工程款，也按照协议履行了支付工程款的内容；4、赔偿协议共计12份，合计38，590元；5、照片，证明被上诉人交付的工程质量存在严重质量问题，上诉人不应当支付剩余工程款。
被上诉人何晟质证如下：上诉人提供的证据不是新证据，不符合民诉法和证据规则。对证据1、2、3无异议，证明目的有异议。证据4、赔偿协议12份，是复印件，无法质证，真实性有异议。三性均有异议。证据5、照片，三性有异议，来源，形成时间无法核实。
本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1、2、3真实合法，应予以采信。证据4、5真实性无法确认，不予以采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：工程是否已验收？上诉人威远靖和合作社是否应支付工程欠款？
上诉人威远靖和合作社与被上诉何晟签订的《建筑工程承包协议》因何晟系自然人未取得建筑施工企业资质，该协议无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，何晟、威远靖和合作社签订的《建筑工程承包协议》虽因何晟未取得建筑施工企业资质无效，但何晟已按协议约定完成了其承包修建的游泳池建设工程，该建设工程虽没有验收依据，但威远靖和合作社已接收使用，且双方并对工程总价款进行了结算，应视为对工程已验收。结算后，威远靖和合作社未按协议约定期限支付尚欠何晟的工程价款，何晟要求威远靖和合作社支付工程价款及利息的理由成立，应予以支持。原审判决对工程欠款的计算正确，应予以维持。关于威远靖和合作社上诉认为工程存在质量问题，但威远靖和合作社所未提供有效证据证明，应承担举证不能的责任。
综上，上诉人威远靖和合作社的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4655元，由上诉人威远县中发靖和树莓种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 敏
审判员 关淑华
审判员 李 锋
二〇一五年三月四日
书记员 张 瀚