广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初333号原告：广东城鑫纺织科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:廖俊佳。委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。被告：张仲泽，男，1991年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张仲濠，男，1994年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市。两被告的共同委托诉讼代理人：吴特栋、陈育虹，均为广东启源律师事务所律师。原告广东城鑫纺织科技有限公司与张仲泽、张仲濠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李镝、两被告的共同委托诉讼代理人吴特栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款160875.8元及利息（自2016年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系纺织品经营商，被告张仲泽为东莞市虎门贝达童装�的经营者，被告张仲濠系张仲泽之弟，亦参与贝达童装店的经营。2015年12月至2016年9月期间，贝达童装店多次向原告采购纺织品，原告依约供货，但贝达童装店仅支付了部分货款，2016年9月11日，原告与被告张仲泽对账，被告张仲濠在对账单上签名确认，经原告催收未果。原告为维护自身合法权益，遂起诉。两被告辩称：第一，两被告庭前提交证据证明对账后于9月13日、9月29日分别向原告指定的账号转账68694元，数额应该在原告诉讼请求中扣减，转账账户冉德芬是原告某股东的妻子。第二，对账后没有全额支付是因为交易过程中原告迟延交付，两被告和另一方的交易已经取消，货物堆积在两被告的仓库。第三，9月11日对账后，被告方签字的只有7月、8月的对账单，没有签9月份的对账单。9月份的账已经还清。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证�，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告提交的原告营业执照、两被告人口查询资料、2016年7月对账单、出仓单（001003-0010039）、2016年8月对账单、出仓单（0010040-0010050）、送货单（0000991-0000992），两被告提交的中国银行建设个人活期账号交易明细，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的送货单（0000993-0000995）、2016年9月对账单，原告以此主张9月份的货款金额，被告确认9月存在交易，结合被告确认的2016年8月份的送货单亦无被告签名的习惯，现两被告未能提交相应的送货凭证和付款单据反驳，本院对原告提交的证据中记载的2016年9月份的货款金额予以确认，至于是否已支付，将在下文进行论述；2.原告提交的贝达童装出货单（00001051-00001053），编号为00001053的单据有被告张仲泽签名，本院予以采信，另外两张出货单，不予采信；3.原告提交的2016年6月对账单、出仓单（0010022-0010032），被告确认该月份的货款金额与对账单数额一致，现被告未能提交相应的送货凭证反驳，本院予以采信；4.原告提交的微信对话截图，原告未能当庭提交核对，无法确认对话相对方的身份，被告亦否认，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告与两被告存在买卖合同关系。原告持有被告张仲泽签名的编号为0001053的单据，记载“12月4号，暂不计20197”。庭审中，两被告确认“暂不计20197”为当时欠款的数额。2016年9月11日，经对账，双方确认2016年7月尚欠货款为58270元，2016年8月尚欠货款为67040元。对账单记载的客户为张仲泽，落款客户确认处为被告张仲濠签名。庭审中，两被告明确是两人共同对外经�。2016年9月，原、被告交易的金额为15368.80元。现原告主张两被告支付上述货款遂起诉。另查明一，2016年6月，原、被告交易的金额为68649元。另查明二，双方交易过程中，被告张仲濠通过中国建设银行账号62×××96跨行向原告方人员冉德芬的账户62×××75转账支付货款。部分款项支付的时间、金额如下表：序号交易日期交易金额12016-3-3050000元22016-4-740000元32016-4-16100000元42016-4-25100000元52016-5-750000元62016-5-1450000元72016-5-1956499元82016-5-27150000元92016-6-150000元102016-6-1430000元112016-6-2038289元122016-6-2980000元132016-7-1240000元142016-8-320000元152016-8-2750000元162016-8-276840元172016-9-1330000元182016-9-2938649元本院认为，本案为原告主张两被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。庭审中，两被告明确是两人共同对外经营，且未对原告起诉两被告的身份主体提出异议，本院确认原告交易的相对方为两被告。原、被告之间的买卖合同，为双方的真实意思表示,合法有效。本案的争议焦点为：一、两被告尚欠原告货款金�；二、两被告是否就尚欠货款已部分还款。一、两被告尚欠原告货款金额1、12月4日的货款。双方均确认交易时间为2015年至2016年9月11日，以此可以确定前述“12月4日”为2015年12月4日。两被告确认当天在单据记载“暂不计20197”为当时欠款的数额20197元，并主张已还款。现原告持有该单据原件，而两被告无汇款凭证、收款收据等证据证明已支付该部分款项，应承担举证不能的不利后果。本院确认两被告未支付该部分款项，尚欠2015年12月货款20197元。2、2016年7月、8月的货款。两被告对双方对账确认的尚欠货款金额无异议，本院确认两被告尚欠原告2016年7月货款58270元、2016年8月货款67040元。3、2016年9月的货款。两被告确认2016年9月的交易金额为15368.80元，并主张已还款，但两被告无汇款凭证、收款收据等证据证明已支付该部分款项�应承担举证不能的不利后果。本院确认两被告未支付该部分款项，尚欠2016年9月货款15368.8元。综上三项，本院确认两被告尚欠原告货款金额共计20197元+58270元+67040元+15368.8元=160875.8元。二、两被告是否就尚欠货款已部分还款两被告抗辩在2016年9月11日对账后，于2016年9月13日、9月29日共向原告还款68649元，原告主张该两笔款项是支付2016年6月的货款68649元，而被告称2016年6月的货款在2016年6月29日货款80000元中支付完毕。本院认为，1、2016年9月13日、9月29日支付的两笔款项数额与2016年6月的货款数额一致；2、被告在2016年6月29日支付货款80000元后，仍于2016年7月12日、8月3日、8月27日、8月27日向原告支付四笔货款，但被告未能提交证据说明该四笔款项的支付依据，应承担举证不能的不利后果；3、按照通常生意往来交易习惯，货款按照时间顺序支付，即支付了6月的货款后支付7月货款，但实际被告尚欠原告7、8月货款，且双方均未陈述前述四笔款项系支付7、8月货款，因此被告在2016年6月29日支付6月货款并不符合常理。综上，被告的抗辩不符合常理，依据不足，本院不予采纳；原告的主张较为合理，本院予以支持。因此，被告抗辩在对账后向原告还款68649元的意见，本院不予采纳。综上两点，两被告尚欠原告货款160875.8元未支付，已构成违约，应承担相应的责任。原告主张两被告支付货款160875.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《对账单》未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张的利息应从起诉之日即2017年1月6日起开始计算，原告主张自2016年9月12日起计算利息，并无合同依据，本院予以调整。因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故两被告应向原告支付自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张仲泽、张仲濠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东城鑫纺织科技有限公司支付货款160875.80元及利息（自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东城鑫纺织科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3562元，因适用简易程序减半收取1781元，由原告负担81元，被告张仲泽、张仲濠负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年三月二十七日书记员  郑幸莉