山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1916号
原告姜海涛，男，1982年5月18日生，汉族，无�，住济南市
委托代理人林庆宾，山东新润律师事务所律师。
被告李勇，男，1969年10月29日生，汉族，清源水务集团有限公司职工，住济南市
委托代理人龚静，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
原告姜海涛与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜海涛及其委托代理人林庆宾，被告李勇及其委托代理人龚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜海涛诉称：原、被告系朋友关系，被告因需向原告借款，分别于2014年11月17日借款3万元，于2014年12月3日借款3.3万元，于2015年1月12日借款2.3万元，共计8.6万元。借款到期后，被告未及时还本付息，为此原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款�金8.6万元，并支付自2015年1月12日起至本判决生效之日止，以8.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告李勇辩称：原被告之间不存在借贷关系，本案涉案借条是原告胁迫被告所打，且借条所载明的共计86000元款项被告未实际收到。
经审理查明：2014年11月17日，被告李勇向原告姜海涛出具借条一张，载明：“今借姜海涛现金人民币叁万元整借期一个月。借款人：李勇（签名捺印）2014.11.17”。同日，被告李勇向原告姜海涛出具收条一张，载明：“今收到姜海涛现金人民币叁万元整（30000）收到人：李勇（签名捺印）2014.11.17”。
2014年12月3日，被告李勇向原告姜海涛出具借条一张，载明：“今借姜海涛现金贰万肆仟元整借期一个月借款人：李勇（签名捺印）2014.12.3”。被告李勇向原告姜海涛出具收条一张，载明：“�收到姜海涛现金贰万肆仟元整（24000）收到人：李勇（签名捺印）”。
关于上述两笔款项的交付，原告姜海涛陈述，其与被告通过朋友介绍于2010年左右认识，从2010年至2015年一直有经济往来，被告多次找原告借款，最多的时候借过原告5、6万元。2014年11月17日，被告称其父亲住院需要钱，向原告提出借款，并承诺等到钱报销后就偿还，约定还款期限一个月，原告同意出借上述款项，并在西市场工商银行以现金方式交付给被告3万元，后被告又于2014年12月3日因还信用卡再次向原告提出借款2.4万元，原告以现金方式向被告交付了上述款项。原告自述因其从事民间借贷，包里车里都放有现金，因此涉案两笔借款均是以现金方式支付。
另查明，2014年12月3日，被告李勇向原告姜海涛出具借条一张，载明：“今借姜海涛现金叁仟元整借款人：李勇（签名捺印�2014.12.3”。2014年12月3日，被告李勇向原告姜海涛出具借条一张，载明：“今借到姜海涛现金人民币陆仟元整（6000）借款人：李勇（签名捺印）2014.12.3”。同日，被告李勇向原告姜海涛出具收条一张，载明：“今收到姜海涛现金陆仟元整李勇（签名捺印）2014.12.3”。关于上述两笔款项，原告第一次庭审中陈述，被告借钱给朋友用，并分开打的条。第二次庭审中，原告陈述上述两笔款项被告用于偿还信用卡，且是下午借了3000元晚上又借了6000元。
2015年1月12日，被告李勇向原告姜海涛出具借条一张，载明：“今借姜海现金贰万叁仟元整（23000）。前期所有借款利息都已还清借款人：李勇（签名捺印）2015.1.12”。同日，被告李勇向原告姜海涛出具收条一张，载明：“今收到姜海涛现金贰万叁仟元整（23000）收到人：李勇（签名捺印）2015.1.12”。关于该笔款项，原告陈述被告找其称信用卡到期需要还否则就会被黑户并导致以后无法从银行贷款，还上款后就可以从大观园附近恒昌大厦一家小贷公司做公积金贷款，贷款后就可以偿还欠原告的所有借款，所以原告在之前两笔借款到期未还的情况下，答应再次向被告出借款项并在中山公园南门以现金方式将上述款项交付给被告。被告称该借条是原告将利息加起来算后逼迫其打的利息条，被告因为紧张在书写借条时漏掉了原告名字中“涛”字。关于该借条中书写的“前期所有借款利息都已还清”，原告主张是之前借款的利息都已结清；被告辩称这句话的意思是之前的借款和利息都已还清。
另，被告李勇主张上述借条都是原告胁迫其所写，款项并未实际交付，原告曾承诺不再与其发生借贷关系，因此未报警。后原告一再胁迫被告，被告才报警。被告为证明其辩称的内容，提�2012年8月19日原告姜海涛向其出具的收条一张，载明：“今收到李勇现金伍万元整.所有借款全部还清.以后不发生借贷关系.出现问题自己负责姜海涛（签名）2012.8.19”。并提交济南市公安局槐荫区分局于2015年3月30日作出的行政处罚决定书一份，载明：“2015年3月2日，报警人李勇与嫌疑人姜海涛在济南市西城集团高科农业园南侧停车场因经济纠纷发生争执，嫌疑人姜海涛用右手推了报警人李勇左肩一下，致使李勇摔倒在地。”原告称原、被告之间之前有过借贷但已还清，原告因向被告要钱发生争执，被告报警。
以上事实，有借条、收条行政处罚决定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告提交的被告李勇于2014年11月17日向其出具的借条、收条以及原告陈述，能够证实原告姜海涛与被告李勇之间存在3万元借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李勇于2014年12月3日向其出具的金额为2.4万元的借条、收条以及原告陈述，能够证实原告姜海涛与被告李勇之间存在2.4万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据原告提交的被告李勇于2014年12月3日向其出具的金额为6000元的借条、收条，能够证实原告姜海涛与被告李勇之间存在6000元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。对原、被告之间的上述共计6万元的借贷关系，本院予以确认。原告姜海涛向被告李勇出借上述款项后被告李勇未按约定期限偿还，现原告姜海涛要求被告李勇偿还上述借款本金6万元，合法有据，本院予以支持。关于被告辩称的上述借条是原告胁迫其所写，但未提交证据证明，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的2014年12月3日与被告之间的3000元借贷关系，根据原、被告之间借贷习惯，被告借款后均向原告出具借条及收条，但该笔款项仅出具借条，现被告对款项实际交付不予认可，原告亦未进一步举证证明款项的交付情况，且对该笔借款用途陈述前后不一致，故其该部分主张，证据不足，本院不予支持。本院认为，首先，原、被告之间2014年11月17日之间的3万元借款，2014年12月3日之间的2.4万元借款均约定借款期限为一个月，在之前借款到期后被告未偿还的情况下，原告再次向被告出借款项不符合常理；其次，该借条载有：“前期所有借款利息都已还清”的内容，原告解释为2015年1月12日之前的借款利息都已付清，而原告在起诉时主张的利息是从借款之日起算的，其主张与解释相矛盾；第三，原告自述其从事民间借贷工作，因此其对于借条的书写应当更加熟悉，从其提交的被告于2014年11月17日和12月3日向其出具的借条看，均约定了一个月的借款期限，而该借条未约定借期，亦不符合原、被告之间的借款习惯；第四，被告对该笔借款实际交付不予认可，抗辩该借条是其按照原告要求将之前的借款利息算出来书写的利息条。综上，本院认为，原告不能证实该部分借款已经实际交付，原、被告之间针对该部分款项未成立合法有效的借贷关系，对原告要求被告偿还对该部分借款本金的主张，本院不予支持。
关于借款的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告之间2014年11月17日的3万元、2014年12月3日的2.4万元借款均约定借款期限为一个月，被告未按照约定期限还款，现原告姜海涛主张自2015年1月12日起至判决生效之�止，以5.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对于原、被告之间6000元借款，对原告主张的自起诉之日即2015年6月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起10日内偿还原告姜海涛借款本金6万元。
二、被告李勇于本判决生效之日起10日内支付原告姜海涛借款利息：自2015年1月13日起至本判决生效之日止，以5.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年6月18日起至本判决生效之日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告姜海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，财产保全费920元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 董文燕