广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第663号
上诉人（原审原告）：谢俊，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：季春伟。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山南头支行，住所地广东省中山市。
负责人：龙小冬。
委托代理人：李春梅，该支行员工。
委托代理人：梁伟文。
上诉人谢俊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山南头支行（以下简称工商银行南头支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月23日，谢俊在工商银行南头支行申请开立牡丹灵通卡·e时代账户，账号为20×××67，并领取了号码为62×××26的银行卡，后于2012年12月27日更换成号码为6212262011001XXXXX的新卡。2012年6月5日，谢俊就上述账户申请办理网上银行及手机银行，并开通对外支付功能，确认以电子密码器作为身份确认工具。谢俊在办理开立开户及网上银行业务时，均在工商银行南头支行出具的开户（注册）申请书及电子银行个人客户注册申请书“客户确认”栏签名确认。开户（注册）申请书“客户确认”栏记载“本人承诺所提供的开户资料真实、有效……本人已阅知“特别提示”，知悉相关业务风险。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任……”开户（注册）申请书“特别提示”第3条记载“请妥善保管并使用密码。凡使用密码的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。”电子银行个人客户注册申请书“客户确认”栏记载“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关规定……”，此外，申请书“特别提示”栏记载“您已开通电子银行并领取身份确认工具（工银电子密码器），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏。”中国工商银行电子银行个人客户服务协议第二条第（五）项记载“……甲方（客户）申请工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由甲方承担……”。再查：2014年7月1日，谢俊的涉诉账户以理财产品质押方式向工商银行南头支行申请两笔贷款，金额为300000元和69000元，合计369000元。同日，从该账户上转走4笔款项，金额分别为99500元、99600元、98800元、81240元，合计379140元。谢俊称，2014年7月1日，自称是上海警方的人员来电要求核实账号，并根据对方要求向其提供了涉诉银行卡密码、电子密码器生成的动态密码等信息，因此而遭受诈骗。同日，谢俊就此向中山市公安局南头分局将军派出所报案，称其被诈骗。2014年7月2日，中山市公安局出具立案告知书，告知谢俊已就此进行侦查。谢俊认为，理财产品质押贷款不是通常业务，工商银行南头支行也未告知理财产品可办理抵押贷款，因此工商银行南头支行应赔偿由此造成的损失。双方协商未果，谢俊于2015年1月21日诉至原审法院，请求判令：一、工商银行南头支行偿还谢俊购买理财产品的现金369000元及利息（自2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费由工商银行南头支行承担。
原审法院经审理认为：谢俊自称按他人要求提供涉诉账号、密码后被他人以账户的理财产品办理抵押贷款，后将取得的贷款转走。上述业务显属网上银行交易，虽然工商银行南头支行为谢俊开立涉诉账户时，未提示该账户的理财产品具有抵押贷款的功能，但上述业务发生在中国工商银行对外公开的官方网站上，谢俊可以而且应当能够通过阅读网页内容而知悉该业务以及相关业务的办理及操作流程。工商银行南头支行也未存在在其网上银行官方网站上隐瞒理财产品可办理抵押贷款的情形，而且涉诉理财产品抵押贷款及转账业务的办理，均按正常的业务流程进行，谢俊也未提供证据证实工商银行南头支行在办理涉诉贷款及转账业务过程中存在过错，故原审认定工商银行南头支行在办理涉诉的理财产品抵押贷款及转账业务时不存在过错。此外，谢俊主张因涉诉2笔理财产品质押贷款而被他人转走369000元，该主张虽经公安机关立案侦查，但至今未有结果，且工商银行南头支行也未确认是谢俊的损失，故其是否确属谢俊的损失，目前尚无证据予以证实，原审对此暂不予认定。综上，谢俊要求工商银行南头支行返还其购买理财产品的现金369000元及相应的利息，依法无据，原审依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢俊的诉讼请求。案件受理费6836元，减半收取3418元，由谢俊负担。
上诉人谢俊不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案是金融委托理财纠纷，谢俊委托工商银行南头支行进行金融理财，理应首先保障谢俊的资金安全，告知谢俊金融理财产品的风险及理财产品的相关功能。本案原审已经查明，工商银行南头支行在谢俊开立账户时没有告知涉案理财账户具有质押贷款功能是导致本案发生的关键原因。（二）原审法院认为涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上，毫无事实依据。涉案理财账户发生质押贷款行为并非谢俊本人操作，至于第三方通过什么形式办理质押，谢俊并不知情。工商银行南头支行也没有证据证明涉案理财账户发生质押贷款行为发生在工商银行南头支行的官方网站上。原审法院依据什么理由认为涉案理财账户发生质押贷款行为发生在中国工商银行对外公开的官方网站上。（三）原审法院认为谢俊可以通过阅读工商银行南头支行官方网站内容知悉涉案理财产品质押贷款业务就可以认为工商银行南头支行不存在过错。前述已经陈述原审法院已经查明工商银行南头支行没有告知过谢俊涉案理财账户具备质押贷款功能，也就是工商银行南头支行没有履行明确告知义务。谢俊开立涉案理财账户的目的是赚取理财的收益，并不关心涉案理财账户的其他功能。且涉案理财产品可以提前一天回赎，谢俊没有必要和理由去办理了解涉案理财账户质押贷款的功能。即使谢俊可以通过工商银行南头支行的官方网站了解相关的信息，也不免除工商银行南头支行的告知义务。（四）原审法院称涉案理财账户质押贷款行为及转账行为均是正常的业务流程没有事实依据。首先，涉案理财账户的质押贷款行为转账行为是否属于正常的业务流程，应该由工商银行南头支行证明，但工商银行南头支行没有提供任何证据证明。谢俊在涉案理财账户的质押贷款行为及转账行为发生后十分钟内即到工商银行南头支行的营业场所告知情况，但工商银行南头支行以要下班为由没有采取任何措施，比如冻结账号，追综转账的流向。工商银行南头支行只是告知谢俊可以报警处理。谢俊报警后，公安机关也已经立案侦查。以下事实均显示涉案理财账户的质押贷款行为及转账行为存在异常，原审法院依据什么理由认为是正常业务流程？（五）网上银行质押贷款及转账等行为很容易追踪到操作该业务的IP地址，很明显该行为不是发生在谢俊的经常所在地，工商银行南头支行为什么没有任何的提醒？（六）在发生涉案理财账户办理质押贷款行为时，工商银行南头支行为何没有任何的提醒及核实是否是本人操作？（七）既然原审法院认为工商银行南头支行未确认是谢俊的损失，法院也暂不予认定，工商银行南头支行又有何理由至今不返还谢俊购买理财产品的现金369000元及利息？（八）工商银行南头支行没有任何理由不返还谢俊购买理财产品的资金。若工商银行南头支行认为是谢俊办理了理财产品的质押贷款到期不还款，也应该通过诉讼查证确属谢俊办理质押贷款到期不偿还本金及利息才可以将质押物变现，而不能直接截留谢俊的涉案理财账户的资金。基于上述事实和理由，请求二审法院依法撤销原审判决，改判工商银行南头支行偿还谢俊购买理财产品的现金369000元及利息（自2014年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），并判令本案诉讼费由工商银行南头支行承担。
被上诉人工商银行南头支行答辩称：（一）涉案交易是经网上银行密码、网上银行电子密码器认证的谢俊网上银行交易。1.一审中，工商银行南头支行提供了谢俊涉案银行卡的《账户历史明细清单》作为证据之一，证明涉案交易是正常的网上银行交易。谢俊确认了工商银行南头支行提供的证据的真实性。该清单中：交易代码“32016”代表“网上贷款发放”、交易代码“2713”代表“个人汇款”，柜员号“00012”代表“处理网上银行业务虚拟柜员”。上述证据与谢俊提供的证据《牡丹灵通卡账户历史明细清单》内容相符，该清单明确记载涉案交易为“网上银行”交易。2.一审法院核查了案件交易的流程，工商银行南头支行提出本案是典型的网上银行账户、网上银行密码及电子密码器认证的正常网上银行交易，整个业务过程必须经过三个环节五个关卡认证：首先，应输入正常的网上银行账号、正确的密码，方可进入谢俊网上银行；第二，在办理网上银行质押贷款时必须通过电子密码器取得动态密码并在网银中输入（开启电子密码器时要输入电子密码器开启密码）；最后，质押贷款到账后需对外转账的，必须再次通过电子密码器取得新的动态密码并在网银中输入方可完成转账。谢俊一审中确认了该交易流程，且确认向第三方提供了涉案银行卡密码、电子密码器生成的动态密码等信息。3.对一审法院查理查明的案件事实，谢俊并没有提供符合二审证据规则的新证据证明，不能推翻一审认定的事实。（二）持有人对理财产品的处置权是法定权利，银行无需特别告知，且银行是否告知并不是涉案交易的发生原因；具体质押贷款所接受的质押方式或质押物，是在贷款时提出（涉案交易是网上银行交易，故相关要求是在网页上提示）。如上所述，涉案交易是经过网上银行密码、电子密码器认证的网上银行交易，只有谢俊或谢俊授权人才可能取得上述信息，本案是因为谢俊提供或泄露上述信息才卖到涉案交易的发生。谢俊所述的金融理财产品，和现金存款（活期存款、定期存款）、国债一样，是财产权的一种，持有人的处置权是法定权利，银行无需特别告知可用于设定质押担保，就如所有金融机构在办理存款、国债、理财产品等业务中，均无需特别告知该财产权的具体用途。再者，法律法规或人民银行、银行业监督管理机构均没有要求或规定金融机构的此类告知义务。（三）工商银行南头支行按照电子银行的交易规则，并按谢俊的电子指令办理质押贷款并按电子指令转账，工商银行南头支行无权对转账款项查封、冻结，依照法律规定，只有有权国家机关才能依法办理查封、冻结措施。（四）原审法院没有确认涉案交易是谢俊的损失，但谢俊或其授权人以其理财产品质押并办理质押贷款是事实，谢俊应按期归还其对质押贷款。2014年8月1日，涉案理财产品到期，谢俊申请处置质押物并归还相应的质押贷款，谢俊在《关于处置质物偿还贷款的申请》上中签名，要求将超过质押贷款本息及费用的部分款项划入其指定的账户。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，工商银行南头支行提供了三份证据：1.电子密码器验证记录，用于证明涉案交易发生时，银行向谢俊持有的电子密码器发送动态密码的经过，该记录为计算机数据模式。谢俊对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，因为该证据为计算机数据模式，看不懂。2.关于处置质物偿还贷款的申请，用于证明谢俊于2014年8月1日申请工商银行南头支行对涉案的理财产品进行处置，将所得价款用于偿还于2014年7月1日通过网银办理的两笔个人质押贷款36.9万，超出部分转入谢俊的个人账户，谢俊在申请人处签名。谢俊确认该申请的真实性，但认为该申请是工商银行南头支行单方制作，事前打印好的，并称如果不签该申请，则不能退还超出贷款的4万余元，谢俊认为工商银行南头支行无权擅自处分谢俊的质押物。3.谢俊的账户历史明细，用于证明工商银行南头支行于2014年8月4日转账51029.07元至谢俊的个人理财账户，该款系偿还涉案贷款后的余额，谢俊分次在ATM机上将该款项取走。谢俊对该证据的真实性予以确认。二审期间，本院询问谢俊，2014年7月1日，其个人账户转走的四笔款项共计379140元，转到什么账户？转给谁？谢俊称不知道，虽然已经报警，但公安机关尚未破案，没有告知款项去向。本院询问谢俊其个人账户转入两笔贷款及转出四笔款项是否有收到工商银行南头支行的手机短信通知，谢俊确认当日五点左右发现手机有六条短信，发现异常就到银行查询，并打印交易清单到公安机关报警。本院询问工商银行南头支行能否提供涉案质押借款合同，工商银行南头支行称网上银行业务是全电子化的，涉案的质押借款合同由谢俊通过网上银行设置的电子签名，保存在谢俊的个人网上银行，相关内容登记谢俊的个人网上银行即可核实。
本院认为：本案系金融理财合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是工商银行南头支行是否应向谢俊偿还出售理财产品后的现金369000元现分析如下：首先，关于工商银行南头支行与谢俊之间是否存在理财产品质押贷款合同关系问题。根据谢俊的陈述，谢俊并未否认其个人网上银行账户于2014年7月1日办理了理财产品质押贷款的事项，只是认为上述质押贷款行为并非其本人办理，再结合双方当事人提供的涉案账户的历史明细，本院确认工商银行南头支行确实于2014年7月1日通过网上银行向谢俊的个人账户发放了贷款369000元，因双方当事人均未提供涉案的质押合同，本院对质押合同的内容不作审理，只确认工商银行南头支行向谢俊的个人账户发放贷款369000元的事实。谢俊另主张工商银行南头支行怠于告知其涉案理财账户的质押贷款功能是导致本案发生的关键原因，对此，本院认为，网上银行是指银行利用Internet技术，通过Internet向客户提供开户、查询、对帐、行内转帐、信贷、网上证券、投资理财等传统服务项目，使客户可以足不出户就能够安全便捷地管理活期和定期存款、支票、信用卡及个人投资等，理财产品办理质押贷款是网上银行本身具备的功能，该功能是根据客户的电子指令按照网上银行的操作流程予以启动，并不涉及是否免除贷款银行的主要责任，故是否告知该功能与本案责任承担并无因果关系，本院对谢俊的该主张不予采纳。其次，关于谢俊个人账户上的369000元被第三方转走的责任应由谁承担问题。谢俊在开设涉案理财账户及办理网上银行时，工商银行南头支行已经对网上银行的相关业务风险对其进行特别提示，谢俊作为完全民事行为能力人，应当能够理解其中的风险责任，谢俊作为持卡人，应当妥善保管账号及密码。本案中，根据谢俊的陈述，谢俊在与第三方通话过程中，不仅将账号告知第三方，并且多次将电子密码器生成的动态密码也告知第三方，因此导致其个人账户的369000元被第三方转走。由于网上银行的操作是通过电子指令完成的，输入正确的账号及动态密码是确认操作人身份的途径，其中设定动态密码是保障账户安全的主要技术手段，但谢俊多次将电子密码器生成的动态密码告知第三方，明显违反了其作为持卡人应当遵守的注意义务，因此产生的损失应由其本人承担；而在此过程中，工商银行南头支行既向谢俊持有的电子密码器发送了动态密码，还向其手机发送了提示短信，并未违反操作流程，不存在过错。因公安机关针对谢俊的报警尚未破案，未能查明第三方，在工商银行南头支行不存在过错的情形下，谢俊个人账户上的369000元被第三方转走的责任应由谢俊本人承担。第三，关于工商银行南头支行是否应向谢俊偿还出售理财产品后的现金369000元问题。虽然谢俊对工商银行南头支行在二审期间提供的《关于处置质物偿还贷款的申请》提出异议，认为是受胁迫而签订的该申请，但该异议只是谢俊单方陈述，并未有证据佐证，因谢俊确认该申请的真实性，且由工商银行南头支行处理涉案理财产品并不违反相关法律规定，故，本院对《关于处置质物偿还贷款的申请》予以采纳，结合本院上述认定，工商银行南头支行将出售理财产品后的369000元用于抵扣贷款，并无不妥，谢俊请求工商银行南头支行偿还369000元现金及利息，理据不足，本院不予支持。原审判决谢俊的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谢俊的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6836元，由上诉人谢俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘晓婷
第12页共12页