山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第527号
上诉人（原审原告）：殷国超，居民。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨学祥，居民。
委托代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭秀娥，居民。
委托代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。
上诉人殷国超、杨学祥、郭秀娥因合作养殖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月12日，山东博达食品加工有限公司到殷国超处拉走重量为31220公斤的鸡。殷国超持有的山东博达食品加工有限公司的出具的过磅单上载明的客户名称除一张为郭秀娥外，其他为空白。该鸡款的价值共计260274.80元，山东博达食品加工有限公司于2013年12月21日将该款汇入了郭秀娥的账户。
庭审中，殷国超为证明杨学祥、郭秀娥购买殷国超鸡的事实，提供了证人吕某出庭作证，证人吕某陈述：2013年12月，殷国超卖鸡，由其负责过磅，并出具了秤重单，卖鸡时其问殷国超鸡是卖给谁的，殷国超说是卖给一个姓杨的，其没有看见姓杨的本人，只是听殷国超说的。殷国超为证明其养鸡时自己购买饲料、自己卖鸡、自己买某、药的事实，提供了证人李某、刘某出庭作证，证人李某陈述，其是养鸡户，殷国超跟他说过，买鸡的没有付给殷国超钱。证人李某还陈述其与哥哥一起养鸡，是在蓬莱定的鸡，蓬莱方面给他们送鸡苗，卖鸡有自己卖的，也有贩子自己来收的。饲料有在天源饲料厂买的，有的是贩子送的，现钱给付贩子。鸡有病的时候打电话给技术员，技术员先给看看什么病，然后就给送药。并陈述，养鸡有两种模式，一种是有专门的人供应鸡苗、饲料、鸡药、一斤鸡给多少钱的模式。一种是自己买料、买某、自己卖鸡的模式。其自己是后一种模式，殷国超是哪种养鸡模式其不知道，其没有和殷国超一起养鸡，殷国超也没有和他说。刘某陈述，殷国超找到他，说有人欠其鸡款，让他去说明一下。他过去养鸡，2013年就不干了。他养鸡的模式是鸡苗自己跟厂家定，有时是贩子送，卖鸡是自己卖，鸡药是用的时候让别人来看病，看病后给配药。有人找过他干一种有专人供应鸡苗、鸡药、鸡饲料、销售鸡的一条龙服务的养鸡模式，但他没有干。他是自己买药、买苗、买饲料、自己销售。殷国超的养鸡经营模式是哪一种他不清楚。另外，庭审中，殷国超为证明其与杨学祥、郭秀娥之间存在买卖合同关系，提供了录音证据一份。录音中，山东博达食品加工有限公司货源部韩经理电话询问郭秀娥：“郭经理呀，咱这边有个情况，12月12日拉你的鸡，咱的款不是都打过去了吗，我不欠你的款对不对”，郭秀娥回答：“啊，对”。韩经理陈述：“有个客户叫殷国超的，今天来我们单位，当时你给他联系的鸡，说我们的款没给他？”，郭秀娥陈述：“他打电话给谁要款，款都打给他了，还给谁要款”，郭秀娥还陈述：“（鸡款）给他了，他现在还欠我五万元钱不给我，我把他起诉了”。
庭审中，杨学祥、郭秀娥为证明自己的主张，提供了史某、马某、王某、陈某四位养鸡户以及其雇佣的司机张某出庭作证，证明上诉人与养鸡户之间系合作养殖的经营模式及双方的交易习惯以及原上诉人之间系合作养殖模式。
证人史某陈述，其是养鸡户，其养的鸡的鸡苗、饲料均是杨学祥、郭秀娥供应的。买饲料时，由杨学祥、郭秀娥雇佣的司机张某送料，张某出具收货条，其在收货条上签字，后张某将该条带回给杨学祥、郭秀娥。鸡苗款也是杨学祥、郭秀娥首先垫付，卖完鸡后，买方直接将成鸡款打到杨学祥、郭秀娥账户，杨学祥、郭秀娥扣除鸡苗款、饲料款等费用后，将剩余款给他，该款项交付时，其并没有向杨学祥、郭秀娥出具收条或者签字。只是在算完账后，杨学祥、郭秀娥将张某带回的养鸡户签字的欠条也给了他。其与杨学祥、郭秀娥合作了8、9年了，都是这个模式经营。并且其认识的养鸡户有10个、8个的和杨学祥、郭秀娥之间都是这个模式，其他卖料的也是这个模式。证人史某还陈述，其购买的鸡药大部分从别处购买，小部分是从杨学祥、郭秀娥处购买，从杨学祥、郭秀娥处购买时，向其出具欠条，和鸡苗、饲料一样结算，从别处购买是现金购买。在把成鸡卖给外地食品加工厂时，有时有过磅单，结清所有款项后，过磅单仍存放在养某手中。
证人马某陈述，其养鸡养了很多年，买某是杨学祥、郭秀娥拿钱，鸡料、鸡药是杨学祥、郭秀娥的，鸡养大后，杨学祥、郭秀娥为其联系卖鸡。如果联系当地的话，过磅单杨学祥、郭秀娥要走，到收鸡厂算账，如果联系外地的，过磅单在养某手中，钱直接打到杨学祥、郭秀娥账户上，杨学祥、郭秀娥扣除料钱、鸡苗钱、药钱、剩下的是养某的利润。证人马某还陈述，杨学祥、郭秀娥送料是由北马的张某送料，其收料后在欠条上签名，算账的时候，退回条，其当时就撕了，因为条没有用了，怕再让杨学祥、郭秀娥拿去再要钱。养某经常在一起，20、30人有了，都是这个模式。而且黄山的、辛庄卖料的都是这个模式。杨学祥、郭秀娥与殷国超之间是什么模式，其不清楚，凡是其认识的卖料的都是这个模式。
证人陈某陈述，其养鸡时间已有10年，在养鸡过程中，杨学祥、郭秀娥给其供料、供鸡苗，卖鸡后杨学祥、郭秀娥算账，杨学祥、郭秀娥把鸡苗款、料款等扣除，把利润给他。具体交易过程是：张某给送料时，向其出具欠条，其在欠条上签字。卖鸡后，杨学祥、郭秀娥将利润给她。卖给当地的，其将过磅单给杨学祥、郭秀娥，卖给外地的，杨学祥、郭秀娥不要过磅单，过磅单都在她手中。杨学祥、郭秀娥以现金的方式给付利润，并一并给付欠条，其将欠条撕了。
证人王某陈述，其养了7、8年的鸡，在养鸡过程中，杨学祥、郭秀娥为其供料、供鸡苗、卖鸡。卖鸡时过秤给过磅单，杨学祥、郭秀娥拿着过磅单去算账，算完帐后，将鸡苗款、料款、药款扣除后，剩下的钱杨学祥、郭秀娥以现金的方式给证人王某。如卖给当地的，过磅单就在杨学祥、郭秀娥手中，如卖给外地的，过磅单就在证人王某手中。具体是一个叫张某的送料，并出具单子，证人王某在单子上签名，单子都在杨学祥、郭秀娥手中，算完帐后对起数来，杨学祥、郭秀娥将单子给王某，王某就将单子撕了。证人王某还陈述，其在2013年，在招远学习养殖技术时与殷国超相识。殷国超与杨学祥、郭秀娥之间也是合作养殖的关系。
证人张某陈述，其给杨学祥、郭秀娥送料，杨学祥、郭秀娥将饲料款打给饲料公司，养某要料时给张某打电话，告诉其什么料、要多少。张某就到饲料公司杨学祥、郭秀娥的户头下去提货，提完货后就给养某送货，卸完货后养某将数量清点后，张某出具欠条，让养某在欠条上签字，以后将欠条给杨学祥、郭秀娥，杨学祥、郭秀娥依据这些欠条给张某结算运费。张某送货时，一律不收现金，必须在欠条上签字。为了和杨学祥、郭秀娥核对运费，张某每次回家都会记账。证人张某还陈述，其给杨学祥、郭秀娥送过货，送货的程序和上述程序一致，杨学祥、郭秀娥也没有当场付款给其现金的时候。庭审中，证人张某提交了其为了与杨学祥、郭秀娥核对运费的记账本两本，该记账本记载了张某为养鸡户送料的所有记录，通过该记账本可以看出，涉及殷国超第三批次养鸡的，张某向殷国超的送货情况如下：2012年11月4日向殷国超送料200袋（型号为111号）；2012年11月16日张某向殷国超送料240袋（其中型号为111号的210袋；型号为112号的30袋）；2012年11月24日张某向殷国超送料240袋（型号为112号）；2012年12月4日张某向殷国超送料220袋（型号为112号）；2012年12月8日张某向殷国超送料170袋（型号为112号）；2012年12月13日张某在向国庆送料的同时又为殷国超送料4袋（型号为112号），该记账本中同时记载了殷国超其他两批鸡养殖时，张某为其送料的相关记录明细。
原审庭审中，杨学祥、郭秀娥还提交了与其合作的养某在养殖过程中，欠付其鸡苗、饲料、鸡药款的记账本两本，证明杨学祥、郭秀娥与所有养某均系合作关系，且所有账目已付清。该账本中记载了杨学祥、郭秀娥的所有养某（包括上诉人三次养鸡）养鸡过程中欠付的鸡苗、饲料、鸡药的情况。且该账本中养鸡户欠付饲料的情况与证人张某提供的两本账本中给养鸡户的送料的情况在数量及型号上相符。
另外，杨学祥、郭秀娥还提交了山东天源饲料集团有限公司所属的山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司出具的山东天源肉鸡服务跟踪卡、鸡苗款、饲料款的付款凭证，证明殷国超养殖的三批鸡的鸡苗款及饲料款均系杨学祥、郭秀娥向种鸡厂及饲料厂支付。对此，殷国超认为，该证据均是伪造证据，销售发票的购货单位是杨学祥的名字，不是殷国超的名字。是杨学祥与山东天源种鸡厂的买卖关系与本案无关。但销货发票中杨学祥的购货数量、时间、型号等与杨学祥、郭秀娥的记账本中殷国超的历次欠付的饲料的数量、时间、型号以及证人张某向殷国超送货的数量、时间、型号均相符。
庭审中，殷国超陈述，其养殖一批鸡需要鸡苗17000-18000只，该鸡苗大部分系自杨学祥、郭秀娥处购买，鸡苗厂送货，杨学祥、郭秀娥收到鸡苗款时没有向其出具任何手续，杨学祥、郭秀娥给其鸡苗，其就向杨学祥、郭秀娥付款，但其收到鸡苗时向送货的鸡苗厂出具一个收据。殷国超还陈述，杨学祥、郭秀娥前两次养鸡的卖鸡款，杨学祥、郭秀娥已经给付殷国超，每次均是20万元左右，且均是现金给付。并陈述，其所用的鸡饲料一部分从杨学祥、郭秀娥处购买，一部分从别人处购买，从杨学祥、郭秀娥处购买时，由送货人张某卸货，殷国超将钱给张某，欠钱时出具欠条给张某带回给杨学祥、郭秀娥。杨学祥、郭秀娥持欠条找殷国超要钱，殷国超给付杨学祥、郭秀娥钱，杨学祥、郭秀娥将欠条给付殷国超。
原审法院认为：本案审理的焦点问题是：殷国超与杨学祥、郭秀娥之间是何种法律关系以及由此引发的杨学祥、郭秀娥是否应向殷国超支付鸡款以及应支付鸡款的数额是多少？
殷国超认为其与杨学祥、郭秀娥之间系买卖合同关系。杨学祥、郭秀娥则认为系合作养殖的关系。对此，原审法院认为，证人史某、马某、王某、陈某均系与杨学祥、郭秀娥合作的养鸡户，根据其证人证言，养鸡户在养鸡过程中，由杨学祥、郭秀娥提供鸡苗、鸡药、鸡饲料，养鸡户向杨学祥、郭秀娥出具欠条，成鸡由杨学祥、郭秀娥负责出卖，卖成鸡的款项由杨学祥、郭秀娥收取，杨学祥、郭秀娥在扣除养鸡户欠付的鸡苗、鸡药、鸡饲料后，将剩余的鸡款作为养鸡户的利润以现金的方式给付养鸡户，同时将养鸡户的欠条给付养鸡户，且有部分的过磅单仍在养鸡户手中。饲料均是由张某送料，张某送料时养鸡户仅在张某书写的欠条上签字，并不向张某支付现金。杨学祥、郭秀娥提交的其在与所有养鸡户（包括上诉人）合作过程中的记账本，记载了养鸡户欠付鸡苗、鸡药、鸡料情况及每个养鸡户成鸡的毛收入以及扣除后养鸡户欠付的鸡苗、鸡药、鸡料后给付养鸡户的款项情况，该记录能够证实证人史某、马某、王某、陈某的陈述以及养鸡户与杨学祥、郭秀娥系合作的养鸡模式。另外，证人张某亦陈述其在送料过程中，不收取任何款项，仅收取养鸡户签字的欠条，其将欠条作为结算运费的依据，并进行了记账，该记账本的记录与上诉人的记账本中记载的养鸡户的欠付的饲料的型号、数量、价格、送货时间均一致，也与证人史某、马某、王某、陈某陈述的张某送料时，养鸡户仅在欠条上签字，并不收取现金相一致。可见，杨学祥、郭秀娥提供的证人证言、记账本以及证人张某的记账本能够相互印证，证明杨学祥、郭秀娥与其养鸡户之间系合作养殖关系，即由杨学祥、郭秀娥提供鸡苗、鸡料、鸡药，负责卖鸡，卖鸡所得款项由杨学祥、郭秀娥收取，扣除该养鸡过程中养鸡户欠付的鸡苗、鸡料、鸡药款后，杨学祥、郭秀娥通过现金的方式将款项给付养鸡户，并同时将养鸡户签字的欠条给付养鸡户。殷国超提交的过磅单也载明了客户名称为郭秀娥，可见，殷国超系通过杨学祥、郭秀娥以杨学祥、郭秀娥的名义卖鸡，且系与杨学祥、郭秀娥合作的养鸡户，因此，按照杨学祥、郭秀娥与其养鸡户之间的养鸡模式，杨学祥、郭秀娥与殷国超之间亦应系合作养鸡模式。杨学祥、郭秀娥提供的记账本中记载了殷国超在以前的两批养鸡过程中，杨学祥、郭秀娥分别在2013年8月22日及2013年10月24日将殷国超成鸡款215905元、273063元在扣除了鸡苗、饲料、鸡药等费用后给付了殷国超鸡款28600元、27307元。殷国超陈述，该两次的鸡款，分别为20万元左右，杨学祥、郭秀娥以现金的形式给付了殷国超，对此，原审法院认为，20万元的鸡款系大额付款，每次均以现金给付，于常理不符，也与几位证人养某的陈述不符，且殷国超亦未提交相应证据予以证明，对殷国超的该陈述不予采信。殷国超陈述张某送料时，其向张某支付现金，但根据证人张某以及几位养鸡户证人的陈述以及张某的记账本，张某在送料时，从不收取现金。可见，殷国超的陈述与事实不符，不予采信。殷国超提供的证人吕某的证人证言仅证明其听殷国超陈述殷国超将鸡卖给一位姓杨的，证人并没有见过姓杨的本人，只是听殷国超说的，可见，该证人并不能证明殷国超与杨学祥、郭秀娥之间存在买卖合同关系。殷国超提供的证人李某、刘某仅证明在养鸡过程中，存在两种养鸡模式（一种是有专门的人供应鸡苗、饲料、鸡药、一斤鸡给多少钱的模式。一种是自己买料、买某、自己卖鸡的模式。），两位证人均某、买某、自己卖鸡的养殖模式。殷国超系何种养殖模式两位证人均不知道。且两位证人均陈述，其均是听殷国超陈述买鸡的没有给他鸡款。可见，两位证人均不能证明殷国超与杨学祥、郭秀娥之间系何种法律关系。杨学祥、郭秀娥提供的证人证言以及证人张某的记账本、杨学祥、郭秀娥的记账本、山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司出具给杨学祥支付鸡苗款、饲料款的付款凭证以及服务跟踪卡能够形成一个证据链，证明杨学祥、郭秀娥与殷国超之间系合作养殖模式，而非买卖合同关系。杨学祥、郭秀娥的记账本虽系其单方记录，但与证人证言及证人张某的记账本相符，对该记账本中记载的殷国超欠付杨学祥、郭秀娥的鸡苗款、鸡料款、鸡药款予以采信。根据该记账本，殷国超欠付杨学祥、郭秀娥鸡苗款共计30786元、鸡料款183629元、鸡药款23979元，以上共计238394元。杨学祥、郭秀娥自山东博达食品加工有限公司收取该批成鸡的价款为260274.80元，根据双方的合作模式，杨学祥、郭秀娥应支付殷国超养鸡利润为21880.80元，杨学祥、郭秀娥没有提交有效证据证明该款项已经给付殷国超，因此，杨学祥、郭秀娥应履行该给付义务，对殷国超多请求的部分，不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、杨学祥、郭秀娥于判决生效后十日内给付殷国超养鸡所得利润款21880.80元。二、驳回殷国超的其他诉讼请求。保全费1870元，由杨学祥、郭秀娥承担。案件受理费5196元，由杨学祥、郭秀娥承担347元，殷国超承担4849元。
上诉人殷国超不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1、杨学祥、郭秀娥一审提供的证人证言仅能证明证人与杨学祥、郭秀娥是合作养殖的经营模式，不能推定上诉人与被上诉人之间也是合作经营的模式。2、杨学祥、郭秀娥单方的记账本不能作为证据使用，张某与杨学祥、郭秀娥之间是雇佣关系，张某的证言不应采信。3、一审法院依据殷国超提供的一张过磅单载明的客户名称为郭秀娥，从而认定殷国超是以郭秀娥的名义卖鸡，没有依据，其他过磅单上的客户名称并不是郭秀娥。4、一审法院认定20万元的鸡款系大额付款，以现金支付，于常理不符，没有依据。山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司出具的服务跟踪卡、鸡苗款、饲料款的付款凭证，仅能证明杨学祥、郭秀娥与山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司有买卖关系。5、如果按一审法院认定的模式，上诉人不需要向杨学祥、郭秀娥借款，殷国超借款的目的就是购买某、鸡药等。殷国超的大部分鸡药是从杨学祥、郭秀娥处购买，每次购买鸡药，殷国超即将药款付给杨学祥、郭秀娥，由杨学祥、郭秀娥向殷国超出具收据。综上，殷国超与杨学祥、郭秀娥系买卖合同关系，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
杨学祥、郭秀娥答辩称：一、殷国超主张与杨学祥、郭秀娥系买卖合同关系，证据不足。殷国超提供的过磅单仅有一张记载客户名称，而且载明的客户为郭秀娥；证人证言也证明不了殷国超主张的“自己买料、自己买某、自己卖鸡”这一事实。二、杨学祥、郭秀娥提交的原始记账本、张某的原始记录明细，山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司出具的服务跟踪卡、鸡苗款、饲料款的付款凭证，证人证言等证据能形成完整证据链，足以证实殷国超与杨学祥、郭秀娥系合作养殖模式，而非买卖合同关系。
上诉人杨学祥、郭秀娥上诉称：杨学祥、郭秀娥向包括殷国超在内的养某支付养鸡利润时，均是以现金方式支付且从不需要养某出具收条，仅是将养某出具的饲料欠条交还养某，双方账目即时清结。证人史某、马某、王某、陈某的证人证言可以证明上述交易习惯。一审法院判令杨学祥、郭秀娥再次向殷国超支付养鸡利润21880.80元，证据不足。一审法院判决由杨学祥、郭秀娥承担保全费1870元，违反诉讼费交纳办法的相关规定，应予以更正。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回殷国超的全部诉讼请求。
殷国超答辩称：杨学祥、郭秀娥提供的证人与其有利害关系，一审法院对殷国超提供的证据不予采纳，却采纳了与杨学祥、郭秀娥有利害关系的证人证言，杨学祥、郭秀娥的上诉理由不成立。
二审中，殷国超主张，其养鸡需要的大部分鸡饲料、鸡苗、鸡药均是从杨学祥、郭秀娥处购买。其中鸡饲料款是以现金形式付给送货人张某，因为均是货款两清，没有任何手续；鸡苗是天源种鸡厂送货，杨学祥、郭秀娥也到场，其直接将鸡苗款以现金形式付给杨学祥，也没有任何手续；鸡药是杨学祥、郭秀娥送货，付款时杨学祥、郭秀娥出具收款收据。杨学祥、郭秀娥对殷国超上述主张均不认可，称殷国超从未付过鸡饲料、鸡苗、鸡药款，而是等鸡款收回来以后，扣除殷国超欠付的鸡饲料、鸡苗、鸡药款后，余款作为养鸡的利润付给殷国超。一审庭审中，殷国超主张其购买杨学祥、郭秀娥的鸡饲料，有时将钱给张某，有时给张某出具欠条，由张某带给杨学祥、郭秀娥。另查明，殷国超对于其养鸡需要的其余鸡饲料、鸡苗、鸡药何时从何处购买均表示记不清楚了。
杨学祥、郭秀娥主张本案争议的养鸡利润，其于2013年12月21日向殷国超支付现金12000元，已经付清。杨学祥、郭秀娥主张之所以与其提交的记账本上记载的应付养鸡利润不一致，是因为又给殷国超补了一部分款项。殷国超对杨学祥、郭秀娥上述主张不予认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，殷国超依据买卖合同关系向杨学祥、郭秀娥主张欠款，杨学祥、郭秀娥对双方法律关系的性质有异议，应由殷国超对其主张的法律关系的性质承担举证责任。殷国超一审中提供的过磅单以及证人吕某、李某、刘某的证言不足以证明殷国超与杨学祥、郭秀娥系买卖合同关系，故本院对殷国超的上述主张不予支持。
殷国超在二审庭审中称其养鸡的鸡饲料、鸡苗、鸡药的大部分均是从杨学祥、郭秀娥处购买，并主张上述鸡饲料、鸡苗、鸡药款均系送货的时候以现金形式付清，殷国超该主张与其在一审中主张的“鸡饲料款是有时将钱给张某，有时给张某出具欠条，由张某带给杨学祥、郭秀娥”相矛盾；另外，殷国超对于其养鸡需要的其余鸡饲料、鸡苗、鸡药何时从何处购买均表示记不清楚，不符合常理；且殷国超也未能提供充分证据证明鸡饲料、鸡苗、鸡药款均系送货的时候以现金形式付清。综合以上情况，本院对殷国超关于鸡饲料、鸡苗、鸡药款均系送货的时候以现金形式付清的主张不予支持。
杨学祥、郭秀娥在一审中提交的记账本以及张某提供的记账本虽均为单方记录，但二者能相互印证，一审法院予以采信，并无不当。殷国超未提交充分证据证明其与杨学祥、郭秀娥系买卖关系，而杨学祥、郭秀娥提供的记账本、证人证言以及证人张某的记账本、山东天源种鸡厂、山东天源饲料有限公司出具给杨学祥支付鸡苗款、饲料款的付款凭证以及服务跟踪卡能够形成一个完整的证据链，证明杨学祥、郭秀娥与殷国超之间系合作养殖关系，即由杨学祥、郭秀娥供应殷国超养鸡的饲料、鸡苗、鸡药，由杨学祥、郭秀娥联系卖鸡，鸡款收回后，扣除殷国超欠付的饲料、鸡苗、鸡药款后，剩余款项作为殷国超养鸡的利润由杨学祥、郭秀娥支付给殷国超。
上诉人杨学祥、郭秀娥主张其已经向殷国超支付了本案的养鸡利润12000元，该数额与其提交的记账本上记载的应付养鸡利润不一致，杨学祥、郭秀娥也未提交充分证据证明已将诉争的养鸡利润付清，故本院对其主张不予支持。一审法院判决由杨学祥、郭秀娥承担保全费1870元，并无不当。
综上，上诉人上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人殷国超负担4868元，由上诉人杨学祥、郭秀娥负担347元。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 孙小倩