浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1696号
原告：徐作义。
委托代理人：傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。
被告：张春法。
被告：袁建良。
委托代理人：张喜文，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：雷庆龙。
原告徐作义与被告张春法、袁建良、雷庆龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员陈晓昱适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告张春法、被告袁建良的委托代理人、被告雷庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作义起诉称：2014年1月，被告袁建良与被告雷庆�在嘉善县魏塘街道魏中村沈项浜需要建造厂房，随即让被告张春法承包建造该工程。2014年1月17日，被告张春法雇佣原告让其为两被告袁建良与雷庆龙搭建厂房。2014年1月20日下午四时左右，原告在为被告袁建良与雷庆龙建造厂房途中于猪棚4米高处的人字架上坠落导致腰部与多处肋骨受伤，随即被送往医院治疗。2014年8月21日，原告经嘉善县新联司法鉴定所《鉴定意见书》认定：原告外伤致5根以上肋骨骨折，综合评定为人体损伤九级伤残；上述损伤误工期建议五个月，护理期限建议二个月，营养期建议二个月。被告张春法在原告受伤后仅支付了医疗费用，其余两被告也没有支付其余赔偿费用。原告认为上述受伤事实给原告的身体及精神带来了较为严重的伤害，故现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。综上，请求法院依法判令：1、三被告连�赔偿原告98594元（合计为106865元，其中医疗费8271元被告张春法已经支付，剩余赔偿款数额为98594元）；2、诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份、被告张春法、袁建良户籍证明各1份、被告雷庆龙流动人口登记表1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、证明1份，证明原告为被告雇佣途中受伤的事实。
3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告的伤残级别、护理期、营养期等以及鉴定费用。
4、病历卡1份，证明原告受伤住院治疗事实。
5、收款收据13份以及费用明细表2张，证明原告看病治疗事实以及费用情况。
被告张春法答辩称：我总共支付了二万元，包括2014年2月-7月份我给原告在外面药店买药花去八千元左右。
被告张春法未向本院提交相关证据。
被告袁建良答辩称：原告是如何受伤的请法庭仔细询问。原告作为提供劳务的一方，其应知道高空作业有危险性，在没有保证自身安全的情况下作业，自身有过错，应当承担一定责任。袁建良于2014年5月份就相关名义上的厂进行了退伙，这件事情与袁建良无关。
被告袁建良为其抗辩向本院提交以下证据：
1、协议书1份，证明双方就名义上的厂达成退伙协议，事故发生在前，退伙在后，袁建良自愿承担30000元的损失，袁建良在退伙时已经将该事故一并解决了。
2、笔记本复印件1份，证明涉案工程是袁建良、雷庆龙共同搭建的、共同管理、共同出资的。
被告雷庆龙答辩称：我跟袁建良合伙开厂，袁建良出厂房，我出技术，原告与我是朋友，所以我就介绍他给袁建良建厂，后来因为该厂是违建，被拆掉了。因此这件事情与我是没有关系的。
被告雷庆龙未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告张春法、袁建良、雷庆龙对原告提交的证据1、3、4、5均无异议，本院对以上证据予以确认；被告张春法对原告提交的证据2无异议，其余被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；原告对被告袁建良所举的证据1有异议，认为协议签订系在原告受伤之后，袁建良仍需对原告的损害承担责任，被告张春法对该证据真实性无异议，被告雷庆龙对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告及被告张春法、雷庆龙对被告袁建良提交的证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月被告张春法承接了位于嘉善县魏塘街道魏中村沈项浜的钢结构厂房工程并雇佣原告等人进行施工。2014年1月20日下午4时许，涉案房屋的脚手架上的人字架发生倾斜，原告从脚手架上跌落受伤，其被送往嘉善县第一人民医院住院治疗8天，支出医疗费4803.5元；后又进行多次门诊治疗，支出医疗费3467.5元。受本案原告徐作义委托，嘉兴新联司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2014年8月25日对原告伤情作出鉴定意见书，结论为：徐作义外伤致5根以上肋骨骨折，评定为人体损伤九级××，致椎体骨折，评定为人体损伤十级××。被鉴定人同一部位损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定××等级，以最高等级定级，被鉴定人徐作义此次损伤综合评定为人体损伤九级××。徐作义上述损伤误工期限建议五个月；护理期限建议二个月（包含住院时间），按每天一人计算，营养期限建议二个月。为此原告花费鉴定费1800元。
另查明，被告袁建良、雷庆龙均为涉案房屋的出资人，该房屋未经相关部门审批。被告张春法无相关资质，原告徐作义亦无相关资质。涉案房屋的脚手架由被告张春法提供。事故发生后，被告张春法共向原告支付款项8271元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合庭审所查明的事实，原告与被告张春法系雇佣关系。本院认为，原告无相关从业资质，在从事劳务时未采取必要的安全防范措施，未尽到安全注意义务，具有过错，故原告自身应承担一定的民事责任。被告张春法无相应资质承建钢结构厂房，且其作为雇主在施工中缺乏安全生产条件，又未尽到必要的安全监督责任，其应对原告的损害承担赔偿责任。至于被告袁建良、雷庆龙是否应该承担责任的问题，本院认为从庭审查明的事实来看，袁建良与雷庆龙为涉案房屋的共同出资人，涉案房屋虽对外称为猪棚，实则钢结构厂房又未经审批，袁建良与雷庆龙选任无相关资质的张春法进行承建，存在过错，故应依据侵权责任法的相关规定承担与其过错相适应的赔偿责任。据此，本院根据本案案情及各自原因力的大小，认为由原告自负各项经济损失的20%，被告张春法承担各项经济损失的55%，袁建良、雷庆龙共同承担各项经济损失的25%。
原告诉请的医疗费举证充分，应予支持；原告诉请的残疾赔偿金举证充分，适用的赔偿标准在合理范围内，主张的伤残系数正确，计算年限亦无不当，应予支持；原告诉请的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费计算标准在合理范围内，应予支持；原告诉请的交通费80元，虽未提交完整的票据，但根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告住院就医及门诊的次数、时间、原告住所与就诊医院之间的距离等因素，原告确实需要支付一定交通费用，故本院予以支持；原告诉请的鉴定费应予支持。
结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费8271元、住院伙食补助费8天×15元／天=120元、误工费150天×97元／天=14550元、护理费60天×97元／天=5820元、残疾赔偿金16106元／年×20年×20%=64424元、营养费60天×30元／天=1800元、交通费80元、鉴定费1800元，以上共计96865元。另外，本案原告因提供劳务致自己受到损害，且已构成九级伤残，其在精神上确实遭受了一定的痛苦，故对其提出的要求赔偿精神损害抚慰金之请求，依法可予支持，但其请求数额偏高，本院酌定金额为8000元，其中由被告张春法负担5500元，被告袁建良、雷庆龙共同负担2500元。据此，依照《中华人�共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张春法赔偿原告徐作义医疗费等各项物质性损失的55%计53275.75元及精神损害抚慰金5500元，合计58775.75元，扣除被告张春法已付的8271元，余款50504.75元由被告张春法于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告袁建良、雷庆龙共同赔偿原告徐作义医疗费等各项物质性损失的25%计24216.25元及精神抚慰金2500元，合计26716.25元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告徐作义的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，减半收取1133元（原告已预交），由原告徐作义负担246元，由被告张春法负担575元，由被告袁建良、雷庆龙共同负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈晓昱
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文�未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。