苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0613号
原告钱琴娣。
委托代理人陆银泉、赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被告苏州银源投资咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇思贤路8号。
法定代表人沈银龙，总经理。
委托代理人周菡，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人郭显祥。
第三人陆志文。
原告钱琴娣诉被告苏州银源投资咨询有限公司（以下简称银源投资公司）所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法转普通程序进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议。审理中，本院根据原告钱琴娣的申请，依法通知陆志文为第三人参加诉讼，并于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告钱琴娣及其委托代理人陆银泉，被告银源投资公司的法定代表人沈银龙及其委托代理人周菡、郭显祥，第三人陆志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱琴娣诉称，2010年，被告银源投资公司出面购买了位于苏州市吴江区横山镇沧州村（原仁观羊毛衫厂）的房屋，2012年12月，被告银源投资公司办理了该房屋的房屋所有权证及国有土地使用证，但原告实际为购买该房屋的实际出资人之一，但被告银源投资公司没有将原告作为房屋共有人进行登记。现原告诉至法院，请求判令确认原告钱琴娣拥有位于苏州市吴江区横扇镇沧州村（原仁观羊毛衫厂）房屋、土地中29.38%的产权；本案诉讼费用由被告承担。
被告银源投资公司辩称，原告作为被告公司的实际投资人和股东而向被告公司实际出资，原告要求将诉争房产确认到原告名下无事实和法律依据。理由如下：1、涉案房屋登记在被告公司名下，是包括原告在内的所有公司股东协商一致的真实意思表示，被告公司出面经过拍卖程序购买了涉案房屋用于经营、获取收益，原告向被告公司投资了116万元，但是把房产登记在公司名下是基于原告及被告各股东协商一致后的决定，在法院拍卖过程中以及涉案房产的过户、办证过程中原告也积极参与，其中很多过户费用由原告交纳，因此涉案房屋办理在被告名下是原告和被告各股东协议一致结果。2、原告作为被告的实际股东，参与了被告公司经营管理活动，被告购买了涉案房产后主要用于租赁经营，在此过程中，原告作为股东参与了涉案房屋出租事宜的谈判以及出租合同的签订，并且实施了厂房租赁期间房租的收取、水电费的缴纳等事宜，原告在处理被告厂房经营过程中还报销了相关费用，由于该厂房位于横扇镇路途遥远，管理不方便，于2012年7月9日，原告和被告的其他股东陆志文及被告公司共同签了承诺函，同意以该房屋以到手价300万元的条件进行出售，这些事实都可以证明原告作为被告实际股东，实际参与了被告的经营活动。3、原告也实际参与了被告的利润分配，在被告对涉案厂房出租收益进行分配的过程中，原告以实际股东身份按其出资比例获得了利润分配。根据上述事实，被告认为原告系被告的实际股东，涉案的房产登记为公司所有是公司股东协商一致的真实意思表示，原告要求将被告名下的房产确认到其个人名下，与当时购买房产的初衷相背，与事实不符，无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陆志文述称，原告、被告、第三人经过协商同意各以30%、60%、10%的出资比例，以被告的名义拍买了本案诉争房屋。原告、第三人的出资实际是作为被告公司的股东收购诉争房屋的。
经审理查明，2010年11月19日，被告银源投资公司以3510000元的价格购买了位于苏州市吴江区（原吴江市）横扇镇沧州村的吴江市横扇镇仁观羊毛衫厂厂房，吴江市人民法院于2010年11月23日出具了（2010）吴江执字第0805-3号民事裁定书，该裁定书裁定如下：“登记在被执行人李彤作为投资人的位于吴江市横扇镇沧州村的吴江市横扇镇仁观羊毛衫厂厂房（房产证号：吴房权证横扇字第××号，建筑面积合计为2519.79m²）及土地使用权［土地证号：吴国用（2004）字第170340**，工业、出让土地使用权面积合计为1380.90m²］归买受人苏州银源投资咨询有限公司（注册号：320507000099456）所有。以上房地产过户手续由买受人自行办理，过户费用由买受人承担。”。被告银源投资公司办理了上述房地产的过户手续，房产证号：吴房权证横扇字第××号载明房屋所有权人为被告银源投资公司，土地证号：吴国用（2011）第170340**号载明土地使用权人为被告银源投资公司。
另查，被告苏州银源投资咨询有限公司的股东系沈银龙、朱衡龙，分别占85%、15%的股份。
审理中，各方当事人确认：本案诉争房屋包括税费在内共计人民币3956238.26元，其中原告钱琴娣出资人民币1162243.26元、第三人陆志文出资人民币200000元。
以上事实，有原告钱琴娣提供的收据复印件、收款收据复印件、进账单复印件、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件、企业登记资料查询表复印件等材料，被告银源投资公司提供的（2010）吴江执字第0805-3号民事裁定书复印件、购买厂房的费用清单位复印件、发票复印件、收据复印件等材料及当事人陈述附卷佐证。
原告钱琴娣主张，根据原告提供的收据复印件、收款收据复印件、进账单复印件等证据，可以看出原告将款项支付给被告且在收据中被告也明确系房屋的出资款，以此证明原、被告及第三人经口头约定共同出资购买了本案诉争厂房。
被告银源投资公司主张，三方当事人没有共同出资购买诉争厂房按份享有所有权的合意，提供租房协议复印件、房租收入明细复印件等、2012年7月9日的承诺函复印件证据，诉争房屋以被告名义进行出租、出售，均以被告的名义对外进行，原告也参与其中，以此证明原告参与公司的经营管理和利润分配，原告以被告公司实际股东的身份按其出资比例获得利润，原告的出资款为投资被告公司的投资款，当时商谈时公司另一股东也是认可的，目前诉争房屋已出售他人，因本案诉争致使不能办理过户手续，综上，对原告的主张不予认可。
第三人陆志文同意被告银源投资公司的观点，另提供承诺函原件、2013年3月5日的协议复印件，承诺函载明：“经三方（沈银龙、钱琴娣、陆志文）有好协商，本公司同意将吴江横扇沧州村门面及厂房以到手价人民币叁佰万元（小写￥300万元）出售。…”，被告银源投资公司在下部承诺方盖章，原告钱琴娣、第三人陆志文在承诺方签名。
经质证，原告钱琴娣对上述证据未持异议，但认为上述证据不足以证明原告系被告公司的实际股东，承诺函恰恰说明三方对合伙购买的房产同意出售，从而印证原告为合伙购买人之一。至于以后的出售事宜，原告并不知情。
被告银源投资公司对第三人提供的证据真实性无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据当事人提供的证据及陈述，可以认定位于苏州市吴江区横扇镇沧州村（原吴江市横扇镇仁观羊毛衫厂）的厂房及土地使用权由被告银源投资公司出面买受，共计人民币3956238.26元，其中原告钱琴娣出资人民币1162243.26元、第三人陆志文出资人民币200000元。根据原告提供的收据、收款收据等证据，均载明被告收到原告的款项是购买房屋的出资款，并非是原告作为被告股东的出资款，虽被告及第三人均认为是原告作为被告的股东而出资，但其未提供原告作为被告公司股东的有效证据，至于被告银源投资公司提供的房租收入明细、承诺函等证据，无法证明原告参与了被告公司利润的分配，最多证明原告同意诉争房屋的出售、参与房屋的出租等事宜，这与原告作为房屋共有人的身份相符，故本院有充分理由相信原告钱琴娣、被告银源投资公司、第三人陆志文共同出资购买了本案诉争房屋，根据出资情况，应认定各自享有的份额为29.38%、65.56%、5.06%，被告及第三人的主张依据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
原告钱琴娣、被告苏州银源投资咨询有限公司、第三人陆志文对座落于苏州市吴江区横扇镇沧州村（原吴江市横扇镇仁观羊毛衫厂）的厂房（房产证号：吴房权证横扇字第110024**号、土地证号：吴国用（2011）第170340**号）按份共有，原告钱琴娣对此享有的份额为29.38%。
本案案件受理费为人民币15260元、保全费5000元，合计人民币20260元，由原告钱琴娣负担5952元，被告苏州银源投资咨询有限公司负担13282元，第三人陆志文负担1026元（被告苏州银源投资咨询有限公司、第三人负担之款，原告钱琴娣自愿垫付，不再退还，被告苏州银源投资咨询有限公司、第三人陆志文于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱琴娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张璐娴