浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第463号
原告：吴军。
委托代理人：郑海勇，浙江通纬律师事务所律师。
被告：王平华。
第三人：王国潮。
第三人：虞雪琴。
上述被告及第三人委托代理人：蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。
原告吴军为与被告王平华，第三人王国潮、虞雪琴债权人撤销权纠纷一案，于2014年12月2日向杭州市西湖区人民法院（以下简称：杭州西湖法院）起诉。审理中，被告王平华提出管辖权异议，2015年1月6日杭州西湖法院作出裁定，驳回王平华对本案管辖权提出的异议。王平华不服裁定，提起上诉。2015年2月3日浙江省杭州市中级人民法院作出裁定，撤销杭州西湖法院作出的裁定；移送衢州柯城法院处理。2015年5月6日衢州市中级人民法院指定本院处理该案。本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的申请，本院于2015年6月16日委托衢州中瑞华资产评估有限公司对案涉房产进行司法鉴定评估，2015年8月5日本院向原、被告及第三人送达了该司法鉴定评估报告。本案于2015年8月31日、10月13日公开开庭进行了审理。原告吴军及委托代理人郑海勇，被告王平华及第三人王国潮、虞雪琴的委托代理人蒋利刚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方均向本院提出申请，要求给予1个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。
原告吴军起诉称，2012年10月8日、同年11月6日原告因被告分别拖欠借款50万元、20万元向杭州西湖法院提起诉讼。双方均于2013年3月11日达成调解协议，上述两笔借款至今分文未执行。2014年1月22日原告发现被告于2013年1月23日将其所有的坐落于衢州市柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢316平方米且精装修的房产以107万元价款转让给其父母王国潮、虞雪琴。根据原告了解，2013年1月期间，柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢房产的市场价格为6900元／平方，售价为200多万元，被告的转让价格是明显不合理的低价，被告转让行为发生在原告起诉被告两个民间借贷纠纷案件的审理期间，且房产是转让给被告的父母（近80岁）。被告以明显不合理的低价转让财产，侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院起诉，要求依法撤销被告王平华与第三人王国潮、虞雪琴以柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢为标的物的房产转让行为；被告王平华与第三人王国潮、虞雪琴共同到衢州市房地产管理部门办理将柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢房产的权属变回被告的登记手续；支付律师代理费2万元；承担本案鉴定费、诉讼费。
被告王平华、第三人王国潮、虞雪琴共同答辩称，1.原告行使撤销权已经超过了应当知道撤销事由的一年期间。案涉被告将房产转让给第三人的时间是2013年1月23日，原告提起诉讼的时间是2014年11月24日，已超过了法律规定行使撤销权的期间。原、被告系朋友关系，案涉房产距原告居住地不会超过500米。尤其是原、被告有二件民间借贷纠纷案件，经杭州西湖法院调解结案，其中一案原告于2013年5月23日申请执行，原告有义务查询或向法院举报被告财产情况。故应当推定执行期间原告已知道被告将房产转让给第三人，从原告应当知道的时间开始计算，已过了行使撤销权的期间；2.原告诉称被告以107万元的价格将房产转让给第三人与客观事实不符。原告从衢州市房管部门调取的房地产转让合同，载明的价格是被告与第三人到房管部门办理的房产转让的计税价格，而不是实际成交的价格。第三人实际支付的购房款为153万元，本案被告与第三人之间的房地产转让价格是符合当时市场价的，不存在以明显不合理的低价转让；3.被告与第三人之间签订的房地产转让协议及办理的房产转让手续，是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴军为证明其主张向法庭提供了如下证据：1.房地产转让协议、房产转让信息各一份，证明，⑴被告于2013年1月23日以107万元的价格将其所有的坐落于柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢房产转让给第三人的事实；⑵与案涉房产同地段的房产标价为215万元，印证了被告所转让给第三人房产的价格明显为不合理低价的事实；2.（2012）杭西商初字第2579号、2820号民事调解书各一份，证明，⑴被告将房产转让给第三人的时间是发生在原告与被告民间借贷纠纷案件审理期间的事实；⑵原告系被告的债权人；⑶被告转让房产的行为主观恶意非常明显；3.全国法院被执行人信息查询单一份，证明原告向杭州西湖法院申请执行被告的事实（执行案号为：（2013）杭西执民字第1899号、3869号）；4.委托代理合同、发票各一份，证明本案原告支付了律师代理费20000元的事实；5.发票一份，证明原告支付了案涉评估费5000元的事实。
被告王平华，第三人王国潮、虞雪琴对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1其中房地产转让协议的真实性无异议，认为该房地产转让协议上载明107万元的价格不是实际的成交价，而是计税的价格。对房产转让信息的真实性、关联性均有异议，认为该信息不符合证据的形式要件。信息中载明的价格只是业主自己的报价，而不是实际的成交价。该份信息与本案无关联性，不能作为定案依据；对证据2的真实性无异议。认为被告转让房产给第三人，第三人所支付的款项系用于归还银行贷款，不属于恶意逃避债务，故对原告认为被告转让房产的行为主观恶意非常明显的证明对象有异议，对其他证明对象无异议；对证据3的真实性、证明对象均无异议。但认为（2012）杭西商初字第2820号（执行案号：（2013）杭西执民字第1899号）一案，原告于2013年5月23日申请执行，即应当知道被告将房产转让给第三人；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。认为承担撤销权案件的律师代理费，其前提是原告行使撤销权须符合法律规定，本案原告行使撤销权是不符合法律规定的，故该代理费应由原告自行承担；收取律师代理费2万元已超过了收费标准，撤销权案件不能按照标的收费，而应按案件件数收费，故本案收取律师代理费应在1万元以下；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。认为承担撤销权案件的评估费，其前提是本案要在胜诉的情况下才由被告或第三人承担。
被告王平华在指定的举证期限内未向本院提供证据。
第三人王国潮、虞雪琴为证明其主张向法庭提供了如下证据：1.案件基本信息一份，载明（2013）杭西执民字第1899号一案，原告向被告申请执行的时间是2013年5月23日，从而证明原告在该期间应当知道被告将房产转让给第三人的这一事实；2.（2013）衢柯调确字第2号确认决定书、中行西区支行交易明细清单、情况说明各一份，证明为了履行（2013）衢柯调确字第2号确认决定书所确定的义务，并将被告的房产过户至第三人的名下，2013年1月23日第三人通过其儿子王洪华以转账方式为被告归还了中行西区支行100万元借款及12801元的利息，被告嫂子蒋春锋为被告支付了该笔贷款利息17523.75元的事实；3.民事诉状、（2012）衢柯花商初字第321号、321-3号民事裁定书、证明各一份，证明案外人桂月云为与被告民间借贷纠纷一案，向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，并查封了案涉的房产。2013年1月23日第三人为被告归还了桂月云借款10万元，解除了案涉房产的查封，达到了办理案涉房产过户手续的事实；4.宋某证明、中国农业银行进账单、个人还款凭证各一份，证明被告因经营需要，以宋某的名义贷款40万元。后来被告因经营亏损失联，宋某找到第三人，第三人代为偿还了该笔贷款的事实；5.电子完税凭证二份，证明办理案涉房产过户，第三人交纳税金102720元的事实；6.申请本院调取的房地产转让协议四份，证明存档在房管处与案涉房产同期同地段的房地产转让协议中载明的房产价款均为计税价格，而不是真实的成交价；7.证人宋某的证言。宋某陈述，证人在为王平华打工期间，用自己的房产作抵押，向农业银行贷款40万元给王平华使用。王平华因经营不善于2012年10月出走，无法联系。在与王平华家人交涉过程中，其父母同意为王平华偿还该笔债务，并于2013年3月22日指令虞朝刚通过银行汇款及现金交付的方式归还了该笔债务。
原告吴军对第三人提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。认为该证据并不能证明原告自申请执行时就应当知道被告将房产转让给第三人。案涉房产系双联排屋，被告是和其兄王洪华住在一起的，原告一直以为案涉房产系王洪华的。当时被告在其岳母住处有一幢房产，被告都是住在那里的；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。⑴该证据无法证明王洪华汇入中行西区支行100万元及12801元利息是否归还决定书上载明的款项，且情况说明也没有说明100万元贷款由王洪华代为偿还。情况说明只是陈述被告的贷款利息17523.75元由其嫂子蒋春锋代为偿还，但反映不出最终是否归还；⑵上述款项即使确认为归还中行西区支行的借款及利息，也只能说明第三人代被告还贷款，与本案系不同的法律关系，且房地产转让协议中载明购房款是以转账方式支付的，而不是用以归还贷款方式来抵作支付购房款；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。认为第三人代被告归还借款与本案系不同的法律关系，只能证明被告对第三人负有债务；对证据4其中农业银行进账单、个人还款凭证的真实性无异议。但认为并不能证明第三人代被告归还银行贷款40万元。退一步讲，就算是第三人代被告归还了贷款，也是属于另外的债权债务关系，与本案无关联性；对证据5的真实性无异议。但认为该份证据恰恰证明被告与第三人之间的房产买卖价格为107万元，所交纳的税款也是按照107万元计算的；对证据6，认为是案外人的房产买卖合同，对真实性无法确认，且与本案无关。合同上载明的价格都是比较低的，但不能排除与本案有相同的以低价转让房产的情况；对证据7，认为证人的证言，只能证明其欠农业银行的40万元贷款是由虞朝刚归还的，与本案不具有关联性。
被告王平华对第三人提供的证据均无异议。
根据原告申请，本院委托衢州中瑞华资产评估有限公司司法鉴定评估报告一份，证明案涉房产市场价值为158.16万元的事实；本院依职权制作的询问笔录一份，中行西区支行工作人员琚丽珍陈述，2013年1月23日通过王洪华以银行转账方式汇入中行西区支行1012801元是代王平华归还本行的一笔100万元借款及利息；2013年1月5日蒋春锋归还的17523.75元也是代王平华归还上述借款其中的部分利息。
原告吴军对司法鉴定评估报告有异议，认为案涉房产的鉴定结论明显依据不足；对本院依法所作的询问笔录，请求人民法院在查明事实的情况下依法认定。
被告王平华，第三人王国潮、虞雪琴对司法鉴定评估报告、询问笔录均无异议。
本院认证认为，对原告提供证据1其中转让协议的真实性，被告及第三人无异议，本院予以确认。至于该协议中载明转让价格107万元是否属明显低价，本院将结合其他证据予以综合认定。证据1中的房产转让信息系网络上所下载，其真实性难以确认，故本院对该份房产转让信息不予采纳。对原告提供证据2、3、4、5的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认。至于关联性及证明对象，本院将结合其他证据予以综合认定。第三人提供的证据1、2、3、4、5、6，除宋云飞出具的证明外，其他的证据均为人民法院、银行、税务、房管等部门所出具，其来源合法，且原、被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据（不包括宋云飞出具的证明）的真实性予以确认。至于关联性、证明对象及宋云飞出具证明的真实性，本院将结合其他证据予以综合认定。证据7为证人所作的证言。证人陈述，根据被告要求其向农业银行贷款40万元给被告使用，到期后由第三人通过虞朝刚归还了该笔借款。结合第三人提供的农业银行进账单、个人还款凭证以及证人的陈述，对证人关于虞朝刚交付其40万元，由证人通过银行转账方式归还其欠农业银行借款40万元的陈述予以采信。至于证人关于其向农业银行贷款40万元给被告使用，到期后由第三人通过虞朝刚归还了该笔借款的陈述，尚缺乏相关证据予以佐证，不能形成证据锁链，故本院对该部分证言不予采信。对本院委托衢州中瑞华资产评估有限公司出具的司法鉴定评估报告，被告及第三人均无异议。对该评估报告原告有异议，认为案涉房产的鉴定结论明显依据不足，但未能提供证据证明该评估报告存在鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对原告的质证意见不予采信。本院依职权制作的询问笔录，与第三人提供的证据2相吻合，能证明2013年1月23日通过王洪华以银行转账方式汇入中行西区支行1012801元是代王平华归还中行西区支行的一笔100万元借款及利息；2013年1月5日蒋春锋归还的17523.75元也是代王平华归还上述借款其中的部分利息。故本院对上述二份证据予以采用。
经审理查明，被告王平华与第三人王国潮、虞雪琴系父母子关系。原告吴军为与被告王平华民间借贷纠纷二案，分别于2012年10月8日、同年11月6日向杭州西湖法院提起诉讼。杭州西湖法院于2013年3月11日分别作出（2012）杭西商初字第2579号、2820号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，原告分别于2013年5月23日、同年11月4日向杭州西湖法院申请执行。杭州西湖法院以王平华无银行存款、车辆等财产可供执行，吴军亦无法提供其他财产执行线索为由，分别于2013年11月7日、2014年4月16日作出裁定，终结二案的执行程序，至今尚欠原告借款70万元及部分利息。2013年1月23日被告与第三人签订了房地产转让协议，约定将被告所有的坐落于衢州市柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢房产以107万元的价格转让给第三人。由于案涉房产当时抵押给中行西区支行，2013年1月5日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，中行西区支行与被告达成如下协议：一、王平华欠中行西区支行借款本金100万元于2013年1月8日前一次性还清。二、中行西区支行对坐落于衢州市柯城区石室乡崇文小区怡水苑38幢房地产在上述借款范围内享有优先受偿权。同年1月5日衢州市柯城区人民法院依法确认上述协议有效。另，案外人桂月云为与被告民间借贷纠纷一案，向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，并对案涉房产进行了查封。为了顺利过户，第三人及被告之兄王洪华、嫂子蒋春锋通过银行转账、现金交付方式归还了中行西区支行借款100万元及利息30324.75元、桂月云借款10万元。签订协议的当日，第三人办理了案涉房产的过户手续。另查明，（2013）杭西执民字第1899号、3869号二执行案件，其中另一被执行人吴敏也无财产可供执行。2013年3月22日虞朝刚以银行转账、现金交付方式归还了宋云飞欠农业银行借款40万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、第三人是否支付过案涉房产转让款；二、案涉房产是否属明显不合理的低价转让；三、原告行使撤销权是否过了一年的除斥期间。关于第三人是否支付过案涉房产转让款的问题。本院认为，2013年1月13日被告与第三人签订了房地产转让协议，约定价款为107万元。虽然该款并非由第三人直接支付给被告，而是由第三人与其儿子、儿媳通过银行转账、现金方式代被告归还了中行西区支行、桂月云借款及利息1130324.75元。由于案涉转让的房产当时处于被抵押、保全的状态，第三人必须偿还被告所负的债务，消灭抵押权、解除保全，才能使该房产过户至其名下，故认定第三人与其儿子、儿媳代被告归还的上述借款属支付案涉的购房款。关于案涉房产是否属明显不合理低价转让的问题。本院认为，案涉转让的房产经衢州中瑞华资产评估有限公司评估，市场价值为158.16万元。依照《》第关于“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，案涉房产明显不合理的低价为1107120元（1581600﹡70%），本案第三人支付购房款为1130324.75元，故本案转让的房产不属明显不合理的低价。至于虞朝刚以银行转账、现金交付方式归还了宋云飞欠农业银行借款40万元，即使不属于第三人支付案涉房产转让款范围，也并不影响被告转让第三人房产是否属明显不合理低价的认定。第三人通过关于原告行使撤销权是否过了一年除斥期间的问题。本院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。第三人仅以原告为与被告民间借贷纠纷案件，于2013年5月23日向杭州西湖法院申请执行，从而推定原告应当知道被告将房产转让给第三人的事由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，原告行使撤销权不符合中华人民共和国合同法第七十五条的情形，故对原告的诉请不予支持。依照《》第和《》第之规定，判决如下：
驳回原告吴军的诉讼请求。
案件受理费24404元，减半收取12202元，由原告吴军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方雪林
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄 欢