浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新聚商初字第33号
原告：梁三宝。
被告：竺谷清。
委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：浙江省新昌县天然食品有限公司，住所地：新昌县大市聚镇新柿路6号。
法定代表人：王成富，该公司执行董事。
原告梁三宝诉被告竺谷清、浙江省新昌县天然食品有限公司（以下简称天然食品）民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日立案受理。依法由代理审判员叶利翔独任审理，于2015年2月3日、2015年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告梁三宝、被告竺谷清的委托代理人吕文英、被告天然食品的法定代表人王成富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁三宝起诉称：被告竺谷清于2008年2月4日向原告借款200000元，于2008年2月28日向原告借款100000元，于2008年6月11日向原告借款100000元，于2008年10月31日向原告借款150000元，双方于2008年11月1日就前三笔总额400000元借款出具借条及借款协议各一份，双方约定月息三分半。被告浙江省新昌县天然食品有限公司作为担保人在借据上签字，为借款提供担保。因其要求被告竺谷清将2008年10月31日的借款在一周内归还，故双方未就该150000元在2008年11月1日的借条中进行结算。嗣后，其于2014年11月26日向二被告发出催款函，借款人至今仍未履行还款义务，保证人也未履行保证义务。原告因此诉请，要求判令：1、被告竺谷清偿还原告借款400000元并支付利息343600元；2、被告浙江省新昌县天然食品有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告在举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、借条、借款协议书、委托书各一份，证明2008年11月1日，原告与被告竺谷清就双方以往借款400000元进行结算，被告竺谷清出具借条确认尚欠原告400000元，并约定按月利率35‰计算利息，每月十日前付清利息，被告天然食品委托王成富在借条上签字并加盖公章，为借款提供担保的事实；
2、浙江省新昌县天然轴承有限公司会计出具的梁三宝账一份（复印件），证明被告竺谷清承认于2008年11月1日向原告借款400000元，于2009年2月10日向原告借款150000元的事实；
3、国内挂号信函收据、催款函各二份（复印件），证明原告曾于2014年11月26日向二被告发出催讨函的事实；
4、汇款凭证三份，证明本案借款400000元的组成；
5、2008年10月31日中国农业银行业务回单一份，证明2008年10月31日原告向被告竺谷清提供借款150000元的事实。
被告竺谷清答辩称：2008年11月1日没有向原告借款，借款实际发生在2008年11月1日之前，原告与我方在2008年11月1日就双方之间过往借款进行结算，我方出具了400000元的借条；原告所称2008年10月31日向我方提供的150000元借款不属实，无证据表明系借给我方。我方在2009年2月10日对双方间其余借款15000元出具了借条一份，由此我方共计结欠原告借款550000元；2008年11月1日后，我方总计归还原告借款本金500000元，并支付利息171500元。双方对2009年2月10日的150000元的借款未约定利息，但一直按照400000元的利息约定在支付，因该利息约定过高，故我方主张应以已支付利息抵扣剩余的50000元借款，故我方已还清原告借款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告竺谷清在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
6、付款凭证、银行业务回单一组，证明被告竺谷清已返还原告借款本金500000元，并支付了利息171500元的事实。
被告天然食品答辩称：2008年11月1日，被告竺谷清未告知我方借款真相，而叫我方作为见证人在借条上签字盖章，并非为借款提供担保，且借条中“担保”二字系事后添加；2009年被告竺谷清对其自身债务进行清算，我方以为原告与竺谷清之间的债务已经理清，原告与竺谷清之间的借款往来具体情况我方不清楚。
审理中，被告天然食品未向本院提交证据。
经双方当事人当庭举证，综合原、被告质证意见，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据3，原、被告均无异议，本院对该组证据之证明力予以认定。原告提供的证据1被告天然食品认为真实性有异议，借条上“担保”二字非其所写，是原告事后自行添加，委托书系时任天然食品法定代表人梁晓英委托公司经理王成富办理其他事项而出具，被告竺谷清的追认系单方意思表示，且该委托书为复印件，无法达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据1，双方当事人均对借款事实无异议，故该组证据可以证明原告与被告竺谷清于2008年11月1日就400000元借款进行结算，并出具了借条的事实。原告于庭审中承认借条中“担保”二字为其自行添加，且委托书中竺谷清关于担保有效的陈述系借款人的单方陈述，担保行为未取得天然食品的追认，无法达到原告的其他证明目的。原告提供的证据2，被告竺谷清认为该证据系复印件，无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据未经浙江省新昌县天然轴承有限公司盖章及财务人员签名确认，且原告未能提供证据原件，故对该组证据之证明力不予认定。原告提供的证据4，被告竺谷清认为真实性无异议，但其中2008年6月11日汇入张幼相账户内的100000元未经竺谷清签字确认，且双方已于2008年11月1日就过往借款进行结算，借款金额应以2008年11月1日出具借条为准。本院认为，三份存款回单中两份经被告竺谷清签字确认，其中一笔100000元汇款虽未经竺谷清签字确认，但结合双方汇款习惯及汇款时间，可以确认该三笔汇款即本案诉争的400000元借款组成，故本院对该组证据之证明力予以认定。原告提供的证据5，被告竺谷清认为真实性无异议，但借款不属实，且原告提供的汇款回单上显示的账户和户名均系张幼相而非竺谷清。本院认为，根据双方当事人陈述，张幼相系被告竺谷清担任法人代表的浙江天然轴承有限公司的财务出纳，双方虽无书面借条对该笔汇款性质进行确认，但综合双方之前借款的汇款习惯，可以确认该笔借款系竺谷清所借，故本院对该组证据之证明力予以认定。被告竺谷清提供的证据6，原告认为真实性无异议，但只认可60000元为归还本金，2008年11月10日归还的150000元系归还2008年10月31日借款，非归还本案借款，且其余付款不是返还借款本金，而是支付利息，其中2008年11月10日的14000元系支付2008年11月10日前的借款利息，应予以剔除。本院认为，被告竺谷清于2008年10月31日向被告借款150000元属实，且原告未就该笔借款起诉，故对原告关于被告2008年11月10日返还的150000元借款系归还该笔借款之质证意见，本院予以采信。原告与被告竺谷清就本案借款明确约定了利息计算方式，在未明确说明还款性质时应优先支付利息。经本院审核，被告竺谷清自2008年11月10日起至今就本案借款共计向原告付款493250元，经原告于2009年5月4日、2009年5月11日、2009年6月15日签字确认被告竺谷清向其支付利息3次共计61250元。2008年11月10日起至2009年7月13日间的其余6次付款共计112000元，虽未经原告签字确认，但根据双方约定的利息计算方式及付息习惯，可以认定系支付借款利息。原告于2009年5月4日、2010年2月13日分别签字确认被告竺谷清返还借款各30000元。其余还款无证据表明系返还借款本金或支付利息，应优先抵扣利息，因双方约定的利息计算标准超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，故应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率18.6‰计算利息，多余部分再抵扣本金。综上，本院对证据6之证明力不予认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：被告竺谷清于2008年2月4日向原告借款200000元，于2008年2月28日向原告借款100000元，于2008年6月11日向原告借款100000元，于2008年10月31日向原告借款150000元，双方于2008年11月1日就前三笔总额400000元借款出具借条及借款协议各一份，约定月息35‰。被告浙江省新昌县天然食品有限公司作为见证人在借据上签字。被告竺谷清于2008年11月10日向原告支付150000元，用以偿还2008年10月31日之借款。被告竺谷清自2008年11月起按约向原告支付利息至2009年7月止。被告竺谷清于2009年5月4日经原告确认归还借款本金30000元，至此尚欠借款本金370000元。至2009年10月28日，被告竺谷清欠息3个月共计20646元（370000×18.6‰×3），被告于该日还款40000元，故尚余350646元借款未还。至2010年2月13日，被告欠息4个月共计26088.06元（350646×18.6‰×4），被告于该日经原告签字确认归还借款本金30000元，故尚欠本金320646元及利息26088.06元。至2011年2月2日，被告又欠息12个月共计71568.19（320646×18.6‰×12），加上之前欠息26088.06元，合计欠息97656.25元（320646×18.6‰×12＋26088.06），被告于该日还款100000元，故尚欠借款本金318302.25元。至2011年12月6日，被告欠息10个月共计59204.22元（318302.25×18.6‰×10），被告于该日还款30000元，故尚欠本金318302.25元及利息29204.22元。至2012年4月3日，被告又欠息4个月共计23681.69元（318302.25×18.6‰×4），加上之前欠息29204.22元，合计欠息52885.91元，被告于该日还款20000元，故尚欠本金318302.25元及利息32885.91元。至2013年2月8日，被告欠息10个月共计59204.22元（318302.25×18.6‰×10），加上之前欠息32885.91元，合计欠息92090.13元，被告于该日还款50000元，故尚欠本金318302.25元及利息42090.13元。至2014年1月30日，被告欠息11个月共计65124.64元（318302.25×18.6‰×11），加上之前欠息42090.13元，合计欠息107214.77元，被告于该日还款20000元，故尚欠本金318302.25元及利息87214.77元。嗣后被告再未还款，至2015年1月起诉之日，被告欠息12个月共计71045.06元，加上之前欠息87214.77元，合计欠息158259.83元，故尚欠借款本金318302.25元及利息158259.83元。原告曾于2014年11月26日向二被告发出催款函要求返还借款，借款人至今仍未完全履行付款义务，致纠纷发生。
本院认为：原告梁三宝与被告竺谷清之间的民间借款关系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
借条中虽为约定还款期限，根据双方签订的借款协议，原告作为出借人可随时向借款人要求返还借款。本案的争议焦点为：一、被告天然食品是否应当作为担保人为本案借款提供保证责任。本院认为，根据双方当事人陈述，被告天然食品在借条上盖章属实，但“担保”二字系原告梁三宝嗣后自行添加，被告竺谷清关于担保行为有效之陈述亦系借款人单方陈述，对天然食品无法律效力，故对原告要求被告天然食品对借款本金承担连带清偿责任之诉请，本院不予支持；二、被告竺谷清于2008年11月10日的付款150000元是否为归还本案借款。经本院审理查明，被告竺谷清于2008年10月31日向原告借款150000元，双方未出具借条，原告认可该笔借款已归还且未就该笔借款另案起诉，故对被告竺谷清关于2008年11月10日付款系归还本案借款之辩解，本院不予采信；三、关于被告竺谷清是否已还清借款及利息。原、被告在借款协议中明确约定了利息计算方式，该计算方式超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，被告竺谷清于2008年11月至2009年7月间按该约定利率向原告支付利息，系双方自愿履行。嗣后被告竺谷清未再按约支付利息，对未支付利息部分应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率18.6‰进行计算。经本院审理查明，截至2015年1月被告竺谷清尚欠原告借款本金318302.25元及利息158259.83元。故原告要求被告竺谷清返还借款400000元借款并支付利息343600元之诉请，本院对超出本院经审理认定的债务部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三条，判决如下：
一、被告竺谷清偿付原告梁三宝借款本金318302.25元，并偿付计算至2015年1月31日的利息158259.83元及2015年2月1日起至本判决确定的还款日止就上述借款本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告梁三宝的其他诉讼请求。
如果被告竺谷清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11240元，依法减半收取5620元，由梁三宝负担1920元，竺谷清负担3700元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11240元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 叶利翔
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 洁