wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）来执复字第7号 申请复议人(申请执行人)：广西卓信投资有限公司，住所地：柳州市中山中路51号盛华财富大厦23-1号。 法定代表人：吕凌，该公司总经理。 委托代理人：曾馨，广西金中大律师事务所律师。 被执行人：象州翔皓房地产有限责任公司，住所地：柳州市柳北区广雅路北三巷3单元102室。 法定代表人：杨毅斌，该公司总经理。 被执行人：姚文波，男，41岁，1974年2月8日出生，证件号码45020519740208041X，住广西柳州市柳北区。 被申请人：杨毅斌，男，40岁，1975年3月29日出生，证件号码450202197503290310，住柳州市柳北区。 被申请人：潘华卉，女，41岁，1974年9月7日出生，证件号码450202197409070047，住柳州市柳北区。 申请复议人广西卓信投资有限公司（以下简称“卓信公司”）因不服象州县人民法院（2015）象执异字第13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院认为，潘华卉、姚文波与柳州银行股份有限公司鱼峰支行（以下简称“鱼峰支行”）在签订借款合同的同时，用其名下的存单以保证金形式出质并交由鱼峰支行占有是事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，在潘华卉、姚文波不履行还款义务时，债权人鱼峰支行可以该贷款质押金优先受偿，其余额部分才用于清偿申请执行人的债权。故该院允许鱼峰支行从潘华卉、姚文波出质担保的保证金中优先抵扣该二人的贷款本息后，裁定划拨其余额部分用于清偿本案申请执行人的债权后并解除对该账户的冻结是符合相关法律之规定的。卓信公司所提的异议理由没有事实和法律依据。执行法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回卓信公司的执行异议。 申请复议人卓信公司称，执行法院冻结被申请人潘华卉、姚文波出质担保的保证金，鱼峰支行曾以执行法院的冻结行为妨碍其质权的实现为由提出执行异议。执行法院审查后认为鱼峰支行在抵押期限届满后未与抵押人重新达成抵押协议，执行法院的冻结行为并未给鱼峰支行实现抵押权造成障碍，鱼峰支行提出异议理由不充分，故裁定驳回了鱼峰支行的执行异议。然而之后，执行法院作出扣划少部分被冻结的存款后，解除了对存款的冻结，让鱼峰支行全部实现了质押权。 卓信公司认为，1、执行法院在执行程序中依据鱼峰支行提供的未经实体审理、质证的证据，认定鱼峰支行对被冻结的存款具有质押权，严重违反了法律有关实体审理以及程序审理的相关规定；2、鱼峰支行未对执行法院驳回其执行异议的裁定提起复议，即其承认该裁定认定的被冻结的存款抵押期限已届满，且双方未达成新的抵押协议的事实。执行法院据此应扣划被冻结的存款给卓信公司，如鱼峰支行对扣划有异议的，可以提起异议之诉。执行法院不执行已生效的裁定，违反法律规定。3、驳回鱼峰支行执行异议的生效裁定未经撤销，执行法院的扣划、解除冻结裁定是对该裁定的否定，扣划、解除冻结裁定有悖法律规定。 综上，执行法院作出的扣划、解除冻结裁定是错误的，请求上级法院依法予以撤销执行法院的（2015）象执异字第13号执行裁定及（2015）象法执字第71-9号、第71-10号、第71-11号、第71-12号执行裁定。 本院查明，卓信公司与被执行人象州翔皓房地产有限责任公司（以下简称“翔皓公司”）、杨毅斌、潘华卉、姚文波民间借贷纠纷一案，经执行法院调解结案。因翔皓公司等债务人不自动履行还款义务，卓信公司申请执行。执行法院于2014年11月17日作出（2014）象法执字第332号、第332-1号执行裁定，冻结被执行人潘华卉和姚文波在鱼峰支行的存款共计500万元。2015年4月8日，鱼峰支行向执行法院提出执行异议，称被冻结的存款已质押给该行，要求解除冻结以实现其抵押权。执行法院查明，被执行人潘华卉和姚文波向鱼峰支行贷款，并以各自所有存款存折质押给鱼峰支行，之后执行法院冻结该两笔存款。执行法院审查认为被冻结存款的所有权人仍为被执行人，法院的冻结行为只是为防止存款流失而要求暂停支取，没有扣划从而损害鱼峰支行的质权，故鱼峰支行的异议不成立。据此，执行法院作出（2015）象执异字第6号、第7号执行裁定，驳回鱼峰支行的执行异议。鱼峰支行不服而向本院申请复议。复议期间，执行法院作出（2015）象法执字第71-9号、第71-10号执行裁定，扣划冻结的500万元存款中的314777.78元到该院，同时作出（2015）象法执字第71-11号、第71-12号执行裁定，解除对余下存款的冻结。之后，鱼峰支行向本院申请撤回复议，本院裁定准许。为此，卓信公司认为执行法院作出的扣划与解除冻结裁定违法而提出异议，由此引起本案。 本院认为，人民法院在执行过程中，对当事人或案外人提出的证据只作书面形式审查，而不进行实体审查。执行法院在审查鱼峰支行提出的执行异议一案，根据鱼峰支行提供的证据材料认定其冻结的存款为被执行人潘华卉和姚文波向鱼峰支行贷款的质押金，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，潘华卉和姚文波不履行债务时，鱼峰支行可以质押金优先受偿，其余额部分才用于清偿申请执行人的债权。执行法院作出的扣划、解除冻结裁定符合法律规定。卓信公司要求撤销执该两份裁定，理由不充分。执行法院驳回卓信公司的执行异议，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广西卓信投资有限公司的复议申请。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  侯永魁 审 判 员  许 忠 代理审判员  覃 敏 二〇一五年九月二十二日 书 记 员  罗 健
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0826执439号
申请执行人高五改，女，1961年8月20日出生，汉族，现住杭锦后旗，系杭后环卫局职工。
被执行人杭锦后旗环境卫生管理局，地址杭锦后旗陕坝镇西二街。
法定代表人秦兴义，系局长。
本院依据已经发生法律效力的杭锦后旗人民法院于2016年1月14日作出的（2015）杭民初字第2554号民事判决书，于2016年5月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人杭锦后旗环境卫生管理局在中国建设银行杭锦后旗支行有存款帐户，帐号：15001677236052501XXX。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杭锦后旗环境卫生管理局在中国建设银行杭锦后旗支行存款105043元，帐号：15001677236052501XXX。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 龙
审判员 陆全华
审判员 王胜飞
二〇一六年五月二十五日
书记员 聂汉周
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3924号
原告何书玉。
原告杜洋洋。
二原告共同委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被告杜军。
原告何书玉、杜洋洋与被告杜军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何书玉，二原告共同委托代理人崔雨苗，被告杜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年1月1日，杜山（原告何书玉丈夫，杜洋洋父亲）与码头镇向五村委会签订土地承包经营合同，约定承包7.06亩土地（包括堤北下坡2亩），承包期限为30年，并由涿州市人民政府颁发了土地承包经营权证。为了不使土地闲置，杜山于2002年将堤北下坡2亩土地暂时交给被告耕种。后杜山于2007年12月13日去世。2015年，该块土地的0.51亩被征用，被告领走土地征收款47736元。现原告向被告提出收回土地并要求被告返还土地征收款，被告却声称土地系其所有，拒不归还，严重侵害了原告的土地承包经营权。请求法院确认所诉争堤北的2亩土地承包经营权归原告所有；判令被告将未被征用的1.49亩土地恢复原状，返还原告；判令被告将被征用的0.51亩土地的征收款47736元返还原告；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉不实，诉争土地系我与大哥杜山互换的，当时原告何书玉完全同意，但以没有时间为由故意拖延办理土地过户手续。今年占地时，原告不承认换地的事，挑起矛盾，经村委会调解不成而起诉我。请求法院驳回原告的无理要求。
经审理查明，1999年1月1日，杜山与涿州市码头镇向五村村委会签订《土地承包合同书》（合同编号095-05-072），约定杜山家庭承包包括堤北下坡2亩在内的7.06亩土地，承包期限30年，自1999年1月起至2028年12月止。涿州市人民政府为杜山颁发了土地承包经营权证，上述堤北下坡2亩土地记载于该土地承包经营权证中。杜山于2002年将本案诉争的堤北下坡2亩土地交于被告无偿耕种。2015年，该堤北下坡2亩土地中的0.51亩土地被征用，被告于2015年9月领取该土地征收补偿款48516元。
上述事实的认定，有原告提交的土地承包合同书、土地承包经营权证、向五村委会证明，被告提交的中国邮政储蓄银行利息清单，询问笔录，庭审笔录入卷佐证。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。农村土地承包经营权由县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证确认。原告家庭对本案诉争2亩土地享有承包经营权，杜山将其交由被告耕种，2亩土地中的0.51亩被征收、被告领取48516元征收补偿款属实，故原告要求被告返还0.51亩土地征收补偿款47736元及未被征收的1.49亩土地的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、二十二条、二十三条，《中华人民共和国侵权物权法》第三十四条、三十六条之规定，判决如下：
一、被告杜军于本判决生效后三十日内将堤北下坡2亩土地中未被征用的1.49亩土地恢复原状，返还给原告。
二、被告杜军于本判决生效后十日内将0.51亩土地征收款47736元返还给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，由被告杜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
代理审判员 赵美玲
人民陪审员 王轶淳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邸 萌
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行审字第27号
申请执行人杭州市西湖区卫生和计划生育局。
法定代表人朱文。
被执行人潘国水，行医地址杭州市西湖区三墩镇南陈斗61号出租房。
申请执行人杭州市西湖区卫生和计划生育局于2015年5月18日向本院申请强制执行其于2015年1月29日作出的杭西卫医罚（2014）4029号行政处罚决定，要求被执行人潘国水缴纳罚款3000元及加处罚款3000元。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，杭西卫医罚（2014）4029号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。被执行人潘国水未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦不履行缴纳罚款的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对杭西卫医罚（2014）4029号行政处罚决定中关于罚款的内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋 歌
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第514号
申请执行人叶冰川，男，1989年3月3日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请执行人叶冰山，男，1991年3月6日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请执行人吴丽彬，女，1963年5月20日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请执行人王越，女，1930年8月14日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
王越、吴丽彬、叶冰山的委托代理人叶冰川，同上。
被执行人黄勇，男，1986年11月21日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳县。
申请执行人王越、吴丽彬、叶冰川、叶冰山和被执行人黄勇交通肇事一案，本院2012年12月17日作出的（2012）泰刑初字第185号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月15日申请执行，申请执行标的为支付赔偿款人民币137627.7元。
经查，未被执行人黄勇有可供执行财产，本案债务全部未履行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索或证据，同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰刑初字第185号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄勇忠
审 判 员 戴坤盛
代理审判员 陈小明
二〇一五年四月十五日
书 记 员 黄明霞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第1524号
原告黄德平。
被告刘仕平。
委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
被告李春梅。
原告黄德平诉被告刘仕平、李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员莫伟坚担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄德平，被告刘仕平的委托代理人朱香丽、被告李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德平诉称，刘仕平因个人原因需要资金于2011年8月18日向黄德平借款20000元，约定还款日期为2011年10月18日，并出具借条一张；于2011年9月26日向黄德平借款20000元，约定还款日期为2011年11月26日，并出具借条一张；于2011年10月19日向黄德平借款5000元，约定还款日期为2011年12月19日，并出具借条一张；于2011年11月25日向黄德平借款10000元，约定还款日期为2011年12月25日，并出具借条一张；于2011年12月15日向黄德平借款10000元，约定还款日期为2012年1月25日，并出具借条一张；于2012年5月8日向黄德平借款10000元，约定还款日期为2012年6月8日，并出具借条一张；于2012年6月12日向黄德平借款20000元，约定还款日期为2012年9月12日，并出具借条一张。还款日期到期后，刘仕平未及时归还借款。黄德平多次向刘仕平、李春梅追讨借款，但是刘仕平、李春梅均以各种理由推辞还款。黄德平觉得跟刘仕平是同事关系，他生活有困难，理应伸出援手。但无奈，刘仕平、李春梅态度恶劣，诸多借口不还借款。为了维护自身合法权益，黄德平诉请法院判令：一、刘仕平、李春梅向黄德平偿还借款95000元；二、本案诉讼费由刘仕平、李春梅承担。
对于上述主张，黄德平提交了借款合同为证。
被告刘仕平辩称，一、虽然刘仕平与黄德平签订借款合同，但黄德平并没有按照合同约定支付借款给刘仕平，因此刘仕平无需偿还借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同（书面）的成立一般有双方当事人协商一致后，双方在合同上签字（盖章），合同成立。一般情况下，合同成立后，再开始履行，成立同履行相分离。由此可见借款合同的成立，不当然同合同义务的第一履行（支付贷款）发生必然联系。因此，根据谁主张谁举证的原则，黄德平应对合同是否实际、全面履行负有举证责任，否则则应承担不利后果。本案中，如果黄德平所述真的是事实，刘仕平与黄德平关系一般，刘仕平相隔一个月就向黄德平借款，又无约定利息，且借款一直不还，黄德平还继续向刘仕平借款这是不符合常理的。所以于理于法，黄德平所陈诉的都不属实，对于其诉求应予驳回。二、退一步讲，若认定刘仕平需偿还案涉借款，该笔借款也过了诉讼时效，依法应该予以驳回。本案中，诉讼时效并未发生中断或中止的情形，即使法院认定刘仕平需偿还借款，也过了诉讼时效，黄德平丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回黄德平的诉求。
被告李春梅的答辩意见与刘仕平的答辩意见一致。
经审理查明，2014年6月6日，黄德平以刘仕平欠其借款95000元诉至本院，并提交7张借款合同为证。第1张借款合同内容为：“兹有本人刘仕平（出生地：凤岗镇竹塘村，身份证号：××）因个人原因需向黄德平借取人民币现金（￥20000.00）（大写：贰万元正），2011年10月18日还清所借欠款，逾期未还黄德平有权对刘仕平的资产进行处理。／2011年8月18日／借款人：刘仕平”。其余6张借款合同与第1张借款合同内容基本一致。刘仕平对7张借款合同的真实性予以确认，但否认黄德平有实际支付借款给刘仕平，并称双方的借款实际为赌博欠下的赌债，且黄德平的起诉超过了诉讼时效。黄德平称，借款到期后有找刘仕平、李春梅追偿过，但是没有书面证据证明。而刘仕平、李春梅均否认黄德平追偿过借款。
以上事实，有黄德平的举证以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的主要争议在黄德平有无实际支付借款给刘仕平。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，黄德平与刘仕平之间的借款合同应自黄德平向刘仕平提供借款时生效。黄德平应举证证明有支付实际借款合同中的借款给刘仕平，但是黄德平仅提供了借款合同为证。借款合同不足以证明黄德平有实际支付借款的事实行为存在，黄德平应就此承担举证不能的不利后果。黄德平仅凭借款合同要求刘仕平、李春梅偿还借款，证据不足。故对黄德平要求刘仕平、李春梅偿还借款95000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告黄德平的全部诉讼请求。
本案受理费2175元，由原告黄德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫伟坚
代理审判员 周知秋
人民陪审员 利见弟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢建东
陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第79号
上诉人（原审原告）上海华杰针织染整有限公司。
法定代表人卫雅琴。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
原审第三人项明德。
上诉人上海华杰针织染整有限公司（下称华杰公司）因工伤认定一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，项明德系华杰公司员工。2013年7月3日，项明德在给布料脱水的工作过程中，右眼被布料打伤。经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，诊断为右眼孔源性视网膜脱离（PVRB）、右眼钝挫伤后。2014年3月25日，项明德向上海市嘉定区人力资源和社会保障局（下称嘉定人保局）提出工伤认定申请。嘉定人保局经调查核实，认为项明德的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，遂于2014年5月30日作出嘉定人社认（2014）字第1584号认定工伤决定，认定项明德2013年7月3日在工作中受到的事故伤害为工伤。华杰公司不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议。复议机关对嘉定人保局所作具体行政行为予以了维持。华杰公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销嘉定人保局作出的嘉定人社认（2014）字第1584号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据项明德和华杰公司在工伤认定期间向嘉定人保局提供的证据及嘉定人保局的调查情况，可以认定项明德于2013年7月3日在工作中右眼被脱水中的布料甩伤。该事实有项明德的自述与医院的就诊记录、诊断结论及脱水机操作视频等证据予以佐证。项明德的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（一）项的规定，嘉定人保局据此对项明德当日所受事故伤害作出认定为工伤的结论并无不当。华杰公司提供的证据并不能充分证明其诉讼主张成立，故华杰公司的诉讼请求难以支持。原审遂判决：驳回华杰公司的诉讼请求。判决后，华杰公司不服，上诉于本院。
上诉人华杰公司上诉称，项明德的受伤经过均为其自述，不具有客观性，没有证据证明项明德是在工作中受伤；项明德自称在压布时受伤的情况实际上根本不可能发生。被上诉人认定事实错误、适用法律不当，被诉工伤认定应予撤销。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的认定工伤决定书及送达回证、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书及送达回证，工伤认定申请表、事故及就诊情况说明、工伤申报证据材料清单、项明德身份证复印件、档案机读材料、上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、就诊记录、企业法人营业执照、授权委托书、关于项明德眼疾之事证明材料、关于受伤（亡）一事的情况说明、考勤卡（项明德、谢耀邦各2张）、2014年4月28日及5月19日对谢耀邦所作工伤认定调查记录、2014年5月4日对项明德所作工伤认定调查记录、2014年5月19日对卫雅琴所作工伤认定调查记录、关于项明德的医学咨询意见、关于商请对项明德进行医学咨询的函、伤势形成报告、理赔结果通知书、工资表及付款凭证、辞职书、仲裁庭审笔录、质证笔录、嘉定区中心医院门诊查询记录（拍照打印）、录像光盘等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，被上诉人作为负责其行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。被上诉人收到项明德的工伤认定申请后，向当事人送达了提供证据通知书，进行了调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，被上诉人执法程序合法。被上诉人提供的工伤认定调查记录、项明德的就诊记录、考勤表、嘉定区劳动能力鉴定委员会出具的咨询意见以及伤势形成报告等证据能够相互印证，证明项明德在工作过程中右眼被脱水中的布料甩伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位认为职工不是工伤，在工伤认定程序中应当承担举证责任。本案中，上诉人仅对项明德在工作中被布料甩伤的可能性提出质疑，并未提供证据证明项明德所受伤害不是由于工作原因，故上诉人认为项明德不是在工作中受伤的主张不能成立。原审第三人项明德系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的条件，被上诉人据此对项明德受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回华杰公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海华杰针织染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临衙民初字第312号
原告姚某某。
委托代理人罗子龙，临洮县衙下集镇法律服务所法律工作者。
被告王甲。
原告姚某某与被告王甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员张小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人罗子龙、被告王甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：与被告经人介绍认识后草率登记结婚。由于婚前双方了解不够，感情基础差。婚后双方常因家务琐事发生矛盾，且被告有严重的家庭暴力倾向，动辄对原告辱骂、拳打脚踢。近年来，被告又染上赌博恶习，彻底伤害了双方之间的夫妻感情，现原告已失去与被告共同生活的信心，夫妻感情确已破裂。请求离婚，抚养女孩王某甲，由被告负担孩子抚养费15487.2元，分割夫妻共同财产。
被告王甲辩称：双方系自由恋爱，感情基础好，婚后建立了良好的夫妻感情。共同生活期间双方虽因生活琐事偶发争吵，但夫妻之间无实质性矛盾，双方尚能一起共同生活。故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后，于1995年11月7日登记结婚。1996年9月24日生男孩王某乙，2006年8月12日生女孩王某甲。婚后夫妻感情一直较好。近几年来被告在外打工后无暇顾及家庭生活，原告认为被告不履行家庭义务，双方为此偶发争吵，但原、被告之间无实质性矛盾。2015年11月2日原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告身份证复印件、结婚证复印件及原、被告陈述予以证实。
上述证据，经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是维持夫妻关系的纽带，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告婚后夫妻关系一直尚好，共同生活期间虽因生活琐事曾发生争吵，但夫妻之间并无实质性矛盾。原告起诉离婚，其主张夫妻感情确已破裂的证据不足，且被告和好愿望强烈，故对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告姚某某的离婚请求不予准许。
案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半交纳525元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张小兵
二〇一五年十一月二十五日
书记员 侯喜贵
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初1197号
原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社，住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
法定代表人安永江职务：理事长。
被告王祥，男，1957年10月10日，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
在本院审理原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社与被告王祥金融借款合同纠纷一案中，原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间已经达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五款的有关规定，裁定如下：
准许原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
诉讼费用减半收取，由原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社负担。
代理审判员 刘大文
二〇一六年五月十八日
书 记 员 于泽伟
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民保字第00144号
原告：安徽金海阳架业有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。
法定代表人：叶金平，该公司经理。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：蔡怀彬，该公司经理。
本院在审理原告安徽金海阳架业有限公司诉被告安徽方圆建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告安徽金海阳架业有限公司于2015年12月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在宿松县临江产业园的工程款200万元，或者查封、冻结被告价值200万元的财产，并已提供担保。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告安徽金海阳架业有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结被告安徽方圆建设有限公司在宿松县临江产业园的工程款200万元，或者查封、冻结安徽方圆建设有限公司价值200万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕芳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 殷琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）项民初字第01038号
原告马某某，女，回族，1988年生，住项城市。
被告刘某，男，汉族，1988年生，住址同原告。
本院在审理原告马某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已和好，原告自愿申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 王艳玲
二〇一四年七月二十三日
书记员 马 光
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第515号
原告兰章财，男，1969年10月5日出生，汉族，住连江县。
被告周灵敏，女，1972年11月11日出生，汉族，住连江县。
被告黄依华，男，1971年1月14日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告兰章财诉被告周灵敏、黄依华民间借贷纠纷一案中，原告兰章财于2015年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兰章财撤回起诉。
本案受理费人民币1200元，减半收取600元，由原告负担。
审 判 长 曾 沁
审 判 员 林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨 滨
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第5561号
罪犯梁守印，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2013年3月18日作出（2013）台温刑初字第389号刑事判决，以被告人梁守印犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁守印在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁守印在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯梁守印在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁守印准予减刑二个月（刑期至2015年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
审 判 员 庄向东
代理审判员 王其星
二〇一五年九月七日
书 记 员 朱勤超
江西省九江市庐山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐刑初字第2号
公诉机关九江市庐山区人民检察院。
被告人赵兴某，因涉嫌故意伤害罪，于2014年10月13日被庐山区公安分局刑事拘留，同年10月16日被该局取保候审。
被告人丁二某，因涉嫌故意伤害罪，于2014年9月4日被庐山区公安分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于九江市看守所。
被告人朱海某，因涉嫌故意伤害罪，于2014年9月4日被庐山区公安分局刑事拘留，同年9月15日被该局取保候审。
九江市庐山区人民检察院以庐检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人赵兴某、丁二某、朱海某犯故意伤害罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市庐山区人民检察院检察员杨晓红出庭支持公诉。被告人赵兴某、丁二某、朱海某到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市庐山区人民检察院指控：2014年7月27日晚19时左右，在九江市新港镇太平桥村附近的九景衢铁路工地附近，被害人汪某某因村里征地补偿问题未得到解决，责令被告人丁二某等人停止正进行的打桩作业，后与丁二某等人发生口角。汪某某用石头砸中丁二某的手臂，被告人赵兴某见状冲到汪某和面前抡起右拳朝其胸部打了两拳，被告人朱海某和魏明某（在逃）跟着分别推了汪某某胸口一拳，致其重心不稳右侧身倒在地上，后赵兴某抬起右脚朝汪某某的腰腹部连续踢了2-3脚并用汪某某脱落的鞋子的鞋帮扇了汪的后背3-4下，丁二某见状也紧跟着上去朝着汪的腰部和腹部位置踹了两脚，后赵兴某让胡某某报警。经九江正青法医学司法鉴定所鉴定，汪某某的伤情为轻伤一级。
案发后，赵兴某等人主动赔偿被害人经济损失共计人民币13万元，被害人对三被告人表示了谅解。
2014年10月13日，赵兴某主动到公安机关投案自首。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某某陈述，证人胡某某证言，辨认笔录，人体损伤程度司法鉴定意见书，归案经过，赔偿谅解书，常住人口信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人赵兴某、丁二某、朱海某故意伤害他人身体致他人轻伤的严重后果，三被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵兴某、丁二某、朱海某故意伤害的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。案发后，被告人赵兴某主动到公安机关投案自首，依法可从轻处罚。被告人丁二某、朱海某认罪态度好，可酌情从轻处罚。三被告人已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，且本案起因上被害人有过错，对三被告人均可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵兴某犯故意伤害罪，判处管制八个月。
二、被告人丁二某犯故意伤害罪，判处管制八个月。
三、被告人朱海某犯故意伤害罪，判处管制八个月。
（管制的刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 岚
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李萍萍
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第07198号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王健，男，1984年11月13日出生。
委托代理人：吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京浩雄装饰艺术有限公司。住所地：北京市朝阳区黑庄户乡万子营西村***号。
法定代表人：徐小林，该公司总经理。
再审申请人王健因与被申请人北京浩雄装饰艺术有限公司（以下简称浩雄公司）劳动争议一案，不服本院（2013）二中民终字第16789号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合�庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王健申请再审称：（一）一、二审法院判决认定事实不清，我与浩雄公司之间的事实劳动关系明确。1.浩雄公司与姚成林之间的承包关系不成立。（1）姚成林是自然人，根本就不具备承包建筑工程的资格。（2）浩雄公司与姚成林签订的《承包协议》不影响我与浩雄公司存在事实劳动关系的法律性质。2.我与浩雄公司之间存在事实劳动关系。（1）就双方的主体资格来看，浩雄公司属于合法的用人单位，我属于合法的劳动者。（2）我遵守浩雄公司制定的各项规章制度，服从浩雄公司的安排，为浩雄公司提供有偿的劳动服务。（3）我从事的是焊工工种工作，该工作内容是浩雄公司业务的组成部分。（二）一、二审法院审判程序违法。一、二审法院错误的分配举证责任，要求我提交应由浩雄公司掌握的证据，违反了法律规定的审判�序。（三）一、二审法院适用法律错误。本案系劳动争议诉讼，应适用劳动法律法规来审判。一、二审法院未正确适用法律，导致判决错误。综上，为维护我的合法权益，请求撤销一、二审判决，重新审理此案。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一、二审法院审理查明，浩雄公司获得涉案工程项目以后与姚成林签订《承包协议》，由姚成林组织王健等人进行施工。王健的工作内容、考勤均由姚成林安排、记录，王健的劳动报酬按实际出勤日计算，由姚成林向其支付，且支付时间亦不固定。同时，本案中无证据显示王健系由浩雄公司委托姚成林招聘、并需直接接受浩雄公司的劳动管理。故一、二审法院认定王健与浩雄公司之间不存在劳动关系，是有事实和法律依据的。王健申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，王健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王健的再审申请。
审 判 长 孙 波
审 判 员 蔡 宁
代理审判员 盛春瑞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 铁笑鸥
闫洁
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1752号
原告李×，女，1960年11月21日出生。
委托代理人剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告刘×1，男，1954年6月7日出生。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
原告李×与被告刘×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘士新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人刘建华，被告刘×1及其委托代理人郭秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：我与被告刘×1于1998年经人介绍相识，于2001年5月30日登记结婚，于2003年6月28日生育一女刘×2。因刘×2是超生，所以没有上户口。刘×2可以归我自行抚养，不需要被告支付抚养费。婚后被告性格暴躁，经常无故殴打原告；被告经常不在家，也不给原告生活费，对女儿刘×2不闻不问。2011年1月，因为感情不和，我们开始分居生活。我去年曾起诉要求离婚，后撤诉。现我们感情确已破裂，故我再次诉至法院，要求：判决原被告离婚。
被告刘×1辩称：原告李×所述婚姻情况属实，但是女儿的名字应该是刘×3。我没有殴打过李×。2014年5月3日，我去三家店菜家府给李×送过钱，但是李×没有在家。我不同意离婚，愿意与李×共同生活，给李×交生活费，没事的时候就陪陪老婆，接接孩子。
经审理查明：原告李×与被告刘×1于1998年经人介绍相识，于2001年5月30日登记结婚，于2003年6月28日生育一女刘×4。刘×4没有进行户籍登记。2013年4月，李×起诉至本院要求与刘×1离婚，后撤回起诉。在庭审中，原告李×称2012年2月双方开始分居生活，2013年全年没有在一起共同生活；2014年被告刘×1到三家店菜家府只来过一次，但是她和孩子都没有在家；二人之所以分居生活是因为被告刘×1无缘无故打她好几次，二人感情不和。被告刘×1认可2012年2月份双方开始分居生活，但是称经常回来看李×；2013年来看过李×六七次；2014年只来过一次；二人之所以分开生活是因为拌嘴。被告刘×1称如果法院判决二人离婚，双方的婚生女刘×4归李×自行抚养，李×表示同意。二人均表示关于婚生女刘×4的抚养问题，不在本案中处理。被告刘×1称双方于婚后对北京市门头沟区菜家府x号、山下4号两处房产进行了加扩建，要求两处房产的一半使用权归其所有，经本院释明，双方均同意房产问题不在本案中处理。被告刘×1称在2007年二人向李×的妹妹借款4万元，是他签署自己的名字出具的欠条。经本院询问，被告刘×1无法确认债权人的姓名，原告称不清楚该债务问题。经本院询问，双方均同意不在本案中处理该债务问题。被告刘×1表示离婚后，其无住房视为经济困难，要求原告李×给付其经济帮助款2万元。李×称她本人无业，没有条件给付经济帮助款。经本院询问，刘×1称自己系山东农民，在老家没有宅基地，打工有时候每月挣两千元。原告李×表示不清楚被告刘×1在山东是否有宅基地。
上述事实，有李×、刘×1、刘×1、郭秋杰的当庭陈述，结婚登记申请书，证明等证据在案佐证。
本院认为，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础。原告李×在撤诉后，再次起诉要求离婚，虽然刘×1不同意离婚，但是双方因感情不和分居已满两年，经调解无效，说明夫妻感情确已破裂，对于原告李×要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。双方均同意子女及房产、债务问题不在本案中处理，本院对此不持异议。离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。被告刘×1并非生活困难，故对其要求原告李×给付其经济帮助款2万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
李×与刘×1离婚。
案件受理费七十五元，由刘×1负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘士新
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 哲
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1485号
申请人闫军辉，男，1984年8月7日生，汉族。
被执行人姬明军，男，1986年11月5日生，汉族。
闫军辉申请执行姬明军民间借贷纠纷一案，申请人闫军辉依据生效的（2015）辉民小字第51号民事判决书，于2015年8月25日向我院申请执行，本院于2015年9月7日向被执行人姬明军送达了执行通知书，责令其限期给付申请人闫军辉借款2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人姬明军可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民小字第51号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 许志峰
代理审判员 黄建涛
二〇一六年一月六日
书 记 员 高 琳
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第62号
原告庄义学，农民。
被告李松益，农民。
本院在审理原告庄义学与被告李松益买卖合同纠纷一案中，原告庄义学于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄义学以与被告李松益自行协商解决为由向本院申请撤诉，系行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庄义学撤回起诉。
本案受理费100元，撤诉减半收取即50元，由原告庄义学负担。
审判员 黄志伟
二〇一四年十二月二十六日
书记员 杨乃端
阳原县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第62号原告张国强，个体。被告刘喜云，个体。委托代理人高守江，个体。第三人孙振华，农民。原告张国强诉被告刘喜云承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案件审理结果与孙振华有直接利害关系，本院依法追加孙振华为第三人参加诉讼。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告及第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席，第三人也未提交书面答辩。本案现已审理终结。原告张国强诉称：2008年我和孙振华、刘女士三人共同组建保食洁消毒餐具配送中心，不到一年刘女士退伙，2012年孙振华退伙，退伙时一次性给付孙振华10万元转让金，从此建保食洁消毒餐具配送中心的债权、债务由我承担，与孙振华无关，有我与孙振华的协议及孙振华的收条为证。至2014年11月15日被告欠我餐具消毒费26160元，有相关单据为证。经多次催要，拒不给付，为此起诉，请求法院判令被告给付原告欠款26160元。被告刘喜云辩称：保食洁消毒餐具配送中心的经营者是孙振华，并非原告，有孙振华个体工商户设立登记申请书、卫生许可证、工商管理局行政处罚决定书为证。所诉餐具消毒费已经法院处理，孙振华用餐具消毒费抵顶刘喜云饭费，有法院调解书、高守江欠孙振华餐具消毒费欠条、孙振华欠高守江饭费欠条为证。第三人孙振华未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。经审理查明：2008年原告张国强和孙振华、刘女士三人共同组建保食洁消毒餐具配送中心，不到一年刘女士退伙，2012年1月10日孙振华将保食洁消毒餐具配送中心全部股份转让给原告，并收取了转让金，从此保食洁消毒餐具配送中心由原告个人经营，债权、债务由原告承担。截止2014年11月15日被告共欠原告餐具消毒费26160元，对此原告提供了餐具消毒费原始单据予以证实，被告对所欠餐具消毒费金额认可，但主张保食洁消毒餐具配送中心的经营者是孙振华，并非原告，且孙振华已经用餐具消毒费抵顶了所欠被告刘喜云的饭费。高守江（系被告刘喜云的丈夫）与孙振华的债权、债务抵顶是在2014年，距孙振华与保食洁消毒餐具配送中心退伙已有两年之久。为证明以上事实，原告张国强提供了孙振华的退伙协议、孙振华收取转让金收据、餐具消毒费票据予以证实。被告提供了孙振华个体工商户设立登记申请书、卫生许可证、工商管理局行政处罚决定书、2014年9月14日孙振华欠高守江饭费的欠条和高守江欠孙振华餐具消毒费的欠条及法院的调解书予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护；合同当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬；合同当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。截止2014年11月15日被告共欠原告餐具消毒费26160元，被告对所欠餐具消毒费金额认可，原、被告之间的承揽合同合法有效，原告要求被告给付餐具消毒费26160元，本院依法予以支持。2012年1月10日第三人孙振华已将保食洁消毒餐具配送中心全部股份转让给原告张国强，并收取了转让金。保食洁消毒餐具配送中心虽然在2008年办理了卫生许可证，向工商行政管理局递交了登记申请书，但2010年11月26日工商局的处罚决定证实保食洁消毒餐具配送中心未经工商行政管理部门批准，该中心未依法成立，保食洁消毒餐具配送中心的债权、债务应由原告承担。本案第三人孙振华经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩，庭审中无法查清第三人孙振华与被告刘喜云抵顶的餐具消毒费是否与原告主张的被告刘喜云欠原告张国强餐具消毒费属同一笔款项，且被告又未能提供其他证据予以证实，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》，结合本案具体案情，应视同为被告“在举证期限内放弃自己举证的权利”，故本院对被告的主张依法不予采信。依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及有关民事法律政策之规定，判决如下：被告刘喜云偿还原告张国强餐具消毒费26160元，于本判决生效后十日内一次付清。案件受理费四百五十四元，由被告刘喜云负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  李志明审 判 员  郭德福人民陪审员  王利平二〇一五年五月二十九日书 记 员  宫向飞
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第24655号
原告徐巧剑。
委托代理人王义全，上海慧赢律师事务所律师。
委托代理人诸丽，上海慧赢律师事务所律师。
被告刘振建。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人何砚修，男，公司员工。
原告徐巧剑与被告刘振建、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法由本院审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐巧剑的委托代理人诸丽、被告刘振建、被告联合保险公司的委托代理人何砚修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巧剑诉称，2015年9月8日19时许，原告驾驶沪XXXX**车辆在闵行区延安路段处行驶时，与被告刘振建驾驶的沪XXXX**车辆因同向不同车道变道时发生相撞，致原告车辆损坏。事发后，交警部门认定刘振建承担事故全部责任，原告无责。2015年9月14日，上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书，确认原告的直接物损为48，000元（人民币，下同）。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告汽车修理费48，000元、评估费1，520元、律师费4，000元、材料复印费28元，合计53，548元，由被告联合保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告刘振建赔偿。
被告刘振建辩称，被告对事故发生经过与责任认定无异议，被告与上海妙玛汽车租赁有限公司系挂靠关系，超出保险范围部分的评估费，其愿意承担赔偿责任。保险公司定的车损是合理的，原告又单独去评估，因此其他费用被告不应承担。
被告联合保险公司辩称，对事故发生经过与责任认定无异议。对车辆修理费有异议，保险公司曾给事故车辆定损，金额为41，000元，评估公司的定价过高。原告实际修理的公司与保险公司定损时的修理公司不是一家，这不符合理赔程序，因此被告不予认可。评估费和律师费等费用不属于保险范围。
经审理查明，2015年9月8日19时20分，原告驾驶沪XXXX**车辆在闵行区延安路段行驶时，与被告刘振建驾驶的沪XXXX**车辆同向不同车道变道时发生碰撞，造成原告车辆受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起交通事故作出责任认定，即认定被告刘振建承担事故全部责任，原告无责。2015年9月14日，上海道路交通事故物损评估中心对沪XXXX**车辆的损失情况进行了评估，直接物损48，000元。嗣后，沪XXXX**车辆进入上海毅辰汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支付维修费48，000元。事发后，原告另支出评估费1，520元。
还查明，沪XXXX**车辆的登记车主为上海妙玛汽车租赁有限公司，该车辆在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。交强险赔偿责任限额为12.20万元，商业三者险赔偿责任限额为100万元，事故发生时在保险期间内。
以上事实，由原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、车辆信息、保单、车辆勘估表、物损评估意见书、评估费发票、维修结算清单、维修发票及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪FY04**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告联合保险公司，故被告联合保险公司应当在交强险及商业险限额范围内向原告赔付。本次事故公安机关已认定被告刘振建承担事故全部责任，故原告主张的超出交强险及商业险赔偿限额的损失部分，应由被告刘振建承担全额赔偿责任。
关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费，系原告为修理受损车辆实际支出的费用，且由评估公司估损，应属合理，被告联合保险公司对于车辆修理费过高的辩称，本院不予支持；2、评估费系原告为处理受损车辆所支出的合理费用，应计入赔偿范围；3、律师费及材料复印费，原告既未提供证据证明该二项损失的金额，且该二项损失亦非本起事故的直接损失，原告的此项主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。上述损失共计49，520元，由被告联合保险公司赔偿原告48，000元，被告刘振建赔偿原告1，520元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐巧剑人民币48，000元；
二、被告刘振建于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐巧剑人民币1，520元；
三、驳回原告徐巧剑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币569.35元，由原告徐巧剑负担42.80元，被告刘振建负担526.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第4729号
原告温州市软新科技有限公司，住所地温州市鹿城区人民东路新世纪大厦1105室。
法定代表人叶丽仁，总经理。
委托代理人（特别授权）彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告瑞安市文化广电新闻出版局，住所地瑞安市安阳大厦13楼。
法定代表人黄友金，局长。
第三人中共瑞安市委瑞安市人民政府农村工作办公室，住所地瑞安市市政大院综合楼207室。
法定代表人胡志酬，主任。
本院在审理原告温州市软新科技有限公司与被告瑞安市文化广电新闻出版局、第三人中共瑞安市委瑞安市人民政府农村工作办公室买卖合同纠纷一案中，原告温州市软新科技有限公司没有在法律规定的期限内向本院预交案件受理费，亦没有向本院申请缓交。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 葛建敏
二〇一五年十一月二十七日
（代）书记员 陈晓华
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第802号
罪犯王宝山，男，1972年6月3日出生，汉族，山东省平度市人，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯非法储存爆炸物罪，于二0一0年八月二十七日经山东省平度市人民法院以（2010）平刑初字第491号刑事判决，判处有期徒刑十年；山东省青岛市中级人民法院于二0一0年十一月八日，以（2010）青刑一终字第218号刑事裁定，予以维持原审判决。现已执行刑期三年一个月。
山东省北墅监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯王宝山在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习�在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王宝山准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于勇军
代理审判员 靳 涛
代理审判员 高广鹤
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 杨仁和
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执186号
申请执行人中国农业银行股份有限公司富裕县支行。
负责人：吕永平，该支行行长。
委托代理人：吴涛，男。
被执行人姜文义。
被执行人杨利。
被执行人赵志全。
被执行人杨春辉。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2014）富裕商初字第190号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍振刚
二〇一六年四月十五日
书记员 邓洪伟
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉商初字第2980号
原告：张文平。
委托代理人：林跃凤。
被告：王淑静。
被告：项光跃。
本院在审理原告张文平与被告王淑静、项光跃民间借贷纠纷一案中，因原告张文平经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 林 玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祺福大街1351号。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：姚佳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李明，农民。
委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何艳所，农民。
被上诉人（原审被告）：廉红岩，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第2919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月6日17时2分许，在迁安市九江线材钢厂8号门便道处，被告何艳所驾驶冀B×××××号小型客车，沿迁安市九江线材钢厂8号门便道由北向南逆向行驶时，与原告李明驾驶的由南向北行驶的冀B×××××号小客车碰撞，造成双方车辆损失。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告何艳所负事故的全部责任，原告李明无责任。此事故给原告李明造成的经济损失有：1、车辆损失56576元，2、公估费1697元，3、施救费800元，上述损失合计59073元。被告廉红岩为原告李明垫付了施救费700元。被告廉红岩驾驶的冀B×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保有交强险及商业三者责任险，其中，商业第三者责任险的保险限额为150000元，并投保有不计免赔。交强险及商业险的保险期间均自2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止。此次事故发生在保险期间。
一审法院认为，原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书均无异议，本院予以采信。被告保险公司未在法庭指定期间内提交车辆损失重新鉴定的申请及相应的证据，本院视为其撤回重新鉴定申请。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元；原告超出交强险的损失57073元（59073元-2000元）由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内进行赔偿。被告廉红岩为原告垫付的700元施救费视为为被告保险公司垫付，该笔款项应在保险公司向原告支付的赔偿款中扣除后直接给付被告廉红岩。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李明各项经济损失2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李明各项经济损失56373元。（本判决生效后十五日内履行）二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司给付被告廉红岩垫付款700元。（本判决生效后十五日内履行）案件受理费391元，减半收取196元，由被告何艳所负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人李明所有的车辆事故发生后作出公估报告未通知上诉人车辆定损，此行为为单方委托，程序违法，鉴定意见不能单独作为认定案件事实的依据，公估报告并未附带拆解照片，不能证明其中的配件已达到更换程度，部分配件定价过高，事故车辆在二类修理厂维修，公估报告认定的价格均为原厂价格，鉴定意见仅仅是对损失的一个估计价格，不能如实反映修理花费情况。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人李明主张车损提交了由迁安市交通警察大队委托具有公估资质的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司对此有异议，并未提交证据予以反驳，一审法院据此认定被上诉人李明的损失数额并无不妥，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2681号
原告绍兴县俪森纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县中国轻纺城东市场1楼012号。
法定代表人贾俊林，总经理。
委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海未来无限信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路351号2号楼664-12室。
法定代表人黄辉。
原告绍兴县俪森纺织品有限公司诉被告上海未来无限信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，因无法向被告上海未来无限信息科技有限公司直接送达应诉材料及传票，本院依法公告送达。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴县俪森纺织品有限公司委托代理人李佩芳、朱俐婷到庭参加了诉讼，被告上海未来无限信息科技有限公司经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绍兴县俪森纺织品有限公司诉称，原告与被告系商业合作关系，被告欠原告货款，至2013年5月7日止，累计欠款数额达人民币32，900元。但是还款期限届满，被告迟迟不还款。原告催告无果，为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款32，900元；2、被告支付原告利息损失，以32，900元为本金，按同期银行贷款利率，自2013年5月7日起计算至判决生效之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海未来无限信息科技有限公司未答辩。
经审理查明，2013年3月4日，原、被告签订采购合同，约定被告向原告订购黑白两色雪纺，合同总金额为28，050元，被告支付30%订金后原告发货，被告收货后7天内支付余款。合同签订后，原告从2013年4月3日至2013年5月6日分6次向被告送货，被告员工杨小龙在信达联运过磅单上签字确认。2013年7月17日，被告员工邹瑜向原告出具对账单，确认尚欠原告货款32，938.65元。被告至今未支付原告任何款项。
上述事实，由原告提供的2013年3月4日采购合同、2013年4月3日至同年5月6日出仓单及信达联运过磅单各6份、2013年7月17日对账单、上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会裁决书［闸劳人促（2013）办字第706号］等证据结合原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并具有法律效力。原告已向被告履行了货物交付义务，被告理应按期付款。被告确认尚欠原告货款32，938.65元，然原告仅向被告主张的货款数额为32，900元，对此本院予以认可。根据合同约定，被告需在收货后7天内支付原告货款，原告于2013年5月6日最后一次向被告送货，故被告应于2013年5月13日前付清货款。然而被告至今未支付任何款项，现原告按同期银行贷款利率主张逾期付款利息，本院应予支持，但应自2013年5月14日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海未来无限信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴县俪森纺织品有限公司货款32，900元；
二、被告上海未来无限信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告绍兴县俪森纺织品有限公司利息（以32，900元为基数，自2013年5月14日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元（原告已预交），由上海未来无限信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 刘鼎康
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第01845-1号
申请执行人：赵稳，男，1988年9月216日出生。
被执行人：于家骏，男，1963年6月29日出生。
本院根据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第01828号民事调解书，于2014年9月4日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人于家骏在中国农业银行账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐华维
二〇一四年九月十日
书记员 强 超
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路民初字第2630号
原告袁仙李。
被告阮雪。
本院在审理原告袁仙李与被告阮雪为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年12月18日以双方已达成和解协议且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁仙李在本案审理过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁仙李撤回起诉。
案件受理费人民币400元，依法减半收取200元，由原告袁仙李负担。
审 判 员 周晨
二〇一五年十二月十八日
代书记员 金曦
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00478号
上诉人（原审原告）常某，农民。
被上诉人（原审被告）许某。
上诉人常某因离婚纠纷一案，不服石家庄藁城市人民法院（2013）藁民初字第01432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审查明，双方经人介绍于××××年××月××日登记结婚，2002年6月5日生一女儿，2009年2月8日生一儿子，现二子女随常某生活，双方发生矛盾后于2012年1月3日分居至今。
原审认为，双方经人介绍后自愿登记结婚，其婚姻关系受法律保护。虽然双方发生矛盾后导致分居生活，常某提出离婚诉讼，许某不同意离婚，证明许某有和好的愿望，双方之间的感情尚未完全破裂。故常某要求与徐翠巧的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告常某与许某离婚；
诉讼费100元，由原告常某负担。
判后，常某不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、一审法院认定事实不清。二、一审法院判决程序不合法；三、判决上诉人、被上诉人离婚符合法律规定。
经审理查明，本院认定的事实与一审查明的事实一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，双方结婚时间较长，并育有一子一女，虽双方因生活矛盾导致分居，但不等于夫妻感情已经破裂。基于许某要求和好的愿望，双方应有和好的可能，故原审法院判决不准双方离婚是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由常某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年六月六日
书记员 郭智芳
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋搬民初字第0796号
原告朱某某。
委托代理人丁红丽。
被告张某某。
本院在审理原告朱某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告朱某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱某某撤诉处理。
案件受理费减半收取120元由原告承担。
代理审判员 赵容容
二〇一三年九月十六日
见习书记员 张 鑫
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第2654号
原告邱孝光，男，1981年2月10日出生，汉族，农民。
被告何荣南，男，1981年9月3日出生，汉族，农民。
被告黄成荣，女，1982年2月19日出生，汉族，农民。
被告张龙艳，男，1977年9月20日出生，汉族，农民。
被告杨开水，男，1979年4月23日出生，汉族，农民。
本院在审理原告邱孝光与被告何荣南、黄成荣、张龙艳、杨开水民间借贷纠纷一案中，原告邱孝光于2014年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱孝光撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告邱孝光负担。
审判员 刘春泓
二〇一四年九月十日
书记员 张园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第57号
原告卓龙威，男，1992年11月5日出生，汉族，居民，住邹城市中心店镇常庄村。
委托代理人李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告张东，男，1990年4月6日出生，汉族，居民，住邹城市孟庄社区彭城小区北九巷*号楼。
原告卓龙威诉被告张东民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓龙威及其委托代理人李修锋到庭参加诉讼，被告张东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓龙威诉称，被告分别于2012年10月23日，11月6日，11月12日向原告借款50000元，被告未按时归还�为维护自身的合法利益，特诉至法院。请求判令被告1、偿还借款50000元，偿还利息3300元（截止至2012年12月12日）；2、给付违约金2500元；3、诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，提交的证据有：
1、被告的身份信息复印件一份，证明被告的身份。
2、被告于2012年10月23日出具的借条一份，用以证明被告借款10000元，借款期限一个月。
3、被告于2012年11月6日出具的借条一份，用以证明被告借款10000元，借款期限一个月。
4、被告于2012年11月12日出具的借条一份，用以证明被告借款30000元。
被告张东未答辩，也未提交证据。
经审理本院认定，原、被告系朋友关系。2012年10月23日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份。借条载明“今有张东借卓龙威人民币10000元正（壹万元正），期限一个月，逾期不还按借款总额的5%滞纳金收取”。同年11月6日，被告再次向原�借款10000元，并出具借条一份，借条载明“今有张东借卓龙威人民币10000元，大写壹万元正，期限一个月，还款期为12.6号，逾期按5%滞纳金收取”。同年11月12日，被告再次借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今有张东借卓龙威人民币30000-（叁万元正），还款日期2012.11.28日，逾期按借款总额的5%收取滞纳金”。借款到期后，原告多次索要未果，于2013年12月16日诉至本院。
另查明，中国人民银行公告的六个月以内（含六个月）人民银行贷款基准年利率：2012年7月6日至2013年1月6日期间的年利率为5.60%。
上述事实，主要是依据原告提交被告的身份证复印件一份，被告出具的借条三份以及庭审中原告的陈述认定的，书证已收存案卷佐证。
本院认为，被告张东向原告借款，有其出具的借条为证，该借据系双方真实意思的表示，双方的借贷关系成立，为有效借款合同。原告要求被告偿还借款，本院应予支持。
原告要求被告支付借款利息3300元。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于双方的借条中并未约定借款期限内的利息。对此，本院不予支持。对原告请求的违约金。法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。合同中既约定利息又约定违约金的，应当按照约定支付违约金，但两者相加不得超过同期银行贷款利率的四倍。原告要求被告支付违约金2500元，未超过同期银行贷款利率的四倍，本院应予以支持。
被告张东经传票传唤未到庭参加诉讼，由此所产生对其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张东自本判决生效之日起十日内向原告卓龙威偿还借款本金人民币50000元，支付违约金2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，原告负担71元，被告负担1124元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟 杰
审判员 张成果
审判员 潘光辉
二〇一四年四月十六日
书记员 孟 媚
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东商诉初字第00001号
起诉人韩冬。
2014年6月30日，本院收到起诉人韩冬的起诉状，起诉人韩冬诉称：2011年5月15日，周宜斌与李学霞、刘兆柱签订合作协议，约定三方合作建设东海县房山镇房北村老城改造项目。协议约定该项目所需启动资金500万元由李学霞负责出资，周宜斌与刘兆柱各自按照该工程项目500万元启动资金的30%出资比例向李学霞出具借条，约定月息为3%，老城改造项目的净利润经三方协商同意按照周宜斌30%、刘兆柱30%、李学霞40%的比例分成等内容。同日，在上述协议基础上，三方又签订了补充协议。该项目于2011年10月30日开始投资开发，至2013年5月竣工，共开发建设4栋楼房，总建筑面积29800平房米，其中住房205套，门面房59间。按照市场估值，该4栋楼房全部卖完，总价款应为6854万元，除去开发总成本3128万元及49户拆迁户购房补助600万元，净利润为3126万元，周宜斌可分得30%即937.8万元。2014年4月29日，周宜斌与起诉人韩冬签订了股份转让协议，周宜斌将其在房北村老城改造项目中应分享的30%利润转让给起诉人韩冬，并已通知李学霞和房北村委会。自工程竣工后，李学霞拒绝公开合作项目账目，将所有售房款全部占为己有，多次拒绝周宜斌及起诉人提出的清算要求，拒绝将起诉人享有的合作项目利润支付给起诉人，严重损害了起诉人的合法权益，故起诉人起诉要求判令李学霞将合伙项目净利润中的490万元支付给起诉人，并由李学霞承担诉讼费。
经审查，本院认为，2014年4月29日，周宜斌与起诉人韩冬签订了股份转让协议，周宜斌将其在房北村老城改造项目中应分享的30%利润转让给韩冬，并已通知李学霞和房北村委会。起诉人韩冬要求李学霞支付项目利润，并没有提供计算所依据的项目账册、销售清单等相关证据，也未提供双方进行结算或评估等证据，所计算的净利润3126万元缺乏证据。而且，起诉人在计算净利润时，并未提供双方认可的房屋销售数量、价格或结算单据等计算利润的证据，起诉人要求分割利润的条件尚未完全成就。在事实与理由中，起诉人称享有该项目净利润的30%即937.8万元，超出了本院受理案件的范围。在其诉讼请求中，起诉人只要求分得490万元，单方私自割裂了诉讼请求和标的（即要求分得的利润937.8万元）之间的客观联系，起诉人亦未向本院提供能够确定支付490万元的证据、具体的计算依据及放弃其他份额的声明。综上，起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对韩冬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，上诉于连云港市中级人民法院。
代理审判员 董玉杰
二〇一四年七月一日
书 记 员 王哲丽
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01999号
原告白某某，女，汉族，初中文化，宝塔区蟠龙镇，现住宝塔区柳林镇。
被告洛某某，男，，汉族，初中文化，宝塔区蟠龙镇。
原告白某某诉被告洛某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员白海江适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告白某某、被告洛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告洛某某经人介绍于2006年2月16日在宝塔区民政局登记结婚，2006年12月28日生一男孩取名洛某。婚后双方关系尚好，家庭生活渐有好转，2009年修建两院平房。后来，被告开始游手好闲并喜欢饮酒，而且经常一醉方休。2012年起，双方因为家庭矛盾分居至今。故诉请法院依法判决：1、原、被告离婚；2、儿子由原告抚养，被告支付抚养费1000元；3、分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
原告白某某为支持其诉请提交如下证据：1、结婚证明一份，证明原、被告双方存在合法夫妻关系；2、户口本复印件一份，证明原告的家庭状况，婚后生有一子。
被告辩称，夫妻之间吵闹属正常现象，我不同意离婚。
经庭审质证、认证，被告对原告提供的证据一、证据二无异议。本院认为原告提供的证据一、证据二具有合法性和真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告认识后于2006年2月16日在宝塔区民政局登记结婚，2006年12月28日生一男孩取名洛某。婚后双方关系尚好，后因双方常为生活琐事发生争吵现分居生活。双方共同财产主要有平房六间。
本院认为，婚姻关系的解除应以夫妻感情确已破裂为前提。本案中，原告起诉离婚，被告不同意离婚。表明被告是珍惜与原告之间的夫妻感情，只要原告同样也珍惜以往的夫妻感情，双方多沟通，多交流，注重感情培养，双方能够和好如初。且婚生子洛某正处于成长期，更加需要家庭的温暖和父母的疼爱。鉴于原、被告夫妻感情并未破裂的事实，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告白某某要求与被告洛某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，原告白某某已预交，现减半收取，实际由原告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 ：白海江
二〇一四年十二月九日
书记员 ： 刘 杰
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第147号
申请执行人胡应良，男，1974年生，汉族，农民，现住鹿寨县。
委托代理人吴啸虎，众维律师事务所律师。
被执行人韦昌富，男，1973年生，壮族，农民，现住融水苗族自治县。
申请执行人胡应良与被执行人韦昌富民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日作出的（2013）融水民一初字第511号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月6日向本院申请强制执行，申请执行标的194606元，本院已立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人韦昌富无房地产登记、无车辆登记，无银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。融水县永乐乡北高村民委员会出具证明被执行人韦昌富下落不明。本院将执行调查结果告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案的执行标的为194606元，被执行人韦昌富无可供执行财产，本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第511号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的书面证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国社
审 判 员 龙 江
代理审判员 廖彦松
二〇一四年十月二十日
书 记 员 凤绍堂
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终696号
上诉人（原审原告）：刘汉良。
被上诉人（原审被告）：广州市洪达烟花爆竹经销部。
经营者：朱湛洪。
委托代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所实习律师。
上诉人刘汉良因与被上诉人广州市洪达烟花爆竹经销部（下称洪达经销部）产品销售者责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审诉讼请求：1、判令广州市洪达烟花爆竹经销部返还刘汉良购物款1500元，赔偿刘汉良15000元。2、赔偿刘汉良交通费用打印费合计50元，本案诉讼费由广州市洪达烟花爆竹经销部承担。
原审法院判决：一、广州市洪达烟花爆竹经销部于判决生效之日起五日内，退还刘汉良货款1500元；同时，刘汉良向广州市洪达烟花爆竹经销部返还涉案的“MARTELL”洋酒1瓶，如不能返还，刘汉良则以1500元的价格折抵广州市洪达烟花爆竹经销部应退货款。二、驳回刘汉良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.9元，由刘汉良负担96.9元；广州市洪达烟花爆竹经销部负担10元。
判后，上诉人刘汉良不服，向本院提起上诉。
上诉人刘汉良上诉请求：撤销原审判决，改判支持刘汉良的合法诉求，即支持上诉人请求返还购物款和十倍赔偿以及交通费和打印费的请求，判令洪达经销部承担本案诉讼费。理由是：一、原审判决认定事实不清，认定事实错误。原审判决认为洪达经销部销售的无中文洋酒符合食品安全标准，不违法，违反了中华人民共和国食品安全法。洪达经销部做虚假称述并未提供任何证据证明该涉案洋酒的合法来源以及中华人民共和国进出口海关检验检疫报告，销售者洪达经销部应当向消费者刘汉良提供涉案红洋的检验检疫报告是其法定义务，证明该酒符合我国食品安全标准，洪达经销部到庭也没有向刘汉良出具证明，应当承担举证不能的后果，洪达经销部在销售时也并未告知本案涉案产品的一切信息，存在隐瞒，刘汉良只说不符合食品安全标准，并未说是其他问题，是食品安全法的法律规定，并非原审法院认定，原审判决影响了公平公正，因此原审法院并未认清事实。法院认定食品是否符合食品安全标准应当根据国家标准、行业标淮以及企业在政府部门有效备案标准来判断，而本案涉案红酒属于进口食品，应当根据进出口海关检验检疫证明来判断本案涉案红酒是否符合食品安全标准，而并不是像原审法院所说无法判断，刘汉良无需证明本案涉案红酒不是假冒伪劣产品，只需要证明涉案红酒不符合食品安全标准即可，是否是假冒伪劣产品或者符合食品安全标准应当由洪达经销部即商家证明，这是中华人民共和国最高院关于审理食品药品案件司法解释第六条之规定。二、适用依据法律错误，本案系买卖合同纠纷，也是食品案件纠纷，根据最高人民法院审理食品药品案件司法解释第6条规定，经营者对已销售的食品应当承担举证责任，第15条、第3条也有规定，知假买假也应受到法律保护，刘汉良选择购买了涉案产品，虽然查看了外包装和酒瓶，但这只是行使其作为消费者的知情权，并不影响其主张赔偿的权利，这是两个概念。原审法院不严查洪达经销部，而是打击消费者有误。因此刘汉良适用食品安全法第148条主张十倍赔偿合理，十倍赔偿的前提条件是不符合食品安全标准而不是涉案产品一定是假冒伪劣产品，原审法院适用依据法律错误。综上，请求法院撤销原审判决依法作出改判，维护当事人的合法权益和合理有事实法律依据的诉求。刘汉良与洪达经销部之间的买卖合同关系成立，洪达经销部没有证据举证，应当承担举证不能的后果。
被上诉人洪达经销部答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查，二审中，刘汉良要求提交广州市增城区食品药品监督管理局《关于对刘汉良申诉举报事项的答复》（增）食药监举复字[2017]364、369号作为二审新证据，拟证明洪达经销部销售的涉案产品没有合法来源，属于不符合规定的预包装食品，涉案产品有现场扣押处罚，不符合食品安全标准。
洪达经销部不同意上述证据作为二审新证据，质证称：确认《关于对刘汉良申诉举报事项的答复》（增）食药监举复字[2017]364、369号的真实性，不确认关联性和证明力。该答复只认定标签违规，引用的食品安全法第125条第一款第二项规定所指是标签不符合规范的问题，并非食品有毒有害的问题。
本院认为：本案主要争议焦点在于刘汉良请求洪达经销部支付购物货款的10倍赔偿是否合法有据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，虽然洪达经销部提交的证据不足以证实案涉产品的来源，但由于刘汉良不能举证证实案涉产品为假冒伪劣产品或属于存在有毒有害，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品安全问题的食品，故刘汉良要求洪达经销部支付购物货款10倍赔偿的请求理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘汉良虽上诉称原审法院认定事实和适用法律错误，但有鉴于刘汉良提交的证据不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘汉良的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费194元，由上诉人刘汉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年二月八日
书记员 薛淑婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2014）伊州刑执字第00651号
罪犯马成军，男，回族，1981年1月20日出生，原户籍所在地新疆伊宁县，现在新源监狱服刑。
伊宁县人民法院于2012年1月20日作出（2012）伊县刑初字第22号刑事判决，以被告人马成军犯贩卖毒品罪判处有期徒刑8年（刑期自2011年10月28日至2019年10月27日止），附加罚金13000元。执行机关于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
罪犯马成军服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，季度表扬3次，狱级积极改造分子1次，考核积分为606分、606分，罚金13000元因家庭生活困难未执行，有一定的悔罪表现。执行机关拟报减刑期九个月。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表及相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯马成军在服刑期间认罪服法，有一定的悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯马成军予以减刑八个月。减刑后，该犯刑期止于2019年2月27日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 平
审判员 张全兴
审判员 吾斯曼
二〇一四年八月二十五日
书记员 张瑀歆
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梅中法刑终字第23号
原公诉机关广东省兴宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑宗华，男。2009年因犯强奸罪被福建省南安市人民法院判处有期徒刑四年，2013年6月17日刑满释放。2014年3月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被广东省兴宁市公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现押于广东省兴宁市看守所。
广东省兴宁市人民法院审理广东省兴宁市人民检察院指控原审被告人郑宗华犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月13日作出（2014）梅兴法刑初第259号刑事判决：被告人郑宗华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。宣判后，原审被告人郑宗华不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑宗华以服从一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑宗华申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑宗华撤回上诉。
广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法刑初第259号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巫光清
审 判 员 黄清波
代理审判员 华志斌
二〇一五年一月十四日
书 记 员 丘素红
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执159号
申请执行人李魁元。
被执行人郑州建辉新型建材有限公司。
本院在执行李魁元与郑州建辉新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郑州建辉新型建材有限公司名下开设有银行账户，并具有其他财产权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押属于被执行人郑州建辉新型建材有限公司所有的，与执行标的51190元等额的财产；或冻结、扣划属于被执行人郑州建辉新型建材有限公司所有的，上述标的额的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔纪国
二〇一六年十月九日
书记员 张潆方
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执218号
移送执行部门：广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄培孔，男，1980年12月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭移送被执行人黄培孔罚金一案中，本院于2017年3月6日立案执行。移送执行部门根据广西壮族自治区岑溪市人民法院依法作出的（2017）桂0481刑初1号刑事判决书，请求被执行人黄培孔交纳罚金人民币3500元。经过“四查”、“两查”，未发现被执行人黄培孔有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。本院现已依法将被执行人黄培孔纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢文达
审判员 杨 岳
审判员 梁 智
二〇一七年六月二十七日
书记员 李果言
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0481执218号移送执行部门：广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭。被执行人：黄培孔，男，1980年12月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭移送被执行人黄培孔罚金一案中，本院于2017年3月6日立案执行。移送执行部门根据广西壮族自治区岑溪市人民法院依法作出的（2017）桂0481刑初1号刑事判决书，请求被执行人黄培孔交纳罚金人民币3500元。经过“四查”、“两查”，未发现被执行人黄培孔有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。本院现已依法将被执行人黄培孔纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关�适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢文达审判员  杨 岳审判员  梁 智二〇一七年六月二十七日书记员  李果言
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第78号
上诉人（原审被告）：钱莉。
被上诉人（原审原告）：涂广建。
上诉人钱莉不服宁波市海曙区人民法院于2014年1月8日作出的（2013）甬海民初字第903-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，裁剪歪曲证据，适用法律错误，受被上诉人误导。被上诉人暗中取消上诉人居澳身份证，导致上诉人持有失效证件不得不被警察隔离出家门。而内地法院，被上诉人通过提供不同的地址来采用“一案多个法院”受理。原审裁定适用的最高院的批复已经失效，且该批复所针对的是香港，不是澳门。抗议被上诉人拉扯可怜孩儿参入其中，要求法院阻止审理。请求本院撤销原审裁定，依法停审。
被上诉人涂广建书面答辩称，原审裁定提到的最高院的批复仍然有效，并未失效。原审法院有管辖权。
本院经审查认为，《最高人民法院关于原在内地登记结婚，现双方均居住在香港，发生离婚诉讼应如何处理问题的批复》现仍有效，该批复明确规定对于夫妻双方均居住在港澳的同胞，原在内地登记结婚的，现发生离婚诉讼，如果向内地人民法院请求，内地原结婚登记地或原户籍地人民法院可以受理。据此，原审裁定认为原审法院作为被上诉人户籍地人民法院对本案有管辖权并无不当。被上诉人虽原向湖北省黄梅县人民法院起诉，但湖北省黄梅县人民法院应上诉人管辖异议请求移送原审法院后，被上诉人明确表示接受原审法院管辖，可视为被上诉人选择向原审法院起诉。综上，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人对于被上诉人起诉离婚的答辩意见，可在实体审理中提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年四月一日
代书 记员 朱洁琳
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初801号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该行信贷风险部经理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副经理。
被告韦汉明，农民。
被告韦红念，农民。
被告韦献郎，农民。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告韦汉明、韦红念、韦献郎借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成由审判员陈菁担任审判长，人民陪审员周璇、银惠鸾参加的合议庭，于同年5月4日公开开庭审理了本案。代书记员刘楚达担任记录。原告中国农业银行股份有限公司�江县支行的委托代理人罗丁冲到庭参加诉讼。被告韦汉明、韦红念、韦献郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告韦汉明向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年8月24日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告韦汉明系借款人，被告韦红念、韦献郎系担保人。合同中约定，被告韦汉明系向原告借款30000元，借款期限自2014年8月8日至2015年8月8日止，现借款凭证余额30000元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款第六条第二款约定比率计算罚息，截至2015年12月25日止，本息共计34054.97元。但被告韦汉明既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因原告与三被告另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告韦红念、韦献郎对被告韦汉明向原告的贷款承担连带保证担保责任。故被告韦红念、韦献郎应对被告韦汉明的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告韦汉明返还原告借款30000元，并支付利息及罚息4054.97元（截止到2015年12月25日止），以上本息共计34054.97元。往后利息按合同约定计算。被告韦红念、韦献郎对以上债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、业务申请书；2、借款合同；3、联保协议书；4、借�凭证、利息凭证；5、借款人、担保人的身份证、户口本。
被告韦汉明、韦红念、韦献郎均未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦汉明、韦红念、韦献郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告韦汉明向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年8�24日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年8月24日起至2015年8月23日止，被告韦汉明可以在人民币30000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。被告韦汉明于2014年8月8日向原告借得贷款一笔人民币30000元，约定贷款到期日期为2015年8月8日。但被告韦汉明既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，现尚欠借款本金人民币30000元，按原、被告所签的合同条款第二条第2.1款约定利率计算利息，按第六条第6.2款约定比率计算罚息，截至2015年12月25日止，利息及罚息共计人民币4054.97元。因原告与三被告另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告韦红念、韦献郎对被告韦汉明欠原告的贷款承担连带责任保证担保。由于被告韦汉明、韦红念、韦献郎未履行合同约定的义务，原告遂于2016�3月10日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与三被告订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》及原告与三被告订立的《联保协议书》，均系依法成立，应属有效合同。被告韦汉明在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金人民币30000元及其相应的利息的义务，被告韦红念、韦献郎亦未按约履行保证的担保义务，其应当依法承担相应的民事责任。现原告要求被告韦汉明偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告韦红念、韦献郎承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当充分，本院均予以支持。被告韦红念、韦献郎对被告韦汉明的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告韦汉明追偿。被告韦汉明、韦红念、韦献郎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有�据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦汉明偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款人民币30000元；
二、被告韦汉明偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2015年12月25日利息及罚息为人民币4054.97元；自2015年12月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告韦红念、韦献郎对被告韦汉明的上述债务承担连带�证责任，被告韦红念、韦献郎承担连带保证责任后，有权向被告韦汉明追偿。
本案受理费人民币650元（原告已预交325元），由被告韦汉明、韦红念、韦献郎负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治�柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 刘楚达
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初10425号
原告：上海市崇明区云峰物业管理公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：马胜超，总经理。
委托诉讼代理人：姚俭，上海市海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告：张丽娟，女，1962年11月13日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：陆冬雅，女，1984年11月26日生，汉族，住上海市崇明区。
原告上海市崇明区云峰物业管理公司诉被告张丽娟、陆冬雅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海市崇明区云峰物业管理公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 朱华颜
二〇一七年十月十九日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终12459号
上诉人（原审被告）：田连明，男，1969年2月12日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：北京星河城物业管理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑7号楼四层。
法定代表人：卞华纲，总经理。
上诉人田连明因与被上诉人北京星河城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初31432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人田连明以同意按原审判决执行为由，于2017年12月21日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田连明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人田连明撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费823元，减半收取411.5元，由田连明负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李桃
审判员 孟龙
审判员 王云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 耿玉
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第2914号
原告王某。
委托代理人陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。
被告马某。
原告王某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈乃伟到庭参加诉讼，被告马某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名马某甲，现随被告生活。婚后双方性格差异较大，无共同语言，被告不履行家庭义务，且对原告有家庭暴力行为，原被告已分居多年，夫妻感情确已完全破裂，无和好可能，请求法院依法判决原被告离婚、孩子由被告抚养。
被告马某未答辩。
经审理查明，原被告双方于××××年××月××日生一男孩，取名马某甲，现随被告生活，××××年××月××日双方登记结婚。原告自述婚前嫁妆有洗衣机一台、挂衣橱一个、梳妆台一个、饮水机一个，双方无共同财产、存款、无共同债权债务。庭审时原告对其主张的婚前嫁妆表示放弃。原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后原告又再次提起离婚诉讼。以上事实有原告陈述、民事判决书等证据证实。因被告未到庭，致使本案未能调解结案。
本院认为，原被告虽属自愿登记结婚，但婚后因琐事纠纷分居生活。原告曾起诉离婚，本院为促使双方和好判决不准离婚后，双方关系仍未改善，原告再次起诉离婚，说明原、被告夫妻感情确已破裂，原告坚持离婚，本院予以支持。孩子马某甲现随被告生活，为保持其成长环境的稳定，由被告继续抚养为宜，原告依法承担支付抚养费的义务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告马某离婚；
二、孩子马某甲由被告抚养，原告自2016年4月起每月支付孩子抚养费280元至孩子成年时止，限于每年12月30日之前支付当年抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙见见
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李晓晨
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初2842号
原告韩某某。
被告南通万迪建筑劳务有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海县老坝港镇河滨大道8号。
本院在审理原告韩某某与被告南通万迪建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告韩某某于2016年5月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
本案案件受理费1075元，减半后由原告负担。
代理审判员 赵琳君
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 敏