辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01610号
上诉人（原审被告）：陈希，无职业。
上诉人（原审被告）：刘宾，无职业。
被上诉人（原审原告）：李国文，无职业。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
原审被告：吕祐全，无职业。
原审原告李国文与原审被告陈希、刘宾、吕祐全民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年5月11日作出（2015）开民初字第1479号民事判决，陈希、刘宾不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈希、刘宾，被上诉人李国文及其委托代理人刘爽，原审被告吕祐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李国文一审诉称：2015年2月12日，被告刘宾向原告借款360000元，并签订《借款合同》，约定借款期限自2015年2月11日至2015年3月31日，借款期间及逾期利息全部以银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。同时约定，被告刘宾未按合同约定的期限偿还本息，应根据欠款本息的金额和违约天数，按日付给原告借款金额千分之三的违约金，同时被告刘宾还应承担原告方因追索债权而产生的诉讼费、律师费等。被告吕祐全、陈希为上述款项提供担保。并约定双方在履行合同中发生争议，可以向大连经济技术开发区人民法院起诉。借款合同签订后，原告依约定将款项以现金的方式交给被告刘宾。现还款期限已过，原告多次要求被告还款未果。故诉至法院，要求判令：1、被告刘宾偿还原告借款360000元；2、被告刘宾自2015年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍向原告支付上述款项的利息；3、判令被告吕祐全、陈希对上述欠款及利息承担连带保证责任；4、判令被告刘宾每日按借款金额的千分之三向原告支付违约金（自2015年4月1日起至实际给付之日止）；5、判令被告刘宾支付律师费15400元；6、诉讼费由三被告承担。
原审被告刘宾一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我与原告之间不存在实际的借贷关系，原告未实际给付我360000元现金。2015年2月12日，案外人马国勤购买原告所有的位于大连经济技术开发区小孤山的房屋，房款为400000元，原告与马国勤约定马国勤首先支付原告40000元现金，其余房款360000元于2015年3月31日前支付。我与马国勤是朋友关系，原告怕马国勤不能还款，让我作为借款人出具借条，被告陈希、吕祐全作为担保人在借条上签字。
原审被告吕祐全一审辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告刘宾。
原审被告陈希一审辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见同刘宾。
一审法院审理查明：2012年2月12日，原告与被告刘宾、吕祐全、陈希签订《借款合同》，约定被告刘宾向原告借款360000元，借款期限自2015年2月12日起至2015年3月31日止，借款期间及逾期利息全部以银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；被告吕祐全、陈希对上述借款本金及利息承担连带保证责任；被告刘宾未按合同约定的期限偿还本息，应根据欠款本息的金额和违约天数，每日付给原告借款金额千分之三的违约金，同时还应承担原告因追索债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，被告刘宾在《收据》中签字确认收到原告给付的现金360000元。上述借款被告三被告至今未偿还。
另查，2015年1月5日、6日，原告在平安银行大连开发区支行分别取款100000元、40000元、40000元。2015年1月17日，原告李国文在中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行取款150000元。
原告为本案诉讼，委托辽宁政德律师事务所代为行使诉讼权利，原告为此支出律师服务费15400元。
本院所确认的上述事实，有原告方提交的《借款合同》、《收条》、中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行理财金账户历史明细清单、平安银行大连开发区支行借记卡交易明细对账单、委托律师代理合同、律师费发票及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。关于被告刘宾提供的视频证据，首先该证据不能证明视频中的人即为案外人马国勤，其次仅凭借所谓马国勤的证言不能够证明案涉借款即马国勤所欠原告的房款，该证据不能够证明被告刘宾所要证明的待证事实，故对该证据本院不予采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘宾向原告出具的《收据》及原告与被告刘宾签订的《借款合同》系双方当事人基于真实意思表示而签订的，该收据及合同能够充分证明被告刘宾向原告借款的事实，双方借款关系清楚，借款合同合法有效，因而对原告主张被告刘宾给付借款本金360000元及利息（自2015年2月12日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告吕祐全、陈希在《借款合同》中签字确认对案涉本金及利息承担连带保证责任，因此原告要求被告吕祐全、陈希对上述借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告支付的律师服务费符合《辽宁省律师服务收费标准》，故本院对于原告请求被告刘宾支付律师服务费15400元的主张予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。虽然《借款合同》中约定了被告刘宾未按照合同约定偿还借款本金及利息，应给付原告日千分之三的违约金，但原告未能提供证据证明案涉借款除利息损失外还存在其他的实际损失，因案涉合同已约定了被告刘宾逾期付款应按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍支付利息，该约定系法律对民间借款利率保护的最高限度，故对于原告要求被告刘宾支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。三被告辩称被告刘宾与原告之间不存在实际的借款关系，但是未能提供有效证据证明，对于借款的真实性原告亦提供了借款前合理期限内的提款记录证明案涉借款的来源，因此对于三被告的辩解意见本院不予采信。据此判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘宾于本判决生效之日起十日内偿还原告李国文借款360000元及利息（自2015年2月12日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的四倍计算）；二、被告吕祐全、被告陈希对上述第一项中的借款及利息承担连带偿还责任；三、被告刘宾于本判决生效之日起十日内给付原告李国文律师服务费15400元；四、驳回原告李国文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，由被告刘宾、吕祐全、陈希共同负担。
陈希、刘宾上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误，原审被告刘宾没有收到案涉36万元，不存在真实的借贷关系，案涉借条的出具是原审被告陈希、刘宾为案外人马国勤向李国文购买房屋交付房款提供的担保；原审原告李国文提供的取款记录，不能证明案涉款项的来源，也不能证明案涉借款的真实性。上诉人要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李国文二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，本案是民间借贷并非买卖合同，而被上诉人与案外人的买卖合同关系将通过其他途径另行解决。
原审被告吕祐全述称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人刘宾、陈希、原审被告吕祐全均认可签订了案涉借款合同，且上诉人刘宾为被上诉人李国文出具了收据，同时，被上诉人提供了其银行账户的支取情况，拟证明款项来源及其具备相应的款项出借能力，上述证据形成了完整的证据链条，足以认定案涉民间借贷法律关系的真实存在。被上诉人关于案涉借款合同的签订是为案外人马国勤向被上诉人交付房款提供担保的上诉理由，本院认为，被上诉人确与案外人马国勤存在房屋买卖的事实，但上诉人提供的证据无法证明该房屋买卖行为与案涉借款合同签订的关联性，且被上诉人关于提供担保为赚取房屋中介佣金的陈述不符合日常生活逻辑及交易习惯，故对该上诉理由本院不予采纳。
上诉人提交的其与案外人马国勤的视听资料，由于马国勤并未出庭对视听资料的内容予以确认，故对该证据材料本院不予采信，上诉人对此应承担举证不利的法律后果；上诉人关于调取监控录像的申请，鉴于被上诉人的提交的相关证据足以证明案涉借款事实的存在，上诉人的该调取证据的申请事项对证明待证事实并无意义，故本院不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6932元（上诉人陈希预交3466元、上诉人刘宾预交3466元），由上诉人陈希负担3466元，上诉人刘宾负担3466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郑 爽