山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1378号
原告赵炳元，男，汉族.
委托代理人王敏，山东鑫大公律师事务所律师.
被告尚雪宁，女，汉族.
委托代理人李德志，山东涵诺律师事务所律师.
被告赵良勇，男，汉族.
原告赵炳元与被告赵良勇、尚雪宁所有权确权纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院于2015年3月10日以（2014）德城民初字第2544号民事判决书判决：一、坐落在德城区温馨家园x号楼x单元xx号房屋归原告赵炳元所有，该房产在银行的抵押贷款由原告负责偿还。限两被告于本判决生效之日起十日内协助原告办理房产过户手续。二、原告返还被告赵良勇和尚雪宁房款各27816.5元。于本判决生效之日起十日内一次付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，原告赵炳元不服（2014）德城民初字第2544号民事判决书向德州市中级人民法院提起上诉，2015年11月9日，德州市中级人民法院以（2015）德中民终字第449号民事裁定书裁定撤销（2014）德城民初字第2544号民事判决书，发回德州市德城区人民法院重审。本院于2016年5月10日重新受理此后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵炳元及其委托代理人王敏、被告尚雪宁及其委托代理人李德志、被告赵良勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炳元诉称，原告出资18万余元购买房屋一套，位于德城区湖滨北路嘉馨园小区x号楼x单元xx号，因原告的年龄不符合向银行申请贷款购房的条件，被告系原告的次子及儿媳，基于信任原告委托被告尚雪宁、赵良勇代为签订购房合同。但现今被告尚雪宁拒绝协助原告办理过户手续。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法确认位于德城区湖滨北路嘉馨园小区x号楼x单元xx号房屋归原告所有；判令被告协助原告办理房产过户手续，并返还原告租金收益7200元。
被告尚雪宁辩称，原告不是委托两被告办理手续的，这个房子的手续都是两被告亲自办理的。该房屋的买卖合同是两被告签字，房屋产权登记在两被告名下。租金是我收的，最近全花掉了。
被告赵良勇辩称，房屋的首付款是原告支付的，房贷也是原告偿还的。原告没有固定收入，不符合办理贷款的条件，就用两被告的名办理的贷款手续。房屋租金是被告尚雪宁收的，一年的租金共7200元。
原告赵炳元为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、商品房买卖合同。证明被告尚雪宁、赵良勇与德州嘉泰置业有限公司签订嘉馨园小区x号楼x单元x层xx号房屋商品房买卖合同。证据二、存款凭条证明。证据原件在（2014）德城民初字第2544号卷宗第50、51页，该组证据证明原告交纳14万元购房款的事实。证据三、3-1银行存款凭证、3-2房屋贷款偿还明细。存款日期为2012年3月30日、2012年6月5日、2014年3月5日、2014年5月15日、2014年7月17日、2014年9月18日的6份银行存款凭证原件在（2014）德城民初字第2544号卷宗第52页，存款日期为2014年11月5日、2015年1月6日、2015年3月8日、2015年5月5日、2015年7月6日的5份银行存款凭证原件在（2015）德中民终字第449号卷宗第31页。房屋贷款偿还明细原件在（2014）德城民初字第2544号卷宗第57、58页。该组证据共同证明原告偿还涉案房产31个月房屋贷款的事实。房屋贷款银行卡在2014年7月开始持卡人由被告尚雪宁变更为赵良勇，还款卡号变更为xxxxx.证据四、协议。该份证据原件在（2014）德城民初字第2544号卷宗第49页，证明由被告两人代为签订涉案房产商品房买卖合同，涉案房产首付款由原告交付，房屋所有权归原告所有的事实。证据五、5-1房屋租赁合同，5-2证明。该份证据在（2014）德城民初字第2544号卷宗第53、54页，该组证据共同证明被告尚雪宁收取涉案房产房屋租金7200元的事实，被告尚雪宁应将租金收益返还给原告。证据六、民事判决书。证明被告尚雪宁与被告赵良勇于2015年8月19日离婚。
被告尚雪宁对原告以上证据的质证意见：
对证据一真实性无异议，但该证据能够证明涉案房主是被告尚雪宁和赵良勇共同与嘉泰置业有限公司签订。对证据二真实性无异议，但不能证明原告观点，该证据可以证明原告出资14万，根据婚姻法解释二第22条规定，是对赵良勇、尚雪宁的赠予。证据三，3-1户名是尚雪宁的两张单据，不属于原告偿还的按揭贷款，3-1户名是赵炳元的四张中国农业银行的回执单与本案无关，不能证明是赵炳元支付的按揭贷款利息，只是转账凭条。对中级法院的五份农业银行业务回单，同刚赵炳元四张质证意见。综合九份户名为赵炳元转入户分别是尚雪宁和赵良勇农行的业务回单，只能证明偿还农行按揭贷款利息的是尚雪宁和赵良勇，对其余偿还农行按揭贷款利息的业务回单，在尚雪宁和赵良勇离婚之前都属于两人共同偿还的银行贷款，在尚雪宁和赵良勇登记结婚之前，偿还的银行贷款利息属于尚雪宁个人财产支付，登记之前偿还贷款12个月，每月约2000元，均属于尚雪宁个人财产。在登记结婚之后离婚之前，约28个月属于尚雪宁和赵良勇夫妻共同财产偿还利息，每月约2000元。证据3-2真实性无异议，质证意见同上。证据四，有异议，该证据不能证明涉案房产属于原告所有，首先，该证据中无显示对涉案房屋所有权的约定，其次，该协议涉及原告家庭中共同所有财产的分割，属于分家协议性质。证据五，房屋租赁协议与本案无关联性，待房屋所有权确认后，如果属于原告所有则另行主张，本案不应受理房屋归属问题。证据六，真实性无异议，能证明尚雪宁和赵良勇离婚时间是2015年8月19日。
被告赵良勇对原告提交的六份证据无异议。
被告尚雪宁为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、购房合同复印件（德城区法院（2014）德城民初字第2544号案卷宗第70-85页），证明涉案楼房是由被告尚雪宁和赵良勇共同与德州嘉泰置业有限公司签订购房合同购买，应属于尚雪宁和赵良勇共同共有。证据二、个人购房担保借款合同复印件（2544号卷第86-102页），证明尚雪宁和赵良勇与农行德城支行签订购房按揭贷款合同。证据三、个人借款凭证复印件（2544号案卷第61页），证明尚雪宁从农业银行按揭借款238000元用于支付房款。证据四、购房发票复印件（2544号案卷第60页），证明尚雪宁和赵良勇共交纳购房款398034.40元。（包括银行贷款）。证据五、嘉泰公司预收款收据复印件（2544号案卷第61、69页），证明首付款为159621.4元，除去原告赵炳元支付的首付14万元，尚雪宁自己交纳了19621.4元。证据六、嘉泰公司出具的收据复印件一份（2544号卷第64页），证明房屋定金10000元是由尚雪宁个人交纳。证据七、补交房款收据、物业基金等收据、天然气报警器收据、契税收，证明其他购房相关费用共计11633.76全部是由尚雪宁自己交纳，应认定为尚雪宁方个人出资。
原告赵炳元对被告尚雪宁以上证据的质证意见
证据一、真实性无异议。证明问题有异议，该合同无法证明涉案房产属于两被告共同拥有，涉案房产未进行不动产所有权登记，不能证明属于二被告。证据二、该份合同在（2014）德城民初字第2544号案件审理时，被告提交的就是复印件，因不符合证据形式，在原审中我方要求被告尚雪宁提供原件予以质证；该份借款合同载明借款人为尚雪宁赵良勇因本案是原告顶替二被告名字签订购房合同，借款合同借款人是对应购房合同签订的，是一种形式表现，实际的借款偿还人是原告。证据三、该份借款凭证真实性无异议，但同样是依据借款合同体现的一种形式表现，借款人虽为二被告，但实际偿还人仍是原告。证据四、真实性无异议，购房发票是对应购房合同，无法证明二被告实际交付房款，实际交款人是原告。证据五、预收款收据，该项出资依然包含在证据四载明的数额中，同时能够证明，商品房买卖合同载明的首付款是159621.4元。证据六、该份收据在（2014）德城民初字第2544号案件审理时，被告提交的就是复印件，因不符合证据形式，在原审中我方要求被告尚雪宁提供原件予以质证。不能证明房屋定金是由尚雪宁个人交纳。证据七、对房款收据、完税凭证和物业基金真实性无异议，该三份证据上，载明的付款单位是二被告，但实际出资人是原告，即使认定是被告交纳也应是二被告共同交付，不是被告尚雪宁个人出资；对天然气报警器收据不予认可，应由相关部门出示正式票据。证据八、真实性无异议，但实际的房贷还款人是原告，房贷银行卡持卡人虽为尚雪宁但共同借款人为二被告，即使尚雪宁存在还款行为所还金额也应认定为二被告共同偿还。证据九、无异议。
被告赵良勇对以上证据的质证意见：
对九份证据真实性无异议。证明内容有异议。当时有些证据在我手中，最后被尚雪宁拿走。
经开庭审理和质证，查明以下法律事实：
2011年12月19日，原告赵炳元为购买坐落在德城区温馨家园x号楼x单元xx号房屋向德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）指定的账户存款14万元。被告尚雪宁曾为该房屋交付定金1万元。2012年4月5日，被告尚雪宁、赵良勇（买方）与嘉泰公司签订了一份商品房买卖合同，双方就该公司开发的坐落在德城区温馨家园x号楼x单元xx号住房约定：建筑面积93.28平方米，单价4130元/平方米；4号储藏间面积8.25平方米，单价1500元/平方米。合计397621.4元。买方选择首付159621.4元，余款238000元向银行按揭贷款。2012年3月9日，两被告与中国农业银行州城支行、德州嘉泰置业有限公司三方签订《个人购房担保借款合同》，三方约定：尚雪宁、赵良勇以自己购买的位于德州市德城区湖滨北路嘉馨园小区x号楼x单元xx号房屋一套，向农行州城支行抵押贷款238000元，借款期限20年，每月偿还本息约为2000元；并约定由德州嘉泰置业有限公司作为阶段性保证人对上述借款合同提供连带保证责任，在二被告取得房地产权属证书并办妥以二被告为抵押权人的抵押手续后担保人德州嘉泰置业有限公司解除担保责任。该借款贷款人为被告尚雪宁、赵良勇，还款卡持卡人为尚雪宁，自2014年7月份起二被告将还款卡持卡人变更为赵良勇，并变更了还款账号。
另查，2013年7月22日，原告赵炳元、被告尚雪宁及其父亲尚书慧、被告赵良勇和证明人赵炳征签订了一份协议，内容为：“当事人：赵炳元、赵良勇、尚雪宁、尚书慧。经当事人共同商议，在德州温馨家园x号楼x单元xx室购房一套。首付由赵炳元一人单独交付，余额（月供）由赵良勇、尚雪宁共同支付。本套房为赵良勇、尚雪宁二人结婚生活所用，二人有居住权，无转让、出售权。待赵炳元百年后，此套房由赵良勇继承。……上述款项经当事人商议，一致同意。”原、被告及尚书慧、赵炳征均在该协议上签名，赵炳元和尚书慧还分别在自己的名字上按了手印。
又查，两被告2013年1月7日补交房款413元，2013年3月28日支付物业基金、有线电视开口费和办证费共计4950元，2013年3月20日交纳契税5970.52元，2013年3月30日，交付天然气报警器价款300元，合计11633元。
还查，2013年1月份，被告赵良勇退伍。2013年4月8日，两被告登记结婚，5月1日举行的结婚仪式。两被告登记结婚前尚雪宁偿还房屋贷款11个月，合计22000元；结婚后还房贷11个月，合计22000元。被告赵良勇第二次提起离婚诉讼，而被告尚雪宁在离婚诉讼中要求分割本案争议房产，因此，原告对该房产提起权属确认之诉，主张权利。
原告主张2013年5月28日被告尚雪宁将温馨家园x号楼x单元xx号房屋出租，收取一年租金7200元、押金600元。被告尚雪宁辩称原告在协议中约定争议房屋由两被告婚后居住使用，而两被告婚后住在被告尚雪宁娘家，因此租金应归被告所有，且只收租金1800元和600元押金，该款已消费掉。原告为证实其主张，提交了一份房屋租赁合同和租房户的证明，被告均不认可。出证人未到庭，原告也没有提交其他相关证据予以证实。
本院到德州市房产管理局调取湖北北路嘉兴苑小区x号x单元x层xx号房屋信息情况，经核实，该房屋还未办理房屋产权所有证，但已在房管局网签备案，网签备案上所有人的名字是尚雪宁和赵良勇。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、协议、存款凭条、单位证明、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、房屋租赁合同、证明、照片、银行还贷明细、被告提交的交房款发票、个人借款凭证、收据、收款收据、完税证、商品房买卖合同（复印件）、个人购房担保借款合同（复印件）、本院调取的银行卡存款凭条、（2014）德城民初字第第2544号卷中庭审笔录和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，2012年4月5日，当时尚雪宁和赵良勇还未登记结婚，两人共同与德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）签订购房合同，购买温馨家园x号楼x单元xx号房屋。根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”与嘉泰公司签订合同的主体是尚雪宁和赵良勇，本案争议房屋所有权应该属于尚雪宁和赵良勇。同时，从缴纳购房款的首付款和支付物业基金、与房屋有关的各种税费的主体来看，嘉泰公司出具首付款159621.4元预收款收据上、房屋总房款398034.40元购房发票上记载的交款人姓名均是尚雪宁和赵良勇，而交纳购房定金1万元收据以及支付物业基金、房屋税款、开口费等费用，因当时尚雪宁和赵良勇没有登记结婚，款项均是尚雪宁个人交纳。从房屋在房管局最终登记备案的主体来看，涉案房屋已经进行备案登记，备案登记的房屋所有权人是尚雪宁和赵良勇。
综上，从签订购房合同的主体，到履行购房合同、偿还银行贷款的主体，直到房屋主管部门登记备案的所有权主体均是尚雪宁和赵良勇，故二被告是涉案房屋的所有人。
庭审中，原、被告各方对原告出资14万元首付款均无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定，原告和二被告之间形成债权债务关系，原告可另行主张其债权。
关于2013年7月22日，原告赵炳元、被告尚雪宁及其父亲尚书慧、被告赵良勇和证明人赵炳征签订了的协议，该协议当事人为赵炳元、赵良勇、尚雪宁、尚书慧，约定经当事人共同商议，在德州温馨家园x号楼x单元xx室购房一套。未明确该房屋所有权为原告所有，故原告要求依法确认位于德城区湖滨北路嘉馨园小区x号楼x单元xx号房屋归原告所有；判令被告协助原告办理房产过户手续，并返还原告租金收益7200元的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵炳元的诉讼请求。
案件受理费4044元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
人民陪审员 张文军
人民陪审员 栾爱新
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张萌萌