山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民初字第328号
原告张信军，男，1969年11月5日出生，汉族，无职业，住浑源县永安镇。
委托代理人包立强，男，山西乌金律师事务所律师。
被告王文清，男，1982年8月4日出生，汉族，无职业，住灵丘县城内。
被告杜慧斌，男，1982年5月30日，汉族，无职业，住山西省清徐县。
委托代理人赵际平，男，山西联合中正律师事务所兼职律师。
原告张信军与被告王文清、杜慧斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张信军及其委托代理人包立强、被告王文清、被告杜慧斌的委托代理人赵际平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原、被告双方签订了一份车辆订购协议，约定原告向被告订购九辆陕汽自卸车，单价328000元。原告先付定金18万元，车辆在2012年4月30日到位。原告按约定交付定金后，二被告至今也未向原告交付所购车辆。原告多次催要未果。为此，起诉请求：1、二被告双倍返还原告购车定金36万元；2、诉讼费用由被告负担。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、收款证明，欲证明二被告收到原告支付的定金180000元；
2、车辆订购协议一份，欲证明原告向二被告订购车辆，原、被告双方是买卖关系；
3、杜慧斌名片一张，欲证明杜慧斌有能力单独提供各种车辆。
二被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。二被告认为证据2中的协议还有另一半，被张信军撕掉了，并向本院提供被撕掉的另一半。被告杜慧斌对证据3有异议，认为证据3与本案没有关联性，不能证明原告与杜慧斌有合同关系，即使有合同关系，原告也应该把余款交清再提车。
本院认为，原告提供证据3与本案没有关联性，本院不予采信。
原告张信军对被告杜慧斌提供的协议被勾画并被撕掉的另一半有异议，认为这一半写的内容原告不同意，所以勾画并撕掉了，这部分没有协议双方的签字和手印，所以不是合同。
本院认为，被告杜慧斌提供的被勾画并撕掉的原告合同的另一半，因既无双方的签字和手印，且全部被勾画掉，是未经双方确认的，本院对该证据不予采信。
被告王文清辩称，原告张信军无权要求返还定金，应依法驳回原告的诉讼请求。因为：1、2012年3月份，原告找答辩人购买九台陕汽德龙F3000自卸车（型号SX3257DR384），因原告要求先付部分定金，车辆发往大同后提车时再付清余款提车，但按山西殴依重型汽车销售有限公司规定要求发车前需付清全部余款，而答辩人和杜慧斌早就认识，就于2012年3月30日找到被告杜慧斌，要求杜慧斌和答辩人一起为原告购买车辆，杜慧斌表示同意，于是杜慧斌、答辩人和原告当日达成口头协议，由原告委托答辩人和杜慧斌向山西殴依重型汽车销售有限公司定购九台陕汽德龙F3000自卸车（型号SX3257DR384），原告付18万元定金。2、达成口头协议当天，被告杜慧斌便以自己名义与山西殴依重型汽车销售有限公司签订了购买九台陕汽德龙F3000自卸车（型号SX3257DR384）的车辆购销合同。随后原告也将18万元定金陆续给了杜慧斌。2012年4月11日和13日，九台车到达大同，分别停放于大同市鑫和顺物资有限责任公司和大同市安轩豪利汽贸有限责任公司（山西殴依重型汽车销售有限公司的接车点）。车辆到达大同后，原告称车辆运输业务不好，便不提车也不付款，经答辩人和杜慧斌多次催促并告诉原告违约不提车将扣除定金，原告仍不提车。3、因原告不提车，令答辩人和杜慧斌很被动，答辩人和杜慧斌曾找过山西殴依重型汽车销售有限公司，该公司说不能退定金，还要追究杜慧斌的责任。2013年10月29日，答辩人、杜慧斌与原告再次协商购车事宜，原告要求答辩人和杜慧斌写收款证明，而答辩人和杜慧斌坚持要把之前的口头协议写成书面协议，在写车辆定购协议时，原告承认车已到达，但推脱不同意将之前口头约好的扣除定金写到协议里，并将杜慧斌写好的协议内容撕掉。答辩人担心将来说不清楚就用手机将当时过程的一部分录音。综上所述，答辩人和杜慧斌完成了为原告定购车辆的委托事务，并把所购车辆送达到接车地点，因原告单方毁约造成车辆未提，所以原告要求答辩人双倍返还定金的请求不能成立，应依法驳回。
针对自己的主张，被告王文清向本院提供手机录音，经当庭播放后，原告对该录音有异议，称听不清有原告张信军说的，也听不清有其老婆说的。
本院认为，被告王文清提供该录音确实听不清有原告张信军的声音，且被告王文清也没提供证据证明该录音为合法取得，故本院对被告王文清提供该录音证据不予采信。
被告杜慧斌辩称，原告所述与事实不符，应依法驳回。1、答辩人与原告在2012年3月30日前不认识，原告一开始找王文清购车，王文清和卖车方不熟悉，就找答辩人提出给原告购车，此时，答辩人才通过王文清认识原告。2012年3月30日，王文清、答辩人和原告达成口头协议，由原告委托答辩人和杜慧斌向山西殴依重型汽车销售有限公司定购九台陕汽德龙F3000自卸车（型号SX3257DR384），原告先每台车交2万元定金，共计18万元定金。达成口头协议当天，答辩人便以自己名义与山西殴依重型汽车销售有限公司签订了购买九台陕汽德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）的汽车合同。2、协议签订后，山西殴依重型汽车销售有限公司便从生产厂家陕西重型汽车有限公司发货，2012年4月7日，陕西重型汽车有限公司将四台德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）汽车发往大同市南郊区东王庄大塘路北的大同市鑫和顺物资有限责任公司（陕汽厂家接车点），2012年4月11日，该四台车到达。后原告提出变更接车地点，2012年4月9日，陕西重型汽车有限公司按原告的要求，将剩余的五台德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）汽车发往浑源县东坊城乡东坊城村口的大同市安轩豪利汽贸有限责任公司（陕汽厂家接车点）。2012年4月13日，该五台车到达。3、车辆到达接车点后，答辩人要求原告3日内付款提车，原告以工地停工为由，既不提车也不付款。此后，答辩人多次找原告协商购车事宜，均未达成一致意见。2013年10月29日，答辩人与原告再次协商购车事宜，原告要求答辩人写收款证明，而答辩人和王文清坚持要把之前的口头协议写成书面协议，在写车辆定购协议时，原告承认车已到达，但推脱不同意将之前口头约好的扣除定金写到协议里，并将答辩人写好的协议内容撕掉。这些事实有当时在场等人证明，也有当时的录音为证。4、由于原告不付款提车，导致答辩人与山西殴依重型汽车销售有限公司签订车辆销售合同时交付的定金无法返还，且山西殴依重型汽车销售有限公司还要追究答辩人不能提车给其造成经济损失的责任，为此答辩人将保留对原告的诉讼权利，要求原告承担由此给其造成损失的责任。综上所述，答辩人已按原告当时的要求为原告定购了车辆，并把所购车辆送达到接车地点，因原告单方毁约造成车辆未提，根本不是答辩人不能交付车辆所致，故原告所述事实与客观事实不符，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。
针对自己的主张，被告杜慧斌向本院提供以下证据：
1、车辆定购协议一份，欲证明2012年3月30日，王文清、答辩人和原告达成口头协议，2013年10月29日，形成书面协议；签订书面协议时所购车辆已于2012年4月10日左右到达大同市和浑源县陕西汽车服务站，因原告原因未能提车。
2、车辆购销合同一份，欲证明被告杜慧斌于2012年3月30日与山西殴依重型汽车销售有限公司签订了购买九台陕汽德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）的汽车合同。
3、销售车辆交付单两份，欲证明2012年4月7日，陕西重型汽车有限公司将四台德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）汽车发往大同市南郊区东王庄大塘路北；2012年4月9日，陕西重型汽车有限公司将五台德龙F3000（车辆型号SX3257DR384）汽车发往浑源县东坊城乡东坊城村口。
4、山西殴依重型汽车销售有限公司出具的证明一份，欲证明山西殴依重型汽车销售有限公司与杜慧斌于2012年3月30日签订购车合同，与证据2印证；所购车辆分别于2012年4月11日和13日到达大同市鑫和顺物资有限责任公司（大同市南郊区东王庄大塘路北）和大同市安轩豪利汽贸有限责任公司（浑源县东坊城乡东坊城村口），与证据3印证。
原告张信军对上述证据1中协议的内容无异议，但对上面被勾画的部分有异议，认为勾画的部分不能作为协议的内容，还认为协议内容写的不符合常理，认为如果车辆已经到达，就不能写“已于2012年4月10日左右到达”，而应用确定的日期。证据2、3、4与本案无关联性，不能证明被告杜慧斌有能力为原告提供9台车，也不能证明这些车辆是发送给杜慧斌的。
被告王文清对上述证据无异议。
本案的争议焦点为：二被告是否履行合同，应否向原告双倍返还定金。
经审理查明，2012年3月30日，原告张信军与被告王文清、杜慧斌约定原告向二被告定购九台陕汽德龙F3000自卸车（型号SX3257DR384），后原告向二被告支付定金18万元。
上述事实原、被告陈述一致，本院予以确认。
本院认为，原告张信军以二被告不履行合同为由要求二被告双倍返还定金36万元，而被告杜慧斌提供的证据2、3上的合同小号一致，结合证据4可以证明被告杜慧斌已按照合同的约定为原告定购了车辆，且生产厂家已发货，并将定购车辆发送到指定地点。原告张信军陈述被告车辆到达后杜慧斌未通知其提车，但原告和被告均提供的原、被告之间签订的车辆定购协议中明确写明车辆已于2012年4月10日左右到达，且有张信军的签字，据此本院认为被告杜慧斌已履行了合同中提供车辆的义务，且也通知了原告取车，原告张信军不付款取车已属违约，故其要求二被告双倍返还定金的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告张信军的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告张信军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 高太丰
代理审判员 刘 杰
人民陪审员 王 栋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 侯 保
.
.