苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0030号
原告代先俊，女，1974年4月29日生，汉族。
委托代理人王政，江苏法凯律师事务所律师。
委托代理人潘勤，江苏法凯律师事务所实习律师。
被告田新朋，男，1973年9月27日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新。
委托代理人施利霞、薛文隆，该公司员工。
被告苏州交通旅游公交有限公司，住所地苏州市相城区元和街道润南巷288号。
法定代表人单建华。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林。
委托代理人周文艳、刘福刚，该公司员工。
原告代先俊与被告田新朋、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、孙志学、苏州交通旅游公交有限公司、中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年12月24日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2013年1月15日、3月5日、3月19日公开开庭进行了审理。原告代先俊及委托代理人王政、潘勤、被告田新朋、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司之委托代理人薛文隆、被告苏州交通旅游公交有限公司之委托代理人柳怡军、被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司之委托代理人刘福刚到庭参加诉讼，诉讼中，原告撤回对被告孙志学的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告代先俊诉称，2012年3月19日，被告田新朋轿车在长江路华山路口由南向西左转弯时将由此向南行驶的原告撞倒，此时被告孙志学驾驶客车追尾被告田新朋车辆，致被告田新朋又撞到已倒地的原告，致原告受伤，经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，需60天营养支持，出院后1人护理60天，伤后150天误工。该事故经交警部门认定，原告负主要责任，两被告负事故次要责任。另查明，被告田新朋驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，被告孙志学驾驶的车辆所有人为被告苏州交通旅游公交有限公司，在被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金52682元、精神损害赔偿金5000元、护理费5600元、误工费21750元、交通费500元、鉴定费2520元、住院伙食补助费1160元、营养费1800元，合计91012元，扣除被告已支付的20090元，原告需要按责任自行承担60%的医疗费、住院伙食补助费、营养费计7830元外，被告还应赔偿原告83182元。本案诉讼费由被告承担。
被告田新朋辩称，对事故责任认定没有异议，但原告主张的鉴定费及诉讼费应由原告承担，误工费证据不足，对精神损害赔偿应考虑原告自身的责任，另外，原告医疗费11455.5元及车损900元是被告垫付的，应一并计算。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司均辩称，被告愿意在事故责任及保险责任明确基础上承担赔偿责任，因本起事故系两机动车与非机动车发生事故，故原告损失在两机动车所投保的交强险范围内分摊赔付，且两机动车均为次责，故机动车方承担的赔偿责任应不超过15%。另外，原告主张的住院伙食补助及营养费，护理费均过高，关于误工费不予认可，误工期限应计算至定残前一日，对家政公司出具的收入证明不予认可，交通费酌情认可300元，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高，应考虑原告自身的责任。综上，请求法院依法判决。
被告苏州交通旅游公交有限公司辩称，对事故责任认定及司法鉴定均无异议，孙志学是公司员工，事故发生属于职务行为，被告愿意依法承担赔偿责任。但原告部分诉请过高，误工费及护理费证据不足，被告认可原告护理费为50元／天，原告医疗费中11505.7元、护理费5900元是被告垫付，应一并计算。另外，原告适用城镇标准计算赔偿数额依据不足。
经审理查明，2012年3月19日6时57分，原告代先俊骑电动自行车由北向南违反交通信号灯进入长江路华山路口时，与由南向西左转弯的被告田新朋驾驶的牌号为苏E23R**轿车相撞，随即，被告孙志学驾驶牌号为苏E31**公交客车追尾前方被告田新朋所驾车辆，致被告田新朋所驾车辆又碰撞已倒地的原告，使原告代先俊受伤，三车受损。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队认定，代先俊驾车违反交通信号灯行驶，负事故主要责任，田新朋驾车疏于观察，措施不及，负事故次要责任，孙志学驾车未与前车保持安全距离，负事故次要责任。
原告受伤后即被送至苏州高新区人民法院住院治疗58天，至2012年5月16日出院，后结合门诊治疗，共花去医疗费22861.2元、交通费50元、陪护费5900元，上述费用由被告田新朋垫付了11455.5元，被告苏州交通旅游公交有限公司垫付了17355.7元。
2012年7月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2012年7月30日，苏州大学司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为1、代先俊此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，伤后60日内可予营养支持；伤后住院期间予1人护理，出院后予一人护理60日为宜；误工时限掌握在伤后150日内视为合理。原告为该鉴定支付鉴定费2520元。后因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
另查明，被告田新朋驾驶的牌号为苏E23R**轿车为其个人所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年11月13日起至2012年11月12日止。孙志学驾驶的牌号为苏E31**公交客车系被告苏州交通旅游公交有限公司所有，孙志学系该公司员工，该车在被告中国太平洋保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年7月29日起至2012年7月28日止。二份强制保险的死亡伤残赔偿责任限额均为110000元，医疗费用赔偿责任限额均为10000元，财产损失赔偿责任限额均为2000元。原告代先俊所骑电动自行车经中国平安财产保险股份有限公司定损，车辆修复费为900元。该车修复后由被告田新朋垫付修理费900元。
再查明，原告从事家政服务工作，自2011年1月自2012年7月租住在苏州市姑苏区虎丘街道路业村娄上76号田坤生处。
诉讼中，原告确认应返还被告的垫付款由保险公司从赔付款中直接支付。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、机动车辆保险定损报告、维修发票、证人田坤生证言、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，根据交警部门对事故责任的认定，原告代先俊负主责、被告田新朋、孙志学负次责，且田新朋、孙志学的责任大小难以确定，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内平均承担赔偿责任并互负连带责任，不足部分，因原告负事故主要责任，可适当减轻被告田新朋及孙志学的赔偿责任，因孙志学系行使职务过程中造成他人损害，故其赔偿责任应由用人单位被告苏州交通旅游公交有限公司承担。现原告自愿承担超出部分60%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认，故被告田新朋及被告苏州交通旅游公交有限公司应分别承担20%的赔偿责任并互负连带责任。
关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
1、医疗费，应按实计算，原告实际发生的医疗费用共计22861.2元。
2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天确定，原告共住院58天，应为1044元（18元／天＊58天）。
3、护理费，鉴定机构对原告的护理期限的鉴定意见为：伤后住院期间予1人护理，出院后予一人护理60日为宜。现原告住院期间护理费为5900元，出院后，原告主张护理费为5600元，但原告未能提供充分有效的证据证明，故本院参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬，并结合原告年龄、伤情、身体现状等因素，认为护理费以50元／天为宜，故原告的护理费共计8900元（5900元＋50元／天＊60天）。
4、营养费，鉴定机构的意见为伤后60日内给予营养支持，本院酌情按20元／天计算，应为1200元（20元／天＊60天）。
5、误工费，原告未能证明其最近三年平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，现原告系从事家政服务行业，故本院按上一年度其他服务业在岗职工平均工资37143元计算，原告的误工期限根据鉴定机构的意见，伤后150日内视为合理，根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一日，即2012年7月29日，故原告误工费应为13534元（37143元／365天＊133天）。
6、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26341元计算2年，应为52682元（26341元／年＊2年）。
7、精神损害抚慰金，事故造成原告十级残疾，给原告造成严重的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金应予支持，但考虑到原告在事故中负主要责任，故本院酌情支持4000元。
8、交通费，原告虽未提供充分的交通费用的票据，但原告就诊必定发生相应交通费用，现被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司均认可300元，本院根据原告就诊时间、地点、次数及人数等，也予以确认300元。
9、电动车修理费，原告的电动自行车经保险公司定损为修复费900元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告上述损失合计105421.2元，连同鉴定费2520元，原告损失共计107941.2元。原告主张的超出部分，无法律依据，本院不予支持。该损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围内共同赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计79416元，在医疗费用赔偿责任限额范围内共同赔偿医疗费10000元，在财产损失赔偿责任限额范围内共同赔偿车辆修理费900元；共计90316元，平均赔偿45158元，并互负连带责任。不足的部分17625.2元（其中包括医疗费12861.2元、住院伙食补助费1044元、营养费1200元），由被告田新朋与被告苏州交通旅游公交有限公司分别承担20%的赔偿责任，各赔偿3525.04元。因被告田新朋已垫付原告12355.5元，被告苏州交通旅游公交有限公司也已垫付17355.7元，故应由原告返还被告田新朋8830.46元、返还被告苏州交通旅游公交有限公司13830.66元。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司均辩称仅应承担不超过15%的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；关于该二被告及被告苏州交通旅游公交有限公司还辩称原告应按农村居民标准计算赔偿额的意见，原告提供的暂住证、证人田坤生证言及路业村委会的证明等均证实原告在苏居住生活满一年，应依法按城镇标准计算，对三被告该意见，本院也不予采纳。关于被告田新朋辩称鉴定费及诉讼费由原告承担的意见，原告产生上述费用是因被告的侵权行为及自身过错共同所致，故应按各自责任分担，被告该意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告代先俊45158元，其中支付原告代先俊33827.44元，返还被告田新朋4415.23元，返还被告苏州交通旅游公交有限公司6915.33元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告代先俊45158元，其中支付原告代先俊33827.44元，返还被告田新朋4415.23元，返还被告苏州交通旅游公交有限公司6915.33元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司互负连带责任。
如采用转帐方式支付，请分别汇入原、被告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由原告负担220元，由被告田新朋负担73元，被告苏州交通旅游公交有限公司负担73元，二被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 顾文娟
二〇一三年三月十九日
书记员 孙晓岚