贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初805号
原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部，住所：贵州省安顺市西秀区东关办干河村东二环路与黄果树大街交汇处。组织机构代码：07848111-5。
法定代表人：宋海萍，职务：系该经营部经理。
委托代理人罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告朱发凯，男，1983年7月14日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。
被告黄坤，男，1983年6月25日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告贵州界首房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区夏云镇界首村。组织机构代码：59417255-4。
法定代表人：周文林，职务：系该公司经理。
委托代理人刘会淼，男，1969年3月9日出生，汉族，贵州省安顺市人，系该公司工作人员，住贵州省安顺市平坝区。代理权限为特别授权代理。
原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部（以下简称“兴业建材经营部”）诉被告朱发凯、黄坤、贵州界首房地产开发有限公司（以下简称“界首房开公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员李朝俊适用简易程序，法官助理程才祥协助办案、书记员李万均担任法庭记录，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告兴业建材经营部委托代理人罗志刚，被告朱发凯、黄坤及界首房开公司委托代理人刘会淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业建材经营部诉称，原告于2014年5月1日与被告朱发凯及陈涛签订《租赁合同》，约定原告将顶托、快拆架立杆、拉杆等物资出租给朱发凯、陈涛用于平坝区夏云镇便民服务大厅工程，同时双方对租赁期限、计价方式、保证金等条款进行了约定，被告界首房开公司以担保单位的名义在《租赁合同》上盖章。在合同履行过程中，陈涛退出，被告黄坤加入与朱发凯合伙。租赁期限届满，经结算，朱发凯、黄坤尚应支付原告租金45204元，朱、黄出具欠条，承诺在2015年4月31前付清。但到期后，朱、黄未履行还款义务。为此，原告诉至本院，请求判令：一、朱发凯、黄坤支付租金45204元并按日息千分之二支付违约金，直至付清所有欠款；二、界首房开公司对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告朱发凯辩称，对欠原告租金45204元的事实无异议，要求分期偿付。
被告黄坤辩称，其没有与原告签订《租赁合同》，涉案欠条上的签字也是在非自愿情况下签的，故不同意支付租金。
被告界首房开公司辩称，对于《租赁合同》签订后，陈涛退出合伙而黄坤加入的情况，其不知晓。同时，朱发凯在向原告归还租赁物资时，明确告知原告可向界首房开公司主张租赁费用，但由于原告未及时行使权利，致界首房开公司已将工程款支付给第三人，对此原告存在过错。因此，界首房开公司不应再承担保证责任。
经审理查明：2014年5月1日，原告兴业物资经营部与被告朱发凯及陈涛签订签订《租赁合同》，约定原告将顶托、快拆架立杆、拉杆等物资出租给朱发凯、陈涛，用作平坝区夏云镇便民服务大厅的建设工程。合同对租赁期限、单价、工程保证金等条款进行了约定。被告界首房开公司作为担保单位在《租赁合同》上盖章，并注明“以上所有发生的承租费经由陈涛负责支付”。合同签订后，原告如约向朱发凯、陈涛提供租赁物资。在工程施工过程中，陈涛因故退出，工程建设完成后，经原告与被告朱发凯、黄坤结算，朱发凯、黄坤尚欠原告租金45204元，朱发凯、黄坤于2015年2月16日向原告出具书面欠条，该欠条载明于2015年4月31前付清欠款。但期限届满后，朱、黄未履行清偿义务，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。
同时查明，朱发凯与陈涛、黄坤的合作变动情况，未征得界首房开公司的书面同意。
认定上述事实的依据有：原、被告的当庭陈述、身份证明、租赁合同、出库单、欠条、合作协议、清包施工合同、补充协议等。
本院认为，本案系因租赁合同引起的纠纷。案件的争议焦点在于：一、原告诉请被告支付的租金及违约金是否应得到支持；二、被告黄坤是否应承担偿还责任；三、被告界首房开公司是否应承担担保责任。
关于第一个争议焦点，原告依双方签订的《租赁合同》将租赁物提供给被告朱发凯等人使用，其已履行了合同义务，应享有相应的权利，其据此主张收取相应的租赁费用，依法应得到支持。原告与朱发凯、黄坤进行结算，朱、黄向原告出具欠条共欠原告租金45204元，并承诺在2015年4月31日前偿还。朱、黄应按约履行付款义务，原告据此诉请其支付租金45204元于法有据，本院予以支持。对于原告要求按日息千分之二支付违约金的诉请，由于双方在欠条上未约定逾期付款违约金的计算标准，可根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当何种标准计算问题的批复》，参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即在同期同档次银行贷款利率上加收30%-50%，本院综合本案情况确定在年利率5.75%的基础上加收40%，即按年利率8.05%计付本案违约金，从欠款到期日的次日即2015年5月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据查明的事实，黄坤虽未作为一方当事人在《租赁合同》上签字，但事后其以实际租用人的身份与另一承租人朱发凯共同与原告进行结算，并出具欠条及在欠条上作为共同欠款人签字确认，因此，应认定其与朱发凯为共同债务人，应当与朱发凯共同承担偿还责任。对于黄坤辩解其在欠条上签字系被迫而为，但并未向法庭举证予以证实，缺乏事实依据，故本院不予采信。对于原告未诉陈涛并向其主张权利，经本院依法释明后其明确表示因陈涛已实际退出及未参与结算而放弃对其主张权利，本院认为这是原告对自身权利的自由处分，依法予以尊重。
关于第三个争议焦点，经查，在进行合同债务结算时，对于《租赁合同》签订人之一的陈涛退出而黄坤加入作为清偿租金的债务人参与结算和承担偿还责任，相关当事人未书面征得保证人被告界首房开公司的同意，且界首房开公司事后亦未在朱发凯、黄坤出具的欠条上签章或书面认可。根据担保的基本法理，担保人是基于对债务人的信任或与之存在某种特殊的关系从而向债权人提供担保。本案中，界首房开公司在《租赁合同》上签章，专门注明“以上所有发生的承租费经由陈涛负责支付”，足以体现系其对陈涛的信任而提供担保，具有专属担保的性质。嗣后，原告认可陈涛退出，与被告朱发凯、黄坤结算形成债权债务关系，担保债务主体发生改变，属担保债务转移。对此，相关各方并未征得界首房开公司的书面同意。故根据《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，界首房开公司不应继续承担保证责任。因此，界首房开公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱发凯、黄坤于本判决生效后十日内支付原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部租金45204元，并以45204元为本金，按年利率8.05%的标准支付违约金，从2015年5月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部的其余诉讼请求。
本案案件受理费1778元，减半收取889元，由被告朱发凯、黄坤负担。
如被告朱发凯、黄坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1778元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 员 李朝俊
二〇一六年八月二十四日
法官助理 程才祥
书 记 员 李万钧