海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1231号
原告戈爱莲。
原告彭廷龙。
二原告共同委托代理人赵士伟，海南外经律师事务所律师。
二原告共同委托代理人董永滨，海南外经律师事务所律师。
被告陈令强。
委托代理人冯桦，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告戈爱莲、彭廷龙与被告陈令强（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭廷龙及二原告共同委托代理人赵士伟。
原告诉称，海口市新华北路XX号为四层木瓦砖结构房屋，原告戈爱莲的婆婆、彭廷龙的奶奶陈梨妹（已去世）在1954年购买房屋北侧，并与原业主陈清海约定整个房屋、阳台以樟木板为分界即现在交界木梁的中点。1955年原业主将另一半即房屋南侧卖给被告，双方仍以交界木梁中点为产权分界，包括阳台。原告的36号房屋面积为3.83市井即42.5平方米，被告的36号房屋为4.28市井即47.5平方米。以上分界从1955年起双方均没有争议，一直居住近60年。2013年9月1日，由于房屋年久失修已成危房，原、被告双方协商共同维修加固，当时口头商量分界以梁的中间界点为准。房屋开始修缮后，被告改口称分界无效，应以房产证计算为分界。2013年10月22日原、被告先后到海口市国土局测出双方交界的坐标，测量出来的坐标也在木梁中点。实际上房屋虽经维修加固，但分界保存完好，一楼双方分界隔墙还在，是1988年被告落实政策后由房产局根据双方的产权证隔的双方共墙，二楼以上木梁也是原封不动的。原告多次找被告交涉，到社区调解，要求被告按照国土局测绘出来的坐标及几十年的原始界线分隔修缮房屋。2014年春节前，经龙华区中山司法所调解，被告主动提出按原隔痕隔回，但不同意签订书面协议。春节后被告在原告及调解人员不在场的情况下私自砌成越界砖墙，在二、三楼后边东面约2米左右处，四楼第三格处及楼顶分别越界侵占10厘米，被侵占房屋面积约为2平方米。为维护原告合法权益，根据民法通则第83条，物权法84条，侵权责任法第2条、第15条之规定，请求法院判令：一、被告停止侵害、拆除二、三、四楼楼顶越界隔墙，将隔墙移到原隔板交界木梁中点的位置重建；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，争讼标的房屋建于1927年，1954年3月二原告祖辈向原屋主陈海清购买房屋北侧，以樟木板分界。1954年12月原屋主又将剩余部分即房屋南侧卖给被告。原、被告已各自依法登记取得房产证。由于房屋年久失修已成危房，被告于2013年8月自行维修加固，原告于2013年9月自行维修加固，修缮基本完工，至隔墙阶段双方对分界点产生纠纷，被告提出以双方房产证作为依据，作为各自隔墙，原告房产建筑面积153.62平方米，被告房产建筑面积194.84平方米，原告坚决不同意并提出先将其房产证面积改大、签下协议书，方能同意隔墙。面对原告的无理要求，被告只好告知中山司法所、居委会，并在自己的房产面积范围内隔墙，被告已告知原告，但其不予理睬。原告要求确认被告侵权不符合事实，由于是维修加固，不是从一楼地面重建，双方一至四楼均为旧墙不变动，包括一楼原墙，现实测量被告的房屋房产证标明从被告南边旧墙至北边隔墙距离是前宽428厘米，现状是419厘米，不超出被告房产证前宽范围；后宽是400厘米，加上隔墙体14厘米，包括砖体12厘米、批档2厘米，总共为414厘米，没有超出被告房产证标示的后宽内走420厘米。经过实地测量，原告房屋房产证标明距离前宽是410厘米，现状是420厘米，超出原告房产证标明的前宽范围；原告房屋南北距离后宽400厘米，符合其房产证尺寸，其南北距离长度没有被占。关于坐标，坐标是确认业主土地位置的参数，本案并非拆除原房屋从地面重建，原房屋一至四楼四周旧墙完好，是一个整体，并且是一栋楼卖给原、被告，各自房产证确认，应以各自房产证定界，而不是坐标定界。另，房屋是解放前所建，先有房屋后有坐标，是房屋决定坐标，而不是坐标决定房屋位置，本案适用坐标不妥当。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1954年陈清海与陈梨妹订立《房地产买断草契》，约定陈梨妹向陈清海购买新华北路新编门牌76号楼铺全间四层楼，四至为东至古路、南至陈家共樟板、西至骑楼大马路、北至程家共墙，面积三市井八十三市方尺。陈梨妹同时取得了所购房屋的《房地产所有证》。同年，陈清海与颐紫英订立另一份《房地产买断草契》，约定颐紫英向陈清海购买新华北路XX号楼砖木瓦楼铺全间，四至为东至人和坊、南至七十二号门牌共墙、西至大马路、北至七十六号门牌共樟板，面积四市井二十八市方尺。
2001年9月25日，海口市国土海洋资源局就海口市新华北路XX号归彭家瑞使用的土地进行测绘，测绘面积为42.37平方米。彭家瑞是原告戈爱莲丈夫、彭廷龙之父。2002年12月25日，海口市国土海洋资源局核准彭家瑞以继承方式获取海口市新华北路XX号国有土地使用权，用地面积42.37平方米，东至水沟、南至36-2号、西至新华北路、北至38号。2003年1月6日，彭家瑞取得该地块国有土地使用权证，证号：海口市国用（2001）字第49268号。2004年10月18日彭家瑞死亡。
2001年1月16日，被告取得与原告相邻的海口市新华北路XX号4层房屋所有权证，面积194.84平方米，证号：海口市房权证海房字第55**号。2002年6月10日，被告取得与原告相邻的海口市新华北路XX号另一块土地使用权证，面积48.88平方米，东至水沟、南至34号、西至新华北路、北至36号之一号，证号：海口市国用2002字第000596号。
2013年7月5日，海口市房屋安全鉴定所就海口市新华北路XX号彭家瑞的房屋作出海口市房鉴字（0032）号房屋安全鉴定书，鉴定结论及处理建议为：D等级危房，建议根据规划部门建议拆除重建。2013年9月5日，原告戈爱莲登记取得海口市新华北路XX号4层合计153.62平方米住宅房屋所有权，共有人彭廷龙，证号：海口市房权证海房字第436**号。
2013年9月23日，因房屋重建发生纠纷，原告申请海口市龙华区中山街道人民调解委员会进行调处，调处情况为：到新华北路XX号二楼查看，并用皮尺丈量，因非专业技术人员，实无法确认双方是否合平方数。2014年4月1日，海口市龙华区中山路街道人和坊社区人民调解委员会作出《关于新华北路XX号纠纷的调解情况》说明，主要内容为：2014年春节临近时，被告家人说他们决定按原痕隔回，司法所认为既然是由被告家提出来的，双方经调解僵持几个月，最好双方签个协议书，但被告家说按原痕就不需要签协议书。春节后被告家自行砌筑了中间的隔墙，3月初原告家又说被告家在调解委员会和原告家人不在场的情况下已隔好了墙，但是前边向新华北路都按原痕中间点隔了，二楼至三楼后边约2米长处侵占了10厘米左右，四楼第三格隔墙长约3米左右也占过10厘米，原告提出异议要求调解委员会上楼查看。调解委员会认为：原告提出被告隔墙时在二、三楼最后边2米左右处和四楼第三格处占过10厘米的异议是否属实，该委无法确认，应以国土部门或权威机关丈量为准。因上述调解委员会调解不成，遂成本案诉讼。
依原告申请，本院于2014年8月22日到原、被告所争讼的房屋现场进行查勘，并在原告彭廷龙、被告陈令强均在场的情况下拍摄了26张现场照片。2014年9月4日，本院传唤原、被告双方到庭就上述26张现场照片进行质证，原告彭廷龙及二原告共同委托代理人赵士伟、被告陈令强及其委托代理人冯桦到庭质证。原告的主要质证意见为：原、被告房屋的分界线为中间的木梁，照片反映被告所建房屋二、三、四层已越过了作为双方房屋中界线的木梁，也越过了国土局设置的坐标点，被告应将侵占墙体腾出给原告重建房屋。被告的主要质证意见为：原告误将属于被告的墙认定为双方共墙，木梁所在处的面积均是属于被告的，坐标点是原告自行设置，设置时被告不在场；被告根据现有土地证、房产证的面积建房并没有侵权。经本院询问原告：是否就争讼房产申请测绘，原告表示需要申请测绘，但原告认为应以1954年海口市人民政府的《房地产所有证》为标准进行测绘。经本院询问被告是否同意以1954年海口市人民政府的《房地产所有证》作为测绘标准，被告表示不同意，而应当以原、被告各自取得的新证，即被告名下海口市国用2002字第000596号国有土地使用权证、彭家瑞名下海口市国用（2001）字第49268号国有土地使用权证，被告名下海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证、原告戈爱莲名下海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证作为标准进行测绘。经本院询问原告“是否对新发房产证所列面积及长度存在异议”，原告答复称“有异议”。
以上事实，有1954年《房地产买断草契》、房地产所有证，海口市国用2002字第000596号国有土地使用权证、海口市国用（2001）字第49268号国有土地使用权证，海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证、海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证，海口市土地测绘院测绘图、海口市国用（2001）字第49268号国有土地使用权登记卡，常住人口登记卡，海南省海口市椰城公证处（2013）椰城证内字第1105号、第1106号公证书，海口市人和坊社区居民委员会《证明》，海口市房屋安全鉴定所海口市房鉴字（0032）号房屋安全鉴定书，海口市龙华区中山街道人民调解委员会《矛盾纠纷案件受理登记表》，海口市龙华区中山街道人和坊社区人民调解委员会《关于新华北路XX号纠纷的调解情况》，当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案原、被告就被告是否侵占房屋面积的争议关键在于共用墙体的位置及分界线。根据双方提交的证据所载，原、被告争议房屋业经当地人民调解委员会现场查看并用皮尺测量，终因非是专业技术人员无法确认平方数；而根据原、被告双方就本院在争议房屋现场拍摄照片所发表的质证意见，双方就木梁、共墙的权属亦存在不同意见，据此，在争议房屋分界不明确的情况下，本案应以房屋权属证书载明的面积、测绘长度作为被告是否侵权的评判标准。
原告申请以1954年的《房地产所有证》作为测量依据，但该证距今年代久远，计量单位、门牌号、四至地名已与现行通用的不一致；而后期颁发的海口市国用2002字第000596号国有土地使用权证、海口市国用（2001）字第49268号国有土地使用权证，海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证、海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证，已分别明确了原、被告现有房屋的面积、测绘长度及四至，具有明确双方权属范围的行政公示效力，应当作为判断被告是否侵占原告房屋面积的标准。现原告对现有权证所载面积、长度有异议，不同意将其作为测绘依据，原告在本案举证期内提交的证据亦不足以证明被告建房面积超出现有权证范围，故其诉请被告构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告戈爱莲、彭廷龙的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告戈爱莲、彭廷龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 李 芳
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄 静
审核：夏治强撰稿：周慧慧校对：罗湘莹印刷：符淑玲
海口市龙华区人民法院2014年9月12日印制
（共印12份）