甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终198号
上诉人（原审第三人）：临夏市盛开水利水电开发有限责任公司（以下称：盛开水电公司），统一社会信用代码91622901745865316C。
法定代表人：祁中山，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：临夏回族自治州永隆建筑安装工程有限公司（以下称：永隆建筑公司），统一社会信用代码91622900719065980J。
法定代表人：妥发亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭新莲，甘肃明源律师事务所律师。
原审被告：临夏州宏涛水力发电有限公司（以下称：宏涛水电公司），统一社会信用代码91622900681518533D。
法定代表人：李守元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万秀红，甘肃法音律师事务所律师。
原审第三人：临夏州夏能水利水电开发有限责任公司（以下称：夏能水电公司），统一社会信用代码91622900710311292E。
法定代表人祁振军，该公司董事长。
上诉人盛开水电公司因与被上诉人永隆建筑公司、原审被告宏涛水电公司、夏能水电公司撤销公司决议纠纷一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初1052号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人盛开水电公司的上诉请求：撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初1052号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由有：一审判决认定事实错误。本案原告的诉求是“撤销2016年8月28日更换董事长董事会决议”，所以，一审法院审理时应当围绕原告的诉求来调查与审判，而一审判决超出原告的诉求范围，直接侵害了当事人的处分权和辩论权。更重要的是2016年8月28日宏涛水电公司的股东决议，没有违反任何法律法规和本公司章程，属合法有效的决议。宏涛公司实际股东为永隆建筑公司、盛开水电公司、夏能水电公司，并不是法院查明的祁中山、杨发平，他们只是股东公司委派的代表。一审庭审查明，宏涛水电公司在召开董事会前已经按法定程序召开了股东大会，并在会议上更换了新的董事。期间，法定代表人李守元主动提交了“辞职报告”书，明确表明辞去董事长一职的意图，随后马上又召开了董事会，会议期间一致表决通过了更换董事长董事会决议，免去李守元董事长职务，选举祁中山为新董事长。虽然在会议期间有不同的意见，甚至有争吵，但最后还是达成了一致意见，各股东盖章并签字确认，其内容和召开程序符合法律规定，不存在任何的违法现象。所谓“非公司人员聚集”的事实并未出现在召开董事会的房间里，该情况不影响董事会的议程和决议。原审判决适用法律错误。原审法院超范围审理，导致本案审判结果混乱，适用法律错误。本案中应当适用《民法通则》的有关意思自治条款、《公司法》第四十四条第三款和本公司章程的有关规定。综上所述，原审判决认定事实严重错误，从而导致判决错误，直接侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院认真查明事实，依法支持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永隆建筑公司服判，未提供书面答辩意见，其代理人口头答辩称：一审法院的判决非常合理，因为董事会没有罢免董事长的权力，要罢免也要召开股东大会。因此，这样草率的罢免董事长是没有道理的。
原审被告宏涛水电公司服判，未提供书面答辩意见，其代理人的意见为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，第三人的上诉不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。理由有：第一、临夏州宏涛公司是由临夏永隆建筑安装工程有限公司、临夏盛开水利水电开发公司、临夏夏能水利水电有限公司出资成立的，该公司有三个法人股东：即永隆建筑公司、盛开水电公司、夏能水电公司，既然是依法成立的有限公司，公司的股东就应当在《公司法》、公司章程的范围内履行职责、承担义务，而在2016年8月29日，第三人盛开水电公司伙同其他20多人前来永隆建筑公司、宏涛水电公司法定代表人李守元办公室，强行威逼其在事先打印好的“更换董事长董事会决议”上签字捺印（视听资料可以证实），祁中山以“你要签名哩，还是要命哩”相威胁，其子以扇李守元耳光相威胁，李守元在万般无奈的情况下签了名，并两次报警。因此，该“更换董事长董事会决议”不是李守元及宏涛水电公司董事长的真实意思表示，违背了李守元的主观意志，不受法律保护，应当予以撤销；第二、“更换董事长董事会决议”的程序违反公司法规定，不具有法律效力。首先，2016年8月29日的董事会决议不符合《公司法》第48条和宏涛水电公司章程第十九条的规定，董事会会议没有召集人、主持人，没有公司章程的通知程序，没有会议纪要，更没有各董事的签名。公司的监事无权就更换董事长一事签字捺印。而且夏能水电公司的法定代表人祁振军没有参加会议，其公司原法定代表人杨发平中途离开。按照《公司法》第49条的规定，此次会议不符合法定程序。第三、按照《公司法》第45条“董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定”，而宏涛水电公司章程第十八条规定，董事会行使的职权总计有7项，并没有关于董事会有权更换董事长的权利。故该董事会更换董事长的决议超越了公司章程，属无效的决议。综上所述，宏涛水电公司更换董事长的决议违背《公司法》规定，程序违法，应当予以撤销。一审法院判决正确，请求二审予以维持，维护法律的公正。
原审被告夏能水电公司服判，未提供书面答辩意见。
原告永隆建筑公司一审诉讼请求：请求依法判决撤销2016年8月29日《更换董事长董事会决议》；请求判令第三人及其负责人停止侵害原告及李守元个人的合法权益，以保证被告公司的正常运行秩序；诉讼及相关费用由被告及第三人承担。事实和理由：被告宏涛水电公司于2008年11月成立，按照公司章程规定，李守元任董事长一职。其股东组成是：永隆建筑公司出资2050万元，占总股本的64.063%；夏能水电公司出资450万元，占总股本的14.063%；盛开水电公司出资700万元，占总股本的21.874%。公司运行近8年。2016年8月29日，被告的股东盛开水电公司法定代表人祁中山，夏能水电公司原法定代表人杨发平以及被告监事汪发杰共同纠集约二十多人，逼迫被告法定代表人李守元在事先准备好的《更换董事长董事会决议》上签字，李守元在生命安全受到威胁的情况下签了字，但这并不是李守元自己真实的意思表示。原告认为，2016年8月29日股东会董事会决议召集程序、表决方式均违反法律规定和公司章程，为维护原告的合法权益不受侵害，故起诉。
被告宏涛水电公司一审辩称：被告公司的发起人是三个法人股东，即：永隆建筑公司、盛开水电公司、夏能水电公司。2016年8月29日，股东盛开水电公司伙同他人（二十余人）来到永隆建筑公司，在宏涛水电公司法定代表人毫无防备的情况下，强行要求李守元在事先打印好的《更换董事长董事会决议》上签字，并以扇打李守元脸部、肢体的动作及“不签字就要命”等语言威胁、逼迫。李守元为保全自身安全，万般无奈下签了字，并及时报警，寻求公安帮助，因此，签字不是李守元自己真实的意思表示，违背了其主观意志，实属胁迫、威逼情形下的签字，系无效、应当撤销的民事行为。且该“更换董事长董事会决议”制作程序违法。首先，董事会召集程序违法，没有召集人，没有依公司法及公司章程规定的时间召集会议。其次，表决程序违法，没有行使表决权，表决人数不符合法律规定，公司股东之一的夏能水电公司未参加，更没有发表表决意见。再次，决议内容违法。“更换董事长董事会决议”是事先由盛开水电公司打印好的，不是股东开会形成的。因此，董事会决议违反了《公司法》第二十二条规定，应当予以撤销。
第三人盛开水电公司述称：原告以董事会做出的《更换董事长董事会决议》召集程序、表决方式、决议内容违反法律法规及公司章程为由，请求予以撤销的事实与理由皆不能成立。临夏州宏涛水力开发有限公司自2008年成立以来，一直由李守元担任董事长一职。直至2016年8月29日，公司召集并召开了股东会议，一致表决通过了以下决议：关于李守元会议期间提出辞职报告；重新选举董事会的成员；新的董事会成员召开董事会会议，选举新的董事长。而后在新的董事会会议中，董事会成员作出《更换董事长董事会决议》，并以全票通过该决议，免去李守元的董事长职务，由祁中山担任新一任董事长。根据公司章程，本公司董事会成员三人，任期三年，届满重新选举。原告在宏涛公司成立时推荐李守元为其公司代表，参加公司的管理，经推选为董事长。但是李守元在担任董事长期间，存在严重违法问题。如：1、利用工作之便，向工商机关隐瞒真实情况，出具虚假的登记资料，涉嫌虚假出资问题；2、任职期间，任人唯亲，独断专行，董事会、监事会形同虚设，公司财务账目从未公布，也不让股东查询，从未进行过分红等，严重损害了股东的合法权益；3、公司财务开支均由李守元个人说了算，至今未进行过财务结算、决算等，甚至本公司基本建设、利润等由其个人任意挥霍，公司巨额资金去向不明。鉴于以上李守元存在的严重问题，根据公司章程第十九条“董事会议事规则”之规定，经本公司董事提议，召开董事会进行董事长选举。董事长的选举及更换，是根据公司章程的规定进行的，原告已推举李守元为该公司代表参与本公司董事会，故本公司董事会有权按照《公司法》规定更换董事长。依照法律规定召开董事会更换董事长，程序合法，没有任何违规违法行为，原告指责毫无道理，应依法驳回其诉讼请求。
第三人夏能水电公司的陈述与盛开水电公司的陈述一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原被告及第三人证据营业执照、法定代表人身份证明，宏涛水电公司的公司章程，音频、视频（2016年8月29日部分）资料，本院依法调取的证据：临夏市公安局110报警记录和临夏市城内派出所报警记录。本院予以确认并在案佐证。
原审法院对有争议的案件证据和事实认定如下：
原告方证据：1、更换董事长董事会决议,证明董事会无权做出更换董事长的决议，应当由股东会来做出更换的决定,这份决议上的签字不是李守元的真实意思表示，是威逼签的。
被告方质证意见：同意原告的举证目的，签字不是李守元的真实意思的表示，是被胁迫下签的，违反了公司法的规定，应当予以撤销。
第三人盛开水电公司质证意见：公司董事会的真实性、合法性和本案的关联性不容质疑。
第三人夏能水电公司质证意见：李守元没有被胁迫的情况，该证据是真实合法有效的。
该证据上的签名是李守元本人所签，其真实性本院予以确认。
2、永隆建筑公司给临夏州工商局的函件及其声明,证明目的第三人祁中山等人向工商局递交的变更登记的公章是私刻的，大股东不同意变更的事实。
被告方质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案争议事实无关。
第三人盛开水电公司质证意见：该证据中公章的真假与本案的争议没有关系，不能证明工商局收到了这两份函件，证据是没有效力的。
第三人夏能水电公司质证意见：与盛开水电公司一致。
该证据与本案没有关联性，不予确认。
3、甘肃仁龙司法鉴定检验报告书,证明第三人2016年9月29日向临夏州工商局递交的申请上加盖的宏涛水电公司的公章不是真的宏涛水电公司的公章。
被告方质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
第三人盛开水电公司质证意见：于本案无关。
第三人夏能水电公司质证意见：与盛开水电公司一致。
该证据与本案没有关联性，不予确认。
4、兰州大学第一医院病历，证明目的是李守元在收到威胁、恐吓以后导致血压升高、心律失常，睡眠呼吸暂停综合征，前列腺增生。冲突是8月29日发生的，住院的时间是9月2日，证明李守元被胁迫在董事会决议上签字的事实，受到了被威逼、身体受到伤害的后果。
被告方质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，间接证明胁迫的事实存在。
第三人盛开水电公司质证意见：对真实性没有异议，于本案无关。
第三人夏能水电公司质证意见：与盛开公司一致。
该证据不能充分证明原告证明目的，不予确认。
5、2016年9月21日视频资料，证明9月21日李杰被围攻、以及报案的情况。
被告方质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，间接证明胁迫的事实存在。
第三人盛开水电公司质证意见：与本案无关。
第三人夏能水电公司质证意见：与盛开公司一致。
该证据与本案没有关联性，不予确认。
被告方证据：
8月31日的报案材料，报案人是李杰，证明8月29日李守元受到胁迫签字的事实，为了防止李守元人身受到伤害，李杰向临夏县公安局报案的事实，是印证8月29日发生的事。
原告方质证意见：对证据无异议，同意被告的证明目的。
第三人盛开水电公司质证意见：报案材料存在违法性，事情发生在临夏市和平旅社内，为什么要到临夏县去报案？李杰当时不在现场，李守元自己有报案能力，却要李杰报案，李杰在这几家公司都没有职务，从报案的形式内容看不具有合法性，不能作为证据使用。
第三人夏能水电公司质证意见：与盛开公司一致。
该证据与本案没有关联性，不予确认。
第三人盛开水电公司证据：
1、宏涛水电公司股东会决议、李守元的辞职报告，在股东会上宏涛水电公司选出新的董事及监事，证明宏涛水电公司召开临时股东会，全体股东出席并通过董事会人员变动，选举新任董事长的决议；同时董事会接受李守元提出的辞职报告。
原告方质证意见：对证据的合法性有异议，股东会决议是编造的，事情发生在8月29日，可上面的时间是8月28日，可以看出是事先准备的，股东会决议上不是李守元本人的签字，也不是三个股东商量的，辞职报告是李守元写的，但是前提是离职前对财务账目要审计，一年的决算要做清，对证据不予认可。
被告方质证意见：证据不真实，李守元的字不是自己签的，公章也不是永隆建筑公司盖的，辞职报告是李守元本人写的，但与本案无关。
第三人夏能水电公司质证意见：股东决议是真实合法有效的，辞职报告只要提交就立即生效了。
证据宏涛水电公司股东会决议，第三人盛开水电公司主张开会日期，与决议落款日期不一致，且该决议的产生，违反《中华人民共和国公司法》和宏涛水电公司章程规定的股东会召开程序，该证据法律效力，不予确认。李守元的辞职报告是其本人书写，其真实性予以确认。
2、（1）宏涛水电公司董事会会议记录。（2）更换董事长董事会决议。（3）甘肃中天律师事务所䙈喜兴律师对杨发平做的调查笔录。证明目的是宏涛水电公司召开董事会，全体董事出席并通过董事会作出的李守元不再担任公司董事长、由祁中山担任新任董事长的决议，这个决议符合法律、法规及公司章程的规定。
原告方质证意见：董事会决议是胁迫李守元签的，从笔误看出来第三人是有预谋的，这份决议是无效的，会议记录的真实性无从查证，结论写的不明确，不予认可。调查笔录相当于一份证人证言，证人今天没有出庭，真实性无从考证，不予质证。
被告方质证意见：董事会会议纪要程序不合法，不具有法律效力，不符合公司章程的规定，汪发杰没有资格参加董事会，所以程序违法，不具有法律效力。更换董事长董事会决议，董事会没有权利更换董事长，超越了权利，不具有法律效力，调查笔录和本案没有关系。
第三人夏能水电公司质证意见：证据真实、合法、有效，并能相互印证，具有法律效力。
证据宏涛水电公司董事会会议记录、更换董事长董事会决议，开会日期为2016年8月29日，决议落款日期为2016年8月28日，有李守元亲笔签名，其真实性予以确认。甘肃中天律师事务所䙈喜兴律师对杨发平做的调查笔录，调查人非本案诉讼参与人，其真实性无从考证，不予确认。
3、（1）夏能水电公司、盛开水电公司和汪发杰负责的三建第三分公司向临夏州公安局举报李守元虚假出资、职务侵占以及挪用资金的报案材料，目的是证明李守元已经不具备担任宏涛水电公司董事长的资格；（2）杨发平的书面证明；结合验资报告，表明李守元在担任宏涛公司董事长期间存在虚假出资的问题。（3）欠条，李守元委派李杰全权办理宏涛公司交接手续的情况，证明公司在按照董事会决议一步步进行后续工作；（4）临夏州欣荣会计实务有限公司出具的宏涛公司验资报告及相关附件。
原告方质证意见：对报案材料的真实性、合法性均提出异议，与本案没有关系。
被告方质证意见：和本案没有关系。
第三人夏能水电公司质证意见：该组证据真实、有效，且和本案紧密相连。
上述证据与本案没有关联性，不予确认。
4、证人汪发杰证言：证明2016年8月，祁中山给我打电话，要召开董事会讨论更换董事长的事情，大概在8月28日或29日，祁中山叫我去了李守元和平旅社隔壁的办公室说要更换董事长，李守元就开始骂我，我也骂了他，我们去是9点半，后来四个人就在李守元办公室开董事会，其他人都出去了，是杨发平记录的，形成决议后四个人就按了指印，李守元的辞职报告是他自己写的。
原告方质证意见：从证人的身份来讲，汪发杰是当事人，以证人的身份出庭是不合法的。
被告方质证意见：证人证言真实、合法、有效。
该证人系宏涛水电公司监事，在第三人主张的股东会决议中成为董事，参与了董事会决议的形成，与本案有利害关系，其证言不予确认。
5、证人祁敬贤证言：2016年8月29日，我接到电话，要召开宏涛水电公司的董事会让我参加一下，我去了李守元的办公室，李守元不让参加，我拿着宏涛水电公司的章程让他看，我是宏涛水电公司的监事，有权利参加，和李守元吵了几句，后来也没让我参加，他们几个董事开会了。
原告方质证意见：证人是祁中山的儿子，证言带有一定倾向性。
被告方质证意见：同意原告的质证意见。
该证人证言真实，予以确认。
第三人夏能水电公司证据与盛开水电公司证据一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审判决认定事实如下：
被告宏涛水电公司成立于2008年11月20日，股东为永隆建筑公司、盛开水电公司、夏能水电公司。董事会组成人员：董事长李守元，董事杨发平、祁中山。2016年8月29日，被告宏涛水电公司的董事（即第三人盛开水电公司法定代表人）祁中山、杨发平（夏能水电公司原法定代表人）以及监事汪发杰等二十多人，在临夏市被告宏涛水电公司办公场所，因公司事宜，与法定代表人、董事长李守元发生冲突，期间李守元向临夏市公安局110报警中心和城内派出所报警。后作出更换董事长、董事会决议，内容为：“根据临夏州宏涛发电公司章程规定，经董事会议，一致通过免去李守元为公司董事长，法人代表职务，选举祁中山为公司董事长，法定代表人任期三年。”由祁中山、李守元、杨发平、汪发杰在《更换董事长董事会决议》上签名。并做了会议记录。
原审审理认为：被告宏涛水电公司更换董事长、董事会决议，是该公司的重大事项，应严格按照《中华人民共和国公司法》和宏涛水电公司章程规定的股东会、董事会召开程序进行，并进行会议记录。本案中，第三人盛开水电公司、夏能水电公司主张的宏涛水电公司股东会决议，股东会的召开，无会议记录，形成的决议内容为：2016年8月28日，公司股东会召开会议，本次会议召集全体股东参加，实际参加股东会议的企业法人股东代表4人（李守元、汪发杰、祁中山、杨发平），主持人：杨发平。经本次会议表决，通过如下决议：一、公司董事会、监事会人员变动，同意选举李守元、汪发杰、祁中山、杨发平为公司董事，任期三年，可连选连任；选举祁敬贤、王小平、冯国芳为公司监事，任期三年，可连选连任；聘任祁中山为公司经理，聘任期限为三年。二、按照公司章程规定，由新的董事会成员选举产生新的董事长（法定代表人）。以上表决内容全体股东一致通过。该决议中，股东代表汪发杰，并非宏涛水电公司章程中载明的股东代表，公司董事进行了变更，增加了汪发杰。股东会的决议违反《中华人民共和国公司法》第四十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名的规定，以及宏涛水电公司章程规定的股东会召开程序，属无效决议。董事会会议的召开和决议的产生，是在股东会产生的新的董事参加下进行，并在股东祁中山、杨发平召集的非公司人员聚集在宏涛水电公司办公场所院内情况下形成，故董事会的召开亦违反《中华人民共和国公司法》和宏涛水电公司章程规定的董事会召开程序，其决议亦无效。原告作为被告宏涛水电公司的股东，要求撤销更换董事长、董事会决议的理由成立。原告要求第三人及其负责人停止侵害原告及李守元个人合法权益，以保证被告公司的正常运行秩序的请求，无证据证明，不予支持。
综上所述，原告要求撤销被告宏涛水电公司2016年8月29日做出的更换董事长董事会决议的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十六条之规定，判决：一、撤销被告临夏州宏涛水力发电有限公司2016年8月29日做出的更换董事长董事会决议；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据与原审认定的相一致，对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由无相应证据支持和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人临夏市盛开水利水电开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵发源
审 判 员 马超芳
代理审判员 汪益斌
二〇一七年六月六日
书 记 员 马忠贤