浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2831号
原告：莫尧庆。
委托代理人：吴兆伟。
委托代理人：谭钰婷。
被告：绍兴市蓝天使服饰有限公司。
委托代理人：章山山。
原告莫尧庆诉被告绍兴市蓝天使服饰有限公司（以下简称蓝天使公司）承揽合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2014年9月1日、9月22日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权代理人吴兆伟，被告特别授权代理人章山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年8月20日签订合同一份，被告委托原告定制一批学校服装，西装每件80元，西裤每条45元，具体数量由学生实际报到后确定，面料由天宏纺织有限公司提供（以下简称天宏公司）提供。合同签订后，原告开始进行加工定制生产，加工定制西装2604件，西裤1714条，共计加工款285450元。其中面料款123171元由被告直接支付给天宏公司。被告现尚欠原告加工款162279元。经原告多次催讨，被告一致拖延至今。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告向原告支付加工费162279元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：双方签订的是买卖合同而不是加工定作合同，无论是从合同条款还是标题来看，都是买卖合同；由于原告在履行合同过程中给被告的货物存在严重质量问题，给被告造成了重大损失；根据合同第二条，供方要按合同保证质量，并委托检测，出具服装检验报告，如不合格，需方有权拒收货物，故不存在支付加工费问题。同时根据双方约定，在交货调换试穿后供方开具增值税发票向需方结算，货物按实际数量结算，但到目前为止，被告既没有开具发票，原告也未提供证据证明服装的数量，故被告无需承担费用。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、购销合同1份，证明原被告之间存在加工承揽关系。
被告经质证对证据真实性无异议，认为从合同内容来看是由被告向原告购买西服西裤，交付方式和交付地点是由原告将检验合格的服装送到需方地点，费用由被告承担，具体数量以学生实际报到量体后确定，结算方式中约定西服80元每件，西裤45元每条，西裤里料用230t里布做，多余面料按含税价卖给被告，说明双方是买卖关系而非加工关系。
本院对证据真实性予以确认。
证据2、送货单1张，证明原告总加工款为285450元，减去面料款123171元，被告尚有加工款162279元未付的事实。
被告对证据真实性有异议，认为原被告签订了购销合同，被告确实购买了西装和西裤，但是数量没有确定，由于原告所作西服质量存在问题，送到学校后学校将所有服装退还给被告，具体数量由仓库清点，该送货单无法确定具体的服装数量。
本院认为，因被告认可原告曾送货给第三方，本院对送货的事实予以确认，但因送货单中无被告和第三方的签字确认，故原告的送货数量无法确定。
证据3、绍兴县天宏布业有限公司销售单2份、应收款明细1份，证明面料款为123171.30元的事实。
被告对证据真实性无异议，原告为生产西服和西裤需要使用面料，由于面料厂家是被告指定，质量问题产生后给天宏公司造成了损失，被告出于情面才向天宏公司支付了应由原告支付的面料款。
本院对证据真实性予以确认。
证据4、移动通信客户详单、通话录音整理材料及光盘各1份，证明被告尚欠原告加工费162279元的事实。
被告认可录音光盘中是原被告负责人的通话，但原告提供的录音整理资料与实际对话内容并不一致。
本院对录音光盘的真实性予以确认，但录音内容无法达到原告的证明目的。
证据5、诸暨市海亮外国语学校服统计表1组，证明原告主张的西服和西裤是按照实际情况定作的。
被告质证认为原告按照双方签订的合同到诸暨海亮外国语学校进行服装丈量是事实，但从原告提供的证据看不出学生数据，实际测量的数量与送货数量并不完全一致，故该证据无法证明原告的送货数量。
本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、检测报告2份，第一份是由诸暨海亮外国语学校接到原告的送货后对西服和西裤进行检测，报告中显示的结论是服装中所含的可分解致癌芳香胺染料超标；第二份检测报告是原告以被告的名义到浙江省化纤检验局国际纺织服装产品质量监督检测中心就小学生西装西裤单项的里布进行检测，报告显示不合格。
原告代理人质证认为，第一份检测报告是复印件，真实性有异议，即使系原件，也不能达到被告的证明目的，是被告单方委托，检测样品也不能证明是由原告加工定作，根据原告的了解，诸暨市海亮外国语学校总共委托了好几家单位为他生产西服西裤。第二份报告真实性和关联性也有异议，这是被告单方委托的检测，原告为被告加工的西服西裤都是依照合同约定来加工制作的，后面被告方称学校认为里料不好，被告又重新购买里料，由原告再加工后送到学校，所以原告为被告加工的服装是符合合同约定以及质量要求的。
原告本人认可第二份检测报告系被告要求其去检测的，而且承认检测报告中的里料样布就是其加工校服时所用的里料。
本院对浙江省纤维检验局国家纺织服装产品质量监督检测中心于2012年11月12日出具的样品名称为小学生西装校服的检测报告予以认定。
根据上述确认有效的证据和原被告的庭审陈述，以下事实可以认定：
2012年8月20日，供方萧山瓜沥天赐制衣厂（经营者莫尧庆）与需方蓝天使公司签订购销合同一份，约定由需方委托供方定制一批服装，西服约5000件，西裤约2000条（具体数量以试样准确后学生实际报到量体后确定）。供方必须按样衣生产制作，保证产品质量，需方对供方在生产过程中进行质量跟踪，并委托省技术监督局进行质量抽检，出具学生服检验合格报告。如检验不合格，需方有权拒收货物，并要求供方承担一切附带损失。供方将检验合格的学生服装送到需方指定地方卸货，费用由供方自负。同时约定，西装、西裤必须在2012年10月5日前交定。西装每件80元，西裤每件45元，在交货调换试穿好后30天内，供方凭增值税票向需方结算，货款以实际收到的数量结算（西装里料用230t里布做）。上衣西裤面料经双方确定由天宏公司提供，具体业务由供方负责洽谈，检测、结算，购买数量根据需方提出的服装购买数量测算确定。为考虑生产的连接和业务的特殊性，需方同意供方生产后所余面料按含税价每米27元卖给需方。双方同时确认，合同经双方签字或盖章后生效。
同时认定：原告于2012年9月5日收到天宏公司价值123171.30元的面料。该款项后由被告直接支付给天宏公司。后，原告使用天宏公司提供的面料和自有的230t里布依据被告提供的样衣并经到学校测量后加工制作学生西装西裤。2012年10月5日，原告将加工好的校服运送至诸暨市海亮外国语学校。2012年11月，学校以校服检测出致癌物质为由将全部校服退还给被告。后，原告以被告名义委托浙江省纤维检验局国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对原告加工制作的小学生西装校服里料进行检测。2012年11月10日，该检验中心出具检验报告认定里料中所含4-氨基联苯（致癌物）含量为183mg／kg，严重大于方法检出限5mg／kg。被告因原告提供的服装存在致癌物质为由，拒绝向其支付款项。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由为承揽合同还是买卖合同。依据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，双方签订的合同标题虽为“购销合同”，双方亦在合同中约定了西装和西裤的价款，但从合同内容及双方履行合同的实际情况来看，系原告按照被告要求的面料、里料、款式（样衣）、规格和数量等加工制作西装西裤，并将加工好的西装西裤作为工作成果交付给被告，由被告支付报酬（价款）。本案更符合承揽合同中定作合同的法律特征。故本案案由宜定为承揽合同。依据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量的证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，因原告第一次制作的服装存在含有致癌物质的质量问题，故被告依约有权拒收该批服装，在第三方将服装退回后，亦有权要求原告重作。现原告未提供证据证明其将符合质量要求的服装再次交付给被告或被告指定的第三人，故对其要求被告向其支付加工款的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫尧庆的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1773元，由原告莫尧庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3546元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一四年十月十一日
书记员 徐丹艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。