辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9478号
上诉人（原审被告）：马大海，男，1973年12月2日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：王淑清，女，1939年5月4日出生，汉族，部队退休人员，住大连市沙河口区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国山，男，1964年9月21日出生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。
上诉人马大海、王淑清因与被上诉人刘国山民间借贷纠纷一案，均不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马大海、王淑清共同委托诉讼代理人陈凯，被上诉人刘国山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大海、王淑清共同的上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人马大海向被上诉人借款共计人民币50万元，被上诉人在2015年11月5日普兰店公安局三十里堡派出所的询问笔录中承认：共借款50万元的给马大海（上诉人）；2014年7月2日，我（被上诉人）让马大海（上诉人）从我的朋友耿馨芳那借了30万元还给我，于是马大海就向耿馨芳打了一张30万的借条，借了30万还给我；在2015年2月份，上诉人马大海又通过银行转账给我（被上诉人）打了3万元。被上诉人在询问笔录中的陈述是其真实意思表示，具有真实性、合法性，能证明上诉人已还款33万元的事实，应具有证据效力。但一审法院对此证据不予认定，只认定上诉人还款1万元的事实，属事实不清，证据不足。上诉人于2015年11月5日向被上诉人所出具的借条及还款协议并非真实意思表示，是受胁迫而书写的，并同被上诉人于同日所作的询问笔录中承认上诉人已还款33万元的事实相互矛盾，一审法院只认可借条及还款协议具有证据效力而否定询问笔录的内容，属事实不清，证据不足。被上诉人在一审庭审中承认案外人耿馨芳借款30万元给上诉人马大海的事实，但一审法院既不对被上诉人的自认进行认定，也不对案外人耿馨芳借款的行为进行调查，属程序违法。
刘国山辩称，不同意二上诉人的上诉请求。上诉人马大海给我打了30万元借条，给耿馨芳打了30万元借条，但是耿馨芳没有把30万元还给我，而是给了我17万元，是替上诉人还款。17万元包括上诉人马大海转账给付3万元，现金给付1万元，耿馨芳直接还我13万元。
刘国山向一审法院起诉请求：请求判令被告马大海偿还借款本金34万元并支付利息，被告王淑清承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年4月3日，原告刘国山向被告马大海转账50万元。原告当庭自认2015年2月前，被告马大海通过案外人耿馨芳向其还款17万元。2015年11月5日，被告马大海书写借条一份，内容为：人民币叁拾伍万元整（350000元），上款系马大海欠刘国山款。被告王淑清在担保人处签字。同日，二被告签署还款协议一份，内容为：马大海欠刘国山叁拾伍万元人民币，贰个月之内先还壹拾伍万元正人民币，2016年5月10日前贰拾万元正壹次性还清。经双方友好协商达此协议。如未履行此协议，由王淑清担保负责偿还。借款人处被告马大海签字，担保人处被告王淑清签字。2016年1月23日，被告马大海偿还原告现金1万元。2015年6月17日，原告到大连市公安局金州分局三十里堡派出所报警，称其被人诈骗，在询问笔录中原告做了以下陈述”诈骗我的人叫马大海，他一共诈骗了我50万元人民币”、”2014年4月3日，我在三十里堡街道大连银行将50万元人民币汇到了马大海提供给我的账户里。事情过了大约2、3个月，我得知华北路的那个工程已经承包出去了，但承包人不是我，我就打电话联系马大海。当时马大海回应我事情没有办成，我通过银行转账给他的50万人民币马上返还给我。但是马大海没有像他说的那样把50万元马上还给我，而是要给我打欠条，我俩经过协商，马大海同意连本带利还我60万元，并在2014年7月2日打了两张欠条给我，每张欠条都欠我30万元。在这之后马大海通过银行多次给我转账，一共给我转了17万元人民币。直到2015年2月份的时候，我就彻底的联系不上马大海了，他留给我的所有手机号码全部关机了，只剩下一部他母亲家的座机现在还能打通，但是他母亲说联系不上马大海。目前马大海还欠我33万元，我还一直联系不上他，所以我就来报警了”。2015年11月5日，原告在大连市公安局金州分局三十里堡派出所制作的询问笔录中陈述”2014年2月份的时候，我记得那时候刚过完年。我一个朋友的外甥杨广波给我打电话说，他认识一个人，能联系部队的工程活，问我有没有意思干。我当时就同意和这个人见面了，这个人就是马大海。马大海和我见面后就和我说，他家里有部队的亲戚能帮着把在大连华北路附近有个一部队的工程活给承包下来。之后我和马大海之间谈了很长一段时间，后来我们达成口头协议就是，如果他能帮着我把华北路附近的工程活承办下来，我就给他400万元的好处费。在我和马大海谈好这件事不长时间，马大海就提出来承包工程需要钱疏通关系，让我在400万的好处费里预支给他50万。当时我同意了，并且让马大海给我打了50万元的借条，借条的内容就是：马大海向刘国山借了50万元。打完借条以后，我就把50万元通过银行转账把钱汇给了马大海。马大海拿到钱以后，我就偶尔的和他通电话问他一下工程的事办的怎么样了。马大海也一致告诉我正在办这件事。后来大约是2014年的5月份，我打听到华北路的那个工程已经有别的公司招标成功了。我就打电话给马大海问他怎么回事。当时马大海回答我的是他还在办。我对马大海说，别的公司已经开始动工了，你还办什么办，你赶紧把钱还给我。当时马大海说他没那么多钱，过一段时间再还。我当时就给他时间了，一直拖到2014年7月2日。我当时着急用钱，于是我就把马大海叫出来了，还叫了我的一个朋友叫耿馨芳跟我一起去的，当时我就让马大海从耿馨芳那借了30万还给我，然后重新再给我打一张借条。于是马大海就向耿馨芳打了一张30万的借条，借了30万还给我。又重新给我打了一张30万借条，其中包括欠我的20万元和10万元的利息。马大海给我打完借条以后，就一直不和我联系，在2015年2月份，也是过年前后，我想马大海要钱，马大海又通过银行转账给我打了3万元。在这之后，我就联系不上马大海了，我就打他电话也没人接，去他家找他，他也不在家。之后我就报警了”、”他现在一共还欠我27万元”、”当时我来派出所报案没有算马大海欠我的利息，还有一些帐我记错了，没有记清楚，所以当时我说错了，实际他还欠我27万”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及被告马大海均认可双方之间存在50万元的借贷关系，双方争议的焦点为被告马大海尚欠借款本金的数额。原告主张被告尚欠借款本金34万元，理由是2015年11月5日二被告签字确认的借条及还款协议中均确认被告马大海尚欠原告35万元未偿还，2016年1月23日被告马大海偿还原告现金1万元，故被告马大海尚欠借款本金为34万元。二被告认可尚欠原告借款本金16万元，理由是被告马大海向案外人耿馨芳借款30万元偿还给原告，之后又偿还4万元现金，故尚欠借款本金为16万元，二被告主张还款的依据是原告在派出所的询问笔录。原告及二被告均未提供案外人耿馨芳的准确个人信息及联系方式，案外人耿馨芳未到庭就借款一事陈述意见，二被告亦未能提供其他证据证明其已经通过案外人耿馨芳向原告还款30万元，二被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定被告马大海尚欠原告本金34万元。若二被告与案外人耿馨芳之间的款项往来存有争议，权利人可另行主张相关权利。关于利息，双方在借条和还款协议中并未约定利息，根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持，故被告马大海自2016年5月11日起按照年利率6％给付原告利息。被告王淑清以担保人身份在借条和还款协议上签字，但未明确约定被告王淑清承担保证责任的方式，根据法律规定，被告王淑清承担连带保证责任。关于二被告提出的受胁迫签署借条和还款协议的意见，二被告未能提供证据证明存在胁迫的情形，故二被告的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告马大海于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘国山借款本金34万元及利息，利息自2016年5月11日起按照年利率6％的标准给付至款项还清之日止；二、被告王淑清对上述借款本金和利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、公告费300元由二被告负担，给付时间同上。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，2014年4月3日，上诉人马大海向被上诉人借款50万元，双方借款关系成立，双方对此均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：已还款数额及尚欠借款数额的认定问题。本院评析如下：
根据被上诉人于2015年11月5日在公安询问笔录中以及一、二审庭审中的陈述，可以认定案涉50万元借款发生后，被上诉人与案外人耿馨芳于2014年7月2日向上诉人马大海催促还款，三方约定由上诉人马大海从案外人耿馨芳手里借30万元偿还给被上诉人，于是上诉人马大海向案外人耿馨芳出具了30万元借条，上诉人马大海重新向被上诉人出具了30万元的借条，说明上诉人马大海与被上诉人已于2014年7月2日确认有30万元借款已偿还完毕，尚欠30万元借款。被上诉人于庭审中亦陈述案外人耿馨芳是否向其还款均与上诉人马大海无关以及上诉人马大海向其出具的30万元借条成立等事实，进一步说明被上诉人认可案涉50万元借款中已有30万元由案外人耿馨芳负责偿还，其与上诉人马大海之间仅存在30万元借条项下的债权债务关系。对于2014年7月2日借条中30万元借款数额如何形成，被上诉人在公安机关的询问笔录中明确陈述为”又重新给我打了一张30万借条，其中包括欠我的20万元和10万元的利息”。对于2015年11月5日借条中35万元借款数额如何形成，被上诉人庭审中陈述为双方经过对账之后，将之间的30万元借条替换成35万元借条，里面包含了利息。说明2014年7月2日，上诉人马大海尚欠被上诉人借款本金20万元，双方约定50万元借款产生10万元利息并将其计入本金中形成新的借款本金即30万元；2015年11月5日，双方再次将借款利息计入本金形成新的借款本金为35万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，50万元借款本金自2014年4月3日起至2014年7月2日按照年利率24%标准计算利息额为3万元（50万元×0.24%÷12×3）；20万元借款本金自2014年7月3日起至2015年11月5日止按照年利率24%标准计算利息额为6.4万元（20万元×0.24%÷12×16），因此法定保护最高借款本息之和为29.4万元（20万元＋3万元＋6.4万元），该期间上诉人马大海直接向被上诉人还款3万元均为偿还利息，截止至2015年11月5日尚欠借款本息之和为26.4万元。被上诉人按照2015年11月5日借条主张当时尚欠借款35万元缺乏法律依据，对于超出26.4万元部分的利息计入本金，本院不予支持。一审未予核实35万元借条的形成经过，仅以借条认定双方尚欠35万元借款缺乏事实依据和法律依据，本院予以纠正。2016年1月23日，上诉人马大海偿还现金1万元，尚欠借款本息之和为25.4万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据双方借款合同的履行情况，上诉人马大海与被上诉人口头约定将高额利息计入借款本金并两次重新出具借条，应当认定双方借款期内有利息约定，但该利息计算标准超出法定最高限，本院将逾期利息计算标准调整为年利率24%，但应以20万元借款本金作为利息计算基数。因此，上诉人马大海应偿还被上诉人借款25.4万元及逾期利息（以20万元为基数，自2016年5月11日起至款项付清之日止、按年利率24%标准计算）。上诉人王淑清作为连带保证人应对上诉人马大海承担的上述债务承担连带保证责任。二上诉人上诉主张受胁迫签署借条和还款协议，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人马大海主张双方无利息约定与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人马大海、王淑清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1281号民事判决第二项及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1281号民事判决第一项为：上诉人马大海于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人刘国山借款25.4万元及逾期利息（以20万元为基数，自2016年5月11日起至款项付清之日止、按年利率24%标准计算）；
三、驳回被上诉人刘国山其他诉讼请求；
四、驳回上诉人马大海、王淑清其他上诉请求。
一审案件受理费6550元，由被上诉人刘国山负担1800元，由上诉人马大海、王淑清共同负担4750元;公告费300元，由上诉人马大海、王淑清共同负担。二审案件受理费3900元（二上诉人已预交），由被上诉人刘国山负担1870元，由上诉人马大海、王淑清共同负担2030元。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年十二月二十日
书记员陈彩虹