赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2001号
原告张秀，男，汉族，农民。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
被告尹士良，男，汉族，农民。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
原告张秀与被告尹士良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀的委托代理人李永东，被告尹士良及其委托代理人王瑞平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原赤峰市松山区安庆沟砖厂系原告张秀个人独资企业。2012年，案外人董海军用赤峰市天华置业有限公司开发的位于赤峰市北方汽车站商业广场1号楼12层03121室楼房抵顶拖欠原告的砖款。后原告张秀与被告尹士良达成买卖该楼房的意向，被告同意以326193元的价格购买。2012年12月20日，原、被告通过赤峰市天华置业有限公司直接将该楼房登记到被告尹士良名下，并以被告尹士良的名义签订认购协议书，赤峰市天华置业有限公司出具了以被告尹士良为交款单位，金额为326193元的收据，收款方式为董海军工程款抵房款。因被告尹士良未向原告实际交付上述房款，故该楼房的认购协议书及收据均由原告持有和保存。2012年12月25日，原被告协商履行房款给付事宜，因双方对给付方式分歧严重未达一致，至此被告尹士良既不谈购买楼房之事，也没有向原告张秀给付前述购房款。2013年6月，被告通过虚假陈述并采取欺诈手段在赤峰市天华置业有限公司补办了认购协议书。原告将涉案房屋已交付被告，但被告并未向原告给付房款，又实施其他行为占有涉案不动产，其行为有悖诚信原则，严重损害了原告的合法权益。现要求被告给付原告购房款326193元。
被告辩称，涉案房屋是被告在赤峰市天华置业有限公司购买，原、被告之间不存在房屋买卖关系，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、企业机读档案登记资料，证明原告为赤峰市松山区安庆沟砖厂投资人，该企业系个人独资企业，于2003年3月27日成立，于2014年4月14日注销，原告主体适格；
2、调查董海军笔录及董海军身份证复印件，证明2012年赤峰市天华置业有限公司用其开发的位于北方汽车站商业广场1号楼12层03121室楼房一处抵顶欠董海军工程款，董海军接受该楼房后，未签订购房协议，2012年9月份董海军将该楼房抵顶给赤峰市松山区安庆沟砖厂，用以偿还拖欠砖款，赤峰市松山区安庆沟砖厂取得该楼房财产权利；
3、2012年12月20日认购协议书及2012年12月21日收款收据，证明赤峰市松山区安庆沟砖厂取得涉案楼房财产权益后，原告作为砖厂的投资人欲将涉案楼房出售，被告同意以326193元的价格购买，原、被告达成涉案楼房买卖意向后，原告通过董海军并与赤峰市天华置业有限公司沟通，在被告没有向原告交付购房款的情况下，为办理产权登记便利，于2012年12月20日，在赤峰市天华置业有限公司直接以被告名义签订认购协议书，并开具交款单位为被告、交款方式为董海军工程款顶房款、金额为326193元的交款收据。因被告未向原告支付购房款，该认购协议书及收据一直在原告手中。原、被告已订立了涉案房屋买卖合同，原告履行了向被告交付涉案楼房的义务，而被告没有支付购房款，被告应依法承担涉案民事责任；
4、2013年5月27日认购协议书复印件及2013年3月1日赤峰市日报刊登的遗失声明复印件，证明被告为逃避涉案债务履行，2013年3月1日以认购协议书丢失为名，在赤峰市天华置业有限公司补签认购协议书，证明赤峰市天华置业有限公司认可原告出售给被告涉案楼房的行为，并认可被告为涉案楼房买受人的事实。被告明知涉案认购协议书及收款收据在原告手中，被告没有履行给付购房款的义务，为了规避涉案债务的履行，采取了虚构认购协议书及收款收据丢失的这种行为，表明被告拒绝向原告履行给付购房款的义务，被告依法应承担涉案民事责任；
5、赤峰市公安局松山区分局出具的不予立案通知书，证明公安机关基于原告报案进行调查取证；
6赤峰市公安局松山区分局询问张秀、尹士良、滕桂霞、于静、孙广峰、万井玉笔录，证明：一，涉案楼房是董海军抵顶欠赤峰市松山区安庆沟砖厂砖款，原告合法取得涉案楼房的财产权益。二、2012年12月份，经孙广峰介绍，被告同意以326193元的价格购买，原、被告达成了买卖涉案楼房的意向。三，2012年12月20日，为办证方便，原告将涉案楼房以被告名义签订认购协议书及开具收款收据。认购协议书和收据因被告没有向原告交付购房款一直由原告保管。四，2012年12月25日，原、被告及案外人孙广峰、万井玉等人在赤峰市松山区安庆沟砖厂办公室协商被告向原告给付购房款事宜，因给付方式有争议，被告没有向原告履行给付义务。五，原告将涉案楼房在2012年12月20日交付给被告，也为被告签订购房协议，被告接受了涉案楼房，但被告仍然拒绝向原告履行给付涉案购房款义务，明显有悖民事诚信、公平原则。六、原、被告之间形成了房屋买卖关系，涉案诉讼请求有事实根据和法律依据，应得到人民法院的支持。
根据原告的申请，自本院依法调取了（2013）松民初字第6603号案件庭审笔录，证明被告与赤峰市天华置业有限公司均认可涉案楼房是赤峰市天华置业有限公司抵顶给董海军的工程款，董海军又抵顶给赤峰市松山区安庆沟砖厂。
被告对原告提交证据的质证意见为：对企业机读档案登记资料无异议；对董海军调查笔录有异议，因该调查笔录调查人系本案原告的代理人，该调查笔录缺乏真实性、客观性和关联性，不能证实张秀系涉案楼房的产权人，亦不能作为认定本案事实的依据；对董海军身份证复印件无异议；对2012年12月20日认购协议书及2012年12月21日收款收据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，该认购协议书及收据恰证明被告与原告之间不存在房屋买卖关系，被告是从赤峰市天华置业有限公司直接购得的涉案房屋，被告早已将该认购协议书及收据丢失并挂失，在挂失期间没有任何人提出异议；对2013年5月27日认购协议书复印件及2013年3月1日赤峰市日报刊登的遗失声明复印件的真实性均无异议，但不能证明原告欲证明的问题，该证据恰证明原、被告之间不存在房屋买卖关系，同时也证明被告将原认购协议书丢失，通过登报公示的方式做了声明，原告就此没有提出异议；对询问张秀、尹士良、滕桂霞、于静、孙广峰、万井玉笔录的真实性及合法性无异议，但证据恰证明了被告为原告供应煤矸石的事实，同时原告将其享有董海军的债权转让给被告，被告用董海军在赤峰市天华置业有限公司的工程款作为购房款购买涉案楼房，被告是从赤峰市天华置业有限公司直接购买的涉案房屋，原、被告之间不存在房屋买卖关系；对（2013）松民初字第6603号案件庭审笔录的真实性无异议，但对证明问题有异议，在庭审笔录中被告与赤峰市天华置业有限公司均未认可涉案房屋是抵顶给董海军的工程款、董海军又抵顶给赤峰市松山区安庆沟砖厂，而是认可涉案楼房是用天华置业有限公司欠董海军的工程款购买的，该庭审笔录中的证人证言足以证明被告已将煤矸石全部向原告履行。
被告为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
1、2013年3月1日赤峰日报遗失声明，证明被告将与赤峰市天华置业有限公司签订的认购合同和收款收据丢失，以登报形式进行公示，在公示期间没有人提出异议；
2、2013年5月27日赤峰市天华置业有限公司与被告补签的认购协议书，证明原、被告之间不存在房屋买卖关系；
原告对被告提交的证据的质证意见为：对2013年3月1日赤峰日报遗失声明真实性无异议，但是对证明问题有异议，该证据的内容是被告隐瞒客观事实，为了规避向原告给付购房款的义务而做出的虚假的陈述，同时该证据的内容与本案的被告在赤峰市公安局松山区分局所做笔录中的陈述内容相矛盾，不能证明被告所要证明的事实；对2013年5月27日赤峰市天华置业有限公司与被告补签的认购协议书有异议，该证据的补签完全是被告虚假陈述的结果，从认购协议书的补签侧面说明了赤峰市天华置业有限公司认可原告将涉案楼房转售给被告的行为，该楼房的原始协议及收据并不存在丢失的情形，该证据否认不了涉案楼房是赤峰市天华置业有限公司抵顶拖欠董海军工程款，董海军又因拖欠赤峰市松山区安庆沟砖厂的砖款从而将涉案楼房抵顶给了原告。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的企业机读档案登记资料、董海军身份证复印件、2012年12月20日认购协议书及2012年12月21日收款收据、2013年5月27日认购协议书复印件及2013年3月1日赤峰市日报刊登的遗失声明复印件、赤峰市公安局松山区分局不予立案通知书及询问张秀、尹士良、滕桂霞、于静、孙广峰、万井玉笔录、（2013）松民初字第6603号案件庭审笔录，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据；对调查董海军笔录，被告虽有异议，但该证据与本案具有关联性，和本案其他证据相互印证，故本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
对被告提交的2013年3月1日赤峰日报遗失声明，原告无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对2013年5月27日赤峰市天华置业有限公司与被告补签的认购协议书，原告虽有异议，但该证据与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告张秀系原赤峰市松山区安庆沟砖厂（个人独资企业）投资人。赤峰市天华置业有限公司用位于赤峰市北方汽车站商业广场1号楼12层03121室楼房抵顶欠案外人董海军工程款；董海军将该楼房抵顶拖欠原赤峰市松山区安庆沟砖厂砖款；原告张秀又将该楼房以人民币326193元的价格转让给被告尹士良。2012年12月20日，被告尹士良与赤峰市天华置业有限公司签订认购协议书，以人民币326193元的价格登记认购位于赤峰市北方汽车站商业广场1号楼12层03121室楼房。2012年12月21日，赤峰市天华置业有限公司出具了交款单位为被告尹士良、金额为人民币326193元的收据一枚，收据注明：收款方式董海军工程款顶房款。2013年3月1日，被告尹士良在赤峰日报刊登遗失声明：尹士良将赤峰天华置业北方汽车站一商业广场楼号为03121购房合同及交款收据丢失，声明作废。2013年5月27日，赤峰市天华置业有限公司为尹士良补签涉案楼房的认购协议书。
另查明，原赤峰市松山区安庆沟砖厂于2003年3月27日成立，于2014年4月14日注销。
本院认为：赤峰市天华置业有限公司用位于赤峰市北方汽车站商业广场1号楼12层03121室楼房抵顶欠案外人董海军工程款，董海军将该楼房抵顶欠原赤峰市松山区安庆沟砖厂砖款，赤峰市松山区安庆沟砖厂又将涉案楼房以人民币326193元的价格转让给被告尹士良的事实清楚，现赤峰市松山区安庆沟砖厂已注销，原赤峰市松山区安庆沟砖的债权债务由其投资人张秀承继，故被告尹士良应向原告张秀履行给付涉案楼房价款的义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告尹士良辩称涉案房屋是被告在赤峰市天华置业有限公司购买，原、被告之间不存在房屋买卖关系，因赤峰市天华置业有限公司和被告尹士良均认可涉案楼房的收款方式为董海军工程款顶房款，尹士良未向赤峰市天华置业有限公司交付过现金；即被告未向赤峰市天华置业有限公司履行支付涉案楼房价款对价义务，而是基于原、被告之间的涉案楼房转让关系，赤峰市天华置业有限公司才与被告签订认购协议书并出具与原、被告转让涉案楼房价款金额一致的购房收据，故被告应履行向原告支付涉案楼房房款的合同对价义务；且被告未能提供证据证明原、被告已达成协议被告用煤矸石抵顶购房款并履行完毕；被告亦未提供证据证明其与董海军之间存在工程款的给付关系，故被告的辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告尹士良于本判决生效后10日内给付原告张秀购房款人民币326193元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6193元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王景海
审 判 员 杨艳松
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 乐