四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1936号
原告昆明新希望农业科技有限公司。住所地：云南省安宁市连然镇极乐村。
法定代表人黄代云，该公司董事长。
委托代理人黄国明，男，1970年4月14日生，汉族，系该公司员工，住四川省邛崃市。
委托代理人周宾，男，1967年8月6日生，汉族，系该公司员工，住四川省西昌市。
被告何兴平，男，1968年10月9日生，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人范国勋，四川三才律师事务所律师。
第三人盐边县亿亿种养殖专业合作社。住所地：盐边县国胜乡龙头桥村扎古组。
法定代表人丁国军，该合作社理事长。
原告昆明新希望农业科技有限公司（以下简称新希望公司）诉被告何兴平、第三人盐边县亿亿种养殖专业合作社（以下简称亿亿合作社）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告新希望公司的委托代理人黄国明、周宾，被告何兴平及其委托代理人范国勋，第三人亿亿合作社的法定代表人丁国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望公司诉称：2014年7月31日，被告在使用原告生产的饲料时自认为有质量问题致使其鱼苗死亡。原告的业务员李世有在人身受到胁迫的情况下，和第三人签订了《承诺书》证明。这是胁迫行为，当时已报警并有当地派出所出警的记录和照片。根据2015年5月26日庭审相关陈述，被告的死鱼数量及饲料用量均为第三人的法定代表人丁国军个人补签，与原告无关。且均无有效证据确认死鱼数量及死鱼原因。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法确认2014年7月31日原告的业务员李世有作为证明人和第三人签订的《承诺书》无效。
原告新希望公司为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据一、证人证言。李世有（系原告的员工）的证人证言：“2014年7月25日接到客户投诉，第二天我赶到现场，发现水很浑，只有窦礼银家发现十几条死鱼，有照片。7月28日，丁国军等到农户家同样还是原来十几条死鱼，解剖后使用显微镜观察，初步诊断为肠炎及寄生虫性烂鳃，有照片和视频为证。7月30日，薛经理等到邹应贵、何兴平家看鱼，并没有发现死鱼。晚上七点左右在丁国军的门市，邹应贵毫无依据要求赔偿，因此与薛经理发生言语争执，邹应贵很激动，欲提凳子打薛经理并试图扣车。7月31日，丁国军和邹应贵找我们赔偿，我们未同意其无理要求，他就不让我们离开，有照片，当时农户很激动。当时是报了警的，有照片。两点左右，警察出警后处理意见是丁国军将货发回公司，差价由丁国军负责，运费由公司负责，并警告双方不要发生打斗事件。警察离开之后，邹应贵和丁国军仍不让我们离开。三点左右，丁国军、邹应贵又召集养殖户胁迫我们在丁国军的承诺书上签字，有照片为证，承诺书上的数字是丁国军添上去的，是其个人行为，有照片。我们签字后，还是不让我们离开，并胁迫我们将车开到丁国军的门市停放。我们不同意。又强行要求我们开到派出所停放。经上报公司，公司与丁国军协商后，晚上我们趁着夜色离开的”；王光花（系原告的员工）的证人证言：“我是7月30日到渔门镇参与处理反映死鱼的事情。到邹应贵、何兴平网箱看过，没有看到死鱼情况，看到邹应贵家的鱼在采食，何兴平家的鱼已经喂过食。我们还到丁国军的门市了解情况。邹应贵与薛经理发生了言语冲突。邹应贵要打薛经理，后被其他人拉开了。邹应贵还让其妻打电话给其子，让其子来扣薛经理的车。薛经理见状担心出事，以给领导打电话为由出去开车走了”；牟继文（系原告的员工）的证人证言：“7月28日，我和李世有、丁国军去处理死鱼情况，窦礼银家死了十多条，钟方华和钟方德家只有几条死鱼。我是用显微镜看的，有视频。当时农户和丁国军要求公司赔偿，我们无法答应。7月30日，因不能达成一致意见，邹应贵与薛经理发生言语冲突，后经其他人拉开。薛经理感觉没有办法谈好，就先走了。7月31日，薛经理走后，我跟李世有继续处理。丁国军、邹应贵找我们赔偿，我们只是公司员工没有答应他们的要求，养殖户很激动，不让我们离开。丁国军在两点左右报警。经过警察协调，由丁国军将货发到公司，由丁国军负责差价，由公司负责运费。警察离开后，丁国军召集来养殖户，一直跟随着我们并强迫我们请他们吃饭。饭后，他们要求赔偿并用语言威胁我们，强迫我们在丁国军与养殖户商量的承诺书上签字。签字时，我是照了照片的。签字后，仍不让我们离开渔门，还要求我们将车开到派出所。经汇报黄总，黄总与丁国军协商，晚上十点过才离开”；
证据二、照片五张，证明技术人员在现场拍摄的有无死鱼情况；
证据三、照片五张，证明在胁迫李世有签字后，丁国军在承诺书上添加内容的情况；
证据四、照片二张，证明警察出警情况；
证据五、视频一份，时长1分19秒，证明没有发现大量死鱼。
被告何兴平辩称：原告的业务员与被告签订的承诺书是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。事实部分，原告的事故处理人员李世有与被告签订承诺书时根本没有受到原告所称的胁迫；鱼的死亡数量与饲料用量是李世有、丁国军、被告均在场时签订的，是合法有效的；承诺书里注明了鱼的死亡与所喂饲料具有因果关系，是得到了双方的确认的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何兴平未向本院举证。
被告亿亿合作社辩称：原告陈述不是事实，我与李世有签订的承诺书是真实有效的，没有胁迫。
被告亿亿合作社未向本院举证。
通过庭审质证，被告何兴平对原告申请的证人出庭所作证言有异议，认为证人都是事先拟好书稿后出庭作证，与原告可能有串通行为，且均是原告的员工，有劳动关系，存在着管理与被管理的利益关系；李世有系中专文化且在公司工作时间较长，长期处理类似事情，应该有丰富的经验处理应对，其应向相关部门求助，而不是写下承诺书一走了之。在其称受到威胁除报警外，还可以采取录音录像取证，无法证明其受到胁迫；三个证人均是死鱼事件的善后处理人，证言自相矛盾。所以证人的证言证明不了原告想要证明的事项。对证据三真实性无异议，但认为该照片中反映出参与人员不多，只有6人，并且大家都很轻松自如，说明是在友好协商的情况下签署的；若承诺书是丁国军的个人行为，具有秘密性，就不会当着公司人员在那里确认，公司人员在场，丁国军对死鱼进行确认，说明公司是认可的。对证据二不予认可，认为该照片没有时间和具体地点，因此照片的出处和时间不清，与本案无关，且该照片是局部拍摄，不能反应全貌，不能证明原告的主张；对证据四无异议，是丁国军报的警，其作为当地销售商，销售自己产品导致鱼大量死亡，公司派人在现场处理有很多群众围观，丁国军胆小怕引发社会治安，所以报警，作为农村居民解决民事纠纷通常都会向派出所进行咨询或寻求解决；对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，该视屏是否拍摄于鱼死亡现场无法确定，即使来自被告鱼塘现场也都是经过了处理的。第三人亿亿合作社对原告提交的证据质证意见与被告一致。
本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信；对有异议的证据，本院结合全案综合予以认定。
根据原、被告的陈述、承认及本院采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
原告新希望公司生产的鱼饲料经第三人亿亿合作社销售给被告何兴平。被告何兴平在给鱼喂食后，鱼出现了死亡现象。原告新希望公司在接到投诉后派薛经理等人前往处理。后薛经理因故提前返回，其员工李世有、牟继文留下继续处理。2014年7月31日，被告员工李世有在盐边县渔门镇处理该纠纷时，丁国军担心双方发生冲突，向盐边县公安局渔门派出所报警希望公安机关帮助进行协调，派出所民警到达现场为双方进行了协调后离开，随后，在李世有拟好《承诺书》草稿后，由第三人亿亿合作社的理事长丁国军照抄并作为承诺人出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“关于昆明新希（望）农业科技有限公司：在2014年7月25日进货，鱼饲料规格821、蛋白36，每件25公斤。由于我的客户本月25日开始喂饲料部分鱼产生应激死亡。现在鱼饲料公司至本月31日未得到解决，养殖户的鱼死亡确受到经济损失。具体解决办发（法），公司鱼饲料送到时2014年8月3日解决。”李世有作为承诺书证明人在该《承诺书》上签名。在李世有签名下方书写有“何兴平鱼损失2000斤×每斤9.5元=19000元”等内容。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告主张其业务员李世有在人身受到胁迫的情况下和第三人签订了《承诺书》，但原告未举出证据予以证明，签订承诺书当日向渔门派出所报警的报案人为丁国军，而非原告的员工，接警内容及处警人员意见中并无原告的员工受到胁迫的记载，故本院对原告申请确认该承诺书无效的诉讼请求依法不予支持。关于原告提出承诺书中关于被告的死鱼数量及饲料用量均系第三人的法定代表人丁国军个人补签，与原告无关的主张，本院认为，承诺书未被确认无效并不当然表示承诺书中所有内容均能作为证据直接予以采信，丁国军在承诺书中补签的内容是否能够成为原告承担赔偿责任的计算依据，应在被告起诉原告承担产品责任纠纷案件中结合其他证据及法院查明的事实予以确认。故原告在本案中提出的该主张不属于本案审理范围，本院不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明新希望农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告昆明新希望农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 杨航
二〇一五年九月十六日
书记员代 军