天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第267号
原告刘义丰，男，1980年12月30日出生，汉族。
委托代理人李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告代明，男，1988年6月11日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
法定代表人李延朝，职务总经理。
委托代理人赵洪忠，男，1969年1月17日出生，汉族。
原告刘义丰与被告代明、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义丰及其委托代理人李永蕊、被告代明、被告保险公司之委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日，原告刘义丰驾驶津LKZ1**号“威志”牌小型轿车在天津大道与被告代明驾驶的津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车相撞，造成原告受伤且车辆损坏。津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车在被告保险公司投保交强险，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告交通事故作业费1300元、停车费840元、车损评估费900元、拆解费2400元、痕迹鉴定费3040元、车辆损失费23020元；诉讼费用由被告承担。
被告代明辩称，津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车车主为被告代明，事故发生时由其本人驾驶，该车于2013年5月14购买，该车原登记在天津市联发机电设备安装工程有限公司名下，于2013年5月15日该车过户至被告代明名下，原来车牌号为津AS59**，过户后车牌号为津ADG1**。该车在被告保险公司投保了交强险。被告代明对于交通事故的发生没有过错，原告应当承担事故全部责任，故不同意赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，根据被告车辆的牌照号，无法证实津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车在被告保险公司投保，另根据交管部门的意见，无法确定此次事故责任，如能够确定津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车投保交强险，只同意在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告损失。
原告提交如下证据：
1、交通事故证明1份，证明事故经过及原告车辆受损。
2、车辆物品损失明细表1份，证明刘义丰车辆损失情况。
3、车损评估费发票1张，证明评估费900元。
4、拆解费发票1张，证明拆解费2400元。
5、交通事故复杂作业费发票2张，证明交通事故作业费1300元。
6、停车费收据1张，证明停车费840元。
7、痕迹鉴定发票1张，证明痕迹鉴定费3040元。
经当庭质证，被告代明、被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7均认可；对证据6不认可，认为不是正式发票。
被告代明提交保险单1张，证明津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车在被告保险公司投保交强险。
经当庭质证，原告对被告代明提交的证据认可；被告保险公司对该证据真实性认可，但该保单显示车辆牌照号为津AS59**，无法确定其与本次事故车辆为同一辆车。
被告保险公司未提交证据。
本院依法向天津市公安交通管理局津南支队双港大队调取道路交通事故卷宗1宗，内容包括：
1、交管部门于2013年8月13日20时所做的现场勘查笔录1份，内容为：
天津大道系省级道路，东西走向，无影响视线或行驶的障碍物，无道路交通标志，无道路隔离设施，沥青路面，路标干燥，有夜间路灯照明。120救护车到达，消防车到达，初步判断受伤2人，民警到达时已被救护车送往医院。现场有肇事车辆2辆，分别为津KLZ1**号威志牌小客车，有保险标志，档位空，转向灯关，照明灯开，已扣留该车；津ADG1**号尼桑风度牌小客车，有保险标志，档位空，转向灯关，照明灯关，已扣留该车。肇事驾驶人代明在现场，已扣留驾驶证。除代明外无其他当事人，无证人。现场不涉及危险物品，未抽血或提取尿样，未提取痕迹物证，现场经拍照，未经摄像。
2、道路交通事故现场图1份，内容为事故现场道路状况及车辆位置等。
3、交通事故勘验照片7张。
4、交管部门于2013年8月14日对被告代明所做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，在天津大道0.2公里左右，我驾驶津ADG1**号尼桑风度牌小型轿车，载有我三个哥哥代国起、代勇、代希旺三人，其中代勇坐在副驾驶，其余二人坐在后座，我们从南开区回北闸口镇，车辆有交强险。我驾车沿天津大道南侧第三条机动车道以80公里时速由西向东驾驶，至事故地点时后方顺行一辆小客车突然向右撞到我车左侧后部，然后那辆车失控又撞到立交桥水泥护栏上。我事故前没有变更车道，当时车不多，路况较好，跟前没有别的车，事故前我没有看到对方车，对方车速度多快不清楚，对方车是否变更车道我没看见。我当时注意力集中，我车左侧后部与对方车右侧左部相撞，我车上没人受伤，没注意到有谁看到事故经过。
5、交管部门于2013年8月14日对刘义丰做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，我驾驶自己的津KLZ1**号威志牌小型轿车沿天津大道第二机动车道以90-100公里的时速由西向东行驶，行驶至事故地点时我车超越前方顺行一辆黑色的小客车，不知道怎么回事两车就撞上了，然后我车失控了向左撞到力较强水泥护栏，当时我车上还有我的妻子朱莹莹坐在副驾驶座，我超越前方车辆时没有变更车道，当时路况比较好，车不多，事故前我没有看到对方的车，在大沽南路我车距离对方车100米左右就发现了，上了天津大道以后才赶上他车，并且超车，超车时发生的交通事故，对方车速比我慢点，我不确定对方车是否变更车道，发生事故时我注意力集中，我车右侧前部与对方左侧中部相撞，我车前部与护栏接触，事故后我和我妻子都受伤了，事故前我踩刹车了，踩刹车后几乎同时两车相撞，没有人看到事故经过。
6、交管部门于2013年9月5日对朱莹莹做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，在天津大道0.2公里处前，我乘坐我丈夫刘义丰驾驶的津KLZ1**号威志牌小型客车，我坐在副驾驶，当时我们从河西区回家，沿天津大道由西向东行驶，至事故地点时前方顺行右侧一辆小客车向我车方向变向碰到我们车右侧前部，然后我们车失控撞到了立交桥护栏上，事故后刘义丰报警，发生事故时我车速多快说不好，事故前我们应该是中间车道，事故后我受伤了。
7、交管部门于2013年9月13日对代勇做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，在天津大道0.2公里处前，我乘坐我弟弟代明驾驶的津ADG1**号尼桑风度牌小型轿车，我坐在副驾驶座，我们从南开区回北闸口，发生事故时我闭眼休息了，突然听见一声响，知道被一辆车撞了，具体怎么撞的不清楚，事故发生时我车速多快不清楚，我们车上没有人受伤，我们车上还有代希旺和代国起二人。
8、公安机关于2013年9月13日对代希旺做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，在天津大道0.2公里处前，我乘坐我弟弟代明驾驶的津ADG1**号尼桑风度牌小型轿车，我坐在后排座右侧，我们从南开区回北闸口，发生事故时我在车上睡觉了，怎么撞的不清楚，事故后我们车上没人受伤，车上还有代勇和代国起。
9、公安机关于2013年9月13日对代国起做的询问笔录，其陈述：
2013年8月13日19时45分左右，在天津大道0.2公里处前，我乘坐我弟弟代明驾驶的津ADG1**号尼桑风度牌小型轿车，我坐在后排座左侧，我们从南开区回北闸口，当时车沿天津大道第三条机动车道由西向东行驶，至事故地点时突然就被后方顺行一辆小客车撞了。发生交通事故时我车速60多公里每时，事故后我们车上没人受伤，事故前我没发现撞我们的车。
10、天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书一份，鉴定意见为：“津ADG1**号小型轿车左侧后部与津KLZ1**号小型轿车右侧前部接触，不能确定哪辆车变向导致两车相撞。”
经当庭出示，对本院调取的证据1、2，原、被告均无异议；对本院调取的证据3，被告代明无异议，原告认为内容不符合事实；对本院调取的证据4、5，原告无异议，被告代明认为内容不符合事实；对本院调取的证据6、7，原、被告均无异议；对本院调取的证据8，原告与被告代明均认为内容与事实不符；对本院调取的证据9，原、被告均无异议。被告保险公司对本院调取的证据均无异议。
原告提交的证据1、2、3、4、5、7，被告均予以认可，本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据6被告代明提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。本院调取的证据1、2、9系交管部门及鉴定机构出具的文件，本院对其证明效力予以确认；本院调取的证据3、4、5、6、7、8系当事人及证人陈述，本院结合案情予以综合考虑。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年8月13日19时45分许，原告刘义丰驾驶津LKZ1**号“威志牌”小型客车沿天津大道由西向东以100公里时速行驶至天津大道0.2公里时，刘义丰车右侧前部与前方顺行代明驾驶的津ADG1**号“尼桑风度”牌小型轿车左侧后部接触，后刘义丰车失控又与天津大道北侧护栏相撞，造成刘义丰及乘车人朱莹莹受伤、两车损坏的交通事故。交通事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队双港大队认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，无法确定哪辆车变向导致两车相撞，事故双方当事人陈述事实亦不一致，故交通事故成因无法查清。
另查，发生本次交通事故路段限速标志标明最高时速为80千米每小时。被告代明系津ADG1**号“尼桑风度”牌小型客车车主，被告代明系从天津市联发机电设备安装工程有限公司处购买并登记过户，该车原牌照号为津AS59**。该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，保险期限自2012年11月30日至2013年11月29日。津KLZ1**号威志牌小客车车主系原告刘义丰，该车车损经天津市津南区价格认证中心鉴定，数额为23020元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，无法确定哪辆车变向导致两车相撞，事故双方当事人陈述事实亦不一致，故交通事故成因无法查清。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。事故发生前原告刘义丰驾驶车辆以100公里时速行驶，已超过事故路段限速。根据交通规则，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，刘义丰超速驾驶的行为对造成本次交通事故已造成一定程度的危险，其驾驶行为具有一定过错，应承担事故主要责任，被告代明应承担次要责任，以原告承担70%责任、被告代明承担30%赔偿责任为宜。原告的损失包括：1、交通事故作业费1300元（凭票）；2、停车费840元（凭票）；3、车辆损失费，经根据天津市津南区价格认证中心进行的鉴定，数额为23020元；4、车损评估费900元（凭票）；5、拆解费2400元（凭票）；6、痕迹鉴定费3040元（凭票）。综上，原告的损失共计31500元，被告保险公司应在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告2000元（包括车辆损失费），不足部分为29500元，应由被告代明承担30%，即8850元。被告代明认为原告应承担本次交通事故的全部责任，但未提交证据证明本次交通事故系原告全部过错所造成，故对于被告代明该项主张，本院不予支持。被告保险公司称，因被告代明不应承担事故责任，故仅同意在交强险无责任限额项下赔偿原告损失，被告保险公司对其该项主张亦未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效后7日内赔偿原告刘义丰车辆损失费2000元。
二、被告代明本判决书生效后7日内赔偿原告刘义丰各项损失共计8850元。
三、驳回原告刘义丰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告承担150元，由被告代明承担65元。此款原告已预交，被告代明于本判决书生效后7日内给付原告65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 叶程鹏
二〇一四年六月五日
书 记 员 蒋金伟