上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1408号
原告汪群。
委托代理人刘琴，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
被告华侨城（上海）置地有限公司。
法定代表人张立勇。
委托代理人于文强，上海瀛东律师事务所律师。
被告深圳长城家俱装饰工程有限公司上海分公司。
负责人专碧明。
被告深圳长城家俱装饰工程有限公司。
法定代表人张朝煊。
被告深圳长城家俱装饰工程有限公司上海分公司、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司共同委托代理人窦少武，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告汪群诉被告华侨城（上海）置地有限公司（以下简称华侨城公司）、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司上海分公司（以下简称长城分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年8月28日追加了深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城总公司）作为被告参加诉讼。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月24日再次组织证据交换，并于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程文杰、被告华侨城公司委托代理人于文强、被告长城分公司、长城总公司共同委托代理人窦少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪群诉称，2012年下半年，原告在参观了被告华侨城公司开发的“华侨城苏河湾”楼盘样板房后，于同年12月与华侨城公司签订了《上海市商品房预售合同》，购买了上海市闸北区曲阜路9弄苏河湾华侨城中心50号18层2108室房屋（以下简称系争房屋）。原告考虑到自己并非居住上海，且华侨城公司提供和推介的样品房装修精致，遂委托华侨城公司代理进行系争房屋装修事宜。华侨城公司向原告推荐长城分公司为装修施工单位，原告与华侨城公司及长城分公司签订了《室内装修协议》，约定长城分公司负责施工，华侨城公司对于委托装修事项进行全程监管，装修款按照每平方米人民币6000元（以下币种均为人民币）计算。原告依约支付了全额装修款929640元，该笔款项打入华侨城公司的账户。出于对华侨城公司的信任，原告并未细看《室内装修协议》的具体条款，签约之时原告不知道该协议条款内有系争房屋装修可以与样板房不一致以及装修款按照建筑面积计算的约定，也未注意到附件一装修标准约定较为笼统。房屋装修完毕交付验收时，原告发现系争房屋内的卫浴、洁具、空调等设备品牌或型号与样品房不同，大理石、橱柜、背景墙等的材质款式亦与样板房不一致。而且，截止到起诉日，系争房屋存在墙顶开裂、大理石开裂、木质家具划痕严重等问题，装修质量粗糙，导致系争房屋处于不能交付使用的状态。原告认为，华侨城公司展示给顾客的样板房应作为系争房屋装修的标准。虽然《室内装修协议》中约定系争房屋装修可以与样板房不一致，但两者间的差异已超出了可接受的范围。系争房屋现有装修完全不符合6000元每平方米的标准，因此原告要求被告赔偿样板房所陈列的设施设备及装修工艺所对应的市场价值与系争房屋目前的设施设备、装修工艺的市场价值之间差额187595.6元。《室内装修协议》约定的装修款计算标准明显不合理，室内装修应当按照系争房屋的套内面积计算装修款，两者间的差价款亦应返还给原告。系争房屋至今不符合交付条件，被告理应按照合同约定支付逾期交房违约金。关于华侨城公司的责任，原告认为，购房合同与装修合同同时签�，装修款直接打入华侨城公司账号，华侨城公司实际掌控装修进程，物业及施工队均告知原告找华侨城公司交涉解决装修纠纷，因此，华侨城公司虽然只是协议中的监管方，但理应与长城分公司承担同等责任。据此，原告请求法院判令：1、三被告共同向原告支付逾期违约金（以929640元为基数，按日万分之三，从2013年12月31日起算，计至装修工程通过验收实际交付之日止）；2、三被告共同向原告退还系争房屋建筑面积和套内面积差额所对应的装修款258480元；3、三被告共同向原告赔偿损失187595.6元。
被告华侨城公司辩称，华侨城公司向顾客展示样板房属于一种广告营销手段，是为了展示房屋可能达到的装修效果，并非表明将按同等装修标准对系争房屋进行装修。华侨城公司出售给原告的是毛胚房，而非全装修房。华侨城公司确向原告推荐了包括长城分公司在内的数�装修公司，但从未表示过原告必须将装修工程发包给华侨城公司指定的装修单位，原告完全有权自行在外选择其他装修公司。《室内装修协议》明确约定装修工程款按照建筑面积计算，附件一是系争房屋装修的唯一标准、系争房屋装修可以与样板房有不一致之处。原告现主张工程款按套内面积计算、系争房屋目前的设施设备、装修工艺应与样板房一致，均无相应依据。至于系争房屋装修质量一节，质量确存在一些小问题，但这并不足以构成拒收房屋的合法理由，况且长城分公司也立即进行了修复。华侨城公司是协议的监管方，主要负责装修款项的监管，防止装修单位卷款潜逃，对于质量问题华侨城公司只是配合原告对装修单位进行监管。原告作为发包人，理应承担主要的质量监管责任。原告要求华侨城公司承担责任没有法律依据。据此，华侨城公司不同意原告的诉讼请求。
被告长城分公司、长城总公司共同辩称，长城分公司按照三方签订的《室内装修协议》中附件一的约定对系争房屋进行装修。对于附件一中未明确约定品牌的产品，长城分公司也选用了市场上一流的品牌，例如空调就选用了“开利”。至于装修款计算方式，各方理应遵循《室内装修协议》的约定。装修竣工验收之时，虽然存在部分木饰面受损等问题，但均是些小问题，通过简单维修即可解决，事实上长城分公司在验收后1-2日内即已修复完毕。原告于验收时并未在验收单上标注拒绝收房，且已签收了钥匙，可见原告已于验收当日收房。原告当时将钥匙委托物业公司保管，是为了便于长城分公司进入系争房屋维修，并非拒收房屋钥匙。长城公司已经依约如期完工并将系争房屋交付给了原告，不存在逾期违约交房问题。据此，被告长城分公司、长城总公司不同�原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告于2012年12月19日以XXXXXXX元的价格向华侨城公司购买建筑面积为154.94平方米的系争房屋。双方所签订的预售合同约定，系争房屋的规划用途为办公，华侨城公司应于2013年3月31日前交房。
系争房屋为毛胚房，原告购房时曾参观了华侨城公司售楼处的全装修样板房。华侨城公司于售房之时向原告推荐了装修公司。原告（甲方）遂与华侨城公司推荐的长城分公司（乙方）及华侨城公司（丙方）签订了《室内装修协议》，约定：甲方选定乙方作为系争房屋的室内精装修服务单位，乙方同意接受甲方的委托；丙方作为开发商，协助甲方对工程相关事宜进行监管，以便保证工程质量；施工内容详见附件一；承包方式为包工包料；装修标准为每平方米建筑面积单价6000元，本项目工程共计929460元；工期为2013年4月1日至2013年12月31日；工程竣工�，乙方应书面通知甲方、丙方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续；验收时，系争房屋与附件一描述明显不一致的，甲方有权要求乙方返工并承担延期交付的责任；样板房是作为系争房屋经装饰装修后的效果示范，最终交付的房屋与样板房可以有所差异，系争房屋的装修标准以附件一的约定为准；甲方应于签订预售合同并支付首期款的同时付清本项目全部工程款，工程款由甲方付至丙方指定账户，由丙方监管工程款；甲方委托丙方监管工程施工质量及施工进度，丙方按本合同装修工程造价的0.5%向乙方收取管理服务费；工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工，经修理或返工后，造成逾期交付的，乙方应承担违约责任；工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应按本协议工程款的万分之三向甲方支付违约金。该协议的附件�《室内装修标准》中：关于卫生间面盆、浴缸、马桶、龙头、淋浴五金，仅就品牌进行了约定，对具体型号未作约定；关于空调，仅约定“各户空调为两管制风机盘管加新风形式、根据室外环境温度设置供冷或供热”，对品牌未作约定；关于卫生间墙面大理石，仅约定了“地面及墙面为天然石材饰面”；关于厨房内的橱柜及厨电，仅约定橱柜为POGGENPOHL或同级品牌、吸油烟机等厨电为美诺或同级品牌；关于客餐厅以及卧室，均仅约定了地面、天花板、墙面大面的饰面材质，其他均未作约定。
2013年2月25日，华侨城公司向原告交付系争房屋，原告委托长城分公司工作人员办理验收交接手续。长城分公司工作人员遂作为原告的委托代理人对系争房屋进行了验收、领取了钥匙。长城分公司随即开始装修施工。接长城分公司装修完工通知后，原告委托自己的朋友代为办理装修工程的验收、移交手续。原告的朋友受托后于2013年12月29日在系争房屋物业公司处签收了钥匙并进行验收。验收后，原告的朋友在验收单上标注了诸多问题，所提问题主要集中于系争房屋装修与样板房不一致，包括卫生洁具、淋浴五金、瓷砖材质花式、空调品牌、厨电型号、电磁灶数量、灯具数量、毛巾架位置不一致、无煤气灶、电视柜及背景墙样式不一致等，另还提出了门及橱柜的饰面受损、房间天花板裂缝等质量问题。当日，原告的朋友未取走房屋钥匙，该钥匙留存于物业公司处。此后，长城分公司对饰面受损、天花板裂缝等质量问题进行了维修。
以上事实，有原告提供的系争房屋预售合同、《室内装修协议》、付款凭证、被告长城分公司提供的毛胚房验收单及委托书、业主资料登记表、钥匙移交清单、分户装修验收单、房屋交付流程表及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：2013年12月29日原告的委托代理人签收钥匙是因为要验收装修工程必须先领钥匙，发现装修存在问题后，即口头告知拒绝收房、待维修后再次验收；长城分公司于2014年6月份将系争房屋装修质量问题修复完毕；2014年9月，原告前往物业公司领取了钥匙；2014年12月初，由于物业公司要对系争房屋的落地玻璃进行维修更换，故原告又将钥匙交还给了物业公司。鉴于原告认可长城分公司完成了修复工作，本院询问原告是否确认系争房屋装修已经竣工，原告表示：落地玻璃尚未更换完毕，虽然落地玻璃的维修更换责任应由开发商华侨城公司承担，不属长城分公司的装修范围，但是落地玻璃与房屋的装修属同一整体，故认为系争房屋装修尚未达到交房标准，系争房屋至今尚未交付。华侨城公司及长城分公司则坚持认为，已于2013年12月完成装修竣�验收，房屋已交付原告，验收时提出的质量问题已于验收后一两天内修复完毕。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同条款是各方当事人主张权利、履行义务的依据。原告认为应以样板房作为系争房屋装修的标准，但是三方所签订的《室内装修协议》明确约定系争房屋的装修标准以附件一的约定为准、样板房仅起到效果示范之作用、最终交付的房屋与样板房可以有所差异，故原告的上述主张不能成立。根据原告自己的陈述，原告由于疏忽大意，未看清《室内装修协议》中存在上述条款即签订了该合同。华侨城公司是知名的房产开发企业，原告确实可能对华侨城公司较为信任，但是，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同之时理应持审慎态度，尤其是在本案系争装修合同�额较大的情况下。若因疏忽导致合同条款内容与原告原本的意思不一致，原告只能自行承担相应后果。因此，原告主张样板房所陈列的设施设备及装修工艺所对应的市场价值与系争房屋目前的设施设备、装修工艺的市场价值之间差额损失于法无据，本院不予支持。同理，在《室内装修协议》约定装修款按照建筑面积计算并且明确了总金额的情况下，原告要求应按照套内面积计算要求返还两者之间的差价款，亦无任何依据。关于逾期交房违约金一节，从分户装修验收单上标注内容来看，原告对于装修的不满主要集中于系争房屋装修与样板房不一致之处。如前所述，装修与样板房不一致显然不能成为拒绝装修工程验收移交的合法事由。验收之时系争房屋装修存在一些质量问题是事实，但是该些质量瑕疵并不严重，不致影响系争房屋整体装修效果及功能使用，原告以部�瑕疵为由拒绝接受全部装修工程并主张逾期交付违约金，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告汪群要求被告华侨城（上海）置地有限公司、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司、被告深圳长城家俱装饰工程有限公司上海分公司支付逾期违约金、退还装修款258480元、赔偿损失187595.6元的诉讼请求不予支持。
案件受理费7067.10元（原告汪群已预缴），由原告汪群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 陈国丽
二〇一五年三月二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有�律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。