广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初4105号
原告:深圳市品升顺电子科技有限公司。
法定代表人:张锐。
委托代理人:张志玲，广东法广律师事务所律师。
被告:深圳市兴涛科技有限公司。
法定代表人:陈良海。
被告:陈良海，男。
两被告共同委托代理人:白根发，广东华埠律师事务所律师。
原告深圳市品升顺电子科技有限公司（以下简称品升顺公司）与被告深圳市兴涛科技有限公司（以下简称兴涛科技公司）、陈良海买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年7月份至10月份期间的货款109534.76元及其利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、执行费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志玲，两被告共同委托代理人白根发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有业务往来。2015年7月至2015年10月期间，被告向原告下采购订单购买干膜等物料。原告依约向被告送货，被告也及时签收。双方约定月结30天，但兴涛科技公司一直以种种理由拖延支付货款，至起诉之日止被告共拖欠原告货款109534.76元。
被告口头答辩如下：1、被告对欠款的事实予以认可，但欠款的金额不予认可。我方实际欠款金额为47414.76元，而不是原告起诉的金额。2、原告追加陈良海为本案被告没有事实和法律依据。兴涛科技公司并不是一人公司，而是有2个股东成立的有限责任公司。依据法律规定，股东只对出资额承担有限责任，而无需对公司债务承担连带责任。另，本案货款的发生并不是发生在陈良海作为兴涛科技公司法定代表人期间。
经审理查明，品升顺公司和兴涛科技公司有业务往来，由兴涛科技公司向品升顺公司采购干膜等物料，品升顺公司向兴涛科技公司供货后双方对账确认，再由品升顺公司持增值税发票向兴涛科技公司请款。品升顺公司主张，2015年7月至2015年10月期间供货共计109534.76元，双方约定月结30天，但兴涛科技公司至起诉之日仍未支付。为催付货款，品升顺公司遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，品升顺公司为证实自己的主张，向法庭提供了采购单（2015年6月30日至2015年10月24日）、送货单（2015年7月1日至2015年10月14日）、对账单（2015年7月至10月）、发票（2015年8月至10月）、工商信息予以证实。采购单上显示了兴涛科技公司名称，在“联系人”栏显示“潘静”。下方盖有深圳市兴涛科技有限公司采购合同章，且印有“本公司代表：潘静”，正文记载付款方式为月结30天。送货单上“送货单位”栏记载“兴涛”，收货单位及经手人栏基本上均由“潘静”签收，且加盖深圳市兴涛科技有限公司（收货章）。经质证，被告发表意见如下：对于采购单和对账单，以没有原件为由不予认可，且采购单上的联系人田园、潘静并不是兴涛科技公司的员工；对于送货单，以系原告单方制作为由不予认可，称兴涛科技公司跟代理人说他们公司并没有这个公章，送货单上的签收人田园、潘静并不是兴涛科技公司的员工；对发票的真实性予以认可，但称2015年7月14日出具的发票金额并不是2015年7月-11月期间产生的货款金额；7月的货款需要在7月末或者8月初对账，不可能在7月14日已进行对账，且开具好当月的发票；对工商信息的真实性予以认可，但称上面显示该公司目前为有限责任公司，股东为陈良海及谢绍铁，并不是一人有限公司。被告为此向法庭提供了营业执照、工商注册信息以及当庭提交付款凭证，证实兴涛科技公司是有限责任公司，并不是一个公司，并主张付款凭证上显示的2015年8月17日支付货款36370元、2015年9月21日支付货款13250元，应在本案中予以抵扣。
庭审后，品升顺公司向法庭补交了一份《关于深圳市兴涛科技有限公司付款情况说明》，对双方交易期间所支付货款及相应的发票的对应关系予以说明，并为此提供了2015年4月、5月、10月货款相应的增值税发票作为证据。经质证，被告发表意见如下：对原告提交的2015年6月16日开具的编号为09692060，金额为8213元的发票不予认可，理由为该发票没有备注，而其他发票均有备注；对2015年11月6日开具的两张发票均不予认可，理由为没有在举证期限内提交，也没有提供原件予以核对。
又查，兴涛科技公司在经营期间股东成员发生过变更：2016年1月11日，由陈振华、杨慎二人股东变更为陈良海一人股东、2016年8月10日，由陈良海一人股东变更为陈良海与谢绍铁二人股东。
以上事实，有原告提供采购单、送货单、对账单、发票及被告提供的付款凭证、工商注册信息，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，品升顺公司与兴涛科技公司之间已形成事实买卖合同关系，双方权利义务受法律保护。对原告主张的货款总额109534.76元，被告抗辩称2015年8月17日已付货款36370元及2015年9月21日已付货款13250元，应在本案中予以抵扣，且表示仅认可欠款47414.76元，并对品升顺公司提供的采购、送货、对账资料均不予认可。本院认为，品升顺公司庭后补交的增值税发票记载的金额、时间与兴涛科技公司提交的付款凭证所显示的时间、金额能相对应，可证实兴涛科技公司抗辩所称的抵扣款49620元（13250元+36370元）并不在品升顺公司诉求货款范围之内，而是之前发生的交易，与本案无关联性，因此，被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。对品升顺公司提供的证据，虽然兴涛科技公司基本上均不予认可，但由于兴涛科技公司也确认对品升顺公司确有欠款的事实，且品升顺公司提供的证据能互相印证，形成完整的证据链，足以证实品升顺公司主张的尚货金额109534.76元属实，本院在此予以确认。兴涛科技公司收货后应及时支付货款，采购单明确约定付款时间为月结30天，兴涛科技公司至今未付款的行为已构成违约，因此，品升顺公司要求兴涛科技公司支付货款109534.76元的诉求，于法有据，本院予以支持。
至于陈良海的责任问题。本案交易发生时，兴涛科技公司为多人投资的有限责任公司。交易发生后，其公司性质先变更为一人独资公司，在本案原告起诉后，又变更为多人投资的有限公司。本院认为，涉案货款发生时，兴涛科技公司并非一人独资有限公司，涉案债务应由兴涛科技公司在公司财产范围内承担责任。但是，交易发生后，该公司变更为陈良海一人独资的有限公司，而涉案债务此时仍未清偿，陈良海作为此时独资股东，如未能举证证实公司财产独立于其个人财产，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。虽然此后兴涛科技公司又变更为多人投资的有限公司，但无法律规定独资股东的相关法律责任可因公司性质的变更而得以免除。因此，陈良海作为曾经的独资股东，在不能证实公司财产独立于个人财产的情况下，其仍应对其独资期间公司未清偿的债务承担连带清偿责任。陈良海以兴涛科技公司现在并非一人独资公司为由提出的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴涛科技有限公司于判决生效之日起五日内支付原告深圳市品升顺电子科技有限公司货款109534.76元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月29日起计至清偿之日止）；
二、被告陈良海对上述债务承担连带清偿责任；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1245元，由被告深圳市兴涛科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一七年三月十一日
书记员 陈春晓（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中国人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。