宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东民初字第1709号
原告（反诉被告）：陈永伟。
原告（反诉被告）：朱爱珍。
上述两原告（反诉被告）委托代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈行芳。
委托代理人：陈宜、单建光。
陈永伟、朱爱珍与陈行芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告陈行芳向本院提起反诉。本院于2012年12月24日公开开庭进行了合并审理。陈永伟及其委托代理人蒋惠多，陈行芳的委托代理人陈宜到庭参加诉讼，证人朱某出庭作证。案经庭外和解未成，现已审理终结。
陈永伟、朱爱珍诉称：陈行芳原居住在宁波市江东区柴家漕44号，后因旧村改造拆迁而分得数套安置房。2008年4月30日，陈永伟、朱爱珍经人介绍与陈行芳签订《协议》一份，约定陈行芳可分得的调配房70平方米一套转让给陈永伟、朱爱珍，作价665000元，本协议签订后一次性支付315000元，余款350000元于陈永伟、朱爱珍收到该房屋钥匙后付清，房屋拆迁户临时过渡补贴费2年后归陈永伟、朱爱珍享受，其他惊驾合作社给陈行芳的一切优惠均由陈永伟、朱爱珍享受，该房屋转让后，陈行芳应配合陈永伟、朱爱珍，为房屋过户提供方便等内容。协议签订当日，陈行芳收到房款315000元。2011年9、10月份，陈行芳自感卖房吃亏，多次向陈永伟、朱爱珍提出提价要求。后经协商，陈永伟、朱爱珍再补房款35000元，并于2011年10月19日支付给陈行芳。2011年11月下旬，陈行芳通知陈永伟、朱爱珍可抽签定房，并要求陈永伟、朱爱珍付清余款。2011年11月28日，陈永伟、朱爱珍付清房屋尾款350000元。次日，陈永伟、朱爱珍与陈行芳一同到凤凰剧院内进行抽签，确定了房屋坐落为宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室。随后双方在惊驾名庭物业管理处办理了房屋交付手续，由陈行芳支付房屋费用并领取了钥匙。陈永伟、朱爱珍亦在现场将相关费用支付给陈行芳，陈行芳将钥匙交给了陈永伟、朱爱珍。2012年10月10日，陈永伟、朱爱珍获悉陈行芳已办理了房屋产权证书并领取了原应由陈永伟、朱爱珍享受的临时过渡费、楼层补贴费等优惠费用，经交涉，陈行芳再次提出提价要求，损害了陈永伟、朱爱珍的利益。请求判令：1.陈行芳协助陈永伟、朱爱珍办理宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室房屋的过户登记手续；2.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍临时过渡补贴费50400元；3.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍房屋装修补贴费4200元；4.陈行芳归还陈永伟、朱爱珍低楼层房屋补贴费28000元。庭审中，陈永伟、朱爱珍变更第二项诉讼请求为陈行芳归还陈永伟、朱爱珍临时过渡补贴费39900元。
陈行芳辩称并反诉称：被告出卖给原告的是70平方米的房屋一套，现房屋实际面积是90平方米，故原告与被告签订房屋买卖合同属于重大误解，即使最终法庭没有认定被告的主张，根据合同约定，相关的优惠政策也应该由被告享有。请求驳回陈永伟、朱爱珍的诉讼请求，并判令撤销双方于2008年4月30日签订的《房屋买卖合同》。
针对陈行芳的反诉，陈永伟、朱爱珍辩称：双方签订的合同不存在重大误解，陈行芳对房屋的性质及安置政策都是明知的，涉案房屋有公摊面积及补贴等优惠政策可以享受，根据合同约定，上述优惠待遇都是由陈永伟、朱爱珍享有的。陈行芳并没有支付过房屋面积差17.22平方米的价款，结算表上多出70平方米的1.85平方米系陈永伟、朱爱珍付钱购买的。合同履行过程中，陈永伟、朱爱珍还应陈行芳要求，另行支付了3万多元。请求驳回陈行芳的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.陈永伟、朱爱珍提供《住宅用房拆迁调产安置协议》复印件一份，拟证明陈行芳系拆迁安置户，其与拆迁办签订的协议中的70档房屋就是陈永伟、朱爱珍购买的房屋等事实。经质证，陈行芳对该合同的真实性有异议，但认可曾与拆迁办签订过拆迁安置协议，且陈行芳有70档的房屋安置。
2.陈永伟、朱爱珍提供《协议》一份，并申请证人朱某到庭作证，拟证明陈永伟、朱爱珍向陈行芳购买了一套70档的房屋，双方约定房价是665000元，该房屋的部分优惠政策归陈永伟、朱爱珍享有及陈行芳应配合房屋过户等事实，同时陈永伟、朱爱珍陈述称，协议上签字的钟富山与陈行芳原系夫妻，钟富山于2010年去世。经质证，陈行芳对该证据的真实性没有异议，认为当时双方明确说好出售的是70平方米的房屋一套，所有优惠归陈行芳享有，只是陈永伟、朱爱珍说合同模板就是这样的，其他拆迁户也是这样订合同的，实际优惠还是给陈行芳享有的，钟富山与陈行芳原系夫妻，后钟富山于2010年10月去世。证人与陈永伟、朱爱珍是邻居，双方有利害关系，且签订协议时证人并不在场，故证人证言不应作为认定事实的依据。
3.陈永伟、朱爱珍提供2008年4月30日的收条一份，拟证明陈永伟、朱爱珍与陈行芳签订合同当天，陈永伟、朱爱珍支付陈行芳购房款315000元的事实。经质证，陈行芳对该证据没有异议。
4.陈永伟、朱爱珍提供2011年10月19日的收条一份，拟证明在合同履行过程中陈行芳要求提价，陈永伟、朱爱珍为此支付陈行芳35000元的事实。经质证，陈行芳对该证据的真实性没有异议，认为该收条可以证明陈行芳出卖给陈永伟、朱爱珍的是70平方米的房屋，按每平方米500元的价格，共补了35000元。
5.陈永伟、朱爱珍提供2011年11月28日的收条一份，拟证明陈行芳收到剩余房款350000元的事实。经质证，陈行芳对该证据的真实性没有异议，但认为收条系原告书写好后由被告签字的，房款付清是指70平方米房屋的房款已经付清了，房屋补贴费归陈行芳所有的内容可与涉案合同相互印证，即表示房屋的所有优惠政策都归陈行芳所有。对此，陈永伟、朱爱珍称该收条没有陈永伟、朱爱珍的签字，最后一句话是陈行芳单方书写的。
6.陈永伟、朱爱珍提供证明一份，拟证明涉案房屋拆迁补助的标准及应由陈永伟、朱爱珍享受的事实。经质证，陈行芳称证人应出庭作证，对此不予质证。
7.陈永伟、朱爱珍提供物业费发票一份，拟证明陈永伟、朱爱珍已缴清了涉案房屋的物业费用，71.85平方米中的1.85平方米是陈永伟、朱爱珍按照每平方米2500元购买的事实。同时，陈永伟、朱爱珍称，拆迁房屋造好后，有关部门对房屋套型进行了测量，多出了1.85平方米，不同房屋多出的面积不同，公摊面积是不用缴纳物业费用的。经质证，陈行芳对该证据的真实性没有异议，但认为该发票可以证明出售的房屋面积为70平方米，只是多了1.85平方米，这部分面积是由陈永伟、朱爱珍出资购买的。
8.陈永伟、朱爱珍提供条子一份，拟证明陈行芳的女儿将需要缴纳的款项写在条子上交给陈永伟、朱爱珍，由陈永伟、朱爱珍支付给他们款项的事实。经质证，陈行芳对该证据的真实性没有异议，但认为如果按陈永伟、朱爱珍所说购买的是70档房屋的话，就无需额外支付1.85平方米面积的相关款项。
9.陈行芳提供房产证、土地证各一份，拟证明涉案房屋的面积是89.07平方米以及陈行芳于2012年10月领取房产证等事实。经质证，陈永伟、朱爱珍对上述证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋套内面积是66.95平方米，加上墙内面积是71.85平方米，89.07平方米与此差额就是公摊面积。
10.陈行芳提供浙江省政府非税收入统一票据二份、完税证一份、契税证明一份，拟证明陈行芳办理产权证书时支付了相应的费用。经质证，陈永伟、朱爱珍对上述证据的真实性没有异议。
11.陈行芳提供惊驾安置房拆迁资金结算表一份，拟证明陈行芳将70平方米的房屋出卖给陈永伟、朱爱珍，拆迁资金结算表上明确写明房屋是71.85平方米，故双方当时的真实意思是交易面积为70平方米的房屋等事实。经质证，陈永伟、朱爱珍对该证据的真实性没有异议，认为其中的层次差补贴、装修期过渡费及2010年5月1日至2011年11月30日的过渡费应由陈永伟、朱爱珍享有。
本院认为，陈永伟、朱爱珍与陈行芳提供的证据相互结合，可以证明陈永伟、朱爱珍与陈行芳曾签订过拆迁安置房买卖合同，双方对房屋的面积、价款、支付方式及优惠政策享受等进行了约定，后陈永伟、朱爱珍已向陈行芳付清房款等事实，对上述事实本院予以认定。陈永伟、朱爱珍与陈行芳均系完全民事行为能力人，双方在签订涉案合同时对涉案房屋尚未抽签定位、实际面积尚未确定及房屋的性质等均是明知的，陈行芳应当预见最终的房屋产权登记时核定的面积与拆迁安置时签订的拆迁安置协议上记载的面积可能发生变化，且从陈行芳收取房款及由陈永伟、朱爱珍支付物业费用及领取涉案宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室房屋钥匙的行为来看，双方对拆迁房屋定位于宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室房屋均无异议，陈行芳出让涉案房屋系其真实意思表示。结合陈行芳提供的惊驾安置房拆迁资金结算表与陈永伟、朱爱珍提供的《住宅用房拆迁调产安置协议》，陈行芳应旨在将其名下可安置的“协议面积为70”的房屋出让给陈永伟、朱爱珍，且陈行芳亦未提供充分的证据证明其名下另有可安置建筑面积为70平方米的房屋，故虽然涉案房屋经登记的建筑面积大于惊驾安置房拆迁资金结算表中记载的实际安置面积，但该登记行为并未实质改变原、被告双方交易的标的物，陈行芳关于本案合同存在重大误解情形的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。陈行芳称其在2011年11月28日出具的条子中载明的“所以房子补助费归陈行芳”说明双方已明确涉案房屋的所有优惠政策都归陈行芳所有，但陈永伟、朱爱珍表示该字样系陈行芳单方书写，结合双方签订的《协议》，陈永伟、朱爱珍与陈行芳已就涉案房屋可享受的优惠政策的归属作出了约定，陈行芳在提供给陈永伟、朱爱珍的条子上对优惠政策归属的记载，并不属单方法律行为，亦不能改变双方基于合意达成的协议条款的内容，故对陈行芳关于涉案房屋优惠政策由其享受的辩称，本院不予采信。
综上，本院认定如下：钟富山、陈行芳原系夫妻。2008年4月30日，陈永伟、朱爱珍（乙方）与钟富山、陈行芳（甲方）签订《协议》一份，约定甲方将可分得的调配房70平方米一套转让给乙方，房屋作价665000元，协议签字生效后一次性支付315000元，余款350000元到房屋建成交付，乙方收到房屋钥匙后付清，安置补偿方案中所列拆迁户临时过渡补贴费，自协议签订日2年内归甲方享受，2年后归乙方享受，其他惊驾合作社给甲方的一切优惠均由乙方享受。甲方转让70平方米安置房的具体房号层高，甲乙双方应同时在场按所抽房屋确定，甲方不得再自行换掉，如所抽8楼以下，优惠政策由乙方享有。房屋转让后，甲方应配合乙方过户等内容。同日，陈永伟、朱爱珍向陈行芳支付房款315000元。后钟富山去世。2011年10月19日，经陈永伟、朱爱珍与陈行芳协商，就涉案房屋由陈永伟、朱爱珍以每平方米500元的标准另行补偿陈行芳35000元。2011年11月28日，陈永伟、朱爱珍向陈行芳付清剩余房款350000元。后涉案房屋经抽签定位于宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室。陈永伟、朱爱珍缴纳了涉案房屋的物业费用并取得房屋钥匙。2011年11月29日，涉案房屋协议安置面积与实际安置面积间的1.85平方米面积差由陈永伟、朱爱珍出资购买。后陈行芳取得宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室房屋的房产证和土地使用权证。陈行芳与宁波市江东区东郊街道惊驾股份经济合作社签订的惊驾安置房拆迁资金结算表中，载明涉案房屋享有层次差、过渡费及装修期过渡费等补贴及具体结算标准等，上述补贴均已由陈行芳领取。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，陈永伟、朱爱珍与陈行芳签订的《协议》系双方自愿签订，陈行芳并未提供充分的证据证明陈永伟、朱爱珍曾口头承诺优惠政策归陈行芳所有，故该《协议》记载的内容对双方均具有约束力。其次，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。陈永伟、朱爱珍与陈行芳均系完全民事行为能力人，双方在签订涉案合同时对涉案房屋尚未抽签定位、实际面积尚未确定及房屋的性质等均是明知的，结合陈行芳提供的惊驾安置房拆迁资金结算表与陈永伟、朱爱珍提供的《住宅用房拆迁调产安置协议》，陈行芳应旨在将其名下可安置的“协议面积为70”的房屋出让给陈永伟、朱爱珍，且陈行芳亦未提供充分的证据证明其名下另有可安置建筑面积为70平方米的房屋，故原、被告双方交易的标的物并未因登记而改变，陈行芳关于本案合同存在重大误解情形的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。第三，根据双方签订的《协议》，陈永伟、朱爱珍与陈行芳已就涉案房屋可享受的优惠政策的归属作出了约定，陈行芳在提供给陈永伟、朱爱珍的条子上对优惠政策归属的记载，并不属单方法律行为，不能改变双方基于合意达成的协议条款的内容，现陈行芳已实际领取上述优惠政策对应的款项，故其应根据协议约定支付给陈永伟、朱爱珍。根据陈行芳提供的惊驾安置房拆迁资金结算表的记载，陈永伟、朱爱珍主张的层次差补贴费28000元及2010年5月1日至2011年11月30日的过渡费39900元未超过约定的范围，对此本院予以支持。陈永伟、朱爱珍主张的装修期过渡费在拆迁资金结算表中以拆迁面积计算，并有对应的安置面积予以核算，陈永伟、朱爱珍要求按照安置面积计算该笔费用，缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈行芳于本判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍办理宁波市江东区惊驾名庭xx幢xx号xx室房屋过户手续；
二、被告（反诉原告）陈行芳支付原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍房屋过渡费39900元；
三、被告（反诉原告）陈行芳支付原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍层次差补贴费28000元；
上述第二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告（反诉被告）陈永伟、朱爱珍的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）陈行芳的诉讼请求。
如果陈行芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11276元，减半收取5638元，由陈永伟、朱爱珍负担74元，由陈行芳负担5564元。反诉受理费100元，由陈行芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一三年一月十八日
代书记员 黄群英