广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第133号
上诉人（原审原告）：河源天裕电子塑胶有限公司。住所地：广东省河源市高新技术开发区兴工大道科七路综合厂房*楼。
法定代表人：钟志恒，该公司董事长。
委托代理人：黄尚兴、张海雄，均系广东至友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市东方海润物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区北山大道裕民大厦***房。
法定代表人：刘宝山，该公司总经理。
委托代理人：张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄晃平。
被上诉人（原审被告）：赖武生。
原审被告：深圳市千明惠集装箱运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沿湖路东侧碧榕湾名苑*栋201。
法定代表人：彭集树，该公司总经理。
委托代理人：黄龙成，该公司员工。
上诉人河源天裕电子塑胶有限公司（下称天裕公司）、深圳市东方海润物流发展有限公司（下称东方公司）、黄晃平因与被上诉人赖武生及原审被告深圳市千明惠集装箱运输有限公司（下称千明惠公司）公路货物运输合同纠纷一案，均不服广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：天裕公司是开发、生产和销售塑胶等产品的注册法人。2011年12月6日，天裕公司与侨洋实业有限公司签订《购销合同》，约定由天裕公司为侨洋实业有限公司生产货物一批，合同总价款为258097.75元，天裕公司负责运输货物到深圳市盐田港，运输费用由天裕公司承担。2012年1月期间，天裕公司委托赖武生为其天裕公司承运货物，赖武生再委托黄晃平承运天裕公司的货物，黄晃平派出车牌为粤B528**号（粤B03**挂）车辆（该车辆登记在东方公司名下，东方公司与黄晃平属挂靠关系）为天裕公司运输货物。黄晃平运输货物期间，因与天裕公司之间存在其他经济纠纷，将货物扣押，导致天裕公司无法按时将货物运至目的地。因此，侨洋实业有限公司于2012年1月17日向天裕公司发函表示：“要求天裕公司重新生产《购销合同》所涉货物，并要求天裕公司用空运方式运送货物及承担运输费用。”天裕公司于2012年1月18日向侨洋实业有限公司复函表示：“同意重新生产《购销合同》所涉货物，并承担空运相应的一切费用。”天裕公司认为，由于赖武生和东方公司未能将货物按时运至目的地，给天裕公司造成的损失应当由赖武生、东方公司承担。
另查明：因运输重新生产的货物，天裕公司租赁、购买集装箱共用去港币23700.93元，天裕公司请求折合人民币19275元。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点是：一、天裕公司与赖武生、黄晃平是否存在承运关系；二、黄晃平与东方公司是否属挂靠关系；三、赖武生与千明惠公司的关系是否与本案有直接关系；四、天裕公司请求的损失是否合理，应否支持，应当由谁承担赔偿责任；五、天裕公司请求违约金应否支持。
天裕公司委托赖武生运输货物，赖武生再委托黄晃平运输货物，并被黄晃平扣押的事实，有天裕公司提供的河源市公安局源城分局高新区派出所于2012年1月30日出具的《证明》予以证实，予以确认。赖武生再委托黄晃平运输货物，是事先得到天裕公司同意，因此，天裕公司与黄晃平直接形成承运关系。
对于黄晃平与东方公司之间的关系，从东方公司提供的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同文本》可见，黄晃平与东方公司属挂靠关系，挂靠车辆的车牌为粤B528**号（粤B03**挂）。在审庭过程中，黄晃平与东方公司均确认双方是挂靠关系，予以确认。
东方公司与黄晃平认为，赖武生与千明惠公司存在承运关系，对此提供了《承运协议》。因为该《承运协议》没有约定具体运输的货物，也没有其他证据证实千明惠公司参与了运输，或者是指派黄晃平运输，所以赖武生与千明惠公司是否存在承运关系与本案无关。故千明惠公司申请对该《承运协议》中的公章进行鉴定，不予准许。
应买受方侨洋实业有限公司的要求，天裕公司重新赶制一批货物，并以最快的空运方式运输，从而减少出卖方和买受方的损失。天裕公司的损失范围，包括天裕公司重新赶制货物的合同价258097.75元、租赁货柜和购买货柜的费用19275元，共277372.75元。天裕公司请求的空运费用，因其提供的发票无法反映其真实空运费用损失，对此，天裕公司可另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。天裕公司托运的货物遭到损失，根据河源市公安局源城分局高新区派出所出具的《证明》，完全是因为黄晃平扣押造成，黄晃平负有主观故意的完全责任。本案属运输合同纠纷，对此，黄晃平应当承担违约责任。黄晃平与东方公司是挂靠关系，登记的车主也是东方公司，黄晃平对外视为东方公司授权的经营行为，对天裕公司的损失，东方公司应承担连带赔偿责任。东方公司承担责任后，可另行向侵权人追偿。
关于违约金问题，天裕公司与侨洋实业有限公司签订的《购销合同》及天裕公司与黄晃平签订的运输合同均没有约定，故天裕公司请求按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算违约金，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第二百零七条、第四百条、第四百零六条规定，原审法院于2013年3月10日作出如下判决：一、黄晃平应在判决生效后十日内赔偿天裕公司277372.75元；二、东方公司应对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回天裕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元、保全费2520元，合计9277元由黄晃平、东方公司负担。
上诉人天裕公司不服原审判决，上诉称：一、赖武生与天裕公司直接形成承运关系，应对黄晃平赔偿给天裕公司的款项承担连带赔偿责任。二、天裕公司主张空运费用损失提供的航空运费发票合法、真实，应予认定。综上，天裕公司请求将原审判决第一项改判为黄晃平赔偿天裕公司363803.75元，将第二项改判为赖武生、东方公司对上述款项承担连带赔偿责任。
上诉人东方公司不服原审判决，上诉称：一、赖武生与天裕公司存在直接的运输合同关系，黄晃平与赖武生均为承运人。二、原审认定黄晃平与东方公司是挂靠关系，判决东方公司承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。综上，东方公司请求撤销原审判决，驳回天裕公司对东方公司的诉讼请求。
上诉人黄晃平不服原审判决，上诉称：赖武生与天裕公司存在直接的运输合同关系，黄晃平与赖武生均为承运人，故黄晃平留置天裕公司的货物合理、合法。黄晃平请求撤销原审判决，驳回天裕公司对黄晃平的诉讼请求。
被上诉人赖武生未答辩。
原审被告千明惠公司答辩称：千明惠公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：黄晃平将货物扣押后，天裕公司为履行《购销合同》与侨洋实业有限公司就合同项下货物采用空运方式达成一致，两次空运实际发生空运费用为港币共106272元，折合人民币共86431元。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点是：一、赖武生、黄晃平应否对天裕公司承担违约赔偿责任，东方公司应否承担连带赔偿责任；二、天裕公司主张的空运费用损失应否支持。本院作出下列评判：
一、赖武生、黄晃平应否对天裕公司承担违约赔偿责任，东方公司应否承担连带赔偿责任。
赖武生为天裕公司运输货物，双方之间直接形成运输合同关系。黄晃平受赖武生委托为天裕公司运输货物，是经过天裕公司同意，故黄晃平、赖武生系本案输运合同的共同承运人，应共同对天裕公司承担违约赔偿责任。
东方公司准许黄晃平挂靠经营，并将涉案输运车辆登记在东方公司名下，视为其对黄晃平以东方公司名义进行运输经营的授权行为，东方公司应对天裕公司的损失承担连带赔偿责任。
二、天裕公司主张的空运费用损失应否支持。
黄晃平将货物扣押，导致天裕公司无法按时将货物运至目的地。为履行《购销合同》，天裕公司与侨洋实业有限公司就《购销合同》项下货物采用空运方式达成一致，实际发生空运费用86431元，该空运费用属于天裕公司因防止损失扩大而支出的合理费用，应由违约方承担。天裕公司主张该空运费用损失，本院予以支持。
综上所述，天裕公司的主要上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。东方公司、黄晃平关于赖武生为本案运输合同承运人的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民一初字第409号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民一初字第409号民事判决第一项为：原审被告赖武生、上诉人黄晃平应在本判决生效后十日内向上诉人河源天裕电子塑胶有限公司赔偿损失363803.75元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6757元，由河源天裕电子塑胶有限公司负担757元，深圳市东方海润物流发展有限公司、黄晃平各负担3000元。河源天裕电子塑胶有限公司、深圳市东方海润物流发展有限公司、黄晃平各已预交二审案件受理6757元，本院分别退还河源天裕电子塑胶有限公司6000元、深圳市东方海润物流发展有限公司3757元、黄晃平3757元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年六月九日
书 记 员 黄纯花