河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第238号
上诉人（原审原告）：白尚俊。
委托代理人：陈庆云、陈霖，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。
法定代表人：张小军。
委托代理人：李红学。
上诉人白尚俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白尚俊的委托代理人陈霖、被上诉人保险公司的委托代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白尚俊在一审中起诉称：2013年9月25日16时30分，司机朱国辰驾驶原告所有的马自达牌冀G×××××小轿车，在张沽线由西向东行驶至崇礼县高家营镇西甸子村路段，车辆撞向道路北侧房屋墙壁，在躲避过程中因操作不当车辆向右侧翻，造成了朱国辰受伤，车辆及房屋相关部位受损的交通事故，后经崇礼县公安局交警大队认定，朱国辰承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告作为冀G×××××小轿车车主，积极联系被告赔偿相关损失。被保险人张慧第一时间向被告报案，之后也多次联系被告进行理赔，而被告以车辆未进行年检为由拒绝履行保险赔偿义务，经多次协商无果。诉至贵院。请求判令被告履行赔偿义务，支付车辆损失、施救费、车上人员医疗费等各项损失暂定30000元（车损待鉴定后另行增加）。
中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在一审中辩称：对本案事实部分我公司没有异议，事故发生后，经我公司调查，投保车辆属于未进行依法年检合格的车辆，根据保险合同的约定，对原告车辆出险造成的损失，我公司不予赔偿。
一审法院经审理查明：原告白尚俊委托张慧到被告处为其自有车辆马自达牌冀G×××××小型轿车办理机动车保险事宜，双方在保险单中约定：“保险期间自2012年10月25日至2013年10月24日。机动车损失保险161500元，第三者责任保险500000元，车上人员责任险司机和乘客各50000元，保险费4450.25元”。编号为A01C02201090923的保险条款关于责任免除第十三条第十项载明“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负担赔偿”。原告车辆年检的最后期限为2013年4月30日前。2013年9月25日16时30分许，朱国辰驾驶未按时检验的冀G×××××号轿车在张沽线由西向东行驶至崇礼县高家营镇西河子村路段，车辆撞向道路北侧房屋墙壁，在躲避过程中因操作不当车辆向右侧翻，造成朱国辰受伤，车辆及房屋相关部位损坏。事故发生后，崇礼县公安局交警大队作出2013A099号交通事故认定书，认定朱国辰负本事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司亦派人到事故现场进行了勘验和拍照。上述事实有原告向本院提交的保险单及交通事故认定书佐证，被告无异议。事故发生后，朱国辰发生医疗费1312.66元，拖车费600元，施救费800元。原告车辆因未进行修理，其损失暂定30000元。庭审中，本案争议的焦点是保险条款中规定的“发生保险事故时未按规定年检的车辆，保险人不予赔偿”的条款是否生效，即保险公司应否赔偿。原告为支持其诉讼主张，陈述自购买保险以后，投保人只见到了保险单，而保险条款保险公司根本就没有提供。对此被告称保险条款当时给了投保人。原告还陈述根据中国保险监督委员会（简称：保监会）《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》，关于商业条款拟订及执行要求，（二）商业车险条款应当内容完整、格式清晰、方便阅读。订立商业车险合同，保险公司向投保人提供的投保单应当附保险条款。（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并有用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在保险单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名的规定，保险公司应承担赔偿责任。且本次事故的发生是由于司机操作不当造成的，未年检车辆与事故发生之间不具备因果关系。被告辩称，其已履行了提示和明确说明义务。被告为支持其抗辩，当庭提交了保险条款一份。用以说明该条款第十四条第（十）项对免责有明确约定，且为黑体字提示。二、被保险人张慧亲笔签名的保险单声明一份。其内容为：“保险人已询本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为认立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实”。原告质证认为，这份声明同样不能说明被告已履行明确告知义务，因为内容是被告打印的，张慧只是在上面签了名。本案调解时，因被告不同意，致调解无法进行。目前原告的车辆仍未修复，也未年检。
一审法院认为：原告投保的车辆发生保险事故虽在保险期间内，但依据保险条款的规定属免责条款，保险条款是保险合同的组成部分。本案争议的问题是，依照保险法第十条第二款的规定，在订立保险合同时，被告保险公司就免责条款的内容是否履行了“足以引起投保人注意的提示”和“明确说明”的义务，即该条款是否生效。原告称保险公司未将保险条款交给投保人，但被告否认。对此，因原告未能提交相应证据佐证，本院无法确认，而被告提供的投保人张慧签字的保险单声明已说明，被告向投保人作了明确说明，且保险条款免责条款为黑体字，亦属于引起投保人注意的提示。原告认为本案中保险公司所提供的保险单声明没有依据保监会的规定，即保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，并阐述保监会是国家管理保险业务的职能部门，保监会的文件对保险公司具有强制约束力。对此，本院认为保监会的《通知》不是行政法规，不具有法律义意上的强制约束力。就本案而言，属合同纠纷；依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应认定被告履行了提示义务和明确说明义务。此外，原告还阐述的本案交通事故的发生是因为司机操作不当造成的，未检验车辆与事故发生之间不具备因果关系等说法，因与合同约定没有关联，本院不予采信。综上，原、被告之间签订的保险合同的各项条款有效。双方当事人均应严格遵守。被告提出的不予理赔的抗辩理由成立，本院予以支持。原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定判决如下：驳回原告白尚俊的诉讼请求。案件受理费275元，由原告承担。
白尚俊的主要上诉理由是：1、被上诉人保险公司所举出的投保单不足以证明被上诉人尽到了明确说明义务，对保险合同条款也没有足以引起投保人提示的相关文字、符号、字体。2、《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》是对保险法及司法解释的细化与补充，保险公司没有按该通知的规定做到提示与说明义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张慧受白尚俊委托到保险公司处为白尚俊所有的车辆办理机动车保险事宜时，张慧已在投保人声明处签字，且保险条款免责条款为黑体字，故双方签订的投保单足以证明保险公司尽到了明确说明义务。保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》虽规定保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，但因该规定属于通知性质，且不属于行政法规，不具有法律义意上的强制约束力，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，本案能够认定保险公司履行了提示义务和明确说明义务。综上，上诉人白尚俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人白尚俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年七月三十日
书记员 梁秀峰