wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第2161号
原告周俊印，男，汉族，职工。
委托代理人崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告任俊平，女，汉族，无业。
原告周俊印与被告任俊平追偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周俊印及委托代理人崔师宾、被告任俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊印诉称：2014年5月15日，被告租赁冠县恒达贸易有限公司坐落于冠县红旗北路65号门市部一间，年租赁费3.6万元，截止2015年5月14日，被告共欠冠县恒达贸易有限公司租赁费1.5万元。依据冠县恒达贸易有限公司分管制度，被告所欠上述租金由原告代被告先交给冠县恒达贸易有限公司，并通知了被告，被告以资金困难为由至今不给付原告。请求判令被告给付原告为其代付的1.5万元租赁费。
被告任俊平辩称：2000年5月15日，被告租用冠县商业局坐落于冠县红旗北路65号门市部一间，一次交清了五年租赁费5.4万元，合同约定不管被告如何装修，到被告不租返还房某将房子恢复原状。被告随后经冠县商业局同意投资了1万多元添置了一层抱厦及二层隔断。被告不清楚冠县商业局与冠县恒达贸易有限公司具体是如何交接的房屋所有权的。被告想拆走一层抱厦及二层隔断，冠县商业局的负责人不让拆走。2014年5月15日，冠县商业局的负责人又逼着被告同冠县恒达贸易有限公司针对上述门市部签订了租赁合同，租期一年，先交一年租金3.6万元﹙2014年5月15日至2015年5月14日﹚。2014年5月30日，被告因经济紧张只交了5000元房租，负责人逼着被告出具了一张3.1万元欠据。被告及丈夫又陆续交给管理人员16000元房租。被告不再使用上述房屋，被告想拆走一层抱厦及二层隔断，或抵顶尚欠的7500元房租，冠县恒达贸易有限公司不同意。被告后来将房屋钥匙交给谁，谁也不要，就扔到了冠县恒达贸易有限公司程功办公室，截止到2015年2月28日，被告共使用门市部9个月，欠冠县恒达贸易有限公司房租是7500元，而不是欠冠县恒达贸易有限公司房租15000元。被告没让原告向冠县恒达贸易有限公司垫付15000元房租，原告从未向被告要过上述15000元房租。不同意原告的诉讼请求，
经审理查明：2000年5月15日，被告租用冠县商业局坐落于冠县红旗北路65号门市部一间，一次交清了五年租赁费，随后在门市部添置了一层抱厦及二层隔断。在被告租赁过程中，冠县商业局因为政策等原因将上述门市部转给冠县恒达贸易有限公司。2014年5月15日，被告继续使用上述房屋，且针对上述门市部同冠县恒达贸易有限公司签订了一份租期为一年的租赁合同约定：被告先交一年租金3.6万元﹙2014年5月15日至2015年5月14日﹚。被告因经济紧张只于2014年5月30日交给冠县恒达贸易有限公司5000元房租，并向冠县恒达贸易有限公司出具了一张3.1万元欠据：“欠现金叁万壹仟元整任俊平2014.5.30号”。后来，冠县恒达贸易有限公司安排被告负责收被告的房租。被告陆续给付房租16000元，剩余房租15000元未付，由原告将剩余15000元房租垫付交给冠县恒达贸易有限公司。后来，双方因为琐事发生纠纷，被告想拆走一层抱厦及二层隔断，冠县恒达贸易有限公司负责人不让被告拆走，被告不再租赁上述房屋，也未将剩余15000元给付原告。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借据，本院庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
原告不认可被告辩称的“被告后来将房屋钥匙交给谁，谁也不要，就扔到了冠县恒达贸易有限公司程功办公室，截止到2015年2月28日，原告共使用门市部9个月，欠冠县恒达贸易有限公司房租是7500元。”被告针对上述内容未举出充足证据。依照举证规则之规定，本院不予认定被告辩称的上述内容。
本院认为：债务应当清偿。被告欠冠县恒达贸易有限公司房租未付，而由冠县恒达贸易有限公司安排负责收被告房租的原告代其付给冠县恒达贸易有限公司，随后即形成了原、被告之间的债权、债务关系。原告作为债权人有权要求被告清偿，被告作为债务人有义务清偿。原告要求被告给付15000元代垫房租的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告辩称的不同意原告诉讼请求的理由，不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告任俊平给付原告周俊印1.5万元房租，待本判决书生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 李振旺
人民陪审员 代建斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姜 颖
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第5849号
原告邹冰玉，女，1978年9月27日出生，汉族，住上海市。
被告特易购商业（上海）有限公司宁夏路分公司，住所地上海市普陀区中山北路3200号地下一层、二层。
负责人李方杰，职务总经理。
被告特易购商业（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真南路708号201-208室。
法定代表人曾召顺，职务董事长。
两被告共同委托代理人廖敏，被告特易购商业（上海）有限公司员工。
原告邹冰玉与被告特易购商业（上海）有限公司宁夏路分公司（以下简称特易购宁夏路分公司）、特易购商业（上海）有限公司（以下简称特易购公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹冰玉，被告特易购宁夏路分公司、特易购公司的共同委托代理人廖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹冰玉诉称，原告于2015年5月26日至被告特易购宁夏路分公司购买1包“双汇卷火腿”，付款人民币19.80元（以下币种均为人民币），后原告发现上述所购商品已过保质期。原告认为，原告已提供被告出具的收银条及商品实物，足以证明在被告处购买过期商品的基本事实。而被告明知过期食品不符合食品安全法标准及销售过期食品的违法性和危害性，有义务避免过期食品上架，原告故诉至法院，请求判令被告：一、向原告退还价款19.80元；二、赔偿原告500元；本案诉讼费由被告承担。
被告特易购宁夏路分公司、特易购公司共同辩称，对收银条的真实性没有异议，但对原告所出示商品是否为被告出售及出售时是否已过期，都无法确定。被告并认为，原告不是普通的消费者，其购物的目的不是为了消费，而是为了索赔牟利，法律不应保护，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告于2015年5月26日至被告特易购宁夏路分公司购买1包“双汇卷火腿”，价款19.80元，生产日期2015年3月12日，保质期75天。原告以该商品在销售时已过保质期为由，起诉来院，请求判令如其诉请。
另查，被告特易购宁夏路分公司系被告特易购公司下属分支机构，系非独立核算法人。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的收银条、商品实物等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，根据原告持有的收银条及所对应的商品，已完成相应的举证责任，本院认定原告与被告特易购宁夏路分公司间的买卖关系依法成立。被告虽对相关商品与收银条间的关联性存有异议，但被告未提供相关证据予以佐证，故对该辩称意见，本院不予采信。因相应食品已过期，原告无法食用，其支出货款即为财产损失，同时被告作为销售者未尽到法定义务，以避免过期商品上架销售，理应承担相应的法律责任。现原告要求被告赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。由于被告特易购宁夏路分公司不具有独立法人资格，故应由其开办单位被告特易购公司承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告特易购商业（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹冰玉退还购物款人民币19.80元；
二、被告特易购商业（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹冰玉支付赔偿金人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告特易购商业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 炳
二〇一五年十月十二日
书记员 张慧琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；
（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；
（八）超过保质期的食品；
（九）无标签的预包装食品；
（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1067号
原告王杰。
委托代理人杜某。
被告张帅。
原告王杰诉被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王杰委托代理人杜某到庭参加诉讼，被告张帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰诉称：被告张帅于2013年6月29日向原告借款100000元用于买车，约定在一个月内归还。后原告王杰多次索要未果。现原告王杰诉至法院，请求判决被告张帅偿还借款100000元，支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
被告张帅未作答辩。
经审理查明：被告张帅2013年6月29日向原告王杰出具借款100000元的借条一张，借条载明：借条今借到王杰人民币现金壹拾万元整欠款人：张帅2013年6月29日。双方还约定借款期限为1个月，选择本院为管辖法院。2014年4月23日，原告王杰以向被告张帅索款未果为由诉至本院，请求判决被告张帅偿还借款100000元，支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
以上事实，有被告张帅出具的借条及原告王杰陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合同系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告张帅未能及时返还借款，原告王杰要求其返还借款并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张帅于本判决生效后十日内返还原告王杰借款本金100000元，支付相应利息（自2014年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告张帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 陈国君
审 判 员 朱艳红
人民陪审员 吴国民
二〇一四年十月十三日
书 记 员 阴 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1758号
原告孙中美，1932年10月15日。（系张全法母亲）
原告邵玉娥。（系张全法妻子）
原告张存纳。（系张全法女儿）
原告张艳。（系张全法女儿）
原告张飞。（系张全法女儿）
原告张培。（系张全法女儿）
原告张伟。（系张全法儿子）
原告共同委托代理人韩小梅。
被告许德影。
委托代理人刘美侠。
被告刘美侠。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市建国东路437号。
诉讼代表人种强。
委托代理人王媛华。
原告孙中美、邵玉娥、张存纳、张艳、张飞、张培、张伟诉被告许德影、刘美侠、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员万小永适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告孙中美、邵玉娥、张存纳、张艳、张飞、张培、张伟的委托代理人韩小梅，被告刘美侠及作为被告许德影的委托代理人到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙中美等人诉称，2014年4月20日5时35分，邵长明驾驶鲁J×××××号三轮汽车沿104国道由北向南行驶至762KM＋834M处，与前方同车道停车等候红绿灯放行的许德影驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车-
苏C×××××号重型普通半挂车发生追尾事故，造成鲁J×××××号三轮汽车乘车人马学雨受伤、张全法当场死亡，鲁J×××××号三轮车损坏。此事故经铜山区交警大队处理并下发责任认定书，认定邵长明负此事故的主要责任，许德影负此事故的次要责任，马学雨、张全法无责任。许德影驾驶的车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险。为了维护原告的合法权益，特向贵院的提起诉讼。要求被告赔偿各项损失110000元。
被告许德影、刘美侠辩称，事故发生是事实，被告没有意见，由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司辩称，被告许德影驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告公司投保了交强险无商业险。苏C×××××号重型普通半挂车未在被告公司投保；排除交强险规定的保险公司免赔情形，被告公司可承担保险赔偿责任；诉讼费及因诉讼而产生的费用保险公司不承担责任。
经审理查明，2014年4月20日5时35分，邵长明驾驶鲁J×××××号三轮汽车沿104国道由北向南行驶至762KM＋834M处，与前方同车道停车等候红绿灯放行的许德影驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车-
苏C×××××号重型普通半挂车发生追尾事故，造成鲁J×××××号三轮汽车乘车人马学雨受伤，张全法当场死亡，鲁J×××××号三轮车损坏。此事故经铜山区交警大队处理并作出责任的认定，认定邵长明驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察疏忽，未做到安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；被告许德影驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，也是造成此事故的一个原因，负事故的次要责任，马学雨、张全法无责任。事发后，经徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会调解，邵长明及原告等人与被告许德影达成书面调解协议，由被告许德影赔偿原告及邵长明等人丧葬费、死亡赔偿金等费用112000元，由原告及邵长明在交强险范围内主张权利。同时双方还约定，双方因本次事故引发的纠纷一次性赔偿了结，之后双方再无其他纠纷。马学雨也同意被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司所理赔的保险赔偿款归原告等人所有。
另查明许德影驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险。
以上事实有原告孙中美提供的事故认定书、火化证明、户口注销报告单、铜山分局鉴定意见通知书及道路交通事故尸检报告、枣庄市薛城区周营镇湾槐树村村委会出具的证明、此次事故中另外一名伤者马学雨的证明、原告的户口本复印件、被告刘美侠及许徳影的驾驶证行驶证复印件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告孙中美等人因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告许德影驾驶机动车仅在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险。故根据上述法律规定应由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险限额范围内予以赔偿。
关于损失的数额，第三人马学雨放弃向被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司主张权利，系自愿处分自己的权利。原告孙中美等人仅要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用110000元，不违反法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险的范围内赔付原告孙中美、邵玉娥、张存纳、张艳、张飞、张培、张伟死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙中美、邵玉娥、张存纳、张艳、张飞、张培、张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 万小永
二〇一四年七月九日
书记员 权琳琳
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民二初字第414号
原告沅江市农村信用合作联社，住所地：沅江市入园路65号。
法定代表人兰春波，系该单位理事长。
委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为提起诉讼、承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。
被告易亮红，男，1965年1月7日出生，汉族。
被告彭颖，女，1969年10月13日出生，汉族。
被告陈迪安，男，1950年5月21日出生，汉族。
本院在审理原告沅江市农村信用合作联社与被告易亮红、彭颖、陈迪安金融借款合同纠纷一案中，原告沅江市农村信用合作联社于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沅江市农村信用合作联社撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沅江市农村信用合作联社撤回起诉。
审 判 长 李建龙
审 判 员 龚 攀
人民陪审员 李安华
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 钱 超
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初保字第468号
申请人：许某某，夏津县
被申请人：李某某，夏津县
申请人：许某某因交通事故责任纠纷于2014年11月07日向本院申请，要求对被申请人的鲁N_＊＊＊**号车采取诉前保全措施
申请人已向本院提供了鲁N＊＊＊**号车作为担保。经审查，本院认为申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
依法将李某某的鲁N＊＊＊**号车给予查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行；如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一四年十一月七日
注：本裁定供诉前保全用书记员张振
装订线
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第02018号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人袁，男，1991年7月2日出生。曾因赌博，于2010年5月6日被行政拘留五日。现因涉嫌犯伪造企业印章罪，于2013年4月11日被羁押，同年5月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1769号起诉书指控被告人袁犯伪造企业印章罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员刘杨出庭支持公诉，被告人袁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月11日，被告人袁通过向本市海淀区艾瑟顿酒店公寓寄送快递的方式，以人民币220元的价格向他人出售“北京兴海体运动俱乐部”公章、“北京兴海体运动俱乐部财务专用章”各1枚。经鉴定，上述印章均系伪造。
当日，被告人袁被公安机关抓获归案，后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人袁在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，受案登记表，快递单，证明，扣押决定书，印章照片，扣押、发还物品清单，民生银行对账单、业务受理单，照片，营业执照复印件，手机通话记录照片，办案说明，行政处罚决定书，身份材料，证人刘、梅、田、凡、白、王的证言，被告人袁的供述，文检鉴定书，辨认笔录，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁向他人贩卖非法制作的企业印章，其行为已构成伪造企业印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人袁犯伪造企业印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人袁到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月11日起至2013年12月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一三年八月二十三日
书记员 闫 晨
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第192号
申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，该局法制股工作人员。一般代理。
委托代理人曾金成，男，乌罗镇计生办主任。特别授权。
被执行人杨某益，男，汉族，1978年09月20日出生，农业户口，住松桃苗族自治县乌罗镇。
被执行人田某，女，土家族，1984年04月11日出生，农业户口，住松桃苗族自治县乌罗镇。
本院于2015年03月19日依法受理松桃苗族自治县卫生和计划生育局申请执行杨某益、田某征收社会抚养费一案。于2015年03月22日向杨某益、田某发出《执行通知书》，责令二被执行人于2015年03月22日前主动交纳社会抚养费20000.00元，承担执行费200.00元。在执行过程中，被执行人杨某益、田某与申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局达成执行和解协议，且被执行人杨某益、田某已按协议履行完毕义务。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松行审字第081号《行政裁定书》执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙晓刚
二〇一五年四月十七日
书记员 刘继峰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1001号
申请执行人韩冰，
被执行人彭道秋，
本院在申请人申请执行被申请人买卖合同纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第1001号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月一日
书记员 郑文文
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许立二民终字第92号
上诉人（原审被告）朱志勇，男。
被上诉人（原审原告）刘彩红，女。
被上诉人（原审被告）陈玉萍，女。
本院在审理上诉人朱志勇与被上诉人刘彩红、朱玉萍民间借贷纠纷一案中，上诉人朱志勇在法定期限内未交纳上诉费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦学海
审判员 蔡文慧
审判员 谷德福
二〇一四年六月二十三日
书记员 徐瑞娟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2398号
原告：宁波银行股份有限公司江东支行。
代表人：朱红英。
委托代理人：李坚、贺亮。
被告：张京波。
被告：顾静波。
原告宁波银行股份有限公司江东支行为与被告张京波、顾静波信用卡纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼，诉请：1.被告张京波归还拖欠原告信用卡透支款272402.77元（其中本金201860元，利息15346.89元，滞纳金和费用55195.88元）。2015年7月18日后至实际还清之日的利息、滞纳金和费用等按开办贷记卡时收费约定收取；2.被告顾静波承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月1日，被告张京波向原告申请汇通信用卡，申请额度为500000元，并在《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》中声明：其已完全知悉并遵守《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》或其它相关说明中所提及相关风险，并同意将《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意后，自动对其生效。《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》约定：被告张京波的非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易部分的透支利息；被告张京波选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，被告张京波支取现金发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计收利息的透支额均按月计收复利；被告张京波未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超过原告批准的信用额度用卡的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。
同日，被告顾静波向原告出具《宁波银行汇通信用卡共同还款承诺书》（以下简称“承诺书”），约定：被告顾静波愿意自涉案《承诺书》出具之日起至被告张京波于2013年11月在贵行申请办理的易百分信用卡（下称“汇通信用卡”）成功销户之日止，对被告张京波汇通信用卡项下所形成的所有债务承担共同还款责任；共同还款的范围包括主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、年费、滞纳金、手续费、超限费等原告汇通信用卡项下债权，以及诉讼费、保全费、律师费、差旅费等实现债权的费用；共同还款承担责任的期限自主合同项下债务履行期限届满之日起三年。对每期债务而言，共同还款承担责任的期限均为每期债务履行期限届满之日起三年。
原告经审批，同意被告张京波的信用卡申请，并向被告张京波发放卡号为62×××08的信用卡一张，核准信用额度为300000元。截至2015年7月18日，被告尚拖欠本金201860元，利息15346.89元、滞纳金11955.88元、分期手续费43240元。
本院认为：被告张京波向原告出具的《宁波银行汇通易百分信用卡（消费卡）申请表》和被告顾静波向原告出具的《宁波银行汇通信用卡共同还款承诺书》均系各方真实意思表示，合法有效，应依约全面履行，否则应承担相应的违约责任。现被告张京波未按照约定到期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告张京波按照约定归还本金、利息、滞纳金及手续费等相关费用。被告顾静波自愿作为共同还款债务人，对被告张京波在汇通信用卡项下的债务承担共同还款责任，故原告有权根据承诺书要求被告顾静波偿还未付本金、利息、滞纳金和手续费。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张京波、顾静波归还原告宁波银行股份有限公司东门支行信用卡欠款本金201860元、利息15346.89元、滞纳金11955.88元、分期手续费43240元，合计272402.77元，并支付自2015年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计收的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2693元，保全费1882元，合计4575元，由被告张京波、顾静波共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一五年九月七日
代书记员 王亚争
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法高民初字第143号
原告苏明瑞。
委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所，律师。
被告耿文永。
委托代理人崔兴中，青州王府法律服务所，法律工作者。
原告苏明瑞诉被告耿文永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏明瑞及其委托代理人孟琨、被告耿文永及其委托代理人崔兴中到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告苏明瑞诉称，2011年4月，原告在被告承揽的山东省寿光市羊口镇羊桥花园2号楼作外墙保温工程时，因吊篮发生事故，致使原告掉下摔伤，另一施工人死亡。在原告住院治疗期间原被告达成了赔偿协议，但该赔偿协议显失公平，侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告赔偿伤残赔偿金139800元、交通费1000元，共计140800元，诉讼费由被告负担。
被告耿文永辩称，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2011年4月4日，原告在寿光市羊口镇羊桥花园2号楼四楼作外墙保温工程时，因脚蹬吊篮倾斜，原告自吊篮内甩出，跌落在地，致使原告受伤。原告受伤后入住寿光市人民医院治疗14天，诊断为右股骨粉碎性骨折、右股骨颈骨折、多处肋骨骨折。后原告入住商丘市睢阳区郭庄镇卫生院治疗14天。2011年10月19日，原告委托商丘商都法医临床司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，2011年11月7日，该鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人高处坠落致右髋关节功能完全丧失，构成伤残五级。庭审中被告对鉴定结论提出异议，本院要求该鉴定所进行补充鉴定，2012年6月19日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右股骨及左拇指骨折切开复位内固定术后，构成伤残八级。原告肋骨骨折，构成伤残十级；今后治疗费约需7000元。
原告主张的损失有：伤残赔偿金44736元（6990＊20年＊32%）、今后治疗费7000元、交通费1000元，法医鉴定费1400元、鉴定检查费210元，以上共计54346元。
同时查明：2011年4月17日，原、被告达成赔偿的调解协议，协议主要内容分为，2011年4月4日，原告与郭礼轩等人合伙承揽被告在寿光市羊口镇羊桥花园2号楼的外墙保温工程时，因合伙承揽人架设的脚蹬吊篮倾倒，造成原告受伤。为体现人道主义，彻底解决纠纷，被告一次性支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计45000元，本事故一次性处理完毕。郭礼轩作为见证人在该协议上签字。协议签订后，被告赔偿原告损失45000元。后被告与郭礼轩补签了外墙保温承揽协议书一份，约定郭礼轩以包清工形式承揽寿光市羊口镇羊桥花园2#住宅楼外墙保温工程，自工程施工开始至2011年4月10日完成。按实际面积丈量，每平方米15元，工程完成后付全部价款的70%，竣工验收后付全部价款的90%，余款12个月内全部付清。并约定郭礼轩自己雇佣人员，工资由郭礼轩支付。
再查明：原告提供的证人郭礼轩证实，被告打电话通知郭礼轩有外墙保温的活，每平方米15元，郭礼轩组织了原告等10人（包括郭礼轩）到达寿光。原告等10人共同承揽该外墙保温工程，平分报酬。该10人是临时组建的，由郭礼轩临时负责，无相关资质。被告提供了吊篮、搅拌机、钢尺、手锯等工具和相关材料，原告等人自带模子，工作时间有郭礼轩自行安排。该工程未完工，双方未结算，被告提前垫付郭礼轩部分生活费。
另查明，诉讼中原告明确表示不同意追加郭礼轩等人为被告。
本院所确认的上述事实有原告提供的住院病案、司法鉴定意见书、交通费票据、协议书，被告提供的外墙保温承揽协议书及原、被告陈述和本院调查笔录、庭审笔录在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是原、被告之间系承揽关系还是雇佣关系。从本院查明的事实看，原、被告之间并不存在控制、支配和从属关系，工作时间有原告等人自行安排，被告并未限定工作时间。原告等人按工程量一次性结算劳动报酬，原告等人并非持续性提供劳务，而是一次性提供工作成果。原、被告之间完全符合承揽关系的法律特征，原告等十人系承揽人，被告系定作人。因此被告关于与原告存在雇佣关系的主张，本院不予采信。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中被告选任无资质的原告等人从事外墙保温，被告存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告基于自身亦存在过错与原告达成的调解协议不违反法律规定，该协议合法有效。原告关于该协议显失公平，侵犯了原告的合法权益的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条，最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，判决如下：
驳回原告苏明瑞的诉讼请求。
案件受理费3116元，由原告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3116元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 魏铁夫
人民陪审员 李耀建
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 赵晓明
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1791号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
负责人：王竟飞。
被上诉人（原审原告）：于强，男，1991年3月25日生，汉族，住黑龙江省青冈县。
被上诉人（原审被告）：张庆祝，男，1988年8月24日，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：周庆宇，男，1985年9月6日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人于强、张庆祝、周庆宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费610.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年六月七日
书 记 员 杨皓翔
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三终字第265号
上诉人（原审被告）：珠海市豪会娱乐有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨一区**号。
法定代表人：张杰。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。。
委托代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：周琼洁，广东凌信律师事务所实习律师。
上诉人珠海市豪会娱乐有限公司（以下简称豪会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，依法向上诉人豪会公司的住所地书面送达二审开庭传票等法律文书。豪会公司的工作人员于2014年4月30日签收。但是，上诉人豪会公司在本院确定的开庭时间2014年5月7日，无正当理由拒不到庭应诉，属于法律规定可以按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按珠海市豪会娱乐有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费人民币50元，由珠海市豪会娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳利浩
代理审判员 喻 洁
代理审判员 石静涵
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄慧懿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民三终字第265号上诉人（原审被告）：珠海市豪会娱乐有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：张杰。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。委托代理人：周琼洁，广东凌信律师事务所实习律师。上诉人珠海市豪会娱乐有限公司（以下简称豪会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，依法向上诉人豪会公司的住所地书面送达二审开庭传票等法律文书。豪会公司的工作人员于2014年4月30日签收。但是，上诉人豪会公司在本院确定的开庭时间2014年5月7日，无正当理由拒不到庭应诉，属于法律规定可以按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按珠海市豪会娱乐有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费人民币50元，由珠海市豪会娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳利浩代理审判员  喻 洁代理审判员  石静涵二〇一四年六月三十日书 记 员  黄慧懿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民三终字第265号上诉人（原审被告）：珠海市豪会娱乐有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨一区30号。法定代表人：张杰。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。委托代理人：周琼洁，广东凌信律师事务所实习律师。上诉人珠海市豪会娱乐有限公司（以下简称豪会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，依法向上诉人豪会公司的住所地书面送达二审开庭传票等法律文书。豪会公司的工作人员于2014年4月30日签收。但是，上诉人豪会公司在本院确定的开庭时间2014年5月7日，无正当理由拒不到庭应诉，属于法律规定可以按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按珠海市豪会娱乐有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费人民币50元，由珠海市豪会娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳利浩代理审判员  喻 洁代理审判员  石静涵二〇一四年六月三十日书 记 员  黄慧懿
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1954号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告刘海英，女，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社与被告刘海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）的负责人杨凤君到庭参加诉讼，被告刘海英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平信用社诉称，被告刘海英因买玉米生产资料需要，于2010年12月9日从我社借款20，000.00元，约定于2012年3月20日还款，约定月利率是9.9‰，被告逾期未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。
被告刘海英未答辩。
经审理查明，2010年12月9日被告刘海英在原告和平信用社贷款人民币20，000.00元，并出具贷款凭证，贷款到期日为2012年3月20日，合同约定贷款月利率为9.9‰。此笔贷款到期后经原告多次催要，被告至今未还。
原告提供的证据有吉林省农村信用社贷款凭证一份。
本院认为，被告刘海英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。对原告提供的证据应认定合法有效，本院予以采信。原告要求被告偿还借款及利息的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海英于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社和平信用社借款本金人民币20，000.00元，并自2010年12月9日起至本判决生效之日止按月利率9.9‰支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告刘海英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋艳艳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初2503号
原告：昆山隆翰包装材料有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路1353号1号房。
法定代表人：姜富春，总经理。
委托诉讼代理人：陈宜群、顾凡，江苏六典律师事务所律师。
被告：苏州米达思精密电子有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇东庄路。
法定代表人：张亦诚，总经理。
委托诉讼代理人：褚小萍，江苏久顺律师事务所律师。
原告昆山隆翰包装材料有限公司诉被告苏州米达思精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾凡到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山隆翰包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款104881元及该款自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：原、被告存在业务合作关系，即被告将冲压电子零件交由原告载带包装，被告支付相应的费用。合作期间，被告尚欠原告货款104881元，经原告多次催要，被告仍未能付清上述款项。
被告苏州米达思精密电子有限公司辩称，对于双方发生业务往来的事实没有异议，现结欠原告货款104881元，相应的增值税专用发票其已经全部申请认证，请法院依法判决。
经审理查明，被告将冲压电子零件交由原告包装。双方于每月进行对账，原告按照被告确认的金额向被告开具相应的增值税专用发票。现被告尚欠原告价款104881元，相应的增值税发票已由原告开具给被告。
关于付款时间，原告称双方口头约定被告收到发票后一周内付款。
以上事实，有原告提供的送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告按照被告要求对被告提供的货物进行包装，双方应为承揽合同关系。原告按约完成包装工作并将货物交付给被告，被告应按约支付货款。现被告对于原告主张的价款104881元没有异议，故本院予以确认。该款被告应支付原告。因被告逾期付款，原告主张上述价款自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失的意见，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州米达思精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山隆翰包装材料有限公司价款人民币104881元及该款自2018年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1201元，财产保全费1045元，合计人民币2246元，由被告苏州米达思精密电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 鲁 超
二〇一八年六月六日
书记员 吴雅琴
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00429号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：周红日，该公司董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：徐志平，该公司工作人员。
被告：汪结才，男，1951年8月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：戴的女（系汪结才妻子），女，1955年3月15日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告汪结才、戴的女金融借款合同纠纷一案中，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告安徽东至农村商业银行股份有限公司减半负担。
审判员 黄啸松
二〇一五年七月二日
书记员 何 超
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0125执恢51号
申请执行人：王思勤，女，满族。
被执行人：昆明高富旅游度假有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月30日作出的（2014）宜民初字第825号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）宜民初字第825号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马利军
二〇一六年四月二十七日
书记员 贺楚仁
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第590号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族，系该社职工。
被执行人喻龙兴，男，汉族。
被执行人绵竹市隆兴玻璃有限责任公司。
法定代表人喻龙兴，董事长。
绵竹市农村信用合作联社与喻龙兴、绵竹市隆兴玻璃有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院（2013）绵竹民初字第1810号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书所确定义务，申请执行人于2014年5月20日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金480000.00元及利息、迟延履行期间罚息、代垫诉讼费4995.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院依法查封了被执行人的财产，但目前查封财产暂不具备处置条件，且被执行人现暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。待查封财产具备处置条件时或被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原调解书的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十一月三日
书记员 陈 亮
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第6581号
原告孙XX，个体经营户。
被告张XX，无职业。
委托代理人赵光伟，北京建诚（天津）律师事务所律师。
原告孙XX诉被告张XX名誉权纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员孙宝军独任审判并公开开庭进行了审理。原告与被告张XX的委托代理人赵XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙XX诉称，被告与案外人孙XX系夫妻，原告与孙XX系朋友关系。2015年10月以来，被告多次污蔑原告是同性恋，包括在法庭中、在派出所做询问时、原告出庭作证日，被告在法院外人人乐超市门口当着原告女朋友面都说原告是同性恋，并在原告和原告朋友家庭中进行散布。原告多次未果，造成原告与女友分手的后果，并使原告身心疲惫，精神痛苦。现原告起诉要求：1、被告立即登上侵权行为，赔礼道歉、消除影响并恢复原告名誉；2、被告赔偿原告经济损失10000元并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供证据如下：
身份证复印件一份；
（2015）东民初字4616号民事判决书复印件一份；
被告2015年3月18日发给孙XX的短信截屏复印件一份；
申梦菲证人证言一份（出庭作证）。
被告张XX辩称，被告与原告以前不认识，只是通过孙XX见过原告，双方没有矛盾。被告只是和孙XX谈论过原告�但没有指名道姓在公众场合和一些其他场合侵害原告名誉权的行为，因此被告并没有对原告造成名誉权的侵害，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张XX向本院提供身份证复印件一份。
经审理查明，被告张XX与案外人孙XX系夫妻关系，二人2015年3月15日10时许发生矛盾，孙XX于2015年8月25日以健康权纠纷为由起诉张XX。在公安机关调处及法院庭审过程中，被告张XX曾陈述原告孙XX系孙XX同性恋男友。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院依法予以确认。关于原告提供的证人系原告女友，其证言没有其他证据相互佐证，本院不予认定。
本院认为，名誉权为公民对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。�告张XX在公安机关询问和人民法院开庭审理时对原告所作评论，以及向其夫孙XX发送的短信内容，未有向不特定他人传播，不足以影响公众对原告的公正评价，其行为不符合侵害他人名誉权的构成要件，故原告诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙XX的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一六年二月十六日
书 记 员 佟 妍
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初4514号
原告：徐乃宸。
委托代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。
被告：陕西金地佳和置业有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区慈恩路北西安唐华宾馆3251房间。
法定代表人：郝一斌，该公司总经理。
委托代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
第三人：中国光大银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市含光门里红光街33号（光大大厦）。
负责人：黄学军，职务不详。
本院在审理原告徐乃宸与被告陕西金地佳和置业有限公司、中国光大银行股份有限公司西安分行商品房预售合同纠纷一案中，原告徐乃宸于2016年7月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐乃宸申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告徐乃宸撤回起诉。
本案案件受理费35007元，减半后17503.5元由原告徐乃宸承担。
审判员 梁梦艺
二〇一六年七月十八日
书记员 曹雪荣
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汤执字第270号
申请执行人常杰，男，汉族。
申请执行人田秀花，女，汉族。
被执行人刘书生，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院（2013）汤城民初字第14号民事判决书，于2014年11月6日向被执行人刘书生送达了执行通知书，责令被执行人刘书生在三日内履行判决书所确定的义务，但被执行人刘书生至今未履行。现查明：被执行人刘书生之妻胡保凤在银行存款，应予以冻结、划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘书生之妻胡保凤在银行的存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杜连鹏
二〇一五年一月二十六日
书记员 贺建新
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第609号
申请执行人泰来县农村信用合作联社。
法定代表人杨志，理事长。
被执行人赵连俊，住所地泰来县。
泰来县农村信用合作联社与赵连俊金融借款合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2015）泰民督字第42号支付令已经发生法律效力，申请执行人泰来县农村信用合作联社于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人赵连俊履行生效法律文书确定的给付人民币67597.00元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人赵连俊有可供执行财产，申请执行人泰来县农村信用合作联社也未能提供赵连俊有可供执行财产线索。现申请执行人泰来县农村信用合作联社书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2015）泰执字第609号案件的本次执行程序。
对申请执行人泰来县农村信用合作联社尚未实现的上述债权，应由被执行人赵连俊继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人赵连俊有履行能力或其他条件成就时，申请执行人泰来县农村信用合作联社可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人泰来县农村信用合作联社再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王公复
二〇一五年十一月十九日
书记员 朱 力
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00747号
原告杜仕强，汉族号码513021196309274774。
原告杜泽沛。
原告何依珍。
委托代理人隆元聪（受上述原告共同特别授权委托），四川佳奥律师事务所律师。
被告孙亚梅。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被告王旗明。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路268号平安财富中心6楼。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人苗玉凤，该公司员工。
原告杜仕强、杜泽沛、何依珍诉被告孙亚梅、王旗明、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高黎丹独任审理。于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告杜仕强、杜泽沛及三原告的共同授权委托人隆元聪，被告孙亚梅、王旗明的共同委托代理人扬新忠，被告保险公司的委托代理人苗玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仕强、杜泽沛、何依珍诉称，2015年6月6日8时10分许，孙亚梅驾驶王旗明所有的苏E×××××小型轿车在G2京沪高速公路行驶至北京方向1104公里处时，车头中部左侧与行人罗碧如发生碰撞，造成罗碧如当场死亡。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计819840元，原告方作为罗碧如的近亲属诉至法院，要求保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分由孙亚梅、王旗明连带赔偿20%，由保险公司在商业三者险责任限额内先行赔付。诉讼费用由各被告承担。
被告孙�梅、王旗明辩称，其对事故的发生及责任认定没有异议，根据事故责任认定，其为无责，故不承担赔偿责任，其已垫付10000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其在交强险无责限额内赔偿，根据保险合同约定，标的车辆无责任的，其不承担赔偿责任。故商业三者险不予赔偿。
经审理查明：
一、2015年6月6日8时10分许，孙亚梅驾驶苏E×××××小型轿车在G2京沪高速公路行驶至北京方向1104公里处时，该车车头中部左侧与行人罗碧如发生碰撞，造成罗碧如当场死亡，车辆损坏。事故经交警部门认定罗碧如负事故全部责任，孙亚梅不负事故责任。
二、苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为王旗明，事故发生时由孙亚梅使用，保险公司为该车承保了交强险和保险金额为500000元的商业三�险；事故发生时两车的保险均在保险期间内。
三、罗碧如出生于1965年6月6日，何依珍系其母亲。何依珍生育子女5人，杜仕强系其丈夫，生育儿子杜泽沛。
上述事实，由杜仕强、杜泽沛、何依珍提供的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件、户口本、结婚证、死亡医学证明书、火化证及当事人陈述笔录等在卷佐证。
四、杜仕强、杜泽沛、何依珍主张下列损失：
1、死亡赔偿金686920元。其提供了暂住人口登记信息查询单。孙亚梅、王旗明、保险公司认为暂住人口登记信息表仅能证明其在2013年9月2日在无锡生活居住，不能证明其一直生活居住在无锡，死亡赔偿金认可按照农村标准计算。
2、丧葬费26540元，其主张按照江苏省上年度在岗职工平均工资每年51280元计算6个月。孙亚梅、王旗明、保险公司表示无异�。
3、被抚养人生活费11280元。其提供了村委证明，主张被抚养人为何依珍，按照每年11820元，由5人抚养5年。孙亚梅、王旗明、保险公司认为计算标准应按农村标准计算。
4、误工费、交通费、住宿费10000元。其未提供证据。孙亚梅、王旗明、保险公司认为金额过高。
5、精神损害抚慰金50000元。孙亚梅、王旗明表示无异议，保险公司认为不属于其赔偿范围。
另查明，事故发生后，孙亚梅向原告方支付了10000元，要求在本案中一并处理。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故，经交警部门认定罗碧如负事故全部责任，孙亚梅不负事故责任，对此�院予以确认，考虑事故发生在机动车与行人之间，故本院认定孙亚梅承担10%的赔偿责任，因事故发生时，车辆由孙亚梅使用，且未有证据证明王旗明需承担赔偿责任，故原告方要求王旗明承担连带责任的主张，本院不予支持。关于各项费用，丧葬费25640元，被告方无异议，本院予以认定；死亡赔偿金，结合原告方提供的证据可以证明罗碧如生前在无锡生活居住，故死亡赔偿金本院按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元计算，认定为686920元；被抚养人生活费根据原告方的主张，本院按照每年11820元计算，结合被抚养人情况及抚养人数，经核算认定为11820元；交通费、误工费、住宿费系原告方处理死者丧葬事宜所产生的必要的合理的费用，原告方主张金额过高，交通费本院酌定1000元。误工费按照3人7天每人每天50元酌定为1050元；住宿费按照3人7天每人每天50元酌定为1050元；精神损害抚慰金，根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，认定为5000元；以上损失合计732480元，因机动车方系无责，故由保险公司在交强险无责限额内赔偿11000元（含精神损害抚慰金5000元），超出部分721480元，由孙亚梅承担10%的赔偿责任即72148元，因其在保险公司承保了商业三者险，且保险金额为500000元，故由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，保险公司主张根据合同约定，不予赔偿，因该约定违反保险法相关规定，属于无效条款，故保险公司关于商业三者险不予赔偿的意见，本院不予采纳。本案中孙亚梅已支付10000元，其主张本案中一并处理，该意见本院予以采纳，由保险公司向其直接支付。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿杜仕强、杜泽沛、何依珍11000元，在商业三者险责任限额内赔偿72148元，两项合计83148元（其中10000元直接向孙亚梅支付）。
二、驳回杜仕强、杜泽沛、何依珍的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半收取），由杜仕强、杜泽沛、何�珍负担506元，由保险公司负担244元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 高黎丹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄之浩
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执异字第00017号
异议人袁倡锋，男，1971年6月14日生，汉族。
申请执行人罗义拔，男，1952年5月17日生，汉族。
申请执行人罗云根，男，1977年9月19日生，汉族。
被执行人新余市邦运物流有限公司。
本院在执行申请执行人罗义拔、罗云根（下称申请执行人）与被执行人新余市邦运物流有限公司（下称被执行人）机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人袁倡锋（下称异议人）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人与被执行人之间签有《车辆挂靠经营协议书》合同，合同约定，赣K526**号汽车仅为挂靠，挂靠期间，车辆所有权属申请人，各种规费、税收、油、胎、维修等义务均由申请人承担。异议人认为，在车辆挂靠问题上，公安机关办理的机动车登记，仅是机动车上路行驶等行政管理的登记，并非机动车所有权的登记；根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（2000）执他字第25号批复精神，异议人为实际出资人，对该车辆享有占有、使用、收益和处分权，应确定归异议人所有；又根据公平原则，申请执行人的损失应由被执行人承担，而不应转嫁至异议人。因此，异议人申请解除对赣K526**号汽车的强制执行措施，中止对该车辆的执行。
本院查明，本案所依据的生效法律文书（2014）渝民初字第01129号民事判决书认定了以下事实：2013年9月19日，被执行人的司机陶爱兵驾驶被执行人所有的赣K526**号重型自卸货车在天工大道由北住南行驶至飞鹰加油站南路口右转弯时，与罗义拔妻子、罗云根母亲胡桂香驾驶的电动车发生碰撞，造成胡桂香当场死亡。尔后，在渝水区政法委、城南交警大队、珠珊镇政府和洋津村委共同主持调解下，申请执行人与被执行人达成赔偿65万元的赔偿协议，并当场支付了35万元。在余款一直拖欠不付的情况下，申请执行人向本院起诉要求被执行人履行赔偿协议。本院依据事实和法律作为判决：被执行人支付申请执行人三十万元。案件受理费5800元由被执行人承担。目前，该案进入了执行程序，案号为（2014）渝执字第01117号。
本案在执行过程中，本院依据上述查明的事实及申请执行人的申请，依法向被执行送达了执行通知书，并依据查明的被执行人的可供执行财产情况，查封了登记在被执行人名下的赣K526**号汽车。查封后，异议人向本院提出上述异议。
本院认为，异议人与被执行人签订的《车辆挂靠经营协议书》合法有效，其约定对内产生拘束力，但对外不具有对抗善意第三人的效力，申请执行人申请或法院依职权查封该车辆并未违反法律强制性规定。异议人所称违反公平原则转嫁损失责任承担的理由于法无据，反而在异议人与被执行人之间存在合同关系，在合同约定的范围内互享利益的事实下，在被执行人侵权需要承担法律责任之时，异议人以与被执行人合同约定的效力来对抗善意第三人，其行为有违诚实信用原则。再者，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”现该车辆登记在被执行人名下，异议人与被执行人合同约定的物权设立、变动效力，未经登记不得对抗善意第三人即申请执行人，异议人提出异议的理由于法无据，应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人袁倡锋的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭河华
代理审判员 李风发
代理审判员 张建高
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 简永根
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民一初字第74号
原告刘宇彤，男，39岁。
委托代理人张治权，河南一得律师事务所律�，特别授权。
被告河南高速公路发展有限责任公司洛阳分公司。
负责人徐勇，总经理。
委托代理人宋雅丽，河南经源律师事务所律师，特别授权。
原告刘宇彤诉被告河南高速公路发展有限责任公司洛阳分公司（以下简称：河南高速公路洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宇彤的委托代理人张治权、被告河南高速公路洛阳分公司的委托代理人宋雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇彤诉称，2012年5月15日2时，卢超杰驾驶原告刘宇彤陕AY05**号车辆正常行驶至连霍高速公路674KM＋900M南半幅时，撞上前方小车行车道内遗留的铁皮箱子后，又撞于高速公路护栏，造成车辆以及高速护栏损坏的交通事故。经高速公路交通警察总队洛阳大队出具道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、�点以及发生事故的现场情况，另证明原告车辆发生事故时小客车道内有一铁皮箱子。被告系该段高速公路的道路管理权人，应保证其负责管理的高速公路为无障碍正常通行的道路，应及时清除道路上遗留或洒落障碍物，确保车辆畅通行驶。但是被告疏于管理，未尽其应尽义务，行为存在过错，应当清除的障碍物与本次事故发生存在因果关系，因此，被告应对原告损失承担赔偿责任。现诉求：要求被告赔偿原告交通食宿费、车损、评估费、施救费、路产损失共计58095元。
被告河南高速公路洛阳分公司口头辩称，我公司已经尽到了应尽的管理义务，依据公司的相关规定，高速公路路政人员每天四次巡逻（白天上、下午各一次、晚上前半夜12点以前、凌晨各一次），路政人员的巡逻日志记载，事发当天路政人员按照规定进行了相应的巡逻，没有发现在事发路段有原告所称的所谓的障碍物，因此，作为高速公路公司的工作人员对所管辖路段已经履行了规定的巡逻义务，已经尽到了应尽的职责，所以，原告的损失与我公司无关。
经审理查明，2012年5月15日2时40分许，在连霍高速公路674KM＋900M南半幅处，卢超杰驾驶陕AY05**号黑色蒙迪欧轿车撞上路面遗留的铁皮箱子，后又撞高速公路护栏，造成车辆及高速公路中央护栏损坏、无人员受伤的交通事故。2012年5月17日，河南省公安厅高速公路交通警察总队洛阳大队作出豫公交证字（2012）第006号道路交通事故证明，证明了交通事故的事实。原告刘宇彤向本院提供施救费票据1000元、住宿费票据520元。
2012年5月25日，孟津县价格认证中心对陕AY05**号车由事故造成的损失价值进行了评估鉴定，确定该车估损总价值为人民币52175元。原告刘宇彤支出评估费1950元。
另外，该事故造成高速公路护栏、护栏立柱损坏，路产损失价值2500元，此款原告刘宇彤已于2012年5月19日支付给了被告河南高速公路洛阳分公司。
另查明，原告刘宇彤系陕AY05**号车车主。
本院认为，被告河南高速公路洛阳分公司作为高速公路管理部门，应当保证高速公路的安全畅通。被告在庭审中虽然向本院提供了本公司的巡逻日志，拟证明被告已经尽到了规定的巡逻义务。但是，陕AY05**号车驾驶人驾车行驶在被告管理的高速公路上，突然遇到无法预见的障碍物，避让不及造成意外事故。因障碍物被告没有及时排除，被告对原告刘宇彤的损害应承担80%的赔偿责任。因陕AY05**号车驾驶人未尽到安全驾驶，对于损害的发生也有过错，故可以减轻被告的民事责任。因原告刘宇彤处理事故产生的住宿费属合理费用，本院予以认定。
根据庭审中原、被告质证、认证情况，结合相关法律规定，原告刘宇彤应当计�的各项损失费用为：⑴住宿费470元、⑵车损52175元、⑶评估费1950元、⑷施救费1000元、⑸路产损失2500元。以上各项共计58095元，80%计款46476元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告河南高速公路发展有限责任公司洛阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘宇彤各项损失46476元。
本案受理费1260元，由被告河南高速公路发展有限责任公司洛阳分公司负担，此款先由原告刘宇彤垫付，待执行时一并付清。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 臧梦华
审判员 李 惠
陪审员 韩 冰
二〇一三年十二月十七日
书记员 盛晓静
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民一初字第00248-2号
原告：丁晟，男，1958年4月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：林明传，男，汉族，1973年6月22日出生，住芜湖市三山区。
被告：安徽省林锦记食品工业有限公司，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：林明传，总经理。
本院在审理原告丁晟与被告林明传、安徽省林锦记食品工业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告丁晟于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项，第三款的规定，裁定如下：
准许原告丁晟撤回起诉。
案件受理费减半收取4560元，保全费3270元，由原告负担。
审判员 张洪涛
二〇一五年三月三十日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1846号
申请执行人：徐美英。
委托代理人：崔东华，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：黄灵超，浙江××律师事务所律师。
被执行人：孙亚君。
被执行人：宁波富邦房地产开发有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：宋汉平，该××总经理。
本院在执行申请执行人徐美英与被执行人孙亚君、宁波富邦房地产开发有限公司健康权纠纷一案中，已执行到位50042.51元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1846号案件本次执行程序终结。待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 毛忆梦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8352号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告姚刚，男，1985年6月2日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姚刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30934.33元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30934.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田匡民一初字第00022号
原告罗田县农村信用合作联社，住所地：罗田县凤山镇义水北路。组织机构代码：61591314-8。
法定代表人徐有源，该联社理事长。
委托代理人郑保平，该联社职工。
被告邹卫兵。
原告罗田县农村信用合作联社诉被告邹卫兵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由审判员吴月峰适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑保平到庭参加诉讼，被告邹卫兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗田县农村信用合作联社诉称，被告邹卫兵于2012年4月13日向原告的下属单位白莲河信用社借款本金50000元，办理了借款合同和农户小额信用贷款借款凭证各一份，约定还款期限为2013年4月13日，期内月利率为9‰，逾期按照期内利率加收50%的罚息。此后，被告邹卫兵对于该借款本金50000元及利息，一直拖欠未还。故原告向法院起诉要求被告迅速偿还借款本金50000元及利息，并按照合同约定给付逾期罚息。
被告邹卫兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告邹卫兵于2012年4月13日向原告的下属单位白莲河信用社借款本金50000元，办理了借款合同和农户小额信用贷款借款凭证各一份，约定还款期限为2013年4月13日，期内月利率为9‰，逾期按照期内利率加收50%的罚息。此后，被告邹卫兵对于该借款本金50000元及利息，一直拖欠未还。故原告向法院起诉要求被告迅速偿还借款本金50000元及利息，并按照合同约定给付逾期罚息。
本院认为，被告邹卫兵向原告罗田县农村信用合作联社借款本金50000元的事实，有借款凭证、借款合同等证据在卷证实，双方之间的债权债务关系明确，被告应依约还款。原、被告之间对借款利率及罚息计算方式的约定不违反法律规定，故原告要求被告依约支付利息及罚息的诉求应予支持。因此，被告邹卫兵应当按照双方借款合同约定的利率及罚息计算方式还款付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹卫兵偿还原告罗田县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息自2012年4月13日起按照月利率9‰计算至还款之日），并自2013年4月13日起按照期内利率加收50%的罚息，前述款项均限于本判决生效后十日内付清。逾期未付款的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告邹卫兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费1200元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一四年一月二日
书记员 裴廷雪
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第1192-2号
原告蔡其书，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，住新化县上梅镇大水坪村14组。
被告袁泽峰，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住新化县科头乡下庄村。
被告杨日久，男，1954年12月7日出生，汉族，教师，住新化县上梅镇人民路114号。
被告曾忠新，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住新化县科头乡下庄村17组。
被告曾辉斌，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住新化县科头乡下庄村16组。
被告曾伟，男，1972年11月11日出生，汉族，农民，住新化县科头乡鼎溪村1组。
本院在审理原告蔡其书与被告袁泽峰、杨日久、曾忠新、曾辉斌、曾伟民间借贷纠纷一案中，原告蔡其书于2015年8月12日以已与被告方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告蔡其书撤回对被告袁泽峰、杨日久、曾忠新、曾辉斌、曾伟的起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘星余
二〇一五年八月十二日
代理书记员 阳秀汝
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1342号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京市宣武支公司。
负责人：邸凌洁，经理。
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹磊，男，1965年10月11日出生。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司北京市宣武支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹磊财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判、依法改判由保险公司支付曹磊保险金364874.4元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，曹磊提交的证据无法证明赵××事发前在北京连续居住一年以上，收入主要来源于城市。二、一审法院适用法律错误，相关赔偿标准应按农村标准予以计算。
曹磊辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及理由。
曹磊向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿曹磊11万元，在商业第三者责任保险范围内赔偿曹磊50万元，在车辆损失险内赔偿曹磊修车费1.1万元，以上共计62.1万元；2.诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，曹磊为其所有的车牌号为×××车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车辆损失险、基本险不计免赔率等险种，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，第三者责任险的赔偿限额为50万元，车辆损失险的赔偿限额为206300元，保险期间自2016年1月20日至2017年1月19日。
2016年8月2日23时19分，在北京市昌平区政府街昌平检察院门前处，赵××由北向南步行，适有曹晓宇（曹磊的儿子）驾驶×××车辆由西向东驶来，事故车辆右前部将赵××撞出，造成赵××当场死亡，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定曹晓宇、赵××承担事故的同等责任。事故发生后，曹磊为死者赵××垫付救护车费、诊疗费520元；2016年9月1日，曹磊通过北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队协调一次性赔偿死者赵××的继承人各项经济损失73万元，该金额中死亡赔偿金系根据城镇标准计算的。曹磊为维修×××车辆支付修车费1.1万元，保险公司在一审庭审中对此金额予以认可。
一审另查，赵××于2003年、2004年、2005年、2007年、2006年7月28日在北京市昌平区办理了暂住证，并于2012年10月至2013年4月在北京市昌平区办理了社会保险登记。一审庭审中，双方均认可北京市2016年死亡赔偿金的城镇标准为52859元。
一审法院认定上述事实的证据有：行驶证、车辆登记证、保险单两份、交通事故认定书、火化证明、修理费发票及清单、社保记录、暂住证，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，曹磊与保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。曹磊为其所有的车辆向保险公司投保保险，保险车辆发生交通事故后，保险公司应在责任限额内向曹磊支付保险金。该案的争议焦点系对死者赵××的身份认定问题，曹磊按城镇居民的标准向赵××的继承人进行了赔偿，并按双方系同等责任支付了73万元，保险公司认为在曹磊提供的证据不能证明赵××在北京城镇居住一年以上的对死亡赔偿金及抚养费应按照农村标准进行赔偿，对此，该院认为，赵××于2003年、2004年、2005年、2007年在北京市昌平区均办理了暂住证，于2012年10月至2013年4月在北京市昌平区办理了社会保险，于2016年7月28日在北京市昌平区办理暂住证，虽然办理的时间上不连贯，但由此仍可证明赵××的收入主要来源于城市，其生活支出亦在城市，故应按城镇居民的标准进行赔偿。由此，对于曹磊要求保险公司在交强险范围内赔偿曹磊11万元，在商业第三者责任保险范围内赔偿50万元的诉讼请求，该院予以支持。对于曹磊要求保险公司赔偿修理费1.1万元的诉讼请求，因保险公司对此亦予认可，故该院对此诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：保险公司于判决生效后7日内支付曹磊保险金621000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，赵××于2003年、2004年、2005年、2007年在北京市昌平区办理了暂住证，于2012年10月至2013年4月在北京市昌平区办理了社会保险，于2016年7月28日在北京市昌平区办理了暂住证，虽然暂住证、社会保险办理的时间上不连贯，但由此仍可证明赵××的收入主要来源于城市，其生活支出亦在城市，故一审法院据此认定应按城镇居民的标准进行赔偿并无不当，本院对此不持异议。故保险公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由太平财产保险有限公司北京市宣武支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十四日
书记员 康 竹
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民担字第12号
申请人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地：成都市成华区。
负责人后朗，行长
委托代理人黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。
被申请人孙爱金，男，汉族，1963年10月13日出生，住成都市锦江区。
被申请人苏桂英，女，汉族，1965年10月8日出生，住成都市锦江区。
本院受理申请人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称光大银行玉双路支行）与被申请人孙爱金、苏桂英申请实现担保物权案，依法适用特别程序，由审判员周渝、人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2015年5月8日进行了审理。
申请人光大银行玉双路支行于2015年4月30日向本院提出实现担保物权的申请，要求拍卖、变卖被申请人孙爱金、苏桂英抵押给申请人的位于成都市成华区猛追湾街94号3栋8层817号（合同签约备案号2009105）房屋以实现债权。
经审理查明，2014年4月3日，申请人（贷款人）光大银行玉双路支行与被申请人（借款人）孙爱金及抵押人孙爱金、苏桂英签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定，申请人向被申请人发放贷款金额640000元；贷款期限为2014年4月14日起至2024年4月14日止；贷款用途，购买成都市成华区“成都339”写字楼3栋8层817号；合同项上首期执行贷款年利率7.205%。被申请人按月等额还本付息，未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上浮50%。
被申请人孙爱金、苏桂英将共同所有的位于成都市成华区猛追湾街94号3栋8层817号房屋抵押给申请人作为按期归还贷款的担保，并办理了预售商品房抵押预告登记（成房预抵中心城区字第1162584号）。担保范围包括：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及抵押权必要费用。
合同签订后，光大银行玉双路支行，于2014年4月25日向孙爱金发放贷款640000元，因被申请人未按约偿还借款，申请人于2015年4月9日向被申请人发出贷款提前到期通知书。
另查明，被申请人孙爱金、苏桂英系夫妻关系，两人于2014年2月7日在成都市新都区民政局登记结婚。
审理中，本院组织双方核对债权，双方一致确认，至2015年4月20日被申请人尚欠申请人借款本金600772.12元，利息、罚息1594.25元，被申请人表示现无力偿还借款。
本院认为，孙爱金向光大银行玉双路支行借款，并以孙爱金、苏桂英共同所有的房屋抵押给申请人，并办理了抵押预告登记，孙爱金未按合同约定向申请人支付借款本息，应承担违约责任；因双方对所欠款本金及利息、罚息无争议，本院认为申请人要求拍卖、变卖登记在被申请人名下的位于成都市成华区猛追湾街94号3栋8层817号（合同签约备案号2009105）房屋，以实现其享有的债权理由成立，本院对申请人的申请予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖登记在被申请人孙爱金、苏桂英名下位于成都市成华区猛追湾街94号3栋8层817号（合同签约备案号2009105）房屋，对变卖所得价款，申请人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行在借款本金600772.12元以及所产生利息、罚息（利息和罚息至2015年4月20日为1594.25元，从2015年4月21日起利息按合同约定的年利率7.205%计算，罚息按所欠利息金额加收50%，计算至欠款还付清之日）范围内优先受偿。
本裁定裁定书送达后，立即发生效力。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 尹 曾
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00076-1号
申请执行人句容市百灵包装厂，住所地句容市白兔镇集镇。
被执行人孙军，男，汉族，1970年9月生。
申请执行人句容市百灵包装厂与被执行人孙军欠款纠纷一案，本院（2012）徒宝民调初字第00032号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人句容市百灵包装厂的申请，本院于2014年1月2日立案执行，申请执行标的61874.27元，申请执行费830元。执行中，本院依法查封被执行人孙军所有位于镇江市学府路36号枫林湾12幢第4层304室的房屋一套（轮候查封），现无可供执行的财产。申请执行人句容市百灵包装厂要求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人句容市百灵包装厂撤回执行申请。
申请执行人句容市百灵包装厂自收到本裁定书之日起二年内，可再次依据本院（2012）徒宝民调初字第00032号民事调解书申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 焱
二〇一四年三月十八日
书记员 殷祥华
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民保字第373号
申请人张斌
委托代理人龚勇
委托代理人宋帮强
被申请人周太松
被申请人德阳华创自动控制成套设备有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇双原村4组。
法定代表人周太松
申请人张斌因民间借贷纠纷一案于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周太松、德阳华创自动控制成套设备有限公司银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人张斌已向本院提供相应担保。
本院认为，申请人张斌的申请符合有关法律的规定，为防止申请人不当保全行为给被申请人造成损失，其提供的担保财产同时予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周太松、德阳华创自动控制成套设备有限公司银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封、扣押申请人张斌之担保人邓洺所有的位于德阳市天元开发区的房屋（房屋产权证号：德阳市房权证天元区字第00867**号）。
申请人张斌在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 肖忠炜
二〇一五年七月六日
书记员 郝丽霞
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋02刑终54号
原公诉机关大同市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某某，男，1990年7月15日出生，河南省郸城县人，汉族，初中文化，无业，2015年10月19日因涉嫌犯非法拘禁罪被大同市公安局城区分局取保候审。2015年12月10日由大同市城区人民法院决定逮捕，被大同市公安�城区分局执行逮捕，现羁押于大同市第二看守所。
大同市城区人民法院审理大同市城区人民检察院指控原审被告人马某某犯非法拘禁罪一案，于2016年1月20日作出（2015）城刑初字第365号刑事判决。判后，原审被告人马某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派检察员张金楠出庭履行职务，原审被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年4月6日14时许，被害人王某被一名自称张某的女子以搞对象的名义骗至大同市南关南街38楼4单元4号传销人员宿舍。为使被害人王某加入传销组织，被告人马某某在寝室长游某某（因本案已判刑）安排下对被害人王某进行看管，限制其人身自由。2015年4月9日被告人马某某被家人带离该传销组织。2015年10月19日，被告人马某某向大同市公安局城区分局刑侦大队二中队投案。
原判认定上述事实，被告人马某某在法庭审理过程中无异议，且有被害人王某的陈述，通话记录，被告人的供述、同案犯游某、游某某、陈某某、汤某某的供述，辨认笔录，证人王某某、张某某的证言，受案登记表，到案经过，抓获证明，被告人户籍信息，网上比对记录等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人马某某为使他人加入传销组织而非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。被告人马某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚；被告人为使他人加入传销组织而非法拘禁他人，酌情从重处罚；被告人马某某在共同犯罪中作用较轻，又系初犯酌情从轻处罚。对被告人马某某及其辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人马某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人上诉理由是：被骗入传销组织，受游某某指使对被害人进行看管，原判量刑过重，请求法院从轻处罚。
出庭检察人员的意见是：被告人马某某为使他人加入传销组织，构成非法拘禁罪。原判认定事实正确，量刑准确，请二审法院依法判决。
本院经审理查明的事实和采信的证据与原判相同，予以认定。
关于上诉人上诉认为其被骗入传销组织，受游某某指使对被害人进行看管的上诉理由，经审查，加入传销组织的途径并不影响原审被告人马某某为使被害人王某加入传销组织，对王某进行看管，限制其人身自由的事实的认定，关于其在非法拘禁过程中的作用原判量刑中已予以考虑，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）马某某为使他人加入传销组织而非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 智
代理审判员 王文娟
代理审判员 孙燕燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 范佳旭
江西省九江市庐山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庐刑初字第82号
公诉机关九江市庐山区人民检察院。
被告人吴某生。因本案于2014年2月19日被九江市公安局直属分局刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押在九江市看守所。
指定辩护人张忠，江西一方天律师事务所律师。
被告人徐某。因本案于2014年4月18日被九江市公安局直属分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在九江市看守所。
指定辩护人冯圣君，江西一方天律师事务所律师。
九江市庐山区人民检察院以庐检公诉刑诉（2014）37号起诉书指控被告人吴某生、徐某犯盗窃罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。九江市庐山区人民检察院检察员周平出庭支持公诉，被告人吴某生及其指定辩护人张忠、翻译何明、被告人徐某及其指定辩护人冯圣君、翻译邹海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市庐山区人民检察院指控：2014年2月14日上午11时许，被告人吴某生伙同徐某窜至九江市长途汽车站候车厅7-8号检票口，趁旅客不注意，由徐某掩护，吴某生用手伸进被害人方某某挎包内盗走价值1490元的中兴N5S手机一部。
2014年2月18日下午15时许，被告人吴某生再次伙同徐某在九江市长途汽车站候车厅11-12号检票口，以同样的方法盗走被害人余某某钱包一个。包内有现金1800元、银行卡等物品。
为证实指控的事实，公诉机关向法庭提供了被告人吴某生、徐某的供述、被害人方某某、余某某的陈述、证人蔡某某的陈述、监控截屏照片、扣押发还物品清单、工商银行交易清单、到案经过、前科材料、残疾人证明及被告人的户籍信息等证据证实。据此，公诉机关认为被告人吴某生、徐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人吴某生、徐某均对指控供认不讳。
指定辩护人张忠、冯圣君均认为：一、被告人吴某生、徐某系聋哑人犯罪，依法可以从轻、减轻或者免除处罚；二、被告人吴某生、徐某认罪态度较好，依法可从轻处罚。指定辩护人张忠认为被告人吴某生的朋友已代其赔偿被害人余某某1800元，依法可酌情从轻处罚；指定辩护人冯圣君认为被告人徐某在共同犯罪中作用较小，系从犯，依法可从轻处罚。
经审理查明：被告人吴某生与徐某均系聋哑人，二人犯罪事实如下：
一、2014年2月14日上午，被告人吴某生伙同被告人徐某到九江市长途汽车盗窃旅客财物。当日11时许，被告人吴某生、徐某在九江市长途汽车站候车厅7-8号检票口，趁旅客不注意，由徐某掩护，吴某生用手伸进被害人方某某挎包内盗走购买时价值1490元的中兴N5S手机一部。事后，被告人吴某生分给被告人徐某人民币100元。
二、2014年2月18日，被告人吴某生再次伙同被告人徐某在九江市长途汽车站盗窃旅客财物。当日15时许，被告人吴某生、徐某在九江市长途汽车站候车厅11-12号检票口，由徐某掩护，吴某生从被害人余某某处盗得钱包一个，包内有现金1800元、银行卡等物品。事后，被告人吴某生分给被告人徐某人民币500元。
案发后，被告人吴某生的朋友代其向被害人余某某赔偿经济损失1800元。
以上事实，有下列公诉机关提供的经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）被告人吴某生的供述，证实其伙同徐某二人在九江长途汽车站偷盗旅客财物，由吴某生在旅客背包里窃取财物，徐某作掩护。2月14日，从一名女乘客包内盗得中兴N5S手机一部，事后分给徐某100元。2月18日，从一名女乘客包内盗得现金1800元，事后分给徐某500元。
（2）被告人徐某的供述，证实其和吴某生一起在九江长途汽车站偷盗旅客财物，徐某负责掩护，吴某生动手盗窃。2月14日，偷到一部手机，吴某生分给徐某100元。2月18日，偷到现金1800元，吴某生分给徐某500元。
（3）被害人方某某的陈述，证实其于2014年2月14日上午11时许在九江市长途汽车站被盗中兴N5S手机一部。
（4）被害人余某某的陈述，证实其于2014年2月18日下午15时许在九江市长途汽车站被盗现金及银行卡等物品。
（5）监控截屏照片，证实吴某生与徐某盗窃过程。
（6）中兴N5S手机购买收据，证实该手机于2013年11月购买，售价1490元。
（7）抓获经过，证实吴某生、徐某均系被抓获归案。
（8）九江市公安局直属分局客运车管理大队出具的证明，证实吴某生朋友代其向余某某赔偿1800元。
（9）被告人吴某生、徐某的身份信息，证实其身份情况。
本院认为，被告人吴某生、徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴某生、徐某盗窃的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。指定辩护人张忠、冯圣君认为被告人吴某生、徐某系聋哑人犯罪，认罪态度较好，依法可从轻处罚的意见有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人吴某生的朋友代其赔偿被害人，依法可酌情从轻处罚。被告人吴某生与徐某盗窃意图一拍即合，在实施犯罪行为时配合默契，无明显主次作用之分，故不宜划分主从犯，但被告人吴某生在盗窃时相对作用大于被告人徐某，依法可酌情从重处罚。指定辩护人冯圣君认为被告人徐某系从犯的意见，无事实依据，不予采纳。综上，决定对被告人吴某生、徐某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某生犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2014年7月18日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
二、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2014年7月17日止。罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳。）
三、责令被告人吴某生、徐某退赔被害人方某某的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 王义长
人民陪审员 张钟宁
二〇一四年六月十二日
书 记 员 罗 曦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第497号
申请人：广东众英财务管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：柯志杰。
委托代理人：孙朋，系公司职员。
被申请人：徐慧玲，女，1989年12月1日出生，汉族，身份证住址湖北省大悟县。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
申请人广东众英财务管理有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案（2014）3118号仲裁裁决，向本院提出申请撤销劳动仲裁裁决。在本案审理过程中，广东众英财务管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按广东众英财务管理有限公司撤回申请处理。
本案受理费100元，由广东众英财务管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一四年十二月三十一日
书记员 林俊达
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第601号
原告中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人杜炳冲，该公司总经理。
被告陈罗财。
本院在审理原告中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司诉被告陈罗财保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计88元，由中国联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
审判员 包曦民
二〇一五年七月七日
书记员 侯苏豫
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民初字第3245号
原告：营山县农村信用合作联社，住所地：营山县朗池镇景阳大道。
法定代表人：黄海涛，理事长。
委托代理人（特别授权）：高山。
被告：杨寿华。
本院在审理原告营山县农村信用合作联社与被告杨寿华金融借款合同纠纷一案中，原告营山县农村信用合作联社于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告营山县农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费125元，由被告杨寿华承担。
审判员 吴 波
二〇一四年十一月十八日
书记员 薛丽君
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第698-1号
申请执行人：朱齐娇。
委托代理人：陶郑标，浙江××××律师事务所律师。
被执行人：包必久。
被执行人：郑丽云。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰商初字第16号民事调解书，于2015年6月25日向被执行人包必久、郑丽云发出执行通知书，责令被执行人包必久、郑丽云自执行通知书送达之日起五日内向申请执行人朱齐娇支付100000元（其中包括本金48000元和利息52000元，此利息系以100000元为本金自2013年2月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年3月17日止）、本金52000元及相应利息4368元（自2015年6月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年10月31日止），并以未还本金为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息至本金还清之日止，另负担案件受理费3180元、执行费2180元，但被执行人包必久、郑丽云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人包必久、郑丽云的银行存款157360元、或扣留、提取其收入157360元、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘永健
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04050号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李果，分行行长。
委托代理人郭浩，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人粟婷婷，重庆伟豪律师事务所律师。
被告杨仙林，男，汉族，1970年5月15日出生，住福建省周宁县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告杨仙林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托代理人粟婷婷到庭参加了诉讼。被告杨仙林经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆市分行诉称，2009年8月29日，杨仙林与建设银行重庆市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定杨仙林向建设银行重庆市分行借款1717000元，借款期限300个月；杨仙林逾期偿还贷款，建设银行重庆市分行有权宣布贷款立即到期，并要求杨仙林立即清偿借款本息及相关费用。此后，建设银行重庆市分行与杨仙林签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2010年4月29日，建设银行重庆市分行按约向杨仙林发放了贷款。但杨仙林却未按约履行还款义务，截至2014年3月31日，尚欠建设银行重庆市分行借款本金1591066.58元，利息25182.24元，罚息358.12元，共计1616606.94元，杨仙林逾期偿还贷款本息的行为已构成违约。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨仙林立即偿还借款本金1591066.58元，并支付截至2014年3月31日的利息25182.24元，罚息358.12元，共计1616606.94元；2、杨仙林支付自2014年4月1日起至贷款本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金1591066.58元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息25182.24元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；3、本案律师费49320元、受理费、公告费由杨仙林承担；4、建设银行重庆市分行对杨仙林提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。
被告杨仙林未答辩。
经审理查明，2009年8月29日，建设银行重庆市分行（贷款人）与杨仙林（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：借款金额1717000元；借款期限300个月，自2009年11月25日起至2034年11月24日止；借款利率为浮动利率，在起息日基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人按等额本息还款法还款；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的贷款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、……律师费等）均由借款人承担。之后，建设银行重庆市分行与杨仙林签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2010年4月29日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但杨仙林未按照合同约定偿还借款本息，截至2014年3月31日，杨仙林尚欠借款本金1591066.58元，利息25182.24元，罚息358.12元，共计1616606.94元。
另查明，2014年3月20日，建设银行重庆市分行与重庆伟豪律师事务所（以下简称伟豪事务所）签订了《律师代理工作任务书》，约定：建设银行重庆市分行委托伟豪事务所代理杨仙林等18户个贷纠纷案诉讼事宜，代理期限至2015年1月19日。合同签订后，伟豪事务所进行了代理活动，建设银行重庆市分行向伟豪事务所支付了代理费49320元。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《房地产权证》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、《律师代理工作任务书》、电子银行回单、律师费和公告费发票、律师函、国内标准快递单及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨仙林与建设银行重庆市分行之间签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。建设银行重庆市分行按约向杨仙林发放借款后，杨仙林未按约履行还款义务，其行为已构成违约，建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求杨仙林立即偿还全部借款本息，按照借款合同约定计收罚息和复利，并支付律师费。建设银行重庆市分行对杨仙林提供抵押的房屋享有优先受偿权。
杨仙林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨仙林应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行偿还借款本金1591066.58元，截至2014年3月31日的利息25182.24元，罚息358.12元，共计1616606.94元。并自2014年4月1日起至付清时止，以未偿还的借款本金1591066.58元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息，以未偿还的利息25182.24元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收复利；
二、被告杨仙林应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费49320元；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告杨仙林提供抵押担保房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19793元、公告费300元，合计20093元，由被告杨仙林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 娅
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民申69号
再审申请人（一审被告）：张景春。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤华。
二再审申请人的委托代理人：孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王君阁。
再审申请人张景春、张凤华因与被申请人王君阁建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）赤民二终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：张景春、张凤华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 乌 兰
审判员 李 静
审判员 阎 明
二〇一六年四月二十六日
书记员 白永慧
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江安民初字第1879号
原告缪某某，男，1981年5月19日出生，汉族，居民，户籍所在地江安县大井镇。
被告李某某，女，1982年3月15日出生，汉族，居民，户籍所在地江安县大井镇。
本院在审理原告缪某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告缪某某于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告缪某某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告缪某某负担。
审判员 罗小容
二〇一六年一月五日
书记员 曾学琴