陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00055号
上诉人（原审原告）山阳县黑沟铁矿（以下简称黑沟铁矿）。机构代码：72736213-3。住所地：山阳县小河镇黑沟村。
负责人徐保海，系山阳县黑沟铁矿矿长、投资人。
委托代理人谢世友，陕西国有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪礼运，男，1964年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。
上诉人山阳县黑沟铁矿因用益物权纠纷一案，不服山阳县人民法院（2013）山民初字第00635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山阳县黑沟铁矿的委托代理人谢世友与被上诉人汪礼运及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，山阳县黑沟铁矿为徐保海投资的个人独资企业。2004年，被告汪礼运向陕西省国土资源厅申请“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目。2004年4月25日、6月9日，中国农业银行商州支行给陕西省国土资源厅出具存款证明。2004年6月9日，徐保海之子给被告汪礼运汇款50万元。2004年7月23日，陕西省国土资源厅向汪礼运颁发了61000004100345号《矿产资源勘查许可证》，该权证载明：探矿权人：汪礼运，勘查项目名称：“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”，图幅号：I49E015007，勘查面积：14.18平方公里，有效期限：2004年7月23日至2006年3月31日。2004年7月26日，陕西省国土资源厅向汪礼运下发通知书，通知汪礼运缴纳探矿权使用费1420元，勘查登记费50元，领取《矿产资源勘查许可证》。2004年7月30日，被告汪礼运按照通知要求向陕西省国土资源厅缴纳了探矿权使用费、勘查登记费之后，持书面通知及缴费收据到陕西省国土资源厅领取了6100000410345号《矿产资源勘查许可证》。该证有效期届满前，被告汪礼运申请延续。陕西省国土资源厅于2006年5月19日向汪礼运颁发了6100000620188号《矿产资源勘查许可证》，有效期限：2006年3月31日至2007年9月30日，其他内容与6100000410345号《矿产资源勘查许可证》相同。汪礼运于2006年5月25日缴纳探矿权使用费等1470元。该证有效期届满前，被告汪礼运再次申请延续。2007年11月7日，山阳县国土资源局向商洛市国土资源局出具山政国土资函（2007）51号函，认为“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目无矿权纠纷。11月8日，商洛市国土资源局向陕西省国土资源厅勘查处出具商政国土矿函（2007）279号函，认为“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目无矿权纠纷，该项目与山阳县太阳沟一带铁矿普查项目探矿权重叠，请求省国土资源厅纠正。2008年5月6日，陕西省国土资源厅向被告汪礼运颁发了T61120080502006663号《矿产资源勘查许可证》，有效期限：2007年10月1日至2009年10月1日，勘查面积：14.13平方公里，其他内容与6100000410345号、6100000620188号《矿产资源勘查许可证》相同。2009年4月2日，被告汪礼运与陕西富毅矿业发展有限公司法定代表人李建合签订《探矿权转让合同》，双方约定由汪礼运将“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目T61120080502006663号《矿产资源勘查许可证》转让给陕西富毅矿业发展有限公司，转让费120万元。2009年7月16日，山阳县国土资源局向商洛市国土资源局出具山政国土矿编（2009）19号证明，证明“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目，证号T61120080502006663，探矿权人汪礼运，属自然探矿权人，矿权无争议。7月17日，商洛市国土资源局向陕西省国土资源厅勘查处出具商政国土矿函（2009）145号函，认为，“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目，证号T61120080502006663，探矿权人汪礼运，属自然探矿权人，矿权无争议。
同时查明，2004年8月13日，山阳县黑沟铁矿与李长旗签订《共同开发经营陕西省山阳县黑沟铁矿协议书》，双方合作开发经营黑沟铁矿，协议书载明：黑沟铁矿徐保海、汪礼运分别拥有60%、40%股份，合作前黑沟铁矿拥有的一切财产应为矿方和合作方共同所有，合作后的黑沟铁矿，徐保海、李长旗、汪礼运分别占30%、50%、20%不等的股份。协议书加盖山阳县黑沟铁矿公章，徐保海、汪礼运在矿方一栏签字、盖章，李长旗在合作方一栏签字、盖章。2007年7月24日，徐保海被山西省曲沃县人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑10年。徐保海不服上诉，山西省临汾市中级人民法院以合同诈骗罪判处徐保海有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金5000元。2011年5月21日，徐保海与李长旗经刘雄虓担保，双方就李长旗投资黑沟铁矿造成的损失签订“赔偿协议”，徐保海、李长旗、刘雄虓在协议上签字。2011年12月20日，经徐保海同意，汪礼运将欠徐保海两笔借款（分别是：2004年8月14日借10万元，2004年6月9日借50万元）向李长旗偿还。
原审认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据法律规定，探矿权是用益物权该物权取得的依据是行政许可，只有取得行政许可后才享有物权。行政许可是行政机关的权力，而非司法机关的权力，行政许可正确与否不是人民法院民事审判审查范围。被告汪礼运申请并经陕西省国土资源管理部门登记，依法取得“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目的6100000410345号《矿产资源勘查许可证》。后被告汪礼运又申请延续，相继取得了6100000620188号、T61120080502006663号《矿产资源勘查许可证》，被告汪礼运经依法登记后即成为“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目的探矿权人，享有该不动产用益物权。
原告山阳县黑沟铁矿诉讼认为黑沟铁矿属于徐保海与被告汪礼运的合伙企业，T61120080502006663号《矿产资源勘查许可证》的权利人为山阳县黑沟铁矿。但根据工商部门的注册登记和颁发的营业执照显示，山阳县黑沟铁矿为徐保海个人投资的独资企业。山西省临汾市中级人民法院刑事判决书虽然认定“山阳县黑沟铁矿现有的《探矿证》、采矿证等一切国家有效证件均视为黑沟铁矿财产，黑沟铁矿对该《探矿权》享有权利”，但与《物权法》第十七条规定不相一致，而判决作出时《物权法》已经实施，该《矿产资源勘查许可证》在《物权法》实施之前、之后直至转让前登记的权利人一直是被告汪礼运，故物权的归属应当依据《物权法》的规定和不动产管理部门颁发的权属证书来确定，原告主张其是本案争议《矿产资源勘查许可证》权利人的证据不足，不予支持。
原告山阳县黑沟铁矿诉讼认为其是在商洛市中级人民法院审理李长旗与徐保海、刘雄虓、汪礼运合伙纠纷一案时才知道被告汪礼运将T61120080502006663号《矿产资源勘查许可证》转让给了陕西富毅矿业发展有限公司，而被告汪礼运辩解认为原告山阳县黑沟铁矿起诉已经超过诉讼时效。原审法院认为，物权请求权是物权人享有的在其物权受到不法侵害之时得以请求公权力予以救济的权利，物权本身就是无期限权利，因而物权请求权不适用诉讼时效制度，故被告汪礼运的辩解理由不能成立，不予支持。
被告汪礼运于2004年取得“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属普查”项目的《矿产资源勘查许可证》时，原告山阳县黑沟铁矿的法定代表人暨投资人徐保海已经知道该《矿产资源勘查许可证》登记的权利人为被告汪礼运，但山阳县黑沟铁矿、徐保海均一直未向国土资源管理部门提出异议。原告应在行政机关作出行政许可时提出异议而不提出，而要求人民法院以司法权来确认矿产资源用益物权的归属之理由不妥，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条一款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条一款、第九条一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百二十三条之规定，判决：驳回原告山阳县黑沟铁矿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山阳县黑沟铁矿负担。
上诉人山阳县黑沟铁矿上诉称，山阳县寨子沟一带的铜矿勘探的权利虽然探矿证载明的权利人是被上诉人汪礼运，但寨子沟一带探矿权的真正权利人是山阳县黑沟铁矿。一审法院歪曲物权权利概念，错用法理，以“行政许可是行政机关权力，而非司法机关权力，行政许可正确与否不是人民法院民事审查范围”。不管案件存在其他法律关系，用登记辨别是非，违背了物权案件判别的基础，以物权权利人没有登记就不享有权利作出结论，且一审法院否定已经生效的山西省两级法院判决认定，作出矛盾结论，违背公平正义。综上，一审法院始终以“登记”确定权益，用登记企业的性质否认合伙行为，判决明显不公。故上诉请求撤销一审判决，改判登记在被上诉人名下的《矿产资源勘查许可证》上诉人享有权利。
被上诉人汪礼运答辩称，上诉人认为被上诉人汪礼运2005年转让探矿权，直到2009年其才知道探矿权被转让的事实，不符合客观实际。如果上诉人认为其享有探矿权的话，应当向国土管理部门提出申请，人民法院在民事案件审理中没有义务审查行政机关的行政许可行为。并且一审法院没有否认山西省两级法院的判决，只是对判决部分内容进行了认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。上述事实有以下证据证实：个人身份信息、负责人身份证、营业执照、组织机构代码证，转让合同，收条，普查实施方案，《矿产资源勘查许可证》，《共同开发经营陕西省山阳县黑沟铁矿协议书》，山西省曲沃县、临汾市中级法院刑事判决书各一份，商洛市中级法院庭审笔录、开庭传票、通知，探矿权证2份，探矿权证的使用费收据3张，农行存款证明2份，勘查许可证领取通知，山阳县国土资源局（2007）51号函，山阳县国土资源局（2009）19号证明，商洛市国土资源局（2007）279号函，商洛市国土资源局（2009）145号函，当事人陈述，一二审庭审笔录等。
以上证据经庭审质证，并经本院审查，合法有效，应予采信。
本院认为，用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。用益物权作为所有权利用的一种方式，其权利的取得必然要依一定的形式。从《物权法》的规定来看，用益物权的取得主要有两种方式：一是行政许可；二是通过合同约定。行政许可的用益物权即使有合同存在，而权利的取得取决于行政机关的审批，此类用益物权的设立实际上就是行政决定的结果。《物权法》规定的特许物权如采矿权、探矿权等均属于此类。被上诉人汪礼运申请并经陕西省国土资源管理部门登记，取得“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目的《矿产资源勘查许可证》后，即成为“陕西省山阳县寨子沟一带铜多金属矿普查”项目的探矿权人，享有该不动产用益物权。虽然山西省临汾市中级人民法院刑事判决书认定“黑沟铁矿对该探矿权享有权利”，但该判决认定内容不能否定探矿权取得的法定属性，且与《物权法》的规定不一致，故该探矿权的归属应以行政许可为准。山阳县黑沟铁矿是否属徐保海与汪礼运合伙的企业，上诉人未能提供充分的证据予以证实，即使能够证实，也与本案认定探矿权的归属没有关系，因此，上诉人认为本案争议的《矿产资源勘查许可证》名下的探矿权归其所有的主张，依据不足。综上，上诉人山阳县黑沟铁矿的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山阳县黑沟铁矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 文改云
代理审判员 王 倩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 博