广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终260号
上诉人（原审原告）：曾志民，男，1979年5月15日出生，汉族，住广州市越秀区,
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队。住所地：广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人：俞善勇，大队长。
法定代表人：荣海军，该大队民警。
法定代表人：邓先聚，该大队民警。
上诉人曾志民因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队行政处罚及赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月13日10时18分，原告驾驶粤Ａ×××××号牌小型越野客车在本市越秀区ＸＸ中约外街路段停放，本人不在现场。被告执勤民警认为其实施“机动车违反规定停放，临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的”交通违法行为，将该行为拍录下来录入《公安交通管理综合应用平台信息系统》。2017年3月20日，原告到被告处接受处理，被告告知其交通违法行为的事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利义务后，听取了原告的陈述与申辩，认为其申辩理由不成立，遂适用简易程序作出编号：440131-1500513730《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定，对原告处以罚款200元的行政处罚。原告不服，诉至本院。另，广州市越秀区建设街ＸＸ塘社区居民委员会出具《情况说明》，认为ＸＸ中约外街不属于围闭管理小区，该路段有交通管理部门设置的禁止停车标志。原告在诉讼中提交了小区规划图，以证明涉案路段非市政道路。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，被告负有对本行政区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。
中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”第一百一十九条第（一）项规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：。（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，综合原告提交的涉案小区的规划图，被告提交的现场道路概貌照片以及建设街ＸＸ塘社区出具的《情况说明》等证据来看，涉案路段设有禁停标志，属非封闭内街内巷，允许公众通行，可以认定该路段属于被告有权实施交通执法的路段。因此，原告未在规定地点停放车辆的行为违反了上述有关规定，被告据此作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销的理据不充分，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依据上述规定，国家赔偿的前提条件是合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系。本案中，被告作出的行政处罚决定行为合法，原告请求被告退还罚款并按银行同期活期利率予以赔偿无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告曾志民的诉讼请求。
上诉人曾志民不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人停车地点为中约外街6号楼旁小区甬道内，此处为本小区内物业用地及住宅小区的甬道，而不是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，也不是被上诉人开出的违法停车告知单及被诉行政处罚决定表述的地点“中约外街”。首先，住宅小区内的甬道不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范畴。其次，《中华人民共和国物权法》第七十三条也规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”2、上诉人由于车辆需要年审，于2017年3月20日到被上诉人处接受处理时提出陈述和申辩，但是被上诉人拒绝听取并要求上诉人向上级单位提出行政复议，之后被上诉人在未告知上诉人处罚理由、事实和依据的情况下，便作出了简易程序处罚决定书。违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。故请求：1、撤销原判决；2、撤销被上诉人作出的编号：440131-1500513730《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、被上诉人退还200元罚款并按照银行同期活期利率作出赔偿；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队二审期间未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点为：1、被上诉人对涉案地点的违法停车有无执法权；2、被上诉人作出被诉行政处罚决定的程序是否合法。
关于被上诉人对涉案地点的违法停车有无执法权的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，根据被上诉人提交的交通违法现场照片和道路概貌照片，涉案路段设有禁停标志，属于非封闭内街内巷和消防通道，允许公众通行。同时，ＸＸ塘社区居委会出具的《情况说明》亦证实该路段不属于围闭管理小区。因此，原审法院认为涉案路段属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范畴，被上诉人有权实施交通执法，并无不妥。上诉人提交的小区红线图、相关信息公开答复等证据并不能证明涉案停车地点属于禁止社会车辆通行或者公众通行的小区内物业用地。故上诉人的此项上诉主张事实依据不足，本院不予采信。
关于被诉行政处罚决定的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，上诉人确认，在发现被上诉人作出了违法停车告知单后，其来到被上诉人处接受处罚，并提出陈述和申辩。由此可见，上诉人在被诉处罚决定作出前，对于拟处罚的事实、理由等，应当知晓，其亦向被上诉人提出了陈述及申辩，至于被上诉人是否采信其陈述和申辩的理由，并不影响上诉人陈述、申辩权的实际行使。故上诉人提出被上诉人拒绝听取其行使陈述及申辩，损害了其陈述、申辩权的上诉意见，本院不予采信。同时，被上诉人适用简易程序作出被诉行政处罚决定符合上述法律的规定，并无不当。上诉人提出被诉行政处罚程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曾志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陈雪仪
书 记 员 高 洁