广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终905号
上诉人（原审被告）：姚雄嘉。
委托诉讼代理人：钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李来金。
委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
上诉人姚雄嘉因与被上诉人李来金民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚雄嘉的委托诉讼代理人钟桂鸿、被上诉人李来金的委托诉讼代理人李锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚雄嘉上诉请求：1、依法对汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初51号《民事判决书》第一项判决内容改判为上诉人向被上诉人偿还借款1258500元及利息（按月利率2%计，从2015年5月17日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、姚雄嘉在本案纠纷中借到李来金的本金只有2488000元，但一审法院却认定姚雄嘉借到本金2888000元，属于认定事实错误。一审法院认定姚雄嘉借到李来金借款本金2888000元，并据此判决姚雄嘉应向李来金偿还借款2888000元及利息事实不清。姚雄嘉对于借款本金中的40万元部分是有异议的，对李来金提交的2015年2月10日10万元和2015年5月16日30万元的《借款借据》，姚雄嘉认为该两笔款项并不是实际发生的借款，而是属于之前借款的利息，姚雄嘉也已将该40万元利息以现金方式偿还给李来金。一审民事判决书认定“姚雄嘉本人确认该400000元是现金借款”，可予认定。但在一审法院合法发出两次开庭通知，并在2016年6月20日、2016年7月26日两次开庭时，姚雄嘉均因故未能到庭参加庭审，而由委托代理人出庭参加诉讼，所以一审法院所称的姚雄嘉本人确认是现金借款的情况，不知一审法院是在什么情况下由姚雄嘉确认该现金借款的。姚雄嘉认为，姚雄嘉并未于庭审时确认该40万元款项为现金借款的本金，故一审法院所称的姚雄嘉确认40万元为现金借款的情况与事实不符，属于认定事实错误。所谓“40万元现金借款”不存在，理由如下：
（一）民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
（二）《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》[2011]336号）规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”一审法院未对相关事实进行审查，在李来金未提供将款项交付给姚雄嘉的证据情况下，轻率认定40万元现金借款殊为不妥。
因此，姚雄嘉借到李来金的借款本金应为2488000元。
二、姚雄嘉在借款后已向李来金归还借款本金1229500元，但一审法院未对该事实予以认定，属于事实认定错误。姚雄嘉在发生借款后，已通过银行转账方式多次向李来金还款共1229500元。姚雄嘉还款的1229500元，发生在本案借款期间，属于归还本案借款的金额，而姚雄嘉也提供了民生银行对账单予以证实，因此应认定姚雄嘉已归还本金1229500元的事实。但一审法院认为姚雄嘉的证据不足认定该事实，明显是错误的，属于认定事实错误。至于李来金所称的双方之间另有经济往来问题，则应由双方另行进行结算或另案处理，而不应将姚雄嘉归还本案借款的款项与其他经济往来混为一谈，从而导致认定事实错误。
基于以上的事实理由，姚雄嘉向李来金借款的本金金额为2488000元，而姚雄嘉已归还了1229500元，故姚雄嘉应向李来金偿还的借款本金为1258500元。因此，姚雄嘉请求二审依法对一审的判决予以改判，以维护姚雄嘉的合法权益。
被上诉人李来金当庭辩称：一、关于本案借款金额是2888000元还是2488000元的问题。经一审法院审理查明，本案实际借款金额为2888000元，但姚雄嘉对其中的40万元有异议，认为借款金额只有2488000元。在一审审理过程，上诉人的诉讼代理人也曾对40万元的借款提出过异议。本案有争议的40万元借款，李来金是以现金方式分二笔在深圳光南公司支付给姚雄嘉，对此，姚雄嘉提供了二单《借款借据》，姚雄嘉对李来金上述主张予以承认，没有提出异议，一审对40万元现金借款的认定是正确的。现在姚雄嘉企图撤回在一审诉讼过程的承认，缺乏依据。
二、关于姚雄嘉是否已归还李来金1229500元的问题。除本案借款外，双方还发生过多宗借款，所以李来金与姚雄嘉之间的银行账号有多笔款项往来，李来金在一审期间也提供了《个人活期明细查询》，证明在本案借款发生期间，李来金分别从2014年3月24日至2014年6月17日另汇给上诉人四笔款项共1058400元。因其他借款已经还清，李来金没有提起诉讼，但姚雄嘉却以归还李来金其他借款的还款凭证与本案借款混为一谈，这是违反诚实信用原则的。一审在查明事实的基础没有认定姚雄嘉所汇的1229500元是归还本案借款的款项，是完全正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，姚雄嘉的上诉请求缺乏理由依据。提请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李来金向一审法院起诉请求：1、姚雄嘉偿还李来金借款300万元；2、姚雄嘉支付借款利息（自2015年5月17日起至还清借款之日止，以月利率2%计算）；3、本案诉讼费由姚雄嘉负担。
一审法院认定事实：姚雄嘉于2014年4月25日向李来金借款1500000元，李来金实际转账借出1423000元，约定借款期限至2015年4月25日，月利率3.8%;于2014年10月1日向李来金借款500000元，李来金实际转账借出482500元，约定借款期限至2015年10月1日，月利率3.5%；于2014年10月8日向李来金借款600000元，其中李来金实际转账借出482500元，现金借出100000元，共借出582500元，约定借款期限至2015年10月8日，月利率3.5%;于2015年2月10日向李来金借款现金100000元，约定借款期限至2016年2月10日，月利率3.5%;于2015年5月16日向李来金借款现金300000元，借款期限至2016年5月16日，月利率3%。上述五笔借款实际借出金额共2888000元，姚雄嘉于2015年5月16日向李来金出具了《借款借据》5张，且已偿还2015年5月16日前的借款利息，但借款本金没有偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚雄嘉向李来金借款，但没有按约定的期限返还借款本息，应承担违约责任。李来金请求姚雄嘉偿还借款本息，于法有据，应予支持。但借款本金应按实际借出的金额计算。李来金请求借款利息按月利率2%,从2015年5月17日起计至还清借款之日止，符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、姚雄嘉应于判决生效之日起十日内偿还李来金借款2888000元及利息（按月利率2%计，从2015年5月17日起计至借款还清之日止）；二、驳回李来金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由李来金负担800元，姚雄嘉负担30000元；保全费5000元，由姚雄嘉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，2015年6月8日，姚雄嘉向李来金转账5000元。二审中，姚雄嘉确认，2015年5月16日之后，姚雄嘉向李来金转账还款的金额仅为上述的5000元；李来金认可上述5000元系付还本案借款利息，并自愿在其利息请求中放弃该5000元。
本院认为，本案李来金主张姚雄嘉向其五次借款，提供了姚雄嘉出具的五份《借款借据》及银行转账记录为证，一审法院根据当事人主张确认的借款经过及银行转账记录，认定上述五次借款实际出借的金额为2888000元，适用法律正确，本院对此予以确认。姚雄嘉主张本案借款中的40万元系由之前借款利息结转而来，但既未能提供证据予以证明，也没有说明是由何借款结转及如何结转，李来金对此也予以否认，故姚雄嘉的上述主张本院依法不予采纳。
姚雄嘉主张已通过多次银行转账偿还李来金借款1229500元，但上述银行转账除2015年6月8日的5000元款项外，其余款项均发生于2015年5月16日之前，而姚雄嘉于2015年5月16日还出具本案借据确认相关借款的金额，对其主张的还款也没有予以抵除，且根据双方提交的银行账户记录，双方之间除本案的借款外，还有其他经济往来，据此，姚雄嘉关于2015年5月16日之前的银行转账款项系还本案借款的主张依据不足，本院依法不予采纳。
对于2015年6月8日姚雄嘉向李来金转账的5000元，李来金已自愿认可系还本案借款，但对于系还借款本金还是利息的问题双方并没有确认一致。因本案借款有约定利息，故依法应认定该款项系付还借款的利息，李来金二审中也自愿放弃了上述5000元的利息请求，故本院对一审判决关于利息部分予以相应扣减变更。
综上所述，姚雄嘉上诉关于本案借款金额及2015年5月16日前还款问题的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳，其相应上诉请求本院依法予以驳回；一审判决关于上述问题的处理适用法律正确，本院依法予以维持。一审判决关于利息部分本院依法予以变更扣减5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持一审判决第二项及诉讼费用负担之判决。
二、变更一审判决第一项为：姚雄嘉于本判决生效之日起十日内偿还李来金借款2888000元及利息（按月利率2%计，从2015年5月17日起计至借款还清之日止，并扣减5000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19465元，由姚雄嘉负担19412元，由李来金负担53元。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郑晓华