重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06153号
上诉人（原审被告）北城致远集团有限公司。
法定代表人曹兴平，董事长。
委托代理人王玺玉。
上诉人（原审被告）北城致远集团有限公司三建公司。
负责人陈红，总经理。
委托代理人王玺玉。
被上诉人（原审原告）重庆帝诺物资有限公司。
法定代表人郝粒伶，经理。
委托代理人蔡皓江。
上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远集团）、北城致远集团有限公司三建公司（以下简称北城致远集团三公司）因其与被上诉人重庆帝诺物资有限公司（以下简称蒂诺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员黄春燕组成合议庭，共同负责本案审判。本院依法对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
蒂诺公司一审诉称，北城致远集团三公司因工程需要，于2010年5月6日与蒂诺公司签订《钢材供应合同》，约定由蒂诺公司为被告承建的工程供应钢材，合同签订后，蒂诺公司履行了合同义务，但北城致远集团三公司拖欠蒂诺公司货款及加价款共计3354561元未支付。请求人民法院判令北城致远集团三公司向蒂诺公司支付货款及加价款3354561元；北城致远集团对北城致远集团三公司应付蒂诺公司全部款项承担补充支付责任。
北城致远集团一审辩称，双方不存在供货事实，蒂诺公司未提供相应供货单据，未能证明北城致远集团及北城致远集团三公司向蒂诺公司要求提供钢材；合同约定的资金占用费、加价款明显过高，违反法律规定；蒂诺公司在收到货款时应开具发票，但蒂诺公司从未提供过发票，存在违约，故不应支付加价款、资金占用费。在北城致远集团公司和北城致远集团三公司逾期付款的情况下仍持续供货，存在过错。合同上的印章非北城致远集团三公司印章，对账单亦未加盖北城致远集团及北城致远集团三公司的印章，余义平签字系代表个人。请求驳回蒂诺公司的诉讼请求。
北城致远集团三公司一审辩称意见同北城致远集团。
一审法院经审理查明，北城致远集团三公司系北城致远集团于1999年3月30日登记成立的分公司，2008年4月3日至2013年6月14日期间，余义平系北城致远集团三公司的负责人。2010年7月，北城致远集团承接了由四川金鑫房地产开发有限公司建设的位于达县南外镇杨柳小区的“石化东苑”工程项目。2010年5月6日，以北城致远集团三公司为甲方、蒂诺公司为乙方签订《钢材供应合同》，合同约定：由乙方向甲方承建的达州石化东苑供应钢材。乙方送货到甲方工地（达州石化东苑）的运杂费和吊装费由甲方承担；结算单价以当天“钢之家”网上信息结合重庆市场实际价格由乙方传真给甲方确定后作为基础，乙方给甲方垫资钢材按资金占用费5元/吨/天计算；乙方为甲方垫供钢材600吨，垫满后甲方支付乙方70%货款，余款在3个月内支付给乙方；乙方为甲方垫满后，实行月结。当月乙方所供的钢材于28日核对数量后，甲方在次月5日支付当月乙方所供的钢材货款；乙方收款时须向甲方出具有效发票，运费和吊装费可由运输单位直接向甲方开运费发票；甲方不能按时支付货款，逾期时间超过15天，乙方有权终止供货，所有钢材除加价5元/吨/天外，另加价2元/吨/天，合计加价7元/吨/天，直至付清货款。合同甲方栏处加盖了被告北城致远集团三公司印章，余义平作为甲方代表签字。合同签订后，蒂诺公司即向北城致远集团三公司的工地供应钢材。审理中，蒂诺公司陈述，直至2011年2月结束了供货，其累计共供应钢材1331.488吨。2012年11月6日，蒂诺公司形成对账单致北城致远集团三公司，载明：截止2012年10月28日，贵公司欠重庆帝诺物资有限公司钢材款993335元，加价款2361226元，共计3354561元。请核对后确认。2012年11月9日，陈勇作为北城致远集团三公司的财务人员在对账单上注明：欠钢材款993327.63元，加价利息2361226元，合计3354553.63元。余义平在对账单下签字同意，另有张蔓的签字。对账后，余芹于2013年7月、8月分四次代北城致远集团三公司支付钢材款60万元，其余款项至今未支付，蒂诺公司起诉来院，请求如诉称。一审审理中，北城致远集团对《钢材供应合同》上加盖的北城致远集团三公司的印章的真实性有异议，要求对其进行司法鉴定，但从北城致远集团三公司提供的资料显示，北城致远集团三公司现存在三枚不同的印章，而北城致远集团三公司坚持以2008年5月8日在公安机关备案的印章作为鉴定比对样本进行鉴定，而不同意将其他两枚印章作为鉴定比对样本进行鉴定。
一审法院认为，北城致远集团虽对《钢材供应合同》上加盖的北城致远集团三公司的印章的真实性有异议，要求对其进行司法鉴定，但从北城致远集团三公司提供的资料显示，北城致远集团三公司现存在三枚不同的印章，而北城致远集团三公司坚持以2008年5月8日在公安机关备案的印章作为鉴定比对样本进行鉴定，而不同时将其他两枚印章作为鉴定比对样本进行鉴定。北城致远集团的鉴定申请不能确认加盖在《钢材供应合同》上的北城致远集团三公司印章的真伪，故启动鉴定程序不能确认印章的真伪，且合同中有北城致远集团三公司原负责人余义平的签名。故一审法院认定北城致远集团三公司与蒂诺公司建立了买卖关系，且北城致远集团三公司与蒂诺公司签订《钢材供应合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据北城致远集团三公司原负责人余义平及其他人员与蒂诺公司的对账确认，北城致远集团三公司在2012年11月19日欠蒂诺公司货款及加价款3354553.63元未支付的事实成立，扣除余芹后代为支付的60万元货款，北城致远集团三公司现欠蒂诺公司货款及加价款2754553.63元未支付的事实成立、证据充分。余义平作为北城致远集团三公司的负责人，与签订合同、办理结算的行为系代表北城致远集团三公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应由北城致远集团三公司承担。合同约定加价款具有违约金性质，双方对加价款进行了结算，一审法院予以确认。蒂诺公司早已结束了向北城致远集团三公司供货，北城致远集团三公司拖欠的款项长达数月。虽然合同约定蒂诺公司在收款时须向北城致远集团三公司提供有效发票，仅系对蒂诺公司交付发票的约定，并非需蒂诺公司先提供发票后北城致远集团三公司再支付款项，北城致远集团三公司现应支付拖欠原告的货款及加价款2754553.63元。对蒂诺公司请求的其余款项，一审法院不予支持。北城致远集团三公司作为北城致远集团的分支机构，当其财产不足以承担责任时，应由北城致远集团承担责任。故在北城致远集团三公司的财产不足以清偿蒂诺公司货款时，北城致远集团应承担补充清偿责任。北城致远集团、北城致远集团三公司认为与蒂诺公司无买卖关系，加价款过高，不应支付的抗辩不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一之规定，判决如下：一、被告北城致远集团有限公司三建公司在判决生效之日起十日内支付原告重庆帝诺物资有限公司货款（含加价款）共计2754553.63元；二、被告北城致远集团有限公司对第一款债务承担补充清偿责任；三、驳回原告重庆帝诺物资有限公司的其他诉讼请求。若北城致远集团有限公司三建公司、北城致远集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37640元，由重庆帝诺物资有限公司负担8800元，由北城致远集团有限公司三建公司、北城致远集团有限公司负担28840元。
北城致远集团不服一审判决，向本院提起上诉称，双方未签订任何钢材买卖合同，不存在买卖关系。有关合同加盖的北城致远集团三公司印章系假章，有关合同仅对余义平个人有效。蒂诺公司举示的对账单上并无北城致远集团、北城致远集团三公司印章，仅有余义平个人签字，是余义平个人债务，北城致远集团、北城致远集团三公司不应承担相应责任。请求二审法院撤销原判，驳回蒂诺公司诉讼请求。
蒂诺公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、蒂诺公司与北城致远集团三公司之间是否存在买卖合同；二、双方约定的违约金是否需要调整。
关于第一项争议焦点，争议的核心在于蒂诺公司举示的、签订于2010年5月6日的钢材供应合同上加盖的北城致远集团三公司印章是否系北城致远集团三公司的真实印章。北城致远集团三公司虽于一审中就有关印章的真实性提出异议，但其在诉讼中向人民法院提交的授权委托书上所加盖的公司印章、重庆市公安局渝北区分局印章准刻证上所附该公司印章印模、该公司向人民法院出具的介绍信上加盖的公司印章三者各不相同，不能排除该公司实际使用了两枚以上的不同印章，该公司一审中拒绝就其持有的所有印章与2010年5月6日的钢材供应合同上加盖的北城致远集团三公司印章进行同一性司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。且2010年5月6日的钢材供应合同上署有北城致远集团三公司时任负责人的签名，则应当认定该合同确由北城致远集团三公司与蒂诺公司签订，一审法院认定正确，本院亦予确认。蒂诺公司向北城致远集团三公司出具对账单，业经北城致远集团三公司财务人员及时任法定代表人等签字，应当认定该公司就有关债务金额予以认可，一审法院据以认定双方债务金额证据充分，事实清楚，本院予以确认。北城致远集团三公司应及时清偿相关债务。该公司作为北城致远集团的分支机构，当其财产不足以承担责任时，应由北城致远集团承担责任。
关于第二项争议焦点，前述对账单上已列明有关加价款数额，北城致远集团三公司财务人员及时任法定代表人既已签字认可，应当对双方产生拘束力，北城致远集团三公司应当按其确认的数额向蒂诺公司履行有关债务。其有关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28840元，由上诉人北城致远集团有限公司、北城致远集团有限公司三建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 张 毅
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 姚刚应