江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00447号
上诉人（原审被告）连云港東海绿舟餐饮有限公司，住所地连云港市海洲区瀛洲路98号。
法定代表人黄勇，该公司总经理。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审原告）冯雨亮。
上诉人连云港東海绿舟餐饮有限公司（以下简称绿舟餐饮公司）因与被上诉人冯雨亮买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行审理，上诉人绿洲餐饮公司的法定代表人黄勇及其委托代理人陈伟，被上诉人冯雨亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯雨亮一审诉称：本人于2013年供给供应王子啤酒给绿舟大酒店，一直未结帐，因欠款太久，2014年初停止供货，后多次上门催要货款无果。现要求绿舟餐饮公司支付本人货款10336元。
绿舟餐饮公司一审辩称：冯雨亮诉求的货款数额不准确，冯雨亮尚有每箱王子啤酒5元返款及15箱加8瓶的每瓶开瓶费2元未向其兑付，另外，冯雨亮在本公司处就餐费2443元没有结算。
一审法院经审理查明：冯雨亮于2013年2月21日至2014月4月29日供给绿舟餐饮公司的绿舟大酒店王子啤酒，货款计10336元，该款经冯雨亮催要，绿舟餐饮公司至今未付。
一审法院认为：本案系买卖合同关系。冯雨亮供给绿舟餐饮公司王子系列啤酒后，经冯雨亮催要，绿舟餐饮公司至今未向冯雨亮支付货款。现冯雨亮要求绿舟餐饮公司给付货款10336元的诉求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，予以支持。绿舟餐饮公司抗辩称，冯雨亮尚有每箱王子啤酒5元返款及15箱加8瓶的每瓶2元开瓶费未向其兑付；另外，冯雨亮在绿舟餐饮公司就餐费2443元没有结算。冯雨亮认为，绿舟餐饮公司所称的每箱王子啤酒5元返款没有依据，开瓶费是生产厂家确定，在瓶盖上，与我无关；就餐费已经结清。在庭审中，绿舟餐饮公司未提供每箱王子啤酒5元返款及15箱加8瓶的开瓶费2元的相关证据，对绿舟餐饮公司的抗辩理由，不予采信；对绿舟餐饮公司所称的冯雨亮在就餐费2443元没有结算问题，绿舟餐饮公司提交了绿舟大酒店点菜单的客户联，但未提交吧台联；绿舟餐饮公司提供绿舟大酒店点菜单为三联单，一联为吧台、二联为客户、三联为厨房，根据其性质，吧台联应为就餐客户与绿舟大酒店结算凭证，客户联应为绿舟大酒店交给客户对所点菜名的认可并便于绿舟大酒店上菜不发生错误，厨房联应为厨房厨师做菜所用，绿舟餐饮公司只提交客户联而不能提供吧台联证明冯雨亮欠其就餐费，故对绿舟餐饮公司所述的冯雨亮欠其就餐费2443元不予确认。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：绿舟餐饮公司于判决生效之日起十日内给付冯雨亮货款10336元。案件受理费60元，由绿舟餐饮公司负担。
上诉人绿舟餐饮公司不服一审判决，向本院上诉称：一审判决事实认定错误，导致错判。一、被上诉人自2009年8月便于便与上诉人发生啤酒供应业务往来，虽没签订书面合同，但一直按每用一箱普通王子啤酒，被上诉人返利给上诉人5元，开瓶费按瓶盖上金额由被上诉人提替厂家代付给上诉人，多年来一直按此方式结算且无拖欠，这也是餐饮业供应啤酒的惯例，2013年被上诉人供应上诉人普通王子啤酒225箱后，其虽按瓶盖所示兑奖金额向服务员支付了开瓶费，但其并未按每箱5元标准向上诉人支付1125元返利款。另外，被上诉人向上诉人供应的15箱加8瓶是经典王子啤酒，进价高不带奖，在普通饭店不好销售，于是双方约定，每箱返利5元不变，另外每瓶固定开瓶费2元，但上诉人仅支付每箱返利5元，开瓶费376元至今未付，以上返利及开瓶费共计1501元，一审法院应予扣除；二、一审法院对被上诉人欠付的就餐费2443元未予认定，纯属事实错误认定错误。上诉人的账目单共有三联，第一联吧台联、第二联客户联和第三联厨房联，吧台联是吧台留存与上诉人交接、做账用，客户联是上诉人与未付款的签字客户进行结算的凭证，第三联没用过，如果就餐客户当场结账，一律不用在菜单上签字，未付款的，就要求客户在吧台联与客户联上签字（中间用复写纸），上诉人以签字的客户联为凭证与客户结算。一审法院仅以其理解的单据性质为依据，以上诉人只提交客户联而不能提交吧台联证明被上诉人欠其就餐款为由而未认定，显属认定事实错误，应予扣除。综上，请求二审法院查明事实依法改判在减去各项费用后支付6392元，案件受理费由被上诉人承担。
上诉人绿舟餐饮公司为支持其上诉请求，向本院提供：1.吧台所用的票据是营业票据；2.前台经理开的记载包间的用餐人数及人均用餐标准内容而流转给厨房厨师长的票据；3、厨师长开具的票据是将包餐的菜单内容传到前台的票据，证明上诉人所提交的被上诉人欠餐费的证据是真实的，第一联吧台联已经给被上诉人了，他告诉我他拿吧台联与别人结账，结完帐后把我手中的客户联拿走对换，再从其与我公司的啤酒账中扣除。
被上诉人冯雨亮二审答辩称：一、关于餐费问题：餐费我已经结算过了，我在绿舟餐饮公司吃饭全都是包餐，因为那时候我与对方还有啤酒款没有结清，所以都是签完字就走了，后来结账的时候用的是第一联我签字的原件结账，第一联结完帐就撕掉了，现在对方提供的是客户联，本来应该给我，因为我是包餐，所以我也没有要，对方也没给我；二、关于开瓶费的问题：我只是代理商不是生产商，具体开瓶费应当是服务员与厂家联系，与我没有关系；三、关于返利问题：1.王子经典的送货单下面注有减4箱加8瓶，意思是他卖的啤酒有过期的就退给我，这笔钱已经扣掉了，不在我主张的范围内，2.返利也是厂家的事情，与我们经销商没有关系，如果对方认为有返利的约定可以拿出合同来证明其观点。综上，我认为一审判决认定事实清楚，应予维持。
被上诉人冯雨亮对上诉人绿舟餐饮公司举证发表质证意见为：如果对方认为我没有结账，对方应当提供我签字的原件来证明，对方的证据不能达到其证明目的。我去对方饭店吃饭是我请客，与他人无关，要不就让别人签字了。
本院认证意见为：对于上诉人提供证据真实性予以认可，但是不能达到其证明目的。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、每箱啤酒5元的返利是否应在本案欠款中扣除；二、双方对于15箱加8瓶的经典王子啤酒是否约定了每瓶2元的开瓶费；三、冯雨亮是否欠绿洲餐饮公司餐费2443元。
本院认为，绿洲餐饮公司与冯雨亮之间的买卖关系成立，本院予以确认，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。
关于每箱啤酒5元的返利是否应在本案欠款中扣除问题。本院认为，上诉人对于每箱返利5元应当承担举证责任，但绿舟餐饮公司直至二审期间仍未提供书面证据予以证实，冯雨亮对于该返利的约定亦不予认可，故上诉人称每箱啤酒返利5元的主张证据不足，本院不予支持。
关于双方对于15箱加8瓶的经典王子啤酒是否约定了每瓶2元的开瓶费问题。本院认为，冯雨亮一审提供的王子啤酒送货单载明，冯雨亮只向绿舟餐饮公司供应过10箱经典王子啤酒，且还退还了4箱加8瓶，退还部分的款项已经在欠款中扣除，上诉人主张的开瓶费数额与本案事实不符且无其他证据佐证，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于冯雨亮是否欠绿洲餐饮公司餐费2443元问题。本院认为，上诉人一审提供的就餐凭证系客户联，且为复印件，上诉人称吧台联为吧台留存与其交接、做账使用，那么上诉人就应当提供吧台联这一原始就餐凭证向冯雨亮主张餐费，现上诉人称吧台联已交由冯雨亮与同行就餐的客户结账无证据证实且不符合常理，故对绿舟餐饮公司称冯雨亮欠其餐费2443元未付的主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人连云港東海绿舟餐饮有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一六年一月十一日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。