山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1376号
上诉人（原审被告）丁燕，微山县中旺航运有限公司会计。
上诉人（原审被告）周道，微山县交通局职工。
二上诉人共同委托代理人金某，济宁市中区个体民营经济法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁洁，微山县信用社职工。
委托代理人朱某，微山晨罡法律服务所法律工作者。
原审被告微山县中旺航运有限公司，住所地微山县微山岛乡杨村。
法定代表人胡兆军，经理。
上诉人丁燕、周道因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告丁洁与岳某系同事关系，丁燕向岳某借钱，经询问同事丁洁，丁洁愿意借钱，经岳某介绍分两次借给丁燕200，000元，丁燕于2012年4月16日、2012年4月21日分别出具借条两份，约定用期6个月，利息1分5厘。还款期限届满后，经原告多次催要，被告丁燕于2012年12月20日支付了20，000元。被告丁燕与被告周道系夫妻关系。原告丁洁于2013年4月17日诉至本院，要求依法判令二被告偿还借款本息合计214，800元并支付利息至本金偿还为止。
原审法院认为：债务应当偿还。被告丁燕以资金需周转为由，向原告借款200，000元，并出具借条，原告与被告丁燕之间债权债务关系明确，证据真实有效，被告丁燕理应偿还债务。被告丁燕与被告周道系夫妻关系，被告周道无证据证明该债务不是夫妻共同债务，故应承担共同偿还责任。被告丁燕以其受被告微山县中旺航运有限公司（以下简称中旺公司）委托借款，借款用于被告中旺公司经营，应由被告偿还的抗辩理由不成立。通过对原、被告双方所提交的证据分析可以看出，被告丁燕作为被告中旺公司工作人员，其本人也与中旺公司有借贷关系，又掌握着中旺公司的财务，如果是公司向外借款，所借款项应当入账，而且应当由中旺公司向出借人出具借条，并加盖中旺公司印章。2012年2月26日，中旺公司能与被告丁燕出具对账单，并加盖中旺公司财务用章，使被告丁燕在诉讼中以此为据诉讼成功，也应当由中旺公司与原告丁洁出具对账单，对其本人受中旺公司委托所借原告的款项由中旺公司认可、确认，从而将委托事务变成公司行为。被告丁燕提交的《中旺公司授权丁燕借款明细》与《对账单》系同一天，用的却是不同的印章，况且依证据规则，直接证据的证明力大于间接证据，两份借条足以证明债权债务关系，属直接证据，被告丁燕提交的证据系间接证据，且不能形成证据链，不足以推翻亲笔书写的借条。综上所述，被告丁燕所提交的证据不能证明所借原告款项系被告中旺公司的授权，原告借款应由中旺公司偿还的抗辩理由不成立，不予采纳。对原告要求被告丁燕、周道偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，«中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告丁燕、周道于判决书生效之日起十日内共同偿还原告丁洁借款本金180，000元，利息34，800元【200，000×1.5%×8个月（2012年4月27日至2012年12月20日）】＋【180，000×1.5%×4个月（2012年12月21日至2013年4月21日）】，本息合计214，800元。二、被告微山县中旺航运有限公司不承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，522元，减半收取，保全费1，670元由被告丁燕、周道共同负担。
上诉人丁燕、周道不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法予以改判。1、一审法院以借条上没有中旺公司印章否认上诉人丁燕所出示账本、转账凭证及与被上诉人的录音材料，认定本案借款是丁燕所借，与事实相悖。两张借条虽是丁燕书写，但并不能证明双方存在真实的借贷关系。被上诉人出借上述款项时均明知是借给中旺公司老板胡兆军使用，而不是借给丁燕使用。虽然丁燕系中旺公司的会计，但因公司管理层原因，全部印章均由法定代表人掌管，并非由丁燕保管，所以，丁燕与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系。一审法院以丁燕系中旺公司会计，而借条没有加盖中旺公司印章来认定本案借贷关系，与事实不符。2、一审法院以丁燕递交的同一天的借款明细与对账单加盖不同的印章推测不符合常理，从而否认本案借款系中旺公司的债务，强加于丁燕身上有违法律的公平、公正。中旺公司出具的授权丁燕借款明细因是代表公司的行为，所以落款处加盖公司的行政章，而与丁燕算账的对账明细因是单纯与丁燕算账，属于专门的财务问题，所以加盖了公司的财务章，更能印证丁燕所述均为事实。（2012）微民初字第777号民事判决书确认了上述对账明细的真实性、合法性，而该对账明细明确了被上诉人所诉的两笔借款实际借款人为中旺公司，只是委托丁燕代为书写借条，代公司履行手续的职务行为。3、一审法院以丁燕与中旺公司有债权债务、丁燕保留部分诉权后起诉，断章取义认定本案借款为丁燕所借没有任何法律依据。丁燕与中旺公司的债权债务关系与本案没有关联性，丁燕对于自己权利的取舍也与本案没有关系。4、上诉人周道对丁燕与被上诉人之间的借贷关系不知情，丁燕所借款项没有用于家庭经营性支出，均用于了中旺公司的经营支出，丁燕的借款行为是职务行为，一审判令周道与丁燕共同偿还上述借款显失公平。
被上诉人丁洁答辩称：一审法院认定事实清楚，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案借款事实清楚，证据确凿，一审法院认定事实并无不当。答辩人原审中提交了丁燕出具的借条两份，直接证明借贷关系的客观存在，结合证人岳某的调查笔录，能够相互佐证。所借款项均是交付丁燕，由丁燕出具借条，同时上诉人于2012年12月20日偿还了答辩人20，000元，充分说明本案的借贷关系十分明确。2、上诉人主张借款人系中旺公司缺乏事实依据。两笔借款均是上诉人的个人行为，答辩人与中旺公司并未有任何借款情形存在。丁燕系中旺公司的会计，与中旺公司存在利害关系，上诉人出具的账本并未有公司的相关印章，及其它证据均为间接证据，不能证明本案的借款人为中旺公司，也无法证明上诉人的借款行为为职务行为。3、一审法院判决二上诉人共同偿还借款客观公正，于法有据。二上诉人为夫妻关系，且借款时为二上诉人婚姻关系存续期间，原审中周道并未提供合法有效的证据证实本案的借款确未用于家庭共同生活支出，结合婚姻法司法解释二第24条的规定，上诉人以不知情为由明显是在逃避法律责任。
原审被告中旺公司未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、涉案借款是上诉人丁燕的个人借款还是原审被告中旺公司的单位借款；2、上诉人周道对涉案借款是否应承担偿还责任。关于焦点1，涉案借款的借条均由上诉人丁燕出具，均未加盖原审被告中旺公司的公章，亦未注明系中旺公司借款，且涉案借款亦是交付给上诉人丁燕，而非交付给中旺公司，因此涉案借款应当认定为丁燕的个人借款，其应负偿还责任，至于其借款后是否用于中旺公司的经营系另一法律关系，其可另行主张权利。丁燕提交的中旺公司的记账凭证及2012年6月27日中旺公司出具的《中旺公司授权丁燕借款明细》并未得到中旺公司尤其是被上诉人的认可，上诉人据此主张其系根据中旺公司的授权向被上诉人借款，系职务行为，本院不予采信。关于焦点2，因涉案借款为丁燕的个人借款，且发生在丁燕与周道的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，二人负有共同偿还责任，上诉人周道主张涉案借款为中旺公司的借款与上述事实相悖，本院不予采信。周道主张涉案借款没有用于家庭经营，其不应偿还，与上述法律相悖，本院亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，522元，由上诉人丁燕、周道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘纯子