景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初587号
原告：徐成彩，男，1984年10月5日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省。
委托诉讼代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。
被告：匡锋，男，1976年9月28日出生，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。
原告徐成彩与被告匡锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告匡锋及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成彩向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项经济损失共计人民币89508.75元（其中医疗费2725.75元，住院伙食补助费1980元，营养费1320元，护理费7920元，误工费16000元，交通费660元，残疾赔偿金53000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费762元及去南昌鉴定所花费的交通费和餐费141元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月9日之前就开始在被告处工作，从事被告个人所有的艾嘉家具厂生产的家具对客户的安装工作。2016年3月27日，原告在工作中受伤，当日被送入南昌××景德镇医院住院治疗，至2016年6月1日出院，住院66天。入、出院诊断均为左拇指离断伤。住院花费治疗费用12525.75元，其中被告支付9800元，原告自己支付2725.75元。出院医嘱：一、建议全休1个月；二、每月及时复查X线片，加强患指功能锻炼；三、定期复查，随诊。景德镇科信司法鉴定中心就此次受伤事故作出（2016）鉴字第266号《法医临床学司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：原告其外伤评定为十级伤残。现原告将被告诉至法院，请求法院判如所请。
原告徐成彩在举证期限内提交如下证据：一、原告徐成彩身份证复印件一份；二、南昌××景德镇医院出具的《出院记录》、《疾病报告书》、住院费票据一组；三、被告匡锋出具的押金条一份；四、案外人周爱华出具的《证明》一份；五、景德镇科信司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第266号《法医临床学司法鉴定意见书》及鉴定费票据一组；六、收据一组；七、原告徐成彩去南昌鉴定所花费的交通费及餐费票据一组。
被告匡锋辩称，对原告受伤的事实无异议。但原告受伤是其自身原因所致，与被告无关。据被告了解到的事实及原告同事林某向被告陈述的事实，原告于2014年下半年开始在被告处工作，其专门负责打排钻，并非从事锯料、安装工种。而原告却是在锯料时受伤，这与原告自身从事的工种无关。另，被告在原告事发前并未指示或者授意原告上门安装家具，这是原告过错一；原告并没有木工证，是无证上岗，这是原告过错二；原告在事发当天，使用自身携带的泥工所用的切割机代替木工专业切割机用于锯料，加之自身的不小心，直接造成了自身受伤的后果，这是原告的过错三。综上，被告认为原告受伤完全是因为自己在作业时，错误的使用工具并操作不当所致，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告匡锋在举证期限内提交如下证据：一、被告匡锋身份证复印件一份；二、证人林某谈话笔录一份；三、江西神州司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第F668号《司法鉴定意见书》一份。另被告匡锋提交证人出庭作证申请书一份。
经审理查明，徐成彩于2014年12月9日之前即在匡锋处务工，从事排钻工种。2016年3月27日，徐成彩在为客户安装衣柜，切锯木头时，不慎用自己携带的切割锯将自己左拇指切伤。后徐成彩被送至南昌××景德镇医院接受治疗，治疗66天（从2016年3月27日起至2016年6月1日止），入、出院诊断均为左拇指离断伤。共计花费医疗费12525.75元（其中匡锋垫付9800元，其自身支付2725.75元）。南昌××景德镇医院在《疾病报告书》中载明：建议全休1个月。匡锋向徐成彩支付1000元营养费。
2016年6月29日，景德镇科信司法鉴定中心就徐成彩伤残程度作出（2016）鉴字第266号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见一栏中载明：徐成彩外伤评定为十级伤残。徐成彩为此次伤残鉴定花费鉴定费700元。
2016年12月6日，江西神州司法鉴定中心就徐成彩伤残等级重新鉴定，并作出（2016）临鉴字第F668号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐成彩伤残等级为十级。另徐成彩因去南昌鉴定，共花费交通费及餐费141元。
徐成彩系非农业家庭户口，现已查明的经济损失有：
一、医疗费12525.75元（根据医疗费票据上注明金额确认）；
二、住院伙食补助费1980元（按住院66天，每天按30元计算）；
三、营养费1320元【按住院66天，每天按20元计算】；
四、护理费7920元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即：44908元／年÷365天×66天（住院天数）=8120元，因徐成彩就此项诉请金额认定为7920元，故按其认定金额确认】；
五、误工费12103.89元【参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即：46020元／年÷365天×96天（住院66天，另加上建议全休的1个月）】；
六、交通费660元（按住院66天，每天按10元计算）；
七、伤残赔偿金53000元【按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算,即：26500元／年×0.1（伤残等级）×20年（赔偿年限）】；
八、精神损害抚慰金5000元（按徐成彩伤残程度确认）；
九、鉴定费700元（根据鉴定票据上注明的金额确认）；
十、因鉴定所产生的交通费及餐费141元（根据相关票据上注明的金额确认）。
上述经济损失共计人民币95350.64元（其中，匡锋垫付医疗费9800元及向徐成彩支付1000元营养费）。
现徐成彩认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因匡锋对徐成彩诉请所持分歧意见很大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告徐成彩身份证复印件一份；二、南昌××景德镇医院出具的《出院记录》、《疾病报告书》、住院费票据一组；三、被告匡锋出具的押金条一份；四、案外人周爱华出具的《证明》一份；五、景德镇科信司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第266号《法医临床学司法鉴定意见书》及鉴定费票据一组；六、原告徐成彩去南昌鉴定所花费的交通费及餐费票据一组；七、被告匡峰身份证复印件一份；八、证人林某谈话笔录一份；九、江西神州司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第F668号《司法鉴定意见书》一份；十、原告徐成彩及被告匡峰向法庭作出的陈述及辩称。
本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为本案诉争双方之间所形成的法律关系；其二即为在诉争双方亦已形成的法律关系中，就本起事故的发生，诉争双方各自是否需要担责。
针对本案诉争焦点一，即本案诉争双方之间所形成的法律关系。结合本案已查明事实部分分析，首先，对原告在被告处务工已有1年多的事实及被告以原告每月工作量（即按件）结算收入的事实，诉争双方均无异议；其次，完成作业任务所需的用工器具中，部分器具是被告所提供，即可认定被告为原告完成其所指示范围内的劳务活动提供了相应的器具用品；综上，本案诉争双方之间已构成事实劳务关系。
针对本案诉争焦点二，即在诉争双方亦已形成的法律关系中，就本起事故的发生，诉争双方各自是否需要担责。虽被告提出致原告受伤的工种（即家具安装工种）非原告自身从事的工种（即板件连接打孔排钻工种）所致，但被告在庭审中亦自认原告并非第一次从事家具安装工种，而被告作为原告提供劳务的接受方在此则未尽到监管义务；另原告并未持有相应资质证，而被告仍选用原告从事相应工种，亦存在相应的选人过失；综上，被告作为原告提供劳务的接受方，其应当对原告提供劳务过程中所遭受的经济损失承担赔偿责任。在被告承担赔偿责任的同时，本案亦应考虑原告在从事劳务过程中，其自身的相应过错，即使用自身携带的泥工切割锯代替木工曲线锯用于锯料。结合公平原则，本院就被告在本案中责任承担比例酌定为70%，原告自身承担30%的责任。即被告承担的赔偿金额为95350.64元×70%＝66745.45元。因被告已支付原告医疗费9800元及营养费1000元，合计10800元，故上述费用亦应在总的赔偿费用中予以抵扣，即66745.45元－10800元＝55945.45元。综上，本院对原告徐成彩诉请中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告匡锋于本判决生效之日起十五日内向原告徐成彩赔偿各项经济损失人民币55945.45元；
二、驳回原告徐成彩其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，由原告徐成彩承担764元，被告匡锋承担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 秦娅瑾
二〇一七年七月五日
书 记 员 袁慧娟