河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终180号
上诉人（原审原告）郑州中亚汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张亚斌，经理。
委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区城市管理行政执法局，住所地郑州市群办路6号。
法定代表人李国强，局长。
委托代理人徐继竟，该单位工作人员。
委托代理人曹广要，河南文中律师事务所律师。
上诉人郑州中亚汽车销售有限公司（以下简称中亚公司）因规划处罚一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年2月29日被告对原告涉案建筑进行了现场检查。2016年3月8日郑州市金水区国土资源局对被告的调查函回复称：“经调查，中亚公司所使用土地为集体土地，但未在我局进行过集体土地使用权登记”。2016年3月9日郑州市金水区住房保障和房地产管理局对被告的调查函回复称：“中亚公司在中州大道与国基路交叉口汽车城无房产信息”。2016年3月11日郑州市金水区城乡建设局对被告的调查函回复称：“中亚公司疑似违建建设工程规划许可证等相关手续在我局没有备档，且无处罚记录。”2016年5月12日被告对原告未取得建设工程规划许可证进行建设事项经审批予以立案并作出金执法决先告字［2016］第2005号行政决定事先告知书和金执法决听证字［2016］第14号行政决定听证告知书。2016年5月13日被告作出金执法责通字［2016］第36004号责令改正违法行为通知书，并向原告留置送达行政决定事先告知书、行政决定听证告知书、责令改正违法行为通知书。2016年5月19日被告制作调查终结报告，认定原告于2013年至2014年在其经营场所郑州市金水区107国道与国基路交叉口东北角位置共建设建筑物两处，分为展厅和彩板房，总面积为4418.34平方米。该处建筑物的土地性质为集体土地，该处建筑物未取得建设工程规划许可证，同日制作行政决定审批表报经机关负责人审批。2016年5月20日被告作出了金执法限拆字［2016］第9号限期拆除决定书，限原告自收到决定书之日起三日内拆除该处未取得建筑工程规划许可证建设的建筑物，并于当日留置送达。2016年6月2日原告向被告提交了行政处罚陈述申辩书，2016年6月6日原告诉至本院。
原审认为：《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》第九条规定“市城市管理行政执法机关依据城市规划管理方面的法律、法规、规章的规定，对国有土地上（已建成住宅区除外）违反城市规划管理的各类建设行为行使行政处罚权；区城市管理行政执法机关依据城市规划管理方面的法律、法规、规章的规定，对集体土地上和已建成住宅区的国有土地上违反城市规划管理的各类建设行为行使行政处罚权。”根据该条规定，被告郑州市金水区城市管理行政执法局作为区城市管理执法机关，具有对原告违法建设的房屋进行行政处罚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据该条规定，本案原告在建设房屋前未向当地人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，属于私自违法建设，事后也未取得，属违法状态的持续。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”故被告依该条规定对原告作出限期拆除处罚决定，适用法律正确。综上，被告依职权对原告作出的金执法限拆字［2016］第9号限期拆除决定书，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，虽存在合理性问题，但无明显不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决驳回原告郑州中亚汽车销售有限公司的诉讼请求。
中亚公司上诉称：一、一审法院适用法律错误。根据《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。据被上诉人调查的上诉人违法建设行为发生在2013年至2014年期间，2014年3月已经建成，2016年5月被上诉人发现并向上诉人作出处罚决定。虽然该违法建筑存续至今，但由于违法建筑只是违法建设行为的结果，不可将违法建筑的存续视为违法行为的连续或继续状态。但一审法院却将违法状态的持续认定为违法行为的持续，明显不当。因此，一审法院适用法律错误。
二、被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人作出的金执法限拆字[2016]第9号限期拆除决定书的具体行政行为超过了法律规定的处罚时效，程序违法，适用法律错误，依法应当予以撤销。
综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法。请求：一、依法撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的金执法限拆字[2016]第9号限期拆除决定书。
被上诉人答辩称：本案涉及的是规划类处罚，如果将此类的违法行为仅理解为违法建造行为，在实践中就会产生悖论，违法行为因超过处罚时效而免于处罚，违法行为的结果就永远得不到纠正，这样就必然会对社会管理秩序公共利益造成危害。本案并没有超过处罚时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案被诉限期拆除决定处罚时效问题涉及违法行为继续状态的认定。本案涉及的是规划类处罚，我国对在城乡规划区内进行建设实行规划行政许可制度，没有办理规划行政许可，其建设行为构成违法建设行为，而该行为产生的结果——建筑物也就构成违法建筑。如果将此类案件中的违法行为仅理解为违法建造行为，在实践中就会产生违法行为因超过处罚时效而免于处罚，违法行为的结果则一直存在，永远得不到纠正。故此类案件中，违法行为造成的不法状态的持续应视为违法行为的继续状态。因此，被上诉人对上诉人作出限期拆除决定并未超过处罚时效，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人郑州中亚汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘紫娟
审判员 付保东
审判员 朱长勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩晨萌
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。