山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）城行初字第88号
原告袁红雷。
委托代理人丁凤伟。
委托代理人刘文洁，山东自力律师事务所律师。
被告青岛市工商管理局城阳分局，住所地青岛市城阳区江城路198号。
法定代表人马清庆，系该局局长。
委托代理人王国安。
委托代理人郭振洲。
第三人青岛祥栋房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区仙家寨村渤海湾花园东门118号。
法定代表人解京本，该公司总经理。
委托代理人蓝恭朋，山东克维律师事务所律师。
原告袁红雷不服被告青岛市工商管理局城阳分局及第三人青岛祥栋房地产开发有限公司工商行政登记一案，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2013年11月19日在第九审判庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁凤伟、刘文洁，被告的委托代理人王国安、郭振洲，第三人的委托代理人蓝恭朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月7日，根据青岛同兴源房地产开发有限公司（以下简称：同兴源公司）提交公司设立登记申请材料，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法批准第三人的设立登记。2013年10月25日，根据第三人分别提交的变更登记申请材料，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法核准第三人的变更登记。
被告于2013年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、指定代表或共同委托代理人的证明，证明委托情况；2、公司设立登记申请书，证明同兴源公司申请开业登记的情况；3、董事、监事、经理信息，证明同兴源公司申请开业登记的董事、监事、经理信息情况；4、公司股东（发起人）出资信息，证明新成立公司股东情况；5、法定代表人信息，证明新成立公司法定代表人情况；6、第三人公司章程，证明新成立公司成立情况；7、青岛康帮联合会计师事务所（以下简称：康帮事务所）出具的验资报告，证明新成立公司的出资情况；8、康帮事务所执业证书及营业执照，证明会计师事务所的资质合法性；9、任职书.证明新成立公司的职务任职情况；10、同兴源企业法人营业执照副本，证明股东的身份情况；11、企业名称预先核准通知书，证明新成立公司名称的有效合法性；12、房屋租赁合同，13、房屋无偿使用证明，14、房屋证明，12-14共同证明新成立公司的场地产权及使用情况；15、公司设立登记审核表，证明新成立公司的有效合法性；16、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明委托情况；17、公司变更登记申请书，证明第三人申请变更登记的情况；18、公司决议、章程修正案，证明公司变更注册地址经股东同意的情况；19、房屋租赁合同，证明公司变更经营场地产权及使用情况；20、企业法人营业执照，证明第三人的主体资格；21、有限责任公司变更登记审核表，证明公司变更登记行为的有效合法性；22、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明委托情况；23、有限责任公司变更登记申请书，证明第三人申请变更注册资本登记的情况；24、有限责任公司变更登记附表，证明第三人股东出资信息情况；25、公司决议、公司章程，证明公司变更注册资本的情况；26、居民身份证复印件，证明解宿本的自然人主体资格；27、青岛天平有限责任会计师事务所出具的验资报告，证明公司变更注册资本情况；28、企业法人营业执照复印件，证明第三人的主体资格；29、有限责任公司变更登记审核表，证明公司变更登记行为的有效合法性。30、依据：《公司法》第二十三条、《企业登记程序规定》第十条、《公司登记管理条例》第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十条。
原告袁红雷诉称，2012年11月原告向同兴源公司投入城阳区编号为QDCYP2012-22-1号地块土地竞买保证金七百万元整，并以同兴源公司挂名竞拍竞得该土地，按照相关规定同兴源公司应当“全额注册”设立在城阳区的子公司即第三人。而同兴源公司却利用欺骗的手法，通过工商登记中介行为，让康帮事务所代位出资人民币1000万元，并持虚假验资证明文书《验资报告》欺骗获取工商登记，后将该款全部抽逃。第三人获取的工商登记后签订了《国有建设使用权出让合同变更协议》，将原告的利益非法占有。当原告发现第三人收受原告变更工商登记股本金及投资款且不进行实资股权登记，隐瞒工商注册真相，意图侵占原告30%的股本及投资收益合法权益时，原告多次向第三人要求其改正欺诈及侵权行为，依法进行工商注册，实资注资进行合法的房地产经营开发经营，均遭拒绝，请求依法判令被告撤销注册号为370214230100133《企业法人营业执照》及工商登记。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、拍卖出让登记，证明同兴源公司设立第三人；2、合作开发协议书，3、收条，4、来往账户8笔，证明原告转入1400万，后退回原告200万具体时间记不清；5、两份通知，证明双方存在投资合作关系；6、同兴源公司营业执照，上述证据证明原告具有诉讼提起诉讼主体资格。
被告青岛市工商行政管理局城阳分局辩称，一、原告袁红雷不具备提起行政诉讼的主体资格。根据相关法律等规定，原告与同兴源公司之间的纠纷，纯属民事行为纠纷，与被告依法核准第三人的登记行为无关，因此原告不具备提起行政诉讼的主体资格。二、被告依法核准第三人开业登记、变更登记具体行政行为合法、有效。2013年1月7日，根据同兴源公司提交公司设立登记申请材料，依据相关规定，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法核准第三人的开业登记。2013年4月1日，2013年10月25日，根据第三人分别提交的变更登记申请材料，依据有关规定，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法核准第三人的变更登记。被告依法核准第三人开业登记及变更登记是合法的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人青岛祥栋房地产开发有限公司述称，原告的诉讼请求与事实不符，第三人提交的登记材料合法，被告的行政审批合法。
第三人未向本院提交证据证明其主张。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为证据1、2、3、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、无异议。证据4、7有异议，1000万是过桥资金，验资是虚假的，无实际投入。证据、22-29与本案无关。原告对被告的法律依据无异议。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。
被告对原告的证据提出质疑，认为证据1只是说明拍卖情况，不涉及主体资格问题。证据2-4原告只是涉及项目出资的问题，不涉及主体资格。证据5原告不是股东，只是对一个项目的出资。证据6无异议。第三人认为证据1、2的真实性无异议，对证明事项有异议，证明不了原告的主体资格。证据3真实性无异议，仅证明原告是在该项目的投资人，不能证明原告是股东。证据4真实性无异议，收款人是解宿本不是法人代表，2012年11月1号银行转账证明，200万是借款。7张转账均是借款凭证，是个人之间借贷，不能证明是投资款。证据5该通知与原告无关。并非针对第三人，而是针对同兴源公司。证据6无异议。
经原告申请，本院依法调取了中国银行股份有限公司青岛镇江路支行调取了第三人账户及信息，证明2013年1月7日同兴源公司转到第三人228617356248号账户1000万。该款于1月8日转入第三人基本账户，各方当事人对该证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告的证据，被告的证据1至29及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月7日，根据青岛同兴源房地产开发有限公司提交的设立青岛祥栋房地产开发有限公司登记申请材料，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》第二十三条、《企业登记程序规定》第十条、《公司登记管理条例》第二十条的规定，依法批准第三人的设立登记，公司法定代表人是解京本，注册资本为1000万元。第三人领取了注册号为370214230100133《企业法人营业执照》。2013年10月25日，根据第三人提交的变更登记申请材料，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法核准第三人注册资本的变更登记，解宿本投资2万元，成为第三人股东。
另查明，原告袁红雷自2012年11月1日至同月28日分七次通过银行转账给解宿本人民币1600万元，在银行汇兑支付往账凭证的附言载明：借款。2013年4月16日同兴源公司与解宿本及原告袁红雷签订《合作开发协议书》一份，约定三方开发位于青岛市城阳区编号为QDCYP2012-22-1号地块土地。同日，原告袁红雷通过银行转账给解宿本人民币197万元。
本院认为，原告诉称被告2013年1月7日为第三人办理的公司设立登记侵犯其合法权益，但根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”规定，原告起诉必须与具体行政行为具有法律上的利害关系。被告2013年1月7日在为第三人办理登记时，解宿本与第三人公司并无法律关系、该公司登记行为与本案原告及第三人之间的民事行为无任何关联。且本案原告对第三人享有的是普通债权，可以通过司法途径进行救济，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。因此该登记行为与原告没有法律上的利害关系，原告无权主张撤销该工商登记行为。原告在诉讼过程中申请追加诉讼请求，因与本案不是同一具体行政行为，本院不予准许。原告提出本案中止审理，因原告不具有诉讼主体资格，该请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁红雷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
二〇一四年一月十三日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……