贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第42号
上诉人（原审被告）吴家敏，男，1975年4月2日出生，侗族，农民。
上诉人（原审被告）吴家德，男，1966年9月15日出生，侗族，农民。
上诉人（原审被告）吴帮义，男，1975年10月23日出生，侗族，农民。
上诉人（原审被告）吴帮政，男，1969年10月15日出生，侗族，农民。
上诉人（原审被告）吴帮录，男，1955年8月10日出生，侗族，农民。
被上诉人（原审原告）杨昌亮，男，1953年11月16日出生，侗族，农民。
原审被告吴金好，女，约45岁，侗族，农民，住贵州省黎平县罗里乡*层村*组。
上诉人吴家德、吴家敏、吴帮录、吴帮政、吴帮义因与被上诉人杨昌亮、原审被告吴金好物权确认纠纷一案，不服黎平县人民法院（2013）黎民初字第520号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：杨昌亮之父杨光贵（已故）于50年代初在黎平县孟彦区罗里乡九层村“景能”（地名）栽有一片杉林并进行管理。之后杨光贵将“景能”山冲口的一根大杉树号记为“寿木”。1983年林业“三定”时期，九层村四组将“景能”山承包给吴兴乾管理使用，杨光贵标记的“寿木”在吴兴乾承包经营管理的责任山内。1992年农历3月1日，原黎平县孟彦区罗里乡九层村村民委员会根据当地的实际情况，制定了“保护森林公约”。“公约”规定，在他人管理的责任山内允许村民在其老祖业山上留有“寿木”（四尺以上的），该公约得到广大村民的认可，形成了一种习惯。杨光贵去世后，杨昌亮根据该公约的规定，继续对其父在“景能”山冲口标记的“寿木”进行管理，并得到吴兴乾的认可，至今没有提出异议。2010年8月，杨昌亮将该棵寿木出售他人时，吴家敏等人进行干涉，称该山系其祖业，即系吴定周管业（吴定周系被告吴帮义、吴帮政、吴帮录的满公，系被告吴家敏、吴家德的房族伯父），吴金好之夫杨再礼（2011年底杨再礼去世）亦主张该树为其所有，阻止买受人将寿木拉走，为此发生纠纷。2011年3月7日，双方到罗里乡人民政府请求调处，对此，罗里乡人民政府进行了调查和调解，由于双方分歧较大，调解未果，现该寿木款暂由罗里乡九层村委会保管。为此，原告于2013年8月6日向本院提起诉讼，请求判令将该棵寿木的价款22000元归其所有，案件受理费由被告负担。
一审法院认为：黎平县孟彦区罗里乡九层村村民委员会原制定的“保护森林公约”得到村民的认可，形成一种习惯，且没有违反法律规定，应受到法律的保护，村民应当遵守该公约。杨昌亮在吴兴乾承包的责任山内标记“寿木”，得到吴兴乾的认可。对此，杨昌亮提供了贵州省黎平县第三区孟彦乡第四村土地（产量）清册一份，证明争议寿木所在林地“景能”的管业情况，该证据具有真实性，因此，该争议寿木应当归杨昌亮所有。被告对此亦提供了贵州省黎平县三区孟彦乡四村土地（产量）清册，证明争议寿木所在林地系“景能得”，系吴定周管业。原、被告提供的土地清册的地名存在着争议，双方对寿木所在林地的地名是“景能”，还是“景能得”未提供相关证据予以证明，但鉴于杨昌亮在林业“三定”过后，依据该村的“森林保护公约”到争议寿木山内标记“寿木”的事实得到承包人吴兴乾的认可，而管理至今。被告称该寿木所在的山林原系吴定周管业，但当时吴定周对杨昌亮的行为是否提出过异议，被告亦没有提供证据予以证明，因此，一审法院对杨昌亮提供土地清册的真实性予以确认。再则从吴家敏、吴家德、吴帮义、吴帮政、吴帮录的陈述来看，五被告与吴定周不是直系血亲。根据我国继承法的规定，第一顺序继承人父母、配偶、子女，第二顺序继承人兄、弟、姐妹方可继受取得，五被告不属第一、第二顺序继承人，对争议寿木没有享有权利。吴金好在本案诉讼中未提供证据主张权利，亦未参加诉讼和进行答辩，其应承担举证不能后果，故应视为对杨昌亮权利主张的认可。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告杨昌亮出售“景能”（地名）的“寿木”一棵所得价款22000.00元归其所有。案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由原告杨昌亮负担。
上诉人吴家敏、吴家德、吴帮义、吴帮政、吴帮录不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销黎平县人民法院（2013）黎民初字第520号民事判决。2、依法判决“景能得”（点名）的“寿木”一棵所得价款22000元归吴家敏等5人所有。3、一、二审诉讼费用由杨昌亮承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。判决仅仅凭杨昌亮代理律师说有吴兴乾的一份笔录就说此“寿木”得到吴兴乾的认可，是不符合法律程序也没有法律依据，吴兴乾也没有承认说此寿木归杨昌亮。50年代造林都是集体造，九层记号“寿木”都是在80年代“林业三定时期”以后才有的事。杨昌亮的说法纯属无稽之谈。2、一审判决适用法律错误，程序违法。九层村委会制定的“保护森林公约”管理祖业留下来的“寿木”取得主要有两种方式：一是祖业留有的“契约”；二是现保存在黎平县档案馆的1952年土地清册其中之一就可以了。九层村有两处“景能”，“景能”在寨子上边，“景能得”在寨子下边，杨昌亮的土地清册是“景能”，四抵不清。吴家敏等5人的土地清册是“景能得”四抵分明，还有契约作为证据，证实吴家敏等5人的土地清册所包含的山场就是有此“寿木”的山场。1991年吴家敏等5人与杨昌亮在此山因为“寿木”发生过纠纷。一审法院究竟哪一份清册与本案有关联都没有分清楚，就以被上诉人说的吴兴乾的不知真假的一纸笔录为依据，认定“寿木”是被上诉人的，原审法院显然是错误地适用法律，程序违法。3、一审判决否定吴家敏等5人对此寿木没有享有继承权是错误的。根据九层村继承遗产的习惯，有第一、二顺序继承人的由第一、二顺序继承人继承，没有父母、配偶，第一、二顺序继承人是女孩子嫁出去了的，特别是嫁到外村去了的，就由过继来做儿子的或者来管理后事的房族、亲戚来继承其遗产。原审认定吴家敏等5人对寿木没有继承权是对事实认识错误。
被上诉人杨昌亮辩称：（一）一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。50年代初，其之父杨光贵在“景能”山栽有一片杉林并进行管理，有1952年的土地清册为凭，并将“景能”山冲口的一根大杉树号记为“寿木”。1983年林业“三定”时期，景能山由吴兴乾承包经营，其父号记的寿木在吴兴乾的责任山范围内。1992年农历3月1日村委会制定了《森林保护公约》，该公约规定，在他人管理的责任山内允许村民在其祖业上留有“寿木”，该公约得到广大村民的认可，形成了一种习惯。其父去世后，由本人继续对该“寿木“进行管理，从管理到砍伐出售，景能山的管理者从未提出异议。2010年8月，本人将该寿木坎伐出售，吴金好之夫杨再礼主张寿木归其所有，同时，吴家敏等5人主张上述寿木系其祖业，因此发生纠纷。（二）、吴家敏等5人诉称本人砍伐出售的寿木是在其祖业的“景能得”山，应由其继承没有道理，请二审法院不予采信和支持。吴家敏等5人提供吴定周1953年的土地清册是“景能得”，而本人管理的寿木位于吴兴乾管理的责任山，从管理寿木几十年到砍伐，均得到该山管理者的认可。吴家敏等5人想要继承吴定周“景能得”的寿木，该寿木位于何处。吴家敏等5人与吴定周之间是什么关系，本人均不知道，他们也没有提出证据证明。另外上诉人诉称根据九层村继承遗产的习惯而否认女孩不享有继承权之述，有悖于继承法之规定。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案双方当事人所属九层村委会制定的《保护森林公约》，同意村民在他人承包山内自选一棵杉树作为今后的寿木，该公约得到了广大村民的认可，是村民自治的一种表现，并且没有违反法律的规定，应予认可。杨昌亮之父杨光贵将“景能”（地名）山冲口的一棵杉树号记为寿木，并进行了管理，符合九层村委会制定的《保护森林公约》，未违反国家法律的规定，同时，亦得到寿木所属责任山的承包经营人吴兴乾的认可，因此，该寿木应归杨光贵享有。杨光贵去世后，杨昌亮继续进行了管理，并未表示放弃继承，依法应当对该寿木享有所有权，砍伐出售所得价款应当由其享有。吴家敏、吴家德、吴帮义、吴帮政、吴帮录主张该寿木属于吴定周生前所有，应当由其继承的事实证据不足，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人吴家敏、吴家德、吴帮义、吴帮政、吴帮录负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 张秋菊
审判员 龙七奇
二〇一四年三月三日
书记员 郑华品