河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民一初字第254号
原告崔松臣，男，1959年4月5日生，汉族。
委托代理人杨小拴，1962年10月8日。
委托代理人史德武，河南宁城律师事务所律师。
被告庞东冬，男，1975年5月1日生，汉族，务农。
被告薛水付，男，1973年6月6日生，汉族。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告王保温，男，1969年8月22日生，汉族。
原告崔松臣诉被告庞东冬、薛水付、王保温提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，本院立案受理后依法由审判员范鑫适用于简易程序对此案进行审理。原告崔松臣委托代理人杨小拴、律师史德武、被告庞东冬、被告薛水付及委托代理人孙志强到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，被告庞东冬通知原告崔松臣随其前往武陟县冯李村上渣干活。当时随被告一起去干活的有被告之父庞长明、之妻崔全平，以及庞屯村民付小涛、庞某乙、庞某甲、庞有才连同原、被告等8人，早上7点30分到达了工地冯李村房主王保温家。房主王保温的房子高约4米，面积约2502平方米。当时在平房上干活的有原告崔松臣、庞某甲、庞某乙三人，原告在房顶是负责推混凝土工作的。当天下午16点左右，因竹绞板下面的支柱突然翻倒，竹绞板也随之而下，原告崔松臣与一起在房顶干活的庞某甲、庞某乙三人毫无防备，自然从房上坠落下来。事情发生后，原告被送到武陟县第二人民医院，经诊断原告的伤情为：右股骨多段骨折，腰椎2、3节骨折，肺部挫伤。原告提起诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费6163元；2、被告赔偿原告住院期间伙食补助、营养费660元；3、被告赔偿原告误工损失费（2014年3月19日-10月15日共计7个月），计21000元；4、被告赔偿原告精神抚慰金20000元；5、被告赔偿原告护理费22398.03元（按城镇职工年平均工资计算，需陪护一年）；6、被告赔偿原告伤残补助金216000元（按8级伤残计算，丧失劳动能力30%，每天30元，一个月900元，一年10800元，20年，10800×20年=216000元）；7、被告赔偿原告继续治疗费50000元（含量二次手术住院、陪护、营养、交通等费用）。共计336221.03元。
被告庞东冬辩称：其与崔松臣不属于雇佣关系，因为工资是平摊的，包含原告在内。住院期间其给原告拿过钱，有手续。总共拿了7400元，当时干活的时候是一天一干。竹绞板是薛水付施工的，应该派人主管安全的，但是那天薛水付没有做到，如果派人看管的话就不会发生事故了。
被告薛水付辩称：原告诉称原告受伤是因为竹绞板倒塌导致受伤这一说法不是事实。原告的损伤系人为违章施工所致，原告受伤的损害结果与被告行为之间不存在任何因果关系，因为被告薛水付与房主王保温之间系加工承揽关系，且在履行过程中薛水付没有任何过错。2、原告诉求的赔偿损失数额部分过高。3、被告薛水付在原告住院治疗期间处于人道主义曾经垫付现金29128元，薛水付请求返还。
根据原告诉称、被告辩称。本院确认本案的争议焦点为：1、原告因提供劳务所遭受的损害，应当由谁承担怎样的赔偿责任；2、原告诉请的各项损失是否合理，其实际损失的数额应是多少。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、病历一份、住院证、诊断证明、出院证、住院期间所付药费票据；
2、鉴定结论一份。证据指向证明原告在盖房受伤所造成损害，鉴定结论证明受伤害的程度，所要求赔偿的依据；
3、证人庞某甲、庞某乙出庭作证。证人证言证明原告跟庞东冬在一块干活，证明摔得地点、时间及三被告承担连带责任。
被告庞东冬质证认为，医疗证明没有异议，对证人证言也没有异议。对证据指向有异议，认为庞东冬与原告不是雇佣关系，只是被告庞东冬联系工程与原告等人共同干活、按股分钱。
被告薛水付质证认为，对病历等手续真实性没有异议，证人证言能够证明原告方主张的接受劳务方主体有问题，证人证言不能证明薛水付在此次事故中有过错。
被告庞东冬为证明其主张向法庭提交以下证据：原告崔松臣住院期间被告庞东冬给原告交了7400元的医疗票据一张。
原告和被告薛水付均对此证据没有异议。
被告薛水付为证明其主张向法庭提交以下证据：原告崔松臣住院期间被告薛水付垫付费用单据十张，共计21900元。
原告和被告庞东冬均对此证据没有异议。
被告王保温经法庭传唤未到庭，未向本院提交证据视为其自愿放弃相关权利。
根据原告诉称、被告辩称及双方提交的证据本院确认以下案件事实：
2014年3月19日，被告庞东冬通知原告崔松臣随其前往武陟县冯李村被告王保温家为王保温新建房屋上混凝土。原告在房顶是负责推混凝土工作的。当天下午16点左右，因支撑竹绞板下面的支柱突然翻倒，竹绞板也随之而下，原告崔松臣与一起在房顶干活的庞某甲、庞某乙三人从房上坠落下来。原告受伤后被送到武陟县第二人民医院治疗。在治疗期间被告庞东冬支付了医疗费7400元，被告薛水付支付了医疗费21900元。倒塌的竹绞板及其支柱的工程系被告薛水付承建后交给被告王保温进行下一步的建房工作，倒塌的竹绞板下面的支柱有用砖块垒砌一定高度后在上面支撑钢管立柱且立柱与立柱之间有的没有横向连接固定的盘条。被告庞东冬与原告崔松臣在施工中没有采取必要的安全防护措施。
本院认为，导致原告受伤的原因是竹绞板及其支柱倒塌。而竹绞板及其支柱的工程的钢管立柱支撑在砖块垒砌的稳定性较差的砖柱上面，且立柱与立柱之间有的没有横向连接固定的盘条加以固定。该工程是被告薛水付给被告王保温承建的。竹绞板及其支柱的工程完成后下一阶段的上混凝土工程则由被告庞东冬带领原告施工。在原告施工受伤的过程中，竹绞板及其支柱的工程安全稳定性出现问题倒塌是事故发生给原告造成损失的主要原因，被告庞东冬及原告对前期的稳定性、安全性明显有问题的竹绞板及其支柱的工程不提异议直接施工且未采取安全防护措施是发生事故造成原告损失的次要原因。造成前期有明显的质量问题的工程交由下一环节进行混凝土工程施工的原因中有被告薛水付的直接建造责任，有房主王保温的监管验收不力责任；因被告王保温未出庭难以查明薛水付与王保温之间的约定及责任大小，所以对于前期的质量问题责任由被告薛水付与被告王保温共同连带承担该起事故70%的责任，二被告之间的责任大小可另行处理。而在被告庞东冬与原告崔松臣应承担的次要责任中，原告崔松臣诉称其是庞东冬的雇员，证据不足；但可以明确的是庞东冬是混凝土施工的联系人和施工组织者。原告崔松臣其作为站在竹绞板及其支柱工程上的施工者、被告庞东冬作为混凝土工程的组织者均未尽到应有的安全注意义务和采取相应的安全措施，所以原告崔松臣与被告庞东冬应各承担15%的事故责任。此次事故给原告造成的损失有：医疗费41683.24元、伙食补助和营养费660元、误工费22398.03元／年÷12个月×7个月＝13065.5元、护理费29041元／年÷12个月×7个月＝16940.58元、残疾赔偿金22398.03元／年×30%×20年＝134388.18元、精神损失抚慰金4000元，总合计210737.5元。后续治疗因未实际发生，在本案中不予支持；原告可在实际发生后另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告薛水付、被告王保温连带赔偿原告崔松臣损失210737.5元的70%即147516.25元（被告薛水付已支付29100元），于判决生效之日起十日内付清。
被告庞东冬赔偿原告崔松臣损失210737.5元的15%即31610.63元（被告庞东冬已支付7400元），于判决生效之日起十日内付清。
如果被告薛水付、王保温、庞东冬未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4384元，减半收取为2192元，由被告薛水付、王保温承担1534元，由被告庞东冬承担329元，原告崔松臣承担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 范 鑫
二〇一四年十二月十六日
书记员 薛玉婷