北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2087号
原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。
代表人李小雨，总经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
被告王瑞明，男，1955年7月16日出生，身份号码：×××。
原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通九分公司）与被告王瑞明农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通九分公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告王瑞明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大通九分公司诉称：2013年5月12日，原、被告双方签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建被告北房95.88平方米。我公司按照合同约定完工后，被告应当支付我公司工程款141769.4元，但被告仅支付120000元，尚欠21769.4元至今未付，经多次催要无果。我公司为被告建造房屋，被告应当按照合同支付工程款。被告拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：被告立即支付所拖欠的工程款21769.4元，并自2013年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至实际给付之日止。
被告王瑞明辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告实际施工和图纸不符，存在严重质量问题。房屋面积应当是95.76平方米。我已付的工程款数额属实。
经审理查明：
2013年5月12日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《农宅翻建新建合同（平屋顶单层）》（以下简称：《建房合同》），建筑类型为平屋顶单层、建筑面积为95.4平方米。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地面垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面防水层、找平层、保温层，外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰，正屋内隔墙两道。合同价款为平房顶单层每平方米1380元，厢房每平方米1300元（含外门窗），拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元，围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为8月中旬主体基本完工，11月中旬基本达到进住条件。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为决算依据。
原告承认房屋实际面积为95.76平方米，并主要提交如下证据：1.《建房合同》，证明双方存在农村建房施工合同关系，约定了施工项目及单项价款；2.《竣工结算书》，证明主张起诉工程价款的计算依据；3.双方签字认可的施工图纸两张；4.《顺义区农宅抗震节能新建翻建项目验收表》（以下简称《验收表》），证明其中虽然没有被告签字，但是有村委会盖章，说明验收的时候村委会参与了。
针对原告所提交的上述证据，被告表示对《建房合同》予以认可，但是合同内容对原告有利，对自己不利，而且原告不向自己提供图纸。对《竣工结算书》中拆厢房600元不认可，主张厢房就是一间小厨房而且自己已经拆了一部分。拆围墙是为了原告施工方便，不是自己要求原告拆除的，没有拆除的必要。关于主体加高，承认加高了10厘米，原告用多孔砖最多600块，每块连工带料造价为0.5元。原告没有根据图纸记载建造房屋最东边卫生间的截断墙，是被告自己垒的，西边做了个铝合金的截断但被告很不满意。以前没见过《验收表》，被告没有签字，对此不予认可。
针对被告以上陈述，原告表示拆墙的价格是按照间数计算的。拆围墙的时候被告在场，盖房必须拆围墙，否则无法进料，截断墙属于二次结构，没有主张该项工程款，所有增加的截断墙包括一个南北向的大截断墙均未主张工程价款（施工图中包括三面大截断墙）。
被告主张工程存在质量问题并主要提交以下照片予以证明：照片1证明地基有一段从东边垒，一段从西边垒，合拢的时候没有合到一起，是错着的。照片2、3拍摄的是房屋西山墙地基，垒砖的方式不符合工艺要求，上层砖没有将下层砖压住。照片4是圈梁，图纸上标注为20厘米厚，但实际是12厘米厚。照片5是房屋前的大梁，从窗口往上图纸标注为50厘米高，实际是40厘米。照片6是组合柱，图纸标注截面应为37厘米乘以37厘米，但是实际是35厘米乘以35厘米。照片7、8、9拍摄的是东山墙，上下存在3.2厘米误差。照片10证明铝合金门最初方向安装反了，重新安装后影响美观。照片11显示自己刮腻子后墙面脱落，证明墙面灰浆的质量有问题。照片12显示的是房子面积的问题。照片13是被告做防水的票据，证明防水是被告自己做的。被告承认建房时自己在家，自己不在家时自己的妻子在家。
针对被告所提交的上述证据，大通九分公司表示：照片1是因为基础垒宽了，多垒了6厘米，所以不美观，对结构没有影响。照片2、3是开槽开大了，根据开槽垒的地基，应该逐层往上收，退到实墙的时候还是过宽，所以多铺了一层砖。照片4梁就是20厘米，梁的上面还有一层现浇楼板，根据工艺要求，圈梁钢筋是插在现浇楼板里的，因此梁的总厚度是20厘米，但是楼板以下是不足20厘米的。照片5是装修后测量的，不能反映实际尺寸，而且与照片4相同，梁有一部分是插在现浇楼板里面的。照片6中梁是混凝土浇筑的，因为装修的时候墙抹灰了所以从外测量减少了2厘米。照片7、8、9的倾斜不是建墙的时候造成的，是装饰装修的时候造成的。照片10是因为施工方和被告没协商好，将门装反了。照片11是因为墙体不干，里面有水分，所使用的腻子不具有防水性，所以造成脱落。照片13与我方无关，我方没有计算防水钱。砌筑砂浆都是体积比，不是重量比，水泥少无法施工，而且砌筑地基灰浆不合格在施工过程中就应当提出来。因为被告方已经在施工完毕后对房屋进行了装修，并且已经实际使用，所以照片不能确认是我公司施工造成的还是装修造成的，装修后的质量问题不能确定和我公司有关。
被告主张双方调解认定了砂浆配比不对，调解结果是墙外面进行加固，已经完工。因为地基的质量问题，地基加高多用的4000砖也折抵了，原告提交的施工图中4000块砖已经被划掉了，至于此后又重写的4000块砖被告不承认。原告不同意免除4000块砖的价款。
被告另主张地基正负零以下不到80厘米深，东房山位置偏差3.2厘米，东边卫生间和卧室之间的隔扇没有做，是自己花费2100元做的。原告表示地基符合房屋建造要求，隔扇不包括在双方合同约定的范围之内，属于内装修的问题，没有记取工程费用，墙体偏移是装修造成的。
本案审理中，大通九分公司表示因为双方所签《建房合同》约定其负责对内外墙抹灰，但是并未完成外墙抹灰，同意法院酌情将抹灰的工程款予以扣除。不要求对方支付利息。本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，即“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定。
上述事实，有当事人陈述、《建房合同》、《竣工结算书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
原告与被告所签订《建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告为被告建房，被告应当按照合同约定给付工程款。
关于工程量及造价，双方的主要争议在于拆除厢房、围墙、基础加高的费用及隔扇的建造。被告主张其自行拆除部分厢房但没有证据证明，本院不予采信，建房时被告本人或其配偶在场，因此其主张拆除围墙没有必要且未经其同意本院不予采信，关于基础加高的问题，根据被告承认的高度，原告《竣工结算书》中所主张的价款合理，本院予以采信。虽然原告遗漏部分隔扇没有施工，但是其没有就多出的截断墙及隔扇主张费用，故本院认为不应对工程价款造成影响。因为涉诉工程约定每平方米1380元中应当包括防水，现原告未按照约定做防水，因此应扣减相应工程款。原告同意就外墙抹灰部分扣减工程款，本院不持异议，具体金额由本院酌情确定。
关于工程质量问题。被告所称地基问题，根据被告所提交的照片及原告陈述，可以看出确实存在一定的质量问题，原告所提交的施工图纸中对增加的4000块砖存在涂改且被告不予认可，因此本院对被告的陈述予以采信，该4000块砖不应计算工程价款。被告所称将门装反的问题确实对美观造成影响，原告应当承担相应的责任，本院酌情对工程价款予以扣除。至于原告所提出的其他质量问题，首先关于其测量的梁、柱的尺寸问题并不能证明主体施工不符合工艺要求，本院不予采信。至于被告所主张的其他质量问题，因为被告已经对房屋进行装修且没有其他有效证据证明，本院均不予采信。原告在本案审理中放弃了主张利息的请求，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告王瑞明于本判决生效之日起七日内给付原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款一万三千八百元；
二、驳回原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元，由原告北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担一百九十九元（已交纳）；由被告王瑞明负担一百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗佳旭