山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第267号
原告山东鑫海投资有限公司，住所地章丘市。
法定代表人吕永田，董事长。
委托代理人史震雷，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人王连军，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被告山东大地房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人王诗海，山东高信律师事务所律师。
委托代理人陈红，山东高信律师事务所律师。
被告张辉，男，1967年3月29日出生，汉族，山东大地房地产开发有限公司董事长，住济南市。
委托代理人王诗海，山东高信律师事务所律师。
委托代理人陈红，山东高信律师事务所律师。
第三人齐鲁银行股份有限公司济南城西支行，住所地济南市。
法定代表人孙志刚，行长。
委托代理人周学炳，该行主任。
原告山东鑫海投资有限公司（以下简称鑫海公司）与被告山东大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、被告张辉、第三人齐鲁银行股份有限公司济南城西支行（以下简称齐鲁银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告鑫海公司委托代理人史震雷、王连军，被告大地公司、张辉共同的委托代理人王诗海、陈红，第三人齐鲁银行委托代理人周学炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫海公司诉称，2010年11月29日，我公司与齐鲁银行签订委托贷款委托合同，齐鲁银行与大地公司签订委托贷款借款合同，约定我公司委托齐鲁银行贷款给大地公司人民币650万元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限自2010年ll月29日起至2011年11月29日止，贷款年利率8.4％，并约定了不按期支付的逾期利息及复利的计算方式。同日，张辉及张锐出具了不可撤销的保证函，为上述委托借款提供连带责任保证，并承诺承担我公司的律师费等实现债权的费用。合同签订后，我公司按约定履行了义务，但大地公司未按期还款，张辉未履行担保责任，请求判令大地公司向我公司偿还以下款项：1、借款本金650万元；2、借款合同期内利息55.36万元（截止至2011年11月29日）；3、逾期利息1984710元（从2011年11月30日计算至2013年11月26日）；4、复利169036元（从2011年11月30日至2013年11月26日）；5、逾期利息的复利673346元（从2011年11月30日至2013年11月26日）；6、律师费358821元，7、2013年11月26日以后逾期利息、复利按合同约定计算至本息实际支付完毕之日止；张辉对上述款项承担连带清偿责任。
被告大地公司辩称，对借款无异议，但对罚息和复利有异议。中国人民银行颁布的《贷款通则》规定：“委托贷款属于商业银行的贷款种类之一，应遵守国家金融主管部门关于银行贷款业务的各项规定”。《合同法》规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行贷款利率的上下限确定”。中国人民银行（银发（2003）251号）对贷款罚息利率做出了明确规定，本案中委托贷款借款合同第十条2、3、4项，委托贷款委托合同第十三条l、2、3项，罚息利率均重复约定、重复计算，然后又在80％、l00％的基础上计收复利。该罚息利率远超中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率的上限，因此该委托借款合同中关于罚息的约定无效，进而复利无效，应按法定罚息利率标准计算。关于律师费损失问题，虽然不可撤销的保证函中有所约定，但鑫海公司追偿本案债务的行为尚未终结，律师费的数额尚未确定，因此赔偿律师费的诉讼请求不应与本案一并审理。
被告张辉辩称同上。
第三人齐鲁银行述称，对大地公司的诉讼请求及陈述事实没有异议，但合同中约定罚息是80%，在实际操作中是按照50%计算的，复利是按照罚息的标准计收复利的。
经审理本院认定，2010年11月29日，鑫海公司（甲方）与齐鲁银行（乙方）签订2010年城西委贷委字第023号委托贷款委托合同。主要内容为，甲方将自有资金650万元委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和回收。借款人未按期清偿的借款为逾期借款，甲方委托乙方对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮80%后计收利息。甲方委托乙方对借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率上浮80%后计收复利。合同签订后，鑫海公司于2010年11月29日往该公司在齐鲁银行的账户转款650万元。
同日，大地公司（甲方）与齐鲁银行（乙方）签订2010年城西委贷借字第023号《委托贷款借款合同》，主要约定：乙方向甲方发放人民币贷款650万元，用于流动资金周转，年利率8.4%，贷款期限一年，自2010年11月29日起至2011年11月29日止，并按照约定的贷款期限一并偿还本息。甲方未按期清偿的借款为逾期借款，乙方有权对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮80%后计收利息。乙方对甲方不能按期支付的利息按本合同约定利率上浮80%后计收复利。合同签订后，2010年11月29日，齐鲁银行依约向大地公司发放贷款650万元，期限自2010年11月29日起至2011年11月29日止。
2010年11月29日，鑫海公司与保证人张辉、共有人张锐签订不可撤销的保证函。主要内容为，如大地公司不能按委托贷款借款合同的约定偿还借款本息时，张辉保证在收到鑫海公司通知后5个工作日内，以其所拥有的全部财产（含共有）向鑫海公司履行保证义务。本保证方式为连带责任保证，保证期间为自委托贷款借款合同约定的款项到期之次日起至两年。保证范围为贷款本金、利息、实现债权的费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费及其他诉讼费用、律师费等）。张辉在保证人处签名，张锐在共有人处签名。
上述合同签订后，齐鲁银行依约向大地公司足额发放了贷款650万元，大地公司至今未向齐鲁银行偿还本息。截止至贷款到期时，尚欠本金650万元，利息55.36万元。
2013年11月15日鑫海公司与北京市德恒（济南）律师事务所（以下简称德恒律所）签订委托协议书，主要约定：鑫海公司因与大地公司、张辉等合同纠纷一案，特委托德恒律所律师担任代理人，鑫海公司同意向德恒律所支付代理费358821元。2014年1月8日，鑫海公司向德恒律所汇款358821元；德恒律所向鑫海公司出具4张增值税发票，总计金额358821元。
齐鲁银行陈述虽然约定罚息及复利均为约定利率上浮80%，但实际是均按照上浮50%计算的。
上述事实有委托贷款委托合同、中国重汽财务有限公司结算中心资金支款凭证、2010年城西委贷借字第023号委托贷款借款合同、齐鲁银行借款凭证、不可撤销的保证函、委托协议书、增值税发票4张、汇兑凭证予以证实。上述证据经庭审审核，可予采信，与当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，齐鲁银行、鑫海公司、大地公司、张辉之间签订的委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、保证函，均系当事人真实意思表示，除罚息利率条款外，均合法有效，各方应依约履行。根据委托贷款委托合同和委托贷款借款合同的约定，鑫海公司委托齐鲁银行向大地公司贷款650万元，齐鲁银行在收到鑫海公司的款项后，也实际向大地公司发放了该笔贷款。大地公司到期未偿还本息，并对期内所欠本息无异议，故鑫海公司作为委托人及实际债权人主张权利，要求大地公司偿还尚欠的本息，即本金650万元及2010年11月29日至2011年11月29日的利息55.36万，合法有据，本院予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。故虽然委托贷款合同中约定复利和罚息均在约定贷款利率上浮80%，但根据该规定，自2011年11月30日计算的罚息和复利均只能以合同约定的贷款利率上浮50%为准，超出部分，于法无据，本院不予支持。保证人张辉亦应依照保证函，对上述欠款本息承担连带清偿责任。委托贷款委托合同、委托贷款借款合同中均未对律师费的支付做出约定，故鑫海公司要求大地公司承担因诉讼产生的律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东大地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鑫海投资有限公司偿还借款本金650万元；
二、被告山东大地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鑫海投资有限公司支付截止至2011年11月29日的借款利息55.36万元；
三、被告山东大地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鑫海投资有限公司支付逾期利息和复利（逾期利息以借款本金650万元为基数，复利以55.36万元为基数，均按约定年利率8.4上浮50%，自2011年11月30日起计算至判决生效之日止）；
四、被告张辉对本判决第一、二、三项下的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东鑫海投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83237元，财产保全费5000元，由原告山东鑫海投资有限公司负担3237元，被告山东大地房地产开发有限公司、张辉负担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 马冬艳