浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙08行终20号
上诉人（原审原告）衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡坦上村136号。
诉讼代表人郑洪生，社长。
委托代理人姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区西安路24号。
法定代表人方庆建，区长。
委托代理人（特别授权代理）郑迅舟，衢州市柯城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区万田乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区万田乡白渡村。
法定代表人王青，乡长。
委托代理人（特别授权代理）王向前，衢州市兴安法律服务所法律工作者。
衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社诉衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）、衢州市柯城区万田乡人民政府（以下简称万田乡政府）不履行法定职责一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年1月11日作出（2016）浙0802行初180号行政裁定。衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2017年2月28日公开开庭审理了本案并当庭宣告裁判。上诉人衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社的诉讼代表人郑洪生及委托代理人姜素梅、郑芬燕，被上诉人衢州市柯城区万田乡人民政府的副乡长陈逸青及委托代理人王向前，被上诉人衢州市柯城区人民政府的副区长毛志宏及委托代理人郑迅舟、廖品利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，自2013年上半年始，被告柯城区政府根据上级的要求，相继实施针对信安湖流域环境及汇入信安湖河流禁养区内畜禽养殖污染综合与专项整治工作。处于整治范围内的原告衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社属禁养范围，被告万田乡政府分别于2014年、2015拆除违章建筑行动中拆除了原告所建的养殖用房。原告于2015年10月、12月分别对被告万田乡政府的两次拆除行为提起行政诉讼。
原告见与之相邻同属整治范围的姜云良所经营的兴旺达农牧开发场的养殖用房未被同时拆除。于2016年4月6日，通过邮寄方式向被告万田乡政府递交《关于要求查处姜云良兴旺达农场建筑及生猪养殖的实名举报》。认为被告对同一园区内的养殖户不同等对待，只拆除了原告及另一经营户姜伙娜的生产用房，对姜云良户进行特殊保护，使其获得巨额利润。要求被告查明姜云良所经营的兴旺达农牧开发场的建筑是否属于违章建筑，其可继续养殖的原因，其建筑不拆除的原因，并要求给予书面答复。
被告万田乡政府收到该举报信后，加紧了对姜云良所经营的兴旺达农牧开发场禁养与拆违工作。2016年4月25日，姜云良签订承诺书表示愿意退养生猪。5月12日，被告万田乡政府对兴旺达农牧开发场的2600余平方米的建筑予以拆除。兴旺达农牧开发场对该拆除行为向柯城区政府提起行政复议，且不服复议结果而向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。
2016年6月15日，原告认为被告万田乡政府对其实名举报事项拒不查处，向被告柯城区政府申请行政复议，要求：1.确认被告万田乡政府对申请人举报未予查处的行为违法；2.责令万田乡政府对申请人的实名举报进行查处并答复；3.确认万田乡政府强行拆除申请人养殖生产经营用房并独家保护姜云良兴旺达农场继续生猪养殖的执法行为属于滥用行政权力，侵害了申请人的公平竞争权利。被告柯城区政府经复议后认为：根据被告万田乡政府所答复的材料、证据，其对原告所举报的姜云良兴旺达农牧开发场已经采取了核查、处理，已履行了《中华人民共和国城乡规划法》第九条所规定的法定职责。2016年8月9日，被告柯城区政府作出衢柯复决[2016]4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请。
原审法院认为，有权提起行政诉讼的应当是行政相对人或与行政行为存在利害关系的行政相关人。本案中，原告要求被告履行的行政行为是被告万田乡政府对位于汇入信安湖河流禁养区内的兴旺达农牧开发场实施禁养畜禽和违章养殖用房拆除整治行为。原告的养殖用房已被先期拆除，原告作为行政相对人对被告万田乡政府拆除其养殖用房的行政行为已提起行政诉讼。现原告提起本案诉讼所针对的是其举报要求被告对被举报人的养殖用房进行拆除、实施禁养并予以答复的行为，应当符合与其要求被告实施的行政行为存在利害关系为前提。原审法院认为，兴旺达农牧开发场与原告虽地处同一园区，但两者相互独立，兴旺达农牧开发场的养殖用房等建筑物的存在与拆除，对原告的生产经营均无影响。即被告万田乡政府针对兴旺达农牧开发场实际情况，依据相关法律规定和政府依法作出的有关决定采取与实施相应措施的行政行为，并不减损原告的合法利益，也不增加原告的法律义务，与原告不存在利害关系。原告主张，被告万田乡政府在原告衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社、姜云良所经营的兴旺达农牧开发场及姜伙娜三家同一园区内的经营户，不同等对待，只拆除了原告及另一经营户姜伙娜的生产用房，是对兴旺达农牧开发场的独家保护，致使其获得巨额利润，该行为侵害了原告的公平竞争权。因公平竞争权是指经营者在参与市场竞争过程中，依据竞争法所享有的与其他经营者所享有的市场准入、质量标准等相同的市场环境的权利。而被告万田乡政府整治流域环境所进行的禁止生猪养殖的行为，所针对的是环境污染，非对生猪经营行为与市场的干预，与生猪市场的竞争环境无关。被告万田乡政府禁养生猪的行政行为对原告主张的公平竞争权不构成侵犯。原告亦不符合因行政行为侵犯公平权的利害关系人资格。
综上，原审法院认为，原告以举报方式要求被告万田乡政府实施法定的管理权处置违法行为，行使的是公民民主监督权，依法应受肯定。但被告万田乡政府是否按举报要求实施相应的作为或不作为的行政行为，及是否对原告进行答复，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告柯城区政府的复议决定所针对的仍是原告的举报事项，且无减损原告的权利与利益或增加原告的负担，故原告的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社的起诉。
上诉人衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社上诉称，1.原审认定事实错误，被上诉人选择性执法的行为侵害了上诉人的公平竞争权，上诉人具备利害关系人资格。被上诉人万田乡政府为了治理环境污染实施禁止生猪养殖的行为，但是被上诉人万田乡政府选择性执法的行为，事实上造成了养殖生猪在一定地域和时间范围内成为一种稀缺资源，排除了先拆除的经营者享有该项特许的机会，后拆除的经营者比先拆除的经营者获得更多的利益。被上诉人万田乡政府没有在公平的环境或者规则中确认执法顺序，其选择性执法的行政行为侵害了上诉人的公平竞争权，上诉人具备利害关系人资格。2.被上诉人万田乡政府滥用行政机关权力，侵害上诉人的权益，被上诉人柯城区政府作为万田乡政府的上级主管单位，应当履行监督的法定职责，对选择性执法行为进行查处，其复议决定没有对此予以认定，应当撤销。请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人柯城区政府答辩称，1.上诉人以举报方式要求万田乡政府行使法定的管理权处置违法行为，行使的是公民民主监督权，但被上诉人是否按照举报要求实施相应行为以及是否对其答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响。2.上诉人主张被上诉人万田乡政府对兴旺达农牧开发场独家保护侵害了其公平竞争权，没有事实和法律依据。公平竞争权系保护经营者和消费者的合法权益，本案中，上诉人的生猪养殖位于禁养区，为政策所不允许，缺乏合法的权利基础，上诉人基于公平竞争权提起上诉，没有事实基础，亦非适格主体。3.被上诉人万田乡政府对全辖区500多户养殖户开展协商禁养工作，最后仅剩包括原告在内的三户养殖户存在后续扫尾工作，不存在选择性执法问题。4.衢州市柯城区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，内容适当，依法应当予以维持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人万田乡政府答辩称，1.该乡政府自2013年开始相继实施针对信安湖流域及汇入新安湖河流禁养区内畜禽养殖污染综合专项整治工作，因所辖区域总养殖户有500多户，受限于行政执法人员力量，不能针对所有违章行为开展同一时间的执法行为，执法总有先后，并无选择性执法情况。上诉人养殖场属禁养范围，其养殖用房分别于2014年、2015年被拆除，其中2014年的拆除系经上诉人同意的。兴旺达农牧开发场的养殖用房虽未与上诉人养殖场同时被拆除，但接到上诉人实名举报后，被上诉人加紧处理，且在未接到举报前已经在做大量工作。2.被诉行为没有侵害上诉人的公平竞争权。兴旺达农牧开发场与上诉人养殖场虽地处同一园区，但两者独立。其养殖用房的拆除与保留对上诉人的生产经营均无影响，并不减损被上诉人的合法权益。万田乡政府整治环境所进行的禁止生猪养殖行为针对环境污染，非对生猪经营行为与市场的干预，与生猪市场的竞争无关，对上诉人的公平竞争权不构成侵犯。上诉人也不符合因行政行为侵犯公平竞争权的利害关系人资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，与被诉行政行为有利害关系是提起行政诉讼的法定条件。本案中，上诉人衢州市柯城区鸿运畜禽专业合作社要求被上诉人万田乡政府查处姜云良经营的兴旺达农牧开发场建筑及生猪养殖，并以万田乡政府未查处且未答复行为侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼。本院认为，上诉人认为他人存在违法行为，依法具有举报的权利。但针对行政机关是否履行查处举报事项的职责提起行政诉讼需符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的与被诉行政行为有利害关系的前提条件。被上诉人万田乡政府是否查处姜云良兴旺达农牧开发场建筑物及生猪养殖并不直接针对市场经营，无上诉人主张的侵犯其公平竞争权情形。被举报事项是否得到查处在结果上可能导致被举报人利益的增减，但对此前已经拆除养殖场的上诉人的利益并不构成影响，不减损其权益也未为其设定新的义务。与被上诉人利益相关的行政行为系拆除上诉人养殖场的行为，上诉人关于其养殖场被先行拆除遭受损失巨大的意见也系针对该行为提出，上诉人已经对此提起行政诉讼。其认为被上诉人存有选择性执法情形，可作为理由在自身养殖场被拆除的案件中提出，但对被上诉人是否查处他人违法行为直接提起行政诉讼，缺乏利害关系的法定要件，原告主体不适格。被上诉人柯城区政府针对上诉人举报事项所作复议决定亦未为上诉人设定新的权利义务。上诉人与此相悖的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定以原告主体不适格为由裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱桂英
代理审判员 颜朝童
代理审判员 郑 星
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 林柯莉