新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初1264号
原告（反诉被告）：何宗斌，男，1967年5月8日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告（反诉原告）：陈清春，男，1970年12月21日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。
第三人：薛琳，男，1973年3月23日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
原告（反诉被告）何宗斌诉被告（反诉原告）陈清春、第三人薛琳合伙纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后公开开庭进行了审理。原告何宗斌，被告陈清春及委托诉讼代理人于建武，第三人薛琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何宗斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法对合伙的工程收益1046351元当庭变更为1061185元（被告陈清春领取资金476479元+工程余款396306元+机械设备固定资产180000元+薛琳处8400元，一共1061185元）进行平均分配。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
被告（反诉原告）陈清春辩称，1、对原告的诉讼请求不予认可。原告计算合伙事宜积累财产数额1099871元与事实不符，原告要求三合伙人平分合伙资产前必须先要偿还被告垫付的人员工资及材料款652012.5元。原告偿还完毕后剩余的才能作为合伙积累财产平分。2、按照双方垫资的金额，被告垫资比例达到了82.6%，被告应当分配合伙积累财产82.6%。3、现剩余的合伙积累财产：法院执行回来的396306元；剩余11层塔吊，塔吊存放在被告处，购买价格28万元；地磅一套，含120根泵管，含搅拌机2台，购买价格为19万；步步紧1000个，价值1.5万元，在原告处；彩钢房已拆，购买的价格2.4万；钢筋制作设备，购买价格4万元，在被告处。根据以上事实，原告诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人薛琳辩称，对三人合伙的事实没有意见，对原告的主张也没有意见。
被告（反诉原告）陈清春提出反诉请求：1.原告及第三人支付合伙垫资款652012.5元。2.依法分割剩余合伙财产。3.反诉被告承担本案反诉费。
原告（反诉被告）何宗斌辩称，对主张的垫资款不认可，对陈述的剩余的设备无异议。
第三人薛琳辩称，对被告返还垫资的主张不认可，对剩余的设备无异议。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，何宗斌、陈清春、薛琳三人合伙承包北屯塞外江南一期、二期工程，口头约定三人平均分配收益。工程的人工工资均由陈清春和何宗清签字确认后发放。2013年底完工后，经与发包方结算。三人共同完成的工程造价为4515355.5元，已支付三人工程款4119049.5元，其中公司代扣873820元，陈清春签字领取2234705.5元，何宗清签字领取1010524元，剩余工程款396306元已在阿勒泰市人民法院执行账户。2014年11月30日，何宗斌、陈清春、薛琳三人在2017年4月7日经过三人签字确认：”对陈清春支付工人工资1930001元、材料款397935元、72620元，共计2400556元、经何宗清签字支付工人工资914244元，无异议。对其余有争议的数额由法院根据证据裁判。”
另查，何宗清为三人工地的负责代工人员。三人合伙共同购买设备现有：11层塔吊，存放在被告处，购买价格280000元；地磅一套，含120根泵管，含搅拌机2台，购买价格为190000；步步紧1000个，价值15000元，在原告处；彩钢房已拆，购买的价格24000万；钢筋制作设备，购买价格40000元，在被告处。三人经协商，同意剩余设备价值60000元（如何宗斌有分得的利润，先用设备抵分红，如没有利润，同意出资60000元购买设备）。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
1-1、建筑劳务合同和补充协议书，1-2、被告委托书，1-3、签证计时，1-4、工程价款支付明细表，1-5、被告的个人结算凭证，1-6民事调解书和强制执行书，证明三人合伙工程总价款4310556元和发包方独立支付给原告个人的塔吊租赁费200000元，实际工程总价款合计4510556元。
2-1、2012年人工费支出明细，2-2、2013年人工、材料费支出明细，2-3、核对签证，2-4、材料费签证。证明2017年4月7日经对账，在这个工程中被告支出的人工费和材料费2327936元，管理人何宗清代三个合伙人签字支出的人工费和材料费914244元，发包方即公司代付人工费和租赁费共645000元。共计3887180元，应余工程款623376元。
3、投资签证，证明陈清春投资了324880元，薛琳投资了212665元，何宗斌投资了280951元。
4、计时签证明细，证明有未支付的计时签证的人工费和代收人，陈清春代收28700元，何宗斌代收37400元。
5、何宗斌提供的机械设备材料费，证明何宗斌个人应该在总价款中收取345571元。
6、何宗斌和陈清春拿回家的材料设备，证明何宗斌、陈清春和薛琳应该退还这些材料设备，何宗斌退38686元，陈清春退178589元，薛琳退8400元，然后三个合伙人平分。
7、固定资产18万，塔吊12万，地磅及搅拌机等1套5万，小型设备材料1万。证明固定资产价值18万。
8、2016年5月31日，原被告算账的签证复印件，证明对2014年11月20日的三人的签字不认可，不能作为核算依据。2016年还在核实。
经被告（反诉原告）陈清春质证，对证据1真实性认可。对证据2认可，只对三方认可的内容进行签字，对原告没认可的部分，被告将以其他证据向法庭证明被告实际垫付了62万。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，这不属于投资。陈清春实际投资188000元，薛琳投资172000元，何宗斌实际投资159820元，何宗斌把三方支付的材料、大米，和模板等算到自己的投资里了，其实这是三方支付的。对证据4的真实性、合法性、证明目的不认可，何宗斌无权代替何宗清向我们主张工资。对证据5、6不认可。对证据7只认可塔吊1部、地磅1套，至于其他的资产不认可。对证据8真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，这是算账的一个过程，已经作废了，原件已销毁，有效的证据都留有原件。
经第三人（反诉被告）薛琳质证，对证据5不认可，对证据1、2、3、4、6、7的真实性没有意见。对证据8认可。
被告（反诉原告）陈清春为抗辩原告主张，支持其反诉主张，向法庭出示如下证据。
1、2017年4月7日原、被告最后一次对账，证明三方对确认部分进行了签字，对没确认的部分三方各自举证，由法院依法确认。
2、2016年10月10日由被告从塞外江南项目部索要的何宗清2012-2013年在项目部的领款记录表，证明何宗清实际在项目部领取工程款1010524，原告对此项少计算了96280元。
3、原、被告及第三人2014年11月20日对被告垫付款项计算清单，其中木工组24800元，程升龙、何宗清生活费12000元，赵振春钢管租赁费144235元，李美林钢管租赁费8568元，王家善钢管卡子租金38700元，材料安装费42866元，被告陈清春垫付的模板115512元，合计380681元，都由原被告及第三人共同签字认可，此款均由被告陈清春支付，依法应当计入被告陈清春垫付范围内。
4、刘春锋领取工资收条4张，证明被告向管理人员刘春锋支付工资50000元，并且在被告向法庭出示第3组证据中由原被告及第三人签字确认，该50000元应计入被告陈清春垫付款项范围内。
5、2012年4月15日被告陈清春垫付材料款12196元，由何宗清和王凤玲签字确认，该款项由被告陈清春垫付。2012年5月10日由被告陈清春支付2期塔吊用槽钢8根，每根320元，合计2560元，由何宗清签字确认，由被告陈清春垫付。
6、刘春锋在塞外江南工地2012年4-11月接收材料、发放工资和何宗清共同签字的证明9页，证明刘春锋在原被告合伙事宜中付出了劳务，应当向其支付工资。被告主张的刘春锋的50000元的工资合法有效。
以上证据证明被告共支付了2886718元。
原告（反诉被告）何宗斌的质证意见为，对证据1真实性和证明目的认可；对证据2不认可，何宗清领取的是914244元。对证据3不认可，这不能作为三方结算的依据，三方签字只能证明何宗斌把清单带回家要进行核实，这不是结算的东西。对证据4不认可，刘春锋没给原被告及第三人干活，刘春峰是在给被告陈清春个人管理1、3号楼的外墙苯板。对证据5不认可，对12196元、槽钢2560元不认可，已经决算过了，有重复。对证据6不认可，陈清春个人委托刘春锋对工程的签收作证明。
第三人（反诉被告）薛琳的质证意见为，对证据1、2认可，对证据3不认可，被告让我先签字，后面再结算。对证据4不认可，刘春锋在工地上管食堂，给被告单干苯板，是刘春锋和被告陈清春合伙的，与原、被告及第三人的合伙无关。对证据5、6不认可，刘春锋不是我们三方聘用的人员。
第三人（反诉被告）薛琳向法庭提供如下证据。
1、欠条1张、收条8张，证明经三方确认薛琳的投资款212665元外，还为工程垫资120920元，共计支出333585元。
原告（反诉被告）何宗斌的质证意见为，对证据的真实性认可。但垫资已经在2012年11月2日签字结算了三方的投资金额。薛琳所垫付的120920元已经计入212665元的投资款中。
被告（反诉原告）陈清春的质证意见为，对毛长荣4000元我认可；其余的条子都不认可。
经本院认证，对原告（反诉被告）何宗斌出示的证据1真实性予以确认，但不能证明4510556中工程款中有200000元为何宗斌个人施工的工程款。对证据2真实性认可，证明目的不认可，经原、被告及第三人签字确认陈清春的支付数额为2400556元、经何宗清支付的为914244元，公司代扣为873820元。同时写明对陈清春的出资有争议的由法院裁决。对证据3真实性予以确认。对证据4未支付的款项与本案合伙无关联性，且何宗斌无权代他人主张权利，本院不予确认。对证据5不能证明原告个人应取得工程款345571元，本院不予确认。对证据6不能证明原、被告拉走的钢管价值，本院不予确认。对证据7、8本院不予确认。
对被告（反诉原告）陈清春出示的证据1真实性予以确认。对证据2经何宗清签字从公司领取的工程款为1010524元，本院予以确认。对证据3、4木工组24800元，程升龙、何宗清生活费6000元，赵振春钢管租赁费144235元，李美林钢管租赁费8568元，王家善钢管卡子租金38700元，材料安装费42866元，刘春峰工资50000元有原告、被告及第三人签字确认，本院予以确认。对证据5送货单和证明只能证明工地有该两项支出，但不能证明陈清春已支付款项，本院不予确认。对证据6真实性本院予以确认。
对第三人（反诉被告）薛琳出示证据的质证意见为，对真实性本院予以确认，但无原、被告签字确认，不能证明是第三人为该合伙工程的垫资款项。
本案争议焦点，1、原被告及第三人合伙收益数额为多少，应当如何分配。2、反诉原告的反诉请求能否成立。
本院认为，原、被告及第三人虽未签订书面的合伙协议，但对合伙的事实及利润平均分配均无异议，三方应当按照约定履行。原、被告及第三人合伙的工程总价款为4515355.5元，已支付三人工程款4119049.5元（其中公司代扣873820元，陈清春签字领取2234705.5元，何宗清签字领取1010524元），剩余工程款396306元已在阿勒泰市人民法院执行账户。经三方签字确认，对陈清春支付的数额为2400556元、经何宗清签字支付工人工资914244元无异议。对有争议的木工组24800元，程升龙、何宗清生活费6000元，赵振春钢管租赁费144235元，李美林钢管租赁费8568元，王家善钢管卡子租金38700元，材料安装费42866元，刘春峰工资50000元，因有原告、被告及第三人签字确认，应当计入陈清春的支付款项。对购买模板211512元（陈清春115512元、何宗斌56000元、薛琳40000元）的出资，因三方对出资及垫资约定不明确，出资数额均不相同，且在工程结束后模板由三人每人拉走数量不一，故本院认为应计入三方对工程的投资数额较为合适，不视为垫资金额。对原告（反诉被告）何宗斌认为签字不属于结算，有重复计算的辩称意见，因未法庭提供有效的证据证实，本院不予采信。综上，原、被告及第三人合伙工程的总支出数额为陈清春支付2665725元、经何宗清签字支付914244元、公司代扣873820元，以上共计支出4453789元。经三方签字确认的工程支出已实际超出合伙所得工程款4119049.5元，故对原告何宗斌要求平均分割三人合伙所得收益的诉讼请求本院不予支持。被告陈清春从公司领取的工程款为2234705.5元，而其实际支付的工程款为2668725元，实际垫资为431019.5元，何宗清签字领取1010524元，而经三方对账实际发放工资为914244元，对差额96280元，原、被告及第三人可另行要求与何宗清结算。现三人合伙工程余款有396306元和剩余设备价值为60000元应当首先用于支付陈清春的垫资，余款25286.5元应当按照三人合伙约定的平均分配原则，按照三分之一比例每人分得8428.83元，由陈清春支付何宗斌、薛琳每人8428.83元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）何宗斌的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）陈清春的垫资金额为431019.5元，由陈清春领取在阿勒泰市法院执行账户的396306元及合伙设备价值60000元归陈清春所有。
三、被告（反诉原告）陈清春支付原告（反诉被告）何宗斌、第三人（反诉被告）薛琳合伙利润每人8428.83元；
四、驳回被告（反诉原告）陈清春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费18054元，减半收取9027元，由原告（反诉被告）何宗斌负担。反诉受理费5160元由原告（反诉被告）何宗斌、第三人（反诉被告）薛琳各负担一半，即2580元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 贾琼
二〇一七年六月八日
书记员 吴兰