广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第475号
上诉人（原审原告）李犁，男。
委托代理人王某，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市艾尔诺光电技术有限公司。
法定代表人于某某，总经理。
委托代理人李某某，广东君言律师事务所律师。
原审第三人深圳市奇想公司天下广告有限公司。
法定代表人张秋玲，总经理。
委托代理人王宇，男，该司员工。
上诉人李犁为与被上诉人深圳市艾尔诺光电技术有限公司（以下简称艾尔诺公司）、原审第三人深圳市奇想天下广告有限公司（以下简称奇想公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李犁于2012年5月23日在深圳市公安局福田分局莲花派出所接受询问，称：李犁是奇想公司的总经理，2009年时，李犁代表奇想公司和艾尔诺公司的员工马跃洽谈业务，双方口头约定被告给奇想公司做两块LED广告牌，分别安装在海岸城及华强北，广告牌安装后要播放艾尔诺公司的广告，广告牌的制作费与广告播放费用相抵。但艾尔诺公司从2011年年底就派人通过跟踪、打电话、发短信等方式找李犁本人及家人催要广告制作费。2012年4月24日，被告将李犁的车辆扣在景田监控中心旁边的一个停车场，李犁与艾尔诺公司派来的人谈好“付他们公司18万，这个事情就此了结了”，艾尔诺公司的来人书面承诺“此纠纷以后只能通过司法途径解决”，李犁付钱后，艾尔诺公司财务向李犁开具了收款收据并加盖了财务章。但到了2012年5月23日，被告又找人向李犁催款，说“不还清事情完结不了”，李犁遂报警。
艾尔诺公司则称：2009年5月，李犁向艾尔诺公司订购LED彩色显示屏，价值1000000元，李犁当时未说明是以其个人身份订购还是代表奇想公司订购，其未出具奇想公司的授权委托书，后李犁将两块LED彩色显示屏转售给奇想公司安装在深圳市××区××北赛格以及深圳市南山区海岸城作广告屏，2009年已安装调试完毕并投入使用，由于李犁一直未支付该货款，经多次催要，李犁于2011年5月4日向被告出具《备忘录》，承诺于2011年6月底前支付40万元，2011年12月前支付完毕。但李犁仅在2012年4月25日支付了18万元，余款82万元未付。艾尔诺公司从未承诺以广告播放费抵扣彩屏货款。
经查，《备忘录》的主要内容为：2009年5月，艾尔诺公司马跃先生与奇想公司李犁先生就奇想天下购买艾尔诺LED显示屏，用于“深圳华强北赛格P10SMD全彩显示屏、海岸城P20全彩显示屏”项目一事，经多次协商，最终达成购买合作协议：艾尔诺公司销售给奇想公司两块LED显示屏，分别是深圳华强北赛格P10SMD全彩显示屏、海岸城P20全彩显示屏，并负责安装调试。奇想公司应支付艾尔诺公司费用人民币100万元。深圳华强北赛格P10SMD全彩显示屏、海岸城P20全彩显示屏已于2009年由艾尔诺公司完成安装调试完成，并交付奇想公司使用，至今已运行1年半。奇想公司承诺将于2011年12月前，支付该项目款项给艾尔诺公司，其中2011年6月底前支付40万元整给艾尔诺公司。本备忘录签字有效，如果就该购买事项存在争议及纠纷，提交深圳市仲裁委员会仲裁。《备忘录》上分别有奇想公司“李犁”和艾尔诺公司“马跃”的签名。李犁质证认为该备忘录上的签名非本人签名，但不申请笔迹鉴定。第三人对《备忘录》的真实性予以认可，认可李犁代表第三人与艾尔诺公司洽谈购买LED显示屏的业务，但称涉案的彩屏是艾尔诺公司销售给第三人的，双方曾口头约定以广告播放费用抵扣彩屏制作费，货款100万元实际无需支付。以上事实，有当事人陈述、收款收据、委托书、询问笔录、备忘录、照片及庭审笔录予以证明。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，不当得利的成立应具备下列要件：一是须一方受益，二是须他方受到损失，三是受到利益与受损之间须有因果关系，四是须无合法根据。本案中，各方当事人对李犁向艾尔诺公司支付180000元款项的事实均无异议，各方的主要争议是艾尔诺公司收取上述款项是否具有合法依据？根据各方陈述可以认定该款项确实是涉案两块显示屏的货款，不论艾尔诺公司是与李犁个人建立买卖关系还是与奇想公司建立买卖关系，李犁作为合同相对方或是作为奇想公司的总经理，在其没有证据证明广告播放费用与两块显示屏货款相抵的前提下，艾尔诺公司均有权要求李犁支付对价或履行职务行为。因此，艾尔诺公司取得货款有合法根据，李犁要求艾尔诺公司返还货款并支付利息的请求于法无据，法院不予支持。至于李犁是否代奇想公司垫付货款，属于李犁与奇想公司之间的法律关系，李犁可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李犁的诉讼请求。一审案件受理费1950元，由原告李犁承担。
一审宣判后，上诉人李犁不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人向上诉人返还不当得利人民币18万元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率计算至返还前述款项之日止）；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由是：一、上诉人不是合同相对人。艾尔诺公司与奇想公司之间是否存在债权债务关系有争议，目前唯一的一份证据是《备忘录》，该《备忘录》显示的签名一方是李犁，一方是马跃，但《备忘录》的内容表述的十分清楚，是经协商，最终达成购买合作协议，艾尔诺公司卖给奇想两块LED显示屏，奇想公司应支付艾尔诺公司人民币100万元，奇想公司同意将于2011年12月前，支付该项目款项给艾尔诺公司，其中2011年6月底钱支付40万元。上诉人与第三人陈述一致，承认第三人与艾尔诺公司有广告业务关系，但广告发布的费用抵销了显示屏购买款项，奇想公司与艾尔诺公司无债权债务关系。综合上述证据和陈述即便有债权债务关系存在，债权债务的相对人也应该是艾尔诺公司和奇想公司，与上诉人无关。上诉人只是作为奇想公司的工作人员代表公司签署了该《备忘录》，并不是该《备忘录》所确定的合同关系相对方。二、原审法院对涉案款项性质及民事法律关系认定不清，致使上诉人成为本案终极受害者。1、该《备忘录》订约主体与合同主体明显是不同的人。本案中，订约主体李犁只是合同代理人，订约主体与合同主体是不同的，合同主体是合同关系的当事人，即第三人奇想公司。第三人在庭审中也明确了自己与被上诉人在本案中的债权债务关系，也就是说，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，第三人与被上诉人才是真正的合同相对方。再者，如果按个人行为认定，根据权利义务的对等性，上诉人履行了“支付对价”的义务，却并没有获得任何权利，这样的判决，并不公平。2、上诉人不是奇想公司的法定代表人，也不是该公司的股东，只是公司的一名员工，对于公司的对外债务（如果存在的话），也没有法定的偿还义务。按照一审的逻辑，公司员工代表公司对外从事业务，该员工最终也要承担公司的对外债务。如此，公司独立的法人地位何在另外，第三人奇想公司已经确认与被上诉人有债权债务关系的相对方是奇想公司，奇想公司并没有授权或委托过上诉人垫付所谓的货款，也没有对上诉人的“垫付行为”作追认。上诉人与奇想公司只是企业与员工的劳动关系，并不存在其他的法律关系，原审判决也没有确认上诉人是在垫付货款，上诉人也确实并没有“垫付”的行为。这种情况下，上诉人无法另循法律途径解决。三、被上诉人与奇想公司的债权债务无法确定，原审法院也无权予以确认。本案中，上诉人对是否签署这份《备忘录》予以否认，上诉人虽然没有申请笔迹鉴定，但法院不应以此认定该《备忘录》真实有效，该《备忘录》的真实性存疑，第三人奇想公司陈述对这份《备忘录》不知情，而且明确表示双方有业务往来，但不存在债权债务关系，更加令人疑惑。上诉人是奇想公司和艾尔诺双方的员工，所以这份《备忘录》即使确实是上诉人所签，因上诉人同时也是艾尔诺公司的部门经理，这份双方代理的行为也是无效的，明显损害奇想公司的利益。而且，这份《备忘录》也没有奇想公司盖章。第三人在一审中明确不予认可《备忘录》，且以广告发布费抵销广告显示屏货款，一审却认定第三人对备忘录的真实性予以认可。四、上诉人的付款行为确实受到胁迫。上诉人没有法定义务还款，但上诉人在不断受到被上诉人雇佣的社会闲杂人员的骚扰、恐吓、威逼之下，被逼无奈地向被上诉人支付了18万元，上诉人也因此多次向公安机关报案。
被上诉人艾尔诺公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人奇想公司答辩称：原审判决与事实不符，奇想公司与艾尔诺公司是合作关系，我方支持李犁的诉讼请求。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据原审查明的事实，李犁于2012年4月25日向艾尔诺公司支付的18万元现金，是对艾尔诺公司给奇想公司做LED显示屏所产生的制作费纠纷进行了结，艾尔诺公司获得此款非不当得利，李犁以不当得利为由要求艾尔诺公司返还，本院不予支持。李犁上诉主张存在债权债务关系的是艾尔诺公司和奇想公司，与其本人无关，但关于LED显示屏的制作业务由李犁代表奇想公司与艾尔诺公司进行协商，艾尔诺公司完成工作后向李犁追讨制作费合理，李犁应当积极代表奇想公司与艾尔诺公司沟通，妥善处理后续事宜，而不应该以自己不是委托制作单位而进行推诿。李犁在艾尔诺公司向其追讨制作费后向艾尔诺公司支付的18万元现金，系其为了结艾尔诺公司与奇想公司LED显示屏制作费纠纷而自愿给付，李犁称其受胁迫而支付涉案款项，依据不足，本院不予采信。因此，上诉人李犁的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3900元，由上诉人李犁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年九月十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）