南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00312号
原告陈藕英。
委托代理人顾卫东。
被告陈建锋。
被告金友明。
上述两被告的委托代理人高峰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司。
负责人曹润成。
委托代理人季晓苏。
被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人王树成。
委托代理人黄莉淦。
原告陈藕英与被告陈建锋、金友明、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称人寿保险通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序进行审理。后因故变更由审判员张红娟继续审理，审理过程中，根据原告申请本院于2015年5月13日追加被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天平保险南通公司）作为被告参加诉讼。本案于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈藕英及其委托代理人顾卫东，被告陈建锋、金友明的委托代理人高峰，被告人寿保险通州支公司委托代理人季晓苏，被告天平保险南通公司委托代理人黄莉淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈藕英诉称，2014年8月16日，原告驾驶的电动自行车与被告陈建锋驾驶的被告金友明所有的小客车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车受损的道路交通事故。交警部门认定陈建锋承担事故的全部责任，陈藕英不承担事故的责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失31014.30元。
被告陈建锋、金友明辩称，对交通事故的事实及事故责任认定均不持异议。被告陈建锋系金友明雇员，案涉事故中系履行职务行为，其行为后果应由雇主金友明承担。被告金友明的车辆在人寿保险通州支公司投保了交强险，在天平保险南通公司投保了商业三者险，原告损失应由两保险公司在保险限额内予以赔偿。事故发生后金友明已为原告垫付医疗费5643.30元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险通州支公司辩称，对案涉交通事故发生的事实及事故责任认定均不持异议，陈建锋驾驶的车辆在我公司投保交强险属实。对原告的合理损失同意在交强险赔偿限额内进行赔偿。
被告天平保险南通公司辩称，对案涉交通事故发生的事实及事故责任认定均不持异议，陈建锋驾驶的车辆在我公司投保商业三者险属实。对原告超出交强险外的合理损失同意在商业三者险限额内进行赔偿。
经审理查明：2014年8月16日6时30分，被告陈建锋驾驶苏F×××××小型普通客车在南通市通州区平潮镇三官殿村二组地段倒车时，撞至车后方由东向西原告陈藕英驾驶的TZ197283号电动自行车，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。同日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定陈建锋承担事故的全部责任，陈藕英不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往南通市通州区第八人民医院住院治疗，诊断为右上1牙外伤、鼻部软组织挫裂伤、右膝关节血肿、左手中指无名指擦伤、急性颅脑外伤，于同年8月25日出院。
2015年1月28日，南通市通州区新坝法律服务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的休息期、护理期及人数、营养期进行了鉴定。同年2月4日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致鼻骨骨折、右膝损伤、1＋牙外伤，伤后休息期为90日，护理期为30日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为30日。
另查明：1、被告陈建锋系被告金友明雇请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。2、被告金友明系苏F×××××小型普通客车的所有人，该车已在被告人寿保险通州支公司处投保了交强险，保险期间为2013年12月31日至2014年12月30日；在天平保险南通公司投保了保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日。案涉交通事故发生在保险期间内。3、事故发生后，被告金友明已为原告垫付医疗费5643.39元。
以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷为证。
关于原告主张赔偿范围的确定。
1、原告主张医疗费6501.30元。提供南通市通州区第八人民医院门诊病历、出院记录各1份及门诊票据4张计165.9元；南通市口腔医院门诊病历1份及门诊票据13张计3907.2元，南通大学附属医院门诊病历1份及门诊票据9张计2071.8元，蒲西医院门诊部病历1份及门诊票据2张计356.44元，合计6501.34元。四被告质证后不持异议，本院予以认定。审理中被告金友明提供了南通市通州区第八人民医院门诊病历、出院记录、住院病案首页、X光检查报告单、住院病人费用账单各1份，CT检查报告单2份及医疗费发票5张计5643.39元，证明事故后其为原告垫支医疗费5643.39元，要求一并处理。原告及其他三被告质证后均不持异议，本院予以认定。以上合计列入本案赔偿范围的医疗费共计12144.69元。
2、原告主张住院伙食补助费180元（18元／天×10天）。被告陈建锋、金友明质证后不持异议，被告人寿保险通州支公司、天平保险南通公司质证后仅认可162元。本院认为，原告因本起交通事故受伤住院9天，根据受诉法院所在地标准18元／天计算为162元，列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费300元（10元／天×30天）。四被告质证后均不持异议，本院予以认定。列入本案赔偿范围。
4、原告主张误工费18858元（6286元／月×3个月）。为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明其伤后休息期为90天。提供其与通州区平潮镇海渝钢构加工厂签订的劳动合同1份、该厂出具的证明2份及南通农村商业银行平潮支行出具的卡内账户明细查询单1份，证明原告事故前在通州区平潮镇海渝钢构加工厂从事电焊工作，事故前三个月的月平均工资为6286元。被告陈建锋、金友明质证后不持异议。被告人寿保险通州支公司、天平保险南通公司质证后认为休息期过长，仅认可1个月，对卡内账户明细查询单的真实性无异议，但认为其实际平均工资与原告主张的金额不符。且原告未提供单位营业执照，故对劳动合同及证明的真实性不予认可，并认为原告未提供收入纳税凭证，仅同意参照金属制品行业标准42722元／年计算误工费。本案审理中，被告人寿保险通州支公司申请本院调取了原告工资卡2013年5月至2015年4月20日的明细查询单，其分析认为该记录显示2014年7月25日汇入6127元，8月29日汇入5888元，9月30日汇入2000元、10月9日汇入5230元（该两笔相加为7230元），正好与原告提供2014年5-7月份的工资表数额吻合，由此可见其9月30日及10月9日领取的两笔是7月份的工资。因此11月4日汇入的2635元应为8月份工资（原告8月16日受伤，8月份仅工作半个月），以此推算，2015年1月7日汇入的5186元应为2014年10月份工资，2015年2月6日汇入的4726元应为2014年11月份工资。因此证明原告实际误工仅1个半月，不同意参照鉴定意见3个月计算误工费。原告质证后对明细查询单的真实性无异议，但认为保险公司分析判断没有依据，保险公司没有相关的证据能够证明。该明细查询单显示11月4日汇入2635元后直至2015年1月7日汇入5186元。保险公司即以此推定2015年1月7日系发放的10月份工资依据不足。因为原告的单位是外包单位，发工资时间不确定，有时间隔一个月、两个月一发，有时当月就发。保险公司认可原告工资卡记录的平均月工资为5000余元，其又要求按照行业标准计算误工费，显然没有依据，并不能因为原告无法提供纳税证明就否认原告受伤后实际造成的损失。本院认为，本案原告因案涉事故导致休息属实，对于误工时间参照鉴定意见3个月计算。关于误工标准，因原告每月工资并不固定，而原告提供的上述证据也不能反映最近三年的平均收入情况，为此本院参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中“金属制品业”标准42722元／年计算误工费为10680元（42722元／年÷12个月×3个月）。列入本案赔偿范围。
5、原告主张护理费3200元（80元／天×10天×2人＋80元／天×20天），为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告护理期为30日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人。被告陈建锋、金友明质证后无异议。被告人寿保险通州支公司、天平保险南通公司质证后对鉴定意见无异议，但认为原告实际住院仅9天，另仅同意按70元／天计算。本院认为，关于护理期限有鉴定意见为据，本院予以采纳。关于护理人员误工标准原告未提供任何证据，本院参照当地护工一般标准70元／天计算，共计算2730元（70元／天×9天×2人＋70元／天×21天）。列入本案赔偿范围。
6、原告主张交通费305元，提供了相应的交通费票据。被告陈建锋、金友明质证后无异议。被告人寿保险通州支公司、天平保险南通公司质证后仅认可200元。本院认为原告受伤治疗必然发生相关交通费用，现本院酌情认定交通费200元。列入本案赔偿范围。
7、原告主张车损费950元。提供南通远程达车业有限公司出具的增值税发票1张，证明原告电动自行车维修费为950元。四被告质证后对票据的真实性不持异议，但被告人寿保险通州支公司仅同意按其定损价格900元给予赔偿。本院认为，原告驾驶的车辆在案涉交通事故中受损属实，对于损失金额仅提供了维修票据，无相应的评估报告佐证，人寿保险通州支公司现同意按其定损价格900元赔偿，本院不予置异。为此车损费900元列入本案赔偿范围。
8、原告主张鉴定费720元。为此提供南通市第一人民医院出具的票据1张。证明原告支出鉴定费720元。四被告质证后对票据的真实性不持异议，但被告人寿保险通州支公司、天平保险南通公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，本案鉴定费用属于诉讼过程中必要的费用，应列入诉讼费用中处理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈建锋驾驶的客车与原告陈藕英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定陈建锋承担事故的全部责任，原告陈藕英不承担事故的责任。该事故认定书合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
本案损失范围：医疗费12144.69元、住院伙食补助费162元、营养费300元、误工费10680元、护理费2730元、交通费200元、车损费900元，合计27116.69元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告陈建锋驾驶的事故车辆在被告人寿保险通州支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告人寿保险通州支公司应当在交强险限额内对原告的损失先行赔付。原告的医疗费12144.69元、住院伙食补助费162元、营养费300元，合计12606.69元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，故由被告人寿保险通州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元；原告的误工费、护理费、交通费、车损费等损失合计14510元，未超过交强险伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额，故由被告人寿保险通州支公司在上述赔偿限额内承担14510元。以上被告人寿保险通州支公司在交强险限额内共赔偿原告24510元。
原告超过交强险医疗费用赔偿限额的损失2606.69元，因被告陈建锋驾驶的事故车辆在被告天平保险南通公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。故依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由被告天平保险南通公司在商业三者险限额内按责对原告进行赔偿。现上述损失未超过商业三者险赔偿限额，故由被告天平保险南通公司全额赔偿。
事故发生后，被告金友明已为原告垫付医疗费5643.39元，应由原告返还被告金友明。为减少当事人讼累，方便执行，由被告人寿保险南通市通州支公司代原告返还被告金友明，此款从前述被告人寿保险南通市通州支公司应赔偿原告的24510元中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告陈藕英因本起道路交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司在交强险限额内一次性赔偿原告18866.61元，代原告返还被告金友明5643.39元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告2606.69元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后十日内。
二、驳回原告陈藕英对被告陈建锋、金友明诉讼请求。
三、驳回原告陈藕英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴定费720元，合计920元。由原告陈藕英负担62元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司负担841元，由被告陈建锋负担17元（两被告负担部分原告已待垫，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一五年六月十日
书记员 彭祥龙