北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1404号
上诉人(原审被告)：北京儒意欣欣文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里北京第二纺织厂生产区厂房第80幢45号。
法定代表人：陈聪，执行董事。
委托诉讼代理人：施云，男，北京儒意欣欣文化发展有限公司法务总监。
委托诉讼代理人：王际，女，北京儒意欣欣文化发展有限公司财务总监。
被上诉人（原审原告）：北京典范纸业有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号10层南办1016。
法定代表人：梁伟岭，总经理。
委托诉讼代理人：陈育英，北京君众律师事务所律师。
上诉人北京儒意欣欣文化发展有限公司（以下简称儒意公司）因与被上诉人北京典范纸业有限责任公司（以下简称典范公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
儒意公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判儒意公司支付对方货款49376.49元；本案一、二审诉讼费用由典范公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。儒意公司有一笔48万多的款项打给了典范公司，儒意公司有转账凭证，但是典范公司记账记错了，双方的财务在记账中都存在错误。儒意公司出具的询证函上金额是错误的，对方财务记账也是错误的。2013年8月2日，儒意公司付过48733.47元，对方财务账上显示有五笔，分别是2014年4月15、5月22、8月12、2013年11月1、8月1，共计金额30万余元，对方账户上显示是儒意公司付款，但是儒意公司的账上没有查询到相关的付款信息。双方财务对账存在差错，不能以询证函上的金额确定欠款金额。
典范公司服从一审法院判决。其针对儒意公司的上诉理由答辩称：不同意儒意公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
典范公司向一审法院起诉请求：1.儒意公司支付货款236126.46元及逾期付款损失（以236126.46元为基数，自2015年5月6日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费用由儒意公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月17日，儒意公司作为需方与典范公司作为供方签订《产品购销合同》，约定：购买特种纸，供方凭需方订单安排发货；交货地点需方指定的印刷厂；结算方式及期限为月结两个月账期。
2014年4月15日，双方签订《对账单》，载明：截止到2014年4月15日，儒意公司在典范公司账面上欠货款为597809.18元。2015年5月5日，典范公司向儒意公司发送询证函，说明儒意公司尚欠典范公司货款296126.46元，儒意公司表示2015年3月31日付款3万元，2015年4月29日付款3万元，截至2015年4月30日总欠款236126.46元，其中39376.49元已开票，其余未开发票，并加盖儒意公司的财务专用章。庭审中，儒意公司对上述询证函上所加盖的其财务专用章的真实性认可，但提出由于儒意公司财务工作失误，导致记账出现错误，才出现上述情况，实际上，儒意公司仅欠典范公司货款49376.49元。
一审庭审中，双方提交各自的财务凭证和付款凭证，欲证明儒意公司的欠款金额，儒意公司主张典范公司供货总额4666569.85元，儒意公司付款金额4617193.36元，其中差额49376.49元即为儒意公司的欠款数额。典范公司对此不予认可，主张儒意公司主张的供货总额只是其向本公司开具发票的金额总数，还有部分货物的发票系接受儒意公司的委托向第三方开具，典范公司供货总额应当为8421338.69元，儒意公司总付款8175212.3元，除上述所有发票外，还有部分未开具发票，未开具发票的金额即为对方在询证函中写明的数额，共计196749.97元，再加上已经开票的39376.49元，欠款金额共计236126.46元，实际上，已经开票的金额为49376.49元，与儒意公司主张的数额一致，因对方在询证函中记载为欠款总数为236126.46元，故在起诉时仅向对方主张236126.49元。
诉讼过程中，该院要求双方提交原始供货凭证，双方均表示无法提交。
一审法院认为：儒意公司与典范公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。典范公司履行了送货义务，儒意公司也收到了货物，应当支付货款。案件的争议焦点在于儒意公司的欠款金额问题。儒意公司主张由于典范公司的账目错误导致其会计计算错误，因此出具了不真实的询证函。双方确认均无法提交原始供货凭单，现儒意公司主张典范公司为其开具发票的总金额即为供货总金额，典范公司则主张除开具发票的供货外，还有部分供货未开具发票，双方合同对于如何开票没有约定，但根据法律规定，增值税发票并非供货关系的凭证，且典范公司现认可的已收货款亦多于儒意公司主张的已付款，现在不具备重新对账的条件。儒意公司提交的证据不足以推翻其在询证函上加盖的财务专用章所确认的事实，该院对其抗辩意见不予采信，儒意公司应当向典范公司支付欠款236126.49元。儒意公司逾期付款，给典范公司造成的损失，应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：儒意公司于判决生效之日起10日内给付典范公司货款236126.46元及利息（自2015年5月6日起计算至实际支付之日止，按照中华人民共和国同期贷款利率上浮50%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。儒意公司与典范公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现典范公司履行了送货义务，儒意公司应当支付相应货款。本案双方争议的焦点问题是儒意公司的欠款金额问题。儒意公司虽主张由于儒意公司和典范公司的账目错误导致其会计计算错误，因此询证函记载的尚欠金额有误，一审法院认定事实有误。对此，本院认为，首先，依据法院查明的事实，儒意公司与典范公司在2014年、2015年三次分别以对账单、证明和询证函形式对儒意公司欠款金额进行了确认。儒意公司认可上述文件的真实性。其次，经法庭询问，双方确认均无法提交原始供货凭单或者双方关于供货数量、供货总额的对账情况。儒意公司主张供货总金额为儒意公司开具发票的金额，典范公司则主张除开具发票的供货外，还有部分供货未开具发票以及受儒意公司委托向第三方开具发票的情况，鉴于双方合同对于如何开票没有约定，且根据法律规定，增值税发票并非供货关系的凭证，现在亦不具备重新对账的条件。故在儒意公司未提交其他有效证据反驳的情况下，其现有证据不足以推翻其在询证函上加盖的财务专用章所确认的事实，儒意公司上诉关于上述询证函载明金额有误，一审法院认定事实亦有误的意见不能成立，本院不予采信。一审法院据此确认儒意公司应当向典范公司支付欠款236126.49元并无不当，本院予以确认。因儒意公司逾期付款，典范公司有权主张利息损失，一审法院确认的利息损失标准不高于法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，儒意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5438元，由北京儒意欣欣文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年二月十七日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波