云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第1854号原告范水程，男，1953年5月12日生，汉族，四川省成都市人，耿马孟腾有限公司法定代表人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人范晓婵（系原告范水程之女），女，1981年10月23日生，回族，四川省成都市人，在昆明汇希达商贸有限公司工作，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。被告叶丽莎，女，1978年6月9日生，汉族，昆明市人，在玉溪市诚美广告有限公司工作，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人黄薪竹、麻青成，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。原告范水程诉被告叶丽莎物权保护纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告范水程的委托代理人范晓婵、被告叶丽莎的委托代理人黄薪竹、麻青成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范水程诉称：原、被告均为昆明市官渡区新亚洲体育城万景园花园洋房住户，被告自2010年10月起将其住宅租给新螺蛳湾商户做仓库使用至今，期间并未征得有利害关系的原告同意。鉴于被告的侵权行为已严重影响到居住在一楼的原告正常的工作生活，原告曾向被告表明不同意被告把住宅私自变更为仓库的行为，也多次向物管、居委会和相关部门投诉，被告却一直没有停止其侵权行为。原告也尝试过与被告就此问题进行调解，但被告予以拒绝。综上所述，被告已严重违反《中华人民共和国物权法》第七十七条之规定，损害了原告的切身利益，原告依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，向法院起诉，要求：1、判令被告立即排除妨害、消除安全隐患、恢复原房屋用途，并赔偿原告精神损失2000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其第1项诉请为：要求被告恢复新亚洲体育城万景园D15幢2单元202号房屋住宅用途，不要求被告赔偿精神损失费。被告叶丽莎辩称：被告的行为对原告不构成妨害，鞋子均放在被告的房屋内，未放置在公共区域，未给原告造成影响。被告的行为不存在安全隐患，被告已配备了5只灭火器，所放的鞋子每箱不到10公斤，在地板承受范围内，鞋的压力对地板无影响。被告并不需要恢复原房屋用途，房屋用途本来就没有改变，现房屋有居民居住，只是由于租户原因，在房屋内堆放了一部分物品，并没有将房屋改为仓库。应驳回原告诉请。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告将其房屋出租给他人使用，承租人在被告所有的房屋内居住生活，同时堆放货物的行为，能否认定为被告将住宅用房改变为经营性用房，即是否改变了房屋用途，原告的诉请有无事实和法律依据，被告的辩解能否成立。原告为其主张的事实及诉请，向本院提交了以下证据：1、现场照片七张，欲证明被告将住宅租给他人做仓库；2、投诉记录一份，欲证明原告曾两次向物管投诉被告侵权行为的事实；3、消防安全检查情况通知书一份，欲证明被告将住宅改为仓库后存在消防安全隐患的事实；4、整改通知书一份，欲证明被告将住宅出租改为仓库后有消防安全隐患的事实；5、人民调解申请书（复印件）一份，欲证明原告就被告侵权行为向社区居委会投诉的事实；6、调解记录一份，欲证明被告不接受调解的事实；7、2014年5月6日短信照片一份，欲证明被告不接受调解的事实。经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1真实性无异议，但不能证实被告将住宅改为仓库的事实，房屋内有人居住；证据2真实性、合法性无异议，只能证实原告投诉过，不能证实原告主张；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，能证实被告在房屋内放置了5个灭火器，不能证实存在消防安全隐患；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实原告主张，是按易燃易爆物品要求作出的整改通知，鞋子不属于易燃易爆物品；证据5真实性不认可，不能证实原告主张；证据6真实性不认可，不是与被告通话；证据7真实性、合法性、关联性均不认可，不是被告发的短信。被告为其辩解理由向本院提交了以下证据：1、照片二十张，欲证明新亚洲体育城万景园房屋情况，房屋已配备5只灭火器，且鞋均放在自己屋内，不涉及公共区域，鞋的压力对地板无影响，做饭的区域与放鞋的区域有隔墙，3楼的树枝枯黄；2、房屋所有权证（复印件）一份，欲证明新亚洲体育城万景园房屋有142.71平方米，按每30-50平方米配备一个灭火器，142.71平方米配备了5个灭火器，已超过规定要求；3、回访记录一份，欲证明新亚洲体育城万景园房屋室外树枝枯黄，污水并非202号所泼。经质证，原告对被告提交的证据认为：证据1真实性无异议，灭火器不是被告配备的，原告所堆放的物品不属于生活用品，不能证实被告主张；证据2没有意见；证据3不认可。综合原、被告诉辩主张，本院对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：原告提交的证据1、2、3经被告质证后对其真实性均无异议，证据真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据4真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据5因整改通知书字迹模糊，无法完整地辩认，故为无效证据，本院不予采信；证据6真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据7发短信的电话号码与原告诉状中所写被告的电话号码不一致，被告也不认可，故为无效证据，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3真实、合法，为有效证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告系云南省昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋的住户。被告系昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋的房屋所有权人。昆明市官渡区新亚洲体育城万景园的房屋用途为住宅。原、被告系上下楼的邻居。2013年6月，被告将其上述房屋出租给欧军册居住使用。欧军册在昆明市螺蛳湾商贸城的摊位从事鞋子的销售经营活动。欧军册向被告承租房屋后即在该房屋内居住生活，同时欧军册在承租房屋内堆放了大量其用于经营销售的鞋子，鞋子放置于纸箱中，纸箱分多层堆放于房屋内。原告于2013年6月16日向万景园物业服务中心投诉被告在楼上乱敲、还堆放货物。昆明市官渡区矣六街道办事处新亚洲体育城社区居民委员会于2014年5月4日对被告所有的昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋进行了消防安全检查后，提出尽快配备灭火器5只，注意改善邻里关系，搞好团结的整改要求。欧军册现已在其承租使用的房屋内配置了5只灭火器。2014年5月4日，原告的家人向官渡区矣六街道办事处新亚洲体育城社区人民调解委员会申请对原、被告两户之间的纠纷进行调解，后经调解人员打电话与被告的丈夫沟通后，原、被告双方未能达成一致意见。原告现诉至本院，主张上述诉请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占用、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”本案中，原、被告争执点在于被告将其与原告相邻的房屋出租给他人，他人除在房屋内居住生活外，还将大量货物堆放于房屋内的行为是否已经改变了房屋用途，即是否将住宅改变为经营性用房。原告认为被告未经原告同意私自将住宅变更为仓库，被告的承租人从事批发业务，其出货的行为就是销售行为，被告的行为违反了《物权法》第七十七条的规定，损害了原告的切身利益。被告则认为被告的承租人并未改变房屋用途，承租人在螺蛳湾商贸城有摊位，其从事零售业务，不在承租房屋内交易，承租人在房屋内堆放货物并不需要其他业主同意。本院认为，本案中，昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋的承租人向被告承租房屋主要是用于居住生活，因承租人在螺蛳湾商贸城经营鞋子，承租人除在承租房屋内居住生活外，还在房屋内放置了大量其经营所需的货物（鞋子），但承租人并未直接在承租房屋内从事生产经营活动，故不能认定被告已将房屋改为经营性用房。本院认定被告所有的昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋住宅的用途并未改变。且本案中，原、被告之间发生纠纷后，被告房屋的承租人为了最大限度地预防安全事故的发生还在房屋内配置了灭火器，被告的行为并未危及房屋的安全，原告所举证据也不能证实被告的行为已经损害了原告的合法权益。综上所述，本院认为，原告要求被告恢复昆明市官渡区新亚洲体育城万景园房屋住宅用途的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范水程的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范水程承担50元，其余50元按规定退还原告范水程。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 苏 燕二〇一四年八月二十五日书记员 严石云