江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫来民初字第00698号
原告江苏匠鼎建设有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道桃李苑3幢126号。
法定代表人靳宏岩，董事长。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被告洪加强，居民。
委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原告江苏匠鼎建设有限公司（下称匠鼎建设公司）与被告洪加强排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海港独任审判公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告匠鼎建设公司及其委托代理人张戈、被告洪加强及其委托代理人程庆亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匠鼎建设公司诉称：2015年4月15日，案外人曹扣军将曹集双河小区二期改建工程发包给原告施工，约定合同价款为4000000元，工期为2015年4月15日至2015年6月15日，如违约按照工程总价款的50%承担责任。2015年5月27日、6月2日，被告两次带领多人到原告工地将原告施工人员打伤、扰乱施工秩序，造成原告工地停工十几日，被告的行为造成原告施工工程工期延误。在案外人多次主张下，原告已支付案外人工程延误违约金。现请求法院判令：被告洪加强停止侵害、赔偿原告损失639750元，并承担本案诉讼费用。
原告匠鼎建设公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、公安机关询问笔录三份及《行政处罚决定书》一份，证明被告洪加强于2015年5月27日、2015年6月6日到原告工地滋事、殴打施工人员，影响施工进度；
2、《建设工程施工合同》一份，证明原告与案外人曹扣军签订了关于双河小区的改建工程，工期为60天，价款为4000000元，如违约应承担工程总价50%责任，被告的侵权行为发生于施工工期内；
3、收条一份，证明原告因违约向案外人给付400000元违约金；
4、照片四张，证明因为被告到原告工地滋事致使工地未能完工，钢管、扣件及其他建筑材料闲置；
5、租赁凭证，证明原告工地共租赁钢管29650米、扣件、接头、转向18360个及租赁单价，工期延误致租赁物无法及时返还，产生的损失；
6、工人考勤凭证7份，证明因被告原因造成工人闲置，原告支付的工资150750元；
7、工资表，证明原告公司管理人员工资49000元。
8、《曹集乡双河小区在建工程接处警情况》一份及光盘一张，证明曹集派出所在处理原、被告间纠纷共计出警三次：1、2015年6月2日，有人报警称洪加强等人不让施工，但民警到达后洪加强等人不在施工现场；2、2015年6月6日，涉案工地工作人员王远征报警称其被打，派出所已对打人者洪加强作出行政处罚；3、2015年7月15日，涉案工地工作人员报警称洪加强等人向靳宏岩索要欠款欲阻止施工，后被民警劝离。
9、证人靳某证言，证实自己是原告员工，自己听说原告法定代表人靳宏岩和被告之间有经济纠纷。被告多次带人到原告工地阻碍施工，工人受到其威胁不敢干活，其中一次与工地工作人员发生打架事情，当时自己不在现场，其他几次被告到工地均为口头威胁，没有行动。
10、证人朱某证言，自己是承包原告工地钢筋活的，只听说打架的，自己没有在场，具体情况不清楚。
被告洪加强辩称：被告洪加强的行为没有对原告工地造成停工，不存在侵权行为，原告计算的赔偿明细及赔偿标准没有事实和法律依据，不予认可。
被告洪加强为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、证人管某证言，证明2015年5月27日、2015年6月6日，被告去原告工地找靳宏岩要钱的，自己也去过原告工地十几次向靳宏岩要钱。期间，原告工地正常施工，被告没有阻止原告施工；
2、证人李某证言，证明自己和原告法定代表人靳宏岩、被告洪加强均为朋友关系，原告于2015年3月聘用、安排自己到其工地负责收料签字。2015年5月27日下午二、三时，洪加强到工地没有阻止施工，造成工地停工的原因是因为农忙、工地离高压线太近农电部门不让施工及施工没有相关手续城管、国土部门也不给施工造成的；
3、证人薛某证言，证明自己和原告法定代表人靳宏岩、被告洪加强都认识，今年6月17日，农忙结束后自己想到原告工地找点活干，碰到被告洪加强与管某到工地要钱，但没有发生冲突，当时工地有人在施工。
被告对原告提交的证据的质证意见为：
1、对证据1，公安机关的询问笔录不能证明被告有侵权行为存在，被告也只是口头表示不准施工，并没有阻止施工的行为；
2、对证据2，《建设工程施工合同》是原告和案外人之间恶意签订的，其中合同内35.1、35.2违约条款参照15.1、15.2条款，但合同中没有体现；
3、对证据3，收条没有法律依据，是原告和案外人双方之间所约定的，与被告无关；
4、对证据4、5、6、7，该工地现场照片、钢管、扣件、工人和管理人员工资等损失均为原告制作的，停工的原因是国土、农电部门要求原告不准施工，不是被告所致，与被告无关；
5、对证据8无异议，第一次报警记录中公安机关陈述不全面，从被告阻止施工到出警的过程中，被告可能自行离开，从视频中可以看出被告有将工地用水阻断的行为，工人也不能正常施工；
6、对证据9、10，证人靳某与原告法定代表人靳宏岩系叔兄弟关系，其亦称被告均为口头威胁，没有采取实质性阻止施工的行为；
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3，证人管某、李某、薛某三位证人证言与被告在公安机关的陈述是矛盾的，被告在公安机关明确陈述是其不让原告施工的，如果被告不存在侵权行为，原告也没有必要报警，三证人证言不足以证明被告的主张。
本院经审理查明：原告匠鼎建设公司系其法定代表人靳宏岩独资公司。被告洪加强以与被告法定代表人靳宏岩之间有债务纠纷为由，分别于2015年6月2日、2015年6月6日、2015年7月15日到原告工地找靳宏岩索要欠款，其中2015年6月6日被告在原告施工工地与案外人王远征发生口角，并往王远征左面部打了一巴掌、一拳，经宿迁市公安局宿豫分局曹集派出所出警处理，该所于2015年7月14日作出豫公（曹）行罚决字（2015）3号行政处罚决定书，对洪加强因涉嫌殴打他人作出罚款500元的行政处罚决定。现原告匠鼎建设公司以被告洪加强多次到其工地滋事、阻止施工并给其造成损失为由向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。
本院认为：侵权责任的构成应具备有侵权行为、有损害的结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，原告匠鼎建设公司以被告洪加强到其位于宿豫曹集双河小区施工工地滋事、阻止其施工为由，要求被告赔偿其2015年5月27日至2015年7月5日间停工损失及因工程延期交付而向案外人支付的违约金，原告该主张能否成立，应围绕被告的行为与原告所主张的损失之间是否有因果关系等相关证据予以审查、确认。
首先，被告洪加强三次到原告工地向原告法定代表人靳宏岩索要欠款行为是否构成对原告施工的实质影响。从宿迁市公安局宿豫分局曹集派出所提供的其中两次接处警视频看，2015年6月2日，民警出警到工地时，被告洪加强并未在施工现场，2015年7月15日9时，民警出警视频显示被告洪加强和其他几位向靳宏岩索要欠款的债权人在施工现场，经过民警的劝说，被告及其他债权人表示服从民警对欠款事实的调查、处理，并当即离开了施工场地。就被告于2015年6月6日与原告工地工作人员发生肢体冲突并斥令停止施工的行为，已被公安机关当场制止并给予行政处罚。被告的行为在上述三次时间点上对原告正常施工有一定程度的影响，但不具有持续性、并不能确认达到对原告工程施工的实质性影响程度。
其次，原告主张的停工损失包括2015年5月27日至2015年7月5日期间施工人员工资、项目部人员工资、塔吊停滞费、钢管扣件租金、违约金等合计639750元的费用，原告并未提供证据证明上述停工期间及损失系被告三次行为直接导致，且证人管某、李某、薛某到庭均证明原告的停工非被告洪加强的两次滋事行为造成的，而造成停工的具体原因系工人回家农忙、涉案工程离高压线太近、无相关土地使用手续等缘由被相关行政主管部门勒令停工所致。其中证人李某、薛某系原告工地施工人员，且与原告法定代表人靳宏岩、被告洪加强均无利害关系，对该三名证人证言，本院予以采信。综上，原告要求被告赔偿其上述损失的诉讼请求，本院不予支持。
另，原告主张被告停止对其侵害的请求，基于原告未提供证据证明被告洪加强阻止其施工行为具有持续性，且被告目前无再次到工地滋事行为，故原告主张被告停止侵害无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏匠鼎建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费10198元，由原告江苏匠鼎建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 李海港
代理审判员 王守东
代理审判员 张 帅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李先宇
附录
法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页／共8页