辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00273号
上诉人（原审被告）巩昌仁，男，1959年3月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无业，现住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人刘智儒，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高辉，男，1968年1月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人王有梁、刘洋，本溪市方正法律服务所法律工作者。
上诉人巩昌仁因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：高辉与巩昌仁原系朋友关系。2009年4月3日，巩昌仁给高辉出具借条一张，向高辉借款10万元，巩昌仁在借条中写明用营口房屋做抵押，如高辉不要房屋，巩昌仁在两个月内付清欠款。对于该笔借款的数额，高辉称借条中写的借款数额为20万元，巩昌仁则称借条中写明的借款数额为10万元，并称该借款已经偿还高辉；2010年11月6日，高辉和巩昌仁签订《房屋买卖协议》一份，巩昌仁为甲方，高辉为乙方，主要内容为巩昌仁以32万元的价格将位于辽宁省营口市鲅鱼圈某某小区某号楼某层某号（160平方米，每平方米2000元）的房屋卖与高辉。同时约定如乙方中途违约，不得索回房款，如甲方违约，甲方应在签约之日起三日内将房款退还乙方，另付给乙方违约金。签订协议后高辉支付20万元现金并用一辆车抵房款8万元，另外，因案外人张某某欠高辉4万元，巩昌仁同意替张某某偿还该款。该《房屋买卖协议》签订后因故未能实际履行，巩昌仁亦未将购房款返还高辉；2012年4月17日，巩昌仁又向高辉借款25万元并出具了借条；2012年5月5日，因巩昌仁的儿子巩某甲结婚，巩昌仁再次向高辉借款20万元。对于巩昌仁所借款项，因巩昌仁未能及时归还，高辉于2013年4月24日在本溪市溪湖区某某酒店找到巩昌仁，二人在该酒店重新签订一份《借款合同》，主要内容如下：乙方巩昌仁向甲方高辉借款人民币2000000元，借款期限为2个月，如乙方未能按期偿还上述借款，应承担按借款总额自借款之日起至借款全部清偿完毕之日止同期中国人民银行贷款利率的四倍向甲方支付利息。合同同时约定巩昌仁用车牌号为辽HA83**号的丰田牌汽车作为抵押，到期不能归还甲方贷款，甲方有权处理乙方的抵押物。双方还约定如有争议，应友好协商解决，协商不成由本溪市溪湖区人民法院管辖。同时巩昌仁还给高辉出具了内容为收到借款200万元的借据一张。高辉则在借款合同第二页的背面注明：今天以前巩昌仁所有的欠高辉的债务作废。因巩昌仁未能按照《借款合同》约定的期限偿还借款，故高辉诉至原审法院要求判令巩昌仁偿还欠款200万元并承担自借款之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。另查明，2013年5月7日，巩昌仁曾向本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队报案称在2013年4月24日，巩昌仁的车辆被高辉开走并且还被逼着签了一张200万元的欠条。对于巩昌仁的报案，相关事实并未得到公安机关的侦查、确认。在本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队给巩昌仁所作的询问笔录中巩昌仁称：从2011年至今，巩昌仁分三次共向高辉借款77万元，高辉于2012年10月份向其要钱，因巩昌仁的贷款钱没有办下来导致未能还款。后因高辉总在电话中骂巩昌仁，双方闹翻，巩昌仁遂拒绝接听高辉的电话。另外，在本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队给案外人张某某所作询问笔录中，张某某称其与高辉和巩昌仁都是朋友，曾听高辉和巩昌仁说巩昌仁欠高辉77万元，并表示没有听说过双方对利息进行了约定，还称2012年9月份，高辉因要做买卖需要用钱曾向巩昌仁要求还款，因巩昌仁没有钱就没给。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于巩昌仁于2009年4月3日所借款项的数额，高辉主张借款的数额为20万元，巩昌仁提出借款数额为10万元，根据高辉提供的借条，经与巩昌仁于2012年4月17日出具的借款25万元的借条比对，其借款数额，原审法院核定为10万元。巩昌仁虽称该笔欠款已经归还，但其并未提供相应证据予以证明，而高辉则向法庭提供了该借条的原件，故对其该项主张，原审法院不予采信。关于双方于2010年11月6日所签订的《房屋买卖协议》，因该协议未能实际履行，故巩昌仁应当将购房款32万元返还高辉并承担违约责任。关于巩昌仁于2012年4月17日所借25万元以及2012年5月5日所借20万元，双方并无异议，原审法院予以确认。综上，巩昌仁共计欠高辉款项合计87万元。2013年4月24日，巩昌仁与高辉重新签订了标的为200万元的《借款合同》和借据各一份，并约定如巩昌仁未能在两个月内还清欠款，则应按借款总额承担自借款之日起起至借款全部清偿完毕之日止按同期中国人民银行贷款利率的四倍向高辉支付利息。关于该《借款合同》，巩昌仁虽曾于2013年5月7日向本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队报案称其系在受胁迫的情况下签订，但其主张的相关事实并未得到公安机关的确认。而巩昌仁的报案时间与《借款合同》和借据的出具时间相隔十余日也并不符合常理，故对其主张《借款合同》和借据系在受胁迫的情况下出具一节，原审院不予采信。因巩昌仁实际欠款的数额为87万元，而在其与高辉签订的《借款合同》中载明的借款本金的数额为200万元，显然是将利息部分计入了本金，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故对于高辉要求判令巩昌仁偿还借款本金200万元的诉讼请求，原审法院不予支持。巩昌仁应当按照实际借款数额偿还高辉借款本金87万元。关于利息，根据法律规定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定的利息显然高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不予保护，故本案中的利息可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于巩昌仁于2009年4月3日所借10万元的利息，因巩昌仁未能按约定期限在2个月内还清，故对该笔借款巩昌仁应承担借款期限届满之日即自2009年6月3日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算的利息；关于因购房产生的32万元债务，与本案虽非同一法律关系，但自双方在2013年4月24日重新签订《借款合同》后，将该买卖合同关系应视为转化为借贷关系，对于该款项因巩昌仁亦未能在《借款合同》约定的二个月内偿还，故其应当按照《借款合同》的约定承担自《借款合同》签定之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；关于巩昌仁于2012年4月17日所借25万元以及2012年5月5日所借20万元，该两笔欠款双方并未约定还款期限，根据巩昌仁和案外人张某某在本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队所作询问笔录可证实高辉曾于2012年9月向巩昌仁催要过该款项，经催要后巩昌仁未能及时还款，故催告后的利息，巩昌仁应当予以支付，故原审法院酌定由巩昌仁承担自2012年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巩昌仁于本判决生效后十日内偿还原告高辉借款十万元并承担自2009年6月3日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算的利息；二、被告巩昌仁于本判决生效后十日内偿还原告高辉借款三十二万元并承担自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算的利息；三、被告巩昌仁于本判决生效后十日内偿还原告高辉借款二十五万元并承担自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算的利息；四、被告巩昌仁于本判决生效后十日内偿还原告高辉借款二十万元并承担自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算的利息；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元、保全费三千零二十元，合计二万五千八百二十元，由原告高辉承担一万二千八百八十元，由被告巩昌仁负担一万二千九百四十元。
巩昌仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判偿还借款本金77万元，利息按照正常利息给付。其所依据的理由是：1、原审认定最后的《借款合同》有效错误，该《借款合同》是在巩昌仁受胁迫的情况下签订的，违背了真实意志，应属无效。2、原审对高辉主张的200万元借款本金没有认定，却认为《借款合同》规定的利率有效，属于适用法律错误。3、原审认为报案时间与《借款合同》和借据出具时间相隔10余日不符合常理错误。4、抵押物已被高辉使用一年有余，原审未判决折价抵债是错误的。抵押物是巩昌仁的工作用车，为了方便工作巩昌仁租车办公，每月3万元，此项费用应由高辉承担，同时既然判了利息，该上百元的汽车也应当受到保护。5、巩昌仁所欠高辉的10万元已经偿还完毕，张某某在场可以证明，因此原审判决巩昌仁再次偿还错误。
高辉提出了答辩：不同意巩昌仁的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但第三项、第四项的利息计算少算了一年，对其他部分没有异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、《房屋买卖协议》、《借款合同》、中国银行客户回单、本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队所作询问笔录及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人合法的诉求理应得到法律支持。关于巩昌仁提出最后的《借款合同》是在胁迫下签订应当无效的上诉意见，我国合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从中不难看出，该《借款合同》虽在巩昌仁受胁迫的情形下形成，但该《借款合同》的内容并不符合我国合同法第五十二条第（一）项所规定的“损害国家利益”这个法定要件，故不能认定该《借款合同》无效，巩昌仁的这个上诉意见本院不予采纳。
关于巩昌仁提出的应依法改判其偿还借款本金77万元的上诉意见，由于巩昌仁对存在借款事实不持异议，只是认为2009年4月3日那笔10万元借款业已归还完毕，截止目前实际尚欠高辉77万元。因高辉对巩昌仁这个辩解意见予以否认，该10万元的借条仍在高辉手中，而巩昌仁亦未能提供足以推翻借条效力的确切证据证明这10万元已偿还完毕，故原审判决巩昌仁偿还高辉借款本金87万元正确，本院应予维持，巩昌仁的这个上诉意见本院不予采纳。
关于巩昌仁提出的“原审对高辉主张的200万元借款本金没有认定，却认为《借款合同》规定的利率有效，属于适用法律错误”的上诉意见，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”；第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”；第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息、或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”。
由于最后的《借款合同》形成时间是2013年4月24日，依法应当确定的借款数额是87万元，巩昌仁对该《借款合同》载明的4倍利息不予认可，对此，应当视为借贷双方对约定的利率发生争议，故该争议事项符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条规定之内容，即巩昌仁理应自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同类贷款利率的四倍承担87万元借款的利息。
关于巩昌仁于2009年4月3日向高辉借款10万元的利息计算问题，因双方对该笔借款未约定利息，但约定了还款期限为2个月，故该笔借款符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定之内容，应当参照银行同类贷款利率计算利息，即自2009年6月3日起至2013年4月23日止，巩昌仁应当按照银行同类贷款利率承担逾期利息，自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，巩昌仁应当按照银行同类贷款利率的四倍承担利息。所以，原审对此部分利息的判定错误，本院应予纠正。
关于巩昌仁于2012年4月17日向高辉借款25万元以及2012年5月5日向高辉借款20万元的利息计算问题，因该两笔借款双方没有约定还款期限和利息，而巩昌仁和案外人张某某在本溪市公安局溪湖分局刑事犯罪案件侦查大队询问笔录中承认高辉曾于2012年9月向巩昌仁催要过此款，故该两笔借款符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定之内容，原审判决巩昌仁自2012年10月1日起承担催告后的利息并无不当，但按银行同类贷款利率四倍计算利息有误，且承担利息的截止时间亦有误，应当按照银行同类贷款利率计算利息并截止到2013年4月23日止，自2013年4月24日起即应当按照同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定给付之日止。因此，原审对该两笔借款的利息计算有误，本院应予纠正。
原审对双方之间因购房产生的32万元债务的分析认定及处理结果正确，本院予以维持。
关于巩昌仁提出要求高辉承担租车费用并将抵押物折价抵债的上诉请求，因本案系高辉作为原告要求巩昌仁偿还借款而引发的纠纷，而巩昌仁的该项诉请在原审时并未提出反诉，高辉亦不同意巩昌仁的该项请求，本院无权在本案中一并审理，故巩昌仁的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00018号民事判决第二项及案件受理费、保全费负担项；
二、变更辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00018号民事判决第一项为：上诉人巩昌仁于本判决生效后十日内偿还被上诉人高辉借款十万元及利息，自2009年6月3日起至2013年4月23日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率计算；自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；
三、变更辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00018号民事判决第三项为：上诉人巩昌仁于本判决生效后十日内偿还被上诉人高辉借款二十五万元及利息，自2012年10月1日起至2013年4月23日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率计算；自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；
四、变更辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00018号民事判决第四项为：上诉人巩昌仁于本判决生效后十日内偿还被上诉人高辉借款二十万元及利息，自2012年10月1日起至2013年4月23日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率计算；自2013年4月24日起至本判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一万二千九百四十元，由上诉人巩昌仁负担五千六百四十元，由被上诉人高辉负担七千三百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 于 璇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。