浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1300号上诉人（原审被告）：吴庆良，男，1969年1月16日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方永兰，女，1973年5月3日出生，汉族，住松阳县。被上诉人（原审原告）：王礼威，男，1969年5月15日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。原审被告：浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司，住所地：松阳县西屏街道长虹东路2号。负责人：吴庆良，该分公司总经理。上诉人吴庆良、方永兰因与被上诉人王礼威、原审被告浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴庆良、方永兰上诉请求：一、请求撤销原判或改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人认为《借款协议》是基于2013年11月16日的借款120000元，再加上2011年2月15日的借款50000元和2011年10月31日的借款100000元及利息之后，然后经过结算形成《借款协议》。而事实上，之前的这两笔借款上诉人早已通过多次还款以及折抵购车款的方式还清，不存在出具《借款协议》时还有借款及利息未还清的情况，故被上诉人所述的《借款协议》形成过程完全不属实，缺乏最基本的证据支持，原审对该事实未作任何审查，据此作出的判决当然是错误的。二、上诉人实际所借的款项为119640元，被上诉人无法向法院提供300000元款项的支付凭证，《借款协议》出具后所付的72000元利息已超过法律规定的标准，多出部分应按规定冲抵部分借款本金，加上之后再归还的40000元借款，所剩的欠款才是上诉人的实际欠款金额。王礼威辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚适用法律正确。上诉人与被上诉人之间的经济往来并不是和上诉人在上诉状中所称一样，其实双方在2009年就有经济往来，之后进行结算，应上诉人要求被上诉人又向上诉人汇了119640元，加上欠被上诉人的本金和利息总共300000元。《借款协议》是上诉人自己在电脑里打印的，被上诉人只是在签名处签名，其他内容都是由上诉人方制作，上诉人吴庆良系凯通汽车公司法定代表人，借款协议又是其提供的，其对资金的出入及对金钱的敏感度要优于常人，所以借款协议系双方真实意思表示，是合法有效的，请求依法驳回上诉，维持原判。浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司未陈述意见。王礼威向一审法院起诉请求：一、吴庆良、方永兰归还借款本金287800元及利息（利息从2016年8月9日起按月利率1%计算至还清之日止）；二、浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司对上述还款承担连带保证责任；三、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月15日、10月31日，吴庆良分别向王礼威借款50000元、100000元。2012年11月18日，被告吴庆良支付借款100000元的利息12000元。2013年11月16日，被告吴庆良再次向原告借款119640元。经结算，吴庆良拖欠王礼威借款300000元，并由浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司提供担保向王礼威出具借款协议一份，借款协议约定：一、借款金额：叁拾万元整；二、借款期限：2013年10月31日借款至2014年10月29日止；三、计息标准：借款月利率按1.0%计算；四、付息方式：利随本清等内容。2014年11月27日，吴庆良支付王礼威利息36000元。之后，吴庆良在借款协议中明确“续借到2015年10月31日”。到期后，吴庆良未依约还款。2015年11月10日，吴庆良支付利息36000元。2016年8月8日，吴庆良还款40000元。后经王礼威催要，吴庆良未还本付息。另，吴庆良与方永兰于1998年12月22日登记结婚。一审法院认为：吴庆良向王礼威借款并出具借款协议，双方主体符合法律规定，协议内容并不违法，应认定借款合同有效。续借期限到期后，吴庆良未依约还款，应承担相应的违约责任。根据法院查明的事实，借款300000元的结算时间是2013年11月16日，故王礼威从2013年10月31日起计算利息系重复计算，利息的起算时间应当从2013年11月16日起计算，故截止2015年11月10日，吴庆良支付36000元利息时，吴庆良尚欠借款本金299400元。结合吴庆良归还王礼威借款40000元计算，截止2016年8月8日，吴庆良尚欠王礼威借款286146元。吴庆良提出实际借款120000元的抗辩与查明的事实不符，不予采纳。该借款发生在吴庆良、方永兰夫妻关系存续期间，王礼威就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向吴庆良、方永兰主张权利，应当按夫妻共同债务处理。方永兰未能证明《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形存在，也未能够证明王礼威明知该债务为吴庆良的个人债务。故方永兰的抗辩主张，不予采纳。王礼威诉求浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司对吴庆良的借款承担连带保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现王礼威未提供证据证明在保证期间届满前要求浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司承担保证责任，故王礼威的该项诉求，不符合法律规定，不予支持。故王礼威诉求合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告吴庆良、方永兰在判决生效之日起十日内归还原告王礼威借款286146元并支付利息（利息从2016年8月9日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、被告吴庆良、方永兰在本判决生效之日起十日内支付原告王礼威诉前财产保全费1959元；三、驳回原告王礼威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2810元，由原告王礼威负担60元，被告吴庆良、方永兰负担2750元。二审中，吴庆良、方永兰提交下列新的证据：一、中国建设银行个人活期明细信息两张，交易日期分别为2010年7月20日、2012年11月18日，金额分别为17000元、12000元，待证被上诉人所称的三笔款项发生前双方还有另外的资金往来，借款协议并不是结算协议；二、凯通汽贸代办按揭结算清单一张，待证签订借款协议前的2012年7月23日，被上诉人在上诉人经营的公司购置汽车一辆，购车款14余万元是上诉人垫付，进一步待证被上诉人所称的300000元借款并不是结算而来，该14余万元应从300000元中扣减。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据并不是法律规定的二审新证据，对证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，从证据的时间上看，都是在借款协议形成前，并不能待证其所主张的事实。2010年的17000元是上诉人支付给被上诉人的利息。另一笔12000元是100000元本金2011年10月31日至2012年10月31日的利息。购车款14万余元是用另一张吴庆良的借条抵销和部分现金支付。王礼威提交了下列新的证据材料：一、2009年4月17日和2010年4月29日的农村信用社客户回单联两张，待证吴庆良分别于2009年4月17日向王礼威借款100000元，于2010年4月29日向王礼威借款100000元，二、2011年2月1日的信用社转账凭条复印件一份，待证吴庆良向王礼威借款，王礼威按吴庆良的指示打入浙江凯通汽车贸易有限公司员工杜巧云的账上100000元，该款后用于抵付2012年7月23日的购车款100000元。三、工商登记信息打印件一份，待证吴庆良在浙江凯通汽车贸易有限公司享有股份。上诉人质证认为：对王礼威提交的证据一的真实性、合法性无异议，该证据能证实双方之间除案涉款项外，确实还存在其他经济往来，恰恰能证明王礼威主张的300000元不是三笔资金结算的结果。证据二，杜巧云的确是浙江凯通汽车贸易有限公司员工，但该凭证的真实性无法核实，即使真实，也缺乏相应的证据证明其所主张的事实。证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。浙江凯通汽车贸易有限公司松阳分公司未提交新证据。本院认为：上诉人提交的证据不能推翻一审认定的事实，其中证据二不足以证明王礼威尚欠吴庆良购车款。被上诉人提交的证据一表明王礼威有出借其他款项给吴庆良，但不能据此得出上诉人所主张的案涉借款协议的款项并非系双方结算形成；被上诉人提交的证据二没有原件，真实性无法核实，不予认定；证据三与本案无关联性，不予认定。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人主张，案涉《借款协议》并非对已发生的借款的结算，王礼威未按协议的约定足额交付借款，仅交付119640元，此后上诉人也已经归还大部分款项。被上诉人则认为，案涉《借款协议》的实际签署时间是2013年11月16日，系对此前发生的两笔共计150000元借款本息及当日发生的119640元借款进行结算后形成。案涉《借款协议》形成于2013年，协议签订时约定的借款期限至2014年10月29日止，若王礼威与吴庆良未实际形成300000元的债权债务关系，吴庆良不可能于借款期限届满后在协议上书写“续借到2015年10月31日”并签名。对此，吴庆良辩解因经手的款项较多而误以为已收到借款，该理由显然不合常理，不能成立。况且，虽然双方除一审认定的几笔款项往来外，确实存在其他款项往来，但从双方提交的银行交易明细来看，王礼威支付给吴庆良的款项明显远多于吴庆良支付给王礼威的款项。因此，一审法院根据《借款协议》和王礼威与吴庆良的银行往来明细，认定本案的欠款金额，并无不当。综上所述，上诉人吴庆良、方永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人吴庆良、方永兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁悦琛审 判 员  陈俊明代理审判员  叶 坚二〇一六年十二月六日代书 记员  李 倩