广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民二初字第317号
原告：彭某兰，男，汉族，X年X月X日生，户籍地址：广东省揭西县。
被告：中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行。
代表人：邱怡华，行长。
委托代理人：曹楚鱼，女，汉族，X年X月X日生，户籍地址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人：於建平，男，汉族，X年X月X日生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
被告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行。
法定代表人：许涛。
委托代理人：曹楚鱼，女，汉族，X年X月X日生，户籍地址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人：於建平，男，汉族，X年X月X日生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
上述原告诉被告借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某兰、两被告共同委托代理人曹楚鱼、於建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日晚上10点左右，原告手机收到信息，原告在中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行开户的银行卡（账号：×××4815），在广东省某县被人从ATM取走4900元（人民币，下同），并扣取了39.2元手续费。原告于2014年3月19日23时到深圳市公安局某派出所报案。原告在被取钱期间，一直生活在深圳，卡也从未离身，被告没有尽妥善保管客户资料的义务，没有采取足够的保密手段与技术措施，造成原告卡号资料被复制，并且被人盗取现金，应当承担赔偿责任。请求法院判令两被告共同承担赔偿原告4939.2元的责任并承担本案诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行答辩称：一、原告的诉求没有事实和法律依据。本案是借记卡纠纷，原、被告之间是“银行卡领用法律关系”，银行卡信息及支付密码是唯一的支付条件。依现有证据材料证实，上述涉案资金支取是通过正常手续，由原告自行设定的密码在ATM机上插卡自助操作的，与原告提供的账户转账明细反映的取款记录一致，银行卡领用法律关系中，原、被告分别承担相应的权利义务，卡、密码都由原告本人保管。原告称涉案银行卡资金被盗取的过错是由于银行系统未能识别伪卡，是没有事实依据的。被告发放的借记卡是严格按照人民银行相关规定制作的，符合行业标准的，被告还按照约定对原告的账户进行维护和管理，履行安全监管义务。原告没有任何证据证明本案是因被告的过错导致的。二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，因密码信息或借记卡信息保管不当造成的损失，应由持卡人负责。借记卡内款项被成功支取的前提是支取人能够同时提供与原告银行卡信息和预留的密码信息一致的两项信息。原、被告签订的《中国农业银行金穗卡借记卡章程》第四条约定“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责”。原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并承诺对其因密码相符而发生的银行卡交易负责。原告应对其个人密码保管不善承担责任。由于密码是由原告自行设定且仅其本人知晓并一直由其自行保管，与银行卡一一对应，即使是银行工作人员也无法知晓，因此，如果排除原告故意泄露的可能的话，唯一可能便是因原告的保管不善导致密码信息泄露，原告应对其密码保管不善承担责任。原告对于银行卡的保管义务包括银行卡物理卡片以及卡片上包含信息的保管两个方面。银行卡是根据其背面磁条上记载的信息来加以区分和辨别的，尤其是在自助设备等非人工办理的交易中，磁条信息便是唯一进行卡片辨别的依据。磁条信息的泄露和物理卡片本身的遗失在保证资金安全方面并无本质区别。上述银行卡即使按原告诉称在款项被转取的时候仍在原告身上，但支取人确实提供了与原告卡片信息内容一致的信息是客观事实。如果排除原告故意可能的话，唯一的可能也同样是因原告保管不善导致的结果，原告应对其保管不善承担责任。因此，如果银行卡信息及密码确系被他人盗取，在没有证据证明是银行过错的情况下，应视为原告对其个人密码管理不善，原告在本案中应对其过错承担全部责任。三、本案等类似案件的判决结果影响深远。银行借记卡已经成为全国乃至全世界通用的卡片，原、被告签署的有关申请、使用借记卡的契约性文件符合我国法律与银行业规章的规定，也符合行业惯例，是双方在平等自愿的前提下达成的基本合意，也是原告使用我行发行的借记卡的基本前提条件。若非如此，借记卡的便捷服务将无法进行，借记卡的管理秩序也会产生严重混乱。如原告胜诉，将可能向社会传递一种错误信息，使得数以亿计的银行借记卡持有人忽视甚至否认自身应当担负的对于借记卡信息及密码信息的保管义务，结果是此类案件的大幅增加和持有人资金的大量损失，甚至诱发犯罪，社会金融秩序势必陷入混乱。综上，被告在本案中对借记卡管理没有任何过失，不存在违约情形。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告中国农业银行股份有限公司深圳市分行答辩称：本案中，与原告签订《储蓄存款合同》的是中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行，其可以作为民事诉讼的当事人，独立进行诉讼活动。中国农业银行股份有限公司深圳市分行不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对中国农业银行股份有限公司深圳市分行的诉讼请求。
经审理查明：原告在中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行申办了一张借记卡（卡号：×××4815）。2014年3月19日22时57分，该卡存款在广东省某县通过ATM被取走4900元，支出手续费39.2元，合计扣款4939.2元，当时上述银行借记卡仍在原告保管之中。原告通过手机银行短信得知账户资金被支取后，于2014年3月19日23时12分向深圳市公安局某派出所报案。原告认为两被告未尽足够保密技术措施的责任，应当赔偿原告损失，遂诉至法院。
本院认为：本案为借记卡纠纷。在借记卡的使用过程中，原告作为借记卡使用人有义务妥善保管自己的银行卡和密码，而中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行作为借记卡发放人则有义务保护储户的存款安全。根据“谁主张谁举证”以及密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡原则，原告作为储户应对损失的存在及其已对银行卡、密码尽到妥善保管义务负有举证责任，中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行则对存款是被合法正当提取的负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，本院确认2014年3月19日22时57分原告借记卡资金损失4939.2元是案外人使用伪卡所为。而案外人成功地从原告账户上取走现金，必须具备两个条件：一是要取得原告借记卡信息资料和银行卡密码并以此办出伪卡，二是银行的安全保障系统不能识别伪卡。本案原告借记卡内存款被盗刷的主要原因在于银行无法识别伪卡，未尽最基本的安全保障义务，因此被告中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行应对原告的损失承担相应责任。原告借记卡中存款的提取方式为凭密码，密码系由原告本人设定，只有自己知晓，借记卡也在其个人保管之中，他人无从取得，而原告又未能举证证明被告获知其密码并存在泄露密码的可能，因此本院认为原告对借记卡及密码信息保管不善从而被案外人获取是存款被盗刷的另外一个原因，原告亦应对其资金损失承担相应责任。根据本案原、被告双方履行义务的能力范围以及对自身义务的违反程度，本院确认被告中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行应承担原告损失的70%，即3457.44元（4939.2元×70%），剩余损失由原告自行承担。中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行是中国农业银行股份有限公司依法设立的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，有承担民事责任的资格，因此，原告请求中国农业银行股份有限公司深圳市分行共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭某兰人民币3457.44元；
二、驳回原告彭某兰的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担15元，被告中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 纯
人民陪审员 张淑琼
人民陪审员 陈亚彬
二〇一四年六月十八日
书 记 员 罗超群