湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终604号
上诉人（原审被告）：曹和平，男，汉族，1963年2月17日出生，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告）：郴州市和诚典当有限责任公司，住所地郴州市北湖区郴桂路与国庆路交汇处2栋101号。
法定代表人：曹和平，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹先平，男，汉族，1958年2月18日出生，系曹和平之兄，住湖南省桂阳县城关镇欧阳海路**号。
被上诉人（原审原告）：李新江，男，汉族，1972年11月2日出生，住郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡颖，湖南唯楚律师事务所律师。
原审第三人：郴州经济开发区银泰小额贷款有限公司，住所地郴州市七里大道涌泉小区8栋104、105号。
法定代表人：李新江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋成林，男，汉族，1977年6月30日出生，该公司员工，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：朱伟涛，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人曹和平、郴州市和诚典当有限责任公司（以下简称和诚典当公司）因与被上诉人李新江、原审第三人郴州经济开发区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹和平及其委托诉讼代理人曹先平，上诉人和诚典当公司的委托诉讼代理人曹先平，被上诉人李新江及其委托诉讼代理人匡颖、刘俊跃，原审第三人银泰贷款公司的委托诉讼代理人蒋成林、朱伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹和平、和诚典当公司上诉请求：1、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二重字第2号民事判决，依法驳回李新江对曹和平、和诚典当公司提起的诉讼请求，由银泰贷款公司返还李新江合同款2500万元；2、一、二审诉讼费由李新江及银泰贷款公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。曹和平开设账户以及账户内2500万元的走向均是由谭书艳在曹和平不知情的情况下操作的，谭书艳与本案有直接的利害关系。故曹和平、和诚典当公司申请追加谭书艳为本案第三人，但一审法院既未准许，也未依法裁定驳回申请，而是将谭书艳列为证人，且在案件审理过程中有意袒护谭书艳，对其证言完全采信，严重侵害了曹和平、和诚典当公司的诉讼权利。一审法院未对银泰贷款公司的行为进行裁判，亦是违法。二、一审超诉请审理，违背了不告不理原则。本案所涉2500万元的走向完全由李新江及银泰贷款公司掌控，曹和平完全不知情，因此借款合同没有实际履行。开设账户及转账行为是银泰贷款公司和谭书艳所为，而银泰贷款公司和谭书艳不是借款合同的当事人，亦未约定该借款的用途是偿还银泰贷款公司的借款，一审法院认定银泰贷款公司转账是专款专用，且是与曹和平协商好的，借款合同已实际履行，并无依据。此外，李新江起诉曹和平、和诚典当公司的是民间借贷纠纷，和诚典当公司与银泰贷款公司之间的担保合同未诉至法院，一审将两个法律关系合并审理是违法的。即使法院要对和诚典当公司与银泰贷款公司的担保合同进行审理，也必须先审查主合同，但银泰贷款公司没有提供借款主合同，且和诚典当公司承担的亦是在债务人无法清偿债务的情况下的连带清偿责任，一审将曹和平直接认定为债务人是错误的。另曹和平、和诚典当公司根据银泰贷款公司提供的贷款名录以及该公司提供的借款借据计算多支付了利息268万元，银泰贷款公司对该证据无异议，故一审法院不认可曹和平、和诚典当公司一审提交的证据二十无依据。三、2500万元款项的支取过程严重侵犯了储户权益。曹和平、和诚典当公司对李新江提供的两份《借款合同》的真实性不认可，即使借款合同成立，曹和平本人也没有实际占有、使用和支配该2500万元。曹和平一直抗辩其与银泰贷款公司仅有1500万元的借款担保行为，且如果2500万元的借款合同真实发生，银泰贷款公司没有权利自由支配曹和平账户内的资金，其行为违法。谭书艳未经曹和平授权，对曹和平账户内的2500万元的支取转账行为是无效代理。谭书艳开设账户在前，借款合同签订在后，一审法院却错误认定签订合同在前，开户在后。四、一审在认定曹和平与银泰贷款公司担保合同的履行事实中存在大量事实认定错误的情形。1、银泰贷款公司发放的借款中只有刘洪兰、降南、欧阳辉、要卫国、谭欢为借款人的1500万元资金转入了曹和平的账户，借给彭楚宇的300万元和陈军秀的300万元，曹和平没有实际占有使用，2500万元中的1000万元是曹翠平的个人借款，曹和平既不是借款人也不是担保人。李新江的账户2013年12月20日的账面余额为1200余万元，却能透支转账1500万元至曹和平账户，且根据中国人民银行的有关规定，开户、转账等手续必须持有本人身份证原件方可办理，而谭书艳在办理开户及整个转账过程中，不可能持有陈军秀、降南等九人的身份证原件，显然是李新江、谭书艳与银行工作人员相互勾结的。2、曹翠平的300万元借款保证合同上注明的主债务与实际发放的款项不吻合，且抵押合同上曹和平的签名是他人伪造的，加盖的和诚典当公司的公章亦是银泰贷款公司指使曹翠平所为，曹和平对该笔款项不应承担法律责任。曹泽武的200万元借款抵押合同上显示抵押人是曹泽武本人，合同中曹泽武的签名是伪造的，保证合同中曹和平签名是伪造的，且保证人是和诚典当公司，曹和平对该笔款项不应承担民事责任。3、曹翠平在代办刘洪兰与银泰贷款公司借款事宜中，与银泰贷款公司恶意串通，将其个人与银泰贷款公司之前发生的1000万元借款转嫁到曹和平及和诚典当公司名下。4、对于刘洪兰与银泰贷款公司之间的借贷属于高利贷，且已陆续还了200多万元，一审认定还有数十万元借款利息尚未支付是错误的。5、一审认定谭书艳代开户、代取款是为了确保专款专用，且开户是持有曹和平身份证原件，没有证据支持，属于认定事实错误。
李新江辩称，一、一审程序合法。1、本案无需追加谭书艳为第三人，经一审查实，谭书艳作为银泰贷款公司的职员，其在本案中的行为系职务行为，一审已追加银泰贷款公司为第三人，无需追加谭书艳为第三人，曹和平在原二审申请对谭书艳调查取证，亦视为其认可谭书艳的证人地位，故一审将谭书艳作为证人符合法律规定，亦尊重曹和平、和诚典当公司对谭书艳诉讼地位的定位；2、一审判决未超出原告诉请。李新江诉请是判令曹和平、和诚典当公司偿还借款本息，一审判决亦是针对该诉请。本案涉及银泰贷款公司部分事实之审查，完全系依曹和平、和诚典当公司提出的追加第三人申请而为，一审对涉案相关事实进行审查并根据查明的事实作出认定，并未对曹和平、和诚典当公司与银泰贷款公司之间的借贷担保关系作出处理，未剥夺曹和平、和诚典当公司与银泰贷款公司借贷担保合同关系中诉讼权利；二、一审认定事实清楚。一审判决根据庭审查明的事实和证据材料，对本案事实予以认定，符合证据采信规则，且有充分的证据予以证实。曹和平与李新江签订《借款合同》、《抵押合同》，李新江与和诚典当公司签订《保证合同》，有相关书证证实，李新江转账2500万元至曹和平账户亦有转账凭证证实；曹和平提供身份证原件委托银泰贷款公司办理开户、转账手续，有银行开户证明及相关资料予以证实，且与曹和平向李新江借款2500万元的借款用途相吻合。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正合法，曹和平、和诚典当公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银泰贷款公司述称，一、曹和平、和诚典当公司对追加第三人的法律规定理解错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条已明确规定作为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人参加诉讼的不同方式；并不存在由其他诉讼当事人申请要求追加的情形。曹和平、和诚典当公司错误理解了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条中关于共同诉讼当事人的概念，该上诉理由不成立；二、曹和平、和诚典当公司对法院查明事实的目的理解错误。重审一审时根据湖南省高级人民法院在（2015）湘高法民一终字第135号民事裁定的内容，必然要查清刘洪兰、曹翠平等九人与银泰贷款公司之间借款及担保的情况。曹和平、和诚典当公司将法院审查借贷发生原因及款项流向的正常审理行为理解成超出诉讼请求范围的认识不正确，其上诉理由不成立。三、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审严格审查了借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，且适用法律正确。曹和平、和诚典当公司的上诉理由不能成立。
李新江向一审法院起诉请求：1、依法判令曹和平、和诚典当公司连带支付李新江借款本金2500万元、利息161.82万元及逾期还款违约金161.82万元（暂算至2014年4月2日止，实际违约金算至清偿之日止）；2、依法确认李新江对曹和平提供抵押的抵押物[位于郴州市××路与国庆路交汇处××、501（权证号：郴房权证北湖字第××），3栋-101（权证号：郴房权证北湖字第××）]享有优先受偿权；3、依法判令曹和平、和诚典当公司承担李新江因实现债权支出的律师费176000元、保全费及保全担保费125000元；4、本案诉讼费用由曹和平、和诚典当公司承担。
一审法院查明：2013年4月，因个人资金周转和经营需要，曹和平经其妹妹曹翠平介绍，与银泰贷款公司洽淡借贷业务。由于相关金融政策规定小额贷款公司个人借贷业务单笔不能超过300万元，遂以曹翠平、曹泽武、谭欢、要卫国、降南、彭楚宇、刘洪兰、欧阳辉、陈军秀等九人名义办理借贷手续，由曹和平以其房产作借款抵押担保，并由曹和平开办并担任法定代表人的和诚典当公司提供无限连带责任保证担保。银泰贷款公司经考察后，办理了2500万元的借贷手续，并于2013年4月24日与曹和平分别签订了抵押人（甲方）为曹和平、抵押权人（乙方）为银泰贷款公司的合同编号为银泰抵字（2013）034号（债务人为刘洪兰）、（2013）035号（债务人为彭楚宇）、（2013）036号（债务人为陈军秀）、（2013）037号（债务人为降南）、（2013）038号（债务人为谭欢）、（2013）039号（债务人为欧阳辉）、（2013）040号（债务人为要卫国）的七份《抵押合同》，上述合同上均有曹和平的签名及手模；于2013年8月7日签订了合同编号为银泰抵字（2013）068号（债务人为曹翠平，借款金额为300万元）的《抵押合同》，该份合同上的“曹和平”签字经曹和平查阅后认为并非其本人所签，但在甲方签名处加盖了和诚典当公司的公章。上述八份《抵押合同》约定：曹和平自愿以其位于郴州市××路与国庆路交汇处××、501（权证号：郴房权证北湖字第××），3栋-101（权证号：郴房权证北湖字第××）抵押给银泰贷款公司，作为曹翠平等八人借款本息的担保；《抵押合同》同时约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估拍卖费用、公证费、送达费、公告费、律师费等）；《抵押合同》还约定：如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，且甲方与债务人不是同一人，则甲方在本合同约定的担保范围内对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务与债务人承担连带责任。2013年8月19日，曹泽武与银泰贷款公司签订了合同编号为银泰抵字（2013）077号的《抵押合同》，约定曹泽武自愿以其位于郴州市郴桂路与国庆路交汇处3栋301、302号房屋抵押给银泰贷款公司，为其借款200万元进行担保。但曹和平、和诚典当公司对该合同上“曹泽武”签名的真实性不予认可。
和诚典当公司（甲方）与第三人银泰贷款公司（乙方）于2013年4月24日分别签订了编号为银泰保字（2013）034号（债务人为刘洪兰，借款本金300万元）、（2013）035号（债务人为彭楚宇，借款本金300万元）、（2013）036号（债务人为陈军秀，借款本金300万元）、（2013）037号（债务人为降南，借款本金300万元）、（2013）038号（债务人为谭欢，借款本金200万元）、（2013）039号（债务人为欧阳辉，借款本金300万元）、（2013）040号（债务人为要卫国，借款本金300万元）的七份《保证合同》；于2013年8月7日签订了合同编号为银泰保字（2013）068号（债务人为曹翠平，借款本金200万元）的《保证合同》，于2013年8月19日签订了合同编号为银泰保字（2013）077号（债务人为曹泽武，借款本金200万元）的九份《保证合同》，约定和诚典当公司为曹翠平等九人借款提供保证担保，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估拍卖费用、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日起两年。上述《保证合同》加盖了和诚典当公司公章，有其法定代表人曹和平签字及手模，但曹和平、和诚典当公司否认了其中编号为银泰保字（2013）068号和（2013）077号两份合同上“曹和平”的签名的真实性。
银泰贷款公司分别于2013年4月26日、4月27日、4月28日、8月7日、8月20日向曹翠平等九人共发放支付贷款2500万元。
曹和平的工商银行账户2013年4月26日转入1000万元，其中100万元是谭欢汇入，300万元是欧阳辉汇入，300万元是降南汇入，300万元是要卫国汇入。曹和平名下建行账户2013年5月1日转入的452万元是曹翠平转入的，曹和平认为银泰贷款公司在发放贷款时直接扣除了1500万元的当月利息48万元。
前述贷款到期后，曹翠平等九人未如期归还。2013年12月，经协商，银泰贷款公司同意由曹和平向李新江借款2500万元用于归还银泰贷款公司前述逾期贷款，并仍由曹和平以其位于郴州市××路与国庆路交汇处××、501、3栋-101房产作为借款抵押担保，同时，仍由和诚典当公司作为保证人提供无限连带责任保证担保。2013年12月19日，曹和平（乙方）与李新江（甲方）签订两份《借款合同》，分别约定曹和平向李新江借款共计2500万元，借款期限为三个月，从2013年12月19日至2014年3月18日，借款利率为月利率18.6‰；如借款逾期未还，从逾期之日起，除借款利息外，乙方另按未还款总额每日万分之六向甲方支付违约金；如乙方不能偿还到期本金或利息，乙方还应当承担甲方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费用、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。如甲方以诉讼方式主张乙方及担保人还款，甲方因聘请律师产生的律师代理费由乙方及担保人承担。律师代理费按照现行《湖南省律师服务收费标准》（湘价服[2006]176号）第一部分（四）项中的最高标准计算。
2013年12月19日，曹和平（甲方）与李新江（乙方）签订两份《抵押合同》，约定：曹和平自愿以其位于郴州市××路与国庆路交汇处××、501（权证号：郴房权证北湖字第××）、3栋-101（权证号：郴房权证北湖字第××）房产抵押给李新江，作为前述借款本息的担保；担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估拍卖费用、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，和诚典当公司（甲方）与李新江（乙方）签订两份《保证合同》，约定和诚典当公司为前述债权提供保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估拍卖费用、公证费、送达费、公告费、律师费用等）；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日起两年。
上述合同签订后，李新江、曹和平双方到房产部门办理了房产抵押登记手续，李新江取得了编号为郴房他证北湖区字第××号（房屋所有权证号711017587）和郴房他证北湖区字第××号（房屋所有权号711017586）的《房屋他项权证》。
其后，为保证李新江、曹和平之间2500万元借款的专款专用，银泰贷款公司的出纳谭书艳受公司信贷部的委托，持曹和平的有效证件在上海浦东发展银行郴州分行营业部代曹和平开设了帐号为62×××46的帐户，待李新江于2013年12月19日和20日分两笔将共计2500万元借款汇入曹和平上述帐户内后，谭书艳将2500万元分别转入了曹翠平等九人的帐户内，再从曹翠平等九人的帐户内将2500万元转入银泰贷款公司帐户内。至此，以曹翠平、曹泽武等九人名义在银泰贷款公司的逾期贷款2500万元本金已全部清偿，但有数十万元借款利息尚未支付。因本案借款期限届满后，曹和平未依约还本付息，李新江遂诉至本院。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点在于曹和平与李新江签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是否是曹和平真实意思表示。曹和平辩称其与李新江签订的上述合同系为之前向银泰贷款公司所借1500万元办理展期手续。曹和平对其在上述合同上的签名和印章无异议，但认为因时间仓促及出于信任而未看上述合同而签字，误认为系为之前的1500万元借款办理展期手续。
李新江提交了其与曹和平签订的借款2500万元的《借款合同》、《抵押合同》及曹和平为法定代表人的和诚典当公司与李新江签订的《保证合同》。曹和平为本案2500万元借款所抵押的房产已到房产部门进行了抵押登记。李新江将2500万元借款转账汇入曹和平在浦发银行账户，该笔资金在转账汇入曹翠平等九人账户后最终转账汇至银泰贷款公司的账户，偿还了原以曹翠平等九人名义向银泰贷款公司所贷的2500万元逾期贷款。曹和平的上述浦发银行账户的开设及其账户内的上述转账行为系银泰贷款公司的出纳谭书艳受公司的委托、为保证2500万元的借款专款专用而实施的行为。
曹和平系完全民事行为能力人和作为和诚典当公司的法定代表人，应当明白在上述合同签字的意义和后果，应当仔细阅读有关合同有关条款，曹和平应当对上述借款合同的签订承担相应的法律后果。对曹和平辩称其在上述合同上因时间仓促及出于信任而未看上述合同而签字，误认为系为之前的1500万元借款办理展期手续，未提供充分的证据证明，不予支持。另曹和平提出其真实意思表示是为其之前在银泰贷款公司所贷的1500万元办理展期手续，且之前实际收到的借款为1500万元，该主张与其签订的借款及担保合同不符，不予支持。
李新江、曹和平、和诚典当公司之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及《房屋他项权证》均合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。曹和平逾期未偿还借款，应承担相应的违约责任。借款本金为2500万元，约定的借款月利率为18.6‰，该利率的约定不违反相关法律规定，应予支持，经计算至2014年4月2日止的利息（1000万元×18.6‰÷30天×104天=64.48万元，1500万元×18.6‰÷30天×103天=95.79万元）为160.27万元。因双方约定的利率较高，故不再判令支付违约金及承担李新江支付的律师代理费用；李新江要求曹和平、和诚典当公司承担保全担保费没有法律依据，对该请求亦不予支持。曹和平以其位于郴州市××路与国庆北路交汇处的2栋401、501、3栋-101房产为本案借款本息提供了抵押担保，按约应承担抵押担保责任，对李新江提出的确认其对曹和平提供抵押的上述抵押房产享有优先权的诉讼请求，予以支持。同时，和诚典当公司为本案借款本息提供了保证担保，故其应对本案的还款责任承担无限连带责任保证。银泰贷款公司在本案中不承担责任。综上所述，李新江的部分诉讼请求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹和平于判决生效后十五日内偿还李新江借款本金2500万元、利息160.27万元（计算至2014年4月2日止，其后利息另计）；二、李新江就上述借款本息对位于郴州市××路与国庆路交汇处××、501（权证号：郴房权证北湖字第××）、3栋-101（权证号：郴房权证北湖字第××）房产享有优先受偿权；三、和诚典当公司对第一项中的还款责任承担连带保证责任；四、驳回李新江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184487元，财产保全费5000元，共计189487元，由李新江负担10000元，由曹和平负担179487元。
二审中，曹和平为证明其主张向本院提交了15份证据，同时申请法院对曹翠平、张致伟进行调查取证。法院组织各方当事人对曹和平提供的证据及法院调取的曹翠平、张致伟的调查笔录进行了质证，经审查，前述证据均不能达到曹和平的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是李新江与曹和平之间的借款金额应如何认定。李新江以2013年12月19日和20日的两份借款合同为依据主张双方之间存在2500万元的借款；曹和平主张其一直以为2013年12月签字的借款合同只是对2013年4月份借款合同的展期，双方之间实际上只存在1500万元的借款。2013年12月19日、2013年12月20日，曹和平与李新江分别签订两份《借款合同》，约定曹和平向李新江借款1000万元和1500万元；2013年12月19日，双方还签订《抵押合同》约定曹和平自愿以其所有的房产为前述借款本息作担保，并到房产部门办理了房产抵押登记手续。曹和平对前述《借款合同》、《抵押合同》的真实性均无异议，但其主张在签订上述合同时因时间及出于信任而未细看，对该合同存在重大误解，误以为系对之前1500万元借款办理的展期手续。但曹和平系具有完全民事行为能力的人，同时作为和诚典当公司的法定代表人，其在签订合同时应尽到基本的审查与注意义务，对上千万标的合同不予细看，不符合常理，且对其主张亦未能提供相应证据证明，故前述《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对当事人具有约束力。曹和平主张其与银泰贷款公司之间只存在1500万元的借款关系，理由是2013年4月和8月的九笔借贷关系中，曹和平只收到了1452万元，即降南、欧阳辉、要卫国各300万元，谭欢100万元，曹翠平452万元，没有证据证明其余款项转给了曹和平。本院认为，双方整个借贷关系中，银泰贷款公司实际借出的款项为2500万元，同时，2013年12月曹和平签字的《借款合同》及《抵押合同》中均约定借款2500万元，2500万元也进入了曹和平账户，该《借款合同》已实际履行，曹和平主张借款金额系1500万元而非2500万元，依据不充分。故曹和平、和诚典当公司关于本案借款金额应认定为1500万元的上诉主张，本院不予支持。
关于一审程序问题。谭书艳在本案中的行为属于履行职务的行为，系完成银泰贷款公司的工作任务，且一审法院已对谭书艳作了调查笔录，将调查笔录交给各方当事人质证，程序上未有不妥之处，曹和平上诉认为一审未追加谭书艳为第三人系程序违法的理由不成立，依法予以驳回。
关于一审超诉请审理的问题。从2013年12月两份借款合同的履行情况来看，李新江借给曹和平的2500万元虽只在曹和平的账户上走帐，然后转入刘洪兰等九人的账户，并于当天全部流转回李新江担任法定代表人的银泰贷款公司，但双方均认可该笔走账与刘洪兰等九人在2013年4月与银泰贷款公司发生的借贷关系有关联性，而在2013年4月的九份借款合同中，曹和平及其担任法定代表人的和诚典当公司均为贷款提供了抵押和保证，故一审将4月的借款担保关系与12月的借款担保关系一并审查并无不当。对曹和平、和诚典当公司提出的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，曹和平、和诚典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184487元，由曹和平、郴州市和诚典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 陈盎然
代理审判员 张赛红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 申书琴