大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3276号
原告：尹福娟，女，1959年4月27日出生，汉族，系退休工人，住大连市普兰店区。
原告：李运高，男，1982年7月8日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。
二原告共同委托诉讼代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：普兰店市郁金香洗浴城，所在地普兰店市。
经营者：汤金梅，女，1958年1月24日出生，汉族，系该洗浴城经理，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：普兰店市宏宇客店，所在地大连市普兰店区站前街4-1-134。
经营者：熊后英，女，1975年12月13日出生，汉族，系普兰店市宏宇客店经营者，户籍所在地重庆市开县，现住大连市普兰店区（普兰店市宏宇客店）。
委托诉讼代理人：邢和睦，系辽宁政德律师事务所律师。
第三人：齐有春，男，1984年2月4日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告尹福娟、李运高诉被告普兰店市郁金香洗浴城（以下简称“郁金香洗浴城”）、普兰店市宏宇客店（以下简称“宏宇客店”）、第三人齐有春服务合同纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）普民初字第3264号民事判决，被告郁金香洗浴城、宏宇客店均不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽02民终1880号民事裁定，撤销（2015）普民初字第3264号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹福娟、李运高及其委托诉讼代理人赵连军、被告郁金香洗浴城的委托诉讼代理人吕玉品、被告宏宇客店负责人熊后英及委托诉讼代理人邢和睦、第三人齐有春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告亲人李长富原系普兰店市荷仙姑火锅店保安，2015年1月31日晚上下班后约21点10分左右，去离家不远处的被告郁金香洗浴城洗浴。约晚间23时左右，李长富被两人即被告郁金香洗浴城服务员戴书祥及第三人齐有春从被告郁金香洗浴城架出，神智不清，赤脚拖行，被送上出租车，其中第三人随行。后第三人将李长富送至被告宏宇客店处，花了50元钱安排李长富住宿。2015年2月1日凌晨两点左右，李长富被宏宇客店经营者熊后英及其儿子陈川拖出客店，遗弃至路边。早晨6点左右，被他人发现报警，后李长富被送至普兰店市中心医院治疗，后不治身亡。××理中心法医司法鉴定所对李长富死因进行了司法鉴定，鉴定结论为李长富肢体多处擦伤，右枕部纵行骨折及右小脑半球脑挫裂伤为外力所致的冲击伤，而双额底脑挫裂伤，双颞底脑挫裂伤缘于外力冲击，脑组织在颅腔内松动滑动所致对冲伤，而对冲伤多见于跌倒时头颅撞击外界物体而形成。因此，普兰店市公安局认为，李长富的身亡不属于刑事案件而不予立案。原告认为，二被告与李长富均形成服务合同关系，没有尽到对李长富的安全保障义务，没有采取最起码的拨打120的最基本措施，被告郁金香洗浴城将已不能行走的李长富架出洗浴城，被告宏宇客店更是将李长富拖出客店，遗弃于天寒地冻的室外，导致李长富死亡的后果发生。李长富的死亡，二被告有不可推卸的责任。故要求二被告共同赔偿原告损失的80%，其中被告郁金香洗浴城承担50%，被告宏宇客店承担30%，即被告郁金香洗浴城承担死亡赔偿金358890元（35889元×20年×50%），丧葬费17347.50元（34695元×50%），停尸费24000元（480天×100元×50%）合计400237.5元；被告宏宇客店承担死亡赔偿金215334元（35889元×20年×30%），丧葬费10408.5元（34695元×30%），停尸费14400元（480天×100元×30%），合计240142.5元，2016年6月6日后的停尸费用由被告宏宇客店按照80%的比例承担，对于上述要求二被告承担的责任比例不同意由法院进行调整，原告坚持诉讼请求。
被告郁金香洗浴城辩称，不同意原告要求被告郁金香洗浴城和被告宏宇客店共同承担违约赔偿责任的诉讼请求。具体原因如下：1、被告郁金香洗浴城在本案中没有违约行为，本案中洗浴服务合同和住宿服务合同服务在内容、合同主体等其他各个方面均没有混同之处，不存在基于违约混同而造成共同的违约损害后果，所以没有共同承担违约赔偿责任的事实基础和法律依据。2、原告亲属死亡原因是外伤所致，这节事实由公安机关委托鉴定报告明确证明了这个事实，而原告亲属在离开被告郁金香洗浴城时身上是没有任何外伤存在的，所以原告亲属在被告郁金香洗浴城洗浴和其基于外伤而死亡没有任何因果关系。3、被告郁金香洗浴城已经尽到充分保障顾客人身安全的义务，不应承担赔偿责任，根据消费者权益保护法第7条和18条规定，李长富与被告郁金香洗浴城在形成服务合同的情况下，作为经营者被告郁金香洗浴城已尽到保障顾客人身安全的义务，本案中李长富在洗浴过程中没有因洗浴设施不足而造成伤害，亦没有因人为加害行为及其他事由造成及伤害，李长富是安全进入洗浴城洗浴完毕后安全离开洗浴城的，从监控录像及证人证言可见李长富离开时并无任何外伤，被告郁金香洗浴城在履行服务合同中不存在过错，服务合同也全面履行完毕，期间无任何违约行为。故被告郁金香洗浴城既没有服务合同违约责任也没有侵权法律关系当中侵权行为，不应承担赔偿责任。
被告宏宇客店辩称，不同意原告诉讼请求，因为本案中被告宏宇客店认为其在此服务同中不存在过错，也不存在违约，因此不承担法律责任。因为本案中的死者李长富死亡原因经鉴定为是由于跌倒而导致头部受伤，我们认为死者李长富在被告郁金香洗浴城处已经受伤，被告郁金香洗浴城没有尽到应负的义务，未充分保障消费者人身安全为有效阻止李长富死亡后果发生。被告宏宇客店只是认为李长富当时是一种醉酒状态，对其提供善意帮助和容留，是因为李长富又吐又尿又喊又叫，熊后英便给第三人打电话要求其将李长富领走，第三人当时表示同意，但又没有到场，后来又报警，我们认为李长富在被告宏宇客店处没有摔倒，而且被抱出客店后根据监控显示李长富是坐在路边，偶尔有抬头起身，但没有起来也没有摔倒，在被告宏宇客店的服务过程，没有致其死亡的事情发生，因此，被告认为其在服务过程中不存在过错，也不存在违约，因此被告宏宇客店不同意承担法律责任。
第三人齐有春述称：原告的诉讼请求跟我没有关系。事情的经过我已在公安机关的询问笔录中陈述了。
经审理查明：李长富（生于1957年9月15日，现已故）生前与原告尹福娟系夫妻关系，与原告李运高系父子关系。被告郁金香洗浴城及宏宇客店均系个体工商户。2015年1月31日晚21点30分左右，李长富到被告郁金香洗浴城洗浴。据监控录像显示，李长富进入被告郁金香洗浴城时是独立行走入内，进门时在吧台与被告郁金香洗浴城收银员孙美玲有谈话交流，并向孙美玲交付了浴资，后入内洗浴。李长富从被告郁金香洗浴城离开时由被告郁金香洗浴城服务员戴书祥及第三人搀扶出门，不能独立行走。据公安机关对孙美玲所作的调查笔录显示，孙美玲陈述当日李长富进入郁金香洗浴城时孙美玲发现李长富一身酒气，其劝李长富别洗了，但李长富没听劝，坚持要求入内洗浴，后男浴室服务员于当晚11点找孙美玲，告知李长富躺在更衣室地上，大便失禁，孙美玲知道李长富在普兰店市荷仙姑火锅城（以下简称“荷仙姑火锅城”）做保安，想起在郁金香洗浴城对面烧烤店帮忙的第三人以前在荷仙姑火锅城做过保安，就派人去把第三人找来，要求第三人把李长富送回家，但第三人说不认识李长富家，孙美玲就要求第三人把李长富带走，第三人同意带李长富去客店，就搭出租车把李长富带走。据公安机关对第三人所作的调查笔录显示，被告郁金香洗浴城服务员找到第三人后，第三人到郁金香洗浴城看到李长富，确认李长富是荷仙姑火锅城的保安，但不熟悉，只是见面点点头的关系，因第三人知道郁金香洗浴城能够住宿，就建议郁金香洗浴城服务员留李长富住宿，但郁金香洗浴城服务员以李长富身上没带身份证为由拒绝，郁金香洗浴城服务员要求第三人将李长富带走，第三人本不同意，但郁金香洗浴城的服务员坚持要求第三人将李长富带走，第三人出于好心，便与戴书祥一起将李长富搀扶到出租车上，乘车到被告宏宇客店，向宏宇客店经营人熊后英交付50元住宿费，将李长富扶到客店房间休息。据戴书祥在接受公安机关的调查时陈述，当日李长富进到男浴区一段时间后，听到浴区内有人喊服务员进去看看，有个人不知是晕堂了还是怎么了，戴书祥进入浴区，看到李长富坐在浴池里西北角，头露在水面，身体其他部位都在水里，头倚在浴池边上，眼睛闭着，貌似昏迷，迷迷糊糊，戴书祥抱着李长富的腰部将其从浴池中抱出，并将其搀扶到更衣室，让其躺在更衣室地面上，后发现李长富大便失禁，就到吧台告诉孙美玲李长富的情况，孙美玲找来第三人，戴书祥和第三人为李长富穿衣后，两人将李长富搀扶出郁金香洗浴，由第三人乘坐出租车将李长富带走。在公安机关询问戴书祥是否有人在浴区摔倒时，戴书祥回答：“那我就不知道了，在浴区里谁摔倒没摔倒我就不清楚了，反正我没听谁说过有人摔倒了的话，我也没看到谁摔倒了”。
2015年1月31日晚上12点左右，第三人乘坐出租车将李长富送至被告宏宇客店处，宏宇客店安排李长富住到203房间，第三人给付宏宇客店实际经营人熊后英50元住宿费后离开。据监控录像显示，2015年2月1日凌晨2点15分，熊后英儿子陈川将李长富从宏宇客店抱出，放在路边，李长富当时身穿衣裤，光着脚，后多次翻身、拽衣盖身、扭动、解腰带，期间有抬头欲起身却起不来的动作，有一次上半身起身后，又突然躺下，凌晨2点47分49秒，陈川出门察看李长富，后在一分钟内离去。早晨7点15分，有人发现李长富后，拨打120急救电话,120急救车于7点28分到达李长富处，将李长富用担架抬走送医。据普兰店市急救中心院前出诊病志记载：患者十余分钟前被人发现昏迷于大街上，呼之不应，查体昏迷，无压眶反射存在，口鼻可闻及大量酒味，双侧瞳孔正大等圆，光敏，颈软，无抵抗，双肺呼吸音清，心率98次/分，律齐，腹软，肝脾未触及，初步诊断酒精过量。据普兰店市中心医院住院病案记载：急诊经CT检查后以“脑挫裂伤”为诊断收入院，查体，患者濒死状态，深昏迷，刺痛不睁眼，不发音，肢体无任何反应，入院诊断为广泛脑挫裂伤、脑疝、多发脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿。经诊疗，李长富于2015年2月2日9时10分不治身亡，死亡原因为颅脑损伤，脑疝，心脏骤停。
××理中心法医司法鉴定所鉴定，根据尸检所见及相关鉴定材料，李长富系因外伤致右顶部擦伤，头皮下出血，右右肩胛部擦伤，右枕部纵行骨折，双额底脑挫裂伤，左颞底脑挫裂伤，右颞底脑挫裂伤，右小脑半球脑挫裂伤等，继发脑水肿、脑疝，终致呼吸、循环功能衰竭死亡。尸检见李长富所遭受的右顶部擦伤、有肩胛骨擦伤、右枕部纵行骨折及右小脑半球脑挫裂伤符合外力所致的冲击伤，而双额底脑挫裂伤、双颞底脑挫裂伤符合由外力冲击、脑组织在颅腔内相对滑动所致的对冲伤。对冲伤多见于跌倒时头颅撞击外界物体而形成，很少因打击直接造成。2015年6月1日，普兰店市公安局做出不予立案通知书，认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。原告诉至本院后，本院于2015年12月24日作出（2015）普民初字第3264号民事判决，被告郁金香洗浴城、宏宇客店均不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽02民终1880号民事裁定，认为本案的焦点问题是对郁金香洗浴城及宏宇客店是否应对李长富的死亡承担责任及各自承担责任比例大小的认定。并指出需明确本案是侵权责任纠纷还是合同纠纷，经本次庭审释明后，原告选择法律关系为合同纠纷，主张二被告存在违约行为。（2016）辽02民终1880号民事裁定同时指出，关于本案责任划分问题，被告宏宇客店在二审时提出对李长富的成伤时间进行鉴定，××理中心法医司法鉴定所鉴定意见内容，对李长富成伤时间的认定可能影响郁金香洗浴城与宏宇客店承担责任比例，在本次庭审中依据被告宏宇客店的申请，本院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号确定鉴定机构，大连市中级人民法院司法技术处口头答复委托事项无法鉴定，不予收取本案卷宗。鉴定未果后，本院对原、被告双方当事人进一步询问是否申请鉴定，能否提供有资质的鉴定机构，双方当事人均表示不申请鉴定。被告宏宇客店在本次庭审过程中申请本院调取2015年2月1日普兰店宏宇客店陈川的报警记录及所记载的报警内容、当时的报警录音，欲证明被告宏宇客店对李长富已尽到了保障其人身安全的义务，此材料经本院向普兰店市公安局多次调取后未果。
另查，上年度大连市城镇居民年人均可支配收入为35889元/年，丧葬费标准为31805.5元。
本院确认的上述事实，有原告方提供的居民死亡医学证明、户籍证明、普兰店市中心医院病案、法医司法鉴定意见书、不予立案通知书、照片、个体工商户注册内容查询卡，本院调取的询问笔录、监控录像、院前出诊病志、（2016）辽02民终1880号民事裁定以及原、被告、第三人三方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郁金香洗浴城及被告宏宇客店是否应对李长富的死亡承担赔偿责任及各自承担责任比例系本案的争议焦点。现原告以服务合同法律关系起诉，主张二被告在对李长富提供服务过程中存在违约行为，进而要求二被告在80%的范围内承担赔偿责任，其中被告郁金香洗浴城承担50%的赔偿责任，被告宏宇客店承担30%的赔偿责任，自行承担20%的责任，对二原告自认的责任，结合案情，本院予以确认。对二原告主张二被告各自承担赔偿的责任比例，经本院释明若法院认定的二被告的责任比例与二原告主张的责任比例不相符，是否同意法院调整确定二被告的责任比例，二原告表示不同意并坚持自己的诉讼请求。
本案中，李长富生前在被告郁金香洗浴城交纳浴资后入内洗浴，与被告郁金香洗浴城形成洗浴服务合同。被告郁金香洗浴城作为一个为大众提供洗浴服务的营业场所，在从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行其义务，积极防止可能发生的危险及危险的扩大。从普兰店市公安局的询问笔录及第三人的当庭陈述均可证实李长富生前系饮酒后进入被告郁金香洗浴城，被告郁金香洗浴城服务员对此也有知晓，而在发现李长富出现醉酒状态，无法独立行走、大便失禁的情况下，被告郁金香洗浴城既未报警也未拨打120急救电话，只是找到第三人并说服第三人将李长富带离被告郁金香洗浴城，被告郁金香洗浴城虽对李长富未完全弃之不管，但被告郁金香洗浴城的这种行为有违诚实信用原则，存在欠妥之处。现二原告未提供证据证明，造成李长富死亡的双额底脑挫裂伤、双颞底脑挫裂伤的形成是在被告郁金香洗浴城处形成的，但被告郁金香洗浴城在履行服务合同中确有违反诚实信用原则的行为，综合全案案情，本院认定被告郁金香洗浴城应当承担20%的赔偿责任，即李长富死亡赔偿金143556元（35889元×20年×20%），丧葬费6939元（34695元×20%），停尸费9600元（480天×100元×20%），合计160095元。
李长富被第三人送至被告宏宇客店住宿，被告宏宇客店收取住宿费50元，为李长富安排了房间，李长富与被告宏宇客店形成了住宿服务合同关系。被告宏宇客店在接受李长富入住后，时值冬夜，不论出于何种原因，擅自解除住宿合同，将李长富弃于马路边，被告宏宇客店在住宿合同中存在明显的违约行为。虽从监控录像中可以看出2015年2月1日凌晨2时16分左右，李长富躺在水泥地上曾有起身坐立后又倒在水泥地上的经过，但二原告未提供证据证明被告宏宇客店的违约行为与李长富的死亡之间存在直接因果关系，鉴于被告宏宇客店确有违约行为，擅自解除住宿合同，且这种行为直接放任了危险后果的发生，故本院认定被告宏宇客店对李长富的死亡后果应当承担赔偿责任。现因未有证据证明李长富的伤是在何处形成的，根据庭审查明被告宏宇客店在履行服务合同中的违约行为明显大于被告郁金香洗浴城违反诚实信用原则的行为，故被告宏宇客店应承担主要责任，即60%的赔偿责任，但因二原告明确要求被告郁金香洗浴城承担50%的赔偿责任，被告宏宇客店承担30%的赔偿责任，在本院认定二被告责任比例与原告主张的责任比例不相符的情况下，二原告坚决不同意法院调整二被告应承担责任的比例，只主张被告宏宇客店承担30%的赔偿责任，这是当事人对自己诉讼权利的合法处分，本院予以照准，被告宏宇客店应当承担的合理损失为李长富死亡赔偿金215334元（35889元×20年×30%），丧葬费10408.5元（34695元×30%），停尸费14400元（480天×100元×30%），合计240142.5元。
关于原告主张2016年6月6日后的停尸费用由被告宏宇客店按照80%的比例承担一节，原告的主张具有事实及法律依据，本院予以照准。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告普兰店市郁金香洗浴城于本判决生效后十日内赔偿原告尹福娟、李运高合理经济损失160095元；
二、被告普兰店市宏宇客店于本判决生效后十日内赔偿原告尹福娟、李运高合理经济损失240142.5元，2016年6月6日后至判决生效之日起的停尸费用由被告普兰店市宏宇客店按照80%的比例承担；
三、驳回原告尹福娟、李运高的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10204元，由原告尹福娟、李运高承担1800元、由被告普兰店市郁金香洗浴城承担3502元、被告普兰店市宏宇客店承担4902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜丙丽
审 判 员 宋 丽
代理审判员 邢博赟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于 佳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。