湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03600号
原告：胡学军。
委托代理人：刘传华，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：刘轶，湖南通程律师事务所律师。
被告：王英军。
委托代理人：郑平，湖南西京律师事务所律师。
委托代理人：李宏伟，湖南西京律师事务所律师。
被告：谢辉。
第三人：李华芳。
委托代理人：易昌华，男，系第三人之夫。
原告胡学军诉被告王英军、谢辉，第三人李华芳合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员张玲独任审判，于2014年3月6日、3月27日公开开庭进行了审理。原告胡学军及其委托代理人刘传华、被告王英军的委托代理人郑平、被告谢辉、第三人李华芳的委托代理人易昌华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学军诉称：原、被告都是原湖南国典凤香销售有限公司的股东，2013年1月17日，原告提出退出公司的要求得到了被告在内的所有股东一致同意。2013年1月22日，原告与两被告达成股权转让协议，约定：1、原告在公司的股权结算价格为人民币110万元，原告作为实物出资的柳州五菱面包车归还原告，相关费用人民币36058元从结算款中扣除，已处于原告账户中的人民币21万元货款在协议签订后自动转为退股款；余款人民币853942元被告于2013年2月8日前向原告支付人民币50万元；2、尾款人民币353942元被告于2013年2月28日前支付完毕，每逾期支付一天，收取滞纳金每天人民币1000元；3、原告承诺退股后不以任何方式从事陕西西凤酒国典凤香系列白酒在湖南区域的经营活动；4、原告保证退出公司前其股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，不存在任何担保等使公司形成隐性债务的行为；5、原、被告约定由原告办理湖南国典凤香销售有限公司的注销手续，被告方享有公司名称的延伸权益。股权转让协议签订后，原告积极履行了约定义务。被告在经原告多次催告后至今未足额支付股权转让款。被告在股权转让协议生效后，仅支付了人民币11万元股权转让款，余下人民币243942元未支付。故诉请法院判令：1、被告连带支付未给付的股权转让款人民币243942元；2、被告按协议连带支付逾期支付的滞纳金人民币18万元（自2013年3月1日至2013年9月2日）。诉讼中，原告胡学军要求第三人李华芳对上述给付义务承担连带清偿责任。
被告王英军辩称：一、原告与被告及第三人均为湖南国典凤香销售有限公司的股东，2013年1月22日，上述当事人就原告退出公司事宜订立了《协议书》。该协议书的性质并不是股权转让协议，在该协议中并未约定由被告及第三人受让原告的股权，也未约定股权受让的分配比例及各自应承担的股权受让款金额。该协议从法律性质来讲，不属于公司股权转让协议。公司也未办理公司股权转让的工商登记变更手续。二、协议书订立后，实际向原告支付退股款的是公司而非被告。原告将公司所有的并已入账的柳州五菱面包车收归己有，将持有公司的货款人民币21万元转化为退股款，公司于2013年4月27日、5月10日分别直接支付给原告人民币5万元、6万元，原告在6月18日提货冲抵人民币16680元退股款，上述种种事实均表明原告在退股后，其所得的资产和钱款均由公司给付。因此不是公司股东之间的股权转让行为，而是原告退股行为。属于公司对注册资本削减的注册资本减资行为，即公司将一定数额的资金和资产返还给股东，相应责任应由公司承担。三、即使协议书的性质属于股权转让，也应将全体受让方列为本案被告。另协议书当中并未就乙方各当事人的股权受让比例和受让价款的支付做出约定，因此，原告要求各被告承担连带支付股权转让款缺乏事实依据。四、协议所载违约金明显过高。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告谢辉辩称：其只是一个投资者，对这些不清楚。这些是王英军的事，谢辉不应承担责任。
第三人李华芳述称：原告的车给了公司，应当是公司的财产，第三人不应承担责任，应由公司承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡学军为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、协议书，拟证明原、被告间的股权转让合同有效；
证据二、税务事项通知书、准予注销登记通知书、组织机构代码废置通知单，拟证明原告已按股权转让协议的约定充分履行了自己的义务；
证据三、收据、银行卡交易对账单，拟证明原告只收到被告支付的股权转让款人民币11万元、31万元的事实。
被告王英军对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据均不能证明原、被告间存在股权转让关系。被告谢辉对上述证据则认为，其均不清楚。第三人李华芳对上述证据均无异议。
被告王英军就其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、企业注册登记资料，拟证明公司实际上在2013年6月经决议解散，当时股东有四人，公司没有发生股权转让事宜，如股权转让的话，公司在注销时股东就应没有原告。故原、被告之间不存在股权转让关系，原、被告之间的协议应当是对公司解散前的资产清算；
证据二、出库单，拟证明原告在公司提走了人民币16680元货物，反映出原告从公司退出，由原告从公司提一部分酒品冲抵退出款；
证据三、股权转让协议，拟证明合同的乙方主体有三个，分别是王英军、谢辉、李华芳。
原告胡学军对证据一无异议，对证据二、三的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。被告谢辉、第三人李华芳对上述证据均无异议。
综合各方的质证意见，本院认为：原告胡学军提交的证据一与被告王英军提交的证据三的条款内容相同，但当事人签名不一致，基于在庭审中，各方当事人对第三人在被告王英军所持协议上签字的事实不持异议，故对两证据予以采信。关于协议的性质，将在本院认为中进行阐述；原告胡学军提交的证据二、三、四与被告王英军提交的证据一、二，各方当事人对其真实性均无异议，该部分证据主要证明涉案当事人身份、原告已收到相关款项金额的情况，与本案具有关联，均予以采信为定案依据。
经审理查明：原告胡学军与被告王英军、谢辉及第三人李华芳均系原湖南国典凤香销售有限公司的股东。因胡学军欲退出公司，2013年1月22日，胡学军（甲方）与王英军、谢辉、李华芳（乙方）签订了《协议书》，其中约定：乙方同意甲方退出公司并同意通过协商方式结算清楚甲方在公司的债权债务，结算价格为人民币110万元，该价格包括甲方在公司所有的债权和股东权益（第一条）；公司购置的固定资产项电脑两台、投影仪一部由甲方负责向乙方移交，甲方原已入账的柳州五菱面包车归还给甲方，相关费用人民币36058元由乙方在结算款中扣除。面包车自2012年11月16日起至2013年1月25日止，由乙方另行向甲方支付车辆使用费用人民币7000元（第四条）；为保障甲乙双方利益，双方决定注销公司，注销手续由甲方负责办理，乙方享有公司名称的延伸权益，按照相关法规要求使用现有公司名称注册新公司，运营国典凤香系列白酒（第五条）；转让款的支付，目前已在甲方账户的人民币21万元货款在本协议签订后即自动转为退股款，余款扣除五菱面包车相关费用后计币人民币853942元，于2013年2月8日之前支付人民币50万元，尾款人民币353942元于2013年2月28日前支付完毕。每逾期一天，收取滞纳金每天人民币1000元（第六条转让款的支付）；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失并支付人民币30万元的违约金（第七条违约责任）。合同还约定了适用法律及争议解决等其他条款。当日，胡学军、王英军、谢辉的丈夫杨绍和代谢辉、李华芳的丈夫易昌华代李华芳，在协议上签字。协议签订后，被告王英军于2013年2月5日向原告支付了人民币31万元，原告另行拿走了价值人民币16680元的货，原告还收到现金人民币11万元。庭审中，谢辉及李华芳认可杨绍和、易昌华分别取得授权代签，对协议内容予以认可。
本院认为：本案胡学军与被告王英军、谢辉及第三人李华芳所签订的涉案《协议书》依其内容，系各股东在胡学军退出并就湖南国典凤香销售有限公司解散、清算，对公司解散手续办理、清算后胡学军所得财产及其他股东享有公司名称利益等资产分割及给付方式的约定。该内容不违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，协议合法且有效。协议第六条关于胡学军应享有的结算款在扣除其所持货款及五菱面包车相关费用后，余款支付主体虽未作明确约定。但从协议其他条款看，协议第四条所载“甲方原已入账的柳州五菱面包车归还给甲方，相关费用人民币36058元由乙方在结算款中扣除”，由此可知，结算款的给付即为合同的乙方即本案被告及第三人。其次，从整个协议来看，协议最终目的在于股东间分配公司资产后以注销公司，消灭法人资格，故公司并非合同签订主体。且协议条款主要内容是确定股东间的权益享有，公司亦为股东间财产分配的对象，更非相关给付义务的承担主体及权利的受让主体。因此，胡学军诉请主张王英军、谢辉、李华芳连带给付欠付结算款（原告诉请的股权转让款）的理由成立。关于欠付的金额，基于胡学军仅主张人民币243942元（小于本院审理查明欠付的金额），系其诉权的自由处分，予以支持。被告王英军抗辩合同不具股权转让的性质理由成立。被告王英军关于结算款给付主体应为公司，而非被告的抗辩，因依全体股东确认的清算价格以约定一方股东最终所享资产份额由其他股东给付，这一清算后财产分配方式并未违反法律强制性规定，且符合公司股东意思自治的原则。故该理由不能成立，不予采纳。被告谢辉抗辩这些是王英军的事，与其无关的理由不能成立，关于其与王英军间的责任分担，可基于双方间的协议另行主张。第三人李华芳陈述其不应承担给付义务的理由亦不予采纳。关于滞纳金，合同约定每天人民币1000元的标准明显过高，本院综合考虑原告可得利益损失及违约方的过错程度等因素，酌情确定按中国人民银行同期同类四倍贷款利率（0.056×4），就该欠付金额自合同约定的履行期限届满次日即2013年3月1日起计算至2013年9月1日止，共计人民币31875元。故对胡学军在相关数额内的滞纳金主张予以支持，超出部分不予支持。被告王英军抗辩滞纳金过高的部分理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告王英军、谢辉，第三人李华芳于本判决生效之日起三日内连带给付原告胡学军人民币243942元及滞纳金人民币31875元（自2013年3月1日至2013年9月2日），合计人民币275817元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡学军的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币7659元，减半收取人民币3829.5元，由被告王英军、谢辉，第三人李华芳共同负担（此款已由原告先行垫付，被告、第三人在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一四年四月十日
书记员 罗琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。