广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑一终字第84号
原公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邬某娣，男，1965年5月24日出生，广东省肇庆市人，汉族，小学文化，农民，户籍地肇庆市鼎湖区凤凰镇良田村委会良田村**号。因本案于2014年2月8日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
肇庆市鼎湖区人民法院审理肇庆市鼎湖区人民检察院指控原审被告人邬某娣犯破坏生产经营罪一案，于2014年6月26日作出（2014）肇鼎法刑初字第53号刑事判决。原审被告人邬某娣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2005年10月28日，被害人林某全与同案犯邬某成、邬某火（二人均已被判刑）所在的鼎湖区凤凰镇良�村委会良田村签订山地承包合同，承包该村的猪岗背、石托窝上横路面的山地用于经营种植。2012年6月20日，被害人林某全取得广东省商品林采伐许可证，获准在2012年6月20日至12月20日间采伐猪岗背和石托窝的桉树进行生产经营活动。
从2012年2月份开始，以同案犯邬某成、邬某平（已被判刑）为首的部分良田村村民，多次以林某全篡改承包合同中的亩数为借口，到鼎湖区、镇综治维稳部门和市、区林业部门信访。上述部门经调查了解后，就承包合同的问题和向林某全发放采伐许可证已作答复，告知其必须通过合法途径解决合同纠纷以及向林某全发放采伐许可证是符合法律及相关规定。之后，邬某成、邬某火、邬某平召集被告人邬某娣及同案犯邬某龙、张某华、温某娣（三人均已被判决）等良田村村民商讨阻止林某全砍伐木材事宜，邬某娣、邬某龙、张某华、温某娣�人同意了邬某成请钩机挖路的提议，并筹集到900元用于请钩机挖路。同年12月12日中午，当被害人林某全对猪岗背山场林木进行砍伐和运输时，同案犯邬某火、邬某平组织被告人邬某娣、同案犯邬某龙、张某华、温某娣和邬某锡（另案处理）、张某水、温木某、钟某水、周某媚、黄某凤、张某兰等村民，携带锄头等工具，来到猪岗背山场唯一的一条上山道路进行挖路，挖损路面两处，第一处被毁的路面呈“凹”型，第二处被毁路面呈斜坡型，长2.6米、宽2.5米、深1.5米，造成运输木材的车辆无法通过，致使该山场无法生产经营。经依法鉴定，呈斜坡型的被毁路面所需修复费用为人民币12679.05元。同年12月21日，在被害人林某全将上述被毁山路修复后，为继续阻止运木下山，同案犯邬某成利用筹集到的资金，请来钩机进入猪岗背山场的山路挖路，由邬某火、邬某娣现场指�，再次将一处山路路面进行毁坏。同年12月23日，同案犯邬某成、邬某火、邬某平为掩盖挖路的事实，组织邬某娣、邬某龙、张某华、温某娣等村民，以挖路修水利为名，在被毁路面埋放水管，继续阻止林某全砍伐和运输木材。
被害人林某全所承包山场因道路被毁而无法生产经营，造成其修复道路的经济损失12679.05元，支付误工费及合同违约金的经济损失合计63000元。
原判认定上述事实的证据有：被害人林某全的陈述、同案犯邬某成、邬某火、邬某平、邬某龙、张某华、温某娣的供述、同案人张某水、温木娣、钟某水、周某媚、黄某凤、张某兰、证人张某水、张某带、张某洪、曾某兵、陈某翠、张某明、陈某刚（陈龙彪）、谢某全、黄某林、刘某金、邬某木、邬某土、邹某星、李某才的证言、被告人邬某娣的供述及辩解、涉案物价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、指认照片、肇林函（2012）95号《关于鼎湖区凤凰镇良田村委会良田村民小组邬某九等村民信访事项的答复意见》、《关于对邬革平、邬某九等人反映的问题回复》、土地承包合同、广东省林地林权登记申请表三份、林权核查登记表、鼎湖区林地林权勘查登记卡、林权证、森林、林木、林地状况登记表及四至范围图、砍伐申请书、鼎湖区森林采伐设计表、鼎湖区林木采伐审批公示、广东省商品林采伐许可证、木材砍伐承揽协议、木材运输承揽协议、桉树购销合同、收据、良田村猪岗背山场路被损坏后修复费用工程结算价、查获经过、（2013）肇鼎法刑初字第41号刑事判决书、（2013）肇鼎法刑初字第77号刑事判决书等。
原判认为，被告人邬某娣伙同他人出于个人目的，故意破坏被害人所承包山场的生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。鉴于被�人如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人邬某娣犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人邬某娣提出，第一、一审认定的部分事实有误，其没有参加第一次挖路，也没有集资雇请钩机并指挥钩机挖路，其也不是为了个人目的而是为了集体的利益才会参与阻止林某全运木出山场；第二、证人邬某土、邹某星、李某才等人当时不在现场，不知道当时的情况，不能证明案发的经过；第三、林业局对于有纠纷的林地颁发了采伐许可证，也应对被害人林某全的损失承担一定的责任；第四、其在共同犯罪中没有直接参与指挥、组织工作，只是跟从参与了挖路行动，起次要作用，属于一般参加者，是从犯，应当从轻或者减轻处罚，一审对其量刑过重；第五、一审认定被害人的损失数额没有事实和法律依据，应当纠正。
经审理查明，原判认定上诉人邬某娣犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人邬某娣的上诉理由，经查，第一、原判认定上诉人邬某娣参加第一次挖路、参与集资用于雇请钩机并指挥钩机挖路等事实，除了上诉人邬某娣在侦查阶段所作的有罪供述外，同案人邬某成、邬某火、邬某平、邬某龙、张某华、温某娣的供述以及现场的证人张木水、温木娣、张达明等人的证言均可证实，足以认定。上诉人邬某娣辩解其没有参加第一次挖路，也没有集资雇请钩机并指挥钩机挖路的意见理据不足，不予采纳。第二、山地承包合同、收款收据、林权证、商品林采伐许可证等证据证实被害人林某全通过合法途径取得了涉案林地的承包经营权，办理了林权证和采伐的许可证，林业部门也是依法向被害人颁发了许可证。同案人邬某成、邬某火以及上诉人邬某娣等人以涉案林地权属没有得到确认而采取挖路阻止被害人林某全运木下山，破坏被害人林某全的正常生产经营活动，实际上是为了他们的个人目的。此外，没有证据证实林业部门需要对被害人林某全的损失承担责任。上诉人邬某娣认为其并不是为了个人目的以及林业部门也应承担相应责任的意见理据不足，不予采纳。第三、证人邹某星、李某才等人的证言由侦查人员依法取得，其就被害人林某全当时签订山地承包合同、丈量林地等情况进行的陈述，并没有涉及上诉人邬某娣参与破坏生产经营的具体事实，其陈述客观、真实，依法应予采信。上诉人邬某娣认为上述证人的证言不应采信的意见不予采纳。第四、鼎湖区人民法院的刑事判决书证实同案人邬某成、邬某火分别因破坏生产经营罪被判处有期徒�一年和有期徒刑十个月，原判根据上诉人邬某娣系被同案人邬某成、邬某火纠集参与作案等犯罪情节，并结合同案人邬某成、邬某火的量刑对上诉人邬某娣判处有期徒刑八个月恰当。上诉人邬某娣认为原判对其量刑过重的意见理据不足，不予采纳。第五、被害人林某全因道路被挖而产生的修路等损失有相关的鉴定结论等证据证实，足以认定。上诉人邬某娣认为原判认定被害人林某全损失无事实依据的意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人邬某娣伙同他人出于个人目的，以损毁道路等方式，故意破坏公民所承包山场运输林木的生产经营活动，造成公民的财物损失，其行为已构成破坏生产经营罪。鉴于上诉人归案后能如实供述主要犯罪事实，结合其犯罪情节、后果，依法对其从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邬某娣的上诉意见，经查均不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟智华
审 判 员 颜国军
代理审判员 陆林邦
二〇一四年八月五日
书 记 员 汤靖雯
相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院�新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。