江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐商终字第0355号
上诉人（原审被告）徐州瑞天机械有限公司。
法定代表人陈后忠，该公司经理。
委托代理人张玉祥，江苏润诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋景涛，男，1962年6月10日生，汉族，经理。
委托代理人陈文雷，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人王辉，江苏义行律师事务所律师。
上诉人徐州瑞天机械有限公司（以下简称徐州瑞天公司）因与被上诉人宋景涛买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理后依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐州瑞天公司的委托代理人张玉祥，被上诉人宋景涛的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋景涛在原审中诉称：2011年，徐州瑞天公司购买宋景涛的旧设备，并于2011年12月2日出具金额为1362000元的欠条，经多次催要未果，请求判令徐州瑞天公司支付货款1362000元，利息104238.4元，并承担本案的诉讼费用。
徐州瑞天公司在原审中答辩称：宋景涛作为原告起诉主体不适格，徐州瑞天公司所购买的设备系与徐州路工工程机械制造有限公司（以下简称路工公司）发生的买卖关系，而非宋景涛。后徐州瑞天公司给路工公司加工了货物，产生了加工费10万余元，应当从货款中抵扣。且卖给徐州瑞天公司的240万余元的设备至今尚未开具发票。
原审法院经审理查明：2011年10月，宋景涛向徐州瑞天公司出售设备一组，设备总款240余万元，徐州瑞天公司支付了部分货款，尚欠1362000元。2011年12月2日，徐州瑞天公司的法定代表人陈后忠出具借条一张，内容为“今借款壹佰叁拾陆万贰仟元整”。
原审法院另查明，宋景涛为路工公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司，徐州路工公司出具情况说明称“该旧设备不是路工公司对外出售，是宋景涛个人财产”。
原审法院经审理后认为：关于谁有权主张涉案债权的问题。首先，在通常情况下，借条的持有人有权主张权利；其次，徐州瑞天公司主张其是与路工公司发生设备买卖关系，对此，应由徐州瑞天公司承担举证责任，虽然借条的抬头印有路工公司的名称、设备从路工公司拉走，以及被告与路工公司存在长期的业务关系，但均不足以确认买卖关系的相对人是路工公司；最后，路工公司已出具证明，证明该设备非其公司出售，是宋景涛个人财产。故原审法院对徐州瑞天公司辩称“原告主体不适格”的理由不予采信。宋景涛有权向徐州瑞天公司主张货款。
徐州瑞天公司法定代表人陈后忠出具的借条虽名为“借条”，但实为欠款。徐州瑞天公司欠货款1362000元事实清楚，证据充分。关于徐州瑞天公司“以路工公司的加工费抵销部分货款”的意见，其一，该笔债务的债权人是自然人而非法人，其二，宋景涛虽为路工公司法定代表人和投资人，但不同意以加工费抵销部分欠款，故对徐州瑞天公司该抗辩主张不予支持，徐州瑞星公司可依法向路工公司另行主张权利。因徐州瑞天公司未足额给付货款构成违约，应承担相应的违约责任，宋景涛主张利息损失以本金1362000元计，按银行同期贷款利率，从2011年12月25日起计算至2013年2月25日，现宋景涛主张逾期利息104238.4元，低于同期银行贷款利息，不违反法律规定，依法予以支持。
关于开具发票的问题，徐州瑞天公司无证据证明已约定由卖方必须出具增值税发票为买方的付款条件，则给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与徐州瑞天公司向宋景涛支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。根据发票管理办法相关规定，宋景涛应向薛杰出具发票，在徐州瑞天公司给付货款后，如宋景涛不履行出具发票的义务，徐州瑞天公司可向有关税务机关投诉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：徐州瑞天机械有限公司于判决生效之日起十日内给付宋景涛货款1362000元及利息损失104238.4元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19460元，减半收取9730元及保全费5000元，合计14730元，由徐州瑞天机械有限公司负担。
徐州瑞天公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有查明借条形成的过程。旧设备的总价款为240万元，上诉人分别于2011年10月25日、12月2日给付路工公司金额为50万元、45万元的承兑汇票两张，再加上上诉人对路工公司享有的债权88136.2万元，共计103.8万元，因此出具了金额为136.2万元的借条。因此，买卖合同的当事人不是宋景涛个人，而是路工公司。二、一审判决适用法律错误。根据相关规定，买受人要求出卖人开具发票的，应于支持。三、一审判决书中，没有列明上诉人提供的相关证据，而路工公司提供的证明未经当事人质证。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人宋景涛答辩称：一、上诉人所称的涉案债权是其与路工公司因设备买卖而产生的，与事实不符。路工公司虽是2007年经工商登记成立，但正式经营生产是在2009年，不可能在经营两年内就设备出售，何况路工公司也向出具证明，证明该设备非其公司出售。二、上诉人要求开具发票的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本案中买卖双方系口头合同，也未约定必须出具增值税发票是买方才能付款的条件，因此卖方只要能证明所出售的标的物有合法的所有权或处分权，且不违反国家法律的强制性规定即可，按照发票管理办法的规定，各税种发票的开具是有相应的严格时间规定，纳税人必须按规定时限开具发票，不得提前或滞后，否则要承担由此带来的不利后果。根据发票管理办法的规定，发票的管理属于税务部门，而不属于人民法院的主管范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1、上诉人徐州瑞天公司的记帐凭证，在上该记帐凭证上，记载的债权人为徐州路工公司，证明本案诉争的生产设备是向徐州路工公司购买，而不是向宋景涛个人购买。
被上诉人宋景涛质证认为，因该记帐凭证系上诉人单方制作，且记帐凭证所记载的应付金额与本案诉争债权数额不符，对其真实性不予认可。
本院认为，因记帐凭证系上诉人单方制作，且被上诉人对其真实性不予认可，本院对该组证据不予确认。
本院经审理查明：宋景涛系徐州路工公司的法定代表人，该公司系宋景涛个人出资设立的自然人独资有限公司。
包括型号为“CK6180i”的济南机床在内的、价值240万元的机器设备，由徐州瑞天公司买受。庭审中，宋景涛认可型号为“CK6180i”的济南机床系徐州路工公司购买。
双方当事人一致确认徐州瑞天公司已付款包括：承兑汇票两张，金额分别为50万元、45万元，计95万元；抵扣徐州路工公司欠徐州瑞天公司货款88136.20元，并由徐州瑞天公司向徐州路工公司于2011年12月2日出具收到货款88136.20元的收据。徐州瑞天公司法定代表人陈后忠于2011年12月2日出具“借条”一份，内容为“今借款壹佰叁拾陆万贰仟元整，￥1362000元”。双方当事人一致确认虽然出具的是借条，但实际是购买机器设备的欠款。
本案在二审中的争议焦点为：宋景涛是否为本案诉争价值240万元的机器设备的买卖合同相对人。
本院认为：合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。本案中，宋景涛作为原告提起诉讼，主张其个人向徐州瑞天公司出售了240万元的机器设备，尚有货款136200元未得偿付。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由宋景涛举证证明其个人与徐州瑞天公司之间存在关于诉争240万元机器设备的买卖合同关系。宋景涛向一审法院提供了徐州瑞天公司法定代表人陈后忠出具的“借条”，证明双方之间存在买卖合同关系，但是在该“借条”上并未注明出卖人的身份，因此，宋景涛仅依据该“借条”，其举证责任尚未完成，还需进一步举证。
根据本案查明的事实，240万元机器设备的权属包括了型号为“CK6180i”的济南机床，而宋景涛认可该机床是徐州路工公司购买。虽然宋景涛辩称徐州路工公司已经将设备出售给其个人，但并未提供证据予以证明。从付款情况看，在已经支付95万元（承兑汇票）和抵扣徐州路工公司欠徐州瑞天公司货款88136.20元的基础上，徐州瑞天公司的法定代表人陈后忠出具了“借条”。如果是宋景涛个人出售诉争机器设备，没有必要抵扣徐州路工公司的货款。以上事实显示向徐州瑞天公司出售240万元机器设备的是徐州路工公司，而非宋景涛个人。虽然徐州路工公司向一审法院出具情况说明，认为本案诉争机器设备是宋景涛个人财产，但是徐州路工公司系宋景涛个人出资设立的自然人独资有限公司，对徐州路工公司具有绝对的控制权，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对徐州路工公司的该份情况说明不予确认。
综上所述，本案诉争240万元机器设备的买卖行为是在徐州路工公司与徐州瑞天公司之间进行，宋景涛仅是徐州路工公司的法定代表人，宋景涛个人与该买卖合同无利害关系，不具有原告主体资格。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第354号民事判决；
二、驳回宋景涛的起诉。
一审案件受理费案件受理费19460元，减半收取9730元，由一审法院退还宋景涛，保全费5000元，由宋景涛负担；二审案件受理费17996元，由本院退还徐州瑞天机械有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢海宝
审 判 员 魏志名
代理审判员 刘 瑾
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘可嘉