江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0471号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈迎根。
委托代理人：余光忠，男，蒙古族，1949年7月3日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔广兰。
委托代理人：余光忠，男，蒙古族，1949年7月3日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市姜堰区房屋征收管理办公室。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇人民中路***号。
法定代表人：蒋华，该办公室主任。
委托代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇罗塘东路***号。
法定代表人：王道平，该中心理事长。
委托代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
再审申请人陈迎根、崔广兰因与被申请人泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（以下简称姜堰房屋征收办）、泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心（以下简称晨曦房屋征收中心）撤销权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈迎根、崔广兰申请再审称：（一）本案属行政案件，应按照行政诉讼程序进行审理。（二）2013年7月22日姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心与陈迎根、崔广兰签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称房屋征收补偿安置协议）应属无效。1.姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心并未取得国有土地上房屋征收征用批准文件及许可证。2.房屋征收补偿安置协议是在受胁迫的情况下签订。2013年7月22日，从白天到次晨4点钟，对陈迎根、崔广兰实施软禁、威胁、胁迫长达20小时，不让其回家吃药、吃饭、休息，限制其人身自由，强行要求在一张空白协议书上签字，该协议严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和《江苏省人民政府关于印发江苏省贯彻实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞若干问题规定的通知》（苏政发（2011）91号）。3.泰州中兴房地产估价资产评估有限公司不具有相关评估资质，非法作出假评估报告。（三）一、二审法官渎职受贿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
姜堰房屋征收办提交意见称：1．陈迎根、崔广兰认为姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心胁迫其签订协议没有事实依据。2.陈迎根、崔广兰认为本次征收房屋缺乏批准文件和规划许可证，并认为姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心不具有相关资质，这是对国有土地上房屋征收的曲解，混淆了征收与拆迁的概念。3.陈迎根、崔广兰认为评估公司不具备相应的资质与事实不符。综上，陈迎根、崔广兰的再审申请理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院审查查明：陈迎根、崔广兰系夫妻。2013年4月26日，姜堰房屋征收办与晨曦房屋征收中心签订《国有土地上房屋征收实施委托合同》，姜堰房屋征收办委托晨曦房屋征收中心对南苑市场及周边地块A段国有土地上房屋实施征收与补偿。2013年6月27日，泰州市姜堰区人民政府作出《区政府关于南苑市场及周边地块A段国有土地上房屋征收的决定》，决定对南苑市场及周边地块A段涉及国有土地上的房屋实施征收，房屋征收部门为姜堰房屋征收办。陈迎根、崔广兰所有的坐落于姜堰镇西野行139号的房屋列入征收范围。
2013年7月22日，陈迎根、崔广兰与姜堰房屋征收办及晨曦房屋征收中心签订房屋征收补偿安置协议，约定：陈迎根、崔广兰自愿选择货币补偿的征收方式，确认被征收房屋合法建筑面积54.48平方米，土地使用面积93.37平方米，“地大于房”面积38.89平方米，姜堰房屋征收办应支付各项补偿款合计660085元。其中被征收房屋价值414325元（系经泰州中兴房地产估价资产评估有限公司估价确定）、装饰装修及附属物补偿97205元、搬迁补助费800元、临时安置补助费6000元、提前搬迁奖22143元、选择货币补偿奖41433元、“地大于房”奖励17734元、未认定土地补助16800元、“三电”补贴828元、未认定房屋补助42000元、水电工料补差817元；搬迁后陈迎根、崔广兰自行过渡，姜堰房屋征收办一次性支付临时安置补助费6000元；陈迎根、崔广兰须在2013年7月29日前搬迁腾空交房，交姜堰房屋征收办验收，姜堰房屋征收办于陈迎根、崔广兰腾空交房后的20日内支付补偿款等。期满，陈迎根、崔广兰未按协议约定腾空让房。陈迎根、崔广兰以签订协议违背其意志，于2013年8月22日向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，请求依法撤销案涉房屋征收补偿安置协议，并判令姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心承担本案诉讼费用。
一审法院审理后判决：驳回陈迎根、崔广兰要求撤销《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的诉讼请求。陈迎根、崔广兰不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于本案应适用行政诉讼程序还是民事诉讼程序的问题。本案一审中陈迎根、崔广兰以姜堰房屋征收办及晨曦房屋征收中心采取胁迫手段迫使其在空白房屋征收补偿安置协议上签字，侵犯其合法权益为由，向法院提起诉讼，请求依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条之规定撤销案涉房屋征收补偿安置协议，由此形成的争议属于普通民事诉讼案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关民事法律、法规进行审理。陈迎根、崔广兰认为本案应适用行政诉讼程序审理的理由不能成立，二审法院未予支持，并无不当。
（二）关于是否应撤销当事人所签订的房屋征收补偿安置协议的问题。1.陈迎根、崔广兰认为姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心未取得相关批准文件及许可证，不具有相关资质。但2013年6月27日泰州市姜堰区人民政府颁布《区政府关于南苑市场及周边地块A段国有土地上房屋征收的决定》（泰姜政发（2013）73号）明确了房屋征收部门为姜堰房屋征收办，陈迎根、崔广兰也认可案涉房屋在泰姜政发（2013）73号文的征收范围内。晨曦房屋征收中心为民办非企业单位，经依法登记成立，受姜堰房屋征收办的委托可承担房屋征收与补偿的具体工作。姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心的主体资格符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定。故陈迎根、崔广兰认为姜堰房屋征收办及晨曦房屋征收中心不符合相关资质的主张，二审法院未予采信，并无不当。2.陈迎根、崔广兰认为姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心采取胁迫手段迫使其在空白房屋征收补偿安置协议上签字，故所签协议应被依法撤销。但姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心对其该主张予以否认。一审庭审中陈迎根、崔广兰认可在商谈房屋征收补偿安置协议过程中与其见面的补偿金额是660028元，该补偿金额与当事人所签房屋征收补偿安置协议中金额一致，陈迎根、崔广兰也未能提供充分证据证明其所主张的事实存在，应承担举证不能的法律后果。故一、二审法院对陈迎根、崔广兰要求撤销房屋征收补偿安置协议的诉讼请求未予支持，亦无不当。3.陈迎根、崔广兰认为评估机构不具有相关评估资质，非法作出假评估报告。但本案一审诉讼中，姜堰房屋征收办、晨曦房屋征收中心已提供泰州中兴房地产估价资产评估有限公司的企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书（资质等级贰级）证明该公司有房地产价格评估资质，房屋征收补偿分户估价表上也有房地产估价师签名、盖章。故陈迎根、崔广兰关于泰州中兴房地产估价资产评估有限公司无相关评估资质的主张与事实不符，二审法院未予采信，并无不当。
（三）关于一、二审法官是否渎职受贿的问题。因陈迎根、崔广兰未能提供相关证据，故其该主张，本院不予采信。
综上，陈迎根、崔广兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈迎根、崔广兰的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 霞