福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第283号
上诉人（原审原告）林孔照，男，1944年9月20日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘明辉，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司古田支行，住所地福建省古田县城关解放路179号，组织机构代码49053487-2。
代表人余兴。
委托代理人黄宗榕，男，1963年11月21日出生，汉族。
委托代理人黄丽平，女，1966年6月10日出生，汉族。
上诉人林孔照因储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2013）古民初字第547号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，林孔照原籍为福建省古田县，系福州电信工程处退休职工，与其妻方添金、子林斌、媳刘冬梅、孙女林佳琪居住在福州市鼓楼区卧湖路55号302室并长期共同生活。林孔照于2012年5月8日被福建医科大学确诊为右肺上沟癌综合症，目前正在接受治疗。1998年1月30日（农历正月初三，为春节放假上班的头一天）林孔照在中国工商银行股份有限公司古田支行（以下简称工行古田支行）下属的第四储蓄所存款100000元，并办理了帐号为04×××80＊1（在销户前银行系统升级后的新账号为14×××72）的活期存折一本。存折登载内容显示储蓄性质为个人，凭密码支取，通存通兑。工行古田支行当日电脑打印的储蓄存款凭条显示林孔照于1998年1月30日在工行古田支行处存款100000元，活期储蓄存折账号为04×××80＊1，授权人编号04600，具有通存通兑功能，且可凭密码支取，即林孔照持有的活期储蓄存折具有除凭印支取外，具有可在工商银行任何一个联网储蓄所通存通兑的功能。1998年2月1日即林孔照在工行古田支行处存款的次日，林孔照在工商银行福州下渡分理处先行存入5元后又异地取走100000元。由于异地通存通兑在当时属特殊业务，依规定代理行工商银行福州下渡分理处不打印存折，只打印存取款凭条，林孔照取款后未回原开户行所在地储蓄所补登折，故林孔照持有的存折没有该笔取款记录。2009年7月23日，工商银行福州市仓山支行按规定销毁了1998年以前的原始凭证（其中包括林孔照在异地取款的原始凭证），从中国工商银行历史数据查询，可以知悉林孔照存折旧账号升级至新帐号后的流水明细，即2002年7月1日始到2008年9月23日被销户止发生额的明细，林孔照账户余额10.10元，至2007年3月21日账户余额被扣光后于2008年9月23日被销户。
原审法院认为，林孔照于1998年1月30日在工行古田支行存入100000元并办理了账号为04×××80＊1，具有通存通兑功能的活期储蓄存存折后，林孔照与工行古田支行间即形成储蓄存款合同法律关系，双方应本着存款自愿、取款自由和诚实信用的原则全面充分行使和履行权利义务。1998年2月1日，该账户又在福州市办理了异地通存通兑业务，在先行存入5元后支取了存款100000元。虽然工行古田支行因代理行工商银行福州市仓山支行按规定销毁了1998年以前的原始凭证而无法提交林孔照当时的取款凭证，但林孔照提交的存折、工行古田支行提供的储蓄所异地通兑他代本交易清单、储蓄存款凭条相互印证，足以认定上述事实，因此，林孔照持有的存折没有及时打印取款交易信息，不能据此说明林孔照未取过该款项。工行古田支行在履行储蓄存款合同义务的过程中均严格依照操作规程，未出现违规操作情形，不存在过错，不应承担支付存款本息的责任。林孔照以其持有的存折不具有异地通存通兑功能，存折里通存通兑一栏打上“＊”号本表示异地通存通兑功能被取消，储蓄所异地通兑他代本交易清单上的账号与林孔照存折账号不相符为由要求判令工行古田支行支付100000存款本息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回林孔照要求工行古田支行支付储蓄存款100000元本息并承担有关费用的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由林孔照负担。
一审宣判后，原审原告林孔照不服，向本院提出上诉称，1、一审程序违法，其所采信的证据系复印件且超过举证期限才提交，一审审理超过法定审限。2、一审认定事实错误，本案存折不具备异地通存通兑功能，存折上打印的新账号表明林孔照账户并未被销户。交易清单上的账号与林孔照的账号不符，林孔照不可能于农历正月初五前往工商银行福州下渡分理处异地取款，而在没有存款人授权或申请下，工行古田支行不可能将10万元款项汇入下渡分理处。另，根据规定，异地取款应当收取手续费，而交易清单上并不体现手续费。因此，交易清单系工行古田支行自行制作用于平账的“出单”，不能依此证明林孔照已在异地取款10万元的事实。综上，请求撤销一审判决，依法改判工行古田支行向林孔照支付存款10万元及利息。
被上诉人工行古田支行辩称，1、根据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知中的规定：“举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受“不得少于三十日”的限制”。双方已就延长举证期限予以认可并达成共识。因此，工行古田支行提供证据未超过举证期限。2、从存折、储蓄存款凭条、交易清单等证据可以相互印证本案存折具备异地通存通兑功能，且存折封底第7点亦表明该存折可在福建省范围内办理通存通兑业务。3、与本案取款同期的其它账户在异地取款存在不收取手续费的情形，因此，在交易清单中未体现取款手续费实属正常。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
1、1998年1月30日（农历正月初三，为工行古田支行春节放假上班的头一天）林孔照在工行古田支行下属的第四储蓄所存款10万元，并办理了帐号为04×××80＊1（在销户前银行系统升级后的新账号为14×××72）的活期存折一本。
2、2013年2月26日林孔照在工行古田支行处办理取款时，得知帐号已被销户，随即提供相关手续向工行古田支行查询。
3、林孔照系福州电信工程处职工，现已退休，与其子林斌、媳刘冬梅、孙女林佳琪长期共同生活。
4、林孔照于2012年5月8日被福建医科大学确诊为右肺上沟癌综合症，现正在治疗和康复中。
5、林孔照持有的旧账户为04×××01＊1的活期储蓄存折（在销户前银行系统升级后的新账号为14×××72）性质为个人，凭密码支取。
二审期间，工行古田支行提供他人储蓄存折两份证明林孔照在异地取款不收取手续费。
双方当事人的争议焦点为：一、一审判决程序是否违法？二、林孔照是否已支取10万元存款的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下：
一、一审判决程序是否违法？
本院认为，根据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知第十条第（二）项的规定，林孔照没有证据证明工行古田支行在举证期限外提供证据存在故意或者重大过失的情形，工行古田支行所提供的证据可以作为本案证据使用。本案案情复杂，经一审法院院长批准，延长审限一个月，届满期为2013年12月17日，而一审判决结案日期为2013年12月17日，未超审限审理。因此，本案一审判决程序并无不当。
二、林孔照是否已支取10万元存款的问题？
本院认为，工行古田支行提供的交易清单上的账号为04×××80，存折上的账号为04×××80＊1，字符“＊”作为区分标志，并无特殊含义，而数字“1”属于校验码性质，此校验码系银行内部用于检验客户账号数字是否误输所设，其中具有标识作用的仍为04×××80，故交易清单与存折实属同一账号。根据工行相关规定，异地取款需收取5‰手续费，但在1998年仍存在异地取款未收取手续费的情形，故不能依此排除本案存在异地取款不收取手续费的可能性。综上分析，本院对交易清单的真实性予以采信，其可以作为定案依据使用。结合存折、交易清单、历史数据查询、储蓄存款凭条可以相互印证林孔照的存折具备通存通兑功能，虽然存折上未标志通存通兑及未记载取款记录，但实际上存折中的10万元存款已于1998年2月1日在异地被取走。林孔照亦没有提供证据证明工行古田支行在付款过程存在过错，因此工行古田支行不应承担支付存款本息的责任。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
除本院确认的双方无争议的事实外，另查明林孔照账号为04×××80＊1的存折具备通存通兑功能。1998年2月1日，林孔照的账户在工行福州下渡分理处先行存入5元后又异地取走10万元，但林孔照持有的存折没有上述存取款记录。2009年7月23日，工商银行福州市仓山支行按规定销毁了林孔照在异地存取款的原始凭证。2007年3月21日林孔照账户余额用尽。2008年9月23日林孔照账户被销户。
综上所述，本院认为，1998年2月1日，林孔照账户中的10万元存款已在异地被取走，工行古田支行在付款过程中不存在过错的情形，其不应当承担支付存款本息的责任。林孔照上诉无理，不予支持。原审法院认定事实基本清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人林孔照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。