上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6374号
原告张力。
委托代理人张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告上海汇华出租汽车有限公司。
法定代表人陆德宝。
委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人张梅，上海新惟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。
负责人潘虹。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告张力与被告上海汇华出租汽车有限公司（以下简称“汇华出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称“人保闵行支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张力的委托代理人赖小俊、被告汇华汽车公司的委托代理人樊颙、张梅，人保闵行支公司的委托代理人何叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张力诉称，2012年9月30日，原告乘坐号牌为沪H2XX**小型汽车在闵行区虹莘路进虹泉路南侧约100米处时，与陈瑞歆驾驶的号牌为沪B4XX**大型普通客车撞击，致原告右股骨粗隆下骨折。2013年7月25日，原告经华东政法大学司法鉴定中心评定XXX伤残。此外，经已生效判决认定被告汇华出租公司员工陈瑞歆承担20%赔偿责任，故被告汇华出租公司应按20%比例赔偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费50，039.55元、住院伙食补助费400元、营养费1，800元、残疾赔偿金175，404元、误工费36，832元、护理费5，445元、交通费2，000元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、律师费5，000元；2、被告人保闵行支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额部分由被告汇华出租公司承担20%民事赔偿责任。
被告汇华出租公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。陈瑞歆系其员工，事发时为职务行为。对原告主张的各项费用有异议，医疗费中急救费系事发后产生，关联性不予认可；对营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金按事故责任赔偿，金额由法院核实；原告未提供劳动合同、社保缴费证明等，故其主张的误工费依据不足；衣物损不予认可；律师费金额过高，由法院核定。
被告人保闵行支公司辩称，对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，其应为无责方。被告汇华出租公司在其处投保了交强险及赔偿限额为100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生后，被告已在交强险死亡伤残赔偿、财产损失赔偿限额内赔付案外人郭永升112，000元、商业三者险限额内赔付郭永升468，706元。营养费认可1，800元，护理费90元／天；精神损害抚慰金过高，不属于商业理赔范围；对护理费没有异议；对伤残等级有异议，要求重新鉴定；误工费应补充提供劳动合同等证据。
经审理查明，2012年9月30日4时33分许，郭永升驾驶牌号为沪H2XX**轿车（车上载有张力和杨超）沿虹莘路由北向南行驶至虹莘路进虹泉路南侧约100米处时，适逢陈瑞歆驾驶牌号为沪B4XX**大型普通客车（车上载有范金娟）沿虹莘路由南向北行驶至此，轿车车头左侧与大型普通客车车头左侧相撞，造成郭永升死亡，张力、杨超、陈瑞歆和范金娟受伤的道路交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队经审查相关材料后认为，郭永升醉酒后驾驶机动车且在未确保安全的情况下骑跨道路中心线行驶，属违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；陈瑞歆驾驶机动车在限速道路上时超过限速标志标明的最高时速行驶，属违法行为，但该违法行为与本起道路交通事故的发生无因果关系；无证据证实杨超、张力、范金娟在事故中有违法行为。故认定该起交通事故的发生是由郭永升一方的过错导致，郭永升承担事故的全部责任。事发后于2013年1月4日，陈瑞歆诉至本院，要求郭永升的继承人及郭永升驾驶的车辆的保险单位平安财保上海分公司承担赔偿责任，该案经本院审理查明认定：公安机关虽然对责任作出认定，但结合陈瑞歆事发前1秒将头转向其右侧偏后并于两车相距2米时才看到对面来车的事实，可以认定陈瑞歆行车过程中未尽到谨慎的注意义务，对事故的发生亦具有过错。考虑到郭永升事发时存在醉酒后驾驶机动车且在未确保安全的情况下骑跨道路中心线行驶的行为，确定陈瑞歆对事故承担20%的责任，郭永生承担80%的责任，并于2013年6月13日作出判决。后陈瑞歆不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，事故发生后，原告至医院接受住院治疗产生医疗费50，039.55元及住院护理费945元。
原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人张力因交通事故致右股骨粗隆下骨折，现右髋关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后（含二次手术）休息8个月，营养2个月，护理3个月。原告为此支付鉴定费2，300元。
被告汇华出租公司所有的牌号为沪B4XX**车辆在被告人保闵行支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元的商业三者险（含三者险不计免赔条款），事故发生时正处于保险期间。
还查明，原告张力的户籍性质为非农家庭户口。
诉讼中，原、被告确认被告人保闵行支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔付案外人112，000元，在商业三者险限额内赔付案外人468，706元。原告明确本案中仅要求被告汇华出租公司对超出交强险限额部分承担20%赔偿责任，其与另一位侵权人郭永升之继承人已达成协议，故无需在本案中予以处理。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、出院小结、户口簿、银行明细、交通费发票、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现承保沪B4XX**车辆交强险和商业三者险的保险公司均为被告人保闵行支公司，结合当事人确认的被告人保闵行支公司已赔付部分以及已生效法律文书所确定的被告汇华出租公司应承担赔偿责任比例，本院认定被告人保闵行支公司应当在交强险医疗赔偿责任限额范围内向原告赔付，不足部分由被告人保闵行支公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内按20%比例予以赔偿，仍有不足的由本起事故的责任人被告汇华出租公司承担20%赔偿责任。原告在本案中不主张要求另一位侵权人承担责任，于法无悖，本院予以准许。至于鉴定问题，本院认为，人保闵行支公司主张鉴定部门对张力作出的鉴定结论有误，但既未提供充分的证据推翻该鉴定结论的证明力，也没有提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的事项。在此情况下，人保闵行支公司要求重新鉴定的申请，本院难以准许。
关于原告的各项损失：对双方无争议的营养费、住院伙食补助费，本院予以确认；根据病历、住院小结、医疗费票据等已能证明原告因治疗花费医疗费50，039.55元，该费用系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围；根据原告的户籍性质及伤残等级，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金175，404元，符合法律规定，本院予以支持；根据原告伤势并结合鉴定结论所确定的护理期限，本院酌定护理费4，050元（含住院护理费945元）；根据鉴定结论所确定的休息期限以及原告事发前平均收入标准、实际发放情况，本院酌定误工费33，600元；本院考虑到原告的就医、处理事故及本案实际情况等因素酌定交通费800元、衣物损失费200元；原告的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，原告在精神上亦遭受了一定的痛苦，其主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院结合原告伤残程度等因素酌情确定精神损害抚慰金为10，000元；鉴定费2，300元，系原告因确诊伤势而支出的费用，属合理损失，应计入赔偿范围。至于原告主张的律师费5，000元，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应当由被告汇华出租公司赔偿。
综上，本起事故造成原告张力的损失有：医疗费50，039.55元、住院伙食补助费400元、营养费1，800元、残疾赔偿金175，404元、护理费4，050元、误工费33，600元、精神损害抚慰金10，000元、交通费800元、物损费200元、鉴定费2，300元、律师费5，000元。上述损失由被告人保闵行支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元；不足部分的损失由被告人保闵行支公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内按20%比例予以赔偿53，718.71元；律师费5，000元，由被告汇华出租公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告张力10，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告张力53，718.71元；
三、被告上海汇华出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张力5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计737.17元，由原告张力负担589.74元，被告上海汇华出租汽车有限公司负担147.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 珺
二〇一四年七月三十一日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。