广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1550号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英。
被上诉人（原审原告）刘丽。
被上诉人（原审原告）刘杰。
被上诉人（原审原告）刘勋。
上述四被上诉人共同委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鼎泰安物流有限公司。
法定代表人龚超，该公司经理。
委托代理人刘学斌，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人王秀英、刘丽、刘杰、刘勋、深圳市鼎泰安物流有限公司（以下简称鼎泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法（2013）深福法民一初字第4434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月7日18时15分许，周某驾驶粤B×××××号重型自卸货车在月亮湾大道由北往南行驶至与兴海大道交汇口时，在右转弯进入兴海大道的过程中，遇前车缓慢行驶，并超越前车时，其车头先与驾驶无号牌电动自行车在月亮湾大道机动车道内由北往南行驶的刘某身体发生接触擦撞，造成刘某及其驾驶的无号牌的电动自行车倒地，粤B×××××号车左前轮再碾压刘某与电动自行车，导致刘某经送南山区人民医院抢救无效于年7月7日20时死亡及车辆损坏的交通事故。蛇口港交警大队经现场勘查和调查取证认定，周某承担此事故的主要责任，刘某承担此事故的次要责任。刘某于2013年8月5日在深圳市殡仪馆火化。事故发生后，鼎泰安公司支付了王秀英、刘丽、刘杰、刘勋5万元，并垫付因抢救发生的医疗费1983元。王秀英系死者刘某的妻子，刘丽系死者刘某的女儿；刘杰系死者刘某的儿子，于2003年7月8日出生；刘勋系死者刘某的儿子，于2004年10月29日出生；王秀英、刘丽、刘杰、刘勋及死者刘某均为农村户口。依据王秀英、刘丽、刘杰、刘勋提交的深圳市居住证显示，刘某自2010年6月19日在深圳居住。王秀英、刘丽、刘杰、刘勋提交社保参保证明及工资银行流水主张刘某事故发生前一年在深圳有稳定工作及收入。另查，事故发生时，周某具有道路运输从业资格证，系为鼎泰安公司履行职务行为；粤B×××××登记在鼎泰安公司名下，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为150万元的商业第三者责任险，其中商业险购买了不计免赔条款，本次事故发生在上述保险的保险期间内。
王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求法院判令：一、太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿王秀英、刘丽、刘杰、刘勋各项损失110000元（要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；二、太平洋保险公司对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋各项损失总额中交强险限额以外的商业险部分766172.48元承担赔偿责任，仍有不足部分由鼎泰安公司承担责任；三、本案诉讼费用由太平洋保险公司、鼎泰安公司负担；
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。蛇口港交警大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。蛇口港交警大队认定，周某承担本次事故的主要责任，刘某承担本次事故的次要责任，粤B×××××车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为150万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔条款，本次事故发生在上述保险的保险期间内，故对于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋因本次事故造成的损失，应由太平洋保险公司先在交强险限额内向王秀英、刘丽、刘杰、刘勋承担赔偿责任，再依据商业第三者责任险的保险合同向王秀英、刘丽、刘杰、刘勋进行赔偿。因事故发生时周某系为鼎泰安公司履行职务行为，根据法律规定，其侵权行为的后果应由其服务单位即鼎泰安公司承担赔偿责任，故对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的损失超出上述保险限额部分，由鼎泰安公司承担80%的赔偿责任。关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求处理交通事故和办理死者的丧葬事宜人员发生的误工费14834.24元，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋未提交证据证明因处理事故和丧葬事宜发生的误工损失，原审法院考虑处理事故和丧葬事宜确存在误工事实，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的请求酌情确认5000元，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋过高部分的请求，原审法院不予支持；2、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的交通费15000元，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋未提交证据证明其实际交通费损失，原审法院考虑死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然会发生相应费用，酌情确认5000元，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋过高部分的请求，原审法院不予支持；3、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的住宿费14400元，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋未提交证据证明其实际住宿费损失，原审法院考虑死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然会发生相应费用，原审法院酌情确认4000元，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋过高部分的请求，原审法院不予支持；4、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的丧葬费45246元，按照深圳上一年度职工月平均工资计算6个月，丧葬费应为45246元（90492元／年÷2），原审法院予以确认；5、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的死亡赔偿金814837.6元，死者刘某系农村户口，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋提交的居住证、社保参保证明以及工资银行流水能够相互印证，原审法院予以采信。王秀英、刘丽、刘杰、刘勋提交的证据足以证明刘某于事故发生前一年在深圳居住并有相对稳定收入，有关赔偿数额的计算应按人身损害赔偿计算标准中有关城镇居民的标准进行计算，故死亡赔偿金为814837.6元（40741.88元／年×20年）；6、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的精神损害抚慰金10万元，本案事故导致刘某死亡，给王秀英、刘丽、刘杰、刘勋造成巨大的精神损害，根据本案实际情况，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的该项请求，原审法院酌情支持10万元，对王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的请求原审法院予以确认；7、关于王秀英、刘丽、刘杰、刘勋请求的被扶养人生活费63397.76元，刘杰、刘勋事故发生时分别为10岁、9岁，扶养年限分别为8年、9年，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋均为农村户口，有关赔偿数额的计算应按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中有关农村居民的标准进行计算，故被扶养人生活费为63397.76元（7458.56元／年×（9年＋8年）÷2］。以上款项共计1037481.36元（5000＋5000＋4000＋45246＋814837.6＋63397.76＋100000）。粤B×××××车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿王秀英、刘丽、刘杰、刘勋112000元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。扣除鼎泰安公司已支付王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的5万元，太平洋保险公司应在商业第三者险范围内赔偿王秀英、刘丽、刘杰、刘勋690385.09元［（1037481.36-112000）×80%-50000）。综上，王秀英、刘丽、刘杰、刘勋因本案道路交通事故应得赔偿总额为802385.09元，由太平洋保险公司分别在交强险及商业第三者责任险范围内赔付112000元、690385.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认王秀英、刘丽、刘杰、刘勋因本案道路交通事故应得赔偿总额为802385.09元；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王秀英、刘丽、刘杰、刘勋交强险赔偿款112000元；三、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王秀英、刘丽、刘杰、刘勋商业第三者责任险赔偿款690385.09元；四、驳回王秀英、刘丽、刘杰、刘勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元（已由王秀英、刘丽、刘杰、刘勋预交），减半收取2440.5元，由王秀英、刘丽、刘杰、刘勋负担205.5元，太平洋保险公司负担2235元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判太平洋保险公司不赔偿死亡赔偿金814837.6元，不赔偿精神损害抚慰金100000元。三、由王秀英、刘丽、刘杰、刘勋、鼎泰安公司负担一、二审诉讼费用。其事实与理由为：一、死者刘某是农村户口，未提交劳动合同、全体员工签名的工资表等证据，故原审认定刘某在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入的证据不足，本案应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。二、原审判令太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金及承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，精神损害抚慰金和诉讼费属于保险责任免除范围，太平洋保险公司不应承担精神损害抚慰金和诉讼费。
被上诉人王秀英、刘丽、刘杰、刘勋口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
被上诉人鼎泰安公司口头答辩称，太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审判决合理合法，请求维持。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王秀英、刘丽、刘杰、刘勋原审时提交的居住证、社保参保证明、银行流水等证据，足以证明死者刘某事故发生前在深圳居住一年以上并有固定收入，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥，上诉人太平洋保险公司认为应按农村居民标准计算各项赔偿，无事实依据，本院不予支持。原审判令太平洋保险公司在责任限额支付精神损害抚慰金并无不当，判令太平洋保险公司负担相应诉讼费并无不妥，太平洋保险公司以上上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4881元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘静（兼）