浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第1767号
原告绍兴县正豪纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴县湖塘街道湖塘村。
法定代表人王贵康，经理。
委托代理人（特别授权代理）章剑勇，浙江天锐律师事务所律师。
被告宁波市鄞州成润制衣厂（私营独资）。住所地浙江省宁波市鄞州区塘溪镇邹溪村。
诉讼代表人施存菊，厂长。
委托代理人（特别授权代理）杜方兴，系宁波市滨海法律服务所法律工作者。
原告绍兴县正豪纺织品有限公司为与被告宁波市�州成润制衣厂买卖合同货款纠纷一案，于2004年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年11月22日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告绍兴县正豪纺织品有限公司的委托代理人章剑勇、被告宁波市鄞州成润制衣厂的诉讼代表人施存菊及其委托代理人杜方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年10月15日签订一份合同，约定由原告提供给被告半光、麻灰等不同规格的摇粒绒。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务。到2004年1月6日经双方核对帐目，共交易摇粒绒6,502.90公斤，计价款为128,841.30元。收货后被告仅支付40,000元，对余款88,841.30元至今认欠不还。故现起诉要求被告立即支付货款88,841.30元。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、2003年10月15日供需合同一份，以证明双方于当日通过传真形式签订了摇粒绒买卖合同，并对数量、质量及规格等均作了约定的事实；
2、2004年1月6日对帐单一份，以证明当日经双方对帐，由被告厂长签字确认交易额为128,841.30元的事实。
被告辩称，原告的诉讼缺少事实和理由。原告与我厂虽签订了买卖摇粒绒合同，但此后原告未按约履行送货义务。我方支付的40,000元货款是支付给浙江江南涤化有限公司的，增值税发票也是该公司开具给我们的，我厂只是与江南涤化公司发生过业务，与原告没有发生过业务往来，原告至今也没有开具发票给我厂，且该40,000元货款实际是预付款，并不是在我厂收货后才支付的。同时，我方收到的布料存在严重质量问题，表现为严重色差和色痕，造成我厂加工好的成衣全部被订作方拒收，损失9万余元。当时已由一位送货经手人王振华出具收条，承认色差问题。因此在双方未处理好赔偿事宜前，我方不能支付该笔货款。鉴于本案原告的主体并不适格，我方要求驳回原告的起诉。如法院认为原告的主体适格，关于质量问题我方将另行起诉。
为证明自己的主张，被告提交了以下证据：
3、2003年10月22日、11月11日金额分别为20,000元的银行汇票申请书存根二份（系复印件），以证明被告分二次共汇款40,000元给浙江江南涤化有限公司，向该公司购买摇粒绒布料，而并不是向原告购买的事实；
4、2003年10月23日和11月20日编号分别为NO06587983、N000977483的增值税发票二份（系复印件），以证明浙江江南涤化有限公司收到上述货款后，已开具增值税发票给被告的事实。通过该四份证据，证明被告是与江南涤化公司发生买卖关系，而不是与原告；
5、2003年11月11日退货清单和收条各一份，以证明供货方经手人王振华已收到被告退回的次布料计9匹206公斤及存在色差的样衣一件，供货单位的摇粒绒布料存在质量问题的事实；
6、被告方出具的摇粒绒成衣色差次品库存清单一份及宁波保税区浩利达国际贸易有限公司出具的证明一份，以证明被告加工的成衣经该公司验收，因存在较明显的色痕及色差问题而全部拒收的事实；
7、样衣六件及摇粒绒布样三小块，以证明原告提供的面料存在严重色差，导致加工后的成衣被全部拒收，造成损失9万多元的事实；
8、被告的营业执照一份及被告与宁波保税区浩利达国际贸易有限公司签订的购销合同一份，以证明被告的主体情况及上述由宁波保税区浩利达国际贸易有限公司出具的退货证明与该购销合同相符的事实；
9、宁波浩利达公司钱小兔发给被告厂长的传真件一份，以证明被告向原告购买面料是由宁波浩利达公司指定和介绍的事实；
10、被告厂长发给原告的信函一封，以证明被告曾要求原告按信函上的清单发货的事实。
对原告提交的第1、第2项证据，经被告质证后对其真实性无异议，但认为双方虽签订了合同，但原告并没有发货，货都是江南涤化公司发的。而对帐单上也写明收到40,000元货款的是江南涤化公司，也可以证明发货方是该公司。对帐单上所反映的货物收到是事实，但质量存在问题。
对被告提交的第3项证据，经原告质证对其真实性无异议，认为该4万元钱就是被告支付给原告的货款，因原告的布是通过江南涤化公司加工后再发给被告的，故该4万元货款也是由该公司转手收取的。被告仅凭该二份申请书认为是与江南涤化公司发生业务往来，证据不足。
对第4项证据，经原告质证认为该二份发票所所映的数额和内容均不能证明与本案有关，故不予认可。
对第5项证据，经原告质证对其真实性及王振华系原告业务员这一事实予以认可，但认为根据双方签订的合同，质量问题应在收货后七天内提出，一经开剪经视为认可，且样衣收条仅能证明原告业务员收到样衣一件的事实，并不能当然证明该样衣的面料即为原告所供的事实，而该收条上的“大货布面色差”这几个字是被告事后添加的，故对被告据以证明的质量问题不予认可。
对第6项证据，原告认为浩利达公司的拒收单子不能反映其存在质量问题的成衣面料就是原告供应给被告的面料，而库存单系被告单方面提供的证据，不予认可。
对第7项证据，原告认为该成衣是否系原告供应的面料加工而成不能确定，应由被告举证证明，故不予认可。
对第8项证据，经原告质证对被告的主体资格予以认可。对供货合同，认为与本案系不同的法律关系，与本案无关。
对第9项证据，原告认为与本案无关，不能证明原、被告之间的业务往来与浩利达公司有关。
对第10项证据，经原告质证后认为没有收到该信函，双方的业务往来应以正式合同为准。
根据双方当事人的举证、质证，结合双方所作的陈述，对上述证据本院作如下认定：
对第1、第2项证据，经审查，本院认为证据内容真实，形式合法，所反映的法律关系明确，故可以作为本案的定案证据采用。
对第3项证据，本院认为该4万元货款的情况已在原告提供的第2项证据中得到反映，在该对帐单上被告负责人已签字予以确认，因此，可以认定原、被告已就该4万元款项的支付达成一致，而被告提供的第4项证据即二份增值税发票由浙江江南涤化有限公司开具，所反映的货物种类、数量及货款等内容与本案均无直接关联，故被告的该二项证据对其主张均不能起到证明作用，本院对其证明力不予确认。
对第5、第6及第7项证据，被告据以证明自己的质量异议主张，本院认为，原告方业务员收到被告退回的部分面料及成衣一件，并不能当然证明原告提供给被告的全部面料均存在质量问题，而宁波保税区浩利达国际贸易有限公司的证明也仅仅证明被告供给该公司的成衣存在质量问题而拒收的事实，单凭该些证据，不能认定该拒收的成衣面料质量问题系原告造成的事实。现被告已将原告提供的面料全部加工成衣，且在庭审中经本院释明后就质量问题坚持不提出反诉，也未要求进行鉴定，故该些证据在本案中的证明力并不充分，本院不予确认。
对第8项证据，本院认为被告的�业执照证据来源合法，内容真实，对其证明力予以确认。对其中被告与宁波浩利达公司的合同及第9项证据，仅能证明被告与该公司的业务往来情况，与本案争议内容并没有直接联系，故对本案事实无证明作用，对其证明力不予确认。
对第10项证据，经审查，其中关于货物的种类、数量、规格及单价等内容与双方签订的供需合同基本相符，故可以间接证明被告曾向原告发出购销摇粒绒要约的事实。
本案双方存在的主要争议焦点是原告是否已按合同约定向被告供货及所供面料是否存在质量问题这二方面内容。
1、关于原、被告是否存在买卖摇粒绒的业务往来的问题。
被告辩称其实际并未收到原告的面料，其业务是与浙江江南涤化有限公司发生的。对此本院认为，原告提供的对帐单上已明确表明了供货方的身份即绍兴县正豪纺织品有限公司，被告负责人作为一名具有完全民事行为能力的公民及企业经营者，对其在该对帐单上签字确认这一行为所造成的法律后果应当有充分的认识，在原告提供对帐单、被告负责人签字确认的民事法律行为完成后，可以视为双方已确定了相应的债权债务关系。被告仅根据汇票申请书及增值税发票这一间接证据来否定该份对帐单的直接证据效力，证据显然不够充分，故其主张不能成立。而通过被告的当庭陈述及其提供的书面证据，也多次反映出其根据宁波保税区浩利达国际贸易有限公司的指定，向原告提出购货要约的事实，同时，在庭审中被告方也明确认可王振华作为原告的业务经办人，已从其处退回面料206公斤及成衣一件的事实。据此本院确认原、被告存在购销摇粒绒的业务往来的事实。
2、关于被告提出的质量异议是否成立的问题。
被告通过原告经办人王振华已退回存在质量问题的206公斤面料及成衣一件的事实，以及宁波保税区浩利达国际贸易有限公司拒收成衣的事实来证明原告提供的面料存在质量问题，故要求行使同时履行抗辩权或后履行抗辩权，以抵销其应承担的付款义务。本院认为，双方订立的供需合同中对质量问题已作了明确约定：如有质量问题，需方应当在7天内通知供方，一经开剪，视为认可。现合同已依法成立并生效，故该约定对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因此，在被告未在合同约定的质量检验期间提出质量异议且已将原告提供的面料全部加工成衣的情况下，根据双方的约定及相关法律规定，应视为符合质量要求。同时，被告认为合同约定的7天检验时间仅适用于外观方面，对面料的内在质量异议时间根据我国合同法的规定可以在合理期间或二年内提出。对此，本院认为，该项规定仅适用于双方未约定检验期间的情况，在本案中并不能适用，且面料的色差、色痕问题应当属于可以直观感知的质量问题，双方约定的7天检验时间是合理可行的，据此本院认为被告提出的质量异议不能成立。
综上，本院确认下列事实：
2003年10月15日，原、被告通过传真方式签订供需合同一份，约定由原告供给被告全涤摇粒绒一批，计货款123,890元。合同同时对门幅、克重、质量要求、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，被告分二次通过浙江江南涤化有限公司向原告支付了货款共计40,000元。原告则分批向被告供应了各�规格的摇粒绒。2004年1月6日，经对帐，确认原告共供给被告摇粒绒6,502.9公斤，退回206公斤，实际供货量为6,296.9公斤，共计货款128,841.30元，由被告负责人施存菊在对帐单上签字予以确认。后该款经原告催讨，被告以质量问题为由一直拒付，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告之间的摇粒绒购销关系不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告向原告购买摇粒绒并结欠货款的事实清楚，证据充分，应予确认。被告辩称与原告未实际发生业务往来及货物存在质量问题的主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告在收货后未能及时清结货款，是引起本案纠纷的主要原因，故应由其承担相应的法律责任。原告现起诉要求被告支付尚余货款，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条及第一百六十一条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州成润制衣厂应支付给原告绍兴县正豪纺织品有限公司货款88,841.30元，款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费3,175元，财产保全申请费970元，合计4,145元，由被告负担，该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠李强
二〇〇四年十二月六日
书记员 邹 婷