上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第129号
原告倪怀存。
被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人吴江天，该局工作人员。
委托代理人朱斌，该局岳阳市场监管所副所长。
第三人上海得众食品有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号-402。
法定代表人许永俊，董事长。
委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
原告倪怀存不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监督局”）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于上海得众食品有限公司（以下简称“得众公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于同年10月29日公开开庭审理了本案。原告倪怀存，被告区市场监督局的行政副职负责人王志坚、委托代理人吴江天、朱斌，第三人得众公司的委托代理人宋文舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，原上海市食品药品监督管理局松江分局（以下简称“原区食药监局”）向第三人得众公司作出《行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定第三人于2012年9月开始至案发，共销售虚标生产日期的食品货值金额3，240.50元，违法所得3，240.50元，该行为违反了《上海市实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》（以下简称“《实施﹤食品安全法﹥办法》”）第十五条的规定，构成了虚假标注食品生产日期的行为，根据该法第五十条第三款的规定，没收违法所得3，240.50元，罚款50，000元；于2013年2月5日开始至案发，在未取得相关食品生产许可证的情况下，擅自分包装产品并对外销售，货值金额8，039元，违法所得8，039元，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第二十九条的规定，构成了无证生产食品的行为，根据该法第八十四条的规定，没收违法所得8，039元，罚款50，000元；于2014年2月开始至案发，生产经营标签不符合规定的食品货值金额141，709.10元，违法所得24，597.83元，该行为违反了《食品安全法》第四十八条第三款的规定，构成了经营食品与其标签所载明的内容不符的行为，根据该法第八十六条第（二）项的规定，没收违法所得24，597.83元，罚款383，418.20元。原告不服，提起诉讼。
原告倪怀存诉称：原告自2013年10月以来，多次向有关行政部门举报第三人和案外人上海某有限公司涉嫌生产假冒伪劣产品。尽管被告依法立案并作出行政处罚，但存在主要证据不足、事实不清、适用法律法规错误、行政处罚明显不当等情形，对于部分生产经营的假冒伪劣产品未进行查处，定性不当，遗漏了部分应查处问题食品的统计认定，放纵了被举报人继续违法违规的行为，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被诉行政处罚决定并责令补充查处。
被告区市场监督局辩称：1、《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。上海得众食品有限公司松江分公司（以下简称“得众松江分公司”）经营地址在松江区洞泾镇某路某号楼东侧，属于被告监管地域范围，故，被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。2、针对原告反映第三人存在违规分包装、生产经营的产品标签标识不符合规定等行为，2014年9月16日，被告行政执法人员对得众松江分公司进行现场检查，并两次赴四川省、江苏省对上海得众食品有限公司连云港分公司（以下简称“得众连云港分公司”）等相关单位开展调查取证。经初步调查，第三人的行为涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，符合立案条件，同年10月29日，被告依法对第三人以涉嫌生产的产品标识标签不符合规定的行为进行立案调查。因案情特别复杂，被告经2015年1月28日延期后，仍不能作出处理决定，于同年2月27日再次延期，同年3月17日，被告向第三人送达了《听证告知书》，告知其违法事实、处罚的理由和依据以及当事人依法享有听证权利，第三人逾期未提起听证申请，视为放弃听证。同年3月27日，被告作出被诉行政处罚决定，向第三人送达了《行政处罚决定书》，告知其依法享有的行政复议、行政诉讼救济途径。综上，被告作出被诉行政处罚决定主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人得众公司述称：1、被告认定事实清楚，证据确凿，处罚适当；2、被告作出的被诉行政处罚决定，适用法律法规正确，程序合法；3、第三人的瑕疵食品已全部上交被告，并无遗漏；4、在被告对第三人进行查处并作出被诉行政处罚决定后，第三人积极进行了整改，已达到了行政处罚的目的，并不存在其他违法行为以及需要加重处罚的情形；5、原告起诉第三人及其他公司的案件已多达50多件，属滥诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《食品药品行政处罚程序规定》第六条。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年9月16日原区食药监局对得众松江分公司所作的《现场检查笔录》1份；
2、2014年11月20日原区食药监局对得众连云港分公司所作的《现场检查笔录》1份；
3、2014年10月29日、2015年1月7日及1月19日原区食药监局对第三人委托代理人所作的《询问（调查）笔录》各1份；
4、第三人委托代理人的居民身份证复印件及委托书；
5、第三人、得众松江分公司及得众连云港分公司的《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》及《全国工业生产许可证》；
6、2014年11月20日得众连云港分公司提供的《说明》1份；
7、案外人某蛋白有限公司提供的2014年11月21日《证明》、2014年3月《发货单》及2014年9月25日《委托加工合同》各1份；
8、第三人提供的《企业产品标准备案登记表》及《上海市企业标准》；
9、第三人提供的2007年5月31日《租赁合同》1份；
10、第三人提供的涉案产品《成品检验报告》1份。
经质证，原告对证据1-9的真实性及证明目的均无异议；对证据10，认为系伪造，不具有合法性，不能达到被告及第三人的证明目的，是被告查处后形成的，可以作笔迹鉴定。
第三人对上述证据均无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：《成品检验报告》系第三人提供，是对其生产批次的自检报告，被告主要是对品名、批次及数量进行调查，且与第三人提供的产品销售清单及《销售发货单》相互印证，另，被告在调查过程中并未发现有伪造或虚假的情形，故对此采信并作出了相应的行政处罚。
（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《实施﹤食品安全法﹥办法》第十五条、第五十条第三款；
2、《食品安全法》第二十九条、第八十四条、第四十八条第三款、第八十六条第（二）项。
经质证，原告对法律法规无异议，但认为被告所处罚的食品均不符合食品安全标准，系假冒伪劣食品，被告未提供证据证明其处罚的食品是合格食品，故被告适用法律法规不当，应移交公安机关处理，进一步追究第三人责任。
第三人对上述法律法规无异议。
（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规：
1、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十三条、第五十八条、第五十五条、第八十七条。
经质证，原告及第三人对上述法律法规无异议。
文本材料：
1、2014年10月29日《立案通知书》1份，证明原区食药监局依法对举报线索进行核实后予以立案并告知当事人；
2、2014年10月29日《责令改正通知书》1份，证明原区食药监局及时对第三人的违法行为予以责令改正；
3、2015年3月17日《听证告知书》1份，证明原区食药监局结合案件情况依法向当事人发送《听证告知书》；
4、2015年3月27日《行政处罚决定书》及送达回执各1份，证明原区食药监局对第三人作出被诉行政处罚决定并送达第三人。
经质证，原告对上述证据均无异议，但认为第一次举报日期为2014年9月2日。
第三人对上述证据无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：被告案卷中附载的《松江区安全投诉举报处理单》上注明的原告举报日期是2014年9月29日。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、2015年1月16日及2月27日上海市食品药品监督管理局《投诉举报答复书》各1份、2015年1月5日《责令改正通知书》1份、投诉举报信件清单1份，证明原告向上海市食品药品监督管理局举报了第三人的违法行为，上海市食品药品监督管理局移交给原区食药监局，原区食药监局未查处，属于行政不作为；
2、原告手写的行政处罚未查实的问题食品清单1份、2014年12月2日、9日及18日《来访人提供实物登记表》4份，证明原告已将问题食品清单提交给原区食药监局，原区食药监局已收到；
3、原区食药监局统计的处罚清单及原告举报食品的照片，证明原区食药监局查处违法行为事实不清，存在遗漏；
4、原告手写的家得利超市门店、汇金超市、乐购超市销售问题食品清单3份，证明原告向原区食药监局提供上述清单，但原区食药监局未进行查处；
5、2015年7月6日《举报》3份（原告称其提交的日期为2014年9月2日）、2015年7月6日线索（原告称其提交的日期为2014年9月15日）及食品清单各1份，证明原告依法行使举报权利，举报第三人的违法行为，原区食药监局收到原告的举报信件后对很多问题未进行查处，存在遗漏；
6、2015年7月8日《关于涉嫌生产假冒伪劣产品刑事案件的情况举报》，证明被告适用法律不当，对第三人的违法行为应移交刑事部门。
经质证，被告对证据1，认为《投诉举报答复书》可证明上海市食品药品监督管理局已作出答复，原告也未提出异议，且该证据与本案无关，对《责令改正通知书》的真实性无异议，被告已并案作出行政处罚决定，且与本案无关，投诉举报信件清单是原告写给上海市食品药品监督管理局的，真实性无法确认，且对于存在的问题已在被告作出的被诉处罚决定中予以体现；对证据2，认为是原告反映的问题，而对于查证属实所存在的问题，被告已在被诉行政处罚决定中确认其违法，未认定的属于证据不足；对证据3的真实性无异议，但被告并未将其作为作出被诉行政处罚决定的证据；对证据4，被告对于查证属实存在的问题在作出被诉行政处罚决定时已确认违法，未认定的系证据不足；对证据5，认为《举报》及线索仅是原告的咨询，并不是正式的行政流程，因此在作出被诉行政处罚决定时是以其2014年9月29日的举报为据，关于食品清单是原告提供的初步线索，被告在作出被诉行政处罚决定前需进行核实，经核实后确认存在的问题已在被诉行政处罚决定中予以体现，其他未认定的系证据不足；对证据6，认为与本案无关，另，被告在作出被诉行政处罚决定调查期间认为尚不构成刑事犯罪，故未移送。
第三人对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性及证明内容均不予认可；对于证据3，对被告统计的处罚清单的真实性无异议，但认为与本案无关，对照片，认为不能证明违法事实存在，且与本案无关；对证据4的真实性不予认可，且未经相关部门签收确认；对证据5、6，上述举报未签收，且举报内容与被诉行政处罚决定不具有关联性，第三人并不存在原告举报要求查处的刑事犯罪的事实，且外包装瑕疵对于食品本身的安全不存在影响，第三人生产的食品本身是符合法律规定的。
第三人未向本院提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；原告提供的证据，本院对其真实性予以确认，但无法证明其所要证明的内容，故不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
原区食药监局先后接到原告举报称第三人存在违规分包装、生产的产品标签标识不符合规定、伪造冒用虚假产地、以假充真，以次充好、改日期换包装等违法行为，要求依法予以查处。接报后，原区食药监局针对举报内容对得众松江分公司进行现场检查、调查取证，经初步调查处理，认为第三人生产的产品标签标识不符合规定的行为涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，符合立案条件，于2014年10月29日进行立案调查。经查，第三人存在下列违法事实：1、自2012年9月开始，第三人在松江区某路某号楼东侧对超市退货的175g香辣金针菇、280g风味豆豉、300g龙口粉丝、200g绿豆粉丝用酒精擦去原有生产日期，重新打印新的生产日期并进行对外销售，截至案发，共销售虚标生产日期的175g香辣金针菇253瓶（货值金额1644.50元）、280g风味豆豉40瓶（货值金额352元）、300g龙口粉丝120袋（货值金额684元）、200g绿豆粉丝140袋（货值金额560元），上述产品合计货值金额3，240.50元，违法所得3，240.50元；2、自2013年2月5日开始，第三人在未取得相关食品生产许可证的情况下，擅自分包装小开洋和虾皮产品并对外销售，截至案发，共分包装小开洋489袋（100g／袋），虾皮526袋（100g／袋），且已全部销售，合计货值金额8，039元，违法所得8，039元；3、①自2014年2月开始，第三人委托得众连云港分公司分包装80g银耳、100g银耳、150g小花银耳、150g黑木耳、168g香菇、250g冬菇、136g茶树菇、250g乐购黑木耳，将上述产品标签标示分装产地为上海，并对外销售，截至案发，共委托生产并销售了80g银耳730袋，100g银耳2，990袋，150g小花银耳820袋，150g黑木耳1，205袋，168g香菇726袋，250g冬菇95袋，136g茶树菇34袋，250g乐购黑木耳180袋，其中召回100g银耳1，012袋，上述产品合计货值金额95，648.10元，违法所得16，325.90元；②第三人生产经营的桂圆干标签上标示的产品标准号为Q／TCLY06、红枣及枣肉产品标签上标示的产品标准号为Q／TCLY14，但上述两个产品标准号均已过期，截至案发，共销售桂圆干417袋，400g沧州枣肉297袋，300g红枣467袋，400g金丝无核枣965袋，货值金额25，384.50元，违法所得4，731.03元；③第三人生产经营的枸杞王标签上标示的生产许可证为QS311714020012，但该生产许可证已过期，截至案发，共销售200g枸杞王468袋，货值金额为8，822元，违法所得1，387.20元；④第三人生产经营的300g葡萄干产品标签上未明确标注生产商，截至案发，共销售300g葡萄干1，032袋，货值金额为11，854.50元，违法所得2，153.70元。以上①-④，第三人生产经营标签不符合规定的产品合计货值金额141，709.10元，违法所得合计24，597.83元。被告于同日向第三人作出《责令整改通知书》，责令第三人立即整改。
原区食药监局分别于2015年1月28日、2月27日因案情复杂经审批两次延长办案期限，同年3月17日，向第三人作出并送达《听证告知书》，告知其违法事实、处罚的理由和依据以及当事人依法享有听证权利，同年3月27日，作出被诉行政处罚决定，并向第三人送达了《行政处罚决定书》，认定第三人篡改生产日期的行为，违反《实施﹤食品安全法﹥办法》第十五条的规定，构成了虚假标注食品生产日期的行为，根据该办法第五十条第三款的规定，没收违法所得3，240.50元，罚款50，000元；认定第三人未经许可从事分包装的行为，违反了《食品安全法》第二十九条的规定，构成了无证生产食品的行为，根据该法第八十四条的规定，没收违法所得8，039元，罚款50，000元；认定第三人对产品虚假标注产地、标注过期的产品标准号、标注过期的生产许可证号、未明确标注生产商的行为，违反了《食品安全法》第四十八条第三款的规定，构成了经营食品与其标签所载明的内容不符的行为，根据该法第八十六条第（二）项的规定，没收违法所得24，597.83元，处以货值金额二倍的罚款283，418.20元。上述三项行政处罚合并执行：（1）没收违法所得35，877.33元；（2）罚款383，418.20元。
另查明：2015年7月22日，上海市松江区人民政府办公室印发了《上海市松江区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，将原上海市工商行政管理局松江分局、上海市松江区质量技术监督局、上海市食品药品监督管理局松江分局、上海市松江区物价局价格监督检查职责整合划入上海市松江区市场监督局。
又查明：得众松江分公司系第三人的子公司，其实际经营地址是松江区洞泾镇某路某号楼东侧。
本院认为：《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。本案得众松江分公司经营地址是松江区洞泾镇某路某号楼东侧，属于原区食药监局的监管地域范围，因得众松江分公司不具备独立法人资格，故该分公司所从事的违法行为由母公司即本案第三人得众公司承担责任。故，原区食药监局有权对第三人作出被诉行政处罚决定。鉴于原区食药监局于2015年7月22日已被整合划入区市场监督局，故区市场监督局作为本案被告主体适格。
《实施﹤食品安全法﹥办法》第五十条第三款规定，违反本办法第十五条第一款的规定，食品生产经营者虚假标注食品生产日期、保质期的，由质量技术监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门按照各自职责，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证或者准许生产证。原区食药监局依据上述规定对第三人虚假标注食品生产日期的行为，作出没收违法所得3，240.50元，罚款50，000元的处罚，并无不当。《食品安全法》第八十四条规定，违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。原区食药监局依据上述规定对第三人未经许可从事分包装的行为，作出没收违法所得8，039元，罚款50，000元的处罚，并无不当。《食品安全法》第八十六条第（二）项规定，违反本法规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上二万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。原区食药监局依据上述规定对第三人虚假标注产地、标注过期的产品标准号、标注过期的生产许可证号、未明确标注生产商的行为，作出没收违法所得24，597.83元，处以货值金额二倍罚款283，418.20元的处罚，并无不当。综上，原区食药监局作为职能部门在实施行政处罚时，有权依据相关法律法规在处罚权限范围内，根据涉案产品风险性、违法行为的性质、危害后果、违法行为人的主观因素等进行综合自由裁量，故被诉行政处罚决定适用法律法规正确、处罚适当。另，原区食药监局适用一般程序，从接到原告举报后在法定期限内进行核查、立案、调查、责令整改、告知第三人拟作出处罚决定及相关听证权利到作出被诉行政处罚决定并依法送达第三人，执法程序并无不当。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告倪怀存的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪怀存负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。