广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第237号
原告：谭健庭，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：林宏宇。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被告：江门市安捷物流有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：张艳。
委托代理人：谷全生，男，该公司员工。
原告谭健庭诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下称平安公司）、周井春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依原告申请，裁定撤销周井春作为本案被告，并追加江门市安捷物流有限公司（下称安捷公司）作为本案被告。本案依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告谭健庭的委托代理人冯芳琼、被告平安公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼，被告安捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案转换适用普通程序，于2014年7月4日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭健庭的委托代理人冯芳琼、被告安捷公司的委托代理人谷全生到庭参加诉讼，被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭健庭诉称：2013年9月6日12时45分，周井春驾驶粤J3**号大货车自江门向鹤山方向行驶，与由唐有忠驾驶原告所有的粤JL**号营运货车发生碰撞，事故造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经交警认定，周井春承担此事故的全部责任，唐有忠不承担此事故的责任。因本次事故给原告造成财产损失共110227元。由于粤J3**号大货车在被告处购买了交强险和商业险，发生交通事故时该车正处于保险期间内，据此，请求法院判令：1、请求被告平安公司在交强险与商业险范围内赔偿原告的经济损失合计110227元（粤JL**号车辆维修费13655元、车损价格鉴定费660元、营运损失93912元、营运损失鉴定费2000元），不足部分要求被告安捷公司承担赔偿责任。
原告谭健庭在诉讼期间向本院提供证据有：1、交通事故认定书、行驶证、道路运输经营许可证、驾驶证；2、车辆损失价格鉴定报告、车辆损失价格鉴定表、车辆照片、鉴定费单据、证明；3、收据、维修发票、价格鉴定报告书、鉴定费发票。
被告平安公司辩称：一、关于粤J3**号车辆投保情况，粤J3**号车辆在我司投保了交强险（保险期间从2013年8月12日起2014年8月11日止）和商业第三者责任险（保额50万，并购买了不计免赔率附加险，保险期间从保险期间从2013-8-12起2014-8-11日止，投保人及被保险人为安捷公司。
二、关于车辆停运损失费用1、在实践中，如何认定停运损失，应当结合事故车辆每月运输受益、每月运输天数、必要的停运天数等来确认该损失。本事故中原告的车辆受损轻微，维修时间却长达104天，鉴定报告作出的停运损失结论没有考虑到原告的车辆必要的停运天数，这样的鉴定结论，我司不予以认可。即使法院认定该停运损失合理，依法应予以赔偿，该赔偿责任亦只能由事故责任者承担，而车辆停运损失费用是否属于保险赔偿范围，应当以保险合同约定为准。2、我司与被告安捷公司约定的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业险第三者责任保险第五条第（三）项均规定：对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，不属于保险赔偿范围。第一、根据上述所列条款规定，原告主张的停运损失实际上为本事故致使的停业、停驶而造成的损失，当然不属于保险赔偿范围。第二、关于上述免责条款内容，我司已尽到了书面提示说明义务，在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单和《保险销售事项确认书》上，被保险人即已书面盖章确认我司已对该条款做了提示说明的义务，被保险人对于该条款规定已经完全理解并同意投保。该条款内容没有违反法律法规的强制性规定，亦没有法律规定的无效或者可撤销情形，故该双方约定的条款内容真实合法自愿，应认定为有效。依据（2014）粤高法民复字第1号文，商业第三者险属于投保人自愿购买的责任保险，设立目的减轻侵权人的赔偿责任，而并非填补受害人损失，审查商业第三者责任险保险合同，应坚持当事人意思自治原则，依据保险合同（商业险保险条款），停运损失费和停运鉴定费，保险公司免予赔偿。四、平安《机动车辆保险条款（2009版）》不是备案条款，是经过保监会行政审批，该审批同意行为属于行政许可行为，保险公司无权更改或不使用该条款。五、针对原告的诉求项目，发表以下答辩和质证意见：1、车辆修理费：根据我司定损价格赔偿，超过部分不予认可。同时原告没有提供维修发票，不能确定实际损失金额，应以保险公司的定损价格10660元确定赔偿。2、车辆损失鉴定费：不属于保险赔偿范围，不予认可。3、停运损失费和停运损失鉴定费：依照保险合同约定，属于免赔事项。不予赔偿。综上所述，我司仅认可原告的车辆修理费10660元，其他诉请不属于保险赔偿范围。六、依据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《保险条款》）第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”之规定，我司作为保险公司，不是侵权人，且依照法律法规不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。
被告平安公司在诉讼期间向本院提供的证据有：1、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单核保险销售事项确认书及投保单；2、机动车辆保险条款（2009版）；3、定损表复印件；4、机动车辆保险单副本；5、（2014）粤高法民复字第1号文件、广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第733号民事判决书复印件一份。
被告安捷公司答辩称：对于原告主张的维修费13655元、车损价格鉴定费660元没有异议，应由保险公司承担；对于原告主张的营运损失93912元、营运损失鉴定费2000元，因本次事故是意外事件，原告维修车辆期间的停运损失，应该由原告自己去承担，要求赔偿没有依据；对于维修车辆完毕后所造成的营运损失，因为是保险公司迟迟不向原告提出维修方案所致，应由保险公司去承担该笔费用。
被告安捷公司在举证期限内没有证据向本院提交。
经审理查明：2013年9月6日，周井春驾驶粤J3**号车辆自江门向鹤山方向行驶至江沙路罗江路段，与由唐有忠驾驶的粤JL**号车辆发生碰撞，经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（下称蓬江大队）出具NO2013007642号事故认定书，认定周井春承担本次事故的全部责任，唐有忠不承担本次事故的责任。事故发生后，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JL**号车辆的维修费用进行鉴定，鉴定结论为维修费用13655元，鉴定费用660元；原告另外委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JL**号车辆在维修期间产生的停运损失进行鉴定，鉴定结论为该车辆的停运损失93912元，鉴定费用2000元。根据南方鉴字（2013）第051号鉴定报告描述，粤JL**号车辆于2013年10月20日在江门市新会区恒昌修理厂维修完毕，由于事故责任方未能及时支付维修费以致车辆在修理厂内停留至2013年12月18日，共104天；每日营运净收入为人民币903元。
周井春驾驶的粤J3**号车辆的登记车主是被告安捷公司，周井春是安捷公司的员工，事故发生时系在履行职务过程中；粤JL**号车辆登记车主是原告谭健庭，行驶证上使用性质是货运，为重型自卸货车。安捷公司为粤J3**号车辆在被告平安公司处投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险及附加不计免赔率特约险，保险期间均为2013年8月12日0时至2014年8月11日24时。其中，交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险限额为500000元，《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条第一款和第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，周井春承担本次事故的全部责任，唐有忠不承担本次事故的责任。该认定书是蓬江大队根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。经庭审，本案争议焦点为：第一，此次事故造成原告的损失总额是多少；第二，对于原告的损失，相应赔偿责任应如何确定。
关于争议焦点一，对于原告主张的车辆维修费13655元及鉴定费660元。本次事故造成粤JL**号车辆损坏，原告主张的维修费及鉴定费有相应的《价格鉴定结论书》、评估费发票、维修费发票证实。该《价格鉴定结论书》是有评估资质机构作出，虽被告平安公司提出应以保险公司评估价格为准，但由于平安公司所作出的评估价格为保险公司单方做出，没有得到原告确认，故本院对原告谭健庭主张的车辆维修费13655元、车损价格鉴定费660元予以支持。
对原告谭健庭主张的粤JL**号车辆营运损失93912元、营运损失鉴定费2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，粤JL**号车辆是营运车辆，该车因本次事故导致车辆受损需要维修，因此无法从事相应的营运活动，产生合理停运损失，理应由相应赔偿责任人进行赔偿。根据南方鉴字（2013）第051号鉴定报告，经评估该车辆在停运期间每日营运净收入为903元，该标准是由有资质的鉴定机构评估得出，具有合理性，本院予以采纳。但具体的合理停运时间，本院认为应是以该车辆的维修时间计算为宜，即2013年9月6日至2013年10月20日，共45天，故其合理的营运损失应为40635元（903元×45天），对原告谭健庭主张超出本院核定部分，本院不予支持。另外产生的营运损失鉴定费2000元亦是本次事故造成的直接损失，本院予以支持。
综上，原告谭健庭因本次交通事故造成财产损失合计56950元（包括车辆维修费13655元、车损价格鉴定费660元、停运损失40635元、营运损失鉴定费2000元）。
关于争议焦点二，根据《解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，由于周井春驾驶的粤J3**号车辆在被告平安公司处购买了交强险、第三者责任险及不计免赔，对于原告谭健庭的损失，应首先由被告平安公司在粤J3**号车辆的交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安公司在粤J3**号车辆的商业第三者责任险根据保险合同约定对原告的损失进行赔偿；再有不足，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于原告主张的营运损失及营运损失鉴定费承担问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。被告平安公司与投保人安捷公司签订的《保险销售事项确认书》中“确认以下事项”部分有“已向本人／本单位详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款”、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人声明”也有“……2、本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，投保人在投保人签章处加盖公章进行确认，以上应视为保险人已就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，根据商业保险合同意思自治的原则，原告主张的营运损失及因此产生的鉴定费用已在被告平安公司与被告安捷公司签订的《机动车辆保险条款（2009版）》中约定为不属于商业险的赔偿范围，被告平安公司关于不承担原告主张的营运损失及营运损失鉴定费的辩称，合理有据，本院依法予以支持。
综上，原告谭健庭因本次事故造成财产损失合计56950元，应首先由被告平安公司在粤J3**号车辆的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对营运损失40635元及营运损失鉴定费2000元合计42635元，因不属于第三者责任险的赔偿范围，应由侵权人根据事故责任比例承担赔偿责任。本案中，粤J3**号车辆驾驶员周井春承担本次事故的全部责任，而周井春是被告安捷公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，周井春因本次事故造成原告谭健庭的财产损失，应由被告安捷公司承担，故原告谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费合计42635元，应由被告安捷公司承担赔偿责任。对余下损失12315元（包括车辆维修费13655元，车损价格鉴定费660元，扣除粤J3**号车辆交强险财产损失赔偿限额2000元），因周井春承担本次事故的全部责任，该赔偿数额亦未超出商业第三者责任险赔偿限额，故被告平安公司应根据保险合同约定，全额赔付12315元给原告谭健庭。综上所述，被告平安公司合计需赔付原告谭健庭损失14315元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付14315元给原告谭健庭；
二、被告江门市安捷物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿42635元给原告谭健庭；
三、驳回原告谭健庭其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2505元，由原告谭健庭承担1211元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担325元，被告江门市安捷物流有限公司承担969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
代理审判员 曾伟杰
人民陪审员 胡沃玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 何顺长