广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2912号
上诉人（原审被告）：巫志军，男，汉族，1970年8月26日出生，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市沙恩卫浴实业有限公司，住所地：鹤山市址山镇东溪工业区。
法定代表人：阮伟光。
委托诉讼代理人：阳帆，广东天高律师事务所律师。
上诉人巫志军因与被上诉人江门市沙恩卫浴实业有限公司（以下简称“沙恩公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巫志军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判巫志军只欠沙恩公司加工费88515.92元。2、一、二审诉讼费用全部由沙恩公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清一审，认定本案为买卖合同纠纷定性错误。本案实际是由巫志军提供模具，沙恩公司按模具为巫志军加工卫浴毛胚半成品产品，是定作加工合同。沙恩公司对巫志军提供的模具送货单的签收人员虽然不予承认为其员工，但一审法院没有审查清楚两签收人真实情况，这本应追问沙恩公司证明两签收人杨帮生、李朋威不属于其员工，而且沙恩公司不承认李朋威为其员工明显不属实，因为由沙恩公司自己举证的发货单中（第30、35、38页）就有李朋威在审核人一栏的签名。巫志军的模具送货单中的名称及规格与沙恩公司发货单产品名称是一致的，证明了沙恩公司是按巫志军提供的模具生产半成品产品。这说明了本案是定作加工合同性质并非一般的买卖合同纠纷。巫志军虽然欠加工款，但沙恩公司不返还上诉人价值53400元的模具或抵扣欠款，巫志军当然不服并自觉付款。此外，巫志军在委托沙恩公司加工过程中也向沙恩公司供应配件，货值16200元，其中一张单有李朋威签收，虽然送货单位的落款是志诚厂，但这实际上是巫志军挂靠志诚厂名对外经营。因此前一方金属厂关闭，巫志军改挂志诚厂。送货单位只是一个非正式的备注，没有厂名全称和盖公章，而送货单由巫志军持有，应认定为巫志军送货给沙恩公司。二、一审判决对证据《对帐表》、《欠条》内容理解错误，导致事实认定错误。一审判决没有从整体上对《对帐表》和《欠条》作理解，并且对《欠条》内容只取部分解释，没有从整体上理解，导致认定事实错误。《对帐表》和《欠条》是巫志军同时向沙恩公司出具的，故《对帐表》并不代表巫志军最终的欠款确认，结合《欠条》内容，“如有货物可以充减货款”、“十月份清理货物大约36000元”，故《对帐表》虽确认欠沙恩公司194115.92元，但是有条件的，沙恩公司也应充减货物价值大约36000元。一审法院认为如有送货可扣减欠款，就不会确认欠款194115.92元。这只是部分理解证据内容，相反，如果巫志军没有货在沙恩公司处，也不会平白无故写上这些内容。实际上巫志军同时出具《对帐表》和《欠条》是很明确一方面承认欠货款194115.92元，但也同时备注了有货物充减货款的内容。这也符合双方非当面对数确认的实际情形。因沙恩公司单方发《对帐表》给巫志军确认，巫志军确认欠款的同时备注有充减货款的情况给沙恩公司，相当于在确认欠款的同时，也向沙恩公司提出抵扣货款的确认请求，属于附条件的承认欠款。当时在对数中没有确认充减的问题是因为沙恩公司告知巫志军先签名确认欠款，第二日巫志军可开车运走模具和货物，其员工李朋威也曾承诺可变卖巫志军的货物后的价款交公司作扣减。但骗得巫志军确认欠款后，又不承认货物的事，而模具也要巫志军还款后才能取回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法核实并改判，维护巫志军的合法权益。
被上诉人沙恩公司辩称：沙恩公司完全同意一审判决认定的事实和结果，巫志军所提供的证据根本无法证明双方存在委托加工的关系，所谓的杨工、李工根本就是不明身份和沙恩公司无关的人士。而巫志军上诉中提到的李朋威所签收的送货单是志诚厂的，与巫志军无关。
沙恩公司向一审法院起诉请求：1、判令巫志军立即向沙恩公司支付货款194115.92元及逾期付款损失（逾期付款损失要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计至全部货款本息付清之日止）。2、本案的全部诉讼费用由巫志军承担。
一审法院认定事实：2015年9月份开始，沙恩公司与巫志军有生意来往，由沙恩公司供应卫浴产品给巫志军。每次交易，由巫志军到沙恩公司处提货，并在销售发货单的“收货单位经手人”处签名确认收货。2016年9月29日，双方进行对账，并签订《2016年5月一方对账表》，巫志军确认截止2016年5月30日前尚欠沙恩公司货款194115.92元，并在对账表的“客户确认”处签名并按上手指模确认。同日，巫志军向沙恩公司出具《欠条》，内容为“欠江门市沙恩卫浴实业有限公司货款￥194115.92元人民币，壹拾玖肆仟壹佰壹拾伍元玖角贰分（至2016年9月29日止）。备注：如有货物可以充减货款。还款计划如下：十月份清理货物大约￥36000元（叁万陆仟元正）；十一月份还款￥30000元（叁万元正）。以下每月还款叁万元正，还清货款为止。特此证明。欠款人：巫志军，身份证号码：。2016.9.29”，巫志军在《欠条》欠款人处签名并按上手指模确认。签订上述《欠条》后，巫志军没有按约定支付货款。综上，沙恩公司认为巫志军尚欠194115.92元货款未偿还，该款经多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。沙恩公司与巫志军设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。对于巫志军提供的证据《江门市沙恩卫浴实业有限公司欠巫志军模具明细》，没有沙恩公司盖章确认，庭审中沙恩公司亦不予认可，故不予采信；对于巫志军提供的证据《送货单》8张，其中编号分别为7008553、7008554、7008558、7008559、7008562、7008564的6张送货单，没有沙恩公司的盖章，也没有证据证明《送货单》中的“杨工”、“李生”等人为沙恩公司的公司员工；编号为7008530、送货金额为7560元的《送货单》中的送货单位为“志诚厂”，并非巫志军；编号为2042397、送货金额为8640元的《送货单》，送货日期为2016年7月1日，是在巫志军签署《欠条》的日期2016年9月29日之前，如果巫志军确有送货给沙恩公司，并且可以抵扣欠款，巫志军则不会在2016年9月29日的《欠条》中仍然确认欠沙恩公司的款项为194115.92元，否则是有违常理的；同时，沙恩公司在庭审中对上述8张《送货单》均不予认可，故不予采信。因此，对于巫志军认为欠款应扣除105600元（模具金额53400+送货金额16200元+清理货物金额36000元）的辩称，因其未能提供充分证据予以举证，应承担举证不能的不利后果，亦不予采信。沙恩公司提供了《江门市沙恩卫浴实业有限公司销售发货单》、《2016年5月一方对账表》、《欠条》等予以证明，形成完整的证据链，予以采信。沙恩公司向巫志军供应卫浴产品后，巫志军未付清货款194115.92元是造成本案纠纷的原因，巫志军的行为已经构成违约，应承担违约责任，故巫志军应向沙恩公司支付所欠货款194115.92元。对于沙恩公司的利息请求，沙恩公司请求起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款本息付清之日止，除过高部分不予支持外，其余应予支持，故利息应以194115.92元为本金，从起诉之日即2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款日止。
判决：一、巫志军应于判决生效之日起十日内向沙恩公司支付货款194115.92元及利息（利息计算方式：以194115.92元为本金，从2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款日止）。二、驳回沙恩公司的其他诉讼请求。如果巫志军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2091.2元，由巫志军负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是巫志军主张只欠沙恩公司加工费88515.92元的依据是否充分。
巫志军上诉主张只欠沙恩公司加工费88515.92元，其理由是沙恩公司未返还的模具价值53400元，未清理的货物约36000元以及沙恩公司应支付给巫志军的货款16200元，以上共105600元（模具金额53400+送货金额16200元+清理货物金额36000元）应冲减加工费。对此，本院分析如下：1、关于抵扣模具款53400元的问题。巫志军提供的《送货单》没有沙恩公司的盖章，沙恩公司对此否认收到《送货单》的模具，也没有证据证明《送货单》中签收人“杨工”、“李生”等人为沙恩公司的职员，再说，《送货单》也没有标明单价，无法证明其模具的价值为53400元。因此，巫志军主张抵扣模具款53400元的依据不充分。2、关于未清理货物问题。巫志军虽然在欠条中记载“还款计划如下：十月份清理货物大约36000元”，但在出具欠条之后，双方并没有对货物进行清理或者对巫志军主张的36000元货物进行确认，巫志军也未能举证证明该货物尚存在。因此，巫志军主张抵扣货物款36000元的依据不充分。3、关于货款16200元的问题。巫志军主张沙恩公司应支付货款16200元并可用于抵扣加工费，对此，巫志军提供了2份《送货单》。首先，这2份《送货单》中，其中1份《送货单》的送货单位是“志诚厂”而不是巫志军，巫志军称其挂靠志诚厂经营，但又未能就此举证证明；另1份《送货单》的签收人为黄×连，没有证据证明签收人为沙恩公司的职员；沙恩公司均否认收到巫志军上述货物。其次，上述2份《送货单》发生的时间均在巫志军出具欠条之前且记载的货款金额明确，巫志军在出具欠条时明知货款可以抵扣加工费的情况下而没有进行抵扣，明显不符合情理。因此，巫志军主张抵扣货款16200元的依据不充分。综上，巫志军上诉认为加工费应抵扣105600元从而认为只欠沙恩公司加工费88515.92元的依据不充分，本院不予支持。一审判决巫志军向沙恩公司支付货款194115.92元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，巫志军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4182.4元，由巫志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁启洪