山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3660号
原告：山东宏力热泵能源股份有限公司，住所地潍坊市高新区惠贤路中段。
法定代表人：于奎明，董事长。
委托代理人：马富强，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人：刘京国，男，1970年9月21日出生，汉族，住，该公司职工。
被告：济南嘉庸商贸有限公司，住所地济南市历城区西营镇秦口峪村179号。
法定代表人：李长清，董事长。
委托代理人：张克栋，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被告：青岛长城电缆有限公司，住所地青岛市市北区延吉路3-1号。
法定代表人：吴晨阳，董事长。
委托代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
原告山东宏力热泵能源股份有限公司与被告济南嘉庸商贸有限公司（以下简称嘉庸商贸）、被告青岛长城电缆有限公司（以下简称长城电缆）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马富强、刘京国，被告嘉庸商贸的委托代理人张克栋、陈强，被告长城电缆的法定代表人吴晨阳及委托代理人高昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东宏力热泵能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿因电力电缆存在严重质量问题给原告造成的各项损失人民币330万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2013年，被告嘉庸商贸与原告签订多份买卖合同，由被告嘉庸商贸供应被告长城电缆生产的电力电缆，原告将上述电力电缆安装使用后，因电力电缆存在质量问题导致原告多次维修更换相关设备，并且因电力电缆质量问题引发了重大火灾，给原告造成巨大损失。经潍坊市产品质量监督检验所检验，该部分电力电缆产品质量不合格。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判如所请。
济南嘉庸商贸有限公司辩称，1、本案是产品质量侵权纠纷，被告嘉庸商贸作为销售者没有任何过错，不应承担责任。2、本案原告主张的因产品存在质量问题导致其损失是不成立的。3、原告主张的损失与被告长城电缆生产的产品和被告嘉庸商贸销售的产品不存在因果关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
青岛长城电缆有限公司辩称，本案与我方无关，应当依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交潍坊市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明由被告嘉庸商贸销售，由被告长城电缆生产的电缆质量不合格。二被告认为该检验报告系原告单方委托，对其证明事项不予认可。因该检验报告系原告单方委托，检验样品未经确认，本院对该检验报告不予采信。
2、原告提交中国质量新闻网2013年8月6日“青岛华旭电缆、青岛长城电缆等企电线电缆检出不合格”报道网页打印件，证明被告长城电缆生产的电缆质量不合格。被告嘉庸商贸对该报道真实性不认可，报道涉及的被告长城电缆产品为2013年5月7日批次，而被告嘉庸商贸向原告供货的时间均在2012年12月之前。被告长城电缆对该报道的真实性不认可。经上网查询，本院对该报道真实性予以确认，对其与本案电缆的关联性不予确认。
3、原告提交潍坊市公安消防支队滨海经济开发区大队证明及潍坊市公安消防支队寒亭大队证明，证明原告使用被告长城电缆生产的电缆的车间及配电箱于2014年1月16日、2014年5月18日、2015年5月31日三次发生火灾。被告嘉庸商贸对该组证据真实性无异议，对关联性不认可。被告长城电缆对改组证据真实性不予确认，对关联性不予认可。本院对该组证据真实性予以确认，因该组证据未表述火灾原因，对其关联性不予认可。
4、原告提交山东艾妮维尔新能源科技有限公司火灾损失说明一份，证明2014年5月18日火灾损失68.4万元。被告嘉庸商贸对该证据真实性不予确认，对其关联性不予认可。被告长城电缆对该证据真实性不予认可，山东艾妮维尔新能源科技有限公司与原告法定代表人为同一人，该公司与原告存在利害关系，该说明不具有证明力。该说明不具有证据规则要求的证据形式，本院对其真实性不予认可。
5、原告提交发货清单复印件23份、售后服务反馈单64份、增值税发票一宗，证明原告将采购的电缆提供给寒亭一中等客户使用，造成客户压缩泵、循环泵等设备损坏，赔偿客户损失合计275万元。被告嘉庸商贸对发货清单复印件的证据形式不认可，真实性不认可；对售后服务反馈单真实性不予确认，对其关联性不予认可；对发票的关联性不予认可。被告长城电缆认为发货清单系复印件，不具有证明力；售后服务反馈单无任何单位盖章，真实性不予认可；对发票真实性无异议，但对关联性不予认可。发货清单系复印件，本院不予采信；售后服务反馈单无单位盖章，签字人员身份无法确认，本院不予采信；增值税发票真实性本院予以确认，因前述证据不予采信，对发票的关联性本院不予确认。
6、被告嘉庸商贸提交2012年至2013年被告嘉庸商贸与被告长城电缆之间汇款记录及增值税发票，证明双方之间2012年至2013年存在买卖合同关系。原告认为该证据与其无关。被告长城电缆对该组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为无法证明被告嘉庸商贸向其购买的电缆系嘉庸商贸供应给原告的电缆。本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性予以确认。
综合双方无争议记录在卷的证据及上述证据，本院对事实认定如下：1、2012年3月至2012年12月，原告与被告嘉庸商贸签订多份工业品买卖合同，原告从被告嘉庸商贸处购进多批电线电缆。2014年3月14日，嘉庸商贸将原告诉至济南市历城区人民法院，要求原告支付电线电缆款1365716.7元，违约金927529.24元。原告辩称，因员工离职，被告对原、被告之间的真实交易情况及欠款数额无法确认。济南市历城区人民法院于2014年9月11日作出（2014）历城商初字第304号民事判决书，判令原告向被告嘉庸商贸支付电线电缆款1361516.7元及违约金。原告不服该判决，上诉于济南市中级人民法院。原告上诉称，嘉庸商贸交付的电线电缆质量不合格，给我公司带来巨大的经济损失，我公司不应向嘉庸商贸支付违约金，嘉庸商贸应向我公司承担质量不合格的违约责任，请求法院进行改判。济南市中级人民法院认为，潍坊市产品质量监督检验所出具的《检验报告》为原告单方委托，嘉庸商贸未对检验样品予以确认，不能证实嘉庸商贸所供电线电缆存在质量问题。涉案电线电缆大部分已被原告使用完毕，原告未曾向嘉庸商贸提出过书面质量异议，原告上诉称涉案电线电缆存在质量问题没有证据证明，不予支持。济南市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决均未对涉案电线电缆的品牌型号作出认定。
2、原告提交的其2012年8月12日与被告嘉庸商贸签订的《工业品买卖合同》载明，原告向被告嘉庸商贸购买的电缆产地为青岛长城。嘉庸商贸向原告交付了青岛长城电缆有限公司的全国工业产品生产许可证及相关电缆产品的合格证。
3、原告于2014年4月8日单方委托潍坊市产品质量监督检验所对其送检的电力电缆进行了检验，检验报告显示：送检的电力电缆型号为YJV-0.6/11×240，生产单位为青岛长城电缆有限公司，检验要求为20℃时导体电阻、绝缘厚度平均值、绝缘最薄点厚度、绝缘机械性能、护套机械性能指标，检验结论为不合格，备注仅对来样负责，生产单位名称由委托方提供。
4、2013年8月6日，中国质量新闻网曾报道包括被告长城电缆在内的部分企业生产的电线电缆产品经检验质量不合格。涉及被告长城电缆的产品为耐火性聚乙烯绝缘电线电缆，规格型号为NH-
BV450/750V1×2.5，生产日期为2013年5月7日，不合格项目为绝缘最薄点厚度、老化前断裂伸长率、老化后断裂伸长率、耐火特性试验，检验机构为青岛市产品质量监督检验所。
5、2014年1月16日、2014年5月18日、2015年5月31日，原告厂区发生三次火灾，均由消防部门接警处理。消防部门出具的出警记录未对火灾原因进行认定，原告也未提交具体的由消防部门出具的事故认定书。相关的火灾损失也未进行审计认定，仅由山东艾妮维尔新能源科技有限公司出具火灾损失为68.4万元的说明一份。山东艾妮维尔新能源科技有限公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人。
6、原告提交的售后服务更换设备价款统计及明细载明，其为客户更换压缩泵57台、潜水泵8台、水泵3台，合计2757352元。但其提供的发货清单为复印件，不具有证据效力；其提供的售后服务信息反馈表用户意见栏仅有签字，并无盖章或其他佐证予以证明签字人的身份。
7、原告向本院提出鉴定申请，申请对电缆质量是否合格及电缆质量与客户损害的压缩泵、潜水泵是否存在关联进行鉴定。本院以原告主张的损害结果无有效证据证明为由，未接受该项鉴定申请。
本院认为，本案为产品质量损害赔偿纠纷，原告要求被告承担赔偿责任应当满足三个条件，即被告长城电缆的产品存在质量问题，发生了损害结果，损害结果的发生与产品质量不合格存在因果关系。原告虽然在本案中申请对产品质量是否合格及损害结果与产品质量之间是否存在因果关系进行鉴定，但因其未提交有效证据证明损害结果的发生及损害结果的具体数额，原告申请的鉴定无论结果如何，均不影响本案的判决结果，为减少当事人诉累，本院未接受原告的鉴定申请。综上，因原告证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东宏力热泵能源股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费33200元，诉讼保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 晨