上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第992号
原告上海宝山石油机械厂。
法定代表人方小芳，厂长。
委托代理人陈盼君，员工。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被告上海上力叉车有限公司。
法定代表人叶众道，董事长。
委托代理人闫鹏，员工。
委托代理人袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
原告上海宝山石油机械厂与被告上海上力叉车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王秀岩独任审判，于2014年5月14日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈盼君、戴祥兴及被告的委托代理人袁凤翔两次到庭参加诉讼，被告的委托代理人闫鹏到庭参加第一次诉讼，原告的法定代表人方小芳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝山石油机械厂诉称：2011年12月26日，原、被告签订工程机械产品购销合同，约定由被告向原告提供型号为CPCD30SF-
X及CPCD70SA-C1的叉车各一台，其中CPCD70SA-C1叉车（以下简称“系争叉车”）价格为人民币16万元（以下币种均为人民币）。交付后，两台叉车即投入使用，但系争叉车事故频出，多次返修。2012年12月3日，宝山区某检验所（以下简称“宝山某所”）对系争叉车进行检验，结论为“不合格”。2013年9月26日宝山某所对被告修理过的系争叉车进行复检，结论仍为“不合格”，并要求原告暂停使用，原告只能向其他单位借用叉车。期间，被告员工陈某以电子邮件方式向原告公司承诺叉车维修完成半年内没有质量问题，但叉车仍然频繁返修，不能使用。原告多次向被告主张更换叉车无果，故诉至法院，要求判令：第一、被告调换规格型号CPCD70叉车一台。第二、被告赔偿原告叉车停运期间的损失（按260元／天计算，自2014年5月1日起至判决生效之日止）。第二次开庭审理中，原告变更第二项诉请为判令被告赔偿原告叉车停运期间的损失5，700元。
被告上海上力叉车有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的工程机械产品购销合同约定了叉车的质量异议期为收货后30日，保修期为一年。系争叉车于2012年1月17日交付完毕，至原告起诉时，早已超过质量异议期及保修期，原告诉请于法无据。系争叉车属特种设备，根据法律规定，须经检验方可办理特种设备使用证，现系争叉车已办理该证，且于2013年11月28日被宝山某所检验合格，足以证明被告交付的叉车不存在质量问题。原告未经宝山某所检验合格即使用系争叉车，叉车现存的质量问题也是由于原告作业人员粗暴使用导致，故不同意调换叉车，也不同意赔偿损失，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉请向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2011年12月26日签订的工程机械产品购销合同及上海增值税发票2页，证明双方的买卖合同关系及互负的权利义务。
2、宝山某所出具的核准日期为2012年12月3日、2013年9月26日、2014年2月27日的叉车定期检验结论报告3份及受检日期为2012年11月28日、2013年9月24日、2014年2月18日的特种设备检验工作意见通知书3份，证明系争叉车是不合格产品，经有权部门检验存在质量问题。
3、被告员工陈某于2013年2月19日向原告发送的电子邮件截图及质量承诺书，证明被告承认系争叉车存在质量问题，并承诺维修完成之后半年内没有质量问题。
4、售后服务报告书14页，证明系争叉车存在质量问题并多次返修。
5、厂内专用机动工业车辆申请定期（首次）检验确认单，证明原告于2013年10月30日向宝山某申请对系争叉车进行检验。
6、2014年4月29日原告与上海某公司签订的叉车租赁协议及收据2张，证明由于系争叉车存在安全问题，导致原告经济损失5，700元。
7、情况说明，证明宝山某确认系争叉车的维修情况及不合格原因。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5的真实性无异议，但不能证明被告向原告交付时系争叉车质量不合格，对证据3的真实性不予认可，邮件发送人并非被告公司员工，被告从未作出上述承诺，对证据6真实性无异议，但与本案无关，对证据7真实性无异议但所述不客观。
被告就其辩称意见向本院提交如下证据：
1、特种设备制造许可证，证明被告是具备叉车生产资质的企业。
2、工程机械产品购销合同和用户交接单，证明被告已于2012年1月17日交付叉车，合同约定质量异议期为30日，保修期为1年。
3、上海市质量技术监督局特种设备使用登记办理条件及提交材料要求、叉车使用证的登记信息，证明原告已为系争叉车进行了使用登记，叉车已经检验合格。
4、2013年1月24日至2014年1月15日的售后服务报告书12页，证明原告在系争叉车经宝山某所检验不合格的情况下仍违法使用叉车。
5、2013年9月7日拍摄的系争叉车照片4张，证明叉车的油缸严重受损，是由于原告不当使用叉车导致。
6、2013年3月1日被告与陈某签订的销售承包合同，证明2013年1月1日起陈某已不是被告员工，无权代表被告作出承诺。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但原告从未进行过系争叉车的特种设备使用登记，证据4中2013年9月3日的售后报告书有涂改痕迹，对其他售后报告书的真实性无异议，对证据5、6的真实性无法确认。
审理中，本院向宝山某所调取了使用单位为原告，报告编号为QC2012-3560-11、QC2012a-3560-10、QC2012b-3560-10及QC2014-0425-10的四份叉车定期检验报告及申请材料。原、被告对该证据均无异议。
经审理查明：2011年12月26日，原、被告签订工程机械产品购销合同，约定由原告购买被告生产的CPCD30SF-
X及CPCD70SA-C1叉车各一台，其中CPCD70SA-C1叉车即系争叉车价格为16万元。合同第三条供方对质量负责的条款约定，由供方负责售后服务。服务条款详见供方《产品保修单》，供方所售出产品在质保期内适用于《合同法》的有关规定；第六条第4项约定，需方收到货后，在当日对货的质量进行验收，如在30日内未对质量提出异议，视为所交产品质量合格；合同第九条约定，整车保修一年，两车各赠送免费保养一次。合同签订后，原告如约支付了系争叉车购置款。2012年1月17日，被告将系争叉车交付原告，并随车交付了质量保证书、合格证明书等材料，其中，质量保证书第1条保证内容第1.1项载明，被告负责其产品在最终用户正常使用过程中，确因材料或制造不合格引起损坏的零部件，按不同使用时限和保证内容将免费给予维修或更换，第2条保证期限及范围第2.1项载明，国内产品自交付用户之日起计算保证期，第2.3-2.5项载明了不同保修期限或计时表累计工作时间内，属于保证范围内的不同零部件。原告收货后随即将系争叉车投入使用。
2012年3月1日至2014年1月15日期间，原告在使用过程中多次发现叉车存在刹车、发动机及仪表等故障情况，遂拖回被告处进行维修。被告对叉车维修完成，并出具了售后服务报告书由原告工作人员确认签字。
另查明，2012年11月，原告向宝山某所申请对系争叉车检验检测并进行特种设备注册登记。2012年12月3日，宝山某所出具报告编号为QC2012-3560-11的叉车定期检验报告，检验结论为不合格。2013年9月26日，宝山某所对系争叉车进行复检并出具报告编号为QC2012a-3560-10的叉车定期检验报告，检验结论仍为不合格。2013年11月28日，宝山某所经检验出具了报告编号为QC2012b-3560-10的叉车定期检验报告，结论为复检合格。2014年2月27日，宝山某所再次对系争叉车进行检验，并出具了报告编号为QC2014-0425-10的叉车定期检验报告，结论为不合格。
再查明，2013年2月19日9时14分，方小芳﹤fxfbs368@163.com﹥向BS_M_BGS（办公室）﹤bs_m_bgs@163.com﹥及陈盼君﹤m18621825585@163.com﹥转发了一封来自某某﹤1261979408@qq.com﹥于2013年2月19日9时4分36秒发送的电子邮件，标题为：质量承诺书，内容为：原告于2012年1月购买了上海上力叉车7吨车一台。因叉车在2012年12月进行年检时，发现叉车有部分密封件漏油，刹车系统左右不平衡，因此未能通过宝山质量技术监督局的检验，并在次年1月份下达了整改报告要求停止使用并整改。我公司收到相关信息后与贵公司方总进行了及时沟通，并达成以下协议：1、对质量安全监督局发现的问题马上进行维修处理。维修完成以后请质量安全监督局对叉车重新进行检验。检验费用由我司负责。2、因叉车之前有多次维修记录，客户要求叉车维修完成之后半年内没有质量问题。我公司同意并予以承诺。（需要说明的是半年之内的质量问题不包括易损件的损坏，如灯泡，座椅，螺丝松动等此类问题）。邮件内容下方落款为上力叉车，时间为2013年2月18日。庭审中，被告认可陈某系其与原告买卖叉车过程中的经办人，但2013年1月1日以后，陈某已不是公司员工，上述邮件也无法证明是否为陈某所发。
又查明，2014年4月29日，原告与上海某公司签订叉车租赁协议，约定原告向该公司租赁七吨叉车一辆，租赁期限为2014年5月1日8时至5月31日17时。合同签订后，原告向上海某公司支付叉车租赁费5，700元。
本院认为，原、被告签订的工程机械产品购销合同是当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效的民事行为，本院予以确认，双方当事人均应诚实信用地履行各自的义务。被告于2012年1月17日向原告交付系争叉车并随车交付了合格证明书及质量保证书，原告随即开始实际使用叉车，却未在合同约定的30日质量异议期内对产品质量提出异议，应当视为所交产品质量符合约定。另外，系争叉车已于2013年11月28日经宝山某所检验合格，即说明该叉车已符合国家对叉车质量的强制性要求，是质量合格产品，故原告要求被告调换叉车的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的被告公司员工陈某曾于2013年2月19日以邮件方式承诺由被告对叉车进行维修处理，并保证维修完成之后半年内没有质量问题一节，本院认为，原告并无证据证明该邮件系被告公司员工陈某所发，也未能证明该邮件承诺的内容系被告的意思表示，故对原告的该诉称意见，本院不予采信。即使原告向案外人另行租赁叉车并产生损失，该租赁行为并非由于被告公司交付的产品质量不合格导致，租赁叉车产生的费用也不应当由被告负担，故对原告要求被告支付叉车停运期间损失的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海宝山石油机械厂的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为1，750元，由原告上海宝山石油机械厂负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王秀岩
二〇一四年七月十一日
书 记 员 熊 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。