江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1594号
上诉人（原审被告）崔业生，男，1987年5月9日生，汉族。
委托代理人周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡雪明，男，1964年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡虹，女，1989年1月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡某某，男，2002年6月13日生，汉族。
法定代理人胡雪明，系胡某某父亲。
被上诉人（原审原告）陈祖恒，男，1940年1月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱金妹，女，1939年11月26日生，汉族。
委托代理人薛荷娣（受胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹共同委托），江阴市西石桥法律服务所法律工作者。
原审被告袁红慧，女，1987年1月21日生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，该公司总经理。
上诉人崔业生因与被上诉人胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹，原审被告袁红慧、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年7月1日13时50分许，崔业生驾驶苏E×××××小型轿车沿镇澄路由东向西行驶至江阴市璜土镇法尔胜公司门口地段时，与陈亚驾驶的电动自行车相撞，造成陈亚受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，江阴市公安局交通巡逻警察大队因无法查清当事人陈亚驾驶的电动自行车是在机动车道内行驶还是从非机动车道进入机动车道内，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具事故证明。
事故发生后，陈亚即被送往江阴市中医院救治，于2013年7月9日死亡。
苏E×××××小型轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
胡雪明系本案死者陈亚之夫，胡虹系陈亚之女、胡某某系陈亚之子，陈祖恒系陈亚父亲、钱金妹系陈亚母亲。
崔业生、袁红慧系夫妻。交通事故发生后，崔业生已支付10000元。
以上事实，有《道路交通事故证明》、车辆保险单、驾驶证、行驶证、病历、入院记录、出院记录及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，为机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故发生后，交警部门因无法查清当事人陈亚驾驶的电动自行车是在机动车道内行驶还是从非机动车道进入机动车道内，未能作出事故责任认定。无论陈亚在事发时是在机动车道内行驶还是从非机动车道进入机动车道内行驶，其驾驶非机动车占用机动车道，对道路情况疏于观察，对交通事故的发生负有一定的过错，应当减轻机动车方的赔偿责任，法院确定因陈亚发生交通事故死亡造成的损失由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后的不足部分，由崔业生承担80%的赔偿责任；其余部分，由胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹自行负担。袁红慧虽为苏E×××××小型轿车的登记所有人，但对交通事故的发生并无过错，且该侵权之债系崔业生自身过错造成，不应由袁红慧承担赔偿责任，法院对胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹要求袁红慧承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈亚因交通事故造成的损失如下：医疗费为88613.42元、住院伙食补助费162元、营养费135元、护理费630元、误工费888元、死亡赔偿金725315元、丧葬费22993.5元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，合计879236.92元，保险公司在交强险各分项限额内赔偿120000元；不足部分由崔业生赔偿607389.54元，扣除其已给付的10000元，尚需赔偿597389.54元；其余损失由胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹自行负担。对于崔业生主张其在陈亚住院期间垫付了12000元住院费用问题，从住院费用票据反映，住院期间仅预交了费用10000元，故法院认定崔业生在事故发生后仅垫付了医疗费10000元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定判决如下：一、胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹因陈亚发生交通事故死亡造成的损失879236.92元，由保险公司赔偿120000元；由崔业生赔偿607389.54元，扣除其已给付的10000元，尚需赔偿597389.54元；其余损失由胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹自行负担。保险公司、崔业生应于判决发生法律效力之日起十日内履行给付义务。二、驳回胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹对袁红慧的诉讼请求。三、驳回胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2630元、财产保全费520元，共计3150元，由胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹负担800元，由保险公司负担400元，由崔业生负担1950元。
崔业生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本起事故是由于陈亚驾驶非机动车突然横穿公路进入机动车道内引起的，陈亚应负事故的主要责任，且作为处理交通事故的专业技术部门公安交警也未认定其负有主要责任。因此，认定其在本起交通事故中负主要责任没有事实和法律依据。考虑照顾受害方的因素，其愿意承担60%的赔偿责任。2、其已投保了交强险和商业三者险（以下简称商业险）。一审中，被上诉人和上诉人在庭审中均向法庭主张要求商业险一并处理，而一审法院对商业险没有作出处理。根据司法解释的规定，被上诉人和上诉人在庭审中均向法庭主张要求商业险一并处理的人民法院应当一并处理。因此，请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹答辩称：1、一审查明的事实和交警大队出具的事故责任证明相符，且一审法院已对上诉人的责任作了减轻，而其认为机动车方应承担100%的赔偿责任；2、被上诉人在一审诉状中只要求处理交强险，在二审中其也不主张商业险与交强险一并处理。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁红慧同意上诉人的意见。
原审被告保险公司未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同。
本案的争议焦点是：一、陈亚是否应承担事故的主要责任？二、本案中是否应当将交强险与商业险一并处理？
本院认为：
一、关于陈亚是否应承担主要责任的问题。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》的规定，判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。因两方当事人的过错行为导致交通事故的，依照下列规则确定当事人责任：（一）当事人在交通事故中有主动型过错行为的，负主要责任。（二）当事人在交通事故中有被动型过错行为的，负次要责任。但是静止状态的被动型过错行为难以被对方及时发现的，负主要责任。（三）当事人在交通事故中有缺失型过错行为，该行为对于应当避免的交通事故未能避免的，负主要责任；难以避免的，负次要责任。（四）两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。对当事人的过错行为，根据其在交通事故中的形态特征和所起作用，分为主动型、被动型、缺失型三类，其中，主动型行为是与对方临近时突然改变运动状态，或者主动逼近对方，造成对方难以避让的严重过错行为，在交通事故中起主要以上作用；被动型行为是处于持续稳定运动或者静止状态，对方能够采取措施避让的一般过错行为，在交通事故中起次要作用或者不起作用。但是静止状态的被动型行为难以被对方及时发现的，起主要以上作用。本案中，并未有证据证明本起事故是陈亚驾驶非机动车突然进入机动车道内而引起的，因此，陈亚驾驶非机动车在机动车道内行使的过错行为应属于被动型行为，应负事故的次要责任。一审法院酌定减轻崔业生的百分之二十赔偿责任，并无不当。上诉人崔业生认为陈亚负事故的主要责任，因未提供充足的证据加以证明，应承担举证不能的后果，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案中是否应当将交强险与商业险一并处理的问题。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，胡雪明、胡虹、胡某某、陈祖恒、钱金妹在一审诉状中只请求处理交强险。二审再次明确不主张商业险与交强险一并处理。因此，一审法院对商业险没有作出处理，并不违法。因此，上诉人崔业生在本案中将交强险与商业险一并处理的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人崔业生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年二月十八日
书 记 员 缪玲娜