江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01153号
上诉人（原审被告）王迎桃。
委托代理人周东平，兴化市张郭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仇秀萍。
委托代理人刘建生，江苏苏东律师事务所律师。
原审被告徐祥。
原审被告梁希莉。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
原审被告张海龙。
委托代理人徐广。
原审被告顾爱华。
委托代理人徐立波。
上诉人王迎桃因与被上诉人仇秀萍、原审被告徐祥、梁希莉、张海龙、顾爱华民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年4月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王迎桃的委托代理人周东平、被上诉人仇秀萍的委托代理人刘建生、原审被告徐祥、原审被告梁希莉及其委托代理人段保剑、原审被告张海龙的委托代理人徐广、原审被告顾爱华的委托代理人徐立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告仇秀萍一审诉称：2011年2月14日，徐祥、梁希莉因生产周转资金不足，通过仇明生向仇秀萍借款100万元，约定三个月偿还，月息2.1%，如逾期不还则按每日10%承担违约金。张海龙、顾爱华、王迎桃对该借款进行了担保。借款期限届满后，徐祥仅支付了部分利息，本金一直未付。后仇秀萍起诉至东台法院，张海龙于2011年9月2日偿还仇秀萍20万元，余款至今未付，故请求法院判令：一、徐祥、梁希莉共同偿还借款本金870333元及以870333元为本金的从2011年9月3日起至实际还款之日止的利息（按年息24%计算）；二、张海龙、顾爱华、王迎桃对上述借款承担连带偿还责任。
原审被告徐祥一审辩称：1.我与仇秀萍素不相识，与仇秀萍也未发生过实际的借款，此借款是我与仇秀萍的老板仇明生之间发生的债务关系；2.我与仇明生以前有借款往来，我借钱是替仇明生在我老家放贷，我以月息1.93%或2.1%向仇明生借款，再以月息3%发出去。2010年11月27日，仇明生以仇爱辉之名出借给我100万元，借期为3个月，到期后，仇明生又以仇秀萍之名向我出借，借据上虽写明借款100万元，但我实际只收到本金93.7万元，仇明生预扣了三个月的利息6.3万元；3.我已经偿还12.6万元，但此款我没有支付给仇秀萍，都是打款给了仇明生或仇明生所开公司的会计。我承认差欠仇明生937000元，但我不差仇秀萍的钱。
原审被告梁希莉一审未答辩。
原审被告张海龙一审辩称：本案借款是仇明生开办的担保公司的，不是仇秀萍的。我已偿还20万元，不应当再承担还款责任。
原审被告王迎桃、顾爱华一审共同辩称：本案借款是仇明生开办的担保公司的，不是仇秀萍的。主债务人徐祥有履行能力，如果徐祥偿还不了，我们才承担责任。
一审法院经审理查明：徐祥与梁希莉原系夫妻关系，于2012年3月离婚。2011年2月14日，徐祥、梁希莉共同向仇秀萍出具借据一份，载明：“今借到仇秀萍人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元，用于资金周转。借款人从2011年2月14日起至2011年5月14日17时30分前需全部还清。若到期不还，每日按借款额的10%收取违约金，并由借款人承担违约后的一切法律责任。另到期后借款人不还，出借方有权向担保人追讨借款及相关违约金，发生纠纷协商解决，解决不成由出借方的经常居住地江苏省东台市为法院管辖地。特立此据，以作凭证。”，并口头约定月利率为2.1%，张海龙、顾爱华、王迎桃在该借据上签字担保。后徐祥分别于2011年的5月16日、6月14日、7月15日累计偿还6.3万元，对余款未能偿还，仇秀萍遂于2011年7月25日诉至东台市人民法院。2011年9月2日，张海龙为徐祥、梁希莉偿还20万元。2012年12月10日，东台市人民法院依法作出（2011）东开民初字第0190号民事判决书，徐祥对此不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2013年8月16日，盐城市中级人民法院依法作出（2013）盐民终字第0955号民事裁定，撤销东台市人民法院（2011）东开民初字第0190号民事判决，发回东台市人民法院重审。东台市人民法院重新立案后，徐祥于2013年10月10日申请中止审理，认为仇秀萍及仇明生及其开办的东台民生担保有限公司涉嫌非法集资和非法经营，东台市公安局已于2012年6月对东台民生担保有限公司涉嫌非法经营立案。2013年10月11日，仇秀萍因涉嫌经济犯罪被东台市公安局刑事拘留。2013年11月12日，东台市人民法院将案件移送东台市公安局，2013年12月10日，东台市公安局向东台市人民法院发函，认为经其经侦大队侦查，无证据证明仇秀萍借给徐祥的100万元人民币是东台民生担保有限公司的涉案资金，故将案件材料退回了东台市人民法院。2014年1月8日，东台市人民法院再次立案审理，2014年4月15日，盐城市中级人民法院指定一审法院管辖。在审理过程中，经仇秀萍申请，一审法院对徐祥、梁希莉所有的位于泰州市海陵区的三处房产进行了查封。
一审法院认为：本案争议焦点：（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系；（二）徐祥借款本金数额；（三）借款是否有利息约定，已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息；（四）三名担保人是否应当承担保证责任。
（一）仇秀萍与徐祥、梁希莉是否构成借贷关系问题。徐祥、梁希莉共同向仇秀萍出具借据，且在2011年11月14日的庭审中，徐祥认为“我们实际借款只有81.1万元”并表示：“对借据本身没有异议，但对数额有异议，原告没有给我100万元，只是给了我93.7万元”，仇秀萍在庭审中诉称100万元是现金交付，虽未提供证据证实，但徐祥承认收到93.7万元，且向仇秀萍出具了借据，故应当认定仇秀萍与徐祥、梁希莉借贷关系成立。徐祥辩称仇秀萍无出借100万元的能力，其与仇秀萍无借贷关系，其实际是向仇明生借款，与仇明生构成借贷关系，对此，徐祥提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予采纳。徐祥、梁希莉在借得款项后，未能按约履行还款义务，应承担全部民事责任，故仇秀萍要求徐祥、梁希莉偿还借款的诉讼请求依法应予支持。（二）徐祥、梁希莉借款本金数额问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。仇秀萍主张徐祥、梁希莉向其借款100万元本金，对此无证据证实交付的实际金额，但徐祥承认实际收到93.7万元，6.3万元被预扣作为借款期限内的利息，故一审法院认定实际借款本金应为93.7万元。（三）借款利息和已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息的问题。仇秀萍与徐祥、梁希莉虽未书面约定利息，但仇秀萍主张双方口头约定月利率2.1%，对此有徐祥2011年7月28日的手机短信为证，且也与徐祥辩称借款时预扣三个月利息计6.3万元（按月利率为2.1%计算）相印证，事后徐祥连续三个月每月偿还2.1万元，该金额也与100万元按月利率2.1%计算的月息相符，故应当认定仇秀萍与徐祥、梁希莉之间的借贷有月利率2.1%的约定，因该利息的约定已超出法律规定，一审法院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。根据法律规定，有利息约定的，应当先偿还利息，故徐祥偿还的部分应当先抵冲利息，超出部分抵冲本金。则从2011年2月14日至2011年9月2日止，本金93.7万元所产生的利息为120326元，具体为：1、2011年2月14日-2011年4月5日，贷款年利率为5.6%，产生的利息取整数为29327元（93.7万元×5.6%×4倍÷365天×51天）；2、2011年4月6日-2011年7月6日，贷款年利率为5.85%，产生的利息取整数为55265元（93.7万元×5.85%×4倍÷365天×92天）；3、2011年7月7日-2011年9月2日，贷款年利率为6.1%，因仇秀萍主张年利率按24%计算，年利率6.1%的四倍已超出24%，故按仇秀萍主张的年利率计算，即产生的利息取整数为35734元（93.7万元×24%÷365天×58天）。截止2011年9月2日，徐祥及担保人张海龙共偿还26.3万元，抵冲利息120326元后尚余142674元应抵冲本金937000元，即截止2011年9月2日，徐祥、梁希莉尚欠仇秀萍本金937000-142674=794326元。（四）三名担保人是否应当承担担保责任的问题。张海龙、顾爱华、王迎桃在借据上签字担保，因没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。张海龙认为其已代徐祥偿还20万元，不应再承担保证责任，对此无法律依据，一审法院不予采纳，故仇秀萍要求张海龙、顾爱华、王迎桃对欠款承担连带保证的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、徐祥、梁希莉于判决生效之日起三十日内偿还仇秀萍人民币794326元及从2011年9月3日起至实际还款之日止的按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息。二、张海龙、顾爱华、王迎桃对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，合计人民币20600元，由仇秀萍负担3860元，徐祥、梁希莉负担16740元。
王迎桃不服一审判决，向本院提起上诉称：1.徐祥没有向仇秀萍借钱，徐祥与仇秀萍之间不存在借贷关系，该款是徐祥向仇明生所借；2.因东台法院一审庭审出现打斗没有持续开庭，且徐祥并没有在庭审笔录中签字确认，一审判决所引用的徐祥在庭审的陈述内容没有依据；3.我作为担保人没有看到钱款实际交付，我不应该承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人仇秀萍答辩称：1.原审被告徐祥、梁希莉在签借据时，已经清楚表明借到仇秀萍的钱，而并不是仇明生；上诉人没有相应的证据证实借款与案外人仇明生有关；这笔借款是通过案外人仇明生介绍的，正因为本案的借款人与案外人仇明生有长期的交往，仇明生又是被上诉人的堂哥，故在仇明生的介绍下被上诉人才出借款项；2.关于款项有无交付的问题，徐祥从本案一开始审理时已经向法庭提交了亲笔所书的答辩状，在答辩状中已经明确承认其当时收到93.7万元，100万元中6.3万元的利息在本金中事先扣除，依照相关规定，出借人提供了相关的借据，借款人也认可了收到借款，则民间借贷关系成立，现金交付也是符合法律规定的，法院应当依法认定；不管款项是仇秀萍还是仇明生的，这只是借款来源问题；3.关于担保人是否承担责任的问题，担保人在签署借据的时候，上面已经明确署名债权人为仇秀萍，各个担保人当时没有提出任何的异议，且借款人也认可了已经实际交付了93.7万元，故担保人应当承担相应的担保责任。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告徐祥陈述：1.一审判决书中引用原审被告徐祥在（2011）东开民初字第0190号案件庭审中所表示的内容无事实依据，原审被告徐祥根本没有在该次庭审中说过一审判决引用的话，该次庭审中因仇明生到庭殴打原审被告徐祥，致庭审没有进行，且庭审笔录中亦没有徐祥的签字；2.被上诉人称原审被告徐祥在提交相关答辩状中承认借了仇秀萍93.7万元，这也是断章取义，从原审被告徐祥在提交的答辩状的行文用词及上下文联系可以看出原审被告徐祥只是承认收到了93.7万元，这个钱是仇明生的，而不是仇秀萍的，且在后来的审理过程中，原审被告徐祥多次提交答辩状，从来没有承认过向仇秀萍借过钱；3.被上诉人仇秀萍在一审时称其用麻袋将100万元送到仇明生的老厂，看到两个借款人、三个担保人及仇明生在场；在2015年4月14日盐城中院的谈话审理时，她又说送钱时只有仇明生一个人在场，且仇秀萍所说的100万元现金交付没有被一审法院认定，其亦没有提交100万元款项来源的相关证据，仇秀萍的所有陈述漏洞百出，不能相信。请求二审法院撤销一审判决。
原审被告梁希莉陈述：1.原审被告梁希莉对涉案借条上面的签名真实性没有异议，但是借条上签字的地点是在仇明生的担保公司，当时出具该借条的时候被上诉人仇秀萍在场，相关的借款借据出具之后，仇秀萍或者仇明生并没有向梁希莉、徐祥给付一分钱，该借条上面的100万元是对之前往来款项的结算，根据仇明生的要求，出借人的名字改为被上诉人仇秀萍；2.徐祥虽然在一审中认可收到93.7万元，但是其该陈述包含以下意思：一是收到仇明生的钱，而非仇秀萍；二是该笔款项是对之前款项的结算；三是仇秀萍、仇明生及所在的担保公司因相关的经济犯罪受到立案侦查，足以看出仇秀萍与仇明生是以合法的形式掩盖非法的目的，虽然公安机关向一审法院出具了该笔借款不涉及刑事犯罪的证明，但该份说明缺乏相关的依据，一审法院应当着重审查仇秀萍本人的资金能力、100万元的交易细节来确定双方之间是否存在真实的借贷关系；3.梁希莉、徐祥于2013年在泰州市海陵区法院协议离婚，在离婚协议书中约定所有的债务与梁希莉无关，全部债务由徐祥负担，故即使债务存在，也与梁希莉无关；4.被上诉人仇秀萍在一审阶段向法院申请保全位于泰州市海陵南路295号的房屋一套，在离婚时已定该房屋为婚生子所有，原审被告梁希莉要求被上诉人解除相应的保全措施。请求二审法院依法查明事实。
原审被告张海龙陈述：同意上诉人的上诉理由，徐祥没有和仇秀萍借钱，是借的仇明生的钱。请求法院支持上诉人的上诉请求。
原审被告顾爱华陈述：同意上诉人的上诉理由，徐祥没有和仇秀萍借钱，是借的仇明生的钱。请求法院支持上诉人的上诉请求。
本院二审查明：原审被告徐祥在（2011）东开民初字第0190号案件审理中向东台市人民法院提交了答辩状，该答辩状中载明：“虽然所谓借据上借款100万元，但实质上在出借此款时，原告预扣了6.3万元，为典型的将利息从本金中预先扣除，本案实质出代（借）的本金为93.7万元。”
原审被告徐祥在2011年11月14日（2011）东开民初字第0190号案件的开庭审理中与证人发生揪打，致无法继续开庭，且因中途退庭未在开庭笔录中签名。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于案涉借款是否由仇秀萍出借的问题。经查，借款人徐祥、梁希莉于2011年2月14日出具借据一份，载明向仇秀萍借款100万元用于资金周转。借据系出借方与借款方借贷合意的体现，根据该借据可以认定案涉借贷关系发生在仇秀萍与徐祥、梁希莉之间。现上诉人王迎桃称该借款系由案外人仇明生出借，未提供有效证据予以证明，案外人仇明生在一审法院向其所做的谈话笔录中亦陈述案涉借款系由仇秀萍出借，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
关于案涉借款款项是否交付的问题，经查，被上诉人仇秀萍称案涉借款款项系通过现金方式交付，虽未能提供证据予以证明，但借款人徐祥已自认案涉借据所涉款项其已收到93.7万元，故一审判决认定案涉借款款项已实际交付93.7万元并无不当。上诉人王迎桃虽对案涉借款款项的交付提出异议，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
关于上诉人作为担保人是否应承担保证责任的问题。经查，原审被告徐祥、梁希莉与被上诉人仇秀萍之间存在合法的借贷关系。上诉人王迎桃作为担保人在案涉借据上签字，自愿为借款人徐祥、梁希莉向仇秀萍的借款提供连带责任保证，依法应当对借款人徐祥、梁希莉差欠的借款本息承担连带清偿责任。
综上，上诉人王迎桃的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王迎桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 静