四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第201号
上诉人（原审原告）成都豪仕木业有限公司。住所地：四川省成都高新西区西区大道**号附**号。
法定代表人钟志全，该公司董事长。
委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段太全。
上诉人成都豪仕木业有限公司（以下简称豪仕木业公司）因与被上诉人段太全劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后依法组成合议庭，于2014年1月29日公开开庭进行了审理，豪仕木业公司的委托代理人王黎明及段太全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）段太全于2011年4月16日应聘入职豪仕木业公司从事开槽工作，2012年10月19日与豪仕木业公司补签书面劳动合同。该劳动合同约定，合同期限从2010年5月9日起至2013年10月18日止。2013年4月24日段太全离开豪仕木业公司。（二）2013年5月13日段太全向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决豪仕公司：1、支付解除劳动关系的经济补偿金5958.65元；2、支付2011年5月16日至2012年5月16日期间未签订劳动合同的双倍工资26400.18元；3、支付2013年3月工资2988元、2013年4月工资980元。该仲裁委员会于2013年6月28日作出成劳人仲委裁字（2013）第95号《仲裁裁决书》，裁决：1、支付未签订书面劳动合同的双倍工资21700元；2、支付2013年3月工资2980元；3、驳回段太全的其他请求。（三）庭审中，段太全主张离职前12个月的月平均工资为3100元，豪仕木业公司认可。双方当事人确认劳动关系已解除。
原审判决认定上述事实，采信了双方当事人的陈述、《劳动合同》、《解除劳动合同协议》、《仲裁裁决书》及送达证明等证据。
原审法院认为，（一）关于劳动争议仲裁时效问题。段太全入职豪仕木业公司后，双方约定的劳动报酬已经履行完毕，本案是基于执行国家有关工资、劳动保护的规定引发的劳动争议，并非因拖欠劳动报酬引发的劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，段太全于2013年5月13日申请劳动仲裁，故段太全要求豪仕木业公司按国家有关规定计算工作日的请求，其中，2012年5月13日以前的部分已经超过法律规定的申请仲裁时效，本院不予支持。（二）关于未签订劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”和第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同之日起自用工之日向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，豪仕木业公司应当承担未与段太全订立书面劳动合同的法律后果。段太全离职前十二个月的月平均工资为3100元，故豪仕木业公司应向段太全支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额16355.17元（3100元/月×5个月+3100元/月÷21.75×5天）。（三）关于段太全2013年3月工资问题，仲裁裁决豪仕木业公司向段太全支付2013年3月工资2988元，因豪仕木业公司与段太全均未提起诉讼，视为双方认可仲裁裁决结果，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、豪仕木业公司于判决生效之日起十日内向段太全支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额16355.17元；2、豪仕木业公司于判决生效之日起十日内向段太全支付2013年3月工资
2988元。一审案件受理费减半收取人民币5元，由豪仕木业公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告豪仕木业公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。段太全入职时间是2012年4月16日，2013年5月申请仲裁，已过一年的仲裁时效，不应支持其双倍工资差额的诉讼请求；2、2012年10月19日，豪仕木业公司与段太全签订书面劳动合同，共同确认合同期限自2012年4月至2013年，虽系入职后补签，却是双方当事人对劳动合同起止时间的约定，应当认定在劳动关系存续期间签订了书面劳动合同；3、2013年3月，段太全利用公司管理漏洞仅在大门处考勤，并未到车间正常工作，不应当向其支付该月工资。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判豪仕木业公司不向段太全支付未签劳动合同的双倍工资16355.17元以及2013年3月工资2988元。
被上诉人段太全针对豪仕木业公司的上诉理由答辩称：双方于2012年10月19日补订劳动合同是事实，但豪仕木业公司仍然应当支付补签劳动合同前的双倍工资差额。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，因原审判决已经确认2012年5月13日以前的请求已经超过法律规定的申请仲裁时效，段太全与豪仕木业公司在二审中的争议焦点为：1、段太全于2013年5月13日提起劳动仲裁要求支付2012年5月14日至2012年10月18日未签订劳动合同的二倍工资差额是否已过仲裁时效？2、豪仕木业公司是否应当支付段太全2012年5月14日至补签书面劳动合同之前的双倍工资差额？3、豪仕木业公司是否应当向段太全2013年3月的工资2988元？对此，本院分别作如下陈述：
（一）关于仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款同时规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。段太全自入职后，豪仕木业公司一直未与其签订书面劳动合同，该行为处于持续状态，段太全于2013年5月13日申请劳动仲裁，请求支付2012年5月14日至2012年10月18日这个期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，未过一年的仲裁时效。豪仕木业公司认为仲裁已过时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位违反该义务就应承担相应的法律责任。用人单位自用工之日起一个月后与劳动者补签劳动合同，只是未让其违法行为处于持续状态，对于之前的违法行为，用人单位仍应当承担责任。豪仕木业公司认为不应当支付二倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（三）关于2013年3月工资的问题。仲裁是处理劳动争议的前置程序。对仲裁裁决不服的，法律赋予了双方当事人提起诉讼以获得救济的权利。至于是否行使该项诉权，则由当事人自行决定，相应的后果也应当由当事人自行承担。针对豪仕木业公司向段太全支付2013年3月工资2988元的仲裁裁决，仲裁裁决已经明确系终局裁决，豪仕木业公司对该项仲裁裁决不服，应当自收到仲裁裁决书之日起30日内向本院申请撤销仲裁裁决。豪仕木业公司未申请撤销，视为对该项仲裁裁决结果的认可，原审法院对该项仲裁裁决结果直接予以确认，并无不当。豪仕木业公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都豪仕木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 陈进梅