重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1192号
上诉人（原审原告）：冉纯珍农村土地承包经营户。
诉讼代表人：冉纯珍，女，1957年3月9日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈先国（系冉纯珍之夫），男，1953年1月11日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇五龙村。
法定代表人：杨文锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆菲博尔生物科技发展有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县溪口镇中和村。
法定代表人：刘园园，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县溪口镇中和村民委员会。
法定代表人：陈波，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县溪口镇中和村三组。
负责人：冉孟伦，系该组组长。
上诉人冉纯珍农村土地承包经营户（以下简称冉纯珍承包户）因与被上诉人秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府（以下简称溪口镇政府）、重庆菲博尔生物科技发展有限公司（以下简称菲博尔公司）、秀山土家族苗族自治县溪口镇中和村民委员会（以下简称中和村委会）、秀山土家族苗族自治县溪口镇中和村三组（以下简称中和村三组）用益物权纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年9月28日进行调查询问，于2016年11月3日进行开庭审理，上诉人冉纯珍承包户的委托诉讼代理人陈先国、黄光明，被上诉人溪口镇政府的委托诉讼代理人刘定刚、被上诉人中和村委会到庭参加诉讼，被上诉人菲博尔公司、中和村三组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉纯珍承包户上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初279号民事判决，改判溪口镇政府、菲博尔公司、中和村委会、中和村三组赔偿冉纯珍户土地款22716元、林木款3000元、鱼塘经济损失31200元、猪圈经济损失25600元；二、由溪口镇政府、菲博尔公司、中和村委会、中和村三组承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定涉案公路系通组公路，除了被上诉人的陈述外，没有证据证明。镇政府修建该条公路的目的是通往菲博尔公司，重庆农村公路公示牌证明该条公路系政府工程；公路的实际宽度为6米不是4米，属于三级公路不属于通组公路；溪口镇政府自认申请修建该条公路资金的理由是特色村寨保护。二、冉纯珍户系四组村民，不清楚村委会是否在三组召开会议。溪口镇政府提供的证据全部系复印件，不能认定其合法性和真实性。四组、八组村民没有参加三组修建公路的会议，不能证明冉纯珍户同意按照8000元/亩标准进行补偿。一审法院以上诉人领取了部分征地款为由，认定上诉人同意按照8000元/亩标准进行补偿的事实错误。三、冉纯珍户在三组村民集资款中领取了4320元占地补偿款，是因为镇政府工作人员为修建该条公路宣传时承诺为被占地农户解决社保名额，争取资金后按照县征地标准对土地、林木、猪圈、牛圈、鱼塘进行计算补偿。四、冉纯珍户提出的土地面积、林木根数，系通过实地丈量和清点得出的数据，被上诉人提出异议但没有提供反证。关于猪圈、鱼塘的面积，三组负责人冉孟伦在一审诉讼中没有对自己的调查笔录提出任何异议，证明猪圈、鱼塘的损失证据是充分的。秀山县交委对该段公路的修建资金共计159.345万元，一审法院未作评述。
被上诉人溪口镇政府答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人要求判令四被上诉人赔偿土地款、林木款、鱼塘经济损失、猪圈经济损失的诉求无事实和法律依据。上诉人在领取中和村三组补偿款4320元时，并未提出对土地补偿的异议，其主张的300棵树、鱼塘和猪圈损失，均没有证据证明。溪口镇政府系行政机关，并未对上诉人的财物实施侵权行为，即使有侵权行为也属于行政侵权，只能提起行政诉讼。二、上诉人诉称的事实和与客观事实不符，不能成为支持其上诉请求的理由。涉案公路不是政府工程，系三组村民集资修建。三组村民讨论补偿款事宜时，召开了村民代表大会，有村委会负责人当庭陈述和三组村民代表承诺书予以佐证。即使三组村民代表大会议定的事项违背了四组、八组相关村民意愿，也只能向三组提出主张，不应作为起诉溪口镇政府的根据。溪口镇政府并无工作人员对被占地农户作出解决社保名额、争取资金后增加土地补偿款的承诺。溪口镇政府对上诉人财物损失没有举证义务，三组村民认可上诉人被占土地为360平方米，上诉人在领取补偿款时并未提出异议。如果其认为被占1262平方米土地，为何在领取三组补偿款时不提出异议。
被上诉人中和村委会答辩称，扩建后的公路没有6米宽，只有4.7米宽。在最开始修公路时，陈先国是修路总指挥，他也集资1000元用于修建公路，其主要目的是希望公路从他家旁边经过。
菲博尔公司、中和村三组二审中未作答辩。
冉纯珍承包户向一审法院起诉请求：一、判令溪口镇政府、菲博尔公司、中和村委会、中和村三组赔偿冉纯珍户土地款22716元、林木款3000元、鱼塘经济损失31200元、猪圈经济损失25600元；二、由溪口镇政府、菲博尔公司、中和村委会、中和村三组承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，溪口镇政府、中和村委会、中和村三组修建从四组（小地名“板桥”）到三组菲博尔公司的公路，全程4.057公里，需占用四组村民的承包地、宅基地、猪圈、鱼塘和林木。四组村民要求按照县政府最新补偿标准补偿，否则不准占用土地，溪口镇政府领导向四组群众承诺：“对占用四组村民的土地暂时按照12元/平方米进行补偿，猪圈、鱼塘、树木等待以后镇政府向上级部门争取到修建该段公路的专项资金后，再按照县政府征地补偿标准计算增补。”溪口镇政府在未与冉纯珍户达成协议的情况下，强行占用土地，强行铲除猪圈、鱼塘、林木，并动工修建公路。现镇政府在秀山县交委等部门争取到专项资金后，不但不予赔偿，又将该段公路由4米扩宽至6米以上，并改道占用冉纯珍户位于当地小地名小板（又名艾家沟）1262平方米土地。2012年，溪口镇政府只给冉纯珍户一吨水泥修建临时厕所，冉纯珍户自行恢复了半幢猪圈和半口鱼塘。现尚有一幢猪圈8间128平方米、一口鱼塘240立方米（20米×1.5米×8米）、铲除的林木300根未得到赔偿。冉纯珍户曾多次向溪口镇政府、中和村委会请求赔偿未果。溪口镇政府是该公路的建设单位，中和村委会是实施单位，中和村三组和菲博尔公司是受益人，应共同对占用冉纯珍户的土地等财产损失予以赔偿。
一审法院认定事实：2009年11月8日，溪口镇中和村三组村民为尽快修通到茶园坪的通组公路，经村委会组织召开三组村民代表大会，会议以“承诺书”的形式决定：三组村民每人自筹资金300元，用于通组公路建设和适当补偿通组道路所占四组、八组农户的田土（不分田土，一律按8000元／亩）；道路路线的走向由镇、村及我组村民代表研究确定，道路所占本组土地，一律不补偿；道路修建好后，村民要自觉爱护，定期维修。经与四组和八组相关村民协商，决定给予被占用土地12元∕平方米（8000元∕亩）的补偿，公路成型后，一律按4米宽丈量。期间，村委会还成立了修路领导小组，小组成员中除了村组干部和三组群众代表外，还有四组的群众代表陈先国。中和村三组村民共筹资73800元，在集资的款项中支付给四组和八组的土地补偿款46800元，余款27000元用于公路修建。2010年9月10日，陈先国户在中和村茶园坪公路占地补偿表中确定其被占田或土长为90米，宽为4米，面积为360平方米，应补偿金额为4320元，陈先国领取了该补偿款。
茶园坪公路由修路领导小组出面开始请人修路。2010年6月10日，中和村民委员会还申请了公益事业建设“一事一议”财政奖补项目资金48000元；2010年9月3日，再次申请财政奖补项目资金38100元。后来这条路只修成了毛坯路，还不能正常通车，因为资金不足而停工。因没有完全修好，村委会向镇政府申请，希望镇政府争取资金把该条公路修好。于是溪口镇政府向上级部门以特色村寨保护的名义申请资金，于2013年9月开始在原毛坯路的基础上硬化该条公路。另查明，冉纯珍与陈先国系夫妻关系。
一审法院认为，该案的争议焦点是：修建茶园坪公路是否构成对冉纯珍户土地承包经营权的侵害。农村公路建设一般是按照“政府主导、社会参与、村民自愿、民主决策”的原则组织实施。茶园坪公路是接通至中和村三组的通组公路，在修建该公路之前，中和村三组村民召开村民代表大会，并决议：三组村民每人自筹资金300元，用于通组公路建设和适当补偿通组道路所占四组、八组农户的田土（不分田土一律按8000元／亩）；道路路线的走向由镇、村及我组村民代表研究确定，道路所占本组村民土地，一律不补偿。冉纯珍户即为四组村民，经三组与其协商，对其被占土地确定为长为90米，宽为4米，面积为360平方米，应补偿金额为4320元，后冉纯珍户领取了该补偿款。
2010年，中和村三组村民共筹资73800元，在集资的款项中支付给四组和八组村民的土地补偿款46800元，余款27000元用于公路修建。茶园坪公路开始修建，在开工约3个月后因资金用完而停工，只修成了毛坯路，不能通车。溪口镇政府又向县交委申请资金7万余元，将毛坯路修成通车。2012年，根据溪口镇“旅游兴镇、产业富民”的总体目标，镇政府决定对中和村茶园坪公路进行硬化。2013年9月开始在原毛坯路的基础上进行硬化，目前已完工。
冉纯珍户对于中和村三组村民修建茶园坪公路并无异议，双方在修建公路之前就占地补偿已达成一致意见，并已领取了补偿款。溪口镇政府和中和村委会在硬化公路时，只是在原毛坯路的基础上进行，并未对冉纯珍户农村土地承包经营权造成侵害。冉纯珍户诉称，原补偿标准是12元∕平方米，镇政府领导承诺向上级部门争取到修路资金后，再按征地补偿标准进行增补，但镇政府却一直不补。但是并未举示相关证据予以证明。
对于冉纯珍户主张的林木补偿款、鱼塘经济损失、猪圈经济损失，因未提交相关证据予以证明。根据相关法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故对于冉纯珍户该项诉讼请求，不予支持。该案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，对溪口镇政府辩称已超诉讼时效的意见亦不采信。综上，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冉纯珍农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1222元，由原告冉纯珍农村承包经营户负担。
本院二审中，上诉人冉纯珍户举示了如下证据：1.冉孟伦《证明》，拟证明冉纯珍户被占用猪圈的间数、鱼塘的面积、林木的根数和补偿价格。2.陈大双、陈大会、钟国兴《关于对修建中和村板桥至茶园坪公路占地事宜的证实》，拟证明四组村民起诉之后，镇政府要求当地村民自愿撤诉，在修建公路过程中村民受到了威胁。3.证人陈大双、陈大全出庭作证的证言，拟共同证明涉案公路修建了两次，占用了冉纯珍户的猪圈、鱼塘和土地。被上诉人溪口镇政府和中和村委会质证认为，证据1和证据2不属于二审新证据，不符合举证规则，不具有真实性，不能证明待证事实，不应采信。证据3陈大双、陈大全出庭作证的证言，陈大双没有作出肯定性的陈述，陈大全与本案当事人有利害关系，对其证言应不予认可。
本院二审中，被上诉人溪口镇政府申请证人张洪恩出庭作证，拟证明涉案公路是村民集资修建的通组公路，占用了冉纯珍户的部分土地和猪圈，猪圈后经修复，冉纯珍户在溪口镇政府财政所领取了补偿款，公路后来已经硬化。上诉人冉纯珍户质证认为，张洪恩系中和村党支部书记，以前是村委会主任，与本案具有利害关系，不能作为证人出庭作证。被上诉人中和村委会质证认为，对张洪恩证言的“证据三性”予以认可。
对当事人二审举示的证据和争议的事实，本院认定如下：
（一）关于冉纯珍户的土地、猪圈、鱼塘、林木是否被占用的问题。证人陈大双、陈大全在二审中陈述，修建“茶园坪”公路时，占用了冉纯珍户的土地、猪圈和鱼塘。对被占用土地的面积及价值，陈大双、陈大全均陈述“不清楚具体面积和价值”；对占用猪圈的间数，陈大双陈述“大概三、四间”；对是否占用鱼塘及面积，陈大双陈述“占了一个，具体好大不清楚”；对是否占用林木的根数，陈大双陈述“不清楚树子多少根”。张洪恩作证陈述，修建公路占用了冉纯珍户的土地，土地面积“以签字领钱为准”；修路占用了冉纯珍户的猪圈，当时“达成协议挖了以后要修好”，占用的一个池子不能叫鱼塘。本院审查认为，证人陈大双、陈大全出庭作证的证言，证人张洪恩的证言，能够证明部分待证事实，予以部分采信。对冉孟伦出具的《证明》、钟国兴出具的《证实》，因其二审中未出庭作证，真实性无法核实，不予采信。综上前述证据认定，在修建涉案公路时，冉纯珍户的部分土地、猪圈被占用，但具体面积不能确定，猪圈被占用后已经修复。
（二）关于第一次修路时冉纯珍户是否知情和参与的问题。陈大双庭审中陈述，“陈先国最开始是担任的指挥长，修到半路就把他开除了”；张洪恩陈述，修路占地得到了冉纯珍户的同意，冉纯珍的丈夫陈先国也参与了策划，并集资了1000元。二审中，陈先国也自认第一次修建“毛公路”时出资了1000元。综上，可以认定在第一次修建涉案公路时，冉纯珍户知情并出资1000元，陈先国也参与了修路策划。
（三）关于冉纯珍户是否领取补偿款问题。陈先国在庭审中陈述，就被占用的土地，第一次修路时领取了7000元补偿款，后来又领取了6000余元，一共领取了13000余元。中和村村委会主任陈波在庭审中陈述，其是硬化公路时的实际施工人，在公路扩宽时向冉纯珍户支付了6000余元补偿款。在“秀山县农村公路公示牌”中显示，秀山县溪口镇板桥至茶园坪公路的施工单位责任人是陈波。综上，能够认定冉纯珍户在涉案公路修建时，先后领取了13000余元补偿款。
（四）关于溪口镇政府是否承诺对占地农户按征地标准进行补偿问题。证人陈大双陈述二审庭审中陈述，“当时大队支部书记是我亲侄儿，说今后有政策还是按照国家政策来安置”、“国家如果有这个经济就可以优先给你给点，没有呢就没有”。证人陈大全二审中陈述，“修公路原来我们年纪大了就没有通知我们，是后面听别人说起，国家要补贴，也没有补贴”。关于补偿标准，陈大全陈述“我不清楚，上面拿好多我们就好多，上面说的国家拿有钱下来，给你们买社保、低保等，但是现在什么都没有做。”由此可见，陈大双、陈大全对是否补偿的证言，均系听他人陈述所了解，在没有其他证据佐证的情况下，并不能证明溪口镇政府对修路占地农户作出了按征地标准进行补偿的承诺。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人溪口镇政府、菲博尔公司、中和村委会、中和村三组应否向冉纯珍户赔偿土地、鱼塘、猪圈、林木损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案公路是通行至中和村三组的通组公路，2010年第一次修建时由中和村三组组民自筹资金修建。冉纯珍户虽是中和村四组组民，但为修建通组公路集资了1000元，且陈先国参与了修路策划，说明冉纯珍户对修路和占用土地、林木、猪圈等是知情和同意的。冉纯珍户在第一次修路时，按村组协商12元/平方米的标准领取了4320元的占地补偿款，其自认领取的7000余元补偿款应包含其它损失。在2013年扩宽硬化涉案公路时，实际施工人陈波代表施工方向陈先国另行支付了6000余元补偿款，结合陈先国在二审中自认领取了13000余元补偿款的陈述，能够证明冉纯珍户就土地、林木、猪圈等被占用获得了一定补偿。关于冉纯珍户继续主张由被上诉人支付补偿款问题，因其并未举示充足的证据证明被占用土地、鱼塘、林木、猪圈的面积及数量，以及损失的具体组成情况，其申请出庭作证的证人证言也不能达到证明目的，因此其主张不予支持。
综上，上诉人冉纯珍农村土地承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由上诉人冉纯珍农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴遥祝