江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2755号
原告：张兴文，男，1960年3月11日生，汉族。
委托代理人：高岚，陕西呼建武律师事务所律师。
被告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路128号和泰大厦26、27层。
法定代表人：熊先根，董事长。
委托代理人：赵辉，江苏金融租赁有限公司员工。
委托代理人：陶燕华，江苏金融租赁有限公司员工。
原告张兴文诉被告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴文委托代理人高岚、被告金融租赁公司委托代理人赵辉、陶燕华到庭参加诉讼。
原告张兴文向本院提出诉讼请求：1、立即停止对北京市丰台区XX一里27号楼4层1-405室房产拍卖款的执行，由原告优先受偿；2、确认原告优先受偿金额为借款本金200万元及至实际给付日期间的利息及违约金（暂计算至2016年3月14日为445.9641万元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月2日，王泽正向原告借款200万元并以其妻王军侠名下坐落于北京市丰台区XX西路XX一里27号楼4层1-405室房产提供抵押担保，双方签订《抵押合同》，合同约定担保范围为借款本金、利息及违约金，2009年6月4日办理抵押登记。借款人到期未履行还款义务，原告诉至西安市中级人民法院，2015年12月1日该院作出（2015）西中民三初字第00212号民事判决书，判决被告王泽正、王军侠于判决生效后十日内向张兴文、阮班嵋、陕西亿信投资有限公司偿还借款本金200万元及利息（暂计算至2016年3月14日利息为2459641元）。根据原告与借款人签订的《抵押合同》约定，及《担保法》第四十六条之规定：“抵押担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”申请人的优先受偿权范围应为200万元借款本金及实际付款日的利息及违约金，且该金额还将随着时间继续增加。2013年2月4日，原告收到（2014）鼓执字第347号通知，曾提出执行异议，现贵院对房产拍卖款作出分配方案，原告认为该方案严重侵害了原告的合法权益。
被告金融租赁公司辩称：1、抵押合同为从合同，原告主张的抵押权所涉及的抵押合同对应的主债权并不存在，该抵押权的设立应当无效；2、即使抵押权成立，根据《物权法》第二百零二条规定，原告未在抵押权存续期间行使权利，已超出诉讼时效，不应当享有优先受偿权；3、原告主张的优先受偿的范围也无法律依据，即便存在优先受偿也应当是在登记的200万元的范围内，不应及于利息、违约金等。故请求驳回原告的诉讼请求，并要求将预留的200万元直接分配于被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织质证后，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，经审理查明如下：2013年6月，本院受理金融租赁公司诉被告天津润德包装有限公司、王泽正、陕西银桥包装有限公司、陕西中实广告有限公司、王军侠融资租赁纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2013）鼓商初字第783号民事调解书，依该调解：一、天津润德包装有限公司支付金融租赁公司租金及逾期利息共计8498417元，该款分别于2013年7月3日前给付2万元；同年7月15日前给付2万元；同年7月29日前给付6168元；同年8月26日前给付60万元；同年9月26日前给付715024元；自2013年10月到2014年12月，每月25日前给付475815元；二、被告王泽正、陕西银桥包装有限公司、陕西中实广告有限公司、王军侠对上述款项债务承担连带清偿责任。上述债务清偿前，苏租【2012】租赁字第513号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告江苏金融租赁股份有限公司所有。
因义务人未履行（2013）鼓商初字第783号民事调解书确定的义务，金融租赁公司向本院申请强制执行，2014年9月9日，本院作出（2014）鼓执字第347号执行裁定书，认为双方目前正在协商，且被执行人每月已在小额还款，裁定终结执行程序。2015年4月8日，金融租赁公司申请恢复执行。
2015年9月28日，本院作出执行裁定书，裁定拍卖王军侠名下位于北京市丰台区XX一里27号楼1-405室房产（以下简称XX里房屋）。2016年1月26日，本院向张兴文作出（2014）鼓执字第347号通知，经查XX里房屋设有200万元抵押权，故通知张兴文于2016年2月22日至本院领取抵押款，张兴文对此提出执行异议。
2016年3月8日，本院作出《江苏金融租赁有限公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》，认为案外人张兴文在XX里房屋上登记200万元抵押权，本院民事执行局2016年1月8日拍卖了被执行人王军侠名下该房产，成交价为515万元，扣除评估拍卖费用，可支配款项5121996元，执行款暂扣200万元，本案收取33620元执行费，余款3088376元给付申请人金融租赁公司，暂扣款待抵押权人张兴文凭相关债权确认材料到本院领取。
2016年3月14日，张兴文向本院提出执行异议申请，要求对拍卖款立即停止执行，因金融租赁公司对张兴文提出的意见不予同意。张兴文遂向本院提起诉讼。
另查明，据调取XX里房屋设立抵押档案材料示：2009年6月1日，张兴文与王军侠签订《抵押合同》一份，主要内容为：王军侠向张兴文借款200万元，王军侠将位于北京市丰台区XX西路XX一里27号楼1单元405室的房屋（产权证号X京房权证丰私字第××号）抵押给张兴文，双方确认该房屋价值为300万元，借款期限为1年（自2009年6月1日至2010年5月31日），担保范围为借款本金、利息及违约金。该《抵押合同》签订当日，双方至北京市国土资源局丰台分局办理了抵押登记，并填写《房屋抵押权设立登记申请表》写明担保范围为“借款本金、利息及违约金”。后领取了他项权证，载明房屋他项权利人为张兴文，他项权种类为一般抵押、债权数额为200万元，登记时间为2009年6月4日。《抵押权登记信息》记载抵押方式为一般抵押、登记时间为2009年6月4日，被担保主债权数额及债务履行期限均未载明。
原、被告双方存有争议的证据及事实如下：原告张兴文称就案涉房屋办理的抵押权所依附的主债权实际就一笔，对此提交了2009年6月2日王泽正与阮班嵋、陕西银桥包装有限公司签订《借款合同》一份，该借款合同约定由王泽正向阮班嵋借款200万元，利率按20%/年计算，届满一年将本息240万元一次性归还，如逾期未还本付息，则以本息总额按日承担30%惩罚金，约定由陕西银桥包装有限公司提供保证，并约定王泽正自愿将位于北京市丰台区XX西路XX一里27#楼1单元405室住宅一套抵押担保。并称其与阮班嵋、陕西亿信投资有限公司据此向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼，要求判令王泽正、王军侠、陕西银桥包装有限公司偿还借款本金200万元及利息，该院于2015年12月1日作出（2015）西中民三初字第00212号民事判决书，判决王泽正、王军侠偿还张兴文、阮班嵋、陕西亿信投资有限公司借款本金200万元以及利息1733410.98元（暂计算至2014年7月22日，2014年7月23日至判决确定给付之日的利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。该案上诉至陕西省高级人民法院，在本案法庭辩论终结前该案仍在审理阶段。
被告金融租赁公司对上述《借款合同》及民事判决书的真实性未持异议，但对关联性不予认可，称就案涉房屋抵押登记资料中显示登记申请表为2009年6月1日申请，且该借款合同中的借款人是王泽正，并非案涉房屋抵押人王军侠，西安市中级人民法院作出的民事判决书中认定的主债权与原告在本次执行异议中提出的主债权并非同一。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告张兴文是否有权作出执行分配异议申请；二、如原告张兴文诉讼可据设立的抵押权参与执行分配，其参与分配的范围应如何确定。本院现对此具体评判如下：
关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，案涉XX里房屋已经设立抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时已经设立，原告张兴文作为案涉房屋抵押权人可据此就本院所作出的执行行为直接参与分配，对本院所作出的执行分配方案说明亦有权提出异议之诉。另外，所谓执行分配方案异议之诉所指向的诉讼标的应为案涉的执行分配方案的合法性，在本院作出执行分配方案说明后，产生异议的双方为本案的原、被告，本案在仅列明双方之时即可厘清双方之法律关系及争议事实，且对于是否列明其他债权人及被执行人亦无强制性规定，故在本案争议事实可以确认的基础上，无需追加案涉被执行人王军侠、王泽正参加诉讼。
关于第二个争议焦点。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和取消，应当依照法律规定登记。物权的公示，是指物权在设立和变动时，必须将物权设立和变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易安全。在不动产物权公示过程中，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，如上述，案涉房产办理了抵押登记，原告张兴文持有该房屋他项权证，其作为抵押权人在本案中可以据此担保物权申请参与对执行处置此房产所得的价款的分配，虽然原告张兴文及王军侠于2009年6月1日签订的《抵押合同》及《房屋抵押权设立登记申请表》中约定担保范围为借款本金、利息及违约金，但是具有公示效力的他项权证中载明系“债权数额”200万元，而在《抵押登记信息》中却未载明“被担保主债权数额”。且如上所论，物权变动的公示规则，其主要意义在于确定物权的归属，保护交易的安全与交易秩序，提供交易的效率。在本案中，原告张兴文就案涉房产办理的抵押登记，其所持有的他项权证非常明确的载明抵押登记的债权数额，当然该他项权证应与不动产登记簿保持一致，但在案涉房产《抵押权登记信息》中却未见载明案涉抵押权登记被担保主债权数额，故据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条的规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”应当按照他项权证登记记载的内容为准，案涉房屋抵押权登记的担保范围应为200万元，而非及于违约金及利息；
关于被告金融租赁公司辩称案涉抵押权主张已经超出诉讼时效，不应当享有优先受偿权，而应将200万元直接分配其公司的问题。本院认为，如上述，本案为执行分配方案异议之诉，其所审理的对象应为执行分配方案的合法性，本案中，本院作出《江苏金融租赁有限公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》后，被告金融租赁公司未在法定期限内提出书面异议，况且在本院所作出的执行分配说明中对于200万元作出认定的内容为“执行款暂扣200万元……暂扣款待抵押权人张兴文凭相关债权确认材料到本院领取”，此执行分配方案系建立在案涉房屋抵押登记的事实基础上，依法作出的分配方案，并未影响被告金融租赁公司的权利，故对此辩称意见不予采纳。
综上所述，物权变动通常需要特定的方式予以公示始得产生法律效力，而物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果。本案中，原告张兴文就案涉房屋办理了抵押权登记，其可据此申请参与执行分配，但其作为抵押权人所优先受偿的范围应为登记公示的为准，即200万元，故基于此事实本院于2016年3月8日所作出的《江苏金融租赁有限公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》合法，并无不当之处，原告张兴文提出的执行分配异议之诉的诉讼理由不能成立。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴文的诉讼请求。
案件受理费42477元，由原告张兴文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
审 判 员 朱大亮
人民陪审员 刘继红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张婷婷