江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民监字第00055号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：王蒙。
被申请人（一审原告、反诉被告）：广运机电（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区。
法定代表人：谢清福，董事长。
委托代理人：冯海天，江苏大名大律师事务所律师。
再审申请人王蒙因与被申请人广运机电（苏州）有限公司（以下简称广运机电）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王蒙申请再审称，1、本案的适格被告应是苏州两岸商务信息咨询有限公司（以下简称“两岸公司”）或苏州工业园区大爱教育培训中心（以下简称“大爱中心”），而非申请人个人。
申请人虽与被申请人签订了房屋租赁合同，但是签订该合同时，被申请人明知申请人签订合同的目的是为了设立培训机构，且认可了申请人在合同“法定代表人”一栏中签字。后被申请人要求由两岸公司和大爱中心作为承租人，分别在租赁合同中加盖了公章。租赁合同履行过程中，两岸公司支付了相关费用。同时双方就纠纷进行交涉时，被申请人也多次与大爱中心之间进行函件往来，具体有：（1）被申请人委托江苏大名大律师事务所向大爱中心出具的律师函两份；（2）被申请人与大爱中心签订的《补充条款》；（3）申请人向被申请人出具且被申请人已收到的《履约合约书》；（4）被申请人向大爱中心出具的《停止供电通知书》；（5）申请人与被申请人就设置电子显示广告位订立的承诺书中对于甲方一栏的解释“两岸早教”。
申请人认为，一审法院认可了申请人和被申请人所签订的系最初签字确认的合同。因此，虽最初的合同只有申请人的个人签字，但随后两岸公司作为大爱中心的举办者在合同中盖章的行为，以及两岸公司为本合同履行支付费用的行为，充分表明了该合同项下的权利义务已经转移给两岸公司。待大爱中心成立后，大爱中心在合同中加盖印章的行为表明大爱中心认可了该份合同，并愿意接受该合同的约束，同时，被申请人向大爱中心出具和认可的多份文件也充分印证了被申请人同意大爱中心作为合同的一方。
综上，无论从合同签订的主体角度，还是从后续的实际履行角度，都应是举办者两岸公司或大爱中心，申请人已经完全退出了合同主体地位。被申请人以申请人作为被告，明显不适格。
2、申请人并未违反合同约定拖欠租金，不应承担本案的损失。
被申请人与申请人签署的《补充协议》中明确约定，2013年11月30日交付2013年3月至2013年11月的租金。但支付期限尚未到11月30日时，被申请人于2013年4月18日向大爱中心出具了《停止供电通知书》，告知被申请人因违反合同约定的交付租金的时间，将停止对申请人供电和空调服务。随后，2013年11月28日，被申请人出具了《停租确认函》，解除租赁合同。申请人认为，补充协议是在租赁合同的基础上做的补充和修改，对于补充协议中约定的内容如与租赁合同不一致的，理应按照补充协议的约定执行。因此，申请人按照补充协议的约定在2013年11月30日支付租金，是完全按照补充协议的约定履行自己的义务，并未存在任何违约行为。但被申请人在申请人尚未到期时，就以申请人拖延支付租金为由，通过函件和实际行动解除了该份合同的行为是违反了合同的约定。而这种实质性的违约行为，导致了大爱中心无法再继续经营下去。因此，申请人不应对拖欠租金的损失进行承担。同时，正是由于被申请人单方面解除合同的行为，应当按照申请人的反诉请求就申请人的损失承担赔偿责任。综上，一审法院在审理过程中不仅没有对被申请人是否存在违约行为进行认定，反而认定申请人拖欠租金，进而认定被申请人行使解除权缺乏事实和法律依据。
3、被申请人在租赁合同履行过程中未提供符合约定的两个消防通道，导致申请人承租经营存在重大安全隐患乃至目的无法实现，此系申请人拒付租金和双方合同无法继续履行的根本原因。被申请人构成实质违约，被申请人应当就合同解除承担违约责任。一审判决回避了被申请人重大违约的事实和因此对申请人经营产生的影响，实属不当。
租赁合同签订后，被申请人所承诺的其中一个下方通道被法拉利4S店所封锁，而该通道至今没有正常开通，未满足消防安全需要，且已受到消防部门下发整改通知。被申请人在申请人取得办学许可后，将其中一个消防通道出口另租他人，未提供符合约定的两个消防通道，构成重大违约。期间，申请人多次对此进行交涉，被申请人至今并未整改完成。在一审中，就该消防通道被封闭一事，法院也向苏州市公安消防局进行了核实，消防部门明确认为，如该消防通道无法24小时使用，申请人开办的培训机构消防检验将无法合格。消防通道对申请人经营活动的影响一目了然。被申请人也悉知消防通道被锁，申请人所设立的大爱中心的消防验收将不合格。而一审法院在审理过程中，并未就被申请人存在的违约行为及对申请人经营活动的影响进行认定，却先入为主的将大爱中心认定为儿童活动场所。申请人认为，大爱中心所经营的早教培训是否属于儿童培训，该区域是否认为儿童活动场所，应是政府行政部门的职责，而法院的职责是根据被申请人的违约行为是否导致合同无法实际履行进行认定。根据我国消防法律法规，无论申请人开办的是何种形式的培训机构，被申请人未按合同约定提供符合合同约定的消防通道，必将导致申请人无法通过消防检验，使培训机构存在严重的消防隐患，而处于非法经营的状态。申请人认为，本案多方证据已可以充分证实被申请人承诺的其中一个消防通道被封锁，导致大爱中心的学员被堵，大爱中心无法合法经营。正是因为被申请人的违约行为，导致了合同无法继续履行。
综上所述，申请人认为，导致本案纠纷的发生在于被申请人违约在先，被申请人不顾申请人租用房屋的根本目的，违反了双方在合同的约定，即被申请人承诺本层两个消防通道可方便开启、使用，正是基于被申请人的违约，导致后续的协调沟通以及申请人延缓支付租金的抗辩，这些在一审法院的审理中未作正确认定，导致申请人投资的400余万元损失因被申请人的违约行为而无从挽回。故申请人请求依法再审，纠正一审错误裁决，以维护申请人的合法权益。
广运机电提交意见称，（一）一审判决认定的事实充分有据。对于王蒙是否属于案件的适格主体问题，一审法院已将该问题作为案件的争议焦点之一进行了充分论证。为此我司再补充以下意见。
（1）我司委托律师所发函件，将“大爱中心”及王蒙个人共同作为函件的相对方，是基于王蒙作为合同相对方及“大爱中心”在当时经营的状况，与我司最终要求王蒙个人承担合同义务并不矛盾。
（2）王蒙与我司签订的《补充条款》，是王蒙单方面打印后，交由我司盖章，条款内容中“…乙方必须承担因合同中止所发生的经济损失且将位于苏州市房产过户予甲方。房产证号：苏房权证园区字第××号…及陆虎汽车一辆车牌号：DZXXX224DT一并过户给甲方”，以上房产及车辆均系王蒙名下个人财产，因此，从内容看，王蒙对本人是合同相对方的身份从无异议，在诉讼过程中提出主体问题，逃避责任的目的显而易见。
（3）在一审中，王蒙以个人身份提起反诉，要求解除合同并赔偿损失，而不以“大爱中心”名义另行提起诉讼，说明王蒙本人对自己属于合同相对方及适格被告身份的认同。
对于王蒙再审申请理由部分的第2、3点，一审法院亦进行了充分的审查及论证，所作判决均符合事实及法律基础。本案系租赁合同纠纷，支付租金是承租方的基本义务，王蒙作为承租方，在经营不善无力支付租金的情况下，没有考虑改变经营策略或及时止损，而是一味拖延，最终拖欠租金达9个月之久。在此期间我司作为出租方多次向其主张权利，而其一再表态要求给其机会，将房屋、车辆抵债的《补充协议》也是其自行起草，而且在过程中还出现了找所谓担保人“郑涵瑜”担保，但实际并非“郑涵瑜”签字的不诚信行为。结合王蒙于2012年7月9日出具的《承诺书》内容，可以看出，承诺方是王蒙，取得营业证照前，对完成区域内消防验收并向有关部门取得通过消防验收的正式手续是其自己的义务。对于取得何种执照经营，并非出租方的义务，且合同中也未明确。我司作为出租方在过程中已经给予其充分的配合便利。导致合同解除的根本原因是王蒙无力支付租金，而王蒙却将自身经营不善的原因归咎为消防通道等细枝末节的问题，是毫无依据的。
（二）一审案件王蒙提起上诉，在二审法院发出《催交上诉案件受理费通知》后，仍未交纳，是其对自己上诉权利的放弃。在没有再审理由的情况下又申请再审，是浪费司法资源的无理缠讼。
（三）一审案件已经苏州工业园区人民法院执行终结，在执行过程中，王蒙与我司达成以物抵债的《和解协议》，本着宽容处理的态度，我司仅就其名下“苏州工业园区唯亭镇唯华路X号和泰都市生活广场X幢XXX室”房屋按市场价值抵债，为此我司还为其支付了银行贷款15万余元，并放弃了对其名下车辆及其他财产的主张。其又提出再审，是有违法治、诚信原则的行为。
（四）王蒙的再审申请还将影响到已生效的苏州工业园区圆融商业物业管理有限公司起诉王蒙及我司的物业服务合同纠纷一案。为确保判决结果的严谨及统一，该案在本案一审判决生效后作出，王蒙同样被认定为租赁合同的承租方及物业服务的相对方，我司被判令对王蒙拖欠的物业费承担连带清偿责任。对生效法律文书判决的责任，我司充分尊重，同时保留在承担责任后向王蒙追偿的权利。
综上，我司认为，王蒙的再审申请不符合《民事诉讼法》规定的再审条件，请求对其再审申请予以驳回。
本院认为，关于王蒙的主体资格。2012年7月6日，广运机电作为出租方（甲方），与王蒙作为承租方（乙方）签订的租赁合同合法有效。虽然在事后的履行过程中，存在以两岸公司、大爱中心在合同中盖章的行为，但广运机电并未免除王蒙作为承租方在租赁合同中的权利义务。一审中，王蒙以个人身份提起反诉，要求解除合同并赔偿损失，而不以“大爱中心或两岸公司”名义另行提起诉讼，说明王蒙本人对自己属于合同相对方及适格被告身份的认同。因此，王蒙申请主张其个人并非适格主体，本院不予支持。
关于王蒙反诉主张其并未违反合同约定拖欠租金，被申请人未提供符合约定的两个消防通道存在重大违约能否成立。根据2013年11月2日双方签订补充协议，截止2013年11月，王蒙尚未缴纳2013年3月至2013年11月共9个月的租金，已经构成违约。虽然补充协议就未交房租重新约定了交纳期限，但并不能改变王蒙已经违约的事实。因此王蒙应对其违约的行为承担民事责任。对于王蒙主张被申请人未提供符合约定的两个消防通道，导致申请人承租经营存在重大安全隐患乃至目的无法实现，此系申请人拒付租金和双方合同无法继续履行的根本原因。本院认为，王蒙为经营需要对其承租房屋进行装修并向有关部门取得经营资格包括消防验收等手续是其应尽的义务。2012年12月6日，苏州市公安消防局出具的苏公消验复（2012）第0005号建设工程竣工验收消防复查意见书对王蒙所申报的装修工程验收合格，一审法院调查参与验收的人员也证实该项目申请人所申报的区域平面图8-12轴区间内有2个安全出口，人员既可通过位于12轴上的大楼原有土建所配备的消防楼梯到达其中一个安全出口，也可通过位于9轴上的申请人自行增加的消防楼梯通到另一个安全出口。因此王蒙已经具备了其经营所需的两个消防通道。虽然在王蒙经营期间位于12轴上的消防楼梯在1楼的汽车4S店展厅无法24小时畅通，存在安全隐患，但消防局已对该汽车4S店提出整改并进行了处罚。该消防通道的安全隐患，并非广运机电的责任。故王蒙的该主张，本院也不予支持。
综上，王蒙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王蒙的再审申请。
审判长 孟 进
审判员 钱 余
审判员 孙一鸣
二〇一五年十一月十六日
书记员 姜 瑛