湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2384号
原告王萍，女，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人王云峰，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。系原告王萍之父。
被告黄国良，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人杨会明，系湖北喻家律师事务所律师。
被告郴州新居房地产开发有限公司。
法定代表人黄国良，系该公司董事长。
委托代理人陈璠，男，汉族，湖北省武汉市人。系该公司员工。
原告王萍与被告黄国良、郴州新居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍及委托代理人王云峰、被告黄国良的委托代理人杨会明、被告郴州新居房地产开发有限公司的委托代理人陈璠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王萍诉称：2012年8月1日，被告郴州新居房地产开发有限公司因开发《金桂苑》房地产项目急需资金，遂与原告王萍签订“借款协议”，向原告借款人民币100万元，约定借款期限从2011年8月1日至2012年8月1日，借款利率为3%，并以湘南风情康居园奇石街2A栋111号门面（面积154.82平方米）作抵押，抵押价格按3800元／平方米，并约定到期未偿还借款违约金按每天5‰计算，以建筑住房作抵押，住房价格按3800元／平方米。借款协议签订后当天，原告分两次从中国光大银行转账100万元给了被告，由被告郴州新居房地产开发有限公司出具一份收款收据给原告，并由被告黄国良以其人民西路27号的房产所有权证和国有土地使用权证的原件作担保交给原告抵押。借款到期后，被告仅在2013年4月12日给付原告借款利息15.5万元，并出具书面承诺一份给原告。此后，被告未再偿还借款及给付利息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、要求二被告偿还原告的借款100万元；2、判令二被告给付原告的借款利息582000元（利息计算到2013年3月12日止，后段利息另行计算）；3、判令二被告给付借款逾期违约金10万元；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告郴州新居房地产开发有限公司辩称：1、本案的借款主体是答辩人，而不是黄国良，黄国良在本案中的行为均为为答辩人履行职务的行为，其行为后果应由答辩人承担，原告将黄国良列为被告错误。2、答辩人已向原告偿还借款本金15.5万元。3、原告对借款利息的计算超出了法定最高利率标准。4、原告要求支付借款逾期违约金实际上是变相提高借贷利率，在计算利息与逾期违约金之和时，利率不能高于民间借贷法定最高利率标准。5、因抵押的房产未办理抵押登记手续，因此，抵押权并未设立。6、请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
被告黄国良辩称：同意被告郴州新居房地产开发有限公司的答辩意见。
原、被告双方为了支持各自的诉讼主张进行了举证、质证，现分列如下：
原告王萍向本院提交了以下证据：
证据一，借款协议，拟证明被告黄国良、郴州新居房地产开发有限公司向原告王萍借款100万元的事实。
证据二，收款收据，拟证明郴州新居房地产开发有限公司向王萍收取100万元借款的收据。
证据三，转账单，拟证明从王萍母亲ＸＸ菊和王萍账户上各转出50万元到郴州新居房地产开发有限公司出纳黄贞的账户，黄贞是黄国良的女儿。
证据四，承诺书，拟证明黄国良2013年4月12日承诺借王萍资金在本月还清20万元。余下部分公司另书面计划安排逐步还清或者购新开发的项目房屋，并办理相关手续。
证据五，郴州新居房地产开发有限公司会计胡世清书面写的王萍借款利息计算标准，拟证明从2011年8月1日至2013年3月12日借款100万元共产生利息58.2万元。
证据六，户口登记表，拟证明ＸＸ菊是原告王萍的母亲。
证据七，房产证，拟证明被告黄国良以房产证为这笔借款作抵押。
被告郴州新居房地产开发有限公司在庭审中发表以下质证意见：对证据一，真实性无异议，合法性有异议，理由1、协议第三条3%的利率超出了银行同类贷款利率的四倍，应属无效；2、协议第四条约定的抵押房产因未办理抵押登记，该抵押未生效。3、第五条约定的违约金属于变相提高借款利率，属于以合法形式掩盖非法目的，且有利滚利条款，应属无效。对证据二、四，真实性、合法性，无异议。对证据三转账单，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，需要证明ＸＸ菊与原告王萍的关系，有无转款委托手续，另黄贞确实是郴州新居房地产开发有限公司的出纳。对证据五，既没有郴州新居房地产开发有限公司的盖章，也没有黄国良的签字，真实性、合法性有异议，且与本案没有关联性。对证据六，真实性、合法性无异议。但ＸＸ菊的借款凭证只能证明是ＸＸ菊所有，不能证明是王萍所有。对证据七，不清楚，不发表质证意见。
被告黄国良在庭审中发表以下质证意见：对证据一，关联性有异议，本借款协议明确说明是新居公司急需资金而向原告借钱，落款处有新居公司盖章，因此，借款人是新居公司，黄国良作为新居公司的法定代表人，其在《借款协议》上签字是履行职务行为，本案与黄国良个人无关。对证据二，关联性有异议，本收款收据加盖了新居公司的财务专用章，收款人为新居公司，与黄国良本人没有关联性。对证据四，关联性有异议，承诺人处虽是黄国良的签名，但从借款用途、性质及本承诺书中“……余下部分公司另书面安排……”等词句看，黄国良明显是履行职务行为，而非其个人行为。对证据六，真实性无异议，虽然证明ＸＸ菊是王萍的母亲，但要证明这笔借款50万元是由王萍所出，还需相关证据和手续。对证据七，真实性、合法性无异议，但这份证据与借款协议中所约定的门面抵押物不一致，与本案没有关联性。其他意见与被告郴州新居房地产开发有限公司一致。
被告郴州新居房地产开发有限公司向本院提交以下证据：
证据八，银行转账凭证，拟证明郴州新居房地产开发有限公司已经返还原告本金155000元。
原告王萍在庭审中发表以下质证意见：对证据八，其中70000元和80000元的转账是付的2011年8月1日至2012年8月1日的利息；5000元的转账是偿还借款本金，约定每月还本金5000元，付了一个月就没有再付了。
被告黄国良在庭审中发表以下质证意见：对证据八，真实性、合法性、关联性无异议。
本院根据双方当事人的陈述，以及举证、质证，认证如下：两被告对原告提交的证据三、六，真实性无异议，关联性有异议，但原告已提交与ＸＸ菊的母女关系证明且ＸＸ菊出具书面证明证实从其账户转账的50万元系原告王萍借给被告的，故本院予以认定原告的证据三、六证明力，可作为本案定案依据。原告提交的证据五，没有加盖被告公司公章，出具该书面证据的证人亦未到庭，故本院不予采信。原告提交的证据一、二、四、七以及被告郴州新居房产地开发有限公司提交的证据八，需要综合全案其他证据形成证据锁链进行分析认定。
根据双方当事人的陈述及上述举证、质证意见和本院对证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
被告郴州新居房地产开发有限公司因投资开发《金桂苑》项目急需资金向原告王萍借款，双方于2011年8月1日签订借款协议，具体如下：2011年8月1日，原告王萍（甲方）与被告郴州新居房地产开发有限公司（乙方）签订借款协议约定：借贷金额100万元，借贷时间从2011年8月1日至2012年8月1日，按月利率3%计算，一年到期支付，乙方以湘南风情康居园奇石街的2A栋-111门面（面积154.82㎡）作抵押，抵押价格按3800元／㎡作为借款抵押给甲方，乙方保证抵押门面无任何产权争议。乙方到期不还清借款及利息，甲方有权采取任何方式要求乙方，按实际应付甲方借款金额及回报金额加违约金5‰（天）以抵押住房面积作价（抵押价格按3800元／㎡）。甲方同时享有门面支配权，并在一年内乙方为甲方不计代价办理好产权手续，或者利滚利计取回报。双方签订协议当日，原告王萍从其本人及其母亲ＸＸ菊账户各转出50万元至被告郴州新居房地产开发有限公司出纳黄贞账户上，同时被告郴州新居房地产开发有限公司出具了收款收据给原告王萍。原告王萍母亲ＸＸ菊表示从其账户上转至被告郴州新居房地产开发有限公司出纳黄贞账户上的的50万元款，出借人系王萍，借款事宜由王萍处理。因被告郴州新居房地产开发有限公司用于借款抵押的湘南风情康居园奇石街的2A栋-111门面（面积154.82㎡）没有办理产权证，故未能办理抵押登记手续，遂被告郴州新居房地产开发有限公司的法定代表人即被告黄国良将其个人所有的位于郴州市人民西路27号201号住房房屋所有权证、国有土地使用证原件交给原告王萍，被告黄国良与原告王萍之间未签订抵押合同或抵押条款，也未办理抵押登记手续。被告黄国良分别于2012年9月29日、2013年1月2日从其账户转款给原告70000元、80000元。此外，黄贞于2013年6月11日转款5000元给原告王萍，并附言“付于王萍借款本金”。2013年4月12日，被告黄国良承诺在2013年4月向原告偿还20万元，余下部分由公司另书面计划安排逐步还清或者购新开发的项目房屋，并办理相关手续。因被告郴州新居房地产开发有限公司、黄国良未能兑现还款承诺，原告王萍起诉至本院。
以上事实，有借款协议、收款收据、中国光大银行转账凭证、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款交易信息、2013年4月12日承诺书、房屋产权证、国有土地使用权证及当事人当庭陈述等佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告王萍与被告郴州新居房地产开发有限公司之间的借款合法有效，且原告按借款合同约定向被告郴州新居房地产开发有限公司提供了借款，借款合同生效。本案争议的焦点为：被告黄国良是否承担还款责任、已向原告归还的15.5万元是借款本金还是利息以及借款利息、违约金约定的合法性。
首先，被告黄国良是否承担还款责任。被告郴州新居房地产开发有限公司与原告王萍系借款合同的借款人与贷款人，双方在借款合同中明确约定就湘南风情康居园奇石街的2A栋-111门面（面积154.82㎡）为100万元的借款提供抵押担保，因被告郴州新居房地产开发有限公司用于抵押的门面未取得预售许可证无法办理抵押登记，被告郴州新居房地产开发有限公司法定代表人即被告黄国良遂将其个人所有的房屋产权证、国有土地使用证原件交予原告，现有证据不足以证实被告黄国良交付房产证、土地使用证原件时向原告表明是以个人财产对原告与被告郴州新居房地产有限公司之间的借款承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”之规定，被告黄国良与原告之间未签订抵押合同，故被告黄国良对原告与被告郴州新居房地产开发有限公司之间的借款不承担抵押担保责任。被告黄国良作为被告郴州新居房地产开发有限公司法定代表人，以其个人名义向原告出具承诺书以及通过其个人账户转账给原告的行为，被告黄国良、被告郴州新居房地产开发有限公司辩称均系履行公司职务的行为。本院认为，从本案借款合同的双方以及借款用途、借款性质来看，借款方为被告郴州新居房地产开发有限公司，且原告提交的证据亦不足以证明被告黄国良的行为系非履行职务行为，故被告黄国良、被告郴州房地产开发有限公司辩称被告黄国良作为被告新居房地产开发有限公司法定代表人对公司借款承诺、还款的行为，系履行公司职务，本院予以采信。
其次，已向原告归还的155000元是借款本金还是利息。其中2012年9月29日从被告黄国良账户转账70000元到原告王萍账户、2013年1月2日从被告黄国良账户转账80000元到原告王萍账户，未注明是本金还是利息。2013年6月11日从被告郴州新居房地产开发有限公司黄贞个人账户转账5000元并附言“付于王萍借款本金”。原告认为从被告黄国良账户转账的150000元是利息、从黄贞个人账户转账的5000元是本金，而两被告辩称155000元都是本金。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院依法予以支持原告主张，对被告黄国良、被告郴州新居房地产开发有限公司辩称不予采信。
再次，借款协议约定月息按3%、违约金按5‰／天计算，庭审时被告陈述主张的逾期偿还债务的利息、违约金过高，请求予以调整，根据《最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本院依法支持按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息。基于按银行同期贷款利率的四倍支付利息已经是在法律规定范围内对原告损失进行补偿，如再支付5‰／天的违约金，则是对损失的重复计算，且超出了银行同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郴州新居房地产开发有限公司尚欠原告王萍借款本金995000元，限于本判决生效之日起二十日内偿还原告王萍；
二、被告郴州新居房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内以借款人民币995000元为本金，按年利息6.65%（如超过银行同期贷款利率的四倍则按银行同期贷款利率的四倍处理）支付原告王萍自2011年8月1日起至2013年3月12日止的逾期还款利息426372.49元（995000元×6.65%／365天×588天×4倍），减去已支付的150000元，还应支付原告276372.49元；2013年3月12日之后的利息另行计算至借款全部还清之日止；
三、驳回原告王萍的其他诉讼请求；
四、被告黄国良不承担本案责任。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19938元，保全费5000元，由被告郴州新居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 房翠萍
代理审判员 何宇红
人民陪审员 陈延春
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 黄实花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。