浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1513号
上诉人（原审被告）：浙江菜篮子食品有限公司。
法定代表人：俞滨。
上诉人（原审被告）：俞滨。
上诉人（原审被告）：罗春媖。
三上诉人共同委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵敏强。
委托代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。
原审被告：临安市三农科技融资服务中心。
法定代表人：罗春媖。
委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。
上诉人浙江菜篮子食品有限公司（以下简称菜篮子公司）、俞滨、罗春媖为与被上诉人赵敏强、原审被告临安市三农科技融资服务中心（以下简称三农中心）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵敏强向原审法院起诉称：2014年9月25日，赵敏强与三农中心、菜篮子公司签订了《借款合同》，约定三农中心向赵敏强借款3800000元，借款期限为1年，利息为每月3.5%，利息按月结算，如三农中心逾期支付利息达7日的，赵敏强有权提前收回借款本息，菜篮子公司对三农中心的借款承担连带责任保证。合同签订后，赵敏强依约将借款本金3800000元支付给三农中心，三农中心自2014年12月起未向赵敏强支付利息，经赵敏强多次催讨未果。之后，菜篮子公司及罗春媖向赵敏强出具《还款保证承诺书》1份及《保证和承诺书》2份，俞滨向赵敏强出具《保证和承诺书》1份，俞滨及罗春媖对三农中心的上述借款均向赵敏强承诺承担连带责任保证。现赵敏强提起诉讼，请求判令：一、三农中心归还赵敏强借款本金3800000元，并支付2014年10月25日至2015年2月22日止的利息283700元（按照借款本金3800000元为基数及年利率22.4%标准计算），2015年2月23日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付；二、三农中心立即支付赵敏强律师代理费120000元；三、菜篮子公司、俞滨及罗春媖对三农中心的上述债务承担连带责任保证；四、本案诉讼费由四被告承担。一审庭审中，赵敏强补充陈述：案涉《借款合同》中的借款3800000元实际上已于2014年8月25日交付2800000元，于2014年8月26日交付1000000元，案涉《借款合同》系之后补签。三农中心自2014年11月起未向赵敏强支付利息。
三农中心、菜篮子公司、俞滨、罗春媖在原审中共同答辩称：一、对于赵敏强提交的3份中国民生银行电子银行业务回单以证明其已向三农中心实际交付3800000元的陈述。赵敏强并未能出示相应证据证明证据2显示的3800000元款项实际来自于赵敏强，且提供的3份中国民生银行电子银行业务回单显示的付款人系仇某而非赵敏强，收款人分别系王鸿翚、卻峰垒、叶苗德，而非三农中心；二、案涉《借款合同》中双方未对“借款金额3800000元即指赵敏强提供的3份中国民生银行电子银行业务回单显示的3800000元”达成一致意思表示，且四被告对于案涉《借款合同》中的借款金额3800000元即指赵敏强提供的3份中国民生银行电子银行业务回单显示的3800000元也不予确认，结合赵敏强在民事起诉状中陈述“合同签订后，赵敏强依约将借款本金3800000元支付给三农中心”的事实，四被告认为借款金额3800000元并非赵敏强指称的3份中国民生银行电子银行业务回单显示的3800000元，故案涉《借款合同》并未实际履行；三、仇某为达到对2014年8月25日、26日的事实借款取得相应《借款合同》、《还款保证承诺书》及《保证和承诺书》等目的，以帮助三农中心再融资3800000元为借口，骗得三农中心与赵敏强签订案涉《借款合同》，在案涉《借款合同》并未实际履行的情况下，菜篮子公司、俞滨、罗春媖出具的《还款保证承诺书》和《保证和承诺书》均系无效。综上，请求依法驳回赵敏强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月6日，赵敏强与三农中心签订《战略合作协议书》，其中载明：甲方为三农中心，乙方为赵敏强，双方达成如下合作协议：一、因甲方支农需要资金周转，用于与甲方签约农户向民生银行杭州城东支行、平安银行杭州西湖支行的贷款转贷，故甲方向乙方借用资金，到签订本协议为止，上述两家银行向甲方已授信的信用额度为人民币3亿元，甲方以全部签约农户的转贷需求与乙方建立战略合作关系，合作期间，甲方保证乙方用于转贷资金规模为人民币1700000元至10000000元；二、甲方借用的资金每笔按3日期限计算利息，不足3日按3日计算，超出3日按实际发生的天数计算；三、根据甲方提供的签约农户（即与甲方签约，由甲方担保申请银行信用贷款并需要转贷的农户）转贷时间、银行转贷账号及转贷金额，甲方委托乙方将转贷资金直接划转至签约农户转贷银行账户，乙方出资转贷之前，甲方须真实提供每笔签约转贷农户身份证、转贷银行卡及支付密码，并由乙方保管，银行转贷资金发放并划转至农户转贷银行账户的当日，甲方委托乙方从转贷农户银行卡将所欠乙方的转贷本金直接划转至乙方指定银行账户，同时甲方向乙方支付转贷资金利息，每笔交易结束后，乙方须将保管物件立即归还甲方；四、在合作期间，甲方与乙方及时准确沟通农户转贷情况，落实贷款银行转贷资金发放并确保乙方转贷资金安全，乙方须保证每笔按时、足额出资转贷；五、甲方到期未能划付利息，逾期部分按日支付5‰违约金，甲方违反本协议其它条款，乙方有权宣布合作提前终止，甲方按本协议项下的约定提前偿还乙方借用资金本息外，按借款金额的10%向乙方支付赔偿金，如果乙方无法按照本协议项下的约定收回转贷资金本金，乙方为实现上述债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、差旅费、律师代理费等，由甲方承担，乙方如未能按时、足额出资转贷，甲方有权提前终止合作，乙方按借款金额的10%向甲方支付赔偿金。
2014年8月25日，三农中心通过马幸芳账户向仇某账户（62×××27）转账2800000元，同日，仇某分别于2014年8月25日从其账户（62×××27）通过网银向王鸿翚账户转账1000000元、于2014年8月25日从其账户（62×××27）通过网银向卻峰垒转账1800000元。
2014年8月26日，三农中心通过洪珊红账户向仇某账户（62×××27）转账1000000元，同日，仇某于2014年8月26日从其账户（62×××27）通过网银向叶苗德转账1000000元。
2014年9月25日，赵敏强与三农中心、菜篮子公司签订了《借款合同》，其中约定，出借人（甲方）为赵敏强，借款方（乙方）为三农中心，担保方（丙方）为菜篮子公司，双方一致意见如下：一、借款用途为用于与民生银行临安特色农林产业中小微企业融资服务合作社签约农户向民生银行杭州城东支行的贷款转贷业务；二、借款金额为3800000元，乙方指定的收款账户为开户银行为民生银行杭州城东支行，账户名称为转贷农户的账户，甲方指定的汇款账户开户银行为中国民生银行杭州莫干山支行，账户名称仇某，账号为62×××27；三、借款期限一年，自2014年9月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具借条）至2015年9月25日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理，借款到期后如甲、乙、丙三方无异议，则本借款合同自动延期一年；四、乙方应于每月2日前向甲方支付借款利息，借款期限届满一次性归还借款本金，甲方收到还款后将借条交给乙方，甲方指定的收款（包括本金、利息收款）账户开户银行为中国民生银行杭州莫干山支行，账户名称仇某，账号为62×××27；五、借款利息为本合同借款期限内为月利率3.5%，利息按月结算；六、保证条款：⑴乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；⑵丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围包括借款本息、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用等）；⑶乙方、丙方保证如变更地址、名称、法定代表人应于变更后3日内通知甲方；七、……；八、违约责任：⑴乙方违反本合同第六条第⑴项条款，甲方有权收回违约部分借款，并对违约部分参照银行规定加收罚息，乙方、丙方违反本合同第六条⑶条款，甲方有权提前收回全部借款本金和乙方所欠利息；⑵乙方如果不按期支付利息，则每逾期1日按欠款金额的每日万分之八向甲方支付违约金，逾期达7日的，甲方有权提前收回全部借款本金和所欠利息；⑶乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师代理费、诉讼费、差旅费、公证费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失即按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失……；九……；十……；十一……；十二……；三方签名盖章。
2014年9月25日，三农中心与菜篮子公司向赵敏强出具《借条》，该《借条》中关于出借人、借款方、借款金额、出借账户、借款期限、借款利率、违约后果、保证方式及范围均与案涉《借款合同》一致，另该《借条》注明：1、本《借条》同时为借款方收讫借款的法律凭证；2、借款方与担保方法定代表人的身份证复印件为本《借条》的附件，与本《借条》具同等法律效力，借款方与担保方均签名盖章。
2015年1月18日，菜篮子公司出具《还款保证承诺书》，其中载明：三农中心、菜篮子公司于2014年9月25日与出借人赵敏强签订1份《借款合同》，三农中心向出借人赵敏强借款3800000元，菜篮子公司作为三农中心的还款担保方，约定还款日期为2015年9月25日，截至2014年12月31日止，三农中心逾期未支付出借人赵敏强借款利息266000元；现本公司保证承诺如下：1、于2015年2月18日之前将所欠借款利息399000元一次性支付给出借人赵敏强；2、于2015年6月30日之前将借款本金3800000元及借款利息分批还给出借人赵敏强，并承担连带责任保证。
2015年1月24日，菜篮子公司出具《保证和承诺书》，其中载明：2014年9月25日，三农中心、菜篮子公司与赵敏强签订《借款合同》，约定三农中心向赵敏强借款3800000元，借款期限为1年，月利息为3.5%，菜篮子公司为三农中心提供连带责任保证；截至2015年1月1日止，三农中心逾期未支付出借人赵敏强借款利息266000元；本公司承诺：在2015年1月31日之前代三农中心将所欠借款利息399000元一次性支付给出借人赵敏强。
2015年1月24日，罗春媖出具《保证和承诺书》，其中载明：2014年9月25日，三农中心、菜篮子公司与赵敏强签订《借款合同》，约定三农中心向赵敏强借款3800000元，借款期限为1年，月利息为3.5%，菜篮子公司为三农中心提供连带责任保证；截至2015年1月1日止，三农中心逾期未支付出借人赵敏强借款利息266000元；因本人系三农中心法定代表人，愿意为三农中心上述《借款合同》项下全部义务承担连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、执行费等，保证期限自《资金拆借合同》签订之日起至主债务履行期间届满之日起两年；本人承诺：在2015年1月31日之前代三农中心将所欠借款利息399000元一次性支付给出借人赵敏强。
2015年2月9日，被告俞滨出具《保证和承诺书》，其中载明：2014年9月25日，三农中心、菜篮子公司与赵敏强签订《借款合同》，约定三农中心向赵敏强借款3800000元，借款期限为1年，月利息为3.5%，菜篮子公司为三农中心提供连带责任保证；截至2015年1月31日止，三农中心逾期未支付出借人赵敏强借款利息399000元；因本人系菜篮子公司法定代表人，愿意为三农中心上述《借款合同》项下全部义务承担连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、执行费等，保证期限自《资金拆借合同》签订之日起至主债务履行期间届满之日起两年；本人承诺：在2015年5月底前将归还此项借款即借款本金3800000元和利息（按实际使用时间计算）。
赵敏强与浙江金道律师事务所签订《委托代理合同》，赵敏强为本案支付代理费120000元，该款项已于2015年2月26日实际交付。
2015年3月4日，赵敏强出具赵敏强、仇某、马幸芳于杭州市临安市锦城镇城中街518号钱王大酒店二楼进行现场通话的录音光盘及文字整理打印件，其中马幸芳确认欠款3800000元及之后民生银行未再继续放贷的事实。马幸芳与洪珊红均系三农中心的工作人员。马幸芳于2014年9月5日向仇某账户（62×××27）支付25433元款项，于2014年9月30日向仇某账户（62×××27）支付133000元款项，于2014年10月30日向仇某账户（62×××27）分别支付33000元、50000元、50000元。
原审法院认为：双方主要争议焦点是赵敏强是否适格主体及案涉《借款合同》中的借款3800000元是否实际交付：一、对于证据2显示的仇某转账的该3800000元，实际付款人仇某已明确该3800000元系受赵敏强委托支付，赵敏强因此可以行使仇某对收款相对方的权利；二、证据2显示的仇某转账的该3800000元是否即指案涉《借款合同》中的借款3800000元，案涉《借款合同》中约定三农中心向赵敏强借款3800000元及三农中心向赵敏强出具《借条》确认借款3800000元收讫（《现代汉语词典》中关于“收讫”的释义即为“收清”），且马幸芳于2014年9月5日、9月30日及10月30日分别向仇某账户（62×××27）支付25433元、133000元、133000元款项，在举证部分赵敏强对上述马幸芳支付的款项系证据2显示的仇某转账的该3800000元利息作了计算说明，上述利息的计算说明符合案涉《借款合同》约定，结合赵敏强与三农中心间存在《战略合作协议书》，双方达成协议的主要内容为赵敏强向三农中心出借资金用于三农中心的签约农户向民生银行杭州城东支行、平安银行杭州西湖支行的贷款转贷相关事宜及俞滨、罗春媖及三农中心的工作人员马幸芳分别在2份《保证和承诺书》及2015年3月4日，赵敏强出具赵敏强、仇某、马幸芳于杭州市临安市锦城镇城中街518号钱王大酒店二楼进行现场通话均确认欠款3800000元的事实，原审法院认为证据2显示的仇某转账的该3800000元即指案涉《借款合同》中的借款3800000元。
赵敏强提供的案涉《借款合同》、《借条》、《还款保证承诺书》、《保证和承诺书》有赵敏强与相应被告的签名盖章、确认借贷款金额、期限、利率及保证等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，赵敏强与三农中心之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，现还款期限届满，三农中心应当归还剩余欠款及相应利息，结合马幸芳于2014年9月5日、9月30日及10月30日分别向仇某账户（62×××27）支付利息25433元、利息133000元、利息133000元的事实，双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以下简称四倍利率），超过部分的利息，不予保护，故对于上述支付的利息原审法院作如下折算：1、其中2800000元借款利息自2014年8月25日计算至2014年8月31日按照四倍利率标准计算应为10453元，上述1000000元借款利息自2014年8月26日计算至2014年8月31日按照四倍利率标准计算应为3111元，三农中心于2014年9月5日支付的利息25433元扣减10453元及3111元，余款11869元应在借款本金3800000元中抵充；2、根据上述第1项抵充后的借款本金应为3788131元，该款项按照四倍利率标准自2014年9月1日计算至2014年9月30日的利息应为68354元，三农中心于2014年9月30日支付的利息133000元扣减68354元，余款64646元应在借款本金3788131元中抵充；3、根据上述第2项抵充后的借款本金应为3723485元，该款项按照四倍利率标准自2014年10月1日计算至2014年10月31日的利息应为69505元，三农中心于2014年10月30日支付的利息133000元扣减69505元，余款63495元应在借款本金3723485元中抵充，抵充后的借款本金余款为3659990元。综上，对于赵敏强要求三农中心归还借款本金3659990元的诉讼请求，予以支持，对其余借款本金的诉讼请求，不予支持。对于赵敏强要求三农中心支付2014年10月25日至2015年2月22日止的利息283700元（按照借款本金3800000元为基数及年利率22.4%标准计算），2015年2月23日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，根据上述查明事实可以确定三农中心已清偿2014年11月1日之前的案涉借款3800000元利息，且赵敏强庭审中对2014年11月1日之前的案涉借款3800000元利息已清偿的事实也作出明确承认，故其要求三农中心支付利息的起算时间为2014年10月25日无事实依据，该利息的起算时间为2014年11月1日，另双方在案涉《借款合同》中约定借款按月利率3.5%标准计算利息，现原告以年利率22.4%标准计算利息，并不违反规定，予以确认，对于借款本金计算的基数应以借款本金3659990元为准，综上，原审法院对赵敏强主张2014年11月1日至2015年2月22日止的利息按借款本金3659990元为基数及年利率22.43%标准折算为257337元及2015年2月23日至实际清偿之日止的利息按借款本金3659990元为基数及年利率22.4%标准另行计付的诉讼请求，予以支持，对其他不合理利息主张，不予支持。对于赵敏强要求三农中心支付律师代理费120000元的诉讼请求，原审法院结合案件类型、诉讼标的、难易程度等情况，酌情支持律师代理费100000元，对其余部分不予支持。关于赵敏强要求菜篮子公司、俞滨、罗春媖对三农中心的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年5月21日作出如下判决：一、三农中心于判决生效之日起十日内归还赵敏强借款本金3659990元，并支付2014年11月1日至2015年2月22日止的利息257337元，2015年2月23日至实际清偿之日止的利息按借款本金3659990元为基数及年利率22.4%标准另行计付；二、三农中心于判决生效之日起十日内支付赵敏强律师代理费100000元；三、菜篮子公司、俞滨、罗春媖对三农中心上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赵敏强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费20215元，财产保全费5000元，合计25215元，由赵敏强负担897元；由三农中心、菜篮子公司、俞滨、罗春媖负担24318元，该款项于本判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，上诉人菜篮子公司、俞滨、罗春媖不服上述判决，向本院共同提起上诉称：上诉人认为本案的基本事实经过如下：2014年8月25日，三农中心向案外人仇某借款380万，该借款为事实借款，仅仅有口头约定，没有书面合同，并已经实际履行。之后仇某多次催告上诉人归还本金和高额利息未果。2014年9月25日，案外人仇某找到三农中心称，可以帮助介绍新的出借人（即赵敏强），出借人可以同样出借380万借款，但需要签订借款合同。因三农中心需要大量资金用于经营周转，同意继续签订借款协议，并以高额利息借入资金。同日，三农中心与赵敏强签订《借款合同》并出具《借条》，借款金额为同样为380万（按照仇某介绍的金额借入），并约定了高额的利息及律师费。该《借款合同》并未实际履行，赵敏强此后并未向三农中心交付款项。三农中心认为其不愿意履行，也未催告，此事暂时告一段落。2015年1月左右，赵敏强找到四被告，告知可以履行《借款协议》，但考虑到约定高额利息可能不受法律保护，提出借款条件，就是要在借款实际发放前，以2015年9月25日（借款合同签订日）为起算点计算“利息”，并写入《还款保证承诺书》，才予以放款。三农中心资金短缺，在借款并未交付的情况下，四被告极力配合，分别出具了《还款保证责任书》。但是赵敏强仍未放款。2015年2月27日，赵敏强以自己的名义，以未实际履行的《借款合同》为依据，起诉四被告要求承担巨额利息及律师费。根据上述事实，上诉人认为：一、一审法院没有弄清仇某和赵敏强之间的委托关系，将仇某自己的付款行为错误认定为接受委托的付款行为。仇某和三农中心于2014年8月25日存在事实上的借贷关系，为了将该事实借贷关系书面固定，仇某以帮助借款的名义骗取了2015年9月25日的《借款合同》，并巧妙地在《借款合同》中将仇某的付款行为设计为代理行为。虽然按照《借款合同》的约定，案外人仇某是原告的付款代理人，但是本案中并不符合委托关系的特征。2015年8月25日仇某支付的款项并非来自赵敏强，而是来自仇某之前与三农中心之间的往来款。仇某支付给三农中心的款项完全和赵敏强之间没有关系，和本案的《借款合同》是两个出借主体不同的两笔借贷。二、一审法院以倒推利息的方法，人为地将仇某的事实借款合同与本案《借款合同》联系起来，进而认定《借款合同》已实际履行是错误的。本案就是仇某设计的借款金额都是380万的新借款合同，金额本来就一样。三农中心为了解决资金困难，曾广泛地向社会借款融资，且借贷利率基本相同，本金和利率相同，利息也就相同，根据相同的支付利息来倒推合同，是没有说服力的。综上，上诉人认为，原审法院将一份未履行的合同套用在他人的事实借款之上，导致借款人承担了不该承担的利息和律师费。本案主债务并不存在，担保人也无需承担担保责任。一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回赵敏强的所有诉讼请求，并判令赵敏强承担一、二审诉讼费用。
被上诉人赵敏强答辩称：一、2014年8月6日，赵敏强与三农中心签订《战略合作协议》，因三农中心支农需资金周转，用于三农中心签约农户银行贷款转贷，赵敏强向三农中心提供的资金规模为170万元至1000万元的资金规模，每笔按三天期限计算利息。赵敏强向三农中心出具授权书，指定仇某作为其委托代理人，代理借款本金的支付和代收借款本息等。答辩人依约自2014年8月4日起，按照三农中心的指示，合计为其指定的十几名农户提供转贷资金办理转贷，每笔转贷时间在3-7天左右，由赵敏强指定仇某、三农中心指定马幸芳实际经办。三农中心即是其签约农户向银行贷款的担保人，也系签约农户转贷资金的提供方，从该担保和转贷过程中获得转贷农户的担保费、手续费或者利息。赵敏强为三农中心提供十几笔转贷资金后，于2014年8月25日和26日再次按照三农中心指示，为其签约农户王鸿翚、卻峰垒和叶苗德三人提供合计380万元的民生银行贷款转贷资金。但该笔贷款却一直未在约定的期限内归还给答辩人，经答辩人多次催讨，后赵敏强、三农中心和菜篮子公司于2014年9月25日签订《借款合同》。同日，三农中心和菜篮子公司向答辩人出具《借条》，确认收到该借款。此后，三农中心经办人马幸芳分别于9月30日、10月30日按照《借款合同》约定的利息月息3.5%支付利息。由于三农中心未按照《借款合同》支付利息，菜篮子公司、俞滨和罗春媖分别出具《还款保证承诺书》和《保证和承诺书》，不仅对收到借款本金380万元的事实予以确认，还同时对利息计算和还款时间作出保证和承诺。2015年3月4日，赵敏强、仇某赴临安与三农中心经办人马幸芳现场通话，再次对三农中心尚欠赵敏强380万元本金及其利息等事实予以确认。证人仇某也出庭作证，对案涉转贷事项的操作模式、该笔借款的交付、利息的偿还等事实向法庭分别陈述，并接受双方当事人和法庭的询问。原审判决在依法认定上述事实和证据的基础上，认定仇某的付款行为系受委托支付、《借款合同》项下380万元借款本金实际交付等事实清楚。债务人三农中心及担保人菜篮子公司、俞滨和罗春媖未依约履行还款义务，应当按照合同约定及法律规定承担相应的法律责任。二、三农中心、菜篮子公司、俞滨和罗春媖认可王鸿翚、卻峰垒和叶苗德三人系三农中心担保的农户，并对证人仇某出庭作证之时所述的操作流程及经营模式以及该三人收到借款本金等均无异议，但其认为赵敏强未将借款本金交付给三农中心显然与事实不符，其也未提供任何反驳证据予以证明。对于380万元借款本金交付的事实，赵敏强不仅提供了《借款合同》、《借条》、银行转账凭证、利息收取凭证、《还款保证承诺书》、《保证和承诺书》和现场通话录音等一系列证据予以证明，还提供了证人出庭作证，该事实足以认定。三农中心、菜篮子公司、俞滨和罗春媖认为“未实际履行”、“未放款”等不仅与事实和逻辑不符，更无任何证据证明。综上所述，三农中心并非法律规定的上诉人，三农中心未在上诉状上盖章确认，并非本案上诉人，原审判决已对其发生法律效力。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告三农中心对上诉人的上诉意见予以认可。
双方当事人在二审过程中均未向本院提交新的证据。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以认定。
本院另查明：赵敏强和三农中心签订《战略合作协议书》后，赵敏强通过仇某向三农中心签约农户直接交付出借资金，三农中心通过马幸芳、洪珊账户向仇某账户转账从而向赵敏强付息及还款，根据该模式完成了多笔借贷周转。截止《借款合同》签订前，尚有交付给王鸿翚、卻峰垒和叶苗德三农户的资金380万元因未能获得银行转贷而未获清偿。
本院认为：赵敏强和三农中心于2014年8月6日签订的《战略合作协议书》，是双方就赵敏强向三农中心签约农户提供短期转贷资金所确立的框架性协议。该协议真实合法，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人在该协议履行过程中，在多次循环周转资金的基础上，于2014年9月25日签订了《借款合同》。赵敏强认为，《借款合同》系对之前三农中心尚欠赵敏强380万元债务的结算和确认。各原审被告认为，之前所欠380万元系三农中心对仇某所负债务，《借款合同》是赵敏强与三农中心之间新的借贷合意，该合同与此前380万元无关，因赵敏强并未履行出借义务，各原审被告不应承担还款及担保责任。因此，本案争议的焦点在于：一、仇某向三农户所交付的380万元的债权是否归属于赵敏强；二、《借款合同》是当事人对之前债务的确认还是新设立借款合同关系。
首先，关于仇某向三农户所转账380万元的债权归属问题。根据赵敏强和三农中心《战略合作协议书》的约定，赵敏强应向三农中心签约农户提供转贷资金。期间，仇某账户多次向三农中心签约账户交付借款，亦多次从三农中心收取还款和利息。仇某也确认其向农户打款以及收取三农中心还款均系代表赵敏强而为。赵敏强与仇某与三农中心工作人员马幸芳核对账目时，马幸芳确认了之前完成的交易以及三农中心尚欠380万元的事实。综合上述情节，可以认定本案仇某向三农户所转出的380万元，系代表赵敏强向三农中心签约客户交付借款，应由赵敏强对三农中心享有债权。上诉人主张380万元系对仇某所负债务不能成立。上诉人还认为该380万元来源于三农中心而非赵敏强，故仇某并非受托于赵敏强。该抗辩意见与本院查明的事实不符，不能成立。在赵敏强和三农中心循环借贷周转过程中，赵敏强委托仇某将三农公司所归还的资金用于向新的农户出借是履行框架协议的正常状态，款项根本上来源于赵敏强而显然并非来源于三农中心。
其次，关于《借款合同》性质和作用的争议。本院认为，《借款合同》是赵敏强和三农中心对此前债务所进行的确认，具有结算性质，对当事人具有约束力。理由如下：
一、在签订《借款合同》之前，赵敏强和三农中心一直在履行《战略合作协议书》，赵敏强向农户出借周转资金，获得银行转贷后，三农中心向赵敏强归还资金。因赵敏强向其中三农户提供资金后，农户未能获得银行转贷资金，导致380万元未能清偿。在当事人之间发生多笔循环借贷且部分款项不能正常归还时，双方存在结算的合理前提。
二、通过各原审被告在签订《借款合同》时以及此后的行为可见《借款合同》是对之前未能正常清结债务的确认，而无需实际交付借款。赵敏强与三农中心、菜篮子公司签订的《借款合同》，明确汇款账户为仇某账户，收款账户为农户账户，与之前模式吻合；明确约定以实际出借款项之日起算，另行出具借条。同时三农中心、菜篮子公司也在未收取任何款项的前提下出具了借条，并明确该借条为收讫借款的法律凭证。此后，2015年1月下旬，时任菜篮子公司的法定代表人俞滨、三农中心的法定代表人罗春媖，分别代表个人和菜篮子公司出具书面承诺，明确了利息数额，作出具体还款承诺。该两人的身份特殊，对借款是否支付以及是否需要另行支付应为明知，但仍均作出确认和承诺，这再次佐证了《借款合同》并非重新建立新的借贷关系，无需另行交付借款。上诉人对其主张新的借贷却在未收取款项的情况下出具借条以及承诺书等行为作出解释，认为赵敏强利用三农中心急需款项的需求，以提供新借款名义设计了金额、利息相同的《借款合同》，导致原审被告轻信对方，在没收到款项的情况下先出具了相关材料。但结合本案借贷实际情况，该辩解依据不足，本院不予采纳。
三、赵敏强和三农中心签订与之前债务数额、利率相同的《借款合同》，对原已实际发生的借贷事实进行确认，并对债务履行期限进行延展，属于当事人对债务履行期限的变更。该借款周期的起点与此前借贷行为实际发生时间不能吻合属于常态。原审被告根据新的出借起点主张本案系新的借贷关系，否定之前交付行为，以出借人未交付借款为由否定借款合同的效力，撇开了当事人间之前的框架协议以及循环借贷的履行实际，孤立并机械地看待《借款合同》，有违客观事实，本院不予支持。
另外，上诉人主张赵敏强通过骗取手段获得书面借款合同，导致原审被告承担了此前不需承担的高额利息和律师代理费。对此，本院经审查后认为，《借款合同》确认赵敏强和三农中心之间此前债务，客观上并未加重借款人及担保人的负担。根据赵敏强和三农中心之间的《战略合作协议书》的约定，结合实际操作过程，即使双方并未签订借款合同予以确认，本案主债务仍包含利息和10%的赔偿金，以及律师代理费用。在法律保护的范围内，主债务并未因签订《借款合同》而增加范围及数额。《借款合同》在本案所体现的最大作用在于，省却了循环借贷产生的对所欠本金数额的争议，起到了结算效果。因此，本案中认定借款合同的结算性质，既符合事实，又不存在实体处理不公平情形。
综上所述，本案赵敏强和三农中心通过《借款合同》并未建立新的借贷关系，而是对此前借贷债务的确认，具有结算性质，该《借款合同》合法有效并对当事人具有约束力。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费40430元，由上诉人菜篮子公司、俞滨、罗春媖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 冯旻炜