广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6612号上诉人（原审被告）：佛山市禅城区锦超制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区果房工业区。经营者：冯以钿。上诉人（原审被告）：冯以钿，男，汉族，1969年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：李凤娟，女，汉族，1969年12月10日出生，住广东省佛山市禅城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：翟蕾，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佛山市三水新金宏纤维制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：刘福泰，总经理。上诉人佛山市禅城区锦超制衣厂（以下简称锦超制衣厂）、冯以钿、李凤娟因与被上诉人佛山市三水新金宏纤维制品有限公司（以下简称新金宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟上诉请求：撤销一审民事判决，查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院对事实认定不清晰，对证据的证明力判断有误，其判决结果违反了《中华人民共和国合同法》公平平等原则：一、一审法院认定，锦超制衣厂与新金宏公司约定了对提货单上棉料质量问题的异议期，系对事实认定错误。涉案提货单表格是新金宏公司单方提供，提货单上印有“客户对本公司货品之质量、数量有异议，请在一周内通知，当即派员查核，负责收回或更换，请勿开裁，一经开裁，本公司恕不负责，发生争议则交三水区人民法院裁决”，随着货物一并发送给锦超制衣厂，并非双方协商的结果。另，因新金宏公司负责发货，其应知道所有货物是发送至第三方加工工厂，而非直接发送给锦超制衣厂，锦超制衣厂无法对该货物进行质检。因此，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟认为，上述条款属于格式条款，明显属于维护新金宏公司的利益，损害了锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟的权利，因此，不应当依据该条款认定锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟对货物的质量不存在异议。二、一审法院认定，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟提供的检验报告，因系锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟单方委托制作，因此对该报告的证明力不予认可，该认定并不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，诉讼的一方当事人是有权自行委托鉴定机构，该鉴定结论作为一项证据，在庭审时按照一般证据从真实性、合法性和关联性上进行质证。一审法院以该检查报告系单方委托为由，直接否定其证明力，没有法律和事实依据。锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟认为：一审法院在没有查明事实且没有法律依据的情况下，认定锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟应当按照对账单的金额向新金宏公司支付款项，损害了锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟的权益。新金宏公司提供的提货单中的种类和数量，均是新金宏公司亲自填写，新金宏公司应当对货物的种类和数量负责。锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟承认与新金宏公司的买卖合同关系，但新金宏公司应当按照实际提供的货物种类、数量（即提货单中的内容）以及质量要求款项，遵守公正平等原则，维护锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟的合法权益。新金宏公司辩称，关于质量问题：一、由于锦超制衣厂订货的时候新金宏公司的产品一直是按照对方要求的质量要求做的，每一批产品质量要求有可能不一样，新金宏公司先打板给对方，如果不合适可以改，改好才生产发货，生产发货后送到锦超制衣厂后，如果产品与对方的要求不一样可以马上退货；二.、锦超制衣厂几年前的货款还没有支付，新金宏公司一直与锦超制衣厂对账，每一批货到锦超制衣厂时都有签单证明；三、锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟说新金宏公司把货送到第三方，其实第三方是锦超制衣厂在清远的厂，因此并不是将货物送至第三方。新金宏公司向一审法院起诉请求：1.锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟向新金宏公司清偿货款1081606.5元，并支付从2013年6月1日起至实际清偿之日止利息（以100万元为基数，按月息0.7%计算，暂计至2016年1月30日利息为217000元）；2.锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：锦超制衣厂与新金宏公司长期有生意往来，新金宏公司向锦超制衣厂提供棉料，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款未付。2014年3月双方对账，截止至2014年2月，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1132554.2元；2015年3月30日，双方继续对账，截止至2015年3月，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1044876.3元未付；同年10月23日，双方继续对账，截止至2015年9月底，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1121606.5元未付；且三次对账之间，新金宏公司有提供棉料给锦超制衣厂，锦超制衣厂也有过支付货款，但支付货款后的总欠款不低于100万元。同年10月起，新金宏公司未再向锦超制衣厂供货。同年11月，锦超制衣厂向新金宏公司支付货款4万元，尚欠1081606.5元。新金宏公司应锦超制衣厂要求向其供货，会制作提货单，注明提货单位，提货时间、货物品名规格、数量、金额等，并在货款结算期处注明月结，在提货单表格下，印有“客户对本公司货品之质量、数量有异议，请在一周内通知，当即派员查核，负责收回或更换，请勿开裁或撊棉，一经开裁或撊棉，本公司恕不负责，发生争议则交三水区人民法院裁决”字样。同时查明，2016年春节冯以钿称不再经营，要求刘福泰到其处协商怎样处理供应的棉料，并主张由新金宏公司拉走部分棉料以抵偿货款。新金宏公司后拉走供应的24卷棉，进仓时称重为319.5公斤，每公斤17元，共计5431.5元。冯以钿、李凤娟于1992年登记结婚，锦超制衣厂是冯以钿、李凤娟夫妇开设的个人工商户。一审法院认为：新金宏公司向锦超制衣厂供应棉料，经结算锦超制衣厂尚欠货款没有支付，双方之间买卖关系合法有效，债权债务关系明确，新金宏公司诉请锦超制衣厂支付货款，符合事实和法律规定，法院予以支持。因新金宏公司在锦超制衣厂处取回部分货物，故相应货款应予以扣减，锦超制衣厂至今尚欠货款是1076175元（1081606.5元-5431.5元），新金宏公司诉请超出部分，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案新金宏公司提供的证据证实双方约定货款是月结，因锦超制衣厂迟延支付，故新金宏公司诉请锦超制衣厂以欠款为基数，支付逾期付款的利息，符合法律规定，法院予以支持。锦超制衣厂从2013年8月起，欠新金宏公司货款一直不低于100万元，故新金宏公司诉请从2013年8月起，以欠款100万元为基数，按银行同期贷款利率计算锦超制衣厂应支付的逾期付款利息，法院予以支持。因新金宏公司提供的证据不能证明锦超制衣厂从2013年6月起，所欠货款不低于100万元，故新金宏公司诉请从2013年6月起按欠款100万元计算逾期付款利息，法院不予支持。冯以钿、李凤娟是夫妻，锦超制衣厂是冯以钿、李凤娟开设的个体工商户，夫妻共同经营，故新金宏公司诉请冯以钿、李凤娟对锦超制衣厂的债务承担连带清偿责任，法院予以支持。锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟提供的证据不足以证明新金宏公司提供的棉料有质量问题，且现其提出的质量问题也超过了双方约定的质量异议期，故锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟对新金宏公司提供的棉料有质量问题的辩解，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、锦超制衣厂在本判决生效之日起十日内向新金宏公司支付货款1076175元及逾期付款利息（以100万元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年8月计算至被告实际清偿之日）；二、冯以钿、李凤娟对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回新金宏公司对锦超制衣厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16487元、保全费3870元，合计20357元，由锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟关于新金宏公司提供的案涉货物存在质量问题的主张是否有据。对此本院分析如下：本案中锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟对所欠新金宏公司案涉货款数额并无异议，仅是认为因存在质量问题而应抵销货款。首先，新金宏公司在送货时的提货单已明确注明了提出质量异议的时间，收货人一栏亦有签名，即使部分收货人并非锦超制衣厂本身，但新金宏公司是在锦超制衣厂的指示下送的货，提货单上收货人的签名与锦超制衣厂的签收具有同等效力，该质量异议条款对锦超制衣厂有效；其次，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟一审提交的检验报告，并未显示送检产品存在质量问题，且锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟亦不能证明该送检的货物由新金宏公司所送；最后，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟未能提交证据证明曾对提货单的质量约定向新金宏公司提出过异议，未能提交书面证据证明其曾就质量问题在合理时间内明确向新金宏公司提出过异议，亦不能确认存在质量问题货物的具体数额。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟应承担举证不能的不利后果，对锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14486元，由上诉人佛山市禅城区锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十一月十七日书 记 员  易敏霞