德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初288号
原告：胡登秀，女，1975年3月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：韩玲，四川言品言律师事务所律师。
被告：田强，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：李武，四川天啸律师事务所律师。
被告：沈芳旭，女，1987年4月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告胡登秀与被告田强、沈芳旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡登秀的委托诉讼代理人韩玲，被告田强及其委托诉讼代理人李武、被告沈芳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡登秀向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告偿还原告借款8万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：原告与被告田强系朋友关系，2015年6月，田强找原告借款10万元，原告于2015年6月27日在德阳市黄河西路工商银行门口将10万元现金借给田强，田强出具借条一份。几天后，被告田强偿还借款2万元，被告田强收回10万元借条，出具尚欠8万元的借条。原告多次向被告索要欠款，被告至今未偿还。两名被告系夫妻关系。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告田强答辩称：原、被告双方不存在借款事实，借条上的借款，是属于田强所欠原告赌债，赌债不具有合法性，请法院驳回原告诉请。
被告沈芳旭答辩称：答辩人不清楚被告田强借款事实及款项用途，答辩人与被告田强夫妻财产、收入是各管各的，答辩人不承担还款义务。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条1份、录音光碟及文字材料1份、证人李建川、曾栉研证人证言各1份、购房合同1份。经质证，被告田强认可借条上其签名、捺印真实性，但认为借条出具时间与原告诉状中陈述时间不符合，与本案无关联性。被告田强对录音光碟内容系其本人陈述无异议。被告代理人认为录音未经过田强本人同意，且该证据系原、被告双方对处理赌债进行协商，该证据不具有合法性。被告田强认为证人李建川、曾栉研陈述的证言系与原告有利害关系之人做出的证言，两名证人对基本事实陈述不一致，对证人证言真实性有异议。对购房合同关联性有异议。被告沈芳旭无质证意见。被告田强围绕抗辩意见向本院提交场地租赁合同1份、账本1份。经质证，原告对被告田强所举证据真实性、合法性、关联性均持异议。被告沈芳旭对被告田强所举证据三性均予以认可。被告沈芳旭围绕抗辩意见向本院提交证人孙莉证言1份。经质证，原告对被告沈芳旭所举证据真实性、关联性均有异议。被告田强对沈芳旭所举证据无异议。经审查，本院认为，原告提交的借条、录音光碟及文字材料、证人李建川证人证言能够证实，被告田强收到原告胡登秀出借现金并于2015年6月27日向原告出具80000元借条事实。证人曾栉研证言能够证明借条系被告田强本人出具事实。被告田强代理人提出“原告提交录音光碟，该录音未经过田强本人同意，且该证据系原、被告双方对处理赌债进行协商，该证据不具有合法性。”的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原告胡登秀对被告田强进行录音，虽然未经过被告同意，但该录音内容系原、被告确认债权债务内容、数额，不违反法律、法规规定，且被告田强当庭确认录音内容真实性，故原告提交的录音光碟能够证明相关案件事实，具有证据效力。本院对原告提交借条、录音光碟及文字材料、证人李建川证言、证人曾栉研证言中，关于证明被告田强向原告胡登秀借款80000元并向原告出具借条事实的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。关于借款用途，证人李建川当庭作证时，先陈述“我也不清楚田强借钱的用途”，但原告代理人向证人询问时又陈述该款系“胡登秀在城北工商银行门口交给田强，田强输了钱去还账。”证人曾栉研证言“我不太清楚田强借钱的用途，在茶楼喝茶听说田强要买房，我不太清楚田强拿钱去做什么了”。本院认为，证人李建川关于田强借款用途证言前后矛盾，不能证实田强借款真实用途。证人曾栉研的证言对田强借款用途陈述不明。故关于被告田强借款用途不能进行确认。
原告胡登秀提交的购房合同1份，被告田强提交的场地租赁合同1份、账本1份，被告沈芳旭提交的证人孙莉证言，均与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，被告田强向原告出具借条，载明：今借到（胡登秀8万李建川5万曾栉研4万罗英4万）现金人民币共计210000.00，大写：贰拾壹万元整。以田强名下碧桂园房产作为抵押。
被告田强、沈芳旭系夫妻关系。
审理中，原告陈述2015年6月26日，被告田强给原告打电话，提出购房需要借款，原告于2015年6月27日准备了100000元现金，搭乘证人李建川的车去往电机厂附近工商银行门口。李建川将车停在工商银行门口，被告田强上车后，原告将现金交给被告。被告当天即向原告出具100000元借条。之后过了2天，被告向原告偿还20000元。其余80000元一直未向原告偿还。因为被告还欠了借条上李建川、罗英、曾栉研的钱，原告及李建川、罗英、曾栉研与被告田强相约商谈还款事宜，被告将其购买碧桂园房产的合同带来，表示如果不能还款将以房产作抵押，被告田强还向原告胡登秀与李建川、罗英、曾栉研出具一张借条，借条时间写的是原告向被告给付现金那天。李建川、罗英、曾栉研对被告将欠他们的欠款出具在一张借条上，都无异议。
审理中，被告陈述原告胡登秀开设赌场，因被告在赌场打三公一晚输了170000元，就在案外人林伟处借了80000元。被告给原告打电话说了借林伟钱的事，要求原告帮忙，胡登秀答应借给被告80000元。借钱过程是，李建川开车将车停在电机厂附近工商银行门口（原告赌场开在附近）。被告上车后，原告将80000元现金扣除利息4000元后交给被告，被告将此款还给林伟。因为李建川、罗英、曾栉研都在胡登秀赌场放水钱，被告输钱也分别向他们几个借过钱，因为欠了他们的钱没还，原告胡登秀及李建川、罗英、曾栉研与被告相约商谈还款事宜，被告田强向原告胡登秀与李建川、罗英、曾栉研出具一张借条。
本院认为，本案争议焦点如下：一、民间借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，当出借方将借款支付给收款方时，田强与出借人胡登秀之间的民间借贷合同关系依法生效。原告胡登秀与被告田强关于借款过程陈述基本一致，结合证人李建川证言，可以证实胡登秀以现金向被告田强提供了借款。原告提交的借条经被告田强签字确认，借条已载明借款金额、借款时间，应系双方真实意思表示，虽然该借条上同时载明李建川等其他三名债权人的债权金额，但其内容、形式亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故本院认为，原告与被告田强之间民间借贷关系成立。二、关于借款是否属于非法债务。原告主张被告田强为购房向原告借款，原告对被告田强债权具有合法性。被告田强抗辩根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”规定，被告田强在原告开设赌场中赌博，输了大笔金钱，被告田强向原告借钱是用于偿还赌债，赌债系非法债务不受法律保护，故原告诉请不应支持。本院认为，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原、被告应分别对其主张提供证据。现原告提交证据，能够证明原告向被告田强出借现金的事实，但不能证明被告田强向原告借款用于购房。被告田强提供的证据不能证明，被告田强在原告开设的赌场进行赌博，并因赌博行为欠款后向原告举债偿还赌债的事实。被告田强也不能提交证据证明，原告明知被告田强借款用于非法用途而向被告提供借款。故本院认为，被告田强向原告所借款项不属于非法债务，对被告田强相关抗辩意见，本院不予采纳。原告提交证据不能认定被告田强借款用于购房，对原告相关主张，本院不予采纳。关于责任主体。原告主张，该借款行为产生于被告田强与沈芳旭婚姻关系存续期间，应由田强与沈芳旭共同偿还。被告沈芳旭抗辩称其对该借款不知情，该借款应属于田强个人债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案接收原告款项、向原告出具借条均系被告田强一人，原告无证据证明，田强借款用于与沈芳旭夫妻共同生活、共同生产经营或者基于田强、沈芳旭共同意思表示，故被告沈芳旭不承担本案还款责任。本案还款责任应由被告田强承担。故对原告要求被告沈芳旭作为共同还款主体意见，本院不予采纳。关于偿还金额。原告主张被告向其偿还80000元。原告提交借条载明：被告借到胡登秀80000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告想本院起诉要求被告偿还之日，本案借款到期，现还款期限已经届满，而被告拒不按照法律规定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。故对原告该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告田强于判决生效十日内向原告胡登秀偿还借款80000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半征收受理费900元，由被告田强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 肖鲁明
二〇一八年三月二十日
法官助理 汤 尧
书 记 员 谭 敏