内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第103号
上诉人（原审被告）内蒙古东昕煤炭物流有限公司。
住所地：内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
法定代表人赛朝克图，职务董事长。
委托代理人谢国平，内蒙古伊敏律师事务所律师。
委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨国钧，男，1970年3月29日出生，汉族，原籍内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司因租赁合同纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司委托代理人薛永智、谢国平、被上诉人杨国钧的委托代理人王金武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第49号民事判决所认定的事实：2013年3月15日杨国钧与东昕煤炭物流有限公司签订《东昕煤炭物流园煤场租赁合同》，甲方为东昕煤炭物流有限公司，乙方为杨国钧，合同中约定了租赁期限、租金、用途以及配套设施等事项。合同签订后，杨国钧一次性将租金32.59万元交付给东昕煤炭物流有限公司。后杨国钧因入场供电线路数月未接通，影响煤场正常运营，与东昕煤炭物流有限责任公司副总经理乔雪芹通过电话联系方式协商解决，但至2013年10月21日杨国钧向本院提起诉讼之时所租煤场的供电线路仍未接通。另查明，东昕煤炭物流有限公司也曾为接通供电线路之事向有关部门多次申请，并于2013年11月14日与西乌珠穆沁旗电力有限责任公司签订了《高压供用电合同》。
原审认为，杨国钧与东昕煤炭物流有限公司签订的《东昕煤炭物流园煤场租赁合同》是东昕煤炭物流有限公司提供的格式合同，其中第一条的第一项已明确约定东昕煤炭物流有限公司出租给杨国钧的煤场配套设施包括入场供电线路，但第二项又约定“因物流园外围电力线路的接通由管委会负责，甲方（东昕煤炭物流有限公司）只能在管委会接通后给乙方（杨国钧）接通入场供电线路，接通前甲方不承担任何责任及费用，乙方的用电由乙方自行解决”，煤场的正常经营是离不开入场供电的，东昕煤炭物流有限公司应当按合同第一条第一项的约定提供出租煤场必备的包括入场供电线路在内的相应配套设施，而此合同第一条第二项的约定明显免除了东昕煤炭物流有限公司的主要责任，该格式合同条款违反公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，应属无效条款。本案中杨国钧的租赁期限共为一年，可现有证据证明租赁期已过八个月时间，但煤场的入场供电线路仍未接通，导致杨国钧租赁煤场的合同目的无法实现，因此该院对杨国钧要求解除合同并退还租金的诉求予以支持；对其主张租金利息的诉求，于法无据，该院不予支持；对杨国钧要求赔偿损失的诉求，现有证据不足以证明，该院不予支持。据此判决：1.解除原告杨国钧与被告西乌珠穆沁旗东昕煤炭物流有限公司于2013年3月15日签订的《东昕煤炭物流园煤场租赁合同》；2.被告西乌珠穆沁旗东昕煤炭物流有限公司在本判决生效之日起10日内退还原告杨国钧租金32.59万元；3.驳回原告杨国钧的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告内蒙古东昕煤炭物流有限公司不服，上诉至本院。其上诉理由为：1.上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司与被上诉人杨国钧是在友好协商的基础上签订的合同，一审法院却以格式合同为由判决解除合同，是对格式合同的概念有误解。2.双方所签订的合同目的是租赁煤场使用，而非是租赁供电线路，供电线路只是配套设施。煤场已经在合同签订之日交付给被上诉人使用，不存在合同目的不能实现，更不存在违约行为。一审判决以上诉人未给被上诉人租赁的煤场接通线路为由，认定合同目的无法实现，将双方签订的合同解除，没有法律依据。3.合同第一条第一项是约定了“配套设施有入场供电线路”但并未约定交付使用的时间，而第二项实际是对入场供电线路的接入条件、时间进行的解释说明，并非是上诉人为免除己方责任而作出的约定。该条款合法、有效，双方应遵照执行。4、被上诉人杨国钧以上诉人的副经理乔雪芹录音中承认曾经承诺一个月内给接通外围电力的光盘为据，要求解除合同的诉讼请求，其提供的光盘不能抗衡双方签订的合同效力，所以该录音证据不能作为本案定案依据。
被上诉人杨国钧答辩：1、答辩人服从原审判决，原审判决结果正确。2、被答辩人的上诉请求于法无据，上诉理由依法不能成立。被答辩人对格式条款的理解断章取义，并非原审判决对格式条款理解有误，被答辩人自始不否认涉案合同为其事先拟定好的，并且，在该物流园区所有租用其场地的租赁方全部使用该合同，打印的内容一致，只是手写部分各不相同，原审认为合同的第一条第二项的约定免除出租方的主要责任，导致承租方不能实现合同目的，该条款有悖合同法的公平原则，应属无效条款是正确的。3、《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。涉案合同第一条第二款约定，物流园外围电力线路的接通由管委会负责，可双方签订租赁合同后已长达八个月之久，第三人管委会也未接通电力线路，不仅如此，签订合同后，答辩人曾多次找被答辩人协商电源事宜时，被答辩人的负责人乔雪芹承诺：保证在一个月之内接通电源，该事实有答辩人与乔雪芹谈话录音为证。乔雪芹的允诺也是涉案租赁合同的一部分，该允诺实属涉案合同的非格式条款。《合同法》第四十一条明确规定：格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款约定的内容。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
另查明，本案一、二审庭审期间被上诉人杨国钧向法庭提供了录音资料，是上诉人东昕煤炭物流有限公司的副经理乔雪芹与被上诉人杨国钧的谈话，用以证明乔雪芹签订合同时答应一个月内给被上诉人接通供电线路。又查明，二审期间西乌珠穆沁旗东昕煤炭物流有限公司更名为内蒙古东昕煤炭物流有限公司。
本院认为，2013年3月15日被上诉人杨国钧与上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司签订《东昕煤炭物流园煤场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，合法有效。合同签订后被上诉人杨国钧按照合同的约定一次性给付上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司租金32.59万元，上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司将被上诉人租赁的煤场交付给被上诉人使用的事实属实，本院予以确认。对于上诉人内蒙古东昕煤炭物流有限公司上诉主张的，其与被上诉人杨国钧是在友好协商的基础上签订的合同，一审法院却以格式合同为由判决解除合同，是对格式合同概念有误解的上诉理由，依照合同法第三十九条第二款的规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案被上诉人杨国钧在一审起诉时在其起诉状中称“原被告经过友好协商签订了东昕煤炭物流园煤场租赁合同”，可证实上诉人与被上诉人之间并不存在订立合同时未与对方协商条款，故双方当事人订立的租赁合同不属格式合同，原审认定上诉人与被上诉人之间签订的合同为格式合同有误，上诉人的该项上诉理由因于法有据，本院予以支持。对于上诉人上诉主张的，双方所签订的合同目的是租赁煤场使用，而非是租赁供电线路，供电线路只是配套设施。煤场已经在合同签订之日交付给被上诉人使用，不存在合同目的不能实现，更不存在违约行为。一审判决以上诉人未给被上诉人租赁的煤场接通线路为由，认定合同目的无法实现，将双方签订的合同解除，没有法律依据的上诉理由，因双方签订的合同是租赁煤场，且上诉人已按照合同的约定将煤场交付给被上诉人使用。根据合同中本条约定：“外围电力接通前，被上诉人的用电由其自行解决，费用自行承担”。而被上诉人杨国钧未能进行正常经营煤场的原因是主观上被上诉人未按合同约定在外围电力接通前自行解决用电事宜，客观上是由于管委会应负责接通的电力未按时给予接通，并非上诉人违约所致，所以原审判决以上诉人未接通煤场线路，合同目的不能实现为由判决解除合同错误，故上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于上诉人上诉主张的，合同第一条第一项是约定了“配套设施有入场供电线路”但并未约定交付使用的时间，而第二项“因物流园外围电力线路的接通由管委会负责，甲方只能在管委会接通后给乙方接通入场供电线路。接通前甲方不承担任何责任及费用，乙方的用电乙方自行解决。”实际是对入场供电线路的接入条件、时间进行的解释说明，并非是上诉人为免除己方责任而作出的约定。该条款合法、有效，双方应遵照执行的上诉理由，因双方签订的租赁合同是在双方自愿协商的基础上签订的，上诉人因合同中约定的入场线路并非在其控制范围内，白音华镇管委会有决定权，故上诉人在合同的第一条第二项中专门对入场线路进行了约定，对此款被上诉人杨国钧作为合同缔结一方应明白无误，所以上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于上诉人上诉主张的，被上诉人杨国钧以上诉人的副经理乔雪芹录音中承认曾承诺一个月内给接通外围电力光盘为据要求解除合同的诉讼请求并提供的乔雪芹录音光盘的证据效力不能对抗双方签订的合同效力，故不能作为定案依据的上诉理由，因乔雪芹在签订合同之前确实曾向被上诉人杨国钧承诺一个月内为其接通外围电力，但之后双方签订的合同中对此未作约定，故本院只能以双方签订的合同为依据，上诉人的该项上诉理由于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由因均于法有据，本院予以支持，而被上诉人杨国钧在一审的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故原审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第49号民事判决；
二、驳回被上诉人杨国钧的诉讼请求。
一审案件受理费3575.00元、二审案件受理费7150.00元共计10725.00元，由被上诉人杨国钧承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌云塔娜
审判员 杨 树 平
审判员 景 超
二〇一四年四月二十四日
书记员 图 娅