江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0020号
上诉人（原审原告）广东省金属材料公司，住所地在广东省广州市越秀区广仁路4号。
法定代表人张雄文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏峻丰国际贸易有限公司，住所地在江苏省南京市黄家圩41-1号。
法定代表人吴华松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中天钢铁集团有限公司，住所地在江苏省常州市武进区遥观镇印墅村312国道旁。
法定代表人董才平，该公司董事长。
上诉人广东省金属材料公司（以下简称金属公司）因与被上诉人江苏峻丰国际贸易有限公司（以下简称峻丰公司）、中天钢铁集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2013年10月17日作出的（2012）宁商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
金属公司一审诉称：2012年6月5日，金属公司与峻丰公司签订工业品买卖合同1份，约定金属公司向峻丰公司购买5000吨螺纹钢，款到发货，并于合同生效后50个工作日内提清货物。该合同经金属公司与峻丰公司盖章签字后生效。金属公司其后依约于同年6月19日和6月26日分两次共向峻丰公司支付货款2000万元，峻丰公司收取款项后，经催促至今未向金属公司交付货物，峻丰公司的行为已构成违约，故金属公司依法有权解除合同。中天公司作为该合同的担保方已出具担保书，故应承担连带责任。据此，请求判令：1、解除金属公司与峻丰公司于2012年6月5日签订的工业品买卖合同，并由峻丰公司返还已收取货款2000万元；2、中天公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由峻丰公司和中天公司负担。
峻丰公司和中天公司一审共同辩称：金属公司的诉讼请求不能成立。金属公司与峻丰公司签订买卖合同后，峻丰公司已依约履行部分交货义务，故峻丰公司仅需退还金属公司多余的货款78075.18元。
原审法院经审理查明：
2010年12月30日，中天公司出具证明称：“兹证明江苏峻丰国际贸易有限公司为中天钢铁集团有限公司的子公司，该公司与经销商产生的一切后果（包括货款及开具发票）由中天钢铁集团有限公司承担。”
2012年6月5日，峻丰公司和金属公司签订工业品买卖合同1份，约定金属公司向峻丰公司购买螺纹钢5000吨，材质为HRB335，规格型号为Ф16-25，单价为每吨4010元，总金额为2005万元，款到发货；交（提）货方式、地点为：出卖人码头或指定场地；运输方式及到达站（港）和费用负担为：出卖人至买受人码头／场地的一切运杂费用由买受人承担；结算方式约定为：此价格为现汇结算价，提货规格有价差按中天标准结算，如支付承兑则按出卖人贴息规定执行。峻丰公司和金属公司均在该合同上加盖印章。2012年6月，金属公司开具两张金额为1000万元、收款人为峻丰公司的银行承兑汇票，并交给峻丰公司。
2012年6月21日，金属公司向峻丰公司发出发货申请（以下
简称第一单）称：根据签订的合同，金属公司提如下规格：螺纹钢12×9（HRB335）351.648吨、16×9（HRB335）800.1吨、20×9（HRB335）599.13吨、25×9（HRB335）599.618吨。6月27日，金属公司再次向峻丰公司发出发货申请（以下简称第二单）称：根据签订的合同，金属公司提如下规格：螺纹钢12×9（HRB400）199.8吨、16×9（HRB335）177.8吨、25×9（HRB335）173.3吨。船号：徐州货5658，手机号1386296****。当日，金属公司还向峻丰公司发出另一份发货申请（以下简称第三单）称：“根据我司与贵司签订的合同，现决定提以下规格的螺纹钢，请予以发货：中天螺纹HRR335，Ф16×9500件889吨，中天螺纹HRR335，Ф20×9196件370.44吨，中天螺纹HRR335，Ф22×9140件259.14吨，中天螺纹HRR335，Ф25×9231件400.323吨，合计1918.903吨。到港码头：上海长耕码头（南蕴藻路），联系电话1352462****廖。”第三单发货申请中的HRR应为笔误。
2012年6月20日，中天公司南京办事处向中天公司销售部发
出发货申请（对应第一单），要求中天公司销售部发货共计2350.496吨，包括螺纹钢HRB335Ф12×9351.648吨176件、Ф16×9800.1吨450件、Ф20×9599.13吨317件、Ф25×9599.618吨346件。在车船号或码头栏中注明：杭州崇贤港。6月27日，中天公司南京办事处再次向中天公司销售部发出发货申请（对应第二单），要求中天公司销售部发货共计550.9吨，包括螺纹钢HRB400Ф12×9199.8吨100件、HRB335Ф16×9177.8吨100件、Ф25×9173.3吨100件。在车船号或码头栏中注明：自派船，船号：徐州货5658#，联系电话1386296****。同日，中天公司南京办事处还向中天公司销售部发出1份发货申请（对应第三单），要求中天公司销售部发货共计1918.903吨，包括螺纹钢HRB335：Ф16×9500件889吨，Ф20×9196件370.44吨，Ф22×9140件259.14吨，Ф25×9231件400.323吨。在车船号或码头栏中注明：厂派船，到港上海长耕码头（南蕴藻路），联系电话廖1352462****。
常州市长生轮船运输有限公司（以下简称长生公司）出具的承运物资调配单运输回单联载明：2012年6月21日和6月24日，峻丰公司通过长生公司向杭州崇贤港发货五笔，分别为Ф16×9800.1吨450件，Ф20355.320吨188件，Ф20243.81吨129件及Ф25337.935吨195件，Ф25261.683吨151件，Ф12351.648吨176件，总计2350.496吨；注明托运单位为峻丰公司，收货单位为金属公司，另注明“浙江物产金属集团”字样；卸货地点均注明杭州崇贤港和崇贤北港；杭州崇贤港以其收货专用章签收。杭州崇贤港出具情况说明称：委托单位为峻丰公司，收货单位为金属公司，实际收货人为浙江物产金属集团有限公司项目配送部，并由长生公司承运的螺纹钢合计2350.496吨于2012年6月27日在该港卸货完毕，该港已全数接收。
长生公司出具的承运物资调配单存根联载明：2012年6月28
日和6月29日，峻丰公司通过长生公司向徐州货5658号船分别交货Ф25173.3吨100件、Ф12199.8吨100件、Ф16×9177.8吨100件，总计550.9吨；注明托运单位为峻丰公司，收货单位为金属公司。峻丰公司及中天公司提交的中天公司成品出库单（编号：0035856-0035865、0035870-0035882、0129207-0129211）上均有“季连某”的签名。2013年6月8日，原审法院赴位于南通市节制闸农贸市场19号的姜堰市宏源运输有限公司驻南通办事处，向季少某、季连某以及姜堰市宏源运输有限公司业务经理徐继军进行调查。季少某和季连某系父子关系，为徐州货5658号船的船主；该两人称，峻丰公司及中天公司提交的中天公司成品出库单（编号：0035856-0035865、0035870-0035882、0129207-0129211）上季连某的签名系季连某本人所签，金属公司发货申请上的手机号码也系季连某所有；2012年6月28日，徐州货5658号船通过船舶代理机构姜堰市宏源运输有限公司驻南通办事处，从中天公司位于常州的码头运输550.9吨钢材，并根据要求运输至位于南通的“南通通诚金属材料有限公司”。根据徐继军提供的结算单，该单业务的运费已经结算完毕。
长生公司出具的承运物资调配单运输回单联载明：2012年6月28日和7月7日，峻丰公司通过长生公司向上海长耕码头（南蕴藻路）发货五笔，分别为Ф25共136.907吨79件，16×9共599.186吨337件，16×9共289.814吨163件，Ф22共27.765吨15件及Ф25共263.416吨152件，Ф20共370.44吨196件及Ф22共231.375吨125件，总计1918.903吨；注明托运单位为峻丰公司，收货单位为金属公司，另注明“上海富盾”字样；卸货地点均为上海长耕码头，其中136.907吨和599.186吨货物以上海长耕内河装卸服务站（以下简称长耕服务站）收货专用章签收，其他货物则以上海金为实业发展有限公司（以下简称金为公司）码头收货专用章或金为收货专用章签收。该调配单上还写有1352462****的联系电话。
以上所发螺纹钢的型号、规格、数量等均与前述金属公司及
中天公司南京办事处出具的发货申请吻合。
2012年6月27日和9月12日，峻丰公司向金属公司开具增
值税发票共计19921924.82元（含贴息金额总计为550487.68元）。金属公司认可已收到上述增值税发票。
原审法院还查明：2012年6月4日，金属公司（甲方）与上海富盾实业有限公司（乙方，以下简称富盾公司）就富盾公司委托金属公司代理采购钢材事宜签订《内贸代理采购协议书》1份，约定富盾公司以书面形式出具内贸代理采购通知书通知金属公司有关当次代理采购货物的名称、数量等；金属公司收到富盾公司支付的保证金后，依据内贸代理采购通知书富盾公司指定的生产厂家签约并代付相应货款。该协议上仅有富盾公司加盖合同专用章。同日，富盾公司向金属公司出具内贸代理采购通知书1份，委托金属公司向峻丰公司采购产地为中天公司的HRB335，规格为Ф16-25mm，数量为5000吨的钢材，单价为4010元，总计2005万元，保证金为400万元。同年6月18日和20日，富盾公司分两次向金属公司汇出各200万元。
一审中，富盾公司向原审法院出具情况说明称：“2012年6月5日，广东省金属材料公司与江苏峻丰国际贸易有限公司签订的中天产螺纹钢5000吨买卖合同。上述5000吨螺纹钢，广东省金属材料公司是受我司委托代理采购的，我司是实际收货人。该5000吨螺纹钢（实收4820.299吨）我司已收到。”
2013年6月20日，原审法院依峻丰公司的申请，至上海市汶水东路29号802室榕辉大厦8楼富盾公司，对富盾公司的总经理张某某进行调查。张某某称：“富盾公司出具的情况说明属实。富盾公司与金属公司所签合同，金属公司虽未盖章，但富盾公司已实际给付金属公司400万元保证金。就该批货物，其个人已向金属公司出具了欠条，承诺由其承担货款。以上货物分别发往杭州崇贤港、上海长耕码头及由徐州货5658号船运输，均系根据富盾公司的指令。发往长耕码头的部分货物由金为公司签收，系因长耕码头无法存放，故转至金为公司仓库。”
原审法院还于2013年6月20日至上海市南蕴藻路长耕码头
（该地址门牌号码为1590号）调查，该码头已被多家执法部门查
封。该地址还有名为上海长链物流有限公司（以下简称长链公司）和长耕服务站的机构。经查询工商资料，长耕服务站登记的住所为上海市宝山区庙行镇场北村谭家湾生产队，投资人为张长根。长链公司登记的住所为上海市宝山区南蕴藻路1590号，股东为张长根、张长连。
原审法院另查明：1、长生公司在一审中出具的情况说明及提交的相应证据表明，峻丰公司与金属公司在2011年间发生的多笔交易行为均由长生公司负责运输，收货方式为到港后由港方清点并签收。其中2011年10月25日运往长耕码头的货物亦由长耕服务站签收。峻丰公司还提交了相对应的工业品买卖合同及金属公司的发货通知、增值税发票等予以证实。2、按照中天公司的贴息标准，经计算，金属公司分别于2012年6月20日和6月27日出具的各1000万元的银行承兑汇票，自出票日至到期日，按照出票银行的类别标准及贴息率，贴息金额总计为550487.68元（275243.84元×2）。
本案一审争议焦点为：1、峻丰公司是否已实际向金属公司交付案涉合同项下的2000万元货物；2、峻丰公司应退还金属公司的货款数额。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款、第六十一条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，金属公司与峻丰公司签订的工业品买卖合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。金属公司依约履行了给付货款的义务，峻丰公司受领后，应依约承担交付货物的责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、
第六十四条、第七十三条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求
所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证
据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，
由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判人员应当依照法定
程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业
道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明
力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。双方当事人对
同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证
据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力
是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据
予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，
人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
关于争议焦点一。原审法院认为，双方合同约定，交（提）货方式、地点为出卖人码头或指定场地，而现有证据已能证明峻丰公司依约履行了交付货物的义务。理由为：
1、就第一单发货申请，双方虽未约定交货地点或方式，但对于该申请所涉如此大宗钢材交易情形，理应另有约定，否则峻丰公司难以贸然作发货处理。峻丰公司认为，金属公司提交的中天公司南京办事处向中天公司销售部所发的发货申请上载明到达港为杭州崇贤港，峻丰公司提交的长生公司承运物资调配单以及杭州崇贤港出具的情况说明等均能证明以上货物已实际交付。金属公司则称，该笔货物其通知峻丰公司送至上海长耕码头，峻丰公司却擅自送至杭州崇贤港，属未按约交付，金属公司提交的中天公司内部的发货申请系峻丰公司向金属公司提供。对此，该院认为，峻丰公司向杭州崇贤港履行交货义务，显然系根据金属公司的指令而为，因为峻丰公司通过长生公司向杭州崇贤港送货，货物的型号、规格、数量等，均与金属公司的发货申请相吻合，在金属公司向峻丰公司询问发货情况时，峻丰公司还向金属公司提供了中天公司的内部发货申请。如峻丰公司未按约履行，则其将与本案无关的发货单据交给金属公司不符合常理。峻丰公司如刻意规避履行案涉合同的义务，却将与应履行案涉合同义务完全相同的货物向金属公司所称的与本案无关的履行地点交付，也与交易惯例不符。在峻丰公司已提交相关证据证明交货地点为杭州崇贤港的情况下，金属公司如认为其已通知峻丰公司将该笔货物送货至上海长耕码头，应对此承担举证责任。综上，峻丰公司送货至杭州崇贤港，其提交的相关证据已形成证据链，可以证明峻丰公司实际履行了第一单交货义务，该笔货物经杭州崇贤港签收后，峻丰公司的交货义务即已履行完毕。据此，根据对双方所提交证据的证明效力进行分析，应认定峻丰公司按照双方约定交付了第一单发货申请中的货物。另外，依照《合同法》第一百四十一条、第一百四十五条的规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。故峻丰公司将该笔货物交给长生公司运输后，也应视为其履行完毕交货义务。
2、就第二单发货申请，也应认定峻丰公司实际履行了交货义务。（1）中天公司内部已制作并发出发货申请，所载规格、型号、数量等均与金属公司的该笔发货申请相同，且中天公司的内部发货申请已由峻丰公司交付给金属公司；（2）长生公司出具的承运物资调配单存根联上记载了峻丰公司通过长生公司向徐州货5658号船交付了与第二单发货申请完全吻合的钢材；（3）中天公司的成品出库单上均有季连某的收货签名。根据调查，季连某为徐州货5658号船主之一，其已确认签名的真实性，并证明其已实际收货，且运输中介单位姜堰市宏源运输有限公司驻南通办事处所存的结算单据也证明，徐州货5658号船确实曾承运与第二单发货申请同样数量的钢材。故按照金属公司的发货申请，峻丰公司将货交承运人，即由徐州货5658号船签收该笔货物后，即应认定峻丰公司完成了交货义务。
3、就第三单发货申请，金属公司的发货申请载明应交货至上海长耕码头（南蕴藻路），根据现有证据也应认定峻丰公司完成了交货义务。（1）长生公司证明其作为峻丰公司的承运单位，已将与金属公司发货申请所载相同规格、型号、数量的钢材运输至上海长耕码头。（2）营业地址在上海长耕码头的长耕服务站以其收货专用章签收了其中的136.907吨和599.186吨货物。工商登记资料表明，长耕服务站与住所地在上海市南蕴藻路1590号长耕码头的长链公司系关联单位，故长耕服务站的收货行为可以证实峻丰公司履行完毕上述两笔交货义务。另外，2011年10月25日，峻丰公司与金属公司在履行其他相同类型交易时，长生公司承运至上海长耕码头的货物亦由长耕服务站以收货专用章签收，亦足以证明该签收行为符合双方合同约定。（3）由长生公司承运的第三单发货申请中的289.814吨，27.765吨及263.416吨，370.44吨及231.375吨三笔货物，虽由金为公司以收货专用章签收，但承运物资调配单上均记载卸货地点为上海长耕码头，故峻丰公司通过长生公司将货物运至上海长耕码头即应视为交货完毕，并未违反金属公司的发货指令，与双方合同的约定亦无相悖之处。
另外，已经认定的其他事实亦足以认定峻丰公司根据金属公司的发货申请履行了交货义务：1、峻丰公司提交的证据原件均记
载其按照金属公司的指令交付了所有货物，证据所记载的型号、规格、数量均与金属公司的发货申请相吻合，上述证据形式要件完备，在金属公司无相反证据反驳的情况下，其证据的证明效力应予采信；2、峻丰公司已向金属公司开具与发货数量等值的增值税发票（含贴息额），金属公司签收后并未提出异议。虽然出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料不足以证明其已履行交付标的物义务，但结合本案其他证据，已形成证据链，能够证明峻丰公司已交付标的物的事实；3、长生公司出具的情况说明及峻丰公司提交的峻丰公司与金属公司在2011年间发生的其他交易过程的证据，亦证明双方收货方式为货物到港后由码头方清点并签收。对于上述证据的真实性，金属公司不持异议，故应认定已形成相应的交易习惯。峻丰公司据此交易习惯履行合同，也应认定其履行了交货义务；4、富盾公司出具的证明，并结合法院调查查明的相关事实亦证明，富盾公司系案涉合同中金属公司的下级购买商，富盾公司自认峻丰公司向金属公司所发货物其已收到。虽仅凭富盾公司的陈述及峻丰公司提交的相关证据尚不足以认定富盾公司与金属公司交易的具体细节，但结合其他证据，对于峻丰公司已实际交付货物的事实可资佐证。
综上，峻丰公司辩称该公司已依约交付4820.299吨货物有事
实根据，应予认定。
关于争议焦点二。金属公司请求依法解除双方签订的案涉合同，峻丰公司对此不持异议，故对金属公司的该诉讼请求应予支持。合同解除后，尚未履行的部分，应终止履行。基于该合同已经履行的部分无法恢复原状，金属公司已支付的多余款项峻丰公司应予退还。关于应退还的数额，经计算，峻丰公司总计发货4820.299吨，按照双方约定的价款每吨4010元计算，贷款总值为19329398.99元。双方就结算方式还约定，此价格为现汇结算价，提货规格有价差按中天标准结算，如支付承兑则按出卖人贴息规定执行。峻丰公司计算的贴息金额为550487.68元，应从退款中予以扣除。另外，按照双方约定，提货规格的价差也应予以扣除。开具增值税发票产生的相应税款亦应扣除。峻丰公司已向金属公司开具增值税发票共计19921924.82元（已含贴息额550487.68元），故峻丰公司总计应退款项为78075.18元。根据中天公司出具的证明，其对于峻丰公司应退的款项应承担连带清偿责任。
综上，金属公司请求解除与峻丰公司的案涉合同应予支持。双方合同解除后，峻丰公司已收取的金属公司的多余款项应予退还。中天公司对应退款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百四十一条、第一百四十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，原审法院判决：一、解除金属公司与峻丰公司于2012年6月5日签订的工业品买卖合同；二、峻丰公司于判决生效之日起10日内退还金属公司货款78075.18元；三、中天公司对上述第二项判决内容承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向峻丰公司追偿；四、驳回金属公司其他诉讼请求。案件受理费141800元，由金属公司负担140000元，由峻丰公司、中天公司共同负担1800元。
金属公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，故请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判支持其一审诉讼请求，并由峻丰公司和中天公司承担本案诉讼费用。理由为：一、原审判决未查明案件相关事实。1、认定2012年6月4日金属公司和富盾公司签订了《内贸代理采购协议书》缺乏依据，因为金属公司并未在该份协议上盖章确认。2、原审判决认定上海市南蕴藻路长耕码头的门牌号码为1590号，进而认定长链公司和长耕服务站共用该住所错误，因为长耕服务站登记的住所地不在此处，原审法院系根据看门人的陈述作出该认定，过于武断。二、原审判决认定事实错误。1、认定峻丰公司发货到杭州崇贤港是按照金属公司的要求发货错误。虽然峻丰公司将中天公司的内部发货申请交给了金属公司，但峻丰公司是按照富盾公司的要求发货，和峻丰公司交易的主体是金属公司，故峻丰公司依据富盾公司的指示发货缺乏依据。2、认定峻丰公司将货物交给长生公司运输后，即视为履行完毕交货义务错误。峻丰公司并未按照金属公司的要求发货，故货物灭失的风险仍应由峻丰公司承担。3、认定峻丰公司完成了发货到徐州货5658号船的义务，缺乏充分证据证明。中天公司的内部发货申请是峻丰公司迫于无奈交给金属公司的。长生公司的承运物资调配单虽然显示峻丰公司通过长生公司向徐州货5658号船交付了货物，但其上并未清楚记载交货规格，而长生公司是中天公司指定的运输公司，且长生公司的承运物资调配单是峻丰公司在一审二次开庭后才提交。如果峻丰公司真的发货到徐州货5658号船，其应提供该船当天进出常州港口的相应记录。4、认定峻丰公司将货物运往长耕服务站和金为公司即已完成将货物运至上海长耕码头（南蕴藻路）的义务错误。原审法院仅以峻丰公司在2011年10月25日发给金属公司的一批货物系长耕服务站签收，即认定金属公司和峻丰公司存在由长耕服务站签收货物的交易习惯缺乏依据。从峻丰公司提交的2011年双方交易的其他单据可见，金属公司和峻丰公司之前交易中涉及的合同、发货通知、运输码头均是一致的。金属公司的第三单发货申请上载明货物的到达地为上海长耕码头（南蕴藻路），长耕服务站登记的住所地并不在此处，故峻丰公司并未按约发货，金为公司签收货物的行为更不能证明峻丰公司已完成发货义务。
峻丰公司和中天公司共同答辩称：金属公司的上诉请求和理
由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金属公司的上诉。
二审庭审中，金属公司对于原审判决认定其和富盾公司于2012年6月4日签订了《内贸代理采购协议书》有异议，认为其未在该协议上盖章，也未收到富盾公司支付的400万元；对原审判决认定长耕服务站和长链公司的地址均在上海市宝山区南蕴藻路1590号亦有异议，认为长耕服务站登记的住所并不在此处。峻丰公司和中天公司对原审判决查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认，对于金属公司有异议的事实，将在判决理由部分一并阐述。
二审庭审中，金属公司认可案涉业务系其下属的上海办事处具体经办，金属公司对业务的具体情况并不清楚，上海办事处的业务经办人员已被警方控制，其无法找到。
二审庭审后，金属公司向本院书面确认收到了富盾公司支付的400万元保证金，但认为其收取富盾公司的保证金，不代表其一定要与富盾公司签订合同，其向峻丰公司购买的钢材也不一定会卖给富盾公司，故根据合同相对性原则，该400万元与本案无关，富盾公司无权代表金属公司作出意思表示，峻丰公司依照富盾公司的指示发货违反约定。金属公司还确认其已经将峻丰公司开具的增值税发票予以抵扣，具体抵扣时间不清楚，但认为抵扣行为不代表其实际收到货物。
本案二审争议焦点为：峻丰公司是否实际完成2012年6月5日买卖合同项下的交货义务。
本院认为：根据本案现有证据，应认定峻丰公司已实际完成案涉买卖合同项下的交货义务。
首先，对于第一单发货申请，金属公司在该发货申请上并未注明交货地点，金属公司认为，如果其在发货申请上未注明交货地点，其会电话通知峻丰公司交货地点是上海长耕码头或者交货地点即为上海长耕码头，故峻丰公司将货物运至杭州崇贤港，不符合约定。峻丰公司则称其是根据金属公司上海办事处人员的电话指示确认的交货地点，第一单货物的交货地点即为杭州崇贤港。本院认为，虽然峻丰公司未能提供金属公司指示其将第一单货物运至杭州崇贤港的书面直接证据，但峻丰公司提供的相关证据能够证明峻丰公司应是根据金属公司的指示将第一单货物运至杭州崇贤港。一则第一单发货申请项下的货物总计2350.496吨，如此大额的交易，峻丰公司作为出卖人，在发货前，肯定会先确认交货地点，然后再发货；二则峻丰公司在本案诉讼前交给金属公司的中天公司内部发货申请上载明了交货地点为杭州崇贤港，也即峻丰公司在发货前确认的交货地点即为杭州崇贤港，否则不会将此内部发货申请交给金属公司；三则长生公司系案涉货物的承运人，其留存的承运物资调配单的运输回单联上记载的螺纹钢的规格、重量均与金属公司的发货申请以及中天公司的内部发货申请上载明的螺纹钢的规格、重量相符，且该承运物资调配单上明确记载托运单位为峻丰公司、收货单位为金属公司，卸货地点为杭州崇贤港或者崇贤北港，杭州崇贤港投资有限公司亦在该调配单上加盖了收货专用章。据此，上述证据能够印证第一单发货申请下的货物交付地点为杭州崇贤港，也即峻丰公司履行了第一单发货申请项下的交货义务。金属公司虽认为第一单货物的交货地点应为上海长耕码头，但并未提供任何证据加以证实，故对其该项主张不予采信。由于金属公司在第一单发货申请上未注明交货地点，而案涉货物确实需要运输，故原审法院依据《合同法》第一百四十一条和第一百四十五条的规定，认定峻丰公司将案涉货物交给第一承运人长生公司后，应视为履行完毕交货义务，并无不当。
其次，对于第二单发货申请，金属公司在发货申请上注明船号为“徐州货5658、手机号1386296****”，中天公司的内部发货申请以及长生公司留存的承运物资调配单存根联上亦注明了上述内容，原审法院其后亦向徐州货5658号船的船主季连某核实，其认可曾运输该批货物，并认可中天公司的成品出库单上其签名的真实性以及发货申请上的手机号码系其所有。且金属公司的发货申请、中天公司的内部发货申请、长生公司的承运物资调配单以及中天公司的成品出库单上记载的螺纹钢的规格、重量等均相吻合。故上述证据能够相互印证，即证明峻丰公司按照第二单发货申请将货物交由金属公司指定的实际承运人徐州货5658号船运输，也即峻丰公司履行了相应的交货义务。
再则，对于第三单交货申请，金属公司的发货申请上注明到港码头“上海长耕码头（南蕴藻路）”，联系电话“1352462****廖”，中天公司的内部发货申请上亦注明上述内容，长生公司留存的5张承运物资调配单的运输回单联上记载了“1352462****”的联系电话，且该5张调配单上记载的螺纹钢的规格、重量均与金属公司的发货申请以及中天公司内部发货申请上载明的螺纹钢的规格、重量相符，并明确记载托运单位为峻丰公司、收货单位为金属公司，卸货地点为上海长耕码头，其中2张调配单上加盖了长耕服务站的收货专用章；另3张调配单上加盖了金为公司的收货专用章。金属公司对此不予认可，认为长耕服务站和金为公司加盖收货专用章，不能证明峻丰公司按其指示将货物运到了位于上海市南蕴藻路的长耕码头。本院认为，虽然工商资料反映，长链公司的住所地在上海市宝山区南蕴藻路1590号，长耕服务站的住所地不在此处，但工商资料亦反映，长耕服务站和长链公司的出资人存在重合，即存在关联关系，加之，在金属公司和峻丰公司2011年10月25日的盘螺交易中约定的卸货地点亦为上海长耕码头，长生公司就该项交易出具的承运物资调配单运输回单联上亦加盖了长耕服务站的收货专用章，金属公司对该笔业务并未提出异议，据此，原审判决认定案涉2张承运物资调配单下的货物由长耕服务站签收货物，符合双方约定，并无不当。金属公司所提异议，不能成立。对于加盖了金为公司收货专用章的3张承运物资调配单下的货物，因为该调配单系承运人长生公司出具，其上已载明收货单位为金属公司及卸货地点为上海长耕码头，所注明的联系电话与金属公司发货申请上的联系电话亦相同，故应认定峻丰公司已完成相应的交货义务。
虽然金属公司未在2012年6月4日的《内贸代理采购协议书》上盖章确认，但金属公司认可收到富盾公司依据该协议支付的400万元保证金，该节事实与原审法院向富盾公司的总经理张升东调查时其陈述的合同签订情况及交纳保证金的情况相吻合，据此，原审判决认定金属公司和富盾公司签订了《内贸代理采购协议书》并无不当。何况，金属公司亦认可案涉业务系其下属的上海办事处的人员具体经办，其对具体情况并不清楚。而从《内贸代理采购协议书》、《内贸代理采购通知书》、富盾公司出具的说明以及张某某的陈述可见，金属公司系代富盾公司向峻丰公司采购案涉螺纹钢，富盾公司认可其已经收到4820.299吨螺纹钢，富盾公司的总经理张某某个人还就该笔业务向金属公司出具了欠条。加之，金属公司已将峻丰公司开具的增值税发票予以抵扣。上述事实结合本案其他证据，亦可印证峻丰公司依约交付了案涉买卖合同项下的货物。
综上，金属公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费141800元，由金属公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。