山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1817号
上诉人（原审被告）：王青平，沂源县青玉工贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴杰，沂源县地税局职工。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：焦玉玲（系王青平之妻）。
原审被告：王明珠（系王青平、焦玉玲之女）。
原审被告：沂源县青玉工贸有限公司.住所地：山东省沂源县中庄镇富家庄村。
法定代表人：王明珠，经理。
上诉人王青平因与被上诉人吴杰、原审被告焦玉玲、原审被告王明珠、原审被告沂源县青玉工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王青平及其委托诉讼代理人张云红，被上诉人吴杰及其委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。原审被告焦玉玲、王明珠、沂源县青玉工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王青平上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，证据不足，判决错误。被上诉人与上诉人之间的借贷行为，发生于2010年至2011年期间，借款本金64.85万元，截止到2011年1月29日利息为17.09万元，本息合计81.94万元，扣除已经偿还的33万元，尚欠本息合计48.94万元。涉案的132.63万元是以48.94万元为基数，月息5分计算的。被上诉人所依据的基数48.94万元中包括高额利息，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故，扣除超过部分的利息剩余本金只有400193.00元。2、2014年1月23日结算时，由被上诉人口述，上诉人书写了借条和协议。被上诉人主张2012年至2014年借被上诉人现金132.63万元与事实不符。被上诉人未提供证据证明实际交付了借款132.63万元。上诉人认为被上诉人主张的132.64万元中本金只有400193.00元。3、2014年4月23日以后双方对利息没有约定，原审法院以1313300.00元为基数，按月利率1%计算是错误的，应按双方没有约定利息或约定利息不明确处理。
吴杰辩称：一审认定事实清楚，2012年至2014年期间上诉人向被上诉人多次借款，双方于2014年1月23日对借款进行汇总，上诉人为被上诉人出具借条，并签订借款协议，是双方真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人且从事经营活动，对出具借条的法律后果清楚，一审被上诉人提交的证据证明有合法资金来源。上诉人上诉与事实不符，借款协议也明确约定借款利率，借款期满后应按约定利率计算。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告焦玉玲、王明珠、沂源县青玉工贸有限公司未提供答辩。
吴杰向一审法院起诉请求：判令被告支付借款本金1326300.00元，利息320000.00元，本息合计1646300.00元，以及从起诉日至还清日的利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：自2012年开始，被告王青平多次借原告吴杰现金用于被告沂源县青玉工贸有限公司的生产经营，经双方于2014年1月23日结算，被告王青平共借原告吴杰现金132.63万元，为此原告吴杰与被告王青平、焦玉玲、沂源县青玉工贸有限公司签订一份担保借款协议，内容为：“借款协议，出借方：吴杰，借款方：王青平，保证方：沂源县青玉工贸有限公司（盖章）借款方为扩大生产经营，向出借方借款，保证方自愿承担连带保证责任，经协商特定本协议。一、借款金额：132.63万元，大写：壹佰叁拾贰万陆仟叁佰元。二、借款用途用于大理（石）生产、厂房建设、土地出让等。三、借款期限为3个月，自2014年1月23号-2014年4月23号。四、借款利息双方协商月利率为1%、月综合服务费2%，每月利息为4万，大写：肆万元正（整），每月20号支付给借方。五、借款方、保证方自愿以个人财产公司土地、厂房、设备作抵押担保，借款到期未还，借款方、保证方履行抵押承诺”。借款协议由原告吴杰签字，被告王青平签名并按手印，保证人焦玉玲签名并按手印，保证人沂源县青玉工贸有限公司盖章，并加盖法定代表人王明珠的手章。双方约定保证人承担连带责任保证。同时，被告王青平为原告吴杰书写了借条，借条内容为：“借条，自2012年至2014年1月23日共借到吴杰现金132.63万元，大写：壹佰叁拾贰万陆仟叁佰元正（整），沂源县青玉工贸有限公司自愿承担连带责任保证，借款人：王青平，保证人：焦玉玲，2014年1月23日”。借条由被告王青平签名并按手印，保证人焦玉玲签名并按手印，保证人沂源县青玉工贸有限公司盖章，并加盖法定代表人王明珠的手章。在庭审过程中，原、被告双方对上述担保借款协议和借条的真实性均无异议；双方均认可被告王明珠的手章是被告王青平代替其盖的，借款协议和借条中被告王明珠均没有签名和按手印。该借款经原告吴杰多次催要，被告王青平分三次支付借款本金13000元，余款及利息至今未付。
被告王青平认为涉案借款132.63万元中仅借原告吴杰现金64万元，其余的均是利息，并且包含高息，为此被告王青平提供8份证据，分别是：1、2010年6月3日被告王青平给原告吴杰书写的38万元借条一份，期限1年，2010年6月3日-2011年6月3日，月息4分。被告王青平认为此借条中有按月息4分计算利息的记载。2、原告吴杰的记账明细1份，2010年6月27日借款10万元，月息5分。3、2010年11月20日借款10万元的借条1份，期限1个月，月息5分，被告王青平认为此借条载明了原告计算利息的过程。4、2010年7月24日被告王青平借原告吴杰3万元的借条，月息4分，被告王青平认为此借条载明了原告计算利息的过程。5、2010年9月18日被告王青平借原告吴杰3万元的借条，月息4分，被告王青平认为此借条载明了原告计算利息的过程。6、2011年1月29日原告吴杰给被告王青平出具18万元的收条一份，这份收条上注明76.94-18=58.94万元的字样，全是由原告吴杰本人书写。7、原告吴杰算账时记录的明细1份，此明细中有81.09+.85=81.94万-5-18-58.94的字样。8、2013年3月7日原告吴杰从被告王青平处拿购物卡10万元。原告吴杰对上述证据均有异议，认为2010年-2013年3月7日所有出现借款字样的内容，都发生在2011年前，2013年3月7日是拿的购物卡而不是借款，上述证据与本案原告提供的证据中载明的是2012年至2014年1月23日发生的借款行为无任何关联。
一审法院认为，涉案借款132.63万元系多次借贷累计形成，被告王青平、焦玉玲、沂源县青玉工贸有限公司为原告吴杰书写担保借款协议和借条，结合原告吴杰提供的股权转让协议、房屋买卖合同、银行账户的交易明细清单，现原告吴杰提供了资金来源，也表明原告吴杰具有出借上述借款的能力，应当认定该借款已经交付，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告吴杰要求被告王青平偿还借款的诉讼请求，其理由正当，于法有据，应予支持，被告王青平分三次支付的借款本金13000.00元应扣除；被告焦玉玲、沂源县青玉工贸有限公司作为保证人对上述债务应承担连带清偿责任。原、被告签订的担保借款协议中约定了月利率1%，该约定不超出法律规定的利息范围，予以支持；借款协议中虽约定了“月综合服务费2%”，该约定不符合法律规定，不予支持。被告王明珠未在借款协议和借条上签名，其不是涉案保证人，原告吴杰要求被告王明珠承担保证责任的请求，不予支持。被告王青平认为涉案借款132.63万元中仅借原告吴杰现金64万元，其余的均是利息，并且包含高息，为此被告王青平提供8份证据，该证据包含被告王青平的借条和原告吴杰的记账明细的落款日期是2012年前，与本次2012年后的借款无关，2013年3月7日原告吴杰关于购物卡的记载发生在2014年1月23日双方结算后，因此被告王青平的辩解不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王青平于本判决生效后十日内支付原告吴杰借款本金1313300.00元。二、被告王青平于本判决生效后十日内支付原告吴杰借款利息（以1313300.00元基数，自2014年1月24日起至本借款履行完毕之日，按月利率1%计算）。三、被告焦玉玲、沂源县青玉工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。案件受理费19617.00元，财产保全费5000.00元，由原告吴杰负担241.00元，被告王青平、焦玉玲、沂源县青玉工贸有限公司负担24376.00元。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借条、借款协议、股权转让协议、房屋买卖合同、银行账户的交易明细清单、书证及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案借条及借款协议载明的借款数额132.63万元是以本金48.94万元为基数，月息5分计算得出的，其中包含超出法律规定范围的高息，超过部分的利息不能计入后期借款本金。被上诉人对此不予认可，上诉人未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。涉案的借款协议及借条是本案的关键证据，上诉人对借款协议及借条的真实性予以认可，借条中明确载明：自2012年至2014年1月23日共借款吴杰现金132.63万元。被上诉人提供借款协议、借条、股权转让协议、房屋买卖合同、银行账户的交易明细清单，形成证据链，相互印证，能够证明涉案的借款合同已生效。原审法院对此认定并无不当。
关于逾期还款利息的计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定借款期限内的利息为月利率1%，该约定不超出法律规定的利息范围，故原审法院认定按月利率1%的标准计算，上诉人王青平应当支涉案借款逾期利息正确。
综上，上诉人王青平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19617.00元，由上诉人王青平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年九月二十六日
书记员 彭倩倩