湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终5号
上诉人（原审被告）：襄阳华强照明科技有限公司。
法定代表人：蔡干明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永庆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志清，女，1967年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李强，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人襄阳华强照明科技有限公司（以下简称华强照明公司）因与被上诉人梁志清劳动合同、经济补偿金、追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华强照明公司上诉请求：二审人民法院依法裁定上诉人不予支付被上诉人经济补偿金15929元。事实和理由：原审法院认定事实错误。因近两年经济下行，大部分企业均出现经营困难、资金压力等风险，社保费用欠缴属社会普遍现象。更何况，上诉人面临新项目建设、产品升级、企业转型局面，资金链尤其紧张。但是，上诉人依然每月均按时在社保系统申报、核定被上诉人的社保名单及费用，只是暂欠地税局费用而已。并且，在被上诉人申请仲裁期间，已将所欠工资全部发放，社保费用全部缴清。故上诉人并非属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，依法不应支付经济补偿。综上所述，请求二审法院依法改判或者撤销原判，发回重审。
被上诉人梁志清未向本院提交答辩意见。
梁志清向一审法院起诉请求：1.判令华强照明公司支付梁志清经济补偿金23425元、法定节假日工资、双休日和工作日加班工资；2.对原仲裁的第一、二、三项裁决即关于解除劳动合同、补缴社会保险费及支付带薪年休假工资的仲裁裁决结果予以维持；3.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：梁志清于2003年9月11日入职华强照明公司。2013年12月2日，双方签订了固定期限劳动合同，约定，合同期限自2013年12月17日起至2016年12月16日止，华强照明公司根据生产任务需要，安排梁志清从事员工工作，工作地点为公司车间，每月15日前支付工资。合同签订后，梁志清实际从事化验员工作，属于非生产人员。自2015年上半年开始，华强照明公司的经济效益下滑，不能按时发放工资和缴纳社会保险费。截止2016年1月，华强照明公司共拖欠梁志清2015年9至12月的工资，欠缴2015年8月及以后的社会保险费，此外，华强照明公司还拖欠梁志清2003年9月至2006年9月期间的社会保险。2016年1月中旬，华强照明公司为减少管理成本，提高经济效益，拟将部分非生产人员转岗分流到一线生产岗位。经襄阳市襄州区总工会批复同意，华强照明公司召开了职工代表大会，作出了转岗分流决定。其后华强照明公司又召开非生产人员会议，对转岗方案进行了说明，再由各部门负责人与分流对象逐一进行谈话，最后由华强照明公司作出统一安排。根据分流方案，梁志清转岗到普一车间工作，要求于2016年1月18日到新岗位报到，具体工作和业务培训由所属车间负责。当日，梁志清离职，并未到新岗位报到。次日，梁志清向华强照明公司发出解除劳动合同通知书，主要理由是，华强照明公司调整梁志清的工作岗位，未与梁志清协商一致；安排梁志清到一线工作，没有进行必要培训，属于违章指挥；华强照明公司拖欠梁志清社会保险和2015年9月以后的工资。梁志清通知华强照明公司解除劳动合同，并要求华强照明公司支付经济补偿金，补发工资并补缴社会保险费。2016年1月20日，该通知到达华强照明公司。梁志清还于2016年1月19日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同，由华强照明公司支付经济补偿金和拖欠的工资，补缴社会保险费，并支付加班工资和带薪年休假工资。仲裁期间，华强照明公司于2016年1月21日补发了梁志清2015年9至12月的工资。同年4月20日，该委作出襄州劳人仲裁字（2016）26-6号仲裁裁决书，裁决：1、双方的劳动合同于2016年1月18日解除；2、华强照明公司为梁志清补缴2003年9月至2006年9月及2015年8月至2016年1月的社会保险费，具体金额以社会保险机构核定为准；3、华强照明公司支付梁志清2015年的年休假工资1723.20元；4、驳回梁志清的其他请求。梁志清不服裁决，向一审法院提起诉讼。该案审理过程中，梁志清自愿放弃要求华强照明公司支付加班工资的诉讼请求，双方确认梁志清离职前12个月的平均工资为1874元。
一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。梁志清停止劳动，向华强照明公司发出解除劳动合同通知书，要求解除合同。合同解除权属于形成权，解除通知到达对方时即产生合同解除的效力，故本案双方间的劳动合同于2016年1月20日解除。双方签订的劳动合同约定梁志清的工作地点在公司车间，但在实际履行中存在变更，华强照明公司经职工代表大会讨论决定，并与梁志清沟通、协商，决定将梁志清转岗回车间工作，并不违反法律规定，梁志清不同意转岗而提出解除劳动合同，并不符合支付经济补偿金的法定情形。但是，梁志清提出解除劳动合同的理由还包括拖欠工资和社会保险问题，根据劳动合同法第三十八条第一款第（二）项、第（三）项及第四十六条第（一）项的规定，劳动者因用人单位拖欠工资及社会保险而解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，故梁志清要求支付经济补偿金的请求，一审法院予以支持。劳动合同法于2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。2008年1月1日之前关于经济补偿的规定主要有劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，该办法第三条规定，用人单位拖欠工资的，应全额支付工资并加付相当于工资25%的经济补偿金。该条规定的经济补偿并不以劳动合同解除为条件，且计算方式有所不同，故梁志清主张解除劳动合同经济补偿金，其补偿年限应当自2008年1月1日起计算。截止2016年1月20日，梁志清的补偿年限为8年零20天，依法应当支付梁志清8个半月本人工资的经济补偿金，计15929元（1874元×8.5个月），梁志清的该项请求中超出上述数额部分，一审法院不予支持。2015年的年休假工资1723.20元，华强照明公司无异议，一审法院予以支持。梁志清还要求华强照明公司补缴社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条的规定，社会保险费的收取不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对于双方的社会保险争议，该案不予审理。华强照明公司虽在仲裁期间补发了工资，但该行为发生在梁志清行使解除权、解除双方的劳动合同之后，且欠缴社会保险费的情形依然存在，故不能免除华强照明公司支付经济补偿金的责任。华强照明公司要求不予支付经济补偿金的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款之规定，判决：一、原告梁志清与被告襄阳华强照明科技有限公司之间的劳动合同于2016年1月20日解除；二、被告襄阳华强照明科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告梁志清经济补偿金15929元，年休假工资1723.20元，合计17652.20元；三、驳回原告梁志清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华强照明公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均未提出异议，故本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系本院审理的二审案件，本案属于劳动争议项下的劳动合同、追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，依法不予审理。根据上诉人的上诉请求、所根据的事实和理由、被上诉人在一审中的诉称意见以及被上诉人未对一审判决提起上诉、服从一审判决，本案的争议焦点是，上诉人关于其并非属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，依法不应支付经济补偿金的上诉理由是否成立。本院针对争议焦点分析评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”该法第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”双方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，根据一审法院认定的事实，足以认定上诉人既未及时足额支付被上诉人劳动报酬，又未依法为被上诉人缴纳社会保险费。根据上述法律第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项的规定，作为劳动者的被上诉人有权解除劳动合同，并有权要求作为用人单位的上诉人支付经济补偿。一审判决认定事实清楚，且一审法院判决华强照明公司向梁志清支付经济补偿金以及其数额符合上述法律规定以及上述法律第四十七条关于经济补偿金的计算标准的规定。华强照明公司上诉提出，一审法院认定事实错误，其资金链尤其紧张，其依然每月均按时在社保系统申报、核定被上诉人的社保名单及费用，只是暂欠地税局费用而已，并且，在被上诉人申请仲裁期间，已将所欠工资全部发放、社保费用全部缴清，故上诉人并非属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，依法不应支付经济补偿，该上诉理由明显与上述法律规定不符，该上诉理由明显不能成立，本院依法不予采纳。对华强照明公司的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，华强照明公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华强照明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月二十八日
书记员 康宁艺