浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第277号
上诉人（原审被告）：浙江盈都控股集团有限公司。
法定代表人：都建明。
委托代理人（特别授权代理）；苏斌。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州拱墅支行。
负责人：许玲凤。
委托代理人（特别授权代理）：方圆、王鹏。
原审被告：浙江巨都集团股份有限公司。
法定代表人：都建强。
原审被告：浙江巨都房地产有限公司。
法定代表人：都建强。
原审被告：浙江巨都药业集团有限公司。
法定代表人：都建强。
原审被告：都建强。
原审被告：杜珩。
以上五名原审被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈加曹、何嘉川。
原审被告：杭州盈都金属材料有限公司。
法定代表人：都建明。
委托代理人（特别授权代理）：苏斌。
上诉人浙江盈都控股集团有限公司（以下简称盈都控股公司）为与被上诉人广发银行股份有�公司杭州拱墅支行（以下简称广发银行拱墅支行），原审被告浙江巨都集团股份有限公司（以下简称巨都集团公司）、浙江巨都房地产有限公司（以下简称巨都房地产公司）、浙江巨都药业集团有限公司（以下简称巨都药业公司）、杭州盈都金属材料有限公司（以下简称盈都金属公司）、都建强、杜珩金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年4月1日，广发银行拱墅支行与巨都集团公司签订编号GS2012-1010《授信额度合同》，约定广发银行拱墅支行给予巨都集团公司授信额度敞口最高限额人民币1600万元，期限自2012年4月1日至2013年2月17日止，按浮动利率计息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付利息，贷款期内按贷款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。具体授信品种为流动贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现。其中银行承兑汇票品种，由于巨都集团公司未能及时足额交存票款，致使广发银行拱墅支行垫付资金时，广发银行拱墅支行所垫付的款项转为广发银行拱墅支行对巨都集团公司的逾期贷款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从巨都集团公司银行帐户中划款抵偿。
同日，广发银行拱墅支行与巨都房地产公司、巨都药业公司签订编号GS2012-1010《最高额保证合同》，约定巨都房地产公司、巨都药业公司与巨都集团公司在2012年4月1日至2013年2月17日之间签订的一系列合同提供担保，担保的债权最高本金余额为1600万元整，以及保证担保的全部金额和费用。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息�复利等费用。广发银行拱墅支行与盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩签订编号GS2012-1010《最高额保证合同》，约定盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩为广发银行拱墅支行与巨都集团公司在2012年4月1日至2013年2月17日之间签订一系列合同提供担保，担保的债权最高本金余额为1600万元整，以及保证担保的全部金额和费用。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利等费用。广发银行拱墅支行与都建强、杜珩签订编号GS2012-1010《最高额抵押合同》，约定都建强、杜珩以其位于下城区凤起路68号2005室房屋，为广发银行拱墅支行与巨都集团公司于2012年4月1日至2013年2月17日期间签订的一系列合同提供抵押担保，并自愿承担连带保证责任。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息等。嗣后，广发银行拱墅支行与都建强、杜珩就上述房产办理了抵押登记�并取得了他项权利证书。
2013年4月18日，广发银行拱墅支行与七名一审被告共同签订《补充协议》，约定将广发银行拱墅支行与巨都房地产公司、巨都药业公司，以及广发银行拱墅支行与盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩签订的二份《最高额保证合同》约定的“授信额度有效期”变更为“自2012年4月1日至2013年5月17日止”。
2013年4月22日，巨都集团公司因支付货款需要向广发银行拱墅支行申请用款，品种为银行承兑汇票，金额人民币3200万元。广发银行拱墅支行依约承兑了四张票面金额均为400万元的银行承兑汇票。2013年8月17日，四张银行承兑汇票到期，巨都集团公司未能及时足额交存票款，致使广发银行拱墅支行于8月19日垫付人民币15874522.19元。根据主合同约定，如巨都集团公司未履行支付和清偿义务，广发银行拱墅支行有权终止或解除主合同和巨都集团公司与广发银行拱墅支行之间的其他合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。另查明：巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司分别向广发银行拱墅支行出具一份股东会决议，各股东签字，并盖有各公司的公章。
原审法院审理认为：广发银行拱墅支行与巨都集团公司签订的《授信额度合同》，广发银行拱墅支行与巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩签订的《最高额保证合同》和《补充协议》，广发银行拱墅支行与都建强、杜珩签订的《最高额抵押合同》、巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司出具的股东会决议均合法有效，对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。广发银行拱墅支行已按约履行了合同的义务，然巨都集团公司未按合同约定履行还本付息的�务，其余六名担保人未尽担保义务，应承担相应的违约责任。广发银行拱墅支行到期承兑汇票垫付的票款人民币15874522.19元，巨都集团公司无异议，故广发银行拱墅支行诉请要求巨都集团公司公司归还借款人民币15874522.19元，要求巨都集团公司支付利息人民币431610.10元（暂计算至2013年10月11日），符合法律规定及合同约定，依法予以支持，但利息（包括罚息和复利）应计算至生效判决确定的履行日止。巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩自愿为广发银行拱墅支行与巨都集团公司签订的《授信额度合同》项下的巨都集团公司全部债务提供最高额连带责任保证，本案巨都集团公司所涉债务数额符合上述最高额保证范围，故广发银行拱墅支行诉请要求该六名担保人对上述巨都集团公司的债务承担连带还款责任，亦依法予以支持。同时，因广发银行拱墅支行已取得了该抵押物房屋的他项权证，故广发银行拱墅支行要求对该抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的诉请，符合担保法的规定，亦予以支持。七名一审被告辩称广发银行拱墅支行计算复利是不公平的，复息属重复计算，不应该支持。原审法院认为，本案所涉授信额度合同关于利息的约定不违反国家关于金融机构借款利息的相关规定，广发银行拱墅支行据此计算并无不当，故对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，于2013年12月10日作出如下判决：一、巨都集团公司于判决生效之日起十日内归还广发银行拱墅支行借款人民币15874522.19元；二、巨都集团公司于判决生效之日起十日内广发银行拱墅支行利息人民币431610.10元（暂算至2013年10月11日），以后的利息按合同约定计算至生效判决确定的履行日止；三、巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩对上述巨都集团公司第一项、第二项应负债务在最高额保证合同约定的限额内承担连带清偿责任；四、广发银行拱墅支行有权对位于杭州市下城区凤起路68号2005室房屋（房产证号为杭房权证下移字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119637元，保全费5000元，合计124637元，由巨都集团公司负担，巨都房地产公司、巨都药业公司、盈都金属公司、盈都控股公司、都建强、杜珩承担连带责任。
上诉人盈都控股公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决采纳的由广发银行拱墅支行提供的部分证据存在逾期提供且未经质证的情况，不能作为本案证据使用。当事人应当在收到案件受理通知书的次日起30日内提交全部证据材料，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案在举证期限内以及庭审过程中，广发银行拱墅支行未提交股东会决议，也未提请逾期举证，盈都控股公司直到收到判决书后才发现股东会决议作为证据并已经写进判决书。之后盈都控股公司联系法院查阅案卷，也没有看到该份证据，如此关键的证据，不仅未在举证期限内提供，而且连盈都控股公司质证的权利也直接剥夺。原审法院判决明显违法。二、担保法规定保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，原审法院在判决中未适用。《担保法》第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。即使盈都控股公司需对涉案债权承担保证责任，但本案同一债权已有房产抵押担保，应判定盈都控股公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任，而不是在最高额保证合同约定的限额内承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，驳回广发银行拱墅支行要求盈都控股公司在最高额保证合同约定的限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，并由广发银行拱墅支行承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人广发银行拱墅支行未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、盈都控股公司称股东会决议逾期提供且未经质证与事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。股东会决议是广发银行拱墅支行在一审中应法庭要求并经过对方两名代理人同意后，作为新证据当庭提交的。一审中对方两名代理人对该份证据进行了质证，对该份证据并无异议。据此，原审判决将股东会决议作为证据并无不妥。即使股东会决议不作为原审案件证据提交，也不影响一审中所认定的事实，即《授信额度合同》所确立的债权债务关系以及盈都控股公司作为连带责任保证人所应当承担的担保责任。二、盈都控股公司认为其应当对物的担保以外的债权承担保证责任，与合同约定不符。《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或�发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。盈都控股公司与广发银行拱墅支行之间签订的《最高额保证合同》第六条约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方（广发银行拱墅支行）有权选择物的担保实现债权或者要求乙方（盈都控股公司）承担保证责任。在法律规定存在冲突的情况下，根据后法优于先法的规则，本案应当适用《物权法》第一百七十六条而非《担保法》第二十八条。因此，对于物的担保和人的担保的关系，在当事人对物的担保和人的担保有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现。综上所述，原审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告巨都集团公司、巨都房地产公司、巨都药业公司、都建强、杜珩共同陈述：盈都控股公司作为连带保证责任人，应该依法承担合同约定的连带保证责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告盈都金属公司陈述：与盈都控股公司的上诉意见相同。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：广发银行拱墅支行在一审庭审中已将股东会决议作为证据向原审法院提交，但一审庭审笔录未见有盈都控股公司对该证据质证意见的记载，应属原审程序不当。二审期间，盈都控股公司明确表示，对广发银行拱墅支行一审提交的该股东会决议的真实性、关联性和合法性均无异议，故一审法院的程序瑕疵并未影响本案实体问题处理。《担保法》与《物权法》均对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形作出了规定，根据《物权法》的第�百七十八条的规定，《担保法》和《物权法》的规定不一致的，应适用《物权法》。根据《物权法》第一百七十六条的规定，发生该情形时，当事人如有约定，债权人应当按照约定实现债权。故广发银行拱墅支行有权按照与盈都控股公司订立的《最高额保证合同》第六条的约定，要求盈都控股公司承担保证责任。综上，盈都控股公司请求仅对物的担保以外的债权承担保证责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119637元，由浙江盈都控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 夏吉兰