重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00089号
上诉人（原审被告）：况伦。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许坤玉。
委托代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建康。
被上诉人（原审被告）：邹华维。
被上诉人（原审被告）：龚维光。
上诉人况伦与被上诉人许坤玉、被上诉人周建康、被上诉人邹华雄、被上诉人龚维光合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第00961号民事判决，况伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，况伦的委托代理人刘伟、许坤玉的委托代理人李朋烈到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
一审法院审理查明：柯枢强、况伦、周建康、邹华维、龚维光、邹胜、夏霜系衢镜建材公司的股东。2012年3月13日，况伦与衢镜建材公司签订《承包经营合同》，承包经营衢镜建材公司位于江津区支坪办事处挨山村何家湾组的砖厂。约定承包期为2012年3月14日至2015年3月13日；况伦每年支付承包费1600000.00元；如一方无正当理由终止或不履行合同，除赔偿造成的损失外，另承担违约金1000000.00元。
2012年8月30日，况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉签订《合伙经营协议》，共同经营况伦承包的砖厂，由况伦全权负责独立承包经营权，况伦为合伙执行人。周建康协助况伦分管工作，邹华维分管销售工作，财务由况伦、周建康分管并签字后方可报销。现金销货款从收到之日起在次日内必须存入公司账户。合伙人的出资情况是：况伦350000.00元、周建康250000.00元�邹华维150000.00元、许坤玉200000.00元、龚维光50000.00元。2012年8月26日以前的债权债务由况伦、邹华维、龚维光承担。在经营中遇资金周转需要资金，由况伦负责，按月息2分计算按月支付。另对利润分配、违约责任等进行了约定。
《合伙经营协议》签订后，况伦、周建康、许坤玉、邹华维、龚维光按约定投入了出资款，许坤玉、周建康、邹华维将其出资款打入况伦的个人银行账户上。合伙经营中使用的银行账户系况伦指定，全体合伙人认同。银行账户预留了衢镜建材公司的财务专用章和况伦的个人印章。况伦经手将合伙经营的砖厂的生产管理承包给谢德远。
2013年6月17日，况伦主持合伙人会议，许坤玉之夫雷树林出席会议。会议确定了追收外欠砖款的时间和金额：2013年7月31日以前计划收回1000000.00元；2013年8月底计划收回600000.00元；2013年12月底计划收回2400000.00元。会议还确定了关于砖厂关闭后收回的货款和银行存款的用途：第一批款还外账款（主要是煤款）、贷款；第二批款还各个股东的股金；第三批款用于利润分配。同时注明：周建康、许坤玉不参与利润分配。谁销售谁负责，周建康、许坤玉可以协助追收，公司所欠的货款与周建康、许坤玉无关，不承担一切经济责任。
2013年6月21日，况伦主持衢镜建材公司经营决策股东会，况伦以承包经营的砖厂的砖卖不出去，价格下降，有400多万元的砖款未收回为由，并愿承担1300000.00元的违约责任，终止2012年3月13日的《承包经营合同》，2013年6月30日以前的债权债务由承包人负责。
2013年7月10日，况伦与谢德远签订《解除＜生产管理承包合同＞协议》，其内容有：因况伦与衢镜建材公司已解除《承包经营合同》，原况伦与谢德远于2012年8月23日签订的《生产管理劳务承包合同》同时解除，结算所有生产管理承包费，退还保证金。
许坤玉一审诉称，2012年3月13日，况伦与重庆江津区衢镜建筑材料有限公司（下称衢镜建材公司）签订《承包经营合同》，取得了衢镜建材公司砖厂的经营权。同年8月30日，许坤玉与况伦、周建康、邹华维、龚维光签订了《合伙经营协议》，约定了各自的出资额、利润分配和亏损承担、管理权责、违约责任等。其中，许坤玉的出资额为200000元，占全体合伙人总出资额的20%。根据《合伙经营协议》第四条的规定，况伦对合伙事务全权负责。许坤玉按照约定履行了出资义务，未直按参与合伙事务的经营管理。
在合伙经营过程中，由于拖欠的货款太多，造成合伙事务资金周转困难。2013年6月17日，况伦主持合伙人会议，对合伙事务的有关事项进行协商，但未达成共识。2013年6月21日，况伦参加衢镜建材公司股东会议，主动向衢镜建材公司提出解除《承包经营合同》，将砖厂的经营权交还给衢镜建材公司，造成了《合伙经营协议》不能履行的后果。况伦在未经得其他合伙人同意的情况下，将合伙期间的全部利润用于向衢镜建材公司承担违约责任。此后，况伦未向许坤玉支付相应款项。为维护许坤玉合法权益，请求1、解除许坤玉与况伦、周建康、邹华维、龚维光于2012年8月30日签订的《合伙经营协议》；2、判令况伦支付许坤玉合伙出资款200000元。诉讼费由况伦负担。
况伦一审辩称，许坤玉与被告签订《合伙经营协议》以及出资200000元是事实。对合伙事务进行清算是全体合伙人的权利义务。许坤玉请求况伦支付应得款项，没有结算，无法确认。请求法院依法判决。
周建康一审辩称，况伦承包经营衢镜建材公司的砖厂后，与许坤玉、周建康、邹华维、龚维光合伙经营。在合伙经营中，由于没有按照合伙经营协议履行，导致400多万元的货款没有收回，造成砖厂资金困难，不能继续经营。通过合伙人会议，决定把合伙经营的砖厂交回衢镜建材公司。到目前为止，所有合伙人的出资款均未返还。况伦与衢镜建材公司解除承包经营合同，并承担130万元的违约责任，合伙人是认可的。
周华维一审辩称，况伦承包衢镜建材公司的砖厂后，与邹华维、龚维光共同经营。之后与许坤玉、周建康合伙经营是事实。在合伙经营中，将砖厂的生产部分包给谢德远和徐祖兰，邹华维负责砖的销售。由于市场发生了变化，加上生产的砖出现质量问题，资金周转困难，导致把砖厂交回衢镜建材公司的结果，并承担了违约责任。周华维经手销售的应收砖款有200多万元，现还有80余万元未收回，收回的砖款采用转账方式转到衢镜建材公司账户上、或将支票交给财务，或将现金打入况伦的账户上。周华维的合伙出资款也未收回。
龚维光一审辩称，况伦承包衢镜建材公司的砖厂后，与邹华维、龚维光共同经营。之后与许坤玉、周建康合伙经营是事实。在合伙经营中，将砖厂的生产部分包给谢德远和徐祖兰，邹华维负责砖的销售。龚维光的合伙出资款也未收回。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案当事人签订的《合伙经营协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。所订立该协议的目的是共同经营况伦承包的衢镜建材公司的砖厂。在履行《合伙经营协议》中，由于况伦与衢镜建材公司解除了《承包经营合同》，致使《合伙经营协议》的目的不能实现，而且各合伙人已无继续共同经营的意愿。因此，许坤玉请求解除《合伙经营协议》的理由充分，该院予以支持。
在�伙经营中，况伦行使合伙执行人的权利，况伦掌控着合伙经营中使用的银行账户，对合伙资金起着决定性的支配作用。根据2013年6月17日的合伙会议确定的内容，以及周华维所陈述的，其所收砖款的交付情况，许坤玉请求况伦返还合伙经营出资款200000.00元，该院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条的规定，判决：一、解除许坤玉与况伦、周建康、邹华维、龚维光于2012年8月30日签订的《合伙经营协议》；二、况伦在判决生效十日内支付许坤玉合伙出资款200000.00元。一审案件受理费4300.00元，许坤玉负担2150.00元，况伦负担2150.00元。
况伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00961号民事判决，改判驳回许坤玉的诉讼请求�主要事实和理由：许坤玉、周建康、邹华雄的出资是进入的合伙共同使用的账户，该账户是以衢镜建材公司开立的账户，合伙人经营收入均进入衢镜建材公司的账户，不进入况伦个人账户，即使小金额进入况伦的账户，都即时转入合伙经营的账户。一审法院在合伙之间没有进行清算，债权债务不明确，是否还有剩余现金返还的情况下，判决返还许坤玉20万元是错误的。根据2013年6月17日开会的约定，许坤玉要得到投资款的前提是进行了结算，在有剩余款时才能返还。况伦仅是合伙执行人，其个人没有义务返还许坤玉的出资款。
许坤玉答辩称，2013年6月17日的合伙人会议记录是全体合伙人认可的，确定了返还许坤玉的出资款。一审中邹华维等陈述收到的欠款不但支付应付款，还有几十万元的结余。况伦是合伙执行人，掌控银行账户，预留了私人印鉴，对合伙资金有决�作用，应当由况伦支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周建康、邹华雄、龚维光未答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案当事人签订的《合伙经营协议》的目的是共同经营况伦承包的衢镜建材公司的砖厂，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年6月17日，况伦主持合伙人会议，确定了关于砖厂关闭后收回的货款的用途、还各个股东的股金以及利润分配等事项，该会议内容实际上是对于合伙终止的所作出的决定。由于在履行《合伙经营协议》中，况伦与衢镜建材公司解除了《承包经营合同》，致使《合伙经营协议》的目的不能实现，而且各合伙人已无继续共同经营的意愿，许坤玉请求解�《合伙经营协议》，一审法院予以支持，实际是对于合伙人解除《合伙经营协议》事实的确认，并无不当。
2013年6月17日合伙人会议确定了追收应收款的时间与金额，偿还欠款、退还合伙人投资款以及利润分配的安排计划，根据该会议确定的内容，可知应当退还许坤玉的合伙出资款，同时约定了许坤玉不参与利润分配，公司所欠的货款与许坤玉无关，不承担一切经济责任的内容，可以推知退还许坤玉合伙出资款并不需要待合伙结算之后，从合伙人内部的权利义务关系上看，许坤玉不需要承担义务，因此，一审判决退还许坤玉的合伙出资款正确。
在合伙经营中，况伦行使合伙执行人的权利，况伦掌控着合伙经营中使用的银行账户，对合伙资金起着决定性的支配作用。根据2013年6月17日的合伙会议确定的内容，以及周华维所陈述的，其所收砖款的交付情况，许坤玉请求况伦返还合伙经营出资款的理由正当，一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。况伦的上诉理由不成立，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由况伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李 娜