安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第00057号
原告：安翠云，农民。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区新河路东侧。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
被告：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市南湖路600号。
法定代表人：吴捍卫，局长。
委托代理人：高明东，蚌埠市公安局法制支队科员。
委托代理人：马圣陶，蚌埠市公安局法制支队科员。
原告安翠云不服被告怀远县公安局于2015年5月29日作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1061号行政处罚决定及被告蚌埠市公安局于2015年8月7日作出蚌公复决字（2015）第35号行政复议决定，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于2015年8月17日受理后，于2015年8月20日向被告怀远县公安局、蚌埠市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告安翠云，被告怀远县公安局的委托代理人张云培，被告蚌埠市公安局的委托代理人马圣陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2015年5月29日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1061号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2015年5月27日下午14时许，在北京市中南海，安翠云和李明祥在此处非法上访反映魏庄镇年庙村强行拆迁行为，扰乱了公共场所秩序。以上事实有当事人陈述和申辩、证人证言等证据证实。综上，安翠云扰乱公共场所秩序违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予安翠云行政拘留七日。原告安翠云不服该行政处罚决定，向被告蚌埠市公安局申请行政复议，被告蚌埠市公安局于2015年8月7日作出蚌公复决字（2015）第35号行政复议决定。该行政复议决定认为：被申请人对申请人安翠云作出的行政拘留七日处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项的规定，决定维持怀远县公安局对安翠云作出的行政拘留七日处罚决定。
原告安翠云诉称，被告怀远县公安局作出的行政处罚决定认定原告扰乱公共场所秩序没有事实依据。原告在信访的过程中没有进入到国家机关，没有扰乱公共场所秩序的条件；原告在信访中没有采取任何过激行为，也没有其他违法行为；被告依据的训诫书只能证明原告到中南海上访了，不能说明原告有任何违法行为，也不能证明原告造成任何危害后果。没有违法就是合法，被告依据训诫书认定原告扰乱公共场所秩序依据不足。训诫书的来源不合法。被告提供证据中的训诫书上被训诫人一栏没有原告的签名，证明原告就没有收到该训诫书，被告通过上访人取得训诫书才是唯一的合法途径，故被告取得的训诫书是假的，且此训诫书形式上也不符合要求。被告作出的行政处罚决定违反属地管理。《中华人民共和国行政处罚法》规定行政案件由违法行为地的行政机关管辖，法律另有规定的除外。同时还规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律规定。原告的行为发生在北京，原告有违法行为也应该由北京公安机关作出处罚，被告没有案发地北京公安机关将案件移交回来的手续，就无权对原告进行处罚。综上所述，诉请法院依法撤销被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1061号行政处罚决定及被告蚌埠市公安局于2015年8月7日作出蚌公复决字（2015）第35号行政复议决定，并追究相关工作人员的刑事责任。
原告安翠云向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、公安行政处罚决定书复印件一份，证明被告怀远县公安局向原告作出的处罚决定是错误的；
3、行政复议决定书复印件一份，证明被告蚌埠市公安局作出的复议决定认定的事实错误；
4、ＸＸＸ的讲话，证明原告是正常上访。
被告怀远县公安局辩称，安翠云扰乱公共场所秩序的违法行为事实、情节清楚，对安翠云的处罚证据确实充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当，请法庭驳回安翠云的诉讼请求，诉讼费用由安翠云承担。
被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚安翠云的事实、理由、依据、处罚及告知其诉权；
2、受案登记表，证明公安机关依法受理安翠云扰乱公共场所秩序案；
3、安翠云的陈述，证明安翠云故意到非访区中南海地区非访，制造影响；
4、张立柱的陈述，证明安翠云到北京非访并被乡镇工作人员带回；
5、杨万军的陈述，证明安翠云到北京非访并被乡镇工作人员带回；
6、户籍证明，证明安翠云的身份；
7、处罚告知笔录，证明告知拟处罚安翠云的事实、理由、依据、其享有的陈述和申辩的权利；
8、内部审批表，证明行政处罚依法经有权机关审批。
9、拘留执行回执，证明公安机关对安翠云的拘留已执行；
10、训诫书，证明安翠云到北京中南海地区非访，并被北京警方训诫；
11、复议决定书，证明蚌埠市公安局依法维持了怀远县公安局作出的行政处罚决定。
被告怀远县公安局提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
被告蚌埠市公安局辩称，被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字（2015）第1061号公安行政处罚决定证据确实充分，程序合法，量罚适当，被告蚌埠市公安局在办理原告安翠云申请行政复议一案中，维持被告怀远县公安局作出的公安行政处罚，程序合法，请求法庭驳回原告安翠云的诉讼请求。
被告蚌埠市公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：
行政复议提交答复通知书复印件、行政复议决定书复印件、送达回执复印件和邮件回执复印件各一份，证明被告蚌埠市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》在法定期限内作出了复议决定并及时向申请人和被申请人送达。
被告蚌埠市公安局提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。
经庭审质证，被告怀远县公安局对原告安翠云提供的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但不能说明原告的上访是合法的。
被告蚌埠市公安局对原告安翠云提供的证据1无异议；对证据2-3有异议，两被告作出的决定均真实、合法；对证据4有异议，讲话不能代表法规规章，不能用于庭审阶段，达不到原告的证明目的。
原告安翠云对被告怀远县公安局提供的证据1-11有异议，认为被告提供的办案程序证据与原告扰乱公共场所秩序无关，不能证明原告扰乱公共场所秩序；接访人员所作的证言与原告扰乱公共场所秩序无关。
被告蚌埠市公安局对被告怀远县公安局提供的证据无异议。
原告安翠云对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据有异议，认为被告怀远县公安局的办案程序不合法，认定事实不清楚，适用法律错误，即便原告是去非访，也只是违反了《信访条例》，不应当适用其他法律。
被告蚌埠市公安局对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议。
原告安翠云对被告蚌埠市公安局提供的证据有异议，被告提供的证据只能证明他们的办案程序，他们作出的复议决定没有事实依据，没有证据。
被告怀远县公安局对被告蚌埠市公安局提供的证据无异议。
原告对被告蚌埠市公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议，对作出的维持决定有异议。
被告怀远县公安局对被告蚌埠市公安局提供的职权依据、法律依据、程序依据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告安翠云提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，两被告无异议，本院依法予以采信；证据2-3具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告怀远县公安局、蚌埠市公安局均作出了被诉行政行为，但达不到原告的证明目的；证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，且达不到原告的证明目的，本院依法不予认定。
被告怀远县公安局提供的证据1-2具有真实性、合法性，本案的证据能够证实原告安翠云扰乱公共场所秩序违法事实的存在，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据3系安翠云本人陈述，且有本人签字确认，具有真实性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据4-5系接访人员的陈述，具有真实性，能够证明安翠云因非法信访被送至位于北京市大兴区的安徽省信访分流中心，后由接访人员将其带回；证据6具有真实性、合法性，能够证明原告安翠云的身份信息情况；证据7具有真实性，能够证明被告怀远县公安局在作出行政处罚前履行了告知义务；证据8具有真实性、合法性，能够证明被告怀远县公安局是在依法履行了审批手续后作出的行政处罚决定，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据9具有真实性、合法性，能够证明原告安翠云已于2015年5月29日被执行行政拘留；证据10系被告依法取得的，来源合法，原件经当庭出示质证，具有真实性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，原告的异议没有事实和法律依据，故其异议不成立；证据11具有有真实性、合法性、关联性，能够证明被告蚌埠市公安局依据原告安翠云的申请受理了该行政复议案件，并作出了维持的复议决定。综上，被告提供的证据1-11具有真实性、关联性、合法性，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。
原告对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据的异议没有事实依据，故其异议不成立。
被告蚌埠市公安局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告蚌埠市公安局依法受理了原告的行政复议申请，且在法定期限内作出行政复议决定并向申请人和被申请人履行了送达义务，本院依法予以采信。
原告对被告蚌埠市公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据的异议没有事实依据，故其异议不成立。
经审理查明，2015年5月25日，原告安翠云与同村村民李明祥等人一起到安徽省信访局信访未果。经李明祥提议，原告安翠云与李明祥又从合肥坐火车到北京信访，并于5月26日到达北京。到北京后，原告安翠云与李明祥先到国家信访局信访，国家信访局的工作人员对原告安翠云反映的问题进行了登记，并告知原告事情正在处理，让其先行回去，两月之内不要再来信访。2015年5月27日下午，原告安翠云与李明祥到中南海信访，被北京公安机关发现，后北京市公安局西城分局府右街派出所对原告安翠云给予了训诫。根据以上事实，被告怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2015年5月29日作出怀公（魏）行罚决字（2015）1061号行政处罚决定，给予原告安翠云行政拘留七日的处罚。原告安翠云于2015年5月29日被执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，于2015年6月19日向被告蚌埠市公安局申请行政复议，被告蚌埠市公安局于2015年8月7日作出蚌公复决字（2015）第35号行政复议决定，维持被告怀远县公安局对原告安翠云作出的行政拘留七日的处罚决定。
本院认为，根据《信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”、第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”的规定，信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级、有序进行。原告安翠云为了反映问题却于2015年5月27日到北京中南海周边上访，因北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告安翠云的行为已经超出了正常信访的范围，故被告怀远县公安局将其行为定性为扰乱公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故本案被告怀远县公安局作为原告居住地辖区内的公安机关对本案具有管辖权。训诫系公安机关给予违反《信访条例》进行信访的信访人的一种非强制性教育措施，并非行政处罚，故原告安翠云关于被告怀远县公安局作出行政处罚系重复处罚的诉称不能成立。原告安翠云在本案中要求追究经办该案件工作人员的刑事责任，因该诉请非行政诉讼受案范围，本院不予审查。被告怀远县公安局作出的怀公（魏）行罚决字（2015）1061号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告蚌埠市公安局依法受理原告安翠云的复议申请并作出蚌公复决字（2015）第35号行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告安翠云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安翠云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 高 群
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。