山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2700号
原告市北区润之洁洗涤部（反诉被告）。
经营者于珑珑。
委托代理人王世福。
委托代理人申珺。
被告青岛兰廷酒店管理有限公司（反诉原告）。
法定代表人王一奇。
委托代理人徐娅萍。
原告市北区润之洁洗涤部（反诉被告）与被告青岛兰廷酒店管理有限公司（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王旭娟独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王世福、申珺，被告的法定代表人王一奇及委托代理人徐娅萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2015年6月起数次委托原告为其洗涤布草，成立布草洗涤合同。但被告至今尚欠原告洗涤费未付，经原告多次催要，被告无故拒付，现诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告洗涤费16365.5元及利息；2诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，对欠原告16365.5元的洗涤费的事实及数额均无异议。但反诉人与被告反诉人于2015年7月2日签订洗涤服务协议书，依据该合同约定，被反诉人于2015年8月份将反诉人大量布草（床单、被套、巾类等）丢失，并于2015年9月23日被反诉人员工孔东东无故不打包，当反诉人员工去2楼清点布草时，趁无人情况下在反诉人在酒店实施偷盗。在此期间并未进行赔偿，只是通过员工进行协商。因被反诉人将布草丢失及偷盗，给反诉人造成了重大经济损失，根据反诉人与被反诉人之间合同的约定，被反诉人应及时赔偿，支付赔偿款21125.3元。现反诉至本院，请求依法判令：1、被反诉人支付赔偿款21125.3元；2、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告辩称，反诉请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实。
针对本诉，原告提交的证据及被告的质证意见如下：
洗涤服务协议书一份，证明原、被告双方于2015年7月2日签订洗涤服务协议，约定被告委托原告为其洗涤布草，布草洗涤数量以当日布草洗涤明细单为准，洗涤费用结算以每月1日至月底为一个结算月，对账后被告每月15日前将上个月的洗涤款项交付给乙方，逾期将通过法律途径追讨被告所欠的洗涤费用及相应利息。协议同时约定洗涤费用单价：床单1.2元、被套2.6元、枕套0.7元、毛巾0.5元、浴巾1元、地巾0.8元、保护垫8元、被芯25元。
被告质证称无异议，但协议第7条约定，每个月结算一次，已经有两个月没有结算，原告应该当面找我们结算。
针对本诉被告未提交证据。
针对反诉，反诉原告提交的证据及反诉被告的质证意见如下：
1、2015年10月29日布草洗涤明细单及明细一份，证明反诉被告至2015年10月29日所欠的布草用品，11月2日送回部分用品，尚欠的布草用品以反诉原告提交的明细为准，丢失的损失共计10971.9元。
反诉被告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，确实有丢失，最终的欠款数额应以最后一天为准，即2015年10月29日欠货数为准，在2015年11月2日我们给被告补了部分货：床单3、被套5、枕套22、浴巾21、面巾3，尚欠的货物应该是：床单45、被套21、枕套19、浴巾21、面巾57、地巾7、保护垫1。同时对反诉原告所述的货值不认可，单价系反诉原告单方主张，双方协议第九条对赔偿做了约定，使用多年的旧货，应按照协议第九条赔偿。
2、2015年9月30日布草盘点表一份，证明反诉被告偷了一部分我们的货，我们于2015年9月30日进行盘点，缺货应该是反诉被告偷盗所致。
反诉被告质证称，对该证据的真实性和证明事项均不予人认可，该证据系其单方制作，双方在协议第十条约定，丢失布草情况以布草明细单所确认为依据，不应该以反诉原告单方主张为准。
3、录像光盘一张，证明反诉被告的员工孔东东偷盗的过程。
反诉被告质证称，该录像是反诉原告通过手机录制，看不出里面是在盗窃，如果是盗窃又是通过手机录制，完全可以制止，若被制止了，反诉原告就不会造成损失；其次，若盗窃，这数额已构成犯罪，反诉原告应报案，而不是通过这个视频证明是盗窃，这个视频不能证明反诉被告盗窃了反诉原告的东西。
4、酒店客房棉织品单价明细表一份，证明我们在诉讼请求中丢失用品的单价的来源；收款收据一份，证明因反诉被告偷盗，我们补货，补货的单价。
反诉被告质证称，真实性有异议，收据没有收货单位盖章，收据补货数量与双方丢失的数量不一致，双方确认布草是一些旧货，而不是新货，协议第九条对赔偿标准已作出约定，该收据与本案没有关系；关于明细表，该明细没有标注购买时间，即便明细表是真实的，也是新货的价格，本案双方确认丢失的布草系旧货，所以该明细表也与本案无关。
针对反诉，反诉被告提交的证据及反诉原告的质证意见如下：
2015年11月2日送货单，证明在2015年11月2日我们给被告补了部分货：床单3、被套5、枕套22、浴巾21、面巾3。
反诉被告质证称，这个送货单我们不予认可，没有我们的签字。
本院对原、被告提交证据认证如下：
1、被告对原告提交的洗涤服务协议书没有异议，本院予以确认。
2、被告对原告提交的2015年11月2日送货单有异议，本院认为，原告提交该单据系其单方制作，并无被告工作人员的签字确认，故对该证据本院不予采纳。
3、原告对被告提交的2015年10月29日布草洗涤明细单没有异议，本院予以确认。
4、原告对被告提交的2015年9月30日布草盘点表、录像光盘一张、酒店客房棉织品单价明细表一份、收款收据一份均不予认可。关于2015年9月30日布草盘点表，该表系被告单方制作，无原告的签字确认，故对该证据本院不予采纳。关于录像光盘，该录像无法证明原告偷盗被告布草的数量，故对该证据本院亦不予采纳。关于酒店客房棉织品单价明细表及收款收据，因原、被告双方在洗涤服务协议书中约定了洗涤过程中造成丢失、损坏等的赔偿标准，故对被告提交的该两份证据本院不予采纳。
根据原、被告提交的证据及双方当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年7月2日，原告（乙方）和被告（甲方）签订洗涤服务协议书一份，约定：甲方委托乙方有偿洗涤布草，洗涤费用以每月1日至月底为一个结算月，每月5日前由乙方制表交甲方核对确认上月全月洗涤品种、数量、金额后，由甲方有关人员在乙方洗涤对账表上签名确认并交回一份给乙方。对账后甲方每月15日前将上月洗涤款项支付给乙方，如甲方回避对账超过一个月或在洗涤对账表上签名确认后超过一个月仍未付清乙方洗涤费用，乙方有权停止对甲方提供洗涤服务，同时可通过法律等途径追讨甲方所欠洗涤费用及相应利息损失。乙方在洗涤搬运过程中造成损坏、染色、丢失等经乙方确认属乙方责任的，则由乙方按照其洗涤费单价的5倍至10倍赔偿。甲方主张乙方在洗涤搬运布草过程中有丢失布草之情况时，应以双方在布草接收单上签字确认的品种、数量为依据，甲方单方之布草盘库清算等数据不得作为主张依据使用。双方约定的洗涤价格表为床单1.2、被套2.6、枕套0.7、保护垫8、毛巾0.5、地巾0.8、浴巾1、被芯25。该协议甲方由被告加盖公章，乙方由原告加盖公章。
庭审中被告对欠原告16365.5元洗涤费的事实及数额均无异议。另原告认可被告提交的欠款明细表中尚欠被告货物：床单45、被套23、枕套38、浴巾21、面巾58、地巾7、保护垫1。
原告明确了其利息的计算方式：以16365.5元为基数，自2015年11月16日至欠款还清之日止，按照年息24%标准计算。
反诉原告明确了其诉讼请求中赔偿款21125.3元的组成：丢失布草用品为10971.9元、被反诉人偷走布草用品为7178.4元、耽误送货等造成的损失3040元，利息是以21125.3元为基数，自2015年8月1日至实际付款之日止按银行同期贷款利率四倍的利息。
上述事实由原被告提交的证据及双方当庭陈述予以佐证。
针对本诉本院认为，根据原告提交的洗涤服务协议可以认定原、被告之间系承揽合同关系。关于原告要求被告支付的洗涤费16365.5元，庭审中被告对欠原告16365.5元洗涤费的事实及数额均无异议，故本院对原告要求被告支付洗涤费16365.5元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告要求被告支付以16365.5元为基数，自2015年11月16日至欠款还清之日止，按照年息24%标准计算。本院人认为，因原、被告在洗涤协议中未约定延期付款造成利息损失的起算时间及标准，本院认为，利息起算应自原告起诉之日即2016年3月10日起算，按银行同期贷款利率标准计算。
针对反诉本院认为，（一）关于反诉原告主张的丢失布草用品的赔偿款10971.9元。反诉被告对反诉原告提交2015年10月29日布草洗涤明细单无异议，同时反诉原告出具因2015年11月2日反诉被告送回部分布草而尚欠的布草明细表，故反诉被告在洗涤过程中丢失反诉原告的布草明数量，以反诉原告出具的丢失布草明细表为准，即床单45个、被套23个、枕套38个、毛巾58条、浴巾21条、地巾7条、保护垫1个。而丢失布草的单价应以双方签订的洗涤服务协议书的约定的“按照其洗涤费单价的5倍至10倍赔偿”的标准计算，本院认为根据实际欠款以洗涤费单价的10倍为妥，即各布草赔偿的单价分别床单12元（1.2元×10倍）、被套26元（2.6元×10倍）、枕套7元（0.7元×10倍）、毛巾5元（0.5元×10倍）、浴巾10元（1元×10倍）、地巾8元（0.8元×10倍）、保护垫80（8元×10倍）。经计算，反诉被告因丢失反诉原告布草用品应赔偿款共计为2040元（床单45个×12元、被套23个×26元、枕套38个×7元、毛巾58条×5元、浴巾21条×10元、地巾7条×8元、保护垫1个×80元）。（二）关于反诉原告主张的偷盗布草用品的赔偿款7178.4元，因反诉原告提供的录像资料无法证明偷盗数量，同时，反诉原告提交的布草盘点明细系其单方制作，原、被告双方在洗涤协议中约定丢失布草“应以双方在布草接收单上签字确认的品种、数量为依据，甲方单方之布草盘库清算等数据不得作为主张依据使用”，故反诉原告的该诉讼请求本院不予支持。（三）关于反诉原告主张的因耽误送货等造成的损失3040元，因反诉原告的该请求无事实及法律依据，对反诉原告的该诉讼请求本院不予支持。（三）关于利息，反诉原告要求反诉被告支付以21125.3元为基数，自2015年8月1日至实际付款之日止按银行同期贷款利率四倍的利息。本院认为利息计算应以2040元为基数，因原、被告双方在洗涤协议中对逾期赔偿的利息未做约定，故利息起算应自被告反诉之日2016年4月6日起算，利息标准按银行同期贷款利率标准计算。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛兰廷酒店管理有限公司支付原告市北区润之洁洗涤部洗涤费人民币16365.5元；
二、被告青岛兰廷酒店管理有限公司支付原告市北区润之洁洗涤部以16365.5元为基数，自2016年3月10日起算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率标准计算的利息；
三、反诉被告市北区润之洁洗涤部支付反诉原告青岛兰廷酒店管理有限公司因丢失布草的赔偿款2040元；
四、反诉被告市北区润之洁洗涤部支付反诉原告青岛兰廷酒店管理有限公司以2040为基数，自2016年4月6日至实际付款之日止，按银行同期贷款利率标准计算的利息；
五、驳回反诉原告青岛兰廷酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费209元，减半收取为104.5元，由被告青岛兰廷酒店管理有限公司负担。反诉案件受理费164元，25元由反诉被告市北区润之洁洗涤部负担，139元由反诉原告青岛兰廷酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王旭娟
二〇一六年六月九日
书 记 员 初 蕾