广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第287号上诉人（一审原告）郑喜兰。上诉人（一审原告）刘世秀。两上诉人共同委托代理人陈宗振。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国营伏虎华侨农场。法定代表人李日飞。委托代理人刘克建。被上诉人（一审第三人）郑斯发。被上诉人（一审第三人）李达芬。上诉人郑喜兰、刘世秀因与被上诉人广西壮族自治区国营伏虎华侨农场（以下简称伏虎农场）、被上诉人郑斯发、李达芬青苗补偿费纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄智文担任审判长、审判员丘洪兵、代理审判员翁春亚参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人郑喜兰及其委托代理人陈宗振、被上诉人伏虎农场的委托代理人刘克建到庭参加诉讼。被上诉人郑斯发、李达芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，郑喜兰、刘世秀是夫妻关系，郑强兰是郑喜兰的胞兄，郑斯发是郑强兰的儿子、是郑喜兰的侄儿，李达芬与郑斯发是夫妻关系。郑喜兰、刘世秀，李达芬、郑斯发，以及郑强兰均是伏虎农场的职工。2009年8月，伏虎农场根据管理需要制定本单位2009年生产责任制方案，并按该方案进行实施，主要内容为：在2007年的基础上，进一步改进、完善各项生产责任制，农业生产经营方面继续实行两费（生产投资费、生活费）自理、自负盈亏的租赁承包方式；对于果树实行租赁承包制，承包户必须与农场签订租赁承包合同，生产投资费用（肥料、农药等）及生活费用自理；果树租赁承包岗位面积在原承包面积的基础上确定；由农场投资、2006年以前种植的果树以卖断果树产权的形式进行土地租赁经营，其中95年、96年、97年种植的果树每株30元，果树转让后，果树岗位面积按每年每亩200元收取土地租赁金；职工自行投资种值的果树，农场按每年每亩200元收取土地租金；在租赁期间，如因政策变动需要对土地进行总体规划调整时，农场依法解除租赁合同关系，按变动后的有关政策执行；退休、退职、病休或死亡的职工其所承包的岗位必须退回给农场统一安排，不得私自转给他人承包，与农场签订有承包合同的按合同期限执行；每个职工只能承包一个岗位，多出的岗位必须退回农场统一安排等。根据郑喜兰、刘世秀的陈述和伏虎农场提供的卫星定位图看出，郑喜兰，李达芬、郑斯发在伏虎农场均有自已的承包岗位：郑喜兰（／郑斯宁）的岗位承包地有13.572亩、郑斯发承包地有10.334亩、李达芬承包地有12.156亩；刘世秀因已达到退休年龄，广西壮族自治区国营伏虎华侨农场将刘世秀原承包的土地收回并重新发包给郑斯江（系郑喜兰、刘世秀的儿子），郑斯江有承包地9.002亩。2012年10月，为建设伏虎农场公益设施项目需收回的农场部分国有土地使用权，柳城县人民政府于2012年10月15日作出柳城政发（2012）60号《柳城县人民政府关于印发柳城县伏虎华侨农场公益设施项目青苗和地上附着物补偿方案的通知》。2013年4月，柳城县征地拆迁办公室与被告伏虎农场签订《青苗和地上附着物补偿协议书》，主要内容为：柳城县征地拆迁办公室支付给伏虎农场位于公益设施项目用地红线范围内36.807亩土地的青苗补偿款及地上附着物补偿费合计人民币1567130元，青苗及地上附着物由柳城县征地拆迁办公室处置，其中包含有李达芬的承包地12.156亩在内。2013年4月10日，伏虎农场与李达芬（实际上是李达芬的家公郑强兰代签）签订《青苗和地上附着物补偿协议书》，伏虎农场需收回公益设施项目用地红线范围内12.156亩土地，伏虎农场支付给李达芬青苗及地上附着物补偿费及房屋拆迁补偿费合计人民币524768元（其中：建筑物补偿款为14118元，果树按1459株计补偿款为510650元），青苗及地上附着物由伏虎农场处置。同年4月15日，伏虎农场通过广西柳城农村合作银行龙头支行将人民币524768元转入李达芬个人帐户（帐号为：62×××01）。一审法院另查明：1、郑喜兰、刘世秀称，郑斯发于2010年3月、4月份，已将李达芬岗位承包地上的马水桔以13000元的价格全部转让给郑喜兰、刘世秀，但没有提交任何证据予以证实；2、郑喜兰、刘世秀称其耕种李达芬、郑斯发的岗位承包地，但没有在伏虎农场处登记备案其是该岗位承包地的实际耕作者；3、李达芬岗位承包的地租金不是郑喜兰、刘世秀交纳，而是李达芬交纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的第十六条第（二）项规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿；最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，郑喜兰、刘世秀，李达芬、郑斯发，以及郑强兰均是伏虎农场的职工，郑喜兰、李达芬、郑斯发在伏虎农场均有自己的岗位承包地。而本案涉及被征用的土地在土地被征用时是李达芬的岗位承包地，即便是郑喜兰、刘世秀所述该土地原是郑强兰的岗位承包地，但在郑强兰退休后，伏虎农场根据本单位2009年生产责任制方案中“退休、退职、病休或死亡的职工其所承包的岗位必须退回给农场统一安排”“每个职工只能承包一个岗位，多出的岗位必须退回农场统一安排”的规定，有权将郑强兰原来的岗位承包地收回并再行发包，故伏虎农场重新发包土地没有过错。2012年10月，柳城县人民政府因建设公益设施项目需要收回伏虎农场的农场部分国有土地使用权，其中包括发包给李达芬的岗位承包地，柳城县人民政府按照补偿标准将李达芬的岗位承包地上的青苗及地上附着物补偿费支付给伏虎农场，由于李达芬是该土地的岗位承包者，伏虎农场有充分理由相信该岗位承包地上的青苗及地上附着物的所有权属李达芬所有，故伏虎农场将该岗位承包地上的青苗及地上附着物补偿费支付给李达芬的行为亦没有过错，综上，郑喜兰、刘世秀诉请伏虎农场和李达芬、郑斯发基于本案案由共同支付青苗和地上附着物补偿款没有事实根据，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于郑喜兰、刘世秀与李达芬、郑斯发之间所产生的纠纷属另一种法律关系，且李达芬、郑斯发没有出庭，对于果树的实际归属问题无法核实，故本案不作处理，权利人可另案解决。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》的第十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条之规定，作出如下判决：驳回郑喜兰、刘世秀的诉讼请求。案件受理费8907元，公告费700元，共计人民币9607元由郑喜兰、刘世秀负担（已交纳）。上诉人郑喜兰、刘世秀不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，李达芬原非伏虎农场的职工，无资格承包农场的土地，其虽在2010年2月与郑斯发结婚后成为农场职工家属，享有承包的资格，但李达芬自始至终都没有在涉案土地上进行过耕种，一直在外地工作和生活，即使在2012年5月将户口迁入农场后也都没有在农场生活。虽然涉案土地名义上是李达芬所承包，但这是在2012年10月份政府发布收回农场土地公告后，农场二队的副主任何世福私自以李达芬的名义向农场补交租金并在卫星定位图上指认涉案土地由李达芬承包，农场才认定涉案土地由李达芬承包，并非李达芬与农场之间实际形成了发包与承包关系，而且李达芬与农场也没有签订承包合同。退一步来说，即使农场在何世福的指认下认定涉案土地系由李达芬所承包，但农场也不应当认定土地上的果苗系属于李达芬的。首先，在李达芬享有承包资格之前，果苗已经全部种下并已成型，并非李达芬所耕种；其次，在补偿清单作出后，上诉人发现涉案土地的青苗补偿由李达芬获得，即多次向农场提出异议，但农场对此置之不理，不作任何调查。在此情况下，农场仍将青苗补偿费支付给李达芬是存在重大过错的。二、一审法院适用法律有误。而上诉人提供的购买果苗合同、柑桔协会技术指导证明，以及涉案土地四邻所作证言，足以证实涉案土地的果苗系由上诉人种植和管理，系果树的所有权人，根据法律规定，应当获得青苗补偿费。农场向李达芬支付青苗补偿费存在重大过错，应当认定为无效，不能免除其向上诉人支付青苗补偿费的责任，李达芬与郑斯发领取了应当属于上诉人的青苗补偿费则应当与农场承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求：1、二审法院依法撤销（2014）柳城民一初字第96号民事判决；2、判令被上诉人伏虎农场向上诉人支付青苗补偿费5l0650元，被上诉人李达芬、郑斯发对前述请求承担连带责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人伏虎农场答辩称：我们认为上诉人的上诉是没有道理的，一审对本案的事实查得很清楚，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人李达芬、郑斯发未提交书面答辩意见，经本院公告传唤，亦未到庭陈述答辩意见。二审期间双方当事人均未提交新证据，经审查，本院确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”本案中柳城县人民政府按照补偿标准将争议地上的青苗及地上附着物补偿费支付给伏虎农场，由于郑喜兰、刘世秀不是争议地的承包人，伏虎农场已按本单位对承包岗位的划分将该款发放给岗位承包人李达芬，由于青苗与地上附着物补偿费已经发放，因此郑喜兰、刘世秀请求伏虎农场再次支付青苗补偿款没有事实和法律依据。关于该青苗补偿款是否应当由李达芬、郑斯发退还给郑喜兰、刘世秀的问题，首先该岗位承包地租金不是郑喜兰、刘世秀交纳，而是李达芬交纳，郑喜兰、刘世秀不是该承包地的承包者。其次郑喜兰、刘世秀主张李达芬、郑斯发已将争议承包地上的马水桔以13000元全部转让给自己，但未有与李达芬、郑斯发的书面协议，亦未在伏虎农场进行备案登记，李达芬、郑斯发也未认可。故郑喜兰、刘世秀主张自己是果树的所有者缺乏依据，一审法院不予采信并无不当，本院对一审判决予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8907元（上诉人郑喜兰、刘世秀已预交），由上诉人郑喜兰、刘世秀负担。本判决为终审判决。审判长黄智文审判员丘洪兵代理审判员翁春亚二〇一五年七月十五日代书记员黄脉鲜