广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终595号
上诉人（一审原告）：关某。
法定代理人：黄宽章，女，1971年10月11日出生，汉族，住所地合浦县（系上诉人的母亲）。
被上诉人（一审被告）：合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组。
负责人：曾昭信，小组长。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人关某因与被上诉人合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初312号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关某上诉请求：一、撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初312号民事判决，将本案发回重审或者改判被上诉人支付承包地征收分配补偿费18500元给上诉人；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：一、原判回避了被上诉人制定的《报告》（分配方案）的违法性问题。本案主要是针对被上诉人于2014年9月24日制定的《报告》（即土地补偿费分配方案）的部分内容是否合法有效。该《报告》第4条规定：“女方结婚后生育的小孩入户在本小组（男女双方每人带一个小孩），只有一个享受本小组分配，则按l00％分配。”该条规定明显违反国家法律，是应当予以撤销的条款。我国的《婚姻法》规定男女平等，子女可随父也可随母生活居住，法律上没有“男女双方每人带一个小孩”的规定。即使属超生子女，那也是父母的责任，不影响婚生子女的合法权益。上诉人出生后一直入户在被上诉人村中，是集体经济组织的合法成员，按《物权法》第五十九条规定，土地补偿费是属于草鞋村小组全体集体成员所共有，每人均享有集体财产的分配权。按照《物权法》三十三条的规定以及《村民组织法》第十条、第二十七、第三十六条的规定，被上诉人制定的《报告》内容侵犯了本集体经济组织成员合法权益，应予以撤销。合浦县廉州镇政府及廉南居委会的文件也证实了这个事实。原判认定黄宽章在该分配方案上签名同意该分配方案与事实不符，上诉人签字当时不懂法律，不懂维护自己的合法权益而签了字，但即使签字也不等于《报告》就合法有效，并不影响上诉人现在进行维权。原判还认定2011年9月24日被上诉人将上述分配方案上报合浦县廉州镇廉南社区党委支部及居委会并获得同意执行该分配方案，上诉人认为，社区支部及居委会当年因一时疏忽错误同意被上诉人的《报告》，并不代表该《报告》的正确与合法。该《报告》未经过镇政府的审批，所涉及的部分内容已经被后来的镇政府（2014）6号文件《关于廉南社区草鞋村小组村民何诚、关某两队的征地款分配的调处意见》所否定，该意见认定被上诉人作出的分配方案违反法律的规定，责令被上诉人把土地补偿款分配给上诉人。二、原判认定上诉人是农转非人口无权享受权利的观点是极其荒谬的。该观点与法律规定和《报告》的制订时间以及本小组的享受分配人员的客观事实不相符。
1、本案涉及上诉人分配权利的203亩土地被政府征收时间是2009年l2月3日，上诉人出生日期是2007年，出生在前，分配制定在后，上诉人在涉案土地未被征收前己成为村小组合法成员，依法享有分配权是理所当然的，这与是否农转非问题根本无关。即使村小组农转非是发生在1994年，也不能剥夺上诉人是草鞋村小组集体经济组织成员的资格与权利。
2、涉案《报告》作出时间是2011年9月24日，并非1994年。2011年上诉人己出生并入户在村小组。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”涉案《报告》2011年9月才制订确定，上诉人2007年已出生入户成为村小组成员，依法应享有分配权。
3、我国农村土地承包联产责任制，并不是指个体农民的承包制，而是家庭承包制。任何一户出生的小孩均属于该家庭中合法承包制成员，享受相应的权利。这个身份并不以是否“农转非”而能改变。国家法律和司法解释中均没有关于农转非人员无权享受本集体经济组织权益的规定，本案中的被上诉人制订的分配方案内容中也根本没有设置这一分配条件，被上诉人在一审中也没有以此农转非人员无权享有权益作为抗辩理由，一审法院擅自引用该理由作出判决是错误的。如果按照原判的“农转非人口无权享受权利”理论来说，则1994年“农转非”后全体草鞋村的人员都不能享受分配权。事实上，全村小组共有70个小孩是l994年“农转非”后生育的，但这70个小孩均得到了100％土地补偿款，而上诉人却不能享受，这完全违反了法律面前人人平等的宪法原则。
另外，根据本村小组的情况，有的村民没有承包地空挂户口的、有的没有承包地又是任公务员的、有的没有承包地且死亡多年、有的是未入户村中都分得分配款，而上诉人作为合法成员却得不到享受，有失公允。综上原因，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人合浦县廉州镇廉南社区居委会草鞋村小组答辩称：
一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人出生时已是非农人口，不具备合浦县廉州镇廉南社区居委会草鞋村小组集体经济组织成员资格；2、根据相关法律法规的规定，村民会议可决定征地款的使用、分配方案；3、本案征地款的分配方案是经过村民会议表决通过的，也得到合浦县廉州镇廉南社区居委会的批准，完全符合法律规定，程序合法；4、村小组的分配方案没有违反法律法规政策的规定，内容合法，也没有差别对待。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
关某向一审法院起诉请求：请求判令被告支付征地补偿款18500元给原告并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：被告合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组1993年时有村集体土地200多亩。合浦县人民政府因建设需要于1993年征用被告村小组集体土地l30多亩并支付了20％的征地补偿款，1994年按照相关政策将被告村小组的所有成员办理了农业人口转为非农业人口，2009年将其余的土地全部征收并全部支付了200多亩土地的征地补偿款。1995年，原合浦县廉州镇廉南村委会改为合浦县廉州镇廉南居委会，并继续对其原合浦县廉州镇廉南村委会草鞋村小组实行居民化管理。原告关某于2007年6月4日出生，户籍登记为合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组非农业家庭户口，其出生后一直随母亲黄宽章在草鞋村小组居住、生活并参加该村小组的合作医疗。2011年9月17日，被告合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组召开村小组村民会议，以少数服从多数制定村小组被征收的200多亩土地的征地补偿款余款（130多亩土地20％的征地补偿款之前已经分配）的分配方案，原告的法定代表人黄宽章在该分配方案上签名同意该分配方案。2011年9月24日，被告将上述分配方案上报其上级合浦县廉州镇廉南社区党总支部及居委会并获得同意执行该分配方案。被告村小组对土地补偿费和安置补助费制定分配方案，其中一条条款规定“女方结婚后生育有小孩入户在本小组的（男女双方每人带一个孩子）只有一个享受本小组的分配，则按100％分配”，按此条款的规定，被告只同意分配征地补偿款给原告的大哥关芷滔，而不同意分配征地补偿款给原告。原告为了维护其合法权益，在被告的分配方案出台后，原告的母亲代表原告不断向廉州镇廉南居委会、廉州镇人民政府申诉。2014年1月21日，廉州镇人民政府作出廉政发（2014）6号《关于廉南社区草鞋村小组村民何诚、关某两人的征地款分配的调处意见》，认定原告应当与被告村小组村民享有同等的待遇，被告作出的分配方案违反法律的规定，要求廉南社区责成被告把原告应得的征地款分配给原告。经廉南社区居委会与被告协调，被告以集体讨论《关于黄宽章黄潮章两人儿子享受小组集体征地补偿费分配的群众意见征集》结果为绝大多数不同意分配征地补偿费给原告的理由拒绝执行廉州镇人民政府6号文件。原告再次向廉州镇人民政府反映被告拒绝执行6号文件的情况，廉州镇人民政府又于2014年9月29日作出廉政发（2014）39号《关于责令改正征地款分配方案的通知》，责成被告履行支付征地补偿款给原告的义务，但被告仍拒绝执行。一审法院判决认为，被告合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组召开原合浦县廉州镇廉南村委会草鞋村村小组村民集体会议，以少数服从多数的原则制定原村小组被征用土地的征地补偿款的分配方案，该方案第二条第一款明确规定“当时有承包地的及有户口的人员享受l00％分配”，证明该分配方案并未剥夺当时征用土地时原合浦县廉州镇廉南村委会草鞋村村小组村民的合法权益。原合浦县廉州镇廉南村委会草鞋村村小组全体村民的身份，因国家建设的需要征收了其村集体的绝大部分土地后，全体村民的农业人口身份于1994年转换为非农业人口身份，亦即通俗的讲法是农民身份转为居民身份，该村小组的成员在此时间节点后所生育的后代也随之取得居民身份而非农民身份，该案的原告即属于该类型，原告提交的户籍登记也证明该事实。因此，该村小组的成员在此时间节点后所生育的后代并非原合浦县廉州镇廉南村委会草鞋村村小组村民，不能当然享受原村民在其征地补偿款的分配上的权利与义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”、第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”，根据上述法律、司法解释的规定，该案被告集体讨论的《分配方案》完全符合法律的规定。综上所述，原告请求被告支付征地补偿费18500元并承担该案诉讼费没有事实和法律的依据，该院不予支持。根据上述事实和理由，遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告关某的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交以下新证据：证据1、2011年9月24日领钱的名单表，拟证明1994年后出生的非农户口仅上诉人不得签领补偿费；证据2、第一次分配补偿款的方案，提供该方案与本案涉案分配方案进行对比；证据3、（1996）北行终字第10号行政判决书，拟证明村小组中属于回迁户的12人在无分配有土地的情况下也被依法判决可分得补偿费；证据4、《征收土地协议书》及现金支出凭证，拟证明政府征收本村小组的土地时上诉人已经是村集体组织成员以及上诉人出生后政府才将补偿款划拨下来，上诉人应该依法享有该补偿款。本院组织对方当事人进行质证，被上诉人发表如下质证意见：针对证据1，该名单不能证明其他人的情况和上诉人的情况是一致的，上诉人的母亲是本村的人嫁到外村，但是该名单上均是本村的男性成员娶老婆生孩子的，跟其情况不一样，并且上诉人是超生人口；对证据2没有异议；针对证据3，该判决书与本案是没有关联的，判决书涉及的人都是本村的村民，回迁的时候都是办理了合法的手续的，当时草鞋村还是村小组，这是符合法律规定的。而本案上诉人当时已经不是农民了，而补偿款是补偿给农民的，所以就不能得到补偿款的；针对证据4，其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证明上诉人的主张。上诉人的父母享有承包权，但是其不一定享受承包权，上诉人出生的时候已经不是村民，不具有村民资格，所以不能享有村集体土地的承包权。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，被上诉人二审庭审时主张不分配征地补偿款给上诉人的主要原因是上诉人属被上诉人集体经济组织女成员超生的人口。被上诉人1994年后出生的成员除属女成员超生的小孩外，其他成员均享有同等待遇的分配权利。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：被上诉人于2014年9月24日制定的《报告》第4条规定的内容是否合法有效，上诉人请求被上诉人支付18500元征地补偿款有无事实与法律依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人依法召开村民集体会议，以少数服从多数的原则制定涉案《报告》程序是合法的，但是该报告第四条规定：“女方结婚后生育有小孩入户在本小组的（男女双方每人带一个孩子）只有一个享受本小组的分配，则按100％分配”该条款实际是将本集体经济组织女成员超生的小孩与男成员超生的小孩作出了区别对待。超生小孩的父母根据国家法律、政策规定已对其作出了相应的处罚，但不能剥夺该小孩作为本集体经济组织合法成员的资格。本案中，上诉人2007年6月4日出生后，一直随母亲黄宽章在被上诉人处居住、生活，并落户于被上诉人处，依法享有该集体经济组织成员资格。而本案所分配的征地补偿款发生在2009年，上诉人依法享有分配该补偿款的资格。被上诉人于2011年制定涉案报告并作出第四条规定，该条款实际有违男女平等原则。合浦县廉州镇人民政府鉴于被上诉人制定该条款违背国家法律、法规政策的规定，先后作出廉政发（2014）6号、39号文均对上诉人具有本村集体经济组织成员资格及应享有征地补偿款的事宜作出了处理意见，被上诉人不遵照执行的行为是错误的。
一审判决认为上诉人是1994年后出生的人员，此时全村的农业人口已经转换为非农业人口，上诉人已非农民身份，故不能享有原村民在涉案征地补偿款分配上的权利义务。一审判决该认定与事实不符，因为被上诉人根据法律规定有权对本村集体经济组织获得的征地补偿费的使用、分配制定方案，但该方案必须在合法的前提下才能对经济组织成员具有法律约束力。本案中，同样是1994年后出生的成员，除了女成员超生的小孩不能享有分配的权利外，其他成员均已享有分配的权利，所以被上诉人制定的分配方案第四条内容是对女成员超生的小孩权益的侵害，依法不应得到支持。上诉人据此向法院提起诉讼要求被上诉人支付18500元征地补偿款的请求是依法有据的，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律与实体处理均有所不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初312号民事判决；
二、被上诉人合浦县廉州镇廉南居委会草鞋村小组须支付征地补偿款18500元给上诉人关某。
一审案件受理费131元，二审案件受理费262元，合计393元，由被上诉人负担（该费用上诉人已向法院预交，被上诉人在执行上述债务时将该费用一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 汪海敏
审判员 叶 萍
审判员 周润生
二〇一六年十月十二日
书记员 周淑怡