安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00387号
原告：ＸＸ，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：代珉，女，1980年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
以上两原告共同委托代理人：李学金，安徽东石律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：崔怀住，安徽东石律师事务所实习律师。
被告：安徽金久置业投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈温，该公司董事长。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所实习律师。
ＸＸ、代珉诉安徽金久置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由代理审判员王玮依法适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告代珉及其委托代理人李学金、王栓继，被告安徽金久置业投资有限公司的委托代理人王栓继、周凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、代珉诉称：2012年10月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：“买受人（即原告）购买被告开发的“XXXX小区”15栋1单元19层1904号住宅房一套，建筑面积124.07平方米；商品房阳台是“非封闭式；单价为5244.16元／㎡，总价款为650643元；出卖人应当在2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房应承担双方约定的违约责任。被告于2014年12月通知原告办理商品房交付手续，原告按被告的要求办理了商品房交付手续，发现被告交付的商品房南阳台为非封闭式，西阳台为封闭式（建筑面积为7.176平方米），不符合双方签订的《商品房买卖合同》约定“非封闭式阳台”，被告多收取原告封闭式阳台建筑面积二分之一购房款，原告曾多次要求被告返还未果。且被告在规划设计时即已明知一个阳台为封闭式的事实，但与原告签订《商品房买卖合同》时却故意隐瞒，被告的行为已属于民事欺诈。因此，依据法律有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告双方对封闭式阳台建筑面积的结算；2、判决被告返还多收取原告封闭式阳台建筑面积二分之一的购房款18816.05元及利息（从2015年1月1日起开始计算至被告返还阳台建筑面积二分之一的购房款之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
蚌埠市乐业地产有限公司辩称：交付的房屋符合合同约定，房屋阳台为非封闭式，结算的房屋价款是按照房地产管理部门测绘的面积与原告结算的没有欺诈和隐瞒。原告要求撤销双方的对建筑面积的结算没有事实和法律依据。原告误解了阳台的含义，双方订立的商品房买卖合同没有约定有两个阳台，更没有约定两个阳台均为封闭式。根据住宅设计规范，阳台的定义是，阳台泛指有永久性顶盖，有维护结构，有台面，与房屋相连，可以活动和利用的房屋附属设施，供居住者进行室外活动、晾晒衣物等的空间。一般图纸有注明的阳台就是阳台。我们的图纸中没有注明原告在诉状中所说的东西与客厅相连的为阳台。因此，原告将与客厅相连的部分误认为是阳台，且认为多收取了一半的房款，没有事实和法律依据。
经与金久置业公司核实，该宣传彩页并非其印制和向原告提供的，且原告提供的该宣传单上注明“本广告所有图片和文字仅供参考，不是广告主的邀约或邀请，不构成合同的一部分，一切关于事实和权利义务的内容，以政府最终批准的规划和双方买卖合同为准。”
原告在与金久置业公司办理交付房屋时不仅没有就此提出异议，而且还按照房屋的实际面积结算了购房款。因此，原告要求撤销双方对阳台面积的结算没有事实和法律依据。另外，没有证据证明金久置业公司在签订合同时明知设计有两个非封闭式阳台，而故意全部作为非封闭式阳台予以销售（如合同约定两个阳台均为非封闭式）。因此，金久置业公司在签订合同时也不存在欺诈行为。
根据双方签订的商品房买卖合同合同约定，在房屋面积出现差异的情况下，应当据实结算购房款，即不得提出解除合同。据此约定，原告也不得以面积差异为由要求金久置业公司返还所谓的阳台二分之一的购房款。虽然从表面上看金久置业公司似乎在签订合同时具有一定过错，即没有向原告明确说明有几个阳台，但根据安徽省工商局、安徽省住建委关于加强《商品房买卖合同》格式条款备案工作的通知，商品房买卖合同需要审核备案并且公示后才能签订，且签订时不能修改。本案商品房买卖合同中阳台部分也不能表述为：非封闭式／封闭式（因为这样表述阳台到底是非封闭式还是封闭式变成了不确定性）。但此“过错”既未给原告造成经济损失，也未对原告在该房屋内的居住和生活产生不良影响，从而导致原告订立合同的目的不能实现，反而在一定程度上增强了原告及家人的生活安全。因为对于每一个购房人来讲，按照测绘面积支付购房款既是合同约定义务也是其法定义务。因此，在原告接受了该房屋现状的情况下，就应当按照合同约定及相关规定支付购房款。
综上，该房屋自始至终均是按照规划设计完成的，交付的房屋与双方签订的合同以及附图均是一致的，没有欺诈和隐瞒行为，且合同的撤销和变更应当在合同订立后的一年内行使。金久置业公司在合同签订后已经按照合同规定的期限将房屋交付给原告，已经完成了主合同义务。双方结算房屋价款也是按照房地产管理部门测绘的面积进行的。因此，原告要求撤销双方的对房屋价款的结算，以及退还部分购房款的请求，没有事实和法律依据。
ＸＸ、代珉为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、身份证。证明主体资格；
2、《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置产权调换结算单》各一份。《房屋拆迁补偿安置协议》证明双方约定安置补偿费的月标准，原拆迁房屋面积的大小及扩购房屋面积的大小，还原的期限及扩购部分的房价。《产权调换结算单》证明原拆迁房屋的货币补偿金额是158356元，临时安置补助费的计算的是被拆迁房屋44.81平方米的费用；
3、交款收据三份，证明张青已经履行交款义务。
经质证，蚌埠市乐业地产有限公司对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为拆迁安置协议中包含了拆迁和扩购，扩购部分是安置协议的内容之一，扩购部分不能做为独立的合同，调换结算单包含了原告扩购的部分，违约责任在拆迁安置协议中以明确约定，该证据达不到证明目的。经审查，本院对证据1、3予以确认，对证据2的真实性予以确认。
蚌埠市乐业地产有限公司在举证期限内未提供证据材料。：
通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2010年8月20日，张青与蚌埠市乐业地产有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：蚌埠市乐业地产有限公司拆迁张青所有的坐落于蚌埠市解放路庆康1号楼1栋1-5-2号建面44.81平方米的房屋一套，并以产权调换方式对张青进行预期安置还原，同时张青扩购了82平方米的面积，扩购部分价款为387920元。拆迁安置协议中双方约定过渡期限为2010年8月20日至2012年2月20日，并约定如逾期交房蚌埠市乐业地产有限公司按临时安置补助费的2倍向张青支付违约补偿款，该补偿款791.78元是按蚌政（2007）144号文规定的标准以拆迁面积为基础计算出来。合同签订后，张青依约支付了全部价款，但蚌埠市乐业地产有限公司未能如期交付房屋。目前，蚌埠市乐业地产有限公司仅按合同约定双倍支付了临时安置补助费，但未补偿扩购部分的损失。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张青已经依约定履行了自己一方的主要义务将购房款支付给蚌埠市乐业地产有限公司，蚌埠市乐业地产有限公司应当依照协议约定履行自己的义务，未能依约及时交付房屋的应承担违约责任。双方在协议中对违约责任的约定，并未包含张青的扩购部分，但扩购面积与安置面积构成一套房屋，故对扩购部分的交付日期应与安置部分一致，虽双方签订协议未对扩购部分约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及一百一十三条还规定合同履行不符合约定对方还有其他损失的，应当赔偿，该赔偿范围应当相当于违约造成的损失。故对于张青要求蚌埠市乐业地产有限公司以所缴扩购部分房款为基础按同期人民银行贷款利率6.65%计算自2012年2月21日起至2014年11月19日的赔偿金70680元不违反法律规定，本院予以支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
被告蚌埠市乐业地产有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告张青赔偿金70680元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，减半收取752.5元，由被告蚌埠市乐业地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 王 玮
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴帅昌
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定