北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01332号
原告葛XX，男，1990年5月6日出生。
委托代理人黄海波，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人张琳，北京市北方律师事务所律师。
被告中国中医科学院望京医院，住所地北京市朝阳区望京中环南路*号。
法定代表人朱立国，院长。
委托代理人郝晓慧，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人刘彬，女，1972年9月2日出生。
原告葛XX（以下简称原告）与被告中国中医科学院望京医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄海波、张琳、被告的委托代理人郝晓慧、刘彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月9日，我因睾丸疼痛到被告泌尿科门诊就诊，检查后诊断为“附睾炎”，并进行输液治疗。随后，我于2013年9月11日至2013年9月17日期间持续在被告处治疗。2013年9月17日最后一次在被告处复诊。经诊断，被告认为我的病情已经痊愈。于是我在当日前往河南同学家。2013年9月18日至2013年9月21日，我又感觉患处疼痛。由于适逢中秋假期，我于2013年9月22日到河南省人民医院就诊，诊断为“右侧睾丸扭转坏死”，并于2013年9月23日进行了“右侧睾丸切除术＋左侧睾丸固定术”，将右侧睾丸切除。术后我了解到，“睾丸扭转”前期经检查完全可以诊断出来，只要及时治疗不至于坏死摘除，而被告却将我的病情误诊为“附睾炎”，并一直按此病症治疗，延误了最佳治疗时机，导致我手术摘除右侧睾丸，造成我生理及心理上的极大痛苦，对此被告应当承担医疗损害赔偿责任。因此，我诉至法院，请求判决被告赔偿我：1、河南省人民医院的医疗费10366.72元；2、司法鉴定费用11400元；3、住院伙食补助费350元（按每天50元标准计算）；4、营养费2000元；5、交通费5129元；6、残疾赔偿金161284元（40321元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10万元；8、住宿费1578元；9、立案复印费20元，以上合计292127.72元。
被告辩称：原告于2013年9月10日凌晨2：25因右侧阴囊红肿痛就诊于我院急诊外科，经查体、化验和B超检查提示：右侧阴囊红肿触痛，血常规白细胞13.76（正常值4-10），B超见右睾丸附睾肿大回声不均，睾丸血流正常，双侧鞘膜积液。考虑急性附睾炎予以抗感染输液治疗。2013年9月12日再次因同样症状就诊于外一科，询问发病是否突然，回答：否。当时体检右侧阴囊红肿触痛，托举阴囊疼痛减轻。血常规：白细胞14.36，尿常规：白细胞1＋，考虑为急性附睾炎，泌尿道感染，予以中西医结合抗感染输液治疗。2013年9月17日原告复诊，自述症状明显减轻。查血常规：白细胞11.1。考虑到原告病情好转，给予中西医结合抗感染口服药物治疗。我院对原告实施的诊疗行为不存在过错，依据原告就诊时的主诉、查体，生化检查及B超结果，原告附睾炎诊断明确，不存在误诊误治等情形，不存在医疗侵权，依法不应承担责任。同时，我院对河南省人民医院的睾丸扭转诊断以及睾丸扭转导致的坏死的病理报告的客观性、科学性不认可。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年9月9日，原告因“右侧阴囊疼痛”就诊于被告处，诊断为附睾炎，给予抗感染治疗。2013年9月12日及2013年9月17日原告先后两次在被告处就诊，被告给予中西医结合抗感染治疗。2013年9月23日原告就诊于河南省人民医院，诊断为睾丸扭转，手术切除右侧睾丸。原告认为被告在诊疗过程中存在过错，要求承担赔偿责任。
诉讼中，经原告申请、北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对如下事项进行鉴定：1、被告对原告的医疗行为有无过错，如有过错，与原告的损害后果有无因果关系及责任程度；2、原告是否构成伤残及伤残等级。2014年12月16日，北京通达首诚司法鉴定所做出京通首（2014）临床鉴字第XX号法医临床鉴定意见书。其“分析说明”部分载：
（一）关于被告对原告的医疗行为的评价
1、2013年9月9日被告因右侧阴囊疼痛1小时到被告外科急诊就诊，B超检查提示“右侧睾丸上部及附睾不均回声，双侧鞘膜腔积液”，血常规WBC13.76×109／L，中性粒细胞百分比73.70%，但在病历中记录中未见有医方对被告进行体格检查等记录，医方在被告发病初期仅依据一次B超结果即排除睾丸扭转的诊断，未尽到谨慎注意的诊疗义务，医方存在过错。
2、睾丸扭转需注意与急性附睾炎鉴别，2013年9月10日医方在对被告的抗炎治疗中，缺乏对病情变化的观察，在随后（9月12日、9月17日）的门诊复查中，没有进行必要B超复查，了解睾丸血流变化。在此过程中，医方在未明确诊断的情况下采用抗炎止痛治疗，可使被告疼痛症状缓解，一定程度上也延误了对睾丸扭转的诊断，医方存在过失。
3、原告此后在河南省人民医院就诊治疗，根据入院查体、彩色多普勒超声检查、手术记录及术后右侧睾丸病理检查所见，原告右侧睾丸扭转诊断明确，有手术切除指征。
综上，在提供的材料中未见有医方对原告阴囊部的查体检查、复查B超了解其血运情况，使原告睾丸扭转没有得到及时正确的诊治，进而原告右侧睾丸因缺血时间长发生坏死，导致不得不切除右侧睾丸的后果，其损害后果与医方的医疗行为存在因果关系。
（二）被告伤残鉴定
原告因右侧睾丸坏死，致使右侧睾丸缺失，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》第2.9.43条之规定，符合九级伤残。
“鉴定意见”载：
1、被告未对原告进行阴囊部检查、复查时未进行B超检查了解其血运情况，致使原告睾丸扭转没有得到及时的诊治，因右侧睾丸缺血时间长发生坏死，导致切除右侧睾丸的后果，其损害后果与医方的医疗行为存在因果关系，建议医方承担主要责任。
2、原告右侧睾丸缺失，符合九级伤残。
对于鉴定意见书，原告表示认可因果关系及伤残等级鉴定结论，但不认可被告的责任比例范围，并主张在整个诊疗过程中原告并不存在过错，被告应当承担全部责任。被告对鉴定意见书的真实性、合法性均认可，但主张睾丸扭转存在发病率低、误诊率高的特点，被告的诊疗行为不存在过错，不应承担赔偿责任，并申请重新鉴定。
庭审中，原告为证明自己各项诉讼请求，提交了如下证据：1、河南省人民医院住院收费票据、明细清单、诊断证明书、出院证，证明医疗费数额及住院天数为7天；2、住宿费发票；3、交通费票据；4、复印费发票。被告对于原告提交的上述证据表示，证据1、2、3的真实性认可，但关联性不认可；证据4的真实性和关联性均不认可。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是看医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者起诉医疗机构要求医疗机构承担医疗损害赔偿责任的，应当就患者的损害后果、医疗机构的诊疗行为存在过错、医疗机构的诊疗行为与患者损害后果存在因果关系承担举证责任。
本案中，北京通达首诚司法鉴定所就被告对原告的医疗行为有无过错，如有过错，与原告的损害后果有无因果关系及责任程度以及原告是否构成伤残及伤残等级进行了鉴定，并出具了京通首（2014）临床鉴字第XX号法医临床鉴定意见书。原告虽然对鉴定报告提出异议，但并未申请补充鉴定、重新鉴定。被告虽然申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，被告的申请重新鉴定依据不足，故本院不予准许。因此，本院依法采信京通首（2014）临床鉴字第XX号法医临床鉴定意见书，并酌定被告的责任比例为80%。
关于原告主张的在河南省人民医院发生的医疗费，系原告在被告处未得到及时诊疗而发生的医治费用，对此被告应当按责任程度承担赔偿责任。关于住院伙食补助费，系原告实际发生的费用，被告按其责任程度应当予以赔偿。关于营养费，虽然原告并未提交相关票据，但河南省人民医院出院证上有关于加强营养的医嘱，故本院酌情予以支持。关于交通费，原告主张的费用并非全部系其就医产生，故本院结合原告就医情况酌情判决。关于住宿费和立案复印费，没有法律依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，被告按其责任程度对原告进行赔偿。关于精神损害抚慰金，一侧睾丸的切除势必会对原告造成精神上的损害，而被告的医疗行为与该损害后果存在因果关系，故被告应予赔偿，赔偿具体数额由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国中医科学院望京医院于本判决生效后七日内赔偿原告葛XX医疗费八千二百九十三元三角八分、住院伙食补助费二百八十元、营养费一千元、交通费五百元、残疾赔偿金十二万九千零二十七元二角、精神损害抚慰金二万元。
二、驳回原告葛XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5682元，由原告葛XX负担1136.40元（已交纳25元，剩余1111.40元于本判决生效后七日内交纳），被告中国中医科学院望京医院负担4545.60元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费11400元，由原告葛XX负担2280元（已交纳），被告中国中医科学院望京医院负担9120元（原告葛XX已交纳，被告中国中医科学院望京医院于本判决生效后七日内支付给原告葛XX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 席久义
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 扬