江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3457号原告：王金成，男，1957年7月4日生，汉族，居民，住建湖县。原告：钟霞，女，1953年6月14日生，汉族，居民，住址同上。原告：王雄，男，1989年10月6日生，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告：王俊才，男，1974年1月11日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐劲松，江苏众冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。被告：王芹，女，1978年5月8日生，汉族，居民，住建湖县。原告王金成、钟霞、王雄与被告王俊才、王芹所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告钟霞及其原告王金成、钟霞、王雄的委托诉讼代理人唐茂林，被告王俊才及其委托诉讼代理人徐劲松，被告王芹到庭参加诉讼，本院第二次开庭时，原告钟霞及其原告王金成、钟霞、王雄的委托诉讼代理人唐茂林，被告王俊才的委托诉讼代理人陈慧林到庭参加诉讼，被告王芹经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王金成、钟霞、王雄向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于建湖县城明珠花园22幢303室及5号车库一间归三原告所有；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年6月10日，被告王俊才向建湖县人民法院对被告王芹提起离婚诉讼，诉讼中所涉及案涉房屋认为属两被告的共同财产。对此三原告认为不是事实，该房产依法应当认定为三原告所有与两被告无关。因为案涉房屋系三原告的回迁房，有拆迁协议为凭，案涉房屋两被告均未出资，其资金来源是拆迁款167147元，钟霞的存折向农村商业银行贷款200000元，贷款到期后，钟霞偿还了全部贷款本息202701.67元，案涉房屋的装潢款均由王雄出资，并搬入居住至今，2013年12月4日，王俊才单方办理了该房的产权证，三原告及被告王芹均不知情，故所办产权证属无效行为。请求法院支持原告的诉讼请求。被告王俊才辩称，王俊才与王芹于2002年结婚，由于王芹系陈堡乡村医生，与陈堡村干部熟悉向村里申请宅基地，2009年在宅基地上新建两间平房，面积约有258平方米，整个建房过程是王俊才与王芹夫妻共同出资，由王芹负责实施建房行为。2010年该房屋拆迁，因王金成系原建北居委会书记与当时拆迁工作组人员比较熟悉，王俊才与王芹商议后，就委托王金成与拆迁工作组商谈拆迁事宜。2010年8月2日，达成拆迁协议，协议中明确约定王金成只是代理人，法定代表人是王芹，协议约定拆迁采取货币补偿，金额为167247元，后经王芹多次申请报告，各级领导均在王芹申请报告中签字，同意按农民公寓回迁房价格指标安排一套回迁房。2012年11月12日，王芹与城投公司签订了拆迁调换房购房协议，所选的房屋即为案涉房屋，王俊才、王芹均在选房材料上签字，同日办理了相关领取房屋的手续，整个房屋的结算款为270486.52元。2016年3月22日，王俊才交完契税后，领取了该房屋的房产证，因此案涉房屋属于王俊才与王芹的夫妻共同财产。请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告王芹辩称，我父母在老宅基地上建的简易平房，建房子时，王俊才未花钱，也未到场，是我父母花钱建的平房。王俊才去办房产证我不知道，也没和我商量。结婚后，我们是AA制的方式生活。请求法院依法处理。当事人争议的焦点是：1.原建湖县被拆迁的房屋归谁所有；2.案涉房屋的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的证据：1.离婚起诉状、2017年7月21日庭审笔录各一份，证明本案所涉房屋存在争议，庭审笔录反映两被告对案涉房屋未出资；2.房屋拆迁补偿安置协议，证明原告获得的拆迁补偿款为167247元，协议系王金成所签；3.江苏省农村信用社借款借据一份，证明购买回迁房的资金来源是原告钟霞用存折抵押贷款缴纳；4.原告王雄的现金缴款单，证明案涉房屋的差价部分是由王雄缴纳；5.房产证复印件一份，证明被告王俊才单方办理了案涉房屋的房产证书，三原告均不知情；6.建湖县村民委员会证明一份，证明被拆迁的房屋属于三原告所有。王俊才对三原告提交的证据质证意见是，对证据1、5无异议。对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据足以证明拆迁的房屋所有权人是王芹。对证据3的关联性有异议，即使存在钟霞出资的事实，也只是证明钟霞与两被告之间的债权债务关系，而不是案涉房屋的所有权人。证据4现金缴款单载明的缴款人是王芹，不是三原告主张的王雄缴款的事实。证据6不符合民诉法规定，属于证人证言，证人应当出庭，而且王雄系建湖县村民委员会会计，该证据的证明效力不予认可。被告王芹对三原告提交的证据均无异议。被告王俊才提交的证据：1.2010年11月5日，被告王芹向房屋拆迁部门出具的报告，证明被拆迁房屋系被告王芹、王俊才夫妻婚后出资搭建，被告购买案涉房屋时仅仅享受回迁房价格，其他与拆迁房屋毫无关系；2.2010年10月8日，王芹与拆迁人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，原告王金成系代理人，证明被拆迁房屋作为违章建筑拆除，合法建筑面积和土地使用面积在该协议上显示为零，补偿费用为167247元，而且也证明，被告购买的案涉房屋仅仅享受的是回迁房的价格，与被拆迁的房屋无关；3.2012年11月12日，王芹与建湖县城市建设投资有限公司签订的《拆迁产权调换房购房协议书》、《刘家墩路增补调换房安置结算表》，证明王芹、王俊才按回迁房每平方米1800元，车库每平方米1200元的价格购买了案涉房屋，房价加上其他费用合计购房款为270486.52元，该结算表显示合法建筑为零，也未扣减拆迁房屋面积的补偿费用；4.2012年11月12日现金缴款单，证明交款人为王芹，王芹和王俊才缴纳了案涉房屋的购房款；5.契税缴款书、建湖县国土局、供电公司、电信公司通知单以及物管公司、自来水公司的收据，证明王芹、王俊才还缴纳了其他费用；6.案涉房屋的产权证，证明王芹、王俊才系案涉房屋的产权人；7.建湖县人民法院（2015）建民初字第2138号民事判决书，证明王芹、王俊才正在起诉离婚，三原告的诉讼明显带有目的性。三原告对被告王俊才提交的证据质证意见是，证据1是原告王金成以被告王芹的名义向拆迁部门提交的，其主要目的就是为了争取一套与拆迁有关的回迁房。证据2也是由原告王金成以被告王芹的名义所签署，获得的拆迁补偿款均是原告钟霞领取。证据3乙方签字并非王芹所签，其真实性不予认可，对于结算表三原告不清楚。该缴款单的所有内容均是原告王雄所写，所有的资金均是三原告筹集缴纳的，两被告没有出资。证据5的真实性无异议，但是被告王俊才私自办理，未征得三原告的同意。证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。证据7的真实性无异议，但对被告王俊才的证明目的有异议。被告王芹对被告王俊才提交的证据未发表意见，也未举证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原、被告提交的证据均真实、合法对本案的相关事实具有证明效力。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：原告王金成、钟霞系夫妻关系，原告王雄系王金成、钟霞之子，被告王芹与王俊才系夫妻关系，是原告王金成、钟霞的女儿、女婿。王金成、钟霞在建湖县有一处宅基地。2008年左右，未经许可在宅基地处砌建了两间平房。因重点工程需要，以上的宅基地和房屋被要求拆迁，2010年10月8日，王金成作为代理人以王芹的名义与江苏里下河投资有限公司、建湖县拆迁配套服务中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：装饰装潢及附属设施补助费为32963元、搬迁补助200元、误工补助300元、增补调差87290元、重置价补偿46494元，拆迁款合计167247，货币补偿。2012年11月12日，王芹与建湖县城市建设投资有限公司签订了《拆迁产权调换房购房协议书》，双方达成了拆迁产权调换房买卖协议。约定：产权调换房地点是明珠花园，选房号是明珠花园3区22号楼303室，房屋包含车库总金额为262241.88元。最终包括公共部位维修金、物业管理费、房产证工本费、土地证工本费、电子对讲门铃等费用，房款结算总价为270486.52元。当日以王芹的名义向建湖县城市建设投资有限公司在中国建设银行的账户交付了总价款270486.52元，建湖县城市建设投资有限公司向王芹开具了《县城刘家墩路地段拆迁产权调换房分房通知单》，准予办理交付房的手续。在同日，王芹和王俊才还交纳了水费50元、一年物业费509.8元、装潢保证金500元、装潢垃圾清运费150元。2013年12月4日，案涉房屋办理了产权登记，建湖县住房管理办公室发放了建房权证建湖字第××号《房权证》，其中记载房屋的所有权人为王俊才、王芹。2016年3月22日，王芹作为案涉房屋的纳税人交付了税款1899.9元。另查明，在建湖县宅基地上砌建两间平房之前，原告王金成、钟霞就在建湖县房屋居住。被告王俊才、王芹在建湖县近湖街道裕丰花苑购买了15号楼104室房屋居住。王雄系建湖县会计，案涉房屋装修后由王雄作为婚房结婚居住至今。在签订《拆迁产权调换房购房协议书》前三天，也就是2012年11月9日，钟霞在江苏省农村信用社办理了200000元的贷款，贷款借据中注明贷款用于购买商品房，2013年2月4日，钟霞偿还了贷款本息。再查明，王俊才分别于2015年10月21日、2016年8月9日两次向本院提起离婚诉讼，均被判决不准离婚。2017年6月19日，王俊才第三次提起离婚诉讼，经本院调解双方达成调解协议，本院作出（2017）苏0925民初2646号民事调解书，协议内容为：一、原告王俊才在六个月内不要求与被告王芹离婚；二、六个月内，夫妻共同财产的添置和处分需双方协商解决，一方不得单独作出决定。本院认为，对于争议焦点1原建湖县被拆迁的房屋归谁所有。对于被拆迁的房屋所属的宅基地三原告和被告王芹均主张系王金成、钟霞所有，被告王俊才虽有异议，但其所提交的证据2010年11月5日，以王芹名义提交的回迁房申请报告中写明：“……村里一直未按排宅基，后在自己父亲的老宅基地上搭建了258平方米的住房，拆迁时，将我规纳为违章建筑，不按排回迁房……”，该证据三原告质证是原告王金成以王芹名义提交，目的是为了争取一套与拆迁有关的回迁房，该证据所表达的意思明确说明宅基地使用权系王金成所有，平房是由王芹搭建，在没有其他有效证据证明的情况下，根据该证据和当事人的陈述，本院确信待证事实宅基地的使用权归王金成和钟霞所有。因为所建的房屋本案当事人均认为是违章建筑，事实上也没有相关部门的批建许可，对于违章建筑，根据我国《物权法》第5条规定的物权法定原则，违章建筑不属于物权，其权属不能确定。对于争议焦点2案涉房屋的所有权。被告王俊才提交的证据建房权证建湖字第××号《房权证》是由建湖县住房管理办公室根据不动产登记簿发放的，而不动产登记簿对不动产物权的权属具有推定效力。我国《物权法》第14条、16条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据我国《民事诉讼法》第63条之规定，不动产登记簿应归属于书证中的公文书证这一法定证据形式。因为不动产登记是由国家设立的专门机构负责登记，具有公示、公信的效力，不动产登记簿对权利的推定真实或正确不但体现了国家公权力对不动产权属的介入，而且还维系了交易安全，勾连着善意取得制度的实施。因此，在否定不动产登记簿作为不动产物权归属的证据证明力上，应秉持审慎态度。只有在否认人所提供的证据在证明其为不动产物权权利人具有高度可能性且不动产登记簿上记载确有错误等待证事实方面能够排除合理怀疑，足以产生逻辑必然性的心证时，才能确认其享有物权。具体而言，只有通过否定不动产登记簿形式证据力和不动产登记簿实质证据力两方面着手。结合本案，当事人对登记簿的形式证据力均无异议，三原告和被告王芹作为否认人只是对登记簿记载的权利人有异议，是否认不动产登记簿实质证据力。对此，如当事人主张否定不动产登记簿关于不动产权属记载事项的真实性，应根据《不动产登记暂行条例》第8条第3款第（2）项、第（3）项“不动产登记簿应当记载以下事项：（2）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（3）涉及不动产权利限制、提示的事项”之规定，不动产登记簿上应记载登记原因，也就是不动产物权的取得、丧失或限制的方式。因此，对该不动产登记簿记载事项有异议者，只需证明该权利产生、消灭或限制要件不存在即可。就本案而言，案涉房屋物权取得的前因法律行为是通过签订《拆迁产权调换购房协议书》，成立了有效的不动产设立合同，不动产登记部门也是依据该有效合同进行了不动产的登记。而王芹就是不动产设立合同的购房主体，王俊才和王芹系夫妻关系，因此不动产登记部门依据不动产设立合同进行登记并无过错。而且根据三原告主张其是案涉房屋实际权利人的理由，概括起来就是借用王芹的名义签订《房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁产权调换房购房协议书》，最后房屋产权在三原告和王芹不知情的情况下被王俊才冒名登记。本院认为，首先，三原告与被告王芹之间并未签订借名买卖房屋的相关协议，而且原告钟霞在庭审中陈述：“本来房子就准备给王芹的，陈堡村搭的违章建筑，拆迁申请报告王金成也是以王芹的名字申请的，当时就准备给女儿的。”以上事实导致不能认定以王芹名义签订协议是借名行为。其次，案涉房屋于2013年12月4日就办理了产权登记，三原告诉称王俊才单方办理了该房的产权证，三原告及被告王芹均不知情，期间原告王雄将案涉房屋作为婚房居住至今，直至2017年8月1日才向本院提起确权之诉，三原告对案涉房屋产权登记如此忽视并怠于行使权利与常理不符，并且原告钟霞在庭审中陈述：“因为当时王俊才说他城投公司有熟人，他去办比较方便”，这也说明由王俊才去办理相关登记三原告并非不知情。因此，三原告所主张的事实不能排除合理的怀疑和产生逻辑必然性的心证，不能对抗房屋产权登记的证明力，故本院不能确定三原告对案涉房屋享有所有权。综上所述，本案当事人之间具有亲属关系，相互之间发生的民事法律行为往往带有情感因素，缺乏证据意识，更多依赖于当事人的诚实。本案三原告所提交的证据无法推翻国家设立的专门机关对房屋产权的登记效力。本院对三原告的诉讼请求不予支持。被告王芹在本院第二次开庭时，经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王金成、钟霞、王雄的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王金成、钟霞、王雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春代理审判员  肖 锐人民陪审员  胡友华二〇一八年四月二十四日书 记 员  吴 洋附录法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。