江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初7684号原告：刘文友，男，1951年4月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼2906室。法定代表人：阚季刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律。被告：徐宝红，男，1977年8月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区禄口街道机场内。法定代表人：卢勇，该公司经理。对原告刘文友诉被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）、徐宝红、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称神州租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员李岭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文友的委托诉讼代理人张巨坤，被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人张雨，被告徐宝红的委托诉讼代理人吉洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、医疗费105元（医疗费总额46031.01元，其中被告徐宝红垫付医疗费45926.01元）；2、住院伙食补助费1500元=30天*50元/天；3、营养费2700元=90天*30元/天；4、护理费9000元=90天*100元/天；5、误工费18000元=180天*100元/天；6、残疾赔偿金59476.80元=37173元/年*16年*10%；7、精神抚慰金5000元；8、交通费600元；提供票据。9、鉴定费1560元。合计97941.80元。事实与理由：2014年2月5日7时左右，被告徐宝红驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿淮安区汪廷路由北向南行驶至华西路路口处，左转弯向东，与华西路机动车道由东向西刘文彩驾驶的电动车载着刘文友相撞，造成刘文友和刘文彩受伤，两车损坏的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出事故责任认定：认定徐宝红负事故主要责任，刘文彩负事故次要责任，原告刘文友无事故责任。原告受伤后，被送往淮安市楚州医院住院救治30天。（2014年2月5日—2014年3月7日），出院诊断为：右侧胫腓骨粉碎性骨折，左侧头顶部皮下血肿。损失明细为：1、医疗费105元（医疗费总额46031.01元，其中被告徐宝红垫付医疗费45926.01元）；2、住院伙食补助费1500元=30天*50元/天；3、营养费2700元=90天*30元/天；4、护理费9000元=90天*100元/天；5、误工费18000元=180天*100元/天；6、残疾赔偿金59476.80元=37173元/年*16年*10%；7、精神抚慰金5000元（请求在交强险限额内优先支付）；8、交通费600元；提供票据。9、鉴定费1560元。本起事故发生在保险期限内。2015年11月27日，经淮安市第一人民医院司法鉴定所作出淮安一院司鉴所[2015]临鉴字第1045号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘文友因交通事故致右侧胫骨上段、中下段粉碎性骨折，右侧腓骨上段、中段、中下段骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。2、误工期限180日，护理期限90日、营养期限90日。原告为此支出鉴定检查费1560元。被告神舟租赁公司为苏Ａ×××××在被告保险公司处投保了交强险和5万元不计免赔第三者责任险。据此，诉至法院请求法院判决三被告赔偿原告损失97941.80元。被告太平财保上海分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告徐宝红驾驶的苏Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业三者险5万元不计免赔，事故发生在保险期间。对于具体的赔偿项目中医疗费要求扣除非医保和外购药，住院伙食补助费认可按照20元/天，计算实际的天数。营养费认可2700元，护理费认可40元/天，计算90天。误工费原告没有提供任何误工材料，原告已经超过退休年龄，故不予认可。残疾赔偿金原告没有提供相应的城镇居住的证明和户口证明，证明其适用城镇标准，故仅认可按照农村标准计算15年，对伤残没有异议。精神抚慰金因被告徐宝红在事故中负主要责任，故精神抚慰金认可4000元（5000*80%）。交通费原告未提供相应的证明，故不予认可。鉴定费不属于保险范围内，故不予认可。另外，本案属于一事故多伤员，请求法庭预留相应的限额。被告徐宝红辩称，交通事故发生的赔偿由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，对于超出部分的赔偿不应由徐宝红承担，应由被告神州租赁公司承担全部赔偿责任。对交通事故的事实无异议，但对责任认定有异议。被告驾驶的汽车后经检测为不符合安全技术标准的机动车，不符合安全技术标准实质为该汽车刹车出现问题才导致被告驾驶的汽车与电动车相撞，被告驾驶汽车没有违反交通法规的情形。交警认定被告通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左拐弯时未让直行的车辆先行这一理由是不成立的。刘文彩违法交通法规情形违规载人，特别是刘文彩驾驶电动车不按照非机动车道路行驶。请求法院在查明本起交通事故的事实下，依法认定各方当事人的责任。被告驾驶的苏Ａ×××××汽车所有权人为神州租赁公司，作为出租汽车公司应当对所出租的汽车存在安全隐患没有尽到审查义务，就将苏Ａ×××××汽车出租与被告使用。出租公司这一行为对发生交通事故的危险系数增加也直接导致本起交通事故的发生。苏Ａ×××××汽车不具备符合技术安全标准的汽车，由于该辆汽车刹车问题及其他相关车辆问题直接导致本起交通事故发生，被告已经支付的赔偿或需要承担的责任应全部由神州租赁公司承担。另被告在租车过程中不仅支付了神州租赁公司租车费还支付了足额的第三责任保险费用，但神州租赁公司未足额购买第三责任保险，只购买了5万元第三责任保险。本起交通事故保险公司承担的交强险及第三责任外的赔偿应，由神州租赁公司承担全部赔偿责任。原告起诉的相关费用金额由法院依法判决。本人已经支付的医疗费要求在本案中一并处理。误工费无法律依据，因刘文友已经超过60周岁已经达到法律退休年龄，且系农民不存在任何误工费。被告神州租赁公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据，1、提供交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点以及责任认定。原告身份证、被告徐宝红的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生的事实；2、提供肇事车辆的保单复印件2份。交强险和商业险保险期限均为：2013年7月24日0时至2014年7月23日24时止，商业险限额为5万元不计免赔。3、提供第一人民医院司法鉴定意见书一份，证明原告刘文友十级伤残以及三期的期限。4、出院记录、用药清单、病历、医疗费发票2张、鉴定费发票2张。被告徐宝红提交证据汽车租赁单复印件一份、租赁合同复印件一份、租赁车的检测报告复印件一份、整车装备外观仅是人工测量记录表复印件3张、2014年2月18日收款收据复印件一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实议，本院确认如下：1、被告徐宝红对于发生交通事故的事实无异议但对其负主要责任有异议，因被告徐宝红驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左转变时末让直行车辆先行，是造成事故发生的主要原因，故其对事故责任异议不成立，本院确认被告徐宝红负事故的主要责任。2、被告徐宝红主张被告神舟租赁公司出租的苏Ａ×××××汽车存在安全隐患没有尽到审查义务，就将苏Ａ×××××汽车出租与被告使用，出租公司这一行为对发生交通事故的危险系数增加也直接导致本起交通事故的发生，因被告神舟租赁公司提出在出租时被告徐宝红检查过苏Ａ×××××汽车，并在验车单签名后取走该车，该车车况良好，被告徐宝红没有提交证据证明苏Ａ×××××汽车在出租时车辆存在安全隐患，故本院对被告徐宝红该主张不予认可。3、原告主张医疗费46031.01元，提供提供出院记录、病历、用药清单、发票等证据，经审查符合法律规定，被告异议不成立，本院对医疗费予以确认。4、原告主张误工费用18000元，提供劳务合同证明其做一直做工，被告徐宝红和神舟公司认为刘文彩已经超过60周岁已经达到法律退休年龄，且系农民不存在任何误工费。原告仅提供劳务合同，没有提供其在镇江住所等证明其在外地务工或收入证明，故被告异议成立，对原告该主张不予以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被告徐宝红在本起事故中负事故的主要责任，依照相关法规规定及本案的实际情况，确定由被告徐宝红在交通事故中所负的主要责任承担75%的赔偿责任。原告的各项赔偿费用，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由被告保险公司在第三者责任险合同范围内赔偿，不足部分由被告徐宝红按责任承担75%赔偿。被告神舟租赁公司将车辆租赁给被告徐宝红，被告徐宝红经检查确认车辆符合出租条件，被告徐宝红没有提供证据证明其驾驶车辆发生交通事故是由于神舟租赁公司过错造成，被告徐宝红主张由神舟租赁公司承担事故责任无法律依据，本院不予采信。被告神州租赁公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分。本起事故造成另一伤者刘文彩受到伤害，已在交强险医疗费用1万元限额内赔偿给刘文彩5000元，在交强险死亡伤残费用限额（110000元已赔付刘文彩16535.2元，在第三者商业险合同范围内赔偿刘文彩28880.22元。原告主张医疗费医疗费46031.01元，被告异议不成立，本院予以确认。原告主张误工费18000元，被告异议成立，本院不予确认。原告主张残疾赔偿金59476.80元，被告异议不成立，本院确认原告残疾赔偿金59476.80元精神抚慰金5000元，被告异议不成立，本院确认原告精神抚慰金5000元。原告主张护理费9000元（90天*100元/天）、营养费2700元、住院伙食补助费1500（30天*50元/天），因原告主张标准不超过相关规定和司法鉴定确定的护理期限、住院天数，被告异议不成立，本院确认护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费1500元。原告主张交通费600元，被告有异议，因原告提供的证据不足以证明其交通费为600元，本院根据原告就医情况酌情确定交通费400元。综上所述，原告上述合理费用中的医疗费46031.01元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元，合计50231.01元，被告太平财保上海分公司在交强险医疗费用1万元限额内赔偿给原告5000元（已赔付5000元给刘文彩），超出限额部分45231.01元的75%为33923.26元，由被告太平财保上海分公司在第三者商业险合同范围内赔偿原告21119.78元（50000元-已赔付刘文彩28880.22元），被告徐宝红赔偿原告12803.48元。护理费9000元、残疾赔偿金59476.80元、精神抚慰金5000元、交通费400元，合计73876.80元，由被告太平财保上海分公司在交强险死亡伤残费用限额范围内赔偿原告73876.80元。被告太平财保上海分公司共计赔偿原告99996.58元（5000元+21119.78元+73876.8元）。被告徐宝红垫付45926.01元，折抵其赔偿款后，剩余部分33122.53元，原告应予返还，可由被告太平财保上海分公司从赔偿原告款项中直接给付被告徐宝红。被告太平财保上海分公司给付原告赔偿款66874.05元，被告太平财保上海分公司给付被告徐宝红33122.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后五日内给付原告刘文友赔偿款66874.05元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后五日内给付被告徐宝红33122.53元；三、驳回原告刘文友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元（原告已预交2249元），减半收取计1124.5元，鉴定费1560元，合计2684.5元。由原告刘文友负担684.5元，被告徐宝红负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 岭二〇一七年一月十六日书记员 朱俊宇