广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1358号
上诉人（原审被告）佛山市南海区里水启泰光电制品厂，经营场所广东省佛山市南海区。
经营者郭松林。
委托代理人邹少程，男，汉族，1981年12月13日出生，住江西省宜春市宜丰县，该厂员工。
被上诉人（原审原告）奉光彩，男，汉族，1975年3月14日出生，住湖南省新化县。
委托代理人阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区里水启泰光电制品厂（以下简称里水启泰厂）因与被上诉人奉光彩劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、里水启泰厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金12792.50元予奉光彩。二、驳回奉光彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由里水启泰厂负担。
上诉人里水启泰厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：奉光彩在2014年3月30日要求辞职并领取《员工辞职申请表》，填写后于4月1日早上8点16分拍照上传至刘银萍的QQ空间（有网上截图为证），4月1日上午其与贾俊福、易君、胡广、刘银萍、刘毓斌、肖维、任艳、刘英、袁航十人到财务部要求结清工资，工厂财务要求上述人员应按厂方规章制度提交《员工辞职申请表》审批，正常办理离职手续，上述人员未能办理辞职手续后离开工厂。后奉光彩返回里水启泰厂称被无故辞退，并在办公室吵闹、罢工，奉光彩的罢工和吵闹行为严重影响里水启泰厂的正常生产导致停厂及影响办公室人员的正常办公，上述事实有罗晓锋、高峰、周波、邹杏伶的证人证言。4月3日，上述人员结清所有工资及加班费后办理离职手续（有辞工支付证明为证）。里水启泰厂于2013年9月27日才注册成立，距离奉光彩辞职也只有半年零几天，原审法院要求向奉光彩支付解除劳动关系经济补偿金3655元×3.5个月=12792.50元不合理。奉光彩在里水启泰厂工作共5个月，实际工资分别为：2013年10月份3692元（减240元伙食补助奖金）、11月份3000元、12月份3678元（减1200元奖金）、2014年1月份未上班、2月份及3月份合计5086元，共计15456元（5个月），平均工资为3091.20元。综上，请求判令里水启泰厂无需向奉光彩支付解除劳动关系的经济补偿金12792.50元，本案诉讼费由奉光彩承担。
针对上诉人里水启泰厂的上诉，被上诉人奉光彩答辩称：首先，本案程序已经经过仲裁、一审，程序符合法律规定。第二，关于本案实体方面，奉光彩的入职时间、工资、工作年限，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回里水启泰厂的上诉请求。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，上诉人里水启泰厂在（2014）佛南法民一初字第956号案中的委托代理人为邹少程。邹少程的代理权限为代为承认、放弃、变更诉求，进行和解，提起上诉、举证、质证、签收相关法律文书。里水启泰厂的代理人在原审法庭调查阶段，曾作过对奉光彩离职前月平均工资确认为3655元的陈述。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是里水启泰厂是否需向奉光彩支付解除劳动关系的经济补偿金的问题。
第一，里水启泰厂上诉主张奉光彩于2014年4月1日自动辞职，故无需向奉光彩支付解除劳动关系的经济补偿金，为此其向法院提交了证人证言、QQ空间截图辞工书、支付证明单、证人证言；而奉光彩则主张里水启泰厂于2014年4月1日无故解除双方劳动关系，故里水启泰厂需向其支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，关于证人证言，因证人与里水启泰厂存在利害关系，且证人也未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证人证言本院依法不予采信。其次，里水启泰厂提交的辞工书仅是QQ空间截图，因奉光彩对该证据的真实性不予确认，且里水启泰厂也确认奉光彩没有向其提交过辞工书，而里水启泰厂也未能提交其他的证据予以佐证，故本院对QQ空间截图辞工书的真实性不予确认。再次，里水启泰厂提交的支付证明单，虽该支付证明单上的内容显示“工资已付清，已辞工”，但由于该证明单出具的时间为2014年4月3日，而奉光彩已于2014年4月1日以里水启泰厂无故辞退为由向劳动行政部门信访投诉，要求里水启泰厂支付经济补偿金。故2014年4月3日的支付证明单虽显示“已辞工”，但不能由此证明是奉光彩自动辞职。综上，里水启泰厂提交的证据不足以证明双方解除劳动关系的原因是奉光彩自动离职。
第二，本案中，虽奉光彩主张系里水启泰厂违法将其辞退，而里水启泰厂则主张是奉光彩自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，原审法院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同的处理并不无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，里水启泰厂应向奉光彩支付经济补偿。
第三，关于奉光彩的工作年限及里水启泰厂应支付的经济补偿金问题。本案中，里水启泰厂对奉光彩从佛山市南海区启泰光电制品厂（以下简称南海启泰厂）转入其单位工作的事实无异议，并确认里水启泰厂与南海启泰厂属承继关系、南海启泰厂的员工继续在里水启泰厂工作的事实，但认为奉光彩的工作年限应从里水启泰厂登记成立之日即2013年9月27日开始计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，因奉光彩原在南海启泰厂工作，后转入里水启泰厂工作，工作地点没有变化，且里水启泰厂确认与南海启泰厂是承继关系，故根据上述规定，可以认定奉光彩的工作变动属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形。由于里水启泰厂未能提交相应的证据证明南海启泰厂已向奉光彩支付了经济补偿，故奉光彩在南海启泰厂的工作年限应合并计算为里水启泰厂的工作年限。奉光彩主张其于2011年2月17日入职，而里水启泰厂并未提交相应的证据证明奉光彩的入职情况，原审法院认定奉光彩的入职时间为2011年2月17日的处理并无不当，因双方对于解除劳动关系的时间为2014年4月3日无异议，故奉光彩的工作年限为3年1个月。
第四，对于奉光彩离职前十二个月的平均工资标准。里水启泰厂上诉认为奉光彩的平均工资标准为3091.20元，但在本案一审庭审中，里水启泰厂的代理人陈述确认奉光彩的平均工资标准为3655元，且已在庭审笔录中签名确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现里水启泰厂对其代理人原审法庭调查过程的陈述反悔，但并未提供证据推翻，原审法院依据里水启泰厂代理人的陈述确认奉光彩的平均工资标准为3655元的处理并无不当，本院对里水启泰厂该项主张不予采信，确认奉光彩的平均工资标准为3655元。因此，里水启泰厂应向奉光彩支付解除劳动关系的经济补偿金为12792.50元（3655元／月×3.5个月），原审法院对此处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人里水启泰厂的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区里水启泰光电制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 廖 旋