宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民商初字第196号
原告：灵武市崇兴镇大庙，住所地宁夏回族自治区灵武市。
负责人：姬银忠，系大庙会长。
委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许有强，男，1958年4月6日出生，住宁夏回族自治区灵武市，系该庙庙管会成员。
被告：刘志祥，男，1953年2月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
原告灵武市崇兴镇大庙与被告刘志祥物权纠纷一案,本院于2011年9月19日立案受理，于2012年3月16日作出（2011）灵民商初字第482号民事判决书。被告刘志祥不服判决，上诉至银川市中级人民法院。银川市中级人民法院作出（2012）银民商终字第176号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告刘志祥不服（2012）银民商终字第176号民事判决书，向宁夏回族自治区人民检察院申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2014年11月26日作出宁检民监[2014]64000000028号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年1月25日作出（2015）宁民抗字第10号民事裁定书，指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）银民商再终字第5号民事裁定书，撤销银川市中级人民法院（2012）银民商终字第176号民事判决和灵武市人民法院（2011）灵民商初字第482号民事判决书，发回灵武市人民法院重审。本院于2015年6月12日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告负责人姬银忠、委托诉讼代理人翟明霞、许有强到庭参加诉讼，被告刘志祥及其委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告灵武市崇兴镇大庙向本院提出诉讼请求:1.被告将其占用的房屋返还给原告；2.被告以每月335元为标准向原告支付自2008年1月份至起诉之日的房屋使用费14000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告诉争的房屋的地皮曾系灵武市工商局崇兴工商所使用。1997年，灵武市工商局崇兴工商所搬迁新址后将该地皮归还给原告。1997年4月18日，原告与花治国签订了一份建房协议，约定由花治国承建在原告崇兴镇大庙所占地皮上的17间平房。被告刘志祥出资9600元建房，使用其中一间房屋。房屋建好后，原告将其中一间房屋租赁给被告刘志祥使用，双方约定：使用期限为十年，期满后由被告将房屋无偿返还给原告。2008年1月份，双方约定的租赁期间已满，原告多次要求被告返还房屋，但被告拒不返还，并将该房屋以每年4000元的价格转租给他人使用。为此，原告依法起诉。
被告刘志祥辩称，第一，依照物权法的相关规定，只有房屋所有权人才有权提起返还原物之诉。原告没有证据证实诉争房屋系原告所有，原告未提起确权之诉而直接提起返还原物之诉，所诉法律关系错误。第二，诉争房屋所有权属于被告所有，原、被告所签订的协议中，没有任何条款对房屋使用到期后消灭物权作出过约定，仅仅是对地皮租赁费、涨幅年限、涨幅幅度作出了约定，在协议中并没有消灭被告房屋所有权的意思。第三，在实际履行当中，原告向被告收取的费用名称为地皮租赁费，如果原告是房屋所有权人，向被告收取的费用则应当是房屋租赁费，而非地皮租赁费。第四，被告所获得诉争房屋的所有权是通过买卖关系获得的，如果原告是房屋所有权人，在他人对房屋所有权作出处分时，原告作为所有权人应当及时提出相关诉讼，确认交易行为无效，但事实上，在房屋流转过程中，原告不但未进行阻拦，反而积极配合购房人行使其所有权。因此，在特殊历史时期，原告就地皮进行租赁让他人建房，房、地权属分离，原告诉请无事实及法律基础，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告灵武市崇兴镇大庙向法庭提供的证据有：证据1.宗教公共场所登记证一份，证明原告是经过合法登记的宗教机构，是适格的原告；证据2.土地使用证二份，证明原告对诉争房屋享有土地使用权；证据3.原告与花治国签订的建房协议一份（复印件，原件在原告与花成伏租赁合同纠纷一案卷宗中的23至24页），证明诉争房屋系原告承包给花治国所建，集资者只有10年使用权，且各集资者均已按协议履行；证据4.花治国证言一份（见原告与花成伏租赁合同纠纷一案卷宗中的26至28页），证明本案诉争房屋系原告承包给花治国所建，集资者只有使用权，使用期限是10年；证据5.灵武市崇兴镇矛盾调解纠纷排查调处中心的通知书一份，证明本案曾经该中心调处，诉争房屋是1997年由花治国所建，使用者在使用十年后要无偿将房屋交回原告，被告也同意交回，只是在退还费用的数额上有争议；证据6.照片五张（原件在原告与花成伏租赁合同纠纷一案卷宗中），证明所争议的房屋在2011年的状态；证据7.证人毕占举、吴金平、赵忠、吴金林的证言（证词在原卷中），证明诉争房屋使用期为十年，十年期满后需交回原告，被告在2008年1月份及使用期10年到期后仍然占有诉争房屋并收取租赁费，赵忠、毕占举的侄子毕生忠二人的房屋在2010年自愿交回给原告。
被告刘志祥提供的证据有：证据1.杨福与姬元林签订的房屋买卖证明一份，证明2001年12月23日，杨福与姬元林所达成的涉案房屋买卖协议，该协议中赵忠作为证明人签字予以确认，如果庙方属于房屋所有权人，赵忠曾经是庙方的管理人员，在原告得知房屋被转让过程当中，并未提起诉讼维护其所谓的房屋所有权，同时证明被告系涉诉房屋所有权人;证据2.崇兴大庙关于提高房地皮费的通知，证明2003年10月25日，原告以自己的名义向被告等人下发调整地皮费的通知，证明双方原协议所设定的是房屋所有权及土地使用权分离；证据3.苏培云地皮费收费收据10张，姬耀忠地皮费收费收据9张，证明原告自始至终向被告等人收取的是地皮费，而不是房屋租赁费，证明本案房、地权属分立的事实存在，被告才是涉诉房屋的所有权人。
原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为宗教公共场所登记证非房产证，不能证实涉诉房屋系原告所有；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为土地使用证的取得时间为2009年，但涉诉房屋在1997年建成，依照相关法律规定，原始建筑时的物权所有人取得物权所有权，后取得土地所有权并不能消灭或者吸附、混同房屋所有权，原告的证明目的与本案并无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为：第一，当事人双方为了设置产权独立的两个物权行为才能产生利用关系；第二，协议第一条明确写明地面费200元，证明原告作为土地使用权人是对其地面行使收益权所获得地面费200元；第三，协议第三条的意思是双方对地皮使用费的涨幅年限作出约定，并没有约定十年后土地权利可以混同房屋权利；第四，协议第四条赋予原告的优先购买权，恰恰说明原告并不是涉诉房屋的所有权人，如果房屋属于原告所有，根本不需要购买，更谈不上优先，足以认定本案房、地权属分离，房屋并非原告所有，原告无权提起返还原物之诉；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为依照相关法律规定，证人应当出庭作证，因此对该书面证词不认可；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该通知书无被告签字确认，该通知书的结尾是依法向法院提起诉讼，说明双方并未对所产生的纠纷形成一致结论，不能证实原告系涉诉房屋所有权人；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为照片属于辅助证据，其使用是在基础证据有瑕疵的情况下的补强使用，但原告的前述证据未形成优势证据，更不能证实原告系涉诉房屋所有权人，该证据在本案中毫无意义；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，认为书证的效力优于证人证言，原告没有提交能够证实其为房屋所有权人的相关证据，且由于证人证言的不稳定性，在确认无权所有权的案件中，不能作为认定权属的证据使用，同时赵忠系原告管理人员，吴金平、吴金林、毕占举与原告存在利害关系，其证词具有明显的偏向性，在没有其他证据印证的情况下，不能作为证据使用。证人在原一审中做过证，但在本次诉讼中，应当出庭作证，否则其证词不能作为证据使用。
被告刘志祥提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明即使真实存在，也不能证实姬元林系房屋所有权人，姬元林与杨福买卖的不是房屋所有权，只是十年期的使用权；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该通知是下发给承包房屋的人而非业主，该证据并不能证实房屋所有权系被告所有；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证实房屋所有权系原告所有，被告在十年的使用期内对房屋不享有所有权，被告所称房、地分离违反法律规定。
原、被告提供的证据结合审查查明的事实，经合议庭审查认为，原告提交的证据1、2、6，能够证实原告是合法的宗教场所，依法享有诉争房屋的土地使用权，以及诉争房屋在2011年的状态，本院予以采信；原告的证据3、4、5、7不能证实原、被告对房屋所有权的归属进行了约定，亦无其他证据印证，不予采信。被告提供的证据不能证实被告系房屋所有权人及双方明确约定房、地分离的情形，均不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告诉争房屋的地皮曾由灵武市工商局崇兴工商所使用。1997年，灵武市工商局崇兴工商所搬迁新址后，该地皮由原告占有使用。1997年4月18日，原告委派时任副会长的赵忠、委员毕占举、刘宗义与案外人花治国签订了一份《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》，该建房协议书第三条约定：”所有集资建房的使用权一律有（由）建房者所有，庙方不加干涉，使用权限以拾年为限，到期后根据物价等方面的因素，庙方可适当变更地皮费的收费标准，另行签订地皮费的签约合同，其他一切不变。该协议第四条约定：”商品房使用期到或不到用房者因某种原因出卖房子，第一买主因（应）该是庙方，如庙方不买，用房户可买（卖）给他方，但地皮仍有庙方所有”。该协议约定由花治国为原告建造17间平房，每间面积为21平米，建房的款项是以集资的方式筹集，每间房集资款为9600元，投资人享有十年的使用权，房屋完工之日为1997年7月31日。同时协议还对其他事项作出了约定。被告刘志祥出资9600元取得其中一间（崇兴农贸市场路北面大庙东起第八间）的房屋使用权。原、被告之间未签订书面投资建房协议，双方均按照原告与案外人花治国签订的建房协议实际履行投资建房事宜。被告取得房屋使用权后，前五年每年给原告交地皮费210元，后调整到每年400元。被告使用该房屋期间共计向原告交纳地皮费3450元。2008年1月以后，被告仍然按每年400元的标准交纳地皮费。原告在2009年7月9日经灵武市国土资源局批准取得土地使用权，土地使用权类型为集体内部划拨，宗教用地。原告认为使用年限已满，要求被告交回房屋。后双方协商未果，为此，原告诉至本院，提出了前述诉讼请求。
本院认为，原告从灵武市工商管理局取得涉案土地后与案外人花治国签订了《崇兴大庙利用地皮建造商品房协议书》，该建房协议书约定由花治国在涉案土地上建17间平房，被告刘志强出资9600元集资建房取得一间房屋，原告同意被告出资建房行为。该建房协议对双方均具有约束力。该协议第三条约定：”所有集资建房的使用权一律有（由）建房者所有，庙方不加干涉，使用权限以拾年为限，到期后根据物价等方面的因素，庙方可适当变更地皮费的收费标准，另行签订地皮费的签约合同，其他一切不变”。双方明确约定了被告对原告土地的使用期为十年，现十年期已满。十年期满后，按合同约定，对土地的使用可续期，但双方对续期期限未约定，应视为不定期使用。现原告不同意被告继续使用土地，被告应当将土地返还给原告。依照土地使用权与地上附着物一体的原则及物尽其用的原则，被告给原告返还土地时，应将地上的附着物即本案诉争的房屋应一并交付给原告。原告应给予被告一定的补偿。关于房屋补偿问题，该房屋原始造价为9600元，且在建成后已使用长达十余年，房屋本身的价值随着使用年限的增长而使房屋折旧后的价值已远低于当时造价；本院认为，影响房屋升值的因素为房屋所处的地理位置即土地的升值，而并非房屋本身的价值。现原告同意按照集资款9600元并以中国人民银行的同期贷款利率为标准计算利息补偿被告房屋损失并无不妥，本院予以准许。原告要求被告支付自2008年1月份至起诉之日的房屋使用费，本院以每年400元予以支持，至起诉之日止共计1466元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志祥于本判决生效后十日内，将其所占有的位于宁夏回族自治区灵武市崇兴镇农贸市场路北原告所在地东起第八间、面积21平方米房屋一间返还给原告灵武市崇兴镇大庙；
二、被告刘志祥于本判决生效后十日内向原告支付地皮费1466元；
三、原告灵武市崇兴镇大庙于本判决生效后十日内一次性支付被告刘志祥集资建房款9600元，并支付利息（按中国人民银行的同期贷款利率计算利息，自1997年7月31日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告灵武市崇兴镇大庙其他诉讼请求。
以上二、三项互相折抵后即为原告灵武市崇兴镇大庙的履行数额。
原告灵武市崇兴镇大庙如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告灵武市崇兴镇大庙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 杨生军
审 判 员 王 亮
人民陪审员 马桂兰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王婷婷