广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第30号
上诉人（原审原告）：邓晨馨。
委托代理人：李俊军，广西黎梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦四龙。
上诉人邓晨馨与被上诉人韦四龙民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2014年3月30日作出（2014）大民初字第11号民事判决。邓晨馨不服，于2014年4月29日向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人邓晨馨的委托代理人李俊军、被上诉人李四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日至2012年12月27日期间，邓晨馨与韦四龙是较好的朋友，2012年12月27日邓晨馨写了一张由韦四龙签名捺手印的借条，邓晨馨于2013年12月23日诉至该院，请求韦四龙偿还借款本金7万元及逾期利息，并支付违约金1万元。
原审法院经审理认为，本案的焦点在于借款有无实际发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韦四龙对邓晨馨持有的借条的借款内容的真实性予以否认，邓晨馨没有证据证明付款时间、地点、方式和具体金额，邓晨馨诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。韦四龙的抗辩意见，该院予以采信。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓晨馨的诉讼请求。一审案件受理费1896元，由原告邓晨馨负担。
邓晨馨上诉称，1、一审判决认定事实严重错误。合法的民间借贷关系应受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，上诉人提供了当事人双方签字的借条及证人证言证明了借款事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，借款的真实性、借条的证据效力不容置疑。被上诉人仅抗辩借条的内容系上诉人自己补写，否认借条的真实性，否认借款事实，但不能提供相反证据证明的，该抗辩不成立。一审法院仅凭被上诉人的一面之词，采信了被上诉人的抗辩意见，否定了上诉人借条及证人证言的证据效力，认定双方之间没有借款的事实，显属自由心证不当，混淆了举证责任分配原则，系认定事实严重错误，判决不公。2、一审法院适用法律错误。本案中，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。上诉人提供的借条、证人证言是真实有效的，就完成了举证责任。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人提出抗辩意见，反驳借条内容系上诉人自己补写的，借条不真实，其有责任提供证据加以证明。故举证责任应由被上诉人承担，如果被上诉人举证不能，应由其承担败诉的法律后果。但一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条第一款，将举证责任强行分配给上诉人，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，系违反举证责任分配原则，属于典型的适用法律错误。
综上所述，上诉人与被上诉人的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决错误。特上诉请求：1、依法撤销大化瑶族自治县人民法院作出的（2014）大民初字第11号民事判决书；2、依法改判被上诉人立即偿还上诉人本金人民币7万元及逾期利息，并支付违约金1万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
韦四龙口头辩称，当时我与邓晨馨是男女朋友关系，邓晨馨想加盟唐会米粉连锁店，但碍于其（公职人员）身份关系，其要求以我的名义办理该米粉连锁店的工商营业执照，所以要求我在一张白纸上签名及捺手印，我还提供了自己的两张身份证复印件给邓晨馨，该借条内容是邓晨馨过后补写的，我一无所知。我认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合上述各方当事人的诉辩及主张，本案争议的焦点是：邓晨馨诉讼请求判令韦四龙偿还借款本金7万元及逾期利息，并支付违约金1万元，有否事实依据和法律依据？
围绕争议焦点，各方当事人均未能向二审法庭提供新证据。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于邓晨馨诉讼请求判令韦四龙偿还借款本金7万元及逾期利息，并支付违约金1万元，有否�实依据和法律依据的问题。邓晨馨在与韦四龙处男女朋友关系分手后，在一张韦四龙身份证复印件的背面并有韦四龙签名及捺手印的纸上，自己写有借条内容及在韦四龙名字前写上借款人并落款为2012年12月27日的“借条”主张本案债权。韦四龙则辩称，其没有向邓晨馨借款，2012年12月27日的“借条”不真实。当时邓晨馨与韦四龙同居时，邓晨馨想做唐会米粉的代理商，因邓晨馨是公职人员，不能以其名义办理营业执照，邓晨馨想用韦四龙的名义办理营业执照，就叫韦四龙复印身份证并在身份证复印件的背面签名并捺手印交给邓晨馨，由邓晨馨拿去工商局办理营业执照。韦四龙即按照邓晨馨的旨意复印了身份证，并在身份证复印件的背面签名并捺手印后交给了邓晨馨。该借条在邓晨馨起诉之前，韦四龙从未知道有借条之事，该借条的内容是邓晨馨事后写上去的，该借�不真实。邓晨馨在一审庭审时及二审庭审时均未到庭配合法庭查明案件事实，其虽然有委托代理人出庭，但委托代理人并非是案件的亲历者，对案件的一些具体过程及细节无法对法庭的调查作出回应。如韦四龙系高中文化，字也写得很好，意思表达也很清晰，为何不自己书写借条的内容，而由邓晨馨书写借条的内容。邓晨馨的委托代理人则称，韦四龙不愿意写借条的内容，由邓晨馨写。如此说法，韦四龙都不愿意写借条的内容，反而愿意在“借条”上签字捺手印？明显与常理不符。《全国民事审判工作会议纪要》（2011）五、关于民间借贷纠纷案件，指出：对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系�及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。广西壮族自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第9条：在借据真实有效的前提下，人民法院应根据借贷合同的履行情况来确认借款是否发生的事实。……对于数额较大的借款，债权人应当对款项的交付承担证明责任。当事人主张现金交付的，人民法院应当审查出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行认定。债务人对款项交付提出合理异议的，人民法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方�事人的质询和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应的法律后果。邓晨馨在一审时向法庭提供了证人曾某婷于2013年6月28日写的证词，首先，证人曾某婷没有出庭作证，无法查实其身份及是否为适格证人。同时，曾某婷是否属于《民事诉讼法》第七十三条规定的证人可以不出庭作证的几种例外情形，曾某婷是否可以不出庭陈述并接受法院及当事人的询问，特别是接受承受不利证词的一方当事人的直接询问。对此，邓晨馨未能提供证据予以证实，无从考证。其次，曾某婷在该证词中陈述：“当晚20∶35左右，我如约而至”。这里的“当晚”未能明确是哪年哪月哪日的当晚，然而对具体的时钟分秒却记得如此清楚，而对年月日这样的数字却未能记忆，令人质疑。再次，曾某婷在该证词中陈述：“于第二天把他们所要借的五万元人民币借予他们”。这里的“第二天”同样未能明确是哪年哪月哪日的第二天，同时，曾某婷把他们所要借的五万元人民币借予他们（指邓晨馨和韦四龙），并未能证明是邓晨馨借给韦四龙50000元钱。倘若如曾某婷所言，也只是曾某婷与邓晨馨、韦四龙之间的借贷关系，并未能证实本案邓晨馨与韦四龙的借贷关系。同样，邓晨馨在一审时向法庭提供证人刘某胜（于2013年12月（无具体日期）出具的“证明”，刘石胜没有出庭作证，亦无法查实其身份及是否为适格证人。刘石胜称，（无具体时间）在KTV聚会唱歌，韦四龙也在场，那时候得知韦四龙是做工程的，当时我对做工程有感兴趣，与他（韦四龙）聊起来，他说工程比较得钱，就是垫资比较多，现在他的资金周转也比较困难，很多钱都是用邓晨馨的信用卡支付的，问我是否有资金投入，他可以与我合作一起赚钱，我说以后再考虑。该“证明”同样未�准确地证实事件发生的具体时间，同时，其证明的内容不明确，亦不明白其要表达的是什么意思，与本案有何关联。综上，证人应当且能够出庭而不出庭作证的，其提供的证词人民法院不应当采信。由此，邓晨馨仅有在韦四龙签名并捺手印的空白纸上自己写上借款内容的“借条”，而没能提供相关证据予以佐证，其诉讼请求判令韦四龙偿还借款本金7万元及逾期利息，并支付违约金1万元，没有事实依据和法律依据，其上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人邓晨馨负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ：张桂生
审判员 ： 邵 彬
二〇一四年七�十四日
书记员 ：欧晓霞