山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第2386号
原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司，地址朔城区鄯阳街199号。
法定代表人卢玉玺，职务董事长。
委托代理人师韶华，男，1981年7月31日出生，汉族。）
委托代理人鲁大智，山西业盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）柴伟，现在朔州市朔城区鄯阳街大富翁有限公司三楼。
委托代理人武振春，山西雁北律师事务所律师。
原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司与被告（反诉原告）柴伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日对此案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司委托代理人师韶华、鲁大智，被告（反诉原告）柴伟及其委托代理人武振春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告诉称，2011年1月13日，原、被告签订了房屋租赁合同，原告将朔州百货大楼一到三楼的房屋出租给被告。2012年12月27日原告与被告签订了补充协议，原告将扩建的900平方米房屋出租给被告，租金每年为25万元，每年一次性付清当年的租金。2013年4月26日，原告又与被告签订了一份补充协议，原告将百货大楼西侧西门北面一门面房出租给被告，租金为20万元，每年一次性付清当年的租金。合同签订后，由于被告对租赁物进行了装修，推迟了开业的时间。应被告的要求，原、被告对租期起始的时间调整为2013年11月9日，也即被告开业的时间。租金支付时间，被告必须在承租年度开始前的11月9日之前支付。之前几年，被告一直按约履行支付租金义务，可是今年被告在2015年11月9日前未给付2015年11月9日至2016年11月8日的租金，虽经原告多次催要，被告都置之不理，为此原告诉至法院，要求判令被告立即支付拖欠的租赁费45万元，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担逾期支付的违约金2284元，合计452284元。
本诉被告辩称，被告于2012年1月13日与朔州市百货大楼有限公司签订了租赁合同，2012年12月27日、2013年4月26日、2013年10月3日又与该公司签订了补充协议，从来没有与原告朔州市玉都购物中心有限公司签订过朔州百货大楼租赁合同及其补充协议，因此原告不是租赁合同的出租人，不能起诉要求被告支付租金。朔州市百货大楼有限公司是否变更为原告的名称“朔州市玉都购物中心有限公司”，被告不清楚。朔州市百货大楼有限公司没有书面通知过被告，也没有向被告提供过由朔州市工商行政管理部门出具的合法的变更文件，所以被告不应向原告支付租金。朔州市百货大楼有限公司是国有企业，租赁合同的标的物“朔州百货大楼”是国有资产，现在这个大楼的产权是否转让给了原告，被告不清楚，原告从未提供证据向被告说明，所以被告不能向原告支付租金。被告因全球经济下滑的形势所逼，已经提出变更租赁合同的请求，要求租金和支付方式予以降低变更，在得不到朔州市百货大楼有限公司答复后，准备提起诉讼解决，所以在租赁合同变更裁判作出前，被告也不能向朔州市百货大楼有限公司支付租金。故被告要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉人于2012年1月13日与朔州市百货大楼有限公司现变更为被反诉人“朔州市玉都购物中心有限公司”，签订了朔州市百货大楼的租赁合同。2012年12月27日、2013年4月26日、2013年10月3日双方签订了补充协议。现在被反诉人起诉反诉人支付两个补充协议的租金及利息，反诉人还未履行的理由是：一是不清楚被反诉人朔州市百货大楼有限公司变更为“朔州市玉都购物中心有限公司”，被反诉人也没有向反诉人提供由朔州市工商行政管理部门出具的合法的变更登记文件；二是连续几年全球经济下滑，市场严重不景气，反诉人要求被反诉人降低租金，但一直未能与被反诉人协商达成合同及补充协议的变更意见；三是反诉人在租赁年内随时可支付租金，不存在违约的问题；四是被反诉人未提供银行账户。反诉人现根据关于合同履行中有关情势变更的司法解释，请求判令被反诉人将2013年4月26日补充租赁协议的年租金降低10万元，将2012年12月27日补充租赁协议的年租金降低10万元，由被反诉人承担反诉费。
反诉被告辩称，反诉原告提出的降低租金的诉讼请求反诉被告不同意，应当按照原合同及补充合同约定的租金履行，反诉人所提的情势变更的理由不能成立，这属于一种商业风险而不属于情势变更，没有证据证明市场的不景气，应当驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理查明，2011年1月13日朔州百货大楼有限公司（法定代表人卢玉玺）与被告（反诉原告）柴伟签订了房屋租赁合同，合同约定朔州百货大楼有限公司将位于朔州市朔城区鄯阳街197号的朔州百货大楼一到三楼的房屋（含现大楼东侧路、后院和库房，但室外西侧所有门面房除外）出租给柴伟，第一轮租赁期限从2013年5月20日至2017年5月19日，第二轮租赁期限从2017年5月20日至2021年5月19日。2012年2月28日经朔州市工商行政管理局核准，朔州百货大楼有限公司企业名称变更为朔州市玉都购物中心有限公司，法定代表人仍为卢玉玺。2012年12月27日朔州市玉都购物中心有限公司法定代表人卢玉玺（该补充协议出租人仍名为朔州百货大楼有限公司）与柴伟签订了补充协议，该协议约定朔州百货大楼有限公司将扩建的900平方米房屋出租给柴伟，租期为八年，每年付一次，租金每年为25万元，其他约定与双方于2011年1月13日签订的房屋租赁合同相符。2013年4月26日朔州市玉都购物中心有限公司法定代表人卢玉玺（该补充协议出租人仍名为朔州百货大楼有限公司）又与柴伟签订了一份补充协议，该协议约定朔州百货大楼有限公司将百货大楼西侧（原二号桥）西门北面一门面房出租给被告，年租金为20万元，租赁起止时间与商场大合同时间一致，每年的租金交付时间均为当年的5月3日。柴伟在两份补充协议签订后，于2013年1月8日将2013年至2014年关于扩建的900平方米的租金25万元交付卢玉玺，于2013年5月3日将百货大楼西侧西门北面一门面房租金20万元交付卢玉玺。后朔州百货大楼有限公司及卢玉玺与柴伟于2013年10月3日签订补充协议，约定朔州百货大楼租赁合同执行时间调整为2013年11月15日，即合同约定的租金起算时间为2013年11月15日。该补充协议签订后，柴伟于2014年10月19日将2014年至2015年关于诉争的两份补充协议约定的租金45万元全部交付卢玉玺。后至今柴伟未给付2015年至2016年的两份补充协议约定的45万元租金。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告营业执照、组织机构代码证，朔州市工商行政管理局企业名称变更核准通知书，2012年1月13日房屋租赁合同，2013年10月3日补充协议，2012年12月27日补充协议，2013年4月26日补充协议，收条三支，银行转账凭条四支等证据在案为证，予以证实。
本院认为，合同生效后，当事人不得因企业名称的变更而不履行合同义务。2011年1月13日朔州百货大楼有限公司（法定代表人卢玉玺）与被告（反诉原告）柴伟签订了房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。2012年2月28日经朔州市工商行政管理局核准，朔州百货大楼有限公司企业名称变更为朔州市玉都购物中心有限公司（法定代表人仍为卢玉玺），2011年1月13日朔州百货大楼有限公司与被告（反诉原告）柴伟签订的朔州百货大楼房屋租赁合同仍合法有效，被告（反诉原告）柴伟应继续履行该合同约定的义务。2013年10月3日、2012年12月27日、2013年4月26日签订的补充协议中虽将出租人名称写为朔州百货大楼有限公司，但所租赁的房屋仍为原合同约定的朔州百货大楼，在补充协议中作为出租人签字的仍为卢玉玺，这三份补充协议为房屋租赁合同的补充说明，企业名称的变更不影响合同的合法有效性，即三份补充协议中出租人为原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司，被告（反诉原告）柴伟关于原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司不是租赁合同的出租人故不具有起诉主体资格的答辩及反诉主张本院不予支持。被告（反诉原告）柴伟将两份补充协议约定的45万元租金于2013年、2014年均直接支付给到原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司法定代表人卢玉玺个人账户后由卢玉玺书写收条确认，被告（反诉原告）柴伟关于原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司未提供银行账户故不应给付租金的答辩及反诉主张本院不予支持。随着中国经济的快速发展，中国经济的活跃度显著增加，所面临的风险也与日俱增，中国经济社会中出现的波动和调整有可能成为一种常态，双方在签订房屋租赁合同时应当预见到由于各种难以或无法预料、控制的因素的作用，导致经济活动主体的预期收益与实际收益发生背离，因而蒙受经济损失的机会和可能性，被告（反诉原告）主张因全球经济下滑，市场严重不景气，应当适用情势变更原则要求原告（反诉被告）降低房租的答辩主张及反诉请求危害正常的交易秩序，故对被告（反诉原告）柴伟要求原告（反诉被告）降低两份补充协议约定的租金共计20万元的反诉请求本院不予支持。2013年10月3日双方签订的补充协议约定租金起算时间为2013年11月15日，则两份补充协议约定的45万元租金起算日期为每年的11月15日。2013年、2014年被告（反诉原告）柴伟均在下一年度未开始前将两份补充协议约定的45万元租金给付原告（反诉被告），2015年11月15日至2016年11月14日的45万元租金被告（反诉原告）柴伟至今未给付，根据双方约定及交易惯例，被告（反诉原告）柴伟应给付原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司2015年11月15日至2016年11月14日的关于扩建的900平方米及百货大楼西侧西门北面一门面房租金总计45万元，对原告（反诉被告）主张的逾期利息本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）柴伟支付原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司45万元；
二、驳回原告（反诉被告）朔州市玉都购物中心有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）柴伟的反诉请求。
上述给付内容限本判决生效后一个月内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：20×××97）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8084元（原告已预交），反诉费2150元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）柴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长 孟 钢
审判员 卢英杰
审判员 章 艳
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 红