江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2624号
上诉人（原审被告）庄崇石，教师。
上诉人（原审被告）周艳，教师。
上诉人（原审被告）杨礼富（付），教师。
被上诉人（原审原告）王甫报。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人庄崇石、周艳、杨礼富因与被上诉人王甫报民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庄崇石，被上诉人王甫报的委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月23日，债务人朱义经他人介绍向王甫报借款10万元，双方约定借款使用期限两个月，借款月利率2%，利随本清。庄崇石、周艳、杨礼富为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带保证，保证期为二年。保证范围为借款本金、利息及逾期支付所产生的违约金、借款人实现债权发生的费用等。
王甫报诉至原审法院，请求依法判令庄崇石、周艳、杨礼富偿还借款10万元以及利息（以10万元为本金，按照月利率2%，从2009年12月24日算至付清本息为止），并由庄崇石、周艳、杨礼富承担本案的诉讼费用。庄崇石原审辩称，借款人朱义系其外甥。2009年10月23日朱义到学校找其提供担保，其在空白借款合同及借据上签字又代签了周艳、杨礼富的名字。担保时没有看到王甫报与朱义是否现金交付。其给朱义担保借王甫报的钱大概五笔，具体数额记不清，朱义已经偿还十几万。周艳原审辩称其不认识王甫报和朱义，没有给本案借款担保，签名不是其书写，也没有人向其催要过借款。杨礼富原审辩称其没有提供担保，签名也不是其所签，没有人向其催要过借款。
一审诉讼中，王甫报陈述朱义支付王甫报两个月利息4000元后，其余本息未付。庄崇石陈述朱义已通过案外人王某支付14.3万元。案外人王某到庭作证，认可收到朱义支付的13.4万元，但称用于偿还朱义向证人借款8万元、向案外人高中勇的借款5万元，上述还款并未偿还本案借款。
原审法院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护，借款人和保证人均应全面、及时履行还款义务。朱义向王甫报借款并出具借据，可以认定王甫报与朱义之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。庄崇石、周艳、杨礼富在借据上担保人处签字提供担保，应当认定其与王甫报之间形成了合法有效的保证合同关系，因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任担保。该笔借款书面约定使用期限，借款人或保证人应当及时偿还借款，其久拖不还应当承担相应的民事责任。关于周艳、杨礼富抗辩的王甫报未在担保期限内主张权利，担保人是否免除担保责任的问题。本案借款时间为2009年10月23日，还款期限为2009年12月23日，担保期限为两年，所以该笔借款的担保期限截止到2011年12月22日，通过王甫报提供的录音资料及证人王某（借款中间人）的当庭陈述，能够证明王甫报在借款到期后多次向担保人庄崇石主张权利，该主张应及于其他担保人，所以王甫报有权向周艳、杨礼富主张担保责任。庄崇石抗辩该笔借款已偿还14.3万元，王甫报不予认可，且庄崇石并未提供证据予以证实，虽然证人到庭作证已收到朱义偿还的13.4万元，但否认支付给王甫报，所以对庄崇石该抗辩，不予支持。故王甫报要求庄崇石、周艳、杨礼富连带偿还借款本金10万元的诉求成立，予以支持。关于利息，双方书面约定借款月利率2%，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故王甫报主张的利息，应以10万元为本金，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限），从2009年12月24日起计算至实际给付之日止为宜。庄崇石、周艳、杨礼富在承担保证责任后，有权向债务人朱义追偿。遂判决：庄崇石、周艳、杨礼富于本判决生效后十日内偿还王甫报借款本金10万元并支付利息［以10万元为本金，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限），从2009年12月24日起计算至实际给付之日］；庄崇石、周艳、杨礼富承担保证责任后，有权向债务人朱义追偿，或者要求其他连带责任担保人清偿其应当承担的份额。
上诉人庄崇石、周艳、杨礼富不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“原告提供的录音及证人王某的当庭陈述，能够证明原告在借款到期后多次向担保人庄崇石主张权利，该主张应该及于其他担保人，所以原告有权向周艳、杨礼富主张担保责任”，该认定与事实不符。1、王甫报并未在担保期内主张权利，而是在发现借款人朱义无履行还款能力后，为了恶意诉讼而采取的补救措施，王甫报带有目的性的引导式问话对上诉人进行了电话录音。2、该录音时间均在借款五年后，如果王某在时隔五年后知道录音，为什么不在保证期内向保证人主张权利时录音，因此该录音证据明显与常理不符。3、录音证据没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，不能单独据此确认其证明力。录音中王某是向上诉人主张王某自己的债权，而非被上诉人的债权。4、朱义已经通过王某偿还了14.3万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王甫报答辩称，录音证据仅是一方面，上诉人庄崇石在一审法院庭审中已经自认被上诉人多次找其要钱，上诉人已经承认了录音中的事实。关于朱义向王某付款的事实，一审法院查明清楚。朱义没有向被上诉人偿还借款，所以无法免除上诉人还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人向其中一名担保人在担保期间内主张权利，能否及于其他担保人；2、被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张权利；3、债务人朱义是否履行了部分还款义务。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，三上诉人与被上诉人在2009年10月23日的借款合同中约定：丙方（庄崇石、周艳、杨礼富）自愿为乙方（朱义）提供保证，保证方式为连带保证，保证期为二年。根据王甫报原审提供的录音资料及证人王某的陈述，能够证明王甫报在借款到期后多次通过王某向担保人庄崇石主张权利，也曾经向其他担保人主张权利。但庄崇石要求王某不要找其他担保人，称找其他担保人没有用。上诉人认为该录音内容发生在借款五年后，是被上诉人为了恶意诉讼而采取补救措施，问话带有目的性、引导式。本院根据通话内容看，录音中王某只是正常询问上诉人关于借款偿还的问题并要求上诉人偿还债务，而非上诉人所说的采用恶意的引导式问话。而该录音资料的形成时间也不会影响录音资料内容的真实性。因此，本院认定被上诉人系在保证期间内向上诉人庄崇石、周艳、杨礼富均主张了权利。并且，即便无法根据录音内容认定被上诉人向上诉人周艳、杨礼富主张了权利，根据《担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。因三担保人庄崇石、周艳、杨礼富承担连带责任，被上诉人在保证期间内向保证人之一庄崇石主张权利，效力及于其他担保人。三上诉人也应当承担担保责任。
而关于上诉人主张的债务人朱义已经向被上诉人偿还了14.3万元的问题。被上诉人对此不予认可，上诉人在本案一审及二审期间中均未提供任何证据证明其主张的事实，且证人王某在一审中到庭陈述曾经收到朱义偿还的13.4万元，但此款项并非用于偿还王甫报借款，而是用于偿还自己的借款和案外人高中勇的借款，说明被上诉人没有从朱义处收到本案借贷的还款。故上诉人该项主张亦不能成立。
综上，三上诉人庄崇石、周艳、杨礼富的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人庄崇石、周艳、杨礼富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 崔金城
代理审判员 许 丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宗 正