湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第458号
原告刘示文，男，住茶陵县。
委托代理人陈冬姣，女，原告刘示文之妻，特别授权。
委托代理人廖刚其，湖南挚友律师事务所律师，一般代理。
被告陈青红（又名陈晚俫、陈晚乃），男，住茶陵县。
委托代理人肖毛物，女，系被告陈青红之妻，一般代理。
被告陈跃红（又名陈三吉），男，住茶陵县。
被告ＸＸ生，男，住茶陵县。
三被告共同委托代理人谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘示文与被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月12日依法作出了判决，宣决后，三被告向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2014年5月6日作出裁定，撤销（2013）茶法民一初字第377号民事判决书。本院于2014年6月4日重新立案后，依法组成由助理审判员宋蓓担任审判长，人民陪审员谭六生、谭建华参加的合议庭，于2014年8月5日、8月25日公开开庭进行了审理。原告刘示文及其代理人廖刚其、陈冬姣、被告ＸＸ生以及被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生共同委托的代理人谢雪春、陈青红的委托代理人肖毛物到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘示文诉称，原、被告于2012年农历六月初九签订了一份合伙协议，承租陈湘真的湘南大米厂经营，约定每人出资20万元，但在合伙经营中，原告与陈青红各出资20万元，陈跃红出资15万元，ＸＸ生出资1万元。2012年农历七月初二，大米厂因无法继续经营而停产。停产后，米厂场地闲置，当时正好有人联系原告收购稻谷，原告遂在告知三被告并得到口头允许的情况下，将收到的稻谷在米厂堆放了两天。在之后的清算中，四人对米厂经营过程中的收入及开支，对所产生的债权、债务等各项费用金额都表示认可，但三被告却突然提出原告单独在米厂堆放了几天稻谷，应当一人承担承租米厂场地押金5万元、电费4000元、QS证费用6000元，共计6万元，在原告所缴纳的投资款中予以扣除。后原告多次邀请村委会、镇司法所对此事进行调解，均告无效。综上，停产之后的米厂为闲置空地，原告将个人收购的稻谷堆放并未对合伙生意产生任何影响，且之前都征求了三被告的意见，得到默许，现因此要求原告独自承担押金、电费等显失公平。为维护原告的合法权益，特依法具状，请求判令三被告依法返还原告合伙投资款6万元，并承担本案的诉讼费用。
原告刘示文为支持其主张向本院提交了以下证据：
1.合伙协议书，拟证明原告与三被告合伙开办米厂的事实。
2.证明两张，拟证明陈青红又名陈晚俫、陈晚乃，陈跃红又名陈三吉。
3.刘示文、ＸＸ生分别书写的账目清单，拟证明合伙人对合伙期间所产生的收入开支、债权债务均无异议。
4.对陈福珠、尹朝云的调查笔录，拟证明原、被告因合伙开办米厂产生纠纷，村、镇有关部门进行过调解；原、被告对合伙期间所产生的账目没有任何异议；村、镇有关部门调解意见为合伙期间的费用应由各合伙人均摊。
5.对吴福云、陈康南、陈知发的调查笔录，拟证明原告在米厂停产后单独收购稻谷，堆放仓库时间不足5天。
6.三人分散协议，拟证明原告与被告合伙期间的场地租金已由原来的三个合伙人付清，本案原、被告经营的时候没有支付租金。
7.合伙期间收入票据23张，拟证明原、被告在合伙期间总收入1100094元。
8.合伙期间支出票据，拟证明原、被告合伙期间（从合伙开始至2012年农历七月初二）收购稻谷支出共计1039558元。
9.电费收据两张及收购统糠证明，拟证明电费376元，由原告个人支付，2014年4月份，仓库的所有人打电话给原告，让原告处理保留在仓库中的统糠，该统糠卖得2463元，仓库所有人称原、被告还欠其2800元，便截留了1000元，扣除人工装车工资200元，原告实得1263元。
10.各合伙人清算证明，该证明的时间是2012年7月27日，拟证明是原、被告合伙开始时书写的清算证明，因之前三人（陈跃红、陈湘金、刘示文）的合伙，原告是会计，负责管账，所以证明中的这些东西计算在原告帐下，作为本案合伙中原告的出资。此证明的原件在陈青红手中，合计217756元。之后，原告处理17756元，故此次合伙中原告出资一共20万元。
被告ＸＸ生以及三被告的代理人对上述证据发表了如下质证意见：对证据1没有异议，但要求提供原件；对证据2无异议；证据3中ＸＸ生书写的账目无法体现合伙经营期间是否进行了清算，原告自己写的账目未经三被告一致认可，系其个人行为，无法体现经营期间的盈亏；对陈福珠、尹朝云的调查笔录缺乏真实性，进行过调解是事实，但调解没有成功，与证人对被告方作出的陈述不一致；证人陈知发的调查笔录与本案没有关系，不能证明原、被告之间合伙的事实；证据6这些费用是以合伙期间的财产进行的开支，不是原告本人一人垫付的合伙债务。
被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生未向本院提交书面答辩，但其代理人在庭审中口头辩称：1.三答辩人对2012年六月初九与原告合伙经营湘南大米厂没有异议；2.原告在米厂停产后独自收谷经营无需告知三被告，其称个人收谷加工经营两天纯属谎言；3.2012年七月初二之时，四个合伙人决定停产经营，后原告提出独自承包，三答辩人同意；4.四人合伙期间的债权债务经核算，包括利润部分都移交给了原告，原告独自经营是不争的事实；5.原告要求返还投资款6万元没有事实依据，三答辩人也没有占用其投资款6万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生为支持己方主张向本院提交了以下证据：
1.对陈福珠的调查笔录，拟证明原、被告之间是否进行清算没有办法证实，陈福珠没有说原告个人仅收了两天稻谷，也不清楚双方是否进行了清算，在调解期间，原来剩余的稻谷全部移交给了原告。
2.对陈晚云的调查笔录，拟证明原告在2012年七月初二后是一个人在经营米厂。
3.码单一张，拟证明2012年七月初二停产后，将剩余的稻谷折算成现金移交给了原告。
原告刘示文及其代理人对上述证据发表了如下质证意见：证据1不符合证据的形式要件，证人没有签署时间，且内容与被告代理人所说的未经清算的证明目的自相矛盾，被告代理人在向证人问话时有诱导的嫌疑；证据2同样存在诱导发问的嫌疑，证人陈晚云一直是在转述本案；对证据3的真实性无异议。
合议庭结合双方当事人的质证意见，对上述证据认证如下：
（1）原告方提交的证据1虽系复印件，但被告方对其真实性无异议，也当庭承认了合伙的事实，应予认可；被告方对证据2无异议，予以认可；证据3中刘示文写的账目系其个人所为，无其他合伙人签字认可，对该证据不予采纳，ＸＸ生对其本人写的当庭认可，证明合伙人确实对合伙期间的账目算了数，但该账单上的数据未经其他合伙人认可，故该证据不能证明清算的结果，但足以证明进行了清算的事实，可以采纳作为本案的证据；证据4系代理人对组织并参与调解的相关人员所作的调查笔录，来源合法，两位证人证明的内容能相互印证，应予采纳；证据5系代理人对要求刘示文收谷和帮助刘示文清仓的证人的调查笔录，证据的来源合法，证言之间能相互印证，应予采纳；被告方对证据6的真实性无异议，对此应予采纳，该证据证明四合伙人作为接替经营者向米厂主人缴纳了场地押金、QS证费、电费的事实，与本案有关联，应予采纳。被告对证据7无异议，本院予以采信。被告对证据8中签字的予以认可，本院认为证据8各票据均为连号记账，未签字的票据上未注明作废或后面未有重复项，应当可以认可证据8的真实性，故本院予以采信。证据9系合伙事务中的合理收入及开支，本院予以采信。证据10被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采纳。
（2）被告方提交的证据1系代理人向村主任陈福珠调查取证的笔录，该证人向原告代理人也提供过证言，虽然两位调查人提问的方式、内容有所不同，但证人对调处四合伙人之间的纠纷经过前后陈述一致，对与此相关的内容本院予以采信；但该代理人在问话时直接提出“刘示文接手后是不是一个人在经营”，导致原告方认为存在诱导发问的情形，本院认为，在没有证据证明刘示文已接手独自经营米厂的情况下，不能仅凭其他合伙人单方面的言辞直接认定刘示文已接手经营米厂这一事实，该代理人的相关提问确实存在诱导因素，因此对该部分内容本院不予采信。证据2系代理人对参与调解纠纷的村秘书的调查笔录，该证人陈述调处纠纷的经过与证人陈福珠、尹朝云的陈述基本一致，应予采信。刘示文对证据3的真实性没有异议，本院予以采纳。
本院根据刘示文的申请依法向证人陈湘金（又名陈湘真）进行了调查取证，其证明原、被告四人系租用其米厂合伙经营，场地押金5万元、QS证费6000元系其收取，因为原、被告未能按照租赁合同经营满6年，所以场地押金5万元不予退还；其还证实刘示文所收稻谷进出仓库均需在其家门口地磅过秤，故知道刘示文单独收谷只有几天的时间。该证据经当庭质证，原告方无异议，被告代理人认为该证据不能证明原、被告合伙的真实过程。本院认为，证人陈湘金陈述证言时，对其知道的事实作了直接陈述，且陈述的事实又与其他证人所陈述的相关内容吻合，而对其听说的事实作了转述，客观公正，足以采信。
根据上述采信证据，并结合到庭的当事人、代理人的陈述，本院确认事实如下：
陈湘金系湖南省安仁县排楼乡柏叶村新湾组村民，在当地开办了一家米厂，2012年7月24日之前出租给其女儿陈艳以及相邻的茶陵县界首镇庙前村村民刘示文、陈跃红合伙经营。
2012年7月24日，陈艳、刘示文、陈跃红决定终止合伙经营，签订了一份《三人分散协议》，约定：押金5万元、QS证费6000元由接替经营者交给陈湘金，电费4000元由接替经营者承担，2012年的租金88000元由三合伙人承担。
2012年7月27日（农历六月初九），刘示文、陈青红（又名陈晚俫）、陈跃红（又名陈三吉）、ＸＸ生四人签订了一份《合作伙伴制度协议书》，约定租用陈湘金的米厂进行经营，每人出资20万元，由刘示文任会计，陈青红任出纳。协议达成后，关于出资的情况四人没有形成文字凭证，但刘示文以物资、债权等出资折合人民币20万元、陈青红出资20万元、陈跃红出资15万元、ＸＸ生出资1万元，各合伙人对此没有异议。向陈湘金交纳的场地押金5万元、QS证费6000元以及向电力局交纳的电费4000元均系从出资款中开支。2012年8月18日（农历七月初二）米厂停产。停产后，刘示文利用米厂闲置的场地收购了几天稻谷。后原、被告因合伙事宜产生纠纷，界首镇政府的综治、司法干部以及庙前村委会的有关干部召集双方对此进行调解。在调解过程中，原、被告对合伙期间的账目都表示认可，对合伙期间的收支、债权、债务以及缴纳的各项费用均无异议，但陈青红、陈跃红、ＸＸ生认为刘示文利用停产后闲置的米厂单独收购稻谷，应当独自承担场地押金5万元、电费4000元和QS证费6000元，而刘示文则称其单独收谷前征求了其他人的意见，若要其个人承担上述开支则显示公平。当时参与调解的干部认为合伙期间产生的费用应当均摊，刘示文个人单独做了几天，可以多承担点费用，但陈青红、陈跃红、ＸＸ生均不同意，调解未能达成一致意见。在庭审中，ＸＸ生陈述其出资款已全数退回，刘示文则称其仅退回了12万余元，清算时出现了7000余元的短款，因陈青红负责管理投资款，故此该笔短款由陈青红承担，其除此之外的出资款已全部退回。关于陈跃红的出资款退回情况，其代理人称尚差4万元，而刘示文则称全部退回了。在重新审理阶段，陈跃红未就此部分提交任何证据材料，亦未提起反诉，而陈青红的代理人肖毛物（即合伙组织的出纳，亦是被告陈跃红的嫂子）就此部分陈述前后矛盾。因陈跃红未到庭，本院对此无法查实。现刘示文遂诉至本院，请求依法判令陈青红、陈跃红、ＸＸ生返还其出资款6万元。
本院认为，原、被告为共同经营米厂而签订的《合作伙伴制度协议书》实质上是个人合伙协议，该协议对出资、分工、退出等作出了详细的约定，这些约定均不违反国家禁止性规定，合法有效，对所有合伙人均具有约束力。现原、被告对合伙期间已缴纳的费用如何承担产生纠纷，争议的焦点就是：1.原、被告是否就合伙期间的账目已经清算？2.原告利用停产后闲置的米厂独自收购稻谷的行为是否可以认定为退出合伙组织个人单独经营？3.合伙期间缴纳的场地押金5万元、QS证费6000元、电费4000元，应该由谁承担？
首先，从原、被告的举证来看，都主张在镇、村相关人员主持的调解过程中，双方对合伙期间的收支以及债权债务进行了清算，且各合伙人对账目均无异议。虽然四合伙人未就清算的结果形成正式的书面清算报告，但根据合伙组织的出纳肖毛物（被告陈青红之妻，陈跃红的嫂子）当庭陈述：“经四个人同意，我给了ＸＸ生1万元、陈跃红15万元，我们自己还有7000多元没有拿回，给了刘示文5万多。”当审判长问“为什么只给了刘示文5万多？”肖毛物回答：“因为厂是刘示文接手的，还有一个5万元的押金、QS证，以及一些生产资料、外债等东西算在刘示文头上”，结合原、被告提交的调查笔录，以及本次庭审原告提交的收支情况的证明材料，足以认定原、被告就合伙期间的账目进行了清算这一事实。且出纳肖毛物已根据其陈述的数额将合伙资金退还给各合伙人。只是将合伙期间的5万元的押金、QS证6000元及电费4000元计算在原告刘示文一人头上。在民事诉讼的相关法律规定中并未将合伙清算规定为合伙纠纷诉讼的前置程序，而民事诉讼法第一百五十三条更是明确规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已清楚，可以就该部分先行判决。
其次，原、被告共同经营的米厂虽然停产，但各合伙人未明确提出解散合伙组织，且根据四合伙人签订的合伙协议第六条，任何一人退出合伙组织必须征得其余三人同意，但现有证据不能证明刘示文退出了合伙组织，亦无法认定其单独收谷系接替合伙组织独自经营米厂。
再次，各合伙人应当秉承利益共享、风险共担的基本原则共同经营合伙组织。四合伙人合伙经营米厂期间交纳的场地押金、QS证费用、电费应当认定为合伙组织正当的费用支出，理应由各合伙人在出资款中共同承担。刘示文虽然利用停产后闲置的仓库收购了几天稻谷，但其行为并未损害其他合伙人的利益，其他合伙人以此为由要求刘示文独自承担上述费用理由不足。但是，因刘示文系利用合伙组织的场地单独进行营利性活动，镇、村干部调处时要求其多承担一些费用开支，基本合理。虽然刘示文称其单独收谷得到了其他合伙人的同意，因无证据佐证，本院不能认定。综上，刘示文要求其他合伙人足额返还其出资款6万元的理由不足，考虑上述原因，酌情确定刘示文承担场地押金、QS证费用以及电费共6万元中的18000元，陈青红、陈跃红、ＸＸ生各承担14000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生在本判决生效后十日内各自返还出资款14000元给原告刘示文；
二、驳回原告刘示文过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告刘示文负担400元，被告陈青红、陈跃红、ＸＸ生各负担300元（诉讼费原告已预交，三被告在执行本判决时直接将应承担的部分直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 宋 蓓
人民陪审员 谭六生
人民陪审员 谭建华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 彭双胜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院在审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。