浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第667号
原告：王涛。
委托代理人：楼林红。
被告：沈曙。
第三人：郭孝君。
被告和第三人共同委托代理人：魏彬。
原告王涛为与被告沈曙、第三人郭孝君债权人撤销权纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉，并提出诉讼保全的申请，要求查封、冻结第三人郭孝君价值40万元的财产。本院同日受理后依法作出裁定，查封、冻结第三人郭孝君价值40万元的财产。本案依法由审判员张姚望独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托代理人楼林红，被告沈曙、第三人郭孝君的委托代理人魏彬及第三人郭孝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，2012年5月23日，原告经被告介绍并由被告担保，将款项30万元出借给袁福栋，借款期限为四个月，但期限满后借款人及被告未还。原告遂向法院起诉，法院作出（2012）绍诸商初字第3477号民事判决书，确定被告代为归还借款本金30万元，并支付从2012年9月24日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，并承担律师代理费15000元、诉讼费3149.5元。被告为逃避债务，在2012年11月9日将自己所有的位于暨阳街道东兴三区21幢301室及架空层转让给第三人。因被告欠原告债务在前，其转让房产的行为应予以撤销。现起诉要求撤销被告与第三人转让位于暨阳街道东兴三区21幢301室及架空层的行为。
被告沈曙、第三人郭孝君未提交书面答辩状，庭审中辩称，被告在原告起诉前就已经将房屋转让给第三人，且房屋转让价格为评估价格，现房屋已经过户至第三人名下，故被告与第三人买卖房屋真实，被告不存在恶意转让财产的行为。请求依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告王涛向本院提交如下证据：
1、（2012）绍诸商初字第3477号民事判决书、被告与第三人之间的买卖协议（2012年11月9日）一份、房屋所有权存根各一份，用以证明被告欠债在先，买卖房屋在后的事实；
2、代理费发票一份，用以证明原告为本案诉讼而支出律师费10000元的事实；
3、（2013）绍诸执民字第5717-1号执行裁定书一份，用以证明（2012）绍诸商初字第3477号民事判决书生效后，原告向法院申请强制执行，因被告已将讼争房产转让，导致法院无法查封的事实；
4、用水清单1份、用电清单20份，用以证明讼争房屋虽然卖给第三人，但还是由被告父母实际居住，并没有发生实际交付的事实；
5、光盘、原告和第三人的电话录音（通话记录）各一份，用以证明被告并没有真正交付房屋；第三人与被告妻子毛莉萍系朋友，房屋买卖的真实性有嫌疑；第三人并没有支付相应的对价，双方之间最多只是以房抵债的事实。
被告沈曙为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
6、房屋价值评估书一份、诸暨市人民政府出具的收据一份、发票一份、完税凭证两份、评估费收据一份，用以证明被告与第三人之间对于转让的房屋进行了评估，并依法缴纳了全部税收，买卖关系成立的事实。
第三人郭孝君为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
7、银行交易明细5份，用以证明被告与第三人之间的债务关系真实的事实。
本院对原告王涛、被告沈曙提交的证据分析、认证如下：
证据1-4的真实性被告及第三人不持异议，本院作为认定事实的有效证据。其中对于证据3、4，被告及第三人认为与本案无关。本院认为，证据3系本院对（2012）绍诸商初字第3477号生效判决所采取的执行措施，与本案具有关联性。证据4中显示的地址与本案讼争房产地址一致，其关联性本院予以认定。证据5，对于原告与第三人在2014年3月5日双方进行电话谈话这一事实第三人无异议，对于其与被告妻子毛莉萍系朋友及转让房产系抵偿债务而来的事实予以认可，故本院对此事实予以确认。对证据6，原告不予认可。本院认为，证据6均系原件，且加盖相关部门公章，其真实性应予认定，并作为认定事实的有效证据。证据7，因加盖银行公章，其真实性应予认定，但其中载明的第三人从银行提取现金的内容并不能证明该款项系出借给被告的事实，故其关联性本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：
原告王涛与被告沈曙系朋友，第三人郭孝君与被告沈曙妻子毛莉萍原系同事。2012年5月23日，经被告沈曙介绍并由被告沈曙担保，原告将款项30万元出借给袁福栋，借款期限为四个月，但期限满后借款人及被告未还。2012年12月4日原告向本院起诉要求被告沈曙代为归还借款本金30万元及支付相应利息。2013年1月4日，本院作出（2012）绍诸商初字第3477号民事判决书，确定被告沈曙代为归还借款本金30万元，并支付从2012年9月24日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，并承担律师代理费15000元、诉讼费3149.5元。该判决生效之后，原告向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2013年7月8日对登记在被告沈曙妻子毛莉萍名下的房产采取查封措施，但该房产属被告沈曙妻子毛莉萍个人财产，故该房产本院未能依法处置。被告沈曙也未履行生效法律文书确定的义务。
另查明，在2012年11月9日被告沈曙将自己所有的位于暨阳街道东兴三区21幢301室及架空层（暨阳街道永兴路12幢301室）转让给第三人郭孝君。现该房产由被告沈曙父母居住。
本院认为，按照合同法第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。对本案而言，应审查被告与第三人之间是否存在房产买卖的真实交易。原告认为，因被告与第三人之间的债权债务关系不真实从而导致双方之间的房产交易虚假。被告及第三人认为，被告分批次向第三人借款，虽然双方借款的交付方式均为现金，而且在房产转让时已将被告出具的借条撕毁，但双方的房产交易是真实的。本院认为，根据原告提交的被告与第三人之间的买卖协议及被告提交的房屋价值评估书，可以证实讼争房产交易价格与评估价格均为75万元，但从第三人提交的银行交易明细来看，从2011年6月至2013年3月间，第三人从银行提取较大额度现金共计为五十余万元，这与房产交易价格相差较大，更何况银行交易明细并不能证明该款项系第三人与被告之间的借款，被告、第三人不能提供证据证明本案讼争房产的转让款已全额付请的事实，结合电话录音中的谈话内容及讼争房产仍由被告父母居住的事实，本院据此认定双方的房产交易并不真实。由于被告将其可供执行的财产虚假转让，导致原告未能实现生效法律文书确定的权利，本院确认被告与第三人转让讼争房产的行为应予以撤销。对于原告要求被告承担为本案诉讼而支付的律师代理费10000元，无相应法律依据，本院不予支持。原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告、第三人认为本案转让款项系双方之间相互抵消债务的主张，未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，判决如下：
一、撤销被告沈曙与第三人郭孝君之间对位于诸暨市暨阳街道东兴三区21幢301室及架空层（诸暨市暨阳街道永兴路12幢301室）房产的转让行为；
二、驳回原告王涛其余诉讼请求。
本案诉讼费7450元，依法减半收取3725元，财产保全费2520元，共计人民币6245元，由被告沈曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7450元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张姚望
二〇一四年四月二十八日
书记员 王海莲