北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10844号
上诉人（原审原告）北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴亦军，总经理。
委托代理人李健，男，1970年10月19日出生。
委托代理人冀勇，男，1973年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1965年1月25日出生。
委托代理人孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祥龙出租公司之委托代理人冀勇、被上诉人北京振远护卫中心（以下简称振远护卫）之委托代理人ＸＸ、孙小宝到庭参加了诉讼；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年1月，祥龙出租公司向原审法院起诉称：2011年12月5日15时05分，祥龙出租公司司机姬××驾驶京××1号索纳塔出租车，车内乘坐有赵××。行至北京市西长安街5号东门前由南向南掉头时，与由北向南行驶的振远护卫的京××2依维柯中型运钞车相撞，京××1号出租车又与道路西侧隔离护栏及内保局护栏接触，造成赵××、李××受伤，两车损坏，道路西侧隔离护栏及内保局护栏损坏。经西城交通支队认定振远护卫负此事故次要责任。我方已经支付了伤者的赔偿款，我公司亦受到运营损失。振远护卫车辆由人保东城支公司承保机动车交通事故责任保险以及商业险。对于超过交强险部分的损失，请求判令他们按40%的责任比例负担。现请求法院判令对方赔偿我公司：一、车辆损失：车辆修理费9139.08元、运营承包金损失6163元、停车费1400元、拖车费65.60元；二、人身损失：救护车费710元、急救费11156.81元、住院费24628.25元、护具费383元、住院期间护理费1680元、出院后护理费10500元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、伤残赔偿金65806元、复查费2993.62元、鉴定费2250元、交通费1183元；三、因事故导致护栏损失：内保局护栏2304元、隔离护栏592.69元。诉讼费由对方负担。
人保东城支公司辩称：振远护卫的运钞车在我公司投保有交强险及商业三者险，三者险限额为20万元，对于投保事实及出险事实认可，认可被保险人承担次要责任，同意按30%比例赔偿。对于祥龙出租公司所主张的伤残赔偿金不同意支付，理由是法医鉴定书是单方委托的，其所依据的鉴定标准不准确，病历有涂改。对于祥龙出租公司所主张的车辆损失运营承包金、拖车费、停车费不属于保险赔付范围。祥龙出租公司刚才所说的出院后护理费也不认可，根据相关标准，肋骨多处骨折的，护理期是15-20日，其要求的费用过高。对于财产损失部分，认为赔偿金额过高，不认可。
振远护卫辩称：对事故责任认定无异议。对具体诉讼请求同意保险公司的答辩意见。补充答辩如下：对于运营承包金；损失不认可，祥龙出租公司提供的证据不能证明损失的实际发生。对于祥龙出租公司与伤者的调解协议，不能证明可以向我单位追偿，该协议不能约束第三人。护栏修理费的费用过高，不同意赔偿。
原审法院认为：西城交通支队认定姬××违章调头为事故主要责任，郭××驾驶车辆超过限行规定为事故次要责任，该责任认定符合法律规定，法院予以采纳。据此，振远护卫及人保东城支公司应按百分之三十的责任比例赔偿祥龙出租公司的合理损失。根据查明的事实，赵××在发生事故受伤后，在西城交通支队主持下与祥龙出租公司达成赔偿协议，祥龙出租公司作为承运人首先赔偿全部损失，并取得了所有票据的原件，祥龙出租公司要求按责任比例分担的主张，符合法律规定，法院予以支持。祥龙出租公司要求对方按责任比例赔偿因本次事故所支付的损失，符合法律规定，法院亦予以支持。人保东城支公司系事故车辆的保险公司，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额以及第三者责任商业保险约定的责任限额内赔偿，符合法律规定。祥龙出租公司要求赔偿车辆修理费以及拖车费的诉讼请求，出示了相应证据，法院予以支持。祥龙出租公司要求赔偿营运损失费用的诉讼请求，根据其出示的收据记载，司机姬××已经按规定交纳了停运期间的运营承包金，祥龙出租公司并未因此受到实际损失，其再向振远护卫及人保东城支公司主张停运损失，则相当于两次赔偿，显然不符合法律规定，故该项请求法院不予支持。祥龙出租要求赔偿停车费的诉讼请求，未出示相应证据，法院不予支持。祥龙出租公司要求赔偿支付给伤者赵××的医疗费、残疾器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求，出示了相应证据，法院予以支持。祥龙出租公司要求赔偿支付给伤者赵××的护理费的诉讼请求，伤者住院期间的费用出示了相应的证据，根据医嘱记载，伤者出院后，仍需三个月的护理，其按每月3500元的标准赔付出院后护理费，具有相应证据，故该项请求，法院予以支持。祥龙出租公司要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑到赵××多发肋骨骨折、气血胸伴脑震荡的伤情，调解赔偿3000元，符合伤情恢复需要，法院予以支持。祥龙出租公司要求赔偿交通费的诉讼请求，系伤者家属来京的部分交通费，该项费用已在交通支队调解时予以支付，故该项请求，法院予以支持。祥龙出租公司要求赔偿修复护栏费用，出示了相应的证据，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年8月判决：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，支付北京祥龙出租客运有限公司医疗费一万元、残疾赔偿金六万五千八百零六元、护理费一万二千一百八十元、交通费一千一百八十三元、残疾辅助器具费三百八十三元、车辆修理费二千元。二、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在第三者责任商业保险约定的责任限额内，支付北京祥龙出租客运有限公司医疗费七千八百八十八元五角二分、住院伙食补助费二百一十元、营养费九百元、车辆修理费二千一百四十一元七角二分、拖车费四十九元二角、护栏修理费二千一百七十二元五角二分。三、判决生效后十五日内，北京振远护卫中心支付北京祥龙出租客运有限公司鉴定费六百七十五元。四、驳回北京祥龙出租客运有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审判决后，祥龙出租公司不服，上诉至本院称：我公司因此次事故产生的车辆修理费实际为25796.92元，原审判决仅认定了9139.08元，属于数额计算错误，请求二审法院予以改判。振远护卫认可原审判决的结果，并答辩称不同意祥龙出租公司的上诉请求。人保东城支公司经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称认可原审判决。
经审理查明：2011年12月5日，在北京市西长安街5号东门门前，振远护卫的司机郭××驾驶车牌号为京××2的依维柯专业车辆（车内乘坐李××），由北向南行驶，适逢祥龙出租的司机姬××驾驶车牌为京××1的出租车（车内乘客赵××）由南向南掉头。依维柯专业车辆前部与出租车右侧发生碰撞，出租车右侧又将道路隔离护栏以及北京市内保局护栏撞坏。两车内人员李××以及赵××受伤。西城交通支队认定姬××违章掉头，为事故主要责任，郭××驾车车辆超过限定时速，为事故次要责任。
祥龙出租公司在事故发生后支付了如下赔偿费用：
第一部分，关于乘客赵××的费用，根据武警总队第二医院病历记载，赵××的伤情为：肋骨骨折（右第2-6肋）、双肺挫伤、血气胸（少量）、脑震荡伤。2011年12月19日出院，共住院14天。出院医嘱为：休息、全休3个月，需陪护一人，增加营养、复查、随诊。赵××的医疗费均由祥龙出租公司负担，金额共计36295.06元。赵××住院期间，祥龙出租公司支付护理费1680元，购买残疾器具支付383元。2012年4月25日，西城交通支队西外大队委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，同年5月3日，该鉴定机构作出鉴定意见，被鉴定人赵××本次交通事故所受损伤构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，祥龙出租公司支付鉴定费2250元。2013年11月5日，赵××与祥龙出租达成调解协议，内容为祥龙出租公司一次性支付赵××护理费10500元（3500元×3月）、住院伙食补助费700元、营养费3000元、残疾赔偿金65806元、复查费2993.62元、伤残鉴定费2250元、交通费73元、家人照顾伤者往返车票1110元，共计86432.62元。祥龙出租公司已经支付上述赔偿款。
第二部分，车辆损失费用。祥龙出租公司出示修车费发票，金额为9139.08元。拖车费部分，祥龙出租公司出具救援收费清单，记载事故车辆从开阳桥停车场到修理单位，救援金额为164元。祥龙出租公司另外出示与司机姬××的运营合同以及收取姬××交纳16125元承包金的收据。就承包金一节，法院要求祥龙出租公司通知姬××到庭陈述情况，但其未在规定时间内办理。
第三部分，护栏修复费用。祥龙出租公司出示支付受损的两处护栏修理费发票，金额共计7241.72元。
另查，振远护卫的特种车辆在人保东城支公司投保机动车交通事故责任保险以及保险限额为30万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、病历、医疗费单据、护理费单据、法医鉴定意见书、修理费单据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔付。本案中，祥龙出租公司司机负此次事故的主要责任，振远护卫司机负次要责任，而受害人赵××因此次交通事故产生的相关合理损失已经由祥龙出租公司全额赔付，其中本应由振远护卫及人保东城支公司承担的赔偿部分，祥龙出租公司可直接向振远护卫及人保东城支公司进行主张。同时，祥龙出租公司亦可就其因此次交通事故产生的车辆修理费等其他合理损失，要求振远护卫及人保东城支公司承担相应的赔偿责任。原判对此所作认定及处理均合法有据，本院对此予以确认。现祥龙出租公司上诉主张原判认定的车辆修理费数额有误，其车辆修理费实际应为25796.92元。但经本院审查，祥龙出租公司在诉讼中就其主张的车辆修理费仅提供了9139.08元的发票，原审法院据此认定其修车费数额并无不妥，所作处理亦无不当之处，故本院对此予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3194元，由北京祥龙出租客运有限公司负担783元（已交纳），由北京振远护卫中心负担2411元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京祥龙出租客运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王媛媛