浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2566号
原告傅国民。
被告丁兴祥。
被告傅利兴。
被告张水堂。
原告傅国民诉被告丁兴祥、傅利兴、张水堂买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序于2013年11月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告傅国民，被告丁兴祥、傅利兴、张水堂两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告有砂石材料买卖业务往来，三被告供应的砂石材料总价为978733元，截至2009年1月23日，原告已预付三被告材料款998500元。另越城区法院（2012）绍越商初字第665号判决又判原告支付给三被告砂石材料款50503元，至此三被告实际收到砂石材料总款1049003元，共多收入70270元，不肯退还，形成不当得利，且三被告及原告所有证据皆在（2012）绍越商初字第665号中提供，故原告诉至本院，请求判令：一、三被告返还原告人民币70270元，并提供所供砂石料的供货发票（要求发票名称为浙江中联建设集团有限公司，其中被告丁兴祥提供843503元的发票，被告傅利兴提供109200元的发票，被告张水堂提供26030元的发票）；二、本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告丁兴祥退还人民币6000元，被告傅利兴退还人民币64900元，被告张水堂退还人民币15970元，并提供所供砂石料的供货发票（要求发票名称为浙江中联建设集团有限公司，其中被告丁兴祥提供843503元的发票，被告傅利兴提供109200元的发票，被告张水堂提供26030元的发票）。
被告丁兴祥辩称，原告的诉称不是事实，原告拖欠了被告10多年的货款，所以被告起诉了，最后法院判了50503元给被告。法院判决后，被告跟原告已经结清了。但是，原告还欠三被告2000年的货款。
被告傅利兴辩称，原告的诉称不是事实，以前双方一直有买卖关系的，之前的货款都是到了年底，被告电话催款，原告一直拖延，后2003年1月30日，原告汇给被告6万元，用来支付2000年被告承包砂石的货款。原告却认为该6万元用于支付2002年的货款。由于原告经常拖欠货款，后来被告就停止给原告供货了。去年三被告去找原告催款，但原告一直回避不见。三被告还要起诉原告支付货款。
被告张水堂辩称，同意上述两被告意见，2003年1月30日原告汇给傅利兴的6万元当作支付2002年的货款，实际是支付2000年三被告承包砂石的货款，原告还欠三被告货款。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1、结账单复印件2份，要求证明三被告的砂石材料总价为978733元的事实。经质证，被告傅利兴无异议，认为其中与被告的结款单的砂石都用于龙洲花园的。被告丁兴祥对真实性无异议，但这是2002年以后的，原、被告双方2002之前还有帐没结清，其他同意被告傅利兴的陈述。被告张水堂同意被告傅利兴、丁兴祥的陈述。
证据2、收款收据复印件2份、现金交款单复印件2份、借条2份、收条3份、支出证明单1份、（2012）绍越商初字第665号民事判决书复印件1份，要求证明原告已向三被告支付货款163500元，其中以借条的形式支付货款10500元，加上（2012）绍越商初字第665号案件中提供的28份付款凭证的855000元，再加上665号案件支付的50503元，共计支付货款1069003元。经质证，被告傅利兴对借条真实性无异议，认为是用来支付本案对账单货款的，钱也收到了；对2份收条真实性无异议，也收到了，也是支付本案对账单货款的；2002年2月9日编号为040703的收款收据的款收到了，但不是本案结账单的款，是用来支付龙洲花园临时宿舍的砂石款的，被告傅利兴分得7000元，被告丁兴祥分得6000元，被告张水堂分得2000元；2002年4月5日编号为040836的收款收据无异议，是用于支付本案结算单货款的；2003年1月30日现金交款单的款收到的，但是用于支付2000年龙洲花园6幢房子的砂石款的，2003年11月10日现金交款单是用于支付文理学院和马山工地的砂石款的，不是用于支付本案结算单的；2002年7月14日支出证明单的款收到了，但不是本案结算单的款，是因为2002年7月9日、10日、11日，原告工地砂石不够了，额外向被告购买了8000元的砂石；对（2012）绍越商初字第665号民事判决书无异议，其中2002年4月26日的4万元及9月1日的7万元是付给三被告的，被告傅利兴拿了42000元。被告丁兴祥认为（2012）绍越商初字第665号民事判决书中28份付款凭证855000元货款，均已收到，但其中2002年4月26日的4万元及9月1日的7万元是付给三被告的，被告丁兴祥只拿到了其中的48000元，被告傅利兴拿了42000元，被告张水堂拿了20000元。原告今天提供的10份付款凭证与（2012）绍越商初字第665号民事判决书中的28份付款凭证是不重复的，其他同意被告傅利兴的陈述。被告张水堂无异议，同意被告傅利兴、丁兴祥的陈述。
被告傅利兴为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据1、2000年3月26日黄砂石子用量分类单1份，要求证明被告在2000年就给原告供货的事实。原告的2003年1月30日现金交款单中的6万元是用于支付该单据中的砂石款的。经质证，原告认为是原告所写，载明两个楼的黄砂是用汽车或者拖拉机运，但这个工程的货款已经付清了。被告丁兴祥、张水堂无异议。
证据2、龙洲花园二期结账单复印件1份，要求证明原告欠被告货款3680元。经质证，原告只认可结账金额为3400元，3680元不是原告书写，且证据系当庭提供，已超过举证期限，不能作为定案的依据。被告丁兴祥、张水堂无异议。
证据3、合同5份，要求证明原、被告还有一些合同没有结算过。经质证，原告认为合同是存在的，但5份合同的材料货款已经付清，但没有结算单，如果还没付清，由被告举证证明。被告丁兴祥、张水堂无异议。
被告丁兴祥、张水堂未向本院提交证据。
本院对上述证据的分析和认定：对原告提供的证据1，已被（2012）绍越商初字第665号民事判决书认定，且该份判决书已生效，故本院予以认定；对原告提供的证据2，三被告对真实性均无异议，且认为已收到相关款项，故本院予以认定。对被告傅利兴提供的证据1、3，原告及其余两被告均无异议，本院予以认定；对被告傅利兴提供的证据2，系复印件且原告只认可3400元，故本院认定结账金额为3400元。
经审理本院认定，原告与三被告之间分别有买卖业务往来，被告工地员工陈永伟曾于2006年9月22日向被告丁兴祥出具结账单一份，载明：“丁兴祥在下列工地拉砂石材料……砂石款总计843503元，截止2006年1月27日，共付砂石款计683000元，尚有160503元砂石款未结（付款情况待财务核实）”。2013年1月18日，本院对丁兴祥诉傅国民买卖合同一案作出（2012）绍越商初字第665号民事判决书一份，判决认定：傅国民提供的28份付款凭证可以证明其直接向丁兴祥及通过丁兴祥向张水堂、傅利兴共支付过855000元货款，其中被告向原告共支付货款793000元，至今尚欠原告货款50503元，最终判决傅国民支付给丁兴祥货款人民币50503元。原、被告双方均认可上述判决已履行完毕。除上述款项外，被告丁兴祥曾于2002年2月9日从原告处收取货款6000元。
2002年9月4日，原告出具结账单一份，载明傅利兴的货款合计人民币109200元。2003年4月11日，原告出具龙洲花园二期结账单一份，原告认可货款总额为3400元。原告共计支付给傅利兴货款177500元。原告与被告傅利兴曾于2000年签过砂石买卖合同，但原、被告双方均认为并未就供货总量出具结账单。
2003年1月，原告出具给张水堂龙洲花园三期石子帐一份，载明货款合计26030元。原告共计支付给被告张水堂42000元货款。
本院认为，原告与三被告均认可双方存在买卖砂石的关系，但三被告分别向原告供货，分别结算货款。本案的争议焦点为三被告是否多收了货款。首先，原告与被告丁兴祥之间的买卖合同关系，因为被告丁兴祥在（2012）绍越商初字第665号案件中并未认可其分得2002年2月9日编号为040703的收款收据中的6000元，故该判决未认定此份收款收据。现被告丁兴祥认可收到此6000元，但认为该款没有包含在对账单内，是给原告建龙洲花园三期临时工棚的货款。对被告丁兴祥的陈述，由于其在第二次庭审中，已明确共向原告傅国民供货843503元，且对为何对账单中没有记载此6000元已付款，没有做出合理解释，故对被告丁兴祥的抗辩主张，本院不予采纳，故对原告要求被告丁兴祥返还多付货款6000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，原告与被告傅利兴之间的买卖合同关系，双方均认可除诉争的两份对账单外，还存在其他买卖砂石的合同关系，且未就供货总量出具结账单。原告认为除本案诉争对账单外，双方之间的其他买卖合同已结清；被告认为并未结清，且原告提供的部分支付凭证系支付其他买卖合同的货款。本院认为，明确双方供货总量及已付款金额，是认定被告傅利兴是否多收原告货款的关键。除诉争两份对账单外，由于原、被告之间于2000年签订的砂石买卖合同未出具结账单，原、被告双方对供货总量及原告已付的款项是否均为支付诉争对账单的问题无法达成一致。现双方均就供货总量及已付货款提供了相反的证据，且双方提供的证据的证明力大小难以判断，导致争议事实难以认定，即现有证据无法认定原、被告之间的供货总量及诉争对账单是否已付清。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配的规则，在无法查清上述事实的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告傅利兴退还人民币64900元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。最后，对原告与被告张水堂之间的买卖合同关系，被告张水堂认为其向原告的供货总额为对账单记载的26030元，双方已结清货款。根据本院查明的事实，被告张水堂直接从原告处及通过被告傅利兴从原告处取得货款42000元，与其供货价值相比，超出了15970元，故对原告要求被告张水堂退还15970元的诉讼请求，本院予以支持。另外，对原告要求三被告分别开具抬头为浙江中联建设集团有限公司的发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，但任何单位和个人不得为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。浙江中联建设集团有限公司并非涉案买卖合同的相对方，故原告要求三被告向浙江中联建设集团有限公司开具发票的诉讼请求，不符合规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告丁兴祥应返还给原告傅国民人民币6000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告张水堂应返还给原告傅国民人民币15970元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告傅国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取1557元，由原告负担1308元，被告丁兴祥负担50元，被告张水堂负担199元，由两被告负担部分，被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1557元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 胡卓君
附页：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。