舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第477号
原告舟山宏盛爆破咨询有限公司。
法定代表人熊先林。
委托代理人顾百明。
被告光汇石油储运（舟山）有限公司。
法定代表人唐波。
委托代理人李军。
原告舟山宏盛爆破咨询有限公司（以下简称宏盛公司）诉被告光汇石油储运（舟山）有限公司（以下简称舟山光汇公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托代理人顾百明、被告舟山光汇公司的委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛公司诉称：2010年8月10日，浙江宏盛爆破咨询有限公司与被告签订了《建设工程委托监理合同》，约定：被告就“舟山外钓岛光汇油库场平工程”爆破施工委托浙江宏盛爆破咨询有限公司实施爆破安全监理；监理费按月计算，每月70000元；监理时间暂定11个月，超过11个月的合同顺延；监理报酬按月结算，最终在最后一次爆破结束后一个月内一次性结清；逾期付款的滞纳金按银行活期存款利率计算。根据合同约定，监理费计算时间为2010年8月28日至2012年1月20日，共计16个月零23天，监理费总计1173659元。被告已支付11个月监理费计770000元，尚欠2011年8月至2012年1月，5个月零23天的监理费403659元。2011年1月24日，浙江宏盛爆破咨询有限公司变更登记为原告现名称。现原告起诉，要求判令被告支付监理费403659元，并支付利息（自2012年3月14日起按银行活期存款利率计算至判决确定的履行日止）。
被告舟山光汇公司辩称：监理合同约定，原告应保证现场有三名以上监理人员，每人每月到场天数不少于22.5天。故，原告确保监理人员到场人数及天数是合同主要义务，是支付监理报酬的重要条件之一。合同没有约定相应的违约后果，不代表原告可不遵守该项约定，随意安排人员。被告方项目部只负责现场管理及文件传递，工程款需由财务及审计部门审核。因工程结束距今已有两年五个月，项目部的相关人员均已离职，故被告难以核实相关材料。由于原告未能提供经项目部确认的监理人员考勤表，故被告未能完成结算工作。被告的工程部一直要求确认人员及天数，只是没有固定相关证据。被告认为，原告未能证明其已全面履行监理义务，故不符合结算及付款条件，原告应补充考勤资料，以便被告完成结算支付工作。另，合同第五十六条第（三）款并非默认条款，即使被告没有提出异议，也不代表对工程款自动予以确认。
经审理查明：
原告宏盛公司原名“浙江宏盛爆破咨询有限公司”，于2011年1月24日向工商部门变更登记为现名称。
2010年8月10日，被告舟山光汇公司（委托人）与当时名为“浙江宏盛爆破咨询有限公司”的原告（监理人）签订了《建设工程委托监理合同》一份，约定：被告委托原告就“舟山外钓岛光汇油库场平工程”的爆破施工实施爆破安全监理；监理费每月70000元；监理时间暂定11个月，超过11个月时，合同顺延；监理费计算时间为自本工程第一次爆破前10天或第一次监理会议前10天（以时间在前计算）至本工程最后一次爆破后10天；整月部分按月结算，不足整月部分按实际天数乘以每天2333元计算；监理报酬按月支付，最终结算监理费在最后一次爆破结束后一月内一次性结清；委托人未按合同规定支付监理报酬，应向监理人支付滞纳金；滞纳金的计算方法为“按合同规定支付期限的最后一日中国人民银行活期存款利率乘以所拖欠酬金与拖欠天数计算”；监理人应按合同约定组织相应人员进场进行监理工作，监理人应确保在现场的监理人员不少于2人，监理人员的配备应能保证施工顺利进行；监理人应于合同规定或双方约定的付款日期前10日向委托人发出书面付款通知书，如果委托人对监理人提交的付款通知书中的内容有异议，应在收到付款通知书10日内向监理人提出异议。合同还约定了委托人权利义务、监理人权利义务等其它条款。合同附件1《监理人员一览表》则载明，项目总监一人关键日到场，总监代表一人及监理员二人每月到场22.5天。
合同签订后，原告履行了监理服务义务。该工程第一次爆破作业时间为2010年9月8日，最后一次爆破作业时间为2012年1月10日。故，根据合同约定，相应的监理费计算时间为2010年8月29日至2012年1月20日，共计16个月零23天，监理费总计1173659元。截止2011年7月，被告已支付监理费770000元。对2011年8月至2012年1月，计5个月零23天的监理费，原告逐月向被告提交了付款申报表，被告的项目部均予以接收，并确认。但被告未按约支付。该部分监理费合计为403659元。后，原告向被告邮寄了监理费发票，及递交了催款通知书催讨监理费，但被告仍未付款。现原告起诉。
上述事实由原告举证的《建设工程委托监理合同》（含附件）、爆破作业申请表、监理费（月）付款申报表、监理资料、终止合同通知及EMS快递单、发票及银行入账通知书，以及原告陈述等证据予以证实。关于爆破作业申请表，有总包单位盖章签字，其真实性可予确认，被告所称“未经被告盖章，爆破作业的日期不能确认”的质证意见，不成立。关于监理费（月）付款申报表，有被告项目部人员签署意见，并盖章、签字确认，被告以“签字相关人员已离职”为由，表示无法确认其真实性，不成立。
本院认为：原告宏盛公司与被告舟山光汇公司之间签订的建设工程监理合同依法成立，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了监理义务，监理服务期为2010年8月29日至2012年1月20日，共16个月零23天，其主张计算监理报酬1173659元，符合合同约定。现扣除已支付的770000元，尚有403659元未付，原告要求被告付清该尚未支付的监理报酬，于法有据，本院予以支持。按合同约定，最终结算监理费在最后一次爆破结束后一月内一次性结清，故当原告提出付款要求后，被告逾期未付清监理报酬，已违约，应承担违约责任。原告要求被告支付自2012年3月14日起利息的请求，本院予以支持。按合同约定，该利息按违约当时中国人民银行规定的银行活期存款利率计算，具体为年利率0.5%。关于被告的抗辩主张。一、原告提交付款通知书后，被告没有提出异议，并不意味着原告主张的监理报酬金额必然可予确认。但，被告若认为原告主张的监理报酬金额不实，应举证反驳。二、原告向被告提出付款请求后，被告内部如何审核系被告自身事务。被告因项目部人员离职，导致审核障碍，或有其事，但不能作为其不按约付款的合法理由。三、合同并未约定，原告要求结算监理报酬时需提交监理人员考勤表，被告以原告未提交监理人员考勤表作为其未能完成结算工作的理由，不成立。四、原告按约组织监理人员实施监理工作，是原告应尽的合同义务。但，一则，既然被告项目部对原告提交的付款申报表已予确认，即表明被告已认可原告履行了相应监理义务；再则，被告若主张监理人员到场人数及天数不符合合同约定，应对此承担证明责任，现被告却未能证明之。综上，被告的相关抗辩主张，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告光汇石油储运（舟山）有限公司在本判决生效后10日内向原告舟山宏盛爆破咨询有限公司支付监理报酬款403659元，并按年利率0.5%支付自2012年3月14日起至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7355元，减半收取3677.50元，由被告光汇石油储运（舟山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一四年八月二十五日
书记员 於航燕