山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣人民初字第400号
原告乔文崇，文登市高村镇庙后王家村231号。
委托代理人许晓峰。
原告赵堂强。
委托代理人许晓峰。
被告杨永平。
委托代理人李军成。
委托代理人张钟元。
被告孔庆胜。
原告乔文崇、赵堂强与被告杨永平、孔庆胜为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔文崇、赵堂强的委托代理人许晓峰，被告杨永平及其委托代理人李军成，被告孔庆胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔文崇、赵堂强诉称，2002年11月21日，原告与荣成市东海�场签订了虾池租赁合同，合同约定：“东海盐场将位于其西面的1-3号虾池计380亩租赁给原告，租赁期限自2002年11月21日至2013年11月20日止，租金每年每亩220元，共计租金836000元”。2009年12月14日原告又与荣成市海晶制盐有限公司续签合同。将该1号虾池计142亩，2号虾池计128亩，共计270亩，租期签延至2023年11月20日，按该合同约定原告已支付租金至2017年。2010年1月28日，原告将所租赁的1号、2号虾池计270亩转租给二被告，租期自2010年1月28日起至2018年1月27日止，同时双方约定，该虾池如上级需要征用，原、被告均不承担违约责任，但上级拨付的补偿费双方共有。2012年8月29日，荣成市宏远养殖场因荣成市人民政府对八亩地整体开发的相关规定，原、被告所租赁的虾池在开发范围之内，荣成市宏远水产养殖场即向原告发出解除合同通知书，单方解除租赁合同，该合同解除后，�告将所有补偿款占为己有，被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判令被告付给原告补偿款1195906元。
被告杨永平辩称，原告与赵承利和被告孔庆胜签订的270亩虾池转包合同属实。因该虾池整体开发，荣成市宏远养殖场将虾池收回后，被告所得补偿款主要是被告投入的海参苗和被告投资的设备、设施所得，而非虾池补偿。依据原、被告之间的租赁合同，该补偿款不应当共有，原告之诉请没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孔庆胜辩称，对原告之诉讼请求没有什么意见，同意按照合同约定履行。
经审理查明，2002年11月21日原告与荣成市东海盐场签订了虾池租赁合同，合同约定：荣成市东海盐场将所有的位于其西面1-3号虾池共计380亩租赁给原告，期限为2002年11月21日至2013年11月20日止，租金为每年每亩220元，十一年共计836000元，分别于2003年11月20日�168000元，2004年11月20日付250000元，2005年11月20日付250000元，2006年11月20日付168000元”。合同签订后双方均按合同约定履行。2009年12月14日原告又与荣成海晶制盐有限公司对其承包的虾池续签合同，该合同约定：原告原承租的1号虾池142亩、2号虾池128亩，共计270亩，租赁期限顺延10年，自2013年11月21日至2023年11月20日止；第一个五年租金为每年每亩500元，每年租金共计135000元，第二个五年每年每亩600元，每年租金共计162000元，租金交付方式，合同签订之日原告一次性付清前两年租金，自2010年起于每年12月30日前付清一年租金，以此类推；由上级和国家统一规划，乙方所租赁的虾池不能从事正常养殖工作，双方可终止合同。租金按实际使用时间计算，所造成的其他损失双方互不承担。2010年1月28日原告与赵承利及被告孔庆胜签订了虾池转租合同，该合同载明：“甲方：乔文崇�赵堂强（以下简称甲方），乙方：孔庆胜、赵承利（以下简称乙方），一、虾池座落及面积：虾池座落于宏远水产养殖虾池西1号池，养殖面积142亩；西2号池，养殖面积128亩，共计270亩。二、租赁期限为八年，自2010年1月28日起至2018年1月27日止。三、租赁费为每年叁拾伍万元整。四、付款时间为2010年1月28日付清前两年的租赁费总额及十万元的押金，共计捌拾万元整，2012年、2014年的1月28日分别付清租赁费柒拾万元整，2016年1月28日付清租赁费陆拾万元整（乙方预交的十万元押金抵顶租赁费，归甲方所有）。五、合同期间，乙方经营使用虾池的一切费用自负，与甲方无关。六、乙方负责对虾池大坝进行维修，确保虾池大坝完好无损，并保证主要通道正常行车，合同期内，乙方有权对虾池设施进行改造，但必须保证虾池原貌和正常功能。七、虾池设施乙方需妥善维修和保�，如有丢失损坏，需按现行价格赔偿。八、此虾池如上级需要征用，甲乙双方必须服从，双方均不承担违约责任和赔偿责任，上级拨付的补偿费归甲乙双方共有。……十二、此合同不尽事宜，由甲乙双方协商处理，协商不成，由威海仲裁委仲裁或荣成市人民法院判决。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲方：乔文崇、赵堂强，乙方：孔庆胜、赵承利，2010年1月28日”。合同签订后，赵承利与被告孔庆胜又将所租赁的1、2号虾池共计270亩与被告杨永平三人进行了分割，其中被告孔庆胜与杨永平各经营20亩，赵承利经营25亩，余者由被告转包他人经营。2012年8月29日，荣成市宏远水产养殖场向原告发出通知，通知内容为：“乔文崇、赵堂强，根据市政府对八亩地整体开发的相关规定，荣成市宏远水产养殖场全部在开发范围之内，政府已经依法收回我单位的国有土地使用权。我单位与你在2002年11月21日签订的西1号、2号、3号池承包合同根据《中华人民共和国合同法》自然解除。本养殖场现通知你，必须在2012年9月29日前将属于你的物资、养殖产品搬迁完毕，把西1号、2号、3号池交回我单位。如不按期搬迁，一切后果自负”。经青岛海洋大学对被告杨永平所经营的虾池进行评估，其虾池实际面积为19.04亩，所得补偿款为：1、养殖物补偿款为2391812元；2、池物资补偿70353元；3、构筑台阶、纺织袋坝及护坡无纺毯补偿9000元；4、建筑物拆迁补偿55775元；5、各项物资补偿7167元，合计2534107元。现双方为该补偿款第一项即养殖物补偿款2391812元应否分割的问题发生争议，为此，原告提起诉讼。
另查，荣成市东海盐场现更名为荣成市宏远水产养殖场，荣成海晶制盐有限公司与荣成市宏远水产养殖场系关联企业，其法定代表人均为张建强。
以上事�有原、被告的陈述及有关材料在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是被告杨永平经营的虾池所得补偿款，应否属于原、被告共有而与原告分割的问题。在原告将虾池转租后，赵承利、孔庆胜又与杨永平将虾池分割经营，因此，原告与赵承利、孔庆胜所签订的虾池转包合同对被告杨永平具有约束力，被告杨永平应按合同履行。该合同中第八条明确约定“此虾池如上级需要征用，甲乙双方必须服从，双方均不承担违约责任和赔偿责任，上级拨付的补偿费归甲、乙双方共有”。从该条款中可以看出，只要被告的虾池得到补偿费，就应该由原、被告双方共有，而双方并没有约定补偿费的除外情形，因此，对被告虾池所得补偿款应为原、被告共有，由原、被告平均分割，故原告诉讼请求理由正当，予以支持。被告杨永平以该补偿款是其投资的海参苗及设备、设施所得，而非虾池补偿为由，不同意原告分割，不符合双方约定及有关法律规定，不予支持。本案中双方争议的补偿款是针对被告杨永平所经营虾池的补偿，因此，原告要求被告孔庆胜支付补偿款的诉讼请求，与事实不符，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨永平于本判决书生效后五日内付给原告乔文崇、赵堂强虾池补偿款1195906元。
二、驳回原告乔文崇、赵堂强要求被告孔庆胜支付虾池补偿款的诉讼请求。
案件受理费7782元，诉讼保全费5000元，由被告杨永平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宋智保
二〇一三年五月二十四日
书记员 曲萌萌