安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1804号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层。
负责人：李维维，总经理。
委托诉讼代理人：吴跃平，公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪道仓，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国山，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵光荣，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安财保芜湖支公司）因与被上诉人汪道仓、赵光荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年7月3日作出的（2017）皖0208民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人天安财保芜湖支公司的委托诉讼代理人吴跃平、被上诉人汪道仓的委托诉讼代理人黄书平，被上诉人赵光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天安财保芜湖支公司上诉请求：1、撤销或变更原审判决第一项，改判上诉人不承担本案的任何费用，依法驳回一审原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由一审原告承担。事实与理由：一、汪道仓因交通事故致损的案件已在2016年5月16日由安徽省芜湖市三山区人民法院进行了判决，当时判决赔款里包括汪道仓的伤残赔偿金和二次手术费所有损失，此判决在汪道仓受伤前已生效，保险公司已将赔款支付给了汪道仓，此案已处理完结。汪道仓就同一处损伤再次向保险公司索赔依据不足；二、汪道仓本次受伤并非交通事故所致，在此之前其因交通事故所致的股骨颈骨折伤情已经痊愈，其本次受伤的原因是其翻围墙摔倒所致，根据保险赔偿的近因原则，明显不属于保险赔付责任。三、本案若判决保险公司赔付，会造成极其恶劣的社会影响，在将来所有交通事故致人受伤的案件，伤者只要受伤部位或者伤情与交通事故所致伤情相同，便可无休止的向保险公司和肇事者索赔，明显不合理。
汪道仓辩称：1、汪道仓因本起交通事故受伤，在后续治疗中，伤情出现反复，出现了加重的情况，故汪道仓经过治疗对自己的伤情重新作出了新的评估意见，确认了最终损失，故就该损失重新向人民法院提起了诉讼；2、汪道仓受伤的部位与因交通事故受损的部位一致，伤情也一致，故其伤情加重导致的后续损失与交通事故之间存在直接的因果关系，且一审中所做的参与度鉴定也确认汪道仓自身原因只占40%；3、汪道仓本案中仅主张髋关节置换所需的相关费用，并未主张取内固定的二次手术费用，不存在赔偿额重复计算问题。
赵光荣未作答辩。
汪道仓向一审法院起诉请求：1、请求判令两一审被告赔偿汪道仓因交通事故产生的后续治疗费用合计75838元（后续治疗费59382.27元、全髋置换费用52000元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费7200元、误工费6642元、伤残赔偿金53872元、鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元。合计189596元。按40%计算为75838元。），其中，天安财保芜湖支公司在保险限额内先予赔付，不足的部分由赵光荣承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由两一审被告依法承担。
一审法院查明：2014年10月14日，汪道仓驾驶电动自行车沿三山区华电大道西侧自北向南行驶，途经圣罗路交叉路口处，遇相对方向左转弯赵光荣驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车。两车发生碰撞，造成汪道仓受伤、两车受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，汪道仓负事故主要责任、赵光荣负事故次要责任。汪道仓因交通事故造成右股骨颈骨折等伤情，经安徽广济司法鉴定所评定为伤残等级九级、二次手术费用9000元。赵光荣为皖Ｂ×××××号小型轿车实际车主，该车在天安财保芜湖支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。赵光荣事故发生后垫付了医药费3000元（该费用已与汪道仓自行处理完毕）。汪道仓于2016年3月10日因赔偿问题向本院起诉，2016年5月16日经本院（2016）皖0208民初329号民事判决，天安财保芜湖支公司在交强险内赔付111980元（扣除已付的10000元医疗费），在商业第三者责任险限额内赔付29992.62元。2016年7月15日，汪道仓因一个月前翻越围墙时，突感右髋部轻度疼痛，活动轻度受限，之后右髋部及右膝部疼痛加重，入住皖南医学院弋矶山医院治疗，并于2016年8月4日出院，住院20天，住院期间于2016年7月18日行右全髋关节置换术，出院诊断为右股骨颈骨折、右膝关节韧带损伤，医疗费用支出59382.27元。2016年11月2日经安徽广济司法鉴定所鉴定，汪道仓临床诊断右股骨颈骨折，行全髋置换术后，伤残等级评定为八级；后期行全髋置换费用约需26000元（通常使用年限为10-15年，计算期限为人均平均寿命75岁），或根据实际发生情况进行赔付。天安财保芜湖支公司于2017年3月2日申请重新鉴定，本院依法委托安徽长盛司法鉴定所进行重新鉴定，安徽长盛司法鉴定所于2017年4月6日作出鉴定意见，汪道仓因外伤致“右髋股骨颈再次骨折”，行全髋关节置换术，比照《道标》，鉴定伤残等级为捌级；汪道仓后续医疗费应以国产材料费用26000元为标准，以通常使用年限（10-15年）为依据，以安徽去年平均寿命（75岁）计算期限，可酌情计算二次置换费用。天安财保芜湖支公司于2017年5月10日申请对汪道仓伤残等级与交通事故关联性及参与度进行鉴定，本院依法委托安徽长盛司法鉴定所进行鉴定，安徽长盛司法鉴定所于2017年6月3日作出司法鉴定意见书，其中载明“本次外伤诱因系‘翻越围墙时突感右髋部轻度疼痛’，自述受伤当时右膝前大片青紫，说明右下肢遭受一定程度外力。此次受伤距内固定手术20个月余，距内固定拔除2月余，从时间上和实际上首次骨折早已达临床愈合，从影像片看，内固定术拔除前和后骨折线已模糊，说明骨折已愈合。鉴于以上原因，伤者本次：‘翻越围墙’不当行为系外力作用，作为同等因素与再次骨折存在相当因果关系（参与度50%左右）。考虑到手术记录示：‘股骨头部分吸收，股骨近段及髋臼骨质疏松明显’。而股骨近段骨质疏松，局部抵抗外力作用的阈值较正常骨质低，鉴定人认为应适当降低本次外力与伤残等级八级参与程度，鉴定参与度40%左右”。鉴定意见为汪道仓因本次外伤（翻越围墙不当行为）致“右股骨颈再次骨折”，与再次骨折存在相当因果关系，与伤残等级八级存在相当因果关系，参与度40%左右。汪道仓因索要赔偿未果，遂诉至法院。
一审法院认为，汪道仓于2014年10月14日因交通事故导致右股骨颈骨折，经过治疗后，首次骨折已达临床愈合。本次外伤诱因系“翻越围墙时突感右髋部轻度疼痛”，后因右股骨颈再次骨折住院治疗。经安徽广济司法鉴定所及安徽长盛司法鉴定所重新鉴定，伤残等级为捌级；后期行全髋置换费用约需26000元。另经安徽长盛司法鉴定所鉴定，汪道仓因翻越围墙的外力行为致“右股骨颈再次骨折”，与再次骨折存在相当因果关系，与伤残等级八级存在相当因果关系，参与度40%左右。汪道仓自身存在一定过错，应对损害后果自行承担部分责任，根据安徽长盛司法鉴定所鉴定意见，本院认定其责任比例为40%。汪道仓因交通事故导致股骨近段骨质疏松，局部抵抗外力作用的阈值较正常骨质低，故汪道仓本次伤情与交通事故存在着因果关系。赵光荣负交通事故次要责任，应负责任比例为40%。综合上述因素，本案中赵光荣的责任比例为24%。汪道仓系因右股骨颈再次骨折而提起诉讼，与（2016）皖0208民初329号案件的诉讼标的和诉讼请求并不相同，故不构成重复起诉，一审法院对天安财保芜湖支公司的相关辩解不予采纳。天安财保芜湖支公司辩称汪道仓本次受伤与交通事故无任何关联，与事实不符，一审法院亦不予采信。汪道仓的损失依法认定为：1、医疗费:59382.27元；2、全髋置换费用：汪道仓于2016年7月18日行右全髋关节置换术，根据鉴定意见可计算两次置换费用，为26000元×2=52000元；3、住院伙食补助费：住院20天×30元/天=600元；4、营养费：一审法院酌情支持20天×30元/天=600元；5、护理费：一审法院酌情支持20天×120元/天=2400元；6、误工费：一审法院酌情支持20天×73.8元/天=1476元；7、残疾赔偿金：汪道仓经鉴定为捌级伤残，但其在（2016）皖0208民初329号案件中已获付九级伤残赔偿金，故为26936元/年×20年×10%=53872元；8、鉴定费：1600元；9、交通费：本院酌定200元；10、精神损害抚慰金：本院酌情支持3000元。以上合计175130.27元。赵光荣应承担的赔偿金额为175130.27元×24%=42031.26元。皖Ｂ×××××号小型轿车在天安财保芜湖支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险在（2016）皖0208民初329号案件中已使用完毕，故应由天安财保芜湖支公司在商业第三者责任险内承担相应的保险责任。根据商业第三者责任险保险合同约定，鉴定费、精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险赔偿范围，故上述费用合计1104元，应由赵光荣承担，余下40927.26元，由天安财保芜湖支公司负担。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财保芜湖支公司于本判决生效后十日内在皖Ｂ×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险限额内赔付汪道仓40927.26元。二、赵光荣于本判决生效后十日内赔偿汪道仓1104元。三、驳回汪道仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币848元，由汪道仓负担423元,由赵光荣负担425元(汪道仓已垫付）。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经庭审查明的事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点为汪道仓本次受伤与交通事故是否存在直接的因果关系。据《安徽长盛司法鉴定所司法鉴定意见书》记载：“骨折内固定术后再次骨折的发生和外力（作用大小、方式）有关，也和骨组织强度有关。”“此次受伤距内固定手术20个月余，距内固定拔除2月余，从时间上和实际上首次骨折早已达临床愈合，从影像片看，内固定拔除前后骨折线已模糊，说明骨折已愈合。”上述鉴定意见明确表明汪道仓因交通事故而造成的骨折已经愈合，汪道仓本次受伤与外力作用和骨组织强度有关。鉴定意见因考虑到汪道仓本人股骨近段骨质疏松，从而认定汪道仓“翻越围墙”不当行为系外力作用，与再次骨折存在相当因果关系（参与度40%）。依据此鉴定结论，可以推定汪道仓自身骨组织强度系导致其再次骨折的主要原因（参与度60%），而骨组织强度受个人的骨密度、体质等多方面因素影响，第一次骨折并不是导致骨组织强度出现问题的唯一、主要原因。综上，汪道仓二次骨折与交通事故无直接因果关系，其因二次骨折而产生的医疗费及伤残等级增加等费用，不应由赵光荣承担，天安财保芜湖支公司亦无需承担相应的保险赔偿责任。汪道仓因交通事故造成的损失已向赵光荣和保险公司主张，并经生效判决确定，天安财保关于汪道仓就同一处损伤不能再次向保险公司索赔的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初331号民事判决第一项：即上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内在皖Ｂ×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险限额内赔付被上诉人汪道仓40927.26元。
二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初331号民事判决第二项：被上诉人赵光荣于本判决生效后十日内赔偿被上诉人汪道仓1104元。
三、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初331号民事判决第三项为：驳回汪道仓的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费848元，二审案件受理费823元，由被上诉人汪道仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十二月二十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。