福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3547号
上诉人（原审原告）陈碧云，女，1978年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘丽美，女，1985年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）福州市市场服务中心，住所地福建省福州市仓山区三叉街街道则徐大道***号先锋苑。
法定代表人林芳，系该中心主任。
委托代理人林剑锋、黄慧颖。
被上诉人（原审被告）福建省东方茶业发展有限公司，住所地福建省福州市西营里新村一层市场内店面5号。
法定代表人刘开光，公司董事长。
委托代理人陈羚辉、张烘，福建闽江律师事务所律师。
上诉人陈碧云因与被上诉人刘丽美、福州市市场服务中心（以下简称“市场服务中心”）、福建省东方茶业发展有限公司（以下简称“东方茶业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：福州市鼓楼区八一七中路1号商贸大厦一层（原西营里市场）根据市场办管脱钩原则，于2001年11月28日产权移交给被告市场服务中心。2004年3月29日，被告市场服务中心与福建广达经贸发展有限公司（以下简称“广达经贸公司”）签订《承包经营协议书》，约定将原西营里市场继续由广达经贸公司承包经营，承包期限自2004年4月1日起至2014年3月31日，2006年6月15日广达经贸公司名称变更为福建省东方古玩城发展有限公司（以下简称“东方古玩城公司”），2007年11月29日，东方古玩城公司将原西营里市场经营租赁等一切相关事宜委托被告东方茶业公司及其法定代表人。2012年9月5日，被告市场服务中心与东方古玩城公司、东方茶业公司签订《解除承包经营合同协议书》，解除了2004年3月29日签订的《承包经营协议书》，并约定被告东方茶业公司若在被告市场服务中心组织的重新租赁西营里茶叶市场的招标活动中中标，其应承担商户火灾受损的赔偿费用。2012年9月26日，被告市场服务中心与被告东方茶业公司签订《经营场所租赁经营合同协议书》，被告东方茶业公司承租原西营里市场，租赁期限自2012年9月26日至2022年9月25日，由其承担该市场原火灾造成的居民受灾户、商户受灾户的所有损失、租赁场所消防设施改造费用及经营商户解约赔偿金，如上述赔偿项目产生纠纷造成被告市场服务中心损失的，其应全部予以赔偿。2010年12月1日，原告与被告东方茶业公司签订租赁合同，原告承租原西营里市场A2-4店面经营“茶人茶叶店”，店内面积为40平方米，公摊面积6平方米，租赁期限自2010年12月1日至2013年11月30日止，租金5980元／月。茶人茶叶店经营范围为零售预包装食品，2011年1月至2011年8月该店应纳税经营额为15000元。2011年9月29日6时20分许，原西营里市场发生火灾，火灾过火一层茶叶批发市场A2-1、A2-2、A4、A6店面，二层榕城网吧，三层福州市希望幼儿园局部过火。福州市鼓楼区公安消防大队出具鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》认定，起火原因为商业5#一层西营里茶业批发市场A2-2店面展示架吊顶处电器线路故障引发火灾，灾害成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能，是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因。经查，原告承租的A2-4店面即火灾事故认定书认定过火的A4店面。另查，被告刘丽美为原西营里市场A2-2店面福州市鼓楼区“丽美茶叶店”的业主。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据福州市鼓楼区公安消防大队出具的鼓公消火认字（2011）第03号《火灾事故认定书》的认定，原西营里市场起火原因为商业5#一层西营里茶业批发市场A2-2店面展示架吊顶处电器线路故障引发火灾，灾害成因为：（1）建筑防火分区未分隔到位，大楼通风空调管道未按规定采用防火阀分隔；（2）二层网吧至三楼幼儿园楼梯间未形成封闭楼梯间；（3）自动消防设施瘫痪，不具备防火灭火功能，是造成此次火灾迅速蔓延的主要原因。根据被告刘丽美与被告东方茶业公司签订的《租赁合同》的第十五、十六条的约定以及原告等原西营里市场承租店铺经营者的陈述，原西营里市场内的电线总线路、各单间店铺吊顶以上部分等均由被告东方茶业公司统一装修完成后，再向各承租人交付租赁店铺，因此，本案火灾的起火点虽然在被告刘丽美经营的A2-2店铺吊顶处，但基于吊顶处电器线路的安全管理责任在于出租方，即被告东方茶业公司，被告刘丽美对火灾的发生无过错，无需承担赔偿责任。被告东方茶业公司作为原西营里市场的经营管理者及消防安全责任人，未做好市场安全监管工作，及时修缮老旧电器线路，未依照《消防法》的相关规定做好建筑防火分区的分隔工作，保持公共消防设施的完好有效，从而导致火灾的发生及迅速蔓延，致使原告店铺财物毁损，被告东方茶业公司负有事故全部过错责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告市场服务中心作为原西营里市场的所有权人，对该公共市场的消防安全责任及承包经营者的经营管理也负有一定的监管责任与义务，故对该火灾事故造成他人损害应承担连带责任。原告请求被告东方茶业公司及市场服务中心赔偿其损失的诉讼请求，原审法院予以支持。关于损失赔偿金额方面，原审法院认为，一个正常经营的茶业店因火灾而烧毁，肯定存在损失，但由于原告无法提供有效证据证明火灾给其造成的具体损失金额，且火灾现场于2012年10月被清理，致使评估机构无法对火灾造成的损失作出评估鉴定，现只能根据行业经营惯例、装修设备折旧率及日常生活经验法则等方面，原审法院酌情认定原告财产损失如下：1、装修：装修损失部分原告未提交证据予以证明，结合店内面积40平方米、租期、经营范围及茶叶店基本装修及家具配备情况，原审法院酌定该部分损失为40000元；2、设备及茶叶货品：该部分原告无法提供正式的票据证明损失金额，且原告提供的茶叶进货清单、收款收据、送货单等凭证无法证明茶叶的交付、销售、流通等情况，原告也确认无法再补强证据证明该部分损失，因此，结合茶叶店经营实际及设备折旧等因素，原审法院酌定该部分损失为10000元。上述损失合计总金额为50000元。原告的其他诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国消防法》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建省东方茶业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈碧云因火灾造成的财产损失50000元；二、被告福州市市场服务中心对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈碧云其他诉讼请求。如被告福建省东方茶业发展有限公司、被告福州市市场服务中心未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费11419元，由原告负担10000元，被告福建省东方茶业发展有限公司、被告福州市市场服务中心共同负担1419元。
一审宣判后，原审原告陈碧云不服，向本院提起上诉。
上诉人陈碧云上诉称：一、一审法院认定被上诉人刘丽美对火灾无过错，无需承担赔偿责任是错误的。刘丽美作为起火店面的业主及实际经营人有定期检查线路、排除隐患的义务，应判令刘丽美与被上诉人东方茶业公司、市场服务中心对上诉人因火灾造成的损失承担连带赔偿责任。二、一审法院对火灾造成的损失金额认定有误。首先，上诉人在一审提交了充分的证据，并形成完整的证据链用于证明上诉人因火灾造成的损失金额为人民币761890元。其次，一审判决不予采纳《2011年9月29日火灾直接损失表》是错误的。该损失表是由福建省东方茶业发展有限公司自行填写申报，并盖单位公章予以确认，是其真实的意思，并非上诉人所为之。再次，一审法院对A6证据《关于要求停止破坏火灾现场和退还押金的律师函》不予采纳是错误的。东方茶业公司在与上诉人的租赁合同还属有效期内，未征得上诉人同意恶意破坏并清理火灾现场，致使上诉人无法对火灾损失进行有效评估。被上诉人因其过错行为侵害了上诉人的权益，应担承担相应的责任。三、一审法院认定上诉人装修损失40000元及设备茶叶货品损失10000元，明显有失公平，违背生活常识。综上，请求：1、撤销一审判决并支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘丽美未作答辩。
被上诉人市场福州市市场服务中心答辩称：一、上诉人是与东方茶业公司签订了租赁合同，与市场服务中心不存在租赁关系，且火灾系刘丽美造成，与市场服务中心更无关。市场服务中心与东方茶业公司约定，其火灾造成的商户损失由东方茶业公司自行承担，因此上诉人要求市场服务中心承担赔偿责任于法无据。二、上诉人无法提供消防部门出具的财产损失单，销售清单系其单方作出，进货清单凭证没有正式发票，故对其主张的761890元火灾损失二审法院不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省东方茶业发展有限公司答辩称：一、火灾发生于2011年9月，现场2012年10月才被清理，中间长达一年的时间，上诉人完全可以申请鉴定、公证或保全证据，但上诉人没有任何作为，存在重大过错。二、本案不存在举证责任倒置的情形，上诉人若不能充分举证证明财产受损情况，应承担举证不能的不利后果。三、《火灾直接财产损失申报统计表》系上诉人单方制作，没有详细罗列财产品牌规格，也没有附上相关凭证，更没有经过评估，不能形成完整的证据锁链，不应采信。4、火灾系刘丽美引起，应由刘丽美承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的基本事实与原审法院一致。
本院认为，首先，对一审判决被上诉人东方茶业公司、市场服务中心对上诉人陈碧云的财产损失承担连带赔偿责任，当事人在二审庭审中并未表示异议，也未提起上诉，因此对一审的该项判决本院予以维持。其次，关于本案火灾给上诉人陈碧云造成的财产损失情况，本院认为，2011年9月29日原西营里茶叶市场发生火灾，东方茶业公司直至2012年10月22日才清理现场，在长达将近一年的时间里，上诉人完全可以申请对火灾现场进行证据保全或财产损失评估鉴定，但其并未采取相应措施，存在一定的过错。且上诉人提交的《报案证明》也只是说明上诉人等人于2012年10月22日到安泰派出所报备登记，派出所并未对上诉人报备的内容进行调查核实确认，无法证明系被上诉人原因造成证据灭失。本案并不存在举证责任倒置的情形，上诉人仍应对其财产损失情况承担相应的举证责任。本案中，消防部门未对火灾造成的损失情况作出直接认定，上诉人提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及东方茶业公司2011年10月13日出具的《报告》均载明本次火灾损失情况系受灾商家自行估算申报的数额，未经权威部门审核确定，故一审法院未将其作为定案的依据并无不当。而且，上诉人对其申报的各项损失也只能提供一些发生火灾时无法确认茶庄现场确有相关设备及茶叶的收款收据、发票联、销售单、证人证言等证据，证明力不足，不能形成完整的证据锁链证明上诉人在此次火灾事故中遭受的财产损失情况。因此，在本案历经三次评估均无法作出鉴定结果的情形下，上诉人亦未能提供充分证据证明火灾给其造成的实际财产损失情况，应承担举证不能的不利后果；原审法院根据茶庄具体经营情况，结合上诉人的茶人茶叶店面在2011年1月至2011年8月应纳税经营额15000元的客观事实，酌情确定上诉人装修、设备及茶叶货品损失共计50000元，已臻合理，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币11419元，由上诉人陈碧云负担。上诉人陈碧云向本院申请免交二审案件受理费11419元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 奇