宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1188号
上诉人（原审被告）马秀莲，女，1967年8月出生，回族，个体，宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张广永，男，1972年1月出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人（原审原告）李海军，男，1978年3月出生，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人马庆荣，宁夏智和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王乾，男，1984年6月出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人马秀莲、张广永因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人马秀莲委托代理人马汉学，上诉人张广永，被上诉人李海军委托代理人马庆荣到庭参加诉讼。被上诉人王乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李海军与第三人张广永存在债权债务关系，原告通过第三人张广永结识被告王乾。2013年12月31日，原告与被告王乾签订委托书，约定原告欲将位于贺兰县朔方南街一品尚都C区26号楼3单元602室房屋出售，因工作忙，不能随时配合买方办理房屋买卖的相关手续，特委托被告王乾为原告的代理人，办理以下事项：“1.代我（原告李海军）收取房款，与买方签订《房屋买卖合同》并办理公证手续，在相关合同及文件上签字；受托人（被告王乾）处分该房屋的价格不能少于叁拾万元整（¥300000元）……”。2014年1月2日，被告王乾作为原告的委托代理人与被告马秀�签订《房屋买卖合同》，约定原告以30万元的价格将其所有的位于贺兰县朔方南街一品尚都C区26号楼3单元602室房屋出售给被告马秀莲，并约定待被告马秀莲付清房款后，原告将房屋交付给被告马秀莲所有。后房屋从原告李海军名下过户至被告马秀莲名下。被告马秀莲认为原告与第三人张广永之前存在债权债务关系，便将30万元房款支付给了第三人张广永。现原告向二被告追要房款无果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告给付原告房款30万元及利息损失4050元，合计304050元；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告李海军与被告王乾签订的委托书系双方真实意思表示，委托行为合法、有效。被告王乾以原告委托代理人的身份与被告马秀莲签订的《房屋买卖合同》系在代理权限内进行，该合同合法、有效，原告及被告马秀莲均应当按照合同约定履行义务。现原告已经将涉案房屋过户并交付给被告马秀莲，被告马秀莲应当按照合同约定向原告支付房屋价款30万元。被告王乾当庭明确表明“从始至终没有通知过被告马秀莲将房款交付给被告王乾或第三人张广永”。被告马秀莲以原告与第三人张广永之间存在债权债务关系为由，将30万元房款支付给第三人张广永的行为实属不当，该行为并不能够成为其履行房屋买卖合同付款义务的表现，即被告马秀莲没有向原告履行合同付款义务，故原告要求被告马秀莲给付房款30万元的诉讼请求，予以支持。房屋买卖合同中并无付款时间及逾期付款利息的约定，故原告要求被告马秀莲支付利息损失4050元的诉讼请求，不予支持。被告王乾作为原告的委托代理人，已经按照原告的委托对涉案房屋进行出售，其代理行为并无不妥，被告王乾未收到房款且无催收房款的义务，故被告王乾不应承�支付涉案房款及利息损失的民事责任。第三人张广永辩称原告与其存在债权债务关系，因本案系房屋买卖合同纠纷，原告与第三人张广永之间的债权债务关系属民间借贷纠纷，第三人张广永可以另行主张权利。被告马秀莲也可向第三人张广永另案追要支付的30万元房款。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告马秀莲向原告李海军支付房款30万元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。案件受理费5861元，由原告李海军负担78元，由被告马秀莲负担5783元。
宣判后，马秀莲、张广永不服，依法提起上诉。其中上诉人马秀莲上诉称，上诉人马秀莲与被上诉人李海军在《房屋买卖合同》中明确约定，李海军将房屋所有权证交付马秀莲，马秀莲付清房款后，李海军将房屋交付给马秀莲所有。该合同签订并经公证时，公证处给李海军打电话，征询房屋买卖手续是否做清，在得到肯定答复后，公证处才给办理了公证。现房屋产权已经变更至马秀莲名下，由此也可以推定马秀莲已将付款付清。马秀莲将应付房款支付给张广永的原因，一是李海军欠张广永的钱，存在以物抵债的客观事实；二是经过李海军的同意。马秀莲付款行为完全符合我国《合同法》规定的债的履行。涉案房屋实际只卖了29万元，根据上述《房屋买卖合同》的约定，李海军应承担房屋所有权变更时发生的全部税费，而该部分费用悉由张广永垫支，应计入房屋总价款中。一审判决未查明此项事实。综上，上诉人马秀莲已根据被上诉人李海军的指示将购房款足额支付给张广永，双方并办理了产权变更手续，《房屋买卖合同》已经全部履行完毕，不存在马秀莲未�付房款的事实。请求二审法院：1.撤销原判，依法改判，驳回李海军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李海军负担。
上诉人张广永上诉称，被上诉人李海军因欠上诉人张广永借款无力清偿，经双方协商达成“代物清偿合同”，李海军同意出卖标的房用于抵债。张广永与李海军上述约定不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。马秀莲在履行与李海军之间的《房屋买卖合同》时，按李海军的指示，将购房款支付张广永并无不当，不违反法律相关规定。该付款行为产生的法律后果，一是马秀莲履行了支付李海军房屋买卖价款的义务，二是抵销了张广永与李海军之间的债务。而且，被上诉人王乾受李海军的委托，在公证处与马秀莲签订《房屋买卖合同》时，公证处给李海军打电话，征询房屋买卖手续是否做清，在得到肯定答复后，公证处才给办�了公证。如果李海军反映房款没有付清，公证处也不会给双方办理公证。由此也说明，李海军不仅同意履行与张广永之间达成的代物清偿合同，也同意马秀莲将房款支付给张广永。现合同已经全部履行完毕，李海军提起诉讼主张房款不应得到支持。李海军曾欠张广永借款5万元一直未还，张广永在李海军出卖房屋过程中，代李海军偿还了该房按揭贷款并垫支了变更产权时应缴纳的各项税费，而依据合同约定，该部分费用应由李海军负担，并应计入房屋总价款中。一审法院未查明该部分事实，属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原判，依法改判，驳回李海军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李海军负担。
被上诉人李海军针对上诉人马秀莲和张广永的上诉辩称，李海军与张广永之间既不存在所谓“代物清偿合同”，也不存在30万元的债权债务关系，双方就债务清偿也没有达成任何合意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人马秀莲、张广永互相认可对方的上诉事实和理由。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审中，上诉人马秀莲、张广永以及被上诉人李海军除当庭陈述外，均未提交新证据。被上诉人王乾经法庭传唤，未到庭参加庭审，但在2015年1月15日到庭接受询问时陈述，其接受李海军委托在出卖涉案房屋过程中，只是受托办理卖房手续，对于房款支付给谁，李海军、张广永以及马秀莲是如何协商的，王乾并不知情，李海军自始至终没有给王乾说过或者王乾本人给马秀莲说过，让马秀莲将房款直接支付给张广永。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，合同双�当事人为被上诉人李海军和上诉人马秀莲。从审理查明的事实看，马秀莲在履行与李海军之间《房屋买卖合同》中，明知所购房屋属于李海军所有，但仍将合同约定的购房款30万元直接支付给了合同以外的第三人即上诉人张广永。诉讼中，无论是马秀莲，还是张广永均没有提交直接和充分的证据证实，马秀莲将购房款直接支付给张广永系受李海军的指示或者同意，现李海军对上述给付行为不予追认，而且作为经办人，被上诉人王乾也否认其本人以及李海军让马秀莲将房款直接支付给张广永。因此，马秀莲上述付款行为不属于《房屋买卖合同》中约定的对李海军的给付行为，应承担由此产生的法律后果。上诉人张广永与被上诉人李海军之间的债权债务，与本案不属同一法律关系，原审法院在本案中不予处理符合法律相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马秀莲、张广永的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人王乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人马秀莲和张广永各自缴纳5861元，由上诉人马秀莲和张广永各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。