浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执异20号案外人：田康平，男，1975年10月14日出生汉族，住宁海县。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行。住所地：宁海县跃龙街道华丰路*号。代表人：周敏，该支行行长。申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地：宁海县跃龙街道中山东路*号。代表人：陈京慧，该支行行长。被执行人：叶明月，女，1976年9月29日出生汉族，农民，住宁海县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行、中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与被执行人叶明月为金融借款合同纠纷案件过程中，案外人田康平对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人田康平称，案外人与叶明月原系夫妻关系，双方于2013年6月13日在宁海县民政局办理离婚手续，协议载明：宁海县××街道××室房产归案外人所有，由于种种原因叶明月未配合案外人对上述房产办理过户手续。后因被执行人叶明月借贷纠纷案件，宁海县人民法院将属于案外人独有的宁海县××街道××室房产作为与被执行人叶明月的夫妻共同财产进行查封。2016年5月5日，案外人向宁海县人民法院提起离婚后财产诉讼，2016年9月27日宁海县人民法院作出（2016）浙0226民初2683号民事判决书，判决确认坐落于宁海县××街道××室房产为案外人所有，叶明月于15日内协助案外人办理宁海县××街道××室房产的过户手续。综上，宁海法院将案外人的财产予以查封、执行，明显错误。故案外人请求：中止对宁海县××街道××室房产的执行。案外人田康平提供（2016）浙0226民初2683号民事判决书复印件一份、离婚协议书复印件一份、收条复印件三份、银行还款记录明细一份，拟证明宁海县××街道××室房产系案外人田康平个人所有的事实。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行答辩称：一、根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。答辩人曾对该房产进行过财产保全，时间为2016年1月19日，其后又在2016年3月7日进行执行立案，但案外人提供的（2016）浙0226民初2683号民事判决书的作出时间为2016年9月27日，远远晚于查封及申请执行的时间，故宁海法院应当依法撤销该份判决。据此，案外人也无权依据该份被撤销的判决提出执行异议。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权中执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。依据该款规定，案外人在房产已经被查封的情况下，以另案生效文书来提出执行异议，显然也不应当得到支持。综上所述，案外人显然不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的异议请求没有事实和法律依据，而答辩人的执行申请有明确的法律及事实依据，且程序合法，请求法院驳回案外人的异议请求。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行未提供证据。中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行、被执行人叶明月未作答辩亦未提供证据。对案外人田康平提供的证据，本院经审查认为，对真实性、合法性、关联性予以认定。经审查，本院认定如下事实：本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行与被告叶明月为金融借款合同纠纷一案过程中，经原告申请诉讼保全，于2016年1月21日查封了被告叶明月与案外人田康平共有的位于宁海县××街道××室的房产。该案民事判决书生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行于2016年3月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2016）浙0226执930号。另查明，案外人田康平与被执行人叶明月于2009年1月8日登记结婚，2013年6月13日离婚。双方婚姻关系存续期间，于2009年10月29日登记有位于宁海县××街道××室的房产，房产为按份共有，双方各占有50%份额。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行与被执行人叶明月的金融借款债权发生于2014年12月16日，中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与被执行人叶明月的金融借款债权发生于2015年5月26日。本院认为，案外人田康平与被执行人叶明月于2013年6月13日签订的《离婚协议书》，约定讼争房产归案外人田康平所有。该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，案外人田康平享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与两申请执行人的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要早于中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行、中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与叶明月的金融借款债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行、中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行成立在后的债权具有优先于田康平成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，田康平的请求权系针对诉争房屋的请求权，而中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行、中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在田康平占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于两申请执行人的金钱债权。第三，从性质上看，两申请执行人与被执行人叶明月之间的金钱债权，系田康平与被执行人叶明月的婚姻关系解除后发生的，属于叶明月的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因田康平与叶明月之间的约定而不再成为叶明月的责任财产。因此，在两申请执行人与被执行人叶明月形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到叶明月的责任财产。在此意义上，田康平的请求权即使排除两申请执行人债权的执行，也并未对两申请执行人债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，讼争房产系田康平与叶明月婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产，在田康平与叶明月婚姻关系解除之时约定讼争房产归田康平所有。从功能上看，该房产具有为田康平提供生活保障的功能。与两申请执行人的金钱债权相比，田康平享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于案外人田康平与两申请执行人各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，田康平对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，田康平提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止对登记在案外人田康平及被执行人叶明月名下位于宁海县××街道××室房产的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月十九日代书记员 傅经略