广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第44号
上诉人（原审原告）：广东锐新船舶工程有限公司，住所地：东莞市麻涌镇华阳工业区，营业执照号码：441900000613766。
法定代表人：郑晨，该公司总经理。
委托代理人：刘海山，该公司工作人员。
委托代理人：谭晖，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：毛家和，男。
上诉人广东锐新船舶工程有限公司（以下简称“锐新公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人毛家和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月23日16时左右，毛家和在锐新公司七跨车间桥分段桥台上与工友抬钢板过程中，不慎摔落受伤，被送至广州开发区医院进行治疗，经诊断为：“左肩锁关节脱位术后”。2013年12月9日，毛家和向东莞社保局提交《工伤认定申请书》，要求就其上述事故作出工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2014年1月15日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203221618号《认定工伤决定书》，认为毛家和因上述事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项及第四十二条第二款的规定，予以认定工伤，并送达锐新公司和毛家和。锐新公司不服，向东莞市人民政府申请复议，东莞市人民政府于2014年6月25日作出东府行复（2014）83号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述工伤认定。锐新公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2011年11月10日，毛家和进入泽华队工作，是一名装配工。2012年2月27日，乐耀东以“泽华队”的名义与锐新公司签订《通用劳务合同》，约定锐新公司将公司部分工程承包给泽华队，泽华队没有在工商行政管理部门进行登记。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、毛家和的身份证复印件、锐新公司的企业机读档案登记材料、毛家和的工作证、谢某某出具的《事故的证人证言》及其身份证复印件、广州开发区医院《疾病诊断证明书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、《工伤认定提交材料通知书》（锐新公司，毛家和）及送达回证、电子商务小包详情单、东莞社保局对蔡汉林、谢某某进行调查制作的《询问笔录》以及他们的身份证、东莞社保局依法调取的《通用劳务合同》、东社保工伤认字第GSRD2203221618号《认定工伤决定书》及送达回证、公告、东莞市人民政府东府行复（2014）83号《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。毛家和就其于2012年12月23日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2014年1月15日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203221618号《认定工伤决定书》并送达锐新公司及毛家和，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。
本案中，关于毛家和于2012年12月23日在锐新公司七跨车间桥分段桥台上与工友抬钢板过程中，不慎摔落导致受伤的事实，各方均无异议，且有《询问笔录》、《病历》、《疾病诊断证明书》等证据予以证明，原审法院对此予以确认。
本案的争议焦点在于东莞社保局认定毛家和因上述事故受到的伤害的工伤保险责任由锐新公司承担是否正确。本案中，毛家和所受伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形，而乐耀东以泽华队的名义聘用了毛家和从事装配工作，但乐耀东及泽华队均不不具备用人单位主体资格，而根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞社保局认定应由锐新公司对毛家和的事故伤害承担工伤保险责任，从而作出东社保工伤认字第GSRD2203221618号《认定工伤决定书》，认定毛家和所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。另外，锐新公司主张东莞社保局工伤认定程序违法，未向锐新公司调查、了解情况，未听取锐新公司的陈述和申辩，未收到东莞社保局的调查函件，对此，原审法院认为，由于东莞社保局已经于2014年1月4日向锐新公司邮寄送达了《工伤认定提交材料通知书》，对于锐新公司的该主张不予采纳。综上，锐新公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回锐新公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由锐新公司承担。
一审宣判后，锐新公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：锐新公司与乐耀东签定的承包施工合同是合法有效的，受《中华人民共和国合同法》保护，而原审法院判决依据的是《广东省工伤保险条例》，其效力层级显然不及合同法。另外，锐新公司将工程承包给乐耀东后，乐耀东与毛家和是合伙还是雇用，乐耀东是否具备用人单位资格，锐新公司无法定义务和能力控制，但乐耀东是符合合同主体资格的。现一审法院判决锐新公司承担毛家和的工伤责任显然是使锐新公司的权利与义务不对等。综上所述，请二审法院撤销原判决并改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，关于毛家和2012年12月23日16时左右，在七跨车间桥分段桥台上与工友抬钢板的过程中不慎受伤的事实有“广州开发区医院疾病诊断证明书”、“广东省医疗机构门（急）诊通用病历”、“询问笔录”为证，且锐新公司、东莞社保局、毛家和对此事实均无异议。其次，根据《通用劳务合同》和蔡汉林（锐新公司泽华队主管）、谢某某（锐新公司泽华队装配工）的询问笔录可以证实毛家和2011年11月10日进入泽华队工作，乐耀东以泽华队的名义与锐新公司签订《通用劳务合同》，但“泽华队”并未在工商部门登记。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，毛家和此次受伤属于工伤，保险责任应由锐新公司来承担。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人毛家和在二审法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，锐新公司的一审诉讼请求为：1、撤销东莞社保局于2014年1月15日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203221618号）；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：锐新公司上诉认为锐新公司与乐耀东签订的承包施工合同合法有效，乐耀东雇佣他人而产生的事故伤害，应由承包人乐耀东负责，与发包人无关。对此上诉意见，本院不予采纳。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”对不具备用人单位资格的工伤保险责任已有明确规定，在承包人乐耀东不具备用人单位资格的情况下，产生的工伤保险责任当然由发包人锐新公司承担。锐新公司与乐耀东之间签订的民事合同，不能排除法律法规所规定的法定义务。
综上所述，锐新公司的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人锐新公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王凤梅