山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3583号
原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李满，董事长。
委托代理人王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人刘芬，山东金诚诺律师事务所实习律师，住济南市。
被告舒勇，男，1971年5月31日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
被告黄芳，女，1975年6月5日出生，汉族，无业，住济南市
委托代理人肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司与被告舒勇、黄芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张来安独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理；后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司法定代表人李满的委托代理人王庆刚、刘芬，被告舒勇、黄芳的共同委托代理人肖勇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司诉称：位于济南市泺源大街229号金龙大厦1层东楼北半部分房屋，在2008年7月29日经山东省高级人民法院裁定，确认产权归RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）所有，2012年1月12日，原告与瑞华投资控股公司达成资产处置协议，约定将上述房产以及瑞华公司对债务人的剩余债权等全部转让归原告所有，随后原告于2012年8月3日取得上述房屋的所有权证（面积757.93平方米），且该资产处置协议已经山东省高级人民法院（2007）鲁执（恢）字第9-10号执行裁定书予以确认。被告自2001年始租赁上述房屋用于济南市中金龙咖啡店的经营，2008年瑞华投资控股公司依据省法院裁定取得上述房屋产权后，起诉被告要求腾房，市中区法院作出（2008）市民初字第4922号民事判决书，判决被告腾房并将房屋交付瑞华投资控股公司，但被告通过上诉、申诉程序主张权利，均被法院驳回且该判决早已生效。被告拒不腾房并持续非法占有使用房屋至2013年1月20日。原告认为，被告非法占用房屋自2008年12月19日至2013年1月20日，理应支付相应的房屋占有使用费（按每天每平5元计算）。原告已通过协议方式取得瑞华投资控股公司涉案房屋及其对债务人的剩余债权等全部权利，被告理应将上述房屋占有使用费支付原告。原告多次主张未果，故请求法院依法判令两被告共同支付房屋占有使用费5732649.02元。
被告舒勇、黄芳辩称：一、原告的诉讼主体不适格。本案所涉房屋济南市泺源大街229号金龙大厦1层东楼北半部房屋原产权人系山东金龙房地产有限公司，第一被告通过与其签订《房屋租赁合同》获得房屋使用权。后因与第一被告房屋使用权纠纷，瑞华投资控股公司诉至法院，济南市中级法院2010年12月下达（2008）济民一终字第1655号民事判决书，判令第一被告舒勇自判决生效之日起30日内腾空该房屋，该判决于2011年1月6日生效。判决生效后，第一被告即将房屋腾空，但瑞华公司未及时接收，涉案房屋一直由第一被告看管直至2013年1月20日。期间，瑞华公司在第一被告不知情的情况下与原告签订《资产处置协议》将涉案房屋出售给原告，并于2012年8月3日办理了房屋过户登记手续。2013年1月18日，原告通知被告房屋已经过户其名下，并于2013年1月20日强行占据涉案房屋。从上述事实来看，瑞华公司与第一被告因房屋使用权发生纠纷，已经法院的生效判决判定第一被告向瑞华公司腾空涉案房屋。生效的判决书具有既判力，根据该判决书第一被告只负有向瑞华公司交付涉案房屋的义务，原告无权要求第一被告向其交付房屋，更不存在向其支付所谓房屋占用费的问题。虽然原告从瑞华公司购得涉案房屋并办理了过户手续，其只能根据双方房屋买卖合同向瑞华公司主张交付涉案房屋，其所取得的涉案房屋权属证书亦不能对抗业已发生效力的判决。因此，本案的法律关系非常明确，第一被告根据（2008）济民一终字第1655号民事判决负有向瑞华公司交付房屋履行判决的义务，而瑞华公司根据《资产置换协议》负有向原告交付房屋的合同义务。因此，原、被告之间没有任何的法律关系，原告与本案无法律上的利害关系，不具备作为本案原告的诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。
二、原告主张被告向其支付2008年12月19日起至2013年1月20日的房屋占用费无任何事实与法律依据。退一步讲，即使原告于2012年8月3日取得了涉案房屋所有权，具备本案诉权，也存在其侵权请求权是否成立的问题。1.原告无权向第一被告主张2012年8月3日之前的房屋占用费。本案所涉房屋于2012年8月3日才过户至原告名下，2012年8月3日之前的房屋所有权归瑞华公司所有，故原告对于2012年8月3日之前的房屋无任何权利，且瑞华投资与原告之间不存在任何债权、债务纠纷，更不存在瑞华公司将对被告的债权转移给原告的事实。首先，（2008）济民一终字第1655号民事判决书生效后，第一被告即腾空房屋，但直至2013年1月20日瑞华公司未接收涉案房屋，期间一直由第一被告代为看管，因此，瑞华公司不但无权要求被告支付房屋占用费，而且应当向第一被告支付相应的房屋看管费用。其次，（2008）济民一终字第1655号民事判决书于2010年1月6日即生效，直至现在为止瑞华公司未向被告提出腾房要求，更未主张过所谓的房屋占用费。从2008年7月29日至今已长达6年多的时间，因此，即使瑞华公司有权向被告主张房屋占用费，亦早超过法律规定的二年的诉讼时效，瑞华公司也早丧失了胜诉权。另瑞华公司对第一被告不享有任何债权，更没有证据证明瑞华公司将该债权转让给原告。原告诉称根据《资产处置协议》取得了对债务人的全部权利，向被告主张2010年8月3日之前房屋占用费完全是无稽之谈。原告和瑞华投资签订的《资产处置协议》承接的债权非常明确，即10264万元及相应的利息减去两次抵债资产8148.42万元［见（2007）鲁执字（恢）字第9-10号山东省高级人民法院执行裁定书］。上述债权经（2005）鲁民二初字第26号判决书确定的债务人系山东金龙房地产公司、山东金龙科技发展有限公司，该债权与被告无任何关系。2.原告主张被告支付2012年8月3日之后房屋占用费亦不能成立。原告虽然于2012年8月3日取得房屋所有权，但第一被告对其不构成侵权行为。本案属侵权之诉，第一被告不具备构成侵权的基本要件。其一、从行为来看，第一被告占有房屋系通过《房屋租赁合同》合法占有，并不存在非法侵占的问题，且根据（2008）济民一终字第1655号民事判决，第一被告只负有对瑞华公司的腾房义务，不存在向原告交付房屋的义务，原告取得的房产证未经相关法律程序不能对抗业已发生效力的民事判决书。第一被告对原告既不存在法定交房义务，也不存在合同上的交房义务，因此不可能存在对其侵权的问题。其二、从主观过错来看，（2008）济民一终字第1655号民事判决生效后，瑞华公司从来未向第一被告主张履行腾房的判决义务，亦未将房屋转让给原告的事实告知第一被告，直至2013年1月18日原告告知第一被告涉案房屋归其所有，被告才知道涉案房屋于2012年8月3日已过户到原告名下，第一被告在2013年1月18日之前根本不知道涉案房屋已过户至原告名下。因此被告在本案中不存在任何主观过错。其三、从因果关系来看，原告即使存在所谓的房屋占用费损失，该损失完全是其自身和瑞华公司的过错造成的。首先，涉案房屋2012年8月3日过户到原告名下后，瑞华公司与原告均未将该事实第一时间通知第一被告，直至2013年1月18日原告才将房屋过户的事实告知第一被告。其次，原告与瑞华公司签订《资产处置协议》时对于涉案房屋并不是由瑞华公司实际占用应当明知的。原告在明知购买的房屋存在瑕疵的情况下，受房屋价格明显低于市场价格的诱惑，依然同瑞华公司签订《资产处置协议》购买涉案房屋，本身就存在重大过错。再次，瑞华公司转让涉案房屋，未能将涉案房屋及时交付原告，对原告构成违约，明显存在主观过错。故，即使原告存在损失，该损失系案外人瑞华公司违约行为及自身未能及时主张权利造成的，与第一被告无任何关系。综上所述，原告要求被告支付2012年8月3日之后的房屋占用费也不能成立。
三、第二被告与本案无任何关系，不存在与第一被告共同承担债务的问题。两被告虽系夫妻，但夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间所负的债务，主要是夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。即夫妻共同债务的基础是合同之债，侵权之债不适用于夫妻共同债务。同时（2008）济民一终字第1655号民事判决判定的腾房义务人系第一被告，即使第一被告存在侵权行为，其行为也系个人行为，与被告黄芳无任何关系，更不存在共同承担债务的问题。
经审理查明：1997年12月19日，案外人山东金龙地产有限公司与中国建设银行济南市市中区支行签订“中国建设银行人民币资金借款合同”、“中国建设银行（贷款）抵押合同”各一份，合同编号为97-07，借款合同约定前者向后者借款人民币3000万元，期限1年；抵押合同约定前者愿意以其有权处分的财产作抵押，抵押担保的贷款金额3000万元，并约定合同自抵押物均办理登记之日起生效。2002年4月15日，上述借贷双方作为甲方、乙方与提供保证担保的丙方山东金龙科技发展有限公司共同签订补充协议书一份，主要内容为：“甲乙双方于97年12月发生债权债务关系，当时乙方向甲方发放贷款3000万元整，期限一年。由于甲方资金周转困难，未能在规定期限内还清借款。为了办理抵押登记手续，经甲乙双方协商，可将还款期限延长至2003年6月30日，同时达成以下协议：1、乙方同意甲方以金龙大厦第一层东部B号房产为抵押物作为上述借款的还款保证，并通过济南市房管局办理抵押登记。该抵押物的价值评估为4221万元，抵押面积2695.48平方米。2、甲方如未按本协议清偿债务，乙方拥有对其抵押房产的处置权。……”。同日，甲乙双方还签订了抵押合同一份，对作为抵押物的房产的处所、评估价值等进行了再明确；并明确抵押合同满足以下条件后生效：“一、经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字并加盖公章；二、抵押物须依法登记的已办妥登记。”2002年8月1日，济南市房产管理局填发了济房中期他字第001893号房屋他项权证。该证载明：“房屋他项权人中国建设银行济南市市中区支行，房屋所有权人山东金龙地产有限公司，权利种类为在建工程抵押，权利价值为30000000元，设定日期为1997-12-19，约定期限2003-06-30”。本案原告起诉要求被告支付占有使用费的房屋在上述抵押房产之列。
2004年6月28日，案外人中国建设银行济南市市中区支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议一份，将包括上述3000万元在内的3笔债权转让给后者，并于2004年11月11日在大众日报上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处又与案外人中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议一份，将受让的上述3笔债权转让给后者，并于2005年5月13日在大众日报上刊登了债权转让暨催收公告。同年，中国东方资产管理公司青岛办事处起诉了山东金龙地产有限公司等三家公司，要求山东金龙地产有限公司偿还包括上述3000万元在内的借款本金10264万元及利息等，并要求判决其对三家公司提供的抵押房产享有优先受偿权。2006年9月26日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁民二初字第26号民事判决，分析称该案涉及的借款合同及抵押合同、保证合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律禁止性的规定，合法有效；该案原告中国东方资产管理公司青岛办事处对该案被告山东金龙地产有限公司等三家公司以其各自房产进行抵押担保的债务，经折价或者拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权。判决山东金龙地产有限公司于判决生效后十日内，偿还所欠中国东方资产管理公司青岛办事处借款本金10264万元及利息；中国东方资产管理公司青岛办事处对山东金龙地产有限公司的抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；……。该判决生效后，中国东方资产管理公司青岛办事处于2007年3月30日向山东省高级人民法院申请执行。
2006年12月22日，案外人中国东方资产管理公司青岛办事处与案外人RuiHuaInvestmentHoldingLimited（即瑞华投资控股公司）签订资产转让协议一份，将其对山东金龙地产有限公司的包括前述3000万元在内的10264万元债权转让给后者，并于2007年3月16日共同在山东法制报上刊登了“转让债权及催收公告”、“受让债权及催收公告”。2007年4月11日，山东省高级人民法院作出了（2007）鲁执字第9-1号民事裁定，主要内容为：“本院（2005）鲁民二初字第26号民事判决已经发生法律效力。2007年3月30日中国东方资产管理公司青岛办事处向本院申请执行，同日瑞华投资控股公司依据中国东方资产管理公司青岛办事处与瑞华投资控股公司签订的资产转让协议向法院递交变更申请执行人申请书。故裁定变更瑞华投资控股公司为该案的申请执行人，原申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处的权利义务由瑞华投资控股公司承受。”2008年6月24日，山东省高级人民法院作出了（2007）鲁执字第9-6号民事裁定，裁定“一、将被执行人山东金龙地产有限公司、山东金龙科技发展有限公司名下的房产（详见抵债房产清单）以第三次拍卖保留价7759.4万元抵偿其相应债务。二、将上述抵债的房产过户到申请执行人瑞华投资控股公司名下。”该民事裁定书于2008年7月29日分别送达申请执行人和被执行人山东金龙地产有限公司。本案原告起诉要求被告支付占有使用费的房屋就在附件一山东金龙地产有限公司抵债房产清单之中。
另查明：2001年10月18日，案外人山东金龙地产有限公司作为出租方与被告舒勇（协议中承租方名称为济南市中金龙咖啡店）签订房屋租赁与合作协议一份，由被告舒勇租赁涉案房产经营咖啡店，租赁期限自2001年11月1日至2006年10月31日，月租金1万元，租金按月结算，合同生效后五日内将第一个月租金支付，此后于每月的前五个工作日内将当月的租金交付。2005年3月份，上述租赁双方又签订一份新的房屋租赁合同，租赁房屋的坐落同上一协议，租赁期限从2005年4月1日至2018年3月31日，租金156万元，起租日起一年全部付清。被告于2005年12月15日、19日、20日、28日分四次向山东金龙地产有限公司付清了156万元租金。
2008年12月19日，案外人RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）诉至本院，要求被告舒勇迁出占用的金龙大厦裙楼1层东楼北半部分（现济南市中金龙咖啡店使用房间），赔偿自2008年12月11日起至迁出占用房屋止的租金损失（暂计算至2008年12月16日为11368.15元）。本院于2009年4月2日作出（2008）市民初字第4922号民事判决，判令被告舒勇于判决生效之日起三十日内腾出济南市泺源大街229号金龙大厦裙楼1层东楼北半部分房间（即现济南市中金龙咖啡店使用房间）交与RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）；驳回RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）的其他诉讼请求。被告不服该判决并提起上诉，二审法院将该案发回重审，RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）在重审期间撤回了要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，本院已予以准许；后本院于2010年8月27日作出（2008）市民重初字第4922号民事判决，判令被告舒勇于判决生效之日起三十日内腾出济南市泺源大街229号金龙大厦裙楼1层东楼北半部分房间（即现济南市中金龙咖啡店使用房间）交与RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）。被告不服该判决又提起上诉，济南市中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）济民一终字第1655号终审判决，驳回上诉，维持原判。被告舒勇仍不服并申请再审，山东省高级人民法院于2011年11月30日作出（2011）鲁民提字第373号民事裁定，提审该案；后山东省高级人民法院于2012年10月18日作出（2011）鲁民提字第373号终审判决，维持济南市中级人民法院（2010）济民一终字第1655号民事判决，该判决于2012年11月送达双方。
还查明：2012年1月12日，案外人RuiHuaInvestmentHoldingLimited（瑞华投资控股公司）与原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司签订编号为JNN071－2012－2的《资产处置协议》，约定“本协议项下处置的资产系指：（i）在上述抵债程序后瑞华尚拥有的对债务人的剩余债权及其相关担保权益；（ii）瑞华基于山东省高级人民法院作出的（2007）鲁执字第9-6号、（2007）鲁执字第9-8号抵债裁定确认其所有的位于济南市市中区泺源大街229号金龙大厦内13，969.28平方米抵债资产中的6，059.74平方米的房产（见附件三：目标资产
--转让房产清单）。”附件三目标资产--转让房产清单中载明：“裙楼一层东侧（金龙咖啡），房产证号中072358，面积757.93平方米。”
2012年8月3日，原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司办理了上述位于济南市市中区泺源大街229号金龙中心大厦裙楼1层东侧（金龙咖啡）的房屋所有权证书，产权证号为：济房权证中字第2192**号，建筑面积757.93平方米。
2013年1月18日，原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司告知被告舒勇涉案房屋已由瑞华投资控股公司转让归其所有，并决定自即日起收回房产，要求经营者见通知3日内与其联系。2013年1月20日，原、被告双方就涉案房屋进行了腾房交接。2013年11月27日，原告诉至本院，要求被告舒勇支付房屋占有使用费。
2013年9月25日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁执（恢）字第9-10号执行裁定书，裁定“变更山东魅力四射文化娱乐管理有限公司为本案的申请执行人。原申请执行人瑞华投资控股公司的权利义务由山东魅力四射文化娱乐管理有限公司承受。”
在案件审理过程中，原告申请对涉案房屋2008年度至2013年度的租赁价格（占有使用费）进行评估，经本院委托，山东中旭土地房地产评估咨询有限公司于2014年3月20日出具了鲁中旭估（鉴）字2014第140301号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：“经测算，最终确定估价对象在2008年度至2013年度的市场日租金为：2008年度为4.47元／㎡／日、2009年度为4.7元／㎡／日、2010年度为4.93元／㎡／日、2011年度为5.18元／㎡／日、2012年度为5.44元／㎡／日、2013年度为5.71元／㎡／日。”原告为此支出评估费84183元。
原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司主张房屋占有使用费的计算方式为：1.2008年度12月19日至12月31日计13天，757.93㎡×4.47元／㎡／日×13＝44043.3123元；2.2009年度365天，757.93㎡×4.7元／㎡／日×365＝1300228.915元；3.2010年度365天，757.93㎡×4.93元／㎡／日×365＝1363857.138元；4.2011年度365天，757.93㎡×5.18元／㎡／日×365＝1433018.251元；5.2012年度365天，757.93㎡×5.44元／㎡／日×365＝1504945.80元；6、2013年度1月1日至1月20日计20天，757.93㎡×5.71元／㎡／日×20＝86555.606元。以上总计5732649.02元。两被告对该计算方式没有异议，但认为原告主张房屋占有使用费无法律依据，属滥诉行为。
再查明，被告舒勇与被告黄芳系夫妻关系。
以上事实，有（2008）市民初字第4922号民事判决书、（2008）市民重初字第4922号民事判决书、（2010）济民一终字第1655号民事判决书、（2011）鲁民提字第373号民事判决书、送达回证、资产处置协议、房屋所有权证、张贴的告示、交接记录、（2007）鲁执（恢）字第9-10号执行裁定书、房地产司法鉴定估价报告、评估费发票、户籍证明信及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为：经山东省高级人民法院裁定抵债后，案外人瑞华投资控股公司即为包含涉案房产在内的抵押房产的所有权人，其与原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司签订资产处置协议，依法将涉案房产等抵债房产转让给原告并无不妥，且涉案房产已办理房屋所有权证，故原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司作为涉案房屋所有权人，基于涉案房屋产生的债权债务纠纷提起诉讼，其应具备诉讼主体资格。根据资产处置协议的约定，处置的资产系指：“（i）在上述抵债程序后瑞华尚拥有的对债务人的剩余债权及其相关担保权益；（ii）……”2013年1月18日，原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司将房产转让等情况告知被告方，并于2013年9月25日向法院申请变更其为相关案件的申请执行人，经山东省高级人民法院裁定，原申请执行人瑞华投资控股公司的权利义务由山东魅力四射文化娱乐管理有限公司承受，故原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司取得了基于涉案房屋产生的相应债权请求权。
《中华人民共和国物权法》第190条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。涉案房产的抵押权是2002年8月1日登记设立。被告舒勇与抵押人山东金龙地产有限公司第一份租赁协议是2001年10月18日订立，先于抵押权设立，即第一份租赁协议在有效期内（自2001年11月1日至2006年10月31日）对抵押物的受让人继续有效。但被告舒勇与山东金龙地产有限公司第二份租赁合同是2005年3月份订立，后于抵押权设立，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，即第二份租赁合同对抵押权人不具有约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第66条第二款规定：抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。被告舒勇与山东金龙地产有限公司签订第二份租赁合同时，抵押权已经依法设立，抵押人山东金龙地产有限公司理应告知本案被告租赁房屋已抵押，但无论抵押人是否告知，都不会影响到抵押权的客观存在。是否告知影响的是租赁双方的权利义务，如未告知，出租人将可能承担赔偿责任；如已告知，出租人可能就无责任。同时，如已告知，承租人即本案被告也有可能就不会再和出租人签订长达13年的房屋租赁合同，即使签了，一般也不会同意在一年之内付清高达156万元的租金。即租赁双方或是出租一方在明知抵押权依法登记设立，且债务已到期，债权人可能随时实现抵押权的情况下，仍然签订第二份租赁合同，有故意侵害抵押权之嫌。后山东省高级人民法院作出了（2007）鲁执字第9-6号抵债裁定，并于2008年7月29日分别送达申请执行人瑞华投资控股公司和被执行人山东金龙地产有限公司（涉案房产出租方）。此时，租赁双方尤其是出租方应当积极腾出房屋交付实际所有权人瑞华投资控股公司，但是双方均未积极腾房。对于被告舒勇而言，其作为承租方，要么腾出房屋，要么与房屋实际所有权人协商继续租赁房屋并交纳租金，但被告舒勇既未腾房，也未与新的产权人协商继续租赁房屋并交纳租金，直到2008年12月19日瑞华投资控股公司将其诉至本院，要求腾房并赔偿租金损失，其仍未腾出房屋并穷尽了相应诉讼程序，直至2012年10月18日山东省高级人民法院通过提审作出维持腾房结果的终审判决；此后，经原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司通知，被告舒勇才于2013年1月20日将涉案房屋腾出交付原告。因此，被告舒勇应当向原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司支付自2008年12月19日起至2013年1月20日止的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的数额，参照涉案房屋2008年度至2013年度评估的租赁价格，经计算为5732649.02元，本院予以确认。
关于诉讼时效问题，原产权人瑞华投资控股公司于2008年12月19日起诉要求被告舒勇腾房并赔偿租金损失，此后该案件一直在各种诉讼程序中，直至2012年10月18日终审判决，原、被告双方于2013年1月20日进行的腾房交接，故原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司于2013年11月27日起诉要求被告舒勇支付房屋占有使用费，并未超过诉讼时效期间。关于被告黄芳是否共同承担责任的问题，两被告虽系夫妻关系，但本案系财产损害赔偿纠纷，之前的腾房判决确定的腾房义务人系被告舒勇，也无证据证明被告黄芳积极参与其中，故对于原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司基于夫妻共同债务要求被告黄芳承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告舒勇于本判决生效之日起十日内支付原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司房屋占有使用费5732649.02元。
二、驳回原告山东魅力四射文化娱乐管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费51930元、财产保全费5000元，由被告舒勇负担。鉴定费84183元，由被告舒勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张来安
代理审判员 王延庆
人民陪审员 李迎春
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 张钦磊