新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初663号
原告：抚顺市添泷耐火材料有限公司，住所地：新宾满族自治县。
法定代表人：郑明星，该公司董事长。
委托代理人：张跃辉，男，满族，1972年11月8日出生，住新宾满族自治县，该公司法律顾问。
委托代理人：傅俊红，女，满族，1973年5月25日出生，住新宾满族自治县，该公司劳动干事。
被告：邯郸县天祥运输有限公司，住所地：邯郸县兼庄乡辛庄村南。
法定代表人：张朝习，该公司总经理。
委托代理人，吴志�，男，1988年9月2日出生，住河北省邯郸市邱县，该公司职员。
被告：郑佃贵，男，汉族，1978年7月14日出生，住山东省新泰市，农民。
被告：刘方奎，男，汉族，1972年11月25日出生，住山东省新泰市，农民。
第三人：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区英才路2号五层。
负责人：王海彬，该公司总经理。
委托代理人：李钦伟，男，汉族，1978年1月18日出生，住抚顺市望花区，该公司职员。
委托代理人：杨辉，女，汉族，1987年6月15日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区，该公司法务。
原告抚顺市添泷耐火材料有限公司（以下简称“添泷耐火公司”）诉被告邯郸县天祥运输有限公司（以下简称“天祥运输公司”）、郑佃贵、刘方奎、第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“安邦财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员孙铭璐适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告添泷耐火公司委托代理人张跃辉、傅俊红，第三人安邦财险公司委托代理人李钦伟到庭参加了诉讼，被告天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎经合法传唤未到庭，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日4时05分，刘方奎驾驶车牌为冀DL62**号车辆（该车辆挂靠在天祥运输公司名下），与添泷耐火公司所有的由高明疆驾驶的车牌为辽D963**号车辆发生交通事故。事故发生后，高明疆与刘方奎、郑佃贵于2014年3月12日签订赔偿协议书，约定了各自的责任比例及赔偿方式、赔偿金额，在该协议签订当日刘方奎、郑佃贵为添泷耐火出具欠维修费20万元的欠条一张，并承诺一个月内还清。针对该起事故，双方于2014年3月14日经潍坊市公安局交警大队进行调解，双方达成调解结果为：添泷耐火公司的车辆施救费由刘方奎承担，双方车损不由物价局定损，车辆损失按主次责任六四分成等内容。添泷耐火公司的车辆实际维修费总计为18.4879万元，按双方约定的责任比例，天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎应赔偿我公司经济损失11.09274万元，针对该起事故安邦财险公司将该笔赔偿款直接支付给天祥运输公司，我公司至今未得到赔付，为维护我公司合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、请求人民法院依法判令天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎、安邦财险共同赔偿原告维修费等各种经济损失11.09274万元，并从2014年4月15日起至付清之日至按人民银行同期贷款利率计付逾期利息；2、本案诉讼费由天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎、安邦财险承担。3、事故车辆实际控制人不是郑明果，我公司不对郑明果主张权利。
被告天祥运输公司书面辩称，天祥运输公司不应承担赔偿责任，我公司与实际车主郑明果签订委托代理合同，冀DL62**车辆的所有权、使用权、运营权、支配权均不归属于我公司，由郑明果所有并运营支配，双方明确约定委托期间车辆发生交通事故，我公司不承担赔偿责任。承担此次事故责任的应为该车辆的使用人而非名义上登记的车主，我公司对高明疆与郑佃贵、刘方奎签订的协议不认可。我公司就冀DL62**号车辆向安邦财险公司投保，理赔款9.9696万元以现金形式已经给付给郑明果，郑明果也出具了收条，因此我公司不承担责任，应驳回添泷耐火公司的诉请。
被告郑佃贵、刘方奎未答辩。
第三人安邦财险公司辩称，我公司对添泷耐火公司的车辆定损为18.4368万元，我公司分别向冀DL62**车辆的被保险人赔偿交强险保险金2,000.00元，第三者责任险保险金9.378925万元，向冀DLU**挂车辆的被保险人赔偿第三者责任保险金3,907.88元，因为被保险车辆存在超载行为，系保险合同约定的不计免赔率的免除条款，所以以上赔偿额均含免赔率。我公司已向天祥运输公司履行了赔付责任，不存在过错，添泷耐火公司也未向我公司提出赔偿申请，所以添泷耐火公司起诉我公司没有法律依据，请求法院驳回对我公司的诉请。
经审理查明，2014年3月10日4时05分许，刘方奎驾驶冀DL62**、冀DLU**挂号重型半挂货车（超载）沿山东省潍坊市奎文区院校街鸢飞路由南向北行驶至院校街路口处时，因未让行，与沿院校街由东向西行驶的由高明疆驾驶的辽D963**号小型越野客车相撞，致两车受损的交通事故。
事故发生后，添泷耐火公司与郑佃贵、刘方奎于2014年3月12日签订协议书，协议约定：“甲方添泷耐火公司，乙方车辆所有人天祥运输公司，肇事车冀DL62**车主郑佃贵，肇事车驾驶员刘方奎。为尽快处理好甲乙双方在潍坊鸢飞路与院校街路口所发生的交通事故的善后工作，双方经过友好协商，达成协议如下，一、乙方资金困难，甲方垫付辽D963**车的全部维修费用。二、该维修费按交警事故责任认定书划分承担责任：甲方承担辽D963**维修款的40%，乙方承担辽D963**维修款的60%。三、乙方应承担费用（暂定20万元，具体按实际费用计算）车辆维修期间，乙方每周交给甲方2万元整，直至车辆维修完毕。乙方应尽快办理好车辆保险理赔手续，在保险费到乙方账户后两日内将余款交还给甲方……”协议落款处添泷耐火公司、天祥运输公司均未加盖公章，分别由添泷耐火公司代表人ＸＸ、车主郑佃贵、司机刘方奎在协议落款处签名捺印。根据该协议，郑佃贵、刘方奎同时出具欠条一份，写明：“今欠辽D963**维修款20万元整，大写：贰拾万元（一个月还清）。欠款人：郑佃贵，刘方奎。2014年3月12日。”
2014年3月14日潍坊市公安局交通警察支队奎文大队对该起事故出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘方奎承担此次事故的主要责任，高明疆承担事故次要责任。事故认定书载明了车辆损害赔偿调解结果，辽D963**号小型客车施救费由刘方奎承担，双方车损不由物价局定损，车辆损失按主次责任六四分成，以后发生任何纠纷与交警无关。刘方奎、高明疆在上述调解结果签名予以确认。
另查明，车牌号冀DL62**，发动机号52319138重型半挂牵引车的实际控制管理人为郑佃贵，并用该车从事营运业务，刘方奎系郑佃贵雇佣的司机。该车辆挂靠于天祥运输公司,并登记于天祥运输公司名下，由天祥运输公司为冀DL62**车辆办理车检和保险等相关手续。
又查明，天祥运输公司将挂靠于其名下的冀DL62**在安邦财险邯郸支公司投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任险（不计免赔率）。被保险人为天祥运输公司，保险期限为从2013年12月8日起至2014年12月7日止，第三者责任险的保险金额为100万元。事故发生后，由刘方奎向安邦财险邯郸支公司报案，后添泷耐火公司在潍坊厂宝汽车销售服务有限公司对D9630H号受损车辆进行维修，花费维修费18.4879万元，由潍坊厂宝汽车销售服务有限公司开具增值税发票。
再查明，安邦财险公司未向添泷耐火公司确认是否获得赔偿，于2014年7月21日分别向冀DL62**车辆的被保险人天祥运输公司和冀DLU**挂的被保险人案外人邯郸市华资运输公司赔偿了9.578925万元和3,907.88元，因安邦财险公司认为冀DL62**车辆存在违反安全装载规定，以上数�均增加免赔率10%。事故发生后，添泷耐火公司多次向天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎催要维修款未果，诉讼来院。
本院所确认的上述事实有原告提供的辽D963**行车证、冀DL62**和冀DLU**挂车行车证、交通事故认定书、车辆挂靠委托代理合同、调解协议书、潍坊厂宝汽车销售服务有限公司增值税发票、定额发票、邮寄凭证，第三人提供的安邦财险公司保险单、投保提示单、机动车理赔档案、支付赔款回单、银行转账凭证、机动车辆保险报案记录（代抄单）及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额内予以赔偿。超过机动车第三者责任保险限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。本案中该起交通事故造成添泷耐火公司辽D963**车辆的损失，应由安邦财险公司在第三者强制保险限额内赔偿添泷耐火公司。超过第三者强制保险的部分，因双方一致同意由冀DL62**车辆驾驶人刘方奎承担事故责任的60%，辽D963**车辆驾驶人高明疆承担事故责任的40%，本院对双方责任分配比例予以尊重。因冀DL62**车辆的实际控制管理人为郑佃贵，郑佃贵雇佣刘方奎驾驶该车，该车又挂靠于天祥运输公司，应由郑佃贵按60%的比例承担赔偿责任，天祥运输公司承担连带赔偿责任。因冀DL62**车辆在安邦财险公司投保了第三者商业责任险，且未超出保险责任限额，安邦财险公司应在第三者商业险限额范围内承担相应的赔付责任。
对于安邦财险公司辩称的我公司对添泷耐火公司的车辆定损为18.4368万元，因冀DL62**车辆超载符合免责条款，故我公司已向被保险人天祥运输公司赔偿数额（计免赔）为9.578925万，我公司不存在过错，应驳回添泷耐火公司诉请一节，添泷耐火公司提供潍坊厂宝汽车销售服务有限公司开具增值税发票证明辽D963**车辆的维修费为18.4879万元，比安邦财险公司提供的定损单确定的修理费多511.00元，本院认为保险公司对事故车辆定损，只是对损失程度及范围进行估算，而添泷耐火公司提供的维修费增值税发票足以证明辽D963**车辆发生维修费客观存在，因此安邦财险公司应对辽D963**车辆损失按照实际维修费18.4879万元予以理赔。
安邦财险公司将辽D963**车辆的损失直接赔付给被保险人天祥运输公司的行为，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿�险金。在添泷耐火公司未得到赔偿的前提下，安邦财险公司就不应向天祥运输公司赔付保险金。对于安邦财险公司赔偿的商业第三者险是否计免赔率一节，因保险合同中免除保险人责任的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中安邦财险公司提供的证据不足以证明其在要求投保人天祥运输公司填写投保单及出具保险单时，已就不计免赔率特别条款中的免责条款内容以书面或者口头形式向天祥运输公司作出明确说明，也不足以证明其已向被保险人就责任免除条款履行了明确说明义务，�免责条款是否发生法律效力本院无法认定，故安邦财险公司应按照添泷耐火公司的实际损失在商业第三者险的限额内不计付免赔率全部赔付，安邦财险公司辩解意见没有事实和法律依据，本院不予支持。郑佃贵和天祥运输公司在本案中不再另行承担赔偿责任，对于安邦财险公司已经赔付给天祥运输公司的保险金，安邦财险公司可在赔付给添泷耐火公司后进行追偿，需另案解决。
对于天祥运输公司辩称安邦财险公司已经向其支付保险金，并将保险金支付给案外人郑明果一节，安邦财险公司违反法律规定将应赔付给添泷耐火公司的保险金支付给被保险人天祥运输公司，而天祥运输公司在第三者添泷耐火公司没有获得赔偿的前提下，不应收取该笔款项，如收取也应将款项给付给第三者添泷耐火公司，因此天祥运输公司的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予�持。
郑佃贵、刘方奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，天祥运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告抚顺市添泷耐火材料有限公司所有的辽D963**车辆的经济损失为18.4879万元；
二、第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告抚顺市添泷耐�材料有限公司2,000.00元；
三、超出机动车第三者强制保险赔偿范围的经济损失10.89274万元，由第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任保险（100万元）限额内予以赔偿;
四、驳回原告抚顺市添泷耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
上述款项由第三人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,519.00元，减半收取1,260元，由被告郑佃贵、被告邯郸天祥运输有限公司承担。此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 孙铭璐
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘汶佩