河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6458号
原告彭公武，男，1964年5月20日出生，汉族，住河南省光山县白雀镇九里村前湖****号。公民身份号码：4130251964********。
委托代理人桂爱勤，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张迎召，河南国基律师事务所实习律师。
被告浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县。
法定代表人王荣富，董事长。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人张妙坤，
被告西子奥的斯电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人陈夏鑫，董事长。
委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人胡培。
被告西子奥的斯电梯有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人纪武，总经理。
委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人胡培，男，1984年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区机场路***号。
原告彭公武诉被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业）、西子奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）、西子奥的斯电梯有限公司郑州分公司（以下简称奥的斯郑州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂爱勤、张迎召，被告浙江宝业委托代理人史挥龙、张妙坤，被告奥的斯公司、奥的斯郑州分公司委托代理人赵英、胡培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告彭公武系被告浙江宝业临时雇佣的民工，2013年5月21日，原告在被告浙江宝业承建的财信圣堤亚纳项目工地上施工时，掉入被告西子奥的斯郑州分公司施工的电梯井受伤，随后原告被送进医院治疗。在住院期间，被告浙江宝业承担了35万元的治疗费用。对于后续的赔偿费用，原被告不能达成一致意见。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，原告起诉至人民法院，请求依法判处被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、××赔偿金、鉴定费等共计115万元。
被告浙江宝业辩称，一、圣堤亚纳工程5#楼室内电梯工程系建设单位财信公司分包给西子奥的斯郑州分公司项目，此次事故也正是发生在西子奥的斯郑州分公司承包该工程施工期间。事故发生的原因系电梯设备在安装前，安装单位为施工便利拆除了电梯井安全防护设施，并且未在操作面设置任何警示标志，电梯公司在设备安装后施工单位没有将电梯井口的防护设施及时恢复，更没有在周围设置警戒区标示造成的。电梯安装公司违章作业是本次事件发生的直接原因，应负本次事故的全部责任。二、事故发生后，被告浙江宝业及时通知业主方、监理方、电梯施工方就本次事故的发生进行积极磋商和对事故责任进行认定，但是西子奥的斯郑州分公司却一直在逃避责任。为保障原告能够得到及时治疗，被告浙江宝业就原告治疗费用垫付了大笔资金，安抚了受害者及其家属。这也得到了原告及家属、业主方和监理单位的认可，保证了建设项目的顺利施工和竣工验收。现监理单位对本次事故责任也作出了最初认定，认定原告的受伤行为系电梯施工单位原因造成，因此，被告浙江宝业不应承担原告的赔偿责任。原告彭公武的损害后果是西子奥的斯郑州分公司违反安全操作规程造成的，根据《侵权责任法》第二十八条的规定，电梯安装公司应对原告合理诉请标的承担全部赔偿责任。
被告奥的斯公司、奥的斯郑州分公司辩称，一、本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，依法应当由雇主承担责任，原告并非西子奥的斯和西子奥的斯郑州分公司的雇员，本案与二被告无关。二、本案也不是因电梯质量问题造成的事故，与电梯设备提供方也就是西子奥的斯无关。三、本案并非电梯安装事故纠纷，与负责电梯安装过程中的管理人西子奥的斯郑州分公司无关。四、因原告所掉入的井口是在负一层，而被告西子奥的斯郑州分公司安装的该部电梯只到一层，甲方河南财信置业有限公司提供的该部电梯安装的电梯井坑也在负一层以上，因此，原告掉下去的井口并非被告西子奥的斯郑州分公司的电梯施工面，该井道口的管理人并非被告西子奥的斯郑州分公司，原告对该部分的认识是错误的，被告西子奥的斯郑州分公司无义务承担该井道口管理人的责任。五、被告西子奥的斯郑州分公司施工的4、5、6#楼的电梯早已在2013年5月16日安装完毕，因需等待后续工作完成（由亚美装饰封堵电梯层门口两侧）后再进场调试电梯，所以被告西子奥的斯郑州分公司的电梯安装人员于2013年5月16日已全部撤离工地。原告发生事故时，被告西子奥的斯郑州分公司的施工人员均已撤离多日，因此原告事故的发生应由负责安全责任的总包方（也是原告雇主）和该井道口的管理方来承担。综上所述，被告西子奥的斯、西子奥的斯郑州分公司认为：二被告不是该井口的所有人或管理人，该井口也不是被告西子奥的斯郑州分公司的电梯安装施工面，不应对该事件负责；并且原告发生事故时，被告西子奥的斯郑州分公司早已撤出工地，原告针对二被告的诉请理由不能成立，该事故与二被告无关，请求人民法院依法驳回原告对二被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据，1、《关于电梯井洞口坠落事故的调查报告》（系复印件），2、彭公武个人陈述。该组证据证明原告彭公武系浙江宝业公司雇佣工人；彭公武在从事雇佣工作中受伤；受伤的原因系电梯井口没有防护栏。第二组证据，1、赔偿费用清单，2、郑州市第七人民医院《诊断证明书》，3、郑州市第七人民医院《出院证》，4、住院收费专用票据，5、郑州市第七人民医院总费用清单，6、郑州市新亚法医临床司法鉴定所《鉴定意见书》，7、郑州市第七人民医院《诊断证明书》，8、购买××辅助器具的票据，9、光山县九里村村民委员会出具彭公武常年在城市务工证明。该组证据证明被告共应赔偿彭公武1454886.18（含304886.18元医疗费）元；经鉴定原告为二级伤残，护理程度为长期护理。第三组证据，1、浙江宝业为财信圣堤亚纳住宅工程项目总承包人的证明，2、浙江宝业公司施工资质证明，3、浙江宝业公司法人资格证明。该组证据证明浙江宝业公司为财信·圣堤亚纳工程项目的总施工承包人；具有一级施工资质；具有相应的法人资格，能独立承担赔偿责任。第四组证据，1、西子奥的斯电梯有限公司郑州分公司为财信圣堤亚纳住宅工程电梯安装施工承包人证明，2、西子奥的斯郑州分公司电梯安装资质证明，3、西子奥的斯郑州分公司营业执照，4、西子奥的斯公司法人资格证明。该组证据证明西子奥的斯电梯有限公司郑州分公司系财信·圣堤亚纳工程项目的电梯安装施工方；具有电梯安装、改造、维修A级资质；西子奥的斯电梯有限公司为具有法人资格的总公司。第五组证据，事故现场照片，该组证据证明发生事故电梯井没有防护栏。第六组证据，光山县九里村村民委员会证明一份、光山县紫水街道办事处证明一份、房东陈厚珍证明、彭公武户口本、程义光、李儒健证言一份，该组证据证明原告虽然是农村户口，但常年在城市务工达15年左右，主要收入来源于城市，生活和居住地均在城市，应当按照城市标准计算损失数额。
被告浙江宝业对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，该证据证明了原告方是从电梯井中摔落，并且该电梯井口没有防护栏。第二组证据，对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××辅助用具费及××赔偿金、交通费无异议，对精神抚慰金有异议，精神抚慰金远远超过了国家的赔偿标准，被告认为××赔偿金和精神抚慰金重复计算。对第二组证据2、3、4、5、6、7、8无异议，但住院费用以及××器具购买的费用是由被告浙江宝业先行垫付的。对第三组、第四组证据无异议，对第五组证据真实性无异议，从照片中可以明显看到电梯口防护措施是连体的，并且已被人为拆下，一侧电梯已安装完毕。对第六组证据对证据真实性无异议，对证明目的有异议，其所租房屋没有产权证予以印证，没有租赁合同以及交纳租金的凭证予以认证，其身份应以户口本载明的情况予以认证。
被告奥的斯公司、奥的斯郑州分公司对上述证据发表如下质证意见：第一组证据，情况说明由原告口述，他人代写，该情况说明可以看出原告的身份是农民，电梯井口坠落报告系复印件，该证据是在什么情况下作出的，监理方所作出的调查报告被告不予认可，该证据也不能证明是由于奥的斯责任造成的；第二组证据系复印件，被告仅对赔偿清单发表意见，赔偿费用应以法律规定来确定数额，原告系农民，××赔偿金应按农村纯收入进行计算，精神抚慰金计算同被告浙江宝业的质证意见，对鉴定意见书无异议，对第三组证据真实性不予质证，第四组证据不能证明原告掉落的井口是奥的斯公司的施工面及施工口，该证据仅仅能证明该工程施工安装是由奥的斯公司承包的。第五组证据不能证明该防护栏是奥的斯拆除，该照片可以看到原告掉落的井口并非是奥的斯公司施工的井口。对第六组证据质证意见为：一、原告所提交证据均未在法院指定的举证期限内提交，已超过举证期限；二、原告所提交证据不能证明其常年在城市打工，没有聘用单位的证明或劳动合同；原告提交的光山县紫水街道办事处的证明仅明确租房人是王红，并非本案当事人，房东陈厚珍是否是该房屋房东及双方是否有租赁合同均没有相关证据印证，也不能证明原告长期在城市打工的事实。证人证言证明人的情况及与原告的关系均无法印证其长期在城市打工。从原告提交的户口本复印件显示原告属农业户口，应按农业户口标准予以认定。
经审查认为，原告提交的第一组证据中1、第二组证据中2-9、第三、四、五、六组证据客观真实，且与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。第一组证据中2、第二组证据中1系原告单方制作，本院不予采信。
被告浙江宝业为支持其答辩意见，提交如下证据：证据一、《4#5#6#楼电梯安装配合协议》一份，证明浙江宝业与西子奥的斯电梯有限公司郑州分公司就安装4#5#6#楼电梯签订协议。协议中约定：西子奥的斯郑州分公司不得随意拆除或松动本公司所有的安全防护措施；西子奥的斯郑州分公司由于自身原因引起的人身及财产事故，全部责任由西子奥的斯郑州分公司负责。证据二、《关于财信·圣堤亚纳5#楼电梯井坠人事件责任划分的专题会议》一份。证明就此次事故，浙江宝业公司一直采取积极的态度面对。在四方会议中西子奥的斯郑州分公司承认事故发生在其承包安装电梯工程期间。证明三、《关于电梯井洞口坠落事故的调查报告》一份。证明河南海华工程建设监理公司财信·圣堤亚纳工程项目监理部经调查得出如下结论：电梯井口部位的安全防护是在电梯安装过程中拆除的，在电梯安装阶段性工作完成后，电梯安装单位未对该部位的安全防护设施进行恢复，是导致此次事故的直接原因，西子奥的斯郑州分公司系该次事故的直接责任方。证据四、电梯安装施工方案，证明电梯安装单位负有在施工面进行安全防范及张贴安全标志义务，从事发后图片中显示，电梯安装单位没有按施工方案设置安全标志。证据五，已支付的票据。
原告对上述证据发表如下质证意见：均无异议。
被告奥的斯公司、奥的斯郑州分公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议已经明确浙江宝业向奥的斯提供电梯门洞口的临时维护，该协议也不能证明奥的斯违反了总包方浙江宝业的安全条例，奥的斯公司严格按照总包方的安全制度履行协议。对第二组证据有异议，事故发生后奥的斯公司非常明确说明，奥的斯公司不认可施工防护栏是由奥的斯公司拆除的，因此浙江宝业称奥的斯公司承认事故发生是在奥的斯公司安装期间，奥的斯公司不予认可。对第三组证据奥的斯公司不予认可，该报告是监理方于2013年9月3日出具的；该调查报告并不能真实反应原告事故发生的侵权方是谁；监理方仅是事后依据个人判断来作出的调查报告，没有任何权威机构介入调查，也没有任何证据证明该井口的安全防护责任应当由奥的斯公司来承担。第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，奥的斯公司在电梯施工过程中，严格按照奥的斯公司提供的安全标注并张贴了安全标志，而原告掉落井口的时间奥的斯公司已施工完毕，在等待第三方回填井口，除了总包方为奥的斯公司提供的防护栏之外，奥的斯公司会自行提供防护网，施工完毕后奥的斯公司的施工网会自行拆除，但总包方的防护栏奥的斯公司是不拆除的。对第五组证据真实性无异议，但该证据并不能证明是由奥的斯公司的责任造成的，且该责任应由供应方承担。
经审查认为，被告浙江宝业提交的证据一、四、五客观真实，且与本案存在关联性，本院予以采信。证据二、三无其他证据相印证，不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
被告奥的斯公司提交以下证据：电梯购销合同，证明原告掉落的井道所安装的电梯只到一层，负一层并没有安装电梯，也不是安装方的施工面。
原告对上述证据发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，即使不属于被告施工面，但该证据不能证明被告公司的安全防护责任就解除了。
被告浙江宝业对上述证据发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，5号楼是两部电梯，这只是其中一部电梯，只到正一层，还有一部电梯是到负二楼，根据施工方的要求是两个电梯井；正是由于电梯公司在到负二层的电梯层没有设安全防护措施，才造成原告跌入电梯井内受伤。
经审查认为，被告奥的斯公司提交的证据客观真实，但不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
被告奥的斯郑州分公司为支持其答辩意见，提交以下证据：证据一、《电梯安装合同》，证明原告掉落的井道所安装的电梯只到一层，负一层并没有安装电梯，也不是西子奥的斯郑州分公司安装电梯的施工面。原告所述不正确，按合同约定，西子奥的斯郑州分公司仅承担安装期间因电梯安装造成的所有人员、设备的安全责任。证据二、《4#5#6#楼电梯安装配合协议》，证明浙江宝业负责西子奥的斯郑州分公司安装电梯门洞口的临时围护。并在整个工程施工过程中对工地的安全不仅制定了制度，并由其承担工地的安全保卫工作。证据三、1、《关于财信·圣堤亚纳4#5#6#楼项目交工前节点工期及交房样板的专题会议》，2、4#5#6#楼电梯安装使用电费计算记录，3、财信·圣堤亚纳（2013年4月21日-2013年5月21日）各单位用电记录表。证明财信·圣堤亚纳工地的河南财信置业（甲方）、海华监理（监理方）、浙江宝业（总包方）等各管理及施工方确认的4#5#6#楼项目交工节点。西子奥的斯郑州分公司已于2013年5月16日将4#5#6#楼电梯安装完毕并撤场。5月20日前由亚美装饰对已安装电梯层门口两侧进行封堵。原告事故发生时5月21日，西子奥的斯郑州分公司全体工作人员早已撤场。证据四、工作联系单，证明西子奥的斯郑州分公司对河南财信公司、海华监理公司、浙江宝业等方私下提出的事故责任认定的回复，经自查后明确表示事故的发生与西子奥的斯郑州分公司无关。证据五，照片一组共6张及电梯安装过程录像一组，证明西子奥的斯郑州分公司在安装电梯过程中不需要拆除工作楼层的防护，还会另外增加防护设施。不是工作楼层的电梯安装，仅在电梯井道内施工，不需要到井道外，井道外也不是安装过程的施工面。
原告对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然被告公司施工面只到一层，但是造成本案损害后果的发生是属于被告公司在安装过程中的不当行为造成安全隐患的存在，与其安装行为仍然是不可分割的，属于其应当按照合同的约定承担责任的范畴。对第二组证据真实性无异议。第三组证据与本案无关，不应作为认定本案事实的依据。第四组证据与本案事实不符，缺乏真实性，不具有证明效力。对第五组证据真实性有异议，系其单方制作，证明的内容与本案事实不符，不应作为认定本案事实的依据，该公司的证明目的有异议，该工程尽管完工，在没有经过验收之前，仍然属于施工阶段。对此阶段作为电梯安装施工方的被告公司仍然负有法定的安全防护责任，由此发生的事故被告公司应当承担一定的责任。
被告浙江宝业对上述证据发表质证意见：第一组证据仅是两部电梯中的一部安装合同，不代表电梯公司已尽到了负二层电梯安装时的防护责任。第二组证据配合协议上约定浙江宝业提供的临边维护期限为25天，从电梯公司施工完毕的事实可以证明，其进场时我公司已提供相应的维护，但是电梯公司擅自为施工方面拆除了该维护，由此发生的安全事故应有电梯公司承担。第一组证据在没有验收合格之前，电梯公司仍具有对施工面的安全防护义务，其人员撤走而没有在施工面设置安全防护措施，造成事故的发生其应当承担赔偿责任。第四组证据是其单方面个人认识，不已具有公信力，也未得到本项目其他各方的认可。电梯公司提供的照片其中有护措施的两张，不是本项目的现场照片，此组照片不能证明其所需要证明的目的。其余同原告质证意见。
被告奥的斯公司对上述证据发表如下质证意见：均无异议。
经审查认为，被告奥的斯郑州分公司提交的证据虽客观真实，但不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：被告浙江宝业承建河南财信置业有限公司开发的财信圣堤亚纳项目1#、4#、5#、6#楼工程，被告奥的斯郑州分公司负责上述工程的室内电梯安装，工程监理公司为河南海华工程建设监理公司。原告彭公武经招聘到被告浙江宝业承建的该工程泥工班组做工人。2013年5月21日，原告在工作中从5#楼西单元负一层电梯井跌落到负二层，致使原告受伤。原告受伤后，从2013年5月21日至2013年10月14日在郑州市第七人民医院住院治疗，共住院146天。该院诊断证明载明：患者颈胸腰段脊髓损伤并截瘫，在本院住院治疗，住院期间，患××情需要在院外做支具，康复治疗。出院医嘱载明：继续行正规康复治疗，加强营养，专人护理；定期复查（术后4／8／12／16／24周、1年、2年），视病情而定，必要时及时调整治疗。原告共花费医疗费304886.18元。原告为购买下肢矫形器支出费用26500元。上述二笔费用均是由浙江宝业支付。
经河南国基律师事务所委托，郑州新亚法医临床司法鉴定所于2013年11月22日出具郑新亚司鉴所（2013）临鉴字第432号鉴定意见书，载明：被鉴定人彭公武损伤程度已构成二级伤残。关于彭公武护理的评估意见载明：建议出院后一人长期护理。
2013年6月26日，河南财信置业有限公司、浙江宝业、奥的斯郑州分公司及监理单位河南海华工程建设监理公司召开关于财信圣堤亚纳5#楼电梯井坠人事件责任划分的专题会议，并形成书面会议纪要，会议纪要载明：根据事故发生的现场，结合电梯安装过程，该部位防护应为电梯安装单位拆除，对于本次事件来说电梯安装单位应为直接责任方。落款处有由各方盖章或签字确认，电梯安装单位的意见为责任划分需进一步磋商。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系被告浙江宝业雇佣的工人。本案中，涉案工程系被告浙江宝业承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，会议纪要载明该部位防护应为电梯安装单位拆除，电梯安装公司为直接责任方，电梯安装公司虽对此并不认可，要求对责任划分进一步磋商，但未提交有效证据予以反驳，且该会议纪要系各方商议结果，本院对电梯安装公司奥的斯郑州分公司对原告的损害后果应负直接责任的结果予以认定，被告奥的斯公司郑州分公司系被告奥的斯公司的下属分支机构，应由被告奥的斯公司承担相应的法律后果。对于被告浙江宝业，其作为原告的雇主，其没有提交相关证据证明已对原告已尽了安全防范义务，其亦应承担一定的赔偿责任。结合本案实际情况，本院划分责任如下：被告浙江宝业对原告的损失承担20%的赔偿责任，被告奥的斯公司应承担80%的赔偿责任。
关于原告的各项损失数额，对于医疗费，原告提供的医疗费票据显示该项损失为304886.18元，本院予以认定。对于误工费，自原告受伤之日2013年5月21日至定残日前一天2013年11月21日，共计185天，依据河南省2012年度建筑行业收入29054元／年，每天79.6元，计算185天，误工费共计14726元。对于护理费，经鉴定原告构成二级伤残且需要长期护理，据2012年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准25379元／年，计算20年，计507580元。对于住院伙食补助费，原告住院146天，每天30元，计4380元。对于营养费，每天20元，原告住院146天，计2920元。对于伤残赔偿金，因原告构成二级伤残，伤残赔偿系数为90％，事故发生时，原告未满60周岁，应计算20年，按2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，残疾赔偿金为367967.16元。对于原告请求的精神损害抚慰金，考虑原告伤残程度，本院酌定该项损失为45000元。对于原告请求的残疾辅助器具费，原告提交的三张购买下肢矫形器发票显示金额共计26500元，本院予以认定。对于原告请求的交通费，考虑原告具体伤情和住院治疗的实际情况，本院酌定为交通费800元。原告上述损失共计1274759.34元，被告浙江宝业承担20%的赔偿责任，计254951.86元，因被告浙江宝业作为原告的雇主已垫付的医疗费304886.18元及残疾辅助器具费