江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01598号
上诉人（原审原告）王国娥。
委托代理人侯方。
被上诉人（原审被告）宁波博洋控股集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区启文路157弄6号。
法定代表人戎巨川。
委托代理人刘石，浙江天远律师事务所律师。
上诉人王国娥与被上诉人宁波博洋控股集团有限公司（以下简称“博洋公司”）网络购物合同纠纷一案，因不服常州市武进区人民法院于2015年4月8日作出（2015）武山民初字第00335号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审情况：
王国娥诉称，2014年3月12日，王国娥在博洋公司购买了一床品名为“臻至尊华绵羊绒冬被”，规格为220＊240cm，总价款为1080.14元。收到货物后，于2015年4月30日将该产品送至江苏省江阴市纤维检验所检测（王国娥当时在委托单上注明，要求综合判定检验结果），该所在5月向王国娥出具检测报告，判定该涉案产品为不合格，并且报告中备注该产品标称值中纤维名称不规范。现按《产品质量法》、《消费者保护法》、《欺诈消费者暂行规定》等相关法律法规，向法院起诉，要求博洋公司退还货款1080.14元，三倍赔偿3240.42元，并承担检测费125元。
博洋公司辨称，博洋公司在电子商务平台销售环节中不存在对王国娥的误导和欺诈，并且非常中肯的提出绵羊绒的检测地，已尽到了如实陈述的义务。其质量也是在出厂时经过抽样检测，属于合格产品，不属于王国娥所诉讼的不合格产品。博洋公司所销售的产品是在河北省境内生产的，可以适用地标。博洋公司在产品的外包装上标示的纤维名称和适用标准，真实的描述了填充物纤维含量的名称和比例。王国娥提供的检验报告依据是GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，该国标是2014年5月1日才实施，本案销售的被子不应适用于该国标。这份检测报告不应作为本案定案依据，博洋公司不存在欺诈，王国娥所诉请的退一赔三没有事实依据，因此请求法庭驳回王国娥的诉请。
一审查明，2014年3月12日，王国娥在天猫购物网站上，从博洋公司经营的“博洋家纺官方旗舰店”购买了一床品名为“臻至尊华绵羊绒冬被”的被子，规格为220＊240cm，总价款为1080.14元（包含运费）。该被子的纤维含量标识标注为：面料：100%棉，填充物成份：90%绵羊绒、10%细羊毛（含0.5%以内的微量其他纤维），内、外包装均标明执行标准号：DB13／782-2006《绵羊绒》和GB／T22796-2009《被、被套》。2015年5月7日，经王国娥委托，国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）依据GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，对该床被子进行检验，并出具检验报告，检验结论为“样品经检验，所检项目不符合GB／T29862-2013标准规定的要求”，同时备注“标称值中纤维名称标注不规范”。现王国娥起诉至法院，要求处理。
另查明，涉案被子生产地为河北省。DB13／782-2006《绵羊绒》系河北省地方标准。GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》于2013年11月12发布，2014年5月1日实施。
以上事实，有王国娥提供的购物发票、被子（实物）、国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）检验报告及双方当事人的陈述等证据所证实。
本案的争议焦点是：1、涉案被子的填充物成分标识为“绵羊绒”，是否符合规范要求；2、博洋公司在销售涉案被子过程中是否存在欺诈行为。
对于争议焦点1，法院认为：根据国家标准GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》中关于“纤维成分及含量”的规定，纺织产品应按纺织行业标准FZ／T01053《纺织品纤维含量的标识》的规定，标明其纤维的成分及含量。FZ／T01053-2007标准中规定：“纤维名称应使用规范名称，并符合有关国家标准或行业标准的规定。天然纤维名称采用GB／T11951中规定的名称”。在GB／T11951《纺织品天然纤维术语》标准中规定，从绵羊或羔羊身上取得的毛纤维的术语名称为“羊毛”。本案中，虽然博洋公司辩称，其是根据所执行的河北省地方标准DB13／782-2006《绵羊绒》的规定，将被子的填充物成分标注为“90%绵羊绒、10%细羊毛”，但其所使用的“绵羊绒”一词，并不是GB／T11951标准中规定的从绵羊身上取得的纤维的名称。因GB／T11951标准规定的纤维名称和术语中并不包含“绵羊绒”，而纤维名称应使用规范名称，故可以认定涉案被子的标识不符合国家强制性标准GB5296.4-2012的相关规定，不符合规范要求。
对于争议焦点2，法院认为：法律规定，如果一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等和诚实信用的原则，如实向消费者提供有关商品和服务的真实信息。涉案被子产地为河北省，博洋公司在网络上销售时，对于商品的参数信息标注执行DB13／782-2006标准和GB／T22796-2009标准，其在商品的内、外包装上也均注明了执行该两套标准。虽然博洋公司将被子的填充物成分标识为“绵羊绒”，不符合国家标准GB5296.4-2012的规定，但王国娥并无相应证据证明博洋公司在销售过程中存在误导行为。因此，不能认定博洋公司在交易过程中，有诱使王国娥陷入错误认知并因此作出错误意思表示的行为，从而不能认定博洋公司提供涉案商品构成民法上的欺诈。
综上，王国娥购买博洋公司销售的“臻至尊华绵羊绒冬被”，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，不符合《消费者权益保护法》规定的“退一赔三”的构成要件。但是，因博洋公司销售的被子标识不符合规范要求，仍向王国娥提供，侵害了王国娥的合法权益，依法应当承担一定的民事责任。现王国娥、博洋公司双方的交易已履行完毕，博洋公司应当向王国娥承担退还货款1080.14元和退货的责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，依法判决，一、宁波博洋控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还王国娥货款1080.14元。二、王国娥于本判决生效之日起十日内将其从宁波博洋控股集团有限公司经营的“博洋家纺官方旗舰店”处购买的“臻至尊华绵羊绒冬被”退还博洋公司。三、驳回王国娥的其他诉讼请求。
上诉人王国娥不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案产品首先要遵守国家标准，该案产品使用了DB13／782-2006标准，在该标准中明确只有在河北省交易的相关产品才能使用DB13／782-2006标准，而涉案产品发货地是宁波被上诉人住所地，交易地是常州，虽然被上诉人博洋公司使用地方标准，但首当应遵守国家标准。现根据《欺诈消费者暂行规定》第三条（六）和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，第二十三条，第四十八条（一）（三），第五十五条《中华人民共和国产品质量法》第三十三条等相关法律法规的规定，我认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人博洋公司坚持一审诉讼观点。
二审审理中，双方当事人未有新证据提供。一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人王国娥在天猫购物网站，博洋公司经营的“博洋家纺官方旗舰店”购买了一床品名为“臻至尊华绵羊绒冬被”的被子，因此，上诉人王国娥与被上诉人博洋公司系买卖合同的相对人。双方之间买卖冬被合同系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。上诉人王国娥认为被上诉人博洋公司的冬被是使用地方标准，但首当应遵守国家标准，被上诉人博洋公司销售的冬被不符合国家标准，构成欺诈，应退一赔三。对于被上诉人博洋公司的销售行为是否构成欺诈，本院认为，欺诈行为应系经营者在经营过程中故意以欺骗或误导消费者的手段，致使消费者遭受损失的行为。本案中，被上诉人博洋公司的冬被是使用地方标准，上诉人王国娥并不能证明在销售过程中被上诉人博洋公司对其进行欺诈。因此，上诉人王国娥要求赔偿冬被三倍价格的上诉请求本院不予支持。但由于被上诉人博洋公司提供的商品不符合质量要求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以要求依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除条件的，消费者可以及时退货，不符合解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。故原审判决上诉人王国娥退货，被上诉人博洋公司退款是正确的。综上，上诉人王国娥的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，依法判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人王国娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 浩