沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第232号
原告沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场（以下简称耘垦公司大沟养鸡场）。住所沈阳市苏家屯区。
负责人赵强，男，总经理。
委托代理人冷雪莲，女，该公司法律顾问。
委托代理人迟鹏，男，该公司职员。
被告沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称苏家屯人社局）。住所沈阳市苏家屯区翠柏路**号。
法定代表人姜殿波，男，局长。
委托代理人简非，男，该局工作人员。
委托代理人滕龙，男，辽宁一腾律师事务所律师。
第三人王娟，女，1968年9月23日出生，汉族，圆通快递公司职员，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人刘景伟，男，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
原告耘垦公司大沟养鸡场不服被告苏家屯人社局工伤认定决定，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告耘垦公司大沟养鸡场的委托代理人冷雪莲，被告苏家屯人社局的委托代理人简非、滕龙，第三人王娟及其委托代理人刘景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏家屯人社局于2015年1月9日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对申请人王娟作出苏人社工认字（2015）第13号工伤认定决定，认定王娟为工伤。理由是王娟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经沈阳市苏家屯区中西医结合医院诊断为：左手中指末节开放性骨折，伸指肌腱断裂。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、通知书、工伤认定申请受理决定书，用以证明被告依法受理工伤申请，并向原告下达举证通知；2、工伤认定申请表、王娟的身份证复印件、公司登记情况查询卡，用以证明被告受理工伤认定符合法律规定；3、沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月24日作出的沈苏劳人仲字（2013）74号《仲裁裁决书》，用以证明原告与第三人王娟存在劳动关系；4、沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民四初字第73号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第720号民事判决书，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系；5、王娟病志，用以证明王娟受伤的事实；6、2013年9月18日沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局出具的《王娟受伤情况说明》、2013年8月23日、8月27日沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局分别对王娟、沈晓云制作的《询问笔录》，用以证明第三人王娟在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤；7、证人曹宁的《证明书》及曹宁的身份证复印件，用以证明第三人在工作时受伤；8、送达回证两份，用以证明被告依法向双方当事人送达。
原告诉称，被告认定事实有偏差。首先，第三人被皮带绞伤的原因是其违反劳动纪律，擅自动用单位明令禁止的特殊劳动工具造成的。其次，第三人“左手末节开放性骨折筋腱断裂”没有客观公正的科学结论作为依据。被告认定依据适用法律错误。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人王娟受伤不是因为工作原因，而是其违反劳动纪律，擅自动用单位明令禁止的特殊劳动工具造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应被认定为工伤。原告起诉到法院，要求法院撤销苏家屯人社局于2015年1月9日作出的苏人社工认字（2015）第13号工伤认定决定。原告向本院提供如下证据：沈阳市苏家屯区中西医结合医院2013年2月28日出具的放射学（DR）检查报告单，用以证明第三人左手没有骨折。
被告苏家屯人社局辩称，《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为本行政区域的工伤保险的行政部门，有权对王娟是否为工伤作出行政决定。王娟申请工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。王娟为工伤有事实依据和法律依据。被告认定王娟为工伤的具体行政行为程序合法。王娟于2014年11月12日向被告申请工伤认定，提交了书面材料和证据。被告受理工伤申请后，于2014年11月13日向用人单位即原告送达了《通知书》，告知用人单位的举证义务和法律后果。被告在法定时间六十日内做出工伤认定决定，并依法送达双方当事人。原告起诉认为第三人王娟皮带绞伤的原因是因为其违反劳动纪律，实属不当。原告在工伤认定期间，并未举证该厂的劳动纪律是什么，肇事的机器有无专人管理、操作规程是什么，那是原告企业内部管理的问题，不属于被告进行评价的范畴。苏家屯区安全生产监督管理局的调查及相关证据足以说明第三人王娟在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位（即原告）没有证据证明第三人是故意自残、自杀所导致，原告认为第三人不是因为工作原因的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人王娟述称，原告请求撤销涉案工伤认定决定无事实和法律依据；原告认为第三人没有受伤与事实不符，没有事实根据；被告的工伤认定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人王娟向本庭提供如下证据：录音光盘及所附的文字资料，用以证明第三人王娟受伤后是厂长沈晓云送医院治疗的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的1、2、3、4、8号证据，因原告、第三人对证据均无异议，本院依法予以采信；对被告提供的5号证据，5号证据系第三人王娟病志，第三人王娟提供了病志原件，在病志中已明确记载“手术后诊断：左手中指末节开放性骨折，伸指肌腱断裂”，，故能够证明王娟受伤的事实，本院依法予以采信；对被告提供的6、7号证据，因沈阳市苏家屯区安全生产监督管理局出具的情况说明与询问笔录及7号证据相互印证，故本院依法予以采信。
对原告提供的证据，因第三人王娟病志已有明确诊断，且原告并不否认第三人王娟在工作时间、工作场所受伤的事实，故原告的证据不能实现举证目的，本院依法不予以采信。
对第三人王娟提供的证据，因原告对录音内容无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明，王娟系沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场职工。2013年2月28日10时左右，王娟在工作中使用喷枪清洗工具时，左手受伤。经沈阳市苏家屯区中西医结合医院诊断为左手中指末节开放性骨折，伸指肌腱断裂。2013年9月27日，王娟向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与沈阳市耘垦有限公司、沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场于1998年2月9日至2013年8月8日建立事实劳动关系。2013年12月24日，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会作出沈苏劳人仲字（2013）74号仲裁裁决，裁决“1、申请人王娟与第一被申请人沈阳市耘垦有限公司不存在事实劳动关系。2、申请人王娟于2011年11月31日至2013年8月6日期间与第二被申请人沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场存在事实劳动关系。”王娟不服，提起诉讼。2014年2月10日，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2014）苏民四初字第73号民事判决，判决“确认原告王娟与被告沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场自2011年11月31日起至2013年8月6日止存在劳动关系。”王娟不服，提起上诉。2014年10月17日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民五终字第720号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”
2014年11月12日，王娟向苏家屯人社局提交工伤认定申请。同日，苏家屯人社局经审查，受理该申请。2015年1月9日，苏家屯人社局经调查，作出苏人社工认字（2015）第13号工伤认定决定，认定王娟为工伤。耘垦公司大沟养鸡场厂不服，起诉到院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作出本案被诉的工伤认定决定职权依据合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据能够证明第三人王娟在工作时间、工作场所，因工作原因受到了事故伤害，故被告苏家屯人社局认定王娟为工伤符合上述法律规定。经审查，被告作出本案被诉的工伤认定决定程序合法。原告称第三人王娟系因违反劳动纪律，擅自使用禁止的器械而受伤，并不是因为工作原因受伤，因此不应认定为工伤的观点，对此，本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定，职工不得认定工伤或者视同工伤的情形有三种情况，即“因犯罪或者违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的；自残或者自杀的。”而原告提出的第三人王娟违反劳动纪律的情形并不属于上述法律规定包含的情形，故原告的观点不能成立，不予采纳。综上，原告要求撤销本案被诉的工伤认定决定的请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市耘垦有限公司大沟养鸡场的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 刘静
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年六月十日
书 记 员 肖姝
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。