广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恭民初字第365号
原告恭城瑶族自治县海信小额贷款有限责任公司，住所地广西桂林恭城瑶族自治县恭城镇。
法定代表人覃革胜，该公司总经理。
委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。
被告ＸＸ，住广西恭城瑶族自治县恭城镇牛路冲村。
第三人李健康，住广西恭城瑶族自治县恭城镇。
委托代理人段友毅，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
原告恭城瑶族自治县海信小额贷款有限责任公司（以下简称恭城海信贷款公司）与被告ＸＸ、第三人李健康债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成由审判员张志华担任审判长，代理审判员陈忠霖和人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。书记员梁芳担任记录。原告委托代理人何佑禧、被告ＸＸ、第三人李健康及其委托代理人段友毅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告恭城海信贷款公司诉称，原告系从事小额贷款业务的机构。2014年5月30日，被告ＸＸ以其所有的恭城县洁康消毒服务中心作抵押向原告借款471000元，同日双方签订借款合同及抵押合同。2014年6月9日，被告ＸＸ与第三人李健康签订企业整体转让协议书，将恭城县洁康消毒服务中心整体转让给第三人李健康。被告ＸＸ为逃避债务与第三人李健康恶意串通，转移财产，损害了原告的合法利益，故请求人民法院判令：1、依法撤销被告ＸＸ与第三人李健康于2014年6月9日签订的企业整体转让协议书（价值约200000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告恭城海信贷款公司对其陈述事实提供的证据有：
1、营业执照副本、机构代码证、经营许可证复印件、原告法定代表人证明、原告法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格以及原告是合法的经营贷款的主体。
2、借款合同，拟证明被告ＸＸ2014年5月30日向原告借款471000元，借款期限为60天。
3、抵押合同、抵押物清单，拟证明被告ＸＸ于2014年5月30日向原告提出借款申请，并以其所有的恭城县洁康消毒服务中心作抵押，抵押的主债权本金为471000元。
4、企业整体转让协议书，拟证明被告ＸＸ将恭城县洁康消毒服务中心整体转让给第三人李健康，该协议没有约定相应价款。
5、电脑咨询单，拟证明恭城县洁康消毒服务中心于2009年8月18日设立。
6、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、个人独资企业设立登记申请书、营业执照副本复印件、税务登记证复印件、机构代码证复印件，拟证明恭城县洁康消毒服务中心转让前是被告ＸＸ所有的个人独资企业。
7、变更登记审核表、准予变更登记通知书、个人独资企业变更登记申请书复印件、营业执照复印件、拟证明2014年6月9日将恭城县洁康消毒服务中心变更到李健康的名下。
8、（2014）恭民初字第298号民事判决书，拟证明原告与被告ＸＸ之间存在债权债务关系。
被告ＸＸ辩称，1、被告ＸＸ向原告借款的事第三人李健康并不知情；2、原、被告签订的抵押合同未办理登记手续，未生效；3、是为了更有效的经营管理恭城县洁康消毒服务中心才作变更登记的，与原告的债权无关。
被告ＸＸ为其辩解未提供证据。
第三人李健康陈述称，1、第三人李健康不知道被告ＸＸ用恭城县洁康消毒服务中心作抵押向原告借款的事情，不存在恶意串通逃避债务的情形，且转让款200000元与之前被告ＸＸ欠第三人李健康的200000元债务进行了抵消，第三人李健康是善意取得，因此，被告ＸＸ与第三人李健康于2014年6月9日签订的企业整体转让协议书合法有效；2、恭城县洁康消毒服务中心是被告ＸＸ与他人合伙经营的，而且抵押合同未经登记机关登记，因此，原、被告签订的抵押合同无效。
第三人李健康对其陈述事实提供的证据有：
协议书，拟证明2013年9月1日，李健康、ＸＸ、张传能、陈文先经协商，分别投资占股经营恭城县洁康消毒服务中心。
经过开庭质证，被告ＸＸ对原告提供的证据1、4、5、6、7、8无异议，对证据2、3有异议，认为证据2中的名字是其所签，但对借款金额有异议；证据4是被告ＸＸ签名，但被告ＸＸ不清楚合同的内容。
第三人李健康对原告提供的证据1、4、5、6、7、8无异议，对证据2、3有异议，认为第三人李健康不清楚被告ＸＸ用恭城县洁康消毒服务中心作抵押向原告借款的事情，对证据2、3的真实性无法发表质证意见。
原告对第三人李健康提供的证据有异议，认为恭城县洁康消毒服务中心是被告ＸＸ的个人独资企业，如协议合伙经营应将协议书在国家相关部门登记、备案，通过法定程序变更恭城县洁康消毒服务中心的企业类型，而且该协议书的形成时间无法核实也无其他证据佐证李健康、ＸＸ、张传能、陈文先按该协议书履行了出资义务。
被告ＸＸ对第三人李健康提供的证据无异议。
本院对上述各方当事人均无异议的证据予以认定，对有异议的证据分析认证如下：
原告提供的证据2客观的反映了被告ＸＸ向原告借款的事实，且已经本院生效判决予以认定，对其证明效力本院予以确认；证据4，该《抵押合同》第1.1条约定“抵押人提供的抵押财产是恭城洁康消毒服务中心”。第10.4条约定“本合同经抵押人签字、抵押权人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章之日起生效；抵押物依法应当办理登记的，本合同自办理登记之日起生效”。因抵押财产是恭城洁康消毒服务中心，故抵押财产应包括恭城洁康消毒服务中心的不动产、动产等所有财产。根据物权法及担保法的相关规定，不动产、企业的设备和其他动产抵押的应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。因《抵押合同》中约定的抵押财产未办理抵押登记，故《抵押合同》未生效，对其证明效力本院将结合案件事实及全案证据再作综合评判。
第三人李健康提供的证据协议书，该证据是一份独证，无其他证据佐证协议书中的各出资人何时出资，是否已履行完毕出资义务，对其证明效力本院将结合案件事实及全案证据再作综合评判。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年5月30日，被告ＸＸ与原告协商签订《借款合同》及《抵押合同》。合同签订当日，原告依《借款合同》约定将471000元打入被告ＸＸ账户，借款到期后，被告ＸＸ未履行还款义务，尚欠借款本金471000元及相应利息。原告催收未果遂诉至本院，2014年10月28日本院作出（2014）恭民初字第298号判决，判决被告ＸＸ偿还原告借款本金471000元并支付相应利息。该判决已发生法律效力。
2014年6月9日，被告ＸＸ与第三人李健康签订《企业整体转让协议书》。该协议书载明：转让方ＸＸ，受让方李健康。该协议书约定：甲方同意将现有的恭城县洁康消毒服务中心整体（包括企业名称、经营管理、现有固定资产等）转让给乙方，乙方同意按双方约定的相关价格整体收购恭城县洁康消毒服务中心；协议书对其他事项亦作了约定。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点是：2014年6月9日，被告ＸＸ与第三人李健康签订《企业整体转让协议书》是否合法有效的问题。
本院认为，原告与被告ＸＸ的债权债务关系已经本院的生效法律文书确认，受法律保护。《企业整体转让协议书》未约定转让价格，被告ＸＸ与第三人李健康亦未提供证据证实签订《企业整体转让协议书》前二人之间存在债权债务关系及具体数额，故对第三人李健康主张转让款200000元与之前被告ＸＸ欠其的200000元债务进行了抵消，其是善意取得的意见本院不予采信。被告ＸＸ无偿转让其财产的行为对原告造成了损害，致使原告的债权无法实现，应予撤销。原告请求撤销被告ＸＸ与第三人李健康于2014年6月9日签订的《企业整体转让协议书》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告ＸＸ与第三人李健康于2014年6月9日签订的《企业整体转让协议书》。
案件受理费100元，由被告ＸＸ负担。（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张志华
代理审判员 陈忠霖
人民陪审员 刘绍明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。