烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第616号
原告：姜华斌，工人。
原告：徐玉宏，农民。
原告：都基玲，农民。
上述三原告的委托代理人：王海，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：刘炳发，农民。
被告：陈红莲，农民。
被告：曲淑荣，农民。
被告：刘建锋，农民。
上述四被告的委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被告：烟台隽大运业有限公司运输分公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路付10号。
法定代表人：孙义民，经理。
委托代理人：李香翠，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：王雪力，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被告：孙永清，司机。
委托代理人：刘稳平。
被告：烟台交运集团货运有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路94号。
法定代表人：窦洪钢，董事长。
委托代理人：刘稳平，公司职员，住烟台市芝罘区兴尧路92号内12号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地栖霞市霞光路295号。
负责人：牟新春，经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
被告：王可平，农民。
被告：贺玉冰，农民。
被告：常江燕，农民。
上述三被告的委托代理人：赵仁涛，山东宁海律师事务所律师。
被告：王殿明，个体工商户。
委托代理人：孙剑，山东乾元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司，住所地烟台市福山区崇文街180号。
负责人：陈黎强，经理。
委托代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
原告姜华斌、徐玉宏、都基玲诉被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣、刘建锋、被告烟台隽大运业有限公司运输分公司（以下简称隽大运业公司）、被告孙永清、被告烟台交运集团货运有限公司（以下简称交运集团公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人民保险栖霞公司）、被告王可平、贺玉冰、常江燕、王殿明、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司（以下简称人民保险福山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由代理审判员姜志东适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王海、被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣、刘建锋的委托代理人彭建云、被告刘建锋、被告隽大运业公司的委托代理人李香翠、王雪力、被告交运集团公司及被告孙永清的委托代理人刘稳平、被告人民保险栖霞公司以及被告人民保险福山公司的委托代理人于恋水、被告王可平、贺玉冰、常江燕的委托代理人赵仁涛、被告王殿明的委托代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华斌、徐玉宏、都基玲诉称：2014年4月2日21时，原告亲属徐广华乘坐贺建同驾驶的鲁f×××××小型轿车，行驶至302省道与荣乌高速公路匝道交叉路口时与刘培金驾驶的鲁f×××××（鲁f×××××挂）号重型半挂货车相撞后，又与被告孙永清驾驶的鲁f×××××号（鲁f×××××挂）重型箱式半挂货车相撞，该事故导致刘培金、贺建同、徐广华当场死亡，经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定：刘培金、贺建同共同负此次事故的主要责任，孙永清负此次事故的次要责任，徐广华对此次事故不负责任，鲁f×××××（鲁f×××××挂）车辆所有人系被告王殿明，该车挂靠在被告隽大运业公司名下经营，鲁f×××××（鲁f×××××挂）车辆所有人系被告交运集团公司。要求被告赔偿经济损失664848.50元。
被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣辩称：我方亲属刘培金系被告王殿明的雇员，刘培金驾驶王殿明的车辆在运输途中发生交通事故死亡，造成的经济损失应当由王殿明承担。不同意原告的诉讼请求。
被告隽大运业公司辩称：涉案车辆鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型半挂车为王殿明出资购买，挂靠在我公司经营，王殿明既是车辆的运行支配者，又是车辆运行的受益者，我公司不是侵权人，不应承担本案的民事赔偿责任。
被告孙永清辩称：我系被告交运集团公司的职员，不应当承担赔偿责任。
被告交运集团公司辩称：被告孙永清系我公司职员，所驾车辆系我公司所有，主车在被告人民保险栖霞公司投保交强险和第三者责任商业保险，保险额为100万元（不计免赔），挂车在被告人民保险福山公司投保第三者商业保险，保险额为5万元（含不及免赔），原告合理范围内的经济损失应当由保险公司承担。
被告人民保险栖霞公司辩称：发生交通事故属实。鲁f×××××（鲁f×××××挂）号车在我公司投保交强险以及保险额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。刘培金所驾车辆鲁v×××××（鲁f×××××挂）号车同样在我公司投保交强险和100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生时两车均超载，根据第三者责任商业保险条款的约定，违反安全装载规定的，保险公司应当实行百分之十的免赔率。我方同意赔偿原告合理的经济损失。
被告王可平、贺玉冰、常江燕辩称：原告主张的经济损失必须合理合法，同意在合法范围内赔偿原告的经济损失。
被告王殿明辩称：我方车辆已经投保交强险和第三者责任商业保险，原告的经济损失应当由保险公司予以赔偿。
被告人民保险福山公司辩称：我公司同意在保险范围内赔偿原告的经济损失，但是事故车辆违反了装载规定，根据商业保险条款的约定，保险公司应当免除一定的赔偿责任。
经审理查明：原告姜华斌、徐玉宏、都基玲分别系死者徐广华（身份证号码：××）的儿子、父亲、母亲。被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣、刘建锋分别系死者刘培金（身份证号码：××）的父亲、母亲、妻子、儿子。被告王可平、贺玉冰、常江燕分别系死者贺建同（身份证号码：××）的母亲、女儿、妻子。2014年4月2日21时许，刘培金驾驶鲁v×××××（鲁f×××××挂）号重型半挂货车由西向东行驶至302省道与荣乌高速公路匝道交叉路口左转弯时，与沿302省道由东向西行驶的贺建同醉酒后驾驶的鲁f×××××号轿车（系使用其他车辆的机动车号牌）相撞后，又与沿匝道由北向西右转弯的孙永清驾驶的鲁f×××××（鲁f×××××挂）号重型厢式货车相撞，致刘培金、贺建同及乘坐贺建同车的徐广华当场死亡，孙永清受伤，两辆重型半挂货车起火燃烧，三车损坏。2014年4月16日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队做出了烟公牟交认字（2014）第027号道路交通事故认定书，认定刘培金在此次事故的发生中，实施了不按照规定让行、驾驶超载车辆的违法行为，贺建同在此次事故的发生中实施了醉酒后驾驶机动车、驾驶未定期进行安全技术检验车辆、驾驶使用其他机动车号牌的违法行为，孙永清在此次事故的发生中，实施了驾驶制动不符合安全技术要求的车辆、驾驶超载车辆的违法行为，上述行为均是造成交通事故的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序的规定》第四十六条之规定，依法认定刘培金、贺建同共同应负此次事故的主要责任，孙永清应负此次事故的次要责任。经质证，原、被告对事故认定书均无异议。刘培金系被告王殿明的雇员，所驾车辆系王殿明所有，该车挂靠在被告隽大运业公司名下经营，主车鲁f×××××在人民保险栖霞公司投保交强险和第三者责任商业保险（保险额100万元并不计免赔），鲁f×××××挂车在人呢民保险栖霞公司投保第三者责任商业保险（保险额5万元并不计免赔），第三者责任商业保险合同约定：发生保险事故时，违反法律法规有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告孙永清系被告交运集团公司的职员，所驾车辆系被告交运集团公司所有，主车在被告人民保险栖霞公司投保交强险和第三者责任商业保险（保险额100万元并不计免赔），鲁f×××××挂车在被告人民保险福山公司投保第三者责任商业保险（保险额5万元并不计免赔）。被告孙永清受伤后，在烟台市牟平区中医医院住院治疗12天，共花医疗费9721.80元，孙永清误工费5178.08元，护理费1140元，住院伙食补助费228元，共计经济损失16267.88元。原告主张徐玉宏、都基玲被扶养人生活费25875.50元，被告均无异议。原告主张交通费500元，被告均不予认可，原告未提交证据证实。原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金50000元，被告均不予认可。原告主张亲属徐广华事故发生前在烟台市游泳训练中心工作，提交了以下证据：1、其工作单位于2014年4月8日出具的证明：徐广华于2012年4月至今，在我单位从事学生公寓二楼宿舍管理员职务，特此证明。2、其工作单位于2014年11月5日出具证明：徐广华从2012年4月至2014年4月在我单位从事宿舍管理员的工作，食宿均在我单位，工资从2012年4月开始一直打入徐广华的农行卡，卡号为62×××31，徐广华出事当天为休班日，特此证明。3、烟台市游泳训练中心就餐卡。4、中国农业银行金穗通宝卡，卡号62×××13。5、中国农业银行股份有限公司烟台姜格庄分理处打印的卡号为62×××13的工资发放明细。经质证：被告人民保险栖霞公司及被告人民保险福山公司认为，原告亲属徐广华一直居住在农村，但未提交证据证实，被告王可平、贺玉冰、常江燕主张，原告提交的证据不能证实徐广华系城镇居民，其余被告对原告提交的证据无异议。原告主张丧葬费23193元，被告均无异议。本次事故造成贺建同、刘培金死亡的经济损失现无法确定。
上述事实，有交警部门作出的事故认定书、徐广华工作单位出具的证明、就餐卡、银行卡、银行卡交易明细、双方当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定，根据交通事故三方的违法情节以及在事故发生中所起的作用，刘培金应负40%的事故赔偿责任，贺建同应负40%的事故赔偿责任，孙永清应负20%的事故赔偿责任。被告王殿明系刘培金的雇主，应当对刘培金造成的经济损失承担赔偿责任，报告隽大运业公司作为车辆挂靠单位应承担连带责任。刘培金在本次事故中不属于重大过失，故四原告要求其法定继承人被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣、刘建锋承担赔偿责任，本院不予支持。被告孙永清系被告交运集团公司职员，被告交运集团公司应当对孙永清在执行职务行为中造成的经济损失承担赔偿责任。原告要求被告孙永清承担赔偿责任，本院不予支持。被告王可平、贺玉冰、常江燕作为侵权责任人贺建同的法定继承人应按照赔偿责任比例在继承贺建同遗产范围内赔偿原告的经济损失。因被告王殿明的车辆在被告人民保险栖霞公司投保交强险（主车）和第三者责任商业保险（主、挂车），被告人民保险栖霞公司应当对原告的经济损失在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。因被告交运集团公司车辆的主车在被告人民保险栖霞公司投保交强险和第三者责任商业保险，被告人民保险栖霞公司应当在交强险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，挂车在被告人民保险福山公司投保第三者责任商业保险，被告人民保险福山公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告的经济损失。原告主张徐广华死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，提交了相关的证据证实其生前在城镇工作及居住已经超过一年，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算为565280元。原告主张交通费未提交证据证实，本院不予认定。原告主张被扶养人生活费25875.50元，被告均无异议，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金50000元，要求过高，本院酌情以被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元为宜。综上，原告经济损失有：残疾赔偿金565280元，丧葬费23193元，被扶养人生活费25875.50元，精神损害抚慰金10000元，合计经济损失624348.50元。本次事故造成孙永清交强险医疗费限额范围内的经济损失为9949.80元（医疗费9721.80元＋住院伙食补助费228元），造成死亡残疾赔偿限额范围内的经济损失为6318.08元。作为被告王殿明车辆的承保公司，有第三者孙永清、徐广华、贺建同受伤和死亡，因贺建同经济损失无法确定，被告人民保险栖霞公司在交强险限额范围内赔偿孙永清6318.08元经济损失后，其余交强险死亡残疾赔偿限额，应当由贺建同、徐广华平均分配，各自应为51840.96元。作为被告孙永清所驾车辆的承保公司，有第三者贺建同、刘培金、徐广华死亡，因刘培金、贺建同死亡损失无法确定，故该车交强险死亡残疾赔偿限额范围内的赔偿限额应当均分，三原告应分得三分之一为36666.67元。作为王殿明车辆的承保公司，被告人民保险栖霞公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告经济损失214336.35元【（624348.50元－51840.96－36666.67）×40%】，作为被告孙永清所驾车辆的承保公司，被告人民保险栖霞公司、被告人民保险福山公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告经济损失107168.17元【（624348.50元－51840.96－36666.67）×20%】。其中，被告人民保险栖霞公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告经济损失102064.92元（107168.17元×100万元÷105万元），被告人民保险福山公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告经济损失5103.25元（107168.17元×5万元÷105万元）。因原告的经济损失中依法由被告王殿明、隽大运业公司以及交运集团公司承担赔偿责任的部分已经由被告人民保险栖霞公司和人民保险福山公司在交强险和第三者责任商业保险范围内予以赔偿，故原告要求被告王殿明、被告隽大运业公司、被告交运集团公司赔偿经济损失，本院不予支持。被告王可平、贺玉冰、常江燕应在继承贺建同遗产范围内赔偿原告的经济损失214336.35元【（624348.50元－51840.96－36666.67）×40%】。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿原告姜华斌、徐玉宏、都基玲经济损失404908.90元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司赔偿原告姜华斌、徐玉宏、都基玲经济损失5103.25元。
三、被告王可平、贺玉冰、常江燕在继承贺建同遗产范围内赔偿原告姜华斌、贺玉冰、常江燕经济损失214336.35元。
四、驳回三原告对被告王殿明、被告刘炳发、陈红莲、曲淑荣、刘建锋、被告烟台隽大运业有限公司运输分公司、被告孙永清、被告烟台交运集团货运有限公司的诉讼请求。
上述应付款项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10448元，四原告交纳500元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司交纳6500元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司交纳448元，被告王可平、贺玉冰、常江燕交纳3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜志东
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 婧