浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4560号
上诉人（原审原告）：常熟市宇恒经纬编织造有限公司，住所地：江苏省常熟市东南经济开发区富春江路。
法定代表人：陈利君，总经理。
委托诉讼代理人：陆叶，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴米烨针纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道湖门村。
法定代表人：包建峰。
上诉人常熟市宇恒经纬编织造有限公司（以下简称宇恒公司）因与被上诉人绍兴米烨针纺织品有限公司（以下简称米烨公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人宇恒公司的委托诉讼代理人陆叶、曹剑飞到庭参加诉讼，被上诉人米烨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款本金为294410.19元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，因被上诉人提出需要原料费和加工费发票，故由被上诉人自行付款10万元向苏州吉舜远贸易公司（以下简称吉舜远公司）购原材料，上诉人对此笔10万元的原料款在其应收款一栏中作为被上诉人的原材料成本进行了相应扣减，在《销售报表－绍兴米烨》中上诉人将被上诉人支付给吉舜远公司的10万元原料款记入“已收款”，但在“应收款”中对此进行了相应的扣减，即该笔10万元的原料款并没有包含在上诉人与被上诉人的实际交易额495345.19元中。被上诉人的法定代表人包建锋在电话录音中明确承认了所结欠的货款金额为29余万元，而且双方之间开具的增值税发票已达507868元，差额仅为12522.81元，因双方交易还在继续，不存在交易金额与票面金额不符的情形。
被上诉人米烨公司未作答辩。
上诉人宇恒公司向一审法院起诉请求：1、判令米烨公司支付宇恒公司货款294410.19元，并支付逾期付款的利息，自2015年11月份起按同期银行贷款利率计算，至米烨公司付清款项止，暂算至起诉之日为14720.50元，合计309132元；2、本案诉讼费用由米烨公司承担。
一审法院认定：宇恒公司与米烨公司之间存在买卖合同关系，双方曾签订《面料采购合同》一份，约定由米烨公司向宇恒公司购买涤纶针织坯布37000公斤，单价13.5元/公斤，合同总金额499500元，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。宇恒公司与米烨公司一致陈述，双方实际交易金额为495345.19元。宇恒公司认为仅收到米烨公司支付的货款200935元，米烨公司尚欠294410.19元；米烨公司则主张认为已付货款300935元，账面仅欠194410.19元，且货物存在质量问题，双方遂起争议。
一审法院认为，一、关于双方之间的合同性质。宇恒公司主张双方之间既有买卖合同关系，也有加工合同关系，即一方面宇恒公司供应坯布给米烨公司，另一方面米烨公司从盛虹公司（吉舜远公司）购入原料，由宇恒公司为其加工成坯布；对此，米烨公司予以否认，认为双方之间仅存在买卖合同关系。该院认为，首先，双方签订的书面合同系买卖合同，双方并未签订书面的加工合同，且米烨公司也否认双方之间存在加工合同关系；其次，宇恒公司在第一次庭审中提交了销售报表一份，宇恒公司认可累计金额中包括从盛虹公司（吉舜远公司）购入的原料，且该销售报表中并无关于原料款、加工费的分别记载，所记载的均系坯布价值；故该院确认双方系买卖合同关系，双方增值税专用发票中对于加工费的记载不足以反映双方真实交易情况。二、关于米烨公司尚欠货款的金额。双方对于双方交易金额一致陈述为495345.19元，该院予以确认；双方对于已付款金额存在争议，宇恒公司认为仅收到200935元，米烨公司则主张认为已付货款300935元，双方10万元的争议产生于2015年8月10日米烨公司支付给吉舜远公司的10万元货款是否系受宇恒公司指示交付，系用于支付米烨公司应付给宇恒公司的货款。首先，宇恒公司在第一次庭审中提交的销售报表中，明确将该笔款项列入了米烨公司已付货款中，即宇恒公司在第一次庭审中已经作出了对己方不利的自认，根据民事诉讼禁止反言的原则，该院倾向于相信宇恒公司的第一次陈述。其次，第二次庭审中，宇恒公司对其所提交的销售报表内容进行了解释，其陈述由于米烨公司需要原料发票，所以10万元发票直接由盛虹公司下属吉舜远公司开具给米烨公司，米烨公司直接支付货款10万元给吉舜远公司，原料系送货至宇恒公司处，故宇恒公司开具给米烨公司的发票中有些系加工费发票；但米烨公司则陈述系宇恒公司指示米烨公司将货款支付至吉舜远公司，为了做账需要才由该公司将发票开给米烨公司；结合该院对于宇恒公司与米烨公司财务的QQ聊天记录的认证情况，可以认定米烨公司与吉舜远公司之间并无直接交易，开票、付款均与宇恒公司有关，米烨公司系受宇恒公司指示付款至吉舜远公司处；再次，虽然宇恒公司提供的录音中，包建峰有提及相关欠款金额，暂且不论通话当时的语境如何，但根据宇恒公司的陈述，包建峰的身份不仅仅是米烨公司的法定代表人，其同时还是依随公司、依舞公司与宇恒公司交易的经办人员，即包建峰在录音中的身份并不具有唯一指向性，故仅凭录音不足以证明米烨公司尚欠宇恒公司货款29万余元的事实；综上，该院认为该笔10万元款项应当认定为系米烨公司向宇恒公司的付款，即认定米烨公司尚欠宇恒公司货款金额为194410.19元，对宇恒公司要求米烨公司支付尚欠货款的请求，该院部分予以支持。至于宇恒公司主张的利息请求，双方合同虽然对付款时间约定为“分批出货，出货后25天左右付清”，但由于宇恒公司并无有效证据证明其出货时间，故其利息请求该院依法调整为自起诉之日起算。米烨公司关于宇恒公司所供货物存在质量问题的抗辩，其并未提交相关的证据予以证明，该院不予采信。三、双方一致陈述的交易金额为495345.19元，仅仅是宇恒公司与米烨公司之间的发票金额经核算就已经达到了507868元，且不包括双方争议的吉舜远公司开具给被告10万元发票，双方交易中存在不规范开具发票的情形，应及时予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、米烨公司应支付给宇恒公司货款人民币194410.19元，并赔偿该款自2016年8月12日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回宇恒公司的其余诉讼请求。案件受理费5937元，减半收取2969元，财产保全申请费2020元，合计4989元，由宇恒公司负担1851元、米烨公司负担3138元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审认定的事实予以确认。
另查明，米烨公司于2015年8月10日支付吉舜远公司货款10万元，吉舜远公司于2015年8月26日、9月23日向米烨公司开具增值税专用发票二份，票面金额为99545.50元、455.81元。宇恒公司主张其于2015年8月11日至9月22日已收到吉舜远公司发送给米烨公司的价值为100001.31元的货物。
本院认为，本案争议焦点是米烨公司汇付吉舜远公司的10万元款项能否在宇恒公司主张的尚欠货款中予以扣除。从宇恒公司提供的双方财务人员QQ聊天记录中可以看出，米烨公司与吉舜远公司之间另有合同，吉舜远公司也向米烨公司开具并交付了增值税专用发票。虽然相关原材料由宇恒公司进行签收，但送货单的抬头系米烨公司，对此，宇恒公司在庭审中也作了合理解释。此外，米烨公司法定代表人包建峰在电话录音中也曾承认结欠货款29万元的事实。虽然包建峰同时系案外两家公司的经办人员，但米烨公司也没有提出所涉欠款系案外两家公司欠款的抗辩意见，且宇恒公司也自认与案外两家公司交易已结清，因此，不存在米烨公司重复付款的可能。综上，宇恒公司主张与米烨公司之间实际交易金额为495345.19元，并未包含米烨公司与吉舜远公司之间发生的10万元原材料交易，即米烨公司汇付吉舜远公司的10万元款项不能在宇恒公司主张的尚欠货款中予以扣除，米烨公司实际尚欠宇恒公司的款项为294410.19元。原审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8092号民事判决；
二、绍兴米烨针纺织品有限公司应支付常熟市宇恒经纬编织造有限公司货款294410.19元，并支付自2016年8月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回常熟市宇恒经纬编织造有限公司的其他诉讼请求。
如绍兴米烨针纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5937元，减半收取2969元，财产保全申请费2020元，合计4989元；二审案件受理费2300元，均由绍兴米烨针纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 娟