湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民特26号
申请人：宝泰顺耀有限公司。住所地：香港新界沙田安平街*号新贸中心*座****室。
法定代表人：张晓琳，该公司董事长。
委托代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王全明，浙江金道律师事务所律师。
被申请人：浙江金冶实业集团有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇谈家扇村。
法定代表人：杨法庆，该公司总经理。
委托代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被申请人：湖州浙北农副产品交易中心有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路***号。
法定代表人：杨法庆，该公司董事长。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，浙江银湖律师事务所实习律师。
申请人宝泰顺耀有限公司（以下简称宝泰公司）与被申请人浙江金冶实业集团有限公司（以下简称金冶公司）、湖州浙北农副产品交易中心有限公司（以下简称浙北公司）申请实现担保物权一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人宝泰公司称：2013年10月14日，中国农业银行股份有限公司湖州城中支行（以下简称农行城中支行）与被申请人金冶公司签订《流动资金借款合同》一份，约定金冶公司向农行城中支行借款500万元，借款期限至2014年10月13日止；2014年7月31日，农行城中支行与金冶公司签订《流动资金借款合同》一份，约定金冶公司向农行城中支行借款300万元，借款期限至2015年7月30日止；2014年9月16日，农行城中支行与金冶公司签订《流动资金借款合同》一份，约定金冶公司向农行城中支行借款500万元，借款期限至2015年9月15日止。同时，双方对利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。上述三份借款合同签订后，农行城中支行均依约交付款项。2014年6月12日，农行城中支行与金冶公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定金冶公司向农行城中支行申请承兑汇票600万元，后农行城中支行于2014年12月15日向金冶公司发放承兑款项共计600万元。2013年6月8日，农行城中支行与金冶公司、浙北公司签订《最高额抵押合同》一份，约定金冶公司、浙北公司以其所有的房产、土地为金冶公司的自2013年6月8日起至2016年6月7日止的债务向农行城中支行提供抵押担保，抵押物以清单为准，包括主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。上述合同签订后，各方已依约办理了抵押权登记手续。2014年6月12日，农行城中支行与金冶公司签订《权利质押合同》一份，约定金冶公司以其所有的存单为其商业汇票银行承兑合同项下的债务向农行城中支行提供质押担保，质押担保的范围包括合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。上述合同签订后，金冶公司将权利凭证交付给农行城中支行。债务履行期满后，金冶公司未按时还本付息，已构成违约。后农行城中支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司杭州办事处，并于2015年10月10日在浙江法制报进行了公告通知。后中国长城资产管理公司杭州办事处将上述债权转让给申请人，并于2016年2月25日在浙江日报进行了公告通知，申请人取得了对两被申请人的债权。综上，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定提出实现担保物权的申请，请求依法裁定对金冶公司、浙北公司所有的抵押物、质押物进行折价或拍卖、变卖后所得价款在下述款项范围内享有优先受偿权（借款本金1900万元、截至2015年5月31日止的利息1124759.99元、自2015年6月1日起至实际付清日止按合同计算的利息）；由两被申请人承担全部的申请受理费用。
被申请人金冶公司提出异议称：一、本案申请人主体不适格。理由：根据《民诉法》第196条的规定：申请实现担保物权的主体为担保物权人及其他有权请求实现担保物权的人。《民诉法解释》第361条对担保物权人作了规定，即抵押权人、质权人、留置权人，当然对于“其他有权请求实现担保物权的人”也作了具体的规定，即抵押人、出质人、财产被留置的债务人或者所有权人等。显然本案申请人并不具备申请实现担保物权的主体资格。二、不论本案债权是否存在，单就农行城中支行与长城资产管理公司之间，长城资产管理公司与申请人之间就本案债权转让因违反法律规定而无效。理由：1、本案债权转让因不具备法定条件而不生效。根据我国《合同法》的规定，债权转让的生效要件为：达成债权转让合意（债权转让合同书）、交付债权凭证、通知债务人。而本案涉及的两次债权转让均缺乏债权转让必须具备的条件（债权转让合同、交付债权凭证）而依法不生效。更何况，本案长城资产管理公司并不具备通过报纸公告的形式向债务人进行债权转让通知的权利。2、《担保法》第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。对于未经特定化的最高额抵押的主合同债权转让，必须先行特定化，即在转让前向相关债务人、担保人宣布提前到期，最高额抵押合同决算期届至的通知。具体到本案，最高额抵押合同约定被申请人金冶公司与浙北公司为农行城中支行自2013年6月8日起至2016年6月7日期间与被申请人金冶公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，然最高额担保债权确定的期间未到，被申请人也未接到银行任何通知的情形下，而本案主合同债权却已在省报纸上相继发布了两次债权转让公告，显然有悖法律，转让行为依法无效。3、我国为防止通过债权转让的方式处置不良债权致国有资产流失而规定了一系列严格的转让程序，特别是中国长城资产管理公司杭州办事处将债权再次转让给申请人的环节，更为严格，要求专员审查、信息公告、公开招投标、拍卖等一系列程序，而纵观本案并无证据证明申请人受让债权的真实性、合法性。三、且不论上述债权转让是否有效，申请人亦不享有抵押权和质押权。本案申请人非属金融机构，在受让有抵押担保的债权后，不享有“原抵押权登记继续有效”的权利。依照《物权法》第187条关于不动产及不动产物权抵押登记及其效力的规定及《城市房地产抵押管理办法》第37条的规定，其必须依法办理变更登记方可享有抵押权。因此本案标的物因未办理变更登记，抵押权并未生效，申请人不享有抵押物权。同样，本案存单也因未交付转移，质权亦不生效。四、被申请人对申请人主张未归还的本金数额及利息均有异议。1、关于本金。金冶公司已通过交纳保证金及第三人代为支付等方式向农行城中支行基本还清了本金，因本案时间太过仓促，而金冶公司目前又处于停业状态，大部分人员未正常上班，暂无法提供相关凭证。但是从申请人自己提供的“借款凭证”上亦证实被申请人已偿还本金793.71万元。2、关于利息。申请人通过债权转让的方式受让债权，债权转让的是债权而非合同。金融资产公司享有依据原合同约定计算利息的权利是因为行政法规的特别授权和最高院的司法解释，而本案申请人不具备金融机构的性质，其利息计算依据原合同无事实和法律依据。而且本案长城资产管理公司发布的债权转让公告上并无关于利息的转让。综上，本案就申请人的主体、债权转让是否真实发生、债权转让合同的效力及担保物权是否有效设立及债务履行情况，双方均存在很大的实质性争议。且本案涉案标的巨大，为进一步查明事实，保护被申请人的合法诉权，为此请求驳回申请人的请求。
被申请人浙北公司提出异议称：同意被申请人金冶公司提出的上述异议意见，请求驳回申请人的请求。
本院经审查认为，对于实现担保物权案件的审查，性质上属于形式审查，主要审查担保物权实现的条件是否成就，包括担保物权是否有效成立、主债务履行期是否届满、担保物权的实现是否受到限制等。本案中，被申请人金冶公司对借款合同上的盖具的该公司印章的真实性提出质疑，对上述债权转让的真实性及债权的金额提出异议，且申请人提供的两份借款凭证上确有“本金已还500万”和“本金已还293.71万元”的字样，故当事人对实现担保物权存在实质性争议，宜另行通过诉讼途径解决，申请人宝泰公司的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回宝泰顺耀有限公司的申请。
申请人宝泰顺耀有限公司可以向人民法院提起诉讼。
审 判 长 章豪杰
审 判 员 沈福江
人民陪审员 孙利瓦
二〇一六年十一月二十二日
()
书 记 员 朱 芪