绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2248号
原告：绍兴柯桥金雨海藻有限公司（组织机构代码：79558111-9）。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇谢家坞村娄家坞。
法定代表人：周岳兴。
委托代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人：王水根，浙江纳森律师事务所律师。
被告：湖州新嘉怡丝织印花有限公司（统一社会信用代码：913305217719099412）。住所地：湖州市德清县新市镇工业园区。
法定代表人：何时荣。
委托代理人：柳毅，该公司员工。
委托代理人�张宝，浙江苕溪律师事务所律师。
原告绍兴柯桥金雨海藻有限公司与被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月25日起诉来院，本院于同日立案后，应原告申请，本院依法作出（2016）浙0603民初2248号财产保全的民事裁定，并已执行。被告在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月18日作出（2016）浙0603民初2248号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月24日作出（2016）浙06民辖终00533号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判于2016年6月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转成普通程序，组成由审判员陈伟担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2016年9月13日第二次公开开庭进行了审理。原告绍兴柯桥金雨海藻有限公司的委托代理人李正、被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司委托代理人柳毅、张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告向原告购买化工涂料，双方对货物名称、价格等进行了约定。原告按约向被告交付了货物，合计价值1318410元，原告已向被告开具全部金额的增值税专用发票。截止起诉之日，被告尚欠原告货款516410元未付。故起诉要求判令被告立即向原告支付货款计人民币516410元，并向原告赔偿逾期付款损失（该损失按中国人民银行同类贷款基准利率1.5倍计算自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息）；
被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，被告与原告之间不存在买卖关系，应判决驳回其诉讼请求。被告从未向原告购买过任何货物，送货单上签名的�三毛是否是其签字被告不清楚，该人也不是被告公司的员工。他是德清县富尔艳涂层有限公司（以下简称富尔艳公司）仓库保管员；实际是富尔艳公司向原告购买了货物，他们之间存在买卖合同关系，货款是该公司支付的。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2014年9月至2015年1月期间，由被告签收的送货单三十三份，用以证明原告在该期间内向被告交付了不同型号、单价的化工涂料，共计价值1318410元的事实；
2、原告开具给被告的增值税专用发票十六份，用以证明原告根据送货单上的货物名称、规格、数量、价格向被告开具价税金额为1318410元增值税专用发票。发票上的货物的信息与送货单上一一对应；
3、由绍兴万通化工有限公司出具的单位证明一份、销货清单十五份、发票六份，用以�明本案涉案的货物的来源是原告接到被告的订单后向绍兴万通化工有限公司购买，并委托绍兴万通化工有限公司直接发货到被告公司的印花车间，由被告公司印花车间的仓库保管员蔡三毛签字确认；
4、银行承兑汇票复印件一份（出票人是长兴县鑫发化纤有限公司，收款人为被告，票号为29780517，金额为106000元）及原告开具的收据，用以证明被告以承兑汇票向原告支付部分货款后，原告向被告出具收据，并将该承兑汇票同样作为货款支付给绍兴万通化工有限公司，并由万通公司向原告出具收款收据的事实。
被告质证认为，1、对证据1的真实性、关联性、合法性均不予确认。被告单位从未收到过上述货物，被告单位没有蔡三毛这个人，也没有授权其代收货物。从送货单上看，2014年12月21日送货单中蔡三毛的签名与其他送货单的蔡三毛签名的笔迹明显不是同一个人，而且部分送货单上面蔡三毛的签字是复写的，不是原字，真实性无法确认，其中11月21日那份蔡三毛的签字是在复写的笔迹上用黑色签字笔描写的。故被告有理由怀疑蔡三毛的签字的真实性。
2、对证据2的真实性、关联性、合法性均不予确认。虽然上述发票被告向税务部门进行了申报认证，但被告单位从未向原告购买相关内容的产品，被告也从未直接从原告处取得上述发票；2013年政府要求被告收购富尔艳公司的排污权，被告向富尔艳公司支付了500万元的排污权转让款，所以富尔艳公司向被告交付了这些发票用于抵扣。当时富尔艳公司的负责人史伟良告诉被告发票系其花钱购买来的，就此相关情况被告已向当地公安机关报案，但公安机关至今未予受理。
3、对证据3中证明中提到的指派司机李某送货及货物送到的地点是德清县海都丝绸有限公司（以下简称海都丝绸公司），不是送给被告公司，签收人是姓蔡的人的事实予以确认。其他部分属于证人证言，没有证人到庭作庭，被告不予质证；增值税发票及附在后面的销售清单与作为单位证明提供的销货清单从形式上不一致；
4、对证据4的银行承兑汇票证据不完整，没有背书人，被告从未背书给原告该份承兑汇票，被告公司没有向原告支付过该承兑汇票。根据证据的完整性，原告有义务提交背书清单后面的连续性，证明原告从何处来。其提交的收据属于单方证据。根据诉讼请求，原告已在被告处收到了80多万元的货款，被告要求原告提供完整的付款凭证，否则原告应承担举证不能的责任。
为证明自己的抗辩主张，被告向本院提交下列证据：
5、富尔艳公司工商登记资料一份，用以证明富尔艳公司是独立法人，史伟良是富�艳公司的法定代表人的事实；
6、2016年2月21日富尔艳公司出具给被告的声明一份，用以证明富尔艳公司向被告公司租赁场地的事实；
7、2016年2月26日由德清县新市镇人民政府、德清县新市镇经济发展办公室共同出具的情况说明一份、来源于德清县人民法院的富尔艳公司员工工资明细表、民事调解书各一份，用以证明富尔艳公司向被告租赁的事实以及蔡三毛是富尔艳公司的仓管员的事实；
8、2016年3月3日、3月19日富尔艳公司出具情况说明二份、德清县新市镇人民政府、德清县新市镇经济发展办公室出具的情况说明一份，用以证明本案的业务交易相对方是富尔艳公司，富尔艳公司的法定代表人向原告购买货物，被告所述的刘福昌是富尔艳公司的员工，并非被告公司的员工的事实；
9、建设项目环境影响报告表一份，用以证明海都丝�公司从2014年1月1日起出租物业给富尔艳公司的事实，物业所在地就是史伟良的车间。司机李某所述的送货地点也是同一个地方。
10、2014年10月31日张贴于海都丝绸公司内的《特别提示》照片打印件一份，用以证明海都丝绸有限公司曾以该形式向供应商特别提示，仅出租场地给富尔艳公司从事印花生产等内容。（照片中拍到的报纸是2014年10月31日的福州日报，可以证明该特别提示的真实性）；因发生时间很早，行政部员工多次更换，经询问相关员工，均无法确认是谁拍摄的，故无法提供照片原件。
原告质证认为，1、对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；
2、对证据6的关联性有异议，与本案无关，且该声明不符合证据形式，如果是证人证言应当申请证人出庭；
3、对证据7、8中情况说明的关联性有异议�从该证据载明的内容看，2013年9月富尔艳公司已关闭停产，客观上不能与原告发生交易，富尔艳公司的排污指标已有偿并入被告，富尔艳公司已不具备生产经营与排污相关的业务。本案中原告向被告提供的货物恰恰是用在印花方面，需要排污指标。史伟良个人不具备经营资格，其实际负责生产经营的被告印花车间发生的交易应当由被告承担相应权利义务。该证据证明了原告将货物送达的地址为被告的第五印花车间；对工资清单与本案无关，系被告单方制作，原告不予认可；对调解书的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，从调解书形成的时间看，与本案争议的货物交易的时间不在同一时间点。无法证明争议发生时蔡三毛的真实劳动关系。从劳动合同法律体系看，劳动关系不是唯一性，即使蔡三毛是富尔艳公司的员工，在不违反法律法规强制性规定的情况下可以在被告处工作。即使蔡三毛没有与被告签订劳动合同，但是在案发之时，蔡三毛实际工作的地点就是被告公司印花车间，且持续长达数个月，对外以被告的名义签收货物。司机也明确表示将货物送到被告公司，由蔡三毛签收相互印证。
4、对证据9关联性有异议，原告不予认可。之前富尔艳公司及镇政府的情况说明中均表述是被告将印花车间出租给富尔艳公司或史伟良，但该证据中主张租赁关系是海都丝绸公司与史伟良之间发生，前后矛盾。可以确认的是史伟良负责的车间就是被告的印花车间。
5、证据10不是原件，且对证据形成的时间及张贴地点没有进行公证，对证据的三性均不予认可。公告及声明应该符合法律规定的情形及形式，被告提交的该特别提示不符合法律规定的情形。即使该特别提示是真实的，也不能因此证明原告必然对该特别提�上的内容明知，原告对该证据不予认可，不能达到被告的证明目的。
针对双方举证、质证意见，本院认证认为，
一、原告提供的证据1、2、3来源合法，内容能够互相印证，与本案事实有关联，对本案有证明力。虽被告对证据1中部分蔡三毛签名的真实性提出异议，但未提供反证，且蔡三毛签收的全部货物的数量与证据2、3相符，故本院确认证据1的货物均由蔡三毛签收。证据4系复印件，被告提出异议，原告也不能提供其他补强证据，对其真实性本院不予确认，对本案没有证明力。
二、被告提供的证据5、6、7、8、9均系被告公司与案外人富尔艳公司及海都丝绸公司之间的内部关系，被告没有提供相应的证据证明在本纠纷发生前，被告已将上述情况明确告知原告，故对原告不发生约束力。
三、被告提供的证据10系复制件，原告对其真实性提出异议，被告也不能提供其来源，本院无法其真实性，对本案没有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实，2014年9月至2015年1月期间，案外人史伟良以被告名义与原告达成口头买卖化工产品的合同。原告依约将价值1318410元的各类货物委托万通公司送至史伟良指定地点，由仓库保管员蔡三毛签收，期间原告向被告开具相应的增值税专用发票，被告已收悉并向国家税务局进行了申报认证和抵扣。
另，原告自认已收到被告支付的货款802000元。
现原告要求被告支付余款506410元，被告抗辩非买受人，遂成讼。
本案的争议焦点为涉案货物的买卖相对人是否被告。原告认为是被告，并提供了收货人为被告的送货单、与送货单相对应的增值税专用发票，被告在收到发票后未提出异议，且向国税部门进行了认证。被告抗辩买卖相对人系富尔艳公司，并提供了当地政府、富尔艳公司出具的关于租赁被告公司期间发生的货款由富尔艳公司或史伟良承担的情况说明、签收人蔡三毛系富尔艳公司员工的证据、以及原告所供货物送达地点为海都丝绸公司的相关证据。对双方的意见，本院认为，被告抗辩的事实及提供的证据均系被告与案外人富尔艳公司、海都丝绸公司之间的法律关系，在被告无法证明事前曾向原告披露上述事实的情况下，对原告不具有约束力。同时，原告虽不能提供史伟良事前有权代表被告向原告购买货物的相关证据，但在原告向被告开具增值税专用发票后，被告非但没有提出异议，反而向国税部门进行了申报抵扣，这一行为可以认为被告事后追认了史伟良的无权代理行为。至于被告抗辩发票来源于富尔艳公司花钱购买，目的为来冲抵其支付排污权转让款的意见�既无证据证明，更有违法律规定，本院不予采信。据此，本院确认原告与被告之间的买卖化工产品合同合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交付货物的义务，被告收货后未能及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款并赔偿相应的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩的意见证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司应支付给原告绍兴柯桥金雨海藻有限公司货款人民币516410元，并赔偿自起诉之日起至本判决确定的履行之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8964元，财产保全申请费3120元，合计12084元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。