山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1231号
原告：李永平，无业。
委托代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。
被告：秦连勇。
被告：邵秀丽。
委托代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。
被告：吴丽杰。
被告：翟纯润。
委托代理人：张利，男，1958年6月26日生，汉族。
被告：李英磊。
委托代理人：周龙孝、张晶，山东世纪中天律师事务所律师。
原告李永平诉被告秦连勇、邵秀丽、吴丽杰、翟纯润、李英磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永平的委托代理人李俊杰和被告邵秀丽及其委托代理人董洪刚、被告吴丽杰、被告翟纯润及其委托代理人张利以及被告李英磊的委托代理人周龙孝、张晶到庭参加诉讼。被告秦连勇经本院公告送达诉讼材料、传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李永平诉称，被告秦连勇与被告邵秀丽系夫妻关系。两被告分别于2010年11月向原告合计借款60万元，被告吴丽杰、翟纯润、李英磊为上述借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次催要借款未果。为此，诉至法院，要求五被告连带偿还借款60万元，支付利息3万元（按本金60万元，自2010年12月1日至2013年6月1日，按年利率15%计算），并承担本案诉讼费用。
被告秦连勇未到庭，亦未提出书面答辩。
被告邵秀丽辩称，原告所诉与事实不符。我从未向原告借款60万元，更不存在合意借款60万元问题。就其家庭生活而言，没有如此大额的开支及用途，也没有收到原告60万元的借款。根本不知道向原告借款一事。我本人也未见过原告，至于被告秦连勇是否向原告借款我不知情。我与被告秦连勇于2008年分居，2010年9月6日向张店区法院起诉离婚，2010年11月16日裁决不准离婚，2011年6月20日通过民政机构办理离婚。在夫妻双方办理离婚这一特殊期间，不可能又以夫妻名义对外借债。原告提供的证据存在瑕疵，从原告向法庭提交的借据看，借款的内容包括李永平、大、小写60万元，时间2年，利息15%，与借款时间2010年11月6日不是同一时间形成和同一笔迹。从原告的诉状内容看，60万元借款是11月份以合计数，并不是11月6日这一天借款，与其提交的借据证明的借款事实不符。原告没有向法庭提交60万元借款的来源、是否支付、何种方式支付等相关证据，其诉讼请求没有事实证明，不能认定。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴丽杰辩称，我从未向原告借款60万元，也没见过原告，也未收到钱。2010年8月26日晚上上班路上我遭抢劫，伤着头了。当时我生命不保，最初出院后，生活一直不能自理，也不能出门，我对象一直在家护理。原告不可能上家里找到我，让我签这个字。在印象中，2010年年初时，原告曾经找我，让我给他担保，并要求我上单位开具工资证明，原告带我去的担保公司门是朝西七路，具体位置我记不清了。当时去时，担保公司的工作人员查我在工商银行的信用记录。我认为给原告作的担保是从工商银行作的，当时说数额是5万元。此事后，又过了一段时间，原告说办这个事还缺个手续，让我签个字。当时我在外面，原告就去找我，我就在空白的纸上签了个字。担保时间已超期，我不应承担担保责任。
被告翟纯润辩称，当时，签这个字时，借条上没有写钱数，只是说让我担保，我问原告多少钱，原告说就几万元钱。签字时间大约是在4、5月份，哪一年忘记了。签订还款协议，与担保人无关，我不应承担责任。
被告李英磊辩称，我在2010年11月6日，未就原告向被告秦连勇、邵秀丽借款一事提供过担保。原告所诉没有任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年8月31日、11月2日，原告通过银行分别转入被告秦连勇账户内4万元、47000元。2013年3月27日，原告李永平（债权人）与被告秦连勇（债务人）就双方有关2010年11月份借款事项签订还款协议一份，约定：还款金额本金60万元，利息3万元；自本协议签订之日30日偿还3万元，2014年7月份、11月份、2015年3月份分别偿还20万元；债务人如因本身责任不按合同规定支付债权人任何一笔欠款及利息，债务人应负全部违约责任，债权人可向张店区人民法院进行诉讼处理。
原告提供2010年11月6日“共同借款人为秦连勇、邵秀丽，现金60万元，时间为2年，年息15%；担保人为吴丽杰、翟纯润、李英磊”的借据一份及银行存折、银行流水明细、银行转账凭证，证明被告秦连勇、邵秀丽于2010年8月10日、8月31日、9月16日、9月29日、10月13日、10月15日分别借款5万元、5万元、15000元、35000元、5万元、35000元、35000元、3万元，共计借款30万元；上述款项于11月份换借条后，收回单独的借条，再于2010年11月2日支付5万元，11月10日支付25万元；共计借款60万元。被告邵秀丽对借据有异议，提出看好像其签名，但不是11月6日签名，也不是为60万元签字；存折、银行流水看不出钱转给谁，且存折金额数额与原告陈述数额不一致，与我无关，不能认定为共同债务。被告吴丽杰对借据的签名承认是其所签，但不是该时间，且签名时没有内容，是空白的；存折、银行流水看不出钱转给谁，且存折金额、银行转账凭证与原告陈述金额不一致，且当时我还未脱离生命危险；这是被告秦连勇的个人行为，与我无关。被告翟纯润对借据其签名无异议，提出签字时，上面没有内容；原告提供的存折、银行流水与其陈述不符，不能认定该款支付给被告秦连勇，我方不知情。被告李英磊对借据签名无异议，提出签字时的借款数额、大小写、利息、时间等横杠上均为空白，且11月中“11”不是一支笔、一个时间所写；对存折、银行流水不能证明原告要证明的内容，且也不能证明借据是换借条后形成的。
2014年2月19日，被告李英磊、吴丽杰、翟纯润对原告提供的借据中所有手写内容的形成时间（包括原、被告签名、陆拾万元、2及落款时间）进行鉴定。2014年4月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴文字第0521号鉴定意见，标称落款日期为“2010年11月6日”、担保人为“吴丽杰”、“翟纯润”、“李英磊”的《借据》落款日期中的月份填写字迹“11”中的两个“1”字不是同一支笔连续书写形成，第一个“1”字应为添加书写形成；不能对二者的形成时间间隔进行明确判断；目前条件下，不能确定标称落款日期为“2010年11月6日”、担保人为“吴丽杰”、“翟纯润”、“李英磊”的《借据》上字迹的形成时间。对该鉴定结论，原告保留重新鉴定的权利，但未在规定的时间内提交鉴定申请和鉴定费。被告邵秀丽、吴丽杰、翟纯润、李英磊对鉴定无异议。
被告邵秀丽提供民事诉状（时间为2010年9月6日）一份、民事判决书（时间为2010年11月16日）一份、离婚协议书（2011年6月20日）一份，证明在原告所主张的借款时间，被告秦连勇、邵秀丽正在办理离婚事宜，不可能再一起对外借款，且其对被告秦连勇借款不知情。原告对该证据无异议，提出该债务在其夫妻关系存续期间，应共同承担。被告吴丽杰、翟纯润、李英磊对该证据无异议。
被告吴丽杰提供2010年8月27日的鲁中晨报一份及2010年11月18日的“淄博市人力资源和社会保障局”的工伤认定决定书一份，证明其2010年8月26日上夜班的路上被摩托车撞倒受伤，被认定为因工受伤。原告提出该证据与本案无关。被告邵秀丽、翟纯润、李英磊对该证据无异议。
上述事实，由原告提供还款协议书一份等证据及原告与被告邵秀丽、吴丽杰、翟纯润、李英磊的法庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告提供的存折、银行流水明细及银行转账凭证，证明相应借款发生在2010年8月10日至11月份，且根据原告与被告秦连勇的还款协议书及借据，形成证据链，证明被告秦连勇向原告借款60万元及应付利息3万元的事实，故原告要求被告秦连勇偿还借款60万元及支付利息3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。该借款实际发生在被告邵秀丽与被告秦连勇因离婚诉到法院期间，原告未有证据证明两被告形成举债的合意，不能认定是其共同债务，故原告要求被告邵秀丽偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依据鉴定意见书，标称落款日期为“2010年11月6日”、担保人为“吴丽杰”、“翟纯润”、“李英磊”的《借据》落款日期中的月份填写字迹“11”中的两个“1”字不是同一支笔连续书写形成，第一个“1”字应为添加书写形成，且不能对二者的形成时间间隔进行明确判断；故不能确定该借据于2010年11月6日形成。因该证据存在瑕疵，且因被告邵秀丽、吴丽杰、翟纯润、李英磊均不认可该时间签名，原告亦未提供其他证据佐证，故原告以此要求被告吴丽杰、翟纯润、李英磊对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告秦连勇经本院合法传唤、无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。被告邵秀丽、吴丽杰、翟纯润、李英磊不承担责任的理由正当，证据充分，本院应予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦连勇于本判决书生效后十日内偿还原告李永平借款60万元；
二、被告秦连勇于本判决书生效后十日内支付原告李永平借款利息3万元；
三、驳回原告李永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告秦连勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田成贵
审 判 员 钟丽华
代理审判员 祝鹏飞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 崔 楠