湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00121号
上诉人（原审原告）：湖北诚和建设工程有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号，组织机构代码58549213-4。
法定代表人：朱子炳，该公司董事长。
委托代理人：张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤武，无业。
委托代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
委托代理人：肖翠兰，女，1968年8月30日出生，汉族，无业，系陈贤武之妻。
上诉人湖北诚和建设工程有限公司（以下简称诚和建设公司）因与被上诉人陈贤武劳动争议一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人诚和建设公司的委托代理人张鸣天，被上诉人陈贤武的委托代理人肖翠兰、吴兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月18日上午，陈贤武在诚和建设公司承建的团林朝阳新城小区16#楼的工地上工作时从钢管架上掉下摔伤。陈贤武受伤后被送至荆门市第一人民医院住院治疗35天，诚和建设公司为陈贤武支付了医疗费用。2013年6月24日，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局作出掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书，认定陈贤武受伤为工伤。2013年6月25日，陈贤武为检查花费625元。2013年9月13日，荆门市劳动能力鉴定委员会评定陈贤武工伤致残程度为9级，停工留薪期为6个月。后陈贤武因工伤待遇向荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年12月30日作出掇劳人裁字（2013）第32号裁决书，裁决诚和建设公司向陈贤武支付一次性伤残补助金21879元、一次性工伤医疗补助金24310元、一次性伤残就业补助金29172元、停工留薪期工资14586元、住院伙食补助费525元、医疗费625元、鉴定费350元。诚和建设公司对该裁决书不服，遂诉至原审法院，请求原审法院判决诚和建设公司不承担陈贤武的工伤保险待遇，案件的诉讼费由陈贤武承担。
另查明，荆门市2012年度企业职工社会平均工资为29172元，即2431元／月。
原审认为，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局对陈贤武作出工伤认定，并将《工伤认定决定书》送达至诚和建设公司，诚和建设公司没有在60日内申请行政复议，也没有在3个月内向人民法院提起行政诉讼，诚和建设公司亦未对陈贤武的劳动能力鉴定结论通知书申请再次鉴定，故掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书及荆劳残鉴（2013）315、316号劳动能力鉴定结论通知书已发生效力，陈贤武以此提出工伤赔偿的仲裁申请符合法律规定，故对诚和建设公司未收到工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书的抗辩意见，不予采纳。
关于工伤待遇，因陈贤武受伤属工伤，且双方当事人对荆门市掇刀区劳动人事争议仲裁委员会裁决一次性伤残补助金21879元、一次性工伤医疗补助金24310元、一次性伤残就业补助金29172元、停工留薪期工资14586元、住院伙食补助费525元、医疗费625元、鉴定费350元的金额无异议，应予以确认。用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费，劳动者发生工伤事故后，其应享受的工伤待遇应由用人单位承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《湖北省工伤保险实施办法》第二十六条、第三十四条之规定，判决：湖北诚和建设工程有限公司于判决书生效之日起10日内向陈贤武支付一次性伤残补助金21879元、一次性工伤医疗补助金24310元、一次性伤残就业补助金29172元、停工留薪期工资14586元、住院伙食补助费525元、医疗费625元、鉴定费350元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，诚和建设公司不服，向本院上诉称，1、陈贤武系承包团林朝阳新城小区16﹟楼木工工程的高国钟所雇请，并非诚和建设公司雇请，且高国钟与诚和建设公司就分包事宜签订有协议，协议就用工安全、作业安全等均有约定，协议是双方意思的真实表示，合法有效，应按合同约定执行；2、诚和建设公司以包干价的方式结算工程款给高国钟，诚和建设公司从未以工资或其他支付报酬的形式向陈贤武支付过任何款项，故诚和建设公司与陈贤武之间不存在劳动关系；3、劳动争议仲裁委员会以诚和建设公司在工伤认定阶段未对双方劳动关系提出异议为由，认定双方之间存在劳动关系存在错误，诚和建设公司直到劳动仲裁开庭当日才见到掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书和荆劳鉴字（2013）第315、316号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，所以无法提出异议。且本着谁主张谁举证的原则，劳动者应负有证明劳动关系存在的义务，用人单位没有法定的举证义务。故请求二审法院撤销原判，依法改判，并由陈贤武承担一、二审的诉讼费用。
陈贤武答辩称，掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书认定诚和建设公司与陈贤武之间存在劳动关系，该决定书已发生法律效力，且陈贤武在原审中提交的送达回执可以证明诚和建设公司收到了该决定书，故诚和建设公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚和建设公司在二审期间未向本院提交新的证据材料。
陈贤武在二审期间向本院补充提交了一份新的证据材料：荆门市掇刀区人力资源和社会保障局向诚和建设公司送达的工伤调查通知书一份，送达形式为直接送达，送达地址为诚和建设公司办公室，送达时间为2013年6月5日，收件人为刘淑华。拟证明诚和建设公司知悉陈贤武申请了工伤认定，且收到了掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书的事实。
诚和建设公司质证称，对该份证据的真实性无异议。
本院审核认为，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局以直接送达的方式于2013年6月5日及2013年6月26日分别向诚和建设公司送达了工伤调查通知书和掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书，相关送达回证上均有刘淑华的签名，诚和建设公司亦认可刘淑华为其公司员工，据此，能够证实诚和建设公司知悉并收到了该工伤认定决定书，故对该份证据的证明效力，本院予以确认。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审中，双方当事人一致确认本案争议的焦点为：诚和建设公司与陈贤武之间是否存在劳动关系以及诚和建设公司是否应向陈贤武支付工伤保险待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七、第七十九条和《工伤保险条例》第十七条的规定，对劳动关系的确认，既可由社会劳动保障部门在作出工伤决定时同时认定，也可由劳动争议仲裁委员会在仲裁时确认。当事人不服的，可相应提起行政诉讼或民事诉讼。本案中，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局作出了掇人社伤认（2013）117号工伤认定决定书，认定诚和建设公司与陈贤武之间存在劳动关系，陈贤武受伤系工伤。该工伤决定书是荆门市掇刀区人力资源和社会保障局根据法律法规的授权，在其职权范围内作出的具体行政行为。根据该决定书的告知和行政诉讼法的规定，诚和建设公司可在收到工伤决定书之日起60日内，向荆门市人力资源和社会保障局或掇刀区人民政府提起行政复议，或在三月内依法向掇刀区人民法院提起行政诉讼。但诚和建设公司并未通过相应途径寻求救济，其在本案中对该工伤认定提出争执，已超出本案的审理范围。诚和建设公司上诉称其没有收到过该工伤认定决定书，但从陈贤武在一、二审中向法院提交的荆门市掇刀区人力资源和社会保障局工伤调查通知书及工伤认定决定书的送达回执来看，诚和建设公司的员工刘淑华已签收了该决定书。现该决定系已生效的具体行政行为，具有公定力，在未经变更或撤销的情况下，其作出的关于劳动关系及工伤的认定，法院不宜在民事诉讼中予以撤销或调整。故对诚和建设公司要求确认其与陈贤武之间不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
陈贤武在与诚和建设公司劳动关系存续期间发生工伤，依法应享受相应的工伤医疗待遇和工伤保险待遇。因诚和建设公司未能及时为陈贤武办理社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由诚和建设公司按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陈贤武支付相关费用。故对诚和建设公司要求不支付陈贤武各项工伤保险待遇的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，诚和建设公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北诚和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 瑞
代理审判员 李 丹
二〇一四年七月二日
书 记 员 龙金亚