湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1023号
原告朱浩，男，1983年10月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告朱小妹，女，1980年4月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
上述二原告的共同委托代理人黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭弘原房地产开发有限公司，住所地湘潭九华示范区。
法定代表人郭晏斌，该公司总经理。
原告朱浩、朱小妹与被告湘潭弘原房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成由审判员王喜申担任审判长，代理审判员罗贝、人民陪审员张双艳参加合议的合议庭，适用普通程序于2016年8月5日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任法庭记录。原告朱浩、朱小妹的共同委托代理人黄淑娟到庭参加诉讼，被告湘潭弘原房地产开发有限公司经本院公告送达应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱浩、朱小妹诉称：被告本应于2014年9月15日退还原告购房款329215元，但其一直以资金周转紧张为由未能付款。2014年12月16日，被告法定代表人签署《协议》向原告承诺，每月支付原告3000元作为违约金直至全部退款结清为止。《协议》签署后，经原告多次催讨，被告仍不能退款，也没有支付违约金。在这种情况下，被告主张将其开发的峰尚国际X号楼X单元的三套公寓卖给原告，退房款抵转三套公寓购房款，原告另外再支付27468元的公寓办证费给被告，无奈原告只能同意。双方于2015年7月15日签订了关于九华峰尚国际6号楼6单元XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号三套公寓的书面的《商品房买卖合同》，同时被告向原告交付了钥匙。2016年，原告偶然得知，上述三套公寓房，被告早已于2014年卖给第三人。
原告认为，被告在明知房屋已出卖的情况下，再次将房屋出售，构成合同欺诈，损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告朱浩与被告于2015年7月15日签订的三份《商品房买卖合同》；2、被告立即返还原告购房款及办证费共计356683元；3、被告赔偿原告损失5万元；4由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湘潭弘原房地产开发有限公司未提交答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明：2013年，朱浩的姐姐朱小妹与被告签订了一份三房的商品房买卖合同，合同总价款是520015元，后由于被告无法交房，双方达成退房退款协议，协议达成后被告陆续退还190800元给两原告，还剩329215元没退。后经原告多次催讨，被告无钱支付，就与原告于2015年5月协商将涉案的三套小公寓再卖给原告，以抵剩余没退的退房款。2015年5月15日，被告向原告出具《收据》：“交款单位：朱小妹XXXXXXXXXXXXXXXXXX；收款方式：抵转；人民币329215元；收款事由：峰尚国际6-XXXXXXX、6-XXXXXXX、6-XXXXXXX房款”，被告公司在收据上加盖“湘潭弘原房地产开发有限公司财务专用章”。因湘潭九华示范区湘望路18号峰尚国际6号楼6单元XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX三套公寓房的总价格为339696元，原告以之前的退房款329215元冲抵了大部分购房款之外，又于2015年5月19日向被告支付了尾款及办证费27468元，被告于当日向原告出具《收据》：“交款单位：朱浩XXXXXXXXXXXXXXXXXX；收款方式：POS；人民币27468元；收款事由：峰尚国际6-XXXXXXX、6-XXXXXXX、6-XXXXXXX款办证费用”，被告公司在收据上加盖“湘潭弘原房地产开发有限公司财务专用章”。
但是被告仍拖着不与原告签订商品房买卖合同，后经原告多次守在被告公司，被告公司才于2015年7月15日与原告朱浩签订三份《商品房买卖合同》，以原告朱浩的名义购买位于湘潭市九华示范区湘望路18号峰尚国际6号楼6单元XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX三套公寓房（这三套房的总价格为339696元）。然而，原告于2016年4月通过向湘潭市园区房产管理处查询才得知，被告此次出卖给原告的上述三套公寓房，却并未备案在朱浩、朱小妹名下，早已于2014年5月18日备案在案外人名下。
以上事实有原、被告身份资料、《商品房买卖合同》、《收据》、湘潭市园区房产管理处出具的《证明》、朱浩的建行九华支行“DCC个人活期明细账查询”、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：尽管三套公寓房的购房款中的329215元系由原告朱小妹应从被告公司退回的购房款抵转而来，但因签订涉案三套公寓房《商品房买卖合同》的双方是原告朱浩与被告，原告朱小妹抵转给原告朱浩的购房款329215元可以视为原告朱小妹将债权转让给原告朱浩，因此，原告朱小妹不再是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本院以（2016）湘0302民初1023号民事裁定书驳回原告朱小妹的起诉。
被告明知涉案的三套公寓房，早已于2014年5月18日备案在案外人名下，却故意隐瞒该事实，诱使原告朱浩与其签订《商品房买卖合同》，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，被告的上述行为系欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，本院对原告诉请“撤销原告朱浩与被告于2015年7月15日签订的三份《商品房买卖合同》”的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，因被告收取了原告购房款及办证费共计356683元，故原告要求“被告立即返还原告购房款及办证费共计356683元”的主张亦予以支持。
依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”，原告可以主张被告承担不超过356683元的赔偿责任，现原告主张被告赔偿其损失5万元，本院对其诉请亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
一、撤销原告朱浩与被告湘潭弘原房地产开发有限公司于2015年7月15日签订的三份《商品房买卖合同》（合同标的物分别为位于湘潭九华示范区湘望路18号峰尚国际6号楼6单元XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号房屋）；
二、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告朱浩购房款及办证费共计356683元；
三、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告朱浩承担赔偿责任50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7400元，由被告湘潭弘原房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
代理审判员 罗 贝
人民陪审员 吴文波
二〇一六年八月五日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。