浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第954号
原告：张江难。
委托代理人：王江伟，浙江国翔律师事务所律师。
被告：王超英。
被告：郑小龙。
二被告委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
原告张江难为与被告王超英、郑小龙民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员许嘉伟适用简易程序独任审理，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告张江难及其委托代理人王江伟、被告王超英的委托代理人胡江榕到庭参加了两次庭审，被告王超英到庭参加了第二次审理。本案现已审理终结。
原告张江难起诉称，被告王超英因资金周转需要向原告张江难借款70万元，口头约定利息为月利率2%，并于当天通过银行转账方式将70万元汇至被告王超英的账户。后经原告张江难多次催讨，被告王超英至今未归还借款。该笔债务系二被告夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。为此，诉请要求：判决被告王超英、郑小龙立即归还原告借款本金70万元并支付利息（自2015年1月5日起按银行同期贷款利率的四倍计算至履行期限届满之日止，暂算至2015年7月4日为84000元）。
针对上述诉讼请求，原告张江难向本院提供了以下证据材料：
1、转账凭证一份、2015年5月25日、6月24日的录音光盘及文字整理资料各一份，用以证明2014年8月4日被告向原告借款70万元，双方口头约定了利息，原告通过银行转账方式将款项汇至被告王超英的账户及原告向被告催讨的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明二被告是在2008年登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
3、银行转账明细一份，用以证明被告王超英向原告支付2014年8月到2015年1月5日的利息，共计52500元的事实。
4、2015年6月20日的录音光盘一份，用以证明被告王超英与原告就本案涉及的借款进行协商，在录音中二被告多次提及由其归还的事实。
被告王超英、郑小龙答辩称：1、原告与被告之间没有借贷关系。原、被告之间是亲戚关系，当时原告说有资金闲置，经被告王超英介绍，原告就将款项借给百川建设的吴持肖，因原告与吴持肖不认识，原告才将款项打入被告王超英的账户。2、在原告的多次催讨中，原、被告达成一致，由案外人吴持肖出具借条给原告，这个有原告提供的2015年6月24日的录音，可以证明。3、原、被告之间无借贷关系的事实，请求法院驳回原告诉请。4、被告郑小龙对原告与被告王超英之间的经济往来并不知情，原告没有证据证明被告王超英的款项系用于夫妻共同生活，且双方之间也不存在借贷关系，被告郑小龙不需要承担还款责任。
针对其辩解，被告王超英向本院提供了以下证据材料：
1、公证书一份，内容系原告妻子樊超群与被告王超英之间就涉案的70万元款项催讨的事项进行讨论的微信记录。用以证明原告与被告之间不存在借贷关系，被告只是作为中间人的身份，帮原告催讨这一笔款项。
2、银行明细一份，用以证明2014年8月4日原告将70万元汇入被告王超英账号后，被告王超英于次日将40万元款项汇入实际借款人吴持肖的账户，2014年8月19日，吴持肖将70万元汇至被告王超英的账号，加上张江难所汇的余款30万元，共计100万元，用以归还吴持肖向王某所借的100万元款项的事实。
3、证人吴持肖出庭作证，用以证明本案款项系吴持肖向原告借款的事实。
4、证人王某出庭作证并提供汇款凭证1份，用以证明吴持肖于2014年7月18日向王某借款100万元以及吴持肖于2014年8月20日通过被告王超英的账号归还100万元的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告张江难提供的证据1，被告对汇款凭证的真实性没有异议，对证明的目的有异议，汇款凭证只能证明有汇款行为，不能证明存在借贷法律关系事实，该70万元并非借款。2015年5月25日的录音，只能证明原告与被告协商还款的过程以及被告王超英向案外人催讨借款，与本案不具有关联性。2015年6月24日的录音，录音最后一部分是原、被告双方在讨论由吴持肖来出具借条，原告的借款是借给吴持肖的，不能达到原告的证明目的，双方之间也没有借贷关系。对证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间不存在借贷关系，且被告郑小龙对原告与被告王超英之间的款项往来不知情。对证据3，被告对款项往来没有异议，对证明目的有异议，认为这些款项是实际借款人吴持肖给被告王超英，再由王超英支付给原告的。对证据4，被告认为该录音与本案无关，录音中讨论的是原告要借50万元还贷款，被告介绍了卢剑晓借钱给原告，但原告不愿意出具借条，原、被告对谁出具借条给卢剑晓双方各执一词，且在录音中并没有确认原、被告之间是否存在借款，录音与原告的证明目的没有关联性。
本院经审核认为，原告提供的证据1，符合有效证据的认定要件，具有证明原告曾向被告王超英汇款70万元以及双方曾就该笔款项的还款问题进行讨论之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据2，符合有效证据的认定要件，具有证明二被告系夫妻关系之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据3，符合有效证据的认定要件，具有证明被告王超英向原告支付款项之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据4，符合有效证据的认定要件，具有证明双方曾就原告还贷款及本案涉及的款项问题进行讨论之事实的证明力，予以采纳。
对被告王超英提供的证据1，原告对三性均有异议，认为原告妻子的手机中并没有该微信内容，所以没有办法确认是否是原告妻子所发。即使是原告的妻子所发，也是因为被告王超英说她需要从他人处把钱拿回来才能还给原告。微信内容不完整，被告应该提交完整的微信记录。对证据2，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，原告将款项借给被告王超英，被告如何处置并不影响借贷关系成立，且被告并没有将全部70万元汇给案外人，被告的说法不可信。对证据3，原告认为证人与被告王超英系同事，存在利害关系，且证人并没有还款能力，不能排除被告王超英与证人之间串通，来逃避债务。证人并不清楚该笔借款，利息支付方式前后陈述不一致，且利息金额与被告王超英支付给原告的金额也不一致。本案借款原告是贷款筹集，利息每月2.2分，不可能以每月1.5分的利息借给证人。对证据4，对汇款凭证的真实性没有异议，但对证人王某的证言有异议，认为证人与被告王超英是堂姐妹，存在利害关系，不能排除证人隐瞒部分事实的情况。且证人对其与案外人吴持肖之间的借款发生经过陈述不清楚。证人王某与吴持肖的借款即使真实存在，与本案无关。
本院经审核认为，被告提供的证据1，符合有效证据的认定要件，具有证明原告妻子曾与被告王超英进行微信沟通之事实的证明力。被告提供的证据2，符合有效证据的认定要件，具有证明被告王超英将40万元汇至案外人吴持肖的账户及将100万元汇至案外人王某。被告提供的证据3，符合有效证据的认定要件，具有证明原告曾将款项汇至被告王超英的账户及王超英将该70万元汇至被告吴持肖及王某账号之事实的证明力。被告提供的证据4，符合有效证据的认定要件，具有证明证人王某与吴持肖之间存在100万元借款之事实的证明力。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年8月4日，原告张江难将70万元汇入被告王超英的账户，被告王超英于次日将40万元汇入吴持肖的账户，2015年8月19日，吴持肖将70万元汇入王超英的账户，王超英于次日将100万元汇给王某。王超英于2014年9月5日向张江难付款10500元，于10月8日向张江难付款10500元，于2015年1月20日向张江难付款31500元。原、被告分别于2014年5月25日、6月20日、6月24日就本案的70万元款项的相关情况进行协商。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。
被告王超英与原告妻子樊超群在2015年6月22日的微信联系中，讨论如何去向案外人催讨借款的事实。原告提供的2015年6月24日的录音，是最后的录音资料，该录音中双方明确涉案款项由案外人吴持肖来出具借条。原告提供的三份录音中，被告陈述其系受原告之托出借款项，其想追回欠款归还原告。二被告虽有归还涉案款项的陈述，但录音中从未明确系以借款人的身份归还借款。综上，本案虽有款项交付的事实，但原告对双方存在借贷合意的事实未提供充分的证据证明。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张江难的诉讼请求。
案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，共计14820元，由原告张江难负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一六年一月十九日
代书 记员 周巧萍