湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01059号
原告恩施市丰申汽车租赁有限责任公司，住所地：湖北省恩施市学院路福海花园九号门面，组织机构代码：69803375-1。
法定代表人陈明笔，总经理。
委托代理人（特别授权）王先学。
委托代理人（一般代理）王玉春，湖北清江源律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道431号，组织机构代码：05542110-1。
代表人刘旭祥。
委托代理人（一般代理）常力。
委托代理人（一般代理）张磊，湖北安格律师事务所律师。
原告恩施市丰申汽车租赁有限责任公司（以下简称丰申公司）诉被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称信达保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员朱晖适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王先学、王玉春，被告委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰申公司诉称，2014年8月20日，原告将其鄂Q×××××号东风日产逍客越野车租赁给承租人邓鹏并签订租赁协议。租赁期间，承租人邓鹏驾驶该车途径恩施市崔家坝镇境内时，发生交通事故，致车辆严重受损，车上人员邓光策、邓子富受伤。事故经交警部门认定，承租人邓鹏负全责。事故发生后，乘车人员邓光策、邓子富到恩施市中心医院住院治疗，伤愈出院，邓光策的损伤程度经鉴定为伤残十级。因我公司为鄂Q×××××号东风日产逍客越野车向被告购买了保险，遂就邓光策、邓子富的损失向被告申请理赔，被告则要求原告给受害人先行赔付后再申请理赔，原告按照被告的要求向被告予以赔付后，现被告拒绝理赔。为此，特具状人民法院，请求判令被告支付原告保险金48787元（伤残补偿金30000元＋护理费1380元＋医疗费13407元＋误工费2000元＋住院伙食补助费2000元）；被告承担诉讼费用。
被告信达保险公司辩称，一、本案不属于保险公司理赔范围，原告自行赔付不应以此约束保险人；二、诉讼费用应由原告承担。
经审理查明，原告系从事汽车租赁服务的有限责任公司。2014年1月15日，原告与被告协商签订保单，就鄂Q×××××号东风日产逍客越野车向被告投保道路客运承运人责任保险，原告付费后，被告即向原告签发了道路客运承运人责任保险单，该保险单上载明：被保险人恩施市丰申汽车租赁有限责任公司；保险期间为2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止；核定载客人数总计5人；投保车辆号牌号码鄂Q×××××；每人每次赔偿限额300000元，累计赔偿限额1500000元。《道路客运承运人责任险条款》约定：经道路运输管理机构批准在中华人民共和国境内合法从事道路客运服务的承运人，均可作为本保险合同的被保险人；在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免费待遇的人员；下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失……非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失……；被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的保险人不承担赔偿责任。
鄂Q×××××号东风日产逍客越野车的登记车主为恩施市丰申汽车租赁有限责任公司，车辆类型系小型普通客车，使用性质租赁。
2014年8月20日，原告将鄂Q×××××号东风日产逍客越野车租赁给承租人邓鹏并签订租赁合同，约定：租赁费1080元，油料费自理，自带驾驶员（持有效驾驶证），租赁期间自行承担因交通肇事等所造成的一切损失。
2014年8月23日，承租人邓鹏驾驶该车沿318国道从沙地往恩施方向行驶，行至318国道1518㎞一弯道处，由于天雨路滑，所驾车辆不慎撞上路边护栏，造成本车受损，车上人员邓光策、邓子富受伤的交通事故。事故责任经恩施市公安局交通警察大队认定，承租人邓鹏负全责。事故发生后，乘车人员邓光策、邓子富于当日到恩施市中心医院住院治疗。邓光策入院诊断为左足第3、4趾远端缺失，住院28天后伤愈出院，花去医疗费8799.60元。2014年12月11日，邓光策委托恩施市清源法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人邓光策伤残程度为伤残X（十）级；2、被鉴定人邓光策出院后务工损失日为八十一天（自2014年9月20日至2014年12月9日）。邓子富入院诊断为左侧髂前下棘骨折，住院18天后伤愈出院，花去医疗费4608.39元，出院医嘱为院外卧床休息2月。二受害人伤愈出院后，原告就受害人的损失向被告申请理赔，被告则要求原告先行赔付尔后申请理赔。原告遂于2015年1月16日，与受害人邓光策签订赔偿协议，确定给邓光策赔偿医疗费、残疾赔偿金等经济损失43408元，并于当日支付了该赔偿款。2015年2月10日，与受害人邓子富签订赔偿协议，确定原告给邓子富赔偿医疗费等经济损失12000元，邓子富领取了该款。嗣后，原告向被告申请理赔，被告称原告向受害人的赔付不属于道路客运承运人责任险承保范围而拒赔。故原告向本院起诉，请求判准请求之目的。
审理中，原告将其第一项诉讼请求的赔偿数额变更为55408元，具体是：邓光策的损失为45649.60元（医疗费8799.60元、误工费4050元、护理费1400元、住院伙食补助费1400元残疾赔偿金30000元），原告实际向其赔付了43408元；邓子富的损失为10213.39元（医疗费4513.39元、误工费3900元、护理费900元、住院伙食补助费900元），原告实际向其赔付了12000元。原告称投保时被告没有告诉原告车上人员不属于道路客运承运人责任险承保范围，其投保目的、公司及车辆性质被告是知道的，在事故发生后被告仍然要求原告先行赔付尔后申请理赔，被告应当支付赔偿金。被告对原告向邓光策赔付的赔偿项目及赔偿金额43408元无异议；对邓子富赔付的项目无异议，但具体赔偿数额以法院认定为准；同时认为鄂Q×××××号东风日产逍客越野车非客运车辆，租赁期间发生交通事故，承租人负全责，原告不承担任何责任，且乘坐该车的人为车上人员非旅客，原告向乘车人邓光
策、邓子富赔付的损失，不是道路客运承运人责任保险的承保范围，原告错投了险种，故而拒赔。
另查明，邓光策出生于1989年9月10日，户籍地：湖北省恩施市沙地乡楠木村刀弄坝组8号，农民。邓子富出生于1981年4月10日，户籍地：湖北省恩施市沙地乡楠木村刀弄坝组8号，农民。
以上事实，有原、被告举证、质证及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原、被告间的道路客运承运人责任保险合同关系依法成立。依据原告经营资格证明、双方间保单对应的车辆信息，被告明知原告系从事车辆出租经营的企业，投保车辆将用于租赁经营活动，原告投保目的在于避免和分担经营活动中因事故造成车上人员人身财产损失引发的赔偿风险。而依据被告关于险种设置和保险责任范围的理解，同样出租经营的车辆，在均投保承运人责任险的情况下，基于连人带车的服务性租赁和仅出租车辆的纯财产性租赁中具体经营方式的不同，将导致赔偿责任承担后果的巨大差异。该差异超出了原告作为汽车租赁服务企业投保时预期，依照诚信公平的合同法原则，作为承担险种设置方和格式条款提供方，保险人于保险合同订立时就此应充分说明并提示投保人注意。就目前证据而言，无论是保单条款还是投保文件，均无法足以证实被告履行了“仅出租车辆的纯财产性租赁，投保道路客运承运人责任保险，出了事故其车上人员的赔付责任不属于路客运承运人责任保险的理赔范围”的告知义务、或原告已知道、应该知道该法律后果。被告明知不适合缔约道路客运承运人责任保险而与之缔约的行为，有违诚实信用原则。
庭审中，被告称原告投保的险种有误。而原告认为，其投保目的、公司及车辆性质被告是知道的，在事故发生后被告仍然要求原告先行赔付而后申请理赔，被告应当支付赔偿金。本院认为，首先，保险是个别人由于未来特定的、偶然的、不可预测的事故在财产上所受的不利结果，使处于同一危险之中，但未遭受事故的多数人予以分担以排除或减轻灾害的一种经济补偿制度。因此，在本案中原告作为特定主体在经济上存在着风险，愿意以缴纳保险费的方式，在具有共同风险的人之间建立一个足够分担风险的共同体，就不应简单地以投保险种有误而不承担赔偿责任。其次，被告明知原告系车辆租赁公司而与之签订道路客运承运人责任险，在发生保险事故后，要求原告先行赔付而后理赔，后又以原告投保险种错误，不属于道路客运承运人责任险的理赔范围为由抗辩，拒绝赔偿，构成明知投保人原告不具有保险利益而与之产生保险合同关系的行为，有违公平原则。
被告在答辩时称原告自行赔付不应以此约束保险人的观点，本院认为，原告与承租人邓鹏之间的租赁协议，与涉案保险合同分属于两个不同法律关系，且该合同约定内容、履行情况与保险合同项下赔偿责任的成立不发生直接关系，原告基于对保险合同的理解和事故发生后被告的要求，原告向受害人先行实际赔付，并无不妥。
综上所述，被告不予赔偿的抗辩理由不能成立；相应原告主张被告依保险合同约定支付赔偿金的请求，予以支持。
涉案事故导致乘车人邓光策、邓子富受伤，其经济损失依照相应医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金的计算方式确定。
庭审中，被告对原告与受害人邓光策签订的赔偿协议，并支付了邓光策各项损失43408元无异议，本院予以确认；对原告与受害人邓子富签订赔偿协议无异议，但对支付邓子富各项损失在数额上有异议，要求法院依法认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院对邓子富的损失赔偿项目以及计赔标准逐一认定如下：
1、医疗费：4513.39元，有票据在案佐证，予以确认。
2、误工费：邓子富住院18天，出院医嘱休息2月，邓子富误工日为78天，邓子富系农村居民，其收入并不固定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入23693元计算。误工损失为5063.16元（23693元／年÷365天×78天）。
3、护理费：原告受伤后住院18天，邓子富左侧髂前棘骨折，伤情较为严重，因无医院出具的需要专司护理的证据，本院不予支持。
4、住院伙食补助费：邓子富住院18天，按50元／天的标准计算，其住院伙食补助费为900元（50元／天×18天），其计算标准符合相关规定，本院予以确认。
邓子富的损失为10476.55元。原告给邓子富支付赔偿款超过部分，本院不予支持。
以上原告已支付的赔偿款确认为53884.55元，未超过被告保险的理赔限额（每人每次赔偿限额300000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内支付原告恩施市丰申汽车租赁有限责任公司赔偿款53884.55元。
二、驳回原告恩施市丰申汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1020元，减半交纳510元，由被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一五年六月十九日
书记员 谭远双（代）