江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5428号
原告:南通远东国际储运有限公司，住所地江苏省南通市崇川区长江南路68号，统一社会信用代码91320600757971095H。
法定代表人：朱秀斌，该公司董事长。
委托代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
被告:孙冬冬,男，1986年3月2日生，汉族，住江苏省东海县。
被告：伏小雷，男，1982年6月14日生，汉族，住江苏省东海县。
原告南通远东国际储运有限公司（以下简称“远东公司”）诉被告孙冬冬、伏小雷财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜浩、被告孙冬冬、被告伏小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的苏Ｆ×××××号中型厢式货车，因两被告施救不当受损。双方就赔偿问题经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计29400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告孙冬冬答辩称：第一，我与被告伏小雷系雇佣关系，伏小雷系雇主，赔偿责任应由伏小雷承担，与我无关；第二，对救援过程中致原告驾驶员杨柳驾驶的车辆侧翻这一事实无异议；第三，救援过程中，我无违章，也没有逃逸；第四，杨柳当时在指挥救援，本身存在过错。
被告伏小雷答辩称：第一，我与被告孙冬冬系雇佣关系，我是雇主；第二，孙冬冬的救援行为系我安排的，当时接到一个朋友的电话，说有一辆车在路边陷了，需要施救，于是我安排了孙冬冬去救援，我没有去现场。后来驾驶员跟我说，当时施救是对方驾驶员指挥的，拉的时候用力过猛，侧翻了，自己无责任，是对方的问题；第三，对原告主张的维修费及营运损失的合理性均存有异议。车厢应当优先考虑修复，而不是重新定作。原告主张的是南通到常州的营运损失，原告不可能每天都有到常州的运输任务。
经审理查明：2017年7月1日下午，原告员工杨柳驾驶原告所有的苏Ｆ×××××号中型厢式货车行驶至常州市××北区××（次××）××大道时，右边一侧的轮子全部陷入了泥里，无法动弹。后杨柳联系了伏小雷，伏小雷安排被告孙冬冬驾驶苏Ｇ×××××号车辆提供施救服务。后因施救措施不当，造成被救援车辆侧翻，造成货车车厢损坏。原告因车厢损坏，重新定作了一个车厢，费用为14400元（已扣除残值）。同时，因货车损坏不能承担运输任务，产生营运损失15000元（500元/天*30天，2017年7月2日至2017年7月31日）。现双方就赔偿问题经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：苏Ｆ×××××号中型厢式货车登记在原告名下，行驶证及权利登记证书上载明的使用性质均为“货运”。被告孙冬冬具有作业项目代号为Q8的作业证（起重机械作业）。庭审中，原、被告各方一致认可，被告孙东东施救时，持有操作证及相应的驾驶证。关于施救方案的选择及确定问题，庭审中，被告孙冬冬陈述称，我到了现场后，发现车拖不出来，必须要吊，而我的车不够大，于是跟被告伏小雷反映，对方指示，吊一头。然后，我就吊了一头，一开始吊的是车头，没地方放，后来吊了车尾，把车尾放到了路上，然后要求司机倒回来就可以。倒车时，发现轮子卡在里面，打不着火，后来对方司机就让我拖，然后我就实施了拖车行为，对方司机在前面给我指挥，由其决定走或停，后对方司机在喊停时，我进行了缓刹，后被救援车上因为没有司机，在惯性的作用下滑到了路的对面，对向车道的路面在施工，落差较大，致车侧翻；被告伏小雷对被告孙冬冬的陈述基本无异议，认可施救过程中，吊车方案向其请示过，但否认拖车方案向其请示过，但认可跟被告孙冬冬在电话里建议过，说往外拖是不是好拖。对原告驾驶员杨柳是否进行了现场指挥的问题，原告否认进行了现场指挥；被告孙冬冬陈述其存在现场指挥行为；被告伏小雷陈述称不清楚。原告驾驶员杨柳在公安机关的询问笔录中陈述称，实施吊车行为后，车辆还是无法发动，我和吊车驾驶员几乎同时说，要不再拖一下试试。
再查明：对于原告主张具体损失的合理性问题。被告伏小雷对车厢是否损坏到了报废的程度存疑，对停运损失500元/天的标准认为差不多，但认为原告是否每天都有到常州的运输任务存疑。原告对被告伏小雷的上述异议解释为，车厢与车辆的连接处已经断裂，无修复可能，即使修复，也存在安全隐患。运输目的地不是固定的，少了一辆车，单位运输任务肯定受到影响。
以上事实，有原告方提供的权利登记证书、接处警工作登记表、公安机关的询问笔录、现场照片、增值税发票、委托加工合同、运输合同、财务凭证等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为：第一，双方赔偿责任的比例如何划分？第二，被告孙冬冬是否应当承担赔偿责任？如果需要承担赔偿责任，其与被告伏小雷应承担按份还是连带赔偿责任？第三，原告具体损失如何确定？
针对第一个争议焦点。本院认为，被告方在施救过程中存在明显过失，主要表现为：1.未使用与施救对象相匹配的车辆。孙冬冬在公安机关的询问笔录中陈述称，存在吊车不够大，无法将原告车辆吊起的情况；2.在吊车方案无法完全达到救援目的后，被告方选择采用了拖车方式救援，但在具体救援过程中存在明显操作不当的情形，未安排驾驶员在被救援车辆上驾驶，未充分预见被救援车辆惯性作用可能产生的后果。原告方同样存在一定过错，首先，原告方驾驶员杨柳在车辆被陷后，未优先选择报警寻求帮助；其次，在公安机关的询问笔录中称，在吊车未果后，其与孙冬冬几乎同时提出了采用拖车方式救援的方案，表明其自身也同意采用拖车方式救援。但是，在具体操作过程中，没有在被救援车辆上驾驶，对惯性可能导致的后果同样预见不足。因此，可以适当减轻侵权方的赔偿责任。被告相对原告而言，为专业的救援人员，具有专业的救援设备，应该具有更高的注意义务。结合本案实际情况，本院酌定被告对损害后果的发生负主要责任，原告负次要责任，双方的赔偿责任按7:3的比例进行划分。
针对第二个争议焦点。本院认为，两被告应负连带责任，主要理由为：第一，两被告系雇佣关系，被告伏小雷为雇主，且被告孙冬冬作为雇员，在施救过程中存在明显过错，故其应与雇主对外承担连带责任；第二，两被告的共同行为导致了后果的发生，根据《侵权责任法》第八条规定，该二人应承担连带责任。救援任务系被告伏小雷安排的，且在具体救援过程中，被告伏小雷认可吊车救援方案向其汇报过，在吊车方案救援未果后，其也认可在电话中建议过采用拖车方式救援，表明损害后果的发生系两被告共同行为所致。
针对第三个争议焦点。本院认为，对于具体损失的合理性，被告伏小雷持有异议，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。同时，原告对其主张的损失进行了相对合理的解释。经本院审查，不存在明显不合理之处，车辆的使用性质为“货运”，维修期间不能正常完成运输任务，势必导致相应的营运损失。被告也认可停运损失500元/天差不多。结合庭审举证、质证情况，本院酌情确认原告的损失为：维修费用14400元、停运损失15000元（500元/天*30天），合计29400元。该损失由两被告连带赔偿其中的70%，即20580元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告孙冬冬、伏小雷于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告各项损失共计20580元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取268元，由原告负担80元，两被告共同负担188元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 陶涵栋