广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第284号
上诉人（原审被告）：陈海群，女，1973年1月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：欧伟明，男，1969年8月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两上诉人的共同委托代理人：陈均庆，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佩琼，女，1948年9月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：谢颜，系陈佩琼的儿媳。
上诉人陈海群、欧伟明因与被上诉人陈佩琼土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈海群、欧伟明与陈佩琼同属罗定市素龙街道思围村委榃老村第五生产队的村民。涉案的0.7175亩水田位于榃老村棉花公，原由陈佩琼家庭承包经营，并由素龙镇思围管理区榃五经济社向陈佩琼发放了《责任田承包使用证》，其承包责任田坐落明细表载明：地名榃老面积1.744亩（棉花公1.37亩、李唐大田0.344亩）。2004年经陈佩琼同意，陈海群、欧伟明在上述土地范围内申请审批建房，于2008年建成占地面积为161.5平方米的三层半框架结构楼房投入使用，并由政府部门发放了楼房的有关建筑许可证、土地使用证。其余土地亦由陈海群、欧伟明建成了临时厨房及用于�养等至今。2005年12月18日，陈佩琼作为甲方代表与陈海群作为乙方代表就上述土地签订了《土地租耕合同书》，约定：“1、乙方租耕甲方的责任田（棉花弓）1份，面积共0.7175亩。2、租耕时间长短不定，根据甲方需要随时可以收回责任田（棉花弓）。3、租耕期内，乙方保证完成政策规定的国家及集体的税收等各项任务。4、因国家和集体建设需要征用责任田，征地款属甲方所有。5、其他问题，经双方友好协商解决。6、本合同一式两份，各执一份，经双方签字（盖章）即生效，甲乙方应共同遵守。”陈佩琼在甲方代表栏签名，陈海群在乙方代表栏签名并加盖指模。2007年10月27日，欧伟明就涉案土地向陈佩琼的儿子欧坚支付了21600元，并由欧坚立下《收款收据》给其收执，该《收款收据》载明：“今收到欧明房地款贰万壹仟陆佰元（21600）。收款人：欧坚2007.10.27”。直�2014年1月双方因政府征地而产生纠纷，经协商未能解决，陈佩琼遂于2014年4月14日诉至原审法院要求处理。
以上事实，有陈佩琼提供的身份证复印件、责任田承包证复印件、责任田补贴存折复印件、自行制作涉案田地状况图片、户口簿复印件，陈海群、欧伟明提供的身份证、素龙镇建筑许可证2张、土地使用证、土地租耕合同书、收款收据等证据以及庭审笔录等证实。
案经原审判决认为：本案属于土地承包经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一是双方之间的行为是土地承包经营权互换行为还是土地承包经营权转让行为；二是陈佩琼的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点一，即双方之间的行为是土地承包经营权互换行为还是土地承包经营权转让行为。双方讼争的棉花公0.7175亩水田，属于双方所在的榃老村第五生产�集体所有。该水田在1997年农村责任制承包到户期间由榃老村第五生产队发包给陈佩琼承包经营，有陈佩琼的《责任田承包使用证》证实，予以认定。陈佩琼认为双方是土地承包经营权互换关系，但涉案土地从2004年交由陈海群、欧伟明使用至今，双方既没有签订书面的互换协议，也没有就陈海群、欧伟明以哪里的土地与涉案土地进行互换达成一致的口头协议，也就是说至今还没有确定互换的对象，双方对互换土地承包经营权没有达成一致的意思表示，而双方在2005年12月18日签订的《土地租耕合同书》则从反面证实了双方不存在互换土地的行为。陈佩琼提供的录音资料是于2013年11月间由欧坚用手机录制的，录音内容并没有反映双方对互换土地达成一致意见的内容，且部分录音内容不清晰，陈佩琼对此未能提供其他证据加以佐证，不予采纳。陈佩琼主张双方是土地承包�营权互换合同关系，但没有提供证据予以证实，且陈海群、欧伟明对此亦不予承认，应承担举证不能的法律后果，故对陈佩琼的该主张，不予支持。2007年10月27日的《收款收据》注明所收的款项是房地款，由陈佩琼的儿子欧坚在房屋建造后出具的，但没有具体的面积等其他相关内容，而对于当中的“房地款”，应属陈佩琼转让给陈海群、欧伟明建房使用的土地价款。陈海群、欧伟明于2004年在受让的土地范围内建房是征得陈佩琼同意的，且经有关政府部门批准发放了《建筑许可证》、《土地使用证》，故对本案中陈海群、欧伟明建房部分即《土地使用证》上载明的土地及楼房飘出部分的土地已实际转让给了陈海群、欧伟明的事实，予以认定。关于未建房部分土地是否一并转让的问题，虽然至今仍由陈海群、欧伟明使用，但鉴于该部分土地至今仍登记在陈佩琼的《责�田承包使用证》下，且《土地租耕合同书》亦证实该部分土地仅是双方的土地租赁合同关系，根据双方的约定，对该部分土地，陈佩琼有权根据其需要随时可以收回，现陈佩琼提出的要求陈海群、欧伟明将未申请建房的土地返还给陈佩琼的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈海群、欧伟明认为涉案土地已全部转让给其所有，并已按当时征地的标准补偿给陈佩琼的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。结合本案的实际情况，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条等规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，因此，双方在使用有关涉案土地时，应秉持互利互让、友好相邻的原则，为对方的通行等提供必要的便利条件。
关于争议焦点二，陈佩琼的起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。庭审中，陈海群、欧伟明确认双方直至2014年1月份开始发生纠纷，此前双方没有任何争议，故双方的诉讼时效应从2014年1月份开始计算，陈佩琼于2014年4月14日诉至原审法院要求处理，故陈佩琼的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，陈佩琼要求陈海群、欧伟明将未申请建房的土地返还土地承包经营的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈佩琼在诉讼中撤回其第二项诉讼请求，属依法处分自己的诉讼权利，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定，遂作如下判决：限陈海群、欧伟明在判决发生法律效力之日起30日内将位于罗定�素龙街道思围村委榃老村棉花公的0.7175亩土地中除其楼房投影面积范围（即《土地使用证》载明的土地范围及楼房飘出部分）之外的土地返还给陈佩琼承包经营。案件受理费100元，由陈海群、欧伟明负担。
宣判后，陈海群、欧伟明不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）云罗法民初字第512号民事判决，驳回陈佩琼的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由陈佩琼承担。
事实与理由：一、原审判决没有尊重客观事实，把21600元曲解为陈海群购买建房用地161平方米使用的土地转让款，是严重违背客观事实及情理。双方当事人均确认交易的标的物是一整块责任田，并无分割的说法。陈佩琼自始都确认将自己的涉案整片责任田交由陈海群代耕。陈佩琼也确认21600元是整块责任田的诚意金。双方均确认同意陈海群2006年在涉案责任田申请建成约200平方米4层的楼房，周围的田地则建设临时厨房、鸡舍及用红砖围墙封闭。由此可知，陈海群从2006年开始完全占有使用整块责任田。陈海群亦说明了21600元转让款是依据2003年至2007年国家征用当地水田补偿每亩29000元至30000元的标准，结合实际的交易面积计算而来的。符合法律规定。二、原审判决不仅违背一般客观事实，且于法无据。原审判决归纳的是互换或者转让为争议焦点，并无分割成两部分。陈海群建成楼房及周边附属物时，陈佩琼从未提出异议。2007年10月27日，经双方协商一致，陈海群按实际0.7175亩面积计算出21600元支付转让价款给陈佩琼，此后相安无事。陈海群已全部改变了陈佩琼所说的“代耕”或“租赁”的性质，长期控制和占有，侵犯了其责任田承包经营权，依法应从2006年起计算侵权时间，最迟也只能从2007年10月27日起计算，已超过2年诉讼期间的法律规�。综上，请二审法院支持陈海群、欧伟明的上诉请求。
被上诉人陈佩琼答辩称：一、原审判决尊重客观事实。《收款收据》上明确是已建房部分土地的房地款，而不是整块涉案土地的价款。陈佩琼从来没有和陈海群确认商量交易标的物是一整块责任田。二、陈佩琼将整块责任田交给陈海群代耕，后来双方商量互换责任田，但互换不成功。陈海群在涉案责任田中的一部分用来建房，是强行侵占土地建房。三、陈佩琼交给陈海群代耕是整块责任田，不代表同意陈海群在涉案全部责任田建房屋，当时欧伟明只是说建100平方米的，却又多建了61.5平方米。2007年10月27日的收款收据所收的款就是指建房所占用的土地的地价款，所以叫“房地款”，而当时陈海群和欧伟明都没有异议。四、原审判决将收款收据中的21600元作为建房部分的土地转让款合情合理，当时陈海群�建好房，所以陈佩琼对已建房部分的土地临时收取的诚意金，未办证的土地并没有依据证明属于陈海群。陈海群利用代耕的机会侵占土地，构成了侵权。未建房部分土地虽然至今仍由陈海群使用，但该部分的土地仍登记在陈佩琼《责任田承包使用证》，且《土地租耕合同》亦证实该部分土地仅是双方的土地租赁合同关系，对该部分土地陈佩琼可根据需要随时收回。本案涉及土地只有100平方米是陈海群建房子使用的，其余的316.9平方米陈海群应该立即拆除违建物，恢复土地原状，返还给陈佩琼。五、陈海群在一审时亦确认双方直至2014年1月份开始发生纠纷，此前没有任何争议，故陈佩琼的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。
经本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，陈佩琼于2014年4月14日诉至罗定市人民法院，请求�令：1、陈海群、欧伟明将未申请建房的地（约300平方米）交还给陈佩琼；2、陈海群、欧伟明夫妇已经建房的部分棉花公责任田（约200平方）水田，陈佩琼要求按互换田地方式归还陈佩琼数量对等的水田；3、本案的一切诉讼费用由陈海群、欧伟明承担。2014年7月7日，陈佩琼向原审法院提出申请要求撤回第二项诉讼请求。
本院认为：本案系土地承包经营权转让合同纠纷。本案主要争议焦点为：陈佩琼要求陈海群、欧伟明返还涉案讼争未建房土地，应否支持的问题。
1997年间，陈佩琼通过家庭承包经营方式取得涉案讼争的水田的承包经营权，并领取了《责任田承包使用证》，对该事实，本院予以确认。2005年12月18日，陈佩琼与陈海群约定将上述讼争的0.7175亩责任田租赁给陈海群耕作，并签订了《土地租耕合同书》。根据《中华人民共和国农村土地承�法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。陈海群通过租耕的方式取得了上述责任田的经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”及第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。陈海群、欧伟明认为其已向罗定市素龙镇政府申请将涉案讼争的农用地转为宅基地，并领取了相关的建筑许可证，亦取得了161.50平方米的土地使用权证。经核查，陈海群、欧伟明已领取了建房部分的土地使用权证，取得了该部分土地的使用权。至于超出已建房屋以外的土地应归何人使用的问题。2007年10月27日，陈佩琼的儿子欧坚收取了欧伟明支付的涉案房地款21600元，并立回收条给欧伟明收执。陈佩琼认为该笔款项不属于涉案整块责任田承包经营权的转让价款，且其仅同意陈海群、欧伟明使用100平方米的责任田进行建房。经审查，涉案责任田原为陈佩琼以家庭承包经营方式所取得的土地，欧坚作为陈佩琼家庭成员，其与欧伟明协商收取房地款时，欧伟明已在讼争的土地上建成了房屋，亦在周边用围墙围闭了余地及搭建鸡舍等，而欧坚对此并无异议，亦收取了该笔款项。欧坚所收取的房地款应属转让整块责任田承包经营权的补偿款，陈佩琼在上诉中亦确认双方是从2014年才发生纠纷，即陈佩琼在2014年前对欧坚收取该笔款项和欧伟明建房均无异议。从欧坚收取补偿款后，涉案讼争责任田的承包经营权亦随之转移。故此，陈佩琼要求陈海群、欧伟明返还涉�讼争未建房部分土地缺乏理据，本院不予支持。原审判决对该问题处理错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理欠妥，本院依法应予以纠正。上诉人陈海群、欧伟明的上诉理据充分，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第512号民事判决。
二、驳回被上诉人陈佩琼的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合共200元，由被上诉人陈佩琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王怡欢