中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1286号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王长胜。
委托代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东良。
委托代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李恩武。
一审被告：赵月霞。
再审申请人王长胜、王东良因与被申请人李恩武及原审被告赵月霞不当得利纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民辖终字第144号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王长胜、王东良以李恩武、赵月霞、王娟不当得利为由，于2013年9月10日起诉至山东省德州市中级人民法院，请求判令李恩武、赵月霞、王娟返还不当得利220万元。审理中，法院根据王长胜、王东良的申请，于2013年12月9日作出（2013）德中立民初字第281-3号民事裁定，准许王长胜、王东良撤回对王娟的起诉。
李恩武在一审提交答辩状期间提出管辖权异议认为，其经常居住地为黑龙江省七台河市，该案涉及到煤矿转让合同等有关事实，合同纠纷发生地也是黑龙江省七台河市，故请求将该案移送黑龙江省七台河市中级人民人民法院审理。山东省德州市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）德中立民初字第281－2号民事裁定认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖。该案被告李恩武户籍所在地为山东省德州市，并在山东省德州市经营和平楼旅馆，其虽答辩称经常居住地在黑龙江省七台河市，但其提供的七台河市桃仙区桃南街道办事处出具的证明与其和付海艳签订的房屋租赁续签合同复印件中关于其住址的位置不一致；其提供的暂住证复印件签发期为2011年1月15日。根据公安部《暂住证申领办法》第六条之规定，该暂住证至2012年1月14日失效。故其答辩理由不能成立，山东省德州市中级人民法院作为被告住所地人民法院依法对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，裁定驳回李恩武对该案管辖权提出的异议。李恩武不服，以自己经常居住地在黑龙江省七台河市，与该案有关联的案件也在黑龙江省七台河市中级人民法院审理，该案除王长胜外，其他当事人及所有证人的经常居住地都在黑龙江省七台河市，该案移送黑龙江省七台河市中级人民法院更有利于案件审理为由，向山东省高级人民法院提起上诉。该院于2014年6月4日作出（2014）鲁民辖终字第144号民事裁定认为，该案系不当得利纠纷，应由被告住所地法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。黑龙江省七台河市公安局桃南派出所于2011年1月15日为李恩武签发的暂住证至该案起诉时已经失效一年以上，故不应以该暂住证作为确定李恩武经常居住地的依据。黑龙江省七台河市桃山区桃南街道办事处于2013年9月30日出具的书面证明所载明的李恩武居住户地址与李恩武租赁房屋的地址不完全一致，但结合该办事处再次出具的证明，能够证实李恩武经常居住地为黑龙江省七台河市桃山区桃南街道怡安小区14号楼4单元101室。尽管被上诉人认为黑龙江省七台河市桃山区桃南街道办事处出具的证明系伪造，但未提供任何有效证据予以证明，故对该主张，不予支持。鉴于该案原审被告住所地或经常居住地均在黑龙江省七台河市，原审法院管辖该案不当，应予纠正。裁定：撤销山东省德州市中级人民法院（2013）德中立民初字第281-2号民事裁定；该案移送黑龙江省七台河市中级人民法院管辖。
王长胜、王东良向本院申请再审称：七台河桃山区桃南街道办事处于2014年6月27日出具《证明》一份，证明该街道办事处从未向被申请人李恩武出具过任何证明，被申请人李恩武根本没有在其辖区租赁过房屋，并否认李恩武持有的盖有该单位印章的证明材料的效力。2014年6月16日，山东省德州市德城区新湖街道办事处丰华社区居委会出具《证明》一份，证明被申请人李恩武自2012年至今一直在丰华小区5号楼2单元101室同其家属共同居住。上述两份证据能够相互印证并足以证明被申请人李恩武的住所地或经常居住地均在德州市德城区。综上所述，再审申请人有新的证据能够证明被申请人李恩武的住所地或经常居住地均在德州市德城区，二审法院认定被申请人李恩武的住所地或经常居住地均在黑龙江省七台河市，裁定原审法院无案件管辖权是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求依法撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民辖终字第144号民事裁定，裁定驳回李恩武对该案管辖权提出的异议。
李恩武辩称：再审申请人提出的所谓“新证据”不是客观事实。七台河市桃山区洮南街道办事处为答辩人出具的证明，证实答辩人在案件发生前一直居住在该地；2014年6月16日德州市新湖街道办事处丰华社区居委会为再审申请人出具的证明不能客观反映答辩人的实际居住事实。答辩人在丰华社区购有的住房是给儿子居住。现在，上述两家出具证明的单位都重新出具更正证明。为证明上述居住事实，李恩武向本院提交三份证明材料：1、新湖街道办事处丰华社区居委会于2014年8月18日出具的证明：“经丰华社区实际调查核对，李恩武在辖区丰华小区5号楼有房产一套，其本人不在小区居住，几年来在东北黑龙江经商。（注：原社区2014年6月16日给王长胜出具的证明无效）。”2、七台河市桃山区洮南街道办事处于2014年8月22日出具的证明：“经七台河市桃山区洮南街道办事处实际调查核实，李恩武在该辖区自2011年至2014年6月份一直在怡安小区14号楼4单元101室租房居住。并在本市茄子河区有经营项目。（注：原办事处在2014年6月27日出具证明，李恩武没在辖区租房居住的证明材料是无效的。）”3、土地转让合同、市区勘测设计图各一份，证明李恩武自2011年至今一直在七台河市经营房地产开发。
本院认为：本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被告李恩武住所地与经常居住地不一致。李恩武与案外人付海艳于2011年12月26日签订的《房屋租赁续签合同》载明，付海艳将黑龙江省七台河市怡安小区14号楼4单元101户租给李恩武，租赁期限自2011年12月26日起至2013年12月26日止；黑龙江省七台河市桃山区桃南街道办事处于2013年9月30日出具的书面证明以及更正证明证实：李恩武自2008年至今一直在黑龙江省七台河市桃山区桃南街桃南小区居住，居住户为该地区怡安小区14号楼4单元101室。黑龙江省七台河市公安局桃南派出所认为该证明情况属实并加盖公章。上述证据可以证明李恩武的经常居住地在黑龙江省七台河市。再审申请人王长胜、王东良认为黑龙江省七台河市桃山区桃南街道办事处出具的证明系伪造，但在原审中未提供任何有效证据予以证明。其在再审申请期间出具的黑龙江省七台河市桃山区桃南街道办事处2014年6月27日《证明》及山东省德州市德城区新湖街道办事处丰华社区居委会出具2014年6月16日《证明》，不属原审庭审结束后新发现的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，该证据不属于新证据。再审申请人王长胜、王东良以本案有新证据为由提出再审申请的理由不成立。同时，本案的另一被告赵月霞住所地在黑龙江省七台河市。因此，黑龙江省七台河市中级人民法院对该案有管辖权。二审法院裁定该案移送黑龙江省七台河市中级人民法院管辖，并无不当。
综上，再审申请人王长胜、王东良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回王长胜、王东良的再审申请。
审 判 长 张志弘
代理审判员 宁 晟
代理审判员 李延忱
二〇一四年十月十三日
书 记 员 朱兰利