四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初840号原告：秦喃熙，男，1989年7月16日出生，汉族，四川省乐至县人。委托诉讼代理人：吴善成，四川精略律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司。法定代表人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师（特别授权）。原告秦喃熙与被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司（以下简称人寿财保资阳支公司）保险纠纷一案。本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请对川X车辆在事故中有无修复价值进行鉴定，若无修复价值，对车辆发生事故前瞬间价值进行鉴定，若有修复价值，对车损进行鉴定；鉴定期间，本案暂停计算审限；2017年7月4日，四川西华机动车司法鉴定所作出川西华司鉴所[2017]交鉴字第X号司法鉴定书。原告委托诉讼代理人吴善成，被告委托诉讼代理人汪泯酿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦喃熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损费用72000元、CNG改装70L费用9600元、灯地胶等内饰费用10300元、门条费用800元、导航3000元和医疗费1087元，共计96787元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月12日，潘某驾驶川X号小型轿车搭载张某从乐至县城往乐至县童家镇行驶，当日22时57分行驶至G318线2350km+200m处时，因潘某驾车操作不当致车辆失控，与相对行驶的秦某驾驶原告所有的川X号小型轿车相撞，造成两车受损，张某、秦某受伤的道路交通事故。乐至县交通警察大队于2016年12月1日作出责任认定：潘某负事故全部责任，秦某、张某不负事故责任。秦某驾驶的川X号小型轿车是其子秦喃熙所有，因原告在被告处为肇事车川X号轿车购买商业险，事故发生在保险合同限额内，被告在保险范围内应承担赔偿责任。原告在商业险中购买车损险618054元，车上责任险（司机）1万元，车上责任险车损险（乘客）4座×1万元/座。原告所有的川X号小轿车在该事故中严重受损，无法修复，原告所有车辆的驾驶员秦某在该事故中受伤，花费医疗费1087元。原告与被告在商业险中特别约定机动车损失保险无法找到第三方特约险由被告承担赔偿责任，被告依法应对原告的各项损失承担赔偿责任，诉请法院依法判决。被告人寿财保资阳支公司辩称：1.原告方的医疗费1087元，不应该由商业保险承担，应该由肇事车辆投保的保险公司在机动车强制责任保险范围内赔偿；2.根据机动车车辆损失第十六条规定应当尽量修复，本案原告车辆应该进行修复；3.原告车辆标准配置以外的CNG费用9600元，应当从车辆损失中扣除；4.根据保险法第六十条，保险人向被保险人承担赔偿责任后有权在赔偿限额内向第三人追偿，被保险人也应将权利转移给保险人；5.本案的鉴定费和诉讼费，根据保险合同不应由被告承担。原告为证实自己的主张,举证如下:证据材料1:原告秦喃熙的身份证、行驶证、驾驶证、被告工商基本信息、事故车辆保险卡。拟证明原、被告主体资格、事故车辆在保险公司投保交强险、商业险不计免赔险和机动车保险损失无法找到第三方特约险；证据材料2:交通事故责任认定书。拟证明乐至县交通警察大队事故认定交通事故的损害后果及责任承担；证据材料3:交强险、商业险、保单的正本。拟证明原告向被告购买了交强险、商业险，车损险投保61805.4元，原告向被告全额缴纳了保险费用；证据材料4:机动车登记证书，购车发票。拟证明原告于2014年3月17号购买的车辆费用72000元；证据材料5:合格证、报告、加装气瓶的费用。拟证明原告的损失，更换天然气的程序合法；证据材料6:内饰收据、门条收据、导航收据和两份说明。拟证明车灯地胶改换等费用，共计14100元；证据材料7:秦喃熙、秦某的常住人口登记卡、身份证、驾驶证、检查报告、医药票据。拟证明原告与秦某系父子关系，驾驶员秦某因交通事故产生医疗费用1087元；证据材料8：起诉状、传票、民事裁定书。拟证明原告曾起诉一次，但无法通知到潘某、朱某，无法找到第三方承担责任，原告向法院申请撤诉被裁定准许；证据材料9：机动车保险条款。拟证明被告应当赔偿的合同条款；证据材料10：川西华司鉴所[2017]交鉴字第X号司法鉴定意见书及鉴定费用票据。拟证明原告车辆损失44700元，车辆没有维修价值，鉴定费用8000元由原告垫付。被告对原告所举证据质证意见为:对证据材料1、2无异议；对证据材料3无异议，认为车损险投保61805.4元，即使车辆全损也在这个范围内赔付，交强险有2000元应由肇事方进行赔付；对证据材料4的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的损失情况；对证据材料5的关联性有异议，认为改装的气瓶已经成了车的一部分，包括在车损险内，票据不能证明这笔费用的产生，收款收据不是正式的发票，没有盖章，无法证明真实性；对证据材料6的证据三性均有异议，认为与本案无关；认为证据材料7原告与秦某系父子关系与本案无关；对其中的驾驶证、身份证、医药费票据、用药明细、检验报告的真实合法性无异议，认为医药费票据，用药明细，不能达到原告的证明目的，应该提供住院病历，用药明细，同时原告主张的1087元，应该由肇事车辆在交强险范围内赔付，不足的部分才由商业保险赔偿，如果法院判决由被告赔偿，被告有权核减非医保用药比例为20%；对证据材料8的真实性，合法性无异议，但认为无法达到原告证明目的，只能证明原告曾经起诉，不能证明找不到被告，法院可以公告送达，从民事裁定书可见潘某的车在保险公司购买了保险，原告损失应由对方保险公司赔付，不应由被告赔付；对证据材料9的真实性合法性无异议，但认为原告举证超过法定期限，即便法院采纳原告证据，也不应由被告承担相应费用；对证据材料10的证据三性无异议，但认为鉴定车辆费用47700元中包括加装CNG的费用9600元，根据汽车损失保险条款第七条第九款，标准配置以外不应当计算在内；对鉴定费票据的真实性、合法性无异议，但认为该票据是原告证明自己主张所应当承担，被告不应承担。被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据材料：证据材料11:当事人及法定代表人身份证明。拟证明被告身份情况；证据材料12:商业保险、强制保险保单。拟证明原告车辆的保险购买情况及免责条款已告知被告；证据材料13:机动车车损保险条款。拟证明原告在购买保险时，被告已告知原告以上条款；根据机动车车辆损失保险条款第十一条第二款，机动车车辆损失保险条款无法找到第三方特别险，免赔金额才由保险人赔偿；证据材料14:机动车车辆损失清单、确认书，零部件更换情况说明书、机动车车辆保险报案记录。拟证明根据原告车辆在本次事故中需要更换的情况，损失为26837元，原告车辆应当进行修复。原告质证被告证据意见为：对被告提供的证据材料11无异议；对证据材料12-13的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告找不到第三方，依保险条款起诉被告；对证据材料14有异议，认为系被告单方做出，原告未签字，价格偏低，鉴定程序不合法，应该由各方签字，现只有被告公司盖章，没有被告方勘验人员的签字。本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1、2，被告无异议，系相关职能部门制作，能证明原被告基本身份信息及涉案交通事故认定情况，予以采信；证据材料3，被告无异议，能证明原告向被告购买机动车交强险和商业险的情况，予以采信；至于赔付范围，应以保险条款规定为准；证据材料4，被告对真实性无异议，能证明原告购买车辆登记的情况，予以采信，但涉案车辆的损失应综合其他证据认定；证据材料5，被告对关联性有异议，本院认为，原告提供其加装CNG的登记证、合格证和气瓶定期检验与评定报告能相互印证，证明原告于2014年5月加装CNG，但原告提供其加装费用9600元，且鉴定意见有相关记载，被告不能提供反驳证据，予以采信；证据材料6，被告对其证据三性均有异议，认为与本案无关；本院认为，原告提供该组证据的收费主体不明，没有其他证据佐证，即使原告加装，鉴定意见也未单独载明，客观上该部分已经成为车内配置一部分，成为整体车损的组成部分，不宜单独区分，不予采信；证据材料7，被告对其中驾驶证、身份证、医疗费票据、用药明细的真实性合法性无异议，但认为达不到原告证明目的，本院对其真实性、合法性予以采信，是否应由被告赔偿及比例，应由保险合同约定，在判理中阐释；该组证据中秦某的身份信息，系职能部门核发，予以采信；证据材料8，被告对真实性合法性无异议，能证明原告曾经起诉涉案交通事故第三方及其保险公司，予以采信，但原告未提供其他证据证实，不能据此认为无法找到第三方；证据材料9，被告对真实性合法性无异议，但认为原告超过举证期限举证；本院认为，该证据系原告向被告购买车辆保险合同约定的具体内容，与案件事实相关，与被告提供相关保险合同约定相互印证，予以采信，并对原告超期举证予以训诫；证据材料10，被告对鉴定意见书的证据三性均无异议，但认为鉴定车辆47700元中，加装CNG费用9600元应予扣除，本院对该鉴定意见书予以采信，是否扣除加装CNG费用将在判理中阐述；其中的鉴定费用票据，被告对其真实性合法性无异议，但认为鉴定费用应由原告负担，本院对其真实性合法性予以采信，该费用的负担主体，本院将在判理中阐述。本院对被告所举证据认证如下：证据材料11，原告无异议，能证明被告基本身份信息，与原告提供材料相印证，予以采信；证据材料12、13，原告对真实性合法性无异议，能证明原告向被告购买交强险和商业保险的基本情况，予以采信；证据材料14，原告有异议，本院认为，该组证据系被告单方做出，与鉴定意见相差较大，不予采信。本院经审查认定事实如下：2014年3月10日，原告购买荣威小型轿车新车一辆。2014年5月17日，原告为其所有荣威川X小型轿车安装车用气瓶，气瓶编号为X，并取得使用登记证、合格证和气瓶定期检验与评定报告，改装费用9600元。2015年3月9日，原告向被告购买涉案车辆自2015年3月10日至2016年3月9日间交强险和商业保险；2016年3月7日，原告再为其川X小型轿车向被告购买机动车综合商业保险、责任强制保险，商业保险单号为X，包括机动车损失保险61805.4元、第三者责任保险100万元、车上人员责任保险（驾驶人）1万元、车上人员责任保险（乘客）1万元/座、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，交强险保单号：X,保险期间为2016年3月10日零时至2017年3月9日24时止。2016年10月12日，潘某驾驶川X号小型轿车搭载张某从乐至县城往乐至县童家镇行驶，当日22时57分行驶至G318线2350km+200m处时，因潘某驾车操作不当致车辆失控，与相对行驶的秦某驾驶原告所有的川X号小型轿车相撞，造成两车受损和张某、秦某受伤的道路交通事故。2016年12月1日，乐至县公安局交通警察大队作出的乐公交认字[2016]第X号道路交通事故认定书认定：2016年10月12日潘某驾驶川X号小型轿车与秦某驾驶的川X相撞发生交通事故，潘某承担事故全部责任，秦某、张某不负事故责任。事故发生后，被告对原告所有的涉案机动车车辆损失情况进行确认，认定修复工料费总计26837元。诉讼过程中，原告申请对2016年10月12日发生交通事故的川X车辆在事故中有无修复价值进行鉴定，若无修复价值，对车辆发生事故前瞬间价值进行鉴定，若有修复价值，对车损进行鉴定。2017年7月4日，四川西华机动车司法鉴定所作出川西华司鉴所[2017]交鉴字第X号司法鉴定书，被鉴定车辆在鉴定评估基准日的评估价为44700元，被鉴定车辆在鉴定基准日的车辆维修费用为66499元，车辆维修费用大于事故前车辆价值，无维修价值；该鉴定报告第5-6页载明，加装CNG费用9600元；该车辆鉴定费为8000元。另查明，秦某系原告父亲，其驾驶证在有效期限内。原告于2017年3月2日向本院起诉被告潘某、朱某和中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，同年3月21日撤回起诉，本院（2017）川2022民初394号民事裁定书裁定准许。本院认为，原告为其所有的川X号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险,原告缴纳了保险费，被告出具了保险单，原被告在真实意思表示基础上签订的保险合同，不违反法律规定，双方保险合同成立并生效，双方应当按照合同约定享受权利和履行义务。争议焦点一：被告是否应在机动车综合商业保险范围内赔偿原告投保的涉案车辆损失。首先，《最高人民法院关于适用》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，以及被告交付原告的《机动车辆保险条款家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，以及被告提交的《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定：“……被保险人也可以直接向本保险人索赔,保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。本案涉案的交通事故发生在保险期间,驾驶人为被保险人允许的合法驾驶人,被保险车辆因与第三方潘某驾驶的川X号小型轿车碰撞发生交通事故受损,属于赔偿范围,且没有相关责任免除的情形，被告应按双方签订的机动车综合商业保险约定承担赔付责任。原告向被告购买机动车损失保险的保险金额为61805.4元,不计免赔率,原告有权要求被告赔付该限额内的汽车损失保险金。虽然原告举证向第三者及其保险公司起诉主张权利，认为该第三者经法院查找不到，而向被告请求按照保险合同要求履行给付保险金，因原告只提供向本院起诉及受理材料，只能证明原告曾起诉涉案交通事故的第三者及其保险公司，不能证明该第三者查找不到，仅是原告基于其权利行使选择请求对象不同。争议焦点二：原告改装汽车的CNG汽瓶费用9600元，是否属于被告给付保险金的范围。本院认为,一方面，证据显示原告加装CNG的时间为2014年5月17日，早于原告二次分别向被告购买交强险和商业三者险的2015年3月9日和2016年3月7日，被告并未举证证明其提出异议；另一方面，该设备虽系标准配置以外的加装设备，但并非新装设备，符合机动车使用的常识，已成为被保险机动车的组成部分，是总评估价格44700元中组成部分，不应再行扣除。被告辩解认为该设备已经成为机动车组成部分成立，但其认为应从总评估价格中予以扣除，不符合双方保险合同约定和实际情况，不予支持。且案涉的交通事故责任认定书认定，驾驶人秦某在交通事故中无责任，案涉机动车评估价格在保险金额范围内，双方保险合同约定不计免赔率，故被告应当依双方保险合同约定全额赔付原告机动车损失44700元。争议焦点三：原告主张灯地胶等内饰费用10300元、门条费用800元和导航3000元是否应由被告赔付。本院认为，一则，原告仅提供该部分没有签章的白条，没有其他证据佐证，该部分证据不能采信；二则，因司法鉴定结论上并未对该部分配置有鉴定意见；三则即使原告加装属实，但该部分配置也已成为被保险车辆组成部分，应包括在总评估价44700元之内。故原告起诉被告要求赔偿该单列部分损失的请求，本院不予支持。争议焦点四：驾驶人秦某的医疗费。原告主张应由被告在案涉车辆的机动车商业保险范围内赔偿，被告认为应在肇事的第三者机动车的交强险范围内赔偿。本院认为，一则,虽然被保险人可向肇事的第三者投保的保险公司请求在交强险范围内赔偿，但原告向被告购买有机动车辆商业保险，包括承保险种车上人员责任保险（驾驶人）责任限额10000元，且该保险单没有约定在保险合同纠纷中应先向对方保险公司请求交强险先行赔付;二则,其他规范性文件中也没有强制性规定在保险合同纠纷而非责任纠纷中应先由对方交强险先行赔付的规定，且被保险人没有不符合该项保险赔偿规定的情形;三则,原被告均无证据证明涉案的对方机动车是否已经赔付其他应赔付对象,或者已经超过赔付数额再转而寻求被告赔偿;四则,考虑汽车消费者购买汽车商业保险的目的,在保险合同纠纷中应由被告赔付为宜,故原告该项诉求，应予支持。驾驶员医疗费赔付的具体金额认定及理由：原告主张驾驶人秦某的医疗费1087元，被告主张原告没有住院病历和用药明细，并称若法院判决被告赔付应扣除非医保用药比例20%。本院认为，秦某没有住院治疗，没有住院病历合理;其在交通事故发生后的2016年10月13日至25日间,在乐至县人民就诊的门诊票据、医院检查报告单和用药明细表，能相互印证检查和用药据实发生;一般门诊用药的处方笺已被就诊医院在取药时收取，原告未提供处方笺也符合情理。被告该项赔付的具体金额为：原告主张1087元，酌情按扣除18%非医保用药后的1087元×0.82=891.34元，应由被告赔付。争议焦点五：本案鉴定费8000元应由何方承担。本院认为，被告作出的保险车辆损失情况确认书，认定修复工料费总计26837元，属于修复范围，与原被告双方无异议的司法鉴定认定修复价格66499元，无维修价值，两者差距大;且该鉴定费用是查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。争议焦点六：本案诉讼费是否应由何方负担。本院认为，在原被告商业保险合同对诉讼费负担无明确约定的情况下，原告方作为交通事故的受害者，在被告确认车辆损失与鉴定结果差距较大，原告诉讼请求被审查后多数被支持的情况下，诉讼费应由被告负担为宜。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”被告可依据双方签订的保险合同赔付原告保险金后，自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，原告应依法和约定协助被告向第三方行使权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告秦喃熙支付被保险车辆的车辆损失费44700元、鉴定费8000元，共计52700元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司于本判决生效之日起10内向原告秦喃熙支付驾驶员秦某的医疗费891.34元；三、驳回原告秦喃熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，适用简易程序审理减半收取570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  刘小平二〇一七年八月十六日书记员  卿洋洋