福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2419号
上诉人（原审被告）陈木法，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈玉财，又名陈玉才，男，1951年4月18日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人陈木法因与被上诉人陈玉财相邻通行纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈木法及其委托代理人郭秋琪、被上诉人陈玉财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈玉财与被告陈木法在泉州市泉港区后龙镇坑仔底村各建造了一幢房屋且两家相邻。2007年间，原、被告曾因诉争相邻通道问题产生纠纷。2008年10月23日，经泉港区后龙镇坑仔底村调委会及该村老协会主持调解，原、被告就该条通道问题签订了1份《调解书》，该份《调解书》载明的主要内容为：“1、木法外壁外皮量出1.20米为木法巷；2、木法墙边前一块暂时设施应拆掉；3、木法铁门砖柱外应留一条宽2.50米路给玉才通行”。上述《调解书》签订后，原告陈玉财依约履行了《调解书》确定的义务。2013年1月份，原、被告因该通道问题又发生纠纷。2013年12月19日，原告陈玉财诉至原审法院请求判令：被告陈木法履行《调解书》在其大门南面围墙开始至围墙外陈财贵猪舍北边留2.50米宽通道垂直至村水泥路，且应排除障碍物，确保原告陈玉财出入、方便通行。另查明，1999年3月15日，被告陈木法与陈财贵（又名陈才贵）在坑仔底村调委会主持下亦签订了1份《合约书》，该份《合约书》载明：“……3、双方自留地切不得建房养猪，财贵如建设施，必须让开财贵大门出；4、双方自留地沿岸除龙眼树外，自行把杂树砍伐，再生部分各自除去；5、两房交介处，中间不得饲养家禽；6、两自留中间排水沟靠木法地一边，木法需重挖一条30公分排水沟，两排水沟约60公分为公用排水沟，财贵猪舍之排出需以管道排泻；……8、木法出入道现由财贵围墙角至财贵柴草房必须保证3米以上，财贵围墙如外移，必须以园角体现”。在一审审理过程中，原审法院依法向泉港区后龙镇坑仔底村调委会调解员陈美法调查，其证实原、被告于2008年10月23日签订的《调解书》是在其主持下达成的，该《调解书》第3项：“木法铁门外应留一条路给玉才通行（砖柱外2.50米为路）”，是指陈木法门边砖柱外留宽2.50米的路垂直至村水泥路，留的路是垂直的，并没有拐弯。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告陈玉财与被告陈木法于2008年10月23日在坑仔底村调委会主持下签订的《调解书》以及1999年3月15日被告陈木法与陈财贵签订的《合约书》，均系双方真实意思表示，内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，该《调解书》及《合约书》合法有效，对双方具有约束力，原、被告和陈财贵均应自觉履行，故被告陈木法在上述协议签订后，用杂物再次将该条通道堵住，妨碍了原告陈玉财等人的正常通行，原告陈玉财请求排除被告陈木法在其大门南面围墙至围墙外陈财贵猪舍边宽2.50米垂直至村水泥路通道上的障碍物，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告陈木法应于本判决生效之日起十日内对址在泉州市泉港区后龙镇坑仔底村黄厝后其住房大门南面围墙砖柱起至该围墙外陈财贵猪舍北面止留宽2.50米的道路垂直至坑仔底村水泥路供原告陈玉财等人通行，且应排除通道上的障碍物。本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告陈木法负担，限于本判决生效之日七日内向原审法院交纳。
宣判后，被告陈木法不服，向本院提起上诉称，一、原审对被上诉人提供的《调解书》予以认定属事实不清，证据不足，应依法认定该《调解书》意思表示不真实、内容不健全而无效。1.被上诉人提供的《调解书》是诉前在原《调解书》上经过添加坑仔底村调委会印章和调解人陈美法的签名及时间2008.10加以伪造的，有上诉人持有的原《调解书》为据，应认定该《调解书》因添加伪造而无效。2.从《调解书》的时间上看，原《调解书》没有落款时间，没有生效时间，没有履行期限，应认定该《调解书》尚未生效无法履行。3.从原《调解书》的调解机构上看，原《调解书》只有加盖坑仔底村老人协会印章，根据《人民调解法》有关规定，调解协议书除各方当事人签名、盖章外，还应有人民调解员签名加盖人民调解委员会印章才能生效，因此应认定原《调解书》无效。4.从《调解书》的内容上看，沒有列明纠纷的主要事实、争议事项及各方当事人的责任，调解协议内容表达不清，违背上诉人的原意思表示使之无法履行，因此应认定该《调解书》不能成立。二、原审判决“上诉人应在黄厝后其住房大门南面围墙砖柱起至该围墙外陈财贵猪舍北面止留宽2.50米的道路垂直至坑仔底村水泥路供被上诉人等人通行，且应排除通道上的障碍物。”属事实不清，证据不足，而且违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国城乡规划法》有关使用农地必需经过国土规划建设部门批准的強制性规定，应依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。1.上诉人向原审举证的《合约书》的内容可以证明原审判决上诉人应在黄厝后其住房大门南面围墙砖柱起至该围墙外陈财贵猪舍北面止留宽2.50米的道路垂直至坑仔底村水泥路供被上诉人等人通行的土地，是众所周知上诉人与邻居陈财贵互换的自留地，多年来上诉人均用于农副业生产，不是被上诉人所说的历史形成的通道，也不是被上诉人必经的唯一通道。2.上诉人对原审依职权向陈美法调查制作笔录作为判决依据提出异议，上诉人认为陈美法是村老人协会的调解员，在民间起协调作用，不是村调委会合格的人民调解员，而且是被上诉人关系密切的朋友，是本案的利害关系人，是挑拨本案是非的矛盾制造人，他所陈述的证言又是单一的证据不能采信。真正参与本案调解的有村调委会人民调解员黄锡平，还有邻居在场人陈龙顺，上诉人请求二审法院应当向他们调查才能了解事实真相。3.原审判决上诉人在黄厝后其住房大门南面围墙砖柱起至该围墙外陈财贵猪舍北面止留宽2.50米的道路垂直至坑仔底村水泥路的自留地供被上诉人等人通行。上诉人上述自留地是村集体所有分给上诉人长期使用的农用地，上诉人无权改变规定的农业用途，原审判决将上诉人的自留地作公共道路供被上诉人等人通行，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款有关使用农地必需经过国土规划建设部门批准的強制性规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人陈玉财辩称，本案诉争的土地于2008年10月23日经泉港区后龙镇坑仔底村调解委员会及该村老协会主持调解，双方签订的《调解书》是双方当事人的真实意思表示，被上诉人为了使《调解书》更加完整，要求在《调解书》上加盖村调解委员会的印章，让调解员陈美法签名，且法院也向陈美法调查清楚，一审法院是在查明事实的基础上作出了合理、合法的判决。上诉人在诉争土地上堆放杂物，阻扰被上诉人的通行，双方多次发生争吵，才导致被上诉人诉至法院，一审法院到现场勘察也可证实诉争土地是杂地，并未像上诉人所述的该土地是用于耕种农作物，上诉人是在一审判决后故意改变现状（准备耕种农作物），请求二审法院查清事实，并制止上诉人改变土地的现状。上诉人提到在签《调解书》时有邻居陈龙顺在场是不真实的，且《调解书》的内容与上诉人陈木法、陈财贵签订的《合约书》相互印证，实际上该道路以前早就畅通，是后来上诉人将该通道堵住，引起双方打架（公安机关已处理），公安机关明确告知只处理打架事情，通道问题由村、镇调解，但陈木法不按《调解书》履行，被上诉人才诉至法院。综上，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实除上诉人陈木法对《调解书》上载明的内容非上诉人的真实意思表示，《调解书》上体现的“木法外壁外皮量出1.20米为木法巷”，该1.20米的巷实际上是陈木法自己的地，《调解书》上表达的意思好像是陈木法让出来的与实际不符。调解员在原有的《调解书》上未签名，被上诉人提供的《调解书》是在原《调解书》上经过添加坑仔底村调委会印章和调解人陈美法签名及2008.10加以伪造的，双方均未持有《调解书》的原件。原审法院在向陈美法调查时，陈美法所作的陈述与事实不符。除此之外，对一审查明认定的其他事实双方当事人均无异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人陈玉财提供的《调解书》是否有效，原审判决是否正确。
二审中，上诉人陈木法提供如下证据：1.村民签名的证明一份，以此证明诉争的土地是上诉人的自留地。2.现场照片9张，以此证明1.20米的巷是上诉人陈木法在自己的土地范围内留下来的。并申请证人陈龙顺出庭作证，以此证明陈木法与陈玉财在签订《调解书》时关于留2.50米宽路的情况，证人陈龙顺对当时调解的情况非常清楚。
证人陈龙顺出庭陈述称，上诉人与被上诉人发生纠纷时是证人载陈美法到老人会参与双方的调解工作，调解时证人也在现场，陈美法是老人会的调解员。《调解书》中关于留2.50米宽的路是指从陈木法的铁门外量出2.50米宽的路，沿着上诉人陈木法的外墙量出2.50米的路，这条路是有拐弯的，是指沿着围墙边走，而不是垂直从陈木法的自留地经过。
被上诉人陈玉财质证认为，《调解书》中关于1.20米巷底下是被上诉人房子原来的地基，被上诉人是以1.20米宽的路换取上诉人2.50米的路来通行。证人陈龙顺的证言不属实，证人不是村委会的人，只是载客的司机，且与上诉人有密切关系，其证言不能采信。
上诉人陈木法对证人陈龙顺的证言质证认为，证人陈龙顺是载客的司机，村里有人需要坐车都会叫他，调解时证人陈龙顺也在场，证人陈龙顺的证言比较客观，符合当时调解的事实。
本院认为，上诉人陈木法提供的村民签名的证明属证人证言，但村民均未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，不予采信。被上诉人陈玉财对9张现场照片的真实性未提出异议，本院予以采信。上诉人陈木法没有提供证据证明双方当事人在调解的当天证人陈龙顺有在场，证人陈龙顺的证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。被上诉人陈玉财一审提供的《调解书》是原件，上诉人陈木法在一审时提供的《调解书》是复印件，该复印件上虽没有加盖坑仔底村调解委员会的印章也没有调解人陈美法的签名，但上诉人陈木法未提供该《调解书》的原件供原审法院核对，原审采信被上诉人陈玉财提供的《调解书》并无不当。双方当事人仅对该《调解书》在签订时是否加盖坑仔底村调解委员会的印章及是否有调解人陈美法的签名存在争议，对该《调解书》上加盖的村老人协会的印章及双方达成合意的内容并无异议。故本院对双方当事人在《调解书》中达成的调解协议予以确认。从该《调解书》第三条的内容即“木法铁门砖柱外应留一条路给玉才通行（砖柱外2.50米为路）”并结合二审法院组织双方当事人现场勘察的现状来看，目前的现状与一审法院组织双方当事人进行现场勘察的情况一致，有原审卷宗中一审法院的现场勘验图为证。双方当事人在一审时对该份现场勘验图不持异议，可以体现从陈木法铁门砖柱往外测量有2.65米的路，从陈木法外墙通往陈玉财房屋的通道有2.6米宽。目前的现状符合双方当事人在《调解书》第三条约定的情况可供陈玉财通行，说明上诉人陈木法已履行了《调解书》第三条约定的留一条2.5米宽的路供陈玉财通行的义务。原审组织双方当事人对陈美法的调查笔录进行质证时，上诉人陈木法对陈美法的说法提出异议，在没有其他证据佐证的情况下，原审采信陈美法的证言进行判决欠妥，本院予以纠正。故对被上诉人陈玉财请求上诉人陈木法在其大门南面围墙开始至围墙外陈财贵猪舍北边留2.50米宽通道垂直至村水泥路的请求因双方当事人在该《调解书》中无此约定，且如留2.50米宽通道垂直至村水泥路需经过陈木法的自留地，在未经陈木法同意的情况下，被上诉人陈玉财的该诉讼请求没有依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈木法的上诉请求成立，本院予以采纳。本院依据二审查明的事实，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第2373号民事判决。
二、驳回被上诉人陈玉财原审的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人陈玉财负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年九月二十三日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。