海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第38号
申请人（仲裁被申请人）：三亚碧城房地产开发有限公司。
法定代表人：林宪治，董事长。
委托代理人：温月月，公司职员。
委托代理人：李航燕，海南建亚律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈建华，男，1963年8月28日出生，汉族。
被申请人（仲裁申请人）：王条仙，女，1965年11月27日出生，汉族。
二被申请人共同委托代理人张书华，男，1945年11月22日出生，海南省五指山集团有限公司法律顾问。
申请人三亚碧城房地产开发有限公司（以下简称碧城公司）与被申请人陈建华、王条仙因商品房买卖合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第167号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人碧城公司的委托代理人温月月、李航燕、被申请人陈建华、王条仙的共同委托代理人张书华到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人碧城房地产公司申请称：本案案件事实是，碧城公司自与陈建华、王条仙签订《商品房买卖合同》以来，一直都在积极地向政府申报办理房屋产权证。由于碧城公司所在地块市政道路规划变更，而土地使用证面积需与规划用地面积一致才能进行规划验收备案，才可申请办理初始产权证。因为政府部门规划的问题，才一直拖延办证日期。且合同约定，由于政府规划变更等不可抗力因素导致最终未能按约办理房屋产权证，则碧城公司不承担责任，也无需支付迟延办证违约金。而167号裁决书认定是由于碧城公司追求利益最大化而导致延期办证，裁决碧城公司退房并承担违约责任。仲裁委对此事实的认定错误，对碧城公司的社会形象造成严重地不利影响。我方之所以延期办证是因为，三亚市建设规划局核发的《建设用地规划许可证》将道路红线图与被申请人土地使用权宗地图之间的“夹长边角地”纳入建设规划用地范围，从而造成建设规划用地面积与土地使用权面积的不一致，而未能完成竣工规划验收备案手续。绝对不是所谓的追究利益最大化。根据《仲裁法》第五十八条规定，如此裁决不仅不符合合同的约定，更严重地违反了法律的规定，而且极大地违背社会公共利益，甚至可能会影响海峡两岸人民的经济交流。房地产业、旅游业是三亚市经济发展的两大支柱产业，随着国内大多数知名房地产企业入驻三亚，三亚市以服务业为支柱的第三产业迅速发展，对经济发展的贡献高达70%之多。而碧城公司作为三亚一家房地产开发公司，同时也是黎客国际酒店的开发商，在房地产行业与业主之间、游客之间架起了一座桥梁，一旦裁决碧城公司承担非因自己责任而导致的退房等违约责任，众多业主也将会以此为由要求碧城公司退房。如此一来，要求碧城公司承担退房责任的裁决将会如洪水泄闸，一发不可收拾。这将会严重影响到碧城房地产开发公司开发房地产的积极性，并可能增加黎客酒店五百多的失业员工，降低三亚市的旅游接待能力，也会打击整个房地产行业建设开发房地产的积极性，进而破坏业主与房地产公司之间的信任纽带，给予游客不信任的危机。扰乱整个房地产行业秩序的稳定，使房地产行业萎靡不振，城市居民住房及游客住房紧张，严重影响到了三亚市旅游经济的发展与社会秩序的和谐稳定，极大地损坏了社会公共利益。且碧城公司属于台资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第一条规定，为了扩大对外经济合作和技术交流，促进中国国民经济的发展，中华人民共和国允许外国的企业和其他经济组织或者个人（以下简称外国投资者）在中国境内举办外资企业，保护外资企业的合法权益。如此裁决碧城公司承担非因自己的责任而导致的退房责任，不仅会影响到台胞投资大陆的信心、海峡两岸经济的交流与和平，也会影响到整个对外的经济合作核技术交流。综上所述，167号仲裁裁决书裁决有误，为此碧城公司根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求法院依法撤销167号仲裁裁决。
被申请人陈建华、王条仙辩称：一、仲裁委审理程序合法，开发商申请撤销的理由不在法院审查范围内。双方签订的《商品房买卖合同》第20条，约定了争议仲裁管辖。海南仲裁委三亚分会据此受理该案，符合民诉法的相关规定。海南仲裁委三亚分会根据陈建华、王条仙的申请立案后，先后发出受理案件通知书、仲裁当事人权利义务告之书、组建仲裁庭通知书、开庭通知书等法律文书，对此碧城公司从未提出异议。仲裁开庭经过庭审调查、举证质证、辨论、调解、最后陈述等全过程，审理程序未违反法律规定。《中华人民共和国仲裁法》第58条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。从上述法律规定可以看出，为了保证仲裁裁决的权威性，人民法院撤销仲裁的事由是基于程序性违法而言，对于当事人的不同理解和法律适用不属于法院审查范围，所以碧城公司申请撤销涉案裁决没有法律根据。二、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。本案碧城公司在楼盘开发建设时，超范围圈占国有土地1600多平米，因此未通过三亚市规划验收，办不了项目的大产权证，自然也办不了分户房产证。陈建华、王条仙已支付了全部购房款和房产证代办费（含税金），没有违约亦无过错。按照合同约定碧城公司逾期不能办证超过三年，已经严重违约。《商品房屋买卖合同》第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证的，买受人有权提出退房，出卖人负责退还已收取的房价款，并按已付房价款1%给予赔偿”。碧城公司未在合同约定期限内给陈建华、王条仙办理土地房产证，陈建华、王条仙提请仲裁有合同根据，理由充分，获得仲裁委支持是必然的。综上，碧城公司在开发项目时擅自侵占国有土地，违反了法律强制性规定，导致其不能在合同约定期限内给陈建华、王条仙办理土地房屋产权证书，负有完全过错责任。另外，政府行为不属于不可抗力，无须赘述。现本案已进入执行程序，碧城公司申请撤销生效的仲裁裁决，没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回碧城公司全部申请事项。
经审理查明：2010年6月7日，申请人碧城公司与被申请人陈建华、王条仙签订《商品房买卖合同》，约定陈建华、王条仙向碧城公司购买位于三亚市河西区海堤西二路碧城大厦第1-1栋26层26L号房屋，并约定了房屋面积、合同价款、违约责任、交付期限等。双方约定合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交海口仲裁委员会三亚办事处仲裁（现已更名为海南省仲裁委员会三亚分会）。合同签订后，双方因履行该合同发生纠纷，陈建华、王条仙向海南仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除碧城公司与陈建华、王条仙签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，碧城公司退还陈建华、王条仙购房款990000元；2、碧城公司按房价款总额1%承担违约金计9900元并支付给陈建华、王条仙；3、碧城公司退还其收取陈建华、王条仙的房产证代办费49500元；4、案件仲裁费由碧城公司负担。海南仲裁委员会受理了该申请，组成独任仲裁庭开庭审理并作出（2013）海仲（分）字第167号裁决：1、陈建华、王条仙与三亚碧城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》有效并予以解除；2、三亚碧城房地产开发有限公司自本裁决生效之日起10日内退还陈建华、王条仙购房款990000元及房产证代办费49500元；3、三亚碧城房地产开发有限公司自本裁决生效之日起10日内向陈建华、王条仙支付违约金9900元；4、本案仲裁费23642元，由三亚碧城房地产开发有限公司承担。因陈建华、王条仙已预交，三亚碧城房地产开发有限公司自本裁决生效之日起10日内将应承担的仲裁费直接支付给陈建华、王条仙。碧城公司不服上述裁决，于2014年7月14日以本案仲裁裁决违背社会公共利益为由向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：⑴、没有仲裁协议的；⑵、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；⑶、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；⑷、裁决所根据的证据是伪造的；⑸、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；⑹、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该法同时规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
关于碧城公司提出本案仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销的意见。
违背社会公共利益通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则。社会公共利益具有相对普遍性和非特定性，即它不是特定的、部分人的利益。本院认为，（2013）海仲（分）字第167号仅是对本案双方当事人权利义务的裁决，不具有普遍性，不构成违背社会公共利益。申请人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
二、关于碧城公司提出的仲裁委员会对事实和证据认定有错误的意见。人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围，以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定为限，仲裁委员会对事实和证据的认定是否清楚准确、法律适用是否正确无误，属当事人选择仲裁方式解决纠纷时自愿承担的风险，不属于人民法院审查的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条关于“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，即便仲裁裁决对上述问题的认定有错误，人民法院依法也无权予以撤销。故对碧城公司以上述理由申请撤销仲裁裁决的请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人三亚碧城房地产开发有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第167号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人三亚碧城房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庹 军
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年八月二十日
书 记 员 韩青妮