山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2327号
原告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司。
法定代表人张明伟。
委托代理人金玮，律师。
委托代理人韩祎，律师。
被告张新忠。
被告李艳。
被告高密市天马灯饰有限公司。
法定代表人张新忠。
原告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司与被告张新忠、李艳、高密市天马灯饰有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛伟涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金玮、韩祎、被告张新忠（同时作为被告高密市天马灯饰有限公司法定代表人）到庭参加诉讼；被告李艳经本院传票传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理�结。
原告诉称，2010年，原告和高密市天马灯饰广场签订《灯具采购安装合同》，约定由天马灯饰向原告提供并安装灯具，原告支付价款人民币180万元。合同履行过程中，双方约定以“天和家和小区”6号楼12号网点抵顶部分合同价款。后天马灯饰广场要求原告联系帮忙将涉案网点出卖，原告遂将涉案网点以75万元卖给李振波。2011年4月29日，被告张新忠代天马灯饰领取了该网点转让款75万元。被告张新忠在收取该款项后却将涉案网点又转卖给第三人并办理了过户手续，导致原告无法完成向李振波交付网点并办理过户的义务，因此向李振波返还购房款及利息共计937500元。被告李艳系被告张新忠之妻，对于夫妻共同债务负有连带清偿责任。经查，被告张新忠系高密市天马灯饰广场的负责人，2011年被告张新忠将高密市天马灯饰广场注销并成立了被告高密市天马灯�有限公司。原告多次向被告主张要求返还该款项，被告一直不予配合，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三被告向原告连带支付人民币937500元，自2012年5月15日起至实际给付之日按照中国人民银行同期借款利率计算的利息损失，暂计算至起诉之日为175470元，合计1112970元。
被告张新忠及高密市天马灯饰有限公司辩称，自己和原告签订了180万元的合同属实，原告已付款54万元，剩余款项原告抵顶给被告两套网点房。后来原告公司经理董刚和戚永革等要给被告卖房，被告一直没有同意，原告又让被告干活，被告提出没有钱不可能给干活，原告就让被告领75万元的材料款先干活，被告支取75万元以后，按照原告财务科长的要求，出具了一个收到房款的收条。原告还欠着被告的工程款，因为被告并没有让原告为其卖房，因此不应承担责任。
经审理查明，2010年原告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司作为甲方与高密市天马灯饰广场作为签订《灯具采购安装合同》，约定：由乙方为甲方提供并安装灯具，合同总价款180万元，价格构成方式为总价固定，变更部分按报价单据实结算。支付方式为：合同签订后甲方向乙方支付合同总货款的30％，在合同签订后的七个工作日内支付乙方，余款在乙方发货前，甲方需支付至总货款的60％，乙方安装完成，双方验收合格，甲方需支付至合同总货款的70％，剩余25％货款，在安装验收合格之日起1年内按平均每两个月付款至95％，5％作为质保金，质保期2年，每年支付一半。甲方应按期付款，每延期一天，按照合同总价的千分之三支付违约金。合同还约定了其他事项。
2010年9月2日原告向高密市天马灯饰广场支付灯具款54万元，由天马灯饰广场为原告出具了收款收�。
2011年3月11日，原告作为甲方与高密天饰有限公司作为乙方签订协议，乙方为甲方承做的潍坊天和思瑞国际大饭店灯具供货安装项目，合同价款180万元正，经双方友好协商，对合同付款条款做如下调整：乙方剩余尾款126万元，全额抵顶甲方天和家和小区网点房2套。①、1#楼4号网点（北向），面积89.23㎡。②、6#12号网点（西向），面积155.82㎡。本协议签订后，乙方可办理房屋产权手续，并于3月25日前灯具产品全部货到场，逾期到场按合同总额日万分之五承担违约金，乙方保证全部灯具于4月25日前安装完毕，达到验收条件。
后被告张新忠领取了上述两处网点的房屋钥匙。2011年4月29日被告张新忠向原告出具了收条一份，内容为：“今收到天和家和6#楼12号网点（西向）现金人民币柒拾伍万元正，其中柒拾贰万贰仟元现金，退租金贰万捌仟元，￥7500000元，高密天马灯饰张新忠2011年4月29日”。同日原告通过银行账户汇入张新忠账户722000元。张新忠主张，上述75万元是天和思瑞公司付给自己的灯具安装工程款，收条是根据原告财务人员要求出具。
2011年12月27日原告将涉案房屋变更在被告张新忠名下，房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号。2014年5月27日被告张新忠又将房屋转卖给谭乐池，并办理了房屋变更登记。
原告主张是将涉案网点以75万元的价格卖给了案外人李振波，因被告拒不返还涉案网点，致使原告无法向李振波交付，后通过青岛天和兄弟投资集团有限公司账户于2012年5月15日赔偿李振波937500元。并提交了李振波出具的收到条、电子银行交易回单及青岛天和兄弟投资集团有限公司出具的证明。收到条内容：“收回潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司所收的李振波天和家和网点购房款柒拾伍万元（本金）利息壹拾捌万元柒仟伍佰元正，共计玖拾叁万柒仟伍佰元正，李振波。”证明内容：“我司于2011年4月29日代潍坊天和思瑞大饭店有限公司向张新忠支付房款人民币722000元，2012年5月23日代潍坊天和思瑞大饭店有限公司向李振波支付人民币937500元”。
被告提交灯具增订项目单一份，证明实际灯具安装与原合同有所增加，灯具增订单上注明：“原合同取消灯具款总计：98851元，现增加灯具款总计：917620元，两项相抵仍需甲方付款：818769元。”
天马灯饰广场于2008年7月9日成立，系个体工商户，2011年8月12日注销，负责人张新忠。高密市天马灯饰有限公司于2011年8月17日成立，股东，张新忠，李艳。法定代表人张新忠。张新忠与李艳系夫妻关系，于1994年1月18日登记结婚。
另查明，案外人青岛天和兄弟投资集团有限公司曾以本案的同一事实对张新忠提起诉讼，要求确认高密市天和家和小区6号楼12号网点房青岛天和兄弟投资集团有限公司所有，责令张新忠向其交付房屋并履行协助办理过户义务。法院对此案做出（2012）高民初字第248号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。在该裁定书的查明事实部分载明：“天和公司提供的上述收条（即张新忠2011年4月29日出具的75万元的收条）装订在天和思瑞公司的账本中，记账凭证中的摘要栏中注明该款系还张新忠款。在上述账本中，天和思瑞公司通过银行对外付款时，均使用天和兄弟公司的银行账户。”在本院认为中载明：“原告据以起诉的收条是天和思瑞公司财务账本的组成部分，与该收条相对应的汇款原因是偿还张新忠的工程款，尽管该款自天和兄弟公司账户汇出，但天和思瑞公司通过天和兄弟公司的账户支付应付款是天和思瑞公司的通常做法，对被告张新忠关于与原告天和兄弟公司之间不存在房屋买卖关系的辩解意见，本院予以采信。”
上述事实，有原告提交的灯具采购安装合同、收据、协议书、天和家和钥匙领取会签单、收条、转账凭证、房屋登记簿、电子银行交易回单、证明、个体户注销情况、企业信息、结婚证，被告提交的（2012）高民初字第248号民事裁定书、灯具项目增订单及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：被告张新忠出具给原告的收到75万元现金的收条是原告为其代卖的房款还是被告为原告安装灯具的工程款。从原、被告提交的证据和本院认定的事实判定，该款应属安装灯具的工程款，理由如下：1、虽然被告张新忠出具�收条明确注明：收到天和家和6#楼12号网点（西向）现金，但被告辩称系在支取工程款时应原告方财务人员要求所写，并不是其真实意思表示。原告也无证据证明存在被告委托原告出售网点房的事实；2、2011年3月11日原、被告协议以两套网点房抵顶所欠被告的126万元工程款，按平方核算涉案网点房应为80多万元，原告于2011年4月29日即以75万元的价格对外另行出售，2012年5月15日又赔偿李振波937500元，既不符合房屋买卖的正常交易习惯，也不符合代售房屋的基本常理；3、涉案房屋在2011年4月29日“出售”时，产权仍登记在原告名下，至2011年11月27日才变更至被告名下，若原、被告在出售房屋时存在诸多纠纷，按常理推断，不可能又在后来继续协助被告变更过户手续。4、在生效的（2012）高民初字第248号民事裁定书认定的事实中，认定：“被告出具的收条装订在天和思瑞公司的账本中，记账凭证的摘要栏中注明该款系还张新忠款”，这更加证明被告出具的75万元收款系工程款。
综上，原告的请求无事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的诉讼请求。
案件受理费14816元，减半收取7408元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一五年十月十三日
书记员 付腊梅