四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1921民初655号
原告（反诉被告）：肖永华，男，1961年2月23日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李元林，通江县铁佛法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李柏贵，男，1970年2月24日出生，汉族，农村居民，户籍地：四川省大邑县，现住四川省通江县。
委托诉讼代理人：饶咸文，四川竞一律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖永华与被告（反诉原告）李柏贵“饲养动物损害责任纠纷”一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖永华及其委托诉讼代理人李元林、被告（反诉原告）李柏贵及其委托诉讼代理人饶咸文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永华向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告住院期间的误工费1680元、护理费1890元、住院伙食补助费630元、营养费1600元、交通费140元、文印费60元，共计6000元。事实及理由：2016年10月19日上午，被告李柏贵在原告处购买树木，用马在运输木料过程中，因马偷吃原告街沿晾晒的黄豆，原告见状便前驱赶马时，被马踢伤原告右眼、及脸部，经巴中市中心医院治疗出院，后双方因赔偿事宜协商未果，现起诉，请求实现其诉请。
被告李柏贵辩称，一、原告脸部所受之伤，系纠纷之前所形成，并不是被马踢伤；二、被告未向原告购买树木，而是案外人王某在原告处购买的树木；三、运输树木的马也不是被告所饲养，被告不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告的诉请。
反诉原告李柏贵向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告垫付的医疗费、车费、生活费、住宿费共计15938元，并赔偿反诉原告误工及停业损失20000元；2.其反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉被告肖永华以反诉原告的马将其踢伤为由，骗取反诉原告支付相关费用30000余元，在反诉原告强烈要求下，反诉被告退回17800元。后反诉被告多次在反诉原告加工厂无理取闹，致使反诉原告无法从事经营，给反诉原告造成巨大经济损失，现提出反诉，望支持其诉请。
反诉被告肖永华辩称，因反诉原告所饲养的马将反诉被告踢伤，反诉被告为此开支的医疗费用应由反诉原告承担，反诉原告主张的误工费用及停业损失，反诉原告未提供相关证据予以佐证，且并不存在损失，故反诉原告的反诉事实并不成立，应依法不予支持。
原告根据自己的诉讼请求向本院提供了原、被告的身份信息、CT诊断报告、出院证明、原、被告本人的陈述、铁佛镇某村委的证明、证人赵某某、肖某某、袁某的证词及交通费发票，以此证实：2016年10月19日，被告在原告处购买树木，用马托运树木时，原告被马踢伤后，由被告找人将原告送往医院进行救治。在巴中市中心医院住院21天，其医疗费用全部由被告垫付。
被告根据其答辩意见及反诉请求向本院提供了证人王某、杜某某、李某、李某某、石某某、陆某某、王某某的证词，出院证明、协议书、汇款凭证等证据，以此证明，在原告处购买树木不是被告，而是案外人王某，运输树木的马也不是被告的，而是案外人王某某的，原告脸部的伤是以前形成，而不是被马所踢伤的。
本院根据原、被告双方所提供的证据确定如下事实：2016年10月19日，被告李柏贵雇请的工人王某、杜泽云、王元明、李国川在原告肖永华处为被告购买树木，被告拟用马匹将树木运送到公路上，当工人在装运树木时，原告肖永华见被告的马匹在吃其晾晒的黄豆，原告便上前驱赶时被马将其右眼及右脸部踢伤，原告不让工人将马牵走，工人便电话告知被告，被告当即联系车辆将原告送往通江县铁佛镇中心卫生院检查，因该卫生院无CT机，无法对其伤情进行客观检查，被告便将其送往通江县中医医院做CT检查，经检查诊断为：1.右眼眶上缘额窦前壁颅骨骨折；右侧眼眶内侧壁骨折；右侧上颌骨框突粉碎性骨折；右侧颞骨骨折；右侧颧骨弓骨折；2.颅内脑实质目前未见脑挫裂伤及血肿表现、建议短期复查。后转至巴中市中心医院住院治疗，经诊断为：1.右侧颞骨、上颌骨骨折；2.右侧眼眶壁骨折；3.右眼不熟钝挫伤；4.肺气肿、肺尘；6.重度阻塞性肺通气障碍。原告住院21天，被告支付住院期间的医疗费5213.92元。
诉讼中，被告认为，原告所受之伤系陈旧性损伤，遂申请本院委托司法鉴定机关对原告所受之伤的新旧程度进行鉴定，本院受理后，在规定期限内，被告拒绝配合司法鉴定。
同时查明：原告的委托诉讼代理人接受原告的委托后对被告予以询问，被告称：“那天我的马确实在运输木料，我不在场，是我的工人用马运输木料，当日，李某某说马把肖永华踢伤了，我便安排车将其送往医院治疗……。”被告反诉请求原告返还其垫付的相关费用15938元及赔偿误工、停业损失20000元，除被告垫付医疗费5213.92元原告无异议外，其他费用原告均予以否认，且被告也未提供相关证据予以佐证。
本院认为，健康权纠纷是指他人实施侵害健康权行为而引发的纠纷，根据本案查明的案件事实，原告所受之伤并不是被告直接实施的侵权行为所致，而系被告所饲养的马匹致原告身体受损，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，因动物致人损害之具体适用法律规则，该法已有专章予以规定，故此，原告以健康权纠纷起诉来院与本案的案件事实不符，故本案案由应定为饲养动物损害责任纠纷。因被告所饲养的马匹致原告受伤，原告诉请被告承担侵权责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告所受之伤系陈旧性损伤，对此，首先根据被告陈述，原告受伤后，其雇佣的工人立即向其电话告知，被告随即安排人员将原告送往医院住院治疗，医院对其所受之伤予以了检查治疗，根据病例记载，无从显示原告所受之伤系陈旧性损伤；其次，被告所雇佣的工人予对原告受伤之事实予以了证明；再次，诉讼中，根据被告的申请，本院委托司法鉴定机构对原告所受之伤的新旧程度予以鉴定，但被告拒不配合，应自行承担举证不利的法律后果，故综上所述，被告辩称原告所受之伤系陈旧性损伤，无证据证实，本院对其辩解意见，不予采信；被告还辩称，涉事马匹不是其饲养，对此，原告的委托代理人对被告予以询问时，被告明确表示涉事马匹系归被告所有，虽诉讼中，被告对此予以否认，但被告对此未能提供反驳证据予以证实，根据“禁反言”的反则，该陈述对其具有法律约束力，本院予以采信，故被告辩称涉事马匹不是其饲养，不应承担侵权责任，本院不予采信。
原告主张误工费1680元、护理费1890元、住院伙食补助费630元属于合理损失，本院予以支持。原告主张营养费1600元、文印费60元，因原告未提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。对于交通费140元，根据原告的伤情和出院医嘱，应属合理损失，应予以支持，故原告的各项合理损失共计为4340元。
被告反诉请求原告返还垫付的各项费用15938元，并赔偿误工及停业损失20000元，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第八十条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李柏贵于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）肖永华误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4340元；
二、驳回原告（反诉被告）肖永华的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李柏贵对原告（反诉被告）的反诉请求。
义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费250元，反诉案件受理费349元，共计599元，由被告（反诉原告）李柏贵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一七年七月十三日
书记员 王广浩