广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初232号
原告：陈丰，男，1975年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
委托诉讼代理人：王韬，男，广东国政律师事务所律师。
被告：陈世当，男，1979年1月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：陈奕星，男，1947年4月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
原告陈丰诉被告陈世当、陈奕星合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序，本院于2017年4月6日作出（2017）粤1781民初232号民事裁定，裁定“本案转为普通程序。”并于2017年5月8日公开开庭进行审理。原告陈丰及其委托诉讼代理人王韬，被告陈世当、陈奕星均到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
陈丰向本院提出诉讼请求：一、陈世当退还出资款100000元和支付利息（该利息按年利率6%的标准，从2017年1月18日起计算至判决确定付清款项之日止）给陈丰；二、陈奕星对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由陈世当、陈奕星负担。事实和理由：陈丰与陈世当是堂兄弟关系。2016年5月，陈世当以做柴油生意利润大为由邀请陈丰出资100000元合伙经营，并提供所谓公司财务陈冰在中国农业银行开设的账号给陈丰以便接收陈丰的汇款。陈丰在陈世当一而再再而三的游说之下，同意与陈世当合伙经营买卖柴油生意，并分别于2016年5月16日、2016年6月4日按照陈世当提供的账户（户名：陈泳，开户行：中国农业银行）两次转账汇款共100000元给陈世当。双方合伙经营一段时间后，由于无法达到陈世当当初承诺的经营效果，陈丰要求退出合伙收回资金，陈世�表示同意，但此后又以各种理由拖延不肯退还出资款给陈丰。陈丰见陈世当缺乏诚信，就找陈世当的父亲陈奕星投诉反映。陈奕星在听了陈丰的陈述之后，表示愿意担保陈世当在2016年11月30日前归还出资款给陈丰，并自书《担保书》一份交给陈丰收执。但《担保书》约定的期限届满后，陈奕星亦未履行担保义务向陈丰退还出资款，致使陈丰至今未能收回出资款。
陈世当辩称：一、陈丰自愿投资100000元与陈世当合伙购买柴油供应给云湛高速14标段工地，陈世当在向工地追讨回本金后才能将出资款100000元退还给陈丰；二、陈世当不同意支付利息给陈丰；三、陈奕星在陈世当不在场的情况下写下《担保书》，本案所涉出资款与陈奕星无关，不应由陈奕星承担连带责任。
陈奕星辩称：陈奕星不同意陈丰的诉讼请求。陈丰、陈奕雄、陈奕有、陈奕湘、陈世颖、陈世端等人在2016年11月13日要求陈奕星出具《担保书》，陈奕星按要求书写《担保书》目的是为了督促陈世当尽快追款。
经审理查明：2016年5月，陈丰与陈世当达成口头协议，约定双方合伙经营买卖柴油生意，陈丰与陈世当各自出资100000元，所得利润平分。2016年5月16日，陈丰通过转账方式将出资款50000元汇至陈世当指定的账户（户名：陈泳，卡号：62×××70）。2016年6月4日，陈丰再次通过转账方式将出资款50000元汇至陈世当指定账户（户名：陈泳，卡号：62×××70）。
2016年6月21日，陈丰通过微信向陈世当提出退伙，并要求陈世当退还投资款100000元，该微信内容为“当仔！将我转过你负责的款项十万元汇给我！我不想在你那边投资了，你转给其他人做吧！我不想做了，是你讲过随时都可以调回的。安排下！”陈世当确认收到陈丰要求退伙和退还投资款的微信，并于2016年8月6日在微信中回复陈丰称“在广西矿山发货回佛山，现在要等工地挪下一车油，打款过来先俾得到那十万元你，最快也要到十几号，到时汇过去俾你。”此后，陈丰多次通过微信方式向陈世当催促退还投资款100000元。陈世当先后通过微信回复称“可能要到下月初，尽量快点安排俾你。”“系讲25号左右，到后天再定吧，也要矿山那边落实挪油才可以定时间呀。”“都话25号左右，谁跟你说25号这日，都要矿山拉油至得个拉，都拉了三车油了，又怎么2个月不拉一车油，都话俾你知还有3车油钱要结俾你的，之前捞郁矿山讲好押一车油的，现在搵到老板帮你顶上，也要矿山拉下一车油才得呀。”“今日和矿山老板倾了，放假之后挪下一车油，你自己计划一下，现在系没有办法拱快有钱俾你，预计10号前可以俾回钱你。”但陈世当至今仍没有退还出资款100000元给陈丰。
2016年11月13日，陈奕星出具《担保书》给陈丰执存。该《担保书》载明内容为“兹有陈世当与陈丰合伙做生意的资金，陈世当承诺于2016年11月30日前将陈丰出资的人民币拾万圆（100000元）归还给陈丰。担保人：陈奕星，2016.11.13。”
以上事实，有银行转账汇款记录、微信聊天记录、担保书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：陈丰与陈世当达成口头协议，约定双方合伙经营买卖柴油生意，并由陈丰与陈世当各自出资100000元，所得利润平分。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院依法认定陈丰与陈世�达成的合伙协议成立有效，双方均应按合伙协议履行各自的义务。
陈丰请求判令陈世当退还出资款100000元。本院认为，陈丰与陈世当口头达成合伙协议后，已按照约定将出资款100000元通过转账方式汇至陈世当指定的账户。在双方合伙经营买卖柴油生意过程中，陈丰于2016年6月21日提出退伙，并要求陈世当退还出资款100000元。陈世当同意陈丰退伙，并承诺尽快安排退还出资款100000元，但陈世当至今仍没有退还出资款100000元给陈丰。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”和第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，陈世当应退还出资款100000元给陈丰。陈丰请求判令陈世当退还出资款100000元，理据充分，本院依法予以支持。陈世当辩称向工地追讨回本金后才能将出资款100000元退还给陈丰，理据不足，本院依法不予采纳。
陈丰请求判令陈世当按年利率6%的标准计算支付从2017年1月18日起至判决确定付清款项之日止的利息。本院认为，根据陈丰提供的微信聊天记录可知，陈世当在同意陈丰退伙后，双方一直在协商退还出资款的时间，但没有达成一致意见。故陈丰与陈世当没有就退还出资款100000元的期限作具体约定，不存在逾期付款的情形。现陈丰请求判令陈世当按年利率6%的标准计算支付从2017年1月18日起至判决确定付清款项之日止的利息，理据不足，本院依法不予支持。陈世当抗辩认为其不应支付利息，理据充分，本院依法予以采纳。
陈丰还请求判令陈奕星对陈世当应退还的出资款承担连带责任。本院认为，陈奕星虽然出具了《担保书》给陈丰，但该《担保书》载明的内容为“陈世当承诺于2016年11月30日前将陈丰出资的人民币100000元归还给陈丰。”陈奕星并没有作出为陈世当退还出资款给陈丰提供保证的意思表示。故陈丰请求判令陈奕星对陈世当应退还的出资款承担连带责任，理据不足，本院依法不予支持。陈世当、陈奕星均抗辩认为陈奕星不应对陈世当应退还的出资款承担连带责任，理据充分，本院依法予以采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华�民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈世当在本判决发生法律效力之日起15天内退还出资款100000元给原告陈丰；
二、驳回原告陈丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈世当负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年七月十二�
书记员 曾海婵