湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第15号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司经理。
委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴仲平，女。
被上诉人（原审原告）姚亮远，男。
被上诉人（原审原告）姚亮红，女。
被上诉人（原审原告）姚娟红，女。
上述四被上诉人之委托代理人罗斌，湖南江之浩律师事务所律师。
原审被告张义方，男。
原审被告梁建勋，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）与被上诉人吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红、原审被告张义方、梁建勋生命权纠纷一案，湖南省安化县人民法院于二0一三年八月十二日作出（2013）安法民一初字第623号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李亮，被上诉人姚亮远及其与被上诉人吴仲平、姚亮红、姚娟红的共同委托代理人罗斌到庭参加诉讼，原审被告张义方、梁建勋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴仲平系死者姚某松之妻，姚亮远、姚亮红、姚娟红系死者姚某松之子女。2012年3月，梁建勋以按揭方式从湖南中旺工程机械设备有限公司（以下称中旺公司）购买了一台液压挖掘机，并委托中旺公司向保险公司投保了平安工程机械设备保险。该保险附加第三者责任险，累计赔偿限额250000元，其中，人身伤亡150000元，财产损失100000元。保险期限从2012年5月22日至2015年5月21日。该保险为商业保险，合同的被保险人为梁建勋，挖机所有权人为梁建勋。第三者责任保险条款的第五、六、七条为责任免除条款，其中第七条第十四项约定为：“臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三者的损失”。该保险单的投保人声明处载明：“本人确认已收到《平安工程机械设备保险条款》及其附加险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，并特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。湖南中旺公司在投保人声明栏盖章确认。
挖机买回来后一直由张义方占有使用。从2012年7月底开始，春旭果蔬公司陆续租用张义方占有的挖机施工，每小时租金240元。2012年9月4日，张义方雇请的驾驶员谌某来到春旭公司的蔬菜基地，根据基地的要求将基地受损的水泥涵管吊走，再将新涵管吊至挖好的地方。因为吊涵管需要钢丝，张义方给基地股东姚亮远即姚某松之子打电话，要求姚亮远带钢丝过来，姚亮远要张义方自己解决，于是张义方从原告的工地上拿了一根以前用过的旧钢丝来吊涵管。当时姚亮远之父姚某松在现场指挥挖机施工，挖机吊起涵管后，为了使涵管复位，姚某松跳下水坑，扶正了涵管，这时钢丝断裂，涵管掉下来，致使姚某松受伤，姚某松当即被送到安化县中医院，经抢救无效死亡。事故发生后，梁建勋向保险公司申请理赔，2012年9月20日，保险公司以该事故情形属免赔范围为由拒绝赔付。吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红的损失经双方确认为丧葬费17760元、死亡赔偿金298466元，合计316226元，张义方已经支付40000元。
原审法院认为，本案双方争议焦点为：
1、保险公司是否为本案适格被告。保险公司认为，保险公司与投保人特别约定本合同及与本合同有关的事项如发生争议，则提交长沙仲裁委员会仲裁解决，故保险公司不是本案适格被告。原审法院认为，该约定系保险公司与投保人之间的约定，本案系侵权纠纷而非保险合同纠纷，保险合同双方当事人之间的约定不能对抗第三人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。故本案可以直接起诉保险公司。
2、保险公司是否免责的问题。本案中，梁建勋向中国光大银行长沙星沙支行以按揭方式从中旺公司购买了挖机，以中旺公司的名义在保险公司投保机械设备险、附加第三者责任险，被保险人为梁建勋。中旺公司在向梁建勋销售挖机时，一并为其购买保险，事实上属于捆绑、搭售保险，真正意义上的投保人是梁建勋。保险公司并未就保险相关条款向实际投保人作出明确解释和说明，保险公司未尽法定的解释与提示义务。而且本案中挖机钢丝断裂纯属意外，与免责条款中“吊装物体的凋落”是不同的概念，不属保险免责范围，故保险公司应当在第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任。
3、梁建勋应否承担责任。梁建勋系涉案挖机的所有权人，也是保险合同的被保险人，张义方与梁建勋均提出张义方只是借用梁建勋的名义购买挖机，实际占有使用人是张义方，挖机付款是张义方本人付款，挖机产生的收益都是归张义方一人所有，但是张义方与梁建勋对此未提供证据予以证实，故梁建勋作为涉案挖机的所有权人，对原告的损失应当与挖机实际占有人张义方承担连带赔偿责任。
4、姚某松本人应否承担责任。事故发生时，姚某松正在帮忙扶正涵管，说明姚某松当时处在挖机作业范围内，姚某松作为一个完全民事行为能力人，应当预见到危险性，其自身安全注意不够，对事故的发生，姚某松本人应承担部分责任。根据本案实际情况，姚某松在保险公司承担赔偿责任后，对本人剩余的损失以承担40％的责任为宜。
综上，保险公司应在第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。张义方雇请的司机在进行挖机作业时，使用旧钢丝绳吊装水泥涵管，由于钢丝绳断裂导致涵管掉落致姚某松死亡，作为挖机的实际占有人，张义方对该损失应承担赔偿责任。梁建勋系挖机所有权人，不能证明自己未受益，故对该损失应与张义方承担连带赔偿责任。姚某松在挖机作业时未尽注意义务，对损害的发生有一定过错，可适当减轻相应责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红经济损失316226元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任险人身伤亡赔偿限额内赔偿150000元；二、由梁建勋与张义方连带赔偿吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红其余经济损失166226元的60％即99735.6元；三、驳回吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担1050元，由张义方与梁建勋连带承担797元，由吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红承担473元。
宣判后，保险公司不服，上诉称：原审认定事实错误，保险公司不必承担赔偿责任。一、保险合同是双方真实意思表示，保险合同的条款约定对双方均具约束力；二、中旺公司受委托的行为，视为委托人自己的行为，保险合同中免赔条款对委托人有效；三、涵管掉落伤人属于保险合同责任免除条款中的免赔情形，伤人的是掉落的物体，不是意外断裂的钢丝绳，且钢丝绳是已废弃的旧钢丝绳，施工人员使用时就应当预见到断裂的可能性，这不是意外而应是一起责任事故；四、本案有仲裁条款，人民法院没有管辖权。上诉人保险公司请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红答辩称：一、仲裁条款对被上诉人没有约束，人民法院受理本案符合法律的规定；二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序没有瑕疵。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张义方、梁建勋未出庭未予答辩。
本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案争议的焦点为：一、人民法院对本案是否具有管辖权；二、保险公司是否应承担本案赔偿责任。
关于人民法院对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。第三人可以将商业三者险保险公司作为共同被告，直接请求其在责任限额范围内赔偿。同时，根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款只能约束合同当事人即被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力，即商业三者险合同的仲裁条款不能约束第三人。吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红作为受害人家属，直接将保险公司列为本案共同被告以侵权纠纷而非保险合同纠纷向人民法院起诉于法有据，人民法院对本案依法具有管辖权。故保险公司提出人民法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保险公司是否应承担本案赔偿责任的问题。本案中，梁建勋向中国光大银行长沙星沙支行以按揭方式从中旺公司购买了挖机，并以中旺公司的名义在保险公司投保了机械设备险、附加第三者责任险，该保险合同对梁建勋、保险公司具有约束力。本案第三者责任保险条款第七条第（十四）项规定，“臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三者损失，保险人不负责赔偿”。《现代汉语词典》对“凋落”一词的解释为“凋谢、脱落”。本案中，挖机钢丝绳断裂系意外事件，与该免责条款规定的“吊装物体的凋落”属不同的概念，不属于免责范围，保险公司应在第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任。原审认定保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿吴仲平、姚亮远、姚亮红、姚娟红150000元正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 王颖钊
代理审判员 陆康彪
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 棵