江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3118号
上诉人（原审原告）：刁永芬。
委托诉讼代理人：刘方青。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马良林。
被上诉人（原审被告）：江苏国荣建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区学富镇中兴社区振兴路29号。
法定代表人：陈宝勇，该公司董事长。
上诉人刁永芬因与被上诉人马良林、江苏国荣建设工程有限公司（以下简称国荣公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刁永芬上诉请求为：撤销大丰区人民法院（2015）大商初字第00595号民事判决，判令国荣公司偿还上诉人借款本金100万元，并承付借款本金100万元自2013年11月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由为：1、国荣公司法定代表人陈宝勇出具的授权委托书的授权范围是“全面负责工程的一切事宜”，从“全面”、“一切”等字眼可以看出该授权属于特别授权，马良林在该工程上对人、财、物等各方面均有权作出决定，其中包括对外融资。马良林向上诉人出具借条及还款承诺书，实际上是国荣公司授权后的代理行为；2、即使马良林不属于有权代理，本案也构成授权不明，其过错责任在国荣公司，上诉人属于善意第三人。根据《民法通则》第六十五条之规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，据此，一审法院也应当判令国荣公司在本案中承担还款义务。另外，《合同法》第四百零三条明确规定，受托人以自己名义与第三人在委托授权范围内订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，依据该规定，国荣公司同样应当承担还款责任。
国荣公司二审中未答辩。
刁永芬一审诉讼请求为：1、判令马良林、国荣公司共同偿还借款本金100万元，以及该款自2013年11月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由马良林、国荣公司承担。
原审法院认定的事实：国荣公司承建盐城监狱公租房工程后，于2012年11月25日出具《授权委托书》一份，载明“本授权委托书声明：我陈宝勇（姓名）系江苏国荣建设工程有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权委托马良林（姓名）同志为江苏省盐城监狱公租房工程的项目副经理，全面负责江苏省盐城监狱公租房工程的一切事宜。代理人：马良林身份证明320121195508070515代理人无转委托权。特此委托。”该《授权委托书》由马良林持有。2012年11月27日，马良林持《授权委托书》原件向刁永芬借款100万元，约定月利率2%，每年结息一次，并向刁永芬出具了借条和《授权委托书》复印件各一份。2012年11月28日，刁永芬委托其丈夫刘方清通过中国农业银行转账100万元至马良林银行账户。借款后，马良林支付了截止2013年11月29日的利息，借款本金及之后的利息未偿还。2014年6月30日，马良林向刁永芬出具《借款及还款承诺》一份，载明“本人马良林是江苏国荣建设工程有限公司在大中农场承包公租房工程的承包人，因工程需要资金周转向大中农场刁永芬人民币100万元整、利息14万元，合计114万元（壹佰壹拾肆万元整）。此款为临时借款，利息为月息2%。此借款以大中农场公租房工程款作为担保，保证在三个月内归还，具体归还时间以借款人在大中农场（2014年7月1日后）所要工程款时归还。如七月份（2014年）第一次领取工程款不够偿还，将在第二次领取工程款时全部还清。借款人及承诺人马良林2014年6月30日”嗣后，马良林未能按约偿还借款本息。
一审审理过程中，刁永芬与国荣公司均认可马良林借用国荣公司名义承建盐城监狱公租房工程，马良林是实际施工人。但刁永芬陈述系事后知悉这一事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马良林于2012年11月28日向刁永芬借款100万元，约定月利率2%。借款后，马良林偿还了截止2013年11月29日的利息，借款本金及2013年11月29日之后的利息未偿还。上述事实有《银行卡取款凭证》、《借款及还款承诺》为证，应予认定。本案争议焦点是马良林的借款行为对国荣公司而言是否构成有权代理、委托书授权不明、表见代理、企业法定代表人或负责人借款的情形，即涉案借款是马良林承担还款责任还是国荣公司承担还款责任，或者马良林、国荣公司共同承担还款责任。
关于是否构成有权代理的问题。有权代理是指代理人在代理权限内以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，国荣公司授权委托马良林为盐城监狱公租房工程的项目部副经理，全面负责工程一切事宜，未明确马良林的代理权限是否包含借款，目前司法实践中的主流观点为无特别授权的情况下，项目部不具有对外借款的权限和职能。因此，马良林向刁永芬借款的行为，超越了国荣公司的授权范围，属于无权代理。
关于是否构成委托书授权不明的问题。授权不明是指被代理人对代理人的授权表示不明确。我国《民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。上述规定中的第三人应当是被代理人出具委托书的相对方，或者其他善意第三人。本案中，国荣公司承建盐城监狱公租房工程，委托马良林负责工程施工，国荣公司出具《授权委托书》的相对方应该是盐城监狱。另，虽然国荣公司出具的《授权委托书》未明确相对方是谁、授权范围是否包含借款，属于授权不明的情形，但马良林向刁永芬出示《授权委托书》时，刁永芬没有要求马良林将《授权委托书》原件交给其保管，在未收取《授权委托书》原件的情况下即借款给马良林，说明其知道或者认可自己不是国荣公司出具《授权委托书》的相对方，因此，不符合善意第三人的条件。故刁永芬既不是国荣公司出具《授权委托书》的相对方，也不是善意第三人，马良林向刁永芬借款的行为对国荣公司而言，不构成委托书授权不明。
关于是否构成表见代理的问题。所谓表见代理是指行为人没有代理权，但具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。有关表见代理的诉讼主张成立，须同时具备以下三个要件：第一、行为人以被代理人的名义与相对人订立合同；第二、行为人实施了无权代理的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第三、相对人相信行为人有代理权，属于善意无过失。本案中，马良林没有以国荣公司名义向刁永芬借款，而是以个人名义借款、个人名义支付利息、借款到期后又以个人名义出具还款承诺，不符合表见代理的第一个要件；刁永芬仅凭马良林持有国丰公司《授权委托书》，未审查《授权委托书》的出具对象、是否委托借款等事项，即借款给马良林，并将借款汇入马良林的个人账户，缺乏一般经济人应有的谨慎，不符合表见代理的第三个条件。故马良林向刁永芬借款的行为不能同时具备表见代理的构成要件，对国荣公司而言，不构成表见代理。
关于是否构成企业法定代表人或负责人借款的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，有关企业法定代表人或负责人借款的主张必须同时具备两个条件：第一、借款人是企业的法定代表人或负责人，负责人应当是指在企业中担任重要职责，能够代表企业高级管理层的人；第二、所借款项用于企业生产经营。本案中，马良林不是国荣公司法定代表人双方均不持异议。国荣公司任命马良林为项目部副经理，项目部副职显然不属于企业高级管理层职务。因此，马良林的身份不符合企业法定代表人或负责人的条件。此外，刁永芬亦未能提供充分有效的证据证明马良林向其借款实际用于盐城监狱公租房工程。故马良林向刁永芬借款的行为不具备企业法定代表人或负责人借款的构成要件，对国荣公司而言，不属于企业法定代表人或负责人借款。
综上，马良林的借款行为系个人行为，其个人应按约履行偿还借款本息义务，国荣公司不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，原审判决：一、马良林偿还刁永芬借款本金100万元，并承付借款本金100万元自2013年11月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回刁永芬对江苏国荣建设工程有限公司的诉讼请求。
案件收理费16680元，由马良林负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是马良林持国荣公司出具的《授权委托书》是否有权代表国荣公司对外借款？国荣公司对涉案借款应否承担还款责任？
本案中，马良林是借用国荣公司资质并以国荣公司名义承包盐城监狱公租房工程。在承包工程期间，国荣公司出具《授权委托书》给马良林，授权由马良林全面负责该工程的一切事宜。从该《授权委托书》的内容看，马良林所为的与工程相关的事宜才应属于该《授权委托书》的授权范围。现马良林持该《授权委托书》向上诉人刁永芬借款，本院认为该借款行为不在国荣公司的授权范围之内，理由：1、该《授权委托书》言明授权马良林为涉案工程的项目副经理，全面负责该工程的一切事宜，并未明确马良林有向外借款的权利。即便如上诉人所说，从“全面”、“一切”等字眼可以看出该授权属于特别授权，马良林的权限中应包括对外融资。但马良林对外所融资的款项必须用于涉案工程才能认定为该借款行为与涉案工程相关的行为，但上诉人并未提供充分有效的证据证明马良林所借的100万元已用于涉案工程；2、从马良林出具的借条及还款承诺的内容看，马良林是以个人名义向上诉人出具，并非以国荣公司名义出具，但上诉人对借条及还款承诺的内容并未提出异议，由此可以说明当时上诉人对马良林系个人借款的事实是认可的；且已支付的利息均为马良林支付，也非国荣公司向上诉人支付。3、通常情况下，作为出借100万元的重大民事行为，出借人应该尽到谨慎义务，特别在《授权委托书》并未明确代理人有对外借款的权限时，出借人更应如此，但上诉人并未至国荣公司调查了解马良林是否有该权限，故上诉人出借款项的行为亦不构成善意无过失。综上，马良林向上诉人借款100万元属于马良林的个人行为，并非代表国荣公司，由此引起的法律后果应由马良林个人承担。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16680元，由上诉人刁永芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十月十九日
书记员 张惠敏