淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1742号
原告钱福舟。
委托代理人陈磊，江苏金路律师事务所律师。
被告常泰建筑装璜工程有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区樱花路8号，机构代码：60811733-8。
法定代表人钱志祥，职务董事长。
委托代理人陈冠雄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人曹建。
原告钱福舟与被告常泰建筑装璜工程有限公司（下简称：“常泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。后为了查明案情，本院依法参加诉讼，于2014年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告钱福舟的委托代理人陈磊，被告常泰公司法定代表人钱志祥的委托代理人翁巧斌，第三人曹建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钱福舟诉称：原告于2013年9月与被告签订了关于旋转门、感应门、中控百叶成品隔断等成品供应及安装合同。合同签订后被告支付了1万元定金，原告开始购买材料加工相关成品，并于2013年10月10日左右陆续将相关安装设备及工程材料运送到被告位于淮安市淮海东路1号的广发银行项目部。设备安装过程中，被告陆续支付原告8万元货款，此后原告多次向被告索要欠款，但被告以种种理由予以推脱。2014年6月，原告找到被告项目负责人，经双方核算，被告仍欠原告349326元。对账后，被告项目负责人声称要向公司申请款项，之后就不再接听原告电话。为维护合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令被告：1、支付剩余货款349326元以及利息（自起诉之日起至付清款项日止止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告常泰公司辩称：被告从未与原告签订过合同，也未授权过任何人与原告签订合同，被告认为本案涉及虚假诉讼并已向法庭提交举报信一份，同时被告坚持要求原告本人出庭参加诉讼，并接受法庭询问本案关键事实。综上，被告要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曹建陈述：被告与广发银行淮安分行签订合同，承接常州广发银行淮安分行的室内装修工程。案外人胡鹏程挂靠被告名下，我受其委托负责该工程的一切事务，工程款也是我从广发银行淮安分行要过来，然后直接汇给被告帐户。所有给工人的工资、材料款全是由胡鹏程给我，我再发给工人。工程所有人员、材料都是由我组织的，因为被告不给我钱，现在他们找我要钱，我只能让他们向法庭起诉。现在胡鹏程找不到了，但工程款是打给被告的，所以本案款项应该由被告承担。
经审理查明：2013年，广发银行股份有限公司南京分行（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同一份并加盖了内容为“常泰建筑装潢工程有限公司广发银行淮安分行办公楼室内装修及相关服务工程项目部资料章”的长方形印章，该合同约定由被告承揽广发银行淮安分行办公楼室内装修及相关服务，合同价款为4069075元。同年9月28日，第三人曹建以被告工程项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订供货（加工）合同一份，约定由原告为广发银行淮安分行室内装修工程供应中空百叶成品隔断、旋转门、感应门等成品供货及安装，合同总金额为439326元；结算方式为签订合同后付定金1万元，工程量完成80%支付50%货款，工程全部结算2014年5月30日前付清所有货款，原告另提供了三张报价单明细，曹建均签字予以确认。合同履行过程中，曹建陆续给付原告款项合计人民币9万元，并于2014年6月20日向原告出具结算条据一张，表明尚欠原告工程款349326元未支付。
另查明，广发银行淮安分行办公楼室内装修工程中的工程施工技术资料、工程联系单以及子单位工程质量控制资料中均显示第三人曹建系被告工程项目经理，资料中承包单位项目部经理（章）或施工单位处所加盖印章均为长方形印章，内容为“常泰建筑装潢工程有限公司广发银行淮安分行办公楼室内装修及相关服务工程项目部资料章”，目前，该工程已完工并交付使用，上述工程资料均在第三人曹建处，且被告在资料封面亦加盖了公司印章。庭审中，曹建另提供了一份2013年9月16日被告以施工单位名义致工程监理单位的工程款支付申请表一份，显示其身份为项目经理。被告对曹建所提供的资料中所加盖的被告公司印章及项目部印章的真实性未当庭发表质证意见，庭后亦未补充质证意见或申请对印章真伪进行司法鉴定。
以上事实，有供货加工合同、报价单、欠条、建设施工合同、工程款申请表、工程技术资料等证据及双方当事人庭审陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于原告与被告公司之间是否存在合同关系。首先，从合同签订、成立的过程分析，即第三人曹建在与原告就事项达成协议后，双方形成书面合同并加盖了被告项目部的印章，双方形成一致的意思表示，合同已经成立；其次，就工程项目部的法律性质分析，项目部是施工企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，随项目的产生而组建，并随项目的结束而解散，既不具备企业法人资格，也没有营业执照，不是独立的民事主体，属于建筑企业从事工程项目建设的具体实施部门，它的行为应认定为企业行为。因此，原告完全有理由相信第三人曹建具有代理权。虽然供货合同中存在一定的瑕疵，印章上的文字是“常泰建筑装潢工程有限公司广发银行淮安分行办公楼室内装修及相关服务工程项目部资料章”，但该印章并不仅仅孤立出现在供货合同中，在涉及工程的工程款支付申请表、以及工程相关技术资料中涉及到被告施工方身份的位置均加盖了该印章，而被告公司既未举证证明该项目存在其他合法的项目部印章，也未提交证据证明第三人曹建所持有的项目部印章系非法印章，或申请对印章真伪进行司法鉴定，故本院认为该瑕疵不足以否定曹建作为被告项目部负责人的身份。此外，就合同的履行情况分析，广发银行淮安分行办公楼室内装修及相关服务工程项目部的工程资料内容均显示第三人曹建系该项目负责人，资料原件亦在曹建处，且该工程已交付并投入使用，被告虽然对曹建项目负责人的身份持有异议，主张工程项目负责人另有其人，但未提交证据证明，故本院对此异议不予采纳。综合上述分析，第三人曹建的行为效果应由被告公司承担，故可以认定原告与被告公司间的供货合同关系合法有效，双方均应恪守合同之约定，全面履行各自的义务。现原告依约提供了中空百叶成品隔断、旋转门、感应门等，被告未依约支付货款已构成违约，应继续履行给付货款的义务并赔偿由此造成的损失。
依照《》第、第，《》第、第一百零七条，《》第一百三十条之规定判决如下：
被告常泰建筑装璜工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱福舟剩余货款349326元以及利息（自起诉之日起至付清款项日止止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费6540元，由被告常泰建筑装璜工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 强
代理审判员 刘平静
人民陪审员 郁晓琴
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《》
第当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。