上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第670号
原告何迪�
委托代理人杨乙乙。
委托代理人仲建华，上海市经纬律师事务所律师。
被告黄全林。
第三人傅条英。
委托代理人黄全林。
原告何迪诉被告黄全林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审判。审理中，因原告申请，本院依法追加傅条英为第三人参加诉讼。本院于2013年5月7日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨乙乙、仲建华，被告黄全林暨第三人傅条英的委托代理人到庭参加诉讼。审理中，经各方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告何迪诉称：2005年12月8日，原告与第三人投资设立上海某印花品有限公司（以下简称某公司），分别持股60%和40%。被告与第三人系夫妻关系，被告实际参与某公司经营管理。2011年1月13日，原告、第三人与潘某、�某签订股权转让协议书，约定原告、第三人将所持股权全部转让给潘某、邱某，但转让范围不包括库存物资及废旧滚筒。2011年3月21日，被告将原某公司资产出卖他人，得款446400元，该部分资产应归原告及第三人所有，原告的所有份额为60%，故被告出卖资产所得款项中60%应归原告，但被告拒不返还原告。因此，原告起诉要求被告返还原告财产267840元。
被告黄全林辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称的库存物资及废旧滚筒确系被告出卖，但被告的出售行为得到了杨乙乙的认可，卖得款项为446400元，均支付到被告的个人卡里，因为案外人把某公司的账户查封了。后因某公司要偿付各种债务，因此被告将卖得款项用于清偿某公司股权转让之前的债务，包括房租等，合计61万余元。被告支付某公司股权转让前的债务金额已超出出卖物资所得款项。
第三人傅条英述称：�意被告的答辩意见。
经审理查明：原告与第三人原系某公司登记股东，原告持股60%、第三人持股40%。2011年1月13日，原告、第三人与案外人邱某、潘某签订股权转让合同1份，约定原告、第三人将其持有的某公司的股权全部转让给邱某、潘某。合同中约定：某公司现有资产为安装于某公司内的机器及附属设施，不包括库存物资及废旧滚筒，……；某公司100%的股权是指安装于某公司内的机器及附属设施，不包括库存物资及废旧滚筒，……；某公司在2011年2月28日前所发生的全部债务，由原告、第三人自行承担。
2011年3月21日，被告将股权转让合同中别除在转让股权及资产之外的废旧网筒、网头、旧机电、废铁、废铜等物资对外出售，取得价款446400元。
以上事实有原告提供的股权转让合同、废旧物资出售清单、某公司章程修正案及各方当事人的陈述等证据在案为证，本院予以确认。
另查明，被告于2011年3月16日将249400元交付到某公司，用于支付员工补偿款；于2011年3月11日通过上海某甲建筑材料有限公司代某公司支付动力燃料款50000元；于2011年4月19日，代某公司支付员工徐甲乙补偿款25000元；于2012年1月31日，因（2011）松民二（商）初字第283号案件民事调解书的执行，支付执行款88902.73元。审理中，针对该执行款，原告同意在本案中作相应比例的扣减。
以上事实本院认定依据如下：关于补偿款249400元，有被告提供的收据、某公司账簿记录及本院与收款经办人顾甲丙、原某公司厂长某乙甲谈话笔录证实；关于动力燃料款50000元，有被告提供的付款凭单、某公司账簿记录及上海某甲建筑材料有限公司出具的证明证实，原告虽认为该款并非被告支付而是股权转让前某公司支付，但无相关证据证明，故本院不予采信；关于徐甲乙25000元，有被告提供的付款凭单及徐甲乙本人陈述证实，本院予以采信；关于执行款88902.73元，有被告提供的执行通知书、代管款收据及双方当庭陈述证实。被告还提出其他代某公司支付股权转让前的旧债务应予扣除，但其未能提供充分证据，本院均不予支持，具体如下：关于2011年2月28日，通过上海某甲建筑材料有限公司支付给某公司的30000元，被告仅提供某公司收据，但账册中无法查实该笔资金，且根据原告提供的证据，被告通过上海某甲建筑材料有限公司与某公司还有多笔其他资金往来，该款项的性质无法确定，故本院不予采信；关于支付某乙甲补偿款67500元，本院经向某乙甲核实，其陈述，确实收到被告的该笔款项，但该款项与本案无关，其也收到过杨乙乙支付的补偿款，被告与杨乙乙分别支付其补偿款是三方的协议安排，故本院认为该67500元与本案无关；关于2011年3月21日支付的房租200000元，因被告无法证明该房租是针对股权转让前发生的，且原告也提供了相反证据（2011年1月7日银行进账单回单）证明2011年第一季度的房租已经由某公司支付，故本院认为，该房租即便由被告支付，但因原告对该房租已无支付义务，被告主张在本案中扣减并无依据，故本院不予采纳。被告可另循其他法律途径向相关义务主体主张；关于被告主张扣除的员工杨金女、郭本文、陈闻等补偿款，因这些补偿款均未入账，且无其他证据印证，故本院均不予采信；关于被告主张扣除的审计费、卖废旧物资人工费、加班补偿等，被告无法提供证据证明，本院均无法采信。
关于本案事实问题，本院另需说明，某公司股权转让后，新老股东相互之间因股权转让、旧债务处理、股权转让外资产处理等发生多起诉讼纠纷，资金往来复杂，资金性质不明确，在审查本案与资金关联的事实时，本院以某公司账簿记录为基础，再结合各方当事人及有关的案外人陈述作出认定。未入账的资金，当事人仅提供收据等，无法达到证明标准，不能实现证明目的。因此关于原告（或杨乙乙）、被告所述的各自拿出66万元和53万余元用以安置职工等，及原告所反驳的被告支付的249400元包含在被告拿出的53万余元中等事实陈述，本院均不予采信。
本院认为，原告何迪、第三人傅条英与案外人邱某、潘某签订的《股权转让合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。各方约定原告、第三人将所转让的股权、资产，不包括库存物资及废旧滚筒。该约定实际是将“库存物资及废旧滚筒”别除在所转让的股权及相应资产之外。因原告、第三人系某公司原股东，共同持有某公司100%股权，《股权转让合同》作出的该约定，是在股权转�同时对别除的财产作出处分、分配。因此，该些别除的库存物资及废旧滚筒的所有权益应由原告、第三人按各自原持股比例共同享有。被告黄全林在未征得权利人同意情况下擅自处分其财产，侵害了权利人所有权，应予赔偿。原告主张的赔偿金额根据处置资产所得价款计算并无不当。被告处置系争的废旧滚筒等物资，所得价款446400元，即为原告与第三人的损失额。原告依此向被告主张赔偿其应得的份额于法有据。
被告黄全林辩称，所得价款用于支付某公司股权转让之前的债务。本院认为，根据《股权转让合同》的约定，某公司在2011年2月28日前所发生的全部债务（以下简称“旧债务”），由原告、第三人自行承担。被告如基于委托、职务行为或无因管理等原因确实代为清偿上述旧债务，则被告享有向原告、第三人追偿的权利。被告的答辩意见实质是主张将其对原�追偿的请求权与原告赔偿主张的请求权相互抵销。根据法律规定，互负均已到期的金钱债务，因当事人的通知可以相互抵销。本案中，原、被告所主张的债权请求权均无明确的到期时间，均可视为已到期债权，被告的答辩可视为通知。因此，本院根据双方所能证实的债权金额作抵销处理后，根据余额确定哪一方仍应继续履行。现本院已查明，被告处置废旧滚筒等物资所得价款为446400元，被告代为清偿某公司旧债务金额为413302.73元（249400元＋50000元＋25000元＋88902.73元），二者抵销后余额为33097.27元。因原告原持股比例为60%，故被告还应支付原告19858.36元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
被告黄全林于本判决生效之日起十日内支付原告何迪财产财产损害赔偿金19858.36元。
如果被告�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5318元，减半收取2659元，由原告何迪负担元1329.50元（已付），被告黄全林负担1329.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一三年九月九日
书 记 员 徐 霖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。