湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00405号
原告吴小林，男，1958年4月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告程艳萍，曾用名程艳平，女，1966年8月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市，现住天门市。
被告余彬，男，1989年2月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住址同上。系被告程艳萍之子。
二被告的共同委托代理人陈重庆，天门市横林法律服务所法律工作者。
原告吴小林与被告程艳萍、余彬承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员戴建国担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，并于2016年1月22日、11月1日二次公开开庭进行了审理。原告吴小林及其委托代理人丁首红、被告程艳萍、余彬及其委托代理人陈重庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小林诉称：2012年12月5日，原告与被告亲属余志刚签订一份房屋装修合同。合同约定被告亲属余志刚将天门市元春街52-54私房（实际房屋门牌编号为××）室内装修工程交由原告装修，承包形式是包工包料（不含瓷砖、水泥，其他以预算工程量为准），付款方式为签订合同之时给付工程款30000元，施工半个月后给付工程款50000元，工程余款待原告完工被告亲属余志刚验收后付清。签订合同当日，被告亲属余志刚支付30000元给原告。之后双方对房屋装修合同中约定的包工包料中的水、电材料再次进行了协商，商定包工包料材料中不含水、电的材料，原告只负责该水电部分的施工，装修所需水、电材料（含清水管、污水管、洁具、灯具、插线板、电线、电缆）由被告亲属余志刚提供。商定后原告按照合同约定时间组织人员进场施工，并准时完工交付给被告亲属余志刚。在此期间被告亲属余志刚及被告分三次支付工程款70000元。完工后双方经结算，需支付工程款202070元，扣除先前支付的100000元，还应支付102070元。被告亲属余志刚对该工程款一直拖欠未付。2013年3月4日，因被告亲属余志刚去世，原告多次向二被告催讨工程款，但二被告一直未付，故原告诉至法院，请求判令二被告给付工程款102070元，并承担本案的诉讼费。
原告吴小林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告吴小林居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、民事调解书复印件1份，证明二被告的基本身份信息及诉讼主体资格；
证据三、合同、预算、结算单复印件各1份，证明原、被告双方签订合同及工程款结算的事实；
证据四、天门市竟陵元春街××觅好宾馆装修改造吴小林完成工程造价鉴定（修改）报告书1份（系依据原告申请作出的鉴定），证明装修价款为158595.11元的事实。
被告程艳萍、余彬共同辩称：原告对房屋装修的事实及已支付的工程款项没有异议，但双方至今没有进行结算，原告诉称与事实不符。
被告程艳萍、余彬为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋平面图复印件3份，证明原告装修房屋的面积的事实；
证据二、建筑工程定额计价预算书复印件1份，证明原告装修房屋预算金额为108552.38元的事实。
经庭审质证，双方当事人对相对方所举的证据分别进行质证并发表了如下质证意见：
被告对原告所举证据一、二没有异议。对证据三的合同部分没有异议，对预算、结算的数额有异议，部分装修的数量（如卫生间的数量）和装修面积与事实不符，工程施工量存在重复计算。认为证据四的计算标准不准确。
原告对被告所举证据一的关联性有异议，被告所有的私房应为六层，被告仅提供部分楼层的图纸，且不能确认是否为元春街52-54的房屋图纸。对证据二有异议，该证据仅为打印明细一份，不能达到原告的证明目的。
对原、被告双方有争议的证据，经合议庭评议后作如下认定：
原告所举证据三中的预算、结算单，因没有双方的签名，也没有其他证据予以佐证，该证据本院依法不予采信；证据四系相关机构作出的鉴定报告，具有一定的专业性，被告虽然提出异议，但没有提供充足的证据予以证明，本院依法予以采信。
被告所举证据一系平面图，该证据是否为争议装修房屋的平面图纸，缺乏相应的证据，也没有其他证据予以佐证，不能证明与本案具有关联性，因此该证据本院依法不予采信；证据二系建筑工程定额计价预算书1份，该证据没有预算单位的公章也无预算人员的签名，不能达到被告所要证明的目的，因此，该证据本院依法不予采信。
原告所举的证据三中的合同，因相对方没有异议，本院认为上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，确认以下法律事实：
被告程艳萍与余志刚系夫妻关系，被告余彬与余志刚为父子关系。2012年底，余志刚与案外人梁正泉、梁正德协商租赁其私有房屋从事宾馆经营期间，于2012年12月5日与原告签订一份房屋装修合同。合同约定被告亲属余志刚将天门市元春街52-54私房（实际房屋门牌编号为××）室内装修工程交由原告装修，承包形式是包工包料（不含瓷砖、水泥，其他以预算工程量为准），付款方式为签订合同之时给付工程款30000元，施工半个月后给付工程款50000元，工程余款待原告完工被告亲属余志刚验收后付清。签订合同当日，被告亲属余志刚支付30000元给原告。2013年1月11日，余志刚与案外人梁正泉、梁正德签订了一份为期12年的《房屋租赁合同》。之后，原告与被告亲属余志刚对房屋装修合同中约定的包工包料中的水、电材料再次口头进行了协商，商定包工包料材料中不含水、电的材料，原告只负责该水电部分的施工，装修所需水、电材料（含清水管、污水管、洁具、灯具、插线板、电线、电缆）由被告亲属余志刚提供。商定后原告按照合同约定时间组织人员进场施工，并准时完工交付给被告亲属余志刚。在此期间被告亲属余志刚及被告分三次支付工程款70000元。因春节临近，被告亲属余志刚及被告忙于宾馆（觅好宾馆）开业事宜，被告亲属余志刚及被告未与原告办理工程结算。2013年3月4日，余志刚不幸去世，二被告接管该宾馆的经营，原告在向二被告催要工程余款时，因双方协商无果，原告遂诉至本院。
诉讼中，本院依据原告的申请，在征求双方意见后指定相关机构对原告完成的工程项目的工程造款予以鉴定，确认原告实际完成工程总价款为158595.11元。
本院认为：二被告亲属余志刚与原告签订的合同属承揽合同性质，其行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承揽合同合法有效，应受法律保护。原告依照约定完成了合同义务，二被告未按约履行支付工程款的义务，其行为构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因双方在工程完工后未及时结算，而合同约定的以预算工程量为准的计算方式没有具体的数额，且预算明细合同双方均未签名确认，其实际工程量的确定应以鉴定机构鉴定工程价款158595.11元为依据，扣减二被告已经支付的100000元，故对原告要求二被告支付尚欠工程款58595.11元的诉讼请求，本院依法予以支持，对其超出部分及原告认为鉴定报告漏计算10000元，因原告未能提供充足的证据予以证明，本院依法不予支持。二被告提出双方未实际结算，其鉴定报告计算不合理的辩解意见，因缺乏事实和法律依据，且未提供充足的证据予以证明，其辩解意见本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程艳萍、余彬在本判决书生效之日起十日内向原告吴小林支付工程款58595.11元；
二、驳回原告吴小林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元、鉴定费5000元，共计7350元，由被告程艳萍、余彬负担6265元，由原告吴小林负担1085元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴建国
审 判 员 樊柏芳
人民陪审员 甘贤操
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 丹