广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11578号
原告：何旺来，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：林勇忠，男，1970年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告何旺来诉被告林勇忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何旺来到庭参加诉讼，被告林勇忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，现本案按被告林勇忠缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年8月23日13时许、2016年8月28日15时许、2016年9月1日10时许分三次在被告所开的网店上购买了一款两色共六套尤尼克斯羽毛球服用于自己穿、组织户外活动，共花费了1868.1元，并通过支付宝软件完成支付货款。订单编号分别为：2290547221190536、2242985624870536、2269456406540536。原、被告双方约定收货地址为广东省中山市东凤镇文兴巷319号，而原告已到上述货物。原告收到上述货物后，发现衣服可能是假货，随后将衣服随机抽样一件送到上海的尤尼克斯中国代理处进行真假鉴定。鉴定结果显示该产品属于假货，不是尤尼克斯品牌正品，于是原告第一时间联系被告协商退款，但被告以商品没有问题为由，拒绝退款。原告觉得被告的行为已经违反了《合同法》、《消费者权益保护费》等相关法律法规。原告有权要求被告退还货款1868.1元并赔偿三倍的货款5604.3元。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告返还原告全部货款1868.1元；2.被告支付原告三倍货款的赔偿金5604.3元。
被告林勇忠无出庭，其书面答辩称：1.被告向原告出售的货物为正品，原告所送检的商品并未经被告确认，原告未能证明送检商品为被告所销售，故原告所提交的鉴定书不能作为定案依据。2.据被告所了解，原告曾以同样的案由起诉了多个淘宝店主，均要求三倍赔偿，可见原告是以索赔目的而购买货物，并非普通的消费者，不属于《消费者权益保护法》的调整对象。
经审理查明：原告诉称其于2016年8月23日13时、2016年8月28日15时许、2016年9月1日10时许分三次在被告所开的网店上购买了一款两色共六套尤尼克斯羽毛球服，并通过支付宝软件完成支付货款1868.1元。原告收到上述运动服后，认为上述服装并非正品，遂将服装随机抽样一件送到尤尼克斯（上海）体育用品有限公司进行真假鉴定，鉴定结果显示该产品属于假货，不是尤尼克斯品牌正品。庭审中，原告向本院提交淘宝购物截图、《YONEX商品损坏鉴定书》等证据以证明其所陈述的事实。经查，淘宝购物截图载明原告向被告购买尤尼克斯羽毛球服六套，货款总金额为1868.1元，原告通过支付宝账户已向被告支付货款；《YONEX商品损坏鉴定书》对原告所抽样送检的运动服鉴定结果为“经鉴定后，非YONEX销售之正品”，尤尼克斯（上海）体育用品有限公司在该鉴定报告上盖质检专用章。原告诉称在上述服装经鉴定为假货后，其已向被告申请退款及赔偿维权，被告此后只退回了货款1861.2元，但并未支付三倍货款计算的赔偿金5604.3元。
另查明：原告在2016年1月18日至2017年1月17日期间，曾因网络购物合同纠纷、买卖合同纠纷、产品责任纠纷等纠纷而分十五次向中山市第二人民法院提起诉讼，案号分别为：（2016）粤2072民初00103号、（2016）粤2072民初01209号、（2016）粤2072民初02385号、（2016）粤2072民初05041号、（2016）粤2072民初05618号、（2016）粤2072民初06753号、（2016）粤2072民初06787号、（2016）粤2072民初11181号、（2016）粤2072民初11183号、（2016）粤2072民初11578号、（2016）粤2072民初11579号、（2016）粤2072民初13339号、（2017）粤2072民初00465号、（2017）粤2072民初01014号、（2017）粤2072民初01016号。在上述案件中，原告均通过网络平台购买相应的货物，再通过相应的部门鉴定其所购买的货物为假货，原告以此作为事实并以《消费者权益保护法》第五十五条作为依据，均对上述案件的被告向本院提出退还已支付的货款并赔偿货款三倍的赔偿金的诉讼请求。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，因被告林勇忠并未出庭答辩，亦未提交相应的证据证明其书面答辩的事实，故本院对其答辩意见不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本院认为，消费者受《消费者权益保护法》保护的前提条件为“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”。综合本案及另外十四件案件【案号：（2016）粤2072民初00103号、（2016）粤2072民初01209号、（2016）粤2072民初02385号、（2016）粤2072民初05041号、（2016）粤2072民初05618号、（2016）粤2072民初06753号、（2016）粤2072民初06787号、（2016）粤2072民初11181号、（2016）粤2072民初11183号、（2016）粤2072民初11579号、（2016）粤2072民初13339号、（2017）粤2072民初00465号、（2017）粤2072民初01014号、（2017）粤2072民初01016号】的案件情况，原告在上述案件中通过网络平台购买相应的商品后，并非将上述商品直接、完全投入到生活当中，而是通过第三方鉴定部门认定所购商品为假冒产品，进而通过诉讼的方式上述案件的被告主张退还相应的货款并按货款三倍的标准支付赔偿金。本院认为，作为消费者的基本需求，其购买商品的目的首先是用于生活消费当中，原告在包含本案在内的十五件案件当中，其所购买的商品数量巨大，在原告未举证其从事商品销售的情况下，原告购买上述商品的用途已明显超过正常、合理的生活消费需要，故本院不予认定原告购买上述商品缘于生活消费需要。此外，《消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。本院认为，原告在购买商品非基于生活消费需要的情况下，其要求被告按《消费者权益保护法》第五十五条的规定向其赔偿货款三倍的损失，本院不排除原告通过此方式牟利的怀疑。基于以上查明的事实，本院认为，原告的诉讼请求不但已不符合《消费者权益保护法》的保护前提，且有违诚实信用原则，故原告诉讼请求被告按货款的三倍5604.3元进行赔偿，本院不予支持。对于原告诉讼请求被告返还已付货款1868.1元，因被告销售给原告商品经鉴定并非正品，故被告须全额退还原告货款1868.1元，现原告已通过网络平台收回该货款，本院对该事实予以确认。被告林勇忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告何旺来已收取商品退款1868.1元；
二、驳回原告何旺来的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告何旺来负担39元（原告已向本院缴纳50元），由被告林勇忠负担11元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内向原告交纳，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 阮明俞
审判员 马孟秋
审判员 伍执娟
二〇一七年三月六日
书记员 郭君意