阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第164号
上诉人（原审被告）李晶，男，汉族，1985年10月17日出生，无职业。
委托代理人刘开慧，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阿拉善盟丰源典当有限责任公司。
法定代表人戴雪凤，该公司董事长。
委托代理人戴雪琴，女，汉族，1963年10月10日出生，该公司经理。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人李晶因借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李晶的委托代理人刘开慧与被上诉人阿拉善盟丰源典当有限责任公司法定代表人戴雪凤及其委托代理人戴雪琴、王以军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告李晶的父亲李晓河与案外人戴建华系朋友关系，戴建华与原告公司法定代表人戴雪凤系姐弟关系，因被告及其父亲经营需要，经戴建华引荐在原告公司贷款。被告以其所有的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇阿盟报社西侧的商住楼作抵押向原告申请典当贷款。2012年4月25日，被告委托他人持被告身份证、房产证、土地使用证等证明材料原件以被告名义与原告签订《房地产抵押合同》、《典当合同》，原告为其出具当票。被告向原告典当贷款1100000元，期限3个月，自2012年4月24日至2012年7月24日，月综合费率2.7%，月贷款利率0.508%，每月25日向原告支付贷款利息，若超过约定的期限赎回当物，逾期期间每天加收典当贷款金额3%的服务费。原告自典当贷款发放当日即从贷款中预扣3个月的月综合费91080元，实付金额1008920元。该贷款联系人为李晓河。原告替被告在阿左旗房产管理局交纳办理他项权证评估费5250元从贷款中扣除。2012年4月25日，原告将900000元分两次汇入花花个人账户；2012年4月26日，戴建华代李晶收取现金100000元，李晓河领取3670元。原、被告双方签订的典当合同当期届满后，被告未办理续当，亦未按期偿还本息。2013年2月27日，被告委托戴建华办理还款手续，向原告还款200000元；2013年7月16日李晓河代李晶还款100000元；2013年9月26日李晓洪代李晶还款200000元；2013年10月10日李晓洪代李晶还款100000元；2013年11月13日被告通过银行转账还款300000元，合计还款900000元，至2014年4月25日，被告尚欠原告本金800000元，利息及月综合费222924.69元。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告典当贷款本金800000元及至2014年4月25日利息及月综合费222924.69元，之后利息及月综合费计算至本金付清之日止；诉讼费由被告承担。另查明，被告李晶辩称本案中的《房地产抵押典当申请》、《房地产抵押合同》、《典当合同》、《当票》上签名及捺印均非李晶本人，申请对笔迹及指纹进行鉴定。法院依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行了鉴定，2013年12月27日证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所（2013）鉴（文书）字第091号、证泰司鉴所（2013）鉴（痕迹）字第090号鉴定意见书认定，“李晶签名字迹与样本上李晶签名字迹不是同一人所写；样本上的指印非李晶所捺印”。
上述事实有原告提交的《房地产抵押典当申请》、《房地产抵押合同》、《典当合同》、《当票》、房产证、土地使用证、房屋他项权证、李晶身份证复印件、户籍信息证明、无婚姻登记记录证明、银行汇票、戴建华代收款收据、评估费收据、李晶贷款利息及月费用清单、李晶返还贷款本息收据、戴建华证言；法院委托宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所（2013）鉴（文书）字第091号、证泰司鉴所（2013）鉴（痕迹）字第090号鉴定意见书及原、被告相互认可的陈述在案资证，法院予以确认。
原审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为被告是否与原告签订了典当合同、房地产抵押合同；被告向原告贷款金额是90万元还是110万元。被告辩称其未与原告签订典当合同和房地产抵押合同，且通过司法鉴定认定合同上的签字非被告书写、指印非被告所捺。其贷款金额是90万元，且也只收到90万元；原告认为该笔贷款基于亲人介绍相互间较为信任，原告此前并不认识李晶，在签订贷款合同的当日，李晶父亲李晓河称其有事不能前去办理，由李晶自己办理，且前来办理贷款的人自称是李晶并持有所需有效证件原件，原告工作人员对其身份未表异议，于是签订了合同，办理了相关手续。直到本案进行司法鉴定时，原告方知前去办理贷款的非李晶本人。对此法院认为，从原、被告办理贷款的过程来看，因李晶父亲称其有事不能前去办理，由李晶本人办理，且前去办理贷款的人与李晶年龄相仿且自称是李晶又持有所需证件的原件，致使原告工作人员误认为办理贷款业务的人就是李晶本人，原告与其所签订的合同属于效力待定合同，该合同须经权利人的承认才能生效。纵观本案，虽然本案中的典当合同、房地产抵押合同确非李晶本人所签，但李晶将非常重要的产权证件、身份证原件交与受托人办理贷款事宜后，却对是否办理、合同如何约定全然不知不合常理；且合同签订后，原告将90万元打入被告指定账户，被告对收到该笔贷款认可。原告按合同约定预扣三个月的综合费用、交纳税款后的余款10万元又由李晶父亲委托戴建华提取，上述行为可以认定李晶对贷款行为的承认，原、被告双方签订的合同合法有效，受法律保护。而戴建华代其提取10万元后是否交与被告，自此行为之后被告未表异议；且在此后一年，被告再次委托戴建华向原告还款20万元的行为亦能够证实双方存在代理行为，且被告对该代理行为认可，该代理行为有效。故本院对被告辩称不予采信。被告应当按照合同约定向原告支付贷款本息及月综合费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：由被告李晶于判决生效后十日内返还原告阿拉善盟丰源典当有限责任公司典当贷款本金800000元及至2014年4月25日利息、月综合费222924.69元；2014年4月25日之后的利息及月综合费以本金800000元为基数，利息按月利率0.508%计算，月综合费按月2.7%计算至被告付清款为止。案件受理费17063.96元，由被告负担。
判决送达后，被告李晶不服提起上诉。认为，1、一审判决程序违法，委托代理人马振鲁无权作为代理人参加诉讼。2、原判认定事实不清，房地产抵押合同及典当合同的签名不是上诉人本人，上诉人没有委托他人办理典当事宜。被上诉人答辩称请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，并经双方当事人同意确定本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的典当合同及房地产抵押合同是否合法有效；2、上诉人是否应当偿还被上诉人典当贷款本金800000元及利息和月综合费；3、原审法院程序是否违法。
1、关于双方当事人签订的典当合同是否合法有效的问题。本案中的典当合同、房地产抵押合同及当票上的签名虽然不是李晶本人所签，但李晶将自己的房屋产权证、土地使用权证、身份证等证件的原件交与他人办理贷款事宜并且认可收到丰源典当公司900000元贷款的事实。故本案中的借款合同是合法有效的合同。
2、关于还款数额及利息问题，本案中双方当事人签订的典当合同中约定的贷款数额为1100000元，丰源典当公司给付贷款时从中预扣3个月的月综合费91080元，实际支付金额为1008920元，双方在合同中约定的利息为，月综合费率2.7%，月贷款利率0.508%。上诉人李晶在上诉状及二审庭审中未对给付数额及利息等提出异议，应予以维持。
3、马振鲁能否作为代理人参加诉讼，原审法院程序是否违法的问题。在一审时李晶出具授权委托书委托马振鲁全权代理参加诉讼，原审法院在审理本案中不存在程序违法的情形，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14006元，由上诉人李晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏依拉其其格
审 判 员 杨 双 玫
代理审判员 哈 斯 塔 娜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 策 丽 格 尔