广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第340号
原告襄阳千洋激光科技有限公司。
法定代表人苏玻立，总经理。
委托代理人陆军，广东今见律师事务所律师。
被告深圳市大族激光科技股份有限公司。
法定代表人高云峰，董事长。
委托代理人曾祥义，男，汉族。
委托代理人周竞聪，男，汉族。
原告襄阳千洋激光科技有限公司诉被告深圳市大族激光科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆军，被告的委托代理人曾祥义、周竞聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月29日，原告与被告签订《大功率数控激光切割机购售合同》一份，约定被告以人民币980000元（以下均为人民币）的价格向原告出售型号为CLM4020-DC025的HAN＊S大功率数控激光切割机系统二手设备一套。由于该型号设备设计存在安全隐患，2014年1月11日21时左右，原告公司工人许××在工作过程中被机床移动横梁与右侧推拉门处立柱撞挤胸部致死，原告为此支付赔偿款530000余元。经湖北省襄阳市襄州区安全生产监督管理局现场勘察，该设备存在安全隐患，无安全生产警示标牌标识，机床运行过程中此推拉门可随意开启，无锁定装置。此事故导致原告停产29天，造成经济损失余约60000元。被告向原告销售存在严重安全隐患的二手设备，造成人员伤亡的安全事故，严重影响原告的生产经营，已构成严重侵权，原告委托律师发函协商解决，被告拒不答复。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因产品质量造成原告的直接经济损失530000元及间接经济损失60000元，合计590000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告销售的设备经原告验收合格，不存在产品缺陷，原告及实际受害人的损害不是被告产品本身造成的。1、被告向原告销售的设备符合国家质量标准和合同约定标准，交付时有安全锁和安全警示标识，且通过原告验收；2、根据产品质量法规定，判断产品是否存在缺陷的主要标准是产品是否存在不合理危险，判断是否存在不合理危险的主要标准是产品是否被正确使用，本案中，原告诉称内容及证据均表明实际受害人在工作过程中上半身进入设备禁止接触区，属错误使用设备，由此造成的损害明显不属于缺陷设备导致；3、产品是否存在缺陷须经专门鉴定或法院委托司法鉴定方可认定，不能仅凭原告主观臆断。二、原告主张的损害事实与被告设备不存在因果关系。1、原告提交的证据无法证明原告及实际受害人使用过被告生产的设备，《事故情况说明》中记载的产品型号与《大功率数控激光切割机购售合同》项下产品不符；2、原告没有提交证据证明损害发生经过及具体损害状况；3、原告没有提交证据证明其损害是使用被告设备造成的，也没有证据证明该设备有造成损害的可能性。三、涉案设备为用于切割钢板等物件的大功率激光切割机，设备工作过程中，为防止外界环境影响运行，机床床身和横梁部分由防护罩、防护门进行封闭。一般人均可注意到设备工作过程中强行打开防护门或防护罩就会产生危险，而原告拥有、使用涉案设备已超过一年半，更应对产品构造、性能、使用方法、注意事项有充分认识和理解，本案中原告及实际受害人未尽到必要的注意义务，在设备工作过程中身体上半部分进入禁止接触区域而遭受损害，属于原告及实际受害人故意或重大过失所致，原告要求被告承担赔偿责任缺乏法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月9日，原、被告签订《大功率数控激光切割机购售合同》一份，约定原告向被告购买型号为CLM4020-DC025的HAN＊S大功率数控激光切割机系统一套，总价款为980000元，合同所涉及产品多部分为旧机。合同第五条第二款a项约定后期培训在原告所在地最终验收合格之后进行，由被告技术工程师免费对原告人员进行后期技术培训，培训内容包括设备的安全操作规程、设备的日常维护注意事项、常规故障的判断及排除；合同第五条第三款a项约定自（设备）安装调试正式投入使用之日起，被告提供激光器8个月的保修及机床1年的保修（光学镜片等易损件易耗品除外）及终身维护。被告依约履行了送货义务，其提交的《钣金装备事业部用户验收合格报告》显示上述设备已安装调试完毕，并进行了用户培训，验收结果为“设备已验收合格并达到合同要求能够正常生产，完全符合各项标准”，原告法定代表人苏玻立在“用户负责人”栏签字，验收日期为2012年5月23日，该报告另加盖有原告公章。
2014年1月11日21时许，原告员工许××在工作过程中操作机床设备时被挤压致死。2014年1月22日，原告与许XX母亲孙××、弟弟许×签订《赔偿协议》，原告赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性意外身亡补助金等共计502050元，原告通过银行转账方式分两笔向孙××支付了上述款项。2014年2月11日，襄阳市襄州区安全生产监督管理局出具《事故情况说明》，内容为：“许××，男（身份证号××）系襄阳千洋激光科技有限公司工人。经查：2014年元月11号21时左右，许××在工作过冲中从激光切割机（由深圳市大族激光科技股份有限公司2008年7月生产的G4020D激光切割机）主机右侧边活动推拉门处上半身进入门内不慎被机床移动横梁与右侧推拉门出立柱撞挤胸部致死。现场勘察发现该工人面部青紫，已无生命特征。设备存在安全隐患：机床活动推拉门上无安全生产警示标牌标识，机床运行过程中此推拉门可随意开启，无锁定装置。”原告据此主张被告交付的涉案设备存在产品缺陷，经释明，原告未申请对涉案设备是否存在产品缺陷进行鉴定；对于该《事故情况说明》中设备型号问题，原告庭后提交书面意见称被告向其交付的CLM4020-DC025激光切割机系二手设备，出厂时间为2008年，距离原告购买设备时间较久，被告无法提供原始设备使用说明书，发货时以G4020D激光切割机使用说明书代替；事故发生后，原告应襄阳市襄州区安全生产监督管理局要求提供设备使用说明书，后该局根据说明书封面显示型号在事故认定结果上将产品型号写为G4020D。
诉讼中，原告另提交间接经济损失明细表一份，显示其厂房及住房租金、工人工资、停产损失等共计60626元；被告主张该证据系原告单方制作表格，对其不予认可。
以上事实，有《大功率数控激光切割机购售合同》、《钣金装备事业部用户验收合格报告》、《证明》、《赔偿协议》、收条、电子银行交易回单、《事故情况说明》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。据此，产品责任构成要件有三：产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害、产品缺陷与损害结果之间存在法律上的因果关系。所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、财产的不合理危险。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六项之规定，产品责任纠纷中受害人如能证明产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系，则产品责任得以确立；生产者须就法定免责事由举证，如不能证明免责事由存在，则应承担损害赔偿责任。本案中，出具《事故情况说明》的襄阳市襄州区安全生产监督管理局并不具备产品缺陷鉴定资质，经本院释明原告未申请对涉案设备是否存在缺陷进行鉴定，故原告举证尚不足以证明存在产品缺陷，应承担相应的不利后果，其诉请被告承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六项之规定，判决如下：
驳回原告襄阳千洋激光科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4850元，由原告襄阳千洋激光科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王馨
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 褚觅