广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5816号
上诉人（原审原告）:罗泽扬，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某，女，1970年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燕，广东常道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗健欣，女，1991年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燕，广东常道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗某1，女，1999年6月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
法定代理人：黎某，系罗某1的母亲。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燕，广东常道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗某2，男，2002年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
法定代理人：黎某，系罗某2的母亲。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燕，广东常道律师事务所实习律师。
上诉人罗泽扬因与被上诉人黎某、罗健欣、罗某1、罗某2共有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗泽扬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令黎某将位于佛山市顺德区北滘镇的份额；2.诉讼费由黎某、罗健欣、罗某1、罗某2承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。罗泽扬与黎某于1990年5月23日结婚，2007年8月7日离婚，后又于2008年8月8日复婚，于2013年3月15日离婚，2015年1月29日再次复婚。2008年8月11日，黎某以没有安全感为由要求将涉案房屋转移到其名下，罗泽扬咨询过房产部门，房产部门答复婚姻关系存续期间该房产登记在任何一人名下都为夫妻共同财产，申请书是房产部门提供的固定格式，并不能改变该房屋为夫妻共同财产的属性。2013年3月15日，罗泽扬与黎某在离婚协议中明确约定涉案房屋双方各占50%，含义非常明确，足以证明罗泽扬享有涉案房屋1/2的产权。黎某在一审质证时称离婚协议是在其情绪不稳定及罗泽扬威逼利诱的情况下赌气签订的，从黎某的答辩意见足以认定黎某、罗健欣、罗某1、罗某2互相串通隐瞒罗泽扬办理了赠与手续，黎某在离婚协议书中仍然确定涉案房产是罗泽扬与黎某各占1/2产权的共有财产。一审法院一方面认定离婚协议合法有效，另一方面却作出罗泽扬只享有该涉案房屋份额的判决，明显矛盾。
黎某、罗健欣、罗某1、罗某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
罗泽扬向一审法院起诉请求：1.判令黎某将位于佛山市顺德区北滘镇莘村村委会陈家大街北巷12号的房屋赠与罗健欣、罗某1、罗某2的行为无效，罗泽扬对该房屋享有1/2的所有权；2.诉讼费由黎某、罗健欣、罗某1、罗某2承担。
一审法院认定事实：罗泽扬与黎某于1990年5月23日结婚，于2007年8月7日离婚，后又于2008年8月8日复婚，于2013年3月15日离婚。2015年1月29日双方再次复婚，现双方处于婚姻关系存续期间。婚姻存续期间，双方共生育了罗健欣、罗某1、罗某2三名子女。
座落于佛山市顺德区北滘镇莘村村委会陈家大街北二巷12号的房屋为罗泽扬与黎某结婚之前自建房屋。2008年8月11日，罗泽扬向行政管理部门递交申请书，内容为：“兹有座落于佛山市顺德区北滘镇莘村村委会陈家大街北二巷12号的房地产，原登记权属人为罗泽扬，现我夫妻二人约定：上述房地产的权属为黎某所有，新权属人拥有该房地产的占有、使用、收益、处分等全部权利，并向产权登记部门申请以新约定的权属人名义进行登记。”产权登记表部门遂依据该申请于2008年9月5日将上述房产登记在黎某名下。
2011年2月24日，黎某将涉案房屋的四分之三经公证赠与给罗健欣、罗某1、罗某2各四分之一，罗健欣、罗某1、罗某2接受赠与，并于2011年9月办理了房产登记。
2013年3月15日，罗泽扬与黎某签订《离婚协议书》，双方对于夫妻共同财产的处理约定为“1.座落在顺德区大良镇太××楼××号归男方所有，女方两年之后搬出。2.座落在顺德区××××房归女方所有。3.座落于顺德区北滘镇××陈家大街××号的房子，该房双方各占50%。4.……”。
另查明，罗泽扬在提起本案诉讼的同时，已经另案提起了离婚诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案房产的权属应如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”而《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”罗泽扬与黎某于2008年8月11日约定涉案房屋由黎某个人所有，该约定合法有效，且双方于2008年9月5日办理了产权登记，故黎某已于2008年9月5日获得了涉案房产的所有权。由此，黎某于2011年2月24日将其名下的房产赠与给罗健欣、罗某1、罗某2，属于行使物权处分权，该处分行为合法有效。罗泽扬主张该赠与无效，一审法院不予支持。因房屋产权的3/4由罗健欣、罗某1、罗某2各占1/4，故截止2013年3月15日，黎某占有涉案房屋的份额仅为1/4。黎某与罗泽扬签订《离婚协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对黎某、罗泽扬均具有约束力，故按照双方“座落于顺德区北滘镇××陈家大街××号的房子，该房双方各占50%”的约定，罗泽扬实际占有涉案房屋属于黎某部分的一半产权，即整个房产1/8的份额。罗泽扬请求确认其占有1/2的份额，缺乏理据，一审法院不予支持。黎某辩称《离婚协议书》非其本人真实意思表示，理据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，罗泽扬的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认罗泽扬占有座落于佛山市顺德区北滘镇莘村村委会陈家大街北二巷12号房屋1/8的份额（该房屋其他共有人黎某、罗健欣、罗某1、罗某2分别占有房屋份额为1/8、1/4、1/4、1/4）；二、驳回罗泽扬的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为400元，由罗泽扬负担200元，黎某负担200元，黎某应负担部分迳直支付给罗泽扬，法院不作收退。
本院二审期间，罗泽扬、黎某、罗健欣、罗某1、罗某2没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据罗泽扬的上诉请求和黎某、罗健欣、罗某1、罗某2的答辩意见归纳本案二审争议焦点为：罗泽扬应占有涉案房屋的份额是多少。
涉案房屋曾经为罗泽扬婚前自建房屋，但是罗泽扬与黎某于2008年8月11日约定涉案房屋权属为黎某所有、黎某拥有该房地产的占有、使用、收益、处分等全部权利，双方于2008年9月5日办理了产权登记，黎某已于2008年9月5日取得涉案房产的房地产权证，罗泽扬在婚姻关系存续期间对黎某的赠与行为合法有效。黎某于2011年2月24日将其名下的房产赠与给罗健欣、罗某1、罗某2，该赠与行为经过公证后，罗健欣、罗某1、罗某2于2011年9月办理了房产共有登记，黎某作为产权人对涉案房屋的上述处分行为合法有效。罗泽扬上诉主张该赠与无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年3月15日，涉案房屋由罗健欣、罗某1、罗某2、黎某各占1/4，黎某与罗泽扬签订《离婚协议书》约定“座落于顺德区北滘镇××陈家大街××号的房子，该房双方各占50%”，应为黎某对其自己所占涉案房屋1/4的份额再由黎某与罗泽扬各半分割，因此罗泽扬实际占有涉案房屋1/8的份额。罗泽扬上诉主张其占有1/2的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此处理正确，应予维持。
综上所述，罗泽扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人罗泽扬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黎嘉鸿