新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第435号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王强。
委托代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陶金伦。
委托代理人：李洪彦，新疆伊力佳律师事务所律师。
上诉人王强因与上诉人陶金伦公路货物运输合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2014年7月11日作出的（2014）民初字第407号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王强及其委托代理人郭富强、上诉人陶金伦及其委托代理人李洪彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王强原审起诉并辩解称：2012年1月1日，其与陶金伦签订了货物运输协议，陶金伦把运输的货物全部丢失。2013年12月3日，其向法院提起了诉讼，诉讼期间，其与陶金伦达成了赔偿协议，约定：丢失货款由陶金伦承担，另，由陶金伦赔偿其因此事而造成的损失1，250，000元。2014年3月4日，陶金伦违反了协议约定，给其造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求依法判令陶金伦依照协议约定，支付赔偿金1，250，000元并赔偿违约金5万美元；2、本院涉诉费由陶金伦承担。
陶金伦原审辩解并反诉称：2012年其与王强确实签订了货物运输合同，货物没有丢失而是被海关扣押。2013年12月3日，王强起诉其要求偿还1，250，000元，诉讼期间达成了赔偿协议，而王强实际没有任何损失。赔偿协议签订后，其又为王强托运了三次货物，其并未违反协议，现王强又提起诉讼，由于赔偿协议显失公平，请求法庭依法驳回王强的诉讼请求，同时其提出反诉：1、撤销该赔偿协议；2、本案诉讼费用由王强负担。
原审法院查明，2012年4月，陶金伦承运王强代理运输的货物（袜子包、牛仔包、五金配件包）1410件，293.5立方，总运费为124，629美金（实行货到付款）。货物总价值为7，456，000元，运输目的地为哈萨克斯坦国阿拉木图市。在运输过程中，该批货物被哈萨克斯坦海关扣留。货物丢失后，王强作为货物运输的代理人，与陶金伦达成了货物运输补充协议，约定：陶金伦承运王强代理运输的货物（袜子包、牛仔包、五金配件包）1410件，293.5立方，总运费124，629美金（实行货到付款）。货物总价值为7，456，000元，运输目的地为哈萨克斯坦国阿拉木图市，到货时间为2012年4月15日至2014年4月30日。如45个工作日不到达目的地，视为货物丢失。若货物丢失，陶金伦向王强承担全部货值的赔偿责任。
2013年12月3日，王强向法院提起诉讼，要求陶金伦赔偿损失，在审理过程中，双方达成了《赔偿协议》，约定：陶金伦向王强赔偿清关损失1，000，000元，同时被陶金伦承运利玛斯国际贸易公司货物至哈萨克斯坦国时，每一车货向王强支付3，000美金，以抵扣王强的清关损失
1，000，000元；另，乌鲁木齐市鑫辉煌国内托运部从乌鲁木齐运至霍尔果斯口岸的国内货物（其中轻货每立方95元，重货每吨350元），陶金伦不得收取运费，以抵扣王强
1，000，000元的清关损失。倘若袜子包、牛仔包、五金配件包的货主主张权利，要求赔偿货物损失，由陶金伦承担。除上述清关损失1，000，000元外，王强因诉讼产生的各项费用250，000元由陶金伦赔偿，以货物运费抵扣。货物运输按王强要求的日期发货，不得违约，违约一次，支付违约金50，000美金。
赔偿协议达成后，王强于2014年2月26日撤回了诉讼。2014年3月2日至3月6日，陶金伦为王强免去运费11，950元，以抵扣赔偿协议约定的1，000，000元清关损失。2014年3月5日，王强的68.5立方货物在向陶金伦托运过程中，陶金伦要求王强每立方货物支付运费40元，抵扣55元，王强于2014年3月6日通过网银将2，740元运费转帐支付给了陶金伦的收款人李红霞。当日，王强书写了诉状向法院起诉，要求陶金伦支付赔偿金1，250，000元并赔偿违约金50，000美元。
另查，货物丢失后，双方与货主协商，袜子包货主要求赔偿货物成本价为4，200，000元，五金包货主要求赔偿货物成本价170，000元，牛仔包三方尚未达成协议。上述内容无书面协议。
王强向五金包的货主赔偿20，000元，向袜子包的货主赔偿了40，000美金。陶金伦向五金包货主赔偿了3，000美金，向袜子包货主赔偿了60，000美金，且还在赔偿中。
原审法院认为，合同是当事人之间在自愿基础上达成民事法律关系的协议，合同当事人的法律地位平等。订立合同必须遵循合法、平等互利、协商一致和诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效，且受法律保护。本案系公路货物运输合同在履行过程中，因承运方丟失货物而产生的纠纷。王强所代理运输的货物在委托给陶金伦运输的过程中丢失，王强称，为找回货物而产生了相应的清关费用，故双方达成了《赔偿协议》，陶金伦以抵扣运费的方式向王强赔偿1，000，000元的清关损失，协议达成后，陶金伦实际向王强履行了赔偿义务。可见，双方对合同的效力均无异议。当事人双方在合同履行的过程中，可以协商变更或解除合同。如果一方当事人变更合同内容的，应当经另一方同意。本案中陶金伦在履行赔偿义务的过程中，对抵扣货款的比例给予变更，即每立方货物由全额抵扣变更为由王强向陶金伦支付运费40元，抵扣55元的约定。王强也履行了支付运费的义务，可见双方对赔偿协议进行了变更，陶金伦并无违约，且陶金伦一直在履行赔偿义务。另，双方约定的赔偿协议中并无涉及支付现金的内容，而是由陶金伦以运费给予抵扣损失，故王强要求陶金伦支付赔偿金1，250，000元并赔偿违约金50，000美元的诉讼请求不予支持，双方应当按照变更后的协议内容继续履行。
依法成立并生效的合同，当事人双方应当按照约定全面履行，陶金伦要求撤销合同，但其并未向法庭提交撤销合同的相关证据，故对陶金伦要求撤销赔偿协议的反诉请求不予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回王强的诉讼请求；二、驳回反诉原告陶金伦的反诉请求。案件受理费8，025元，由王强负担。反诉费25元，由陶金伦负担。
宣判后，王强、陶金伦均不服原审判决。
王强向本院上诉称：原审法院以其向陶金伦支付运费作为赔偿协议变更的依据是错误的，因当时其有一部分货物需运输，陶金伦不给其运输，其就给陶金伦支付了运费，请求撤销原判，支持其原审诉讼请求。
针对王强的上诉请求和上诉理由，陶金伦答辩称：双方约定如果是王强的货物，运费全部抵偿赔偿款，如果是别人的货物就用其中的每立方米55元运费抵偿赔偿款，王强每立方米另行支付40元，故其不存在违约行为，应驳回王强的上诉请求。
陶金伦向本院上诉称：1、王强仅是中介人，既没有投入资金也没有在清关中遭受损失，赔偿协议没有赔偿基础；2、赔偿协议没有具体的履行期限；3、其后来知道王强此前撤诉的原因是证据缺失、合同效力待定，故王强是在乘人之危，违背其真实意思的情况下签订的。综上，赔偿协议显失公平，请求撤销原审判决第二项，改判撤销双方于2014年2月20日签订的赔偿协议，由王强承担本案一、二审诉讼费用。
针对陶金伦的上诉请求和上诉理由，王强答辩称：赔偿协议是双方真实意思表示，不存在胁迫和显失公平的情形，陶金伦是因没有经济能力用运费抵偿赔偿款，故不履行赔偿协议，请求驳回陶金伦的上诉请求。
经本院审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、陶金伦主张撤销双方签订的赔偿协议有无依据；2、王强主张陶金伦采用货币方式偿还赔偿款及赔偿违约金5万美元有无依据。
关于第一焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陶金伦未提供证据证明王强是在乘人之危，违背其真实意思的情况下签订赔偿协议的，未提供证据证明王强没有损失，赔偿协议显失公平，故对陶金伦请求撤销赔偿协议的上诉请求，本院不予支持。
关于第二焦点：双方在赔偿协议中约定陶金伦采用承运货物，用运费抵偿的方式支付赔偿款，该约定为有效约定，具有法律效力。双方在赔偿协议未约定陶金伦不履行赔偿协议时，王强有权要求陶金伦支付协议约定的赔偿金125万元，王强现以陶金伦拒不履行赔偿协议要求陶金伦支付协议约定的赔偿金125万元没有依据，故对王强要求陶金伦支付协议约定的赔偿金125万元的上诉请求，本院不予支持。陶金伦在履行赔偿协议过程中，提出王强支付部分运费，并不表明陶金伦拒绝履行赔偿协议，故对王强要求陶金伦赔偿违约金的上诉请求，本院亦不予支持。王强应陶金伦的要求于2014年3月6日向王强支付了3月5日一次货物的运费2740元，并不表明王强接受陶金伦提出的变更赔偿协议约定的履行方式，同意陶金伦支付部分运费的要求，王强对此也不予认可，故不能作为双方对赔偿协议约定的履行方式的变更，双方均应依照赔偿协议约定的履行方式继续履行。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16600元，上诉人王强负担16500元，上诉人陶金伦负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一四年九月十六日
书 记 员 蒋红梅