陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00402号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室，组织机构代码71788416-5。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人华伟，男，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人冯满莹，男，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告朱天全，男，汉族，1971年2月4日出生。
被告何瑞平，女，汉族，1971年2月23日出生。
被告马超，男，汉族，1987年3月5日出生。
委托代理人穆军锋，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）与被告朱天全、何瑞平、马超融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员冉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联重科融资公司委托代理人华伟到庭参加了诉讼，原告中联重科融资公司法定代表人詹纯新、委托代理人冯满莹因故未到庭，被告马超的委托代理人穆军锋到庭参加诉讼，被告朱天全、何瑞平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科融资公司诉称，2012年11月25日，原告与被告朱天全签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2012SX00001133的《融资租赁合同》以及相关附件。《融资租赁合同》约定原告通过融资租赁方式向被告朱天全出租设备型号为ZE360E的挖掘机一台，设备总价值153万元，融资租赁期限从2012年11月5日至2015年11月5日，共36期，每月5日被告朱天全按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。后，被告何瑞平向原告出具了《配偶承诺书》，被告马超与原告签订了《连带责任保证合同》，被告何瑞平和被告马超为被告朱天全就《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告朱天全交付了合格的租赁设备，但被告朱天全并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。截至到2013年10月20日，已拖欠原告租金464283.89元（被告支付租金及逾期的情况可详见《欠款明细表》所示）。被告朱天全的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和8%的违约金；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。同时，根据《连带责任保证合同》、《配偶承诺书》相关约定，被告马超需与被告何瑞平、朱天全承担连带责任。现诉请，1、判令解除原告与被告朱天全于2012年11月25日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012SX00001133的《融资租赁合同》；2、判令被告朱天全返还其占有的租赁物ZE360E挖掘机一台（整机编号：ZL0300360E0000472，发动机号：73173480）；3、判令被告朱天全向原告支付截止租赁物实际返还之日的欠付租金（截止2013年10月20日为464283.89元）；4、判令被告朱天全向原告支付违约金116280元；5、判令被告朱天全承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；6、判令被告马超与被告何瑞平、朱天全承担连带责任。
被告朱天全、何瑞平未予答辩。
被告马超辩称，1、《融资租赁合同》为无效合同，合同第1条第九项复利约定无效，第二条1.3，第四条3.1，以上三点导致合同无效，合同目的无法实现，担保人不为未成立的合同承担担保责任；2、根据合同法第二百四十八条，前四项诉请于法无据，应予驳回；3、主合同未成立，担保合同无效；4、《融资租赁合同》4.1和《担保合同》第十条；5、违约金及欠付租金不认可，因承租人未到庭，无法核实。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告中联重科融资公司提供证据十组：
⑴《融资租赁合同》。
证明原告与被告朱天全之间存在融资租赁合同法律关系；当事人双方均应按合同约定履行自己的义务。
⑵首期款明细表。
证明被告支付的首期款情况，且被告承诺按期足额支付原告所有款项。
⑶租赁支付表。
证明原告与被告确认了租金的支付明细，被告应当按照支付表的约定按期支付租金。
⑷工业品买卖合同。
证明原告已履行完毕融资租赁合同项下约定义务。
⑸配偶承诺书。
证明被告朱天全、何瑞平承担连带责任。
⑹租赁物件签收单。
证明被告实际已经取得了融资租赁物，合同进入实际履行阶段。
⑺连带责任保证合同。
证明被告马超为被告朱天全就融资租赁合同项下债务提供连带责任保证，被告马超应与被告朱天全承担连带责任。
⑻欠款明细表。
证明被告朱天全、何瑞平支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
⑼原告资质证明。（中华人民共和国商务部批件；中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书。）
证明原告对融资租赁业务有经营资质。
⑽被告朱天全和何瑞平的户籍信息。
证明二被告系夫妻关系。
被告马超对原告证据的质证意见：对证据⑴，在朱天全签字真实的情况下，真实性无异议，合法性有异议；证据⑵，真实性无异议，合法性有异议，复利；证据⑶，真实性、合法性、证明目的均不予认可，被告朱天全未签字，纸质不明；证据⑷，真实性、合法性、证明目的均予以认可，能反映融资租赁合同签字后24天才购买租赁物，能证明融资租赁合同无效；证明⑸，真实性、合法性均不予认可，无法核实；证据⑹，真实性认可、合法性和证明目的不认可；证据⑺，真实性认可，合法性和证明目的不认可，原告提供了虚假信息，对被告马超构成欺诈，马超2012年10月22日签担保合同，2012年12月25日融资合同才成立；证据⑻，真实性、合法性和证明目的均不认可，因原告单方提供，且未核实；证据⑼，无异议；证据⑽，真实性、合法性均不认可，无法核实。
被告朱天全、何瑞平未予举证。
被告马超未予举证。
根据原告方提交的证据，结合当事人当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
2012年11月25日（被告朱天全签字时间为2012年10月22日），原告（合同中为出租人）与被告朱天全（合同中为承租人）签订了一份编号为CNTJ-
RZ／TF2012SX00001133号《融资租赁合同》，约定原告中联重科融资公司为出租人，被告朱天全为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE360E的挖掘机一台，设备价值为人民币153万元。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》，并向出卖人中联重科股份有限公司渭南分公司购买该租赁物件，出卖人不履行《工业品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人对出卖人索赔及其他行使产品买卖合同项下权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他与接收相关的单据上的行为表明承租人已不可撤销地无异议地接收了租赁物件，并认可不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金、费用和其他应付款项。关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。关于租金，本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。关于履约保证金，约定因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同支付首期款、租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如取回租赁物件等手段（采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件）；单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。承租人已经缴纳的首期租金和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告朱天全于2012年10月22日还在原告提供的《首期款明细表》、《租赁支付表》、《租赁物件签收单》上签了字。
2012年12月11日，被告朱天全向原告支付首期款212386.50元，2013年5月20日支付租金32177.13元。其后，再未支付。截至2013年10月5日，累计欠付租金464283.89元。被告朱天全也接收了原告交付的整机编号为ZL0300360E0000472，发动机号为73173480的ZE360E型挖掘机一台。
2012年10月22日，被告何瑞平签署《配偶承诺书》，注明其与承租人系夫妻关系，对其向原告申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知情等内容。
另查现租赁物未收回。
再查原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得行业主管部门的审批，其获取得《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
本院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告朱天全对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物及与被告朱天全（承租人）签订《融资租赁合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告朱天全向原告支付截止租赁物实际返还之日的欠付租金（截止2013年10月20日为464283.89元），该主张涉及现租赁物的占有状态，因该租赁物实际仍为被告朱天全所占有，故到期租金应计算至租赁物返还原告之日止，即其余租金应按照《租赁支付表》的约定，按照每月45132.83元计算至租赁物返还原告之日止，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因原告已按合同约定将租赁物交付被告，但被告朱天全只支付了首期款及部分租金，再未按约偿付租金，应认定被告的行为构成违约，故原告诉请判令被告朱天全向原告支付违约金116280元（全部租金本金总和1453500元╳8%=116280元）的主张，因该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告朱天全承担本案的财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因未举证说明数额，故不予支持；根据《融资租赁合同》中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同并收回租赁物的约定，对原告诉请判令解除原告与被告朱天全于2012年11月25日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012SX00001133的《融资租赁合同》，并判令被告朱天全返还其占有的租赁物ZE360E挖掘机一台（整机编号：ZL0300360E0000472，发动机号：73173480）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告何瑞平与被告朱天全承担连带责任的主张，因该主张不违反《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，故予以支持；对于原告诉请判令被告马超与被告朱天全承担连带责任的主张，因被告马超与原告签订了CNTJ-
DB／TF2012SX00001133号《连带责任保证合同》，为被告朱天全提供连带责任保证，是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，应认定有效，故对该主张予以支持。对被告马超辩称《融资租赁合同》为无效合同，合同第1条第九项复利约定无效，第二条1.3，第四条3.1，以上三点导致合同无效，合同目的无法实现，担保人不为未成立的合同承担担保责任的主张，因被告马超辩称主张系原、被告双方的约定内容，且该内容不违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，被告马超也未能举证证明合同履行中出现了导致合同目的无法实现的情形；再者原、被告所签署的《融资租赁合同》（原告签字时间为2012年11月25日，被告朱天全签字时间为2012年10月22日）及其附件、《连带责任保证合同》（原告签字时间为2012年11月25日，被告马超签字时间为2012年10月22日）均不能反映出对主合同的内容作了变动。故对被告马超的辩称不予支持；对被告马超辩称根据合同法第二百四十八条，前四项诉请于法无据，应予驳回的主张，因该主张只有在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的情形出现时，原告才应作出选择，故对该主张不予支持；对被告马超辩称主合同未成立，担保合同无效的主张，因原、被告之间签署的《融资租赁合同》（原告签字时间为2012年11月25日，被告朱天全签字时间为2012年10月22日），且根据本案租赁物已经交付的实际情况，合同已经成立并生效，担保合同应予履行；对被告马超辩称《融资租赁合同》4.1和《担保合同》第十条的主张，因其属原、被告之间的约定，且该约定不违反法律的规定，故对该主张不予支持；对被告马超辩称违约金及欠付租金不认可，因承租人未到庭，无法核实的主张，因本院已于立案后，向被告朱天全送达了本案相关证据，被告朱天全未对证据作出书面说明，也未向本院提供相反证据予以证实；且该主张不符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条支付租金的规定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条支付违约金的规定，故对该主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告朱天全于2012年11月25日签订的CNTJ-RZ／TF2012SX00001133号《融资租赁合同》；
二、被告朱天全在本判决生效之日起十日内支付原告违约金116280元，支付原告截至2013年10月20日的欠付租金464283.89元，其余租金应按照《租赁支付表》的约定，按照每月45132.83元计算至租赁物返还原告之日止；
三、被告朱天全在本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司返还租赁物中联牌ZE360E挖掘机一台（整机编号：ZL0300360E0000472，发动机号：73173480）；
四、被告何瑞平、马超对上述第二项租金、违约金的给付承担连带清偿责任。被告何瑞平、马超向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担保证责任后，有权向被告朱天全追偿；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23684.51元，减半收取11842.25元，由被告朱天全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 冉 强
二〇一四年六月二十五日
书记员 张建科