广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初406号
原告：莫宁海，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：张宁，广西君桂律师事务所律师。
被告：申学义，广西蒙山县人，户籍地广西蒙山县，现羁押在广西隆林各族自治县看守所。
被告：莫献凤，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
被告：申海涛，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：王旭东（三被告共同委托），北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告莫宁海诉被告申学义、莫献凤、申海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简程序审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年5月31日裁定转为普通程序审理。2016年6月28日，本院根据原告的申请，依法裁定了冻结被告申学义在广西蒙山农村商业银行股份有限公司的银行账户及被告莫献凤持有的在广西蒙山农村商业银行股份有限公司黄村支行的股金109960元。2016年9月28日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宁，被告申学义、莫献凤、申海涛及被告委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫宁海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金2467000元，支付截至2016年3月31日的利息547189元，余下的利息以2467000元为本金从2016年4月1日起至实际还款之日止，以年利率24%计算；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年10月8日，被告申学义因需要资金周转，向原告借款2700000元，被告借款后陆续归还了部分本息。2015年4月9日，原告与被告进行结算，被告申学义立下字据，承认2015年4月9日仍欠原告1767000元。2015年6月17日，被告申学义另向原告借款700000元，并同意支付1767000元从2015年4月9日至2015年6月17日的利息，双方约定在原告支付给被告的700000元的借款中优先归还该部分利息。时至今日，被告申学义没有还款。经原告催促，2016年3月23日，被告申学义授权被告申海涛代表其对所有借款进行结算，为此，被告莫献凤、申海涛于2016年4月11日向原告出具借款结算书，再次向原告确认借款数额及利息。但被告依然没有还款。2016年4月初，被告申学义失去联系。被告申学义的行为表明了其已无法归还借款，原告为此起诉。因原、被告约定的借款利率高于法律规定，故请求被告按照法律规定的年利率24%计算。被告申学义与被告莫献凤是夫妻关系，被告莫献凤理应承担共同偿还责任。被告莫献凤、申海涛在借款结算书上签字承认上述借款，且三被告系一家人，同为借款的受益人。故请求法院支持原告的诉请。
原告向法庭提供的证据有：
1.户籍登记证明（复印件）1份，证明三被告的主体资格；
2.借款结算书1份，证明被告莫献凤、申海涛代表被告申学义对借款的金额、利息及还款欠款进行了结算；
3.借条及银行转账凭证、流水各1份，证明原告已依约向被告申学义支付了3400000元的借款；
4.委托书及授权委托书（复印件）各1份，证明被告申学义失去联系前委托被告莫献凤、申海涛对其名下的债权债务进行清算及催讨；
5.利息计算清单1份，证明利息的计算方式及金额；
6.借款还款计算明细1份，证明原、被告对2700000元借款及利息进行了结算以及双方约定借款利息的事实；
7.转账凭证2张，证明原告转账204000元给申学义，该款和被告欠付的利息，组成600000元借款的事实；
8.借条和转账记录（复印件）各1份，证明原告的款项是向李世亮借款后转借给被告的事实。
被告申学义辩称：1.对原告诉请的借款本金有异议，由法庭调查进行核实；2.原、被告借款时没有约定利息，原告请求利息没有依据；3.被告于2016年4月归还的借款原告在诉请时没有扣减。
被告莫献凤辩称：本案借款是被告申学义的个人借款，不是夫妻共同借款，本案借款与被告莫献凤无关。
被告申海涛辩称：被告申海涛不是本案的被告，借款人是被告申学义，不是申海涛，故本案的借款与被告申海涛无关。
被告莫献凤、申海涛共同向法庭提供的证据有：
1.刑事侦查卷及卷内目录（复印件）各1份，证明本案证据来源于隆林县法院刑庭，申学义涉嫌刑事犯罪被羁押的事实；
2.申学义的讯问笔录（复印件）1份，证明申学义已归还给原告2000000元；
3.2015年12月26日莫宁海询问笔录（复印件）1份，证明莫宁海认可申学义已归还其2000000元的事实；
4.2016年3月25日莫宁海讯问笔录（复印件）1份，证明申学义归还给莫宁海的2000000元借款因涉嫌赃款，已被公安机关冻结的事实；
5.邹三山银行明细（复印件）1份，证明莫宁海已认可申学义归还借款2000000元的事实；
6.协助冻结通知书、广西信用社凭证（复印件）各1份，证明申学义归还给莫宁海的2000000元借款涉嫌赃款，已被公安机关冻结的事实；
证据3-6证明该2000000元是否属合法还款，需刑事案件结案后才确定。
7.申请法院调取的申学义在广西蒙山农村商业银行、中国农业银行蒙山县支行的银行流水明细1份，证明被告申学义还款的事实，因银行流水的不全，无法核实还款数额。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1.原、被告之间的借款本金是多少；2.原、被告之间是否约定借款利息；3.被告申海涛是否属于本案适格主体；4.被告莫献凤、申海涛应否承担还款责任。
经开庭质证，三被告对原告提供的证据1、7没有异议。原告对被告莫献凤、申海涛提供的证据1-6没有异议，但对申学义已归还的2000000元若被认定为赃款，原告保留向被告主张还款的权利。本院对双方当事人均无异议的证据，予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
三被告对原告提供的证据2-6、8有异议，认为证据2不真实，申学义没有委托莫献凤、申海涛与原告结算；证据3的2700000元借条的借款本金不是2700000，应该是2376000元，有转账记录可印证，700000元借条的借款本金是464400元，不是700000元；证据4中的委托书真实性没有异议，但不是委托申海涛与原告结算，该委托书与本案无关。授权委托书不真实，2016年3月27日申学义已被羁押，没有委托任何人，该委托书没有申学义的签名，与本案无关；证据5是原告单方计算，没有经过双方1确认，不予认可；证据6的还款明细真实性没有异议，该结算不是按照实际交付的借款结算利息，且约定的利息过高，应按照法律规定的利息结算；证据8与本案无关。原告对三被告提供的证据7有异议，认为被告提供该证据的证明目的不明确，不予质证。
本院认为，原告提供的证据2的结算书没有得到委托人申学义的认可，且也没有提供其他证据佐证该结算书系委托人申学义的真实意思表示，对该证据本院不予采信。证据3的借条和转账记录，被告只对实际交付的金额与借条的金额有异议，但不否认该证据的真实性，该证据来源合法，内容真实，应予确认。证据4的委托书没有委托申海涛与原告结算，授权委托书中只有受托人签名，没有委托人签名，授权委托书形式不合法，且委托人不予认可，故对证据4不予采信。证据5的利息清单是原告单方意思表示，没有得到被告的认可，对该证据不予认定。证据6来源合法，且与本案有关联，予以认定。证据8与本案无关，不予认定。被告申请法院调取的证据7来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
被告申学义与被告莫献凤系夫妻关系，被告申海涛与被告申学义、莫献凤系父（母）子关系。2014年10月8日，被告申学义因需要资金周转，向原告莫宁海借款2700000元，并向原告出具了借条。借条载明：借到莫宁海人民币贰佰柒拾万元整，期限五个月，款项转入申学义账号62×××70，并用东江路房屋一栋、桥头开发区一栋房屋抵押。被告申海涛在该借条左下方签署“属实”二字。同日，原告通过广西蒙山农村商业银行转账2376000元到被告申学义的账户。2015年2月17日，原告与被告申学义结算并立下结算清单，清单写明：结270万利息，2014年12月9日至2015年2月8日利息32.4万元，2014年10月21日至2015年2月21日利息2.4万元，借款60万元一个月利息4.8万元，剩余共20.4万元。同日，原告通过广西蒙山农村商业银行转账200000元、4000元，合计204000元给被告申学义。2015年4月9日，被告申学义归还了2000000元给原告。同日，双方结算。结算单写明：①270万，2015年2月8日至2015年4月8日，二个月32.4万；②60万，2015年3月17日至2015年4月8日，21天×1600＝3.36万；③10万，2015年2月21至2015年4月8日，6000＋17×200＝9400元；本金270＋60＋10=340万，利息32.4＋3.36＋0.94=36.7万，本息376.7万－200＝176.7万元。同日，被告申学义在2014年10月8日的借条下方写上：从2015年4月9日起以上结欠壹佰柒拾陆万元整。2015年6月17日，被告申学义再次向原告借款，并写下借条交原告收执。借条写明：借到莫宁海人民币700000元整，借款期限6个月，用申学义房产坐落在桂林象山区凯风路86号御桂湾25栋1-8-1号房作抵押。同日，原告通过广西蒙山农村商业银行转账464400元给被告申学义。后因被告申学义未能按约定归还借款，原告经催索未果，为此向本院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明：2015年8月21日，被告申学义因涉嫌职务侵占罪被广西隆林各族自治县公安局立案侦查，现被羁押在广西隆林各族自治县看守所。2016年3月25日，广西隆林各族自治县公安局冻结了原告在广西蒙山农村商业银行股份有限公司的账户（账号42×××16）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借款本金是多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。2014年10月8日、2015年6月17日，被告申学义虽立下2700000元及700000元的借条给原告，但原告实际只交付借款2840400元，故该两张借条的借款以实际交付的2840400元认定。原告在2015年4月9日的结算单虽写明被告申学义向其另借款100000元、600000元，由于原告没有提供证据证明其已将100000元的借款交付给被告。故对该笔借款，本院不予认定。关于600000元的借款问题，原告自认该笔借款为被告欠付的借款利息加上原告转账的204000元构成，因原告计算的借款利率已超过了年利率24%，故该笔借款已实际交付的204000元认定。综上，原告与被告申学义之间的借款金额应以实际交付的3044400元确认。关于原、被告是否约定利息问题，被告在出具给原告的借条上虽未约定利息及利息的计算标准，但从被告向原告借款2700000元，原告实际转账2376000元，借款700000元，实际转款464400元，以及被告申学义与原告结算时的结算清单中列明的利息计算方法，可以确认原告与被告申学义之间的借款存在利息的约定，并且约定的月利率为6%或8%。因此被告辩解原、被告之间没有约定借款利息，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案被告申学义于2015年4月9日归还给原告的2000000元，应先扣除被告应付的利息后，剩余部分再抵扣借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从2015年4月9日的结算单可以认定，被告于2015年4月9日归还给原告的2000000元中，包含了借款本息，且计息利率超过了年利率36%，故在2015年4月9日前，被告承担的利息应以年利率36%计算，2015年4月10日以后的利率按照年利率24%计算。从2014年10月8日至2015年4月9日共184天，借款2376000元的利息为437184元（2376000×36%÷360×184＝437184），从2015年2月17日至2015年4月9日共52天，借款204000元的利息为10608元（204000×36%÷360×52＝10608）。至2015年4月9日，原告应得利息共计447792元。被告已归还借款本金1552208元（2000000-447792=1552208），尚欠借款本金1027792元（2376000＋204000-1552208=1027792）。原告于2015年6月17日，被告申学义再次向原告借款464400元，被告申学义尚欠原告借款本金共计1492192元。原告与被告申学义在结算时存在将利息计作本金再计算利息的行为，且计算的利息利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此原告依据其与被告申学义的结算结论请求被告归还借款2467000元及相应的利息，本院不予支持。被告申学义、莫献凤系夫妻关系，本案的借款应认定为被告申学义、莫献凤的夫妻共同债务，因此原告请求被告莫献凤承担共同偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告申海涛不是本案的借款人，其与原告签订的借款结算书也没有取得借款人申学义的委托，原告也没有提供其他证据佐证被告申海涛应当承担还款责任，因此原告请求被告申海涛承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告申海涛辩解其不应承担责任的理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告申学义、莫献凤应于本案判决生效之日起十日内归还借款本金1492192元及支付利息（其中借款1027792元从2015年4月10日起，借款464400元从2015年6月17日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）给原告莫宁海。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费30914元，保全申请费5000元，合计35914元，由原告莫宁海负担5500元，被告申学义、莫献凤负担30414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 覃永坚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 魏朝臣
appoint