江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第108号
上诉人（原审原告）胡广田，男，1941年11月30日生，汉族。
被上诉人南京市土地储备中心，住所地在南京市珠江路同仁西街*号*楼。
法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。
委托代理人王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。
原审第三人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市珠江路**号*楼。
法定代表人章凯，南京市玄武区房屋拆迁安置办公室主任。
委托代理人喻挺、魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人胡广田因诉被上诉人南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、原审第三人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室（以下简称玄武区拆迁办）政府信息公开行政答复一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡广田，被上诉人市土储中心的委托代理人王德军、段然，原审第三人玄武区拆迁办的委托代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告胡广田系本市玄武区同庆里21号公有住房的承租人。2003年4月17日，被告市土储中心与第三人玄武区拆迁办签订委托拆迁协议书一份，协议约定被告以拆迁费用总包干的方式委托第三人完成邓府巷地块拆迁任务，拆迁总承包费用为3.48亿元。协议签订后，被告分七次将拆迁承包费用3.48亿元支付给第三人。同年5月28日，原南京市房产管理局就本市邓府巷西土块出让项目向被告颁发宁拆许字（2003）第064号房屋拆迁许可证，原告承租的上述公房位于拆迁范围内。2013年9月1日，原告向被告申请政府信息公开，要求公开被告与第三人签订的关于追加邓府巷拆迁片区拆迁安置补偿资金人民币500万元补充合同的具体内容，并提供补充合同的复印件。同年9月22日，被告对原告申请予以书面回复，内容为：“你申请公开邓府巷地块委托拆迁协议补充合同的申请表收悉，经研究核实，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十四条的有关规定答复如下：我中心没有签订邓府巷地块委托拆迁协议的补充合同。你所承租房屋的拆迁补偿问题请与玄武区拆迁办联系。”诉讼中，原审法院就该问题前往南京市征收办了解情况，其工作人员陈述，原告提供的邓府巷西土地出让项目到账金额列表是其出具的，该列表中的账户是玄武拆迁办的账户，玄武拆迁办将拆迁补偿安置资金打入银行后，会和银行共同向南京市征收办出具单据以证明资金已到账。列表中，2003年10月20日的500万元旁有一个“补”字是因为这笔资金的单据丢失了，就让银行补一张缴款通知单，以证明资金到账，而不是追加资金的意思。目前，该项目拆迁安置补偿资金已到位1.7亿余元。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息由制作或保存信息的行政机关公开。被告系邓府巷西土地出让项目的拆迁人，原告申请公开该地块拆迁补偿安置资金支付合同的相关信息，应由被告制作并保存，被告具有依法公开此类信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开500万元拆迁安置补偿资金补充合同的信息，被告及第三人均表示该信息不存在。原告提供的证据6中，关于2003年10月20日的500万元资金旁“补”字的含义，南京市征收办的工作人员已明确解释是为了补充一份缴款通知单，而不是追加安置补偿资金，并表明目前该项目已到位的安置补偿资金有1.7亿余元。而原告提供的证据7则表明，被告依据委托拆迁协议分7次共支付第三人拆迁承包费用3.48亿元，并无原告所称的3.48亿元以外追加500万元的情形。因此，原告申请公开的政府信息并不存在，被告对原告信息公开的申请予以答复符合法律规定。综上，原告要求被告提供被告与第三人签订的关于追加拆迁安置补偿资金500万元补充合同的具体内容，并提供补充合同的复印件的诉请，并无事实和法律依据，不予支持。据此，依法判决驳回原告胡广田的诉讼请求并由其承担案件受理费50元。
上诉人胡广田上诉称，1、被上诉人虽否认存在追加500万元拆迁补偿安置金的补充协议，但对于是否追加500万元资金既未承认亦未否认，应为默认，且被上诉人称没有补充协议、没有追加500万元，但没有提供证据证明；2、根据南京市征收办资金监管科张铮科长的说明，原审第三人玄武区拆迁办对到账资金列表中的“补”的含义应知情，但其在一审中未作任何说明，只辩称没有追加500万元，没有补充协议，其应当向法院提供邓府巷西地块拆迁补偿安置专项资金全部账目材料，以证明被上诉人没有追加500万元；3、张铮科长不应仅仅口头作证，应向法院出示已到账1.7亿余元的全部计72笔缴款通知单。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判。
被上诉人市土储中心未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称，上诉人申请公开的信息并不存在，被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内作出并送达了答复，履行了法定告知与说明理由的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人玄武区拆迁办未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称，原审第三人并非行政机关，只是受被上诉人委托的拆迁实施单位，没有公开涉案信息的法定职责，且上诉人也没有证据证明被上诉人与原审第三人签订有补充协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市土储中心向原审法院提供的证据有：1、政府信息公开申请表及附件；2、宁地储（2013）153号政府信息公开告知书；3、国内特快专递邮件详情单；4、事业单位法人证书。法律依据有：1、《政府信息公开条例》；2、《土地储备管理办法》。
原审原告胡广田向原审法院提交的证据有：1、事业单位法人证书；2、房屋拆迁许可证；3、公有住房租赁合约；4、政府信息公开申请表及附件；5、政府信息公开告知书；6、南京市住房和城乡建设委员会于2012年1月5日提供的信息公开目录；7、拆迁总承包费用支付明细表及结算凭证；8、委托书。
原审第三人玄武区拆迁办未向原审法院提交证据与依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原、被告双方提交的全部证据，对方及第三人对真实性均不持异议，予以认可。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市土储中心作为事业单位法人，承担南京市土地储备、经营等具体工作，根据《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，负有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上诉人胡广田于2013年9月1日申请被上诉人市土储中心公开其与原审第三人玄武区拆迁办签订的关于追加邓府巷拆迁片区拆迁安置补偿资金500万元补充合同的具体内容，被上诉人收到申请后，于2013年9月22日作出政府信息公开告知书，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序并无不当。上诉人根据到账金额列表中的2003年10月20日的500万元资金“备注”栏填写的“补”字，认定被上诉人与原审第三人之间签订了追加500万元的补充协议，但未提供相应的证据予以证实，且被上诉人与原审第三人均否认存在上诉人所称的补充协议，一审法院也对涉案“补”字的含义进行了调查了解，相关部门工作人员对此也作出了合理解释，证实确不存在上诉人所称的补充协议，故上诉人所称被上诉人与原审第三人之间签订了追加500万元的涉案补充协议的主张不能成立。综上，上诉人的提出撤销一审判决并发回重审或发送的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人胡广田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年六月九日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 魏 旋