安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01582号
上诉人（原审被告）：合肥全顺架业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号1号商住楼107室，组织机构代码66291267-4。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建豪太装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝大厦10楼，组织机构代码61187843-7。
法定代表人：车照煌，总经理。
委托代理人：谢金全，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人合肥全顺架业有限公司（以下简称全顺公司）与被上诉人福建豪太装饰设计工程有限公司（以下简称豪太公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第02429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：豪太公司承建了合肥市滨湖国际会展中心精装修项目。豪太公司在未签订书面合同的情况下将内满堂脚手架搭建工程分包给江文明施工。双方于2011年3月25日由豪太公司（工程承包人）与全顺公司（劳务分包人）补签了《建设工程施工劳务分包合同》。工程名称：滨湖国际会展中心内满堂装饰架；分包范围：脚手架搭设与拆除；提供分包劳务内容：乙方提供钢管、扣件、竹笆、安全网。分包工作期限：材料进场日起至脚手架拆除结束止，工作天数80天。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为江文明。劳务报酬共计128万元，合同生效即支付10万元，材料进场三日内支付40万元，脚手架主体结束支付总款累计达到50%，脚手架拆除前支付总款累计达到80%，余款年终付清，支付方法为现金或转账。双方在补充条款中约定：2011年4月6日脚手架结束。
2011年3月21日，豪太公司与合肥市包河区畅盛钢管租赁站（业主为吴生葵）签订了《建筑用料租赁合同》，就滨湖国际会展中心项目向吴生葵租赁钢管等材料。豪太公司加盖了公章，江文明作为签约人在承租方签名，并注明江文明为提货人。2011年3月26日，江文明将加盖有“全顺架业有限公司”印章的《承诺书》交给豪太公司，请求豪太公司在滨湖国际会展中心项目租赁合同上盖章，由全顺公司承担由此造成的一切损失。同日，豪太公司向江文明出具《交接单》，载明：因你公司未能按约定时间完成脚手架进场及搭建工程，现我公司应你公司请求以我公司名义与吴生葵签订钢管和扣件租赁合同，现所有钢管和扣件等均交由你方使用及保管，并由你方负责返还。江文明在交接单上签名。
2012年3月20日，吴生葵以豪太公司未按期付款、返还租赁物为由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，全顺公司、江文明作为第三人参加诉讼。经合肥市包河区人民法院经审理认为，吴生葵将约定的钢管及扣件出租给豪太公司，已履行合同义务，但豪太公司未按期支付租金，构成违约，应承担继续支付租金并支付违约金的民事责任。豪太公司委托江文明提货，应由豪太公司承担民事责任，而全顺公司与豪太公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系不同的法律关系，因此江文明、全顺架业不承担连带责任。合肥市包河区人民法院判决：一、豪太公司支付吴生葵租金225620.94元（计算至2012年2月29日，自3月1日起按钢管17984.2米、每米0.012元，扣件18448只、每只0.007元，计算至7月19日；自7月20日起按钢管15264.2米、每米0.012元，扣件17562只，每只0.007元，计算至7月31日；自8月1日起按钢管15264.2米、每米0.012元，扣件13035只，每只0.007元，计算租赁物返还之日止）；二、豪太公司支付吴生葵违约金27260.91元（按同期银行贷款利率每年5.6%的4倍为标准，暂计算至2012年3月20日，之后继续计算至租金付清之日止）；三、豪太公司返还吴生葵钢管15264.2米，扣件13035只。豪太公司对上述判决不服，提出上诉，案经合肥市中级人民法院审理，驳回其上诉，维持原判。2013年4月，合肥市包河区人民法院扣划豪太公司575492元，其中租金343038.62元，违约金97493元。
因滨湖国际会展中心项目拖欠农民工工资，合肥市重点工程建设管理局向豪太公司下发《关于立即支付农民工工资的通知》，要求豪太公司在2012年9月30日前将31万元农民工工资先行垫付。2012年12月11日、2012年12月13日，豪太公司将农民工工资31万元发放给民工个人。
因全顺公司对《交接单》上印刷文字的形成时间、印文的形成时间、江文明签名的形成时间有异议，经原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构将《交接单》与《建设工程施工劳务分包合同》进行比对，确认江文明的签名字迹与合同上签名字迹为同时期形成，其他委托鉴定事项因字迹与印文自身条件所限，无法出具鉴定意见。
原审法院审理后认为：豪太公司与全顺公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，全顺公司对该合同的真实性不持异议，双方均应依据合同履行义务。根据该份合同载明的内容表明合同的主体为豪太公司与全顺公司，江文明系全顺公司的项目经理，其签订合同的行为以及在履行合同过程中签字的行为均为职务行为，由此产生的法律后果，应当由全顺公司承担。虽然全顺公司对《交接单》的真实性存有异议，但经司法鉴定机构鉴定江文明签名的形成时间与劳务分包合同上江文明签名的形成时间一致，该结论也印证了《交接单》的真实性。即使江文明在部分书面材料上加盖其个人私刻的全顺公司公章，其作出的民事行为的后果也应由全顺公司承担。因此，全顺公司提出的中止审理及追加江文明为共同被告的意见，不予采纳。
根据分包合同的约定，滨湖国际会展中心的脚手架搭建工程应由全顺公司完成，钢管、扣件等材料应由全顺公司提供。根据法院生效判决确定，吴生葵所出租的材料用于滨湖国际会展中心，与本案存在关联。因全顺公司材料短缺不能按约完成工程，致豪太公司委托江文明以公司的名义与吴生葵签订了租赁合同，从而承担了支付租赁费、违约金、返还租赁物的给付责任。豪太公司由此产生的损失系因全顺公司的违约行为造成，因此全顺公司应当承担赔偿责任。豪太公司代为垫付的农民工工资也本应是全顺公司应履行的合同义务，豪太公司由此产生的损失也应当由全顺公司承担赔偿责任。豪太公司的损失包括已经被法院执行的租金343038.62元，违约金97493元；垫付的农民工工资31万元；根据法院生效判决确定向吴生葵返还的钢管15264.2米，扣件13035只。豪太公司主张已经向吴生葵支付的租金86250元，系江文明支付的租金，豪太公司主张由全顺公司赔偿，理由不足。豪太公司被罚款的10万元，没有充分的证据证明与本案所涉工程有关，亦不予支持。全顺公司提出的豪太公司拖欠工程款的意见，可另行主张。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、合肥全顺架业有限公司赔偿福建豪太装饰设计工程有限公司损失750531.62元；二、合肥全顺架业有限公司赔偿福建豪太装饰设计工程有限公司钢管15264.2米，扣件13035只；三、驳回福建豪太装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。上述判决给付义务均在判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费13350元，保全费5000元，合计18350元，由福建豪太装饰设计工程有限公司负担2000元，合肥全顺架业有限公司负担16350元。
全顺公司上诉称：1、依据（2012）包民二初字第00778号民事判决书及（2012）合民二终字第00621号民事判决书，该笔租金及违约金由豪太公司向案外人吴生葵支付。本案案渉工程的实际施工人江文明，涉嫌伪造全顺公司的公章，其个人向豪太公司出具虚假的《承诺书》，承诺由全顺公司承担该租赁行为所造成的损失，是没有法律效力的。该行为系江文明个人的违法行为，并非全顺公司的行为和真实意思表示。且在此之前江文明已向全顺公司出具书面的《情况说明》，清楚表明该租赁行为系其个人行为，与全顺公司无关。故该笔租金及违约金应由豪太公司及江文明承担，与全顺公司无关。且依据上述法院的生效判决认定，江文明以豪太公司名义向吴生葵缴纳押金10万元以抵扣租金，故豪太公司所主张的租金损失应扣除该10万元押金。另外，一审法院判决全顺公司向豪太公司返回钢管及扣件属认定事实不清。从客观事实来看，豪太公司及江文明向吴生葵租赁钢管及扣件后，将相应的钢管及扣件用在江文明实际施工的工程中，江文明对此书面认可是其个人行为，由其个人承担责任，与全顺公司无关。江文明在工程结束后，已返还了部分的钢管和扣件，其余钢管和扣件因江文明与吴生葵由其他合作项目，该部分材料已被江文明转运去其他工地。所以，从法律上看，全顺公司不负有返还钢管和扣件的义务，从客观事实上，全顺公司从未实际占有该钢管及扣件。
2、本案所涉及劳务分包合同中的工程实际施工人为江文明，其为独立责任主体，且独立承担责任。其与本案有直接的法律上的利害关系。本案应追加江文明为共同被告，以便法院更好的查明案件事实。
3、本案关键证据《承诺书》上加盖的全顺公司的公章，系江文明伪造。本案中，江文明的行为既不是职务行为，也不符合表见代理的构成要件。江文明伪造公司印章的行为系违法犯罪行为，该行为不能构成表见代理。
4、本案案渉分包合同签订于2011年3月25日，3月26日江文明个人就向豪太公司出具了《交接单》，且《交接单》上写的是因全顺公司未能按约定时间完成脚手架进行搭建工程，由豪太公司向吴生葵租赁钢管和扣件，交由江文明实际施工并由其负责返还。该《交接单》明显违背常理，且反映出都是江文明个人与豪太公司之间的所谓的“交接”，与全顺公司无关。通过双方签订的分包合同上的豪太公司的印章来看，其与《交接单》上的豪太公司的印章明显不同。请求二审法院对《交接单》的相关内容进行重新鉴定，以便查明案件事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回豪太公司的全都诉讼请求。
豪太公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、江文明是属于全顺公司的项目经理，就该事实全顺公司向法院提交的证据可以证明。江文明对外不是独立的责任主体，其行为均是代表全顺公司的职务行为。江文明在实际施工的过程中因为全顺公司材料短缺，不能按照约定时间完工，导致其与案外人签订租赁合同，从而产生租赁费用、违约金等责任，其根本原因是全顺公司违约导致。2、从程序上看，江文明不应当作为本案的共同被告，他代表的是全顺公司，其责任应当由全顺公司承担。一审法院没有义务将江文明列为本案共同被告。3、关于《交接单》的问题。一审中的鉴定结果验证了《交接单》的印刷时间与江文明的签字时间是一致的，且是由全顺公司申请鉴定的，验证了《交接单》的真实性。4、关于10万元押金问题，实际金额是86250元，一审没有支持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点实质为豪太公司因履行与吴生葵之间的租赁合同所产生的损失，其要求由全顺公司承担的主张有无事实和法律依据的问题。豪太公司与全顺公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》为合法有效，双方均应依据合同履行各自义务。该合同约定，豪太公司将滨湖国际会展中心内满堂装饰架的脚手架搭设与拆除工程分包给全顺公司施工，钢管、扣件等材料应由全顺公司提供。江文明系全顺公司的项目经理。在施工过程中，江文明将加盖有合肥全顺架业有限公司公章的承诺书交由豪太公司，请求豪太公司在其与吴生葵签订的《建筑用料租赁合同》上盖章，并承诺因承租造成的一切损失，后果与豪太公司无关。根据我院已生效的（2012）合民二终字第00621号民事判决确定，吴生葵所出租的材料均用于滨湖国际会展中心，且提货人为江文明。后豪太公司因该案件被法院执行租金343038.62元，违约金97493元，并因该工程垫付农民工工资31万元。根据豪太公司与全顺公司签订的分包合同的约定，滨湖国际会展中心的脚手架搭建工程应由全顺公司完成，钢管、扣件等材料应由全顺公司提供。因全顺公司材料短缺不能按约完成工程，致豪太公司委托江文明以公司的名义与吴生葵签订了租赁合同，从而承担了支付租赁费、违约金、返还租赁物的给付责任。豪太公司由此产生的损失系因全顺公司的违约行为造成，因此全顺公司应当承担赔偿责任。豪太公司代为垫付的农民工工资也本应是全顺公司应履行的合同义务，豪太公司由此产生的损失也应当由全顺公司承担赔偿责任。即使上述《承诺书》中全顺公司的公章系江文明私刻，但江文明系全顺公司的项目经理，豪太公司有理由相信江文明向公司提交《承诺书》的行为系其履行职务的行为。全顺公司上诉主张江文明系个人行为，应单独承担本案责任，本院不予采纳。且根据豪太公司向全顺公司出具的《交接单》表明，由豪太公司名义与吴生葵签订钢管和扣件租赁合同，现所有钢管和扣件等均交由全顺公司使用及保管，并由全顺公司负责返还。江文明作为全顺公司的授权代表在交接单上签字。全顺公司虽然对该《交接单》的真实性持有异议，但原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构将《交接单》与双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》进行比对，确认江文明在交接单上的签名字迹与合同上签名字迹为同时期形成，故全顺公司在无法提供其他证据的情况下，其否认该《交接单》的真实性的理由不能成立。故综合本案证据，豪太公司委托江文明以公司的名义与吴生葵签订了租赁合同，从而承担了支付租赁费、违约金、返还租赁物的给付责任。豪太公司由此产生的损失应由全顺公司承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11480元，由合肥全顺架业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年六月十五日
书 记 员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；