湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 � � 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第4768号
原告（反诉被告）罗均全。
原告（反诉被告）甘建雄。
上列两原告委托代理人陈恢河。代理权限：特别授权。
被告咸宁市安居工程开发总公司（以下简称安居工程公司）。
法定代表人陈跃明，安居工程公司总经理。
委托代理人周维。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）。
法定代表人傅松文，南楚公司总经理。
被告盛开河。
被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河的共同委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）罗均全、甘建雄诉被告安居工程公司、被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗均全、甘建雄及其委托代�人陈恢河，被告安居工程公司委托代理人周维，被告（反诉原告）南楚公司与被告盛开河的共同委托代理人郑登堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗均全、甘建雄诉称，2010年11月28日，两原告与被告南楚公司签订《建筑工程承包合同》及《关于长安花苑3#、5#住宅楼结算补充条款》。被告盛开河作为被告南楚公司在该项目的实际投资人，在合同和补充条款中签了字。合同约定，被告南楚公司将长安花苑3#、5#住宅楼以包工、包料的方式承包给两原告承建。合同总价款包干为7876000元。工程总工期为230日，自桩基混凝土浇灌完工后开始计算工期，由于甲方责任造成停工，工期相应顺延，顺延天数以甲方签证为准。补充条款约定，本工程验收必须达到国家验收标准的合格要求。钢材价格决算时，按具体施工时间每期信息价相加的平均值调整结算。补充协议还对�更增加工程量、桩基溶洞处理的价格进行了约定。合同和补充条款签订后，两原告在桩基混凝土浇灌完毕之日2011年2月20日开工，于2011年11月23日竣工交付被告南楚公司、盛开河对外预售，至今原告承建的3#、5#住宅楼共计66套房屋已全部预售完毕。两原告在施工前后，向被告南楚公司、盛开河借支工程款8762896元，其中含2011年9月16日一笔借款300000元，被告盛开河以月息2分收取两原告利息116000元，该利息被告南楚公司、盛开河应予退还给两原告。工程完工后，两原告按合同的约定，于2012年3月份向被告南楚公司、盛开河提交了决算书，被告南楚公司、盛开河在约定的期限内未予答复，原告多次找被告南楚公司、盛开河办理工程结算手续、退还借款利息116000元、保证金800000元均未果。为此，两原告诉至法院，请求判令三被告与两原告办理工程结算手续，支付下欠工程款380000元及逾期付款的利息损失。判令被告南楚公司、盛开河退还两原告借款利息116000元；判令被告安居工程公司退还两原告工程保证金800000元。庭审中，两原告变更第一项诉讼请求，请求判令三被告向两原告支付下欠的工程款594347.07元及利息损失；变更第三项诉讼请求，判令三被告退还两原告工程保证金800000元及逾期退还保证金的利息损失。
原告罗均全、甘建雄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证。证明两原告具有民事诉讼主体资格。
证据二、《建筑工程承包合同》及《关于长安花苑3#、5#住宅楼结算补充条款》。证明合同的发包方为被告南楚公司、盛开河，承包方为原告罗均全、甘建雄。
证据三、收款收据二张。证明2010年8月6日、2010年8月23日，被告安居工程公司两次收取两原告缴纳的工程保证金800000元。
证据四、3#、5#住宅楼工程分包《合同书》。证明被告盛开河要求两原告将3#、5#住宅楼的泥工、木工、钢筋工，架子工分包给黄跃辉等人施工，两原告与黄跃辉签订承包《合同书》。合同约定包干价为185元／m2。
证据五、结算单、调查笔录。证明黄跃辉等人施工的工程量为8100平方米。工程完工后，两原告按合同约定全额支付泥工工资583200元。2012年元月上旬，黄跃辉等人以泥工工资上涨为由，到工地闹事要求两原告及被告南楚公司、盛开河增补人工费上涨部分的工资。在咸安区浮山派出所的主持下，两原告与被告盛开河达成如下结算协议：“原告同意按建筑面积200元／m2与黄跃辉等人结算，如下的款项由开发商负责”。被告盛开河在结算协议上签了字。事后，黄跃辉等人在两原告处超领泥工上涨工资327459元。根据结算协议书的约定，扣减两原告同意承担的人工费调差部分工资121500元（即8100平方米×15元／m2）。余款205959元（即327459元-121500元）应由受益人被告南楚公司、盛开河承担。
证据六、预付款明细账、借条。证明两原告借支工程款8762896元，其中2011年9月16日一笔借款300000元，被告南楚公司、盛开河按月息2分收取两原告利息116000元，该利息应予退还给两原告。
证据七、《工作联系函》、《工程结算编制书》。证明工程完工后，两原告向被告南楚公司、盛开河提交了《工程结算编制书》。被告南楚公司、盛开河在合同约定的期限内未与两原告办理工程结算手续。
证据八、税务发票一张。证明两原告支付工程造价鉴定费30000元的事实。
被告南楚公司辩称，合同约定3#、5#住宅楼建设工程为包干价7876000元，被告已支付两原告工程款8762896元，超付工程款886896元。请法院驳回两原告第一项诉讼请求。两原告缴纳的保证金800000元，应扣减两原告应交税款230900元�应扣减两原告自愿承担的工程其他各项开支及水、电费合计17772.64元，余款391347.36元，待两原告将3#、5#住宅楼内墙粉刷整改、修复达到合格要求后，双方再进行结算。原、被告约定的借款利息，未违反有关法律法规的规定，请法院驳回两原告该项诉讼请求。
被告（反诉原告）南楚公司反诉称，一、两原告承建的3#、5#住宅楼室内粉刷层砂浆强度不够，未达到合格要求，导致业主向相关部分投诉，由此造成被告（反诉原告）南楚公司的损失约300000元，应由两原告赔偿。二、两原告未按合同的工期230日内完工，应承担延误工期处罚金260000元。三、两原告承建的3#、5#住宅楼未达到市级优良工程，应承担处罚金169145.94元。
被告（反诉原告）南楚公司为支持其抗辩意见及反诉理由，向本院提交如下证据：
证据一、《邀请函》、《关于咸宁市长安花苑小区工程内部招标报名条件的通知》、《关于咸宁市长安花苑小区工程施工建筑材料及其他有关规范通知》。证明2010年7月5日，被告南楚公司发函邀请两原告参加长安花苑小区工程建设，并告知两原告工程内部承包有关事项。
证据二、《工程合同主要条款承诺书》。证明2010年7月5日，两原告向被告南楚公司承诺，1.工程确保市级优良工程，如达不到优良工程自愿按合同总价2%接受处罚。2.工程按合同约定的工期施工，每延期一天按合同总价5%接受处罚。
证据三、《建设工程承包合同》。证明3#、5#住宅楼合同包干价为7876000元，工期为230天，从桩基混凝土浇灌完工后开始计算工期。
证据四、《3#、5#住宅楼人工挖孔桩隐蔽工程验收记录》。证明两原告开工时间为2011年1月9日。
证据五、《关于3#、5#住宅楼结算补充条款》。证明补充条款仅对钢材、桩基、增加工程量等事项进行了补充约定，�他事项按合同结算。
证据六、借款单，《3#、5#住宅楼税款及其他费用支出结算明细》。证明两原告向被告借支工程款8762896元。2012年1月16日，双方确认按合同总价款的税率5.49纳税，两原告应向被告南楚公司上交税款480900元，两原告已付税款250000元，下欠税款230900元。还下欠其他费用为177752.64元（即资料费11948元、文明施工费22125.5元、劳务费3729.1元、招投标费用14909元、纸张费1000元、保安工资12000元、保险费14170.6元、检测费39380元、建工费55132元、电费1635元、水费1723元）。
证据七、《3#、5#住宅楼验收会议签到和验收记录》、《关于3#、5#住宅楼外墙处理协议》、《质量投诉处理函》、《联系函》、《房屋维修反馈单》。证明两原告承建的3#、5#住宅楼室内粉刷砂浆强度不够，至今未整改、修复合格。
证据八、黄跃辉的说明。证明黄跃辉证实3#、5#住宅楼泥工工资均�213元／m2结算。
被告盛开河的辩称意见、提交的证据与被告（反诉原告）南楚公司的答辩意见及提交的证据一致。
被告安居工程公司辩称，长安花园3#、5#住宅楼室内粉刷未达到合格要求，保证金800000元暂不应退还，待两原告整改、修复验收合格后退还。
被告安居工程公司未向法庭提交证据。
原告（反诉被告）罗均全、甘建雄对被告（反诉原告）南楚公司提出的反诉辩称，2011年5月3日，被告（反诉原告）南楚公司对原告承建的3#、5#住宅楼的地基基础工程，主体结构质量工程进行了预验收，验收结果证实，原告承建的3#、5#住宅楼的合格标准排在南楚公司19个建设单位的前四名，达到了补充条款约定的合格标准。截止两原告起诉之日止，被告（反诉原告）南楚公司已将两原告承建的3#、5#住宅楼66套商品房全部预售完毕。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定。法院对被告（反诉原告）南楚公司反诉的第一、三项应不予支持。被告（反诉原告）南楚公司在桩基浇灌完毕后，拖延2个月之久，未与检测站签订检测合同、缴纳检测费用，导致检测站不能及时签发桩基检测报告，造成两原告延误工期13天，根据合同的约定“建设工期为230天，由于甲方责任造成停工，工期相应顺延”。两原告不应承担延误工期的处罚金责任。请法院依法驳回被告（反诉原告）南楚公司该项反诉请求。
原告（反诉被告）罗均全、甘建雄为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、湖北南楚建筑工程有限公司文件《关于工程质量、安全文明施工现场检查通报》。证明南楚公司19个建设单位参加检查，两原告承建的3#、5#住宅楼合格率为79.7分，名列19个参评单位的前四名，工程达到合格标准。
证据二、《工作联系函》。证明2011年4月25日，两原告向被告（反诉原告）南楚公司发函称“本工程在2011年2月20日将桩基浇灌完工至今，因甲方未与检测站签订检测合同，到目前为止已有2个月之久，导致乙方基础不能顺利验收、施工”。2011年4月26日、27日、29日被告（反诉原告）南楚公司的施工人员、监理单位、建设单位在《工作联系函》上签字予以认可，证实因被告（反诉原告）南楚公司拖延了工期。
经庭审质证，三被告对两原告提交的证据一、二、三无异议。对证据四、五有异议，三被告认为，合同约定为包干价，泥工工资上涨部分327459元应由两原告承担。对证据六的真实性无异议，三被告认为，双方口头约定的借款行为，未违反有关法律法规的规定，该借款利息不应退还给两原告。对证据七有异议，三被告认为，按合同约定，工程竣工验收合格后一个月内结算工程款，该工程至今未验收，两原告请求结算工程款应不予支持。对证据八的真实性无异议，三被告认为，鉴定费应由两原告承担。三被告对原告（反诉被告）罗均全、甘建雄提交的反诉证据一、二的真实性无异议，认为3#、5#住宅楼的室内粉刷至今未达到合格标准。两原告对被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据一、三、五真实性无异议，认为合同无效，该三份证据法院不应采信。对证据二的真实性无异议，两原告认为，结算补充条款约定为合格工程，两原告不应支付被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河优良工程处罚金。对证据四有异议，两原告认为，被告（反诉原告）南楚公司施工人员在《工作联系函》上签字认可开工日期为2011年2月20�，《施工日志》载明竣工日期和交房日期均为2011年11月23日，工程延期13天完工的主要原因是被告（反诉原告）南楚公司拖延了桩基检测时间所致。按合同约定，两原告不应向被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河支付延误工期的处罚金。对证据六的真实性无异议，两原告认为，税款按双方约定的税率5.49纳税无异议，被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河未通过招投标将工程发包给没有建筑资质的两原告施工，该合同应为无效合同，其他费用支出两原告不应承担。对证据七的真实性无异议，两原告认为，3#、5#住宅楼的室内粉刷的质量问题、两原告已多次进行整改、修复，未给被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河造成任何损失，被告（反诉原告）南楚公司的该项反诉请求，法院应不予支持。对证据八有异议，两原告认为，根据《湖北省关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价》鄂建文（2011）80号文件规定，上涨部分的泥工工资327459元，按结算协议的约定，扣减两原告承担的121500元，余款205959元应由受益人被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河承担。
法院依照两原告的申请，委托咸宁市正信工程造价咨询有限公司，对长安花苑小区3#、5#楼基础超深、工程变更、人工费、主材单价调整、漏算部分工程造价进行司法鉴定的证据。
证据一、咸正造鉴字（2014）第01号《报告书》。证明鉴定结论是：1.合同总价7876000元；2.未施工扣减部分547944.66元；3.基础超深及签证部分：①.砖砌部分按人工挖孔桩砖护壁计算879619.78元；②.砖砌部分按砌弧形砖墙计算84059.04元；4.人工费调整部分559967.85元；5.主材调整部分465924.75元（其中钢材调整242401.48元）；6.原预算漏算部分46976.16元；7.给排水配件补价部分41554.37元；8.阳台栏杆补价及外包项目施工配合费部分35144.82元。
经庭审质证，两原告对证据一的真实性无异议，认为基础超深部分应采信证据一的第三条第一项，对其他部分的鉴定结论无异议。三被告对证据一的真实性无异议，认为基础超深部分无人工挖孔签证，应采信证据一的第三条第二项。合同约定包干价，人工费调整部分应不予认可。补充协议条款仅约定钢材调价，未约定部分不予认可，对其他部分的鉴定结论无异议。
对上述证据的分析与认定，本院认为，原告罗均全、甘建雄提交的证据一、二、三，三被告无异议本院予以采信。两原告提交的证据四、五与被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据八属同一组证据。根据结算协议的约定，应视为原、被告双方对泥工工资在合同价的基础上进行了变更。两原告应承担泥工人工费调整部分121500元（即8100平方米×15元／m2）。根据《湖北省关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价》鄂建文（2011）80号文件规定，被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河应承担人工费调整部分205959元（即327459元-121500元）。本院对两原告提交的证据四、五予以采信，对三被告对证据四、五中的质证意见和证据八中的辩称意见不予采信。两原告提交的证据六，本院对两原告的证明目的不予采信，对三被告的质证意见予以采信。两原告在本诉中提交的证据七及反诉答辩中提交的证据一，与被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据四、七属同一组证据。3#、5#住宅楼完工未验收，三被告擅自使用后，业主发现内墙粉刷的砂浆强度不够，两原告进行了整改、修复。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院对三被告的辩称意见及被告（反诉�告）南楚公司的反诉主张不予采信，对两原告交房的事实予以采信。两原告提交的证据八，三被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据一、三、五，两原告及被告安居工程公司均对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据二与原告（反诉被告）罗均全、甘建雄提交的反诉答辩证据二属同一组证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条规定，本院对原告（反诉被告）罗均全、甘建雄提交的反诉答辩证据二予以采信，对被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据二不予采信。被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河提交的证据六，两原告对欠税的金额无异议，本院对该项证据予以采信。被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河将工程发包给没有建筑资质的两原告承建，违反了有关法律法规的规定。本院对文明施工费（即管理费用）22125.5元，招投标费用14909元的支出不予采信。对其他项的费用支出合计140718.14元（177752.64元-22125.5元-14909元）予以采信。两原告与三被告对咸正造鉴字（2014）第01号《报告书》的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。本院认为，基础超深部分因无人工挖孔签证，应采信鉴定结论第三条第二项的鉴定金额840594.04元。人工费调整部分，根据结算协议约定，应视为原、被告对泥工工资的价格进行了变更。两原告应按结算协议的约定承担泥工工资上涨部分金额121500元，根据《湖北省关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价》鄂建文（2011）80号文件规定，被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河应承担泥工工资上涨部分金额205959元。主材料部分按补充协议的约定，应调整钢材价242101.48元，其他主材不应调整。故被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河应支付两原告工程款8740385.21元（即合同价7876000元-未施工扣减部分547944.66元＋砖砌部分按砌弧形砖墙计算840594.04元＋人工费调整部分205959元＋钢材调整部分242101.48元＋原预算漏算部分46976.16元＋给排水配件补价部分41554.37元＋阳台栏杆补价及外包项目施工配合费部分35144.82元）。被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河已支付两原告工程款8762896元，超付两原告工程款22510.79元。
经审理查明，2010年7月5日，被告南楚公司、盛开河发函邀请两原告承建长安花苑小区住宅楼建设工程。2010年8月6日、8月23日，两原告向被告安居工程公司缴纳工程保证金800000元。2010年11月26日、11月28日，两原告作为合同的乙方，被告南楚公司、盛开河作为合同的甲方。双�协商签订了《建筑工程承包合同》及《关于长安花苑3#、5#住宅楼结算补充条款》。合同约定，被告南楚公司、盛开河将长安花苑3#、5#住宅楼以合同包干价7876000元承包给两原告承建。工程总工期为230日，自桩基混凝土浇灌完工后开始结算工期，由于甲方责任造成停工，工期相应顺延，顺延天数以甲方签证为准。补充条款约定，本工程验收必须达到国家验收标准的合格要求。钢材价格决算时，按具体施工时间每期信息价相加的平均值调整结算。补充协议还对变更增加工程量、桩基溶洞处理的价格进行了约定。合同签订后，两原告在桩基混凝土浇灌完毕之日2011年2月20日开工，于2011年11月23日完工并交付被告南楚公司、盛开河对外预售，截止两原告起诉之日，3#、5#住宅楼66套商品房已全部预售完毕。被告南楚公司、盛开河在两原告开工前后共向两原告支付工程款8762896元�其中含两原告在被告南楚公司、盛开河处的借款利息116000元）。事后，双方为工程结算发生纠纷，两原告诉至本院，请求法院依法处理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）南楚公司提出反诉，请求判令原告（反诉被告）罗均全、甘建雄对3#、5#住宅楼室内粉刷的质量问题进行整改、修复，并赔偿损失约300000元。判令原告（反诉被告）罗均全、甘建雄支付延误工期处罚金260000元。判令原告（反诉被告）罗均全、甘建雄支付未达到市级优良工程处罚金169145.94元。
同时查明，2010年10月26日，被告南楚公司、盛开河将长安花苑小区3#、5#住宅楼发包给没有建筑资质的两原告承建，工程完工后，两原告向三被告提交了竣工结算文件，三被告未与两原告办理工程决算手续。并擅自将两原告承建的3#、5#住宅楼全部预售完毕。业主入住后，对内墙粉刷砂浆强度不够的质量问题向相关�门投诉。两原告进行了整改修复，并与业主签订了保修协议书。同时还查明，3#、5#住宅楼的工程总造价为8740385.21元，被告南楚公司、盛开河超付工程款22510.79元（已付工程款8762896元-工程总造价8740385.21元）。2012年1月15日，双方对税款及工程其他费用支出进行了结算，结算明细载明两原告按工程总造价（税率5.49）应交税款480900元，已付税款250000元，下欠税款230900元，欠工程其他费用支出及水电费，合计140718.14元。综上所述，三被告收取两原告保证金800000元，应扣减超付工程款22510.79元，税款230900元，工程其他费用支出及水电费140718.14元，保证金余款为405871.07元。
本院认为，被告南楚公司、盛开河将工程发包给没有建筑资质的两原告施工，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定。双方签订的《建筑工程承包合同》应为无效合同。两原告主张三被告办理工程决算手续，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院予以支持。两原告主张被告南楚公司、盛开河支付下欠部分工程款594347.07元及利息损失，因被告南楚公司、盛开河超付两原告工程款22510.79元，本院不予支持。两原告主张被告南楚公司、盛开河退还借款利息116000元，本院不予支持。两原告主张三被告退还保证金800000元，该款应扣减三被告超付的工程款22510.79元，扣减税款230900元，工程其他费用支出及水电费140718.14元，保证金余款405871.07元，三被告应退还给两原告。两原告主张三被告支付逾期退还保证金的利息损失，因两原告至今对3#、5#住宅楼内墙粉刷�质量问题未整改、修复完毕，本院不予支持。另外，两原告垫付鉴定费30000元，三被告应承担15000元。被告（反诉原告）南楚公司主张两原告赔偿内墙粉刷质量不合格的损失约300000元。庭审中，被告（反诉原告）南楚公司不能提供相关证据证明，本院不予支持。主张两原告支付延误工期处罚金260000元。两原告延误工期13天，是由于被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河在桩基混凝土浇灌完工后，未与检测站签订检测合同、缴纳检测费，导致工期延期，按合同约定，该工期应予以顺延。本院不予支持。被告（反诉原告）南楚公司主张，两原告支付优良工程处罚金169145.94元，因合同约定为合格工程，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南楚公司、被告盛开河、安居工程公司应退还两原告保证金405871.07元，并向两原告支付垫付的鉴定费15000元，合计420871.07元。此款定于三被告在本判决生效后15日内一次性给付原告罗均全、甘建雄。
二、3#、5#住宅楼内墙粉刷的质量问题，由原告罗均全、甘建雄负责整改、修复。
三、驳回原告罗均全、甘建雄其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）南楚公司的反诉请求。
案件受理费7058元，由原告罗均全、甘建雄承担3000元，由被告南楚公司、盛开河承担4058元。反诉费5546元，由被告（反诉原告）南楚公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上�状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁温泉支行；账号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭亚华
审 判 员 沈国光
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 金 露