广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅中法民三终字第71号
上诉人（原审原告）：蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组。
负责人：林先平，该村民小组小组长。
上诉人（原审原告）：蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组。
负责人：刘金珍，该村民小组小组长。
上述两上诉人的委托代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。
原审被告：林英达，男，汉族，1941年7月19日出生，现住蕉岭县新铺镇南山村龙二村。
原审原告：蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组。
负责人：林运年，该村民小组小组长。
原审第三人：蕉岭县新铺镇人民政府。
法定代表人：林威，该镇镇长。
上诉人蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组（下称龙一村民小组）、蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组（下称田背村民小组）因与原审被告林英达、原审原告蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组（下称龙二村民小组）、原审第三人蕉岭县新铺镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二初字第24-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院审理认为：根据审理查明的事实，原、被告双方讼争的1985年5月3日订立的《水土保持生物工程承包合同书》中，承包标的为“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”四处林地。由于原、被告双方对该四处林地权属存有争议，经委托林业主管部门蕉岭县林业局，对该四处林地的所有权权利人和林地使用权权利人进行调查并作出说明。蕉岭县林业局于2014年4月18日作出《现场勘查证明》，证实《水土保持生物工程承包书》乙方（即被告）承包的地点为要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑，均在蕉岭县人民政府颁发给龙二村民小组的蕉林证字（2012）第855582号林权证范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”。因原告龙一村民小组、田背村民小组与本案没有直接利害关系，故龙一村民小组、田背村民小组不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原告龙一村民小组、田背村民小组的起诉。
龙一村民小组、田背村民小组不服，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销。理由是：《现场勘查证明》是蕉岭县林业局不顾事实真相，故意编造的现场勘查证明，其目的是掩盖林业局违规侵权的行为，不能作为定案依据。因为，早在2012年7月5日蕉岭县林业局发给龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组的《告知书》中已经明确告知：横坑、岔坑310.5亩山林（林权证号为855460）已于2003年11月登记给林英达的蕉林证字第000337号林权证中至今。从2003年至2012年龙一村民小组“磨坑子”中的“石角里”113亩山林（证号855586）、田背村民小组“磨坑子”中的岗顶桐子排100亩山林（证号855584）均登记在林英达的蕉林证字第000337号的林权证中，在林英达的蕉林证字第000337号林权证的权源依据就是《水土保持生物工程承包书》。由此可见，龙一村民小组、田背村民小组享有本案原告的主体资格。而且，在原审裁定后，蕉岭县人民政府于2014年6月10月作出（蕉府处字（2014）1号）《关于注销蕉林证字（2003）第000337号﹤中华人民共和国林权证﹥的决定》（下称《注销决定》），该注销决定的主要内容是：根据《广东省森林林木权地权属争议调解处理办法》第四十条的规定，本府经研究决定如下：一、注销2003年11月9月颁发给你（林英达）的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中南山村委为林地所有权人；二、注销2003年11月9月颁发给你（林英达）的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中四至为：东至岌顶（南山村委山界），南至宫背岌天水（龙二村民小组山界），西至山脚，北至直坑，面积147.5亩的林地使用权。可见，《注销决定》足以证明龙一村民小组、田背村民小组均享有本案原告的主体资格，原裁定是错误的。
经审查，1985年5月3日，林英达与龙二村民小组签订了《水土保持生物工程承包合同书》，合同约定，承包的林地坐落在“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”，面积500亩，四至为东至岗顶、西至旱地、南至长彬坑、北至道班背崩破坜，承包期30年。2003年11月9日，蕉岭县人民政府在开展换发全国统一样式的《中华人民共和国林权证》工作期间，根据林英达提交的《水土保持生物工程承包合同书》和林权申请，向其颁发了蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》，该林权证记载林地所有权人人为南山村委，林地使用权人、林木所有权人和林木使用人为林英达，登记林地座落在长彬坑，面积984亩，四至东至南山幛顶，西至镇林场，南至山脚，北至南山村山界。2012年3月9日，蕉岭县人民政府根据集体林权制度改革方案向龙二村民小组颁发了蕉林证字（2012）第855582号《中华人民共和国林权证》，登记林地坐落于龙陂山，面积945亩，四至为东至天水，南至山脚，西至龙一村民小组、田背村民小组，北至天水。2013年3月20日，蕉岭县人民政府向龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组颁发了蕉林证字（2013）第855460号《中华人民共和国林权证》，该林权证记载林地（下称集体公山）所有权人为龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组共有，坐落于新铺镇南山村龙陂山，面积310.5亩，四至为东至天水（南山村委山界）、南至天水（龙二村民小组山界）、西至山脚、北至田背、龙二村民小组山界。2014年1月26日，龙一村民小组、龙二村民小组和田背村民小组向原审法院起诉，认为林英达侵犯其山林权益，请求确认《水土保持生物工程承包书》无效，返还生态林补偿款83000元。原审法院受理后委托蕉岭县林业局对林英达提供的《水土保持生物工程承包书》承包地点进行现场勘查。2014年4月18日，蕉岭县林业局作出《现场勘查证明》载明：经查，《水土保持生物工程承包书》乙方（即林英达）承包的地点为要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑，均在蕉岭县人民政府颁发给龙二村民小组的蕉林证字（2012）第855582号林权证范围内。原审法院据此认定龙一村民小组和田背村民小组与本案没有直接利害关系，裁定驳回其起诉。2014年6月10日，蕉岭县人民政府作出《注销决定》认为：林英达持有的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中的林地所有权人属错登，该林权证包括了“集体公山”310.5亩中的147.5亩，且林英达没有与龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组发生承包经营“集体公山”的合同关系。据此，根据《广东省森林林木权地权属争议调解处理办法》第四十条的规定，蕉岭县人民政府决定：一、注销2003年11月9月颁发给林英达的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中南山村委为林地所有权人；二、注销2003年11月9月颁发给林英达的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中四至为：东至岌顶（南山村委山界），南至宫背岌天水（龙二村民小组山界），西至山脚，北至直坑，面积147.5亩的林地使用权。
本院认为：蕉岭县林业局是蕉岭县林权登记申请的受理机关，具有核实辖区申请登记林地、林木所有权和使用权的行政管理职能。因此，蕉岭县林业局受原审法院委托对林英达在《水土保持生物工程承包书》中承包的“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”四处林地进行现场勘查后作出的《现场勘查证明》，可依法作为确定诉争林权证林地范围的依据。根据蕉岭县林业局作出《现场勘查证明》证实，本案当事人诉争的“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”四处林地属于龙二村民小组所有。原审法院据此认定龙一村民小组和田背村民小组与本案没有直接利害关系，不具有本案原审原告的主体资格，并依法裁定驳回龙一村民小组、田背村民小组的起诉并无不当，应予维持。上诉人龙一村民小组、田背村民小组如果认为他们是本案诉争山林的权利人，应依法向政府部门另行主张。
综上，上诉人龙一村民小组、田背村民小组的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年八月二十七日
书记员 钟仪敏