广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22887号
原告：谢万赠，男，1977年7月2日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山京汇家具有限公司。住所地广东省中山市南朗镇第一工业区，统一社会信用代码914420006175904935。
法定代表人：张广生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈红，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘弈庭，广东奥纪律师事务所律师。
被告：沛达（中山）鞋业有限公司。住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区，统一社会信用代码914420007578990384。
法定代表人：詹凯文，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
原告谢万赠诉被告中山京汇家具有限公司（以下简称京汇公司）、沛达（中山）鞋业有限公司（以下简称沛达公司）健康权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雪欣、徐新如，被告京汇公司委托诉讼代理人陈红，被告沛达公司委托诉讼代理人王光阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢万赠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等合计138638.5元[包括：1.医疗费127687.5元；2.住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）；3.护理费2400元（100元/天×24天）；4.误工费4151元（建筑安装业63129元/年×365天/年×24天）；5.交通费2000元]。事实和理由：由于沛达公司的厂房需要维修，沛达公司将维修厂房的工作交给京汇公司。京汇公司接到上述工作后，便让原告为其进行维修、更换铝合金玻璃。因沛达公司的窗台不锈钢护栏外表完整，与正常状态无异。但是该护栏的不锈钢焊点已腐蚀脱落，沛达公司及京汇公司对这安全隐患未告知原告，也没有作出明确警示，以致2016年9月23日，原告在沛达公司的厂房进行铝合金玻璃的更换时，因误以为该存在隐患的不锈钢护栏可以起到安全防护作用，不料，原告身体接触到该不锈钢时，因惯性作用加上原告没心理准备，人连同不锈钢护栏一同从高处坠落受伤。事发后，原告被送往中山市人民医院接受治疗，经诊断，因本次事故，造成原告全身多发性骨折。住院24天，住院期间共发生医疗费人民币127687.5元。对此，两被告未对原告的伤害作任何赔偿。原告认为，若被告对护栏的安全隐患告知原告或作警示，不会造成本次事故的发生，被告未做到安全的提醒及防范义务，因此对原告的受伤，应承担赔偿责任。诉讼中，原告将诉求变更为“判决两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等合计177582.7元”。其中医疗费增加7812.2元，总额变更为135499.7元，因为后来还产生了门诊治疗的费用，因为原告治疗仍未终结，尚未做伤残鉴定；误工费增加31132元，总额变更为35283元，根据原告补充提交的疾病证明书，治疗意见上有医嘱休息半年，所以加上了半年的误工费。
原告谢万赠向本院提交的主要证据有：1.报警回执；2.入院记录、报告单、出院记录、疾病证明书；3.医疗费票据、费用清单；6.照片；7.中山市人民医院疾病证明书；8.中山市东区富士陪护服务部收费收据、广东省医疗收费票据。
被告京汇公司辩称，一、我方认为原告是造成事故的直接责任者，主观上是故意违反操作要求，存在严重过错，应由原告自行承担责任。二、原告是从事专业不锈钢、铝合金安装工程单位的经营者，做该项工程是原告的经营活动，原告是经过工商登记备案，经过工商批准的有营业执照的单位，有依法安全经营的义务。法律规定，实施生产经营活动单位必须安全生产经营，单位负责人需全面负责单位安全生产。原告是一个从事专业不锈钢、铝合金的安装工程的经营者，在安全规范方面以及施工方面应该具备高于常人的水平。原告进行高空抛物，实施了极其危险的法律禁止的行为。原告承接工程后，工作地点为沛达公司的宿舍楼前边走廊，工作内容为更换宿舍楼前面走廊的玻璃窗。工程施工地点在楼的前面，不在后面，但原告发生事故的地点是在宿舍的后边。原告走到宿舍后边的阳台扔玻璃，该阳台不是施工的地点，也不是施工必须进入的位置，在该区域根本不存在原告需要做的工作。根据事故的情况，我方认为是原告自己贪图方便，违反操作规程，擅自把旧玻璃搬到宿舍后面阳台，借助后边阳台的支撑力，从三层高度由内向外扔约重于10公斤的玻璃，扔的时候在重力和惯性的作用下，原告自己也被扔出去了。三、阳台的护栏主要是为了通风、透气、采光、看远景，提供保障的围栏，围栏在宿舍的作用是符合建设设计规范要求的安全防范措施，原告把普通的防范措施用于施工，且使用的施工支撑点的杠杆原理使用已经超出了其功能和范围，是原告自己贪图方便、以一种侥幸的心理把玻璃扔出去，致使自己身体受到伤害。四、原告在起诉状中称是阳台的护栏有腐蚀点，我方提供的证据就是派出所到现场照的照片，后我方公司也去了现场对护栏照了照片，没有任何一点腐蚀点，原告主张的事实与实际不符。从照片可以看出，当时的护栏与水泥接触的点都是由于重力和惯性把护栏撬起来了，水泥的碎渣在照片上可以显示。五、我方认为，原告是专门经营不锈钢、铝合金的安装工程的经营者，承接该次更换玻璃是一项经营活动，与京汇公司是典型的承揽合同关系，出了事故理应由原告工程部承担责任。按照工商登记，工商登记的全名是中山市南朗镇滨之海不锈钢安装工程部（以下简称滨之海工程部），其用该工程部对外承接任何项目。其为我方更换玻璃，我方已支付承揽工程款，开具的发票也是该工程部的名义，对于原告来说，其是工程部的经营活动，并不是自然人的个人活动，不存在所说的提供劳务，其与我方不存在雇佣关系，而是承揽合同关系。六、我司不是厂房的业主，该厂房的业主是沛达公司，我方在事故发生之前是租赁沛达公司的厂房作为宿舍，已经在2016年9月22日与沛达公司有使用完毕、退回交接的过程，我方已经将宿舍退回给沛达公司，在交接过程中，有些玻璃是坏的，需修缮好返还给沛达公司，所以委托原告更换玻璃，原告是我方委托来更换的，但该宿舍已经交接完毕，只是把后面坏的玻璃更换一下。综上所述，原告为了贪图方便，进入与施工无关的区域，违反了操作要求，用高空抛物的危险方法扔玻璃造成自身受伤，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，构筑物造成脱落是原告自己高空抛物，使阳台护栏脱落造成自己受伤，管理人、使用人都没有责任。我方与原告是承揽关系，原告在完成工作过程当中造成自身的损害，根据最高法院司法解释的规定，定作人是不需承担任何责任的。原告称涉案不锈钢护栏是不符合建筑要求的，与事实不符，我方在租赁宿舍过程中从未发生过因为护栏的问题而产生的事故，该护拦不存在腐蚀隐患。
被告京汇公司向本院提交的证据有：1.个体户机读档案登记资料、营业执照照片、原告门面照片；2.发票；3.厂房租赁合同；4.厂房交接手续；5.京汇家私厂现场图；6.厂房宿舍照片；7.合同和发票。
被告沛达公司辩称，原告受伤与我方没有关系，我方无须承担赔偿责任。
被告沛达公司向本院提交的证据有：1.厂房租赁合同；2.录音。
经审理查明：京汇公司与沛达公司于2015年11月签订厂房租赁合同，由京汇公司租赁沛达公司位于中山市南朗工业区的一幢四层框架结构面积为12836.6平方米的厂房，租赁期限为2015年11月21日起至2017年1月20日止。后经双方协商，京汇公司与沛达公司于2016年9月20日解除双方签订的厂房租赁合同。京汇公司在向沛达公司归还厂房过程中，沛达公司发现厂房宿舍有部分玻璃坏了，要求京汇公司将坏的玻璃更换好。京汇公司将更换铝合金玻璃窗的工作承揽给谢万增经营的滨之海工程部（京汇公司向滨之海工程部支付了铝合金玻璃窗安装费7972.20元）。2016年9月23日下午，谢万增在京汇公司承租的宿舍三楼更换玻璃过程中，将坏的玻璃通过宿舍三楼的阳台往下边扔。在扔玻璃过程中，阳台的护栏坏了，谢万赠从三楼摔下。
谢万赠受伤后，当即被送往中山市人民医院住院治疗，医生诊断：全身多发伤，骨盆骨折，颌面部多发骨折，眼眶骨折，右侧尺骨骨折，右侧距骨骨折，右侧腓骨骨折，颌面部开放性损伤，右手掌皮肤裂伤。入院时主诉：重物砸伤致左小腿疼痛、活动受限3小时。谢万赠在该院住院24天后，于同年10月17日出院。出院时医嘱：1.随诊；2.全休半年。之后，谢万赠还多次到中山市人民医院进行门诊。谢万赠提供的医疗费单据显示，其一共支出医疗费134962.3元。
另查明：滨之海工程部为个体工商户，经营者为谢万赠，该工程部的经营范围为承接不锈钢安装工程。谢万赠受伤后，其家属于2016年9月24日向中山市公安局南朗分局崖口派出所报了警。
诉讼中，根据谢万赠提交的报警回执，本院向中山市公安局南朗分局崖口派出所调取相应的询问笔录。2016年9月24日，民警向孙银行进行了询问。孙银行就2016年9月23日16时许在南朗镇万亩工业区京汇公司宿舍楼发生的摔伤事件向公安机关反映情况。孙银行陈述称：“2016年9月23日16时许，厂里的一名主任叫我儿子过去收废品，当时是我过去京汇厂了。我在京汇厂宿舍一楼清垃圾，我听到宿舍三楼上面有一名男子在小阳台叫我让开，他说要扔玻璃。我让开了位置，我看着三楼等他扔玻璃，那名男子双手拿着玻璃，阳台上有护栏，玻璃过了护栏正要扔下来的时候，护栏坏了，那名男子和玻璃、护栏一起掉了下来。摔下来后，看到那名男子口和鼻子都是血，接着我找厂里的保安，打了120叫救护车了。”民警问：“阳台上有什么设施？”孙银行回答：“是一个小阳台，应该是宿舍里面的小阳台，这小阳台有一个高约1米的不锈钢护栏的。”民警问：“那男子扔的是什么？”孙银行回答：“是一块玻璃，看起来像是窗户的玻璃。”
本院认为，本案系健康权纠纷。谢万赠经营的滨之海工程部承揽京汇公司更换铝合金窗玻璃的业务，滨之海工程部与京汇公司构成承揽合同关系。谢万赠称其为京汇公司提供劳务，其与京汇公司构成雇佣关系，与事实不符，本院不予采信。结合谢万赠提交的报警回执和公安机关的询问笔录，本院认定谢万赠2016年9月23日受伤的原因系其在京汇公司三楼宿舍阳台扔破旧玻璃的过程中摔下而受伤。谢万赠作为滨之海工程部的经营者，在履行与京汇公司的承揽合同过程中，完全可以通过京汇公司宿舍的楼梯将破旧玻璃搬运到一楼，其采取从三楼宿舍阳台抛物的方法，系明显的自身操作不当。谢万赠作为专业的不锈钢安装工程部的经营者，在合同的履行过程中因自身操作不当造成摔伤，相应的损失应由自己负责。谢万赠要求京汇公司、沛达公司支付赔偿款177582.7元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢万赠的诉讼请求。
案件受理费3852元，减半收取1926元（原告已预交），由原告谢万赠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年一月十六日
书记员 何浚欢
杨丽燕