大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第1122号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人王新浩，系该分行行长。
委托代理人吕晓磊，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告仲春景。
被告李健。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告仲春景、被告李健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕晓磊到庭参加了诉讼。被告仲春景、被告李健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，原告与被告仲春景、被告李健签订《个人综合授信合同》，约定：原告向二被告授信额度为34万元人民币；综合授信期限为5年，自2012年9月25日起至2017年9月24日止。同日，原告与被告仲春景签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定：消贷易额度为34万元人民币，有效期至2017年9月23日，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮35%，签订合同时的利率为6.55%（年利率），若在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同约定的浮动比例执行新的利率；还款方式为等额本息还款。合同还约定了违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，则原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；有权宣布本合同项下的已提用部分贷款本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消等法律法规允许的其他必要措施。致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告李健与被告仲春景系夫妻关系，在合同中共同还款人一栏处签字确认。同日，原告又与二被告签订《个人最高额抵押合同》，约定：二被告以其所有的位于大连市金州区光明街道和平路X号房屋作为偿还原告授信贷款的抵押担保，担保范围包括借款合同项下全部到期应付未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。该抵押已经于2012年9月27日在大连金州新区房屋登记管理中心办理了抵押登记。上述合同生效之后，原告按合同约定于2012年9月30日向二被告发放借款34万元，但是二被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，但二被告至今未履行还款义务。综上所述，故诉至法院，要求解除原告与被告仲春景、被告李健签订的《个人综合授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》；要求二被告共同偿还借款本金313，958.11元人民币；要求二被告共同支付自2013年12月5日起至还清欠款之日止的借款利息、罚息（截止2014年2月17日的利息为6，888.88元、罚息为203.05元）；并请求确认原告对位于大连市金州区光明街道和平路X号的抵押房屋享有优先受偿权；要求二被告共同承担本案律师费13，842元人民币。
被告仲春景、被告李健经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李健与被告仲春景系夫妻关系。2012年9月25日，原告（授信人）与被告仲春景（受信人）、被告李健（受信人）共同签订《个人综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定：受信人获得的综合授信总额度为34万元人民币整；综合授信的有效期为5年，即自2012年9月25日起至2017年9月24日止，综合授信的总额度在其有效期间可以循环支用，在符合授信人有关规定的前提下，受信人可以支用该授信额度用于发放贷款、为其他付款义务提供担保、或划拨到受信人的轻松理财智业卡卡授信额度内使用以及用于其他符合规定的用途；受信人可一次或分次向授信人书面申请支用综合授信额度，该书面申请应当采取《综合授信额度支用申请表》的形式，并载明所支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署单独的贷款合同或者类似独立文件，具体权利义务最终以该独立文件约定为准；受信人申请支用综合授信额度用于向贷款人申请发放贷款的，贷款的实际发放日为该贷款的起息日，且贷款的实际发放日不得超过综合授信有效期的到期日。并约定了相应的违约责任及处理方式：若受信人未按本合同或有关独立文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，或发生其他违反本合同条款的行为等，则视为违约；出现以上情况后，授信人有权宣布综合授信合同提前到期（此时本合同项下全部业务文件项下所有债务也均提前到期），有权宣布本合同及有关独立文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，按中国人民银行有关规定及独立文件的约定计收罚息及复利，要求受信人立即归还有关贷款本息、费用，有权按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或采取法律规定的其他必要措施；致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由受信人承担。
同时，原告（抵押权人）与被告仲春景（抵押人）、被告李健（抵押人）共同签订《个人最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。抵押合同约定：被告仲春景、被告李健以其共同所有的位于大连市金州区光明街道和平路X号房屋（产权证号：大房权证金私字第XX**号）为上述综合授信借款提供抵押担保；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），债务人所欠债务的有效凭证以抵押权人按业务操作规定出具的会计凭证为准；总合同或分合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人有权向人民法院申请强制执行。该抵押已在大连市房地产管理部门办理了登记手续，原告取得房屋他项权证。
同日，原告（贷款人）又与被告仲春景（借款人）、被告李健（共同还款人）共同签订《个人消贷易额度及支用借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：消贷易贷款额度总额为34万元人民币；贷款用途为家庭消费的刷卡消费；消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年9月23日止；本合同项下的贷款期限为10年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准；利率采用浮动利率，按年调整，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮35%确定，签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为6.55%；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；还款方式采用按月等额本息还款法。并约定：若借款人未按规定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，或有其他违反合同条款的行为的，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权从借款人开立在贷款人及贷款人总行系统内其他营业机构的部分或全部账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费等实现债权的费用）。
2012年9月30日，原告依约向被告仲春景发放贷款34万元人民币，到期日为2022年9月30日。截止2014年2月17日，被告仲春景尚拖欠借款本金313，958.11元人民币（包含逾期借款本金5，937.25元）、借款利息6，888.88元、借款罚息203.05元；原告因本案诉讼支出的律师代理费为13，842元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、借据信息查询表及欠款明细、房屋产权证2份、房屋他项权证、委托代理合同、律师费发票、二被告的身份、户籍及结婚证复印件，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告共同签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》均系各方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款抵押合同关系依法成立，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。被告仲春景向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在接受原告提供的款项后，理应及时足额偿还借款本息，否则需承担违约责任。被告李健与被告仲春景系夫妻关系，亦系共同还款人及抵押财产共有人，理应对其婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款义务。截止2014年2月17日，被告仲春景尚欠原告逾期借款本金5，937.25元、借款利息6，888.88元、罚息203.05元，已构成违约。现原告要求解除其与被告仲春景、被告李健共同签订的《个人综合授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》，要求二被告共同偿还所欠借款本金313，958.11元人民币及截止2014年2月17日的借款利息6，888.88元及罚息203.05元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2014年2月18日起至欠款还清之日止，按合同约定利率计算的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因该房屋抵押已在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。关于原告要求二被告共同负担律师费13，842元人民币的请求，符合授信及借款合同的约定，本院亦予支持。被告仲春景、被告李健经本院公告传唤，期限届满后均未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告仲春景、被告李健共同签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》；
二、被告仲春景、被告李健共同偿还原告借款本金313，958.11元人民币；
三、被告仲春景、被告李健共同给付原告自2013年12月5日起至2014年2月17日止的借款利息6，888.88元、罚息203.05元，合计7，091.93元人民币；
四、被告仲春景、被告李健自2014年2月18日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；
五、被告仲春景、被告李健共同给付原告律师代理费13，842元人民币；
上列二至五项中被告仲春景、被告李健应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即坐落于大连市金州区光明街道和平路X号房屋（产权证号：大房权证金私字第XX**号）享有优先受偿权。
案件受理费6，920元（含公告费600元），由被告仲春景、被告李健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
人民陪审员 高俊发
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 蕊