广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第462号
原告：孙海波，女，汉族，1969年2月8日出生，住福建省闽侯县，现住广东省东莞市。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
被告：谭小玉，女，汉族，1973年11月1日出生，住湖南省郴州市安仁县，现住广东省东莞市。
原告孙海波诉被告谭小玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任进行审判，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告孙海波的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，被告谭小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海波诉称：被告多次向原告借款，并于2013年11月3日确认欠原告70，000元，于2014年1月3日前还清，被告到期未予偿还。原告经多次催要无果后，遂起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告70，000元及利息（利息计算方式：从起诉之日起计算至被告全部还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告谭小玉辩称：（1）2012年4月，谭小玉的侄儿谭某某由于公司资金周转需要，要求谭小玉向朋友借款，当时谭小玉和原告是朋友关系，原告同意向谭小玉出借款项，开始出借给谭小玉600，000元，后来又出借200，000元，期间谭小玉陆续均有还款给原告，总计还款约90余万。每次谭小玉帮谭某某借款后，由被告谭小玉向原告出具借条，谭某某再向谭小玉出具借条，谭某某每次都说收到了工程款后就归还部分款项，并且谭某某还说要帮谭小玉还款给原告，当时谭小玉在谭某某的公司上班，上班期间谭某某也没有发过工资给谭小玉；（2）案涉的70，000元的缘由，被告称，另案（2014）东二法厚民一初字第460号、461号案件借条上的600，000元、200，000元系2012年4月3日、2012年4月24日所借的800，000元，因为很久没有归还上述款项，因此被告出具一份70，000元的借条作为原告的补偿。
经审理查明：被告谭小玉于2013年11月3日向原告孙海波出具一份借条，内容为“本人谭小玉今向孙海波借到现金人民币柒万元正，￥70，000元正，借期两个月，到2014年1月3日止应一次还清”。原告主张案涉借条是现金出具的借款。被告谭小玉则称案涉借条上的70，000元款项系对（2014）东二法厚民一初字第460号、461号案件中借条上的800，000元未及时还款的补偿，被告谭小玉还称上述800，000元款项实际发生于2012年4月3日、4月24日，被告已经陆续归还上述款项，但原告一直以借条已过期为由要求修改借条，并要被告重新签写了新的借条。为证明被告的抗辩，被告向本院提交了落款日期为2012年4月3日、2012年4月24日的借条原件两张，其中2012年4月3日的借条显示谭小玉向孙海波借款750，000元，2012年4月24日的借条显示谭小玉向孙海波借款120，000元。原告对2012年4月3日、2012年4月24日的借条的真实性不予确认，认为没有孙海波签名，同时即使是真实的，认为可证明原告在被告还款后有将借条原件退还给被告的交易习惯。
另被告向本院提交了3张银行个人业务凭证及35张收据的原件，拟证明其还款的情况。经查三张银行转账凭证显示谭小玉于2012年7月3日、2012年9月3日向孙海波账户付款70，000元、75，000元，谭某某于2013年5月10日向孙海波账户付款80，000元；35张收据显示为孙海波出具，其中（一）出具给谭小玉的为20张，具体内容为：日期为2012年10月2日金额为15，000元的收据备注收2012年8月2日借的部分款、日期为2012年6月2日金额为15，000元的收据备注收2012年5月2日借的部分款、日期为2013年3月2日金额为10，000元的收据备注收2013年2月2日借的部分款、日期为2013年3月4日金额为30，000元的收据备注收2012年12月3日借的部分款、日期为2012年12月2日金额为15，000元的收据备注收2012年8月2日借的部分款、日期为2012年7月3日金额为15，000元的收据备注收2012年5月2日借的部分款、日期为2013年1月16日金额为30，000元的收据备注收2012年12月3日借的部分款、日期为2012年5月2日金额为30，000元的收据备注收2012年4月3日借的部分款、日期为2012年7月24日金额为5，000元的收据备注收2012年4月24日借的部分款、日期为2012年7月3日金额为60，000元的收据备注收2012年4月3日借的部分款、日期为2013年2月6日金额为30，000元的收据备注收2012年12月3日借的部分款、日期为2013年5月10日金额为10，000元的收据备注收2013年4月2日借的部分款、日期为2012年5月24日金额为5，000元的收据备注收2012年4月24日借的部分款、日期为2012年9月2日金额为15，000元的收据备注收2012年8月2日借的部分款、日期为2012年8月24日金额为5，000元的收据备注收2012年4月24日借的部分款、日期为2012年7月11日金额为4，000元的收据备注收2012年5月2日借的部分款、日期为2012年10月3日金额为30，000元的收据备注收2012年9月3日借的部分款、日期为2012年10月24日金额为5，000元的收据备注收2012年4月24日借的部分款、日期为2013年5月24日金额为30，000元的收据备注收2013年4月3日借的部分款、日期为2012年6月11日金额为4，000元的收据备注收2012年5月11日借的部分款；（二）出具给谭某某的为15张，具体内容为：日期为2013年2月18日金额为60，000元的收据备注收2012年10月18日借的部分款、日期为2012年12月28日金额为11，000元的收据备注收2012年11月22日借的部分款、日期为2012年11月13日金额为50，000元的收据备注收2012年9月13日借的部分款、日期为2012年10月13日金额为30，000元的收据备注收2012年9月13日借的部分款、日期为2013年3月13日金额为60，000元的收据备注收2013年1月8日借的部分款、日期为2013年2月8日金额为60，000元的收据备注收2013年1月8日借的部分款、日期为2012年11月19日金额为60，000元的收据备注收2012年9月18日借的部分款、日期为2013年3月31日金额为7，000元的收据备注收2012年11月30日借的部分款、日期为2013年5月10日金额为35，000元的收据备注收2012年10月18日借的部分款、日期为2013年3月22日金额为45，000元的收据备注收2012年10月18日借的部分款并尚欠55，000元、日期为2013年3月29日金额为20，000元的收据备注收2013年3月22日未付完的部分款并注明尚欠35，000元、日期为2012年12月28日金额为60，000元的收据备注收2012年10月18日借的部分款、日期为2013年4月13日金额为5，000元的收据备注收2013年1月8日借的部分款、日期为2013年5月10日金额为35000元的收据备注收2013年1月8日借的部分款、日期为2013年5月9日金额为20，000元的收据备注收2013年1月8日借的部分款。原告对收据的真实性表示不清楚，且认为根据收据上的备注内容可以看出与本案的借款之间不存在关联性。为查明收据的真实性，本院要求原告代理人庭后向原告本人核实并提交书面核实意见，并告知若逾期不提交书面核实意见的视为确认收据的真实性，但原告至今未向本院提交书面核实意见。
另被告还提供了3张谭某某出具给谭小玉的借条原件，拟证明谭小玉的案涉借款是帮谭某某所借。原告对谭某某出具给谭小玉的借条的真实性及关联性均不确认。另被告当庭确认在签写案涉借条时没有受到胁迫，是友好和平的方式签订。再查，被告庭前申请谭某某出庭作证，但谭某某无正当理由未到庭陈述其证言。
以上事实有原告提供的借条，被告提供的借条、收据、银行个人业务凭证及本院一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原告代理人未在本院释明的期限内提交书面核实意见，视为原告方确认被告提交的收据的真实性。现被告谭小玉主张（2014）东二法厚民一初字第460号、461号的借条系在原告的要求下将2012年4月3日、2012年4月24日的两张借条重新修改时间所形成，并主张2012年4月3日、2012年4月24日的两张借条上的款项早已还清，但谭小玉又确认2013年11月3日出具的本案70，000元借条系作为（2014）东二法厚民一初字第460号、461号案件中的借条未及时还款的补偿，本院认为，被告既然已经提供收据证明其已经归还了全部借款，则被告没有理由在已经还清款项的情况下还在2013年4月2日、2013年10月3日重新出具两张借条，更加没有理由在2013年11月3日再出具一张70，000元借条作为补偿，另谭小玉当庭也确认签写上述所有借条是在友好和平的氛围下书写，不存在胁迫的情形，故谭小玉的主张前后矛盾，本院对谭小玉的主张不予采信，并认定案涉70，000元借条系对新的借款事实的确认，被告应按照案涉2013年11月3日借条上的约定履行还款义务。
至于被告有无归还2013年11月3日的借条上的款项，应针对被告提供的银行个人业务凭证及收据进行分析：第一，谭某某不是直接借款人，原告与被告也未指定谭某某作为还款人，原告向谭某某出具的收据上注明的款项也非归还案涉借条上款项，故还款人为谭某某的银行个人业务凭证、收据等与本案不存在关联性；第二，还款人为谭小玉的银行个人业务凭证、收据中的时间系发生在2013年11月3日之前，且收据上备注显示的还款对象与本案借条的款项不一致，故均不能视为归还了案涉款项。综上，本院认定谭小玉仍需向孙海波归还本金70，000元。
因案涉借条约定还款日期为2014年1月3日，现还款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应立即向原告归还款项本金70，000元。至于逾期还款的利息，因案涉借款为流动资金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，被告应自2014年1月4日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率向原告支付逾期还款的利息至本金付清之日止，现原告诉求从起诉之日2014年6月5日起计算，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭小玉于本判决生效之日起三日内向原告孙海波归还款项70，000元；
二、被告谭小玉于本判决生效之日起三日内向原告孙海波支付逾期付款利息；利息以70，000元为本金，从2014年6月5日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至本金付清之日止。
如被告谭小玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收诉讼费775元，由被告谭小玉承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈雯榆
张锦恩
第7页共7页