杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2852号
原告：邓阿根。
原告：何金南。
原告：邓建芳。
原告：沈丽英。
原告：邓青燕。
法定代理人：沈丽英。系邓青燕之母。
原告：邓芸晔。
法定代理人：沈丽英。系邓芸晔之母。
委托代理人（特别授权代理）：钱青、沈晓燕。
被告：杭州余杭经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：沈世杰。
委托代理人（特别授权代理）：梅军、严华。
第三人：杭州余杭众舟房屋拆迁有限公司。
法定代表人：吴云田。
委托代理人（特别授权代理）：李燕，吴潮。
原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔（以下简称原告）为与被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人杭州余杭众舟房屋拆迁有限公司（以下简称众舟公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年12月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔的委托代理人钱青、沈晓燕，被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会的委托代理人梅军、严华、第三人杭州余杭众舟房屋拆迁有限公司的委托代理人李燕到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月10日、9月4日公开开庭进行了审理。原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔的委托代理人钱青，被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会的委托代理人梅军、严华、第三人杭州余杭众舟房屋拆迁有限公司的委托代理人李燕到庭参加诉讼。2014年3月12日，原、被告双方均以有庭外和解意向为由，向本院书面申请要求给予二个月的期限，但未达成和解。经报请本院审判委员会讨论并作出决定，本案延长审理期限一个月。现已审理终结。
原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔诉称：2008年9月15日，原告与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，将原告坐落于建富社区4组东陈家坝37号，总建筑面积431.73平方米的房屋进行拆迁，同时被告委托第三人杭州余杭众舟房屋拆迁有限公司进行实际的拆迁工作。该协议约定，原告可安置人口为6人，可安置建筑面积为480平方米（其中包括按时签约增购60平方米、按时腾空房屋增购建筑120平方米），且约定原告按时签约并能按时腾空房屋的，被告同意以优惠购买1000元／平方米出售给原告，则总计购房款为480000元。对于临时过渡费、奖励费先支付30个月计人民币45000元，若过渡时间超过30个月，30个月后每人每月临时过渡费和奖励费为400元，在安置时一次性结清。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》还约定，被告共应支付原告房屋、装修及附属物赔偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等计人民币665397元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，原告腾空房屋交房并经被告验收合格后5天内，被告即将以上款项，扣除原告应支付的预付购房款后计人民币185379元一次性付清。在签订该协议后，原告按时腾空了房屋，并领取了扣除预付购房款480000元以后的各项补偿费人民币185379元。然而在原告等待四年后，被告仅向原告交付了一套160平方米的房屋，对于剩余320平方米的房屋及汽车位，被告仅同意交付其中的240平方米房屋及汽车位，也愿意支付额外的临时过渡费和奖励费，但是对于其中的80平方米房屋却不愿意再交付。原告多次向被告交涉，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。具体请求如下：
一、请求依法判令被告立即向原告交付扣除的80平方米安置房。
二、请求依法判令被告立即向原告支付临时过渡费和奖励费计人民币81600元（34个月×400元／月×6人）。
三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告户口簿及身份证，拟证明六原告主体资格，并证明原告六邓芸晔在拆迁协议签订之后出生。
2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明被告委托第三人为动迁单位，以及原、被告之间关于拆迁安置补偿的具体约定内容，且证明原告已经支付了480平方米的购房款，被告亦应当交付480平方米安置房并支付相应的过渡费。
被告开发区管委会辩称：一、原告邓建芳、沈丽英于2009年在余杭区范围内享受了人才房待遇，面积为80平方米，其所享受的人才房位于杭州市余杭区东湖街道华惠家园14幢1单元1401室，房屋面积为149.51平方米，房屋登记所有权人为原告沈丽英。被告认为，根据《余杭区人民政府关于我区农村居民多高层公寓安置政策的补充意见》（区多层公寓建设领导小组（2007）1号）及余杭区《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办（2008）62号），原告邓建芳、沈丽英已经在余杭区范围内享受了住房福利政策，且其享受的住房福利政策面积为80平方米，故在对原告邓阿根户进行拆迁安置时，对于其户内成员已享受的住房福利政策部分面积应当予以扣除，原告邓阿根户安置面积应为400平方米；二、2008年9月15日《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订时，对于原告五邓青燕按照政策独生子女增加安置人口一人。后原告六邓芸晔于2012年7月14日出生，其与原告五系姐妹关系，原告邓阿根户按照政策独生子女增加安置人口一人的安置方式应当予以调整，而对于被告六邓芸晔根据政策应当予以安置，故安置面积未予以调整。三、原告六邓芸晔系在原告邓阿根户房屋被拆除后出生，根据原、被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其不应享受临时过渡费。原告已经于2013年向原告交付了一套160平方米的安置用房，故原告主张的2013年5月之后安置房交付后的临时过渡费亦于法无据。四、至于被告与原告邓阿根户于2008年9月15日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中其他内容，被告均同意按照协议履行相关义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、房产记载信息查询记录、余杭住房保障办公室证明1份（原件），拟证明原告邓建芳、沈丽英在余杭区范围内已经享受过人才专项用房的福利政策。
2、区委办（2008）62号文件、关于东湖街道要求明确享受过人才房的安置政策函复（复印件），拟证明原告邓建芳、沈丽英享受了房改政策，故应当在原告户安置面积中予以变更的事实。
第三人众舟公司的答辩意见与被告一致。
第三人众舟公司在举证期限内未向本院提供证据。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1，当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议，认为该协议约定了480平方米的安置面积，但由于原告邓建芳、沈丽英在协议签订后又在余杭区范围内取得了80平方米人才专项用房，故应对协议中的面积予以变更。第三人无异议。本院确认证据的真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告邓建芳、沈丽英取得人才房是在签订拆迁协议之后，系合法取得。第三人无异议。本院确认证据的真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
4、被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为区委办的文件只能对之后签订的协议产生效力，复函能证明原告取得人才房是符合政策的，并未明确需对原告户的安置面积进行调整。第三人无异议。本院认为，区委办（2008）62号文件系规范性文件，不能作为证据来使用，对其证明效力不予确认。关于东湖街道要求明确享受过人才房的安置政策函复系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力亦不予确认。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院查明的事实如下：
2008年9月15日，被告开发区管委会与原告邓阿根签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋面积、人口补偿、安置等事宜达成协议。其中，安置方式为被告开发区管委会以统一建造的多层公寓安置原告邓阿根（户）。协议第三条：乙方自行过渡，按常住在册合计5人计，甲方给予乙方每人每月200元临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元。过渡时间为乙方腾空房屋并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后的四个月止。…若过渡时间超过30个月的，30个月后每人每月临时过渡费和奖励费为400元，在安置时一次性结清。协议第五条第2款：经初步审核乙方安置人口为6人，其中独生子女1人，可安置建筑面积480平方米，乙方需支付购房款人民币480000元。经庭审查明，上述协议已部分履行，原告邓阿根（户）已依照该协议领取了相应的过渡费、搬家费及扣除预付购房款480000元后的补偿款等；被告开发区管委会已交付安置房160平方米。另查明，原告邓建芳是原告邓阿根之子，与妻子沈丽英于2012年7月14日共同生育一女邓芸晔，户口申报至原告邓阿根户内。
另查明，2009年9月11日，原告沈丽英及邓建芳已取得人才专项用房80平方米，位于杭州市余杭区东湖街道华惠家园14幢1单元1401室。
再查明，《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，被告开发区管委会已支付原告邓阿根户内临时过渡费和奖励费三十个月，即自2008年10月1日起至2011年4月1日止。
又查明，2013年1月，被告开发区管委会已向原告户交付安置房160平方米。2013年10月，被告开发区管委会口头通知原告户选房，后原告因故中止了选房。2014年1月2日，被告开发区管委会经查询获悉原告沈丽英、邓建芳已经在余杭区范围内享受了人才专项用房80平方米，故认为在对原告邓阿根户进行拆迁安置时，对于其户内成员已享受的住房福利政策部分面积应予以调整。六原告于2013年12月13日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系因征收集体土地引起的房屋拆迁合同纠纷。诉争焦点在于双方签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》之后，原告沈丽英、邓建芳又在余杭区范围内取得人才专项用房80平方米，原告邓阿根户的总安置面积是否应当予以调整。经审理查明，2008年9月15日，被告开发区管委会与原告邓阿根签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋面积、人口补偿、安置等事宜达成协议。该协议第三条：若过渡时间超过30个月的，30个月后每人每月临时过渡费和奖励费为400元，在安置时一次性结清。协议第五条第2款：经初步审核乙方安置人口为6人，其中独生子女1人，可安置建筑面积480平方米，乙方需支付购房款人民币480000元。该协议未违反法律、法规的强制性规定，根据合同法的诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年7月14日原告邓芸晔出生，享有被安置资格，而原告邓青燕不再按独生子女计算安置面积，故原告邓阿根户的总安置面积仍为480平方米。2009年9月11日，原告沈丽英及邓建芳取得人才专项用房80平方米。经查，2013年1月，被告开发区管委会已向原告户交付安置房160平方米。但至原告起诉之日，并无充足的证据显示被告开发区管委会拒绝履行与原告邓阿根签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，故原告请求依法判令被告立即向其交付扣除的80平方米安置房，无相关事实依据。因此，对其该项诉请，本院不予支持。2013年1月，被告开发区管委会已向原告邓阿根户交付安置房160平方米，相当于已交付二名原告的安置用房，故对该二名原告的临时过渡费和奖励费，应支付至2013年5月1日止。其余4名原告的临时过渡费和奖励费，被告开发区管委会应当予以支付至2014年2月1日止，合计68400元。对六原告的该项诉请，其合理部分，本院予以支持。第三人众舟公司只是受被告开发区管委会的委托从事动迁工作，并非协议的相对人，无须承担履行义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔要求被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会立即交付扣除的80平方米安置房的诉讼请求。
二、被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会应于本判决书生效之日起十日内支付原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔临时过渡费和奖励费68400元（自2011年4月1日起至2014年2月1日止，计34个月）。
本案案件受理费3532元，由原告邓阿根、何金南、邓建芳、沈丽英、邓青燕、邓芸晔负担1766元，由被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会负担1766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3532元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 王 军
人民陪审员 耿海颖
二〇一四年九月十日
书 记 员 陆佳骅