北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字11006号
原告北京天鹅湖健身俱乐部有限公司，住所地北京市东城区桃园东里20号。
法定代表人邓翔斌，该公司执行董事。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被告国金焕，女，1978年10月12日出生。
委托代理人尹红志，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人赵宏杰，北京雷杰展达律师事务所律师。
第三人北京天鹅湖健身俱乐部有限公司浴池，住所地北京市东城区桃园东里20号。
负责人郑滨，该单位经理。
委托代理人邓翔斌，男，1964年12月29日出生。
原告北京天鹅湖健身俱乐部有限公司（以下简称天鹅湖健身俱乐部）诉被告国金焕劳动争议一案，本院依法追加北京天鹅湖健身俱乐部有限公司浴池（以下简称天鹅湖浴池）作为本案第三人，适用普通程序，由审判员王红担任审判长，与代理审判员李彦宏、人民陪审员蒋笠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天鹅湖健身俱乐部诉称：一、被告的工作单位是天鹅湖浴池。原告的经营范围为游泳、中餐、销售饮料、酒、烟以及健身服务、棋牌、销售日用百货、投资管理，而第三人的经营范围是洗浴，故被告的工作单位是第三人，并非原告。二、本案适格主体应是天鹅湖浴池。被告的工作内容是按摩，而原告并不能提供洗浴服务，故原告主体不适格，本案的适格主体应是第三人。此外，因被告与第三人之间并无工资的约定，两者是按收入分成，每10天一结算，属于松散型的合作。三、即便被告在原告处工作，也不具备与原告存在劳动关系所具有的特征。依据北京市高级法院会议纪要规定，“对于以自己的技能、设施、知识为用人单位提供劳动或服务，自行承担经营风险，与用人单位没有身份隶属关系，一般不受用人单位的管理或支配的人员，应认定其与用人单位之间不属于劳动关系”。被告的工作对象是到浴池洗浴的客人，浴池只是提供了一个场所和服务对象，被告属于以自己的技能提供服务并与浴池之间是商业利益分成，无人身隶属特征。故，即便被告的工作单位是原告，双方也未建立劳动关系。四、被告以解除劳动关系主张经济补偿金的仲裁请求不受法律保护。原、被告之间并不存在劳动关系，也谈不上解除，故经济补偿金不受法律保护。此外，即使原告向被告支付经济补偿金，也应根据北京市高院《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第31条的规定，自2008年1月1日起算。综上，原告不同意仲裁裁决，起诉要求1、确认原告与被告于2007年5月3日至2014年7月8日之间不存在劳动关系；2、原告不向被告支付2007年5月至2011年6月间的养老保险待遇7446.6元及一次性生活补助费3712元；3、原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金41468元；4、诉讼费由被告负担。
被告国金焕辩称：一、原、被告之间存在劳动关系。被告提供了工牌、出入证、暂住证等，均显示用人单位为原告。从工资发放及日常管理均可看出原、被告之间存在管理与被管理的隶属关系，属劳动关系。原告主张被告与第三人存在法律关系，未提交相关证据。且第三人作为原告的分支机构，人员、财产均不独立，也没有自己独立的财务管理制度，不具备独立承担民事责任的能力。二、被告因原告未为其缴纳社会保险于2014年7月8日向原告提出解除劳动关系，原告应依法支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，被告同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
第三人天鹅湖浴池述称，原告陈述属实，第三人与被告之间应属合作关系，亦不构成劳动关系，现第三人同意原告的意见。
经审理查明：第三人天鹅湖浴池系原告天鹅湖健身俱乐部的分支机构，第三人称其独立核算，但未向本院提交相关证据。
被告于2007年5月3日入职，工作岗位为按摩师，工资为每十天发放一次，由原告转账至被告银行卡内。被告与原告或第三人均未曾签订劳动合同。被告的最后出勤时间为2014年7月3日。同年7月8日，原告收到被告的律师函，内容主要是认为原告未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，侵害其合法权益，故提出解除双方的劳动关系，并要求原告支付未签劳动合同的双倍工资差额、保险赔偿金、解除劳动关系经济补偿金及返还押金等。
另查，被告为农业户口，被告工作期间，原告及第三人均未为被告缴纳社会保险。原告曾为与被告同一工作岗位的许爱珍（城镇户口，亦在本院与原告进行劳动争议诉讼）缴纳社会保险。2014年7月16日，被告与另二名员工许爱珍、张卫敏（亦在本院与原告进行劳动争议诉讼）曾与原告财务经理陈景新就押金、社保及辞职报告等事宜进行协商。庭审中，双方确认，被告劳动关系的解除时间为2014年7月8日，解除劳动关系前12个月的工资总额为70100元；原告表示，如果法院认为其应支付被告的养老保险待遇损失及一次性生活补助费，则认可仲裁计算的数额。
再，对于被告劳动关系的相对方，三方陈述不一。原告及第三人认为被告与第三人系合作关系，被告认为与原告存在劳动关系。对此，被告提交出入证、工牌及暂住证予以证明。在出入证及工牌上显示的单位名称为天鹅湖健身俱乐部；暂住证上显示的服务处所亦为天鹅湖健身俱乐部。原告及第三人不认可出入证、工牌的真实性，认可暂住证的真实性，但不认可证明目的。
之后，被告向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（简称东城仲裁委）申请仲裁，要求天鹅湖健身俱乐部1、确认2007年5月3日至2014年7月8日期间存在劳动关系；2、返还押金2000元；3、支付2013年7月至2014年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额71089元；4、支付2007年5月至2011年6月30日期间未缴纳社保的赔偿金；5、支付解除劳动关系经济补偿金41513元。2015年7月，东城仲裁委裁决确认2007年5月3日至2014年7月8日期间被告与天鹅湖健身俱乐部存在劳动关系；天鹅湖健身俱乐部支付被告2007年5月至2011年6月期间的养老保险待遇损失7446.6元及一次性生活补助费3712元；天鹅湖健身俱乐部支付被告解除劳动关系经济补偿金41468元；驳回被告的其他申请请求。裁决后，原告不服，诉至法院，诉如所请。被告同意仲裁裁决。
上述事实，有当事人当庭陈述，裁决书，出入证、工牌及暂住证，录音等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，被告提交的出入证、工牌、暂住证等证据均显示单位名称为天鹅湖健身俱乐部；且该俱乐部的财务经理陈景新亦曾基于押金、社保及辞职报告事宜与被告等人协商，原告亦曾为与被告同一工作岗位的许爱珍缴纳社会保险；而第三人作为原告的分支机构并未提交其独立核算、可独立承担民事责任的相关证据，原告及第三人亦未提交第三人与被告签订劳动合同或其他民事合同的相关证据，故应认定天鹅湖健身俱乐部与被告存在劳动关系。被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险，现被告以此为由提出解除劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，理由正当。而原告要求不支付此款，于法无据，本院不予支持。鉴于被告为农业户口，原告在未为被告缴纳社保的情况下，应向被告支付自入职至2011年6月期间的养老保险待遇损失及一次性生活补助费。原、被告对于仲裁裁决的养老保险待遇损失及一次性生活补助费数额无异议，本院准许。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、确认二OO七年五月三日至二O一四年七月八日期间，原告北京天鹅湖健身俱乐部有限公司与被告国金焕存在劳动关系；
二、原告北京天鹅湖健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付被告国金焕二OO七年五月至二O一一年六月期间养老保险待遇损失七千四百四十六元六角及一次性生活补助费三千七百一十二元；
三、原告北京天鹅湖健身俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付被告国金焕解除劳动关系经济补偿金四万零八百九十四元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 红
代理审判员 李彦宏
人民陪审员 蒋 笠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱迺迪