河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第92号
上诉人（原审原告）邢台私立东方学校，住所地河北省邢台市高开区任麻村。
法定代表人刘孟超，该校校长。
上诉人（原审原告）刘孟超，男，1945年10月10日出生，汉族，大学本科，籍贯河北省隆尧县，现住河北省邢台市桥东区。
二上诉人�同委托代理人刘红霞，邢台市桥西昌达法律事务所法律工作者。
被上诉人田长刚，男，1962年4月20日出生，汉族，个体牙科医生，现住邢台市桥西区。
委托代理人郭印潭，河北冀晓律师事务所律师。
上诉人邢台私立东方学校（下称东方学校）、上诉人刘孟超因与被上诉人田长刚委托合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人东方学校的法定代表人刘孟超，上诉人刘孟超，二上诉人的共同委托代理人刘红霞，被上诉人田长刚的委托代理人郭印潭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月3日东方学校、刘孟超和张玉魁签订了第1份借款协议书，主要内容为由东方学校、刘孟超向张玉魁�款10万元，每天利润200元，使用期2个月。2007年11月9日双方又签订了第2份借款协议书，主要内容为东方学校、刘孟超向张玉魁借款113400元，每天利润226.8元，使用期1个月。并备注：本金仍按10万元计，每天200元利息，在原协议时间上延续1个月。结算时按实际天数计算。2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日刘孟超先后3次将现金2万元、4万元、1.8万元交给田长刚，让其转交给张玉魁用于偿还借款。但双方对其中的2万元和4万元是否已转交给张玉魁产生争议。2008年12月5日刘孟超和张玉魁又签订了第3份协议，主要内容为：位于邢台县任麻村的东方学校曾借张玉魁部分款用于建设，现尚欠11万多元（本与息。今后利息仍按原定方式计算）。2009年1月18日刘孟超偿还张玉魁借款5万元。
另查明，由于张玉魁要求东方学校、刘孟超偿还借款诉至法院，2012年12月25日桥东区人民�院经审理作出判决：东方学校、刘孟超于本判决生效后10日内偿还张玉魁借款本金71832元及利息68589元。案件受理费1285元，由东方学校、刘孟超负担。东方学校、刘孟超不服，上诉至邢台市中级人民法院，并在上诉状中认可第三份协议是在通过田长刚归还张玉魁7.8万元后达成的。2013年5月30日中院依法作出终审判决：东方学校、刘孟超于本判决生效后10日内偿还张玉魁借款本金62734元及利息（利息自2009年1月19日始依据中国人民银行同期贷款利率4倍计算到履行完毕止），一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2570元，由东方学校、刘孟超负担。
原审法院认为，2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日东方学校、刘孟超和张玉魁签订的协议，系延续并相关联的3份协议。2007年9月3日和2007年11月9日东方学校、刘孟超与张玉魁签订的借款协议书，约定了东方学校、刘孟超�张玉魁借款10万元，每天利息200元。2008年12月5日签订的协议，系双方的第3份协议，确定了东方学校、刘孟超尚欠张玉魁本息共计11万多元。东方学校、刘孟超主张的3笔还款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日刘孟超先后3次将现金2万元、4万元、1.8万元交给田长刚，让其转交给张玉魁用于偿还借款，但双方就其中的2万元和4万元是否已归还张玉魁产生争议，刘孟超认为田长刚没有将该6万元归还给张玉魁才提起本案诉讼。但从查明的事实来看，该三笔款项均发生在第3份协议签订之前，而且刘孟超在另案上诉状中也自认第3份协议是在通过田长刚归还张玉魁7.8万元后才达成的。再根据双方约定的利息和借款时间推算，从2007年9月3日签订第一份至2008年12月5日签订第3份协议共计459天，每天利息200元，共计利息为91800元，本息共计为191800元，扣减已还的78000元，尚欠113800元，与第3份协议中确定的尚欠本息11万多元相吻合。故可以认定第3份协议是在张玉魁收到田长刚转交的7.8万元后达成的。故刘孟超要求田长刚返还6万元并赔偿利息损失以及要求田长刚承担一审、二审案件受理费3855元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邢台私立东方学校、刘孟超的诉讼请求。案件受理费1300元，由邢台私立东方学校和刘孟超共同负担。
上诉人东方学校、上诉人刘孟超不服河北省邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、一审判决认定事实错误。认定“张玉魁收到田长刚转交的7.8万元”，没有任何证据支持，与另案生效的判决书认定的该事实不一致。（2）、一审判决程序违法。�本案案由定性为民间借贷不妥，应当确定为不当得利纠纷。请求撤销原审判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人田长刚的委托代理人当庭口头答辩称：（1）、一审判决认定事实清楚。另案二审判决书变更了由于当事人举证原因导致的一审判决书计算上的错误，改判的依据是双方的第三份协议书。（2）、一审判决适用法律正确。本案的起因是民间借贷，一审法院在处理结果上是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交新的证据。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：上诉人争议的主要焦点问题是，被上诉人田长刚是否将上诉人委托转交的6万元给付了另案中的出借人张玉魁，进而才能确定被上诉人田长刚是否应当承担本案的民事责任。（一）、关于上诉人提出的一审判决存在着程序违法问题的上诉主张。上诉人主要提出本案案由不是民间借贷，应当确定为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的纠纷。而在本案中，是当事人双方约定一方委托他方处理事务，他方同意为其处理事务。具体说是上诉人委托被上诉人将还款转交给出借人，就被上诉人处理还款事务所产生的纠纷，符合委托合同的法律关系特征，应当将本案案由确定为委托合同纠纷。原审判决将案由确定为民间借贷纠纷不妥，应予纠正。（二）、关于上诉人提出的被上诉人田长刚没有将委托其转交的6万元给付另案出借人张玉魁的上诉主张。上诉人主要提出（2012）东民初字第771号民事判决，认定田长刚无证据证明将收取东方学校、刘孟超的2万元和4万元给付了张玉魁。（2013）邢民终字第39号判决写明“本院二审与原审法院查明的事实一致，不再赘述。”上诉人由此认为，被上诉人田长刚没有将涉案6万元转交给张玉魁的事实，已被生效的判决所确认，因而请求人民法院判令被上诉人返还该笔款项。一审法院认为，“2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日东方学校、刘孟超和张玉魁签订的协议，系延续并相关联的三份协议。2007年9月3日和2007年11月9日东方学校、刘孟超与张玉魁签订的借款协议书，约定了东方学校、刘孟超向张玉魁借款10万元，每天利息200元。2008年12月5日签订的协议，系双方的第3份协议，确定了东方学校、刘孟超尚欠张玉魁本息共计11万多元。东方学校、刘孟超主张的3笔还款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日刘孟超先后3次将现金2万元、4万元、1.8万元交给田长刚，让其转交给张玉魁用于偿还借款，但双方就其中的2万元和4万元是否已归还张玉魁产生争议，刘孟超认为田长刚没有将该6万元归还给张玉魁才提起�案诉讼。但从查明的事实来看，该三笔款项均发生在第三份协议签订之前，而且刘孟超在另案上诉状中也自认第三份协议是在通过田长刚归还张玉魁7.8万元后才达成的。”由于上诉人对与张玉魁所签订的第三份协议的真实性不持异议，而委托被上诉人转交还款的时间发生在该协议签订之前，且上诉人在另案上诉状中自认“2008年12月5日，双方签订的第三份协议约定，尚欠本息11万多元。该款系在归还7.8万元基础上依据第一份协议约定的利息计算得来。”能够表明上诉人在另案诉讼过程中，对被上诉人已将收到的7.8万元还款，全部转交给了张玉魁是认可的。（2013）邢民终字第39号判决正是根据当事人在二审中，新举证的第三份协议书，认定“该协议系双方签字和盖章确定履行的结果，亦系该协议以前履行的款项已履行完毕的结果。”从而对原审判决相应内容直接进行了改判。由此可以看出，上诉人提起本案诉讼，并无相应的事实根据，属于对另案生效判决的认识错误，或者是对另案生效判决内容的片面理解。故原审判决认定第三份协议书是在张玉魁收到田长刚转交的7.8万元后达成的并无不妥。由于上诉人提出的该项主张与事实不符，本院无法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1300元，由上诉人邢台私立东方学校和上诉人刘孟超共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩茂
审 判 员 高恒振
代理审判员 崔丽华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张姿巍