河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舞民初字第872号
原告何春仙，女，汉族。
委托代理人卢延祥、郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行。
负责人林亚昌，行长。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
原告何春仙与被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行（以下简称舞阳建行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，被告舞阳建行在答辩期内提出管辖权异议。本院于2013年9月26日裁定驳回对本案管辖权提出的异议。被告对管辖权异议裁定不服上诉后漯河市中级人民法院于2014年3月12作出（2014）漯立民终字第13号民事裁定书驳回被告上诉，维持原裁定。并于2014年3月28日将卷宗退回本院。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告何春仙及其委托代理人卢延祥、郭晓果，被告舞阳建行的委托代理人樊朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为了吸收存款给每位员工分配有揽储任务，
长期以来分别以揽储、给企业验资、承兑保证金等方式吸收存款。
谷剑原为舞阳建行信贷计划科工作人员，后为大客户经理。2004年或2005年我去建行取钱，谷剑把我叫到一边对我说：“我们行有存款任务，完不成光扣奖金，你有钱了给我顶顶任务，只当是给我帮帮忙，存一年一万元除利息外，还可得100（或150）的奖金”。当天我就在建行的柜台上存了四万或五万元钱（一年定期），他当时还在一个单子上写上他的名字，表示这笔款是他揽的存款，顶他的任务。这笔款到期时谷剑到我家对我说：“钱到期了，你别跑了（去建行），我去建行给你取出后给你送来”。我于是把存单给了谷剑（他没有给我出手续）。他把利息和奖金取出交给我，又给我续存一年，并到我家把续存的存单给了我（把他给我打的条收回）。续存一年到期时谷剑还是像上次一样给我续存了，就这样换了好几次条（中间我还加的有钱，具体多少我记不清了），一直到2009年，谷剑把到期利息、奖金给我后对我说：“从现在开始我行的存款方式改变了，不再给奖金了，我们内部对准行里的职工有优惠政策，一万元一年定期给500元利息，我们还有存款任务，你有钱了多存些”，给我说这话时谷剑交待不让对外说。我于是在2009年8月21日把家里的几万元钱也给了谷剑，加上原存款凑够25万元，过后谷剑去我家给了我一张加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的25万元收款收据，日期是2009年8月21日，定期一年。他给我收据后我一看手续变了，就问谷剑为什么手续变了，谷剑给我解释说：“内部人员拉的存款利息高，存到柜台上上面光检查，你这钱直接交到财务上了”。2009年11月8日我又凑够7万元给谷剑让他给我存起来，谷剑同样给我出具了加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收款收据，定期一年。这两张收据到2010年到期后我又续存了一年，我手中现持有2010年8月21日编号为NO.0000285金额为25万元，2010年11月8日编号为NO.0004337金额为7万元的收据2张.这2张收据上面均盖有“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”。
原告认为，建设银行舞阳支行为了吸取存款，给每位员工下达揽储任务，长期以来分别以揽储、给企业验资、承兑保证金等方式吸收存款。谷剑作为建设银行舞阳支行的员工，在揽储时向我出具加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据，使我完全相信谷剑的行为就是代表建设银行舞阳支行的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，因此，建设银行舞阳支行应当对谷剑揽储的行为承担民事责任。诉讼请求被告舞阳建行偿付原告存款32万元及2013年7月31日前的存款利息46397.23元。后期利息按照银行同期存款利率计算至还清本金之日止。
被告辩称：答辩人不应当作为本案被告，应依法驳回原告的起诉。其理由是：一、原告持有的证据（收据）不属于有效证据。原告持有的证据（收据）上的印章属于虚假印章，该事实已经被谷剑刑事案件的生效判决认定。该印章不是答辩人单位有效印章，故该证据不能认定答辩人收取原告的款项。二、答辩人不属于借款合同的当事人。原告是以借款合同纠纷提起的民事诉讼，主要证据就是被告谷剑向其出具的借条，谷剑的行为已被定性为诈骗行为，并且完全属于个人行为，与答辩人毫无关系。答辩人不属于借款合同的当事人。三、原告的损失应当通过刑事追赃进行解决。谷剑被判处无期徒刑的漯河中级人民法院（2013）漯刑初字第1号刑事判决，目前已发生法律效力，原告的损失均属谷剑的犯罪行为造成的，应依法通过追赃程序解决。四、法院不应当受理本案。根据法释（2000）47号最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条的规定，追赃系刑事诉讼中的法定程序，只有经过追赃，被害人的损失不能得到全额弥补的情况下，被害人才可以提起民事诉讼，人民法院才应该受理，本案中，刑事判决虽发生法律效力，但至今未进行追赃程序，原告的损失数额无法确认，民事责任主体的赔偿数额必须等刑事追赃结果之后方能确定，所以法院不应当受理本案。五、谷剑的行为不构成表见代理。谷剑向原告出具的均属于普通的收款收据，不属于银行业内的专用存单。众所周知，银行存款单属于专门的防伪制式单据，与谷剑向原告出具的收据截然不同，故原告对谷剑“收原告款的行为不是收取存款的行为”是明知的，所以谷剑的行为不构成表见代理。六、答辩人不应当承担责任。1、谷剑向原告出具借条的行为属诈骗行为，诈骗行为完全属个人行为，与答辩人毫无关系，原告借款给谷剑时没有征询答辩人意见，完全是出于对谷剑的个人信誉的信任，答辩人毫不知情，自始至终没有过错，不应当承担责任。2、谷剑向原告借款均是用于私事。通过谷剑的刑事卷宗材料显示，谷剑借款均是用于个人活动，没有交到答辩人单位。3、原告借钱给谷剑的目的是为了牟取高息。原告收取的利息均高于银行存款利息的数倍，显然不属于银行吸取存款。4、原告存在重大过错。原告长期在舞阳县城居住，对银行存取业务熟悉，其为谋求高额不当利益，是导致被骗的直接原因，其本身存在重大过错。综上所述，舞阳县法院受理原告与答辩人之间的合同纠纷案件实属不当，望查明事实，裁定驳回起诉，并告知原告通过追赃程序解决，且答辩人不应当承担任何责任。请依法公正解决。
经审理查明，2007年因舞阳闵原电器有限公司在舞阳建行的到期贷款逾期后无力偿还。舞阳建行为兼顾本单位的利益，经征询相关部门及人员意见并经班子成员研讨后，作出由舞阳建行暂行筹款替闵原电器还贷的会议决定并作为任务逐级安排布置。当时的舞阳建行综合业务部经理刘顺安和职员谷剑积极参与了此项筹款活动并成功筹款200万元。2007年3月刘顺安调离前，由刘顺安联系，后期谷剑参与又继续为闵原电器逾期贷款周转资金，自此也拉开了谷剑诈骗的序幕。谷剑在担任被告对公客户经理期间，自2008年下半年开始，利用自己的特殊身份，常以被告单位名义，虚构给被告单位拉存款顶任务，给企业验资的事实募集资金。通过向资金所有人出具加盖被告单位印章（经鉴定谷剑向资金所有人出具借条的印章与被告提供的现使用印章不是同一枚印章）的借条、存条、口头承诺三种形式骗取多人款项共计1400余万元，所骗款项部分用于支付被骗人本金和利息，其余用于投资生意、购买基金、股票、房产、车辆、彩票等。谷剑因涉嫌诈骗2011年9月被舞阳县公安局抓获并因犯诈骗、偷越国（边）境、挪用公款罪被漯河市中级人民法院（2013）漯刑再初字第1号刑事判决书判处无期徒刑，谷剑不服该判决上诉后，河南省高级人民法院于2014年4月4日作出（2014）豫法刑三终字第009号刑事判决书，维持了对谷剑诈骗罪、偷越国（边）境罪的定罪和量刑部分，决定执行无期徒刑。
谷剑以顶存款任务为由于2010年8月21日、2010年11月8日分别收取原告何春仙25万元、7万元共计32万元。收款后由谷剑向原告出具了加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据，并有谷剑签名，该32万元现未清付。
舞阳县公安局对谷剑涉嫌诈骗的刑事侦查卷宗材料显示。
2011年11月25日对被告原行长万三华调查时万三华陈述：闵原电器2006年元月在舞阳建行贷了两笔款，每笔都是500万元。2007年这两笔贷款快到期时，闵原电器资金紧张没钱还贷款。当时闵原电器是县里的招商引资企业，政府很重视，再者如果货款逾期会影响上级对我们的考核，而闵原电器也因此以后不能再申请贷款。于是我和当时的闵原电器法定代表人蒋厚龙商量先由我们建行替他们还上第一笔贷款，然后再向上级申请贷款，贷款回来后再还我行。在征得当时政府的同意后，由政府先替闵原还上100万元，下余400万元我们建行想办法，最后建行通过当时的付卫东付行长借了200万元，当时的综合部经理刘顺安筹了200万元，就这样把闵原当时的500万元贷款还上了，想着还上后十天左右的时间就能给闵原把贷款申请下来，结果直到现在也没能申请下来，借这400万元手续怎样还的我也不知道，刘顺安清楚，这是刘顺安的职责，我当时把权利给刘顺安了，让刘顺安处理这个事儿，刘顺安借谁的200万元我也不清楚。
2011年9月2日调查崔水谦时崔水谦陈述：行里给全行员工分配有吸收存款任务，但没有硬性规定，吸收的存款与工资挂钩，但吸收的存款必须由本人到个人柜台上办理，员工不能自己办理。
2011年10月14日对被告原综合业务部经理刘顺安调查时刘顺安陈述：2007年元月份，舞阳闵原电器的500万元快到期时我行向闵原催要，但闵原无钱还。当时闵原是舞阳的重点企业，县里很支持。如果贷款逾期了，就会列入黑名单。当时行里的领导班子万三华行长、副行长付卫东、乔明卫三个人在征得闵原电器的同意后，经研究决定由行里先借钱替闵原还上贷款，所借款的期限是一个月，按月息一分五计息，利息由闵原电器承担，然后行里再从上级给闵原申请审批贷款。闵原电器的新贷款审批下来后，再把建行借的这钱从贷款中扣下来。万三华行长召开了中层以上干部会议，把这项任务布置了下去，让中层把行里的意思传达下去，看看谁能找200万元（当时闵原找了100万元，付卫东从范辛铁路项目部借了200万元，还有200万元缺口），我当时是综合业务部（以前叫信贷计划科）经理，属中层干部，会后我就给行里综合业务部的员工谷剑说万行长让找200万元，用一个月的时间，按一分五计息，你能不能借来，谷剑听后说找找试试看，后来谷剑不知从那儿找来了200万元，谷剑对我说后，我让他与行里的会计结合看怎么入账，入账后谷剑问我要手续，我请示万行长后，万行长让我以行里的名义出个手续，我于是就给谷剑写了个条并盖上了行里的行政章给了谷剑。后来因为闵原电器的贷款没有审批下来，到2007年3月份我快调到漯河工作时谷剑急了，让我给鹿铁头打电话借200万元，经鹿铁头同意后扣除一年利息打到我建行账户180多万元，我在柜台上办了个手续转给谷剑。至于谷剑以后怎么处理的我不清楚，我让谷剑给鹿铁头打个条，谷剑让我打，我于是就给鹿铁头出了个手续后让谷剑给鹿铁头了。关于章的问题我不清楚，我给鹿铁头打的条上面没有章，我把这张没有盖章的条叫谷剑给鹿铁头送去，现在不知道上面怎么盖的章。
2011年9月23日对谷剑调查时谷剑陈述：我2006年五、六月份调到建行综合业务部工作，刘顺安是科长，那时闵原电器欠我们有贷款，逾期后还不上，建行领导的意思是找钱先替闵原电器还上，刘顺安让我找200万元，我就向电业局会计杨召军打电话借款并让杨召军把200万元转到建行要求的账户上，后来刘顺安找鹿秀珍借200万元把杨召军的钱还上了。在催刘顺安还电业局杨召军钱中间有一天，刘顺安让我到邮局对面老宾馆楼下刻章那里拿个章，回到行里我把这枚印章交给刘顺安，并问他行里怎么刻这个章。第二天我见鹿秀珍他父亲鹿铁头去找刘顺安。当天鹿铁头走后，刘顺安把那枚章给我说让销毁了，我拿到章后发现内容是“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”，我买了几本收据，往四本收据上盖了这个假章，大概停一个月时间我把这枚章烧了。
2012年4月5日对谷剑调查时谷剑陈述：“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”这枚印章是当时我行综合部的科长刘顺安让我去舞阳邮局对面胡同内老宾馆楼下那个刻章的店里拿的，我拿住章后当天就给刘顺安了，给刘顺安章的第二天，刘顺安又把章给我让我把章毁了，我于是就买了四本收据往上面盖完章后把章烧掉了，也就是说章是假的，刘顺安对这枚章的情况应该很清楚，我向客户借钱时相当一部分是打着给单位拉存款的名义（给我顶任务），这枚印章也起了关键作用，有一部分人是看到手续上有章了才肯把钱借给我，如果没章这部分人是不相信的，我给出借人出具的收据上都加盖有这枚印章。早在2004年何春仙去建行取钱，我对她说行里有存款任务，存款后除银行正常利息外，还可得100元的奖金。何春仙同意给我顶任务，只不过那时是正规存款手续，后来她存的钱到期就给我打电话，我让她不要来回跑了，我去她家把存款手续拿住去建行给她取钱，如果续存了，给她办一下续存手续后连同利息一起去她家给她了，这种情况一直持续到2007年。2007年的一天我把到期的钱及利息、奖金给何春仙后对她说我们行里的存款方式变了，不再给奖金，但利息提高了，有钱了可以多存一些，同时交代她不对外人说。在这一年何春仙给了我25万元让我存起来，我给何春仙出具了加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据，何春仙看后问我为什么不是正规的存款手续，我给她解释说，因为利息高不能在柜台上办，这25万元直接交给行里财务上了。再后来何春仙又给我7万元让我存起来，我给她出具了与25万元相同的收据。
上述卷宗材料由原告提交，经庭审质证原、被告对材料来源的真实性无异议。
本院认为，根据庭审查明的事实，结合公安刑事侦查卷宗中相关责任人的陈述，本案发生有其特定的背景，即最初由谷剑以存款顶任务为名，引导原告在舞阳建行存取款专柜上办理存款手续交付存折，存折到期后在原告不到场的情况下由谷剑续存更换存折再交付原告，在多次更换使原告足以相信谷剑代表舞阳建行办理存取款手续均属职务行为后发展至后期谷剑以拉存款顶任务之名向向原告出具加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据骗取资金。作为普通的公民和储户相信将钱交给谷剑即为舞阳建行存款，因此本案属于因银行工作人员以其职务身份和高息揽储业务引诱储户向其交款进而骗取资金，从而又引发储户与银行之间纠纷的情况。故本案应定性为储蓄存款合同纠纷。
对于银行与储户之间的储蓄存款合同纠纷承担责任的关键在于银行与储户对存款被骗导致的损失是否具有过错。该过错与损害结果之间是否存在因果关系，银行和储户应该如何按其过错承担与其相适宜的责任。相对于普通储户而言，银行对犯罪分子利用银行实施犯罪进行防范更具条件，因此银行应当制定完善的行政管理规范和业务管理规范，并严守规范确保储户的存款安全和合法权益。任何超越职权和职责的行为都属于违背管理规范的不当行为。对该不当行为造成的不良后果应承担与之相适宜的过错责任。
舞阳建行在闵原电器有限公司逾期还款的情况下不是积极依法主张权利挽回损失，而从满足本单位考核成绩的利益出发，动员并授意职工以本单位名义借款为闵原电器有限公司垫付资金偿还贷款。其自行操作、变通贷款手续，以本单位借款充当闵原电器有限公司的还款资金的行为明显违背银行管理的一般性规范，为后期谷剑的诈骗行为埋下了伏笔，也成为谷剑实施诈骗的诱因之一。
涉及到本案中谷剑向原告出具的加盖“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的收据中的印章问题。谷剑的交代材料指认舞阳建行原综合部经理刘顺安在借钱为闵原电器有限公司垫付贷款时刻制了该枚印章并由其取回后亲自交给了刘顺安。刘顺安则在接受调查时对此予以否认。但有一点事实是明确的，即在谷剑未接替刘顺安职务，未实施诈骗前，刘顺安在2007年3月担任舞阳建行综合部经理未调入漯河市建行前，刘顺安向鹿秀珍借款时出具的“今借到鹿秀珍款200万元，用期一年，利息已付”的借条上也加盖有“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”，且该枚印章舞阳建行也主张不是舞阳建行使用的印章。不论舞阳建行为舞阳闵原电器有限公司垫资还贷于2007年3月向鹿秀珍借款时使用的“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”与后期谷剑诈骗时使用的“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”是否属于同一枚印章，在舞阳建行对这两个时间段所使用的均为“中国建设银行股份有限公司舞阳支行财务专用章”的真实性否认的情况下，至少说舞阳建行动员职工借款代替舞阳闵原电器有限公司还款时使用过非本单位正常使用的印章。若此舞阳建行在管理上就存在明显的漏洞，应认定其存在过错并承担相应的责任。
本案原告在舞阳建行正常办理存取款业务，即使所存款项可以为舞阳建行员工顶存款任务，前提也是由存款人亲自到存取款专柜予以办理。存款过程中原告怠于行使权利，偏听偏信谷剑编造的谎言，任由谷剑对其存取款项随意处置。当后期发现谷剑交付的存款单据与原来的不一致时，不是发现问题、查明因由、及时纠正、阻止犯罪，而是不尽注意义务，疏于对自己财产的管理，继续向谷剑提供款项，为谷剑完成诈骗提供了平台。原告作为一个完全民事行为能力的人，应对自己的过错承担与之相适应的责任。谷剑作为舞阳建行员工在存款人何春仙不到场的情况下反复多次为其办理存取款手续并交付存款存折，其行为属于利用工作便利，违反存款操作流程，擅自为原告存取款项。被告舞阳建行在工作人员管理、营业场所管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错，且该过错与后期原告存款被骗具有一定的因果关系，因此舞阳建行亦应承担与之过错相适应的责任。鉴于原、被告在谷剑实施诈骗过程中的过错程度。对于原告因此所遭受的损失以被告按其过错承担向原告赔偿存款本金32万元，原告按其过错承担利息损失为宜。
综上分析，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行于本判决生效后十日内向原告何春仙赔偿本金32万元。
二、驳回原告何春仙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6796元，原告何春仙负担861元、被告中国建设银行股份有限公司舞阳支行负担5935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 夏 英 涛
审判员 宋 海 燕
审判员 孙 永 超
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈晓凤（兼）