河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2083号
上诉人（原审原告）：蔡光良，农民。
委托代理人：蔡光水。
委托代理人：雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡普新，农民。
委托代理人：霍焰。
委托代理人：雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县鑫磊矿业开发有限公司，住所地：青龙镇中兴路东段。
法定代表人：仵青芳，经理。
委托代理人：王亚荣，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：青龙满族自治县万嘉金矿有限公司，住所地：青龙满族自治县安子岭乡田庄村。
法定代表人：尤克清，经理。
被上诉人（原审第三人）尤克清。
上诉人蔡光良、蔡普新为与被上诉人青龙满族自治县鑫磊矿业开发有限公司（以下简称鑫磊公司）、青龙满族自治县万嘉金矿有限公司（以下简称万嘉公司）、尤克清确认合同无效纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人蔡光良的委托代理人蔡光水、雷智广；上诉人蔡普新的委托代理人霍焰、雷智广；被上诉人鑫磊公司的委托代理人王亚荣等到庭参加了诉讼，被上诉人万嘉公司、尤克清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：万嘉公司为经营金矿石购销的企业，工商登记股东为ＸＸ楷、尤克清、李稳及蔡光良、蔡普新，法定代表人为尤克清，蔡光良、蔡普新共同持有27.2%的股权。2012年6月25日，ＸＸ楷、尤克清、李稳、李云伟及蔡光良、蔡普新签订《股权转让协议书》，ＸＸ凯、尤克清、李稳将共同持有的72.8%股权转让给李云伟，转让价款为655.2万元，该协议书未完全履行，直至2014年1月25日，鑫磊公司与万嘉公司签订《转让协议》，协议约定“甲方：青龙满族自治县鑫磊矿业开发有限公司。乙方：青龙满族自治县万嘉金矿有限公司。双方本着互惠、互利、诚信、守信的原则，经友好协商，甲方接受乙方青龙满族自治县金矿，并同意甲方为搬秤沟金矿区的整合主体，为此订立该协议，内容如下：乙方企业总作价为人民币玖佰万元整，（￥9，000，000.00元整）。协议签订之日起3个月内（2014年1月26日至2014年4月25日），甲方需向乙方银行账户或指定人（尤克清）卡号汇入人民币玖佰万元整，协议签订之日，甲方支付乙方伍佰万元人民币（￥5，000，000.00元整，剩余款项甲方必须在约定日期内全部付清）。双方均已按照协议约定实际履行。蔡光良、蔡普新以鑫磊公司与万嘉公司的行为严重侵犯了蔡光良、蔡普新的合法财产权，所签协议因严重违法无效为由，起诉到法院，请求依法判决确认鑫磊公司与万嘉公司于2014年1月25日所签订的企业《转让协议》无效，归还万嘉公司；鑫磊公司承担全部诉讼费用（含差旅费、律师费）。另查明，2012年6月25日，万嘉公司的五名股东签订《补充协议书》，协议书第五项约定蔡光良、蔡普新仍为万嘉公司股东，占有27.2%股权，今后与李云伟合股经营事项由其自行处理。
原审法院认为，鑫磊公司与万嘉公司签订《转让协议》，协议约定万嘉公司是将企业总作价900万元转让给鑫磊公司，此协议是由尤克清代表万嘉公司出面与鑫磊公司签订的，《转让协议》是关于企业整体资产处置协议，并非股权转让协议，此份协议是否有效首先要看尤克清是否有权签订该协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。尤克清为万嘉公司的法定代表人，蔡光良、蔡普新未提交证据证实尤克清超越权限订立合同，亦未提交证据鑫磊公司知道或应当知道其超越权限订立合同，故对蔡光良、蔡普新请求鑫磊公司与万嘉公司于2014年1月25日所签订的企业《转让协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回蔡光良、蔡普新的诉讼请求。案件受理费500元，由蔡光良、蔡普新负担。
上诉人蔡光良、蔡普新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。一审判决故意对证明案件事实的证据断章取义，歪曲案件事实。一审判决在“经审理查明”部分，首先故意规避了2014年1月25日鑫磊矿业开发有限公司与青龙满族自治县万嘉金矿有限公司签订的《转让协议》（下称《转让协议》）中，关于股东主体变更的约定内容（见协议第二条），其次，对上诉人所提供的可有效证明被上诉人侵权事实的证据，即一审被告与尤克清于2014年1月28日所签订的《转让协议》的《补充协议》故意不做任何认定和评价。再次，故意回避被上诉人鑫磊矿业开发有限公司将转让款项支付给尤克清个人的事实。等等，其目的：就是为了把违法的股权转让行为，变成”企业整体资产处置”行为。《转让协议》内容：二、甲方承诺2、（即此协议签订后，资金没有付清前甲方不可以变更乙方原有的股东名称）、4项（如不能按照约定期限付清剩余股金，必须确保乙方正常的生产自主经营），协议内容：三、乙方承诺6、（即乙方待余款付清后，进行股东名称变更）。上述内容明确确定《转让协议》转让的是股东股权而非所谓的”企业整体资产”。作为依法注册的企业及其法人代表，对人民银行规定的”企业法人之间大额经济往来应当转账至企业资金结算账户”的简单常识，是知道和应当知道的，企业财产处置收益应当归企业法人而不应当归股东个人这也是常识。《转让协议》及《补充协议》己当庭质证，根据2012年6月25日股权转让协议和2014年1月28日所签订的《转让协议》的《补充协议》均明确证明：是股权转让而不是”企业整体资产处置”。然而，一审法院却做出了《转让协议》是资产处置而不是股权转让的认定。二、一审判决裁判违背事实和法律。上述理由已经充分说明，被上诉人之间签订《转让协议》无论就其内容还是约定履行方式上都清楚表明，其本质就是股权转让协议，而且协议各方当事人对此明知也给予了自认。根据公司法15条规定，股权转让是股东的专有权利，作为公司法人万嘉公司及其法人代表的尤克清，根本就不具有签订股权转让合同的主体资格。更不具有处分原告股权的权利。适用《中华人民共和国合同法》第五十条裁判属适用法律错误。总之，一审判决是违背事实和法律的错误判决，依法应予撤销，希望也相信二审人民法院给予支持。
上诉人在庭审中补充上诉理由：1、上诉人在原审中提交的转让协议补充协议，原审未予认定，也未否定；2、一审程序违法。上诉人在上诉阶段曾向尤克清询问案件情况，尤克清讲万嘉公司、尤克清均未委托代理人出庭诉讼，也没给代理人授权，应审查万嘉公司及尤克清一审中代理人的代理资格。
被上诉人鑫磊公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人请求确认鑫磊矿业和尤嘉金矿签订的转让协议无效，这个上诉请求不能成立，转让协议是双方当事人真实意思表示，一审确认有效是有法律依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万嘉公司及尤克清未出庭诉讼，亦未进行答辩。
本院二审中上诉人提交了一份自称于2014年10月尤克清与被上诉人鑫磊公司法定代表人丈夫陈国的电话录音，拟证明尤克清签字转让的万嘉公司不包括上诉人的27.2%的股权。
被上诉人鑫磊公司质证意见为：2014年10月录的音，2015年起诉，原审未提交，不属于二审新证据，整理的录音文字与一审时开庭主张相矛盾，对该证据不予认可。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先关于尤克清代表万嘉公司与鑫磊公司签订转让协议的效力问题，尤克清作为万嘉公司的法定代表人与鑫磊公司签订的转让协议，将企业作价人民币900万元整体转让给鑫磊公司，转让协议有尤克清签字，又加盖了万嘉公司的公章，上诉人不能举证证实鑫磊公司作为相对方，受让股权时知道或应当知道法定代表人超越权限订立合同，且已按协议约定支付了全部转让款，因此，依合同法的相关规定，该转让协议不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。上诉人主张该协议为股权转让协议，并主张侵犯了上诉人的股东权缺乏理据。关于原审程序问题，原一审中万嘉公司及尤克清均出具委托书授权姬鑫良、李林律师作为代理人出庭诉讼，授权委托书中均有尤克清签字并盖有指纹，原审判决书送达万嘉公司、尤克清后，其均未提出异议，因此，上诉人以原审程序违法为由主张发还重审缺乏理据。上诉人二审提交的证据不能支持其上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人蔡光良、蔡普新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一五年十二月四日
书记员 王秀兰