四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1015号
上诉人（原审原告）杨志明，男，汉族，生于1951年6月23日，住四川省天全县。
委托代理人王永芬，女，汉族，生于1961年5月13日，住四川省天全县。系杨志明之妻。
被上诉人（原审被告）杨慧明，女，汉族，生于1961年9月6日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）杨剑鸣，男，汉族，生于1963年8月2日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）杨光，女，汉族，生于1967年12月18日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）段前淑，女，汉族，生于1934年7月4日，住四川省天全县。
委托代理人杨剑鸣，系段前淑之子。
上诉人杨志明因与被上诉人杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共有物分割纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨志明与段前淑系继子女关系，与杨慧明、杨剑鸣、杨光系同父异母的兄弟姊妹关系。1952年，原西康省天全县人民政府土地改革，杨志明父亲杨崇清、母亲高一兰、曾祖母吕福珍及杨志明分得住房、耕地及宅基地若干。同年1月25日，原西康省天全县人民政府颁发天土字第零壹零零伍号土地房产所有权证，载明：“某区某村居民杨崇清，依据……之规定，确定本户全家所有土地共计可耕地六亩二分一厘，房产共计瓦房三间，茅房半间，地基二分九厘，均作为本户全家私有产业。……”。1954年，高一兰与杨崇清离婚，分得瓦房一间，耕地一亩,土地房产所有权证上也予以更正登记。1960年，段前淑与杨崇清结婚，先后生育杨慧明、杨剑鸣、杨光。1961年高一兰去世。1966年吕福珍去世。1983年，杨崇清去世。1997年，杨志明与杨慧明、杨剑鸣、杨光共同平均出资以段前淑的名义购买了两间住房，面积为36.4㎡。售房协议中购房人与房屋所有权证（305号）登记的所有权人均为段前淑。上述两处争议房屋均位于现四川省天全县某镇某村某组。“4.20”地震后，政府要求上述两处房屋拆除重建，但双方多次协商均不能达成一致的析产意见。杨志明曾于2014年6月17日向原审法院起诉，请求法院判决：1、杨志明分得位于天全县某镇某村某组三间半住房中的两间；2、杨志明分得位于天全县某镇某村某组两间住房（36.4㎡）中的9.1㎡的产权。原审法院于2014年9月3日作出（2014）天全民初字第760号民事判决书，判决内容如下：“一、位于天全县某镇某村某组的三间半房屋，杨志明享有四十二分之二十五产权，杨慧明、杨剑鸣、杨光分别享有四十二分之三产权，段前淑享有四十二分之八产权；二、驳回杨志明要求分得位于天全县某镇某村某组两间住房（36.4㎡）中的9.1㎡的产权的诉讼请求”。该判决书生效后，因双方对房屋的实物分割无法达成一致意见，杨志明遂于2016年4月1日起诉至原审法院，请求依法判决：1、位于天全县某镇某村某组现存三间半房屋作如下实物分割：前门仅有的半间由杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共有；后门临18米大道3间，杨志明分得北边正房两间及全部院坝，环房一间归杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共有；另外位于天全县某镇某村某组共同购买已拆除的两间住房（36.4㎡）由杨志明与杨慧明、杨剑鸣、杨光共有；2、菜园地归杨志明管理使用。
原审法院另查明，1、原西康省天全县人民政府分配的三间半房屋，原（2014）天全民初字第760号民事判决书确定的总面积为116.88㎡（不包含屋檐部分及登记在段前淑名下的36.4㎡的房屋），分别为：正房两间面积分别为31.98㎡、43.29㎡，环房一间面积为23.55㎡、半间面积为18.06㎡（该半间与上述三间未连在一起，中间为他人房屋）；（2015）天全执字第116号卷宗材料中的房屋面积测绘图系由天全县国土局工作人员绘制，该图确定的上述房屋的总面积约为133.72㎡（包含屋檐部分，不含登记在段前淑名下的约36.4㎡的房屋），分别为：正房两间面积分别为约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）、约34.57㎡（含过道），环房一间面积约41.68㎡、半间面积约17.39㎡。经征询双方意见，双方均同意实际面积以（2015）天全执字第116号卷宗材料中的房屋面积测绘图为准，原审法院制作笔录附卷。
2、经征询双方意见，双方均同意对房屋进行实物分割后，面积差异部分按每平米1500元的价格进行补偿，杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑同意作为一个整体进行实物分割，但对每个人的实际面积进行确定，原审法院制作笔录附卷。
3、地震后，上述三间半房屋均已成危房，无法居住，杨志明夫妇因无房居住，现临时居住在儿子家，急需修建房屋。
4、双方共同出资购买的两间面积为36.4㎡的房屋现已拆除，享受灾后重建政策，房屋补偿款现尚未领取。
原审法院认为，(2014)天全民初字第760号民事判决书对原西康省天全县人民政府分配的三间半共约133.72㎡的房屋已作出处理，由杨志明、杨慧明、杨剑鸣、杨光与段前淑按份共有。按照各自所占份额折算的房屋面积分别为：杨志明约79.6㎡，杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑四人共约54.12㎡（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约9.55㎡，段前淑约25.47㎡）。现杨志明坚持要求对上述房屋进行实物分割，而其提出的房屋分割方案又未能得到杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑的认可，双方当事人就折价补偿分割方式亦无法达成协议。原审法院认为，对讼争房屋分割使用，应综合考量各方面因素，遵循公平原则，兼顾共有人生产、生活的实际需要，并考虑分割后经济效用等情况进行分割。案涉房屋中两间正房均临近街面，地理位置相当，没有优劣之分，环房与面积约34.57㎡（含过道）的正房相连，而面积约17.39㎡的半间房屋相对独立，鉴于此，按照房屋的实际状况原审法院作如下分割：由杨志明享有面积约34.57㎡（含过道）的正房及面积约41.68㎡的环房，总计面积约76.25㎡的所有权；由杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共同享有面积约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）的正房及面积约17.39㎡的半间房屋，总计面积为57.47㎡的所有权（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约10.14㎡，段前淑约27.05㎡）。综上，因杨志明应分面积约79.6㎡，其实分面积约76.25㎡，对其面积不足部分约3.35㎡，由杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑酌情予以补偿适当价款。因双方均认可以每平米1500元的单价进行补偿，原审法院尊重双方当事人意思表示，确定按该单价由杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑予以补偿杨志明。按照各自所分面积，由杨慧明、杨剑鸣、杨光每人补偿杨志明885元，由段前淑补偿杨志明2370元。对于登记在段前淑名下的约36.4㎡的两间住房，杨志明主张由其与杨慧明、杨剑鸣、杨光四人共有，但因该房屋已拆除并上交政府，实物已不存在，(2014)天全民初字第760号民事判决书已以证据不足为由，判决驳回了杨志明要求享有9.1㎡的产权的诉讼请求，在本案中，杨志明亦未提供新的证据，因此杨志明主张该房屋应由其与杨慧明、杨剑鸣、杨光共有，理由不成立，原审法院不予支持。对于杨志明主张由其分得院坝及菜园地归其管理使用的诉讼请求，因对土地的管理使用权的分配不属于人民法院民事案件受理范围，因此对杨志明的该项诉讼请求，原审法院不予处理。庭审中，因双方分歧较大，至调解不能达成协议。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会讨论，判决：一、位于天全县某镇某村某组的三间半房屋，由杨志明享有面积约34.57㎡（含过道）的正房（即附图③+④）及面积约41.68㎡的环房（即附图⑤），总计面积约76.25㎡的所有权；由杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑共同享有面积约40.08㎡（含约7.28㎡的屋檐）的正房（即附图①+②）及面积约17.39㎡的半间房屋（即附图⑥），总计面积约57.47㎡的所有权（其中杨慧明、杨剑鸣、杨光每人约10.14㎡，段前淑约27.05㎡）（备注：房屋具体位置见附图）；二、由杨慧明、杨剑鸣、杨光于判决生效后十日内每人补偿杨志明人民币885元，由段前淑于判决生效后十日内补偿杨志明人民币2370元；三、驳回杨志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由杨志明承担550元，杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑每人承担125元。
宣判后，杨志明向本院提起上诉称：原审法院未采信足以推翻（2014）天民初字第760号判决第二项的证据不当。且两处院坝各有明确的来源，原审判决以不属于受理范围为由不作处理，只会引发更大的纠纷。原审法庭将上诉人的大门封闭，造成上诉人无法通行和采光，且两家人连在一起，不利于生产生活，容易引发更多纠纷。原审判决认定事实不清，导致判决错误，故上诉人不应该承担案件受理费550元。综上，原审判决分房方案是不公正的，请求撤销原审判决，改判：1、将位于前面的半间房屋和院坝以及305号房屋全部补偿款和17.39㎡的房屋及院坝给付上诉人的儿子杨波，因杨波是2010年善意取得该房屋的第三人，不应受案件的影响；2、靠近张国强一侧的一间正房以及一半院坝分给上诉人夫妻及孙儿杨浩宇共有。
被上诉人杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中杨志明向本院提交一份房屋产权登记证，拟证明位于天全县某镇某村某组，面积为36.4㎡的房屋属于上诉人杨志明所有。
被上诉人杨慧明、杨剑鸣、杨光、段前淑经质证认为：该房屋系四人共同出资为母亲段前淑购买，之前已经口头协议予以了分割，杨志明分得的院坝已经修建了房屋并予以出卖。
本院认为，2014年9月3日，天全县人民法院作出的（2014）天全民初字第760号民事判决书，已经对位于天全县某镇某村某组，面积为36.4㎡的房屋予以了处理，根据一事不再理的法律原则，本案不对该房屋进行处理。故上诉人杨志明在二审中提交的该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨志明提出分割院坝的诉讼请求，因院坝是以家庭名义承包的宅基地，对宅基地的管理使用权不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，原审判决未处理杨志明的该诉讼请求并无不当。杨志明提出，在原审中提出了足以推翻（2014）天民初字第760号判决第二项的证据，因此，位于天全县某镇某村某组的两间住房（305房）应在本案中予以分割。但已经发生法律效力的（2014）天民初字第760号判决已经驳回了杨志明要求分割该房屋的诉讼请求，杨志明若有证据推翻该判决内容，应按照申诉程序撤销该生效判决后方可重新主张分割该房屋。故对杨志明请求分割位于天全县某镇某村某组的两间住房（305房）的诉讼请求，本院不予支持。根据（2014）天民初字第760号判决确定的上诉人与被上诉人各自享有的房屋面积，原审判决综合考虑各方面因素，遵循公平原则，兼顾共有人生产、生活的实际需要，并考虑分割后的经济效用作出的分割方案，合情合理合法，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨志明承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋瑞佳