浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第763号
上诉人（原审原告）：苏州市太妙纺织有限公司。
法定代表人：朱兴英。
委托代理人：陈旭东。
被上诉人（原审被告）：谢根夫。
被上诉人（原审被告）：强文娟。
两被上诉人之共同委托代理人：诸建强。
上诉人苏州市太妙纺织有限公司（以下简称太妙公司）为与被上诉人谢根夫、强文娟买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人朱兴英、委托代理人陈旭东，两被上诉人的共同委托代理人诸建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴江市盛昌纺织有限公司与谢根夫于2011年6月7日签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定双方买卖双半特丽伦布匹，数量计500000米，单价为4.1元，总金额为205万，并对交货地点、运输方式及运输费用负担等进行了约定。另查明，2013年2月4日，经吴江市工商行政管理局核准，吴江市盛昌纺织有限公司名称变更为苏州市太妙纺织有限公司。太妙公司向原审法院起诉请求判决：一、谢根夫、强文娟向其支付货款人民币187742.83元；二、谢根夫、强文娟支付逾期付款利息人民币21764元（从2011年9月3日起按银行同期同档贷款利率计算至2013年7月23日），并计算至判决确定的给付之日止；三、本案诉讼费由谢根夫、强文娟承担。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，太妙公司作为供货方应对是否履行过交货义务承担举证责任，本案中太妙公司虽提供了录音资料，但未提供证据证明强文娟有参与其与谢根夫交易往来的事实，在无其他证据佐证的情况下，强文娟在录音中的相关陈述并不能单独作为认定本案相关事实的证据。故对太妙公司的诉请，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回太妙公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2221.5元，由太妙公司负担。
上诉人太妙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为与强文娟的通话录音本身就能充分证实坯布交易履行的事实。一、张伟兵与强文娟的通话录音包含了以下几个方面的信息：1、强文娟与上诉人之前的法定代表人王毛观认识，也与通话方王毛观的小舅子张伟兵认识。通话内容是具体交易的事，如果通话双方不认识，有违常理。2、强文娟给过张伟兵一张复印的纸，纸上写了交易的情况。张伟兵在通话的开始就多次提到强文娟给其复印的纸，强文娟没有否认，张伟兵提到绣花时强文娟还更正为印花，这表明强文娟知道这张纸的存在及内容。3、大部分坯布被送到南洋三分厂染色，南洋三分厂还有未提走的190多匹布。通话中张伟兵提到南洋三分厂，强文娟说染费已经付掉了，显然是确认委托染色的事实。后来强文娟主动说到还有190多匹布在南洋三分厂。张伟兵报出总共796匹布，拖掉600匹，还有196匹时，强文娟又予以确认。4、交易的坯布总数是961匹，已经全部交付。张伟兵多次提到961匹，强文娟均予以确认并明确说明布的处理情况和目前所在的地方。5、坯布的购买方包括老谢即谢根夫，强文娟提到的交易结算处理均需要通过老谢即谢根夫确认，坯布染色后的使用方也是老谢。强文娟的身份则不明，可能是经办人或合伙人。鉴于此，合同成立并履行的要素已经具备，合同的双方是上诉人和谢根夫，是否包括强文娟要看谢根夫的陈述及举证情况。合同的交易坯布数量是961匹，价款是所复印的纸上列明的469561.95元，所有坯布已经交付。二、谢根夫否认其系坯布的购买方能否成立。强文娟在录音中体现的身份是经办人或合伙人，其关于购买人系谢根夫的单方面陈述在谢根夫否认的情况下也许不足以直接认定事实，但上诉人提供的合同、送货单、证人证明能相互印证，证实谢根夫为坯布购买人身份。谢根夫承认工矿产品购销合同签订的事实，合同签订的时间是2011年6月7日，该合同中手写的部分明显有两种字迹，合同首部的“绍兴市梅地亚纺织印花有限公司”（以下简称梅地亚公司）和合同尾部的“绍兴市沁海纺织有限公司”（以下简称沁海公司）是不同的人书写的，沁海公司字样与谢根夫的签名笔迹相似，应当是谢根夫所书写。送货单上也有明显体现，在2011年5月31日的送货单上卖方书写的买方是梅地亚公司，而在2011年6月7日之后的送货单上买方是沁海公司。可见，合同签订前和签订当时上诉人知道梅地亚公司是谢根夫所用的交易抬头，而在谢根夫在合同上写了沁海公司后，上诉人就以为谢根夫改用沁海纺织的抬头来交易了。沁海公司的成立日期是2011年5月9日，这一时间与谢根夫在合同上书写沁海公司字样的时间相近。如果不是谢根夫，上诉人是不知道沁海公司的，更不会在送货单上书写沁海公司。可见，虽然送货单上的买方是梅地亚公司和沁海公司，没有写谢根夫的名字，但送货单显然与合同的内容相对应，系对合同的履行。同时，合同约定的交货地点是染厂，这一约定符合通常的交易习惯。上诉人提供的送货单主要签收人是南洋三分厂的人员。南洋三分厂经办人高金友的证明系出具给上诉人，如果不是上诉人交付货物，高金友显然不会出具这样的证明。并且，高金友出具的证明中说明600匹染色后的布已发绍兴市联科纺织有限公司（以下简称联科公司），而联科公司的法定代表人正是谢根夫的妻子。可见，这一交货的环节也能印证与谢根夫的关联性。因此，从合同的签订到交货、染色、提货，强文娟的录音资料、合同、送货单、染厂的证明，环环相扣，相互印证，能够充分证明坯布的购买者是谢根夫。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢根夫在庭审中答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，谢根夫在2011年前与上诉人原法定代表人王毛观有过生意，也是好朋友，后来由于谢根夫的妻子生病，就不再做生意。谢根夫介绍王毛观跟沁海公司做生意。谢根夫在2011年6月7日代沁海公司与王毛观签了一份合同。这份合同卖方主体混乱，又没有质量约定，而且价格约定也不明确，很不规范，就作废了这份合同。上诉人以已经作废的合同作为证据没有证明效力。谢根夫没有看到过上诉人的划码单，也没有收到过涉及本案的货物，也不认识高金友，划码单是上诉人单方制作的。上诉人把强文娟作为被告起诉，本身就是主体错误。强文娟是谢根夫的朋友，没有与上诉人做过生意，强文娟接的电话中没有承认她是买受人，也没有说过她与本案所涉的买卖的关系。谢根夫至今没有看到过对账单的原件，也不知道是谁的复印件。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人强文娟在庭审中答辩称：强文娟与谢根夫是朋友，强文娟不认识上诉人，没有与上诉人做过生意，也没有拿到上诉人的货。强文娟接到过陌生人的电话，不知道对方是谁，只是说了一些自己听到的情况，强文娟不认识王毛观，只表示可以从中协调，对话中没有说明强文娟是买卖相对方。上诉人自己都不清楚到底是和谁发生业务关系，上诉人起诉谢根夫，与强文娟无关。至于对帐单复印件，强文娟没有看到过。一审认定事实清楚，适用法律证据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了沁海公司的工商登记情况表，用以说明沁海公司成立时间是2011年5月，这个时间和上诉人与被上诉人谢根夫所签订的时间相近，可以证实如果不是谢根夫在合同上落款处写到沁海公司，上诉人不知道沁海公司的情况，更不可能与其发生往来。经质证，被上诉人对沁海公司的工商登记情况真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，与本案无关。经审查，本院认为，沁海公司的工商登记情况与本案认定买卖合同主体无关，故本院对该证据不作为有效证据认定。
两被上诉人未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明：上诉人提交的《工矿产品购销合同》抬头处供方为吴江市盛昌纺织有限公司，需方为梅地亚公司，落款处需方单位为沁海公司，被上诉人谢根夫亦在落款处签字。合同约定产品名称为双半特丽伦布匹，数量计500000米，单价为4.1元，总金额为205万，并约定了交货地点、运输方式及运输费用负担等。另查明，2013年2月4日，经吴江市工商行政管理局核准，吴江市盛昌纺织有限公司名称变更为苏州市太妙纺织有限公司。
本院认为，首先，关于合同的订立问题。上诉人为主张和谢根夫之间存在买卖合同关系提供了《工矿产品购销合同》，虽然被上诉人谢根夫对其签名的真实性无异议，但该合同抬头处需方为梅地亚公司，落款处需方单位又是沁海公司，但又未加盖沁海公司的公章。因此，根据该合同不能明确合同的购买方是谢根夫。根据上诉人的陈述，在合同的履行过程中，其根据谢根夫的指示将货物交付了南洋三分厂染色，但上诉人未提供证据证明其交付给南洋三分厂系经谢根夫指示这一事实。故上诉人主张买卖合同的相对方为谢根夫，理由不足，亦缺乏事实依据。根据上诉人提供的录音，也无法确定合同的相对方为谢根夫。另外，对于被上诉人强文娟，上诉人自己也不清楚其身份，强文娟是经办人或合伙人亦不明，故上诉人主张强文娟共同承担责任，缺乏事实依据。其次，关于合同的履行。被上诉人谢根夫抗辩《工矿产品购销合同》并没有实际履行，而上诉人认为货物已经实际交付，交付的方式是按照谢根夫的指示交付给了南洋三分厂。但上诉人提供的划码单上的签收人、出具书面证明的高金友身份不明，不足以证明南洋三分厂已收到划码单项下的货物且系受谢根夫或强文娟指示收货。上诉人又称南洋三分厂将染色后的布匹交付给了联科公司，但亦缺乏证据证明联科公司收到了南洋三分厂的货物且收到货物系履行《工矿产品购销合同》。另外，对于上诉人所称的对账单复印件，未有被上诉人签字确认，不能证明合同履行后上诉人与被上诉人进行了对帐，故上诉人主张被上诉人欠其货款187742.83元缺乏客观依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4443元，由上诉人苏州市太妙纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李佳丽