四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第390号
上诉人（原审原告）罗光明，男，1963年3月1日生，汉族。
委托代理人刘文，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李汝祥，男，1973年11月16日生，汉族，资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部个体工商户业主。
委托代理人（特别授权）张国钦，四川壮思律师事务所律师。
上诉人罗光明因与被上诉人李汝祥租赁合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人罗光明及其委托代理人刘文与被上诉人李汝祥的委托代理人张国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告李汝祥系资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部个体工商户业主。2011年2月11日，原告罗光明与被告李汝祥签订《施工升降机托租合同》，合同载明：2011年2月11日起到2014年2月10日止；按每月施工升降机租金壹万元，一年按照壹拾壹个月计算租金，按月支付；施工升降机在安装运行过程中一切费用由承托方负责及零部件；本合同自双方签字盖章之日起生效（租金按启动之日起计算）。资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部加盖印章。2011年5月16日，李汝祥、曾建辉出具《收条》一张，载明：今收到罗光明购买施工升降机298，000元已付清（大写：贰拾九万八仟元）。资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部加盖财务专用章。购机款298，000元中包含30，000元租金。2011年3月18日，资阳市雁江区宏鑫价值机械租赁服务部出具《塔吊启用单》，载明整机名称：华西集团施工电梯，月租金：14，500元，启用时间：2011年3月18日。原告罗光明委托其姐夫王瑞森负责收取租金。2012年1月20日，王瑞森出具收据一张，载明：交款单位资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部，收款方式王瑞森，人民币（大写）柒万元整，收款事由2011年至2011年11月18日至此。2012年1月21日，王瑞森出具收据一张，载明：交款单位资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部，收款方式王瑞森，人民币（大写）壹万伍仟元整，收款事由2011年至2011年11月18日至此。2012年9月3日，王瑞森出具收据一张，载明：交款单位资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部，收款方式王瑞森，人民币（大写）2012年元月18日至、贰万元整，收款事由这公司给我钱来支付的。同日，王瑞森出具欠条一张，载明：交款单位资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁部，收款方式王瑞森，人民币（大写）陆万元整，欠款事由烟厂二期工程电梯租金，结算清账。2012年9月26日，王瑞森出具收条一张，载明：品名及规格SC200／200施工升降机，数量1台，金额10，000元，金额合计（大写）壹万元。2014年1月3日，罗光明向资阳市公安局雁江分局经侦大队报案称：2013年2月，罗光明以298，000元的价格委托资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部的李汝祥、曾建辉夫妇代买了一台施工升降机，并将该升降机托租给李汝祥、曾建辉夫妇管理使用，双方签订有施工升降机托租合同，按合同约定升降机的租赁期限为2011年2月11日至2014年2月10日，李汝祥每月向罗光明支付10，000元的租金；自2013年8月起，李汝祥便没有按约定向罗光明支付过租赁费。近期内李汝祥突然逃走，罗光明无法联系上，施工升降机也不知在何处。同日，罗光明在资阳市公安局雁江分局经侦大队的询问笔录中陈述：和李汝祥签订的是一份《施工升降机托租合同》，内容就是我将在李汝祥处购买的机械租给李汝祥使用，从2011年2月开始到2014年2月，每月李汝祥付我10，000元的租金。因为当时我在李汝祥手上购买施工升降机的时候，少给了李汝祥30，000元，李汝祥就说把这30，000元算在租金里面，之后李汝祥又付了我70，000元的租金。在李汝祥处购买的施工升降机，我不知道是什么牌子，也没有看见过李汝祥给我购买的升降机。原告经多次要求被告履行支付租金义务无果，遂于2014年2月25日向法院提起诉讼，要求达请求之目的。2014年4月9日，原告提出鉴定申请，请求对被告提供的“王瑞森”签名的收据进行笔迹鉴定。2014年5月13日，成都蓉城司法鉴定中心出具《情况说明》，载明：“四川省资阳市雁江区人民法院：根据贵院（2014）雁江民委字第48号《鉴定委托书》的要求，我们指派鉴定人对检材落款日期2012年1月21日的《收据》进行了检验，经检验发现其上“王瑞森”签名字迹的笔画不完全清晰，不能识别足够数量的笔迹特征，不具备笔迹书写人鉴定的基本条件，因此作出退案处理。”
原判认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《施工升降机托租合同》，约定了租金的计算方式及支付方式。依照双方约定，被告应付原告租金为（11个月÷12个月）×34.7个月×10，000元=318，083元，被告截止2012年9月26日，共支付原告租金3万元＋7万元＋1.5万元＋2万元＋1万元=14.5万元，王瑞森于2012年9月3日出具的《欠条》应为受让债权6万元，以上合计20.5万元，故被告尚欠原告租金113083元，对原告主张被告支付租金的请求，予以部分支持；当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，原、被告约定托租期限为2011年2月11日起到2014年2月10止，该合同期限届满时间为2014年2月10日。原告主张解除《施工升降机托租合同》因双方约定的合同期限已届满，故对该请求不予支持，但对原告主张被告返还升降机的请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第二百三十七条、第二百四十八条的规定，判决如下：一、被告李汝祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗光明施工升降机租金113，083元；二、被告李汝祥于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗光明SC200／200施工升降机一台；三、驳回原告罗光明的其他诉讼请求。四、案件受理费7，750元，减半收取3，875元，诉讼保全费1，720元，合计5，595元，由被告李汝祥负担。
宣判后，原告罗光明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第三项，改判李汝祥支付罗光明施工设备租金218，083元，由李汝祥按10，000元／月标准支付罗光明自2014年2月11日起至返还SC200／200施工升降机之日止的租金，同时一并退还与该升降机相关的所有资料，并由李汝祥承担一、二审诉讼费用。其事实和理由为：1、一审判决认定2012年9月3日的60，000元欠条属于受让债权不符合事实。从欠条的形式和记载内容看，不能证明李汝祥向罗光明支付了60，000元租金。李汝祥提交的两张60，000元租金欠条是在两张不同编号的票据上，且李汝祥提交的欠条自行增加了“结算清帐”字样。李汝祥承诺说“达高国际”和他结了帐就给罗光明钱，而不是将债权转给罗光明。如果要认定是债权转让，李汝祥应当在一审中提供在烟厂二期工程确实存在60，000元债权、罗光明与李汝祥间已经签订债权转让协议、已经告知债务人等方面的证据。一审法院仅凭欠条上有王瑞森的签名就认定罗光明受让了该60，000元债权错误。2、购升降机总价298，000元，罗光明只付了268，000元现金，有30，000元购机款是用租金来抵，在2011年5月16日前包括3万元都已经全部付清了。李汝祥2012年1月20日支付的70，000元租金中包含罗光明应付给李汝祥30，000元的购买升降机的款项，实际支付了40，000元现金，并非李汝祥辩称至今未扣除该30000元购机款。3、李汝祥提供的2012年1月21日15，000元租金收条是伪造的。4、罗光明未收取2011年3月18日《塔吊启用单》上记载的14，500元中的10，000元租金。5、李汝祥未依约返还施工升降机，应当支付占用期间的租金，并退还与该升降机相关的所有资料。
被上诉人李汝祥答辩称，李汝祥尚欠罗光明的租金只有95，000元，《塔吊启用单》上记载的款项已经给付，2012年1月20日给付的是70，000元现金，有收条为证。罗光明尚欠的30，000元购机款需在应付租金中扣除。其他15000元、20000元、10000元租金给付也有王瑞森签名的收条等证实，王瑞森认可由他去收60，000元的帐，如果罗光明要找李汝祥拿钱只有等“达高国际”结帐后。升降机启用时间是2011年5月16日，所以履行合同起算时间不是签订合同的时间2011年2月11日。合同终止时间是2014年2月10日，设备是2012年起就一直没有用了。原审确定租金计算至2014年是根据原合同约定，合同期满后没有新的约定，升降机也没有租出去，不应再支付合同期满后的租金。罗光明提出返还升降机相关资料的诉讼请求在一审中未提出，二审不能处理。罗光明在公安机关报案时称2013年8月起没有支付租金，所以尚欠的是2013年8月起到2014年2月的租金。
二审审理过程中，上诉人罗光明提交以下证据材料：
1、收据（代收款凭证单）2份拟证明李汝祥出具的票据编号一致但内容不同，其在提交法院票据上私自添加内容，还存在同一内容票据号码不一致情况。从票据本身看不出罗光明收取了李汝祥相应租金。
被上诉人李汝祥质证称，票据编号一致但内容不同或者同一内容票据号码不一致，可能是由于李汝祥书写票据不规范所致。但罗光明可凭此票据去找“达高国际”收帐。
二审审理过程中，被上诉人李汝祥提交以下证据材料：
2、达高国际二期一项目1#-4#施工电梯方案拟证明升降机用于“达高国际”建设，“达高国际”至今欠李汝祥20多万元。
上诉人罗光明质证称，该证据不属于新证据，与本案不具有关联性，对其真实性也有异议。
李汝祥对罗光明提交两张收据本身无异议，本院予以采信。罗光明对李汝祥提交的达高国际二期一项目1#-4#施工电梯方案真实性不认可，因无其他证据足以佐证其真实性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方当事人的陈述、罗光明身份证复印件、李汝祥户籍证明、个体工商户登记情况资料、施工升降机托租合同、塔吊启用单、买卖施工升降机交易款收条、收据4张及欠条2张、原审法院在资阳市公安局雁江区分局经济犯罪侦查大队调取材料11页等。
本案的争议焦点为：李汝祥应付罗光明租金与实付租金的金额。
本院认为，罗光明与李汝祥签订的《施工升降机托租合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依约全面履行合同义务。双方约定按1万元／月标准、一年按照11个月计算给付租金，租期自2011年2月11日起到2014年2月10日止，租金按启动之日起算。李汝祥经营的资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部出具给罗光明收执的塔吊启用单载明，升降机启用时间为2011年3月18日，租金应计至2014年2月10日，故李汝祥应付罗光明租金为34.7月×10，000元／月×（11月÷12月）=318，083元。关于罗光明是否已受让6万元债权的问题，王瑞森2012年9月3日虽在票据上签名，但该票据是欠条而不是收条，欠条记载的欠款人是李汝祥经营的资阳市雁江区宏鑫建筑机械租赁服务部而不是“达高国际”，该欠条尚不能证明系李汝祥对他人享有债权；同时，将李汝祥、罗光明分别交法庭的两份60，000元租金欠条作比对，交罗光明收执的票据上没有“结算清帐”字样。故不宜认定罗光明已受让该6万元债权。原审认定罗光明已受让债权不当，本院依法予以纠正。李汝祥与罗光明均认可升降机售价为298，000元，罗光明已经支付现金268，000元，所欠30，000元以罗光明应收租金冲抵，本院予以确认。在王瑞森2012年1月20日出具收取人民币70，000元的收据中，未见仅收取现金40，000元相关记载，故对罗光明提出其当日仅收取现金40，000元的辩称意见本院不予采纳。罗光明对李汝祥提交的2012年1月21日收据提出异议并申请鉴定，因该收据中“王瑞森”签名不具备笔迹书写人鉴定的基本条件，成都蓉城司法鉴定中心作退案处理，致该收条的真实性不能确认，亦不能认定属于王瑞森签名，李汝祥应承担举证不能的法律后果，故对其提出于2012年1月21日支付15，000元租金的事实本院不予认定。罗光明现称未收取2011年3月18日《塔吊启用单》上记载的款项，李汝祥称该款已经支付。通过罗光明在一审诉状中：“被告除支付了第一个月的租金，经原告多次要求被告履行支付租金义务未果”的陈述，及罗光明特别授权委托代理人在一审庭审中所作：“证明原告收取被告2011年3月的租金14，500元，其中4，500元是塔吊师傅的工资的情况”的陈述，本院认定罗光明已经收取2011年3月18日至4月18日的租金10，000元。李汝祥以现金形式给付罗光明租金包括：2011年3月18日10，000元、2012年1月20日70，000元、2012年9月3日付款20，000元、2012年9月26日付款10，000元，以租金抵扣罗光明应付购机款30，000元。本院认定李汝祥已付租金共计140，000元，尚欠租金178，083元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，罗光明在二审中增加由李汝祥按10，000元／月标准支付罗光明自2014年2月11日起至返还SC200／200施工升降机之日止的租金，同时一并退还与该升降机相关的所有资料的诉讼请求，不属于二审审理范围。李汝祥现不同意一并处理，经调解不成，本院不作审理，罗光明可以另行起诉主张权利。
综上，上诉人罗光明的上诉理由部分成立，本院对该部分请求予以支持。一审判决认定事实有误致原判处理不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00961号民事判决第二项即“被告李汝祥于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗光明SC200／200施工升降机一台”；
二、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00961号民事判决第三项即“驳回原告罗光明的其他诉讼请求”；
三、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00961号第一项的“被告李汝祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗光明施工升降机租金113，083元”为“被上诉人李汝祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人罗光明施工升降机租金178，083元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3，875元，诉讼保全费1，720元，合计5，595元，由被上诉人李汝祥负担。本案二审案件受理费7，750元，由被上诉人李汝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卓浩军