河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第354号
上诉人（原审被告）张中民，农民。
委托代理人：王彦丰。
被上诉人（原审原告）固安县金盛顺丰纸制品有限公司。住所地：河北省固安县东位村。
法定代表人：仝广利，公司经理。
委托代理人：马子敬。
被上诉人（原审被告）刘自强，农民。
上诉人张中民因不当得利纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。顺丰公司与环宇公司2011年6月1日签订了土建施工协议和钢结构施工协议，双方约定上述工程的总工程款为419万元，上述合同施工完毕后，被告通过拨款形式支付了原告工程款360.9万元，尚欠原告工程款58.1万元。二公司就此产生诉讼，2012年12月25日，本院作出（2012）固民初字第1905号民事判决，判决书认为，环宇公司顺丰公司签订的土建施工协议和钢结构施工施工协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以认定，环宇公司已经按合同约定履行了相关义务，顺丰公司应按约定及时履行给付工程款的义务，环宇公司要求顺丰公司支付尚欠的工程款58.1万元的诉讼请求，应予支持。顺丰公司关于剩余58.1万元是由环宇公司的业务经理张中民支取，其支款行为是职务行为的辩解，未提供环宇公司授权张中民支款的书面证据，且顺丰公司否认，不予采信。遂判决顺丰公司给付环宇公司工程款58.1万元。2013年3月15日，顺丰公司履行了（2012）固民初字第1905号民事判决书内容即支付给环宇公司581000元。
另查明，张中民在2010至2011年间在顺丰公司支款11次，支款541000元。另外，2011年10月10日，本案被告张中民、刘自强在顺丰公司共同支款20000元。2011年10月24日被告张中民向顺丰公司法定代表人仝广利借款20000元。庭审中，被告刘自强承认与张中民共同在顺丰公司支款20000元事实，被告张中民否认，并称不认识刘自强。
原审认为：没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失的，构成不当得利。本案中，被告张中民主张为环宇公司职员，在顺丰公司支款属职务行为，但支款后长期未在环宇公司入账，又不能提供该款项用途的充足证据，且与其主张的在顺丰公司支取581000元，属自己为顺丰公司施工应得的工程款相互矛盾，对该主张，本院不予支持。张中民提交的顺丰公司出具的证明：“张中民从2011年10月至11月给顺丰纸业建筑施工（停车平台及停车平台南侧钢结构、车棚）工程在2011年11月顺利完工，完工后顺丰纸业和张中民已把施工费全部对清，对清后，已付清全部款项581000元。”无顺丰公司法定代表人签字，日期明显为后填的，该证据不具真实性，本院不予采信。本院（2012）固民初字第1905号民事判决书未采信被告张中民在顺丰公司支款为职务行为，已经生效。被告张中民、刘自强与原告公司无合同关系，在顺丰公司支款无环宇公司的授权，在原告处支款无法律依据，造成顺丰公司多支付581000元工程款，被告张中民、刘自强构成不当得利。被告刘自强承认与张中民共同在顺丰公司支款20000元事实，被告张中民否认，但不能提交相应证据，二被告应共同返还该不当得利20000元。张中民个人在顺丰公司支款541000元，应由张中民个人返还。2011年10月24日被告张中民向原告法定代表人仝广利借款20000元，不构成不当得利，另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张中民于本判决生效后五日内返还原告固安县金盛顺丰纸制品有限公司不当得利541000元。二、被告张中民、刘自强于本判决生效后五日内返还原告固安县金盛顺丰纸制品有限公司不当得利20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，保全费3490元，被告张中民负担11055元，被告刘自强负担2045元。本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
上诉人张中民上诉称：一，一审判决认定的事实错误。一审判决书所谓查明的张中民在2010至2011年间在固安县金盛顺丰纸制品有限公司（以下称顺丰公司）支款11次，支款541000元。以及2011年10月10日，张中民、刘自强在顺丰公司共同支款20000元的事实错误。首先，顺丰公司2011年8月23日成立，在未成立以前，不可能有向张中民付款的行为。其次，张中民与刘自强素不相识，二人之间不存任何关系，也不可能有二人共同支款2万元的事实。二，一审法院未查明本案的基本事实。一审法院在未查明顺丰公司成立时间和上诉人与顺丰公司之间是否存在实际施工的关系的情形下，草率认定双方之间不存在合同关系是错误的。事实上，双方之间是存在施工合同关系的。三，一审法院对证据的认定错误。首先，一审法院将2010年10月22日的收条认定为上诉人从顺丰公司的支款错误。1，当时顺丰公司尚未成立，主体尚不存在。2，当时顺丰公司没有也不可能有独立的财产，无法付款。3，其根本就不具有持有该证据的合法性。4，当时双方之间不可能存在任何法律关系，顺丰公司也不可能付给上诉人一分钱，否则将严重违背常理。其次，对于上诉人与刘自强共同签名的支出凭证，明显虚假。综上所述，本案中根本就不存在顺丰公司向张中民付款541000元以及张中民、刘自强在顺丰公司共同支款20000元的事实。上诉人也没有收到过顺丰公司所谓的上述款项即未获利益。故请求撤销原判、依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人固安县金盛顺丰纸制品有限公司辩称，原审认定事实清楚，判决适用法律正确。首先，上诉人认为我公司只有成立后才能有付款的行为是没有事实和法律依据的。法律未规定公司的成立与支出取款的行为之间存在必然联系。第二，上诉人称与刘自强不相识，与其二人从我公司支款的事实没有联系，且不矛盾。上诉人作为精神正常的人自己书写支款凭条，应对该行为承担相应的责任，所认为事实不存在的主张是无法可依的。第三，上诉人代表金盛环宇公司承建我公司工程时我公司未与上诉人个人有合同关系，原审已对此进行调查，上诉人对此无异议的。第四，对于支款凭条签名的时间在原审法院对此询问时，上诉人对此没有提出且认可证据的真实性。请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘自强辩称，对一审判决认可，没有异议。
经审理查明，二审庭审中上诉人张中民提交2011年10月10日支出凭证证据一份，用以证明一审认定的刘自强与张中民共同在被上诉人固安县金盛顺丰纸制品有限公司收取2万元系认定事实错误。同时，上诉人提交了固安县人民法院（2012）固民初字第1905号判决书一份，固安县金盛顺丰纸制品有限公司与固安县金盛环宇道路设施有限公司土建施工协议、钢结构施工协议各一份，用以证明上诉人所支取的本案中的款项是其独立完成的工程所应得的款项。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人张中民未提交证据证明其与被上诉人固安县金盛顺丰纸制品有限公司存在建设施工合同关系，而其二审中所提交的证据只能证明固安县金盛环宇道路设施有限公司与被上诉人固安县金盛顺丰纸制品有限公司之间存在建设工程合同关系，故其在被上诉人固安县金盛顺丰纸制品有限公司处支取款项既无事实依据，又无法律依据，且其支取的款项亦未用于本案涉案工程，其占有上述款项已构成不当得利，应当返还。关于2010年10月10日支出凭证中刘自强签字问题，张中民、刘自强二人对其签字均无异议，刘自强在该凭证上签字，对于本案而言，只能证明刘自强自愿加入本案债务主体，系其对自己权利的自愿处分，故上诉人所主张的原审判决对此事实认定错误的上诉主张不能成立。对于上诉人所主张的原审刘自强的授权委托书问题，刘自强认可系其妻所书写、其委托其妻签字亦是对其诉讼权利的处分，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元由上诉人张中民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年七月三十日
书记员 王 强