湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00726号
原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行。
负责人赵熙华，行长。
委托代理人张江。
委托代理人刘璨。
被告湖北光达石材有限公司。
法定代表人聂阳，董事长。
被告荆门光达石业有限公司。
法定代表人沈金丰，总经理。
被告聂阳。
三被告共同委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被告刘玉山。
原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称招商银行东西湖支行）与被告湖北光达石材有限公司（以下简称湖北光达公司）、荆门光达石业有限公司（以下简称荆门光达公司）、聂阳、刘玉山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员韩顺萍、陈刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。后经本院院长批准延长审理期限一个月。原告招商银行东西湖支行的委托代理人张江、刘璨到庭参加诉讼，被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳共同的委托代理人谢星雄到庭参加了诉讼，被告刘玉山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行东西湖支行诉称，2014年3月3日，原告与被告湖北光达公司签订了编号为2014年西授字第xx号的《授信协议》（下称“授信协议”），约定原告向被告湖北光达公司提供人民币3000万元的授信额度，授信期间为36个月，即从2014年3月3日至2017年3月2日。为便于被告湖北光达公司在原告处办理授信协议项下的商业汇票承兑业务，原告于2014年3月3日与被告湖北光达公司签订了编号为2014年西承合字第xx号《银行承兑合作协议》。同日，为担保被告湖北光达公司在授信协议项下的所有债务能得到按时足额偿还，被告聂阳向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告湖北光达公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。被告聂阳、刘玉山和原告签订了编号为2014西质字第xx号的《最高额质押合同》，自愿以其所持有的被告荆门光达公司的股权为授信协议项下的所有债务提供质押担保，并办理了质押登记。2014年3月4日，被告荆门光达公司和原告签订了编号为2014西抵字第xx号的《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋以及位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地作为授信协议项下的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年3月10日和2014年4月18日，在授信协议项下，被告湖北光达公司分别向原告提交《提款申请书》，申请流动资金贷款人民币600万元和人民币400万元，期限分别为2014年3月10日至2015年3月10日和2014年4月18日至2015年4月18日，上述借款原告均履行了放款义务。2014年3月11日、2014年3月12日和2014年4月21日，在授信协议项下，被告湖北光达公司通过招商银行网上银行向原告提出电子票据承兑申请，票据金额分别为1200万元、800万元、600万元，期限分别为12个月。扣除50%的保证金后，敞口金额合计为1300万元。原告经审批同意后为被告湖北光达公司签发的电子商业汇票办理了承兑。现上述流动资金贷款到期后，被告湖北光达公司未按时足额归还贷款，上述银行承兑汇票业务到期时被告湖北光达公司也未按合同约定足额交付票款，导致原告垫款。截止到2015年7月27日，被告湖北光达公司尚欠债务本金21，988，830.94元，尚欠利息共计1，145，156.87元。根据相关协议约定，原告有权要求被告湖北光达公司归还已发放的融资本息及相关费用，并要求被告荆门光达公司、聂阳、刘玉山承担担保责任。现请求：1、判令被告湖北光达公司立即偿还授信项下债务本金人民币21，988，830.94元，利息1，145，156.87元（计算至2015年7月27日）及欠款清偿前的全部利息（含罚息、复息），利随本清；2、判令原告对被告荆门光达公司所有的荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋及位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地享有优先受偿权；3、判令被告聂阳对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告聂阳、刘玉山所持有的被告荆门光达公司股权享优先受偿权；5、判令四被告承担本案所有诉讼费用。
被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳共同辩称，对借款的事实予以认可，具体借款的次数、金额以及利息要与被告公司财务核对后再证实。
被告刘玉山经本院传票传唤未到庭应诉，亦均未提交书面答辩状。
原告招商银行东西湖支行为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、授信协议、银行承兑合作协议，证明原告同意于2014年3月3日至2017年3月2日向被告湖北光达公司提供人民币3，000万元的授信额度，并向其提供银行承兑合作业务；
2、最高额不可撤销担保书，证明被告聂阳为被告湖北光达公司在授信协议项下的所有债务承担连带保证责任；
3、最高额质押合同、股权出质设立登记通知书；
4、结婚证、户口本；
证据3、4共同证明被告聂阳、刘玉山自愿以其所持有的被告荆门光达公司的股权为授信协议项下的所有债务提供质押担保，并办理了质押登记；
5、最高额抵押合同、房产证、房产他项权证、土地使用权证、土地他项权证，证明被告荆门光达公司以其所有的房产和土地为授信协议项下的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记；
6、提款申请书、借款借据，证明原告在授信协议项下向被告湖北光达公司发放两笔金额为人民币600万元和人民币400万元的资金贷款；
7、招商银行电票承兑申请书、保证金确认书、电子银行承兑汇票、垫款信息截屏，证明原告在授信协议项下向被告湖北光达公司签发了三笔银行承兑汇票，但业务到期时，被告湖北光达公司并未支付足额票款，导致原告垫款；
8、业务明细，证明截止到2015年5月6日，被告湖北光达公司尚欠原告本金22，188，830.94元，利息365，352.57元。
被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳、刘玉山未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳对原告招商银行东西湖支行提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6、7、8中有被告盖章或签字确认的真实性均无异议，对原告单方盖章的真实性有异议，且三组证据均不能达到原告的证明目的。
本院经审查认为，原告招商银行东西湖支行提交证据1-8，来源合法、证明内容客观，且能相互印证，可证明被告湖北光达公司向原告招商银行东西湖支行借款及其被告荆门光达公司、聂阳为其提供担保的事实。被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳虽对证据6、7、8提出异议，但在本院指定期间内，未提交证据予以反驳，亦未将其核实的情况书面回复本院，故本院对原告招商银行东西湖支行提交的证据均予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告招商银行东西湖支行成立于2007年12月25日，经营范围为许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务等。
被告湖北光达公司成立于1999年1月12日，经营范围包括石材生产及销售；建筑装饰工程（一级），建筑幕墙工程（一级），家俬配套工程等。
被告荆门光达公司成立于2004年1月13日，注册资本为5000万元，股东为姚建国、聂阳，分别占股0.1%（5万元）、99.9%（4995万元），经营范围包括一般经营项目：石材加工及销售，本企业自产产品出口业务和本企业所需机械设备、零配件、原辅材料的进口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的项目除外）。
2014年3月3日，原告招商银行东西湖支行（授信人、甲方）与被告湖北光达公司（授信申请人、乙方）签订《授信协议》一份，编号：2014年西授字第xx号，主要约定：经乙方申请，甲方同意向乙方提供人民币3000万元整的授信额度，供乙方使用；授信期间为36个月，即从2014年3月3日起到2017年3月2日止；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方银行账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；授信额度内的其他授信种类的融资利率，按各具体合同的规定执行；本协议下乙方所欠甲方一切债务由聂阳作为连带责任保证人，其向甲方出具了《最高额不可撤销担保书》；本协议下乙方所欠甲方一切债务由荆门光达公司的房产及土地、聂阳的股权提供抵（质）押担保，其与甲方签订了《最高额抵押合同》／《最高额质押合同》；乙方应当按本协议和各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务的本息；乙方未按本协议及／或各具体合同的约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，已构成违约，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。该协议还约定了其他权利、义务。
同日，原告招商银行东西湖支行（承兑银行、甲方）与被告湖北光达公司（承兑申请人、乙方）签订《银行承兑合作协议》一份，编号：2014年西承合字第xx号，主要约定：1定义：1.1商业汇票：本协议所称包括纸质商业汇票、电子商业汇票（ECDS商业汇票）和招行系统内网上票据……2、乙方具体申请承兑时，无需与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批、办理。甲方有权视实际情况接受或拒绝为乙方办理某笔或某几笔承兑业务……7、经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息；8、乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿……该协议还约定了双方其他权利、义务。
同日，被告聂阳向原告招商银行东西湖支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，自愿为授信申请人湖北光达公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，并承诺如湖北光达公司未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向其追索，而无需先行向湖北光达公司追索或提起诉讼。即使为担保湖北光达公司在《授信协议》项下的全部债务能得到偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就湖北光达公司在《授信协议》项下全部债务直接向其追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等。
同日，原告招商银行东西湖支行（质押权人、甲方）与被告聂阳（出质人、乙方）签订《最高额质押合同》一份，编号2014年西质字第xx号，主要约定：为担保乙方（或授信申请人）在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其持有的被告荆门光达公司99.9%的股权质押给甲方，质押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3，000万），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；质押期间指从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间……合同还约定了双方其他权利义务。聂阳及其配偶刘玉山均在该合同上签字。
同日，原告招商银行东西湖支行（抵押权人、甲方）与被告荆门光达公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》及附件一份，编号2014年西抵字第xx号，主要约定：为担保乙方（或授信申请人）在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其所有的位于荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋（房产证号：荆门市房权证掇刀区字第××号、荆门市房权证掇刀区字第××号）以及位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地（土地使用权证号：荆掇国用（2014）第xx号、荆掇国用（2014）第xx号）作为授信协议项下的所有债务的抵押担保；抵押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币3，000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；抵押期间指从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间；乙方（或授信申请人）发生《授信协议》第10.1条规定的违约事件之一或发生《授信协议》项下某具体合同规定的违约事件，甲方可以依法处分抵押物，处理抵押物所得价款，甲方有权优先受偿……合同还约定了双方其他权利义务。
同日，原告招商银行东西湖支行、被告湖北光达公司与被告荆门光达公司还签订《补充协议》一份，就前述《最高额抵押合同》项下的抵押物如遇拆迁、征收等情形，就各方的权利、义务进行了约定。
2014年3月4日，被告聂阳与原告招商银行东西湖支行在荆门市工商行政管理局就被告聂阳在荆门光达公司所持有的股权办理了股权出质登记，该局于同日作出《股权出质设立登记通知书》，质权登记编号：（荆）内股质登记设字（2014）xx号，出质股权所在公司：荆门光达公司，出质股权数额：4，995万元／万股，出质人：聂阳，质权人：招商银行东西湖支行。
2014年3月6日，被告荆门光达公司与原告招商银行东西湖支行分别在荆门市房地产产权管理处、荆门市国土资源局掇刀区分局，就被告荆门光达公司所有的位于荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋以及位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地办理了抵押登记，房屋他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第**号，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：人民币3，000万元，土地他项权证号：荆掇土他项（抵）第xx号，他项权利人：招商银行东西湖支行。
2014年3月10日、2014年4月18日，在授信协议项下，被告湖北光达公司分别向原告招商银行东西湖支行提交《提款申请书》，申请流动资金贷款人民币600万元、人民币400万元，期限分别为2014年3月10日至2015年3月10日、2014年4月18日至2015年4月18日，并出具了《借款借据》，载明利率为年利率7.2%，用途为采购石材，抵（质）押物品名称及价值与2014年西授字第xx号授信协议担保条件一致。原告招商银行东西湖支行在审批通过后向其放款。被告湖北光达公司收到第一笔贷款600万元后，截止至2015年5月6日，其仅偿还了本金27万元及利息457，359元。审理中，被告湖北光达公司又于2015年6月底还款20万元，截止至2015年7月27日，其还欠本金553万元及利息223，254.05元。被告湖北光达公司收到第二笔贷款400万元后，仅支付部分利息269，600元，截止至2015年7月27日，其还欠本金400万元及利息144，847.52元。以上合计欠流动资金贷款本金953万元、利息368，101.57元。
2014年3月11日、2014年3月12日和2014年4月21日，在授信协议项下，被告湖北光达公司通过招商银行网上银行分别向原告提出电子票据承兑申请，票据金额分别为1200万元、800万元、600万元，期限均为12个月。扣除50%的保证金共计1，300万元后，敞口金额合计为1，300万元。原告招商银行东西湖支行经审批同意后为被告湖北光达公司签发的电子商业汇票办理了承兑。但被告湖北光达公司在业务到期时并未支付足额票款，导致原告招商银行东西湖支行分别为其垫款5，686，839.31元、3，868，000元、2，903，991.63元，合计12，458，830.94元；截止至2015年7月27日产生的利息分别为376，247.47元、255，908.82元、144，899.01元，合计777，055.30元。
综上，截止2015年7月27日，被告湖北光达公司尚欠原告招商银行东西湖支行本金合计21，988，830.94元（其中流动资金贷款本金953万元、票据垫款本金12，458，830.94元），2015年7月27日前的利息合计1，145，156.87元（其中流动资金贷款欠息368101.57元、票据垫款欠息777055.30元）。
2015年5月18日，原告招商银行东西湖支行起诉来院，请求：1、判令被告湖北光达公司立即偿还授信项下债务本金人民币22，188，830.94元，利息365，352.57元（计算至2015年5月6日）及欠款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令原告对被告荆门光达公司所有的位于荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋及位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地享有优先受偿权；3、判令被告聂阳对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告聂阳、刘玉山所持有被告荆门光达公司股权享优先受偿权；5、判令四被告承担本案所有诉讼费用及财产保全费用。审理中，因被告湖北光达公司又还款20万元，原告招商银行东西湖支行遂变更诉讼请求如诉称。被告湖北光达公司、荆门光达公司、聂阳坚持其辩称意见，被告刘玉山经本院传票传唤拒不到庭，本案调解不成。
本院认为，原告招商银行东西湖支行与被告湖北光达公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、原告招商银行东西湖支行与被告荆门光达公司签订《最高额抵押合同》、原告招商银行东西湖支行与被告聂阳签订《最高额质押合同》、被告聂阳向原告招商银行东西湖支行出具《最高额不可撤销担保书》以及被告湖北光达公司向原告招商银行东西湖支行出具的《借款借据》和《电子票据承兑申请》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依合同约定履行各自义务。
合同签订后，原告招商银行东西湖支行根据《授信协议》、《银行承兑合作协议》的约定，先后向被告湖北光达公司发放了流动资金贷款共计1，000万元，并为其办理了共计2，600万元（扣除50%的保证金后，敞口金额为1，300万元）的电子商业汇票承兑后，被告湖北光达公司应依约按时足额偿还借款本息并足额支付承兑票款。但被告湖北光达公司未依约履行，仅偿付部分本息后未履行还款义务，截止至2015年7月27日，被告湖北光达公司尚欠原告招商银行东西湖支行本金21，988，830.94元（其中流动资金贷款本金953万元、票据垫款本金12，458，830.94元），利息1，145，156.87元（包括罚息、复息）。审理中，被告湖北光达公司认可借款的事实，其虽称还款数额有待核实，但其在本院指定期间内未提交书面回复意见，亦未提交相应证据予以反驳，故被告湖北光达公司应当承担立即偿还全部借款、垫款本息的民事责任。原告招商银行东西湖支行要求被告湖北光达公司立即偿还本金21，988，830.94元及2015年7月27日前的利息1，145，156.87元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告招商银行东西湖支行还要求被告湖北光达公司清偿2015年7月27日之后至欠款清偿之日的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
根据《授信协议》和被告聂阳向原告招商银行东西湖支行出具的《最高额不可撤销担保书》约定，被告聂阳对被告湖北光达公司的债务提供最高额连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告湖北光达公司作为主合同债务人，未按合同的约定履行还款义务，被告聂阳应当承担连带保证责任。因此，原告招商银行东西湖支行现要求被告聂阳对被告湖北光达公司应偿付的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告聂阳承担保证责任后，可向被告湖北光达公司追偿。
原告招商银行东西湖支行与被告荆门光达公司签订的《最高额抵押合同》明确约定了被告荆门光达公司以其所有的房产及土地对被告湖北光达公司的债务进行抵押担保，并依法对抵押物在房产管理部门办理了抵押登记。故原告招商银行东西湖支行要求被告荆门光达公司承担抵押担保责任，并主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告招商银行东西湖支行与被告聂阳签订的《最高额质押合同》明确约定了被告聂阳以其持有的被告荆门光达公司99.9%的股权质押给原告招商银行东西湖支行对被告湖北光达公司的债务进行担保，并依法在工商管理部门办理了股权出质登记，登记的出质人为聂阳，虽然刘玉山在该质押合同上签名，但其并非登记的出质人，亦非被告荆门光达公司的股东，故原告招商银行东西湖支行主张对被告聂阳所持有的荆门光达公司的股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对其他诉讼请求，本院不予支持。
被告刘玉山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十三条、第七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北光达石材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还借款本金21，988，830.94元，以及截止2015年7月27日的利息1，145，156.87元，合计23，133，987.81元；
二、被告湖北光达石材有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行支付自2015年7月28日起至欠款付清之日止的逾期罚息（其中流动资金贷款以953万元为本金，按年利率10.8%计算；票据垫款以12，458，830.94元为本金，按每日万分之五的标准计算）及复息（以欠付利息为基数按同期贷款利率计算）；
三、被告聂阳对被告湖北光达石材有限公司前述一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行对被告荆门光达石业有限公司所有的位于荆门市掇刀区xx镇xx大道xx号的房屋（房产证号：荆门市房权证掇刀区字第××号、荆门市房权证掇刀区字第××号，他项权证号：荆门市房他证掇刀区字第**号）和位于荆门市掇刀区xx镇xx区的土地（土地使用权证号：荆掇国用（2014）第xx号、荆掇国用（2014）第xx号，他项权证号：荆掇土他项（抵）第xx号）享有优先受偿权；
五、原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行对被告聂阳在被告荆门光达石业有限公司的股权享有优先受偿权；
六、驳回原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。
案件受理费162，922元（原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行已预交），由被告湖北光达石材有限公司、荆门光达石业有限公司、聂阳共同负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告招商银行股份有限公司武汉东西湖支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李旻琪