湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00016号
上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局。住所地：枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人李长江，该局局长。
委托代理人郑圣国，该局医保科科长。
委托代理人廖国新，该局养老科科长。
被上诉人（原审原告）刘立清。
委托代理人张冠华、王永涛，陕西稼轩律师事务所律师。
第三人宜昌广澜机械有限责任公司。住所地：枝江市马家店街道办事处江口沿江路**号。
法定代表人陈明喜，该公司总经理。
上诉人枝江市人力资源和社会保障局因诉被上诉人刘立清工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定，第三人系原告之夫艾新华的劳务派遣单位（用人单位）。2013年7月23日，艾新华接受第三人派遣，前往新疆普耀新型建材有限公司出差，从事提升机安装工作。2013年8月24日17时许，艾新华工作时突感腹部疼痛，当晚21时下班回到租住房屋后仍然腹痛并呕吐。25日上午10时许，艾新华在工作中仍因腹部疼痛无法继续工作，便向同事说明后到出租房屋附近的卫生室购药，因卫生室无人致购药未成，遂电话要求同事为其带药，自己回宿舍休息。一小时后同事买回藿香正气水和止泻药，艾新华服下，20分钟后，艾新华病情加重，同事请车于当日12时许送其到新疆建设兵团农五师八十九团职工医院治疗。到医院后，艾新华被诊断为上呼吸道感染，并以此病开出处方进行输液。输液完后，艾新华感觉略有好转，并要求进食。8月25日16时30分许，艾新华病情突然加重，经抢救无效死亡。其死亡原因被救治医院诊断为“心脏猝死”。
2013年9月3日，第三人向被告申请认定艾新华死亡为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、申请材料清单、《劳动合同书》、《居民死亡医学证明书》等证据，被告受理申请后进行了调查，并于2013年9月13日作出枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》，认为艾新华死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不予认定为视同工伤死亡。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《认定工伤决定书》。
原判认为，人民法院审理行政案件，对行政机关具体行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。据此，本案争议的焦点是：艾新华在工作岗位发病后，自行购药并回到出租房屋休息，后因病情加重，从出租房屋被送往医院救治后48小时内死亡与该规定条件是否吻合？艾新华死亡应否视同工伤死亡？
艾新华在工作时间和工作岗位发病，期间其边治疗边工作，因其为非专业医疗人员，未意识到问题的严重性，没有从工作岗位直接到医院进行抢救，而只按常规自购药物进行简单治疗，在病情加重时才被同事送往医院。该过程均发生在出差期间，其休息也只是在出差期间的临时租住房屋暂时休息，与请假回家休息有本质的区别。艾新华抢救中是否使用抢救药物及是否实施抢救措施，是医生根据病情所作的决定，与病人无关。被告认为艾新华既不是在工作岗位上死亡，也不是从工作岗位直接被送往医院抢救无效死亡，不能认定艾新华死亡为工伤，被告的认定条件过于苛刻，且有失偏颇，与立法精神相悖。因此，被告于2013年9月13日作出的枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》适用法律错误。据此判决撤销枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》。
上诉人枝江市人力资源和社会保障局上诉称：根据本案已查明的事实，艾新华是在离开工作岗位后自行服药，导致病情突变被送入医院输液后死亡，既不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不是在工作时间和工作岗位突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。因此，艾新华死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不应认定为视同工伤死亡。
《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的条件应比第十四条规定的工伤条件更为严格。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定有两个侧重点，一是“突发疾病”，强调迸发、爆发；二是“经抢救无效死亡”，强调在工作岗位现场进行抢救，或是从工作岗位直接到医疗机构后进行抢救。本案中，艾新华只是在工作时腹部疼痛，不属于疾病迸发、爆发，也不是直接从工作岗位被送到医疗机构，艾新华死亡是输液后死亡，并不是抢救无效后死亡。
综上，原审判决错误。请求撤销原审判决，依法改判枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》合法有效。
被上诉人刘立清辩称：2013年7月23日，被上诉人之夫艾新华接受第三人委派，前往新疆普耀新型建材有限公司出差。2013年8月24日、25日，艾新华在工作中因腹部疼痛无法继续工作，回宿舍休息。艾新华服药后病情加重，被送入新疆建设兵团农五师八十九团职工医院治疗，16时30分许，艾新华经抢救无效死亡。艾新华死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，上诉人作出的枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》错误，原审判决撤销该《不予认定工伤决定书》正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人宜昌广澜机械有限责任公司述称，艾新华是第三人的员工，第三人认为艾新华的死亡应视同工伤死亡。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的具体行政行为是上诉人2013年9月13日作出的枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》，在该《不予认定工伤决定书》中，上诉人认为艾新华死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不予认定为视同工伤死亡。本案的争议焦点是：艾新华死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，”视同工伤。2013年8月24日17时许，艾新华工作时突感腹部疼痛，当晚21时下班后仍然腹痛并呕吐。25日上午10时艾新华在工作中仍因腹部疼痛无法继续工作，便向同事说明后回宿舍休息，在服药后艾新华病情加重被送入医院治疗，输液好转后病情再度加重，于8月25日16时30分许经抢救无效死亡。根据本案事实，艾新华是在工作时间和工作岗位发病，表现为腹部疼痛，其死亡在发病之后48小时内，死亡前经过了抢救，最终无效而死亡。因此，艾新华死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，上诉人作出枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》，不予认定艾新华死亡为视同工伤死亡错误。
上诉人对《工伤保险条例》第十五条的适用原则提出了上诉意见，上诉人的主张涉及到法律解释的方法。但在法律解释方法中，文义解释具有优先性。文义解释是指以法律用语的文字意义为出发点，在一般语言习惯所了解的意义上对法律条文进行的解释。在相关部门对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项未出台细化规定之前，只能按照文义解释的方法来把握该条款的规定。
对上诉人提出的艾新华并不是抢救无效后死亡的主张。上诉人工作人员2013年8月28日调查艾新华的同事辛宝柱时，辛宝柱陈述艾新华死亡前，医生对其采取了一系列抢救措施。上诉人的该主张不能成立。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项规定，根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可判决行政机关重新作出具体行政行为。本案枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》是上诉人根据第三人申请作出，原审判决撤销该《不予认定工伤决定书》的同时应责令上诉人重新作出具体行政行为，其期限以《工伤保险条例》第二十条规定的60日为准，原审判决未责令上诉人重新作出具体行政行为不当。
综上，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误。原审判决撤销该《不予认定工伤决定书》正确，但应同时判决责令上诉人重新作出具体行政行为。上诉人上诉理由不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持原判，即撤销上诉人枝江市人力资源和社会保障局2013年9月13日作出的枝人社工认（2013）110号《不予认定工伤决定书》；
二、责令上诉人枝江市人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件诉讼费各50元由上诉人枝江市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 宋佳佳