福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第332号
上诉人（原审原告）苏邦桂，男，1970年11月6日出生，汉族，福安市人，职工，住福安市。
委托代理人毛建熙、郭汉斌（实习），福建怀行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闽东电机第一冲压厂，住所地福安市城关新华北路**号。
法定代表人李飞雄，厂长。
委托代理人王建安、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
上诉人苏邦桂与被上诉人闽东电机第一冲压厂劳动争议纠纷一案，不服福安市人民法院（2012）安民初字第3151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏邦桂的委托代理人毛建熙，被上诉人闽东电机第一冲压厂的委托代理人王建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苏邦桂诉称，2011年因工厂停工，福建闽东电机制造有限公司与职工协商一致，拟全员解除劳动关系并按劳动合同法等规定支付经济补偿金，但福建闽东电机制造有限公司未按该安置方案的规定向原告支付经济补偿金，为此原告向劳动仲裁部门和法院起诉要求支付2002年至2011年解除劳动关系后的补偿金，经法院认定原告2008年至2011年为福建闽东电机制造有限公司的职工，至此原告才知道2002年至2008年原告属闽东电机第一冲压厂职工，因此原告认为闽东电机第一冲压厂应当支付原告与被告解除劳动关系后的经济补偿金21000元（2002年至2008年工作6年，每年补偿一个月工资3500元）。原告于2012年9月向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委不予受理。为此，请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动关系后的经济补偿金21000元（2002年至2008年工作6年，每年补偿一个月工资3500元）。
原审被告闽东电机第一冲压厂辩称，一，原告苏邦桂20**年5月1日已与福建闽东电机制造有限公司建立劳动关系，即与被告自然终止劳动关系，现提起仲裁和诉讼已超过法定时效。首先，证据显示2008年苏邦桂已与被告无劳动关系。原告苏邦桂于2008年5月1日起正式与福建闽东电机制造有限公司签定一份为期三年的劳动合同。同时，福建闽东电机制造有限公司亦按相应的劳动合同期限为原告缴纳社会养老保险，被告亦正式终止为原告缴纳各种社会保险，据此，可以确定2008年5月1日起被告即与原告苏邦桂已终止劳动关系。其次，劳动者在同一时期内只能与一个用工单位形成劳动关系。劳动法实施后，原劳动部于1996年10月31日颁布的劳部发（1996）354号文件《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条规定：“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能够证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”《国务院关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险的规章规定，除了非全日制工以外，一个劳动者只有一个社会保险帐号，政府规定用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而且一个劳动者在同一时期内只能与一个用人单位存在劳动关系。最后，《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。该条第四款还赋于劳动者“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告苏邦桂20**年5月1日即与被告终止劳动关系，却在相隔四后的2012年9月提起劳动争议仲裁与诉讼，明显超过法定仲裁与诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。二，原告苏邦桂因个人原因不辞而别，应当属于单方违法解除劳动合同，被告根本无需向其支付任何经济补偿等。其一，在劳动合同履行过程中，劳动者可以根据劳动合同法第三十七条规定预告解除；或根据第三十八条规定即时解除；也可根据第三十六条规定协商一致解除。虽然劳动合同法对劳动者进行倾斜性保护，赋予劳动者以单方解除权，但同时也规定了劳动者因个人原因离职时，或者要预先告知公司，或者要与公司进行协商，其目的在于使公司能够及时进行人员安排，避免因人员变动而导致经营管理过程中的损失，维护单位的合法权益。本案中原告苏邦桂未向、也未经用人单位许可，径行以不辞而别的方式离职，并与其他用工单位建议劳动关系，不符合《劳动合同法》关于劳动者行使解除权的规定，应当认定属于违法解除劳动合同。其二，原告苏邦桂诉求经济补偿金不符合《劳动合同法》第46条规定的情形之一，且由其个人原因违法解除劳动合同，依据劳动部办公厅对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示》的复函第二条规定：“…….由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”本案原告以不辞而别方式单方违法解除劳动合同，被告根本无需向其支付任何经济补偿金等费用。
原审判决认定，被告系一家全民所有制企业，2002年起至2008年4月期间，原告系被告的职工，原告在职期间的养老保险费缴纳单位系闽东电机第一冲压厂。2011年12月13日，本院（2012）安民初字第1584号民事判决书认定：2008年5月1日，原告与福建闽东电机制造有限公司建立劳动关系并签订一份劳动合同，合同约定的用工时间为2008年5月1日至2011年4月30日止，原告从事高速冲班长工作，在此期间福建闽东电机制造有限公司为原告办理养老保险、医疗保险。原告与福建闽东电机制造有限公司终止劳动关系的时间为2011年3月。
原审判决另认定，2012年9月26日，原告苏邦桂向福安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，当日福安市劳动仲裁委员会作出安劳仲不字（2012）第17号《不予受理案件通知书》。
原审争议焦点是：原告的诉请是否已超过仲裁时效，若未超过仲裁时效被告是否应支付给原告2002年－2008年的经济补偿金21000元。
原审判决认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者的诉求也要依法主张，原告已于2008年5月1日至福建闽东电机制造有限公司上班，原、被告的劳动关系也自然终止。即便按原告自称的原、被告于2011年4月解除劳动关系，而原告直至2012年9月26日才向福安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过一年的诉讼时效。现原告诉请被告支付经济补偿金，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决：驳回原告苏邦桂的诉讼请求。
宣判后，苏邦桂不服判决，向本院提出上诉。
上诉人苏邦桂上诉称，一、原审认定上诉人的经济补偿金已经超过仲裁时效是错误的。上诉人在2011年12月13日法院作出判决后才知道2002年至2008年上诉人属闽东电机第一冲压厂职工。从上诉人工作开始到2011年工厂停工，上诉人一直在同一地点，同一厂区上班，没有变化过岗位，根本不知道什么时间与闽东电机第一冲压厂解除劳动关系。原审法院单纯以合同签订的时间，来认定上诉人应当知道权利被侵犯，并以此作出判决不当。请求撤销原审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人闽东电机第一冲压厂答辩称，一、上诉人2006年已与福建闽东电机制造有限公司签订劳动合同，即与答辩人自然终止劳动关系。且在2011年4月又与福建闽东电机制造有限公司解除劳动关系，而上诉人直至2012年09月26日才提起仲裁和诉讼，其时效已明显超过法定期限，故一审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。二，上诉人苏邦桂因个人原因不辞而别，应当属于单方违法解除劳动合同，答辩人根本无需向其支付任何经济补偿。三、上诉人诉求经济补偿金已经福安法院生效的法律判决，上诉人再次起诉，违反“一事不再理”原则，故应当驳回上诉人起诉。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，诉争双方对原审认定的事实，初是否超过诉讼时效外，对其他事实均没有异议，本院予以认定。
诉争双方争议的焦点是：上诉人的经济补偿金是否超过仲裁时效。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人从2008年就已经离开被上诉人单位，并于2008年5月1日与福建闽东电机制造有限公司建立了劳动关系，因此，上诉人从2008年5月起就知道或应当知道其申请经济补偿金的权利被侵犯。但上诉人直到2012年9月26日才申请仲裁，期间也不存在时效中止或中断的情形，已经超过一年的仲裁申请时效。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所做判决应予以维持。上诉人上诉理由不足，不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏邦桂的上诉，维持原判。
二审诉讼法10元，由上诉人苏邦桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈 峰
代理审判员 易丽容
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 何斌坤