陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第08589号
原告榆林市某工贸有限公司，
法定代表人曹某，系该公司总经理。
委托代理人纪某，系陕西某律师事务所律师。
被告陕西榆林榆阳区某煤矿，
法定代表人王某，系该公司总经理。
委托代理人马某，系陕西某律师事务所律师。
被告榆林市某煤炭运销有限公司，
法定代表人张某某，系该公司总经理。
原告榆林市某工贸有限公司与被告陕西榆林榆阳区某煤矿、榆林市某煤炭运销有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告榆林市某工贸有限公司法定代表人曹某及其委托代理人纪某，被告陕西榆林榆阳区某煤矿的委托代理人马某到庭参加了诉讼。被告榆林市某煤炭运销有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告榆林市某工贸有限公司诉称：2015年4月10日，出票人某陶瓷有限公司向原告出具票号为31300052-26027944的银行承兑汇票，付款行为洛阳银行，收款人为原告，票面金额为50万元，汇票到期日为2015年10月10日。2015年5月7日，原告财务人员将该票据遗失。2015年5月11日，原告向洛阳市洛龙区人民法院提起催告申请，该院于2015年5月14日作出（2015）洛龙民催字第189号停止支付通知书。公示催告程序及付款到期后，原告申请洛龙区人民法院出具除权判决。此时，被告陕西榆林榆阳区某煤矿向洛龙区人民法院提出票据权利申报书，要求洛龙区人民法院裁定终结公示催告程序，并称该票据系被告榆林市某煤炭运销有限公司背书转让，其为合法票据持有人并向洛龙区人民法院提供了相关证据。根据被告陕西榆林榆阳区某煤矿提供的证据中，有原告向洛阳银行出具的证明于2015年4月7日出具，注明了相关出票日期、金额、票号、出票人、付款行，而汇票的真正出票日期为2015年4月10日。该证明为被告榆林市某煤炭运销有限公司伪造原告印章向洛阳银行出具，且该票据也没有原告背书转让签字和盖章，背书转让为非法转让，被告持有该票据为非法持有并不享有票据权利。致原告向本院提起诉讼并提出诉讼请求：1、依法确认被告陕西榆林榆阳区某煤矿持有的编号为31300052-26027944金额为人民币50万元的银行承兑汇票票据权利由原告享有，并判令被告陕西榆林榆阳区某煤矿将该票据返还给原告。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、煤炭销售合同、出货清单各1份，用以证明原告与某陶瓷有限公司签订煤炭购销合同，约定以银行承兑汇票结算的事实。
2、票号为31300052-26027944号银行承兑汇票1支，用以证明某陶瓷有限公司通过洛阳银行向原告出具汇票，原告是该票据的合法持有人，原告并未通过背书转让给被告榆林市某煤炭运销有限公司，因此二被告持有该票据不合法的事实。
3、（2015）洛龙民催字第189号民事裁定书1份，用以证明原告因票号为31300052-26027944号银行承兑汇票遗失，向洛龙区人民法院申请公示催告，被告陕西榆林榆阳区某煤矿提出异议，洛龙区人民法院终止公示催告的事实。
被告陕西榆林榆阳区某煤矿辩称：该票据系原告背书转让给被告榆林市某煤炭运销有限公司，被告榆林市某煤炭运销有限公司又背书转让给被告陕西榆林榆阳区某煤矿，因此该票据并非丢失。系被告陕西榆林榆阳区某煤矿通过背书转让的方式合法取得，被告陕西榆林榆阳区某煤矿是该票据的合法持有人，该票据的权利应当由被告陕西榆林榆阳区某煤矿享有，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告陕西榆林榆阳区某煤矿向法庭提交了以下证据：
票号为31300052-26027944号银行承兑汇票1支、原告的证明1份，用以证明原告将该票据背书转让于被告，被告系该票据合法持有人及证明中的落款时间2015年4月7日系笔误所致，否则不可能知道票号及出票日期的事实。
被告榆林市某煤炭运销有限公司既未到庭应诉，亦未提交证据材料及书面的答辩意见。
经庭审质证，原告提交的证据，被告陕西榆林榆阳区某煤矿质证为对证据1、3的真实性和证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为该票据背书转让给被告陕西榆林榆阳区某煤矿，被告陕西榆林榆阳区某煤矿系该票据现在的合法持有人。被告陕西榆林榆阳区某煤矿提交的证据，原告质证为对该票据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告并未向洛阳银行出具过证明，该证明系二被告伪造，银行承兑汇票系2015年4月10日通过洛阳银行出具，而该证明的出具时间为2015年4月7日，该证明中的法定代表人的名字与法定代表人的真实名字不符，足以证明该证明系被告伪造；另外，原告并未向被告榆林市某煤炭运销有限公司背书转让该票据，同时原告与被告榆林市某煤炭运销有限公司也没有任何贸易往来，被告榆林市某煤炭运销有限公司取得该票据无事实和法律依据，因此该票据权利享有人为原告而非被告。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、3，被告陕西榆林榆阳区某煤矿无异议，来源合法能够证明原告与某陶瓷有限公司签订煤炭购销合同，约定以银行承兑汇票结算及涉案票据原告向洛龙区人民法院申请公示催告的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告陕西榆林榆阳区某煤矿对真实性无异议，能够证明某陶瓷有限公司通过洛阳银行向原告出具了涉案汇票的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告陕西榆林榆阳区某煤矿提交的证据，原告对证明目的有异议，经审查，原告于2016年1月18日提出鉴定申请后，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室进行鉴定，该室于2016年5月16日因原告申请撤回鉴定而退回鉴定。故该证据对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2015年2月7日，原告榆林市某工贸有限公司（甲方）与某陶瓷有限公司（乙方）签订煤炭销售合同，约定：煤炭品种3-8煤，煤炭数量1100吨，煤价520元/吨。付款及结算方式为银行承兑汇票结算等事项。2015年4月10日，出票人某陶瓷有限公司向原告出具票号为31300052-26027944的银行承兑汇票，付款行为洛阳银行，收款人为原告，票面金额为50万元，汇票到期日为2015年10月10日。后原告将该票据背书于被告榆林市某煤炭运销有限公司，被告榆林市某煤炭运销有限公司又背书于被告陕西榆林榆阳区某煤矿。现在该票据由被告陕西榆林榆阳区某煤矿持有。期间，2015年5月11日，原告以该票据遗失为由向河南省洛阳市洛龙区人民法院提起公示催告申请，该院于2015年11月2日作出（2015）洛龙民催字第189号民事裁定书，裁定为终结本案的公示催告程序。后原告于2015年12月4日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是被告陕西榆林榆阳区某煤矿是否享有票号为31300052-26027944的银行承兑汇票的票据权利。经审查，票据权利的取得以票据行为有效为前提。票据行为有效的要件：其一为形式要件，包括出票行为记载事项和交付，而出票中的交付与票据转让中的交付及背书转让的记载事项是以票据行为取得票据时持票人取得票据权利的特殊要件；其二为实质要件，为行为能力与意思表示，其中真实的意思表示包括在以合法手段取得票据，因欺诈、胁迫等手段实施票据行为的属于以不合法的手段取得票据；其三为签章的真实性。本案中，票号为31300052-26027944的银行承兑汇票，记载事项交付行为明确，签章真实符合票据行为有效成立的要件，被告享有票号为31300052-26027944的银行承兑汇票的票据权利。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中提供的证据不足以证明原告诉讼请求成立的事实证据，依法应承担举证证明不能的法律后果，原告的诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告榆林市某工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告榆林市某工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
审 判 员 张 媛
人民陪审员 程占堂
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭 鹏