山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第331号
上诉人（原审被告）李聪先，个体。
上诉人（原审被告）邓建芝，系李聪先之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘方杰，农民。
委托代理人张爱云，山东泰威律师事务所律师。
委托代理人吴焕强，山东泰威律师事务所律师。
上诉人李聪先、邓建芝因与被上诉人刘方杰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高法民初字第3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，李聪先系高密市奥力石材加工处的个体业主，个体工商户设立登记的时间为2006年5月29日。2010年12月31日，李聪先与招远市富凯石材有限公司签订租赁厂地协议书一份，约定：富凯石材有限公司将工厂大门中心线往南及东侧租赁给李聪先从事石材加工生产；租赁期限自2011年1月1日至2020年12月31日；富凯石材有限公司租赁给李聪先的为该公司的一个生产车间，但李聪先实行独立自主经营，自负盈亏，水、电、税金、环保等费用及安全生产事故由李聪先自行承担和负责。同日，李聪先作为甲方与刘方杰（乙方）签订入股协议一份，约定：乙方投入石材厂资金30万元，乙方年薪为10万元。乙方担任生产厂长，两年内抽回投资30万元；甲乙双方签订期限为十年，自2011年1月1日至2020年12月31日；甲方不会排斥乙方，乙方自愿加入退出，甲方不做任何干预；按工资涨幅度，而加工资。
另查明，2011年1月1日，李聪先向刘方杰出具借条一份，载明：“今借刘方杰现金肆万元正￥40000.00元借款人：李聪先2011年1月1日”；2011年1月28日，李聪先之妻邓建芝向刘方杰出具收到条一份，载明：“今收刘方杰陆万元整￥60000邓建芝2011年1月28号”；2012年1月11日，刘方杰向李聪先出具收到67000元现金的收到条一份；2013年1月12日、2月1日，刘方杰分别向李聪先出具收到10000元现金的收到条各一份；2013年3月11日，李聪先通过其建设银行帐户向刘方杰转帐50000元；2013年4月26日，刘方杰之妻李玲向李聪先出具收到55000元现金的收到条一份。
2013年8月21日，刘方杰以李聪先因生产资金短缺向其借款150000元拒不偿还为由，将李聪先与邓建芝诉至法院，要求李聪先、邓建芝连带偿还其借款150000元及利息。
原审中，刘方杰主张2011年1月20日左右，李聪先又向其借款50000元，但没有向其出具借条，其出借给李聪先的150000元系李聪先经营石材厂所借款项，其被李聪先聘用于2011年至2012年在招远市富凯石材有限公司的生产车间任厂长，双方约定每月工资5000元，但该工资并不是每月发放，其收到2013年3月11日李聪先通过其建设银行帐户向其转帐的50000元，2013年4月26日其妻李玲收到李聪先给付的5000元，按李聪先要求连同银行转款的50000元一并出具了55000元的收到条，其于2011年年底收到李聪先支付的工资80000元，但李聪先支付给其的仅是工资收入，并非是李聪先偿还的借款。李聪先认可收到刘方杰给付的款项为100000元，但主张该100000元系刘方杰按双方签订的合伙协议所交纳的投资款。
二审中，李聪先根据其提供的刘方杰与刘方杰之妻李玲向其出具的四份收到条（2012年1月11日67000元、2013年1月12日10000元、2013年2月1日10000元、2013年4月26日55000元）和2013年3月11日其从银行向刘方杰转帐50000元的转帐明细，主张刘方杰在原审中认可于2011年年底收到其支付的80000元工资收入，其共向刘方杰支付工资272000元，其系以工资的形式向刘方杰支付分红收益，该272000元包括刘方杰的工资和投资款。刘方杰对李聪先主张的事实不予认可，并主张其在原审中认可于2011年年底收到李聪先支付的80000元工资款与李聪先提供的2012年1月11日67000元、2013年1月12日10000元、2013年2月1日10000元共计87000元的工资款系同一笔款，其在原审中认可收到80000元工资款，因收到条在李聪先处，时间和数额都记不清了，系陈述有误，但认可收到李聪先支付的工资款142000元（2012年1月11日67000元、2013年1月12日10000元、2013年2月1日10000元、2013年4月26日5000元、2013年3月11日从银行转帐50000元）。本院要求李聪先在庭后五日内提供2011年年底其向刘方杰支付80000元工资的相关证据，李聪先当庭表示，刘方杰向其出具了收到80000元工资款的收到条，但其已丢失，无法向法庭提供。
再查明，李聪先认可其与刘方杰签订入股协议之前，刘方杰向其支付了40000元款项，其按刘方杰的要求向刘方杰出具了40000元的借条，并承诺如果投资生意不行，就将该款项还给刘方杰。
以上事实，有入股协议、租赁厂地协议书、个体工商户设立登记情况表、借条一份、收到条五份、银行转帐明细一份及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是刘方杰交给李聪先的100000元款项是投资款还是借款，二是该100000元李聪先是否已偿还。对第一个焦点，法院认为应当认定为名为投资入股实为借贷关系。根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金技术实物等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担入伙、退合伙终止等事项订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。从双方签订的入股协议内容结合李聪先给刘方杰出具的借条看，该协议明显不符合合伙协议的特征。故该协议载明的刘方杰向石材厂投资，其实质并非是刘方杰与李聪先合伙而是李聪先向刘方杰借贷，刘方杰与李聪先之间构成的是借贷关系纠纷。对第二个焦点问题，该100000元李聪先是否已偿还。法院认为，李聪先在第一次庭审中主张该款是投资款，合伙企业尚未清算，不应偿还，在第一次庭审结束后提供新证据，主张该款已归还，前后陈述矛盾，且李聪先主张的还款数额为105000元，与借款100000元数额不符。因此，对该105000元只能认定是双方的其他往来，不能认定该105000元是归还刘方杰的借款。综上，刘方杰主张的2011年1月1日、2011年1月28日李聪先向其两次借款共100000元，有证据证实，法院予以认定。刘方杰向李聪先提供了借款，李聪先理应按约偿还并负担利息损失。因双方对利息未约定，可按同期银行贷款利率计算。对刘方杰主张的2011年的1月20日借给李聪先款50000元，因无证据证实，李聪先又不予认可，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：一、李聪先、邓建芝共同偿付刘方杰借款100000元；二、李聪先、邓建芝共同赔偿刘方杰利息损失（其中40000元自2011年1月1日起、60000元自2011年1月28日起，均按同期银行贷款利率计算至判决生效之日）；三、李聪先、邓建芝对上述一、二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回刘方杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由刘方杰负担1089元，李聪先负担2211元。
宣判后，李聪先、邓建芝不服，上诉称：一、被上诉人向上诉人提供的100000元是合伙投资款，并不是原审法院认定的借款，原审认定事实错误。2010年12月31日，被上诉人与上诉人就入股石材厂一事达成协议，被上诉人应投入石材厂资金300000元，年薪为100000元，被上诉人并没有按照协议投资300000元，仅是在2011年1月1日、2011年1月28日两次共出资100000元，双方之间的合作方式符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，是典型的合伙关系，原审将合伙认定为借贷没有事实和法律依据，是错误的。二、上诉人与被上诉人之间只存在合伙关系，并不存在其他业务，被上诉人从上诉人处支取及上诉人给付被上诉人的款项中的100000元依法应当认定为归还被上诉人投资款。上诉人与被上诉人签订合伙协议后，被上诉人向上诉人石材厂提供了100000元，但自2011年至2013年，被上诉人从上诉人处支取及上诉人给付被上诉人的款项共计272000元，上诉人不但已将被上诉人出资的100000元归还给了被上诉人，还因上诉人的付款人不一致导致多支付被上诉人172000元，被上诉人依法应当予以返还，若被上诉人拒不返还，上诉人将依法对被上诉人另案提起诉讼。三、被上诉人因没有按照约定提供300000元的出资，导致双方合伙的石材厂生产经营发生严重亏损并倒闭，由此造成100余万元的经济损失，被上诉人依法应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判两上诉人不向被上诉人偿付借款100000元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘方杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院认为，2011年1月1日、1月28日，刘方杰向李聪先支付款项100000元，李聪先、邓建芝向刘方杰分别出具了40000元的借条、60000元的收到条各一份，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，刘方杰主张2011年1月1日李聪先向其借款40000元，提供李聪先向其出具的40000元借条一份，李聪先认可其系按刘方杰的要求出具了该40000元的借条，根据该借条载明的内容及该借条出具时双方达成民间借贷的合意，原审认定李聪先收到刘方杰的该40000元系李聪先向刘方杰的借款，并判决李聪先向刘方杰偿还该40000元借款，并无不当，本院予以支持。李聪先根据其与刘方杰签订的入股协议主张该40000元系刘方杰的投资款，刘方杰不予认可，且该借条与入股协议内容之间没有关联性，本院不予支持。刘方杰认可2011年至2012年其系李聪先雇佣的工作人员，其提供的2011年1月28日李聪先之妻邓建芝向其出具的60000元收到条载明的内容不能证明其与李聪先之间有民间借贷的合意，刘方杰主张李聪先收到的该60000元系李聪先向其的借款，依据不足，本院不予支持，其可待取得充分证据后，另行主张权利。李聪先提供刘方杰向其出具的四份收到条及一份银行转帐明细不能证明其向刘方杰以工资的形式支付分红款共计272000元，且刘方杰也不予认可，故李聪先关于其向刘方杰支付的272000元分红款包括了刘方杰的投资款100000元的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。李聪先主张刘方杰与其存在合伙法律关系且应当返还其多支付的分红款172000元，并赔偿其经济损失，该主张与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。2011年1月1日，李聪先向刘方杰出具了40000元的借条一份，双方并未约定借款利息，刘方杰于2013年8月21日起诉要求李聪先与邓建芝支付借款利息，原审已认定双方的该笔借款未约定利息，又判决李聪先、邓建芝于借条出具之日即2011年1月1日起按同期银行贷款利率支付借款利息，于法无据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合法法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2013）高
法民初字第3158号民事判决；
二、李聪先、邓建芝共同偿还刘方杰借款40000元及利息（自2013年8月21日起至本判决确定的履行期限届满止）；
三、驳回刘方杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由刘方杰负担2211元，李聪先负担1089元；二审案件受理费2300元，由刘方杰负担1380元，李聪先负担920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李昱萱