重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01665号
原告：重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路6号附5号，组织机构代码68623904-X。
法定代表人：周燕。
委托代理人：杜鹃，女，汉族，1990年6月出生，住重庆市长寿区，该公司员工。
委托代理人：王玮，女，汉族，1987年4月出生，住重庆市北碚区，该公司员工。
被告：杨洪玲，女，1989年5月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人重庆国彦律师事务所律师。
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司（以下简称广积粮公司）与被告杨洪玲居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴跃辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广积粮公司委托代理人杜鹃、王玮和被告杨洪玲委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广积粮公司诉称：2013年11月23日，被告杨洪玲、房屋业主李佩玻与我公司签订《房屋买卖（转让）合同》。该合同约定：乙方（杨洪玲）以人民币柒拾捌万元整（￥780000元）购买甲方（李佩玻）位于重庆市南岸区房屋。乙方采用按揭的方式付款，乙方于签订合同当日交付人民币壹万元（￥10000元）于甲方作为定金。乙方须于2013年12月5日之前交付人民币叁拾贰万元整（￥320000元）给甲方。甲乙双方须于2013年12月5日之前备齐个人按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方（我公司）并办理相关一切手续。因乙方原因导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，应书面通知甲方、丙方，甲方须在3个工作日内，将乙方的已付款返还乙方，乙方除向甲方支付违约金外，另向丙方支付中介服务费人民币壹万伍仟陆佰元整（￥15600元）及赔偿丙方的其他经济损失。合同签订后，被告杨洪玲如约向李佩玻支付了购房定金人民币壹万元整。依据合同约定，杨洪玲须在2013年12月5日之前交付人民币叁拾贰万元整（￥320000元）予甲方，但杨洪玲在办理银行贷款期间便表示不愿意购买该房屋，明确表示拒绝履行合同，直至现在，杨洪玲仍拒交付320000元予甲方，不配合我公司办理相关手续。以上事实说明杨洪玲的行为已经违约。根据合同约定，杨洪玲须向我公司支付中介服务费15600元。故原告起诉来院，请求判令：1、被告杨洪玲向原告支付中介服务费15600元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨洪玲辩称：被告与李佩玻之间关于本案争议的《房屋买卖合同》正在另案诉讼中，我方并不存在违约行为。该合同没有履行的原因是李佩玻没有先将房屋办理解押手续，导致被告不敢向其支付款项。我方已经支付原告中介费4000元，另外4000元应是办理后续手续后才支付。即使我方违约，15600元的违约金也过高。与原告的实际损失不符，不同意原告诉讼请求。
原告广积粮公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、李佩玻出具的书面证明一张，拟证明被告杨洪玲在签订合同时知晓该房屋处于银行抵押状态，未支付首笔房款320000元属于违约行为。
2、《房屋买卖（转让）合同》，拟证明被告杨洪玲至今都没有按合同约定支付款项，属于违反合同约定的行为，应按照合同的约定支付违约金。
被告杨洪玲对原告举示证据质证意见：对书面证明的真实性不予认可，该书面证明属于证人证言，而李佩玻并未出庭作证，其证人证言不应被法庭采信。对《房屋买卖（转让）合同》真实性予以认可，但不认可原告证明目的，被告未支付房款是因为该房屋有其他权利尚不能买卖。
被告杨洪玲未举示证据。
本院认证意见：对于原告举示的书面证明，该书面证明属于证人证言，证人李佩玻应出庭作证，而李佩玻没有法定事由未出庭作证。且李佩玻与被告杨洪玲有利害关系。对该证人证言本院依法不予采信。对于《房屋买卖（转让）合同》，由于证据系原件，且被告认可，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年11月23日，原告广积粮公司与被告杨洪玲、房屋业主李佩玻签订《房屋买卖（转让）合同》。该合同约定：“乙方（杨洪玲）以人民币柒拾捌万元整（￥780000元）购买甲方（李佩玻）位于重庆市南岸区房屋。乙方采用按揭的方式付款，乙方于签订合同当日交付人民币壹万元（￥10000元）于甲方作为定金。乙方须于2013年12月5日之前交付人民币叁拾贰万元整（￥320000元）给甲方。甲乙双方须于2013年12月5日之前备齐个人按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方（广积粮公司）并办理相关一切手续。甲乙双方签订本合同时，乙方须向丙方支付中介服务费8000元。因乙方原因导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，应书面通知甲方、丙方，甲方须在3个工作日内，将乙方的已付款返还乙方，乙方除向甲方支付违约金外，另向丙方支付中介服务费人民币壹万伍仟陆佰元整（￥15600元）及赔偿丙方的其他经济损失。”合同签订后，被告杨洪玲向房屋业主李佩玻支付了购房定金10000元。截止原告起诉，被告杨洪玲并未向李佩玻支付剩余购房款项，也未办理银行按揭手续。原告广积粮公司、李佩玻遂与被告杨洪玲发生纠纷，原告广积粮公司于2014年5月27日向本院提起诉讼。
另查明，业主李佩玻所有的位于重庆市南岸区房屋系通过银行按揭购买，该房屋在银行办理了抵押贷款手续。《房屋买卖（转让）合同》中并未对该房屋的抵押情况进行说明，也未就如何办理房屋的解押手续进行约定。
诉讼中，原告广积粮公司认可被告杨洪玲在签订合同后向原告支付中介服务费4000元，并变更诉讼请求为请求被告杨洪玲支付中介服务费11600元。
本院认为，原告广积粮公司与被告杨洪玲、房屋业主李佩玻签订《房屋买卖（转让）合同》系三方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。该合同的签订，标志着中介方原告广积粮公司完成了居间行为，提供了居间服务，应该按照合同的约定收取居间费用。该《房屋买卖（转让）合同》约定签订合同时，被告杨洪玲应支付中介服务费8000元。被告杨洪玲现仅支付4000元。对于剩余4000元，被告辩称是双方口头约定办理完剩余手续时才支付。原告对此不予认可。本院认为，按合同书面约定，签订合同后中介公司就有权收取全额中介费用，被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告杨洪玲应向原告支付剩余的4000元中介服务费。原告广积粮公司认为被告杨洪玲违约，应按照该《房屋买卖（转让）合同》第六条第3项的约定支付15600元，扣除已经支付的4000元，还应向原告支付11600元。本院认为，虽然被告杨洪玲未按约定支付剩余购房款，但抗辩该房屋尚有其他权利，而《房屋买卖（转让）合同》也没有就如何办理解押手续进行明确约定。故原告认为被告杨洪玲违约依据尚不充足。退而言之，即使被告杨洪玲违约，原告广积粮公司的实际损失只应是应收取的中介服务费。《房屋买卖（转让）合同》第六条第3项的约定的15600元明显超过了原告的实际损失。本院对于原告依据该条款向被告主张15600元不予支持。
综上所述，原告广积粮公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨洪玲于本判决生效之日起10日内向原告重庆广积粮房地产经纪有限公司支付尚欠中介服务费4000元。
二、驳回原告重庆广积粮房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，减半收取95元，由原告重庆广积粮房地产经纪有限公司负担70元，由被告杨洪玲负担25元（此款原告已垫付，被告随前款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴跃辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 翼