江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0548号
上诉人（原审被告）江苏轩盛冶金炉料有限公司，住所地连云港市连云区栖霞路自来水公司四楼。
法定代表人罗海港，董事长。
委托代理人程新连，该公司经理。
委托代理人胡维芝，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嘉峪关天昭物资有限公司，住所地甘肃嘉峪关市嘉北工业园区。
法定代表人孙锐，董事长。
委托代理人殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
上诉人江苏轩盛冶金炉料有限公司（以下简称轩盛公司）因与被上诉人嘉峪关天昭物资有限公司（以下简称天昭公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天昭公司一审诉称，2012年12月4日签订的《锰矿购销合同》一份。合同约定，本公司向轩盛公司购买巴西锰矿4000吨，合同总价6747000元，2013年元月中旬于天津港口汽车车板交货。如不能按期交货耽误本公司工厂生产，造成的损失，轩盛公司负责赔偿。合同签订后，本公司按照约定，将合同保证金680000元支付给轩盛公司。至2013年元月初，应轩盛公司的要求，本公司又向轩盛公司支付预付款200000元，并催促轩盛公司尽早交货。但轩盛公司收到本公司支付的上述货款后，并未按约交货，经本公司多次催促至今不交货也不退还收取的保证金和预付款。轩盛公司的违约行为给本公司造成了非常大的影响，眼见轩盛公司交货无望，本公司不得不急忙和第三人以较高的价格签订新的锰矿买卖合同，给本公司造成了重大的损失。基于上述原因，本公司认为轩盛公司违背诚信，擅自毁约，且轩盛公司的违约行为给本公司造成了重大的损失。为维护本公司的合法权益，现诉至法院，请求解除双方于2012年12月4日签订的《锰矿购销合同》；返还本公司支付的合同保证金68万元及预付款20万元共计88万元，并承担利息损失3万元（68万元从2012年12月31日起，20万元从2013年1月6日均按银行同期贷款利率计算至2013年7月4日）；轩盛公司承担本案的诉讼费用。
轩盛公司一审辩称：第一、双方于2012年12月4日签订的合同已经双方协商解除。该合同约定交货期限是2013年1月中旬，给付保证金期限是合同签订后3日内，按照货款的15%即68万给付保证金。但天昭公司没有按照合同约定的3日内给付保证金，直至2012年12月31日方才支付保证金，按照合同约定的2013年1月中旬交货，天昭公司延期支付保证金，本公司已经无法正常组织货源致使合同无法履行，并且导致合同无法履行的责任在于天昭公司而非本公司。由于天昭公司违约，天昭公司应当承担保证金的20%的违约金即68万元＊20%=136000元。第二、本公司不欠天昭公司款项，也无须返还88万。2012年12月4日双方签订的合同并不是双方之间唯一的买卖关系，早在2012年6月4日，双方已经发生买卖关系，订立购销合同，按照合同约定，天昭公司逾期付款尚欠本公司违约金1394047.22元。该欠款加上2012年12月4日天昭公司应当承担的违约金共计1530047.22元。2012年12月4日的合同由于天昭公司违约无法履行，经双方协商，天昭公司支付的68万元冲抵上笔合同欠本公司的款项。由于68万元尚不能完全冲抵欠本公司的违约金，2013年1月6日，天昭公司又支付本公司欠款20万元，目前天昭公司尚欠本公司款项650047.22元。由于本公司不欠天昭公司货款，因此我方认为本次诉讼是恶意诉讼。天昭公司应当承担相应的民事责任。综上，请求法庭依法驳回天昭公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月4日，甲方轩盛公司与乙方天昭公司之间签订一份《锰矿购销合同》，合同约定：乙方向甲方购买购买巴西锰矿数量为4000吨（±10%）、现汇单价为37.5元／干湿吨、总金额为6747000元；交货地点为天津港港口汽车车板交货；交货日期为2013年元月中旬。甲方若不能如期交货，耽误乙方工厂生产，造成的损失，由甲方负责赔偿；付款方式为合同签订后，乙方在3个工作日内需付总货款的15%作为保证金（￥680000元）。乙方在收到甲方通知提货前，需将剩余货款全部付清。如乙方提货时资金紧张，甲方也可以多放货物总量的30%给乙方，该30%的货款乙方延期一个月付款，并在原单价基础上增加一元／干吨度进行结算。乙方每延一个月付款，结算就增加一元进行结算，直至付清甲方货款为止；双方还就其他相关事宜作了约定。合同签订后，天昭公司于2012年12月31日向轩盛公司支付保证金680000元，于2013年1月6日向轩盛公司支付了人民币200000元。庭审中轩盛公司表示同意解除与天昭公司之间的购销合同。
原审法院另查明：轩盛公司与天昭公司曾与2012年6月4日签订过一份《锰矿购销合同》。
原审法院认为，天昭公司与轩盛公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。对天昭公司要求解除与轩盛公司于2012年12月4日签订的《锰矿购销合同》的诉求，因双方均同意解除，对天昭公司的该诉求，依法予以支持；对天昭公司要求轩盛公司返还合同保证金68万元及预付款20万元的诉求，轩盛公司收取天昭公司的上述款项后，并未有向天昭公司支付相关货物，且双方协商同意解除合同。因而，轩盛公司应当将收取天昭公司的上述款项退还；对天昭公司要求轩盛公司承担利息损失3万元（68万元从2012年12月31日起，20万元从2013年1月6日均按银行同期贷款利率计算至2013年7月4日）的诉求，本案中，天昭公司未有按照约定履行期限支付货款，构成违约，且双方之间的购销合同并没有解除，天昭公司要求轩盛公司支付利息损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
轩盛公司关于“天昭公司违约应当承担保证金的20%的违约金”的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳；轩盛公司关于“双方曾于2012年6月4日订立购销合同，按照合同约定，天昭公司尚欠轩盛公司1394047.22元。该欠款加上2012年12月4日天昭公司应当承担的违约金共计1530047.22元。2012年12月4日的合同由于天昭公司违约无法履行，经双方协商，天昭公司支付的68万元冲抵欠轩盛公司的款项。由于68万元尚不能完全冲抵欠轩盛公司的款，2013年1月6日，天昭公司又支付轩盛公司欠款20万元，目前天昭公司尚欠轩盛公司款项650047.22元”的抗辩观点，原审法院认为，双方之间关于2012年6月4日签订购销合同产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，且天昭公司对轩盛公司的该抗辩也不予认可，轩盛公司可就该纠纷另案起诉。因而，对轩盛公司的该抗辩不予采纳。原审法院遂判决，一、轩盛公司于判决生效之日起十日内退还天昭公司人民币88万元。二、驳回天昭公司的其他诉讼请求。
上诉人轩盛公司不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，判决有误。一、涉案买卖合同约定合同签订后三个工作日内付总货款的15%，即68万元作为保证金，2013年元月中旬交货，如不能如期交货，耽误天昭公司工厂生产，造成的损失由轩盛公司赔偿。本案中，本公司未按合同约定期限交货，天昭公司仅要求返还保证金，而不请求本公司赔偿损失，其唯一解释是天昭公司违约在先。本公司按对外联系货源支付的定金68万元要求天昭公司承担20%的违约金，有事实及法律依据，但一审法院未采纳。二、68万元保证金没有退回的原因，主要还是因为双方在2012年6月4日曾签订过一份买卖合同，天昭公司在履行该合同的过程中存在违约行为，按照合同约定应当承担违约金1394047.22元，该68万元实际是用来支付之前合同的违约金。三、关于20万元预付款的认定问题。68万元保证金全部冲抵2012年6月4日的违约金后，并未将所欠违约金清偿完毕，本案合同总货款为6747000元，如天昭公司履行本案合同则应当汇款600余万而非20万元，且支付时间与合同约定不符，因此该20万元只能认定为天昭公司支付上笔违约金的款项。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判天昭公司赔偿本公司可得利益89960元。
被上诉人天昭公司二审期间答辩称：一审法院的判决事实认定清楚，法律适用得当，虽然在利息上没有支持本公司的意见，但是事实认定是清楚的。轩盛公司的上诉理由不能成立，第一，从程序上，轩盛公司在二审期间提出的相关主张不符合相关法律的规定，轩盛公司要求进行违约赔偿，虽然在一审也作为抗辩理由向法庭进行了陈述，但是一审法庭已经向轩盛公司释明是抗辩理由不是反诉请求，所以从程序上来讲轩盛公司在二审期间继续提出承担违约责任的主张是不合法的，违反法律规定。第二，从实体上来讲，本案中本公司在一审时主张的是2012年12月4日的合同，轩盛公司在一审时认为和2012年6月4日的合同有关，但是本公司有证据证明2012年6月4日的合同已经全部履行完毕，所以轩盛公司主张2012年6月4日的合同没有履行完毕没有事实依据，从实体上来讲，轩盛公司的这一上诉理由也不能成立。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，一、本案合同解除是否因为天昭公司违约；二、天昭公司支付的68万保证金和2013年1月6日的20万是否用于支付双方之前合同的违约金；三、轩盛公司要求天昭公司承担68万元的20%作为违约金有无法律依据。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于涉案合同解除是否因为天昭公司违约的问题。天昭公司在签订涉案合同后迟延支付68万保证金是事实，但是在天昭公司迟延支付保证金的过程中，轩盛公司从未提出过异议或要求解除合同，本案起因是天昭公司支付保证金后一直未收到涉案货物要求解除合同，轩盛公司在一审审理过程中也明确同意解除合同，故本案合同解除的原因并非由于天昭公司的违约行为所造成。
关于天昭公司支付的68万保证金和2013年1月6日的20万是否用于支付双方之前合同的违约金的问题。对于68万的保证金，轩盛公司在上诉状中既称该笔保证金应当冲抵本案的违约金，又主张此笔款项是支付2012年6月4日买卖合同的违约金，其关于68万保证金的说法前后不一，至于2013年1月6日的20万，轩盛公司同样主张系天昭公司支付2012年6月4日买卖合同的违约金，2012年6月4日的买卖合同与本案合同不是同一法律关系，关于该合同的违约问题轩盛公司可以另案起诉，轩盛公司称上述两笔款项系支付案外合同违约金的主张不能成立，本院不予支持。
关于轩盛公司要求天昭公司支付违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，天昭公司交付的68万元没有约定为定金性质，故轩盛公司要求天昭公司按定金68万元的20%承担违约责任没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人轩盛公司负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决送达后，权利人可向连云港市连云区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年一月十四日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。