江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00225号
原告南通市安进食品有限公司，住所地如东县掘港镇东二环路28号。
法定代表人周某，职务董事长。
委托代理人许波华，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人张新明，江苏敏政律师事务所律师。
被告江苏省南通工商行政管理局，住所地南通市崇川区崇川路106号。
法定代表人张建华，职务局长。
委托代理人陈洁，江苏省南通工商行政管理局副局长。
委托代理人张松，江苏省南通工商行政管理局工作人员。
原告南通市安进食品有限公司不服被告江苏省南通工商行政管理局工商行政处罚，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于9月16日立案受理，于次日向被告江苏省南通工商行政管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告南通市安进食品有限公司的法定代表人周某及其委托代理人许波华，被告江苏省南通工商行政管理局的委托代理人陈洁、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，被告江苏省南通工商行政管理局（以下简称南通工商局）作出通工商案字（2014）00388号《行政处罚决定书》，认定南通市安进食品有限公司（以下简称安进公司）在参与2013年5月9日上午南通豪威拍卖有限公司（以下简称豪威公司）拍卖江苏东方明珠粮油实业有限公司（以下简称东方明珠公司）位于如东县掘港镇窑埠村9组的房产及土地使用权的过程中，与其他竞买人恶意串通，以明显偏低的成交价拍得标的物，扰乱了正常的拍卖秩序，也损害了东方明珠公司的合法权益。原告安进公司的行为违反了《拍卖法》第四条、第三十七条、第六十五条、《拍卖监督管理办法》第十一条第三项的规定，决定对原告安进公司作出罚款人民币45万元的行政处罚。
原告安进公司诉称：1.处罚主体错误。原告安进公司并非恶意串通的唯一违法主体，被告南通工商局仅对原告安进公司作出处罚错误，应对所有违法行为人一并处罚。2.被诉行政处罚认定事实不清。恶意串通的行为人是周某而非原告安进公司，相关民事判决已确认周某与贾宏兵合伙参与竞拍的事实。被告南通工商局对周某采用体罚、恐吓等手段违法取得的相关证据不能作为定案依据。3.被诉行政处罚决定适用法律错误，应适用《反不正当竞争法》和《关于禁止串通招投标行为的暂行规定》。4.本案违法行为社会危害性不大，没有恶劣情节，被告南通工商局因周某不听话而对原告安进公司加重处罚，执法目的不正当，违反了惩罚与教育相结合的原则，处罚不当。请求撤销通工商案字（2014）00388号《行政处罚决定书》。
原告安进公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.通工商案字（2014）00388号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为存在。
2.（2014）苏工复字第16号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为已经江苏省工商行政管理局行政复议被维持的事实。
3.原告安进公司组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告安进公司主体资格。
4.证人陈某的证言，证明被告南通工商局对原告安进公司的法定代表人周某采用责令面壁思过的方式暴力取证。
被告南通工商局辩称：1.被告南通工商局未认定原告安进公司系唯一恶意串通拍卖的主体，已对其他违法行为人进行立案调查，拟根据情节分别作出处理决定。因原告安进公司在恶意串通拍卖的违法行为中起主要作用，先行对其处罚并无不妥。我国法律对参与串通的违法主体并案处罚还是分别处罚未作明确规定，原告安进公司认为应一并处罚缺乏法律依据。2.原告安进公司的违法事实有参与恶意串通的其他竞买人的询问笔录、相关书证等形成完整的证据链，事实清楚、证据充分。本案大部分证据都是与公安机关同时取证，取证客观、程序合法，不存在非法证据排除事由。3.原告安进公司为本案适格的被处罚对象。周某系原告安进公司的法定代表人和唯一股东，其在公司权利能力范围内实施的行为代表原告安进公司，处罚竞买人原告安进公司符合法律规定。4.被诉行政处罚适用法律正确、定性准确。案涉违法行为发生在拍卖活动中，应适用《拍卖法》。5.被诉行政处罚程序合法。被告南通工商局接到举报后查实原告安进公司违法事实并在处罚前告知了原告安进公司，并依原告安进公司申请举行听证，处罚决定书已送达原告安进公司。6.被诉行政处罚适当。原告安进公司无法定从轻或减轻处罚事由，被告南通工商局综合考量在法定罚款幅度内确定处罚数额适当，并未加重处罚。被诉行政处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、定性准确、处罚适当，请求驳回原告安进公司的诉讼请求。
2014年9月25日，被告南通工商局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
（一）证明事实方面的证据材料
1.原告安进公司注册登记资料、营业执照复印件，证明原告安进公司主体身份。
2.拍卖前备案表、拍卖前备案申请表、拍卖公告、江苏省如东县人民法院（以下简称如东法院）拍卖委托书及民事裁定书、如东县价格认证中心价格鉴定材料、豪威公司营业执照、拍卖师执业证书、拍卖后备案材料、拍卖须知、拍卖规则、拍卖标的目录、如东法院通知、拍卖会报名情况一览表及竞买人身份信息和保证金缴纳凭证，证明豪威公司受如东法院委托对案涉标的进行拍卖，于2013年4月24日在《扬子晚报》进行了公告，共有包括原告安进公司在内的12个竞买人办理了竞买登记手续，取得了竞买人资格。
3.拍卖会现场竞价记录单、拍卖成交确认书、拍卖师马劲松询问笔录，证明原告安进公司以218万的最高应价竞拍成功并与豪威公司签署了《拍卖成交确认书》。
4.被告南通工商局及南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）向周某、贾宏兵、赵荣兵、王华、居勇军、张志祥、朱卫亚、龚丹、殷晓俊、顾季华、管爱平、杭永明、姜华、戴雄飞、顾永祥、朱建宾、陈裕宾、张卫侠、罗杰、姚欣、葛锦荣所作询问笔录各一份，证明原告安进公司和其他竞买人恶意串通的事实经过。
5.姚欣、龚丹、朱建宾、张卫侠、殷晓俊提供的农业银行账户明细、龚丹情况说明、周某提供的农业银行个人结算业务申请书3份及卡卡转账单2份及汇款明细、被告南通工商局制作的原告安进公司300万元款项汇总表，证明原告安进公司将串通过程中许诺的好处费给其他竞买人的事实。
6.东方明珠公司的举报信、黄邱林及葛锦荣询问笔录，证明原标的物所有人利益受到损害的事实。
7.如东法院民事裁定书、豪威公司拍卖后备案表、拍卖成交确认书、拍卖笔录、拍卖会报名情况汇总表及保证金缴款凭证、竞买人身份信息、如东法院通知、杭永明询问笔录，证明案涉拍卖被如东法院认定无效后，原标的物被重新拍卖，以303万元拍卖成功。
8.崇川公安分局案件移送函及相关案件材料，证明2013年12月24日崇川公安分局将2013年6月5日立案侦查的周某等人涉嫌串通投标案移交被告南通工商局处理。
（二）证明程序合法方面的证据材料
立案审批表、行政处罚听证通知书、行政处罚听证告知书及送达回证、听证公告、听证申请书、行政处罚听证授权委托书、代理人身份证及执业证复印件、周某身份证复印件、代理意见书、听证笔录、邮寄信封及退改批条、听证报告、行政处罚案件有关事项审批表、案件核审表、行政处罚决定审批表、集体通案表、《行政处罚决定书》、送达回证及送达人见证人工作证件、挂号信函邮寄凭证和收据，证明被诉行政处罚程序合法。
二、法律法规依据
《中华人民共和国拍卖法》、《拍卖监督管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》
被告南通工商局于庭审中向本院提供了崇川公安分局经济犯罪侦查大队情况说明、民警顾剑波人民警察证，证明两机关对周某询问的地点在崇川公安分局经济犯罪侦查大队办公室，公安机关的笔录记载地点系笔误及被告南通工商局取证合法。
经庭审质证，对原告安进公司提供的证据材料1、2、3，被告南通工商局无异议；对证据材料4，认为证人与周某存在雇佣关系，属于利害关系人，对其真实性不予认可，且该证言不能证明周某受到逼供或体罚。
对被告南通工商局提供的证明事实方面的证据材料，原告安进公司对证据材料1、2、3、7、8无异议；对证据材料4认为被告南通工商局和崇川公安分局在同样的时间和不同地点对周某进行了内容几乎完全一样的询问，且询问结束时间有修改，真实性、合法性不予认可；其余询问笔录是两机关同时对同一人取证，取证形式不合法，真实性也不认可；证据材料5、6真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明原告安进公司实施了案涉违法行为；对被告南通工商局提供的证明程序合法的证据材料无异议；对被告南通工商局提供的崇川公安分局经济犯罪侦查大队情况说明真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为行政权与司法权不能同时进行，被告南通工商局与崇川公安分局经济犯罪侦查大队同时办案违法；崇川公安分局经济犯罪侦查大队非独立法人，不具备以自己名义出具书面证明的资格，且与被告南通工商局作为共同办案人存在利害关系，对相关问题的说明不具有证明力，无权对被告南通工商局的不文明行为进行阐述或证明，被告南通工商局应提供对周某进行询问时的影像资料证明其取证合法；崇川公安分局经济犯罪侦查大队作为案涉行为的刑事侦查机关，不可能在讯问笔录中记错地点，更不可以“笔误”搪塞，也反映了被告南通工商局取证不审慎。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人提供的证据材料作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力，对当事人就真实性无异议的证据依法确认其真实性。
证人陈某仅陈述其看到被告南通工商局的工作人员将周某带至其所在房间并要周某面向墙壁，但周某具体站了多久并不知情，且证人所证明的是2013年7月30日周某在被告南通工商局的行为，不能证明被告南通工商局2013年6月6日向周某询问时存在非法获取证据的情形，陈某的证言不能达到原告安进公司的证明目的，本院不予采纳。
对被告南通工商局提供的证据材料4中周某询问笔录以外的其余询问笔录，系被告南通工商局在依法履行调查职责的过程中制作，经被询问人签字确认，且被询问人各自对事情经过所作陈述基本一致，也与证据材料3、5中的相关书证相互印证，形成完整的证据链，证实了参与竞买人在拍卖当天恶意串通竞买的事实，对询问笔录的合法性、真实性予以认定。从相关材料可以看出，对案涉违法行为，被告南通工商局于2013年5月29日以串通拍卖立案调查，崇川公安分局于2013年6月5日以串通投标作为刑事案件立案调查，立案时间相近，因对案件性质界定不同，上述两机关根据各自的职责同时对案涉违法行为进行立案调查，对此我国法律并无禁止性规定，且两机关同时开展案件调查的行为也未侵害到原告安进公司及其他被调查人的合法权益，原告安进公司认为被告南通工商局与公安机关同时调查、取证违法，从而否定证据合法性的主张不能成立。证据材料4中周某的询问笔录，被告南通工商局当庭承认制作于2013年6月6日，因当时周某拒绝签字，后通知其于2013年7月30日补签字，落款时间为6月6日。根据我国相关法律规定，即使被询问人拒绝签字，也并不当然地否定该笔录的效力，故被告南通工商局本无须要求周某补签字。相反，补签字的行为客观上易导致被询问人质疑办案程序的规范性，故本院认为被告南通工商局要求周某补签字的行为属于执法过程中的瑕疵，在今后的工作中应加以注意。但被告南通工商局在2013年6月6日对周某进行询问的事实周某并未否认，且周某也未提供证据证明询问中存在违法取证的情形，故对该证据内容的合法性、真实性予以认定。证据材料5系案涉行为人提供，与证据3、4相印证，证明了周某与贾宏兵向其他竞买人兑现许诺的事实，本院予以认定。被告南通工商局当庭提供的证据材料中证明询问笔录瑕疵的情况说明，系因原告安进公司在诉讼过程中提出被告南通工商局与崇川公安分局对其法定代表人周某在同一时间不同地点进行询问这一在行政程序中未提过的异议，被告南通工商局补充提供相应证据材料，符合法律规定，内容系崇川公安分局经济犯罪侦查大队对其询问笔录中的瑕疵进行的说明，本院予以认定。被告南通工商局提供的证明不存在暴力取证的证据材料，也是基于原告安进公司提出被告南通工商局对周某暴力取证而当庭提供予以反驳，该证据材料源于办理相关案件的公安机关，其证明内容具有客观性，原告安进公司并未提供证据否定该证据的真实性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2013年4月12日，如东法院委托豪威公司对东方明珠公司所拥有的、位于如东县掘港镇窑埠村9组的土地使用权［证号：东国用（2002）字第100621号；用途：工业用地；土地登记面积2023㎡］及地上建筑物、设施进行拍卖。2013年4月24日，豪威公司在《扬子晚报》C2版刊登《拍卖公告》，至报名截止时间，原告安进公司、如东协和建筑劳务有限公司（法定代表人朱卫亚）、居勇军和顾先美（系夫妻关系）2人、张卫侠、罗杰、陈裕宾3人、管爱平、杭永明、姜华、戴雄飞、顾永祥5人、赵荣兵、王华、姚欣龚丹、殷晓俊、顾季华、朱剑共计12个竞买人办理了竞买登记手续。周某系原告安进公司的法定代表人和唯一股东，2013年5月8日，周某找贾宏兵商议，邀请其一起参加拍卖。
2013年5月9日上午，拍卖会在南通市城山路129号四楼南通司法拍卖中心会场1号拍卖厅举行。拍卖会开始前，周某、贾宏兵、赵荣兵、王华、居勇军及陪同居勇军参加的张志祥、如东协和建筑劳务有限公司的法定代表人朱卫亚、龚丹、殷晓俊、顾季华、管爱平、杭永明、姜华、戴雄飞、顾永祥、朱剑的委托代理人朱建宾、张卫侠、罗杰等人集中在南通司法拍卖中心会场临时休息室2号拍卖厅，大家商议谁出价高这个标的就给谁，其他人拍卖时不举牌，最后竞买成功者给其他参加的竞买人分些好处费，最终商定由原告安进公司以300万元的价格将该拍卖标的包下，多于成交价的部分分给其他竞买人，预估每个竞买人可分得4.5万元，因赵荣兵和王华系拍卖标的的申请执行人，约定另给二人各30万元。拍卖会由豪威公司的拍卖师马劲松主持，拍卖标的底价为208万元。拍卖开始后，除举28号牌的周某代表原告安进公司举牌应价外，只有举36号牌的陈裕宾（作为陈裕宾、张卫侠、罗杰合伙的代表）两次举牌应价，其余10个竞买人均未应价。最终，原告安进公司以218万元的最高应价成交，并当场与豪威公司签署了《拍卖成交确认书》。拍卖结束后，周某、贾宏兵邀请参与竞买的所有人员吃饭。席间，周某索要了其他竞买人的银行卡卡号和联系方式，承诺尽快给付约定款项。5月9日下午，贾宏兵通过网上银行分别汇给姚欣、龚丹、朱建宾、张卫侠各4.5万元，汇给殷晓俊6万元。5月10日，周某在中国农业银行股份有限公司如东人民路分理处以其妻子许桂芳的名义汇给杭永明、朱卫亚、顾季华各4.5万元，以卡卡转帐方式转给赵荣兵9万元（含王华4.5万元）、顾先美5.2万元（含张志祥7000元）。2013年6月4日，姚欣、龚丹、朱建宾将贾宏兵汇给自己的4.5万元退还给贾宏兵。2013年10月5日，如东法院裁定案涉拍卖行为无效，并对案涉资产重新进行公开拍卖。2014年1月2日，在重新举行的拍卖会上，案涉拍卖标的以210万元起拍，经过28轮应价，最终由杭永明等七人合伙以303万元的价格竞得。
2013年5月29日、6月3日，被告南通工商局接东方明珠公司举报，先后对包括原告安进公司在内的12个竞买人的案涉违法行为进行立案调查。2013年6月5日，崇川公安分局对周某等人涉嫌串通投标案立案侦查，后于2013年12月19日撤销案件，并以此案涉嫌违反《拍卖法》应属被告南通工商局管辖为由，于2013年12月24日将该案移交被告南通工商局处理。2013年10月19日、2014年3月12日，被告南通工商局制作并向原告安进公司送达了行政处罚听证告知书，并于2013年12月11日、2014年4月4日举行了两次听证。2014年5月6日，被告南通工商局以参与恶意串通竞买且无法定从轻或减轻处罚事由对原告安进公司作出罚款人民币45万元的被诉行政处罚决定。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、被告南通工商局对案涉违法行为是否具有作出行政处罚的法定职权；二、被告南通工商局将原告安进公司作为被诉行政处罚对象是否正确；三、被诉行政处罚适用法律是否正确；四、被告南通工商局对原告安进公司处以45万元的罚款是否适当；五、被告南通工商局未对其他参与恶意串通的竞买人作出处罚是否影响被诉行政处罚的合法性。
关于被告南通工商局对案涉违法行为是否具有作出行政处罚的法定职权的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第六条第一款规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。本案串通拍卖行为发生在南通市崇川区，案涉拍卖标的物在如东县，参与恶意串通的竞买人有如东人也有南通市区人，拍卖标的高达数百万元，被告南通工商局作为市级工商行政管理机构，对本案行使管辖权，作出被诉具体行政行为，不仅具有法律依据，且根据本案实际情况，由市级工商行政管理机关管辖显然更有利于对本案的调查处理。原告安进公司认为被告南通工商局作为市级工商行政管理机关无权处理应由县级工商行政管理机关处理的案件，于法无据，本院不予采纳。
关于被告南通工商局将原告安进公司作为被诉行政处罚对象是否正确的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条的规定，构成恶意串通拍卖违法行为的，处罚对象是参与恶意串通的竞买人。该法第三十二条明确规定，竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。本案原告安进公司是拍卖人豪威公司登记的竞买人和竞买保证金及拍卖成交价款的交款单位，也是与豪威公司签署的《拍卖成交确认书》中载明的买受人。原告安进公司作为企业法人，在法律上属于拟制人，相应民事行为须通过其工作人员或代理人实施，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条明确规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员以法人名义实施的民事活动承担民事责任。原告安进公司作为竞买人，其法定代表人周某以公司名义到拍卖场所实施的竞买行为应当认定为原告安进公司的行为。原告安进公司认为参与竞买的是其法定代表人周某个人或周某与贾宏兵二人合伙所为的主张与事实不符，不能成立。原告安进公司称如东法院的民事判决书中认定了周某与贾宏兵合伙参与案涉竞买的事实，并未提供相应证据证明，即使原告安进公司的法定代表人周某与贾宏兵私下约定共同参与案涉竞买活动，所产生的相应民事纠纷也不能改变原告安进公司作为竞买人参与恶意串通的事实。因此，被告南通工商局将原告安进公司作为被诉行政处罚对象予以处罚事实清楚，证据充分，符合法律规定。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。从本案相关书证材料看，如东法院向豪威公司出具的拍卖委托书、民事裁定书中均明确了委托豪威公司对案涉资产进行拍卖，豪威公司是拍卖公司，在报纸上刊登的是拍卖广告，向竞买人出具的是拍卖须知，适用的是拍卖规则，采取的是公开竞价并最终由最高应价者取得拍卖标的所有权的拍卖方式，原告安进公司参与的明显是拍卖行为而不是其所称的投标行为，其企图适用《中华人民共和国招投标法》等相关法律规定减轻应受处罚的目的显然不能实现。《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。《拍卖监督管理办法》第十一条明确了竞买人之间相互约定一致压低拍卖应价、相互约定拍卖应价、相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人的行为属于恶意串通拍卖的行为。原告安进公司在参与拍卖的过程中与其他竞买人约定由原告安进公司以300万元包下案涉拍卖标的，其中220万左右作为拍卖价款，其余部分分给其他竞买人，该行为最终使原告安进公司以低于第二次拍卖成交价85万元的价款拍得案涉资产，明显损害了东方明珠公司及其债权人的合法权益，完全符合恶意串通参与竞买违法行为的要件，被告南通工商局适用《中华人民共和国拍卖法》等法律规范对原告安进公司进行处罚，适用法律正确。
关于被告南通工商局对原告安进公司处以45万元的罚款是否适当的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定，对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款。原告安进公司在人民法院委托拍卖机构对执行标的物拍卖的过程中，无视拍卖标的所有权人的合法权益和拍卖制度赋予的公平竞价的社会价值，与其他竞买人恶意串通并竞拍成功，后因该违法行为还导致拍卖无效而重新拍卖，该行为严重侵害了他人的合法权益，也严重扰乱了拍卖秩序和司法秩序。原告安进公司关于其行为不具有危害性的主张显然不能成立。原告安进公司显然尚未正确认识自己行为的违法性和社会危害性，也显示了对他人权利和社会秩序的蔑视，原告安进公司法定代表人周某始终未能如实陈述相应违法行为，不具备法定或酌定从轻处罚的情节，被告南通工商局依法以最高应价218万元为基准，在自由裁量幅度范围内确定20%左右的比例，对原告安进公司处以罚款人民币45万元，并无不当。
关于被告南通工商局未对其他参与恶意串通的竞买人作出处罚是否影响被诉行政处罚合法性的问题。原告安进公司实施的恶意串通拍卖行为与其他竞买人的行为客观上是相互关联的，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条的规定，参与恶意串通的竞买人均应当受到相应的行政处罚。被告南通工商局作为工商行政管理机关也依法具有对违法事实清楚、证据确凿充分的违法行为进行查处的法定职责。原告安进公司与其他竞买人在恶意串通竞买的行为中属共同违法行为人，虽然我国法律对于共同违法行为人的行政责任的承担并未作出专门规定，但对共同违法行为人根据所起作用、情节分别追究相应的行政法律责任，符合违法必究的法治原理。因此，被告南通工商局针对原告安进公司的违法行为依法给予原告安进公司行政处罚并无不当。我国法律并未规定对共同违法行为人必须同时作出行政处罚，被告南通工商局对其他参与恶意串通的竞买人尚未作出处罚并不影响对原告安进公司处罚的合法性。如果认定被告南通工商局未对其他共同违法行为人进行行政处罚而认定对原告安进公司的处罚不合法并予以撤销，无疑使实施了违法行为且依法应当受到处罚的原告安进公司逃避了本应受到的法律制裁。即使要求被告南通工商局重新对原告安进公司与其他违法行为人一并作出处罚，在本案中也丝毫体现不出行政审判监督依法行政、保护行政相对人合法权益的价值，反而徒增行政处罚程序的负担。需要强调的是，虽然本院认为被告南通工商局现未对其他违法行为人进行处罚的执法现状并不必然导致本案被诉行政处罚违法，但本院并不认同被告南通工商局所称待被诉行政处罚生效后再对其他违法行为人进行处罚的主张。庭审中，被告南通工商局明确表示将对其他违法行为人作出相应处罚决定，原告安进公司如果认为被告南通工商局怠于履行对其他违法行为人的处罚职责，有权通过其他相应渠道对行政执法行为进行监督。
综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、适用法律正确、量罚适当，本院予以支持。原告安进公司的诉讼理由明显与事实不符，与法相悖，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南通市安进食品有限公司要求撤销被告江苏省南通工商行政管理局作出的通工商案字（2014）00388号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市安进食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 党利霞
人民陪审员 孟杰飞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 倪保晖
附：
《中华人民共和国拍卖法》
第三条拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。
第三十二条竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。
第三十七条竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。
第六十五条违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。
《拍卖监督管理办法》
第十一条竞买人之间不得有下列恶意串通行为：
（一）相互约定一致压低拍卖应价；
（二）相互约定拍卖应价；
（三）相互约定买受人或相互约定排挤其他竞买人；
（四）其他恶意串通行为。
第十九条拍卖企业、委托人、竞买人违反本办法第十条、第十一条、第十二条规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国拍卖法》第六十四条、第六十五条的有关规定处罚。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第五条行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
第六条县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。
省、自治区、直辖市工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的重大、复杂案件。
国家工商行政管理总局依职权管辖应当由自己实施行政处罚的案件及全国范围内发生的重大、复杂案件。
〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。