山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执复字第61号
申请复议人（异议人）鲁银投资集团股份有限公司。
法定代表人孙佃民，总经理。
申请执行人王运霞。
委托代理人付兴刚，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人刘德富，山东豪德律师事务所律师。
被执行人鲁银实业集团潍坊分公司。
法定代表人周海涛，经理。
申请复议人鲁银投资集团股份有限公司（以下简称鲁银集团公司）不服临朐县人民法院（2013）临执异重字第10－2、10-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，一、异议人和申请执行人在书面异议书、答辩书及听证中，对异议人将解除查封的涉案土地连同未解除查封的涉案房产一并转让给了潍坊大昌公司无异议。
（一）2005年8月10日，法院以（2005）潍执字第80号民事裁定，查封了“被执行人鲁银实业集团潍坊分公司（以下简称鲁银潍坊分公司）位于奎文区福寿东街以北、科技街以南、（东方路以西）原工商银行对面楼房一栋，面积约3000平方米（房管部门无登记）以及土地使用权一宗总面积约10亩（未在土地管理部门登记）。”2006年1月18日，鲁银集团公司未经法院准许，将查封的上述土地使用权中5249平方米初始登记到鲁银集团公司名下，土地证号潍国用（2006）第E0**号。
（二）2006年7月12日，法院以（2005）潍执字第80-1号民事裁定，查封了“被执行人鲁银潍坊分公司座落在福寿东街以北、东方路以西办公楼一幢，土地8155平方米，土地证号潍国用（2006）第E0**号，该宗土地登记在鲁银集团公司名下。”同年12月7日，法院解除了对潍国用（2006）第E038号土地的查封，但一直未解除对该土地使用权范围内楼房的查封。
（三）2007年4月，鲁银集团公司未经法院准许，将查封楼房中的503.51平方米登记到鲁银集团公司名下。
（四）2007年12月，鲁银集团公司将潍国用（2006）第E038号5249平方米土地使用权及其地上建筑物共同转让给潍坊大昌公司，并将土地及其中的503.51平方米楼房变更到潍坊大昌公司名下。该土地使用权范围的地上建筑物即法院一直查封的楼房（包括有登记的503.51平方米和未登记的539平方米，该两部分系连体的一幢楼房）。
二、对异议人和申请执行人争议的焦点，即涉案房产土地权属归鲁银集团公司还是鲁银潍坊分公司，查明的事实证据如下：
（一）异议人主张涉案房产土地权属归鲁银集团公司的证据及分析认定。
异议人提供以下1、2两组证据，证明涉案房产土地款由鲁银集团公司向鲁银潍坊分公司拨付，鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取。经质证及法院调查核实，两组证据及所证明事实依法不能认定。具体如下：
1、异议人提供1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万的财务凭证，证明鲁银潍坊分公司代鲁银实业集团潍坊医疗中心（以下简称医疗中心）收取鲁银集团公司拨款283.6万元，用于涉案房产土地。
经质证及法院审查，（1）1995年3月23日的50万元。1995年3月23日，鲁银集团公司汇入鲁银潍坊分公司在农行潍坊分行账户87×××02款200万元，进账单来源项注明为“投资款”，鲁银集团公司称其中150万元为对鲁银潍坊分公司的注册资金，余50万元系向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案房产土地。经调查该银行账户，该200万元款进账后次日即1995年3月24日，以汇票方式转入到周海涛个人账号，兑付行为山东青岛农行，鲁银潍坊分公司的时任法定代表人周海涛在法院调查笔录中陈述：“该200万元从潍坊分公司转入到我个人名下，然后到青岛农行进行高息存款，挣息差，实际是鲁银集团公司对鲁银潍坊分公司的债权投资。”因此，该笔款并非鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取异议人拨款用于涉案房产土地。
（2）1995年11月13日的193.6万元，银行记录显示该款系该日从鲁银集团公司青岛分公司汇入鲁银潍坊分公司，银行记录没有显示鲁银集团公司委托汇款，从银行记录看，只能证明该款系鲁银潍坊分公司与鲁银集团公司青岛分公司之间的资金往来。
（3）2000年2月28日的20万元，仅有潍坊医疗中心筹备处的增拨投资款申请报告，无相应银行记录，不能证明鲁银潍坊分公司收到了该笔款。
（4）2000年3月22日的20万元，银行记录显示系鲁银集团公司对鲁银潍坊分公司的投资款。
异议人还提供以上部分款的收款收据，其中收款单位盖章为鲁银潍坊分公司，交款单位为潍坊医疗中心，交款事由为代收款。鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在法院调查笔录中否认涉案土地房产系异议人拨款购买建设，并陈述如异议人拨款购买建设涉案房产土地应有专款专用银行记录，涉案土地房产购买合同，都是鲁银潍坊分公司签的，钱都是鲁银潍坊分公司出的。
鲁银潍坊分公司购买涉案楼房土地合同的时间款额分别为：1996年6月7日95万、1996年7月8日115.5万、1997年4月22日31.264万、1999年4月30日7万，异议人提供上述拨款财务凭证的时间款额分别为：1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万，两者时间款额对应及间隔时限明显不符合常理，拨款财务凭证时间也与异议人所称503.51平方米楼房1996年10月开工、1997年12月完工时间明显不符。
对异议人提供的以上（1）（2）（3）（4）财务凭证，申请执行人在庭审中有异议不予认可，鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在笔录中否认涉案土地房产系异议人拨款购买建设，相应银行记录不能证明异议人向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案土地房产，银行记录付款收款单位与收款收据付款收款单位不一致、财务凭证时间款额与实际购买土地楼房时间款额对应不符合常理，无法形成相互印证关系。此外，（2005）潍执异字第18号生效裁定确认“被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买”。因此，异议人提供的以上（1）（2）（3）（4）财务凭证，只能证明异议人与鲁银潍坊分公司、鲁银集团青岛分公司与鲁银潍坊分公司之间的资金往来，不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取异议人拨款用于涉案房产土地的事实。
2、异议人提供1997年7月26日到2000年4月13日的财务凭证，证明潍坊医疗中心为购买涉案房产土地支出费用累计262.094062万元。经质证及法院审查，其中的收款收据、发票凭证的交款单位，有的写为潍坊医疗中心，有的写为鲁银潍坊分公司，但记账凭证中均注明为“其他应收款、鲁银潍坊分公司”。从记账凭证看，该262.094062万元款系异议人或潍坊医疗中心针对鲁银潍坊分公司的其他应收款，并非异议人出资支付了购买涉案土地房产。
1999年7月6日，潍坊鲁伟实业总公司营业部职工王以伟在法院的调查笔录中陈述“当时收款收据是96年7月1日、7月15日开的，单位是鲁银实业集团潍坊分公司、、、、、、当时鲁银实业集团潍坊分公司商主任来开发票时，她讲要把发票上的名称改为鲁银实业集团潍坊医疗中心、、、、、他们本来就是一个单位”。2005年7月5日，周海涛在法院的调查笔录中陈述“大约在97年，我们单位潍坊鲁银分公司从鲁伟公司分三次（有合同）买了大约10亩地，以潍坊鲁银公司医疗中心买的，但医疗中心没成立、没登记，这三次都是由潍坊鲁银分公司支票买的，单位办公楼是从潍坊管委会韦建华谈买的，当时都以潍坊公司买的，因为少交税所以用医疗中心名字买的，所有的款都是分公司付的（有账本），土地和楼都是历史问题，都没这意识，所以都没办证。以上都是潍坊鲁银公司付款买的。”
上述262.094062万元支出费用财务凭证与法院调查王以伟、周海涛笔录相互佐证，证明涉案土地房产系鲁银潍坊分公司出资购买，因为少交税所以用医疗中心名字或日后发票交款单位改为潍坊医疗中心，且记账凭证标明为针对鲁银潍坊分公司的“其他应收款”。因此，上述262.094062万元支出费用财务凭证，也不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取异议人拨款用于涉案房产土地的事实。
3、异议人提供2005年9月到2006年1月的财务凭证，证明潍坊大昌公司通过潍坊华仁置业有限公司为潍坊医疗中心垫付土地出让金等合计202.936633万元；自2005年4月19日到2008年12月29日鲁银潍坊分公司使用潍坊医疗中心款的财务凭证及张炳伟银行账号的银行记录，证明涉案房产土地转让款中，94万元直接存于时任鲁银潍坊分公司负责人张炳伟个人账户，连同剩余183.063367万元用于鲁银潍坊分公司日常支出。经质证及法院审查，以上财务凭证，仅能证明2006年鲁银集团公司未经法院准许将查封的涉案土地登记时（2005年法院生效裁定已经确认该土地权属归鲁银潍坊分公司且尚未解除查封），由潍坊华仁置业有限公司垫付应补交的土地出让金、部分涉案土地房产转让款用于了鲁银潍坊分公司日常支出等事实，与证明涉案土地房产的权属没有关联性。
（二）法院查明涉案房产土地权属归鲁银潍坊分公司的事实证据
1、法院（2005）潍执异字第18号生效民事裁定书。2005年11月24日，（2005）潍执异字第18号裁定书确认“鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为，土地转让合同和收款收据虽以医疗中心名义签订，但该医疗中心始终未成立，异议人鲁银集团公司也不能提供其交款的证据。因此，被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买，该宗财产所有权应认定归鲁银实业潍坊分公司”。
2、鲁银潍坊分公司受让土地的合同及法院调查笔录，证实涉案土地系鲁银潍坊分公司出资购买。1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日，鲁银潍坊分公司分三次与潍坊鲁伟实业总公司签订土地使用权转让合同和土地转让补充协议，该三份合同、协议均有鲁银潍坊分公司法定代表人周海涛签字，1996年合同盖有鲁银潍坊分公司公章，面积4666.6平方米、转让费115.5万元，1997年合同及1999年协议盖有潍坊医疗中心公章，面积、转让费分别为1302.67平方米、31.264万元和540平方米、7万元，土地转让费总额153.764万元。2013年3月21日，潍坊鲁伟实业总公司向法院致函中载明：“以上三份合同、协议为我公司与鲁银实业集团潍坊分公司签订且双方已履行完毕，因我公司先后两次搬迁，贵院查询的合同、协议等已经灭失”。另，前述法院调查王以伟、周海涛笔录，证明涉案土地房产系鲁银潍坊分公司出资购买，因为少交税所以用医疗中心名字或日后发票交款单位改为医疗中心。
3、鲁银潍坊分公司购买楼房合同及相关证明，证实涉案539平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资购买。1996年6月7日，鲁银潍坊分公司从潍坊开发区发展总公司房地产公司购买楼房，相应的楼房转让合同复印件、房屋交付使用协议证明购买楼房539平方米，支付购房款95万元，楼房转让合同中受让方签字为鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛。1999年7月16日，潍坊开发区产业开发中心出具的证明称“1996年6月，我单位将位于开发区科技街中段路南贰层办公楼壹幢，建筑面积539平方米，以95万元的价格转让给了山东鲁银集团潍坊分公司，因原签订合同遗失，特此证明”。该539平方米楼房一直未办理房产登记。
4、法院对周海涛的调查笔录，证实涉案土地及539平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资购买，503.51平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资建设。鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在法院调查笔录中陈述：“1996年6月购买的539平方米楼房、1997年建成的连体的503.51平方米楼房以及1996年7月、1997年4月、1999年4月的三份土地转让合同、协议，都是鲁银潍坊分公司签的，款都是鲁银潍坊分公司出的，以上楼房、土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。”、、、、、、“1996年、1997年建的与上述购买楼房（539平方米）连体办公楼（503.51平方米楼房），是鲁银潍坊分公司办的手续和出资建设，是由一些无资质的个体户建设的”。
5、鲁银集团公司以无法查明是否存在的施工单位青州开元房地产有限公司，证明503.51平方米楼房是鲁银集团公司出资组织施工建设。2006年6月到2007年7月，在法院对涉案楼房查封期间，鲁银集团公司未经法院准许，将查封楼房中的503.51平方米初始登记到鲁银集团公司名下（证号潍坊高新字第516467号）。在办理该楼房登记手续中，鲁银集团公司称该楼房建成年代1997年，由青州开元房地产有限公司施工，1996年10月开工，1997年12月完工。法院调查青州市工商局，该局向法院出具证明证实无青州开元房地产有限公司的任何登记。
6、鲁银集团公司相关年报，证实涉案土地房产不属鲁银集团公司财产。鲁银集团公司1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有上述503.51平方米楼房工程。鲁银集团公司在2007年度将查封的涉案土地房产出售给了潍坊大昌公司，但鲁银集团公司2007年年度报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项”。
鲁银集团公司在年度报告中承诺：“1、本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。2、会计师事务有限公司为本公司出具了标准无保留意见的审计报告。3、公司负责人、主管会计工作负责人、总会计师及会计机构负责人声明保证年度报告中财务报告的真实、完整。”
另查明，潍坊医疗中心始终未成立，也未在任何部门办理登记，仅于1997年4月22日在奎文区四平刻字部刻制了公章，不具有合法的民事主体资格。
再查明，1996年6月24日，鲁银潍坊分公司加盖公章以自己的名义向潍坊开发区科技经济发展局提出进区建设申请，该局向鲁银潍坊分公司作出了潍高科经复字（1996）22号批复。购买楼房土地合同以鲁银集团潍坊分公司或潍坊医疗中心名义，均有鲁银潍坊分公司法定代表人周海涛签字，鲁银潍坊分公司、潍坊医疗中心及周海涛均未出具鲁银集团公司的授权委托书或委托合同，所交纳合同款项均由鲁银潍坊分公司直接出资支付，法院调查王以伟、周海涛笔录证实因为少交税所以用医疗中心名字或日后发票交款单位改为潍坊医疗中心。
又查明，1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日，鲁银潍坊分公司分三次与潍坊鲁伟实业总公司签订土地使用权转让合同和土地转让补充协议，以上三份合同、协议已履行完毕，鲁银潍坊分公司共出资支付土地转让费和土地转让金153.764万元，事实上取得了上述土地的使用权并占有使用，但未办理土地登记手续。（2005）潍执字第80号民事裁定对以上土地有效查封期间，2005年11月15日到2006年3月24日，鲁银集团公司未经法院准许，通过完善建设用地审批手续、补签土地使用权出让合同、补交土地出让金176.1564万元等方式，于2006年1月18日将法院查封的上述土地使用权面积中5249平方米初始登记到鲁银集团公司名下，土地证号潍国用（2006）第E0**号，但鲁银集团公司没有退还鲁银潍坊分公司为受让该土地使用权实际出资153.764万元，鲁银集团公司实际无偿接受了鲁银潍坊分公司在该土地使用权上的出资款153.764万元。2006年12月7日，法院以（2005）潍执字第80-2号民事裁定解除了对潍国用（2006）第E038号土地使用权的查封，2007年12月8日，鲁银集团公司将潍国用（2006）第E038号5249平方米土地使用权转让并变更登记到潍坊大昌投资有限公司名下，土地证号潍国用（2007）第E1**号。
执行法院认为，一、涉案房产土地权属应归鲁银潍坊分公司所有，理由如下：（一）2005年异议人曾以与本案相同的事实理由提出过执行异议，被（2005）潍执异字第18号生效裁定书驳回异议继续执行。（2005）潍执异字第18号生效裁定书确认被查封的土地及地上楼房应认定归鲁银实业潍坊分公司，故驳回了鲁银集团公司的异议。该裁定是法院在执行该案中，针对鲁银集团公司提出的异议依法作出，依据该生效裁定，涉案房产土地权属归鲁银潍坊分公司的事实已由法院的生效法律文书确认。异议人在（2005）潍执异字第18号执行异议案主张的事实理由，与异议人在本次执行异议案主张的事实理由相同，在证据方面又提供了证明涉案房产土地款由鲁银集团公司向鲁银潍坊分公司拨付、鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取的财务凭证，但是，根据法院对异议人提供证据的分析认定，相关财务凭证等证据不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取异议人拨款并用于涉案房产土地的事实。（二）关于1997年建成的连体的503.51平方米楼房权属。1、如上所述，法院生效裁定已确认涉案土地权属归鲁银潍坊分公司，503.51平方米楼房于1996年、1997年在该土地上施工建设。2、鲁银潍坊分公司时任法人代表周海涛在法院调查笔录中多次陈述，该503.51平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资建设，产权归鲁银潍坊分公司。3、鲁银集团公司称该503.51平方米楼房归其所有并称在1997年建成，但鲁银集团公司1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有该503.51平方米楼房工程，且其提供的施工单位青州开元房地产有限公司无法查实是否存在，这也充分证明其对该503.51平方米楼房没有出资和组织建设。4、鲁银集团公司在2007年将查封的包括该503.51平方米楼房土地出售给了潍坊大昌公司，并称这些查封的土地房产归鲁银集团公司所有，但鲁银集团公司2007年年度报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项”。鲁银集团公司作为上市公司，其向社会公开披露的年度报告的真实性应予采信，且其在年度报告中公开承诺报告内容真实、完整，会计师事务有限公司出具了审计报告，其出售涉案房产面积1042.51平方米、土地面积5249平方米，如此重大的资产出售行为，年度报告中却载明本年度公司无出售资产事项，同时其又称出售涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，充分证明鲁银集团公司出售的涉案土地房产不属鲁银集团公司财产。上述证据和事实，足以证明1997年建成的连体的503.51平方米楼房权属归鲁银潍坊分公司所有。（三）关于涉案房产土地的受让和付款主体。涉案房产土地涉及1996年6月7日楼房转让合同一份，1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日土地转让合同各一份。该四份合同受让方均为周海涛签字，第一份（价款95万元）无公章，第二份（价款115.5万元）盖有鲁银潍坊分公司公章，第三、第四份（价款共计38.264万元）盖有潍坊医疗中心公章。潍坊医疗中心始终未成立，其盖章的行为没有法律意义，不能认定为鲁银集团公司实施的法律行为。在法院调查周海涛的笔录中，其意思表示四份合同的受让主体均为鲁银潍坊分公司、所交款项均为鲁银潍坊分公司直接出资支付。同时，四份合同中转让人在法院调查笔录、出具的证明及向法院的函中陈述，楼房转让给了鲁银潍坊分公司、与鲁银潍坊分公司签订合同并履行完毕、因为少交税所以用潍坊医疗中心名字、交款发票日后改为潍坊医疗中心等。（2005）潍执异字第18号生效裁定书也确认部分土地转让合同和收款收据虽以医疗中心名义，但该医疗中心始终未成立，鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，该四份合同中周海涛的签字应认定为其时任鲁银潍坊分公司法定代表人的职务行为，四份合同的受让主体为鲁银潍坊分公司，四份合同的付款主体系鲁银潍坊分公司。根据合同的相对性规则，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有和承担该合同所规定的权利义务，合同当事人以外的第三人不能主张合同上的权利。因此，异议人关于涉案房产土地受让和付款主体是鲁银集团公司及潍坊医疗中心最终未能设立、其相应权利和义务由鲁银集团公司享有和承担的主张无事实和法律依据。（四）关于鲁银集团公司与鲁银潍坊分公司是否存在委托代理关系。根据法律规定，委托代理权产生于被代理人的授权行为，授权行为的书面形式为授权委托书，委托合同往往构成代理权产生的基础法律关系。代理人应在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。周海涛作为鲁银潍坊分公司的法定代表人，向潍坊开发区所报进区建设申请、购买涉案房产土地合同均未提交鲁银集团公司的授权委托书或委托合同，均未以鲁银集团公司的名义实施。周海涛在法院调查笔录中多次陈述楼房土地转让合同是鲁银潍坊分公司签的，钱都是鲁银潍坊分公司出的，购买的楼房土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。因此，鲁银集团公司主张其委托鲁银潍坊分公司筹办医疗中心的委托代理法律关系依法不能成立，相应的其主张筹办医疗中心形成的房产土地等财产权归其所有，无事实和法律依据。（五）关于鲁银集团公司主张转让涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，不影响其擅自处分法院查封财产应依法承担的赔偿责任。同时，鲁银潍坊分公司作为鲁银集团公司的全资子公司，具有法人资格，其财产应与母公司鲁银集团公司财产独立分开，鲁银集团公司提供的鲁银潍坊分公司支配支出涉案土地房产转让款的证据，也进一步证明了涉案房产土地权属实际归鲁银潍坊分公司所有的事实。
二、2006年12月7日，法院解除了对涉案土地使用权的查封，2007年12月，鲁银集团公司是在涉案土地被解除查封后进行了转让处分，本院只依法追究其擅自处分未解除查封的涉案房产的赔偿责任。经本院依法委托评估，该查封房产面积1042.51平方米，2007年12月的市场价格为423.2724万元。
三、在（2005）潍执字第80号民事裁定、（2005）潍执字第80-1号民事裁定对鲁银潍坊分公司涉案楼房有效查封期间，鲁银集团公司于2007年12月将查封楼房1042.51平方米（503.51平方米、539平方米）连同涉案土地使用权一并擅自处分给了潍坊大昌公司。（2012）临执字第1515－3号执行裁定选择追究异议人无偿接受鲁银潍坊分公司财产和擅自处分查封财产的法律责任，不够妥当，亦不应直接追加异议人为本案被执行人，而应责令其在擅自处分查封财产的范围内承担赔偿责任，异议人的异议部分成立。
四、2006年1月18日，鲁银集团公司将鲁银潍坊分公司出资购买的5249平方米土地使用权在完善手续、补交土地出让金后初始登记到鲁银集团公司名下，实际无偿接受了鲁银潍坊分公司在该土地使用权上的出资款153.764万元。（2012）临执字第1515－4号执行裁定对该接受出资款额计算有误，应予纠正。
综上所述，针对异议人对（2012）临执字第1515－3号执行裁定提出的异议，执行法院作出（2013）临执异重字第10－2号执行裁定，裁定如下：变更（2012）临执字第1515－3号执行裁定为：鲁银集团公司于本裁定生效之日起五日内在其擅自处分的1042.51平方米楼房的市场评估价格内赔偿申请执行人王运霞423.2724万元。
针对异议人对（2012）临执字第1515－4号执行裁定提出的异议，执行法院作出（2013）临执异重字第10－3号执行裁定，裁定如下：变更（2012）临执字第1515－4号执行裁定为：追加鲁银集团公司为本案被执行人。鲁银集团公司应在接受鲁银潍坊分公司土地出资款153.764万元的范围内对申请执行人王运霞清偿债务。鲁银集团公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人王运霞履行债务153.764万元。
申请复议人鲁银集团公司复议称，一、临朐县人民法院认定涉案房产、土地属于鲁银潍坊分公司属于超越职权，程序违法。2006年1月和2007年4月，涉案的土地、房产分别办理了土地使用权证和房屋所有权证，登记在了鲁银集团公司名下，属于鲁银集团公司的合法财产。在上述情况下，按照最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第7条的规定，王运霞如果认为涉案房产土地登记在鲁银集团公司名下虚假时，须另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记后，法院方可采取执行措施。在本案中，临朐县人民法院直接在执行程序中确认涉案房产土地不属于鲁银集团公司并要求其承担赔偿责任，属于超越职权。二、鲁银集团公司转让涉案房产不构成擅自处分。1、鲁银集团公司合法处分的依据。（2006）潍执异字第25号民事裁定书在（2005）潍执字第80和80-1号民事裁定书之后，是法院对涉案房产土地的最终处理结果。法院（2006）潍执异字第25号民事裁定书在本院认为部分认定“…本院于2006年7月11日又作出（2005）潍执字第80-1号民事裁定对上述该宗土地及楼房进行查封，没有事实和法律依据。鲁银投资集团提出的执行异议成立，应予解封。…”，通过该部分可以看出，法院解除了对涉案房产土地的查封。临朐县人民法院依据（2005）潍执字第80和80-1号民事裁定书要求鲁银集团公司承担责任显然属于断章取义。2、鲁银集团公司不是擅自处分的主体。案件卷宗显示：法院作出（2005）潍执字第80号民事裁定书后，分别向潍坊市开发区房管局、潍坊市奎文区房管局和潍坊市开发区土地局送达了协助执行通知书。由于涉案房产土地在此时尚未办理登记手续，法院的协助执行应是司法解释规定的预查封。如果法院确定办理了预查封的手续，涉案房产土地又怎能登记到了鲁银集团公司名下？责任不言自明。如果法院没有送达预查封的手续，鲁银集团公司当然有权将自己的资产办理产权登记。3、鲁银集团公司转让涉案房产土地时已过查封期限。2005年8月，法院作出（2005）潍执字第80号民事裁定书，查封涉案房产土地，查封期限法律规定为两年；2006年7月，法院又作出了（2005）潍执字第80-1号民事裁决书，查封涉案房产土地，此次查封应为上次查封的续封，续封的期限法律规定为一年。鲁银集团公司将涉案房产土地转让给大昌公司的时间为2007年12月，分别超过了查封和续封的期限。三、涉案房产土地由鲁银集团公司支付对价，相应权属应归鲁银集团公司，不存在无偿接受土地的行为。1、鲁银集团公司向医疗中心拨付263.6万元款项，该款项全部用来购买涉案的房产和土地。1995年3月23日，鲁银集团公司向医疗中心拨款50万元款项；1997年6月1日，鲁银集团公司向医疗中心拨款193.6万元；2000年2月28日，医疗中心“关于申请增拨医疗中心投资款的报告”，在确定鲁银集团公司已经向其拨付243.6万元的基础上，向鲁银集团公司申请增拨投资款20万元，鲁银集团公司于同年3月22日，向医疗中心拨付了20万元。由于医疗中心尚未设立，上述款项由鲁银潍坊分公司代收。该款项全部用于购买房产、土地及其他零星工程的费用支付。鲁银集团公司发文委托鲁银潍坊分公司成立医疗中心，在医疗中心尚未成立的情况下，鲁银集团公司对医疗中心的拨款通过鲁银潍坊分公司进行也是合情合理的。2、生效法律文书的认定。法院（2006）潍执异字第25号民事裁决书第三页另查部分记载“…1997年4月22日，医疗中心与鲁伟实业总公司签订国有土地使用权转让合同。1999年4月30日，医疗中心与鲁伟实业总公司签订土地转让补充协议，新增用地540平方米由鲁伟实业总公司转让给医疗中心…”，该裁决书认定了涉案土地的受让方为医疗中心。由于医疗中心最终未设立，按照公司法规定，医疗中心的权利义务由鲁银集团公司享有和承担。基于此，鲁银集团公司将涉案土地登记到自己名下于法有据。四、需要说明的几个问题。（一）涉案房产、土地转让后，转让款项全部由鲁银潍坊分公司使用，鲁银集团公司并未因此而获益，对此临朐县人民法院也已查明，但裁定书中仅解释为债务关系，这显然属于认定事实错误。鲁银集团公司并未在实质上获得房产土地的权益。（二）周海涛的证言。周海涛在临朐县人民法院的证言是在被采取不当措施的前提下进行的，不具有合法性；不仅如此，周海涛也做过内容相反的证言。（三）估价报告内容虚假。受临朐县人民法院委托，山东求实房地产评估有限公司出具了估价报告，该报告以房产总面积为1042.52平方米为基数，认定评估价值为4232724元。报告的虚假之处为：1、房产面积没有1042.52平方米；503.51平方米和539平方米不是有证和无证房产的面积，而是实测数和估算数之间的误差。2、报告中所附第二张照片中的楼房所有权，从未登记在鲁银集团公司名下过。综上，临朐县人民法院（2013）临执异重字第10-2、3号执行裁定书，无事实和法律依据，应当依法撤销。
申请执行人王运霞称，一、临朐县人民法院（2013）临执异重字第10-2、3号执行裁定，是基于（2013）潍执复字第32号执行裁定，对鲁银集团公司异议申请重新审查后做出的，认定涉案房产土地属于鲁银潍坊分公司没有超越职权，程序合法。二、鲁银集团公司转让涉案房产构成擅自处分。法院查封涉案房产土地、鲁银集团公司知悉并提出相应异议及擅自处分转让被查封房产土地的事实经过和证据，详见（2013）临执异重字第10-2号执行裁定。鲁银集团公司擅自处分查封财产，属于妨害民事诉讼的违法行为，依法应当受到罚款和司法拘留相关责任人的处罚。鲁银集团公司认为其转让涉案房产土地时已过查封期限的辩解不成立。2006年7月12日的（2005）第80-1号裁定，是对2005年8月10日（2005）第80-1号裁定查封的被登记在鲁银集团公司名下属于鲁银潍坊分公司的土地及涉案房产的重新查封，而不是续封。如果鲁银集团公司认为是续封，续封是在原查封到期后一年，其2007年12月的转让处分行为也没有超过查封期限。三、鲁银集团公司提出“涉案房产土地由鲁银集团支付对价，相应权属应归鲁银集团，不存在无偿接受土地的行为”的复议理由不成立。具体理由同（2013）临执异重字第10-2、3号执行裁定书。特别指出，鲁银集团公司1995年3月23日的50万元拨款，也与青岛市市北区法院（1999）北执字第1375号案件中《审计报告》认定是借款不符。四、鲁银集团公司称“涉案房产土地转让款项全部由鲁银潍坊分公司使用，鲁银集团并未因此获益”，以此来证明其擅自处分查封财产的合法性，是站不住脚的，其将违法处分查封财产的所得作何用途，与其行为是否违法无关。五、鲁银集团公司所称临朐县人民法院对周海涛调查笔录的合法性问题，临朐县人民法院对周海涛所作调查笔录与中级法院执行该案时对周海涛所作笔录内容并无二致。六、鲁银集团公司认为估价报告内容虚假不成立。（2005）潍执字第80号裁定查封鲁银潍坊分公司的房产面积为3000平方米。鲁银集团公司在2005年7月针对该裁定的异议书中也称：（2005）潍执字第80号裁定查封的鲁银潍坊分公司不动产一案包括二层办公楼、土地使用权、传达室、“医疗中心”办公楼等。山东求实房地产评估有限公司估价报告中的房产也仅仅限于（2005）潍执字第80号裁定查封的539平方米二层办公楼和所谓的503.51平方米“医疗中心”办公楼，共计1042.52平方米，没有任何虚假之处。综上，临朐县人民法院（2013）临执异重字第10-2、3号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，运用法律正确，依法应予维持，请求驳回鲁银集团公司的复议申请。
本院查明，原告中国工商银行潍坊市寒亭区支行与被告鲁银潍坊分公司借款、保证合同纠纷一案，本院于2005年1月5日作出（2004）潍民二初字第163号民事判决书，判决：一、被告鲁银潍坊分公司偿还所欠原告借款本金9560000元；二、被告鲁银潍坊分公司偿还原告借款利息1416117.8元（计算至2004年12月21日，以后按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至判决生效之日）；以上一、二两项共计10976117.8元，被告鲁银潍坊分公司于判决生效后十日内付清。判决生效后，因被执行人未履行生效判决确定的义务，中国工商银行潍坊市寒亭区支行向本院申请执行。在执行过程中，中国工商银行潍坊市寒亭区支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，本院据此变更中国长城资产管理公司济南办事处为本案的申请执行人。2005年7月18日，本院作出（2005）潍执字第80号民事裁定书，裁定查封被执行人鲁银潍坊分公司位于奎文区福寿东街以北、科技街以南、原工商银行对面楼房一栋，面积约为3000平方米（房管部门无登记），以及土地使用权一宗，总面积约为10亩（未在土地管理部门登记）。后鲁银集团公司以上述房产应归潍坊医疗中心为由，向本院提出执行异议。2005年11月24日，本院作出（2005）潍执异字第18号民事裁定书，裁定驳回鲁银集团公司提出的执行异议。2005年11月15日，潍坊市国土资源局与鲁银集团公司签订潍坊土合字（2005）114号国有土地使用权出让合同，鲁银集团公司于2006年1月12日向潍坊高新技术产业开发区财政局补缴土地出让金，完善了相关用地手续。2006年3月24日，潍坊市人民政府向鲁银集团公司颁发了潍国用（2006）第E038号土地使用权证，将本院查封的上述土地使用权面积中的5249平方米登记到鲁银集团公司名下。2006年7月11日，本院再次作出（2005）潍执字第80-1号民事裁定，对上述土地和房产进行了查封。鲁银集团公司再次提出异议，本院审查后于2006年10月22日作出（2006）潍执异字第25号民事裁定书，裁定撤销对上述土地的查封。2006年12月7日，本院作出（2005）潍执字第80-2号民事裁定，解除了对潍国用（2006）第E038号土地使用权的查封。2012年10月23日，本院将该案指定临朐县人民法院执行。在临朐县人民法院执行过程中，中国长城资产管理公司济南办事处将上述债权转让给王运霞，临朐县人民法院于2013年1月18日以（2012）临执字第1515－1号执行裁定变更王运霞为本案申请执行人。
本院查明的其他事实与临朐县人民法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于申请复议人鲁银集团公司主张转让涉案房产不构成擅自处分的问题。2005年8月10日，本院以（2005）潍执字第80号民事裁定查封涉案房产及土地使用权。后因在查封期间内，鲁银集团公司未经法院准许将查封的土地使用权初始登记到自己公司名下，本院于2006年7月12日作出（2005）潍执字第80-1号民事裁定，对上述房产及土地使用权重新予以查封。2006年10月22日，本院作出（2006）潍执异字第25号民事裁定书，解除了对上述土地使用权的查封，但对该土地使用权范围内涉案房产的查封并未解除。根据上述事实，鲁银集团公司将涉案土地房产于2006年1月和2007年4月登记到自己名下，并将该土地使用权范围内的涉案房产转移给潍坊大昌公司，是在查封期限内、明知涉案房产土地被查封的情况下进行的，属于擅自处分被查封财产的妨害民事诉讼行为。执行法院责令鲁银投资集团股份有限公司在其擅自处分查封财产范围内对申请执行人承担赔偿责任，以及在接受鲁银潍坊分公司土地出资款153.764万元的范围内对申请执行人清偿债务并无不当，申请复议人关于其转让涉案房产不构成擅自处分的复议理由不能成立。
二、关于申请复议人鲁银集团公司所主张的执行法院超越职权、程序违法的问题。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第7条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施”。该条内容是针对法院对已经登记在案外人名下的土地房屋查封时，应根据登记名义人是否认可土地房屋归属被执行人的不同情形采取不同方式的规定。本案中，涉案土地房产于2005年8月10日被本院（2005）潍执字第80号裁定查封时，均未在土地房管部门登记，不属于已经登记在案外人名下的土地楼房，鲁银集团公司在2006年1月和2007年4月将涉案土地楼房登记到自己名下，是在涉案土地楼房被查封后进行的，显然不符合上述第7条规定情形。因此鲁银集团公司主张执行法院直接在执行程序中确认涉案房产土地不属鲁银集团并要求其承担赔偿责任属于超越职权的复议理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于申请复议人鲁银集团公司主张涉案房产土地由其支付对价的问题。鲁银集团公司主张涉案房产土地由其支付对价，虽然提供了相关财务凭证，但上述证据只能证明申请复议人与鲁银潍坊分公司、鲁银集团青岛分公司与鲁银潍坊分公司之间的资金往来，并不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取申请复议人拨款用于涉案房产土地的事实。因此申请复议人关于涉案房产土地由鲁银集团支付对价，相应权属应归鲁银集团公司，不存在无偿接受土地的行为的复议理由不能成立。
关于申请复议人提出的涉案房产、土地转让后，转让款项全部由鲁银潍坊分公司使用的主张，因上述房产、土地系法院查封财产，鲁银集团公司擅自处分，应承担相应的赔偿责任，至于转让款项的用途并不能影响鲁银集团公司因擅自处分查封财产应承担的赔偿责任。
关于申请复议人提出的周海涛的证言不具有合法性的主张，因申请复议人并未提供相应的证据予以证实，对其主张依法不予支持。
关于申请复议人主张估价报告内容虚假的问题，根据法院查明的事实，503.51平方米房产系鲁银潍坊分公司自建，539平方米系从潍坊开发区发展总公司房地产公司购买。并且申请复议人鲁银集团公司在2005年7月的异议书中提出：（2005）潍执字第80号裁定查封的鲁银潍坊分公司不动产一案包括二层办公楼、土地使用权、传达室、“医疗中心”办公楼等。因此申请复议人主张估价报告内容虚假的复议理由不能成立。
综上，申请复议人鲁银集团公司的复议理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
审 判 长 孙 鹏
审 判 员 王少燕
代理审判员 杜晓敏
二〇一六年一月十日
书 记 员 曹明霞