辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00137号
上诉人（原审原告）：翟洪伟。
委托代理人：徐克章，辽宁宏程律师事务所律师。
委托代理人：付又芳，辽宁宏程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘奎。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司，住所地：河北省秦皇岛市河北大街中段261号。
法定代表人：吴国生，该公司董事长。
委托代理人：梁俊，该公司法律顾问。
委托代理人：郑顺友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长
委托代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。
上诉人翟洪伟与被上诉人刘奎、秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司（以下简称嘉太公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民前所初字第00169号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人翟洪伟及其委托代理人徐克章、付又芳，被上诉人嘉太公司的委托代理人梁俊、郑顺友，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的委托代理人毛小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘奎以假冒四冶公司的名义成立了四冶公司辽宁滨海工程项目部，并承建了嘉太公司承包的辽宁省东戴河开发区御海龙湾住宅楼工程。刘奎以四冶公司辽宁滨海工程项目部的名义与翟洪伟于2011年10月19日签订沙石、水泥等建筑材料买卖协议。合同约定了水泥的型号、价格和付款方式，如果未能及时付款，将所欠材料款千分之五每日给付翟洪伟资金占用费；合同也约定了沙石、毛消、石子的价款、付款方式，货款够10万元时，项目部给付，如未能给付，按欠款的千分之五每日给付刘奎资金占用费。至2011年12月9日，项目部给刘奎材料款进行结算：刘奎共向该项目部提供总计302515元的建筑材料，项目部未给付刘奎货款。
原审法院认为，翟洪伟与四冶公司辽宁滨海工程项目部签订了沙石、水泥等建筑材料买卖协议，刘奎向项目部提供了货物，四冶公司辽宁滨海工程项目部应给付刘奎货款。因刘奎是该工程项目部的负责人，项目部又是刘奎假冒四冶公司的行为，故项目部的行为应当由刘奎负责，依法应按合同约定给付翟洪伟货款。翟洪伟要求刘奎按欠款额的千分之五给付资金占用费，因刘奎涉嫌诈骗犯罪，应不予支持，但刘奎同意适当给付，故可按中国人民银行同期贷款利率给付利息。刘奎要求嘉太公司承担连带责任，因嘉太公司是否拖欠刘奎工程款及拖欠数额不清，故不予支持。四冶公司辽宁滨海工程项目部假冒四冶公司的名义，未经该公司同意或许可，所以四冶公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决：一、刘奎给付翟洪伟欠款302515元，自2011年12月10日开始给付翟洪伟利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至执行之日止；二、绥中嘉泰房地产开发有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司不承担责任；上述第一款，于判决生效后5日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，邮寄送达费200元，共计7200元，由刘奎承担。
原审宣判后，翟洪伟不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：一、被上诉人之间存在串通投标违法施工行为，嘉太公司与刘奎之间并未履行招标程序，其向行政机关备案的所谓招标手续系其事后伪造的，所以嘉太公司对刘奎假冒四冶公司的行为存在明知和共同故意，二被上诉人之间应当承担连带赔偿责任。另外，上诉人供给刘奎的材料用于嘉太公司的御海龙湾工地的施工建设，嘉太公司作为该工程的受益人，也应承担连带责任。二、资金占用费应当予以认定。原审法院以其过高为由未认定我们双方合同的约定，明显错误。双方的约定是自愿行为，且不违反法律及行政法规的强制性规定，原审法院按同期银行贷款利率计算明显过低，应按约定给付。
被上诉人嘉太公司答辩称：我公司与中四冶公司及刘奎之间不存在任何投标行为，上诉人的说法是没有任何依据的，属于对我公司名誉的诋毁。四冶公司是先与鑫宏地产签订了施工合同，并完成部分施工任务后，我公司才与中四冶公司及刘奎签订了施工合同，而且刘奎提交了中四冶公司的营业执照、代码证、授权书及用工资质等文件证照，双方才签订合同。按照绥中开发区的政策，可以边开工边办招投标手续，所以在签订合同之后，我方督促四冶公司、刘奎到建设主管部门进行备案，我方根本不知道刘奎假冒中四公司一事，更谈不上与四冶公司和刘奎进行串通，所以上诉人的说法没有相关依据。上诉人称其所供的建材、水泥均用于了我公司工地，没有任何事实依据。四冶公司及刘奎所成立的辽宁滨海项目部在东戴河开发区不仅承包了我公司的御海龙湾工程，而且还承包了绥中鑫宏房地产公司的鑫宏盛世工程。两个项目基本同时进行，而且上诉人在一审提交的证据也显示用于鑫宏公司，所以说他所说的把货物都用在了我方工地与事实不符。本案的关键在于上诉人是基于与四冶公司滨海项目部及刘奎之间的买卖合同关系提起的诉讼，而我方与上诉人之间没有买卖合同关系，我方与四冶公司和刘奎之间是建筑施工合同关系。上述两种法律关系体现了两种权利义务，根据合同相对性原则，合同当事人一方只能向合同对方提出请求或者诉讼，而不能向其他与合同无关的第三人提出请求，所以上诉人只能向买卖合同的向对方，即四冶公司或刘奎主张权利。我公司与四冶公司及刘奎是否已全部完工程款并不是在本案中判决我公司承担民事责任的依据，在两种法律关系的情况下，即使我公司没有与刘奎结清工程款，也只是在判决四冶公司及刘奎承担责任的情况下，在本案进入执行程序时，人民法院可以要求我方协助对刘奎等的工程款进行执行，而不应打破合同相对性的原则，要求我公司直接承担民事责任，况且我公司即使用了上诉人的建筑材料，也属于善意取得。上诉人提出的资金占用费没有法律规定，从合同法和相关法律上没有资金占用费规定，而且30万元的货款要求75万元的占用费，数额歧高，不应支持。
被上诉人四冶公司答辩称：四冶公司没有承建嘉太公司的御海龙湾工程，该工程系刘奎假冒四冶公司的名义非法承建的。四冶公司没有承包本案的工程，就不可能成立项目部，辽宁滨海项目部同样是刘奎假冒四冶的名义非法设立的。四冶公司也从未与被上诉人嘉太公司签订过任何的建设施工合同，该合同同样是刘奎假冒四冶的名义与嘉太公司签订的，合同上加盖的印章是伪造的，四冶公司与本案没有任何关联。因此，一审法院认定本案的工程与四冶公司没有任何关联是正确的。
被上诉人刘奎答辩称：是我的材料员与上诉人翟洪伟签订的购销合同，所欠翟洪伟的材料款属实，不是我不给他结算材料款，我进看守所后，翟洪伟从我工地拉走约50吨从他人租赁来的设备，如果翟洪伟把他拉走的设备给我拉回来，我马上就给他材料款。另外，嘉太公司与我的委托人田希运已进行了工程结算，对该结算我认可。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系被上诉人刘奎以假冒四冶公司的名义成立的四冶公司辽宁滨海工程项目部，在承建嘉太公司承包的辽宁省东戴河开发区御海龙湾住宅楼工程，与上诉人翟洪伟签订沙石、水泥等建筑材料买卖协议。上诉人翟洪伟按约履行沙石、水泥等建筑材料后，刘奎未按合同约定给付材料款所而引发诉讼，故本案并非一审法院确定的建设工程施工合同纠纷案由，而是买卖合同纠纷，对此，本院予以纠正。买卖合同中的权利义务人具有相对性，即只有买卖双方当事人之间方可具有权利义务关系。现上诉人翟洪伟诉称嘉太公司名知刘奎假冒四冶公司名义，并与其串通虚假招投标，存在明知故意，所以要求嘉太公司承担连带给付材料款的责任。从查明的事实看，嘉太公司与刘奎签订建筑工程合同前并没有投标行为，且嘉太公司与刘奎签订合同时，刘奎也提交了中四冶公司的营业执照、代码证、授权书及相关资质材料。即嘉太公司对刘奎以假资质行骗行为并非明知故意，且嘉太公司与刘奎的工程结算，刘奎也是认可的。故对上诉人翟洪伟要求嘉太公司对刘奎所欠材料款承担连带责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于翟洪伟上诉要求支持合同中约定的资金占用费问题，因本案双方在签订合同时刘奎存在欺诈行为，故资金占用费本不应得到支持，由于一审时刘奎同意适当给付，一审法院据此判决按中国人民银行同期贷款利率给付利息应为妥当，故对上诉人翟洪伟要求按照合同约定给付资金占用费的上诉请求，本院亦无法支持。综上，上诉人翟洪伟的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人翟洪伟承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 张学荣
二〇一四年五月二十二日
书记员 杨 雪
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。