江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02867号
上诉人（原审被告）周明华。
委托代理人屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓峰。
委托代理人李小明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人周明华与被上诉人李晓峰因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李晓峰举证如下。
一、借条原件一份。内容：本人因经商资金周转困难，经协商，特向李晓峰借现金人民币伍拾万元，现保证该借款在2014年2月16日之前归还。如逾期不归还，本人同意：1、自借款之日起利息按银行同期贷款利息四倍结算，直至本息结清。2、如双方发生纠纷，双方特约制定只向苏州吴中区人民法院提起诉讼。借款人周明华，2013年2月16日。
该借条上另有李晓峰手写文字二段：第一段，每月利息7500元（每月1.5%），还款打入周文静的农行卡上。第二段，2014年10月1日还款（李晓峰农行卡转账）250000元（贰拾伍万元）本金，10月14日还款（周文静农行卡转账）50000元（伍万元整）本金。
二、周文静身份证复印件及李晓峰与周文静结婚证复印件各一份，证明李晓峰与周文静系夫妻关系。
农行出具的账户明细查询证明：2013年2月16日周文静通过农行苏州通安支行转账给周明华人民币500000元。
三、农行苏州通安支行出具的账户明细查询证明：2013年3月、4月、5月、6月、7月、8月、10月、11月、12月，周文静银行卡每次收到7500元，共9次，计67500；同年9月收到6000元，共收到利息73500元。2014年10月1日收到周明华农行汇款250000元本金，同月14日收到周明华农行汇款50000元本金。合计收到周明华本金利息373500元。
四、农行苏州通安支行出具的账户明细查询，内容：2013年3月19日，李晓峰通过该行转入周明华银行卡295000元。证明：除本案500000元借款外，其与周明华尚有其他借款往来。
周明华的质证意见，对借条原件无异议，手写的文字是李晓峰单方面书写的，约定的利息周明华并不认可；500000元借款收到，对归还的373500元，应该是借款本金，并且遗漏了2013年4月19日归还的200000元，我们总共归还了本息人民币573500元。除此之外，双方之间尚有2457750元的经济往来，李晓峰举证的295000元，不足以说明2013年4月19日周明华归还的200000元，就是该笔款项。
周明华举证如下。
农行苏州通安支行出具的转账凭证一份，证明2013年4月19日周明华通过农行转账给李晓峰200000元。
农业银行交易凭证，证明2011年9月22日至2013年11月14日，周明华支付李晓峰人民币2457750元
李晓峰的质证意见，周明华系其寄娘儿子，除该案的500000元借款外，双方之间尚有五、六百多万元的借款往来，该200000元绝对不是本案的还款，其已举证证明。
上列证据，均经原审庭审质证，应予认定。
原审原告李晓峰的诉讼请求为：要求周明华归还借款200000元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息139909元（自借款次日起暂计算至2015年2月1日止），诉讼费由周明华承担。
原审法院认为，2013年4月19日周明华归还李晓峰的200000元，是否是本案的还款？这是双方争议的焦点。
结合上述证据及双方的质证意见，原审法院分析认定如下。
首先，从还款时间分析，500000元借款，双方约定的借款期限为一年，借款二个月后周明华即提前归还200000元，违背了双方的约定，亦悖常理。且周明华2014年10月归还的300000元本金，本已逾期还款，构成违约，这与周明华现提前归还200000元的辩称主张，相互矛盾。
其次，从支付利息的时间、数额分析，自2013年2月16日借款500000元后，一直到同年12月，计10个月期间，除同年9月周明华归还6000元外（应李晓峰要求），其余9个月周明华均每月归还了7500元，与借条上李晓峰书写的每月利息7500元一节，相互吻合。2013年12月后，周明华并未支付过借款利息。双方对周明华已归还的10个月73500元及2014年10月1日归还的250000元，同月14日归还的50000元，合计归还373500元的事实，均确认无异。与借条上李晓峰书写的第二段文字内容相一致，与现李晓峰诉请的尚欠200000元借款，亦互相吻合。
再次，从证据的效力分析，借条是证明李晓峰、周明华双方之间债权、债务关系是否成立的有效凭证。现李晓峰持有该借据，其就有向周明华主张尚余借款的还款权利。
最后，从该200000元汇款的时间及金额分析，与李晓峰举证的先前2013年3月19日通过银行转入周明华银行卡295000元，这二节事实，二者之间本身没有矛盾，且李晓峰的汇款时间在前，金额大于周明华的汇款，二者可以相互融合，相互抵消。故单独凭该200000元汇款凭证，不能证明是归还本案的借款。
综上，应当认定：周明华于2013年4月19日通过银行归还李晓峰的200000元，并非本案借款，与本案无关。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周明华向李晓峰借款后，理应按双方约定，履行还款付息义务。现周明华逾期还款，构成违约，除应归还尚余的借款本金外，并应按银行同期贷款利率的四倍计付利息，周明华已支付的利息，应予扣除。故李晓峰要求周明华按约归还尚余借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。周明华的辩称主张，与事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：周明华应于判决生效后三十日内归还李晓峰借款人民币200000元。并支付自2013年2月16日起，以500000元本金为基数，至2014年10月1日止，利息计195138元，扣除73500元，为121638元；支付自2014年10月2日起，以250000元为基数，至同月14日止，利息计2022元；支付自2014年10月15日起，以200000元本金为基数，至判决确定给付期限的最后一日止，按双方约定的银行同档同期贷款基准利率四倍计算的借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3200元，由周明华负担。
宣判后，周明华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定周明华于2013年4月19日通过银行归还李晓峰200000元与本案无关，与事实严重不符，属于严重的认定事实错误。李晓峰于2013年3月19日通过银行转入周明华银行卡295000元，虽然有银行汇款凭证，但仅以时间关系和金额大小就判定周明华2013年4月19日汇给李晓峰的200000元是偿还的该笔债务，缺乏证据支撑；原审法院认定周明华逾期还款，构成违约，应按银行同期贷款利率四倍计付利息。实际双方借款时未约定利息，原审判决周明华支付利息于法无据，在证据采信和法律适用上均存在错误。请求依法改判驳回李晓峰的诉请；一、二审诉讼费由李晓峰负担。
被上诉人李晓峰答辩称，周明华所称与事实严重不符，其陈述不仅严重偏离事实，与周明华陈述也不符，该案在诉前调解阶段，周明华与李晓峰对欠款本金均无异议，周明华亲口承认尚欠本金20万元，关于利息部分由周明华出的借条一份，其对逾期利息有明确约定。求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：周明华与李晓峰对双方之间存在本案所涉50万元借款均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是周明华于2013年4月19日支付给李晓峰的200000元是否归还的本案借款。李晓峰提供了2013年3月19日其通过银行转账295000元给周明华的银行转账凭证，对本案争议的还款提供了初步的合理解释。而周明华作为借款人有义务举证证明其于2013年4月19日支付的200000元是归还的本案借款，但周明华并未提供证据予以证明，该不利后果应由周明华承担；其次，周明华自借款之日的次月起至2013年9月每月均支付李晓峰7500元，该款项在一定时期内具有稳定性，未有证据证明周明华陈述的系其按月归还的本金。周明华认为其于2013年4月19日支付的200000元是归还的本案借款的理由，不能成立。周明华未按照借款期限履行其还款义务，已构成违约，根据双方约定，周明华应自借款之日起支付李晓峰利息，原审判决周明华支付李晓峰相应利息，于法有据。李晓峰的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人周明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 韵