安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01272号
上诉人（原审被告）：天长市天发电气设备有限公司，住所地安徽省天长市城南办事处八里村槽坊队。
负责人：刘庆和，该公司总经理。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝春。
委托代理人：薛明湘，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：周瑞兵。
委托代理人：周瑞芳。
原审被告：冯艳。
原审被告：段金钰。
原审被告：瞿安利。
上述两位原审被告段金钰、瞿安利共同的委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
上诉人天长市天发电气设备有限公司（以下简称天发电气公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年6月16日作出的（2014）天民一初字第01977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人天发电气公司的委托代理人李志萍、被上诉人陈孝春的委托代理人薛明湘到庭参加诉讼，原审被告瞿安利及原审被告段金钰、瞿安利共同的委托代理人陈涛、原审被告周瑞兵的委托代理人周瑞芳到庭，但陈涛、周瑞芳中途未经法庭许可退庭，依法缺席审理，原审被告冯艳未到庭，已提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈孝春与胡才华、天发电气公司、周瑞兵、冯艳、徐月海、段金钰、瞿安利订立书面借条。借条日期：2011年12月2日；借款金额：1000000元；还款日期：2011年12月12日；胡才华、天发电气公司、周瑞兵、冯艳在借款人处签名、签章，徐月海、段金钰、瞿安利在连带责任保证人处签名；借条中有“如到期未归还借款，我本人及公司自愿按未还款额的每日的千分之三计算违约金，并承担出借方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用”的约定。陈孝春于2011年12月2日通过建设银行汇款98万元（1万元、47万元、50万元）至天发电气公司账户。天发电气公司签发了一张一百万元的转账支票给陈孝春，转账支票反映的出票日期为2012年2月24日。借款逾期后，陈孝春持支票到付款银行请求付款，因账户无资金可支付被银行拒绝。陈孝春多次向天发电气公司及周瑞兵等人催要上述欠款，均遭拒绝偿还，引起诉讼。审理中，陈孝春撤回对胡才华、徐月海的诉讼，明确要求天发电气公司、周瑞兵、冯艳、段金钰、瞿安利共同连带清偿向陈孝春所借的1000000元，并自2011年12月13日起按约定支付违约金47.8万元（计算至起诉之日），支付赔偿金20000元，同时承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
另本案审理中，天发电气公司申请追加安徽广润发电气集团有限公司（以下简称广润发公司）及该公司法定代表人张军友为本案共同被告参加诉讼，该院未予准许。
原审法院认为：（1）陈孝春与天发电气公司、周瑞兵之间订立借条，内容约定清楚，且出借款项发生变动，民间借贷关系形成。（2）当事人双方订立借条、产生的借贷行为并不违背法律、法规规定，应受法律保护。（3）陈孝春实际出借资金98万元，应以此计算本金；双方约定的逾期还款的违约金偏高，可按最高人民法院审理民间借贷纠纷意见调整处理。从借款逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。（4）陈孝春主张的赔偿金2万元，没有约定，且陈孝春已经主张借款的违约金，如被告承担了还本付息的责任后，陈孝春并无其他损失，故不予支持。（5）诉讼中，陈孝春撤回对其中的借款人、保证人的诉讼，系对自己权利的处分，从其处分。（6）冯艳作为公司会计人员，持单位出具的委托材料而办理借款事宜，系单位员工的职务行为，其个人不应承担民事责任。（7）两保证人虽然提出保证责任承担的抗辩，但无相关证据支持，且段金钰、瞿安利民事行为能力具备，对其签名保证从而产生的法律后果应当能够预见和把控，故抗辩理由不予采纳，保证责任不能免除。（8）案件审理中，天发电气公司申请追加广润发公司及该公司法定代表人张军友为本案共同被告参加诉讼，因本案原被告之间订立的借条并未涉及到广润发公司及张军友，且陈孝春并未将出借款项汇至广润发公司或张军友，显然，广润发公司、张军友既非借款人、也非担保人，与本案天发电气公司不构成必要的共同诉讼关系；天发电气公司将所借款项汇至广润发公司，已经形成另一民事法律关系，可另行主张权利，故此申请不予采纳。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、天长市天发电气设备有限公司、周瑞兵于本判决生效后三十日内向陈孝春清偿借款98万元，并从2011年12月13日起按照中国人民银行同期同类基准利率4倍承担利息，直至还清借款时止；二、段金钰、瞿安利对上述借款及利息清偿承担连带责任；三、驳回陈孝春的其余诉讼请求。本案受理费18282元，陈孝春负担7835元，天长市天发电气设备有限公司、周瑞兵、段金钰、瞿安利负担10447元；保全费5000元，由陈孝春负担。
天发电气公司上诉称：借款人不是天发电气公司，陈孝春也不是出借人，是安徽广润发电气集团有限公司（简称广润发公司）与天长市立明企业商务咨询服务有限公司（简称立明公司）之间借贷100万元，原判认定事实不清。一审期间冯艳陈述其是广润发公司的会计，天发电气公司系广润发公司的子公司，冯燕是向立明公司借款，其没有在借条而是在借款合同上签名并写明自己系经办人身份，是企业之间借款。原天发电气公司法人代表董建梅证明其没有向立明公司借过款并承诺天发电气公司从未实际经营，对外没有外债。实际是陈孝春与广润发公司借款，系通过天发电气公司走账，广润发公司是实际借款人，且广润发公司借款后已偿还立明公司。在胡才华侵占天大集团3000多万资金其中有1000多万元通过天发电气公司账户走账，原判仅凭从天发电气公司账户被广润发公司走账97万元，认定天发电气公司是债务人显然错误。在借款后，张军友于2011年12月27日、28日、30日向陈孝春账户四次还款29.4万元，应予扣除，原判未扣除错误。2012年2月5日，天发电气公司股东变更为现在的法人刘庆和，其没有于2012年2月24日出具转账支票给陈孝春。如果陈孝春认为系天发电气公司借款，陈孝春为什么接受张军友还款。一审程序不合法。冯艳陈述是广润发公司向立明公司借款，陈孝春与天发电气公司均不是本案的当事人，广润发公司、立明公司、张军友才是利害关系人，一审既不依职权追加当事人，也不同意天发电气公司申请追加，程序违法。综上，原判认定事实不清，判决不当，请求二审撤销原判，改判驳回陈孝春诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
陈孝春答辩称：1、原判认定事实清楚，借款事实客观存在，法律关系明确。陈孝春按照约定从自己的账户汇款至天发电气公司账户，同时天发电气公司给陈孝春100万元的转账支票，支票用途用于还款，证明双方之间借贷关系客观存在。至于陈孝春与广润发公司之间往来账，与天发电气公司没有关系，且案外人董建梅、张军友的承诺与本案无关。2、天发电气公司没有还款，一审认定数额正确。如果天发电气公司归还100万元，就不会再向陈孝春签发100万元支票，冯艳对借款100万元予以认可，同时也未提出已向陈孝春还款。3、天发电气公司称从天大集团还款100万元到立明公司账户与本案无关。2011年11月18日从天大集团还款100万元到立明公司，是胡才华按周瑞兵的指示转给立明公司，该款于当日被周瑞兵转走，胡才华案发后，由周瑞兵退赃给天大集团。4、一审程序合法。本案借款没有涉及广润发公司、张军友，故一审法院不予追加其未被告，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉维持原判。
段金钰、瞿安利庭审答辩称：1、两人在借条上的签名真实性有异议。即使两人作为担保人签名，其保证期限已经超过时效。连带责任保证人与债权人未约定保证期限的，应当在主债务履行期限届满后6个月内要求担保人承担担保责任。但本案一审立案时，保证期限已超过6个月，因此段金钰、瞿安利不应承担担保责任。2、一审时陈孝春已经免除瞿安利的担保责任。而且陈孝春在一审提供证据证明是徐月海要求段金钰、瞿安利做担保，陈孝春免除徐月海的担保责任，也应该免除段金钰、瞿安利的担保责任。3、本案借条虽小，但内容丰富，对管辖权也做了约定，有陈孝春或其幕后指使者的目的，请求二审法院法院查明事实，依法判决。
冯艳的书面答辩意见：其系履行职务行为，在一审时陈述清楚，尊重天长市人民法院的判决。
周瑞兵的委托代理人周瑞芳中途退庭未做答辩。
二审庭审中，上诉人天发电气公司为支持其主张，出示以下证据：
证据1、天长市人民法院（2013）天刑初字第00062号刑事卷宗材料一套，主要包括天长公安局查询存款汇款通知书回执、天长市立明商业咨询有限公司对公活期存款账户明细账，证明天大集团于2011年11月18日转账100万元现金至陈孝春担任法人代表的立明公司账户，2011年9月1日立明公司账户余额为20元，没有资金能力借款给张军友。
证据2、立明公司企业基本信息，证明陈孝春为该公司法人代表。
证据3、张军友、胡才华讯问笔录三份，胡才华供述是张军友要求其转账100万元至立明公司账户，张军友供述同意胡才华转账，证明张军友要求胡才华转账100万元给立明公司账户，立明公司账户用途是走账，陈孝春将此款提出交给张军友。
证据4、张军友向陈孝春网银转账凭证三张，证明张军友于2011年12月27日、28日、30日三次共向陈孝春账户汇款294000元，此款应当冲抵借款。
证据5、张军友向陈孝春网银转账凭证8张，证明自2010年8月至2011年12月张军友向陈孝春账户汇款金额合计993780元，此款在陈孝春借款之前，与本案涉案借贷有关联，涉案借款是陈孝春还张军友借款。
陈孝春对证据的质证意见：对证据1，刑事判决卷宗材料的真实性无异议，但与本案借贷案件没有关联性。天发电气公司认可这100万元系走账。对证据2真实性无异议。但与本案没有关联性，本案借贷是陈孝春个人行为，与立明公司无关。对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性，同证据1质证意见。对证据4、5真实性有异议，不是原件，同时系张军友与其个人之见银行往来，跟本案没有关联性。同时印证了张军友与陈孝春有频繁的经济往来，不能达到其已归还借款的证明目的。
瞿安利对证据的质证意见：同意天发电气公司举证及证明目的。
本院对上述证据的认证意见：
对证据1的真实性予以认定。2011年11月18日，从天大集团账户汇款100万元到立明公司账户，于同日又转给安徽瑞隆电工有限公司，该汇款且发生于立明公司、天大集团以及安徽瑞隆电工有限公司之间，也在天发电气公司与陈孝春借款之前，不能证明与天发电气公司、陈孝春之间借款有直接关系，对其证明目的不予认可。
对证据2的真实性、证明目的无异议。对证据3的认证意见同证据1。对证据4的真实性无异议，但不能证明三次汇款系用于归还100万元借款，对其证明目的不予认定。对证据5的真实性无异议，反映出张军友与陈孝春存在经济往来，不能证明陈孝春向张军友还款，对其证明目的不予认定。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证以及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、天发电气公司与陈孝春之间是否存在借贷事实；如存在，天发电气公司是否偿还借款；2、原判是否存在程序违法情形。
针对焦点1，天发电气公司与陈孝春之间是否存在借贷事实；如存在，天发电气公司是否偿还借款。
陈孝春在一审期间出示其与天发电气公司的借条以及向天发电气公司汇款98万元的汇款凭证，该借款的经办人冯艳也证实其接受张军友的指示到立明公司与王桂留商谈借款一事，并在借条上签名，冯艳虽陈述其系在借款合同书上签名，但对于陈孝春出示的借条上自己的签名真伪没有提出异议。天发电气公司对借条的真实性以及陈孝春将98万元汇至本公司账户也无异议。本院对陈孝春出借98万元给天发电气公司的事实予以确认。陈孝春虽系立明公司法人，借款事宜也系在立明公司商谈，但出借方系陈孝春个人，作为立明公司法人的陈孝春以自然人身份向天发电气公司出借款行为并不违反法律规定。至于立明公司账户在陈孝春借款给天发电气公司时没有出借100万元的资金，与本案无关联性。
天发电气公司举证认为天大集团在2011年11月18日汇款100万元到立明公司账户，以及张军友在2011年12月27日后汇款给陈孝春，系用于归还涉案借款，该证据不论在时间上、还款数额上均不具有针对性与合理性。其次，根据天发电气公司的举证，陈孝春与张军友在2011年12月2日（借款发生时间）前也有资金往来，故天发电气公司在二审庭审所举证据不能证明已归还陈孝春98万元借款。
针对焦点2，原判是否存在程序违法情形。董建梅、张军友系天发电气公司、广润发公司的股东，两个公司系依法成立的独立公司，依据公司法，对外独立享受权利和承担义务。如前所述，陈孝春与天发电气公司借贷关系合法，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当承担清偿责任。天发电气公司应对陈孝春承担清偿义务，至于天发电气公司将涉案借款汇给广润发公司，系对自己合法取得财产的处置，该行为在天发电气公司与广润发公司之间形成其他法律关系，天发电气公司以自己不是借款实际使用人，反驳陈孝春的起诉，没有法律依据。至于董建梅、张军友在把天发电气公司股权转让给新股东时所作的承诺，不能将天发电气公司依法应承担的义务消灭，即偿还陈孝春的借款。天发电气公司申请要求追加广润发公司、张军友为共同被告的意见，于法无据，一审对其申请不准许并无不当。
综上，天发电气公司上诉称其不是涉案借款的实际使用人，不应承担还款义务且广润发公司、张军友已归还借款、一审存在程序违法的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9523元，由上诉人天长市天发电气设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。