江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6366号
上诉人（原审原告）林姝姝，女，1962年12月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）化学工业岩土工程有限公司，住所地南京市六合区杨新路357号。
法定代表人褚世仙，化学工业岩土工程有限公司董事长。
委托代理人潘文华，化学工业岩土工程有限公司办公室主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人林姝姝因与被上诉人化学工业岩土工程有限公司（以下简称岩土工程公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年9月9日作出的（2013）六民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人林姝姝及被上诉人岩土工程公司的委托代理人常福民、潘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林姝姝于1981年10月参加工作。1989年4月、2001年11月、2003年3月，林姝姝先后与石城塑料制品厂、化工部南京勘察公司化工塑料厂、化工部第二勘察设计院玻璃钢塑料厂签订劳动合同，约定：林姝姝工作岗位分别为塑料工、塑钢工、工人。2006年10月1日，林姝姝与岩土工程公司签订内部退养协议，约定林姝姝自2006年10月1日起享受内部退养待遇，其中单位应承担的社会保险费由岩土工程公司继续缴纳，个人应承担的缴费部分由林姝姝个人承担；个人缴费部分如因缴费基数和比例的调整而提高，增加的部分由岩土工程公司补足。2004年4月22日，林姝姝与岩土工程公司签订劳动合同一份，期限自2004年5月14日起至2009年5月14日止；2008年12月30日，双方签订无固定期限劳动合同一份，期限自2009年1月1日起。
2012年2月，经林姝姝申请，岩土工程公司至南京市人力资源和社会保障局为林姝姝申请办理提前退休手续，但未获批准。2012年12月，林姝姝正式办理退休。林姝姝认为其自1984年至2003年期间从事有毒有害工作累计满八年，符合办理提前退休的标准，因岩土工程公司遗失部分档案和档案记载不全，导致其不能提前退休，故其向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不符合受理条件，于2012年8月31日作出宁劳人仲化案不（2012）第6号不予受理通知书。后诉至南京市六合区人民法院，请求判令岩土工程公司向其支付2007年12月14日至2012年12月14日期间的退休金损失92736.3元，养老金差额83876.4元及2012年12月14日后各月的退休损失（以林姝姝45岁退休应得退休金与50岁退休实得退休金计算的差额375.75元为基数，每年递增10%）。
又查明，岩土工程公司创建于1950年，属化工部直属的工程勘察单位，1985年更名为中国化学工程总公司南京勘察公司，1990年更名为化学工业部第二勘察设计院，1995年更名为中国化学工程南京岩土工程公司，2008年更名为岩土工程公司。另外，石城塑料制品厂1989年更名为南京勘察公司化工塑料厂；化工部南京勘察公司玻璃钢厂、化学工业部第二勘察设计院玻钢塑料厂于2003年6月被注销，前述各厂均为岩土工程公司下属企业。
林姝姝主张其自1984年至2003年期间从事的岗位或工种系有毒有害的玻璃钢工种，具体为：1984年至1989年在岩土工程公司下属玻璃钢四厂从事玻璃钢工种，1990年至1999年在岩土工程公司下属化工塑料厂从事玻璃钢工种，2000年至2003年进入岩土工程公司所属的招待所，但仍然需要回化工塑料厂完成剩余的玻璃钢修补和加工工作。林姝姝就其主张提供了以下证据：1、上述单位的财务凭证、工资结算清单、购买玻纤纱、树脂等材料票据，以及发放职工保健费的凭证，证明林姝姝所在单位生产的是有毒有害产品，林姝姝所在岗位与其他从事有毒有害岗位的同事一样，保健费标准比其他不在生产一线职工高。2、证人赵某、从某、杜某、王某的证词，证明在此期间林姝姝从事的是有毒有害的玻璃钢工种。证人赵某（提前退休未获批准）称自1984年至1995年期间，其与林姝姝在同一单位上班，从事的是有毒有害的玻璃钢工种。证人从某（提前退休也未获批准）称其自1984年至1995年期间与林姝姝在同一单位（岩土工程公司下属玻璃钢四厂和化工塑料厂）上班，林姝姝在该单位代干出纳，也干活。证人杜某称1984年至1986年期间其与林姝姝均在玻璃钢四厂上班，从事的是有毒有害工作，1986年之后就分开了，离开后，对林姝姝之后的工作情况不清楚。证人王某称1984年至1986年期间其与林姝姝在一起工作过，因两人年龄差距较大，接触不多，1986年王某离开该单位，回到原单位上班。3、林姝姝与岩土工程公司签订的劳动合同、林姝姝个人档案、2012年2月16日岩土工程公司出具的关于林姝姝提前退休的申请等证据，以证明岩土工程公司在建立、保管林姝姝个人档案上均存在过错，其提供的档案对林姝姝从事的工作内容、工作环境、工作条件、工作量等部分缺乏记载，部分记载不详。并主张因岩土工程公司保管不善导致林姝姝1992年至1997年期间的资料遗失，在向劳动行政部门申请办理提前退休时，因档案无法全面真实地反映林姝姝从事玻璃钢工种的工作经历，其提前退休申请未获批准。综上，林姝姝认为上述证据能够证明自1984年至2003年期间，从事有毒有害工种，累计满八年，依照法律规定，应当享受提前退休，现因岩土工程公司的过错即林姝姝的职工档案丢失和记载不全，导致林姝姝申请提前退休未获劳动部门的批准，岩土工程公司应当承担赔偿责任。
经质证，岩土工程公司认为，林姝姝提供的证据不能证明其在1984年至2003年期间从事有毒有害玻璃钢工种满八年，因其自身工作经历不符合提前退休条件，故未获劳动部门批准，责任不在岩土工程公司。具体质证意见为：1、财务凭证、工资结算清单、购买玻纤纱、树脂等材料票据，以及发放职工保健费凭证不能证明其所在企业生产玻璃钢及林姝姝从事的是有毒有害的玻璃钢生产岗位，林姝姝提供的证人从某的证词也能证明1984年至1995年期间林姝姝从事出纳工作，不在生产一线干活，其与岩土工程公司签订的劳动合同也能证明这一事实，1994年双方签订的劳动合同内容载明，1989年至1994年间，林姝姝的工种为塑料工，并非玻璃钢工种。双方签订的劳动合同对林姝姝的工作岗位和工种约定明确，并非玻璃钢工。证人从某和赵某提前退休的申请因条件不具备，均未获劳动行政部门的批准，两位证人与林姝姝存在相同的利益取向，证言的证明效力较低，部分内容不可信，但从某对林姝姝的工作岗位作了如实陈述，且由林姝姝申请出庭作证，故从某所述林姝姝在1984年至1995年期间从事出纳的证言内容客观真实，法院应予采信。而杜某、王某的证人证言只能证明该两人在1984年至1986年期间与林姝姝在同一单位上班，不能达到林姝姝述称的其在1986年以后仍从事玻璃钢工的证明目的。2、证人从某和赵某的证词还能证明自1995年起化工塑料厂因效益不好而解散，职工分散到各单位，原单位不再生产经营，林姝姝即使留守原单位，也不可能再从事有毒有害生产。1999年以后，林姝姝进入岩土工程公司招待所工作，更不可能继续在有毒有害岗位工作。综上，林姝姝自1984年至2003年期间，从事的工作岗位不是有毒有害工种，这一事实在双方签订的劳动合同中也能体现，其工种是塑料工或者塑钢工，而不是玻璃钢工；上述证人证言证明1984年至1995年期间林姝姝在岩土工程公司下属企业玻璃钢四厂和化工塑料厂上班期间，从事出纳工作，后因塑料厂解散，林姝姝也被调整到招待所工作，更不存在从事有毒有害工种，因此，即使其1992年至1997年期间的档案资料因岩土工程公司保管不善存在遗失，其个人档案部分不完整，但林姝姝已享受了内部退养待遇。其要求享受提前退休的条件和前提是在有毒有害岗位工作累计满八年，才能享受这一政策，而林姝姝因不具备该条件，其提前退休申请未获劳动行政部门的批准，因此，林姝姝以职工档案不全为由，要求岩土工程公司承担其不能享受提前退休的损失，缺乏事实根据，依据不足，岩土工程公司不予认可，请求予以驳回。
原审法院认为，凡设立提前退休特殊工种岗位的企业，依照规定应向省级劳动行政部门申报本单位符合国家规定的特殊工种的名录，特殊工种当前的工作内容、工作环境、工作条件、工作量等资料，即国家实行特殊工种申报备案制度。其审批有严格的界定标准和认定程序，有害身体健康工作的工种，不仅要符合劳动部门公布的提前退休工种名称，还要结合该岗位日常的工作状况，调查其接触毒物是直接接触还是间接接触，偶尔接触还是经常接触等情形。原审中证人从某和赵某（该两人提前退休未获批准）的证词证明林姝姝自1984年至1995年期间的工作单位是玻璃钢四厂，但证人从某的证词还证明林姝姝在此期间，兼任出纳工作，而且，1995年证人离开化工塑料厂后，该厂停止生产，没有活干。该两位证人由林姝姝申请出庭作证，申请提前退休也未获批准，且均希望能获得提前退休的政策待遇，其陈述内容具有客观真实性，故应予采信。证人杜某、王某的证词证明该两人与林姝姝在1984年至1986年期间在玻璃钢四厂上班，在一起工作三年；另，结合林姝姝与岩土工程公司分别于1989年和2000年签订的劳动合同来看，林姝姝在1989年至1994年期间，其从事的工种为塑料工，合同对林姝姝的工作岗位和工种约定明确，不是林姝姝所称的玻璃钢工。1995年至1999年期间，玻璃钢四厂解散后，林姝姝虽留守原单位，但证人证言证明该厂解散是因经营不善，1995年之后未再正常生产，因此，林姝姝陈述其在1995年至1999年期间仍从事有害身体的玻璃钢工种，缺乏事实根据，理由不能成立。1999年起，林姝姝被安排到岩土工程公司下属的招待所工作，至2003年享受内退待遇，林姝姝称其在此期间仍从事有害的玻璃钢生产或制作工作，没有事实根据，理由也不能成立。至于林姝姝所在单位的财务凭证、工资结算清单、购买玻纤纱、树脂等材料票据，以及单位发放职工保健费凭证，不能直接证明林姝姝在该单位从事玻璃钢工种。综上，法院认为，虽然由于岩土工程公司的原因致林姝姝在1992年至1997年期间的职工个人档案资料遗失及档案部分记载不完整，但劳动行政部门认定林姝姝不符合提前退休条件，是基于林姝姝从事的劳动岗位不属于有毒有害工种的事实，且林姝姝在诉讼中也未能举证证明其从事有毒有害工种累计满八年，故其请求不能成立，应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条之规定，作出判决：驳回林姝姝的诉讼请求。
宣判后，林姝姝不服，向本院提起上诉称：1.岩土工程公司出具的《关于我公司玻钢工林姝姝办理提前退休的申请》中已明确承认林姝姝从事有毒有害的玻钢工工种，并张贴了公示表。2.原审判决篡改证人从某的证词，删除证人杜某及王某的证词，断章取义。因为岩土工程公司在档案中没有记载林姝姝的工种，并且遗失了记载其工种和领取保健费的相关档案，导致林姝姝没有被批准提前退休，应由岩土工程公司承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判岩土工程公司向林姝姝支付2007年12月14日至2012年12月14日的退休金损失92736.3元，养老金差额83876.4元，2012年12月14日之后各月的退休损失（以养老金差额375.75元为基数，每年递增10%）。
被上诉人岩土工程公司辩称：林姝姝的上诉主张没有依据，不存在其所称的个人档案遗失、档案不全的情况。劳动行政部门对林姝姝提前退休的申请不予批准，不应由岩土工程公司承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，本院自南京市档案馆调取了杜某及王吟的档案，杜某及王吟均因从事有毒有害工种满八年而被劳动行政部门批准办理了提前退休手续。在杜某的档案中，职工登记表、工会会员登记表、转正审批表、招收新职工通知书、退休审批表、独生子女证申请表、工资定级审批表、工资标准与经济效益挂钩浮动审批表、工资变动审批表、工资升级审批表、浮动工资转标准工资审批表等多份材料中均载明了杜某的单位是玻璃钢厂，或者加盖了玻璃钢厂的公章，其档案中还有南京市大厂工业局出具的证明，载明杜某自1981年至1991年在南京玻璃钢四厂从事玻璃钢产品制作工作。在王吟的档案中，职工考核登记表、工资变动审批表、转正定级报告表、正常晋级审批表、劳动合同书等多份材料中也均载明其系玻钢工或工作单位为玻璃钢厂。
另查明，林姝姝1994年1月13日、1996年1月13日、1996年10月13日的调整技能工资审批表，1998年7月13日的审批表均由林姝姝本人填写，其中职务或工种栏均填写为工人。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有劳动合同、档案材料、财务凭证、工资结算清单、发放职工保健费凭证、购买玻纤纱、树脂等材料票据，证人赵某、从某、杜某、王某的证言、工资凭条、杜某和王吟的档案及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：岩土工程公司是否应当向林姝姝支付2007年12月14日至2012年12月14日期间的退休金损失92736.3元，养老金差额83876.4元及2012年12月14日后每个月的退休损失。
林姝姝上诉主张其于1984年至1986年期间在玻璃钢厂从事玻钢工的工作，并提供了证人证言、财务凭证、工资单等证据予以证明。经本院审查，杜某已经劳动行政部门批准于2003年办理了提前退休手续。1985年的工资单中显示杜某与林姝姝属同一组，杜某在一审中陈述其于1984年至1986年期间与林姝姝同在玻璃钢瓦车间。林姝姝签订的1989年4月至1992年3月期间的劳动合同载明其工作岗位为塑料工。据此仅能够认定林姝姝于1984年至1986年期间从事玻钢工工作，不足以证明林姝姝在1987年至2003年期间仍从事玻钢工工作。另岩土工程公司在2012年10月17日的庭审中虽述称1988年7月至1989年9月及2001年1月至2003年12月期间林姝姝勉强可以算从事有毒有害工作，但该陈述内容不确定，不能据此认定岩土工程公司认可林姝姝在上述期间从事玻钢工工作。即使认定岩土工程公司认可林姝姝在上述期间从事玻钢工工作，林姝姝从事有毒有害工种的时间累计亦不满8年。因此，林姝姝主张其从事有毒有害工种满8年的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
《最高人民法院〈关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函〉答复》，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。《企业职工档案管理工作规定》第九条规定，企业职工档案的内容和分类为：履历材料，自传材料，鉴定、考核、考察材料，评定岗位技能和学历材料，政审材料，参加中国共产党、共青团及民主党派的材料，奖励材料，处分材料，招用、劳动合同、调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料，其他可供组织参考的材料。从王吟的档案材料来看，其多份职工考核登记表、工资变动审批表等材料均载明其为玻钢工，上述材料应是劳动行政部门审批王吟提前退休申请的主要依据。而林姝姝档案中的工资变动审批表、技能工资审批表等多份材料中则仅填写为工人，且其中1994年1月13日、1996年1月13日、1996年10月13日的调整技能工资审批表，1998年7月13日的审批表均由林姝姝本人填写。岩土工程公司在林姝姝的其他材料的该项内容中也填写为工人，符合相应材料中关于填写职工或工种，或者（岗位）职务的填写要求，故岩土工程公司填写林姝姝档案材料不存在过错。即使有单独列明林姝姝为玻钢工的其他材料，岩土工程公司也在其出具的《关于我公司玻钢工林姝姝办理提前退休的申请》中载明林姝姝系其单位的玻钢工，对林姝姝从事的工种进行了补充说明。从杜某的档案来看，其档案材料中并未载明其系玻钢工，仅是由南京市大厂工业局为其出具证明，证明其自1981年至1991年期间从事玻璃钢产品制作工作，实际该证明属于对杜某从事玻钢工的相关档案材料的补充说明，劳动行政部门在没有其他载明杜某为玻钢工的材料的情况下，仅依据上述证明认定杜某从事有毒有害工种，符合提前退休的情形，对杜某提前退休的申请予以审核批准，实际未要求杜某提供记载其在一定期间内从事玻钢工的其他档案材料。岩土工程公司作为林姝姝的用人单位，应对林姝姝从事的工种更为了解，在没有证据证明岩土工程公司出具的《关于我公司玻钢工林姝姝办理提前退休的申请》违反法律规定或虚假的情况下，劳动行政部门没有据此审批林姝姝的提前退休申请，也未书面告知不予审批的原因及理由，故岩土工程公司对此不具有过错。因此，林姝姝上诉主张岩土工程公司在其档案中没有记载其工种，并遗失记载其工种和领取保健费的相关档案存在过错，导致林姝姝没有被批准提前退休，并据此主张岩土工程公司向其支付2007年12月14日至2012年12月14日期间的退休金损失92736.3元，养老金差额83876.4元及2012年12月14日后各月的退休损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人林姝姝的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林姝姝负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 莫欣欣