广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第439号
上诉人（原审原告）黄粘运，男，汉族。
委托代理人卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人王玥，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人深圳市富诚工业有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道燕川燕罗路臻鼎科技园厂房A2栋2至4楼。
法定代表人龚意云，董事长。
委托代理人吴尧，男，汉族。
上诉人黄粘运因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第480号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月25日，第三人（即深圳市富诚工业有限公司）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称死者黄某某系其公司员工，任职作业员。2013年10月5日早上，A23栋225宿舍员工唐某某、何某某下夜班回到宿舍后于8时50分左右发现8号床黄某某在睡觉，没有打呼噜（平时黄某某睡觉打呼噜很响），叫黄某某名字黄某某未有回应，唐某某和何某某摇动黄某某的床黄某某也没有反应，觉得黄某某有异样，唐某某和何某某立即通报公司警卫。警卫赶到现场后立即报警。派出所人员赶到现场了解情况后即通知法医，经法医确认为：A23栋225宿舍8号床黄某某于2013年10月5日死亡，排除机械性暴力致死。该申请表的受伤害职工或近亲属签字一栏有黄某勇字样签名。原告（即黄粘运）庭审时确认其知晓第三人申请工伤认定行为。第三人提交了《工伤认定申请表》、身份证、户口本、公证书、考勤记录、排班表、员工基本资料、《法医学死亡证明书》、证言证词及证人身份证、考勤记录、《2013年10月5日黄某某死亡事件的调查报告》等材料。其中，《法医学死亡证明书》记载：黄某某于2013年10月5日死亡，由燕罗所委托鉴定机构进行了现场鉴定，鉴定死亡原因：排除机械性暴力致死。证言证词由何某某、唐某某出具。何某某的证言证词称，2013年10月5日8时25分，其先回到宿舍便躺在自己床上看小书，当时没有在意身边的环境，大概过半个小时后，舍友唐某某也回到宿舍，后面他首先发现了黄某某的异样，他便与其去向保安讲明，9时10分左右警卫便来到现场，随后报警。唐某某的证言证词称，2013年10月5日8时50分左右，其下夜班回到宿舍，发现黄某某仍在睡觉没有醒，也没有打呼噜（平时他睡觉打呼噜很响），叫他也没有反应，后来其和何某某摇动他的床也没有反应，觉得黄某某有异样，立即通报公司警卫，9时7分左右警卫到现场，立即报警。两位证人的考勤表显示，其二人2013年10月3、4日均为上夜班。《2013年10月5日黄某某死亡事件的调查报告》由第三人出具，第三人称黄某某为其公司员工，住在厂内A23栋宿舍二楼225房间8号床位。2013年10月5日早上8时50分许，A23栋宿舍225房间员工唐某某与何某某下夜班回到宿舍，发现8号床位黄某某还在睡觉，没有打呼噜（平时黄某某睡觉打呼噜很响），感觉奇怪，叫黄某某名字其没有反应，于是唐某某、何某某摇动黄某某的床其也没有反应，觉得黄某某有异样，遂报公司警卫。警卫到现场后立即通知公司工安、人资并报警。松岗燕罗派出所人员于9时30分许赶到现场调查了解情况后，立即通知法医。法医约11时到达现场。经法医确认：黄某某于2013年10月5日死亡，排除机械性暴力致死。经调查，黄某某2013年10月1日至10月5日均放假休息，在厂内的最后一次考勤时间为2013年9月30日20时31分。其死亡时间为其休假时间内，第三人认为其死亡情形不属于工伤。被告的工作人员李春梅、林裕喜于2013年10月30日分别对黄某某单位员工邓某某、唐某某、何某某、周某某四人进行调查询问，并制作调查笔录。其中邓某某确认黄某某是其部门员工，并称2013年10月5日早上，具体时间其不是很清楚。在当天上午9时30分左右，厂长给其打电话，让其确认黄某某是不是其部门员工，其确认后回复称黄某某是其部门员工。厂长继续问黄某某这两天有没有上班，经查排班，黄某某是10月1日到5日全天休假，10月6日白天不用上班，晚上要回来上夜班。后厂长才告知其黄某某过世了。唐某某称，10月1日至5日其在宿舍期间，黄某某均在宿舍，10月4日其在宿舍的时候，黄某某一直睡在床在，没有起来过，直到其上夜班之前他都是睡在那里。何某某称10月1日至3日其没有住宿舍，10月4日才回到宿舍。10月4日上午其上完班回到宿舍看到黄某某的时候，他就已经是睡在床上，之后没看他起来过。周某某确认和黄某某是一个组的，并确认黄某某10月1日至5日全部休息。上述调查笔录中均记载，被告的工作人员已向被调查人员表明身份。被告综合审查上述材料，于2013年11月22日作出深人社认字（宝）（2013）第541674001号《深圳市工伤认定书》，认定黄某某于2013年10月5日在公司宿舍被人发现死亡，诊断为排除机械性暴力致死，受伤部位是全身。该员工情形不属工伤。原告不服被告的上述工伤认定具体行政行为，遂向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月7日作出深府复决（2014）170号《行政复议决定书》，决定维持被告的工伤认定具体行政行为。原告仍不服被告的具体行政行为，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，2013年11月29日，原告与第三人在深圳市宝安区松岗街道人民调解委员会达成深宝松人调字（2013）第50号《人民调解协议书》，该协议中记载被告认定黄某某不属于工伤，双方均清楚相关法律法规，并了解相关赔偿，现就相关赔偿问题自愿申请调解。并达成如下协议：……四、本协议签订后，双方之间基于黄某某非因工死亡所产生的一切权利义务关系终止，双方不得就此事基于任何理由及以任何方式互为追偿，本纠纷案结事了，互不追究。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》规定，职工在符合该条例第九条、第十条的规定，同时不存在第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或视同工伤。根据本案现有的证据，可以认定黄某某死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。被告认定黄某某死亡情形不属工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。在第三人向被告提交的《工伤认定申请表》上，职工亲属签名处有“黄某勇”的签名，且原告也确认知道第三人提出了工伤认定申请材料，其中的身份证、户口本、公证书等材料亦由原告提交，被告作出工伤认定时未举行听证并不违反法律、法规的强制性规定。被告在作出工伤认定行为时依法进行了调查，作出工伤认定行为后依法向原告进行了送达，被告的具体行政行为程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。被告的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄粘运的诉讼请求。
上诉人黄粘运不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2014）深福法行初字第480号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的深人社认字（宝）（2013）第541674001号《深圳市工伤认定书》；三、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人在作出具体行政行为时程序不合理，所依据的证据不够全面客观。一、上诉人是具体行政行为的利益所得者，而原审第三人与具体行政行为有利害关系，被上诉人在未听取上诉人陈述和质证的情况下，作出了不利于上诉人的《深圳市工伤认定书》，不管实体结论是否公正，但在程序上已明确剥夺了上诉人的权益。程序不公正就无法保障实体的公正，因此，被上诉人在作出具体行政行为时，在程序上明显存在不合理性。二、被上诉人在作出具体行政行为时，所依据的证据或调查结论均来源于原审第三人，由于存在利益冲突，其提供的证据和调查结果当然的就会不全面、不客观。1、黄某某的放假天数与其他员工不同，黄某某的离职日期为“20130930”等事实存在疑点，可见原审第三人也在有意回避问题或者说原审第三人提交的资料根本就不准确。2、本案中确实没有证据能够证明黄某某的死亡属于工伤或视同工伤，但是，被上诉人所提供的证据同样不能够证明黄某某的死亡不属于工伤或不视同工伤。可见，被上诉人是在没有证据证明是的情况下利用片面证据得出了非的结论，这实际是一个逻辑错误。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局答辩称，根据被上诉人的调查及综合上诉人和原审第三人的证据材料，被上诉人没有发现受伤害人的死亡与他的工作有关联，也没有发现受伤害人在工作时间、工作场所受到工作事故的伤害，也没有发现受伤害人有突发疾病的情形。因此，受伤害人的死亡情况不属于或者不能视同工伤。
原审第三人深圳市富诚工业有限公司述称，一、原审第三人与该具体行政行为并无直接利害关系，原审第三人作为死者的用工单位，如实申报死者的工伤认定材料。无论认定结果为何，与原审第三人没有直接的利害关系。在上诉人未取得工伤认定结果时，原审第三人与黄某某家属进行协商并最终支付了人道主义赔偿金。因此，原审第三人与该具体行政行为并无直接利害关系，更不存在利益冲突。二、工伤认定之前，原审第三人有征求死者家属的意见，由死者的弟弟黄某勇在工伤认定申请上签名。工伤认定申请时，并未存在黄继艳的公证委托，该公证委托是原审第三人为协商黄某某死亡的后续事宜而要求死者家属所作。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于本案现有的证据不能证明黄某某死亡属于或视同工伤的事实没有异议，争议的焦点在于被上诉人作出工伤认定的程序是否合法及所依据的证据是否全面客观。
就程序问题，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。本案中，被上诉人在收到有黄某某亲属签名的工伤认定申请后，对原审第三人及黄某某的同事进行调查符合上述法律法规规定。上诉人主张被上诉人在执法程序中应听取上诉人的陈述、质证及组织听证没有法律依据，且上诉人在原审庭审已经明确其知晓工伤认定申请并配合提交了部分材料，法院一、二审审理中，上诉人也未提交任何新的证据推翻被上诉人认定的事实，故上诉人关于被上诉人剥夺上诉人程序性权利违法的主张不能成立，本院不予支持。
就证据问题，关于上诉人提出的黄某某放假天数及离职时间等疑点，原审第三人已作合理说明，且有黄某某的同事邓某某、周某某在被上诉人的调查笔录中的陈述予以证实。因此，上诉人主张被上诉人作出工伤认定的依据不全面客观缺乏事实依据，本院不予支持。本案现有的证据不能证明黄某某死亡属于或视同工伤，上诉人也不能提交任何证明黄某某死亡属于或视同工伤的证据，故被上诉人根据查明的事实作出深人社认字（宝）（2013）第541674001号《深圳市工伤认定书》认定黄某某死亡不属于或不视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 袁 焘