安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥西民一初字第02033号原告安徽省友联建筑安装工程有限公司，住所地合肥市。法定代表人陈智，董事长。委托代理人解文星，肥西县法律援助中心律师。委托代理人熊杰。被告张锐，女，汉族，1969年9月29日生，住安徽省肥西县。委托代理人黄新伟，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人解飞，安徽金亚太律师事务所律师。第三人陈卫兵，男，汉族，1969年4月9日生，住肥西县。原告安徽省友联建筑安装工程有限公司（以下简称友联公司）与被告张锐、第三人陈卫兵执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2015年1月26日，公开开庭进行了审理。原告友联公司委托代理人解文星、熊杰，被告张锐及其委托代理人黄新伟、解飞到庭参加诉讼。第三人陈卫兵经公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告友联公司诉称，2014年7月6日，安徽省肥西县人民法院（以下简称肥西法院）作出（2013）肥西执字第00913-1号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，裁定书所认定事实和适用法律错误。被告仅凭借第三人陈卫兵的口头说辞，在没有证据情况下即申请法院对原告所属财产进行保全，其行为是错误的，应依法赔偿原告的损失。涉案的高刘镇土地复垦整理二标工程由原告中标并独立承建，此事实有中标通知书，复垦工程合同书、完税证、县核算中心支付原告工程款进账单及记账凭证为凭。被告主张该工程系陈卫兵挂靠原告公司中标并实际承建施工，工程款应属陈卫兵所有，没有事实依据，更没有证据证明。肥西法院仅依据不知内情人员模棱两可的证言即确认涉案工程系陈卫兵挂靠原告公司中标并承建，确认工程款归陈卫兵所有，并据此驳回原告的执行异议申请，显然错误。被告与陈卫兵间借贷纠纷，与原告无关。陈卫兵充其量只是原告涉案工程负责人熊杰临时雇请的现场技术人员。被告听信陈卫兵所谓挂靠原告公司承包涉案工程的口头说辞，从而借款供陈卫兵使用，风险自负。被告在没有证据依据情况下申请法院保全原告财产，行为错误，为维护合法权益，请求判令：1、确认法院已提取的高刘镇土地复垦整理二标工程款40万元为原告所有，并停止对该40万元工程款的执行；2、被告赔偿原告财产保全所遭受的损失26000元（按年利率6%计算，自2013年12月法院裁定提取40万元工程款起，共13个月，每个月2000元）；3、诉讼费用由被告承担。被告张锐辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。安徽省肥西县人民法院执行裁定书（2013）肥西执字第00913-1号的裁定所查明事实与适用法律正确，裁定驳回原告对执行标的所提出的异议是正确的。张锐申请法院保全的40万元工程款，并非友联公司所有，该款所有权人系本案第三人陈卫兵，因涉案工程系陈卫兵挂靠友联施工。上述事实有以下证据证明：1）2014年2月28日，被执行人陈卫兵在执行询问笔录中，承认自己和熊杰挂靠原告友联公司施工高刘镇沿河村土地复垦工程。2）2013年6月7日，高刘镇财政所陈某所长在法院对其所作的调查笔录中陈述：高刘镇沿河村土地平整工程的实际老板是陈卫兵，陈卫兵挂靠友联公司施工。3）法院对原告友联公司会计�经如调查笔录：涉案工程不是友联公司工程，是借用他们资质，…挂靠而已。4）原告委托代理人熊杰当庭陈述：友联公司不支付他任何劳动报酬，他自己出钱给工地挖机加油，凭良心帮助原告公司施工涉案工程。5)吴传长短信截图：高刘镇国家级项目，（负责人）陈卫兵，（挂靠）安徽省友联建筑安装工程有限责任公司，中标价1485348元，工程审计已结束。审计结果170万，已支付100万。6）友联公司法定代表人陈智2014年6月20日的手机录音：这个项目（指涉案工程），作为陈卫兵来讲，当时跟熊杰两个在干；这个事情（指涉案工程）是陈卫兵委托熊杰在管理。第三人陈卫兵即非原告公司的涉案工程技术负责人，也非临时雇佣的现场技术人员。陈卫兵的真实身份是挂靠原告公司施工涉案工程的实际施工人。原告对陈卫兵身份前后认定不一致，自相矛盾，且不能提供公司�陈卫兵间相关劳动合同、社保缴纳证明、工资报酬发放明细等。通过以上事实，也可以证实陈卫兵真实身份应是挂靠原告友联公司承接涉案工程。友联公司所提供的中标通知书、涉案工程合同书、发票、完税证、汇款凭证、记账回执、记账凭证等证据并不能否认涉案工程存在挂靠事实。友联公司在民事诉状中陈述涉案工程系其独立中标并承建，但不能提供相关原始资料及相应证据。1)原告与现场实际施工人之间无资产产权关系，其对涉案工程施工的挖掘机、推土机等机器设备并无产权证书；2）原告与现场实际施工人之间无统一的财务管理；3）原告与施工现场的项目经理及主要工程管理人员之间无合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险关系，即原告与涉案工程项目经理韦邦胜、主要管理人员陈卫兵、熊杰无劳动合同关系及社会保险关系；4）原告与施工现场工人之间无合法的建筑劳动用工和社会保险关系。由此也可以确认涉案工程系他人挂靠施工，并非原告自行施工。如若原告主张，涉案工程系原告自行施工，原告理应提供涉案的高刘镇土地复垦整理工程二标段的工程施工图纸、设计技术交底、图纸会审纪要、工程量签证单、增减工程量的补充合同或备忘录、在工程施工过程中对于设计变更的联系单、隐蔽工程的验收记录、工程预决算报告、支付工程款的付(收)款凭证、工程签证、工程竣工验收凭证、结算凭证、质检报告等；发包方与承包方之间有关工程方面的往来电话录音、往来电子邮件、对施工现场的录影录像资料等；知晓建设工程合同的订立、履行等事实的人员所作的陈述；工程质量鉴定结论、工程款的决算结论等证据。熊杰自称是涉案工程的负责人，但熊杰对涉案工程的重点事项并不了解，其本人陈述，�联公司并不支付熊杰任何劳动报酬，由熊杰出钱给工地挖机加油，凭良心帮助原告公司施工涉案工程，显然有悖常理。事实是涉案工程的实际负责人是陈卫兵，熊杰仅仅是陈卫兵雇请相关工作人员，具体经办包括到原告公司拿资质、协助组织施工、雇佣施工人员等事项，而熊杰的报酬实际上由陈卫兵支付。综上，涉案工程系陈卫兵挂靠原告公司施工，委托熊杰参与管理，事实清楚，证据确凿。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人陈卫兵未到庭，也未进行答辩，但其本人在本院对其执行问话中承认涉案工程系其和熊杰挂靠友联公司施工。原告友联公司为证明其主张，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2、（2013）肥西执字第00913-1号执行裁定书，证明原告系案外人，原告提出执行异议被驳回，原告在法定时效内起诉；3、中标通知书复印件、高刘镇土地复垦整理工程合同书复印件、完税证复印件、工程款进账单复印件、记账凭证复印件，证明高刘镇土地复垦整理二标工程系原告承包，工程税费由原告缴纳，发包方所付工程款进入原告账户；4、财产保全裁定书，证明被告申请保全错误所造成原告的损失；5、笔录，证明被执行人陈卫兵不反对原告对执行标的主张实体权利，陈卫兵不应作为被告；被告张锐对友联公司举证质证意见：对证据1三性、证明目的均无异议；证2三性、证明目的均无异议，这份裁定书认定的事实和法律规定是正确的；证3形式上的真实性、合法性没有异议，实质上的三性、证明目的均有异议，这些票据不能反映真实的法律关系及案件事实，本质上是不合法的，与本案没有关联性，不能否认陈卫兵与涉案工程存在挂靠的事实。其中发票记账凭�上可以看出，这个章下面显示代开的发票，可以看出原告公司的财务制度不健全，不能开具相关票据发票，更不能说明发票需要证明的法律关系。2008年1月29日的记账凭证，三性、证明目的均有异议，这张记账凭证的日期是2008年1月29日，涉案工程是2007年10月中标的，2008年10月开工的，2009年5月竣工，该记账凭证记载的事项、金额与工程实际情况无法对应，该记账凭证上没有任何原告单位人员的签字或盖章，公司的财务章形成于编号10书写之前，虽然这张记账凭证中的借贷是平衡的，但预交现金和预收账款不能出现在同一张凭证上，记账凭证后没有原始凭证；证4三性无异议，证明目的有异议，该裁定是根据事实和相关法律制作的，是正确的；证5三性无异议，证明目的有异议，根据笔录所反映的内容，证实本案存在工程挂靠的事实，陈卫兵是工程挂靠人。友联公司申�证人陈某当庭作证，陈某当庭证言：涉案合同由友联公司与政府签订，但从监理会、通报、工程施工组织，工程实际管理、工程款联系等全部工作均系陈卫兵、熊杰实际处理，也未见友联公司对陈卫兵、熊杰的委托合同，据此，推断涉案工程系陈卫兵、熊杰挂靠。原告友联公司对陈某当庭证言质证意见：证言可以证明涉案二标工程是友联公司承建的，工程款也是打入友联公司账户的，工程款所有人是友联公司，至于负责人看到的是熊杰、陈卫兵在现场施工管理，不影响工程款的所有人是原告公司。被告张锐对陈某当庭证言质证意见：证人当庭强调据我了解，证人证言是对自己知道的情况发表意见，通过该证言，可以证实陈卫兵系涉案工程实际施工人。因陈卫兵不具备施工资质，是挂靠原告公司施工，工程款转到原告公司账户也属正常，但不能因此就认定钱款是�司所有。证人之前在肥西法院执行局执行笔录所陈述内容客观真实，工程实际施工人是陈卫兵，并非友联公司。为反驳原告，证明己方主张，被告张锐提供了如下证据：1、2013-1568号民事判决书一份；肥西执字第00913-1号执行裁定书一份；肥西县人民法院2013-00913号协助执行通知书；肥西县人民法院2013-00913号执行裁定书；肥西县土地开发复垦整理项目资金拨款审批表；肥西县法院执行收款收据；法院对陈某调查笔录；法院对会计陈经如调查笔录；法院对陈卫兵执行问话笔录，以上证据证明：1）法院执行行为合法，并无不当，产生的法律效力应予认可。2）涉案工程系被执行人陈卫兵挂靠友联公司施工，陈卫兵对涉案40万元工程款享有所有权，友联公司主张该40万元工程款所有权没有依据；2、被执行人陈卫兵身份证，合肥市社会保障个人参保情况，证明陈卫兵与本案�告无劳动关系，陈卫兵并非原告单位工作人员，陈卫兵与原告系施工挂靠关系；3、通话记录、手机录音笔录、光盘、短信，证明涉案工程系陈卫兵挂靠原告公司施工，陈卫兵对该40万元工程款享有所有权。友联公司对张锐举证质证意见：证1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，2013-01568号判决书只是证明陈卫兵跟张锐有民间借贷纠纷，陈卫兵是债务人，与原告无关，这些证据恰恰证明执行存在问题，只有陈某调查笔录，没有其他的证据予以佐证，不足以证明陈卫兵是挂靠行为。陈经如会计和陈卫兵的笔录都没有证明是陈卫兵挂靠，不能证明陈卫兵对40万工程款享有所有权，张锐的主张于法无据；证2因为陈卫兵本人未到庭，身份证无法核对，参保情况达不到被告的证明目的，陈卫兵与公司没有劳动关系，但不能达到其与原告公司系挂靠关系；证3三�有异议，且无法核实短信的发信人，证明目的有异议，不能证明40万工程款就是陈卫兵所有。张锐申请证人李某当庭作证，李某陈述：其本人曾就涉案工程去肥西县国土资源局了解，得知涉案工程是陈卫兵挂靠友联公司施工。2014年6月20日，李某曾给友联公司法定代表人陈智打过两个电话，陈智在电话中承认涉案工程是陈卫兵所有，委托熊杰管理。友联公司对李某证言质证意见：证人李某与张锐系师生关系，证人主体不适格，且证人不了解案件的具体情况，其证言不能采信，对证明效力有异议，对其所作的录音证据三性均有异议。张锐对李某证言质证意见：虽然李某不在涉案工程现场，但是他对案件有一定了解，其到庭主要是对短信内容和录音内容的真实性予以证明。被告陈卫兵未举证。经质证，结合庭审，本院对友联公司与张锐举证作如下认证：关于友联公司举证，对证据1、2予以确认；证据3关于友联公司系涉案工程承包人的证明目的予以确认，对其它证明目的不予确认；证据4、5证明目的不予认可；关于张锐举证，对证据1、2、3真实性予以确认，综合该组证据，可以确认如下事实：1）友联公司系涉案工程承包人，但并非该工程实际施工人，友联公司未对涉案工程进行实际施工；2）陈卫兵、熊杰并非友联公司员工，但参与了涉案工程投标并对涉案工程进予以实际施工、管理等；对其他证明目的不予认可。相关认证理由将结合本院认为一并加以评述。经审理查明，张锐与陈卫兵系同学关系，自2006年起，陈卫兵因承包工程需资金，多次从张锐处借款使用。后因陈卫兵未能按约定偿还借款，双方发生纠纷，张锐诉至本院，2013年8月，本院作出（2013）肥西民一初自第01568号民事判决书，判决陈卫兵偿还张锐借款本金50万元及利息。判决生效后，张锐向本院申请执行。在该案执行过程中，2013年12月，本院对陈卫兵挂靠于友联公司所施工的尚未支取的工程款约40万元予以提取。后友联公司以该工程款权利人系友联公司为由，向本院提出执行异议。本院经审查，确认所提取的涉案工程款确系陈卫兵挂靠友联公司施工的工程款，该事实有陈卫兵执行笔录，高刘镇土地分局副局长陈某及友联公司会计陈经如调查笔录等证据加以证实。并据此作出（2013）肥西执字第00913-1号执行裁定书，驳回了友联公司的异议请求。友联公司不服该裁定，于2014年7月，以张锐为被告向本院提起诉讼。诉讼过程中，经张锐申请，本院依法追加陈卫兵为本案第三人参加诉讼。经查，涉案工程系原肥西县高刘镇土地复垦整理项目施工二标工程，系政府招投标工程，2008年10月15日，友联公司与肥西县土地复垦整理中�、肥西县高刘镇人民政府签订土地复垦合同。约定友联公司施工高刘镇土地复垦整理项目施工二标工程，工程内容为土地平整、农田水利、田间道路和农田防护林，合同价款1485348元，最终结算价款为1706112元。施工期间，建设单位陆续付款130万元，尚有约40万元工程款未付，该款后由本院依法提取。友联公司签订合同后，并未对该涉案工程进行实际施工和管理，该工程的资金投入，施工组织、管理，工程结算等均由陈卫兵、熊杰实际完成，涉案工程款在建设单位方支付友联公司后，遂由友联公司转付陈卫兵、熊杰等人，并由陈卫兵、熊杰自由使用。2013年6月7日，在张锐与陈卫兵民间借贷诉讼期间，经本院向涉案工程建设单位方项目负责人原肥西县高刘镇土地分局陈某副局长调查，陈某陈述：就他了解，沿河村（即涉案工程）土地平整工程实际老板是陈卫兵，挂靠�友联公司。2014年2月12日，在张锐与陈卫兵民间借贷案执行期间，经本院调查友联公司会计陈经如，陈经如陈述：高刘镇土地复垦工程不是友联公司工程，借友联公司资质，钱也不从友联公司单位账户走，挂靠一下而已，只知道是熊杰来拿的资质，具体不清楚。2014年2月28日，陈卫兵作为被执行人，在执行问话中承认：涉案工程是陈卫兵与熊杰合伙承接，挂靠友联公司施工。本次庭审中，经友联公司申请，陈某本人到庭作证，陈述：其本人系涉案工程高刘镇方现场负责人，鉴于陈卫兵、熊杰经常在工地跑，且涉案工程从监理会、通报以及实际组织、联络、施工、联系建设单位、工程结算等一系列与工程相关事务均系陈卫兵、熊杰参与，据此推断涉案工程应系挂靠施工。陈某同时陈述，其与陈卫兵是在陈卫兵挂靠广厦公司施工高刘镇南仓村土地复垦工程结算过程中认识�另，被告友联公司当庭认可，熊杰并非友联公司员工，并提出熊杰系由友联公司口头聘请负责涉案工程一切事项，包括投标、订合同、现场施工、雇施工人员等，友联公司与熊杰未办委托代理手续，也不向熊杰支付工资，陈卫兵系由熊杰雇请负责工程土方平整，组织机械施工，机械费、加油费等费用均由熊杰个人支付，熊杰无需保留票据，凭良心向友联公司报账。高刘镇已付工程款130万元，已由友联公司转付熊杰128万多元。另，友联公司法定代表人陈智在与证人李某通话中认可涉案工程系由陈卫兵、熊杰施工。另查明，陈卫兵、熊杰均不是友联公司职工，与友联公司间也无劳动关系。友联公司与涉案工程现场施工的挖机、推机工人之间也无合法劳动用工和社会保险关系。又查明，陈卫兵在距涉案工程稍前期间，曾挂靠其他公司(广夏公司)施工了高刘镇土地复垦�理项目另一工程（南仓村工程）。本院认为，本案焦点在于友联公司是否是涉案工程的实际施工人，即友联公司是否为40万涉案工程款的实际所有权人。涉案《肥西县高刘镇土地复垦整理工程工程合同书》虽系友联公司与建设方签订，但通过当事人陈述、举证及本院调查，可以确认友联公司并非涉案工程实际施工人。其一，涉案工程施工人与友联公司间无资产权属和管理关系。已查明，涉案工程、资金投入、施工组织、现场管理等均系陈卫兵、熊杰二人完成。友联公司并未参与涉案工程实际施工。涉案工程施工所使用的挖机等大型工程机械、设备等也并非友联公司所有或由该公司组织联系，均系由陈卫兵、熊杰组织联系，并承担、支付相关费用。其二，涉案工程实际施工人与友联公司无统一财务管理。已查明，友联公司在收取建设单位所支付的涉案工程款当日或稍后较短时间内，即将该款项几乎全额转付给陈卫兵、熊杰二人，供其自由使用。且友联公司也未能举证说明向该二人支付涉案工程款的事由和原因，或提交该相关报账凭证、依据等。结合本院执行法官执行期间对该公司财务人员陈经如的相关调查内容，可以确认友联公司与涉案工程实际施工人间确无统一财务管理的事实。另，友联公司委托代理人熊杰关于其本人系受友联公司法定代表人陈智口头聘请负责涉案工程管理，所发生的机械费、加油费等费用均由熊杰个人支付，熊杰无需保留票据，凭良心向友联公司报账等陈述内容，虽不合常理，但可据此反映友联公司与涉案工程施工人间确无统一财务管理的事实。其三，友联公司与涉案工程现场管理人员、施工人员无隶属关系，也无合法的用工关系及社会保险关系。已查明，陈卫兵、熊杰二人系涉案工程施工现场的实�施工组织者和管理者，但该二人均非友联公司员工，也未与该公司形成合法雇佣关系。涉案工程施工现场的具体施工人员也非友联公司员工，均系由陈卫兵、熊杰二人临时雇请和组织，与友联公司并不存在任何劳动关系。其四，涉案工程施工过程中的各具体环节均非友联公司实际完成。已查明，涉案工程自工程招投标起始，至工程结算以后，期间涉及施工组织、资金筹集和支付、工作协调、技术措施、方案、质量、安全责任等一系列与工程相关事务均系陈卫兵、熊杰实施完成，友联公司均未实际参与其中。综前述，可以确认，友联公司并非涉案工程实际施工人，故其并非涉案工程款的实际权利人。同时，考虑友联公司虽与发包人高刘镇政府签订了涉案合同，但并未实际履行该合同约定内容，双方合同所约定的相应内容均由陈卫兵、熊杰全面实际履行，发包人（高刘镇政府）对此也未提出异议，且对实际施工人所完成的工作成果也实际予以接收并投入使用。在此情况下，实际施工人已经取代承包人友联公司与发包人高刘镇政府间形成了合同关系，形成事实上的权利义务关系，此时，实际施工人可以享有该涉案合同约定的相应权利和承担相应义务，应当成为该涉案工程款的实际所有权人。故友联公司就涉案工程款向本院提出异议申请没有依据，本院执行机构依法驳回友联异议请求，并无不当。至于涉案工程系由陈卫兵个人或熊杰个人单独挂靠友联公司施工，还是陈卫兵与熊杰二人共同挂靠友联公司施工，均与友联公司无关，不应成为友联公司提起执行异议之诉的理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，九十二条、第一百零八条、第三百零八条、第三百一十一条、第三�一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽省友联建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告安徽省友联建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  赵久涛审 判 员  谢守福人民陪审员  周 虎二〇一五年四月三十日书 记 员  王 伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收�。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证�不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，�民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告;被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。