浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终163号
上诉人（原审原告）：梁吉，男，1990年1月19日出生，汉族，摄影师，住浙江省天台县。
被上诉人（原审被告）：宁波海曙麦维广告传媒有限公司。住所地：宁波市海曙区祖关山路**弄**号***室；实际经营地：宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥安宏工业园区七楼。
法定代表人：纪帅，该公司总经理。
委托代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
上诉人梁吉因与被上诉人宁波海曙麦维广告传媒有限公司（以下简称麦维广告公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
梁吉上诉请求：要求被上诉人支付上诉人：1.2015年5月24日至同年12月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额合计25410元；2.2015年3月至同年11月期间暂扣的工资（提成）16016.30元；3.违法解除劳动合同经济补偿金8470元。事实与理由：一、一审法院对于双方是否签订2015年劳动合同的事实认定不清。用人单位与劳动者签订书面劳动合同是单位的法定义务，本案被上诉人却未依法与上诉人签署2015年度书面劳动合同。一审庭审中，被上诉人出示一份拼接伪造的劳动合同签收单及一份他人代签的劳动合同，上诉人对该两组证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为《劳动合同》中的签名不是本人签署，《劳动合同签收单》内容简单、呈条状，上下前后无其他内容，系被上诉人利用上诉人在其他文件上的签名伪造拼接而成。伪造签名的劳动合同本身就可以证明双方未签订书面劳动合同的事实。二、一审判决对证人证言的引用及认定太过断章取义，明显与事实不符。经上诉人申请，证人刘某、陈某出庭作证。证人陈某当庭陈述，其与被上诉人签订过实习合同和劳动合同，但从来没有签署过劳动合同签收单；证人刘某陈述其没有签过劳动合同。但被上诉人向法庭出示的部分员工劳动合同签收单中居然有刘某的签名。刘某的证言非常清楚地证明，被上诉人提交的所谓劳动合同签收单均系其单方伪造拼接。三、一审法院判决程序违法，对应当鉴定的证据草率作出主观的错误认定。上诉人认为，法院应当从需鉴定的事项与待证案件事实之间的关联性、与待证案件事实之间的必要性上审查是否同意鉴定，本案中，上诉人申请鉴定的内容是认定双方是否签订书面劳动合同的客观依据，如果合同签名是假的，那么即可得出未签合同的事实，一审法院执意不安排鉴定，仅凭一份客观上相当容易拼接伪造的签收单就作出主观的错误认定，实属认定事实不清。四、一审法院举证责任分配错误。五、驳回上诉人的其他诉请于法无据。被上诉人存在未及时足额向上诉人支付扣发的工资、强制要求变更劳动关系而导致上诉人被迫离职等违法行为。上诉人的诉请合情合理合法，一审法院均应支持上诉人的相关诉请。
梁吉向一审法院起诉请求：判令麦维广告公司支付梁吉：1.2015年5月24日至同年12月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额合计25410元；2.2014年6月工资4300元；3.2015年12月1日至同年12月15日的工资1500元；4.2015年3月至同年11月期间暂扣的工资（提成）16016.30元；5.违法解除劳动合同经济补偿金8470元。事实与理由：梁吉、麦维广告公司于2014年4月25日签署劳动合同一份，合同期限为2014年4月25日至2015年4月24日。该劳动合同期满后，麦维广告公司仍安排梁吉在摄影师岗位工作，但未与梁吉订立书面劳动合同。期间，麦维广告公司未足额向梁吉支付2014年6月、2015年12月、2015年3月至11月的工资提成等劳动报酬，经梁吉多次催讨，麦维广告公司仍未及时支付。2015年12月，麦维广告公司欲单方终止劳动关系，要求与梁吉由劳动关系转为合作关系，梁吉未接受，于2015年12月15日被迫离职。因麦维广告公司未依法签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、单方变更劳动合同等违法行为，现梁吉不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认定事实：梁吉于2014年3月24日进入麦维广告公司从事摄影工作。双方签订了员工试用期劳动合同，约定试用期两个月，期限为2014年3月24日至2014年5月23日，试用期工资1800元/月；2014年4月25日，双方签订了期限为2014年4月25日至2015年4月24日的劳动合同（以下简称2014年劳动合同），约定工资3000元/月，工资发放日期为每月的15日。梁吉签收了该书面劳动合同，并在其劳动合同签收单上签字确认。梁吉工资由麦维广告公司通过支付宝支付至其银行账户，交易记录明细显示：2014年5月3日支付1800元，5月16日支付594元，6月16日支付3600元，7月份无支付记录，8月份至2015年3月份期间每月支付的金额不固定，2015年4月至11月期间每月支付4000元，2015年12月16日支付2717.80元，12月18日支付1282.20元。梁吉最后工作至2015年12月15日。麦维广告公司已为梁吉缴纳社会保险。另查明，麦维广告公司提供的“15年麦维劳动合同接收单”上有梁吉的签字确认；麦维广告公司提供的合同期限为2015年4月25日至2016年4月24日的劳动合同（以下简称2015年劳动合同）约定的内容与2014年劳动合同基本一致。2016年3月4日，梁吉向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后该委于2016年4月27日作出甬鄞劳仲案字[2016]第338号仲裁裁决书，裁决确认麦维广告公司支付梁吉20**年6月工资3000元、2015年12月1日至12月15日工资1500元，驳回了梁吉的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。梁吉不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁吉、麦维广告公司对于双方2014年劳动合同到期后有无续签劳动合同存在争议，麦维广告公司主张双方已续签劳动合同，提供了2015年劳动合同以及2014年和2015年的劳动合同签收单，虽梁吉对该劳动合同的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定，但一审法院认为，梁吉对2014年和2015年的劳动合同签收单上其签名的真实性予以认可，并无反驳证据证实上述劳动合同签收单系麦维广告公司拼接伪造，而梁吉与麦维广告公司签订有试用期劳动合同、2014年劳动合同，且梁吉持有2014年劳动合同的事实清楚，麦维广告公司亦正常在为梁吉缴纳社会保险，故麦维广告公司提供的该两份劳动合同签收单足以证明麦维广告公司已经将2014年和2015年签订的劳动合同交付给梁吉且梁吉已签字确认予以认可。因此，即使麦维广告公司提供的2015年劳动合同落款处并非梁吉本人签字，也不能否定麦维广告公司已经履行了与梁吉签订劳动合同的义务，故梁吉申请笔迹鉴定就本案的审理而言并无必要，一审法院不予准许。综上，梁吉要求麦维广告公司支付2015年4月25日至同年12月15日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于梁吉请求的2014年6月份工资，麦维广告公司主张2014年6月16日支付的3600元中的1800元系2014年6月的部分工资，明显与工资发放周期不符，一审法院不予采信。麦维广告公司主张另通过现金形式支付梁吉20**年6月份工资1200元，未提供相应证据予以证实，一审法院亦不予采信。现梁吉主张麦维广告公司未支付2014年6月份工资，而麦维广告公司未能提供充分的证据证实已支付该月工资，故对梁吉要求支付该月工资的请求，应予以支持，但梁吉未提交充分的证据予以证实其该月工资中包含提成，及该月提成的计算金额，应承担不利后果，故一审法院根据双方劳动合同的约定，确定麦维广告公司应支付梁吉20**年6月份工资3000元。关于梁吉请求的2015年12月1日至15日的工资1500元，麦维广告公司主张2015年12月18日支付的1282.20元即为该期间的工资，但麦维广告公司2015年12月16日仅支付2717.80元，其并无提供相应证据证实梁吉20**年11月工资数额应为2717.80元，而上述两笔款项合计金额为4000元，与梁吉之前月份的工资相一致，故梁吉关于该两笔款项均为2015年11月工资的主张，更符合实际，一审法院予以采信。由此，对梁吉要求麦维广告公司支付2015年12月1日至15日的工资1500元的请求，一审法院予以支持。梁吉主张其月工资包括基本工资3000元及提成，麦维广告公司暂扣了梁吉20**年3月至同年11月期间的工资及提成合计16016.30元，提供了支付宝交易记录及部分月份的工资条欲以证实，但工资条均无麦维广告公司负责人签字或盖章，麦维广告公司有异议不予认可，亦无其他证据予以佐证，故其真实性无法核实，不作认定；支付宝交易记录虽然显示梁吉20**年3月份之前的工资不固定，且金额普遍在4000元以上，但并不能据此推定麦维广告公司从2015年3月份开始按4000元/月发放梁吉工资及存在暂扣工资或提成，麦维广告公司发放的该工资数额并未低于双方劳动合同的约定，因此上述支付宝交易记录并不足以证实梁吉关于其工资中包含提成及麦维广告公司暂扣其提成的事实。综上，梁吉要求麦维广告公司支付2015年3月至同年11月期间暂扣工资的请求，因证据不足，一审法院不予支持。关于梁吉请求的违法解除劳动合同经济补偿金，梁吉主张麦维广告公司提出变更劳动合同，要求与其由劳动关系转变为合作关系，其不同意，故提出辞职而解除劳动关系，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对梁吉要求麦维广告公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波海曙麦维广告传媒有限公司支付梁吉20**年6月工资3000元；二、宁波海曙麦维广告传媒有限公司支付梁吉20**年12月1日至2015年12月15日期间的工资1500元；上述一至二项，均限于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回梁吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人麦维广告公司是否应支付上诉人梁吉20**年5月24日至同年12月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额合计25410元；二、被上诉人麦维广告公司是否应支付上诉人梁吉20**年3月至同年11月期间暂扣的工资（提成）16016.30元；三、被上诉人麦维广告公司是否应支付上诉人梁吉违法解除劳动合同经济补偿金8470元。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”条文中规定了用人单位签订书面劳动合同的义务，目的在于避免出现用人单位不与劳动者签订劳动合同致使劳动者合法权益受到侵害而难以救济的情形。针对上述情况，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定用人单位承担向劳动者支付二倍工资差额的赔偿责任，具有惩罚性质。据此，用人单位是否具有不签劳动合同的主观故意及是否存在免除法定义务情形为本案审查要点。结合本案，首先，从一、二审查明的事实分析，被上诉人已为上诉人代缴其在被上诉人公司工作期间的相关社会保险，就该行为而言，被上诉人并无逃避确认双方之间已建立劳动关系及缴纳社会保险之法定义务的意图。其次，上诉人进被上诉人公司后，双方签订过试用期劳动合同和2014年劳动合同，该事实双方没有异议；且上诉人对被上诉人提交的2014年劳动合同和2015年劳动合同签收单上签名没有异议，而认为上述签收单是拼接而成，是伪造的，但上诉人在一、二审期间均并未能提交证据予以证实，本院不予采纳。上述事实，足以证明被上诉人并无不愿与上诉人签订劳动合同的主观故意。再则，被上诉人提交了2015年劳动合同，该合同的落款处有上诉人的签名。综合上述证据材料及分析，一审法院认定双方签订了2015年劳动合同，并认为上诉人提出的对2015年劳动合同落款处上诉人签名的笔迹予以鉴定已无实质意义，本院认为上述认定并无不当。上诉人要求被上诉人支付2015年5月24日至同年12月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
2015年4月至11月期间，被上诉人每月发放上诉人的工资为4000元，对此，上诉人认为，提成工资虽系双方口头约定，但被上诉人发放给上诉人2015年3月之前的工资均在4000元以上，2015年4月至11月的工资单上有当月发、年底发的金额，被上诉人应支付上诉人未足额发放的提成工资16016.30元。本院经审理认为，首先，双方当事人签订的劳动合同中对月工资的约定为3000元，被上诉人在上述期间以月工资4000元发放于上诉人，并未低于劳动合同的约定。其次，尽管上诉人2015年3月之前的月工资不固定，且在4000元以上，但并不能必然推定出上诉人2015年3月之后的月工资应在4000元以上。上诉人认为双方口头约定的提成工资，被上诉人不予认可；上诉人提交的工资单，又无被上诉人的签名或盖章，上诉人亦未能提交其他证据证明被上诉人暂扣其提成工资的事实，本院对上诉人的该上诉请求，因证据不足，不予支持。
上诉人认为被上诉人违法与上诉人解除劳动关系，但上诉人并未提交被上诉人与其解除劳动关系的相关证据；上诉人在仲裁及一审中陈述被上诉人提出变更劳动合同，要求与其由劳动关系转变为合作关系，其不同意，故提出辞职而解除劳动关系。故本案并非系被上诉人单方与上诉人解除劳动关系，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 许玲儿