重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00746号
上诉人（原审被告）武隆县新隆盛铁路采石有限公司，住所地重庆市武隆县土坎镇新坪村道角组二级站一楼，组织机构代码75309117-0。
法定代表人李清亮，经理。
委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武隆县声远爆破工程技术有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路90号，组织机构代码73984203-8。
法定代表人徐建波，经理。
上诉人武隆县新隆盛铁路采石有限公司（以下简称武隆新隆盛采石公司）与被上诉人武隆县声远爆破工程技术有限责任公司（以下简称武隆声远爆破公司）仓储合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员倪静、陈江平参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月7日，武隆声远爆破公司与武隆新隆盛采石公司签订了《炸药仓库租赁协议》，约定：武隆声远爆破公司同意武隆新隆盛采石公司的爆破物品暂时存放在武隆声远爆破公司五拐子仓库，武隆声远爆破公司新仓库修好后，同意武隆新隆盛采石公司存放炸药2吨，雷管5000发；武隆新隆盛采石公司每年一次性向武隆声远爆破公司支付管理费7万元；存放时间为2012年3月7日至2014年3月6日；如因政策发生变化，导致无法履行该合同，本合同自动失效终止；如一方违约支付另一方违约金5000元。武隆声远爆破公司与武隆新隆盛采石公司均在该协议上盖章。当日，武隆声远爆破公司法定代表人徐建波出具证明一份，证明内容：“证明，此爆破物品仓储费由冯意超收取。证明人徐建波。2012年3月7日”。2012年3月8日，武隆新隆盛采石公司在武隆声远爆破公司五拐子仓库存放了炸药1944千克、雷管5000发。截止2012年4月27日，武隆声远爆破公司五拐子仓库爆炸物品出入库登记本显示武隆新隆盛采石公司存放于该仓库的炸药为733千克、雷管2403发。自2012年4月27日起，武隆声远爆破公司五拐子仓库爆炸物品出入库登记本上无炸药和雷管出入库记录。2012年11月1日，武隆县公安局停止对武隆声远爆破公司所有的五拐子仓库审批炸药，并要求将五拐子仓库的爆炸物品搬离该仓库。2012年3月15日和2013年6月24日，武隆新隆盛采石公司通过银行转账方式共计向冯意超支付仓储费7万元。
一审法院另查明：武隆声远爆破公司拥有五拐子仓库外，在武隆县鸭江镇等地还拥有可以存放爆炸物品的仓库。
武隆声远爆破公司一审诉称：2012年3月7日，我公司与武隆新隆盛采石公司签订《炸药仓库租赁协议》后，武隆新隆盛采石公司使用我公司的仓库存放了炸药和雷管。合同到期后，经我公司催收，武隆新隆盛采石公司拒不履行支付租金的合同义务。现请求法院判令武隆新隆盛采石公司支付仓储费14万元，违约金0.5万元。
武隆新隆盛采石公司一审辩称：我公司与武隆声远爆破公司签订《炸药仓库租赁协议》属实，我公司已经向武隆声远爆破公司支付了2012年度的仓储费用7万元；存放爆破物品必须是经过当地公安机关审批合格的特种仓库，2012年11月1日，因武隆声远爆破公司存放炸药的五拐子仓库不符合爆炸物品存储要求，公安机关停止对该仓库审批炸药，并要求将爆炸物品搬离该仓库，因五拐子仓库不能存放爆炸物品，双方履行仓库租赁协议客观条件发生重大变化，致使双方无法继续履行合同。我们双方在协议中明确约定“如因政策发生变化，导致双方无法履行合同，本合同自动失效终止”，故双方签订的《炸药仓库租赁协议》于2012年11月1日已自动终止。我公司实际只在武隆声远爆破公司仓库存放了8个月的爆炸物品，武隆声远爆破公司应当退还我公司多支付的4个月保管费。请求法院驳回武隆声远爆破公司的诉讼请求。
一审法院认为，武隆声远爆破公司与武隆新隆盛采石公司签订的《炸药仓库租赁协议》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，双方当事人应当按照协议的约定履行相应的义务。本案双方争议的焦点在于：一.武隆新隆盛采石公司是否支付了武隆声远爆破公司仓储费7万元；二.双方签订的《炸药仓库租赁协议》是否已经自动终止；三.武隆新隆盛采石公司是否应当支付武隆声远爆破公司余下的仓储费及违约金。
对于武隆新隆盛采石公司是否支付了武隆声远爆破公司仓储费7万元。武隆声远爆破公司主张未收到仓储费，虽然该公司的法定代表人徐建波出具证明由冯意超去收取管理费，但武隆声远爆破公司未出具授权委托书给冯意超，冯意超收取7万元仓储费的行为与武隆声远爆破公司无关。一审法院认为武隆声远爆破公司的法定代表人徐建波向冯意超出具证明，由冯意超收取仓储费，充分证明冯意超有权代表武隆声远爆破公司收取仓储费。因此，武隆新隆盛采石公司通过银行转账7万元仓储费至冯意超账户的事实，可以认定武隆新隆盛采石公司将7万元仓储费支付给武隆声远爆破公司。
对于双方签订的《炸药仓库租赁协议》是否已经自动终止。该《炸药仓库租赁协议》明确约定：“武隆声远爆破公司同意武隆新隆盛采石公司的爆破物品暂时存放在五拐子仓库，武隆声远爆破公司的新仓库修好后，同意武隆新隆盛采石公司存放炸药2吨，雷管5000发”。2012年11月，武隆县公安局停止对武隆声远爆破公司所有的五拐子仓库审批炸药，并要求将该仓库的爆炸物品搬离仓库。按照公安机关的要求，自2012年11月起，虽然五拐子仓库不能存放爆炸物品，但是双方签订的协议表明，用于存放武隆新隆盛采石公司爆炸物品的仓库并不限于五拐子仓库，即武隆新隆盛采石公司原存放于五拐子仓库的爆炸物品可以存放于武隆声远爆破公司的其他仓库。根据查明的事实，武隆新隆盛采石公司所有的爆炸物品也是处于武隆声远爆破公司的保管之中。因此，双方签订的《炸药仓库租赁协议》并不因为五拐子仓库丧失爆炸物品存放资质而自动终止。
对于武隆新隆盛采石公司是否应当支付武隆声远爆破公司余下的仓储费及违约金。双方签订的《炸药仓库租赁协议》合法有效，双方对于仓储费的约定明确，存储期间为两年，存储费用为每年7万元，武隆新隆盛采石公司支付了武隆声远爆破公司仓储费7万元，尚未支付2013年3月6日至2014年3月6日期间的仓储费7万元，武隆新隆盛采石公司拒不支付仓储费的行为违反了约定，依法应承担向武隆声远爆破公司支付仓储费7万元及违约金0.5万元的民事责任。
综上，武隆声远爆破公司要求武隆新隆盛采石公司支付7万元仓储费和0.5万元违约金的请求，依法应予以支持；对于武隆声远爆破公司超出法律许可部分的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百八十一条的规定，判决：一、武隆县新隆盛铁路采石有限公司在判决生效后立即支付武隆县声远爆破工程技术有限责任公司仓储费7万元和违约金0.5万元；二、驳回武隆县声远爆破工程技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，减半收取1600元（武隆县声远爆破工程技术有限责任公司已预交），由武隆县声远爆破工程技术有限责任公司和武隆县新隆盛铁路采石有限公司各负担800元。
武隆新隆盛采石公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。首先，在一审中，被上诉人没有提供任何证据来证明他们除了五拐子仓库外还有其他爆炸物品仓库，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述认定这一事实错误。其二，被上诉人提供的出入库登记本不全，被上诉人没有任何证据证明上诉人剩余的雷管、炸药处于被上诉人的保管中。在本案中，被上诉人的五拐子仓库被公安机关通知停止使用后，被上诉人没有按照《合同法》的有关规定通知上诉人存放爆炸物品的仓库发生变化，上诉人有足够的理由相信上诉人与被上诉人之间履行合同的客观条件已不存在，双方签订的《炸药仓库租赁协议》已自动失效终止。上诉人在合同履行过程中没有违约行为，不应承担任何违约责任。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人武隆声远爆破公司辩称：爆炸物品属于国家管制的特殊物品，是由爆破公司专门管理、使用、储存的。我公司除了自有仓库外，还租用有其他仓库，上诉人称我公司除五拐子仓库外，没有其他仓库存放其炸药、雷管，与客观事实不符。我公司举示的爆炸物品出入库登记本不可能是假的，是由专门仓管员严格保管，造假是要负刑事责任的。我公司接到公安机关的整改通知虽然在2012年10月，但只是要求我们更换摄像头，没有要求停工，且事实上重庆地区都将整改时间延长至2013年6月30日的。上诉人未使用完的炸药、雷管一直由我公司在负责管理，上诉人应按双方合同约定向我公司支付仓储费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人在二审中提交了如下证据：爆炸物品出库明细表及爆炸物品配送通知单。拟证明从2012年3月8日起至今武隆县民用爆破器材专营公司没有向五拐子配送任何爆炸物品，被上诉人对上诉人的炸药从配送到2012年11月1日期间的去向没有提供任何证据，上诉人的雷管炸药在这之前已经使用完了，不存在由被上诉人保管的问题。
被上诉人的质证意见如下：对上诉人在二审中提交的证据的真实性无异议，但只能证明上诉人在2012年3月7日买了雷管炸药让我们保管，不能证明其已经用完了。
被上诉人在二审中提交了如下证据：1、被上诉人公司的单位信息查询单和爆破项目合同备案查询列表。拟证明被上诉人公司具备合法经营资质。2、被上诉人修建仓库的申请和武隆县国土资源和房屋管理局的批复文件及被上诉人与重庆东楚翔建材有限公司签订的《民爆物品仓库租用协议》。拟证明被上诉人除了五拐子仓库外还有其他仓库用于储存本案所涉爆炸物品。3、收条一张。拟证明被上诉人所有的武隆县仙女山仓库在2013年6月已修建好。
上诉人的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有加盖公安部门的公章，而且该证据只能证明这些单位与被上诉人有服务关系，并不能证明被上诉人的仓库情况；上诉人认为证据2中被上诉人修建仓库的申请和武隆县国土资源和房屋管理局的批复文件不能证明该仓库已经投入使用且登记在被上诉人名下，不能证明该仓库是存在的；上诉人认为证据2中被上诉人与重庆东楚翔建材有限公司签订的《民爆物品仓库租用协议》与本案没有关联性，这份租用协议的期间是2013年5月至2015年5月，而五拐子仓库的停用时间是在2012年11月1日，双方的合同已终止了；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明武隆县仙女山仓库的状态。
本院对上诉人在二审中提交的证据的真实性予以确认，但对其关联性不予以确认；对被上诉人在二审提交的证据1被上诉人公司的单位信息查询单和爆破项目合同备案查询列表，因只系打印件，又无证据来源证明，无法审核其真实性，故不予确认；对被上诉人提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；对被上诉人提交的证据3的真实性、合法性、关联性不予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在2012年3月7日签订的《炸药仓库租赁协议》，名为仓库租赁协议，实为仓储保管合同，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方在二审中争执的主要焦点是：1、双方签订的《炸药仓库租赁协议》是否已于2012年11月1日自动失效终止；2、上诉人应否承担向被上诉人支付2013年3月7日至2014年3月6日期间的仓储费7万元及违约金0.5万元的民事责任。
关于第一个焦点。上诉人认为五拐子仓库在2012年11月1日被公安机关停止使用后，双方签订的《炸药仓库租赁协议》即因政策发生变化而无法履行，按约定该合同即应自动失效且终止。经查，双方在合同中明确约定“上诉人将爆破物品只是暂存于被上诉人的五拐子仓库，被上诉人的新仓库修好后，同意武隆新隆盛采石公司存放炸药2吨，雷管5000发”，证明双方在订立合同时，约定的爆破物品的存放仓库并非特定的、不变的。故本院认为，被上诉人的五拐子仓库被公安机关停用的事由并非必然致使双方合同无法履行。事实上，被上诉人另行租赁了其他仓库用于存放爆破物品，具备履行合同的能力，上诉人与被上诉人签订的《炸药仓库租赁协议》不存在因政策变化而无法履行的情形，上诉人关于本案所涉《炸药仓库租赁协议》在2012年11月1日已自动失效终止的主张，依法不能成立。
关于第二个焦点。现有证据显示，上诉人2012年3月18日在被上诉人的仓库处存放的炸药、雷管中尚余炸药733千克、雷管2403发未使用，即这些剩余的炸药、雷管仍由被上诉人进行仓储保管，上诉人与被上诉人在《炸药仓库租赁协议》中明确约定上诉人的爆炸物品在被上诉人仓库的存放时间为2012年3月7日至2014年3月6日，故上诉人依法应向被上诉人支付该期间的仓储保管费用，上诉人在双方合同期满后至今未支付，已构成违约，依法应承担向被上诉人支付仓储费7万元及违约金0.5万元的民事责任。上诉人主张的其于2012年3月18日存放的炸药、雷管已在2012年10月前全部使用完毕的理由，无充分的证据予以证明，不能成立。
综上，上诉人武隆新隆盛采石公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3200元，由上诉人武隆县新隆盛铁路采石有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年十月二十八日
书记员 石 佳