贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第64号
原告姚敦模，男，岑巩县思旸（阳）镇新兴村吴家组村民。
委托代理人姚梅，女，系原告姚敦模之女。特别授权。
委托代理人姚能波，男，系原告姚敦模之子。特别授权。
被告岑巩县思旸（阳）镇人民政府（下文简称“思旸（阳）镇政府”），所在地：岑巩县思旸（阳）镇万福北路15号。
法定代表人姚茂勋，该镇政府代理镇长，主持工作。
委托代理人梁云学，男，岑巩县新兴城市建设管理委员会副主任。特别授权。
委托代理人邹家祥，男，岑巩县思旸（阳）镇司法所所长。特别授权。
第三人岑巩县思旸（阳）镇新兴村老院子组（下文简称“老院子组”）。所在地：岑巩县新兴经济开发区新兴村。
法定代表人姚登银，系该组组长。
原告姚敦模不服被告思旸（阳）镇政府林地使用权行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年12月11日立案受理后，依法向被告思旸（阳）镇政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并依法通知第三人老院子组参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告姚敦模及其委托代理人姚梅、姚能波，被告思旸（阳）镇政府的委托代理人梁云学、邹家祥到庭参加诉讼，第三人老院子组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告思旸（阳）镇政府于2014年9月17日作出岑思府处（2014）2号《岑巩县思旸镇人民政府山林权属争议处理决定书》（下文简称“岑思府处（2014）2号《处理决定》”），认定原告姚敦模与第三人老院子组发生使用权权属争议的林地位于新兴村的“凤金佬”（地名），面积约为1.5亩。2013年12月（农历11月），因新兴城市建设征用该林地，原告与第三人为此发生争议，同年同月新兴城市建设管理委员会组织双方调解，未果，请求被告思旸（阳）镇政府依法进行了调处。被告根据双方提供的相关证据材料和调查，认为原告提供的山林证，其争议地未在其填证范围内，第三人对该争议地未能提供其有效法定证据，即双方都没有充分证据证明争议的山林的使用权、所有权归属一方所有，遂根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、第十七条及《贵州省林地管理条例》第十八条第1项、第二十条第3项之规定作出处理决定：1、撤销岑巩县新兴城市建设管理委员会2014年3月30日作出的《关于新兴村吴家组村民姚敦模与吴家组原老院子小队集体为凤金佬山林发生权属争议的处理意见》。2、姚敦模与新兴村老院子组所争议的“凤金佬”（地名）一副山林（即姚敦模所提供的两证中所指的四抵外）的权属归新兴村民委员会所有。
在法定期限内，被告向本院提交了下列证据：1、姚本和、吴英前、ＸＸ福证人证言，拟证明“凤金佬”的干沟的情况。2、16户集体签名一份，拟证明争议地权属归属。3、岑林权字第52号《岑巩县山林所有证》，拟证明干沟是存在，该证未包含争议地。4、新兴管委会调解意见，拟证明林地使用权归第三人所有。
原告姚敦模诉称：自1981年土地承包到户开始，原告一直管理凤金佬北边包括争议地的整幅山林，直到其被征收开始动工挖山之前，对争议地的承包权属原告均没有任何异议。后第三人发现原告山林所有证中的“东抵干沟”，才声称干沟以下不属于原告所有。事实上争议林地东抵方向并不存在干沟，属于误填，应该是“东抵土”。1998年颁发给原告的《土地承包经营权证书》也填写了争议地的东至位置，即“东抵土”，与新兴村委员会1998年《承包土地明细登记表》一致。该证是由县级人民政府颁发合法、有效的土地使用权凭证，已明确了争议地属于原告承包管理范围。综上所述，被告作出岑思府处（2014）2号《处理决定》认定的事实不清，结果错误，请求人民法院予以撤销。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、原告公民身份证，拟证明诉讼主体适格。2、岑思府处（2014）2号《处理决定书》。3、岑府复议字（2014）2号《岑巩县人民政府行政复议决定书》。4、岑林权字第52号《岑巩县山林所有证》。5、编号0900325号《土地承包经营权证书》、《承包土地明细表》。6、争议地现场照片、草图。
被告思旸（阳）镇政府辩称：一、原告提供的1982年《岑巩县山林所有证》登记的“凤金佬”林地四至范围不包括争议地，而1998年二轮土地承包证书中登记的“凤颈垴”林地虽包括争议地，但程序不合，该证登记的林地是在第一轮土地承包的基础上的延包，登记的“凤颈垴”林地与原证不符，是私下增添，无效的；二、证人证言证实争议地干沟的方位，以此认定争议地不属于原告承包管理范围；三、仅凭原告口头声称1982年《岑巩县山林所有证》存在误填，是不能否定该证据的法定效力的。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律得当，处理结论客观公正，请人民法院予以维持。
第三人老院子组在诉讼过程中陈述：请求人民法院依法处理。
第三人未向本院提交证据。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查、绘制现场示意图，并作了现场勘查笔录。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据证明的干沟（地名）位置与本案争议地界线相关联，但该证据不是本案定案的依据，且未附证人身份证明，证据形式不合法，本院不予采信。2号证据形式不合法，本院不予采信。3号证据与争议地无关联，本院不作为本案定案的证据采信。4号证据不具有行政确权文书效力，仅证明新兴管委会组织双方调解的事实，本院不作为本案定案的证据采信。
本院对原告在庭审中出示的证据作如下确认：5号证据之间能互相印证，编号0900325号《土地承包经营权证书》系最近时期县级人民政府颁发的有效山林、土地管理、使用权权属凭证，该证登记的“凤颈垴”林地与争议地相关联，可作为本案林地使用权属争议的依据采信。6号证据中的照片证明了争议地的地理概貌和现状，本院予以采信。
本院依职权对争议地进行了现场勘查笔录、现场示意图，经质证、当事人确认，可作为证明争议地四至范围、界线的证据采信。
经审理查明，原告姚敦模与第三人老院子组发生使用权权属争议的林地位于岑巩县新兴经济开发区新兴村的“凤金佬”（地名），面积约为1.5亩，面山为向，四至为：上抵平台（与原告的山接界），下抵姚登林、姚敦（登）模、姚茂江、姚茂海、姚玉生等人土，左抵姚茂光山，右抵姚元林山。七十年代集体经济时，新兴大队曾组织社员群众在“凤金佬”半山腰开挖农业灌溉水渠，未果。1982年“林业三定”时，岑巩县人民政府向原告姚敦模颁发岑林权字第52号《岑巩县山林所有证》，原告在“凤金佬”分得山林一幅，四至为：东抵干沟，西抵姚茂昌山界，南抵姚茂光山界，北抵姚元林山界。农村实行家庭联产承包责任制延长承包期限后，1998年12月，岑巩县人民政府向原告姚敦模颁发编号0900325号《土地承包经营权证书》，该证登记“凤颈垴”经济林地一幅，四至为：东抵土，南抵姚茂光山，西抵姚茂昌土，北抵姚玉生山、姚茂祥土。2013年12月（农历11月），因新兴城市建设征用该林地，原告与第三人为此地使用权权属发生争议，同年同月新兴城市建设管理委员会组织双方调解，未果。被告思旸（阳）镇政府于2014年9月17日作出岑思府处字（2014）2号《处理决定》，原告不服，经申请岑巩县政府复议后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照法律、法规规定，被告思旸（阳）镇政府有权根据当事人的申请，受理本级行政区域内的个人与集体之间发生的林地使用权争议并作出处理决定，但其受理、作出处理决定的程序应符合《林木林地权属处理办法》第三章的规定。而根据被告提交的证据、本院庭审查明的事实，被告对原告姚敦模与第三人老院子组发生的林地使用权争议作出的处理决定，未有原告申请和依法立案受理手续，在作出处理决定过程中亦未履行依法告知争议权利人的相关权利、义务、组织双方调解等职责，本院认为，被告作出的处理决定程序上违反了《林木林地权属处理办法》第三章的规定，属于程序违法。同时，将该争议林地权属处理给新兴村民委员会所有，又未将其列当事人，系遗漏当事人，亦属于程序违法。在处理过程中，被告未组织双方对争议林地现场进行勘查、确认争议地界线，对原告提供的与争议林地使用权有关联的《土地承包经营权证书》不予认可、不采信，本院认为，属于认定事实不清。本院认为，原告持有的编号0900325号《土地承包经营权证书》是最近时期县级人民政府颁发的有效山林、土地管理、使用权权属凭证，且与本案有关联，该证未经法定职能部门、通过法定的程序撤销前，均属有效使用权权属证据，故被告否认其效力，认证错误。被告据此认定双方均无充分权属证据，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《林木林地权属争议处理办法》第十七条及《贵州省林地管理条例》第二十条第三项之规定作出处理决定，适用法律、法规错误。综上所述，被告作出的岑思府处（2014）2号《处理决定》具体行政行为程序违法，认定事实不清，适用法律、法规错误，故原告姚敦模请求人民法院依法撤销岑思府处（2014）2号《处理决定》的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告思旸（阳）镇政府请求人民法院维持被告的具体行政行为的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2、3目之规定，判决如下：
撤销被告岑巩县思旸（阳）镇人民政府于2014年9月17日作出岑思府处（2014）2号《岑巩县思旸（阳）镇人民政府山林权属争议处理决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告思旸（阳）镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 员 王玉强
代理审判员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年三月三日
书 记 员 邰 睿