广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法民三初字第40号
原告何纪强，男，1966年7月出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
委托代理人黄平岛，男，系广东省南雄市雄州法律服务所法律工作者。
被告杨翠平，女，1973年6月出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
委托代理人陈爱玲，女，系广东韶大律师事务所律师。
原告何纪强诉被告杨翠平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何纪强及其委托代理人黄平岛，被告杨翠平及其委托代理人陈爱玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何纪强诉称：被告杨翠平与赵本华是夫妻关系，赵愈超是赵本华的儿子，其三人共同经营苟子脑红砖厂（未领取营业执照），主理红砖厂事务的是赵本华。当时，我在该厂做机修和电工，在2013年11月22日，赵本华以厂里资金周转困难为由，向我借款236000元，有赵本华在2013年11月22日所写借条一张为凭。在借款时，被告杨翠平与赵愈超都在场，言明在资金回笼后即还给我。之后，赵本华于2014年7月8日病故，被告杨翠平与赵本华儿子赵愈超都一致表示会偿还我此笔借款，但自2015年1月后，被告杨翠平与赵愈超都以各种理由拖欠至今，而引起纠纷。被告杨翠平和赵本华于2013年3月6日结婚后，与赵愈超等三人一直在该厂共同经营砖厂，赵本华病故后，主理砖厂事务的是赵愈超，而被告杨翠平也是共同经营人，所借之款，也是赵本华与赵愈超，被告杨翠平三人共同使用的。我在2015年1月20日起诉了被告杨翠平及赵愈超，后来，我认为赵愈超涉及该案是另一法律关系，将另行起诉，就于2015年4月13日撤回了对赵愈超的起诉。则认定起诉被告杨翠平一人，认为被告杨翠平与赵本华是夫妻关系，他们结婚后是共同生活，借我的借款是用于夫妻生活及经营工厂。所以，我认为这是属于夫妻共同债务，要求被告杨翠平承担该笔借款236000元的夫妻共同债务的一半118000元，并要求被告承担诉讼费。
在举证期限内原告为支持自己诉讼请求提供如下证据（复印件与原件核对无异）：
1、身份证复印件一张，用以证明何纪强的身份信息。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告与赵本华于2013年3月6日结婚，该债务是在其结婚期间所借。
3、户籍证明一份，证明赵本华的基本情况。
4、借条复印件一张，用以证明原、被告之间的债权债务关系。
被告杨翠平辩称：一、原告在其诉状中称赵本华欠其236000元，该借条的真实性答辩人不得而知。
赵本华什么时候借了原告的款答辩人一点都不知道，也不知道赵本华借原告的款用于何处。答辩人与丈夫赵本华均是再婚，双方婚后并无生育任何子女，双方的婚姻存续期间仅1年零4个月（双方于2013年3月6日结婚，赵本华于2014年7月8日病故）。赵本华与答辩人结婚后也没有添置任何夫妻共同财产。原告在其诉状中称“借款时赵本华和俩被告都在场”这完全不是事实。
二、原告在其撤诉申请书中称：赵本华所欠其236000元是杨翠平和赵本华的夫妻共同债务。就算是赵本华欠原告236000元钱是真实的，但该欠款因赵本华没有用在与答辩人共同生活上，也不应该属于夫妻共同债务。原告称“因厂里资金周转困难借了236000元给赵本华解决困难”但借条上并没有写明借款用途，原告并没有任何证据证明该借款是用于厂里资金周转。
同时，苟子脑红砖厂是赵本华与我结婚前就已经开办了的，是其婚前个人财产，赵本华与我结婚后我没有参与任何经营，赵本华病故后我也没有继承他任何财产，连他的葬礼他子女和前妻等家人都不准我参加。所以原告在其诉状中称“俩被告和赵本华共同经营苟子脑红砖厂”这根本不是事实。
综上，请南雄市人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护我的合法权益不受侵害。
被告杨翠平向法庭提交的证据有：
1、身份证复印件一张，用以证明杨翠平的身份。
2、结婚证复印件一张，用以证明被告杨翠平与赵本华在2013年3月6日登记结婚。
原、被告围绕本案焦点，举证、质证，法院确认证据和相互确认陈述后，法院查明的事实如下：
被告杨翠平与赵本华是夫妻关系，双方于2013年3月6日办理结婚登记手续，均属再婚，婚后未生育子女。赵本华在与被告杨翠平结婚前，一直在经营苟子脑红砖厂，原告在该厂做机修和电工。赵本华由于身患疾病，于2014年7月8日病故。因此，原告何纪强于2015年1月20日诉讼来院，要求被告杨翠平承担赵本华的夫妻共同债务的一半118000元。庭审中，原告何纪强提供了一张说是赵本华在2013年11月22日所写的借条为凭，该借条所写为：今赵本华借到何纪强人民币贰拾叁万陆仟元正。经借人：赵本华字。借款时间为：2013.11.22日。而被告杨翠平对此借款是否为真实的而产生质疑，且提出就算有该笔借款，但其也不在场借款，不清楚这事。并述说该借款并无用于夫妻共同生活上，在借条上也未写明借款用途，原告也无任何证据显示该笔借款属夫妻共同合意所借的。因此，被告杨翠平对原告何纪强的诉请，认为是夫妻共同的债务而予以否认。案经本院审理，原、被告双方各持己见。
本院认为：根据本案各方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：原告何纪强起诉的赵本华向其借款236000元是否为被告杨翠平与赵本华的夫妻共同债务，以及应否承担一半偿还责任的问题。
针对以上焦点问题：首先，被告杨翠平应否为赵本华的该笔所谓借款承担为夫妻共同债务。本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，在婚姻存续期间，夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但如果夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，除非第三人善意的相信夫或妻一方的意思表示为夫妻双方意思表示。如因赵本华向原告借款会导致夫妻共同财产的增加或减少，属于对夫妻共同财产的处理，并且236000元的借款因借款数额巨大已属非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，赵本华与被告杨翠平应当协商并取得一致意见。现原告无证据证明借款时告知被告杨翠平并征得同意，也无证据证明有该笔借款用于赵本华与被告杨翠平的共同生活，亦无证据证明该笔借款用于投资。原告应当承担举证不能的不利后果。故赵本华如有向原告借款产生的债务只是其个人债务而非与被告杨翠平的共同债务。原告作为一个意思表示健全的正常人，从社会生活经验出发，应当知道赵本华向其借款236000元已超出了因日常生活需要对夫妻共同财产的处理。应当知道在未得到被告杨翠平授权的前提下，赵本华无权以个人名义代表被告杨翠平向其借款。原告没有善意相信赵本华的个人意思表示是赵本华与被告杨翠平的共同意思表示的事实基础。原告如果认为赵本华向其借款的意思表示是赵本华与被告杨翠平的共同意思表示，原告应负有将借款事实告知被告杨翠平并取得同意的义务，但如果原告在未将借款事实告知被告杨翠平并取得同意的前提下仍将借款236000元给赵本华，故原告与赵本华之间的债务只能确认为原告与赵本华的个人债务。被告杨翠平已经说明了该笔借款她本人不清楚，系赵本华的个人债务。故无《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条适用的余地。对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。其次，原告除其自己的陈述外，未能提供相应证据证明被告杨翠平有举债的合意，予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。因此本院对原告要求被告杨翠平承担共同清偿一半责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告何纪强的诉讼请求。
本案诉讼费2420元，由原告何纪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 ：许文杰
人民陪审员 ：欧阳翔
人民陪审员 ：邓锦绣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 ：吴海燕