江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1382号
上诉人（原审被告）郭守金。
委托代理人褚国平。
被上诉人（原审原告）唐守保。
被上诉人（原审原告）黄晓明。
两被上诉人共同委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人郭守金与被上诉人唐守保、黄晓明建设工程施工合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月16日作出（2014）泽民初字第0649号民事判决。上诉人郭守金不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人郭守金及其委托代理人褚国平、被上诉人唐守保、黄晓明的共同委托代理人黎成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月8日，原告唐守保、黄晓明签订合伙协议一份，约定两人合伙投资沃德汽配厂工程。2011年1月10日，原告以江苏隆开建设工程有限公司名义与江苏沃德汽车零部件有限公司（以下简称沃德公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定沃德公司将围墙、道路、下水道、主厂房、办公楼、宿舍楼工程承包给两原告施工。1月11日，原告唐守保交给被告郭守金工程信誉金20万元，被告郭守金出具收条一份。后沃德公司与两原告并没有按照《建设工程施工合同》约定履行，工程未施工。
另查明，被告郭守金原系沃德公司股东，2011年5月13日，被告郭守金将股权转让给案外人李莉。
原告唐守保、黄晓明诉称，被告郭守金原系沃德公司股东，原告经人介绍与其相识。被告郭守金向原告陈述沃德公司需要在洪泽县工业园区328省道东侧建造厂房、办公楼、宿舍楼等工程。原告唐守保、黄晓明于2011年1月8日签订合伙协议书，约定共同投资承建沃德公司的厂房、办公楼工程。被告郭守金要求原告缴纳工程信誉金，原告唐守保于2011年1月11日以原告黄晓明名义将20万元现金交给被告郭守金，被告郭守金当日出具书面收条一份。之后原告多次与被告郭守金商谈工程事宜，被告郭守金多次借口搪塞。2011年5月13日，被告郭守金将持有的沃德公司股权转让给李莉，最终原告没有获得事先约定的沃德公司的工程承包权。原告认为被告郭守金的行为涉嫌诈骗，于2012年7月11日向洪泽县公安局提出控告，洪泽县公安局立案侦查，于2012年9月29日向原告唐守保送达不予立案通知书，认为被告郭守金的行为不属于犯罪。故原告诉至法院，请求判令被告郭守金返还工程信誉金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担2011年1月12日起至实际还款之日的利息，并承担本案诉讼费用。
被告郭守金辩称，沃德公司与原告签订建设承包合同是事实，沃德公司收取原告20万元也是事实，被告郭守金没有收取原告20万元，故本案的被告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，两原告与沃德公司签订《建设工程施工合同》，之后向被告郭守金缴纳工程信誉金20万元，被告郭守金虽是沃德公司股东，但并非沃德公司法定代表人，也未得到沃德公司的书面授权，其领取工程信誉金的行为是个人行为，被告郭守金虽辩称将该款交给了沃德公司，但未能提供充分证据予以证明，故被告郭守金占有该笔款项没有合法依据，依法应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告郭守金于判决生效后十日内返还原告唐守保、黄晓明20万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年1月12日起至实际还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2650元，由被告郭守金负担。
一审判决后，郭守金不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，被上诉人以淮安润淮建设工程有限公司名义与沃德公司签订合同，后由于淮安润淮建设工程有限公司资质不够，被上诉人又借用江苏隆开建设工程有限公司资质补签了一份协议，上诉人在一审庭审中表示对补签协议的真实性需核实后再发表意见，但一审并未给上诉人相应权利。被上诉人认可前期100余万元工程是被上诉人的施工队施工，一审认定工程未施工，无事实依据。二、上诉人收取保证金是职务行为，非个人行为。上诉人收取保证金时出具了沃德公司的委托书，被上诉人在上诉人出具的收条上注明“沃德汽配厂工程保证金”，被上诉人已自认上诉人的行为是职务行为。上诉人将被上诉人的保证金交给沃德公司时，沃德公司向上诉人出具了收条，该收条在洪泽县公安局洪公不立字（2012）第15号卷宗中。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐守保、黄晓明答辩称：上诉人收取被上诉人保证金系个人行为，与沃德公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，唐守保在一审庭审中陈述涉案工程前期围墙和道路是其找的施工队施工，其在二审中陈述江苏隆开建设工程有限公司与沃德公司所签建设工程施工合同系在郭守金从沃德公司退股后签订，在该份合同中署名的系唐守保。二审经审查，对一审查明的上述事实以外的其他事实予以确认。
二审另查明，2011年1月10日，江苏润淮建设工程有限公司就涉案工程亦与沃德公司签订了一份建设工程施工合同，次日，唐守保出具了一份承诺书，载明“在合同签订后第二天十二点前付给甲方现金贰拾万元”。唐守保、黄晓明曾于2012年7月11日向洪泽县公安局控告郭守金诈骗，该局经审查认为郭守金的行为不属于犯罪，于2012年9月29日作出洪公不立字（2012）第15号不予立案通知书。二审中，郭守金出示了一份2011年1月13日盖有沃德公司财务专用章的收条复印件，载明“今收到郭守金转交唐守保现金贰拾万元正”。
本案争议焦点为：上诉人收取保证金是个人行为，还是职务行为。
本院认为，唐守保在2011年1月11日交纳20万元保证金时，作为时任沃德公司股东的郭守金向其出示了沃德公司的公章及委托书，结合2011年1月10日唐守保借用淮安润淮建设工程有限公司名义与沃德公司签订的建设工程施工合同和唐守保2011年1月11日所作的承诺，以及涉案工程前期围墙和道路是唐守保找的施工队施工等事实，能够反映郭守金收取20万元保证金指向的是沃德公司工程，且沃德公司对此亦应当知晓。二审中，就黄晓明、唐守保控告郭守金诈骗一案，唐守保、郭守金均陈述公安机关曾对双方进行过询问，并制作了相应的笔录，郭守金另陈述其曾将沃德公司收取其转交唐守保现金20万元的收条原件提交给了公安机关，后由于经办民警意外死亡，导致无法提供有关证据材料，但其在二审中提供了一份盖有沃德公司财务专用章的收条复印件，综合双方当事人的陈述、公安机关不予立案通知书及经办民警确因意外而死亡等，郭守金陈述内容的可信度较高，虽然其未能提供盖有沃德公司财务专用章的收条原件，但是现有证据能够间接反映郭守金将收取唐守保、黄晓明20万元保证金转交给了沃德公司，可以认定郭守金收取保证金系职务行为，而非个人行为。唐守保、黄晓明要求郭守金个人返还20万元保证金，证据不足，本院不予支持。一审法院迳行判决郭守金向唐守保、黄晓明返还20万元及利息不当，本院予以纠正。唐守保、黄晓明可另案向沃德公司主张权利。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0649号民事判决；
二、驳回唐守保、黄晓明的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2650元，二审案件受理费4300元，合计6950元，由唐守保、黄晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄 忠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……