上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第772号
上诉人（原审被告）韩晓明。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海途翔物业管理有限公司。
委托代理人徐洪波。
委托代理人史晓玲。
上诉人韩晓明为与被上诉人上海途翔物业管理有限公司（以下简称途翔公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人韩晓明的委托代理人钱徐、被上诉人途翔公司的委托代理人徐洪波、史晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，途翔公司系于2009年7月21日登记设立的有限责任公司。公司注册资本为人民币（以下币种均为人民币）50万元，发起人股东为李家胜（出资25万元，出资比例50%）和韩晓明（出资25万元，出资比例50%）。李家胜担任途翔公司董事长，是途翔公司的法定代表人。韩晓明担任公司经理，主持途翔公司经营管理。
2012年9月11日，李家胜向上海市公安局闵行分局控告韩晓明在经营管理途翔公司期间，侵占途翔公司财产，构成职务侵占。公安机关受理后，在公安机关的主持协调下，李家胜与韩晓明就韩晓明经营管理期间的现金收入和支出进行了对账。对账期间，韩晓明于2012年10月17日书写了2011年2月至2011年7月间使用途翔公司钱款97，830元请客送礼的清单。
2012年11月5日，途翔公司、韩晓明共同确认，韩晓明在经营管理途翔公司期间，收到属于途翔公司的现金收入为2，212，595.44元。同日，在上海市公安局闵行分局经侦支队对韩晓明所作的询问笔录中，韩晓明表示，经对账，从2010年7月1日至2012年7月30日，韩晓明共收到小区物业费、停车费以及其它杂费221万余元，期间小区生活垃圾费、人员工资、水电费、维修费等有账可查的开销有177万余元，在公司经营过程中请客送礼等开销有17万余元，韩晓明向公司借款10万元，剩余10多万元没有账目，但均用于小区物业管理处的经营。同日，在闵行公安分局经侦支队对韩晓明的询问笔录中，李家胜表示，经对账，从2010年7月1日至2012年7月30日，韩晓明共收到小区物业费、停车费以及其它杂费221万余元，期间小区生活垃圾费、人员工资、水电费、维修费等有账可查的开销有177万余元，韩晓明向公司借款10万元。另有10多万元没有账目，韩晓明自称用于公司经营。还有韩晓明自称在公司经营过程中请客送礼等开销有17万余元，但李家胜不确定。随后，李家胜与韩晓明继续对账。2013年1月8日，李家胜及韩晓明召开股东会并形成股东会决议，决议内容如下：“1、双方一致认为，韩晓明主持公司日常工作期间收到的属公司经营收入的现金扣除为公司支出的费用后，尚有余额350，000元，与本决议第二条的股权转让费200，000折抵后的余额150，000元于2013年6月15日前和2013年8月15日前分别付给公司75，000元。2、韩晓明将所拥有的公司50%股权，以200，000元转让给史晓玲，于2013年1月10日前办妥工商变更等相关手续。韩晓明有义务向公司现任各股东详细告知与公司经营相关的一切信息，交接相关书面资料，股权转让前公司如有问题由原股东按各自任职（主持）期间为界各自承担。3、在公司股权转让后，转让前公司的债务（以双方签字确认的债务清单和凭证为准）由公司负责。……”同日，韩晓明向史晓玲出具了收款证明，确认收到史晓玲支付的股权转让款20万元。随后，韩晓明将其持有的途翔公司50%的股权转让给史晓玲，并办理了股权变更的工商登记手续。途翔公司诉至原审法院请求判令韩晓明赔偿途翔公司损失253，894元。
原审法院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。韩晓明作为途翔公司的经理，主持途翔公司的经营管理工作，系途翔公司的高级管理人员，对公司负有忠实勤勉义务。根据途翔公司2013年1月8日的股东会决议，李家胜与韩晓明一致确认韩晓明收到的属途翔公司经营收入的现金扣除为公司支出的费用，并与史晓玲应当支付给韩晓明的股权转让款抵销后，韩晓明应于2013年8月15日前归还途翔公司15万元。该股东会决议是李家胜与韩晓明在公安机关主持协商下，对公司经营管理的收入和支出进行对账后共同作出的，内容的真实性可以认定。现韩晓明在股东会决议确定的归还期限届满后，仍占有属于途翔公司的15万元钱款，至今未予归还，侵害了途翔公司公司利益，途翔公司要求韩晓明归还该15万元款项于法有据，原审法院予以支持。
对于途翔公司要求韩晓明赔偿请客送礼损失103，894元的诉讼请求，首先，对于途翔公司关于请客送礼系违法行为，损害途翔公司利益的主张，原审法院认为，李家胜与韩晓明在形成股东会决议时，韩晓明已明确表示上述钱款用于请客送礼，但该决议仍将上述费用包括在韩晓明为公司支出的费用中，未要求韩晓明返还，说明途翔公司的股东已对该费用属于公司支出予以认可。股东会作为公司的最高权力机构，形成的决议即代表公司意志。故请客送礼的花费已为途翔公司所认可，不能认定为损害途翔公司的利益；其次，对于途翔公司关于因韩晓明当庭否认上述款项系用于请客送礼，故上述款项系韩晓明侵占的主张，原审法院认为，根据途翔公司的庭审陈述的双方对账过程，韩晓明最初自述用于请客送礼的花费为17万余元，对此李家胜并未认可。后经李家胜与韩晓明多次对账，请客送礼费用确定为13万余元。李家胜在认可该请客送礼金额时，韩晓明即未能向李家胜提供相应凭证。按常理，李家胜理应知晓韩晓明陈述的用途存在虚假的可能性。但李家胜仍与韩晓明作出股东会决议，将上述费用包括在“为公司支出的费用”之中，并从韩晓明主持途翔公司经营管理工作期间收到的属途翔公司经营收入的现金中予以扣除。再结合作出股东会决议的过程及决议的其它内容，原审法院认为，该股东会决议系李家胜与韩晓明对韩晓明在经营管理途翔公司期间违反忠实勤勉义务的行为应承担的责任进行多次对账、反复协商和相互妥协后作出的整体处理方案，即途翔公司认可韩晓明所述13万余元用于请客送礼的真实性，将其作为韩晓明为途翔公司支出的费用之一，从韩晓明应返还给途翔公司的款项中扣除，韩晓明将其持有的途翔公司50%的股权转让给史晓玲后，只需再向途翔公司归还15万元，韩晓明的责任即可了结。该股东会决议是股东的真实意思，该决议内容对途翔公司、途翔公司股东及公司管理人员均具有约束力。且该股东会决议作出的关于股权转让的决议已实际履行，途翔公司及现股东均未提出异议。故途翔公司要求韩晓明返还上述费用与其作出的股东会决议内容相悖，原审法院不予支持；最后，虽然韩晓明在庭审中否认其书写的上述费用用途的真实性，但该清单系韩晓明在途翔公司控告其职务侵占后，在公安机关的协调下进行多次对账时作出的，且内容详细，韩晓明虽表示并非用于清单记载的用途，而是用于无账可查的公司其它经营支出，但对于为何在对账时不如实陈述该经营支出，韩晓明无法作出任何解释。且李家胜与韩晓明对账时，并非对韩晓明提出的请客送礼的费用全盘承认，而是从17万余元减少为13万余元。李家胜作为途翔公司的股东及法定代表人，在与韩晓明对账时不作任何核实即将请客送礼费用确认为13万余元，显然不符合常理。再从庭审过程来看，韩晓明是在途翔公司要求韩晓明赔偿因请客送礼行为给途翔公司造成的损失并表示韩晓明行为构成刑事犯罪的情况下，对清单内容予以了否认，对韩晓明该否认行为，原审法院难以采信。综合上述，途翔公司要求韩晓明赔偿请客送礼损失103，894元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
对于韩晓明关于途翔公司所主张的请客送礼的费用未包括在为公司支出的费用中的意见，原审法院认为，根据李家胜与韩晓明于2012年11月5日在上海市公安局闵行分局经侦支队所作的询问笔录，双方对账确认韩晓明收到的现金为221万余元，有账可查的支出为177万余元，韩晓明向途翔公司借款10万元，请客送礼及无账可查的支出双方仍需对账。该询问笔录的内容及股东会决议第一条确认的35万元与途翔公司关于股东会决议中“为公司支出的费用”包括了请客送礼的费用的主张相符。韩晓明虽表示请客送礼的费用未包括在为公司支出的费用中，但经多次庭审询问，韩晓明均无法解释股东会决议第一条中确认的韩晓明应归还途翔公司35万元的金额如何得出，故韩晓明的该抗辩意见原审法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、韩晓明于判决生效之日起十日内向途翔公司支付15万元；二、驳回途翔公司的其余诉讼请求。一审案件受理费5，108.41元，由韩晓明负担。
原审判决后，韩晓明不服，向本院提起上诉称，其承认2013年1月8日股东会决议的效力。该决议中明确股权转让之前的公司债务由途翔公司负责，但是途翔公司并未按协议履行，拒绝向案外人履行公司之前的债务。在途翔公司提起本次诉讼前，其已为途翔公司偿还债务的支出超过15万元，原审未对其还款事实予以认定，属于事实认定错误。故韩晓明上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回途翔公司的原审全部诉讼请求。
途翔公司答辩认为，对股东会决议的真实性、关联性均无异议。决议第三条明确股权转让前公司的债务需以双方签字确认的债务清单和凭证为准。对于韩晓明主张其对外支付的费用并未经双方签字确认，也无相应债务清单和凭证予以证明。原审认定事实清楚，判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，既然双方当事人对股东会决议的真实性不持异议，该决议合法有效，双方当事人均应按决议履行。韩晓明未按决议约定于2013年8月15日前向途翔公司归还15万元，原审判决韩晓明承担该项还款义务，并无不当。本案二审的争议在于，韩晓明是否在股东会决议签订后向案外人偿还过股权转让之前的公司债务，从而抵销其对途翔公司的上述欠款。对此，本院认为，关于股权转让之前公司债务由公司负责确实在股东会决议中有明确约定，但是该约定还附加“以双方签字确认的债务清单和凭证为准”为承担条件，韩晓明至今未提交其向案外人支付公司债务得到过双方签字确认的证据。同时，本院注意到，股东会决议中所列明的各类费用是在途翔公司的股东即韩晓明与李家胜已经发生矛盾，且有公安协调对账的情况下形成的。按股东会决议的约定，在韩晓明股权转让后，即使途翔公司对案外人欠有债务，亦应由途翔公司自行承担，根本无需韩晓明自行对外承担。现韩晓明提交的关于其已对外支付的相关费用均是现金支付的，并无相应的付款凭证予以证明，仅从其提交的案外人出具的收条及发票，本院无法采信韩晓明的此项上诉主张。综上，本院认为，韩晓明的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人韩晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……