安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00548号
原告：广德广元建设有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：杜增东，该公司董事长。
委托代理人�马明华，安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。
被告：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：姚国胜，男，私营业主，住安徽省广德县桃州镇。
被告：黎双祥，男，私营业主，住安徽省广德县桃州镇。
上列两被告共同委托代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。
原告广德广元建设有限公司（以下简称广元公司）诉被告安徽金路建设集团有限公司（以下简称金路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，根据原告广元公司的申请，依法追�姚国胜、黎双祥作为本案的被告参加诉讼。原告广元公司的委托代理人马明华、被告金路公司的委托代理人孙元凯、被告姚国胜、黎双祥的共同委托代理人项阳到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人共同向本院申请给予从2015年12月21日至2016年1月21日一个月的庭外和解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
广元公司诉称：被告金路公司为S215宜徽路广宁路段路面大修工程Ⅰ标段沥青路面工程施工单位，被告姚国胜、黎双祥为实际施工人。为采购工程用沥青混凝土，2014年6月23日，被告金路公司所属工程项目部与原告签订《沥青混凝土供应合同》，合同约定原告向被告金路公司供应沥青混凝土，设备进入场地前被告金路公司向原告预付50万元，沥青混凝土款按月结算，每月应支付当月结算金额的70%，面层沥青混凝土施工前，预付面层沥青混凝土�的59%，2015年春节前付到全部沥青混凝土款的90%，2015年中秋节前付清余款。合同生效后，原告按约履行了供应沥青混凝土的义务。2015年2月13日，双方经结算，供应沥青混凝土总价款24352962.09元。期间，被告金路公司累计付款1510万元，余款9252962.09元，被告金路公司应在2015年春节前支付6817665.88元，2015年中秋节前支付2435296.21元。但经原告多次催要，被告金路公司拖延不付。现请求1、判令被告金路公司支付原告货款人民币9252962.09元及逾期付款利息损失1120061.73元（自2015年12月18日起按日万分之五继续支付逾期付款利息损失）；2、判令被告姚国胜、黎双祥承担连带清偿责任。
金路公司辩称：1、原告与金路公司没有签订供应合同，供应合同上的印章是姚国胜伪造的，本案所涉的S215宜徽路广宁路段路面大修工程金路公司仅是名义上的中标单位和施工单位，�涉工程的实际投资人是被告姚国胜和黎双祥，因此，承担合同责任的主体应当是姚国胜、黎双祥；2、原告在签署合同后，没有向金路公司去查证或报备，以便金路公司控制工程款的拨付；3、原告主张的违约金过高，请人民法院依法予以调整，对于所欠的货款，首先应当由姚国胜、黎双祥承担偿付责任，金路公司仅应在业主单位拨付工程款剩余金额内承担责任。
姚国胜、黎双祥共同辩称：1、姚国胜、黎双祥从金路公司转包了本案工程，这是事实，姚国胜、黎双祥在施工过程中以金路公司名义发生经济往来行为，就本案而言，本案买卖合同的合同相对人是本案原告和金路公司，姚国胜和黎双祥不符合本案被告的诉讼地位，其在本案的诉讼地位应该是第三人，不应当向原告承担支付责任；2、姚国胜、黎双祥目前只认可23885124元的沥青款；3、违约金过高，请�照法律予以调整，如果按违约金来说，缺乏法律和事实依据；4、请求法庭组织双方，依照本案事实，进行调解。
广元公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《沥青混凝土供应合同》1份，证明被告金路公司为S215宜徽路广宁路段路面大修工程I标段沥青路面工程施工单位，为采购工程用沥青混凝土，被告与原告发生买卖合同关系。
2、《沥青混凝土结算书》6份，证明原告向被告供应混凝土总价款24352962.09元。
3、《补充合同》2份，证明因业主单位要求，提高沥青含量，沥青混凝土价格调整情况。
4、承包合同，证明姚国胜、黎双祥为实际施工人。
经庭审质证，金路公司、姚国胜、黎双祥对广元公司提供的证据发表如下质证意见：一、金路公司对证据1有异议，合同上的建设项目I标段，金路公司没有刻�该印章，印章是姚国胜伪造的，合同上约定的单价明显比市场价过高，据专业部门测算，合同上标明的400元每吨，市场价是312元每吨，合同上标明的415元每吨，市场价为360元每吨，合同上530元每吨，市场价416元每吨；对证据2有异议，是黎双祥、姚国胜认可的，金路公司也没有送至现场前过磅的相应材料，对结算书6，只有胡亚芳的签字，没有实际施工人签字认可，对结算书6的附件，需方签字上没有姚国胜、黎双祥签字，对总监办的文件真实性无异议，但该文件金路公司不知情；对证据3有异议，合同上的印章是伪造的，没有合同签订人的签字，8月10日的补充合同也是用伪造的印章签订的，上次开庭时，合同中没有该印章，所以印章从何而来我们不知情；对证据4无异议，能够证明姚国胜、黎双祥为实际施工人和投资人。二、姚国胜、黎双祥对证据1无异议；对证据2前�份无异议，对第六份有异议；对证据3同意金路公司代理人的意见；对证据4无异议。
金路公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、内部施工合同，证明金路公司与姚国胜、黎双祥的关系，是实际投资人。
2、项目章一份、承诺书2份，2014年6月3日，金路公司授予的是资料专用章，2014年10月16日姚国胜承认所谓的项目印章是他伪造的，并接受了公司对他的处罚，姚国胜愿意接受公司的处罚，所签的协议与金路公司无关，金路公司与2014年10月16日授予姚国胜圆形的印章。
3、沥青混凝土供应合同一份，证明姚国胜提供给金路公司的合同，没有项目部的印章。
4、安徽省项目部发布的价格表以及测算的广德区的市场价，证明原告与被告签订的合同价格高于市场价。
经庭审质证，广元公司、姚国胜、黎双祥对金路公司提供的证据发表如下质证意见：一、广元公司对证据1三性无异议，该证据证明了金路公司与姚国胜、黎双祥是内部承包关系，对外发生合同关系只能是金路公司为合同相对人；对证据2真实性由姚国胜确认，与本案无关联性，本案合同没有使用资料章，对承诺书只能用于划分姚国胜与金路公司的内部责任，不能对抗原告，且承诺书不能证明姚国胜是伪造印章，他只是拿着金路公司的椭圆形印章刻了一个圆形印章，印章内容完全一致，且印章只用于该工程施工过程中，没有挪作他用；对证据3合同真实性无异议，合同上姚国胜没有加盖项目部的章，但是姚国胜是金路公司授权的在案涉工程中的代理人，无论有无盖章，都是代理人，且他自己的那一份没有盖章，也是正常的，且金路公司出具该合同，恰恰说明姚国胜将该合同报备给金路公司，金路公司没有提出异�，且金路公司曾经支付给原告价款250万元，所以不能证明原告与金路公司没有合同关系；对证据4真实性有异议，网上发布的价格表只是当事人签订合同的参考，不能证明原告与被告的买卖合同价格显失公平。二、姚国胜、黎双祥对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，姚国胜、黎双祥在内部承包该工程后，金路公司授权姚国胜代为处理在施工过程中的一些问题，在施工过程中因为工作需要，金路公司曾给过姚国胜椭圆形印章，该印章的内容与合同上圆形印章的内容完全一致，只是在使用过程中相关单位指出椭圆形印章不符合规定，姚国胜自行刻制了圆形印章，该自行刻制的圆形印章被金路公司收回后，金路公司又给姚国胜一枚资料专用章；对证据3真实性无异议，与本案无关联性；对证据4不能发表意见。
姚国胜、黎双祥为证明自己的主�，向本院提供如下证据：
1、授权委托书，证明姚国胜被授权在工程施工过程中以金路公司名义开展工作。
2、金路公司给的印鉴章2个，证明金路公司全权委托姚国胜处理工程事项。
经庭审质证，广元公司、金路公司对姚国胜、黎双祥提供的证据发表如下质证意见：一、广元公司对证据1无异议，该证据证明姚国胜与原告签订的合同即使不加盖任何印章，也是代表金路公司的职务行为；对证据2无异议，说明椭圆形印章是金路公司交给姚国胜的。二、金路公司对证据1无异议，但这份授权委托书是向业主单位公路局开具的，授权的范围是施工组织工作，没有授权签订合同或其他行为；对证据2圆形的资料专用章无异议，是金路公司在2014年10月16日授予姚国胜用于资料报件的，对椭圆形的章有异议，该章是姚国胜私刻的，金路公司从未授权刻�项目部的章，项目部的章在实际施工中并无用处。
根据当事人的举证质证，合议庭合议后对当事人提供的证据认证如下：一、广元公司提供的证据1金路公司虽提出异议，但结合姚国胜、黎双祥提供的授权委托书，可以认定姚国胜签订合同行为系金路公司授权行为，且姚国胜、黎双祥对该证据无异议，故该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定；证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明双方发生沥青混凝土买卖关系的事实，予以认定；证据3，虽金路公司、姚国胜、黎双祥提出异议，但结合广德县S215宜徽路广宁段路面大修工程总监理工程师办公室文件及广元公司提供的证据2，能够印证因业主要求提高沥青混凝土标号，双方达成沥青混凝土价格调整合同的事实，故对该证据予以认定；证据4，金路公司、姚国胜、黎双祥无异�，予以认定。二、金路公司提供的证据1，该证据具有真实性，能够证明金路公司与姚国胜、黎双祥系内部承包关系，予以认定；证据2，该组证据系金路公司与姚国胜内部关系，与本案不具有关联性，故对其证明对象不予认定；证据3，该证据有姚国胜签名，与广元公司提供的合同的内容一致，但不能达到以此证明与广元公司无合同的目的，故对该证据的证明对象不予认定；证据4，该组证据的真实性本院无法确认，即使该证据具有真实性，也达不到以此证明双方签订的买卖合同的货款价格明显显失公平的目的，故对该证据的证明对象不予认定。三、姚国胜、黎双祥提供的证据1，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其证明目的，予以认定；证据2，该两枚印章与本案不具有关联性，故对其证明对象不予认定。
本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，查明如下案件事实：金路公司为S215宜徽路广宁路段路面大修工程Ⅰ标段沥青路面工程施工单位，2014年5月20日授权姚国胜为“以我方名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，其法律后果由我方承担”的代理人。为采购工程用沥青混凝土，2014年6月23日，姚国胜以金路公司所属工程项目部名义与广元公司签订《沥青混凝土供应合同》，合同约定广元公司向金路公司供应沥青混凝土，付款方式为：设备进入场地前金路公司向广元公司预付50万元，沥青混凝土款按月结算，每月应支付当月结算金额的70%，面层沥青混凝土施工前，预付面层沥青混凝土款的59%，2015年春节前付到全部沥青混凝土款的90%，2015年中秋节前付清余款；合同还约定了其他相关权利义务。合同生效后，广元公司按合同约定履行了供应沥青混凝土的义务，施工期间�根据业主对道路施工要求，提高了沥青混凝土的油石比，导致增加部分沥青混凝土货款。2015年2月13日，双方经结算，沥青混凝土总价款24352962.09元。截止2015年2月17日，金路公司累计支付给广元公司货款1510万元，余款9252962.09元，金路公司应在2015年春节前支付6817665.88元，2015年中秋节前支付2435296.21元，经广元公司多次催要，金路公司未按合同约定的上述期限支付余欠货款。广元公司为此诉来本院，请求判令金路公司支付货款9252962.09元及逾期付款利息损失1120061.73元（自2015年12月18日起按日万分之五继续支付逾期付款利息损失）；判令姚国胜、黎双祥承担连带清偿责任。
本院认为：一、广元公司与金路公司的代理人姚国胜签订的《沥青混凝土供应合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履�自己的合同义务。本案争议的焦点是姚国胜与广元公司签订的《沥青混凝土供应合同》是其个人行为还是构成表见代理？金路公司授权姚国胜为其公司代理人，从授权委托书载明的“以我方名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，其法律后果由我方承担”的授权看，姚国胜代表金路公司全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程Ⅰ标段施工组织工作，姚国胜与广元公司签订《沥青混凝土供应合同》时，广元公司有充分的理由相信姚国胜系代表金路公司，且广元公司已经尽到了善意的审查义务，且从2015年2月28日金路公司直接支付给广元公司250万元货款的行为看，金路公司亦认可与广元公司之间的买卖合同关系，故姚国胜的签订合同的行为依法构成表见代理，该份合同产生的法律责任应由金路公司承担。金路公司辩称的其与广元公司没有签订供应合同，本案所涉的S215宜徽路广宁路段路面大修工程的实际投资人是姚国胜和黎双祥，承担合同责任的主体应当是姚国胜、黎双祥的意见没有法律依据，本院不予采信。广元公司按约定提供货物后，金路公司应当按约定的期限支付货款，现金路公司未能按约定的期限支付货款，构成违约，应对本案纠纷的产生负全部责任，广元公司诉请金路公司支付尚欠货款及逾期付款利息符合法律规定，本院应予支持；关于广元公司诉请的按日万分之五支付逾期付款利息的诉请，金路公司认为逾期付款利息过高，本院认为，广元公司与金路公司在合同中没有约定逾期付款违约金及按日万分之五支付逾期付款利息，本院结合本案事实及当事人在合同中约定的付款期限，依法确定逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率分别从2015年2月20日、2015年9月28日计算。广元公司诉请姚国胜、黎�祥承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。姚国胜、黎双祥辩称沥青混凝土货款为23885124元与本案事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽金路建设集团有限公司应支付给原告广德广元建设有限公司货款9252962.09元及逾期付款利息（逾期付款利率按中国人民银行同期贷款利率计算，其中货款6817665.88元的利息从2015年2月20日起计至本判决确定的给付之日止，其中货款2435296.21元的利息从2015年9月28日起计至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起三日内全部付清。
二、驳回原告广德广元建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84040元，财产保全费5000元，合计89040元，原告广德广元建设有限公司负担8040元，被告安徽金路建设集团有限公司负担81000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 严金华
代理审判员 吴克云
人民陪审员 郭云芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王甜甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。