河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终347号
上诉人（原审原告）顾正迪，男，1985年11月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托代理人李艳东，河北宇昊律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）顾正录，男，1960年9月9日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托代理人李海燕，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人郭亚玲，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜平县公安局。
法定代表人李立新，该局局长。
委托代理人刘艳芬，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）阜平县人民政府。
法定代表人刘靖，该县县长。
委托代理人冯朝阳，该政府工作人员。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
上诉人顾正迪、顾正录因被上诉人阜平县公安局、阜平县人民政府治安行政处罚一案，不服唐县人民法院（2016）冀0627行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾正迪的委托代理人李艳东、上诉人顾正录及委托代理人李海燕、郭亚玲、被上诉人阜平县公安局委托代理人刘艳芬、被上诉人阜平县人民政府委托代理人李建亮、冯朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告顾正迪与第三人顾正录均系阜平县阜平镇柳树底上沙沟村民，原告与第三人两家养鸡场相邻，因第三人顾正录家在两家养鸡场之间的胡同里放了荆棘，原告家不让放。遂双方发生纠纷。在两家争吵的过程当中，原告顾正迪与第三人顾正录发生厮打，后被拉开。事后原告顾正迪被被告阜平县公安局处以行政拘留十日的行政处罚。
原审法院认为，原告在公安机关的两次询问笔录中均陈述在第三人顾正录的头部抓了两下，在庭审中质证过程中，原告也承认抓了第三人头发，原告确实存在伤害第三人身体的行为。被告1认定原告殴打第三人事实清楚。被告1虽然存在超期办案的程序瑕疵，但该瑕疵对案件事实的认定，处理结果没有造成实质性的影响，不足以影响行政行为的合法性。被告2在收到原告的复议申请后，在法定时间内对被告1提交的证据进行审查，作出复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，维持适当。第三人提供了鉴定结果为轻伤二级的损伤程度鉴定意见书，认为应当追究原告的刑事责任，本院认为，如果第三人的诉求成立，刑事侦查机关的立案侦查并不受已作出的行政处罚的羁绊，并非必须撤销治安行政处罚，故对第三人的请求本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉行政行为的理由不能成立。本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾正迪的诉讼请求。
上诉人顾正迪不服上诉称，一、一审判决回避原告提到的一个重要程序问题，即第一被告询问顾正录和他妻子袁淑花的笔录属于“同样的询问人和被询问人，同样的时间段和同样的地点”，违反《公安机关办理行政案件程序规则》第五十八条“询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行”这一规定。二、一审判决认定事实错误，认定事实不清，证据不足。公安机关对顾正录的笔录是假的。该笔录开始写的是案发后一个星期即2015年3月30日，而顾正录签字的时间是2015年4月13日。一审被告提供很多自相矛盾证据，一审法院竟采信。顾正录在打架后十几天才住院，即使头部有软组织损伤也不能证明是2015年3月24日造成的，诊断书和病历不具备真实性、合法性、关联性。一审判决采用双重证据标准。一审判决认定庭审中证人顾某、顾正梅与原告系近亲属关系，且证言与公安机关调查不相符，第三人的证人只有自己的妻子袁淑花一个人，当天晚上现场只有双方当事人，没有其他人，即使是一审判决采信的“公安机关调查”的包括袁淑花证言在内的全部证言，也没有说明顾正迪打了顾正录的哪个部位。一审判决认定顾正录的头部软组织损伤由顾正迪所致证据不足。顾正录的诊断书显示头部软组织损伤，并没有指明具体部位。再者，顾正录说顾正迪用木棒打了他的脸和耳朵，这与顾正迪所说抓了一下头发差距甚远，而且与顾正录妻子袁淑花“五个人拳打脚踢的打顾正录”的说法不相符。一审判决只根据顾正迪承认抓一下顾正录的头发，就认定顾正迪存在故意伤害行为，也不论程度如何，就认定拘留十天合法，认定事实不清、证据不足。一审判决回避上诉人提到的《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》，本案属于“亲友、邻里或同事之间因纠纷引起，双方均有过错”的情节较轻的情形，对故意伤害行为人拘留应在五日以下，第一被上诉人的拘留十天的处罚决定明显不当，一审判决和第二被上诉人的复议决定却予以维持。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请二审法院撤销一审判决、处罚决定及复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人顾正录不服上诉称，一审判决严重违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”是解决“告官不见官”问题。行政机关负责人不能出庭应诉，委托的人员必须是本行政机关相应的工作人员，不能是行政机关以外的律师，法律顾问或者其他一般工作人员。一审开庭时，被上诉人阜平县公安局、阜平县人民政府法定代表人均不到场，委托一般工作人员和律师到场违法。一审法院不把这一法律规定记在心上，使“告官不见官”现象继续蔓延，损害了法律的尊严。一审判决书中称“如果第三人的诉求成立，刑事侦查机关的立案侦查并不受已作出的行政处罚的羁绊，并非必须撤销治安行政处罚”错误，行政处罚表示该案终结。被上诉人阜平县公安局有意庇护顾正迪。一审法院发现此案属于刑事案件时就应当中止审理此案或直接撤销。行政法必须服从刑法，即“先刑后民”。综上，一审判决存有重大错误，故请求中院撤销一审判决。
被上诉人阜平县公安局答辩称，一、我局2016年3月4日作出的阜公（城关）行罚决字（2016）0064号行政处罚决定书事实清楚、证据充分。理由是，原告顾正迪殴打他人的行为有顾正迪的陈述和申辩，顾正录、袁淑花的陈述等证据，充分证实了原告顾正迪殴打他人的违法事实。二、我局行政处罚决定书程序合法，理由是，我局按照法律规定，履行了受案、调查、告知、审批、决定、执行等程序，不存在违反法定程序问题。三、我局行政处罚决定书适用法律正确。理由是，2015年3月24日20时许，在阜平县阜平镇柳树底村上沙沟顾正迪家中的鸡棚旁边，因琐事原告顾正迪对顾正录进行殴打。依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定对其进行处罚，适用法律正确。四、依据《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》（法（2016）260号）“被诉行政行为是人民政府作出的，人民政府所属法制工作机构的工作人员，以及被诉行政行为具体承办机关的工作人员，也可以视为被诉人民政府相应的工作人员”解释，在行政机关负责人不能到庭参加诉讼的情况下，作为阜平县公安局法制股的工作人员刘艳芬有资格代表该局出庭参加诉讼。综上所述，答辩人认为2016年3月4日作出的阜公（城关）行罚决字（2016）0064号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，适用法律依据正确，程序合法，请二审法院依法驳回二上诉人上诉请求。
被上诉人阜平县人民政府答辩称，一、依据《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》（法（2016）260号）“被诉行政行为是人民政府作出的，人民政府所属法制工作机构的工作人员，以及被诉行政行为具体承办机关的工作人员，也可以视为被诉人民政府相应的工作人员”解释，在行政机关负责人不能到庭参加诉讼的情况下，作为阜平县人民政府法制办工作人员冯朝阳有资格代表政府出庭参加诉讼，作为阜平县公安局法制股的工作人员刘艳芬有资格代表该局出庭参加诉讼。二、上诉人顾正迪在公安机关供述均承认有抓顾正录的行为，且在一审开庭时均承认有殴打顾正录的行为，阜平县公安局作出阜公（城关）行罚决字（2016）0064号公安行政处罚决定书，对顾正迪作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。阜平县人民政府作出阜政复决字（2016）第1号行政复议决定，维护该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院维持两个决定，驳回顾正迪的诉讼请求是正确的。综上，请二审法院查明事实，依法驳回二上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人阜平县公安局对2015年3月24日发生的上诉人顾正迪因琐事打伤上诉人顾正录的行为，经过立案受理、调查询问、告知，经领导审批后作出阜公（城关）行罚决字（2016）第0064号行政处罚决定，对上诉人顾正迪行政拘留十日。该行政处罚决定认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人阜平县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院判决驳回顾正迪的诉讼请求正确，应予维持。上诉人顾正迪、顾正录提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顾正迪、顾正录各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 周兴旺
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 宁