杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第30号
原告朱瑛娣。
委托代理人邹巍。
委托代理人王丽民。
被告杭州市公安局上城区分局。
法定代表人刘一明。
委托代理人梁骅、李漪。
第三人胡鑫福。
委托代理人江斌、孙鹏程。
原告朱瑛娣为与被告杭州市公安局上城区分局（简称上城公安）公安行政管理一案，于2013年2月8日向本院邮寄行政起诉状。本院于2013年2月16日收到原告行政起诉状后，因缺少材料，告知原告进行补正，本院收到原告补正材料后于同年4月17日立案。受理后，本院依法组成合议庭，因胡鑫福与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年4月19日、5月8日分别向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等，并于同年6月19日公开开庭审理了本案。原告朱瑛娣及其委托代理人邹巍、王丽民、被告上城公安的委托代理人梁骅、李漪、第三人胡鑫福的委托代理人江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月9日作出上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定书，经调查认为第三人胡鑫福没有殴打原告朱瑛娣及打碎原告包内玉手镯行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第（一）项的规定，决定终止办理原告控告第三人殴打案。
被告上城公安在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、终止案件调查决定书，证明被告依法于2012年10月9日，在经调查取证的基础上对本案作出终止案件调查的决定。
2、发生情况报告表；
3、朱瑛娣的询问笔录；
4、胡鑫福的询问笔录；
证据2-4证明原告于2012年9月10日下午15时17分许，就其房屋的问题到位于中山中路153号吴山指挥部办公楼5楼，找本案第三人，原告在第三人办公室内指责并辱骂第三人，之后指挥部其他工作人员过来劝阻原告，但原告继续辱骂第三人，第三人要求原告从其办公室出去，但原告不听，第三人与保安张建民一起抓住原告的手将其推出办公室，原告被推出后，将身上所背的包朝第三人甩过去，但被第三人躲开，之后两人争吵被其他工作人员劝开的事实。以及受理该案后上述人员分别接受被告民警的询问。
5、张建民的询问笔录；
6、许渊的询问笔录；
7、汪莹杰的询问笔录；
8、王维丽的询问笔录；
9、孙建军的询问笔录；
证据5-9证明本案的事实经过以及原告指控第三人在走廊上对原告拳打脚踢、造成背包被击落，包内的玉手镯被打碎的事实不存在。
10、身份资料7份，证明本案相关人员的身份。
11、吴山指挥部2012年9月10日事发时视频资料；
12、清波派出所2012年9月13日谈话视频资料；
证据11-12证明原告指控第三人在上述时间地点对其拳打脚踢，造成人身伤害、背包被击落，包内的玉手镯被打碎的事实不存在。
13、送达回执；
14、呈请终止案件调查报告书；
15、受案登记表；
证据13-15证明本案的办案程序合法。2012年9月11日，被告清波派出所将原告报案称2012年9月10日16时许，在中山中路153号吴山指挥部5楼被人殴打一案，作了受案登记。2012年10月9日，在经调查的基础上，被告经审批对本案作出终止案件调查决定，制作决定书后于次日将终止案件调查决定书向本案第三人及原告予以送达，原告拒绝签字。
被告上城公安在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告朱瑛娣起诉称，2012年9月10日，原告来到位于本市上城区中山中路153号的吴山地区开发建设指挥部，在该指挥部找第三人胡鑫福了解情况时，双方意见不一，在第三人办公室内遭到殴打，第三人在工作人员协助下对原告殴打，实施暴力扭拉原告关节并在围殴中造成原告的玉镯破碎。但被告没有及时调取发生对原告殴打的第三人办公室的监控录像，反而认定事发在办公室外，不同意原告辨认录像，不真实反映情况，不同意指认其他参与协助胡鑫福殴打原告的当事人，不及时查证，反以殴打现场外的录像和协助第三人殴打原告人员的询问笔录匆忙对事实做出认定，甚至对原告因殴打致伤的这一明显事实置若罔顾，连原告的验伤报告都不验看，就武断认定第三人没有殴打原告。综上所述，被告没有依法对胡鑫福等殴打原告致伤，并且在围殴中导致原告玉镯财物损坏调查清楚，作出《终止案件调查决定书》显属不当。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起诉讼。请求：1、依法撤销被告上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱瑛娣向本院提供了以下证据：
1、公安机关验伤单、医疗证明书、病历、发票，证明原告被第三人使用暴力后造成的伤害后果和事实。
2、案发现场走廊监控摄像头视频光盘，证明事发地点还有2个监控镜头，被告在办案过程中没有调取。
3、清波派出所提供的视频资料，证明第三人存在暴力行为，在视频中可以清楚看到第三人对原告左腰有一记隐蔽的击打。同时证明原告没有所称的对第三人有侵犯行为。
4、照片，证明玉镯被打碎的事实，当时公安机关对玉镯也是拍照的，但是案卷材料里面没有，同时证明公安机关在收集证据的时候是片面的，在被告的证据清单里没有原告要求证据保全的申请等。
5、视频部分截图，证明第三人使用暴力的事实客观存在。
6、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
7、信封、行政复议决定书，证明本案经过复议，在诉讼时效内起诉的事实。
8、终止案件调查决定书，证明被诉行政行为。
9、举报信，证明原告与第三人起争执的缘由。
被告上城公安答辩称，2012年9月11日0时05分，原告朱瑛娣到被告清波派出所报案称：其于2012年9月10日16时许，在中山中路153号吴山指挥部5楼被人殴打。清波派出所当日依法受理后，即开展调查取证工作，当即询问了原告并制作了笔录，并在9月11日调取了事发时相应的监控视频，9月12日，询问了原告指控殴打其的第三人胡鑫福并制作了笔录。之后还先后依法询问了当时在场的张建民、许渊、汪莹杰、王维丽、孙建军，并制作相应的询问笔录，整个办理过程中并无原告在起诉状中所提到的没及时调取监控录像、不及时查证、不听取原告意见的情形。9月13日，因原告报案时案件部分细节未问清，清波派出所民警要求再次对朱瑛娣询问，了解相应案情，但被其拒绝。通过调查，确认本案的事实经过如下：
2012年9月10日下午15时17分许，原告朱瑛娣就其房屋的问题到位于中山中路153号吴山指挥部办公室5楼，找副总指挥第三人胡鑫福，原告在第三人办公室与其碰面后，即无理取闹，指责并辱骂第三人，之后指挥部其他工作人员过来劝阻原告，但原告不听，用手指第三人的面部仍旧辱骂，第三人要求原告从其办公室出去，但原告不听，第三人便与保安张建民一起抓住原告的手将其推出办公室，原告被推出后，将身上所背的包朝第三人甩过去，但被第三人躲开，之后两人争吵被其他工作人员劝开。原告所指控的第三人在走廊上对其拳打脚踢，造成背包被击落，包内的玉手镯被打碎，经查与事实不符，第三人无该行为。
根据依法所取得的原告的陈述、证人证言、被指控第三人的陈述、视听资料等证据材料，足以证明第三人并无原告指控的违法行为。2012年10月9日，被告根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第（一）项之规定，决定对该案件终止调查，并依法履行了送达程序。原告于2012年12月6日向杭州市公安局提起行政复议，杭州市公安局于2013年1月22日依法作出维持决定。
综上所述，本案事实清楚，被告在办理过程中程序合法，适用法律正确，处置适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人胡鑫福述称，2012年9月10日下午，原告朱瑛娣来到位于上城区中山中路153号的吴山地区开发建设指挥部找第三人胡鑫福了解情况。原告进入第三人的办公室后，即指责、辱骂第三人，且不听从闻讯赶来的指挥部其他工作人员的劝阻，后第三人要求原告离开其办公室，但原告不肯离去。第三人便与保安张建民一起抓住原告的手臂，将原告推拉至办公室外。原告随即用手中的背包朝第三人甩打过去，后又将包扔在地上。之后，二人互相争吵，被其他工作人员劝开。从三处现场录像可以清楚的看到，整个过程中第三人并没有殴打原告及打碎原告包内手镯的行为。被告经过调查，认为第三人没有殴打原告及打碎原告包内手镯的行为，于10月9日以没有违法事实为由作出终止案件调查决定。第三人认为，被告的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
第三人胡鑫福未提交证据。
庭审中，各方当事人就上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2-3、10、12-13、15无异议；对证据4的内容真实性有异议，第三人陈述与视频不一致；对证据5-9的内容真实性有异议，认为证人陈述与视频不一致；对证据11无异议，但认为不完整；对证据14反映的事实有异议，认为程序不合法，没有完整调取监控，违反办案程序；第三人对被告提供的证据1、4-15没有异议，对证据2-3的形式真实性无异议，对原告陈述内容真实性有异议，认为与监控录像和证人证言不一致。
被告对原告提供的证据1中的验伤通知书的真实性、合法性无异议，认为门诊病历上原告就诊时间为9月10日22时17分，病历所写外伤造成时间与案发时间相差1小时，发票内容与本案亦无关联性，其他证据亦无关联性；第三人对原告提供的证据1的关联性有异议，认为不能证明第三人所为，发票中的肩周炎费用与原告受伤部位不一致；被告、第三人对证据2-3、6-8无异议；被告、第三人对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为手镯事发时是否在原告包内及是否摔碎，与本案无关；被告对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，无法证明第三人用拳头打原告，第三人对该证据三性、证明对象有异议，认为无法看出第三人用拳头击打原告；被告、第三人对证据9的关联性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、原告提供的证据8证明被诉行政行为，予以采信；被告提供的证据2-3能够证明原告在清波派出所报案时对案件经过的陈述情况，对形式真实性予以确认；被告提供的证据4，能够证明第三人在清波派出所对案情的陈述情况，对形式真实性予以确认；被告提供的证据5-6，因两证人到庭后不愿出庭作证，不予采信；被告提供的证据7证人陈述的案情过程不全面，不予采信；被告提供的证据8-9与监控录像能够相互印证，予以采信；被告提供的证据10符合证据三性要求，予以采信；被告提供的证据11-12，原告提供的证据3，三方当事人均无异议，予以采信；被告提供的证据13-15反映被告的行政程序，予以采信；原告提供的证据1中的验伤通知单、诊疗证明书符合证据三性要求，予以采信，2012年9月10日的门诊及收费收据与诊疗证明书相互印证，予以采信，其余的收费收据等证据无法确认关联性，不予采信；原告提供的证据2、6-7，被告及第三人无异议，予以采信；原告提供的证据4，对形式真实性予以采信；原告提供的证据5，系监控录像的部分截图，且不能证明原告的待证对象，不予采信；原告提供的证据9与本案缺乏直接关联性，不予采信。
根据上述予以采信的证据及三方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年10月9日，被告作出上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定书，认定第三人没有殴打原告及打碎原告玉手镯的行为，决定终止办理原告朱瑛娣控告第三人胡鑫福殴打案，并于同日将该决定书送达双方当事人。原告不服，向杭州市公安局提起行政复议。杭州市公安局于2013年1月22日作出杭公复（2012）第227号行政复议决定书，维持被告上城公安上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定。原告仍不服，于2013年2月8日通过邮寄的方式向本院提交行政诉状，依法提起诉讼。
另查明，2012年9月10日下午15时17分许，原告朱瑛娣到位于本市中山中路153号吴山地区开发建设指挥部5楼找该指挥部副总指挥胡鑫福。原告进入第三人办公室后，即指责并辱骂第三人，之后指挥部其他工作人员过来劝阻原告，第三人要求原告离开其办公室，但原告不肯离去，第三人便与保安张建民一起抓住原告的手将其推拉至办公室外。原告将身上所背的包朝第三人甩过去，但被第三人躲开，然后原告将背包扔在地上。之后两人仍然相互争吵，被其他工作人员劝开。晚22时许，原告到市一医院诊疗。次日0时许，原告到被告下属的清波派出所报案，称第三人对其进行殴打，背包被击落在地，包内玉手镯破碎，被告依法对其进行了询问。同年9月12日，被告要求对原告再次进行询问时，原告予以拒绝。被告受理后进行了调查，依法询问了第三人、在场证人，调取了监控录像等。同年10月9日，被告作出终止案件调查决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告对治安案件具有法定管理职责。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零四条第一款第（一）项规定：“经过调查，发现行政案件有下列情形之一的，经公安派出所或者县级机关办案部门以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”。本案中，原告指控第三人对其殴打，并将包内一只玉手镯打碎。被告经调查后，根据第三人陈述、证人证言、视听资料等证据，没有证据表明第三人殴打原告，并击落其背包导致包内玉手镯破碎。故被告以第三人没有殴打原告及打碎原告玉手镯的行为，决定终止办理2012年9月10日原告被殴打案，并无不当。
关于原告认为被告未调取事发时吴山地区开发建设指挥部5楼“走廊”监控录像问题。本院认为，原告在公安的询问笔录中陈述，第三人在其502办公室用拳头殴打其腰部，被工作人员拉出到走廊后，第三人上来继续拳打脚踢，其背包被击落，背包内玉手镯破碎。公安机关调取的第三人办公室外走廊监控已经反映了原告背包掉落的过程。故不能以被告未调取事发时5楼通道口监控，从而认定被告的调查存在遗漏。
关于本案的程序问题。被告所属清波派出所于2012年9月11日接到原告报案后，进行了受理，并对原告询问后制作了笔录。次日，又到吴山地区开发建设指挥部调取了相关监控录像，对第三人及在场人员分别及时进行了询问，经相关部门负责人批准于2012年10月9日作出上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定书，并向双方当事人进行了送达。被告办理案件过程符合法律规定，程序合法。
综上，原告提出的被告没有依法对第三人殴打原告致伤并且在围殴中导致原告玉镯损坏案件调查清楚的主张，没有事实依据，其要求撤销被告上公（清）终字（2012）第1号终止案件调查决定的诉讼请求，本院亦不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱瑛娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 骆仕君
二〇一三年七月九日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。