江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3497号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路388号。
代表人杨玉宏。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐广华，女，汉族，1949年8月2日生，无业。
被上诉人（原审原告）彭加标，男，汉族，1971年7月10日生，无业。
被上诉人（原审原告）彭加香，女，汉族，1969年7月7日生，无业。
以上三被上诉人的共同委托代理人汪军思。
被上诉人（原审被告）陈广伦，男，汉族，1976年9月21日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）吕家宝，男，汉族，1953年7月28日生，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）与被上诉人徐广华、彭加标、彭加香、陈广伦、吕家宝机动车交通事故责任纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年7月2日作出（2014）六东民初字第538号民事判决，人保扬州分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议于2014年9月5日庭审理了本案，上诉人人保扬州分公司的委托代理人濮伟，被上诉人彭加标及被上诉人徐广华、彭加标、彭加香的共同委托代理人汪军思，被上诉人陈广伦，被上诉人吕家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月21日7时20分许，陈广伦驾驶苏A×××××重型普通货车沿南京市六合区冶山镇白云山路由西向东行驶至原四合乡政府路段，在超越前方同方向由受害人彭献琐驾驶的电动自行车时，刮擦到电动自行车，造成彭献琐受伤，车辆损坏。彭献琐被送往南京市六合区人民医院进行抢救，经诊断，彭献琐的伤情为全身多发伤。彭献琐共用去医疗费1128.4元。后彭献琐经医院抢救无效死亡。2014年3月25日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定陈广伦负此事故全部责任，彭献琐在此事故中无责任。
另查明：彭献琐出生于1948年6月17日，其家庭承包土地于2012年因建设万顷良田安置小区被征用。徐广华系彭献琐妻子，两人婚后于1969年7月7日生育一女彭加香，1971年7月10日生育一子彭加标。陈广伦驾驶的苏A×××××重型普通货车车主为吕家宝，该车在人保扬州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止。陈广伦系吕家宝雇佣的驾驶员，事发时在从事雇佣活动。事故发生后，吕家宝支付给徐广华、彭加标、彭加香现金30000元。
2014年4月15日，徐广华、彭加标、彭加香诉讼来院，要求陈广伦、吕家宝、人保扬州分公司赔偿徐广华、彭加标、彭加香因彭献琐交通事故死亡所遭受的各项损失计人民币716674元。
上述事实，有交通事故责任认定书、南京市国土资源局六合分局冶山国土资源所和南京市公安局冶山派出所出具的证明、江苏省人民政府关于南京市六合区“万顷良田建设工程”建新区2012年度第1批次（12挂）建设用地的批复、四合墩社区南耿组征地分配人员名单、交强险和三责险保单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。陈广伦驾驶机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，超车时未与被超车辆保持充足的安全距离，造成事故，是该事故形成的直接原因。交警大队认定陈广伦负此事故全部责任，彭献琐在此事故中无责任适当，对此予以采信，吕家宝作为陈广伦的雇主应对陈广伦在从事雇佣活动过程中造成的彭献琐人身及财产损害后果承担全部赔偿责任；由于陈广伦驾驶的苏A×××××重型普通货车在人保扬州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保扬州分公司应在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内向徐广华、彭加标、彭加香进行赔偿。彭献琐的医疗费1128.40元，有医疗费票据予以证实，予以认定；徐广华、彭加标、彭加香主张的丧葬费，根据法律规定应为25639.50元；彭献琐的家庭承包土地于2012年因建设万顷良田安置小区被征用，其死亡赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算，根据彭献琐的年龄，其死亡赔偿金应为488070元；三徐广华、彭加标、彭加香主张的精神损害抚慰金，根据事故后果、双方过错责任，确定为50000元；徐广华、彭加标、彭加香主张的处理事故人员交通费、误工费，根据本地的经济状况酌定为2000元；徐广华、彭加标、彭加香主张车损3000元，但未能提供物价部门出具的鉴定报告予以证实，考虑到事故中彭献琐车辆确有损坏的事实，酌定为1000元；徐广华主张被抚养人生活费108645元，并提供了南京市六合区冶山镇四合墩社区居民委员会出具的两份证明予以证实，因居委会不是证明徐广华丧失劳动能力又无其他经济来源的适格主体，且彭献琐与徐广华的儿女彭加标、彭加香均已成年，故对徐广华被抚养人生活费的主张，不予支持。上述各项费用计人民币567838元（四舍五入），均由人保扬州分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内，赔偿徐广华、彭加标、彭加香人民币567838元；二、陈广伦、吕家宝不承担赔偿责任（吕家宝垫付的30000元由三原告从保险公司赔偿款中扣还）。
宣判后，人保扬州分公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判人保扬州分公司赔偿徐广华、彭加标、彭加香共计273737元，驳回徐广华、彭加标、彭加香其他诉讼请求，并承担本案一、二审的诉讼费。其理由为：1、本案死者彭献锁系农村居民，不应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，即使按照城镇居民标准计算，原审法院对死亡赔偿金的计算年限有误，应为14年，原审法院计算了15年；2、原审法院判决精神损害抚慰金50000元过高，人保扬州分公司认为以40000元为宜。
被上诉人徐广华、彭加标、彭加香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈广伦辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕家宝辩称，应当依法赔偿徐广华、彭加标、彭加香的损失，请求维持原判。
经审理查明，2012年因建设万顷良田安置小区需要，南京市六合区冶山镇于2012年征用了四合墩社区田庄、南耿等组土地。户主为“彭家标”，家庭成员为彭家标、周义兰、彭献锁、徐光华、彭爱杰包含在四合墩社区南耿组征地分配人员中。
以上事实有南京市六合区冶山镇人民政府四合墩社区南耿组征地分配人员名单予以证实。
另查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院对死亡赔偿金及精神损害抚慰金认定是否正确。
关于死亡赔偿金。本院认为，根据四合墩社区南耿组征地分配人员名单，死者彭献锁系属于南京市六合区冶山镇人民政府四合墩社区南耿组征地分配人员，其属于失地农民，原审法院据此按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定；而彭献锁生于1948年6月17日，死于2014年3月21日，至其死亡时，彭献锁已满65周岁，未满66周岁，故原审法院以15年的年限计算死亡赔偿金，并无不当。
关于精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金应结合侵权行为所造成的后果和本地平均生活水平等因素确定，原审法院根据陈广伦的侵权行为致彭献锁死亡的损害后果以及陈广伦负本案事故的全部责任的情况，并结合本地平均生活水平酌定精神损害抚慰金为50000元并无不妥，应予维持。
综上，人保扬州分公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人人保扬州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 苏 娟