贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第64号
上诉人（原审被告）任前江
被上诉人（原审原告）何某某
被上诉人（原审原告）杨某某
被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县交通运输局
法定代表人吴诺，该局局长。
委托代理人余国军，锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县冷水溪乡人民政府。
法定代表人滕建军，该乡乡长。
被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县冷水溪乡罗袍村民委员会。
法定代表人谢光金，该村委会主任。
任前江因与何某某、杨某某、松桃苗族自治县交通运输局、松桃苗族自治县冷水溪乡人民政府、松桃苗族自治县冷水溪乡罗袍村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2013）松民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年7月21日上午11时许，任前江驾驶一辆“时代金刚”牌货车从冷水溪乡双龙村谢家石厂装载砂石运往罗袍村栗木林任华周家屋前路上填补路面。途中，任达乾、何某某、杨某某搭乘该车回家，三人均坐在驾驶室。车行至接近罗袍大桥时，任前江见桥上右侧有人摆摊卖衣物，即下车观察。此时，任达启曾提醒任前江车辆过不去。之后，任前江仍驾驶车辆靠左侧通行。当车行至桥头时路面坍塌，车辆翻倒在路坎下。事故发生后，何某某被送往铜仁市第一人民医院住院医治45天，用去医疗费54187.59元，用血互助金2000元，2012年10月31日，何某某在该医院门诊用去其他费用138元；杨某某在松桃苗族自治县人民医院（以下简称“松桃县人民医院”）住院医治5天，用去医疗费6961.74元；在松桃苗族自治县民族中医院（以下简称“松桃县中医院”）住院医治20天，用去医疗费39085.7元，其中在新农合补助29862.86元。何某某、杨某某在住院期间，任前江为何某某支付医疗费9000元，为杨某某支付医疗费7000元。
另查明：罗袍村大桥是上世纪70年代末由松桃苗族自治县冷水溪乡人民政府（以下简称“松桃县冷水溪乡政府”）领导组织罗袍村投工投劳修建的人行便桥。自2010年以来，松桃县冷水溪乡政府及松桃苗族自治县冷水溪乡罗袍村民委员会（以下简称“松桃县罗袍村委会”）针对少数人安全意识薄弱，驾驶车辆从罗袍大桥上通行这一现象，经常通过会议以及下到村寨向群众进行安全宣传教育，告诫群众严禁驾车从桥上通行以及在桥上摆摊经营。
上述事实有何某某、杨某某提供的铜仁市第一人民医院、松桃县人民医院、松桃县中医院住院病历、医疗费票据和照片，松桃县交通局提供的照片，松桃县冷水溪乡政府提供的调查笔录、会议记录，人民法院依职权对任达启所作的调查笔录以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并且已经过双方当事人质证，可以认定。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”任前江忽视安全驾驶，驾驶车辆未遵守右侧通行规定，驾驶室乘坐人员已超过限定人数，其行为违反了道路交通安全法的上述规定，是造成事故的直接原因，该事故是任前江的过错行为导致的，因此，任前江应承担事故的全部责任。何某某、杨某某诉称及任前江辩称主张由松桃苗族自治县交通运输局（以下简称“松桃县交通局”），松桃县冷水溪乡政府承担赔偿责任，因罗袍大桥系村通道中的人行便桥，不是松桃县交通局设计修建的，也不属于该局养护、管理的职责范围；松桃县冷水溪乡政府及松桃县罗袍村委会对安全问题已尽到了宣传教育的责任，因此，松桃县交通局、松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会在此事故中无责任，何某某、杨某某的诉称及任前江的辩称没有道理，更不符合法律的规定，故对其提出由松桃县交通局、松桃县冷水溪乡政府承担赔偿责任的主张，不予支持。松桃县交通局、松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会的辩称合理合法，应予采纳。何某某主张的医疗费55025.6元，杨某某主张的医疗费16184.5元，合法有据，应予支持；何某某主张的住院伙食补助费1350元，杨某某主张的住院伙食补助费690元，其计算标准，方法符合法律之规定，亦应予支持；何某某、杨某某主张的误工费，每天标准按87.4元计算，不符合2013年贵州省交通事故赔偿标准中的相关规定，何某某、杨某某系农村居民，应按此规定中农林牧渔业行业标准计算，按此标准计算，何某某的误工费应是2443.50元（54.3元×45天），杨某某的误工费应是1357.5元（54.3元×25天），对超出的金额，不予支持；何某某、杨某某主张的营养费，因没有医院需加强营养的证明，故不予支持。综上，何某某应得各项赔偿总额58819.1元，扣除任前江已支付的医疗费9000元，实际赔偿金额49819.1元；杨某某应得各项赔偿总额18232元，扣除任前江已支付的医疗费7000元，实际赔偿金额11232元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、任前江于判决生效之日起30日内赔偿何某某医疗费、住院伙食补助费、误工费共计58819.1元，扣除任前江已支付的医疗费9000元，实际赔偿49819.1元；二、任前江于判决生效之日起30日内赔偿杨某某医疗费、住院伙食补助费、误工费共计18232元，扣除任前江已支付的医疗费7000元，实际赔偿11232元；三、驳回何某某、杨某某对松桃县交通局、松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会的诉讼请求。案件受理费1832元，由任前江负担。
宣判后，任前江不服提起上诉称：一、一审认定任前江承担本案事故的全部责任属于事实不清。首先案涉车辆翻车致何某某、杨某某受伤系罗袍大桥桥头路面突然坍塌所致的，这一点已经一审查证属实。其次事发时罗袍大桥右侧有人摆摊卖衣服，不得已任前江只能选择从左侧通行。再次罗袍大桥系人车并用大桥，多年来一直是人车并用。综上，罗袍大桥一直人车并行，无人管理以及设置禁止通行标志，造成本次交通事故的根本原因是桥上右侧有人摆摊无人管理，任前江选择左侧通行过桥头时，桥头路面突然坍塌造成。二、一审查明罗袍大桥系上世纪70年代由松桃县冷水溪乡政府和松桃县罗袍村委会投工投劳修建完成，松桃县冷水溪乡政府和松桃县罗袍村委会系该桥的共同建设单位，对桥的质量应承担责任。大桥桥头路面坍塌，证明其质量存在缺陷。按照我国目前乡村道路建设的相关政策，松桃县交通局应当有计划地就县内通村公路制定实施项目方案，而本案中松桃县交通局未向人民法院提供罗袍大桥这一项目的建设上报方案未能很好的履行职责，故上述三个单位应在本案中承担过错责任。三、一审判决适用法律错误。松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会和松桃县交通局违反《中华人民共和国道路交通安全法》第105条“未采取安全防护措施行为，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任”之规定，应对本次交通事故承担主要责任，一审对此未予采纳，一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条和《中华人民共和国侵权责任法》第48条认定任前江承担全部责任系适用法律错误。请求撤销原判主文第一项和第二项，改判松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会和松桃县交通局对何某某、杨某某的损失承担80%的赔偿责任，即分别赔偿何某某47055.28元和杨某某14585.6元，任前江对何某某、杨某某的损失承担20%的赔偿责任，扣除任前江已支付的费用，任前江还应支付何某某2763.82元，杨某某应退还任前江3646.4元。本案诉讼费用由松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会和松桃县交通局承担。
松桃县冷水溪乡政府二审答辩称：一、该乡政府于上世纪70年代末修建的罗袍大桥无质量问题，该桥系人行桥不是用于过车的，松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会没有过错。二、黄泥坳至龙洞湾公路完工时不准机动车辆从罗袍大桥上通行曾在全村党员、组长会上做过宣传，设置的不准机动车辆从罗袍大桥上通行的临时警示标志早已被人损坏，松桃县冷水溪乡政府没有过错。三、任前江驾驶的“时代金刚”车实载4人，未悬挂车牌，违反了货运机动车禁止载客和机动车上路行驶应当悬挂车牌等相关法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
松桃县罗袍村委会二审答辩称：罗袍大桥系人行桥，不能用于机动车通行。松桃县罗袍村委会以做到了警示、告诫、宣传的责任和义务，不应当承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
何某某、杨某某、松桃县交通局未作二审答辩。
本院认为：任前江忽视安全驾驶，在他人提示罗袍大桥车辆不能通行后，仍然驾车通过该桥，并且未遵守车辆右侧通行规定，驾驶室乘坐人员已超过核载人数，其行为违反了相关法律规定，是造成案涉交通事故发生的直接原因，应承担侵权责任。任前江驾驶车辆行驶的道路为村道，罗袍大桥设计为人行桥，松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会已就该桥车辆不能通行向该桥周边村民作过宣传教育，任前江作为罗袍村村民对此应是明知的，松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会已经尽到了管理职责，因此本案中松桃县冷水溪乡政府、松桃县罗袍村委会不应承担赔偿责任。松桃县交通局不是该桥的养护单位，故不承担赔偿责任。任前江所提原审关于本案责任划分不当的上诉理由不能成立，不予采纳。任前江上诉称原审适用法律错误。经查原审依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及其他相关法律规定对本案所作处理并无不当，故对任前江所提的该项理由不予采纳。综上所述，任前江所提的上诉理由均不能成立，不予支持。原判正确，予以维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由任前江承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 钟建军
审判员 倪庆飚
二〇一四年四月九日
书记员 谭慧文