吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民再3号
监督机关：大安市人民检察院
原审原告：秦盛文，男，1939年3月13日生，汉族，退休工人，住址大安市。
委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
原审被告：刘永全，男，1954年10月1日生，汉族，退休干部，住址前郭县。
委托代理人：武学斌，大安市司法局大赉乡法律服务所工作人员。
原审被告毕来本（未到庭，自然状况不详）。
原审原告秦盛文诉原审被告刘永全、毕来本买卖合同纠纷一案，本院于2008年3月3日作出（2007）大民二初字第67号民事判决，判决原审被告刘永全、毕来本在判决生效后立即给付原审原告秦盛文货款32,000.00元及利息（利息从2000年7月16日到判决生效止按年利3分计算）。判决已发生法律效力。2015年10月8日，刘永全向大安市人民检察院申请抗诉。2015年10月27日，大安市人民检察院下发大检民监〔2015〕6号再审检察建议书。2015年11月23日，本院立案受理。2016年1月25日，本院下发（2015）大民检建字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原判决的执行。再审后本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长主审本案，审判员刘伟光、人民陪审员丁俊艳参加评议，对此案公开开庭进行了审理。大安市人民检察院指派检察员韩兴祖出庭。原审原告秦盛文及委托代理人赵君英，原审被告刘永全及委托代理人武学斌出庭参加诉讼，原审被告毕来本经本院合法传唤未出庭参加诉讼，大安市人民检察院检察员韩兴祖出庭支持再审，本案现已审理终结。
原审原告秦盛文诉称：1999年4月被告在原告处购买建筑工程材料，总货款59，800.00元，给付30,000.00元，余欠款29,800.00元。由于被告并未将购买的物品全部取走，要求原告为其保管，并承诺给付保管费2,200.00元，并于2000年6月出具借据一枚，约定年利3分。到期后经多次索要被告拒不给付，要求被告立即给付货款及利息。当时利率是按2分5计息，没有超过银行贷款利率的4倍。
原审被告刘永全辩称：原审起诉被告刘永全是当时利用法律空隙，当时刘永全不是下落不明，不能公告送达，原审诉状我们没有看到。原告诉请不符合事实，因刘永全与原告终结了买卖关系，不能承担法律责任，不应将刘永全作为被告起诉。真正和原告形成债权债务关系的是毕来本，我们有很多事实证明毕来本与原告有债权债务关系，刘永全不应承担给付责任。
原审被告毕来本未答辩。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解，并对相关证据进行了举证、质证，本案争议焦点为：原审原告秦盛文与原审被告刘永全之间是否存在债权债务关系，原告的诉请应否予以支持？由双方当事人承担举证责任。双方当事人对本案的争议焦点及举证责任的承担均无异议。
原审原告秦盛文为证实其主张，提交如下证据:
1、物资买卖合同书一份；证明刘永全欠原告物资款。
2、借据一枚，实质内容为欠据；证明刘永全把物资转
卖给毕来本，但是毕来本与刘永全共同承担给付原告物资款的责任，并且在借据中约定不按时还款年息按3分计算，按常理是利率。
3、收据两枚分别为1999年4月29日的20,000.00元，1999年7月28日的10,000.00元；证明原告分两次收到被告卖吊车款，这两枚收据清楚明确说明款项是“收卖吊车款”与被告向检察机关提供的60,000.00元借条没有任何关系。
4、被告向执行局提交的执行异议申请书第三页第三项；证明被告说原告收到他10，000.00元材料款与事实不符，在陈述中被告明确说明是毕来本在被告处借10，000.00元，然后被告给原告送去的，原告给毕来本出具10，000.00元收据，而且这份收据与本案无关。第三项下面被告刘永全证明毕来本2003年7月10日在原告处购买木方，欠款28，000.00元，所以原告收到毕来本10，000.00元木方款，与吊车钱无关。
原审被告刘永全质证意见如下：
对证据1.2的真实性无异议，对证据2证明问题有异议，当时我和原告签订的合同是59，800.00元，我分两次付给他30，000.00元吊车款，后来我跟原告说不买了，当时他告诉我让我找下家，下家买了后吊车可以拿走，这样我就找到毕来本，跟毕来本说原告有8米长脚手杆，当时毕来本同意买，我跟毕来本说交现金，不交现金不卖给他。毕来本说他和原告是亲家，能卖给他。我俩就去跟原告谈，原告同意卖给毕来本，在打借据时原告要2，200.00元保管费，当时毕来本也同意给，欠据是原告写的，上款系写的很清楚，是毕来本欠原告吊车等款，没有写我的名字，当时我是中间人，这样借据上签字我起到中间人作用，我当时没写中间人这几个字，也是原告要求我写的。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，这两份还的59，800.00元的欠款，虽然写的是吊车款，但是足以证明被告在原欠款59，800.00元中已经偿还两笔，一笔为20，000.00元，另一笔为10，000,00元，共30，000.00元，证据证明原告与被告关系已经进行了结账。是在32,000.00元欠据形成后由毕来本借刘永全10，000.00元，偿还给原告，有原告个人签收的收据为证。当时是原告的爱人去世，急需用钱让我去送给原告的。对证据4真实性无异议，证明问题有异议，第三项下面的描述与刘永全无任何关系，是毕来本个人行为。2003年2月10日毕来本在原告处买木方，当时前后账一算，共计60，000.00元，当时我要32，000.00元的据，原告说找不到了，我说那不行，里面有我的签字，他说不能干伤天害理的事，我说我需要证据，所以没有办法原告在借据中写以前所有条子作废，所以我拿了复印件，一直掌握在手里，原因是我怕32，000.00元出现问题，一直保存到现在。
原审被告刘永全提交如下证据：
1.收据两枚；证实刘永全在合同签订后分别给付原告20，000.00元、10，000.00元货款，共计30，000.00元。
2.2001年8月26日收据一枚，金额10，000.00元；证实刘永全替毕来本还原告10，000.00元货款。
3.2000年6月14日的借据一枚；证实刘永全已与原告脱离买卖关系，自此毕来本同原告确立新的买卖关系。
4.2003年2月10日借据一枚，借款60，000.00元，欠款人是毕来本，明确约定以前条子全部作废，包括前述借据32，000.00元，双方约定，原告认可，不能再作为借据使用。
5.原告写给毕来本的一封催款信，时间是2004年4月31日，催款内容为原告向被告索欠款60，000.00元，利息27,000.00元，共计87,000.00元，此信证明原告只承认他与毕来本之间存在60，000.00元货款关系，与被告刘永全无任何货款关系。
原告秦盛文质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对证明问题无异议，需要强调收的是吊车等款，明确收款项目。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，这10，000.00元是原告收毕来本购买木材的钱，不是替毕来本还，而是毕来本在被告手中借款，还给原告，与被告刘永全在提出的执行异议陈述相矛盾；对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告之间的欠款关系并没有解除，只是被告刘永全把吊车等物资转卖给毕来本，承诺共同承担还款义务而签下的借据，被告自称是中间人，但是在这枚借据中无法体现，被告也应明确在欠款人处签字，应当承担什么义务。对证据4有异议，被告无法提供该借据的原件，复印件不能作为证据使用，并且该枚借据已经说明以前所有条子作废是指现金条子，与被告执行异议的陈述和当庭的陈述相互矛盾，被告提供2001年8月26日10，000.00元收据自称是替毕来本还10，000.00元，那么在2013年2月10日时毕来本和他应该欠原告22，000.00元，被告一直要把数额对上，已经去掉10，000.00元，应该是50，000.00元，所以借据与本案无关，并且借据中也没有说明含有原、被告间的32，000.00元。对证据5的真实性无异议，证明问题有异议，这是原告写给毕来本妻子的信，信中催要的也是毕来本的欠款，与原、被告之间无任何关系，信中没有说明这60，000.00元含被告欠原告32，000.00元。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原审被告刘永全对原审原告秦盛文提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，合议庭对证据的真实性予以确认。原审原告秦盛文对原审被告刘永全提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4有异议，认为被告无法提供该借据的原件，复印件不能作为证据使用，并且该枚借据已经说明以前所有条子作废是指现金条子，与被告执行异议的陈述和当庭的陈述相互矛盾。合议庭认为，借据的原件依惯例应在债权人即本案的原审原告秦盛文处保管，秦盛文承认借据事实存在，证据5能够证实该事实，复印件不能单独作为证据使用，但其与秦盛文陈述及其他证据相互印证，其异议不成立，合议庭对上述证据的真实性予以确认。
通过庭审双方当事人的举证、质证及合议庭认证，再审查明案件事实情况。
1999年4月13日,刘永全与秦盛文签订了一份买卖合同，货款总价值为59，800.00元，协议签订后,刘永全于1999年4月29日、7月28日分别偿还货款20，000.00元、10，000.00元，尚欠货款29，800.00元，因物品未全部提走，委托秦盛文为其保管并承担给付保管费2，200.00元。2000年6月14日刘永全和毕来本为秦盛文出具32，000.00元的借据一枚，约定同年7月15日给付货款，逾期按年息3分付息，借据中注明“上款为毕来本买吊车等”。刘永全和毕来本在借据上签字。2001年8月26日经刘永全手给付秦盛文木材款10，000.00元，秦盛文出具收据一枚。2003年2月10日毕来本给秦盛文出具一枚60，000.00元的借据，借据中注明“以前所有条子作废，2003年3月末前全部给上，否则3分利息/月”,2004年4月30日，秦胜文给毕来本写了一封信，内容为：“毕来本亲家，我来你家数次都没能看到你，你叫我4月3-4号上你这来给我解决钱款问题，我来多次都没能看到你，我很失望。我准备五月一日去北京，五月底后回来，你在这个期回款，请你给我用存款折存上，存款额借款6万元、利息2.7万元，计8.7万元。请你讲信用。存款请你写上我的名字。存款人：秦胜文，金额8.7万元。或者把钱款交给刘永全也可。”信件现保管在刘永全处。
通过庭审双方当事人的举证、质证及合议庭认证，结合再审查明案件事实，综合评判如下：
本案是一起买卖合同纠纷案件，合同的相对人是秦胜文和刘永全，该合同是在自愿、平等的基础上签订的，是合法有效之合同。合同约定货款总价值为59，800.00元.协议签订后,刘永全于1999年4月29日、7月28日分别偿还货款20，000.00元、10，000.00元，尚欠货款29，800.00元，因物品未全部提走，委托秦盛文为其保管并承担给付保管费2，200.00元。总计欠款32，000.00元。2000年6月14日刘永全和毕来本为秦盛文出具32，000.00元的借据一枚，约定同年7月15日给付货款，逾期按年息3分付息，借据中注明“上款为毕来本买吊车等”。刘永全和毕来本在借据上签字。秦胜文陈述：“原、被告之间的欠款关系并没有解除，只是被告刘永全把吊车等物资转卖给毕来本，承诺共同承担还款义务而签下的借据。”其陈述如果属实，那么，刘永全与毕来本之间又形成了一种新的买卖合同关系，毕来本没有任何理由为秦盛文出具借据，其陈述不符合客观事实。刘永全辩称：“当时我和原告签订的合同是59，800.00元，我分两次付给他30，000.00元吊车款，后来我跟原告说不买了，当时他告诉我让我找下家，下家买了后吊车可以拿走，这样我就找到毕来本，跟毕来本说原告有8米长脚手杆，当时毕来本同意买，我跟毕来本说交现金，不交不卖给他，毕来本说我和原告是亲家，我到那能卖给我，我俩就去跟原告谈，原告同意卖给毕来本，在打借据时原告要2，200.00元保管费，当时毕来本也同意给，欠据是原告写的，上款系写的很清楚，是毕来本欠原告吊车等款，没有写我的名字，当时我是中间人，这样借据上签字我起到中间人作用，我当时没写中间人这几个字，也是原告要求我写的。”如果刘永全辩称属实的话，则是刘永全将合同的权利和义务一并转移。秦盛文、刘永全均认可32,000.00元的借据来源于双方之间的买卖合同，从借据中注明“上款为毕来本买吊车等”也能够确认欠款人为毕来本，是购买吊车所欠，其与刘永全的辩称相吻合，其辩解符合客观事实。
刘永全将合同的权利和义务一并转移给毕来本后，其与秦盛文之间的买卖合同终止，秦盛文与毕来本之间形成了新的买卖合同关系，毕来本拖欠秦盛文货款32，000.00元。
2003年2月10日，毕来本给秦盛文出具一枚60，000.00元的借据，借据中注明“以前所有条子作废”。也就是说，毕来本以前给秦盛文出具的欠（借）据均已作废，理所应当包含32，000.00元的借据，2004年4月30日，秦胜文给毕来本写了一封信，能够佐证毕来本欠款60,000.00元的事实存在。
综上所述，由于刘永全将合同的权利和义务一并转移给毕来本后，其与秦盛文之间的买卖合同终止，秦盛文与毕来本之间形成了新的买卖合同关系，毕来本拖欠秦盛文货款32，000.00元的借据已被60,000.00元欠据所取代，是一个结算过的借据。秦盛文以一个结算过的借据主张权利与法无据，原审认定事实错误，导致裁判结果错误。本案经本院审判委员会2016年第20次会议研究决定,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第四百零七条二款之规定,判决如下：
一、撤销本院（2007）大民二初字第67号民事判决；二、驳回原审原告秦盛文的诉讼请求
案件受理费2,300.00元、公告费450.00元由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王立秋
审 判 员 刘伟光
人民陪审员 丁俊艳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨汇铭