江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复57号
复议申请人（利害关系人）：江苏晨光工贸有限公司,住所地江苏省盱眙县工业园区工五路。
法定代表人：杨兆琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴南洲，该公司副总经理。
申请执行人：宣城市时代房地产开发有限公司,住所地安徽省宣城市区梅溪路与薰化路交汇处。
法定代表人：朱震，该公司董事长。
被执行人：江苏淮河旅游开发有限公司,住所地江苏省盱眙经济开发区工五路与洪武大道交汇处。
法定代表人：陈金淞，该公司董事长。
被执行人：盱眙天龙淮河风光旅游开发有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇五墩西路。
法定代表人：林志坚，该公司董事长。
复议申请人江苏晨光工贸有限公司（以下至裁定主文前简称晨光工贸公司）不服盱眙县人民法院（2018）苏0830执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
盱眙县人民法院在执行宣城市时代房地产开发有限公司（以下简称宣城房地产公司）与江苏淮河旅游开发有限公司（以下简称淮河旅游公司）、盱眙天龙淮河风光旅游开发有限公司（以下简称天龙旅游公司）买卖合同纠纷一案中，晨光工贸公司于2018年3月13日对法院（2017）苏0830民初5740号案件所确定的执行事项进行强制执行提出书面异议。
晨光工贸公司提出异议称，请求停止对盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5740号民事调解书所确定事项的执行。宣城房地产公司与淮河旅游公司、天龙旅游公司买卖合同纠纷一案，经法院调解已生效。现宣城房地产公司依据法院（2017）苏0830民初5740号民事调解书向法院申请执行。法院在执行过程中要求淮河旅游公司将天龙山映月潭度假区会所一幢（三层）及已经建成的道路、土地、绿化、映月潭、淮河边护坡（四址范围：东至新华村鲁小庄主干道、南至宁宿徐高速公路、西至龙山坡底河边、北至新华圩）移交给原告宣城房地产公司。该执行影响我公司的利益，现请求贵院停止对该案的执行。事实与理由：1.宣城房地产公司于2011年1月25日与淮河旅游公司和天龙旅游公司签订的收购资产协议至今未实际履行。该份协议要求宣城房地产公司将转让款1270万元支付给淮河旅游公司。淮河旅游公司至今未收到宣城房地产公司的一分钱，淮河旅游公司账目可以证明这一事实。2.在2014年1月20日，淮河旅游公司法人陈金淞与其公司其他股东有明确的公司管理和分工约定，陈金淞对公司任何事务和决定要与公司其他股东商定后方可行使权利。宣城房地产公司与淮河旅游公司、天龙旅游公司诉讼一事，淮河旅游公司法人陈金淞在未与淮河旅游公司任何股东和权利人商定的情况下，私自与宣城房地产公司签订调解协议，属于个人行为，其行为与宣城房地产公司恶意串通，严重损害其他股东利益，属于虚假诉讼。3.淮河旅游公司的注册登记的手续和公章从公司成立时至今仍在淮河旅游公司，且一直在向政府有关部门办理相关手续。举例如下：（1）盱城街道办于2015年向县政府发出《关于解决天龙山映月潭度假区会所工程建设相关手续的请示》。（2）2015年12月30日天龙山映月潭会所被盱眙县服务业发展领导小组办公室确定为盱眙县重点项目。（3）2016年1月7日盱眙县盱城街道办事处向淮河旅游公司下发《通知书》要求天龙山映月潭会所尽快开工。（4）2016年6月12日天龙山映月潭会所项目参加第十六届中国盱眙国际龙虾节产业招商项目集中开工仪式。（5）2016年6月20日盱眙县审批局向县政府发文请示：盱审批建（2016）028号《关于天龙山映月潭度假区会所项目规划设计方案审查意见的请示》。（6）2016年6月29日盱眙县审批局向淮河旅游公司下发盱审批（经）（2016）01210号《企业投资项目备案通知书》。淮河旅游公司的公章一直在正常使用，而淮河旅游公司法人陈金淞向法院提供的公章系其个人私自刻的公章，开具虚假文书，欺骗法院。请法院查明事实，对淮河旅游公司法人陈金淞追究相关法律责任。4.宣城房地产公司与淮河旅游公司之间的纠纷明显已经超出了法律规定的诉讼时效。5.2017年10月19日，天龙旅游公司委托陈金淞作为其公司的诉讼代理人是虚假代理。天龙旅游公司于2012年10月10日己被淮安市工商行政部门吊销，没有资格参与诉讼，原本注册的就是一个虚假公司，从注册到吊销就没有经营，也没有一个员工，没有法定代表人林志坚这个人存在。综上，淮河旅游公司法人陈金淞在该次诉讼过程中与被申请人宣城房地产公司串通一气，虚假诉讼严重损害其他股东利益，请求法院查明事实，撤销（2017）苏0830民初5740号民事调解书，停止该案的执行。
盱眙县人民法院审查查明，宣城房地产公司与淮河旅游公司、天龙旅游公司买卖合同纠纷一案中,盱眙县人民法院于2017年10月19日作出（2017）苏0830民初5740号民事调解书，调解书内容为：一、宣城房地产公司与淮河旅游公司、天龙旅游公司于2011年元月25日签订的《关于宣城房地产公司收购淮河旅游公司和盱眙天龙淮河风光旅游有限公司资产的协议》继续履行。二、淮河旅游公司、天龙旅游公司于2017年10月30日前向宣城房地产公司移交天龙山映月潭度假区会所一幢（三层）及已经建成的道路、土地、绿化、映月潭、淮河边护坡（四址范围：东至新华村鲁小庄主干道，南至宁徐高速公路，西至龙山坡底河边，北至新华圩）。案件受理费98000元，减半收取49000元，由淮河旅游公司、天龙旅游公司负担。
该调解书发生法律效力后，根据宣城房地产公司申请，盱眙县人民法院于2018年1月12日立案执行，案号为(2018)苏0830执356号。
盱眙县人民法院认为，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。结合本案，晨光工贸公司的异议实质是要求撤销（2017）苏0830民初5740号民事调解书，其不是执行异议审查范围。如异议人认为涉案法律文书有错，可以依照审判监督程序办理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人晨光工贸公司的异议申请。
复议申请人晨光工贸公司向本院申请复议称，盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5740号民事调解书已经生效，该调解书是依据宣城房地产公司、淮河旅游公司和天龙旅游公司于2011年1月25日签订的资产收购协议，该协议违反了国家法律规定，是无效协议。资产收购协议至今未实际履行，淮河旅游公司的法定代表人陈金淞与公司其他股东有明确的公司管理和分工约定，对公司任何事务和决定，要与公司其他股东商定后方可行使权利。陈金淞未与淮河旅游公司其他股东和权利人商定的情况下，私自与宣城房地产公司签订调解协议，属于个人行为，严重损害了其他股东利益，属于虚假诉讼。请求撤销盱眙县人民法院（2018）苏0830执异31号异议裁定，停止对盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5740号民事调解书的执行，敦促盱眙县人民法院对该案重审。
本院对盱眙县人民法院异议裁定查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，复议申请人晨光工贸公司主张本案执行依据即盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5740号民事调解书存在虚假诉讼、恶意串通损害案外人利益的情形，并要求再审，其相应请求应通过申请再审程序解决，故其所提异议并非执行行为异议，不符合执行异议案件受理条件，已经受理的，应当裁定驳回申请。盱眙县人民法院异议裁定正确，应予维持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回江苏晨光工贸有限公司复议申请，维持盱眙县人民法院（2018）苏0831执异31号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 刘群英
审判员 庞海涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 霄