河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第03342号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静，该公司经理。
委托代理人张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张幽燕。
委托代理人崔爱敏，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李家福。
被上诉人（原审被告）长丰县国安运输有限公司，住所地：安徽省长丰县岗集镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人张幽燕、被上诉人李家福、被上诉人长丰县国安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月21日16时15分，被告李家福驾驶皖A×××××（皖A×××××挂）车沿京沪高速公路上海方向行驶至231KM＋400M处，与驾驶人董赤杰驾驶冀C×××××车发生追尾，又追尾驾驶人李保存驾驶的津A×××××（津B×××××挂）发生追尾，造成三车损坏、被告李家福受伤以及冀C×××××车货物损失的交通事故。该道路事故经河北省公安高速交通警察总队沧州支队吴桥县大队勘验认定被告李家福承担此交通事故的全部责任，驾驶人董赤杰、李保存无责任。原告张幽燕系冀C×××××车的机动车行驶证登记车主，董赤杰为该车事故发生时的驾驶司机，韩志谦系该车所载货物的实际所有人，事故发生后，原告张幽燕对韩志谦的货物损失已经赔偿完毕。被告李家福系皖A×××××（皖A×××××挂）车事故发生时的驾驶司机和实际车主，被告长丰国安公司系皖A×××××（皖A×××××挂）车的机动车行驶证登记车主，2014年5月9日，长丰国安公司以自己为被保险人为皖A×××××车在被告人保合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，该保险单载明：交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，该份保单的保险期间为2014年5月10日0时起至2015年5月9日24时止.同时在被告人保合肥公司为皖A×××××车投保了第三者责任保险一份，保险金额为1000000元，并附加投保了不计免赔险，该份保单的保险期间为2014年5月16日0时起至2015年5月15日24时止，交通事故发生在二份保险的保险期内。事故发生后，2014年11月26日，河北信德保险公估有限公司经高速交通警察吴桥大队授权，接受当事人委托，对冀C×××××车进行损失评估，公估结论如下：受损车辆：时代，牌照号码：冀C×××××，出险时间2014-11-21，出险地点：京沪高速，更换部件费用：人民币壹万伍仟捌佰柒拾伍元整（￥15875），修理工时费：人民币贰仟叁佰元整（￥2300），残值作价：人民币壹仟叁佰元整（￥1300），本车车损金额共计：人民币壹万陆仟捌佰柒拾伍元整（￥16875），公估费金额：人民币壹仟贰佰元整（￥1200）。”2014年11月27日，河北信德保险公估有限公司经高速交通警察吴桥大队授权，接受当事人委托，对冀C×××××车的货物损失进行评估，公估结论如下：受损车辆：时代，牌照号码：冀C×××××，货物名称：白条羊，出险时间2014-11-21，出险地点：京沪高速，货物损失金额共计：人民币伍万肆仟柒佰柒拾元整（￥54770），货物残值作价金额共计：人民币零元整（￥0），本车货物损失金额共计：人民币伍万肆仟柒佰柒拾元整（￥54770），公估费金额：人民币叁仟陆佰元整（￥3600）。”原告张幽燕的经济损失，经本院核实确认为：1、车辆损失费16875.00元；2、货物损失费54770元；3、公估费4800元，共计76445元。
原审认为，公民的财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，交警部门认定被告李家福承担此交通事故的全部责任，原告方驾驶人李保存无责任，定性合法准确，予以采信，故被告李家福方应当承担100%的事故责任。被告李家福作为本案交通事故的具体侵权人和实际车主，被告长丰国安公司作为本案事故车辆的机动车登记车主应对原告的损失承担赔偿责任，原告就本案交通事故造成的财产损害向被告李家福、长丰国安公司及被告保险公司提出赔偿主张，符合法律规定，应予准许。因被告李家福所驾皖A×××××车在人保合肥公司投保交强险一份，第三者责任险一份，本案交通事故发生在保险期间内，故被告人保合肥公司应首先在交强险限额内向原告承担赔偿责任，该案交通事故中存在无责车辆津A×××××车，该车交强险无责任财产损失100元应对原告的损失进行赔偿，原告张幽燕明确表示放弃对该赔偿数额的权利，故原告损失超过交强险的赔偿部分，扣除100元后，由被告人保合肥公司在皖A×××××车投保的商业险第三者责任险限额内，结合在被告李家福在事故中负有的责任比率，以及附加投保不计免赔险的情况，向原告承担在其保险限额内的赔偿责任。事故发生后，高速交通警察吴桥大队委托河北信德保险公估有限公司对冀C×××××车进行车辆损失和货物损失评估，被告人保合肥公司对货物损失的鉴定报告有异议，申请证人李某出庭作证，李某系被告李家福之子，与其他案件当事人无利害关系，证人李某在庭审中陈述，事故发生时，其在驾驶室睡觉，事故发生后，其下车大概看了下有7、8只死羊掉落地上，原告的车厢右后角部分被掀开了一块，面积多少不清楚，剩下的羊肉都在车厢里，只掉了几只。原告认为，证人李某系被告李家福的近亲属，其证言无效，且事故认定书中未写明证人李某系乘车人，对于李某的证言不予认可。原审认为，在交警部门出具的事故认定书中未载明证人李某为乘车人，且没有其他相关证据与证人证言互相佐证，故对于证人李某的证言不予采信。被告人保合肥公司虽对货物损失的鉴定报告有异议，但未提交充分的证据证明其主张，也未申请重新鉴定，且该鉴定评估报告客观公正地鉴定了原告的车辆损失情况，予以采信。河北信德保险公估有限公司收取的车辆损失和货物损失鉴定公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，原告提供了正式的公估费发票，证据确实充分，故对原告的主张予以支持。被告人保合肥公司主张其不承担鉴定费用，其提交投保单和保险条款证明其主张，原告认为该条款属于格式条款，且无日期，无签字，不予认可。原审认为，被告人保合肥公司提交的条款为免除保险人责任的条款，根据保险法的相关规定，免除责任的格式条款，应当尽到明确告知义务，未尽明确告知义务的，属无效条款，根据最高人民法院研究室《关于对保险法规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。同时，中国保险监督管理委员会于2003年5月20日在题为《关于机动车辆保险条款的性质等有关问题的批复》中明确指出，保险法和合同法在规定有关说明义务的同时，并没有具体规定说明义务的履行方式，但一般来说，仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，被告人保合肥公司仅提供了一份机动车第三者责任保险条款，该条款中没有投保人签字、盖章或其他形式能够证明保险人对于免除保险人责任的条款已经尽到说明义务，而且在本保险条款中，对于鉴定费、诉讼费承担的说明，并没有在文字、字体、符号等方面足以引起投保人的注意，仅凭合肥振泰汽车贸易服务有限公司在保险投保单上的盖章，不足以证明其对该免责条款已经向该公司尽到了明确充分的说明义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。故对于被告人保合肥公司的主张不予支持。因本事故存在三车损失，故被告李家福驾驶的皖A×××××车的交强险财产限额应对该车之外的第三者承担赔偿责任，故该车的交强险财产限额应对冀C×××××车和津A×××××车的财产损失进行赔偿，为了公平合理的分配保险份额，依法认定被告人保合肥公司在交强险财产限额内分别赔偿该两车财产损失1000元。故判决如下：一、被告人保合肥公司于本判决生效后三日内在皖A×××××车的交强险限额内赔偿原告张幽燕车辆损失费、鉴定费1000元；在皖A×××××车的第三者责任险限额内赔偿原告张幽燕车辆损失费、鉴定费等共计75345元；二、被告李家福、长丰国安公司在本案中不再对原告张幽燕承担赔偿责任。案件受理费1712元，由被告人保合肥公司承担1712元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司不服，提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并判决上诉人少承担赔偿责任53570元，上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由：上诉人认为原审案件中，涉案交通事故中另一当事人李保存及驾驶车辆的交通事故责任强制保险保险人应为案件的必要共同诉讼当事人，其应该在交通事故强制保险范围内承担赔偿责任，关于原审法院未依法追加被告人，致使案件程序和实体错误。二、上诉人认为本案的诉讼费、评估费和鉴定费不应该由保险公司承担。三、被上诉人提供的公估报告中关于羊肉被污染的损失没有任何证据，故上诉人认为原审中采信的公估报告不合法、不客观，不应被认可。四、上诉人要求对被上诉人羊肉被污染的情况进行调查，并在可能的情况下进行司法鉴定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，该案交通事故中存在无责车辆津A×××××车，应在交强险内对被上诉人的损失赔偿无责任财产损失100元，但被上诉人张幽燕明确表示放弃对该赔偿数额的权利，而被上诉人张幽燕诉求的损失数额是在其实际总损失扣除100元后的数额，故原审未追加李保存及驾驶车辆的交通事故责任强制保险保险人作为本案必要共同诉讼当事人，并未损害上诉人的利益，故本院对上诉人请求追加必要的共同诉讼当事人的上诉请求不予支持。上诉人虽对货物损失的鉴定报告有异议，但未提交充分的证据证明其主张，也未申请重新鉴定，且该鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质及鉴定资格、鉴定程序合法，能够客观公正地鉴定了被上诉人张幽燕的车辆损失情况，故原审判决以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。河北信德保险公估有限公司收取的车辆损失和货物损失鉴定公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，根据《保险法》第六十四条、第六十六条之规定，鉴定公估费、诉讼费用由保险人承担，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 刘晓丽
二〇一五年十一月二十五日
书记员 米 兰