江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第247号
上诉人（原审被告）张秀华，经商。
委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林英娟。
被上诉人（原审原告）朱先荣。
委托代理人周爱仁。
委托代理人高世荣，江西时空律师事务所律师。
原审被告上饶市斯达大酒店有限公司。
法定代表人张靖文，该公司总经理。
上诉人张秀华、林英娟因民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，朱先荣与张秀华存在长期的民间借贷关系，朱先荣依据张秀华的要求将款项陆续汇至张秀华、张靖文、王华及上饶百斯达实业有限公司工作人员账上。朱先荣提供了转账凭证14页共计2，344，500元，取款凭证5页共计100，000元，电子回单1页为2013年4月11日张靖文归还朱先荣454，010元欠款。其中一页转账凭证上有被告上饶市斯达大酒店有限公司会计杨小贞手写：“2012年3月22日，实收现金壹万元，杨小贞”。上饶百斯达实业有限公司的出纳周曼分别于2012年7月23日归还朱先荣33000元，2012年8月28日归还4950元，2012年9月15日归还33000元，2012年9月28日归还8250元，2012年10月16日归还33000元，张秀华于2012年10月26日支付利息14850元，2013年4月11日支付利息54010元，2013年10月22日归还朱先荣72，600元。期间，朱先荣与张秀华经过结算，张秀华出具新的《借款协议》，并收回已结清的《借款协议》，朱先荣则出具《收据》于张秀华，从2012年6月15日至2013年2月16日，朱先荣共出具了7张《收据》，合计315万元，《收据》均已注明“还清结”。2013年4月11日，朱先荣与上饶百斯达实业有限公司签订了《借款协议》，约定借款金额为200万元；借款期限自2013年4月11日起至2014年4月11日止；月利率3.3%，按月付息。张秀华在该协议上注明2013年6月13日借款38万元，利息同上。2014年9月11日，上饶百斯达实业有限公司将债务转让给张秀华，上饶百斯达实业有限公司、朱先荣、张秀华进行了结算后，张秀华出具《收据》，金额为200万元，上饶市斯达大酒店有限公司、张靖文在该《收据》上盖章。同日，朱先荣与张秀华签订了《借款协议》。合同约定：借款金额为200万元；借款期限为6个月，从2014年9月11日至2015年3月11日止；借款月利率3%，如借款逾期，从逾期日开始，借款利率上浮30%；每月11号为利息支付日，若不按时支付，则每月补偿损失3，000元。上饶市斯达大酒店有限公司为上述借款提供担保。其后，张秀华未按约履行付息的义务，朱先荣与张秀华于2015年1月8日签订了《还款还息协议》，约定：张秀华保证于2015年2月10日前偿还原告借款100万元，并于2015年3月15日前还清剩余借款100万元；张秀华于2015年1月30日付清拖欠的三个月利息，今后每月10号为利息支付日，若张秀华在规定时间不履行还息责任，则向朱先荣按逾期十天内交违约金3，000元，十天以上交违约金6，000元。上饶市斯达大酒店有限公司为上述借款提供担保。张靖文在担保方及担保方法人处盖章。林英娟系被告张秀华的配偶。截至2015年3月11日，张秀华尚欠原告本金200万元及五个月的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱先荣与张秀华签订的《借款协议》、《还款还息协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。在本案中，关于借款本金的问题。2014年9月11日，上饶百斯达实业有限公司在归还了部分款项后将债务转让给张秀华，三方进行了结算，后张秀华出具了《收据》、《借款协议》、《还款还息协议》，金额均为200万元，应视为双方形成了新的债权债务关系，亦系张秀华对其欠款金额及还款方式的确认。故根据2014年9月11日的《收据》、《借款协议》及《还款还息协议》并综合朱先荣提交的部分转账凭证认定借款本金为200万元。张秀华提交的张靖文转账的中国工商银行电子银行回单28页不具有真实性，对该证据不予采纳。另张秀华提交的转账凭证、收据及收条均发生于2014年9月11日的《收据》、《借款协议》前，且均已结清，其系当事人双方的意思自治行为，不予调整。故朱先荣主张张秀华归还本金200万元的诉讼请求，予以支持。《还款还息协议》约定张秀华于2015年1月30日付清拖欠的三个月利息，故张秀华于2014年10月11日起未支付利息，朱先荣有权要求张秀华从2014年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。林英娟系张秀华的配偶，因张秀华的借款发生在婚姻关系存续期间，且林英娟并未就除外情形提供证据，故应按夫妻共同债务处理。上饶市斯达大酒店有限公司与朱先荣并未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。上饶市斯达大酒店有限公司承担连带责任保证后，有权向张秀华、林英娟追偿。林英娟、上饶市斯达大酒店有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。判决一、被告张秀华、林英娟于本判决生效之日起五日内归还原告朱先荣借款本金200万元以及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年10月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告上饶市斯达大酒店有限公司对被告张秀华、林英娟的上述债务承担连带清偿责任，被告上饶市斯达大酒店有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张秀华、林英娟追偿。
上诉人张秀华、林英娟上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并不存在本案所涉的200万元的债权债务关系。首先，上饶百斯达实业有限公司与被上诉人之间的债权债务关系与上诉人无关，有被上诉人提供的2013年4月11日《借款协议》为证，在该笔借款中，上诉人并非借款人；其次，上饶百斯达实业有限公司与被上诉人之间的债权债务已经结清。即使敞未结清，上饶百斯达实业有限公司也未将债务转让给上诉人；最后，即使上诉人与被上诉人达成关于200万元举债借款的合意，双方为此也签订了书面合同，但被上诉人并未按照双方约定向上诉人实际借款。二、一审法院适用法律错误，上诉人不负有向被上诉人还款付息的义务。依照法律规定，上诉人与被上诉人之间的借款关系应自被上诉人实际向上诉人提供借款时才生效，但本案中被上诉人并未实际提供借款。所以，上诉人并不负有向被上诉人返还借款并支付利息的义务。综上，请求二审法院依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第87号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉请；本案所有案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人朱先荣未答辩。
原审被告上饶市斯达大酒店有限公司未答辩。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人张秀华出具的《收据》、《借款协议》、《还款还息协议》，2014年10月22日张秀华汇给朱先荣6万元利息的实际行为及中间人王华的陈述，能够相互印证。根据上述证据，可以确认上饶百斯达实业有限公司在归还了部分款项给朱先荣后，三方进行了结算，于2014年9月11日将债务转让给了张秀华，朱先荣与张秀华之间形成了债权债务的事实。张秀华亦为该笔债务实际支付过利息。故上诉人张秀华应承担还款付息的责任。上诉人林英娟与张秀华是夫妻，其未能证明张秀华的该笔债务属个人债务，故本案张秀华所欠债务应认定为夫妻共同债务。本院对上诉人张秀华、林英娟的上诉请求与理由，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人张秀华、林英娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杰
审 判 员 聂晓红
代理审判员 付 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 欢