湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民初字第1006号
原告舒涛。
被告中国工商银行股份有限公司赤壁支行（以下简称工行赤壁支行），住所地：赤壁市河北大道。
法定代表人李建良，工行赤壁支行行长。
委托代理人黄文清，工行赤壁支行职员。
委托代理人杨欣。
被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工行股份有限公司），住所地：北京市西城区复兴门内大街55号。
法定代表人姜建清，工行股份有限公司董事长。
委托代理人张道德。
被告咸宁市住房公积金管理中心赤壁办事处（以下简称住房公积金赤壁办事处），住所地：赤壁市河北大道***号。
法定代表人文新发。
委托代理人龙立新。
委托代理人刘薇，湖北文喆律师事务所律师。
被告中国人民银行征信中心（以下简称征信中心），住所地：上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路***号*栋。
法定代表人王晓明，征信中心党委书记。
委托代理人聂拥华，中国人民银行咸宁市中心支行职员。
第三人刘珊珍，系原告舒涛的母亲。
原告舒涛诉被告工行赤壁支行、工行股份有限公司、住房公积金赤壁办事处、征信中心、第三人刘珊珍名誉权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成由审判员但琼担任审判长，人民陪审员熊鹏、熊社明参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告舒涛、被告工行赤壁支行委托代理人黄文清、杨欣、被告工行股份有限公司委托代理人张道德、被告住房公积金赤壁办事处委托代理人龙立新、刘薇、被告征信中心委托代理人聂拥华、第三人刘珊珍均到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
原告舒涛诉称，2014年12月，舒涛在办理购车贷款时，发现自己被列入银行系统信用可疑名单，经过核实，发现被告工行赤壁支行于2011年5月18日向其发放过一笔金额为50000元的个人住房公积金贷款，并办理了抵押担保手续，贷款期数为60期，按月归还。截至2014年11月18日，逾期期数为15，五级分类为“可疑”。该笔贷款已于2015年3月23日还清。由于舒涛被列为银行系统可疑名单，导致银行拒绝向舒涛发放个人贷款，造成舒涛无法购车。汽车销售商以合同违约为由，拒绝返还舒涛预付车款30000元，并扣除了违约金5000元。舒涛认为，自己从未向被告住房公积金赤壁办事处申请过此笔贷款，也未委托过其他人办理过该笔贷款，亦未在任何贷款文件上签名和办理抵押手续。被告工行股份有限公司未经核实，将该笔贷款的征信情况上报给被告征信中心，致使其被列入信用可疑名单，不但造成购车过程中的损失，而且造成其五年内无法再向金融机构申请信用贷款和申办信用卡等业务。舒涛为维护其权益，向住房公积金赤壁办事处提出异议，要求解决此事。随后向征信中心提出个人征信异议申请。征信中心对舒涛提出的异议申请作出“该笔贷款系公积金委托贷款，无证据证明该笔贷款不是客户本人所为，无需修改”的答复。舒涛认为，征信中心作为国家法定征信管理与监督机构以及权威发布机构，应承担核实信息真实性的义务，但征信中心在没有核实其真实性的前提下就发布了其不良征信消息，其行为给舒涛造成巨大的精神损失及经济损失50000元，因此，舒涛诉至本院，要求一、被告工行赤壁支行向征信中心报送撤销其不良信用记录的申请，消除舒涛的不良信用记录。二、要求四被告赔偿因侵犯其名誉权造成的经济损失50000元，精神抚慰金5000元。
原告舒涛为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一：个人征信异议申请表两份，拟证明舒涛向征信中心就其被列入银行信用系统可疑名单提出异议，要求取消不良记录。
证据二：个人征信已送达异议回复函，拟证明征信中心就舒涛提出的征信异议作出不需修改信用报告的回复。
证据三：个人征信声明申请表，拟证明舒涛要求征信中心发布个人声明。
证据四：舒涛的个人申明，拟证明舒涛在征信中心作出不需修改的回复后，决定向法院起诉维护其权益。
证据五：舒涛个人信用报告，拟证明舒涛2011年5月18日在工行赤壁支行贷款的50000元，经查有44个月处于逾期状态。
证据五：舒涛向住房公积金赤壁办事处发送的律师函，拟证明舒涛就其贷款提出异议。
证据六：舒涛向征信中心寄送资料的单据，拟证明舒涛向征信中心就其被列入银行系统可疑名单提出了书面异议。
被告工行赤壁支行、工行股份有限公司、征信中心认为以上六份证据均无法证明舒涛名誉受到损害以及经济、精神上的损失；住房公积金赤壁办事处对证据五不予认可，认为其律师函上没有律师事务所的公章，其亦没有收到过此律师函；
第三人刘珊珍对以上证据没有异议。
被告工行赤壁支行辩称，给原告舒涛办理的贷款业务，并没有违规操作，其所有申请、审批手续、抵押合同等资料上均有舒涛本人签字，舒涛是完全知晓并办理了此贷款的，因此不应承担任何责任。舒涛之所以被列为可疑名单，是由于舒涛未按合同的约定如期偿还贷款本息，工行赤壁支行是根据《中国人民银行征信管理条例》的要求，将舒涛贷款逾期信息如实、客观的反映至人民银行征信服务中心，符合人民银行的管理规定。而征信中心记录的是个人信用记录，并不具有公开性，仅作为个人查询或其他金融机构为其办理金融业务时参考使用，并没有造成舒涛人格、社会信用评价的降低，因此，应驳回舒涛的诉讼请求。
被告工行赤壁支行为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据。
证据一：舒涛与湖北恒顺房地产开发有限公司于2011年4月2日签订的《商品房买卖合同》一份及收款收据两张，拟证明舒涛由于购买商品房申请办理个人住房贷款。
证据二：《赤壁市职工个人住房贷款审批表》，拟证明舒涛所在的单位赤壁市人民法院对该50000元的贷款进行了签字和盖章。
证据三：《个人住房贷款合同》，拟证明被告舒涛和住房公积金赤壁办事处签订了贷款合同、该合同由舒涛本人亲笔签名和按捺手印。
证据四：《个人住房贷款抵押合同》，拟证明被告舒涛和住房公积金赤壁办事处签订了贷款抵押合同，将位于蒲圻办事处车站西街，房产证号为：20××4A第0272号的房产办理了抵押贷款手续，由舒涛本人亲笔在合同上签名。
证据五：房地产抵押权登记申请审批表及相关手续，拟证明舒涛在房地产管理局亲自办理了相关的抵押申请和登记手续。
证据六：个人住房委托贷款通知单，拟证明住房公积金赤壁办事处委托工行赤壁支行发放贷款。
证据七：转账支票和借款凭证，拟证明工行赤壁支行于2011年5月18日向舒涛发放了50000元的贷款。
证据八：舒涛授权第三人刘珊珍为其代办贷款收款和还款账户的开户手续及贷款结清证明，拟证明舒涛接收了贷款并于起诉前履行了还款义务。
证据九：账户密码重置资料，拟证明舒涛本人于2015年3月22日到工行赤壁支行办理了密码重置手续。
被告工行股份公司辩称，原告舒涛所提供的六份证据均不能证明其向工行赤壁分行申请的贷款50000元非本人办理。而被告工行赤壁支行提供的所有申请办理个人住房贷款资料中，都有舒涛本人亲笔签名，因此，我行及下属的赤壁支行并没有任何侵权行为。另外，被告工行赤壁支行作为其下设的分支机构，依法领取了法定的经营证照，根据相关的法律规定，工行赤壁支行是可以作为独立主体参加本案的诉讼，因此，工行股份公司不应列为本案被告，请求驳回原告舒涛的全部诉讼请求。
被告工行股份公司没有向本院提交相关证据。
被告住房公积金赤壁办事处辩称，舒涛在我办事处从申请住房贷款到办理抵押登记都是舒涛本人亲自到我办事处办理及签字，按捺手印，我办事处也是依照法定的程序为舒涛办理个人住房公积金贷款的相关审批手续，因此我办事处没有侵害舒涛的名誉权，舒涛应对其没有按时履行还款义务后果承担责任。
被告住房公积金赤壁办事处向本院提交的证据与工行赤壁支行提交的证据一、二、四、五相同。
被告征信中心辩称，征信中心作为中国人民银行直属的事业单位，其法定职责是依法收集、整理、保存个人、法人及其他组织的信用信息，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供信用报告查询服务。征信中心只是对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，但不得擅自更改原始数据。舒涛认为信用信息有误，已经向征信中心提出异议，征信中心已经严格按照《异议处理规程》进行处理，并给予了舒涛明确的答复。征信中心是无权进入商业银行进行现场数据审查和自行更改数据的，因此，征信中心的行为是符合法律、法规规定的，并没有侵犯舒涛的名誉权，请求驳回舒涛的诉讼请求。
被告征信中心为支持其抗辩理由，向本院提交了一份《个人征信已送达异议回复函》，拟证明征信中心已经按照法定的程序，对舒涛提出的个人征信异议进行了回复。
第三人刘珊珍述称，工行赤壁支行及住房公积金赤壁办事处提供的所有关于舒涛申请住房公积金贷款及其办理抵押登记手续的相关资料上的签名及其手印并非舒涛本人所为，而是由刘珊珍办理的贷款手续，并由舒涛的叔叔舒辉祥（已去世）签名和按捺手印。刘珊珍没有就其主张向本院提供证据。
原告舒涛对四被告提交证据的质证意见为，其所有提交的证据材料上除账户密码重置资料上的签名是本人亲笔签名外，其他所有签名及手印并非其本人所为，申请本院对其所有有异议的签名、手印进行司法鉴定。四被告对其他三被告提交的证据均无异议。
本院接受舒涛对其有异议的签名、手印进行司法鉴定的申请后，依照法定程序通知当事人选定鉴定机构，并委托司法鉴定机构对舒涛在《商品房买卖合同》、《赤壁市职工个人住房贷款审批表》、《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》、房地产抵押权登记申请审批表及相关手续资料上所有舒涛的签名和手印进行笔迹和指纹的鉴定。我院对舒涛下达了赤壁市人民法院对外委托司法鉴定、审计、评估、拍卖通知书，要求舒涛缴纳鉴定费，但舒涛在收到通知后没有如期缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行而终止鉴定。
经审理查明，2011年4月21日，舒涛由于购买湖北恒顺房地产开发有限公司开发的位于赤壁市11街的商品房，向住房公积金赤壁办事处申请个人住房贷款50000元，住房公积金赤壁办事处经审查，认为舒涛符合发放住房贷款条件，与舒涛签订了《个人住房贷款合同》，贷款金额为50000元，借款期限为60个月，从2011年5月16日至2016年5月16日，利息的计算方式为年利率4.62%。2011年5月12日，舒涛将位于赤壁市赤马港办事处赤壁大道，房屋产权证号为：赤2010B字第1145号房产在赤壁市房管局为该笔贷款办理了抵押手续。2011年7月19日，由于舒涛个人原因，要求将已经办理了抵押手续的赤2010B字第1145号房产变更为位于蒲圻办事处车站路采石路，房屋产权证号为：赤20××4A第0272号房产。并办理了该房产有关抵押手续。在《赤壁市职工个人住房贷款审批表》、《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》及两次办理房地产抵押权登记的相关手续上，均有舒涛本人的签名，在要求按捺手印处按照规定按捺了手印。2011年5月16日，根据住房公积金赤壁办事处的委托，工行赤壁支行向舒涛发放了50000元的贷款，由舒涛的母亲刘珊珍代理舒涛在工行赤壁支行开户，用于贷款发放和还款。贷款发放后，舒涛在按约还款的过程中，由于有44个月没有按期还款，并且有34个月逾期天数超过了90天，银行系统按规定将其信用等级列为可疑。2014年12月，由于舒涛购买车辆，需要办理贷款手续，被告知已经列入可疑名单，无法为其办理贷款手续。舒涛向征信中心提出异议，认为该笔贷款本人从未办理过，要求取消不良记录。征信中心接到异议申请后，按照《异议处理规程》向工行赤壁支行进行了数据协查，工行赤壁支行经核查，该笔贷款属于住房公积金委托贷款，没有证据证明该笔贷款不是客户本人所为，且该贷款在工行的数据与信用报告展示一致，因此作出不需修改信用报告的回复。舒涛对该回复不满，逐向本院提起诉讼，要求被告工行赤壁支行向征信中心报送撤销其不良信用记录的申请，消除舒涛的不良信用记录。并要求四被告赔偿因侵犯其名誉权造成的经济损失50000元，精神抚慰金5000元。庭审过程中，舒涛变更其诉讼请求的第二项，要求四被告赔偿因侵犯其名誉权而造成的各项损失500万元。本院通知舒涛就变更的诉讼请求数额补缴诉讼费，舒涛没有在规定的时间内预交，经确认，舒涛表示放弃该变更的诉讼请求。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受到损害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。舒涛主张其从未向被告住房公积金赤壁办事处申请过本案中住房贷款，也未委托过其他人办理过该笔贷款，亦未在任何贷款文件上签名和办理抵押手续，要求对《商品房买卖合同》、《赤壁市职工个人住房贷款审批表》、《个人住房贷款合同》、《个人住房贷款抵押合同》及房地产抵押权登记申请审批表及相关手续资料上所有舒涛的签名和手印进行笔迹和指纹的鉴定，但经本院通知其缴纳鉴定费用后，舒涛没有在规定的期限内缴纳导致终止该鉴定；而工行赤壁支行、住房公积金赤壁办事处一致认为舒涛上述主张完全与事实不符，其所有申请、审批手续，抵押合同并办理抵押登记等确系舒涛亲笔签名、捺印或亲自办理，工行赤壁支行、住房公积金赤壁办事处在办理本案舒涛个人住房贷款有依法、依规进行，并提交了由舒涛签名捺印的各项文件（即本案举证的有关证据），对双方上述不同主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”可以认定，工行赤壁支行、住房公积金赤壁办事处主张的事实成立。因此，可以认定的事实为，住房公积金赤壁办事处是应舒涛的申请，并委托工行赤壁支行发放该笔贷款。在所有的申请、审批、办理抵押登记手续、委托发放贷款的过程中，住房公积金赤壁办事处及工行赤壁支行都是按照法定的程序来操作的，其所有要求舒涛签字和按捺手印的地方，都有舒涛的签名和手印。而工行赤壁支行也按时将50000元的贷款发放到舒涛个人的账户上。舒涛在其后的还款过程中，有44个月逾期还款，且34个月逾期超过90天。工行的银行信息系统按照有关的规定将舒涛的信用等级列为可疑，并将其所有客户信贷信息通过系统自动向中国人民银行的信用数据库传送。征信中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，但不能擅自更改原始数据。征信服务中心采取先进的技术手段确保个人信用信息安全，所有个人信用信息都不得对外发布，中国人民银行、商业银行及其工作人员对在工作中知悉的个人信用信息负有保密义务。因此，征信中心只是负责对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，对每笔贷款过程的真实与否不负有审查的义务。征信中心在舒涛提出书面的异议申请后，按照规定对该异议进行了核实。经核查，舒涛申请的该笔贷款在工行赤壁支行的数据与信用报告显示一致，征信中心没有擅自更改原始数据，其书面答复也送达了异议人舒涛，因此，在本案中，征信中心并没有过错。综上所述，被告工行赤壁支行、工行股份有限公司、住房公积金赤壁办事处、征信中心并未实施侵害原告名誉的违法行为，被告住房公积金赤壁办事处按照舒涛的申请，并且委托工行赤壁支行发放该笔个人住房贷款，都是按照法定程序办理的，其行为并没有过错，由于舒涛没有按时按约还款，且有34个月逾期超过90天，工行股份有限公司的银行信息系统按照规定将其信用等级列为可疑，是由于舒涛自身的过错。而征信中心只是负责对所有商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，并没有修改原始数据，亦没有将其信息向公众发布，更没有造成原告舒涛社会评价降低的后果，违法行为与损害后果之间的因果关系更无从谈起。名誉侵权责任的四个要件无一具备，因此原告舒涛要求四被告承担名誉侵权责任的主张不能成立。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒涛的诉讼请求。
本案受理费1225元，由原告舒涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 但 琼
人民陪审员 熊 鹏
人民陪审员 熊社明
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 余日伟
附相关法律、法规：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。