辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1744号
上诉人（原审被告）：肖强，现住营口市西市区。
委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜文龙，住盖州市矿洞沟镇。
委托诉讼代理人：邱玉章，营口经济技术开发区熊岳镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任冲，营口经济技术开发区熊岳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：何英军，系该公司经理。
原审被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市。
法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卓，系该公司法务。
上诉人肖强因与被上诉人姜文龙、原审被告营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司、原审被告沈阳中达建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈法院(2017)辽0804民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖强及其委托代理人钟诚，被上诉人姜文龙及其委托代理人邱玉章、任冲，原审被告沈阳中达建筑工程有限公司的委托代理人洪伟、张卓到庭参加诉讼。原审被告营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人肖强的上诉请求：1、撤销营口市鲅鱼圈法院予2018年1月10日作出的(2017)辽0804民初198号民事判决书。2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由，根据上诉人长期作业经验判断，事故现场在作业期间不可能产生明火，且证人证言可以证明是张新龙吸烟导致事故发生，被上诉人姜文龙否认说过张新龙吸烟，上诉人已经就此事申请测谎，一审法院没有提及，如果确认是张新龙吸烟引起的事故，应当由张新龙承担民事赔偿责任。被上诉人姜文龙提供购房合同及收据的房屋位于镶黄旗村，而不是城镇，而且被上诉人受雇于上诉人从事供暖管维修工作不能证明其自2013年其在鲅鱼圈区经营超市，因此一审判决对姜文龙的赔偿标准适用城镇标准明显不当。法院在没有查清姜文龙的父母有无土地、有无保险的情况下，判决上诉人承担被扶养人费用证据不足。
被上诉人姜文龙辩称，一审证人证言均系听他人转述，不在现场，这种证据不具备证明力，无法证明张新龙现场吸烟的事实。上诉人称事故现场在作业期间不可能产生明火没有科学依据。上诉人要求测谎不属于必要的法定程序，姜文龙无法定义务配合进行测谎。镶黄旗村隶属于鲅鱼圈熊岳镇，虽然是村，早已被动迁、征用变为城镇。答辩人与妻子从2013年其就在鲅鱼圈熊岳镇经营超市，居住在鲅鱼圈熊岳，靠城市资源维持生活。因此一审法院按照城镇赔偿标准计算没有不当之处。答辩人父母均超过60周岁，丧失劳动能力，需要赡养照顾，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第28条规定，一审判决答辩人父母享有被扶养人生活费是有法可依的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳中达建筑工程有限公司辩称，本案缺少必要的诉讼主体，顾忠清，因为是他挂靠到我公司，要是我公司承连带担责任的话，前提是顾忠清也应该承担连带责任。原审认定中达公司转包或分包给顾忠清是错误的，实际是挂靠。我方申请发回重审。
原审被告营口经济技术开发区华源热力供暖有限公司未答辩。
被上诉人姜文龙向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费8000元人民币（其他损失待鉴定后增加请求）；二、案件受理费由被告负担。1、交通费300元。2、误工费140元×200天=28000元。3、住院伙食补助费76天×50元=3800元。4、伤残赔偿金31126×20×20%=124504元。5、护理人员误工损失76天×100元=7600元。6、被抚养人父亲60岁，8873×20×20%÷3=11830元。母亲62岁，8873×19×20%÷3=10646元。长女21557×1×20%÷2=2054元。次女21557×9×20%÷2=18486元。7、医疗费4700元。8、鉴定费2500元。9、起诉费500元，以上合计214920元。
一审法院认定事实：2015年6月25日，被告沈阳中达与被告华源热力签订建设工程施工合同，将事故工程发包给被告沈阳中达公司。庭审中，原告表明不再向被告华源热力主张权利。2015年6月30日，被告沈阳中达将案涉工程发包给案外人顾忠清。庭审中，被告肖强表明案涉工程系从案外人顾忠清手中承包。2016年5月1日，原告为第一被告从事供暖管道建筑和维修工作，工作中原告与工友受第二被告管理和指挥，由被告肖强支付。2016年8月9日，原告与工友在鲅鱼圈区平安大街保利大剧院交通岗从事管道保温作业时，因沼气遇明火起火，原告与工友均被烧伤。伤后，被告将原告送到鲅鱼圈区医院，经诊断原告中度烧伤。主要医嘱为每周来院复诊，休息2周，住院76天。2017年7月18日，由原告申请法院委托辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人姜文龙面部烧伤遗留色素减退改变的伤残程度应为人体损伤十级伤残；2、被鉴定人姜文龙四肢及躯干烧伤遗留浅表性瘢痕的伤残程度应为人体损伤十级伤残。上述事实，由原告提供身份证复印件、病志、用药清单、诊断证明书、医疗费收据、购房合同、购房收款收据、个体工商户营业执照、社区证明等证据，被告对该组证据的真实性没有异议，故该组证据认定的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告肖强提出该起事故起因系张新龙（原告姜文龙工友）在施工现场吸烟所致的问题，由被告肖强申请三位证人（赵志焕、徐殿柱、尹立文）出庭质证，证明起火原因系张新龙导致，但经庭审质证表明，三位证人均系转述，均未在事故现场看到该起事故起因系张新龙在施工现场吸烟所致，且被告肖强未向安监部门提出申请，且事故现场已经被破坏，故对于被告肖强提出该起起因系张新龙行为所致的主张，本院不予采信。2、关于原告姜文龙赔偿标准是否适用城镇赔偿标准的问题，由原告提交购房合同、购房收款收据、个体工商户营业执照、社区证明，证明原告参照城镇标准进行赔偿；被告肖强和被告沈阳中达不同意原告参照城镇标准进行赔偿，认为社区证明是镶黄旗村出具的证明，所以该地方是属于农村，不属于城镇。对购房证明没有异议。营业执照真实性没有异议，但是对关联性有异议。既然原告受雇于被告肖强，那么原告就不应该在家进行营业，而且营业期限在8月20日就截止了，也没有延续；本院认为，原告提交社区证明虽系镶黄旗村出具，但营业执照载明原告自2013年起在鲅鱼圈区经营超市，故对于原告的赔偿标准适用城镇居民赔偿标准。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因案涉工程是由被告华源热力转包给被告沈阳中达，再由被告沈阳中达转包给案外人顾忠清，被告肖强系实际施工人，系与案外人顾忠清处转包该工程。原告姜文龙系由被告肖强雇佣从事供暖管道建筑和维修工作，于工作中因沼气遇明火起火，原告被烧伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇员在提供劳务时遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故原告请求被告肖强承担赔偿责任，本院予以支持；因被告沈阳中达系中间发包人，且未提交证据证明其在案涉工程施工过程中，已尽全面的安全教育及管理义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故对于原告请求被告沈阳中达承担连带赔偿责任的诉求，本院予以支持。庭审中，原告表明不再向被告华源热力主张权利。根据原告提交并经庭审质证的证据，本院认定原告的合理损失如下：1、医疗费4700元，原告未举票据，但被告承认该笔花费为原告自付，本院予以认定；2、住院伙食补助费3800元（76天×50元），住院76天，每日50元标准，本院予以认定；3、误工费28000元（140元×200天），本院予以认定。4、伤残赔偿金124504元（31126×20×20%），经法院委托鉴定机构出具司法鉴定意见书认定被鉴定人姜文龙两处十级伤残，故本院予以认定；5、护理费7600元（76天×100元），原告住院76天，每日护理标准为100元，本院予以认定；6、被抚养人生活费共计43016元，父亲60岁，8873×20×20%÷3=11830元。母亲62岁，8873×19×20%÷3=10646元。长女21557×1×20%÷2=2054元。次女21557×9×20%÷2=18486元。7、鉴定费2500元及交通费300元，有正规票据予以作证，本院予以认定。综上，原告姜文龙合理损失共计214420元。综上所述，对于原告请求法院判令被告赔偿原告损失的诉求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、规定，判决：一、被告肖强赔偿原告姜文龙损失214420元，被告沈阳中达建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告张新龙的其他诉讼请求。前款于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告肖强负担。
二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人肖强雇佣被上诉人姜文龙从事供暖管道建筑和维修工作，在工作过程中被上诉人姜文龙被烧伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，无论起火原因是否是由第三人张新龙造成，上诉人肖强作为雇主都应当承担赔偿责任。被上诉人姜文龙受伤时系在城市务工，结合被上诉人提交的
商品房购房合同及收款收据、个体工商户营业执照、社区证明等证据可以认定被上诉人姜文龙依靠城市资源维持生活，一审判决姜文龙的赔偿标准参照城镇标准进行赔偿并无不当。被上诉人姜文龙对其父母有法定扶养义务，其父母均年满60周岁，因此一审判决姜文龙父母为被扶养人并无不当。
综上所述，上诉人肖强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由上诉人肖强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 关春秋
审 判 员 杨名环
二〇一八年六月二十八日
法官助理 王 睿
书 记 员 翟健含