山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第415号
上诉人（原审被告）青岛澳兰多流体科技有限公司。
法定代表人颜景发，职务董事长。
委托代理人马洪延。
委托代理人刘春霞。
被上诉人（原审原告）宋兆卓。
委托代理人朱岳良。
被上诉人（原审第三人）胡发庆。
上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司因与被上诉人宋兆卓、胡发庆财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理本案后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司的委托代理人马洪延、被上诉人宋兆卓的委托代理人朱岳良、被上诉人胡发庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，被告经房屋中介介绍租赁胡发庆的房屋，租赁期间，因被告原因造成漏水，并将原告房屋造成损失，因原、被告未能就损失赔偿问题达成一致，故原告诉至法院请求依法判令被告支付给原告房屋维修费人民币2700元，诉讼费用由被告承担。
原审中被告辩称，原告诉称的房屋维修的金额明显偏高有悖于事实，胡发庆在2011年5月份对原告的房屋进行了修缮，产生的费用也早已经明确，并且原告也已经书面表示对维修状况满意，由此产生的维修金额，要明显低于原告诉称的金额，胡发庆作为导致原告房屋受损的房屋产权人，对原告的损失也应当承担一定的责任。
原审中第三人对原告的诉讼请求没有异议。
原审查明，被告与第三人于2010年9月18日签订房屋租赁合同，约定由被告承租第三人所有的青岛市李沧区河南庄北小区×号楼×单元××户房屋，租期自2010年9月20日至2011年3月20日。2011年3月11日，被告与第三人签订续租合同，租赁期限自2011年3月21日至2011年9月20日。被告承租该房屋作为员工宿舍使用。2011年2月1日（腊月二十九），被告员工相继离开涉案房屋回家过年，后涉案房屋发生漏水，并于2011年2月4日渗漏至一楼原告居住房屋内，致原告房屋受损。另查明，第三人于2012年9月份以此次漏水事故造成其损失为由起诉被告，要求被告承担赔偿责任，经一审及二审确定被告承担事故的全部责任，该判决业已生效。庭审中，原告主张，原告因漏水造成的损失为人民币2700元，第三人已经垫付，并向法庭提交青岛华鑫装饰装潢公司出具的收款收据一份证明自己的主张。被告辩称，对原告提交证据的真实性不予认可，是原告为达到诉讼目的而临时制作的，同时收款收据中，在装修公司、收款人、价格的项目中与原告先前交付给被告的证据相互矛盾，并向法庭提交原告向其出具的说明一份、收款收据及明细各一份证明自己的主张。在被告提交的说明中记载以下内容：“河南庄北小区×号×单元×1户粉刷已完毕，房主非常满意。户主：宋兆卓2011.6.10”；收款收据出具单位为青岛明德建筑劳务有限公司，三户维修费数额为人民币4500元，时间为2011年5月28日；其中为原告修理房屋花费的金额为人民币975元。原告针对被告提交的证据真实性无异议但辩称，说明是应被告领导提出的要求而出具的，当时只是有一部分维修了，是第三人维修的，维修费用是胡发庆垫付的，同时明德公司是一个大公司，其下面有一些分公司，所以才发生了收款收据中公司名称不一样，而收款人是一样的情况。第三人对原告的主张没有异议。原告未能提交涉案房屋需要第二次维修的证据。
原审认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此次漏水事故已经生效判决确定被告应当承担全部责任，现原告要求被告对其因该事故造成的损失予以赔偿于法有据，法院予以支持。关于原告损失具体数额的问题：原告主张其两次进行维修共花费人民币2700元，但其所提交的证据与其交给被告的收据、说明、明细存在矛盾之处，数额并不一致，且原告也未能提交证据证实其确实存在两次维修的情况，故法院对其主张的数额不予认可，应当以其第一次向被告出具的数额人民币975元为准。因原告及第三人均认可，原告的损失已经由第三人垫付，故以维修费由被告直接交付给第三人为宜。
原审依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告青岛澳兰多流体科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付给第三人胡发庆维修费人民币975元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告人民币50元。
原审宣判后，青岛澳兰多流体科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，被上诉人胡发庆应当对于财产损害承担责任。被上诉人在一审诉状所称的事实中，其认为是因××户房产被水淹，随后导致其的房产受损失，而被上诉人胡发庆恰是××户房产的房产权利人，其对××户房产也具有相应的注意和管理责任；同时在该漏水事故发生后，因被上诉人胡发庆为第一个进入××户房产并对事故进行处理的人，因其行为导致无法查清漏水原因；因被上诉人的行为导致事故责任无法直接认定，故被上诉人胡发庆应对事故发生承担责任，而不应当由上诉人承担事故的全部责任。二、（2013）李民初字第513号民事判决书判决内容超出了被上诉人宋兆卓诉讼请求范围，该判决书违反了《民事诉讼法》之“不告不理”原则规定，应依法撤销或改判。被上诉人宋兆卓一审诉讼请求为“被告青岛澳兰多流体科技有限公司支付给原告房屋维修费用2700元”，但本案一审民事判决书判决内容，明显超出了被上诉人宋兆卓的诉讼请求，直接判决由上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司支付一审第三人即本案被上诉人胡发庆维修费975元，而非是按照被上诉人宋兆卓的诉讼请求内容向宋兆卓支付维修费用，其已经违反了《民事诉讼法》及相关法律之规定，依法应予以撤销或直接予以改判。综上所述，一审判决认定事实错误，且违反了《民事诉讼法》法律规定的程序，严重侵犯了上诉人合法权益，故特提出前列上诉请求，请贵院根据事实和法律，做出公正的终审裁判!
被上诉人宋兆卓辩称：一审法院认定的事实是清楚的，证据充分，适用法律正确。关于由第三人承担责任的问题，责任在2012年胡发庆起诉上诉人的时候已经明确了，所以在本案中提这个没有意义。关于装修时间和提供虚假装修证据的问题，如果我们是虚假的，上诉人可以提供相反的证据证明，在本案中我们出具的证据都是真实的。至于上诉人在上诉状中提的问题，我们认为也有矛盾，一个要求第三人承担责任，但是费用既然是第三人垫付了，再要求第三人负这部分责任，我们觉得与事实有悖，（2011）李民初字第2955号判决和山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第1517号判决回答了这个问题，上诉人再继续纠缠没有意义。
被上诉人胡发庆的答辩意见与被上诉人宋兆卓的答辩意见一致。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。另查明，因与本案同一次漏水事故，也造成了被上诉人胡发庆出租给上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司的房屋受损，被上诉人胡发庆起诉上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司请求赔偿。原审法院（2011）李民初字第2955号民事判决认为，在上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司承租被上诉人胡发庆的房屋期间发生漏水，且漏水发生时上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司的员工均已经回家过年。虽被上诉人胡发庆在漏水发生时最早进入涉案房屋，但漏水发生在被上诉人胡发庆进入此房间之前。上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司作为房屋的承租人应当承担举证责任证实漏水非因其过错造成，但上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司未提交证据证实。故上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司应对漏水给被上诉人胡发庆造成的损失承担赔偿责任。判决：上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司于判决生效之日起10日内支付给被上诉人胡发庆墙面修缮费人民币4605元、更换橱柜费人民币2000元。后上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院（2012）青民一终字第1517号民事判决予以维持原判。该判决已经生效。
本院认为，一、因与本案同一次漏水事故，也造成被上诉人胡发庆出租给上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司的房屋受损，被上诉人胡发庆起诉上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司请求赔偿。生效的原审法院（2011）李民初字第2955号民事判决认为上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司应对漏水给被上诉人胡发庆造成的房屋损失承担赔偿责任。该判决已经生效，故本案依法应予采纳。据此，本案因与原审法院（2011）李民初字第2955号案同一次漏水事故造成被上诉人宋兆卓的损失，亦应由上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司赔偿。上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司在承租使用被上诉人胡发庆的涉案房屋期间，负有妥善保管的义务。期间发生漏水，上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司不能举证证明非因其过错造成，就应依法承担举证不能的责任。其称不应承担全部过错责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案漏水事故给被上诉人宋兆卓造成了损失。被上诉人宋兆卓维修房屋花费已由被上诉人胡发庆垫付，且被上诉人宋兆卓表示同意直接将其维修房屋损失款判给被上诉人胡发庆，故一审判决上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司将被上诉人宋兆卓的房屋维修款直接支付给被上诉人胡发庆并无不当，也符合实际情况，本院予以确认。综上所述，上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛澳兰多流体科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年六月九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 李 勇