湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初2020号
原告：仇武良，男，1955年7月19日生，汉族，居民。
原告：朱宏，男，1983年11月18日生，汉族，农民。
原告：陈齐训，男，1953年12月24日生，汉族，农民。
三原告的委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告：张桥梁，男，1966年6月25日生，汉族，衡阳县人，农民。
委托诉讼代理人：刘勇，湖南溥天律师事务所律师。
原告仇武良、朱宏、陈齐训与被告张桥梁合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，于2016年12月8日依法组成合议庭，转入普通程序并公开开庭进行了审理。期间，本院根据查明的事实，依法通知合伙人严定九、冯加兰作为本案的原告提起诉讼或者申请参加本案共同诉讼，但严定九、冯加兰明确表示放弃实体权利，不愿参加本案诉讼。原告朱宏及三原告的委托诉讼代理人刘德运和被告张桥梁及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，原告仇武良、陈齐训参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
仇武良、朱宏、陈齐训向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告仇武良投资款65000元、红利42159元、利息8796.6元，偿付原告朱宏投资款26000元、红利42159元、利息8796.6元，偿还原告陈齐训投资款21000元、红利42159元、利息8796.6元，上述利息自2015年8月4日计算至2016年9月4日，后段另计；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告以衡阳县正弘林木发展有限公司法定代表人名义与衡阳县金欣花苑小区李涛签订《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》。之后，被告与严定九、冯加兰及原告仇武良、朱宏、陈齐训签订《合伙协议》，约定六合伙人每人投资106000元，以包工包料方式，按照《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，共同经营金欣花苑绿化项目工程，由被告负责全面工作，其他合伙人也做了明确分工。合同履行期间，被告未按照合同约定的分工履行，钱、账均由被告经管，合伙人不能监督。2016年9月10日，被告与衡阳县金欣花苑小区李涛进行工程结算，签订了《金欣花苑小区绿化工程结算协议》，确认工程款为1650000元，发包方扣除苗木补种款8000元，约定待补种后再付，并付清了其余工程款，该款包括发包方于2015年8月4日第一次支付的工程款1340000元。第一次付款时，被告返还合伙人每人投资款70000元。金欣花苑小区绿化工程总支出为1333000元，苗木补种款47000元，利润为317000元，人均52833.33元。三原告曾多次要求被告返还剩余投资款，支付红利，被告至今尚拖欠三原告投资款65000元没有返还，拖欠三原告红利126477元没有支付。
三原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，拟证明：被告以衡阳县正弘林木发展有限公司法定代表人的名义于2015年2月4日与衡阳县金欣花苑小区李涛签订了绿化工程承包合同；金欣花苑绿化工程合同预算造价为1590000元；
证据2、《合伙协议》，拟证明：六合伙人签订合伙协议共同经营金欣花苑绿化项目工程，但被告未按协议履行；
证据3、结算清单，拟证明：六合伙人于2015年8月4日进行结算并签字确认，前期投入1536000元，其中合伙人投入636000元，每人投入106000元，发包方投入资金900000元；实际总支出1333000元；后期收入440000元；发包方扣质保金318000元；结算后，被告退合伙人股金每人70000元；
证据4、《金欣花苑小区绿化工程款结算协议》，拟证明：发包方李涛于2016年9月10日与被告进行了工程结算，确认工程款为1658000元（含增补工程款68000元），因移交时发现少量苗木死亡，发包方扣补种款8000元待苗木补齐后付款，其余工程款已付清；
证据5、领条，拟证明：被告领到金欣花苑小区绿化工程款1650000元。
张桥梁辩称：1、合伙人实际投入是每人45000元；2、结算工程款应减去其他项目工程款60000元，实际是1590000元，不是1650000元；3、绿化工程总支出结算至2015年8月4日是1333000元，但后期开支未结算：2015年8月4日至2015年9月10日，被告补种苗木开支271026元，支付工资23853元；2016年9月10日，被告支付给三原告117600元；2016年9月18日，被告支付毛忠耐苗木补种工资5735元；支付刘仁畅工资8000元，下欠其工资8600元；至2016年10月31日，尚有税款7万余元未付，另有业务开支123667元未作开支结算。综上，除去支付给三原告的收益外，本次合伙亏损320137元。
被告张桥梁为支持其辩解意见，提供了下列证据：
证据6、苗木购销合同、新增树木清单、新增树木工程单位人材机分析表、收款收据、熊军身份证，拟证明补种苗木明细，该款应计入工程总支出，由各合伙人共同承担；
证据7、2015年8月4日-2016年9月10日开支表，拟证明该笔开支应由各合伙人平均承担；
证据8、验收报告，与证据6的证明目的一致；
证据9、证明3份，拟证明：2015年8月4日后被告补种苗木支付的工资款，该工资款应计入合伙成本；
证据10、华融湘江银行对私储蓄账户明细账，拟证明2016年9月10日被告支付其他五合伙人117600元；
证据11、协议书，拟证明该工程应当支付相关税费及支付相关税费后各合伙人另行结算以分配利润及承担亏损；
证据12、明细表，拟证明2015年8月4日之前的工程开支1333000元；
证据13、单位工程人材机分析表9张，拟证明工程工地从施工到2016年9月10日所购买的树木数量，且通过甲方核实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、5的“三性”无异议，对其证明目的有异议；对证据2、4的“三性”有异议，主要观点是：1、合伙协议没有附当事人身份证复印件和手印，也没有具体签名时间；2、证据4形式不合法，无合同甲方签章及乙方摁印，不是被告与合同甲方的结算协议。原告对被告提供的证据6的“三性”及证明目的有异议，项目苗木不是在衡阳县联合苗木发展有限公司购买的，都是外地发过来的；对证据7有异议，表中二、三、四项开支未发生，其余项目已经列入2015年8月4日前总支出1333000元之内；对证据8本身无异议，但相应款项包含在总支出1333000元之内；对证据9有异议，2015年8月4日后需要补种的苗木，是以48000元承包给被告的，包括苗木款和工人工资，但第二份欠毛忠耐工资1500元证明是事实，且不包括在前期总支出1333000元之内，应由六合伙人共同承担；对证据10有异议，被告分别付给仇武良、朱宏、陈齐训现金18000元、10000元、15000元，不是通过银行转账支付；对证据11、12的真实性没有异议，但被告没有按协议履行；对证据13有异议，该份证据最后一页序号11、12、13、14、15、16项属被告用于开发商衡阳市湘雁房地产开发有限公司的其他工程，金欣花苑小区绿化工程款实际为1590000元，另外做开发商王老板家别墅装饰绿化项目工程，增加了工程款68000元。
本院认为，证据１、3系书证，被告对证据“三性”无异议，可以作为本案认定事实的依据；证据2是合伙人签订的合伙协议，被告承认协议中的“老仇”就是仇武良，也承认协议书上的“张桥梁、严定九、朱红、老仇、冯加兰、陈齐训”是合伙人，具备合同构成基本要件，未违背法律规定，真实、合法有效，与本案也存在关联性，应予采信；证据4《金欣花苑小区绿化工程款结算协议》系书证，证据1确认李涛是作为项目发包方的负责人与承包方签订合同，被告也承认该工程款结算协议是李涛与被告结算签订的，工程款由李涛付给被告，证据4具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据5属书证，被告对证据的“三性”无异议，可结合证据4所证明的事实予以采信；证据6，根据被告的陈述，金欣花苑小区绿化工程苗木大部分是在浏阳、苏州购买的，2015年8月4日以后补种苗木是在衡阳县联合苗木发展有限公司购买的，而合伙人约定苗木补种以48000元承包给了被告，故证据6与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；证据7是被告单方列举的，没有合伙人签字认可，不具备证据基本要素，不具有证明效力，不予采信；证据8系书证，原告对证据本身无异议，可予采信；证据9属证人证言，除当事人承认的外，其余部分因证人未依法出庭作证并接受当事人的质询，不能作为本案认定事实的依据；证据10是被告在华融湘江银行的存、取款明细账，不能证明与本案存在关联性，且被告承认其于2016年9月10日分别付给仇武良、朱宏、陈齐训18000元、10000元、15000元，这又与被告辩称其当日支付给三原告117600元不符，故本院对证据10不予采信；证据11，12，原告对证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据13虽为书证，但证据的关联性有瑕疵，不能证明所列苗木均是用于案涉工程，与其他相关证据不能相互印证，证明效力不大，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2015年２月４日，被告以衡阳县正弘林木发展有限公司法定代表人身份与衡阳县金欣花园小区方李涛签订《衡阳县金欣花苑小区绿化工程承包合同》，承建衡阳县金欣花园小区绿化项目，工程预算造价1590000元（含税），并约定了承包方式、工程期限、工程质量和检查验收方法、工程价款结算与支付、成活养护、双方的权利义务和违约责任等。为筹措资金，被告张桥梁又与严定九、冯加兰及原告朱宏、仇武良、陈齐训签订《合伙协议》，约定：六人共同经营金欣花苑绿化项目，每人占一大股，利润按出资额进行分配，还约定了其他相关合伙事宜。随后，六合伙人投入资金636000元，发包方预付资金900000元，六合伙人依约施工。期间，合伙资金及收支账务由被告经管，所需苗木等材料由被告及其委托的施工员采购。2015年7月20日，发包方对绿化工程项目进行验收，发现少量苗木死亡，要求年底前更换补齐，保证成活率100％。2015年8月4日，六合伙人进行结算，确认：工程总收入为1658000元（含发包方前期预付900000元、后期收入440000元、按合同约定应留质保金318000元、发包方增补合同工程款68000元）；工程总支出为1333000元。后期苗木补种，合伙人同意以价款48000元承包给被告完成；结算时漏算应付毛忠耐打草工资1500元。该两笔费用未列入工程支出。当日，被告向合伙人每人支付70000元（含此前股东借款，其中陈齐训借款62700元、朱宏借款53700元、仇武良借款18681元，分配时已扣除）。2016年9月10日，项目发包人李涛与被告张桥梁就工程款进行了结算，并达成协议，确认：合同价款1590000元，增补工程款68000元，总工程款1658000元，因少量苗木死亡需要补种，扣除工程款8000元。剩余工程款付清后，被告张桥梁出具了工程款领条。同日，被告分别付给陈齐训15000元、仇武良18000元、朱宏１0000元。
本院认为，本案是一宗因工程合伙利润分配引发的合伙协议纠纷。本案争执的焦点有：一、责任问题。合同依法成立后，双方当事人应当依约履行合同义务，当事人因不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，应承担违约责任。本案六合伙人秉承自愿、诚信、互利、互惠原则签订合伙协议，共同出资、共同经营金欣花苑小区绿化项目工程，亦应当共担风险，共享利润。合伙事务完成并经验收结算后，被告利用其事实上的合伙事务主要执行人掌管合伙资金及资金收支的优势，以未缴纳税金、还有其他开支未结算、合伙实际亏损等为由，拒绝分配合伙利润，引起纠纷，应当承担本案全部责任，其应当按照协议约定据实结算后向各合伙人分配利润。二、工程结算问题。根据本案查明的事实，工程完工验收后，合伙人首先于2015年8月4日进行了结算，一致确认：前期合伙人投资共计636000元，发包方预付工程款900000元，后期收入440000元，质保金318000元，成本实际支出1333000元，开支、收入均由被告负责，这次结算数据同被告与发包方李涛2015年9月10结算的总工程款数相一致，但实际支出不包括税金、工人毛忠耐打草工资1500元、死亡苗木补种承包款48000元、2015年9月10日结算时扣除的第二次苗木补种押金8000元。根据合伙人2015年8月4日结算时的约定，第二次苗木补种应属被告承包范围内的责任。因工程款及合伙人投入资金均由被告实际掌管控制，税金未缴不是其他合伙人的责任，不能成为被告拒绝结付合伙利润的理由，税金追缴属国家税务机关行政行为，国家税务机关可依法予以追缴，不是人民法院民事纠纷处理范围。上述事实，可以确认：本次合伙收入为636000元＋1658000元﹦2294000元，合伙总支出为1333000元＋1500元＋48000元＋8000元﹦1390500元，两抵，合伙毛利润为2294000元－
1390500元﹦903500元，剔除合伙人投资款636000元，净利润为267500元。被告张桥梁辩称，2015年8月4日后被告补种苗木支出271026元，支付工资23835元，2016年9月10日支付三原告117600元，2016年9月18日支付毛忠耐工资5735元，支付刘仁畅工资8000元，下欠刘仁畅工资8600元，另有其他开支123667元未结算，证据不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。三、股东投资及利润分配比例问题。从合伙协议和当事人的陈述内容分析，合伙人约定按出资分配合伙利润，六合伙人均各占一大股，合伙人实际出资共636000元，说明合伙人每人出资应为106000元。被告在庭审中先称约定每人出资45000元，后又改称每人出资65000元，其余资金系被告向他人所借，前后矛盾，其作为合伙资金管理人又不能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。故在合伙利润足以返还合伙人投资款的情形下，合伙人要求返还投资款并按照约定分配利润，应予支持。合伙净利润应按照协议约定的股份进行分配，每股净利润为267500元÷６（股）﹦44583元。
综上，三原告要求被告返还合伙投资款，支付合伙利润，符合法律规定，应予支持，但被告已经支付给三原告的款项应当据实减除。庭审中，经本院依法通知，合伙人严定九、冯加兰明确表示放弃相关实体权利，不愿意参加本案诉讼活动，本院不予处理。因合伙协议未约定合伙结算的时间及不及时结算的违约责任，且合伙账务一直没有结清，故三原告要求被告承担资金利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告张桥梁应当向原告仇武良返还投资款106000元，支付净利润44583元，合计150583元，减除已经支付88000元，下欠62583元；
二、被告张桥梁应当向原告朱宏返还投资款106000元，支付净利润44583元，合计150583元，减除已经支付80000元，下欠70583元；
三、被告张桥梁应当向原告陈齐训返还投资款106000元，支付净利润44583元，合计150583元，减除已经支付85000元，下欠65583元；
上述款项，限判决生效后三日付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告仇武良、朱宏、陈齐训的其他诉讼请求。
案件受理费2284元，由原告仇武良、朱宏、陈齐训负担571元，被告张桥梁负担1713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 谭建宝
人民陪审员 邓均生
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 刘蓉蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。