安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民二初字第00318号
原告：谭涛，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：刘启红，女，1970年8月3日出生，汉族，住址同上。
原告：丁德亮，男，1970年10月16日出生，汉族，住深圳市宝安区。
原告：谭莉平，女，1974年1月26日出生，汉族，住址同上。
以上四位原告共同的委托代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：谭振民，男，1948年4月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：赵鸾，女，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
原告谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍与被告谭振民、赵鸾确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，因不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月14日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。四位原告共同的委托代理人林飞，被告谭振民，被告赵鸾及其委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍诉称：濉溪县岱河路53-4号（农林巷5号）系四原告共有的房产，因四原告常年在外工作，该房屋一直由被告谭振民居住，近期四原告得知，被告赵鸾因民间借贷纠纷于2011年9月5日同被告谭振民签订了《租房协议》，将四原告的房产租赁给被告赵鸾18年以抵欠款。故诉请判令：1、依法确认两被告之间所签订的《租房协议》无效；2、判令被告赵鸾将涉案房屋恢复原状返还四原告；3、诉讼费由两被告承担。
谭振民辩称：签订《租房协议》是事实，是受赵鸾胁迫的。
赵鸾辩称：1、原告主体不适格，如原告认为被告侵权，应提供合法证明；2、《租房协议》是合法有效的，涉案房屋原属于谭振民所有，谭振民一直居住于此，所以有理由相信房屋属于谭振民所有。且在协议签订后，也经过刘启红的追认，因此协议有效。
谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍为证明其诉讼主张，举证：1、房产证复印件，拟证明涉案房屋系四原告的合法房产；2、《租房协议》复印件，拟证明谭振民于2011年9月5日同赵鸾签订了《租房协议》，将涉案房屋租赁给赵鸾；3、居委会证明，拟证明濉溪县岱河路53-4号与濉溪县农林巷5号为同一栋房屋。
谭振民对谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍所举证据的质证意见为：对其证据1-3无异议。
赵鸾对谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍所举证据的质证意见为：对其证据1的真实性无异议，但房屋买卖协议上与房产证上有一个名字不符合，应为谭莉而不是谭莉平。对其证据2、3无异议。
谭振民为支持其抗辩主张的成立，举证：1、《租房协议》复印件；2、谭金章、田志刚、吴乐诗出具的证明。以上证据1-2，拟证明其受胁迫签订《租房协议》。
谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍对谭振民所举证据的质证意见为：对其证据1，一直不知情，直到2015年4月份才知道。对其证据2无异议。
赵鸾对谭振民所举证据的质证意见为：对其证据1的真实性无异议；对其证据2，认为证明内容是虚假的。
赵鸾为支持其抗辩主张的成立，举证（均为复印件）：1、收条复印件；2、借条复印件；3、还款计划复印件；4、欠条复印件；5、房产证及刘启红的身份证。以上证据1，拟证明赵鸾已履行《租房协议》中约定的交付房租义务；证据2-4，拟证明谭振民向赵鸾借钱的事实；证据5，拟证明原告一直知道谭振民和赵鸾签订《租房协议》。
谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍对赵鸾所举证据的质证意见为：对其证据1，认为对赵鸾和谭振民之间的债权债务关系不知情；对其证据2-4与本案没关系；对其证据5，认为房产证一直在谭振民处，是被赵鸾抢走的。
谭振民对赵鸾所举证据的质证意见为：对其证据1，认为收条是假的，是胁迫签订的；对其证据2，借条签字是本人所签；对其证据3，认为还款计划不是本人签字；对其证据4、5的真实性无异议，但证据5是被赵鸾抢走的。
经庭审举证、质证，本院对谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍、谭振民、赵鸾所举证据审核认定如下：谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍所举证据1、3，赵鸾所举证据5，均真实、合法，与本案有关联性，予以认定，但对其各自证明目的，综合其他证据进行认定。谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍所举证据2、谭振民所举证据1，能够确认谭振民和赵鸾签订《租房协议》的事实。谭振民所举证据2，不符合证据形式要件，不予认定。赵鸾所举证据1-4，与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的证据材料，综合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：谭振民、赵鸾因民间借贷纠纷，于2011年9月5日签订《租房协议》，约定谭振民将位于濉溪县岱河路农林巷5号的房屋租赁给赵鸾使用，租期18年，自2011年9月5日起至2029年9月5日止；月租金620元，18年租金合计133920元，一次性付清18年租金。因涉案房屋登记在谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍名下，谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍以对谭振民对外租赁房屋一事不知情为由诉至本院。
另查明，濉溪县岱河路农林巷5号与濉溪县岱河路53-4号为同一栋房屋。
本院认为：本案中，谭振民非涉案房屋的所有权人，其提交的证据不足以证明其对涉案房屋有出租权。谭振民未经谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍授权即将涉案房屋租赁给赵鸾，且谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍明确对谭振民和赵鸾签订的《租房协议》不予追认，该《租房协议》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍要求确认涉案《租房协议》无效及赵鸾返还房屋的诉讼请求，本院予以支持，对其要求恢复原状的诉讼请求，因谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍所举证据不足以证明签订《租房协议》时房屋的现实状况，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条第一款、第四十八条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭振民、赵鸾于2011年9月5日签订的《租房协议》无效；
二、被告赵鸾于本判决生效后三十日内腾空位于安徽省濉溪县岱河路53-4号的房屋，返还给原告谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍；
三、驳回原告谭涛、刘启红、丁德亮、谭莉萍的其他诉讼请求。
案件受理费160元，由被告谭振民、赵鸾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 张 玲
二〇一六年一月五日
书 记 员 李思思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。