江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初124号
原告：陈圣茂，男，1953年7月30日生，汉族，住樟树市。
原告：陈杉，男，1978年7月15日生，汉族，住樟树市。
上列二原告的委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
上列二原告的委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。
被告：余细个，男，1954年8月13日生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
第三人：余必文，男，1982年2月20日生，汉族，住樟树市。
第三人：余必元，男，1984年5月9日生，汉族，住樟树市。
原告陈圣茂、陈杉诉被告余细个（下称被告）、第三人余必文、余必元委托合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈圣茂及二原告的委托诉讼代理人朱先武、孙有文和被告及其委托诉讼代理人李华耕到庭参加了诉讼，陈杉、余必文、余必元经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告的委托合同关系；2、判令被告返还处理委托事务获取的收益50万元；3、判令被告停止侵犯二原告对滩头九龙洲226亩土地承包经营权和林权；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年2月12日，陈圣茂与新干县三湖镇人民政府签订《关于承包三湖镇滩头九龙洲土地经营权的协议》（下称九龙洲土地承包协议），约定三湖镇人民政府将滩头九龙洲226亩土地承包给陈圣茂经营，用于栽植商州枳壳，承包期限40年（2003年3月1日至2043年2月28日）。陈圣茂获得该土地承包经营权后，与儿子陈杉共同投资经营该土地，陈杉在该土地上办理了林权证，并负责果园的管理。后陈杉因事务繁忙，委托被告对果园进行日常管理，口头约定委托费用5000元/年，该委托费由被告从出租果苗间空地所得租金抵付。委托管理期间，被告未将收获的枳壳及其他药物所得钱款给付二原告，而是与其子余必文、余必元将这些钱款据为己有。二原告多次要求余氏父子交出上述款项，解除委托关系，退出涉案承包土地，均遭拒。余氏父子的行为造成二原告高达数百万元的经济损失，致二原告无法正常经营涉案果园。故诉至法院，要求依法判如所请。
被告辩称，陈圣茂不是本案适格主体，本案不存在委托合同关系，而是家庭合伙经营关系，不存在返还收益的问题，有收益也是被告的正当收入，被告经营果园是合法的，不存在侵权问题。
余必文、余必元未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）承包协议、林权证；证据（二）收条；证据（三）范小辉证明、雷桂儿证明、张虹证明、王根芽证明、付古林证明；证据（四）张桂梅证明及身份证、农业银行交易明细、农村商业银行流水、樟树市汉广中药材初加工有限公司（下称汉广公司）收据、熊小华证词和证明及身份证。
被告质证意见如下：对证据（一）、证据（二）的证据三性没有异议，承包协议只能证明陈圣茂曾经是涉案林地的协议签订人，不能证明现在他还是涉案林地的经营权人；林权证登记的权利人是陈杉，林地使用权人登记的也是陈杉，权利已转移至陈杉，陈圣茂没有主体资格，也不能证明林地的所有财产就是陈杉的，只能证明该林地的权利登记在他名下而已；收条只能证明交了钱，不能证明谁交的，陈杉交过，陈杉的前妻余鹏也交过，但陈圣茂没有交过钱；对证据（三）中雷桂儿证明、张虹证明、王根芽证明没有异议。对范小辉证明、付古林证明有异议，该二人没有出庭作证，涉案果园与其他果园的地点、品种不同，大小不一，该二份证明不具有科学性，只是证明了陈杉三年总收入150余元，不能证明被告累计有50万元的收入；对银行交易明细中2016年6月15日35220元、银行流水中2016年6月26日5万元、汉广公司收据、张桂梅证明中与银行交易明细和银行流水一致的部分以及熊小华证词（含证明）没有异议。
被告围绕其抗辩事由和意见依法提交的证据有：照片、5张图片。
二原告对照片的证据三性持有异议，认为该照片何年所拍没有证据证明，也证明不了被告是合法经营者；二原告对5张图片的真实性没有异议，对其合法性、关联性持有异议，认为二原告委托被告对涉案林地进行管理，建房和购买工具的钱如果是被告支出的，可由二原告报销，但前提是房屋是必须建造的。即使被告建了房，并购买了生产用具也不能等同于其获得了经营权。
本院认证如下：对二原告所举证据（一）、证据（二）、雷桂儿证明、张虹证明、王根芽证明、银行交易明细中2016年6月15日35220元、银行流水中2016年6月26日5万元、汉广公司收据、熊小华证词（含证明）和被告所举5张图片予以确认并在卷佐证；范小辉、付古林未出庭作证，对该二人的证明不予认定；农业银行交易明细、农村商业银行流水中除上述已认定的内容外，其余不予认定；张桂梅未出庭作证，对张桂梅证明中与银行交易明细和银行流水不一致的部分不予认定；由于不能确定照片拍摄时间、地点，对该照片不予认定，对上述不予认定的证据，本院不作为认定本案事实的依据。
本院查明事实如下：2003年2月12日，新干县三湖镇人民政府（下称甲方）与陈圣茂签订九龙洲土地承包协议。约定，甲方将滩头九龙洲226亩土地承包给陈圣茂经营，用于栽植商洲枳壳（限退耕还林），承包期限为40年（2003年3月1日至2043年2月28日）；陈圣茂栽植枳壳后，前10年为抚育阶段，2013年开始，每年一次性向甲方缴纳农林特产税8888元，交纳时间为每年11月底之前，未交清特产税额，陈圣茂不得经营；陈圣茂必须在2003年2月底之前，按县镇有关退耕还林标准打好穴，并在2003年3月10日前将枳壳树苗全部栽植好，保证通过有关部门的退耕还林验收；所承包土地退耕还林验收后，县补贴的种苗费归陈圣茂所有，稻谷等补助归甲方所得。2006年11月23日，新干县林业局向陈杉颁发干府林证字（2006）第1717000002号林权证。该权证载明，林地所有权利人为三湖镇三湖果园场，森林或林木所有权权利人及林地使用权权利人和森林或林木使用权权利人均为陈杉，面积为202.4亩，主要树种为枳壳，林地使用期为38年，2043年2月28日终止。2015年7月3日至7月16日，孝感市欣丰药业有限公司分三次向陈杉收购枳壳，累计价款305400元。2016年6月至8月，熊小华分二次在余必文家中收购枳壳，并向余必文支付现金3万余元，其余11万余元转账给了陈杉。2016年6月，张桂梅先后二次向余必文收购枳壳，并于2016年6月15日向余必文转账35220元、6月26日向余必文转账5万元。2016年7月，江西草根中药材有限公司分六次向陈杉、余鹏收购枳壳，累计价款496520元，货由余鹏送入该公司仓库。2017年6月6日，余必文向汉广公司出具收据，载明收到枳壳款和运费合计14470元。2017年7月，汉广公司向陈杉收购枳壳70373公斤，价款566868元；上高县汉广中药材初加工有限公司向陈杉收购枳壳22457.5公斤，价款182660元。2017年11月14日，新干县三湖镇滩头村村民委员会收取涉案林地2017年度承包款1万元，并向陈圣茂出具收条，收条注明该村已收2013年至2017年承包人缴纳的承包款。另查明被告在涉案林地建造了房屋，购置了生产用具，并长期在该林地进行生产劳动。
本院认为，二原告现有证据不足以证实其与被告之间存在委托代理关系，亦不足以证实被告对其存在侵权行为，本院对二原告提出的全部诉讼请求不予支持。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈圣茂、陈杉提出的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告陈圣茂、陈杉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭祖源
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 严生平
二〇一八年四月十二日
书 记 员 付婷婷