江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0307号
原告天津市卓兴金属带箔科技有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号302-26（集中办公区）。
法定代表人林永杰，该公司总经理。
委托代理人程东升，该公司员工。
委托代理人马国辉，天津伟和律师事务所律师。
被告无锡市腾达机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿声鸿西村。
法定代表人龚宏源，该公司董事长。
委托代理人华建明，该公司员工。
委托代理人钱新峰，江苏金易律师事务所律师。
原告天津市卓兴金属带箔科技有限公司（以下简称卓兴公司）与被告无锡市腾达机械制造有限公司（以下简称腾达公司）定作合同纠纷一案，本院2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日、2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告卓兴公司的委托代理人程东升、马国辉，被告腾达公司的委托代理人华建明（华建明只参加了2014年5月30日的庭审）、钱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓兴公司诉称：2011年6月25日，卓兴公司与腾达公司签订《加工定做合同》，约定：腾达公司为卓兴公司定作成品铜带材拉弯矫直机组1台，总价为1900000元；质量要求、技术标准按技术文件生产；结算方式及期限为预付30%，提货时付至95%，留5%调试好后三个月内付清等。上述合同签订后，卓兴公司按约向腾达公司支付价款1805000元，腾达公司于2012年初将涉案设备陆续送至卓兴公司处。2012年3月，卓兴公司在腾达公司指导下安装上述设备，安装后卓兴公司发现该设备在入口张力辊、出口张力辊、可编程控制系统、对中控制系统、液压系统均存在与双方技术文件约定严重不符的情况，并缺少主控台触摸屏、存料台等设施。因腾达公司交付的设备存在严重缺陷，不能达到卓兴公司生产工艺要求，违反双方合同约定，应承担退货、赔偿损失的违约责任。现要求：1、解除卓兴公司与腾达公司2011年6月25日签订的《加工定做合同》及相应《技术文件》；2、腾达公司退还卓兴公司已经支付的价款1805000元，卓兴公司将腾达公司2011年6月25日《加工定做合同》及相应《技术文件》对应的设备返还腾达公司；3、腾达公司赔偿卓兴公司为涉案设备支付的运输费、因安装需要购买电缆的费用、为安装设备所做地基基础材料的费用及人工费、购买钢材的费用、购买商品混凝土的费用等经济损失合计55000元。
被告腾达公司辩称：双方签订《加工定做合同》后，卓兴公司的相应技术人员及工程师到腾达公司处，要求腾达公司按照卓兴公司工程师穆牧之的修改要求定作涉案设备。腾达公司按照卓兴公司的相应要求修改制作并在卓兴公司验收后将涉案设备发至卓兴公司处，所以腾达公司完全是按照卓兴公司的要求定作涉案设备的。虽然腾达公司实际交付的设备与《技术文件》的约定有差异，但确系按卓兴公司的要求修改制作的，可以达到卓兴公司的合同目的，故卓兴公司要求解除合同的条件不成立。另外，根据合同法的有关规定，即使定作设备不符合合同约定，腾达公司也可以采取修理等措施承担责任，故腾达公司不同意卓兴公司解除合同、退还价款、返还设备的要求，要求驳回卓兴公司的相应诉讼请求。至于卓兴公司为涉案设备支出的运输费、因安装需要购买电缆的费用、为安装设备所做地基基础材料的费用及人工费、购买钢材的费用、购买商品混凝土的费用，腾达公司对卓兴公司主张的数额无异议，因腾达公司所定作的设备与《技术文件》要求不符，故腾达公司同意对卓兴公司主张的经济损失55000元予以赔偿，但超出部分与腾达公司无关。
经审理查明：在卓兴公司设立过程中，天津市创鑫源投资有限公司（以下简称创鑫源公司）于2011年6月11日代卓兴公司与腾达公司签订《成品铜带材拉弯矫直机组技术文件》，约定腾达公司为创鑫源公司定作的成品铜带材拉弯矫直机组的技术要求。
2011年6月25日，创鑫源公司代卓兴公司与腾达公司签订《加工定作合同》，约定：腾达公司为创鑫源公司定作成品铜带材拉弯矫直机组1台，总价1900000元；质量要求、技术标准按技术协议生产；验收标准、方法及提出异议期限为按技术协议验收，除易损件外，保质期六个月；结算方式及期限为预付30%，提货时付至95%，留5%调试好后三个月内付清等。卓兴公司2011年8月8日成立后，与腾达公司再次签订《加工定做合同》，重新确定了创鑫源公司与卓兴公司所签订的《加工定作合同》约定的内容，签订日期仍载明为2011年6月25日。后卓兴公司向腾达公司支付涉案设备价款1805000元。腾达公司完成涉案设备的制作后，于2011年12月下旬将涉案设备发往卓兴公司。2012年3月中旬，涉案设备完成安装，但至今未完成调试。2013年9月17日，卓兴公司诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、创鑫源公司的工商资料及说明、《技术文件》、《加工定作合同》、《加工定做合同》等证据在卷证实。
诉讼中，卓兴公司陈述2012年3月涉案设备安装完毕后，其即发现《技术文件》第1.6.4、1.6.6条约定的入口张力辊及出口张力辊各缺少2根，后其及时与腾达公司口头提出过相应异议。腾达公司辩称未收到卓兴公司的相应异议。
诉讼中，卓兴公司陈述2012年8月其欲对涉案设备进行调试前，发现腾达公司所交付的设备与《技术文件》的约定不符并告知腾达公司，具体为：1、入口张力辊、出口张力辊各缺少2根，相应的电机与减速器、控制器也缺少；2、直流传动系统中的控制部分主要部件未采用进口西门子公司全数字式产品；3、可编程控制器不符合约定；4、没有开卷操作台，主操作台没有触摸屏；5、缺少对中液压系统，且只有一级过滤装置；6、拉弯头非重庆配套。经质证，腾达公司认可2012年8月卓兴公司曾向其提出异议，但其曾答复卓兴公司相应问题是按照卓兴公司工程师穆牧之的要求制作的，现其对问题1、2表示是卓兴公司穆牧之要求其相应制作的；对问题3表示制作是根据实际需要选用配件的，如卓兴公司不满意，同意按约定更换；对问题4表示是设计问题，实际上涉案设备是将开卷操作台的功能设在主操作台上，并在另一箱体上安装了触摸屏；对问题5、6表示均是按照《技术文件》制作的。腾达公司表示对于卓兴公司提出的上述问题，其同意按照双方《技术文件》的约定修复，但需要卓兴公司配合拆卸、装车以便腾达公司将涉案设备运回其公司实际修复，运回的运费由腾达公司承担。卓兴公司表示虽然其仍需要使用本案所涉的这类设备，但因为腾达公司所提供的设备与约定严重不符，擅自减少设备主要部件达三分之一以上，重要电控设备使用远低于约定的产品，缺乏基本诚信，腾达公司的严重违约已使卓兴公司不能实现合同目的，构成根本违约，故要求解除合同，不同意腾达公司再对涉案设备的上述质量问题修理或者重作后交付。
诉讼中，腾达公司提供“穆牧之”的名片证明穆牧之是卓兴公司的工程师，提供《倒带机及拉弯矫直机调试问题说明》复印件（该说明由穆牧之及卓兴公司的王姓及赵姓员工签字，该说明并未载明涉案设备在2012年5月23日调试时卓兴公司曾提出上述6项质量问题）证明直至2012年4、5月份穆牧之仍是卓兴公司的员工。经质证，卓兴公司确认2012年4、5月份的时候穆牧之是创鑫源公司顾问，确实参与过卓兴公司向腾达公司所购涉案设备的调研、安装、调试事宜，但涉案设备从开始就不是穆牧之负责的，对腾达公司所提供的名片无异议，但对《倒带机及拉弯矫直机调试问题说明》不予认可。经审查，因腾达公司未提供《倒带机及拉弯矫直机调试问题说明》原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
诉讼中，腾达公司主张其向卓兴公司实际交付的设备是按照卓兴公司工程师穆牧之的要求进行制作的，但未提供相应的证据。卓兴公司辩称涉案设备存在的最大问题是减少了配置，而减少配置会导致价款的减少，穆牧之从未得到授权修改卓兴公司的定作要求。
诉讼中，本院向无锡市产品质量监督检验中心的工程师吕新峰作调查笔录，吕新峰陈述腾达公司向卓兴公司所交付的成品铜带材拉弯矫直机组与涉案《技术文件》、《加工定做合同》不符之处，可以按照《技术文件》、《加工定做合同》的约定进行修复。经质证，卓兴公司以吕金峰的陈述仅是其个人意见、不具有证明力为由不予认可，腾达公司无异议。
诉讼中，卓兴公司于2014年5月31日向本院申请对以下事项进行司法鉴定：1、腾达公司交付的设备不符合双方合同约定；2、涉案设备经腾达公司修理能否达到双方合同约定，尤其是提高产品的平直度达到≤5I的标准。对此，腾达公司认为其已认可存在质量问题，而其也承诺对涉案设备可以修复至双方约定的要求，故不同意对卓兴公司的鉴定申请再进行司法鉴定。经审查，因腾达公司认可涉案设备存在与合同约定不符的问题，而修理后的设备是否能够达到双方合同约定应以对涉案设备修理完毕为前提，现卓兴公司拒不接受腾达公司修复设备，故本院对卓兴公司的上述鉴定申请不予准许。
本院认为：卓兴公司与腾达公司签订的《加工定做合同》及《技术文件》真实、合法、有效。腾达公司交付卓兴公司的涉案设备与双方之间签订的《加工定做合同》及《技术文件》的约定不符，本院予以确认。腾达公司辩称其之所以未按照《加工定做合同》及《技术文件》制作，是因为卓兴公司的工程师穆牧之要求其实际更改制作的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
腾达公司所交付设备与约定不符，应承担相应的违约责任。因腾达公司交付设备与合同约定不符，现卓兴公司要求腾达公司赔偿为涉案设备支出的运输费、因安装需要购买电缆的费用、为安装设备所做地基基础材料的费用及人工费、购买钢材的费用、购买商品混凝土的费用等合计55000元，腾达公司同意赔偿，本院予以确认。
卓兴公司要求解除其与腾达公司2011年6月25日签订的《加工定做合同》及相应《技术文件》并要求腾达公司退还已付款、返还设备，依据不足，本院不予支持，具体理由如下：1、定作人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。虽然双方在《加工定做合同》中未约定确切的检验期限，但卓兴公司应在收取设备时按照约定及时检验，如发现质量问题应在合理期限内通知腾达公司。现卓兴公司在收货时未及时发现进出口张力辊缺少4根等显而易见的质量缺陷，在安装完毕后也无证据证明曾向腾达公司提出过上述质量异议，故卓兴公司在涉案设备接收、检验过程中也存在一定过错。2、质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。虽然腾达公司所供涉案设备存在与《加工定做合同》及《技术文件》约定不符之处，但鉴于双方对于合同的不当履行均存有一定过错，且卓兴公司仍需使用本案所涉的这类设备，而腾达公司也同意按照《加工定做合同》及《技术文件》的约定修复涉案设备并向卓兴公司重新交付。另外，经本院调查，无锡市产品质量监督检验中心工程师也认为就相应质量问题可以按照《加工定做合同》及《技术文件》修复。综上，腾达公司向卓兴公司所交付的涉案设备虽存在与《加工定做合同》及《技术文件》不符的质量问题，但尚不属于腾达公司难以消除的根本性质量瑕疵，并不足以导致卓兴公司不能实现《加工定做合同》及《技术文件》的合同目的，故卓兴公司要求解除2011年6月25日签订的《加工定做合同》及相应《技术文件》、退还已付价款、返还设备的请求，依据不足，本院不予支持。
虽然卓兴公司要求解除合同、退还已付价款的诉讼请求，本院未予支持，但双方仍应遵照诚实信用原则，继续按照《加工定做合同》及《技术文件》的约定履行各自的合同义务，积极完成涉案合同的剩余内容。至于涉案成品铜带材拉弯矫直机组的质量问题，如双方不能协商解决，卓兴公司可依法向腾达公司合理主张修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任。如确定为腾达公司将涉案设备运回修理，卓兴公司应予以配合。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、腾达公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卓兴公司经济损失55000元。
二、驳回卓兴公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22755元、财产保全费5000元，合计27755元（此款已由卓兴公司预交），由卓兴公司负担26990元，由腾达公司负担765元。（卓兴公司同意其预交的诉讼费765元由腾达公司向其直接支付，本院不再退还，由腾达公司在本判决发生法律效力之日起十日内向卓兴公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郑维和
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。