北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13742号
原告（反诉被告）：高岩（GAO,YANLUCY），女，1961年11月27日出生，汉族。
委托代理人：王延涛，北京市中业江川律师事务所律师。
委托代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭凯，男，1954年5月25日出生，汉族。
委托代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：宋金，北京市两高律师事务所律师。
原告（反诉被告）高岩（GAO,YANLUCY，以下简称姓名）与被告（反诉原告）郭凯（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案，本案于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高岩之委托代理人王延涛、王书宁，郭凯之委托代理人张洪生、宋金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高岩向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认位于北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼某某号房屋归高岩个人所有。事实和理由：2003年11月2日，高岩从北京建工集团有限责任公司(以下简称建工公司)购买了位于北京市朝阳区安慧北里逸园2号楼某某号商业用房一套，并已付清全部购房款。由于高岩与郭凯二人当时系恋人关系，郭凯以各种方式许诺高岩结婚，高岩信以为真，认为反正结婚后的财产也是夫妻共同财产，同时考虑到郭凯经济情况较差，要照顾郭凯的自尊心不受到伤害，所以把郭凯的名字也列为购房合同的买受人之一。但是从看房、与出卖人沟通、购房款的支付、交房、验房以及日后对房屋的管理等均由高岩一人管理，郭凯从未参与，也从未为购买该套房屋支付过一分钱，所以该房屋所有权应为实际出资人高岩一人所有。《商品房买卖合同》签订后不久，二人分手，故不存在对上述房屋共有的任何基础。由于上述合同有两个人的名字，郭凯拒不配合办理将房屋买受人变更为高岩一人，使得该房屋至今没有办理房屋所有权证。
郭凯辩称，郭凯与建工公司签订了《商品房买卖合同》，高岩的名字是在郭凯不知情的情况下擅自加上去的。因为郭凯当时工作比较忙，所以没有时间办理具体购房事宜，所以委托高岩办理相关手续。期间高岩以与建工公司、物业沟通方便为由，让郭凯签署了一份空白的《工作协调单》，高岩在空白处添加了相关内容。基于此，高岩才成为买卖合同的共同购买人，但是不能说明高岩对房屋有出资的事实。诉争房屋是郭凯个人购买并付清全部购房款，所以合同项下的相关权利义务应由郭凯一人承受。高岩称为照顾郭凯的自尊心不受伤害，就把郭凯的名字列为购房合同当事人，此与事实不符。在签订合同当日，只有郭凯一人作为买受人在《商品房买卖合同》上签字，《商品房买卖合同》第一页买受人本人姓名处填写的也正是郭凯，高岩的名字明显是后补的，且身份证号处仅有郭凯的身份证号。2009年，高岩在仲裁案件中明确承认上述房屋系与郭凯共同购买，本案中称是其个人购买，前后陈述矛盾。郭凯在高岩的陪同下对房屋进行了看房、市场评估及决定购买、乃至后续签署购房合同、支付购房款等一系列购房事宜，高岩陈述郭凯从未参与看房不是事实。郭凯基于其与高岩的关系与信任才将房屋相关后续管理、出租事宜委托高岩处理。为此，郭凯还积极联系租户，促成了与广东某某商谈成功并签订《房屋租赁合同》。后高岩与承租人之间发生矛盾，也是郭凯多次从中进行调解。诉争房屋至今尚未取得房屋所有权证，高岩要求确认该房屋归其所有没有法律依据。房屋交付后，鉴于当时双方的恋爱关系、郭凯的时间关系，房屋的出租事宜也是由高岩代为办理，租金一直是由高岩收取的。现郭凯提出反诉，反诉请求：1.判决郭凯、高岩与北京建工集团有限责任公司于2003年11月2日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充条款》项下买受人的权益义务由郭凯享有，郭凯支付高岩房屋补偿款；2.高岩支付郭凯房屋租金1000万元。
高岩针对反诉辩称，不同意郭凯的反诉请求。双方选房、买房、过户都是由高岩进行的，只是考虑到高岩与郭凯当时是恋人关系，所以在房本上写了郭凯的名字。郭凯当时在国企工作，没有经济实力购买诉争房屋。2009年，仲裁案件中商品房买卖合同的出卖人建工公司已经就合同的订立、履行进行了陈述，不存在郭凯所称的在合同中加名的事情。郭凯欺骗高岩结婚，骗取高岩的信任，致使高岩在签订买卖合同时填写了郭凯的名字，后经了解郭凯不仅在与高岩恋爱期间与他人保持不正当男女关系，而且与高岩交往时还是有妇之夫。本案房屋是由高岩购买、使用，都是郭凯欺骗所致。本案为房屋所有权确认纠纷，和房屋的使用、收益没有关联，所以郭凯关于租金的诉讼请求与本案无关，其应该另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2003年11月2日，郭凯、高岩与北京建工集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定郭凯、高岩购买位于北京市朝阳区逸园第2幢1层某某（配套商业）号房，该建筑建筑面积344.08平方米，房价款7913840元，买受人一次性付款，见合同附件五。附件五：付款方式，一次性付款方式。签署认购书时，郭凯、高岩向建工公司支付订金10万元，签署认购书后30日内，双方签署《商品房买卖合同》，高岩、郭凯向建工公司支付95%购房款，订约定金自动转为履约定金并冲抵部分首期购房款。办理入住手续时，高岩、郭凯向北京建工集团有限责任公司支付5%的购房款，即2003年11月2日交纳定金10万元，于2003年11月2日付清房款7813840元。经询，高岩、郭凯确认上述房屋目前市场价值为2000万元。
另查，1982年12月23日，郭凯与李某某登记结婚。
庭审中，双方的主要争议：
1、《商品房买卖合同》买受人问题。郭凯提供查封扣押财产清单，以此证明《商品房买卖合同》买受人原为郭凯一人，高岩私自添加上自己的名字。高岩对上述证据真实性、合法性均予以认可，但是不认可证明目的，其表示工作协调单与上述合同是其提交给北京某2房地产经纪有限责任公司（以下简称某2公司）的，就此高岩之证人出庭作证。郭凯称签订上述合同时没有工作协调单，是之后高岩给开发商的，证人陈述是前后矛盾的。
2、付款情况。高岩提供2003年11月20日进账单（北京某1美食屋向某2公司转款5360600元）、2003年11月3日现金送款簿（某2公司收款922300元）、2003年11月18日现金送款簿（某2公司收款83万元）、房款发票，以此证明高岩支付了逸园第2幢1层某某（配套商业）号房的全部购房款。郭凯对上述证据真实性予以认可，但是对关联性不予认可，其提供2003年11月21日某2公司收据一张（其内容为今收到郭凯房款首付款922300元）、2003年11月21日某2公司收据一张（其内容为今收到郭凯房款首付款83万元）、2003年11月21日某2公司收据一张（其内容为今收到郭凯房款首付款5360600元）、2003年11月21日某2公司收据一张（其内容为今收到郭凯房款首付款700940元）、某2公司证明若干，以此证明郭凯支付了上述房屋的全部购房款。高岩对上述证据均不予认可。
郭凯又提供2003年11月3日现金送款簿（某2公司收款922300元）、浦东发展银行转账凭条、2003年11月14日北京银行取款50万元明细、中国建设银行明细（2003年11月14日转账支取1132000元）、中国建设银行进账单（2003年11月14日郭凯向北京某1美食屋转账1132000元）、中国银行凭证、上海浦东发展银行现金送款簿（2003年11月18日某2公司房款83万元）、中国工商银行信汇凭证（2003年11月20日，郭凯向某2公司汇款700940元），以此证明郭凯向某2公司支付房款以及在高岩安排下向北京某1美食屋汇款，再由北京某1美食屋向某2公司支付房屋的事实。高岩对上述证据真实性均予以认可，但证明目的均不予认可。
高岩又提供2017年9月16日张某的情况说明、北京某1美食屋的情况说明、李某的情况说明，以此证明张某是北京某1美食屋的经理，高岩是北京某1美食屋的实际控制人，张某受高岩安排支付了上述房屋的全部购房款，庭审中，张某、李某出庭作证。郭凯认为李某只是证明张某办理过支付房款，不能证明房款是高岩支付的，张某的证言不能证明购房款是高岩支付的，其中700940元事实上是从郭凯账户转账的，张某不知道通过北京某1美食屋支付的款项5360600元的来源。
经查，北京银行现金进账单显示2003年11月14日北京某1美食屋50万元（来源汇款）、2003年11月14日郭凯向北京某1美食屋汇款1132000元、2003年11月14日李淑珠通过招商银行向北京某1美食屋汇款774900元、2003年11月14日熊兆宽通过招商银行向北京某1美食屋汇款435100元、317700元、1200900元、2003年11月17日郭凯向北京某1美食屋汇款100万元。郭凯又提供熊兆宽公证证人证言一份、户口本一份，以此证明熊兆宽与李淑珠系母子关系，郭凯使用两人之招商银行卡向北京某1美食屋汇款774900元、435100元、317700元、1200900元。高岩对户口本的真实性予以认可，但是不认可关联性，证人也没有出庭，对于汇款的证明目的不予认可，不能证明是郭凯为房屋支付的购房款。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要的争议有二点，第一《商品房买卖合同》买受人问题，郭凯以《商品房买卖合同》买受人为其一人，高岩私自后加名抗辩，高岩对此不予认可，且郭凯提供的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对此不予采纳；第二、付款问题。高岩、郭凯均主张涉案房屋购房款为其个人支付。本案涉及的款项为10万元、700940元、5360600元、922300元、83万元，其中郭凯提供银行凭证证明其向某2公司汇款700940元用于购房，高岩提供之证据不足以证明其意见，故本院对郭凯之抗辩意见予以采信；关于922300元、83万元一节，此两笔款项均为现金支付，高岩手持上述付款凭证原件，证人张某出庭证明缴纳经过，且郭凯提供之证据不足以证明其支付了上述款项，故本院对其抗辩意见不予采纳；关于5360600元一节，该笔款项由北京某1美食屋汇款给某2公司，郭凯以其和熊兆宽等汇款给北京某1美食屋用于支付购房款抗辩，但上述凭证上未显示涉案款项用途，同时北京某1美食屋出具证明，经营者张某出庭作证说明涉案款项的用途，故本院对郭凯该部分抗辩意见不予采纳；关于10万元一节，高岩、郭凯之证据均不足以证明上述款项为其个人支付，本院对双方以上述款项为其个人支付之意见均不予采纳。
针对本诉，考虑到涉案房屋由高岩长期占有使用，结合双方签订的合同、出资问题、房屋目前市场价值等因素，本院确定由高岩享有《商品房买卖合同》的相关权利和义务，由高岩支付郭凯房屋补偿款190万元。针对反诉，关于郭凯主张《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充条款》项下买受人的权益义务由郭凯享有一节，鉴于本院上述意见，故本院对此不予支持；关于租金一节，鉴于此与本案非同一法律关系，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）高岩与被告（反诉原告）郭凯于二〇〇三年十一月二日与北京建工集团有限责任公司签订的《商品房买卖合同》的所有权利义务均由原告（反诉被告）高岩个人享有。
二、原告（反诉被告）高岩于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）郭凯房屋补偿款一百九十万元。
三、驳回原告（反诉被告）高岩其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）郭凯全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万一千八百元，由原告（反诉被告）高岩负担二万一千九百元（已交纳），由被告（反诉原告）郭凯负担十一万九千九百元（高岩已交纳，郭凯于本判决生效后七日内转交给高岩）。案件反诉费七万零九百元，由被告（反诉原告）郭凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 杨 静
代理审判员 张 怡
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 马 悦