广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第767号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人林德宏。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市得鑫铜业有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道。
法定代表人谢雪梅。
被告陈嘉庚。
被告谢雪梅。
被告潘福生。
被告陈嘉琳。
被告佛山市顺德区三欣贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人梁少波。
被告潘秋萍。
上述七被告的共同委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市得鑫铜业有限公司（以下简称得鑫公司）、陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、佛山市顺德区三欣贸易有限公司（以下简称三欣公司）、潘秋萍因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭彬独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑辉及七被告共同委托的代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月3日，原告与被告得鑫公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2010年顺成字第041号），约定被告得鑫公司向原告借款12000000元，借款期限自2010年12月3日起至2013年12月2日止，按月结息，结息日固定为每月的第20日，被告得鑫公司应在结息日向原告支付到期利息，本金自贷款发放后第5个季度开始，每季度归还贷款本金600000元，到期归还余下贷款本金。2011年6月7日，原告与被告得鑫公司再次签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2011年顺成字第022号），约定被告得鑫公司向原告借款8000000元，借款期限自2011年6月7日起至2014年6月6日止，按月结息，结息日固定为每月的第20日，被告得鑫公司应在结息日向原告支付到期利息，本金自贷款发放后第5个季度开始，每季度归还贷款本金300000元，到期归还余下贷款本金。上述合同均约定若借款人出现涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降的情形，或抵押财产被查封的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告得鑫公司承担。另于2010年11月3日，原告与被告陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、三欣公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2010年顺最高保字第208号、2010年顺最高保字第209号），约定上述被告为被告得鑫公司在主合同项下一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的费用，保证责任的最高限额为人民币20000000元，保证为连带责任保证；同日，原告与被告陈嘉庚、潘秋萍签订《最高额抵押合同》（合同编号：2009年顺最高抵字第112号），约定被告陈嘉庚、潘秋萍以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路43号房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第03100011**）为主合同债务提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币20000000元，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的费用。
原告分别于2010年12月3日和2011年6月7日按合同约定向被告得鑫公司发放贷款人民币12000000元和人民币8000000元，被告陈嘉庚、潘秋萍以其所有位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路43号房产向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，登记他项权利人为原告，权利种类为抵押。现因被告得鑫公司已停业并涉及多宗诉讼案件，所提供的抵押物因涉案被多家法院查封，已严重危及原告债权的实现，故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告得鑫公司按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为：2010年顺成字第041号）约定立即偿还所欠原告借款本息共计人民币7811992.50元，其中包括：借款本金7800000元，利息是以7800000元为本金，按贷款年利率6.15%，自2013年10月21日计至2013年10月29日，罚息是以7800000元为本金，按上述贷款利率上浮50%（罚息利率），从2013年10月30日计算至借款本息全部清还之日止，对当期该还未还的利息和罚息按照上述的罚息利率计算至借款本息全部清还之日止；2.被告得鑫公司按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为：2011年顺成字第022号）约定立即偿还所欠原告借款本息共计人民币6511492.81元，其中包括：借款本金6500000元，利息是以6500000元为本金，按贷款年利率6.15%上浮15%，自2013年10月21日计至2013年10月29日，罚息是以6500000元为本金，按上述贷款利率上浮50%（罚息利率），从2013年10月30日计算至借款本息全部清还之日止，对当期该还未还的利息和罚息按照上述的罚息利率计算至借款本息全部清还之日止；3.被告陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、三欣公司对被告得鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告陈嘉庚、潘秋萍提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路43号房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第03100011**）在合同编号为2010年顺成字第041号、2011年顺成字第022号《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的一切费用范围享有优先受偿权；5.上述被告承担本案律师费100000元；6.本案的诉讼费、财产保全费等由各被告承担。
七被告辩称，借款本金是事实，担保也属实。对原告以年利率6.15%计算利息没有异议。原告主张利息、罚息及复利，计算罚息后仍然计算复利属于重复计算，利息偏高，请求法院予以调整。担保人所涉的债权均有物的抵押，担保人认为担保责任应在抵押物处置后不足额部分予以补充承担担保责任。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及七被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告得鑫公司、三欣公司营业执照，被告陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、潘秋萍的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。原告名称由中国建设银行股份有限公司佛山顺德支行变更为中国建设银行股份有限公司顺德分行。
七被告质证认为没有异议。
证据2.《人民币流动资金贷款合同》1份（原件，编号：2010年顺成字第041号）、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、核定贷款指标通知各1份（均为原件），证明2010年12月3日，原告与被告得鑫公司就流动资金贷款签订合同，约定贷款金额为12000000元，借款期限自2010年12月3日至2013年12月2日，贷款利率为人民银行公布同类同期贷款利率。自起息日每十二个月调整一次，同日原告依约向得鑫公司提供12000000元的贷款。
七被告质证认为没有异议。
证据3.《人民币流动资金贷款合同》（编号：2011年顺成字第022号）、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、核定贷款指标通知各1份（均为原件），证明2011年6月7日原告与被告得鑫公司就流动资金贷款签订合同，约定贷款金额为8000000元，借款期限自2011年6月7日至2014年6月6日，贷款利率为人民银行公布同类同期贷款利率上浮15%。自起息日每十二个月调整一次，同日原告依约向被告得鑫公司提供8000000元的贷款。
七被告质证认为没有异议。
证据4.《最高额保证合同》2份（均为原件，编号：2010年顺最高保字第208号、209号），证明被告三欣公司、陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳作为保证人对被告得鑫公司本案债务承担连带清偿责任，保证最高额金额为20000000元。
七被告质证认为没有异议。
证据5.《最高额抵押合同》（编号：2009年顺最高抵字第112号）、房地产他项权证原件（证号：粤房地他项权证佛字第XXX号）各1份（均为原件），证明被告陈嘉庚、潘秋萍以其所有的位于顺德区大良街道金榜居委会新宁路43号房产为被告得鑫公司本案债务提供抵押担保，并办理了抵押手续，抵押担保责任为最高限额人民币20000000元。
七被告质证认为没有异议。
证据6.抵押房产查册证明1份（原件）、贷款归还核销记录1份（复印件），证明被告陈嘉庚、潘秋萍提供的房产已涉案被查封，已构成违约。原告有权向被告得鑫公司提前收回本金及利息费用。
七被告质证认为没有异议。
证据7.《委托代理协议》1份（原件），证明原告就本案支付律师费100000元。
七被告质证认为由于是原告与律师事务所签订的，因此对证据的真实性无法确认。即使是真实的，也只有双方签订的委托合同，并没有发票予以佐证原告已支付了该笔款项。
七被告在诉讼中没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，七被告对原告提供的证据1-6的真实性均无异议，故本院对原告的上述证据的真实性以及起诉所述的事实予以确认。至于原告提供的证据7《委托代理协议》，尽管七被告对其真实性有异议，而该证据是原件，本院仅确认其形式上的真实性，但原告未提供相应的支付发票佐证相关款项已经支付的事实，故本院对该证据的证明内容“原告就本案支付律师费100000元”不予认定。
另查明，编号为2011年顺成字第041号《人民币流动资金贷款合同》的第四条第一款第（三）项均约定涉案贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮0%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮／下浮比例调整一次。利息调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；该笔2010年12月3日的借款借据载明贷款年利率为5.6%。编号为2011年顺成字第022号《人民币流动资金贷款合同》的第四条第一款第（三）项均约定涉案贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮／下浮比例调整一次。利息调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；出现逾期的贷款，应计收罚息和复利；如被告得鑫公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。该笔2011年6月7日的借款借据载明贷款年利率为7.36%。
再查明，本院于2013年12月9日受理了原告提起的涉案诉讼后，于2014年1月6日向七被告送达了应诉文书。
本院认为，原告与被告得鑫公司之间的借款合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告得鑫公司分两次共向原告借款20000000元，其中第一笔借款到期后，被告得鑫公司未能偿还贷款本金7800000元，尽管第二笔贷款在当时尚未到期，但被告得鑫公司已停业并涉及多宗诉讼案件，财务资信状况恶化，故原告根据合同的约定有权提前收回未到期的借款本金6500000元，综上，原告在诉请中主张被告得鑫公司应向其清偿借款本金合共14300000元合乎约定，本院予以支持。至于利息计付方面，原告于2013年12月4日向本院提起诉讼，其时第一笔贷款已于同年12月2日到期，故原告主张对第一笔贷款7800000元本金的利息，按贷款年利率6.15%，自2013年10月21日计至2013年10月29日，再按罚息利率从2013年10月30日起算罚息缺乏依据，故核算该笔贷款的利息，应按上述贷款利率从2013年10月21日计至2013年12月2日，再从2013年12月3日按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止；同理，第二笔贷款的贷款期限为2011年6月7日至2014年6月6日，而原告提出涉诉主张的诉讼材料于2014年1月6日由本院送达给七被告，即2014年1月6日应视为原告宣布涉案第二笔贷款提前到期日，故原告对第二笔贷款6500000元本金的利息主张按贷款年利率6.15%上浮15%，自2013年10月21日计至2013年10月29日，再按罚息利率从2013年10月30日起算罚息缺乏依据，故核算该笔贷款的利息，应按上述贷款利率从2013年10月21日计至2014年1月6日，再从2014年1月7日按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止。另外，原告提出对涉案两笔贷款未按期支付的利息和罚息按照罚息利率计收复利的诉请，因对未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利符合中国人民银行制定的相关金融规定以及合同的约定，本院予以支持，而考虑到原告就逾期贷款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。七被告提出原告计算罚息后仍然计算复利属于重复计算以及利息偏高的意见理由成立，本院予以采纳。
被告陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、三欣公司作为被告得鑫公司上述债务的连带保证人，依法应在最高限额20000000元的额度内对该债务承担连带清偿责任。
为确保上述借款合同的履行，被告陈嘉庚、潘秋萍关与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告陈嘉庚、潘秋萍以其位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路43号房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第03100011**）为上述借款债务提供最高限额为20000000元的抵押担保，上述抵押物已到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，为此应按照已办理抵押登记的房产的价值范围在最高限额20000000元的额度内承担抵押责任。
对于七被告提出担保人所涉的债权均有物的抵押，应在抵押物处置后不足额部分，才由担保人予以补充承担担保责任的意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，
债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，本案系由非债务人提供抵押担保，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求涉案保证人承担保证责任。故七被告提出的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予支持。
对于原告主张的律师代理费100000元的问题，如前所述，因原告未能提供相关的证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市得鑫铜业有限公司应于本判决发生法律效力之日向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金14300000元以及利息、罚息、复利［计算方法：①以7800000元为本金，按贷款年利率6.15%，从2013年10月21日计至2013年12月2日，再以7800000元为本金，按该贷款利率上浮50%（罚息利率），从2013年12月3日计算罚息至实际清偿之日止以及对未按期支付的利息按照前述罚息利率计算至实际清偿之日止的复利；②以6500000元为本金，应按贷款年利率6.15%上浮15%，从2013年10月21日计至2014年1月6日，再以6500000元为本金，按该贷款利率上浮50%（罚息利率），从2014年12月3日计算罚息至实际清偿之日止以及对未按期支付的利息按照前述罚息利率计算至实际清偿之日止的复利］；
二、被告陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、佛山市顺德区三欣贸易有限公司对被告佛山市得鑫铜业有限公司的上述债务在最高限额20000000元的额度内承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路43号房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第03100011**）按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围在最高限额为20000000元的额度内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为54170.46元，财产保全费5000元，合共59170.46元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担591.46元，由佛山市得鑫铜业有限公司、陈嘉庚、谢雪梅、潘福生、陈嘉琳、佛山市顺德区三欣贸易有限公司、潘秋萍共同负担58579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭 彬
二〇一四年三月十八日
书记员 杨韵纳