湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02007号
上诉人（原审原告）：武汉百信精进环境科技有限公司。住所地：武汉市东西湖区革新大道南、五支沟西（5）。
法定代表人：袁显宁，该公司总经理。
委托代理人：王吉，该公司员工。
委托代理人：肖伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周洋。
上诉人武汉百信精进环境科技有限公司（下称百信精进公司）为与被上诉人周洋劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百信精进公司原审诉称：2014年6月16日，周洋到百信精进公司从事土壤重金属污染治理项目技术总监助理工作。双方签订书面劳动合同，工作期间为2014年6月15日至2015年6月14日，约定周洋工资为基本工资3，500元、考核工资1，500元。然而，百信精进公司土壤重金属污染治理项目未实际经营，周洋未向公司提供劳动服务，百信精进公司仍按合同约定支付其工资及社保补贴至2014年10月。此后，周洋未出勤上班。百信精进公司认为，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，理由如下：第一，百信精进公司未实际经营亦未实际用工，双方虽签订了劳动合同但未形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动关系自用工之日起建立，百信精进公司成立后，多年未实际开展业务，纳税申报表、现金流量表都显示公司经营收入为零，根本没有开始土壤金属污染治理项目。事实上，中国地质大学（武汉）的范力仁教授是我公司股东之一，其以专利成果入股我公司，百信精进公司成立的初衷即上马土壤重金属污染治理项目，该项目开始是在中国地质大学（武汉）的实验室进行专利成果转化，周洋从研究生阶段开始就跟随其研究生导师范力仁教授从事研究工作，百信精进公司每月支付的所谓工资也是范力仁教授以公司名义向其学生发放的生活津贴，百信精进公司与周洋签订劳动合同也是方便向其支付应由范力仁教授发放的津贴，2014年12月之后实验室没有运转，周洋亦未上班，范力仁教授的专利成果未能转化且离开了公司，其专利权并未转让给公司，由于百信精进公司未实际经营，周洋未为提供任何劳动，双方劳动关系未成立，百信精进公司支付给周洋的“工资”实为不当得利，周洋应当返还；第二，周洋的工资基数应认定为3，500元。根据双方劳动合同约定，周洋每月工资为基本工资3，500元、考核工资1，500元，但根据百信精进公司9月份工资表，周洋的工资为3，500元，考核工资应根据员工实际工作完成情况发放，由于公司项目自始至终未实际经营，周洋亦未从事相关工作或完成任何考核指标，故即使百信精进公司向周洋支付工资，其工资基数应认定为3，500元，而非5，000元。综上，百信精进公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判定百信精进公司不予支付周洋2014年11月至2015年3月期间的工资25，000元。
周洋原审辩称：第一，双方之间劳动关系真实合法有效，周洋自2014年6月入职百信精进公司，担任土壤重金属污染治理助理工作，主要初期工作是从事土壤重金属污染治理项目的实验室筹建，同时借用中国地质大学（武汉）材化学院505实验室开展上述研究工作，后因百信精进公司无故停发工资，导致周洋于2015年3月向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申诉，在此期间周洋一直处于事实工作状态，工资应计算至申请仲裁之日止；第二，《劳动合同》约定的劳动报酬意思表示真实、合法、有效，工资核算应以实发5，000元为准，百信精进公司并未实际制定考核制度，故不认可百信精进公司的考核制度。请求驳回百信精进公司的诉讼请求。
原审法院查明：周洋2014年6月从中国地质大学（武汉）材化学院硕士毕业后入职百信精进公司，在中国地质大学（武汉）材化学院范力仁教授（该公司技术总监）主持领导下担任土壤重金属污染治理项目技术总监助理，其主要任务是筹建土壤重金属污染治理项目实验室，同时借用中国地质大学（武汉）材化学院505实验室开展上述项目的成果转化工作。周洋与百信精进公司于同年6月15日签订劳动合同，约定合同期限自2014年6月15日起至2015年6月14日止，其中试用期三个月，周洋每月工资构成为基本工资3，500元＋考核1，500元（试用期为500元）。工资以银行转账方式支付，本月发放上月工资，百信精进公司自2014年7月发放周洋工资至2014年10月，具体数额为：2014年7月21日1，998元，2014年8月18日3，902.75元，2014年9月22日3，905.94元，2014年10月24日3，907.69元，2014年11月19日4，953.06元。
周洋于2015年3月19日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令百信精进公司支付：（一）拖欠的2014年11月至2015年3月的工资25，000元（5，000元／月×5个月）；（二）拖欠工资的经济补偿金5，000元；（三）未签订书面劳动合同的双倍工资差额25，000元。该委于2015年5月16日作出东劳人仲裁字（2015）第214号仲裁裁决：一、百信精进公司于裁决书生效之日起十日内支付周洋2014年11月至2015年3月期间的工资25，000元；二、驳回周洋的其它仲裁请求。百信精进公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。
原审另查明：2014年6月，百信精进公司、周洋及中国地质大学（武汉）研究生就业办公室签订《高校毕业生就业协议书》，约定：百信精进公司聘用周洋担任技术总监助理，报到地点为武汉市东西湖区革新大道南五支沟西；周洋在试用期转正后的劳动报酬（包括工资和相关福利）起薪为3，500元＋补贴1，500元＝5，000元。
原审法院认为：关于周洋是否实际提供劳动与每月工资标准的问题。第一，虽然百信精进公司诉称其土壤重金属治理项目未实际产生经济效益，周洋并未实际提供劳动，但该项目能否成功投产取决于专利成果能否顺利产业化，具有不确定因素，亦属公司经营决策范畴，与周洋是否实际提供劳动并无因果关系，且其在一审庭审中亦承认周洋实际参与了该项目的实验室成果转化工作，故对百信精进公司的该项诉称意见不予支持；第二，周洋与百信精进公司签订的劳动合同约定，周洋试用期间工资为基本工资3，500元＋500元，转正后为基本工资3，500元＋考核工资1，500元，该约定与周洋银行流水显示的工资数额能够一一对应，且百信精进公司未举证证明其存在员工考核，周洋2014年9月转正后百信精进公司亦向其发放税后工资4，953.06元，故对百信精进公司诉称周洋月工资为基本工资3，500元的意见不予支持，依法确认周洋的每月工资标准为5，000元。
关于周洋出勤时间的认定问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。百信精进公司作为用人单位称其对员工进行了考勤管理，但未能举证证实周洋的出勤情况及离职时间，故采信周洋出勤至2015年3月的辩称意见。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，由于百信精进公司仅发放周洋工资至2014年10月，周洋实际出勤至2015年3月，故百信精进公司应向周洋发放欠付的2014年11月至2015年3月的工资，经计算为25，000元（5，000元／月×5个月）。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出如下判决：一、驳回百信精进公司的诉讼请求；二、百信精进公司支付周洋2014年11月至2015年3月的工资25，000元，于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人百信精进公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、百信精进公司并未实际经营，在2014年11月之后己实际停止营业，周洋在此时间根本未提供劳动服务，周洋称其在学校实验室为百信精进公司工作与事实不符。原审中，周洋亦承认其未在公司上班，工作地点在其学校实验室。原审认定百信精进公司借用中国地质大学（武汉）材化学院505实验室开展上述项目的成果转化工作，没有任何依据。该实验室并非百信精进公司设立，也非百信精进公司与学校合作经营，亦未有任何租借用合同。周洋是否在该实验室工作无任何证明。周洋也未向百信精进公司提供任何工作记录，工作成果。自2014年10月，对公司无法继续经营的情况，作为公司项目技术总监的范力仁教授非常清楚，周洋在此时间内不可能提供与百信精进公司有关的劳动服务。二、周洋2014年11月至2015年3月工资按全额5000元标准执行计算错误。考核工资，是考核合格才会发放的工资。百信精进公司在2014年11月起即停止经营，对于周洋没有进行任何形式的考核，周洋不应获得考核工资。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法改判百信精进公司向周洋支付2014年11月至12月、2015年1月至3月按每月3500元标准计算的工资，并由周洋承担本案一、二审诉讼费用。
周洋辩称：百信精进公司的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为百信精进公司是否应按照每月5000元的标准向周洋支付2014年11月至12月、2015年1月至3月的工资。百信精进公司上诉称其公司自2014年11月已停止营业，但并未提供任何证据证明，其在原审中亦认可周洋实际参与该项目的实验室成果转化工作，故对百信精进公司否认周洋2014年11月后为其工作的上诉意见不予支持。根据周洋与百信精进公司签订的劳动合同约定，周洋试用期间工资为基本工资3，500元＋500元，转正后为基本工资3，500元＋考核工资1，500元，因百信精进公司未举证证明其存在员工考核，且周洋2014年9月转正后百信精进公司向其发放的税后工资为4，953.06元，与双方的劳动合同约定一致，故百信精进公司认为应向周洋按每月3500元的标准支付2014年11月至12月、2015年1月至3月工资的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依法确认百信精进公司应向周洋支付2014年11月至2015年3月的工资25，000元，并无不妥，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉百信精进环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 李雯瑾