河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终24号
上诉人（原审原告）：袁青霞，女，1980年3月21日出生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建平，男，1955年4月26日出生，汉族，张家口市煤机厂退休工人，现住张家口市桥东区。
上诉人袁青霞因与被上诉人杨建平房屋买卖合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁青霞及其委托诉讼代理人宋卫山，被上诉人杨建平分别接受了本院的询问。本案现已审理终结。
袁青霞上诉请求：撤销原审判决，发还重审或改判支持袁青霞的上诉请求。理由是：袁青霞没有违约，未交首付款是因为双方签订合同后，就合同的价款和付款方式等进行了重新约定，袁青霞曾于2017年8月15日带银行卡到中介交款，但杨建平拒绝，故是杨建平违约。二、杨建平是根本性违约。经袁青霞向原审法院申请调取争议房屋的登记信息后得知，杨建平已于2017年9月14日将该房屋山售给第三人，致使袁青霞未能取得该房。三、原审法院驳回袁青霞的诉讼请求明显不公平。双方签订合同后，袁青霞发现实际面积与杨建平所称的面积不符而与其交涉，杨建平同意变更合同后又改变，致使袁青霞无法履行合同义务。
袁青霞在一审中提出诉讼请求：1.要求杨建平支付违约金103000元（515000元×20%），返还30000元定金。2.杨建平负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，双方就杨建平名下位张家口市桥东区室房屋达成出售协议。张家口佐佑房地产经纪有限公司作为中介，为该交易提供居间服务。出售的房屋建筑面积49.63平米，公摊面积7.51平米，售价525000元。袁青霞于签订合同日向杨建平支付定金30000元，合同约定首付款155000元于2017年8月15日交付。合同签订后，袁青霞携带购房协议到房管部门咨询方知房屋实际使用面积为42.12平米，并非57.14平米。随后多次找杨建平及中介协商，杨建平同意减少10000元售价。2017年8月15日袁青霞付首付款时，杨建平又否认515000元出售该房屋，因此合同未能履行。此后，双方一再协商，杨建平再次同意以515000元出售房屋，约定2017年8月29日下午交付首付款，但其未依约出现，且拒绝见面。2017年8月30日，袁青霞多次向杨建平打电话通知其拿首付款，但其未出面。2017年8月31日，杨建平再次变卦，并要求一次性付清全部房款。袁青霞还发现，杨建平在合同履行期间内多次在网上发布销售信息，故其不愿履行合同是想另行销售。综上，杨建平在出售房屋时，为高价出售，将房屋公摊面积与建筑面积相加，且在协商后三番变卦。
杨建平在一审中辩称，达成房屋买卖协议后，袁青霞以房产证面积有问题为由，多次要求降价销售。中介机构告诉杨建平，袁青霞多次带人上门滋事，要求变更房屋交易价款。中介结构不堪其乱，劝说杨建平无条件退还30000元定金或者降价销售。2017年8月15日，杨建平无法忍受袁青霞的滋扰，同意退还其定金30000元，但要求其在解约书签字。2017年8月15日下午5时以后，袁青霞带人出现在中介机构，要求杨建平先拿出30000元现金，并未提及首付款事宜。当杨建平拿出定金后，袁青霞带人离开。双方曾约定，袁青霞逾期支付首付款15日即为根本违约，于是袁青霞于2017年8月28日再次提出支付首付款。杨建平在上海，通过手机短信将银行账号发送给袁青霞，要求其支付款项后，杨建平再回到张家口与其办理其他手续，但袁青霞至今未支付首付款。杨建平认为，袁青霞并无意购买房屋，合同期间其各种行为违反诚信原则。请求驳回袁青霞的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实：2017年7月1日，经张家口佐佑房地产经纪有限公司居间介绍，袁青霞与杨建平就张家口市桥东区房屋达成买卖协议，约定房屋成交价为525000元。合同签订当日，袁青霞支付定金30000元，约定首付款155000元于2017年8月15日前交纳至市住建局在河北银行设立的存量房交易结算资金专用账户，合同签订时，杨建平向袁青霞出示了出售房屋的产权登记证书，袁青霞亦实地看房。合同履行期间，双方达成口头协议，变更合同成交价为515000元，其他约定均未作变更。袁青霞自认2017年8月15日前与朋友一同到中介机构，要求杨建平按照房屋实际面积计算房价，或退还30000元定金。2017年8月15日下午6时左右，双方在中介机构见面，但袁青霞未履行交纳首付款义务，杨建平亦未退还定金。2017年8月28日，双方再次就购房一事进行协商，杨建平将其银行账户短信发送至袁青霞手机，袁青霞接收了短信，但最终未支付首付款。杨建平于2017年9月14日将该房屋出售给第三人，现已经办理了过户手续。
袁青霞提交的证据有：1.双方2017年7月6日至8月30日之间的电话录音共计6份，拟证明双方对房屋价格的重新协商，杨建平同意变更房价为515000元及2017年8月29日、30日，杨建平未出面收取房屋首付款。2.杨建平将房屋在58同城网站登记的出售信息截图、杨建平的房屋在中介公司登记的房屋信息、中介机构与杨建平女儿的通话录音、袁青霞与中介机构的通话录音，证明杨建平登记房屋面积不实，且签订合同时未告知袁青霞，对袁青霞产生了误导。3.中介公司工作人员与袁青霞至今的谈话录音，证明中介公司未就房屋面积问题进行解释。4.2017年8月15日，双方在中介机构现场录音，证明杨建平不同意以515000元的价格出售房屋。5.双方短信来往截图，证明杨建平违约。6.58同城网站登记的房屋出售信息，证明杨建平欲一房二卖。7.张家口私有房屋买卖合同，证明杨建平一房二卖。8.中介机构监控视频资料5份，其中4份系袁青霞与工作人员的谈话视频，1份为杨建平自中介机构处取走房产证的监控视频。9.声明1份，证明中介机构同意袁青霞欠付其中介费。10.房屋买卖合同1份、补充协议1份、三方协议1份，证明双方的房屋买卖约定。11.微信交易明细截图10张、中国建设银行手机银行截图、信用卡额度截图一张，拟证明袁青霞有购买房屋的能力。杨建平的质证意见为：1.对证据1中通话录音的真实性无异议，关联性有异议。2.签订合同时已经说明房屋面积情况。3.对证据4认可。4.对证据5，是杨建平发送的短信，但袁青霞未履行付款义务已违约。5.对于网络登记的售房信息无异议，因系统原因信息不可撤销。6.对证据7认可。7.对证据8，杨建平在中介要求下确于2017年8月15日取走房产证，其他视频资料真实性认可，但是否重新编辑不清楚，同时可以证明杨建平欲退还30000元定金。8.对于证据9、证据10认可。9.对于证据11，与本案没有关联性。
杨建平向法庭提交的证据有：1.杨建平的手机短信记录4份，证明杨建平于2017年8月25日曾携带30000元现金，欲退还袁青霞。2.双方的短信来往记录，证明双方协商房屋价格。袁青霞质证为：因2017年8月15日袁青霞意图支付首付款，证据2中短信真实性认可，具体内容记不清了。
一审法院对认为：签订购房协议时，杨建平出示了房产登记证书，故袁青霞提交的证据2、证据3不足证明其证明目的。对于袁青霞提交的证据8、证据11的真实性予以认定。
一审法院经审理认为，袁青霞主张杨建平及中介登记虚假售房信息，虽然中介登记信息与杨建平房产证记载信息不符，但双方签订协议时杨建平出示了房产证，袁青霞也实地看房，故该购房协议的签订就房产面积情况而言并不存在欺骗或重大误解，对该主张不予支持。双方于2017年8月15日晚6时左右未就首付款的支付达成一致意见，袁青霞最终未支付首付款已属违约，理由如下：首先，双方约定支付首付款的时间为2017年8月15日前，方式为付款至市住建局在河北银行设立的存量房交易结算资金专用账户，袁青霞自协议签订至2017年8月15日共有45日的筹措资金并支付款项的时间，然截止2017年8月15日下午6时始终未支付款项。其次，双方口头确认调整房价后，仍未履行支付房款的义务。再次，袁青霞可直接将首付款155000元存入市住建局在河北银行设立的存量房交易结算资金专用账户，此举并无需杨建平配合。2017年8月27日，双方再次就合同继续履行达成一致意见，此时双方未就首付款的支付期限作出约定，但结合此前的约定，袁青霞应及时履行付款义务。杨建平以短信的方式向袁青霞发送了其名下银行账户信息，袁青霞仍未支付首付款，袁青霞此时仍存有违约情形。综上，袁青霞在合同履行过程中，并未依照约定全面履行合同义务，已属违约，袁青霞亦无证据证实杨建平存在违约情形，故对袁青霞的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2960元，依法减半收取1480元，由原告袁青霞负担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，袁青霞并未按合同约定的时间、方式交付首付款，在杨建平向袁青霞发送了自己的帐号后依然没有交付首付款，构成违约。双方约定的交付首付款的时间是2017年8月15日，但袁青霞提交的网络截图显示，2017年8月9日杨建平就在网上登记了该房的出售信息，并于2017年9月14日成功向第三人出售该房，其构成违约。杨建平、袁青霞均应当为自己的违约行为承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1631号民事判决；
二、杨建平于本判决生效后十五日内向袁青霞返还定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，减半收取1480元、二审案件受理费2960元，由袁青霞、杨建平各负担2220元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一八年二月十四日
书记员 王璐璐