云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终648号
上诉人（原审原告）：杨同花，女，1973年4月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：杨天相，大理苍海仁法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨春凤，女，1970年2月14日出生，白族，住址云南省大理白族自治州大理市。现租住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：李云萍，女，1963年7月22日出生，苗族，住云南省大理白族自治州大理市，特别授权代理。
上诉人杨同花因与被上诉人杨春凤民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初3310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日会见双方当事人对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
杨同花上诉请求：撤销原审判决，依法判令杨春凤偿还借款127000元；本案诉讼费由杨春凤承担。事实及理由：一、杨同花与杨春凤是老乡关系，来往较多。为了帮助杨春凤，2014年至2015年期间，应杨春凤的要求，杨同花分五次以现金交付的方式出借给杨春凤借款共计127000元，杨春凤当时承诺如还不了借款，其将下关的一块宅基地转让给杨同花，杨同花才放心地将钱借给杨春凤；二、涉案每笔借款杨春凤都写了借条，杨春凤作为正常的成年人知道借钱是要打借条，没有拿到钱是不会给对方打借条的常识；三、涉案的借款与案外人李文亮没有关系，杨同花与杨文亮也有其他经济纠纷，但这是另一民事纠纷，与本案无关。
杨春凤辩称，涉案借款36000元和50000元是李文亮向杨同花借款，由于杨同花不相信李文亮，又因杨春凤差欠李文亮钱，而由杨春凤出具两张借条给李同花，借条确实是其本人所写，但无论是杨春凤还是李文亮最均未收到杨同花的一分钱，两张借条纯属空条，以此产生的11000元、10000元、20000元的高利息也就不能成立。
杨同花向一审法院起诉请求：判令杨春凤归还杨同花借款127000元；诉讼费用由杨春凤承担。
一审法院认定事实：杨同花与杨春凤均系洱源县老乡，双方均认识李文亮。杨同花与杨春凤双方曾有经济往来。杨同花、杨春凤与李文亮有经济往来。2014年12月12日，杨春凤出具借条给杨同花，载明：借款本金36000元，用于资金周转，未约定借款期限及利息；2014年12月27日，杨春凤出具借条给杨同花，载明：借款本金50000元，用于生意周转，未约定借款期限及利息；2015年1月13日，杨春凤出具欠条给杨同花，载明：欠杨同花11000元；2015年1月31日，杨春凤出具借条给杨同花，载明：借款本金10000元，未约定借款期限及利息；2015年3月2日，杨春凤出具借条给杨同花，载明：借款本金20000元，用于资金周转，借期1个月，承诺按时还款及名下的所有财产作为此借款的抵押，未约定利息。庭审中，杨春凤申请对证人进行调查，一审法院于2017年5月16日对证人李文亮就本案案件事实进行调查，证人李文亮证实：我与杨春凤曾有经济往来，与杨同花现有房产纠纷未解决，现我还欠杨同花120000元未归还。2014年底，杨同花催我偿还借款，杨春凤愿意帮忙，由杨春凤代还款，杨春凤就出具给杨同花50000元的借条，但实际上杨同花没有从我欠她的120000元借款中予以扣除50000元，杨春凤出具给杨同花50000元的借条实际上空条，并未发生借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨春凤分五次出具给杨同花借条四份、欠条一份，杨春凤认可均系其亲笔所写，但否认收到杨同花的借款。本案争议焦点是杨春凤是否实际收到杨同花的借款。对杨春凤出具的2014年12月27日的借款50000元借条，杨同花在第一次庭审中（杨春凤未到庭）陈述借款是通过POS机刷卡支付，第二次庭审（杨春凤到庭）又称借款是现金交付，对此杨同花前后陈述不一致；杨春凤到庭后陈述借款是杨同花要求出借给李文亮，李文亮借款，由杨春凤写借条，李文亮并未收到50000元的借款，李文亮的证言也证实了50000元的借款实际并未收到，是空条，证人证言与杨春凤的陈述相互印证，故一审法院确认50000元借款尚未实际发生，对杨同花请求杨春凤偿还50000元借款的诉请，无事实依据，不予支持。杨春凤于2015年1月13日、2015年1月31日、2015年3月2日数次出具借条，杨同花在前债未了，又借后债，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生之规定，以杨同花、杨春凤双方的亲疏关系、交易习惯，杨同花主张的2015年1月13日借款11000元、2015年1月31日借款10000元、2015年3月2日借款20000元，杨春凤否认收到，杨同花未提交充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。杨春凤提出2014年12月12日36000元的借款是杨同花要求出借给李文亮，李文亮借款由杨春凤书写借条，李文亮并未收到借款，证人李文亮证言中未予以证实，杨同花主张第一次借条载明的36000元的借款，以现金交付方式符合交易习惯，故对杨同花36000元借款的诉请，予以支持。杨春凤否认收到借款，未提交证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，判决：杨春凤于判决生效后十日内偿还杨同花借款人民币36000元；驳回杨同花的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由杨春凤承担420元，杨同花承担1000元。
本案二审期间，杨同花围绕上诉请求提交了一份证据大理市人民法院（2017）云2901民初138号判决，以证明杨同花与李文亮之间存在经济纠纷并已诉至法院，双方存在重大利害关系，故李文亮在本案中的证言不应采信。杨春凤质证认为对证据真实性无异议，但认为与关联性由法院评判。杨春凤未提交证据。本院认为，该符合证据三性，作为有效证据采纳。
对一审认定的案件事实，杨同花认为除一审判决认定杨春凤帮李文亮还款50000元不是事实，该50000元是杨春凤向杨同花的借款外，对其余案件事实无异议。杨春凤对一审判决认定事实无异议。本院认为一审判决认定案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案一审下判后，对涉案借款36000元双方均未提起上诉，对该借款二审不再审查。双方争议焦点是杨同花提出的由杨春凤归还涉案借款50000元及借款11000元、借款10000元、借款20000元的诉讼主张能否得到支持。
二审中，杨春凤对其出具的五份借条的事实予以认可，但均辩解未收到实际借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，对于借款50000元，杨同花提交了杨春凤出具的借条，但在该借款的交付环节上，杨同花在一审中前后陈述不一，而且杨春凤的陈述有案外人李文亮的证言印证，即该借款50000元系由李文亮将其对杨同花的债务50000元转给杨春凤，由杨春凤向杨同花出具借条，并未有款项交付。但事后，杨同花并未免除李文亮的这一债务。大理市人民法院（2017）云2901民初138号判决中杨同花、李文亮陈述的双方间借款金额的事实也印证了杨春凤和李文亮的这一抗辩主张，故应认定该50000元借款并未发生，也未进行债务转让，杨同花的该项上诉请求本院不予支持。对于借款11000元、借款10000元、借款20000元，杨春凤仅辩解是涉案借款所产生的利息，但不能提交相反证据证实该借款并未发生，应承担举证不能的后果，对杨同花的该项上诉请求本院予以支持。
另，一审判决对诉讼费计算错误，二审予以纠正。
综上所述，杨同花的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分认定事实不当，二审应予改判。依照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初3310号民事判决；
二、由被上诉人杨春凤于本判决书生效之日起十日内偿还上诉人杨同花借款77000元；
三、驳回上诉人杨同花的其他诉讼请求。
一审案件受理费2840元，由杨同花负担1300元，由杨春凤负担1540元；二审案件受理费2075元，由杨同花负担1075元，由杨春凤负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年九月十一日
书记员 于 滢