四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3171号
原告（反诉被告）尹开军，男，汉族，1958年2月16日出生，住江苏省滨海县。
被告（反诉原告）成都欧润纸业有限公司。住所地：成都市双流县九龙工业港双流园区。
法定代表人陈昌明，总经理。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
第三人罗小龙，男，汉族，1970年9月4日出生，住四川省崇州市。
第三人陈昌明，男，汉族，1970年12月1日出生，住成都市锦江区。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
本院于2010年12月14日立案受理原告尹开军与被告成都欧润纸业有限公司（以下简称欧润公司）、第三人罗小龙合伙协议纠纷一案，欧润公司在诉讼中提起反诉，本院合并审理后，于2011年7月14日作出（2011）双流民初字第327号民事判决。欧润公司对该判决不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）成民终字第610号民事裁定，撤销本院（2011）双流民初字第327号民事判决，将该案发回重审。本院依法追加陈昌明作为本案第三人，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹开军，被告欧润公司及第三人陈昌明共同的委托代理人谢飞，第三人罗小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹开军诉称，原告于2009年4月10日与被告欧润公司法定代表人签订一份《合作协议》，约定双方合作经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成。该公司从2009年4月10日开始营业，至同年7月14日该公司经营纯利润为40万元，原告应分盈利加上原告前期2次投资14万元，被告应支付给原告34万元。结算后该公司分文未付，2009年11月2日该公司给原告出具一份《情况说明》和一份《承诺书》，在承诺书中被告承诺6个月内支付所欠原告的34万元。然而，被告至今未兑现承诺，原告多次催收未果，故原告起诉请求判令被告一次性付清原告应分利润20万元及原告前期两次投资14万元，共计34万元。
被告欧润公司辩称，1、被告欧润公司并非本案适格被告，亦非进行结算的主体。本案合作协议系由第三人陈昌明以自然人身份与原告尹开军签订，而被告欧润公司只是双方履行合作协议的平台和载体，既无权利亦无义务以自己名义就合伙期间的经营状况作出确认，并为自己认定义务。因此，以被告欧润公司名义出具的《情况说明》和《承诺书》并不能反映双方结算的意思及结算结果，不能作为认定合伙利润的依据。即使就合伙经营进行结算，亦应由第三人陈昌明与原告尹开军双方进行。2、原告尹开军所持有的《情况说明》和《承诺书》所载内容与事实和双方约定不符，内容虚假，系原告尹开军与第三人罗小龙勾结，利用罗小龙掌握公章的机会，采用先在空白的纸张上加盖公章，再打印内容的方式炮制而成，其行为根本未取得陈昌明的合法授权。3、合伙期间并无利润，不应向原告尹开军分配。合伙期间的经营状况至今尚未经两合伙人进行结算，就经双方确认的进货数量和金额与在此期间公司销售货物数量及金额来看，其进销差价仅为36万余元，扣除经营必须支出的房租、人工费用、设备费等，根本没有利润可言。综上，请求驳回原告尹开军的诉讼请求。
欧润公司反诉称，2009年4月9日，欧润公司法定代表人陈昌明与尹开军签订有一份合作协议，约定由陈昌明提供全自动废纸打包机一台、夹包机两台、地磅一台及办公家具、流动资金20万元，尹开军提供运输卡车一至四台、流动资金10万元，双方共同经营废纸打包业务，双方按照50%的净利润分成，尹开军原来的亏损3万元从经营利润中优先扣除，如发生亏损，则从尹开军提供的流动资金10万元中扣除，若亏损达到10万元协议则自动终止。协议签订后双方即在陈昌明所有的欧润公司所在地经营，陈昌明按约提供的全自动废纸打包机、夹包机、地磅及办公家具、流动资金20万元等全部到位，而尹开军应提供的运输卡车及流动资金一直未能到位，经多次催促无果，陈昌明遂要求尹开军清算并离场。2009年8月1日，尹开军与陈昌明就经营期间无争议部分达成一致并签署了对账清单，根据双方确认的对账清单，扣除公司的开支，公司在尹开军经营期间亏损28万元。因对账当日已近深夜，双方约定改日再核对其他账目，但次日尹开军即称所有账目被人抢走，拒绝再与陈昌明进行清算，以后也未再进行过结算。在尹开军经营欧润公司期间，尹开军还以支付运费为由从欧润公司支取过68000元，尹开军应将该款退回欧润公司。综上所述，欧润公司反诉请求判令：1、被反诉人尹开军承担其经营欧润公司期间给公司造成的经营亏损28万余元，并承担未按约履行出资及提供运输卡车义务的违约责任，即赔偿违约金14万元；2、被反诉人尹开军归还以付运费为由从欧润公司预支的68000元。
针对欧润公司的反诉原告尹开军辩称，欧润公司所述公司亏损28万元不实，公司实际是盈利的。欧润公司抢走尹开军的材料只能说明欧润公司法定代表人太凶，尹开军先后两次投资共计14万元，不存在尹开军不履行出资义务的事实。欧润公司出示的尹开军预支68000元的证据是虚假的，尹开军不存在以运费为由从欧润公司支取68000元的事实。欧润公司的反诉请求应予驳回。
第三人罗小龙述称，因我当时是欧润公司的工作人员，《情况说明》和《承诺书》是根据陈昌明的授意由我出具的，加盖公司公章也是经过陈昌明同意的。至于尹开军与陈昌明怎么进行合伙结算的具体情况我不清楚，我只知道欧润公司确实欠尹开军的钱。
第三人陈昌明述称，我在与尹开军签订合作协议后，发现尹开军在经营废纸打包业务方面与第三人罗小龙存在不法行为，因此决定结束双方之间的合伙关系。双方并未进行相关结算，也未授权罗小龙出具《情况说明》和《承诺书》。我与尹开军之间一直存在经济纠纷未解决，因此双方不可能进行结算，也不可能以欧润公司名义出具《情况说明》和《承诺书》。根据合作协议的约定，即使有经营利润，也应按约定先用于弥补之前3万元的经营亏损。综上，认为《情况说明》和《承诺书》是虚假的，不能作为原告尹开军诉请的依据，请求驳回原告尹开军的诉讼请求。
经审理查明，被告系经营纸制品销售、废造纸原料回收业务的有限责任公司，企业名称为“成都欧润纸业有限公司”，法定代表人为“陈昌明”，被告公司成立于2008年7月9日，经营期限至永久，注册资本为100万元。原告诉状所写的被告企业名称“成都市欧润纸业有限公司”和法定代表人名字“陈昌民”存在笔误。2009年4月9日，被告欧润公司法定代表人陈昌明与原告尹开军就合作经营废纸打包业务签订了一份《合作协议》，该协议甲方为陈昌明，乙方为尹开军，载明：甲方提供废纸打包固定资产，其中含全自动打包机一台，夹包机两台，地磅一台，办公家俱若干；乙方提供运输卡车一至四台；甲方提供流动资金人民币20万元，乙方提供流动资金人民币10万元；甲方负责资金的运作，乙方负责具体业务操作；双方资金帐户公开，按照50%的公司净利润分成，乙方原来的亏损3万元，从经营利润里优先扣除，如果发生亏损，则从乙方流动资金10万元里扣除，若亏损达到10万元，则协议自动终止；本协议经双方签字生效。在该协议的尾部有陈昌明和尹开军签名。上述协议签订后，陈昌明和尹开军开始合作经营被告欧润公司，2009年7月4日，双方确认被告欧润公司总经理为陈昌明，业务副总为原告尹开军，第三人罗小龙为被告欧润公司出纳员。2009年11月2日，由第三人罗小龙经办，被告欧润公司以承诺人名义向原告出具一份《承诺书》，载明“尹开军与陈昌明于2009年4月10日前签订合作协议，双方约定合伙经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成，该公司自2009年4月10号开始正式经营该公司废纸打包，自2009年7月14日经营状况为纯利润40万元，按双方约定尹开军应分得收益利润20万元人民币，加上前期二次投资14万人民币，合计成都欧润纸业有限公司应付尹开军34万人民币，现成都欧润纸业有限公司承诺在六个月内支付该款项。另外，欠四川长虹物流有限公司运输费由成都欧润纸业有限公司支付与尹开军无关”。同日，由第三人罗小龙经办，以被告名义出具的《情况说明》，载明“尹开军与陈昌明于2009年4月10日前签订合作协议，双方约定合伙经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成，该公司自2009年4月10号开始正式经营该公司废纸打包，自2009年7月14日经营状况为纯利润40万元，按双方约定尹开军应分得收益利润20万元人民币，加上前期二次投资14万人民币，合计成都欧润纸业有限公司应付尹开军34万元人民币”。上述《承诺书》和《情况说明》由第三人罗小龙签署经办人并盖有被告欧润公司公章。原告持上述《承诺书》和《情况说明》向被告收款无果。
另查明，陈昌明和尹开军在合作经营期间，2009年8月1日，陈昌明、尹开军及罗小龙等四人签订一份《对帐清单》，该清单载明“从4月10日至7月14日，工厂总计收货3656.99吨，应付货款总计人民币2510969元，已付货款人民币2491635元，外欠货款19334元，经在场三方确认无误，特签字有效”。该《对账清单》由陈昌明、尹开军及罗小龙等四人签名。被告陈述根据上述尹开军与陈昌明就经营期间无争议部分达成一致并签署的《对账清单》，扣除欧润公司的开支，被告欧润公司在尹开军经营期间亏损28万元。上述清单签订之次日，尹开军到双流县公安局九江派出所报警，称“因2009年7月14日陈昌明突然说不和我合伙了，然后我们开始结账，2009年8月1日晚我和陈昌明就把账对了，但还没谈到我该分多少钱，2009年8月2日陈昌明指定在公司代表他的罗小龙就带人打我和我弟弟还有我的两个儿子，想把我们赶出公司”。此后双流县公安局九江派出所询问了罗小龙，罗小龙陈述“2009年8月2日上午11时左右，是老板陈昌明叫他和另外一个工人去叫尹开军的儿子把车间、大门、叉车钥匙交给他，尹开军说清算完才交钥匙，之后尹开军的弟弟头受伤，与尹开军发生抓扯的应该是些债主，后来知道尹开军在外面欠的债务太多了，应该是些债主来找他讨债，然后双方才发生的冲突，有两、三个人，主要是和尹开军的儿子有抓扯，没有发现有物品丢失”。公安机关接警后认为双方纠纷因经济原因产生，处警意见由法院解决。截至2009年10月23日公安机关询问陈昌明之日止，陈昌明一直认为与尹开军经营期间的账尚未算清，此后陈昌明也未与尹开军进行过结算。
本案在审理过程中，被告欧润公司提出鉴定申请，要求对《承诺书》和《情况说明》上印章与内容的形成时间及形成先后顺序进行司法鉴定。同时，被告欧润公司还提交了合伙经期间（即2009年4月10日至2009年7月14日）的业务、费用开支相关票据，申请对合伙期间的经营状况（亏损或盈利，以及亏损或盈利的具体金额）进行审计。针对被告欧润公司提出的鉴定申请，本院经审查认为，由于对《承诺书》和《情况说明》上印章的真实性，被告欧润公司并不持异议，不存在伪造印章的情形，即使该《承诺书》和《情况说明》上的印章与文字内容不是同一时间形成，无论是先文后印还是先印后文，完全系被告欧润公司自身的公章用印管理问题，并不影响该《承诺书》和《情况说明》的证明效力，应由其自行承担相应的法律责任。故对被告欧润公司提出的对《承诺书》和《情况说明》上印章与内容的形成时间及形成先后顺序进行司法鉴定的申请，本院未准予。同时，对被告欧润公司提交的合伙经营期间的业务、费用开支相关票据，因仅提供了开支票据，且原告尹开军在庭审中对此予以否认，认为是被告欧润公司单方提供，并不能作为双方进行结算的依据，因此，被告欧润公司要求对合伙期间经营状况进行审计的条件并不成立，本院依法未准予被告欧润公司的该项申请。
上述事实，有《承诺书》、《情况说明》、《合作协议》、《成都欧润纸业有限公司组织机构》、《对账清单》及本院调取的双流县公安局九江派出所《接处警登记表》、《询问笔录》等证据佐证。
本院认为，（一）原告尹开军与陈昌明于2009年4月9日签订的《合作协议》，是双方在平等互利、协商一致的前提下约定由双方按照协议提供资金和实物，以共同经营、共享收益、共担风险的形式建立的经营合同法律关系，上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。上述合同依法成立后即具有法律约束力，当事人双方都必须恪守信用。原告尹开军与陈昌明签订的上述《合作协议》从合同内容来看属于共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的经营模式，双方合作经营的废纸打包业务涵盖在被告公司经营范围之内，陈昌明又为被告欧润公司的法定代表人，且合作协议上约定的应由陈昌明提供的设备也系由被告欧润公司提供，该设备系被告欧润公司的固定资产。因此，应当认定是被告欧润公司实际在履行该合作协议，陈昌明是作为被告欧润公司公司的法定代表人在代表公司与原告尹开军签订合作协议。
（二）原告尹开军持有由被告欧润公司加盖公章的《承诺书》和《情况说明》，载明“尹开军与陈昌明于2009年4月10日前签订合作协议，双方约定合伙经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成，该公司自2009年4月10号开始正式经营该公司废纸打包，自2009年7月14日经营状况为纯利润40万元，按双方约定尹开军应分得收益利润20万元人民币，加上前期二次投资14万人民币，合计成都欧润纸业有限公司应付尹开军34万人民币，现成都欧润纸业有限公司承诺在六个月内支付该款项”，上述内容已对双方在合作经营期间的利润分配及投资款项的退还进行了明确约定，《承诺书》和《情况说明》能够作为双方结算的依据。虽然被告欧润公司对《承诺书》和《情况说明》不予认可，但其在诉讼中并不能提供充分的证据予以反驳。被告欧润公司提供的《对帐清单》仅仅是原、被告对双方合作经营期间在2009年4月10日至7月14日欧润公司的收货、应付货款、已付货款、外欠货款予以确认，并不是双方最终的结算凭证，而且从其形成时间来看，也在《承诺书》和《情况说明》之前。因此，被告欧润公司应按《承诺书》和《情况说明》上的约定，履行向原告尹开军支付应分利润20万元及原告前期两次投资14万元的义务。原告尹开军的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
（三）对于被告欧润公司提出的要求尹开军承担经营亏损28万余元的反诉请求，因被告欧润公司只是自行依据未经原告尹开军认可的经营单据进行的结算，并不能证明其陈述的双方合作经营期间存在亏损28万元的事实成立，且其反诉主张也与《承诺书》及《情况说明》不符，故对该主张本院不予支持。对于被告欧润公司提出的要求尹开军赔偿违约金14元及归还以付运费68000元的反诉主张，因被告欧润公司并未提供充分的证据予以证明，故对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都欧润纸业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告尹开军应分利润20万元及原告尹开军前期两次投资14万元，共计34万元。
二、驳回被告成都欧润纸业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费6400元，反诉案件受理费3260元，诉讼保全费2220元，共计11880元，由被告成都欧润纸业有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 李 毅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 敬 君