辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5054号
上诉人（原审被告）：辽宁东地建筑岩土工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：周育林，该公司董事长。
委托代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
委托代理人：柴丽萍，女，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：潘淑英，女，住河北省廊坊市香河县。
委托代理人：张剑雄，男，住黑龙江省绥芬河市。
委托代理人：叶玉华，男，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：朱绍忠，男，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：陈荣利，男，住沈阳市沈河区。
上诉人辽宁东地建筑岩土工程有限公司因与被上诉人潘淑英、朱绍忠、陈荣利买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘淑英在原审法院诉称：2012年9月14日，被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司与原告签订购买合同，合同约定30日付清货款。合同签订后，原告按被告所需的木材、模板，送到被告施工奥吉娜药业项目使用，已完全履行了供货义务，而被告未按约定支付货款应承担法律责任及相应违约责任。具体欠款证据详见供货合同、送货单12份，共计货款706，846.5元。经多次讨要，被告均以种种理由拒不给付货款，原告无奈起诉法院，请求：判令被告给付货款人民币706，846.5元及资金占用补偿金人民币210，000元，共计人民币916，846.5元和承担本案诉讼费。
辽宁东地建筑岩土工程有限公司在原审法院辩称：不同意原告的诉讼请求，1、我公司从未与原告签订过合同，原告向法院提供的合同存在伪造的嫌疑，请求原告提供合同原件；2、假设按照原告向法院提供的合同内容原告的诉讼请求也超过了诉讼时效，因为合同第7条约定付款时间是在合同签订之日30天内全部付清，原告提供给法院的合同签订日期2012年9月14日，所以诉讼时效应该至2014年10月14日届满，而原告是2015年才向法院提起诉讼，在起诉之前，原告从未向我单位主张过货款等款项，所以原告的起诉即使按照合同也已超过了诉讼时效；3、即使原告提供给法院的合同是真实的，从合同内容看，原告方是以经销处的名义所签合同，根据民事诉讼法司法解释的规定，一方是个体工商户的，应该以个体工商户为原告，所以原告以个人作为原告主体依法不适格，4、原告未能提供合同原件，我公司也从未同原告签订过合同，也从未收到原告的任何货物，经我公司领导班子决定，本案涉嫌伪造合同，强烈要求移送公安机关。
朱绍忠经原审法院传票传唤未提供书面答辩意见也未参加诉讼。
陈荣利在原审法院辩称：原告起诉的木材确实收到，我是聘用的项目经理，送货明细单上有我签字，货物用于沈阳奥金娜药业扩建工程，货款应由辽宁东地建筑岩土工程有限公司承担。
原审法院经审理查明：原告提供2012年9月14日签订的《购销合同》一份，供货单位是沈阳市皇姑区大豪鑫经销处（甲方），需货单位辽宁东地建筑岩土工程有限公司（乙方），合同内容是：一、供货名称，木方4×7×3米、俄罗斯进口落叶松、单价17.5元／根，清水模板1830×915×135、单价65／张，清水模板2440×1220×135、单价128／张。二、以上单价不含税款，如需发票，乙方需另补交税款。三、结算依据，以甲方的“送货单”为准，乙方在“送货单”上直接标明数量及单价，一经乙方现场签字验收，甲方凭该“送货单”与乙方办理结算。四、特殊要求，甲方按照双方约定的质量规格数量及时供货，特殊材料、品种乙方需提前三天通知甲方备货。五、货到现场及时验收，有问题立即退货，以乙方材料员（张永才张朝红）验收确认为准。六、交货方式由甲方负责装车，乙方负责运输及卸车费用。七、付款方式，合同签订后乙方通知甲方供货，所供材料于合同签订之日30天内付清全部货款。乙方如出现逾期未能支付合同款项，每超过一个月，每根木方加2元、清水模板每张加4元。八、违约责任，乙方未按合同正常支付货款甲方有权终止供货，且乙方不得从第三方购买同类产品直至结清货款；未结清部分的材料所有权归属甲方所有，因甲方质量不合格或供货不及时不能满足施工需要，乙方有权组织第二家供货，因乙方资金造成供货不及时，乙方权你组织第二家进场，但甲方必须根据乙方工程进度的需要及时供货。原告未合同提供原件。
原告提供送货单原件六份，1、收货单位地址：沈阳奥吉娜药业扩建工程，时间是2012年9月15日，名称与规格：木方40×70×3000、数量2000根、单价16.5元、金额33，000元；清水模板1830×915×135、数量990张、单价65元、金额643，500元，以上款项合计97，350元，收货单位经手人张永才，送货经手人张剑雄。2、时间是2012年9月22日，名称与规格：木方40×70×3000、数量2016根、单价16.5元、金额33，264元；清水模板1830×915×135、数量720张、单价65元、金额46，800元，以上款项合计80，064元，收货单位经手人张永才，送货经手人张剑雄。3、时间是2012年9月28日，名称与规格：木方45×75×3000、数量3063根、单价17.5元、金额53，602.5元，收货单位经手人张永才，送货经手人张剑雄。4、时间是2012年10月1日，名称与规格：天福（模板）1830×915×135、数量1800张、单价65元、金额117，000元，收货单位经手人汪歇，送货经手人张剑雄。5、时间是2012年10月2日，名称与规格：木方2车、数量5940根、单价17.5元、金额103，950元，收货单位经手人张永才，送货经手人张剑雄。6、时间是2012年10月3日，名称与规格：清水模板1830×915×135、数量1800张、单价65元、金额117，000元；木方40×70×3000、数量3600根、单价17.5元、金额63，000元；清水模板1220×2440×135、数量585张、单价128元、金额74，880元，以上款项合计254，880元，收货单位经手人张朝红，送货经手人张剑雄。以上款项共计706，846.5元。
原告提供2013年4月10日陈荣利签字确认的送货明细单（2012）一份，内容与上述供货单记载的单位及工地名称、送货日期、名称及规格、数量、单价、货款一致。甲方签字张剑雄，乙方签字陈荣利。
被告陈荣利曾于2013年5月13日以朱绍忠、辽宁东地建筑岩土工程有限公司和沈阳奥吉娜药业有限公司为被告向本院提起劳动争议诉讼，要求被告支付拖欠工资。在案件审理中，朱绍忠答辩称“我是东地公司委托的奥吉娜药业公司项目的负责人，原告是我雇佣的临时工作人员，负责现场的一些管理工作”。且该案在本院认为中已认定陈荣利是朱绍忠所雇用的奥吉娜公司扩建项目工程中的项目经理，被告东地公司与原告陈荣利之间存在劳务关系。
上述事实，有当事人陈述、《购销合同》、送货单、送货明细单、原审法院民事判决书等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中原告虽未提供购销合同原件，但根据原告提供的送货单，能够证明原被告双方购销关系成立。原告已向被告提供了货物，被告应向原告支付货款。因沈阳奥吉娜药业有限公司扩建工程是被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司陈荣利承建，朱绍忠是该公司委托的工程项目负责人，陈荣利是朱绍忠雇佣的项目经理，陈荣利签字确认的送货明细单应视为被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司的行为，故被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司应承担偿还货款的责任。
关于原告主张的欠货款补偿金21万元，因原告未能提供购销合同原件，对所欠货款的违约责任无法确定，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算延期付款违约金，从2013年4月10日陈荣利确认送货明细单之日起算。
关于被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因被告陈荣利确认送货明细单是在2013年4月10日，原告于2015年1月23日起诉并未超过诉讼时效。
关于原告主体资格问题，2015年2月4日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原告虽为有字号的个体工商户，但原告以经营者起诉是在2015年1月23日，并未违反相关法律规定，原告具有主体资格。
关于被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司主张未同原告签订过合同，未收到原告的任何货物，及本案涉嫌伪造合同，要求移送公安机关问题，因被告朱绍忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告也未向本院提供相关证据，故其主张原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘淑英货款人民币706，846.5元；二、被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘淑英欠货款人民币706，846.5元的违约金（从2013年4月10日起至本欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告潘淑英其他诉讼请求。如被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12，970元，由被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司承担。
宣判后，上诉人辽宁东地建筑岩土工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：潘淑英没有与上诉人签订过《购销合同》，其涉嫌与陈荣利等人合伙伪造证据，其向法院提供的合同复印件上公章、骑缝章对不上，上诉人要求看原件，但潘淑英均未到场，原审法院不应采信该复印件。送货单也是复印件，即使有原件也不能证明上诉人与潘淑英之间有购销合同关系。上诉人从没有收到潘淑英提供的任何货物，也没有向其支付任何货款和运费。送货单上除张永才这一人名是上诉人工地的材料员外，其他签字的人都不是上诉人单位的，张永才的签字上诉人也提出过异议并申请鉴定，但法院未予支持。陈荣利签字的送货明细单根本不是落款日期签订的，此时间工地早已停工，其不可能再代表上诉人的行为。即使在该时间签字也属于个人行为，上诉人已申请法院对签字时间进行鉴定。即使认定上诉人应给付款项，潘淑英的诉讼也超过诉讼时效。陈荣利以什么程序参加到本院上诉人不清楚，直到阅卷才知道潘淑英提出追加申请，其追加就说明也认为本案的诉讼与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人潘淑英辩称：送货单有朱绍忠、材料员和陈荣利的签字，上诉人陈认朱绍忠为项目经理，以其生病为由不出庭没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱绍忠未提交答辩意见。
被上诉人陈荣利辩称：朱绍忠本身不是东地公司的员工，是挂靠的，我的身份已经过三级法院确认。本案所涉及的几十万材料不可能凭空而来，当时有材料员签收，我也支付了几次运费。上诉人承建的该项目由潘淑英的爱人张剑雄送货，当时是于丽介绍的交易。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审审理中，上诉人申请张永才作为证人出庭作证，张永才对潘淑英提供的其中三张送货单中“张永才”签字的真实性予以确认。同时表述陈荣利在项目现场工作至2013年元旦。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人潘淑英之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担被上诉人所主张的货款给付责任以及货款数额如何确定；2、被上诉人潘淑英的诉讼主张是否超过法定诉讼时效期间。
关于合同相对人的问题，虽然被上诉人所提供的《购销合同》为复印件，对其真实性上诉人予以否认，不能依据该合同证明双方之间存在书面合同约定，但被上诉人所提供的送货单以及送货单明细中，详细记载了送货的名称、规格、单价、数量等信息。且对其中三张签字人为“张永才”的送货单真实性已得到张永才本人的确认。由此可以认定上诉人与被上诉人潘淑英之间存在交易往来，即双方存在买卖合同关系。关于交易数额的问题，虽然上诉人对于签字人为“汪歇”、“张朝红”的送货单真实性予以否认，但从上诉人在二审审中提供的一份司法鉴定意见书检材样本内容看，上诉人就本案所涉工程项目与案外人献县均林建筑器材租赁站的租赁合同中也出现了“朱绍忠”和“汪歇”的签字。该证据能够与本案中潘淑英所提供的送货单相佐证，同时陈荣利所出具的送货单明细能够与六份送货单相吻合，其作为上诉人在项目现场的工作人员，其出具送货明细的行为，被上诉人潘淑英有理由相信系代表上诉人作出，构成表见代理。虽然上诉人主张陈荣利在明细单记载时间已不在项目现场工作，但陈荣利曾作为上诉人项目现场的工作人员，那么对于被上诉人来说，有理由相信其出具确认单据的真实性和有效性，故上诉人应当对送货明细单中确认的货款承担给付责任。关于诉讼时效的问题，被上诉人潘淑英作为个体经营者对于几十万元的货款必然也一直在向上诉人主张权利，且从陈荣利出具的明细单记载时间来看，被上诉人潘淑英主张权利并未超过法定诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，868元，由上诉人辽宁东地建筑岩土工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十三日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。