北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07383号
上诉人（原审原告）肖坤超，男，1958年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）马辉，男，1963年1月2日出生。
委托代理人董海鹰，男，1966年11月16日出生。
上诉人肖坤超因与被上诉人马辉合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖坤超于2014年3月向原审法院起诉称：2012年11月5日，经熟人小朱、小范介绍我认识马辉，与小范、马辉就餐时，马辉说在丰台区环三环家居广场有装修活，共约3万平方米，是他朋友湖北天君建筑工程有限公司北京分公司（以下简称湖北天君公司）的邓榜金（邓辉）承包的，经协商于2012年11月6日形成施工协议，但湖北天君公司未签字。在我进入工地施工后，马辉称湖北天君公司的装修活要10万元的保证金。因我有困难，后经协商我与陈红杰（陈园林）每人交纳5万元，工程各做一半。2012年11月7日下午3时20分，在丰台区环三环家居广场工地上，在邓榜金的车里，我将钱交予马辉，马辉承诺在三日内由邓榜金出具正式收据。交完保证金后我方全部人员、设备进场，但施工工地总包方不让我方施工。后查明总包方与湖北天君公司并未签订装修施工合同。在我方撤出工地前我就所发生的费用找湖北天君公司的邓榜金，邓榜金称只针对马辉。通过协商，马辉同意由其负责退还保证金5万元，并在费用清单上签字。马辉于2012年12月12日在费用清单上签字是其真实意愿的表示，是其同意对我所交纳的5万元保证金的担保保证，故起诉要求：1.判决马辉退还我保证金5万元；2.诉讼费由马辉承担。
马辉辩称：1.肖坤超所提供的费用清单上为我本人签字，但我签字时并无“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元保证金”的表述，该句话是肖坤超后添的，我不予认可。该费用清单是交给湖北天君公司的邓榜金的，并不是结算清单。2.我和肖坤超是合作关系，一起承接的湖北天君公司的工程，该工程分为土建和钢结构两部分，肖坤超将钢结构的工程基础做错了，又在工地无理取闹，所以湖北天君公司就未将后续工程交给我和肖坤超承接。后期邓榜金将施工费用交予了肖坤超的施工队。
原审法院经审理查明：2012年11月，肖坤超经朋友介绍与马辉相识。二人协商承接湖北天君公司在环三环家居旧楼改造工程，并与湖北天君公司的工作人员邓榜金接洽、协商。由肖坤超根据协商情况起草并打印《施工协议书》，但马辉、肖坤超及湖北天君公司在《施工协议书》上均未签字盖章。肖坤超带领工作人员进场施工，施工五、六日后因发生争议，《施工协议书》并未签署及继续履行。2012年12月12日，马辉与肖坤超签署《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》一份，马辉、肖坤超在该清单上签字，在二人签字上方、打印内容下方肖坤超书写一行字迹，内容为“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元保证金”。在本案审理过程中，肖坤超称在进场施工前，马辉称湖北天君公司要求交付10万元的工程保证金，因其表示交付有困难，故由马辉联系其与陈红杰共同承接工程，并各交纳保证金5万元。2012年11月7日，在环三环工地邓榜金的车上，其将5万元款项交予马辉，马辉交予邓榜金。肖坤超同时称，湖北天君公司并未与发包方签订合同，邓榜金收取多人施工保证金，但发包方不允许进行施工，故其未进行后续施工。在交予邓榜金5万元保证金后，其多次催促马辉要求邓榜金出具正式收据，因邓榜金未出具，马辉曾表示如邓榜金不退还保证金，由其退还，并提供录音一份予以佐证。2012年12月12日其与马辉对发生的费用进行核算并由其打印三份《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》，马辉与其二人在其中一份签字并由其保存。二人当日向邓榜金提交时由于邓榜金不认可，故马辉同意由其负责退还5万元保证金，并由其执笔填写在签字处上方。马辉对肖坤超所述不予认可，称肖坤超的保证金是交予湖北天君公司，并非由其收取，故不应由其负责退还，并称后期没有继续进行工程是由于肖坤超前期工作存在过错。马辉对肖坤超提供的录音的真实性予以认可，但称其一直催促邓榜金出具正式收据，邓榜金称需要由公司盖章，故一直未出具，其与肖坤超协商的过程中及在录音中均只认可由其负责协调湖北天君公司退还保证金，而未认可由其本人退还。马辉同时称，2012年12月12日，因工程无法继续进行，故肖坤超对其已经发生的费用列明《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》，其对肖坤超进行的工程认可故签字确认，但提交给湖北天君公司的邓榜金时因其不认可，故费用未实际结算。但其从未表示由其退还肖坤超保证金5万元，“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”的内容为其签字后肖坤超未经其同意自行填写，故其不予认可。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，肖坤超与马辉共同合作意图承揽工程，在此过程中肖坤超向湖北天君公司的工作人员邓榜金交纳保证金5万元，后工程未继续进行，肖坤超提供的《环三环家居工地肖坤超发生的费用清单》中虽有：“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”的内容，但该内容并非打印于清单中而为手写，且肖坤超亦认可仅有保存在其手中的一份有关于该内容的记载，故肖坤超不能证明马辉签字时对该内容认可，同意由其负责退还保证金五万元。同时，在肖坤超提供的录音中，马辉的表述为“他要是不认了啊，你找我，我和他磕去”“他要是不认了，我去找他去”，马辉仅作出协助肖坤超找邓榜金退款的意思表示，而并未认可由其负责退还。故对于肖坤超要求马辉退还五万元保证金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年4月作出判决：驳回肖坤超的诉讼请求。
判决后，肖坤超不服，以费用清单上的“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”并非后添加等为由上诉至本院请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。马辉同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《环三环家具工地肖坤超发生的费用清单》、《施工协议书》打印件、电话录音等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点在于费用清单上的“以上费用马辉只负责退还肖坤超交来的伍万元的保证金”是否在马辉签字之后添加。本案中，双方均确认5万元保证金交给了湖北天君公司的邓榜金。涉案的费用清单系由肖坤超提供，现费用清单上的上述争议内容并未与其他内容一同打印于清单上，而系肖坤超自己手写，仅有肖坤超留存的费用清单上存在争议的手写内容，且争议的手写内容系为马辉设定了交给了邓榜金而非马辉的5万元的偿还义务，通常情况下由马辉自行书写更为符合常理。同时肖坤超提供的录音中，马辉并未明确承诺由其向肖坤超偿还5万元保证金，而是协助肖坤超追讨5万元保证金。所以本院无法认定马辉在费用清单上签字时，上述争议的手写内容已在清单上存在，肖坤超要求马辉退还5万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，肖坤超可另行向其认可的湖北天君公司、邓榜金主张权利，且基于本案的情况及马辉自己的陈述，马辉应积极协助肖坤超向湖北天君公司、邓榜金主张权利。综上，肖坤超的上诉主张不成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费525元，由肖坤超负担（已交纳）。二审案件受理费1050元，由肖坤超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 茜