福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4090号
上诉人（原审原告）福建省茂兴建材发展有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人张文意，系该公司董事长。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人石昀，福建磊德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡兴梅，女，1964年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人王国文，遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。
上诉人福建省茂兴建材发展有限公司（以下简称茂兴公司）因与被上诉人胡兴梅工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第3852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，胡兴梅于2013年5月14日起受雇于茂兴公司，从事印花工作，按月领取工资。同年7月10日凌晨，胡兴梅在公司车间上班时，右前臂不慎被机台绞伤。胡兴梅受伤后被送往晋江钱坡医院治疗，共住院7天，胡兴梅住院期间的医疗费已由茂兴公司支付。因茂兴公司、胡兴梅未能就工伤保险待遇达成和解�胡兴梅遂先后向泉州市人力资源和社会保障局、南安市劳动争议仲裁委员会提出工伤认定和赔偿申诉。2013年12月19日，泉州市劳动能力鉴定委员会作出泉劳鉴委伤字（2013）1062号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定胡兴梅未达到劳动功能障碍等级。胡兴梅不服该鉴定，向福建省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2014年1月23日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳能鉴（2014）伤字第023号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定胡兴梅的伤残程度为十级。同年6月17日，南安市劳动争议仲裁委员会作出（2014）南劳裁案字第215号《仲裁裁决书》，裁决：1.被申请人茂兴公司一次性支付申请人胡兴梅住院伙食补助费210元、护理费560元、停工留薪期工资11174元、一次性伤残补助金18200元、一次性工伤医疗补助金10278元、伤残就业补助金10278元、交通费259元、两次鉴定费700元、未签劳动合同双倍工资2236元，以上款项合计人民币53895元，该款应在本裁决书生效后3日内支付清楚。2.被申请人茂兴公司应为申请人胡兴梅办理2013年5月14日至2013年7月10日在职期间的社会保险，个人应缴部分由申请人负担。3.双方解除劳动关系。4.驳回申请人胡兴梅其他请求。茂兴公司不服该仲裁裁决，于2014年7月8日提起本案诉讼，请求判令：1.原告茂兴公司无需承担支付被告胡兴梅住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、交通费、两次鉴定费、未签劳动合同双倍工资合计人民币53895元的责任；2.原告茂兴公司无需为被告胡兴梅办理2013年5月14日至2013年7月10日在职期间的社会保险。另查明，茂兴公司、胡兴梅未签书面劳动合同，茂兴公司未为胡兴梅缴纳工伤保险费。胡兴梅自出院后至今未再到茂兴公司上班。胡兴梅�领取了3个月的工资。审理中，茂兴公司申请对胡兴梅的伤残程度进行重新鉴定。原审经审查认为，茂兴公司没有提供相应的证据予以证明福建省劳动能力鉴定委员会存在鉴定程序严重违法、或是鉴定结论明显依据不足等情形，故驳回茂兴公司重新鉴定的申请。
原审判决认为，被告于2013年5月14日起被茂兴公司招用为印花工，在工作中接受了茂兴公司的管理、指挥和监督，按月领取工资，故双方已经形成事实劳动关系，且是合法、有效的。2013年7月10日凌晨，被告在茂兴公司车间上班时，右前臂不慎被机台绞伤。显然。被告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此应认定被告所受的伤为工伤。由于茂兴公司未为被告缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，茂兴公司应对被告的工伤承担赔偿责任。由于被告因工致伤，且其�残程度虽于2013年12月19日经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到劳动功能障碍等级，但2014年1月23日经福建省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为十级。故参照《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的有关规定，结合被告自受伤后至今未再到茂兴公司公司上班的情况，认定原、被告于2013年11月解除事实劳动关系。依照《工伤保险条例》、福建省实施《工伤保险条例》办法的有关规定，并根据福建省人力资源和社会保障厅《关于公布2012年全省城镇单位在岗职工平均工资的通知》（闽人社文（2013）218号文）的有关统计数字，依法认定被告应享受的工伤保险待遇项目和标准如下：一次性伤残补助金为18200元（依据茂兴公司提供的《工资表》，可以确认被告的月标准工资为2600元，工资构成分为满勤工资2600元、满勤奖、加班工资、岗位补贴等，被告在茂兴公司公司上�3个月，也领取了3个月的工资，被告的3个月平均工资为2266元，不能客观反映被告12个月的平均工资水平，故茂兴公司主张被告的一次性伤残补助金应按月工资2266元计算，不予采信。因被告的月标准工资为2600元，故应以该工资标准计算为妥。即7个月×2600元／月=18200元）、一次性工伤医疗补助金为10278元（即根据泉州地区第五次人口普查人口平均预期寿命72.86岁，被告至2013年11月年龄为49.67岁，根据十级，每满一年发给0.1个月计算，（72.86-49.67）×0.1个月=2.32个月，因低于3个月，故应按3个月计算，并参照2012年泉州市职工月平均工资3426元计算，即为3426元／月×3个月=10278元）、一次性伤残就业补助金为10278元（即根据泉州地区第五次人口普查人口平均预期寿命72.86岁，被告至2013年11月年龄为49.67岁，根据十级，每满一年发给0.1个月计算，（72.86-49.67）×0.1个月=2.32个月，因低于3个月，故应按3个月计算，并参照2012年泉州市职工月平均工资3426元计算，即为3426元／月×3个月=10278元）、住院伙食补助费140元（被告住院7天，参照国家机关工作人员出差补助费标准为20元／天计算，即7天×20元／天=140元）、护理费621.2元（因被告住院治疗7天，被告没有提供证据证明其出院后仍需要护理，故被告的护理期限为7天，即32391／年÷365×7天=621.2元）、停工留薪期间的工资10400元（参照《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》，根据被告的伤情为右前臂绞伤、右前臂软组织挫裂伤、右三角骨骨折的情况，酌情认定被告的停工留薪期为4个月。故被告的停工留薪期间的工资为2600元／月×4个月=10400元）、交通费259元（根据被告住院情况酌情认定）、鉴定费429.1元（根据被告提供的鉴定费票据2张予以认定），上述被告应享受的各项工伤保险待遇合计50605.3元。由于�告自2013年5月14日起被茂兴公司招用为印花工后，直至双方于2013年11月份实际解除劳动关系时一直未签订书面劳动合同，显然茂兴公司的该行为已违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”及第二款：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定。因此，茂兴公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动�每月支付两倍的工资，……。”的规定，支付被告自2013年6月份至2013年11月份间的另一倍工资。鉴于被告的请求经南安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决后，在法定期间内未向法院提起诉讼，且仅要求茂兴公司按照劳动争议仲裁委员会裁决的1个月工资计算，没有超出有关法律规定，予以确认，即2236元／月×1个月=2236元。被告主张茂兴公司应为其办理在职期间的社会保险，因被告未能提供证据证明相关社会保险机构不能为其补办社会保险的情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律让若干问题的解释（三）》第一条之规定，被告的该主张，不属受理范围。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款和福建省实施《工伤保险条例》办法第二十六条第一款第（二）项、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律让若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：原告福建省茂兴建材发展有限公司应于本判决生效后10日内一次性支付被告胡兴梅：一次性伤残补助金18200元、一次性工伤医疗补助金10278元、一次性伤残就业补助金10278元、住院伙食补助费140元、护理费621.2元、停工留薪期工资10400元、交通费259元、鉴定费429.1元、未签书面劳动合同另一倍工资2236元，共计52841.3元。如果原告福建省茂兴建材发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取即5元，由原告福建省茂兴建材发展有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人茂兴公司不服向本院提起上诉称，一、被上诉人并未达到劳动能力缺失，不构成伤残，上诉人申请对被上诉人的伤情进行重新鉴定，福建省劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》（闽劳能鉴（2014）伤字第023号）认定事实严重不清，是错误的。根据被上诉人的出院病历及泉州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书的“主要诊断、残情简介”可知，被上诉人出院“右前臂软组织挫裂伤行清创术后，伤口愈合良好，前臂旋转功能正常右三角骨裂隙骨折已全愈，右腕关节功能无明显障碍”。实际上被上诉人已经痊愈了，伤情系普通骨折，并未造成被上诉人的劳动能力缺失。福建省劳动能力�定委员会出具的《劳动能力结论通知书》变更了泉州市的鉴定结论，认定被上诉人劳动功能障碍十级，且鉴定结论仅一句话“经我委组织专家对胡兴梅进行劳动能力鉴定，结论为：……”，其结论没有任何的伤残简介，没任何事实依据的规定，也没有其他表述，更无法知道是否对被上诉人进行过检查，其结论无法让人信服。上诉人曾向福建省劳动能力鉴定委员会要求重新鉴定或进行结论的解释和说明，但仅得到否定的回复。为此，鉴于被上诉人的伤情畸轻，医疗费为3千余元，泉州市的鉴定结论不认为构成伤残，且福建省的鉴定结论存在明显缺失，上诉人认为任何鉴定说明均应经过司法审查，故特向法院申请对被上诉人的伤情进行重新鉴定，以确认被上诉人的伤残实际情况，原审未同意上诉人的重新鉴定申请，上诉人请求二审能对被上诉人的伤残进行重新鉴定。二�被上诉人胡兴梅不构成十级劳动功能障碍，上诉人不应承担十级伤残的各项赔偿，且即使不论伤残情况，判决金额也是错误的。从被上诉人的工资表可以看出，其月工资仅为2266元，故原审判决的各项请求均偏高，不应予以支持。医疗费：已由上诉人支付完毕，无需再行支付。关于住院伙食补助费：根据福建省《关于印发省本级工伤职工住院伙食补助费和异地就医所需交通食宿费标准的通知》，被上诉人主要系在泉州地区进行治疗，其伙食补助应按20元每天计算，共计人民币（20元／天×7天=）140元。关于护理费：根据规定应当进行经劳动能力鉴定委员会进行确认，鉴于被上诉人未进行鉴定，上诉人不予认可，且从其伤情也可看出，其未达到生活不能自理的程度，若仲裁委进行酌情认定的，也应按其住院的天数7天×75元／天=525元。关于停工留薪期工资：根据相关规定�停工留薪应经过鉴定机构鉴定，未经过鉴定的，上诉人不予以认可。若仲裁委进行酌情认定的，其停工留薪期只能以3个月计算×2266元（本人月工资）=6798元。关于一次性伤残补助金：假定按十级工伤伤残计算，则也应为7个月×本人月工资2266元=15826元。关于一次性工伤医疗和就业补助金两项金额为：（平均年龄为72.86岁-被上诉人实际年龄50岁）×0.2个月×3426元／月=15663元。关于未签订劳动合同的双倍工资：因第一个月为法律给予的时限不应当算入双倍工资内，因此，该双倍工资仅应为1个月×2266元=2266元。关于交通费：根据福建省《关于印发省本级工伤职工住院伙食补助费和异地就医所需交通食宿费标准的通知》规定，其提供的车票仅有259元系就医所必须的交通费用，其要求1000元没有依据。应按裁决认定的259元为准。关于鉴定费用和检查费用等其他费用：没有法律依据，上诉人不予以认可。上述各项总计41218元。被上诉人胡兴梅在上诉人处的工作时间仅不到2个月，自2013年5月14日至2013年7月10日，而其月工资也仅为2266元，伤情更是已经痊愈，其却要求用人单位除支付医疗费外，还要再行赔偿8万多元，或按仲裁裁决裁定的5万余元，换句话说，上诉人要对被上诉人承担其个人工资近36倍或25倍的赔偿金额，即近两、三年的工资，这将诱发严重的职业风险和道德风险。综上，上诉人认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求：1.依法撤销原判，查清事实后发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡兴梅答辩称，上诉人认为福建省劳动能力鉴定委员会作出本案鉴定意见有误，上诉人应当提请复议，而不应当在本案诉讼中才提出。被上诉人是否构成伤残，福建省�动能力鉴定委员会作出的鉴定结论为最终结论。原审判决正确，上诉人应按原审判决向被上诉人支付各项法定费用。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。当事人在二审中主要争议的问题是：被上诉人是否构成伤残及原审判决确认被上诉人应享有工伤保险待遇的项目和数额是否正确。
本院认为，福建省劳动能力鉴定委员会已就被上诉人胡兴梅遭受本案工伤伤害造成劳动功能障碍程度作出闽劳能鉴（2014）伤字第023号鉴定，鉴定结论为劳动功能障碍十级。根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，该鉴定结论为最终结论。上诉人申请对被上诉人胡兴梅的伤残程度重新鉴定，于法无据，原审不予准许是正确的。上诉人对此提出上诉，本院不予支持。被上诉人胡兴梅所遭受的伤害为工伤，伤残十级，依法享有工伤保险待遇。上诉人未为被上诉人办理工伤保险手续，被上诉人应享有的工伤保险待遇依法应由上诉人予以支付。被上诉人至受到本案伤害时，在上诉人处仅上班三个月，故其所实际领取的平均工资为2266元，该数额不能客观反映被上诉人12个月的平均工资水平，原审以双方当事人约定被上诉人月工资2600元为基数计算上诉人应支付给被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗和就业补助金、停工留薪期工资及未签订书面劳动合同的另一倍工资，合情合理。上诉人主张应以被上诉人实际领取的平均工资2266元为基数计算上述赔偿项目，以及停工留薪期应经过鉴定机构鉴定的理由不足，本院不予采纳。被上诉人因伤残鉴定而支出的鉴定费429.1元，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条第二款有关用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险期间，工伤职工的劳动能力鉴定费用由用人单位支付的规定，应由上诉人承担。上诉人主张其免以支付该笔费用，不符合法律规定，本院不予支持。此外，原审判决认定双方的劳动关系于2013年11月解除，双方均未提出异议，故本院对此亦予以确认。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福建省茂兴建材发展有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建省茂兴建材发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 吴悦明