贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0626民初2259号
原告：贵州西园建设工程有限公司（原印江土家族苗族自治县西园建设工程有限公司），住所地：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县龙津街道西园开发区。
法定代表人：田跃军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。
被告：德江县教育局，住所地：贵州省德江县青龙街道办事处三十二米大街。
原法定代表人：郑刚，系该局原局长。
现法定代表人：张羽初，系该局现任局长。
委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务律师。
原告贵州西园建设工程有限公司（以下简称西园公司）吴与被告德江县教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西园公司的委托诉讼代理人田霞光、被告教育局的委托诉讼代理人罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西园公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告教育局退还原告西园公司履约保证金18000元、工程劳动统筹金3000元、试压费2000元及其利息（利率按商业银行同期计算，以23000元为基数，从交款之日起至还清之日止）；二、赔偿原告西园公司的损失共计20000元（投标费、资料费、交通费）；三、赔偿原告西园公司可得利益36000元；四、案件受理费被告教育局负担。事实与理由：2007年，被告教育局建设德江县青龙镇新寨小学教学楼，通过公开招标，原告西园公司中标，成为该教学楼工程的施工单位。同年9月13日，被告教育局向原告西园公司发出中标通知书，同月29日，原告西园公司向被告教育局交纳了18000元履约保证金。同年10月1日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，之后，原告西园公司按被告教育局的要求办理相关手续并进场施工，但是，被告教育局却以各种理由拖延未能让原告西园公司施工。后来，被告教育局无故解除上述《建设工程施工合同》，且将该教学楼施工工程另行发包给其他单位施工。对此，原告西园公司多次找被告教育局协商解决此事，被告教育局每次都承诺另行调换工程施工来弥补原告西园公司的损失。然而，时隔9年后的今天，该问题依然没有得到解决。为此，为了维护原告西园公司的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告西园公司的前述诉讼请求。
被告教育局辩称，一、2007年10月1日原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》关于修建德江县青龙镇（现为玉水街道）新寨小学教学楼一事属实。该《建设工程施工合同》签订后，因政府对新寨小学校址重新拟定，定为德江县第四小学（简称“四小”），上述《建设工程施工合同》约定的新寨小学教学楼至今未予修建，鉴于情勢变更，原、被告之间所签订的上述《建设工程施工合同》的合同目的客观上不能实现，早已被解除。对此，原告西园公司已予以认可。所以，原告西园公司诉称的“已进场施工，被告教育局无故解除合同，另行发包给其他单位施工”的情况不属实。二、原、被告之间所签订的《建设工程施工合同》早已被解除，合同的权利义务早已终止，原告西园公司主张其损失部分，依法不能成立。三、原告西园公司交予被告教育局履约保证金18000元属实，原告西园公司要求返还，被告教育局同意返还。四、原告西园公司诉称“其多次找被告教育局协商，被告教育局承诺另行调换工程来弥补原告西园公司的损失”，这不是事实。请求人民法院对本案依法秉公作出判决。
原告西园公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
营业执照、建筑证书、公司名称变更证明，一是证明原告西园公司的法人身份情况，二是证明原告西园公司属于建筑二级企业的事实。
德江县发改局文件，拟证明新寨小学教学楼项目的来源。
3、中标通知书，拟证明2007年9月13日，由招标单位即被告教育局通知中标单位即原告西园公司中标的事实。
4、《建设工程施工合同》，拟证明2007年10月1日，原告西园公司与被告教育局自愿签订了该合同，对双方的权利义务进行了约定的事实。
5、《工程建设项目报建登记表》，拟证明2007年由被告教育局向建设部门报建项目，建设部门同意建设的事实。
6、《建设工程施工许可申请表》，拟证明该教学楼工程经向建设部门申请，且同意开工的事实。
7、《建设工程安全措施资料送审表》，拟证明原告西园公司对相关安全措施送审的事实。
8、《建设工程质量监督注册登记表》，拟证明由原告西园公司、被告教育局、监理、质监共同对建设工程所作要求的事实。
9、《建设工程安全监督注册登记表》，拟证明原告西园公司向德江县安全鉴定管理站进行安全备案的事实。
10、《收据》，拟证明原告西园公司向德江县住房和城乡建设规划局交纳统筹金6000元、试压费4000元和向被告教育局交纳履约保证金18000元的事实。
11、《请求报告》，拟证明原告西园公司于2016年6月7日向被告教育局主张过权利的事实。
被告教育局明确表示无证据出示。
对于原告西园公司围绕其诉讼请求所提交的1--
11号书证，依法组织被告教育局充分发表了质证意见。被告教育局的质证意见：对1号、3号、4号、5号、6号、7号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该文件已经失去效力，没有被执行；对8号和9号证据认为属于前期工程资料，对其真实性无异议，但是，不能证明原告西园公司对新寨小学教学楼工程已经正式开始施工的事实；对10号证据认为统筹金和试压费这两项费用被告教育局均未收取，但是，可以自认一半，不过向原告西园公司收取履约保证金18000元是事实；对11号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因被告教育局对该报告不知情。
原告西园公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告教育局充分发表了质证意见。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经本院审理认定以下事实：2007年，被告教育局拟计划建设德江县青龙镇新寨小学教学楼，该建设项目通过公开招标，原告西园公司中标，成为该教学楼工程的施工单位。同年9月13日，被告教育局向原告西园公司发出中标通知书，同月29日，原告西园公司向被告教育局交纳了18000元履约保证金，并先后向案外人德江县住房和城乡建设规划局所属的相关部门交纳了劳动统筹金6000元、试压费4000元。同年10月1日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》。尔后，因德江县人民政府对城区学校进行统一规划和布局，决定停止修建案涉原新寨小学，重新另行选址修建德江县第四小学。因此，原、被告双方于2007年10月1日就修建案涉原新寨小学所签订的《建设工程施工合同》，客观上未实际履行。而德江县第四小学的修建工程已经被其他施工单位中标承建，原告西园公司没有得到承建。对此，原告西园公司多次找被告教育局协商解决此事未果，故诉至人民法院。
本院认为，本案的争议焦点：一是被告教育局是否应当退还原告西园公司所交纳的履约保证金18000元、工程劳动统筹金3000元、试压费2000元和该不该从交款之日起至还清之日止以23000元为基数按商业银行同期贷款利率支付利息；二是被告教育局是否应当赔偿原告西园公司的损失共计20000元（投标费、资料费、交通费）；三是被告教育局是否应当赔偿原告西园公司可得利益36000元。首先，被告教育局拟计划建设德江县青龙镇新寨小学教学楼，该建设项目通过公开招标，原告西园公司中标，成为该教学楼工程的施工单位。同年9月13日，被告教育局向原告西园公司发出中标通知书，同月29日，原告西园公司向被告教育局交纳了18000元履约保证金，并先后向案外人德江县住房和城乡建设规划局所属的相关部门交纳了劳动统筹金6000元、试压费4000元。同年10月1日，原、被告双方就上述案涉教学楼签订了《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》是原、被告双方的真实意思表示，依法成立并有效。但是，由于德江县人民政府对城区学校进行统一规划和布局，决定停止修建案涉原新寨小学，重新另行选址修建德江县第四小学。导致原、被告双方就上述案涉教学楼签订的《建设工程施工合同》无法实际履行，对此，被告教育局不能左右，该《建设工程施工合同》实际上已经解除，原告西园公司已默认。虽然被告教育局主观上不存在不履行该《建设工程施工合同》的愿意和行为，客观上也不存在不履行该《建设工程施工合同》的故意和过错。但是，被告教育局在答辩时和庭审中明确表示愿意退还原告西园公司所交纳的履约保证金18000元、工程劳动统筹金3000元、试压费2000元，共计23000元，因此，本院对原告西园公司的该项诉讼请求应予以支持。对于原告西园公司所主张的从交款之日起至还清之日止以23000元为基数按商业银行同期贷款利率支付利息的请求问题。虽然原、被告双方就上述案涉教学楼签订了《建设工程施工合同》时对此并没有约定，但是，被告教育局对案涉相关款额进行了占用，故本院对原告西园公司的该项请求应予以支持，而计息起止时间综合考虑为：从2007年10月10日起至退还之日止。对于原告西园公司要求被告教育局赔偿其损失共计20000元（投标费、资料费、交通费）和赔偿其可得利益36000元的问题。因原告西园公司未能提供对上述两项诉讼主张加以佐证，故本院对原告西园公司上述两项诉讼请求不予，应当予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款（二）项、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告德江县教育局一次性退还原告贵州西园建设工程有限公司所交纳的履约保证金18000元、工程劳动统筹金3000元、试压费2000元，共计23000元，并从2007年10月10日起以23000元为基数按中国工商银行银行同期贷款利率支付利息之付清前述共计款额23000元之日止；
二、驳回原告贵州西园建设工程有限公司的其他诉讼请求。
上列第一项判项，限本判决生效后10日内，由被告德江县教育局一次性向原告贵州西园建设工程有限公司予以支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取888元，由被告德江县教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张月明
二〇一七年五月十日
书记员 何凤仙