北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11258号上诉人（原审被告）沈彪，男，1962年9月5日出生。委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司北京通州支行,营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183。负责人杜艳红，行长。委托代理人郝颖，北京市德通律师事务所律师。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高海涛，男，1975年11月15日出生。被上诉人（原审被告）王米香，女，1975年6月6日出生。上诉人沈彪因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）、高海涛、王米香信用卡纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第26721号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月17日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官李淼参加的合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人沈彪委托代理人李伟与被上诉人杭州银行委托代理人张松均到庭参加了诉讼。高海涛、王米香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。沈彪上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第26721号民事判决第二项或将本案发回重审。2.请求判决杭州银行、高海涛、王米香承担全部诉讼费用。事实与理由：一、沈彪没有签署《臻信卡最高额保证合同》、为高海涛《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保的意思表示。第一，沈彪和高海涛、王米香均在一审庭审陈述互不相识，沈彪对高海涛、王米香的经济实力、还款能力均不知情，也不会因为提供担保获得任何好处，沈彪不可能提供高达60万元的担保。第二，在银行办卡时，银行只会给客户一套资料让客户签字，并不会就合同内容进行解释，杭州银行也未提交证据证明曾向沈彪解释合同条款，也未曾明示合同系向高海涛、王米香提供60万元担保。第三，沈彪提交的黄×1出生证明以及杨×1、吴×1、沈×1、陈×1证人证言均可证明沈彪当时不在《臻信卡最高额保证合同》的签订地。第四，根据李×1证人证言，沈彪的资料系另一位员工许×1直接给李×1的，代办人李×1、高海涛均未见过沈彪，三方并没有协商或合意由沈彪为高海涛提供债务担保。第五，沈彪办理臻信卡时，在沈彪《臻信卡最高额保证合同》上的担保人尹×1，沈彪也不认识。综上，杭州银行、沈彪、王米香、高海涛没有协商或合意过担保债务的事实，故提供最高额担保非沈彪真实意思表示。二、本案缺少关键证据。第一，李×1陈述沈彪的资料系许×1直接交给李×1，因此作为本案关键证人，许×1应当出庭作证，说明许×1身份、担保材料的获取途径、沈彪签字的情况、日期系谁书写等问题。第二，杭州银行应当提交能够证明与沈彪协商情况并经沈彪同意为高海涛提供担保的证据。第三，沈彪不认识其《臻信卡最高额保证合同》上的担保人尹×1，因此沈彪申请法庭从杭州银行处调取尹×1的信息，通知尹×1到庭。杭州银行答辩称：同意一审判决，不同意沈彪的上诉请求和事实理由。第一，杭州银行认为沈彪作为完全民事行为能力人应该对自己签订的法律文书承担相应后果，虽然有证人证言，但是证人证言之间相互矛盾，而且只有证人证言不能证明其没有在文书上签字，一审期间也提出是否对签订的文件进行鉴定，但是沈彪没有申请鉴定，所以沈彪应该是认可文书的。第二，《臻信卡最高额保证合同》第2页甲方签字处有“甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”的提示，诉讼中沈彪也确认首页和签字是沈彪本人行为。第三，杭州银行依据沈彪签订的担保书要求其履行相关义务是具有法律依据的，应该驳回沈彪的上诉请求，维持原判。高海涛、王米香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表答辩意见。杭州银行向一审法院起诉请求：1.判令高海涛支付杭州银行信用卡透支本金人民币535304.83元、利息62021.92元、滞纳金1800元，共计人民币599126.75元(截至2015年11月3日)；2、判令高海涛支付杭州银行自2015年11月4日起至实际偿还之日止的利息；3、判令王米香对上述债务承担共同还款责任；4、判令沈彪对上述债务承担连带保证责任；5、判令高海涛、王米香、沈彪承担本案诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：2013年1月10日，高海涛（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用额度为60万元，高海涛及其配偶王米香分别在申请人及申请人配偶处签字，共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算。乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计，若乙方到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。2013年2月5日，沈彪与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为高海涛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2013年2月5日至2016年9月5日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）透支利息、复息、罚息、透支款等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杭州银行在对高海涛、王米香、沈彪提供的材料进行审核后，于2013年2月19日向高海涛发放了卡号为×××的臻信卡一张。高海涛开始使用臻信卡后，杭州银行主张截至2015年11月3日，因透支产生本金、利息、滞纳金共计599126.75元，其中透支本金535304.83元、利息62021.92元、滞纳金1800元。上述事实，有杭州银行、沈彪向法院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高海涛、王米香在普通程序开庭时经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。高海涛取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息以及滞纳金等。王米香系高海涛的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行要求高海涛与王米香共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，法院依法予以支持。关于杭州银行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，杭州银行主张收取1800元无事实及法律依据，故对其主张过高部分，法院依法不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，关于沈彪是否应当承担保证责任，法院认为，沈彪作为高海涛的保证人与杭州银行签订了《臻信卡最高额保证合同》，沈彪认可该合同系其本人签署，其提供的证据不能证明签署该合同并非其真实意思表示，故法院认为该合同不违反法律规定，合法有效，故对沈彪的答辩意见，法院依法不予采信。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为60万元，故沈彪应在60万元范围内对高海涛因本案所涉借款合同产生的全部债务承担连带保证责任。沈彪承担保证责任后，可以向高海涛、王米香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、高海涛、王米香共同偿还杭州银行信用卡透支本金人民币535304.83元及利息、滞纳金（截至2015年11月3日，利息为62021.92元，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元；自2015年11月4日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算），于判决生效之日起七日内付清；二、沈彪在人民币600000元范围内对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，沈彪在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向高海涛、王米香追偿；三、驳回杭州银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，沈彪申请法庭要求杭州银行提供许×1、尹×1出庭作证。本院认为，许×1作为经办人出庭作证确有必要，故要求杭州银行通知许×1到庭作证，尹×1系沈彪办理信用卡之保证人，其证人证言应由沈彪自行提交。后杭州银行因许×1离职无法与其取得联系，沈彪亦因无法联系到尹×1，许×1、尹×1均未出庭作证。双方均未提交新证据，双方均认可一审查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中沈彪上诉认为其与高海涛并不相识，杭州银行未向其说明该合同条款且经办人自认未对其进行面签，合同落款日期当时其并不在场，其与杭州银行、高海涛之间并无为高海涛的债务提供担保的合意，故主张与杭州银行签订的《臻信卡最高额保证合同》并非其真实意思表示，系杭州银行与高海涛恶意串通侵害其合法权益，该合同应属无效，对此本院认为，杭州银行在办理信用卡相关业务时确有不规范之处，但因沈彪认可保证合同签名是其本人所签，而依据沈彪现有证据及相应意见，并不能证明杭州银行与高海涛恶意串通侵害其合法权益，故本院实难得出该保证合同并非是其真实意思表示的结论，沈彪之上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9792元，由沈彪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 茵审 判 员 李 淼代理审判员 刘 栋二〇一六年十一月八日书 记 员 田亚男书 记 员 佳 丽