山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第62号
上诉人（原审原告）：邱召青，男，1971年5月6日生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张秀云，女，1966年3月5日生，汉族，居民，住聊城市。
委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨现杰，男，1956年4月17日生，汉族，职业、住址不详。
被上诉人（原审被告）：程桂芳，女，1966年4月17日生，汉族，居民，住聊城市。
上诉人邱召青、张秀云因与被上诉人杨现杰、程桂芳债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱召青及其委托代理人李玉光，上诉人张秀云的委托代理人贾明超，被上诉人程桂芳，均到庭参加诉讼。被上诉人杨现杰经本院公告传唤，在本院确定的时间未到庭应诉。本案现已审理终结。
邱召青一审诉称：2010年12月18日，张秀云从翟士强处借款220000元，双方约定还款期限为2011年1月18日，杨现杰、程桂芳自愿为上述借款提供连带保证责任。同时，翟士强为我出具了“借条说明”，上述借款的资金所有人为我，并且翟士强为我出具了债权转让书。我多次向张秀云等人索要上述款项，张秀云等人一直未予偿还。请求法院判令被告偿还我借款220000元及自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止，诉讼费用由被告承担。
张秀云一审辩称：2010年12月18日，我虽然给翟士强出具金额为220000元的借条，但我并没有足额收到上述借款，况且我也已经分批将借款偿还了翟士强和邱召青。请求法院驳回原告的诉讼请求。
程桂芳一审辩称：我给张秀云借款担保属实，担保仅为一个月的时间。到现在二年多的时间，从没人找我要过钱，我的担保期限已过，不应承担担保责任。
杨现杰经一审法院公告传唤未到庭应诉亦未提交答辩意见。
原审法院查明：2010年12月18日，被告张秀云给翟士强出具借条一张，载明：“今借到翟士强现金贰拾贰万元整220000元，用途为：周转，借款时间自2010年12月18日至2011年1月18日止。定于2011年1月18日前还清。如果到期未还清，每天自愿支付违约金5%元。”在该借条的下部，有杨现杰签写的承诺书，载明：“我叫杨现杰，自愿为张秀云在翟士强处所借款项提供担保，如果借款人到期不能按时偿还，我自愿来承担此款债务。”同日，程桂芳也出具了保证书，载明：“自愿为借款人张秀云担保，被担保的资金为22万元。若借款人在规定的日期内无力偿还借款，担保人愿意偿还借款人的全部借款资金及加罚金。”同日，翟士强将银行卡给邱召青。邱召青通过自己的银行账户给张秀云转款162000元，剩余58000元称支付的现金。2011年1月25日，被告张秀云通过银行给翟士强转款20000元。2012年12月16日，原告邱召青与翟士强签订了《债权转让协议》，翟士强将张秀云的220000元债权转让邱召青，并于2013年3月通知了程桂芳。杨现杰的债权转让通知书未送达杨现杰。庭审中原告邱召青将诉讼请求变更为要求被告张秀云偿还借款本金200000元，并自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，被告杨现杰、程桂芳承担连带责任。另查明，被告张秀云也曾向原告邱召青借款，张秀云提交向邱召青账户转款的150000元的银行凭证，原告邱召青认可偿还的系其本人的借款，与本案无关。
原审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被告张秀云向翟士强借款220000元，该笔借款由被告杨现杰、程桂芳作担保，有被告张秀云出具的借条及杨现杰、程桂芳签名的承诺书及保证书及部分转账凭证在卷予以证实。本院对张秀云向翟士强借款220000元的事实予以认可。原告认可张秀云偿还翟士强20000元借款，张秀云对翟士强将该笔债权转让邱召青并无异议，邱召青要求张秀云偿还所欠借款200000元，依法应予支持。虽然张秀云与翟士强在借条中约定违约金过高，但原告邱召青要求被告张秀云自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（即违约金），符合有关法律规定，依法应予支持。因杨现杰并未收到债权转让通知书，该笔债权转让对杨现杰不产生效力。因借条中明确约定借款日期届满为2011年1月18日，根据担保法的有关规定，其担保期间应为借款期限届满之日起六个月。而原告在本院举证期内未提交证据证明在该笔债务履行期届满之日起六个月内即2011年7月18日前要求保证人杨现杰、程桂芳承担保证责任的相关证据，故杨现杰、程桂芳的保证责任应予免除。原告邱召青要求被告杨现杰、程桂芳承担连带责任，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告张秀云于本判决生效后十日内偿还原告邱召青借款200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。二、驳回原告邱召青要求被告杨现杰承担责任的诉讼请求。三、驳回原告邱召青要求被告程桂芳承担责任的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费1620元，由被告张秀云承担。
上诉人邱召青不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定“因杨现杰并未收到债权转让通知书，该笔债权转让对杨现杰不产生效力”。该认定与事实不符，涉案债权转让后，原债权人翟士强依法通知了杨现杰，并且杨现杰在债权转让后也与上诉人邱召青通过电话，承诺继续担保至本息还清为止，原债权人翟士强出庭时也证实了邱召青的上述主张，请求二审法院重新认定。二、一审法院认定借条明确约定借款日期届满时间为2011年1月18日，其保证期间应为借款期限届满之日起6个月，因此免除了保证人杨现杰、程桂芳的保证责任。但上诉人认为原债权人翟士强与保证人杨现杰、程桂芳约定的担保期限不明确，担保期限应为两年。并且借款到期后原债权人翟士强多次找借款人张秀云、保证人杨现杰、程桂芳催要，在催要未果的情况下，原债权人翟士强于2012年4月27日诉至东昌府区人民法院，要求借款人张秀云、保证人杨现杰、程桂芳偿还借款，由于被告方承诺撤诉就还钱，原债权人翟士强于2012年10月22日撤回起诉，但撤诉后被告方未按照承诺还款。原债权人翟士强撤诉后又将本案涉及的债权转让给上诉人邱召青，足以说明原债权人翟士强向借款人张秀云、保证人杨现杰、程桂芳主张过权利，一审法院认定未向保证人杨现杰、程桂芳主张权利与事实不符，并且转让后，上诉人多次通过电话联系及上门等方式向保证人杨现杰、程桂芳催要该笔借款。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决第二、三项，依法判令被上诉人程桂芳、杨现杰承担连带保证责任。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人邱召青提起的上诉理由和请求，张秀云答辩称：邱召青与张秀云之间的债权债务关系已经履行完毕，借款合同归于消灭，二人之间在本案中不存在其他纠纷。主合同消灭，从合同随之消灭，故保证人无保证责任。
针对上诉人邱召青提起的上诉理由和请求，程桂芳答辩称：保证人程桂芳不承担保证责任。
上诉人张秀云不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人收到被上诉人借款220000元与事实不符。虽然借款金额为220000元，但被上诉人邱召青向上诉人汇款时，只支付了162000元，被上诉人从中扣下了58000元从中牟利。被上诉人有关支付现金58000元的说法没有任何证据支持，应以实际支付的162000元作为认定案件事实的依据；二、上诉人在庭审中已经举证证明收到的汇款数额为162000元，已经按照被上诉人提供的账户偿还共计170000元。上诉人就该笔借款的还款已经完成了举证义务。在被上诉人不变更诉讼请求的情形下，应驳回被上诉人的诉讼请求，告之其另案起诉。三、一审判决直接认定上诉人提交的银行汇款凭证为偿还以前的债务，没有事实依据。被上诉人主张偿还的是其他债务，法庭并没有进一步查清其他债务的实际支付借款数额的情形。况且上诉人另有偿还其他债务的银行汇款凭证，原审法院也没有在指定的开庭期限让双方提交证据进行查证。因此，一审判决直接认定上诉人的银行还款凭证为偿还其他债务属于认定事实不清。综上，一审判决无论在认定借款数额上，还是偿还金额上都没有查清事实，属于认定事实不清。请二审法院查明事实，支持张秀云的上诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人张秀云提起的上诉理由和请求，被上诉人邱召青答辩称：张秀云诉称未收到借款220000元不能成立，根据交易习惯，借款中大额银行转账，小额实际给付符合常理。并且，张秀云借款后已经偿还了20000元，剩余200000元未予偿还，根据张秀云的实际还款行为，足以说明张秀云对借款数额无异议。本案涉及的是债权转让合同纠纷，张秀云在庭审时提交了银行转账凭证，邱召青同时提交了相关证据予以反驳，张秀云所谓的还款系另外一笔借款，与本案债权转让无关。据此，请求二审法院依法驳回张秀云的上诉请求，公正裁决。
针对上诉人张秀云提起的上诉理由和请求，被上诉人程桂芳答辩称，与其无关，对此不发表意见。
二审庭审时，上诉人张秀云提交证据一、其与邱召青的经济往来明细一份，拟证明张秀云向邱召青借款两次，分别是2010年10月30日向其借款100000元，实际收到90000元。2010年12月18日，为翟士强书写借条220000元，实际收到162000元，两笔借款共计252000元；同时证明2011年1月25日向翟士强还款20000元、2011年1月28日向邱召青还款20000元、2011年2月25日向邱召青还款150000元、2011年3月19日向邱召青还款30000元、2011年5月20日向邱召青还款50000元、2011年6月16日向邱召青还款20000元，共计偿还本金及利息290000元；证据二、茌平县公安局作出的拘留通知书一份，拟证明张秀云因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，现羁押在聊城市看守所。根据最高人民法院和最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应裁定驳回起诉。庭后张秀云又提交刑事侦查卷宗影印件一宗，拟证明东昌府区法院将与本案性质一样的其他案件移送到侦查机关，本案也应该根据两高一部的规定，依法移送。待刑事案件提起公诉时刑事被害人再申报相关债权。
上诉人邱召青对张秀云提交的证据一，认为是张秀云单方整理而成，该证据没有法律效力。但需要说明的是关于2011年1月25日张秀云偿还翟士强的20000元与本案具有关联性，因当时借款220000元，已偿还20000元，据此我主张200000元。张秀云所主张偿还邱召青的其他欠款，与本案不是同一法律关系。因张秀云在2010年10月18日、2010年10月30日分别向邱召青借款200000元、100000元，担保人均为金喜云。张秀云所提上述款项的还款都是偿还的张秀云借款、金喜云担保的借款款项，并非本案借款。并且翟士强和邱召青债权转让的时间是2012年12月16日，张秀云在2012年12月16日并未还款；对证据二的真实性没有异议，但该证据仅证实张秀云涉嫌犯罪，没有任何证据证明张秀云涉嫌的犯罪其中包括本案款项。且茌平县公安局侦查期间，公安部门未向我方询问过相关情况，该证据与本案没有直接关系；对于张秀云提交的刑事侦查卷宗影印件因系复印件，不予认可。
被上诉人程桂芳对张秀云提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议。
上诉人邱召青庭审时提交照片5张并在庭后提交其与杨现杰的通话录音内容、光盘各一份，拟证明其与程桂芳的配偶曾通过电话协商过程桂芳担保的事情；录音则可证明杨现杰同意承担连带责任，保证人均应偿还该笔借款。
张秀云质证后认为，照片不能证明邱召青主张的通话内容；光盘录音仅涉及借款200000元，与本案不具有关联性，应以实际履行的借款数额为准。
程桂芳质证后认可照片上的号码是其配偶的，但认为不能证明通话的内容。
二审庭审中，本院询问上诉人邱召青向张秀云支付现金58000元，为何未让张秀云出具手续，邱召青陈述，“打完借条后又给张秀云打款并给的现金。”
本院二审查明的其他事实同原审法院查明。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题有两个：一、张秀云实际收到的借款数额是220000元还是162000元，其是否已经偿还了涉案借款；二、程桂芳、杨现杰是否应承担连带保证责任。
关于焦点一：因邱召青在庭审中认可张秀云出具借条在前，转款并给付现金在后。因此，在翟士强将银行卡交于邱召青并委托其办理转款手续之情形下，邱召青应举证证明其已向张秀云足额履行了借款给付义务。邱召青陈述张秀云出具借条的当日，其自翟士强的银行账户取款并向张秀云指定的史怀霞的账户汇款162000元，张秀云予以认可，但对于邱召青诉称剩余的58000元系给付现金的主张，张秀云并不予认可。邱召青一审陈述其向张秀云转款162000元，当天给付现金58000元。在翟士强到庭作出“我把卡交给邱召青了，不知道怎样付的款”的陈述之后，邱召青又辩称其于2010年12月18日（出具借据之日）在翟士强的银行卡账户取款200000元，另外20000元系给付的现金；二审再以其通过银行向张秀云转汇162000元，翟士强筹集现金58000元给付张秀云之由进行抗辩，其陈述多次存在矛盾之处。因邱召青并未提交向张秀云支付58000元现金的相关证据，故，依据现有证据，本院认定邱召青向张秀云实际给付的借款数额为162000元，扣除邱召青认可已经偿还的20000元，张秀云再向邱召青偿还借款142000元。
翟士强于2012年12月16日将涉案债权转让邱召青，邱召青于2012年12月20日向一审法院提起诉讼，张秀云再以未收到债权通知书为由进行抗辩，本院不予采信。对于张秀云主张于2011年1月28日至2011年6月16日曾向邱召青还款270000元的理由，因还款时间均发生在2012年12月16日涉案债权转让之前，是否涉及邱召青与张秀云之间的其他借款及该还款数额与本案是否存有关联，张秀云并未提供充足证据予以佐证。因此，对张秀云该上诉理由，本院依法不予支持。张秀云认为本案应根据最高人民法院和最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定驳回邱召青对张秀云的起诉。但其所提交的相应证据不足以证实涉案债务与张秀云涉及的刑事犯罪案件存在关联。因此，对张秀云所持该上诉理由，本院依法不予支持。
关于焦点二：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。涉案借款期限自2011年1月18日届满，保证期间应在2011年7月18日届满。原债权人翟士强于2012年4月27日向法院提起诉讼，明显超过了法定的保证期间。而邱召青受让翟士强的债权在后，即便其在受让该笔债权后曾向二保证人催要过该笔借款，亦已超过法定的主张权利的期间。邱召青二审提交的证据不足以证明其在2011年7月18日之前曾向二保证人催要过涉案借款。因此，原审判决免除保证人程桂芳、杨现杰的保证责任正确，本院应予维持。邱召青诉请二保证人应承担连带保证责任的理由，因缺乏事实基础及法律依据而不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第197号民事判决第二、三项；
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第197号民事判决第一项；
上诉人张秀云与本判决生效后十日内日支付邱召青借款142000元及利息（利息以142000元为基数，自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）；
一审案件受理费4600元，由张秀云承担2969元、邱召青承担1631元。一审诉讼保全费1620元，由张秀云承担1046元、邱召青承担574元；二审案件受理费4300元，由张秀云承担2775元、邱召青承担1525元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年七月八日
书记员 田哲