太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2606号
上诉人（原审被告）武红，女，一九六〇年八月二十七日出生，汉族，山西机床厂退休工人，住太原市。
上诉人（原审被告）武军，男，一九六九年二月二十五日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人共同委托代理人王志明，山西和胜律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人原伟丽，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀兰，女，一九五七年六月十一日出生，汉族，山西机床厂退休工人，住太原市。
委托代理人余浩，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人武红、武军因物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武红、武军及其委托代理人王志明、原伟丽，被上诉人杨秀兰及其委托代理人余浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案争议的房屋登记的权利人为武献德，原告提供的证据能够充分证明其从原权利人武献德处合法购买了该房屋，原告自购房后占有使用至今，其与武献德之间的房屋买卖合同的主要义务已履行。在原告占有该房屋期间，没有证据证明二被告向其提出过该房屋的所有权异议，原告要求确认其对涉案房屋享有所有权，予以支持。本案房屋是登记的产权人处分自己财产的行为，并由中间人证明，原告有理由相信武献德具有完全处分权利，其作为善意的购买人没有构成对被告武红的侵权，被告武红主张其对涉案房屋享有份额，向原告主张权利不当。被告武军主张的一间平房，不是合法建筑，其主张不予处理。经审判委员会研究，判决：一、确认位于太原市胜利街46号31幢2号房屋的所有权属原告杨秀兰所有；二、驳回原告杨秀兰的其他诉讼请求。
武红、武军不服上述判决，上诉称：一审法院在认定事实和适用法律两方面均有错误。一、一审在认定事实方面忽略和颠倒了”房屋继承”与”房屋出售”两个事件发生时间的先后顺序，错误地将发生的出售房屋的事实否定之前上诉人已经取得的继承权，存在逻辑错误，违背常识。根据《继承法》第二条、第十三条、第二十六条规定，上诉人母亲郭秀卿于二〇〇二年去世时，本案诉争房屋已经发生了继承的事实，该房屋的一半此时应成为遗产，二上诉人及父亲武献德各享有遗产的三分之一。而被上诉人杨秀兰与武献德签订《房屋转让协议》发生在二〇〇五年，也就是发生在房屋被继承之后，武献德并不享有该房屋的全部所有权，未经其他继承人同意直接处分该房屋的行为，根据《合同法》的规定，并未生效，属于效力待定合同，事后上诉人对该协议也没有追认，一审判决已经侵犯了上诉人的继承权。二、一审认定”原告有理由相信武献德具有完全处分权利，其作为善意的购买人没有构成对被告武红的侵权”为事实认定错误。首先杨秀兰为武献德的邻居，其知道或应当知道二上诉人依法享有本案房屋的继承权，其签订《房屋转让协议》时并不是善意不知情的；其次，10万元的房屋转让款低于当时的市场价；再次，不动产转让必须依照法律程序进行登记才算交付完成。三、一审对杨秀兰占有上诉人武军房屋的处置错误。涉案房屋门前有武军自己盖的一间平房，二〇〇五年杨秀兰与武献德签订的《房屋转让协议》中并不包含该平房，但杨秀兰一直占有并作厨房使用，该房屋为其提供了重要的房屋功能和极高的使用价值，杨秀兰曾答应给予一定的经济补偿，但至今分文未给，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。一审以”不是合法建筑，其主张不予处理”的处置无法律依据，存在错误。四、一审基于上述颠倒事实的错误认定，从而错误地适用《继承法》第三十三条规定，判定上诉人在继承遗产前应偿还被继承人的债务。前述已经完全说明发生继承事实在先，而出售房屋在后，且发生继承时不存在任何债务，一审适用法律错误。综上，杨秀兰不能享有本案房屋的所有权。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杨秀兰答辩称：一、本案不存在继承。上诉人提出其母亲郭秀卿二〇〇二年去世时诉争房屋已发生继承的事实，理由不能成立。其母亲去世时，该房屋尚未取得所有权，不属于夫妻共同财产，并不能产生财产所有权的继承，当然也不存在所谓武献德、武红、武军各享有遗产三分之一的继承问题。该房所有权取得，是在出卖人武献德已去世后，且登记的所有权人只是武献德一人，说明武献德对该房屋具有完全处置权。武献德签订合同，收取了全部购房款，并将房屋交付答辩人占有使用，合同已生效，不存在效力待定问题。二、一审认定”原告有理由相信武献德具有完全处分权利，其作为善意购买人没有构成对被告武红侵权”完全正确。武献德是该房屋登记的唯一产权人，答辩人当然相信其具有完全处分权，并无不妥。答辩人购买武献德房屋，支付了合理市场价位。上诉人无任何证据证明购买款低于市场价，且房款本就是上诉人武军代其父收取，现出尔反尔否定交易，完全不讲诚信。三、上诉人武军认为一审对平房处置错误，理由不能成立。武军提出涉案房屋门前有其盖的一间平房，要求答辩人对该平房的使用做出补偿。一审以该平房为违章建筑且不是诉争对象为由，对其要求未予支持，事实认定和适用法律并无不妥。四、武红对于出卖房屋并非不知情。答辩人是通过武红朋友介绍，与武红联系后，才获悉武献德出卖房屋信息并购买的。购买前，该房一直由武献德居住，答辩人购买后即搬入该房至今长达十年。十年时间，武红难道不知道其父亲在哪儿居住？原来房屋去哪儿了？十年时间不闻不问，完全不符情理。五、武献德对该房屋具有完全处置权，答辩人购买该房屋并不构成对武红侵权。二〇〇五年签订房屋买卖合同时，该房屋尚未取得所有权。房屋产权证书下发后，登记所有权人只有武献德，无其他共有人，武献德对该房屋具有完全处分权利。答辩人购买该房屋并不构成对武红侵权。如果武红要求继承父亲遗产，应是继承出卖房屋所得的10万元，属于另案诉讼，与本案无关。出卖人武献德在生前已将房屋出卖，在其病逝后，因合同缺乏履行责任人，迟迟无法办理过户。一审在合同附加义务因一方去世无法继续履行情况下，依据《物权法》第三十三条，判令该诉争房屋为答辩人所有，认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。
经审理查明，二〇〇五年四月二十七日，经中间人王建钢证明，杨秀兰与武献德签订《房屋转让协议》，约定武献德将坐落于太原市杏花岭区胜利街营盘院8楼1单元2号房屋一套转让给杨秀兰，房屋转让总价为10万元。同年九月五日，杨秀兰支付武献德全部价款，由武军向杨秀兰出具了收据。同日，武军与杨秀兰办理了房屋交接。同年十月十九日，武献德因病去世。
二〇〇六年十二月十二日，该房屋产权登记完成，房屋产权证书显示所有权人为武献德，房屋坐落位置为太原市胜利街46号，产权来源为购买山西中北能源机械有限责任公司公房，个人产权100%。后武军将产权证交给了杨秀兰。至今该房屋没有办理产权转移，杨秀兰于二〇一六年四月十六日向原审法院提起诉讼，要求确认其对所购房屋享有所有权，要求武献德的子女武军、武红协助办理过户手续。
以上事实有原审卷中房屋转让协议、收据、房屋交接事项、房屋所有权证、照片，二审卷中户口登记表、补缴房款花名登记表、殡仪馆火化证明书、调解协议、（2014）杏民初字第1150号民事裁定书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，上诉人武红、武军主张涉案房屋为其父母共同财产，其母去世后，该房屋由其父武献德及二上诉人共同共有，武献德未经其他共有人同意处分出卖房屋，侵犯了上诉人继承权，似有一定合理成分。但对于房屋产权的申报、登记，二上诉人并未提出异议，且在武献德生前出卖房屋时，武军亦参与其中；作为买受人，被上诉人杨秀兰有理由相信武献德具有完全处分权利，其已支付合理价款，房屋已交付，房屋买卖合同主要义务已履行多年。二上诉人现以武献德没有处分权，其对房屋买卖不知情为由主张买卖合同无效，理由不能成立。武军所诉平房非合法建筑，房屋买卖协议也未涉及，原审不予处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人武红、武军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵梓余