北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5938号
上诉人（原审原告）北京市通州华通福利汽车维修部，住所地北京市通州区宋庄镇六合村。
法定代表人许多，经理。
委托代理人詹胜，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建军，男，1963年7月24日出生。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人北京市通州华通福利汽车维修部（以下简称华通维修部）因与被上诉人王建军劳动争议一案，华通维修部不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27158号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华通维修部在一审法院起诉称：因华通维修部与王建军系劳务关系，不存在劳动关系。故不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2015）第3734号裁决书提起诉讼，请求一审法院判令华通维修部不应向王建军支付2014年11月7日至2015年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额52689.66元、解除劳动关系经济补偿金6000元，诉讼费由王建军负担。
王建军在一审法院答辩称：同意京通劳人仲字（2015）第3734号裁决书的裁决内容，不同意华通维修部的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王建军在华通维修部处担任汽车修理工，月工资6000元。在职期间，双方未签订书面劳动合同，华通维修部未为王建军缴纳社会保险。2015年8月3日，王建军向华通维修部邮寄送达解除劳动关系通知书。
2015年8月3日，王建军向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求华通维修部支付其：1.2014年11月7日至2015年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额54000元；2.2014年10月7日至2015年8月3日期间44天休息日加班工资24276元；3.解除劳动关系经济补偿金6000元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第3734号裁决书，裁决华通维修部支付王建军：1.2014年11月7日至2015年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额52689.66元；2.解除劳动关系经济补偿金6000元。裁决作出后王建军认可仲裁结果，华通维修部不服向一审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，华通维修部主张双方系劳务关系，王建军入职时间为2015年3月8日。王建军对此不予认可，辩称双方系劳动关系，其入职时间为2014年10月7日，并提供工资结算清单、出勤记录以及录音光盘（记载王建军与华通维修部法定代表人许多结算2015年3月至7月工资的过程）予以证明。华通维修部不认可录音光盘的真实性，但认可工资结算清单和出勤记录的真实性，主张根据王建军提供的工资结算清单显示其入职时间为2015年3月8日。华通维修部未就双方系劳务关系、王建军入职时间等主张提供任何证据。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，王建军为华通维修部提供了劳动，且工资结算清单显示由华通维修部的法定代表人许多为王建军核算并发放工资，虽华通维修部否认与王建军存在劳动关系，主张双方系劳务关系，但未能提供确实有效的证据予以证明，故对于王建军关于双方系劳动关系的主张，一审法院予以采信。华通维修部作为用人单位应当建立职工名册备查，现华通维修部未能提供任何证据证实王建军的入职时间以及签订劳动合同的情况，应当承担举证不能的法律后果，故对于王建军主张其于2014年10月7日入职、双方未签订劳动合同的主张，一审法院予以采信。王建军于2015年8月3日向华通维修部邮寄送达解除劳动关系通知书，以华通维修部未为王建军缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，符合法律规定，故对于王建军主张解除劳动关系的时间、事由，一审法院予以采信。王建军在职期间，华通维修部未为其缴纳社会保险，王建军以此为由解除劳动关系，符合解除劳动关系经济补偿金的法定支付条件，因仲裁委裁定的数额不高于一审法院核定的数额，王建军对仲裁结果亦表示认可，一审法院对此不持异议，故对于华通维修部要求不支付王建军解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现华通维修部未依法与王建军签订书面劳动合同，应当向王建军支付2014年11月7日至2015年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额，因仲裁委裁定的数额不高于一审法院核定的数额，王建军对仲裁结果亦表示认可，一审法院对此不持异议，故对于华通维修部要求不支付王建军未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州华通福利汽车维修部支付王建军二〇一四年十一月七日至二〇一五年八月三日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币五万二千六百八十九元六角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京市通州华通福利汽车维修部支付王建军解除劳动关系经济补偿金人民币六千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京市通州华通福利汽车维修部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华通维修部不服一审法院判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，王建军系华通维修部法定代表人许多临时雇佣的劳动人员，由许多个人为其计算劳务费用，因此王建军与华通维修部并非劳动关系，鉴于此，一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。其次，关于一审法院认定王建军系2014年10月7日入职是错误的，实际上，王建军系许多于2015年3月8日雇佣，并开始为许多提供劳务，这一点从王建军一方在一审过程中提供的证据也可以得到印证，而一审法院却在认定双方存在劳动关系的前期下认定其入职时间是2014年10月7日是与事实不相符的。故请求：1.撤销一审判决，改判支持华通维修部一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王建军承担。
王建军同意一审判决，其针对华通维修部的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意华通维修部的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3734号裁决书、工资结算清单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：华通维修部主张，王建军与华通维修部是劳务关系而非劳动关系。对此本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建军主张双方系劳动关系，并就此提交了工资结算清单、出勤记录等证据，华通维修部尽管对其主张不予认可，但并未就双方之间为劳务关系而非劳动关系提供充分证据予以证明。据此本院认为，一审法院在结合双方当事人的陈述及在案证据的基础上确认双方形成了劳动关系，并无不当。华通维修部相关上诉理由，本院不予采信。华通维修部主张，王建军系2015年3月8日入职。对此本院认为，华通维修部作为用人单位未能提供任何证据证实王建军的入职时间，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定王建军于2014年10月7日入职，并无不当。华通维修部该项上诉理由，本院不予采信。王建军在职期间，华通维修部未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，现双方劳动关系已解除，王建军要求华通维修部给付其未签劳动合同工资差额及解除劳动关系补偿金之主张，于法有据，一审法院予以支持，亦无不妥。
综上，华通维修部的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市通州华通福利汽车维修部负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市通州华通福利汽车维修部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年五月六日
书 记 员 罗雅竺