广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第39号
原告：冯一丹，男，1968年3月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：杨健强、许炳权，均系广东中权律师事务所律师。
被告：吕震寰，女，1969年6月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告冯一丹诉被告吕震寰赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告冯一丹的委托代理人杨健强，被告吕震寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯一丹诉称：江门市港口一路某号首层某铺位是原告于2001年退出协力置业公司时作为退股补偿给原告而取得，原告曾于2006年起诉被告，要求法院判决返还该房产给原告。案经（（2006）江中法民一终字第某号）终审判决，法院认为，综合分析《离婚协议》、《承诺书》、《关于“承诺书”的答复》、《购房合同》等书面证据，原告将房产以被告名义与协力置业公司签订购房合同的行为宜认定为赠与行为，至于该“赠与”行为是否有效、生效，可否撤销，因原告未能提出该诉讼请求，所以当时法院对此关系不予调整。原告认为该赠与行为是附条件的，因为被告承诺在儿子冯铭奇年满十八周岁时，将该房产过户到儿子冯铭奇名下。以上事实，法院判决已确认其效力。现儿子冯铭奇已满十八周岁，但被告仍未将房产过户至儿子名下。被告的行为已违反当初的承诺，已不符合原告当初赠与财产的初衷。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、撤销原告对被告关于江门市港口一路某号首层某号铺位的赠与行为；二、确权坐落于江门市港口一路某号首层某号铺位至婚生儿子冯铭奇名下；三、本案的诉讼费由被告承担。
冯一丹在举证期限内提供的证据有：
1、购房合同及发票，证明某铺位的购买情况；
2、（2006）江中法民一终字第某号判决书，证明原告与被告关于某铺位的赠与行为是否有效、生效，当时终审判决没有作出调整；
3、声明，证明原告声明某铺位将于儿子冯铭奇年满十八岁后过户到其名下；
4、儿子冯铭奇常住人口登记卡，证明冯铭奇已经年满18周岁。
被告吕震寰辩称：港口一路某号首层某号铺位是被告与原告离婚时，由原告赠与给被告的，当时是为了保证被告和儿子的生活质量不会下降，以此补贴家用。一直以来，被告以该铺位的租金来生活和支付儿子的读书费用。被告认为该铺位已经由原告赠与给被告，就不应再撤销。至于被告什么时候将铺位过户给儿子，是被告和儿子之间的事情。被告认为不应以其起诉的理由撤销赠与。现在被告长期处于失业状态，已经失业三年，没有任何的经济收入。被告现在以该铺位的租金支付被告生活的开支，如果撤销赠与，被告的生活将非常困难。
吕震寰在举证期限内提供的证据有：
1、关于“承诺书”的答复，证明某铺位是在被告名下，但在儿子冯铭奇年满18周岁之后需要将权属变更至儿子名下；
2、承诺书，证明原告当时将某铺位给予儿子，而被告作为监护人，在冯铭奇成年之前负责该铺位的经营和管理，所有的收益属于冯铭奇，如需要变卖或处理该铺位，需要经过原告同意；
3、租赁经营合同书，证明某铺位从2008年10月，一直由被告出租和收取租金的，实际上从2001年开始一直由被告使用，并有时出租；
4、证明，5、收据41份，均证明从2008年10月至今该铺位出租给长记猪肚鸡餐厅使用，租金由被告收取。
本院依职权调取的证据有：江门市住房和城乡建设局于2014年3月28日作出的《关于港口一路某号房屋登记问题的复函》。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告冯一丹针对江门市港口一路某号某铺位的所有权及收益问题以被告的名义出具了《承诺书》，主要载明：“…原告给予儿子冯铭奇的某铺位属冯铭奇所有，被告作为儿子监护人在冯铭奇成年之前负责该铺位的管理和经营，该铺位的所有权及一切收益均属冯铭奇所有…。”之后，被告吕震寰针对上述《承诺书》于2001年8月21日出具《关于“承诺书”的答复》，主要载明“…被告不能单方面更改其两人离婚时达成的协议，某铺位购房时签订的是被告和儿子冯铭奇的名字，所以所有权应为被告和儿子，但为保证儿子的权益，到儿子十八周岁时，所有权人可以更改为儿子一人…。”
2001年9月21日，被告吕震寰与江门市蓬江区协力置业有限公司（以下简称“协力公司”）签订《商品房买卖合同》，主要载明：“吕震寰向协力公司购买坐落于江门市港口一路某号首层某铺位，建筑面积共75.32㎡，该商品房单价为10210.113㎡，总金额为人民币柒拾伍万叁仟贰佰元（753200元）…。”协力公司于2001年10月17日出具《发票》，载明：“客户名称：吕震寰，购房地址：港口一路某号首层某号，面积：75.32㎡，单价：10000元／㎡，金额：人民币753200元，收款人：协力公司。”在庭审中，原、被告均陈述于2001年，原告以被告名义签订上述合同，并办理预售备案登记，之后由被告一直占有使用该铺位，即视为原告将某铺位赠与原告，该赠与行为于2001年签订合同及交付使用时已生效和完成。双方没有约定终止赠与的条件或期限。另在庭审中，经法庭明确询问，基于原告主张的二项诉讼请求分别涉及两种性质不同的法律关系，不适宜在本案合并审查，询问原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。原告另陈述本案仅基于被告没有将某铺位过户至冯铭奇名下而要求撤销对被告的赠与，没有其他的撤销事由。
江门市中级人民法院于2007年7月13日作出（2006）江中法民一终字第某号民事判决，判决查明除对原审法院查明的“冯一丹于2001年5月前支付了400万元给吕震寰”改为“冯一丹于2001年5月前支付了40万元给吕震寰”外，原审法院查明的其他主要事实基本确实，原审法院查明：“…冯一丹、吕震寰离婚后，于2001年间，冯一丹因退出协力公司经营，该公司以江门市港口一路某号103和某铺位分别作价1312610元和979160元给冯一丹，作为退回冯一丹原投资的资本及收益…于2001年9月21日，冯一丹委托该公司协助吕震寰办理签订《商品房买卖合同》，将江门市港口一路某号103铺位登记为冯铭奇名下，将江门市港口一路某号某铺位登记为吕震寰名下…。”某号判决认为：“对于江门市港口一路某号某铺位是冯一丹于2001年退出协力公司时作为退股补偿给冯一丹而取得，冯一丹、吕震寰对该铺位的来源无异议，予以确认…综合分析《离婚协议》、《承诺书》、《关于“承诺书”的答复》、《购房合同》等书面证据，冯一丹将105室以吕震寰名义与协力公司签订购房合同的行为宜认定为‘赠与’行为，至于该‘赠与’行为是否有效、生效，可否撤销，因冯一丹并未提出该诉讼请求，本案不予调整…。”
江门市住房和城乡建设局于2014年3月28日作出《关于港口一路某号房屋登记问题的复函》，载明：“…经住建局查询房屋登记资料，港口一路某号房屋尚未办理权属初始登记，在楼宇开发建设单位未办妥房屋初始登记前，购房人不能申请办理所购房屋的转移登记。港口一路某号103、105室有预售备案登记记录，备案日期为2001年11月2日，103室购房人为冯××，105室购房人为吕震寰，港口一路某号房屋尚未初始登记，因此，上述购房者未能申请办理所购房屋的转移登记…。”在庭审中，被告陈述不存在其不同意将某铺位过户至冯铭奇名下的情况，只要铺位可以办理过户手续，其可以将上述铺位过户至冯铭奇名下，且冯铭奇归其抚养，至于是否过户至冯铭奇名下，是其与儿子之间的事情，与原告无关，冯铭奇也没有向其提出过要将铺位过户至其名下。
另查明，长记猪肚鸡餐厅于2014年5月12日出具《证明》，载明：“长记猪肚鸡餐厅自2008年10月起至今租用江门市港口一路某号某铺位使用，每月由业主吕震寰收取租金现金叁仟元整（3000元）。”2014年1月1日，吕震寰与长记猪肚鸡餐厅签订《租赁经营合同书》，载明：“现长记猪肚鸡餐厅租用吕震寰江门市港口一路某号某铺位…租期为贰年，自2014年1月1日至2015年12月31日止，每月租金为人民币3000元…。”吕震寰分别于2011年1月5日等出具《收据》，载明：“今收到长记猪肚鸡餐厅江门市港口一路某号某铺位2011年1月…租金叁仟元…。”在庭审中，原、被告均陈述某铺位一直由被告占有使用，并由被告将铺位出租收取租金，被告所取得的租金收益一直归其所有，没有分配给原告。
原告与被告原属夫妻关系，两人于2000年5月4日登记离婚。冯铭奇为其两人的婚生儿子。
本院认为：本案基于（2006）江中法民一终字第某号民事判决针对江门市港口一路某号首层某铺位以被告名义签订合同等宜认定为赠与行为，但因原告在该案没有就该赠与行为提出是否有效、生效、可否撤销等诉讼请求，故江门市中级人民法院在该案针对该赠与行为所涉及的问题不予调整，之后原告认为其将上述某铺位赠与给被告是附条件，现被告未依约定履行该条件，原告为此主张撤销赠与而引起的赠与合同纠纷。综合审查原告提出的两项诉讼请求以及事实、理由，原告的诉求主要针对撤销赠与的问题。而原告提出的两项诉讼请求分别涉及两种性质不同的法律关系，不适宜在本案合并审查。经法庭明确询问，原告表示不变更诉讼请求。故本院在本案选择原告主张的第一个诉讼请求，即主张撤销原告对被告关于某铺位的赠与行为的诉讼请求进行审理。对于原告主张的第二诉讼请求，若原告认为仍有该纠纷需要处理，可另循合法的途径解决，本院在本案对该请求不予审理。
关于原告以被告名义签订合同，并由被告一直占有使用某铺位，其双方之间是否成立赠与合同关系的问题。结合被告提供的《承诺书》、《关于“承诺书”的答复》，原告提供的《商品房买卖合同》、《发票》，以及（2006）江中法民一终字第某号民事判决的认定，某铺位的取得无需原告或被告实际出资购买，该铺位在原、被告离婚后作为原告于2001年间退出协力公司经营，协力公司退回原告原投资资本及收益的补偿。从原告以被告名义出具的《承诺书》可以看出，原告的意思表示为将某铺位的所有权及一切收益归儿子冯铭奇一人所有。从被告出具的《关于“承诺书”的答复》可以看出，被告不同意原告的上述意思表示，认为某铺位应归其与冯铭奇两人所有，到冯铭奇18周岁时，所有权人可以更改为冯铭奇一人。之后原、被告就某铺位的权属归属、收益等没有达成其他一致意见。在上述《承诺书》、《关于“承诺书”的答复》作出后，于2001年9月21日，原告就某铺位以被告名义与协力公司签订《商品房买卖合同》，于同年10月17日开具购房发票，并于2001年11月2日将某铺位预售备案登记于被告名下，之后该铺位一直由被告占有使用至今，并进行出租收取租金，被告所得的收益归其一人所有。由此，从上述情况可以显示原告就某铺位以被告名义签订《商品房买卖合同》前，虽原、被告分别出具了《承诺书》、《关于“承诺书”的答复》，但从该两份文件显示其两人未就某铺位的权属归属、收益等问题达成一致意见，其双方也未提供其他证据证明其两人就此达成其他书面意见，而之后原告仅以被告的名义，委托协力公司与被告签订合同，开具购房发票，办理预售备案登记，并从2001年起由被告一直占用使用该铺位至今，故可以认定被告以其行为表示于2001年通过以被告名义签订合同等针对某铺位与被告发生赠与合同关系，该赠与合同关系已成立。
关于上述赠与合同关系是否生效的问题。本来依据现行法律规定，某铺位属于不动产，不动产的赠与需办理该不动产的权属变更登记至被告名下，该赠与行为才发生物权变动的效力。但基于某铺位是作为原告退出协力公司经营的补偿，原告同意由被告取得该补偿，并由被告直接与开发商即协力公司签订买卖合同，在被告签订合同时，该铺位的权属没有登记于原告名下，故不存在发生上述赠与合同关系时需将某铺位的权属由原告名下变更登记至被告名下的情况。且依据上述江门市住建局的复函可以显示，某铺位从2001年签订买卖合同至今，该铺位所在的港口一路某号房屋均未办理初始登记（确权），故被告作为购房人不能办理所购房屋的转移登记（未能办理房地产权证）。而被告也陈述其一直去申请办理权属登记，但基于该铺位所在的房屋属于烂尾楼而一直未能办理。由此，依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”以及结合原、被告在庭审中关于在2001年被告与协力公司签订合同，并交付铺位使用时，原告对被告的赠与行为已完成，并已生效的一致陈述，可以认定原告将某铺位于2001年以被告名义签订《商品房买卖合同》，并由被告占有使用该铺位时起，被告与原告之间的赠与合同关系已发生法律效力。通过办理预售备案登记至被告名下，其双方之间的该赠与合同关系得到进一步强化和确认。由此，被告基于上述赠与依法取得占用、使用某铺位等财产权属权利。但基于某铺位客观上存在未能办理房地产权证的条件，故被告应待具备办证条件之日起立即办理好某铺位的相关权属证。
关于原告要求撤销赠与如何认定的问题。从原、被告提供的本案证据未能显示原、被告在发生、完成上述赠与合同关系时，其双方有约定在该赠与上设立什么义务或设立终止赠与的条件或期限，其双方也未能举证证明对此进行了约定，由此，在该赠与合同关系生效并经原、被告确认赠与行为已完成的情况下，被告取得了某铺位的相关财产权属，被告在取得某铺位的财产权属后，如何行使对该财产的占有、使用等权利，属被告自行处分的范围。因此，原告在赠与行为完成并生效后要求撤销该赠与的请求明显依据不足，也不符合《合同法》第一百九十二条规定可以撤销赠与的条件，本院不予支持。至于被告通过赠与取得某铺位的财产权属后，其是否过户给其儿子冯铭奇或是否可以过户或何时过户的问题，从被告提供的证据未能显示其取得某铺位的权属后有出具过书面文件或其与冯铭奇签订过相关文件可以证明其与冯铭奇之间发生了另一赠与合同关系，故原、被告认为其双方之间的赠与附有条件或义务，被告需在冯铭奇18周岁后将某铺位过户给冯铭奇等的意见，因未能充分举证证明，且根据上述某号判决查明的事实以及住建局的复函，同一地段的103铺位，原告系可以以冯铭奇的名义签订合同，并不需要由于冯铭奇未成年而须由作为监护人的吕震寰签订该铺位的买卖合同，故若然某铺位是视为赠与给冯铭奇，则同样可以以冯铭奇的名义签订买卖合同，而原告当时仅以被告的名义签订某铺位的买卖合同，显然与原告在庭审中所主张的情况不符，因此，对原、被告的上述意见，本院不予采纳。对被告追加冯铭奇为本案第三人以及冯铭奇申请参加本案诉讼的申请，因从本案的证据显示，某铺位的买卖合同是以被告的名义签订，冯铭奇不是某铺位合同的当事人，也没有证据显示某铺位与冯铭奇相关，且结合原告在本案由本院审理的诉讼请求，其要求撤销赠与直接指向的当事人是被告，故被告以及冯铭奇提出的上述申请，不符合法律的相关规定，本院不予采纳。冯铭奇若认为其与原告或被告有其他纠纷需要处理，可另循合法的途径解决。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯一丹的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告冯一丹全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 李常明
审判员 张华理
审判员 杨丽燕
二〇一四年五月二十三日
书记员 钟英华