湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第57号
上诉人（原审原告）彭仕林，男，1969年12月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人雷志明，男，1963年1月10日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）罗云昌，男，1968年12月31日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（原审被告）罗云和，男，1974年1月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
以上两上诉人的共同委托代理人蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人李荐科，湖南凌星律师事务所实习律师。
上诉人彭仕林与上诉人罗云昌、罗云和因生命权、身体权、健康权纠纷一案，均不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人彭仕林及其委托代理人雷志明、上诉人罗云昌、罗云和及其共同委托代理人蒋钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月，彭仕林的姐姐彭士美与罗云昌、罗云和的父亲罗乐安发生争吵，后彭士美将罗乐安所住房屋（罗云昌所有）屋顶瓦面戳碎，罗乐安将此事告知了罗云昌、罗云和。2014年5月18日上午，罗云昌、罗云和赶回家，并和彭士美发生口角，罗云和将彭士美打了两耳光。彭士美打电话将此事告知了彭仕林，并给村干部打电话要求处理。村干部到场后，在彭士美家组织双方进行协商。下午1时许，彭仕林骑一辆三轮摩托车赶到罗云昌家，并手提一桶及一塑料瓶汽油冲上罗云昌家二楼，并踢开房门进入房间，彭仕林进入房间后，并未将汽油容器拧开或拿出引火物品，未进一步实施危害人身、财产安全的行为。罗云昌、罗云和、村干部及围观群众见状，便赶往罗云昌家。罗云昌、罗云和赶到后持刀和扳手将彭仕林停放在楼下的三轮摩托车两块玻璃打碎，并拿走摩托车钥匙。村干部到后便先行上二楼，并抢走了彭仕林装有汽油的塑料瓶。罗云昌、罗云和砸完摩托车后也上到二楼，见到彭仕林便用手中的刀、扳手砍、砸彭仕林，彭仕林便一手持汽油桶、一手持一把板凳进行抵挡，在此过程中，罗云昌、罗云和将彭仕林打伤，罗云昌头部也受了轻微伤，后村干部及围观群众将双方拉开并抢走了各自手中的物品。彭仕林受伤后被送至尧天坪镇卫生院治疗，后转送至常德市第四人民医院、常德市第六人民医院治疗，共住院12天，医疗费共计9645.24元。彭仕林的伤情后经常德市司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、头顶部、左下肢裂伤；2、全身多处软组织挫伤。以上损伤属轻微伤，需治疗，其医疗费用为捌仟元左右斟酌，全休肆周。此次鉴定费用为400元。另查明《湖南省省直单位差旅费管理办法》确定公务人员省内出差，每人每天的伙食补助费标准为30元。彭仕林受伤后导致的损失为：1、医疗费9645.24元；2、伙食补助费12×30元／天=360元；3、误工费28×80元／天=2240元；4、鉴定费400元；5、就医治疗交通费300元；6、摩托车修理费200元，各项损失共计13145.24元。彭仕林起诉要求罗云昌、罗云和赔偿各项经济损失16105.24元，
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案争执焦点为：一、罗云昌、罗云和的损失有哪些？1、医疗费9645.24元，按正规医疗票据予以确定；2、住院伙食补助费360元，彭仕林住院12天，其住院伙食补助可参照湖南省公务人员省内出差伙食补助标准30元／天计算，住院伙食补助费为12×30／天=360元；3、误工费2240元，彭仕林经司法鉴定构成轻微伤，全休4周，考虑当地的人均日收入情况，误工损失按80元／天计算，误工费为28×80元／天=2240元；4、就医治疗交通费用300元，彭仕林提交的交通费票据未予认定，但彭仕林受伤后交通费是其合理开支，酌情认定300元；5、鉴定费400元，依提交的票据认定；6、摩托车修理费200元，彭仕林提交的修理费票据未予认定，但摩托车受损属实，修理费是其合理开支，酌情认定200元；7、护理费，彭仕林伤情为轻微伤且提交的证据无法证明生活不能自理，需要护理的事实，对该项赔偿请求不予支持。以上各项损失共计13145.24元。二、罗云昌、罗云和是否构成正当防卫？正当防卫又称自我防卫，是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。本案中彭仕林虽提了汽油冲到罗云昌家，但并未将汽油容器拧开或拿出引火物品，且罗云昌、罗云和赶到前村干部已将彭仕林的汽油瓶抢走，彭仕林也未进一步实施危害罗云昌、罗云和人身、财产安全的行为，从当时的情况看，罗云昌、罗云和的人身、财产并未发生紧迫性危险。罗云昌、罗云和在此情况下打伤彭仕林，并不构成正当防卫，故罗云昌、罗云和应对彭仕林受伤所受损失承担赔偿责任。三、彭仕林与罗云昌、罗云和应如何承担赔偿责任？彭士美与罗云昌、罗云和的父亲发生纠纷后，罗云昌、罗云和未能通过正当的方式处理矛盾，罗云和打了彭士美两耳光，引起矛盾激化，后罗云昌、罗云和又将彭仕林致伤，侵犯了彭仕林的合法权益，故罗云昌、罗云和对彭仕林的损失应承担赔偿责任。彭仕林听说彭士美与罗云昌、罗云和发生纠纷后，在村干部已到场处理的情况下，提着汽油冲进罗云昌家，将本已平息下来的矛盾激化，从而引发了本次冲突。在冲突中双方互有损伤，彭仕林自身也有重大过错，应承担相应责任。综合考虑双方过错情况和损害后果，对彭仕林所受损失由双方各自承担50%责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条判决：一、原告彭仕林的各项损失共计13145.24元，由被告罗云昌、罗云和共同赔偿6573元，于本判决生效后五日内支付，其余损失由原告彭仕林自理；二、驳回原告彭仕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告罗云昌、罗云和负担103元，原告彭仕林负担100元。
原审法院宣判后，彭仕林与罗云昌、罗云和均不服，向本院提起了上诉。彭仕林上诉称，彭仕林的损失由罗云昌、罗云和故意砍伤所致，应由罗云昌、罗云和承担全部赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判由罗云昌、罗云和全部承担一审法院确定的彭仕林的损失13145.24元。
罗云昌、罗云和上诉称，原判认定事实和适用法律错误，故请求撤销原判，认定罗云昌、罗云和属于正当防卫，改判其不承担责任。
上诉人彭仕林对罗云昌、罗云和的上诉答辩称，1、一审认定事实清楚，彭仕林无过错；2、原判划定各50%的责任不妥。请求二审法院依法改判。
上诉人罗云昌、罗云和对的彭仕林上诉共同答辩称，罗云昌、罗云和的行为属于正当防卫，不应承担本案责任。请求二审法院依法驳回上诉人彭仕林的上诉请求。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：原判认定事实是否清楚，适用法律是否正确，对双方的责任划分是否恰当。
《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案的起因是彭仕林的姐姐彭士美与罗云昌、罗云和的父亲罗乐安因琐事发生争吵，彭士美戳碎罗乐安居住的屋顶瓦面。纠纷发生当日，罗云昌、罗云和与彭士美因此发生口角，罗云和采用不文明的方式指责对方，并打了彭士美两耳光。彭仕林在村干部正积极协调处理的情况下，不能克制自己的冲动情绪，采用不恰当的方式手持装有汽油的塑料瓶和桶冲到罗云昌家二楼，致使矛盾激化，为阻止事态进一步扩展，罗氏两兄弟遂即赶回家后，持刀和扳手击碎彭仕林的摩托车玻璃，在村干部已先行上楼抢走彭仕林带来的装有汽油的塑料瓶后，罗云昌、罗云和上楼仍与彭仕林发生肢体冲突，砍、砸彭仕林，彭仕林手持汽油桶和板凳进行抵挡，导致事态升级。本案中，双方应本着冷静、理智地态度解决问题，但冲突过程中，双方均存在伤害对方的意图，故双方对彭仕林构成轻微伤的损害结果均存在一定过错。结合双方过错程度和伤害行为对彭仕林损害后果的原因力大小，原判酌定各自承担50%的赔偿责任并无不妥，上诉人彭仕林称自已的损失是两被上诉人故意砍伤所致，应由罗云昌、罗云和承担全部赔偿责任的主张不成立。上诉人罗云昌、罗云和称原判认定事实和适用法律错误，其行为属于正当防卫的主张与客观事实不符，其上诉理由亦不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人彭仕林、上诉人罗云昌、罗云和的上诉理由均不能成立，对各自的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由上诉人彭仕林负担203元，上诉人罗云昌、罗云和负担203元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 冲
审判员 熊云耀
审判员 卜玉苹
二〇一五年四月十六日
书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。