北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03078号
上诉人（原审原告）谷松涛，男，1973年12月23日出生。
上诉人（原审原告）罗云富，男，1954年6月15日出生。
谷松涛、罗云富共同委托代理人李德伟，北京道源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗爱军，男，1968年9月4日出生。
上诉人谷松涛、罗云富因与被上诉人罗爱军相邻关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，谷松涛、罗云富在原审法院诉称：谷松涛、罗云富多年来一直为北京市通州区×号院公房承租人，承租院内北房三间，罗爱军于2011年3月开始承租北京市通州区×门面房4间。后罗爱军将其承租的上述4间门面房上面擅自增建4间二层楼房，并在该4间二层楼房后墙上开有4个窗户，还在上述4间门面房后墙上开通两个后门，占用其无权使用的上述4号院落。然后将上述4间门面房中南边两间出租给他人用于美容美发，北边两间及增建的二层4间房出租给人用于开饭店，并任由上述租户及其店员、客人甚至闲散人员随意出入上述4号院，罗爱军的上述行为使谷松涛、罗云富的居住和生活毫无隐私和安全感，给谷松涛、罗云富的生活造成了极大不便、精神造成极大伤害，现谷松涛、罗云富起诉至法院，要求判令罗爱军将其在×门面房上面增建的4间二层楼房的后墙（即东墙）上的4个窗户全部封堵，将4间门面房后墙（即东墙）上开通的两个后门全部封堵。
罗爱军辩称：谷松涛是农民，没有承租公房的权利，清真寺的房屋是房管所赠给清真寺的，罗云富承租1间房已经十几年了，一直没有人居住，罗云富租给了谷松涛经营。我的房屋是竞标得来的，我竞标的租金比谷松涛多。清真寺和谷松涛、罗云富的房屋是一个院落，是清真寺营业用的，但是让谷松涛的父亲占用了。后门在我承租之前就有，我建房是经过清真寺、村委会批准的，开窗户也是经过清真寺和村委会批准的，我出租后就将二层后墙上的窗户封堵了。综上，我不同意谷松涛、罗云富的诉讼请求。
原审法院经审理查明：谷松涛和罗爱军均系北京市通州区马驹桥镇北门口村村民。1995年4月19日，罗云富与北京市通州区通州镇房管所（以下简称房管所）签订《公有住宅租赁合同》，罗云富自房管所承租×的公房1间，承租面积为11.1平方米，租期自1995年4月1日起至1997年12月31日。2000年4月1日，谷松涛与房管所签订了《公有住宅租赁合同》，谷松涛自房管所承租了×号院的3间公房，使用面积为33.3平方米，租期自2000年4月1日起至下次换合同止。
2011年4月1日，清真寺与罗爱军签订《清真寺房屋租赁协议》，约定罗爱军通过招投标程序中标承租马驹桥大街东侧门面房4间，大约100平方米，租期为5年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。同时约定了租金标准、支付方式及其他内容。协议签订后，双方即开始实际履行，罗爱军在原有4间房屋上加建二层房屋4间，并在二层房屋的后墙（即东墙）上开设窗户。本案审理过程中，法院进行了现场勘验，谷松涛、罗云富、罗爱军及案外人唐来群承租的房屋形成了一个院落。罗爱军将自清真寺承租的房屋租赁给了他人用于经营饭店和理发店，二层4间房屋后墙上的窗户已经从里面封堵，一层4间房屋上有两个门，南侧的门已经从里面封堵，北侧的门正在使用。
双方均一致认可罗爱军在2011年4月从清真寺承租房屋时，一层北侧的门就存在并通行的。在罗爱军竞标前，罗爱军从清真寺承租的房屋系罗云富之弟租用的，罗爱军称其从清真寺承租房屋后，在后院内建造了厨房，经营饭店需经过北侧的门进入后院的厨房。罗爱军提交了清真寺出具的证明一份，主要内容为：罗爱军租用我清真寺位于马驹桥大街东侧门面房4间，该门面房一直有后门，门面房的用水水源一直在后院，后院归我清真寺所有。罗爱军将房屋承租后，由于房屋年久失修及后院十分脏乱，经我清真寺同意，罗爱军将承租的房屋进行了翻建，在后院加装了楼梯、翻建了门楼、新建了一间东房，并将后院里在数年间形成的垃圾进行了清理。根据我清真寺与罗爱军签订的租赁协议，租赁期内，如遇拆迁所有改建费及拆迁补偿均归我清真寺所有，对罗爱军所做的维修及改建等，我清真寺不做任何赔偿，证明出具日期为2012年5月29日。谷松涛、罗云富提交了北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所出具的证明，内容为：我所经过查询房管档案，证实马驹桥大街4号为直管公房院落。房管档案显示，该院公房承租人为：谷松涛（承租公房3间）、唐×（承租公房2间）、罗云富（承租公房1间）三人。
本案审理过程中，谷松涛、罗云富变更诉讼请求为要求罗爱军将其承租的一层4间房屋上北侧的门进行封堵。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2011年4月，罗爱军经过招投标程序中标后与清真寺签订租赁协议，承租了×大街东侧门面房4间，与之前自房管所承租×大街4号院公房的谷松涛、罗云富形成不动产相邻关系。罗爱军自清真寺承租房屋后，将房屋进行了翻建，经现场勘验，二层房屋上的窗户从里面进行了封堵，且一层房屋南侧的门也从里面进行了封堵，罗爱军自清真寺承租房屋时，承租房屋一层4间房屋上北侧的门即存在，罗爱军承租前该门即处于可通行状态，且罗爱军承租房屋后在后院建造了厨房。谷松涛、罗云富以该门通行导致其居住和生活毫无隐私和安全感，给其生活造成了极大不便、精神造成极大伤害为由，要求罗爱军将一层北侧的门封堵，但谷松涛、罗云富并未对该门对其造成的上述后果提供相应证据，且从不动产相邻各方应当本着互谅互让原则处理彼此之间的相邻关系出发，谷松涛、罗云富的上述诉讼请求依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回谷松涛、罗云富的诉讼请求。
谷松涛、罗云富不服原审判决，向本院提起上诉。谷松涛、罗云富的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判将涉案后门封死；2.由罗爱军承担本案全部诉讼费用。谷松涛、罗云富的上诉理由为：涉案后门并不是通道，是罗云富弟弟承租清真寺房屋时，罗云富弟弟为便于存取物品而开的后门，该后门是经过×大街×号院三户均同意的情况下才开的，罗爱军对×大街×号院没有使用权，清真寺出具的更改证明原审也未加考虑。
罗爱军同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有公有住宅租赁合同、清真寺房屋租赁协议、清真寺证明、房管所证明、现场勘验照片、勘验笔录、证人证言、信访复核意见书、起诉书、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。罗爱军承租的×东侧门面房四间与谷松涛、唐×、罗云富承租的×号院的房屋围成完整院落，罗爱军与谷松涛、罗云富之间形成相邻关系。罗爱军自清真寺承租房屋后，将房屋进行了翻建，经原审法院现场勘验，二层房屋上的窗户从里面进行了封堵，且一层房屋南侧的门也从里面进行了封堵，罗爱军自清真寺承租房屋时，承租房屋一层4间房屋上北侧的门即存在，罗爱军承租前该门即处于可通行状态。谷松涛、罗云富主张该门通行导致其居住和生活毫无隐私和安全感，造成了生活的极大不便和精神伤害，但谷松涛、罗云富并未对该门对其造成的上述后果提供相应证据，谷松涛、罗云富所主张诉讼请求的依据不足，并且从不动产相邻各方应当本着互谅互让原则处理彼此之间的相邻关系出发，对于罗爱军承租房屋一层北侧门的通行使用，应当保持历史原状为宜。原审法院不予支持谷松涛、罗云富的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上所述，谷松涛、罗云富的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由谷松涛、罗云富负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由谷松涛、罗云富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵 卉