辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第386号
上诉人（原审原告）：张维江。
委托代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金昌仙。
委托代理人：丁姝春，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。
原审原告：张同珉。
原审原告：吕岩。
委托代理人：白羽玲，女。
上诉人张维江为与被上诉人金昌仙，原审原告张同珉、吕岩合伙协议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2011）立民二初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人张维江及其委托代理人刘百刚、被上诉人金昌仙及其委托代理人丁姝春、原审原告张同珉、原审原告吕岩的委托代理人白羽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：据书面记载显示，2008年1月9日，三原告与被告签订《合伙分配比例认定书》协议二：“金昌仙一块地（10亩）四股分成，金昌仙出地三股投资分成，利润分成，金昌仙（25％）地上附着物投资人张维江、张同珉、吕岩分成各（25％）。地面投资二十七万三千元”。被告对其签订的协议书真实性存疑。三原告曾于2010年就此事诉至该院，后撤诉。2010年11月8日，原被告争议是否为合伙投资的土地上为杂草状态。
被告金昌仙在鞍山市立山区沙河镇西沙河村委会处承包90.42亩土地用于种植，后被告金昌仙于2009年9月28日将该218、219号承包土地经营权证书丢失并挂失声明作废。2007年4月26日，被告金昌仙将现有的承包土地26.25亩以每亩8000元的价格转让给案外人石宝成，承包年限自2007年4月26日起至2029年4月26日。
另查，经被告申请该院委托广东南天司法鉴定所对《合伙分配比例认定书》签字处“金昌仙”签名与金昌仙签名字样字迹是否为同一人书写；“金昌仙”签名与指纹是否为原件；2008年1月9日《合伙分配比例认定书》上印刷体文字及书写的“2008.1.9”日期文字的形成时间进行鉴定。2014年8月11日，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定内容为：“1、检材2008年1月9日《合伙分配比例认定书》签字处“金昌仙”签名与金昌仙签名样本字迹是同一人书写。2、检材“金昌仙”签名与指纹均是原件。3、检材《合伙分配比例认定书》上印刷体文字不是其标称时间“2008年1月9日”打印形成，而是形成于2009年4月份前后。而书写的“2008.1.9”日期文字也不是其标称时间“2008年1月9日”书写，而是形成于2009年4月份前后”。被告为此支付鉴定费31610元，其中墨迹形成时间鉴定费用22080元。往返广东被告为该院技术室法官支付的因鉴定产生的交通费用为3135元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告主张2008年1月左右投资，最终形成了合伙协议，所以相应的以什么时间投入、以什么方式投入的证据没有保留，出具一张被告签名的合伙分配比例认定书，虽《合伙分配比例认定书》签字处“金昌仙”签名与金昌仙签名样本字迹是同一人书写且检材“金昌仙”签名与指纹均是原件，但《合伙分配比例认定书》上印刷体文字不是其标称的“2008年1月9日”打印形成，而是形成于2009年4月份前后；而书写的“2008.1.9”日期文字也不是其标称时间“2008年1月9日”书写，而是形成于2009年4月份前后，且被告抗辩《合伙分配比例认定书》没有实际履行，更没有实际投入。鉴于本案数额较大，应综合考虑原告投资是否已经实际投入、以什么时间投入及以什么方式投入等因素综合判断。被告对投资事实予以否认，原告对投资是否已经实际投入、以什么时间投入、以什么方式投入应当承担举证责任。原告在庭审中表述“2008年1月左右投资，因为最终形成了合伙协议，所以相应的以什么时间投入、以什么方式投入的证据没有保留”，现原告未提供证据证明实际向地面投资273000元，应承担相应的不利后果。故对三原告请求确认原被告的合伙关系无效并请求判令被告返还三原告合伙投资款273000元及利息的诉讼请求不予支持。
关于被告主张差旅费3135元一节，被告往返广东因鉴定所需确发生差旅费用，该笔差旅费用为该院技术室法官产生的费用，其余费用原被告均已各自承担。因本案中，原告因未提供证据证明实际向地面投资273000元，即合伙投资事实不存在，该项费用应由原告承担，故对被告的此项主张予以支持。据此判决：一、驳回原告张维江、张同珉、吕岩的诉讼请求；二、原告张维江、张同珉、吕岩给付被告金昌仙差旅费3135元；三、驳回原被告其他诉讼请求。
以上应给付款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由原告张维江、张同珉、吕岩承担，鉴定费31610元由原告张维江、张同珉、吕岩承担22080元，被告金昌仙承担9530元。
上诉人张维江不服原审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判确认上诉人与被上诉人所签订的合伙协议无效，由被上诉人返还上诉人张维江的投资款273000元，并按银行同期贷款利率支付利息。上诉的理由是：上诉人与被上诉人之间形成了合伙法律关系。上诉人等出具的《合伙分配比例认定书》经鉴定，被上诉人金昌仙的签名、手印均是其本人亲为。《合伙分配比例认定书》形成的时间虽不是载明的2008年1月9日，但该《合伙分配比例认定书》上的印刷体文字和日期书写时间均是形成于同一时间段的2009年4月。也就是各方在《合伙分配比例认定书》签名时间与该《合伙分配比例认定书》形成的时间是一致的。如果该事实不存在，那么被上诉人金昌仙为什么会在《合伙分配例认定书》上签名？这一点原审判决并没有给出解释和认定且在这一点之下的相关问题原审也没有查清：1、该土地是否已被征收？何时被动迁征收？2、被征用时该土地上是否有附着物？附着物形成于何时？如果该土地在被征收时有地上附着物，并且地上附着物形成于2009年4月之前，那么被上诉人金昌仙为什么用已经有附着物并且在经营的土地与上诉人等再签订《合伙分配比例认定书》？这显然是不和逻辑的。二、如果不是三人先投资，而后补形成的协议，那么，各方是如何预算出投资总额为人民币273000元的？并且，被上诉人金昌仙在2010年10月12日接受立山区人民法院调查时承认与上诉人张维江、吕岩、张同珉有合伙关系，并表示如果张维江还给其欠款人民币9万元，就与张维江等人一起谈动迁的事，而在本案的诉讼过程中，被上诉人金昌仙就张维江欠其人民币9万元一事诉至立山法院，并已经判决。而该组借据形成的时间恰恰是2007年的中期到2008年中期，借款的金额恰恰是投资总额273000元的三分之一。如果上诉人张维江向被上诉人金昌仙借款的9万元人民币不是用于合伙投资，为什么被上诉人金昌仙首先提到是还了9万元人民币就一起谈动迁的事？三、单独去看这些证据，或许不能印证上诉人等的说法，但将上述各个证据结合起来看，绝不仅仅是巧合。本案的事实实际是：如被上诉人金昌仙在2010年10月12日接受立山区人民法院调查时所说，2007年本案中的四人相识，恰逢被上诉人金昌仙当时承包了90多亩土地而无力经营，为此四人谋划合伙经营其中的一块土地，即本案争议的合伙关系的载体。并为此由洪宝祥为中间人，与相邻土地的承包者王长仁以“以地换道”的方式进行了土地互换，以方便进出该土地进行经营。而当时恰逢各方除合伙经营此地块种植花卉外，还共同投资建房十四间，同样也是三股投资四股分成，即利润分成各25%。。因此，导致上诉人张维江经济拮据，为维持合伙的稳定，被上诉人金昌仙才向上诉人张维江出借款项，否则二人相识于2007年，什么原因能使被上诉人金昌仙在2007年的中期到2008年中期短短一年的时间里，无理由的借给上诉人张维江9万元人民币？这显然是不符合常理的。或许，被上诉人金昌仙在2010年10月12日接受立山区人民法院调查时的一个说法，才能解释这些不符合常理的地方，那就是“被上诉人金昌仙的丈夫不知道合伙一事”。综上所述，上诉人等请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审或改判，以维护上诉人等的合法权益。
被上诉人张同珉辩称：同意上诉人张维江的意见。
被上诉人吕岩辩称：同意上诉人张维江的意见。
被上诉人金昌仙辩称：服从原审判决。
本院审理查明：对原审法院审理查明的事实予以认定。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人张同珉、吕岩、金昌仙之间形成了合伙法律关系，且已经按合伙协议履行了支付投资款的义务，但被上诉人金昌仙对上诉人的主张不予认可。因此，上诉人对于其上述主张依法应承担举证责任。本院经审查认为，上诉人所提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间已达成合伙协议及上诉人已经提供投资款的事实，故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人张维江承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年六月二十九日
书记员 崔 莹