天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第7248号
原告天津市河北区民生大厦小区业主会，地址天津市河北区民生路1号民生大厦1楼。
负责人童新政，该业主会主任。
委托代理人张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。
委托代理人谢雨束，天津三实世纪综合律师事务所实习律师。
被告天津市热电有限公司，地址天津市河东区新建路29号。
法定代表人裴连军，该公司总经理。
委托代理人李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人蒋成民，该公司干部。
原告天津市河北区民生大厦小区业主会与被告天津市热电有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天津市河北区民生大厦小区业主会负责人童新政及其委托代理人张学斌、谢雨束，被告天津市热电有限公司的委托代理人李源泉、蒋成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市河北区民生大厦小区业主会诉称，2010年被告天津市热电有限公司东北郊热电厂供热（中心城区）主管网建设工程启动，工程建设地点包括河北区部分区域，这本是一项民生工程，我小区有幸坐落在该项目施工区域内。但是2012年项目承包施工队为了追求自己的利益，将本该由小区外铺设的地下供热管道，在未与我小区业主和业主委员会沟通协商也未取得业主委员会同意的情况下，擅自在我小区绿地上挖沟埋管，在大厦北侧墙体上凿墙驾管。被告这种未经允许就野蛮施工的行为严重破坏大厦墙体安全和小区美观，影响小区业主出行的行为，直接侵害了全体业主对大厦共有部分的所有权。当时施工时，被告的施工单位为了隐瞒事实真相，谎称是小区底商正洁洗浴在进行施工。直至2013年4月，小区全体业主为了讨论小区供暖问题召开业主大会，此时施工方负责人李军来说明情况，我小区业主才得知当初施工单位未经业主同意擅自挖沟凿墙野蛮施工的真相。依据《物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有；建筑区划内的绿地，属于业主共有；建筑区划内的其他公共场所、公共设施，属于业主共有。第七十六条下列事项由业主共同决定（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项的规定。被告工程施工队的上述行为严重侵害了我小区业主对小区共有部分的使用和支配。时至今日粗大的暖气管线依然埋在小区地下，墙体的破损痕迹清晰可见，原本的绿地也未能得到恢复，被告的施工行为已经给小区和业主带来实际损害。依据《民法通则》第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。《侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任的规定，被告应对给原告小区造成的损害承担侵权责任，赔偿小区业主的损失。为了维护小区全体业主的合法权益，现起诉至贵院，请求法院判令被告依法恢复小区原规划，将供暖主干线管网（即海河东路进入民生大厦东侧花园绿地内的地下供热管线）及架设在大厦二楼北侧墙面上的供热管线（正洁洗浴中心与二楼之间墙面）和广场地区供热中心牌匾内的管线拆除，迁出占有使用小区公共部分；并赔偿因施工方的施工给小区造成侵权损害赔偿金200000元；本案诉讼费由被告承担。
被告天津市热电有限公司辩称，首先我公司在原告小区内所进行的供热管线施工完全是根据市政府第79次常务会议纪要指示精神以及河北区供热办要求实施的，是出于治理环境污染，维护小区业主安全有效供暖目的实施的，合法合规，并不存在侵权行为。其次，我公司是按照河北区规划局批准的管道走向进行施工的，我公司所签的并网协议、四方协议，河北区供热办作为协调方对此也是认可的，原告小区物业公司也是同意我们这样走管线的。虽然施工前没有征询小区全体业主同意，但我公司在小区有公示。我单位所施工的地下供热管线是该小区唯一的供热管线，铺设管线也是考虑公共利益及小区业主供热需求。再有，我公司对曾在该小区内进行管道施工及施工工程中破坏小区绿地均认可，但我公司对施工过程中对小区破坏的绿地已经修复完毕，原告并不存在损失。我公司对小区绿地修复后，该小区又将绿地改造为路面，现原告要求我单位赔偿200000元损失没有事实和法律依据。且我公司在该小区供热管线铺设工程已于2012年11月5日完工，破坏的绿地也于2012年11月5日修复完毕，原告主张200000元赔偿的诉请已超过了诉讼时效。综上，我公司不同意原告诉请。
经审理查明，原告系天津市河北区民生大厦小区业主会，被告系为民生大厦小区提供供热的服务供热单位。被告天津市热电有限公司原名称为天津市热电公司，2013年3月28日，经天津市工商行政管理局核准名称变更为天津市热电有限公司。被告根据2011年11月21日天津市人民政府第79次常务会议纪要及2012年9月17日天津市供热改燃并网工程指挥部第42期供热改燃并网工程会议纪要精神，对包括河北区广场锅炉房在内的多片地区加快进行改燃并网工程。2012年10月8日，被告与案外人天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站及天津市河北区人民政府供热办公室签订并网协议，该协议约定天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站管理的河北区原广场供热中心锅炉房的全部供热区域（包括民生大厦）、锅炉房及其供热范围内的所有管线、设备和热用户向被告进行并网交接。2012年10月18日，天津市规划局河北区规划分局对被告申报的河北区博爱道拟建河北区广场锅炉并网工程项目核发建设工程规划许可证及建设工程规划许可证通知书，该规划许可证通知书载明，建设地址路名博爱道，起点五经路，终点民生路，长度60m。具体路径位置：自五经路现状供热管道抽头，沿博爱道由东向西，距北侧规划道路红线内5.0米距离，且平行于规划道路红线，直埋敷设DN125供热管线两条，管线路径长度约60米。2012年10月24日至2012年11月5日期间被告聘请的施工队对原告小区进行改燃并网施工。原告主张拆除的广场地区供热中心牌匾内及架设在大厦二楼北侧墙面上的供热管线（正洁洗浴中心与二楼之间墙面）是为该小区和洗浴中心供热的管线。
另查，2012年10月，被告与天津市旌正物业管理有限公司（原为民生大厦小区提供物业服务的公司）、天津市河北区人民政府供热办公室、天津市天骏辉腾建材有限公司签订了东北郊管网河北区广场供热中心锅炉房并网项目民生大厦小区内破绿恢复四方协议（以下简称四方协议）一份，该协议约定，河北区广场供热中心锅炉房是市政府79次常务会议确定的并网锅炉房，并已列入2012年并网计划，并网工程由被告组织实施。被告在河北区广场供热中心锅炉房并网民生大厦小区内施工中，由于小区内的绿化地带位于并网工程的施工沟槽内，需破坏小区的绿地施工，为了保证重点工程按期顺利完成，经合同签订的四方友好协商，特制定本协议：一、被告临时占用民生大厦小区内的绿化地带作为施工场地，并承担因破坏绿地造成的绿地材料维修费用。二、天津市旌正物业管理有限公司作为小区内绿化的管理部门，全权负责施工过程中小区协调工作，并委托天津市天骏辉腾建材有限公司实施完工后的绿地材料维修工作。三、天津市天骏辉腾建材有限公司受天津市旌正物业管理有限公司委托，组织绿地材料维修工作，并就所维修的工作内容向天津市旌正物业管理有限公司负责。四、天津市河北区人民政府供热办公室作为锅炉并网工程的对口管理部门，协调被告施工过程中的破绿事宜。五、绿地材料维修款合计110000元，一次性包死，不做调整。六、被告应在本协议签署后五个工作日内将绿地材料维修款一次性支付给天津市天骏辉腾建材有限公司，该公司应在收到绿地材料维修款同日向被告提供税务及审计部门认可的合法票据，天津市旌正物业管理有限公司及天津市河北区人民政府供热办公室负责监督双方实施协议内容。该协议签订后，天津市天骏辉腾建材有限公司于2012年10月12日向被告开具收取被告支付的绿地材料维修费110000元的天津增值税普通发票。
原告小区内被告进行供热管道施工的区域，因该小区原物业公司（即天津市旌正物业管理有限公司）于2013年撤离后，小区现由原告自治管理，原告于近期对小区的路面及绿化等进行了整体规划施工。现原告以诉称为由来院起诉，请求判如所请。庭审中，被告认为其单位已按照规划许可证的路径进行供热管道施工并对施工中给该小区绿地进行的破坏已委托案外人进行了修复，对原告小区未造成损失，故不同意原告的诉讼请求。原告认为被告在其小区进行供热管道施工对小区绿地进行了破坏，造成了相应的损失，要求被告拆除供热管道并赔偿损失200000元（其中包括赔偿恢复绿地给付前物业公司的费用150000元、修复道路的费用30000元、拆除管线后修复墙面的费用20000元），为此提供了小区绿地被破坏的照片打印件予以证实，但被告对其提供的照片打印件不予认可，原告就其该项主张未再向法庭提供其它证据予以证实。本案经法庭调解，未获协议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提供的书证及原告证人的当庭证言为凭，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《天津市城乡规划条例》第五十五条为社会公共利益需要修建的管线等市政基础设施按照规划需要穿越相关用地的，土地权属人应予以支持，建设单位应当在争得土地权属人意见后，申请办理建设工程规划许可证的规定。首先，本案被告对包括原告小区在内的河北广场锅炉并网施工工程是为淘汰中心城区燃煤锅炉，是为落实“十二五”节能减排任务的重要内容，是改善大气环境的民心工程，是建设生态城市的举措。被告在对原告小区进行供热改燃并网工程前，已向天津市规划局河北区规划分局提出申报，该规划局亦于2012年10月18日向被告核发了河北广场锅炉并网工程规划许可证。被告按照工程规划许可证审核的路径进行了施工，被告的施工行为符合工程规划许可证和天津市城乡规划条例规定的要求。其次，被告与天津市旌正物业管理有限公司（原为民生大厦提供物业服务的公司）、天津市河北区人民政府供热办公室、天津市天骏辉腾建材有限公司签订了东北郊管网河北区广场供热中心锅炉房并网项目民生大厦小区内破绿恢复四方协议。说明被告在对原告小区进行供热改燃并网工程过程中，是通过作为锅炉并网工程的对口管理部门即天津市河北区人民政府供热办公室及原民生大厦物业管理单位即天津市旌正物业管理有限公司进行协调后进行施工的。被告并按上述四方协议的约定，向案外人天骏辉腾建材有限公司支付了绿地材料维修款110000元。再有，原告认为被告在其小区内进行供热管道施工，不符合规划许可，并对小区绿化进行了破坏，要求被告拆除管道，但其就该主张提供的证据不足以支持原告的诉请，而原告主张拆除的铺设在海河东路进入该小区东侧花园绿地内的地下供热管道及架设在空中的供热管道（即广场地区供热中心牌匾内的管线）是为该小区居民供热的唯一管线，正洁洗浴中心二楼墙体上的供热管道也是为该洗浴中心供热的管线，且经咨询相关规划部门小区内的管线的施工路径是不需要进行审批的。最后，考虑原告在本案中只要求被告拆除2012年10月施工时埋在小区内的供热管道，并未就后期该小区的供热管道恢复安装进行妥善处理，势必会影响小区居民在今后供热期的供热。综上，本院对于原告要求拆除供热管道的的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告赔偿损失一节，因现原告小区经其自治管理后，已对小区路面及绿化重新进行了铺设和改造，致使小区原有路面和绿化的状况已发生变化，且原告也未就该主张向法庭提供相关证据予以证实，而被告提供的四方协议及案外人天津市天骏辉腾建材有限公司于2012年10月12日向被告开具的收取绿地材料维修费110000元的天津增值税普通发票可以证实被告对原告小区进行供热管道铺设破坏的绿地进行了维修并支付了相关费用，故对原告该项诉请本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津市河北区民生大厦小区业主会的诉讼请求。
案件受理费4380元，由原告天津市河北区民生大厦小区业主会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 訾文华
审 判 员 王津虎
人民陪审员 武丽萍
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 镭
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。