辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第00570号
原告建昌县农业技术推广中心
法定代表人王凤国，该中心主任。
委托代理人岳轶文
被告许春霞
原告建昌县农业技术推广中心诉被告许春霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2013年12月28日作出（2010）建民二初字第00019号民事判决书，被告不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，2014年7月30日葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第00388号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人岳轶文，被告许春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2002年签订了一份温室租赁合同书。自合同签订以来被告始终未履行合同，欠管理费4000元。经原告多次催要久拖不给，致使该合同无法正常履行。根据《中华人民共和国合同法》及《合同书》违约条款，原告请求与被告许春霞解除2002年签订的关于温室租赁《合同书》，收回温室使用权。要求被告交纳2005年至2009年“管理费”计4000元。
被告辩称，2002年5月30日，我（合同乙方名字为梅海民）与被答辩人签订了《合同书》，我已经履行了交纳租金的义务，但是被答辩人严重违约，所以答辩人不同意被答辩人提出的解除《合同书》的诉讼请求。答辩人租赁的大棚是答辩人主要的生产和生活来源，是省政府惠民工程的体现。终止合同会导致我无地可种、失去收入来源也可能妻离子散，为和谐社会建设增添新的不安定的因素。
经审理查明，2002年建昌县农业技术推广中心在农业科技示范园区建温室大棚。2002年5月30日原被告签订温室大棚租赁合同，被告租赁原告大棚一栋。合同载明：甲方建昌县农业技术推广中心，乙方梅海民，1、甲方提供温室的标准和设施；长60米，宽7.6米，温室外让阴地宽8.4米，总占地1.52亩，其中温室内面积0.62亩，墙体为红砖夹苯板结构，温室骨架为钢筋结构。内有滴灌设施、安装放风器、卷帘机，外侧建设一个18.5平方米的欧式看护房。2、甲方负责水、电、路公用设施的安装配套和管理。3、甲方有义务无偿对乙方温室内的生产进行技术指导；为乙方提供生产信息，引进项目，进行产前、产中、产后的技术服务。三年内如因建筑工程质量问题出现温室墙体坍塌、筋架断裂变形，由甲方负责维修。4、甲方将壹栋温室租给乙方，租期为20年（即2002年8月1日至2021年7月31日）。5、款项及金额：款项有两项，即温室租金和管理费。温室租金20年共2.8万元／栋；管理费每年800元／栋；租金部分分二次交清；在报名前先交5000／栋欲租定金，其余2.3万元／栋在温室建完后的8月20日前交清。如乙方反悔不租，订金不退，管理费先行给付，即在使用前每年的7月31日交清。不交管理费，温室由甲方收回。6、乙方在租金不足时，甲方负责协调部分贷款。7、乙方在所租包的温室内可以自主经营，但不得以任何方式改变农业生产用途，不得在租包地上建设任何建筑。无条件接受甲方园区管理人员的管理。乙方有义务维护园区的整体利益。8、乙方在租期已满，经甲方验收后，立即将保存完好的温室和设施交还给甲方。9、双方当事人如有违反本合同，一切损失由违反合同方承担。10、未尽事宜由甲乙双方共同协商解决。
另外，合同约定原告负责安装放风器。原告建棚后市场上买不到该商品，所以原告为各户统一安装了十个换气扇，再有，原告在建大棚时选20户作为滴灌安装试验，经使用效果不佳，于是余下各户没有安装滴灌设施。作为补偿，原告免除了租棚户2004年的管理费（即从2004年管理费中扣除）。
合同签订后，梅海民自主经营（像被告这样的大棚租赁户共有50余户）。原告在建棚时打井、统一安装了供水设施，进行统一供水，并统一进行卫生清理。各户每年向原告缴纳水费即提水的电费以及卫生费，原告用统一收取的水费向供电局缴纳电费。2004年1月16日原告向各棚户发出了致租棚户的一封信。信中载明：由于园区始建，难免存在一些不尽如人意之处，如滴灌未及时安装、压膜槽质量较差、各棚有供水不足，农业中心免收2003年管理费800元；待天气较暖以后，中心对压槽膜等给予维修。农业中心要求大棚租金尾欠户及2004年水费180元、卫生费60元务于2004年2月21日——25日交到农业中心。否则农业中心将采取停水、停电、解除合同等手段强制收回。由于是统一供水，而一些棚户对供水及卫生等工作不满意，欠交水费及卫生费等，所以2005年开始正式停止统一供水并决定为各户补500元打井费。被告于2004年自己打井，花费1800元。2005年4月11日梅海民将大棚转让给被告许春霞。
被告由于对原告的管理不满意，2005年至2009年一直未向原告缴纳管理费，共计拖欠管理费4000元。
另查明，2006年建昌县农业技术推广中心曾起诉大棚户李晓刚、陈久新、张玉香、曹玉芳，要求四人给付2005年至2007年管理费2400元。四人皆以建昌县农业技术推广中心未提供技术服务，未提供放风器、仅以排气扇代替、效果不好，棚区停水、停电、垃圾无人清理为抗辩理由。本院就合同中关于四人抗辩理由约定笼统为由未予采信，如四人有异议可另诉。判令四人向建昌县农业技术推广中心缴纳管理费。2007年该四人以基本与前述相同的理由、以建昌县农业技术推广中心为被告提起诉讼，本院认定：由于四人及各个租棚户不交费用而导致停电、停水，责任不在建昌县农业技术推广中心；且建昌县农业技术推广中心已决定为各租棚户补助一定的费用，四人及各租棚户未提出异议，是一种默认。合同中约定的“放风器”是市场上购买不到的产品，建昌县农业技术推广中心为各户安装了换气扇，虽然达不到最佳效果，但也能起到一定的放风作用；且各户已使用多年，应视为各个租棚户对租赁大棚所安装设施的认可。判决驳回四人的损失请求。李晓刚、陈久新、张玉香、曹玉芳上诉，葫芦岛市中级人民法院调解，双方达成协议：建昌县农业技术推广中心补偿陈久新等四上诉人各2000元（其中包括2008年800元管理费）。
原审中，因梅海民将大棚卖给被告许春霞，原告申请撤回对梅海民的起诉，要求将被告变更为许春霞，本院予以准许。
另，审理期间，原告提交了“原告同意法庭调解解决与被告解除大棚租赁合同书并给予被告适当的搬迁补偿情况明细表”，同意给予被告以适当补偿，该表载明：原告应付被告补偿项目及金额：固定资产12884.88元，农业12466.88元，剩余年限租金16800元（12×1400）。被告应付原告费用及金额4800元（6×8002005年——2011年）。应补金额37351.76元。备注2003年2004年的管理费1600元已免收。2004年原告承诺给付被告打井款500元（未付）。
审理期间，原告又提供了葫芦岛德恒资产评估事务所报告书。明细表载明，固定资产一房屋、构筑物及其附属设施评估明细表资产占有方：许春霞（原棚主梅海民）金额总计25351.76元（包括自己所打井的折旧费1200元）。资产占有方：许春霞（原棚主梅海民），大棚塑料1200元，草帘子1900元等固定资产12884.88元。农林牧价值评估明细表资产占有方：许春霞（原棚主梅海民），合计金额12466.88元。
本院认为，原告与梅海民签订的温室大棚租赁《合同书》系双方自愿签订，不违反法律规定，合同成立并有效。双方均应按照合同约定积极履行自己的合同义务。因被告未在规定的时间内缴纳管理费，根据合同第五条约定，被告不缴纳管理费，原告有权收回温室解除合同，所以原告请求判令解除双方之间的温室大棚租赁《合同书》，判令被告交回温室大棚的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，应予支持。同时因提前解除合同，被告剩余年限的租金原告亦应返还给被告。被告未按合同约定缴纳管理费，原告要求判令被告给付余欠管理费的诉讼请求，亦应予以支持，但庭审时原告请求判令被告给付的是2005年至2009年五年的管理费，所以支持的也应是五年管理费。
关于被告庭审中所提建昌县农业技术推广中心未提供技术服务，未提供放风器、仅以排气扇代替、效果不好，棚区停水，停电、垃圾无人清理等辩解理由，由于有两级法院的认定，本院不予考虑。
合同解除后，原告应补偿被告大棚内经过评估的实物及林木等损失，具体数额应按评估机构出具的评估数额予以确定。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、解除原被告（合同乙方名字为梅海民）于2002年5月30日签订的温室大棚租赁《合同书》，并于本判决生效之日起三十日内被告将所租赁的温室大棚交还原告。原告返还给被告剩余年限租金16800元。
二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告2005年至2009年管理费4000元。
三、原告于本判决生效之日起十日内给付被告补偿款25351.76元及打井补助费500元，合计25851.76元。
一二三项合计原告给付被告38651.76元。
案件受理费550元，由原告负担165元，被告负担385元。
如原、被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 聂树彬
审判员 常黎明
审判员 张学富
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 妍