浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1247号
上诉人（原审原告）：杨秀兰。
委托代理人：张生林。
被上诉人（原审被告）：宁波恒远制衣有限公司。
法定代表人：符柯达。
委托代理人：杨梅。
上诉人杨秀兰因与被上诉人宁波恒远制衣有限公司（以下简称恒远公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）甬仑民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨秀兰于2010年7月22日进入恒远公司工作。双方签订了期限为2013年7月22日至2016年7月21日的劳动合同，合同约定：杨秀兰从事生产岗位工作，月工资1470元，岗位实行综合计算工时工作制。2015年3月18日，杨秀兰离职。杨秀兰离职前12个月平均工资为3804.28元。在职期间，恒远公司未为杨秀兰缴纳社会保险。2015年8月18日，杨秀兰向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、恒远公司为杨秀兰补缴2010年7月至2015年3月的社会保险；二、恒远公司未为杨秀兰缴纳社会保险而应支付杨秀兰经济补偿金108751.70元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后于2015年10月10日作出的仑劳仲案字（2015）第782号仲裁裁决书裁决如下：一、裁决生效之日起7日内，宁波恒远制衣有限公司到宁波市北仑区社会保险经办机构为杨秀兰补缴2010年7月至2015年3月的社会保险费，具体金额以社会保险经办机构计算为准。其中，杨秀兰个人缴费部分，由杨秀兰于裁决生效之日起4日内交给宁波恒远制衣有限公司。二、驳回杨秀兰其他仲裁请求。2015年10月22日，杨秀兰向原审法院提交诉讼证据时，提交了一份与恒远公司《解除劳动合同通知书》。该《通知书》载明：恒远公司未为杨秀兰缴纳社保及足额支付加班费，杨秀兰提出解除与恒远公司之间的《劳动合同》。恒远公司在收取本案证据材料副本时签收了前述《解除劳动合同通知书》。
杨秀兰不服仲裁裁决，诉至原审法院称：2010年7月22日，杨秀兰应聘到恒远公司工作。双方签订了劳动合同，最近的一份劳动合同期限为2013年7月22日至2016年7月21日；合同约定的工作地点在宁波市北仑区，工种为生产岗位。在职期间，恒远公司未为杨秀兰缴纳社保。因此，杨秀兰与恒远公司解除了劳动关系，恒远公司应支付杨秀兰经济补偿金。因杨秀兰不服宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出的仑劳仲案字（2015）第782号仲裁裁决，故提起诉讼，请求判令：1.恒远公司支付杨秀兰经济补偿金108751.70元；2.恒远公司为杨秀兰补缴2010年7月至2015年3月的社会保险。
恒远公司在原审中答辩称：杨秀兰主张其系以恒远公司没有为其缴纳社保为由与恒远公司解除劳动关系，并要求恒远公司支付经济补偿金。恒远公司不认可上述理由。因为杨秀兰没有办理任何离职手续，无故不来上班，应系自动离职；杨秀兰提供的落款时间为2015年10月22日的《解除劳动合同通知书》，恒远公司不认可。此前，恒远公司没有收到杨秀兰解除劳动合同通知书。仑劳仲案字（2015）第782号仲裁裁决书中已说明杨秀兰未能提供证据证明其将“离职原因”告知恒远公司，杨秀兰应承担举证不能的不利后果。杨秀兰、恒远公司之间的《劳动合同》已有“暂时未参加社会保险的人员，给予社保补贴每月200元，在工资里发放”的约定，该约定应系通过杨秀兰在《劳动合同》上亲笔签名予以认可的。恒远公司同意为杨秀兰补缴2010年7月至2015年3月的社保，但杨秀兰个人承担部分应由其承担。综上，请求依法判决。
原审法院认为：劳动者的合法权益依法应予保护。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。杨秀兰在恒远公司的工作起止时间为2010年7与22日至2015年3月18日，该期间恒远公司未为杨秀兰缴纳社会保险费违反了劳动法的强制性规定，恒远公司应为杨秀兰补缴相应期间的社会保险费。鉴于恒远公司同意为杨秀兰补缴2010年7至2015年3月期间的社保，原审法院予以支持。劳动者与用人单位发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨秀兰主张其离职原因系恒远公司未为其缴纳社保等，并在本案起诉提交证据时提交了一份落款时间为2015年10月22日的与恒远公司《解除劳动合同通知书》，但杨秀兰未能提供其已在劳动仲裁之前将“离职原因”告知恒远公司的相应证据，则杨秀兰应承担举证不能的不利后果。杨秀兰于2015年3月18日离职，应视为其自行解除与恒远公司之间的劳动关系。恒远公司以杨秀兰自行离职，不应支付杨秀兰解除劳动合同经济补偿金的辩称，原审法院予以采信。综上，杨秀兰合理的诉请，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波恒远制衣有限公司于判决生效之日起七日内到宁波市北仑区社会保险经办机构为杨秀兰补缴2010年7月至2015年3月的社会保险费。其中，补缴保险的数额以社保机构核算为准，个人应承担的缴费部分，杨秀兰于判决生效之日起四日内交给宁波恒远制衣有限公司，宁波恒远制衣有限公司收到杨秀兰个人承担的社保缴费部分之日起三日内为杨秀兰补缴完毕；二、驳回杨秀兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息-
债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告杨秀兰不服，向本院提起上诉称：1.杨秀兰自年7月22日进入恒远公司，工作期间恒远公司未给杨秀兰缴纳保险，使得其小孩无法到浙江上学，逼迫杨秀兰于2015年3月18日离开恒远公司。现要求恒远公司为杨秀兰补缴社会保险并支付因违法给杨秀兰造成的补缴社会保险超额部分13586.70元；2.因恒远公司未给杨秀兰缴纳社会保险，故要求其支付经济补偿35145元；且因为小孩无法在浙江上学，只得请人照顾，造成了损失，请求恒远公司支付补偿108731.70元；3.因恒远公司在原审庭审中出具的劳动合同中约定给予杨秀兰每月社会保险补贴200元，但杨秀兰从未收到过，故要求恒远公司支付社保补贴11200元。
被上诉人恒远公司答辩称：上诉人未办理任何手续就不来上班，应视为自动离职，被上诉人无需支付经济补偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供2010年工资条四份，拟证明被上诉人未支付其社会保险补贴。经质证，被上诉人认为该证据并非新的证据，不予认可。经审查，本院无法核对该证据的真实性，故不予认定。被上诉人未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其以被上诉人未为其缴纳社会保险为由于2015年3月18日与被上诉人解除劳动关系，但其并未就此提供充分证据予以证明，故其要求被上诉人支付经济补偿的主张，本院不予支持。因用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，而被上诉人在上诉人在职期间确实未为其缴纳社会保险费，故被上诉人依法应当为上诉人予以补缴。对于上诉人提出的要求被上诉人支付经济损失赔偿108731.70元及社会保险补贴11200元的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，且经审查，上诉人增加的诉讼请求也不属于应当与讼争的劳动争议合并审理的情形，故本院不予审理。综上，上诉人的部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 吴佳易