杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第616号
原告：杭州鼎源建材有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道四维村。
法定代表人：楼忠根，董事长。
委托代理人：赵夏炎，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：浙江策利建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区登云路356号。
法定代表人：夏群策，董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告杭州鼎源建材有限公司（以下简称原告）为与被告浙江策利建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2014年7月24日组织证据交换，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵夏炎和被告委托代理人黄云祥、赵云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向南空驻杭部队经济适用房工程供应商品混凝土，由被告向原告支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告仍未全部付清，累计欠款2546346.5元。此外，被告应当提供混凝土制造原材料，但是被告至今尚欠原告水泥及混凝土膨胀剂。根据合同，被告应当按照信息价折算价款向原告支付。原告经多次催要均未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1、请求判决被告立即支付混凝土货款2546346.5元，逾期利息损失294176.83元（按每日万分之五计算，自2013年10月1日算至判决指定的履行之日止，暂算至2014年6月23日）；2、请求判决被告立即支付水泥折价款25448.5元，膨胀剂折价款270566.56元；3、请求判决被告支付诉讼费、律师费（72000元）。后原告变更前二项诉讼请求为：1、判决被告立即支付混凝土货款2346346.5元，逾期利息损失236812.49元（按每日万分之五计算，自2013年10月1日算至判决指定的履行之日止，暂算至2014年6月23日）；2、判决被告立即支付膨胀剂折价款270566.56元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、预拌混凝土买卖合同一份，证明原、被告双方的合同关系以及双方权利义务的事实；
2、杭州鼎源建材有限公司商品砼加工结算明细表二十四份，证明被告对发生混凝土货款确认，并于2014年6月24日进行最终全部确认的事实；
3、杭州市膨胀剂信息价，证明2013年至2014年期间膨胀剂价格一直是880元的事实；
4、委托合同及浙江增值税普通发票各一份，证明原告因诉讼支付律师费72000元的事实；
5、1-13号楼顶楼部位预拌砼发货单一份14页，证明案涉工程主体最晚于2013年9月3日完工的事实；
6、照片（打印件）三份，证明案涉工程主体工程即1-13号楼，规划上不存在14号楼的事实。
被告答辩称：首先，除原告认可的截止2014年3月31日被告已支付加工款8448595元，被告又于2014年5月24日支付20万，故总的加工费已付至8648595元。第二点，原、被告并未就加工款进行过结算，加工结算明细表上仅就混凝土方量进行确认，按合同约定，计算单价应为每方141元，并且加工费现应付至总加工款的60%，余款应在主体供砼结束后六个月内分三次付清。现原告不存在提前要求被告支付加工费进度款的依据，被告没有拖欠加工费，故原告要求利息损失及律师费等费用与被告无关，不应由被告承担。最后，被告已按照要求全部提供相关膨胀剂，不存在拖欠。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、建设工程施工许可证一份（复印件），证明案涉工程合同竣工日期为2014年5月30日的事实；
2、现场照片五张，证明案涉工程尚未结束的事实；
3、产品购销合同一份，证明被告为案涉工程向杭州卓然建筑材料有限公司购买膨胀剂及指定由原告收货的事实；
4、杭州卓然建筑材料有限公司膨胀剂结算对账单一份及杭州（德清）卓然建筑材料有限公司产品提货单三份（复印件），证明被告已向原告提供膨胀剂1306吨的事实；
5、杭州亿佳混凝土有限公司预拌混凝土发货单六份，证明案涉工程主体尚未结束的事实；
6、转账支票存根一份，证明被告于2014年5月份已支付原告混凝土加工款200000元的事实；
7、混凝土质量卡及配合比通知单（复印件）六份，证明原告所供混凝土的容重每方为2311的事实；
8、发货单（复印件）十二份，证明被告供货单位杭州卓然建筑材料有限公司于2012年10月至2013年8月向原告供膨胀剂的事实。
对双方当事人提供的证据，经当庭质证，本院作如下认证：
原告提供的证据，被告对证据1的三性均无异议，双方在合同中就混凝土的单价明确约定为141每立方米；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，卢阿少只能作为被告对混凝土的方量进行确认，待证事实有异议，不能证明双方之间混凝土加工费的事实，且结算明细单证明2014年3月份的时候，原告还在向被告提供用于工程主体的C25型号混凝土；对证据3的真实性没有异议，但认为这是膨胀剂信息价，而不是原、被双方之间交易的价格；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据与被告无关；对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告只提交了1－13号楼部分发货单，没有提交14号楼发货单；对证据6的真实性、合性法、关联性没有异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告对证据1的三性均有异议，根据其编号经建设局网站核实，开工竣工日期与该证据不一致，且合同约定是主体工程结束，主体工程结束与工程竣工是不同的概念；对证据2的三性均有异议，不能证明证据上的内容是案涉工程的14号楼，且证据上的时间可以修改，即使是14号楼，也只是配套工程不是主体工程；对证据3的三性均有异议，该证据系被告与第三方签订的合同，无法核对其真实性，同时该证据仅能证明被告购买500吨膨胀剂，不能证明其将膨胀剂已交付原告，也不能证明被告已经支付膨胀剂货款给卓然公司；对证据4中对账单的三性均有异议，无法核实其真实性，即使对账单是真实的，也不能证明这是最终的结算，对三份提货单，钟学确实是原告方经理，如被告能够提供证据证明钟学确实签收的，原告认可，同时该三张提货单处提货单位签字是卢阿少，证明其在被告采购方面有相关权限；对证据5的三性均有异议，该发货单是被告与杭州亿佳混凝土有限公司之间的关系，原告无法核实该事实，其所供应的14号楼是配套楼，其余的1－13号楼在2013年中旬已经完全结顶；对证据6的三性没有异议；对证据7的真实性有异议，因为是复印件，对其关联性也存有异议，仅凭配合比通知单不能证明相应重量，且合同约定“供方所提供的混凝土配合比通知单仅为技术参数，不作为供方提供材料或需方要求交付材料数量的计算依据”；对证据8的三性均有异议，首先系复印件不是原件，其二，作为混凝土生产商与杭州卓然建筑材料有限公司也会有供货往来，具有相应发货单可以解释，第三，原告起诉时已承认被告确实提供过膨胀剂，所以该证据与待证事实之间没有关系，且上面签字人不是原告员工。经审查，证据1、证据4中的提货单和证据7、8系无原件核对的复印件，本院不予确认；证据2、3和证据4中的对账单、证据5的真实性无法核实，被告又未进一步提供证据予以证明，故原告对其的异议成立，本院不予确认；证据6符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年开始原告向被告承建的南空驻杭部队经济适用房工程供应预拌混凝土。后原告作为供方、被告作为需方签订《预拌混凝土买卖合同》，主要约定如下内容：第一条：“计划数量70000立方米，单价自2012年9月1日起加工费按141元／立方米计算。1、上表内数量系总价估算，结算数量以现场签证送货数量为准。单价未包括其他添加剂及特殊技术要求等费用。7、抗渗混凝土所需要的膨胀剂由需方在供砼前提供给供方。”第二条：“2、供方所提供的混凝土配合比通知单仅为技术参数，不作为供方提供材料或需方要求交付材料数量的计算依据。3、需方未按时提供材料的，按《杭州造价信息》同期材料信息价格折算人民币收取。4、双方确认的结算单中列明的材料用量，可作为双方结算材料数量的依据，……”第四条：“1、预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收当量或结算单。2、双方于每月31日结算（结算时间为每月1日至本月月末）。供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章；如有异议应在结算单上注明。需方应以此作为付款的依据，需方在供砼前一周提供水泥，每月25日前支付上月加工费的60%，余款在主体供砼结束后六个月内分三次付清，每二个月支付总欠款的三分之一。”第六条：“4、若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。”第九条：“1、需方委派卢阿少、郑新保、王立包、付满弟等人办理签证结算。2、本合同签订前的结算数据以双方的2012年8月份结算单为准。截止2012年8月31日，该项目总计供砼42674.5立方米，加工费5559060元，已支付2748595元，尚欠2810465元。截止2012年8月31日尚欠水泥782.973吨。”第十条：“如有未尽事宜，由双方共同协商，做出补充规定，……”合同签订后，原告依约供货至2014年3月。2014年6月24日，被告工作人员卢阿少在“商品砼加工结算明细表”上签字确认“数量正确”，该表结算日期2014年3月1日至3月31日，并载明：3月止累计方量80285.5立方米，累计欠膨胀剂307.515吨。
庭审中，原、被告均认可14号楼是案涉工程配套用房，现被告已累计支付货款8648595元。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费72000元。
本案的争议焦点：（一）预拌混凝土的价格问题。原告认为，原、被告已于2013年4、5月间口头约定将单价变更为155元／立方米，这一事实在加工结算明细表中已经反映，且卢阿少作为双方约定的被告签证结算人员，其在结算时未提出异议，应当视为对上述事实进行了确认。被告认为双方未调整单价，加工结算明细表仅就混凝土方量进行确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告在《预拌混凝土买卖合同》中明确约定，单价自2012年9月1日起按141元／立方米计算，没有约定调整单价的情形，而单价的调整是合同重大事项的变更，应按合同第十条的约定，由原、被告共同协商并做出补充规定，如仅以卢阿少在加工结算明细表签字确认“方量正确”“数量正确”就予以认定，与合同约定不符，且结合《预拌混凝土买卖合同》条文表述，“数量正确”应理解为对材料用量的确认，故被告的抗辩意见本院予以采信，认定案涉混凝土的单价按合同约定执行。
（二）货款支付时间问题。原告主张1－13号楼于2013年9月3日已经结顶，此时即为主体供砼结束，被告应于6个月内结清货款。被告主张该工程整个规划包括1－14号楼，案涉工程于2014年5月底主体结构全部完工，原告要求支付全部货款依据不足。本院认为，根据加工结算明细表和预拌砼发货单显示，案涉工程1－13号楼已于2013年9月完成屋面浇筑，2013年10月起原告向案涉工程供应预拌混凝土的数量大幅减少，结合14号楼系案涉工程配套用房的实际，原、被告合同约定的主体供砼结束应理解为1至13号楼的供砼结束，因原、被告约定于每月末结算，故被告应于2013年10月起六个月内，即2014年3月底前分期付清货款。被告辩称其主体工程供砼于2014年5月结束的意见，依据不足，本院不予采信。
（三）膨胀剂问题。本院认为，因原、被告合同约定“结算单中列明的材料用量可作为双方结算材料数量的依据”“需方未按时提供材料的，按《杭州造价信息》同期材料信息价格折算人民币收取”，故原告依据被告工作人员签字确认数量正确的加工结算明细表、按信息价880元／吨向被告主张膨胀剂折价款并无不当。被告关于其已按照要求全部提供膨胀剂，及被告所供应37611立方米预拌混凝土中应扣减相应膨胀剂方量的意见，与双方约定不符，且无证据证明，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，依法应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依据合同约定向被告供应了37611立方米（案涉工程累计方量80285.5立方米）、5311813.50元的预拌混凝土，在计算合同确认的此前货款5559060元并扣除已付货款8648595元后，被告尚欠原告混凝土货款2222278.50元。现被告未按照约定期限支付货款，对此应承担违约责任。原告有权要求被告支付混凝土货款并支付逾期利息，故对其诉讼请求合理部分，本院予以支持，被告应支付原告混凝土货款2222278.50元、逾期利息145779.75元（以2013年9月底货款5063308元、按每日万分之五分段计算，暂计至2014年6月），及2014年7月1日至生效判决确定的履行之日止的逾期利息（以货款2163308元、按每日万分之五计算）。原告要求被告支付膨胀剂折价款、承担其因本案诉讼支出的律师代理费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司混凝土货款2222278.50元；
二、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司逾期利息145779.75元及自2014年7月1日至生效判决确定履行之日止的逾期利息（以货款2163308元、按每日万分之五计算）；
三、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司膨胀剂折价款270566.56元；
四、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司因本案诉讼支出的律师代理费72000元；
五、驳回原告杭州鼎源建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30205.80元，减半收取15102.90元，由原告杭州鼎源建材有限公司负担1110.40元；由被告浙江策利建设有限公司负担13992.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30205.80元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一四年八月十八日
书记员 李 娜