广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第83号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司员工。
委托代理人：郭贻飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏爱香，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托代理人：梁炜婷，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告：梁展华，男，1990年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：梁炳基，男，1962年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）因与被上诉人苏爱香，原审被告梁展华、梁炳基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日12时15分许，苏爱香驾驶粤J／81A**号普通二轮摩托车（载蓝某某）从黄圃镇阳光假日小区往南三公路方向行驶，行驶至中山市黄圃镇新明南路119号对开时，在停车后起步驶入道路的过程中，与同方向行驶、由梁展华驾驶的粤T／V13**号轻型厢式货车发生碰撞而肇事，事故造成苏爱香、蓝某某受伤，及车辆损坏。同年8月27日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2013）第B00290号《道路交通事故认定书》认定：苏爱香驾驶机动车上道路行驶未按规定定期进行安全技术检验，驾驶机动车驶入、驶出道路或者借道通行时，未按规定让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故的主要过错；梁展华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明蓝某某有导致此事故的过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，苏爱香承担此事故的主要责任，梁展华承担此事故的次要责任，蓝某某不承担此事故的责任。苏爱香于2014年6月5日诉至原审法院，请求判令：太平洋保险中山公司、梁展华、梁炳基向苏爱香赔偿51253元，并承担本案的诉讼费用。
又查明：苏爱香在交通事故中受伤，于事故当天入中山市黄圃人民医院住院治疗，经诊断为：右外踝撕脱性骨折、全身多处软组织挫擦伤，至2013年9月2日出院，住院期间陪护1人，出院医嘱：休息2个月，不适就诊等。2011年11月20日、2014年1月20日、2014年5月19日，中山市黄圃人民医院分别出具病假证明书，建议苏爱香共休息5个月。苏爱香损失为：医疗费18778.89元（按单据），住院伙食补助费850元（住院17天，酌情以每天50元计算），营养费酌定500元，护理费1819元（住院17天，1人护理，苏爱香主张以107元／天计算，没有超广东省2013年其他服务业在岗职工年平均工资38989元的标准，按苏爱香的主张），误工费26483.33元（住院17天，医嘱休息7个月，以苏爱香的月工资3500元计算），交通费酌定700元，粤J／81A**号普通二轮摩托车的维修费585元、车损鉴定费250元、保管费55元、清理费100元、拖车费70元，以上费用合计50191.22元。
再查明：肇事车辆--
粤T／V13**号轻型厢式货车登记车主为梁炳基，在太平洋保险中山公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款。交强险各项赔偿限额为，死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定苏爱香承担此事故的主要责任，梁展华承担此事故的次要责任，蓝某某不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太平洋保险中山公司承保了粤T／V13**号轻型厢式货车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对苏爱香的损失承担赔偿责任。不足部分，由梁展华按责承担30%的民事赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在太平洋保险中山公司投保了商业三者险及不计免赔，故梁展华的民事赔偿责任由太平洋保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成苏爱香上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆损失等合计50191.22元。具体赔偿为：1.医疗费18778.89元、住院伙食补助费850元、营养费500元，合计20128.89元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由太平洋保险中山公司按该项限额赔偿10000元；超出的10128.89元，由太平洋保险中山公司在商业三者险赔偿限额内赔偿30%即3038.67元；2.护理费1819元、误工费26483.33元、交通费700元，合计29002.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超该项赔偿限额，应由太平洋保险中山公司在该项限额内予以赔偿；3.粤J／81A**号普通二轮摩托车的维修费585元、车损鉴定费250元、保管费55元、清理费100元、拖车费70元，合计1060元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超该项赔偿限额，应由太平洋保险中山公司在该项限额内予以赔偿。故太平洋保险中山公司应在交强险赔偿限额内赔偿苏爱香的损失为40062.33元；太平洋保险中山公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿苏爱香的损失为3038.67元。
综上，苏爱香要求太平洋保险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应以核定为准。苏爱香要求梁展华、梁炳基承担本案的赔偿责任，于法不符，不予支持。关于误工费，苏爱香提交的证据可证明其从事零售业，其主张按3500元／月的标准计算误工费，不超过广东省上一年度零售业国有同行业职工平均工资，故原审法院予以支持。误工时间方面，苏爱香提交的2014年3月20日的病假证明书，因没有相应的门诊病历或医疗费发票予以佐证，故原审法院不予采信。太平洋保险中山公司辩称不承担车损鉴定费、保管费、清理费，不符合法律规定，不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。梁展华、梁炳基、太平洋保险中山公司经合法传唤，无到庭应诉，视为放弃相应的诉权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款40062.33元给苏爱香；二、太平洋保险中山公司于判决生效之日起三日内在第三者责任商业保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款3038.67元给苏爱香；三、驳回苏爱香的其他诉讼请求。案件受理费1082元，由苏爱香负担172元，太平洋保险中山公司负担910元。
宣判后，太平洋保险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、医疗费中被上诉人苏爱香已通过社会保险报销获得赔偿7085.47元，其不能因为医疗费报销获得额外得利。二、关于误工费，原审法院认定按照3500元／月为标准缺乏依据，苏爱香未提交原始的工资签收表或发放工资的银行转账单等。同时，苏爱香提交的有关病历地址为“黄圃镇新柳东路1号”，该地址与其提交的工作单位地址—南头镇将军村沙基街2号不是同一地方；按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，误工时间应当酌情计算120天为宜，苏爱香提交的病假证明书编号连续，明显是在作假，根本不符合事实。请求：撤销原审判决中医疗费、误工费的金额认定，分别改判为11693.42元、8320元，依法撤销原审判决第一项、第二项，改判总赔偿金额为22812.03元，并减少相应上诉费；苏爱香承担一、二审诉讼费。
被上诉人苏爱香答辩称：本案不存在不当得利的情形，属于医疗费已扣除了7085.47元，还有13043.42元超过了交强险赔偿限额，因此即使不计算7085.47元的医疗费，保险公司还应当支付10913元。二、对于误工费，病历上记载的两个地址并不矛盾，黄圃新柳东路一号也就是苏爱香所住的阳光花园的地址。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梁展华、梁炳基未陈述意见。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：针对太平洋保险中山公司所提出的上诉请求，关于医疗费中已经社会保险报销部分，按照人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第二条第一款之规定：“参加基本医疗保险的职工或者居民（以下简称个人）由于第三人的侵权行为造成伤病的，其医疗费用应当由第三人按照确定的责任大小依法承担。超过第三人责任部分的医疗费用，由基本医疗保险基金按照国家规定支付。”上述规定说明社会保险中基本医疗保险的只赔偿受害人自己责任范围内负担部分。故苏爱香向侵权人以及太平洋保险中山公司主张医疗费，与社会保险已报销部分二者并行不悖，并不存在额外得利的情况。关于误工费，首先，苏爱香提交了中山市南头镇发贤通讯行的工作收入证明，以及该通讯行的营业执照复印件证实其误工收入标准，原审据此按照3500元∕月认定误工收入并无欠妥之处，无需另行提供原始的工资签收表或发放工资的银行转账单等证据材料。其次，苏爱香所提交的病历确显示“通讯地址：黄圃镇新柳东路1号”，但同时还有“联系地址：黄圃阳光花园1-603”的内容，不能与工作单位（中山市南头镇发贤通讯行）地址—南头镇将军村沙基街2号不符即否定误工收入标准的认定。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原审根据苏爱香就诊的中山市黄圃人民医院出具的病假证明书确定误工时间五个月并无不妥，《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》仅是确定误工时间的参考因素，病假证明书号码连续之情况不能否定苏爱香致伤误工的事实。综上，太平洋保险中山公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谭长琴