宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬鄞商初字第1277号
原告：宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司。住所地：宁波市鄞州区朝阳荟*幢*号*号***室。
法定代表人：李宇辉，该公司董事长。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州锦鳞餐饮有限公司。住所地：宁波市鄞州区天源巷**************号。
法定代表人：刘尤儿，该公司总经理。
委托代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司（以下简称鑫瑞公司）为与被告宁波市鄞州锦鳞餐饮有限公司（以下简称锦鳞公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2013年1月15日公开开庭进行了审理，原告鑫瑞公司的委托代理人刘建永，被告锦鳞公司的委托代理人杨长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫瑞公司起诉称：2012年4月26日，原告与被告签订了一份《供货协议》，约定原告向被告提供酒水、饮料，每月1日至31日的货款在次月15日结清。协议签订后，原告按约提供了酒水、饮料，但被告一直拖欠货款。2012年11月10日，被告向原告出具欠条一份，确定欠原告货款332723.42元。2012年12月5日，原告委托律师事务所向被告催要货款，但被告仍未支付。另外，在双方签订合同时，原告为被告制作灯箱广告一个，作为双方履行合同的条件，灯箱广告的制作费用由原告支付，但现因被告违约，导致合同解除，造成原告的直接损失，故该损失应由被告承担。综上所述，请求判令：1.解除原、被告于2012年4月26日签订的《供货协议》；2.被告立即支付原告价款383179.36元；3.被告赔偿原告灯箱广告的制作费用损失54000元；4.被告赔偿原告自立案之日起至判决确定的还款日的利息损失（以437179.36元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告锦鳞公司答辩称：双方于2012年11月1日对此前货款的支付时间达成了新的约定，但付款期限并不明确，故被告不构成迟延履行，此后原告虽然向被告催要货款，但仅能产生确定付款期限的法律效力，不属于经催告后仍不履行债务的情形，故原告解除合同的请求不能成立；双方于2012年11月的货款尚未结算；灯箱广告的制作费用应由原告承担，但实际由被告支付；2012年11月1日对账后，被告付款20000元；原告应向被告的员工支付酒水的开瓶费59891元，该费用被告已经垫付，应从总货款中扣除；即使解除合同，被告库存的酒水，应当按原价退还原告，共计62982.42元。
原告鑫瑞公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《供货协议》一份，拟证明双方就酒水供应达成协议的事实。被告对该证据无异议；
2.2012年11月1日的对账单一份，拟证明被告确认2012年6月至10月31日，欠原告货款332723.42元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据注明“暂时挂账”，表明双方对付款时间达成了新的约定，付款期限并不明确，被告不构成迟延履行；
3.对账单一份，拟证明被告确认2012年11月1日至11月30日的货款为50455.94元的事实。被告对该证据的内容没有异议，但认为该证据不是与原告的对账单，只是被告内部记录；
4.付款函一份，银行回单二份，拟证明原告支付灯箱广告制作费54000元的事实。被告对该证据中的付款函没有异议，但认为只是对灯箱广告的验收，被告对该证据中的银行回单有异议，认为不能证明是支付本案灯箱广告的费用；
5.律师函、特快专递详情单、查询单各一份，拟证明原告向被告催要货款的事实。被告对该证据无异议。
被告锦鳞公司为证明其主张，向本院提交银行交易凭证一份，拟证明被告向原告付款20000元的事实。原告对该证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，本院予以认定，至于证据2中被告所欠货款是否迟延履行，证据3是否为双方对账单，本院将在说理部分阐述。原告提交的证据4，因双方并无关于灯箱广告制作费用的约定，故该证据不具备关联性，本院不予认定。被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年4月26日，原告与被告签订了一份《供货协议》，约定原告向被告提供酒水、饮料，原告应在被告通知后24小时内将货物送至被告店内，每月1日至31日的货款在次月15日前结清，如未按约付清货款，原告有权停止发货。协议签订后，原告开始向被告提供酒水、饮料。2012年11月1日，被告向原告出具欠条一份，载明自2012年6月至10月31日，欠原告货款332723.42元，欠条同时注明“暂时挂账”。同年11月3日，被告付款20000元。2012年12月5日，原告委托浙江大衡律师事务所向被告发出律师函，要求被告于2012年12月9日前付清2012年10月31日前的货款332723.42元，被告于次日收到该律师函。但之后，被告没有付款。同时查明，原告持有被告2012年11月1日至30日的清单一份，载明酒水、饮料价款共计50455.94元，并有被告员工签名。
本院认为：原、被告之间系买卖合同关系，被告应按约定数额及时间支付价款。2012年10月31日前的货款，被告没有异议，双方有争议的是2012年11月的货款，本院认为，从原告持有的被告2012年11月1日至30日清单的形式来看，符合对账单的基本要素，虽然该清单未明确写明系欠原告货款，但从该清单为原告持有及原告是被告供货方的事实，可以确定该清单就是被告出具给原告的对账单，故2012年11月的货款数额，应依该清单确定。被告未按合同约定支付价款，在双方对账后也未及时付款，经原告催告后仍未履行付款义务，故原告有权解除合同。被告关于解除合同的条件不具备的抗辩意见不能成立，理由如下：合同对付款时间已经作出了明确约定，双方于2012年11月1日对账时，被告已经迟延履行，虽然欠条上注明“暂时挂账”，但仅能表明对账时，被告对所欠货款何时支付未作承诺，但并不能表明双方对合同约定的付款期限作了更改，更不能否认被告已经迟延履行的事实；双方签订的《供货协议》属于连续性交付标的物的合同，原告请求解除的是将来尚未履行的合同部分，即不再向被告供货，而合同本身就约定了如未按约付清货款，原告有权停止发货，故原告要求解除合同也符合约定。合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，已经履行的部分，根据本案所涉合同性质，原告有权要求支付价款，故对原告要求被告支付价款的请求，本院予以支持，被告已经支付的部分价款，应予以扣除。因被告未按约支付价款，造成原告的利息损失，原告主张利息损失自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于制作灯箱广告的费用双方未作约定，也难以确认与本案存在关联性，故原告要求被告承担该费用主张，本院不予支持。被告主张在合同解除的情况下，应退还库存的酒水、饮料，本院认为，双方签订的《供货协议》属于连续性交付标的物的合同，原告解除的是将来尚未履行的合同部分，而已经履行部分与尚未履行部分并不存在相互依存的关系，故对已经履行部分，被告应继续承担支付价款的义务，尚未履行部分，终止履行，无须返还原物，故对被告的退货主张本院不予支持。被告辩称原告应承担酒水开瓶费，本院认为，双方对酒水开瓶费并无约定，故对被告的抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司与被告宁波市鄞州锦鳞餐饮有限公司之间于2012年4月26日签订的《供货协议》；
二、被告宁波市鄞州锦鳞餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司支付价款363179.36元，并赔偿自2012年12月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失（以未付价款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回原告宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元，减半收取3929元，财产保全费2520元，合计6449元，由原告宁波市鄞州鑫瑞天宇酒业有限公司负担555元，被告宁波市鄞州锦鳞餐饮有限公司负担5894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈超明
二〇一三年三月十一日
代书记员 徐佳艺