河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2443号
上诉人（原审被告）：陈素芳，女，1977年10月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）：王信英，女，1963年2月15日生。
委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行。
主要负责人：金泽民，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙喆，河南耀骅律师事务所律师。
上诉人陈素芳、王信英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建设银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈素芳、王信英的委托诉讼代理人张红艳、熊四燕，被上诉人建设银行洛阳分行的委托诉讼代理人孙喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈素芳、王信英上诉请求：1.变更原判第二项，扣减超出建设银行洛阳分行诉讼请求的11440.36元；2.撤销原判第二项中“2015年10月21日之后的本金、利息及罚息按原告电脑系统自动生成的金额为准”的内容。事实和理由：1.一审判决超出了当事人诉讼请求范围。其诉讼请求是判令陈素芳、王信英共同偿还借款本金、利息及罚息共计1681300.34元（计算至2015年9月15日），及2015年9月16日至本息全部清偿之日的利息、罚息。一审判决陈素芳、王信英给付本金、利息及罚息共计1692740.7元，超出了诉讼请求。2.一审判决第二项应认为合同仍未解除，既然判决允许当事人按照合同约定“继续进行电脑生成”，属于合同的继续履行。该表述似乎确定今后仍有未经判决的“本金”，属于事实不清。另外，该判决赋予了对方当事人今后未经司法确认的电脑信息具有强制执行的效力，是违反法律规定的。3.一审判决利息、罚息数额不当，结果违法。一审仅查明借款的数额，但对还款的金额及时间没有查明认定，依据建设银行洛阳分行单方提供的电脑系统生成金额进行认定和判决，无法确定各项数字是否准确。一审判决对欠款本金、利息、罚息没有明确区分，对2015年10月20日之后的利息、罚息应表述为“偿还本金＊＊元，并按月利率＊＊%、罚息＊＊%支付本金还清之日的利息罚息”。既然判决解除了双方的借款合同且终止了权利义务的履行，建设银行洛阳分行无权继续依据合同自行进行电脑结算。
建设银行洛阳分行辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈素芳、王信英的上诉请求没有任何依据。双方签定的借款合同对于违约责任有明确约定，如果陈素芳、王信英未依约履行合同义务，那么承担合同约定的违约责任直至本息全部清偿之日。一审时诉求的赔偿金额是暂计算至2015年9月15日，之后的罚息一直在产生，一审判决承担相应的本金利息及罚息是有依据的。2.一审审理中，陈素芳、王信英对建设银行洛阳分行的本息诉求未提出任何异议。一审判决没有超出法律范围，应予维持。
建设银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.解除建设银行洛阳分行与陈素芳、王信英于2012年10月18日签署的《个人住房（商业用房）借款合同》的借贷关系；2.判令陈素芳、王信英共同偿还借款本金、利息及罚息共计1681300.34元（该数据暂算至2015年9月15日）及从2015年9月16日至本息全部清偿之日的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定执行）；3.判决建设银行洛阳分行对位于西工区唐宫路60号2幢103号抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费及建设银行洛阳分行其他实现债权的费用由陈素芳、王信英承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，建设银行洛阳分行与陈素芳、王信英签订编号为014-2012004859号《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：1.陈素芳、王信英从建设银行洛阳分行贷款205万元用于购买西工区唐宫路60号2幢103号房屋；2.借款期限为120个月，即从2012年10月18日起至2022年10月18日止；3、贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮12%，借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；4.陈素芳、王信英以其购买的西工区唐宫路60号2幢103号房屋作抵押担保，并于2012年12月11日办理了抵押权登记，他项权证号为房他证市字第××号。借款合同第十五条约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的就构成违约。合同第十六条约定，借款人出现任一违约行为的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。2012年11月1日，建设银行洛阳分行按合同约定将贷款支付至受托支付账户。陈素芳、王信英开始尚能按约还款，自2015年6月21日起未按时还款，开始违约。截止2015年10月20日，陈素芳、王信英已欠借款本金1652776.32元、利息38280.81元、本金罚息1067.05元、利息罚息616.52元，共计1692740.70元。原审法院认为，2012年10月18日，建设银行洛阳分行与陈素芳、王信英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利、义务。建设银行洛阳分行已经依约向陈素芳、王信英放款，陈素芳、王信英应当按时、足额偿还贷款。陈素芳、王信英违反合同约定，自2015年6月21日起开始逾期还款，已构成违约，按合同约定建设银行洛阳分行有权宣布贷款到期，要求陈素芳、王信英清偿借款本息及相关费用，并解除双方的借贷关系。陈素芳、王信英以其所购买的房屋为其贷款作抵押并办理了抵押登记，建设银行洛阳分行的抵押权合法有效，对该房屋拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。因此，建设银行洛阳分行的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认建设银行洛阳分行与陈素芳、王信英于2012年10月18日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》已经解除，双方权利义务终止履行；二、陈素芳、王信英于判决生效之日起十日内共同支付建设银行洛阳分行贷款本金、利息及罚息共计1692740.70元（该数据暂计算至2015年10月20日，2015年10月21日之后的本金、利息及罚息按建设银行洛阳分行电脑系统自动生成的金额为准）；三、建设银行洛阳分行对位于洛阳市西工区唐宫路60号2幢103号抵押房产（他项权证号为房他证市字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如陈素芳、王信英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19930元，由陈素芳、王信英共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对原审认定事实本院予以确认。
本院认为，建设银行洛阳分行与陈素芳、王信英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行。因陈素芳、王信英未按约定归还本息，建设银行洛阳分行提前解除合同，符合合同约定，原审法院支持建设银行洛阳分行该诉讼请求并无不当。关于陈素芳、王信英上诉认为原审判决超出了当事人的诉讼请求的主张，与事实不符，不能成立。建设银行洛阳分行一审诉讼请求第二项为“判令陈素芳、王信英共同偿还借款本金、利息及罚息共计1681300.34元（该数据暂算至2015年9月15日）及从2015年9月16日至本息全部清偿之日的利息、罚息”，因一审庭审时建设银行洛阳分行又将利息及罚息计算至2015年10月20日计1692740.70元，故原审判决第二项判令“陈素芳、王信英于本判决生效之日起十日内共同支付建设银行洛阳分行贷款本金、利息及罚息共计1692740.70元（该数据暂计算至2015年10月20日，2015年10月21日之后的本金、利息及罚息按建设银行洛阳分行电脑系统自动生成的金额为准）”并未超出诉讼请求。关于陈素芳、王信英上诉称原审判决第二项判令2015年10月21日之后的本金、利息、罚息按建设银行洛阳分行电脑系统自动生成的金额为准不当，属认定事实不清的主张，本院认为原审判决表述不规范，予以纠正。依据双方合同约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮12%，借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，该合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。截止2015年10月20日，陈素芳、王信英欠借款本金1652776.32元，应自2015年10月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.68倍计收逾期利率。综上所述，陈素芳、王信英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第759号民事判决第一项、第三项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第759号民事判决第二项为：陈素芳、王信英于本判决生效之日起十日内共同支付建设银行洛阳分行贷款本金、利息及罚息共计1692740.70元（该数据暂计算至2015年10月20日，2015年10月21日之后以本金1652776.32元，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.68倍计算）。
二审案件受理费86元，由陈素芳、王信英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年八月二十五日
书记员 蒋 超