山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第377号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际大厦B座10层。
负责人：王某某，经理。
委托代理人：张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇运提，男，汉族。
委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人寇运提财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）的实际车主，该车挂靠于临沂市开鑫运输有限公司名下。2013年1月30日，原告就车辆鲁Q×××××以临沂市开鑫运输有限公司的名义在被告人寿财保临沂中心支公司处投保了机动车交强险、商业险，被告受理后向原告出具了相应的保单。其中机动车商业险保单中载明被保险人为临沂市开鑫运输有限公司，号牌号码为鲁Q×××××，保险期间为2013年1月30日0时起至2014年1月29日24时止。被告承保的机动车损失险的保险金额为234000元、第三者责任险的保险金额为500000元、车上人员责任险（司）的保险金额为150000元＊1座、车上人员责任险（乘）的保险金额为150000元＊2座，可选免赔额特约条款免赔额2000元。2013年1月11日，原告就车辆鲁Q×××××挂以临沂市开鑫运输有限公司的名义在被告处投保了机动车交强险、商业险，被告受理后向原告出具了相应的保单。其中机动车商业险保单中载明号牌号码为鲁Q×××××挂，保险期间为2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止。被告承保的机动车损失险的保险金额为81000元，第三者责任险的保险金额为500000元，可选免赔额特约条款免赔额2000元。以上保险均投保了不计免赔险。以上保险的相应保费均已及时、足额缴纳。
2013年5月31日0时30分许，原告驾驶员孙福民驾驶保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）由西向东行驶至莒县浮来山镇任家庄村路段时，与对行的曲桂海驾驶的车辆鲁V×××××（鲁G×××××挂）相撞，造成孙福民当场死亡，两车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告驾驶员孙福民承担事故全部责任。事故发生后，原告委托临沂市正鼎价格评估有限公司对保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）因此次事故造成的损失价值进行鉴定，并支付评估费3000元。经鉴定，保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的损失价值为217000元，鲁Q×××××挂因此次事故造成的损失价值为23690元，共计240690元。莒县公路管理局出具的路产损坏赔偿处理决定书及公路路产损坏赔偿费专用票据各一份，该证明书及票据载明因此次事故造成的路产损失价值为39280元且已实际赔付。原告因此次事故还支付拖车费6500元，吊车费3300元，吊装费4300元，施救费4050元。原告就以上损失到被告处索赔未果诉至法院。
原审法院认为，原告寇运提与被告人寿财保临沂中心支公司签订的机动车交强险、商业险保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应如约履行合同义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）于保险期间内发生交通事故，符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）因此次交通事故的发生造成的车辆损失价值为240690元，对此有原告委托的临沂市正鼎价格评估有限公司出具的价格评估报告书为证，对此予以确认。原告就保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）在被告处投保了可选免赔额特约条款，根据保险合同约定，应扣除可选免赔额4000元。原告主张其车辆损失扣除第三者车辆已向其赔付的交强险有责任财产限额内的4000元，剩余部分按照交警部门认定的事故比例要求被告人寿财保临沂中心支公司在60％的责任比例范围内承担保险责任，即赔付车辆损失险保险理赔金139614元（（240690元-4000元-4000元）＊60％（。原告要求被告在其承保的机动车车辆损失险责任范围和限额内赔付139614元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。
保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）因此次事故造成的路产损失价值为39280元且原告已向莒县公路管理局实际赔付，对此莒县公路管理局出具的路产损坏赔偿处理决定书及公路路产损坏赔偿费专用票据为证，予以确认。原告主张其造成的路产损失按照交警部门认定的事故比例按照被告人寿财保临沂中心支公司在60％的责任比例范围内承担保险责任，即赔付第三者责任险保险理赔金23568元。原告要求被告在其承保的机动车第三者责任险责任范围和限额内赔付23568元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。
原告因此次事故还支付吊装费4300元、施救费4050元、评估费3000元、拖车费6500元，吊车费3300元，共计21150元。
对此有相应的发票为证，亦予以确认。上述费用属原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。原告主张因此次事故发生所产生的施救费用按照交警部门认定的事故比例按照被告人寿财保临沂中心支公司在60％的责任比例范围内承担保险责任，即赔付施救费用12690元，符合合同约定和法律规定，予以支持。
关于被告辩称主张原告车辆涉嫌套牌，对该辩称主张被告未能提供证据予以证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的车辆损失险责任限额内赔付原告寇运提保险理赔金139614元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的机动车第三者责任险限额内赔付原告寇运提保险理赔金23568元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告寇运提施救费用12690元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上一至三项共计175872元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，由原告负担36元，由被告负担3817元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所有的车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）涉嫌套牌行驶，该事故车辆并非在上诉人处投保的车辆，而是套用鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆的车牌号码及保险。该事故车辆在无验车照的情形下被认定为上诉人处投保的车辆，属于认定事实不清。上诉人在庭审过程中对该车辆涉嫌套牌提出异议，并已向公安机关报案，一审法院在未查明事实的情形下判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二、即使上诉人赔偿被上诉人的车辆损失，也应扣除残值3.8万元。
被上诉人寇运提在庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本案中不存在上诉人诉称的车辆套牌的情形，涉案车辆投保属实，事故发生在保险期限内，损害事实有合法有效证据证实，因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查时，上诉人提交证据一，车辆登记证书照片一张。证实鲁Q×××××号车经过两次过户，现在淄博市公安局交警支队车辆管理所登记落户，现车号为鲁C×××××。证据二，上诉人查勘员在淄博验明鲁C×××××在上诉人处投保，其车架号及发动机号均与鲁Q×××××号车一致。证实被上诉人所诉车辆已过户至淄博，且该车辆在淄博又一次出险。证据三，罗庄区公安局经侦大队出具的证明一份，证实涉案车辆于2013年的6月份以3.8万的价格卖到了济宁梁山。
经被上诉人质证，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该照片不是车辆登记机关出具的车辆信息，没有车辆登记机关公章。第二，该车辆有两个登记日期，一个是济宁梁山县公安局交警大队车辆管理所，登记日期是2013年9月25日；一个是淄博市公安局交警支队车辆管理所，登记日期是2013年10月10日，这两个日期均在涉案保险事故发生的期限后，与涉案事故没有任何关联性，而且被上诉人在一审时也向上诉人告知，事故发生后在车辆核损后，被上诉人将车辆转让给他人，因此该照片并不能证实上诉人要证实的上诉目的。对证据二，拍照的日期是2013年10月30号，并非是涉案保险事故发生时所拍的现场照片，与本案没有关联性，在车辆转让后，车辆是否再次出险，我们不清楚，因此对该组照片的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该份说明仅盖了罗庄区公安局经侦大队的公章，没有具体侦查人员的姓名及联系方式，无法确认该证据的真实性。另外，从该份说明中，马正雨是通过中间人将该报废车买走，而不是从被上诉人手中买走，并不能说明被上诉人获得了3.8万元的残值收益。我们通过询问被上诉人得知，该车残值才卖了2万元左右，而不是该说明中的3.8万元，涉案的评估报告已对残值作出评估，而且上诉人也未在一审中提出异议，因此，上诉人在超过举证期限内提交的这份证据，不能证实其主张。
二审查明，在道路交通事故认定书中载明：孙福民驾驶机动车逆向行驶、未确保安全车速是事故发生的主要原因。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、QW9515号车是否是被上诉人的投保车辆；二、是否应扣除残值。
关于焦点一，上诉人提供的证据三载明：“经初步调查QW9515货车于2013年5月31日在日照市莒县浮来山镇路段发生交通事故，并承担事故的主要责任，后该车（报废）被拖到临沂华驰汽车厂，2013年6月山东济宁市梁山县华通二手车市场的马正雨（还未找到）到临沂通过中间人将该报废车以3.8万元人民币的价格买走，由于该车驾驶室严重变形，所以马正雨只拆走了该车的发动机、变速箱、后桥等有用的零部件，驾驶室、车的大架子没有拉，还放置在华驰汽修厂内”，从以上证据可以看出被上诉人买卖发动机、变速箱等零部件的行为发生在保险事故以后，与本次保险事故没有关系，上诉人应对本次保险事故造成的损失予以赔偿。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，涉案车辆赔偿金额为139614元，QW9515的机动车损失险的保险金额为234000元，上诉人未全部支付保险金额，因此，无权要求扣除残值3.8万。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3853元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 萍