江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终541号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。
负责人刘家荣，系该公司经理。
委托代理人罗启演、黄强强，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赣州实华成品油运输有限公司。
法定代表人夏农，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州公司）因保险合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年5月2日，丁移明驾驶原告的赣B071**号重型罐式货车从瑞金市往赣州方向行驶，在行驶过程中与相对方向刘某某驾驶的赣B7C8**号轻型普通货车发生相撞，造成刘某某受伤经医院抢救无效死亡，同车乘客曾向阳、凌会生受伤，两车受损的道路交通事故。于都交警部门认定丁移明负事故全部责任，刘某某、曾向阳、凌会生不承担事故责任。原告系赣B071**号重型罐式货车车主，该车在被告处投保了交强险、300000元商业性第三者责任险（不计免赔）、道路危险货物承运人第三者责任险（每次事故责任限额350000元，每人人身伤亡限额为150000元），同时还投保了机动车损失保险205000元（不计免赔），该车发生交通事故时处于保险责任期间和检验有效期内。
原审另查明：交通事故发生后，原告向刘某某家属赔偿了411983.71元、向曾向阳赔偿243854.95元、向凌会生赔偿90000元，合计为：745838.66元。被告向刘某某家属赔付410000元（其中：交强险60000元、商业三者险200000元、道路危险货物第三者承运人责任险150000元），向赣B7C8**号轻型普通货车车主丁俊赔付车辆损失39528元（其中：交强险2000元、道路危险货物第三者承运人责任险37528元），合计：449528元。原告所有的赣B071**号重型罐式货车因交通事故造成的车辆损失费用为18505元。
原审认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，应当受到法律保护。原告所有的车辆赣B071**号重型罐式货车发生了保险事故，被告应当按照保险合同的约定，向原告承担赔偿责任。在保险事故发生后，被告已经赔付保险理赔金449528元，按照双方所签订的保险合同的约定，被告尚有交强险60000元，商业第三者责任险100000元、道路危险货物承运人第三者责任险162472元未进行赔付，而原告在保险事故发生后，已经直接向受害人及其家属支付了赔偿款751983.7元，因此被告应当在交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任。同时，该保险事故还造成了保险车辆的损失，被告应当按照保险合同的约定，向原告承担赔偿责任。对原告实华公司要求被告保险公司支付保险理赔金340977元（其中交强险60000元，商业性第三者责任险100000元，道路危险货物承运人第三者责任险162472元，机动车损失险18505元）的诉讼请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第二十三条之规定，作出判决：一、被告人寿财保赣州公司在交强险、商业三者险、道路危险货物承运人第三者责任险限额范围内向原告赣州实华成品油运输有限公司给付保险理赔金322472元（其中：交强险60000元、商业第三者责任险100000元、道路危险货物承运人第三者责任险162472元）。二、被告人寿财保赣州公司在机动车损失险限额范围内向原告赣州实华成品油运输有限公司给付保险理赔金18505元。三、上述款项限被告人寿财保赣州公司在本判决书生效后二十日内日履行完毕。案件受理费6414元，由被告人寿财保赣州公司承担。
人寿财保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，核减上诉人的赔偿金额83936.16元。主要理由是：一、一审判决上诉人将剩余保险限额全额赔付给被上诉人无事实与法律依据。首先，被上诉人未提供医疗费发票原件等结算凭据，上诉人根据保险合同的约定有权拒赔。根据保险条款的约定，被保险人有提供相关理赔资料的义务。如被保险人与第三人达成赔偿协议，则保险人有权根据有关证据材料重新核定赔偿项目。同时，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释也规定，医疗费应以合法的结算票据为认定依据。本案中，被上诉人除部分金额较小的住院费发票及门诊费发票外，未提供其他合法的结算票据证实曾向阳、凌会生实际花费的医疗费金额。被上诉人提供的银行转账凭证及收条只能证明其向受害人曾向阳、凌会生预付过医疗费，但无法证明其预付医疗费的实际花费金额，预付医疗费是否用完，是否还有退回等情况。被上诉人提供的转账凭证及收条不能作为结算凭据。二、被上诉人提供的证据材料所能初步认定的损失金额为245515.84元。一审判决上诉人按被上诉人的预付金额进行赔付无事实依据。被上诉人从医院调取的医疗资料显示，曾向阳在宁都县人民医院住院一天，花费医疗费3732.95元；在赣州市人民医院花费医疗费149571.29元，住院57天。所以，曾向阳的损失初步可认定为：医疗费153304.24元，住院伙食补助费及营养费各1160元（58天×20元/天），护理费和误工费各4524元（58天×78元/天），合计164672.24元。凌会生在宁都县中医院住院113天，花费医疗费6776.06元，在宁都县人民医院住院68天，花费医疗费38591.546元，其损失初步可认定为医疗费45367.606元，住院伙食补助费及营养费各3620元（181天×20元/天），误工费与护理费各14118元（181天×78元/天），合计80843.606元。综上，二伤者的损失能初步确认的为245515.84元。三、根据赔付规则，上诉人在保险限额内的赔付金额不应超过245515.84元，与一审判决认定的金额相差76956.16元。这相差的金额应予核减。根据赔付规则，上诉人在交强险60000元限额内赔付误工费、护理费合计37284元，剩余208231.84元在商业第三者责任险及承运人责任险剩余限额262472元中承担。一审判决上诉人在剩余保险限额322472元中全额承担无事实与法律依据。四、被上诉人的实际车损不应超过11555元。虽然被上诉人提供了估损报告，认定其车辆损失为11555元，但被上诉人并未提供维修费票据及相应的维修清单证实该车辆进行维修的事实和具体金额。即使被上诉人存在财产损失，金额不应超过11555元。其他拖车费、鉴定费、车辆技术性能检测费等费用系因被上诉人雇员的违法行为产生的支出，应由被上诉人自行承担。因此，应核减不合理车辆损失6950元。五、一审判决存在笔误。一审判决第4页第2行判决的保险理赔金为3224472元，与括号中的剩余限额相加所得的322472元存在冲突。剩余保险限额相加不应超过322472元，该笔误应予纠正。综上，请求核减不合理赔偿金额83906.16元。
被上诉人赣州实华成品油运输有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据于都县人民法院（2011）于民二初字第316号民事判决，被上诉人应对受害人刘某某亲属承担的赔偿金额为821983.71元。该金额已经超出被上诉人投保的交强险、商业第三者责任险、道路危险货物承运人第三者责任险的保险限额合计，而且，伤者曾向阳、凌会生可预计的损失，即使按照上诉人的计算方式，亦达245515.84元，加上刘某某的赔偿金额15万元，已经超过了道路危险货物承运人第三者责任险35万元的限额。因此，一审判决上诉人在上述保险剩余限额内承担赔偿责任合理正确，应予维持。于都县人民法院（2011）于民二初字第316号民事判决为了给其他伤者预留保险份额，判令被上诉人承担了411983.71元的赔偿责任。现被上诉人对该赔偿金额主张上诉人承担，根据保险合同的约定，上诉人应在剩余保险限额内承担赔付责任。对于被上诉人车辆损失，其中，拖车费、鉴定费和检测费等费用属于合理费用，可以在车损险中赔偿。对于原审判决判项第一项中的“3224472元”，实际应为“322472元”，属于笔误。现原审法院已予补正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
审 判 员 易志胜
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭 敏