吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第519号
上诉人（原审被告）：许晓明，男，1977年9月22日生，汉族，宽城区晓明配货站业主，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人王胜春，吉林昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王婵娟，女，1969年3月24日生，汉族，上海羊绒服饰贸易有限公司圣雪绒羊绒衫吉林省总代理，住长春市朝阳区。
委托代理人王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
上诉人许晓明因与被上诉人王婵娟运输合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许晓明的委托代理人王胜春、被上诉人王婵娟及委托代理人王浩巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王婵娟在原审时诉称：2013年2月4日，原告将38件羊绒衫打包交给被告许晓明经营的宽城区晓明配货站（也称吉祥配送物流中心）进行托运，让被告将货物托运到吉林市国贸购物中心，何某某为收货人，2013年2月6日，被告将原告托运的货物在船营区珲春北路吉祥货运站丢失，货物价值120000元人民币，原告多次向被告索要货款，被告以盗窃者被判刑没有赔偿被告为由，拒绝赔偿原告，为维护自身合法权益，原告起诉到法院，请求依法判决：1.判令被告赔偿原告丢失的货物损失120000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。
许晓明在原审辩称：1.我认为应当追加何某某为共同原告，仅凭配货单，不能证明原告为货物所有人，或者由何某某为原告进行起诉；2.公安机关已出具证明该案尚未审结，仅抓获一名嫌疑人，另一嫌疑人尚未抓获，嫌疑人赵某某只分到1件羊绒衫，原告所述38件与事实不符，该案应在刑事案件审结后再进行民事诉讼，本案应中止诉讼；3.按配货单中的规定，货物没有保价的，仅按运费10倍进行赔偿，原告要求120000元赔偿不妥；4.货物运单上仅记载货物为1件货，报案人报案时称丢失34件羊绒衫，原告要求120000元的价格与事实不符。综上，我方认为应当驳回或中止该案。
原审法院经审理查明：原告王婵娟系上海圣雪绒服饰贸易有限公司圣雪绒羊绒衫吉林省总代理，被告许晓明系长春市宽城区晓明配货站经营者，对外以吉祥物流配送中心的名义进行物流配送业务，2013年2月4日，原告将上海圣雪绒服饰贸易有限公司生产的38件羊绒衫打包后送至被告经营的位于宽城区珠江路宽城区晓明配货站，并交纳运费15元，被告为原告开具了吉祥物流配送中心长春-
吉林专线单据，原告委托该配货站将羊绒衫运往吉林市，2013年2月5日晚，犯罪嫌疑人赵某某、鲍某某在吉林市船营区昆明小区丁某某经营的吉祥货站门口，利用工具进入到货站门前的箱货车内，盗得上海圣雪绒羊绒衫38件等物品，案外人丁某某向吉林市公安机关报案后，将犯罪嫌疑人抓获，在刑事案件审理过程中，公安机关委托吉林市船营区价格认证中心对羊绒衫等物品进行价格评估，评估结论为38件上海圣雪绒羊绒衫总价值为50314元。吉林市船营区人民法院（2013）船刑初字第196号刑事判决书认定，被盗38件羊绒衫价值50314元，案发后追缴羊绒衫一件，现已返还原告。原告已承认返还羊绒衫一件。现原告诉讼来院主张权利。
另查实，原告来院告诉后，被告在法定期限内提出管辖权异议，要求将该案移送至吉林市船营区人民法院审理，该院于2014年5月15日以（2014）宽民管初字第12号民事裁定书裁定，驳回被告许晓明对本案管辖权提出的异议，被告在法定期限内依法提起上诉，长春市中级人民法院经审查后，于2014年6月26日以（2014）长民管终字第52号民事裁定书裁定，驳回上诉维持原裁定。此后，本案恢复审理。
原审法院认为：本案事实清楚，证据充分，责任明确。原告王婵娟确系委托被告许晓明运送38件羊绒衫的所有人，许晓明系该38件羊绒衫的承运人，有物流配送单、估价鉴定结论书、刑事判决书，足以证实原、被告委托运送物品事实存在。原告交付了运送物及运费，双方形成了事实上的运输合同关系，被告有义务安全及时将运送的货物运送至目的地，本案被告接受运送物品后，未能安全将运送物送至目的地，致原告运输合同目的不能实现，给原告造成了经济损失，系违约行为，故被告应依法赔偿原告实际遭受的经济损失，根据吉林市船营区刑事判决书的认定，38件羊绒衫评估价格为50314元，每件羊绒衫的价格为1324.05元，现已返还给原告羊绒衫1件，被告实际应当赔偿原告经济损失为37件羊绒衫的价格，共计48989.85元，原告要求被告赔偿120000元经济损失没有法律依据，本院不予确认，根据合同法第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，被告提出按运费的10倍赔偿原告经济损失的主张不予支持。本案被告许晓明主张追加何某某为原告参加共同诉讼，没有提供何某某与本案有因果关系的任何有效证据，故被告该项主张不予支持。吉林市船营区人民法院刑事判决书已发生法律效力，对罪犯已做出判决，故对被告主张本案中止或等待刑事案件审结后再进行审理的主张不予支持。综上，为了保护公民法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告许晓明赔偿原告王婵娟37件羊绒衫的经济损失48989.85元；二、驳回原告其他诉讼请求。上计款项，被告许晓明在判决生效后10日内一次性付清。案件受理费2700元（原告已预交），由被告许晓明负担1025元，余下1675元由原告王婵娟自行负担。
宣判后，许晓明不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、王婵娟为原告主体有误。来发货的司机能够证实货物是上海圣雪绒羊绒服饰贸易有限公司的，吉林国贸商场的柜台也是上海圣雪绒羊绒服饰贸易公司的，王婵娟只是公司的工作人员，货运单上收货人为何某某，货物发出后应该是收货人的货物，应列何某某为原告。二、应中止诉讼等待刑事案件的侦破。刑事案件中只抓住一名犯罪分子，其否认盗窃了该箱货物，其只分到一件。上诉人报案时与何某某沟通告知丢失34件，后又提供38件的发货单，数量不准确，本案应中止审理等另一名犯罪分子落网。三、一审认定的赔偿数额有误。被上诉人提供的凭证上明确告知货物需要保价，未保价的损失按照货物运费的十倍赔偿，被上诉人在一年内也未申请法院撤销该条款，该条有效。吉林国贸的销售价格为五折，还要提留22%，一审认定的赔偿数额不是货物的直接损失。刑事判决中价格认证报告没有向上诉人送达，不能采信。
被上诉人王婵娟答辩称：原审判决正确，应予维持。我是上海圣雪绒羊绒服饰贸易有限公司长春市、吉林市代理商。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：《吉祥物流配送中心》单据记载粉联为随车联由上诉人持有，绿联交发货人，由被上诉人王婵娟持有。
本院认为：一、关于被上诉人王婵娟主体是否适格及原审是否漏列何某某为当事人的问题。1.上诉人虽主张被上诉人为上海圣雪绒羊绒服饰贸易有限公司的工作人员，但被上诉人提供的证据能够证实其是上海圣雪绒羊绒服饰贸易有限公司的代理商，是诉争货物的所有权人。现被上诉人持有发货人联，能够认定其是与上诉人形成运输合同关系的相对方，具备提起诉讼的主体资格。2.在配送单据上，何某某仅为接货人，委托上诉人发货，并缴纳运费的为被上诉人，因此，与上诉人存在合同关系的应为发货人王婵娟，上诉人主张增列何某某为原告的理由无法律依据，本院不予支持。
二、关于本案是否具备法定中止诉讼的情形。上诉人主张因涉诉羊绒衫系被盗窃丢失，应待全部犯罪分子被抓获后再审理此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）款关于中止诉讼的规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案中，被盗窃的羊绒衫虽为被上诉人所有，但是在上诉人处丢失，上诉人作为刑事被害人报案，该盗窃案件与本次审理的民事案件并无必然因果关系，无需以盗窃案件的审理结果作为依据，且吉林市船营区人民法院已经就该盗窃案件作出生效刑事判决，对盗窃的犯罪事实进行了认定。本案不符合民事案件中止诉讼的相关规定，故上诉人的该项上诉主张不能成立。
三、关于赔偿数额问题。上诉人主张应按照配送单据第4条“如有丢失，按保价赔偿，未参保者每件最多不超运费10倍。”进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，上诉人与被上诉人订立合同时，并未就条款进行协商，应认定为格式条款，上诉人作为条款提供方，利用该条款免除了其赔付货款的主要责任，符合《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款无效的规定，上诉人主张依据该格式条款进行赔偿的理由不成立。吉林市船营区人民法院（2013）船刑初字第196号刑事判决书中，已经确认被盗羊绒衫的价值，原审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人许晓明的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人许晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 于海晗