安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00921号
原告：叶晓华，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县枞阳镇。
委托代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
被告：安徽长江建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路232号，组织机构代码15131997-5。
法定代表人：童云志，该公司总经理。
委托代理人：汪根升，该公司副经理。
委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司，住所地安徽省枞阳县浮山镇，组织机构代码56216757-4。
法定代表人：施德忠，该公司总经理。
被告：章雄，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县枞阳镇。
原告叶晓华与被告安徽长江建设集团有限公司（以下简称长江建设集团）、枞阳县浮山风景区房地产开发有限公司（以下简称浮山开发公司）、章雄建设工程施工合同纠纷一案，原告叶晓华于2014年4月25日向本院具状起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告叶晓华及其委托代理人方忠东，被告长江建设集团委托代理人汪根升、陆大明及被告章雄均到庭参加了诉讼，被告浮山开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶晓华诉称：2010年12月27日，长江建设集团与浮山开发公司签订建设工程施工合同，承建浮山风景区入口服务商业街1#、12#、13#楼工程。2011年2月16日，长江建设集团下设浮山风景区商业步行街工程项目部（以下简称长江建设集团浮山项目部）与浮山开发公司又签订补充协议，明确工程面积、合同价款及基础超深等内容。2010年12月28日，长江建设集团浮山项目部将1#楼工程转包给章雄承建，同日，章雄又将该工程再次转包给叶晓华施工。全部工程竣工后，长江建设集团与浮山开发公司进行了结算，认定1#楼建设面积为2063平方米，工程价款为1661353元。该结算面积与合同约定的面积2209平方米不符，1#楼实际价款应为1778153元。长江建设集团仅付款136万元，同意扣除质保金88360元、管理费2.5万元的前提下，还尚欠工程款304793元；另1#楼基础超深部分的工程价款36738.15元因未纳入决算范围而未支付。综上，请求判令：一、长江建设集团、浮山开发公司、章雄给付工程款341531.15元；二、长江建设集团、浮山开发公司、章雄承担本案诉讼费用。
叶晓华为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、叶晓华公民身份证复印件一份，证明叶晓华主体身份情况；
二、建设工程施工合同二份，证明浮山开发公司与长江建设集团及长江建设集团浮山项目部为建设浮山风景区商业步行街1#、12#、13#楼工程各自的权利与义务关系；
三、2010年12月28日合同书二份，证明长江建设集团浮山项目部将1#楼转包给章雄承建，章雄又再次转包给叶晓华施工的事实及双方的权利与义务关系；
四、建设工程量决算书复印件二份，证明长江建设集团与浮山开发公司就1#楼决算面积及工程价款的事实；
五、1#楼基础超深签证单一份，证明长江建设集团、浮山开发公司及章雄未对超深部分进行结算并支付该工程款的事实；
长江建设集团辩称：叶晓华从章雄处转包1#楼属实，但1#楼已经长江建设集团与浮山开发公司决算，实际面积为2063平方米，工程价款为1661353元。长江建设集团已支付叶晓华工程款1541020.19。其中直接支付工程款142万元，1#楼施工电费1万元，共摊施工许可费、保险费8995.41元，共摊税金66049.89元，管理费35974.89元。1#楼基础超深部分签证单没有实际单位签字认可，叶晓华据以要求给付基础超深部分工程款没有依据。另1#楼尚有质保金83067.65元在浮山开发公司处。
长江建设集团为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、长江建设集团营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明长江建设集团主体身份情况；
二、建设工程施工合同、房屋工程质量保修书、工程决算书各一份，证明长江建设集团承包浮山开发公司1#、12#、13#楼工程、工程以固定价每平米800元计算、质保金以总价款5%计算、总工程价款为5556972.35元。其中1#楼工程款为1661353元；
三、长江建设集团浮山项目部与章雄以及章雄与叶晓华、胡孔发的合同书各一份，证明叶晓华承包的1#楼工程的权利与义务应以长江建设集团与浮山开发公司签订的合同内容为依据，同时亦证明叶晓华并非是1#楼工程唯一权利主体；
四、章雄、叶晓华出具的收款收据复印件九份（共二页），证明章雄、叶晓华已收取工程款142万元的事实；
五、浮山开发公司提交的证明材料，证明浮山开公司从长江建设集团总承包工程款中扣除1#楼施工电费1万元的事实；
六、安徽省社会保险缴款凭证、安徽省安庆市地方税务局通用机打发票复印件各一份，证明叶晓华承建的1#楼应均摊税费8995.41元的事实；
七、浮山风景区商业街1#、12#、13#楼项目部经济责任制承包合同一份，证明1#、12#、13#楼由长江建设集团浮山项目部负责人桂付承包施工，自负盈亏的事实。
浮山开发公司辩称，1#、12#、13#楼工程，尚有质保金11万元外，其余所有工程款均已付给长江建设集团。
浮山开发公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、建设施工合同复印件一份，证明浮山开发公司与长江建设集团双方的权利义务关系；
二、安徽省社会保险费（20061）皖地0164172号票据、安徽省安庆市地方税务局通用机打发票（号码02002897）复印件各一份，证明代长江建设集团为1#、12#、13#楼工程支付工伤保险费和建筑工程施工许可费共30088.3元的事实；
三、工程决算书及1#、12#、13#楼建设工程量决算书复印件各一份，证明浮山开发公司就1#、12#、13#楼工程，已与长江建设集团进行了结算的事实；
四、安徽省安庆市地方税务局建筑业统一发票复印件共六页，证明已付长江建设集团1#、12#、13#楼工程款305万元的事实；
五、收条复印件六份，证明已付长江建设集团1#、12#、13#楼工程款2379911.7元的事实；
六、证明材料一份，证明在总工程款中扣除1#楼施工电费1万元的事实；
七、长江建设集团的证明、承诺及申请函复印件各一份，长江建设集团长办字（2014）2号文件复印件一份，终止协议书复印件一份，证明浮山开发公司就长江建设集团承建的1#、12#、13#楼工程款，除11万元质保金外已全部付清的事实。
章雄在庭审中辩称：1#楼不是我转包给叶晓华承建，我亦未欠叶晓华工程款。
章雄就其抗辩主张，未能向本院提供相关证据。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：
一、叶晓华对长江建设集团提供的证据一无异议；证据二，建设工程施工合同工程概况中，已在1#、12#、13#楼名称下分别注明了各自楼房的面积，1#楼为2209平方米，长江建设集团不能据此合同认为1#楼面积为2063平方米。工程决算书亦认为1#楼面积2063平方米无依据，同时对1#楼基础加深部分未进行决算是错误的，其余无异议；证据三，章雄与叶晓华、胡孔发签订的合同书，胡孔发三字为叶晓华所写，胡孔发对1#楼无任何权利义务关系，其余无异议；证据四，对其中2012年1月18日的收条注明收款50万元有异议，叶晓华仅收款45万元，其余无异议；证据五，浮山开发公司的证明不实，不予认可；证据六，真实性不持异议，但该款不应由叶晓华承担；证据七，真实性无异议，但与本案无关联性。
叶晓华对浮山开发公司提供的证据一无异议；证据二的真实性无异议，但该款不应由叶晓华承担；证据三真实性无异议，但1#楼的决算，决算双方均未通知叶晓华参与，该决算书及建设工程量决算书仅对决算双方有效，对叶晓华无约束力；证据四、五无异议；证据六不是事实，不具有合法性；证据七，其中的终止协议书损害了叶晓华的权益，不具有合法性，其余均系复印件，不予质证。
二、长江建设集团对叶晓华提交的证据一、二无异议；证据三中有关章雄与叶晓华签订的合同书不具有真实性，该合同书真实主体为章雄与叶晓华及胡孔发三人；证据四无异议；证据五，该基础超深签证单无实际单位签字认可，不具有合法性。
长江建设集团对浮山开发公司提供的证据一、二、三、四、五、六、七真实性无异议，但浮山开发公司支付的146万元工程款并非全部转入长江建设集团帐户。
三、章雄对叶晓华提供的证据一、二、四、五无异议，证据三中，1#楼工程实际由案外人陈红中从长江建设集团处取得承包权，后陈红中与我找叶晓华承建该楼，我并非合同书主体。
章雄对长江建设集团提供的证据质证意见与叶晓华对长江建设集团提供的证据质证意见相同。章雄同时认为2012年1月18日收条中注明收款50万元不是事实，自己仅收款45万元。
章雄对浮山开发公司提供的证据质证意见与叶晓华发表的质证意见相同。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据作以下分析认定：
一、叶晓华提供的证据一、二，长江建设集团及章雄均无无异议，应予认定；证据三，章雄与叶晓华签订的合同主体为章雄和叶晓华、胡孔发三人，长江建设集团对此提出的异议成立，章雄认为自己不为该合同主体，与事实不符；证据四，长江建设集团与章雄无异议，二份建设工程量决算书经长江建设集团与浮山开发公司参加决算，对决算双方有约束力。叶晓华未参与1#楼决算，认为该楼结算面积应为2209平方米。1#楼施工图纸明确注明建筑面积为2063平方米，且在施工过程中并未出设计变更情况，对1#楼面积部分的结算数字2063平方米应予认定。1#楼基础加深部分工程款双方未结算，该楼实际工程款另应包含基础加深部分工程款；证据五，该基础加深签证单有相关人员签名，且长江建设集团在举证期限内对此并未提出异议，章雄亦对此无异议，应予认定。
二、长江建设集团提供的证据一，叶晓华、章雄无异议，予以认定；证据二，对二份建设工程量决算书的认定意见同本院对叶晓华提供的证据四的意见相同，其余部分，叶晓华、章雄无异议，予以认定；证据三，叶晓华认为合同书签订主体为章雄和叶晓华，但与该合同书不符，章雄和叶晓华及胡孔发均为合同主体；证据四，对其中2012年1月18日收条注明收款50万元，但叶晓华及章雄均称仅实际收取45万元，无相关证据证实，应认定长江建设集团于该日向章雄实际付款50万元，其余部分叶晓华、章雄无异议，应予认定；证据五，叶晓华认为不是事实，在浮山开发公司未提供相应证据情况下单方在应付工程款中扣除，长江建设集团无异议，该扣款仅对长江建设集团有效，而不能对叶晓华产生效力；证据六，叶晓华对其真实性无异议，应予认定；证据七，该证据仅能说明长江建设集团对承建1#、12#、13#楼内部管理关系，与本案没有关联性，不予认定。
三、浮山开发公司提供的证据一，叶晓华及长江建设集团、章雄无异议，应予认定；证据二，叶晓华及长江建设集团、章雄对其真实性无异议，应予认定；证据三、四、五，真实性均无异议，应予认定；证据六，同对长江建设集团证据五的认证意见；证据七，虽系复印件，但符合相关事实，与本案具有关联性，应予认定。
本案在审理过程中，本院根据叶晓华的申请，对1#楼基础加深部分工程量进行了评估，工程量评估价款为36738.15元。对此评估结论，叶晓华、长江建设集团及章雄无异议，但长江建设集团认为该评估依据之一基础加深签证单无建设单位人员签名，对此意见，本院认定的意见同对叶晓华提供的证据五的意见相同。
依据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2010年12月27日，长江建设集团与浮山开发公司签订建设工程施工合同，承建浮山风景区开发公司商业街1#、12#、13#楼工程，长江建设集团后成立长江建设集团浮山风景区商业步行街项目部。2011年2月16日，长江建设集团浮山项目部与浮山开发公司签订补充合同。合同约定：工程价款为每平方米800元（含税金），总价款为5668800元；按图纸设计要求基础超深部分按实结算等。该补充合同在1#、12#、13#楼下分别加注“2209”、“2714”和“2163”表示各楼建筑面积。1#楼设计图纸注明建筑面积2063平方米。2010年12月28日，长江建设集团浮山项目部与章雄签订合同，将1#楼转包给章雄施工。同日，章雄又将1#楼再次转包给叶晓华、胡孔发施工，双方为此签订合同书。合同书约定本合同内容执行总承包合同内容，章雄另收取工程直接费8%等。2012年8月30日，长江建设集团与浮山开发公司就已竣工的1#、12#、13#楼进行决算，总工程价款为5556972.35元，其中1#楼建筑面积为2063平方米，价款为1661353元。浮山开发公司先后向长江建设集团及项目部支付546万元，其中代付工伤保险费及建筑工程施工许可费共30088.3元，305万元工程款开具了税票，税款为168745元，另扣除1#楼施工用电1万元，质保金11万元。章雄等向长江建设集团出具收条，注明共收取工程款142万元，叶晓华收取章雄137万元。
2014年8月23日，安徽瑞邦工程造价有限公司根据本院委托，对1#楼基础加深部分工程量造价作出评估结论：造价为36738.15元。
本案在审理过程中，长江建设集团向本院申请，要求追加长江建设集团浮山项目部负责人桂付为本案被告参加诉讼。胡孔发亦在本案审理过程中，明确表示放弃对1#楼的所有权利，该权利由叶晓华享有和行使。
综合双方的举证、质证及诉辩意见，本院认为，本案主要争议焦点为：一、1#楼工程价款具体数额；二、章雄、长江建设集团共支付1#楼工程款和尚欠工程款数额；三、浮山开发公司应否承担给付工程款责任。
对于争议焦点一，本院认为，2012年8月30日，长江建设集团与浮山开发公司对1#、12#、13#楼建设工程量进行了结算，工程总价款为5556972.35元，其中1#楼建筑面积2063平方米，工程款为1661353元。1#楼施工过程中并未出现设计变更情况，叶晓华虽未参与该楼决算，但结算双方对1#楼的结算面积2063平方米应予认定。该楼基础加深部分工程价款未经决算，应予增补。综上，1#楼工程款应为1698091.15元；
对于争议焦点二，本院认为：长江建设集团付章雄142万元，章雄转付叶晓华137万元。章雄虽称其中于2012年1月18日出具收50万元收条但仅收取45万元，因其未能提供相应证据，本院对此不予采信。长江建设集团支付的工伤保险费14172元及收取305万元工程款而支付税款168745元，根据法律规定，应根据叶晓华已收取工程款数额进行比例分摊，叶晓华应分摊工伤保险费4326.96元、税款78563.25元，合计82890.21元。1#楼根据合同约定应扣除5%质保金为84904.56元，叶晓华同意扣除25000元管理费，二比，章雄尚欠叶晓华1#楼工程款135296.38元。长江建设集团认可浮山开发公司代扣1#楼施工电费1万元及建筑工程施工许可费15916元，叶晓华未予认可，该代扣行为仅对长江建设集团和浮山开发公司产生效力，代扣款不应计入长江建设集团给付1#楼工程款数额中；
对于争议焦点三，本院认为：浮山开发公司已按建设工程决算书确认的工程款总额，留存11万元质保金外，已支付长江建设集团546万元，经长江建设集团认可代扣的1#楼电费1万元，合计547万元，浮山开发公司对1#、12#、13#楼工程款已支付完毕，无继续支付工程款的义务。
综上，本院认为：2010年12月28日和2011年2月16日，长江建设集团及其项目部与浮山开发公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但长江建设集团取得浮山开发公司1#、12#、13#楼工程承包权后，又于2010年12月28日分别将1#楼工程转包给章雄承建，章雄同日又将该工程再次转包给叶晓华施工，长江建设集团浮山项目部与章雄及章雄与叶晓华、胡孔发分别签订的合同书，章雄、胡孔发和叶晓华均无相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。1#楼工程已竣工验收并经决算，其工程款可按约定给付。长江建设集团申请追加桂付为本案被告，因桂付系长江建设集团浮山项目部负责人，其在讼争项目中的行为均代表长江建设集团，其申请无法律依据，不予支持。胡孔发虽为章雄与叶晓华签订的合同书当事人之一，但胡孔发在本案审理过程中明确表示放弃对1#楼所有权利，并由叶晓华享有和行使，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告章雄在本判决生效后十日内给付原告叶晓华工程款135296.38元；
二、被告安徽长江建设集团有限公司对章雄上述欠款负连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元，由叶晓华负担3264元，安徽长江建设集团有限公司负担1304元，章雄负担1304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 李 腾
人民陪审员 方 军
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 章 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。