河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1807号
上诉人（原审被告）焦作市住房和城乡建设局。住所地焦作市解放区。
法定代表人赵长占，局长。
委托代理人刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨希全，男，1968年8月20日出生，汉族。
委托代理人孙丽，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市市政设施管理所。住所地焦作市解放区。
法定代表人王慧芳，所长。
委托代理人许海林，该单位员工。
委托代理人贺平安，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人焦作市住房和城乡建设局与被上诉人杨希全、焦作市市政设施管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，焦作市住房和城乡建设局不服解放区人民法院于2016年5月30日作出的（2015）解民一初字第354号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市住房和城乡建设局的委托代理人刘利宝，被上诉人杨希全及其委托代理人孙丽，被上诉人焦作市市政设施管理所的委托代理人贺平安、许海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月21日晚上22时，原告骑电动车沿焦克路由东向西行驶至多氟多新能源化工公司门口往西100米处时，因大雨将市政污水井盖冲开，致使原告所骑电动车轮掉进污水井而摔伤。事发后经路人拨打110报警，焦作市公安局中站分局交管巡防大队出警并将事故发生现场情况拍照留存。随即原告被送往焦作市中站区人民医院治疗，经医院诊断，原告伤情为眼睑皮肤裂伤、颧骨多发性骨折、浅表性胃炎、颈椎退行性变，入院后行清创缝合术，术后给予抗生素、营养神经等药物治疗。2014年7月4日，原告住院13天后出院，出院医嘱为继续检查治疗，建议休息2个月。2014年10月10日，原告自行委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构参照职工工伤与职业病致残程度鉴定标准，认定原告的伤情构成十级伤残。因双方未能解决纠纷，原告提起诉讼，要求被告焦作市住房与城乡建设局、焦作市市政设施管理所及焦作市公路管理局承担赔偿责任，后原告自行撤回对焦作市公路管理局的起诉。诉讼中，经被告焦作市市政设施管理所申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，原告伤情达不到伤残标准。另查明，《焦作市财政局关于印发〈焦作市市直机关和事业单位差旅费管理办法〉的通知》（焦财行（2007）18号）文件规定，伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，到焦作市属县（市）出差，每人每天20元；市外省内出差每人每天30元；省外出差每人每天50元。《2015河南统计年鉴》公布的2014年焦作市居民服务、修理和其他服务业的平均工资为20359元／年。
原审法院认为，本案属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷。关于本案责任主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。关于本案涉事井盖管理者问题，根据焦作市人民政府焦政（2007）4号文件规定，被告焦作市住房和城乡建设局负责市级投资建设的城市道路、桥梁、管线、路灯、窖井盖等市政设施的养护、维修和招投标管理。据此，本案涉事井盖的管理者应为被告焦作市住房和城乡建设局，故应由其承担本案的赔偿责任。关于本案原告的伤残鉴定标准问题，由于最高院2013年关于雇员伤害责任应当采用何种鉴定标准的答复中明确，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若�属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。同理，由于本案所涉公共道路妨碍通行损害责任并不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，故原告自行委托鉴定机构采用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的鉴定结论不应采信，应当采信一审委托鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》所作出的鉴定结论。原告的伤情不构成伤残。关于本案赔偿范围问题，原告的损失有：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告的医疗费为2099.29元；2、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定为73天，结合原告月平均工资2073.79元，误工费为5046.22元；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院伙食补助费为260元（20元／天×13天=260元）；4、营养费，根据原告住院天数确定营养费以每天10元的标准为宜，原告营养费为130元（10元／天×13天=130元）；5、护理费，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告护理费为725.12元（20359元／年÷365天×13天=725.12元）。原告要求被告赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费的请求，因原告伤情达不到伤残，故其请求不符合法律规定，不予支持。原告要求被告支付复检费560元，因未提供相应的证据，故该请求不予支持。综上，被告焦作市住房和城乡建设局应当赔偿原告杨希全各项损失共计8260.63元。依照�中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作市住房和城乡建设局应于本判决生效后十日内赔偿原告杨希全医疗费2099.29元、误工费5046.22元、住院伙食补助费260元、营养费130元、护理费725.12元，以上共计8260.63元；二、驳回原告杨希全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727元，由被告焦作市住房和城乡建设局承担。暂由原告杨希全垫付，待执行时一并结清。
焦作市住房和城乡建设局不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院适用法律、法规片面、错误。一审审理中，上诉人向法庭提交了焦作市人民政府市长办公室会议（2006）105号纪要，该纪要一规定，按照《焦作市人民政府关于推进城市管理体制改革的意见（试行）》（焦政文（2006）64号）文件精神，确认市政设施的巡查监管由焦作市城管局负责；道路设施的维修养护由焦作市建委负责。一审判决书认定上诉人提交的会议纪要能够证明被告焦作市市政设施管理所的工作职责，对证据予以采信。在庭审中焦作市市政设施管理所提交了焦作市人民政府《关于推进城市管理体制改革的意见》（焦政（2007）4号）文件，该《意见》对焦作市城管局的工作职责第（11）项规定为：负责城市市政设施的巡查和监管。对焦作市建委的工作职责中规定：负责市级投资建设的城市道路、桥梁、管、路灯、窨井盖等市�设施的养护、维修和招标管理。一审判决书认定对该证据予以采信，实际上只片面采信市政设施养护维修单位是焦作市住建局，却没有认定市政设施的巡查和监管部门是焦作市城管局及下属的焦作市市政设施管理所。一审法院对两份证据都只片面采信上诉人是城市道路、窨井盖等市政设施的养护维修人，却视而不见两份文件中明确规定的城市市政设施的巡查监管由焦作市城管局负责，具体由焦作市市政设施管理所实施。这两份文件清楚规定，我市对市政设施管理分为巡查监管和维修养护两块，由焦作市市政设施管理所专人专车负责日常对市政设施的巡查、监管，发现有损坏、丢失现象后即向焦作市建设项目管理有限公司发出通知要求整改。只有焦作市市政设施管理所巡查发现问题通报后，上诉人的下属部门才能立即安排有关部门予以修复、配置。一审判决至认定上诉人对市政设施有维修养护职责，却不认定焦作市城管局、焦作市市政设施管理所对市政设施有巡查、监管职责。我市连年来还有不少法规、文件对此都有明确规定。1、焦编（1999）22号《关于成立焦作市城市管理局的批复》四规定，将原隶属市政公司管理的焦作市市政设施管理所整建制规划焦作市城管局领导，其主要职责是：负责城市市政设施管理工作和城市道路养护、维修的管理工作。2、2003年12月15日焦作市人民政府第38号令公布的《焦作市城区市政设施管理暂行办法》第五条规定：市政设施的管理机构具体负责市政设施日常管理工作；第十条规定：窨井盖塌陷、井盖缺损的，市城市管理部门应责成市政设施管理机构和有关产权单位，立即到现场设置明细标志，并在当日进行修复。3、焦编（2004）第38号《关于明确焦作市城市管理局所属事业单位机构编制的通知》二规定：焦作市市政设施管理所的主要职责是：负责城市道路、路灯设施的养护、维修管理工作。4、焦作市人民政府市长办会会议第（2006）105号会议纪要第一条明确规定：市政设施的巡查和监管由焦作市城管局负责；道路、设施的维修养护由焦作市建委负责。5、焦政办（2010）65号文件印发的《焦作市城市管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》对焦作市城管局的主要职责（五）规定为：负责对城市市政设施的巡查监管，并将巡查发现的问题案有关程序办理。以上五份由市领导机关发出的文件，都对焦作市城管局、焦作市市政设施管理所对市政设施的巡查监管职责有明确规定。二、一审没有认定杨希全本人因不注意自身安全而导致事故发生应付部分责任，却错误的把责任都由国家机关承担。杨希全在事故发生时已45岁的中青年人，精神旺盛身体好，在公路上骑�动车行驶时本应注意行驶安全，却疏忽注意而导致伤害事故发生，应对自身损害的发生负50%的责任。而一审虽把杨希全要求的赔偿请求77083.29元，客观的认定为8260.63元，但没有公正客观地认定杨希全本人及相关责任人的责任，属责任认定错误。三、一审判决对案件受理费1727元的承担认定错误。一审法院按原告的诉讼请求77083.29元收取了案件受理费1727元，但在认定有关责任人应赔偿8260.63元后，没有让原告对不实的68822.66元承担应付的案件受理费。请求：一、依法撤销一审判决，驳回杨希全对上诉人的诉讼请求，改判由焦作市市政设施管理所承担相应的赔偿责任。二、一、二审案件受理费不应由上诉人承担。
杨希全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定三方法律关系正确，并且核实应赔偿的数额也正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦作市市政设施管理所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认焦作市住房和城乡建设局赔偿杨希全各项损失8260.63元是否正确。
焦作市住房和城乡建设局提交以下证据：1、焦编（1999）22号《关于成立焦作市城市管理局的批复》一份，第四条规定证明，将原隶属于市政公司管理的焦作市市政设施管理所整建制划归市城管局领导，其主要职责是：负责城市市政设施管理工作和城市道路养护、维修的管理工作。2、2003年12月15日市人民政府第38号令公布的《焦作市城区市政设施管理暂行办法》一份，第五条规定证明，市政设施管理机构负责市政设施日常管理工作；第十条规定：窨井塌陷、井盖缺失的，市城市管理部门应责成市政设施管理机构和�关产权单位，立即到场设置明细标志，并在当日进行修复。3、焦编（2004）第38号《关于明确焦作市城市管理局所属事业单位机构编制的通知》一份，证明第二条规定：焦作市市政设施管理所的主要职责是：负责城市道路、路灯设施的养护、维修管理工作。4、焦政办（2010）63号文件印发的《焦作市城市管理局主要职责内设机构和人员编制的规定》一份，证明市政府对焦作市城管局的主要职责（五）规定为：负责对城市市政设施的巡查监管，并将巡查发现的问题按有关程序办理。以上证据由焦作市领导机关发出的文件，都对焦作市城管局、焦作市市政设施管理所对市政设施的巡查监管职责有明确的规定，证明赔偿责任应由市政管理所承担。杨希全质证称，对证据1、2、3的真实性没有异议，但是与本案无关，从上诉人提供文件的日期可以看出，第1份是1999年，第2份是2003年，第3份是在2004年，三份文件均是在2007年4号文件之前的文件，因此不能适用本案，其效力也不能超出2007年的文件效力。对证据4真实性没有异议，该份证据针对内部设置和人员编制的通知，与本案无关。综上，应适用2007年4号文件认定本案事实和相应责任的划分。焦作市市政设施管理所质证称，对证据1、2、3同杨希全的质证意见，且证据2在焦作日报刊登已经被废止。针对证据4，规定城管部门对市政设施是行政执法活动，住建局负责日常养护、维修和管理，所以其提供的该份证据不能否定2007年4号文件对相关责任部门的分工。本院对焦作市住房和城乡建设局提交的证据作如下认证：因焦作市住房和城乡建设局提交的证据，不影响对案件事实的认定，不再予以确认。
针对争议焦点：焦作市住房和城乡建设局认为，市政管理所对市政设施具有巡查和监管责任，而杨希全出事时市政管理所并没有发现窨井缺失，因此应当承担责任，而杨希全自身也有过失，应承担一定责任。详细理由同上诉状和书面代理词。
杨希全认为，其不应当承担任何责任，杨希全在行驶过程中没有任何过错及过失，也没有醉酒情况，在正常行驶下发生该起事故，是由于道路设施的损坏而导致，与其个人无关，不应当承担任何责任。
焦作市市政设施管理所认为，第一，上诉人混淆行政执法与日常管理关系，城管部门的监管是执法活动，不应对日常管理承担法律责任。第二，所有市管道路市政养护经费都是由上诉人掌管和拨付，市政设施的养护维修也是由上诉人进行统一安排，所以上诉人应对其日常管理中发生的问题承担任。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于责任主体问题，根据焦作市人民�府焦政（2007）4号文件规定，焦作市住房和城乡建设局负责市级投资建设的城市道路、桥梁、管线、路灯、窖井盖等市政设施的养护、维修和招投标管理，一审据此认定本案涉事井盖的管理者为焦作市住房和城乡建设局，是正确的。关于杨希全是否承担责任问题，本案属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。杨希全在行驶过程中正常行驶，没有任何过错，发生该起事故的安全风险，是由于道路设施的损坏而导致，与杨希全个人无关，杨希全不应当承担任何责任。因此，一审确认焦作市住房和城乡建设局赔偿杨希全各项损失8260.63元，并无不当。故焦作市住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1727元，由焦作市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月十二日
书记员 崔新新