上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第12608号
原告张李英。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
被告上海兆峰建筑工程有限公司。
法定代表人王连清。
委托代理人何海桥，上海安盟律师事务所律师。
第三人杜保明。
原告张李英诉被告上海兆峰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理，原告张李英的委托代理人董仑楚、被告上海兆峰建筑工程有限公司的委托代理人何海桥到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告张李英的委托代理人董仑楚、被告上海兆峰建筑工程有限公司的委托代理人何海桥到庭参加诉讼。于2013年7月25日开庭审理后，本院依法追加杜保明为第三人参加本案诉讼，并于2013年12月17日再次公开开庭进行了审理，原告张李英的委托代理人董仑楚、被告上海兆峰建筑工程有限公司的委托代理人何海桥到庭参加诉讼。第三人杜保明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张李英诉称，自2009年起，原告与被告口头约定了建筑模板等供货关系，原告根据被告的代理人杜保明的指示相继将建材送往上海市浦东新区拱极东路XXX号对面的上海华州农业基地，货到后由被告的代理人杜保明进行了签收。原告送货后也收到过部分货款，该货款由被告出具支票由杜保明转交与原告，但至今尚欠货款人民币443，520元。期间，原告不断向被告追讨，被告虽然承诺会予以解决，但该笔余款至今未付。原告认为，被告收货后不付货款的行为已严重侵害了原告的利益，违反了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告立即支付所欠货款人民币443，520元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海兆峰建筑工程有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉状，原告主张被告支付货款的理由是杜保明系被告的代理人，事实上原告诉状中所称的杜保明并非被告的委托代理人，原告亦没有提供任何证据证明杜保明是被告的代理人。原、被告之间从未口头约定过建筑模板的供货关系，更没有书面约定。本案的事实是原告与杜保明之间有供货关系，杜保明与王某某之间发生供货关系，王某某与被告之间有合同关系。原、被告之间既没有任何合同关系，也没有供货关系，更没有货款关系。原、被告之间隔了三层关系，原告不找杜保明，直接找被告没有任何道理。本案被告不应该是被告，故不同意原告的诉讼请求。
第三人杜保明未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年年初，案外人上海XX实业发展有限公司与案外人上海XX建设发展有限公司签订协议书，双方约定，由上海XX实业发展有限公司将位于现址为上海市浦东新区拱极东路的南汇现代农业园区产学研基地的部分建筑工程项目交由上海XX建设发展有限公司承建，双方并对工程承包拟建范围、各自的工作、质量标准、合同价款、工程结算、材料采购、工程款支付方式等相关事宜作了约定。就上述上海XX建设发展有限公司所承建的工程，2009年5月8日，上海XX建设发展有限公司作为甲方再与作为乙方的被告上海兆峰建筑工程有限公司的法定代表人王连清签订协议书，双方约定，甲方将南汇现代农业园区产学研基地的建筑工程项目交由乙方承建，同时双方对工程承包拟建范围、合同工期、质量标准、合同价款、甲方及乙方的工作、工程结算、材料采购、工程款支付方式等相关事宜作了明确。于王连清作为乙方与上海XX建设发展有限公司签订上述协议书前，2009年5月6日，上海XX建设发展有限公司作为甲方与作为乙方的案外人王某某签订物资购销合同一份，该份合同甲方由上海XX建设发展有限公司加盖合同专用章并由被告上海兆峰建筑工程有限公司的法定代表人王连清签名，乙方由王某某签名。于该合同中双方约定，甲方根据南汇拱极东路XXX号对面的南汇现代农业产学研工地项目部施工需要向乙方订购模板及木材料，同时双方对模板及木材料的规格、价格、品牌名称、货物的质量问题、交货方式、付款方式及违约责任等作了约定。至2009年6月1日，王某某作为甲方再与作为乙方的第三人杜保明签订物资购销合同，该合同中双方约定，甲方根据南汇拱极东路XXX号对面的南汇现代农业产学研工地项目部施工需要向乙方订购模板及木材料，另双方同样对模板及木材料的规格、价格、品牌名称、货物的质量问题、交货方式、付款方式及违约责任等事宜作了约定。上述工程施工期间，原告向上述工地提供了所需之模板，并由第三人杜保明在原告的送货单上签名确认。现原告以被告未付清原告提供的模板货款为由诉至法院，要求被告支付欠付的货款人民币443，520元。
审理中，原告表示，原告将模板送到被告的南汇现代农业园区产学研工地后由在工地的第三人杜保明签收，原告也曾收到过被告用支票支付的部分货款，支票系由第三人杜保明和案外人王某某转交给原告的，王某某是被告的工作人员。为欠付的模板货款事宜，原告曾与被告的法定代表人王连清联系，王连清承认欠原告货款，愿意在其工程项目结清后清偿欠原告的货款。现被告尚欠付原告由杜保明分别在2009年9月1日、2009年9月24日、2009年10月10日、2009年10月12日及2009年10月27日的送货单上签名确认的五笔模板货款，合计人民币443，520元，故坚持诉讼请求。被告表示，南汇拱极东路XXX号对面的南汇现代农业园区产学研基地的建筑工程项目由上海XX建设发展有限公司承建，实际系由被告施工建造，就该建筑工程项目被告与上海XX建设发展有限公司是内部承包关系，对外由上海XX建设发展有限公司出面。因工程需要模板等材料，被告的法定代表人王连清以上海XX建设发展有限公司名义与王某某个人于2009年5月6日签订了上述物资购销合同。合同签订后，王某某为被告的工地提供了模板等，被告亦向王某某支付过材料款，双方之间存在购销关系。王某某现为被告的工作人员，但在2009年时王某某还不是被告的工作人员。原告确曾就模板货款事宜与被告的法定代表人王连清联系过，但这并不能证明被告欠付了原告模板货款。被告与第三人杜保明及原告无模板的购销关系，被告也未直接向原告支付过货款。因原、被告之间无合同关系，也没有购销关系，故不同意原告的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的送货单，被告提供的协议书、物资购销合同、王某某的证人证言及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出的诉讼请求所依据的事实，被告不予认可，则作为提出请求的一方，原告应就其主张的与被告之间就模板的购销事实举证证明。原告与被告之间并无书面模板购销合同，模板的送货单皆由第三人杜保明签名，原告申请法院调查后虽查证到了被告作为出票人出具的转账支票，并提供了录音等资料，但鉴于有王某某作为供方签字的物资购销合同及王某某作为需方与第三人杜保明签署的物资购销合同，本院有理由相信在涉案工地用的模板向谁购买这一问题上，被告提供证据证明的事实比原告提供证据证明的事实有更大的可能性，即高度盖然性。原告的现有证据尚不足以证明原告与被告之间有模板购销关系，故原告主张被告支付所欠付的模板货款人民币443，520元，本院难予支持。第三人杜保明经本院合法传唤无正当理由未到庭，自行放弃了当庭质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
驳回原告张李英的诉讼请求。
案件受理费人民币7，952元，由原告张李英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 吴 文
人民陪审员 杨德新
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。