广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民二初字第16号
原告黄业务，男，1977年出生，壮族，个体司机，住德保县马隘乡。
委托代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。
被告百色玉柴汽车贸易服务有限公司，住所地百色市右江区城东路玉柴汽车城。
法定代表人陈旭南，公司总经理。
委托代理人王业宾，该公司信贷科科长，住公司宿舍。
委托代理人苏盛海，该公司法务人员。
被告百色盛鑫运输有限公司，住所地百色市右江区城东路新大汽车销售有限公司内。
法定代表人汪吉成，公司总经理。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
原告黄业务与被告百色玉柴汽车贸易服务有限公司（以下简称玉柴公司）、被告百色盛鑫运输有限公司（以下简称盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员何江适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员韦羽轩担任法庭记录。原告黄业务及其委托代理人李明良，被告玉柴公司的委托代理人王业宾、苏盛海，被告盛鑫公司的委托代理人万云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日原告向玉柴公司订购一辆乘龙牌重型自卸货车，价款为30.8万元，付款方式为按揭付款，于当日支付定金1万元，首付款10万元分别于2012年3月25日付5万元，2012年3月26日付5万元。又于2012年6月14日向被告盛鑫公司支付按揭款2.85万元。原告交了定金1万元和首付款10万元后于2012年3月29日从被告玉柴公司提车开回德保县，2012年3月31日被告玉柴公司电话通知原告汽车牌照、行驶证、保险等已办好，原告即从德保县将车开到被告玉柴公司取车牌照、行驶证、保险证，并于2012年4月1日将车开到广东省恩平市营运。2012年7月20日原告购买被告的桂LC38**车在恩平市运输过程中发生交通事故，造成对方一死一伤，经恩平市交警大队对桂LC38**车的车架拓印，车架号为LGGX5DF59AL520498，而行驶证登记的车架号为LGGX5DF57BL520498，因车证不符，车辆被恩平市交警大队扣押。为挽回经济损失原告于2012年11月5日向右江区人民法院起诉，要求被告赔偿损失，经调查发现，桂LC38**车，品牌为乘龙，制造厂为东风柳州汽车有限公司，出厂日期为2012年1月20日，入户时间为2012年3月30日，而此时原告购买的车辆在德保县，被告却拿同品牌的车代替入户，致使原告购买的车辆在车管所没有档案，行驶证登记的信息与车辆实际不符。两被告将车卖给原告完全属欺诈行为。为此，原告于2013年10月10日向法院申请撤诉。原告认为，两被告在给原告提供车辆买卖合同中采取虚假、不正当手段误导原告，将长时间库存没有机动车出厂合格证及机动车登记证明书的不合格车辆以新车卖给原告，其行为已构成欺诈，应双倍赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令两被告双倍返还购车款22万元；2、赔偿原告更换轮胎、水箱、加固钢板等费用5.362万元；3、退回按揭款2.85万元。合计30.212万元。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、订车单，证明原告与被告玉柴公司于2012年3月19日订购一辆重型自卸货车，价格为30.8万元，付款方式为按揭付款的事实；2、交款通知书，证明签订订车单后被告玉柴公司通知原告车价为30.8万元，需交纳定金1万元及首付款等费用10万元，合计11万元的事实；3、收据，证明原告分别于2012年3月19日向被告玉柴公司支付购车定金1万元，于2012年3月25日付5万元，2012年3月26日付5万元购车首付款的事实；4、银行汇款凭证，证明原告于2012年6月14日支付被告盛鑫公司按揭款2.85万元的事实；5、水箱、刹车滴水配件收据，证明原告加装水箱套件支付订金300元及安装刹车滴水套件支付4000元的事实；6、购轮胎收据，证明原告为桂LC38**车更换轮胎支付4.56万元的事实；7、加固钢板等费用收据，证明原告为桂LC38**车加固钢板等支付3700元的事实；8、交通管理行政强制措施凭证，证明桂LC38**车因交通事故车辆及行驶证被交警部门扣押的事实；9、东风柳州汽车有限公司证明，证明事故车辆为存放时间过长的库存车事实；10、交通事故认定书，证明桂LC38**车事故的原因及时间、责任；11、机动车辆拓码存档表，证明桂LC38**车的车架号为LGGX5DF59AL520498的事实；12、机动车行驶证，证明桂LC38**车登记在行驶证上的车架号为LGGX5DF57BL520498的事实；13、百色市交警支队查询单，证明桂LC38**车的品牌为乘龙牌，制造厂为东风柳州汽车有限公司，出厂日期为2012年1月20日，车架号为LGGX5DF57BL520498的事实；14、百色市交警支队查询单，证明桂LC38**车的车主为被告盛鑫公司的事实；15、百色市交警支队查询单，证明桂LC38**车的入户检验日期为2012年3月31日的事实；16、（2012）右民二初字第274号民事裁定书，证明法院已裁定准许原告撤回起诉的事实；17、玉柴公司诉盛鑫公司的民事起诉书，证明涉案车辆的发动机号、车架号与原告持有的行驶证一致，该车于2012年3月13日已由玉柴公司卖给盛鑫公司，且车辆名称为霸龙的事实。
被告玉柴公司辩称，一、原告诉称玉柴公司与盛鑫公司合伙采用欺诈手段将不合格车辆卖给原告，没有事实依据。1、本案中玉柴公司拥有处分权的乘龙牌霸龙重卡汽车一辆，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498，该车出厂时有产品合格证，质量完好。虽然玉柴公司就该车辆分别与盛鑫公司、原告签订购车合同，但该车辆只交付卖给盛鑫公司，并没有出卖给原告，且在买卖合同有效的情况下，此行为并非违法，也不构成欺诈；2、玉柴公司将车辆卖给盛鑫公司后，盛鑫公司又将该车卖给原告并为原告办理车辆入户、汽车牌照、行驶证、保险等手续，玉柴公司始终没有参与上述活动，更不存在与盛鑫公司合伙欺诈原告的行为；3、原告在起诉状中称其是从玉柴公司处提车、领取车牌、行驶证、保险证等没有证据证实，实为虚构；二、原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，请求被告双倍返还购车款22万元，适用法律错误。本案汽车买卖合同属于民法、合同法调整对象，原告请求双倍返还购车款的请求不成立；三、原告要求被告赔偿其更换轮胎、水箱、加固钢板等费用5.326万元没有事实和法律依据；四、原告交付的按揭款2.85万元是交给盛鑫公司，与玉柴公司无关。综上所述，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告玉柴公司对其辩解向没有向本院提供证据。
被告盛鑫公司辩称，盛鑫公司不是买卖合同的销售方，不应该成为本案的被告。
被告盛鑫公司对其辩解向没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告玉柴公司对原告所提供的证据1-4、8、9、10、12、16、17的真实性无异议；被告盛鑫公司原告证据1-4，8-17的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告玉柴公司对原告提供的证据5-7、11、13-15有异议，认为证据5-7，不是正规发票，不予认可，且与本案的买卖合同没有关联；认为证据11、13-15，系没有原件核对的复印件，不予认可，不能证明其目的。被告盛鑫公司对原告提供的证据5-7有异议，认为不是正规发票，不予认可。本院认为对于原告提供的证据5-7，不是正规发票且与本案的买卖合同没有关联，不能证明其目的，本院不予采信。对于原告提供的证据11、13-15，系交警部门出具的车辆查询信息，形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：2012年3月13日，被告玉柴公司为甲方，被告盛鑫公司为乙方，双方签订《购销合同》，盛鑫公司向玉柴公司购买型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3、车辆底盘号后六位分别为516575、520498的霸龙牌自卸货车两辆，单价30.5万元，合同价款61万元，双方对产品名称、规格、型号、价格及配置、交货地点及方式、验收办法及时间、付款方式、违约责任等都作了书面约定。2012年3月19日，被告玉柴公司与原告就同一辆车签订订车单，原告向被告玉柴公司订购型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3的重型自卸货车一辆，购车方式为按揭付款，单价为30.80万元，并支付定金1万元。之后，原告于2012年3月25日、3月26日分别向被告玉柴公司支付购车首付款5万元，共计付款11万元。2012年3月26日，被告玉柴公司将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的车辆交付给被告盛鑫公司，并向其提供了该车的供车证及编号为01157924的机动车销售统一发票，载明购货单位为百色盛鑫运输有限公司，2012年3月27日，被告盛鑫公司为该车办理保险，2012年3月30日，被告盛鑫公司将该车登记入户在盛鑫公司名下，车牌号为桂LC38**，型号为乘龙牌LZ3313QEH，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498。然后将桂LC38**车及车辆行驶证、保险单等证件交付原告。2012年5月21日、5月22日，被告盛鑫公司分别向玉柴公司支付桂LC38**号车的购车款12万元和7.5万元，合计19.5元。2012年7月20日，桂LC38**车由ＸＸ官驾驶在广东省恩平市运输时发生交通事故，造成车辆损坏及人员伤亡，被广东省恩平市公安局交通警察大队采取行政强制措施扣留桂LC38**车，并于2012年7月26日作出交通事故认定书，认定ＸＸ官承担此事故的主要责任。此后，原告以被告出售给其的桂LC38**号车为库存车且该车的车架号为LGGX5DF59AL520498与车辆的合格证及保险单、行驶证登记的车架号码LGGX5DF57BL520498不一致，构成欺诈为由，诉至本院。
另查明，原告使用的桂LC38**车辆，由东风柳州汽车有限公司生产，出厂日期为2012年1月20日，东风柳州汽车有限公司于2012年9月3日向广东省恩平市公安局交通警察大队出具证明，证实原来车型合格证型号为LZ3301QEH，发动机号码为M13L2A00015，底盘号为LGGX5DF59AL520498。该车辆由于存放时间过长属库存车，因车辆参数需更改原因，已于2012年2月更换公告型号为LZ3313QEH，更换后的底盘号为LGGX5DF57BL520498，发动机号不变为M13L2A00015。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订购车协议并交付定金是双方系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案争议焦点是：被告玉柴公司、盛鑫公司在与原告签订购车合同过程中是否存在欺诈行为？是否应双倍返还原告的购车款并赔偿损失。
关于被告在销售过程中是否存有欺诈行为问题。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。造成本案纠纷的主要原因是原告购买使用的桂LC38**车为库存车且车架号与车辆行驶证登记的车架号不一致引起的。本案中，被告玉柴公司先是与盛鑫公司签订《购销合同》，将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的自卸货车出售给盛鑫公司，接着又与原告就同一辆车，签订订车合同并收取原告购车定金1万元及首付款10万元。然后被告玉柴公司将涉案车辆交付给被告盛鑫公司并出具购车发票，由被告盛鑫公司为该车办理保险并登记入户在盛鑫公司名下，再将该车及车辆行驶证、保险单等证件交付给原告，对该车的买卖问题，原告及被告玉柴公司、盛鑫公司均无异议，车辆买卖依法成立有效。原告接收该车后能用于正常营运，此后，虽然该车辆在运输途中被广东省恩平市交警部门扣留，但并非因该车车架号与行驶证登记的车架号不相符所致，而是由于该车发生碰撞造成车辆损坏及人员伤亡的交通事故引起。对于车辆的车架号问题，生产该车的的厂家已作出合理说明。对于车辆的库存问题，根据百色市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息载明该车出厂日期为2012年1月20日，有产品合格证，于2012年3月30日在车辆管理所检验合格并登记入户，该车从出厂到交付原告仅两个月的时间，该车及相关证照真实合法，能正常使用营运，不存在用不合格车辆以新车卖给原告的欺诈情形，且原告既未能提供因行驶证登记的车架号与车辆的车架号不一致问题而造成其误解的证据，也无因该车库存及车架号瑕疵问题造成原告损失或无法实现合同目的的证据。故原告主张被告玉柴公司和盛鑫公司串通将库存车充当新车出售存在欺诈行为，证据不足，理由不充分，本院不予采信。合同签订后，两被告依约将车辆交付原告经营，原告已使用该车近四个月，未提出任何异议，而且本案为买卖合同纠纷，原告购车用于载货交通营运，不属于消费者权益保护法意义上的生活消费，应当通过合同法等法律予以调整。其要求两被告双倍返还购车款22万元及赔偿损失并退回按揭款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄业务的诉讼请求。
本案受理费5832元，减半收取2916元，由原告黄业务承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 江
二〇一四年三月二十五日
书记员 韦羽轩
附相关法律条文：
第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。