甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第24号
上诉人（原审原告）谷海波，男，1961年12月17日出生，汉族，住江西省贵溪市建设路91号一区，身份证号。
委托代理人陈琳，兰州市城关区渭源路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董耀华，男，1964年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，身份证号。
委托代理人赵多义，兰州众立法律咨询事务所法律工作者。
上诉人谷海波为与被上诉人董耀华买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谷海波及委托代理人陈琳，被上诉人董耀华及委托代理人赵多义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月18日，董耀华给谷海波出具收条，载明：“今收到谷海波人民币壹拾万元正（100000）。”2013年11月27日董耀华给谷海波出具收条，载明“今收到谷海波付欠款壹万元正，双方除捌万捌千元工程债务外，其余欠款包括车款已全部付清，双方除捌万捌外所有欠条协议作废。捌万捌千元款工作结算后付清。”审理中，谷海波还提供了董耀华所书一份无法判断收款时间的收条，载明：“今收到谷海波车款人民币伍万元正（50000）。”同时提供了甘AR91**号车的保险单及该车的违法处罚单（被处罚人为冯大伟）来证明该车系双方之间买卖的车辆。而董耀华提供2013年4月25日谷海波出具的承诺书一份；甘AR91**号车的所有权证；甘AR91**车辆自2011年至2013年期间均由董耀华所购买的保险单；双方之间多笔往来的借条及收条；双方就甘AW53**号车的买卖协议，以此来抗辩双方之间不存在涉案甘AR91**号车辆的买卖关系。谷海波和董耀华因甘AR91**号车辆的所属关系酿成纠纷。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循谁主张谁举证的原则，本案中，谷海波要求与董耀华解除车辆买卖合同，并返还购车款l400O0元。对此，谷海波应当提供相应的证据来证明双方之间存在甘AR91**号车辆买卖关系，并且证明董耀华收到了该车的购车款。但谷海波所提供的证据均无法形成证据链条，从而来证明其的诉请，谷海波所提供的董耀华所出具的收条仅能证明双方之间存在着多笔债权债务关系，或其他车辆买卖及使用关系。无法证明双方之间对甘AR91**号车辆有买卖关系，并已全部付清款项。同时谷海波所出具的保险单及交通违法处罚单也仅能证明谷海波曾经使用过甘AR91**号车辆，仍然无法证明双方之间对该车辆存在买卖关系，也不能证明该车的实际所有权人为谷海波。而董耀华提供的证据亦能够证明双方对甘AW53**、甘A754**车辆有过买卖协议，且双方存在着多笔债权债务关系，并与谷海波提供的收条在时间上有交叉，故本院无法依据谷海波提供的证据确定双方就甘AR91**号车辆具有买卖关系，以及董耀华收取了谷海波甘AR91**号车辆的购车款的事实。故谷海波对此应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谷海波的诉讼请求。案件受理费3100元，由谷海波负担。
上诉人谷海波不服上述判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审中提出的证据完全能够证明上诉人与被上诉人之间存在甘AR91**号车辆的买卖关系，且证明给被上诉人付清了14万元的全部车款的事实：1、自被上诉人将甘AR91**号车卖给上诉人后两年中，该车一直由上诉人占有，甘AR91**号车2014年的交强险保险是由上诉人购买、还对车进行了维修，被上诉人抗辩是租赁使用，但并没有证据证明；2、2014年7月9日9点24分，也就是被上诉人将车偷走的第二天，其给谷海波发短信说：“…你把欠的钱还了，车永远是你的。”这内容充分证明董辉华承认甘AR91**号车已属谷海波所有的事实，而“欠的款”是指2013年11月27日被上诉人打的收条中所写名的工程债务88000元；3、2014年7月16日10点30分被上诉人给上诉人发的短信中称：“…你把售车协议”明确说明双方之间是有甘AR91**小车的售车协议的事实；4、2014年7月8日晚被上诉人将甘AR91**小车开去不归还后，上诉人向甘南路派出所报案，派出所认为是熟人开走，不是盗窃，属民事纠纷，故未立案，这也说明甘AR91**小车是上诉人所有的；5、本案在一审进行庭前调解时，被上诉人出示了甘AR91**小车的买卖协议，大家都亲眼看见了，且被上诉人承认甘AR91**小车款也已付清，扣车原因是向上诉人索要88000元的工程欠款，但在开庭时被上诉人反悔；6、2013年11月27日被上诉人给上诉人写了一张收条，内容是“今收到谷海波付欠款一万元。双方除捌万捌仟元工程债务外其余欠款，包括车款已全部付清，双方除捌万捌外所有欠条，协议作废，捌万捌仟元款工程结算后付清。”该欠条可以表明：车款已全部付清、双方对车辆买卖协议合同中约定的义务已各自履行完毕、双方除捌万捌仟元工程款外再无其他债务纠纷。二、上诉人给被上诉人付清甘AR91**号车款的时间清楚明白：1、2012年12月18日上诉人与被上诉人签订甘AR91**小车买卖协议后，当日通过银行卡向被上诉人转款10万元人民币，被上诉人打了收条；2、后又给被上诉人支付5万元的购车款，有收条为证（其中多出一万元是付先前欠的甘AR91**小车的16000元）；3、上诉人先后于2012年8月1日从被上诉人手中购买过售价8万元甘AW53**小车一辆、于2013年4月25日购买售价为l万元的甘A754**小车一辆，以上车款均已付清，均与本案无关。三、一审法院认定上诉人因举证不能败诉。但上诉人认为，不是上诉人举证不能，而是所举证据一审法院没有采纳。因合同等重要资料均放在甘AR91**车里，车由被上诉人偷走后，被上诉人将车内所有资料证据拿走，因被上诉人知晓上诉人再无甘AR91**号车的购车合同，故其全盘否认了甘A**l18号车的买卖事实，故上诉人恳请二审法院明断。综上，上诉人请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人承担违约责任，解除双方的购车合同，返还购车款140000元；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人董耀华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。订立合同的双方当事人法律地位平等、均享有自愿订立合同的权利，并应遵循公平、诚实信用的原则。本案中，谷海波称其与董耀华订立有甘AR91**号小车的买卖合同、并已支付完毕14万元购车款，为此，其向法庭提交了董耀华自书的收条、短信等证据证明双方存在甘AR91**号车辆买卖的事实，经审查，其所提供的证据仅能证明双方之间曾有买卖车辆、工程结算等款项往来事项的发生，针对甘AR91**号车辆的买卖价格、履行方式、违约责任等涉及合同主要内容的书面证据及实际履约状况均无从显示，对于谷海波的口头陈述及解释，董耀华亦不予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现仅以甘AR91**号车辆在谷海波使用中由其买过一年车险并维修过车辆，车辆丢失报过案以及董耀华收到了14万元是无法认定双方存在购买甘AR91**车辆的买卖关系，由于谷海波对自己的主张未提供合法有效的证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人谷海波的陈述难予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人谷海波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一五年三月二十二日
书 记 员 贾翔峰