浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0326行初9号
原告陈维特。
被告平阳县公安局交通警察大队。
法定代表人陈万波。
委托代理人施斌。
委托代理人冯方坝。
原告陈维特诉被告平阳县公安局交通警察大队交通行政处罚一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理立案后，于2016年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈维特，被告委托代理人施斌、冯方坝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县公安局交通警察大队于2016年1月12日作出编号为3303261305984280的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告陈维特于2015年11月29日11时52分，在鳌江镇园林路与柳下路交叉口西口实施机动车逆向行驶的违法行为。被告认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第一款第二项之规定，给予原告罚款200元，记3分的行政处罚。
原告陈维特诉称：原告于2015年12月3日收到被告的短信，告知其于2015年11月29日被拍照违法逆向行驶，要求前往处理。后原告去查看记录，却仅显示两张拍摄角度和时间几乎一致的照片，原告认为被告仅以一张图片来作出处罚，无法反映当时路面四周的交通状况。故原告多次致电短信上平阳交警公开的电话热线，女交警表示会向上头反应，但时隔半个月仍杳无音信，原告认为这是行政不作为或者行政效率低。期间，原告与被告综合室工作人员取得联系，获取了当时的行车视频。原告认为，从视频可以看出原告的车在红绿灯口左转时，转弯幅度正常，但因对向白色越野车右拐横跨2车道，占据了原告车的行车路线，原告的车为避险才较大幅度拐弯借道，非故意驾驶，待越野车走后亦快速驶回本车道，未给其他车辆、行人造成影响。故，原告具状要求依法撤销被告作出的编号为3303261305984280的行政处罚决定。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、公安交通管理简易程序处罚决定书，用以证明被诉行政行为的内容；3、中国工商银行缴款单，用以证明原告于2016年1月12日接受处罚后，已缴纳罚款200元的事实；4、视频资料，用以证明原告从被告处得来的录像显示了当时原告的行车路径，其是为躲避白色越野车而借道行驶，不构成逆向行驶；5、照片，用以证明违法行为发生路段的实际交通情况，进一步说明原告借道行驶是因为客观原因造成，而非主观故意。
被告平阳县公路管理局辩称：2015年11月29日11时52分，原告驾驶浙A×××××号小型轿车行经平阳县鳌江镇园林路与柳下路交叉路口时，因实施机动车逆向行驶的违法行为，被电子监控记录。被告于次日对此进行审核，认定原告车辆主动越过道路中心线行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，被告亦在第一时间短信告知原告。2016年1月12日，原告来被告处接受处理，被告根据道路交通安全法律法规规章等有关规定，适用简易程序，并口头告知原告相应的陈述、申辩等权利，依法对原告作出罚款200元，记3分的行政处罚并无不当。综上，被告适用简易程序对陈维特所作的处罚认定事实清楚，程序合法并且适用法律正确，请求法院予以维持。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、车辆交通违法详细信息表；2、车辆违法视频监控录像；3、简易处罚决定书；4、经办民警、协警对交通违法处理经过的陈述，证据1-4用以证明原告逆向行驶的违法事实清楚，被告适用简易程序作出处罚决定，程序合法；5、警官证及协警身份证复印件，用以证明经办人的身份资格；6、浙A×××××车辆信息查询，用以证明原告车辆的基本情况；7、当事人驾驶证信息查询，用以证明原告的驾驶资格。
经当庭质证，本院认证如下：原告提供的证据1-3，被告对其三性均无异议，能证明原告因逆向行驶接受处罚的事实，本院予以采信；原告提供的证据4视频资料，被告对其真实性无异议，认为原告是主观驶入对向车道，而非避险借道。本院认为，录像清晰地记载了原告的行车路径，并得到原告的认可，本院对视频资料中的录像予以采信；原告提供的证据5照片，被告认为与本案无关，缺乏关联性。本院认为，该组照片形成于原告实施逆向行驶的违法行为后，不能直接反映原告逆向行驶时的道路交通状况，本院对该组证据不予采信。
原告对被告提供的证据的真实性均无异议。被告提供的证据1-3，原告认为交警仅以一张图片认定违法事实不合理，但认可处罚决定书上的签字。本院认为，该组证据的内容能够相互印证，可以确认被告对原告作出行政处罚的事实，原告亦对处罚决定予以确认签字，本院予以采信；被告提供的证据4，原告认为其中告知其陈述、申辩等权利的陈述与事实不符。本院认为，交通违法处理经过的陈述系经办民警及协警对处理经过的感知陈述，该证据形成于行政处罚后即诉讼过程中，仅能证明当时原告前往窗口处理违法行为的事实经过，而未能证明该行政处罚行为的合法性，本院对该组证据不予采信；被告提供的证据5，原告对警官证、身份证本身无异议。本院认为，被告提供的该组证据能证明当时经办警官的执法主体资格及协助人员的身份，本院予以采信；被告提供的证据6-7，原告对此无异议，本院予以采信。
根据双方当事人的一致陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年11月29日11时52分，原告驾驶浙A×××××号小型轿车行经平阳县鳌江镇园林路与柳下路交叉路口时，车辆先于对面右拐的白色越野车直接越过道路中心线行驶，被电子拍摄。被告对此进行审核认定：白色越野车在正常的道路上行驶，而原告主观驶入对向车道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，属机动车逆向行驶，于2015年12月3日发送短信告知原告前往处理该违法行为。原告收到短信后多次致电预留的交警号码及被告综合室工作人员冯主任，对违法事实提出异议，认为自己仅是借道行驶，不构成逆向行驶。后被告通过邮件方式将违法事实的视频发送给原告，原告确认自己的行车路径后，于2016年1月12日到被告窗口接受处罚。被告适用简易程序作出了编号为3303261305984280的处罚决定，对原告逆向行驶的违法行为给予200元罚款，记3分的行政处罚。原告当场确认签字，并于同日到中国工商银行缴纳罚款200元。原告不服，诉请撤销被告作出的行政处罚决定书。
本院认为，被告平阳县交警大队作为交通管理部门，对本县辖区内的道路交通安全违法行为有权处理。原告陈维特行经鳌江镇园林路与柳下路交叉口左转时，虽白色越野车横跨2车道，但原告的车离其尚有一段距离，并未出现原告述称的紧急情形，原告可以通过减速、停车等方式让行，而非仅能通过对向借道逆向行驶的形式。原告逆向行驶的违法事实清楚，证据充分。被告发送给原告的处理违法行为的短信中，亦告知了原告咨询电话，原告也曾多次致电该号码及被告综合室冯主任，对自己的违法事实进行申诉，应视为原告已行使了陈述申辩权。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第一款第（二）项及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的第三条第九项规定，机动车驾驶人逆向行驶的，处二百元罚款，一次记3分。本案中，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序对原告作出罚款200元，记3分的处罚决定，已经原告当场确认签收，处罚得当。被告认定原告逆向行驶的违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈维特的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈维特负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行温州市分行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 黄文文