山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第316号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新泰市和谐彩印厂。
负责人：侯跃，厂长。
委托代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂市恺贝印刷包装有限公司。
法定代表人：许学湘，总经理。
委托代理人：伊廷伦，山东鼎鹏律师事务所律师。
委托代理人：吕朋，男，汉族。
上诉人新泰市和谐彩印厂（以下简称和谐彩印厂）因与被上诉人临沂市恺贝印刷包装有限公司（以下简称恺贝公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院2014年5月15日作出的（2014）新商初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人和谐彩印厂的委托代理人魏传旭及被上诉人恺贝公司的委托代理人伊廷伦、吕朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月5日至5月15日，原告按照被告要求生产纸板并向被告送货，期间被告欠原告货款共计24258元。2013年5月15日，被告为原告出具欠条一份并加盖公章，该欠条载明：“今欠临沂市恺贝纸板款人民币24258.0元整和谐彩印厂2013.5.15”。2013年5月18日，被告购买原告平板4层EB瓦纸板7027张（1.85元／张），欠货款6795.72元。被告负责人侯跃在送（提）货单上签字确认。2013年6月1日，被告购买原告平板5层BC瓦纸板625张（2.5元／张）、平板4层EB瓦纸板4073张（1.75元／张），欠货款4355.56元，被告负责人侯跃在送（提）货单上签字确认。2013年6月4日，被告购买原告平板5层EB瓦纸板1541张（2.38元／张），欠货款3247.64元，被告职工侯某在送（提）货单上签字确认。综合以上四份货款金额，被告欠原告货款共计38656.92元。经原告催要，被告于2013年5月28日、2013年6月8日向原告分别支付货款10000元，截止2013年6月8日，被告尚欠原告货款18656.92元。原告于2014年2月26日起诉，请求判令被告支付货款18656.92元（原告诉状请求数额18657.92元应为笔误，现予更正）并赔偿利息损失，诉讼费用由被告承担。庭审中，被告请求原告委托代理人吕朋陈述一下双方纠纷发生的过程，法庭认为该请求有助于查明案情予以准许。原告委托代理人陈述之所以发生纠纷，是因为直至2013年6月底被告没有将以前货款结清，在这种情况下，被告又以打电话方式向原告下订单，原告明确告知被告应先将以前货款结清后才接受订单。另外，庭审中被告以原告无故中断供货，致使被告无法向客户交付产品，给被告造成经济损失为由，向本诉原告提出反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失50000元，诉讼费用由反诉被告承担。被告为证实其主张，提供新泰市金藤医药酒精有限公司营业执照一份、2013年12月26日新泰市金藤医药酒精有限公司出具证明一份、被告和谐彩印厂记账凭证一份、2013年4月10日新泰市金藤医药酒精有限公司向被告出具欠条一份、2013年12月26日新泰市金藤医药酒精有限公司出具收条一份欲证明因原告突然中断供货，导致被告向新泰市金藤医药酒精有限公司赔偿损失30000元。提供新泰市新汶食品酿造有限公司营业执照一份、2013年12月18日新泰市新汶食品酿造有限公司出具证明一份、被告和谐彩印厂记账凭证一份、2013年5月8日新泰市新汶食品酿造有限公司向被告出具欠条一份欲证明因原告突然中断供货，导致被告向新泰市新汶食品酿造有限公司赔偿损失17600元。
原审法院认为，被告和谐彩印厂欠原告恺贝印刷公司货款18656.92元，事实清楚，被告和谐彩印厂亦予认可，被告应将货款18656.92元支付给原告。被告未及时支付货款，给原告造成的损失应予赔偿。该损失为利息损失，原告请求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息损失，不违背法律规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此对被告所提因原被告未约定付款期限、未约定违约责任承担方式，因而被告不承担违约责任的抗辩意见不予采信。对于被告和谐彩印厂的反诉主张，原审法院认为，第一，被告所提反诉成立。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。提起反诉的实质条件，是反诉与本诉的牵连性。所谓反诉与本诉牵连性，是指反请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。由于这种联系，反请求与本诉就可以相互排斥、抵消、吞并。在本案中，被告和谐彩印厂所提反诉请求系依据其所主张的与本诉原告之间应发生于2013年6月份的纸板买卖这一法律事实，该法律事实虽与本诉原告诉讼请求所依据的买卖合同不是同一法律事实，但被告提出反诉依据的法律关系与本诉原告起诉依据的法律关系同属发生于原被告之间的买卖合同关系，诉讼标的均为货币，且被告反诉的目的系为抵消、吞并本诉原告的诉讼请求。故，被告和谐彩印厂反诉成立，原审法院予以受理，与本诉合并审理。至于被告提出反诉所依据的法律事实即其认为应发生于2013年6月份的买卖合同是否成立，系判断其反诉请求能否成立之依据，而不能决定其反诉是否成立。第二，对于被告的反诉原审法院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，被告提出反诉的，人民法院可以合并审理。人民法院对反诉的管辖权基于反诉与本诉之间的牵连性而获得，亦即只要反诉请求的标的不属于法律规定的其他法院专属管辖，亦不违背级别管辖，审理本诉的法院就可受理，反诉成立。因此，对反诉被告主张原审法院没有管辖权的抗辩意见，原审法院不予采信。第三，被告的诉讼请求没有充足的证据予以证实，其请求原告赔偿损失50000元的主张原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告和谐彩印厂主张原告存在无故中断供货的违约行为并给其造成损失，应先举证证实原被告之间存在买卖合同关系，但被告未能提供证据证实原被告之间存在其所主张的买卖合同关系。在庭审中，原告认可被告是在没有结清以前货款的情形下，以打电话方式向其下订单，而原告明确告知被告和谐彩印厂应先将以前货款结清才接受订单。根据原告认可情形，可认定被告向原告发出要约，而原告没有作出承诺，买卖合同不能成立。因此，被告所主张的买卖合同不成立。至于被告所主张的原告存在违约情形并给其造成损失是以原被告之间存在其所主张的买卖合同关系为前提的，现因被告所主张的买卖合同未成立，因此对原告是否存在违约及是否造成损失，亦无法予以认定。综上，对被告和谐彩印厂的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十三条、第一百五十九，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告新泰市和谐彩印厂于判决生效后十日内支付原告临沂市恺贝印刷包装有限公司货款人民币18656.92元，并支付利息（以本金人民币18656.92元为基数，自2014年4月17日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回反诉原告新泰市和谐彩印厂的诉讼请求。案件受理费人民币266元，由被告新泰市和谐彩印厂负担。反诉案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由反诉原告新泰市和谐彩印厂负担。
上诉人和谐彩印厂上诉称：第一，双方买卖合同成立于2013年3月份，对付款时间、期限、方式均没有约定，事实上都是被上诉人发货，上诉人写下欠条或在送货单签字确认，而被上诉人从未提过要求先付清货款再发货，这种说法是一审开庭时吕朋编造的借口，所以“上诉人未付清货款导致被上诉人终止供货”是不存在的；第二，上诉人与客户共同选定了被上诉人的产品，因被上诉人无理由停止供货，致使上诉人无法向自己的客户交付，给客户造成了损失，一审上诉人也提交了损失证据，一审却不予认定是错误的；第三，上诉人电话通知被上诉人供货是要求其履行已成立的合同，一审认定合同未成立是错误的。综上，请求二审法院撤销原判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失50000元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人恺贝公司辩称：第一，一审法院认定事实正确，当时约定货到付清，然后再进一步发展业务，没有付清的情况下不可能再发生业务；第二，上诉人的损失有无和我们无关，其与客户商定没商定我们不知道；第三，原审法院认定是正确的，即便上诉人提出发货，在没结清货款的情况下，被上诉人也没有承诺给他发货。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖纸板合同关系，该合同没有采用书面形式，双方均认可没有关于供货数量、付款方式、违约责任等方面的明确约定，上诉人反诉所称要求被上诉人供货系要求其履行合同义务的说法，缺乏依据，一审法院不予采信是正确的。上诉人的反诉请求，既缺乏有效证据证实被上诉人违约在先导致上诉人产生损失，其提供的损失数额等证据又系第三方单方作出，不能证实上诉人真正发生损失的事实，一审法院没有支持上诉人的反诉请求，是正确的。
综上，上诉人的上诉主张，没有相应的合同约定支持，亦缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人新泰市和谐彩印厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 璞