广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第123号
原告：石荣光。
被告：隆安县城厢镇良安村那坡屯。
代表人：黄泗财，该屯队长。
委托代理人：褚武兵。
原告石荣光与被告隆安县城厢镇良安村那坡屯林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员陆思滢独任审判，分别于2014年6月10日、2014年7月8日公开开庭审理了本案。书记员赵昌吉担任记录。原告石荣光，被告隆安县城厢镇良安村那坡屯的代表人黄泗财、委托代理人褚武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石荣光诉称，2011年，原告与被告签订了一份《林木转让合同书》，约定被告将地名为“绿种坡”的50亩速生桉林木转让给原告，转让金额为10万元，原告当场依约将第一期款项8.5万元支付给了被告，并在合同书中写明。现林木临近砍伐期，原告要求按照合同办理交付、砍伐手续时，被告方却一再不予理睬，不出具相关证明，致使原告不能到林业主管部门办理砍伐手续，严重损害了原告的合法权益。原、被告双方就林木转让签订了合法有效的书面合同，那坡屯的户代表也在《林木转让合同村民代表签字》表上签字，该合同系双方当事人真实意思表示。根据法律规定，合同应当切实履行，原告已依约交付了款项，被告应当履行协助办理砍伐手续的义务。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，请求法院判决确认原告与被告签订的《林木转让合同书》为有效合同。
原告对自己主张的事实，提供以下证据证明：
1、2011年8月5日的《林木转让合同书》（附村民代表签字表），证明原告与被告于2011年8月5日签订转让合同，黄元明等村民在合同上签字的事实；
2、《由于山林款分到户》，证明转让款已经分到其中六户的事实；
3、2011年5月16日的《林木转让合同书》（附村民代表签字表），证明原、被告事实上于2011年5月16日就达成了转让协议，但后来被告的新队长认为价格太低，才于2011年8月5日重新签订了一份转让合同的事实。
被告隆安县城厢镇良安村那坡屯辨称，原、被告双方签订的《林木转让合同书》无效，理由如下：第一，2011年8月3日至今被告的负责人是黄泗财，黄福、黄元明不是被告的负责人，他们无权代表被告签订协议；2011年8月5日，被告及负责人黄泗财均没有授权黄福、黄元明与原告签订涉及被告利益的文书。第二，2011年8月5日前，被告没有召集本屯人员就处分“绿种坡”林木事宜进行讨论，也没有就该事宜进行表决，没有达成任何协议。第三，《林木转让合同书》上，“黄福”的签名不是黄福本人的亲自签名。综上，合同无效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张的事实提供以下证据以予证明：
隆安县城厢镇良安村民委员会出具的《证明》，证明被告经过村民投票选举，从2011年8月3日起，由黄泗财任被告那坡屯队长的事实。
经本院通知证人黄福、黄元明、黄元昌出庭作证，证人黄福证明的主要内容为黄福担任过那坡屯的队长，2010年春节期间，在黄福家召开村民会议讨论转让林木事宜，全屯10户每户一老人作为代表参加会议，当时代表全部同意转让林木，2011年8月5日的《林木转让合同书》上的“黄福”不是黄福本人亲自签字，而是黄元昌代签。证人黄元明的证言主要内容是黄元明于1972年至1982年担任那坡屯的会计，转让本案的林木前队长黄福曾组织召开村民会议讨论，每户都有代表参加会议，黄元明亲自在《林木转让合同书》上签名确认，并经黄利昌授权代黄利昌签名。证人黄元昌的证言主要内容有黄元昌于1984年至2006年期间担任那坡屯队长；转让林木前那坡屯召开过村民会议讨论转让事宜，每户都有一代表参加会议，开会时户代表都同意转让，但到签订协议时只有6户同意，4户不同意转让；8月5日的《林木转让合同书》及村民代表签字表上除黄元明、黄利昌外，其余村民的签名均是黄元昌代为签字按印；证人黄元昌收取了原告付的8.5万元转让款，并按人数平分，同意转让的6户已经签领，不同意转让的4户至今未领取转让款。
本院调取的证据《采伐分成协议》及调查笔录，主要证实了原、被告争议的林木目前仍由广西金桂林业有限公司管理，但权属已划归那坡屯所有，林木的处分与广西金桂林业有限公司无关的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的2011年8月5日的《林木转让合同书》及村民代表签字表有异议，认为那坡屯没有召开会议协商转让林木的事宜，合同上“黄福”的签名也不是其本人的亲自签名，且黄福、黄元明不是队长，没有权力在合同的代表人处签名，其余多数村民签名也不是村民本人亲自所签。对《由于山林款分到户》有异议，认为表上村民签名是否真实及转让款是否已经分到户被告不清楚，而且那坡屯一共有10户38人，领取款项的村民只有6户22人，没有达到法定的三分之二。对于2011年5月16日的《林木转让合同书》，被告认为因该合同已取消，没有法律效力。对于证人黄福、黄元明、黄元昌的证言，被告对三位证人证实《林木转让合同书》上法定代表人处的签名不是黄福本人的签名无异议；但对于证人所陈述的召开村民会议讨论转让林木之事不认可。对于本院调取的《采伐分成协议》、会议纪要及调查笔录，被告认为无异议。
原告对被告提交的良安村民委员会出具的《证明》有异议，认为该证据虚假，黄泗财2011年8月13日以后才开始担任那坡屯队长。对于证人黄福、黄元明、黄元昌的证言，原告认为有效。对于本院调取的《采伐分成协议》、会议纪要及调查笔录，原告认为无异议。
经质证双方无异议的证据，即本院调取的《采伐分成协议》、会议纪要及调查笔录，本院予以确认其证明力。
对于双方有异议的证据，本院确认如下：
1、2011年8月5日的《林木转让合同书》及村民代表签字表，因那坡屯2011年全屯一共有10户村民，但表上只有6户代表签字捺印，且签订合同时黄福不是被告的代表人，合同上“黄福”的名字也不是黄福本人的签名，故本院对该合同的有效性不予认可。
2、2011年5月16日的《林木转让合同书》及村民代表签字表，因原、被告在该合同的基础上协商新的协议，并于2011年8月5日原告与黄元昌等为代表重新签订了《林木转让合同书》，原合同不具有约束力，故本院不予确认其证明力。
3、《由于山林款分到户》，该表上有黄元明等6户的签名按印，但6户签名的字迹明显与8月5日《林木转让合同村民代表签字》表上黄元明、黄元昌代签的字迹非常相似，黄禄、黄泗标等被代签的户代表也没有对该签名进行追认，故本院不予确认其证明力。
4、隆安县城厢镇良安村民委员会出具的《证明》，该证明已经隆安县城厢镇人民政府盖章确认情况属实，故本院予以确认其证明力。
5、证人黄福、黄元明、黄元昌的证言，因三位证人证言均证实了转让林木前，那坡屯曾召开过村民会议商讨转让事宜，三位证人证言相互印证，对此本院予以采信；证人黄元明承认其代黄利昌在8月5日的转让合同上签名，证人黄元昌也承认8月5日转让合同上除黄元明、黄利昌外，其余村民的签名均是黄元昌代为签字按印，合同上被告法定代表人处“黄福”的签名也是黄元昌代签并按印，证人黄元昌收取了原告付的8.5万元转让款，该两证人承认对己不利的行为是诚实信用的表现，符合本案的客观情况，故本院对此予以采信。对于三位证人陈述的其他证言，因无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，2004年，被告那坡屯与广西金桂林业有限公司签订《林业用地承包合同》，主要约定那坡屯与金桂公司联营造林面积206亩，分成方式以实物林木进行林地划分，自主采伐销售，那坡屯占28%。第一轮伐期前，被告那坡屯召开村民会议讨论转让分成所得林木之事，当时那坡屯共有10户，每户派一代表参加会议。据此，2011年8月5日，村民黄元昌、黄元明与原告签订了一份《林木转让合同书》（附村民代表签字表）。合同约定被告（甲方）将地名“绿种坡”六十亩速生按林木的采伐销售经营权转让给原告（乙方），转让金额10万元，原告已交8.5万元转让金，尚欠1.5万元，原告把采伐手续妥善办理后方能入场采伐等条款。黄元昌同时还代黄福、黄禄、黄泗标三户代表在合同附的村民代表签字表上签名按印，黄元明同时代黄利昌一户代表签名按印，合同上甲方法定代表人处“黄福”的签名也是黄元昌代签按印，而黄泗财等四户代表未在合同上签字也无人代为签字按印。合同签订后，黄元昌领取了原告支付的转让款8.5万元。2014年5月16日，那坡屯与金桂公司就林木分成签订了《采伐分成协议》，约定那坡屯应得的承包收益28%为50亩林地内的林木，也就是原、被告争议的转让之林木，具体范围、位置附有红线图标出并在林地内划出分界线。
另外，黄福于2008年7月至2011年8月3日期间担任良安村那坡屯队长；黄泗财从2011年8月3日至今担任良安村那坡屯队长。
本院认为，本案案由为林业承包合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照其他法律最相类似的规定”，因此，本案的合同纠纷亦可以参照适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十八、十九条的类似规定。根据《农村土地承包法》第十八、十九条，林业承包合同的签订也应当遵循民主协商、自愿公平及符合法定人数的原则。本案中，被告那坡屯通过召开村民会议讨论转让分成所得林木之事，确实符合民主协商原则的要求，在实际转让林木过程中更应当尊重村民的意愿，而转让合同上仅有黄元昌、黄元明两户代表亲自签字按印，“黄福、黄禄、黄泗标、黄利昌”4户代表的签字是黄元昌、黄元明代为签名，即便黄福、黄禄、黄泗标、黄利昌4户代表授权黄元明、黄元昌代签或事后领取转让款可视为对黄元昌、黄元明代签行为的追认，但至此那坡屯仍仅有6户村民代表同意转让林木，其余4户村民代表不同意转让，未达到法定的“村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”的人数要求，从而违反了法律的强制性规定。其次，转让合同签订之时那坡屯的队长是黄泗财，以那坡屯代表人身份在合同上签字的应当是黄泗财，黄福和黄元明作为一般的村民在法定代表人处签字不能产生代表人签字的法律效果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第十二条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告石荣光的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：xxx），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆思滢
二〇一四年七月八日
书记员 赵昌吉
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。