山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第641号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地运城市空港新区机场大道2号。
法定代表人：孙振清，该公司董事长。
委托代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董管业。
委托代理人：高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。
原审第三人：李友刚。
再审申请人山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）与被申请人董管业及原审第三人李友刚分期付款买卖合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）运中民终字第895号民事判决，己发生法律效力。运城汽运公司不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
运城汽运公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）一审判决认定申请人违约缺乏证据证明，且与判决结果自相矛盾。原审认定申请人与被申请人签订的《消费贷款分期付款购车合同》、被申请人与农行北大街分理处签订的《汽车消费借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效。申请人按约交付了车辆，被申请人理应按约逐月归还借款本息，被申请人没有按照合同约定及时交付车辆本息，致使合同无法正常履行。被申请人在合同履行中违约在先，一审判决认定两份合同合法有效，但又不追究被申请人的违约责任，反而将违约责任强加给申请人，明显的偏袒被申请人，一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。（2）关于车辆的保险问题。在合同履行中，根据被申请人的要求，该车未在车管所上户。按合同约定，未上户车辆与保险公司签订了担保合同，被申请人交付了21700元的保险费。后申请人实行内保，保险公司在扣除已保险期间的保险费后；将剩余的保险费退还给申请人。现判决要求将全额21700元保险费退还给被申请人显属不妥。（3）原审判决申请人承担被申请人45000元经营损失没有事实根据。从判决认定申请人机械公司3月4日的通知来说，3月份以前的所谓损失也不应该由申请人承担，何况所谓的3月4日通知，庭审中申请人并未认可。事实上根据庭审查明的事实，苏宏波在工地属于给老乡帮忙，协调关系，被申请人使用车辆在玉环施工，履行的是刘田峰与玉环项目部所签的施工合同，与申请人没有任何关系。苏宏波与项目部联系，也是受刘田峰的委托，并不是代表申请人。申请人从未与玉环项目部签署过任何施工合同。8部车在玉环施工完全是履行刘田峰与项目部所签订，苏宏波在工地的行为并未对被申请人经营活动造成任何形式的损害。退一步来讲，即使要计算经营损失，那么从玉环电厂未结的工程款中分摊到被申请人车上15865元工程款也不能重复计算，一、二审法院一方面用15865元来抵扣被申请人所欠车款，另一方面又让申请人支付这一部分经营损失，显然对申请人不公平。（4）一审判决被申请人不支付月供利息认定错误。申请人与被申请人是分期付款购车合同关系。按月归还车辆本息是该合同的一个基本要求，一审判决只认可归还本金而不认定利息不符合合同要求和常理。一审法院所采信的运城市中级人民法院听证会笔录，该笔录中被申请人认可月供9500元及利息558.13元。但一审判决既认定双方所签合同合法有效，同时，还采信了运城市中级法院执行案中的听证会笔录，却免除被申请人月供利息。（5）一审判决不认定申请人3万元的垫付款是错误的。申请人与被申请人签订的《消费贷款分期付款购车合同》和被申请人与农行北大街分理处签订的《汽车消费借款合同》中约定首付款为90500元，被申请人实际只有60500元。申请人为了促成此事，垫付3万元，被申请人实际首付款仅为60500元。一审判决没有认定申请人垫付的3万元不符合事实。（6）一、二审判决申请人支付被申请人差旅费没有事实根据和法律依据。（二）原审判决适用法律确有错误。一、二审法院在计算车辆价值时采用了折旧的概念，但没有采用折旧的计算办法。按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第二款中规定：飞机、火车、轮船以外的运输工具为4年。依此标准计算，车值应为74875元。采用使用年限却运用折旧的概念不符合本案实际，申请人认为本案采用评估的概念计算车值对双方较为公平。根据《中华人民共和国价格法》、国清[2000]3号文件《关于规范价格鉴证机构管理意见》，申请人采用价格评估的重置成本法并参考运城市价格认证中心《关于斯太尔自卸车价格鉴定结论书》（运市价证字[2004]第210、217、226号）等三个案例对车值进行了计算，车值计算结果为160738.6元较为科学合理。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第（二）、（六）项规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法撤销运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第974号民事判决和运城市中级人民法院（2014）运中民终字第895号民事判决，依法改判驳回被申请人一审诉讼请求，支持申请人一审反诉请求。
被申请人董管业答辩称，（一）申请人与被申请人之间所签订的名为机动车辆销售贷款合同，在实际履行中已经变更为即时清结的汽车买卖合同，2003年6月10日双方签订消费贷款合同后，其第一条约定甲方（申请人）根据乙方（被申请人）的要求同意将其型号为陕汽牌车辆以290500万销售给乙方。鉴于这一约定可见，申请人是将自己的一辆汽车出卖给被申请人，该合同中同时约定了所购买车辆的保险费和登记手续费、风险金等。2003年6月10日合同签订后，被申请人当日即向申请人交付了90500元，次日（2003年6月11日）被申请人又与银行签订了汽车销售借款合同，其借款期限是2003年6月11日至2005年6月10日，共二十四个月，借款总额为209000元，借款合同签订后，向银行借的209000元全部转入申请人的企业账户。上述两项共计299500元，被申请人已经付清了买卖车辆的全部价款，相继又付清了购车风险金4000元，交纳了购车押金5000元，交纳了购车手续费767元。综上，被申请人根据合同的约定共向申请人付清了该车辆的全部价款330967元，从这一履行的事实上足以可见，被申请人与申请人之间虽然是分期付款汽车买卖合同，但在该合同履行中，被申请人已经履行了自己的全部义务，已转换为“即时清洁的买卖合同”。因该项车辆登记在申请人的名下，所以合同中约定申请人还要给被申请人办理车辆上户手续，交纳保险金的义务。然而，自被申请人履行了自己的付款义务后，而申请人始终没有给被申请人办理车辆登记挂牌手续，没有给保险公司交纳保险金，致使被申请人在取得车辆后，始终无法正常营运。所以一审判定申请人没有履行合同的约定属于违约，并因此违约给被申请人造成的损失是有事实依据和法律依据的。（二）被申请人的车辆要登记在申请人的名下是因为被申请人向银行贷款209000元是由申请人做担保的，申请人为了保证担保合同的安全，所以要求把所出卖的车辆登记在申请人名下。（三）被申请人和银行之间系借贷关系，银行至今与被申请人之间就其银行贷款合同没有发生任何争议，从来没有向被申请人主张过借贷债权。所以，申请人作为被申请人借款的从债务人，他没有义务替申请人偿还申请人的借款债务，相应也没有任何权利向被申请人追偿，他没有追偿权。（四）因申请人与被申请人之间的买卖合同，被申请人与银行之间发生贷款，贷期为二十四个月，然而，在被申请人使用车辆四个月的时候，申请人在没有任何事实和法律依据的情况下，申请运城中院执行局将正在营运中的车辆强行扣押进行处置。这是本案在一、二审中查清的事实，基于上述事实和法律，一、二审人民法院判定申请人违约，同时判令申请人赔偿损失，符合事实和法律。判决生效以后，申请人再次向山西省高级人民法院申请再审，其申请再审没有事实和法律依据，故请求山西省高级人民法院在审查以后，驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，原审判决查明运城汽运公司在履行合同中未按合同约定办理车辆上户手续及其工作人员苏宏波在玉环工地实施的职务行为侵犯董管业的自主经营权，认定运城汽运公司构成违约符合法律规定，原审法院酌情认定董管业在玉环工地三个月的经营损失为45000元及通过申诉、信访等途径解决问题支出差旅费32000元，判令运城汽运公司承担相应违约责任并无不当。关于运城汽运公司再审申请中提出的保险费用21700元，董管业向运城汽运公司指定的保险公司工作人员交付了21700元保险费，但运城汽运公司及保险公司未向董管业人提供保险合同，在运城汽运公司施行内保后，保险公司将相应的保险费退还给运城汽运公司，原审判决根据上述事实认定运城汽运公司退还董管业所交纳的保险费21700元并无不当，运城汽运公司该项申请再审的理由不能成立。关于玉环工地15865元工程款的问题，原审认定15865元的工程款属于董管业营运所得收入，45000万元属于董管业不能自主营运产生的损失，两者并不矛盾，原审判决均予以计算并无不当。关于月息558.13元的问题，原审判决根据董管业提供的《汽车消费借款合同》、董管业的还款情况及在听证笔录中陈述的证据，并结合运城汽运公司在履行合同中的违约事实，认定董管业所购车辆月供为9500元，对该事实的认定不属于认定基本事实缺乏证据证明。关于30000元垫付款的的问题，原审判决在计算已付车款的数额中并不包括运城汽运公司垫付的30000元，运城汽运公司该项申请再审的理由不能成立。运城汽运公司因董管业未及时还款已将车辆收回，原审判决根据本案实际情况及现行各类车辆的使用年限规定，认定车辆使用3年后的价值为209650元，原审判决对该事实的认定不属于适用法律错误。综上，再审申请人运城汽运公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回山西汽运集团运城汽车运输有限公司的再审申请。
审判长 王国平
审判员 郭民贞
审判员 任君虹
二〇一五年八月二十七日
书记员 薛 花