广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第42号
上诉人（原审原告）：李悦，女，汉族，1987年8月20日出生，住深圳市福田区。
委托代理人：周春晴、金承刚，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯国华，女，汉族，1970年1月10日出生，住梅州市梅江区。
被上诉人（原审原告）：侯立宏（曾用名罗立宏），男，汉族，1992年11月18日出生，住梅州市梅江区。
侯国华、侯立宏的委托代理人：廖伟雄，广东粤东律师事务所律师。
侯国华、侯立宏的委托代理人：黄尚骏，广东粤东律师事务所律师助理。
原审原告：徐茂兰，女，汉族，1921年7月16日出生，住龙川县贝岭镇。
委托代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原审原告：黎敏英，女，汉族，1974年1月15日出生，住东莞市大岭山镇。
原审原告：殷乐玲，女，汉族，1976年5月15日出生，住东莞市大岭山镇。
上诉人李悦因与被上诉人侯国华、侯立宏及原审原告徐茂兰、黎敏英、殷乐玲法定继承纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2012）梅江法民初字第76-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人李悦的委托代理人周春晴、金承刚，被上诉人侯国华及其与侯立宏的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。原审原告徐茂兰、黎敏英、殷乐玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案争议焦点是梅州市新中路显华花园B栋301房、粤B301**本田思威牌汽车、李建平实际所有的户名为“刘喆”的上海股东卡（A560121007）及深圳股东卡（0112762865）内的股票和证券保证金是否属于李建平与被告侯国华的夫妻共同财产，以及原告黎敏英、殷乐玲有无继承权的问题。
李建平与侯国华于2007年7月19日登记结婚，显华花园B栋301房按李悦提交的购房合同显示，购房人需于2007年7月26日交首期购房款30万元，余款办理房产证后交清，且房产证于2007年8月13日办好，因此，李建平的购房合同签订日期不管是当事人争议2007年7月16日还是2007年7月26日，均不影响该套房属于李建平与侯国华婚后取得的事实，故该房依婚姻法相关规定应认定为侯国华与李建平夫妻共有。该套房继承时应先分割出侯国华的50%份额，另50%才能作为李建平遗产进行继承。粤B301**本田思威牌汽车购于2010年6月，同样发生在李建平、侯国华夫妻关系存续期间，故也属夫妻共同财产，也需分出50%份额给侯国华，另50%才能作为遗产继承。原告李悦等认为购房款、购车款是李建平从婚前存款中支出购买，应属李建平个人财产转化形式，仍属个人财产的意见不符合法律规定，不予采纳。
对李建平实际所有的户名为“刘喆”的上海股东卡（A560121007）及深圳股东卡（0112762865）内的股票和证券保证金性质问题。据中院判决书及原告李悦提交的银行流水清单显示，上述两张股东卡分别开设于2007年6月10日、11日，李建平2007年6月20日、2008年5月8日、2010年9月3日分三次将50万元、36万元、20万元共106万元转入该证券保证金账户内，再转入安信证券的账户进行股票交易，第一次转账时间发生在婚前，第二、三次发生在婚后。因婚后股票资金来源的复杂性，结合当前股票行情（无收益），可认定李建平股票的50%为个人婚前财产，另50%为与侯国华的夫妻共同财产。原告李悦认为股票属李建平个人财产及被告侯国华认为股票属于夫妻共同财产的意见均不予采纳。
对该股票账户内刘喆于2010年12月22日支取10万元、2011年9月28日支取19万元、2011年10月12日支取3万元，共32万元的行为，（2011）梅江法民三初字第250号判决书已认定其中的第一笔100万元系用于李建平生前医病，对其余22万元的用途、去向，因涉及案外人刘喆利益及抗辩权利，现无法查清。为公正起见，本案不作处理为宜，当事人可另行处理。
对登记车主为李建平的粤BE37**号“捷达王”汽车一部，因双方当事人均无法提供该车下落的证据，也无法查明该车是否已转让给他人，以及考虑到遗产交付的实际困难，本案亦不作处理。
对被告侯国华向深圳社保部门领取的李建平生前治病报销的医疗费91000元及李建平去世后的社保待遇24612.14元。被告侯国华确认李建平第一次住院费用由李建平股票账户支出的10万元支付，第二、三次住院医疗费共约6万多元，三次住院医疗费社保部门共报回91000元。报回的医疗费与第二、三次医疗费相抵对后，侯国华手中仍应有3万元结余。对社保待遇24612.14元，经查当中含有11682元丧葬费，该11682元不属遗产范畴，本案不作处理。综上，被告侯国华经手领取的医疗费报销款及李建平死后社保待遇款有30000元＋12930.14元=42930.14元，应作为遗产分割。
对于原告黎敏英、殷乐玲有无继承资格问题，因黎敏英、殷乐玲在（2011）梅江法民三初字第250号案中已明确承认自小已被他人收养，并由养父母抚养长大；结合两人的出生年月以及黎敏英、殷乐玲提交的李建平写给她们的信件内容来看，两人从小被人收养事实应予认定，该收养关系发生在收养法实施前，应认定构成事实收养关系，有无在民政部门办理收养登记不影响收养关系的成立。因此，黎敏英、殷乐玲自收养之日起，已与李建平不再有法律上父母子女间的权利、义务，依法已丧失继承人资格，对李建平遗产无权继承。黎敏英、殷乐玲辩称只是被李建平朋友“代为抚养”，未提供证据证实，不予采信。
李建平2004年病退，2007年7月19日与侯国华结婚，婚后一直与侯国华、侯立宏在梅州共同居住生活。侯立宏在父母离异后一直由母亲侯国华负责抚养，在侯国华再婚时尚年少（14岁），由母亲侯国华及李建平共同抚养长大，故应认定与李建平形成了继父子关系，依法享有继承权。但考虑到其与李建平共同生活时间不长，其要求多分遗产的意见不予采纳。李建平患病期间主要由侯国华负责照顾，尽义务较多，且其本身又患有疾病，依法可多分遗产。原告徐茂兰主张侯国华转移遗产，应少分的意见未提供证据证实，不予采纳。
综上，李建平可处理的遗产为：1、显华花园B栋301房的一半份额即25万元；2、粤B301**本田思威汽车的一半份额即75000元（被告侯国华主张以2011年8月时价值计算的意见不予采纳）；3、户名为“刘喆”的上海股东卡（A560121007）及深圳股东卡（0112762865）内的股票和证券保证金的75%份额；4、被告侯国华手中的医疗费及社保待遇款42930.14元。上述遗产由原告李悦、徐茂兰、侯立宏，被告侯国华继承。份额可分为5份，侯国华分得2／5，李悦、徐茂兰、侯立宏各分得1／5。显华花园B栋301房现由侯国华母子居住，可归被告侯国华所有，由侯国华补偿15万元（25万元×3／5）给其他继承人；粤B301**本田思威汽车现在原告李悦处，可由李悦取得，由李悦补偿6万元（75000元×4／5）给其他继承人；医疗费及社保待遇款42930.14元由侯国华补偿3万元（42930.14×3／5）给其他继承人。股票及证券保证金原告侯立宏、被告侯国华主张卖出变现，其他原告则认为现在股票现市值贬值严重，不同意卖出。对此，股票可先按份分割，侯国华分得2／5，其余继承人各分得1／5，各继承人对分得份额可自由处置。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年9月17日作出判决：一、本案处理的被继承人李建平遗产为：1、梅州市新中路显华花园B栋301房（证号：粤房地证字第C3253787）的一半份额（价值25万元）；2、粤B301**本田思威牌汽车的一半份额（价值75000元）；3、户名为“刘喆”的上海股东卡（A560121007）及深圳股东卡（0112762865）内的股票和证券保证金的75%份额；4、被告侯国华手中的医疗费及社保待遇款42930.14元。二、梅州市新中路显华花园B栋301房归被告侯国华所有，由侯国华各补偿5万元给原告李悦、徐茂兰、侯立宏，共15万元。三、粤B301**本田思威汽车一辆归原告李悦所有，由李悦补偿15000元给原告徐茂兰、补偿105000元（75000元＋30000元）给侯国华、补偿15000元给原告侯立宏，共135000元。四、深圳市社保局报销的医疗费及社保待遇款共42930.14元，由被告侯国华各补偿8586元给原告李悦、徐茂兰、侯立宏，合计25758元。五、以上二、三、四项款额相抵后，原告李悦需补偿15000元给原告徐茂兰，补偿15000元给原告侯立宏，补偿46414元（105000-50000-8586）给侯国华；被告侯国华需补偿58586元给原告徐茂兰，补偿58586元给原告侯立宏。六、户名为“刘喆”的上海股东卡（A560121007）及深圳股东卡（0112762865）内的股票和证券保证金的75%份额中，由原告李悦、徐茂兰、侯立宏各分得其中的1／5，被告侯国华分得其中的2／5。各继承人对分得份额内的股票可自主处置。七、驳回原告黎敏英的诉讼请求。八、驳回原告殷乐玲的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10758元，由原告李悦负担2152元，原告徐茂兰负担2152元，原告侯立宏负担2152元，被告侯国华负担4302元。受理费原告李悦已预交2300元，其余原、被告各自应负担部分，应于本判决生效后七日内交付原审法院。
上诉人李悦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决在无证据的情况下认定侯国华“尽（扶养）义务较多”，同时对证明侯国华逃避扶养义务的证据予以漠视，属认定事实不清。1、原审判决该认定没有任何证据支持。2、李悦提交的病案显示，被继承人李建平因病入院时，办理住院手续的是李建平的弟弟。3、殡葬证证明，李建平死亡后，办理殡葬手续的是李建平的表弟。4、原审法院调取的关联案件卷宗证明，李建平再婚后，多次患病都是由同住于显华花园的表弟一家照顾，该证据进一步证明侯国华一直在逃避扶养义务。5、共同居住不能直接等同于“照顾”，两者是截然不同的概念。（二）原审判决在无证据的情况下认定侯立宏由侯国华和李建平“共同抚养长大”，属认定事实不清。1、原审判决认定的“事实”没有任何证据支持，纯属主观臆断。2、侯立宏成年前在法律上有确定的抚养义务人，即生母侯国华与生父罗延安，且他们有抚养侯立宏的经济条件。3、侯国华在与被继承人结婚前，侯国华本人（或在侯立宏生父协助下）具有独立抚养侯立宏的能力。4、侯国华与被继承人结婚时，侯立宏将满15周岁，接近于法定可以参加社会劳动并以自己的劳动收入为主要生活来源的年龄。（三）原审判决将被继承人李建平的房屋、汽车、证券等个人财产认定为夫妻共同财产，既是认定事实不清，也是适用法律错误。1、没有任何证据证明侯国华对购置上述财产贡献了一分一文。2、显华花园房屋系李建平婚前购置，且购房资金全部为李建平个人婚前存款。根据购房合同，从涂改痕迹和缴纳定金时间可知，真正的购房时间应为7月16日，发生于侯国华与李建平登记结婚前。同时，约定的购房款30万元缴纳日为7月26日，而法院调取的银行账户信息显示，李建平2007年7月26日从自己深圳的银行账户向在梅州新开的账户转入40万元，并当即取出30万元，可见该款系缴纳购房款无疑，用自己的婚前存款购置房屋，属于个人财产存在形式的转化。3、（2011）梅区法民三初字第250号案涉案的证券及资金均为李建平婚前个人存款的转化。由银行查询清单可知，用于证券投资的106万元，其中50万元于婚前的2007年6月10日即已转入证券账户，另外56万元虽为婚后转入证券账户，但是均系李建平婚前银行存款，仍为个人财产。4、李建平名下本田CRV汽车虽然是在婚后购置，但购置款是由李建平银行账户于2010年6月12日、17日分两次转入汽车销售商鹏峰东本，该款的原始来源仍为李建平从其他婚前早已存在的银行账户转入，属个人婚前财产存在形式的转化。（四）原审判决认定侯国华支付了两次住院费用6万元和丧葬费用，没有任何证据支持，属认定事实不清。1、李建平三次住院的所有费用，无论是从案外人代管的证券账户取款支付，还是直接从李建平的其他银行账户取款支付，其来源均为个人婚前存款，与侯国华没有任何关系。2、丧葬费用系案外人从代管的证券账户取款支付，与侯国华无关。（五）原审判决违背李悦申请调取证据的本意，未查清全部遗产的情况。1、就存款而言，据李建平胞弟陈述，李建平住院期间多次告知，其名下存款有300多万元，所有银行卡均放在随身携带的密码箱内。李建平去世后，该密码箱已为侯国华擅自打开，所有银行卡均早已为侯国华所控制，因此李悦在调取证据申请书中要求原审法院向工行、建行、中行、农行等所有商业银行调查李建平名下全部存款及李建平去世后的全部银行账户变动信息，以查清遗产的数额及侯国华是否存在转移遗产行为。但原审法院仅仅调取了个别账户在调查日的存款余额，根本不能反映真实的遗产情况。2、对于捷达王轿车，原审法院亦未进行调查。（六）原审判决强行改变侯立宏的诉讼地位，以便向其分配遗产，属适用法律错误。在原审阶段，侯立宏明确要求以被告身份加入诉讼，主审法官当庭多次释明称欲分得遗产应以原告身份参加诉讼，但侯立宏及其代理律师坚持不同意。根据法律规定，诉讼地位一经确定即不可改变，特殊情况下，经法官释明后拒不变更的，即丧失改变权，申请以被告身份加入诉讼，即意味着放弃请求权。（七）原审判决仅以李建平或许为侯立宏支付过抚养费为由，将侯立宏纳入继承人行列，属适用法律错误。1、对于李建平是否为侯立宏支付过抚养费，没有任何证据证明，不能直接认定。2、即使李建平为侯立宏支付过抚养费，也不能成为侯立宏继承遗产的理由。侯立宏当年并未与被继承人建立扶养关系，在被继承人去世时又已经成年，根本不具备成为继承人的条件。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原判决第一项至第六项，依法查明全部遗产情况，改判侯国华少分遗产、侯立宏无继承权。2、由侯国华、侯立宏承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人侯国华、侯立宏答辩称：原审判决是公平、公正、合法的判决。李悦的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回李悦的上诉请求，维持一审判决。
原审原告徐茂兰、黎敏英、殷乐玲均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：被继承人李建平于1953年9月1日出生，2011年6月2日在梅州病逝。李建平生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议。李建平的父亲李良海已于1961年去世。李建平的母亲为徐茂兰。李建平与第一任妻子刘汉英（早年离婚）生育有黎敏英（原名李慧琼）、殷乐玲（原名李立琼）两个女儿；李建平与第二任妻子卢锦芳（2000年间离婚）生育有一女李悦。李建平原在深圳市工作和生活。李建平于2004年因病提前退休，2006、2007年间到梅州市定居。李建平与侯国华于2007年7月19日登记结婚，婚后双方未生育子女。侯国华与前夫罗延安于1992年11月18日生育有一子侯立宏，侯国华与罗延安于2000年4月30日离婚后，侯立宏由侯国华负责抚养。侯国华与李建平结婚后，侯立宏便一直跟随侯国华、李建平在梅州市共同居住生活。李建平与侯国华对婚姻关系存续期间所得的财产和婚前财产未作约定。李建平在梅州市生活期间，李悦未与李建平共同居住生活，李悦在深圳市工作和生活。
李建平去世后，李悦因李建平的遗产继承问题与侯国华发生争执，双方未能协商解决，李悦遂于2011年7月1日以侯国华为被告诉至深圳市罗湖区人民法院，要求侯国华按法定继承比例交付李建平遗产。诉讼中，2011年7月11日，深圳市罗湖区人民法院依徐茂兰、黎敏英、殷乐玲申请，追加该三人作为共同原告参加诉讼。侯国华应诉后，以本案应由梅州市梅江区人民法院管辖为由提出管辖权异议。2011年8月15日，深圳市罗湖区人民法院作出（2011）深罗法民一初字第1413号民事裁定书，裁定：侯国华异议成立，本案移送梅州市梅江区人民法院管辖。李悦、徐茂兰、黎敏英、殷乐玲不服该裁定，提出上诉。2011年11月16日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法立上裁字第2184号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原审裁定。原审法院于2012年1月11日对该移送案件立案受理。原审审理期间，侯立宏于2012年2月10日向原审法院提交《参加诉讼申请书》，向原审法院申请参加本案诉讼，请求法院确认侯立宏为被继承人李建平的继子，并确认侯立宏为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。原审法院遂追加侯立宏为共同原告参加本案诉讼。
在原审审理期间，侯国华于2012年2月23日向原审法院提交《中止诉讼申请书》，认为其以原告身份在原审法院另案起诉刘喆股票权利确认纠纷一案［案号：（2011）梅江法民三初字第250号］，该案涉及李建平部分遗产的认定，本案需以该案处理结果为依据，申请中止本案诉讼。原审法院经审查后，于2012年3月12日作出（2012）梅江法民初字第76-1号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2013年1月5日，在上述股票权利确认纠纷案终审判决生效后，原审法院依侯国华申请恢复本案诉讼。
原审审理期间，原审法院依李悦申请及其提供的财产线索对广发银行深圳益田支行、中国工商银行股份有限公司深圳市分行营业部、中国工商银行股份有限公司梅州分行、深圳发展银行集中作业部等相关银行、华泰证券股份有限公司深圳泰然路证券营业部等证券公司、深圳市住房公积金管理中心等就李建平银行存款、有价证券、住房公积金等财产情况进行了调查，经调查，至李建平死亡时（2011年6月2日），李建平相关银行账户中只余些许存款，其他除在深圳社保部门发现有李建平少量遗产外，亦未查到李建平其他有价值的遗产。
原审庭审中，双方均认可的涉及遗产分割的财产情况分述如下：
座落于梅州市梅江区新中路显华花园B栋301套房，双方认可该房现价值50万元，现由侯国华及其子侯立宏居住使用。根据李建平与梅州市显华房地产开发公司梅江分公司签订的《商品房买卖合同》内容，李建平于2007年7月15日交购房定金2万元，约定2007年7月26日交购房款30万元，余款办理房产证后交清。李建平按约定付清购房款后，于2007年8月13日取得粤房地证字第C32537**号《房地产权证》，登记权属人为李建平。
座落于龙川县贝岭镇贝岭街的房屋一座，现由李建平的母亲徐茂兰及其弟弟居住使用。该房屋未办理房产证，于2000年6月29日办理龙府国用总字第000958号《国有土地使用证》，登记土地使用者为李建平。原审庭审中，当事人均同意本案中就该房屋问题可不作处理。
李建平于2010年6月17日购买本田思威牌汽车（号牌为粤B301**）一辆，登记所有人为李建平。双方认可该车现价值15万元，现由李悦管理使用。
粤BE37**捷达王汽车一辆，双方均无法提供该车具体下落。
（五）户名为“刘喆”的上海股东卡（账号为A560121007）及深圳股东卡（账号为0112762865）内的股票和证券保证金，股东卡现在刘喆手中。根据已生效的原审法院（2011）梅江法民三初字第250号民事判决书和本院（2012）梅中法民二终字第150号民事判决书认定的事实，上述两张股东卡分别开设于2007年6月10日、11日，李建平分别于2007年6月20日、2008年5月8日、2010年9月3日分三次将50万元、36万元、20万元共106万元转入该证券保证金账户，随后转入安信证券账户进行股票交易。该生效判决确认上述股票和证券保证金归侯国华、李悦、徐茂兰等李建平的合法继承人所有。
（六）侯国华于2011年7月19日在深圳市社会保险基金管理局领取医疗费报销款91000元、李建平养老保险待遇24612.14元（其中养老个人账户余额8474.38元、医疗个人账户余额8376.76元、丧葬补助费11682元，另扣回养老金3921元）。经查，李建平于2010年12月14日至2011年5月28日期间，三次到梅州市人民医院住院治疗，共花费医疗费约16万元。在李建平住院治疗期间，侯国华夫妇委托刘英辉在李建平证券账户内支取存款10万元用于支付李建平第一次住院的治疗费用8万多元。侯国华主张李建平第二、三次住院的医疗费共6万多元是她向他人借的，医疗费91000元报回来后已偿还他人了。
（七）刘喆在李建平以刘喆名义开设的证券账户上于2010年12月22日支取10万元、2011年9月28日支取19万元、2011年10月12日支取3万元，共32万元。原审法院（2011）梅江法民三初字第250号民事判决书已认定其中的第一笔10万元系用于支付李建平的住院医疗费，对其余22万元的用途、去向，因涉及案外人刘喆利益及抗辩权利，本案中无法查清。
根据原审法院（2011）梅江法民三初字第250号案卷中2011年12月19日对黎敏英、殷乐玲的《问话笔录》显示，黎敏英、殷乐玲自认自小就被他人收养，并由各自养父母抚养长大。
本院认为：被继承人李建平生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议，本案涉及对李建平遗产的处理，属于法定继承纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）侯国华应多分还是少分遗产。（二）侯立宏是否享有继承权。（三）涉案显华花园房屋、本田思威汽车、有价证券是李建平的个人财产还是李建平、侯国华夫妻共同财产。（四）医疗费报销款及社保待遇款的分割问题。（五）原审是否查清全部遗产情况。（六）侯立宏的诉讼地位问题。
关于侯国华应多分还是少分遗产的问题。侯国华是李建平的合法妻子，其依法享有继承李建平遗产的权利。李悦主张侯国华对被继承人李建平一直在逃避扶养义务，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。李建平2004年因病提前退休，其病逝前多次住院治疗，由此可见，李建平的身体健康状况较差，需要较多照顾。侯国华作为李建平的妻子，自2007年与李建平结婚后，双方一直共同在梅州市居住生活，在未有充足证据证明侯国华未尽扶养义务的情况下，应认定侯国华对李建平尽了主要扶养义务，该扶养义务既是法定义务，又是人之常情。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，侯国华既与被继承人李建平共同生活，又尽了主要扶养义务，原审判决侯国华多分遗产符合法律规定，本院予以维持。李悦主张侯国华应少分遗产，理由不足，不予支持。
关于侯立宏是否享有继承权的问题。侯立宏在父母离异后，一直跟随母亲侯国华生活。在侯国华与李建平结婚时，侯立宏尚未成年，此后，侯立宏便跟随侯国华、李建平共同生活，受生母侯国华和继父李建平的抚养和教育，侯立宏与李建平之间形成事实扶养关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，侯立宏作为被继承人李建平有扶养关系的继子女，属于第一顺序继承人，依法对李建平的遗产享有继承权，原审认定侯立宏享有继承权并无不当。李悦主张侯立宏无继承权，本院不予支持。
关于涉案显华花园房屋、本田思威汽车、有价证券是李建平的个人财产还是李建平、侯国华夫妻共同财产的问题。李建平与侯国华对婚姻关系存续期间所得的财产和婚前财产未作约定，双方财产适用法定财产制。订立购房合同只是合同双方就购房问题达成协议，并不等于取得房产，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的取得，应依法登记。根据查明的事实，显华花园房屋首期款交付时间是2007年7月26日，取得该房房产证时间是2007年8月13日，故李建平于2007年8月13日取得该房所有权。本田思威汽车购买时间是2010年6月。上述财产均是在李建平、侯国华婚姻关系存续期间购置的，依法属于李建平与侯国华夫妻共同财产。即使存在李建平用其婚前存款在婚后出资购买上述房产的情形，在双方无特别约定的情况下，亦应认定为李建平对侯国华的赠与。况且，李悦提供的证据不足以证实上述财产是李建平用其婚前存款购置的。至于有价证券问题，根据生效裁判文书认定的事实及李悦提交的银行流水清单显示，李建平于2007年6月20日、2008年5月8日、2010年9月3日分三次将50万元、36万元、20万元共106万元转入证券保证金账户内，再转入安信证券的账户进行股票交易，第一次转账50万元发生在婚前，第二、三次转账56万元发生在婚后。原审考虑到婚后股票资金来源的复杂性，并结合当前股票行情（无收益），认定其中50%的股票为李建平个人婚前财产，另50%为与侯国华的夫妻共同财产并无明显不当。李悦上诉主张有价证券属于李建平个人财产，依据不足，不予支持。
关于医疗费报销款及社保待遇款的分割问题。医疗费报销款是对先前已支付的医疗费的补偿。李建平去世前三次住院治疗花费医疗费约16万元，报销医疗费金额为91000元。李建平住院期间花费的医疗费是用李建平、侯国华的夫妻共同财产支付的，因此，医疗费报销款91000元亦应为李建平、侯国华夫妻共同财产，其中45500元属于侯国华所有，45500元为李建平遗产。侯国华主张李建平第二、三次住院医疗费共约6万多元系其向他人所借，侯国华虽未提供相应证据证实，但根据查明的事实，李建平、侯国华绝大部分资金存入以刘喆名义开设的证券账户上，李建平第一次住院治疗费用8万多元即是侯国华夫妇委托刘英辉在该账户内支取存款10万元支付的，侯国华此主张有一定合理性，故原审认定医疗费报销款中3万元为李建平的遗产尚属合理。至于养老保险待遇24612.14元，其中包含丧葬补助费11682元，根据法律规定，丧葬补助费不属遗产范围，余12930.14元为李建平的养老保险金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第（三）项的规定，婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置费为夫妻共同财产。因此，李建平的养老保险金12930.14元的50%，即6465.07元为李建平的遗产，另6465.07元归侯国华所有。故原审认定侯国华经手领取的医疗费报销款及李建平养老保险待遇有42930.14元应作为遗产分割无明显不当，二审不作调整。李悦上诉提出李建平三次住院的所有费用均为李建平个人婚前存款支付，依据不足，不予支持。
关于原审是否查清全部遗产情况的问题。对于登记车主为李建平的粤BE37**号“捷达王”汽车一辆，因双方当事人均无法提供该车的具体下落，原审在本案不作处理并无不当。对于李建平的遗产情况，原审法院已根据李悦的申请和其提供的财产线索，向相关银行、证券公司等查询了李建平死亡时的银行存款余额等财产情况，根据查询结果，至2011年6月2日只剩余极少的存款。李悦主张原审法院仅仅调取了个别账户在调查日的存款余额，与事实不符。至于李悦上诉提出还有遗产未查清，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张负有举证责任，在李悦未提供相关证据证实的情况下，对李悦该主张不予采信。对李悦申请本院再行调查李建平的遗产情况，因原审法院已依其申请进行了调查取证，李悦又未提供新的财产线索，故本院对其申请不予准许。
关于侯立宏的诉讼地位问题。本案是法定继承纠纷，未放弃继承权且未丧失继承权的继承人依法享有继承遗产的权利。如前所述，侯立宏是第一顺序继承人，依法享有继承遗产的权利。除非其明确表示放弃实体权利，否则，该权利并不因其坚持何种诉讼地位而丧失。且根据原审卷宗材料反映，侯立宏只是向原审法院申请参加本案诉讼，并未表明以何种诉讼地位参加诉讼，故原审法院将其列为原告，并向其分配遗产，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李悦的上诉主张无理，对其上诉请求不予支持。至于当事人未提出上诉部分，不属二审审查范围，本院不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10758元，由上诉人李悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 朱红珍