浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初121号
原告：常山县银河企业担保有限公司，住所地：常山县天马街道人民路102号。
委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告：许建新。
委托代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
�告常山县银河企业担保有限公司与被告许建新保证合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告常山县银河企业担保有限公司的委托代理人占水福、被告许建新的委托代理人郑志福到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告常山县银河企业担保有限公司起诉称：2015年4月29日，案外人邹志成向常山县农村信用合用联社招贤信用社借款3000000元，要求原告提供贷款担保，三方签订《个人保证借款合同》一份，由原告提供连带保证责任。同日，原告与案外人邹志成、浙江艺成印刷有限公司、许建新、魏雨生、苏锡兰、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司签订《流动资金保证借款反担保合同》，约定浙江艺成印刷有限公司、许建新、魏雨生、苏锡�、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司为邹志成自2015年4月29日至2016年4月21日期间内的贷款提供连带保证，保证范围为原告所承受的全部损失（包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息及原告为实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费等）；如逾期支付从代偿之日起按银行贷款基准利率的四倍收取代偿资金占用费。2015年9月，邹志成未按期归还贷款利息。2015年9月15日，常山县农村信用合用联社按合同约定提前收回贷款并向原告发出代偿告知书，要求原告代偿借款本金及利息。2015年10月8日，原告向常山县农村信用合用联社代偿借款本金3000000元、利息72279.03元。原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，将借款人邹志成与各保证人诉至法院，后原告与ＸＸ、魏雨生等人达成和解，于2016年3月17日撤�对邹志成、浙江艺成印刷有限公司、魏雨生、苏锡兰、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司的起诉。现原告起诉被告许建新，请求：一、依法判令被告许建新承担连带保证责任，归还担保代偿款本金1000000元、利息24093.01元、资金占用费61445.58元（自2016年1月9日起的资金占用费按同期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；二、依法判令被告许建新支付原告律师代理费30000元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告许建新答辩称：一、根据《个人保证借款合同》的约定，借款期限尚未届至，原告方无权向被告主张支付代偿款；二、根据《流动资金保证借款反担保合同》的约定，各保证人曾向原告交纳过担保贷款总额10%的保证金，即使原告可以向被告主张，该笔保证金也应予退还或抵扣。
原告常山�银河企业担保有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1.《个人保证借款合同》一份，用以证明2015年4月29日，原告作为保证人为邹志成的银行贷款提供担保的事实。
证据2.《流动资金保证借款反担保合同》及担保承诺书一份，用以证明被告许建新为借款人邹志成的贷款向原告提供贷款反担保的事实。
证据3.代偿通知书一份、浙江省农村信用社收贷收息凭证两份，用以证明原告已为借款人邹志成代偿银行贷款的事实。
经质证，被告许建新对原告提供的三组证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，根据《个人保证借款合同》的约定，借款期限尚未届至，常山县农村信用合用联社及原告无权向被告主张代偿款；证据2系格式合同，原告对保证金的条款约定没有尽到提示义务。
被告许建新未向本院�供证据材料。
对原告提供的三组证据材料的真实性，被告许建新均无异议，本院对真实性予以确认；根据《个人保证借款合同》第十三条的约定，借款人未按期偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权提前收回贷款，借款人邹志成未按期偿还贷款利息，常山县农村信用合用联社作为贷款人有权提前收回贷款并要求借款人或保证人偿还债务；《流动资金保证借款反担保合同》第十五条约定如借款未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款担保合同约定的费率加100%处罚或没收保证金，因借款人及各保证人均未按期归还贷款，故原告方选择没收保证金有相应合同依据。综上，对原告提供的三组证据，本院予以采信。
本院经审理查明，2015年4月29日，案外人邹志成向常山县农村信用合用联社招贤信用社借款3000000元，原告常山县银河企业担保有限公司作为保证人，三方签订《个人保证借款合同》一份，约定借款期限自2015年4月29日起至2016年4月21日止，借款月利率7.044166‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，合同同时约定借款人未按期偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权提前收回贷款。同日，原告常山县银河企业担保有限公司与案外人邹志成、浙江艺成印刷有限公司、许建新、魏雨生、苏锡兰、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司签订《流动资金保证借款反担保合同》一份，约定浙江艺成印刷有限公司、许建新、魏雨生、苏锡兰、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司为邹志成自2015年4月29日至2016年4月21日期间内的贷款提供连带�证，保证范围为贷款本金、利息（包括复息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用（诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），如借款人不能及时归还银行贷款，银行要求贷款担保人履行担保责任，贷款担保人保留追诉权，并委托贷款银行直接在借款人的任何帐户中扣划借款本息，从代偿之日起按银行贷款基准利率的四倍收取代偿资金占用费。2015年9月15日，常山县农村信用合用联社按合同约定提前收回贷款并向原告发出代偿通知书，要求原告代偿借款本金及利息。2015年10月8日，原告向常山县农村信用合用联社代偿借款本金3000000元、利息72279.03元。原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，将借款人邹志成与各保证人诉至法院，后原告与ＸＸ、魏雨生等人达成和解，于2016年3月17日撤回对邹志成、浙江艺成印刷有限公司、魏雨生、苏锡兰、鲁兰花、常山县招贤大坑口水电站、ＸＸ、杜京财、常山县金太郎玩具科技有限公司的起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《流动资金保证借款反担保合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律效力性强制规定，合法有效，应予以保护。原告已经为借款人邹志成向常山县农村信用合用联社代偿借款本金及相应利息，履行了合同义务，现原告要求反担保的连带保证人即被告许建新支付代偿本金及利息，符合法律规定和合同约定。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个连带共同保证人承担保证责任。因原告已与其他反担保人达成和解，故原告诉请要求被告承担部分代偿本金及利息属原告自身权利的处分。原告诉请要求支付实现债权的律师代理费，因未提供法律服务委托合同及律师代理费发票，故本院对该项诉请不予支持。据此，依据�中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告许建新支付原告常山县银河企业担保有限公司代偿款本金1000000元、代偿款利息24093.01元及资金占用费61445.58元（自2016年1月9日起至款项还清之日止的资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。保证人承担保证责任后，有权向债务人邹志成追偿。
二、驳回原告常山县银河企业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14840元，减半收取7420�，由被告许建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方帅
二〇一六年三月二十三日
书记员 陶醉