湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初363号
原告：谈杏忠，男。
委托诉讼代理人：马强、江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
被告：吴太元，男。
被告：兴山新太元混凝土工程有限公司，住所地兴山县古夫镇夫子社区。
法定代表人：吴太元，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：广德太元混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市广德县东亭乡社区。
法定代表人：黄德发，该公司董事长。
原告谈杏忠与被告吴太元、兴山新太元混凝土工程有限公司、广德太元混凝土有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈杏忠及其委托诉讼代理人马强、被告吴太元及被告兴山新太元混凝土工程有限公司的共同委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告广德太元混凝土有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谈杏忠向本院提出诉讼请求：判令三被告连带清偿原告水泥货款本金315000.00元；按照代为清偿协议支付自逾期之日起至实际还款之日时止利息（截止到2016年7月，利息数额暂定12000.00元）；律师诉讼代理费20000.00元；以上共计347000.00元。事实和理由：2013年1月起，原告谈杏忠与被告吴太元（时任安徽广德太元商品混凝土工程有限公司法定代表人）在江苏苏州承包的中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目发生水泥业务往来。原告为该项目提供水泥。2015年2月14日，被告吴太元（时任兴山新太元混凝土工程有限公司法定代表人）委托陈德兵代表其与原告签订了“代为清偿协议”，该协议确认被告吴太元所欠水泥货款为350000.00元，并约定由被告兴山新太元混凝土工程有限公司清偿该欠款。截止至今仅偿还35000.00元，被告兴山新太元混凝土工程有限公司还欠原告315000.00元没有履行。
被告吴太元辩称，被告吴太元与原告不存在债权债务关系；代为清偿协议是被胁迫签订的，应为无效；原告的起诉方式明显与法律不符：本案有两个法律关系即买卖合同关系和债务转移合同关系，原告将三个被告共同起诉至法院导致法律关系不明确，同时按照原告的起诉方式，按有关法律规定，应该将被告吴太元列为第三人。
被告兴山新太元混凝土工程有限公司辩称，兴山县人民法院对被告广德太元混凝土有限公司没有管辖权；其他意见同被告吴太元的答辩意见。
被告广德太元混凝土有限公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年1月起，安徽广德太元商品混凝土工程有限公司（吴太元时任该公司法定代表人）在江苏苏州承包中环快速路北段工程ZH-L004标混凝土项目，原告谈杏忠为该项目提供海螺牌水泥。2015年2月14日被告兴山新太元混凝土工程有限公司委托陈德兵同原告谈杏忠签订《代为清偿协议》并加盖了被告兴山新太元混凝土工程有限公司的公章，该协议确认由被告兴山新太元混凝土工程有限公司代为清偿原告谈杏忠水泥货款350000.00元，并约定从2015年5月起按等额还款方式，分10个月还清，每月还款35000.00元；同时约定如未按照约定还款，被告兴山新太元混凝土工程有限公司需自逾期之日起按银行贷款利率支付利息并承担相应的律师代理费，协议签订后仅偿还一期35000.00元。
同时查明，被告广德太元混凝土有限公司于2009年10月22日成立，前身为安徽广德太元商品混凝土工程有限公司，成立时吴太元为该公司法定代表人；2015年1月26日安徽广德太元商品混凝土工程有限公司更名为广德太元混凝土有限公司，同日法定代表人变更为黄德发。
本院认为，本案的争议焦点为：兴山县人民法院是否对本案有管辖权；原告主张的本金是否应由三被告承担连带清偿责任；原告主张的利息计算期间和标准是否合理合法；原告主张的律师代理费是否合理。
一、关于管辖权，被告吴太元及兴山新太元混凝土工程有限公司虽都提出本案法律关系不明确，既有买卖合同关系，又有债务转移合同关系，但是原告谈杏忠主要是基于《代为清偿协议》要求被告按照协议履行还款义务，因此能够确认本案应属债务转移合同纠纷；同时本案被告之一兴山新太元混凝土工程有限公司的住所地在兴山，原告谈杏忠在被告住所地法院兴山县人民法院提起诉讼，完全符合民事诉讼法的相关规定；同时当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，本案中被告未在规定的期限内书面提出管辖权异议，并且应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。综上，本院依法对本案有管辖权。
二、被告吴太元提出对陈德兵委托书上的签字非其本人签字，本院认为该委托书上不仅有吴太元三个字，更有被告兴山新太元混凝土工程有限公司的公章，且被告吴太元、兴山新太元混凝土工程有限公司均对公章的真实性、对陈德兵的授权委托书的真实性无异议，无论该委托书上吴太元的签名是否为其本人所签，都不能否定被告兴山新太元混凝土工程有限公司对陈德兵的授权委托，陈德兵有权依该授权委托代表被告兴山新太元混凝土工程有限公司处理相关事项。被告兴山新太元混凝土工程有限公司同原告谈杏忠签订了《代为清偿协议》，双方对合同的真实性均无异议，被告兴山新太元混凝土工程有限公司虽提出该协议是在被胁迫的情况下签署的，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予认可；同时《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，本案中原告谈杏忠同意将合同的义务转移给被告兴山新太元混凝土工程有限公司后才签订《代为清偿协议》。综上，本院认为该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效，二者之间债务转移合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告兴山新太元混凝土工程有限公司应按协议偿还原告谈杏忠的水泥货款315000.00元。对原告谈杏忠要求被告吴太元、被告广德太元混凝土有限公司承担连带清偿责任的要求本院不予支持，理由：一是上述对陈德兵的委托书、《代为清偿协议》是法人行为，且《代为清偿协议》中虽然陈述吴太元清偿，但是协议的甲方及落款均是被告兴山新太元混凝土工程有限公司，故该债务不应由被告吴太元个人承担；二是原告谈杏忠同意将合同的义务转移给被告兴山新太元混凝土工程有限公司，并签订《代为清偿协议》，现起诉要求被告兴山新太元混凝土工程有限公司履行义务，原告谈杏忠与被告广德太元混凝土有限公司的债权债务关系已经终止，被告广德太元混凝土有限公司不应再对此债务承担偿还义务。
三、关于利息及律师代理费，原被告双方已经在协议中约定了如“甲方（被告兴山新太元混凝土工程有限公司）不按照本协议还款，甲方自逾期之日起按银行贷款利息支付给乙方（原告谈杏忠）并承担相应的律师诉讼费用”并不违法，现被告兴山新太元混凝土工程有限公司未依约履行全部还款义务，其已经构成违约，应按协议约定承担相应的违约责任。对原告谈杏忠主张的利息，本院认为利息计算截止点应计算至法院判决生效给付之日止，若被告兴山新太元混凝土工程有限公司在生效判决规定的履行期限内未履行金钱给付义务的，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于被告兴山新太元混凝土工程有限公司主张的律师代理费收费标准过高的问题，因原告谈杏忠已经提供了相应的支付证明，该费用已经实际发生且其收费并没有超过《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，因此对原告谈杏忠主张的律师代理费20000.00元本院予以支持。
本案因被告广德太元混凝土有限公司未到庭参加诉讼，本庭无法组织双方进行调解，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，缺席判决如下：
一、限被告兴山新太元混凝土工程有限公司在本判决生效后十五日内清偿原告谈杏忠水泥货款315000.00元、律师代理费20000.00元，合计335000.00元；并以315000.00元为本金，自2015年6月起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至本判决生效确定履行之日止。
二、驳回原告谈杏忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3252.50元，由被告兴山新太元混凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 史成喜
二〇一六年九月二十八日
书记员 覃樱会