云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1071号上诉人（原审被告）：朱卫林，男，汉族，1968年2月25日生，身份证登记住址：江苏省启东市，现住：昆明市西山区。上诉人（原审被告）：刘玉芬，女，汉族，1970年9月17日生，身份证登记住址：江苏省启东市，现住：昆明市西山区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：杨吉林、刘婷，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈锡华，男，汉族，1958年12月8日生，身份证登记地址：江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨小平、周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱卫林、刘玉芬因与被上诉人陈锡华租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱卫林、刘玉芬的上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：本案被上诉人提交的证据《租用挖机结算单》中载明：“承租方为朱卫林、何成”，因此，本案租赁关系的权利义务主体为陈锡华、朱卫林、何成，朱卫林与何成做为该租赁关系下的付款义务人，应共同承担此还款义务。同时，因朱卫林与何成之间已达成合伙协议，双方均在《租赁挖机计算单》上签字对租赁关系及偿付责任予以认可，故朱卫林与何成之间已就挖机租赁及使用、运营成立合伙关系，故何成应作为本案的共同诉讼人参加诉讼，一审法院未追加必要共同诉讼的当事人何成系程序违法。另，本案是租赁纠纷案件，合同双方与本案被上诉人刘玉芬无关，一审判决认定被上诉人刘玉芬承担连带责任错误。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。被上诉人陈锡华答辩称：被上诉人刘玉芬与被上诉人朱卫林系夫妻，本案是夫妻共同债务，被上诉人刘玉芬是本案法律责任的承担人，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈锡华向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付原告挖掘机租金人民币260000元；2、两被告连带支付原告从2015年12月25日起至付清款项之日止的年利率6%的资金占用期间的利息，暂计算至2016年9月1日，为10727元；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院确认以下法律事实：两被告系夫妻关系。2015年8月25日，被告朱卫林向原告陈锡华租用挖掘机。2015年12月25日，双方对租赁挖掘机租赁费进行结算，被告朱卫林向原告出具《租用挖机计算单》，内容为：由朱卫林、何成租用陈锡华挖机自2015年8月25至2015年12月25日合计租用5个月，每月租金计人民币伍万元整，合计租金（贰拾伍万元正）。由于天气原因及出租方自身原因造成停工，经双方协商，决定由出租方让出租金贰万元，承租方朱卫林、何成已支付贰万元，合计欠租金贰拾壹万元正，加上7月25日之间结账欠租金皮卡车款伍万元正，总计欠陈锡华挖机租金￥260000元大写（贰拾陆万元正），此据朱卫林、何成，注：春节前付壹拾元整。原所有欠单作废，今天此单作为总单。落款时间2015年12月25日。2016年9月1日，证明单位为云南新斗山机械有限公司、经办人为王艳华出具《证明》，内容为：兹证明陈锡华（男、汉族、生于1958年12月8日，身份证号码：）于2011年11月在我公司购买了斗山全液压挖掘机一台，型号为DX260，机号为21627，整机价1000000元。特此证明。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对于何成的身份信息，经本院于2016年11月24日向被告刘玉芬询问，被告刘玉芬明确其与被告朱卫林均不知道何成的身份信息。一审法院认为：合法的租赁关系受法律保护。原告陈锡华将其向案外人云南新斗山机械有限公司购买挖掘机在出租给被告朱卫林使用，是双方真实意思表示，双方形成租赁合同关系，该租赁合同关系不违反法律法规的规定，合法有效。被告朱卫林应在向原告租赁使用挖掘机后，根据双方的约定向原告支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”，现原告起诉要求被告朱卫林支付租金人民币260000元，符合上述法律的规定，且原告在庭审中提交的证据亦证实被告朱卫林认可欠原告上述租赁费，故对原告提出要求被告朱卫林偿付租金人民币260000元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在原告提交的《租用挖机计算单》证明被告朱卫林欠原告租金，两被告系夫妻关系，且并无证据证明被告朱卫林、刘玉芬关于个人债务有约定并为原告所知，故根据上述法律规定，被告刘玉芬应对被告朱卫林应给付原告的租赁费承担共同还款责任。对于原告要求两被告连带支付原告从2015年12月25日起至付清款项之日止的年利率6%的资金占用期间的利息，暂计算至2016年9月1日，为10727元的诉讼请求，因双方《租用挖机计算单》中并未对利息进行约定，故本院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。对于案外人何成应否承担连带偿付租金的责任，两被告可在承担向原告偿付租金的责任后，另案向何成主张权利。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱卫林、刘玉芬于本判决生效之日起十日内共同向原告陈锡华偿付租金人民币260000元；二、驳回原告陈锡华要求被告朱卫林、刘玉芬连带支付从2015年12月25日起至付清款项之日止的年利率6%的资金占用期间的利息，暂计算至2016年9月1日，为10727元的诉讼请求。本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：上诉人的上诉观点是否成立？本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被上诉人陈锡华将其向案外人云南新斗山机械有限公司购买的挖掘机再出租给上诉人朱卫林使用，是双方真实意思表示，双方形成租赁合同关系，该租赁合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人朱卫林在向被上诉人陈锡华租赁使用挖掘机后，应根据双方的约定向被上诉人陈锡华支付租赁费。本案中，上诉人朱卫林向被上诉人陈锡华出具的《租用挖机计算单》上虽有上诉人朱卫林及何成签字，但并未明确上诉人朱卫林及何成如何承担还款义务，故其二人是共同还款义务人。一审中，被上诉人陈锡华起诉共同还款义务人之一的上诉人朱卫林符合法律规定，一审判决根据上诉人朱卫林按该《租用挖机计算单》上的欠款费用认定上诉人朱卫林向被上诉人陈锡华支付租金人民币260000元并无不妥，上诉人朱卫林虽称其与何成存在合伙关系，但并未提交何成与其存在合伙关系的有效证据，故上诉人称本案遗漏当事人、程序违法的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，经查，上诉人朱卫林与上诉人刘玉芬系夫妻关系，其并无证据证明夫妻对个人债务有约定并为被上诉人陈锡华所知，故根据法律规定，上诉人刘玉芬应对上诉人朱卫林给付被上诉人陈锡华的租赁费承担共同还款责任。综上，上诉人朱卫林、刘玉芬的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币5360元，由上诉人朱卫林、刘玉芬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  姚 丹二〇一七年三月九日书记员  王 倩