湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初字59号
原告黄雪萍，女，汉族，1964年1月21日出生，住长沙市岳麓区。
原告舒安兰，女，汉族，1945年5月10日出生，住江西省。
原告许卓，女，汉族，1973年2月26日出生，住长沙市天心区。
原告余双春，女，汉族，1964年12月16日出生，住长沙市天心区。
原告周彬，女，汉族，1963年12月19日出生，住长沙市岳麓区。
被告湖南湘江新区管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区麓景路850号。
法定代表人曹立军，主任。
委托代理人曾路，湖南湘江新区管理委员会工作人员。
委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
第三人长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告黄雪萍、舒安兰、许卓、余双春、周彬（以下简称五原告）不服被告湖南湘江新区管理委员会（以下简称被告）作出的《湖南湘江新区政府信息公开工作管理办室信息公开不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月9日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。为查明案件事实，本院于2017年9月20日依职权追加第三人长沙市城乡规划局（以下简称第三人）参加诉讼，于2017年10月18日第二次公开进行了审理。原告黄雪萍、许卓、余双春、周彬及原告舒安兰的委托代理人黄雪萍，被告的委托代理人曾路、王卓见，第三人的委托代理人罗德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月24日对五原告作出《不予受理告知书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、五原告《政府信息公开申请》四份、五原告身份信息。拟证明五原告向被告申请公开政府信息时没有提供证据证明其所申请的政府信息与其生产、生活或科研等特殊需要相关的证据。
证据二、《不予受理告知书》、快递单复印件、快递查询结果。拟证明被告依法答复了原告的政府信息公开申请。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。
依据二、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条。
五原告诉称：根据长沙市国土资源局2017年4月11日作出的长国土资公开告知【2017】228、229、230、231号政府信息公开告知书，原告应向被告申请其所需政府信息，原告据此向被告申请政府信息公开。被告于2017年4月24日作出《不予受理告知书》。原告不服，认为该告知书侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：一、确认被告于2017年4月24日作出的《不予受理告知书》违法；二、要求被告撤回《不予受理告知书》，继续履行公开义务；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据一、《房屋征收补偿安置决定》五份。拟证明原告所申请的政府信息与其生产、生活的需求有关。
证据二、《不予受理告知书》。拟证明被告的行为违法。
证据三、长沙市国土资源局作出的四份《不属于长沙市国土资源局政府信息公开范围告知书》。拟证明五原告先向长沙市国土资源局申请政府信息公开，长沙市国土资源局告知五原告应向被告申请。
证据四、《政府信息公开申请》（4月22日）四份及邮寄信封复印件。拟证明五原告是于2017年4月22日填写并于4月24日向被告邮寄了《政府信息公开申请》。
证据五、《政府信息公开申请》（3月30日）四份及邮寄信封复印件。拟证明原告是2017年3月30日向长沙市国土资源局邮寄了政府信息公开申请，而长沙市国土资源局于2017年4月11日作出答复。
证据六、原告、被告邮件单投递查询结果。拟证明在2017年4月26日，被告还没有收到五原告邮寄的《政府信息公开申请》，但五原告先收到了被告作出的《不予受理告知书》。
被告辩称：被告答复原告的政府信息公开申请的依据充分，内容适当。首先，被告接受原告递交的政府信息公开申请后，经审查，原告未提供申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关的证据。其次，依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发【2008】36号）第十四条的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。故被告书面答复原告不予公开相关信息，并告知原告提供其所申请公开的政府信息与其生产、生活以及科研等特殊需求相关的证据后重新申请政府信息公开的答复内容适当、合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人于2017年3月30日收到本案五原告提出的政府信息公开申请，第三人受理其申请后，根据《中共长沙市委、长沙市人民政府关于进一步明确长沙大河西先导区规划区域范围内事权划分有关问题的通知》（长发【2008】13号）文件要求，已经将该事项转批给了被告，涉及本案所诉信息公开申请的公开机关实际上是被告。
审理中，第三人向本院提交了如下证据：
证据一、编号为A(2017)0115号的政府信息公开申请表一组四份，附申请人身份证复印件。
证据二、长沙市城乡规划局办公室依申请信息公开申请处理单。
证据一、证据二拟共同证明第三人受理了原告提出的政府信息公开申请以后，依据市政府的相关通知规定，已经将申请事项的处理问题转批给了被告，该信息公开事项的处理机关为被告。
对被告以及第三人提交的证据，五原告当庭发表了如下质证意见：
被告证据一系原告邮寄给长沙市国土资源局的申请，与本案无关。对证据二的关联性无异议，对合法性、真实性有异议，原告于2017年4月24日向被告邮寄政府信息公开申请，但被告在收到原告申请前就作出了《不予受理告知书》，而原告也在4月26日就收到了该告知书，所以该告知书有弄虚作假之嫌。
第三人证据一、证据二均与本案无关。原告未向第三人提出证据一所涉内容的政府信息公开申请，四份申请表并不是原告提交给第三人的，第三人未能提供原告向其邮寄申请书的信封，不能证明五原告向第三人申请政府信息公开的事实。第三人提交的四份申请，其实是原告向长沙市国土资源局提交的，且证据二的证据副本与原件不一致，证据副本没有加盖单位公章。第三人称其受理了原告的信息公开申请与事实不符，原告至今没有收到过第三人的受理通知或是信息公开答复书。
对五原告提交的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
对证据一、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告没有在申请时提供该证据，不能作为判定行政行为合法性的依据。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告答复行为违法，被告的答复实质上是告知行为，不会影响原告的权利义务，被告主动履行职责，有利于保障原告的权利。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告没有在申请政府信息公开时提出该证据。对证据四的真实性、合法性无异议，但该政府信息公开申请与本案无关。对证据六的证明目的有异议。
被告对第三人提交的证据没有异议。
第三人对原告证据的质证意见与被告一致。
第三人对被告提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
五原告的证据：证据一，形式真实，来源合法，可以证明五原告房屋被征收的事实，但不能达到原告证明目的。证据二，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。证据三、证据四，与本案没有关联，本院不予采纳。证据五为原告从被告提交的证据中复印取得，来源合法，内容真实，可以证明原告2017年3月30日曾经向政府相关部门提出政府信息公开的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。证据六中单号XA31065104543的邮件查询单与本案没有关联，本院不予采纳。证据六中单号为930441408736顺丰快递单的查询单可以证明被诉《不予受理决定书》的送达时间，形式真实、来源合法，本院予以采纳。
被告的证据：证据一与第三人提供的证据一一致，两组证据与原告提交的证据五内容相同，分别为五原告填写的政府信息公开申请表的原件或复制件，原告对真实性没有提出异议，该组证据可以证明原告2017年3月30日填写的政府信息公开申请表复制件由第三人向被告转交，证据形式真实，来源合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。被告证据二与原告证据二内容一致，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。
第三人证据：证据一与被告证据一、原告证据五一致，可以作为本案定案依据。证据二，虽然没有提交加盖单位公章的证据副本给原告，但第三人当庭提交给法庭核实的证据原件上已经加盖了该单位公章，证据来源合法，形式真实，可以证明第三人向被告转交原告政府信息公开申请事项的相关事实，本院予以采纳。
根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：2017年4月10日，第三人将五原告于2017年3月30日填写的，收件编号为A（2017）第0115号四份《政府信息公开申请》（黄雪萍、舒安兰共同填写一份）转交被告。四份申请对所需信息一致描述为：依据城乡规划法第36、37条，依法申请公开岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程三期二阶段的《建设用地规划许可证》及申请单位须提交的相关资料。1、建设用地规划许可证申请表（单位公章），2、立项批文，3、《建设项目选址意见书》及附件（复印件），4、项目合同，5、经国土资源部门确认的，具有测绘资质的单位测绘1:500或1:1000勘测定界图，6、关于办理《建设用地规划许可证》的法人授权委托书加盖公章。要求对所需信息提供纸质文本，获取信息的方式为邮寄，用途表述为：履行公民权利，了解与自身利益相关的信息。通讯地址统一为：长沙市岳麓区银杉路阳光丽城8栋502室。2017年4月24日，被告对五原告一并作出《信息公开不予受理告知书》，告知内容为：经查您所提供的申请资料，您申请公开的政府信息与您自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于实施<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五项第十四条规定，……本机关对本次信息公开不予受理。如有需要，请您按照要求提供您所申请公开的政府信息与您自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，按湖南湘江新区信息公开规定格式和要求填写政府信息公开申请表，重新申请信息公开。上述告知书由被告2017年4月25日14时47分寄出，五原告于2017年4月26日11时34分签收。五原告对此不服，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案被告2017年4月10日收到第三人转交、由原告填写的《政府信息公开申请》，当月24日作出被诉答复，并于4月26日送达给原告，没有超过法定期限。另根据《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。虽然五原告在诉讼中补充提交了其房屋被征收的资料，但其申请公开的“岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程三期二阶段”项目建设用地的《建设用地规划许可证》只是城市规划主管部门对特定区域内的土地在规划用途上可以用于相应项目建设的许可，该区域内房屋是否被征收，是由具备法定职责的相关人民政府来决定。据此，相关项目的《建设用地规划许可证》的核发以及申请单位提交的资料对原告的权利义务均不产实际影响。五原告提出其房屋被征收的事实，并不能合理说明其申请获取的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。故被告2017年4月24日所作答复并无不当。原告要求确认被告答复违法并撤回的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告黄雪萍、舒安兰、许卓、余双春、周彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄雪萍、舒安兰、许卓、余双春、周彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 思
附：相关法律法规条文。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。