江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00796号
原告徐传桂，男，1967年9月13日出生，汉族，居民身份证号码3210881967********，住扬州市江都区浦头镇高汉村红旗组**号。
委托代理人刘慧，江苏证融律师事务所律师。
被告徐桂德。
被告常梅芳。
两被告共同委托代理人倪萍，江苏征远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司，住所在广西壮族自治区大新县桃城镇民生街4号。
负责人张宁，该公司总经理。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
委托代理人姜启英，该公司法律顾问。
原告徐传桂诉被告徐桂德、常梅芳、中国人民财产保险股份有限公司大新支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，2015年10月30日、2015年11月19日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年10月30日的庭审中，原告徐传桂及其委托代理人刘慧、被告徐桂德、常梅芳的委托代理人倪萍、人保公司的委托代理人第马喜到庭参加诉讼；2015年11月19日的庭审中，原告徐传桂的委托代理人刘慧、人保公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼，被告徐桂德、常梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐传桂诉称：2015年2月14日，被告徐桂德驾驶桂F×××××号轿车行驶至郭村镇江泰路五荡村路段，与骑电动车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告徐桂德负事故的全部责任，原告不负责任。原告住院后于2015年3月7日出院，其伤情经扬州市江都人民医院司法所鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三责险，投保人为被告常梅芳。现原告诉之法院，要求被告赔付原告因交通事故造成的各项损失计136652.24元。
被告徐桂德、常梅芳在第一次庭审中辩称：对事故发生及其责任的认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应由被告保险公司承担；原告的医疗费全部由己方垫付，此外还垫付了肇事车辆桂F×××××号轿车的停车费、施救费275元、维修费用1800元；其垫付的费用要求在本案中一并处理；被告徐桂德、常梅芳在第二次庭审中未到庭。二次庭审中均未提交证据。
被告人保公司在第一次庭审中辩称：对肇事车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险没有异议，事故发生在保险期限内；对事故的发生无异议，但对责任的划分有异议，人保公司认为原告在此次事故中应当负次要责任，原告在过四叉路口时没有做到安全行车的义务，违反了道路交通法的第二十二、五十七条的规定，要求重新认定原告负此次事故的次要责任；对原告的伤残有异议，因其伤残鉴定是原告单方鉴定，不予认可，申请重新鉴定；对事故的赔偿金额有异议，在举证、质证时发表意见。第二次庭审中，因原告同意残疾赔偿金按其主张的85%进行赔付，被告人保公司认可了原告所作的伤残鉴定报告，撤回了要求对原告伤残进行重新鉴定的申请。
经审理查明：2015年2月14日16时40分左右，被告徐桂德驾驶被告常梅芳所有的桂F×××××号轿车由东向西行驶至江都区郭村镇江泰公路五荡村路段时，与由北向南原告徐传桂驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。肇事车辆桂F×××××号轿车在被告人保公司投保了交强险和50万不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期限内。事发后，被告徐桂德、常梅芳垫付了原告全部的医疗费及己方肇事车辆的相关费用，要求在本案中一并处理。现原告诉至法院，要求被告赔付其因交通事故造成的各项损失计136652.24元（已含被告徐桂德、常梅芳为原告垫付的医疗费）。审理中，因原告徐传德同意其伤残赔偿金由被告按其主张的85%计算，被告人保公司撤回了要求对原告伤残进行重新鉴定的申请，认可原告委托扬州市江都人民医院司法所所作的原告因交通事故致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级鉴定的鉴定意见。
上述事实，有原告的身份证、被告的驾驶证、行驶证，两份保单、道路交通事认定书、用药清单、医疗费票据、入院记录、出院记录、影像报告单、扬州市森伟建筑安装工程有限公司的营业执照副本、证明、工资发放表、鉴定报告、鉴定费发票、电动车维修收据等证据和原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，交警部门认定被告徐桂德负事故全部责任，原告徐传桂不负事故责任。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，原、被告各方对发生交通事故的事实均无异议，肇事人即被告徐桂德和常梅芳对事故责任的划分无异议，但被告人保公司认为原告在此次事故中应当负次要责任，认为原告在过四叉路口时没有做到安全行车的义务，违反了道路交通法的第二十二、五十七条的规定；本院认为，被告人保公司没有提交证据来推翻交警部门的事故责任认定，且交警部门的事故责任认定程序合法，事故当事人均无异议，故对交警部门的责任认定（即由被告徐桂德负交通事故全部责任）本院予以确认。桂F×××××号轿车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的50万元商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告在上述事故中产生的损失，其合理费用应得到赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证，被告进行了质证，本院论证如下：
1、原告主张的医疗费35918.24元，认可是由被告徐桂德、常梅芳为其垫付，提交了医疗费发票、用药清单等；被告人保公司认可上述事实，但要求扣除非医保用药；原告和被告徐桂德、常梅芳对于保险公司扣除非医保用药的要求，均认为无事实和法律依据，不同意扣除；本院认为：被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持，原告的医疗费经核实为35918.24元；
2、原告主张伙食补助费540元（住院27天×15元／天），提交出入院记录，证明住院27天；被告人保公司认为原告的住院天数应为21天，因二月份只有28天，同意按18元／天计算伙食补助费；原告认可住院天数有误，确认住院天数为21天；本院认为，被告要求按18元／天的标准计算伙食补助费符合规定，本院予以认可，则原告的伙食补助费为378元（住院21天×18元／天）；
3、原告主张营养费1755元【（27＋90）天×15元／天），提交出院记录，认为原告住院27天，出院医嘱建议休息三个月，加强营养，故认为营养期为（27＋90）=117天；被告人保公司认为原告主张的营养期过长，只认可40天的营养期，且按10元／天计算；本院确认营养期为60天，认定营养费为660元（营养期60天×11元／天）；
4、原告主张护理费6300元（27天×100元／天＋60天×60元／天），提交入院、出院记录，认为住院27天，按100元／天计算，出院后按60元／天标准计算60天的护理费；被告人保公司认可原告住院期间21天的护理费，按60元／天计算，出院后因原告无需卧床休息或者手脚不便需人照顾，所以出院后的护理费不予认可；本院认为，原、被告已确认原告住院天数为21天，根据原告的伤情及当地护工工资标准，酌定住院期间的护理费标准为80元／天，出院后的护理费，根据原告的伤情，结合人体伤残评定标准，酌定出院后护理期为10天，按50元／天标准计算，则本院认定原告的护理费为2180元（21天×80元／天＋10天×50元／天）；
5、原告主张误工费13689元【（住院27天＋出院90天）×117元／天】，提交鉴定报告、营业执照、工资发放表、证明，证明原告2013年在扬州市森伟建筑安装工程有限公司从事木工工作，月工资收入为4000元左右，因事故住院，出院医嘱休息3个月而停发工资，现要求按117元／天的工资标准计算误工费；被告人保公司对原告的误工天数（住院天数以双方确认的21天为准）予以认可，但是工资标准不予认可，认为原告居住地和工作单位相差60里路，不可能到这么远的地方上班，且月工资已超3500元，无劳动合同、缴纳养老保险的材料及纳税材料，原告主张的高额工资不予认可，其入院记录注明是农民，应按农村收入标准来计算误工费；原告辩解认为原告长期从事木工工作，该单位没有与其签订劳动合同，但存在实际用工关系，以非农收入为主，故应按其主张的标准计算误工费；本院认为，原告是从事木工行业，被告人保公司以路途的远近否定原告所从事的职业无法律依据，故参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度在岗职工平均工资计算误工费，而与其从事工作的本地相近行业即土木工程建筑业在岗职工平均工资是48757元的标准，原告按117元／天来确定其误工费，符合规定，故原告的误工费为12987元【（住院21天＋出院90天）×117元／天】，；
6、原告主张的残疾赔偿金，原、被告双方达成一致意见，被告人保公司认可原告提交的鉴定意见即原告构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金按城镇标准计算，原告则同意被告按其主张的85%赔付其残疾赔偿金，则为58388.2元（34346元／年×20年×10%×85%）；本院认为，这是当事人自由处分自己权利的意思表示，不违反法律规定，故本院予以确认；
7、原告主张精神抚慰金5000元，提交鉴定报告，证明原告构成十级伤残；被告确认原告构成10级伤残，但只认可3000元的精神抚慰金；本院根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，认为被告人保公司给付的精神抚慰金合理，故认可原告的精神抚慰金为3000元；
8、原告主张鉴定费3458元，提交鉴定票据四张；被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担，法院依法认定；本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，应由保险公司予以赔付，原告的鉴定费经核实应为3457元；
9、原告主张交通费500元；被告保险公司只认可300元；本院认为原告因伤住院必定产生一定的交通费，故法院酌定原告的交通费为300元；
10、原告主张财产损失800元，在第二次庭审中提交维修费收据一份，证明原告的电动车修理费为500元，该份证据是在第一次庭审后由修理方补开的收据；被告人保公司对车辆修理收据的真实性、关联性均不予认可；本院认为在本次事故中，原告驾驶的电动车确有损害，但其提交的维修费收据不足以证明其车损的实际损失，故本院不予支持。
至于被告徐桂德、常梅芳主张的肇事车辆施救费、停车费及维修费，未提交证据证明，同时与原告的主张不属同一法律关系，故不应在本案中一并处理。
综上，原告徐传桂的各项损失合计为117268.44元。虽然原告的医疗费用赔偿数额超过了交强险医疗赔偿限额10000元，但因肇事车辆在被告平安保险公司又投保了50万元的不计免赔的商业三者险，被告徐桂德又负事故的全部责任，则原告的上述各项损失依法应由被告人保公司赔付。因事故发生后，被告徐桂德、常梅芳垫付了原告的全部医疗费35918.24元，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还给被告徐桂德、常梅芳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐传桂各项经济损失117268.44元（此款中应给付被告徐桂德、常梅芳35918.24元）；
二、驳回原告徐传桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取540元，由被告徐桂德负担。此款原告已垫付，被告徐桂德在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一五年十一月十九日
书记员 王竹筠