wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第02921号
原告陈德余，男，1966年10月11日出生。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告秦中森，男，1973年10月29日出生。
被告陈定秀，女，1968年8月16日出生。
原告陈德余诉被告秦中森、陈定秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德余及其委托代理人郎娟到庭参加诉讼。被告秦中森、陈定秀经本院合法传唤�正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德余诉称：被告秦中森、陈定秀以筹集项目资金承建建设工程为由，向原告陈德余借款260000元，约定月息5分。经双方对账，2015年2月18日，被告秦中森、陈定秀向原告陈德余出具了410000元的借条。二被告口头承诺1个月内将该借款偿还原告。借款到期后，经原告多次催收，二被告至今仍未支付原告尚欠借款本金及利息。故原告陈德余诉至本院，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款410000元及利息（从2015年2月18日起至借款偿清之日止按月息5分计息）。
被告秦中森、陈定秀均未作答辩。
经审理查明：2012年5月2日，被告秦中森、陈定秀以承包工程修建房屋尚需资金为由向原告陈德余借款共计260000元，并约定月息5分。借款后，二被告未偿还借款本金，但支付原告借款利息共计168710�。经原被告双方对账，2015年2月18日，二被告向原告出具借条一份。该借条载明：“借条今借到陈德余现金410000元，大写肆拾壹万元整。（以前借的加息共计肆拾壹万元）。2015年2月18日秦中森、陈定秀身份证号、身份证号”。该借条中载明的“现金410000元”，实由2012年5月2日的借款本金260000元与双方协商借款后未偿还的利息150000元之和组成。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易记录等证据在案佐证，并经庭审审核，足以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。二被告向原告陈德余借款260000元属实，借款后经原告催收，二被告至今仍未履行清偿借款本息的义务，故被告秦中森、陈定秀理应承担偿还原告陈德余尚欠借款本息的民事责任。
关于原告请求二被告支付利息的问题。原被告约定按月息五分计息。其原被告约定的�款利息已超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定利率限度（即不得超过银行同类贷款利率的四倍）所计算的数额，对超出的部分，本院不予保护。
综上所述，原告陈德余的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦中森、陈定秀在本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告陈德余借款本金260000元及利息（1、以260000元为基数，从2012年5月3日起至债务清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2、扣除已支付的利息共计168710元）；
二、驳回原告陈德余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告秦中森、陈定秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一五年十月二十七日
书记员 陶袁瑶
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00104号
罪犯李荣金，男，1979年8月15日出生于河南省正阳县，汉族。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2011年9月21日作出（2011）亳刑初字第00052号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李荣金有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元。因其同案犯不服，提出上诉，安徽省高级人民法院经过二审审理，于2011年12月5日以（2011）皖刑终字第00490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2010年7月18日至2025年7月17日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月21日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯李荣金服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明：罪犯李荣金服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。自2012年2月以来，先后获监狱表扬奖励二次，记功二次。分别为：2014年7月表扬二次，记功二次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯李荣金在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。但其罚金并未缴纳，应对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李荣金减去有期徒刑一年二个月（刑期自2010年7月18日至2024年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘嘉
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第03511号
原告合川区顺诚建筑设备租赁站，经营场所合川区南办处花园村三社。
经营者刘建兵，男，1973年4月18日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告蒋甲金，男，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告李清华，男，1956年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告合川区顺诚建筑设备租赁站与被告蒋甲金、李清华建筑设备租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员吴亚萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合川区顺诚建筑设备租赁站经营者刘建兵，被告蒋甲金、李清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合川区顺诚建筑设备租赁站诉称，被告于2012年12月31日到2013年4月20日，在我租赁站租用钢管、扣件，用于希望城和体育场两处生化池建筑项目用。被告尚未返还其租用的钢管302米、扣件398套，原告多次催收无果。为了维护原告合法权益，故请求判决被告返还钢管302米、扣件398套；支付2014年1月1日至2015年4月30日租金2670元。
被告蒋甲金辩称，原告诉称属实，我们双方也协商了的，就赔偿达成了初步协议。我与李清华是合伙关系，一起做了希望城玫瑰园、九塘、体育场生化池项目，但因我们双方在结算时有分歧，我没有得到工程款，所以租赁站的钱不该我付。
被告李清华辩称，原告说的情况是属实的，我与原告协商过，让蒋甲金付钱，当时说没有这么多钱，过几天拿。我认为这笔钱应该由蒋甲金拿。
经审理查明，二被告蒋甲金、李清华系合伙关系，原告合川区顺诚建筑设备租赁站从2012年12月31日起陆续向二被告位于三江希望城以及体育场的生化池项目工程出租钢管以及扣件。截止2013年4月14日，原告共计向二被告出租钢管10961.2米、扣件3368套。经双方结算，截止2014年1月，以前的租金均结清，二被告已陆续向原告还钢管10658.4米，扣件2970套，还欠钢管302米及扣件398套未归还。原告遂起诉来院，要求二被告返还钢管302米、扣件398套；并以上述未归还的钢管以及扣件为基数从2014年1月1日计算租金至2015年4月30日共计2670元。
再查明，原、被告双方约定钢管租赁价格为0.009元∕米／天，扣件租赁价格为0.007元∕套∕天；上述未归还的钢管302米以及扣件398套已丢失。庭审过程中，原、被告双方一致同意上述丢失的钢管及扣件折价6000元予以赔偿。
另在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付2014年1月1日至2015年4月30日租金2670元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、重庆市合川区顺诚钢管租赁站发货单、还货单、租金结算单、撤回诉讼请求申请书等经庭审质证以及法庭审查，予以证实。
本院认为，原告合川区顺诚建筑设备租赁站向被告蒋甲金、李清华位于合川三江希望城以及体育场的生化池项目出租钢管以及扣件，被告蒋甲金、李清华接收上述出租钢管、扣件，系双方真实意思表示，双方已形成了事实上的租赁关系，该不定期租赁关系合法，应受法律保护。原告作为出租人，已履行了自己交付租赁物的义务；二被告作为承租人，便相应产生妥善保管租赁物的义务。现二被告因保管不善，导致租赁物灭失，且二人系合伙关系，故二被告应对丢失的钢管以及扣件承担共同赔偿责任。庭审过程中，双方一致同意丢失的钢管及扣件折价6000元，本院予以尊重，故二被告应赔偿原告丢失的钢管302米以及扣件398套的损失6000元。庭审过程中，原告自愿放弃要求二被告支付2014年1月1日至2015年4月30日租金2670元的要求，本院予以尊重。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒋甲金、李清华在本判决生效后十日内赔偿原告合川区顺诚建筑设备租赁站钢管、扣件损失费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒋甲金、李清华负担，被告负担之金额原告已垫付，上述款项限被告在本判决生效后十日内迳付原告，本院不做清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费及其他诉讼费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 吴亚萍
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈 婷
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01521号
申请执行人尹利，男，住安徽省广德县。
被执行人安徽元隆生物技术有限公司，住所地安徽省广德县。
申请执行人尹利与被执行人安徽元隆生物技术有限公司养老保险待遇纠纷一案，安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01094号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年10月8日向本院申请执行，要求被执行人履行义务，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01094号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 军
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第186号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月5日被刑事拘留，同月12日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）3227号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2013年1月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员李斌、被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年3月8日19时30分左右，被告人胡某甲伙同胡某乙（未成年人，另案处理）在慈溪市观海卫镇工业东区慈溪市公牛电器有限公司组装四车间，窃得锡线30卷共30公斤（价值人民币2400元）。
2012年9月5日，被告人胡某甲主动至慈溪市公安局观海卫派出所投案，并如实供述了上述事实。案发后，胡某乙已退赔慈溪市公牛电器有限公司人民币3000元。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某乙、胡某丙、徐某等人的证言、辨认笔录、照片、发票、价格鉴定报告书、收条、到案经过及被告人胡某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人胡某甲的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金，适用缓刑。
本院认为，被告人胡某甲以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某甲有首情节，依法从轻处罚。根据被告人胡某甲的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一三年一月二十九日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行初4号
原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿，住所地武冈市文坪镇南岳桥村。
法定代表人肖建新，该矿矿长。
委托代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。
法定代表人唐克俭，该市市长。
委托代理人王惠昌，该市法制办工作人员。
被告武冈市安全生产监督管理局，住所地武冈市水西门办事处春园路。
法定代表人傅柏春，该局局长。
委托代理人朱书照，该局工作人员。
委托代理人程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿（以下简称乙家槽煤矿）请求确认武冈市人民政府作出的关于该市煤矿整顿关闭补偿金征缴方案无效及要求被告武冈市安全生产监督管理局（以下简称武冈市安监局）退还原告缴纳的40000元关闭补偿金及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2007年8月18日，武冈市人民政府根据湖南省、邵阳市煤矿整顿关闭工作部署，作出《武冈市人民政府煤矿整顿关闭补偿金征缴方案》（以下简称补偿金征缴方案），其中征缴了乙家槽煤矿40000元用于全市关闭煤矿补偿。
原告乙家槽煤矿诉称，2007年8月18日，被告武冈市人民政府作出补偿金征缴方案，被告武冈市安监局根据该征缴方案向原告收取了40000元作为其他煤矿关闭的补偿金。原告缴纳后，认为被告作出的征缴方案无法律依据，属于胡乱摊派，遂一直向被告追讨，但两被告拒绝退还。请求人民法院判决：1、确认武冈市人民政府作出的补偿金征缴方案无效；2、被告武冈市安监局退还原告缴纳的40000元关闭补偿金并赔偿原告资金占用费86400元。
被告武冈市人民政府辩称，被告依据湖南省、邵阳市煤矿整顿关闭工作部署和武冈市的实际情况，作出补偿金征缴方案，该方案虽然确定原告乙家槽煤矿为征缴对象并确定了征缴数额，但该征缴方案是以各被征缴人自愿征缴为前提，不具有强制性，且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告武冈市安监局辩称：1、武冈市安监局在本案中没有作出行政行为，不属于适格被告；2、原告乙家槽煤矿的起诉已超过法定起诉期限；3、原告缴纳煤矿整顿关闭补偿金系自愿行为，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，被告武冈市人民政府为落实湖南省人民政府湘政明电［2007］13号《湖南省人民政府关于进一步加强煤矿整顿关闭工作的通知》及邵阳市人民政府2007年煤矿整顿关闭工作部署，决定对全市不符合国家煤矿产业政策和不具备安全生产条件的煤矿进行关闭。为确保该市煤矿整顿关闭到位，武冈市人民政府组织原告乙家槽等煤矿就煤矿整顿关闭事项开会讨论后，于2007年8月18日作出了补偿金征缴方案，向该市煤矿整顿关闭后保留下来的煤矿征缴一定数额的关闭补偿金，用于被关闭煤矿的补偿，其中向原告乙家槽煤矿征缴补偿金40000元。同年原武冈市煤炭局向原告收取了40000元征缴款。另查明，原告乙家槽煤矿于2014年被武冈市人民政府关闭，但尚未注销。2015年9月1日，原武冈市煤炭局与武冈市安全生产监督管理局职责整合，重新组建武冈市安全生产监督管理局。
上述事实，有《武冈市人民政府煤矿整顿关闭补偿金征缴方案》、湘政明电［2007］13号《湖南省人民政府关于进一步加强煤矿整顿关闭工作的通知》、会议纪要及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以确认。
本院认为，本案被告武冈市人民政府根据当时的煤矿产业政策，结合武冈市的实际情况作出补偿金征缴方案，以保留原告乙家槽煤矿为条件向其征缴人民币40000元及原武冈市煤炭局收取该款项的时间为2007年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告乙家槽煤矿于2017年1月6日向本院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿的起诉。
案件受理费50元退还给原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 刘嘉钡
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行初4号原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿，住所地武冈市文坪镇南岳桥村。法定代表人肖建新，该矿矿长。委托代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。法定代表人唐克俭，该市市长。委托代理人王惠昌，该市法制办工作人员。被告武冈市安全生产监督管理局，住所地武冈市水西门办事处春园路。法定代表人傅柏春，该局局长。委托代理人朱书照，该局工作人员。委托代理人程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿（以下简称乙家槽煤矿）请求确认武冈市人民政府作出的关于该市煤矿整顿关闭补偿金征缴方案无效及要求被告武冈市安全生产监督管理局（以下简称武冈市安监局）退还原告缴纳的40000元关闭补偿金及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2007年8月18日，武冈市人民政府根据湖南省、邵阳市煤矿整顿关闭工作部署，作出《武冈市人民政府煤矿整顿关闭补偿金征缴方案》（以下简称补偿金征缴方案），其中征缴了乙家槽煤矿40000元用于全市关闭煤矿补偿。原告乙家槽煤矿诉称，2007年8月18日，被告武冈市人民政府作出补偿金征缴方案，被告武冈市安监局根据该征缴方案向原告收取了40000元作为其他煤矿关闭的补偿金。原告缴纳后，认为被告作出的征缴方案无法律依据，属于胡乱摊派，遂一直向被告追讨，但两被告拒绝退还。请求人民法院判决：1、确认武冈市人民政府作出的补偿金征缴方案无效；2、被告武冈市安监局退还原告缴纳的40000元关闭补偿金并赔偿原告资金占用费86400元。被告武冈市人民政府辩称，被告依据湖南省、邵阳市煤矿整顿关闭工作部署和武冈市的实际情况，作出补偿金征缴方案，该方案虽然确定原告乙家槽煤矿为征缴对象并确定了征缴数额，但该征缴方案是以各被征缴人自愿征缴为前提，不具有强制性，且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告武冈市安监局辩称：1、武冈市安监局在本案中没有作出行政行为，不属于适格被告；2、原告乙家槽煤矿的起诉已超过法定起诉期限；3、原告缴纳煤矿整顿关闭补偿金系自愿行为，请求驳回原告的起诉。经审理查明，被告武冈市人民政府为落实湖南省人民政府湘政明电［2007］13号《湖南省人民政府关于进一步加强煤矿整顿关闭工作的通知》及邵阳市人民政府2007年煤矿整顿关闭工作部署，决定对全市不符合国家煤矿产业政策和不具备安全生产条件的煤矿进行关闭。为确保该市煤矿整顿关闭到位，武冈市人民政府组织原告乙家槽等煤矿就煤矿整顿关闭事项开会讨论后，于2007年8月18日作出了补偿金征缴方案，向该市煤矿整顿关闭后保留下来的煤矿征缴一定数额的关闭补偿金，用于被关闭煤矿的补偿，其中向原告乙家槽煤矿征缴补偿金40000元。同年原武冈市煤炭局向原告收取了40000元征缴款。另查明，原告乙家槽煤矿于2014年被武冈市人民政府关闭，但尚未注销。2015年9月1日，原武冈市煤炭局与武冈市安全生产监督管理局职责整合，重新组建武冈市安全生产监督管理局。上述事实，有《武冈市人民政府煤矿整顿关闭补偿金征缴方案》、湘政明电［2007］13号《湖南省人民政府关于进一步加强煤矿整顿关闭工作的通知》、会议纪要及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，本案被告武冈市人民政府根据当时的煤矿产业政策，结合武冈市的实际情况作出补偿金征缴方案，以保留原告乙家槽煤矿为条件向其征缴人民币40000元及原武冈市煤炭局收取该款项的时间为2007年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告乙家槽煤矿于2017年1月6日向本院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿的起诉。案件受理费50元退还给原告武冈市文坪镇乙家槽煤矿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一七年三月三十一日代理书记员  刘嘉钡附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0724执539号
申请执行人：林富，男，1963年11月2日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区界牌镇金凤村。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
本院在执行林富申请执行中太建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：
对四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初55号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵涣伶
四川省绵阳市安州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0724执539号申请执行人：林富，男，1963年11月2日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区界牌镇金凤村。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。本院在执行林富申请执行中太建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：对四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初55号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  廖小东人民陪审员  姜久洪人民陪审员  唐成辉二〇一七年十月三十日书 记 员  赵涣伶
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第1709号
原告赣州佳乐物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区长征大道*号金鹏雅典园*栋****室。
组织机构代码：76703822－3。
法定代表人魏黎明，系该公司总经理。
委托代理人付少天，赣州佳乐物业管理有限公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人吴丹，系江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
被告周水珍，男，1965年8月8日生，浙江省江山县人，住赣州市章贡区。
被告赖金霞，女，1969年3月3日生，汉族，赣州市定南县人，住赣州市章贡区。
原告赣州佳乐物业管理有限公司诉被告周水珍、赖金霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告承担。
审 判 员 李明炯
人民陪审员 黄家胜
人民陪审员 赖 慧
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李兆莎
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章民一初字第1709号原告赣州佳乐物业管理有限公司。住所地:赣州市章贡区长征大道*号金鹏雅典园*栋****室。组织机构代码：76703822－3。法定代表人魏黎明，系该公司总经理。委托代理人付少天,赣州佳乐物业管理有限公司法律顾问，特别授权代理。委托代理人吴丹，系江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告周水珍，男，1965年8月8日生，浙江省江山县人，住赣州市章贡区。被告赖金霞，女，1969年3月3日生，汉族，赣州市定南县人，住赣州市章贡区。原告赣州佳乐物业管理有限公司诉被告周水珍、赖金霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元由原告承担。审 判 员  李明炯人民陪审员  黄家胜人民陪审员  赖 慧二〇一五年九月二十二日书 记 员  李兆莎
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章民一初字第1709号原告赣州佳乐物业管理有限公司。住所地：赣州市章贡区长征大道*号金鹏雅典园*栋****室。组织机构代码：76703822－3。法定代表人魏黎明，系该公司总经理。委托代理人付少天，赣州佳乐物业管理有限公司法律顾问，特别授权代理。委托代理人吴丹，系江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告周水珍。被告赖金霞。原告赣州佳乐物业管理有限公司诉被告周水珍、赖金霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取25元由原告承担。审 判 员  李明炯人民陪审员  黄家胜人民陪审员  赖 慧二〇一五年九月二十二日书 记 员  李兆莎
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初2335号
原告：贺军花，女，1980年9月11日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：吴献军，男，1973年12月7日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：李梅（曾用名:刘娟），女，1976年10月13日生，汉族，住址同上。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
原告贺军花诉被告吴献军、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告贺军花、被告李梅的诉讼代理人余云峰到庭参加诉讼，被告吴献军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺军花诉称：吴献军、李梅系夫妻关系。吴献军于2015年3月10向其借款5万元，口头约定月利率1.5%，后吴献军共支付其利息7500元。后经其多次催要未果，故提起诉讼，请求判令吴献军、李梅偿还借款5万元。
被告吴献军未作答辩。
被告李梅的代理人当庭辩称：本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间之外，应属于被告吴献军的个人债务。
经审理查明：吴献军以资金周转为名于2015年3月10向贺军花借款5万元，并出具借条一张，后吴献军还款7500元。后经贺军花多次催要，吴献军未能偿还借款。故其诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明：吴献军、李梅（曾用名刘娟）于1996年10月登记结婚，2012年5月23日在民政部门协议离婚，2015年5月6日再次登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、离婚证、结婚证、民事判决书及庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、关于借款是否约定支付利息问题。二、关于两被告是否承担偿还借款责任问题。三、关于原告的诉讼请求能否得到支持问题。
焦点一，关于借款是否约定支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。贺军花虽当庭称双方口头约定借款支付利息，但并未提供任何证据予以证实。故对原告借款系有息借款的诉称，本院不予支持。
焦点二，关于两被告是否承担偿还借款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。当庭贺军花主张吴献军、李梅系夫妻关系，要求吴献军、李梅共同偿还借款，但并未提供证据，故本院不予采信。另在案证据离婚证、结婚证等能够证实吴献军向贺军花借款时，吴献军、李梅并不在婚姻关系存续期间，故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。对被告李梅代理人提出的本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间之外，应属于被告吴献军个人债务的辩解意见，本院予以采纳。
焦点三，关于原告的诉讼请求能否得到支持问题。根据上述的分析与认定，贺军花与吴献军之间的借款系无息借款。因此吴献军所还的7500元系偿还本金，而不是利息，故吴献军实欠贺军花借款42500元（50000元－7500元）理应偿还。因贺军花与吴献军既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故吴献军应自原告向本院主张权利之日起，即自2017年6月1日之日起，按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴献军于本判决生效之日起十日内向原告贺军花偿还借款本金42500元及利息（利息自2017年6月1日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）。
二、驳回原告贺军花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告贺军花承担150元，被告吴献军承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈克燕
人民陪审员 王心志
人民陪审员 王 荣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 林 洁
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2426号
申请执行人王志果，女，1954年1月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人秦振林，男，1967年1月2日出生，汉族，住址衡水市桃城区。
被执行人冯月娥，女，1974年2月1日出生，汉族，住址衡水市。
被执行人衡水金旺压滤机有限公司，住所地:衡水市武邑县城武景路北侧，组织机构代码791357464-8。
法定代表人，秦振林（总经理）。
本院在执行申请执行人王志果申请执行被执行人秦振林、衡水金旺压滤机有限公司、冯月娥民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人名下的机器设备（该设备已抵押），但均不是首封，系轮候查封，不能启动评估、拍卖程序。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，造成本案暂不能继续执行，并且同意本案中止执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀1102民初4178号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年十月二十五日
书记员 崔 诤
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第1487号
原告吴建明，男，1963年12月29日出生，汉族，农民。
被告南京溧水经济开发区联民社区居民委员会，住所地南京市溧水区经济开发区联民村。
法定代表人韩焘，该单位负责人。
委托代理人陈万山。
本院在审理原告吴建明诉被告南京溧水经济开发区联民社区居民委员会排除妨害纠纷一案中，原告吴建明于2014年10月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告南京溧水经济开发区联民社区居民委员会的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴建明撤回起诉。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告吴建明负担。
审 判 长 任天保
代理审判员 成家琼
人民陪审员 陈语智
二〇一四年十月八日
见习书记员 吕 娟
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初1108号
原告赵淑霞，女，汉族，无固定职业。
被告王伟，女，汉族，黑龙江省八五二农场第五管理区第二作业站职工。
被告王有成（王伟之父），男，汉族，职业不祥。
原告赵淑霞与被告王伟、王有成民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员韩勇独任审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。赵淑霞、王伟到庭参加诉讼，王有成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵淑霞诉称，2014年5月，被告王伟向赵淑霞借款人民币7万元，双方约定月息5%，借款限期2个月，到期后王伟未偿还借款。2015年8月，王伟加上利息给赵淑霞出具了9万元的欠条，双方约定月息3%，王伟自2014年9月17日至2015年12月5日共偿还赵淑霞利息41
600元。2016年6月，赵淑霞找到被告王有成和王伟，加上利息由王伟和王有成给赵淑霞出具11万元的借据，双方约定自2016年4月1日起按月息3%计算利息。现要求王伟、王有成偿还借款11万元，利息13
200元，案件诉讼费由王伟、王有成承担。
被告王伟辩称，2014年5月，王伟因要偿还银行贷款，向赵淑霞借款7万元，双方约定月息5%，借期2个月，王伟当即给付了2个的利息7
000元。借款期限届满，王伟未偿还借款。王伟自2014年9月17日至2015年12月5日共偿还赵淑霞利息41
600元。2016年6月，赵淑霞找到王伟、王有成，由王伟、王有成给赵淑霞出具11万的借据。
被告王有成未答辩。
原告赵淑霞提供证据及被告王伟质证情况:
2015年8月5日被告王伟、王有成出具的《借据》1份，证明王伟、王有成向原告赵淑霞借款11万元，双方约定自2016年4月1日起按月息3%计算利息。赵淑霞质证对证据的真实性无异议。
被告王伟提供证据及原告赵淑霞质证情况：
银行的汇款收据6张，证明被告王伟偿还原告赵淑霞借款的利息41 600元。赵淑霞质证对证据的真实性无异议，认为王伟给付的41
600元是偿还其他借款，与本案无关。
被告王有成在举证期间内未提供证据。
对原告赵淑霞提供的证据，被告王伟质证对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。
对被告王伟提供的证据，原告赵淑霞质证对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2014年5月，被告王伟向原告赵淑霞借款7万元，双方约定月利率5%，借款期限2个月，借款期限届满，王伟未偿还借款。2015年8月，王伟计算利息后，给赵淑霞出具了9万元的欠条，双方约定月利率3%。2014年9月17日至2015年12月5日王伟共偿还赵淑霞借款利息41
600元。2016年6月，被告王有成、王伟加上利息给赵淑霞出具了11万元的借据，双方约定自2016年4月1日起按月利率3%计算利息。
本院认为，原告赵淑霞与被告王伟形成的民间借贷关系合法有效，王伟未偿还借款，应承担违约责任。王伟称借款本金为7万元，借款时已扣除利息7
000元，赵淑霞对扣除利息7
000元不予认可，王伟也未提供证据证实，应当认定双方借款本金为7万元。赵淑霞主张借款11万元系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金重新出具的债权凭证，赵淑霞请求王伟支付借款本息之和不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王伟应偿还赵淑霞借款本金7万元，赵淑霞主张超出部分不予支持。王伟已支付利息41
600元，赵淑霞主张利息13
200元的请求已超出法律允许的利息范围，不予支持。被告王有成在借据中的借款人处签字，应当视为对该债务的加入，应当对借款7万元承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王伟、王有成偿还原告赵淑霞借款7万元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告赵淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2 764元，减半收取1 382元，由原告赵淑霞负担607元，被告王伟、王有成负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 韩 勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 闫鹤龙
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8103民初1108号原告赵淑霞，女，汉族，无固定职业。被告王伟，女，汉族，黑龙江省八五二农场第五管理区第二作业站职工。被告王有成（王伟之父），男，汉族，职业不祥。原告赵淑霞与被告王伟、王有成民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员韩勇独任审理，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。赵淑霞、王伟到庭参加诉讼，王有成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵淑霞诉称，2014年5月，被告王伟向赵淑霞借款人民币7万元，双方约定月息5%，借款限期2个月，到期后王伟未偿还借款。2015年8月，王伟加上利息给赵淑霞出具了9万元的欠条，双方约定月息3%，王伟自2014年9月17日至2015年12月5日共偿还赵淑霞利息41 600元。2016年6月，赵淑霞找到被告王有成和王伟，加上利息由王伟和王有成给赵淑霞出具11万元的借据，双方约定自2016年4月1日起按月息3%计算利息。现要求王伟、王有成偿还借款11万元，利息13 200元，案件诉讼费由王伟、王有成承担。被告王伟辩称，2014年5月，王伟因要偿还银行贷款，向赵淑霞借款7万元，双方约定月息5%，借期2个月，王伟当即给付了2个的利息7 000元。借款期限届满，王伟未偿还借款。王伟自2014年9月17日至2015年12月5日共偿还赵淑霞利息41 600元。2016年6月，赵淑霞找到王伟、王有成，由王伟、王有成给赵淑霞出具11万的借据。被告王有成未答辩。原告赵淑霞提供证据及被告王伟质证情况:2015年8月5日被告王伟、王有成出具的《借据》1份，证明王伟、王有成向原告赵淑霞借款11万元，双方约定自2016年4月1日起按月息3%计算利息。赵淑霞质证对证据的真实性无异议。被告王伟提供证据及原告赵淑霞质证情况：银行的汇款收据6张，证明被告王伟偿还原告赵淑霞借款的利息41 600元。赵淑霞质证对证据的真实性无异议，认为王伟给付的41 600元是偿还其他借款，与本案无关。被告王有成在举证期间内未提供证据。对原告赵淑霞提供的证据，被告王伟质证对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。对被告王伟提供的证据，原告赵淑霞质证对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年5月，被告王伟向原告赵淑霞借款7万元，双方约定月利率5%，借款期限2个月，借款期限届满，王伟未偿还借款。2015年8月，王伟计算利息后，给赵淑霞出具了9万元的欠条，双方约定月利率3%。2014年9月17日至2015年12月5日王伟共偿还赵淑霞借款利息41 600元。2016年6月，被告王有成、王伟加上利息给赵淑霞出具了11万元的借据，双方约定自2016年4月1日起按月利率3%计算利息。本院认为，原告赵淑霞与被告王伟形成的民间借贷关系合法有效，王伟未偿还借款，应承担违约责任。王伟称借款本金为7万元，借款时已扣除利息7 000元，赵淑霞对扣除利息7 000元不予认可，王伟也未提供证据证实，应当认定双方借款本金为7万元。赵淑霞主张借款11万元系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金重新出具的债权凭证，赵淑霞请求王伟支付借款本息之和不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王伟应偿还赵淑霞借款本金7万元，赵淑霞主张超出部分不予支持。王伟已支付利息41 600元，赵淑霞主张利息13 200元的请求已超出法律允许的利息范围，不予支持。被告王有成在借据中的借款人处签字，应当视为对该债务的加入，应当对借款7万元承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王伟、王有成偿还原告赵淑霞借款7万元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告赵淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 764元，减半收取1 382元，由原告赵淑霞负担607元，被告王伟、王有成负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。代理审判员 韩 勇二〇一六年八月二十六日书 记 员 闫鹤龙
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民立字第8号
起诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人石明剑，董事长。
本院于2015年5月8日收到北京建磊国际装饰工程股份有限公司的起诉状，起诉人称：2013年其承包了承德鸿泰建设工程集团有限公司龙骧东苑S8、S1及龙骧南苑商业楼石材幕墙工程，经人介绍，通过电话与被起诉人宁城县安硕石材厂订立石材买卖合同，并将所需石材的尺寸发送至被起诉人提供的邮箱内，双方约定被起诉人所提供的石材无色差。2014年4月起诉人继续施工，又按原来的约定从被起诉人处购得石材一批，但在施工过程中发现所购石材与原购石材存在色差，与被起诉人联系后，被起诉人同意对石材进行调换，但调换后的石材依旧存在色差，导致起诉人的工期延长并不能通过验收，给起诉人造成经济损失，现诉至法院，请求依法判令被起诉人因违约造成的各项损失共计690906.5元，并承担本案的诉讼费用。
本院审查认为，起诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司与被起诉人宁城县安硕石材厂订立买卖合同时并未约定合同履行地点，其请求判令被起诉人因违约责任造成的损失属其他标的，应向履行义务一方所在地人民法院起诉。故对起诉人的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
对北京建磊国际装饰工程股份有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 高舒博
二〇一五年五月十二日
书 记 员 高 原
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第968号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人陈某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月6日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2015]276号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年8月6日12时40分许，被告人陈某饮酒后驾驶赣G×××××正三轮载货摩托车途经平阳县萧江镇河滨东路与夏宅路交叉口时，与方某甲驾驶的浙C×××××小型轿车发生刮擦，造成双方车损的道路交通事故。事故发生后，被告人陈某在事故现场等候交警部门前来处理。经交警认定，双方负同等责任。经鉴定，案发时被告人陈某的血液中乙醇含量为252mg/100ml，达醉酒标准。
另查，被告人陈某已调解赔偿受害人方某甲经济损失人民币3700元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，证人方某甲、方某乙证言，驾驶证、行驶证及车辆查询信息，理化检验报告，道路交通事故认定书，户籍信息，抓获经过，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某驾车发生交通事故，酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首，并已调解赔偿事故受害方的经济损失，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日起至2015年10月15日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金亮君
二〇一五年八月二十七日
代书记员 陈显昆
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110财保22号之一
申请人：成丽珍，女，1992年10月24日出生，汉族，住太原市尖草坪区学院路3号2户。
被申请人：巩翔，男，1988年5月8日出生，汉族，住太原市万柏林区义井街6号。
被申请人：郝拴福，男，汉族，住太原市晋源区罗城巷18排3号。
本院于2016年12月14日作出（2016）晋0110财保22号民事裁定书。因被申请人巩翔提供担保，现向我院申请解除保全措施，要求解除对被申请人巩翔驾驶的郝拴福所有的晋A8J1**号”长安牌”小型轿车的查封、扣押。
经审查，本院认为，被申请人巩翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人巩翔驾驶的郝拴福所有的晋A8J1**号”长安牌”小型轿车的查封、扣押。
二、冻结被申请人巩翔在太原市城区农村信用合作联社，账号784存折内存款人民币10000元。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 方浩搏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 万小瑞
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0502刑初7号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人温某某，男，1984年7月19日出生，满族，初中文化，系本溪市平山区某某运动休闲店经营者。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2015年5月5日被取保候审。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人温某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员林志强出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人温某某于2014年6月至2015年4月，在本溪市平山区某某商场其经营的运动休闲店内，销售假冒阿迪达斯、耐克品牌运动鞋，金额共计人民币702220元（以下币种相同，略）。案发后，经公安机关侦查，被告人温某某被抓获归案。从其店内扣押假冒阿迪达斯牌运动鞋771双、假冒耐克牌运动鞋844双。
公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人温某某明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，已销售和未销售的假冒注册商标的商品数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。
被告人温某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，供认其于2014年6月至2015年4月期间，在其经营的店内销售假冒阿迪达斯、耐克品牌的运动鞋，销售总额为711870元，非法营利347015元。
经审理查明，2014年6月至2015年4月期间，被告人温某某明知是假冒阿迪达斯、耐克注册商标的运动鞋，仍在本溪市平山区某某商场其经营的运动休闲店内予以销售，销售假冒阿迪达斯、耐克品牌的运动鞋累计金额为711870元，非法获利347015元。案发后，经公安机关侦查，被告人温某某被抓获归案。侦查人员从被告人温某某经营的鞋店内扣押阿迪达斯牌运动鞋771双、耐克牌运动鞋844双及销售记录本两本。经鉴定，被扣押的运动鞋均系假冒注册商标的商品。比照被告人温某某先前销售假冒阿迪达斯、耐克品牌运动鞋的平均市场价格，被扣押的假冒注册商标的商品市场价格约为40余万元。同时，侦查机关冻结被告人温某某在银行的存款共计410710元（不含冻结期间产生的利息）。
上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中无异议，并有证人的证言；被告人温某某的供述；耐克体育（中国）有限公司及阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的鉴定证明；搜查笔录；案件来源、抓捕经过、户籍证明、电话查询记录、指认照片、快递详单、冻结存款通知书、销售记录本、银行卡的交易明细及银联交易小票、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某明知是假冒注册商标的商品仍然予以销售，且已销售和未销售的金额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人温某某归案后能如实供述全部犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序，保护他人的注册商标专用权和国家的商标管理制度，视本案的具体情节及被告人的认罪、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人温某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四十万元（已缴纳）；
二、没收被告人温某某销售假冒注册商标的商品的违法所得人民币三十四万七千零一十五元及查获的假冒注册商标的商品（详见没收清单），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 赵洋洋
人民陪审员 应 勇
人民陪审员 任凤云
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 佟莹莹
附一：没收清单
假冒的品牌型号数量（单位：双）阿迪达斯B33822480G6339530M1779470B2657030F3232770S8378930M1792461耐克620469-40640429890-66060621078-02430558559-06870555415-61650525247-44250698902-1464052****-22260621078-40750488060-3150621226-50660429785-70140525505-06730511281-60070附二：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1408号
原告张浩（身份证号码1306031988********），男，1988年7月20日出生，汉族，住保定市贤台乡杨庄村。
委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市天鹅西路***号科技示范楼**层。
负责人张楠，该支公司经理。
委托代理人王光伟、罗高俊，该支公司员工。
原告张浩与被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘爱强、被告保险公司的委托代理人王光伟、罗高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩诉称，我的鲁BS17**轿车在被告保险公司投保了限额为164500的车辆损失保险、限额为200000元的商业第三者责任保险、不计免赔。2015年7月22日，我驾驶该车在保涞路满城区韩庄村路段为躲避车辆撞到路中间灯杆，造成我受伤，车辆、路边绿化带、灯杆损坏。满城区交警大队认定，我负事故的全部责任。请求被告赔偿车辆损失116492元、路产损失5600元、鉴定费3100元，共计125692元。
被告保险公司辩称，我公司对事故事实、责任认定和保险合同无异议；我公司同意在保险合同范围限额内依法赔偿原告的损失；诉讼费、鉴定费，我公司不应承担。
经审理查明，原告张浩是鲁BS17**轿车的车主。鲁BS17**轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和限额为164500的车辆损失保险车辆损失险、限额为200000元的商业第三者责任保险、不计免赔；强制责任保险的保险期间为2015年6月9日至2016年6月8日。商业车保险的保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日。2015年7月22日，原告张浩驾驶鲁BS17**轿车在保涞路满城区韩庄村路段为躲避车辆撞到路中间灯杆，造成原告张浩爱伤，车辆、路边绿化带、灯杆损坏。满城区交警大队认定，张浩负事故的全部责任。事故发生后，原告张浩向被告保险公司报告了事故情况。原告张浩为处理事故支付施救费500元。原、被告对本案交通事故事实和、保险合同、道路交通事故认定书的真实性无异议。
经质证被告保险公司对原告张浩主张的下列赔偿事实和计算依据存在争议。
1、车辆损失116492元，原告张浩提供由满城区公安交通警察大队委托满城县物价局价格认证中心作出的《价格鉴证结论书》（满价事故鉴字（2015）第201号），该结论书确定鲁BS17**轿车修复价格为116492元。被告保险公司对结论书不予认可并以保险公司未参与车辆损失评估活动、保险公司有权重新核定车辆损失为由，申请重新鉴定。
2、评估费3000元，原告张浩为确定车辆损失，向满城县物价局价格认证中心支付鉴定费3000元，提供票据一张。被告保险公司对票据的真实性无异议，主张保险公司不应承担鉴定费。
3、第三者损失5600元，原告张浩赔偿道路标志、灯杆、树木损失5600元，原告张浩提供由满城区公安交通警察大队委托满城县物价局价格认证中心作出的《价格鉴证结论书》（满价事故鉴字（2015）第201号），该结论书确定道路标志、灯杆、树木损失为5600元。原告张浩为确定道路标志、灯杆、树木损失，向满城县物价局价格认证中心支付鉴定费100元，提供票据一张。提供满城区交警大队《道路交通事故经济赔偿凭证》证明已赔偿满城区养路工区5700元。被告保险公司认为收款人是个人，不能证明损失已经给付养路工区。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、车辆行驶证、保险合同、道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、施救费、鉴定费票、赔偿凭证等证据证实。
本院认为，被告保险公司承保原告张浩的鲁BS17**轿车的交强险、商业车辆损失、第三者责任保险，在鲁BS17**轿车发生保险事故后，应依法向原告张浩承担保险赔偿责任。原告张浩的车辆损失116492元和路产损失5600元，有满城区交警大队委托满城区物价局价格鉴证中心作出的《价格鉴证结论书》、赔偿凭证证实，应予认定，被告保险公司在未依法核定上述损失的情况下以自己未参与评估活动为由，申请重新鉴定理据不足，不应采纳。原告张浩为确定车辆损失支付的鉴定费3100元，有鉴定费票据证明，属于必要支出，依保险法的规定，鉴定费应由被告保险公司赔偿，被告保险公司不应赔偿的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告张浩路产损失2000元；在商业第三者责任保险项下赔偿原告张浩路产损失3600元；
二、被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险项下赔偿原告张浩车辆损失116492元；
三、被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张浩施救费500元、鉴定费3100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，由被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一五年十月二十九日
书记员 范 烨
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第602号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市。
法定代表人魏文召，该支行行长。
委托代理人王其东，男，汉族，该支行职员，住禹城市。
委托代理人李峰，男，汉族，该支行职员，住禹城市。
被告王文兰,女，汉族，住禹城市。
被告姜安全,男，汉族，住禹城市。
被告姜安涛,男，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告王文兰、姜安全、姜安涛金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月5日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王其东、李峰到庭参加诉讼，被告王文兰、姜安全、姜安涛经本院依法邮寄送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行起诉称，2009年8月28日，原、被告四方签订中国农业银行农户贷款借款合同，授信期至2012年8月28日。被告王文兰之亡夫李立军于2011年8月26日，向原告借款3万元，用途经营饲料，到期日2012年8月25日。借款到期后，借款人未能偿还，后于2012年9月20日遇车祸身亡。虽经多次催要，第一被告未能偿还。被告姜安全、姜安涛作为担保人应承担担保责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金3万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王文兰、姜安全、姜安涛在法定期限内均未作出书面答辩。
经审理本院认定，2009年8月19日，被告王文兰的丈夫李立军（2012年9月20日遇车祸去世）以购买鱼料为由，与姜安全、姜安涛成立联保小组向原告申请农户小额贷款。同日，被告王文兰签署共同还款责任承诺书，承诺对贷款本息及相关费用无条件承担连带清偿责任。2009年8月28日，原告作为贷款人与借款人李立军、担保人被告姜安涛、姜安全签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人李立军向原告借款3万元，用于养殖。约定贷款利率在同期银行贷款基准利率的基础上上浮30%，采用自助可循环方式原告将贷款发放至借款人银行卡账户，在2009年8月28日至2012年8月28日期限内，原告向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，担保人自愿为借款人提供最高额连带责任保证。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。2009年8月31日，原告向借款人银行卡账户发放贷款3万元。此借款，被告自助循环使用至2011年8月26日尚欠原告本金3万元，至今没有偿还。原告要求被告偿还借款本金3万元及截止2013年8月26日的利息、逾期利息、罚息共计6157.15元，复利308.54元，合计36465.69元。贷款审批通知书载明基准利率5.31%，上浮30%，执行利率6.903%。
以上事实，由原告提交的贷款业务申请表、贷款审批通知书、《农户贷款借款合同》、借记卡账户历史明细表、共同还款责任承诺书、死亡证明，庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告王文兰的已故丈夫李立军、姜安全、姜安涛签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行了合同义务，将借款发放给借款人李立军，在借款人已死亡的情况下，被告王文兰作为共同还款责任人，应当履行偿还借款本息的义务，被告姜安全、姜安涛作为借款人李立军的保证人亦应当承担保证责任。原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告王文兰、姜安全、姜安涛经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文兰于判决生效后五日内为已故丈夫李立军偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款人民币3万元及利息（自2011年8月26日至本判决指定履行期限届满之日按年利率6.903%计算）。
二、被告姜安全、姜安涛对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王文兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 张金泉
代理审判员 孙洪海
二〇一三年九月五日
书 记 员 程凤山
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第4751号
罪犯莫色木日作。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2008年3月13日作出（2008）川凉中刑初字第24号刑事判决，以被告人莫色木日作犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年9月14日至2022年9月13日止。四川省成都市中级人民法院于2010年12月23日以（2011）成刑执字第230号刑事裁定对其减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2021年9月13日止；四川省成都市中级人民法院于2012年7月13日以（2012）成刑执字第4867号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2020年8月13日止；四川省成都市中级人民法院于2013年12月31日以（2014）成刑执字第515号刑事裁定对其减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2019年7月13日止。执行机关四川省成都女子监狱于2015年8月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯莫色木日作在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分117分。罪犯莫色木日作被处没收财产10000元，现已执s行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯莫色木日作在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯莫色木日作减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至二〇一八年六月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 胡开江
人民陪审员 于春莲
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 唐国峰
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00481号
上诉人（一审原告）：高飞，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人（一审原告）：伍琼华，女，1980年5月24日出生，土家族，农民，住址同上。
上述两上诉人共同的委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王永，男，1972年2月29日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人高飞、伍琼华因与被上诉人王永民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年10月27日作出的（2015）灵民初字第01742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高飞、伍琼华一审起诉称：王永称做生意急需资金，2014年9月13日从高飞处借款50800元，2014年10月31日从伍琼华处借款7100元，后多次催要，王永一直未偿还。诉请判令王永偿还借款并承担本案诉讼费用。
王永一审答辩称：高飞、伍琼华诉请的债权不真实、不合法。借条中的款项是因为高飞、伍琼华参与传销所支出的费用，二人参与传销交付69800元，当月返还19200元，另高飞发展下线五人，获得业绩报酬50492元。本案属于虚假诉讼，高飞、伍琼华诉请不应支持，诉讼费也不应由王永负担。
一审法院认定：王永多年在湖南长沙打工，2013年接触连锁经营模式（后被相关部门确定为传销）。发展业务过程中，高飞于2014年9月份经他人介绍加入该传销组织，成为王永“下线”。2014年9月13日，高飞签署产品订购单、从业承诺书，通过向王永女儿王苗苗账户转账方式支付“产品”款69800元（实转7万元，余额200元），同年10月31日再度转账7100元。后高飞意欲退出经营，收回所交款项，高飞及其他参加传销人员王合肥等人于2015年5月12日采取扣车方式要求王永出具借条，王永遂向高飞、伍琼华出具50800元、7100借条两张，并向王合肥等人出具借条三张，另书写（他人代书）《欠钱承诺书》一份：“我王永因欠王合肥、王荣宽、张振虎、高飞、伍琼华、王敏、高红艳等人欠他们总金额人民币元整（308700），我王永拿小车湘A×××××抵押。欠钱人：王永。2015.5.12”。后王合肥等人将王永的小车扣留后开回灵璧，王永也返回灵璧，并找到中间人靖广文及也曾在长沙参与该传销活动的靖大涛从中调解两次，达成初步意见：“王永支付包括高飞、伍琼华在内各人共268000元，当场支付68000元，20万元分期支付；扣留王永的小车返还王永”。待68000元当场交付后，双方因故再生枝节，王合肥等人再次将王永车辆扣留。
一审法院认为：本案争议的焦点为，王永对高飞、伍琼华诉称款项有无返还义务。
高飞、伍琼华所支付的款项虽是经过王永支出，该笔钱款的流向却是用于传销活动，该款并非王永收取。就传销活动来说，双方的加入皆是因不够审慎造成的错误投资行为，该行为不受法律保护。高飞、伍琼华和其他传销参与人员虽通过扣车手段强行要求王永出具借条、欠款抵押书，因双方之间不存在真实的民间借贷关系，借款及抵押关系实际上并未成立，故王永对高飞、伍琼华前期投资款没有返还义务，对高飞、伍琼华的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高飞、伍琼华的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取620元，由高飞、伍琼华负担。
高飞、伍琼华上诉称：一审法院认定事实错误，认定高飞、伍琼华支付的款项用于传销无证据证明；本案事实为王永要求高飞、伍琼华为其投资做生意，高飞、伍琼华在要回投资款时，王永因无钱归还，给高飞、伍琼华出具了借条，应投资款作为借款，对于高飞、伍琼华诉请的款项王永应当予以返还，请求二审予以改判。
王永答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。高飞、伍琼华汇给王永的款项是基于参与传销而支付的，王永作为高飞、伍琼华的传销上线收到款项后，又将款汇入了王永的上线，该款不是借款。请求二审法院维持原判。
王永于二审期间新提供证据如下：王永与高飞的电话录音，以证明涉案款项不是投资款，而是参与传销活动。高飞、伍琼华的质证意见为：对于电话录音的真实性无异议，但不能反映出是传销，而是非法集资。本院的认证意见为：由于高飞、伍琼华对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；从录音的内容可以体现，高飞、伍琼华汇给王永的款项不是借款，对于其证明目的亦予以确认。
双方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：高飞、伍琼华与王永之间是否存在借款关系，王永对涉案款项是否应当承担偿还责任。
本院认为：根据一、二审查明的事实，高飞、伍琼华通过银行转账的方式支付给王永的款项，是基于“连锁经营模式”即“传销”而产生的产品订购款。高飞、伍琼华虽然在上诉时对参与传销予以否认，但在二审审理时，自认其加入的组织为传销组织，其为王永的下线，而本案中诉请的款项使用于传销活动；与王永在一、二审中的辩解及相关证据相互印证。故高飞、伍琼华与王永之间不存在借贷关系，高飞、伍琼华要求王永返还借款无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人高飞、伍琼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年二月十四日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍台民二初字第00171号
原告：陈亚芹，女。
委托代理人：李曙光，系辽宁平成律师事务所律师。
被告：李景香，女。
被告：程龙，男。
原告陈亚芹诉被告李景香、程龙不当得利纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行审理。原告陈亚芹的委托代理人李曙光到庭参加诉讼，被告李景香、被告程龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈亚芹诉称：我、被告李景香、被告程龙分别是程仲岩的母亲、妻子、儿子。2012年9月20日17时35分，吕雷驾驶辽CT35**号轿车沿省道211线由南向北行驶至台安县四季花园小区门前路段时，与由东向西斜过马路由程仲岩骑行的自行车相撞，造成程仲岩受伤，两车不同程度损坏。程仲岩经抢救无效于当日死亡。2012年11月，我与二被告作为程仲岩的近亲属向台安县人民法院提起诉讼，要求赔偿因程仲岩死亡造成的经济损失，台安县人民法院经开庭审理后依法作出了判决，现判决已经生效并已履行完毕。判决书中确认的经济损失有：医疗费用项目下的经济损失为1788.51元，死亡伤残项目下的经济损失为474486.50元，其中，死亡赔偿金409340元，丧葬费19356.50元，我的被扶养人生活费14790元，精神损害抚慰金30000元，交通费1000元。法院判决：肇事车辆交强险保险公司在交强险责任限额范围内赔偿经济损失111788.51元，吕雷及挂靠公司赔偿182243.25元（该赔偿款在肇事车辆的机动车第三者责任险保险金额200000元范围内）。另外，吕雷一次性赔偿90000元。在此次交通事故中，我与二被告实际应得的赔偿款共计为384031.76元。扣除医疗费1788.51元，丧葬费19356.50元，被扶养人生活费14790元，交通费用1000元后，尚余347096.75元，此款项应属我与二被告共同所有，我应得该款项的1／3，即为115698.97元，再加上我的被扶养人生活费14790元，我实际应得赔偿款为130488.92元。我多次找二被告索要上述款项，二被告拒绝给付。二被告将我应得的赔偿款占为己有，没有法律根据，我要求二被告立即返还赔偿款130488.92元。
被告李景香、被告程龙在法定期限内未向本院递交书面答辩状。
经审理查明：程仲岩（身份号码：21032119550128185X）系原告陈亚芹之子，系被告李景香的丈夫，系被告程龙的父亲。2012年9月20日17时35分许，吕雷驾驶辽CT35**号长安牌出租车，沿省道211线由南向北行驶至台安县四季花园小区门前路段时，与由东向西斜过马路由程仲岩骑行的自行车相撞，造成程仲岩受伤，经台安县恩良医院抢救无效于当日死亡，二车不同程度损坏。台安县公安局交通警察大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：吕雷驾驶车辆未保持安全车速并忽视瞭望是发生此次交通事故的同等原因，存有同等过错，负事故的同等责任；程仲岩驾驶自行车过机动车道未推行直行通过是发生此次交通事故的同等原因，存有同等过错，负事故的同等责任。肇事车辆辽CT35**号长安牌出租车在安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司投保了交强险和机动车第三者责任险（保险金额为200000元），保险期间为2011年10月18日至2012年10月17日，该起事故发生在保险期间内。2012年10月16日，吕雷与原告及二被告达成赔偿协议：1、吕雷一次性赔偿程仲岩家属除保险公司赔偿费用共计90000元整；2、吕雷无条件配合程仲岩家属完成保险公司赔偿程仲岩费用。吕雷已按约定给付被告李景香90000元。2012年11月，原告及二被告向本院提起诉讼，要求赔偿因程仲岩死亡所造成的经济损失。本院依法确认的经济损失有：医疗费用项目下的经济损失为1788.51元；死亡伤残项目下的经济损失为474486.50元，其中：死亡赔偿金409340元、丧葬费19356.50元、原告陈亚芹的被扶养人生活费14790元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元。本院判决：安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司于本判决生效后20日内赔偿原告陈亚芹、被告李景香、被告程龙医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计111788.51元；吕雷于本判决生效后20日内赔偿原告陈亚芹、被告李景香、被告程龙交强险责任限额范围外经济损失364486.50元的50%，即为182243.25元。2013年5月，安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司向被告李景香赔偿289339.76元，其中，在交强险责任限额范围内赔偿111788.51元，在机动车第三者责任险限额范围内赔偿177551.25元。在安邦保险公司给付的赔偿款287551.25元（不含医药费1788.51元）中，死亡赔偿金409340元所占比例为863‰，即为248156.73元，精神损害抚慰金30000元所占比例为63‰，即为18115.73元，原告陈亚芹的被扶养人生活费14790元所占比例为31‰，即为8914.09元。
上述事实，原告陈亚芹提供的证据有：（2012）鞍台民二初字第00412号民事判决书、安邦财产保险股份有限公司支付李景香赔偿款记录。以上证据，已经本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吕雷给付的赔偿款90000元属原告及二被告共同共有，应由三人平均分割，即原告应得30000元。安邦保险公司给付的赔偿款中死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计266272.46元属原告及二被告共同共有，应由三人平均分割，即原告应得88757.49元。安邦保险公司给付的赔偿款中被扶养人生活费8914.09元应属原告所有。被告李景香取得赔偿款后，未给付原告应得的赔偿款，被告李景香取得了不当利益，原告遭受了损失，被告李景香理应将不当利益返还给原告，原告要求被告返还应得的赔偿款有理，本院予以支持。被告程龙未取得原告应得的赔偿款，不负有返还赔偿款义务，原告要求被告程龙返还赔偿款的请求，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李景香于本判决生效后20日内返还原告陈亚芹赔偿款127671.58元；
二、驳回原告陈亚芹要求被告程龙返还赔偿款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，被告李景香承担2852元，原告陈亚芹承担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 刘 琳
人民陪审员 阚丽娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 博
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第166号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：蔡俊曦。
被告：陈瑶质。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司与被告陈瑶质物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业管理有限公司于2015年1月19日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江南都物业管理有限公司自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
审 判 员 苏 威
二〇一五年一月十九日
代书记员 章盼盼
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第2833号
原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司，组织机构代码：68398625-0。
住所地：遵义市红花岗区海尔大道永生花园永平楼门上夹号。
负责人蔡大钧，职务：总经理。
委托代理人周光先，系该公司员工。
被告朱体常，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2015年7月21日立案受理了原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司诉被告朱体常物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告以被告已缴纳了物业管理费为由于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已依法减半收取），由原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司承担。
审判员 唐 凤
二〇一五年七月二十八日
书记员 曾祥福
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2058号
原告：张加廷，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区
被告：沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会（原沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会），住所地沈阳市于洪区
负责人：姚德全，职务系主任。
委托代理人：王宝清，男，1957年3月14日出生，汉族，系村民委员会法律顾问，住沈阳市于洪区
原告张加廷诉被告沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会（以下简称“姚家村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员刘佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张加廷，被告姚家村委会的委托代理人王宝清均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张加廷诉称：2005年1月1日，其与被告签订了《农村土地承包经营合同》，合同约定，发包方（即本案被告）按家庭人口数发包给承包方（即本案原告）承包地，每口人0.9亩，其家庭人口3人，应分得承包地2.7亩，合同期限从2005年1月1日起至2026年12月31日。合同签订后，被告按《农村土地承包经营合同》的约定向其交付菜地0.4亩／人。合同约定，其余0.5亩／人承包地在微调期内归户，并且在合同中约定2010年进行土地承包微调。微调期过后，被告姚家村委会不予履行合同，系被告违约，应承担违约责任。因被告将土地租给他人使用后获得收益，该收益应当归其所有。故诉至法院，请求判令被告立即支付2015年度土地收益和租金1950元，并承担本案全部诉讼费用。
被告姚家村委会辩称：原告属于后落户到姚家村的村民。对于其与原告签订的《农村土地承包经营合同》的效力没有异议。但在2005年分地时只分得了0.4亩／人的承包地，虽然合同签订了应分得0.9亩／人土地，但依据法律和上级政策，0.5亩／人承包地属于无效，且该合同部分属于附时间条件的合同，在2005年时还未生效，在2010年才生效。另，按照辽宁省关于实施农村土地承包法办法的规定，0.5亩／人承包地由于原告没有交纳0.5亩土地的款项，因此这部分地虽然签订了合同，但对此没有承包权利，故不同意原告的诉讼请求，且其所有的土地被征用原土地面积减少及增加了新生儿人口等原因，2015年度0.5亩的土地租金变更至650元／人。
经审理查明：2005年1月1日，原、被告签订农村土地承包合同，合同约定：原告张加廷代表其家庭成员（3人）承包土地0.9亩／人，其中0.5亩／人在微调期归户，0.4亩／人即1.2亩土地分给原告经营，承包期限为2005年1月1日至2026年12月31日，同时约定2010年定为微调期。合同签订后，被告只分给原告0.4亩／人土地进行承包经营，对于0.5／人亩土地没有实际交付给原告，亦未按约定进行微调。
另查，被告从2011年起对原本村村民每年给付0.5亩／人补偿款1，000元／人，2015年为650元／人，且被告已向原告支付至2014年度。
又查，在审理过程中原告明确表示，其主张的土地收益金及租金系被告违约应承担的违约损失。
再查，被告沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会原名称为沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会。
本院确认的上述事实，有原告提供的《农村土地承包经营合同》及原、被告当事人的当庭陈述等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告姚家村委会间于2005年1月1日所签订的农村土地承包经营合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，此合同合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，被告未在合同微调期2011年以前向原告交付每人0.5亩／人土地，应视为违约，被告应当向原告承担违约责任。因被告每年向未在微调期取得0.5亩／人土地的村民支付土地收益金2011年至2014年1000元／人，2015年支付650元／人，亦应按同样标准向原告承担违约责任。原告请求被告支付，2015年度土地收益金1950元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会支付原告张加廷土地收益金1950元，于本判决发生法律效力后10日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市于洪区迎宾路街道姚家村民委员会承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费50元，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 佳
二〇一六年三月三日
书记员 张明明
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3609号
原告周明，男，1982年8月28日出生。
被告东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202室。
法定代表人丛亮，董事长。
委托代理人杨淑媛，女，1972年11月18日出生，东方家园家居建材商业有限公司职员。
被告东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司，住所地北京市石景山区阜石路168号一层。
负责人刘加良。
委托代理人杨淑媛，女，1972年11月18日出生，东方家园家居建材商业有限公司职员。
原告周明与被告东方家园家居建材商业有限公司（以下简称东方家园）、被告东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司（以下简称名泽分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告周明到庭参加了诉讼，被告东方家园、名泽分公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周明起诉称：2012年10月6日，原告周明因家庭装修故购买名泽分公司法恩莎五件套浴缸和欧瑞德地板等，向名泽分公司支付9584.7元货款。但因名泽分公司不能及时供货，现东方家园已经关门，无法联系，故依法起诉。诉讼请求：1、请求法院判令解除原告周明与被告名泽分公司的买卖合同；2、请求法院判令被告东方家园、名泽分公司退还原告购货款9584.7元，并立即执行；3、东方家园、名泽分公司承担诉讼费用。
被告东方家园、名泽分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，名泽分公司系东方家园下属分公司。2012年10月6日，周明在名泽分公司处购买了法恩莎五件套浴缸并支付7408元货款。周明交付货款后，名泽分公司至今未履行供货义务。
上述事实，有周明提交的订单两张、发票一张及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：周明与名泽分公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二者的买卖合同合法有效。名泽分公司在收到周明的货款后应履行供货义务，现东方家园和名泽分公司均已闭店，周明获得法恩莎五件套浴缸的合同目的无法实现，其要求解除合同、返还7408元货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。庭审中，周明对第一项诉讼请求中的剩余款项未向法庭提交证据，故本院对周明针对该部分金额主张解除合同予以退款的诉讼请求不予支持。因名泽分公司系东方家园的分公司，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。故此，东方家园对名泽分公司的债务亦应承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告周明与被告东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司于2012年10月6日订立的购买法恩莎五件套浴缸的买卖合同于本判决生效之日解除；
二、被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司于本判决生效后十日内退还原告周明货款七千四百零八元；
三、驳回原告周明其他诉讼请求。
如果被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告周明已预交），由被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李扬
二〇一三年八月二十日
书 记 员 李响
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第582、583、584、585、586号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行郑旺支行。
负责人张洪金，该支行行长。
被执行人临沂冠森商贸有限公司。
法定代表人李连才，该公司经理。
被执行人临沂市永旺物资有限公司。
法定代表人李连存，该公司经理。
被执行人临沂元昊商贸有限公司。
法定代表人扈悦状，该公司经理。
被执行人李连才。
被执行人李连存。
被执行人扈悦状。
被执行人李振季。
本院依据已发生法律效力的（2013）河商初字第1763、1764、1765、1766、1767号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人临沂冠森商贸有限公司、临沂市永旺物资有限公司、临沂元昊商贸有限公司、李连才、李连存、扈悦状、李振季履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人名下银行存款600万元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见财产查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵明清
审判员 赵 健
审判员 咸彦江
二〇一四年八月十九日
书记员 孙 园
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更673号
罪犯徐成杰，现在河北省石家庄监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年9月28日作出（2003）德刑初字第1008号刑事判决，以被告人徐成杰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月21日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。2010年9月15日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利六年不变。2013年6月24日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2016年3月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯徐成杰自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励5次，2014年度被评为狱改造积极分子；2001年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯徐成杰在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐成杰在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。罪犯徐成杰系累犯，减刑时予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯徐成杰减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2007年6月21日起至2021年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年三月七日
书记员 王 帆
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第29号
异议人（申请执行人）中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。住所地娄底市娄星区乐坪西街*号。
负责人宁卫东，该行行长。
被执行人娄底市和源贸易有限公司。住所地娄底市娄星区星海名都小区*栋****号。
法定代表人王卫东，该公司总经理。
被执行人湖南政和投资担保有限责任公司。住所地湖南省娄底市娄星区长青中街**号。
法定代表人李政和，该公司总经理。
被执行人娄底市红钻石房地产开发有限公司。住所地娄底市娄星区新星南路**号。
法定代表人王卫东，该公司总经理。
被执行人胡伟平。
被执行人蒋萍。
被执行人宋彩红。
被�行人王卫东。
被执行人王志品。
被执行人王莲芳。
被执行人邬定秋。
被执行刘姣惠。
本院在执行中国工商银行股份有限公司娄底城建支行与娄底市和源贸易有限公司、湖南政和投资担保有限责任公司、娄底市红钻石房地产开发有限公司、胡伟平、蒋萍、宋彩红、王卫东、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司娄底城建支行于2015年7月10日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国工商银行股份有限公司娄底城建支行称，本院作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定书违反法律程序，请求撤销。
本院认为，本院于2015年6月22日作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定书明显违反法律程序，申请异议人提出的异议理由理应成立�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2015年6月22日作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘景星
审 判 员 李 俨
代理审判员 黎 畅
二〇一五年七月十日
书 记 员 唐 波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）娄中执异字第29号异议人（申请执行人）中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。负责人宁卫东，该行行长。被执行人娄底市和源贸易有限公司.法定代表人王卫东，该公司总经理。被执行人湖南政和投资担保有限责任公司。法定代表人李政和，该公司总经理。被执行人娄底市红钻石房地产开发有限公司。法定代表人王卫东，该公司总经理。被执行人胡伟平，。被执行人蒋萍，女。被执行人宋彩红，女。被执行人王卫东，男。被执行人王志品，男。被执行人王莲芳，女。被执行人邬定秋，男。被执行刘姣惠，女。本院在执行中国工商银行股份有限公司娄底城建支行与娄底市和源贸易有限公司、湖南政和投资担保有限责任公司、娄底市红钻石房地产开发有限公司、胡伟平、蒋萍、宋彩红、王卫东、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司娄底城建支行于2015年7月10日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国工商银行股份有限公司娄底城建支行称，本院作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定书违反法律程序，请求撤销。本院认为，本院于2015年6月22日作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定书明显违反法律程序，申请异议人提出的异议理由理应成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院于2015年6月22日作出的（2015）娄中执字第113－1号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘景星审 判 员  李 俨代理审判员  黎 畅二〇一五年七月十日书 记 员  唐 波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第1656号
原告李新军，男，汉族，1969年12月16日出生。
原告李佳凡，男，汉族，1995年7月13日生。
原告李新军、李佳凡的共同委托代理人张书占、刘亚琼（实习），系郑州市二七区法律援助中心指派河南舒展律师事务所律师。
被告刘闯，男，汉族，成年。
委托代理人岳凌、宋松森，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
被告河南省长城通用科技有限公司。住所地，郑州市金水区商城东路***号*号楼*单元**层****号。
负责人张玉东，董事长。
委托代理人王术军、张小敏（实习），河南国基律师事务所律师。
原告李新军、李佳凡诉被告刘闯、河南省长城通用科技有限公司（以下简称长通公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新军及原告李新军、李佳凡的共同委托代理人张书占、刘亚琼，被告刘闯的委托代理人岳凌、被告长通公司的委托代理人王术军、张小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新军、李佳凡诉称：2013年6月份，原告李新军为被告刘闯所雇，在铭功路与二道街交叉口东南角的华润购物中心一期工地做工。2014年2月原告李佳凡进驻工地。华润购物中心一期工地的消防水项目被分包给长通公司，长通公司又将部分工程劳务分包给包工头刘闯。根据法律规定，二被告应承担连带责任。2014年农历新年前，二被告与原告李新军结算过一次工资，尚欠原告李新军工资2000元。该笔欠款有刘闯于2014年1月22日出具的欠条为证。年后原告与被告约定，等麦子熟了就给发工资。后到麦子熟了，临近农忙时期，原告急于回家农忙，但被告一直推拖，甚至不照面，拖着不给原告发工资。经原告多次讨薪，2014年5月25日，被告刘闯为二原告出具一份证明，证明欠二原告工资12500元。两笔欠款共计14500元。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告欠款共计14500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李新军、李佳凡提交的证据有：1、2014年5月25日工资条一份（分为签字笔书写和铅笔书写两部分，徐建志出具的为签字笔书写，内容为孔祥永75天，借支900元，原告称铅笔字是刘闯所写，共分三部分，记录了刘闯应支付原告工资的计算方式及结果，其中第一部分14645元减去已预支的为5845元，第二部分11625元减去借支的900元为10725元，两部分相加为16570元。证明孔祥永应得的工资款16570元，铅笔所写部分没有刘闯的签字确认）。2、李新军、李佳凡的收据及工资钱条（2014年1月22日，刘闯、李新军签字确认的欠李新军（李军）2000元的收据条一份。2014年5月25日，刘闯的计工员徐建志出具的工资条一份，11730元加770元，再加上春节前的2000元，共计14500元。其中李新军和李佳凡的是用同一张纸所写）。3、朱志强（工资条上为朱自强）、朱联、朱红卫工资条（工资条写在一张纸上，共分两部分。第一部分在2014年计工员徐建志所记的三人工作天数和借支情况，第二部分由刘闯在2014年5月25日计算并确认的三原告应得的工资款数。其中朱志强6025元，朱红卫5920元，朱联5875元。结算工资条背面有被告长通公司和华润购物中心及华润大厦消防水项目部下发的通知一份）。
被告刘闯辩称：按照谁主张谁举证的原则，原告应提供充分证据来证明诉请成立，否则应驳回其诉请。
被告刘闯未提交证据。
被告长通公司辩称：1、原被告主体不适格，我公司与董霞有劳务分包合同关系，与刘闯无合同关系。六原告也不是我们认可的施工队的务工人员，将我们作为被告是错误的，应驳回原告的诉请。2、就工程而来言，我公司并不欠董霞工程款。3、原告等六人起诉我公司承担连带责任不符合法律规定，原告与刘闯之间什么关系我们不便评论，我们与刘闯之间没有任何关系，即使存在，也是承包合同关系。原告起诉我们承担连带责任不符合法律规定。4、原告起诉被告的是欠款，而我们公司与原告并无关系，不存在欠款问题。
被告长通公司提交的证据有：第一组证据：1、消防工程劳务施工内部承包合同（合同编号CCTY-
HR-012）；2、消防工程劳务施工内部承包合同（合同编号CCTY-HR-011）；3、消防工程劳务施工内部承包合同（合同编号CCTY-
HR-018）；4、华润大厦喷淋系统消防工程劳务施工内部承包合同补充协议。第二组：5、华润大厦劳务费收据；6、长通公司劳务工程结算审批表、编制说明；7、关于华润公司购物中心及华润大厦地下三层制冷机房喷淋施工协议；8、关于华润购物四层喷淋椭圆中厅西南角剩余工程量施工协议；9、华润项目董霞施工班组材料清单表；10、租房协议书；11、施工费付款明细表；12、团体人身险被保险人清单（短期险）；13、班组施工人员明细表。第三组：14、判决书。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：关于原告李新军、李佳凡提交的证据，二被告对证据1、2、3均有异议，该证据能够互相印证，本院予以认定。关于被告长通公司提交的证据，原告及被告刘闯均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及原被告庭审陈述，本院经审理查明：二原告系父子关系，受雇被告刘闯在被告长通公司承建的位于铭功路的华润购物中心一期工地务工，2014年1月22日，刘闯出具收据一张，载明：华润工地人工费全清，欠李军2000元。收款人处有李新军的签名。2014年5月25日徐建志书写有：李佳凡33天、李军77天，借支2900元。刘闯在其后出具：因公司未下款，现欠工资11730元、补工资770元。
另查明，被告长通公司曾于2013年1月10日至2014年4月11日先后与董霞签订三份消防工程劳务施工内部承包合同，将部分消防工程承包给董霞，工程总造价为763690.7元，双方就劳务费的支付进度进行了约定，工程验收后支付至总劳务费的80%，在移交物业并决算完毕支付至总劳务费的95%，余款在（质保期2年）质保期满后付清。截止到2014年5月16日，被告长通公司提交票据显示已向董霞结清劳务费618252元，其中票据中载有刘闯班组字样。被告长通公司在其提交的团体人身险被保险人清单及班组施工人员明细表中，显示有刘闯、徐建志、李新军、孔祥永的名字。被告刘闯辩称原告提交工资条不是其所签，但经法院要求后拒不到庭对签名情况进行确认。
本院认为：二原告受雇被告刘闯在被告长通公司承包的华润购物中心一期工地务工，原告与被告刘闯存在劳务关系，根据徐建志出具的并由刘闯签字确认的拖欠工资条，被告刘闯尚欠二原告共计14500元（2000元＋11730元＋770元），原告要求被告刘闯支付该工资，本院予以支持。原告要求被告长通公司支付该款项，被告长通公司与原告不存在直接的劳动关系，根据被告长通公司提交的证据，其已支付劳务费618252元，因劳务费的支付与工程进度有关，不能证明被告长通公司拖欠劳务费的情况，故二原告要求被告长通公司支付该工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘闯于判决生效之日起十日内向原告李新军、李佳凡支付工资14500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告刘闯负担。（该费用原告已垫付，被告刘闯应将该费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 刘兴汉
人民陪审员 韩 杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 孔园园
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第03393号
原告刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，现住重庆市渝中区。
被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号。
负责人林树。
原告刘庆生诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司（以下简称“永辉超市香港城分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员首云翠独任审判，并于2015年10月27日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘庆生到庭参加诉讼。被告永辉超市香港城分公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘庆生诉称，原告于2015年6月11日在被告处购买蜜枣粽一包，该产品外包装有“合格品”字样，采用的产品标准为SB／T10377，经查，该标准并无等级之分，诉争产品标注“合格品”属于误导消费者。现原告起诉并请求判令：1、被告退还原告货款6.50元并赔偿原告500元；2、本案受理费由被告负担。
被告永辉超市香港城分公司未答辩。
经审理查明，原告刘庆生于2015年6月11日在被告永辉超市香港城分公司购买了条码为6938199700651的蜜枣棕一包，货款金额为6.50元。该产品外包装标注品名：蒸煮类糕点（蜜枣棕）；配料：糯米、水、蜜枣；加工方式：热加工；产品等级：合格品；产品标准号：SB／T10377；生产许可证号：QS501224010021；生产日期：2015年5月3日（见包装下封口处）；保质期：6个月（真空包装无损）；贮存条件：常温、阴凉干燥处；食用方法：微波炉加热或者沸水煮熟透后食用；制造商：重庆年瑞食品有限公司；产地：重庆市渝北区；地址：重庆市渝北区王家大屋八社。
上述事实，有原告的陈述、购物小票、产品外包装等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告刘庆生在被告永辉超市香港城分公司购买了涉案产品，因原告刘庆生系为生活需要购买产品、使用产品、接受服务的人，因此，原告刘庆生应属于法律意义上的消费者，原、被告之间的权利义务应受消费者权益保护法、产品质量法等相关法律规范的调整。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……”《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”本案中，所涉产品的执行标准并没有划分等级但该产品却虚标等级为合格品。被告永辉超市香港城分公司应当知晓相关法律法规的规定，销售虚标等级的产品，应当承担相应的赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，被告永辉超市香港城分公司在进货时负有查验义务。在诉讼过程中，被告永辉超市香港城分公司没有举示相关证据证明其已尽到查验义务，由此本院认为被告永辉超市香港城分公司在应当知道涉案产品虚标等级的情况下仍然坚持销售该产品，其行为已经构成欺诈，故本院对原告刘庆生要求被告永辉超市香港城分公司赔偿500元的诉求予以支持。另外，产品不合格包括产品标签不合格和质量不合格等情形，产品标签不合格并不意味着产品质量不合格。涉案产品不但标识标注存有问题，而且被告也未提供证据证明该涉案产品质量为合格，故对原告要求退还货款6.50元的请求，本院亦予以支持。被告永辉超市香港城分公司经本院依法送达开庭传票，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘庆生退还货款6.50元并赔偿原告刘庆生500元，共计506.50元。
如果被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司负担。
本判决为终审判决。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 首云翠
二〇一五年十一月十一日
书记员 产慧婷
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民初字第345号
原告刘某，居民。
委托代理人刘宗法，居民。
被告连某。
本院在审理原告刘某与被告连某离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费450元（系减半收取），由原告负担。
代理审判员 许 强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 褚军伟