四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4258号
上诉人（原审原告）国际纸业（成都）包装有限公司。住所地：四川省成都市海峡两岸科技产业开发园科北路。
法定代表人GaryMichaelGavin，总裁。
委托代理人张华建，四川道达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李琼华，女，汉族，1963年12月2日出生，住四川省成都市温江区。
上诉人国际纸业（成都）包装有限公司（以下简称纸业包装公司）因与被上诉人李琼华劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2008年8月29日，纸业包装公司与李琼华签订劳动合同，合同期限：2008年8月23日至2011年8月22日。李琼华自2008年8月23日起在该公司处从事装订工作。后双方续订劳动合同，合同期限为：2011年8月23日至2014年8月22日。李琼华月平均工资2100元。纸业包装公司提交的考勤记录显示李琼华2013年3月28日至4月7日、4月19日至20日、6月6、7日未上班。2013年6月17日，李琼华未按照主管的指示进行工作。2013年6月20日纸业包装公司人事行政部张贴通告，载明：“员工李琼华四、五、六月累计旷工12天。同时该员工上班期间不服从主管正常工作安排，给予李琼华违纪解除劳动合同处分”。（二）李琼华不服该公司解除劳动合同的处理，向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纸业包装公司支付其经济补偿金10500元（2100元／月×5个月）。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会出具（2013）第78号仲裁裁决书，裁决纸业包装公司支付李琼华经济补偿金10500元。纸业包装公司不服该仲裁裁决向原审起诉，请求判决无需向李琼华支付经济补偿金。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、劳动合同、《仲裁裁决书》、考勤记录、解除劳动合同通告以及当事人的庭审陈述等证据。
原审法院认为，（一）关于2013年3月28日至4月7日、4月19、20日、6月6、7日李琼华是否旷工的问题。《员工手册》5.3规定“员工未经批准，擅自休假或未经批准不上班的均被视为无故旷工。员工没有正当理由旷工的，公司将按照有关规章制度予以书面警告或其他纪录处分。连续旷工三天或一年内累计旷工四天的员工将被辞退”。纸业包装公司提交的上下班刷卡记录仅仅显示李琼华未上班的情况，并未载明未上班系旷工或请休假。如果李琼华在2013年3月28日至4月7日连续7天旷工，纸业包装公司在事隔几个月后才以李琼华旷工为由与其解除合同不符合常理。4月19、20日李琼华如若未履行请假手续，纸业包装公司应依据《员工手册》的相关规定给予李琼华书面警告，故原审法院对于纸业包装公司在2013年6月作出李琼华无故旷工12天应予解除劳动合同的意见，依法不予采信。
（二）关于纸业包装公司能否依据李琼华拒绝按照主管的安排打包装纸这一行为与其解除劳动合同，并不予支付经济补偿金的问题。原审法院认为，虽然《员工手册》违纪解除合同（11）项明确规定“违抗主管合理工作安排，并不服从纠正的，按违纪解除劳动合同处理”，2013年6月17日李琼华拒绝按照主管的安排打包装纸虽有过错，但并未达到严重违反单位规章制度的程度。且纸业包装公司作为用人单位并未举证证明已就李琼华的行为进行了说服教育工作。综上，原审法院认为纸业包装公司与李琼华解除劳动合同系违法解除，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会根据李琼华的请求，裁定纸业包装公司支付李琼华经济补偿金10500元（2100元×5月）并无不当。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：纸业包装公司于判决生效之日起十五日内支付李琼华经济补偿金10500元。一审案件受理费减半收取5元，由纸业包装公司负担。
宣判后，纸业包装公司不服，向本院提出上诉。上诉人纸业包装公司的主要上诉理由为：1、李琼华拒绝主管的工作安排，纸业包装公司有权按照《员工手册》第7.3条违纪解除劳动合同第（11）款解除劳动合同。2、李琼华累计旷工12天，上诉人有权按照《员工手册》第7.3条违纪解除劳动合同第（15）款规定解除劳动合同，李琼华无故未到公司正常上报，也未履行任何请假手续，属于旷工行为。3、上诉人解除劳动合同的程序合法。综上，上诉人请求判决纸业包装公司系合法解除李琼华的劳动合同，无需支付李琼华经济补偿金。
被上诉人李琼华的答辩意见为：1、虽然李琼华在2013年6月17日未服从主管罗显正的不合理工作安排，但仍然完成了当天的工作任务，并未耽误当天工作，也未给纸业包装公司造成不良后果，李琼华的行为并未违反用人单位规章制度。2、李琼华从入职以来从未旷工，纸业包装公司所谓的旷工时间，李琼华都有向公司主管罗显正电话请假并获得同意，且在事后都补办了请假手续由主管签字报批。纸业包装公司没有证据证明李琼华有旷工行为。3、上诉人解除与李琼华的劳动合同系违法解除。公司人事行政部门在未履行听取辩解的程序性义务前，直接作出解除劳动合同的通告，且没有以书面形式通知李琼华，只在事后补寄了一份《解除劳动关系通知》。综上，纸业包装公司应依法支付经济补偿金10500元。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：纸业包装公司解除与李琼华的劳动关系是否合法，是否应当支付李琼华经济补偿金10500元？对此，本院作如下评述：
关于李琼华是否违反《员工手册》拒绝主管的工作安排的问题。李琼华承认在2013年6月17日未听从主管的要求其打某款纸箱的工作安排，但当天李琼华有从事其他职责内的工作。李琼华的行为虽存在过错，但客观上未造成严重后果，并未达到严重违反单位规章制度的程度。纸业包装公司《员工手册》7.3纪律处罚中关于违纪处理方式有口头警告、书面警告、违纪解除劳动合同等，对李琼华的上述违纪行为是否严重到需要直接解除劳动合同的程度有待商榷。《员工手册》7.3违纪解除劳动合同（11）项规定解除劳动合同的情形是“违抗主管合理的工作安排，并不服从纠正的”，对此纸业包装公司未提供证据证明公司主管对李琼华的行为进行过纠正。纸业包装公司主张其解除与李琼华的劳动合同符合公司《员工手册》的规定，没有提供充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。
关于李琼华是否违反公司规定旷工的问题。纸业包装公司主张李琼华在2013年3月28日至4月7日、4月19日至20日、6月6日至6月7日共计旷工12天，根据公司向原审法院提供的《请假单据》显示李琼华在2013年4月2日、3日、19日休年假，4月28日请事假，与纸业包装公司的主张不一致。该公司提供的李琼华的考勤记录中仅显示李琼华的上班考勤情况，并没有对无考勤记录的日期是旷工、请假或休假的明确记录，纸业包装公司既没有提供除考勤记录外的其他证据证明李琼华存在旷工的行为，也没有提供证据证明公司对李琼华的旷工行为予以及时处理。综合纸业包装公司与李琼华的陈述和所举证据，本院认为，李琼华的陈述更符合事实和情理，原审认定纸业包装公司与李琼华解除劳动合同系违法解除并无不当，纸业包装公司应当按法律规定支付李琼华因违法解除劳动合同的经济补偿金10500元。故对纸业包装公司的上诉意见本院不予采纳，对李琼华的答辩意见本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人国际纸业（成都）包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈进梅