山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第98号
申请人济南市历下区人民政府文化东路街道办事处，住所地济南市。
法定代表人仇文君，主任。
委托代理人术洪军，山东齐华律师事务所律师。
委托代理人商静，山东齐华律师事务所律师。
被申请人山东省真如意大酒店有限公司，住所地济南市。
法定代表人李学清，董事长。
委托代理人潘建中，男，1954年9月26日出生，汉族，公司职工。
委托代理人贾兴国，男，1952年8月20日出生，汉族，公司职工。
申请人济南市历下区人民政府文化东路街道办事处（以下简称历下区文东街道办事处）与被申请人山东省真如意大酒店有限公司（以下简称真如意大酒店）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人历下区文东街道办事处委托代理人商静，被申请人真如意大酒店委托代理人潘建中、贾兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人历下区文东街道办事处诉称：1、仲裁委超范围仲裁：（1）被申请人的仲裁请求为要求申请人赔偿因提前解除租赁协议而造成的损失60.25万元，而仲裁裁决支持被申请人的经济损失为97.08万元，超出被申请人的仲裁请求。（2）仲裁裁决中涉及的39098元挂帐餐费，与本案不属于同一法律关系，不属于双方仲裁协议的范围。2、仲裁裁决遗漏申请人的部分仲裁反请求：申请人的仲裁反请求为要求被申请人腾空六楼并支付房屋占有使用费54657元，而仲裁庭支持了申请人要求被申请人腾空六楼的请求，但没有裁决房屋占有使用费。3、仲裁程序违法：（1）超审限审理；（2）申请人向仲裁委提交先予执行申请书及调取证据申请书，仲裁委接收后未予答复；（3）仲裁委泄露仲裁秘密。4、仲裁裁决违背社会公共利益。综上，请求依法撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1572号裁决书。
被申请人真如意大酒店当庭答辩称：1、仲裁裁决未超出仲裁请求范围。根据双方订立的协议，因申请人提前解除租赁合同产生的房屋租金补偿等经济损失问题均为本案的仲裁范围，所欠餐费本身就是被申请人的损失。2、仲裁裁决未遗漏申请人的反请求。裁决书第十六页第十七页已对申请人的此项反请求裁决不予支持。3、仲裁裁决不违反法定程序。（1）根据《仲裁规则》的规定，法定条件下可以适当延长办案期限。（2）关于申请人提交的调取证据申请书，仲裁委及人民法院依法均不能对已经生效的、双方当事人均已接受的，由第三人做出的专项审核报告的具体内容进行调查。（3）无证据证明仲裁委向申请人透露应赔偿全部损失的观点，仲裁委不存在枉法裁判的行为。4、申请人无证据证明新联谊会计师事务所出具的审计报告系伪造的，审计报告中的具体项目及数额是案件实体问题，不是程序问题，不是撤销仲裁裁决申请的法定理由，综上，请求法院依法驳回历下区文东街道办事处的撤裁申请。
本院查明，1998年8月18日，申请人与被申请人签订协议，约定被申请人租用申请人位于和平路的楼房及周围场地，从事餐饮、娱乐等范围的酒店经营。
2002年3月15日，双方签订补充协议，约定：申请人未能如期完成协议第六条（停车场事宜），给被申请人经营造成影响；因市场原因被申请人经营状况下滑，原定租金造成较大负担；考虑到上述原因，自2000年11月18日至2001年11月17日，原协议中的租金条款暂时执行年租金85万元，今后将视情况变化另行商定。
2013年7月12日，申请人与被申请人达成书面仲裁协议，约定因房屋租赁合同未到期，经双方协商一致同意对和平路39号房产租赁合同提前解除。因双方对房租、补偿问题存在分歧而发生争议，一致同意选择济南仲裁委员会作为解决该争议的仲裁机构。
2013年7月30日，申请人与被申请人签订《协议书》，载明双方因提前解除租赁合同，对赔偿金额未能达成一致意见，特共同委托新联谊会计师事务所有限公司对被申请人要求赔偿进行审计，对审计结果双方予以认可。
2013年12月26日，被申请人真如意大酒店因房屋租赁合同纠纷向济南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决历下区文东街道办事处赔偿因提前解除租赁协议给其造成的损失60.25万元，并承担本案仲裁费用。
2013年12月31日，申请人历下区文东街道办事处向济南仲裁委员会提出仲裁反请求申请，请求裁决真如意大酒店偿还所欠租金1887500元及滞纳金，并腾空六楼、支付房屋占用使用费54657元。
本案仲裁庭意见：仲裁庭认为，双方签订的租赁协议及补充协议均为双方当事人真实意思表示，应作为本案仲裁的依据。双方达成的书面仲裁协议中对于本案仲裁范围已明确约定，即“因房屋租赁合同未到期，经双方协商一致同意对和平路39号房产租赁合同提前解除，因双方对房租、补偿问题存在分歧而发生争议”均由济南仲裁委员会予以仲裁。基于上述仲裁范围，仲裁庭对于本案双方因房产租赁协议及补充协议提前解除而产生的一切争议，包括但不限于房租结算、损失补偿金额确定等相关事宜，均由仲裁庭仲裁。
对于被申请人的经济损失如何确定问题，仲裁庭认为，双方之间已达成书面协议，共同委托新联谊会计师事务所有限公司对被申请人的经济损失进行审计，并约定对审计结果双方均予以认可。该协议书作为本案双方当事人的真实意思表示，对双方具有拘束力。由此，应以双方共同委托并认可其审计结果的新联谊会计师事务所有限公司出具的审核报告，来最终确定被申请人的经济损失。根据新联谊会计师事务所有限公司出具的新联谊审核字（2013）第0033号审核报告对于被申请人停业损失的认定，被申请人的经济损失包括：装修损失53.11万元；电梯损失2.25万元；暖气开户费损失1.76万元；六楼如继续使用，剩余价值27.59万元，如不再使用，尚余未摊销价值4.03万元；提前停业补偿员工11.17万元；提前停业赔偿预定婚宴损失1.2万元。该报告第三项其他事项说明中载明：如能正常使用，电梯尚余剩余价值15.72万元；如继续使用暖气，申请人还应考虑承担部分暖气开户费及管道建设费；申请人未能提供租赁房产的产权证明，该房屋存在瑕疵。仲裁庭经核实后认为，上述损失中的装修、电梯、暖气开户费损失以及补偿员工工资、赔偿预定婚宴损失，均为因提前停业造成被申请人的直接经济损失；对于审核报告中关于六楼剩余价值的认定，六楼部分系被申请人经申请人同意后自行建造，其在租赁合同关系终止后应作为租赁房产组成部分交付申请人，继续实现其使用价值，因此，应按照审核报告中确认的“加盖的六楼移交后继续使用，尚余价值27.59万元”，确定六楼经济损失；对于审核报告中对于电梯剩余价值15.72万元的认定，仲裁庭认为，电梯损失已在前述损失项目中计取，对于电梯是否能正常使用，被申请人未能提交电梯已通过年检以及能正常使用的证据，故该项损失15.72万元不能作为被申请人的实际损失予以认定。综上，仲裁庭确认，被申请人因合同提前终止造成的经济损失共计97.08万元。仲裁庭认为，新联谊会计师事务所有限公司作为具有合法资质的鉴定审核部门，其依据合法有效的委托协议作出的审核报告，具有合法效力，对本案双方当事人均具有约束力。申请人虽辩称已书面通知鉴定机构解除委托协议，并提交了解除通知和特快专递单据，但仲裁庭认为，申请人在无正当理由情况下，其单方解除三方共同签订的鉴定委托协议书，不具有法律效力；且申请人发出解除通知的时间系在审核报告已经做出之后，其向鉴定机构通知解除委托协议已无实际意义。据此，仲裁庭认为，鉴定机构依据申请人与被申请人之间的约定和三方签订的鉴定委托协议，依法作出的审核报告应当作为本案被申请人经济损失的依据。
关于申请人仲裁反请求中主张的房屋租金问题。仲裁庭注意到，双方虽在租赁协议中约定租金标准和金额，但在双方达成的补充协议中重新约定了租金标准，即年租金按照85万元执行，在实际履行合同过程中，被申请人提交的交纳房租明细及相关单据可以证明被申请人在补充协议签订后一直按照年租金85万元（包括被申请人实际交纳的租金和抵顶申请人所欠的餐费）的标准向申请人交纳，申请人未提出过异议，并按期收取被申请人交纳的租金，向被申请人开具了发票。仲裁庭还注意到，被申请人提交的交纳租金的发票中（00179950号以及00347562号）中均载明“交纳的房租系2009年11月17日、2011年11月17日之后房租”。上述事实可以证明被申请人在向申请人预交后一季度房租时，双方对于之前的房租交纳金额已经结清，并无争议。
基于上述意见，仲裁庭认为，对于申请人主张的被申请人存在拖欠房屋租金的问题，申请人负有举证责任证明被申请人存在拖欠房屋租金的事实。但通过开庭审理和申请人的举证，申请人未能提交双方就房屋租金对账、达成协议或其他书面证据证明存在被申请人拖欠房屋租金的事实。而被申请人对于上述争议问题，提交了交纳房屋租金明细表和相关付款发票证明其已交纳2012年6月份之前房租的事实，对于2012年6月份之后至停止营业之日的房租，被申请人认可其尚欠申请人房租50.3万元，并已将该50.3万元房租与被申请人主张经济损失相抵销，即被申请人在本案仲裁请求中依据审核报告确定的损失金额中已扣抵了50.3万元房租。故不存在被申请人仍欠付申请人房屋租金的问题。基于上述意见，仲裁庭对于申请人反请求中主张的偿还拖欠房租及滞纳金的请求，因无事实依据和证据支持，仲裁庭不予支持。
关于申请人仲裁反请求中主张的腾空六楼、支付占用使用费、并赔偿经济损失的请求。仲裁庭认为，本案双方系协商一致提前终止了租赁合同，并共同对房屋进行了现场勘查和清点，并办理了一至五层房屋交接手续；对于被申请人加盖的六楼房产，双方尚未办理交接手续，因此，申请人要求被申请人腾空六楼，仲裁庭予以支持，双方应按仲裁庭确定的期限办理六楼的交接手续。关于申请人主张的支付房屋占用使用费用及赔偿损失的请求，因双方解除租赁合同后，被申请人未再继续占用、使用包括六楼在内的涉案房产，故不存在支付房屋占用使用费问题；对于申请人主张的赔偿六楼经济损失问题，申请人没有证据予以证明，仲裁庭对于申请人的该项反请求，依法不予支持。
综上，仲裁庭认为，被申请人因申请人提前终止租赁合同，造成的经营损失为97.08万元，抵顶被申请人认可的欠付房租50.3万元后，申请人应赔偿申请人的经济损失为46.78万元。
2014年6月5日，济南仲裁委员会作出（2013）济仲裁字第1572号裁决书，裁决：（一）申请人历下区文东街道办事处赔偿被申请人真如意大酒店经济损失467800万元；（二）被申请人真如意大酒店于本裁决书生效之日起十日内配合申请人历下区文东街道办事处办理济南市历下区和平路39号六楼房产的交接手续；（三）对申请人历下区文东街道办事处的其他仲裁反请求，不予支持；（四）本案仲裁费用13896元，由被申请人真如意大酒店承担3057.12元，由申请人历下区文东街道办事处承担10838.88元；本案仲裁反请求费用22235元，由申请人历下区文东街道办事处承担20235元，由被申请人真如意大酒店承担2000元。
申请人历下区文东街道办事处对该裁决不服，向本院申请撤销仲裁裁决。
本案争议焦点有四项：一、仲裁委是否超范围仲裁；二、仲裁裁决是否遗漏申请人的反请求；三、仲裁程序是否违反法律程序；四、仲裁裁决是否违反社会公共利益。
（一）关于仲裁委是否超范围仲裁的问题。申请人与被申请人于2013年7月12日达成书面仲裁协议，约定因双方对房租、补偿问题存在分歧而发生争议，一致同意选择济南仲裁委员会作为解决该争议的仲裁机构。该协议系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，本院予以认可。在本案仲裁过程中，仲裁庭依据新联谊会计师事务所有限公司出具的审核报告，并经核实，最终确定被申请人的经济损失为97.08万元，抵顶被申请人认可的欠付房租50.3万元后，裁决申请人应赔偿被申请人的经济损失为46.78万元，并不超出被申请人要求申请人赔偿60.25万元经济损失的仲裁请求。关于申请人认为仲裁裁决中涉及的挂帐餐费39098元不属于仲裁协议范围的问题，仲裁庭认为，双方虽在租赁协议中约定租金标准和金额，但在双方达成的补充协议中重新约定了租金标准，即年租金按照85万元执行，在实际履行合同过程中，被申请人提交的交纳房租明细及相关单据可以证明被申请人在补充协议签订后一直按照年租金85万元（包括被申请人实际交纳的租金和抵顶申请人所欠的餐费）的标准向申请人交纳，申请人未提出过异议，并按期收取被申请人交纳的租金，向被申请人开具了发票。被申请人向仲裁庭提交该挂帐餐费的收条，拟证明其向申请人抵顶租金的情况，但该挂帐餐费属于双方约定的对房租、补偿问题存在分歧而发生争议的问题，不超出仲裁审查的范围。
（二）关于仲裁裁决是否遗漏申请人反请求的问题。申请人认为仲裁庭支持了其要求被申请人腾空六楼的仲裁反请求，但没有裁决房屋占有使用费用，属于遗漏仲裁反请求。仲裁庭认为，因双方解除租赁合同后，申请人未再继续占有、使用包括六楼在内的涉案房产，故不存在支付房屋占有使用费问题，且申请人没有提交证据证明其主张六楼经济损失的问题，故仲裁庭对于申请人的该项反请求不予支持。因此，仲裁庭不存在遗漏申请人反请求的情形。
（三）关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。1、申请人主张，本案在仲裁过程中，从受理到结案长达6个月，超出了《仲裁规则》第55条规定的4个月的法定期限。本院认为，该行为虽有瑕疵，但不影响案件的正确裁决，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定的情形。故对申请人的该项主张，本院不予支持。2、申请人主张其在仲裁过程中向仲裁委提交了先予执行申请书和调取证据申请书，仲裁委未予答复的问题。本院认为，根据《仲裁规则》第三十三条之规定，当事人及其仲裁代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请仲裁庭调查取证，是否准许由仲裁庭决定。由此可知，仲裁庭可以根据案情需要，依职权决定是否对申请人提交的申请予以采纳，且申请人没有提交证据证明其向仲裁庭提交上述申请。因此，对申请人的该项主张，本院亦不予支持。3、对于申请人认为仲裁庭泄漏仲裁秘密的主张，无证据支持，本院不予采纳。
（四）关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题，实质是申请人对新联谊会计师事务所有限公司出具的审核报告及仲裁实体裁决结果存有异议，申请人无证据证实济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1572号裁决有违背社会公共利益的情形，对该主张本院亦不予支持。综上，申请人历下区文东街道办事处申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人济南市历下区人民政府文化东路街道办事处请求撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1572号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人济南市历下区人民政府文化东路街道办事处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 敏