山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1969号原告：李顺田，男，1948年10月4日出生，汉族，太原市杏花岭区老干局退休职工，住太原市。被告：孙其康，男，1955年1月23日出生，汉族，渤海云天（天津）投资开发有限公司协调部部长，住太原市万柏林区桥西社区省，身份证号。被告：范冬锁，男，1942年11月28日出生，汉族，北京军区联勤部太原干休所卫生所军医，住太原市。委托诉讼代理人：郎晓男，云南博政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶明奇,云南博政律师事务所律师。原告李顺田与被告孙其康、范冬锁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日做出（2015）迎民初字第856号民事判决书。原告李顺田、被告孙其康均不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2016年6月6日做出（2015）并民终字第1735号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺田、被告范冬锁的委托诉讼代理人郎晓男、叶明奇到庭参加诉讼，被告孙其康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺田向本院提出诉讼请求：1.被告孙其康偿还原告欠款10万元，2012年10月8日至今的利息（未含破息取款、汇费等损失）56133元，追款经济损失563元，合计156696元；2.被告范冬锁负连带偿还责任；3.诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.被告孙其康偿还原告欠款10万元，2012年10月8日至今的利息92066.67元，破息取款、汇费等损失3344.29元，追款经济损失936元，合计人民币196346.96元；2.被告范冬锁负连带偿还责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原、被告均系战友关系。2012年10月8日上午，被告孙其康给原告打手机，称其公司签合同急需用钱，请求战友筹款，原告因家里购房急需待交，如实相告，没有答应,当日接近中午，被告范冬锁来到原告家中，说被告孙其康的公司在天津，其公司的李总、王总都认识，不会有问题。被告范冬锁当即拨通被告孙其康的手机，经三人分别对话，约定10万元借用一个月，被告孙其康在手机上提出付利息、损失等。由被告范冬锁担保，亲自代签合同，直接经办。原告持存折与被告范冬锁一同到晋商银行，破息取款，把10万元汇到了被告孙其康指定其个人的工商银行账户。后经原告多次向被告范冬锁及被告孙其康催要（被告孙其康于2013年10月2日才在合同上补签字），二被告借故长期拖延，至今分文未付，给原告家庭生活造成极度困难。被告范冬锁辩称，一、从被答辩人出示的《借款合同》可以看出，答辩人的保证期间从2012年11月8日起至2013年5月8日止。但在此期间，被答辩人并未要求答辩人履行担保责任，故从2013年5月9日起答辩人的保证期间已经消灭，依法应当免除保证责任。二、保证期间消灭后，答辩人与被答辩人并未形成新的保证法律关系，因此不存在答辩人继续承担保证责任的说法。故请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告孙其康提交书面答辩意见，我跟李顺田是几十年的战友关系，一直关系挺好。2012年八、九月份的时候，我的另两个战友一个叫王建原，另一个叫李景林，他们都在外地，据他们讲，他们要承包一个小工程，当时前期费用有点紧张，让我帮他们借点钱。所以我就找到太原的战友李顺田找他帮忙。李顺田当时看在战友情份上，在2012年10月8日通过银行汇款打到我的卡上10万元整，当时王建原和李景林答应等工程开工，挣钱后给李顺田一些好处，具体多少没有定，我把这个意见转告了李顺田，李顺田同意。但是到现在工程还没有开，王建原和李景林没有能力偿还这个借款。而且李顺田本人到北京、天津去面见李景林，证实了这个10万元不是我孙其康用的，而是王建原和李景林用的。但是虽然不是我用的，这个钱当时是打给我的，我有责任还这个钱。现在我在深圳、珠海战友们那儿打工，挣钱来偿还李顺田的借款。我不同意他的诉求。因为我是给战友们打工的，也挣不了多少钱，我现在退休金才1800多元，没有能力偿还他那么多的钱。我的意见除了本钱10万外，按照太原市当地银行五年存款最高利息的2倍即四万元偿还利息（2012年10月8月到2016年10月8日），虽然这是四年，但是我按五年的利息给他，连本带息一共14万元，这是我的最终底线。这是基于战友之间的情份，我才这样做。对于偿还14万元的时间，在2016年中秋前后，先偿还3万元。剩余11万分期分批在2016年12月31日之前全部还完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证即原告于2012年10月8日通过银行转账方式向被告孙其康出借10万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月8日，原告与被告范冬锁签订《借款合同》，主要内容为：借款金额10万元，借款利息及损失5万元，借款时间1个月，自2012年10月8日起至2012年11月8日止；本合同一式一份，由贷款人保存，待还清后三方当面撕掉，其中原告李顺田为贷款人，被告范冬锁为保证人，被告孙其康为借款人经电话沟通同意约定（2013年10月2日补签字）。2013年10月2日，原告与二被告签订协议，主要内容为：2012年10月8日借李顺田款本息加上共15万元。2012年11月23日定于12月10日前还，再加壹万元利息；2013年3月1日渤海云天（天津）投资开发有限公司李景林定于5日内解决，利息再补贴肆万元，合计连本带息共20万元整。此款保证在2013年10月20日前还清。借款到期后，二被告未依约履行还款义务。据此本院认定原告李顺田向被告孙其康出借10万元。本院认为，根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙其康在借款到期后未向原告履行还款义务，其虽在答辩意见中表示愿意向原告偿还14万元与原告调解，但在本院充分给予其调解期限的前提下其并未按照答辩意见的期限向原告履行还款义务，故原告请求被告孙其康偿还10万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于利息92066.67元的计算，原告与二被告约定的利息明显超出我国法律规定，但原告在诉讼请求中要求的利息和逾期利息均按照年利率24%进行计算，符合我国法律规定，本院予以支持。原告请求的其他经济损失并非民间借贷案件的处理范围，本院不予支持。关于被告范冬锁是否承担连带还款责任的问题，因原告与二被告在合同中未约定保证方式，根据我国法律规定被告范冬锁的保证方式为连带保证。被告范冬锁辩称保证期间从2012年11月8日起至2013年5月8日止。在此期间，原告并未要求其履行担保责任，故从2013年5月9日起保证期间已经消灭，依法应当免除其的保证责任。保证期间消灭后，自己与原告并未形成新的保证法律关系，因此不再承担连带保证责任。本院经审理查明原告于2012年10月8日向被告孙其康实际出借10万元，其与被告范冬锁于同日签订《借款合同》，虽被告孙其康是在2013年10月2日在此协议上补签字，但根据我国法律规定，该份《借款合同》应在2012年10月8日生效。该份《借款合同》约定”本合同一式一份，由贷款人保存，待还清后（详见银行汇款凭证）三方当面撕掉”，即只有在借款人将全部欠款结清后，借款人才能解除还款责任，保证人才能解除保证责任。故上述约定符合我国法律规定的”保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容”情形，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年10月2日，原告与二被告签订补充协议将2012年10月8日合同的履行期限变更为2013年10月20日。因保证人即被告范冬锁在新签订的合同中签字并书”情况属实”，故其对上述履行期限变动是明知且同意的。因此根据我国法律规定，保证期间应从新合同约定的主债务履行期届满之日起二年，即保证期间截止2015年10月19日。原告于2015年2月3日提起诉讼在保证期间内，被告范冬锁仍应对上述债务承担连带保证责任。综上所述,本院部分支持原告李顺田的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙其康于本判决生效之日起十日内返还原告李顺田借款本金10万元，支付利息92066.67元；二、被告范冬锁对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告李顺田的其他诉讼请求。案件受理费4227元，由原告李顺田负担100元，被告孙其康、范冬锁共同负担4127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张晓霞