北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08330号
上诉人（原审原告）北京乐汇尔家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇芦村1区14号。
法定代表人陈怀生，总经理。
委托代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漆启定，男，1971年3月2日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
上诉人北京乐汇尔家具有限公司因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京乐汇尔家具有限公司（以下简称乐汇尔家具公司）起诉至原审法院称：我公司系制作家具的公司，我公司的固定员工都是在公司内工作，接受领导与指挥，与我公司存在劳动关系；而到客户处安装家具木门的人员有很大的随机性，与我公司之间没有劳动关系，只是存在随时的雇佣关系，安装木门的人员有活就干、没有活就歇着，也可以去做别的事，他们根本不用去我公司上班。漆启定只是一名安装木门的临时雇佣人员，我公司与漆启定不存在劳动关系。我公司不服京房劳人仲字（2013）第2700号仲裁裁决，故起诉至人民法院，要求：1、确认漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日与我公司不存在事实劳动关系；2、判令我公司不支付漆启定2013年6月22日至2013年8月5日未签订劳动合同双倍工资差额13500元。
漆启定辩称：我在乐汇尔家具公司处工作，受乐汇尔家具公司指派安装木门，双方之间有隶属关系，乐汇尔家具公司说双方为劳务关系于法无据。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）已经确认了乐汇尔家具公司与我存在劳动关系，我不同意乐汇尔家具公司的诉讼请求。
原审法院认为：乐汇尔家具公司主张其公司与漆启定在2013年5月22日至2013年8月5日期间不存在事实劳动关系，双方为临时雇佣关系，漆启定工作存在随意性。乐汇尔家具公司未对其主张双方为临时性雇佣关系、以及漆启定工作的随意性提交相应的证据。因此，法院对乐汇尔家具公司主张其与漆启定之间系劳务关系不予支持。漆启定实际为乐汇尔家具公司提供了劳动，因此法院确认乐汇尔家具公司、漆启定之间为劳动关系。关于漆启定的工资，法院要求乐汇尔家具公司提交2013年5月至2013年8月期间其单位安装木门的单据以及与安装木门员工的工资结算单，乐汇尔家具公司未能提交。根据相关法律规定，该证据属于用人单位掌握管理，用人单位应当提供。因此，乐汇尔家具公司不提供该证据，应当承担不利的法律后果。漆启定在庭审中陈述其工资为日工加计件工资，法院对漆启定的陈述予以采信。漆启定在乐汇尔家具公司处工作期间，乐汇尔家具公司应自用工之日起一个月内与漆启定签订书面劳动合同，乐汇尔家具公司在法定期限内未与漆启定签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故乐汇尔家具公司应支付漆启定2013年6月22日至2013年8月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。鉴于漆启定同意仲裁裁决结果，法院不持异议。据此，原审法院于2014年6月作出判决：一、确认北京乐汇尔家具有限公司与漆启定于二○一三年五月二十二日至二○一三年八月五日期间存在事实劳动关系；二、北京乐汇尔家具有限公司于判决生效后十日内支付漆启定未签订书面劳动合同二倍工资差额一万三千五百元；三、驳回北京乐汇尔家具有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，乐汇尔家具公司不服，上诉至本院称：漆启定是我公司临时雇佣为客户安装木门的人员，我公司与漆启定之间仅是随时的雇佣关系，双方不存在劳动关系，故请求二审法院依法确认漆启定在2013年5月22日至同年8月5日期间与我公司不存在事实劳动关系，并判令我公司不支付漆启定2013年6月22日至同年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额13500元。漆启定同意原审判决。
经审理查明：2013年5月22日至同年8月5日期间，漆启定为乐汇尔家具公司提供木门安装工作。漆启定主张双方约定安装一个木门由乐汇尔家具公司向其支付计件工资75元，每天不低于240元，平时从乐汇尔家具公司预支生活费，年底时结清全部工资；双方之间存在劳动关系，但乐汇尔家具公司未与其签订书面劳动合同，也未按月向其发放工资。乐汇尔家具公司认可漆启定曾在2013年5月22日至同年8月5日期间为其公司提供为客户安装木门的劳动，所安装的木门由其公司生产，具体到哪里安装木门由其公司规定；漆启定每天去哪里为客户安装木门由其公司员工毕泉负责安排，其公司按照装木门总量与吕姓记工人员（具体名字不清楚）结算计件报酬，每安装一个木门支付80元左右的安装费用，无保底工资，但不清楚吕姓记工人员具体如何向安装木门人员分配报酬，其公司认为漆启定仅是其公司临时雇佣为客户安装木门的人员，双方之间仅是劳务雇佣关系而非劳动关系。
乐汇尔家具公司为证明其公司的诉讼主张，提交了2013年5月至同年8月期间的工资表、考勤记录，证明其公司系以制作家具为经营内容的公司，共计有十几人（包括毕泉）在其公司内部上班。漆启定认可上述证据的真实性，但不认可证据的证明目的和关联性，称工资表和考勤记录均由乐汇尔家具公司制作，内容并不完整，且称工资表、考勤记录中显示的毕泉系具体安排其工作内容的人员。
漆启定为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、日期分别为2013年5月27日、6月19日、7月5日、7月28日的收据（四份），显示钱款性质均为生活费，具体数额依次分别为1000元、1000元、1000元、2000元。其中，日期为2013年5月27日、6月19日的收据上交款人处均签写有“毕”字，漆启定就此解释称此处的“毕”字即是指上述工资表和考勤记录上载明的毕泉。乐汇尔家具公司以无其公司签章或相关人员签字为由称收据的真实性无法确认，也无法确认“毕”字系指何人。本院审理中，乐汇尔家具公司认可上述证据的真实性，称系由记工人员领着漆启定到其公司领取了收据上载明的钱款。2、2013年5月至同年7月期间的工作记录复印件。漆启定称该工作记录系由毕泉制作，再经其本人签字确认；其参与了工作记录所记载的每次装门工作。乐汇尔家具公司以该证据系复印件为由，对该证据不予认可。3、显示由“北京乐汇尔家具有限公司”字样的两张工作单复印件。漆启定称该工作单由毕泉交给他，他按照工作单显示的信息为客户安装木门。乐汇尔家具公司以该证据系复印件为由，对该证据不予认可。4、两份录音光盘及相应文字整理记录。漆启定称该录音证据分别记录了其妻何玉英于2013年8月25日在乐汇尔家具公司的王立国办公室与王立国之妻、毕泉商谈工资结算事宜的过程，以及其本人与王立国通过电话商谈受伤赔偿事宜的过程。乐汇尔家具公司认可漆启定与王立国之间电话录音的真实性，但否认证明目的；乐汇尔家具公司称无法确认另一份录音的真实性。5、曹中波的证人证言。曹中波出庭作证称其曾在2013年5月将漆启定介绍到乐汇尔家具公司工作，让漆启定直接与王立国联系。乐汇尔家具公司称该证人证言不能证明漆启定与其公司存在劳动关系，为客户安装木门的人员与其公司不存在依附关系。
另查，原审法院曾要求乐汇尔家具公司通知王立国及其妻子、毕泉到庭说明情况，但上述人员未能到庭，亦未就不能到庭的理由作出合理解释。乐汇尔家具公司称漆启定之妻何玉英和吕姓记工人员（具体名字不清楚）曾到其公司，从其公司财务领取了漆启定除去预支生活费（即收据上载明的钱款，共计5000元）等之外的剩余报酬16380元，乐汇尔家具公司未能提交该笔钱款的核算依据和计算清单。
漆启定曾向房山区仲裁委提起劳动仲裁，要求：1、确认其与乐汇尔家具公司于2013年5月22日至2013年8月5日期间存在劳动关系；2、乐汇尔家具公司支付其2013年5月22日至同年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额36000元。2014年3月6日，房山区仲裁委经审理作出京房劳人仲字（2013）第2700号裁决书，裁决：1、确认漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日与乐汇尔公司存在事实劳动关系；2、乐汇尔公司支付漆启定2013年6月22日至2013年8月5日未签订劳动合同双倍工资差额13500元；3、驳回漆启定其他申请请求。乐汇尔家具公司不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、京房劳人仲字（2013）第2700号裁决书、借支单据、录音等证据在案佐证。
本院认为：乐汇尔家具公司虽上诉称漆启定是其公司临时雇佣为客户安装木门的人员，其公司与漆启定之间仅是随时的雇佣关系，但现有证据足以证明双方在2013年5月22日至同年8月5日期间存在事实劳动关系。首先，漆启定受乐汇尔家具公司人员毕泉的安排为客户安装由其公司生产的木门，乐汇尔家具公司与漆启定之间存在一定劳动管理关系，即漆启定何时何地为客户安装木门及工作内容受汇尔家具公司的制约；其次，乐汇尔家具公司是漆启定所提供劳动的直接受益者，乐汇尔家具公司根据漆启定所提供劳动的工作量向其支付劳动报酬，双方之间存在提供劳动和支付报酬的对价关系；再次，乐汇尔家具公司向漆启定支付的2013年5月22日至同年8月5日期间的劳动报酬总额达两万余元，考虑到双方所述的单个木门安装费用，可以推断出漆启定在上述期间向乐汇尔家具公司所提供的以安装木门为内容的劳动具有稳定性和持续性。此种情形下，乐汇尔家具公司虽称其公司与漆启定之间仅是随时的雇佣关系，但其公司不仅未能提交向漆启定所支付钱款的核算依据和计算清单佐证此项主张，而且在原审法院要求其公司通知王立国、毕泉等到庭予以说明的情况下，上述人员未能到庭说明案情也未作出合理解释，故其公司应当承担不利的法律后果。综上，对乐汇尔家具公司关于其公司与漆启定之间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。原审法院确认乐汇尔家具公司与漆启定在2013年5月22日至同年8月5日期间存在事实劳动关系，并无不当。乐汇尔家具公司作为用人单位未依照我国劳动法的相关规定及时与漆启定签订书面劳动合同，故原审法院依法判令乐汇尔家具公司向漆启定支付2013年6月22日至同年8月5日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，是正确的。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京乐汇尔家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 金 铭