辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11585号
上诉人（原审原告）：曾丽芝，女，汉族，现在押于沈阳市监狱城。
委托诉讼代理人：王国辉（系曾丽芝丈夫），男，汉族，住址：沈阳市铁西区南十西路。
委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于学伟，男，汉族，住址:现住沈阳市皇姑区湘江街。
委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘贵春，男，汉族，住址：辽中县新华街城南小区。
委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：迟成超，男，汉族，住址：沈阳市沈河区文艺路。
委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：辽中县房地产综合开发有限公司。住所地：辽中县辽中镇西环街。
法定代表人：宋玉光，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
上诉人曾丽芝、于学伟、刘贵春、迟成超因与被上诉人辽中县房地产综合开发有限公司以下简称（“开发公司”）合伙协议纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审）�与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案，上诉人曾丽芝委托诉讼代理人王国辉、李国柱，上诉人于学伟、刘贵春、迟成超人委托诉讼代理人孙建平，被上诉人开发公司法定代表人宋玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾丽芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、判令于学伟、刘贵春、迟成超、开发公司履行2008年7月30日的《协议书》及2008年8月18日的《曾丽芝在沈阳方中分的房产明细》、2008年8月21日的《曾丽芝在公共部分分得房屋》，向曾丽芝交付房屋；2、判令于学伟、刘贵春、迟成超、开发公司给付曾丽芝因华振强两个诉讼案件所产生的全部费用522,700元；3、判令于学伟、刘贵春、迟成超、开发公司给付曾丽芝碧草绿阁小区5号楼4-5-1房屋；4、判令于学伟、刘贵春、迟成超、开发公司给付曾丽芝因职务侵占罪所返还的821,516.53元�出资比例分成款151,924.29元；5、一、二审诉讼费用及评估费4,000元，由于学伟、刘贵春、迟成超、开发公司承担。
于学伟、刘贵春、迟成超上诉请求：撤销一审判决，依法改判由曾丽芝返还依《协议书》所取得的款项共计1,486,558元（包括曾丽芝依协议强行提取的操盘费776,257元、另将两套房屋、两个车库出卖所获价款321,095元，另行出卖一套房屋所得价款389,206元）及相应的利息；一、二审案件受理费，均由曾丽芝承担。
开发公司辩称：同意于学伟、刘贵春、迟成超的上诉意见。
曾丽芝在一审起诉请求：1、要求被告及第三人履行2008年7月30日签订的《协议书》，将该协议约定归原告的楼房交给原告；2、要求被告及第三人给付因华振强两件案件所产生的费用522,700元；3、要求被告及第三人将辽中县西环路131号碧草绿阁小区5号451楼房（建筑面�93.6605平方米，价值281,542元）给付原告；4、被告及第三人给付原告因职务侵占所返还821,516.53元的出资比例分成151,924.29元；5、被告及第三人给付3号532号楼房价款389,206元；6、返还评估费4,000元。事实和理由：原告与被告于学伟、刘贵春及第三人开发公司于2004年12月22日签订《联合开发协议》，约定几方联合开发碧草绿阁小区，开发公司除了收取服务费250,000元外，该项目的投资、经营及盈利全部归投资人所有。2005年5月21日辽中方刘贵春与沈阳方曾丽芝、于学伟签订《联合开发协议》，曾丽芝出资2,580,000元（包括迟成超1,500,000、华振强250,000），刘贵春出资2,460,000元（包括曹继秋2,100,000元），于学伟出资800,000元。2008年7月30日在开发公司经理宋玉光主持下，签订了《协议书》，曾丽芝辞职，收回投资及20%操盘费。曾丽芝应分得2,368,727元。其中包括（1）20%，核款776,257元；（2）现金800,000元；（3）房产核款792,470元。2008年8月21日合伙各方签字确认曾丽芝在公共部分分得1,100,000元，以房子抵顶，房子按九折计算，曾丽芝不负责税费。2008年8月26日刘贵春、于学伟同意将5号楼451号房屋给付原告，以抵顶于守君的借款本金127,500元及利息。2008年5月27日辽中县人民法院作出（2008）辽民三初字第00038号民事判决书，判决曾丽芝、于学伟、刘贵春共同给付华振强交通补助费8,618.48元，案件受理费10元。2008年11月5日辽中县人民法院从原告个人银行存款账户中强行扣划8,700元给付华振强。另外法院在另案中还判决原告给付华振强投资本利487,500元和诉讼费7,820元。本案工程出资各方于2008年8月18日签订协议，欠华振强的投资款本金及利息487,500元及诉讼费7,820元由碧草绿阁项目负责，曾丽芝个人不负责。但沈阳市中级人民法院于2008年10月28日作出（2008�执字第01066号民事裁定书从原告个人账户中强行扣划514,000元给付华振强。原告于2014年被辽中县人民法院判处犯职务侵占罪，并处没收曾丽芝的财产821,516.53元。根据各出资人的出资比例，该款原告应分得151,924.29元。
反诉原告于学伟、刘贵春、迟成超反诉请求：1、依法撤销2008年7月30日的协议书及附属分配清单；2、由反诉被告返还卖房款及因签可撤销协议取得的现金，共计1,097,352元，并支付利息，从2008年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2015年7月31日，合计449，914.00元；3、要求反诉被告给付审计费40,000元；4、反诉被告给付3号532号楼房价款389,206元，并承担一切费用。
一审法院认定事实：曾丽芝、于学伟、刘贵春合伙开发辽中县碧草绿阁住宅小区项目，三人挂靠在开发公司名下。曾丽芝、于学伟、刘贵春与�发公司于2004年12月22日签订了《联合开发协议》，协议约定开发公司收取三合伙人服务费250,000元，工程全部拆迁费和开发工程整体施工的一切费用和税费均由三合伙人承担，三合伙人自负盈亏，工程收益归三合伙人。三合伙人于2005年5月21日又签订了一份《联合开发协议》，约定三人总投资6,000,000元，刘贵春出资2,640,000元，曾丽芝、于学伟总投资3,360,000元（包括迟成超投资1,500,000元，华振强投资250,000元，曾丽芝投资830,000元，于学伟投资780,000元）。三人合伙后进行了开发建设，工程完工后，于2006年12月6日，曾丽芝、刘贵春、于学伟及开发公司的法定代表人宋玉光四方经协商达成一份决议，决议决定对现有楼房进行分割，预留部分楼房作为各项费用的支出，当预留房屋售完后，核定费用，按投资比例多退少补。其余房屋按投资比例沈阳方、辽中方分配剩余房屋，各方�责在分得的房屋销售过程中发生的各项税金。三方所得房屋祥见分房清单，公共部分房屋总价值8,283,174元，辽中房所得房屋总价值5,520,332元，沈阳方所得房屋总价值7,261,285元，费用为8,031,000元。后因合伙各方产生矛盾，曾丽芝、刘贵春、于学伟、迟成超及开发公司法定代表人宋玉光于2008年7月30日达成原告退伙协议，约定在碧草绿阁开发项目纯利（3,500,000元）中提取20%给曾丽芝，作为其项目操盘费，以现金形式给付，现金不足，用房屋补足；现金与房产按投资比例进行分配，剩余房产（沈阳方与公共部分）统一分配；华振强起诉曾丽芝相关费用，曾丽芝不再负责。曾丽芝、于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司法定代表人宋玉光于2008年8月18日签订《曾丽芝在沈阳方中分得房产明细》，曾丽芝在沈阳方应分得总价款为2,368,727元，共分三部分，第一776,257元；第二现金80万元；第三房屋三套核款792,470元，三套房屋是6号楼6号网点、3号楼5-3-2、4号楼南28-1。几方于2008年8月21日就曾丽芝在公共部分应分得房屋达成协议，操盘费为70万元，以房屋抵顶，房屋按9折计算，不负责税费，六套房屋：7号楼8号门市房、5号楼2-4-2、2号楼1-4-3、2号楼3-5-1、2号楼3-6-1、3号楼7号车库；股份40万元，以房屋抵顶，六套房屋：3号楼7-2-2、3号楼9-6-1、3号楼5号车库、5号楼3号车库、4号楼南28-2号仓房、5号楼14-1号仓房。协议达成后被告及第三人于2008年8月29日将协议归原告的3号楼5-3-2号楼房卖给祁化良，价款152,226元。由于案外人于守君于2005年12月6日向原告借款55,000元，合伙人刘贵春、于学伟于2008年8月26日签字同意合伙工程替于守君还欠原告本金及利息127,500元，偿还方式是以5号楼4-5-1号房屋抵顶。但该楼房也由被告及第三人于2014年6月5日出卖给徐彦彪，价款140,000元。原告于2015年8月4日向本院申请对该两套楼房进行价格评估，辽宁十方房地产土地评估有限公司于2015年11月10日作出估价结果：5号楼4-5-1评估总价281,542元，3号楼5-3-2评估总价389,206元。花评估费4,000元。华振强起诉曾丽芝、于学伟等，辽中县人民法院作出（2007）辽民房初字第74号民事判决书，判决：被告曾丽芝返还原告华振强投资款250,000元及利润237,500元，诉讼费7,820元由被告承担。华振强再次起诉开发公司、曾丽芝、于学伟、刘贵春，辽中县人民法院作出（2008）辽民三初字第00038号民事判决书，判决被告曾丽芝、于学伟、刘贵春共同给付原告华振强交通补助费8,618.48元，案件受理费10元由三被告承担。现在原告起诉要求：一、要求被告及第三人履行2008年7月30日签订的《协议书》，将合伙期间协议归原告的楼房交给原告；二、要求被告及第三人给付因华振强两件案�所产生的费用522,700元；三、要求被告及第三人将辽中县西环路131号碧草绿阁小区5号451楼房（建筑面积93.6605平方米，价值281,542元）给付原告；四、被告及第三人给付原告因职务侵占所返还821,516.53元的出资比例分成151,924.29元；五、被告及第三人给付3号532号楼房价款389,206元；评估费40,000元。被告及第三人反诉要求：1、要求法院依法撤销2008年7月30日协议书；2、要求反诉被告返还卖房款及因签可撤销协议取得的现金，共计1,097,352元，并支付利息，从2008年9月1日起至实际给付之日止，（按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2015年7月31日449，914元）；3、要求反诉被告给付审计费4万元；4、反诉被告给付3号532号楼房价款389,206元，并承担一切费用。
一审法院另查明：原告曾丽芝于2014年被辽中县人民法院以（2013）辽刑初字第225号刑事判决书判决：一、被告�曾丽芝犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年七个月；三、被告人曾丽芝所侵占的财产821,516.53元依法返还辽中县房地产综合开发有限公司。该判决生效后，该款项已被辽中县人民法院强制执行给了开发公司。在曾丽芝刑事案件开庭审理过程中，曾丽芝当庭陈述“利润是估算值，即使这3,500,000元不存在，也只能证明当时各合伙人当时估算错误了，应该属于重大误解，协议不成立可通过民事诉讼来撤销该协议。”
一审法院认为：原告与被告于学伟、刘贵春系自愿达成的合伙关系，三人挂靠在第三人开发公司名下开发建设辽中县碧草绿阁小区，第三人迟成超是实际合伙人（原系隐名合伙人）。合伙人在合伙期间于2006年12月6日进行了一次商品房分配，未销售出去的商品房分三部分，一部分归沈阳投资方，另一部分归辽中投资方，第三部分为公共部分。公共部分用于�纳税款和各项未支出费用，先行出售，按投资比例多退少补。商品房分配后合伙各方并未实际拆伙，继续合伙经营，由曾丽芝进行管理。2008年7月30日原告退伙时，对房屋进行了第二次分配，归辽中方的商品房没有变化，对公共部分的商品房应归原告的部分进行了明确，并确定原告不再承担税费等其他费用；另外还对归沈阳方的商品房应归原告的部分进行了明确。以上合伙各方对其开发的商品房进行的两次分割均是在虚拟的合伙利润是3,500,000元的基础上进行的分割。且原告退伙协议是在被告及第三人不知道原告曾侵占公款821,516.53元的情况下签订的，原告隐瞒了侵占公款的事实。另外原告在其职务侵占刑事案件开庭审理过程中陈述“利润是估算值，即使这3,500,000元不存在，也只能证明当时各合伙人当时估算错误了，应该属于重大误解，协议不成立可通过民事诉讼来撤�该协议。”故原告退伙协议的签订被告及第三人存在重大误解，也是显失公平的，故该协议应予撤销，三被告的要求撤销拆伙协议的反诉请求应予支持。原告的诉讼请求因退伙协议应撤销，故不予支持。原告请求第二项华振强的执行款，也系拆伙协议的内容，本案亦不予处理。原告诉讼请求第三项是用合伙开发的商品楼抵顶案外人于守君欠原告借款，抵顶后在于守君在合伙开发的工程款中扣除，该抵账行为无效，因为合伙人迟成超未在抵账支出凭证中签字，侵犯了迟成超的权益，故该请求不应支持。原告诉讼请求第四项要求被告及第三人给付原告因职务侵占所返还的821,516.53元的按出资比例分成应得的151,924.29元，因该款被定性为原告职务侵占的赃款，如果原告有权利分得该款中的份额，那么该份额就是原告合法所得不构成犯罪，而法院生效判决已确定为赃款而追缴，原告就对该款项不享有权利，且该款法院执行给了第三人，故对原告该请求予以驳回。原告诉讼请求第五项要求被告及第三人给付532号楼房的价款，因协议被撤销，应驳回原告的诉讼请求。原告诉讼请求第六项要求被告及第三人给付评估费40,000元，因该评估审计是在刑事案件处理过程中的评估审计，不属于本案合伙案件审理范围，一审法院不予处理。反诉原告要求反诉被告返还卖房款及因签可撤销协议取得的现金，共计1,097,352元，并支付利息，因反诉原告并未要求对合伙期间的账目进行审计，合伙期间的盈亏及支出情况不清，一审法院不予支持，反诉原告要求反诉被告给付审计费40,000元，因该评估审计是在刑事案件处理过程中的评估审计，不属于本案合伙案件审理范围，一审法院不予处理。反诉原告要求反诉被告返还其出卖的楼款532号楼房价款389,206元，因原被告均未提交对合伙期间的财产进行分配的计算依据，对合伙账目没有进行清算，故本院不予支持。且在原告刑事案件处理过程中立信达事务所对公共部分的利润问题先后出具了两个意见，后期出具的006-2号鉴定意见，对公共部分的利润表示无法计算，同一鉴定机构先后作出多个结果不同的鉴定结论，加之几个鉴定机构的鉴定中均未考虑原告犯罪所得，故在原告刑事案件处理过程中作出的几次鉴定结论均不能作为原、被告合伙拆伙进行财产、债务及利润的分割计算的依据。合伙人与第三人辽中县房地产综合开发有限公司在开发本案的小区开发项目上是挂靠关系，第三人对于原被告间的合伙纠纷，不承担民事责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定原审判决如下：一、驳回原告曾丽芝要求被告于学伟、刘贵春、迟成超及第三人辽中县房地产综合开发有限公司履行2008年7月30日签订的《协议书》，将合伙期间协议归原告的楼房交给原告；要求被告及第三人给付因华振强两件案件所产生的费用522,700元；要求被告及第三人将辽中县西环路131号碧草绿阁小区5号451楼房（建筑面积93.6605平方米，价值281,542元）给付原告；被告及第三人给付原告因职务侵占所返还821,516.53元的出资比例分成151,924.29元；被告及第三人给付3号532号楼房价款389,206元；被告及第三人给付评估费40,000元的诉讼请求；二、撤销原告曾丽芝与被告于学伟、刘贵春、迟成超及第三人辽中县房地产综合开发有限公司于2008年7月30日签订的协议书及因该协议产生的2008年8月18日和2008年8月21日房屋分配明细；三、驳回反诉原告于学伟、刘贵春、迟成超要求反诉被告曾丽芝返还卖房�及因签可撤销协议取得的现金，共计1,097,352元，并支付利息；要求反诉被告给付审计费40,000元；要求反诉被告返还3号532号楼房价款389,206元的反诉请求。案件受理费16,908元（其中缓交8,940元），由原告曾丽芝承担。反诉费10,500元（其中缓交7,000元），由反诉原告于学伟、刘贵春、迟成超承担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明：2008年9月10日，于学伟、迟成超向辽中县人民法院提起诉讼，以“曾丽芝谎称有3,500,000元利润，骗取各方达成协议，给其20%的操盘费”为由，要求撤销所有关于曾丽芝在公用部分提取操盘费的合同，并要求曾丽芝返还提走的房屋及款项。辽中县人民法院受理此案后，立案号�（2008）辽民一初字第00268号。在该案的审理中，增加刘贵春作为第三人参加诉讼，后因公安机关对曾丽芝涉嫌犯罪问题立案侦查，故辽中县人民法院于2009年6月8日对该民事案件裁定中止审理。2010年9月7日，于学伟、迟成超书面变更其中一项诉讼请求为：判令撤销原、被告及开发公司、第三人刘贵春于2008年7月30日签订的《协议书》及2008年8月18日的《曾丽芝在沈阳方中分的房产明细》、2008年8月21日的《曾丽芝在公共部分分得房屋》。2012年8月15日，于学伟、迟成超向辽中县人民法院递交撤诉申请书，以“被告曾丽芝涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，现申请撤回起诉，待刑事案件审结后，再行起诉民事部分”为由，申请撤回起诉。辽中县人民法院于2012年8月29日做出民事裁定书，裁定：准许于学伟、迟成超及第三人刘贵春撤回起诉。
在上述民事案件的审理中，�学伟、迟成超、刘贵春向公安机关举报曾丽芝及其姐姐曾丽华侵占操盘费，后公安机关立案侦查，案经辽中县人民法院审理，做出（2013）辽刑初字第225号刑事判决书，判决二人犯职务侵占罪，分别判处有期徒刑六年七个月和四年二个月，并判决曾丽芝将所侵占的821,516.53元返还给开发公司。宣判后，二人不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2014年9月15日做出（2014）沈中刑二终字第426号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。但上述刑事判决对于学伟、迟成超、刘贵春所举报的侵占操盘费一节未予认定。上述刑事判决生效后，辽中县人民法院将曾丽芝所侵占的821,516.53元予以追缴，返还给开发公司。
再查明：2007年初，案外人华振强向辽中县人民法院提起诉讼，要求曾丽芝、于学伟、开发公司、沈阳市兴顺电工机械设备厂返还其投资款并给付利润，案经辽中县人民法院审理，做出（2007）辽民房初字74号民事判决，判决曾丽芝返还华振强投资款250,000元及利润237,500元。宣判后，华振强、曾丽芝均不服，分别向本院提起上诉。本院经审理，做出（2008）沈民一终字第1074号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2007年12月21日，案外人华振强向辽中县人民法院提起诉讼，要求曾丽芝、于学伟、刘贵春、开发公司给付拖欠的交通补助费，案经辽中县人民法院审理，做出（2008）辽民三初字00038号民事判决，判决：曾丽芝、于学伟、刘贵春共同给付华振强交通补助费8,618.48元，此款由三人互负连带责任。
上述两个华振强胜诉的民事判决生效后，华振强向辽中县人民法院申请执行，执行中，辽中县人民法院分别从曾丽芝个人帐户扣划走人民币514,000元和8,700元。
在本院审理中，开发公司主张所有合伙人是以�发公司的名义进行开发，并由该公司对外承担民事责任，涉案项目所欠国家税金1,080,000元及其他土地使用费均计算在开发公司名下，且在各方散伙后，经法院判决，开发公司承担了债权人陈奎才所起诉的案件的欠款130,000元，因此于学伟、迟成超、刘贵春主张曾丽芝返还的款项和房屋应归入开发公司。
本院认为：根据曾丽芝、于学伟、迟成超、刘贵春双方的上诉请求和各自的答辩意见以及开发公司的答辩意见，本案双方争议的焦点有三，一是于学伟、迟成超、刘贵春请求撤销2008年7月30日的《协议书》及2008年8月18日的《曾丽芝在沈阳方中分得房产明细》、2008年8月21日的《曾丽芝在公共部分分得房屋》，是否超过除斥期；二、曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春返还房屋及各项款项的诉讼请求应否予以支持；三是于学伟、迟成超、刘贵春要求曾丽芝返还各项款项的诉讼请求应否予以支持。
一、关于争议焦点一，即各方当事人于2008年7月30日签订的《协议书》及此后签订的分房明细应否予以撤销的问题。本案于学伟、迟成超、刘贵春提起合同撤销之诉的依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条，即曾丽芝以欺诈手段，致使三人在重大误解的情况下签订合同，而曾丽芝以“该三人于2008年起诉，后于2012年申请撤诉，现又提起诉讼，已超过除斥期”为由进行抗辩。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条一款规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭”，由此可以理解为：就合同的撤销权问题，法律并未限定当事人仅可以行使一次，只要当事人自其知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内行使即可。因此，本案于学伟、迟成超、刘贵�的撤销权是否消灭，取决于其2008年提起的合同撤销之诉与在本案中提起的合同撤销之诉的撤销事由是否一致。
2008年9月10日，于学伟、迟成超、刘贵春向当时的辽中县人民法院提起诉讼，要求撤销该《协议书》的理由是“曾丽芝谎称有3,500,000元的利润，骗取各方信任达成协议，同意给其20%的操盘费，但碧草绿阁项目并不存在3,500,000元的利润”，而本次三人请求撤销合同的理由是“刑事判决没有将曾丽芝因2008年7月30日的《协议书》取得的财产认定为犯罪，但刑事判决认定曾丽芝在碧草绿阁项目中，利用职务之便，非法侵占了销售收入821,516.53元”，由此可见，他们两次行使撤销权的事由并不相同。也就是在通过刑事案件的一、二审审理，于2014年9月15日最终认定了曾丽芝非法侵占821,516.53元的情况下，三人又于2015年3月以该新的事由提起了合同撤销之诉，因此，并未超过一年的除斥期，三人的撤销权并未消灭。曾丽芝利用职务之便，在隐瞒了自己已非法侵占合伙财产821,516.53元的情况下，还谎称该项目能有3,500,000元的利润，致使于学伟、迟成超、刘贵春信以为真，与其签订了2008年7月30日的《协议书》和此后的分房明细，同意按3,500,000元利润的20%给其操盘费，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，三人提起的合同撤销之诉成立，原审法院判决撤销该《协议书》及此后的分房明细并无不当，本院予以维持。
二、关于争议焦点二，即曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春返还房屋及各项款项的诉讼请求应否予以支持的问题，本院分别论述如下：
1、关于曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春返还该《协议书》及此后签订的分房明细所约定的归其所有的房屋的问题。因本院前已论述2008年7月30日的《协议书》及此后的分房明细应予撤销，根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，该《协议书》自始没有法律约束力，故曾丽芝基于该《协议书》，要求于学伟、迟成超、刘贵春返还房屋的诉讼请求，本院不能予以支持。
2、关于曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司返还因华振强两个案件的执行款522,700元的问题。虽然各方在2008年7月30日的《协议书》中约定此款由项目承担，而曾丽芝个人不负责，但因该《协议书》已被撤销，而且现生效的本院（2008）沈民一终字第1074号民事判决，判决曾丽芝返还华振强投资款250,000元及利润237,500元，故辽中县人民法院执行上述生效民事判决，从曾丽芝个人帐户中扣划的514,000元，不应由于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司用项目资金来承担，本院对曾丽芝要求返还这笔款项的诉请，不予支持。
至于另外一笔辽中县人民法院扣划曾丽芝个人帐户中的8,700元应否由于学伟、刘贵春返还的问题。虽然2008年7月30日的《协议书》已被撤销，但是现生效的辽中县人民法院（2008）辽民三初字00038号民事判决，判决曾丽芝、于学伟、刘贵春共同给付华振强交通补助费8,618.48元，并互负连带责任，因此，该笔款项应由曾丽芝、于学伟、刘贵春各承担三分之一。在该民事判决的执行中，辽中县人民法院扣划了曾丽芝个人帐户中的8,700元，因此，曾丽芝有权要求于学伟、刘贵春各承担三分之一的份额，即2,900元，故本院对曾丽芝提出的此项诉讼请求予以支持，并判决于学伟、刘贵春各给付曾丽芝人民币2,900元。
3、关于曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司返还5号楼451房屋（建筑面积93.6605平方米，价值281,542元）的问题。本院前已论述，因2008年7月30日的《协议书》已被撤销，自始没有法律约束力，故曾丽芝基于该《协议书》要求返还该房屋的诉讼请求，本院不予支持。
4、关于曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司返还因职务侵占所返还的821,516.53元，按出资比例分成151,924.29元的问题。因曾丽芝的刑事判决书已认定其犯职务侵占罪，并判决曾丽芝将所侵占的821,516.53元返还给开发公司，故本院不能做出相反的判决。而且，在合伙各方及开发公司对该项目未进行决算，该合伙项目是否存在利润、利润多少均未确定的情况下，本院不能判决任何一方先行获取利润，故对曾丽芝提出的此项诉讼请求，本院现在不能予以支持。
5、关于曾丽芝要求于学伟、迟成超、刘贵春及开发公司承担评估费4,000元�问题。因该笔评估费是因曾丽芝主张3号楼532号房屋和5号楼451房屋均被对方出卖而申请评估所发生的费用，但在本院审理中，曾丽芝已自认3号楼532号房屋由其自己出卖，而5号楼451房屋未能顶帐成功，故该笔评估费，应由曾丽芝个人承担。
三、关于争议焦点三，即于学伟、迟成超、刘贵春要求曾丽芝返还各项款项的诉讼请求应否予以支持的问题，本院亦分别论述如下：
1、关于于学伟、迟成超、刘贵春要求曾丽芝返还卖房款及因2008年7月30日的《协议书》而取得的现金，共计1,097,352元并支付利息的问题。在本院审理中，于学伟、迟成超、刘贵春明确该1,097,352元的构成是曾丽芝通过2008年8月18日的分房协议取得的操盘费776，257元和将5号楼242房屋、3号楼961房屋及3号楼7号车库、5号楼3号车库低价出卖所取得的321,095元。同时，在本院审理中，曾丽芝也承�自己于2008年8月拿走该776,257元，并出卖了上述两套房屋和二个车库。现因2008年7月30日的《协议书》被撤销，故曾丽芝应当将因该《协议书》所取得的上述款项及房屋、车库予以返还。但是，因在本院审理中，各方当事人均承认该项目现未进行决算，而且尚欠国家至少1,080,000元的税款仍计在开发公司名下，开发公司还承担了债权人陈奎才所起诉的案件的欠款130,000元，故在此情况下，于学伟、迟成超、刘贵春无权要求曾丽芝向他们三人返还所应退还的该笔款项及房屋、车库。
2、关于于学伟、迟成超、刘贵春要求曾丽芝给付审计费40,000元的问题，因各方当事人均承认该笔费用是在曾丽芝的刑事案件侦查中，公安机关委托辽宁中天会计师事务所进行了审计，后该案件转为于学伟、迟成超、刘贵春提起的自诉案件时，曾丽芝对上述审计报告不服，而又不提供审计�，这样由于学伟、迟成超、刘贵春支付审计费，由辽宁立信达会计司法鉴定所重新审计所发生的。因该次审计是三人为证明曾丽芝构成犯罪，而发起的审计工作，且该案件后来又转为公诉案件后，人民法院在曾丽芝的刑事案件审理中，并未将辽宁立信达会计司法鉴定所所做的审计报告作为定案证据使用，故该笔审计费用应由于学伟、迟成超、刘贵春自行承担。
3、关于于学伟、迟成超、刘贵春要求曾丽芝返还出卖3号楼532号房屋的价款389,206元的问题，虽然在本院审理中，曾丽芝承认该房屋由其出卖，而且因该《协议书》被撤销，曾丽芝因该《协议书》而取得的房屋应予返还。然，因各方当事人均承认该项目现未进行决算，而且所欠国家的至少1,080,000元的税款仍计在开发公司名下，开发公司还承担了债权人陈奎才所起诉的案件的欠款130,000元，故曾丽芝出卖�房屋所得价款不应向于学伟、迟成超、刘贵春返还，本院对于学伟、迟成超、刘贵春所提起的此项诉讼请求不予支持。
至于第三人开发公司提出的各合伙人请求返还的款项和房屋应归入开发公司的问题。因在本案一审中，虽然开发公司和于学伟、迟成超、刘贵春联名提交了反诉状，但由于开发公司并未向一审法院交纳反诉案件受理费，一审法院也未将开发公司列为本案的原告；在一审法院判决后，开发公司也未提起上诉，并交纳二案案件受理费，故对开发公司在本案二审中提出的诉求，本院在本案中不能直接进行审理。
综上所述，上诉人曾丽芝提出的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人于学伟、迟成超、刘贵春提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民初字第219号民事判决的第二、三项；
二、撤销沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民初字第219号民事判决的第一项；
三、于学伟、刘贵春于本判决生效后十五日内各给付曾丽芝因执行辽中县人民法院（2008）辽民三初字00038号民事判决而被扣划的人民币2,900元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回曾丽芝的其他诉讼请求。
一审案件受理费16,908元（其中缓交8,940元），由曾丽芝承担16,858元，由于学伟、刘贵春承担50元。一审案件反诉受理费10,500元（其中缓交7,000元），由于学伟、刘贵春、迟成超承担。
曾丽芝交纳的二审案件受理费16,908�，由曾丽芝承担16,858元，由于学伟、刘贵春承担50元。于学伟、刘贵春、迟成超交纳的二审案件受理费10,500元，由于学伟、刘贵春、迟成超承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；