陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终111号
上诉人（原审被告）：郑治祥，男，1965年9月17日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
委托诉讼代理人：李娟、赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺永永，男，1959年4月10日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木镇。
委托诉讼代理人：马虎云、郝旭辉，陕西富能律师事务所律师。
原审被告：王和国，男，1951年9月7日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
原审被告：王小强，男，1973年1月24日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
原审被告：郝惠芳，女，1970年10月11日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
上诉人郑治祥因民间借贷纠纷一案，不服神木县人民法院（2016）陕0821民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑治祥上诉请求：1.依法撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初4975号民事判决，改判驳回贺永永的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（一）借款双方并未约定利息。（二）保证人郑治祥的保证期间已过。事实与理由：借据没有约定利息，原审被告否认利息，应当认定借款无利息。贺永永主张上诉人承担保证责任的期间已过。
被上诉人贺永永答辩认为：上诉人与原审被告口头约定借款利率3.2％，事实清楚，证据充分。借款发生后，原审被告有规律的通过银行转账每次均为16万元清偿利息，该证据与被上诉人主张的月利率3.2％相吻合。被上诉人自2012年6月19日起一直向上诉人、原审被告催要借款,从2012年6月19日、2013年1月9日、2013年4月6日、2014年3月7日以来一直向上诉人、原审被告主张权利，并且上诉人在原审被告向上诉人出借的书面承诺书中签字确认，上诉人持保证期间及保证债务诉讼时效已过的理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告未提供书面答辩意见。
贺永永向一审法院起诉请求：1、由被告王和国、王小强、郝惠芳共同偿还其借款本金215万元；2、由被告郑治祥对上述借款承担保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告王和国、王小强、郝惠芳在被告郑治祥的担保下，于2011年5月19日向原告出具借款516万元的借款单，原告方当日委托冯向东向借款人指定的账户转账500万元。原告庭审中自认，被告王小强于2011年6月至2012年6月分13次，共向其转账208万元。2012年6月双方经协商，被告当月19日后给付的款项均为偿还本金。后被告王小强以物抵债偿还本金200万元。至本案诉讼前，被告方又偿还本金101万元，其中有被告郑治祥的债权抵还了本金50万元。
另查明，被告王和国系被告王小强父亲，被告王小强与被告郝惠芳系夫妻关系。
一审法院认为，被告王和国、王小强、郝惠芳向原告贺永永借款，并自愿出具本案欠款单，原、被告之间的债权债务关系明确，合同合法有效，依法应予保护。
本案首要焦点是借贷双方是否约定过借款利息。经查，借款当日被告方向原告出具了516万元的借款单，但原告通过银行转账向被告实际履行出借金额为500万元，且被告当庭提交的证明偿还借款的转账凭证及银行流水均显示被告是有时间规律的通过银行转款，每次均为16万元，该情节与原告陈述借款月利率为3.2%所计算的利息数额相吻合。另被告王和国辩称履行出借金额时其还收到现金16万元，后又于当日偿还原告，该理由并不符合常理。此外，通过庭审查明原告与本案借款人再无经济往来，又非亲属等特殊关系，双方针对本案如此大额款项进行无息出借，亦不符合常理，依据上述理由，本院认为本案借款存在利息约定，故被告方辩称本案借款未约定利息的辩称意见本院不予采纳。原告自认，借款人按月利率3.2%支付过利息13个月，计208万元，并称偿还本金301万元，根据法律相关规定，借款金额应当按照实际出借数额予以认定，故本案借款现下欠本金应为199万元。故本院仅对原告请求被告王和国、王小强、郝惠芳偿还本金199万元的诉请予以支持。
本案的另一焦点，被告郑治祥是否应承担本案借款的担保责任。被告郑治祥在他人明确债权债务的借据中以担保人身份签名、捺印，其担保意愿明确，双方未明确约定保证方式、保证范围，根据法律规定，被告郑治祥应对本案借款承担连带清偿责任。被告郑治祥的委托代理人辩称本案未约定利息，另借款已过保证期间，故被告郑治祥不应承担还款责任。经查，本案借款未约定借款期限，原告庭审中陈述其与借款人索要借款的同时向保证人郑治祥主张了权利，且借款人偿还的101万元本金当中有被告郑治祥以债权抵偿的50万元，该情节被告方未予否认。另原告提交的王小强于2013年出具的还款承诺书中亦有被告郑治祥的签名。且承诺书与还款收据相互印证，可见原告向被告郑治祥催要借款亦属实，故被告郑治祥辩称已过保证期间的意见本院不予采纳。被告郑治祥应对本案剩余借款本金199万元承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告王和国、王小强、郝惠芳于本判决生效之日起十日内偿还原告贺永永借款本金199万元，三被告对上述借款互负连带责任；被告郑治祥对上述借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告王和国、王小强、郝惠芳、郑治祥共同负担。
本院经审理查明：本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2011年5月19日，借款人王和国、王小强、郝惠芳在郑治祥的担保下向贺永永借款516万元的事实，有借款单为证；虽然借款单载明借款516万元，但通过银行转账凭证证明双方实际履行借款金额为500万元，所以出借本金的数额应当认定为500万元；借据未载明借款期限及利息；郑治祥称未约定利息，贺永永称借款月利率为3.2%；根据借款人提交的偿还借款的转账凭证及银行流水显示，借款人是有时间规律通过银行转款清偿欠款，每次均为16万元，该情节与贺永永陈述借款月利率所计算的利息数额相吻合，并且贺永永与借款人再无经济往来，又非亲属等特殊关系，双方针对如此大额款项进行无息出借，不符合常理，对此有关利息的问题，应当认定本案借款存在利息，利息应以借款人偿还借款的转账凭证及银行流水显示认定；对于上诉人持借款无利息的意见不予采纳；贺永永自认借款人按月利率3.2%支付利息13个月，计208万元；并称偿还本金301万元；本案借款现下欠本金应为199万元；郑治祥在他人明确债权债务的借据中以担保人身份签名、捺印，其担保意愿明确；虽然双方未明确约定保证方式、保证范围，根据法律规定，郑治祥应对本案借款承担连带清偿责任；贺永永提交王小强于2013年出具的还款承诺书中亦有担保人郑治祥的签名，该承诺书与还款收据相互印证，足见贺永永向郑治祥催要借款的事实属实，故上诉人郑治祥诉称借款无利息和已过保证期间的上诉理由本院不予支持；据此，原审判决正确，应予维持；上诉人所持上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22710元，由上诉人郑治祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹兴华
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马潇雨