河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5073号
上诉人（原审被告）泊头市长领汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘洪峰，该公司经理。
上诉人（原审被告）泊头市长领汽运服务中心。
法定代表人刘洪峰，该公司经理。
上述上诉人的委托代理人曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人邢运江，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）郭延恒，男，1977年4月2日
出生，汉族，住泊头市文庙镇郭楼子村号。
委托代理人孟浩，泊头市解放法律服务所法律工作者。
上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人郭延恒财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心的委托代理人曹鑫峰，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托代理人王天军、张鹏宇，被上诉人郭延恒及委托代理人孟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月19日，被告泊头市长领汽车服务有限公司停车场发生火灾，造成包括原告冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号货车在内财产被烧损。冀Ｊ×××××号货车在被告保险公司处投保有火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额为152158.05元。以上事实原、被告均无异议，并有原告提交的火灾事故认定书、保险单为证。原告主张本次事故造成其车辆损失142970元（其中冀Ｊ×××××号车辆无修复价值，事故损失134000元，冀Ｊ×××××号车辆修复损失8970元）、车辆停运损失100350元、鉴定费损失12500元，要求保险公司在火灾、爆炸、自燃损失险限额内足额赔偿原告损失，其余损失由被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心承担。原告提交沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2015）损字第135号鉴定评估报告书一份、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司开具的鉴定费发票两张、原告的身份证一份，冀Ｊ×××××号机动机行车证、营运证、登记证各一份，冀Ｊ×××××行车证、营运证、登记证各一份，南皮县广通汽车运输队证明一份证明其主张。被告保险公司称因原告主张被保险车辆全损，该公司承包的范围仅限于车辆实际价值，并应按合同约定扣除20％的免赔率，车辆的实际价值按保险合同约定应为新车购置价扣减1.10％/月的折旧率。保险公司认为评估报告书评定的车损数额超过了涉案车辆在事故发生时的实际价值，鉴定费、停运损失不属于保险合同的理赔范围。被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心对于冀Ｊ×××××号牵引车的登记证、行驶证和营运证的真实性无异议，评估报告书没有注明鉴定方法，鉴定依据不充分，对鉴定报告不予认可。原告强调评估报告系经原告向法庭申请，由原、被告共同选取鉴定单位作出的，鉴定结论合理合法，且鉴定结论中载明了鉴定车辆的成新率为60%，也即鉴定机构在鉴定该车辆损失时已对该车辆进行了折旧处理。保险公司提交该公司汽车损失保险条款、附加险条款各一份证明其关于折旧率、免赔率的主张。原告认为上述条款系保险公司的制式条款，原、被告签订保险合同时，被告并没有向原告明示上述条款，该条款中减轻或免除保险公司责任的部分无效。泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心对上述条款的真实性无异议。泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心主张原告在火灾事故发生一个月前将车放到了被告的停车场的汽车维修区域进行维修，在长达一个月的时间里面原告只去查看过一次，被告方的工作人员多次通知原告将涉案车辆挪到汽车的停车区，原告未予理睬，因此原告对事故的发生存在过错，应承担相应的责任。泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心提交询问笔录一份、火灾事故认定书一份、事故现场的录像一份，以证明其上述主张。原告认为被告提交的询问笔录不能证明原告在停放车辆的过程当中存在过错，也不能证明原告将车停在了汽车维修区，主张在2014年的12月8日原告将车辆停放于被告停车场内时该车辆的保管义务即由被告接管，原告是否去停车场查看车辆，不影响被告的保管义务。被告保险公司对泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心提交的证据未发表质证意见。被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心未提交证据证明曾通知原告把车挪走。
原审认为，被告保险公司依保险合同赔偿原告车辆损失的多少与被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心依保管合同被告赔偿原告车辆损失的数额相互影响，且原告就车辆事故损失一并起诉三被告可减少当事人诉累，本院予以准许。原告将自己的车辆停放在被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心的停车场，泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心负有对该车辆的保管义务。现原告停放在被告停车场的车辆因火灾受损，被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心应赔偿原告车辆损失、停运损失的责任。泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心称原告自己对车辆受损有保管不善的过错证据不足，本院不予采信。鉴于原告的冀Ｊ×××××号机动机在被告保险公司处投保了火灾、爆炸、自燃损失险，原告的冀Ｊ×××××号牵引车的火灾损失应由保险公司首先按火灾、爆炸、自燃损失险条款予以赔付，剩余部分由泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心承担。原告冀Ｊ×××××号牵引车的事故损失134000元已经司法鉴定确认，本院予以采信。被告保险公司要求按新车购置价的1.10％/月扣减车辆折旧，理由不足，本院不予采信。各被告对沧平安鉴评（2015）损字第135号鉴定评估报告书提出的异议理由不足，本院不予采信。原告持有的保险单中已明确载明不计免赔率条款不适用于火灾、爆炸、自燃损失险，被告保险公司按附加险保险条款约定扣除20％的免赔率符合法律规定，本院予以支持。综上，应由被告保险公司赔付原告的车辆火灾事故损失为134000元×（1-20％）＝107200元。原告支出的鉴定费12500元是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。冀Ｊ×××××号牵引车的其他车辆损失、冀Ｊ×××××号车的车辆损失以及因本次事故造成的原告车辆停运损失由被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心赔偿。据此判决：一、被告保险公司赔偿原告冀Ｊ×××××号牵引车的火灾事故损失107200元、鉴定费12500元；二、被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心赔偿原告车辆损失、车辆停运损失136120元；以上一、二项限判决生效后七日内履行完毕。案件受理费减半收取为2568元，由被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心承担。
判后，被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不服，向本院提出上诉。被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心的主要上诉理由是：1、原判将保管合同和保险合同合并审理，程序违法；2、被上诉人未将涉案车辆停放在安全区域，存在一定过错，应承担相应责任；3、被上诉人车辆在发生火灾事故前处于停运状态，没有停运损失，原判对此认定错误。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的主要上诉理由是：1、被上诉人车辆停放在泊头市长领汽车运输服务有限公司停车场内，双方形成了保管合同关系，因停车场原因造成的车辆损失，应由实际侵权人承担，判令保险公司承担错误；2、被上诉人车辆损失应扣除折旧率，且鉴定费不应由保险公司承担。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人郭延恒的车辆停放在上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心停车场内，双方形成了保管合同关系，同时，该车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有火灾、爆炸、自燃损失险，双方存在保险合同关系。因该车辆发生火灾事故后的损失数额超出保险限额，且两个法律关系赔偿主体的赔偿数额相互影响，原审为减少当事人诉累，依照被上诉人郭延恒的诉讼请求合并审理并无不当。上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心对其开设的停车场具有管理并保证停放车辆安全的义务，因此，原审判令其承担相应赔偿责任正确。其称被上诉人郭延恒对事故的发生存在过错，不能提供证据证实，故对该主张不予支持。被上诉人的事故车辆虽然系营运车辆，但因火灾造成车辆损毁且无修复价值，已失去再营运之可能，因此，原判支持被上诉人郭延恒的停运损失无据。鉴定费是为查明火灾事故损失发生的费用，原审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1490号民事判决的第一项；
二、变更河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1490号民事判决的第二项，即被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心赔偿原告车辆损失、车辆停运损失136120元为：上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心赔偿被上诉人郭延恒车辆损失35770元。
一审案件受理费减半收取为2568元，由上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心承担。二审案件受理费5136元，由上诉人泊头市长领汽车运输服务有限公司、泊头市长领汽运服务中心承担2568元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2568元，被上诉人郭延恒承担2568元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘晓晴