河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终816号
上诉人（一审被告）：邯郸市恒兴商贸有限公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区富强路*号。
法定代表人：王晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邯郸滨洋工艺品有限公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区富强路*号。
负责人：宗玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：宗玉柱，男，汉族，1962年8月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。
被上诉人（一审第三人）：冯武斌，男，汉族，1966年5月2日出生，住河北省大名县。
委托诉讼代理人：，律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：冯羊群，男，汉族，1957年11月11日出生，住河北省邯郸市丛台区。
上述三人委托诉讼代理人：王玉冰，邯郸滨洋工艺品有限公司总经理。
上述三人委托诉讼代理人：王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人邯郸市恒兴商贸有限公司（以下简称恒兴公司）与被上诉人邯郸滨洋工艺品有限公司（以下简称滨洋公司）、宗玉柱、冯武斌、冯羊群股东资格确认纠纷一案，恒兴商贸公司不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初37号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒兴公司法定代表人王晓东及其委托诉讼代理人邹强伦、封丽媛，被上诉人滨洋公司、宗玉柱、冯武斌、冯羊群的委托诉讼代理人王玉冰、王臣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴商贸公司上诉请求：1、依法撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初37号民事判决第一项、第二项判决内容；2、依法改判邯郸滨洋工艺品有限公司2013年3月5日第一次股东会决议无效；3、依法改判邯郸市恒兴商贸有限公司具有邯郸滨洋工艺品有限公司股东资格；4、本案诉讼费由四被上诉人承担。
事实理由：1、一审判决认定滨洋公司具备原告诉讼主体资格没有法律依据。根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第21条规定，在股东资格确认纠纷案件中，认为自己享有公司股东资格的当事人才具有原告的主体资格，作为公司必须、只能以被告的主体参加诉讼，上诉人是否具有滨洋公司股东资格与滨洋公司没有利害关系。所以，滨洋公司不具有本案的原告诉讼主体资格。
2、一审认定滨洋公司2013年第一次股东会决议有效，没有事实及法律依据。滨洋公司的三次验资报告已经证明上诉人按约定的出资已经到位，上诉人完全有理由认为无需再行出资。再要求上诉人出资实际是要求对滨洋公司24.14%的股权重复出资，其结果必然会使出资总额超出公司的注册资本，不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，所以滨洋公司2013年第一次股东会议决议的内容自相矛盾，所述不是事实，更不符合《中华人民共和国公司法》关于出资的相关规定，应属无效的股东会决议。滨洋公司2012年第二次股东会决议、2012年5月25日《股权转让协议书》、滨洋公司章程可以证明，上诉人实缴出资422.5万元。所以滨洋公司第一次股东会决议中认定宗玉柱等三人为实际出资人，上诉人出资为0，不符合客观事实的虚假决议。滨洋公司2013年第一次股东会决议的作出是被上诉人宗玉柱等三人恶意串通的结果，其决议内容不具有真实性、客观性、合法性，根据《中华人民共和国公司法》的规定，该股东会决议应认定无效。3、一审判决认定上诉人不具备滨洋公司股东资格属认定事实错误。上诉人提交的原始凭证证明宗玉柱三人所谓的投资款是滨洋公司与王晓东的借款。宗玉柱等三人的投资款收据是2010年3月2日形成的，而上诉人的前两次验资时间分别为2007年1月31日与4月6日，所以不应属于宗玉柱等三人的股权出资。虽然宗玉柱提交的收据注明为“投资款”，但不能认定为“股权投资款”。因此，仅凭该收据就认定宗玉柱等三人投资是错误的。滨洋公司曾于2015年1月12日向邯郸市工商局出具了《邯郸滨洋工艺品有限公司情况说明》，该说明是宗玉柱等三人的真实表示，应以此所确定的事实，认定上诉人具备滨洋公司股东资格。故提起上诉。
滨洋公司、宗玉柱、冯武斌、冯羊群共同辩称：1、滨洋公司是本案一审的适格原告。根据《公司法》司法解释（三）第十七条，解除不履行出资义务股东的资格，是公司以股东会决议行使的法定义务，权利主体是公司。根据《公司法》司法解释（三）第二十条，当事人之间对股东是否履行出资义务发生争议，原告并不限定是股东，被告则必须是股东。本案是滨洋公司要求确认恒兴公司不具备股东资格的纠纷，包含了被告是否履行出资义务和原告可否解除被告股东资格的两个争议，与《公司法》司法解释（三）第二十一条规定的情形相反，在与案件争议股权有利害关系的三个自然人股东均参加诉讼的情况下，滨洋公司作为本案的一审原告，既有法律依据也不违反上述司法解释规定。2、滨洋公司2013年第一次股东会决议有效。根据《公司法》司法解释（三）第二十二条规定，股东会决议内容违反法律规定的无效；股东会议的召集程序、表决方式违反法律或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的股东会决议内容既没有违反法律和行政法规的事由，恒兴公司也从未提出无效和撤销的诉请，所以该股东会决议有效。3、恒兴公司没有出资，不具备滨洋公司的股东资格。一是，根据《公司法》司法解释（三）第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。二是，滨洋公司的第一次、第二次验资的出资来源都是三个自然人股东和亲属提供的，有滨洋公司为答辩人出具的投资款收据为证，恒兴公司也没有举证证明三次验资报告中验资系其自有资金或者其他资金来源。恒兴公司的出资证据无论是三次验资报告，还是滨洋公司对工商的《情况说明》，都是作为企业外部表象证据，仅具有对外公示的效力，不适用公司内部关系，不能证明其实际出资。《内部审计报告》及投资款收据可证明恒兴公司没有履行出资义务，因此恒兴公司不具备滨洋公司的股东资格。请求法院依法驳回恒兴公司的上诉请求。
一审法院认定事实：一、关于滨洋公司的组建与形成情况。2006年12月1日，恒兴贸易公司（甲方）与日本滨洋会社（乙方）成立滨洋公司，总投资217.70万美元（折合人民币3500万元）。其中甲方出资106.65万美元（折合人民币857.50万元），占注册资本49%；乙方出资110.90万美元（折合人民币892.50万元），占注册资本,51%。2006年12月8日，邯郸经济开发区管理委员会出具关于滨洋公司合同、章程的批复，即邯经项（2006）32号文，内容：一、批准恒兴商贸公司与日本滨洋会社合资经营滨洋商贸公司的合同、章程。1、合营公司投资总额为3500万元，注册资本1750万元。其中甲方以现金出资857.50元，占注册资本49%，乙方以现汇出资110.90万美元（折合人民币892.50万元），占注册资本,51%。注册资本与总投资差额部分由甲、乙双方筹资或由合资公司申请银行贷款解决。2、合营公司经营范围为珠宝、玉石、水晶等。3、合营公司期限为30年。4、合营公司法定地址为河北省邯郸经济开发区。二、批准合营公司董事会名单，同意王晓东任董事长，王晓滨任副董事长。
2010年11月29日，滨洋公司法定代表人由王晓东变更为宗玉柱。2011年12月6日，滨洋公司召开关于股权转让的董事会决议，到会人员为：董事王晓滨、宗玉柱、冯羊群、冯武斌。内容：第一、将日本滨洋贸易有限会社在邯郸市的滨洋公司合计51%的股权转让给自然人宗玉柱、冯羊群、冯武斌，全体董事一致通过承认并同意转让股权。第二、公司股权结构为恒兴公司出资857.5万元占公司股权的49%，自然人宗玉柱出资192.5万元占公司股权的11%，自然人冯羊群出资350万元占公司股权的20%，自然人冯武斌出资350万元占公司股权的20%.上述四人在该决议上签字。
2011年12月13日，股权出让方日本滨洋会社与股权受让方即宗玉柱、冯羊群、冯武斌签订滨洋公司股权转让协议书。内容：一、转让股权份额及价格，股权按出资额同值转让。宗玉柱、冯羊群、冯武斌分别以192.5万元、350万元、350万元，合计892.5万元购买日方所持滨洋公司51%的股权。后工商行政部门办理了工商登记手续。2012年5月25日，出让方恒兴公司与受让方宗玉柱签订滨洋公司股权转让协议书，内容：一、转让方恒兴公司愿将所持有的滨洋公司的股权转让给自然人宗玉柱。受让方宗玉柱愿以157.5万元接受转让方恒兴公司转出滨洋公司部分股权9%。转让后恒兴公司在滨洋公司股权降至40%，宗玉柱在滨洋公司股权增至为20%，并于签订本协议时转让款结清。双方在该协议上签字、盖章。后在工商行政管理部门办理了工商登记变更手续。
2012年5月25日，滨洋公司章程显示：一、公司名称：邯郸滨洋工艺品有限公司；公司住址：邯郸经济开发区××路××号；注册资本：1750万元；股东名称：恒兴公司，法人代表王晓滨、宗玉柱、冯羊群、冯武斌；股东出资额、方式、时间：恒兴公司出资认缴700万元，实缴422.5万元（占注册资本24.14%），出资时间为2012年5月25日、宗玉柱认缴350万元，实缴350万元（占注册资本20%），出资时间2012年5月25日。冯羊群、冯武斌的出资比例及时间同宗玉柱。各方均签字盖章。
二、关于恒兴公司三次验资情况。2007年1月31日，河北中正信会计师事务所向滨洋公司出具冀中正信验字（2007）第011号验资报告，该报告载明：滨洋公司申请登记的注册资本为1750万元，由全体股东按出资比例自营业执照签发之日起两年内分批缴足，本次出资为首次出资，其中恒兴公司应出资130万元，截至2007年1月29日止，滨洋公司已收到恒兴公司首次缴纳的注册资本合计130万元，实收资本占注册资本的7.43%。其中，货币出资130万元，于2007年1月29日缴存滨洋公司在中行邯郸营业部开立的人民币基本存款账户83×××01账户内，并附银行询证函。
2007年4月16日，河北中正信会计师事务所向滨洋公司出具冀中正信验字（2007）第046号验资报告，该报告载明：本次出资为第二次出资，全部由恒兴公司缴足，恒兴公司认缴150万元；审计结果截至2007年4月16日止，滨洋公司已收到恒兴公司第二期缴纳的出资额150万元。其中货币出资150万元，于2007年4月16日缴存滨洋公司在中行邯郸营业部开立的人民币基本存款账户83×××01账户内，并附银行询证函。
2011年1月14日，邯郸长城会计师事务所向滨洋公司出具邯长会验字（2011）第004号验资报告，该报告载明：截至2011年1月14日止，滨洋公司已收到恒兴公司缴纳的第二十期注册资本（实收资本）300万元；于2011年1月13日缴存滨洋公司在中行邯郸分行开立的人民币临时存款账户10×××56账户内；本次变更后恒兴公司出资额为580万元，占注册资本的33.14%，占累计实收资本的43.80%。并出具相应的银行询证函。
三、关于三个自然人股东缴纳投资款的情况。冯武斌于2007年1月1日，以其嫂苏淑芬账户向王晓东转款20万元。当日，滨洋公司向冯武斌出具由王晓东签名并加盖滨洋公司公章的20万元收据，并注明收款事由为“投资款”；2007年1月11日，冯武斌交现金30万元。当日，滨洋公司向冯武斌出具由王晓东签名并加盖滨洋公司公章的30万元收据，并注明收款事由为“投资款”；2007年1月22日，冯武斌交现金50万元。当日，滨洋公司向冯武斌出具由王晓东签名并加盖滨洋公司公章的50万元收据，并注明收款事由为“投资款”；2007年4月10日，滨洋公司向冯武斌出具由王晓东签名并加盖滨洋公司公章的100万元收据，并注明收款事由为“投资款”（其中2007年4月10日冯武斌分别以其外甥杨兵营账户向王晓东转款20万元、30万元；2007年4月12日冯武斌以其参股的邯郸市鑫达房地产开发经营股份合作公司转款50万元）。
冯羊群于2007年1月15日现金交款100万元、2007年3月10日现金交款50万元（其中2007年1月26日现金交款10万元、2月15日宗玉柱代冯羊群现金交款10万元、3月28日现金交款10万元、4月30日现金交款20万元）、2007年12月30日现金交款5万元、2008年3月22日现金交款30万元、2008年9月19日现金交款10万元。滨洋公司分别向冯羊群出具有王晓东签名并加盖滨洋公司公章的收据，并注明收款事由为“投资款”。
宗玉柱之妻冯瑞玲于2007年6月18日现金交款15万元、2007年8月14日现金交款60万元、2010年12月31日宗玉柱现金交款130万元（其中2007年3月7日交款60万元和20万元、2007年4月28日交款20万元和10万元）。滨洋公司分别向宗玉柱出具有王晓东签名并加盖滨洋公司公章的收据，并注明收款事由为“投资款”。
另，2011年1月10日，冯武斌汇入滨洋公司资金40万元，同日杨兵营分别汇入滨洋公司资金33万元、202万元，以上共计275万元。2011年1月11日，滨洋公司汇入恒兴公司股东王晓滨个人银行卡275万元、2011年1月13日杨兵营汇入王晓滨个人银行卡25万元。同日恒兴公司转入滨洋公司资金300万元。
关于内部审计和股东会议决议情况。2012年6月5日，滨洋公司和恒兴公司作为甲方、河北中诚会计师事务所有限公司为乙方签订《内部审计约定书》，约定甲方就以下财务状况委托乙方进行审计，即1、截止2010年5月31日股东出资及资金到位情况；2、2007年1月1日至2010年7月31日会计期间恒兴公司经营盈亏情况；3、2007年1月1日至2010年7月31日会计期间滨洋公司经营盈亏情况；4、恒兴公司交接后至2012年5月31日会计期间经营盈亏情况；5、滨洋公司交接后至2012年5月31日会计期间经营盈亏情况；6、截止2012年5月31日两套账资产状况；7、截止2012年5月31日两套账负债情况。滨洋公司、恒兴公司及河北中诚会计师事务所有限公司加盖其公章。
2012年6月28日，河北中诚会计师事务所向滨洋公司、恒兴公司出具冀中诚会审字（2012）第277号《内部审计报告》，该报告第三项载明：“截止2012年5月31日贵公司股东出资及资金到位情况。1、经工商备案情况。根据邯郸经济开发区管理委员会邯经项（2012）3号文、股东会决议、修改后的章程规定：同意原股东日本滨洋贸易有限公司将所持有的邯郸滨洋公司股份892.5万元以货币形式分别转让给新股东宗玉柱192.5万元、冯羊群350万元、冯武斌350万元，转让款项与股权转让协议签订之日起已全部结清，变更后的累积实收资本为1472.5万元，其中恒兴公司422.5万元，宗玉柱350万元，冯羊群350万元，冯武斌350万元。2、股东实际投入资金情况。1、截止2012年5月31日股东实际投入资金13967086元，其中冯羊群7359986元，宗玉柱3320600元，冯武斌3286500元。未见验资报告”。
2012年12月25日，邯郸市祥瑞地产评估咨询有限公司接受滨洋公司委托，对滨洋公司位于邯郸经济开发区××路××号工业用地使用权价格评估，作出邯祥地价（2012）（估）字第1216号《土地估价报告》，其中显示“按照地价评估的基本原则和估计程序，选择合适的评估方式，评估得到的委估宗地在估价设定用途为工业用地，土地使用年限为工业用地的剩余使用年限44.51年，土地开发程度达到宗地外五通及宗地内场地平整条件下，评估基准日为2012年12月24日的土地使用价格为：委估土地面积17306平方米。单位面积地价630/平方米。土地总地价为1090.28万元”。该报告上王晓东签“土地报告结果无异议，认可内容。2013年1月6日”字样。
2013年3月5日，滨洋公司召开2013年第一次股东会，恒兴公司法定代表人王晓东、自然人股东冯羊群、宗玉柱、冯武斌到会，会议内容为关于解除恒兴公司股东资格事宜并形成如下决议：1、恒兴公司在滨洋公司初始登记成立时认缴出资857.50元。通过三次验资：冀中正信验字（2007）第011号验资130万元，实际出资人为冯羊群、冯武斌；冀中正信验字（2007）第046号验资150万元，实际出资人为宗玉柱、冯武斌；邯长会验字（2011）第004号验资300万元，实际出资人为冯武斌。2012年5月25日恒兴公司转让股份157.5万元给自然人宗玉柱，已办理工商登记手续，截止本次股东会召开之日，恒兴公司在滨洋公司认缴出资700万元，实际出资为0元。自然人股东冯羊群、宗玉柱、冯武斌多次催促恒兴公司法人王晓东，将已工商登记出资部分422.5万元实际出资到位，将应出资未验资277.5万元验资并出资到位。恒兴公司拒不出资，不履行公司股东出资义务。股东会根据《公司法》及《公司章程》有关规定，决定解除恒兴公司股东资格，通过行政或司法程序依法办理股东登记变更手续，清理恒兴公司在滨洋公司的债务。2、委托冯武斌到公司登记机关办理变更登记事宜。宗玉柱、冯羊群、冯武斌在决议上签字，盖有滨洋公司公章。该决议还注明“恒兴公司法人王晓东拒签”字样。滨洋公司及三位股东均称王晓东参加会了，但其拒绝签字。滨洋公司提交的录像显示王晓东进公司办公楼。恒兴公司称，按滨洋公司的说法只能证明王晓东进楼，不能证明王晓东参加了该股东会。后滨洋公司诉至法院，请求判如前述。
再查明，2016年1月7日河北省石家庄市中级人民法院受理株式会社滨洋贸易作为原告，宗玉柱、冯羊群、冯武斌三人为被告的股权转让一案，恒兴公司认为与本案有直接的法律利害关系，申请本案终止审理。
一审法院认为,关于双方争议的原告诉讼主体资格问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，本案滨洋公司要求确认恒兴公司不育有公司股东资格，虽然与上述司法解释规定的情形相反，但滨洋公司的主张既不与上述司法解释相抵触，且本院重审时追加滨洋公司三个自然人股东宗玉柱、冯羊群、冯武斌参加诉讼，该三个自然人意见均与滨洋公司意见一致，故滨洋公司具备原告的诉讼主体资格。恒兴公司抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于滨洋公司2013年3月5日第一次股东会决议是否有效的问题。该决议确认恒兴公司三次验资的实际出资人为冯羊群、宗玉柱、冯武斌，并确认“截止本次股东会召开之日，恒兴公司在滨洋公司认缴出资700万元，实际出资为0元。自然人股东冯羊群、宗玉柱、冯武斌多次催促恒兴公司法人王晓东，将已工商登记出资部分422.5万元实际出资到位，将应出资未验资277.5万元验资并出资到位。恒兴公司拒不出资，不履行公司股东出资义务。股东会根据《公司法》及《公司章程》有关规定，决定解除恒兴公司股东资格”。对于该股东会的召开是否通知王晓东以及王晓东是否到场参加会议，双方对此有异议，各执一词。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。根据该规定，在股东会、董事会决议存在效力或程序瑕疵时，股东依法可享有对股东会或董事会决议提出异议的权利，该异议的权利包括两种，一种是确认股东会、董事会决议无效。即股东要求确认股东会、董事会决议无效时，其依据的事实必须是股东会、董事会的决议内容违反了法律、行政法规的规定，若不存在确认股东会、董事会决议无效的法定理由，股东不能要求确认股东会决议无效；另一种是撤销股东会、董事会决议，即股东会要求撤销股东会、董事会决议所依据的是股东会、董事会的召集程序违法、表决方式违反法律、行政法规和公司章程的规定，决议内容违反公司章程等事实，根据意思自治的原则，法律并未直接否认股东会、董事会决议的效力，而是由权利受到侵害的股东自行作出抉择，其可以要求撤销股东会、董事会决议，使该决议自始归于无效，若其认可通过违法程序制度或与公司章程相悖的股东会、董事会决议的内容，其就可以放弃撤销股东会、董事会决议的权利，使该决议仍然发生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。2013年3月5日滨洋公司2013年第一次股东会决议内容并不违反法律、行政法规的规定，不存在确认股东会、董事会决议无效的法定理由。而自2013年3月5日滨洋公司2013年第一次股东会决议作出，乃至本案滨洋公司2013年12月份起诉至本院后，恒兴公司及王晓东应对此股东会决议已知情，但其仅进行抗辩，均未起诉要求确认此决议无效或撤销。该股东会决议与双方曾共同委托的内部审计报告出资情况相互印证，故应确认滨洋公司股东会决议的效力为有效。
关于恒兴公司出资是否到位、是否具备滨洋公司股东资格的问题。首先，滨洋公司提供作为三个实际出资人宗玉柱、冯羊群、冯武斌（该三人于2011年12月成为滨洋公司股东）缴纳投资款的相关证据。从交款的对象看，均系时任恒兴公司法定代表人同时又是滨洋公司法定代表人王晓东；从交款的用途看，大部分款项注明为投资款；从交款的时间看，均是在恒兴公司的每一次验资之前；从交款的数额看，均满足恒兴公司每一次验资的数额，尽管工商登记材料中验资报告显示恒兴公司当时验资到位，在滨洋公司提出该公司验资资金来源于三个实际出资人时，滨洋公司未能提供证据能够证明验资资金来源系其自有资金或其他来源资金，且滨洋公司和恒兴公司共同委托的内部审计报告也显示恒兴公司实际没有出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。滨洋公司提供的证据显示已对恒兴公司作为股东履行出资义务产生合理怀疑，而恒兴公司却不能证明验资资金来源于其自有资金或者其他来源资金，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，恒兴公司未能提供三次验资报告中验资资金系其自有资金或者其他来源资金的证据。因2013年3月5日滨洋公司2013年第一次股东会决议不存在无效的事由，亦没有被撤销，为有效协议。滨洋公司提供实际出资人的出资证据与双方委托的内部审计报告、该股东会决议等证据相互印证。而验资报告作为外观表征证据虽具有对外公示效力，但并不适用于公示内部关系，应以内部当事人的约定及实际履行来判定，故应认定恒兴公司不具备滨洋公司股东资格。
关于恒兴公司提出的中止审理问题。因本案不需要以另一案审理结果为依据，不存在诉讼中止的情形，对恒兴公司的申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认滨洋公司2013年第一次股东会决议有效；二、恒兴公司不具备滨洋公司的股东资格。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒兴公司上诉称，三份《验资报告》可以证实上诉人恒兴公司已实际缴纳注册资本580万元，具有滨洋公司的股东资格。本院针对对滨洋公司验资情况及各股东出资情况查明：2007年1月31日，河北中正信会计师事务所冀中正信验字（2007）第011号《验资报告》载明，恒兴公司出资130万元。2007年4月16日，河北中正信会计师事务所冀中正信验字（2007）第046号《验资报告》载明，恒兴公司出资150万元。上述二次验资前后，三个自然人冯武斌、冯羊群、宗玉柱陆续向滨洋公司投资共计600万元。其中冯武斌分四次出资共计200万元；冯羊群分五次出资共计195万元；宗玉柱分三次出资共计205万元（冯武斌于2007年1月1日分别出资20万元及30万元、2007年1月22日出资50万元、2007年4月10日出资100万元；冯羊群于2007年1月15日出资100万元、2007年3月10日出资50万元、2007年12月30日出资5万元；宗玉柱以其妻冯瑞玲名义于2007年6月18日出资15万元、2007年8月31日出资60万元。2008年至2010年期间，冯羊群于2008年3月22日出资30万元、2008年9月19日出资10万元；宗玉柱于2010年12月31日出资130万元）。
上述事实，有冯武斌、冯羊群、宗玉柱提交的12张《收据》为证，该收据均盖有滨洋公司公章并注明“投资款”。滨洋公司及冯武斌、冯羊群、宗玉柱称该收据系通过12张借据转换而来，当时的借据被王晓东收回。
2011年1月14日，滨洋公司第三次验资，邯郸长城会计师事务所邯长会验字（2011）第004号《验资报告》载明，恒兴公司出资300万元。本次变更后恒兴公司出资额为580万元。该次验资前的2011年1月10日，冯武斌汇入滨洋公司资金40万元，又以其外甥杨兵营名义汇入滨洋公司资金33万元及202万元，共计275万元。滨洋公司于2011年1月11日将该275万元汇入王晓滨个人账户；杨兵营于2011年1月13日汇入王晓滨个人账户25万元，上述两笔共计300万元。王晓滨于同日将该300万元（275万元+25万元）先汇入恒兴公司后，又以恒兴公司的名义转入滨洋公司。
上述事实，有6872号、9479号、9978号、5655号“汇兑支付凭证”、“对账单”为证。
另查明，2006年12月1日，邯郸市恒兴商贸有限公司与日本滨洋贸易有限会社（以下简称日本会社）签订《合同》，双方约定共同投资成立“邯郸滨洋工艺品有限公司”。总投资3500万元。其中恒兴公司出资857.50万元，占注册资本49%；日本会社出资892.50万元，占注册资本51%。法定代表人为王晓东,并对公司地址、经营范围、违约责任等进行了约定。该合同盖有恒兴公司的公章，王晓东代表恒兴公司在该协议上签字、印章；王晓滨代表日本会社在该协议上签字、印章，并盖有“滨洋贸易之印”章。王晓滨与王晓东系兄弟关系。
其他案件事实与一审查明事实相同，恒兴公司在二审中没有提供新的证据。
本院认为，一、关于恒兴公司是否出资，是否具备滨洋公司股东的资格问题。恒兴公司上诉称，三份《验资报告》及《公司章程》等证据可以证明恒兴公司已出资，其已具备了滨洋公司股东的资格，但滨洋公司则认为恒兴公司所提交的上述证据都是作为企业外部表象证据，仅有对外公示的效力，并不能证明该验资报告中的验资是恒兴公司自有资金或者其他资金来源的证据，该验资报告不能证明其实际出资。
确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。其中出资是股东应当向公司履行的一项法定义务，是取得股东资格的实质要件。首先，综合本案全部证据，恒兴公司认为已出资的证据及理由不能有效的证明其实际出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法》司法解释（三））第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，恒兴公司应提供实际出资的有效证据。反之，应承担举证不能的法律后果。其次，2012年6月5日恒兴公司自愿和滨洋公司与河北中诚会计师事务所有限公司签订《内部审计约定书》，并共同委托该会计师事务所就滨洋公司的股东出资及资金到位等情况进行审计，该审计报告确认恒兴公司没有实际出资。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。上诉人恒兴公司在不能证实其履行了出资义务的情况下,依法不应享有滨洋公司股东资格，称其具备了滨洋公司股东资格的上诉理由，本院不予支持。
二、关于滨洋公司的诉讼主体资格的问题。恒兴公司上诉称，根据《公司法》司法解释（三）第二十一条规定，滨洋公司不具备本案原告的诉讼主体资格。滨洋公司作为原审原告以被告恒兴公司未履行出资义务为由，诉请法院确认恒兴公司不具备滨洋公司的股东资格。《公司法》司法解释（三）第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。滨洋公司是基于恒兴公司未能出资的情况下，从而请求法院确认恒兴公司的股东资格，该诉请并不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，滨洋公司具备诉讼主体资格，恒兴公司的上诉理由，本院不予支持。
三、关于2013年3月5日滨洋公司2013年第一次股东会决议的效力问题。恒兴公司上诉称，该决议内容虚假且违反《公司法》司法解释（三）第十六条规定应为无效。2013年3月5日滨洋公司股东会形成了决议，该决议明确了各股东的出资情况并以恒兴公司不履行出资义务为由解除恒兴公司的股东资格。《公司法》司法解释（三）第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会议决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。现没有证据证明该股东会决议的内容、召集程序、表决方式等违反了相关法律规定，恒兴公司在法定时间内也未提出无效和撤销的诉求，一审判决认定该决议有效，并无不妥。
综上所述，恒兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邯郸市恒兴商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗文全
审 判 员 郭雪华
代理审判员 刘 璇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 寇兴伟