江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01526号
上诉人（原审被告）石燕东，居民。
委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩成华，教师。
委托代理人吴付田。
上诉人石燕东因与被上诉人韩成华民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭并于同年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人石燕东及其委托代理人丁培忠、被上诉人韩成华及其委托代理人吴付田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩成华一审诉称：2012年5月10日，石燕东分两次向韩成华借款人民币共计910000元，由胡俊兰为石燕东借款提供担保，双方约定，借款期限10个月，自2012年5月10日起至2013年3月9日止，每逾期一天罚款4000元，石燕东以自己所有的座落在灌云县燕尾港镇燕尾路17号房产作抵押担保，并将该房产权证交予韩成华保管，借款逾期后，经韩成华多次催要，但石燕东拒不偿还，现提起诉讼，请求法院判令石燕东偿还借款910000元及利息220000元，在诉讼过程中，韩成华将要求石燕东给付利息220000元的诉讼请求变更为从2013年3月10日起以本金910000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息向韩成华承担违约金。
石燕东一审辩称：双方之间借贷关系不成立，两张借条是石燕东出具韩成华的，仅是双方之间事先做好的借款手续，但韩成华没有向石燕东交付现金910000元，至今石燕东也没有收到韩成华现金910000元，其中170000元借条是别人欠韩成华大约170000元借条让石燕东帮韩成华催要，石燕东收到该条后而出具给韩成华的。因此，要求法院驳回韩成华诉讼请求。
经一审查明：2012年5月10日，石燕东向韩成华出具了均由案外人胡俊兰签字担保的借条两张：1、今借到韩成华现金170000元，用期10月从2012年5月10日到2013年3月9日到期，本人保证按时归还借款，如逾期不还过期一天罚款4000元，担保人责任直到此次借款还清为止，由胡俊兰为被告借款提供担保；2、今借到韩成华现金740000元，用期十月从2012年5月10日起至2013年3月9日止，如逾期不还，过期一天罚款4000元，并用自己家的房屋（座落于燕尾镇燕尾路17号闸口居委会）作为借款抵押，房产证放在债权人手中，担保人责任直到此次借款还清为止。上述款项韩成华多次向催要，石燕东至今未付。
一审认为，韩成华与石燕东之间的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，石燕东欠韩成华借款910000元，该款经韩成华催要，石燕东至今未向韩成华履行返还义务，故石燕东在本案纠纷中应承担全部责任，石燕东依法应向韩成华返还借款910000元并支付违约金；石燕东辩称韩成华仅是向其出具了740000元和170000元借条，但没有收到现金910000元，其中170000元借条是别人欠韩成华大约170000元借条让其帮助催要，石燕东收到该条后而出具给韩成华的。因石燕东是具有完全民事行为能力的人，其虽辩称在未收到韩成华910000元现金则向韩成华出具了借条，但其应当知晓向韩成华出具该借条（载明详细借款金额、违约责任、设定抵押房屋）所对应的行为后果及法律效力，石燕东该辩称也与常理不符，且石燕东亦未就其辩称提供相应的反驳证据予以证明，故一审对石燕东的抗辩理由不予采信。一审遂判决：被告石燕东于本判决生效后十日内向原告韩成华返还借款910000元并支付违约金（违约金从2013年3月10日以本金910000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）。本案案件受理费14970元，保全费5000元，均由被告负担。
上诉人石燕东不服上述判决，上诉请求撤销灌云县人民法院（2013）灌商初字第1203号民事判决，发回重审或对该判决予以改判，驳回原审原告韩成华的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审全部费用。其理由为，一、一审判决认定事实显属错误。一审法院认为：“原告与被告借款910000元，该款经原告催要，被告至今未向原告履行返还义务，故被告在本案纠纷中应承担全部责任，被告依法应向原告返还借款910000元并支付违约金，上述事实，有原、被告陈述的部分内容及原告举证的被告出具给原告的两张借条等证据予以证实。”上诉人认为，一审应查明的事实：（一）关于涉案的910000元借款是否实际发生的问题。第一，根据被上诉人韩成华提供的两张借条内容显示：石燕东在2012年5月10日，两次借到韩成华现金740000元和170000元；第二，根据被上诉人韩成华提交的起诉状内容显示：“2012年5月10日，被告分二次向原告借款人民币共计91万元”。第三，一审被上诉人韩成华陈述：“我们当时给的是现金，借条上写的清楚是借到现金91万元”。第四，庭审中被上诉人韩成华回答辩向被告出借现金91万元的资金来源：（三次重复陈述）“2012年5月10日，从农村商业银行取出50万元，另41万元是从家里取出的现金：其中17万元是母亲买房子获利钱，30万元是父亲出车辆的钱”。第五，2014年4月28日庭审中，法庭限被上诉人韩成华“庭审后3日内向本庭提供2012年5月10日从农村商业银行取出50万元的相关证据，逾期不能提供，则承担举证不能的法律后果，”但2014年5月28日庭审中，被上诉人韩成华却不能提供该证据，而是提供了2011年11月12日，从农村商业银行取出的卡号为3207232401109000672860上的50万元。上诉人认为，首先，一审法院仅查明两张借条的合法性，但是没有查明91万元借款是否实际发生，仅以涉案两张借条证明上诉人与被上诉人之间存在91万借贷关系，显属认定事实错误。涉案两张借条只能证明上诉人与被上诉人之间有借贷合意，但涉案两张借条远不能证明上诉人与被上诉人之间有借贷关系，被上诉人韩成华基于借贷关系向上诉人主张返还借款时，不但应当对借贷合意要件事实承担举证责任，而且更要对91万元款项交付要件事实承担举证责任；其次，本案是民间借贷案件，并不是对合同的合法性及效力的确认，民间借贷纠纷案件对借贷关系即款项交付要件事实的法庭举证和查明，是人民法院审理民间借贷纠纷案件的重中之重。一审法院仅查明两张借条的合法性，没有对上诉人的款项交付要件事实予以查明。再次，一审法院没有分配被上诉人举证责任，证明于2012年5月10日，向上诉人出借现金91万元要件的事实。最后，被上诉人三次重复陈述2012年5月10日，从农村商业银行取出现金50万元，但是最终没能提供出当日取款项的任何证据。尽管被上诉人于2014年5月28日庭审中，提供了2011年11月12日取款50万元的凭据，但该凭据与被上诉人庭审陈述的取款50万元是不一致的。
被上诉人韩成华答辩认为，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系已实际发生。被上诉人有一定的经济收入，有足够的借款来源；二、上诉人主张17万元系由被上诉人委托向他人追讨借款所形成的，事实上，该17万元有的已经在人民法院强制执行中。三、上诉人虽然主张其借条交出后没有拿到借款，但又未向被上诉人要回借条、报警等措施，足以证明该案借款已经实际支付。
二审中双方当事人未提供新的证据，故本院对一审查明事实予以确认。
同时，根据民事诉讼证据规则，二审中要求被上诉人韩成华提供其收入来源等情况。被上诉人韩成华出具了5份房产出售协议，总价款约100万元；新线存款历史交易明细，证明其于2012年3月20日取现130000元；灌云农村商业银行自2011年11月12日起陆续取现约70万元；提供整存整取存单八张，共计约91万元。
经本院当庭归纳并经双方当事人认可，本院将本案二审审理中争议焦点确定为：1、本案两张借条上涉及的91万元借款是否实际支付；2、出借人韩成华有无证据证明本案借款的资金来源。
本院认为，在一审中，被上诉人韩成华出具了上诉人石燕东签名的两张借条，主张上诉人石燕东应偿还借条载明的借款及利息。因上述两张借条明确注明“今借到”现金74万元和17万元，故一般情况下，就民间借贷而言，该借条可以视为双方借贷的合意，也可以作为出借人款项已经交付的凭据。
但根据民间借贷案件的证据规则，出借人以借据主张债权，借款人抗辩借据载明的借款没有交付、根本没有借款事实、借款金额包含利息或仅为利息、且提供的证据足以使法官对借据载明的本金数额产生合理怀疑的，可以由出借人就借据本金数额的真实性承担举证责任。在审理中，尤其要对借款交付情况进行综合审查，对于大额借款，若出借人主张是现金支付，需通过审查出借人自身的出借能力、交易习惯及相关证人证言等到进行综合判断，若出借人除借据外无其他证据的，应当承担举证不能的后果，不能认定借款交付的事实。本案二审中，上诉人石燕东主张其出具两张共计91万元的借条后，没有收到被上诉人韩成华具体借款。为此，本院确定由被上诉人韩成华承担款项交付的举证责任。被上诉人韩成华提供了银行明细、房产交易协议、存款证明等证据，证明其具有出借大额现金的能力和款项已经实际交付。对此，根据被上诉人韩成华拥有大额存款及连续取款的情况，可以证明其具有出借大额款项的能力以及存在向外出借款项的可能性，同时，结合本案借款为现金交付，上诉人石燕东在出具借条及其房产证给被上诉人韩成华后长期未采取索回的措施等情形，本院综合审查认为，本案借款已实际交付。上诉人石燕东虽主张未收到款项，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，且其在出具借条及房产证后又未采取相应措施予以索回借条或行使相应的权利撤销借条，故在此情况下，一审判决其承担还款责任并无不当。被上诉人韩成华在本院二审中根据本院要求，提供相关证据证明其具有出借大额资金的能力，且存在连续取款的情形，本院认为其已尽到举证义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人石燕东的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元（上诉人石燕东已预交），由石燕东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。