北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年二中民终字第13626号
上诉人（原审原告）任全森，男，1962年2月2日出生。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
委托代理人王奕枫，女，1984年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区大安山乡寺尚村村民委员会，住所地北京市房山区大安山乡寺尚村。
法定代表人杨清雷，主任。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人翟晓阳，男，1976年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）杨清开，男，1952年6月4日出生。
委托代理人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人王峰，男，1992年2月28日出生。
上诉人任全森因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任全森之委托代理人贺孟东、王奕枫，被上诉人北京市房山区大安山乡寺尚村村民委员会之委托代理人张新建、翟晓阳，被上诉人杨清开之委托代理人杨兆伟、王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月，任全森诉至原审法院称：我曾于2005年在房山区大安山乡寺尚村承包煤窑，当年应北京市房山区大安山乡寺尚村村民委员会（以下简称寺尚村村委会）的要求向杨清开缴纳安全保证金200000元。2005年由于国家政策发生变化，北京市政府决定关停小煤窑，我响应号召，及时关停了承包的煤窑。当我要求退还保证金时寺尚村村委会、杨清开以各种理由进行推脱拒不支付。我于2014年向房山区公安分局举报杨清开职务侵占，杨清开认可收取了我的风险抵押金，但其行为属于职务行为且将大部分风险抵押金上缴给北京市房山区大安山乡人民政府，钱款应由寺尚村村委会和乡政府来退还。于是房山分局以没有犯罪事实发生为由不予立案。我认为寺尚村村委会、杨清开在煤窑关停九年后仍不退还，非法占有至今，没有任何法律依据。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求寺尚村村委会、杨清开归还200000元，并支付利息损失108000元。
杨清开辩称：任全森所诉主体不适格，我不应该承担责任。我在2005年担任寺尚村村委会书记期间实施的行为是履行职务行为，该法律后果应该由寺尚村村委会承担。寺尚村村委会收取的安全保证金的行为是任全森的真实意思表示，如任全森认为寺尚村村委会侵犯其权益，应该向寺尚村村委会主张。因此任全森所诉无事实及法律依据，请求法院驳回任全森的起诉。
寺尚村村委会辩称：任全森所诉没有事实及法律依据，房山区大安山乡西矿区小东沟采煤区有1个主井，12个副井。主井煤窑依法取得了采矿许可证，安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照，主井煤矿矿长取得了矿长资格证、矿长安全资格证，副井挂靠在主井煤矿进行开采。主井煤矿由张友好承包经营，任全森作为副井挂靠在张友好矿井商进行经营。2004年底我村得知，房山区政府将在2005年关闭全区范围内所有国矿范围内的集体所有制或承包经营的煤矿，因此2005年初房山区大安山乡范围内的煤矿没有复工开采。2005年4月乡村两级为保证经济发展积极协调政府行政主管部门获准附条件复工，后乡政府召集全乡各村开会，会议通知各煤矿的复工条件是，第一2005年关矿时间不确定，如国家关闭煤矿时必须无条件关闭，第二2005年关闭煤矿村不能收取利润，寺尚村村委会以安全保证金或者其他名义收取管理费用，关闭煤矿时安全保证金不予退还。2005年9月3日国务院发布关闭无证照煤矿令，大安山乡于2005年10月8日做主煤矿停产整顿的实施方案，关闭了相关煤矿。2005年10月28日寺尚村通知所有的各煤矿关闭，当煤矿关闭后如煤矿进行非法开采行为，扣除收取的安全保证金及上级发的补偿款。2005年11月31日进行了煤矿关闭的验收。现任全森主张的诉讼请求已过诉讼时效。2005年我村收取了任全森的管理费，如任全森认为交管理费的行为与寺尚村村委会之间是债权债务关系，其应该及时主张权利。基于上述理由请求法院驳回任全森的诉讼请求。
原审法院经审理查明：任全森原承包了北京市房山区大安山乡西矿区小东沟采煤区的煤窑进行经营，2005年3月23日任全森经时任村党支部书记杨清开通知向寺尚村村委会交纳了安全保证金200000元（原判误写为20000元），2005年9月3日国务院发布政府令，要求关闭无证照的煤矿。2005年10月8日大安山乡政府作出了关于煤矿停产整顿的实施方案，要求关闭相关煤矿。2005年10月28日任全森所承包的煤矿实际关闭。但任全森交纳的安全保证金未退还。2014年2月任全森向北京市公安局房山分局以杨清开涉嫌职务侵占为由报案，北京市公安局房山分局于2014年4月25日以没有犯罪事实为由做出了不予立案通知书。2015年5月19日任全森向法院起诉，要求杨清开与寺尚村村委会归还安全保证金200000元及利息108000元。
原审法院认为：任全森向寺尚村村委会交纳了安全保证金后已经实际经营了一段时间的煤矿，在政府责令煤矿关闭后，该煤矿已经实际关闭。现任全森要求杨清开及寺尚村村委会退还已交纳的安全保证金及利息，根据法庭审理可以确认寺尚村村委会已经向任全森开具了内部收款收据，因此任全森要求杨清开退还交纳的安全保证金及利息的请求，法院不予支持。关于任全森要求寺尚村村委会退还交纳的安全保证金及利息的问题，法院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原审法院庭审中，寺尚村村委会已经明确表示任全森的请求超过诉讼时效期间，任全森交纳保证金和煤矿关闭距今已长达九年。根据法律规定，关于诉讼时效的问题，应该由任全森举证证明该请求有中止、中断、延长的法定情节，原审法院庭审中任全森不能举证证明上述事实，因此应该由任全森承担举证不能的责任，故任全森的诉讼请求不能得到支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回任全森的诉讼请求。
判决后，任全森不服，上诉至本院，要求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求，主要上诉理由是：双方未约定返还保证金的时间，故任全森可随时要求返还，诉讼时效应从任全森知道或者应道知道损害时起算，任全森2007年被判刑入狱，人身受限，本案未超过诉讼时效，保证金应予返还。寺尚村村委会同意原判，不同意任全森的上诉请求，主要答辩意见为：2005年年初所有煤矿均没有复工开采，煤矿主要求复工，经与相关部门协调后，寺尚村村委会已向各煤矿主明确了复工条件为如政府要求关闭煤矿则须无条件关闭，关闭煤矿时保证金不予退还，2005年10月28日房山区政府要求关闭煤矿，任全森自此即应知道保证金不予退还，其主张之债权已过诉讼时效。杨清开亦同意原判，不同意任全森的上诉请求，其主要答辩意见为：杨清开收取保证金的行为是职务行为，其并非本案适格当事人，任全森在2005年10月28日煤矿关闭时就应知道自己权利受侵害，其没有找过我要求返还保证金，现在其主张返还已过诉讼时效。
本院经审理查明：寺尚村村委会在原审中提交的《通知》上载明：“所属煤矿：根据《国务院颁布的446号令》市、区、乡下发的关于煤矿停产整顿及关闭的文件精神，对国有井田范围内的小煤矿，实施关闭。通知各煤矿在实施关闭后，坚决禁止把所垒封的井口擅自拆开，进行生产，如发现有此类违法行为、责任自负，并扣除各煤矿所交的全部安全保证金及今后上级向煤矿发放的各种补偿款。”任全森称其知晓上述通知之内容，但称并非自己签字，不认可该证据。寺尚村村委会另提交大安山乡矿山巡查大队调查单（上附煤矿照片）欲证明任全森有违法复采之行为，任全森对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、释放证明书、社区矫正告知书、中华人民共和国第446号国务院令、大安山乡人民政府煤矿关闭工作实施方案、寺尚村村委会通知、矿山巡查大队调查单、证人证言、北京市公安局房山分局刑事侦查卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是任全森主张退还20万元安全保证金及利息是否已经超过法定诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案查明的事实，为经营煤矿，任全森于2005年3月23日向寺尚村村委会交纳了安全保证金20万元，在其实际经营一段时间后，因国务院发布要求关闭无证照煤矿的政府令，任全森所承包之煤矿于2005年10月28日实际关闭，此时其即无法再继续经营煤矿，而其缴纳的安全保证金并未退还，任全森即应知晓其权利已经受损，诉讼时效应从煤矿实际关闭之日起算。而从关闭煤矿至今已长达九年，任全森之诉请已过诉讼时效。任全森上诉称2007年其被判刑入狱，人身受限，应导致诉讼时效的中止或中断，但这并非诉讼时效中止或中断的法定事由，其该项主张于法无据。因任全森未能提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的事实，故本院对其要求退还20万元安全保证金及利息的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5920元，由任全森负担（已交纳2960元，余款2960元于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5920元，由任全森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 广 辉
代理审判员 刘 洋
代理审判员 李 莹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张科书记员韩京晶