浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第3009号
上诉人（原审被告）赖成伟。
委托代理人苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许景川，经商。
委托代理人周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张真玉。
上诉人赖成伟与被上诉人许景川、张真玉买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：许景川与赖成伟、张真玉有生意往来多年。双方结算货款方式都是通过工行转帐，没有现金交易。2015年2月12日，许景川与张真玉对帐确认欠余款707000元。
许景川于2015年2月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：张真玉、赖成伟支付货款707000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
张真玉在原审中答辩称：对许景川所主张的诉讼请求以及所依据的事实与理由予以认可，但尚无能力支付货款。
赖成伟在原审中答辩称：张真玉在夫妻感情确已破裂，且在夫妻共同财产发生纠葛的情况下，为了离婚多分夫妻共同财产而与六原告恶意串通，分别提起虚假诉讼。张真玉涉嫌伪造证据，妨碍作证刑事犯罪，许景川也涉嫌帮助伪造证据刑事犯罪，因此张真玉任何的意思表示以及陈述均不构成对赖成伟产生当然的约束力。
原审法院审理认为：赖成伟认可其与张真玉共同经营，也认可与许景川有交易往来，只不过是认为截止2014年公历年底所有的货款都已经付清。许景川提供的对帐单系其与张真玉对帐形成，张真玉也予以认可。虽然赖成伟与张真玉在2015年2月份曾协商离婚，但未达成一致意见，故并不能据此否认许景川与张真玉对帐的效力；且许景川也提供相关的订货合同及托运货物清单等证据佐证；同时该对帐单也与赖成伟提供的证据中所载明的明细一致。综上，原审确认许景川与张真玉所形成的对帐单所记载的内容真实。本案的争议焦点是2015年2月6日至2015年2月15日期间，张真玉有否将货款汇入原告的工行帐户。双方均确认双方货款支付的方式是转帐（汇入许景川的工行帐户），没有现金交易。赖成伟主张张真玉在电脑的帐单明细中注明“以上货款于2015年2月15日汇入工行帐号”，就可以证明以上货款已结清。庭审中，许景川也提供该工行帐户的明细，并没有上述四笔货款汇入。故本院确认货款尚未支付给许景川。本案所涉债务系赖成伟与张真玉共同经营期间所形成，依法应由其承担共同还款责任。赖成伟主张货款已付清，对该主张应由赖成伟承担举证责任，但提供的证据并不能证明已付清货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张真玉、赖成伟于本判决生效之日起十日内支付许景川货款人民币707000元及赔偿利息损失（从2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费10870元，诉讼保全费4055元，由张真玉、赖成伟负担。
上诉人赖成伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案关键证据的形成以及诉讼过程中有重大异常表现，被上诉人张真玉、许景川严重涉嫌恶意串通、虚假诉讼。1.张真玉在夫妻感情破裂分割夫妻财产的情况下，于2015年2月12日同一天内向许景川等十个老乡进行结算，但之前张真玉表示上诉人不负夫妻共同债务，还应分给上诉人1505300元，后背着上诉人向许景川等十个老乡出具欠货款2966596元的对账明细，极其异常。2.许景川在原审法庭上陈述的“六个人与张真玉对账，张真玉出具对账明细单的过程”不仅不合理，而且自相矛盾，尤其还有捏造成分。3.许景川等十人提起民事诉讼异常一致。许景川等十人均聘请同一个律师代理诉讼，且均系未支付代理费的风险代理。申请保全的均是赖成伟名下的不动产和动产，张真玉名下的并未保全。六个案件的诉讼费、财产保全费、财产保全保证金均是周英萍律师垫付，实际上怀疑是张真玉支付。4.张真玉与许景川等六人庭上配合默契。5.许景川不清楚2014年度总货款多少，已支付多少。6.许景川等人与张真玉继续有货物买卖关系。二、许景川的律师是上诉人与张真玉离婚案件的代理律师，但该律师却予以否认。三、上诉人为查明张真玉与许景川等六人第一批案件是否存在恶意串通、提起虚假诉讼，特向原审法院提交了五份调查取证申请书（对许景川等人的诉讼委托书是否本人签字进行鉴定；对调取张真玉2015年2月份的银行明细查证案件诉讼费、保全费、保证金是否为张真玉支付；调取周英萍的立案监控；张真玉2015年2月份的手机通话记录；调取张真玉2015年1月24日高速监控视频），但原审法院均未采纳，属于诉讼程序违法并导致司法不公，甚至有放纵犯罪之嫌疑。四、上诉人向许景川支付货款延续至2015年1月底，且2014年度已付款均已超许景川的诉讼请求，在许景川不能说明总货款，已支付多少的情形下，原审法院判决支持许景川的诉讼请求明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，移送公安。
许景川答辩称：1.关于对帐单问题，对帐单是由张真玉出具给被上诉人，对帐单以上诉人与被上诉人之间的交易为基础，对剩余货款结算，上诉人夫妻与被上诉人分别处于义乌和成都两地，货物是通过物流发送义乌，年末在货款未完全支付的情况下，双方进行对帐是合情合理的，出具对帐单上诉人作为买方应付的义务。对帐单形式是上诉人所做的，对于众多债权人对帐单格式一致，符合日常经验，不能因为格式一致是说是虚假的。2.对帐单的打印问题，是从兄弟（型号）打印机，不是兄弟打印店。3.关于离婚协议书，被上诉人认为上诉人的夫妻间的离婚协议书的内容不能对抗被上诉人，也不能否认债务的存在。4.关于被上诉人与代理人的代理合同关系，被上诉人如何委托与代理人之间的约定与被上诉人无关。本案，本代理人是特别授权代理，授权书上的签名是被上诉人所写。一审中被上诉人也到庭参加了诉讼，因此，上诉人要求鉴定委托书的签名是无理要求，也不是本案审理的内容。上诉人在上诉状中列明的怀疑问题，没有事实依据。5.本案是否存在虚假诉讼，关键问题在于双方之间是否存在真实交易，欠款是否事实。一审中，上诉人对双方之间交易往来，是予以认可的，并向法庭说明其与张真玉在经营中的分工，也认可上诉人的物流公司运单。6.关于欠款支付的问题。在一审，被上诉人提供了2014年4月到2015年2月底，银行所有明细，明细中没有看到上诉人所汇的款项，关于付款的举证责任应该由上诉人自己承担，如果没有承担不利的法律后面。综上，请求二审法院维持原判。
张真玉答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人本应与答辩人共同承担，共渡难关，但却选择否认，并对答辩人进行攻击，但答辩人不会逃避。关于事实部分的陈述，以答辩人一审阶段的意见为准。
二审中，被上诉人许景川、张真玉没有未提供证据。上诉人赖成伟向本院提交了微信截图，内容为离婚协议书，证明本案货款债务虚构，张真玉承诺货款债务由其承担。被上诉人许景川对该证据三性均有异议，来源不明，且离婚协议的内容也不能对抗第三人。本院认为，许景川的异议成立，对该证据不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：许景川与张真玉、赖成伟夫妻确有业务往来，买卖关系的事实清楚。张真玉于2015年2月12日与许景川结算，确认尚欠货款707000元，并出具对账单一份。张真玉对该对账事实及尚欠货款予以认可，并对双方业务往来情况进行了合理的解释。许景川主张的尚欠货款707000元，证据充分，可予认定。赖成伟主张张真玉与许景川之间恶意串通，存在虚假诉讼，但并未提供充分的证据证明。赖成伟提出的张真玉与其存在离婚矛盾、张真玉向多个债权人出具对账单、许景川与张真玉及妹妹仍存在业务等情况均存在合理的解释，不足以否定许景川主张的尚欠707000元货款之事实。张真玉与赖成伟共同经营相关业务，虽然双方出现了一些内部矛盾，仍系夫妻关系，对第三人所负债务应按夫妻共同债务处理。赖成伟主张所欠货款已经付清，但其提交的证据不能对此进行证明，故对其主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赖成伟的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10870元，由上诉人赖成伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年六月二十一日
代书记员 蒋 丹