安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00142号
上诉人（一审被告）：安徽省龙翔建筑安装有限责任公司。
法定代表人：谢伟，该公司经理。
委托代理人：张庆宇，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张红，女，1970年1月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马义民，又名马益民，男，1962年8月19日出生，汉族，农民。
上诉人安徽省龙翔建筑安装有限责任公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人张红、马义民买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年2月26日作出的（2014）砀民二初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。上诉人龙翔公司的法定代理人谢伟及其委托代理人张庆宇、被上诉人张红及其委托代理人李夫永到庭参加诉讼，被上诉人马义民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张红一审诉称：2011年至2012年期间，龙翔公司与砀山县教体局签订《建筑工程施工合同》，承包了砀山县周寨初中、冯老家小学的校舍建设工程。施工过程中，龙翔公司委托马某为上述工地上的负责人。施工期间，马某以该工地上负责人的身份向张红赊欠商砼用于上述工程的建筑，后经结算，欠货款173010元。由马某分别出具了23750元（又付给15000元，下欠8750元）与162900元的欠条各一张，其中对162900元欠款约定于2012年9月17日至9月30日付清，逾期则按月息3分计算利息。上述欠款，经张红多次催要，马某及龙翔公司至今没有偿还。请求判令马某、龙翔公司偿还欠款173010元及逾期利息（其中162900元的欠款利息按月息3分计算，自2012年9月30日起算），并承担本案的诉讼费用。
马某一审辩称：具体数额请法院查实，欠条约定的利息偏高，不应受法律保护。马某的行为应由龙翔公司承担责任。
龙翔公司一审辩称：龙翔公司承包上述小学建设工程是事实，龙翔公司承包后转包给了马某，一切责任应由马某承担，与龙翔公司无关，请求驳回张红对龙翔公司的诉讼请求。
一审查明：2012年3月30日，砀山县教体局与龙翔公司签订建设工程施工合同，将砀山县2012年中小学校舍安全工程（玄庙、周寨、冯老家小学校舍建筑工程）发包给龙翔公司承建。龙翔公司承包上述工程后，将该工程转包给了马某并签订了工程协议书，由马某实际进行施工，龙翔公司不负责投资及施工，双方约定：龙翔公司负责与建设方砀山县教体局结算、验收，马某不准自行结算。施工过程中，马某以该工地负责人的身份与张红口头订立买卖商砼的协议，向张红购买商砼用于上述工程的建筑。2012年1月13日，马某与张红结算欠商砼款23750元，并出具欠条一份，后马某偿还15000元，下欠8750元。张红陆续向该工地上送商砼，2012年9月经双方结算，欠张红商砼款计162900元，马某向张红出具欠条一份，同时约定该笔欠款2012年9月17日至2012年9月30日如不还按月息3分计算。2012年9月22日，张红再次向冯老家小学工地上送商砼合计价款18360元，马某支付货款17000元，下欠1360元。上述欠款合计173010元至今尚未支付。双方因上述款项协商未果，诉至法院。
一审法院认为：马某以玄庙小学工地负责人的名义与张红口头订立的买卖商砼的协议合法有效，协议达成后张红将买卖标的物（商砼）送到上述施工工地上，交由该工地上的马某接收，马某的行为应视为龙翔公司委托其履行职务的行为，该行为产生的权利义务关系应由龙翔公司享有、负担。因此，龙翔公司对上述下欠建材款应承担付款责任，马某对上述下欠款项不负偿还义务。张红要求龙翔公司支付欠款173010元的诉讼请求，应予支持。龙翔公司逾期还款的行为，应予支付逾期还款利息。2012年1月13日下欠的8750元及2012年9月22日下欠1360元没有约定还款期限及逾期付款利息，该两笔款项计10110元的逾期利息应自张红主张权利之日即起诉之日（2013年12月24日）按中国人民银行同期公布的贷款利率计算至还清款之日止；2012年9月份下欠的162900元，虽约定还款期限及逾期利率，但明显高出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，对于高出的4倍的部分应不予支持。该笔欠款的利息，应自2012年10月1日起以中国人民银行同期公布的贷款利率的4倍计算至还清款之日止为宜。张红的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。龙翔公司的抗辩意见，无法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省龙翔建筑安装有限责任公司于判决生效后三日内一次性支付给张红欠款173010元及逾期还款利息（其中10110元的逾期利息自2013年12月24日起按中国人民银行同期公布的贷款利率计算至还清款之日止；其中162900元的逾期还款利息自2012年10月1日起以中国人民银行同期公布的贷款利率的4倍计算至还清款之日止）；二、驳回张红的其他诉讼请求。案件受理费3760元，因适用简易程序减半收取1880元，由安徽省龙翔建筑安装有限责任公司负担。
龙翔公司上诉称：一审认定事实错误。龙翔公司与张红之间无买卖合同关系，龙翔公司将涉案工程转包给了马某，涉案欠条也是马某以个人名义所出具，应由其个人承担偿还责任。请求撤销一审判决，改判驳回张红对龙翔公司的诉讼请求。
张红答辩称：马某与龙翔公司的协议系其双方约定，张红对此并不知情。涉案工程合同是龙翔公司与砀山县教体局签订，工地的工程公示牌也载明为龙翔公司承建，马某为该工地负责人，马某以该工程负责人的身份与张红发生买卖合同关系。上述事实及马某的行为足以让张红认为马某具有代表龙翔公司的权利。请求驳回上诉，维持一审判决。
马某未到庭答辩。
二审中，张红提供照片八张、光盘一张及公证书一份，欲证明涉案工地所悬挂条幅足显示该工程为龙翔公司承建。龙翔公司质证认为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院对以上证据的认证意见为：该组照片及光盘系在公证处陪同下拍摄，龙翔公司对真实性无异议，且根据照片及光盘显示该工地外所悬挂条幅明确表明该工程为龙翔公司承建。故，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：龙翔公司与张红是否存在买卖关系，龙翔公司是否应对涉案货款承担偿还责任。
本院认为：龙翔公司主张其公司将工程转包给了马某，其公司与张红不存在买卖关系。张红称涉案工程为龙翔公司承建，马某是以工地负责人的身份与其发生买卖合同关系，马某的行为构成表见代理，其行为应由龙翔公司承担。审理认为，涉案工程为龙翔公司承建后转包给马某，是双方均认可的事实。龙翔公司与马某签订的工程协议书约定该工程所有事务由马某负责，所有债务亦由马某承担。据此，该协议书系马某与龙翔公司之间关于工程转包的权利义务的约定，张红对此并不知情。根据张红提供的照片及光盘显示，涉案工程为龙翔公司承建，马某也以工地负责人的身份向张红买卖商砼。因此，涉案工地悬挂的条幅、设置的公示牌及马某自称工地负责人的身份均足以让张红相信马某有代表龙翔公司签订合同的权利。且根据证人吴某、邵某、孙某、刘某、张某及马某、张红的陈述，涉案商砼确已用到涉案工程。故，马某向张红出具欠条的行为构成表见代理，马某向张红出具的欠条虽未加盖龙翔公司的印章，但其行为应由龙翔公司承担。龙翔公司关于工程已转包给马某，不应由其公司支付欠款的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结论正确。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由安徽省龙翔建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。