山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第826号
上诉人（原审原告）：永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）。
负责人：王记军，男，1977年2月4日出生。
委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。
委托代理人：高福平，男，1981年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）：任敬峰，男，1970年9月4日出生。
委托代理人：赵效花，永和县法律援助中心律师。
委托代理人：杨俊祥，山西兴永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉山，男，1957年8月7日出生。
原审被告：刘海龙，男，1980年5月24日生。
上诉人永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）（以下简称第一村民小组）因农村土地承包合同纠纷一案，不服永和县人民法院（2014）永民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第一村民小组的负责人王记军及其委托代理人高福平、范瑞生，被上诉人任敬峰及其委托代理人赵效花、杨俊祥，被上诉人刘玉山到庭参加了诉讼。原审被告刘海龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月10日，任敬峰与第一村民小组签订了《拍卖荒沟合同》。约定由任敬峰以300元的价格购买川口村斜沟里的支沟，期限30年，即从2004年6月10日至2034年6月10日。四至为支沟：寨子圪坝渠、柳子渠、石节以上渠，正沟：从沙圪塔以后，任敬峰可植树造林，修渠造田，搞好水土保持，到期后无条件交回。由时任第一村民小组组长刘玉山签字捺印，盖有第一村民小组印章，六位村民代表签字捺印。当时斜沟内为荒沟。2006年任敬峰与刘海龙合伙投资推地治理，刘玉山将刘海龙名字添加到《拍卖荒沟合同》中作为购买方。
永和县人民法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，任敬峰与第一村民小组经协商签订《拍卖荒沟合同》时由村民代表六人参与并签字确认，且根据双方的约定及交款收据，可证明双方之间实质是承包荒沟行为，并于当日交纳承包费，至今已10余年。第一村民小组主张村民均不知情的陈述没有事实依据，第一村民小组也未提供证据证明签订合同时双方确实存在恶意串通行为。因此，第一村民小组以委托书证明受村民委托，起诉确认《拍卖荒沟合同》无效的诉讼请求，该院不予支持。刘海龙没有参与承包荒沟，仅是与任敬峰合伙投资治理时，由刘玉山添加于购买方中，因此，刘海龙不是本案适格被告。刘玉山的添加行为属无效行为。关于任敬峰在其持有合同中私自添加承包范围为“阳面沟口往后，整沟耕地往下。”的行为，属单方无效行为，不具有法律效力。对该范围内的土地应返还给第一村民小组。第一村民小组主张刘玉山、刘海龙领取占地赔偿款19.9万余元，任敬峰领取赔偿款42万余元，不属于本案审理范围。第一村民小组称任敬峰破坏了上山的通行路，任敬峰予以否认，第一村民小组未提供证据证明确系任敬峰破坏，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，双方签订的合同其余部分仍然有效，双方应遵照履行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条之规定，判决如下：一、被告刘玉山在《拍卖荒沟合同》中添加“刘海龙”为购买方及被告任敬峰持有的《拍卖荒沟合同》中添加“阳面沟口往后，整沟耕地往下。”的内容无效。二、被告任敬峰应将“斜沟阳面沟口往后，整沟耕地往下”超出承包范围的土地返还给原告永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）。于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）承担100元，被告任敬峰承担200元。
判后，上诉人第一村民小组不服（2014）永民初字第252号民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的《拍卖荒沟合同》是刘玉山与任敬峰和几个村民签订的，没有经过任何公告拍卖程序，签订合同时也没有召开村民小组会议，另外，任敬峰在一审答辩时提出，签订合同时因投资需求，私自添加刘海龙为合同的共同承包人，该行为也表明刘玉山与任敬峰之间互相串通，恶意侵害村小组集体利益，应认定为无效合同。二、刘海龙的被加入到合同中成为共同承包人，对于村民小组的损失应当承担连带赔偿责任。因此刘海龙具有被告的诉讼主体资格。三、第一村民小组因自己力量较小才不得不长期容忍任敬峰的侵权行为，一审法院以任敬峰侵占村民小组土地时间长，村民小组不维权，而以此为基础判断村民默认该事实的逻辑错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人任敬峰辩称：一、签订《拍卖荒沟合同》时，双方经过充分协商，并有村民代表签字捺印。川口村约有三十份同类土地承包合同，有的是“拍卖合同”，有的是“卖地合同”都是村小组与承包人协商一致，然后再由村民代表讨论定价后在合同上签字。因此该《拍卖荒沟合同》应为有效合同。二、刘海龙是在签订《拍卖荒沟合同》两年后，想找人共同投资，才找到刘玉山将刘海龙名字添加到合同中。现也认可一审法院认定添加刘海龙名字的行为无效。请求二审法院驳回第一村民小组上诉，维持原判决。
被上诉人刘玉山辩称：一、在签订该《拍卖荒沟合同》时，在场的村民代表苏丙祥、任木兵、李林祥、李德应、申永林、李福贵。在其任职期间，全永和县都是这样的发包方式，当时村民代表、评估组、理财组等叫法不一，但都是村民代表。第一村民小组认为该合同未经村民同意不是事实。二、本案的起因是霍永高速修建过程中，政府对任敬峰、刘海龙、刘玉山进行苗木补偿。其他村民认为其在任职期间有贪污问题，刘海龙吃低保等情形向上级反映问题，永和县纪检委经调查，该事实不存在，不得已第一村民小组才提起诉讼要求确认该《拍卖荒沟合同》无效。
原审被告刘海龙未参加诉讼，其向本院提交的书面上诉答辩状称：任敬峰签订该合同后，因经济困难，找其合伙经营，因其父亲刘玉山和任敬峰均不会写合伙投资合同，就在原承包合同中添加上其名字，但其未在合同乙方的位置签名。该添加行为只表明其和任敬峰是合伙投资关系，并不是共同承包人，不应与任敬峰承担连带赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明任敬峰于2004年6月12日向第一村民小组交纳斜沟承包费300元。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。2004年6月10日，任敬峰作为本集体经济组织的成员与第一村民小组签订了《拍卖荒沟合同》。该合同有时任第一村民小组组长刘玉山签字捺印，盖有第一村民小组印章，并且有六位村民代表签字捺印。第一村民小组上诉称该合同村民均不知情，没有经过任何公告拍卖程序，自己力量弱小多年未进行维权，且刘玉山与任敬峰之间互相串通，恶意侵害村小组集体利益，应认定为无效合同。因该《拍卖荒沟合同》有时任第一村民小组组长刘玉山和其他六位村民代表的签字捺印，且作为发包方的第一村民小组也在合同上签章，该合同并不是任敬峰和刘玉山两个人私下签订的，第一村民小组未提供证据证明任敬峰和刘玉山和其他六位村民代表确实存在恶意串通行为，任敬峰现已按合同约定交纳了承包费，该合同已实际履行了11年。因此该《拍卖荒沟合同》应认定为有效合同。承包合同自成立之日起生效，任敬峰自承包合同生效时取得土地承包经营权，双方应按合同的约定享受权利和承担义务。刘玉山在庭审中承认《拍卖荒沟合同》中承包人刘海龙是其后来添加上去的。根据合同的相对性的原则，签订合同时，承包方没有刘海龙，刘海龙并没有参与承包荒沟，第一村民小组现要求确认该《拍卖荒沟合同》无效，但刘海龙不是《拍卖荒沟合同》的当事人，因此，刘海龙不是本案适格被告。刘玉山的添加刘海龙为承包人以及任敬峰在其持有合同中私自添加承包范围为“阳面沟口往后，整沟耕地往下。”的行为均属单方无效行为，不具有法律效力。综上，上诉人第一村民小组的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人永和县芝河镇官庄村民委员会第一村民小组（川口村）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
审 判 员 吴东红
代理审判员 郭芝荣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 段玉洁