宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第289号
原告：宁波三峰石材装饰工程有限公司。
法定代表人：张亚君。
被告：卢尚炀，暂无固定职业。
委托代理人：卢玲。
原告宁波三峰石材装饰工程有限公司为与被告卢尚炀确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1831号仲裁裁决，于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告宁波三峰石材装饰工程有限公司的法定代表人张亚君，被告卢尚炀的委托代理人卢玲到庭参加诉讼。原、被告在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告宁波三峰石材装饰工程有限公司起诉称：原告是进行石材加工安装业务的企业，邱隘镇镇南新村8幢20号的业主是原告法定代表人的朋友，该业主向原告购买石材并进行铺装。后业主要求原告找木工装修房屋，因原告是进行石材加工安装业务的企业，没有从事木工的职工，但考虑到与业主系朋友关系，就介绍认识的木工包工头谢加高，在2013年5月中旬将木工部分包给包工头谢加高。当时未订立书面合同，但口头约定26000元，工期为一个月。原告认为，原告是进行石材加工安装业务的企业，本身没有配备木工，本次有木工活就发包给了木工包工头，而被告是包工头雇佣的木工，与包工头是雇佣关系，临时雇佣且时间不超过一个月，根本不存在签订劳动合同、缴纳社保的事情，故原、被告之间不存在劳动关系。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告卢尚炀答辩称：原、被告之间存在事实劳动关系，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。被告于2012年8月27日通过原告公司的员工谢加高的介绍进入原告承包的家装项目从事木工工作，但原告未与被告签订书面合同，未缴纳社会保险，原告按月按工程量给被告发工资200元／天，现金发放。2013年5月29日，被告在原告公司承包的邱隘镇南新村8幢20号从事木工工作时，因切割机故障，致被告手背受伤。后被告在原告施工员柯立恩及其工友的陪同下，至邱隘镇骨科医院接受治疗，因伤势过重，当天转入宁波市第六医院。期间医疗费由原告支付。原、被告之间已形成事实劳动关系，但作为具有用工主体资格的原告，并没有承担起企业责任，找各种理由推卸责任，包括一开始说不认识谢加高、邱隘镇南新村8幢20号的家装项目并非其承包，只是帮忙管理工程质量，而后又提交工程施工承包合同（128创新园）、付款凭单、工资结账单、施工内部承包协议等证据，证明工资结算给了谢加高，又提出是将项目转包给谢加高，前后矛盾。同时，原告与谢加高是劳动关系还是转包关系，作为被告无从知晓，该内部承包协议也没有被告的签字，被告也不知情。即使真的存在这份协议，也只能约束原告与谢加高。因谢加高并不具备用工资质，其所招用的员工从事的工作亦系原告的业务组成部分，故原告的转包行为系内部承包，不影响原、被告之间劳动关系的成立。根据相关法律规定，凡发包给无用工主体资格的其他单位或自然人的，应认定发包方与该单位或自然人使用的人员存在劳动关系，并由发包方对该单位或自然人所使用的人员承担工伤赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供镇南新村木工结账单一份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。原告法定代表人与邱隘镇南新村8幢20号业主系朋友关系，其因房子装修，向原告购买石材，木工由原告帮忙介绍，价格由三方商量。木工部分原告是帮忙业主结算，款项是业主交给原告，再由原告交给谢加高。施工中原告施工员也只是帮忙检查管理质量。被告对该证据的形式真实性没有异议，但认为原告与谢加高之间的关系，被告并不清楚。原告所述只是帮忙业主介绍木工不是事实，如果只是介绍，结账单应该是业主与谢加高之间进行结算，而不应该加盖原告的印章。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）门诊病历、处方笺、出院记录、宁波市第六医院住院费用清单各一份，拟证明被告于2013年5月29日因工作受伤及治疗情况。被告住院治疗期间，由原告支付医疗费用。原告对被告受伤住院治疗的事实没有异议，但认为住院治疗费用是谢加高支付；
（2）柯立恩、何某、赖某的书面证言各一份，柯立恩系原告公司施工员，何某、赖某系原告木工，拟证明被告系在原告承接的邱隘镇南新村8幢20号从事木工工作时，因切割机故障导致被告手背受伤的事实。原告对被告受伤的事实没有异议，但认为原告没有切割机，可能是谢加高或者被告自己提供的，对赖某、何某所陈述是公司员工及公司拖欠工资有异议，认为不是事实；
（3）木工自行制作的记工单若干份，拟证明被告连续在原告处工作，及何某、赖某也在原告工地工作的事实。对该证据，原告认为系被告自行记录，对其真实性有异议，如果是原告的项目，公司施工员会进行记录；
（4）128创新园区23幢159号的装饰装修工程施工承包合同及原告与谢加高的施工内部承包协议各一份（复印件，被告仲裁时提供），拟证明被告从创新1**园区项目开始，就已经在原告处工作的事实。原告对该证据无异议，128创新园区是原告承接的工程，因原告没有木工，所以将木工部分承包给谢加高，但并不清楚被告有没有在该项目工作过。镇南新村家装项目是朋友关系帮忙，原告只是介绍木工给业主，所以并没有与谢加高签订承包协议。
审理中，为查明案件事实，本院依法调取了本案的仲裁庭审笔录及仲裁委对谢加高和柯立恩所作的调查笔录。被告申请的证人何某在仲裁庭审中陈述：其为原告从事木工工作累计36天，工作地点不固定。2013年5月，其与被告通过一位姓谢的自然人介绍前往原告承接的邱隘镇南新村（具体门牌不清楚）工程从事木工工作，日工资200元／天。2013年5月（具体日期不清楚），被告在工作中不慎受伤，受伤后由施工员（名字不清楚）送往医院治疗。其曾前往原告所在地东吴镇向公司索要工资，原告公司经理王建国现金向其支付了工作期间的工资。被告申请的证人赖某在仲裁庭审时陈述：其系原告木工，工作地点不固定，工作内容由原告施工员柯立恩负责管理安排，其曾前往邱隘镇南新村做过几天木工，之后被公司安排去其他地方工作。2013年5月30日左右，其接到被告的电话称在工作中受伤，其赶到邱隘镇南新村工地后发现被告已被施工员带去卫生院了，之后被告告知其已在宁波市第六医院，其随即前往。谢加高在接受仲裁委询问时陈述：其从原告处承包了邱隘镇南新村工地的工程，被告系其招用进来从事木工，双方约定日工资190元／天。其每天都要去工地，下面的人都要其管，工资也由其发放，从原告处结算好后给工人。2013年5月29日左右，原告施工员柯立恩电话告知其被告受伤，受伤后的医疗费系其支付，但支付的钱款系原告通过银行转账给其的。柯立恩在接受仲裁委询问时陈述：其系原告员工，被告系其负责的工地上木工包工头下面的员工，邱隘镇南新村8幢20号工地系原告承接的工程，原告将该工程承包给谢加高，谢加高自行招用被告等人来工作。其主要负责工程进度和工程质量，有事情直接和谢加高说，然后谢加高再和下面的员工说。被告的工资是谢加高发放的。2013年5月20几号（具体日期记不清楚）上午9时许，被告在操作切割机是不慎受伤，受伤后其送被告去医院治疗，刚开始的医疗费系其垫付，之后的事情其也不清楚。原告对证人何某、赖某的陈述有异议，认为不是原告员工，其中赖某系被告舅舅，其陈述工作时间不固定，有活就做，没有活就不做，并陈述是在谢加高处干活；对谢加高、柯立恩的陈述大致没有异议，但认为谢加高与原告不是承包关系，原告只是替业主介绍木工，原告通过银行转账给谢加高的钱款，并非被告医疗费，而是因为谢加高项目没有钱，原告暂时借给他的。施工员柯立恩当时是受原告指派去帮忙管理，其并不清楚具体情况，所以就以为该项目是原告承接的。被告对证人何某、赖某的陈述无异议；对谢加高、柯立恩的陈述有异议，认为被告是由谢加高介绍而不是其招用到原告处从事木工工作。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定，从该结账单的形式看，系原告与谢加高之间的结算，原告关于其仅是帮忙业主介绍木工及帮忙业主进行结算的主张，并无其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告证据（1），原告对被告受伤及治疗的相关事实无异议，故对该证据，本院予以认定。被告证据（2），原告对于证人证言关于被告受伤的陈述并无异议，故对该部分内容，本院予以认定，其余内容，与本案不具有关联性，不作认定。被告证据（3），系被告等木工自行记录，且从内容上看也无法显示与原告的关联性，故对该证据，在本案中本院不作认定。被告证据（4），原告无异议，本院予以认定，但该证据并无法反映被告是否在原告承接的128创新园区项目中从事木工工作。本院依法向仲裁委员会调取的笔录，具有真实性，予以认定。关于证人何某、赖某的陈述，证人何某、赖某关于被告受伤事实的陈述，双方均无异议，本院予以确认，但该两证人并未提供其与原告存在劳动关系的证据，其陈述也无法证实被告系原告招用的木工。谢加高、柯立恩的陈述，系仲裁委依职权所作的调查，且该两人所陈述的内容基本相符，较为客观真实，与原告提供的木工结账单也可以相互印证，故本院予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告宁波三峰石材装饰工程有限公司承接了宁波市鄞州区邱隘镇镇南新村8幢20号的家装工程，并将木工部分分包给了自然人谢加高。被告卢尚炀由谢加高招用在该处从事木工工作。2013年5月29日，被告卢尚炀在工作中不慎被切割机割伤手背，后由原告施工员柯立恩送往宁波市鄞州区邱隘镇骨伤科医院门诊治疗，并于当天转到宁波市第六医院住院治疗。2013年12月14日，原告与谢加高就该工程的木工部分进行了结算，合计27500元。另查明，原告在2012年8月份承包过宁波大淳投资管理有限公司位于128创新园区23幢159号的办公楼装修工程，并与谢加高就该工程的木工部分签订过施工内部承包协议。后被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方在2013年5月29日存在劳动关系。该委于同年10月31日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1831号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方于2013年5月29日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。被告主张其系经原告员工谢加高介绍后进入原告处从事木工工作，双方之间形成了事实劳动关系，但并未就该事实提供充分的证据予以证实，相反，谢加高在接受仲裁委员会调查询问时，其明确陈述原告是将宁波市鄞州区邱隘镇镇南新村8幢20号的家装工程承包给其，而被告系其招用，由其管理和发放工资，原告员工柯立恩的陈述与谢加高的陈述基本相符，原告提供的木工结账单也印证了该事实。故本案现有查明的事实是，原告承接了邱隘镇镇南新村8幢20号的家装工程，并将木工部分分包给了谢加高，而被告系由谢加高招用在该工地从事木工工作。因此，原、被告之间的关系并不符合劳动法意义上的劳动关系，被告要求确认2013年5月29日与原告存在劳动关系的请求，本院不予支持。原告要求确认双方不存在劳动关系的请求，本院予以支持。原告主张其就木工部分仅是向业主介绍了谢加高，双方之间不存在分包关系，但并未提供相应的证据予以证实，且与其提供的木工结账单也不符，故对原告的该主张，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
确认原告宁波三峰石材装饰工程有限公司与被告卢尚炀于2013年5月29日不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁波三峰石材装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年五月十五日
代书记员 史朦朦