浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1567号
上诉人（原审被告）：骆希。
委托代理人：吴志强。
被上诉人（原审原告）：马新雷。
委托代理人：朱爱民。
委托代理人：陈炜。
原审被告：叶舟洲。
上诉人骆希为与被上诉人马新雷、原审被告叶舟洲民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：叶舟洲、骆希系夫妻关系，于2007年6月5日在义乌市民政局婚姻登记处登记结婚。2014年9月26日，叶舟洲出具借据一份，借据载明：今借到人民币现金壹佰万元正（1000000元），借款期限自2014年9月26日至2014年10月8日。利息按照实际金额依照同期贷款利率的四倍计算，利息从借款之日起算至归还之日止，并承担违约责任（以借款总额的3%每天计算违约金）。若以诉讼方式实现债权的，由借款人承担律师费、保全费、财产保全保证金、诉讼费等有关实现债权的一切费用。借据签约地在义乌市，若有纠纷管辖地为义乌市人民法院。同日，马新雷通过案外人章秀娟以本票形式交付叶舟洲借款50万元，马新雷自认本案实际借款金额为50万元，现向叶舟洲、骆希主张的债权为50万元。上述借款，至今未还，故马新雷于2015年4月3日诉至法院并花费律师代理费人民币27000元。
马新雷于2015年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、叶舟洲、骆希归还借款50万元并支付利息（利息从2014年9月27日起按银行同期同档贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；2、叶舟洲、骆希支付律师代理费27000元。
骆希、叶舟洲在一审未作答辩。
原审法院审理认为：债务应当清偿。马新雷作为借据持有人，主体适格。叶舟洲尚欠马新雷借款人民币50万元，有叶舟洲出具的借据为凭，证据充分，予以认定。借款人应按约及时如数归还借款，如逾期，应按约定或国家的有关规定支付逾期利息。现马新雷主张按借款50万元自借款次日即2014年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，符合法律规定及当事人约定，予以支持。马新雷为主张本案债权所支出的合理律师费，根据双方约定，应由叶舟洲承担。本案借款发生于叶舟洲、骆希夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，骆希应承担共同偿还责任。综上，马新雷的诉请合法有据，予以支持。叶舟洲、骆希经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶舟洲、骆希于判决生效后十日内归还马新雷借款人民币50万元并支付利息（从2014年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、叶舟洲、骆希于判决生效后十日内支付马新雷为主张本案债权所支出的律师代理费人民币27000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4895元，由叶舟洲、骆希负担。
骆希不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.一审程序违法。骆希及叶舟洲没有收到诉讼材料，剥夺骆希的诉讼权利。一审送达材料中可以看出，诉讼材料以邮寄的方式以叶舟洲的地址为送达地址，邮递员明确注明：“家中无人，电话不接”的情况下，作为已送达的依据不符合法律规定。因此，一审送达程序违法。2.一审认定事实不清，不应按夫妻共同债务处理。骆希具有较好的工作和稳定的收入，不经商，没有投资，家庭生活完全可以自理，不需要借款，且对该笔借款毫不知情。故案涉借款并非用于夫妻共同生活。本案借款期限很短，马新雷未要求骆希在借据上签字，却要求案涉借款有担保人，且马新雷放弃追究担保人的责任。本案存在众多疑问，一审作出草率判决不当。3.骆希当庭提出叶舟洲曾三次向担保人熊正慧归还过19万元。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
马新雷在二审中答辩称：1.经了解，原审法院是通过电话送达的，并且已经送达给了骆希和叶舟洲，骆希和叶舟洲在一审中不到庭应诉，应视为放弃相应抗辩权利。2.马新雷在起诉时是按实际借款金额50万元起诉，并无不当。至于担保人熊正慧系马新雷的战友，熊正慧承诺他会尽到担保人的义务去催讨，所以马新雷没有将其列为诉讼对象。3.骆希提出其不经商、没有投资，家庭生活可以自理，不需要借款，与事实不符。从相关的房产档案材料中可以看出骆希是参与了借款事宜的，也是需要借贷的。4.骆希当庭提出已经归还19万元的事实，马新雷没有收到过这笔款项。综上，原判程序上及实体上完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告叶舟洲在二审中陈述称：1.印象中义乌市人民法院没有送达过，也没有电话通知过。2.熊正慧作为担保人，其应承担担保责任。3.骆希不经商、不投资，家庭生活可以自理。之所以有马新雷二审中提及的叶舟洲与骆希的房产银行贷款的产生，是骆希为了配合叶舟洲经商而帮助叶舟洲进行贷款的。骆希对贷款签字的内容并不了解，都是叶舟洲告诉骆希的。4.19万元款项接收人熊正慧，其向叶舟洲确认已将该款交给马新雷。
二审中，叶舟洲没有提交新的证据。骆希提交以下证据材料：1.（2009）浙金商终字第1365号民事判决书一份，该案也是类似本案的民间借贷情况，并以债务并非夫妻共同债务为由，驳回了债权人对骆希的诉讼请求。本案对此应予参考。2.中国工商银行股份有限公司义乌金苑支行理财金账户历史明细清单二份及中国工商银行自助终端凭条三份，拟证明叶舟洲于2014年10月14日10万元、同年11月12日5万元、同年11月27日4万元分三笔共计人民币19万元的款项汇入担保人熊正慧的银行账号中，归还了本案借款19万元的事实。3.2011年12月29日中共浙江省义乌经济开发区委员会文件一份，证明骆希系义乌经济开发区招商局副局长，是国家工作人员。以及骆希在2014年度工作考核中绩效考核良好，证明骆希是良好的工作人员。
马新雷对骆希提交的上述证据材料发表如下意见：1.骆希在二审中提交的证据材料均不是在本案一审宣判后形成的新证据，这些证据应当在一审时向法庭提交，原则上我方不予质证，仅简单发表一下意见。2.（2009）浙金商终字第1365号民事判决中，借款时间是在2007年7月，骆希与叶舟洲是在2007年6月5日登记结婚的，借款形成的时间距叶舟洲和骆希婚姻关系形成时间较为短暂。该决书与本案没有必然的关联性，与本案的性质也不完全一样，故不能以该判决书来类比推断本案。3.根据银行汇款凭证，19万元款项并非汇给我方的，我方未收到。4.针对开发区文件，与本案没有关联性。
叶舟洲对骆希提交的证据材料发表如下质证意见：1.（2009）浙金商终字第1365号案件与本案类似。2.因为熊正慧是本案借款的担保人，案涉借款也是通过熊正慧介绍。叶舟洲与熊正慧之前也没有经济或业务上的往来。归还款项时系马新雷要求归还到熊正慧账户。3.对骆希单位出具的证明没有意见。说明骆希经济独立。
二审中，马新雷提供义乌市房地产管理处房产档案证明二份，证明骆希对叶舟洲向马新雷的借款是参与的。
骆希对马新雷提供的上述证据材料发表如下质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。从该两份材料可以看出取得房产证的日期是2013年7月17日，在本案借款发生一年前的时候就取得了房屋。该房屋是抵押银行再贷款用的，用于叶舟洲和家人开办的造纸厂经营的，骆希作为房屋共有人之一，同意叶舟洲贷款，说明借款如果需要骆希知晓同意的话，要有骆希本人的签字或同意。而且档案证明贷款他项权证的日期是2013年到2016年，还没有到期，不需要借款来归还银行贷款。
叶舟洲对马新雷提供的证据材料质证认为，马新雷提供的证据恰恰证明了骆希与马新雷的借款是没有关系的。像银行这笔贷款，骆希同意的话，她是会去签字的。骆希对本案借款并不知晓，故未在叶舟洲和马新雷的借条上签字。而且该西城路563号402室的房产是叶舟洲和骆希购买来贷款，贷款用于叶舟洲的鲁雅造纸厂经营的。
对骆希提供的证据材料，本院认证如下：1.证据1系人民法院发生法律效力的判决，但该判决时间为2009年，且该判决所确认的事实与本案事实不具备关联性，故本院对该证据的证明力不予认定。2.证据2银行汇款凭证因交付的19万元的收款人系熊正慧，骆希及叶舟洲虽称该款项系经马新雷指示汇入熊正慧的账户，但对此并未提供相应证据进行证明，故该笔款项不能认定为叶舟洲向马新雷的还款。3.证据3系骆希的任职文件，鉴于马新雷对该证据与本案的关联性不予认可，且该证据与本案待证事实之间并无实质关系，故本院对该证据的证明力不予认定。
对马新雷提供的证据，本院认证意见为，因骆希与叶舟洲对关联性提出异议，且该证据材料未能体现与本案待证事实有实质关联，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：案涉债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即债权人明知债务人与其配偶婚姻关系存续期间约定财产相互独立。案涉债务发生在骆希与叶舟洲夫妻关系存续期间，而骆希无证据证明存在前述两种例外情形，故应当认定叶舟洲所欠款项为夫妻共同债务，骆希应与叶舟洲共同承担清偿债务的责任。另，关于原审法院送达诉讼材料是否存在程序不当的问题。原审法院先以法院专递方式向叶舟洲、骆希送达诉讼文书未果。经审查，该诉讼文书为本案判决书、裁定书或调解书以外的诉讼材料。且该法院专递上填写的地址系叶舟洲二审确认的送达地址，联系电话也系叶舟洲本人使用的电话。之后原审法院再次以录音电话送达的形式向当事人送达了诉讼文书。叶舟洲在原审法院电话送达的过程中，对法院采取电话方式向其和其妻子骆希送达诉讼材料予以认可。故原审法院以电话方式送达诉讼文书并不违反法律的程序性规定。综上，骆希的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由上诉人骆希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 施秀慧