山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初13号
原告熊宝，男，1964年8月出生，汉族，住山西省天镇县。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
被告刘俊，男，1950年3月出生，汉族，住山西省天镇县。
委托代理人罗金明，天镇县法律援助中心工作者。
原告熊宝与被告刘俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告熊宝及其委托代理人王凤梅、被告刘俊及其委托代理人罗金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊宝诉称：2015年3月14日下午15时38分许，由于被告地里堆积的牛粪着火，被告为了避免全部牛粪燃烧完，用铁锹铲牛粪，隔离燃烧的牛粪。当时风刮得很大，铲起的牛粪随大风飞扬，引燃原告家的塑料加工厂，发生火灾。火灾烧毁厂内机器设备及厂房等物，后经鉴定，造成原告直接损失117335元，鉴定费用为3000元，合计120335元，被告至今未赔付原告。根据相关法律规定，原告请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计120335元，由被告承担案件诉讼费用。
被告刘俊辩称：原告所诉与被告无任何关系，其所诉与事实不服，根据派出所笔录，被告铲牛粪在后，原告厂子失火在先，被告不赔偿原告的任何损失，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
原告熊宝向本院提交了下列证据：
1、民事裁定书，欲证明原告就本案曾起诉过被告，后来撤诉的事实。
被告对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告起诉过，不能证明塑料厂着火与被告有关系。
2、火灾事故认定书，欲证明2015年3月15日下午15时38分，原告的塑料加工厂发生火灾，起火原因为不排除外来飞火引燃厂内塑料、杂草等可燃物引发火灾。
被告对真实性无异议，但认为该证据未明确说明原告塑料厂着火与被告有直接因果关系，牛粪怎么着火的，原告都说不清楚，火灾与被告无关。
3、评估意见书，欲证明2015年12月7日，大同市弘毅价格评估有限公司出具评估意见，确定本次价格评估标的在价格基准日（2015年3月14日即发生火灾日）的正常市场价值为人民币117335元。
被告认为因其不应承担赔偿责任，评估多少损失与其无关，故对该证据不予质证。
4、增值税普通发票，欲证明评估费3000元。
被告认为因其不应承担赔偿责任，评估多少损失与其无关，故对该证据不予质证。
5、孙某与被告的询问笔录，欲证明2015年3月14日下午15时左右，发现被告牛粪堆着火，15时10分许，发现原告塑料厂起火。
被告认为现有证据无法证明是被告的牛粪先着火还是原告的塑料厂先着火的，孙某的证言是2015年3月18日的，只能证明他第三次出来接水才发现原告的塑料厂着火的，对他的证言真实性有异议，被告本人的笔录也没有说明是哪个先着火的。
6、刘某1与熊某1的询问笔录，欲证明塑料厂上风方向空地有零星小火，牛粪堆处于燃烧状态。
被告认为刘某1不在火灾现场，是后来才到的，其证言不能证明原告塑料厂着火与被告有直接关系，熊某1是原告的弟弟，其证言也不能证明火灾发生事实。
7、火灾事故认定说明笔录，欲证明现场勘查发现上风方向140米处有一堆牛粪燃烧，根据证人证言、当天风向风力及着火时间先后，不排除牛粪堆着火后因风大致使飞火引燃可燃物引发火灾。
被告对真实性无异议，但认为该证据未排除人为纵火的因素。
被告刘俊向本院提交了下列证据：
1、火灾事故认定书，欲证明原告的火灾与被告没有任何关系。
原告认为该证据能证明是外来飞火引燃的火灾，排除了物质的自然的因素。
2、2015年3月14日火灾发生当晚孙某的第一次询问笔录，欲证明当孙某一出门就发现原告塑料加工厂着火，原告的厂子着火在先。
原告认为孙某与原被告双方是同村村民，对双方都无利害关系，他3月18日的笔录比3月14日的笔录更加详细。
本院对当事人双方的证据进行了综合审核。民事裁定书系本院依职权作出的文书，本院对原告曾因火灾起诉后撤诉的事实予以确定。原告与被告提交的火灾事故认定书系同一文书，是天镇县公安消防大队在火灾发生后依职权和法定程序作出的，火灾事故认定说明笔录与火灾事故认定书相印证，故本院对该两份证据关于原告的塑料加工厂发生火灾，起火原因为不排除外来飞火引燃厂内塑料、杂草等可燃物引发火灾的内容予以确定。评估意见书虽系原告单方委托价格鉴定机构依据市场价格作出的结论，但被告没有对该证据发表质证意见，也没有提供反驳证据予以否认，故本院对该证据关于原告因火灾造成的财产损失为117335元的内容予以确定。3000元的发票系原告委托评估的费用，本院对原告支付该费用的事实予以确定。孙某、刘某1与熊某1在消防部门的笔录实际上是证人证言，这些笔录与被告在消防部门的笔录中被消防部门确定的关于被告地里牛粪着火与原告塑料厂发生火灾的部分，本院予以采信，其他内容未经消防部门认定且以上人员未出庭接受质证、再有孙某的两次笔录中有冲突的内容，故对其他部分不予采信。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明：
2015年3月14日下午被告发现其地里牛粪着火，采取浇水、用铁锹隔离的方式进行阻燃。附近原告熊宝的塑料加工厂也发生火灾，烧毁部分物品。天镇县公安消防大队于当日15时38分接到报警，于2015年4月10日作出天公消火认字[2015]第0025号火灾事故认定书，认定“起火时间为2015年3月14日15时5分许，部位位于塑料加工厂西南部，起火点为塑料加工厂西南部厂房北侧，起火原因为不排除外来飞火引燃塑料厂内塑料、杂草等可燃物引发火灾”。天镇县公安消防大队向原告熊宝所作的火灾事故认定说明记录中记载“已经排除了电气原因、遗留火种、物质自燃等火灾原因。关于是否确定牛粪致使塑料厂着火，无任何人证、物证，不排除不是牛粪引燃，但无法确认一定是牛粪引燃”。
原告曾向本院提起民事诉讼要求被告赔偿损失，后于2015年9月30日以证据变化为由申请撤诉并获准许。2015年12月7日原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对塑料加工厂在火灾事故中的财产损失并支付鉴定费3000元，该鉴定机构采用成本法，确定损失为火灾发生当日的正常市场价值117335元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，在受到侵害时有要求侵权人赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告所主张的被告的侵权行为系一般侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应当举证证明被告地里牛粪着火与原告财产受损有法律上的因果关系且被告对造成原告的损害存在过错。原告虽然提供了消防部门火灾事故认定书等系列证据，但消防部门对火灾事故起火原因无法作出认定，该部门对原告的说明中明确指出“关于是否确定牛粪致使塑料厂着火，无任何人证、物证，不排除不是牛粪引燃，但无法确认一定是牛粪引燃”，不能据此得出原告塑料厂发生火灾并受损与被告地里牛粪着火有法律上的因果关系的唯一结论，不能确定起火原因系被告存在过错而造成的，故原告应当承担举证不利的法律后果。
根据上述过错认定，被告对本起火灾事故无过错，根据过错责任原则，不能责令被告对原告赔偿损失，但是原告因火灾造成了很大的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案情况符合适用公平责任原则的前提条件，考虑到案件的具体情况和公平责任原则的实质内涵、双方当事人的经济状况等因素，为了社会安定与秩序，判令被告给予原告适当的补偿，酌情确定为15000元。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊在本判决生效后十五日内补偿原告熊宝15000元；
二、驳回原告熊宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2707元，由原告熊宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 胡海燕
代理审判员 孟连喜
人民陪审员 吴广录
二〇一六年七月六日
书 记 员 任剑锋