湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第04101号
原告高诚涛，男，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住福建省福清市xxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人张志军，湖南云天律师事务所。
被告黄银辉，男，xxxxxxxxxxx出生，汉族，住湖南省长沙市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人刘成，湖南金州律师事务所。
原告高诚涛诉被告黄银辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄旭担任审判长，人民陪审员骆兵、潘月华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员周明宏担任庭审记录。原告高诚涛及其委托代理人张志军、被告黄银辉及其委托代理人刘成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高诚涛向本院提起诉讼请求：1.依法确认原被告双方所签《厂房租赁合同》系无效合同；2.依法判令被告赔偿原告损失人民币125万元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因需创办冰厂，后通过朋友介绍认识被告，被告向原告提出以优惠租金出租位于长沙市开福区青竹湖镇大安村张家冲组内一栋厂房和若干平房，双方于2012年9月15日在长沙共同签订《厂房租赁合同》，协议中约定了房屋租赁期限10年，租金等条款。协议签订后，原告随按合同约定向被告预支付一年房屋租金，并按10年经营期限的规划，投资约近300万元人民币，用于购买创办冰厂必要设备和安装必要的设施。但在经营过程中，被告无法按承诺提供厂房的房屋产权证，导致原告无法取得合法机构应许可进行经营，双方遂酿成纠纷。另被告所建房屋使用的土地系长沙市开福区青竹湖镇大安村张家冲组集体所有制土地，且所建房屋系未取得建设工程规划许可证的违法建筑物。原告认为双方所签的合同系违法法律法规强制性禁止规定的合同，且被告采取欺诈手段，隐瞒房屋系违法建筑物的真实情况，双方所签的合同应认定为无效合同。鉴于原告所租房屋已不能继续合法正常使用，被告应赔偿原告投资办厂的损失。故为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告黄银辉辩称：1.原告经营的冰厂停业是因其违法进行制兵导致被相关部门责任停业，并不是因为没有办理工商许可；2.被告向原告充分说明了所租赁的房屋没有产权证，被告也明确表示认可；3.本案的租赁合同并不是无效合同，因被告取得本案所争议的土地及房屋是通过与当地村民小组签订协议取得的所用房屋的土地使用权，村委会与被告签订的合同也明确记载了房屋可以用于出租；4.原告提出的因本合同而产生的费用与客观事实不符。原告只能够将其装修工程列为本案损失，其他的均不应在本案损失范围内。
经审理查明：2012年9月15日，原被告订立一份《厂房设备租赁合同》，约定被告将其拥有的位于长沙市开福区青竹湖镇大安村委张家冲组内一栋厂房和若干平房（建筑面积约为1100平方米）租赁给被告，该合同约定租赁期为10年，从2012年9月15日起计算。在租金的支付方式约定为前五千每年租金139800元，后五年每年租金160000元。租赁期间租金一年一付，最迟不得超过一个月，否则甲方有权终止合同。该合同对被告的相关职责和应负责任进行了约定，主要是电力及其配套电力设施、道路等。其中第五条约定：前五年租期内厂房不管任何原因拆除，被告应退还原告该年已交全部租金，并补偿原告进出场及安全费用10万元，但原告在合同内退租，应赔偿被告损失10万元。该合同还对原告的相关权利和职责进行了约定，主要是对厂房包括地面及其附属设施合理使用，如有损害，应恢复原状并赔偿损失。合同订立后，被告即将所租赁房屋交付原告。原告装饰装修后，即用于冰厂的制冰生产。期间原告分别于2012年9月13日、2013年9月15日、2014年9月15日分别支付年租金139800元。2015年8月10日，长沙市质量技术监督局发文给原告，责令停止使用未经检验合格的特种设备。2015年9月7日，长沙市质量技术监督局向原告发出行政处罚决定书，原告即停止了生产，但并未将房屋交还给被告。原告于2015年9月15日向本院起诉。
另查明，原告所租赁被告的房屋系建立在农村集体所有制土地上，且未经过相关合法有效的审批，也未取得相关合法证书。在本案审理期间，经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉案厂房的装修费、设备购置费、设备安装和拆卸费进行鉴定。2016年3月15日，湖南中勤资产评估有限公司出具湘勤评字（2016）第0004号资产评估报告，该报告对原告购置的设备评估价值为586000元。被告认为此生产设备的购置所涉及到的评估都是可以移动的生产设备，并不是不动产上不能拆卸、不能重复使用，因此与被告无关。原告对此评估报告予以认可。2016年8月17日，友谊国际工程咨询有限公司出具友谊国际司鉴（2016）A006号司法鉴定，该鉴定书鉴定工程装修损失造价结果为547042.95元，其中安装工程为86895元，管道阀门为66258.33元，电气部分为8239.48元，设备拆卸费为12397.19元，建筑工程为440523.24元，装饰工程为19624.71元。被告认为人民法院对鉴定机构的委托范围未包括建筑部分，建筑工程是在原告接收房屋前，由被告已经完成的项目，不能作为原告的投入。此外，电器部分也是由被告负责建设的。原告对此鉴定报告予以认可。本次鉴定共用去鉴定费用17000元（12000元+5000元）。
上述事实，有房屋设备租赁协议、收条、相关法律文书、评估鉴定报告、证人证言及本院庭审笔录、当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原、被告双方所签的《房屋设备租赁协议》，因违反《中华人民共和国土地管理法》第63条“农民集体的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，应为无效。被告应当知晓其所使用的房屋不得出租给他人进行经营，仍与原告签订租赁合同。因此，对合同无效应负有主要责任。原告未认真审查和调查而租用被告提供的房屋进行经营，对合同无效应负有次要责任。结合本案的实际情况，本院酌情认定由原告承担40%的责任，被告承担60%责任。而因合同无效而给原告造成的损失，两鉴定机构分别对装饰装修和设备购置费用作出了鉴定和评估。原告对上述两鉴定和评估结果均予以认可，而被告对上述两鉴定和评估结果均提出了异议。本院审查认为，用于生产经营的机械设备并非房屋的添附，也不是专用于此房屋的专用设备，与房屋租赁并无直接关联。因此，被告请求将设备购置费不作为房屋租赁合同的损失的异议，本院予以支持。此外房屋租赁过程中发生建筑工程费用不符合常理且本院委托鉴定机构的鉴定范围中确实不包括建筑工程部分，因此对被告要求将建筑工程部分不作为房屋租赁合同的异议，本院予以支持。被告对房屋装修损失鉴定结论中电器部分亦提出异议，称其系被告装修、购买，但被告未提供相关证据予以证实，对此项异议，本院不予支持。综合上述情况，本院认定原告的装饰装修损失为193414.71元。依照本院上述责任分担的比例，原告应自行承担77365.88元，被告应赔偿原告损失116048.83元。因鉴定产生的费用为17000元，由原告高成涛承担6800元，被告黄银辉承担10200元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之
规定，判决如下：
原告高诚涛与被告黄银辉于2012年9月15日签订的《厂房设备租赁合同》为无效合同；
被告黄银辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告高诚涛损失116048.83元；
三、驳回原告高诚涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16050元，鉴定费17000元，共计33050元，由原告高诚涛承担13220元，被告黄银辉承担19830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 骆 兵
人民陪审员 潘月华
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 周明宏