江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0703行初48号
原告黄烈信，男，1965年8月25日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人周开才，系赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赣州市南康区医疗保险局。住所地：南康区市民服务中心。
法定代表人卢伟周，系该局局长。
委托代理人卢和相，系该局法律顾问。
第三人东山康顺家具加工厂。住所地：赣州市南康区东山街道朱边村。
经营者谢志华，男，1976年1月29日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人张同彬、赖扬生，系江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
原告黄烈信不服被告赣州市南康区医疗保险局工伤医疗保险待遇核定一案，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，分别向被告和第三人经营者谢志华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周开才、被告委托代理人卢和相、第三人委托代理人张同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区医疗保险局于2016年6月16日作出关于黄烈信同志工伤保险一次医疗待补助金审核意见书，该审核意见书载明：根据《工伤保险条例》和江西省实施《工伤保险条例》若干规定第22条规定，十级伤残职工劳动合同期满终止或者职工本人提出与用人单位解除劳动合同的，由用人单位按照10个月本人工资标准支付一次性工伤医疗补助金和7个月本人工资标准的伤残就业补助金。上述规定明确，被认定为工伤的职工，与用人单位解除劳动关系，是领取工伤保险一次性医疗补助金待遇的前提条件，不因受其工伤认定时间和伤残评定的时间影响其待遇，申请人（本案原告）提供的康劳仲案字﹝2013﹞9号裁决书载明，申请人于2010年12月3日因左手受伤后未留在用人单位康顺家具厂继续工作，视为劳动关系已解除，即解除时间其医疗终结时间是2010年12月3日，综上所述，经我局局长办公会议讨论决定，我区的工伤保险基金不予支付申请人的一次性医疗补助待遇，其相关待遇应由申请人向其解除劳动关系时的用人单位支付，相关资料一并予以退回。
原告黄烈信诉称，原告于2010年6月开始在第三人处上班，2010年12月3日原告在上班时，被机器伤及左手拇指，原告的伤势被有关部门认定为工伤，并被评为十级伤残。2013年南康市劳动人事争议仲裁委员会作出康劳仲案字﹝2013﹞9号仲裁裁决书，裁决被告应支付一次性工伤就业补助金12096元；2014年5月25日被告赣州市南康区医疗保险局只批准了一次性伤残补助金9904．8元的补助，没有核准一次性医疗补助金。原告又先后向南康劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、向法院起诉，均被驳回原告要求第三人支付一次性医疗补助金的请求，原告又向被告申请，被告也不支持，因此向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：1、判令被告核准原告依法享受工伤保险一次性医疗补助待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、个体信息，证明第三人的工商登记情况；3、工伤认定决定书，证明原告所受伤被工伤认定部门认定为工伤；4、职工丧失劳动能力程度鉴定表，证明原告的伤势被评定为10级伤残；5、康劳仲案字﹝2013﹞9号仲裁裁决书，证明仲裁裁决第三人支付一次性工伤就业补助金12096元；6、工伤事故快报表，证明工伤事故已申报；7、工伤伤残待遇申报审核表，证明被告只核准了一次性伤残补助金，未核准一次性医疗补助金；8、康劳仲案字﹝2014﹞236号仲裁裁决书，证明仲裁裁决驳回了原告要求第三人支付一次性医疗补助金的请求；9、（2015）康民一初字第320号民事判决书，证明人民法院驳回了原告要求第三人支付一次性医疗补助金的诉求；10、被告作出的审核意见书，证明被告作出了不予支付一次性医疗补助金待遇的意见。
被告赣州市南康区医疗保险局辩称，被告认为根据《工伤保险条例》和江西省实施《工伤保险条例》若干规定第22条规定，应由用人单位支付一次性工伤医疗补助金，而不是由被告支付，理由为：1、原告受伤时间是2010年，原告是2010年3月13日参加工伤保险，二次受伤，第一次是2010年6月13日眼睛受伤，同年8月17日被认定为工伤，经鉴定为十级伤残；第二次是2010年12月3日左手拇指受伤，2011年11月21日认定为工伤，经鉴定为伤残十级。2、原告与用人单位解除劳动关系的时间为2010年12月3日，在康劳仲案字﹝2013﹞9号仲裁裁决书中也注明原告自2010年12月3日因左手受伤后未留在用人单位康顺家具加工厂继续工作，视为劳动关系解除，故其实际解除劳动关系时间为2010年12月3日。3、因本案实际解除劳动关系的时间是2010年12月3日，所以应适用2010年的法律规定来进行工伤保险待遇的核准，应由用人单位支付一次性工伤医疗补助金。由此可知，应以解除劳动关系的时间来划分并确定应适用的法律依据条赔偿标准，既然原告的实际解除劳动关系的时间是2010年12月，则应由用人单位支付原告一次性工伤医疗补助金，现原告要求被告支付是没有法律和事实依据，应予以驳回。基于上述事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、《工伤保险条例》（2003年制定）第35条第1、2项；2、2004年通过的《江西省实施〈工伤保险条例〉若干规定》第22条第1、2项，上述二组法律法规规定解除劳动关系的参保职工的一次性医疗补助金由用人单位支付。
第三人东山康顺家具加工厂庭审中陈述，请求人民法院依法判决。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告和第三人对原告提交的证据均不持异议，本院依法确认其证明效力；原告和第三人对被告提交的法律法规的适用持异议，都认为被告适用的法律法规已废除，属于适用法律法规错误。对被告适用法律法规是否正确，本院将在说理部分予以阐明。
经审理查明，原告黄烈信是第三人东山康顺家具加工厂员工，2010年3月在第三人处工作，参加工伤保险的时间为2010年3月13日。2010年12月3日上班期间原告不慎受伤，原告申请了工伤认定，2011年11月21日南康市人力资源和社会保障局认定原告该次受伤为工伤。2012年9月，赣州市劳动鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为十级。2013年原告就第三人支付一次性就业补助金和停工留薪工资等要求申请劳动仲裁，南康市劳动人事争议仲裁委员会作出康劳仲案字﹝2013﹞9号仲裁裁决书，仲裁裁决由第三人支付原告一次性就业补助金12096元，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告之后向被告申请工伤保险待遇核定，2014年5月25日被告作出核准支付原告一次性伤残（亡）补助金9904．8元，对一次性医疗补助金未予核准。后因原告要求第三人支付一次性医疗补助金发生争议而又提起劳动仲裁申请，2015年3月9日南康市劳动人事争议仲裁委员会作出康劳仲案字﹝2014﹞236号仲裁裁决书，该仲裁裁决认为原告受伤时间为2010年，但工伤认定完成于2011年，符合《工伤保险条例》第67条之规定，应适用2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》，根据该条例第37条之规定，工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，因而驳回了原告的仲裁请求；原告对该仲裁裁决不服，提起了民事诉讼，2015年6月5日赣州市南康区人民法院作出（2015）康民一初字第320号民事判决，该判决认为原告于2010年12月3日受伤，并于2011年11月21日认定为工伤，根据2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》第67条规定“本条例自2011年1月1日起施行，本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，本案应当适用2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》，因而判决驳回了原告的诉讼请求。原告向被告申请一次性医疗补助金核定，被告于2016年作出关于黄烈信同志工伤保险一次医疗待补助金审核意见书，认为原告于2010年12月3日已与第三人解除了劳动关系，应适用修改前的《工伤保险条例》，即则用人单位支付一次医疗补助金，工伤保险基金对此不予支付。原告因而提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为支付一次性医疗补助金的主体是第三人还是被告，即本案应适用2003年制定的《工伤保险条例》还是适用2010年12月修改后的《工伤保险条例》。第三人受到伤害的时间是2010年12月3日，但工伤认定行政部门认定第三人受伤为工伤的时间是2011年11月21日，根据2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》第67条“本条例自2011年1月1日起施行，本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，故本案应当适用2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》，该条例第37条规定“…工伤医疗补助金由工伤保险基金支付”，因此，本案支付一次性医疗补助金的主体单位应为工伤保险基金的管理部门即本案被告。综上所述，被告适用2003年《工伤保险条例》的规定来确定本案第三人的工伤医疗补助金的支付主体，属于适用法律法规错误，所作出的行政行为应予撤销，嗣后，被告应重新作出行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赣州市南康区医疗保险局于2016年6月16日作出的关于黄烈信同志工伤保险一次医疗待补助金审核意见书。
二、限被告赣州市南康区医疗保险局在判决生效后30日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人员陪审员曹跃仙
人民陪审员 赖玉霞
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 黄会祥