湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00036号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川运达化工集团有限公司（以下简称运达集团）。住所地：四川省资中县城南东干道。
法定代表人：甘德斌，该公司董事长。
委托代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：宜昌宏亿矿业有限公司（以下简称宏亿公司）。住所地：湖北省宜昌市夷陵区雾渡河镇茅坪河居委会。
法定代表人：陈振宇，该公司董事长。
委托代理人：晏志刚，该公司业务经理。
委托代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。
上诉人宏亿公司、运达集团因买卖合同纠纷一案，双方均不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员胡晟、田长鉴参加评议的合议庭，并于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人运达集团的委托代理人顾全丁、曾文忠，上诉人宏亿公司的委托代理人晏志刚、周永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏亿公司一审时诉称：2011年3月4日、3月5日、9月5日、12月22日，宏亿公司与运达集团分别签订了4份《工业品买卖合同》，约定运达集团向宏亿公司供应磷矿石，宏亿公司支付货款2000万元后，运达集团已供货4028531.30元。因运达集团违约导致合同不能继续履行，双方经多次协商无果。请求判令：1、运达集团返还货款15971468.70元并承担该货款利息（利息自2012年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、运达集团承担违约金50万元。3、运达集团承担诉讼费用。
运达集团辩称：宏亿公司的诉讼请求和理由不能成立。1、宏亿公司诉请返还货款没有任何法律依据，运达集团更不应当承担货款利息。2、运达集团没有违约行为，不应当承担违约责任。双方合同约定是宏亿公司先付货款，自行提货，宏亿公司怠于提货，其责任在宏亿公司。运达集团收取货款后，为宏亿公司准备了符合约定的充足货物，运达集团已履行合同义务，本案不具备返还货款的法定条件。综上，请求驳回宏亿公司的诉讼请求。
运达集团反诉称：宏亿公司以支付银行承兑汇票的方式支付2000万元购货款后，运达集团为履行合同积极准备货源，宏亿公司迟迟不提货，导致运达集团产生货物堆码费用、货物管理费、转运费等损失。请求判令：1、宏亿公司继续履行合同。2、宏亿公司赔偿损失至合同履行完毕之日止，暂计算至2013年11月5日止的损失为20946111.10元。3、宏亿公司承担全部诉讼费用。
针对运达集团的反诉，宏亿公司辩称：双方签订的4份《工业品买卖合同》履行期限已经届满，合同已经终止。宏亿公司未给运达集团造成任何损失，运达集团的反诉请求没有事实和法律依据。宏亿公司在合同履行期限内已经履行了提货义务，导致合同没有全部履行是因为运达集团所供磷矿石存在质量问题，为此双方多次发生争议，运达集团也一直没有提供合同约定的磷矿石。同时，因道路不畅导致货物无法运输。宏亿公司提供了1000万元的承兑汇票后，运达集团没有按照矿石市场价格的下降调整价格，导致合同未能继续履行。运达集团应当退还宏亿公司的预付货款。请求驳回运达集团的反诉请求。
双方当事人在原审通过证据交换，确认如下无争议事实：宏亿公司已向运达集团支付货款2005036元，运达集团已向宏亿公司供货折款4033567.30元。
原审法院根据双方当事人所确认的证据和在庭审中的陈述，认定以下事实：2011年3月4日，宏亿公司为需方、运达集团为供方，双方签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：宏亿公司向运达集团购买磷矿石粉矿（规格型号PO≥28%），数量不限，单价150元／吨（运达集团矿山矿场车板交货含税价）并随行就市，交提货地点为运达集团矿山矿场车板，运输方式到达站（港）和费用负担为运达集团矿山矿场自提货（矿山坑口到矿山矿场转运费60元／吨由宏亿公司负担），验收标准、方法及提出异议期限为货到两天内无异议视为验收合格，结算方式及期限为先款后货、运达集团提供150元／吨增值税发票及60元／吨运输发票、如宏亿公司支付银行承兑汇票则单价上调5元／吨，违约责任为双方友好协商解决。合同还载明合同有效期为2011年3月4日至2011年12月31日。次日，双方签订同规格型号统矿买卖合同一份，该合同内容除坑口到矿山矿场转运费为55元／吨外，与第一份合同一致，另载明合同有效期为2011年3月5日至2011年12月31日。
上述第一、二份合同签订后，2011年3月10日，宏亿公司以银行承兑汇票向运达集团付货款500万元。2011年3月26日，宏亿公司以债权转移方式付给运达集团货款5036元，当日运达集团供货2041.78吨（含运费215元／吨），计款438982.70元。2011年4月26日，运达集团供统矿201.38吨，计款42289.80元（含运费210元／吨）。2011年5月26日，运达集团供统矿计款251626.20元。2011年7月26日，运达集团供统矿3348.28吨（含运费215元／吨），计款719880.20元。2011年8月26日，运达集团供粉矿978.82吨（含运费215元／吨），计款210446.30元。
2011年9月5日，双方又签订同规格型号粉矿、统矿买卖合同一份，约定：粉矿供货量为13889吨／月、单价160元／吨、转运费110元／吨，统矿供货量为5000吨／月、单价150元／吨、转运费100元／吨，结算方式及期限为先款后货，运达集团提供粉矿160元／吨增值税发票及110元／吨运输发票和统矿150元／吨增值税发票及100元／吨运输发票，运达集团代办运输。该合同内容其他部分与第一、二份合同一致，合同还载明合同有效期为2011年9月5日至2011年12月31日。
2011年9月5日，宏亿公司以银行承兑汇票付货款500万元。2011年9月26日，运达集团供粉矿1807吨（含运费215元／吨），计款388505元。2011年10月26日，运达集团供矿643.84吨（含运费215元／吨），计款138425.60元。2011年11月26日，运达集团供矿412.76吨（含运费215元／吨），计款88743.40元。2011年12月26日，运达集团供矿4007.14吨（含运费215元／吨），计款861535.10元。
2011年12月22日，双方再次签订同规格型号磷矿石买卖合同一份，约定：供货量为33333.3吨／月、单价170元／吨、转运费130元／吨、运达集团代办运输，结算方式及期限为先款后货、运达集团提供170元／吨增值税发票及130元／吨运输发票，宏亿公司在2011年12月底前预付1000万元银行承兑汇票，运达集团保证2012年3月起每月供矿6000吨、若低于月供矿6000吨则按当月下差吨位金额的5%支付违约金；若因宏亿公司原因导致当月发货量低于6000吨，则运达集团不支付违约金；宏亿公司所付1000万元银行承兑汇票约定价格不上涨，若遇市场降价，剩余货款按降价后的价格执行。该合同内容其他部分与上述三份合同一致，合同还载明合同有效期为2011年12月22日至2012年12月31日。
2011年12月30日，宏亿公司以银行承兑汇票付货款1000万元。2012年3月30日，运达集团供矿1001.52吨（含运费270元／吨），计款270410.40元。2012年4月26日，运达集团供矿2306.38吨（含运费270元／吨），计款622722.60元。
截止2012年4月26日，宏亿公司共计向运达集团付款20005036元，运达集团共计向宏亿公司供货4033567.30元，双方认可剩余货款15971468.70元。2012年4月26日后，双方未再发生货物交易。宏亿公司称运达集团货源不足，双方为矿石含量、道路通行、矿石价格下降问题多次商议无果，运达集团对此予以否认。运达集团亦未举证其曾通知宏亿公司继续提货。
另查明：自2011年2月25日起至2013年5月期间，雷波县大中型水电站复建项目服务中心对宏亿公司到运达集团矿场提货路段，不定时实行了交通管制，导致宏亿公司运输矿石存在一定困难。
原审法院认为：（一）宏亿公司与运达集团于2011年3月4日、3月5日、9月5日、12月22日签订的四份《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，遵循诚实信用原则，互利互惠。上述四份合同签订后，前三份合同已部分履行，第四份合同未实际履行，宏亿公司诉称，合同未履行完毕系由运达集团违约造成，违约理由为运输路段实行了交通管制、运达集团所供矿石存在质量问题、因价格与货源问题与运达集团协商未果。原审法院认为，运矿路段修路实行交通管制系政府行为，与运达集团无关，且在签订合同前交通管制行为就已发生，该事实不能视为运达集团违约。宏亿公司未按合同约定及时向运达集团提出质量异议，其提交的检验报告虽然证实矿石品位不符合合同约定，但不能证明送检的矿石系由运达集团所提供，该证据不能证明运达集团提供给宏亿公司的矿石存在质量问题。宏亿公司也未提交证据证明曾因货源、价格问题与运达集团进行协商，运达集团对协商的事实也予以否认。故宏亿公司主张运达集团存在违约的理由不能成立，不予支持。运达集团称合同未履行完毕系由宏亿公司迟迟未提货造成，该公司已备足了货源。原审法院认为，虽然合同约定交付矿石的方式为宏亿公司在矿场自提货，但运达集团作为矿石的供货方，有义务做好矿石交付的准备，即保障在交付地点有充足的磷矿石可供交付，且及时通知宏亿公司提取。而运达集团提供的相关证据均不能充分证实其已在矿场备足了可供交付的磷矿石，也不能证明其已及时通知宏亿公司提取，故运达集团主张磷矿石货源充足，宏亿公司未按时提货存在违约的理由不能成立，不予支持。（二）《中华人民共和国合同法》第九十二条关于“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，是合同终止后当事人之间的后合同义务之规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”。宏亿公司与运达集团在本案中均不存在违约行为，鉴于双方在四份合同中均约定了“合同有效期”，约定的合同有效期限届满后，原合同自然终止，合同中约定的各项权利、义务对双方不再具有约束力。双方前三份合同有效期届满日均为2011年12月31日，第四份合同有效期届满日为2012年12月31日，2012年4月27日至今，双方再未发生货物交易。宏亿公司与运达集团均未能举证证明合同未继续履行的原因在对方，故双方的合同应仍按原合同约定的有效期届满日终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。宏亿公司诉请判令运达集团返还货款15971468.70元，予以支持。合同终止后，运达集团占用宏亿公司货款15971468.70元至今，应当向宏亿公司支付利息损失。关于宏亿公司自2012年1月1日起算货款利息损失的主张，因2012年12月31日为最后一份合同的终止日，故应认定2013年1月1日为运达集团支付货款利息的起算日。宏亿公司因无充分证据证实运达集团存在违约行为，故对其要求运达集团支付50万元违约金的请求不予支持。关于运达集团的反诉请求，原审法院认为，因运达集团提交的证据不能充分证实其已为履行合同做好了交付准备，故对其要求宏亿公司继续履行合同，并赔偿其货物堆放费用、停产费用等损失的反诉请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款之规定，判决：一、四川运达化工集团有限公司返还宜昌宏亿矿业有限公司货款15971468.70元并支付该款利息（利息自2013年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回宜昌宏亿矿业有限公司其他诉讼请求。三、驳回四川运达化工集团有限公司的反诉请求。四、上列四川运达化工集团有限公司应支付给宜昌宏亿矿业有限公司的款项，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费120628.61元，由四川运达化工集团有限公司负担116966.61元，宜昌宏亿矿业有限公司负担3662元。反诉案件受理费146530元，减半收取73265元，由四川运达化工集团有限公司负担。
运达集团不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044号民事判决书，改判宏亿公司继续履行与运达集团签订的全部《工业品买卖合同》并赔偿运达集团的各项损失，支持运达集团的反诉请求，驳回宏亿公司的诉讼请求，并判令宏亿公司承担本案的一、二审诉讼费用。理由如下：
（一）原审法院认定事实错误，没有依法认定宏亿公司的违约行为。1、原审法院错误认定宏亿公司提交的运输货物路段实行交通管制方面的证据的证明力。即使因交通管制导致宏亿公司运输矿石存在一定困难，但并不能以此证明宏亿公司就可以迟延提货而不承担任何责任。首先，合同约定由宏亿公司到运达集团矿场自行提货，而运达集团矿场周围的运输条件宏亿公司在签署合同时应当预见和考虑到。其次，合同并未约定运输条件的变化会影响合同的履行。再次，宏亿公司举证证明的交通运输管制，即使客观存在，但并非完全不能通行，这和宏亿公司是否主动提货没有必然联系。况且，通过运达集团举证的其他《工业品买卖合同》的履行看，同样的情况下，运达集团的其他合同都能顺利履行，唯独宏亿公司因运输条件而无法履行提货义务。最后，从运达集团矿场至宜昌的运输路线有三条，其中仅有一条路线实行交通管制，另两条路线畅通，运输不受影响。2、原审法院未依法认定宏亿公司迟延提货的违约行为。首先，根据合同约定，积极履行合同的义务在宏亿公司，宏亿公司迟延履行提货义务属违约行为。合同第二条明确约定交货地点为供方矿山矿场，第四条约定运输方式为需方矿山矿场自提货。据此，宏亿公司支付货款后，到指定地点提货既是宏亿公司的权利，又是宏亿公司的义务，而作为供方运达集团的唯一义务就是在约定的交货地点提供符合质量约定的货物。本案中，宏亿公司未提交任何证据证明其到指定地点后无货可提，相反，运达集团提供的证据充分证明了交货地点货源充足。本案客观事实是，宏亿公司为防止货物价格上涨，意欲采用支付货款买断货物方式规避价格上涨的风险。
（二）原审法院错误适用举证责任分配原则，给运达集团强加举证责任，以运达集团举证不能为由而错误的支持宏亿公司诉讼请求。1、原审判决认定“运达集团提供的相关证据均不能充分证实其己在矿场备足了可供交付的磷矿石，也不能证明其己及时通知宏亿公司提取”，违背了民事诉讼法中证据的相关规定。宏亿公司上门提货，则应当由宏亿公司承担运达集团没有备足货物的举证责任，合同也并未约定运达集团有通知宏亿公司提货的义务，运达集团当然不应承担通知提货的举证责任。2、本案本诉部分是宏亿公司要求退还货款，因此应当由宏亿公司对是否存在退还货款的事实承担举证责任。合同并未约定终止或解除的条款，亦不存在合同终止或解除的法定或约定情形。宏亿公司也未向运达集团提出过终止或解除合同的请求。因此，在宏亿公司无证据证明其诉讼请求的情况下应当由其承担举证不能的法律后果，而原审法院强行将举证责任错误地分配给运达集团。
（三）原审法院认定“合同有效期”届满，合同自然终止错误，该认定系主观臆断。双方签订的四份合同中，除合同最后一行载明了“合同有效期”字样外，并没有约定“合同有效期届满后，原合同自然终止，合同中约定的各项权利、义务对双方不再具有约束力”的内容。合同法第九十一条规定的合同权利义务终止的七种情形中，并无合同有效期届满这种情形。七种情形中虽然规定了“法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，但本案中既无法定的合同权利义务终止的情形，也无当事人约定终止的其他情形。
（四）原审法院认定运达集团未能充分证实其己为履行合同做好了交付准备，以此驳回运达集团的反诉请求错误。在宏亿公司按合同约定支付全部货款后，宏亿公司应当积极主动履行提货义务。按双方2011年12月22日签订的合同，宏亿公司应当自2012年3月起每月提货不少于6000吨。但时至运达集团反诉之日，宏亿公司提货不到四分之一。根据合同法第一百零七条和第一百一十二条的规定，宏亿公司应当承担继续履行合同的义务，并赔偿因未按时提货而给运达集团造成的损失。
宏亿公司答辩称：（一）宏亿公司无违约行为，而是运达集团违约。双方签订的合同约定“在矿山矿场提货（矿山坑口到矿山矿场，由供方运达公司代为运输）”表明宏亿公司提货的前提条件是运达集团应在矿场有货源，但运达集团没有证据证明为宏亿公司准备了货源，且运达集团因经常停产整顿、缺乏货源以及修路实行交通管制等多方面的原因导致宏亿公司无法提货。（二）关于举证责任分配问题。从双方签订的合同来看，准备货源是运达集团作为卖方的义务，其应提供证明其已备足货源的证据，举证责任在于运达集团。（三）从交易习惯来看，宏亿公司不存在不提货，亦没有违约。（四）原审判决认定“合同有效期届满，合同自然终止”是正确的。双方签订的四份合同中的最后一行都载明了“合同有效期”，四份合同都是附生效期限与终止期限的合同。合同法第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限：附生效期限的合同，自期限届至时生效；附终止期限的合同，自期限届满时失效。第九十一条第七项规定，合同的权利义务终止可以由当事人约定终止。因此，该四份合同中约定的权利义务在合同有效期届满时终止。综上，运达公司的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回运达公司的上诉请求，支持宏亿公司的上诉请求。
宏亿公司亦不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044号民事判决主文第一项“利息自2013年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，改判“利息自2012年4月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算”。2、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三初字第00044号民事判决主文第二项“驳回宜昌宏亿矿业有限公司其他诉讼请求”，改判由运达集团支付宏亿公司违约金50万元。3、判令由运达集团承担上诉费。理由如下：
（一）运达集团向宏亿公司返还货款15971468.70元的利息应从2012年4月27日起算。自2012年4月26日起，双方未再发生货物交易，而运达集团占用了宏亿公司的货款15971468.70元，并获取了一定资金利益，因此利息的起算日应从2012年4月27日起计算。
（二）运达集团存在违约，应向宏亿公司支付违约金。宏亿公司与运达集团签订的四份《工业品买卖合同》均约定“宏亿公司在矿山矿场自提货”，表明运达集团在矿场应给宏亿公司准备充足的货源，而运达集团并未给宏亿公司准备充足的货源，运达集团亦未提交充分的证据证明给宏亿公司准备了充足的货源。而且，依据宏亿公司与运达集团于2011年12月22日签订的第四份合同的第十三条约定“若运达集团发货每月达不到6000吨，由运达集团按5%支付违约金”，运达集团未依照该约定履行，因此，运达集团应支付违约金。
运达集团庭审时辩称：（一）宏亿公司要求运达公司退还货款没有法律依据也就不存在计算利息，宏亿公司认为2012年4月26日之后双方没有交易行为，但不是合同终止、解除的时间。宏亿公司支付货款后可以随时提货，不能认为从没有提货之日起就应当返还货款计算利息。其次，宏亿公司支付的是货款，其性质转移为运达公司所有，在没有合同无效和应当返还的法定情形下，货款已经为运达集团所有。退一步讲，宏亿公司支付的方式是承兑汇票，即使要退款项也要查明退款的原因，承兑费用108万元应当由宏亿公司承担。（二）关于违约的问题，运达集团没有违约行为，反而是宏亿公司违约，合同载明的提货方式是上门提货，只有宏亿公司在约定的时间和地点提货，但是没有提到货物，才能证明运达集团无货可交，而宏亿公司未能提交这方面的证据。合同约定交货达到6000吨，宏亿公司来提货时，运达集团才能交付，在宏亿公司没有来提货的情况下，不能认为运达集团未按照约定交货而构成违约。
二审期间，宏亿公司向本院提交“2014年1月26日，四川省雷波兴达矿业有限责任公司向雷波县安全生产监督管理局写的关于矿山停产放假的报告”复印件一份，拟证明在合同履行期内运达集团一直在进行停产整顿，没有货源。
运达集团质证认为：对证据的真实性有异议，该报告是复印件，不能达到宏亿公司证明的目的。报告中载明的是“拟于”放假，且节后恢复生产，也证明2014年1月20日之前运达集团在正常生产。
本院认为：宏亿公司提供的报告是复印件，且运达集团不予认可，故该报告不能作为本案二审中的新证据予以认定。同时，该报告载明运达集团于2014年1月20日后停业整顿，而双方合同已于2012年12月31日届满，故该报告与本案没有关联性。
运达集团未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：宏亿公司与运达集团签订的四份《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因四份合同仅约定由宏亿公司自行提货，而对供货总量，每次提货的数量和提货的时间未作约定，属合同履行约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定”。双方于2011年3月4日签订第一份合同后，次日又签订第二份合同。从双方实际履行情况来看，2011年3月10日，宏亿公司以银行承兑汇票向运达集团付货款5000000元。2011年3月26日，宏亿公司以债权转移方式付给运达集团货款5036元，当日运达集团供货2041.78吨，计款438982.70元。2011年4月26日，运达集团供统矿201.38吨，计款42289.80元。2011年5月26日，运达集团供统矿计款251626.20元。2011年7月26日，运达集团供统矿3348.28吨，计款719880.20元。2011年8月26日，运达集团供粉矿978.82吨，计款210446.30元。运达集团共计供货1663225.2元。随后，双方又于2011年9月5日签订第三份合同。如果根据宏亿公司支付的款项5005036元为合同实际履行的依据，那么，在2011年9月5日签订第三份合同时，前面的两份合同就没有履行完毕，双方就不可能签订第三份合同，而是应当待供货达到5000000元后再签订第三份合同。而在第三份合同签订后，宏亿公司汇款5000000元，双方又于2011年12月22日签订第四份合同，此时运达集团共计供货615674元，也未达到5000000元。显然，不论是从合同约定的由宏亿公司自行提货还是从实际交易来看，合同的履行应当是以宏亿公司的实际提货量作为合同的实际履行。因此，宏亿公司不存在违约。虽然第三、第四份合同约定了运达集团的月供量，但合同中并没有约定宏亿公司必需达到合同约定的月供量，也未约定宏亿公司的提货量达不到合同约定的月供量则要承担违约责任，这也进一步证明是以宏亿公司的实际提货量作为合同的实际履行。交通管制与是否违约没有关联，且运达集团提交损失的证据均为单方出具，在宏亿公司不予认可情形下，不能证明运达集团存在损失。因此，运达集团主张宏亿公司存在违约行为并赔偿损失的上诉理由不成立。
四份合同均约定了有效期，即四份合同均是附期限的合同。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效”。双方前三份合同的有效期届满日均为2011年12月31日，第四份合同的有效期为2011年12月22日至2012年12月31日，故双方所签四份合同分别于2011年12月31日、2012年12月31日终止。合同终止后，合同中约定的权利和义务对双方不再具有约束力。运达集团要求宏亿公司继续履行合同的请求没有事实根据和法律依据。
本案中，虽然双方于2012年4月27日之后再未发生交易，但第四份合同的有效期为2011年12月22日至2012年12月31日，即2012年12月31日合同才终止，合同终止后运达集团才负有返还款项的义务。因此，宏亿公司主张利息应当从2012年4月27日计算的请求不能成立。宏亿公司请求判令运达集团承担违约金500000元，但宏亿公司没有提交证据证明运达集团存在违约行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对宏亿公司的该诉讼请求未予支持并无不当。
综上，运达集团、宏亿公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费146530元，由四川运达化工集团有限公司负担135480元，宜昌宏亿矿业有限公司负担11050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 胡 晟
代理审判员 田长鉴
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 华 卉