广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第539号
原告：张汉光，男，汉族，1978年5月17日出生，户籍所在地：广东省龙川县。
被告：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：王庆芬。
委托代理人：胡悦，女，汉族，1986年2月28日出生，户籍所在地：四川省阆中市。系被告公司员工。
委托代理人：李冰峰，男，汉族，1975年8月16日出生，住广东省珠海市金湾区。系被告公司员工。
原告张汉光诉被告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由代理审判员张碧鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告张汉光，被告委托代理人胡悦、李冰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的三轮摩托车于2011年2月7日购买，价值7600元，原告的商铺位于珠海市斗门区，原告于2014年9月25日交缴2014年6月1日至2015年6月30日三轮摩托车停放管理费（车位服务费）840元给被告，停放车位为55号。2014年9月27日4时40分原告的三轮摩托车停放在被告处被盗，原告在2014年9月27日13时向珠海市公安局斗门分局白蕉派出所报案。原告认为，原告将车辆放在被告处并向被告交纳管理费，被告有保安员24小时值班，车辆被盗乃被告失职所至。因与被告协商未果，现提起诉讼，请求判决：1.被告向原告赔偿三轮摩托车被盗损失7600元；2.被告承担案件诉讼费。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1.报警回执，证明原告三轮摩托车被盗已报警处理；
2.机动车整车出厂合格证，证明被盗三轮摩托车的基本情况；
3.收款凭证、发票，证明被盗三轮摩托车购买的价格；
4.专用收据，证明原告在被告处交纳三轮摩托车停放的费用；
5.发票（加盖了珠海市斗门县桥东永盛摩托行公章），证明被盗三轮车是从珠海市斗门县桥东永盛摩托行（以下简称永盛摩托行）购买，发票是由斗门区白蕉镇昌龙三轮车摩托车行（以下简称昌龙摩托行）开具；
6.照片四张，证明摩托车是在保安的看管下被推走的。
被告辩称，根据《珠海市物业管理条例》第七十一条、第七十二条的规定，物业服务企业提供了管理与服务的，可以收取相应的管理服务费用，因此，被告收取的费用是合法的，而原、被告双方未签订保管合同，不存在有保管义务。根据《合同法》第三百六十五条规定，保管合同的成立不仅需要双方当事人的意思表示一致，而且最关键的是还须有车主将车辆交付保管由保管方实际控制的行为。原告的车辆钥匙和车辆并没有交付于被告保管，所以被告并没有保管义务，被告收取的是场所使用费。由于车位紧缺，被告收取停车服务费时与原告口头约定中能停放自己的面包车，而不是停放货运三轮摩托车等其他车辆或物品，原告存在违约情况。原告没有车辆购买的发票，车辆的牌照是否真实无凭据，原告提出的三轮摩托车价值7600元是购买时的价值，非现在的实际价值，与事实不符。原告承认被告24小时均有保安值班，被告的保安当天也未发现有脱岗、缺岗的情况，当班保安并未发现有盗窃事件，因此也就是说被告无违约过错责任，原告就此说明三轮摩托车被盗只是单方说词，虽有报案，但警方也未定性其被盗事实属实或侦破，被告对服务的桃源居小区外围车位是开放式管理，因为外围是开放式的商业范畴，有多个出入口，不宜封闭管理，且因原、被告之前发生矛盾冲突，所以不排除原告自己找人把车推走。综上，原告要求被告赔偿没有依据。
被告就其答辩意见提供以下证据：
1.值班考勤表，证明被告处有保安24小时值班，没有缺勤现象；
2.光盘一张，证明该三轮车是停放在小区外围，被推走的时候不需要经过保安亭，被告不需要负保管义务。
3.照片六张，证明小区有多个出口，原告的摩托车被推出时根本不需要把栏杆打开。
上述证据，经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5、6真实性认可，关联性不认可；对证据4无异议。原告对被告提交的证据1不认可；对证据2无异议；对证据3真实性认可，关联性不认可。
经审查，原告提交的全部证据及被告提交的证据2、3来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。被告提交的证据1，系被告单方制作，本院不予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：原告于2014年9月25日向被告支付2014年6月1日至2015年6月30日期间的车位服务费共计840元，被告向原告开具的专用收据上载明，原告的车辆停放在桃源居外围。2014年9月27日4时40分至45分，原告的三轮摩托车停放在被告处被第三人推走。三轮摩托车丢失后，原告于2014年9月27日13时58分到珠海市公安局白蕉派出所报警，迄今未破案。
另查明，原告于2011年2月7日向永盛摩托行购买了正三轮摩托车，收款凭证上记载，该三轮摩托车的金额为7600元，备注中载明：代换发票加200元。2014年12月1日，昌龙摩托行就该三轮摩托车向原告开具了发票，金额为7600元，并由永盛摩托行加盖印章，且注明：此车原由永盛车行卖出。
本院于2014年12月10日到现场查看，再结合被告提供的车辆被盗视频，查明：原告被盗三轮摩托车停放的地方距离被告保安亭约十米，摩托车被推走时经过保安亭。
本院认为，原、被告双方关于原告三轮摩托车停放在被告处以及摩托车丢失的事实，均无异议。本案的争议焦点如下：
一、原、被告之间是否构成保管合同。被告认为原告没有将三轮摩托车钥匙和三轮摩托车交付给被告，因而不符合保管合同成立的条件。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。表明法律允许合同当事人对保管合同的成立方式进行特别约定，保管人直接占有并不是寄存人交付保管物的唯一方式。原告将三轮摩托车停放在被告指定的区域，三轮摩托车已经置于被告的看管之下，被告称没有交付车辆与事实不符，对该项答辩意见不予采纳。原、被告虽未签订书面的保管合同，按一般常识原告有理由相信双方建立的是保管合同关系，且被告并未以书面方式向原告声明不承担保管责任，因此，原、被告之间建立的是保管合同关系，原告向被告支付了相应的费用，双方即形成了有偿保管合同关系。
二、被告是否应向原告赔偿损失。原、被告间的保管合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。原告被盗三轮摩托车停放的地方距离被告保安亭仅约十米，三轮摩托车被盗时经过保安亭，被告称未发现当天保安有脱岗、缺岗情况，因而被告无违约过错责任的答辩意见，本院不予采纳。被告作为管理人，负有向原告返还保管物的义务，被告理应承担赔偿责任。关于原告的损失，原告在2011年2月7日向永盛摩托行购买三轮摩托车，收款凭证上载明价款为7600元，发票虽由昌龙摩托行开具，但加盖了永盛摩托行的章，且发票载明的发动机号码、车辆型号及金额与原告购买的一致，故本院认定原告三轮摩托车在2011年2月7日的价值为7600元。根据《摩托车报废标准暂行规定》第三条、第四条的规定，正三轮摩托车的最长使用年限为12年，被告应当承担被盗三轮摩托车总额7600的61.5%（8年÷12年），即4674元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张汉光支付车辆损失费4674元；
二、驳回原告张汉光的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告张汉光负担10元，被告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张碧鸿
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁雅婷