福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第827号
原告李承贵，男，汉族，个体裁缝户，住福鼎市。
委托代理人朱乃光，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告兰承雪，畲族，务工，住福鼎市。
被告李明周，男，汉族，温州“万宝隆服饰”业主，户籍地浙江省平阳县，住浙江省温州市。
原告李承贵与被告兰承雪、李明周承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员林小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李承贵及其委托代理人朱乃光、被告兰承雪、李明周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李承贵诉称，原告从事服装加工业，2013年3月份，被告兰承雪找到原告，以每件衣服加工费150元左右的价格，要求原告为其加工服装。双方达成口头协议，即原告按约定为被告加工服装。2013年年底，原告完成服装加工，并将已加工的服装交付给被告兰承雪，双方经结算，被告共结欠原告服装加工费136140元，被告于2014年1月22日出具欠条给原告予以确认，欠条上写着“李明周和兰承雪合伙开了服装厂”，所以被告李明周也是债务人，同为本案的被告。原告虽经多次向被告催讨该服装加工费，但二被告相互间推诿，始终以各种理由拒不偿还原告欠款。为此，请求判令二被告支付给原告服装加工费人民币136140元；并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告兰承雪辩称，1、被告李明周系温州市万宝隆服饰的经营者，2013年5月，两被告合作设计服装样衣，同年10月份，在样衣设计完成后，被告李明周要求被告兰承雪帮其在福鼎介绍服装加工人员，之后，兰承雪找到了原告，并在二被告和原告三方共同在场的情况下，被告李明周与原告达成了服装加工的口头协议，具体服装加工的数量及单价等条款均是被告李明周与原告之间进行磋商、确定，被告兰承雪均未参与决策；另外，在原告完成服装成品后，也是被告李明周派专门的检验员来接收产品的。因此，在合同订立和履行过程中，被告兰承雪与原告并未发生直接的加工合同关系，本案的实际欠款人是被告李明周，而非被告兰承雪，兰承雪仅是被告李明周与原告服装加工业务的介绍人。2、被告李明周收到服装成品后由于销路不佳，未依约向原告支付服装加工费，所以，临近春节时即2014年1月22日，原告及其他几位服装加工人就找到被告兰承雪，对兰承雪进行各种胁迫，不仅打砸兰承雪家里的大门，还动手殴打兰承雪，兰承雪也曾报案至福鼎市公安局桐山派出所，兰承雪在受原告胁迫的情况下无奈才出具了欠条，该民事行为依法应属无效，对被告兰承雪依法不产生效力；再者，在欠条上兰承雪签署的也仅仅是“经手人”，而非欠款人，该行为也表明了本案的实际欠款人系被告李明周，因此，被告兰承雪依法不应承担偿还加工费的法律责任。为此，请求人民法院依法判决驳回原告对被告兰承雪的诉讼请求。3、被告兰承雪出具欠条时忘记扣除被告李明周已经汇付的30000元，实际只欠原告加工费104540元，并非134540元。
被告李明周辩称，1、原告诉称的纯属虚假事实，被告李明周与原告没有发生过定作服装关系，只是向被告兰承雪定作了一部分衣服，且其收到货的数目与其订货的数目存在差距，不是被告李明周欠原告加工费，而是被告兰承雪欠原告加工费，原告应该向兰承雪要款；而且被告李明周向被告兰承雪定作衣服的钱款都已支付给被告兰承雪了，原告李承贵以李明周为被告没有依据。2、被告兰承雪的答辩陈述均不是事实，况且其也没有与被告兰承雪合伙开办服装样衣厂。
经审理查明，2013年3月间，被告兰承雪开始陆续与原告等人联系并零星开展服装加工业务，同年5月9日被告兰承雪与被告李明周签订了服装样衣设计合作协议，由李明周提供资金、兰承雪提供技术，同年10月间样衣设计完成后，先由被告兰承雪邀约原告李承贵等人为兰承雪加工服装，原告李承贵等人考虑到被告兰承雪信用度较差，拒绝邀约，之后，被告李明周也来到原告住所地福鼎，并向原告等人承诺由其承担加工费，二被告与原告等人达成了服装加工的口头协议，即二被告将样衣和布料给原告加工，约定加工费以每件90至150元不等的价格。2013年11月间，原告将加工承揽的衣服完成作业后，交由被告兰承雪等人，送往被告李明周的店铺（温州市仓后38号即万宝隆服装店），两被告收取完成加工的产品之后，仅支付给原告加工费人民币30000元，经原告多次催款无果后，由被告兰承雪经手（被告兰承雪女儿持笔），出具欠条给原告，其内容为“结存到2014年1月22日，李明周与兰承雪的服装开发厂欠李承贵的服装加工费136140元”。出具欠条后，两被告因双方内部之间的账目结算起争议，继续拖欠原告加工费。原告多次到被告李明周经营的服装店催讨未果，遂诉至本院。
对于被告兰承雪提出的只欠原告李承贵加工费104540元，而非136140元的意见，根据二被告的陈述，李明周在2014年1月3日汇付给原告加工费20000元，加上兰承雪女儿汇付的10000元，合计30000元，均在被告兰承承雪出具欠条之前，且被告兰承雪也未能提供证据证明实际欠款数额为104540元，因此，应以欠条中所注明的欠款数额予以认定，被告兰承雪的抗辩缺乏依据，不予采纳。
关于被告兰承雪抗辩的其仅是被告李明周与原告之间承揽业务的介绍人和具体业务的经手人；以及被告李明周抗辩的其仅与被告兰承雪发生服装定作关系，与原告没有直接发生关系，非本案承揽业务的定作人的问题。
本院经审查认为，1、虽然被告兰承雪出具欠条的时候是以经手人的身份签署姓名，但是在欠条内容中明确表述“…李明周与兰成雪的服装加工厂欠李承贵服装加工费136140元…。”且被告兰承雪自己提供的“合作协议”也能与欠条中的陈述内容相印证自己是以定作人的身份与原告订立合同。2、首先，在庭审中原告李承贵、被告兰承雪、被告李明周均陈述口头合同订立时被告李明周到原告居住地福鼎市，以定作人的身份与原告口头合意，并向原告等承揽人承诺原告等承揽人的加工费由其支付；其次，经庭审查实，被告李明周也承认加工后的成品衣服均由李明周经营的服装店接收的事实；第三，被告李明周接收成品衣服后在销货期间，曾直接与另案的原告宋方秀等人协商退货事宜；第四，被告李明周接收成品衣服后，根据其本人提供的汇款记录即于2013年11月至2014年1月间分别给原告和与本案合并审理的另案原告兰成川等人直接汇付部分加工费。第五，虽然被告李明周对被告兰承雪提供的“双方合作协议”复印件（第一次庭审是复印件、第二次补充提供原件），认为是复印件不予质证，但第二次庭审时其又拒不出庭，对此不利后果由其承担，“双方合作协议”符合证据的“三性”要求，予以采信，由此证实二被告在与原告等人订立服装加工合同前，曾合伙开发样衣，为生产定作服装成品提供条件。从以上的事实证据表明：被告李明周即行使了定作人的权力也承担了定作人的某些义务，应认定其也是本案中承揽加工合同的定作方当事人。因此，被告兰承雪与李明周的抗辩意见不成立，不予采纳，故此认定两被告为合伙关系，即两被告为本案服装加工承揽合同的共同定作人。
至于被告李明周抗辩的其已将加工费支付给被告兰承雪的主张，因其未能提供有效证据证明，且也未得到被告兰承雪认可，对此，不予认定。况且二被告双方合伙内部之间账目起争议不能免除对外债务责任。
上述事实，有经庭审质证的原告身份证复印件、被告户籍登证明、《欠条》一份、双方合作协议、被告李明周汇款给原告的清单及退货清单、本院调取的被告兰承雪的询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
综上，本院认为，两被告与原告之间口头订立的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律的强制性规定，应认定合法有效，依法应受法律保护。双方合意后，原告从事了合同约定的加工行为，并将工作成果即成品服装交付给两被告，原告已履行了合同义务，但二被告收货后相互间推诿，至今还拖欠原告李承贵加工费，其行为已构成违约，应承担支付加工费的违约责任，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告兰承雪、李明周应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告李承贵服装加工费人民币136140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3022元，减半收取1511元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林小玲
二〇一四年五月十九日
书记员 王其冬
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。