广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初808号
原告：韦贵胜。
委托诉讼代理人：廖有炎，系钟山县燕塘镇黄宝村民委员会推荐的公民。
被告：谢德迁。
被告：谢德运。
委托诉讼代理人：谢丽荣，系钟山县燕塘镇黄宝村民委员会推荐的公民。
原告韦贵胜与被告谢德迁、谢德运排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦贵胜及其委托诉讼代理人廖有炎、被告谢德迁、被告谢德运及其委托诉讼代理人谢丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢德迁清除堆放在通道中的障碍物，恢复道路通行；2.判令被告谢德运归还建房占用原告屋前的土地。事实和理由：2002年国家建设高速公路征用原告住屋，原告和被告谢德迁协商用自己的自留地0.94亩和被告换其水田0.47亩作为建房及通行道路用，并于2002年4月27日请来中间人韦上春、邻居陈世革、谢德杨，由退休教师张扬泰代笔，立下协议双方互换之地的使用权归新业主所有，永不反悔。但是被告谢德迁并不按协议在屋前留有通道，而在他屋东侧和被告谢德运（两被告系同胞兄弟）相邻的地方留一条通道，13年来几户人共同使用从无纠纷。2016年农历四月初三，两被告在通道上修建围墙，并用石头、桂花树根阻塞道路，不给原告通行。原告向黄宝村委及燕塘镇调解委员会申请调解，并提出被告谢德运建房时占用原告的房屋前土地砌墙及滴水70公分，作为互换条件，但两被告一意孤行，致使村委、司法部门调解不下。以上事实，有邻近的村民可证，原、被告均为具有民事行为能力人，被告谢德迁单方违约，没有依照双方订立的协议履行自己的义务，在其屋前留有5尺宽通道供原告通行。被告谢德运建房非法占用原告经过国家审批使用的土地。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告谢德迁辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告称被告谢德迁单方违约，按照协议书所述原告用0.94亩田换被告谢德迁0.47亩田，而换给原告的0.47亩田并不包括被告谢德迁屋前的通道。当时换田地时双方有协商过，原告会另外从别的地方买路通行，而被告谢德迁屋前小路只是暂时让原告通行，没有协议在屋前留5尺宽通道给原告通行，其屋前门坪小路没有与原告交换过田地。2.被告谢德迁已仁至义尽在屋前留有可通人的小路，原告一家人多年来也是从此路通过，但不知为何近两年，原告及其家人总是无缘无故挑起事端引发争吵，称被告谢德迁屋前通道是原告所有。原告及其家人多次恶性挑事，导致被告谢德迁的妻子气不过，喝了农药，幸好被被告谢德迁发现，及时送往医院救治。被告谢德迁认为原告及其家人的行为是一种恶意的、极端不负责任的行为。3.原告诉称被告谢德迁在通道上建围墙也并不属实，被告谢德迁并未在自己居所西北面转让给原告5尺通道上建围墙，也没有在权属被告谢德迁屋前的通道上建围墙，至今仍有一条可通人行走的小路。至于与公路相连接即将准备要建围墙那一段小路权属是本案另一被告谢德运，而被告谢德迁及其他人是无权干涉被告谢德运建围墙以行使其正当合法权益的。以上事实表明，被告谢德迁并未单方违反协议。被告谢德运辩称，原告称被告谢德运在通道上建围墙，进而诬告被告谢德运阻塞道路。被告谢德运只在权属自己的地皮上即将准备建围墙，而不是在原告的通道上建围墙。被告谢德运屋前路段系被告谢德运为方便自己通行而用自家的自留地一角作为通向公路的小路，此路权属谢德运所有。而原告与被告谢德运并未就此路段交换过田地，原告与被告谢德迁签订的协议与被告谢德运无关。原告及其家人未花过一分钱却堂而皇之地从此路段经过，严重影响被告谢德运一家人的正常休息。被告谢德运为了家人能够正常作息及健康着想，即将准备在权属其路段上修建围墙，但却遭到原告千方百计的阻挠，致使被告谢德运无法修建围墙，且因耽误施工而造成多方面的损失，原告的行为已侵犯了被告谢德运的合法权益。2.原告称被告建房时占用原告的屋前土地70公分不是事实，被告谢德运并未占用。按本案另一被告谢德迁与原告签的协议所示，被告谢德迁屋后东南方1.95米之外才是原告的，而从时间顺序上讲，被告谢德迁建房在先，原告建房在后，被告谢德运如何就占用了原告70公分土地。反而是原告与其亲兄弟韦某文侵占了被告谢德运的自留田。其中原告非法占用被告谢德运的自留田用以建化粪池，而原告的兄弟韦贵文则非法占用被告谢德运的自留田用以建房滴水，并且两人还把排污管及自来水管安装在被告谢德运的自留田上。作为互换条件，村干部已拟好协议书等待双方签字，但原告却几次三番请人来村里阻扰干涉村干部的协调，破坏签名具状的环节，导致村干部协调不成功，并恶人先告状无理起诉被告谢德运。被告谢德运认为原告言而无信、出尔反而，无视法律的约束，是一种滥用诉权的表现。本院经审理认定事实如下：原、被告均系钟山××燕塘镇黄宝村的村民。2002年4月27日，原告韦贵胜（乙方）与被告谢德迁（甲方）签订《协议书》，约定：“甲方为了照顾乙方建造新居之需要，将坐落于本人新房后面东南方1.95米之外，至西北××外屋××西北面××（××五尺）让给乙方，面积共为四分七厘。乙方则将坐落于土名“清明窝”之自留田面积九分四厘兑换给甲方。甲方新屋前之路与乙方共同通行。由立此协议之日起，互换之地的使用权即归新业主所有。双方永不反悔。”。签订协议后，2003年原告在被告谢德迁的房屋正后面建好房屋后，一直从被告谢德迁的房屋门前通行，并经过被告谢德迁与被告谢德运房屋前的一条通道后走向进村通道。后被告谢德运在上述通道旁修筑围墙，原告认为被告谢德运修建的围墙对其通行造成影响并予以阻止，双方为此产生矛盾，2016年农历四月初三被告谢德运就将石头、木根堆在被告谢德迁门前通道上，导致通道变窄。2016年7月20日原告及其妻子与被告谢德迁的妻子产生纠纷，被告谢德迁的妻子又使用木头等杂物把其房前左侧的通道上堵塞，致使原告无法从该通道上通行。为此，原告诉至本院，双方由此涉诉。另查明，在本案审理过程中，被告已将事前堆放于被告谢德迁门前通道中的石块、桂花木清除。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告系邻居，双方理应互谅互让和睦相处，营造一个和谐共处、宽松礼让的生活环境。在原告与被告谢德迁共同签订的协议中约定了被告谢德迁屋前之路与原告共同通行，原告在长期生产、生活中，形成了经被告谢德迁屋前通道通行的历史状况，该通道系原告进出的必经通道。被告谢德迁在庭审过程中也认可原告等人多年以来一直系在该通道上通行。现被告谢德迁在该通道上堆上杂物，将通道堵塞，已经给原告的生产、生活造成不便，其行为已侵犯了原告的相邻通行权。故原告要求被告谢德迁清除该通道中的障碍物，恢复通道原状，于法有据，本院予以支持。
对于原告诉称被告谢德运在通道上修筑围墙，影响其通行，但其并没有向本院主张该项权利，根据民事诉讼法不告不理的原则，对于被告谢德运所修筑的围墙是否影响原告通行，本院不予审理。
关于原告主张被告谢德运侵占其屋前的土地的问题，属于土地权属纠纷，与本案的相邻通行纠纷属于两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
一、被告谢德迁应在本判决生效之日起三日内将堆放在其房屋门前左侧的通道上的障碍物清除，恢复通行；
二、驳回原告韦贵胜的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告谢德迁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 唐 小 艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 ?吴记林