广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭西法民二初字第27号
原告揭东温氏畜牧有限公司，住所：揭东县，法定代表人：朱新光，营业执照注册号445221000019510。
委托代理人卢奕彬，系广东岐山律师事务所律师。
委托代理人倪凯旋。
被告曾保军，男，汉族，1973年12月23日，住揭西县。身份证号码：×××2431。
委托代理人刘汉云。
原告揭东温氏畜牧有限公司（下称温氏公司）诉被告曾保军种植、养殖回收合同纠纷一案中，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告温氏公司的委托代理人卢奕彬、倪凯旋，被告曾保军及其委托代理人刘汉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾保军于2015年3月13日、2015年4月1日签订两份《揭东温氏畜牧有限公司肉猪委托养殖合同》（下称《肉猪委托养殖合同》），每份委托养殖合同约定原告委托被告养殖肉猪270头，两份委托养殖合同共540头（实际履行且存活的共559头）；均由原告负责提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，被告负责养殖的场地、设施和劳动力等；养殖的肉猪属于原告的财产；被告应按原告的通知将委托养殖的肉猪交付原告回收上市，再由原告按流程定价的回收价格减去物料价格（猪苗、饲料、药物、疫苗等物料）计算被告的收益，具体以被告到原告结算时原告公司发文所对应的最新结算方案为准。被告于2015年3月13日、2015年4月1日签订出具的《养户承诺书》2份给原告，承诺原告提供的物料及肉猪属于原告的财产，被告则承诺按时将肉猪交回给原告，不私卖或偷卖给第三方，否则依法承担刑事法律责任。2015年8月，原告多次通知被告，要求被告将现存肉猪交付给原告安排上市，遭到被告的拒绝。被告的行为已经构成违约，造成原告包括肉猪上市价格差及增加人员管理费用等损失。依据有关法律规定，被告应支付原告违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求法院：1、判决被告履行2015年3月13日和2015年4月1日的《肉猪委托养殖合同》约定的义务即应将委托养殖的现存全部559头肉猪（共约值人民币1365120.90元）交付原告；2、请求被告支付原告违约金人民币（币种下同）10万元，3、本案诉讼费由被告承担。
庭审时，被告曾保军确认涉案肉猪存活量已剩536头，原告对此给予确认。故原告温氏公司提出第一项诉讼请求要求被告交付559头肉猪变更为要求被告交付涉案肉猪536头。
被告曾保军答辩称，请求法院依法确认原、被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》无效，驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、违反《合同法》第四、五条的规定，一切掌握在原告手中，有失公平，是一种强买强卖的方式；2、本案是一种变相的买卖合同而不是委托养殖合同，应当在《合同法》的规定范围内双方来履行，合同没有说明给被告什么利益的条款，故该合同是违法的；3、原告的违法行为造成被告经济损失86万多元，应由原告赔偿。另被告曾保军还辩称由于签订合同的当年是国家环保法实施年，公司实施环保建设补贴，每间头猪补贴25元等费用，因猪场污水问题，村民的干涉，故决定搞环保建设，其向公司服务部主任要发酵种，遭到拒绝，公司的行为违反合同约定的义务，已构成违约。2015年8月16日其曾向原告公司服务部主任要求肉猪由公司回收，其决定不养猪了，但结算应是肉猪价格减去物料价格，还清公司的钱，剩下的算其工钱和押金，但公司不同意。后9月3日，原告公司服务部主任叶城到猪场找其，带来二张肉猪上市凭证，日期是8月18日和19日，因时间不对，其没有签收，原告说其拒绝回收肉猪不符合事实，原告仗其经济实力，欺负弱小的养殖户，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告温氏公司是独资的有限责任公司，经营“畜（不含奶畜）、禽饲养、销售；配合饲料加工、销售。”温氏公司分别于2015年3月13日、2015年4月1日，以委托方与曾保军以养殖方签订两份《肉猪委托养殖合同》，合同有效期分别为自2015年3月13日至2015年9月24日止、自2015年4月1日至2015年10月13日止。两份合同均约定“……第一条：3、公司为养户提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程所管理的由公司供应的肉猪，均属于公司财产，养户不能擅自处理。第三条：1、公司向家庭农场提供猪苗270头，数量以公司与家庭农场在领苗单确认的为准。第四条：1、公司提供给家庭农场的各种物料及畜禽回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对家庭农场进行浮动补贴，或对已领取物资及畜禽产品回收价格调整（调高或调低对销）后，以确保家庭农场利益的平稳。第五条：1、公司应提前1天将肉猪回收上市清单通知家庭农场，家庭农场应按公司上市通知单安排肉猪上市。第八条：4、……家庭农场未按照公司约定时间及质量提供畜禽，公司有权拒收，家庭农场除应支付未交付畜禽的总价值（以畜禽的正品回收价计）外，另行支付15%的违约金给公司。”温氏公司、曾保军分别在合同的委托方、家庭农场栏上盖上单位印章及签名。原、被告双方均在签订合同的当天签订《养户承诺书》及××死猪只实行无害化处理承诺书》，其中被告曾保军作为承诺人在《养户承诺书》承诺：本人与揭东温氏畜牧有限公司（以下简称公司）合作养殖期间，合同涉及种苗、饲料、药物、肉鸡（猪）产品属于公司财产，公司所有权。本人承诺按时将肉鸡（猪）交回公司，不私卖或偷卖给第三方，否则依法承担刑事法律责任。合同签订后，曾保军向温氏公司领取猪苗及价值938440.88元的饲料、药物及其他杂物。
另查明，2015年9月3日，温氏公司派员向曾保军送达《肉猪销售上市出栏安排凭证单》两份，曾保军拒绝签收，后经温氏公司多次上门与曾保军协商、沟通，曾保军仍拒绝将肉猪交付温氏公司回收上市。庭审时被告曾保军表示如果温氏公司愿意赔偿其经济损失86万元就同意将涉案肉猪交付温氏公司回收上市。
又查明，庭审时原告对于被告确认的涉案肉猪至开庭之日现存活数量为536头予以确认；被告曾保军对于原告提供的电话录音资料证实2015年9月23日原告派员电话通知被告曾保军要求回收肉猪的事实予以认可。
上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、被告曾保军身份证明复印件、《肉猪委托养殖合同》、《养户承诺书》、××死猪只实行无害化处理承诺书》、《肉猪销售上市出栏安排凭证单》、曾保军领用物料汇总清单两份、电话录音资料、原告公司员工叶城身份证明复印件及庭审笔录等证据材料证实，足资认定。
本院认为，本案属委托养殖合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》是否有效及被告是否构成违约的问题。关于合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”和第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或报酬；（六）履行期限、地点和方式……”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与被告签订的《肉猪委托养殖合同》，符合上述法律第九条、第十二条的要素规定，且无存在第五十二条的情形，依法确认为有效合同，原、被告应按合同约定全面履行自己的义务；另原、被告双方均在签订合同的当天签订《养户承诺书》及××死猪只实行无害化处理承诺书》，被告曾保军承诺合同涉及种苗、饲料、药物、肉鸡（猪）产品属于公司财产。故原告温氏公司主张被告曾保军应按合同的约定将原告委托其养殖的肉猪536头交付给原告的请求，合理合法，本院予以支持。被告曾保军认为原、被告双方签订的合同是一种强买强卖的买卖合同行为，且合同无效，应驳回原告诉讼请求的意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳；提出其于2015年8月16日已通知原告回收肉猪，并按其自定的结算方式进行结算，是公司拒绝提供发酵种，并不存在拒绝原告回收肉猪的意见，经查证，被告曾保军的上述意见与合同第四、五条关于产品回收价格、结算方式、交货时间、地点、运输方式和费用的约定不符，依法不予采纳；另认为原告需赔偿其经济损失86万元没有提交证据证实，本院依法不予支持。被告曾保军向法庭提交的2012年5月19日至2015年2月7日（揭东公司）专业户结算表5份、猪舍荒废相片5份、2012年12月26日原、被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》1份均与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。
关于被告曾保军的行为是否构成违约的问题。合同签订后，曾保军向温氏公司领取了猪苗及价值938440.88元的饲料、药物及其他杂物，并履行约定的养殖义务，被告曾保军在接到原告温氏公司的回收上市通知后按合同约定应于2015年9月4日将养殖的肉猪交温氏公司回收上市，但被告曾保军拒绝签收原告温氏公司于2015年9月3日向其送达的《肉猪销售上市出栏安排凭证单》。经温氏公司多次与被告曾保军协商未果后，温氏公司遂于合同期限内即2015年9月24日向本院提起诉讼，但被告曾保军仍未在合同期限内将涉案肉猪交付温氏公司回收上市，且庭审时明确表示需温氏公司赔偿其损失86万元后才同意将涉案肉猪交付原告回收上市，被告曾保军的行为已构成违约。关于原告主张被告支付违约金10万元的问题，经查证，且原、被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》第八条“4、……家庭农场未按照公司约定时间及质量提供畜禽，公司有权拒收，家庭农场除应支付未交付畜禽的总价值（以畜禽的正品回收价计）外，另行支付15%的违约金给公司。”对违约责任作出了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据上述约定本案被告曾保军未按照温氏公司约定的时间提供肉猪时，在温氏公司有权拒收的情况下，被告曾保军除应支付未交付涉案肉猪的总价值（以畜禽的正品回收价计）外，另行支付15%的违约金给温氏公司。现本案原告温氏公司是主张被告曾保军继续履行合同约定的义务即应将委托养殖的现存全部536头肉猪交付原告的情况下，要求被告曾保军支付违约金10万元，与合同对支付违约金情形的约定不符。故温氏公司主张被告曾保军支付违约金10万元的请求，依据不足，本院不予支持。至于原告温氏公司诉称因被告曾保军的违约行为造成原告包括肉猪上市价格差及增加人员管理费用等损失的意见，因原告未提交证据予以证实，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾保军应履行2015年3月13日和2015年4月1日与原告揭东温氏畜牧有限公司签订的《肉猪委托养殖合同》约定的义务即应将委托养殖的现存536头肉猪于本判决生效之日起五日内交付原告揭东温氏畜牧有限公司。
二、驳回原告揭东温氏畜牧有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币17986元，由原告揭东温氏畜牧有限公司负担人民币1228元，由被告曾保军负担人民币16758元
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 林燕玲
人民陪审员 周自行
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王慰锋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。