河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终323号
上诉人（原审被告）：赵芳，女，1983年6月30日出生，汉族，住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：李亚学，男，1989年2月9日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：王英杰，河北华友律师事务所律师。
原审被告：赵增奎，男，1957年5月10日出生，汉族，住河北省任丘市。
原审被告：边江，男，1985年4月7日出生，汉族，住河北省任丘市燕山南道市。
上诉人赵芳因与被上诉人李亚学，原审被告赵增奎、边江民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵芳上诉请求：1.撤销任丘市人民法院（2017）冀0982民初166民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。上诉人赵芳是2016年1月27日原审被告赵增奎给被上诉人李亚学签署的借条上的担保人，借条未约定担保期间。李亚学在借条约定还款日期到期后六个月内，未向上诉人主张还款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人的保证责任应免除。
李亚学答辩称，对于连带责任保证，保证期间届满，债权人未以诉讼或者仲裁对债务人主张权利，直接对保证人主张权利的，保证责任不因保证期间届满而当然消灭。依照担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证责任因为保证期间届满或完成而消灭，是以债权人未向保证人主张权利为要件。债权人向保证人主张权利，不以诉讼或仲裁为必要，债权人也可以诉讼或仲裁以外的方式请求保证人承担保证责任。债权人未向保证人行使权利，是指债权人未以任何形式请求保证人承担保证责任。连带责任保证的保证人，对债权人的请求权没有先诉抗辩权，债权人可以选择请求主债务人清偿债务或者请求保证人承担保证责任。保证人对债权人承担的清偿责任，以当事人约定或者依照法律规定确定的保证期间为限，但债权人向保证人主张权利的行为，具有阻止保证期间届满或者完成的效力。一旦债权人请求保证人承担保证责任，或者对保证人提起诉讼或申请仲裁，已经经过的保证期间失去意义，保证责任亦不再受保证期间的限制，保证人依照约定或者法律规定取得之对抗债权人的期间利益永久地归于消灭。而本案中，主债务期限届满后，被上诉人多次找赵增奎、边江及上诉人催要借款，但无奈不是电话不通就是找不到人。2016年10月19日经过被上诉人不懈努力，终于找到担保人边江，当日边江履行部分担保义务，给付被上诉人10万元。被上诉人并非在保证期间内未向上诉人主张权利，而是债务人与上诉人给被上诉人设置重重障碍，被上诉人通过多方努力才得以主张部分权利。正因保证人边江在被上诉人强烈要求下履行了部分还款义务，上诉人的保证责任亦不再受保证期间的限制，上诉人依照约定或法律规定取得之对抗被上诉人的期间利益永久地归于消灭。上诉人不能适用担保法第二十六条免除其保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
赵增奎、边江未作陈述。
李亚学向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵增奎返还原告借款本金及利息合计138000元，被告赵芳、边江承担连带责任；2.判令三被告支付原告违约金30000元；3.本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日，被告赵增奎向原告李亚学借款200000元，并出具借条一份，借款人赵增奎，保证人边江、保证人赵芳均签字，内容为：“借条，今借李亚学身份证号：130982198902090017现金（人民币）￥200000.00元大写贰拾万元整，月息为3%，借款日期2016年1月27日，还款日期为2016年2月27日，此借款用于厂内资金周转。若到期未还清借款，每迟延一日按应借款的1%支付违约金。借款人：赵增奎，身份证号：。连带担保人：边江，身份证号：。连带担保人赵芳，身份证号：。注：附借款人、担保人的身份证复印件各一份。”2016年10月19日被告边江代被告赵增奎还款100000元。余款138000元至今未还。上述事实有原告陈述、借条等证据证实。
一审法院认为，被告赵增奎向原告李亚学借款200000元、已偿还100000元，尚欠原告借款本金100000元，由原告提供的借条及当庭陈述证实。一审法院予以确认。原告主张利息38000元（其中2016年1月27日至2016年10月19日借款本金200000元的利息按照月利率2%计算8个月为32000元，2016年10月19日至2017年1月5日借款本金100000元的利息按照月利率2%计算3个月为6000元）及违约金30000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告与三被告虽未约定逾期利率，但其主张按照月息2%计算逾期利息，符合法律规定，故一审法院支持原告利息38000元。综上，至2017年1月5日，被告赵增奎尚欠原告借款本金100000元、利息38000元，共计138000元，被告赵芳、边江对上述债务承担连带保证责任，事实清楚、证据充分、债权债务关系明确。被告赵增奎未按合同约定期限偿还借款本金及利息，被告赵芳及边江亦未履行代为清偿的义务，构成合同违约，三被告应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）、第三十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告赵增奎自本判决生效之日起十日内给付原告李亚学借款本金100000元、利息38000元，共计138000元（利息算至2017年1月5日，以后利息按照月利息2%顺延计算至借款还清之日止）。二、被告赵芳、边江对上述债务承担连带责任。被告赵芳、边江承担保证责任后，有权向被告赵增奎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告李亚学负担654元，被告赵增奎负担3006元，被告赵芳、边江负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”上诉人赵芳作为连带责任保证的保证人与债权人李亚学未约定保证期间，被上诉人李亚学未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人赵芳承担保证责任的证据，应认定其在以上期间内未向赵芳主张权利。上诉人赵芳免除保证责任。
综上所述，赵芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初166号民事判决第一项；
二、变更河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初166号民事判决第二项为“原审被告边江对上述债务承担连带责任，边江承担保证责任后，有权向原审被告赵增奎追偿”；
三、驳回被上诉人李亚学对上诉人赵芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，由被上诉人李亚学负担654元，原审被告赵增奎负担3006元，原审被告边江负连带责任；二审案件受理费3060元，由被上诉人李亚学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年二月二十八日
书记员 蔡一璘