湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1881号
原告钱玉森，男，1953年6月10日出生，汉族。
被告宋小勇，男，1964年8月16日出生，汉族。
被告席晓萍，女，1962年4月7日出生，汉族。
委托代理人胡文德，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告钱玉森与被告宋小勇、席晓萍民间借贷纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李颖萍独任审判，于2015年8月24日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐敏担任法庭记录。原告钱玉森、被告宋小勇、被告席晓萍的委托代理人胡文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱玉森诉称，2012年8月13日，被告宋小勇（永州市中小企业信用担保有限责任公司总经理）以开发房地产项目资金紧缺为由，向原告借款100000元，并出具借条，双方约定借款利息为月利率3%，每月底支付利息，但未约定还款时间。2013年5月31日被告向原告归还本金20000元。2014年10月，原告因小孩购房需要资金通知被告宋小勇归还剩余本金80000元及利息，后经原告多次催讨，被告一直怠于给付，且至今已拖欠利息十个月。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金80000元，并按年利率24%计付利息至本金还清时止（至2015年7月13日止，已欠付利息14000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋小勇辩称，2012年8月份答辩人在永州市中小企业信用担保公司任职期间，原告多次来找答辩人，想到答辩人公司放款得高息。答辩人曾告知原告，放贷有风险，但原告称相信答辩人，所以由答辩人代理为原告投资，并写了借条给原告。原告清楚放贷是投资，投资有风险，现在原告收不回借款，不应由答辩人承担责任，原告自己也应承担责任。
被告席晓萍辩称：一、原告诉状所述与事实不符，不是被告宋小勇资金紧缺向原告借钱，而是原告要被告帮忙投资；二、原告称还有借款本金8万元未还，不是事实，原告借款的利息违反国家规定，被告按月利率3%实际多付的利息，应视为偿还本金。三、答辩人不负本案责任，本案借款的事前、事后，答辩人都不清楚。
原告钱玉森为证实其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、借条一份，拟证实被告宋小勇向原告借款10万元的事实；
证据二、原、被告双方短信摘录（原始载体是原告手机），拟证实被告宋小勇承诺向原告付息还本以及原告于2014年10月开始向被告催收借款的事实；
证据三、建设银行转账凭条以及宋小勇的名片，拟证实原告已将10万元借款转入宋小勇的账户，宋小勇当时是永州市中小企业信用担保有限责任公司总经理。
被告席晓萍对原告上述证据的质证意见为：对证据一借条的真实性没有意见，但借条中的“今借到”有改动，原来写的是“今收到”；对证据二、短信的真实性有异议，没有其他证据相佐证，有很多电话号码不是被告的；对证据三转账凭条以及宋小勇的名片均无异议。
被告宋小勇对原告上述证据的质证意见为：对证据二短信中显示的电话号码只认可1589749****是宋小勇的，对其他号码不清楚；其他质证意见同席晓萍。
被告宋小勇、席晓萍在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告钱玉森提交的证据作如下认证：原告证据一借条，二被告对其真实性无异议，虽提出借条中的“今借到”字迹有改动，但结合该书证内容以及落款为“借款人”的情况来看，应认定为借据的性质，不能仅凭该字迹改动就否认整个借条内容，且改动前是否为“今收到”字样无法确认，故对该证据依法确认为有效证据；原告证据二短信摘录，通信人是否为被告宋小勇无法确定，且作为电子数据信息，无法证明该短信内容系通过适当的安全程序得出，难以确认证据的原始性，不符合证据的真实性、合法性要求，故不予确认为有效证据；原告证据三转账凭条以及宋小勇的名片，二被告对其真实性无异议，符合书证的法定形式要求，与本案争议事实有关，依法确认为有效证据。
经审理查明：2012年8月13日，被告宋小勇以投资房地产项目为由向原告借款100000元，原告通过银行转账的方式向被告宋小勇给付了借款，被告宋小勇为此向原告出具一份书面借据，约定“月息3分，每月底（对日）支付利息3000元”。借款后，被告宋小勇按月利率3%的标准陆续向原告给付了25个月的利息共计66000元，并在2013年5月31日向原告偿还借款本金20000元。2014年10月开始，原告向被告宋小勇催收借款，但被告至今未予偿还。
另查明，被告席晓萍与被告宋小勇系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告宋小勇以投资房地产项目为由向原告借款，原告向被告宋小勇实际给付了借款，被告宋小勇为此出具书面借据，并在借款后向原告给付利息，依据上述事实可认定原告与被告宋小勇之间存在借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。二被告提出本案所涉款项系被告宋小勇帮原告投资的答辩意见，经综合评析本案证据及原、被告双方陈述，被告既不能证实原告有委托其投资的意思表示，也不能说明和证实收到原告款项后的投资去向，且从被告宋小勇向原告出具借条和支付利息的行为来看，符合民间借贷的交易习惯和法律特征，故对被告提出的上述答辩意见，因无有效证据证实，本院依法不予采信。对于本案借款，借贷双方未约定还款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。现双方均认可原告自2014年10月开始向被告宋小勇催收借款的事实，被告未在催告后的合理期限内还款，原告为此诉请要求被告偿还借款80000元符合法律规定，应予支持。原、被告就本案借款约定按月利率3%支付利息，被告宋小勇已按照该约定利率向原告支付25个月的利息共计66000元，现原告诉请对此后的借款利息主张按年利率24%（即月利率2%）计算并给付至借款偿清时止，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的限制利率标准，应予支持，据此计算被告已欠付原告2015年7月13日前的10个月借款利息为80000元×2%×10个月＝16000元。被告席晓萍提出借款月利率3%违反国家规定、实际多付的利息应视为偿还本金的辩称意见，本院认为，被告宋小勇按照约定月利率3%已向原告给付的利息视为其对自己民事权利义务的处分，没有损害国家、集体和第三人利益，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的情形，被告亦无权主张返还，不能认定被告已实际多付利息，故不予采纳被告席晓萍提出的该辩称意见。本案借款发生在被告宋小勇与被告席晓萍婚姻关系存续期间，被告宋小勇向原告借款时未明确约定为个人债务，亦不存在债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款债务依法应当按夫妻共同债务处理，夫妻共同债务应当共同偿还。原告诉请要求被告宋小勇和席晓萍承担共同还款责任符合法律规定，应予支持。被告席晓萍辩称对借款不知情，不是法定免责的事由，故对其提出不负本案责任的辩称观点，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告宋小勇、席晓萍在本判决生效后五日内向原告钱玉森偿还借款80000元并支付2015年7月13日前的利息16000元，此后的利息按年利率24%（即月利率2%）计付至借款偿清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告宋小勇、席晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 李颖萍
二〇一五年十月十九日
代理书记员 唐 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。