北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10869号
上诉人（原审原告）：张×，女，1991年9月20日出生。
委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘×1，男，1957年5月28日出生。
委托诉讼代理人：白宝利，北京纳诚律师事务所律师。
上诉人张×因与被上诉人刘×1共有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持我方一审诉讼请求。本案诉讼费由刘×1负担。事实和理由：一是一审判决事实认定错误，把刘×1作为户主代表被安置人签订协议认定为个人行为。回购房协议书第八条明确产权归乙方，乙方是被安置人。而张×、刘×2是五位被安置人中的两位。刘×1签订协议时代表了张×和刘×2，不是他个人行为。这也与刘×1不认可与张×的亲属关系相矛盾。二是一审判决错误，剥夺了张×和刘×2危改安置利益，这二人的利益被刘×1占有。刘×2与张×都是原房屋的居住权人，危改被安置人，有回迁购房和货币补偿的选择权，刘×1能获得现在的房屋也是享受了本属于张×和刘×2的份额。一审判决书在本院认为部分认定危房安置“与安置人口数量并无直接关联”是错误的。
刘×1辩称，同意一审判决，不同意张×的上诉请求。答辩意见如下：回迁协议书上并没有提到我是代张×和刘×2签字的，我是作为房屋的承租人身份去签订合同的。张×和刘×2并不在被拆迁房屋内居住，1991年刘×2走失，1992年张某一岁就随父到河北生活。刘×2走失无法领取安置补偿，我只是按照当时的拆迁政策以一定优惠价格购买了现诉争房屋，之后又把刘×2和张×的户口迁回诉争房屋中，已经按照协议书的约定完成了安置义务。诉争房屋的产权人是刘×1，拆迁安置时购房款和购房差价都是刘×1一次性付清的。一审认定拆迁与安置人口数量并无直接关联是正确的。
张×向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市东城区金鱼池中区15楼1单元501号房屋中的15平米份额归我所有；2.判令刘×1承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年3月28日，北京市华城房地产开发公司（作为危改单位、甲方）与刘×1（作为被安置人、乙方）签订《危旧房改造回迁购房协议书》，载明乙方住址为×××3楼20号，在危房改造区内有正式住房2间，使用面积23.3平方米，建筑面积30.99平方米，现有正式户口7人，安置人口5人，分别是承租人刘×1、妻苑××、姐刘×2、子刘×3、外甥女张×。甲方安置乙方三居室一套，建筑面积86.03平方米，根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××6号楼1门501号三居室一套。建筑面积（暂定）86.03平方米……乙方在签订本协议的同时，应按下列各项向甲方交纳购房款共计146816元。1、原建筑面积30.99平方米，29244元；2、人均未超过15平方米部分44.01平方米，69930元；人均超过15平方米部分9.43平方米，45405元……5、公共维修基金（26元/平方米）2237元……所购房屋产权归乙方所有，甲方协助乙方办理产权登记手续，产权登记所需费用甲乙双方按规定负担。
2001年5月9日，北京市华城房地产开发公司（作为危改单位、甲方）与刘×1（作为被安置人、乙方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定：乙方自愿购买的施工号×××6号楼1门501号三居室一套，图纸建筑面积86.03平方米，现已竣工。经公安部门批准的管理楼号为金鱼池中区15号楼1门501号三居室一套，经测绘部门实际测定的建筑面积为86.33平方米……原协议乙方应交纳购房款144579元，公共维修基金2237元，合计146816元已付清（其中现金146816元，贷款0元）……乙方应补缴购房款490元。甲、乙双方依据实际测定的楼号、房号及建筑面积共同办理产权登记手续，并按规定交纳各自应负担的费用。后，刘×1取得房屋产权证，登记地址为崇文区（现东城区）金鱼池中区15号楼1单元501号。
本案诉讼中，本院依张×申请，向涉案房屋的危改单位北京市华城房地产开发公司调取了《崇文区金鱼池地区危改安置细则》，该细则载明：经市政府批准，崇文区金鱼池地区列入危改房改造项目工程，崇文区人民政府责成北京市华城房地产开发公司负责实施危改区居民和企事业单位的安置工作……依据《北京市加快城市危改房改造实施办法》（试行）（以下简称办法），结合危改房改建区的具体情况，制定本实施细则……1.安置对象：在危改区内有常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。2.安置原则：……按照原住房建筑面积予以安置。属自住房屋的按照产权证标明的建筑面积计算，属承租房屋的按照租赁期约标明的使用面积的1.33倍计算。3.安置标准……原住房建筑面积超过30平方米（含30平方米）不足40平方米，安置三居室一套……4.购买安置房原则：（1）拆除非成套住宅，安置房建筑面积不超过原建筑面积以内部分，危改区居民应按照1999年市政府公布的房改价格1485元/平方米购买，并可享受规定的优惠政策；安置房建筑面积超过原建筑面积，就地回迁不超过人均15平方米以内部分，危改区居民应按照房改成本价格，即1485元/平方米购买，不享受相关的优惠政策。安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，危改区居民应按照经济适用房价格购买……
庭审中，张×提交户口本复印件及北京市独生子女父母光荣证的证据，证明张×系案外人刘×2、张×1之女，系刘×1之外甥女。刘×1对张×与刘×1及张×与刘×2之间的身份关系不予认可，称张×系张×1领养，在张×出生一年后刘×2即失踪，张×与刘×2未形成抚养关系，并提供河北省文安县相公庄刘××、刘×之书写的证人证言，该证人证言写明“张×是张×1领养”，证人未出庭，张×不予认可。张×提交张×1于2016年7月9日死亡的死亡医学证明书，刘×1予以认可。另，双方当事人均确认张×户口于被拆迁房屋拆迁时在该房屋内，现张×户口在涉案房屋内。刘×2于1992年走失，刘×2走失后张×随父回河北居住。
一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘×1作为被安置人与危改单位签订《危旧房改造回迁购房协议书》及补充协议，该协议书明确约定所购房屋产权归刘×1所有，且刘×1已依据该协议取得安置房屋产权。根据《崇文区金鱼池地区危改安置细则》，张×取得涉案房屋系基于其被安置对象的身份及按照其原住房建筑面积安置所得，与安置人口数量并无直接关联。鉴于危改安置细则中所述的15平方米系针对就地回迁居民享受相关优惠价格购买被安置房屋作出的规定，并非针对被安置房屋的权利归属本身，张×以此主张其享有15平米产权份额，缺乏事实和法律依据，张×亦未提交其他证据予以佐证，故对于张×的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年9月判决：驳回张×的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。二审中双方均未提交新证据。
本院认为,依据2001年3月28日，北京市华城房地产开发公司（作为危改单位、甲方）与刘×1（作为被安置人、乙方）签订《危旧房改造回迁购房协议书》内容，可以认定如下事实：案涉房屋系刘×1原承租的2间公房经危房改造拆迁购得产权。刘×1系被拆迁房屋的承租人，也系拆迁被安置人，选择购买案涉房屋产权的安置方式，刘×1为案涉房屋的产权人。拆迁的被安置对象包括刘×2、张×。张×现提起诉讼要求分割案涉房屋的所有权。本院认为刘×1为被拆迁安置人，其出资购买了案涉房屋的产权，张×作为被安置人口之一，拆迁利益中含有其权益，也应得到保护，但享有拆迁利益不等同于享有案涉房屋的共有权，被拆迁房屋的承租人与被安置对象所享有的拆迁利益不同，张×可就其享有的拆迁利益向刘×1另行主张补偿，张×上诉要求分割案涉房屋的产权缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一七年十一月十七日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅