徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2293号
原告：徐州多邦物贸发展有限公司，住所地徐州市水漫桥路中段。
法定代表人：史再祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩颖，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区汉王镇北望村村民委员会，住所地徐州市铜山区北望村。
法定代表人：李勇，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。
原告徐州多邦物贸发展有限公司（以下简称多邦公司）诉被告徐州市铜山区汉王镇北望村村民委员会（以下简称北望村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人史再祥、委托诉讼代理人韩颖、刘伟，被告的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多邦公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2004年10月27日签订的《关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同》无效；2、被告返还原告土地出让款等费用534978元并赔偿经济损失（回填费用）261500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月27日，原被告签订了《关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同》1份，由被告将原水泥预制件厂场地出让给原告，使用期50年，买断金30万元。合同签订后，原告支付款项30万元。后因公司发展需要，原告与被告协商增加用地5.484亩，后又加用地1.1亩，原告付给被告相应的土地补偿款、安置费用、修路集资款。原告为取得上述地块，共支付被告534978元。另外，原告在开发建设过程中，为了解决场地低凹的问题，花费261500元购买大量土方进行回填。原被告签订的上述合同因违反土地管理法第六十三条的规定无效，被告在明知集体土地不能转让的情况下仍与原告签订合同并收取了土地出让款，主观上存在过错，给原告造成的经济损失应当赔偿。现原告所购厂区及土地已经拆迁，土地补偿款已被被告领取，原告的损失无法得到补偿。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告北望村委会辩称，1、原被告所签合同实质为土地租赁合同，合同无法继续履行是基于政府征收，被告在履行合同过程中并不存在过错；2、涉案土地现为集体建设用地，由原告使用至铜山区人民政府征收前，原告已经从政府征收补偿中获得7049110元，其中建筑物补偿款6109979元，附属物补偿款276559元。因此原告主张被告返还补偿安置及附着物补偿款无事实和法律依据；3、被告收取原告的修路集资款15000元，与涉案土地无关，且为原告方自愿交纳。同时原告也从修路中享受了利益，因此原告的该主张也无事实和法律依据；4、原告对涉案土地进行回填是基于自身生产经营需要，其回填费用应当计入自身生产经营成本中，涉案合同中并未涉及该项费用，与被告并无关联，应由原告自行承担该笔费用。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2004年10月27日，原被告双方签订《关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同》1份，主要内容如下：北望村委会将原水泥制件厂场地协议出让给多邦公司并建设电子材料企业项目有关事项；土地协议出让使用期50年，即从2005年1月1日至2054年12月底（原则上以国有土地使用证上规定的日期为准）；地界及面积以规划、土地部门出具的平面位置图为准占地6087.92平方米，折9.13亩；协议买断金（指补偿村级集体部分）30万元；土地使用证（国有）全部由多邦公司自行办理并承担全部费用；多邦公司固定资产投资不低于600万元，建设周期5个月，即确保在2005年4月底前建成；合同签订之日起20日内，北望村委会必须把原水泥预制件厂内临时原材料清理完毕；企业为了把西北部边线取直，将占用农户1亩余地，每亩按2.2万元标准补偿农户，地面附着物另算；合同签订之日，多邦公司向北望村委会交项目保证金5000元，确保到2005年4月30日前建成投产，该保证金返还，否则该保证金归北望村委会所有。原被告签订上述合同后，原告依约交付被告买断金30万元，被告将上述土地及地上附着建筑物交付给原告使用。被告共向原告出具5份结算凭证：2004年11月11日，被告出具结算凭证，确认收款10万元，收款内容为买断原制品厂款；2005年9月9日，被告出具结算凭证，确认收款3万元，收款内容为收买制品厂款；2006年1月6日，被告出具结算凭证，确认收款7万元，收款内容为收买制品厂款；2006年9月28日，被告出具结算凭证，确认收款3万元，收款内容为收买制品厂款；2007年1月23日，被告出具结算凭证，确认收款7万元，收款内容为交欠买制品厂款。
除上述土地外，原告多邦公司向被告北望村委会交付了5.484亩土地的补偿款并实际使用了该地块。具体付款情况如下：2005年4月30日，被告向原告出具结算凭证，确认收款156966元，收款内容为收工业占地附着物41802元及地补款（5.484亩、每亩21000元，共115164元）。2009年12月5日，被告向原告出具结算凭证，确认收款50032元，收款内容为收土地补偿及安置补偿款（5.484亩）。
原告取得上述14.614亩土地后，投入资金进行建设经营。2015年2月2日，徐州市铜山区汉王镇人民政府（甲方，下同）与原告多邦公司的法定代表人史再祥（乙方，下同）签订轨道交通1号线房屋征收安置协议，内容如下：乙方被征收的是砖混结构私有厂房，合法建筑面积8048.16平方米；甲方应付给乙方附属物补偿、搬迁奖金、搬迁补助费等，与房屋补偿款一起支付给乙方，合计7049110元；乙方应在本协议签订后在规定期限内搬迁完毕，交出空房，门窗齐全，由甲方统一拆除，原产权自动注销，交出空房后，发放房屋补偿款。该协议签订后，史再祥依约拆迁完毕，并收到上述补偿款7049110元。
2015年8月3日，徐州市铜山区汉王镇人民政府（乙方，下同）与徐州市铜山区轨道交通建设指挥部（甲方，下同）签订集体建设用地包干协议1份，内容为：徐州市轨道交通一号线使用马山村集体建设土地13.4634公顷，每公顷27万元，补偿费363.5118万元；北望村集体建设土地3.4704公顷、每公顷27万元，补偿费93.7008万元；付款方式协议签订后三日内甲方一次性将457.2126元支付给乙方，征地包干费用待征地方案批准后与平衡地块一同给，用地范围内的附着物，乙方无条件及时拆除，否则一切损失由乙方负责；乙方收到补偿款后十日内净地交付给甲方，并负责维稳及维持良好的施工环境，确保工程顺利推进。该协议签订后，徐州市铜山区汉王镇人民政府收到上述补偿款，并将其中93.7008万元交付给北望村委会。原告认为其遭受了经济损失，引发本案诉讼。
另外，关于原告提供的其他证据确认如下：1、原告提供了被告于2008年7月29日向其出具的收条1份，收条的内容为多邦公司工业用地农户地补款1.1亩、每亩11800元，共12980元，用于证明原告除占用上述14.614亩土地外还另占用了1.1亩土地并向被告付清了土地补偿款。经质证，被告对该收条真实性无异议，但不认可原告另外占用1.1亩的事实。本院认为，从该收条内容不能确认1.1亩土地应当计算在14.614亩外，在没有其他证据佐证的情况下，本院对原告主张其另外占用1.1亩的事实不予认可。2、关于原告提供的被告于2011年12月6日出具的结算凭证，内容为确认收款15000元，收款内容为徐肖公路集资款。经质证，被告对该凭证真实性无异议，但认为该款与本案无关，结合收款内容，本院对被告的意见予以采信。3、原告提供厂区情况说明，主张为了回填涉案场地支出261500元。经质证，被告对该证据真实性不认可，并认为该款的产生与被告无关，不应由被告承担。本院认为，该说明系原告制作，无其他证据佐证，不能证明原告主张。
庭审过程中，被告陈述其收到的集体用地补偿款均是按每亩18000元标准确定的，但只认可收到了9.13亩的补偿款，不认可收到5.484亩的土地补偿款。
本案争议焦点为：1、关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同是否有效；2、原告主张被告返还土地出让款等费用534978元是否应当得到支持；3、原告主张被告赔偿经济损失261500元是否应当得到支持。
本院认为，一、关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同是否有效的问题。合同中约定了被告将原水泥制件厂场地协议出让给原告并建设电子材料企业项目，并约定了出让土地的使用期、买断金、国有土地使用证的办理及办证费用承担、原告投资厂房等事宜，通过上述内容可以确认该合同目的是被告向原告转让涉案集体土地。被告抗辩涉案合同是租赁合同，与合同中记载的内容明显不符，本院不予采信。
另外，合同中还约定除9.13亩土地外，另占用农户1亩余地。实际履行过程中，原告实际共取得14.614亩土地。被告抗辩只认可原告取得9.13亩土地，而对于原告取得另外5.484亩土地不予认可，因该抗辩与其出具的结算凭证中的内容不符，本院不予采信。根据《土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地，必须依法申请使用国有土地；前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。本案中，原被告之间的合同因违反上述法律规定而无效。
二、关于原告主张被告返还出地出让款等费用534978元是否应当得到支持的问题。依据《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，基于双方的合同约定，原告取得了涉案土地及地上附着物，被告取得了相应土地款及地上附着物补偿款项。现在，因涉案土地遇到政府征用，土地上的原附着物早已被拆除，客观上已不存在返还土地及地上附着物的条件。如果原告主张被告返还全部款项534978元的请求成立，则对被告显失公平。况且，原告认为其支付的出地出让款等费用共计534978元，但其中的15000元系原告交付给被告的徐肖公路集资款，该款与本案无关联，不应计入原告支出的土地出让款数额。结合原告提供的证据，本院认可原告支付给被告涉案的土地及地上附着物补偿费用等合计为519978元。
另外，原被告在签订合同时，对于土地的相关情况均是明知的，双方对于导致合同无效的结果均存在过错，应当承担相应的责任。合同签订后，对于原告而言，一方面原告自2004年、2005年至2015年实际占有并使用涉案土地进行开发利用，对土地上的原有附着建筑物进行了拆除重新建设，通过使用土地取得一定经营收益，拆迁时获得地上附着物等补偿款；另一方面原告使用的土地遇到政府征用后无法继续使用，又未能取得征用土地补偿款，客观上产生了损失。对于被告而言，一方面被告通过出让集体土地使用权（其中9.13亩约定的使用期为50年），从原告处取得了买断金、土地补偿款、地上附着物补偿款等款项519978元；另一方面又因涉案土地被征用取得了征地补偿款263052元。通过上述对比可以看出，被告通过涉案土地先后从被告及征收过程中重复受益，实际上也损害了原告的利益，应当赔偿原告相应的损失。关于损失数额的确定问题，本院认为以263052元为宜，理由如下：1、涉案土地被征用时确定的土地补偿款为263052元，该数额客观的体现了涉案土地的市场价值。即使原告当时具备领取土地补偿款的资格，也只能取得263052元；2、原告实际使用涉案土地十余年，土地上原有的附着物已拆除完毕，再结合原告签订合同时也存在一定过错的事实，原告应自行承担部分费用。本院酌定将其余的款项由原告自行承担。故本院对于原告主张的款项，仅支持其中的263052元。
三、关于原告主张被告赔偿经济损失261500元是否应当得到支持的问题。本院认为，原告提供的证据不足以证明原告为回填场地产生了该损失的事实，即使该事实存在，因原告在取得地块时对地块的情况是明知的，该款项的产生系原告自行经营需要，原告也未与被告约定该款项应由被告承担，故本院对原告主张该损失的请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《土地管理法》第四十三条、第六十三条的规定，判决如下：
一、原告徐州多邦物贸发展有限公司与被告徐州市铜山区汉王镇北望村村民委员会于2004年10月27日签订的关于徐州市多邦物贸发展有限公司在汉王镇北望村建设电子材料企业项目的合同无效；
二、被告徐州市铜山区汉王镇北望村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告徐州多邦物贸发展有限公司款项263052元；
三、驳回原告徐州多邦物贸发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5880元，由原告徐州多邦物贸发展有限公司负担3000元，被告徐州市铜山区汉王镇北望村村民委员会负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 常江红
二〇一六年八月四日
书记员 孟姣姣