湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终68号
上诉人（原审被告）：祁东县振新建筑安装有限责任公司。
法定代表人：徐四方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷庆刚。
被上诉人（原审原告）：唐建军。
被上诉人（原审原告）：李林。
被上诉人（原审原告）：唐云生。
被上诉人（原审原告）：李中明。
被上诉人（原审原告）：吴顺徕。
被上诉人（原审原告）：张钢桥。
被上诉人（原审原告）：王长根。
被上诉人（原审原告）：李雷。
被上诉人（原审原告）：李德松。
被上诉人（原审原告）：谢学文。
被上诉人（原审原告）：张良军。
被上诉人（原审原告）：杨团秀。
被上诉人（原审原告）：李五金。
被上诉人（原审原告）：李明。
被上诉人（原审原告）：谢艳华。
被上诉人（原审原告）：李铁徕。
被上诉人（原审原告）：曾明生。
被上诉人（原审原告）：谢宜勇（又名谢春桂）。
被上诉人（原审原告）：张祖华。
被上诉人（原审原告）：杨中元。
被上诉人（原审原告）：唐建平。
共同诉讼代表人：李德松。
共同诉讼代表人：雷庆刚。
共同委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邓楚龙，湖南齐物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂菲。
被上诉人（原审被告）：李耀武。
上诉人（原审被告）祁东县振新建筑安装有限责任公司因与被上诉人（原审原告）雷庆刚等二十二人、被上诉人（原审被告）桂菲、李耀武建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院(2016)湘1121民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁东县振新建筑安装有限责任公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉请请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：1、一审判决主体错误；2、一审法院将22名被上诉人不同诉讼标的合并审理违反法定程序，且上诉人一审庭审中当庭提交调查取证申请书，一审法院未予书面答复，程序违法；3、一审法院认定事实不清、适用法律错误。
（原审原告）雷庆刚等二十二人辩称，一审判决书书写有误，已裁定补正，不存在一审判决主体错误；本案被告相同，诉讼标的是同一种类，一审法院合并审理符合法律规定，被上诉人桂菲的证据已经提交法庭，并经质证，法庭对相同证据没有重复调取、质证的必要，一审法院审理程序合法；一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人没有证据证实桂菲等人挂靠承包的事实。
桂菲辩称，答辩人桂菲与李耀武、李卫东、李学军等六人并未与上诉人签订合同协议。
李耀武辩称，答辩人李耀武并没有参与合伙，实际是答辩人借了20万元给李卫东作为启动资金。
（原审原告）雷庆刚等二十二人向一审法院起诉请求：1、判定被告祁东县振新建筑安装有限责任公司给付22名原告运输款项共计306,256元；2、该案诉讼费用由被告祁东县振新建筑安装股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月13日，被告建筑公司中标祁阳县大村甸镇、龚家坪镇土地整治项目，2012年12月26日，被告建筑公司与祁阳县土地开发整理中心签订了《工程建设承包合同》，因此，该工程为被告建筑公司承包建设，被告李耀武、桂菲等人并未与被告建筑公司签订任何挂靠协议，被告建筑公司认为被告李耀武、桂菲等人挂靠其公司没有证据证实，对被告李耀武、桂菲等人挂靠被告建筑公司的事实不予认定。对于原告等人的运费、材料费，经结算后以民工工资表的形式予以核实确定，且经被告建筑公司加盖公章予以确认。对于李安元的出庭证言，其证实了原告等人的运费、材料费的结算情况和工资表中人名与实际姓名的对应情况，该证言与其他证据相互印证，予以采信。
一审法院认为，被告建筑公司与祁阳县土地开发整理中心签订《工程建设承包合同》后即组织人员进场施工，发包方及祁阳县财政部门亦将工程款拨付至被告建筑公司。被告建筑公司答辩认为该工程系被告李耀武等六人挂靠承包施工，未向本院提供证据证实，对其答辩意见不予采纳。原告等人为该工程提供劳务等，被告建筑公司作为工程承包方，应当向原告等人给付劳务等报酬，原告等人的报酬的组成与本案无关，因原告方主张的报酬数额，被告建筑公司没有异议并予以确认，故对原告等人请求被告建筑公司给付拖欠的运费、材料费等工程欠款，予以支持；被告建筑公司认为该工程系被告李耀武等人挂靠承包，应由被告李耀武等人给付原告等人工程欠款，可另行主张权利。被告建筑公司还认为本案不属于共同诉讼，原告的主张超过了诉讼时效，被告建筑公司因同一工程拖欠原告等人同一类型工程款，为节约诉讼成本，原告等人共同诉讼不违反法律规定，同时，原告等人在本案起诉前就已向有关部门主张了权利，被告建筑公司并未就此提出异议且还履行了部分义务，原告的起诉并未超过诉讼时效，因此，对被告建筑公司的上述答辩意见，亦不予采纳。
依照《中华人民共和合同法》第一百零九条之规定，判决：被告祁东县振新建筑安装有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告雷庆刚、唐建军、李林、唐云生、李中明、吴顺徕、张刚桥、王长根、李雷、李德松、谢学文、张良军、杨团秀、李五金、李明、谢艳华、李铁徕、曾明生、谢宜勇、张祖华、杨中元、唐建平工程款306,256元。案件受理费5800元，由被告祁东县振新建筑安装有限责任公司负担。
二审期间，上诉人祁东县振新建筑安装有限责任公司向本院提供（2015）祁执行异字7号执行裁定书一份、（2016）湘1121恢执62号执行裁定书一份及领条一份，拟证明桂菲与上诉人系挂靠承包关系；被上诉人（原审原告）雷庆刚等二十二人、被上诉人（原审被告）桂菲、李耀武均未向本院提供新证据。
被上诉人（原审原告）雷庆刚等二十二人发表质证意见认为，上诉人提供的三份证据不属于新证据，其中两份裁定书我方已经在一审法院发表质证意见；且三份证据均不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人（原审被告）桂菲发表质证意见认为，被上诉人桂菲只是去办理领款手续，22万元并没有打到桂菲卡里。
被上诉人（原审被告）李耀武发表质证意见认为，（2015）祁执行异字7号执行裁定书说明李耀武并不是合伙人，（2016）湘1121恢执62号执行裁定书及领条，李耀武并不清楚。
本院对上诉人祁东县振新建筑安装有限责任公司提供的（2015）祁执行异字7号执行裁定书、（2016）湘1121恢执62号执行裁定书及领条认证认为，该证据真实有效，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、一审判决主体是否有误。上诉人主张一审法院错将上诉人祁东县振新建筑安装有限公司列为祁东县振新建筑安装股份有限公司，主体错误。一审判决将祁东县振新建筑安装有限公司列为祁东县振新建筑安装股份有限公司属笔误，一审判决作出后，一审法院已作出（2016）湘1121民初1956号民事裁定书予以补正。故不存在一审判决主体错误的情形。二、一审法院审理程序是否合法。上诉人主张本案二十二名被上诉人既不是必要的共同诉讼主体，也非普通共同诉讼主体，一审法院合并审理违反了法定程序；一审法院对上诉人提出的调查取证申请，未给予书面答复，亦违反法定程序。上诉人建筑公司因同一工程拖欠二十二名被上诉人同一类型工程款，为节约诉讼成本，二十二名被上诉人共同诉讼不违反法律规定；另上诉人所称申请一审法院调查的证据，一审过程中，另一方当事人已作证据提交，并经质证。故一审法院审理程序合法。三、上诉人建筑公司是否应当给付二十二名被上诉人工程款306,256元。本案中，上诉人建筑公司系工程承包方，二十二名被上诉人主张的欠款数额共计306,256元，经上诉人建筑公司盖章予以确认，上诉人建筑公司理应向二十二名被上诉人给付欠款306,256元；上诉人建筑公司主张该工程系被上诉人李耀武等人挂靠承包，应由被上诉人李耀武等人给付二十二名被上诉人工程欠款，因无充分证据予以证实，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人祁东县振新建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人祁东县振新建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。