上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3455号
原告王华
委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。
被告刘永平
第三人上海宇田实业发展有限公司，住所地上海市杨浦区
法定代表人曾少鸣，经理。
委托代理人陶学盟，该公司工作人员。
原告王华诉被告刘永平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判。因审理的必须，本院于2013年12月12日依法追加上海宇田实业发展有限公司作为第三人参加诉讼。2014年1月7日本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告王华及其委托代理人孙碧歆、被告刘永平均到庭参加了诉讼。第三人上海宇田实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王华诉称，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告向被告承租上海市邯郸路399号东5商铺。原告按约向被告支付押金人民币116，400元（本案货币单位均为人民币），租金付至2013年12月19日，期间还向被告支付了装修补偿、摄像头等费用，原告并占用房屋，实施装修后开设药房。然而租赁期间，被告拖欠其出租人即第三人的租金，第三人催讨未成随即切断了系争房屋的电源，致原告无法正常经营。2013年9月被告因案被抓，第三人告知原告其与被告之间的租赁合同因被告拖欠租金违约，故于2013年11月7日解除。因此2013年10月31日原告与第三人另行签订《商铺租赁合同》建立租赁关系，原告又向第三人支付了押金，并自2013年11月8日起向第三人支付约定的租金。原告认为，原、被告之间租赁合同的履行，原告没有违约之处，被告因拖欠第三人的租金致第三人解除其二人之间的合同，使原、被告之间的租赁合同事实上无法履行，故相对于原告被告亦已违约，因此原告有权主张解除合同，系争事实亦符合合同第九条的相关约定。被告应当返还押金及原告多付的租金，并应就该两项钱款承担银行利息的赔偿之责。考虑到具体情况，原告放弃利息损失的主张，现诉请要求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告返还押金116，400元；3、被告返还已收取的2013年11月8日至2013年12月19日的租金58，665.6元。
被告刘永平辩称，被告与第三人签订租赁合同，自第三人处承租上述东5商铺，支付押金，租金付至2013年9月7日。2013年9月8日第三人向被告催讨此后租金，被告与其约定嗣后付款，但因被抓故被告无法兑现。被告从未收到第三人的解约通知，现亦不认可第三人解除合同，且即使合同解除亦尚有押金未予结算。因原告实际与第三人已签订合同建立租赁关系，故被告只得同意解除原、被告之间的租赁合同，并同意返还押金及收取的2013年11月8日至2013年12月19日的租金。
第三人上海宇田实业发展有限公司述称，被告向第三人承租系争东5商铺，租金付至2013年9月7日，此前与此后第三人多次向其催讨下期租金，均未果，后来才知被告已被抓。因第三人曾收取被告两个月租金数额的押金，故用押金折抵了2013年9月8日至2013年11月7日的租金，此后第三人便与原告签约建立租赁关系。第三人认为，被告的付租时有拖欠，且未经第三人同意就将房屋转租，又持续拖欠2013年9月8日之后的租金，故被告显已违约。按约第三人有权主张解除合同，故被告与第三人之间的租赁合同实际于2013年11月7日即已终止履行，第三人并以押金折抵了相应租金。至于原、被告之间的争议，请法院依法处理。
经审理查明，第三人自案外人南京军区空军上海房地产管理处承租上海市邯郸路399号房屋后，将其中的东5商铺等房屋出租于被告，双方签订《商铺租赁合同》约定权利义务，明确租期至2015年6月7日。期间于2012年4月26日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定：被告将上海市邯郸路399号东5商铺出租于原告经营药店及日用百货；租期自2012年5月28日至2015年6月19日；月租金为38，800元，自第2年起月租金递增8%；租金先付后用，付6押3；装修免租期为21天；押金为116，400元，租赁关系终止时原告未违约的，除用以抵扣应付费用之外，余额由被告返还等内容。上述合同签订之前原、被告另曾签订《定金协议书》，明确原告应支付系争东5商铺的租赁定金5万元及装修补偿费55，000元等内容。
2012年4月期间被告向原告交付房屋，实际上原告承租的房屋是所称东5商铺的部分，使用面积在120平方米左右。原告占用房屋后实施装修，并以该房为住所地经营上海润卫大药房有限公司。并且，原告于2012年3月27日向被告支付定金5万元、于2012年4月13日支付定金5万元、于2012年4月26日支付摄像头费用2000元、于2012年4月26日支付2012年6月19日至2012年12月18日的租金304，200元、于2012年5月19日支付该日至同月28日的租金差额11，600元、于2012年12月10日支付2012年12月19日至2013年6月18日的租金232，800元、于2013年6月13日支付2013年6月19日至2013年12月19日的租金251，424元。上述钱款中的部分系原告以上海润卫大药房有限公司的名义支付，被告收讫后分别出具收据，明确收到原告支付的上述款项。另，审理中原告称上述款项包含约定的装修补偿款55，000元，对此被告没有异议。
被告向第三人支付的系争东5商铺的租金付至2013年9月7日，第三人多次向被告催讨此后租金，未果。2013年9月期间被告因另案涉嫌合同诈骗被羁押。
2013年10月31日原告以上海润卫大药房有限公司之名与第三人签订《商铺租赁合同》，约定：第三人将系争东5商铺出租于该公司，租期自2013年11月8日至2016年11月7日，月租金为41，698.8元，押金为83，397.6元等内容。合同签订后，原告向第三人支付约定的押金，及2013年11月8日起的租金，继续占用房屋使用至今。
2013年11月原告具状来院，作本案诉请。原告申请立案的同时申请诉讼保全，要求查封被告名下价值18万元的财产，并提供现金作为担保。本院于2013年11月27日出具民事裁定书，并按原告提供的财产线索查封被告名下的银行账户。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由原、被告签订的《商铺租赁合同》、南京军区空军上海房地产管理处出具的同意转租证明、被告与第三人签订的《商铺租赁合同》、第三人出具的《情况说明》、原告与第三人签订的《商铺租赁合同》等证据材料予以证明。
本院认为，原告向被告承租系争东5商铺，并付租至2013年12月19日，后原告与被告的出租人即第三人建立租赁关系，并自2013年11月8日起承付租金，现原告主张解除与被告之间的租赁合同，要求被告返还押金及其重复支付的2013年11月8日至2013年12月19日的租金，对此被告未持异议，均予同意，故本院应予确认，并应确定原、被告之间的租赁合同于2013年11月7日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王华与被告刘永平就上海市杨浦区邯郸路399号东5商铺签订的《商铺租赁合同》于2013年11月7日解除；
二、被告刘永平应于本判决生效之日起十日内返还原告王华押金人民币116，400元；
三、被告刘永平应于本判决生效之日起十日内返还原告王华上海市杨浦区邯郸路399号东5商铺2013年11月8日至2013年12月19日的租金人民币58，665.6元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3801元，诉讼保全费人民币1420元，均由被告刘永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 金 玮
代理审判员 吴 预
二〇一四年二月十三日
书 记 员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。