杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1263号
原告：邵某甲。
委托代理人：章洪春、陆群。
被告：包某。
委托代理人：何君。
原告邵某甲诉被告包某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年6月3立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告邵某甲的委托代理人陈恒义，被告包某及其委托代理人何君到庭参加诉讼。审理过程中，原告邵某甲将委托代理人陈恒义变更为陆群，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告邵某甲及其委托代理人章洪春、陆群，被告包某及其委托代理人何君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女。2012年8月27日，被告以夫妻感情不和诉至杭州市西湖区人民法院要求离婚，2012年10月8日，杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西民初字第2426号民事判决书，准予原、被告离婚，但未对夫妻共同财产进行处理。2007年7月24日，原、被告共同所有的位于杭州市西湖区留下街道麟凤里19号房屋（以下简称19号房屋）进行拆迁，被告获得相应拆迁补偿费。该商铺作为夫妻共同财产，原告理应享有相应份额，故诉请判令：1、要求确认原告享有19号房屋的1／2的产权，原告应取得上述50.86平方米房屋（价值1017700元）。2、被告支付给原告搬迁补偿费等合计26984.5元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述情况并不属实，19号房屋是被告的婚前财产，并非原、被告夫妻共同财产，现原、被告已离婚，不应分割该房屋；19号房屋并未进行过拆迁及回迁安置，仅由于市政工程整治需要，由被告搬迁后将19号房屋交由施工单位统一进行外立面整治，并未对19号房屋进行任何改变，也没有任何的增值部分，而搬迁补偿协议书中的面积与土地证面积不一致是由于多出了阁楼面积，故要求驳回原告的诉讼请求。另原告名下的浙a×××××号捷达轿车系原、被告夫妻共同财产，应予以处理，该车辆现价值20000元。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、（2012）杭西民初字第2426号民事判决书，证明原、被告离婚时未涉及财产分割。
2、留下河道整治工程搬迁补偿协议书，证明原、被告婚姻关系存续期间共有财产被拆迁且被告获得补偿。
3、证明，证明19号房屋修缮时全部拆除，系重新建造。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、被告身份证，证明被告的身份情况。
2、包水林与汪荣登签订的买卖协议书，证明19号房屋的买卖情况及留下房管站签署同意办理登记手续意见。
3、收款收据，证明金子美办理产权登记并交纳相关费用。
4、公证书，证明包水林、金子美在2003年将19号房屋赠与被告，并办理公证手续。
5、国有土地使用证，证明被告在××××年××月已办理19号房屋国有土地使用证。
6、留下历史街区一、二期修缮工程回迁公告、回迁通知，证明19号房屋系搬迁而非拆迁，仅对外立面进行整治。
7、浙a×××××的捷达轿车的车辆登记信息，证明浙a×××××号捷达轿车的车辆情况及在夫妻关系存续期间购买。
8、拆房协议书、建房协议书及相关照片，证明原告位于留下街道东木坞村12组35号（现门牌号为外东木坞8号）的房屋在2010年8月进行了拆除重建，被告对该房屋出资出力。
9、补充证明，证明19号房屋在2007年进行了外立面改造，但房屋面积没有增加与扩建，没有增值部分，不属于夫妻共同财产，不应处理。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1没有异议。证据2，真实性无异议，没有关联性，且显示为搬迁而非拆迁，户主亦是被告一人，与原告无关。证据3，有异议，系超过举证时间提交，且仅能证明19号房屋系拆除重建，无法证明有增值部分，同时内容显示为2008年搬迁，与搬迁补偿协议书显示时间矛盾。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1，没有异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议中没有提到19号房屋，与本案无关联。证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据4、5、6，真实性、合法性无异议，能够证明19号房屋系夫妻共同财产，同时证据5、6能够证明19号房屋进行拆迁，增加面积。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，系原告名下的个人财产。证据8，真实性、合法性无异议，与本案无关。证据9，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，无法证明面积没有改变。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1和被告提供的证据1，对方均没有异议，予以认定。原告提供的证据2、3及被告提供的证据6、9，双方对真实性均没有异议，该4组证据相结合，可以证明19号房屋系登记于原告个人名下，因市政工程需要进行搬迁，改造后19号房屋结构、用途及面积与之前无任何改变之事实，对该事实予以认定。被告提供的证据2、3、4、5、7，原告对真实性没有异议，予以认定。证据8，真实性予以认定，但与本案无关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年10月24日，杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部（以下简称留下指挥部）与被告签订《留下河道整治工程搬迁补偿协议书》一份，约定：留下指挥部实施河道整治工程建设项目，被告房屋属河道整治工程项目范围；被告19号房屋合法建筑面积101.77平方米，搬迁总面积104.69平方米；19号房屋内装修及地上附属物等经过评估补偿27643元；被告需在2007年10月30日前搬迁完毕；被告自行过渡，由留下指挥部按合法面积发过渡费（10元／月＊平方米，过渡自房屋腾空之月起）。先予发放24个月过渡费，计25126元，河道整治工程结束后按实际过渡时间一次性补足；搬家补贴费1200元。2009年8月14日，留下指挥部张贴《留下历史街区一、二期修缮工程回迁公告》并向被告告知回迁通知，告知被告留下历史街区一、二期修缮工程已完成，请被告搬迁户携带资料在2009年8月19日8时30分办理回迁交房手续。2013年10月18日及2014年3月25日，留下指挥部出具《证明》及《补充证明》，载明：19号房屋登记户主为被告，因留下历史街区修缮工程需要，被告与留下指挥部就19号房屋签订搬迁协议，留下指挥部由于工程建设需要统一规划外立面、统一建设，因该房屋与工程总体规划要求不符，故将19号房屋拆除重建，新建房屋与原房屋建筑面积相同，无任何扩建，未改变房屋结构和用途，与原房屋一致。
另查明，2003年3月17日，被告与包水林、金子美（系被告之父母）签订一份《协议书》，约定包水林、金子美同意19号房屋归被告所有；被告保证包水林、金子美在该房屋居住终身。该协议并经杭州市西湖区公证处予以公证。××××年××月10日，被告取得19号房屋的国有土地使用证，显示土地使用权面积71.36平方米，19号房屋至今未办理房屋所有权证。
再查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女邵某乙。2012年8月29日，被告向本院起诉要求与原告离婚，本院于2012年10月8日依法判决准予原、被告离婚，但对夫妻共同财产未作处理。浙a×××××号小型车辆登记车主为原告，登记时间在2008年9月9日。审理中，原、被告均确认浙a×××××号小型车辆价值20000元，该车辆归被告所有，被告支付给原告折价款10000元。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同所有。本案的主要争议在于案涉19号房屋是否属于原、被告的夫妻共同财产。现有证据显示，被告父母于2003年3月通过公证赠与形式将19号房屋赠与被告，被告于××××年××月已取得该房屋的土地使用权证，被告取得19号房屋系其与原告结婚登记之前，故19号房屋属于被告的婚前个人财产。虽19号房屋在原、被告婚姻关系存续期间进行拆除重建，但搬迁补偿协议书及留下指挥部出具的补充证明均显示19号房屋并无任何扩建，结构和用途亦无改变。故拆除重建后的19号房屋亦应属于被告的婚前个人财产，因此原告要求确认其对19号房屋享有一半的产权以及要求被告支付房屋搬迁补偿费的诉讼请求，本院不予支持。关于浙a×××××号小型车辆的处理问题，因该车辆系原告于2008年购买，属原、被告夫妻共同财产，现原、被告确认该车辆归被告所有，由被告支付给原告车辆折价款10000元，本院予以准许。至于被告提出的有关外东木坞8号的房屋，因该房屋涉及到第三人的权益，故本院在此不作处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、现登记于邵某甲名下的浙a×××××号小型车辆归包某所有，包某支付给邵某甲折价款10000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回邵某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9477元，由邵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈甲骏
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 罗 芳