安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7744号
上诉人（原审原告）：合肥力泉机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园藕塘工业区12号厂房，统一社会信用代码91340100691083190W。
法定代表人：黄新国，总经理。
委托诉讼代理人：徐健，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，安徽王良其律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：马祥仁，男，1953年5月16日出生，汉族，住安徽省寿县，
上诉人（原审被告）：曹光云，男，1962年8月11日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐睿芬，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽四创电子股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区香樟大道199号，统一社会信用代码91340000719986552R。
法定代表人：陈信平，董事长。
委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，安徽文得律师事务所律师。
上诉人合肥力泉机械制造有限公司（以下简称力泉公司）与上诉人马祥仁、曹光云、上诉人安徽四创电子股份有限公司（以下简称四创公司）劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力泉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判力泉公司支付马祥仁、曹光云丧葬补助费、一次性工亡补助金15858.68元，维持一审判决第二、三项.事实与理由:合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第05088号民事判决已经确认力泉公司与马某之间不存在劳动关系，力泉公司的工伤责任系法律强制拟制，应将工伤主体责任与劳动关系进行区分，减轻力泉公司的赔偿责任。且在刑事附带民事诉讼中，马祥仁、曹光云已经获得赔偿523241.33元，故工伤赔偿数额中应减去刑事附带民事诉讼中获得赔偿的金额。
马祥仁、曹光云针对力泉公司的上诉辩称，刑事附带民事诉讼中，因案件无可供执行的财产已经终止执行，马祥仁、曹光云至今未获得任何赔偿。力泉公司要求扣减没有依据。
四创公司针对力泉公司的上诉辩称，四创公司不应承担连带责任，力泉公司要求维持一审判决第二项不当。
马祥仁、曹光云上诉请求：撤销一审判决第三项，改判力泉公司需支付马祥仁每月抚恤金1080元。事实与理由：马祥仁、曹光云结婚多年，仅育有一子马某，且马祥仁多年来身体残疾、丧失劳动能力，一直由马某支付抚养费。马祥仁一审已经提供证据证明符合支付被抚养人生活费的规定。
力泉公司针对马祥仁、曹光云的上诉辩称，马祥仁、曹光云不属于因工死亡职工供养亲属范围。马祥仁虽然年满60周岁，但是并非是马某生前提供主要生活来源，且并未完全丧失劳动能力。
四创公司对马祥仁、曹光云的上诉没有异议。
四创公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判四创公司不承担连带责任或发回重审。事实与理由：1、一审判决四创公司承担连带责任的法律依据适用的前提条件是发生生产安全事故造成他人损害的，而依据《生产安全事故报告和调查处理条例》，生产安全事故由严格的内涵和外延，法定的调查和处理程序，一审法院代行政机关行使行政权力，在审理劳动争议案件中轻易认定和判决不当。且根据《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第六条的规定，相关事故应公安机关立安侦查，结案后认定为属于刑事案件或治安管理案件的，按照公共安全事件处理，马某的死亡已经刑事生效判决书认定为刑事案件，故马某的死亡不属于生产安全事故。2、四创公司与马某之间并无事实劳动关系，一审法院判决四创公司对力泉公司作为用工主体承担的工伤保险责任承担连带责任，混淆了劳动争议纠纷和民事赔偿两个法律关系。3、是否要求四创公司承担连带责任是马祥仁和曹光云的特有民事权利，仲裁裁决四创公司无需承担连带赔偿责任后，马祥仁、曹光云并未起诉，该项已经生效，力泉公司无权要求四创公司承担连带责任，一审法院不应对力泉公司该项诉请进行审理。
马祥仁、曹光云针对四创公司的上诉辩称，四创公司主张马某的死亡不属于安全生产事故不属实，四创公司及其职工并未受到任何的立案追究，其所述交通肇事责任追究并非同一事实。四创公司不提提供案涉施工的技术协议及安装要求，同时也提供部分材料，因此四创公司作为共同的用工主体应承担连带责任。
力泉公司针对四创公司的上诉辩称，四创公司主张不属于安全生产事故的理由不能成立，四创公司应该承担连带支付责任。
力泉公司向一审法院起诉请求：一、力泉公司支付马祥仁、曹光云丧葬补助金、一次性工亡补助金15858.68元；二、力泉公司不支付马祥仁每月抚恤金1080元；三、四创公司依法承马某春因工伤亡的连带赔偿责任。
一审法院认定事实：四创公司是合肥市五里墩高架桥限高门二期工程的承包人。2014年7月9日，力泉公司与四创公司签订《采购合同》一份，约定四创公司因合肥市五里墩高架桥限高门二期工程需要向力泉公司采购升降杆导轨、滑轮、钢丝绳等设备，根据该合同附件《设备清单》的约定，有12项货物由四创公司提供，由力泉公司按技术协议要求安装，有11项货物由力泉公司加工，由力泉公司按技术协议要求安装。力泉公司工商营业执照上的经营范围为机械加工、销售。此后，力泉公司将上述合同中约定的设备安装工作分包给张卫国，张卫国雇请谢宝山、孟孔明、孟倪、孟青山，并由孟孔明介马某春一起从事安装工作，平时先由张卫国与力泉公司进行款项结算，张卫国从力泉公司领取款项后再向谢宝山马某春等人发放工资。2014年8月24日凌晨4时许，张卫国、孟孔明、谢宝山马某春、孟倪、孟青山共六人合肥市××高架桥××道道口进行限高门安装工作时，谢宝山马某春被案外人驾驶车辆撞倒，马某春死亡、谢宝山受伤的交通事故。事故发生之后，马祥仁、曹光云自认肇事的驾驶员支付了其26000元。
2014年9月17日马某春之父马祥仁向合肥市庐阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年11月16日，该局作出庐阳工认（2014）562号认定工伤决定。力泉公司不服上述认定工伤决定，于2015年3月4日向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与马祥仁之马某春之间不存在劳动关系，该委于2015年3月9日作出案件不予受理通知书，力泉公司遂诉至合肥市庐阳区人民法院，2015年11月10日该院判决确认力泉公司与马祥仁之马某春之间不存在劳动关系。马祥仁不服该判决上诉，2016年5月3日合肥市中级人民法院二审维持该判决
2015年1月13日力泉公司提出向合肥市庐阳区人民政府提出行政复议申请，请求撤销认定工伤决定，2015年2月15日，区政府作出行政复议决定，维持认定工伤决定。2016年3月12日力泉公司不服，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销庐阳区人社局庐阳工认【2014】562号认定工伤决定；撤销庐阳区政府庐复决字【2015】2号行政复议决定。2016年8月5日该院一审判决维持认定工伤决定。力泉公司不服，2016年11月29日合肥市中级人民法院判决维持原判驳回上诉。
合肥市蜀山区人民检察院于2014年12月16日向合肥市蜀山区人民法院提起公诉，该诉讼中，马祥仁、曹光云提起了附带民事诉讼，2015年4月2日，该院判决马祥云、曹光云因陈传稳交通肇事所受的经济损失死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、被抚养人生活费36258.33元、交通费800元，合计523241.33元，由陈传稳一次性支付。2016年1月28日该院下发执行裁定书裁定，终结本次执行程序。
马祥仁、曹光云就工伤待遇赔偿问题向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年4月10日裁决力泉公司支付马祥仁、曹光云丧葬补助金27504元、一次性工亡补助金539100元，并裁决力泉公司自2014年9月起按月支付马祥仁抚恤金1080元/月，直至马祥仁去世时止。力泉公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，力泉公司马某春之间虽未建立事实劳动关系，但其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人，对于实际施工人招用的劳动者因工发生伤亡的，其作为用工单位应当马某春承担工伤保险责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦要求建筑施工企业对违法发包过程中不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担用工主体责任。马祥仁、曹光云现就工伤保险责任事项向力泉公司主张有其合法依据。
本案争议焦点问题：一、马祥仁、曹光云通过向交通事故肇事责任人要求赔偿后，现主张工伤待遇赔任，其在交通事故中已获判决支持的赔偿数额应否扣除。
根据最高院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否可以获得工伤保险赔偿问题的答复，“因第三人造成工伤的职工或者近亲属，从第三人获得赔偿后，可以按照工伤保险条例第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”虽然最高院该解释并未明确第三人赔偿项目与工伤保险待遇相同性质项目能否扣除，但司法实践中，相关地方大都规定用人单位承担的工伤补偿应扣除第三人已经赔偿的性质相同项目。由于附带民事判决肇事者除已支付的26000元外，其余赔偿款均未能实际支付，故本案中马祥仁、曹光云应得数额仅应扣除已实际获赔的26000元。
二、四创公司应否承担责任。依据安全生产法第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案中四创公司与力泉公司签订《采购合同》向力泉公司采购设备，根据该合同附件《设备清单》的约定，有12项货物由四创公司提供，有11项货物由力泉公司加工，但由力泉公司按技术协议要求安装，由此可见四创公司将限高架项目部分转包给了力泉公司，四创公司并未审核注意力泉公司有无在道路现场安装设备的安全条件或资质，其存在过错，其次本案事故属于在生产安装作业过程中受第三人侵权外力作用导马某春死亡，与生产安全条件是否具备有直接关系，故应当认定属于安全生产事故范畴，再次相对于力泉公司、四创公司而言马某春亦属于他人范畴。综上本案情形适用上述条款的规定，四创公司应当与力泉公司承担连带赔偿责任。
综上，力泉公司要求判令其支付马祥仁、曹光云丧葬补助金、一次性工亡补助金15858.68元，因依法马祥仁、曹光云应获得丧葬补助金27504元，一次性死亡补助金539100元，而马祥仁、曹光云自认已获赔26000元，故力泉公司应支付马祥仁、曹光云丧葬补助金、一次性工亡补助金计540604元（539100+27504-26000）。此外力泉公司要求判令其不支付马祥仁每月抚恤金1080元，因马祥仁虽超过60岁，但其在本案并没有提供证据证明马某春生前提供其主要生活来源或者完全丧失劳动能力等情形存在，即不能反映其符合供养亲属抚恤金的条件，故该院对力泉公司该诉讼请求予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定,判决:一、合肥力泉机械制造有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付马祥仁、曹云光丧葬补助金、一次性工亡补助金，合计540604元；二、安徽四创电子股份有限公司对上述第一项款项承担连带责任；三、合肥力泉机械制造有限公司无需支付马祥仁每月抚恤金1080元；四、驳回合肥力泉机械制造有限公司其他诉讼请求；案件受理费减半收取为5元，由合肥力泉机械制造有限公司负担3元，安徽四创电子股份有限公司负担2元。
本案二审期间，本院组织各方当事人进行举证和质证。马祥仁、曹光云提供：马祥仁的残疾证及低保证，证明马祥仁是农村户口，且是残疾人，属于低保人群。力泉公司质证意见为，残疾证载明为四级，与到庭情况不符，仅凭残疾证无法证明其丧失劳动能力，低保仅到2016年4月。四创公司对证据没有异议。
对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，马某因工伤亡，力泉公司应承担用工主体的工伤赔偿责任已经本院生效的行政判决书所认定。关于力泉公司应承担的赔偿数额问题，（2015）蜀刑初字第00013号刑事附带民事判决书中虽已经判决交通肇事人陈传稳承担相应的人身损害赔偿责任，但相关款项并未实际得到赔付，力泉公司主张在本案中扣除该款项没有依据，本院不予支持。关于供养亲属抚恤金，马祥仁年满60周岁，且二审中其提供证据证明马祥仁身患残疾，并被当地部门确认为低保人员，故应认定为属于马某供养亲属的范围，力泉公司应支付马祥仁供养亲属抚恤金1080元/月。
关于四创公司应否承担连带责任问题，仲裁裁决四创公司承担工伤赔偿责任，对马祥仁、曹光云关于四创公司承担连带支付责任的仲裁请求予以驳回，马祥仁、曹光云对仲裁裁决未提起诉讼，应视为对该向裁决的认可，力泉公司作为应承担给付责任的主体对该项裁决不具有法律上的诉讼利益，一审对力泉公司的该项请求进行实体审查不当，本院予以纠正。
综上，马祥仁、曹光云及四创公司的上诉理由成立，本院予以支持，力泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3716号民事判决第一项，即：合肥力泉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马祥仁、曹云光丧葬补助金、一次性工亡补助金，合计540604元；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3716号民事判决第二、三、四项；
三、合肥力泉机械制造有限公司自2014年9月起按月支付马祥仁抚恤金1080元，直至马祥仁去世；
四、驳回合肥力泉机械制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由力泉公司负担；二审案件受理费30元，由力泉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。