辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽阳民一终字第00849号
上诉人（原审原告）：岳洪江，男。
上诉人（原审原告）：黄海涛，男。
上诉人（原审原告）：刘群，女。
上诉人（原审原告）：徐恒飞，男。
上诉人（原审原告）：张晓东，男。
上诉人（原审原告）：谷春宏，男。
上诉人（原审原告）：李秀范，女。
上诉人（原审原告）：王迪飞，男。
上诉人（原审原告）：王洪英，男。
上诉人（原审原告）：王洪海，男。
上诉人（原审原告）：王兆权，男。
上诉人（原审原告）：王奎忠，男。
上诉人（原审原告）：谷媛华，女。
上诉人（原审原告）：宋晶虹，女。
上诉人（原审原告）：丁丽，女。
上诉人（原审原告）：谷崇强，男。
上诉人（原审原告）：夏庆友，男。
上诉人（原审原告）：陈柏奎，男。
上诉人（原审原告）：肖宝广，男。
上诉人（原审原告）：柳旭，女。
诉讼代表人：岳洪江、黄海涛。
委托代理人：吕岩，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳汤河培训疗养中心，住所地辽阳市弓长岭区汤河镇柳河村。
法定代表人：谷春宏，该中心主任。
被上诉人（原审被告）：姜丽，女。
委托代理人：冯晓兰，辽宁弘旨律师事务所律师。
原审原告岳洪江等20人与被告辽阳汤河培训疗养中心、被告姜丽劳动争议纠纷一案，辽阳市弓长岭区人民法院201年9月11日作出的（2014）弓民一初字第00165号的民事裁定，岳洪江等20人不服，向本院提起上诉。本院受理后，
依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人黄海涛及其委托代理人吕岩、被上诉人姜丽的委托代理人冯晓兰到庭参加了诉讼。上诉人的诉讼代表人岳洪江、被上诉人辽阳汤河培训疗养中心的法定代表人谷春宏经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳洪江等20人一审诉称：原告系被告辽阳汤河培训疗养中心职工。2002年3月28日辽阳市发展计划委员会以聘任主任的名义，将辽阳汤河培训疗养中心发包给被告姜丽承包经营。根据双方签订的《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》的约定，被告姜丽负责为在册的31名职工交纳养老及医疗保险金，原则上全部安排职工工作，每月应足额发放工资，不得拖欠。但是被告姜丽在《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》履行过程中，只是为职工交纳了养老保险金和医疗保险金，并没有按照约定足额发放工资，报销职工采暖费。其间虽经原告多次追索，因被告一直拒绝支付，原告于2013年10月向辽阳市劳动争议仲裁院申请仲裁，辽阳市劳动争议仲裁院于2014年1月24日作出辽市劳决（2014）1号《仲裁决定书》，以原告申请仲裁已超过仲裁时效为由，决定对原告的请求不予支持。综上，被告辽阳汤河培训疗养中心依法应当向原告支付工资，被告姜丽作为聘任的主任，应当按照《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》约定的履行义务，现二被告拒不支付拖欠原告工资，故原告诉至法院，请求判令二被告连带支付拖欠原告的工资合计：5，424，190.28元、采暖费计：364，500.00元。原告为支持自己的主张，向法庭提供了辽阳市劳动争议仲裁院的《仲裁决定书》、《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》及17名原告的工资卡片。
被告姜丽一审辩称：1、原告诉请的依据是《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》，却是对协议约定的断章取义、片面引用，而且与事实不符。被告只应为安排工作后实际上班的职工发放工资，而并不是对从未在汤河培训疗养中心上班及非汤河培训疗养中心的员工也要发放工资。因为汤河培训疗养中心是企业化管理的事业单位，自收自支，按人事部门核定工资即劳动合同约定的工资实际发放。本案中，事实上原告肖宝广等人与辽阳汤河培训疗养中心存在三种情况。其一是肖宝广等6人在2002年4月3日签订了劳动合同，并在合同约定期间内上班，辽阳汤河培训疗养中心按照合同约定支付了足额工资。2010年3月1日，该6人与辽阳汤河培训疗养中心签订了停薪留职协议书，约定停薪留职期间每月发放600元生活费，但应扣除养老和医疗保险费。被告按照合同支付了最低生活费。王奎忠、王兆权与辽阳汤河培训疗养中心劳动合同签订到2007年，在2007年前自动离职。此后从未到单位上班。其二是夏庆友等6人从未上过班，与辽阳汤河培训疗养中心未签订劳动合同也不存在劳动关系。2006年12月10日发改委与辽阳汤河培训疗养中心共同发《通知》并在电视、报纸公告通知“辽阳汤河培训疗养中心在册职工2007年1月10日前回单位报到，安排工作，逾期不到者，按自动离职处理”，然而上述原告仍未到单位报到上班。应视为劳动关系终止。原告夏庆友等人长达十年未上班，要求补发工资明显违背权利义务对等原则，没有事实和法律依据，不应得到支持。其三是张晓冬等6人原是投资公司员工并不在辽阳汤河培训疗养中心“在册的31名职工”之中，该6人要求发放工资无理无据。2003年10月24日，因投资公司改制，发改委决定投资公司的8名职工划归辽阳汤河培训疗养中心，他们的档案挂靠在辽阳汤河培训疗养中心是为了交保险，该项支出由发改委承担。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，在程序上丧失了胜诉权。3、劳动者与用人单位就采暖费报销问题发生的争议不属于劳动争议案件的受案范围。
被告辽阳汤河培训疗养中心一审的答辩意见与被告姜丽一审答辩意见一致，并向法庭提供了劳动合同书、停薪留职协议、营业执照副本等证据。
一审法院经审理查明：2002年3月28日，辽阳市发展计划委员会与被告姜丽签订了《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》。该协议约定，受聘方负责为在册的31名职工交纳养老及医疗保险金，原则上全部安排职工工作，每月应足额发放工资，不得拖欠。如果职工不服从分配，按有关规定每月为职工发放最低生活费。受聘期间，受聘方不得私自转租、转包及委托他人代管。协议有效期为10年（2002年2月28日-2012年2月27日）。受聘方向聘任方上交利润第一年为15万元，以后每年递增8%。被告姜丽实际经营到2014年6月份。
辽阳汤河培训疗养中心为实行企业化管理的事业单位，自收自支。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告辽阳汤河培训疗养中心作为自收自支、实行企业化管理的事业单位，虽名为事业单位，但实际上相当于企业。辽阳市发展计划委员会作为政府所属部门，虽与被告姜丽签订的是《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》，但根据该协议内容及实际履行情况，实质是将辽阳汤河培训疗养中心承包给被告姜丽经营。辽阳市发展计划委员会与被告姜丽签订协议的这一行为属于政府所属部门主导的企业改制行为，而非企业自主改制。原告与二被告之间的工资纠纷属于企业改制过程中引发的纠纷。根据最高人民法院的相关规定，对于由政府及其所属部门主导的企业改制发生的纠纷，人民法院不予受理，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。故合议庭认为原告索要工资的诉讼请求不属于法院受案范围。关于原告索要采暖费问题，合议庭认为亦不属于劳动争议案件的受案范围，本案不作处理。
综上，依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回原告岳洪江等20人的起诉。案件受理费10.00元，退还原告。
岳洪江等20人提起上诉的请求及理由是：原审法院认定事实错误。2002年3月辽阳市发展计划委员会与姜丽签订的《聘用辽阳汤河培训疗养中心主任协议》，将辽阳汤河培训疗养中心发包给姜丽经营，只是经营形式改变，事业单位的性质没有改变，不属于改制。原审法院适用法律存在错误。请二审法院撤销原判，发回原审法院重审。
姜丽二审答辩认为：辽阳汤河培训疗养中心在列入政府企业转制单位行列中，由辽阳市发改委对辽阳汤河培训疗养中心这个自收自支事业单位实现企业管理模式。而姜丽只是发改委聘用的中心主任，其在聘用期间均是职务行为。要求姜丽承担责任没有法律依据。本案中，肖宝广等6人在与汤河培训中心劳动合同约定期间内上班，培训中心也为其足额支付了工资。在该6人停薪留职期间为其6人发放了生活费。夏庆友等人从没来单位报过到，也未要求上过班，在时隔十多年后突然出现，要求补发工资，明显是对单位不公平。正是因为上诉人从未报到上班，而企业无法联系劳动者，在得到辽阳市发改委批复后汤河培训中心对从未到单位报到的职工，在电视台、辽阳日报上发出公告通知，对仍不到单位报到的，按自动离职处理。而张晓东等6人原是投资公司职工因投资公司改制，发改委决定投资公司的8名职工划归汤河培训中心，他们的档案挂靠在培训中心，只是为了交保险，该项支出由发改委承担。本案是政府企业改制引发的争议，不属于人民法院受案范围。请二审法院驳回上诉，维持原判。
辽阳汤河培训疗养中心二审未向本院提交答辩意见，也未参加庭审。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实。
本院认为：辽阳汤河培训疗养中心作为事业单位，是辽阳市发展计划委员会所属部门，与姜丽签订的《聘任辽阳汤河培训疗养中心主任协议》，根据该协议内容及实际履行情况，实质是将辽阳汤河培训疗养中心承包给姜丽经营。辽阳市发展计划委员会与姜丽签订协议的这一行为应当属于政府所属部门主导的企业改制行为，而非企业自主改制。上诉人岳洪江等20人与辽阳汤河培训疗养中心之间的工资纠纷属于企业改制过程中引发的纠纷。对于由政府及其所属部门主导的企业改制发生的纠纷，人民法院不予受理，故上诉人的上诉请求不属于人民法院受案范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，退回上诉人岳洪江等20人。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一四年十一月六日
书记员 凌 慧