湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一初字第5号
原告衡阳市天威广告装饰有限公司。
法定代表人胡亦武，该公司总经理。
委托代理人费兰，湖南八方律师事务所律师。
被告深圳市华远祥科技有限公司。
法定代表人徐刚容，该公司董事长。
委托代理人黄小龙，广东深天正律师事务所律师。
被告李福顺，男，1963年2月8日出生。
原告衡阳市天威广告装饰有限公司（以下简称天威公司）因与被告深圳市华远祥科技有限公司（以下简称华远祥公司）、李福顺合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院同月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告天威公司的法定代表人胡亦武、委托代理人费兰，被告华远祥公司的委托代理人黄小龙到庭参加诉讼；被告李福顺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天威公司诉称，2012年10月29日，天威公司与华远祥公司签订了一份合同，约定天威公司将为衡阳市富湘云文化有限公司（以下简称富湘云公司）代建的LED高清户外电子屏的钢结构代建等业务转交给华远祥公司代建，华远祥公司按每座500000元（包括钢结构业务、前期点位费、审批费等），以现金形式支付（补偿）给天威公司。双方还约定：“因履行本合同而产生争议向甲方（即天威公司）所在地法院提请诉讼解决”。合同签订后，天威公司如约履行了合同，华远祥公司也开始代建工程，现已建成的电子屏有南岳寿岳广场电子屏、衡山西高铁站广场电子屏。2013年9月16日，华远祥公司、李福顺向天威公司出具欠条：今欠到衡阳市天威广告装饰有限公司现金（人民币）肆佰万元，于2013年9月30日前一次性结清。但至今，二被告仍未支付天威公司上述欠款。二被告不讲商业信誉的行为，严重侵犯了天威公司的权益，给天威公司造成了巨大的经济损失。综上，请求判令二被告支付原告欠款4000000元以及逾期付款的利息65000元（暂计算至2013年12月30日，以实际支付日为准）。
为支持其诉讼请求，原告天威公司提交了以下证据：证据1、《项目合作协议书》和《合同》，拟证明被告应在2013年9月30日前以现金方式一次性支付项目工程款4000000元，以及履行合同产生的争议由天威公司所在地法院管辖；证据2、欠条，拟证明李福顺应于2013年9月30日前一次性结清工程款4000000元，华远祥公司应承担连带责任；证据3、衡阳市人民政府办公室文件，拟证明天威公司为被告代建LED高清户外电子屏做了前期工作；证据4、《委托代理合同》，拟证明被告所欠费用的组成；证据5、《广告场地租赁合同书》和《武广高铁衡山西站站前广场广告位租赁协议》，拟证明天威公司因前期工作产生了费用；证据6、《南岳区户外广告受理行政许可登记（二）》和衡阳市人民政府办公室文件，拟证明天威公司为工程项目做了前期工作。
被告华远祥公司答辩称，原、被告双方的合同不具有真实履行内容，华远祥公司从未负有LED电子屏项目的审批义务，合同的约定没有可履行性，合同不能作为定案依据，请求驳回天威公司的诉讼请求。
为支持其答辩主张，华远祥公司提交了以下证据：证据1、《固定资产采购合同》，拟证明华远祥公司是案外人，富湘云公司才是涉案合同的总包方，华远祥公司的总包资格包括购买、送货、安装、调试等。根据该证据附件1，涉案工程的钢结构工程包含在本合同中，华远祥公司已经取得LED工程的钢结构承建业务，不需要天威公司将该业务转交代建。合同附件1中钢结构工程款为4560000元，如涉案钢结构工程业务及前期点位费、审批费需要4000000元，则扣除该费用后，华远祥公司实际投入以及预期盈利之和仅为560000元，足以证明天威公司提供的《合同》是虚假的。证据2、《广东牌钢结构工程承揽合同》，拟证明华远祥公司将钢结构工程委托给衡阳市金龙建筑工程公司第一项目部承建，天威公司不是涉案钢结构工程的承建人。证据3、会谈纪要，证据4、衡阳市人民政府办公室文件，拟共同证明涉案工程具有政策保障，不需要支出高额的活动费用。
被告李福顺未应诉答辩。
经庭审质证，华远祥公司对天威公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对关联性、合法性有异议，该合同是天威公司为案外人富湘云公司走账而提供的，不具备可履行性，且该协议书庭前没有提交，其内容的真实性难以确认；证据2具有真实性，但对关联性有异议，不能达到其证明目的，只能证明债务人为李福顺；证据3内容真实，但不能证明该文件是由天威公司促成并下发的，达不到其证明目的；证据4、5、6因未在庭前提交，无法向当事人核实，真实性难以确认，且不能达到证明目的，华远祥公司与本案没有关系，证据6中的通知无法证明签字的真实性，请求法院不予认定。对华远祥公司提交的证据，天威公司的质证意见是：华远祥公司提交的证据都超过了举证期限；证据1无原件核实，与本案没有关联性；证据2的真实性有疑问，也不具有关联性；对证据3的真实性和关联性均有异议；证据4具有真实性，但相应前期工作是天威公司做的。
被告李福顺未到庭发表质证意见。
对双方提交的证据，本院经审查认为，天威公司提交的证据1－5及证据6中的第2－3份证据客观真实，来源合法，与本案存在关联，应予采纳；证据6中的其他证据因无原件核实，真实性无法确认，应不予采纳。华远祥公司提交的证据中，证据2客观真实，与本案存在关联，应予采纳；证据4客观真实，但与待证事实没有关联性，其他证据因无原件核对，真实性无法认定，应不予采纳。
经审理查明，2012年7月27日，为共同争取富湘云公司在湖南以BOT模式扩建8处显示屏的项目，华远祥公司（甲方）与天威公司（乙方）签订《项目合作协议书》，对双方的权利义务进行了约定，并明确约定甲方同意投资兴建之传播设备其土建钢结构工程由乙方承揽，总工程费用由双方另纸协议。同年10月29日，天威公司（甲方）与华远祥公司（乙方）签订《合同》，就将为富湘云公司代建的LED高清户外电子屏业务中的钢结构代建业务交给乙方代建等事项约定：富湘云公司在湖南省规划建设的33座LED高清户外电子屏钢结构业务乙方向甲方补偿每座200000元，前期点位费、审批费等乙方向甲方补偿每座300000元，由乙方按行政区域划分，开工前支付给甲方；富湘云公司在衡阳市规划建设的8座LED高清户外电子屏钢结构业务及前期点位费、审批费等按每座500000元，合计4000000元，于2013年9月30日前以现金方式一次性支付给甲方；乙方开工建设后，不得以任何理由拒绝支付以上费用，否则将追究乙方的违约责任。上述两份合同中，李福顺代表华远祥公司签字，并加盖了公司印章。2012年10月12日，华远祥公司与衡阳市金龙建筑工程公司签订《广东牌钢结构工程承担合同》，约定由衡阳市金龙建筑工程公司按华远祥公司要求或按图进行广东牌钢结构工程施工（共8处）。2013年9月16日，李福顺签字出具了欠条一份，载明今欠到天威公司现金4000000元，于2013年9月30日前一次性结清。该欠条中，李福顺在“欠款人”栏签字，华远祥公司在“担保公司”栏加盖了公章。
2011年11月1日，衡阳市人民政府办公室发布衡政办函（2011）116号《衡阳市人民政府办公室关于支持富士康在我市设立LED高清节能电子屏工作的通知》，要求各县市区人民政府及市直有关单位配合做好选址工作，并在报批、规费减免、部门关系协调、施工建设等方面给予大力支持，确保工作顺利进行。此后，天威公司获取了相关部门领导在上述书面通知上的批示，天威公司的法定代表人胡亦武还代表富湘云公司参与了LED电子屏的场地租赁工作。
另查明，富湘云公司（甲方）与天威公司（乙方）曾签订《委托代理合同》，约定由甲方委托乙方在衡阳地区代为申请10座LED电子屏广告位，包括获得广告位选址、设立等所有有关的行政许可，代理费每座9000元。
还查明，中国人民银行发布的现行贷款基准利率年利率为：六个月以内5.85%；六个月至一年6.31%；一年至三年6.4%；三年至五年6.65%。
根据天威公司的申请，本院于2014年1月26日作出（2014）衡中法诉保字第7号民事裁定，裁定冻结华远祥公司、李福顺的银行存款4100000元或查封其等值的其他财产。
本院认为，华远祥公司虽主张其与天威公司签订的《项目合作协议》和《合同》的真实目的是为案外人富湘云公司走账提供方便，但未提交充分证据予以证明，也未提交证据证明上述两份合同具有其他法定无效情形。双方在《合同》中约定的补偿费为每座500000元，其中钢结构代建部分为每座200000元，8处计1600000元。华远祥公司提交的《固定资产采购合同》虽无原件核实，但应视为华远祥公司认可其内容。该合同记载的总价款达31095960元，其中关于钢结构部分的内容明确记载8处钢结构价款共计4560000元。天威公司主张的钢结构补偿款1600000元与《固定资产采购合同》的钢结构工程款4560000元，以及天威公司主张的补偿款总额4000000元与《固定资产采购合同》总价款31095960元均相差较大。因此，华远祥公司关于《固定资产采购合同》中的钢结构工程款扣除天威公司主张的补偿款总额后，华远祥公司实际投入以及预期盈利之和仅为560000元，足以证明天威公司提供的《合同》是虚假合同的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。依据华远祥公司提交的证据，华远祥公司认可其已从富湘云公司获得建设涉案8块电子显示屏的业务，并将其中的钢结构业务对外进行了发包。该事实可以说明前述《项目合作协议》和《合同》中双方关于涉案电子屏钢结构工程代建的约定已经得到履行。而且，在确定华远祥公司付款义务的《合同》签订10个多月后，华远祥公司在欠条中确认其付款责任，也应当视为对相应债务的认可。综上，华远祥公司认为其与天威公司之间不具有真实的债权债务关系的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。《项目合作协议》和《合同》应认定为双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。华远祥公司系前述两份合同的当事人，应认定为该合同项下相关债务的债务人，但在2013年9月16日出具的欠条中，李福顺在“欠款人”栏签字以及华远祥公司在“担保公司”栏加盖公章的行为，应视为债务的承担与担保的设立。天威公司依据该欠条提起诉讼，应视为对上述债务承担与担保行为的接受。因欠条中对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证，由两被告对涉案债务及相应违约责任承担连带清偿责任。李福顺未在约定时间内清偿债务，应承担逾期付款的违约责任，即按贷款利率标准赔偿天威公司的损失。天威公司请求支付3个月利息65000元，其计算标准为年利率6.5%，结合现行利率水平并考虑利率浮动因素，可对天威公司该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市华远祥科技有限公司、李福顺在本判决生效之日起十日内共同支付原告衡阳市天威广告装饰有限公司欠款4000000元以及逾期付款的利息65000元（暂计算至2013年12月30日，此后的利息另行计算至实际支付日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费39320元，财产保全费5000元，合计44320元，由被告深圳市华远祥科技有限公司、李福顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐建华
审 判 员 许建中
人民陪审员 石爱斌
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘宏辉
校对责任人：唐建华打印责任人：刘宏辉附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。