南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第330号
原告朱美英，女，汉族，1965年10月18日出生。
委托代理人张建伟，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
被告徐有路，男，汉族，1989年1月19日出生。
委托代理人王剑，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京联顺达基础工程有限责任公司八卦洲分公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园187号。
负责人朱正涛，该公司总经理。
被告南京联顺达基础工程有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花台区能仁里3号1-207室。
法定代表人臧连荣，该公司总经理。
委托代理人许超，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码，83490580-X，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告朱美英与被告徐有路、被告南京联顺达基础工程有限责任公司（以下简称联顺达公司）和被告南京联顺达基础工程有限责任公司八卦洲分公司（以下简称联顺达分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美英诉称，2012年10月28日12时50分许，徐有路驾驶苏A×××××号中型自卸货车沿和燕路由南向北行至公交枢纽处，在左转驶入地铁站桥下通道过程中，撞到在此处由北向南行走的原告，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，徐有路负此事故全部责任。事故造成原告左侧额叶脑挫裂伤、左侧颞顶部硬膜外和硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧眼球破裂、额骨和左侧顶骨及左侧眼眶内侧壁以及左侧5-6肋骨骨折。2014年10月20日，南京医科大学司法鉴定所经原告委托作出鉴定意见，确定原告左眼球缺失构成7级伤残、颅脑损伤构成9级伤残、外伤性癫痫构成9级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日止、护理和营养期限分别以伤后240日和150日为宜；后续义眼片需5000-8000元、更换周期为3年左右，如义眼台发生排斥反应，则需行修补手术或更换义眼台，单次费用需10000元左右。肇事车辆是由被告联顺达分公司雇佣被告徐有路驾驶的，该车于事故期间在被告南京人保投保有交强险和30万元第三者责任险。现原告诉请法院判令被告赔偿医疗费96150.46元、住院伙食补助费1040元（20元／天×52天）、营养费3000元（20元／天×150天）、护理费48000元（200元／天×240天）、误工费62500元（2500元／月×25月）、××赔偿金302244.8元（34346元／年×20年×44%）、交通费1694元、住宿费198元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3930元、××辅助器具费（后续更换义眼费用）72000元、后续交通费5886元、后续住宿费1800元，合计648443.26元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告徐有路辩称，对事故事实及其责任认定无异议。原告的事故损失应由保险公司在保险责任范围内承担给付责任。原告主张的后续医疗费未实际发生，不应在本案中处理。我方先前为原告垫付的医疗费和护理费以及给付原告的现金，应予一并处理。
被告联顺达公司和被告联顺达分公司无答辩意见。
被告南京人保辩称，事故责任由法院依法认定。原告诉称的车辆投保情况属实。医疗费票据的真实性和关联性予以认可，但其中所含的伙食费应予扣除，同时扣除10%非医保用药费用；后续治疗费应待实际发生后另行主张；鉴定的伤残等级及护理和误工期限予以认可，误工期限认可12个月；住宿费不予认可，交通费认可800元；鉴定费和诉讼费不予承担。
经审理查明，原告诉称的事故事实属实，且涉案当事人对公安部门所作出的由被告徐有路承担本起事故全部责任的事故责任认定均未提出异议。苏A×××××号货车实际车主为被告徐有路，该车挂靠于被告联顺达分公司名下从事货物运输，并在被告南京人保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额30万元并附不计免赔的第三者责任保险（以下简称三责险），本起事故发生于保险期间内；被告联顺达分公司系被告联顺达公司开办的不具有法人资格的企业。涉案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立的保险合同。庭审中，被告南京人保对其所主张的非医保用药不予赔付的抗辩意见，未能提供证据证明其就涉案保险合同中所涉的相关免责条款已对投保人作出特别提示并释明，同时其就有关国家基本医疗标准和本案医疗费中哪些是属于非医保用药的范围及可替代用药情况的相关证据，也未能提供。
原告朱美英事故损伤为左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧颞顶部硬膜外和硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧眼球破裂、额骨和左侧顶骨以及左侧眼眶内侧壁和左侧5-6肋骨骨折。伤后在南京市鼓楼医院住院治疗52天，后转至南京宁益眼科中心行左眼球摘除＋义眼台植入手术，原告方为此支付医疗费用88150.46元（其中含伙食费555元）和部分交通费用，被告徐有路垫付医疗费2675.09元，并给付原告方现金64000元，同时，被告南京人保也为原告方预付10000元医疗费用。2013年9月23日，上海民睿医疗器械有限公司为原告安装了左义眼，原告为此支付义眼片费用8000元，并支付住宿费198元以及部分交通费用。2013年12月24日，上海民睿医疗器械有限公司向原告方出具有关义眼配制意见的证明1份，该证明建议原告每2-3年更换一次义眼，并说明“义眼的价格，根据材料等因素的增长，价格可能每2-3年增长20%-30%”。经查，原告所主张的医疗费数额包含2013年9月23日所发生的8000元义眼片费用。
2014年10月20日和2014年12月9日，原告方分别就伤残等级（含三期即误工、护理和营养期限）和后续治疗费单方委托南京医科大学司法鉴定所（以下简称南医大）进行司法鉴定，2014年11月12日和2015年1月14日，南医大分别出具“南医大司鉴所（2014）临鉴字第1388号”“南医大司鉴所（2014）临鉴字第1725号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱美英车祸致左眼缺失构成7级伤残，颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成9级伤残，外伤性癫痫、药物不能完全控制构成9级伤残，伤后误工期限自受伤之日起至本次定残前一日止、护理和营养期限分别以240日和150日为宜；朱美英目前左义眼在位，后续义眼片更换周期为3年左右，按照南京地区一般条件，更换义眼片需人民币5000-8000元，如义眼台发生排斥反应，则需行修补手术或更换义眼台，单次费用需人民币10000元左右。原告方为此支付鉴定费3930元。经审查，涉案鉴定意见书系具有相关鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定程序合法、鉴定结论具有相应依据。
审理中，原告对其所主张的误工费和护理费给付标准未能提供充分有效证据予以证实，同时，其所主张的交通费票据，经本院审核，与事故损害存在关联且为合理的票据金额约为1200元许。另据相关部门现公布的统计结果显示，2014年度江苏省居民平均期望寿命为77岁。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告朱美英因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。涉案事故认定书系由公安部门作出，且事故双方对此均未提出异议，故本院予以确认。被告徐有路作为事故责任人和肇事车辆实际所有人，依法应对原告朱美英的事故损害承担民事侵权赔偿责任，被告联顺达分公司作为肇事车辆被挂靠人依法应对此承担连带赔偿责任，因被告联顺达分公司系被告联顺达公司开办的不具有法人资格的企业，故被告联顺达公司对被告联顺达分公司所负的债务承担补充清偿责任。本起事故于保险期间内发生，被告南京人保作为苏A×××××号机动车交强险和三责险保险人，依据交通事故赔偿原则，其对原告的事故损害，依法应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分应由其在三责险限额内予以赔付，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告南京人保在承保涉案事故车辆时，未能就其所提供的格式合同条款中所涉及的相关免责条款及其免责内容向投保人履行释明义务，故本院对涉案保险公司所主张的相关免赔意见不予采信。
涉案司法鉴定意见书系由具备法定鉴定资质和鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定程序和鉴定意见书的内容均无明显违法，故此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。
原告朱美英系城镇居民，故本案××赔偿费用应当参照江苏省城镇居民人均可支配收入的相关标准予以计付。伙食费不仅非属医疗费损失范畴，且属于不合理事故损失，故此费用应从医疗费数额中剔除，并应由原告方自行承担，另外，原告所主张的8000元义眼片费用应属法律意思上的××辅助器具费用范畴，此费用应纳入残具辅助器具赔偿项目范围内计付；原告所主张的住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、住宿费、鉴定费损失，与事实和赔偿原则相符，本院依法确认。误工费和护理费方面，原告所计付的收入标准，缺乏事实依据，不予确认，考虑到原告因本起事故所致的上述二项损失必然发生，故本院视情酌定误工费损失为每月1800元、护理费损失为每日80元，具体损失数额本院将根据上述标准并同时结合鉴定意见所确定的期限予以计付。交通费损失，根据审核的事实，本院确认为1200元。精神损害抚慰金方面，原告所主张的赔偿数额过高，应予调整，根据民事侵权精神损害赔偿责任问题的相关司法解释之规定，本院确定此赔偿额为22000元。原告因本起事故致左眼球缺失，确需配制义眼，相关费用损失，被告方应予赔偿，现原告主张被告方赔偿已支付的义眼配制费用以及其后续义眼更换费用，有事实和法律依据，本院应予以支持。根据义眼配制机构和鉴定机构的意见，本院酌定义眼更换周期为3年、义眼更换费用（含交通和误工费等）为8000元／次，据此，本院结合江苏省人均寿命和原告的实际年龄，确认此项费用损失为80000元（8000元＋8000元／次×9次）。
综上，本院对原告朱美英诉请的各项损失，确认如下：医疗费87595.46元、住院伙食补助费1040元、营养费3000元、护理费19200元（80元／天×240天）、误工费44100元（1800元／月×24.5月）、××赔偿金302244.8元（34346元／年×20年×44%）、交通费1200元、住宿费198元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费3930元、××辅助器具费80000元，合计564508.26元。
上述事故损失，被告南京人保应在交强险限额内赔偿120000元、三责险限额内赔偿300000元，合计赔偿420000元，扣除已预付款10000元，实际给付赔偿款410000元；被告徐有路和被告联顺达分公司连带赔偿144508.26元，扣除已给付款64000元，实际给付赔偿款80508.26元，被告联顺达公司对此赔偿款承担补充清偿责任。
被告徐有路在本起事故中所垫付的医疗费2675.09元，属本起事故合理损失，应与本案一并处理，由于此损失已超出涉案保险赔偿限额，且被告徐有路在本案中承担全部民事责任，故此损失应由被告徐有路自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱美英各项损失计410000。
二、被告徐有路和被告南京联顺达基础工程有限责任公司八卦洲分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱美英各项损失计80508.26元，被告南京联顺达基础工程有限责任公司对此承担补充清偿责任。
三、驳回原告朱美英其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10124元，由被告徐有路负担9000元（此款原告已预付，本院不再退还，由被告徐有路于本判决生效之日起十日内支付给原告）、原告朱美英负担1124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 张义全
人民陪审员 温砚富
二〇一五年七月十五日
见习书记员 陈 羽