山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民再24号
上诉人（原审原告）：李新峰，男，1962年8月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博中鼎纺织有限公司，住所地：山东省桓台县荆家镇，统一社会信用代码：76096550X。
法定代表人：刘中玉，董事长。
上诉人李新峰与被上诉人淄博中鼎纺织有限公司租赁合同纠纷一案，淄博市周村区人民法院于2006年2月27日作出（2006）周民初字第5号民事判决，已经发生法律效力。淄博市周村区人民检察院以周检民（行）监（2015）37030600001号检察建议书向淄博市周村区人民法院提出再审检察建议。淄博市周村区人民法院于2015年12月22日作出（2015）周民监字第5号民事裁定，再审本案。淄博市周村区人民法院于2017年2月15日作出（2016）鲁0306民再1号民事裁定。李新峰不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李新峰上诉请求：撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民再1号民事裁定。事实和理由：1、一审法院认定李新峰明知涉案机器被查封、涉案机器是淄博新民纺织有限公司从淄博朱氏孝有堂工贸公司购买，系认定事实错误；2、一审裁定引用民事诉讼法解释属于适用法律错误。
李新峰向淄博市周村区人民法院起诉请求：原审被告淄博中鼎纺织有限公司立即支付租赁费11320元，原审原告收回租赁的全部机器。
原一审法院认定事实：原、被告于2004年5月25日签订租赁合同，被告租赁原告机器114台，租赁费每年32640元。被告自2004年5月26日支付一年的租赁费后，此后即无故拖欠租赁费。原一审法院认为，对被告的要求，因原告不同意，不予支持。依照有关法律规定，作出（2006）周民初字第5号民事判决：一、解除原告李新峰与被告淄博中鼎纺织有限公司于2004年5月25日签订的租赁合同；二、被告淄博中鼎纺织有限公司于本判决生效后十日内付给原告李新峰租赁费11320元（租赁费计算到2005年12月25日）；三、被告淄博中鼎纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告李新峰租赁的机器114台，如不能返还按价赔偿。
淄博市周村区人民法院再审认定事实：2001年，原审原告李新峰与原审被告淄博中鼎纺织有限公司法定代表人刘中玉存在业务往来，两人为朋友关系。刘中玉曾于2001年10月31日成立淄博市周村雪梦服装厂，后于2004年3月18日登记成立淄博中鼎纺织有限公司，韩顺岭与刘中玉系亲戚关系，于2003年3月26日登记成立淄博新民纺织有限公司。淄博新民纺织有限公司无实体工厂，接到订单后均委托淄博中鼎纺织有限公司进行加工，两家公司共同经营，共享利润。
2004年4月28日，淄博新民纺织有限公司从淄博朱氏孝有堂工贸公司购买机器一宗，支付设备款共计30万元，淄博朱氏孝有堂工贸有限公司负责将机器运送到淄博中鼎纺织有限公司（桓台县荆家建筑公司院内）进行安装调试。
2005年3月17日，高青县海杰服饰有限公司因承揽合同纠纷，将淄博中鼎纺织有限公司、淄博新民纺织有限公司诉至山东省高青县人民法院，山东省高青县人民法院依据其财产保全申请对淄博中鼎纺织有限公司机器进行查封。2005年6月9日，山东省高青县人民法院作出（2005）高民初字第340号民事判决书判决淄博中鼎纺织有限公司、淄博新民纺织有限公司支付高青县海杰服饰有限公司加工费484730元。淄博中鼎纺织有限公司上诉后，本院于2005年10月24日作出维持原判的终审判决。2005年9月13日，山东省高青县人民法院再次根据高青县海杰服饰有限公司财产保全申请对该机器予以查封。
2005年12月16日，原审原告李新峰将原审被告淄博中鼎纺织有限公司起诉至法院，并提供租赁合同一份，主张其与原审被告淄博中鼎纺织有限公司于2004年5月25日签订租赁合同，双方合同约定将涉案的114台机器租赁给原审被告淄博中鼎纺织有限公司，年租金32640元。因原审被告淄博中鼎纺织有限公司自2005年5月25日起拖欠租赁费，原审原告李新峰要求解除租赁合同、支付租赁费、返还机器。原审被告淄博中鼎纺织公司对原审原告李新峰主张予以认可，庭审时提供收到条三张，证明租赁费缴纳情况，并要求缓交租金继续租赁机器。淄博市周村区人民法院于2006年2月27日作出（2006）周民初字第5号民事判决。
2006年3月10日，原审原告李新峰将存放于原审被告淄博中鼎纺织有限公司已经被山东省高青县人民法院查封的114台机器折款15万元，出售给淄博先华工艺品有限公司。
2005年12月20日，山东省高青县人民法院受理高青县海杰服饰有限公司的强制执行申请，于2005年12月27日要求原审被告淄博中鼎纺织有限公司法定代表人刘中玉保管好查封的机器一宗。2006年3月22日，山东省高青县人民法院执行人员准备对查封的机器进行评估作价时，发现原审原告李新峰已将查封的114台机器出售。
上述事实，有（2006）周民初字第5号民事判决书、（2015）周民监字第5号民事裁定书及相应卷宗、周检民（行）监（2015）37030600001号检察建议书、当事人庭审陈述等在卷予以证实。
淄博市周村区人民法院再审认为，本案的争议焦点为原审原告李新峰处置法院查封机器的效力问题。本案中，原审原告李新峰及原审被告淄博中鼎纺织有限公司法定代表人刘中玉明知其诉争的机器被法院查封，如其对保全行为不服或对该机器主张实体权利，则应向上一级法院提起复议或者提起案外人异议之诉，不应以确认诉讼的形式予以主张，原审原告李新峰的起诉不符合确权之诉的立案受理条件，应裁定驳回原审原告李新峰的起诉。淄博市周村区人民法院于2006年2月27日作出（2006）周民初字第5号民事判决书在山东省高青县人民法院查封后进行确权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释，应当予以撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：一、撤销淄博市周村区人民法院（2006）周民初字第5号民事判决；二、驳回原审原告李新峰的起诉。
本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点为李新峰的起诉是否符合起诉条件。
李新峰原审时所诉的租赁合同纠纷涉及的114台机器设备，已在其诉前被山东省高青县人民法院查封。原审时即已施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第九十九条规定：“当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》分别于2007年10月28日、2012年8月31日两次予以修正，修正后上述规定均有相对应的条款。由以上可以看出，在原审及再审时均有明确的法律规定，对于已被法院查封、执行的财产有异议的，应当先向法院申请复议或者提出执行异议。法院已查封的财产即是法院认为该财产为被告所有，不论涉案财产是否为案外人所有、不论案外人是否明知涉案财产被查封，案外人直接提起基于涉案财产所有权的诉讼与法院的生效裁定相冲突。因此，在涉案机器设备被法院查封期间，李新峰直接提起关于涉案机器设备的诉讼，不属于法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，应当予以驳回起诉。对于再审案件，实体法必须适用当时的法律及司法解释，对于程序法必须适用再审时的法律及司法解释。
综上，上诉人李新峰的上诉理由不成立，一审法院再审裁定撤销原判，驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 郭红利
审判员 胡文伟
二〇一七年九月七日
书记员 杨 柳