德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第786号
原告李传路。
委托代理人鸿宇，山东古平律师事务所律师，系特别授权代理。
被告樊继生。
委托代理人赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人颜秀秀，一般授权代理。
被告李名扬。
委托代理人周立国，山东鑫大公律师事务所律师，系特别授权代理。
原告李传路与被告樊继生、李名扬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传路及其委托代理人王鸿宇、被告樊继生及其委托代理人赵玉军、颜秀秀、被告李名扬委托代理人周立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告樊继生雇佣人员，从事安装铝合金门窗等工作。2014年11月27日下午2点左右，原告与被告樊继生共同安装李名扬位于德州市经济开发区聚福园别墅8号楼门窗时导致原告在二楼楼梯口摔至一楼，当时该楼梯无任何防护栏，造成原告脑挫裂伤等身体多处伤害并住院治疗。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告未予支付原告医疗费等赔偿款。为维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告樊继生辩称，被告樊继生和李传路共同为李名扬进行装修造成事故，樊继生为原告垫付12万余元，其他事实查明后，被告樊继生依法赔偿。
被告李名扬辩称，我方与原告没有雇佣关系，我方与樊继生是加工承揽关系，和被告樊继生签订口头合同，由樊继生将半成品加工成成品并安装，我们之间不存在雇佣关系。由诉状看出原告自认其是被告的雇佣人员，而不是我方的雇佣人员。结合上述事实，原告对我方的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、樊继生出具的证明，证明原告与被告樊继生安装李名扬的门窗时造成受伤。李名扬将工程承包给樊继生，李名扬作为发包人，明知樊继生没有相应的资质和条件，而分包给樊继生，根据相关法律规定，其应当与樊继生承担连带赔偿责任；
二、樊继生与颜秀秀婚姻登记，证明其夫妻关系；
三、建行交易明细，证明樊继生将工程分包给原告的事实；
四、原告在德州市中医院门诊住院病例及检查证明各两份，证明原告受伤后住院治疗情况；
五、发票两份，证明原告因治疗共花去医疗费96220.47元；
六、司法鉴定报告，证明原告伤残等级为八级及误工时间等；
七、鉴定费票据，因鉴定花去1300元；
八、原告妻子及妹夫身份基本信息一份，证明其住院由上述二人护理，院外由其妻子护理；
九、第二次鉴定所花费用426元的票据；
十、户口本及票据，证明樊海英与原告是夫妻关系，儿子及父亲是原告的抚养人。
被告樊继生对以上证据质证认为：对证据一真实性没有异议，证明樊继生等三人共同为李名扬安装门窗，樊继生与原告无雇佣关系。樊继生找到其他二人共同为李名扬安装门窗，共同分配安装费，无法证明双方之间存在雇佣关系。对证据二登记表无异议。对证据三建行账户交易明细真实性无异议，并不能证明承包关系。李名扬开始找到樊继生打工，樊继生又找到其他二人为李名扬安装门窗，李名扬把钱转给樊继生，樊继生再转给其他二人。对证据四、五没有异议，但医药费是我方垫付的。对证据六不予认可，申请重新鉴定。对证据七不予认可，不是合法发票。对证据八真实性没有异议。对证据九不予认可，因为在鉴定时鉴定部门要求在十三局医院检查，该票据在中医院，事后鉴定机构答复没有再检查。对证据十李传路户籍真实性没有异议，证明其为农村居民，对张贵荣户籍无法认定与原告有关联。对票据不予认可。
被告李名扬对以上证据质证认为：对证据一本身为樊继生的陈述，对其真实性合法性关联性均不认可，但通过法庭的询问及原被告的陈述明显看出在我方与樊继生签订口头加工承揽合同后，被告樊继生又雇佣原告的事实。对证据二、三真实性没有异议，但不能证明原告的主张，我方与被告樊继生并不是工程发包方与承包方的关系，而是门窗加工安装的承揽合同关系，不适用发包人与承包人之间的法律规定，而是应该适用加工承揽合同关系，还能证明我方与原告不存在雇佣关系。对证据四、五真实性没有异议，与我方无关。对证据六不予认可。对证据七同第一被告意见。对证据八真实性没有异议。对证据九、十同第一被告意见。
被告樊继生为证明其主张向本院提交以下证据：
一、意外伤害赔偿协议，证明被告樊继生和李传路已达成赔偿协议，双方不在相互追究法律责任，樊继生支付全额医疗费用，并自愿赔付3000元营养费，双方赔付事宜已经了结。是双方自愿达成，原被告双方都应该遵守双方协议。
二、打款明细、转账凭证、银行流水及门诊发票，证明樊继生共为原告垫付医药费70900元；
三、两个证人，证明被告樊继生为原告垫付医药费的情况；
四、判决书及相关材料，证明房东（被告李名扬）应该承担一定的责任。
原告李传路对以上证据质证认为：对证据一不予认可，并没有原告的签字，且倘若赔偿协议存在，被告也是违约在先，被告并未支付原告的全部医疗费用。对证据二不能证明其主张，门诊发票原告并未主张。对证据三证人与被告樊继生是亲属关系，与本案有厉害关系，证人所说的转钱与本案没有关联性。对证据四真实性及证明内容予以认可。
被告李名扬对以上证明质证认为：对证据一没有异议，证明被告樊继生和原告李传路签订了赔偿协议，就原告受伤事宜达成一致意见，该协议由原告李传路妻子樊海英签署。据原告陈述，原告从住院到出院一直由其妻子护理，协议真实性不容质疑。双方签订协议应当按协议履行义务，不管双方谁违约，应按约定向临邑县人民法院主张权利，而不应向我方主张权利，该协议有证明人张淑召签字。该证据证明原被告对双方关系认可，李传路与樊继生为雇佣关系。对证据二没有异议。对证据三没有意见。对证据四不予认可，原告提交材料及判决书事实与本案案情并不一样，不适用于本案，另外三份材料仅仅是个人观点，与本案案情也不一致，我方在本案中不应承担任何责任。
被告李名扬未向本院提交证据。
另经被告樊继生申请，本院委托德州市中级人民法院对李传路伤情进行鉴定，经山东恒信法医司法鉴定中心鉴定，做出恒信鉴定中心[2015]临鉴字第628号鉴定意见书。
原告李传路对该鉴定意见书质证认为第一次开庭时被告对原告鉴定标准没有异议，只是对伤残级别有异议，该鉴定应当按工伤标准鉴定，不应按道路交通事故赔偿标准进行鉴定，对鉴定第二、三、四项没有异议。被告樊继生对该鉴定意见书质证认为提出对整个鉴定报告有异议，包括使用标准，对报告第一项认可，对二、三项不予认可，原告伤残级别很轻，不需加强营养，误工时间也没有这么长。被告李名扬对该鉴定意见书质证意见同第一被告。
经审理查明，2014年11月27日下午2点左右，原告李传路与被告樊继生在安装李名扬位于德州经济开发区聚福园别墅8号楼门窗时，原告李传路在二楼楼梯口摔至一楼，造成原告脑挫裂伤等，并住院治疗。住院期间共花去医疗费96220.47元，被告樊继生为原告垫付医疗费共计42600元，原告住院共计46天。原告李传路的日工资为120元/天。
另查明，原告有父亲李家奎和一个儿子李文博需要抚养，2015年德州农村居民人均可支配收入为11269元，2015年德州农村居民人均年生活消费支出为7962元。
因原被告庭后均没有提交重新鉴定申请，也没有提交新的证据证明自己的主张，故本院对于山东恒信法医司法鉴定中心做出的恒信鉴定中心[2015]临鉴字第628号鉴定意见书予以确认。原告李传路颅骨缺损评定为十级伤残，原告李传路因伤需护理90日，住院期间需2人护理，院外需1人护理，营养期限为60日，误工时间为210日。
综上所述，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告樊继生为被告李名扬安装门窗，使用自己准备的工具，用自己的技能完成安装工作，被告李名扬对被告樊继生的工作内容、工作进度不存在管理和指挥职能，且被告李名扬支付报酬的方式为计件支付，即在被告樊继生安装完门窗以后才能获得报酬，所以被告樊继生与被告李名扬之间为加工承揽合同的关系。故对于本次事故，被告李名扬不承担责任。庭审中，被告樊继生承认原告李传路是自己所找，并给原告李传路支付工资，且在中间提好处费，故被告樊继生与原告李传路之间为提供劳务关系。故被告樊继生应当对本次事故承担一定的责任。原告李传路作为完全民事行为能力人，其应当预见到有一定的危险性，原告受伤其自身有一定的过错，故原告对于自己的受伤应当承担一定的责任。经本院审查，原告李传路与被告樊继生承担责任的比例以5:5的责任划分为宜。对于原告主张的鉴定费，因第二次鉴定伤残等级为十级，第一次为八级，差异明显，故本院认为因鉴定产生的费用各自承担为宜。因原告伤残程度较轻，故对于原告要求精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。原告所提交的交通票据共计110余张，而原告共计住院46天，明显不符合实际情况，根据德州市交通及原告的住院治疗情况，本院酌定交通费为500元为宜。
经审查，原告李传路损失为：1、医疗费96220.47，2、伤残赔偿金22538元（11269元×20年×10%），3、被扶养人生活费12341.1元（7962元×12年×10%÷2人+7962元×19年×10%÷2人），4、护理费10880元（80元×46天＋80元×90天），5、误工费25200元（210天×120元/天），6、伙食补助费4600元（100元/天×46天），7、营养费1800元（30元/天×60天），8、交通费500元。以上费用共计172279.57元，原告李传路和被告樊继生各承担86139.785元。故被告樊继生还用赔付原告李传路共计43539.785元。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下
一、被告樊继生于本判决书生效后十日内给付原告李传路损失43539.785元；
二、驳回原告李传路对被告李名扬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4989元，原告李传路承担2494元，被告樊继生承担2495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 田洪军
人民陪审员 牟洪泉
人民陪审员 李春峰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吕帅帅