北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14600号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街3号第五广场大厦A座一层东侧、二层东侧。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人袁涛，北京市维航律师事务所律师。
委托代理人刘涛，北京市维航律师事务所律师。
被告北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方力高装饰有限公司院内。
法定代表人赵松林，经理。
被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路1号院5号楼1层（5）-5。
法定代表人王付伟，经理。
被告北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。
法定代表人赵松林，经理
被告王政昌，男，1970年6月20日出生。
被告刘俊红，女，1975年2月21日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京立高科技股份有限公司（下称科技公司）、被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司（下称水润公司）、被告北京立高防水工程有限公司（下称防水公司）、被告王政昌、被告刘俊红金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月15日受理后，依法由法官柴杨担任审判长，法官李铮、人民陪审员王凤英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁涛到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，被告水润公司与原告签订最高额抵押合同，被告水润公司以位于北京市朝阳区×园×里甲×号院×号楼×层×的房屋为被告科技公司向原告提供抵押担保。同月11日，原告与被告科技公司签订借款合同，贷款金额20000000元，借款期限自2013年3月11日至同年10月10日，贷款利率为月息6‰。同日，被告王政昌与被告刘俊红分别向原告出具融资担保书，被告防水公司亦与原告签订最高额保证合同，承诺对被告科技公司的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放贷。自2013年9月21日起，被告科技公司开始欠付利息，剩余四被告亦未依约承担担保责任，故原告起诉要求被告科技公司偿还借款本金20000000元及相应利息、罚息、复息（其中截至2014年3月13日的利息为432635.49元，罚息为930000元、复利为31508元，自2014年3月14日起至实际偿清欠款之日止，按双方签订的借款合同约定计算），被告科技公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失50000元，确认原告对被告水润公司已办理抵押登记的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，被告防水公司及被告王政昌、被告刘俊红对被告科技公司的上述债务承担连带责任，诉讼费由五被告承担。
五被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年3月5日，被告水润公司与原告签订最高额抵押合同，约定被告水润公司以坐落于北京市朝阳区×园×里甲×号院×号楼×层×的房屋为被告科技公司向原告提供抵押担保，担保范围包括所有主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。
同月11日，原告与被告科技公司签订借款合同，约定被告科技公司向原告借款20000000元，借款期限自2013年3月11日至2013年10月10日，借款用于支付河间市通达石油产品物资销售处货款，借款利率为月利率6‰，被告科技公司按季付息，于每季末月的20日支付，到期利随本清，对未按约归还借款的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定利率上加收50%，对未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复息，借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。同日，被告防水公司与原告签订最高额保证合同，承诺对被告科技公司借款合同项下全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，承担连带责任保证。同时，被告王政昌与被告刘俊红分别向原告出具融资担保书，对被告科技公司借款合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证。
同月14日，被告水润公司将坐落于北京市朝阳区×园×里甲×号院×号楼×层×的房屋在北京市朝阳区房屋管理局办理了抵押登记（京房他证朝字第3850**号），他项权利人为原告，债权数额为20000000元。
同月25日，原告依约放贷，并依被告科技公司的委托向河间市通达石油产品物资销售处支付货款20000000元。自2013年9月21日起，被告科技公司开始欠付利息。截至2014年3月13日，被告科技公司尚欠原告借款合同项下借款本金20000000元及利息为432635.49元，罚息为930000元、复利为31508元未付，剩余四被告亦未依约承担担保责任，故原告诉至本院。
另查，2013年11月8日，原告与北京市维航律师事务所（下称事务所）签订委托代理协议，就原告与被告科技公司等五被告借款纠纷一案，事务所指派袁涛、刘涛负责一、二审、执行阶段代理人，原告在案件立案后7个工作日内向事务所支付50000元基础代理费。同月11日，事务所为原告开具50000元代理费发票一张。
上述事实，有原告提供的最高额抵押合同、借款合同、最高额保证合同、融资担保书、他项权利证、借款借据、贷款结清试算、委托代理协议及律师费发票，以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告科技公司签订的借款合同，与被告水润公司及被告防水公司签订的最高额抵押合同、最高额保证合同，以及被告王政昌与被告刘俊红向原告出具的融资担保书均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。虽然被告水润公司将其名下房屋办理了抵押登记，原告亦依约向被告科技公司发放了涉案贷款20000000元，但在借款合同履行期间，被告科技公司自2013年9月21日起未能按约定付息，剩余四被告亦未承担相应担保责任，五被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告依据与五被告间签订的最高额抵押合同、借款合同、最高额保证合同、融资担保书中的约定，要求被告科技公司偿还借款本金20000000元及至实际付清之日止的相应利息、罚息、复息，要求被告科技公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失50000元，确认原告对被告水润公司已办理抵押登记的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，被告防水公司及被告王政昌、被告刘俊红对被告科技公司的上述债务承担连带责任之请求，符合合同约定，未与法相悖，本院应予支持。
本案在审理过程中，五被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金二千万元及相应利息、罚息和复息（其中截至二○一四年三月十三日的利息四十三万二千六百三十五元四角九分、罚息九十三万元、复利三万一千五百零八元，自二○一四年三月十四日起至实际清偿之日止按双方签订的借款合同约定计算）；
二、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司北京分行律师费损失五万元；
三、若被告北京立高科技股份有限公司未能履行上述债务时，则原告杭州银行股份有限公司北京分行有权对被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司已办理抵押登记的，位于北京市朝阳区×园×里甲×号院×号楼×层×的房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、被告北京立高防水工程有限公司、被告王政昌及被告刘俊红对被告北京立高科技股份有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告北京立高防水工程有限公司、被告王政昌及被告刘俊红在向原告杭州银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任后，有权向被告北京立高科技股份有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费十五万零八十八元（含保全费五千元、公告费二百六十元），由五被告共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 李 铮
人民陪审员 王凤英
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨梦莉