广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3043号
上诉人（原审被告）颜嘉宜，女，汉族
委托代理人谭玲春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶戟，男，汉族，
委托代理人谢沁洋，广东华商律师事务所律师。
上诉人颜嘉宜因与被上诉人叶戟相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告系深圳市XXX房产的业主，被告系深圳市XXX房产的业主，原告与被告系上、下楼邻居关系。原告主张其于2014年6月期间查看上述房产时发现房屋多处天花板及墙壁渗水，并提交了照片、视频光盘为证。被告主张采取高压注浆的方式进行了防水加强及蓄水测试。原、被告双方经物业管理处、居委会调解，未能达成一致方案。原告提交了两份收据，开具时间分别为2014年6月8日及10月20日，内容显示为“装修押金”、“天花修补费”，金额分别为2000元、2100元，以此证明其损失。被告认为收据非装修发票，内容亦无法确认修补的房产地址及具体位置，不予认可。本案审理过程中，原告申请对其房屋漏水原因进行鉴定，2015年3月12日本院委托的广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具《防水构造检测鉴定方案》提及，防水处理检查、802房主人房卫生间地漏及排水口位置检查、测绘须进行凿开检查。被告对上述鉴定方案提出异议，认为检查方式为破坏性开凿，检测人员无法保证不会对被申请检测卫生间原有防水层造成破坏，故不同意该鉴定方案。本次鉴定终止。
被上诉人叶戟向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告立即停止侵害，并立即对自家渗水部位进行维修、排除对原告生活的妨碍；2、被告赔偿原告因此修补自家天花板及墙体的费用损失2100元；3、被告承担本案涉诉费用（包括诉讼费及鉴定费等）。
原审认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。就本案而言，原告主张其房屋天花板及墙壁渗水、钢筋生锈系其楼上邻居即被告的房屋漏水导致，为证明确系该原因，原告申请了司法鉴定，但是在鉴定过程中被告不予配合，拒绝鉴定机构出具的鉴定方案实施，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告应当对该事实承担举证不能的不利后果，故法院采信原告的主张，被告房屋漏水对原告房屋造成损害，被告应立即停止侵害，并在合理期限内对自家渗水部位进行维修、排除对原告生活的妨碍。原告提交了收据证明其因被告房屋漏水而修补自家天花板及墙体支出费用2100元，被告虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，故法院对该证据予以采信，原告诉请被告赔偿该费用，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告颜嘉宜立即停止侵害，并于本判决生效之日起十五日内对其所有的深圳市XXX房产渗水部位进行维修、排除对原告叶戟生活的妨碍；二、被告颜嘉宜于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶戟修补其所有的深圳市XXX房产天花板及墙体费用人民币2100元。本案受理费人民币25元和房屋检测鉴定费人民币1500元，由被告颜嘉宜负担。
上诉人颜嘉宜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人叶戟对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费1500元。主要事实和理由：（一）原审认定事实不清。被上诉人在原审提交起诉的关键性证据（视频光碟）显示，其房产仅有客厅卫生间天花楼板一处出现渗漏。该渗漏处，上诉人己于2014年8月13日寻找专业人员在自有房产进行了对应维修，并两次现场确认已无渗漏（相关维修证据已提交原审法院）。2014年10月，被上诉人在没有证据证明其房产主人房卫生间存在渗漏的情况下，仍无理地向原审法院提出对上诉人房产的主人房卫生间防水构造进行鉴定，原审法院在未经核实的情况下同意了被上诉人的申请，并安排鉴定公司在2015年1月27日进行现场查验；查验过程中，被上诉人多次亲口确认其房产已无渗漏（现场录音及整理文字已提交原审法院）。原审没有核实被上诉人的房产已不存在滴漏现象的事实，而做出要求上诉人立即停止侵害排除妨碍的判决，与客观事实相违背。（二）原审判令上诉人向被上诉人支付维修费用2100元，没有事实和法律依据。被上诉人提交的收据内容仅显示“天花修补费2100元整”、没有任何关联房产信息及具体修补事项，且被上诉人无法提交关联发票及施工合同等真实合法的证明。
被上诉人叶戟答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，有充足的法律依据，请求维持。二、在鉴定机构现场检测时，上诉人要求鉴定机构对其保证百分百不能破坏她的卫生间，该要求使任何鉴定方案都无法正常进行。三、被上诉人为防止滴漏在卫生间天花上采取了多层承接和遮挡措施，因此从表面看的确没有漏水现象，但这是基于被上诉人自行修补的结果。为确保以后不再渗漏，上诉人仍应排除妨碍，重新做好防水。被上诉人对自己房间的天花板重新修补并从下面做防水加固防漏，这些费用远远超过本案诉讼请求，已经达到上万元。
在二审审理过程中，本院对上诉人颜嘉宜于2015年4月14日向原审法院提交的音频资料进行质证。上诉人颜嘉宜提交了2015年1月27日鉴定机构现场检测时检测人员、上诉人颜嘉宜和被上诉人叶戟三方对话的录音资料，用以证明被上诉人叶戟当时已经确认其客厅卫生间和主卧卫生间均不存在漏水现象。被上诉人叶戟认为该证据的真实性无法确认，且主张虽然表面没有漏水现象，但实质漏水不能被简单排除。
经本院审理查明，被上诉人叶戟在二审法庭调查中明确认可其涉案房产的客厅卫生间和主卧卫生间目前均无渗漏现象。
另查明，原审法院委托的广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司向被上诉人叶戟收取了房屋检测鉴定费1500元。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人颜嘉宜是否应对被上诉人叶戟主张的房屋漏水现象承担法律责任。上诉人颜嘉宜与被上诉人叶戟是上下楼相邻关系。被上诉人叶戟主张其于2014年6月发现自家房屋多处天花板及墙壁渗水，该现象是由于楼上上诉人颜嘉宜的房屋漏水所致。上诉人颜嘉宜主张经其现场查看，被上诉人叶戟的房屋仅有客厅卫生间存在凝珠现象，后其针对被上诉人叶戟房屋客厅卫生间的渗漏处在自己房屋卫生间的相应位置采取了维修及防水加强措施，此后被上诉人叶戟的房屋已无渗水。被上诉人叶戟亦确认其房屋现状未见漏水。据此，本案争议双方均确认被上诉人叶戟的房屋原存在漏水现象，经上诉人颜嘉宜采取措施后漏水现象消失。由此可见被上诉人叶戟主张的损害事实存在，且与上诉人颜嘉宜的房屋防水不当存在因果关系，故上诉人颜嘉宜应对被上诉人叶戟主张的房屋漏水现象承担法律责任。被上诉人叶戟主张其维修天花花费了2100元，并提交装修收据予以证明，上诉人颜嘉宜虽不予认可，但未能证明被上诉人叶戟的实际维修费用或其主张的费用已超出合理范围，故本院对上诉人颜嘉宜关于不支付被上诉人叶戟维修费用2100元的主张不予支持。上诉人颜嘉宜在本案诉讼过程中已对自己房屋进行维修，维修后双方均确认被侵害房屋已无漏水现象，故上诉人颜嘉宜已履行了对被上诉人叶戟停止侵害、排除妨碍的法律责任。被上诉人叶戟主张上诉人颜嘉宜采取的修补措施不能确保彻底解决问题，要求上诉人颜嘉宜重新做好防水。对此，本院认为，被上诉人叶戟不能就不确定发生的损害事实加重上诉人颜嘉宜的法律责任，且上诉人颜嘉宜于2014年8月修补房屋，到本案二审审理时已超过一年，在此期间被上诉人叶戟的房屋未再出现漏水，由此可见被上诉人叶戟要求上诉人颜嘉宜对其房屋进行进一步修补的必要性目前依据不足，本院对被上诉人叶戟的该项主张不予支持。原审判决未查清争议双方均确认被侵害房屋已无漏水现象的事实而判令上诉人颜嘉宜立即停止侵害、对被上诉人叶戟排除生活妨碍，与事实不符，本院予以纠正。综上，上诉人颜嘉宜的部分上诉主张成立，对其部分上诉请求本院予以支持。原审认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第746号民事判决第二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第746号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人叶戟的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元和房屋检测鉴定费1500元，均由上诉人颜嘉宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一五年十月十四日
书 记 员 魏楚娟