江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0003号
原告梁某。
委托代理人季宇航，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告袁某。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
委托代理人赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告顾某。
被告黄某。
被告永诚财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇万豪公寓2楼。
负责人郁秀莹，总经理。
委托代理人郭晓丽，公司职员。
原告梁某与被告袁某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、顾某、黄某、永诚财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后依法由审判员鲍红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年1月10日，原告申请撤回对顾某、黄某的诉讼，本院口头裁定准许。原告委托代理人季宇航、被告袁某、被告平安保险公司的委托代理人赵洪波到庭参加了诉讼，被告永诚保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，2012年10月11日，在南通市通州区金沙镇通海路，袁某驾驶苏JH70**小型轿车与同方向的原告驾驶的电动自行车发生碰撞后，原告的电动自行车又与停在路边的苏FPP2**轿车发生碰撞，造成原告受伤。现要求被告赔偿原告损失126712元。
被告袁某辩称，与原告发生交通事故属实，对责任认定没有异议，其在保险公司投保了交强险和商业险，且已为原告垫付了部分医药费，原告的损失由法院依法处理。
被告平安保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，对袁某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险的事实没有异议。袁某是醉酒驾驶机动车，我公司不承担赔偿责任，我公司为原告垫付的一万元医药费也要向袁某追偿。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告永诚保险公司未作答辩。
经审理查明，2012年10月11日13时5分左右，在南通市通州区金沙镇通海路集杰汽车租赁店西侧地段，被告袁某（持A2驾驶证）驾驶苏沪JH70**小型轿车由南向北行驶时，该车前部左侧与同方向的原告梁某驾驶的“NO：21517”电动自行车后部发生碰撞，原告的电动自行车右前部又与停放在停车泊位上的苏FPP2**小型轿车左后部发生碰撞，造成原告梁某受伤及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
原告受伤后经南通市通州区中医院诊断为“急性颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、双侧额叶挫伤、右额部硬膜血肿、右颞骨骨折、颅底骨折、左手骨折”，住院37天，用去医药费76993.25元。2012年10月18日，原告在上海国大东信药户有限公司购买4瓶人血白蛋白1512元。2012年10月31日，原告在上海市虹口区江湾医院购买5瓶人血白蛋白2816.5元（含诊疗费11.5元）。2013年3月18日，原告在南通市通州区中医院进行右颅骨修补术，住院13天，用去医药费24818.46元。
事发后，被告袁某为原告垫付81321.75元，被告平安保险公司为原告垫付10000元。
2012年11月5日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字（2012）第2004号道路交通事故认定书，认定袁某醉酒后驾驶机动车，遇情况未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的全部责任；梁某驾驶电动自行车，被告顾某驾驶苏FPP2**小型轿车后停放在停车泊位上，均与交通事故的发生无因果关系，不承担事故责任。
2013年5月24日，南通三院司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：1、梁某交通事故致左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、双额叶脑挫伤、右颞骨骨折、右额部硬膜血肿、颅底骨折，其颅骨缺损平定为交通事故十级伤残，左腕活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、梁某需休息6个月，两次住院期间需2人护理，出院后共1人护理2个月。营养期限2个月。
苏沪JH70**小型轿车行驶证上所有人为被告袁某，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险（商业第三者责任险保额20万元，有不计免赔），保险期间均为2011年12月28日至2012年12月27日。被告平安保险公司对商业三者险保险条款进行提示说明后让投保人签名确认。
苏FPP2**小型轿车行驶证上所有人为被告黄某，该车在被告永诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2011年12月21日至2012年12月20日。
庭审中原告主张下列损失：医药费34800元（不含被告垫付部分）、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费882元（18元／天×49天）、护理费15800元［（49×2＋60）天100元／天］，主张原告女儿沙某、女婿袁某护理，提供劳动合同、工资表、单位证明］、残疾赔偿金58760元（29677元／年×19年×11%，原告长年居住在星源佳苑10幢505室，提供南通高新区金霞社区居委会证明和通州三余镇安平村村委会证明）、精神抚慰金10000元、交通费2000元、车损1000元。
被告平安保险公司质证认为，对原告提供的病历、住院记录、用药清单、医药费发票的真实性没有异议。原告的医药费用中非处方药费应扣除，不认可原告自行在上海所购药费，同时还应扣除20%的非医保费用。对原告主张的住院伙食补助费882元、营养费600元没有异议。对村委会和居委会的证明的真实性不持异议，但仅凭两份证明，不能按城镇标准计算残疾赔偿金，认可以农村标准计算残疾赔偿金，原告主张的精神损害抚慰金过高。原告主张由其女儿女婿护理，但未提供单位营业执照，也未提供劳动合同原件，仅凭盖有上海宝教劳动服务有限公司印章的证明和工资表，无法确认证据的真实性和关联性，护理费应根据鉴定的期限按60元／天计算。原告未提供车损的证据，不认可车损。交通费由法院酌定。
被告袁某质证认为，原告住院时不能吃，不应考虑营养费，其余同平安保险公司的质证意见。关于非医保问题，由法院依法处理。投保时是朋友代办的，其没看保单，也不清楚保险条款。
本院认证认为，经核实原告的医药费票据，确认原告的医药费用为106140.21元。被告平安保险公司提出扣除20%非医保费用，未提供区分依据，也未提供可替代品项目费用，对该项主张本院不予采纳。原告主张的营养费600元、住院伙食补助费882元，符合法律规定，且被告不持异议，本院予以确认。原告主张由其女儿女婿护理，合乎情理，但原告提供的劳动合同复印件、上海宝教劳动服务有限公司出具的停发工资证明和袁某、沙某2012年4-9月工资表，不能反映护理人员的实际工作和收入情况，故原告的护理费按当地一般护工标准70元／天计算160天为11200元。原告长年随女儿沙某居住在南通高新区星源佳苑10幢505室，有三余镇安平村村委会和金霞社区居委会证明，原告按城镇标准主张残疾赔偿金予以支持，鉴定时原告年满62周岁，残疾赔偿金按鉴定的伤残等级计算18年为58760.46元（29677元／年×18年×11%）。根据事故责任和原告伤情，精神损害抚慰金酌情支持5000元。根据原告的就诊地点和护理人员情况，交通费酌情考虑600元。原告主张车损1000元，未能提供证据，本院不作处理。综上，原告的损失合计人民币183182.67元，其中交强险范围内不含医药费的损失为75560.46元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、影像诊断报告单、出院记录、医药费发票、用药清单、劳动合同、单位证明、工资表、三余镇安平村村委会证明、金霞社区居委会证明，有被告袁某提供的强制险保单、商业险保单、垫支费用票据和收条，有被告平安保险公司提供的商业险保单及商业三者险条款、投保人声明书、垫付费用清单，有本院调查笔录，以及当事人的陈述在卷证实。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。本案中三方车辆发生碰撞，被告顾某驾驶的苏FPP2**小型轿车停放在路边，虽不承担事故责任，但承保该车交强险的被告永诚保险公司也应对原告损失按无责赔偿限额承担赔偿责任，即赔偿原告7869.13元（其中医药费1000元）。被告永诚保险公司应在交强险范围内赔偿原告78691.33元（其中医药费10000元）。
法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实，被告袁某醉酒驾驶机动车发生交通事故，既违反了法律强制性规定，也符合商业三者险中免责条款的免赔情形。被告平安保险公司在商业三者险条款中对免责条款字体作了加重提示，被告袁明河在投保人声明上也签字确认收到保险条款后保险公司详细介绍了条款内容。即使保险公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向被告袁某作出明确解释，被告袁某作为公民也应当了解饮酒驾驶车辆的含义和对社会的危害性，而不会对免责条款的理解发生歧义。本案中，被告平安保险公司就免责条款尽了提示说明义务，对原告超出交强险的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告梁某损失人民币78691.33元（已为原告支付医药费10000元，余款68691.33元限于本判决发生法律效力后10日内履行）。
被告永诚财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额内赔偿原告梁某损失人民币7869.13元（于本判决发生法律效力后10日内履行）。
原告梁某超出交强险的损失96622.21元，由被告袁某予以赔偿（被告袁某已为原告支付81321.75元，余款15300.46元限于本判决发生法律效力后10日内履行）。
驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元（已减半收取），由原告负担148元、由被告袁某负担65元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担293元、被告永诚财产保险股份有限公司通州支公司负担34元（被告负担部分已由原告垫支，待执行时由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1080元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 鲍红梅
二〇一四年三月二十一日
书记员 费怡宁