北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23060号
原告王书园，女，1955年8月14日出生。
被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司，住所地北京市西城区光彩胡同29号。
法定代表人李长河，执行董事。
原告王书园与被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司（以下简称华隆鑫兴公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王蒙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王书园到庭参加了诉讼，被告华隆鑫兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王书园诉称，原告原在西城回收公司工作，1992年西城回收公司成立实体，即被告单位，原告从回收公司到被告处工作。2002年被告公司改制，原告成为股东、监事，同时继续在被告处工作。2010年2、3月份开始，原告不再到岗，但社会保险继续由被告缴纳。2007年至2009年原告没有工资，被告只是按照社会保险的最低标准缴纳社会保险，印象中2009年年底发过一次工资，2010年1月至8月被告按照每月1200元的标准向原告发放工资，现金发放。2011年5月，股东郭莉瑛反映被告公司法人擅自提高其本人、支部书记、出纳三人的工资。原告作为监事进行了查账，发现该三人将工资提高到了3000多元，查账后被告向其他与原告情况相同的人补发了2010年1月至8月每月300元工资。原告查账另发现2009年其他上班的人发放交通费600元，通讯费600元，而原告2009年正常上班，为被告跑了西安门房子的事，但被告未发放原告交通费，只发放了通讯费500元。现要求按照其他人的标准予以补足。2010年12月28日，被告收取原告养老、医疗、失业基数调整差额67.39元，称缴纳此款后退休费可以提高，但是现在未提高，要求退还该款。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告2010年1月至2010年8月在职期间欠发工资2400元，2009年欠发交通费600元，2009年欠发通讯费100元；2、被告退还原告2010年12月26日交纳的社会保险费67.39元；3、诉讼费由被告承担。
被告华隆鑫兴公司未到庭答辩。
经审理查明：原告原为被告职工，现担任被告股东、监事。
2009年6月19日，被告发放原告1020元，原告领款的报销单中记载“2008年12月-2009年6月21日（西安门房子），加班23天，40×23=920元，电话费100元。”2009年11月4日，被告发放原告1500元，原告领款的报销单中记载“2009.6-2009.10，加班工资30天×40=1200元，手机费300元。”2010年3月11日，被告发放原告620元，原告领款的报销单中记载“2009.10-2009.12，上班工资620元。”2010年6月21日，被告发放原告西安门奖励40000元，原告领款的报销单中记载“据约定，西安门奖励伍万元（扣除个税20%，实领肆万元整）”。2010年6月27日，被告发放原告320元，原告领款的报销单中记载“上班工资报销2010.1-2010.3，共8天，40元×8=320元。”2011年6月2日，被告发放原告奖励44000元，原告领款的报销单中记载“王书园通过不懈努力争取到西安门二楼等房屋使用权，为公司创造了很高的价值，股东会决定给以奖励，55000元，实为44000元。”原告认可被告2009年发放其通讯费500元。
2014年7月31日，北京市西城区人民政府月坛街道办事处出具《证明信》，内容为：“兹证明北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司部分股东曾于2012年10月向我街道工委反映该公司职工福利待遇受到损害等多项事宜，我街道也就此向该公司进行了约谈，责成其依法、遵纪妥善处理好其公司各项事务，并同时告知王书园等部分股东可通过诉讼途径寻求解决，特此证明。”
诉讼中，被告股东、监事丁振江到庭陈述如下：2011年，其与原告作为监事进行查账，发现2009年上班的人员发放了交通费600元、通讯费600元；2011年6月中旬后，通过多次股东会，纠正了查账发现的各种问题，并决定最低工资为1500元，自2010年1月1日开始执行，原告属于补发的范围；2009年，原告主要跑了西安门处房屋的事，并最终将房屋要回来。被告股东郭莉瑛到庭陈述如下：2011年5月，其作为股东向监事提出书面申请进行查账；查账后，召开股东会，确定2010年1月开始在职股东基本工资标准为1500元，从2010年1月开始每月补发300元至2010年8月，原告属于补发基本工资范围，但因为其已于2010年9月退休，所以一直没有发放，其他在职员工都是通过在此后发放工资过程中补发的；2009年，其在病假期间，所以不清楚当时是否发放交通费、通讯费，是在查账过程中发现2009年上班人员总计发放了交通费600元、通讯费600元，但是不清楚具体的发放原因；2009年，原告主要跑了西安门处房屋的事，并最终将房子要回。
庭审中，原告提交其制作的工作笔记本一册，其中记载了其2009年办理关于西安门处房屋的相关事宜。
另查，2010年9月，原告退休。2010年12月28日，被告收取原告养老、医疗、失业差额、2010年4-8月基数调整67.39元。2010年社会保险基数调整后，被告为原告办理了社会保险补差，原告各险种个人缴费数额分别为养老保险30元、失业保险7.5元、医疗保险11.16元，工伤保险和生育保险无个人缴费。
再查，原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起申请，2014年9月12日，该委做出京西劳仲字（2014）第591号不予受理通知书，以申请人已达退休年龄，申请人的请求不属其受案范围为由，决定不予受理。后原告不服，于法定期限内诉至本院。
本案审理过程中，被告法定代表人李长河曾到庭办理应诉手续，本院向其送达了起诉书及开庭传票，但被告未按时到庭，本院依法缺席审理了此案。李长河到庭时提交答辩状，答辩状的主要内容为：2004、2005年左右，被告公司改制，由全民所有制企业改制为有限公司，原告开始担任监事职务至今；监事有监事津贴，但是具体数额及发放标准不清楚；被告公司原经营不锈钢灯箱业务，2008年开始不再经营实际业务，但公司仍然存续；2009年应原告要求已发给原告加班费、话费总计3140元，此款本应在其奖励105000元中扣除；2010年以前因公司经营困难，在职股东没有实际工作，没有工资，没有基本生活费；2010年以后，根据公司经济承受能力，在保障偿还承德于江平债务和保障交纳在职股东五险一金的前提下，尽可能发放一些生活费，原告要求被告支付2010年1月至8月的2400元是依据原告自己定的标准，未经股东会批准，未经法定代表人批准；交通费和通讯费原告没有实际工作，不应享受，且已实际发放；关于退还保险费，已经交至社保，与我公司无关。
上述事实，有证明信、任职证明、收据、退休证、报销单、工作笔记本、京西劳仲通字（2014）第591号不予受理通知书以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告称被告召开股东会，决定2010年1月至8月每月补发300元，其属于补发范围，但被告一直未向其补发，被告股东丁振江、郭莉瑛到庭对上述事实予以确认，被告虽称该补发标准为原告自行制定，但未提供反证予以证明，亦未参加庭审答辩，视为放弃抗辩权利，故本院对原告主张的应发未发的事实，予以采信。原告要求被告支付工资差额的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付交通费、通讯费，提供了其制作的2009年的工作笔记，被告提交的报销单亦记载了原告的工作成果，被告股东丁振江、郭莉瑛到庭对原告的工作事实及被告2009年发放在职人员交通费、通讯费各600元的事实予以确认，被告虽称原告不应享受交通费、通讯费，且已实际发放，但未充分举证证明，本院不予采信，原告自认被告已支付通讯费500元，本院不持异议，被告未参加庭审答辩，视为放弃抗辩权利，故原告要求被告支付交通费600元、通讯费差额100元的诉讼请求，本院予以支持。经本院与社会保险经办机构核实，被告因社会保险基数调整收取原告的相应费用高于原告个人缴费部分，现被告未提供证据证明收取差额部分具有合法依据，原告要求被告返还社会保险费诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司支付原告王书园二〇一〇年一月至二〇一〇年八月欠发工资二千四百元、二〇〇九年欠发交通费六百元、二〇〇九年欠发通讯费一百元；
二、自本判决生效后七日内，被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司返还原告王书园社会保险费十八元七角三分；
三、驳回原告王书园的其他诉讼请求。
如果被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告王书园负担一元（已交纳），被告北京市华隆鑫兴商贸有限责任公司负担四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 王 蒙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周凯雯