烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第718号
原告：吕丕根，男，1957年6月15日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
原告：张忠菊，女，1959年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原告吕丕根、原告张忠菊的委托代理人：吕建收（吕丕根和张忠菊之子），男，1978年6月7日出生。
原告：张庆奎，男，1980年10月1日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
原告：张思琪，女，2010年2月19日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张庆奎（原告张思琪的父亲），男，1980年10月1日出生，汉族。
四原告的委托代理人：何涛，上海英泽律师事务所律师。
被告：王宗辉，男，1972年2月22日出生，汉族，司机，住烟台市牟平区。
被告：李娟，女，1974年4月9日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
被告王宗辉、被告李娟的委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司，住所地山东省威海市。
负责人：姜玉福，经理。
委托代理人：刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
原告吕丕根、张忠菊、张庆奎、张思琪诉被告王宗辉、被告李娟、被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司（以下简称人民财保威海开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕丕根、原告张忠菊、原告张庆奎、原告张思琪及四原告的委托代理人何涛、被告王宗辉和被告李娟的委托代理人初付永、被告人民财保威海开发区支公司的委托代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕丕根、张忠菊、张庆奎、张思琪诉称：2013年9月25日17时55分，原告亲属吕建银骑二轮摩托车带着孩子张译丹和张思琪在通过烟台市牟平区政府大街与西郊路口直行时，被被告王宗辉驾驶的鲁F×××××号重型货车右转弯时撞倒，造成吕建银和张译丹当场死亡，张思琪受伤。事故发生后，烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定被告王宗辉与吕建银负事故的同等责任。原告认为该事故认定书认定错误，被告王宗辉应负事故的主要责任。被告王宗辉系被告李娟雇佣的司机，被告李娟作为肇事车辆的所有人应对被告王宗辉的侵权行为承担赔偿责任。被告王宗辉所驾车辆在被告人民财保威海开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险。要求被告赔偿原告各项经济损失102万元。
被告王宗辉辩称：我是被告李娟雇佣的驾驶员，应当由被告李娟承担赔偿责任。
被告李娟辩称：被告王宗辉是我雇佣的驾驶员，同意在交强险、商业险之外按照同等责任赔偿原告损失。
被告人民财保威海开发区支公司辩称：被告王宗辉驾驶的车辆在我公司投保交强险和第三者商业险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期内，我公司同意在交强险内承担合理的赔偿责任，对第三者商业险部分我公司只同意按照50%同等责任予以赔偿。
经审理查明：2013年9月25日17时55分许，被告王宗辉驾驶鲁F×××××号重型自卸货车由东向西行至烟台市牟平区政府大街与西郊路路口右转弯时，与顺行的吕建银无证驾驶的无号牌两轮轻便摩托车相撞，致吕建银及乘坐吕建银车的张译丹当场死亡，乘坐吕建银车的张思琪受伤，两轮轻便摩托车受损。事故发生后，烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出了烟公牟交认字（2013）第113号道路交通事故认定书，认定被告王宗辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、吕建银违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第八条、第十九条第一款、违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，王宗辉与吕建银分别应负事故的同等责任，张译丹、张思琪不负责任。原告认为该事故认定书认定错误，根据转弯机动车应让直行的车辆、行人先行的规定，被告王宗辉应负事故的主要责任。原告对事故认定书提出异议，称收到后曾口头向交警部门提过异议，但没有证据提交。三被告对事故认定书没有异议。被告王宗辉系被告李娟雇佣的司机，被告李娟系被告王宗辉所驾鲁F×××××号车辆的所有人，该车辆在被告人民财保威海开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期内。事故发生后，原告张思琪在烟台市牟平人民医院住院治疗10天，花医疗费6122.20元。原告提交了住院病历、用药明细、医疗费单据加以佐证。三被告对此没有异议。原告提交了吕建银、张译丹的死亡证明，证实吕建银和张译丹在本次事故中死亡的事实；提交了定陶县天中办事处出具的证明，证实原告吕丕根和原告张忠菊的身份、子女情况及与吕建银的关系；提交了冉堌镇祝奶庙行政村出具的证明，证实吕建银的身份及家庭关系情况；提交了结婚证和户口本，证实原告张庆奎与吕建银系夫妻关系及其子女情况；提交了山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定书一份、烟台市公安局牟平分局刑事科学技术室鉴定文书一份，证实吕建银血样中未检验出乙醇成分和二轮摩托车制动符合标准。三被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议。原告主张吕建银丧葬费21418.50元和张译丹丧葬费21418.50元，三被告对此没有异议。原告主张按照城镇居民标准计算吕建银死亡赔偿金515100元和张译丹死亡赔偿金515100元。为证实其按照城镇居民标准计算损失的主张，原告提交了吕建银与原告张庆奎于2011年1月9日购买商品房合同一份，证实二人购买了位于烟台市牟平区武五路烟台东建房地产开发有限公司开发的河滨佳苑1号楼2单元102室商品房一套，并取得了烟台市牟平区房管局颁发的烟房牟字2011-××号房产证；提交了烟台东林物业管理有限公司2013年10月15日出具的证明一份，证明张庆奎、吕建银夫妇及其女儿张译丹、张思琪自2012年2月8日起在牟平区河滨佳苑小区居住；提交河滨佳苑物业管理处物业费收据5张，证实张庆奎、吕建银夫妇从2011年10月起就开始缴纳物业管理费，进行装修后搬进该屋居住；提交烟台市公安局牟平分局武宁派出所出具的证明两份，证明张庆奎、吕建银、张译丹、张思琪在河滨佳苑1号楼2单元102室居住并办理了居住证，提交张庆奎的暂住证原件；提交烟台市牟平区武宁中心幼儿园2013年10月14日出具的证明，证明张译丹自2011年9月起在该幼儿园生活学习没有中断。三被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告提交证据无法证实其系城镇居民，吕建银及张译丹的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。原告主张张思琪住院期间由原告张庆奎和原告张忠菊护理，张忠菊系农民，按照2012年山东省农林牧渔年平均工资32869元计算10天护理费为905元，张庆奎系烟台市牟平区海德机床厂职工，月均工资为3896元，护理10天的护理费为1298元。原告提交了张庆奎单位开具的5个月工资单、纳税证明和护理证明、张忠菊身份证复印件予以证实。三被告对原告主张张思琪住院期间需要2人护理提出异议，只同意支付其住院期间1人的护理费；对原告主张的张忠菊的护理费计算标准有异议，认为应该按照2012年山东省农民人均纯收入9446元的标准计算；对原告提交的张庆奎的工资单、纳税证明、护理证明没有异议。原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算10天为500元，三被告对此不予认可，同意按照每天20元计算。原告张思琪出生于2010年2月19日，事故发生时年满3周岁，原告主张被扶养人张思琪的生活费按照2012年山东省城镇居民人均消费性支出15778元计算15年为236670元。原告认为在同一次事故中父母与子女同时死亡，按照继承法的相关规定，应推定长辈先于子女死亡，吕建银死亡后，产生的是张译丹和张思琪的被扶养人生活费，因张译丹和张思琪由吕建银和张庆奎共同扶养，两人的被扶养人生活费需要除以2，故原告主张张思琪一人全额的被扶养人生活费。三被告对原告主张的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算提出异议，认为应按照农村居民标准计算，且张思琪由吕建银和张庆奎共同扶养，故其被扶养人生活费应该除以2计算。原告主张交通费1120元，提交了交通费单据加以佐证。三被告认为费用过高，被告人民财保威海开发区支公司只认可交通费200元。原告主张财产损失910元，提交了牟平区价格认定中心认定书加以佐证。三被告对此没有异议。原告主张营养费201元，提交发票一张。三被告对此不予认可。原告主张精神损害抚慰金10万元，三被告对此不予认可。被告王宗辉和被告李娟认为双方承担同等责任，不同意支付精神损害抚慰金。被告人民财保威海开发区支公司只认可5000元的精神损害抚慰金。原告主张价格鉴定费150元，提交了单据予以佐证。三被告对此没有异议，被告人民财保威海开发区支公司认为该费用不属于保险赔偿范围，但未提交证据予以证实。原告要求被告人民财保威海开发区支公司在交强险范围内赔偿原告损失，其余损失要求三被告承担70%的赔偿责任。三被告同意在交强险范围内赔偿原告的损失后，对其余损失只同意按照50%的责任比例予以赔偿。另查，吕建银出生于1982年11月8日，户籍地为山东省定陶县冉堌镇祝奶庙行政村104号，迁住牟平区后，在城镇打零工，无固定职业。张译丹出生于2006年7月4日。
上述事实，有原告提交的交警部门作出的事故认定书、住院病历及医疗费单据、死亡证明、户口本、结婚证、身份证复印件、工资表、纳税证明、护理证明、鉴定书、购房合同、物业费单据、暂住证、房产证复印件、派出所出具的证明、村委出具的证明，当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告虽对交警部门事故认定书的责任划分提出异议，但未提交证据予以反驳。交警部门认定王宗辉违反了文明驾驶规定，吕建银违反了文明驾驶、无证驾驶无号牌车辆、违规载人的规定。交警部门在综合考虑了双方的违章情节的情况下，作出王宗辉、吕建银分别负事故的同等责任，并无不妥。原告自称在收到事故认定书后曾向交警部门提出过异议，但未提交证据予以证实。故本院对事故认定书予以认定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告王宗辉受雇于被告李娟，其在从事雇佣活动中致他人损害，被告李娟应承担侵权赔偿责任。被告李娟的车辆在被告人民财保威海开发区支公司投保了交强险和第三者商业险，被告人民财保威海开发区支公司应在交强险范围内赔偿原告损失，原告的其余损失由被告李娟按照50%的赔偿责任比例予以赔偿，并由被告人民财保威海开发区支公司在商业险的限额内支付原告。三被告对原告主张的医疗费6122.20元、吕建银丧葬费21418.50元、张译丹丧葬费21418.50元、摩托车损失910元均无异议，本院予以确认。原告提交的交通费单据单程票价为140元，本院认定原告吕丕根和原告张忠菊的往返交通费560元为合理费用。原告张思琪3周岁，考虑其年幼丧母，原告主张住院期间由其父亲张庆奎和姥姥张忠菊两人护理，本院予以支持。原告主张护理人张忠菊的护理费按照2012年山东省农林牧渔业标准计算，于法无据，本院不予支持。护理人张忠菊的护理费应按照2012年山东省农民人均纯收入9446元计算10天为258.79元（9446元／年÷365天×10天）。张庆奎月均工资为3896元，护理10天的护理费为1298元（3896元／月÷30天×10天）。综上，原告合理的护理费应为1556.79元（258.79元＋1298元）。原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算过高，以每天按照20元计算较为合理，故原告合理的住院伙食补助费为200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗费机构的意见确定。原告主张营养费201元，仅提交了购物发票，未提交医疗机构的意见加以佐证，本院不予支持。原告主张财损鉴定费150元，提交了发票予以佐证。被告人民财保威海开发区支公司主张该费用不属于保险赔偿范围，但未提交证据予以证实，本院对原告主张的鉴定费150元予以支持。本次交通事故造成原告两名亲人去世，给原告造成了严重的精神损害，但原告主张精神损害抚慰金10万元过高。根据侵权人是自然人的，造成严重损害的精神损害抚慰金的赔偿标准为5000-10000元，本院确认原告的精神损害抚慰金为10000元。城镇居民和农村居民的认定标准应主要根据受害人的经常住居地、主要收入来源等因素，结合案件的实际情况加以确定。原告主张应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，提交了购买商品房并居住一年以上的证明，其主要收入为非农业，据此，本院认为，原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民的标准计算。故吕建银的死亡赔偿金应为515100元（25755元×20年），张译丹的死亡赔偿金为515100元（25755元×20年）。原告根据继承法的相关规定，主张同一事件中不同辈分的人死亡，推定长辈先死亡，本案中推定吕建银先于张译丹死亡，因此原告要求被告赔偿张译丹的被扶养人生活费。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法》若干问题的意见第2条规定“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承”，该规定是公民处理继承问题的准则，只适用对公民继承权的保护。本案原告主张的被扶养人生活费是侵权行为人给被侵害人造成的经济损失。张译丹已在本次事故中与吕建银同时死亡，死亡后不产生被扶养人生活费。故原告要求被告赔偿张译丹的被扶养人生活费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。吕建银死亡后，造成张思琪的被扶养人生活费损失。张思琪出生于2010年2月19日，事故发生时年满3周岁，被扶养人生活费应计算15年。张思琪由吕建银和张庆奎两人扶养，故其被扶养人生活费损失按照2012年山东省城镇居民人均生活消费性支出额15778元计算计算15年为118335元（15778元／年×15年÷2）。综上，原告合理的损失为医疗费6122.20元、吕建银丧葬费21418.50元、张译丹丧葬费21418.50元、交通费560元、护理费1556.79元、住院伙食补助费200元、吕建银死亡赔偿金515100元、张译丹死亡赔偿金515100元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失910元、张思琪被扶养人生活费118335元、鉴定费150元，合计1210870.99元。被告人民财保威海开发区支公司在交强险范围内赔偿原告的损失医疗费6122.20元、伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金10000元）、车辆损失910元，合计117032.20元。原告的其余损失109383.79元，由被告李娟按照50%责任比例赔偿546919.40元。被告李娟车辆投保了100万元的第三者商业险，故应由被告人民财保威海开发区支公司在第三者商业险范围内赔偿原告546919.40元。被告李娟无需赔偿原告损失。综上，被告人民财保威海开发区支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告663951.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告吕丕根、张忠菊、张庆奎、张思琪经济损失663951.60元。
二、驳回原告吕丕根、张忠菊、张庆奎、张思琪对被告王宗辉、李娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由原告吕丕根、张忠菊、张庆奎、张思琪交纳4163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司交纳9817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 隋秀桥
审判员 宋继宝
二〇一四年四月十六日
书记员 胡媛媛