兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）甘71行终128号
上诉人（原审被告）景泰县公安局，住所地：甘肃省白银市景泰县。
法定代表人薛建国，该局局长。
委托代理人马占霞，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景泰县常兴农牧有限公司，住所地：甘肃省白银市景泰县。
法定代表人王立萍，该公司董事长。
委托代理人王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。
委托代理人蒙艳霞，甘肃佳运律师事务所律师。
上诉人景泰县公安局因景泰县常兴农牧有限公司（以下简称常兴农牧公司）诉其不履行保护财产权法定职责一案，不服兰州铁路运输法院（2016）甘7101行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人景泰县公安局副政委冉晓峰、委托代理人马占霞，被上诉人常兴农牧公司法定代表人王立萍、委托代理人王灵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明：王立萍系常兴农牧公司法定代表人，火常兴系王立萍之夫。2014年9月22日，火常兴向胡广斌借款200万元，2014年9月27日，火常兴向胡广斌借款100万元。景泰县公安局接处警登记表记载，2015年5月17日2时8分47秒，常兴农牧公司，报警人称：她接到该农场负责人报警称，她的农场进去40－50人，把农场的工人打了，东西给砸了，还把农场的牛给放跑了，让尽快落实是否属实并处理。接警后立即组织民警到达现场，经了解，火常兴向胡广斌借款300万元，至今所借欠款仍未全部还清，胡广斌联系不上火常兴，遂雇佣20多名民工与其朋友王万众等人于2015年5月17日凌晨驱车前往常兴农牧公司，将公司推拉门打开，部分民工又将公司办公房顶部的摄像头损坏。胡广斌带人将公司院内的牛圈门打开，欲将牛赶走扣押和火常兴谈判，因天黑牛恋群不好驱赶，在赶出部分牛后又将牛赶回到牛圈。后胡广斌将其余人使回，自己在公司门外附近等待公安机关处理。民警在现场检查勘验后并制作了在场人员的笔录，后将胡广斌带回公安局审查。该案处理结果至今未果。2015年12月14日22时，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：2015年12月14日晚10时许，常兴农牧公司报警称有人要拉他们的牛，请求公安机关处理。处警情况：民警赶赴现场了解到，因经济纠纷问题，胡广斌到牛场要钱企图要将牛场的牛拉走，结果未拉牛场一头牛，经了解，牛场各项财产都未被损坏。2015年12月15日零时5分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：报警人常兴农牧公司称，有人开半挂车到农场抢着拉牛。处警情况：电话通知草窝滩派出所。2015年12月15日零时10分又二次报警。2015年12月16日17时15分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：火常兴打电话报警称他是兰化农厂养牛的，他欠了别人高利贷，还不了钱，现在债主去他牛厂拉牛。处警情况：2015年12月16日17时18分通知胡所（草窝滩派出所）。2015年12月16日22时40分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：报警人又打电话报警称有人在他们牛场外。处警情况：因为他们有经济上的纠纷，且对方也没有做什么，公安不能一直守在牛场，告知他如果对方有侵害他们人身或财物安全时再报警处警。2015年12月17日7时50分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：打电话说他牛厂的工人现在联系不上，电话全打不通，不知怎么了。处警情况：2015年12月17日7时50分打电话通知胡所，胡所回复让报警人先找人去看看。2015年12月17日8时50分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警内容：报警人员说她牛场的牛被抢了。2015年12月17日8时54分，景泰县公安局接处警登记表记载，已分别告知胡所、冉政委、刑侦队陈鹏、李渊科、张书记等人。2015年12月17日10时3分，景泰县公安局接处警登记表记载，报警人称牛被抢。现常兴农牧公司起诉，请求确认景泰县公安局未依法履行法定职责的不作为行为违法。
原审法院认为，本案争议焦点问题为常兴农牧公司的牛被胡广斌强行拉走之前景泰县公安局是否履行了法定职责。保护公民、法人的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，是公安机关、人民警察的法定职责。即使当事人之间存在民事纠纷，亦不是任何一方非法强占对方财产的合法理由，常兴农牧公司因合法财产受到侵犯报警求助后，公安机关应当依法及时采取有效措施，预防和制止不法侵害行为的发生。景泰县公安局接到常兴农牧公司的报案后，未依法及时调查并作出处理决定，有效保护常兴农牧公司财产安全，不能视为已经依法履行法定职责，属行政不作为，常兴农牧公司的诉讼请求成立。景泰县公安局接到报警后，以双方之间存在民事纠纷、胡广斌亦未实施具体违法行为为由未及时处警，其抗辩理由于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：确认被告景泰县公安局未依法履行法定职责的行为违法。案件受理费50元，由被告景泰县公安局负担。
上诉人景泰县公安局不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人具有未履行法定职责的行为，认定结果错误。1.自2015年5月17日至2015年12月17日期间，对被上诉人常兴农牧公司符合条件的报警电话，上诉人每一次都及时处警。上诉人数次处警了解的情况，都是常兴农牧公司方欠胡广斌的巨额钱款不还，胡广斌索要债务，常兴农牧公司方拒不返还，双方之间因该民事经济纠纷致胡广斌欲拉牛抵债。而常兴农牧公司方欠债不还，一碰到债权人索债，就打报警电话让上诉人处警作为其逃债的挡箭牌。上诉人处警后做了劝解工作，告知其双方用法律途径解决民事纠纷，合理合法地处理了双方的纠纷。2.上诉人唯一未处警的是2015年12月16日晚10点40分的这一次，而该次未处警的原因是不符合处警条件。常兴农牧公司报案称有人在其牛场外，接警人员答复如果对方有侵害其人身和财产的情况发生再行报警。对于这样的电话，既不属于报警范围，也不属于救助范围，上诉人的做法合法有据。3.一审判决认为“上诉人接到常兴农牧公司报案后，未依法及时调查并作出处理决定，有效保护常兴农牧公司财产安全，不能视为已经依法履行法定职责，属于行政不作为”，上述认定内容含混不清，缺乏事实根据。综上，一审判决置本案基本事实于不顾，不了解也未研究上诉人的法定职责，更不清楚公安机关不能介入民事经济纠纷的相关法律规定，请求二审法院重新对本案进行审理，并在查明事实的基础上，纠正一审的错误判决。
上诉人景泰县公安局的委托代理人马占霞提出以下代理意见：1.一审判决对于上诉人在什么时间什么情况下未履行法定职责，认定不明确；2.一审判决认定上诉人未有效保护被上诉人公司财产安全，没有任何事实和法律根据。
被上诉人常兴农牧公司二审期间未提交书面答辩意见，庭审答辩称：1.常兴农牧公司与胡广斌之间无债务纠纷；2.采取非法扣留措施追索债务的行为属于违法犯罪行为，公安机关应当予以处理，但上诉人景泰县公安局对2015年5月17日胡广斌非法拉牛的行为性质认定错误；3.胡广斌自2015年5月17日至2015年12月17日期间，多次到常兴农牧公司拉牛，且拿着木棒，砸坏摄像头，损坏推拉门，殴打工作人员，常兴农牧公司多次报警，但上诉人景泰县公安局认为是民事纠纷，告知到法院处理，其放任行为造成常兴农牧公司财产损失；4.2015年12月16日的报警是12月14日报警的延续，但上诉人景泰县公安局却告知被上诉人应当在发生人身、财产损害的紧急情况下再报警，明显属于不作为。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。认定上述事实的证据经一审庭审时举证、质证并认证，本院审查属实，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；第六条第（一）项、第（二）项规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行为；第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。据此，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，是公安机关、人民警察的法定职责。当事人之间存在民事纠纷，不是任何一方恃强夺取财产的合法理由，在被上诉人常兴农牧公司合法财产受到侵犯多次报警求助后，上诉人景泰县公安局应当依法采取有效措施，预防和制止不法侵害行为的发生，但处警人员仅进行口头劝告，告知双方用法律途径解决民事纠纷即离开，未依法及时调查并作出处理决定，从而未能达到预防和制止违法行为发生的处警目的，未能有效消除财产的不安全状态，有效保护常兴农牧公司财产安全，不能视为已经依法履行法定职责。而公安机关依法查处行为人以存在民事纠纷为由非法强占他人重大财产的行为，不属于不当介入民事争议的处理。同时，被上诉人常兴农牧公司2015年5月17日2时8分47秒的报警，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，上诉人景泰县公安局处警后以（治安）行政案件受理，但至本案诉讼时尚未作出处理决定，所提常兴农牧公司没有及时提供财产损失证明的理由亦不能成立；被上诉人常兴农牧公司2015年12月16日22时40分的报警，并非单独仅此一次，2015年12月14日至16日期间的4次报警，均可以证实该公司财产安全受到侵犯及潜在的危害，但上诉人景泰县公安局以该次报警不符合处警条件为由未处警，致使违法私力救济行为和不法状态得以持续，错失有效处置时机，造成常兴农牧公司牛场的牛被强行拉走，未能有效预防、制止和及时查处不法侵害行为，上诉人景泰县公安局的行为属于未全面、准确履行法定职责。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人景泰县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马登柱
代理审判员 李茫信
代理审判员 涂海峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 艳