杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1656号
原告王秋月。
委托代理人郁佳佳，浙江中杭律师事务所律师。
原告俞建国。
原告陈华婷。
原告夏志清。
原告陈华芳。
原告林育群。
原告陈华安。
原告陈行慎。
原告黄世兴。
原告王连根。
原告俞建国、陈华婷、夏志清、陈华芳、林育群、陈华安、陈行慎、黄世兴、王连根的共同委托代理人陈华美。
原告陈华美。
被告萧山区靖江中心学校，机构代码47045048-7，住所地杭州市萧山区靖江街道育才路37号.
法定代表人周建定，校长。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告富阳市明顺拆房有限公司，住所地杭州市富阳市里山镇民强村。
原告王秋月、俞建国、陈华婷、夏志清、陈华芳、林育群、陈华安、陈行慎、黄世兴、王连根、陈华美诉被告萧山区靖江中心学校、富阳市明顺拆房有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告王秋月的委托代理人郁佳佳和原告陈华美、被告萧山区靖江中心学校的委托代理人朱纪华到庭参加诉讼，被告富阳市明顺拆房有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当日，原告陈华美向本院申请司法鉴定。次日，原告陈华美撤回司法鉴定的申请。之后，因本案争议较大，且无法以其他方式向被告富阳市明顺拆房有限公司送达开庭传票，故依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王秋月的委托代理人郁佳佳，原告陈华美，被告萧山区靖江中心学校委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。被告富阳市明顺拆房有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王秋月、俞建国、陈华婷、夏志清、陈华芳、林育群、陈华安、陈行慎、黄世兴、王连根、陈华美诉称：2013年3月2日，被告萧山区靖江中心学校所管辖的萧山区靖江成人文化技术学校与被告富阳市明顺拆房有限公司（下称明顺公司）签订萧山区靖江镇房屋拆除安全管理责任书，即委托被告明顺公司拆除萧山区靖江成人文化技术学校西侧三层楼房（原靖江一小特教楼）。因被拆除的楼房距离居民房较近，特在签订责任书时备注增加拆房补助款，但在拆除过程中仍未有全面的防护措施，导致原告王秋月所独自居住的老房子近侧面的墙体和屋顶瓦片损坏。2013年3月底，原告王秋月独居的房屋发现受损，后明顺公司对损坏部分进行了初步修缮，但仍存在多处裂缝且有部分墙体倾斜。事后，原告陈华美多次奔走于政府有关单位要求妥善解决此事，全面修理好受损房屋，但多次协商后，均未达成一致意见。由于两被告及相关部门相互推诿，致使房屋受损事发已有两年之久，原告王秋月独居危房，使其身心受到严重损害，造成精神损失。故起诉，要求：1.两被告立即消除危险，即将已毁坏的原告家房屋修好；2.两被告赔偿原告精神抚慰金5000元。
被告萧山区靖江中心学校辩称：本学校与萧山区靖江成人文化技术学校是两个不同的主体。本案纠纷发生于萧山区靖江成人文化技术学校、被告富阳市明顺拆房有限公司与原告之间。即使侵权事实成立，也应当由被告富阳市明顺拆房有限公司和萧山区靖江成人文化技术学校承担责任。本学校不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富阳市明顺拆房有限公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.房产证1本，欲证明受损房屋为11个原告共同共有的事实。经质证，被告萧山区靖江中心学校无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
2.萧山区靖江镇房屋拆除安全管理责任书1份（复印件，原件源于杭州市萧山区靖江街道提供），欲证明被告萧山区靖江中心学校委托富阳市明顺拆房有限公司拆除其教学楼的事实。经质证，被告萧山区靖江中心学校表示如该证据与原件一致，则无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳
3.信访事项答复意见书、杭州市萧山区教育局答复意见书、杭州市萧山区人民政府信访事项复查申请不予受理决定书各1份，欲证明原告女儿已多方奔走，但受损房屋仍未修缮完好的事实。经质证，萧山区靖江中心学校对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，但经法庭调查，该证据对原告关于案涉房屋未修缮完好的待证事实尚缺乏证明效力。
被告萧山区靖江中心学校、富阳市明顺拆房有限公司未提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：位于杭州市萧山区靖江街道安澜桥社区安澜路157号的房屋系原告王秋月、陈华美等11人共同共有。案外人萧山区靖江成人文化技术学校因将其校内西侧三层楼房（原靖江一小特教楼）的拆除工程项目发包给被告富阳市明顺拆房有限公司，于2013年3月2日与被告富阳市明顺拆房有限公司签订《萧山区靖江镇房屋拆除安全管理责任书》。被告富阳市明顺拆房有限公司在拆除房屋过程中，因操作不当，将上述房屋中原告王秋月居住使用的房间损坏，该房间的损坏位置为上述房屋的南侧东面第一间的南墙、房顶。事发后，被告富阳市明顺拆房有限公司对损坏的房屋进行了修缮。之后，原告陈华美分别向杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区教育局、杭州市萧山区靖江街道办事处信访，而杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区教育局、杭州市萧山区靖江街道办事处均进行了答复。由于原告陈华美不满上述信访答复意见，故于2015年5月28日，以其母亲，即原告王秋月的名义对杭州市萧山区靖江镇成人文化技术学校、富阳市明顺拆房有限公司提起诉讼，而原告陈华美在该案中作为王秋月的委托代理人参与诉讼。2015年7月2日，原告王秋月向本院提出撤诉申请。本院经审查后，依法作出（2015）杭萧义民初字第1447号民事裁定予以准许。2015年7月7日，原告王秋月、陈华美等11人向本院提起本案诉讼。
另，本院在审理过程中，经2015年8月10日现场勘验，上述损坏的原告王秋月的房间的南墙内、外侧均有用水泥修补过的痕迹，修补部分内、外基本对应；该间房屋东、西、北侧墙体均无修补痕迹。该间房屋的屋顶用黑色瓦片铺盖，室内无漏水及漏水痕迹。
本院认为：被告富阳市明顺拆房有限公司在拆房过程中将案涉房屋的南侧东面第一间的南墙、房顶损坏的事实清楚，但被告富阳市明顺拆房有限公司在原告提起诉讼前已进行了修缮，且达到正常居住使用的条件。而原告关于被告富阳市明顺拆房有限公司的损害行为还造成案涉房屋的南侧东面第一间自东向西的外墙和北侧内墙全部倾斜的事实主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告对被告富阳市明顺拆房有限公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，虽然原告自认萧山区靖江成人文化技术学校将拆房工程项目发包给被告富阳市明顺拆房有限公司，而萧山区靖江成人文化技术学校与被告萧山区靖江中心学校系两个独立的法人，故原告对被告萧山区靖江中心学校的起诉，不符合法律规定，承上，原告对被告萧山区靖江中心学校的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王秋月、俞建国、陈华婷、夏志清、陈华芳、林育群、陈华安、陈行慎、黄世兴、王连根、陈华美的诉讼请求。
案件受理费50元，由王秋月、俞建国、陈华婷、夏志清、陈华芳、林育群、陈华安、陈行慎、黄世兴、王连根、陈华美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 楼宇楠