辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00525号
上诉人（原审原告）：建昌县XXX联社。
法定代表人：崔X鹏，该联社理事长。
委托代理人：王X华，该联社合规风险部经理。
委托代理人：王亚利，辽宁开德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王X东。
被上诉人（原审被告）：王X权。
被上诉人（原审被告）：马X波。
被上诉人（原审被告）：吴X廷。
被上诉人（原审被告）王X梅。
上诉人建昌县XXX联社与被上诉人王X东、王X权、马X波、吴X廷、王X梅因借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建民二初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县XXX联社的委托代理人王亚利、被上诉人王X东、王X权、吴X廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月19日，王X东进货与建昌县XXX联社达成借款协议，签订抵押担保借款合同，约定王X东向建昌县XXX联社借款1，250，000元。借款凭证载明：金额：1，250，000元；借款期限为一年，起息日2007年3月19日，到期日2008年3月10日，执行利率10.695‰，借款用途进货，抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止。如不能按期归还贷款，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚计息。王X权、马X波以共有房屋为王X东抵押担保，房屋所有权证号为建房权证登记发字第629**号（房屋现位于建昌县红旗街四通公司）；吴X廷、王X梅以共有房屋建房权证登记发字第5859B和5853B号（房屋位于建昌县农贸市场钢材区）为王X东抵押担保，房屋已经房产部门进行抵押登记，他项权证号为建房他证建昌字第186**号。建昌县XXX联社已按约定向王X东提供借款。根据建昌县XXX联社提供的借款凭证，实际借款日期为2007年5月9日，还款日为2008年5月8日，月利率为8.85‰。建昌县XXX联社提供收贷息凭证显示：截止2013年6月28日王X东应还贷款本金1，250，000元，应还利息合计1，085，415.63。2013年6月28日吴X廷的弟弟吴献东向建昌县XXX联社偿还本金234，500元，利息203，000元，本息合计437，500元。还款后王X东尚欠建昌县XXX联社本金1，015，500元，截止2013年6月28日尚欠利息882，415.63元（1，085，415.63-203，000.00）。2013年5月27日王X权在建昌县XXX联社提供的贷款确权书上签字，贷款确权书上无借款人签字，利率载明为12.360%。现王X东尚欠借款本金1，015，500元及利息未还。
原审另查明，吴献东与王X东系朋友关系，吴X廷系吴献东哥哥，吴献东用吴X廷房证为王X东借款进行的抵押。吴献东为返还吴X廷房照，2013年6月28日其到牤牛营子信用社找到负责人陈主任，经核算，截止2013年6月28日王X东应还贷款本金1，250，000元，应还利息合计1，085，415.63，吴向献东向建昌县XXX联社偿还本金234，500元，利息203，000元，本息合计437，500元后，建昌县XXX联社将5853B号房证返还给吴献东。因借款人是王X东，显示还款人为王X东。
原审法院认为，建昌县XXX联社与王X东之间的借款合同系双方自愿签订，合同合法成立并有效。建昌县XXX联社提供借款凭证上载明的借款日期为2007年5月9日，建昌县XXX联社未能提供在诉讼时效期间内向借款人王X东主张权利的有效证据，且2013年6月28日还款非借款人王X东本人情况下，应认定借款合同已超过诉讼时效，抵押合同作为借款合同的从合同也超过了诉讼时效。抵押权应在主债权诉讼时效期间行使，未经行使抵押权的，人民法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回建昌县XXX联社的诉讼请求。案件受理费13940元，由建昌县XXX联社负担。
上诉人建昌县XXX联社不服原审判决，上诉称：一、对于原审认定上诉人与王X东之间的借款合同合法有效没有异议，但原审法院认定借款合同超过诉讼时效有异议。本案双方的借款合同未超过诉讼时效，2013年6月28日借款人王X东的还款行为已经造成诉讼时效中断，借款人王X东的还款行为和抵押人王X权在贷款确权书上签字的行为是对原抵押担保借款合同债权债务关系的重新确认。即使2013年6月28日是吴献东还贷款，那也是代表王X东。二、原判认定抵押权也超过诉讼时效于法无据。2013年5月27日王X权在贷款债权确认书上已经签字认可，此行为是对抵押担保义务的重新确认，抵押权合法有效。综上，请求撤销原判，依法改判王X东偿还1015500元本息，抵押人承担担保责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王X东答辩称：一、2013年6月28日，吴献东的还款是为了取回其哥吴X廷的房产证，上诉人已将5853B号房证返还。吴献东是为了取回吴X廷的房产证，而不是代表我履行还款义务，我对还款行为毫不知情，该行为不能导致诉讼时效中断。二、本案超过诉讼时效是客观事实。上诉人未能提供在诉讼期间内向我主张权利的有效证据，一直没有行使追索债权。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王X权答辩称：上诉人说我在贷款确权书上签字一事，如果属实也是误签，因我在上诉人也有贷款，到期需要转贷，上诉人给我拿出来的都是空白的单据，我签了很多，贷款确权书可能就这样误签了。另王X东是贷款的方，我是担保方不可能先签，所以我认为这个单据是无效的，没有法律效力。
被上诉人吴X廷答辩称：借贷款的时候我不知道，我也没签过字，同意一审判决。
经本院审理查明，2007年3月21日，建昌县XXX联社与王X东签订抵押担保借款合同。王X东在一、二审审理过程中均主张抵押担保借款合同超过诉讼时效。其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，2007年3月21日，上诉人建昌县XXX联社与被上诉人王X东签订抵押担保借款合同，是双方的真实意思表示，合法有效。对此，双方没有异议。2013年6月28日，案外人吴献东为了取回其兄吴X廷5853B号的房产证，偿还部分贷款本息，但王X东并没授意也不知情。即使王X东授意或知情，借款合同也不发生诉讼时效中断，因为此时的还款已经超过了借款合同的诉讼时效。同时，自实际发生借贷关系至诉讼期间，建昌县XXX联社也没有提供向王X东主张偿还贷款的证据。再者，本案也没有发生诉讼时效中止的情形，故本案借款合同不发生诉讼时效中止、中断情形，抵押担保借款合同超过诉讼时效。关于王X权在贷款确权书上的签字能否构成抵押担保合同的重新确认问题，本案中，抵押担保合同是借款合同的从合同，主合同超过诉讼时效，从合同也超过诉讼时效。王X权在贷款确权书上的签字不能构成抵押担保合同的重新确认。综上，建昌县XXX联社的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13940元，由上诉人建昌县XXX联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 张学荣
二〇一四年十月十七日
书记员 杨 雪
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。