安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民初274号
原告：安赛锂能（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路高新区高新磁性材料楼。
法定代表人：熊卫东，董事长。
破产管理人：安徽承义律师事务所。
委托代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。
被告：苏州市博得立电源科技有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道木林路51号6栋。
法定代表人：沙建龙，总经理。
委托代理人：钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：钱广宏，男，1973年2月7日生，住广东省深圳市南山区。
被告：潘铭，男，1971年12月6日生，住江苏省金湖县。
原告安赛锂能（合肥）有限公司（以下简称安赛公司）诉被告苏州市博得立电源科技有限公司（以下简称博得立公司）、被告钱广宏、被告潘铭请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告安赛公司委托代理人肖鑫、被告博得立公司委托代理人钱晓宇、被告钱广宏、被告潘铭到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
安赛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销苏州市博得立电源科技有限公司与潘铭、钱广宏三方之间签订的《代支付协议》；2、请求依法撤销苏州市博得立电源科技有限公司向钱广宏支付50万元的个别清偿行为；3、请求依法判令钱广宏向原告返还苏州市博得立电源科技有限公司向其支付的50万元；4、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：安赛公司因经营状况恶化，不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，符合法定的破产受理条件，被合肥市中级人民法院以《（2016）皖01民破1号》民事裁定书裁定受理破产清算申请，并指定安徽承义律师事务所为安赛锂能（合肥）有限公司管理人。管理人进驻公司后，发现博得立公司拖欠安赛公司货款1993616.59元，管理人遂对求其发出债务清偿通知书要求清偿债务。博得立公司向管理人复函通知书一份、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民事判决书《（2015）合高新民一初字第02602号》一份以及其与潘铭、钱广宏之间签订的《代支付协议》一份，其于2016年1月8日与潘铭、钱广宏签订了一份《代支付协议》，约定博得立公司将拖欠的安赛公司货款代为支付给钱广宏个人，并已于2016年1月10日向钱广宏支付了人民币50万元整。钱广宏确系安赛公司债权人，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民事判决书《（2015）合高新民一初字第02602号》判决安赛公司应向其支付借款本金150万元以及相应利息。但钱广宏要求博得立公司代安赛公司向其清偿的行为违背了《破产法》及其司法解释的相关规定。为维护安赛公司全体债权人的合法权益，依法向贵院提出如上诉求，请求依法予以支持。
博得立公司辩称，2016年1月8日签订的代支付协议，起初的确是我方和原告、钱广宏的真实意思表示；我方和钱广宏在签订代支付协议和支付50万元款项时，并不知晓原告即将进入破产程序，且50万元履行完毕；我方对于钱广宏的支付行为，认为是依据双方协议，在我方与钱广宏并不知晓原告实际经营状况的情况下履行完毕了，并不存在应当依法撤销或返还的法律依据。
钱广宏辩称，我并不知道原告进入破产程序，我们也向博得立公司进行了保全，我方的支付行为应该是有效的，原告不应该要求我返还已经支付完毕的款项。
潘铭辩称，三方协议是在破产之前形成的，钱广宏在本案原告破产前对博得立公司起诉并保全了相应的诉讼标的，我作为原告的总经理及钱广宏借款的保证人，我认为在职务范围内是合法有效的，我当时是代表原告公司进行的职务行为，不应撤销。
安赛公司围绕其诉讼请求向本院提交四组证据（证据一，原告营业执照副本、（2016）皖01民破1号民事裁定书、（2016）皖01民破1-1号决定书、安徽承义律师事务所函，证明原告已被合肥市中级人民法院依法受理破产，并指定安徽承义律师事务所为安赛锂能（合肥）有限公司管理人；证据二，博得立公司注册信息，证明被告一身份信息；证据三，博得立公司致安赛公司管理人《通知书》一份、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02602号民事判决书一份、博得立公司与钱广宏、潘铭《代支付协议》一份，证明博得立公司确系安赛公司债务人，钱广宏确系安赛公司债权人，博得立公司与钱广宏、潘铭于2016年1月8日签订协议，约定由博得立公司向钱广宏代为清偿1606296.00元；证据四，安赛公司与博得立公司签订的《对账协议书》一份、钱广宏签字《收条》一份，证明博得立公司经与原告对账尚欠原告货款1993616.59元，但其已根据代支付协议向钱广宏实际支付50万元。），本院组织当事人进行证据交换和质证，各被告对安赛公司所提交证据的真实性无异议，经本院审查，该证据与本案具有关联性，本院对安赛公司提交的证据予以采信并在卷佐证。
依据安赛公司提交的证据、原被告的陈述及本院庭审调查，本院查明以下事实：
合肥高新建设投资集团公司向安赛公司提供借款1100万元，于2015年9月20日向安赛公司下达催款函，催要借款本息及违约金，安赛公司予以确认，但未能偿还该笔款项。为此，合肥高新建设投资集团公司以安赛公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对安赛公司进行破产清算。2016年1月8日，本院以（2016）皖01民破1号民事裁定书，裁定受理对安赛公司的破产清算申请。2016年1月14日，本院以（2016）皖01民破字第1-1号决定书，指定安徽承义律师事务所为安赛公司管理人。
2015年12月7日，钱广宏以安赛公司在借款到期后，未偿还其借款本金150万元及利息为由，诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，请求判令安赛公司偿还其借款本息。2016年1月6日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新民一初字第02602号民事判决，判决安赛公司偿还钱广宏借款本金150万元及利息91733元（暂计至2015年11月18日，此后利息以100万元为本金，自2015年11月19日按年利率8%计至款清时止＋以50万元为本金，自2015年11月19日起，按月利率0.46%计至款清时止）。
2016年1月8日，博得立公司（甲方）、钱广宏（乙方）、安赛公司总经理潘铭（丙方）签订《代支付协议》一份，约定：应安赛公司及钱广宏要求，根据安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02602号民事判决，需还款给乙方1606296元，委托甲方代为支付给乙方，该款项从所欠丙方货款中抵扣。潘铭作为时任安赛公司总经理在该协议签名。2016年1月10日，钱广宏出具收条，此后，博得立公司向钱广宏付款50万元。
安徽承义律师事务所作为安赛公司管理人，向博得立公司发出《清偿债务通知书》，博得立公司于2016年2月26日向安赛公司管理人发出《通知书》，对债务提出异议，并提出具有三方签订的代支付协议。2016年5月5日，博得立公司（甲方）与安赛公司管理人（乙方）签订《对账协议书》一份，其中部分内容为：乙方进入破产清算程序，截止2016年5月5日，甲方尚欠乙方货款1993616.59元，双方共同确认。甲方代为向钱广宏支付1606296元（该协议依法应予撤销，但以法院判决为准），甲方已经代乙方支付钱广宏50万元。
本院认为，本案争议焦点在于2016年1月8日签订的代支付协议是否应当予以撤销。从待支付协议内容来看，系潘铭代表安赛公司委托博得立公司将安赛公司的债权部分履行给钱广宏，博得立公司也部分给付50万元，对潘铭的代表行为，安赛公司管理人并未提出异议，该代支付协议应属于安赛公司对钱广宏的个人债务清偿行为。安赛公司请求对该清偿行为的撤销，实质是对该清偿行为的撤销，并非对外进行追收，本案案由应为请求撤销个别清偿行为纠纷。
安赛公司由于不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力，本院已于2016年1月8日受理安赛公司破产清算申请，该代支付协议签订时间也为2016年1月8日，对该债务清偿行为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法规定第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。根据本院（2016）皖01民破1号民事裁定书，安赛公司在本院受理破产申请前已经不能清偿到期债务，但仍在本院受理破产清算申请当日对钱广宏的债务进行清偿，对其他债权人并不公平，且该清偿行为可能使得其他债权人利益受到损害，现安赛公司管理人代表安赛公司提出撤销该代支付协议，符合上述规定，本院予以支持。
钱广宏作为安赛公司债权人，应按照公平原则，与安赛公司其他债权人一起依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，参与分配受偿。至于博得立公司已经代安赛公司向钱广宏支付的50万元，基于该代支付协议被撤销，安赛公司有权予以追回，钱广宏应予返还。博得立公司的支付50万元的行为已经发生，不具有可撤销内容，安赛公司主张撤销博得立公司付款行为的主张不能成立，本院不予支持。但该50万元的支付义务主体为安赛公司，博得立公司仅为代付，钱广宏应向安赛公司返还已收取的50万元。安赛公司要求钱广宏返还博得立公司代为支付的50万元的主张成立，本院予以支持。
综上所述，安赛公司请求撤销该代支付协议和钱广宏返还博得立公司代付50万元的主张成立，本院予以支持。但该案系安赛公司管理人清理安赛公司对外债权债务形成，不能证明钱广宏、博得立公司对该协议签订非善意，诉讼费用应由安赛公司负担。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市博得立电源科技有限公司、安赛锂能（合肥）有限公司（潘铭）、钱广宏于2016年1月8日签订的《代支付协议》；
二、钱广宏于本判决生效之日起十日内向安赛锂能（合肥）有限公司返还苏州市博得立电源科技有限公司向其代付的50万元；
三、驳回安赛锂能（合肥）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由安赛锂能（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年九月三十日
书记员 王 元
附本案所适用相关法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。