内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第158号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
负责人梁显峰，经理。
委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
委托代理人王亚新，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志国，男，1977年7月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人王志国保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人大地保险公司的委托代理人于鹏飞、王亚新，被上诉人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月17日16时左右，原告驾驶蒙D2C8**号小型轿车沿翁牛特旗乌丹镇城区环路由西向东行驶至26公里＋760米处时，与沿道路由北向南行驶上城区环路左转弯的由案外人代小驾驶的二轮电动车相撞，相撞后蒙D2C8**号小型轿车穿过中间隔离带后驶下左侧（路的北侧）路基，造成代小当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经翁牛特旗公安交警大队翁公交认字（2015）第150028号道路交通事故认定书认定了双方负事故的同等责任。事故发生后，经交警部门调解，原告共赔偿代小家属各项损失合计470000元。另查明，原告所驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案原告就其所有的事故车辆在被告处投保了交强险及第三者责任保险，并交纳了保费，双方之间的保险合同关系成立，合同双方均应自觉履行。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于涉案两份保单中的责任免除条款被告是否履行了提示义务及明确说明义务是被告应否承担保险责任的前提。关于提示义务，一般而言，仅有保险单中的提示不能说明保险人在订立合同时对责任免除条款履行了提示义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，保险人在投保单或相关凭证上通过特别标识对免除保险人的责任条款进行特定化的同时，还应向投保人出示该条款，并提醒其注意这些条款，只有这样，才足以认定保险人履行了提示义务，保险法规定的“足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。此外，提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务；关于说明义务，说明的内容应包括免除保险人责任的概念、内容，特别是法律后果，可以采取口头或书面形式。同时《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。至于本案是否适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的问题（保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持），本院认为，以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险人如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，只是不知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，故如果保险人就上述后果通过充分的提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的因果联系，则其行为就已经符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求，《保险法》第十七条第二款的立法目的即可以实现，此时投保人、被保险人或受益人则不得再以保险人对该条款的概念、内容等未进行说明为由主张该条款不生效。而本案中，虽然原告提交的交强险及第三者责任险的保险单“重要提示”一栏中均明确写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除……”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”，但依据本院查明的情况，被告未提交证据证明其已经向原告对责任免除条款进行了提示，即未对“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔偿”这一格式条款对原告进行提示，使原告知晓违反酒后驾驶机动车这一禁止性规定与保险人免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对原告不产生效力。此外，根据《机动车交通事故责任保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故结合本案的实际情况，为了避免诉累，节约诉讼资源，对于交强险部分的责任被告可不予承担。本案中被告应承担的第三者责任保险部分的责任限额为267114元（567000元（死亡赔偿金）＋50000.00元（精神损害抚慰金）＋27228元（丧葬费）-110000元（交强险限额）×50%）】。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，原审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故所支付给案外人的费用合计267114元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人大地保险公司不服原审判决，上诉称，一、原审认定上诉人没有对被上诉人尽到提示义务错误。被上诉人的保险是委托其亲属代办的，保费也是其亲属代交的。上诉人在被上诉人签订保单前，已经对保险合同和保险条款作了说明，对免责条款作了特别提示，并书面单独告知了被上诉人保险代办人，签署了特别提示书。因此，原审认定上诉人没有书面或口头提示免责条款错误。二、根据保险法解释二第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人认为，特别提示书已经尽到提示义务，上诉人免责条款生效。被上诉人因违反法律禁止性规定，上诉人应该免责。庭审期间，上诉人补充如下理由：机动车保险单明确约定本保险由条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，明确约定被保险人收到保险单应对保险险种立即核对，如不符请在48小时内变更投保手续，过48小时未通知，视为投保人无异议。写明了请详细阅读保险险种对应的保险条款，特别是责任免除和责任义务。上诉人在机动车保险单对保险条款的免责条款进行特别提示，尽到提示义务，本案被上诉人醉酒驾车，构成危险驾驶罪，属于违法行为。对于违法行为，法律有明确的司法解释。违法行为的免责，保险公司只要尽到说明义务即可，并没有要求做特别提示约定。保险公司尽了提示义务，免责条款即生效。应区别于其他免责条款要尽到特别提示的义务。本案中，上诉人与被保险人签订保险合同，发放了机动车保险单，并做了特别约定，已经尽到提示义务。保险免责条款生效，上诉人不应负责。综上，原判认定事实不清，适用法律不准确，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王志国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、原审时，证人康永利出庭作证，完全能证实被上诉人在投保时是被上诉人本人和康永利共同去上诉人处办理的保险。在此期间，上诉人根本没有任何特别提示。由于上诉人对免责事由未作出明确提示，致使被上诉人不能知道该免责条款及后果。所以原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。二、上诉人应对其是否尽到提示义务承担举证责任。原审时，上诉人向法庭提交了一份书证，但在被上诉人辨认证据中“王志国”签字非本人书写后，又撤回该证据。由此可见，上诉人所谓的已尽到提示义务的说法，并没有证据支持。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，上诉人二审期间提交了以下证据：1、机动车保险单副本，2、王志国对于投保合同、保险条款、保险单已经阅读的认可和说明提示，3、特别约定清单，4、上诉人公司电话营销商业保险单。证明内容分别为：第1组证据证明双方签订保险合同，形成保险合同关系，上诉人已经将保险条款进行了提示。第2组证据证明2014年7月23日签字的投保信息及确认内容证实了王志国进行了约定条款，尤其是黑体字的内容。证实我公司已经尽到提示义务。第3组证据证明已经对上述条款内容进行提示和明确说明。第4组证据明确了免责条款。被上诉人的质证意见为：特别约定清单的复印件的“王志国”字不是我本人签的。对其余的证据没有异议。经审查，上诉人虽以有“王志国”字样的特别约定清单证明已对被上诉人进行提示，但被上诉人对该清单上“王志国”的签字有异议。上诉人亦称公司业务太多，不清楚“王志国”三字是谁签的。上诉人的该证据不能证明其对投保人就免责条款进行了提示，故对该证据不予采信。上诉人提交的其他证据亦不能证明其已尽到提示义务，故本院不予采信。
以上事实，有上诉人提交的四组证据及二审庭审笔录中当事人的陈述予以佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是第三者责任保险合同约定的免责条款是否生效，上诉人应否承担第三者责任保险的赔偿责任。因上诉人并无充分证据证明其已对投保人就免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示义务，故保险合同约定的免责条款对被上诉人不生效，上诉人应在第三者责任保险限额内向被上诉人给付保险赔偿金。综上，上诉人的上诉主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6956元，邮寄送达费40元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 其其格
审判员 韩尚达
二〇一五年十二月三日
书记员 韦羽佳