北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03224号
上诉人（原审原告）张伟凤，女，1986年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）张建波，男，1979年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人张伟凤因与被上诉人张建波、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人张伟凤到庭参加了诉讼，被上诉人张建波、平安保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张伟凤在一审中起诉称：2013年6月27日12时左右，张×驾驶车牌号为京M×的面包车途经北京市朝阳区东百发市场，由南向北行驶，与张伟凤发生交通事故，造成张伟凤受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队勘察认定，张×负事故全部责任。张×是张建波的弟弟，事发时正在驾驶张建波的车辆，为张建波办事。张伟凤现在要求张建波和保险公司赔偿其包括误工费10200元，医药费550.09元，交通费300元。
张建波一审未到庭，但其在庭前答辩称：张建波是张×的哥哥，张×在发生交通事故时是为张建波办事，车辆属张建波所有。现在张×回老家了，事故责任应该由张建波承担。张建波在平安保险公司上了交强险和商业险，张建波要求由平安保险公司先行赔偿。张建波还为张伟凤垫付了部分医药费。因为张建波工作忙，总是出差，所以开庭就不到法院来了，请法院缺席判决。
平安保险公司一审未到庭，其提交书面答辩状称：涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，保险公司对事故责任认定无异议，同意在保险责任范围内对张伟凤有证据的损失予以赔偿。对于张伟凤主张的误工费，张伟凤仅提供了休假31天的医嘱，故保险公司只认可其31天误工期。对于误工标准，因张伟凤未提供劳动合同及工资支付记录，故平安保险公司不同意张伟凤的误工收入标准，要求按照一个月2000元标准支付。对于张伟凤的医疗费及挂号费票据，没有加盖公章的平安保险公司不认可，且医保支付部分应予以扣除。对于交通费请法院酌情判决。
一审法院审理查明：2013年6月27日12时左右，张×驾驶京M×面包车途经北京市朝阳区东百发市场，由南向北行驶，与张伟凤发生交通事故，造成张伟凤受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，张×负事故全部责任。张×系张建波的弟弟，发生交通事故时系张×驾驶张建波的车辆，为张建波办事。现张建波愿意承担事故责任。张建波在平安保险公司为涉案车辆投保有交强险及30万元商业第三者责任险。
诉讼中，张伟凤为证明其经济损失向一审法院提交了交通事故认定书、医疗费票据、出租车票据5张、休假证明5张（休假天数共计31天）、北京市伊家宜美家政服务有限责任公司（以下简称伊家宜美公司）出具的误工证明1份，载明：张伟凤月收入3400元，2013年6月27日发生交通事故至2013年9月27日未到本处上班，共计误工93天，扣发上述期间工资总计10200元。
一审法院判决认定：张×驾驶张建波的车辆为张建波办事，张建波自愿承担赔偿责任，该院不持异议。此次事故经交通队认定张×负事故的全部责任，张建波应当承担对张伟凤的民事赔偿责任。平安保险公司应在交强险及商业三者险保险限额内承担连带赔偿责任。张伟凤主张的医疗费有票据佐证，该院予以支持。对于张伟凤主张的误工费及交通费，该院根据张伟凤提交的误工证明及休假证明、交通费票据等证据酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：保险公司于判决生效后7日内在交强险范围内赔偿张伟凤医疗费用类：医疗费550.09元；死亡伤残类：误工费3400元、交通费110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张伟凤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，张伟凤在一审中提交了5张休假证明，上述休假条确定的休假日截至2013年8月28日，故张伟凤应享有自2013年6月27日至2013年8月28日的休假期间。张伟凤受伤后，实际病休3个月，对此有张伟凤工作单位出具的误工证明予以确认，故张建波、平安保险公司应向张伟凤支付误工费10200元。第二，张伟凤受伤后，除了治疗看病时乘坐交通工具，因受伤在处理日常生活事宜时，乘坐常规交通工具已不能满足张伟凤的日常出行，故张伟凤主张300元交通费，符合常理。一审法院判决的交通费不足以支付张伟凤因交通事故受伤所支出的交通费。综上，张伟凤认为，一审法院对于误工费和交通费的事实认定错误，判决数额较低，故上诉请求：1.张建波、平安保险公司支付张伟凤包括误工费10200元、交通费300元；2.一审、二审诉讼费由张建波和平安保险公司负担。张建波、平安保险公司服从原判。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：经询，张伟凤称：事故发生时，其经伊家宜美公司介绍在“八婆小院”火锅店当服务员，伊家宜美公司属于中介，为其介绍工作，张伟凤与伊家宜美公司没有劳动合同，“八婆小院”火锅店没有营业执照和公章。
一审中，张伟凤向法院提交了出租车发票5张，合计金额119元。张伟凤称，其中4张发票是复诊时车票，2013年7月13日的发票（金额34元）是其自己找的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、伊家宜美公司的证明和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审判决认定的误工费、交通费数额是否有误。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”本案中，张伟凤提交的诊断证明书所确定的休假天数为31天，一审法院据此认定张伟凤的误工时间，于法有据。而张伟凤提交的误工证明系伊家宜美公司出具，张伟凤称与伊家宜美公司并无劳动合同，该证据亦不足以证明张伟凤关于误工时间的上诉主张。故一审法院根据认定的误工时间和张伟凤的收入状况，判决平安保险公司赔偿张伟凤误工费3400元，并无不当，张伟凤超出上述金额的误工费主张，应予驳回。
关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，张伟凤提交的交通费票据共计5张，且张伟凤承认其中1张与就医时间不相符，故一审法院根据上述证据认定交通费为110元，并无不当。张伟凤主张的超出上述金额的交通费，缺乏证据支持，亦应予以驳回。
综上，张伟凤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38元，由张建波负担（张伟凤已预交，张建波于本判决生效后七日内给付张伟凤）。
二审案件受理费63元，由张伟凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿梦琪