天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第281号
原告（反诉被告）天津恒之杰电动自行车厂，住所地天津市津南区北闸口镇三道沟村西。
负责人吴景焕，厂长。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人刘磊，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津市光大电源设备有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。
法定代表人孟奕，总经理。
委托代理人李航，该公司员工。
委托代理人李学福，男，该公司员工。
原告（反诉被告）天津恒之杰电动自行车厂诉被告（反诉原告）天津市光大电源设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉武、刘磊，被告委托代理人李航、李学福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津恒之杰电动自行车厂诉称，原被告双方存在业务往来，2011年双方口头约定从被告处购买锂电池，原告购得锂电池后陆续发现被告锂电池有质量问题，后经被告同意返回锂电池286组及充电器13个，价值225335元，且尚有部分电池在返回途中，对未返回的电池原告保留诉权。经双方多次交涉，被告对问题电池置之不理，造成原告损失故诉至法院。请求判令被告继续履行合同（返修、更换或返回被被告因质量问题回收的锂电池）、赔偿损失30000元。
被告（反诉原告）天津市光大电源设备有限公司辩称，同意继续履行合同，并同意返还维修的电池，但原告主张的数量不准确，不同意原告赔偿损失的请求。同时因原告尚有部分货款未付故向原告提出反诉，请求判令反诉被告（原告）给付欠款223175元及逾期付款的利息。庭审中，被告认可收到过原告30000元货款，原告尚欠被告193175元。
针对被告的反诉，原告认为被告的反诉请求没有依据，被告主张的数额不准确，原告尚欠被告货款26695元，故不同意被告的反诉请求。
经审理，原被告的争议焦点如下：被告返修、更换电池的数量；原告请求30000元的损失有无依据；被告反诉223175元货款有无依据；被告提供原告电池的质保期间；原告应否承担逾期付款的利息。
原告主张，被告应返还的电池数量为286组，因被告电池问题已造成原告30000元损失，被告应当赔偿。原告的其他损失及被告应维修的电池保留另行主张权利。被告主张的货款数额过高，同时原告不应承担利息。电池的质保期应按说明书确认。
为支持自己的主张，原告举证如下：
明细一张，证明电池规格及型号。
送货单及收条10张，证明电池数量为286组。
使用说明书一份，证明电池质保期限不低于3年半。
销售协议书一份、收据一张，证明原告开拓业务损失数额。
付款凭证48张，证明原告的付款情况。
收据4份，辅助证明原告付款事实。
收据一份（李航签收），证明付款事实。
2011年4月18日支票一张金额31990元、2011年4月10日支票一张金额21600元、2011年3月7日支票一张金额60525元、2011年3月30日支票一张金额29060元、2011年3月17日支票两张金额均为40000元。证明付款事实。
2010年9月13日被告工作人员李航出具的收条一张收取现金7960元、2010年3月3日被告工作人员李航出具的收条一张收取现金20000元、2011年3月23日被告工作人员李航出具的收条一张收取现金28520元、2011年5月8日被告工作人员李航出具的收条一张收取现金30000元、李航收10000元收条、被告法定代表人孟奕收70000元收条，最后两张收条未注明时间。证明付款事实。
被告对原告提供的证据1、2的质证意见为：认可证据的真实性，但主张16组电池超过质保期。原告提供的证据3的质证意见为：真实性无异议，但不认可证明目的。原告提供的证据4的质证意见为：真实性、关联性均不认可。原告提供的证据5的质证意见为：认可真实性、认可2011年8月8日收款30000元，其余证据的关联性不认可。原告提供的证据6的质证意见为：不认可原告提交证据的真实性及关联性，被告法定代表人孟奕收货款70000元时间在2010年左右，与本案无关。原告提供的证据7、8、9的质证意见为：认可真实性，不认可关联性。
针对争议焦点，被告主张，依据双方的约定被告应当维修、返修的电池，被告承担相应的责任。原告主张电池的数量不准确。原告尚欠被告货款223175元，原告应当承担付款责任。庭审中被告认可2011年8月8日收货款30000元。原告应当承担逾期付款的利息。双方口头约定电池的质保期为一年。
为支持自己的主张，被告举证如下：转账支票一张（2011年5月11日中国民生银行转账支票出票人为天津市恒之杰电动自行车厂）、发票一张金额为223175元、送货单8张，证明原告欠款事实。
原告的质证意见：认可被告提供证据的真实性，主张2011年2月20日前双方账目已结清。
本院的认证意见为：原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告提供的证据4的关联性本院不予确认。原告提供的证据6中2011年8月8日收据（收款人李航）真实性、关联性、合法性本院予以确认，其他证据的关联性本院不予确认。原告提供的证据5、7、8、9的真实性予以确认，关联性本院不予确认。被告提交证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
综合原被告的陈述及本院对案件证据的认定，查明案件事实如下：原告天津恒之杰电动自行车厂系经营电动自行车制造、加工、销售（国家有专营专项规定的按专营专项规定办理）业务的普通合伙企业。被告天津市光大电源设备有限公司系电动车船制造、研发、技术咨询服务；新型密闭电池开发、生产；普通货物运输（危险品除外）的企业。（国家有专营专项规定的按规定执行）。自2011年始原告与被告口头约定建立业务关系，原告购买被告生产的锂电池。（电池的规格及型号为：48V10AH、48V17AH、36V11AH、36V15AH）业务关系存续期间原告购买的部分电池陆续产生维修问题，返回被告处维修。被告收取原告需维修的电池及充电器后向原告出具了收条及在送货单上签字确认。原告尚有部分电池款未向被告支付。2011年5月11日原告交付被告金额为223175元的支票一张。双方未书面约定电池的保修期间。
本院认为，原被告之间虽未签订书面合同但原被告之间买卖关系的建立是双方真实意思表示，其合法性本院予以确认。基于买卖关系的建立，双方享有相应的权利同时应承担相应义务。被告对原告主张的问题电池负有维修义务，理由是被告认可收到原告退回的电池，同时依据原告提交的证据，原告主张的问题电池被告应免费维修符合客观事实，故被告应对问题电池负有维修义务。经核实原告提交的证据，原告主张的电池数量亦准确。原告购买被告生产的锂电池应是以组为单位，返修后非有特殊明示不应再包括充电器。但原告提交的证据中明确存在部分充电器事实，该证据被告亦认可，故证据中显示的充电器被告应当返还。庭审中被告认可原告提交的电池使用说明书的真实性，故被告返还电池及充电器时，应符合其使用说明书的标准。本案中原告应对未付款部分承担付款责任。依据被告提交的支票确认截止2011年5月11日原告应付被告款的金额为223175元，庭审中被告认可2011年8月8日收到30000元电池款，此款应当从223175元减除，故被告主张的数额193175元本院予以确认。因双方对付款时间及逾期付款利息问题未作书面约定，但起诉日即2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金至本判决确定给付之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天津市光大电源设备有限公司于本判决生效后10日内返还原告天津恒之杰电动自行车厂锂电池286组（型号48V10AH的104组、型号48V17AH的2组、型号36V11AH的161组、型号36V11AH的电池芯1组、型号36V15AH的8组、36V电池芯10组）、充电器13个。（以上物品应符合使用说明书载明的标准）
原告天津恒之杰电动自行车厂于本判决生效后10日内给付被告天津市光大电源设备有限公司电池款193175元，并自2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付滞纳金至本判决确定给付之日止。
驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4889元，保全费1770元，共计6659元，由原告负担3000元，被告负担3659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 于宝林
代理审判员 王 好
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 王瑞卿