北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第270号
原告刘迎新，男，XXXX年X月X日出生。
委托代理人张敬（原告刘迎新之妻），女，XXXX年X月X日出生。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李序灿，女。
委托代理人周梓岩，男。
原告刘迎新不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘迎新及其委托代理人张敬，被告西城房管局的委托代理人李序灿、周梓岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月21日，西城房管局作出西房管字（2014）第XXXX号-
公开《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容如下：“刘迎新：您好！我局于2014年12月23日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取“西城房管局京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》：对西城房管局城市房屋拆迁纠纷裁决书西房裁字（2009）第2号裁决书中查明西城区市政管委经西城房管局京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》”的信息。您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，现依法予以公开．．．．．．”。
刘迎新不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉答复书的合法性，西城房管局在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》（记载申请时间为2014年12月22日）及西房裁字（2009）第2号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；
2、《政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第329号—延期）及送达回执；
3、被诉答复书、记载有续期内容的京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》（以下简称续期许可证）及送达回执；
4、《政府信息公开申请表》（记载申请时间为2014年3月12日）、《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开）、未记载有续期内容的京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》（以下简称许可证本证）、邮寄凭证及送达回执。
刘迎新认可西城房管局出示的证据材料1、2的真实性；认可曾收到西城房管局向其送达证据材料3的事实，但不认可记载内容的合法性；认可曾收到西城房管局向其送达证据材料4中《政府信息公开申请表》（记载申请时间为2014年3月12日）、《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开）、许可证本证的事实，但不认可记载内容的合法性。
刘迎新诉称：2014年12月23日，刘迎新向西城房管局申请政府信息公开。2015年1月21日，西城房管局作出了被诉申请答复书并向刘迎新送达了续期许可证。刘迎新认为，其在2014年3月12日曾向西城房管局申请过政府信息公开。2014年4月1日，西城房管局作出了《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开）附许可证本证。上述两次信息公开所附的京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》记载内容不一致。刘迎新认为西城房管局在信息公开的过程中存在弄虚作假的行为故诉至本院，要求撤销被诉答复书并判令西城房管局承担由此造成的一切损失。
为证明自己的主张，在法定举证期限内，刘迎新提交并当庭出示了如下证据材料：
1、（2014）二中行终字第XXXX号行政判决书；
2、《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开）、许可证本证。
西城房管局对刘迎新出示的上述证据材料的真实性无异议。
西城房管局辩称，西城房管局于2014年12月23日收到刘迎新提交的政府信息公开申请，申请公开“房屋拆迁许可证：京建西拆许字（2007）第186号”的政府信息。2015年1月14日，西城房管局作出了西房管字（2014）第329号-延期《政府信息公开告知书》。2015年1月21日，西城房管局作出被诉答复书。刘迎新领取了被诉答复书及续期许可证。西城房管局同时表示，刘迎新曾三次向西城房管局提出政府信息公开申请。2014年3月12日，刘迎新第一次向西城房管局提交政府信息公开申请，要求公开京建西拆字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》信息。2014年4月1日，西城房管局向刘迎新公开了上述信息即向刘迎新送达了许可证本证。后，刘迎新不服该答复，向本院提起行政诉讼。2014年8月21日，本院作出（2014）西行初字第XXX号行政判决书驳回了刘迎新的诉讼请求。刘迎新不服本院前述判决上诉至北京市第二中级人民法院。需要指出的是在刘迎新的上诉状中提及“对于许可证本证上记载的有效期与西城房管局作出西房裁字（2009）第2号《城市房屋纠纷裁决书》存在时间上冲突即裁决书的裁决日期是2009年1月15日，而许可证本证上记载的有效期间为自2007年9月2日至2008年9月1日”。在该上诉状中刘迎新还提及“曾到西城房管局监察科询问相关情况，得到的答复是还有一个拆迁许可证。”该上诉状中刘迎新还表示“许可证本证续期至2009年3月1日”。2014年11月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第XXXX号行政判决书，判决驳回了刘迎新的上诉。2014年6月11日，刘迎新第二次向西城房管局提起政府信息公开申请要求“公开京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》及附件、附图、续期至2009年3月1日的续证”。西城房管局依法作出信息公开答复书并向刘迎新邮寄通知其来领取续期许可证，但刘迎新至今未来领取。2014年12月23日，刘迎新第三次申请政府信息公开，在其申请书中特征描述部分明确表示“要求公开的是西房裁字（2009）第2号《城市房屋纠纷裁决书》提到的京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》”。本次诉讼中的被诉答复所涉及的续期许可证系在本证基础上加注续期登记。西城房管局综合上述内容，经过综合判断认为，鉴于刘迎新已经取得了许可证本证复印件，故对于刘迎新在2014年12月23日所申请政府信息公开内容的对象应为续期许可证，为此向其公开了续期许可证。西城房管局认为，其作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：西城房管局提交的证据材料3中的被诉答复、续期许可证为被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，本院不作为证据使用。西城房管局提交的其他证据材料可以证明其作出被诉答复书的事实及其曾于2014年4月1日向刘迎新作出《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开）并向刘迎新送达前述答复书及许可证本证的事实。刘迎新所提交的证据材料可以证明其曾于2014年3月12日、2014年12月23日两次向西城房管局申请政府信息公开，要求公开京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》的事实。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院查明如下事实：
2014年3月12日，刘迎新向西城房管局申请公开“京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》”的政府信息。2014年4月1日，西城房管局作出《政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）第47号—公开），告知刘迎新对其申请公开的信息将予以公开。刘迎新于2014年4月3日领取了许可证本证复印件。后，刘迎新不服前述答复内容向本院提起行政诉讼要求撤销该答复。2014年8月21日，本院作出（2014）西行初字第XXX号行政判决书驳回了刘迎新的诉讼请求。刘迎新不服本院前述判决上诉至北京市第二中级人民法院。2014年11月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第XXXX号行政判决，判决驳回了刘迎新的上诉。2014年12月22日，刘迎新再次填写政府信息公开申请表申请政府信息公开并将此表向西城房管局邮寄。2014年12月23日，西城房管局收到该申请。2015年1月14日，西城房管局作出西房管字（2014）第329号-延期告知书并于同日送达给刘迎新。2015年1月21日，西城房管局作出被诉答复书。此后西城房管局将被诉答复书及续期许可证复印件送达给刘迎新。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，西城房管局负有对刘迎新的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，西城房管局于2014年12月23日接到刘迎新要求公开“京建西拆许字（2007）第186号《房屋拆迁许可证》”的申请。经审查，西城房管局认为刘迎新所申请事项符合《政府信息公开条例》所规定的公开要求，遂于2015年1月21日作出被诉答复书，告知刘迎新对其申请公开的政府信息将依法予以公开。刘迎新亦领取了续期许可证复印件。西城房管局对刘迎新的政府信息公开申请，作出被诉答复书并公开了与申请内容相对应的政府信息，该答复书并不存在违法之处。刘迎新提出被诉答复书所涉续期许可证复印件与许可证本证复印件存在不一致的情形。对此，经本院审查认为此情形系西城房管局在许可证本证上加注续期登记，此行为并无不当之处，为此不构成刘迎新所述的弄虚作假的行为，故刘迎新要求撤销被诉答复书的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘迎新的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘迎新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
代理审判员 刘 丰
人民陪审员 刘振生
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋 潮