广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第698号
原告张靖康（曾用名刘毅明），男，1976年3月26日出生，汉族，住桂林市象山区新桥园巷****号。
被告刘毅倩，女，1977年7月13日出生，汉族，住桂林市七星区七星路**号15-3。
委托代理人王进，广西理邦律师事务所律师。
原告张靖康与被告刘毅倩分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张靖康，被告刘毅倩及其委托代理人王进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张靖康诉称，原、被告系兄妹关系。双方父母在2000年6月7日离婚后协议分割3#8#房给原告，后在2003年5月做房产分割公证过程中，因个人不能独占公用面积，被告要求以分至自己名下楼梯间面积置换原告8#房，原告无奈同意，房屋补偿分割协议签订后，被告再次改口，改为置换原告3#门面，大家口头约定3#房使用权仍归原告，今后如拆迁，3#房拆迁费归被告。原告父亲已于2013年12月20日去世，但当事人双方的母亲张美玲健在，可以作为证人，以证明原告所述是否属实。但在2014年5月20日，被告未作任何协商，叫社会上流氓强行封死3#房屋，到处张贴告示，骚扰租户，弄得家里不得安宁，同时被告拒不给予原告协议规定补偿，还要追讨原告11年房租。原告联系被告协商，被告不接电话，不回短信。综上，被告行为严重干扰了原告及家人正常生活，侵犯原告合法权益，故原告诉至本院，请求法院判令：被告履行2003年所签订房屋分割补偿协议，补偿位于桂林市象山区新桥园86号一层3#号房屋1.69平方米房款予原告，大概16900元。
原告张靖康对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、原告父母离婚申请书、子女抚养协议书、财产分割协议书、房屋使用协议书、2000年6月5日签订的房屋分割协议书各一份；证据二、2003年5月21日签订的房屋分割补充协议书一份及房屋分割计算表两份；证据三、照片及被告张贴的告示一张；证据四、证人张美玲证言，证明原被告及刘春华、张美玲签订《房屋分割补充协议》时约定拆迁时被告刘毅倩补偿1.69平方米的钱给原告张靖康，并口头约定3#房屋的使用权归原告，该房屋拆迁后将拆迁款给被告。
被告刘毅倩辩称，原告诉请不成立，应予以驳回。一、桂林市房产管理局根据（2003）桂桂证民字第0624、0626号公证书公证，于2003年9月20日给被告颁发房屋所有权证证实，被告为安新新桥园86号一层1、3、5、6#，建筑面积93.69平方米住宅房屋所有权人。原告以被告拥有合法房屋所有权的3#房屋主张权利，依法不应予以支持。二、《房屋分割补充协议》没有公证，没有变更房屋所有权，因此，该补充协议不能对抗被告拥有的涉案房屋所有权证，应属无效。三、原告诉请补偿16900元缺乏合法、确凿证据支持其主张，依法应承担举证不利的后果。四、《房屋分割补充协议》履行时间约定为“所欠平方米拆迁时付清”。若该补充协议有效的话，该新桥园86号房屋并未拆迁，本案不具备起诉的时效条件，依法应予驳回。五、被告顾及兄妹之情，给原告出租使用3#房屋，但原告却得寸进尺，现被告收回3#房屋所有权，合理合法。
被告刘毅倩在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、被告身份证，证明被告具备诉讼主体资格；证据二、桂林市房权证象山区字第301742**号房产证，证明被告是涉诉3#号房屋的合法所有权人，房屋分割补偿协议无效。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见如下：
被告对原告提供的证据一真实性无法确认；对证据二真实性无异议，但落款时间与实际签订时间不符，该协议应属无效；对证据三真实性无异议；对证据四证人证言不能作为证据，对证人所述补偿费问题不认可，且与本案没有关联性。原告对被告提供的证据一、证据二真实性均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告张靖康曾用名为刘毅明。刘春华与张美玲婚后共生育有两子女，即本案原告张靖康与被告刘毅倩，唐桂珍系刘春华之母。（2003）桂桂证民字第0624号公证书确认了唐桂珍于1999年1月5日去世后，其生前所有的位于桂林市安新新桥园86号房屋一栋由刘春华继承。刘春华与张美玲于2000年6月7日协议离婚，双方签订了《房屋分割协议》对共同所有的安新新桥园86号房屋进行分割，约定刘春华、张美玲分别享有该房屋面积的124㎡，张靖康享有该房屋面积的63.24㎡，刘毅倩享有60㎡。2003年3月18日，刘春华与被告刘毅倩在桂林市公证处签订《赠与合同》一份，确定：刘春华无偿将安新新桥园86号房屋的93.69平方米（房号为：一层1#、3#、5#、6#）赠与被告刘毅倩所有，刘毅倩表示愿意接受，并约定刘毅倩持《赠与合同》向房管部门申请取得产权变更登记之日起，转移给受赠人所有，以后，上述房屋所赠与的产权与赠与人无涉。公证处对上述《赠与合同》出具了（2003）桂桂证民字第0626号公证书予以公证。2003年5月21日，刘春华、张美玲与原告张靖康、被告刘毅倩四人共同签订了《房屋分割补充协议》一份，内容为：原公证分割情况：刘春华所属房（9）（10）（11）（12）（13），张美玲所属房（14）（15）（16）（17）（18）（19），刘毅倩所属房（1）（5）（6），刘毅明所属房（2）（3）（7）（8）；现房产上户后分割情况：刘春华所属房（9）（10）（11）（12）（13），张美玲所属房（14）（15）（16）（17）（18）（19），刘毅倩所属房（1）（8）（5）（6），刘毅明所属房（2）（3）（7）；以上分割与公证不符，经四人协商同意，刘春华应补3.54㎡的钱给张美玲，刘毅倩应补1.69㎡的钱给刘毅明；以上协议经四人协商同意，不得反悔，今后如出现矛盾自己负责。此协议一式四份，四人各执一份。注所欠平方米拆迁时付清。
2003年9月，桂林市房产局根据（2003）桂桂证民字第0624、0626号公证书向被告刘毅倩发放桂林市房权证象山区字第301742**号房屋所有权证，载明坐落于安新新桥园86号一层1、3、5、6#房屋所有权人为刘毅倩，建筑面积为93.69㎡。原告及证人张美玲在庭审时称当时原、被告及张美玲、刘春华口头约定了上述3#房屋的使用权归原告，待该3#房屋拆迁时再将拆迁款给被告刘毅倩，被告则辩称当时系基于兄妹情谊所以其一直将3#房交予原告使用。2014年6月20日，被告收回该房屋的使用权。
本院认为，原告张靖康现诉请要求被告刘毅倩依据《房屋分割补充协议》的约定支付补偿款，被告则辩称该补充协议系无效协议，其不应据此支付补偿款，故本案的争议焦点为：原告张靖康、被告刘毅倩及刘春华、张美玲于2003年5月21日签订的《房屋分割补充协议》是否有效。对此焦点问题，本院做如下分析：首先，对于被告称该协议所记载的刘毅倩所属房屋的内容与事实不符，故该协议应认定为无效的抗辩意见，本院认为，结合原、被告陈述及庭审查明的刘春华与张美玲离婚后签订协议、公证及签订补充协议等整个分家析产的过程来看，原告张靖康、被告刘毅倩及刘春华、张美玲签订该《房屋分割补充协议》的真实意思实际是为了对刘春华与张美玲、刘毅倩与张靖康之间房屋分配面积如何补偿的问题进行约定，合同的目的是为了平衡各方在房屋分配过程中的利益。从（2003）桂桂证民字第0626号公证书及房产证内容与补充协议的内容对比来看，该补充协议中对各方所属房屋的陈述确实存在部分不一致，但该陈述在整个合同内容中只是作为一个事实方面的阐述，并不涉及协议各方的权利义务，不能据此否定各方签订合同的真正目的，亦不应影响整个合同的效力，况且被告刘毅倩作为一完全行为能力人，在明知协议对房屋陈述的内容有误的情况下仍签字确认了该协议，表明其当时的真实意愿是同意按该补偿条款对张靖康进行补偿的。因此，对被告上述辩称意见，本院不采信。其次，从该协议的形式及内容来看，该《房屋分割补充协议》有原告张靖康、被告刘毅倩及刘春华、张美玲的签字并摁手印予以确认，系平等主体经平等协商后自愿签订的，为协议各方真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，应为合法有效的协议，双方均应按协议的约定全面履行各自的义务。现该协议中约定补偿款项的付款时间是在房屋拆迁时付清，此约定应属于附条件的约定，而现在该房屋尚未进行拆迁，补偿款的具体金额亦未能确定，原告诉请要求被告补偿的条件并未成就，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告称其要求被告提前支付补偿款项的原因是被告违反了双方的口头约定，即被告擅自收回了3#房屋的使用权。对此口头协议的内容，原告提供了证人张美玲的证言欲予证实，本院认为，张美玲与原告系母子关系，具有利害关系，在无其他证据进行佐证的情况下，仅凭证人陈述并不能证实原、被告之间口头协议的具体内容；且原告此诉称意见亦无法律上的依据，因此，本院对原告该诉称意见不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张靖康的诉讼请求。
本案案件受理费223元（原告已预交），由原告张靖康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费223元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦乐芳
人民 陪 审员 刘慧飞
人民 陪 审员 林 媚
二〇一四年八月二十日
（代）书记员 朱 薇