贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第67号
上诉人（原审被告）习水县社会保险事业局。
法定代表人何思全，该局局长。
被上诉人（原审原告）余伦昌。
被上诉人（原审第三人）贵州祥泰煤业投资有限公司。
法定代表人吴志坚。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
上诉人习水县社会保险事业局与被上诉人余伦昌、贵州祥泰煤业投资有限公司因社会保险待遇行政给付纠纷一案，不服习水县人民法院（2014）习行初字第89号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告从2009年起成为原习水大龙煤业有限公司井下矿工。原习水大龙煤业有限公司因政策性原因被第三人整合，其工商营业执照现已被注销，其矿井于2011年6月被关闭。2011年6月矿井关闭之前，原习水大龙煤业有限公司为原告缴纳了工伤保险费，矿井关闭后，原习水大龙煤业有限公司申请免交2011年下半年的工伤保险费，获得被告上级单位具体办理工伤保险事务的工作人员批准，为此，习水大龙煤业有限公司未缴纳2011年下半年及以后的工伤保险费。2011年9月，原告进行了职业病健康检查，结论为“带职业史证明，三个月后复查胸片”。2012年1月，原告即进入贵州省疾控中心住院治疗，2012年2月28日，贵州省疾控中心确诊原告为矽肺贰期，并出具了《职业病诊断证明书》。后经原习水大龙煤业有限公司申请，习水人力资源和社会保障局于2012年6月8日作出《工伤认定决定书》，认定原告所患职业病为工伤。2012年9月18日，遵义市劳动能力鉴定会鉴定原告职业病为伤残四级。随后，原告请求被告支付工伤保险待遇，被告以未缴纳原告的工伤保险费为由，拒绝向原告支付工伤保险待遇。
原告自原习水大龙煤业有限公司矿井关闭后，至被确诊为职业病时止，未从事其他高粉尘行业的相关作业。
原审法院认为：原告因从事井下工作接触粉尘等有害因素而引起疾病被诊断为职业病，依法应当享受职业病待遇。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案原告2011年6月之前从事井下作业接触粉尘等有害因素，职业病伤害就已经发生，虽然原告的职业病确诊是2011年6月之后，但确诊仅能说明原告职业病伤害在确诊时才被发现；在职业病伤害期间，原习水大龙煤业有限公司为原告交纳了社会保险费，且该职业病已被认定为工伤，并被鉴定为伤残四级，同时原告在2011年6月之后至职业病确诊期间，未从事可能加重病情的接触粉尘等有害因素的作业，因此，原告依法应获得工伤保险待遇，被告不予给付原告工伤保险待遇没有事实和法律依据，其不履行社会保险待遇给付法定职责违法，故原告请求判令被告履行工伤保险待遇行政给付的法定职责有理，本院予以支持。《贵州省工伤保险条例》第十九条的规定明确了经办机构核定工伤保险待遇的期限为15日，并以书面形式通知用人单位、工伤职工或者其近亲属，依据该规定，本院确定被告履行法定职责的期限为15日。对于原告要求的具体项目和金额，属于被告行政程序中审查和确认范畴，由被告履行法定职责时进行确定，未经行政机关先行审查确认，本院不予明确，故该请求本院不予支持；对于原告要求判令被告向医疗机构直接支付长期治疗的医疗费用，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对于被告提出因未缴纳工伤保险费原告不应享受工伤保险待遇的理由，因发生工伤伤害期间的工伤保险费已经缴纳，其理由与事实不符，本院不予采纳，对于未缴纳部分，被告可依照《社会保险法》等相关法律法规的规定处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、由被告在15日内核定并给付原告的工伤保险待遇。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告习水县社保局负担。
上诉人习水县社会保险事业局以原审判决认定事实不清，适用法律错误向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人余伦昌的诉讼请求。理由是：余伦昌发生工伤是在工伤保险脱保后，为此产生的各项费用不应从工伤保险基金中支付，因余伦昌所在单位未为其缴纳工伤保险费，故其因工伤发生的各项费用应由其所在单位承担。
被上诉人余伦昌未提交书面答辩意见。
被上诉人贵州祥泰煤业投资有限公司未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院，本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”
余伦昌原系习水大龙煤业有限公司井下工，习水大龙煤业有限公司为其缴纳了2011年6月以前的工伤保险费，习水人力资源和社会保障局于2012年6月8日作出《工伤认定决定书》，认定余伦昌所患职业病为工伤。2012年9月18日，遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定原告职业病为伤残四级。期间，习水县大龙煤业有限公司依政策被贵州祥泰煤业投资有限公司整合后申请对习水县大龙煤矿予以关闭并获有权机关批复同意。各方当事人对以上事实无异议。争议焦点是，余伦昌应享受的工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。两被上诉人均认为余伦昌的职业病是在参保期间形成，确诊之时虽未交工伤保险费，但事出有因，且申请免交已获主管机关同意，故应由上诉人在工伤保险基金中支付。上诉人认为余伦昌工伤确定时已脱保，工伤保险待遇应由用人单位支付。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，余伦昌作为职工，没有缴纳工伤保险费的义务，其所在单位未按规定缴纳工伤保险费，余伦昌不应为此承担责任。余伦昌既已被依法认定工伤，其依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条及《工伤保险条例》等相关规定应当享受的工伤保险待遇，不应当因上诉人和用人单位之间的认识分歧而受到影响。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，余伦昌应享受的工伤保险待遇如其用人单位拒绝支付，应由上诉人从工伤保险基金中先行支付。如果上诉人确认从工伤保险基金中先行支付给余伦昌的工伤保险待遇应当由其用人单位偿还，上诉人可以依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定追偿，还可以依照该法第八十六条的规定责令其用人单位承担相应的法律责任。故原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人关于原审判决事实不清，适用法律错误的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人习水县社会保险事业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 黎光勇
代理审判员 方 兵
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗 银