福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思行初字第13号
原告厦门晋华货运代理有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路13之二1301室。
法定代表人郭亚达，经理。
委托代理人黄鹏、陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人邱建国、林建秀，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张功维，男，1980年6月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人黄建灿、何睿，福建皓森律师事务所律师。
原告厦门晋华货运代理有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，因张功维与本案有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员谌福荣担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员郝晓琳共同组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄鹏，被告委托代理人邱建国、林建秀、第三人委托代理人黄建灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出编号2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书，主要内容为：厦门晋华货运代理有限公司驾驶员（员工）张功维于2012年11月10日10时许，在现代物流园区横一路鑫庆顺汽修厂为闽D×××××拖头车进行二级维护，当其站在车轮上用扳手给托盘螺丝进行加固时，因托盘螺丝与扳手接触面滑牙，导致张功维从车轮上摔落受伤。后送往厦门大学附属中山医院就诊，于2012年11月11日转往中国人民解放军第一七四医院就诊，经入院诊断为右桡骨头粉碎性骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予确认为工伤。
被告收到本院应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.工伤认定申请表；
2.第三人的身份证复印件；
证据1-2，证明原告在法定时间内向厦门市湖里区人力资源和社会保障局提出第三人的工伤认定申请。
3.第三人就医病历；
证据3，证明第三人受伤的时间、部位等伤病情况。
4.劳动关系证明；
证据4，证明2012年11月10日发生人身伤害时，原告与第三人存在劳动关系。
5.授权委托书；
证据5，证明原告委托第三人申请工伤认定、签收工伤认定相关文书。
6．证明；
证据6，系原告出示的证明，证明第三人事故发生的经过。
7．申请人提交工伤认定申请材料登记表；
证据7，证明原告申请第三人工伤的时间及提交的材料。
8．厦门市职工工伤与职业病认定书；
证据8，证明被告作出工伤认定决定。
9．送达回执；
证据9，证明被告依法送达工伤认定决定书。
10．国务院《工伤保险条例》；
11．《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》。
原告诉称，被告受理第三人提出的认定工伤申请后，依据第三人提交的相关申请材料与单方陈词等单方面证据，于2013年7月5日作出编号为2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书，对第三人2012年11月10日所受伤害予以确认为工伤，违反法律法规规定，依法应当予以撤销。理由如下：1.被告违反法定程序。被告受理第三人的工伤认定申请后，并未依照法律法规告知原告享有的相关权利，客观上造成原告无法就事实与证据提出异议并举证证明涉案关键细节，从而导致该违法结论的产生。2.被告认定事实不清。被告未核实客观事实，对第三人发生事故时与原告是否存在劳动关系未作调查。综上所述，原告请求判令撤销被告于2013年7月5日作出的编号2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以佐证：
1.被申请人参加仲裁活动通知；
2.仲裁告知书；
3.仲裁庭组成人员通知；
4.开庭通知；
证据1-4，证明第三人于2013年12月23日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。
5.劳动仲裁申请书；
6.劳动争议仲裁证据清单；
证据5-6，证明第三人要求原告承担工伤理赔等责任。
7.厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）；
证据7，证明第三人在发生事故时与原告不存在劳动关系。
8.劳动仲裁反申请答辩书；
证据8，证明第三人在仲裁中多次更改与原告建立劳动关系的时间，说明原告与第三人不存在劳动关系。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，经查实，第三人系原告员工，从事司机岗位。原告于2013年6月18日出示的劳动关系证明记载：“张功维系我单位2011年12月3日招用的职工，从事司机岗位（工种），月薪2000元，2012年11月10日发生人身伤害时我单位与该职工存在劳动关系”。由此可见，原告与第三人之间的事实劳动关系明确。
2013年6月18日，原告向被告申请工伤认定，提交工伤认定申请表、劳动关系证明、病历、身份证、授权委托书。工伤认定申请表的受伤害载明：“2012年11月10日10时0分左右，张功维在现代物流园区横一路鑫庆顺汽修厂为闽D×××××拖头车做二级维护时，因车子的托盘部位螺丝松动，张功维当时站在左侧车轮上，因托盘螺丝与扳手接触面滑牙，导致从1.2m高的轮胎上掉下，受伤后送往湖里附属中山医院就诊，经诊断为右桡骨近端粉碎性骨折。2012年11月11日在174医院治疗。”原告在工伤认定申请表的用人单位意见栏签署“同意，申请工伤认定，所填内容属实”。授权委托书上亦载明：“厦门晋华货运代理有限公司职工张功维于2012年11月10日因紧固车辆螺丝时发生事故，厦门晋华货运代理有限公司委托张功维前往厦门市湖里区人力资源和社会保障局申请工伤认定、签收工伤认定相关文书”。
被告于2013年7月5日作出编号2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书，于2013年7月8日向原告送达。被告在认定书中已告知原告对工伤认定结论不服的救济方法和期限，而原告未在法定期限内申请行政复议和行政诉讼。
综上所述，第三人是在履行工作职责的过程中发生事故伤害的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告于2013年7月5日作出的编号2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告的起诉已超过了法定期限，恳请依法驳回原告的起诉。
第三人同意被告的答辩意见。此外，第三人认为从原告出具的劳动关系证明、受伤经过均可证明其与原告存在事实劳动关系。第三人的工作岗位是司机，工作时间比较灵活，且司机的工作内容不仅包括运输，也包括车辆的维修、保养。因此第三人在原告处因工作原因受伤，是符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年11月10日10时许，第三人在现代物流园区横一路鑫庆顺汽修厂为闽D×××××拖头车进行二级维护时受伤。后送往厦门大学附属中山医院就诊，于2012年11月11日转往中国人民解放军第一七四医院就诊，经入院诊断为右桡骨头粉碎性骨折。
2013年6月18日，原告向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、授权委托书、第三人病历及身份证复印件等材料。其中授权委托书载明：“厦门晋华货运代理有限公司职工张功维于2012年11月10日因紧固车辆螺丝时发生事故，厦门晋华货运代理有限公司委托张功维前往厦门市湖里区人力资源和社会保障局处理有关事宜。委托事项：申请工伤认定、签收工伤认定相关文书”，落款处有加盖原告公章。
2013年7月5日，被告作出编号2013030456号厦门市职工工伤与职业病认定书，确认第三人所受伤害为工伤。其中，认定书还载明，“对工伤认定结论不服的，可在接到认定书之日起60日内向厦门市人民政府或者省人力资源和社会保障厅申请行政复议。对行政复议结论不服的，可在接到行政复议结论之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。也可以爱接到认定书之日起3个月内，直接向人民法院提起行政诉讼”。
2013年7月8日，被告向原告委托代理人张功维送达了工伤认定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。
本案中，原告申请工伤认定时提交的授权委托书已经明确第三人可以代为签收工伤认定相关文书，授权事项明确。且原告对该份授权委托书的真实性不持异议。据此可以认定工伤认定书已送达原告。
原告自2013年7月8日收到工伤认定书，期间未提起行政复议，已超过法定起诉期限且无正当理由，而至2014年1月14日方向本院提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门晋华货运代理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 谌福荣
审 判 员 魏 江
人民陪审员 郝晓琳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 胡婷婷
附件：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……