上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39241号
原告王春兰。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告顾丽妹。
委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。
原告王春兰诉被告顾丽妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告王春兰及其委托代理人王昊、被告顾丽妹的委托代理人江立民到庭参加了诉讼。原、被告一致同意本案适用简易程序延长一个月，本案现已审理终结。
原告王春兰诉称，被告向案外人程某承租了浦东新区锦安东路XXX号房屋。2012年3月23日，原、被告就前述房屋签订《商铺租赁合同》一份，约定原告以每月6，500元（人民币，以下币种相同）的价格从被告处承租该房屋从事服装销售，租赁期限自2012年3月29日至2013年10月4日。同时，双方约定，原告向被告支付转让费60，000元，被告保证原告拥有5年以上的承租权。合同签订当日，原告即向被告支付了转让费60，000元、房屋押金6，500元及首期3个月的租金19，500元。之后，双方又约定每月租金增加500元作为水电费用。因被告称愿于原告续约，故原告依约已向被告支付了至2013年12月的房租，但2013年6月始，陆续有人来看房，影响了原告的正常经营活动，并从来人处得知房东欲将房屋另租他人。原告经打听，才知被告与案外人程某签订的合同将于2013年10月到期，程某不愿续租给被告。原告与程某联系得知，因被告履次拖延支付房租，故程某欲解除与被告间的合同，并采取停水停电措施，逼迫被告支付房租，另外，程某也从未同意转租房屋。原告多次寻被告欲协商处理此事，但被告一直支吾推拖。被告的行为违反了法律，侵犯了原告的权利，故原告起诉至法院，要求判令被告：1、退还原告转让费60，000元、房屋租金14，000元、房屋押金6，500元；2、赔偿原告房屋装修费43，000元、房屋中介费5，000元、损失40，000元。审理中，原告变更转让费诉请金额为62，250元，变更装修费诉请金额为41，500元。
被告顾丽妹辩称，程某起诉其的案件已经调解解决，并不影响原告使用房屋，其不清楚程某是否有影响原告经营的行为，如果有，原告也应向程某主张赔偿；至于转让费，其中包括被告转让给原告的装修以及拉卡机、货架等设施，也包括承租权利的转让，故不应返还。综上，同意返还原告房屋押金6，500元和多收取的2个月租金14，000元，但原告的其余诉讼请求没有依据，要求予以驳回。
经审理查明，2012年3月23日，被告顾丽妹作为出租方（甲方），原告王春兰作为承租方（乙方），双方签订《商铺租赁合同》一份，约定由甲方将上海市浦东新区锦安东路XXX号商铺出租予乙方。合同第三条约定，甲方于2012年3月29日前向乙方交付该商铺，租赁期限自2012年3月29日起至2013年10月4日止。第四条约定，该商铺每月租金为6，500元，乙方支付租金方式为押一付三。第五条约定，租赁期间，使用该商铺所发生的水、电、煤、有线等实际使用而产生的费用由乙方承担，物业管理费由甲方承担。合同还对其他内容作了约定。
上述合同签订以后，原告按照每月6，500元的标准向被告支付租金，并支付了押金6，500元。合同履行中，经双方协商，自2013年7月起的月租金标准调整至7，000元，原告按此标准向被告支付了至2013年12月4日的租金。
另查明，涉案房屋系案外人宋某与其他人共有。2010年9月，案外人程某与被告顾丽妹签订租赁合同，约定由被告向程某租赁涉案房屋，租赁期限自2010年9月21日至2013年10月4日止。月租金为6，500元。该合同明确：租赁期间，乙方（即被告）如需转租，需向甲方（即程某）提出书面告知并由甲方书面同意后方可转租。2013年7月，程某以顾丽妹履次拖欠租金及未向其告知并经其同意转租商铺为由向本院提起诉讼，要求解除与顾丽妹之间的《商铺租赁合同》，并要求顾丽妹支付违约金39，000元和三个月租金损失71，700元。经本院主持调解，程某和顾丽妹于2013年10月25日达成调解协议，由顾丽妹在2013年10月31日前给付程某截至2013年10月4日的租金19，500元并支付违约金20，500元。
再查明，涉案房屋的实际门牌号码为“锦安东路XXX号”，因被告与程某签订的合同中将门牌号码写为“52”号，原、被告在签订涉案合同时延续了该门牌号码。
审理中，原、被告一致确认，房屋权利人宋某于2013年10月30日收回了涉案房屋。又，原告称，与被告建立租赁关系时，向上海聚家房地产经纪事务所支付了中介费5，000元；为了能继续承租房屋，曾支付给被告转让费62，250元；就被告留下的拉卡机和货架还另外支付给被告4，500元；基于长期租赁对门面进行重新装修花费了36，000元；因被告违约导致程某提起诉讼，期间多次停水停电，还有人上门看房，影响原告经营，根据原告的营业额估算损失40，000元。综上，因原告无法继续承租，故要求被告返还转让费62，250元，拉卡机要求返还给被告，并由被告返还其4，500元，同时要求被告赔偿中介费5，000元、装修费41，500元和营业损失40，000元。被告表示其确实向原告收取了转让费，但原告主张的62，250元中包括了第一期租金19，500元，且其提供给原告的是装修后的房屋，当时将屋内设施一起转让给原告，故不同意返还转让费；没有收到原告所说的4，500元，原告主张的装修和中介费没有依据，且与被告无关，被告只是在合同到期前催促原告到期后搬，并无影响原告经营的行为，至于程某有无对房屋停水停电被告也不知情，原告主张的损失也没有依据。另外，被告从未保证原告可以长期租赁，只是承诺尽可能争取续租，除了押金和多收的租金愿意返还，要求驳回原告其余请求。
上述事实，由原、被告的陈述及《商铺租赁合同》、收据、银行转账记录、法院通知、起诉状、（2013）浦民一（民）初字第31586号民事调解书、照片等证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告之间的租赁合同均系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告均应全面切实履行。本案中，涉案合同租赁期限已于2013年10月4日届满，而原告已向被告支付了至2013年12月4日的租金，其要求被告返还多收取的两个月租金和押金，被告同意返还，本院可予准许。原告称因被告保证原告拥有5年以上的承租权故向被告支付了转让费，但被告予以否认，原告又未能提供证据予以证实，且根据现有证据显示，原告实际使用房屋至合同履行期限届满，故原告要求被告返还转让费没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告支付中介费本院予不予支持。对于原告主张的营业损失，本案中并无证据表明被告实施了影响原告正常经营的行为，亦无证据表明被告要求原告提前搬迁，且原告实际是在合同期限届满之后才向权利人返还了房屋，故原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的装修损失，根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，涉案合同期限已经届满，故原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告顾丽妹于本判决生效之日起十日内退还原告王春兰租金人民币14，000元、押金人民币6，500元，共计人民币20，500元；
二、驳回原告王春兰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，670元，减半收取计1，835元，由原告王春兰承担人民币1，679元，被告顾丽妹承担人民币156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 倪军燕
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。