上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1072号
上诉人（原审被告）凯膜特种分离技术（上海）有限公司。
法定代表人ONGENGKEANG。
委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人支晓南，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会。
法定代表人闵岳勇。
委托代理人徐雪静，上海彤泰律师事务所律师。
委托代理人陈韬，上海彤泰律师事务所律师。
上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司因所有权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司的委托代理人支晓南、被上诉人凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会的委托代理人徐雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人系上诉人与案外人凯膜过滤技术（上海）有限公司的共同工会。上海市社保中心向上诉人出具的上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书（以下简称缴纳通知书）载明，上诉人2014年2月应为其员工缴纳社会保险费为109，343元，并应于2014年2月10日前将上述社会保险费足额划入其社会保险缴费专用卡（以下简称缴费卡），即中国工商银行上海市中山南路支行，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年2月10日，上诉人缴费卡账户余额为192.34元，上海市社保中心于当日自动扣款192.34元，上诉人未足额缴纳当月的社会保险费，故2014年2月24日，上海市社保中心向上诉人发出催缴通知书，要求上诉人在收到通知书起五日内将尚未缴纳的2014年2月份的社会保险费109，150.66元足额划入上诉人缴费卡。被上诉人于2014年2月28日向上诉人缴费卡转账109，343元，用途为“城镇保险2014.02”。上诉人确认收到了被上诉人通过银行转账的109，343元，并且上诉人尚未归还被上诉人上述款项。同日，上海市社保中心从上诉人缴费卡扣缴社会保险费109，150元并出具了上海市社会保险费征收专用收据。
原审法院另查明，2014年2月24日，上海市社保中心向上诉人发出2014年2月上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书，载明上诉人城保账户人数为29人，应缴纳金额为88，790.40元；外省市非城镇户籍（参加“三险”）账户人数为24人，应缴纳金额为20，552.60元，合计应缴纳金额为109，343元。上诉人尚欠被上诉人金额为109，343元的款项，被上诉人几经催讨无果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人向被上诉人返还原告垫付的社保费109，343元，并支付以109，343元为基数，自2014年2月28日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院经审理后认为，社会保险费，是指由用人单位及其职工依法参加社会保险并缴纳的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。上诉人作为用工单位，依法及时足额地为其员工缴纳社会保险费系其法定义务。上海市社保中心向上诉人发出缴纳通知书后，上诉人应依法将其员工的社会保险费存入缴费卡并及时足额为其员工缴纳2014年2月的社会保险费，但在缴纳通知书规定的缴费截止日，上诉人缴费卡账户余额仅为192.34元，上诉人未足额缴纳当月的社会保险费，故社保中心于缴费截止日自动扣款192.34元之后又向上诉人发出催缴通知书。被上诉人系工会法人，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织，代表职工利益，应依法维护职工的合法权益。被上诉人作为上诉人的工会组织为避免职工权益受到侵害，在上海市社保中心向上诉人发出催缴通知书后及时向上诉人缴费卡转入上诉人2014年2月应为其员工缴纳的社会保险费，并且上海市社保中心于被上诉人向上诉人转账当日扣缴了相应的社会保险费，而上诉人又确认收到了被上诉人通过银行转账的款项109，343元，且尚未归还被上诉人上述款项。上诉人亦未举证证明在上海市社保中心扣款前上诉人向缴费卡缴存了相应的社保费及金额。故原审法院对被上诉人为上诉人垫付了社会保险费109，343元，其中上海市社会保险中心实际扣缴了109，150元的事实予以确认。被上诉人要求上诉人返还替其垫付的社会保险费而提起诉讼，本案应为其他所有权纠纷。被上诉人作为工会，在力所能及范围内替上诉人垫付了职工社会保险费并无不当，上诉人应归还尚欠被上诉人垫付的社会保险费109，343元。被上诉人诉请上诉人返还被上诉人垫付的2014年2月份社会保险费109，343元，对此，原审法院予以支持。依据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人辩称，对被上诉人诉请的金额有异议，上诉人尚在核实。在上海市社保中心向其发出催缴通知书后，上海市社保中心事实上也扣缴了相应的社会保险费，但不清楚相应的社会保险费的资金来源。上诉人作为用工单位，对于应为其员工缴纳2014年2月社会保险费对应的员工数量、具体金额应是明确的，对于缴费卡内社会保险费的资金来源、上海市社保中心扣款日缴费卡内款项余额等情况应负有相应的举证责任，本案中上诉人未举证证明相关情况，应承担相应的不利后果。被上诉人诉请上诉人支付以109，343元为基数，自2014年2月28日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因上诉人于2014年2月28日收到被上诉人转账的109，343元，上诉人占用被上诉人上述款项且尚未归还，上诉人应依法支付被上诉人相应的利息。被上诉人该项诉请于法有据，原审法院予以支持。至于，上诉人抗辩事由系其内部纠纷，与被上诉人要求返还垫付款无涉，上诉人可另行主张权利。原审法院据此作出判决：一、上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会价款人民币109，343元；二、上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会以人民币109，343元为基数，自2014年2月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。上诉人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，486.86元，减半收取1，243.43元，由上诉人承担。
原审判决后，上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人无法按时缴纳员工的社保金是由被上诉人恶意造成，上诉人负责社保金缴纳的人事部门人员只听从被上诉人的指令，且上诉人的营业执照一直处于被上诉人的掌控之中，导致上诉人无法办理银行汇款手续，因此不同意原审法院判决上诉人支付利息，同意按原审判决返还109，343元。
被上诉人凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会答辩称：不存在上诉人所称由被上诉人掌控上诉人公司的事实，由于上诉人未按时缴纳社保，被上诉人为保障员工利益代垫社保费用，上诉人理应返还相关费用并承担利息损失，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，为员工缴纳社会保险费用的义务方为上诉人而非被上诉人，在上诉人不能及时缴纳社会保险费用的情况下，被上诉人出于为上诉人先行垫付社会保险费用的意图，向上诉人的缴费账户内汇款109，343元，上诉人理应及时返还。上诉人至今未返还该笔款项，理应支付占有该笔资金相应期间的利息。因此原审法院判令上诉人返还109，343元并支付相应利息，并无不当。至于上诉人称其负责社保金缴纳的员工不配合办理缴纳社保金相关手续，因该员工属上诉人公司人员，其行为所产生后果亦应由上诉人自行承担。至于上诉人称营业执照由被上诉人掌控一节，无论是否属实，本院认为其与支付社会保险费用及归还被上诉人代垫费用本息均无必然因果关系，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人凯膜特种分离技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……