吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00286号
上诉人（原审被告）吉林大学第二医院，住所地长春市南关区。
法定代表人张兴义，该医院院长。
委托代理人孙晶，该医院医生。
委托代理人闫中海，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文霞，女，1970年11月14日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人韩祎，吉林朗慧律师事务所律师。
上诉人吉林大学第二医院因医疗损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2012）南民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林大学第二医院的委托代理人孙晶、闫中海，被上诉人王文霞及其委托代理人韩祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王文霞原审诉称，2009年9月26日晚7时左右，原告因发热、咳嗽、咽痛去被告医院急诊科就医，医生给予静点先泰注射剂进行治疗，次日原告因过敏皮肤上出现广泛丘疹，急诊科医生建议原告到肾病科住院治疗。被告的肾病科医生在原告因青霉素过敏出现广泛性丘疹，体温37.8℃、慢性肾功能不全的情况下，从9月28日早晨7：30开始，给原告注射具有肾毒性和会发生致命性过敏反应的解热镇痛药赖氨匹林，原告出现高热、寒颤的过敏反应，但是被告医生没有及时给原告查体中止用药，又连续注射三次，导致原告出现严重的过敏反应，患上大疱表皮松解型皮炎，9月30日急转入被告皮肤科治疗。原告过敏后肾损害加重，严重贫血，危及生命。在输血和治疗没有好转的情况下，10月22日开始透析。10月31日原告透析时开始出现频繁发热，最高达40.3℃，导管处已经可见脓性渗出物，被告医务人员仍然没有拔管，过了10多天后才拔管，导致原告感染金黄色葡萄球菌败血症，出现严重的肺炎、心力衰竭、多器官功能衰竭，病危，于2009年11月18日急转呼吸科抢救，持续的低氧血症和败血症导致原告的肾功能进一步遭受损害。原告认为被告的上述行为已经严重的损害了原告的合法权益，给原告精神上、生活上、工作上都造成了巨大伤害，被告应当承担责任并赔偿损失。故请求判令：被告赔偿原告各项损失合计人民币3678885.00元（包括医疗费363141.00元、住院伙食补助费4650.00元、护理费11160.00元、交通费15600.00元、残疾赔偿金212184.42元、后续治疗费2584800.00元、后续交通费93600.00元、营养费273750.00元、精神损害抚慰金120000.00元）；诉讼费由被告负担。
原审被告吉林大学第二医院原审辩称，原告所称其在被告处急诊及住院治疗后，因被告医务人员的医疗行为存在过错而导致伤残的情况不属实。被告对原告的医疗行为符合医疗常规，原告目前的状况是由于其自身的原因所导致，与被告的医疗行为无关。被告既不同意原告于诉讼之前单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见，也不同意原告与被告在诉讼过程中经过法院共同选择鉴定机构所作出的鉴定意见。被告坚持认为原告目前的情况，是其自身疾病发展的结果，因此不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告王文霞因肾病曾经于2004年7月份在北京大学肾病研究所和北京大学第一医院进行治疗。2009年9月26日，原告因着凉后出现发热、咽痛、咳嗽，到被告医院门诊就医，被告医生为原告注射先泰注射剂（青霉素类）后，原告出现药疹。于次日入被告肾病内科住院治疗，被告医生在未对原告使用先泰、注射用赖氨匹林及注射用美罗培南之前进行有针对性详细询问药物过敏史的情况下，对原告使用注射用赖氨匹林和注射用美罗培南进行治疗，致使原告出现药物性皮炎，肾功能损害加重。诊断为：慢性肾小球肾炎、慢性肾功能不全-
氮质血症期、上呼吸道感染、猩红热型药疹。于2009年9月30日出院，住院3天，并于同日转入被告皮肤科住院治疗，诊断为：药疹。于2009年10月10日出院，住院10天，并于同日又转入肾病内科住院治疗，诊断为：慢性肾小球肾炎、慢性肾功能不全-
肾衰竭期、继发性贫血、高血压病三级、药物性皮疹、金葡菌性败血症、重症肺炎。于2009年11月18日出院，住院39天，并于同日转入被告呼吸内科住院治疗，诊断为：慢性肾功能衰竭、肾性贫血、高血压病三级、金黄色葡萄球菌脓毒血症、双肺肺炎、低蛋白血症、一型呼吸衰竭、充血性心力衰竭、心功能三级、多器官功能衰竭。于2009年12月11日出院，住院23天，并于同日转入吉林大学第一医院住院治疗，诊断为：IGA肾病、慢性肾功能衰竭-
氮质血症期、高血压病三级、双肺肺炎。于2010年1月29日出院，住院49天。以上原告自2009年9月27日至2010年1月29日共计住院治疗124天，住院期间医嘱需要护理。原告支付以上住院治疗期间的医疗费32533.87元。此后，原告又先后在多家医院进行治疗，合计支付医疗费330607.13元。
2011年12月24日原告委托吉林津科司法鉴定中心，就：1、医疗过错；2、过错与多脏器功能衰竭是否存在因果关系；3、医疗过错参与度。进行法医临床司法鉴定，2012年1月3日鉴定机构出具鉴定意见为：1、吉林大学第二医院对被鉴定人王文霞的医疗过程中存在两处医疗过错；2、吉林大学第二医院的两处医疗过错与被鉴定人王文霞的多脏器功能衰竭存在因果关系；3、吉林大学第二医院的两处医疗过错致被鉴定人王文霞多脏器功能衰竭其参与度为75%。原告据此于2012年1月10日向本院提起诉讼。
审理过程中，原告向本院提出申请，就：1、原告的伤残等级评定；2、疾病的继续治疗费用，进行司法鉴定。被告不服原告在诉前单方所作的司法鉴定意见，亦向本院提出申请，就：1、王文霞目前疾病状况与吉林大学第二医院医疗行为之间有无因果关系；2、吉林大学第二医院的医疗行为是否存在过错；如果存在过错，过错程度如何（参与度）？重新进行司法鉴定。原审法院经长春市中级人民法院委托，由原、被告双方共同选择吉林正达司法鉴定（所）中心，分别对原告和被告的申请事项进行了鉴定。2012年4月28日鉴定机构出具吉正司鉴所（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见：1、根据委托人提供的现有材料，被鉴定人王文霞双肾功能不全符合《道交伤残评定》4级伤残；2、根据委托人提供的现有材料，无法准确估计被鉴定人王文霞所患疾病继续治疗的合理费用。2012年6月12日鉴定机构又出具补充说明，关于被鉴定人王文霞的后期治疗费及透析治疗费合计每月约需人民币14360.00元。因存在个体差异及病情变化的情况，届时费用可以实际发生为准。2013年8月29日鉴定机构出具吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见：1、吉林大学第二医院在病历记载、询问相关药物过敏史、用药、选择血液透析时机、告知义务履行及拔除导管时机选择等方面存在明显的诊疗过错；2、吉林大学第二医院的上述诊疗过错与被鉴定人王文霞肾脏疾病加重及血液透析并发症之间存在明显的因果关系；3、吉林大学第二医院的上述诊疗过错在导致被鉴定人王文霞肾脏疾病加重及血液透析并发症中起主要作用。
原审法院认为，原告王文霞因患发热、咽痛、咳嗽在被告门诊经药物注射治疗及住院治疗后，由于被告吉林大学第二医院医务人员的医疗行为存在过错，导致原告原有的肾脏疾病加重并发生血液透析并发症。现已经吉林正达司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见，认定被告的医疗行为存在诊疗过错，诊疗过错与原告肾脏疾病加重及血液透析并发症之间存在明显的因果关系，并起主要作用。该鉴定机构系原告与被告在长春市中级人民法院组织下共同选择，鉴定程序合法，故对该鉴定机构所出具的鉴定意见，原审法院予以采信，原告合理的诉讼请求应当依法保护。结合本案事实并参照司法鉴定意见，被告应当对原告因医疗过错而导致的合理经济损失承担70%的赔偿责任。关于原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费和残疾赔偿金，应当按照责任比例予以适当保护。关于原告请求的继续治疗费，考虑国家经济不断发展、物价水平不断提高的因素，并参照鉴定意见，保护五年为宜，届时原告可以重新主张权利。关于原告请求的后续交通费和营养费，因没有法律依据及相关证据，故不予保护。原告因被告的医疗过错行为导致四级伤残的损害后果，给其身心造成巨大的痛苦，故其请求的精神损害抚慰金应当适当保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林大学第二医院于本判决生效后十日内赔偿原告王文霞医疗费363141.00元（门诊医疗费203968.00元、住院医疗费159173.00元）、住院伙食补助费6200.00元、护理费10694.11元、残疾赔偿金282912.56元、后续治疗费（5年）861600.00元，合计1524547.67元的70%即1067183.37元和精神损害抚慰金20000.00元、交通费1000.00元，共计人民币1088183.37元；二、驳回原告王文霞的其他诉讼请求。案件受理费14594.00元，由被告吉林大学第二医院负担。
宣判后，吉林大学第二医院不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销长春市南关区人民法院（2012）南民初字第56号民事判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人的医疗行为不存在过错。1、上诉人对被上诉人进行血液透析符合血液透析指征。被上诉人2009年10月19日肾功能结果计算eGFR为6.92ml／min，且被上诉人重度贫血，血红蛋白仅为34g／l，这符合血液透析指征。2、上诉人拔出导管时机选择正确。2009年10月31日，被上诉人透析后出现发热，根据当时情况不除外导管相关感染，应用抗菌素后体温恢复正常，因此保留导管，至11月9日再次出现发热后拔出导管，这符合治疗常规。根据是相关教科书，即王海燕主编《肾脏病学》第三版1977页，何长民主编《肾脏替代治疗学》41页，王质刚主编《血液净化学》123页，《血液净化标准操作规程》27页。3、上诉人用药正确。关于倍能的应用，被上诉人2009年9月27日因发热、咳嗽入院，考虑存在感染，必须应用抗菌素。综合考虑对肾功能影响最小的抗菌谱广的药物就是倍能（美罗培南）。关于赖氨匹林的应用，被上诉人2009年9月27日入院，有发热，必须给予退烧治疗，上诉人分别在被上诉人体温39.3、38.6、38.9、39.2度时给予赖氨匹林退烧治疗。被上诉人具有应用赖氨匹林的适应症，没有应用赖氨匹林的禁忌症。4.被上诉人至上诉人处就医时已存在肾功能不全，其目前的状况是自身疾病的转归，与上诉人无关。2004年被上诉人已被明确诊断为IgA肾病。2007年开始出现高血压，血压最高180／120mmHg。2009年4月发现血肌酐增高，为306umol／L，2009年9月27日至上诉人处就医时肌酐为347.2umol／L，已达到慢性肾功能不全，自身疾病进展符合慢性肾脏病的发展过程。被上诉人至上诉人处就医前已有发热、感染，疾病继续进展一定会进入到终末期肾病从而进入到透析阶段，因此患者肾功能进展是自身疾病的必然过程。依据是相关教科书及专科论著，即内科学第七版524页，8年制内科学第二版下册612页，王海燕主编肾脏病学第三版1008页。首都医科大学附属友谊医院肾内科主任兼中华医学会肾脏病分会常委刘某某教授出具的专家意见支持上诉人的上述四点观点。二、鉴定意见缺乏科学依据，不应作为本案认定事实的依据。原审法院依据吉林正达司法鉴定中心作出的（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见和（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见判定上诉人的医疗行为存在过错，但该鉴定意见缺乏科学依据，不能作为定案依据，上诉人在二审中再次申请重新鉴定。1、对鉴定人的资质有异议。鉴定人系法医学专业，其口头陈述在鉴定时仅邀请了与本案不相关的泌尿科、法医学专家进行会诊，且未明示专家意见，鉴定文书中也无相关专家意见，因此上诉人有理由认为鉴定机构在鉴定时根本没有邀请相关专家进行会诊。上诉人认为，本病例涉及专业比较复杂，有肾病内科、皮肤科、呼吸内科、药理学及其相关专业，而鉴定人在鉴定过程中并未实际委托相关专家进行会诊，故该鉴定意见缺乏科学依据。2.通过庭审，鉴定人对上诉人提出的问题均不能正确回答，鉴定意见均为主观臆测，与现行教科书的规定相违背。三、原审法院在审理过程中程序违法。1、鉴定检材在委托鉴定前未经庭审质证。2、上诉人对鉴定意见有异议，上诉人多次向原审法院申请重新鉴定，并提供重新鉴定的法律依据和科学依据，但原审法院是否同意重新鉴定未作出任何说明和答复。3、上诉人在原审阶段依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条申请专家辅助出庭，对专门性问题进行说明，并提交了书面申请，但原审法院对是否同意专家辅助人出庭未作出任何说明和答复。
被上诉人王文霞二审辩称：一、关于上诉人医疗行为是否存在过错问题。1、被上诉人在北京大学第一医院确诊为IgA肾病，病理类型轻度系膜增生性IgA肾病。但第一次到上诉人肾内科住院，确诊为肾小球肾炎，慢性肾功能不全—氮质血症期。IgA肾病患者避免劳累、避免使用肾毒性药物，合理治疗、控制好血压和蛋白尿，一般预后较好，80％—90％的患者不会进入尿毒症。被上诉人经治疗好转出院，出院后谨遵医嘱科学用药，慢性肾功能不全病情稳定，工作、生活正常。2009年9月26日，因感冒到上诉人医院治疗，但因上诉人错误的诊疗导致被上诉人严重过敏、感染，最后多脏器功能衰竭，病危。被上诉人身体各脏器均遭受致命性损害，而肾损害是不可逆的。所以，上诉人所说的被上诉人目前的身体状况是其自身疾病的转归是在歪曲事实、推卸责任。2、关于用药问题。被上诉人于2009年9月26日晚7时左右，因患感冒去上诉人急诊科去治疗（注：不是去治肾病），并明确告知医生（田家坤）自己慢性肾功能不全—氮质血症期，要求避免使用肾毒性药物，急诊医生开青霉素类药先泰注射剂，注射了此药，导致被上诉人用药后第二天皮肤上出现广泛性丘疹。同年9月27日晚，被上诉人去上诉人急诊科打针时，护士发现皮疹后，没再给被上诉人注射此药，急诊医生考虑过敏会影响肾功能，建议被上诉人到肾内科住院治疗。被上诉人即到肾内科住院治疗3天，入院诊断：慢性肾功不全一氮质血症期，上呼吸道感染，体格检查：“患者体温37.8度，全身皮肤可见广泛性丘疹”，但医生在没有给患者身上出现的广泛性丘疹形成原因做出明确诊断、也没有询问患者有何药物过敏史的情况下，从次日开始，大剂量给患者注射具有肾毒性和会发生致命性过敏反应的解热镇痛药赖氨匹林（每天2瓶），同时联合使用倍能（注：当时医生没有告知被上诉人用的是哪类药物）。赖氨匹林说明书注意事项规定“肾功能不全时有加重肾脏毒性的危险；禁忌症规定“有阿司匹林或其他非甾体抗炎药过敏史者禁用；不良反应中过敏反应规定严重者可危及生命。注射第一瓶赖安匹林后，被上诉人就出现高热、寒颤的过敏反应，但上诉人没有及时终止用药，主观上放任了致命性过敏态势的发展，又连续注射三瓶后被上诉人出现严重的过敏反应，脸上出现大疱，身上出现密集性紫红斑。9月30日病情危重急转入皮肤科，住院10天，诊断为：被上诉人解热镇痛药过敏，药疹—大炮表皮松解型。倍能（美洛培南）注意事项：对碳青酶烯类抗生素、青霉素类或B—内酰胺类抗生素过敏的患者也可对本品过敏；药物相互作用，慎与具有肾毒性药物合用。赖氨匹林说明书注意事项规定肾功能不全时有加重肾脏毒性的危险。被上诉人因在门诊静点先泰过敏而入院治疗，先泰属B—内酰胺类抗生素符合制剂，所以上诉人不应当为被上诉人应用倍能。被上诉人9月27日住院时，检验报告示：血肌酐347.2umo／L，尿素氮18.36mmol／L，，血红蛋白95g／L；10月19日检验报告示：血肌酐505.2umol／L，尿素氮59.30mmol／L，血红蛋白34g／L。在短短不到一个月的时间内，被上诉人的肾功能就急剧恶化，这不是被上诉人自身疾病发展的结果。慢性肾功能不全出现急性加重，有时可进展至终末期，甚至威胁患者生命的危险因素主要有7种，其中之一就是肾毒性药物。病程中肾功能急剧恶化，病情的加重也可能呈不可逆性。（见内科学第7版550页）。被上诉人在入院后短短不到一个月的时间内就发生急性肾衰、病情危重的严重后果，就是因为上诉人错误地联合使用肾毒性药物，并导致被上诉人发生致命性过敏反应造成的。3、关于被上诉人是否符合透析指证的问题。上诉人在2009年10月22日的主观病历中这样记载：患者明确诊断为慢性肾功不全，肌酐维持在400-500／L左右，无心功能不全、脑病等紧急透析指证，目前心悸、乏力症状考虑主要由重度贫血导致，可继续维持保守降毒素治疗。可上诉状中却称上诉人对被上诉人进行血液透析符合血液透析指征，前后自相矛盾。被上诉人所患一个普通的感冒最后被治成多脏器功能衰竭，三次病危，上诉人错误的诊疗和轻视患者生命的态度导致被上诉人一直在死亡线上挣扎，身心遭受了巨大的痛苦折磨。所以上诉人论述被上诉人10月22日是否符合透析指征恰恰证明了上诉人的诊疗错误，因为患者9月27日住院时，根本不具备透析指证。4、关于拔出导管的时机问题。
被上诉人遭受过敏的重创后，经皮肤科治疗，虽控制住了过敏，但肾功能急剧恶化，严重贫血，再次危及生命，又转入肾内科，住院39天，在输血和治疗没有好转的情况下，10月22日颈静脉置管开始透析。10月31日被上诉人透析时开始出现频繁发热，最高达40.3度，导管处可见脓性渗出物。血液透析所需血管通路处的皮下有脓性分泌物是及时拔管的绝对指征，如果患者有全身症状且持续超过36h，应当拔出导管，对临床状态不稳定的患者也应当拔出导管并将留置导管前端剪下做细菌培养，合理应用敏感的抗生素。（中华医学会编著《临床技术操作规范》肾脏病分册48页），但上诉人既不拔导管，也不给被上诉人及时换药消毒，病历记载：10月22日颈内置管透析，10月26日第一次颈内置管处换药，（隔4天），10月31日发现颈内置管处可见脓性物渗出，11月2日（隔7天）第二次换药，患者已出现胸闷、心衰症状，11月10日在被上诉人的强烈要求下拔出颈静脉管，在股静脉置管（注：已用感染的导管透析10余天）。被上诉人颈静脉置管处本应每日消毒换药，但上诉人不但不及时换药消毒，而且发现导管隧道处感染后在诊疗操作规范规定的应当拔管时间没有及时拔管，也不及时进行血培养。11月13日病历记载：血培养检验出被上诉人感染金黄葡萄球菌，这距离被上诉人10月31日就发现明显的感染己过去了2周，错过了最佳控制感染的时机。抗生素的使用上，2009年11月1日病历记载，上诉人发现感染后又给被上诉人使用倍能，于当月3日行动静脉瘘成形术，又口服阿司匹林，前面提到过被上诉人9月27日住院时，联合使用倍能和阿司匹林类药物赖氨匹林发生了致命性过敏反应，上诉人明知这一点，却在被上诉人病情日渐加重的情况下再次联合使用这两种药物，导致被上诉人不但感染未得到有效控制而且未愈的过敏症状再次加重，这说明上诉人主观上有故意加重被上诉人病情的倾向，事实上病情也很快危重了。由于上诉人没有及时拔管、也没有及时消毒换药、进行血培养、使用有效抗生素，导致被上诉人住院期间感染金黄葡萄球菌败血症、脓毒血症、严重的双肺肺炎、低蛋白血症、药疹加重、心功能衰竭、肾衰尿毒症期、心包积液、双侧胸膜腔积液、呼吸衰竭、多器官功能衰竭，三次病危，于2009年11月18日急转呼吸科抢救，住院23天。2009年12月11日急转吉大一院抢救，住院49天。以上事实，说明上诉人拔出导管时机选择错误。二、关于鉴定。吉林正达司法鉴定中心（所）是原告和被告在长春中级人民法院组织下共同选择。吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见、（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见，都是由南关区人民法院委托，鉴定意见有理有据，认定事实客观、正确。1、鉴定人资质。鉴定人是法医学专家，有鉴定资质。2007年7月18日司法部令第107号公布的司法鉴定程序通则第二十五条规定：司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。本案的鉴定人邀请了泌尿系统专家和法医学专家进行会诊，泌尿内科就是指肾内科（见内科学第七版目录第五篇泌尿系统），符合通则中关于相关专业领域专家。因此，鉴定人鉴定意见依据充分，认定事实客观、正确。2、鉴定人关于问题解答。庭审中，上诉人纠缠些毫无意义的问题刁难鉴定人，这显然不是在认定事实，而是在考验鉴定人的记忆力，但鉴定人还是耐心、准确地给予答复。综上所述，原审鉴定完全合法，应当予以采信。三、关于原审法院的审理。1、关于鉴定材料。在鉴定前已经经过庭审质证，正达司法鉴定机构在鉴定前也举行了听证会，全部的鉴定材料都是由上诉人提供。2、关于鉴定。吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见、（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见，该鉴定的鉴定机构及个人具备鉴定资格，鉴定依据充分，依据法律认定事实客观、正确。上诉人的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院对上诉人的申请不予支持是正确的。3、关于专家辅助人。（1）法院收到当事人申请后，需要根据案件的现实情况来决定有没有必要同意聘请专家辅助人；（2）专家辅助人出庭是为了对鉴定意见进行质证，所以应当在申请鉴定人出庭时，同时申请专家辅助人出庭。2013年11月18日，本案庭审程序全部结束，2014年1月9日，上诉人才向原审法院提交专家辅助人出庭申请书，在程序上是错误的。（3）专家辅助人依靠专业的知识或经验和鉴定人质证，提出自己的意见，专家辅助人对鉴定质证必须提供科学的依据。而上诉人是医疗机构，对卫生部规定教材以及中华医学会的临床技术操作规范都是其应具备的业务能力，所以上诉人申请专家辅助人出庭是违反庭审程序的违法行为，原审法院不予支持是合法的。综上，上诉人的医疗行为存在严重的过错，原审法院依据鉴定意见作出裁决证据确凿、适用法律正确，故请二审法院应依法驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心（2013）法临鉴字H0601号鉴定意见、（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见应否予以采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”虽然上诉人在一、二审中对（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见、（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见有异议，并以“鉴定人系法医学专业，不具有本病例的鉴定资质，鉴定过程中未邀请相关专家进行会诊，鉴定意见为鉴定人的主观臆测”为由申请重新鉴定，但上诉人在二审庭审中认可鉴定人具有鉴定资质，且未针对其“鉴定机构未邀请相关专家进行会诊，鉴定意见系鉴定人的主观臆测”的主张提供充分证据加以证明。故其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”结合上述两点，吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第H0601号鉴定意见、（2012）法临鉴字第H0303号鉴定意见委托程序和鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，鉴定意见明确，依据充分，内容分析具有科学性，原审法院采信该鉴定意见并无不当之处。上诉人申请重新鉴定的请求及理由不予支持。二、关于上诉人的医疗行为是否存在过错，应否负赔偿责任问题。医疗行为的专业技术性和医疗行为发生场所的特殊性，决定了医疗纠纷不同于其他纠纷，在处理医疗损害赔偿纠纷案件中涉及到责任认定、责任划分和技术判断等专门性问题，人民法院应当借助法定的鉴定机构出具的鉴定意见作为定案的依据。被上诉人王文霞作为患者在上诉人医院接受治疗，上诉人作为专业的医疗机构，其诊疗行为应当符合医疗规范和法律规范，医生也应当对患者进行全面检查后，审慎的进行医疗方案、用药的选择。根据上诉人提供的病历、鉴定意见书的鉴定意见及鉴定人的出庭阐述，王文霞在本起纠纷发生前曾多次在上诉人医院住院治疗肾病，诊断为慢性肾功能不全、慢性肾小球肾炎。2009年9月26日在上诉人医院门诊治疗感冒静点先泰后出现皮疹，次日入上诉人医院肾病内科住院治疗，入院诊断慢性肾小球肾炎、慢性肾功能不全-
氮质血症期、上呼吸道感染。由于皮疹越来越重，3日后转入皮肤科住院10天，皮疹缓解，但无尿，再次转入肾内科行颈静脉插管、左手造瘘，进行透析治疗，出现穿刺部位及造瘘处感染，并发脓毒症、肺部感染，转入呼吸科治疗，出院诊断为慢性肾功能衰竭、肾性贫血（中度）、高血压病Ⅲ级（低度危险组）、金黄葡萄球菌脓毒症、双肺肺炎、低蛋白血症、I级呼吸衰竭，心功能Ⅲ级、多器官功能衰竭。以上事实说明王文霞在上诉人处治疗过程中肾功能损害加重。结合鉴定意见“上诉人在询问相关药物过敏史、用药、选择血液透析时机、告知义务及拔出导管时机选择等方面存在明显过错，致使原发疾病未得到有效控制，而且还导致药疹加重、败血症、脓毒血症、重症肺炎、肾衰处于尿毒症期、心力衰竭、心包积液、双侧胸腔积液、呼吸衰竭及多器官功能衰竭等严重后果。上述情况说明上诉人的诊疗过错在导致上述严重后果中起主要作用。”基此，可以认定上诉人在诊疗王文霞的病情过程中存在医疗过错，该过错行为与王文霞的损害后果之间存在大部分因果关系，故上诉人应对被上诉人在本次医疗过程中造成的损害承担大部分赔偿责任。同时原审法院确定的赔偿项目与赔偿数额均有事实和法律依据。三、关于原审程序是否违法问题。1.北京大学第一医院电镜检查报告和北京大学肾病研究所病理报告系王文霞2004年看病时的病情诊断报告，结论为王文霞系IgA肾病患者。该结论在王文霞2009年在上诉人处住院的病历中已有记载，该二份报告只是对上诉人提供的王文霞病历所记载内容的进一步印证。该病例已经庭审质证，双方当事人均无异议。2.关于申请专家辅助人出庭问题。原审中，上诉人申请的专家刘文虎表示没有时间出庭作证，且庭审中已经对刘文虎提交的《关于吉林大学第二医院患者王文霞病情诊治过程质量意见书》组织了质证。综上，上诉人“原审程序违法”的主张没有事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14594.00元，由上诉人吉林大学第二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 肖 瑶