河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第00161号
原告：郭松。
委托代理人：李红，河北泰平律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司正定县支行。住所地，正定县恒山西路**号。
负责人：杨建敏，该行行长。
委托代理人：孙青松。
委托代理人：杨冰雪。
第三人：中国工商银行股份有限公司本溪本钢支行。住所地，本溪市平山区人民路**号。
负责人：于奇，行长。
委托代理人：白云。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市地工路营业所。住所地，明山区张家街。
负责人：吴俊刚，所长。
委托代理人：吴秀华。
原告郭松与被告中国农业银行股份有限公司正定县支行（以下简称农行正定支行）、第三人中国工商银行股份有限公司本溪本钢支行（以下简称本钢支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市地工路营业所（以下简称地工路营业所）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依据被告的申请追加了中国工商银行股份有限公司本溪本钢支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市地工路营业所作为第三人参加诉讼。于2014年6月19日依法由审判员张金良、代理审判员房瑞平、人民陪审员朱爱军组成合议庭，由审判员张金良担任审判长，书记员胡娅坤担任记录，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，几年前，原告在被告处银行开设金穗通宝卡，与银行已形成了合法有效的储蓄存款合同关系，该卡一直由自己掌管，从未给他人使用过。2014年3月16日晚、17日凌晨，被他人从辽宁本溪市的工商银行、邮政储蓄的ATM机上盗取了4万元，并被扣手续费434元。我发现后立即向公安机关报案。由于被告没有为储户提供必要的安全、保密环境，并且未能识别伪卡，导致原告的存款被他人盗取，银行对此存在过错。因无法与银行就赔偿事宜达成一致意见，为维护我的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告赔偿被盗款40434元及诉讼费、律师费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
支款凭证、农行对帐单、原告手机上接收被盗款的短信、律师费和诉讼费票据。被告质证称，对支款凭证、农行对帐单、短信、律师费、诉讼费票据的真实性无异议。第三人本钢支行质证称，对支款凭证、农行对帐单、短信真实性无异议，律师费、诉讼费票据与我们没有关系。第三人地工路营业所质证称，对支款凭证、农行对帐单、短信真实性无异议，律师费、诉讼费票据与我们没有关系。
被告口头辩称，我行与原告存在储蓄合同关系，但诉请款项已经以合同约定的方式支取，我行不应再承担付款责任；本案是否存在伪卡尚未确定，伪卡问题需等公安破案后才明确，本案应中止审理；假设本案存在伪卡，由于银行卡的卡片有密码，又在原告手中，依照银行卡的章程规定，应由自身就密码和卡保管不善造成的，这部分损失应由原告自己负担，另外本案帐户开通手机短信业务，在接到短信后原告未能及时补救，就扩大损失我行不应承担责任，应由第三人承担；我行不存在过错，未识别伪卡系本案两个第三人所导致，我行不应承担责任。原告主张的律师费没有法律依据，律师是原告自己聘请的。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
金穗借记卡个人申请表、金穗借记卡章程、借记卡明细、跨行查询需求表、金松卡明细对帐单。原告质证称，对真实性无异议。第三人本钢支行、地工路营业所质证称，对真实性无异议。
第三人本钢支行口头述称，本案应遵循不告不理原则，根据《民事诉讼法》第十三条的规定，本案原告并没有将我行列为被告，法院不能启动审判机制，法院不能以上述行为认为我们之间存在法律上的利害关系，而判决我们承担责任；我行在本案非适格主体，被告申请法院将我行列为第三人没有依据，如果法院在原告没有追加我行为被告的条件下，法院启动审判机制，法院在程序上是违法的。如果确系伪卡，我们认为应由被告没有尽到安全保障义务，原被告是储蓄合同纠纷，根据《商业银行法》第6条、《合同法》第66条第二款的规定，作为与原告存在储蓄合同关系的被告，被告有义务识别不法分子所持伪卡错误发出付款指令，被告给原告发的是旧的磁条卡，被告应对其承担责任；根据银行卡跨行交易第16条的规定；我行与被告之间的是付款代理关系，是由原告发出要支款的的电子指令，我们再发到农行，我们只是代理行，如果代理行有过错，也是被代理人依据过错向我们所在地提起诉讼，不应在这追加我们为第三人；密码是如何泄露的应进行调查。
第三人本钢支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
银行卡跨行交易暂行规定。原告质证称，无异议。被告质证称，对真实性无异议，但该条不能证实伪卡的识别责任在于银行的后台中心。
第三人地工路营业所述称，我所在办理ATM机取款业务中，没有任何过错，不应承担任何责任，理由如下：一、原告银行卡密码泄露是期存款被盗取的根本原因，我所在办理ATM机取款业务中，没有任何过错，不应承担任何责任。二、我所与被告农行之间的法律关系是银联总协议项下的付款代理关系，业内称之为终端付款代理行，法律规定代理关系责任由被代理人承担，故我所不应承担任何责任。三、我所不是原告储蓄合同的当事人，也不是发卡行，原告所持银行卡是否具备防伪功能也不是由我所负责，故我所不应承担任何责任。
经审理查明，2007年9月1日原告郭松在被告处开户并办理了金穗借记卡，同时开通短信服务功能，被告发给郭松《中国工商银行金穗借记卡章程》第4条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。2014年3月16日23点54分至2013年3月16日23点57分，上述借记卡（卡号为62×××17）在中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市地工路营业所ATM机分10笔取走现金20000元，扣取手续费220元。2014年3月17日零点7分至2014年3月17日零点10分，上述借记卡在中国工商银行股份有限公司本溪本钢支行ATM机分7笔取走现金20000元，扣取手续费214元，随后，郭松收到银行发送的取款提醒信息，便于3月17日零点9分拨打110电话报警。遂于3月17日零点59分到正定县公安局城区刑警队报案，并在警方陈述他一直随身携带该借记卡，也未将该卡借给他人，并向警方提交了该卡。且于2014年3月17日被告营业后用该卡到其窗口支取余款25800元，另，正定县公安局城区刑警队受案后，移送正定县公安局经济犯罪侦查大队，该大队以郭松银行卡被诈骗案立案侦查，该案仍在侦查阶段。
以上事实有支款凭证、手机短信、正定县公安局城区刑警队讯问笔录、接收证据材料清单、金穗借记卡个人申请表、《金穗借记卡章程》、农行明细清单、成员机构跨行交易查询需求表以及当事人陈述证实，并经当庭质证足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：关于对郭松的存款损失农行正定支行是否承担赔偿责任，如承担赔偿责任是否应有第三人承担。
郭松在农行正定支行开立帐户并办理储蓄卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行合同义务。根据郭松在案发间的报案及郭松在2014年3月17日被告营业后在其窗口将余款支取，可以证实郭松在2014年3月16日在正定且随身携带该卡。取款人选择在2014年3月16日深夜、2014年3月17日凌晨取款，在如此短暂的时间内，郭松资金被从辽宁省本溪市取走，上述事实足以确认郭松的银行卡内40000元是被伪卡盗取。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条和第十一条的规定，银行负有保障储户存、取款交易安全的义务，要有符合要求的营业场所、安全防范措施，并在储户出示的银行卡和密码相符时，履行及时付款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，储户自己亦负有妥善地保管好银行卡及密码，防止泄露或者被他人盗取的义务。因此，银行应当尽到的是严格注意义务，而储户也需尽到注意义务。本案中郭松的存款被领取必须具备持有银行卡及知悉密码两个条件。银行卡系农行正定支行制作并交付给郭松，由于农行正定支行对于复制的银行卡未能识别，造成郭松的存款被他人用复制卡在异地ATM机上领取，对此农行正定支行负有管理不善的责任，应承担主要赔偿责任。银行卡的密码由郭松设置并由其掌控，其对卡的密码负有保管义务，而郭松未提供证据证明农行正定支行将其卡的密码泄露以及对于其密码的泄露存在过错，因此，郭松对期存款被领取亦应承担对密码保管不善的责任。结合本案实际，应认定农行正定支行承担60%的赔偿责任，郭松自行承担40%的责任。故农行正定支行应支付给郭松存款损失40434元（含手续费434元）的60%即24260.4元。
关于原告要求被告支付律师费用2000元，本院认为，聘请律师是原告自己的行为，该费用并不是必然发生的费用，故，原告要求被告支付律师费用2000元于法无据，本院不予支持。
被告辩称本案应终止审理，本院认为，最高人民法院公布的《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》中答复：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”参照上述批复，刑事案件是否侦破，并不必然决定民事案件不能先于刑事案件进行处理。虽然储户诉请商业银行承担责任与犯罪分子伪造银行卡的行为有一定牵连性，但犯罪分子的冒领行为侵犯的是金融机构对其保管款项所拥有的所有权，该行为不能否认储蓄合同关系的真实性，本案作为储蓄存款合同可以独立于刑事案件审理。故，被告所辩不能成立。
关于第三人是否应承担责任，本院认为，农行正定支行向郭松发放的金穗借记卡，其上有“银联”联网标识，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易。在跨行交易中，其他银行均是农行正定支行的代理行，与郭松并不存在直接的合同关系。储户在其他银行使用自助银行而发生的储蓄合同纠纷，发卡行是适格的主体，由此产生的赔偿责任应当由发卡行承担。取款行第三人不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司正定县支行于本判决生效之日起十日内支付原告郭松存款损失24260.4元。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费860元，由原告负担344元，被告负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金良
代理审判员 房瑞平
人民陪审员 朱爱军
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 胡娅坤