内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第503号
上诉人（原审被告）徐建辉，男，1980年2月2日出生，蒙古族，个体工商户。
上诉人（原审被告）苗丽，女，1983年9月13日出生，汉族，个体工商户。
二上诉人委托代理人孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晓杰，男，1983年12月10日出生，汉族，个体工商户。
上诉人徐建辉、苗丽与被上诉人马晓杰房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3820号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐建辉、苗丽及二上诉人的委托代理人孟寒，被上诉人马晓杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月25日，甲方（卖方）徐建辉与乙方（买方）马晓杰签订定金合同一份，合同约定，一、甲方将位于赤峰市红山区火花路综合批发市场后院3号楼302室的房屋出售给乙方，房屋建筑面积82.76平方米，购房款总计50万元。···三、乙方在本合同签订之日向甲方支付定金2万元。···八、乙方购买该房需办理银行按揭贷款，甲方同意乙方办理银行贷款时无条件协助（提供甲方所需材料）。合同签订之日马晓杰已给付徐建辉定金2万元。诉讼中，马晓杰提交了建行贷款审批流程表及房地产估价报告一份，该贷款审批流程表共11页，第一页系中国建设银行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表，基本情况写有：售房人姓名：徐建辉、苗丽。购房人姓名：陈晓娟、马晓杰。签订合同时间地点，建行赤峰个贷中心。房屋总成交价484146元。首付金额194146元。该记录表还写明：买卖双方房屋总成交价为53万元，房屋评估价为484146元，向建行申29万元。差价部分，买卖双方约定在房屋产权过户前一次性给付。房屋产权过户时间为：待银行审批，与买方签订个人住房借款合同并办理进行房屋产权过户。第2页系房屋交易资金托管业务通知、协议书，内容为：致中国建设银行：甲乙双方在自愿、平等和协商一致的基础上，就乙方购买甲方房产的交易中，同意办理建设银行房易安房屋交易资金托管业务，…现与建设银行协议开立子账户。落款处甲方或甲方授权代理人，乙方或乙方授权代理人，建设银行均未签字或捺印。
对于各方未签字的原因，马晓杰称，已经申请了贷款，当时银行通知徐建辉、苗丽去签字，但双方未到场。徐建辉称，马晓杰要求我到银行签字，我确实到银行去了，但是我发现买方不是马晓杰而是陈晓娟，陈晓娟我根本不认识，况且陈晓娟的登记信息是军官证，所以没有签字。当时马晓杰在场，陈晓娟是否在场我不知道，马晓杰也没有告诉我他们是夫妻关系，而且马晓杰称银行要求我们先过户，所以我们不同意签字。马晓杰称已告知过徐建辉，陈晓娟与马晓杰系夫妻关系。庭审中询问徐建辉，建设银行贷款面谈记录表上售房人写着徐建辉、苗丽，购房人写着马晓杰及陈晓娟，是否让你在这张表上签字。徐建辉称，只让我看了第二页，其他没看到。马晓杰提交的房地产估价报告系赤峰恒信房地产评估有限责任公司受陈晓娟委托对涉案房屋的抵押价值进行的评估，确定估价对象房地产在估价时点的抵押价值为484146元。
马晓杰提交的证据3、4、5、6、10，系报纸及电脑所刊登的出售房屋的信息及证人证言，能够证明双方签订定金合同后，徐建辉仍在出售涉案房屋。
徐建辉提交证据证明已将房产证交付给了马晓杰。徐建辉称陈晓娟有不良信用记录。
原审法院认为，双方签订了定金合同，马晓杰已将定金2万元交付徐建辉。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，第九十条：“…定金合同从实际交付定金之日起生效”之规定，双方的定金合同已经成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本案中，双方的定金合同明确写明“乙方购买该房屋需办理银行按揭贷款，甲方同意乙方办理银行贷款时无条件协助”，现马晓杰提交的贷款审批流程表上明确写明售房人姓名：徐建辉、苗丽。购房人姓名：陈晓娟、马晓杰。且陈晓娟与马晓杰系夫妻关系。现徐建辉以买方不是马晓杰而是陈晓娟为由，拒绝履行签字的协助义务，是对合同附随义务的违反。徐建辉抗辩称，“只让我看了第二页，其他没看到”，不符合常理。徐建辉应当承担违约责任，双倍返还原告交付的定金4万元。双方签订定金合同后，徐建辉一直在刊登广告继续出售涉案房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（二）项，在履行合同届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同的规定，马晓杰要求解除双方的定金合同，且徐建辉亦同意解除，本院予以支持。对于刊登广告，需要徐建辉交纳相关费用，否则广告公司不会无偿为被告刊登广告，且双方签订定金合同后，徐建辉应当即时告知广告公司撤回广告，但其并未即时履行通知义务，也是对合同附随义务的一种违反。关于马晓杰及其妻子的个人信用状况如何，与徐建辉在贷款审批流程表上签字并没有必然的因果关系。故对于徐建辉的抗辩理由不予支持。根据以上法律规定，判决：马晓杰与徐建辉于2013年6月25日签订的定金合同解除。二、徐建辉、苗丽于判决生效后立即双倍返还马晓杰定金4万元。
宣判后，徐建辉，苗丽提出上诉称：一、一审法院认定事实错误l、上诉人没有在亿翁广告上登记相关的出售信息，即使有过相关的登记信息也不能认定上诉人不履行主要债务义务，更不能因此认定上诉人存在违约行为。其次，定金合同的签订日期为2013年6月25日，而被上诉人提供的报纸的日期为2013年9月和2013年11月的报纸，被上诉人在合理期间内并不能提供银行所需要贷款的准备条件，不仅仅是上诉人的签名，还需要前期的首付款194146元。但这些条件均是被上诉人所不能提供的。再次，被上诉人提供的录音中清晰的显示在签订合同时上诉人对是由其他人贷款的行为未知的，同时也明确告知了被上诉人若由其他人贷款，上诉人是不同意签订此份定金合同。再次，被上诉人提供的网络照片不能代表任何上诉人的行为，58同城网络系开放的网络空间，庭审过程中根本没有任何证据证明照片与上诉人有关联性，系上诉人所传播。2、合同的相对人马晓杰在签订合同时并没有告知系用他人名义申请贷款，假若被上诉人签订定金合同时告知上诉人用其他人名义申请贷款，上诉人不可能将房屋出售给被上诉人。3、被上诉人马晓杰以及陈晓娟均在中国人民银行征信的黑名单中，依据中国人民银行向各商业银行下发的文件，即存在于征信黑名单中的客户是不允许办理房屋的按揭贷款，被上诉人已经丧失办理按揭贷款的可能性。4、被上诉人马晓杰的配偶陈晓娟提供虚假的军官证，事实查明，陈晓娟系无业，并非军人身份，而上诉人在查阅建设银行审批单时也明确指出被上诉人存在欺诈的行为，整个的过程即为了最终骗取上诉人的双倍返还定金的行为。同时，在上诉人到达银行后，发现贷款人既不是定金合同的相对人，也并非军官身份，上诉人作为出售一方，不可能和被上诉人共同骗取银行的贷款。后被上诉人再没有和上诉人相约到银行签字的行为，更谈不上上诉人的违约行为。二、一审法院认定法律错误，依据合同的相对性原理，签订合同的相对人系马晓杰，其效力不应及于陈晓娟，同时应对上诉人附有告知义务。而至庭审时，被上诉人才向一审法院递交了结婚证等相关证件信息，作为买受方不能如实告知上诉人婚姻登记等相关信息，根本就不能体现出诚实信用的原则，被上诉人签订合同时具有欺诈的主观故意，结合其递交的虚假的军官证件、不能集齐首付款以及拒不履行合同义务的综合因素，被上诉人存在欺诈的主观故意。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马晓杰二审答辩表示服判。
上诉人徐建辉、苗丽二审提供出庭证人张鑫证言一份，意在证明，2013年6、7月份，徐建辉给我打电话，让我帮忙问一下贷款的问题。后马晓杰直接给我打的电话。马晓杰夫妻没有固定的工作及收入，夫妻双方信用卡都有违约，说大概违约有五、六次。以工作经验来讲，我认为马晓杰夫妻最起码达到了关注客户，我跟马晓杰说这个可能办不了。后来我给分行的行长问了一下，他的答复也是不允许办理贷款。后来，我把这个情况告诉他们了，我让马晓杰去银行查一下信用记录。二上诉人质证后认为，该证人证言属实。被上诉人马晓杰质证后认为，其确实给一个人打过电话，也到过工行松山支行，但见的不是该证人。本院经审查认为，该证人证言所述内容发生在双方2013年8月去建设银行办理贷款之前，与本案缺乏关联性，故不予采信。
二审庭审中二上诉人欲提交录音资料两份，一份是徐建辉与马晓杰的电话录音，时间2013年9月17日。另一份是苗丽与马晓杰的电话录音，时间是2013年10月份，证明二人催马晓杰办贷款，这两个录音是去建设银行办理贷款之后。被上诉人马晓杰，对上述录音内容予以认可。因被上诉人马晓杰对此认可，二上诉人无需提供该两份录音资料。
二审经审理查明，中国建设银行房屋交易资金封存通知书中，标明甲方（卖方）：徐建辉有效身份证件名称及号码：150428198002025111，乙方（买方）：陈晓娟有效军官证件名称及号码：150426198204220027。从前后文内容看，上述陈晓娟处“军官证件”系笔误，应为“身份证件”。2013年9、10月份，徐建辉、苗丽曾二次电话催促马晓杰继续办理购房贷款事宜。其余事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2013年6月25日徐建辉与马晓杰签订的《定金合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人徐建辉、苗丽提出马晓杰并未告知用陈晓娟名义申请贷款，马晓杰与陈晓娟因不良征信记录不能办理贷款，徐建辉拒绝签字的行为并未构成违约等上诉理由，经查，双方《定金合同》第八条明确约定，作为卖方的徐建辉在马晓杰购买涉案房屋需办理银行按揭贷款时无条件协助的义务。马晓杰与陈晓娟系夫妻关系，中国建设银行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表，载明售房人姓名：徐建辉、苗丽，购房人姓名：陈晓娟、马晓杰。徐建辉在建行协助办理贷款时，对上述事实应当知晓，实践中夫妻一方签订购房合同，以另一方名义办理贷款是存在的，不能成为徐建辉拒绝签字的正当理由。而马晓杰与陈晓娟因不良征信、能否办理贷款与徐建辉协助办理贷款的合同义务无关，亦不能成为其拒绝签字的正当理由。故徐建辉在建行办理贷款时，拒绝签字违反了双方合同中约定由其负有的协助义务，已经构成违约，二上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人徐建辉、苗丽承担。邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 宇