吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2008号
上诉人（原审原告）随春华，女，1953年11月28日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人胡大宫，长春市东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长春市新民饭店股份合作公司，住所地吉林省长春市南关区新民胡同11号。
法定代表人周春荣，该公司经理。
委托诉讼代理人赵景连，吉林松辽律师事务所律师。
上诉人随春华因与被上诉人长春市新民饭店股份合作公司（以下简称新民饭店）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人随春华及其委托诉讼代理人胡大宫，被上诉人新民饭店的法定代表人周春荣及其委托诉讼代理人赵景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
随春华向原审法院提出诉讼请求：请求确认新民饭店解除与随春华的劳动关系无效；恢复随春华的劳动关系，并享受职工的同等待遇。事实及理由：随春华于1975年4月到新民饭店工作，1986年新民饭店给随春华办理了停薪留职手续。1992年新民饭店因拆迁全体职工放假。2017年5月，随春华收到新民饭店作出的关于随春华通知除名的报告，方知随春华已于1992年被新民饭店除名。随春华未收到新民饭店作出的除名决定，该除名决定应确认无效。
新民饭店辩称，新民饭店对随春华作出的除名决定合法有效。随春华自1987年12月1日至1989年12月1日期间办理了停薪留职手续。期限届满，随春华未回单位上班。新民饭店于1991年7月通知随春华到新民饭店办理上班手续，随春华未到新民饭店办理。1991年9月23日，新民饭店在长春日报刊登通知，要求随春华回单位报到，随春华始终未回单位报到。1992年9月18日，经长春市饮食服务集团同意，新民饭店作出对随春华予以除名的决定。2002年8月，随春华到单位将其档案提走，故随春华对新民饭店作出除名决定是明知的。随春华本次诉讼已经超过法律规定的仲裁时效，依法应驳回随春华的诉讼请求。另外，新民饭店作出对随春华的除名决定时，劳动合同法尚未颁布，故不应以劳动合同法的规定调整之前的争议。
原审法院经审理查明，随春华于1975年到新民饭店工作,自1986年起办理停薪留职,1988年6月1日新民饭店批准停薪留职期限至1988年11月30日,后延续一年至1989年12月1日。停薪留职期限届满后，随春华未回新民饭店工作。1991年7月，新民饭店通知停薪留职人员回单位报到，办理相关手续。随春华未回单位。1991年9月23日,新民饭店在报纸刊登通知,要求随春华等人回单位报到。1992年9月12日新民饭店决定对随春华等三人予以除名。2002年8月13日，随春华将个人档案从新民饭店提走。至随春华起诉时，随春华已经在社会保险机构办理了退休手续，并领取退休金。2017年12月22日，随春华向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
原审法院认为，劳动争议是指劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。劳动者退休后，就尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的争议属于人民法院受案范围。本案中，随春华于1975年到新民饭店工作，双方形成劳动关系。在劳动关系存续期间，随春华经新民饭店同意办理了停薪留职，停薪留职期限届满后，随春华未按新民饭店要求回单位上班，新民饭店对随春华作出除名决定，并在报纸刊登通知，鉴于上述事实均发生于1994年《中华人民共和国劳动法》颁布之前，应认定新民饭店履行了告知义务。随春华于2002年8月从新民饭店将其个人档案提走，并在社会保险机构办理了个人参保手续，即随春华最迟于2002年就已经知道其被新民饭店除名的事实。随春华于2017年12月提出仲裁请求，已经超过《中华人民共和国调解仲裁法》规定的仲裁时效，对其提出的主张应予驳回。且随春华现已在社会保险经办机构办理了退休手续，随春华与新民饭店之间已经不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原审判决：驳回随春华的诉讼请求。案件受理费10元，由随春华负担。
宣判后，随春华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判新民饭店作出的除名决定无效，认定随春华退休前与新民饭店之间存在劳动关系并与新民饭店其他退休职工享有同等待遇。主要上诉理由为：随春华于1975年4月到新民饭店工作，在1987年办理停薪留职手续，1992年因新民饭店拆迁导致全体职工放假，直至2002年随春华到退休年龄时为取得退休金，自行办理了退休手续并补交相关费用。随春华虽然在2002年收到了新民饭店送来的档案但在取出档案时新民饭店并没有给随春华送达除名决定书。2017年5月在原新民饭店员工信访期间才发现改制时的在册员工没有随春华的名字，此时随春华才知晓1992年9月被新民饭店除名。随春华认为除名决定应认定为无效。理由为：到目前为止随春华均没有收到新民饭店作出的除名决定书。一审时新民饭店只提交了1992年9月12日会议记录及1992年9月10日向饮食公司人事教育处的报告，但这两份材料不能代替除名决定书，且该材料也没有按法定程序向随春华送达，报纸通知时间与材料出台的时间不符，故不能证明新民饭店履行了告知义务，随春华在2017年12月5日收到除名报告后向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并于当日向南关区法院提起诉讼，故本案没有超过仲裁时效期间，应当进行实体审理，并认定随春华在退休前为新民饭店的员工，应当与其他职工享有同等待遇。
被上诉人新民饭店二审答辩称，新民饭店作出的除名决定合法有效，随春华于2002年8月13日将其个人材料取走并在社会保险机构办理了个人参保手续，且单位给其开具《解除或终止劳动合同证明》等个人参保需要的文件，并将除名决定装进其个人档案中，且已通知和送达本人，故随春华在取走个人档案时或办理个人保险手续时就已知晓被除名的事实，且新民饭店于1991年在报纸刊登通知的内容系通知随春华回单位报到、办理相关手续，并不是送达除名决定，随春华称2017年12月5日收到除名的报告，有悖客观事实。随春华最迟于2002年办理个人参保手续就应知晓除名事实，其在2017年12月提出仲裁请求已经超过法定仲裁时效期间。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审时，证人鲁桂兰在出庭作证过程中陈述，1992年随春华回来交停薪留职费用时，其在电话中告知随春华单位都瘫痪了，让随春华也跟大家一起放假得了，后随春华未继续缴纳停薪留职费用，被新民饭店除名。随春华陈述，2002年从新民饭店取走个人档案的原因为，当时接近退休年龄，“一个老同事和我说单位黄了十多年了，没人管我退休，让我自己想办法，我想单位指不上了，我怕耽误退休，我委托个保险公司的人给我办，他问我要档案”。
本院认为，随春华于1975年到新民饭店工作，1987年申请停薪留职，经新民饭店同意办理停薪留职手续，费用交纳至1989年12月，停薪留职期限届满后，随春华未继续缴纳停薪留职费用，亦未回新民饭店上班，1991年9月23日新民饭店在报纸刊登通知，要求随春华等在期限内办理相关手续或到总店报到，后随春华未按要求办理相关手续。根据证人鲁桂兰证言，随春华在1992年即知晓其应补缴停薪留职费用，但未按时缴纳，其此时应知晓、关注并承担该行为产生的相应的后果。2002年随春华将个人档案从新民饭店取走，并在社会保险机构办理了个人参保手续，按其陈述“单位黄了”、“指不上了”，其至迟在此时已经知道权利受侵害的事实，至随春华于2017年12月提出仲裁请求，已经远远超出法定的仲裁时效期间。综上，随春华的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人随春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年七月十二日
书 记 员 徐 智