安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02792号
原告：周建雷，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：朱邦军，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：朱鹏，男，安徽郑良付律师事务所律师。
原告周建雷与被告朱邦军买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员苗晓莉独任审判，于2014年10月15日公开开庭审理，原告周建雷、被告朱邦军的委托代理人朱鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周建雷诉称：我与朱邦军系同事，朱邦军从我手中拿手机销售，2010年3月23日欠我手机款4845元，朱邦军出具了欠条。2010年3月27日朱邦军又从我处拿30部手机销售，每部388元，计11640元。经原告多次催要，朱邦军拒还此款。请求法院判令朱邦军偿还欠款16485元及利息17803元（按月利率2分计算），并承担本案诉讼费。
朱邦军辩称：一、周建雷不具备诉讼主体资格，2009年6月至2013年3月，我任泗县徐贺电信支局支局长，由于徐贺电信支局隶属于平山电信支局，用于促销活动的手机由作为平山电信支局负责人的周建雷从供货商手中代领，我从平山电信支局领取手机做活动，周建雷只是为泗县徐贺电信支局代领手机，其不是适格的债权人，不具备诉讼主体资格。二、我是履行职务行为。在任泗县徐贺电信支局局长期间，按照上级安排和部署，从周建雷处领取天语手机做促销活动。综上，建议法庭驳回原告起诉。
周建雷为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、朱邦军署名的欠条两份，证明2010年3月23日朱邦军欠周建雷手机款4845元，2010年3月27日朱邦军欠周建雷天语手机30部。
2、泗县鑫宇通讯证明一份，证明天语手机价格每部388元。
3、证人ＸＸ证明一份，证明周建雷曾经向朱邦军索要过欠款。
4、经周建雷申请，证人ＸＸ出庭作证，ＸＸ证实曾经两次和周建雷向朱邦军要过手机款。
朱邦军为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国电信股份有限公司宿州分公司部门文件一份，证明：一、2010年2月9日，中国电信股份有限公司宿州分公司公众客户部下发文件，要求各分公司开展天语手机春节终端促销活动；二、手机价格是每部380元。
2、安徽省泗县鑫宇通讯总汇苗礼杰出具的情况说明。证明：一、2010年3月份，泗县电信分公司渠道部统一部署在全县各电信支局开展手机促销活动；二、安徽省泗县鑫宇通讯总汇是此次促销活动手机的供货商；三、天语手机购货单价是380元。
3、终端领用表，证明2010年3月24日，周建雷从安徽省泗县鑫宇通讯总汇负责人苗礼杰手中为泗县徐贺电信支局代领30部手机，手机单价是380元每部。同时，这30部手机就是朱邦军于2010年3月27日向周建雷出具欠条的30部手机。
4、手机促销活动的业务登记单两份，证明朱邦军从周建雷处领取的手机均是按照中国电信股份有限公司宿州分公司及泗县分公司的部署用于做手机促销活动。
经庭审质证，朱邦军对周建雷所举证据发表质证意见为：对原告所举的证据1的真实性无异议，但是认为该笔欠款债权主体是安徽省泗县鑫宇通讯总汇，而不是周建雷，朱邦军从周建雷处领取手机是职务行为，不是个人行为；对原告所举的证据2的真实性、客观性有异议，手机的结算价格是380元每部，而不是388元，同时该证据不能证明原告观点，不能证明原告和鑫宇通讯总汇已经进行了结算；对原告所举的证据3、4真实性提出异议，认为证人和原告是朋友关系，具有倾向性，不客观真实。ＸＸ主要是证实原告向被告催要过手机款，是孤立证据，没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。
周建雷对朱邦军所举证据发表质证意见为：对被告证据1的真实性无异议，但提出手机在拿货时有十块钱差价，结帐的时候是每部388元，所以给朱邦军时也是按388元结算；对被告证据2的真实性无异议；对被告证据3的真实性无异议，但认为并不是其给被告的30部手机，和本案没有关系；对被告证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：
（一）原告所举的证据1，该两份欠条均系原件，并有朱邦军签字确认，真实、合法且与本案有关联性，本院予以认定；原告所举的证据2，该证明与泗县鑫宇通讯总汇苗礼杰出具的情况说明及中国电信股份有限公司宿州分公司部门文件证明的手机价格不一致，故本院不予认定；原告所举的证据3、4，证人证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
（二）被告所举的证据1、2的真实性原告均无异议，能够证明天语手机的价格为每部380元，故本院予以认定；被告所举的证据3，用已证明原告代领的这30部手机就是被告于2010年3月27日为原告出具欠条的30部手机，该证据真实、合法，但不能证实被告的观点，故本院不予认定；被告所举的证据4，与本案无关联性，本院不予认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：周建雷与朱邦军均为泗县电信分公司工作人员。2010年3月份，泗县电信分公司统一部署在全县各电信支局开展手机促销活动，安徽省泗县鑫宇通讯总汇是此次促销活动的天语手机的供货商，天语手机售价每部380元。周建雷从泗县鑫宇通讯总汇购买天语手机销售，朱邦军又从周建雷处领取手机用于销售。双方经结算，朱邦军向周建雷出具了两份欠条，2010年3月23日出具的欠条内容为：欠手机款4845元；2010年3月27日出具的欠条内容为：欠天语手机30部。后经周建雷催要，朱邦军至今未能偿还欠款。双方产生纠纷，周建雷诉讼来院。
本院认为：朱邦军从周建雷处领取手机，双方均对此无异议，并且朱邦军向周建雷出具了欠条，双方之间符合买卖合同关系，朱邦军应当向周建雷支付相应的价款，故周建雷要求朱邦军偿还手机款的诉讼请求，本院予以支持。朱邦军欠周建雷手机款4845元，欠30部手机价款计11400元，朱邦军合计应当偿还周建雷16245元手机款。周建雷要求朱邦军承担欠款利息的诉讼请求，因未提供证据，故本院不予支持。对朱邦军辩称周建雷不具备诉讼主体资格，自己是履行职务行为，本案中朱邦军以其个人名义向周建雷出具了欠条，不排除朱邦军与周建雷除工作关系以外，还存在其他经济关系，故对该辩解本院不予采信；朱邦军辩称所欠的30部手机应属于周建雷为其代领的意见，因未能提供充分证据加以证实，本院不予采信。依据《人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱邦军于本判决生效后十日内偿还原告周建雷欠款16245元。
二、驳回原告周建雷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告周建雷负担165元，由被告朱邦军负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗晓莉
二〇一四年十一月十七日
书记员 殷 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。