淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第431号
原告：周广岢，个体。
委托代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：淄博博山中轮泵业有限公司。住所地：博山区白塔镇饮马工业园西端。组织机构代码：56770513-2。
法定代表人：李丽丽，经理。
委托代理人：刘持功，男，1966年11月8日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告：刘静，淄博博山中轮泵业有限公司职工。
原告周广岢诉被告淄博博山中轮泵业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，被告淄博博山中轮泵业有限公司申请对涉案欠条是否系其原法定代表人吴博书写进行司法鉴定，本案中止审理。此后，原告表示认可涉案欠条不是吴博书写，因此未形成鉴定结论。2014年8月14日，原告周广岢申请追加刘静作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2014年9月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周广岢当庭申请对涉案欠条是否系被告刘静书写进行鉴定，本院予以准许，本案再次中止审理。在鉴定过程中，因被告刘静未按照鉴定机构要求于2014年10月16日到鉴定机构提供笔迹材料，上述鉴定申请作为退案处理，未形成鉴定结论。2014年10月31日，本院再次公开开庭审理了本案。原告周广岢及其委托代理人张玉生，被告淄博博山中轮泵业有限公司的委托代理人刘持功到庭参加诉讼，被告刘静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周广岢诉称，自2012年5月起，原告为被告提供各种型号的消防泵电机，截止到2012年12月17日除被告已支付部分货款外，尚欠原告电机货款216410.00元。在此期间，原告曾派人多次找被告催要，被告以无款为由至今未付。原告认为，原被告双方已形成事实买卖合同关系，原告为被告提供的各种型号的消防泵电机，被告已全部收到并使用，应当及时付清货款，被告至今拖欠原告货款未付，证明被告的行为已经违约，按有关法律规定应当承担由此给原告造成的经济损失。据此，根据法律规定，特诉请人民法院请求判令被告支付拖欠电机货款216410.00元，并承担经济损失33178.60元，合计249588.60元。
原告周广岢提供如下证据，1、2012年11月4日的欠条一份及发货单收据联十份；2、录音资料及相应笔录各二份；3、手机短信二条；4、银行承兑汇票复印件一份；5、企业信息及企业变更情况各一份；6、证人周治泊的证言一份；7、自2012年5月19日至2012年12月17日的发货单存根联三十五份。
被告淄博博山中轮泵业有限公司（以下简称中轮公司）在庭审中口头辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告中轮公司从未从原告处购买过电机，本案所涉及的业务均是中轮公司与周峰发生的；2、发生业务后，被告中轮公司已经向周峰支付了3000.00元货款，截止目前，被告中轮公司与周峰之间尚欠货款是80300.00元；3、原告在诉状中所称经济损失没有事实和法律依据。
被告中轮公司提供如下证据，2014年1月30日，周艳玲为被告出具的收到条一份。
被告刘静在法定期限内未提出答辩，也未提供其他证据。
经审理本院认定，原告提供2012年11月4日的欠条一份，该欠条的主要内容为，今欠到电机款118770.00元（壹拾壹万捌仟柒佰柒拾元），中轮泵业有限公司、吴博。原告提供的2012年11月4日前（不包括2012年10月4日的送货单）的25份送货单涉及的货款金额为168710.00元，原告自认在结算时被告中轮公司多计算了60.00元，诉讼请求应减少60.00元即为118710.00元。
原告提供的三联单十份的时间及金额分别为2012年10月4日14340.00元、2012年11月7日7620.00元、2012年11月10日12400.00元、2012年11月12日9460.00元、2012年11月13日7750.00元、2012年11月18日450.00元、2012年11月23日17200.00元、2012年11月25日2940.00元（原告认可被告中轮公司已支付其中的620.00元）、2012年11月30日8580.00元、2012年12月17日16900.00元。上述十份单据总计金额为97640.00元，除去2012年10月4日的14340.00元，货款金额为83300.00元，扣除已经支付的620.00元及周艳玲收取的3000.00元，总计79680.00元。
2014年1月30日，周艳玲收取被告中轮公司货款3000.00元，原告对此予以认可。周艳玲系原告的女儿，证人周治泊系原告的儿子。原、被告均认可周峰就是周治泊。
原、被告均认可双方的交易习惯为原告送货后，被告中轮公司进行签收，签收后的单据交原告持有，原告据此同被告中轮公司进行结算，结算后上述单据由被告中轮公司持有。本案中，原告主张2012年10月4日的送货单未结算，所以仍由其持有。被告辩称2012年10月4日的送货单系结算前的单据，当时原告未携带，所以未收回，但已经结算，应作废该单据。被告中轮公司辩称涉案交易所涉及单据均已销毁，且没有其他交易记载。
被告中轮公司认可欠周治泊（周峰）货款80300.00元。原告提供的2012年11月7日至12月17日的九份单据中所涉及的货款金额原为83300.00元减去周艳玲已经收取的3000.00元，也是80300.00元。此后，在庭审过程中，原、被告均认可被告中轮公司于2012年11月25日支付620.00元。
原告主张其在2012年11月3日收取了被告中轮公司提供的金额为5万元的承兑汇票一份。2012年11月4日，原、被告进行结算时货款为168770.00元，扣去已经支付的货款5万元，被告刘静出具了涉案欠条，此后认可多计算60.00元。被告刘静系被告中轮公司的工作人员，在原告提供的十份收货单据中有九份是被告刘静签名。
另查明，吴博系被告中轮公司的原法定代表人，2013年6月13日，被告中轮公司的法定代表人变更为李丽丽。李丽丽与吴博系继兄妹关系。被告中轮公司的工作人员吴业贞系原法定代表人吴博的父亲，在原告提供的上述收货单据中有一份是吴业贞签名。
以上事实有原告及被告中轮公司的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告是否有权依据2012年11月4日的欠条向被告中轮公司主张权利；二、2012年10月4日的送货单是否已经结算。
关于争议焦点一，本院认为，原告有权据此向被告中轮公司主张权利。理由如下，1、原、被告之间存在长期多次买卖合同关系。根据原、被告之间的交易习惯可见，在双方结算后，被告中轮公司确定持有原告提供的被告中轮公司工作人员签名的送货单据，而根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此，被告中轮公司对其与原告之间的业务往来依法应当有明确账目记载，但其在本案中却明确表示上述单据已销毁，没有账目记载，该意思表示与法律规定相悖，系无正当理由拒不提供相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告主张上述证据的内容不利于被告中轮公司，可以推定原告的主张成立；2、虽然涉案欠条记载是被告中轮公司的原法定代表人吴博所出具，但原告已明确表示是被告刘静出具，并为完成举证义务，申请对涉案欠条是否系刘静书写进行司法鉴定，但被告刘静未按照鉴定机构的要求提供相关笔迹材料，因而未形成鉴定结论。被告刘静系被告中轮公司的工作人员，其出具欠条的行为亦系职务行为，其拒不提供相关笔迹材料，由此造成的不利后果应由被告中轮公司承担。综上，认定原告提供的2012年11月4日的欠条系有效证据，扣除原告自认多计算的货款60.00元，被告中轮公司应当承担支付原告货款118710.00元的义务。
关于争议焦点二，本院认为，可以认定2012年10月4日的送货单据未结算。根据双方的交易习惯，被告中轮公司在结算时应收回结算日以前的单据，并据此为原告出具欠条，但本案中上述送货单尚未收回，原告有权据此向被告中轮公司主张权利。被告中轮公司辩称双方约定结算之前的单据作废，但其未提供相关证据证实自己的主张，在双方的结算单据中也未记载相关内容，因此，本院对被告中轮公司的上述主张不予采信。被告中轮公司应当支付原告货款14340.00元。
2012年11月4日之后，被告中轮公司欠原告货款79680.00元，事实清楚，综上，本院认定被告中轮公司欠原告的货款为212730.00元（118710.00元＋14340.00元＋79680.00元），被告应当及时履行付款义务，本院对原告要求被告中轮公司支付货款216410.00元的诉讼请求予以部分支持。因原、被告之间未约定付款期限，且原告提供的证据不足以证实其何时向被告中轮公司催要货款，因此其要求被告中轮公司赔偿损失33178.60元，没有依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
被告中轮公司辩称买卖合同的相对人系周治泊（周峰），但本案原告持有债权凭证，且周治泊明确表示其是为原告工作，所得收益应由原告享有，因此，原告有权向被告中轮公司主张权利，其主体适格，本院对被告中轮公司的上述辩解不予采信。被告刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博博山中轮泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周广岢货款212730.00元。
二、被告刘静不承担本案民事责任。
三、驳回原告周广岢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044.00元，由原告周广岢负担744元，被告淄博博山中轮泵业有限公司负担4300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钱 纬