江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5128号
上诉人(原审原告)：沙飞轮,男,1953年7月27日生,汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚晶，江苏泰和律师事务所实习律师
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司江宁经济开发区支行,住所地南京市江宁经济开发区将军南路39号。
法定代表人：陈昱，该支行行长。
委托诉讼代理人：王诚平，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：王健，男，该支行员工。
上诉人沙飞轮因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江宁经济开发区支行（以下简称工行江宁开发区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙飞轮上诉请求：1.撤销江宁区人民法院（2017）苏0115民初4422号民事判决，改判支持其诉讼请求；2.判令由工行江宁开发区支行承担诉讼费用。主要事实和理由：1.一审判决认定工行江宁开发区支行尽到身份证审查义务是错误的。首先，工行江宁开发区支行提交的证据仅仅证明在银行工作记载中提到了沙飞轮的身份信息，并没有身份证复印件及身份证的拍照留存，既然开户需要出示身份证并复印存档，那么在大额取款时，也应当需要出示身份证原件并复印留档。其次，工行江宁开发区支行未能举证李玉平在取款时出示了沙飞轮的身份证，而根据取款规定，取款5万元以上需要出示身份证原件，而在此期间，沙飞轮的身份证一直在本人身上，一审法院仅凭工商银行办理手续上有沙飞轮身份信息登记，就认定工行江宁开发区支行已经尽到审查义务，显然错误。2.一审法院相关事实并未查清，适用法律条款错误。一审法院对沙飞轮开卡的阐述很详细，而在关键取款环节中，身份证原件是否出现审查阐述的很简单，根本没有要求工行江宁开发区支行进一步举证证明取款时尽到严格审查的义务。整个案件李玉平承认都是其操作的，沙飞轮并不清楚，款项明确是李玉平背着沙飞轮取走。沙飞轮的身份证一直是自己保管，工行江宁开发区支行不可能出现沙飞轮的身份证原件，而且李玉平的承诺是法院已经认定的证据。既然李玉平明确表示取款时沙飞轮并不知道，何来委托取款。
工行江宁开发区支行辩称，本案中李玉平和彭涛代理沙飞轮支取其银行卡内的存款，提供了银行卡、输入了正确密码，以及代理人和被代理人的身份证件，溧水工商银行以及溧水工商银行城中分理处对上述证件进行了核对和登记，整个过程符合代理人取款的条件，银行不存在任何过错。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回沙飞轮的全部诉讼请求。
沙飞轮向一审法院起诉请求：工行江宁开发区支行向其返还储蓄款58万元并自2009年3月23日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失。
一审法院认定事实：2009年1月8日，沙飞轮的配偶陈嫦娟向工行汉府支行出具共同还款承诺书，承诺与沙飞轮系夫妻关系，沙飞轮向工行汉府支行申请个人贷款60万元，陈嫦娟对贷款用途均知道并同意，自愿作为该笔借款的共同还款人。2009年1月16日，工行汉府支行与沙飞轮签订《个人借款/担保合同》，约定工行汉府支行向沙飞轮提供个人综合消费贷款60万元用于购房，借款期限为4年，自2009年1月20日起至2013年1月20日止，按约等额本息还款，贷款年利息为6.624%。2009年1月20日，工行汉府支行与沙飞轮签订《南京市房地产抵押合同》两份，约定沙飞轮及其女儿沙文渊分别用名下2套房产为上述借款提供抵押担保，并于次日办理了抵押登记。2009年1月22日，工行汉府支行向沙飞轮发放贷款60万元，借款凭证上载明借款执行利率为年利率6.624%，逾期利率为年利率9.936%，沙飞轮在借款凭证及个人贷款发放通知书上签字予以确认。截止至2010年9月25日，沙飞轮拖欠工行汉府支行借款本金487726.16元、利息29384.37元。2010年11月1日，工行汉府支行诉至原南京市白下区人民法院，要求判令：1、解除双方签订的《个人借款/担保合同》；2、沙飞轮立即偿还借款本金487726.16元及相应利息、律师费16027元；3、工行汉府支行有权对沙飞轮、沙文渊抵押的房产享有优先受偿权；4、陈嫦娟对沙飞轮的上述还款承担连带责任。审理中，法院委托司法鉴定机构对沙飞轮、沙文渊在相关材料上的笔迹进行鉴定。经鉴定，借款合同及抵押合同、授权委托书上的“沙文渊”签名与沙文渊提供的笔迹样本均非同一人书写，借款凭证及个人贷款发放通知书上的“沙飞轮”签名与沙飞轮提供的笔迹样本均系同一人所写形成。法院认为工行汉府支行与沙文渊之间的抵押合同无效，沙文渊无需承担还款责任，并于2011年4月29日作出（2010）白商初字第1659号民事判决书，判决：一、沙飞轮、陈嫦娟向工行汉府支行偿还借款本金487726.16元及利息；二、沙飞轮、陈嫦娟向工行汉府支行支付律师费16027元；三、工行汉府支行在抵押范围内对沙飞轮所有的位于南京市××室房产享有优先受偿权；四、驳回工行汉府支行的其他诉讼请求。沙飞轮不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2012年3月9日作出（2011）宁商终字第711号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判决。
一审法院另查明，2009年1月15日，李玉平以沙飞轮代理人的名义向工行江宁开发区支行申请办理银行卡。李玉平提供了沙飞轮和李玉平的身份证供工行江宁开发区支行审核，工行江宁开发区支行审核后将沙飞轮和李玉平的身份证共同复印在同一张A4纸上，并于当日为沙飞轮办理了卡号为62×××17的银行卡。2009年1月22日17时09分，工行汉府支行将贷款60万元发放至《个人借款/担保合同》中沙飞轮指定的上述银行卡内。当日17时16分，该银行卡内取款3838元。2009年1月23日8时46分，李玉平持上述银行卡和沙飞轮的身份证以沙飞轮代理人的名义在工行溧水支行取款50万元，工行溧水支行工作人员办理该笔取款业务时对沙飞轮和李玉平的身份证予以审核并进行了摘抄。当日14时27分，彭涛持上述银行卡和沙飞轮的身份证以沙飞轮代理人的名义在工行溧水支行城中分理处取款8万元，工行溧水支行分理处工作人员办理该笔取款业务时对沙飞轮和彭涛的身份证予以审核并进行了摘抄，但在摘抄过程中，工作人员将沙飞轮的身份证号码320104195307272018错抄成了320124195307272018。
2014年3月12日，沙飞轮以侵权责任纠纷将工行溧水支行、李玉平诉至南京市溧水区人民法院，后于2014年12月18日撤诉。2015年5月25日，沙飞轮以储蓄存款合同纠纷将工行溧水支行诉至南京市溧水区人民法院，因无正当理由未到庭参加诉讼，被法院按撤诉处理。2016年7月4日，沙飞轮再次将工行溧水支行诉至南京市溧水区人民法院，要求判令工行溧水支行返还其储蓄款57万元及利息。南京市溧水区人民法院审理后认为沙飞轮在工行江宁开发区支行办理了银行卡，沙飞轮与工行江宁开发区支行之间存在银行卡合同关系，与工行溧水支行之间不存在合同关系，于2016年12月12日作出（2016）苏0117民初3396号民事判决书，判决驳回沙飞轮的诉讼请求。本案现已生效。
一审法院庭审中，沙飞轮提交了李玉平于2010年8月5日向其出具的《还款协议》，载明：李玉平在2009年1月用沙飞轮的2处房产在工行汉府支行做抵押贷款50万元作为购房之用，在银行办理一切手续均由李玉平一手操作，沙飞轮没有参与，只是在空白协议书上签名，李玉平背着沙飞轮增加10万元贷款，60万元贷款下来后沙飞轮也不知道，全部被李玉平取走，春节后沙飞轮向李玉平要钱，李玉平向沙飞轮保证由其负责还款，现已还款161000元，李玉平承诺1年内还清贷款，因李玉平还不上银行，则李玉平用溧水区永阳镇十里牌村端家村29号楼房抵押给沙飞轮，在2年内还不清银行贷款，房屋由沙飞轮卖掉，在2年内把银行贷款还清，还款协议作废。用以证明其对李玉平将贷款取走并不知情，不可能委托李玉平取款。工行江宁开发区支行对该份证据的真实性不予认可，并称如果是真实的，南京市中级人民法院二审判决书也明确载明，沙飞轮认可案涉60万元是李玉平借的，钱也是李玉平拿走的，沙飞轮并不知情，该还款协议只能证明沙飞轮与李玉平之间存在债权债务关系，与本案无关。
工行江宁开发区支行提交了沙飞轮在2014年8月1日起诉工行溧水支行、李玉平侵权责任纠纷一案中的庭审陈述，沙飞轮称：当时办贷款是想买房子，再拿点钱借给李玉平…我要等贷款下来，李玉平和我谈过，说有工程需要资金，想向我借钱，但我没有钱，我有房子是房改房，李玉平说拿我的房子抵押办贷款，说他银行有人能办贷款我办不下来，当时说借50万元，后来贷款何时下来我不知道。用以证明沙飞轮向工行汉府支行贷款的目的是为了将该笔贷款出借给李玉平，沙飞轮的历次诉讼是在向李玉平追索债务无果后的一个风险转嫁行为。沙飞轮对笔录的真实性不持异议，但认为不能证明其向工行汉府支行贷款就是为了转借给李玉平。
工行江宁开发区支行还陈述工行溧水支行城中分理处工作人员之所以将沙飞轮身份证号码320104195307272018错抄成了320124195307272018，是因为溧水区的身份证前6位是320124，工作人员系笔误，且后面的号码也是完全正确的。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。沙飞轮向工行汉府支行借款60万元，工行汉府支行按照约定向沙飞轮指定的在工行江宁开发区支行办理的卡号为62×××17的银行卡中发放贷款60万元，沙飞轮与工行江宁开发区支行之间构成储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国反洗钱法》第十六条规定，客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。工行江宁开发区支行出示的银行卡申请材料显示李玉平于2009年1月15日以沙飞轮代理人名义办理了银行卡，工行江宁开发区支行审核后将2人的身份证复印在了同一张A4纸上，可见当时李玉平是持有沙飞轮身份证的。李玉平、彭涛持有登记为沙飞轮所有的卡号为62×××17的银行卡及沙飞轮的身份证在工行溧水支行和工行溧水支行城中分理处分别取款50万元和8万元，李玉平、彭涛输入了正确的取款密码，银行工作人员按照法律规定对李玉平、彭涛、沙飞轮的身份证进行核对并予以登记，工行溧水支行已经履行了支付存款的审核义务。沙飞轮并无证据证明工行江宁开发区支行在与其的储蓄存款合同履行中存在违约行为，也无证据证明工行江宁开发区支行在李玉平、彭涛作为沙飞轮代理人取款过程中存在过错行为。沙飞轮要求工行江宁开发区支行返还储蓄款58万元并承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院将不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、《中华人民共和国反洗钱法》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回沙飞轮的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4825元，由沙飞轮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实有相关证据在卷为证，本院予以确认。
二审庭审中本院询问沙飞轮，其何时知道工商银行已发放贷款。沙飞轮称，其当时并不知道贷款是什么时候发放的，到了2009年4月份评估公司的一个经理告诉其贷款下来了，其才知道；其就找到李玉平，李玉平说钱贷下来了，李玉平将钱取走了，并给其写了一张60万元的欠条，上面写“今借到沙飞轮60万元”，后面还写了按银行的利息给，一年就还给其；现在欠条在其家里；李玉平跑掉了，其后面肯定要找李玉平要。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沙飞轮主张其并不知道工行汉府支行贷款何时下放，在其不知情的情况下由案外人李玉平取走了贷款，工行江宁开发区支行在李玉平取款过程中存在过错，工行江宁开发区支行应承担返还储蓄款的责任。一审法院已查明，2009年1月22日沙飞轮在工商汉府支行借款凭证及个人贷款发放通知书上签字予以确认，表明沙飞轮当时对贷款发放的时间应知情，而并非如沙飞轮所称对银行发放贷款一事一直不知情。其次，二审庭审中沙飞轮自述其在知道案外人李玉平从其银行卡上取款后，李玉平向其出具了一张60万元的欠条，且其一定会向李玉平要回该款项，表明其已认可李玉平从其银行卡取款的行为，系李玉平向其借款60万元。第三，从一审中工行江宁开发区支行提交证据看，案外人李玉平、彭涛从沙飞轮银行卡上取款时，提交了沙飞轮的银行卡，也输入了正确的银行卡密码，虽然工商银行溧水支行、城中支行在李玉平、彭涛取款过程中存在未复印身份证件、身份证号码摘抄存在笔误等情况，但综合上述情况分析，沙飞轮已认可其从工商银行贷款的60万元出借给了他人，现沙飞轮要求工行江宁开发区支行返还储蓄款并承担利息的诉请缺乏依据，本院不予采纳。
综上，沙飞轮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由沙飞轮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年八月十四日
书记员 刘雨晴