北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15829号
上诉人（原审被告）北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街（北京摩擦材料厂）内18号平房。
法定代表人于丽艳，总经理。
委托代理人周华风，女，1969年8月2日出生。
委托代理人熊梅，女，1973年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）张淑玲，女，1963年1月28日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司（下称博奥鸿通公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人博奥鸿通公司之委托代理人周华风，被上诉人张淑玲之委托代理人朱奉君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月，张淑玲起诉至原审法院称：2010年7月1日，我入职博奥鸿通公司，从事保洁工作，工作地点为北京市大兴区博大永康公寓，月平均工资1450元，博奥鸿通公司每月以银行打卡的形式支付工资。博奥鸿通公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。2012年2月29日，博奥鸿通公司以博大永康公寓的保洁工作转包他人为由与我解除劳动关系。请求法院判令：1、确认我与博奥鸿通公司在2010年7月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系；2、博奥鸿通公司支付我2010年8月1日至2011年6月30日期间未签劳动合同的另一倍工资15950元；3、博奥鸿通公司支付我2010年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险的赔偿金3024元；4、博奥鸿通公司支付我在职期间未休年休假工资1000元；5、博奥鸿通公司支付我未提前1个月通知解除劳动关系的代通知金1450元；6、博奥鸿通公司支付我解除劳动关系经济补偿金2175元。
博奥鸿通公司辩称：张淑玲与我公司不存在劳动关系，我公司没有张淑玲这个人，请求驳回张淑玲的诉讼请求。张淑玲要求支付未签劳动合同双倍工资差额的请求已过时效。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张淑玲提交了李计春的博大永康公寓的出入证，证明李计春在博大永康公寓从事保洁工作，而法院调取的日常保洁分包合同书、永康公寓保洁费发票可证明博奥鸿通公司系博大永康公寓保洁工作的承包商；博奥鸿通公司虽不认可其公司承包博大永康公寓的保洁工作，但对其公司向北京博大经开置业有限公司（下称博大经开公司）出具的永康公寓保洁费发票不能做合理解释，故法院对其所述，不予采信。张淑玲与李计春的账户中每月转入款项的转款人为同一人，可证明张淑玲与李计春均为博奥鸿通公司提供了劳动。张淑玲所述其于2010年7月1日至2012年2月29日与博奥鸿通公司存在劳动关系的主张，法院予以采纳。因博奥鸿通公司未就张淑玲的工资发放情况举证，故法院对张淑玲所述月收入1450元的主张亦予以采纳。张淑玲要求博奥鸿通公司支付2010年8月1日至2011年6月30日未签劳动合同双倍工资差额，应在2012年6月底前提起仲裁，其于2012年9月提起仲裁，已过仲裁时效，故其相关诉讼请求，法院不予支持。张淑玲为农业户口，博奥鸿通公司未为张淑玲缴纳社会保险，应支付张淑玲未缴养老保险补偿2077.6元及一次性生活补助费678元。博奥鸿通公司未提交安排张淑玲休年休假的证据，应支付张淑玲未休年休假工资。张淑玲要求的1000元，不高于法律规定的数额，法院予以支持。博奥鸿通公司于2012年3月停止发放张淑玲工资，而博奥鸿通公司未提交其公司与张淑玲合法解除劳动关系的证据，故张淑玲要求博奥鸿通公司支付代通知金及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院均予以支持。据此，原审法院于2013年6月判决：一、确认张淑玲与北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司于二○一○年七月一日至二○一二年二月二十九日期间存在劳动关系；二、北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司于判决生效后七日内给付张淑玲二○一○年七月一日至二○一一年六月三十日期间未缴养老保险补偿二千零七十七元六角及一次性生活补助费六百七十八元；三、北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司于判决生效后七日内给付张淑玲未休年休假工资一千元；四、北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司于判决生效后七日内给付张淑玲代通知金一千四百五十元及解除劳动关系经济补偿金二千一百七十五元；五、驳回张淑玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，博奥鸿通公司不服，上诉至本院称：本案诉讼过程中，我公司发生股权转让、法定代表人变更等重大事项，导致资料交接存在问题，我公司在原审庭审结束后新发现书面劳动合同、保险协议书、工资表、考勤表等证据，上述新证据足以影响案件判决结果。现我公司同意原审判决第一项，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判我公司不支付张淑玲原审判决认定的各款项。张淑玲同意原审判决。
经审理查明：张淑玲为农业户口。2012年9月5日，张淑玲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与博奥鸿通公司在2010年7月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系，博奥鸿通公司支付未签订劳动合同的另一倍工资、未缴纳社会保险的赔偿金、未休年休假工资、未提前1个月通知解除劳动关系的代通知金、解除劳动关系经济补偿金。该仲裁委裁决：驳回张淑玲的仲裁请求。张淑玲不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，张淑玲主张其自2010年7月1日至2012年2月29日为博奥鸿通公司工作，博奥鸿通公司安排其在北京市大兴区博大永康公寓从事保洁工作，月平均工资1450元，博奥鸿通公司未为其缴纳社会保险，未安排其休年休假。为了证明诉讼主张，张淑玲提交银行交易明细、张淑玲的博大永康公寓出入证、张淑玲的银行交易明细作为证据，其中银行交易明细显示2010年8月至2012年2月期间张淑玲的账户每月15日左右均有款项转入，金额为1195元至2439.4元不等；出入证加盖博大永康公寓出入专用章，姓名显示为李计春，单位名称显示为保洁；李计春的银行交易明细显示2010年8月至2012年3月期间李计春的账户每月15日左右均有款项转入，金额为1200元至1904.8元不等。博奥鸿通公司不认可银行交易明细的关联性，否认曾向张淑玲、李计春的银行账户转账；不认可出入证的关联性。
原审期间，博奥鸿通公司否认张淑玲为其公司员工，否认其公司曾承包北京市大兴区博大永康公寓的保洁工作。原审法院自博大经开公司调取日常保洁分包合同书一份，该合同书显示博大经开公司与博奥鸿通公司约定博奥鸿通公司承包永康公寓男生宿舍区的保洁工作，合同履行期限为2010年6月24日至2011年6月23日，博大经开公司每月支付博奥鸿通公司保洁费33000元，上述费用包括人员工资、保险费用、物料费等。博奥鸿通公司认可日常保洁分包合同书的真实性，但称该合同没有履行。原审法院自博大经开公司调取2010年及2011年的永康公寓保洁费发票若干，上述发票显示收款单位为博奥鸿通公司，并盖有博奥鸿通公司的发票专用章。原审法院向中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（下称工行开发区支行）调取张淑玲账户中转入款项的转款人姓名，工行开发区支行出具证明称转款人为梁晶秋。张淑玲称梁晶秋为博奥鸿通公司原法定代表人梁忠仁的妹妹。博奥鸿通公司认可梁忠仁为其公司原法定代表人，但不认可梁晶秋为其公司员工，称不清楚梁晶秋是否为梁忠仁的妹妹。
本院审理期间，博奥鸿通公司认可张淑玲在2010年7月1日至2012年2月29日期间在其公司从事保洁工作，主张双方签订过书面劳动合同，张淑玲的月工资标准为1200元，张淑玲自愿放弃缴纳社会保险，要求以现金补贴的方式支付社保补贴，已合理安排张淑玲休假，双方劳动合同系到期终止。为了证明诉讼主张，博奥鸿通公司提交劳动合同书、保险协议书、工资表、考勤表作为证据。劳动合同书的甲方为博奥鸿通公司，乙方为张淑玲，其中约定：合同期限为2010年6月24日至2012年2月29日；甲方在合同生效后，如未发现保洁质量问题，于每月15日向乙方工资卡内支付当月的日常保洁服务费1200元，如发现保洁质量问题，甲方按照公司相关惩罚制度扣款。保险协议书的甲方为博奥鸿通公司，乙方为张淑玲，载明：因乙方在居住地已参加相关社会保险，自愿放弃甲方为乙方提供的社会保险，特此向甲方出具书面证明；甲方负责为乙方缴纳意外伤害保险，如在工作期间发生意外，将由商业保险承担，超出部分由员工自负，与甲方无关。工资表显示张淑玲的月工资包括基本工资1160元、保险补贴200元及数额不等的绩效工资。工资表及考勤表均无张淑玲签字确认。张淑玲认可劳动合同书上其本人签字的真实性，但称签字时没有见过合同具体内容；不认可保险协议书、工资表、考勤表的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、出入证、日常保洁分包合同书、永康公寓保洁费发票、劳动合同书、保险协议书、工资表、考勤表、裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。博奥鸿通公司在原审期间否认与张淑玲存在劳动关系，在本院审理期间认可与张淑玲存在劳动关系，并提交劳动合同书。张淑玲认可劳动合同书上其本人签字的真实性，该劳动合同书经双方签章生效，本院对劳动合同书予以采信。现博奥鸿通公司与张淑玲对原审判决认定双方在2010年7月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系均无异议，本院对此予以维持。
博奥鸿通公司主张张淑玲的月工资标准为1200元，并主张已向张淑玲发放社会保险补贴，该公司为此提交的工资表未经张淑玲签字确认，且张淑玲不予认可，故本院不予采纳；保险协议书的内容无法证明双方就现金发放社会保险补贴达成一致意见；劳动合同书虽约定张淑玲每月的日常保洁服务费为1200元，但该约定数额与银行交易明细显示的实发数额不符，综上情形，本院对博奥鸿通公司关于张淑玲月工资标准为1200元及已向张淑玲发放社会保险补贴的主张不予采信，对张淑玲所述月工资标准为1450元的主张予以采信。
张淑玲为农业户口，博奥鸿通公司未为张淑玲缴纳社会保险，应支付张淑玲未缴养老保险补偿及一次性生活补助费，博奥鸿通公司不支付张淑玲未缴养老保险补偿及一次性生活补助费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
博奥鸿通公司主张已合理安排张淑玲休假，该公司提交的考勤表并未显示张淑玲休年假，且张淑玲对博奥鸿通公司的主张及考勤表均不予认可，故本院认定张淑玲在职期间未休年休假。张淑玲要求博奥鸿通公司支付未休年休假工资1000元，不高于法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院对博奥鸿通公司不支付张淑玲未休年休假工资的上诉请求，不予支持。
张淑玲主张博奥鸿通公司于2012年2月29日以博大永康公寓的保洁工作转包他人为由与其解除劳动关系，博奥鸿通公司主张双方劳动合同到期终止，考虑到双方签订的书面劳动合同于2012年2月29日期限届满，故本院认定双方劳动合同因博奥鸿通公司提出终止而到期终止，博奥鸿通公司应支付张淑玲终止劳动合同经济补偿金，因博奥鸿通公司未举证证明提前1个月通知张淑玲终止劳动合同，应支付张淑玲代通知金。博奥鸿通公司不支付张淑玲经济补偿金及代通知金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京博奥鸿通投资管理顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杜 琨
代理审判员 杨海燕
二〇一三年十二月九日
书 记 员 郭 融