太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2817号
上诉人（原审原告）：石瑞钢，男，1964年12月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚美，女，1974年5月14日出生，汉族，山西相钧物资有限公司法定代表人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：成美俊，女，1972年2月11日出生，汉族，自由职业者，住太原市。
委托诉讼代理人：杨存厚，男，太钢炼铁厂员工，住太原市，系被上诉人成美俊丈夫。
被上诉人（原审被告）：王春苗，女，1964年1月11日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：山西相钧物资有限公司，住所地太原市小店区北营街道许西村西街55号1层103号。
法定代表人：张亚美。
上诉人石瑞钢因与被上诉人张亚美、成美俊、王春苗、山西相钧物资有限公司（以下简称相钧公司）借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04165号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石瑞钢的委托诉讼代理人霍俊斌，被上诉人成美俊的委托诉讼代理人杨存厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石瑞钢上诉请求:1、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04165号民事裁定书；2、裁定按买卖合同审理上诉人的民事案件。事实和理由：2014年1月经被上诉人王春苗介绍，由被上诉人相钧公司做为保证人担保，上诉人石瑞钢与被上诉人张亚美签订了房屋买卖合同，并由被上诉人王春苗、成美俊对此房屋买卖合同进行了担保。合同约定的购房款为250万元，上诉人按约将房款支付给了被上诉人张亚美，但被上诉人张亚美却没有按约定将房屋交于上诉人，并将房屋交于其他人居住，经上诉人多次催要无果，现上诉人要求被上诉人返还上诉人的购房款及利息，并由各担保人承担相应的保证责任。但一审法院认定事实错误，被上诉人张亚美在事后给上诉人出具的承诺书亲自承认欠上诉人250万元，是在签定合同9个月后给予上诉人写的条，何谈预先在本金中扣除利息，而且当事人之间根本就没有约定利息。在庭审中，所有被上诉人对于当事人之间签订的是买卖合同均无异议，而且买房信息也还是被上诉人王春苗提供。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。而本案当事人之间从来没有以买卖合同作为民间借贷的担保，上诉人是在被上诉人不履行买卖合同的情况下要求返还购房款的诉讼。更不是借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同。综上，本案的事实关系与上述第二十四条的规定完全不同，一审法院认定事实和适用法律错误。
被上诉人成美俊辩称，1、上诉人与被上诉人张亚美签订的房屋买卖合同无效，成美俊的担保行为也无效。2、上诉人无权要求被上诉人返还购房款，并无权要求成美俊承担连带责任。3、上诉人要求按银行贷款利率4倍计算，无依据。4、上诉人出具的连带担保责任担保主体内容不明确，担保形式不合法，担保范围不明确，本担保视为无效担保。
被上诉人张亚美、王春苗、山西相钧物资有限公司未作答辩。
石瑞钢向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款2500000元及利息并承担违约责任。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月17日，相钧公司向石瑞钢出具了《保证担保》一份，内容为：相钧公司保证担保张亚美体育路学府苑房产为张亚美本人所有，地址为体育路学府苑2号楼2单元23A02，并保证该款项按时归还。2014年1月20日，张亚美作为甲方、石瑞钢作为乙方、王春苗作为连带担保人签订《房屋买卖合同》一份，合同主要约定：房屋座落太原市小店区体育路学府公园第2座第2单元23A02室，该房屋所有权为甲方所有，现将房屋产权转让给乙方，成交价为2500000元。款到甲方指定帐户后，甲方需把一切原始手续交与乙方（房产证）并保证室内一切不动。自双方签订合同两个月内（2014年1月20日到2014年3月20日）甲方为腾房期，如违约，甲方需把乙方所付房款如数退还，合同终止，每逾期一天，甲方需按乙方所付款的2%累计向乙方支付违约金。甲方腾房后，必须立刻协助乙方办理房屋产权变更手续，甲方自愿接受依法强制执行，并承担全部相关费用。本合同的债权，乙方可自由转让与他人，甲方不得异议。甲方应委托保证人一名，确保本合同的履行，并愿与甲方负连带责任，并抛弃先诉抗辩权。同日，成美俊作为保证人向石瑞钢出具《连带担保责任书》，内容为：成美俊自愿为2014年1月20日石瑞钢与张亚美所签定的房屋买卖合同出任连带责任担保。同日，石瑞钢通过其妻子白素卿的账户给张亚美汇款2325000元。张亚美将涉案房屋的购房合同和购房收据交给石瑞钢。2014年4月9日，石瑞钢将涉案房屋的购房合同和购房收据交给张亚美。2014年9月5日，张亚美向石瑞钢出具《承诺书》一份，内容为：因张亚美欠石瑞钢现金2500000元，定于2014年9月20号还款，如到期未还，张亚美将学府院2号楼2单元23A02房屋交于石瑞钢，张亚美将主动搬出，将房交于石瑞钢，9月20号之前石瑞钢可以随时安排人来入住。石瑞钢自始至今未能居住使用涉案房屋，涉案房屋至今未取得相应权属证书。张亚美自2014年3月20日至2014年11月10日分七次向石瑞钢及其妻子白素卿合计汇款1237500元。在本案审理中，原审法院向原告释明，原告与被告张亚美是民间借贷法律关系，原告与被告张亚美以签订买卖合同作为民间借款合同的担保，原告可以变更诉讼请求，将本案基础法律关系由买卖合同关系变更为民间借贷合同关系，如拒绝变更，本院将裁定驳回原告起诉。原告提出，原、被告之间的真实意思就是买卖合同，且各当事人均对此没有异议，各当事人均认可是买卖合同，故原告不变更诉讼请求。确认上述事实的证据有原告向法庭提交的《房屋买卖合同》、晋城银行电汇凭证、《承诺书》、《保证担保》、《连带担保责任书》、收条、结婚证、短信记录等，被告张亚美提交的《房屋买卖合同》、光大银行网银转账回单、工商银行凭证、中国银行明细清单、农业银行业务凭证等，依据张亚美申请从中国银行太原长风支行调取的流水，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录、质证笔录在案佐证，足以采信。
一审法院认为，石瑞钢与张亚美约定的购房款为2500000元，石瑞钢提出其除给张亚美转账2325000元，还给了张亚美175000元现金，但其未能提供证据证明该现金已给付，且张亚美对现金给付不予认可，故本院认定石瑞钢给付张亚美的款项为2325000元。石瑞钢与张亚美签订了《房屋买卖合同》，张亚美作为出卖人的义务是向石瑞钢交付房屋，但本案中石瑞钢向张亚美打款后，张亚美并未向石瑞钢交付房屋，反而又向石瑞钢打款。成美俊、王春苗、相钧公司作为担保人为房屋出卖人张亚美作担保不符合常理，房屋交付如何担保，担保的内容及范围均不明确。石瑞钢与张亚美约定的款项为2500000元，但石瑞钢向张亚美交付了2325000元，这与民间借贷中预先在本金中扣除利息的习惯相一致。综合上述事实及相钧公司所出具《保证担保》载明的”并保证该款项按时归还”内容，可以认定石瑞钢与张亚美的真实意思并非是对房屋进行买卖，而是以签订买卖合同作为民间借款合同的担保，石瑞钢与张亚美形成民间借贷法律关系，而非买卖合同法律关系。在本院向原告石瑞钢释明上述情况后，原告不变更诉讼请求与基础法律关系，故对于原告的起诉本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告石瑞钢的起诉。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人石瑞钢与被上诉人张亚美形成民间借贷法律关系，而非买卖合同法律关系。首先，石瑞钢与张亚美签订了《房屋买卖合同》，按照合同约定，石瑞钢应向张亚美支付购房款为2500000元，张亚美应于2014年3月20日前交付给石瑞钢房屋，如违约，张亚美需把石瑞钢所付房款如数退还，合同终止。然而，石瑞钢只给张亚美转账2325000元，对其所称还给了张亚美175000元现金，无证据证明该现金已给付，且张亚美对现金给付不予认可，亦未向石瑞钢交付房屋，这与民间借贷中预先在本金中扣除利息的习惯相一致。其次，依据《房屋买卖合同》，张亚美应向石瑞钢交付房屋，但本案中在张亚美收到石瑞钢的打款后，不仅未向石瑞钢交付房屋，反而又向石瑞钢汇款1237500元，不符合常理。石瑞钢称张亚美的汇款系支付的违约金，但无证据证明且与合同约定不符。第三，成美俊、王春苗、相钧公司作为担保人为房屋出卖人张亚美作担保不符合常理，房屋交付如何担保，担保的内容及范围均不明确。且相钧公司所出具的《保证担保》载明”并保证该款项按时归还”，张亚美向石瑞钢出具的《承诺书》亦载明”因张亚美欠石瑞钢现金2500000元，定于2014年9月20号还款，如到期未还，张亚美将学府院2号楼2单元23A02房屋交于石瑞钢”。
综上，双方实际是民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。原审法院对石瑞钢释明后，石瑞钢未变更诉请。石瑞钢的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 齐文姝