广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2385号
上诉人（原审被告）：唐家积，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：尹恩林，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市鼎尚实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙塘镇阇西村沿河*****号第*层。
法定代表人：唐家积。
委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫国防，男，1988年1月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹志伟，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：尹恩林，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周锦荣，男，1983年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：蔡勋健，广东智捷律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1977年4月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：谢镜开，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原审被告：东莞市盈邦能源物资有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇杨公洲村港口大道旁边。
法定代表人：谢镜开。
上诉人唐家积、东莞市鼎尚实业有限公司（下称鼎尚公司）、莫国防、尹志伟、周锦荣因与被上诉人刘勇、原审被告谢镜开、东莞市盈邦能源物资有限公司（下称盈邦公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣的上诉请求为：1、请求撤销广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第440号民事判决书第一、二、三项判决，依法改判为驳回刘勇所有诉讼请求。2、一、二审的诉讼费均由刘勇承担。事实与理由：一、一审法院违反证据规则规定，错误采纳没有出庭作证且存在重大疑点的证人证言作为单独认定案件事实的依据，从而错误认定证人张某、证人赖某代刘勇支付了谢镜开800万元案涉借款。刘勇主张赖某、张某两人代其支付给谢镜开800万借款，必须承担证明赖某于2014年9月19目前和张某于2014年9月5目前与刘勇达成代付款合意的举证责任(否则刘勇所提交的两人银行转帐凭证就与本案毫无关联)。刘勇为证明其与二人达成代付款合意所提交的唯一证据就是案外人赖某所出具的《证明》以及张某所出具的《证明》，该证据都属于证人证言，即便赖某和张某到一审法院做了问话笔录，也不能改变二人作为本案证人的事实，不能免除两人作为证人应当出庭作证，接受当事人质询的法律义务，否则负有举证责任的被上诉人应承担举证不能的义务。且证人赖某和张某所出具的证人证言已经被证明了存在多处矛盾，与事实严重不符，但一审法院根据没有出庭作证的证人证言认定“付款人明确确认所付款项的性质为代原告支付出借款，即原告己完成了其与被告谢镜开存在借款合同关系举证责任”属于事实认定错误。
二、一审法院违反证据规则规定，没有全面审查双方证据，忽略唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣所提交的经过质证的所有八组证据，仅有选择性的采纳刘勇所提交的对其有利的证据，从而对事实作出错误的认定。（一）为证明与谢镜开存在其他经济来往，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣提交了谈话录音、微信对话、银行转帐电子回单、银行转帐交易明细、银行转帐电子单，这些证据都经过了质证，且相当部分经过各方诉讼参与人直接或间接的认可，组成证据链，能证明唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣、谢镜开、盈邦公司无需承担担保责任。（二）刘勇所提交的证据以及刘勇在原审法院所作的问话笔录中，存在诸多与其诉讼主张矛盾的地方：1、《付款提示函》显示，截至2014年9月19日，刘勇尚未向谢镜开支付对应《抵押借款合同》800万的任何款项，但刘勇所提交的证人张某于2014年9月5日已经代其支付200万的主张明显与《付某。2、《付款提示函》上借款人谢镜开的收款帐号62×××65是错误的，刘勇主张根据该帐户汇款给谢镜开明显与事实不符，且《付款提示函》提示付款800万，但证人赖某支付的是600万，明显不是案涉借款的金额。3、刘勇在一审法院所作的问话笔录中，存在多处自相矛盾的地方：对于张某的代付款原因，刘勇先是表示“与张某合作，是其之前应该还给我的”，其后又表示是向张某拆借，“半个月左右，通过转帐凭证还的”，由此可见刘勇委托张某转帐付款给谢镜开的事实并不成立；对于《抵押贷款合同》、《担保书》的签订日期，刘勇在笔录中声称不清楚，但在起诉状中主张与谢镜开于2014年9月19日签订涉案的《抵押贷款合同》，以及唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣于同日向刘勇出具涉案的《担保书》的陈述相矛盾。（三）证人赖某出具的证据以及所作的问话笔录存在多处自相矛盾的陈述，也存在多处与刘勇的陈述相矛盾。赖某在“对话录音”、“微信通话记录”里承认了其不认识刘勇、高秋红偷了案涉的相关合同和资料，否认了其受刘勇委托向谢镜开转帐案涉600万、刘勇逼迫赖某拿出600万转帐凭证用以起诉唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣等事实。证人赖某关于付款给谢镜开帐户的动机说法一再改变，在第一次庭审中，刘勇声称赖某代刘勇付款的原因是因为“赖某对刘勇负有债务”，而赖某在2015年7月13日向法庭出具的“证明”中声称刘勇已将上述款项归还给本人，在赖某到法庭做的笔录中，赖某声称该笔款为其欠案外人高秋红的款项，其是受高秋红的指示向谢镜开帐户转帐。赖某对于向谢镜开转帐600万的原因一再更改，且与刘勇的说法矛盾，证明该600万的转帐并非赖某受刘勇委托转帐支付，而是赖某与谢镜开其它的经济往来。（四）证人张某出具的证据以及所作的问话笔录存在多处自相矛盾的陈述，也有多处与刘勇的主张相矛盾，其证人证言不可信，不应采纳。张某向一审法院出具的证明中陈述其于2014年9月5日向莫国防帐户“汇款金额合计人民币贰佰万元整”，但是其在获悉莫国防提交的转帐凭证过后到法院做笔录时却改口声称当天汇款300万，证明该300万的转账并非代刘勇支付的200万出借款。张某无论在《证明》还是其后在法庭上做的笔录，都声称所支付的200万属于临时拆借，刘勇“已将上述款项归还本人”，但是刘勇先是声称该200万是张某之前欠刘勇的无需再归还张某，后又声称于半个月后归还给张某了，而刘勇代理人却在2016年9月13目的庭审中声称该款是张某欠刘勇的，无需返还。证人张某、刘勇及其代理人三个人对于代付款原因和是否归还问题上的陈述互相矛盾。综上，尽管存在上述如此多对唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣有利的证据，且从证据的三性以及证明力角度来看也足已驳回刘勇主张，但是一审判决完全没有提及，仅用“没有提交证据支持其主张”简单敷衍，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对事实进行了错误的认定，从而作出错误判决。
三、一审判决根据不可信的证人证言以及他人的银行转账电子回单，认定刘勇已经委托了案外人张某、赖某支付了案涉借款，属于事实认定错误。（一）现有证据证明了案外人赖某表示所付款项为代刘勇向谢镜开交付的借款本金不可信。赖某没有出庭作证，该代付款证人证言属于传来证据且与其他证据相矛盾，不应作为单独认定其与被上诉人达成代付款合意事实。赖某在“对话录音”、“微信通话记录”里承认了其不认识刘勇，否认了其受被上诉人刘勇委托向谢镜开转帐案涉600万、刘勇逼迫赖某拿出600万转帐凭证用以起诉唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣等事实。赖某关于付款给谢镜开帐户的动机说法一再改变，且赖某到法庭做的笔录中，赖某声称该笔款为归还案外人高秋红的款项。莫国防已经向赖某控制的帐户转帐支付1000多万(受谢镜开指示)，结清了案涉600万转帐凭证产生的借款债务关系。（二）现有证据证明了案外人张某“表示所付款项为代刘勇向谢镜开交付的借款本金”不可信。《付款提示函》表明，截至2014年9月19日，刘勇尚未向谢镜开支付对应《抵押借款合同》800万的任何款项，案外人张某在此前2014年9月19日向莫国防转帐支付的200万元不应被认定为本案出借款。张某于2014年9月5日当天实际向莫国防转帐支付300万，并非其所声称的200万。张某声称其资金来源为家人，现无法查明是哪位家人，即张某的代付款证人证言属于无法确定来源的传来证据。张某证人证言多处自相矛盾，与刘勇陈述也互相矛盾。《付款提示函》是刘勇所提交的书面证据，能直接证明张某并非代刘勇支付案涉借款，其证明力大于案外人张某的代付款证人证言。（三）原审法院认定“本案债权凭证由原告持有”错误。刘勇仅提供了“平安银行转帐电子回单”，该电子回单可重复打印并非唯一，且刘勇没有提交加盖公章的原件作为证据并让唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣质证，不能被认定为“债权凭证”。“平安银行转帐电子回单”并非债权凭证，所显示的汇款人也并非刘勇，在无法证明汇款人在汇款时与刘勇达成代付款合意的前提下，该电子回单与本案没有关联性。
四、一审法院认定刘勇与谢镜开之间达成借款合意，认定唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣与刘勇达成为债务担保的合意属于事实认定错误。首先，清楚案情的案外人赖某在与莫国防、唐家积的微信聊天以及对话中也多次证实了《贷款合同》、《担保书》等材料是刘勇与高秋红通过不正当手段获得，借款合同、担保书等材料都是于2014年5、6月份形成，当时是各方为谢镜开与东莞市卓瑞小额贷款股份有限公司办理800万过桥贷款时签订，并非向刘勇出具这些材料。其次，刘勇也无法证明借款合同、借据、保证书等书面材料的合法来源，刘勇在起诉状中声称与谢镜开于2014年9月19日签订涉案的《抵押贷款合同》，以及唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣于同日向被上诉人出具涉案的《担保书》。在莫国防证明了其当天在阳江参加婚礼不可能出具该保证书的情况下，刘勇又改口称不是该时间签订。另外刘勇该陈述也与刘勇在法庭所作的笔录也自相矛盾，其在笔录中声称合同是高秋红去签的，其自己也不清楚什么时候签订，忘了什么时候写上日期，也忘了什么时候看到借款合同等等。
五、在有书面证据表明唐家积所出具的《担保书》系其作为鼎尚公司法定代表人身份出具的情况下，一审法院主审法官仅凭推测错误认定唐家积代表个人向刘勇出具担保书，并错误判决唐家积承担保证责任。唐家积在担保书上的法定代表人位置上签名，是代表鼎尚公司的行为，因为签署如此重要的文件，文件接受方没有提出反对意见的情况下，该文件即代表了唐家积的真实意思表示，即该案的民间借贷关系无论成立与否，都与唐家积个人无关，但一审判决在有书面证据证明该事实的情况下，仍然凭借主审法官主观臆断，依据虚构的事实判决唐家积承担担保责任。
综上，一审判决违反法律规定采纳未出庭的证人证言作为单独定案依据，没有全面审查本案中各方证据，错误认定两案外人代其支付了案涉借款，错误认定刘勇持有他人的电子汇款单为债权凭证，错误认定唐家积在法定代表人处签名的行为代表个人等，从而作出错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
刘勇答辩称：服从一审判决，不同意唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣的上诉请求，请求二审法院维持原判。一、证人证言是为了证明接受刘勇的委托，证人与唐家积、莫国防、尹志伟、周锦荣认识，因此在一审法院以问话笔录来固定证人证言的证据。最高法关于证人证言的规定，根据转账记录，及莫国防也承认收到相关借款，两证人均在一审法院做了问话笔录再次确认委托转账的事实，足以证明刘勇向唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣出借了相关款项的事实，而并不是单纯以未出庭的证人证言来认定。二、刘勇对唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣没有证据证明的不真实的不利于刘勇的主观性陈述不予确认。
谢镜开、盈邦公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。
刘勇向一审法院起诉请求：1.唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣、谢镜开、盈邦公司连带向刘勇归还借款800万元；2.唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣、谢镜开、盈邦公司连带向刘勇支付逾期还款违约金453600元（自2014年10月19日起，暂计至2015年1月8日止，共81天，按每天借款本金的0.7‰计算，实际金额计算至执行完毕止）；3.本案相关的诉讼费用由唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣、谢镜开、盈邦公司共同负担。
一审法院认定事实：刘勇与谢镜开、盈邦公司于2014年9月19日签订合同编号00000012《抵押借款合同》，约定：谢镜开向刘勇申请短期借款，借款金额为800万元，借款期限自2014年9月19日至2014年10月18日，共30天；谢镜开若逾期还款，须按每天0.7‰向刘勇支付违约金，并承担刘勇因此的所支出的法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）；盈邦公司自愿以本合同所附《抵押清单》所列的财产为抵押物，就谢镜开因本合同及有关法律规定应履行和承担额按期还款义务及其他义务责任提供担保，并赋予刘勇第一优先受偿权；抵押范围包括（但不限于）主债权及刘勇实现债权及抵押权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关的费用等，但所附《抵押物清单》没有填写财产名称等信息。同日，谢镜开向刘勇出具《借据》及《付款提示函》，其中《借据》内容为：兹刘勇借给谢镜开人民币捌佰万元整（￥8000000元），借款期限自2014年9月19日至2014年10月18日止，我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金；《付款提示函》为：根据我方与贵方签订的00000012号借款合同，请将借款总额人民币大写捌佰万元正（￥8000000元）划入以下账户：户名谢镜开、莫国防，账号62×××65（谢）、6230582000006111838（莫），开户行平安银行东莞厚街支行（谢）、平安银行东莞厚街支行，金额捌佰万元整。盈邦公司、唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟及周锦荣于同日向刘勇出具担保书，同意为谢镜开提供担保，并在谢镜开不能按期偿还借款本息、违约金及其他相关费用时，由担保人承担全部偿付义务，其中唐家积分别在加盖了鼎尚公司公章及未加盖该公司公章的两份担保书的法定代表处签名。2014年9月5日，案外人张某某通过银行转账方式向谢镜开提供的莫国防账户转入300万元，同年9月19日案外人赖某某将借款600万元汇入谢镜开指定账户。借款期限届满，谢镜开未向刘勇清偿借款，刘勇遂于2015年1月19日向本院提起诉讼。
一审庭审中，刘勇表示案外人张某某代付的300万元款项，其中200万元为本案借款本金。莫国防确认收到两案外人所付的800万元，但不确认属于刘勇代付借款本金。
一审诉讼中，案外人张某某、赖某某均表示转账支付的款项是代刘勇交付谢镜开的本案出借款，不是其与谢镜开的其他经济往来款项。刘勇为支持其请求提交了《抵押借款合同》、《借据》、《付款提示函》、平安银行转账电子回单、担保书。唐家积、莫国防、尹志伟及周锦荣曾申请对担保书的形成时间进行鉴定，后撤回申请。
一审法院认为：本案争议焦点为1.刘勇与谢镜开是否存在民间借贷合同关系；2、盈邦公司、唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣应否承担担保责任。
关于争议焦点1，一审法院认为刘勇与谢镜开存在借款合同关系。理由：刘勇主张其与谢镜开存在借款合同关系，并为支持其主张提交了《抵押借款合同》、《借据》、《付款提示函》、平安银行转账电子回单等证据佐证。到庭唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣以款项支付人与谢镜开存在其他经济往来为由，否认刘勇与谢镜开之间的借款合同关系，但没有提交证据支持其主张。鉴于转账付款给谢镜开的案外人均表示所付款项为代刘勇向谢镜开交付的借款本金，不是付款人与谢镜开之间的其他经济往来款，且莫国防确认已收到上述款项，而本案债权凭证由刘勇持有，付款人明确确认所付款项的性质为代刘勇支付出借款，即刘勇已完成了证明其与谢镜开存在借款合同关系举证责任，刘勇提交的证据证明力优于唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣抗辩，故刘勇主张与谢镜开存在借款合同关系，借款800万元已实际交付的意见成立。一审法院确认刘勇与谢镜开之间的借款合同成立，并生效。生效的合同对合同当事人具有约束力，双方均应依约履行合同义务。谢镜开在约定还款期限届满后，没有如期清偿到期债务，已构成违约，刘勇要求谢镜开清偿尚欠借款800万元，理据充分，一审法院予以支持。刘勇与谢镜开约定逾期利息按0.7‰/天的标准计算，该利息计算标准超过年利率24%，对超过部分一审法院不予保护，即谢镜开应按年利率24%的标准，向刘勇支付2014年10月19日起，至实际清偿之日止的利息。刘勇因谢镜开、盈邦公司、唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣违约而为实现债权支付的一审公告费1000元，应由谢镜开负担。
关于争议焦点2，一审法院认为盈邦公司、唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟及周锦荣应就本案争议债务承担担保责任。理由：唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣对签署担保书的事实均予确认，其虽表示签署《担保书》是为谢镜开向卓瑞公司借款而签署的，并非对谢镜开的本案讼争债务提供担保，但没有提交证据佐证，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣应承担举证不能，即其主张不被采信的法律后果。此外，唐家积以其签署两份担保书属履行职务行为，不同意承担担保责任。鉴于唐家积签署的内容相同的两份担保书，从一般的习惯分析，唐家积若对同一笔债务提供担保不可能出具两份内容相同担保书，其不但出具了两份内容相同的担保书，并在其中一份加盖了鼎尚公司的公章，表明其分别以鼎尚公司法定代表人的身份及个人身份对本案债务提供担保，故其签名处虽注明为法人代表，但不能改变其个人与鼎尚公司共同提供担保的性质，对唐家积履行职务而签署担保书，不需承担担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣签名的担保书载明的文字内容可见，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣自愿为谢镜开所欠的本案讼争债务提供连带担保，故其应在约定的担保范围内，对本案讼争债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、谢镜开在判决生效之日起10日内向刘勇清偿借款本金800万元，并按年利率24%的标准支付自2014年10月19日起至实际清偿之日止的利息给刘勇；二、谢镜开在判决生效之日起10日内向刘勇支付公告费1000元；三、东莞市盈邦能源物资有限公司、唐家积、东莞市鼎尚实业有限公司、莫国防、尹志伟及周锦荣对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费70975元、财产保全费5000元，由谢镜开、东莞市盈邦能源物资有限公司、唐家积、东莞市鼎尚实业有限公司、莫国防、尹志伟及周锦荣共同负担。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣确认担保书、股东（董事）会同意保证意见书上签名、盖章的真实性，并称其在担保书上签名、盖章时，担保书上的借款数额是确定的，其他内容是空白的。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为刘勇是否实际支付涉案借款以及唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣是否应对涉案债务承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，首先，涉案《抵押借款合同》签订之后，谢镜开就涉案借款向刘勇出具《借据》确认了借款的金额以及借款期限，一般而言，《借据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，刘勇主张通过案外人张某、赖某转账汇款至《付款提示函》指定的谢镜开、莫国防账户，张某、赖某经一审法院传唤到庭接受询问均确认系受刘勇委托转账，莫国防已确认收取上述款项，刘勇主张款项已经支付，证据确实充分；第三，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣上诉主张收取的款项属于谢镜开与赖某的其他经济往来，应当对其主张提供证据主张，而其提交的录音、微信证据的真实性无法确定，银行转账记录等并不能证实与本案款项的对应性，故唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣的举证并不充分，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，本院认为，刘勇对于款项已经支付的事实已经提交充分证据证实，涉案借款的借款人谢镜开对于收取刘勇出借款项的事实亦未提出异议，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣主张借款未实际支付，提交的证据不足以反驳刘勇的主张，本院依法不予采信。
针对争议焦点二，根据本案查明的事实，首先，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣确认担保书、股东（董事）会同意保证意见书上签名、盖章的真实性，其称上述借款文件并非向刘勇出具，并未能提交证据证明；其次，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣自认在担保书上签名、盖章时，担保书书上的借款数额是确定的，其他内容是空白的，则可认定无论谢镜开向何人借款，为谢镜开借款800万元提供担保系唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣的真实意思表示；最后，鼎尚公司出具的担保书除鼎尚公司盖章外另有唐家积作为法人代表签名，除此之外，唐家积还以个人名义出具担保书，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣上诉主张两份担保书均为唐家积履行法人代表职责的行为，明显与事实不符，亦不符合常理，原审法院不予采信，并无不当。综合以上分析，本院认为，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣出具担保书，自愿为谢镜开借款800万元承担担保责任，意思表示真实明确，刘勇诉请唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣承担担保责任，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，唐家积、鼎尚公司、莫国防、尹志伟、周锦荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67807元，由唐家积、东莞市鼎尚实业有限公司、莫国防、尹志伟、周锦荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年七月十二日
书记员 肖 乔
徐施阮