江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8089号
上诉人（原审被告）：赵平，男，1990年4月13日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：首都银行（中国）有限公司南京分行，住所地南京市建邺区乐山路189号。
主要负责人：张某，该分行行长。
委托诉讼代理人：管澄伟，江苏高的律师事务所律师。
上诉人赵平因与被上诉人首都银行（中国）有限公司南京分行（以下简称首都银行南京分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵平、被上诉人首都银行南京分行的委托诉讼代理人管澄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由如下：1.上诉人一审期间并未收到一审法院的开庭通知书，也没有成年家属代为签收，更未授权他人签收，一审法院程序违法，导致上诉人丧失抗辩权。2.本案双方2014年5�21日至2017年2月20日签订的协议并非双方同时签字，签字后被上诉人亦未提供合同副本给上诉人，导致上诉人对合同内容未能审查与核实。3.自2014年6月起，该房屋实际使用人为江明，而非上诉人，被上诉人对此情况明知；上诉人是在江明跑路后于2014年12月花费800万元历时三个月重新装潢开业，上诉人实际使用涉案房屋的时间为2015年3、4月份。4.被上诉人与上诉人签订合同前承租人为熊军君，其与被上诉人直到2015年10月份才签订房屋租赁协议解除协议，故本案双方签订的合同应属无效。5.上诉人没有与被上诉人签过任何的租赁合同，本案也不存在违约金、房租等。
首都银行南京分行辩称，一审程序合法，认定事实清晰，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1.一审法院对赵平的送达程序符合民事诉讼法的相关规定，应当认定为有效送达，在一审过�中，本案经过两次开庭审理，前后历时超过半年，在审理的过程中法官按照正常程序对赵平进行送达，还通过电话等方式与赵平取得联系，首都银行南京分行的工作人员也通过短信到赵平经营的KTV要求负责人员转告的方式向赵平传达诉讼信息，不存在赵平所说的不知情的情况。2.赵平在涉案房产处经营KTV，目前该KTV还在正常经营，其在不缴纳租金的情况下，拖延诉讼进程，对于赵平来说可以获得更大的经济利益，这也是赵平上诉的目的所在。3.上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，是在双方协商一致的基础上签订的，签订时是基于双方的真实意思表示，合同条款不违反法律的强制性规定，应当有效。该合同文本一共6页，赵平在合同的每一页上都签了字，说明其对合同内容是知晓并且认可的，在合同签订前，首都银行南京分行也按约交付了房屋，赵平在涉案房屋中也正常经营KTV，其应当按照约定承担支付相应租金的义务。4.赵平在上诉状当中陈述的事实均不属实，其没有提供相应的证据证明。
首都银行南京分行向一审法院起诉请求：一、确认本案双方间的租赁合同已于2015年9月11日解除；二、赵平向首都银行南京分行支付自2014年5月21日起至2015年11月20日的租金及房屋租金损失805000元（此后按租金的标准计算至实际交付时止）；三、赵平向首都银行南京分行支付违约金754000元（计算至2015年11月20日，此后按每天0.5%的标准计算至实际付清时止）；四、赵平向首都银行南京分行交还位于高淳区淳溪镇宝塔路133号10幢301室房屋；五、赵平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案双方签订房屋租赁合同1份，约定将首都银行南京分行所有的位于高淳区淳溪镇宝塔路133号10幢301室房屋租赁给赵平从事KTV会所经营�租赁期限自2014年5月21日至2017年2月20日，合同同时约定2014年5月21日至11月20日的租金为265000元，2014年11月21日至2015年11月20日至租金为540000元，2015年11月21日至2016年11月20日止的租金为550000元，2016年11月21日至2017年2月20日期间的租金为140000元，支付方式为赵平应于2015年3月20日支付租金100000元，2015年4月20日支付165000元，2015年5月20日支付270000元，2015年6月20日支付270000元。合同还约定，赵平拖欠租金1个月以上的，首都银行南京分行有权解除合同，租赁期内，赵平未按合同规定交纳租金，违约金的计算按照每逾期1天按当年租金0.5%承担违约责任。合同签订后，首都银行南京分行按约于2014年5月21日将房屋交付赵平，首都银行南京分行承租房屋后，未按合同约定向首都银行南京分行支付租金。2015年9月，首都银行南京分行向赵平送达律师函，要求解除双方之间的租赁合同，该通知赵平于2016年10月17日拒收，后首都银行南京分行于2015年10月又向赵平发出律师函，再次确认双方的间租赁合同已于2015年9月11日已解除，赵平均未提出异议，亦未履行给付租金义务，首都银行南京分行遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案双方之间签订的房屋租赁合同不违反法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务，未按约履行义务，应依约定或依法承担相应的违约责任。赵平承租房屋后应按合同约定向首都银行南京分行支付租金，而赵平未按履行给付租金的义务，根据合同约定，赵平拖欠租金1个月以上，首都银行南京分行有权解除合同，因赵平拖欠租金，双方约定的解除条件已成就，双方签订的合同在首都银行南京分行作出解除通知到达赵平后解除。首都银行南京分行送达解除合同的通知，赵平于2015年10月17日拒收，应视为通知已送达，故双方签订的合同于2015年10月17日解除。合同解除后，赵平因违约行为造成合同解除，应承担相应的违约责任，但双方约定的逾期付款的违约金明显过高，应适当予以降低。
判决：一、确认赵平与首都银行（中国）有限公司南京分行之间的租赁合同已于2015年10月17日解除；二、赵平向首都银行（中国）有限公司南京分行支付自2014年5月21日起至2015年11月20日的租金及房屋租金损失805000元（此后租金损失按年租金550000元的标准计算至实际交付时止）；三、赵平向首都银行（中国）有限公司南京分行支付逾期付款违约金（以100000元为基数，自2015年3月21日起算；以165000元为基数，自2015年4月21日起算，以270000元为基数，自2015年5月21日起算，以270000元为标准，自2015年6月21日起算，均按年利率24%的标准计算至实际付清时止）；四、赵平应于判决生效之日起30日内向首都银行（中国）有限公司南京分行交还位于高淳区淳溪镇宝塔路133号10幢301室房屋；五、驳回首都银行（中国）有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18911元，由赵平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下事实予以确认：2014年1月6日赵平与案外人熊军君签订《资产与股权转让合同》，约定熊军君将其所有的高淳县金顶国荟娱乐会所（注册名称为高淳县金顶国荟娱乐中心，经营场所为高淳县淳溪镇宝塔路133号10幢）的所有资产转让给赵平，转让的资产包括店内外的固定资产、房屋租赁权等；双方于2014年1月6日进行现场交接。2014年7月11日熊军君设立的高淳县金顶国荟娱乐中心办理工商注销手续。对此事实，上诉人赵平另陈述，其与江明一起从熊军君、刘彬手上接手了涉案房屋，但是转让协议系其一个人签订；2014年4、5月份其退出涉案房屋，由江明对涉案房屋进行装修；江明装修一小半后，大概在2014年8月份失去联系，涉案房屋一直空置；2014年11月份其进场装修，涉案KTV从2015年2月份开业一直到现在，2015年2月份以后由其个人经营。被上诉人首都银行南京分行提交两份《租赁合同解除协议》，证明首都银行南京分行分别于2015年3月6日和2015年6月2日与前一手承租人熊军君和刘彬签订协议，确认于2014年5月20日解除双方2013年12月16日签订的房屋租赁合同，并确认2014年5月20日将房屋退还给首都银行南京分行，并由熊军君和刘彬敦促赵平与首都银行南京分行签订房屋租�合同。上诉人质证称对以上事实不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
另查明，被上诉人首都银行南京分行一审中提交的涉案《房屋租赁合同》文本双方均未签署日期，二审中双方均认可该合同系双方于2015年3月签订。
还查明，一审法院分别适用简易程序于2016年1月11日和适用普通程序于2016年6月23日开庭审理本案，上诉人赵平均未到庭参加诉讼。2016年1月11日的开庭传票于2015年12月23日由门卫代收。2016年6月16日一审法院到涉案房屋（店招为梦莎量贩式KTV）中送达，该KTV工作人员魏路传在一审法院送达开庭传票的送达回证上签字。庭审中，上诉人赵平陈述，一审法院2016年1月11日开庭前其未收到开庭传票，但其接到了一审法院的电话通知，故其在2016年1月11日向一审法院书面申请延期开庭。2016年6月16日在一审法院开庭传票上签字的人魏路传系其在涉案房屋中经营的KTV负责日常经营的负责人，当时其不在该KTV中，对一审法院送达传票的情况也不知情。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方在涉案《房屋租赁合同》上签字盖章，上诉人亦未提交证据证明该合同存在法律规定应当无效的情形，故该合同成立并有效。上诉人主张其未与被上诉人签订租赁合同与事实不符，其还主张未能获得该合同文本，即使其主张的事实成立，亦不影响合同的成立生效，故本院对上诉人的以上主张不予支持。从本案查明的事实看，虽然上诉人与被上诉人、被上诉人与前承租人熊军君和刘彬分别在2015年3月和2015年6月才签署书面文件，但被上诉人与熊军君和刘彬确认于2014年5月20日解除双方之前签订的租赁合同，上诉人亦在2014年1月6日从熊军君处实际受让涉案房屋，并确认于2014年5月21日与被上诉人建立租赁关系，该行为并不违反法律法规效力性强制性规定，故上诉人主张前手合同尚未解除前涉案合同无效没有依据，本院对此不予支持。上诉人还主张2014年6月至2015年3月期间该房屋实际使用人为江明，其不应当承担本案全部租金。因涉案租赁合同当事人为上诉人与被上诉人，上诉人也并未举证证明其主张的事实，即使其主张属实，其亦认可其与江明之间存在类似合伙的关系，故被上诉人要求上诉人承担涉案租赁合同的租金并无不当。
关于上诉人主张的一审法院未向其送达开庭传票、存在程序违法的问题。从本案查明的事实看，2016年1月11日一审法院开庭前，上诉人已经知晓开庭时间，其虽然书面申请延期审理，但一审法院并未准许；2016年6月23日一审法院第二次开庭前，一审法院到涉案�屋中送达开庭传票，由上诉人经营KTV现场负责人签收，上诉人对一审法院通知开庭的情况应当知晓，故一审法院缺席审理本案并无不当，上诉人此主张没有依据，本院对此不予支持。
综上所述，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14745元，由上诉人赵平负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱亚芳