宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第531号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏鼎固管桩有限公司。
法定代表人：陆士东，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冒爱美。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通诚业建筑安装工程有限公司。
法定代表人：陆小龙，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马永建。
申请再审人江苏鼎固管桩有限公司（以下简称鼎固公司）因与被申请人冒爱美、南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）、马永建买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2012）通中商终字第0513号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎固公司申请再审称：一、二审判决遗漏事实导致认定事实错误。1.冒爱美一审起诉时认可鼎固公司与诚业公司2010年6月19日进行了10.5万元债权转让，该事实一、二审法院均未认定，属于遗漏重要事实。2.对于上述债权转让是否成立，被申请人马永健（诚业公司泗洪项目部负责人）对鼎固公司提供的债权债务的形成过程等证据进行了质证，并对转让的事实进行了详细说明，足以证明该10.5万元合法存在并且确定，二审法院仅根据该院（2012）通中商终字第0187号错误的民事判决，认定该债权数额存在不确定性，明显错误。3.二审法院以该院（2012）通中商终字第0187号错误的民事判决为依据对本案所作判决，明显错误，该判决限制了当事人的诉权，不能作为本案的判决依据。综上，一、二审判决认定事实错误，申请再审予以纠正。
冒爱美提交意见为，其起诉时仅以诚业公司为被告，并未起诉鼎固公司，一审判决鼎固公司为被告并支付款项是因为法院的追加；其自认为应该诉诚业公司并由诚业公司承担还款责任。同意鼎固公司的意见。
诚业公司提交意见为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎固公司认为的债权转让的借据是2010年6月19日签订，鼎固公司起诉诚业公司的欠条是2010年6月14日，如果鼎固公司已经将该债权转让，鼎固公司在另案起诉诚业公司时应当将10.5万元予以核减。而鼎固公司仍按照原欠条出具的数额起诉诚业公司，故该债权转让明显不合常理。
本院审查查明：2009年9月冒爱美之夫翟文俊与鼎固公司签订绿化工程合同，施工结束后，于2009年11月29日结算，鼎固公司欠工程款10.5万元，由冒爱美与鼎固公司签署确认单。在该确认单中，鼎固公司承诺于2010年春节前给付。
2009年8月20日，诚业公司与宿迁宝迪肉类食品有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由诚业公司承建宿迁宝迪肉类食品有限公司的宰鸭车间。
2010年6月14日，翟文俊出具委托书委托冒爱美至鼎固公司办理绿化工程款结算事由。冒爱美在该委托书下方写明本人同意鼎固公司花木余款由诚业公司宿迁宝迪食品工业园项目部工地张晓亮直接扣（在鼎固工程款中扣除）。
马永建向冒爱美出具借条一份，内容为“今借冒爱美人民币壹拾万元整现汇，加鼎固混凝土公司转账壹拾万伍仟元整，总合计借人民币贰拾万伍仟元整，到2010年12月31日还，逾期不还由如皋市人民法院裁决，并按3%利息计息。”该借条落款为“诚业公司泗洪项目部马永建2010.6.19”，并且加盖诚业公司宿迁宝迪食品工业园项目部印章。
2011年11月23日，鼎固公司出具情况说明一份，内容为“我公司原欠冒爱美绿化工程尾款拾万伍仟元（￥：10.5万元），经冒爱美、诚业公司宿迁宝迪食品工业园项目部、我公司三方协商：冒爱美同意这笔10.5万元债权冲抵诚业公司拖欠我公司的混凝土工程款。该笔债务由诚业公司与冒爱美结算，无论是否结算到位，均与本公司无关。”
同日，冒爱美及其夫翟文俊向鼎固公司出具承诺书，内容为：原鼎固公司欠本人的绿化工程款壹拾万伍仟元整（￥105000.00元）由本人向诚业公司追讨，无论是否追讨到该工程款，均与鼎固公司无关。
2011年8月22日，冒爱美以诚业公司、马永建为被告向一审法院起诉，要求诚业公司、马永建给付借款20.5万元（包括上述绿化工程款10.5万元）。一审法院于2011年2月10日作出（2011）皋民初字第1829号民事判决书判决诚业公司给付冒爱美20.5万元及相关利息。诚业公司不服判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院。2012年6月13日，该院作出（2012）通中商终字第0187号民事判决，认为：债权转让的成立必须有有效存在的债权。本案中，冒爱美向诚业公司主张受让的权利，首先应当确认鼎固公司对诚业公司存在有效的债权。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，鼎固公司将其对诚业公司宿迁宝迪食品工业园项目部的水泥款债权转让给冒爱美，诚业公司依法可向冒爱美主张其对鼎固公司的抗辩，现各方对案涉水泥款是个人债务还是诚业公司的债务，争议不一，故案涉债权转让中的债权并未明确确定。案涉债权转让不符合法律规定的构成要件。其次，鼎固公司起诉诚业公司的欠条是2010年6月14日出具，而马永建债权转让的借条在2010年6月19日之后，按照常理应当通知诚业公司核减相应数额，但鼎固公司仍然依据欠条上的数额起诉，表明案涉债权转让事实亦存在不确定性。综上，案涉10.5万元债权转让基础事实尚不能成立，冒爱美基于债权转让要求诚业公司给付该笔工程款的请求不能成立，其与鼎固公司之间关于绿化工程款的债权债务可另行主张。
2012年6月25日，冒爱美起诉至一审法院，请求判决：鼎固公司、诚业公司、马永建共同偿还工程款10.5万元，并按10.5万元从2011年1月1日起按银行贷款利率给付至实际履行之日止的利息；诉讼费由鼎固公司、诚业公司、马永建负担。
另查明，鼎固公司就本案的其与诚业公司的10.5万元债权已另案起诉，该案经法院审理已作出判决。
江苏省如皋市人民法院判决认为：合法的债权受国家法律保护，当事人应恪守合同约定，认真履行合同义务，否则依法应予承担责任。本案中，鼎固公司欠冒爱美绿化工程款10.5万元的事实存在，鼎固公司应该支付此款。鼎固公司辩称该工程款已经通过债权转让由诚业公司承担且冒爱美已经承诺该款无论追讨到与否均与鼎固公司无关的观点不能成立。首先，江苏省南通市中级人民法院（2012）通中商终字第0187号判决已经确认10.5万元债权转让基础事实尚不能成立，冒爱美基于债权转让要求诚业公司给付该笔工程款的请求不能成立。其次，冒爱美夫妻出具承诺书的目的是为了能基于债权转让向诚业公司追要此款，并无放弃该债权的本意。现冒爱美在无法向诚业公司主张权利的情况下，要求鼎固公司承担民事责任，于法有据，予以支持。冒爱美要求诚业公司、马永建承担给付义务的理由不能成立，不予支持。冒爱美主张欠款10.5万元的利息的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决：一、鼎固公司于判决生效后立即给付冒爱美10.5万元以及该10.5万元从2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。二、驳回冒爱美对诚业公司、马永建的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由鼎固公司负担。
鼎固公司不服一审判决，提起上诉。江苏省南通市中级人民法院于2013年2月4日作出（2012）通中商终字第0513号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，鼎固公司的再审申请依法不能成立。理由是：
债权人转让债权应以债权人享有真实、有效、确定的债权为前提。本案中鼎固公司将其对诚业公司债权转让给冒爱美用以抵偿债务，鼎固公司主张10.5万元债权已经转让的基础是其必须对诚业公司享有确定的债权。二审法院（2012）通中商终字第0187号民事判决书认定“案涉债权转让中的债权并未明确确定，债权转让基础事实尚不能成立，案涉债权转让不成立”，本案一、二审中鼎固公司与诚业公司就双方债权及具体数额存在较大争议，且鼎固公司就诚业公司所欠10.5万元对诚业公司已另案提起诉讼，该案经法院审理并已作出判决，据此，本案鼎固公司对其转让的10.5万元债权已通过直接起诉债务人诚业公司导致冒爱美受让债权的基础已不存在。冒爱美出具2011年11月23日承诺书的目的是为了能基于债权转让向诚业公司追要欠款，并无放弃该债权的本意，在冒爱美无法向诚业公司主张权利的情况下，一、二审判决仍由原债务人鼎固公司向冒爱美承担民事责任，并无不当。
二审法院（2012）通中商终字第0187号民事判决是否正确并不属于本案其申请再审审查的范畴，冒爱美关于二审法院依据该院（2012）通中商终字第0187号民事判决明显错误、该案限制了当事人的诉权不能作为本案判决依据的主张，本院依法不予理涉。
综上，鼎固公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鼎固公司的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 孔 萍
代理审判员 杨 艳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王雪梅