江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7154号
上诉人（原审被告）：周某，男，2006年3月29日出生，汉族，南京市××路小学学生，住南京市玄武区。
法定代理人暨上诉人（原审被告）：宋婷，女，1982年4月18日出生。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宗贵，男，1949年5月9日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：邰冬梅，女，1951年11月10日出生，汉族，住南京市玄武区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人周某、宋婷因与被上诉人周宗贵、邰冬梅共有物分割纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋婷及其与周某共同委托诉讼代理人尤金福，被上诉人周宗贵、邰冬梅及其共同委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某、宋婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋婷、周某给付周宗贵、邰冬梅432441元，双方依法分担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决部分事实认定错误。被上诉人在起诉状中自认是赔（补）偿款。本案所涉协议经过谈判过程最终确定的数额115万元是赔偿加补偿，被上诉人自认是赔偿款与伍某,4的证言相互印证。115万元由两部分组成，一部分是赔偿款，一部分是补偿款，其中包含死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），周某抚养费199728元（24966元/年×8年）、丧葬费33600元、车辆全毁损赔偿10万元、周涛的手机、电脑和手表赔偿23212元、精神损害抚慰金5万元，合计115万元。周某的抚养费199728元应当归周某所有，车损赔偿和财产损失赔偿应当归周涛和宋婷共有，宋婷享有其中一半。宋婷另支出丧葬费23784元，上述款项应当从总赔偿款中予以扣除再进行分割。2、一审法院未采信伍某,4的证言和于明翔的谈话录音，适用法律错误。伍某,4的证人证言与于明翔的谈话录音内容相互印证一致，也与被上诉人在起诉状中自认印证，应当予以采信。于明翔的录音证据合法有效，应当作为认定案件事实的依据。
周宗贵、邰冬梅辩称，1、根据一审查明的事实以及涉案协议载明的事实，均可以看出诉争款项系双方当事人的补偿款。上述款项的支付主体对案发事实不存在所谓的赔偿责任，也不存在所谓的赔偿款。2、关于涉案款项的组成，该款项系对双方当事人共同的补偿，应当归四人共有，并平均分割。上诉人主张涉案款项的组成和计算方式不仅没有证据予以证明，并且不符合常理，甚至存在多处自相矛盾之处，该上诉意见不应采信。3、上诉人在一审提交的光盘录音，拒不说明采集方式，且证人未出庭作证，该录音不具有证明效力。伍某,4的证言与该证言也存在矛盾，上诉人利用与伍某,4的亲属关系，作虚假证词，应当对上诉人的行为进行司法处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周宗贵、邰冬梅向一审法院起诉请求：判令周某、宋婷向周宗贵、邰冬梅交付其应得的周涛死亡赔（补）偿款57.5万元，由周某和宋婷承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月25日0时36分，位于南京市××区幕府东路上一辆红色雪弗兰小轿车（苏Ａ×××××）发生火灾，造成周涛死亡。该起火灾起火部位位于苏Ａ×××××车辆尾部底盘区域，起火原因排除遗留火种、外来火源、用火不慎引发火灾的可能性，不排除高温排气管引燃周围可燃物引发火灾的可能性。
周涛（1979年3月2日生）系周宗贵、邰冬梅的次子，2005年6月15日与宋婷结婚，婚后生育儿子周某。周涛生前系南京熊猫新兴实业有限公司、南京熊猫新兴实业物业管理公司员工，与王浩立、徐耀国、曹永进、王定平、史宏、蔡道霞、杨戴树、夏天系同事。
2016年12月2日，周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷共同作为协议“乙方”与甲方南京熊猫新兴实业有限公司签订协议一份，双方约定：“2016年11月25日凌晨，甲方员工周涛（身份证号码）在私人聚会结束后驾车回家途中死亡。甲方从人道主义和关心职工的角度出发，在平等自愿的基础上与乙方充分协商，现就周涛死亡事项甲乙双方达成如下协议：一、甲方通过爱心补助和爱心捐款的方式，为周涛死亡事项筹得资金共计人民币叁拾万元正。本协议签署生效后，甲方于2016年12月31日前一次性付清人民币叁拾万元整。……四、乙方收取甲方款项的银行账户：户名宋婷，开户银行：工商银行南京市察哈尔路支行，银行账号：62×××70……”。同日，周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷共同作为协议“乙方”与甲方南京熊猫新兴实业物业管理公司签订与上述内容相同的协议一份；与共同作为“甲方”的王浩立、徐耀国、曹永进、王定平、史宏、蔡道霞、杨戴树、夏天签订协议一份，约定由甲方就周涛死亡事项补偿乙方共计人民币55万元整。在一审法院审理中，宋婷确认甲方分别于2016年12月汇入上述账户60万元，于2017年2月汇入上述账户55万元，共计115万元。
双方争议焦点:如何分割115万元。周宗贵、邰冬梅要求按照三份协议，115万元由周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷各分得28.75万元，周某、宋婷要求从115万元中扣除周某抚养费20万元、周涛死亡时随身物品的二分之一价值61606元及宋婷支付的丧葬费，剩余部分再由周某、宋婷、周宗贵、邰冬梅均分。
针对该争议焦点，周某、宋婷申请证人伍某,4到庭作证并提交音频光盘一张。伍某,4证言：经与甲方几天多次协商，共计赔偿115万元，具体赔偿金额为：死亡赔偿金743460元（37137元×20年）、周某抚养费199728元（24966元×8年）、丧葬费33600元（67200元÷2）、精神抚慰金5万元、车辆全毁赔偿10万元、周涛随车的物品（手机、电脑、手表等）赔偿23212元。宋婷、周某认为证人证言具有证明效力，要求从115万元中扣除周某抚养费199728元、车辆全毁赔偿5万元、周涛随车的物品（手机、电脑、手表等）赔偿11606元后，再由四人予以平均分割。周宗贵、邰冬梅认为证人伍某,4系宋婷的舅舅，与宋婷有亲属利害关系，其证言与三份协议约定内容不符合，对证人证言不予采信，不同意宋婷、周某从115万元中扣除周某抚养费199728元、车辆全毁赔偿5万元、周涛随车的物品赔偿11606元后，再予平均分割的意见。
周某、宋婷提交的音频光盘一张，是其共同委托诉讼代理人尤金福律师、伍某,4于2017年4月10日上午与甲方南京熊猫新兴实业有限公司负责人于明翔的谈话录音。周某、宋婷认为该份录音能够证明单位给付的60万元中包含周某的抚养费，单位不愿意出具证明，也不愿意管原告与被告之间的家务事。周宗贵、邰冬梅认为音频是在未经于明翔允许的情况下采取偷录的方式形成，不具有证据的合法性。
一审法院认为，115万元系周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷2016年12月2日共同作为协议“乙方”与甲方签订三份协议，共同依据三份协议获取南京熊猫新兴实业有限公司、南京熊猫新兴实业物业管理公司、王浩立等8人的捐助款，该款不是周涛火灾死亡后，南京熊猫新兴实业有限公司、南京熊猫新兴实业物业管理公司、王浩立等8人存在侵权责任作出的赔偿，周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷共同作为协议“乙方”接受捐助，三份协议中甲方、乙方没有明确约定四人各自所得数额，115万元应由周宗贵、邰冬梅、周某、宋婷四人平分。
证人伍某,4的证言不能证实三份协议对115万元的组成金额有明确约定的事实，不予采信。对音频光盘一张，周某、宋婷及其委托诉讼代理人尤金福没有说明收集手段和收集程序，不予采信。
宋婷支付的丧葬费不属于周宗贵、邰冬梅的诉讼请求范围，宋婷要求从115万元中扣除支付的丧葬费的意见，在本案中不予支持。
一审法院据此判决：周某、宋婷于本判决生效之日起十五日内给付周宗贵、邰冬梅57.5万元。
本院二审期间，周某、宋婷围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某、宋婷提交的具体证据如下：2016年12月20日宋婷购买一辆小汽车的销售合同，拟证明周涛生前驾驶的车辆已经全部烧毁，诉争115万元中包含该10万元车辆赔偿款，该款已经用于购买车辆。经质证，周宗贵、邰冬梅对该证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。其认为上诉人利用诉争款项，在周涛去世后购买车辆，并不能证明款项中包含对之前车辆的赔偿。且协议书中已经载明115万元款项的取得系就周涛死亡事项，不存在对所谓的财物或车辆补偿。另外，上诉人擅自使用双方当事人共有的款项，侵犯了被上诉人的权益。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，宋婷已从社保中心领取了周涛的抚恤金16000元、丧葬费6000元以及周涛医保账户和养老金账户的余额。
上述事实，有协议、宋婷的银行明细、结婚证、户口本、火灾事故认定书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：诉争的115万元款项应当如何分割，其中是否包含周某的抚养费199728元，周涛和宋婷的车辆赔偿款10万元及财物损失23212元，应否扣除丧葬费23784元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周某、宋婷主张诉争的115万元是周涛生前单位及同事因周涛死亡支付的赔偿款，其中包含了周某的抚养费199728元，周涛和宋婷的车辆赔偿款10万元及财物损失23212元，其对此负有举证责任。但根据双方分别与南京熊猫新兴实业有限公司、南京熊猫新兴实业物业管理公司及王浩立等人签订的协议，协议载明的款项性质为爱心补助和爱心捐款或补偿款，协议中对于115万元的具体构成及包含的项目并未作出明确约定，周某、宋婷虽然在一审中申请证人伍某,4出庭作证，但由于伍某,4与宋婷之间存在亲属利害关系，其所陈述的诉争款项的具体构成的计算方法缺乏法律依据，计算标准和数额亦存在错误，其陈述的赔偿项目及数额并未得到协议另一方当事人的确认和认可，仅凭伍某,4的证言不足以证明诉争款项的性质及实际构成情况。周某、宋婷在一审提交的于明翔的录音内容中也不足以证明诉争款项包含周某、宋婷主张的周某的抚养费、车辆和财物损失及具体数额，无法达到周某、宋婷的证明目的，故周某、宋婷该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于宋婷主张其所垫付的丧葬费23784元应否在诉争款项中予以扣除，由于宋婷实际已从社保中心领取了周涛的抚恤金16000元，丧葬费6000元及周涛医保账户及养老金账户的余额，周宗贵、邰冬梅在一审中明确表示在本案中只要求处理诉争115万元，不要求处理丧葬费和抚恤金，故双方关于周涛的丧葬费及抚恤金尚未分割处理，故一审法院在本案中对于宋婷要求在诉争款项中扣除丧葬费23784元的请求不予支持并无不当，双方可另行处理。
综上所述，周某、宋婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由上诉人周某、宋婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋龙雯