江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1324号
上诉人（原审原告）韩长兵。
委托代理人高炳标，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）俞春良。
委托代理人蒋丽，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨富华。
被上诉人（原审被告）宜兴市天汇汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区融达汽车城。
法定代表人高莉华，该公司总经理。
委托代理人高健，该公司职员。
上诉人韩长兵因与被上诉人俞春良、杨富华、宜兴市天汇汽车销售服务有限公司（以下简称天汇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,天汇公司将其公司所涉装潢装饰工程于2013年发包给俞春良施工，俞春良将其中外墙装饰工程分包给杨富华施工，杨富华即雇佣韩长兵等人进场施工。
2013年12月26日上午8时许，韩长兵在三层脚手架上施工时，脚手架突然整体倒塌，韩长兵从三层坠落地面，即被送往宜兴市中医医院住院治疗，医疗费用48365.13元由俞春良支付，至2014年1月29日出院，住院34天，诊断为：第一腰椎压缩性骨折、左踝骨折，并做内固定手术，相关护理费2880元由俞春良支付，俞春良并为韩长兵支付轮椅费1398元；2015年1月23日至同年2月9日，韩长兵又至该医院住院治疗，行二次手术，住院17天，花费医疗费11911.38元。期间，俞春良将应结算给杨富华的2万元工程款支付给韩长兵，但对其他赔偿事宜未能达成一致意见。
后，韩长兵诉至法院，要求杨富华、俞春良、天汇公司赔偿医疗费12071.38元及误工费、护理费等费用，并申请伤残鉴定和三期审核。原审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年7月7日作出锡诚（2015）鉴字第1748号司法鉴定意见书，鉴定意见为韩长兵的损伤评定为九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。韩长兵变更诉请金额为：医疗费12071.38元、住院伙食补助费1020元（20元/天×51天），护理费5400元（60元/天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费54000元（300元/天×180天）、交通费3727元、残疾赔偿金137384元[（34346元/年×20年）×20%]、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、被扶养人生活费37624元（父亲1950年2月18日生，65周岁；母亲1952年10月4日生，63周岁；女儿2006年3月14日生，9周岁，按11820元/年计算），合计为265546.38元。
原审法院另查明，韩长兵父亲韩光利（居民身份证号码413029195002185112与其母亲胡本荣（居民身份证号码为××，婚后共生育两个儿子，分别为韩启峰和韩长兵；现韩光利与胡本荣无收入来源，韩长兵与何芳结婚后生育一女韩某甲（居民身份证号码为××。
原审法院又查明，韩长兵居住在江苏省常州市武进区已有数年，并于2013年上半年在常州市武进区公安局牛塘派出所办理暂住人口登记手续。
上述事实，有韩长兵提供的相关病史资料、医药费票据、暂住人口手续表、交通费票据、常住人口登记表、河南省新县公安局田铺派出所于新县香山湖管理区水塝村民委员会出具的证明、常州市武进区南夏墅街道桐庄村民委员会出具的证明、证人证言，俞春良提供的轮椅费票据、护工费凭证、韩长兵收取2万元的收条，无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的也应当赔偿残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，天汇公司将相关装饰装潢工程发包给被告俞春良，俞春良又将其中外墙装饰工程分包给被告杨富华，杨富华则雇佣韩长兵等人施工；俞春良对此无异议，天汇公司未提出任何抗辩意见和相关证据，且拒不到庭参与诉讼，应承担不利后果；杨富华虽抗辩与俞春良间并非承揽关系，且认为其与韩长兵等人同工同酬，并非分包人，但对此俞春良与韩长兵均不予认可，且根据证人证言等证据，足以证明俞春良系将天汇公司相关装饰装潢工程分包给杨富华，杨富华则雇佣韩长兵等人进场施工。综上，对韩长兵依法认定的相关损失，应由雇主杨富华负责赔偿；但韩长兵明知雇主杨富华不能提供安全生产条件，且仍在高处施工作业，其也有一定过错，可以减轻侵权人韩长兵的责任；天汇公司明知俞春良及俞春良明知杨富华均无相关资质，且均无相关安全生产条件，仍然将存在高处作业危险的相关工程分包给俞春良及杨富华施工作业，故天汇公司与俞春良对杨富华应向雇员韩长兵承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
韩长兵应获得的赔偿款为266130.51元，由杨富华负责赔偿75%计199597.88元，并由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任，但应减去俞春良已垫付的医疗费48365.13元、轮椅费1398元，护理费2880元，计52643.13元，实际再支付韩长兵146954.75元；韩长兵自负25%的赔偿责任。对韩长兵收取俞春良以杨富华工程款支付的2万元，因韩长兵出具了借条，各方又未认可在本案中予以抵销，故本案对此不予理涉。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出判决：一、杨富华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩长兵146954.75元，由天汇公司与俞春良承担连带赔偿责任；二、驳回韩长兵其他诉讼请求。如果杨富华、俞春良、天汇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元、鉴定费2520元计4248元，由韩长兵负担1897元，杨富华、俞春良、天汇公司负担2351元（由韩长兵垫付，杨富华、俞春良、天汇公司于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付韩长兵）。
韩长兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其在施工过程中听从被上诉人的指挥和安排，脚手架是俞春良安装搭建，其上脚手架时已经尽到了注意义务，确认没有晃动才开始干活；在干活过程中脚手架突然整体倒塌，导致其坠落。二、根据《侵权责任法》第七十三条的规定，对于高空作业，需证明其对损害发生有过失的，才可以减轻侵权人的责任。而其在本次事故中并无过错，不应减轻赔偿责任，被上诉人未提供防护网、防坠网等安全措施，应承担全部赔偿责任。原审法院认定事实不清，适用法律有误，其对原审认定的赔偿金额没有异议，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。
被上诉人俞春良辩称：防护措施由杨富华负责，发生事故应由杨富华负主要责任。上诉人韩长兵做了十几年的相关工作，明知脚手架存在不安全因素，仍继续施工，自己应负次要责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨富华未作答辩。
被上诉人天汇公司辩称：其不应承担连带赔偿责任，请求二审法院依法改判。
各方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人韩长兵作为从事多年相关工作的行内人员，在工作场所没有足够的安全防护措施的情况下，明知可能发生的危险，其仍继续施工作业且未采取进一步的保护措施，过于自信，存在过错，应承担一定的责任。原审法院认定其对损害后果承担25%的赔偿责任恰当，本院予以维持。另外，韩长兵系从脚手架三层处坠落，其系在高处作业，但不是在具有高度危险的高空进行作业，其上诉认为适用无过错责任原则的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，韩长兵提出的上诉意见于法不符，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人韩长兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 汪丽敏