江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第1062号
原告杨正高，男，汉族。
原告朱桂芳，女，汉族。
原告杨曜珲，女，汉族。
原告李往珍，女，汉族。
以上原告共同委托代理人陈高双（特别授权），男，汉族。
被告东台市东台镇人民政府（以下简称东台镇政府），住所地东台市东台镇宁树路18号。
法定代表人王晓峰，该镇镇长。
委托代理人杜珉珉（特别授权），江苏天全律师事务所律师。
被告大丰市草堰镇人民政府（以下简称草堰镇政府），住所地大丰市草堰镇草小路。
法定代表人商明华，该镇镇长。
委托代理人李惟民（特别授权），大丰市草堰镇司法所所长。
委托代理人李霏飞（特别授权），大丰市草堰镇司法所工作人员。
被告东台市交通运输局（以下简称东台交通局），住所地东台市东台镇海陵北路6号。
法定代表人秦志水，该局局长。
委托代理人杨小青（特别授权），江苏东亭律师事务所律师。
被告大丰市交通运输局（以下简称大丰交通局），住所地大丰市幸福西大街4号。
法定代表人陈新明，该局局长。
委托代理人董爱军（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍与被告东台镇政府、草堰镇政府、东台交通局、大丰交通局一般人格权纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍的委托代理人陈高双，被告东台镇政府的委托代理人杜珉珉、被告草堰镇政府的委托代理人李惟民、李霏飞、东台交通局的委托代理人杨小青、大丰交通局的委托代理人董爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍诉称，2011年4月6日23时，四名原告亲属乘坐季凤高驾驶的牌号为苏M×××××号轿车沿东台市东台镇双坝村四新路由南向北行至蒋坝大桥时，因桥面及护栏缺损，未设立警示标志导致季凤高驾驶车辆向右驶出桥面坠入河中，致两原告亲属杨国华、夏红梅和驾驶员季凤高死亡。该桥系连接东台和大丰的重要通道，一二被告系该桥的所有者，三四被告系该桥的管理者。在桥栏及桥面多处破损的情况下，被告作为其所有者，未尽到维修义务，作为管理者未尽警示义务。现请求法院判令四名被告共同赔偿原告因杨国华、夏红梅死亡的损失合计347399.22元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告东台镇政府辩称，1、本案中交通事故的发生是系驾驶员季凤高驾驶不当所致，与蒋坝大桥不存在因果关系；2、我方不是蒋坝大桥投资人、管理人，若蒋坝大桥存在违法不当情形均与我方无关，事发桥梁坐落于县道上，县道的建设责任人和管理责任人均非乡镇人民政府，原告诉称我方是桥梁的共有人之一，不是事实；3、我方没有实施任何的侵权行为；4、原告要求我方承担责任无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉求。
被告草堰镇政府辩称，1、本案中交通事故的发生是系驾驶员季凤高驾驶不当所致，与蒋坝大桥不存在因果关系；2、我方作为被告主体不适格，我方不是蒋坝大桥投资人、管理人。综上，请求法庭驳回原告的诉求。
被告东台交通局辩称，本案系交通事故引起的赔偿，应当由交通事故直接责任人承担责任，案涉桥梁不属于我方的管理范畴，且我方不存在过错。原告起诉东台交通局承担责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告大丰交通局辩称，原告起诉大丰交通局主体错误，我单位非该桥梁的管理人，原告所提出的事故与桥梁本身不具有因果关系，原告要求四被告承担连带责任也无法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，原告杨正高、朱桂芳系杨国华父母，杨曜珲、系杨国华、夏红梅之子，李往珍系夏红梅母亲。原告杨正高、朱桂芳共生有三个子女，长子杨国余已于2010年12月17日死亡。原告李往珍共有五个子女，分别为夏鞋桂、夏鞋凤、夏红梅、李华、夏荣书。2011年4月6日23时左右，季凤高驾驶牌号为苏M×××××小型轿车（车内乘坐杨国华、夏红梅），车辆由南向北行至蒋坝大桥时，车辆向右驶出桥外坠入河中，致车上3人当场死亡及车辆部分损害的交通事故，后经大丰市公安局交通事故交通巡逻大队事故认定书认定季凤高的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为是造成此事故的直接过错行为；杨国华、夏红梅系乘坐人，无过错行为。认定季凤高负此事故的全部责任，杨国华、夏红梅均不负此事故责任。该事故认定书同时载明：“事故现场位于东台市东台镇双坝村与大丰市草堰镇成文村交界丁溪河蒋坝大桥桥面，水泥桥面，南北走向，长42.50米，宽3.03米，桥梁东侧无栏杆，桥梁西侧有栏杆，栏杆见陈旧性破损，桥头两侧设有限重“3t”的标志。”
大丰市公安局交通警察巡逻大队的交通事故现场图载明：蒋坝大桥桥宽3.5米，桥面共计四处破损，由南向北，分别为D点破损：宽度0.06米，A点破损：宽度0.24米，长度为1.13米，F点破损0.09米，长度为0.80米，E点破损宽度0.18米，长度为3.23米，小型轿车坠入河中的位置在A点和F点之间。
另查，1992年4月25日，大丰市交通局、东台市交通局、原大丰县三渣乡人民政府、原东台市海堰乡人民政府签订协议书一份，载明，“为了改善丁溪河南北交通条件，促进经济发展，大丰县和东台市交通局领导在海堰乡召集三渣乡、海堰乡的负责人就三渣大桥以南公路和蒋坝大桥兴建等问题进行了协商，达成协议如下：一、三渣大桥向南公路按两局和两乡一九九一年确定的位置路面土工按土地所有权由所在乡施工，八月份前接通海堰乡蒋红公路并通行客车，三座桥梁经费由东台交通局投资，拆迁两户由海堰乡负责；二、蒋坝大桥的投资，按1991年4月10日的蒋坝村和蒋北村的协议办，桥址按原定不变，桥北的桥头填土由三渣乡蒋北村负责。两处工程，西渣公路和蒋坝大桥必须同时进行施工，拟在今年5月上旬动手。”
2009年11月17日，杨国华、夏红梅与大丰市鸿隆置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买大丰市鸿隆置业有限公司开发的位于草堰镇204国道西侧的永宁花苑1幢201室及车库一套。事发前已进入该房居住生活。
2010年4月19日原东台镇、四灶镇、海丰镇合并为东台镇。海丰镇是由海堰乡撤乡并镇形成的。2011年由三渣乡、草堰镇合并为草堰镇。
2011年10月12日，原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍曾向本院起诉要求季风高的继承人樊巧英、陈翠屏、季旭以及泰兴市蓝天新型建材有限公司承担赔偿责任，后于2012年2月6日，向本院申请撤诉。原告未从季风高亲属处获得赔偿。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、协议书、现场勘验图、照片、询问笔录、商品房买卖合同、本院（2011）大刘民初字第0566号民事裁定书复印件等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：一、本案各被告责任主体如何确定，承担责任的份额如何认定；二、原告主张的合理损失如何确认。
一、本案各被告责任主体如何确定，承担责任的份额如何认定；
根据《中华人民共和国公路法》的规定，该法所称公路，包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。案涉大桥连接东台市和大丰市之间，结合双方陈述及举证，应认定为乡道，故该桥梁应由被告东台镇政府、草堰镇政府共同承担相应的管理责任。原告要求被告东台交通局、大丰交通局承担赔偿责任不符合相关规定，不予支持。
根据相关规定，乡道上应由乡、民族乡、镇人民政府负责养护和维修，故被告东台镇政府与草堰镇政府应积极对蒋坝大桥进行养护和维修，共同承担安全保障管理职责。本案案涉蒋坝大桥桥面在案发之前较长时间内存在破损情况，但无人维修，经公安机关勘验，本案事故发生时桥面共计四处破损，被告东台镇政府和草堰镇政府未尽到相应的职责，对破损桥面未进行修复，本次事故的发生与桥面破损有一定的关联性，故被告东台镇政府和草堰镇政府应当对破损桥面而导致的事故承担相应责任；本院酌定东台镇政府、草堰镇政府各承担原告损失15%的民事赔偿责任。
二、关于原告的合理损失如何确认。
根据原、被告诉、辩称意见及相关规定对原告的合理损失确认如下：经审核原告主张的杨国华、夏红梅丧葬费分别17945元、处理事故人员误工费分别为576.14元符合法律规定，本院予以确认。关于死亡赔偿金，因两死者在城镇有房产，并在事发前已经实际居住生活，故以城镇标准计算为宜，故死亡赔偿金为458880元（22944元／年×20年］。关于原告主张的交通费4000元，虽原告未提交相应的票据，但考虑到交通费是原告处理事故过程中必然发生的，结合本案的实际情况，本案酌定为1000元。考虑两被告在本案中的过错，对原告主张的精神抚慰金不予支持。关于杨国华的被抚养人，原告杨正高、朱桂芳共生有三个子女，长子在本案事故发生前即已去世，原告主张按14357元／3来计算未超过相关规定的标准，系对自身权利的处分，本院予以确认，结合原告杨正高、朱桂芳的出生年月，本院确认为76570元（14357元／年／3×16年）。关于夏红梅的被抚养人，原告李往珍共有五个子女，结合原告李往珍的出生时间，本院确认为11766.6元（6537元／年／5×9年）。据此，认定原告主张的合理损失合计为1044138.88元。
综上，本院认为，乡、民族乡、镇人民政府作为负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作的主体，被告东台镇政府、草堰镇政府对蒋坝大桥未尽相应的管理职责，对原告主张的损失各承担156620.83元（1044138.88元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国公路法》第二条、第八条、第四十三条，《公路安全保护条例》第四十八条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍因杨国华、夏红梅死亡所形成的合理损失为1044138.88元，由被告东台镇政府、草堰镇政府各赔偿156620.83元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，由原告杨正高、朱桂芳、杨曜珲、李往珍负担171元，被告东台镇政府、草堰镇政府各负担983元。两被告应负担的诉讼费用，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 刘兴柏
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 史春丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国公路法》
第二条在中华人民共和国境内从事公路的规划、建设、养护、经营、使用和管理，适用本法。
本法所称公路，包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口。
第八条国务院交通主管部门主管全国公路工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。
乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。
第四十三条各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。
县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。
3、《公路安全保护条例》
第四十八条公路管理机构、公路经营企业应当定期对公路、公路桥梁、公路隧道进行检测和评定，保证其技术状态符合有关技术标准；对经检测发现不符合车辆通行安全要求的，应当进行维修，及时向社会公告，并通知公安机关交通管理部门。
第七十五条村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。
专用公路的保护不适用本条例。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。