浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第00075号
上诉人（原审原告）：蒋新华。
委托代理人：常燕。
被上诉人（原审被告）：周巍。
被上诉人（原审被告）：顾向阳。
委托代理人：陈明。
上诉人蒋新华为与被上诉人周巍、顾向阳买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月26日，周巍与顾向阳签订公司股东合作协议，准备筹建长兴佳能电源有限公司（以下简称佳能公司），但嗣后未成立。2012年12月23日，周巍和顾向阳协商一致，结束筹建佳能公司，并达成补偿协议书，载明由周巍承担筹办期间所有债务，并由周巍对顾向阳进行补偿，补偿协议书还对结束筹建佳能公司的其他事务进行了处理。
2012年2月10日至2012年12月11日，证人方某（耀）、罗某、许可平等人签收由长兴维欣塑件制造有限公司（以下简称维欣公司）供应蓄电池塑壳，出具货物入库单十八份，其中三份号码为0000057、0000060、0000069。
2012年10月5日，方某（耀）、罗某以红字开具0000057、0000060货物入库单一式两份，一份为仓库联，一份为统计联，案外人长兴长广电源有限公司（以下简称长广公司）在统计联上加盖其公司财务章。
2012年12月8日、11日，维欣公司（蒋新华）向案外人长广公司供应12AH盖板1000片，稀释剂20听，出具号码9154352、9154353送货单各一份。2012年12月12日，蒋新华从案外人长广公司处领取货款共计1100元，并在一份领款凭证上签字。上述9154352、9154353送货单与蒋新华签字的领款凭证中货物名称、金额均相对应，送货人与领款人相同，时间顺序相符，即维欣公司（蒋新华）送货给案外人长广公司，开具号码9154352、9154353送货单，之后双方结清该笔货款。其中9154352送货单与0000069货物入库单，货物名称、单价、金额、送货单位，送货时间均一致，即蒋新华送货给长广公司，由长广公司开具了对应的号码为0000069的货物入库单给蒋新华。
2012年12月31日，周巍向蒋新华出具欠条一份，欠条载明周巍和顾向阳筹建的佳能公司结欠蒋新华192000元货款。
2012年2-3月，周巍和顾向阳签字向证人方某（耀）、罗某、许可平等人发放工资。2012年9-11月，案外人长广公司向证人方某（耀）、罗某、许可平发放工资。
还查明，案外人长广公司股东有周巍及案外人严毅等四人，严毅为该公司法定代表人、董事兼总经理，周巍为销售经理。2012年1月15日，案外人长广公司授权佳能公司在其筹备期间使用案外人长广公司公司名称、公章、财务章，并把顾向阳个人账号作为案外人长广公司账户使用。2012年12月9日，案外人长广公司对应付账款加盖其公司财务章予以确认，其中一笔为结欠维欣公司（蒋新华）货款211713元。
另查明，维欣公司于2009年8月3日成立，股东为蒋新华和案外人严毅，法定代表人为蒋新华，监事为案外人严毅。该公司于2013年1月29日成立清算组，同年1月31日湖州日报刊登清算报告，同年3月20日，维欣公司的两股东出具证明一份，载明该公司享有的对筹建中的佳能公司及周巍、顾向阳债权转让给蒋新华。该公司清算后于2013年4月10日注销。
蒋新华的一审诉讼请求：判令周巍、顾向阳共同给付货款192000元。
周巍一审辩称：对蒋新华的诉讼请求和事实均无异议。佳能公司在筹建期间发生了经营活动，该期间产生的债务应由周巍和顾向阳共同承担。
顾向阳一审辩称：1.蒋新华诉称与事实不符，周巍与顾向阳签订了公司股东合作协议，但未实际生产和对外经营；2.蒋新华是向案外人长广公司供应蓄电池塑壳，本案的责任主体应当是案外人长广公司，蒋新华与筹建中的佳能公司之间不存在买卖合同关系，故蒋新华应当向案外人长广公司主张权利；3.周巍是案外人长广公司的股东之一，且担任销售经理的职务，其向原告出具欠条系代表案外人长广公司的职务行为；4.货物入库单供应商是维欣公司，蒋新华以个人名义起诉，不具有主体资格；5.周巍与顾向阳之间有利害冲突，被告周巍在本案及其他案件中作出的陈述和提供的证据材料不符合客观事实，不可采信，故请求驳回蒋新华的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案焦点之一是蒋新华是否具有本案诉讼的主体资格。焦点之二是维欣公司与周巍和顾向阳筹建的佳能公司之间是否成立买卖合同关系。关于焦点一。维欣公司在清算期间将公司享有的对筹建中的佳能公司及周巍和顾向阳债权转让给蒋新华，由蒋新华代维欣公司主张权利，是对其实体权利的处分，故蒋新华主体资格适格。关于焦点二。蒋新华提交号码为0000069的货物入库单对应号码为9154352送货单，其收货单位是“长广电源”，即案外人长广公司。上述事实与蒋新华签字的领款凭证中加盖的案外人长广公司财务章相印证，并与长广公司未付账款账单中包含蒋新华结欠货款相印证，故蒋新华提交的货物入库单中收货一方并非筹建中的佳能公司，而是长广公司。周巍以筹建中的佳能公司的名义出具欠条与0000057、0000060、0000069货物入库单中加盖案外人长广公司财务章不符，故周巍出具欠条确认本案货款系筹建中的佳能公司结欠蒋新华的货款，与事实不符，不予认定。综上，蒋新华提交的货物入库单上没有表明收货方为佳能公司，也没有周巍和顾向阳的签名，蒋新华提供的证据不足以证明方某（耀）、罗某、许可平等人以筹建佳能公司的名义签收蓄电池塑壳，故蒋新华主张维欣公司与筹建中的佳能公司成立货物买卖合同，并诉请周巍和顾向阳共同承担给付货款的责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋新华的诉讼请求。一审案件受理费4140元，由蒋新华承担。
蒋新华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。本案共经过三次庭审，按照举证规则，周巍和顾向阳应当在第一次庭审结束前举证完毕，但是顾向阳在第三次庭审时新提交了13组证据，期间顾向阳并未向法院申请延期举证，该证据已过举证期限，且未说明证据来源，在蒋新华不同意质证的情况下，仍予以认定，程序不合法。二、原审法院认定事实错误，蒋新华与周巍和顾向阳之间买卖关系成立。（一）原审法院认定了蒋新华在一审时提交的证据1（欠条一份）、证据2（入库单十八份），至少说明了蒋新华与周巍（或以周巍为代表的公司）之间发生了买卖关系，即使无法证明是与周巍和顾向阳筹建的佳能公司发生的业务，也应当由行为人周巍承担清偿责任。（二）周巍在庭审中已明确欠条是本人出具的、货物是用于与顾向阳开办筹建的佳能公司。周巍和顾向阳签订了股东合作协议，约定两人以共同筹建佳能公司，并购买了“长广电池商标”从事经营，对此蒋新华是知晓的，在蒋新华向周巍和顾向阳提供货物发生买卖关系后，顾向阳多次通过银行划款支付了蒋新华的大部分货款，到蒋新华起诉时说不知情，不是合作过程中的欠款，依据不足。（三）顾向阳在一审第三次庭审中，提交的证据上有些加盖了长广公司财务章（2），如按顾向阳陈述工资是长广公司发放、货物是长广公司收取的，而领取工资的人正好是顾向阳安排在外的且这些人又是顾向阳签发的工资单上的人，说明这些人是为周巍和顾向阳筹建的公司工作的或者是顾向阳是长广公司的负责人，顾向阳在一审中只认可了与周巍合作，筹建公司、受让长广公司设备、场地及长广电源商标，筹建期间利用长广牌电池从事销售的事实，并非长广公司人员。就是说顾向阳提交的材料是由其自己保管的合作企业的账目，蒋新华的欠款是两人合伙筹建期间的欠款。同时顾向阳举出的证据应当在长广公司财务处，而顾向阳能提供，说明顾向阳保管着与周巍共同合作企业的账目、财务包括印鉴章，说明蒋新华买卖的相对方是周巍和顾向阳。（四）一审法院认为蒋新华与长广公司发生业务依据不足，一审法院依据顾向阳提交的盖有长广公司财务（2）的内部章，推定买卖相对方，造成误判，本案最真实的证据是蒋新华提交的欠条和送货单，而送货单与欠条均没有长广公司财务（2）章，顾向阳仅在自己的仓库联上加盖了财务（2）章，而该章是长广公司为便于周巍和顾向阳在筹建期间款项结算在银行里更改印鉴章的，是顾向阳自行加盖在自己的做帐凭证上的，一审法院应按蒋新华起诉的证据判决。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
顾向阳二审答辩称：一、一审法院审判程序合法，本案从立案到不开庭审理到最后判决，整个程序是简易程序又转为普通程序，法院也给了双方当事人充足的举证时限，故不存在蒋新华举证期限超期的情况，一审法院程序符合民诉法的相关规定。二、关于认定事实的问题，我们认为一审法院的判决事实清楚，证据确实充分。蒋新华提到了四个理由，我们认为蒋新华提出的理由不能成立。（一）关于欠条的问题，周巍在2012年12月31日出具了欠条，该欠条在一审质证过程中我们对真实性、合法性、关联性都提出了异议，我们认为是周巍个人出具的，并不代表顾向阳和周巍所筹建的佳能公司对外结欠的业务，应该结合其他证据来加以认定。（二）关于在筹备期间，佳能公司是否对外发生经营的问题，在原审中我们已予以答辩，周巍本来是以个人的名义承包了、挂靠了长广公司品牌的经营活动，其对外、对内是以长广公司的名义发生的，顾向阳投入资金以后，虽然他们是筹办佳能公司，但实际并未对外发生经营活动，只是用自己的资金支付了相应的筹办费用和购买相应的设备费用，对外没有发生业务，所发生的业务是原来周巍业务的延续。（三）顾向阳在三次开庭中先后提交了多组证据，足以证明本案所涉的业务是长广公司的业务，与顾向阳或与顾向阳和周巍所筹办的公司没有关系。故请求驳回上诉，维持原判。
周巍在二审中未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案二审期间双方的诉辩主张，二审的争议焦点是维欣公司（蒋新华）与周巍和顾向阳筹建的佳能公司之间是否存在买卖合同。蒋新华认为其向周巍和顾向阳筹建的佳能公司供应蓄电池塑壳，周巍和顾向阳作为开办者应对此债务承担偿付责任。而顾向阳认为蒋新华与长广公司间发生的买卖合同与其与周巍筹建的佳能公司无关。其与周巍筹建的佳能公司实际并未生产经营，故认为蒋新华起诉对象错误。本院认为，一、关于十八份入库单。蒋新华一审提交的号码为0000069的货物入库单与号码为9154352送货单对应，其收货单位是“长广电源”，即长广公司。上述事实与蒋新华签字的领款凭证中加盖的案外人长广公司财务章相印证，并与长广公司未付账款账单中包含蒋新华结欠货款相印证。而十八份货物入库单的签收人方某（耀）、罗某、许可平，虽然一审中提交了书面证明，三人均承认是筹建中的佳能公司的员工，但是并未出庭作证，且一审中的证据显示三人社保均由长广公司缴纳，应认定为长广公司员工。因此本院认定蒋新华提交的货物入库单中收货一方并非为筹建中的佳能公司。二、关于周巍以筹建中的佳能公司的名义出具的欠条。该欠条上只有周巍的签字，并没有顾向阳的签字或者佳能公司筹建章，而且出具欠条的时间为2012年12月31日，而周巍和顾向阳于2012年12月23日协商一致，结束筹建佳能公司，并达成补偿协议书，同时结合十八份入库单，本院认为该欠条的内容缺乏事实依据，不予认定。综上，蒋新华认为其直接与佳能公司发生货物买卖关系的证据不足，故不能以此为由要求筹办者周巍和顾向阳对货款承担共同给付责任。至于涉案款项系周巍个人抑或长广公司所欠，因长广公司非本案当事人，故宜由另案处理。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人蒋新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈秋萍