安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01090号
原告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周成发，执行董事。
委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
被告：李学敏，男，1951年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥美佳服饰制品有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人：李涛，总经理。
上述二位被告共同的委托代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
原告合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称“美联恒公司”）与被告李学敏、合肥美佳服饰制品有限公司（以下简称“美佳公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员陈昌海、吴群霞组成合议庭，于2015年7月6日、同年10月28日、同年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告美联恒公司的委托代理人张雪青，李学敏和美佳公司共同的委托代理人郭雪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美联恒公司诉称：2010年起李学敏开始陆续向美联恒公司借款，美联恒公司以转账及部分现金的形式将借款支付给李学敏后，李学敏未能及时偿还。2014年9月17日，美联恒公司与李学敏进行了结算，并通过借款协议的形式约定李学敏应于2014年9月24日前偿还完毕，且美佳公司对上述债务承担连带保证责任。此后，经美联恒公司多次催要，李学敏和美佳公司均未能偿还款项，故美联恒公司诉至本院，请求判令：1、李学敏立即偿还借款560万元，并自2015年3月31日起按同期银行贷款利率四倍支付利息；2、李学敏支付实现债权的合理的律师费6万元；3、美佳公司对李学敏的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由李学敏和美佳公司承担。
李学敏辩称：美联恒公司与合肥银安置业有限公司均是由自然人周成发、蒋士平等人共同投资设立的房地产开发企业。2010年8月，上述股东及投资人赵钱、孙晔共同委托李学敏协调紫蓬山项目规划审批，并承诺如规划审批获得通过，向李学敏支付报酬1760万元。双方达成一致意见后，由李学敏向上述股东出具《承诺》一份，上述股东向李学敏出具借条一份，约定：今借到李学敏现金1760万元整，借款时间为期三个月，行息为月利率二分，到期不能还款，作为投资紫蓬山蓬鹏山庄项目入股百分之二十的股份，上述股东蒋士平、周成发、赵钱、孙晔在借条上签字。后来规划审批事宜一再延期。2011年9月5日，李学敏以安徽中港塑料制品有限公司名义，上述股东蒋士平、周成发以合肥银安置业有限公司名义，双方签订《咨询服务合同》一份，约定由合肥银安置业有限公司继续授权委托李学敏为其代办合肥紫蓬山“蓬鹏山庄”项目前期考察、设计及规划审批手续，咨询服务费为1760万元，该费用包括李学敏在提供咨询服务过程中所产生的全部费用。合肥银安置业有限公司向李学敏出具《委托书》一份。2012年6月1日，双方签订《咨询服务合同之补充协议》。在上述委托事项办理期间，美联恒公司及其股东多次向李学敏账户及李学敏指定账户通过转账方式支付咨询服务费用。后因规划审批迟迟未能通过，周成发、蒋士平、赵钱、孙晔以李学敏涉嫌经济犯罪为由向合肥市公安局高新分局报案。2014年9月14日，双方签订《借款协议》，将美联恒公司支付给李学敏的咨询服务费用转为借款，并由美佳公司提供担保。综上，美联恒公司转入李学敏银行账户的款项均是用于办理紫蓬山项目规划审批相关事宜，而不是借款，故不应当计算利息。美联恒公司的诉讼请求与客观事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
美佳公司辩称：美联恒公司与李学敏之间的借款关系不真实，事实上是咨询服务合同纠纷，美佳公司是在不知情的情况下对上述所谓的债务进行了担保，但当时并没有发生借款及转账，因此不应当承担担保责任。
经审理查明：自2010年至2013年12月31日期间，李学敏以办理紫蓬山项目规划许可证为由陆续向美联恒公司借款累计560万元，李学敏分别于2011年8月26日、2012年1月18日出具60万元的借条和500万元的借条共两张。美联恒公司及其股东周成发、蒋士平多次以转账或现金的方式支付借款给李学敏。李学敏于2014年9月17日与美联恒公司签订《借款协议》，确认已经通过转账及现金方式受到美联恒公司560万元借款，并承诺于协议签署后一周之内偿还，如未能及时偿还，则李学敏自2015年3月31日起按一年期贷款利率的四倍支付利息，直至款项全部清偿完毕之日止，同时承担美联恒公司为实现债权而支付的合理的律师费用。另外，美佳公司作为保证人在借款协议上盖章，约定为李学敏的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主债务、利息、实现债权的费用。协议签订后，李学敏并未按约定偿还款项，故美联恒公司诉至本院，要求判如所请。
另查明：周成发、蒋士平、孙晔、赵钱均为美联恒公司的股东，同时也是合肥银安置业有限公司的股东。蒋士平、赵钱、孙晔分别向本院表示借款由美联恒公司实际支出，同意由美联恒公司主张还款。
美联恒公司曾于2014年向合肥市公安局高新分局刑警大队报案称李学敏涉嫌诈骗，合肥市公安局高新分局刑警大队于2014年9月16日对李学敏进行讯问，李学敏自认其以办理紫蓬山项目规划许可证为由向蒋士平等人借款400多万元，但实际用于自己偿还高利贷、办厂等，而且规划许可证并未办理好。美联恒公司于2015年11月11日撤销报案材料。
还查明：美联恒公司为本案诉讼支付律师费6万元。
上述事实，有美联恒公司提供的借款协议、银行转款凭证、借条、委托代理合同、发票，李学敏提供的美联恒公司的企业信用信息、合肥银安置业有限公司企业信用信息，本院调取的讯问笔录，本院对蒋士平、赵钱、孙晔所作的谈话笔录，合肥市公安局高新分局刑警大队向本院出具的说明一份，以及双方当事人陈述予以佐证。美联恒公司举证的转入安徽中港塑料制品有限公司的进账单两份，李学敏举证的2010年8月10日《承诺》、2010年8月26日借条、咨询服务合同、委托书、补充协议，均与本案借款无关联性，且李学敏未能提供证据原件，故本院对上述证据的关联性均不予确认。
本院认为：美联恒公司与李学敏、美佳公司签订的借款协议，由三方当事人签字、盖章，不违反法律法规强制性规定，李学敏、美佳公司未能举证证明该合同违背其真实意思表示，也没有通过合法途径申请撤销该合同，故借款协议属于合法有效的合同。借款用途并不影响借款事实的成立。李学敏在庭审中已认可收到560万元款项，又没有提供证据证明其已偿还，故美联恒公司依据双方签订的借款协议向李学敏主张偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。李学敏抗辩称与美联恒公司的股东约定款项为咨询服务费，但其在公安机关的陈述以及双方签订的借款协议，可以确认双方是民间借贷关系，而且根据李学敏自己提供的咨询服务合同可以看出咨询服务费是打入三方监管账户的，而不是李学敏个人账户，故李学敏自己的陈述有相互矛盾之处，本院不予采信。
根据借款协议的约定，李学敏应于协议签署后一周内偿还，但其至今没有偿还，已构成违约，按约定应自2015年3月31日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算利息，直至款项清偿完毕之日止。关于律师费，律师事务所收取本案律师费6万元符合《安徽省律师服务收费标准》，美联恒公司主张李学敏承担律师费6万元业有合同依据，故本院予以支持。美佳公司作为保证人在借款协议中盖章，并约定承担连带保证责任，美联恒公司现主张美佳公司对李学敏的债务承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对该项诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李学敏于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥美联恒置业有限责任公司借款本金560万元，及借款利息（自2015年3月31日起，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍，计算至款项清偿之日止）；
二、被告李学敏于本判决生效之日起十日内支付原告合肥美联恒置业有限责任公司律师费损失6万元；
三、被告合肥美佳服饰制品有限公司对被告李学敏上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51500元，保全费5000元，合计56500元，由被告李学敏和合肥美佳服饰制品有限公司共同负担；公告费400元，由被告李学敏、合肥美佳服饰制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 吴群霞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。