广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初5541号原告：陈某，女，1974年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗，国信信扬律师事务所实习人员。被告：黎某，男，1978年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县。被告：梧州市某某贷款股份有限公司，住所地广西梧州。法定代表人：梁，执行董事。被告：广西梧州某某发展有限公司，住所地广西梧州市号。法定代表人：黄，执行董事。第三人：林某，女，1979年11月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。第三人：覃某，男，1991年7月29日出生，汉族，住广西苍梧县。上述四被告及两第三人共同委托诉讼代理人：卢，广西富章律师事务所律师。原告陈某与被告黎某、梧州市某某贷款股份有限公司（以下简称某公司）、广西梧州某某发展有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依被告黎某、某公司、某公司的申请追加了林某、覃某为本案第三人参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案，原告陈某的委托诉讼代理人黄婉玲，被告黎某、某公司、某公司及第三人林某、覃某的共同委托诉讼代理人卢沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告黎某向原告偿还未还借款本金2300000元；2.被告黎某向原告支付自2015年2月5日起至债务完全履行完毕之日止，以未还借款本金2300000元为基数，按月利率2%计算的未付利息，暂计至2016年7月1日的未付利息为786600元；3.被告某公司对被告黎某的上述债务本息承担连带清偿责任；4.被告某公司对被告黎某的上述债务本息承担共同清偿责任；5.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：被告黎某是被告某公司的股东。2014年，被告黎某因业务发展需要，向原告申请借款人民币300万元，并由被告某公司作为担保人。经过多番协商，2014年9月22日，原告与被告黎某、某公司签订了[2014]协第号借款合同，约定：被告黎某向原告借款人民币300万元整，期限自2014年9月22日至2014年10月21日，借款月利率为2%，被告黎某应于当月21号前向原告偿还当月利息。被告某公司作为担保人对上述借款本息提供连带责任保证担保。2014年9月22日，原告委托钟伟基向被告黎某指定的银行累计转入人民币300万元。在收到该笔借款后，被告黎某向原告出具到账确认书。另，因被告黎某同时为被告某公司的股东，持有该公司70%的股权，且涉案借款部分也是用于被告某公司位于梧州市××路××号××座地层某某商铺的建设投入。经过多方协商，被告黎某、某公司向原告出具股份托管协议，承诺被告黎某在被告某公司处按股权比例所享有的所有经营收入将直接用作归还被告黎某所欠原告的债务，直至原告收回全部债权本息时止。然而，作为还款来源的某某商铺已经在2016年5月底开盘销售，虽经原告多次派人催收，但被告黎某、某公司至今未履行上述承诺，未偿还任何借款。2016年5月23日，原告委托信扬律师事务所书面通知被告黎某，要求被告黎某在收到催告函7日内落实具体的还款方案及债务承担方案，书面通知被告某公司按约履行保证人责任。但两被告在收到通知后一直借故拖延，至今一直未支付涉案债务本息。2016年6月17日，原告再次委托信扬律师事务所书面通知被告黎某、某公司，要求上述两被告在收到律师函3日内将承诺的可用于偿还原告借款的某某销售收入转入原告指定的收款账户，用于偿还借款。但上述两被告在收到通知后依然借故拖延，至今一直未支付涉案债务本息。基于此，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明本案的全部事实，依法支持原告的诉讼请求。被告黎某、某公司、某公司共同答辩称，1.原告所主张债权的本金和利息的具体金额并没有任何的证据可以证实。原告提交的借款合同中借款的本金是300万元，但在起诉状中仅主张债权本金230万元，利息78.66万元，原告对于上述的债权和利息的主张没有提供相应的证据，无法证明黎某是归还了部分借款本金和利息还是已经全部归还了借款的本金和利息。换言之，如果没有被告黎某所欠债权本金和利息的具体金额的相应证据，不能排除被告黎某已经全部偿还了原告所有款项的可能性。2.原告与被告黎某等人所签订的股份托管协议书依法是没有生效的。股份的托管和抵押等行为依法必须要在相应的行政机关进行登记才发生法律效力。且协议签署的日期不明和没有某公司的公章，是否存在不自愿的情形或者其他欺诈的情况存疑。股份托管协议书中所称的黎某欠债权本金3080万元和利息800万元是没有任何的证据的，既没有银行转账凭证也没有借据等证明，依法是无效的。股份托管协议书中关于股权流质流押的内容也不符合法律规定，依法是无效的。3.原告提交的所有催告函、律师函及快递单等，三被告均没有收到，依法是无效的。三被告一直诚实经营，在梧州市××一家小有名气的企业，对于日常的财务管理和工作流程是严谨的。但对于原告提交法院的所有催告函、律师函及快递单等确实是前所未闻，三被告既没有签收，事实上也没有收到任何的书面材料，仅仅是原告自己编制和打印出来的。所以，三被告对所有的催告函、律师函及快递单及相关的内容不予确认，依法不能发生诉讼时效中止和中断的法律效力。综上所述，为了维护三被告的合法权益，请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。第三人林某、覃某共同答辩称，与三被告的意见一致。经审理查明，2014年9月22日，黎某（作为甲方）与陈某（作为乙方）及某公司（共同作为丙方）签订担保借款协议书（编号：[2014]协第号），该协议第一条第3项约定“金额（大写）：叁佰万元整，（小写）3000000元。期限自2014年9月22日至2014年10月21日，具体以贷款发放日期为准，借款月利率为2%，甲方应于每月21号前向乙方偿还当月利息；甲方承诺，如甲方提前归还借款的，其支付给乙方的利息不得低于本协议约定借款期限的利息总额。”第七条约定“1.为维护乙方的合法权益，丙方作为担保人同意对于上述借款提供连带责任保证担保，并承诺其有足够的代偿能力。如甲方不能向乙方偿还借款或利息或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿借款时，丙方将承担连带的清偿责任，乙方有权依据担保条款直接向丙方追索。2.丙方担保的范围包括：乙方向甲方发放的贷款本金、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。3.保证期间为：自本协议生效之日起至担保债权履行期限届满之日起二年。4.丙方保证对甲方的上述全部债务负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任。若甲方未能按约履行其本协议约定的债务，乙方有权直接向丙方要求承担担保责任，丙方承担担保责任后有权向甲方追偿。”上述协议还约定了其他条款。同日，陈某通过案外人的账户共转账3000000元到黎某指定的账户。后黎某（作为甲方）再与陈某、案外人张某（共同作为乙方，陈某未在协议中签名）、案外人广东某实业有限公司（作为丙方）、某公司（作为丁方，未在合同中盖章）及覃某、林某（共同作为戊方）签订股份托管协议书，该协议约定“鉴于1.甲方黎某拖欠乙方1陈某和乙方2张某的借款，截至本协议签订之日止，甲方尚欠乙方1的借款本金人民币2080万元及利息500万元未归还，甲方尚欠乙方2的借款本金人民币1000万及利息300万元未归还。2.甲方拥有丁方某公司的70股权份额，丁方某公司的另外两名股东为戊方1和戊方2，戊方1拥有丁方某公司的15%股权份额和戊方2拥有丁方某公司的15%股权份额。3.因甲方黎某暂无力偿还拖欠乙方的上述债务，为妥善解决上述债权债务事宜，各方同意甲方将其拥有某公司的70%股权由丙方广东某实业有限公司（以下称：某公司）托管，丙方某公司从该公司的经营收入中优先归还甲方和丁方拖欠乙方的全部债务。”上述协议第三条约定“丙方有权从甲方在丁方某公司按股权比例所享有的所有经营收入直接用作归还甲方所欠乙方的债务，直至乙方收回全部债权本息时止……”第四条约定“托管期限：自上述股权变更登记到丙方名下开始至全部清偿甲方尚欠乙方的上述债务时止，甲方在未全部清偿上述债务前，无权单方解除或者撤销托管关系。”上述协议还约定了其他条款。陈某称黎某目前尚欠借款本金2300000元及从2015年2月5日起按月利率2%计算的利息未还。在本案审理过程中，陈某称某公司于2016年6月15日代黎某还款3000000元。另查明，陈某提供的某公司（作为甲方）与案外人某银行股份有限公司梧州分行（作为乙方）签订的销售资金监管协议第8条约定“……该售出铺位的销售收入用作归还乙方在该铺位对应贷款后的资金，甲方可用于日常经营开支、某滚动投入、归还张某、陈某、陈某等的债务约3000万元、及乙方认可的其他债务……”。以上事实，有担保借款协议书、借据、银行转账凭证、到账确认书、股份托管协议、销售资金监管协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈某主张黎某于2014年9月22日向其借款3000000元，黎某确认，本院予以认可。陈某认为黎某目前尚欠借款本金2300000元及从2015年2月5日起按月利率2%计算的利息未还，黎某虽不予认可，但其未能举证证实其偿还借款的情况，应自行承担不利的后果，故对陈某就黎某欠款本金及利息情况的主张，本院予以采信。陈某称某公司在2016年6月15日代黎某还款3000000元，黎某、某公司虽然均不予确认，但即便陈某仅是提交了银行回单的复印件，也不影响陈某上述自认行为的效力，本院予以认可。在陈某与黎某之间存在多笔借款往来且双方未明确上述款项具体用于偿还哪笔借款的情况下，依法应认定偿还先到期的借款即（2016）粤0113民初5539号案所涉借款。故，对陈某要求黎某偿还借款本金2300000元及从2015年2月5日起按月利率2%计算利息的主张，本院予以支持。某公司自愿为黎某的本案借款提供连带责任保证担保，应就黎某的本案债务承担连带清偿责任。关于某公司的责任问题。陈某要求某公司在本案中承担责任系基于股份托管协议及销售资金监管协议中的相关约定。因双方对股份托管协议的效力存在争议，而该协议涉及非本案当事人的其他人，故本院不宜在本案中对该协议的效力问题作出认定，双方可另循途径解决。但从股份托管协议内容来看，黎某仅是将其拥有的某公司的股权交由陈某指定的案外人托管并由托管人从黎某在某公司按股权比例所享有的所有经营收入直接用作偿还欠陈某的债务，陈某据此认为某公司应对黎某的本案债务承担还款责任明显依据不足，本院不予采纳。而销售资金监管协议系由某公司与案外人某银行股份有限公司梧州分行签订，本院同样不宜在本案中对该协议的效力问题作出认定。但从销售资金监管协议的内容来看，其中虽然提及某公司的有关销售收入可用于偿还陈某的债务，但在黎某曾同意用其在某公司按股权比例所享有的所有经营收入直接偿还所欠陈某的债务且黎某是某公司大股东的前提下，仅凭此显然不足以认定某公司同意对黎某的本案借款承担还款责任。综合以上分析，陈某要求某公司对黎某的本案债务承担还款责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告黎某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某偿还拖欠的借款本金2300000元及利息（利息从2015年2月5日起以2300000元为本金按月利率2%计至实际清还之日止）；二、被告梧州市某某贷款股份有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某的其余诉讼请求。本案诉讼费36492元（其中案件受理费31492元、财产保全费5000元），由被告黎某、梧州市某某贷款股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  陈伟锋二〇一七年三月二日书 记 员  邬敏秋钟雪华