新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2324民初59号
原告：陈兴春，男，汉族，1982年2月10日出生，农民。
被告：杨巨荣，男，汉族，1969年12月12日出生，系肇事货车驾驶员、车主。
被告：玛纳斯四方物流有限公司，营业执照及统一社会信用代码：9165232467344751XR，住所地：玛纳斯县乌伊路林业站底商，系肇事货车主车挂靠公司。
法定代表人：李俊超，该公司经理。
委托代理人：孙虎，该公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，组织机构代码：05315422-2，住所地：新疆昌吉州昌吉市乌伊路79号。
负责人：李民，该公司经理。
委托代理人：张学文，该公司员工。
被告：玛纳斯县顺江运输有限公司，组织机构代码：32890510-2，住所地：玛纳斯县F6区6幢乌伊路木材公司商服楼底商4号，系肇事货车挂车挂靠公司。
法定代表人：姚兴霞，该公司经理。
委托代理人：孙虎，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：昌吉市长宁南路54号聚龙城商业写字楼6楼，组织机构代码：74522516-7。
负责人：张勇，系该公司总经理。
委托代理人：姚兴霞，该公司玛纳斯服务部负责人。
原告陈兴春与被告杨巨荣、玛纳斯四方物流有限公司（以下简称四方公司）、信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称信达财险昌吉公司）、玛纳斯县顺江运输有限公司（以下简称顺江公司）、永安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称永安财险昌吉公司）机动车交通事故责任纠纷、追偿权纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张军民独任审判，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈兴春、被告杨巨荣、四方公司的委托代理人孙虎、信达财险昌吉公司的委托代理人张学文、顺江公司的委托代理人孙虎、永安财险昌吉公司的委托代理人姚兴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月18日下午8时30分许，原告驾驶其挂靠于玛纳斯县恒祥汽车运输公司的出租车，运送三名旅客从包家店镇前哨村去玛纳斯县城，行至115公里加50米处，因被告杨巨荣驾驶的新B500**拖带新BM3**挂车追尾碰撞原告驾驶的出租车，致原告的车辆损坏、车上人员受伤。经交警部门认定，被告杨巨荣负事故全部责任。原告垫付了车上人员的全部损失。永安保险公司业务员建议其至本县光速修理厂修车，并用吊车将原告车辆送至该厂，修理至2015年12月6日，期间原告的车辆不得不停运，给原告造成了较大损失。现诉至法院，请求判令：一、各被告赔偿原告垫付的车上人员郭婷的医疗费288元、眼镜配置费520元、交通费20元；郭灵芳医疗费1046.5元、误工费894元（149元／日6日）、交通费270元；陈友红医疗费879.76元、误工费894元（149元／日6日）、交通费150元，共计4962.26元；二、被告赔偿原告停运损失14100元、鉴定费2000元；三、被告承担本案的诉讼费及送达费。
被告杨巨荣辩称：对事故发生的事实没有异议。原告主张的第一项诉讼请求，应由保险公司在交强险责任限额内赔偿。医疗费根据票据确定。误工费依照医疗机构的证明确定。事故责任认定书中没有记载郭婷眼镜损坏的事实，故不承担赔偿责任。三人同坐一辆车，交通费存在重叠情况，综合住所地情况，总额100元比较适中。原告主张停运损失应由保险公司赔偿，因其购买了不计免赔险，根据保险法、合同法规定，其对不计免赔险的理解，就是在第三者责任险限额内，不免除保险公司对间接损失的赔偿责任，原告的主张未超出保险限额，应全部由保险公司承担。原告主张的停运损失应扣除劳务费，鉴定书评定每日损失为282元，是通常情况下营业毛收入扣除燃油、磨损、管理费等情况下的收入。停运期间原告作为正常的劳动者，应采取补救措施减少损失的扩大，但原告没有采取措施，故对其停运50天内扩大的损失7450元（149元／日50），无权主张赔偿，法院支持的赔偿数额应为6650元。
被告四方公司、顺江公司的答辩意见与被告杨巨荣一致。
被告信达财险昌吉公司辩称：对发生交通事故的事实无异议。被告杨巨荣驾驶车辆的主车在其公司投保了交强险和保额100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间。其公司在交强险分项限额内承担原告主张的属于交强险保险责任的合理损失，超出部分按事故责任比例在商业保险范围内对属于保险责任部分承担赔偿责任。本次事故虽经交警部门认定了责任，但实际系多车相撞，另有交警部门出具的4份责任认定书为证，原告垫付费用为五车的三者，另四车虽无责也应承担交强险分项限额10%的责任，故其承担的医疗费应为合理医疗费5／7（10000元÷（10000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元）］，死亡伤残项下的合理损失5／7。依据交强险条款、商业险条款，停运损失、鉴定费、诉讼费、邮寄费等不属于其公司承保范围，故其不承担赔偿责任。
被告永安财险昌吉公司辩称：挂车在其公司投保了限额为10万元的商业三者责任险，其余意见与被告信达财险昌吉公司的意见一致。
原告向本院提供的证据和被告的质证意见及本院认证意见：
1.事故认定书1份，拟证实事故发生的事实和责任认定的情况。
五被告无异议。本院予以确认。
2.郭灵芳门诊票据15张、诊断证明2份，陈友红门诊票据6张、诊断证明2份，郭婷门诊票据2张、眼睛验光处方1份、证明3份及交通费票据，拟证实上述费用已由原告垫付。
五被告无异议。本院予以确认。
3.鉴定书1份、鉴定费收据1张，拟证实原告车辆停运损失经鉴定为每日282元共计14100元，以及支出鉴定费2000元的事实。
被告信达财险昌吉公司、永安财险昌吉公司、四方公司、顺江公司的意见为：真实性无异议，但停运损失、鉴定费均不承担。被告杨巨荣的质证意见为：真实性无异议，但每日的停运损失过高。该鉴定意见书系有资质鉴定机构依法定程序作出，其结论有充分依据，被告虽提出异议，但未能提供相应证据证实其异议成立；鉴定费系查明损失的必要支出，故本院对上述证据予以确认。
4.证明2张，拟证实原告车辆的挂靠公司和修理时间。
五被告无异议。本院予以确认。
5.交通费票据一组，拟证实原告事故发生期间支付伤者交通费440元。
五被告无异议。本院予以确认。
被告杨巨荣向本院提供的证据和其他当事人质证意见及本院认证意见：
保单3份，拟证实其所有车辆主车、挂车的投保情况。
原告陈兴春及其他被告无异议。对其提供的交强险保单与本案不具有关联性，本院不予确认；其余两份保单，本院予以确认。
被告信达财险昌吉公司向本院提供证据和其他当事人质证意见及本院认证意见如下：
交强险条款1份，拟证实间接损失及诉讼费用等不在交强险赔偿范围内。
原告陈兴春及其他被告无异议。其他当事人虽无异议，但交强险系强制性保险，该条款系其行业内部形成的格式条款，诉讼费应依国务院颁布的行政法规进行处理，故本院对其条款的真实性予以确认，对其拟证明的问题不予确认。
被告永安财险昌吉公司、四方公司、顺江公司未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年10月18日20时30分许，被告杨巨荣驾驶新B500**号重型半挂牵引车拖挂新BM3**挂号挂车沿S115线由东向西行驶，行至该线115公里加50米处，因操作不当与同方向行驶的原告陈兴春驾驶的新BT90**号小型轿车发生追尾碰撞，造成新BT90**号车乘车人郭婷、郭灵芳、陈友红身体受伤、二车损坏交通事故。经交警部门认定，原告陈兴春在该事故中无责任，被告杨巨荣负事故全部责任。事故发生后，原告陈兴春将其车辆送至玛纳斯县光速汽车修理厂修理，修理时间为2015年10月18日至2015年12月6日。后新疆凤鸣律师事务所委托新疆方诚价格有限责任事务所对原告陈兴春车辆停运损失进行鉴定，该所出具意见载明：停运损失为每日282元，50日共计14100元，原告陈兴春为此支出鉴定费2000元。原告陈兴春将伤者陈友红、郭婷、郭灵芳送至玛纳斯县人民医院检查治疗，为陈友红支付医疗费879.8元、支付6天误工费894元、交通费150元；为郭婷支付医疗费288元、交通费20元、配制眼镜费520元；为郭灵芳支付医疗费1046.5元、误工费6天894元、交通费270元。原告陈兴春车辆修理费已超过交强险财产损失限额2000元。被告杨巨荣的车辆挂靠在被告四方公司、顺江公司处，就其主车在被告信达财险昌吉公司处投保了交强险和不计免赔险及限额为100万元人民币的第三者责任险，就其挂车在永安财险昌吉公司处投保了不计免赔险和限额为10万元人民币第三者责任险。被告四方公司在被告信达财险昌吉公司投保人声明栏内加盖公章，该投保人声明栏内明确记载：本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。被告四方公司、顺江公司认可涉案车辆保险人履行了明确说明义务。被告信达财险昌吉公司、永安财险昌吉公司愿意就原告陈兴春垫付部分在本案中一并处理。
本院认为，被告杨巨荣驾驶车辆因操作不当与原告陈兴春驾驶车辆追尾相撞，致原告车辆受损、乘车人受伤，事故的发生及损害后果的产生，均系被告杨巨荣过错所致，其理应承担赔偿责任，交警部门关于事故责任的认定意见，可作为本案的赔偿依据。被告杨巨荣为其涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应由保险公司在交强险分项限额内承担替代赔偿责任，不足部分依合同约定由商业第三者责任险的保险公司承担替代赔偿责任，仍有不足则由被告杨巨荣承担。原告陈兴春依合同约定承担了对其乘客即本案事故伤者的赔偿责任后，因其在事故中不承担责任，故其有权向侵权人即本案被告杨巨荣追偿，庭审中，被告信达财险昌吉公司、永安财险昌吉公司均明确表示，愿意在本案中合并处理原告陈兴春垫付部分，为减少讼累，考量法律本身所蕴含的效益价值，本院予以一并处理。被告信达财险昌吉公司辩称，对郭婷配制眼镜费用，由其与被告永安财险昌吉公司分担的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告陈兴春主张的停运损失，被告杨巨荣虽提出反驳，但无证据证实，原告陈兴春提供的鉴定意见书对停运损失的计算，符合实际情况和法律规定；被告杨巨荣还提出对保险公司不计免赔的不同理解意见，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应按照通常理解予以解释，依照通常理解有两种以上解释时，法院或仲裁机构应作出有利于被保险人或收益人的解释，不计免赔险作为涉案保险的附加险种，依其字面含义通常只能理解为不计算免赔率、免赔额之类的意思，而非被告杨巨荣的解释，因此其意见，不符合前述法律规定，本院不予采纳。被告杨巨荣车辆的挂靠公司就被告信达财险昌吉公司、永安财险昌吉公司是否履行了明确说明义务，在庭审中不持反对意见，因此，在交强险财产损失限额用尽后，超出部分由被告杨巨荣及其车辆的挂靠公司与保险人依据商业保险合同的约定进行赔偿，双方在商业保险合同中约定停业等损失不赔，且保险人履行了自己应尽的明确说明义务，因此本案被告信达财险昌吉公司、永安财险昌吉公司作为保险人在本案中不承担赔偿责任，原告陈兴春主张的停业损失，应由被告杨巨荣承担赔偿责任，其挂靠公司依法对其赔偿款项承担连带赔偿责任。
原告陈兴春追偿的为受害人郭婷、陈友红、郭灵芳垫付的费用共计4962.26元，被告方无异议，经审核，符合法律规定，本院予以支持，其中受害人郭婷配制眼镜费520元，由被告信达财险昌吉公司赔偿472.73元（1000000元÷（1000000元＋100000元）520元］，由被告永安财险昌吉公司赔偿47.27元（100000元÷（1000000元＋100000元）520元］。原告陈兴春主张的停运损失14100元、鉴定费2000元，该停运损失由原告陈兴春受损车辆每日发生费用与每日纯收入构成，符合实际情况，鉴定费系其查明损失的必要支出，故本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内给付原告陈兴春4442.26元，在商业三者责任险限额内给付原告陈兴春472.73元，合计4914.99元；
二、被告永安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任险限额内给付原告陈兴春47.27元；
三、被告杨巨荣于本判决生效后十日内赔偿原告陈兴春停运损失14100元、鉴定费2000元，合计16100元；
四、被告玛纳斯四方物流有限公司、被告玛纳斯县顺江运输有限公司对被告杨巨荣承担的赔偿款项承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，邮寄送达费399元，合计562元，由被告信达财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担131.15元，由被告杨巨荣、被告玛纳斯四方物流有限公司、被告玛纳斯县顺江运输有限公司负担430.85元，与上述赔偿款一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张军民
二〇一六年三月二十一日
书记员 罗归海