江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰黄民初字第1135号
原告向光红。
委托代理人蔡华（特别授权），泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被告席冬女。
委托代理人陈杰（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。
原告向光红与被告席东女民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向光红及其委托代理人蔡华、被告席东女及其委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向光红诉称，2010年2月8日，被告向原告借款人民币10万元，后原告多次催要未果，请求判令被告偿还借款人民币10万元并承担本案诉讼费。
被告席东女辩称，第一、原被告均是会头；第二、原告诉称被告于2010年2月8日向其借款不是事实，原被告之间没有实际借贷关系，借条系打会形成的，根据相关规定，涉及打会的案件，法院不予受理，已经受理的应驳回诉讼请求，请求法院查明事实，依法处理。
原告为证实其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一2010年2月8日被告席东女出具的借条一份，证明被告向原告借款10万元的事实。
证据二2014年7月24日泰兴市黄桥镇华溪社区居民委员会、泰兴市黄桥镇人民政府共同盖章出具的证明一份，证明原告向光红与被告席东女均未参加打会，且本案借款与“打会”无关。
证据三2014年8月30日泰兴市黄桥镇华溪社区居民委员会、泰兴市黄桥镇人民政府共同盖章出具的证明一份，证明原告向光红与被告席东女均未参与打会，且本案借款与“打会”无关。
证据四2011年10月30日被告席东女丈夫孙晓林出具的欠条复印件一份，证明实际打会是被告丈夫孙晓林参与的，双方最终结账，孙晓林欠原告会钱67700元。
证据五2013年1月17日泰兴市黄桥镇人民政府出具给泰州市人民法院、泰州市人民检察院的函一份，证明黄桥地区的民间借贷诉讼，必须经基层村（居）按原始核实情况严格审核，村（居）负责人签署意见后报镇政府，由镇分管负责人复核签字，并加盖黄桥镇人民政府公章方可生效。
经质证，被告对证据一真实性无异议，是被告席东女出具的，但是是打会形成的；对证据二、三真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告双方均是会头；对证据四，出具欠条是事实，这个欠条是黄桥打会倒掉之后，被告老公出具的，被告及孙晓林均参与打会。2010年2月8日是被告本人去标会的，也是被告本人拿的钱，所以被告本人出具借条；对证据五，真实性无异议，但这只是一种指导意见，应当根据打会操作流程办理。
被告席东女为证实其辩称理由向本院提交了如下证据：
证据一2014年7月31日泰兴市黄桥镇东街社区居民委员会、泰兴市黄桥镇人民政府共同出具的证明一份，证明席东女系会头，2009年请会。
证据二2014年7月31日泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部出具的证明、黄桥地区“标会”人员信息采集表各一份，证明被告席东女系会头。
证据三2014年8月12日泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部、泰兴市黄桥镇人民政府共同出具的说明一份，证明被告在原告处打会，也说明原被告均是黄桥地区会头之一。
证据四2009年8月19日至2010年8月9日被告席东女在原告向光红处打会记录一份、2009年10月18日至2010年8月8日被告席东女在原告向光红处打会记录一份，证明被告席东女在原告处打会，原告本人系会头，同时本案借款系打会中形成，2010年2月8日被告席东女在原告处得会共计得款61008元，被告席东女实际向原告出具了10万元的借条。
经质证，原告对证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，但反映的情况不是事实，向光红本人不是会头，没有组织过行会。如果被告在原告处打会，被告身边应当有原告签署的每次标会的记录；对证据四原告认为该记录本上“向光红”签名是原告本人所签，“闾春萍”签名也是原告老婆签的，但是这个会实际是原告弟弟的妻子殷春华请的，请原告帮忙代办的。2010年2月8日被告席东女得了多少会钱，原告记不得了，该记录本上的记录是被告席东女自己书写的。
审理中，本院对泰兴市黄桥镇华溪社区居民委员会主任向永中进行了调查，其陈述向光红是该居委会居民，但向光红经常居住在黄桥街上，在黄桥街上开店，卖音像，对于向光红的情况不太清楚，也是听向光红反映的，没有听说过向光红打会，也不清楚向光红有无组织打会，也不认识席东女、甄勇，关于席东女、甄勇的情况是听向光红反映的，2014年7月24日、8月30日两份证明上的章确实是华溪社区居委会所盖，另外向光红的老婆叫闾春萍。
2014年9月15日，本院依法对泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部王民放进行了询问，其陈述席东女是会头，在该指挥部存在登记，根据席东女提供的资料来看，向光红应当是会头，黄桥地区“标会”获得会钱都是出具借条，黄桥地区处理“标会”问题，一般来说是自清自理，如果涉及面广、人数众多，指挥部就接手处理，按照非法集资处理。向光红在该指挥部没有登记，当时有些人登记的，有些人是被举报的。席东女的“标会”记录符合黄桥地区行会规则，是席东女在向光红处的应会记录。
经质证，原告认为向永中反映是事实，对王民放谈话笔录真实性无异议，但是该调查反映的情况部分不是事实，事实是被告席东女的丈夫孙晓林参与打会，不是被告席东女。被告席东女对向永中、王民放两份谈话笔录均无异议。
经审理查明，2010年2月8日，被告席东女向原告向光红出具借条一份，载明“今借到向光红人民币拾万正，今借人：席东女”。2014年7月24日原告诉来本院。
另查明，被告席东女于2009年8月19日在原告向光红处打会4组（标子金额每组为500元，共120份，以每月9号、19号、29号为周期运行）、2009年10月18日被告席东女又在原告向光红处打会3组（标子金额每组为1000元，共108份，以每月8号、18号、28号为周期运行），两会分别运行至2010年8月9日、2010年8月8日。
再查明，在原告向光红组织的2009年10月18日开始运行的标子为1000元的会中，被告席东女于2010年2月8日得一个会，得款61008元。
还查明，原告向光红与案外人闾春萍系夫妻关系，被告席东女每次缴纳会钱，原告向光红或闾春萍均签字予以确认。
又查明，黄桥地区“打会”系非法集资的一种形式，2010年倒会之后涉及非法标会群众较多。原告在本案起诉时，泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部没有出具证明给原告，但泰兴市黄桥镇华溪社区居委会出具证明给原告称“向光红与席东女均未参与打会，且此款与打会无关”，2014年9月4日泰兴市黄桥镇人民政府在该证明上标注“同意特证（如证中不属借款则按标会处置）”。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的借条一份、被告席东女提交的其在原告处行会记录、泰兴市华溪社区居委会与泰兴市黄桥镇人民政府共同出具的证明、泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部与泰兴市黄桥镇人民政府共同出具的说明、泰兴市黄桥镇东街社区居民委员会与泰兴市黄桥镇人民政府共同出具的证明、被告席东女在原告向光红处的行会记录等证据在案证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案借款是否系打会形成，是否属于合法的借贷关系，原告的诉讼请求应否支持？
本院认为，被告席东女出具给原告向光红的借条属于打会形成，理由为：
1、原告向光红实际参与并组织了打会，被告席东女在原告向光红处打会；
虽然庭审中原告向光红提交了泰兴市黄桥镇华溪社区居民委员会、泰兴市黄桥镇人民政府共同盖章出具的证明，证明其与席东女均未参与打会，本案借款与打会无关，但原告向光红在本院2014年11月21日庭审中明确陈述其参与了打会；其次本院对泰兴市黄桥镇华溪社区居民委员会调查，核实的情况是“村委会对向光红的情况不太清楚，对席东女的情况不清楚”；第三从被告席东女提交的证据及原告本人陈述来看，标会地点为原告开设的音像店里，标会记录本上记载的“87210091”电话号码是原告家的电话号码，同时款项的收取均是由向光红或其妻子闾春萍经手，故本院确认原告向光红实际组织了打会，被告席东女也实际参与了原告向光红组织的会。关于原告向光红陈述“系代殷春华办理相关请会事宜”的辩称意见，因原告无充分证据佐证，故本院不予采信；
2、本案借条系在打会过程中形成；
2010年2月8日被告席东女在原告向光红组织的1000元的会中得会一组，被告席东女实得金额为61008元，对此事实双方没有争议。双方对如下事实产生了争议：2010年2月8日被告席东女得会有无出具借条给原告？原告陈述2010年2月8日被告席东女得会并未出具借条给原告，而被告陈述本案中的10万元借条就是2010年2月8日得会后出具给原告的借条。对此本院认为原告的陈述不属实，理由是：1、从原告家庭收入来看，原告本人陈述“家庭年收入5-10万元”，故无论是借款10万元或者被告得会金额61008元对于原告及其家庭来说都是一笔不小的数目，被告得会后不出具借条的可能性小；2、从原被告之间的关系来看，原告陈述其与被告之间的关系系“开店的邻居”，双方之间并非特别的朋友或亲戚关系，故“原告在2010年2月8日一天之内拿161008元给被告，而被告仅出具了一份10万元的借条，且借款的10万元不含有利息”这一说法本院难以采信；3、从本院调查的情况看，本市黄桥地区标会得会均是以出具借条为形式。同时，原告也陈述“得会是否出具借条要看关系，关系好的不需要，一般关系的需要出具借条”，庭审中，原告也未陈述其与被告之间存在特别关系，故按照原告的陈述，被告也应当出具借条给原告；4、审理中，原告既未能提交2010年2月8日被告席东女因打会而出具的借条，又未能提交证据证明本案10万元借条与打会无关；
综上，本案中原告提交的借条确系打会过程中形成，不是真实的民间借贷关系，原、被告之间名为借款，实为非法集资关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告向光红的起诉。
案件受理费2300元。（原告已预缴，退还原告）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 宋炳忠
代理审判员 吴 鹏
人民陪审员 ＸＸ宏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 肖 军