北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05757号
原告胡×1，男，1954年7月30日出生。
原告胡×2（曾用名胡明军），男，1959年8月2日出生。
委托代理人闫潇棣，北京市康达律师事务所律师。
原告胡×3（兼陈×之委托代理人），男，1978年5月6日出生。
原告陈×，男，1984年11月16日出生。
被告胡×4，女，1961年11月27日出生。
被告胡×5，女，1956年12月17日出生。
原告胡×1、胡×2、胡×3、陈×与被告胡×4、胡×5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王实独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡×1、原告胡×2之委托代理人闫潇棣、原告兼陈×之委托代理人胡×3、被告胡×4、被告胡×5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡×1、胡×2、胡×3、陈×诉称，被继承人胡尔江、马凤兰共育有五名子女，分别为胡明岘、胡×1、胡×5、胡×2、胡×4，其中胡明岘于1998年病故，生前育有一子胡×3，继子陈×系代位继承人，胡尔江于1967年11月26日去世，马凤兰于2003年3月5日去世，留有遗产房屋一套，即北京市林业大学家属院8号，现市场价值为人民币200万元。该房屋一直由胡×4和胡×5独占长达10年之久，其所持马凤兰遗嘱不符合法律规定，应属无效，故应当按照法定继承分割本案诉争房屋及胡×4和胡×5出租该房屋长达10年的收益。我方现起诉要求：一、按照法定继承分割北京林业大学家属楼8号房屋（市场估价200万元人民币）；二、胡×4和胡×5退出诉争房产并与四原告共同办理继承手续；三、按照法定继承分割胡×4和胡×5出租诉争房产10年的收益；四、诉讼费由胡×4和胡×5承担。
胡×4辩称，不同意四原告的诉讼请求。第一，我、胡×5与胡×1、胡×2、胡×3曾于2013年4月11日签订协议，对房屋的分割达成了一致意见，故我方要求按照该协议分割本案遗产；第二，我方要求四原告支付本案诉争房屋的购房款；第三、我方要求四原告支付我们赡养母亲18年的费用，按照每个月100元计算，一共是十八年，总共是2万元；第四，丧葬费1万元、母亲生前的住院费以及20个月的保姆费，我方也要求四原告分担。此外需要说明的是，自1998年开始我母亲即住我的房子，我住我母亲的房子，我们是上下楼，所以我并没有出租我母亲的房屋，母亲的房屋我一直住着。
胡×5辩称，我同意胡×4的答辩意见。
经审理查明，胡尔江与马凤兰系夫妻关系，共生有胡明岘、胡×1、胡×5、胡×2、胡×4五名子女。胡尔江于1967年11月26日去世，马凤兰于2003年3月15日去世。2002年11月29日马凤兰取得北京市海淀区8号房屋（以下简称198号房屋）的所有权证书。1998年8月16日，胡明岘去世。
2013年4月11日，胡×1、胡×5、胡×2、胡×4、胡×3在见证人张×1、纪×、刘×的见证下签署了分配遗产协议，内容为：“198号房屋系母亲遗产，经协议分配如下：胡×450%、胡×520%、胡×110%、胡×210%、胡×310%。”
2014年2月19日，北京林业大学基建房产处出具“关于马凤兰住房情况的说明”，内容为：“马凤兰名下198号房屋系央产房。根据国家及我校的相关规定，该房屋可以有限制的上市交易，即该房屋只能出售给我校正式事业编教职工”。
2014年2月19日，北京市海淀区学院路街道林业大学社区居民委员会出具证明，内容为：“本社区居民胡×2曾经付给其母亲的费用1000余元委托居委会暂存待转，此款每月由胡×4领取100元，直至取完。仅此事宜，经办人因时间较长，无法找到原始领取签字手续，特此证明”。
2013年11月22日，北京市海淀区学院路街道办事处社会保障事务所出具证明，内容为：“胡×2，身份证号码：×××，于2010年12月在我社保所办理灵活就业，自2010年12月起享受36个月社会保险补贴，现档案在我处存放”。
2013年7月，胡×2经北京大学第三医院诊断为：高血压病3级（200／130mmHg），脑血管病。
审理中，证人张×2出庭作证，其证明内容如下：“我今天来想证明张超英和胡明岘孩子陈×的情况。当初，胡明岘和张超英结婚的时候，我们家与他们家是邻居，我与胡明岘关系不错，是一个车队的，都是司机，经常能见到他们和孩子，我问胡明岘这是谁的孩子，他说是张超英的孩子。当时陈×也就十几岁。周末我去胡明岘家吃饭喝酒的时候看见过。我只是周末过去见过，平时不知道在不在。”
证人张×1出庭作证，其证明内容如下：“我主要是认识原、被告的父亲胡尔江。我们都是林业大学的人，胡尔江是学校的一个高级技术工人。我是辽宁人，他也是辽宁人，我们也是老乡，所以关系非常不错。胡尔江的老伴叫马凤兰，我们管她叫胡嫂，我爱人纪×和胡尔江的爱人马凤兰亲如姐俩。我想证明一下本案遗产分配协议的签订过程。我们家和胡尔江一家关系非常不错。胡×1我们管他叫胡二，胡×2我们管他叫胡三，签订协议书前，胡二一行三人，包括胡×2、胡×1和一个我从未见过面的小伙来我家找到我，来的时候他们没有空着手来，是带着水果等见面礼来的。胡×1说他们哥两个来主要是想解决母亲马凤兰遗产分配的事情。我告诉他们这个事情光他们哥俩来不行，必须家里有亲属关系的人都在才行。于是2013年4月11日，胡×1他们兄妹几个包括刘×等都来我家了，来到我家之后大家就谈对遗产分配的意见。当然，肯定是意见一致才会到我家来解决这个事情的。刘老师说我是长者，我年纪大，由我来主持。于是我就听他们说，中间大家有争执的时候，但是最终都回到心平气和的状态，比较满意地在遗产分配协议上按照年纪大小签字了。高高兴兴地完事以后大家一块儿到一个比较高档的饭店吃了饭，之后就各自回去了。协议是刘×老师起草的，起草之后他们兄妹几人依次在协议上签字。我想说的是我们主持他们达成这个协议也是按照继承法的相关规定去办的，主要考虑谁赡养老人较多、各自的情况怎么样。胡×4当时不仅想要50%，她还想要60%呢，后来我们做工作做通了。我们当时做工作是根据继承法关于多尽赡养义务的子女可以要求多分的原则进行的。马凤兰与我老伴关系特别好，我们住前后楼，马凤兰生病期间，胡×4尽了主要的照顾义务。胡×4本来应该住两间房，但是最终只住了一间房。胡二、胡三在四川是开胡家大馅饺子馆的，胡×5离父母较远，在丰台，照顾母亲不方便，所以大部分时间是胡×4在照顾母亲，所以为什么我和老伴都同意在遗产分配协议上签字，就是考虑到胡×4确实对母亲尽了较多的赡养义务，这点邻居们都看得到。胡×5之所以得到20%是因为她照顾母亲看病较多，也付了很多钱。签协议的时候胡×3是站在他小姑一边的，而且站在他小姑的立场说了很多话，说他小姑不容易，肯定了他小姑所做的。”
证人刘×出庭作证，其证明内容如下：“我与原、被告的父亲是战友，胡尔江去世的时候还是我将其抬进棺材的。胡尔江去世后，因为马凤兰没有工作，他们家里比较困难，所以我在经济上也经常帮助他们，粮票、钱等都经常接济他们。胡明岘的工作也是我帮忙找的。2013年4月10日胡×4给我打电话，让我11号去张×1家做一下证，和张叔叔一起证明一下遗产分配的过程。2013年4月11日，我到了张×1家，原、被告除陈×之外都在场。当时是大家一起提，各自说各自的想法，说完之后我和张×1一起给他们做工作，最后达成的协议内容。分配遗产的原则，一个是根据谁照顾老人多；另一个就是根据家里的财产情况。这个房子是2003年胡×4花三万多元买的，以马凤兰的名义购买的。胡尔江1967年就去世了，去世较早，之后学校分给马凤兰三间房。后来由于搬家三间房变成了三套房，其中一套胡×2和他前妻住着，现在也还住着，另一套也就是胡×4花钱买下的这套，还有一套本来说让胡×2和马凤兰一起住，可是两人都不干，于是学校就给马凤兰分了一个一居室，胡×2拿了28.5万元，那套房子就收回拆了。签订协议的时候我们是根据各人照顾老人的情况做工作的。马凤兰去世前瘫痪在床20个月，20个月卧床都是胡×4照顾的，没有生褥疮，这个很难得，所以胡×4的孝心院里大家都夸。而且胡×4的家庭情况也不好，丈夫下岗，女儿在上学。胡×5家里情况好一些，所以就多补贴母亲一点。大家说了自己的想法之后，我和张×1根据各自照顾老人的情况做他们的工作，最后大家都同意。当时胡×2已经从林业大学拿走28.5万元，在重庆自己买了一套房子，只是在北京没有房子，所以考虑到胡×2的情况胡×5说可以从自己的份额中拿出5%给胡×2的孩子。当时胡×4说必须五个人都到学校，这样学校才会考虑这个协议的执行问题。胡×4并没有不执行协议。而且作为二哥，我认为胡×1有做得不对的地方。在我们家里一会儿说胡×4不好，一会儿说胡×5不好。”
胡×1、胡×2、胡×3、陈×要求继承分割出租198号房屋的收益，但未提交充分证据证明。
另查，1990年10月23日，我院依法判决张超英与陈雷离婚，双方所生男孩陈×由张超英抚养。1996年1月25日，张超英与胡明岘登记结婚。1997年3月两人对胡明岘所有位于北京市朝阳区安华里的房屋进行了装修，5月份装修完毕，一段时间后入住该房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市海淀区人民法院（1990）海民字第1100号民事判决书、结婚证、房产所有证、证明、继承权公证亲属关系证明信、情况说明、分配遗产协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，胡尔江1967年11月26日去世，马凤兰于2002年取得本案争议房屋的房屋所有权证书，故198号房屋应当属于马凤兰个人所有的财产。马凤兰去世后，其合法财产属于遗产，应由各合法继承人予以继承。因马凤兰生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。根据两位见证人出庭作证及双方当事人的陈述，可以确认2013年4月11日由各继承人签字确认的分配遗产协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，故该协议合法有效。1996年1月25日，张超英与胡明岘登记结婚，1998年8月16日胡明岘去世。因此期间过于短暂，故不能认定胡明岘与陈×形成了事实上的抚养关系，即形成继父子关系。现陈×要求继承本案诉争房屋，没有合法依据，本院不予支持。同理，胡×1、胡×2、胡×3认为此协议由于没有陈×的签字确认，侵犯了陈×的继承权，该协议应属无效之主张，没有事实及法律依据，故本院亦不予采信。关于胡×5曾表示愿将百分之五的份额给予胡×2或胡×2之子的口头承诺问题，因该问题属于胡×5与胡×2或胡×2之子之间的纠纷，故本案不予处理。胡×1、胡×2、胡×3要求继承分割出租198号房屋的收益及胡×4要求各继承人给付由其垫付的购房款并分担马凤兰的赡养费、保姆费、丧葬费之主张，因上述各项主张在分配遗产协议中均未提出，而此协议系各继承人就遗产分配问题达成的最终协议，故现双方当事人再次提出上述各项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第五款、第十五条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区八号房屋（由胡×1、胡×2、胡×5、胡×4、胡×3共同继承，其中胡×4享有二分之一的份额；胡×5享有五分之一的份额；胡×1、胡×2和胡×3各享有十分之一的份额；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费一万一千四百元，由胡×1、胡×2、胡×3各负担一千一百四十元，已交纳；由胡×5负担二千二百八十元、胡×4负担五千七百元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王实
二〇一四年三月二十七日
书记员 黄杨