广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15264号
原告：贺木和，男，汉族。
委托诉讼代理人：袁观红，广东茂亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丽萍，广东茂亨律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险”）。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。
被告：李育春，男，汉族。
被告：深圳市迅达汽车运输有限公司（以下简称“运输公司。
法定代表人：邓勇。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请求：1、判令被告人寿保险在承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告人民币225627.58元（医疗费64569.8元、后续治疗费14000元、护理费31062.08元、误工费12180元、住院伙食补助费4400元、营养费4000元、交通费3000元、抚养费15174.1元、残疾赔偿金53441.6元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3800元），且精神损害抚慰金在20000元在交强险范围内先行赔偿。2、判令被告人寿保险在承包的交强险及商业三者险限额内承担原告拖欠深圳市罗湖区人民医院的医疗费人民币16971.2元。3、交强险和商业三者险限额内赔偿不足部分，由被告李育春、被告运输公司连带赔偿。4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第二项、第五项、第十二至十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：1、道路交通事故发生经过，2016年1月4日7时20分许，原告驾驶电动自行车（搭乘：张锦钧）在罗湖区××路由××西机动车道内通过东门南路路口时，车头与在东门南路由××东左转进入路口由被告李育春驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，造成原告和张锦钧两人受伤，两车部分损坏的道路交通事故。
二、事故责任：交警部门出具的道路交通事故证明载明，被告李育春驾驶机动车通过路口时，未按操作规范安全，文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，李育春在事故中存在过错；原告驾驶经检验不符合机动车安全技术标准的非机动车在城市禁行路段的机动车道内载人行驶，且在通过路口时未遵守有关交通安全的规定，违反《中华人民共和国道路安全法》第十八条第三款、第五十七条、《广东省道路交通安全条例》第三十七条第一款、《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款的规定，在此事故中存在过错。无证据证明张锦钧有导致此事故发生的过错行为，经调查事故发生时该路口无视频监控拍摄事故过程，无法查明当事人被告李育春及原告哪一方违反交通信号灯指示通行造成此交通事故。根据交警部门查明的事故形成原因的分析，原告与被告李育春均存在过错，但由于没有监控，无法查明当事人直接导致本案交通事故的过错的大小，本院根据公平原则，认定双方负事故的同等责任。鉴于原告驾驶的为非机动车辆，其在本案事故中承担40％的责任，被告李育春承担60％的责任。
三、受害人概况：
原告为农村户籍，事故发生时43周岁。原告主张原告母亲吴心喜（1946年4月29日出生），育有包括原告在内的子女三人，由子女扶养，无其他生活来源，其与妻子生育两个子女，女儿贺兰（1995年5月8日出生），儿子贺广汉（2005年9月9日出生），由夫妻共同抚养。原告受伤后在深圳市罗湖区人民医院住院治疗，共计住院44天。2016年7月20日，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：原告的伤残等级为九级，后续治疗费约需12000－14000元，误工期为180日，护理期为180日，营养期为120日。
四、医疗费：126734.7。
原告共计产生住院费用140971.1元，其中原告垫付6万元，被告李育春垫付4000元,被告人寿保险垫付7.4万元（包含垫付给案外人张锦均的费用），原告尚欠罗湖区人民医院住院费16971.1元未支付。经核算，本院认定被告人寿保险为原告垫付的医疗费为60000元（140971.1元－60000元－4000元－16971.1元）。门诊费用2734.7元，其中原告垫付569.8元，被告李育春垫付2164.9元。因此，原、被告实际共计支出原告医疗费126734.7元（60000元＋60000元＋4000元＋2734.7元），其中原告垫付60569.8元，被告人寿保险垫付60000元，被告李育春垫付6164.9元。
五、后续治疗费：14000元。
参照鉴定结论，原告主张后续治疗费14000元，并无不妥，本院予以支持。
六、残疾赔偿金：53441.6元。
七、住院伙食补助费：4400元。
八、被扶养人生活费：15174.1元。
九、精神损害抚慰金：20000元。
十、鉴定费：3800元。
十一、护理费：31062.08元。
参照鉴定结论，原告的护理费损失为31062.08元（62987元/年÷365天×180天）。
十二、误工费：12180元。
参照鉴定结论，原告的误工费损失为12180元（2030元/月÷30天×180天）。
十三、营养费：2000元。
参照原告伤残及治疗情况，本院酌定营养费为2000元。
十四、交通费：2000元。
参照原告治疗情况，本院酌定营养费为2000元。
十五、车辆所属及投保情况：
粤Ｂ×××××号肇事车辆系被告运输公司所有，事故发生时，被告李育春系租用被告运输公司车辆使用。肇事车辆在被告人寿保险投保了交强险和商业三者险，其中交强险限额为人民币122000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，商业第三者险限额为30万元，含不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
十六、其他需说明的情况：
1、本案参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告损失。
2、原告因本案交通事故尚拖欠深圳市罗湖区人民医院部分医疗费16971.1元未支付，原告在本案中请求被告向深圳市罗湖区人民医院支付该部分医疗费，无法律依据，本院在本案中不予处理。
3、被告人寿保险在庭审时请求对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车申请鉴定。本院认为交警部门已经对该车辆属于非机动车辆作出认定，被告人寿保险未能提供证据证明交警部门的认定存在错误，对被告人寿保险的该项申请，本院予以驳回。
判决结果
原告因本案交通事故实际发生的损失金额为284792.5元（126734.7元＋14000元＋53441.6元＋4400元＋15174.1元＋20000元＋3800元＋31062.08元＋12180元＋2000元＋2000元），原告该部分损失由被告人寿保险在交强险限额内先行承担120000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，其余损失164792.5元（284792.5元－120000元）按照事故责任比例承担，被告物流公司为肇事车辆投保了商业三者险，该部分损失由被告人寿保险按照保险合同承担，具体金额为98875.5元（164792.5元×60％），肇事车辆所投保商业三者险足以赔偿原告损失，被告李育春在本案中无需承担赔偿责任。被告运输公司在本案交通事故中没有过错，无需承担赔偿责任。原告的上述损失中，被告人寿保险已垫付医疗费60000元、被告李育春已垫付医疗费6164.9元，应当予以抵扣。因此，原告因本案交通事故可获赔偿金额为152711元（120000元＋98875.5元－60000元－6164.9元），由被告人寿保险承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告贺木和因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币152711元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内赔付原告贺木和人民币152711元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；
三、驳回原告贺木和的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1712元，由原告负担人民币1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币712元（由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 罗焕湘
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 曹堂兴
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 任方成