浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定岑民初字第84号
原告何天寿。
原告代成秀。
原告何某甲。
原告何某乙。
原告何某甲、何某乙的法定代理人谭秀兰。
四原告委托代理人周凤侠，浙江万晟律师事务所律师。
被告崔保良。
被告陈其明。
被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人胡钧，经理。
委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告何天寿、代成秀、何某甲、何某乙诉被告崔保良、陈其明、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光保险舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员林静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何天寿、原告何某甲和何某乙的法定代理人谭秀兰、四原告委托代理人周凤侠、被告陈其明、被告阳光保险舟山公司委托代理人沈佳敏到庭参加诉讼，被告崔保良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称：2014年5月25日17时53分许，事故车辆浙L×××××号重型普通货车停靠在定海区鸭东线24KM＋700M地段西侧非机动车道上卸货，何兴平驾驶电动自行车经过该车旁，被该车驾驶员被告崔保良解开的绳索缠绕，造成电动自行车受损、何兴平受伤的道路交通事故。何兴平经医院抢救治疗无效死亡。交警部门做出道路交通事故证明，未对事故责任进行划分。被告陈其明为车辆的实际管理人，事故车辆在被告阳光保险舟山公司投保了强制险、商业险责任。四原告系死者何兴平的近亲属，要求被告崔保良、陈其明赔偿损失725551.60元，判令被告阳光保险舟山公司在强制险、商业险责任范围内承担赔偿责任。
被告陈其明辩称：对原告所述事故的发生过程没有异议，机动车方承担事故主要责任。事故发生后，被告陈其明垫付医疗费20524.95元，另支付原告40000元。对赔偿款项无异议。保险公司应当在交强险和商业险内赔付。
被告阳光保险舟山公司辩称：何兴平受伤、死亡事件为意外事件而非交通事故，不在保险赔付范围。事件发生时，肇事车辆处于静止状态，且车辆驾驶人已经放置警示标志，受害人应当但未尽到注意义务，存在一定的过错。原告部分赔付请求过高，应按规定计算。
被告崔保良未提交书面答辩，对各方当事人提供的证据无质证意见。
原告为证实自己的主张提供了证据如下：1.原告身份证、户口本各两份，拟证明原告主体适格的事实。2.法定代理人身份证、证明各一份，拟证明法定代理人主体适格的事实。3.交强险及商业保险单复印件各一份，拟证明被告阳光保险舟山公司主体适格及应承担赔偿责任的事实。4.道路交通事故证明、现场照片及说明、询问笔录各一份，拟证明机动车事故发生过程情况。5.法医学实体检验意见书一份，拟证明何兴平因本次交通事故死亡的事实。6.门诊病历、住院病案原件各一份，拟证明原告因交通事故治疗的事实。7.门诊收费票据原件一份，拟证明死者因伤治疗支付医疗费的事实。8.居民死亡医学证明书原件一份，拟证明何兴平已经死亡的事实。9.原告何天寿的门诊病历原件一份，拟证明原告何天寿和代成秀系死者被扶养人的事实。10.收款收据原件一份，拟证明电动车自行车的购买价格。
被告陈其明对上述证据无异议。被告阳光保险舟山公司质证对证据1.2.3.5.6.8无异议；对其余证据的真实性及合法性无异议，但认为不能依据证据4交通事故证明认定本次事件系交通事故；医疗费损失应扣除证据7门诊收费收据项下非医保用药费用；不能依据证据9认定何天寿、代成秀系被抚养人的事实；证据10仅证明电动车自行车的购买价格，不能证明电动自行车的修理费用。
被告陈其明为抗辩提交证据如下：1.住院门诊收据和两份收条，拟证明被告陈其明垫付医疗费20524.95元，支付原告40000元的事实。2.购车协议和离婚协议书、驾驶员委托授权书各一份，拟证明被告陈其明为事故车辆实际管理人的事实，对外承担全部责任。原告及被告阳光保险舟山公司均无异议。
本院认为，道路交通事故不依车辆处于行驶和停止状态作为认定依据，本次事故发生在道路上，系与肇事车辆连接的绳索散落缠绕他人骑驶电动自行车所致，交警部门认定该事故系道路交通事故是正确的，与机动车保险合同项下的道路交通事故概念相符；医疗费损失按门诊收费收据记载的金额予以确定，对被告阳光保险舟山公司提出的扣除非医保用药费用的主张不予采信；原告代成秀已经年满55周岁，达到女性的退休年龄，原告何天寿患有××，上述俩原告均符合被扶养人身份条件。因此，对原告提供的证据1-9，本院予以认定。电瓶车购买收款收据不能证明财产损失金额，对原告提供证据10的关联性不予认定。当事人对被告陈其明提供的证据均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及及本院对各方提供证据的认证，本院确认定如下事实：被告崔保良受被告陈其明雇用驾驶浙L×××××号重型普通货车。2014年5月25日17时53分许，被告崔保良驾驶车辆占据定海区鸭东线24KM＋700M地段西侧非机动车道停靠后，进行卸货，在解开连接车辆固定货物用绳索的过程中，何兴平（男，1982年2月15日出生，汉族，住四川省高县蕉村镇仁和村屋基头组55号）骑驶电动自行车从该机动车旁经过，被散落的绳索缠绕后倒地，造成电动自行车受损、何兴平受伤的道路交通事故。何兴平经医院抢救治疗无效，于2014年5月30日死亡。在治疗期间，何兴平家属支出医疗费365.10元，被告陈其明垫付医疗费20524.95元，另支付原告现金40000元。舟山市公安局交通警察支队定海大队作出道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。上述浙L×××××号车辆登记车主为案外人陈素珍，被告陈其明为实际管理人，在被告阳光保险舟山公司投保了强制险和第三者商业险责任，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的责任限额为500000元（不计免赔）。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
另查明，原告何天寿、代成秀为死者何兴平的父母，另有俩子女。原告何某甲和何某乙为何兴平与谭秀兰的非婚生子女。
关于本次道路交通事故造成的损失，本院认定如下：
1、医疗费：根据医疗费收据确定为20890.05元。
2、住院伙食补助费：本院不予以采纳被告阳光保险舟山公司抗辩的何兴平住院期间处于昏迷状态，实际未产生该费用的主张，认定原告主张的住院伙食补助费损失为150元。
3、死亡赔偿金：原告主张按2013年浙江省农村居民人均纯收入为依据计算为322120元（16106元×20年），被告无异议，认定死亡赔偿金为322120元。
4、被扶养人生活费：原告主张按照浙江省2013年农村居民人均消费性支出计算，其中原告何天寿已56周岁，因有××无劳动能力，计算为11760元×20年／3=78400元；原告代成秀年满55周岁，计算为11760元×20年／3=78400元；原告何某甲为6周岁，计算为11760元×12年／2=70560元；原告何某乙为4周岁，计算为11760元×14年／2=82320元，总计309680元。被抚养人生活费应按照受诉法院所在地标准计算，被告阳光保险舟山公司抗辩应按原告住所地即四川省标准计算的主张，本院不予采纳。但依照规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的农村居民人均年生活消费支出额，本院认定被扶养人生活费为11760元×20年=235200元。
5、丧葬费：原告主张按上年度浙江省职工年平均工资44513的50%计算为22256.50元，被告无异议，本院予以认定。
6、财产损失：原告主张电动自行车损失费用980元，该金额合理，予以认定。
7、精神损害抚慰金：本院认定精神损害抚慰金为50000元。
对原告要求被告赔偿处理丧葬的费用20000元的主张，无法律依据，不予认定。
综上本院认定财产损失及精神损害抚慰金合计651596.55元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成损害的，应当承担赔偿损失的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。交警部门未对道路交通事故的责任作出认定，肇事驾驶员占用非机动车道停靠机动车卸载货物，散落绳索将事故对方缠绕，明显存在过错，何兴平上路骑驶电动自行车，相对机动车而言处于弱势，无证据证实其有违反交通规则的行为，故本院认定何兴平无过错。被告陈其明为被告崔保良的雇主，且为机动车实际管理人，应承担相应的赔偿责任。根据相关司法解释的规定，本起交通事故造成的损失，先由被告阳光保险舟山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，具体金额为：住院伙食补助费150元、医疗费为9850元（医疗费用赔偿限额项下）；死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，小计110000元（死亡伤残赔偿限额项下）；财产损失980元（财产损失赔偿限额项下），合计120980元。不足部分由被告阳光保险公司根据保险合同约定在商业险责任范围内赔付。因被告陈其明投保不计免赔险，被告阳光保险公司按照第三者责任商业险的最高额度500000元赔付。仍有不足部分30616.55元，由被告陈其明承担雇主责任，由其负担。被告陈其明已经支付原告共计60524.95元，原告尚需退回被告陈其明29908.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权行为法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告何天寿、代成秀、何某甲、何某乙医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等财产损失及精神抚慰金等合计620980元（其中29908.40元转付被告陈其明）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4028元，减半收取2014元，由被告陈其明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 林静
二〇一四年十一月十五日
书记员 徐鸿