贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第496号
原告田景和，男，1970年5月5日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人付孝菊，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周先芳，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告贵州白层港新港港务有限公司（以下简称“被告贵州白层港公司”），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代表人刘洪，系该公司执行董事。
委托代理人李潇，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司（以下简称“被告黔西南白铃公司”），住所地：兴义市桔山街道办瑞金大道。
法定代表人胡丽华。
被告田仁义，男，1968年3月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系贵州白层港新港港务有限公司股东。
被告徐明华，男，1965年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
第三人大陆交通建设集团有限公司（以下简称“第三人大陆公司”），住所地：浙江省嘉兴市南湖区南溪东路918号。
法定代表人严建忠。
委托代理人贾亭，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人仲晟正，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告田景和诉被告贵州白层港新港港务有限公司、黔西南州白铃公路建设投资有限公司、田仁义、徐明华买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洪斌独任审判，于2015年4月14日第一次公开开庭进行了审理。原告田景和的委托代理人周先芳，被告贵州白层港公司的委托代理人李潇及被告田仁义、徐明华到庭参加诉讼，被告黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因大陆交通建设有限公司与本案有利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告田景和的委托代理人付孝菊，被告徐明华及第三人大陆公司的委托代理人贾亭到庭参加诉讼，被告贵州白层港公司、田仁义、黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2015年6月16日将该案裁定转为普通程序，由审判员陈洪斌担任审判长，与人民陪审员郭怀能、韦兴进组成合议庭。另外被告徐明华因涉嫌经济犯罪，本案可能以被告徐明华刑事案件的审理结果为依据，本院于2015年7月1日将本案裁定中止诉讼。2016年1月15日，本案恢复诉讼，于2016年2月16日第三次公开开庭进行了审理，原告田景和的委托代理人周先芳、付孝菊，被告徐明华及第三人大陆交通公司的委托代理人仲晟正到庭参加诉讼，被告贵州白层港公司、田仁义、黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告与被告贵州白层港公司口头达成供应砂石的协议，约定原告供应材料给被告贵州白层港公司作业区（白层码头第一作业区、第二作业区）建设的需要，接到被告贵州白层港公司通知后，原告立即按照被告的要求供应相应的材料，材料价格为：片石58元／m3，碎石68元／m3，砂68元／m3，毛石54元／m3，细砂64元／m3，付款时间为白层码头项目材料供应结束时。达成协议后，原告按照约定从2012年4月开始供应材料给被告贵州白层港新港港务有限公司，于2012年7月24日结束，经结算共计材料款为720454.8元。原告按约定供应材料，被告贵州白层港公司未按照约定支付货款，经原告多次催要，2013年被告贵州白层港公司才支付给原告200000元的材料款，之后，被告贵州白层港公司再未支付余下的材料款。同时根据《中华人民共和国公司法》及司法解释规定，被告黔西南白铃公司、被告田仁义作为被告白层港新港港务有限公司的股东，被告徐明华作为被告白层港新港港务有限公司的实际控制人，与被告白层港新港港务有限公司财务混同，均应当对上述欠款承担连带责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，要求法院判令被告贵州白层港公司支付余下的材料款人民币520454.8元，并从2014年12月9日起按照中国人民银行贷款利率支付利息。
被告贵州白层港公司口头辩称：事实存在，但具体金额不确定。
被告田仁义口头辩称：对原告的起诉没有意见。
被告徐明华口头辩称：对原告的起诉没有意见。
第三人大陆公司辩称：本案与答辩人确实事实上与法律上的关联性，结合案情事实、诉讼请求，原告是与被告贵州白层港公司达成口头砂石买卖协议，原告诉请的也是要求被告贵州白层港公司按照协议支付材料款，答辩人是作为工程承包人与业主单位贵州白层港公司签订的建筑施工合同，根据合同的相对性原理，答辩人与被答辩人之间缺乏相应的关联性。
被告黔西南白铃公司未到庭发表辩论意见。
原告田景和对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告田景和的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。各被告及第三人对该证据均无异议。
2、《情况说明》、《收条》一张、《砂石统计单》两张。拟证明原告从2012年5月起至2012年7月24日止向被告贵州白层港公司供应砂石材料，供应数量为：碎片4456.4m3，碎石3083.1m3，砂2280.7m3，细砂132.5m3，毛石1643.8m3。2014年12月9日，经过原告与被告贵州白层港公司结算材料款为720454.8元。被告贵州白层港公司、徐明华的共同质证意见为：上述材料都是拉给第三人大陆公司，贵州白层港公司只是受第三人大陆公司的口头委托帮助其寻找供应方，且双方结算时应该由第三人大陆公司与原告来结算。被告田仁义的质证意见为：该材料款应由第三人大陆公司来支付。第三人大陆公司的质证意见为：针对《情况说明》，结合诉状中原告自认的事实，可知是原告与被告贵州白层港公司总经理徐明华达成的供应砂石协议，具体事宜由被告田仁义办理，与第三人无关；《收条》与第三人无任何关联，其中的开票人徐远兵是白层码头第一作业区的施工承包人；《砂石统计单》中第三人签字盖章只是对原告供应给被告贵州白层港公司的砂石数量进行确认，2014年经贵州白层港公司以及股东田仁义核对并盖章，结合诉状及情况说明等证据可印证是原告在对被告贵州白层港公司追讨材料款的事实。
各被告对其辩解均未向本院提交证据予以证明。
第三人大陆公司对其辩解向本院提交了以下证据：
1、《三方施工合同协议书》，拟证明第三人与被告贵州白层港公司、贵州省航务管理局签订白层码头第二作业区施工协议。原告质证意见为：真实性无异议，但对其具体内容不太清楚。被告徐明华的质证意见为：真实性无异议，但合同书应该还有附加合同。
2、打款凭证，拟证明被告贵州白层港公司支付的工程款仅支付到2012年4月10日，被告贵州白层港公司尚欠第三人100余万元的工程款。而贵州白层港公司提供的所有建筑材料，第三人在实际施工过程中已经全部使用在白层码头的建设上。原告及被告徐明华的共同质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明第三人与被告贵州白层港公司是否结算清楚与原告没有关系。
原告田景和及第三人大陆公司提交的证据已在庭审中进行了举证、质证，本院现对证据的采信理由分析如下：对于原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。对于第三人大陆公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2012年3月，被告贵州白层港公司（工程作业区分别为白层码头第一作业区与第二作业区）为建设码头的需要，与原告口头达成供应砂石协议，由原告供应砂石给被告方建设码头，原告按照被告白层港公司法定代表人徐明华及股东田仁义的指示运送砂石到白层码头，原告田景和与被告白层港公司约定的材料价格为：片石58元／m3，碎石68元／m3，砂68元／m3，毛石54元／m3，细砂64元／m3，付款时间为白层码头项目材料供应结束时。口头达成协议后，原告按照约定从2012年4月开始供应材料给被告贵州白层港公司。2012年7月23日，承接白层码头第二作业区的施工方第三人大陆公司在原告田景和出具的两张砂石材料统计单签字（第三人员工姚道友签字，并加盖了第三人项目部专用章）进行确认，其中一张载明的内容为：2012年5月28日第三人大陆公司收到原告供应的片石2609.2m3、碎石1140.1m3、砂770.4m3，金额合计281247.6元；另一张载明的内容为：2012年7月23日第三人大陆公司收到原告供应的片石1847.2m3、碎石1943m3、砂1510.3m3，合计金额341962元。2012年7月24日，承接白层码头第一作业区的施工老板徐远兵向原告田景和出具了《收条》一张，收条载明的内容为：今收到田景和砂石料，其中细砂6车，共计132.5方×64元=8480元；毛石68车，共计1643.8方×54元=88765.2元，经票据核对无误。2014年12月9日，原告田景和与被告白层港公司股东田仁义进行结算，原告共计供应给被告白层港公司720454.8元的砂石。当日，原告田景和书写了一份《情况说明》，被告白层港公司股东田仁义在《情况说明》签字予以确认，并加盖了被告贵州白层港公司的公章，《情况说明》载明的主要内容为：“田景和于2012年与时任被告白层港公司总经理徐明华达成供应砂石的协议，具体事宜由该公司股东兼供应部部长田仁义具体办理。田景和砂石厂一共向被告白层港公司白层码头第一作业区、第二作业区供应了大量片石、毛石、细纱。共计金额：柒拾贰万零肆佰伍拾肆元捌角（720454.80元）”。现原告按约定供应材料，被告贵州白层港公司未按照约定支付全部货款，经原告多次向被告白层港公司催要，被告贵州白层港公司于2013年才向原告支付了200000元的材料款，之后，被告贵州白层港公司再未支付余下的材料款。现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院提出前述请求。
本院认为：原告与被告贵州白层港公司虽未签订书面的买卖合同，但原告现以砂石统计单及被告白层港公司已经支付了200000万元的材料款主张双方存在买卖合同关系，根据双方的交易习惯及砂石签收明细，应认定原、被告双方的买卖合同成立，依法受法律保护。对于被告贵州白层港公司辩称砂石统计单的签收人是第三人大陆公司员工及承建白层码头第一作业区老板徐远兵，贵州白层港公司只是替施工方联系材料，材料款不应由被告贵州白层港公司支付，但是联系原告提供砂石的人均系被告贵州白层港公司的股东田仁义，第三人大陆公司均未与原告方口头洽谈过砂石买卖事宜，也未签订书面的砂石买卖合同，加之原告向被告贵州白层港公司催要材料款，被告贵州白层港公司也向原告支付了200000元的材料款，另外贵州白层港公司也未对其向原告支付的200000元作出合理解释，故足以认定原告与被告贵州白层港公司存在事实上的买卖关系，故对于被告贵州白层港公司的这一辩解，本院不予采纳，对于原告主张被告贵州白层港公司应支付余下砂石款520454.8元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告贵州白层港公司应从2014年12月9日起按照中国人民银行贷款利率支付货款利息，因双方并未约定支付货款的时间，加之原告也未举证证明催要货款的具体时间，故该请求，缺乏证据，本院不予支持。
对于原告诉称被告田仁义、被告黔西南白铃公司作为被告港务公司的股东，被告徐明华作为被告贵州白层港公司的实际控制人，三被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，存在财务混同的行为，但在庭审过程中，原告并未向本院提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，故对于原告请求被告田仁义、被告黔西南白铃公路建设投资有限公司、被告徐明华应对本案债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决如生效之日起十日之内向原告田景和支付余下的砂石款人民币520454.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9004元，由被告贵州白层港新港港务有限公司负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返还履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈洪斌
人民陪审员 郭怀能
人民陪审员 韦兴进
二〇一六年四月六日
书 记 员 毛天宇