四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）纳溪民初字第2184号
原告肖平，男，生于1955年4月20日，汉族，重庆市双桥区人，城镇居民，住重庆市双桥区。
委托代理人ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
被告王红，女，生于1970年6月14日，汉族，重庆市双桥区人，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人蒲秀松，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
原告肖平诉被告王红不当得利纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由代理审判员周莉适用简易程序先后于2015年1月29日、4月2日、4月16日公开开庭进行了审理，原告肖平及其委托代理人ＸＸ，被告王红的委托代理人蒲秀松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖平诉称，原告之妻ＸＸ与被告王红系姐妹关系，双方长期合伙做生意。2012年年初，被告王红与ＸＸ签订了对泸州市纳溪区王源建材有限公司（以下简称“王源公司”）的《股权转让协议》，约定将被告持有的王源公司12.5%的股权转让3.92%给ＸＸ，转让金额为962666元。原告于2012年11月16日通过四川省农村信用社泸州市纳溪区信用合作联社向被告账户转款614073.31元作为购买上述股份的转让款。但经泸州市纳溪区人民法院作出的（2014）纳溪民初字第506号判决认定：“即使原告ＸＸ已实际参与了公司的分红，但该行为并不足以证明ＸＸ已支付股权转让款的事实，故对于ＸＸ提出已实际支付股权转让款的主张，本院不予采信。至于原告的丈夫肖平向被告账户转入的614073.31元，当事人可依法另行主张。”即该判决未认定原告向被告转款614073.31元系购买“王源公司”的3.92%股份转让款，同时认定原告可依法另行主张，故被告王红继续占有原告上述款项已无法律上的依据，理应返还原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，原告诉至本院要求判令被告返还原告不当得利所获得款项614073.31元及利息（利息计算：从2012年11月16日起至2014年11月30日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告王红辩称，虽然被告王红与ＸＸ签订了《股权转让协议》，但ＸＸ并没有按约定支付股权转让款。2012年3月至2013年3月，因原告没有工作导致经济困难，被告考虑到原告原系中国建设银行员工，便将会计、出纳工作都交由原告负责，被告用现金不定期支付原告工资。后因波司登东南公司发包由广西壮族自治区公路桥梁工程总公司承建的泸渝高速公路S1合同段泸州蓝田至合江、榕山段工程，被告为供货、接款方便于是委托原告成立纳溪区安富肖平建材经营部，由原告与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速公路S1合同段项目经理部签订供货合同，由原告提供广西路桥公司泸渝高速公路段的玄武石。被告为了筹集货款，用其两套住房作抵押在农村信用社贷款60万元，加上原有存款共计2043076元，由被告的账户转款到原告的账户中用于购买玄武石和支付运费。后广西路桥公司支付的货款也是直接转到原告账户，后被告又授意原告转款支付被告在银行的贷款及利息共计614073.31元，且原告转账凭证上注明了是“还王红贷款”，而并不是原告所称的股份转让款。故原告要求被告返还614073.31元及利息无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告肖平为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、股权转让协议原件一份，拟证明原告向被告转款的原因是为了购买股权；2、2012年11月16日肖平的存、取款凭证复印件各一份，拟证明原告取款后向被告转款614073.31元的事实；3、（2014）纳溪民初字第506号民事判决书复印件。证明原告主张权利的依据；4、被告王红在（2014）纳溪民初字第2184号股权转让纠纷一案中提交的答辩状复印件一份，拟证明被告在该案中辩称原、被告从来没有共同做生意的事实，因原告经济困难，2013年被告才让原告为其工作，而614073.31元的转账发生在2012年11月，其说法自相矛盾，且原告家庭在2012年时并不困难。5、被告的胞妹王静的调查笔录以及王静出具的保证书一份，拟证明原、被告从1998年起就存在合伙做生意的关系，原告向被告转款的原因是为了购买股权，且原告家庭经济状况较好，被告早年做生意都靠原告夫妇扶持，原告并不是被告的会计。6、王华仑的调查笔录复印件一份［复印自（2014）纳溪民初字第506号卷宗］，拟证明原告向被告转款的原因是为了购买股权；7、谢长珍的调查笔录复印件一份［复印自（2014）纳溪民初字第506号卷宗］，拟证明原告家庭经济状况较好，被告早年做生意都靠原告夫妇扶持；8、纳溪区安富肖平建材经营部营业执照及税务登记证，拟证明纳溪区安富肖平建材经营部是肖平个人经营，与被告无关；9、《玄武岩采购供应合同》原件、《补充协议书》原件各一份，拟证明该合同系原告所签订和履行，与被告无关；10、房权证两份、土地使用权证一份、原告的机动车行驶证和驾驶证各一份，拟证明原告夫妇在2012年前便拥有重庆城区房屋三套、丰田牌轿车一辆，并不存在因经济困难为被告打工。
被告质证认为，对签订的股权转让协议的真实性无异议，但ＸＸ未实际履行出资义务；对2012年11月16日肖平的存、取款凭证真实性无异议；对（2014）纳溪民初字第506号民事判决书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对答辩状的真实性无异议，原告在2012年3月至2013年3月期间当被告的会计和出纳，答辩状中称原告是从2013年开始帮被告可能系笔误；对王静的调查笔录以及王静出具的保证书的真实性无异议，但王静未到庭，且与双方存在亲属关系，其证言不应采信；对王华仑、谢长珍的调查笔录不予质证；对纳溪区安富肖平建材经营部营业执照及税务登记真实性无异议，但该经营部系被告委托所原告设立；对玄武岩采购供应合同、补充协议书无异议，但合同和协议书均是被告委托原告签订的；对房权证、土地使用权证、驾驶证以及行驶证的真实性无异议；但不能证明原告在2012年前就很有钱，且这些财产不一定就是原告的。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：1、被告王红的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2、抵押品代保管凭证2张、借款借据一张，拟证明被告为履行玄武岩采购供应合同，以两套房屋抵押贷款了60万元；3、玄武岩采购供应合同复印件，证明被告系该合同的实际履行者；4、四川农村信用社的存款、取款凭条共8张，证明被告向运输人员支付玄武石的运费，进一步说明被告系玄武岩采购供应合同的实际履行者，被告系以原告的名义的做生意；5、中国农业银行明细对账单2页、中国建设银行明细对账单6页，证明被告于2012年9月6日、2012年7月15日、2012年9月24日向原告转账共60万元。该款是用来购买玄武岩的。
原告质证认为，对被告王红的身份证复印件无异议；对抵押品代保管凭证和借款借据的真实性无异议，但与本案无关；对玄武岩采购供应合同复印件的真实性无异议，但该合同与被告无关，与本案也不具有关联性；四川农村信用社的存、取款凭条8张的真实性无异议，与本案也不具有关联性，被告不能证明支付的是玄武岩的运费；对中国农业银行、中国建设银行的明细对单的真实性无异议，2012年时原、被告确有资金来往，那是原、被告合伙做建材生意以及砖厂生意的钱，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证，对采信的证据综合分析如下：本院审查后认为，原告方提供的股权转让协议，内容真实，来源合法，双方均无异议，对该证据本院予以采信，但达不到原告的证明目的；原告方提交的存、取款凭证双方均无异议，对原告于2012年11月16取款后向被告转款614073.31元的事实本院予以确认；原告方提交的（2014）纳溪民初字第506号民事判决书系已生效的判决书，本院予以采信；原告方提交的答辩状真实性被告无异议，本院予以采信；原告方提交的王静与谢长珍证言，二人均系原、被告的亲戚，其证明原告家庭经济状况较好，与原告提供的其他证据相互印证，本院予以采信，对原告的其他证明目的，本院不予采信；原告方提交的王华仑证言，其证明目的，本院不予采信；原告方提交的纳溪区安富肖平建材经营部营业执照及税务登记证、玄武岩采购供应合同、补充协议书、房产证、土地使用证以及原告的机动车行驶证和驾驶证被告均无异议，本院对上述证据及其证明目的予以采信。
被告提供的身份证复印件，原告无异议，对该证据本院予以采信；被告方提供的抵押品代保管凭证、借款借据、玄武岩采购供应合同复印件、四川农村信用社的存、取款凭条以及中国农业银行、中国建设银行明细对账单，被告未证明以上证据与本案具有关联性，本院在本案中不予采信。
根据原、被告陈述和经认证的证据，本院确认案件事实如下：
原告肖平之妻ＸＸ与被告王红系同胞姐妹关系。纳溪区安富肖平建材经营部位于泸州市纳溪区新乐镇百梯村3社，其经营范围为销售沙石、建材及五金交电，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，其营业执照上登记的经营者为原告肖平。
2012年年初，ＸＸ与被告签订《股权转让协议》，该协议约定：1、王红自愿将持有的王源公司12.5%的股权转让3.92%股权给ＸＸ，转让金额为962666元，王红转让其在王源公司的3.92%股权给ＸＸ后，其股权比例由王红在原来王源公司的12.5%变更为8.58%，ＸＸ受让王源公司3.92%股权后，正式成为该公司3.92%的股东，……，3、本转让协议经双方签字同意后立即生效，三江村二、三、四社（及大中坝范围内）今后需新投资修建各种企业，都有甲、乙双方共同出资。2012年11月16日，原告肖平通过其个人账户取款后转账614073.31元于被告王红的四川省农村信用社的个人账户。原告在该转款凭证上注明的事由为“还王红贷款”。
2014年4月，ＸＸ诉至本院，以其已通过银行转款614073.31元给被告王红作为王源公司的股权转让款，剩余款项由双方合伙做生意的款项进行了支付，从而履行了《股权转让协议》，2014年3月，王源公司转让后其应分得3.92%的股权转让费546252元，而被告明确拒绝向ＸＸ支付为由，要求判令被告王红返还王源公司股权转让款546252元，诉讼中，ＸＸ将诉讼请求变更为判决被告王红返还王源公司股权转让款548800元。被告王红在该案中辩称，2012年被告王红看到ＸＸ家庭经济很困难，遂雇请ＸＸ从事会计工作，2013年又雇请原告肖平从事出纳工作，而且ＸＸ根本未向被告支付962666元股权转让款，《股权转让协议》没有实际履行，故ＸＸ不能取得王源公司股权转让款548800元。2014年11月3日，本院作出（2014）纳溪民初字第506号民事判决书，认定ＸＸ与被告王红所签订的《股权转让协议》虽成立并生效，但在协议签订后，ＸＸ没有证据证明其按合同约定支付了被告王红相应的股权转让款，不能证明该股权转让协议已经实际履行。对于肖平向被告账户转入的614073.31元，当事人可依法另行主张，最终判决驳回了ＸＸ的诉讼请求。后ＸＸ与王红均未上诉，该判决书现已生效。
另查明，2014年6月中旬，原告肖平作为纳溪区安富肖平建材经营部的负责人与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速公路S1合同段项目经理部签订了《玄武岩采购供应合同》，双方约定由纳溪区安富肖平建材经营部为泸渝高速公路S1合同段供应沥青混凝土面层碎石，即玄武岩。2012年6月20日，原告肖平作为纳溪区安富肖平建材经营部的负责人与泸州东南高速公路发展有限公司签订《泸渝高速公路砂石材料供货补充协议书》，双方约定由纳溪区安富肖平建材经营部向泸渝高速公路项目供应路基施工所需的中粗砂石材料。上述合同已于2012年12月履行完毕，纳溪区安富肖平建材经营部因履行合同所获的货款均由合同相对方转入该经营部所开的银行账户中。
还查明，原告的家庭财产有：位于重庆市双桥区的一套（建筑面积为89.1平方米）、位于重庆市江北区的房屋一套（建筑面积137.1平方米）、位于重庆市渝北区的房屋一套（建筑面积为44.05平方米）、以及丰田牌轿车一辆。以上财产均系原告一家在2008年9月以前所取得。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的法律事实。2012年11月16日，原告肖平通过其个人账户取款后转账614073.31元于被告王红的四川省农村信用社的个人账户，事实清楚，证据充分，双方均无异议，本院予以认定。被告抗辩称，第一，2012年时原告因家庭经济困难受雇于被告从事会计与出纳工作，原告的转款行为系基于被告的授意；第二，被告以原告的名义做玄武岩生意，为供货接款方便委托原告成立纳溪区安富肖平建材经营部，由原告与广西壮族自治区公路桥梁工程总公司泸渝高速公路S1合同段项目经理部签订供货合同；第三，被告为了筹集货款，用其两套住房作抵押在农村信用社贷款60万元，加上原有存款共计2043076元，由被告的账户转款到原告的账户中用于购买玄武石和支付运费；第四，货款到原告账户后被告再授意原告转款支付被告在银行的贷款及利息共计614073.31元，故转账凭证上注明了是“还王红贷款”。本院认为，第一，本案中，被告未举证证明原、被告之间存在雇佣关系，而诉讼中原告提交的王静与谢长珍的证人证言以及房权证、行驶证等均能证明原告家庭经济状况较好，且被告在（2014）纳溪民初字第506号案中提交的答辩状中称2013年被告才让原告为其工作，对于原告为被告工作的时间起点被告陈述前后不一，故对被告抗辩称原告系其会计与出纳的主张，本院不予采信；第二，被告也未举证证明被告以原告的名义做玄武岩生意，以及原告设立纳溪区安富肖平建材经营部并签订相关合同系受被告的委托而为之，故对被告抗辩称其系《玄武岩采购供应合同》的实际履行者，本院也不予采信；第三，被告抗辩称为履行合同，被告筹集了2043076元，并将该款转到原告的账户中用于购买玄武石和支付运费，诉讼中被告并未提供累计达2043076元的转款依据，其提交的抵押品代保管凭证、借款借据、四川农村信用社的存、取款凭条以及银行的明细对账单被告也未能证明与《玄武岩采购供应合同》的履行具有关联性，故对被告的上述主张，本院也不予采信；第四，原告虽在转账凭证上注明了是“还王红贷款”，但不能推出原告从其个人账户中转出的该笔钱系被告实际所有。综上，被告王红的上述抗辩主张均缺乏证据支持，本院不予采信。由于被告既否认诉争款项系ＸＸ支付的王源公司的股权转让款，又没有证据证明其取得原告的该笔款项有合法依据，因此应认定属不当得利，依法应当返还原告，原告请求判令被告返还614073.31元，应予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条的规定，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，原告请求判令被告在返还614073.31元的同时还应按中国人民银行同期贷款利率计支付利息依法有据，可予支持，但原告主张被告从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王红于本判决生效后十日内返还原告肖平614073.31元及利息（利息从2012年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案案件受理费5321元，由被告王红负担（原告肖平已预交，判决生效后由被告直接向原告支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周 莉
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘宗祥