浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1360号
上诉人（原审被告）：黄春华。。。。。。
被上诉人（原审原告）：卜新风。。。。。。
委托代理人：冯益舟。浙江泽商律师事务所律师。
原审被告：温州市城鑫眼镜厂。
代表人：黄福华。该厂执行合伙人。
原审被告：黄福华。。。。。。
原审被告：刘江。。。。。。
原审被告：陈海建。。。。。。
原审被告：陈素婉。。。。。。
原审被告：郭程伟。。。。。。
上诉人黄春华因与被上诉人卜新风、原审被告温州市城鑫眼镜厂、黄福华、刘江、陈海建、陈素婉、郭程伟买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄春华、被上诉人卜新风及其委托代理人冯益舟、原审被告温州市城鑫眼镜厂的代表人黄福华、原审被告黄福华、刘江到庭参加诉讼，原审被告陈海建、陈素婉、郭程伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告温州市城鑫眼镜厂系普通合伙企业，原名为温州市闽城眼镜厂。2011年3月24日，合伙企业的投资人为被告陈海建、陈素婉和黄春华；2012年6月14日，投资人变更为被告陈素婉和黄春华；同年12月19日，投资人变更为被告刘江、黄福华。2011年12月9日至2012年12月14日期间，被告温州市城鑫眼镜厂多次向原告购买镜片，共计货款为165293元。后被告支付5万元，尚欠款项115293元。
原告卜新风于2014年7月21日向原审法院起诉称：原告从事眼镜配件的销售工作。2010年开始原告应被告温州市城鑫眼镜厂的要求向其供应眼镜配件。2011年12月至2012年12月14日，被告郭程伟签字确认已收到原告提供的货物，货款总值166593元。因被告拖欠未付，在原告屡次催讨下，仅被告陈素婉归还货款5万元，尚欠货款116593元。被告陈海建、陈素婉等人作为温州市城鑫眼镜厂的合伙人，应对合伙债务承担无限连带责任。请求判令被告温州市城鑫眼镜厂支付原告货款116593元及利息（利息自2012年12月15日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；被告陈海建、陈素婉、黄春华、刘江、黄福华、郭程伟对上述债务承担无限连带责任。
被告温州市城鑫眼镜厂、黄福华、刘江、陈海建、陈素婉、黄春华、郭程伟均未作答辩。
原审法院经审理认为：被告温州市城鑫眼镜厂因经营需要向原告购买镜片，双方之间形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，被告温州市城鑫眼镜厂应当予以偿还。因被告至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。但因双方对付款期限没有作出约定，利息损失应当从原告主张权利即起诉之日开始计算。被告黄福华、刘江作为合伙人应当对合伙企业的财产承担无限连带责任，陈素婉、黄春华于2012年12月19日退伙，该时间点发生在原、被告货款往来之后，因此被告陈素婉、黄春华对本案债务承担无限连带责任。被告陈海建系2012年6月14日退伙，作为退伙人对基于退伙前发生的合伙企业的债务应承担连带责任。截至该时间点双方货款买卖交易数额为85563元，扣减被告企业支付的5万元，被告陈海建应对其中35563元及利息承担无限连带责任。对原告超过此限的诉讼请求，不予支持。被告郭程伟并非合伙企业合伙人，其作为经手人在送货清单上签字，系履行职务的行为，因此原告主张被告郭程伟的还款责任，没有事实与法律依据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月12日判决：一、被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告卜新风货款115293元，并赔偿其利息损失（利息从2014年7月21日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、被告黄福华、刘江、陈素婉、黄春华对第一项判决确定的被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）不能偿还部分的款项负连带偿还责任。三、被告陈海建对第一项判项确定的被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）不能偿还的款项中，就35563元及利息（利息从2014年7月21日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）负连带偿还责任。四、驳回原告卜新风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由原告卜新风负担82元，被告温州市城鑫眼镜厂（普通合伙）、黄福华、刘江、陈素婉、黄春华共同负担2550元。
上诉人黄春华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定温州市城鑫眼镜厂因经营需要向被上诉人购买镜片，双方之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据。温州市城鑫眼镜厂从来就没有向被上诉人内购买过镜片，且就从本案被上诉人所提交的证据来看，本案的标的物系眼镜配件中的螺丝并口螺母和焊丝，根本就没有镜片这个配件，上诉人不知一审法院如何认定买卖合同当中有镜片存在。2、从被上诉人所提交的送货单来看，注明收货单位为“城鑫”的货物，均是用现金结算并已支付完毕，而收货单位注明为“闽城”的则是未付款的，这也说明了“闽城”和“城鑫”是两个不同的主体。“闽城”的全称应是福建闽城光学眼镜有限公司，而郭程伟系福建闽城光学眼镜有限公司派驻浙江省温州的采购人员，而收货地址与温州市城鑫眼镜厂一致的原因为福建闽城光学眼镜有限公司的法定代表人邓某原系温州市城鑫眼镜厂的合伙人，与温州市城鑫眼镜厂也有业务往来，其在温州也就不再另行租赁仓库，而是使用温州市城鑫眼镜厂的场地存放材料，再行转运致福建闽城光学眼镜有限公司使用。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人卜新风辩称：上诉人主张郭程伟系福建闽城光学眼镜有限公司派驻浙江省温州的采购人员，缺乏相应的证据予以证实。上诉人一审提交的送货单中有两张收货人为温州市城鑫眼镜厂的签收人也是郭程伟，且温州市城鑫眼镜厂的原名为温州市闽城眼镜厂。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温州市城鑫眼镜厂、黄福华、刘江述称，对上诉人黄春华的上诉事实没有异议。
上诉人黄春华在二审期间提供申请证人邓某出庭作证，以证明郭程伟系福建闽城光学眼镜有限公司驻温州办事处的职工，本案所涉货款系福建闽城光学眼镜有限公司所欠。邓双星出庭作证的证言主要内容：其是福建闽城光学眼镜有限公司的法定代表人，郭程伟系福建闽城光学眼镜有限公司驻温州市城鑫眼镜厂的采购员，本案所涉由郭程伟签收的货物系福建闽城光学眼镜有限公司向被上诉人卜新风购买，货款也是福建闽城光学眼镜有限公司所欠。
被上诉人卜新风在二审期间提供了如下证据：一、卜新风与郭程伟之间的电话通话记录及光盘，二、2015年4月到6月的通话详单，以证明郭程伟承认自己是温州市城鑫眼镜厂的员工；三、送货清单，四、变更登记情况，以证明郭程伟一直替温州市城鑫（闽城）眼镜厂收取货物；五、陈瑞禄谈话笔录，六、卜新风与陈瑞禄通话内容记录，七、2012年到厂上班人员名单登记表，以证明陈瑞禄系温州市城鑫眼镜厂的门卫，并看到郭程伟签收被上诉人提供的货物。
被上诉人卜新风对邓某的证言的真实性有异议。邓某陈述双方业务往来发生在2012年左右，而实际上业务往来发生的时间是2010年。邓某指出五个温州办事处的员工中的博雪琴在一审中已经明确是温州市城鑫眼镜厂的员工。
对被上诉人卜新风提供的证据，上诉人黄春华经质证认为：对通话记录的真实性没有意见，郭程伟工作地点一直在温州市城鑫眼镜厂仓库里，也住在厂里。他自己理解是温州市城鑫眼镜厂的工人也是正常的。对送货清单的真实性没有异议，确实是郭程伟签的。陈瑞禄确实是温州市城鑫眼镜厂门卫，讲的也是事实，但他不清楚老板是谁。2012年到厂上班人员名单也是真实的。工商变更登记是真实的。原审被告温州市城鑫眼镜厂、黄福华、刘江经质证认为：郭程伟平时工作统一由温州市城鑫眼镜厂管理的，但其工资由福建闵城光学眼镜有限公司支付，由温州市城鑫眼镜厂代发。送货清单真实性是认可的，但注明的收货单位都是“闵城”。温州闽城眼镜厂后变更为温州市城鑫眼镜厂。2012年到厂上班人员名单是真实的，但里面包括福建闵城光学眼镜有限公司的员工，因为员工是统一管理的。对其他证据的真实性没有意见。
本院认为，陈邓某的证言没有相应的证据予以证实，本院不予采纳。由于上诉人黄春华及原审被告温州市城鑫眼镜厂、黄福华、刘江对被上诉人二审期间提供的证据真实性没有异议，证据与本案事实具有关联，属于补强证据，且证据能相互印证，足以证明郭程伟系温州市城鑫眼镜厂员工的事实，本院予以采纳。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是与被上诉人卜新风存在买卖合同关系的相对方是温州市城鑫眼镜厂，还是福建闽城光学眼镜有限公司。被上诉人卜新风提供的送货清单载明的收货单位为“闽城”，收取货物的经手人为郭程伟，而温州市城鑫眼镜厂原名为温州市闽城眼镜厂。被上诉人卜新风提供的2012年到厂上班人员名单登记表，其与郭程伟的通话记录及代理人对陈瑞禄谈话笔录，结合黄春华、黄福华、刘江在二审庭审期间陈述的内容，足以认定郭程伟系温州市城鑫眼镜厂的职工，郭程伟签收被上诉人交付的货物系职务行为的事实。上述事实足以认定本案所涉买卖合同的相对方为卜新风与温州市城鑫眼镜厂。证人邓某的证言主张郭程伟系福建闽城光学眼镜有限公司派驻温州办事处的采购员，本案所涉货物系福建闽城光学眼镜有限公司向被上诉人卜新风购买，没有相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上，卜新风与温州市城鑫眼镜厂之间的买卖合同合法有效。温州市城鑫眼镜厂结欠卜新风货款115293元的事实清楚。由于温州市城鑫眼镜厂系合伙企业，故原判判令温州市城鑫眼镜厂支付货款115293元并赔偿利息损失，合伙人依法承担相应的连带责任，符合法律规定。本院予以维持。上诉人黄春华的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人黄春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周翰阳