江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0345号
上诉人（原审原告）海门市友爱印绸厂，住所地海门市悦来镇友爱村。
负责人顾向阳。
委托代理人徐雄鹰。
被上诉人（原审被告）袁建伟。
委托代理人姚健。
上诉人海门市友爱印绸厂（以下简称印绸厂）因与被上诉人袁建伟企业承包经营合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门商初字第0364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人印绸厂负责人顾向阳及其委托代理人徐雄鹰、施卫如，被上诉人袁建伟及其委托代理人姚健到庭参加诉讼。现已审理终结。
印绸厂一审诉称，根据2012年1月4日签订的《承包经营合同》，袁建伟履行中逾期不交纳租金和多处违规违约经营。因此，无论是合同的约定解除条件还是法定解除条件都已成就，请求法院准许解除袁建伟与其签订的《承包经营合同》；并判令袁建伟按约支付违约金人民币5万元。
袁建伟一审辩称，与印绸厂签订《承包经营合同》后，其没有违约行为，逾期不交纳租金和所谓违规经营都系因印绸厂不履行义务在前所致，因而不同意解除双方签订的《承包经营合同》，请求法院予以驳回。如果法院准许，则要求印绸厂退还多收的32万元和2012年租金（16万元），并赔偿机器设备等损失500万元。
原审法院查明，印绸厂原系施卫如投资的个人独资企业，审理期间变更投资人为顾向阳，系从事包括印染、机绣工艺品、服装等加工业务的企业。
2009年，陆俭经与袁建伟等人商议共同承包经营印绸厂，双方于同年10月28日以陆俭的名义与印绸厂签订《承包合同》1份，约定由陆俭租赁印绸厂的厂房和设备，并利用印绸厂营业执照和环保手续等从事经营活动。议定承包期限10年，承包金每年25万元等。在陆俭承包经营期间，因矛盾和争议，印绸厂于2012年1月起诉要求解除承包合同。案件经原审法院诉前调解，双方自行达成印绸厂改由袁建伟牵头的其他合伙人承包经营（陆俭退出）协议。根据当事人的申请，原审法院于2012年1月4日作出（2012）门三民调初字第0008号民事调解书，明确原《承包合同》终止履行，陆俭于2012年1月7日之前支付2010年度和2011年度承包金142898元。陆俭多付的42万元，该案的调解笔录载明在印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算。
在《承包合同》终止履行的当天，即2012年1月4日，印绸厂作为甲方、袁建伟作为乙方重新签订《承包经营合同》1份，主要内容：甲方发包的资产范围（水、电、气设备正常）以所列清单为准，所有权归甲方，乙方享有使用权，但不得用于抵押或担保。承包期内，乙方投入的资产归乙方所有，承包期满后自行处理。乙方利用甲方原有的企业营业执照、环保手续，独立经营，独立核算，自负盈亏；甲方为乙方办理相关行政审批手续所产生的费用由乙方承担；承包期限8年（自2012年1月4日至2020年1月3日），总承包金158万元，支付方式为2012年10月28日付2013年的承包金16万元，2013年10月28日付2014年的承包金17万元，以后每年的10月28日各付承包金25万元。陆俭在承包期间发生的债权、债务及行政罚款等由乙方负责，与甲方无关；乙方在承包期内应依法经营，甲方如发现乙方有违法、违规行为（含未依法缴纳各种税费、罚款、使用气电费），影响甲方的信誉，甲方有权提前解除承包合同；乙方如不按期支付承包金，甲方有权解除承包合同，并就未履行部分的承包金一并主张权利，乙方应承担违约金5万元；甲方协助乙方办理承包经营活动中的有关手续，印章由甲方保管，如乙方需要，甲方应给予配合，由此发生的费用由乙方承担；乙方在经营活动中所需的现金、转账、汇票等支票每次加盖印章各一本，如甲方不予配合，需支付乙方违约金5万元；乙方每月向甲方提供月报表一份等。
《承包经营合同》签订后的实际履行中，印绸厂、袁建伟在排污许可的申领、污染物及厂区卫生的整理、合同中未明确费用的交纳、优惠气费的归属、房屋租金税款的交纳以及印章和支票使用等具体事宜的处理上意见分歧，发生争执。印绸厂即于2012年10月以袁建伟多次不按约履行，无法补办排污许可、不交房屋租金税款和电力租金等为由诉至原审法院，要求如前诉请。
另查明，在本案重审期间的2013年9月16日，印绸厂、袁建伟双方在江苏通海染整有限公司（印绸厂所在化工集中区的龙头企业）负责人的主持下，就袁建伟与印绸厂承包经营中相关矛盾进行调解，达成了由袁建伟继续承包经营印绸厂并交付租金、优惠气费、电力租金以及袁建伟补贴印绸厂原投资人施卫如钱款等“一揽子”协议，并以三方当事人（包括袁建伟共同承包经营的其他合伙人）会签《会议记录》的形式，予以确认。
原审法院认为，印绸厂、袁建伟间签订的《承包经营合同》系双方当事人间经过自愿协商后达成一致的真实意思表示，其内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，除非双方在合同中约定解除条件，并在解除条件成就时或因法定情形的出现而依法可以解除外，双方当事人均不得擅自变更或者解除合同。因而，印绸厂要求提前解除《承包经营合同》的诉请获得法院支持的条件是，合同中是否约定了解除条件，且该条件是否成就？或者是否出现了法律规定的可以解除合同的其他情形。
从约定解除条件看，印绸厂的主张，袁建伟逾期不交纳承包金和多次违约、违规经营，与合同约定的解除条件相符，故而可以提前解除合同。《承包经营合同》约定，袁建伟如违法、违规（含未依法缴纳各种税费、罚款、使用气电费），影响对方信誉，或不按期支付承包金，印绸厂有权解除承包合同。根据《承包经营合同》袁建伟应当在2012年10月28日交付2013年度的承包金16万元。但袁建伟抗辩，印绸厂在约定的租金交付（2012.10.28）前就已经提起诉讼，在法院期间，因为争议未决而没有交纳，印绸厂就因此声称承包金逾期不交的主张，与事实不符。结合原审法院（2012）门三民调初字第0008号民事调解笔录中有陆俭多付的42万元租金在印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算的记载，抛开双方争议的承包金应否交纳不论，仅凭陆俭多付钱款是否结算以及如何结算看，印绸厂的上述理由，并不充分。关于其他的违规、违约经营和《承包经营合同》没有明确的气费优惠、电力租金、税款等争议问题，原审法院认为，即使前述约定解除的条件已经成就，但案件审理过程中，印绸厂、袁建伟间通过中间人的主持协调，双方重新达成了“一揽子”协议（2013.9.16《会议记录》），一致同意《承包经营合同》继续履行，并明确自此以后，印绸厂（施卫如）与袁建伟的所有矛盾全部化解，双方不再有任何纠葛。至此表明，印绸厂、袁建伟就该矛盾或争议通过协商已经解决。故而印绸厂再以前述约定解除条件成就为由主张《承包经营合同》解除权的诉请，原审法院碍难支持。
从法定解除条件看，印绸厂在随后庭审中主张要求依照《合同法》第九十四条规定行使法定解除权看，袁建伟违法、违规经营，已然包含在前述“一揽子”协议（2013.9.16《会议记录》）之中。关于印绸厂反复强调的排污许可证问题，从《承包经营合同》的约定看，袁建伟是利用印绸厂原有企业营业执照、环保手续经营，而排污许可显然应为环保手续之列，理应有作为发包人的印绸厂提供。印绸厂将自己应当承担的义务，误读成袁建伟应当履行的义务，并因此要求提前解除《承包经营合同》。原审法院鉴于袁建伟明确表示不同意提前解除《承包经营合同》的态度，从维护合同的稳定性出发，兼采袁建伟在承包期间的前期投入等因素，经综合考量，对本次诉讼中印绸厂以袁建伟违法、违规经营，出现法定可以解除合同情形为由要求提前解除《承包经营合同》、袁建伟并支付违约金5万元的诉请，一并予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，作出如下判决：驳回印绸厂要求提前解除与袁建伟签订的《承包经营合同》及其他诉讼请求。案件受理费80元，由印绸厂负担。
宣判后，上诉人印绸厂不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、袁建伟没有按照双方约定和国家规定履行义务，在经营期间乱排乱放，不配合办理排污许可证；不交纳厂房租金及房屋税金；不缴纳村电力、土地租金；不缴纳电气费；偷税漏税；拖欠他人货款。其行为构成严重违约，造成印绸厂企业经济损失、信誉毁损，濒临被吊销营业执照和破产的境地。2、袁建伟根本无视2013年9月16日《会议记录》，并没有按承诺履行交付租金等义务，再次构成违约，毫无诚信可言。综上，本案合同解除条件完全成就，请求二审法院依法改判支持印绸厂的诉讼请求。
被上诉人袁建伟答辩称：1、如果袁建伟经营期间没有取得排污许可构成违法，其责任在印绸厂，排污许可应由印绸厂办理。2、关于未交承包金的理由有三点。一是2013年9月16日签订协议后印绸厂不提供公章，银行账户无法使用，印绸厂不履行合同义务，故其也不履行交付承包金义务；二是印绸厂于2012年10月11日提起本案诉讼，而2012年交租金的时间是在10月28日，由于印绸厂诉求为解除合同，所以在定案之前其未交承包金；三是印绸厂在去年年底和今年年初有两个行为，一个是拉电，一个是挖路，应当在一个月内完成的道路改造工程拖了四五个月，造成很大的停产损失。综上，印绸厂要求解除合同的条件不成就，要求驳回其上诉。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：袁建伟在履行承包经营合同过程中有无违约或者违法行为，合同是否符合法定或约定解除条件，袁建伟是否应当承担违约金5万元。
本院认为，印绸厂认为案涉承包经营合同具备解除条件的主要理由包括：1、袁建伟没有按照双方约定和国家规定履行义务，在经营期间乱排乱放，不配合办理排污许可证；2、不交纳厂房租金及房屋税金；3、不缴纳村电力、土地租金；不缴纳电气费；4、偷税漏税；拖欠他人货款。在以上理由中，除不交纳承包金（双方习惯称之为租金）外，印绸厂所指责的袁建伟的违约行为均不能构成根本违约，尚不能满足合同解除条件。例如未领取排污许可而生产确属违法违规经营，但责任并不都在袁建伟一方，双方应当配合办理排污许可手续；在生产经营活动中与他人发生债务纠纷在所难免，印绸厂作为发包人理应积极配合处理；其他税费的交纳可以依法、依约收取交纳，并不足以令合同无法继续履行，等等。支付承包金本是袁建伟的主要合同义务，不按期支付承包金可以构成根本违约行为。但是印绸厂于2012年10月11日提起本案诉讼时，合同约定的承包金支付期限尚未届满；起诉后印绸厂的诉讼请求又是解除合同，故袁建伟在诉讼期间暂未支付承包金系属合理行为。综上，袁建伟在履行合同过程中到目前为止尚不存在能满足合同解除条件的违约行为。在本案审结后，如袁建伟仍不支付到期承包金，印绸厂可依法另行主张权利。故此，印绸厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人海门市友爱印绸厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 刘丽云
代理审判员 谷昔伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。