浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2163号
原告：杨永明。
原告：仇跃辉。
原告：徐存生。
三原告委托代理人：钱来善。
被告：池金钟。
被告：王英玲。
两被告的委托代理人：陈志雄。
原告杨永明、仇跃辉、徐存生为与被告池金钟、王英玲合伙协议纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁克平独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱来善、被告的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。后变更为由审判员应晓霞独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人钱来善、被告池金钟及其委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永明、仇跃辉、徐存生起诉称：2012年5月1日，原、被告签订《合作协议》一份，约定共同投资经营永康市江南拉菲特酒行。三原告现金投入共计70万元后，双方合作经营了半年左右，两被告就单方毁约，强行接管了共同投资经营的永康市江南拉菲特酒行自己经营。两被告的毁约行为给三原告造成了巨大的损失，经多次协商未果。为此，请求判令两被告立即返还原告投资款人民币70万元，并赔偿损失10万元，合计80万元。
被告池金钟答辩称：被告池金钟与原告杨永明、仇跃辉之间确实签订有合作协议，双方约定是由被告在出资注入被告经营的公司，并不是共同投资经营，被告池金钟已经投资注入了42万元，根据合作协议的第七条第一项规定，被告对该公司进行监管。双方并未进行清算，请求要求驳回原告的诉请。
被告王英玲答辩称：对池金钟和原告的合作事宜是不清楚的。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告池金钟、王英玲的人口信息各一份，用以证明两被告的主体身份资格。
2、永康市江南拉菲特酒行的工商登记材料一份，用以证明被告池金钟系永康市江南拉菲特酒行业主的事实。
3、2012年5月1日被告池金钟与原告杨永明、仇跃辉、徐存生签订的《合作协议》原件一份，用以证明上被告池金钟与原告仇跃辉、杨永明、徐存生签订合作协议。约定：甲方（即原告）以现金方式投入78万元，乙方（即被告）以固定资产、库存商铺、销售进度款作为折抵42万元。公司仍然以永康市江南拉菲特酒行的名义经营，法人仍为池金钟。
4-1、2012年5月3日银行转账凭条、5月2日、5月7日的领付款凭证原件各一份，用以证明2012年5月3日仇跃辉打入康辉的账号16万元，5月2号现金投入4万元，共计投入20万元。5月3日由永康市江南拉菲特酒行出具给金华市百德的收款收据，5月7号由被告池金钟确认的事实。
4-2、2012年5月7日的银行转账、5月8日的收款收据、5月8日的领付款凭证各一份，用以证明2012年5月7日仇跃辉打入康峰账户20万元，5月8日由永康市江南拉菲特酒行出具收款收据，5月8日由池金钟确认收到投资款20万元的事实。
4-3、2012年5月14日银行转账凭证、5月14日收款收据、5月14日的领付款凭证各一份，用以证明5月14日仇跃辉打入康峰账户20万元，5月14日由永康市江南拉菲特酒行出具收款收据，5月14日由池金钟确认收到投资款20万元的事实。
4-4、2012年5月28日转账凭证，5月28日的收款收据、5月28日的领付款凭证各一份，用以证明5月28日仇跃辉打入康峰账户10万元，5月28日由永康市江南拉菲特酒行出具收款收据，5月28日由池金钟确认收到投资款10万元的事实。
5、2013年8月16日原被告双方签字确认的交易清单一份（包括应收账款、库存、应付款），用以证明双方结束合伙经营并进行交接的事实。其中应付款就是（2014）金永商初第2164、2160两案中所欠货款金额，共计1835388元。
6，支秉悦出具的证明原件一份，用以证明支秉悦在《合作协议》中的签字系代表原告徐存生。
被告质证意见：对证据1无异议。对证据2《合作协议》的真实性无异议，但希望原告方提供证明支秉悦代表徐存生签字的补强证据。该合作协议第一条第三款明确约定杨永明是合作公司的财务总监。在该协议中，仇跃辉出具了一张收条，该收内容涉及的合同附件，原告未提供。另外合作协议第五条的C项约定每个月向乙方提供财务报表、资金状况表、经营状况表。结合证据4可以证明，本案的相关的账务凭证都在原告处。对证据4的真实性无异议，但领款人康峰实际是原告仇跃辉所经营的金华市婺城区百德食品贸易商行的一个员工，合作体的管理人是原告方。合营期间款项都经过康峰的个人账户。对证据5真实性无法确认，交接双方都是原告方的人，交接清单如果是真实的话，应该有被告的签名，同时可以反映出有巨额款项尚未收回。库存清单的数额是否有变化我们不清楚，清单上也没有被告方的签字确认。对证据6，被告当时并不清楚情况。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据：
1、百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司出具的《证明》原件一份，用以证明池金钟尾号为“6319”的卡是存放在百威公司代扣酒水款，该卡并不是就池金钟所使用的事实。
原告质证意见：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。恰恰可证明是以被告池金钟名义对外经营。经了解，百威公司有40多万元的返利打到池金钟的卡上。
依被告申请，本院依法调取了康峰卡号为43×××77的建设银行账户、卡号为62×××18的农业银行账户自2012年5月至2013年11月30日止的流水明细。
原告质证意见：建行的明细中反映打给池金钟的款项有47笔合计230多万元。转给仇跃辉的款项有四笔，是支付给仇跃辉的工资。仇跃辉除自己投入的70万元，还在2012年8月17日代被告存入了10万元。农行明细中反映打给池金钟的有66000多元。可以反映原告退出后被告继续经营酒行的事实。
被告质证意见：建行明细中打给池金钟的款项是用于购买酒水，池金钟尾号为“6319”的卡是存放在百威公司用以代扣酒水款的，并非被告池金钟个人所使用。农行明细的真实性及关联性无异议。农行明细中转出的金额有些是打到客户的账户再转入康峰的卡号，有些是直接打入康峰帐号。打到康峰帐号的金额90多万。康峰打入池金钟帐号的6万多元实际是被告池金钟的工资，合同中有约定被告的工资是10万元。
本院认证意见：原告证据1-4，经被告质证无异议，本院予以认定。对证据5，交接清单中签字双方系“叶伟东”、“田甜”，无法确认两人是代表原、被告哪一方的员工，且从交接清单来看，两人对部分内容还未确认一致，故不能证明原告的主张。对证据6，本院予以认定。对被告提交的证据，本院予以认定。庭审中，双方确认被告池金钟实际以固定资产折价投资22万元，另20万元是向杨永明、仇跃辉出具借条，同时，双方确认投资比例仍以《合作协议》约定为准，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告池金钟系永康市拉菲特酒行的业主。2012年5月1日，原告杨永明、仇跃辉、徐存生与被告池金钟签订《合作协议》，约定：原被告合作经营，新公司仍以永康市拉菲特酒行的名义继续经营，法定代表人为被告池金钟，仇跃辉、池金钟为公司执行董事，杨永明为财务总监；新公司股本暂定为120万元，原告方为65%，即投入78万元，以现金方式投入，被告方为35%，即42万元，以固定资产折价投入。当日，原告仇跃辉出具收条一份，载明收到被告池金钟投资款42万元。2012年5月3日至2012年5月28日期间，原告以现金方式共计投入投资款76万元。2013年6、7月份，双方停止合作。
本院认为，原告杨永明、仇跃辉、徐存生与被告池金钟之间的合伙关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。合伙经营期间，原被告应共担风险、共负盈亏，合伙企业解散，应当对资产、负债等情况进行清算。现双方尚未对合伙企业资产和负债等情况进行全面清算。且就本案而言，原告无证据证明双方合伙经营期间尚有未分配利益，而其主张的合伙经营期间的债务达1835388元，按照其投资比例，其应承担的债务金额已超出了其投资金额。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨永明、仇跃辉、徐存生的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告杨永明、仇跃辉、徐存生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一五年八月二十五日
代书记员 陈既文