杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第02106号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
被告：张兴礼。
被告：卢茂翠。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人：王利军。
被告：王利军。
被告：楼小琴。
原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称为光大银行朝晖支行）为与被告张兴礼、卢茂翠、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎集团）、王利军、楼小琴金融借款合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达[（2014）杭下立预字号第02077号]。本案于2014年9月4日受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵、被告张兴礼及其委托代理人程时吉、被告卢茂翠的委托代理人杜学新到庭参加了诉讼，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因出现了本案必须以另案的审理结果为依据的情形，本案中止审理。情形消失后，案件恢复审理。被告张兴礼、卢茂翠于2014年12月12日分别解除与其委托代理人程时吉、杜学新的委托代理关系。本院于2015年7月7日第二次公开开庭审理本案。原告光大银行朝晖支行的委托代理人周尚檬到庭参加了诉讼，被告张兴礼、卢茂翠、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行朝晖支行起诉称：2013年9月30日，原告与被告张兴礼、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订了《借款合同》一份，约定原告向张兴礼发放助业贷款900000元，贷款期限6个月，自2013年9月30日至2014年3月30日止，贷款利率按照同期贷款基准利率5.6%上浮30%执行，逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%。还款方式采用按期还息一次还本。为担保上述债务的清偿，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证，同时，黄河轮胎集团还提供贷款金额20%的保证金即180000元整。担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。随后，原告向张兴礼发放了900000元贷款，并按照其指令将款项支付至杭州黄河轮胎集团有限公司名下（光大银行账号76×××55）。上述贷款期限届满以后，张兴礼未能按约偿还本息。截止2014年7月10日，张兴礼共计欠贷款本金896453.1元，扣除黄河轮胎集团提供的保证金180000元，尚欠贷款本金716453.1元及各项利息共25811.71元。鉴于被告的上述违约情况，现原告依法起诉。因被告张兴礼、卢茂翠系夫妻关系，上述贷款发生于被告张兴礼、卢茂翠夫妻关系存续期间，故张兴礼、卢茂翠应共同承担还款责任，其他被告应按约承担担保责任。另，原告为实现债权已经支付律师费9000元。现原告依法诉至法院，请求判令：1、被告张兴礼、卢茂翠共同偿还原告贷款本金716453.1元，利息（含罚息、复息）共25811.71元，合计742264.81元（利息、复息和罚息暂计至2014年7月10日，此后按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告张兴礼、卢茂翠共同承担原告为实现债权支付的律师费9000元；以上合计751264.81元；3、被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
原告光大银行朝晖支行为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1、《个人贷款合同》及借据各1份，证明原告与被告间借款合同关系及具体内容，以及原告按约发放贷款的事实。
2、账户交易明细、贷款本息汇总各1份，证明被告存在违约的事实，以及具体的欠款金额。
3、结婚证1份，证明被告张兴礼、卢茂翠系夫妻关系，卢茂翠应承担共同还款责任。
4、《委托代理合同》、律师费发票各1份，证明原告为实现债权已经支付的律师费金额。
5、进账单1份，证明2014年9月12日支付的六案的律师费35000元，其中本案律师费9000元。
被告张兴礼未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、涉案借款合同系无效合同。王利军、黄河公司与原告的工作人员明知黄河公司经济已经陷入困境的情况下恶意串通。以个人助业贷款为幌子，欺骗被告张兴礼在空白借款合同及其他空白资料上签字，及伪造贷款资料，王利军、黄河公司套取银行贷款资金，借款合同以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，当属无效。2、被告张兴礼没有取得借款，没有任何过错，不承担任何法律责任。综上，请法庭驳回原告的全部诉请。
被告张兴礼为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1、编号为76781316000102《借款合同》、借据各1份。
2、张兴礼签字的空白借款合同（节选）、空白中国光大银行存贷通理财协议书、空白贷款借据、空白贷款用途及资金支付申请表、空白委托划款扣款授权书各1份。
3、王某签字的空白借款合同（节选）、空白中国光大银行存贷通理财协议书、空白贷款借据、空白贷款用途及资金支付申请表、空白委托划款扣款授权书各1份。
上述证据1-3共同证明王利军、黄河公司与原告恶意串通，用空白合同及其他空白资料（光大银行朝晖支行、王利军、黄河公司已签章）骗取张兴礼签字、达到向银行套取资金非法目的，损害国家利益。借款合同无效。
4、录音光盘及文字资料（2014.3.25对黄河公司业务员陶某录音）1份，证明王利军、黄河公司与原告存在伪造营业执照等证照行为；叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5、录音光盘及文字资料（2014.4.20对光大银行应某录音）1份，证明原告明知利息由王利军、黄河公司支付、实际借款人是王利军、黄河公司。不存在所谓的贷款转款专用监管义务。
6、录音光盘及文字资料（2014.4.22对黄河公司业务员陶某录音）1份，证明签章和贷款合同及其他资料均系空白；由王利军、黄河公司代替原告办理部分贷款手续，其双方存在恶意串通。
7、录音光盘及文字资料（2014.6.11对黄河公司业务员陶某录音）1份，证明原告违规操作，没有履行监督借款人本人签字的义务，陶某讲到签字的合同是空白的。
8、录音光盘及文字资料（2014.8.28对光大银行应某录音）1份，证明原告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照及其他内容。
9、光大银行对私活期账户对账单1份，证明涉案借款利息都是由黄河公司打款到被告张兴礼账户来还给银行的。
被告卢茂翠未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、本案与被告卢茂翠无关，卢茂翠无需承担原告诉请中任何一项责任，卢茂翠不应成为本案的被告。2、同意被告张兴礼的答辩意见，原告与黄河轮胎集团、王利军、楼小琴恶意串通，骗取张兴礼的签字，套取银行资金，合同属无效。3、张兴礼未实际取得贷款金额，实际上本案是黄河轮胎集团、王利军、楼小琴与原告之间的金融贷款关系，以张兴礼助业贷款为幌子。综上，请求法庭驳回原告的全部请求。
被告卢茂翠未向本院提交证据。
被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告张兴礼对光大银行朝晖支行提交的证据1，对真实性、合法性有异议，张兴礼的签字、捺印是其本人所为，但不是张兴礼真实意思的表示，张兴礼签字的时候是空白合同和借据，其不清楚合同内容。对证据2的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，不具有合法性，涉案张兴礼的账户并非张兴礼本人自己办理，而是被骗取签字后办理的，原告放款进入该账户，不代表张兴礼收到款项，实际上张兴礼没有收到款项。对证据3的真实性、合法性没有意见，但是不具有关联性。对证据4中《委托代理合同》真实性、合法性、关联性没有意见，但是不能证明原告所要证明的目的；对律师费发票系复印件不予质证。被告卢茂翠同意被告张兴礼的质证意见，并补充认为证据1中的合同内容是手填，且不是张兴礼的笔迹。证据2中被告张兴礼的账户收到贷款和转出款项的时间间隔很短。对证据3，即使张兴礼对外负债成立的情况下，张兴礼、卢茂翠的夫妻关系并不必然使得张兴礼的个人负债成为夫妻共同债务，更何况本案合同无效，卢茂翠的夫妻共同债务不成立。证据5系光大银行朝晖支行第二次庭审中提交，被告张兴礼、卢茂翠均未到庭发表质证意见。
原告光大银行朝晖支行对被告张兴礼提交的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2-3的形成的过程表示认可，但两组证据中没有体现出原告的意思，原告没有盖章确认，张兴礼与案外人王某都在相应的落款处签字、捺印，请法庭注意贷款用途申请表、委托划款扣款授权书中都已经填写完毕详细的内容，足见贷款用途及受托支付是张兴礼本人的意思表示。张兴礼及案外人是在处分自己权利的行为，不存在原告和被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴来欺骗的行为。对证据4-8的真实性、合法性、关联性均不予认可。录音中的有关当事人跟案件无关。对于证据8，张兴礼的证明内容与本案无关，也不构成本案需调查取证的事项。对证据9的真实性没有异议，该证据显示从张兴礼账户中支付利息，至于张兴礼与案外人之间的资金往来，与原告无关。被告卢茂翠对被告张兴礼提交的证据1-9均无异议。
经本院审核，被告张兴礼、卢茂翠对光大银行朝晖支行提交的证据1《个人贷款合同》、《贷款借据》上张兴礼的签名并不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。张兴礼、卢茂翠就内容部分提出的异议，本院在后文予以阐述。对证据2可以与证据1印证，故予以确认。对证据3显示张兴礼、卢茂翠为夫妻关系这一节事实予以确认。对证据4、5，能够互相印证，故对光大银行朝晖支行为本案的诉讼支付浙江六和律师事务所9000元的事实予以确认。被告张兴礼提交的证据1《个人贷款合同》、《贷款借据》与光大银行朝晖支行提交的证据1一致，本院已作认证。对张兴礼提交的证据2-8均为空白借款材料以及案外人或与光大银行朝晖支行工作人员的通话或与陶某的通话，故光大银行朝晖支行就关联性所持异议成立，该些空白材料及录音通话内容也无法达到被告张兴礼的待证目的。对证据9，能够说明张兴礼还款情况，但不能达到张兴礼的证明目的，本院仅对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2013年9月30日，光大银行朝晖支行与张兴礼、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订《个人贷款合同》（合同编号：76781316000105）一份，约定光大银行朝晖支行同意给予借款人张兴礼个人助业贷款，贷款的用途为支付货款，本合同项下的贷款金额为900000元整；贷款期限为6个月，即自2013年9月30日起至2014年3月30日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.28%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：张兴礼，账号：62×××33，开户行：光大，支付方式为受托支付；受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户；具体金额、户名、账号、开户行见借据；借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；贷款偿还为按期还息一次还本；借款人未按时足额还款的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；由保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的20%的保证金作为担保，保证金户名为黄河轮胎集团，账号：76×××72，开户行：光大；光大银行朝晖支行实现担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项；保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；等等。张兴礼、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴分别在上述合同的“借款人”、“保证人”栏签字盖章。
（二）2013年10月8日，光大银行朝晖支行向张兴礼发放贷款900000元，《贷款借据》载明：首期执行贷款年利率为7.28%，贷款到期日2014年4月8日，贷款用途为支付货款；张兴礼本人授权将剩余贷款资金转入：户名黄河轮胎集团，账号76×××55，金额900000元。
（三）2014年4月8日，涉案借款到期，张兴礼仅归还3.6元，冲抵本金。2014年4月23日，张兴礼归还7017.03元，光大银行朝晖支行用以结清借款期限内的利息3458元和复利15.73元，剩余3543.3元用以归还本金。故张兴礼尚欠本金余额为896453.1元。在本案审理期间，光大银行朝晖支行又于2014年11月7日扣除黄河轮胎集团提供的保证金180000元，冲抵贷款本金。
（四）为本案的诉讼，光大银行朝晖支行于2014年9月12日支付浙江六和律师事务律师代理费9000元。
另查明，张兴礼、卢茂翠为夫妻关系。
在本案审理期间，张兴礼向本院提起了要求确认案涉《个人贷款合同》（合同编号：76781316000105）无效之诉讼，案件审理过程中，张兴礼申请撤回起诉，本院于2014年12月11日作出（2014）杭下商初字第03010号民事裁定书，准许张兴礼的撤诉申请。
本院认为：本案所涉的《个人贷款合同》、《贷款借据》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。光大银行朝晖支行按照《个人贷款合同》和《贷款借据》的约定将900000元贷款受托支付至张兴礼指定的黄河轮胎集团的账户，应视为其已经履行了约定的放贷义务，故张兴礼提出没有取得贷款的抗辩意见，因不具有事实和法律依据，本院不予采信。对于光大银行朝晖支行要求张兴礼按约归还贷款本息，黄河轮胎集团、王利军、楼小琴承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。本案所涉借款于2014年4月8日到期后，光大银行朝晖支行有权按合同约定，直接从黄河轮胎集团开设的保证金专户中扣收180000元保证金，抵扣借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，但光大银行朝晖支行怠于行使权利，直至2014年11月7日才扣收保证金，折抵借款本金，因此，光大银行朝晖支行怠于行使权利而产生的利息、罚息、复利部分应自行承担。涉案借款期限内的利息、复利均已结清，故本院对自2014年4月9日起以本金716453.1元为基数计算的罚息予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。律师费9000元符合双方合同约定及浙江省物价局、浙江省司法厅关于律师费收费标准的规定，且光大银行朝晖支行已实际支付，故本院对律师费9000元予以支持。本案债务发生在张兴礼、卢茂翠夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，故卢茂翠负有共同归还责任。被告张兴礼、卢茂翠、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴礼、卢茂翠于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款本金716453.1元；
二、被告张兴礼、卢茂翠于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行上述借款的罚息（以本金716453.1元为基数自2014年4月9日起按涉案《个人贷款合同》约定的罚息利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告张兴礼、卢茂翠于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行律师费9000元；
四、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴对被告张兴礼、卢茂翠的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11313元，减半收取5656.5元，由被告张兴礼、卢茂翠、杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年七月十五日
代书 记员 傅 程