辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）康民初字第1805号
原告沈阳市世纪三名家电有限公司，住所地康平县。
法定代表人赵增贤，系该公司董事长。
原告赵增贤，女，1968年5月5日出生，汉族，康平县康平镇。
委托代理人张宝荣，辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人常伟峰，系沈阳市世纪三名家电有限公司法务。
被告沈阳市谷丰源粮业有限公司，住所地康平县。
法定代表人丛奎，系该公司经理。
委托代理人王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
原告沈阳市世纪三名家电有限公司（以下简称世纪三名）、赵增贤诉被告沈阳市谷丰源粮业有限公司（以下简称谷丰源粮业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马振兴担任审判长，与代理审判员曹阳、人民陪审员杨秋实共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪三名、赵增贤及其委托代理人张宝荣、常伟峰，被告谷丰源粮业法定代表人丛奎及其委托代理人王舒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪三名、赵增贤共同诉称，原告系从事家电零售的企业，2003年�今，原告租用他人房屋作为仓库储存待售家电，该仓库东西走向，坐北朝南，仓库北侧与被告院墙南侧贴临，被告院墙南侧堆放有大量袋装、散放花生壳，原告仓库西侧也堆放了大量花生壳，花生壳为被告所有。2013年5月8日13时30分许，被告单位起火，火势从西向东迅速蔓延，被告院墙南侧堆放的袋装、散放花生壳和仓库西侧堆放的花生壳过火碳化，引起原告仓库起火，仓库内家电全部过火烧毁，仅剩铁质结构，西侧烧损严重。
被告公司成立于2007年，作为经营粮食购销、烘干业务的企业，其应当按照我国《消防法》、《安全生产法》等有关法律的规定，在企业选址时注意防火距离，不应与原告仓库贴临；在生产过程中，更不应该违反烘干机操作规程，为减少生产成本，擅自将花生壳作为烘干机燃料，并在被告生产地和原告仓库周围随意堆放花生壳，造成极大的消�安全隐患。虽本案起火原因不明，但被告安全生产管理混乱，明知自身及原告仓库对防火要求较高，仍然随意堆放容易燃烧的花生壳，没有及时消除火灾隐患，导致了“5.8”火灾事故的蔓延，给原告造成了巨大的经济损失。
被告未尽消防管理责任，对火灾事故存在重大过错，直接造成原告仓库货物损失价值人民币2683108元，至今没有给以赔偿。根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失计人民币2683108元，判令被告承担本案全部诉讼费用，维护原告合法权益。
被告谷丰源粮业辩称，1、本案主体存在问题，我方提出异议，希望法庭合议后给予裁决；2、原告委托代理人提到的消防大队重新认定的火灾成因结论错误，我方认为本案应尊重火灾事故重新鉴定的认定结论，原告方没有列举出任何确定的具有指向性的是由我方引起火灾的证据，火灾引起的原因是不明确的，且起火点并不在花生壳堆垛，我方在我院内堆放花生壳没有任何过错，我公司对此次火灾事故没有任何责任，原告疏于安全管理应承担相应责任。
这次火灾事故我方也受到了严重的损失，是不希望也不愿意看到的，而且我方对消防大队第一次及重新认定均有异议，消防大队的认定结论为不排除我方引起垃圾燃烧，也可以说消防大队也没有任何证据能够认定确实是我方引起垃圾燃烧。对于起火点垃圾堆的垃圾也没有证据证明是由我方一家倾倒，而且也不能排除垃圾堆是其他原因引燃。原告提到我厂房内的氧气瓶及焊割机有引燃垃圾堆的可能，但在火灾当日我方都没有使用，前一天进行的焊接作业也只是在车间厂房内，是一个封闭的空间，没有对外界产生任何影响。对于垃圾堆的及时清除，这一点不是我方特定�义务，所以原告所述的我方未及时清除垃圾造成火灾隐患，没有任何依据。
关于灾害成因，原告一再强调是由我方乱堆放花生壳引起这次灾害，是没有任何科学根据的。因为根据事故认定的起火点是在西南角的垃圾堆，而且未查明是何人引起的燃烧，火灾引起的原因是不明确的。正是由于不明确的火灾成因，连带着随着西南风烧着了地上的枯草，进而蔓延到花生壳，花生壳本身不能燃烧，不存在易燃易爆，所以起火点并不在花生壳堆垛，也不是由我院内人员引起，并且我方在我院内堆放花生壳没有任何过错。
原告方租用库房储存电器我方并不知情，而且原告方也从未与我方提起其存放过什么物品、需要注意什么事项。且在日常生产及管理中，我方完全尽到了安全管理的义务，没有任何安全隐患，在这次火灾事故中我方也是受害方，不存在原告所谓的我方具有不�为的行为。相反原告明知自己租用的库房为砖木结构，容易引起火灾，具有安全隐患，正是由于原告疏忽了安全隐患，造成最终的火灾事故及其财产损失，因此原告疏于安全管理是有一定过错的，应承担相应责任。
原告方没有列举出任何确定的具有指向性的是由我方引起火灾的证据，而火灾事故认定的最终结论是不排除我公司职工或路过人员遗留火源引起垃圾燃烧，并没有认定我公司或员工是引起火灾的特定性或唯一性，本案应尊重火灾事故重新鉴定的认定结论，不应该轻易把责任强加给我方，我方也希望有关部门查明这次火灾的真正原因和肇事方，因为我公司也有追溯财产损失的权利。而且如果真正查明，肇事方应该承担刑事责任。
综上，我公司对此次火灾事故没有任何责任。原告在火灾中的经济损失与我方没有关系。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵增贤是沈阳市世纪三名家电有限公司（企业法人）的法定代表人，同时又是康平县康平镇三名海尔专卖店（个体户）的业主，2003年至今，原告世纪三名和赵增贤的康平县康平镇三名海尔专卖店共同租用他人房屋作为仓库储存待售家电，在日常经营中由原告赵增贤实际管理，二原告在业务经营和财产归属上事实上发生混同，库存家电实为二原告所有，该仓库东西走向，坐北朝南，仓库北侧与被告院墙南侧贴临，被告沈阳市谷丰源粮业有限公司成立于2007年，是经营粮食购销，烘干业务的企业，被告将烧锅炉之后的炉灰渣子倒在粮库的西南角后形成一个垃圾堆。2012年11月左右，被告院墙南侧堆放有大量袋装、散装花生壳。原告仓库西侧也堆放了大量花生壳，堆垛高度超过围墙，2013年5月8日13时30分许，粮库西南角垃圾堆起火，火势从西向东迅速蔓延，被告院墙�侧堆放的袋装、散装花生壳和原告仓库西侧堆放的花生壳过火碳化，引起原告仓库起火，仓库内家电全部过火烧毁，仅剩铁质结构，西侧烧毁严重。火灾发生后，康平县公安消防大队于2013年5月20日作出《火灾事故认定书》认定。后因被告方提出异议，并于2013年7月20日作出《火灾事故重新认定书》，原告对重新认定提出异议，沈阳市公安局消防局于2013年8月16日作出火灾事故认定复核决定书，维持重新认定结论，对起火原因认定如下：“沈阳市世纪三名家电有限公司库房西院墙与沈阳市谷丰源粮业有限公司南院墙结合处的西南角垃圾的燃烧，引起毗邻的院墙内花生壳堆垛起火，并蔓延至沈阳市世纪三名家电有限公司仓库。根据垃圾堆所处的特定环境，不能排除沈阳市谷丰源粮业有限公司职员或路过人员遗留火源引起垃圾燃烧。”两次认定的共同点是（1）起火点的位�是垃圾堆，即原告单位西侧与被告单位南院墙结合处，（此垃圾是被告单位的人员倾倒的）。（2）火灾成因是花生壳堆垛，花生壳堆也是被告单位的人员堆放的。两次认定的差别是重新认定删除了“垃圾堆倾倒人和垃圾堆数次燃烧”的现象。
另查明，2013年12月31日经原告申请，被告同意我院委托康平县价格认定中心对原告仓库内的家电损失进行鉴定，该中心鉴定后出具卷宗材料，鉴定标的的价格为：人民币贰佰贰拾柒万玖仟伍佰叁拾伍元整（2，279，535.00元），即原告的家电损失数额为2279535元。原告交纳鉴定费15000元。
2013年11月14日原告申请要求调取康平县公安消防大队的“5.8”火灾事故卷宗全部材料，经协商，康平县消防大队为本院复印了卷宗的火灾事故发生时的照片及目击人的询问笔录。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及康平县公安消防大队卷宗的证�证言、照片、火灾事故两次认定书、火灾现场勘验笔录、沈阳市康平县价格认证中心《关于财产损害赔偿纠纷一案的价格鉴定结论书》（康价涉民（2014）第05号）等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案系财产侵权纠纷，本案双方争议的焦点为：1、起火原因；2、原告本次火灾事故中所受损失的具体数额；3、火灾成因；4、原、被告双方对原告的财产损失应如何承担责任。
1、关于起火原因，康平县公安消防大队于2013年5月20日，作出的《火灾事故认定书》，因被告方提出异议，2013年7月20日康平县公安消防大队又作出《火灾事故重新认定书》。两次认定的共同点是（1）起火点的位置是垃圾堆，即原告单位西侧与被告单位南院墙结合处，（此垃圾是被告单位的人员倾倒的）。（2）火灾成因是花生壳堆垛，花生壳堆也是被告单位的人员堆放的。�次认定的差别是重新认定删除了“垃圾堆倾倒人和垃圾堆数次燃烧”的现象，但根据康平县公安消防大队火灾事故卷宗材料的询问笔录看出，垃圾堆是被告单位一家倾倒的，垃圾堆在起火前一天就发生过燃烧，之前也发生数次燃烧现象，虽然不能排除路人遗留火源引起垃圾堆着火，但被告在倾倒垃圾，并在垃圾堆处于零星燃烧时，没有及时清除垃圾，尽快地排除隐患方面存在一定的过错，因此被告应该负有一定的管理责任。
2、关于原告在本次火灾中所受损失的具体数额。根据沈阳市康平县价格认定中心出具的鉴定意见，原告因火灾遭受家用电器的损失数额是2279535元，被告虽然对鉴定结果提出异议，认为价格偏高、意见不准确，但经本院审查认为，本案中的鉴定意见是由有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，且被告未提供充分证据足以否定该鉴定意见的有效性，故本院对被告的异议不予采信。进而，本院认定原告在本次火灾中所受损失的数额为2279535元。
3、关于火灾成因，康平县公安消防大队对两次认定均将火灾蔓延途径归因于花生壳堆垛。根据被告单位的法定代表人及其他工作人员的询问笔录可以看出，花生壳堆垛是被告在2012年堆放的。火灾事故的灾害成因是垃圾堆起火引起被告堆放的花生壳着火，后蔓延至原告仓库并造成火灾事故。即被告的行为是造成火灾蔓延至原告仓库的直接原因，因此被告对此次火灾事故给原告造成的财产损失应承担一定的责任。
4、关于被告提出原告在此次火灾事故中也存在过错，也应负有一定责任的抗辩主张，本院认为，原告所租用的库房为一层砖木结构的瓦房，明知被告在库房外堆垛了大量花生壳，没有尽到及时提示、告知被告消除安全隐患，对于火灾的发生具有一定的过失，应承�相应的责任。
综上，被告谷丰源粮业违反法律法规的消防注意义务，明知其经营项目具有较大的消防安全风险，仍疏于管理，未尽消防管理责任，未及时消除火灾隐患，对花生壳未实施有效隔离，导致了火灾事故的发生和蔓延，其行为与损害结果之间具有直接的因果关系，因此对原告的财产损失应负主要的赔偿责任，即70%的责任，原告世纪三名防火意识不强，未能及早提醒被告防止火灾隐患，应承担次要责任，即30%的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条（二）款、第一百一十七条第（二）款、第（三）款、第一百三十四条款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告沈阳市谷丰源粮业有限公司，自本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告沈阳市世纪三名家电有限公司、赵增贤因火灾造成的财产损失2279535元的70%，即1595674.5元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28264.86元，鉴定费15000元，共计43264.86元，由原告沈阳市世纪三名家电有限公司、赵增贤负担12979.46元，由被告沈阳市谷丰源粮业有限公司负担30285.4元。保全费5000元，由被告沈阳市谷丰源粮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马振兴
代理审判员 曹 阳
人民陪审员 杨秋实
二〇一四年七月八日
书 记 员 邹向南