山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2121号
原告：郭书革，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：郭书青，男，干部，住冠县，系原告的哥哥。
被告：鲍茂新，男，成年，汉族，农民，住冠县。
被告：肖静，女，成年，汉族，农民，住冠县。
被告：郭军立，男，1978年7月7日生，汉族，农民，户籍地冠县，现住冠县。
委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：安庆汝，男，1986年12月20日生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告郭书革与被告鲍茂新、肖静、郭军立、安庆汝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭书革，被告郭军立、安庆汝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鲍茂新、肖静经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
原告郭书革向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告现金16万元，诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2012年10月份至2013年11月份被告鲍茂新、肖静分三次从原告处借款16万元，被告郭军立提供了担保，2015年2月17日被告向原告出具借条一份，后安庆汝又进行了担保，后被告一直未予偿还，原告因此提起诉讼。
被告鲍茂新、肖静未作答辩。
被告郭军立辩称：一、2012年10月鲍茂新、肖静向原告借款10万元，被告进行了担保。2015年2月17日只是更换了借条，加上6万元利息为16万元，原告并没有实际出借16万元现金。被告也未见到原告向借款人交付借款现金；二、2015年5月借款人鲍茂新、肖静跑路，原告知道这一事实，也就是说原告知道了其债权被侵害，这笔借款的时效和保证期间应在2015年5月开始计算，自2015年5月之前以后，原告并未向被告催要还款。因此，已经超过6个月的保证期间，被告不应承担保证责任。
被告安庆汝辩称：一、2012年10月鲍茂新、肖静向原告借款10万元。2015年2月17日只是更换了借条，加上6万元利息，为16万元。原告并没有实际出借16万元现金，2012年10月实际借款时，被告是介绍人，当时并未担保，也未见到原告向借款人交付现金。2015年5月17日，原告让被告补签了担保，被告承诺只对10万元本金进行担保。二、2015年5月借款人鲍茂新、肖静跑路，原告知道这一事实，被告是在2015年6月份听说，也就是说原告知道了其债权被侵害，这笔借款的时效和保证期间应自2015年5月开始计算，2015年5月之前以后，原告并没有向被告催要过还款。因此，已经超过6个月的保证期间，被告不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交了被告安庆汝、郭军立出具的证明，拟证明被告鲍茂新、肖静三次借款14万元本金的事实及16万元借条的出具情况。被告安庆汝作为见证人出具的证明一份、被告郭军立作为见证人出具的证明两份，显示被告鲍茂新20**、2013年分三次向原告借款14万元并约定了利息及2013年借款通过郭军立之手；被告安庆汝与郭军立作为见证人共同出具的证明一份，显示被告鲍茂新20**年向原告借款2次共10万元。二被告庭后质证，被告郭军立表示对与安庆汝共同出具的证明记不清是否为本人签字，对本人出具的其他证明的真实性无异议，安庆汝对证明的真实性无异议，但二人辩称出具的证明与实际情况不符，均主张本案所涉借款系本金10万元和利息6万元组成，但未提交反证。本院经审查认为二被告前后陈述相互矛盾，且不能提供相反证据推翻之前出具的书证，对其异议本院不予采信。上述证明与本案相关联，可以结合其他证据综合认证。
二、1原告郭书革提交其名下的银行卡历史交易明细两份，显示2013年11月22日自62×××39账号内取出3万元现金，62×××13账号内取出现金2000元；2原告提交其妻杨晓阳名下的中国邮政储蓄银行一本通原件以及中国邮政储蓄银行活期存折原件各一份，分别显示2012年10月21日支取1万元现金、2012年10月3日支取1万元现金；3本院依原告申请依法在聊城农村商业银行股份有限公司开发区支行查询到杨晓阳名下的915022330010101785362账号于2012年10月14日取款41,676.5元，2012年10月18日取款4,000元，2012年10月21日取款49,500元。上述证据拟共同证明被告鲍茂新分别于2013年11月向原告借款4万元、2012年10月11月分别向原告借款6万元4万元，共向被告出借14万元现金的事实。二被告认为证据1与本案无关，对证据2中的邮储存折无异议。本院认为证据1、2、3来源合法，可以间接证明原告向被告鲍茂新提供借款的款项来源，和原告第二次庭审陈述及被告郭军立、安庆汝出具的证明相照应，可以认证。
三、原告提交其与被告郭军立的通话清单、当日电话录音光盘、原告整理的录音书面材料及银行卡交易明细各一份，拟证明2016年8月12日郭军立与原告电话联系并向原告账户转款4,000元。被告郭军立对上述证据予以认可，但主张其打款不是还款而是借钱给原告，未提交其他证据。本院认为，郭军立不认可此系还款，原告诉求要求被告郭军立与其他被告共同承担16万元的还款责任，亦未要求扣除此款项，根据民事诉讼不告不理的原则，对此内容本案不予审理。
四、关于借款本金，原告两次庭审陈述不一致的认定。原告在第一次庭审中陈述二被告鲍茂新、肖静分三次向其借款16万元，第二次庭审主张16万元包括14万元本金及2万元利息，前后陈述不一致，但第二次庭审原告提交被告出具的证明及原告及其妻子的银行交易支出明细等新证据，推翻了原告之前的陈述，可以认定原告第二次庭审关于借款本金的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鲍茂新于2012年10月20日向原告借款60,000元，2012年11月22日向原告借款40,000元，2013年11月22日向原告借款40,000元，双方约定月息2分。2015年2月17日被告鲍茂新和原告郭书革算账后，被告鲍茂新、肖静共同向原告出具借款条，并先后签名予以确认，借款条载明“今借到郭书革现金壹拾陆万元整”，郭军立同日在借款条担保人处签字，被告安庆汝于2015年6月17日在借款条上补签“承认担保本金壹拾万元整”。借款条中未约定借款利息、还款日期及违约责任，也未约定担保方式、担保期间及被告郭军立的担保范围。原告认可借款人同期向原告支付着利息，本金未予偿还，双方清算汇总时借款人出具了上述借款条，包括本金14万元、利息2万元。原告于2015年5月份向被告鲍茂新追要借款，被告鲍茂新于2015年5月8日短信告知原告其关机是因为未筹到钱，还钱的事情无法向原告交代，并许诺不会赖账，让原告再等几个月。被告安庆汝认可其补签字系被告鲍茂新跑了之后签的。2015年10月12日原告向被告郭军立发送手机短信主张担保权利。因被告均不予以承担偿还欠款的责任，原告于2016年5月16日诉至法院。
本院认为：本案原、被告争议的焦点问题为：借条中的本金是10万元还是14万元，被告鲍茂新、肖静是否应承担还款责任，被告郭军立、安庆汝是否应承担保证责任。
关于借款本金的问题。原告主张借条为本金14万元及利息2万元汇总，按月息2分计息，之前利息被告鲍茂新已经支付；被告主张借条系为本金10万元及利息6万元汇总，按月息2分计息，被告鲍茂新一直未向原告支付利息。根据被告郭军立、安庆汝出具的证明，原告及其妻子同时期的银行支出明细，可以确认被告鲍茂新、肖静借款三次，本金共14万元。
关于被告鲍茂新、肖静是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款年利率不超过24%，依法应予保护；根据第二十八条第二款之规定，借款人在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告清算之后，被告按本息之和重新出具16万元的借条，未再约定利息，原告诉求中亦未要求支付利息，不存在违背法律强制性规定的情形。原、被告虽未约定还款日期，原告向被告鲍茂新要求还款时，视为该笔借款已经期满，原告要求被告鲍茂新、肖静偿还借款16万元的诉求应予支持。
关于被告郭军立、安庆汝是否应承担保证责任。本案所涉借款未约定郭军立的担保方式及担保范围，被告郭军立属连带责任保证。该笔借款自原告郭书革2015年5月向被告鲍茂新催要借款时已到期，被告郭军立的保证期间自2015年5月份开始计算，原告于2015年10月12日向被告郭军立主张担保责任，未超过法律规定的6个月的保证期间。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证责任的诉讼时效。被告郭军立的担保责任自2015年10月12日开始计算诉讼时效，至原告起诉时未超过两年，被告郭军立应在16万元的借款范围内向原告承担连带清偿责任。被告安庆汝2015年6月17日在借款条中承诺为10万元借款本金提供担保，其认可系鲍茂新跑了之后补签的。被告安庆汝明知债务人已跑路，债权人的权利已经受到侵害，其担保属事后担保行为，应视为对债务承担偿还责任的承诺。被告安庆汝以担保人名义签字时没有对债务的履行期间作出明确约定，对于诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，原告于2016年5月16日诉至法院，并不超过诉讼时效的规定，被告安庆汝应对涉案欠款中的10万元承担连带偿还责任。被告郭军立、安庆汝关于原告向其主张权利超过担保期间的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍茂新、肖静于判决生效后十日内偿还原告郭书革欠款160,000元。被告郭军立对被告鲍茂新、肖静的该项还款责任承担连带清偿责任，清偿后有向被告鲍茂新、肖静追偿的权利；
二、被告安庆汝对被告鲍茂新、肖静的判决第一项还款责任中的100,000元欠款承担连带清偿责任，清偿后有向被告鲍茂新、肖静追偿的权利；
三、驳回原告郭书革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，保全费1,370元，由被告鲍茂新、肖静、郭军立负担，被告安庆汝连带负担其中的3,044元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
人民陪审员 郭书荣
人民陪审员 张祥会
二〇一七年三月七日
书 记 员 王冉冉