福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2291号
原告晋江市旗胜聚立塑料有限公司，住所地晋江市。
法定代表人林志灵，该公司总经理。
委托代理人林天赐、丁长平，该公司员工。
被告陈建民，男，汉族，1969年8月20日出生，住晋江市。
委托代理人吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
原告晋江市旗胜聚立塑料有限公司与被告陈建民买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林天赐、丁长平，被告的委托代理人吴克表均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江市旗胜聚立塑料有限公司诉称，被告因生产经营之需以晋江市力克鞋材公司（未办理工商营业执照）的名义陆续向原告购买TPE产品，截至目前共结欠原告货款100246元，有被告于2012年3月22日签具的结欠单及原被告双方之后往来货单账目为据。请求判令被告立即偿付尚欠的货款100246元并按同期贷款利率支付资金占用期间的经济损失。
被告陈建民辩称，其并没有以晋江市力克鞋材公司的名义向原告购买“TPE”产品，也没有拖欠原告“TPE”款100246元。事实是答辩人于2011年间向原告采购鞋带528136条，每条0.09元，共47532元，已由泉州兆盛鞋业有限公司于2013年2月8日代答辩人支付40000元，至今尚欠原告鞋带款7532元。原告在民事诉状中自称为“晋江市旗胜聚立材料有限公司”，但提交的营业执照却是“晋江市旗胜聚立塑料有限公司”，原告主体有误。因此，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，双方当事人无争议的事实为：原、被告双方存在买卖合同关系。本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：1.被告是向原告采购鞋带还是“TPE”材料。2.被告结欠原告货款的实际金额。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，其曾经的名称是“晋江市旗胜聚立材料有限公司”，后由于扩大业务需要变更为“晋江市旗胜聚立塑料有限公司”，有工商登记情况可以证明。其根本没有生产鞋带，也没有卖过鞋带给被告。原、被告双方买卖的标的物是“TPE”塑料米，原告向被告送货时，一般都是被告本人或被告方的工人在送货单签字确认，每次送货的数量和货款都有在送货单上体现。2012年3月22日经双方结算，被告共结欠原告货款316336元，结算后双方继续有业务往来，被告也有陆续还款，至今尚欠100246未偿付。为支持其主张，向本院提供以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍信息一份，以证明被告的基本情况；3.结欠单一份，以证明截至2012年3月22日被告结欠原告货款528136元，后双方继续有业务往来，被告陆续还款，至今尚欠原告货款100246元；4.送货单13份，以证明原、被告双方的业务往来及交易情况，送货单上有被告陈建民的签名，也有他的妻子林丽环的签名，也注明了被告向原告购买的产品是“TPE”材料。5.内资企业登记情况表一份，以证明原告名称由“晋江市旗胜聚立材料有限公司”变更为“晋江市旗胜聚立塑料有限公司”的事实。
被告质证认为：证据1中体现的原告名称是晋江市旗胜聚立塑料有限公司，与诉状中的主体不一致；对证据2没有异议；证据3中的结欠单被告签名确认的内容仅有“2011.3.31464211，2011.4.9-4．2955025，2011.8.68900，2011528136”，其他内容都是原告自行添加的，其中528136是表示鞋带的数量，并非指欠款金额；证据4原告提供的13份送货单中，“客户签收”处的“陈建民”不是陈建民本人所签，还有4份无人签收，有2份是由董利超签字，答辩人并不认识董利超，董利超与答辩人不存在任何关系，故对送货单的真实性、关联性、都有异议；对证据5没有意见。
被告主张，其向原告购买的是鞋带，而不是“TPE”材料，其并没有拖欠原告“TPE”款100246元，而是欠原告鞋带款7532元。2012年3月22日的结算单上其签名确认的内容只有“2011.3.31464211，2011.4.9-4．2955025，2011.8.68900，2011528136”，其余的“结欠、……2012年共316336”等文字均不是其书写，在当初签字之时也并未见过上述文字，属原告事后擅自添加伪造的，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内未向本院提交证据，为支持其主张当庭提交中国工商银行付款回单及泉州兆盛鞋业有限公司证明一份，以证明泉州兆盛鞋业有限公司于2013年2月8日替被告还款40000元给原告，扣除该款被告尚欠原告7532元。
原告对此质证认为，2013年2月8日泉州兆盛鞋业有限公司汇入的40000元只是被告支付的其中一笔还款，结算时已有扣除，但不是鞋带款，原告方根本没有经营鞋带，被告所述的尚欠原告7532元的鞋带款更是无稽之谈。被告主张结欠单上部分内容是原告事后添加也不属实，结欠单上所有内容都是被告陈建民自己写的。
本院认为，原告提供的证据1.2.5形式合法，内容真实，能够证明原告的主体资格及被告的身份情况，且经庭审质证无异议，本院予以确认。关于证据3结欠单，被告主张其中部分内容不是其书写，系原告事后添加，并向法庭提出对结欠单上部分文字的形成时间进行鉴定的申请。本院依被告之申请，依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所于2014年5月12日退回鉴定，认为无法对送检材料作出鉴定。原告对此没有意见，被告对此持有异议，但未提出充分的理由和依据；被告的主张无法通过鉴定结论予以明确，应对无法鉴定的结果承担举证不利的后果。故原告提供的证据3结欠单，依法具有证明效力，本院予以采纳作为定案依据。证据4送货单，能够体现原、被告双方买卖的产品为“TPE”材料，本院予以采信。被告主张双方买卖的产品系鞋带，但未提供相关的证据予以证明，故对被告的该抗辩意见不予采信。被告提供中国工商银行付款回单，体现2013年2月8日泉州兆盛鞋业有限公司汇给原告40000元，原告质证该笔款项已从2012年3月22日结算的316336元中扣除，故该证据与本案诉争的事实不具有关联性，更无法证明被告提出的结欠原告7532元的鞋带款的抗辩主张，因此，本院不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，除上述无争议事实外，对本案的主要事实补充认定如下：
被告因生产经营之需向原告购买“TPE”材料，尚欠原告货款100246元未偿付。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。被告提出的结欠原告的是鞋带款7532元而不是“TPE”款100246元的抗辩主张，因未提供确实有效的证据予以证明，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方当事人并未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告经原告催讨后仍未能履行付款义务，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付拖欠的货款及催告后的资金占用损失的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈建民应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江市旗胜聚立塑料有限公司货款100246元并支付自2014年3月14日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2305元，减半收取1152.5元，由被告陈建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 许艺珊
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吕雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。