广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第19号
原告黄荣乾。
委托代理人叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼七楼。
法定代表人陈浩斌，局长。
委托代理人何少伟、梁礼荣，该局工作人员。
原告黄荣乾不服被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的行政处罚，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭审理了本案。原告黄荣乾及其委托代理人叶小雷，被告委托代理人何少伟、梁礼荣到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2013年10月9日作出粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》，查明黄荣乾于2013年7月30日至8月26日期间，在佛山市顺德区大良未经主管部门批准，擅自在街道两侧堆放地拖、扫把和水桶等物品。被告认为黄荣乾的行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，分别根据上述条例和管理规定的第三十条第（二）项、第四十一条第（五）项的规定，决定对黄荣乾罚款2000元。
被告于2014年2月7日向本院提交作出具体行政行为的证据、依据：
1.《现场检查（勘验）笔录》2份，证明原告于2013年7月30日和8月26日在佛山市顺德区大良其经营的佛山市顺德区大良良丰日杂百货店（以下简称良丰百货店）的道路两侧擅自摆放物品。
2.现场照片4张，证明2013年7月30日和8月26日原告在良丰百货店街道两侧摆放物品。
3.黄荣乾的居民身份证和《个体工商户营业执照》复印件，证明原告的身份情况及原告是良丰百货店的经营者。
4.《证明》，证明原告2013年7月30日至9月2日期间在其经营的良丰百货店街道两侧堆放物品的行为未取得行政许可。
5.《责令改正（停止）违法行为通知书》2份、《送达回证》、送达照片2张，证明2013年7月30日和8月26日被告对原告作出责令停止违法行为的通知，并送达给原告。
6.《行政处罚告知书》、《送达回证》、送达照片2张，证明被告于2013年9月17日作出行政处罚告知，并于当日留置送达给原告。
7.粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》、《送达回证》、送达照片2张，证明被告于2013年10月9日作出行政处罚决定书，同时告知原告救济途径，于当日送达给原告。
8.《中华人民共和国行政处罚法》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《广东省城市市容和环境卫生管理规定》，证明被告作出行政处罚的职权、适用的程序及法律依据。
原告诉称，一、被告作出的《行政处罚决定书》未告知原告完整的复议机关。被告在《行政处罚决定书》中没有告知原告被告的上级机关可以作为复议机关申请行政复议。二、被告作出《行政处罚决定书》前未告知原告享有听证权利，违反《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条之规定，原告也没有收到被告的《行政处罚告知书》，被告留置送达《行政处罚告知书》缺乏依据。三、被告对原告附近商铺的乱摆卖行为未予理会，而对原告轻微越界的摆卖行为作出处罚明显不公，属选择性执法。请求法院判决撤销被告作出的粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.照片4张，证明原告经营的良丰百货店及附近的情况，另证明原告无违法行为，被告对其他商铺的违法行为不予处罚而对原告进行处罚属选择性执法，有打击报复的嫌疑。
2.粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》、顺府行复案[2013]105号《行政复议决定书》，证明原告不服被告作出的具体行政行为，依法申请行政复议及提起诉讼。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、适用的法律、法规正确、处罚恰当、程序合法。被告认定原告于2013年7月30日至8月26日期间,在佛山市顺德区大良良丰百货店，未经主管部门批准擅自在街道两侧堆放地拖、扫把和水桶等物品的事实清楚，并有《现场检查（勘验）笔录》、《责令改正（停止）违法行为通知书》、《证明》、原告的居民身份证及良丰百货店的《个体工商户营业执照》、现场相片等证据证实。2013年9月17日，被告在其经营场所良丰百货店向原告送达了《行政处罚告知书》，告知被告拟对其作出行政处罚决定，同时告知了当事人在法定期限内可以申请听证和提出陈述、申辩等权利。原告在法定期限内未向被告申请听证或提交陈述、申辩意见。2013年10月9日，被告依法对原告作出了行政处罚决定，并于同年10月9日在原告的经营场所良丰百货店向其送达《行政处罚决定书》。根据《城市市容和环境卫生管理条例条例》第十四条、第三十六条第（二）项和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项、第四十一条第（五）项的规定，本案中被告依据上述法律法规规定对原告未经主管部门批准擅自在街道两侧堆放地拖、扫把和水桶等物料的行为作出处罚适用法律正确、处罚适当。二、原告的诉求理由不足。关于原告称未告知完整的复议机关问题。被告作出的粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》中明确告知原告不服申请复议的机关。关于原告称未告知听证权利的问题。2013年9月17日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，告知被告拟对其作出行政处罚决定，同时告知了原告在指定期限内可以申请听证的权利。原告阅读后在送达回证上拒绝签名，被告现场留置送达给原告，上述事实有基层居委工作人员现场见证及拍照证明。关于原告称被告明显不公，选择性执法的问题。原告存在在良丰百货店未经主管部门批准擅自在街道两侧堆放物料的违法事实，被告是否对原告附近商铺的乱摆卖的行为进行处罚，对本案的审查不构成影响，不能作为撤销粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》的理由和依据。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据2，被告提供的证据3，双方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
被告提供的证据1，是被告于2013年7月30日和8月26日对原告经营的良丰百货店进行现场检查制作的笔录，对该笔录反映原告在良丰百货店门前街道两侧摆放扫把、地拖、电冰箱、水桶等物品的事实，本院予以确认，原告认为其当时不在现场，但已有两名南华居委会协管员在场见证，本院对原告的主张不予采纳。被告提供的证据2，是被告于2013年7月30日和8月26日对原告的良丰百货店进行现场检查所拍摄的图片，结合被告提供的证据1，本院确认原告于上述期间在良丰百货店门前街道两侧摆放扫把、地拖、电冰箱、水桶等物品的事实。被告提供的证据4，是被告出具的关于原告经营的良丰百货店于2013年7月30日至9月2日期间未取得在店前街道两侧堆放扫把、地拖等物料的行政许可的证明，原告确认其上述期间未取得过该行政许可，本院予以确认。被告提供的证据5，是被告于2013年7月30日和8月26日对原告在良丰百货店门前街道两侧堆放物品的行为作出责令改正违法行为的通知，原告拒绝签名，有两名南华居委会协管员在场见证，本院予以确认。被告提供的证据6，本院确认被告在作出行政处罚前已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩权和要求组织听证的权利并送达原告的事实。被告提供的证据7，原告对证据的真实性无异议，本院确认被告于2013年10月9日作出粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》，并于当日送达给原告的事实。
原告提供的证据1，原告未在举证期限内向本院提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予采纳。
经审理查明，良丰百货店位于佛山市顺德区大良，原告是该店的经营者。2013年7月30日至8月26日期间，原告未经主管部门批准，擅自在良丰百货店街道两侧堆放地拖、扫把和水桶等物品。被告大良分局在日常巡查时发现原告的上述违法行为后，于2013年7月30日和8月26日分别作出《责令改正（停止）违法行为通知书》并于当日送达原告，要求原告立即停止违法行为。2013年9月17日，被告向原告送达《行政处罚告知书》，将拟对原告进行处罚的事实、理由、依据告知原告，并告知其有陈述申辩和要求组织听证的权利。2013年7月30日，被告作出粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》并于当日送达原告。原告不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2014年1月2日作出顺府行复案[2013]105号《行政复议决定书》，维持被告的具体行政行为。原告于2014年1月6日收到该《行政复议决定书》。
本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”另根据广东省机构编制委员会粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革方案的通知》、中共佛山市顺德区委办公室顺办发[2010]43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为市容环境卫生行政主管部门，依法有对本区范围内影响城市市容和环境卫生的行为进行处罚的职权。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条规定：“有下列行为之一者，应当先经主管部门同意后，再按照规定报有关部门审批：（一）需在城市街道两侧或者公共场所临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的；（二）需在城市设置大型户外广告的；（三）需在城市建筑物、设施上张挂、张贴宣传品等的；（四）需在城市街道两侧和公共场所设置商亭、固定摊点、电话亭、大排档的。”《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；（三）未经批准擅自拆除环境卫生设施或者未按批准的拆迁方案进行拆迁的。”《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条规定：“有下列行为之一者，由主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取补救措施，并可处以500元以上5000元以下罚款：（一）临街工地不设置护栏或者不作遮挡、停工场地不及时整理并作必要覆盖或者竣工后不及时清理和平整场地，影响市容和环境卫生的；（二）将医疗单位、屠宰场、生物制品厂等产生的废弃物混入生活垃圾倾倒的；（三）将建筑废弃物倒在公共场所、街道或者穿越城市市区的公路两侧的；（四）未经主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；（五）未经主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的。”本案中，被告根据黄荣乾的居民身份证、《个体工商户营业执照》、现场照片、《现场检查（勘验）笔录》、《证明》等证据认定原告于2013年7月30日至8月26日期间，在佛山市顺德区大良未经主管部门批准，擅自在街道两侧堆放地拖、扫把和水桶等物品，事实清楚，证据确凿，被告认为原告的行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，并分别根据上述条例和管理规定的第三十条第（二）项、第四十一条第（五）项的规定，决定对黄荣乾罚款2000元，适用法规和地方规章正确。被告在作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，享有陈述和申辩权，有要求组织听证的权利，程序合法。原告提出被告作出的《行政处罚决定书》中没有告知被告的上级机关可以作为复议机关申请行政复议及被告作出《行政处罚决定书》前未告知原告享有听证权利，违反法定程序，且留置送达《行政处罚告知书》缺乏依据。经查，根据粤府函[2010]193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决定的公告》有关“对区人民政府工作部门自2010年10月1日起作出的具体行政行为申请行政复议向区人民政府提出”的规定，被告在《行政处罚决定书》中告知原告不服行政处罚可向顺德区人民政府申请行政复议符合上述规定，从《行政处罚告知书》、《送达回证》、送达照片等证据反映，被告在作出行政处罚决定前已向原告以留置送达的方式送达《行政处罚告知书》，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告的此项主张理由不充分，本院不予采纳。原告又提出被告对原告附近商铺乱摆卖的行为未予理会，而对原告轻微越界的摆卖行为作出行政处罚明显不公，属选择性执法。经查，原告并未提供原告附近商铺存在违法行为及被告未对其进行处罚的有效证据，其认为被告对其进行处罚显失公平缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》的理由不充分，本院不予采纳。被告的辩解有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2013年10月9日作出的粤顺管良罚[2013]第A00156号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由原告黄荣乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 田婷婷