广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第126号
上诉人（原审被告）许凯聪。
上诉人（原审被告）深圳市一修汽车配件科技有限公司。
法定代表人许凯聪，总经理。
两上诉人共同委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小华。
委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。
委托代理人钟耀凤，广东知明律师事务所律师。
上诉人许凯聪、深圳市一修汽车配件科技有限公司（以下简称一修公司）与被上诉人李小华合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，许凯聪为一修公司法定代表人，一修公司股东共两人，分别为许凯聪及案外人叶某，其中许凯聪占一修公司30%股份，叶某占一修公司70%股份。2013年年底及2014年1月，李小华、许凯聪及叶某商讨李小华入股一修公司事宜，后双方口头商定由李小华出资100000元入股一修公司，李小华于2014年1月12日向许凯聪转账50000元作为入股一修公司订金，一修公司向李小华出具了收据。李小华向许凯聪及一修公司交付订金后，双方就100000元占一修公司多少股份问题无法达成一致意见，许凯聪认为李小华出资100000元只能占一修公司10%股份，李小华对此不予认可，称当时只是说出资100000元购买许凯聪的一部分股份，但没有明确份额，并没有说给一修公司增资。庭审中，许凯聪提交了与李小华之间的部分手机短信记录，手机短信记录显示李小华称当时谈好的是5个人入股的情况下股份比例，而后来是股东只有2、3个人，故不同意出资100000元只占股10%。
另查明，李小华未再向许凯聪或一修公司交付另外50000元股权转让款，也未办理股权变更手续。现李小华认为购买股权的目的已无法达到，要求许凯聪及一修公司返还股权转让款50000元并支付利息。
原告李小华在一审时提出如下诉讼请求：1、许凯聪及一修公司返还李小华50000元及利息（利息自2014年1月12日起计至返还该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、许凯聪及一修公司承担本案诉讼费。一审庭审中李小华将案由由不当得利纠纷变更为股权转让纠纷，相应变更诉讼请求为：要求许凯聪及一修公司返还50000元股权转让款及利息（利息自2014年1月12日起计至返还该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，李小华与许凯聪达成了口头协议，约定由李小华出资100000元购买一修公司或许凯聪个人的一部分股份，但由于李小华与许凯聪、一修公司之间就股权转让的主要内容约定不明确，事后又无法达成补充协议以确定李小华占股份额，导致双方的口头合同无法确定标的，因此双方的股权转让合同事实上并未依法成立，李小华与许凯聪、一修公司之间并未形成合法有效的股权转让法律关系，故对于李小华要求许凯聪及一修公司返还已收取的股权转让款50000元的诉讼请求，法院予以支持。因李小华与许凯聪、一修公司均对股权转让合同未成立存在过错，故对于李小华主张要求许凯聪及一修公司支付股权转让款占用期间利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，判决：一、被告许凯聪及被告深圳市一修汽车配件科技有限公司于判决生效之日起三日内返还原告李小华股权转让款人民币50，000元；二、驳回原告李小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费543元，由被告负担，此款原告已预交。
上诉人许凯聪、一修公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决书第一项判决并依法改判上诉人无须向被上诉人还股权转让款人民币5万元。事实和理由为：一、一审法院事实审查不清楚。在上诉人许凯聪与被上诉人股权转让过程中，上诉人与被上诉人就股权转让的数额及股权转让的价款都已经作了明确的说明，被上诉人出资10万元受让上诉人许凯聪在上诉人深圳市一修汽车配件科技有限公司10%的股份，并且其转让行为得到另一股东叶某的同意，其转让行为本身合法有效。在双方达成合意后，被上诉人将其5万元交付给许凯聪，并由深圳市一修汽车配件科技有限公司出具收据。但被上诉人在合同履行过程中，却违背双方的股权转让合意，拒不将其剩余的股权转让款交付被上诉人，在上诉人多次催促交纳转让款项并办理股权转让手续但被上诉人却拒不办理，因此，在本案中，违约方应是被上诉人而不是上诉人。
二、一审法院适用法律错误。在一审中，法院判决适用的法律依据是《中华人民共和国合同法》第二十条，主要是就合同内容的规定，而在本案中合同内容本身是明确的，只是在履行过程中被上诉人违约造成的。即使合同内容约定不明确，也应适用《中华人民共和国合同法》第六十条及六十一条之规定，由双方就合同履行过程中问题进行协商解决，而不能由合同一方径行解除合同。
三、一审法院查明事实表明，因被上诉人认为该股权转让合同无法达到其目的，因此要求解除该份股权转让合同，但是一审法院并未查明该股权转让为何不能履行，是什么原因造成的，是哪一方造成的。在一审庭审过程中上诉人明确表述该份股权转让合同是可以履行的，可以马上办理股权变更登记手续，为何前期一直没有办理股权变更手续，是因为被上诉人自己拖延不去办理。一修公司作为汽车修理公司，被上诉人作为技术人员，因为被上诉人单方违约，也造成了上诉人一修公司的技术人员一直没有落实，也影响了上诉人本身的经营。
被上诉人李小华答辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，没有任何法律依据。上诉人认为许凯聪与被上诉人之间没有达成股权转让的原因是因为被上诉人违约或者存在过错，但事实并非如此。被上诉人与许凯聪曾经协商要购买许凯聪部分股份，许凯聪承诺一修公司会有大量业务进来，并称可以同时寻找多个合作方加入经营，但后来被上诉人发现上诉人除了收取被上诉人的款项外，还对其他的数名类似于被上诉人的修理厂工作人员作出承诺，虚构公司会有大量业务、会产生重大利润的事实，要求其他人购买许凯聪的股份。后来事实证明，所谓的案外人都没有与上诉人许凯聪完成股权转让的行为，后来其他的案外人也与被上诉人一样，要求许凯聪返还股权转让款的时候，许凯聪老是不接听电话或者回避，造成股权转让一直没有办理。许凯聪将相应的股权款支付在其指定的银行账户后，又让一修公司出具收据，这种混淆视听的作为，涉嫌非法集资、诈骗，在被上诉人多次要求许凯聪返还股权转让款并没有结果的情况下，才到法院起诉，要求许凯聪返还上述款项。上诉人的说法完全与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是双方当事人之间的股权转让协议是否成立，二是应如何处理该股权转让协议。对此，本院分析认定如下：
一、关于双方当事人之间的股权转让协议是否成立的问题。结合双方当事人的陈述和许凯聪提交的手机短信记录来看，双方在洽谈股权转让时，是约定在5个人入股的情况下，李小华出资10万元占股10%。之后，李小华依约部分出资5万元，但出资后，并无约定好的其他股东加入，故李小华要求返还5万元出资款。从这一过程来看，双方就股权转让的约定是明确的，即有5个股东共同出资，李小华出资10万元占股10%，这一约定中包含了股东人数、出资金额、出资比例，有关股权转让的核心条款均已明确，合同成立。依照《中华人民共和国合同法》四十四条的规定，双方当事人之间的合同且自成立时生效。本股权转让合同生效后，李小华依约部分履行了合同义务。原审法院认定股权转让合同并未成立，并不恰当，本院予以改判。
二、关于该合同的处理问题。合同生效并部分履行后，双方在订立合同时约定的有5个股东加入的情形并未出现，这一情况双方在订立合同时没有预见，属重大情势变更，在此情形下，如果继续履行合同，明显对李小华一方不公，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，出现重大情势变更时，人民法院应结合案件的实际情况确定是否变更或解除合同。李小华要求返还投资款，其意思表示应为解除合同并返还款项，这一主张符合司法解释的规定，且返还款项对各方当事人均较为公平，原审法院判决许凯聪和一修公司返还5万元投资款，并驳回了李小华要求支付利息的请求，该处理意见较为妥当，符合前述司法解释的规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律存在不当，但判决意见较为合理，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人许凯聪、深圳市一修汽车配件科技有限公司各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何明辉