内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0724民初596号
原告：王景山，男，1956年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：郭桂珍，女，1956年6月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。
二原告委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
被告：孙振斌，男，1965年7月21日出生，汉族，住吉林省。
委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。
原告王景山、郭桂珍与被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）民间借贷纠纷一案，依据被告鑫马公司的申请，将孙振斌列为本案被告。本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景山、郭桂珍的委托诉讼代理人萨丽娟、被告孙振斌的委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼。被告鑫马公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景山、郭桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙振斌给付借款25万元及利息（按年利率36%计算，自2015年6月29日至实际给付之日止）；2、被告鑫马公司对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年6月，被告鑫马公司下属项目部负责人孙振斌因开发建设大雁镇雁中区天怡家园小区资金紧张为由，向原告借款25万元，承诺月利息4-5分，借款期限3个月。为保证还款，被告鑫马公司下属项目部与原告签订了编号2015-9001741号、2015-9001777号、2015-9001733号、2015-0000554号《商品房买卖合同》，将大雁镇雁中区朝华街天怡家园3号楼109号车库、1号楼112号、118号车库、2号楼112号车库等四个车库折抵给原告，并给原告开具4张收据，承诺若不能时还款，双方之间转化为商品房买卖合同，将上房产抵顶向原告借款的本息，承诺若不能交付房屋，则按照项目部出具收条的票面价值返还现金以承担违约责任，并对上述房产办理网签手续，但被告孙振斌既不还款，又不办理入住手续。被告孙振斌是涉案工程的实际投资及管理人，应对原告承担合同责任，被告鑫马公司在明知孙振斌没有相应建筑资质的情况下，出借资质是违反法律强制性规定的行为，故被告鑫马公司作为被挂靠者应与挂靠者孙振斌承担连带法律责任，为此，诉至法院。
被告鑫马公司未到庭、未提交书面答辩。
被告孙振斌辩称，本案系以房屋买卖合同为抵押的民间借贷纠纷，不是房屋买卖合同纠纷案件。原告未还原事实上的大额借贷关系中真实的本金，以及超出法律允许范围的高额利息等事实真相，仅凭房屋抵押买卖合同，不足以证明事实真相，况且原告先在本金中扣除高额利息再放贷的行为，有违法律规定。被告孙振斌开发大雁天怡家园项目因资金短缺，于2015年5月5日、6月10日、6月15日、6月29日、9月30日、10月31日分6笔分别向17人实际借款200余万元，且该多笔借款全部经王春库经手，和17人签订房屋买卖合同，以房屋买卖合同作抵押。原告于2015年8月25日找到经鄂温克旗住建规划局，经协调，承诺书上写明偿还借款，并非房屋买卖，且规划局就原告的高额利息予以否认。综上，该案实为以房屋买卖合同为抵押的民间借贷纠纷，事实清楚，请求法院查明真实的借贷金额，驳回原告虚假本金及高额利息，判决真实的借款金额。同意给付实际借款本金，按年息24%的标准给付利息。
原告王景山、郭桂珍为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、商品房买卖合同4份、收据4份、免渡河融资借款明细表1张，以证实被告孙振斌在开发案涉房屋过程中向原告借款25万元，承诺用4个车库抵顶原告的借款，并办理了网签手续，车库已在原告的名下。收据金额合计435,276.80元，超出原告实际投入的部分，被告承诺作为违金给付原告。经质证，被告孙振斌对商品房买卖合同、收据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。因出售方应为鑫马公司法定代表人冯晓刚，但该合同中为天怡家园开发项目部，项目部不具备资质，无权卖房，故该合同无效。收据金额435,276.80元，与原告实际出借款额不符。因融资借款明细表上被告未签字，故对其真实性不予认可，该明细表说明本案系高额的民间借贷，明细表上写的150万元中122万元是本金，其余是利息。本院经审查认为，被告鑫马公司未到庭质证，放弃质证的权利，被告孙振斌对商品房买卖合同及收据的真实性无异议，故对真实性予以确认。因免渡河融资借款明细表来源不明，无法核实其真实性，故不予确认。
二、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，以证实原告与被告鑫马公司项目部签订商品房买卖合同时，项目部负责人孙振斌向原告出示上述证件，使原告认为开发建设涉案工程主体为被告鑫马公司，对鑫马公司有了信赖，才形成了买卖合同关系。经质证，被告孙振斌认为上述证据为复印件，无法核实真伪。被告鑫马公司提供证书，应与法人签订房屋买卖合同，故买卖合同无效。本院经审查认为，以上证据为复印件，无法核实真实性，故不予确认。
三、发票1张，以证实原告为申请诉前财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保费500元，系合理的支出，应由二被告负担。经质证，被告孙振斌对证据的真实性无异议，但认为保全的方式很多种，原告自愿选择的投保方式，故不同意负担。本院经审查认为，被告鑫马公司未到庭质证，放弃质证的权利，该证据具有真实性，但原告申请诉前保险，应提供担保，故该项费用应由原告负担，故不予采信原告的证明目的。
四、结婚证复印件1份（当庭与原件核对）、中国农业银行卡交易明细清单3张，以证实二原告系夫妻关系。2015年6月12日，二原告通过贾洪礼的银行卡向被告孙振斌转账91,000元，同日，通过蔡秀荣的银行卡向被告孙振斌账户汇款91,000元，2015年6月30日，蔡秀荣向被告孙振斌转账72,000元，其中68,000元属二原告，合计转账25万元。本院经审查认为，被告孙振斌及鑫马公司未到庭，放弃质证的权利，上述证据与原告提交的转账凭证及本院调取的孙振斌个人账户流水单相符，且蔡秀荣出庭予以佐证，故本院予以确认。
五、贾洪礼、蔡秀荣出庭证言，以证实2015年6月12日，证人贾某二原告向被告孙振斌转账91,000元；2015年6月12日，蔡秀荣代原告郭桂珍向被告孙振斌转账91,000元，2015年6月30日，蔡秀荣向被告孙振斌转账72,000元，其中68,000元属原告王景山。经质证，原告认可证人证言。本院经审查认为，被告孙振斌未到庭，放弃质证的权利，二证人证实了代替二原告向被告孙振斌账户转账25万元，该款实际属原告，能够佐证原告的主张，故本院予以采信。
被告孙振斌为证明其抗辩主张成立，向本院提交承诺书1份，以证实此案系民间借贷纠纷，非房屋买卖合同纠纷。经质证，原告认为其未在该承诺书上签字确认，与本案无关。承诺书中承诺人李兴俊与被告孙振斌间的关系，被告孙振斌未表述清楚，如能代表被告孙振斌，被告孙振斌依然未在10月9日前给付借款，说明被告孙振斌未履行承诺。关于借款，该承诺书的表述只是被告孙振斌和李兴俊的说辞，与事实不符，故不认可该承诺书，不能作为本案证据使用。200万元非借款总额，借款总额为444万元，被告孙振斌自认407万元，向住建局提供的融资借款明细表中自认收到407万元。本院经审查认为，因原告与被告孙振斌对本案为民间借贷法律关系无争议，对被告的证明目的予以采信。
经原告申请，本院从中国农业银行股份有限公司长春开发区支行、长春安居小区支行调取被告孙振斌名下账户×××、×××的交易明细清单5张，并当庭出示。经质证，二原告对证据的真实性无异议。2015年6月12日，贾某二原告向被告孙振斌转账91000元，同日，蔡秀荣代二原告向被告孙振斌账户汇款91,000元，2015年6月30日，蔡秀荣向被告孙振斌转账72,000元，其中68,000元属二原告，合计25万元。本院经审查认为，被告孙振斌及鑫马公司未到庭，放弃质证的权利，上述证据与原告提交的银行交易明细清单及证人证言相互印证，能够佐证原告向被告孙振斌交付借款25万元的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告孙振斌借用被告鑫马公司资质开发大雁镇天怡家园，双方系挂靠关系，被告孙振斌系项目部负责人。被告孙振斌与二原告于2015年6月10日、6月29日签订4份《商品房买卖合同》，被告孙振斌签字的同时加盖了扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司天怡家园项目部公章，并向原告出具4份收据，收据上盖有扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司天怡家园项目部财务专用章及项目部的公章。二原告于2015年6月12日向被告孙振斌转账汇款182,000元，2015年6月30日转账68,000元，合计25万元。
庭审中，原告与被告孙振斌对所签的《商品房买卖合同》，名为房屋买卖，实为民间借贷的民事法律关系无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告孙振斌对所签的《商品房买卖合同》名为房屋买卖，实为民间借贷的民事法律关系无异议，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故本院予以确认。根据二原告提交的银行卡交易明细清单、贾洪礼、蔡秀荣的出庭证言、结合本院调取的孙振斌账户明细，能够证明二原告向被告孙振斌出借的款项金额为25万元，被告孙振斌应履行给付义务。关于利息的诉求，被告孙振斌在庭审中虽同意按年息24%的标准给付利息，但庭后予以否认，认为因未约定利息，故不同意给付利息。本院认为，因被告孙振斌出具的收据金额明显高于实际借款金额，说明双方约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利息标准按年利率24%计算，从原告最后一次汇款日即2015年6月30日起计算。关于原告要求被告鑫马公司承担连带责任的主张，因被告孙振斌挂靠被告鑫马公司开发建设大雁镇天怡家园项目，且原告与被告孙振斌、鑫马公司天怡家园项目部签订了《商品房买卖合同》，在收据中加盖了鑫马公司天怡家园项目部财务专用章及项目部的公章，因鑫马公司天怡家园项目部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的权利及义务应由被告鑫马公司承担，因此被告鑫马公司就涉案借款承担连带还款责任。保全担保保险费500元，因原告申请诉前保险，应提供担保，故该项费用应由原告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孙振斌自本判决生效之日起十日内给付原告王景山、郭桂珍借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月30日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告王景山、郭桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8762元，减半收取4381元，由原告王景山、郭桂珍负担726.50元，被告孙振斌负担3654.50元；保全费1770元，由被告孙振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 希仁图雅
二〇一八年六月二十五日
书记员 都 兰
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。