上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民特监1号
申请人(原申请人)：联储证券有限责任公司，住所地深圳市福田区华强北路圣廷苑酒店B座26楼。
法定代表人：沙常明，董事长。
委托诉讼代理人：孟翔，山东高行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新，山东高行律师事务所律师。
被申请人(原被申请人)：天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市。
法定代表人：李亚，董事长。
本院于2018年3月9日立案受理申请人联储证券有限责任公司与被申请人天津嘉颐实业有限公司申请实现担保物权纠纷一案，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人联储证券有限责任公司称，其曾于2018年1月15日向本院提起(2018)沪0115民特61号申请实现担保物权纠纷一案，请求：1.裁定拍卖、变卖被申请人持有的哈尔滨秋林集团股份有限公司(证券代码：600891，以下简称秋林集团)7,913万股限售股股票，就拍卖、变卖所得价款申请人在本金、利息、违约金及固定律师费的总和范围内【本金为人民币359,141,484.5元，截止2017年12月31日的利息和违约金2,597,626.08元以及自2018年1月1日起至实际付清之日止的违约金(以剩余本金359,141,484.5元为基数，按每年24%的利率计算)、固定律师费为100万元】优先受偿。2.本案诉讼费由被申请人承担。
事实与理由：2016年8月25日，申请人与被申请人签订《联储证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议书》(编号为101001，以下简称《协议书》)和《联储证券股票质押式回购交易补充协议书》(编号为101001-1，以下简称《补充协议书》)。协议约定申请人向被申请人提供的初始交易金额总额不超过568,000,000元，购回期限30个月，协议约定了利息、违约情形、违约处置及违约金计算等，被申请人以其持有的秋林集团限售股股票出质给申请人。案外人颐和黄金制品有限公司和平贵杰作为保证人为主协议项下的债务承担连带责任保证。上述协议签署后，申请人分别于2016年08月26日、2016年8月30日向被申请人提供初始交易资金398,400,000元、98,140,833元，合计支付初始交易金额为496,540,833元，并于2016年9月2日办理了7,200万股秋林集团限售股股票质押登记，2016年9月29日办理了160万股秋林集团限售股股票质押登记，2016年12月20日办理了553万股秋林集团限售股股票质押登记，总计在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了秋林集团7,913万股限售股股票质押登记，质押期限为30个月。被申请人按约应于2017年12月20日向申请人支付利息6,861,053.34元，但被申请人迟延支付当期资金，被申请人违反《协议书》第二十五条甲方违约第(五)款的约定迟延支付当期利息，已质押给申请人的股票也已被多轮司法冻结，已经违反合同约定，而且被申请人及保证人颐和黄金制品有限公司均已被列为失信被执行人，且均涉嫌大量诉讼，保证人平贵杰已被列为被执行人，被申请人及保证人的偿债能力明显不足。依据双方《协议书》第十六条(二)、(十一)项，第二十五条第(二)、(五)、(七)项，第二十六的约定，申请人有权要求被申请人提前购回，申请人于2017年12月25日向被申请人及保证人颐和黄金制品有限公司、平贵杰发送《通知函》，要求其最晚于2017年12月28日提前购回全部质押股票。但至2018年1月1日，被申请人未提前购回全部质押股票。被申请人的上述行为已经构成实质性违约。因标的股票属于限售股，无法依据《协议书》第二十七条约定的办法处置标的股票，依据《协议书》第二十八条的约定，申请人有权要求被申请人立即偿付购回交易金额(本金、利息、违约金及实现债权的费用)，并行使质押权。因此申请人依据约定，通过特别程序，申请实现担保物权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，申请实现担保物权应当向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。被申请人持有的秋林集团7,913万股限售股股票质押登记是在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司进行的，该公司所在地系担保物权登记地，管辖法院是上海市浦东新区人民法院。
但原审中，被申请人天津嘉颐实业有限公司提出异议称，申请人主张实现担保物权的条件并未成就，且申请人主张的回购金额、利息、违约金标准以及质押物数量均存在明显错误，要求依法驳回申请人的请求。1.申请人主张的回购金额错误。被申请人实际已向申请人支付的补仓款为146,016,646.84元，被申请人实际尚欠的本金金额为350,524,186.16元。同时，截止2017年12月20日这一期之前的利息双方已经结清，被申请人仅拖欠2017年12月20日至31日共计11天的利息，该利息加上违约金总计不到300万元。因此被申请人实际应当支付的回购金额仅为3.53亿元，与申请人的主张差距巨大。此外，根据双方《补充协议书》第五条第4项的约定，申请人对于被申请人支付的补仓款，应计算保证金的孳息用于抵扣，但申请人仅抵扣了保证金本金金额，未抵扣相应的孳息，违反了双方的约定。2.申请人主张的利息及违约金超过年利率24%的标准，违反了法律规定。本案中，双方约定的回购利率为7.397%，约定的违约金为日万分之五，两项相加超过了最高法院关于利率、违约金、延期付款利息等之和不得超过24%的规定。同时，申请人未扣减被申请人支付的保证金所产生的孳息，因此申请人实际主张的年化利率更高。对此，需要考虑每笔保证金支付的不同时间、不同金额计算相对应的孳息，这在本案特别程序中是无法查清的。3.申请人要求拍卖、变卖的限售股股票数额错误。被申请人为申请人联储证券众信融益1号结构化集合资产管理计划质押的限售股股票为7,200万股，而不是申请人主张的7,913万股，另外713万股未办理中国证券登记结算有限责任公司质押登记，且质押对象也不明确。4.被申请人未触及提前回购条款，申请人主张实现担保物权的条件并未成就。被申请人提供的担保财产足以实现申请人的权益，申请人所管理的资管计划金额没有任何风险，申请人与被申请人的业务还在合同期内，被申请人也一直在积极努力解决相关问题。因此被申请人并未触及提前回购条款，申请人不能要求实现担保物权。
原审法院经听证后，以当事人对实现担保物权存在实质性争议为由，于2018年2月作出(2018)沪0115民特61号民事裁定书，裁定驳回了原申请人的申请。
申请人认为，上述裁定曲解法律规定，明显错误，故提出异议：1.请求撤销原裁定，准许申请人实现担保物权；2.请求按照100元/件收取案件申请费，退还多支付的诉讼费用。理由如下：一、本案担保物权的实现条件已经具备，双方对于案件事实不存在实质争议。1.被申请人提出的对回购本金的异议不成立。其于原审中所称于2016年12月20日、2017年5月23日、2017年6月20日向申请人的三笔打款9,236,915.87元、6,985,789.40元、1,541,508元，并非补仓款，而是根据《协议书》支付的利息，其中2016年12月20日、2017年6月20日支付的系正常利息(含应付利息9,056,496.68元、6,623,228.22元，并包含部分管理费、托管费、手续费等)；2017年5月23日的打款支付的是提前回购款137,399,348.50元的利息(应付利息为1,587,165.75元)。上述事实，结合《协议书》和承诺函完全可以判断。2.被申请人提出的质押股票数量的异议不成立。双方虽有两个合作项目，均由被申请人设立了秋林集团的股票质押，但根据被申请人提供的补仓《请款单》中，可明确反映，本项目的质押股数为7,913万股。被申请人虽认为其中的713万股不知是否是本案的质押标的，但并未提供相应证据证明其主张，故其异议不能成立。3.《补充协议书》中虽约定：双方一致同意，申请人可将被申请人追加的保证金及其产生的孳息用于应付未付的购回金额、利息及其他相关费用(包括但不限于违约金、赔偿金的抵扣)等，但申请人认为，抵扣系申请人的权利，而非义务，故申请人未将孳息进行抵扣并未违反合同约定。4.被申请人认为未触发提前回购条款的主张不成立。申请人已举证证明，被申请人提供的质押证券被冻结、被申请人及保证人被列为失信被执行人，提前回购的条件已经成就。被申请人仅笼统提出冻结证券不影响债权安全性，涉讼案件虽多但标的均不大，显然不能成为阻却担保物权实现的理由。二、法律认可担保物权实现程序的非争议性，是由物权法中的公示公信原则所决定的，人民法院的审查应集中于在形式上确认权利存在，并防止被申请人滥用异议权利。本案中，双方不存在实质性争议，申请人的申请完全符合审查要求。三、被申请人在原审中经合法传唤，不参加听证，视为放弃权利，法庭已经有效送达，应当直接裁定。后经法院要求，申请人主动联系被申请人到庭，被申请人又滥用异议权利，对申请人是极大的不公平。申请人申请拍卖的上市公司股票价格在不断下跌，时间的拖延势必会影响申请人债权的安全，不仅会使得法律设定特别程序的目的落空，也使申请人设定股票质押的目的大打折扣。四、《诉讼费用缴纳办法》未规定申请实现担保物权案件申请费的缴纳标准，申请人认为，应当参照他省高级法院出台的意见，按照100元/件的标准收取。
被申请人天津嘉颐实业有限公司未在本案中发表意见。
经审理查明，2018年1月15日，申请人曾向本院提起(2018)沪0115民特61号申请实现担保物权纠纷一案，请求：1.裁定拍卖、变卖被申请人持有的哈尔滨秋林集团股份有限公司(以下简称秋林集团，证券代码：600891)7,913万股限售股股票，就拍卖、变卖所得价款申请人在本金、利息、违约金及固定律师费的总和范围内【本金为359,141,484.5元，截止2017年12月31日的利息和违约金2,597,626.08元以及自2018年1月1日起至实际付清之日止的违约金(以剩余本金359,141,484.5元为基数，按每年24%的利率计算)、固定律师费为100万元】优先受偿。2.本案诉讼费由被申请人承担。
2018年2月13日，上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民特61号民事裁定：驳回申请人联储证券有限责任公司的申请。申请费627,396元，由申请人联储证券有限责任公司负担。原审认为，人民法院受理申请实现担保物权后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。申请实现担保物权的前提是当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权的条件已经成就。本案中，被申请人对申请人主张的回购金额、利息及违约金标准、质押的限售股股票数额以及被申请人是否触及提前回购条款、律师费金额等均有异议，不同意对质押股票进行拍卖或者变卖，故当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人联储证券有限责任公司的申请不符合法律规定。
本院认为，实现担保物权案件属于特别程序。由其非讼性质决定，法院原则上应对案件进行形式审查，而不就民事权益的实质争议进行审理裁判，双方关于实体事项的争议应通过诉讼程序加以解决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十一条、第三百七十二条的规定，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件等进行审查，审查后，如当事人对实现担保物权有实质性争议的，人民法院应当裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。具体到本案，被申请人在(2018)沪0115民特61号案中就被担保的主债权范围、担保财产的范围、担保物权实现条件是否已具备等问题提出多项异议，涉及回购本金金额、保证金孳息应否抵扣、质押股权数量、提前回购条款适用条件是否已满足等多个问题。申请人虽就上述异议进行解释，但其解释并不足以排除事实上可能存在的疑点，以上问题的最终明确仍需通过诉讼程序的实体审理方能解决。因此，本院确认，双方当事人对实现担保物权存在实质性争议，申请人的申请不符合法律规定。申请人就申请费提出的异议，缺乏依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人联储证券有限责任公司的申请。
审 判 长 童 蕾
审 判 员 徐秋子
人民陪审员 乐新祥
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。
对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。