天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0790号
原告祁正有。
原告高凤琴。
原告韩珏。
原告祁之焕。
原告祁之欣。
五原告委托代理人马晓杰。
五原告委托代理人吕慧宾，天津击水律师事务所律师。
被告天津市振莹工贸有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路京津玻璃厂西侧。
法定代表人周文起，总经理。
委托代理人王立华，该公司总务。
原告祁正有、高凤琴、韩珏、祁之焕、祁之欣与被告天津市振莹工贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人马晓杰、吕慧宾，被告的委托代理人王立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁正有、高凤琴、韩珏、祁之焕、祁之欣诉称，2001年5月20日，被告与祈洪梁（已故）签订《合作建房协议》，约定被告将院内场地提供给祈洪梁合资建房，祈洪梁投资50万。合作建房利润各得50%，合作期限暂定10年，10年后被告返还祈洪梁50%本金。2008年1月17日，祈洪梁过世。祁正有系祈洪梁之父，高凤琴系祈洪梁之母，韩珏系祈洪梁之妻，祁之焕、祈之欣系祈洪梁之女。原告为维护合法权益，根据法律规定，故呈诉。请求依法判令被告：1、返还五原告建房本金25万元；2、支付出租利润1694445.29元；3、承担诉讼费用。
五原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、户口注销证明及身份关系证明。证明五原告是已故祈洪梁的第一顺序法定继承人；
证据二、合作建房协议。证明祈洪梁与本案被告存在合作建房的法律关系；
证据三、两份收条。证明被告收到了祈洪梁出资款50万元；
证据四、租赁合同、（2012）辰民初字第2500号民事判决书及书证（2012年7月1日被告出具）。证明被告与案外人祁洪娥订立的租赁合同，合同中对租金标准有约定；本案中，原告系按照此标准计算所主张的租金；
证据五、收据两张。证明被告若对祈洪梁签字有异议，可申请鉴定，被告在庭审中陈述是由王会计代祈洪梁签字不属实；
证据六、调查笔录。证明收条上的章是由被告申请出庭的证人赵××所加盖，而王立华在庭审中说是由她加盖的。
被告天津市振莹工贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案协议系假协议，是祈洪梁的老板王××为了贷款而编造。该协议非祈洪梁本人签字，虽出具收条但其未付款，亦无出资50万元事实。另，两份收条系2002年同时出具。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、合作建房协议。证明该协议系2002年形成，由时柄新填写日期、签字，被告的公章是由赵××加盖。房屋共4排厂房，3000多平米，系2001年初开工，2001年底竣工，本案协议签订时，房屋已经建成。2003、2004年，在平房基础上翻盖的楼房，施工人是王德兴，河北省大城人，截止到2001年底共投入200多万元；
证据二、集体土地用地使用证。证明合作建房协议虚假，此使用证系冷库的所在地；被告在刘安庄和小淀还有厂房，刘安庄厂房是在2005年建的，小淀厂房是在2008年建的；
证据三、收据四份。证明祈洪梁交纳了2001年租赁费；
证据四、借条。证明祈洪梁生前，被告已经与其结清全部欠款；
经庭审质证，被告对五原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议；
对证据二的真实性无异议，该协议形成时间是在2002年，系圆珠笔所写由蓝垫纸拓印形成。因为当时是2002年，所以在圆珠笔书写的那份的协议日期顺手写成2002年，但考虑为了和协议书中文字部分对应，将2002年改成2001年，而拓印形成的那一份协议写正确了。时间都是由时秉新填写，均是用水笔填写。祈洪梁签字都是由姓王的一个外地人代签，现已不在被告单位工作；
对证据三的真实性无异议，由王立华书写、加盖被告财务专用章，并代时秉新签字，系同一时间书写，但未实际收到此款；当时因不知道“祁洪梁”三个字具体为哪三个字，还错写成了“齐”字；
对证据四中的租赁合同真实性无异议，是当时所签。是祈洪梁来租的，因无公章，故用祁洪娥的证照，未见过祁洪娥。2007年2月8日，系第一次租赁，租给了祈洪梁，后再未签合同。第一年房租是祈洪梁交的现金。祈洪梁在2008年去世后，才和祁洪娥交接结算房租、电费等，之前从未见过祁洪娥，该租房协议上祈洪梁的签字是否其本人所签记不清楚；对两份判决无异议；书证确实系被告出具，系给祁洪娥的，记不清用途；
对证据五的真实性有异议；
对证据六的真实性无异议，因为当时签合作协议还有王××、赵××在场，收条上的章是由王立华加盖，合作协议上的章是由赵××加盖；
五原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。不清楚签订过程和有关情况，但不认可是虚假的；
对证据二的真实性无异议；
对证据三的真实性无异议，2007年的收据上的款项是祈洪梁替祁洪娥交付；
对证据四的真实性无异议，但与本案无关。
经被告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对本案两张收条的盖印时间是否有差异进行鉴定，该所于2014年7月29日出具鉴定结论：盖印时间未检出差异。五原告认为真实性无异议，由于不知道收条的形成过程，所以不反对被告进行鉴定，但不能证明被告未收到此款，也不能证明收条是虚假的。被告对鉴定结论无异议。
本院调取了（2012）辰民初字第2500号案卷中的起诉书、答辩状、证据、有关人员的身份信息、开庭笔录、调查笔录等材料。五原告对材料的真实性无异议，就2012年7月1日被告出具的证明而言，被告并未向广通经营部出具，系原告在2500号卷宗中调取取得。被告对此无异议。
经审理查明，祈洪梁于1964年4月14日出生，于2008年1月17日因病去世。原告祁正有系祈洪梁之父，原告高凤琴系祈洪梁之母，原告韩珏系祈洪梁之妻，原告祁之焕、祈之欣系分别祈洪梁之长、次女。案外人祁洪娥系祈洪梁之妹，与马晓杰系夫妻关系。马晓杰系广通经营部业主，个体工商户，该经营部实际由祁洪娥与马晓杰共同经营。
五原告持有手写拓印的《合作建房协议》（以下简称“本案协议”）上载：甲方为被告，乙方为祁洪良；双方协商同意甲方将位于其场院内10亩土地与乙方合资建房，乙方投资30万元作为建房一期资金，2001年5月20日到位；二期投资20万元作为建房资金，2002年5月1日到位；甲、乙双方合作建房出租利润各得50%，年底分红，合作暂定10年，10年后，甲方返还乙方50%本金等内容。甲方一栏有案外人时秉新（时任被告法定代表人）拓印签字并加盖被告印章，乙方一栏有“祁洪良”拓印签字，时间为2001年5月20日（数字部分为黑色笔填写），其它文字内容均为打印形成。五原告称，此件系代理人马晓杰于2012年12月整理祁洪梁物品后，由马晓杰之妻祁洪娥发现。
被告持有圆珠笔书写的本案协议，其中甲方一栏有时秉新圆珠笔签字并加盖被告印章，乙方一栏有“祁洪良”圆珠笔签字，时间为2001年5月20日（曾写为“2002”后将“2”划掉更改为“1”）。
五原告持有落款为2001年5月20日的收条一张，上载：今收到“齐洪梁”现金30万元、一期资金款，落款有时秉新签字并加盖被告财务章。另持有2002年5月1日的收条一张，上载：今收到“齐洪梁”一期建房款20万元整，落款有时秉新签字并加盖被告财务章。
被告称两份本案协议及上述两张收条系同一天形成，当时有案外人王××、赵××、王立华及祁洪梁在场，两份本案协议上的被告印章系赵××加盖；上述两张收条由王立华书写文字部分并加盖被告财务章；上述协议及收条均系虚假，为骗取银行贷款而用，不存在合作建房一事，被告未收到此50万元出资款。五原告称不清楚本案协议及收条的形成过程，祁洪梁未向家人提及此事；祁洪梁曾使用过“祁洪良”姓名。经鉴定，上述两张收条的盖印时间未检出差异。
另查，1998年12月10日，天津市北辰区规划土地管理局向被告发放《集体土地建设用地使用证》，准予被告使用津围公路西侧的部分土地，该证注明“此地建筑项目竣工后，必须到土地局更换土地使用证，如不换证此证自行作废”。2007年2月8日，被告（甲方）与案外人天津市北辰区广通水产综合经营部（以下简称“广通经营部”，乙方）签订《租房协议合同》：乙方承租甲方位于津围公路西侧的610平米厂房、毛坯房两套，租期为2007年4月1日至2027年3月31日，年租金为6.1万元，每季度交纳一次，不得以任何理由逾期，逾期三个月视为自动退出；乙方承租厂房制作冷库；协议期内，必要时甲方负责向乙方提供房产证、土地使用证等相关证件，并负责房屋租赁各项管理费用，保证乙方的合法承租权等内容。2007年3月10日，祁洪良向被告交纳2007年4月1日至2008年3月31日租金6.1万元；2008年8月16日，案外人祁洪娥交纳2008年4月1日至2009年3月31日租金6.1万元；2008年8月27日，被告出具收冷库电费、水费12580元的收据（截止2008年3月20日，电费已结清）；2009年4月1日，祁洪娥交2009年4月1日至2010年4月1日租金6.1万元。
再查，2009年8月15日，时秉新出具借条，上载：今时秉新向陈长江借现金玖万元正，前所打欠条已作废收回，原与祁洪梁欠款已对清，转为陈长江。
又查，2012年6月，天津市振莹工贸有限公司与案外人祁洪娥、马晓杰，祁正有、高凤琴、韩珏、祁之焕、祁之欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出（2012）辰民初字第2500号民事判决，后天津市振莹工贸有限公司不服提出上诉。天津市第一中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）一中民四终字第815号民事判决，驳回上诉，维持原判。在第2500号案件审理过程中，承办人于2013年1月4日对韩珏制作调查笔录，韩珏称祁洪梁生前曾经用过“齐”及“良”；有不多的存款，宜鹏园的住房还迁时写到韩珏名下，尚有未还迁的房产，还有室内物品、家具、电器、金银饰品等；韩珏见过本案协议及两张收条，但不清楚是怎么回事；1987年结婚时，祁洪梁月收入为118元，1990年以后每月挣1000多元，2007年至2008年自己经营，开始不挣死工资了，在挣死工资时，每年分红大概几千元，在2007年以前每月除了工资也有其他收入，多少钱不知道；不清楚是否分红；不知道本案50万元资金来源情况，仅知道租赁分家时即2006年或2007年分过一笔钱，数额不清楚，祁洪梁如何用了也不清楚。承办人于2013年1月14日对王连发、陈长江制作调查笔录，该二人称就被告欠祁洪梁15万元一事，双方进行过对账，在对账时未提及其他钱款等事宜。承办人于2013年1月14日对王××制作调查笔录，王××称当时祁洪梁想租赁被告房子，因其与被告法定代表人关系不错，故作为中间人协调在价格上给予优惠；本案50万元的两张收条确系被告给祁洪梁出具，但系虚假。因当时其是祁洪梁的老板，故让被告出具的该两张收条，祁洪梁并未交付此款。承办人于2013年1月15日对赵××制作调查笔录，赵××称其系被告的保管员，本案协议和两张收条均是虚假的，因祁洪梁想要贷款，没有单位的资源，由被告盖假章让祁洪梁贷款，当时王××打电话让其去租赁站帮忙盖章以给祁洪梁贷款用，其当时未收到任何现金和支票，印章是其所加盖。
上述事实，由原、被告所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案的关键问题是祈洪梁是否实际出资50万元与被告合作建房。对此，本院分析如下：
五原告提供本案协议及两张收条以证明祈洪梁出资50万元与被告合作建房一事，对此被告不予认可。庭审中，五原告明确表示于2012年12月才发现上述证据，不清楚上述协议及收条一事、50万元的资金来源、建房事宜，祈洪梁亦从未向家人提及此事。本院认为，从原告的陈述及其提供的证据来分析，首先，虽然双方在法庭的提示下均未提出对签字进行鉴定，但本案协议上“祁洪良”的签字确与祁洪梁名字不相符。其次，韩珏有关祁洪梁收入的陈述，证实祁洪梁在本案协议显示的时段内，以自己的收入很难完成本案50万元的出资。再次，若祁洪梁实际出资，则其自出资时至其死亡的长达7年间，其从未向家人提及此事；在2008年1月17日死亡前，即病重期间，其已然就与被告及案外人王连发、陈长江间的债权债务关系进行对账、处理，说明祁洪梁明知身体状况并正在处理自己的后事。那么，作为共有人，在自己病重时，仍未向家人提及共有房产这一重大财产的情况，而直至2012年12月，即祁洪梁死亡5年后，五原告才以发现上述证据的方式得知合作建房及出资一事，不符合常理。
从本案的其他证据来分析，首先，在（2012）辰民初字第2500号案件审理过程中，证人王××与赵××均能够证实本案协议及两张收条是虚假的，系为申请贷款而形成，祁洪梁并未实际出资。其次，经鉴定，本案两张收条确系同时形成，若祁洪梁按期完成实际出资，则收条不应同时产生。再次，王××的证言能够证实，当时祁洪梁曾欲租赁被告房屋，因王××与被告法定代表人关系不错，故王××作为中间人进行磋商并在价格上给予优惠的事实，结合最终形成的《租房协议合同》，可以说明，若祁洪梁实际出资，则其作为房产的共有人，无需借助他人之力以租赁自己拥有共有权的房产且为得到价格优惠。最后，（2012）辰民初字第2500号民事判决书认定《租房协议合同》系被告与案外人祁洪娥与马晓杰签订；在签订《租房协议合同》时，祁洪梁进行了磋商；履行过程中，祁洪梁交纳了租金，说明祁洪梁参与了租赁过程的始终。鉴于祁洪娥、马晓杰与祁洪梁系亲属关系，若祁洪梁实际出资，作为房屋的共有人，此时理应向祁洪娥、马晓杰及妻子韩珏提及共有房产事宜。
综上，五原告主张祁洪梁出资50万元与被告合作建房的事实，证据不足，本院不予认定，对五原告主张被告返还出资款并支付利润的诉讼请求，本院不予支持。
本案经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祁正有、高凤琴、韩珏、祁之焕和祁之欣的诉讼请求。
案件受理费22300元，由五原告担负；鉴定费1万元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 张文彬
人民陪审员 张国庆
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。