江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1481号
原告：沈敏，男，1987年4月25日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。
被告：刘文建，男，1966年2月16日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
第三人：尚维林，男，1998年9月10日出生，回族，住甘肃省临夏县。现住武进区。
第三人：李秋梅，女，1979年3月9日出生，汉族，现住武进区。
原告沈敏与被告刘文建、第三人尚维林、李秋梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，后依法转为普通程序进行审理，分别于2016年10月25日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告沈敏及其委托诉讼代理人曹雨轩、被告刘文建到庭参加诉讼。被告刘文建的委托诉讼代理人刘建清、第三人尚维林参加了2016年10月25日的庭审。第三人李秋梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除2015年11月30日签订的店面房屋租赁合同；2、判令被告向原告返还租赁房屋；3、判令被告支付违约金50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于武进区遥观镇今创路观庄41号三间房屋出租给被告。合同约定租赁期间，被告若将房屋转租给第三方使用，须向原告书面申请并取得原告书面同意。2016年5月，原告发现被告擅自将租赁房屋的其中两间转租给尚维林，后尚维林又将租赁房屋的其中一间转租给李秋梅。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘文建辩称，1、原告并未将两间房屋转租给尚维林，而是由于经营的需要和布局，与尚维林合作经营，并不存在转租的情况。房屋租赁主体仍为刘文建；2、原告要求解除租赁合同，返还租赁房屋及支付违约金50000元的诉讼请求无事实和法律依据。租赁合同第8条第2款与第9条第3款之间存在矛盾；且被告按约完全履行了合同，被告已经将至2017年的房租全部付清，被告承租以后，仅仅是装修等实际投入就已经几十万元，被告并不存在转租的行为，没有任何行为使原告遭受任何的实际经济损失。原告要求被告支付违约金没有法律依据，也无权提前解除合同。
第三人尚维林庭审中辩称，第三人系与被告刘文建合作经营。
原告沈敏围绕诉讼请求向本院提交了店面房屋租赁合同、遥观镇剑湖村委及遥观镇镇村建设管理服务中心出具的证明、照片、通话录音及谈话录音、财产租赁合同、尚维林与李秋梅签订的借用协议照片、证人沈某的证人证言等证据。被告刘文建围绕抗辩意见向本院提交了收据、合作协议、微信截图、银行卡交易明细、卡卡转账明细等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的房屋租赁合同、遥观镇剑湖村委及遥观镇镇村建设管理服务中心出具的证明、照片、财产租赁合同、证人沈某的证人证言、收据、微信截图、银行卡交易明细、卡卡转账明细等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的通话录音及谈话录音，该证据不足以证明与本案的关联性，本院对该证据的证明效力不予确认；2、关于原告提交的借用协议照片，因协议双方均认可该协议的真实性，本院对该证据的证明效力予以确认；3、对于合作协议，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：位于常州市遥观镇今创路观庄41号三间楼房系案外人沈某于2000年拆迁所得，原告沈敏系沈某之子，经沈某同意，代为处理上述房屋的租赁事宜。2015年11月30日，原告沈敏与被告刘文建签订房屋租赁合同一份，约定将位于常州市遥观镇今创路观庄41号三间店面房屋一层租给被告刘文建经营，租期为2015年12月15日至2025年12月15日止。租金前三年（2015年12月15日至2018年12月15日）每年75000元，后三年（2018年12月15日至2021年12月15日）为环比递增8%，后四年租金根据市场行情，参照周边房租，双方再商定。双方在合同中同时约定，租赁期间，被告如因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须先书面向原告申请，由第三方书面确认，征得原告的书面同意。原告同意被告转租、转让。若承租方违反合同，擅自将承租房屋转给他人使用的视为违约，应支付违约金50000元，因此造成承租房屋损坏的，还应负责修复或赔偿。双方同时约定了房屋的装修、电费、水费的承担等内容。合同签订后，被告刘文建对承租的房屋进行了装修。2015年12月25日，被告刘文建向原告支付了2015年12月15日至2016年12月15日的房租共计75000元。
另查明，被告刘文建与第三人尚维林签订合作协议一份，约定双方合作经营兰州拉面，经营期限为2016年5月28日至2019年5月27日。双方合作经营的方式为由尚维林独立经营，无论盈利或亏损，需按年向刘文建缴纳固定费用。在经营过程中，刘文建提供双方合作经营所需要的房屋及合作经营所需要的水电设备，尚维林负责具体的经营事项。双方还约定了其他权利义务。协议签订后，被告刘文建将常州市遥观镇今创路观庄41号的其中两间店面作为合作经营所需房屋交由尚维林使用，尚维林向刘文建支付了经营费50000元。
还查明，第三人尚维林与第三人李秋梅于2016年5月25日签订借用协议一份，约定尚维林将常州市遥观镇今创路观庄41号一层（左一间）借李秋梅使用，借用期限为2年10个月，自2016年5月25日起至2019年3月24日止。双方约定前两年房租为55000元，第三年根据第一房东涨房租二分之一支付。双方还约定了其他权利义务。签订协议当日，李秋梅即向尚维林支付了价款55000元。
在本案审理过程中，被告刘文建于2016年11月28日向原告沈敏缴纳了常州市遥观镇今创路观庄41号三间店面2016年至2017年的房租75000元。庭审中，原、被告一致确认目前三间店面一间为乔丹品牌服装、一间为拉面店、一间为便民店。
本院认为，原告沈敏与被告刘文建签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。原告主张依照合同约定，承租方转租房屋应事先征得出租方的同意，但被告刘文建未经原告同意即将房屋转租，违反了合同约定，故要求解除合同，并应支付违约金。对此，本院认为，在形式方面，被告刘文建仍为房屋租赁合同的权利义务相对人。被告刘文建虽将房屋承租权作为合作条件与第三人尚维林进行拉面店的合作经营，房屋也由尚维林实际使用，且其后被第三人李秋梅借用，但合同的权利义务相对人并未发生实质性的变化，被告刘文建并未脱离出原房屋租赁合同，其仍为支付租金的义务人；在实质结果方面，被告刘文建并不存在拖欠房屋租金的情况，房屋经装修后目前仍正常经营，没有任何毁损或造成其他不良影响，也未损害出租人对房屋的处分权。原告沈敏在向本院起诉被告刘文建后，在诉讼阶段仍收取了涉案三间房屋2016年至2017年的全年房屋租金，且未提出异议，故被告刘文建的行为不构成转租。原告沈敏虽主张被告刘文建与尚维林系以合法形式掩盖非法目的，通过伪造合作协议的形式掩盖被告擅自转租的事实，但未能提交证据证明其观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告主张被告未获得原告同意转租要求解除合同、返还房屋并支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人尚维林、李秋梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈敏的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告沈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈晔栋
审 判 员 高立群
人民陪审员 汤焕松
二〇一七年三月六日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹