广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1080号
上诉人（原审原告）：周琳娜。
被上诉人（原审被告）：李镜湖。
上诉人周琳娜因与被上诉人李镜湖民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月6日，上诉人与被上诉人签订《结算书》，就2000年被上诉人承接广州市新茂园林有限公司的工程多次向上诉人借款18万元，并按月息1.5%计付利息，以及2013年2月，被上诉人因病住院，上诉人为被上诉人支付了150000元医疗费，共计609000元作出结算，约定被上诉人于2014年3月10日偿还给上诉人。2014年3月11日，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人偿还借款。
2013年9月3日，何沛珍向原审法院起诉李镜湖，要求其偿还借款553000元。根据何沛珍的申请，原审法院查封了李镜湖在广州从化人才资源开发有限公司应收的工程款553000元。2013年11月20日，原审法院作出（2013）穗从法民二初字第786号民事判决书，判决李镜湖返还借款175000元，并从2001年4月23日按年利率15%支付利息给何沛珍。该判决已经生效，现处于执行阶段。在（2013）穗从法民二初字第786号案件中，本案上诉人周琳娜是李镜湖的诉讼代理人。
2013年2月，被上诉人李镜湖因中风入院，住院期间一直由上诉人周琳娜照顾。
上诉人原审的诉讼请求为：1、请求判令被上诉人还清向上诉人所借的609000元款项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认为：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
虽然被上诉人对上诉人关于借款的陈述均明确表示承认，但上诉人对于两次较大数额的借款，并未提交银行转款、向医院转账等具有较强证明力的证据予以证明；而且上诉人当庭提交的医疗费收据（未提交复印件）的数额为203234元，也与其主张的数额不符，因此，原审法院对于上诉人与被上诉人之间交付款项的事实不予确认。上诉人要求被上诉人偿还609000元借款及利息，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：驳回上诉人周琳娜的诉讼请求。案件受理费9890元，减半交纳4945元，由上诉人周琳娜负担。
上诉人周琳娜不服原审判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人李镜湖于1997年相识，成为朋友，在2000年至2002年被上诉人做广州南湖山水廷院园林石材，对方承包方为广州市新茂园林有限公司，被上诉人先后向其分多次借现金180000元，当时并没写借据，并拿了别人向他借钱的三张借据作抵押。2013年2月5日晚，被上诉人喝醉酒后由被上诉人的二儿子送到上诉人家，被上诉人当晚脑梗塞中风，由上诉人送到广州市中山二院、广东省中医院、广州市番禺大学城康复医院、从化市中心医院、中医院、温泉康复医院、佛冈龙山黄医生、佛冈县城巢医生进行治疗。所有的医药费、护工费全部由上诉人出，被上诉人答应在今年3月10日还钱给上诉人，但到期被上诉人未还，上诉人才请了律师到法院起诉。上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李镜湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未作任何答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、李镜湖的广东省医疗收费票据（ja19588347）、广东省医疗收费票据（jd36337774）、广东省医疗收费票据（ja78466522）、广东省医疗收费票据（ja89570938）、广东省医疗收费票据（ja78804009）、广东省医疗收费票据（jn16922317）、广东省医疗收费票据（ja78442263）、广东省医疗收费票据（jm68694489）、广东省医疗收费票据（jk79687493）、李镜湖的广东省国家税务局通用机打发票（发票代码144001201134）、中国农业银行综合应用系统（3080打印借记卡明晰对账单），证明被上诉人的医疗费用都是上诉人出的，费用没有统计，大概有三十几万，票据不齐全；2、《证明》，《借据》（1998年5月12日），《借据》（1999年6月28日），《借据》（2008年11月7日），证明被上诉人做山水园林工程时向上诉人借钱，并用三张借据做抵押。
二审另查明：上诉人在二审提交的10张医疗费收据个人缴费金额共计45254.74元（5260.50＋22703.80＋142.83＋1440.90＋1424.58＋5321.74＋199.43＋454.50＋2443.96＋5862.50），缴费方式有信用卡、现金、医保卡，其中金额较大的一笔22703.80元的医疗费收据显示结算方式为现金，住院日期为2014年1月6日至2014年1月30日，上面加盖有暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院收费专用章；周琳娜银行卡流水显示于2014年1月15日在广州华侨医院消费20000元。
本院认为：《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人提供《结算书》用于证明其与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人在原审庭审中对上诉人关于借款的陈述均明确表示承认，但本院对上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系不予确认，理由如下：一、上诉人对于双方《结算书》上提及的借款180000元未能提交相应的银行转账凭证或取款凭证予以证明。二、上诉人主张被上诉人向其提供了三份案外人出具给被上诉人的《借据》用作担保，但该三份借据均与本案无任何关联性，且上诉人主张的借款形成于2000年，上诉人直至2014年才就该笔借款签结算书不合常理。三、上诉人于二审提交的医疗费收据等，虽然上诉人持有医疗费收据原件，但上述医疗费收据的个人缴费金额共计45254.74元，与上诉人主张的医疗费用150000元相距甚远。医疗费收据上显示结算方式为信用卡的，上诉人亦无相应的信用卡付款凭证证明，结算方式为医保卡的，根据医保卡支付的规则，一般不可能以他人名义支付。至于上诉人提交的日期为2014年1月15日的20000元转账凭证，无法证明其为谁缴费，亦不能与李镜湖于2014年1月6日至2014年1月30日的住院医疗费收据（结算方式为现金）相对应。四、上诉人在起诉状中陈述双方曾为情人关系，且在何沛珍诉李镜湖［（2013）穗从法民二初字第786号］案中，上诉人亦曾作为李镜湖的代理人参与诉讼，该案现处于执行阶段，原审法院查封了李镜湖的应收工程款553000元。鉴于上诉人与被上诉人之间特殊的关系及涉案《结算书》中存在的诸多疑点，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9890元，由上诉人周琳娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王书东
李晓婷