湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01447号
原告（反诉被告）白鄢红。
委托代理人董超，湖北文润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司。住所地：十堰市张湾区镜潭路*号。
法定代表人熊雷，该公司董事长。
委托代理人刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人雷明辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）白鄢红诉被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司（以下简称“风雷公司”）买卖合同纠纷一案，由十堰市茅箭区人民法院立案受理后，于2015年10月12日移送至本院审理，在审理过程中，被告（反诉原告）风雷公司于2015年11月24日提出反诉请求，本院决定合并审理，并依法由审判员彭剑适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白鄢红及其委托代理人董超、被告（反诉原告）风雷公司的委托代理人雷明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）白鄢红诉称：2012年12月，我与被告（反诉原告）风雷公司达成口头买卖合同，约定我向被告（反诉原告）风雷公司供应汽车天线、车载收音机、扬声器。2012年12月24日至2013年3月9日期间，我共向被告（反诉原告）风雷公司供应上述设备共652套，按照双方约定，被告（反诉原告）风雷公司应当支付我货款68460元。但该公司一直拖延支付，故现诉至法院，请求判令被告（反诉原告）风雷公司支付我货款68460元及利息，并判令由被告（反诉原告）风雷公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）白鄢红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：收货单12张，用以证明原、被告双方之间的合同关系及供货事实；
证据二：《供货价格回复函》1份，用以证明原告（反诉被告）白鄢红进货价格及售价情况。
被告（反诉原告）风雷公司答辩及诉称：原告（反诉被告）白鄢红的诉讼请求已过诉讼时效，且其所主张的货款金额没有计算依据，其未按约定承担产品售后服务费用，并中断送货，给我公司造成巨大损失，我公司具有履行抗辩权，不应支付其货款。故现诉至法院，请求判令解除原、被告双方的买卖合同关系，退还原告（反诉被告）白鄢红库存货物共计19845元，判令原告（反诉被告）白鄢红支付产品质量售后费用26236.29元及我公司的经济损失32500元，上述款项共计78581.29元；并判令原告（反诉被告）白鄢红承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）风雷公司为支持其抗辩理由及诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北三环专用汽车有限公司质量保修鉴定单136张，用以证明原告（反诉被告）白鄢红供应的产品存在质量问题，应当承担售后责任款项26236.29元的事实；
证据二：被告（反诉原告）风雷公司售后服务费用明细表复印件18份及湖北三环专用汽车有限公司合格供方质量服务协议书复印件1份，用以证明被告（反诉原告）风雷公司因原告（反诉被告）白鄢红供应的产品存在质量问题而受到第三方索赔的事实及索赔金额；
证据三：《白鄢红账目明细表》1份及照片5张，用以证明被告（反诉原告）风雷公司因原告（反诉被告）白鄢红供应的产品存在质量问题而产生存货的事实；
证据四：客户订单1份，用以证明原、被告双方之间供货价格情况；
证据五：产品购销合同1份，用以证明原告（反诉被告）白鄢红所供产品存在质量问题，应承担售后费用的事实。
上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）白鄢红对被告（反诉原告）风雷公司提出的证据一、二、三、五的真实性有异议，认为不足以证明被告（反诉原告）风雷公司所主张的产品质量问题与原告（反诉被告）白鄢红提供的产品具有关联，且认为被告（反诉原告）风雷公司未在时效内提出产品质量异议；对被告（反诉原告）风雷公司提出的证据四的真实性无异议，但认为被告（反诉原告）风雷公司并未签字确认该价格。被告（反诉原告）风雷公司对原告（反诉被告）白鄢红提出的证据一的真实性、合法性均无异议，但认为实际供货数量与原告（反诉被告）白鄢红主张不符；被告（反诉原告）风雷公司对原告（反诉被告）白鄢红提出的证据二的关联性有异议，认为该证据不能证明原、被告双方之间的价格约定情况。
对上述有争议的证据，本院认为，原告（反诉被告）白鄢红提出的证据一系收货单，该单据系被告（反诉原告）风雷公司出具，结合原、被告双方的庭审陈述，能够证明原告（反诉被告）白鄢红与被告（反诉原告）风雷公司达成协议并供货的事实，因此对于该证据，本院予以采信；原告（反诉被告）白鄢红提出的证据二系供货价格回复函，该证据系孤证，且系第三方与原告（反诉被告）白鄢红之间的价格约定，与本案并无关联，因此对于该证据，本院不予采信。被告（反诉原告）风雷公司提出的证据一、二、五系质量保修鉴定单、售后服务费用明细表、质量服务协议书及产品购销合同，该证据系孤证，虽能反映被告（反诉原告）风雷公司与第三方供货存在质量纠纷的事实，但不足以证明该质量问题与原告（反诉被告）白鄢红所供产品具有关联性，且该协议及合同均无原告（反诉被告）白鄢红参与，因此对于被告（反诉原告）风雷公司提交该证据的证明目的，本院不予采信；被告（反诉原告）风雷公司提出的证据三系账目明细表及照片，该证据系被告（反诉原告）风雷公司单方制作，无法核实其真实性，且不足以证明原告（反诉被告）白鄢红所供应的产品具有质量问题的事实，因此对于该证据，本院不予采信；被告（反诉原告）风雷公司提出的证据四系客户订单，该证据明确填写了产品名称及单价，虽无被告（反诉原告）风雷公司签字，但有原告（反诉被告）白鄢红的签字确认，原告（反诉被告）白鄢红亦未提供相反证据予以反驳，因此对于提交该证据的证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2012年，原告（反诉被告）白鄢红与被告（反诉原告）风雷公司达成协议，约定由原告（反诉被告）白鄢红向被告（反诉原告）风雷公司供应汽车天线、收音机、扬声器等产品配件，并约定价格为收音机每件65元、天线每件8.5元、扬声器每个8元。协议达成后，原告（反诉被告）白鄢红于2012年11月19日至2013年3月9日期间陆续向被告（反诉原告）风雷公司供应收音机582台、天线572根、扬声器552个，而被告（反诉原告）风雷公司一直未支付相应货款。现因原告（反诉被告）白鄢红所要货款无果，故诉至本院。被告（反诉原告）风雷公司遂以原告（反诉被告）白鄢红供应的产品存在质量问题为由，提出要求解除原、被告双方之间的买卖合同关系，退还原告（反诉被告）白鄢红库存货物，并由原告（反诉被告）白鄢红赔偿产品质量售后费用及经济损失的反诉主张。
本院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方之间达成了供货协议，且原告（反诉被告）白鄢红依约供应了产品，因此双方买卖合同关系成立，被告（反诉原告）风雷公司应当支付货款47108元（582×65元＋572×8.5元＋552×8元），但原、被告双方均未提供相关证据证明具体付款方式、违约责任等约定内容，故对于原告（反诉被告）白鄢红要求支付利息的请求，本院不予支持。而被告（反诉原告）风雷公司虽提出原告（反诉被告）白鄢红所供产品存在质量问题的抗辩理由，却未提供充分证据予以证明，且被告（反诉原告）风雷公司所主张的因产品质量导致被扣货款系其与第三方之间的合同关系，因此对于其反诉主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）白鄢红欠款47108元；
二、驳回原告（反诉被告）白鄢红的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1512元减半收取756元，反诉案件受理费1764元减半收取882元，共计1638元，由被告（反诉原告）十堰市风雷工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 彭 剑
二〇一五年五月三十日
书记员 许小琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。