江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终20号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市人民东路159号瑞景商贸广场4号楼7楼。
负责人史昱敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张俭忠。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人张俭忠保险合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张俭忠原审诉称，2015年5月22日14时45分左右，张俭忠驾驶车牌号为苏F小型轿车，行驶至沪陕高速北京方向245KM，与叶伯平驾驶的苏M中型普通货车发生追尾碰撞事故，致车辆受损。2015年6月7日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队依法作出了第32128320150103号事故认定书，认定张俭忠承担本次事故的全部责任。事发后，查张俭忠所驾驶的车辆在保险公司投保了车损险（保额为98100元），而张俭忠所驾驶的车辆维修时实际发生的损失为104529.91元，保险公司不能对损失作出正确的赔偿。请求判令保险公司赔偿因交通事故造成的财产损失98100元，并承担本案的诉讼费。
保险公司原审辩称，张俭忠在我司投保了交强险、商业险，保期为2014年12月18日0时至2015年12月17日24时止。我司对该起事故的发生及责任认定无异议，事故发生在保险期限内，本案属于保险责任。事故发生时驾驶员张俭忠驾驶证未年检，我司认为不应承担赔偿责任。
原审法院查明，张俭忠为其所有的苏F小型轿车在保险公司投保了机动车辆保险，保险单载明：初次登记日期为2010年12月，新车购置价为98100元，其中机动车损失保险保险金额为98100元（不计免赔率），保险期间自2014年12月18日至2015年12月17日止。机动车损失保险条款第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。”第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据请求保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。”该条款中的折旧率表载明：9座以下客车月折旧率为0.60%。第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧率。”第三十五条约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”
2015年5月22日14时45分左右，张俭忠驾驶车牌号为苏F小型轿车，行驶至沪陕高速北京方向245KM，与叶伯平驾驶的苏M中型普通货车发生追尾碰撞事故，致张俭忠、叶伯平受伤，两车不同程度受损。2015年6月7日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队依法作出了第32128320150103号事故认定书，认定张俭忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的全部责任，叶伯平无责任。当日，交警部门主持调解，双方经协商达成一致：1、叶伯平在所驾车的交强险范围内承担张俭忠的部分医疗费用，张俭忠剩余的医疗费用及叶伯平医疗费用由张俭忠承担；2、苏F小型轿车、苏M中型普通货车车损、拖车费及施救费由张俭忠承担；事故就此结案，双方签字生效，今后无涉。张俭忠在事故发生后向保险公司报案，保险公司接到报案后派员进行了现场查勘，但未对车辆损失进行定损。事故发生后，张俭忠将苏F小型轿车送至泰兴市启帆汽车美容装潢中心修理。该中心出具的汽车修理故障清单价格为105993元。张俭忠就本次事故的损失向保险公司理赔未果，诉至法院。
庭审中，保险公司认为根据车辆外观，决定推定为全损，按照新车购置价减去折旧，再按其询价扣减残值15000元进行理赔，或者由其收回事故车辆。张俭忠对车辆推定为全损没有异议，并同意按照保险条款的约定计算折旧，但是对于事故车辆的残值问题认为车辆已基本维修好，不同意保险公司收回事故车辆，同意扣减残值4000元。
原审法院认为，当事人双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。根据保险合同的约定，张俭忠的被保险车辆发生交通事故，致使自身车辆损失，保险公司应按机动车损失保险的约定进行赔偿。保险公司辩称事故发生时驾驶员张俭忠驾驶证未年检，其不应承担赔偿责任之理由不能成立：第一，保险公司未能提供证据证明，张俭忠投保时，其已就免责条款向投保人作出明确说明，因此该免责条款对投保人不产生效力；第二，本案中，保险公司未能提供证据证明在事故发生时，张俭忠持有的驾驶已超过有效期而且按规定未进行年检；第三，从道路交通事故认定书看，交警部门并未认定张俭忠所持的驾驶证已超过有效期且未年检；第四，张俭忠持有的驾驶证有效期限为2015年3月13日至2025年3月13日，事故发生时，该驾驶证在有效期限内。对保险公司的该项辩称理由，依法不予采信。
关于苏F小型轿车的车辆损失问题。本案中，双方对事故车辆在事故中造成的损失，均认可推定为全损，按照新车购置价减去折旧计算保险事故发生时被保险机动车的实际价值。机动车辆保险保险单载明的新车购置价为98100元，按照保险合同约定的月折旧率0.60%，自2012年12月至2015年5月车辆使用月数为29个月，计算保险事故发生时被保险机动车的实际价值为81030.60元（98100元（1-0.60%29）］。至于残值问题，根据保险合同约定由双方协商处理，并无在事故车辆全损的情况下扣减残值的约定。而且，保险公司不能举证证明在事故发生后其已经与张俭忠就事故车辆的残值问题进行了协商，也不能证明其对事故车辆的残值进行了核定，对此，保险公司应当承担相应的责任。现张俭忠同意扣减残值4000元，法院不持异议。因此，张俭忠的损失，依法确认为77030.60元，保险公司应当按此给付保险理赔款。
综上所述，张俭忠的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起十日内给付张俭忠保险理赔款计77030.60元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1130元，由张俭忠负担243元，保险公司负担887元。
保险公司上诉称：2015年5月22日14时45分左右，张俭忠驾驶苏F小型轿车，行驶至沪陕高速公路北京方向245KM，与叶伯平驾驶的苏M中型普通货车发生追尾碰撞事故，致张俭忠、叶伯平受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定：张俭忠负该事故全部责任，叶伯平不承担事故责任。
张俭忠在我司投保了交强险、机动车损失险98100元、三责50万（有不计免赔附加险），保险期限为2014年12月18日0时至2015年12月17日24时止。
张俭忠因交通事故造成车辆损坏，当时张俭忠提供了泰兴市启帆汽修有限公司提供的汽车修理清单共计修理费105993元，我司考虑该车辆已超过了车辆实际价值，于是我司推定全损。我司将损失情况上传网络，对车辆的残值进行公开招标报价，青海腾信汽车网络科技服务有限公司报价为15000元，杭州宝腾网络技术有限公司报价残值为12000元。原审判决4000元残值于法无据。根据《苏高法审委（2011）1号》第一条、第二条等，为了维护公司利益，请求二审法院撤销原判，依法改判；诉讼费由张俭忠负担。
被上诉人张俭忠辩称，原审判决适用法律正确，没有违背保险合同的意愿，请求驳回上诉，维持原判。
二审双方均未举证新的证据，原审查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对原审判决认定事实及适用法律等均未提出异议，仅仅在车辆残值确定上存在分歧。关于车辆全损后如何处理由双方协商，但是协商不成及如何协商合同约定不明。上诉人在张俭忠报险后到场勘察但未定损，双方没有就毁损车辆是修复还是报废协商一致，却在张俭忠修复事故车辆申请理赔后单方主张以全损扣减残值赔偿没有事实和法律依据。原审判决并无不当，保险公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2260元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚 丽