江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0233号
原告徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。
法定代表人段炼，该公司经理。
委托代理人邓睿，女。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州韩东食品有限公司，住所地丰县范楼镇齐阁村。
法定代表人刘增宝，该公司经理。
被告刘增宝，徐州韩东食品有限公司经理。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴担保公司）诉被告徐州韩东食品有限公司（以下简称韩东食品公司）、刘增宝追偿权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告联兴担保公司的委托代理人邓睿、许应到庭参加诉讼，被告韩东食品公司、刘增宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴担保公司诉称：2012年2月14日，被告韩东食品公司因经营所需向中国工商银行股份有限公司丰县支行贷款300万元，由原告联兴担保公司提供连带责任保证，同时应原告的要求，被告韩东食品公司与原告签订借款抵（质）押反担保合同，约定被告韩东食品公司自愿以其所有的机器设备提供抵押担保，并在徐州市丰县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同时由被告刘增宝提供连带责任保证。由于被告韩东食品公司未按照借款合同的约定还款，原告按照合同约定，于2013年1月13日代被告韩东食品公司偿还贷款本息3012075元。原告多次向被告追索以上代偿款项，被告均以种种理由推脱，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告韩东食品公司偿还原告代偿款3012075元、支付违约金60万元；2、判令被告韩东食品公司支付原告律师费6万元；3、判令原告对被告韩东食品公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权；4、判令被告刘增宝对以上债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告韩东食品公司、刘增宝承担。
被告韩东食品公司、刘增宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月14日，被告韩东食品公司拟向中国工商银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县工商银行）借款300万元，申请由原告联兴担保公司为其提供担保，为此原被告分别与丰县工商银行签订了保证合同和小企业借款合同。2012年2月14日，被告韩东食品公司与原告联兴担保公司签订了借款担保合同。该合同约定：原告联兴担保公司为被告韩东食品公司向丰县工商银行借款300万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告韩东食品公司提供反担保，如被告韩东食品公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告韩东食品公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任，有权处置抵押物后优先受偿。应原告联兴担保公司的要求，被告韩东食品公司提供了如下反担保：被告韩东食品公司与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，以其机器设备作抵押，并在丰县工商局办理了动产抵押登记，登记编号为苏C1-0-2012-0034，抵押担保范围包括贷款本金300万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向原告联兴担保公司支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用，合同还约定如被告韩东食品公司未能按本合同约定履行相应义务即构成违约，应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20％，违约金不足以赔偿原告联兴担保公司损失的，仍应支付赔偿金；被告刘增宝以连带责任保证的方式提供担保。丰县工商银行向被告韩东食品公司发放300万元贷款后，由于被告韩东食品公司未履行按期偿还借款本息的义务，原告联兴担保公司于2013年1月13日代被告韩东食品公司偿还借款本金及利息3012075元。原告联兴担保公司代为清偿后，向被告韩东食品公司追偿未果，依法提起诉讼。原告联兴担保公司委托江苏汉地律师事务所律师代理本案诉讼支付律师费6万元。
以上事实，有原告的庭审陈述、原告提供的小企业借款合同、保证合同、借款担保合同、借款抵（质）押反担保合同、动产抵押登记书、抵押物清单、特种转账凭证、存（贷）款利息凭证、律师费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告韩东食品公司不按照借款合同的约定向丰县工商银行偿还借款，原告联兴担保公司作为连带责任保证人向丰县工商银行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告韩东食品公司追偿。原告联兴担保公司向丰县工商银行给付的代偿款3012075元，有原告提供的丰县工商银行特种转账凭证、存（贷）款利息凭证予以证明，对于原告联兴担保公司要求被告韩东食品公司偿还其代偿款3012075元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金。被告韩东食品公司与原告联兴担保公司在反担保合同中明确约定，如其违约应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20%即60万元，被告韩东食品公司没有履行还款义务已构成违约，原告联兴担保公司要求被告支付违约金60万元，本院依法予以支持。根据双方在借款抵（质）押反担保合同中的约定，违约金不足赔偿原告联兴担保公司损失的，被告韩东食品公司仍应支付赔偿金。本案中，被告韩东食品公司不履行金钱给付义务，给原告联兴担保公司造成的损失主要是利息损失以及委托律师代理本案诉讼而支付的律师费用，违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，现原告联兴担保公司主张的违约金60万元已足以弥补其上述损失，对于原告联兴担保公司在违约金之外又主张的律师费损失6万元，本院不予支持。被告韩东食品公司以其机器设备作抵押为原告联兴担保公司提供反担保，并办理了抵押登记，原告联兴担保公司依法享有就抵押财产优先受偿的权利。被告刘增宝以连带责任保证的方式为被告韩东食品公司提供反担保，关于被告刘增宝的担保范围问题，本案中，债务人被告韩东食品公司既以其机器设备为债务设定了抵押，同时被告刘增宝又提供了连带责任保证，且未就物保和人保的担保范围进行明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六之规定，债权人应先就债务人被告韩东食品公司自己提供的机器设备的担保实现债权，对仍不足以清偿的债务部分，由被告刘增宝承担保证责任。被告刘增宝承担保证责任后，有权向被告韩东食品公司追偿。被告韩东食品公司、刘增宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州韩东食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州联兴担保有限公司代偿款3012075元并支付违约金60万元。
二、被告徐州韩东食品有限公司不履行上述债务时，原告徐州联兴担保有限公司有权以被告徐州韩东食品有限公司抵押的财产（机器设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告刘增宝对上述抵押物的价款不能清偿的债务承担连带责任保证，在其承担保证责任后，有权向被告徐州韩东食品有限公司追偿。
四、驳回原告徐州联兴担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取18090元（原告已预交），由被告徐州韩东食品有限公司、刘增宝负担（随案款一并给付原告徐州联兴担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄萌萌