安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01777号
上诉人（原审被告）：韩克金，男，1973年1月28日出生，汉族。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹惜翠，女，1968年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王梅，女，1979年12月27日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人韩克金因与被上诉人尹惜翠、王梅合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：尹惜翠与韩克金、王梅于2010年4月份共同出资420000元，其中尹惜翠出资70000元、韩克金出资280000元，王梅出资70000元（其中20000元系其公公刘庆玉代为出资），由韩克金出面购买了皖A056**重型半挂牵引车、皖A34**重型集装箱半挂车，并将该车挂靠于祥瑞达公司名下，由韩克金负责日常营运以及合伙期间所有事务的管理。韩克金于2012年7月16日将合伙车辆皖A056**重型半挂牵引车、皖A34**重型集装箱半挂车出售，卖车款为220000元，遂合伙关系终止。尹惜翠分得卖车款50000元、韩克金分得卖车款130000元、王梅分得卖车款40000元。因三人未能就散伙事宜达成协议，故尹惜翠和王梅分别诉讼来院。尹惜翠请求法院判令韩克金向其支付合伙财产处置所得款220000元中的36666.67元，合伙期间利润272056.75元中的45343元，计82010元，经济损失4169元（自2012年7月6日暂计算至2013年5月5日，后续至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。王梅请求依法分割本案合伙期间利润272056.75元中的45343元归其所有，要求韩克金赔偿经济损失2305元（自2012年7月6日暂计算至2013年5月5日，后续至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
在案件审理过程中，为查清本案事实，一审法院对尹惜翠、韩克金、王梅三人合伙期间即2010年4月26日至2012年6月21日皖A056**号车的运费、利润及支出进行鉴定，并委托安徽安联信达会计师事务所有限公司对本案的相关问题进行鉴定。根据安徽安联信达会计师事务所有限公司司法会计鉴定报告及情况说明显示：皖A056**号车自2010年4月26日至2012年6月21日的利润合计为486298元，减去费用支出223271.25元，净利润为263026.75元。在支出费用中，刘庆玉支出10只轮胎费用22000元，庭审中，刘庆玉当庭表示该款系代尹惜翠、王梅各支出一半。尹惜翠为此支付鉴定费12300元，韩克金为此支出鉴定费12300元。另2010年底，韩克金交给刘庆玉20000元。
另查明，2011年11月14日1时30分，韩克金雇佣的驾驶员项宗明驾驶皖A056**重型半挂牵引车、皖A34**重型集装箱半挂车行驶至京沪高速上行71.6公里处时撞到孙合勇驾驶的北京齐海华通运输有限公司所有的京AG33**号大货车，致京AG33**号大货车翻到右侧边沟内，造成项宗明、孙合勇、韩克金、王郑郑受伤，二车损坏等。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，项宗明负事故全部责任。事故发生后，孙合勇及北京齐海华通运输有限公司分别将项宗明、祥瑞达公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司诉至天津市武清区人民法院。2012年2月10日，该院作出（2012）武民一初字第400号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿孙合勇34000元，祥瑞达公司承担诉讼费1013元，对于项宗明主张为北京齐海华通运输有限公司垫付的特种作业费施救费9600元、拆解费7600元、货物评估费2100元、停车费1600元、评估费3800元，该案未予处理。2012年2月17日，该院作出（2012）武民一初字第400号民事判决书，判决祥瑞达公司赔偿北京齐海华通运输有限公司车辆损失费用76390元、吊车费1200元、停车费1600元、拖车费1000元，合计80190元中的76190元，并承担诉讼1364元。2012年4月12日，韩克金与承保京AG33**号大货车交强险的紫金财产保险股份有限公司北京分公司在天津市武清区人民法院主持下达成调解协议，紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责项下赔偿韩克金12000元，项宗明声明放弃对紫金财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，该院出具（2012）武民一初字第1609号民事调解书予以确认。2012年4月24日，祥瑞达公司将中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司诉至合肥市蜀山区人民法院，要求判令中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿为北京齐海华通运输有限公司所有的京AG33**号大货车支付的特种作业费施救费9600元、拆解费7600元、货物评估费2100元、停车费1600元、评估费3800元，为皖A056**、皖A34**号车支付的特种作业费12400元、停车费1960元、转货费4000元、吊车费2500元，合计45560元。2012年7月9日，该院出具（2012）蜀民二初字第00391号民事调解书，对于祥瑞达公司与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司达成的调解协议予以确认，祥瑞达公司与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司双方约定，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已经支付的287122.48元保险赔偿金包括如下项目：皖A056**号车车损128297元、京AG33**号车车损75590元、皖A056**（挂皖A34**号）施救费2500元、京AG33**号车吊车费1200元、拖车费1000元、韩克金车上人员险10000元、车上人员责任保险金68535.46元；另中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司再行支付祥瑞达公司施救费等损失赔偿金13500元、车上人员责任险（项宗明）项下损失赔偿金31500元；祥瑞达公司承担本案诉讼费470元。另韩克金当庭陈述京AG33**号大货车所投保的保险公司在交强险无责项下赔偿其12000元。韩克金共计收到各保险公司支付的理赔款344122.48元。
再查明，王梅于2012年8月7日将韩克金诉至一审法院，要求韩克金退还其合伙出资款50000元，后一审法院于2012年11月14日作出（2012）包民一初字第02109号民事判决书，判决韩克金支付王梅退伙款26190元。
一审法院认为：尹惜翠、韩克金、王梅于2010年4月份共同出资420000元，合伙购买皖A056**重型半挂牵引车、皖A34**重型集装箱半挂车进行营运等事实，当事人之间无争议，予以确认。本案的争议焦点是合伙期间的经营利润问题，安徽安联信达会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定内容是根据各方同意的计算净利润的方法得出的，予以确认。根据鉴定报告及情况说明显示合伙期间的净利润为263026.75元，对于支出费用中刘庆玉代付轮胎款22000元，扣除韩克金交给刘庆玉的20000元，剩余2000元系刘庆玉代尹惜翠、王梅各支付1000元，此款应由韩克金支付给尹惜翠、王梅。对于韩克金辩称鉴定报告依据不正确、没有按照双方当事人约定的鉴定方式进行，并要求重新鉴定的辩解意见，因未能提供证据证明该鉴定报告存在不实之处，故不予准许。对于韩克金要求在利润中扣除车辆罚单的辩解意见，因该鉴定报告在计算支出费用时亦予以考虑，故对该辩解意见不予采信。对于韩克金辩称在利润应扣除货损费用，因其未能提供证据证实在结算运费时未扣除货损费用，且货损物品其已自行处理，故对该辩解意见不予采信。
对于鉴定报告未涉及的2011年天津交通事故相关费用问题，对各方损失核定如下：（1）京AG33**号大货车车辆损失费用76390元、吊车费1200元、停车费1600元、拖车费1000元、韩克金垫付的特种作业费施救费9600元、拆解费7600元、货物评估费2100元、停车费1600元、车辆损失评估费3800元、诉讼费1364元，合计106254元，对于韩克金辩称该案进行执行程序后，实际支付对方赔偿款81554元、执行费1123元，因所提证据未能证实其实际付款情况，故不予采信；（2）皖A056**（挂皖A34**号）车辆修理费128297元、特种作业费12400元、停车费1960元、转货费4000元、吊车费2500元、诉讼费470元，合计149627元；（3）项宗明赔偿款100035.64元；（4）孙合勇赔偿款34000元，因该款系保险公司直接支付，故不计入合伙支出费用中，另有诉讼费1013元；（5）韩克金处理交通事故所支出的差旅费用，根据韩克金所提供的票据确定为3251元，另祥瑞达公司的吕长国代为支付费用3113元以及处理交通事故律师代理费3000元，合计9364元。上述各项费用合计366293.64元，韩克金收到各保险公司支付的理赔款共计344122.48元，其中属于其个人因身体受到伤害所获得的赔偿款为22000元，不应计算在合伙款项中，另皖A056**（挂皖A34**号）实际支出车辆修理费107000元，实际支付项宗明赔偿款70000元，另支付项宗明工资款6000元，因驾驶员工资在鉴定报告中已予以计算，故此处不计入赔偿款中，对于项宗明出具收到76000元的证明，韩克金虽予以否认，但其不申请笔迹鉴定，故予以确认。上述各项费用相互抵扣后，韩克金尚余有7161.48元。
综上，三人合伙期间的净利润为263026.75元、保险款余额为7161.48元、卖车款为220000元，合计为490188.23元，根据三方出资比例，尹惜翠应分得81698元，加上韩克金应支付给其的轮胎款1000元，扣除其已领取的50000元，还应获得32698元，王梅分得合伙利润45031元，加上韩克金应支付给其的轮胎款1000元、退伙款26190元，扣除其已领取的40000元，还应获得32221元，对于王梅由刘庆玉代为出资的20000元，因王梅未向法院主张，故本案不予处理。对于尹惜翠及王梅要求韩克金赔偿经济损失的诉讼请求，该院认为，三人虽然进行了结算，但由于营运收入及净利润产生分歧，始终未达成一致意见，无法确定何时应支付多少费用，且尹惜翠及王梅也没有向法院提供其实际损失的相关证据，故尹惜翠及王梅要求韩克金从2012年7月6日起按银行同期贷款利率赔偿经济损失无事实和法律依据，不予支持。对于韩克金要求尹惜翠及王梅支付车辆管理费用的辩解意见，因三方在合伙时对车辆管理费用未进行约定，事后也未能达成一致意见，且韩克金在合伙中占三分之二股，故对韩克金此辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩克金于判决生效之日起十日内支付尹惜翠32698元；二、驳回尹惜翠的其他诉讼请求；三、韩克金于判决生效之日起十日内支付王梅32221元；四、驳回王梅的其他诉讼请求。本诉案件受理费3276元，保全费1320元，其他诉讼费用100元，合计4696元，由尹惜翠负担2914元，韩克金负担1782元。第三人诉讼案件受理费2705元，由王梅负担869元，韩克金负担1836元。司法鉴定费24600元，由尹惜翠负担4100元，韩克金负担16400元，王梅负担4100元。
韩克金上诉称：一、一审法院按司法会计鉴定报告确定本案皖A056**车辆的净利润为263026.75元属认定事实错误，适用法律不当。上诉人认为司法会计鉴定报告存在诸多问题，不能作为认定本案车辆净利润的依据。1、该鉴定报告在确定每趟运营利润时依据不足。首先此鉴定并不是由鉴定机构独立地利用自己的鉴定专业知识技术和经验作出的，而是根据本案当事人意见来进行的，不符合一般司法鉴定的准则；即使能通过当事人的意见来确定鉴定依据，本案的鉴定报告也并不是按照当事人的意见来进行的，根据双方当事人达成的会议纪要，确定以相同车型相同线路的若干辆车辆取平均值确定本案车辆每趟运营利润数额。而该鉴定报告是根据不同车型的车辆且仅有一辆的运营收入来确定本案车辆的运营利润，不符合双方当事人约定的计算利润的方法，故不能将此鉴定报告中的鉴定意见作为认定本案事实的依据。一审法院认定鉴定程序合法，鉴定内容是根据双方同意的计算净利润的方法得出的明显与本案事实不符，虽然该鉴定程序合法，但鉴定内容正如上述并不是根据双方同意的计算净利润的方法得出的，该鉴定报告存在很多不实之处，一审法院没有认真审查双方当事人会议纪要记载的内容，作出了错误的判断，二审法院应予以纠正。2、该鉴定报告在确定驾驶员工资时无合理依据。就驾驶员工资的标准如何，双方当事人并没有达成一致意见，鉴定机构应该按照其自身的经验和业务能力去调查核实作出正确的认定。而鉴定机构并没有进行市场调查，也没有考虑到交通运输行业的平均工资水平，作出了明显低于一般行业工资水平的鉴定意见，上诉人无法接受，在一审中上诉人也提供了相关证据证明本案车辆驾驶员的工资都应该在3500元左右，且该证据是挂靠公司的法人代表在作为证人出庭作证时陈述的，更具有客观性，足以推翻鉴定机构的鉴定意见。一审法院在上诉人提供相反证据对此反驳的情况下仍直接认定鉴定机构的意见是不妥当的。二、本案车辆利润以上诉人的记载作为确定的依据是客观真实的。上诉人的记载非常完整，且运费与挂靠公司的账目及该公司法人吕长国的账目均能对应上相互一致，说明上诉人的记载是客观真实的。上诉人记载的每趟支出数额是根据驾驶员的报账确定的，每趟跑完驾驶员都会要与上诉人进行核算这一趟的路途开支情况。另通过一审庭审中上诉人提供的宋家胜的车辆（属同种车同路线）的运营情况，每趟利润的情况，也可反映出上诉人的记载是真实客观的。三、一审法院认定因处理交通事故所支出的费用明显过低。1、上诉人实际支付第三方车辆的车损为81554元，执行费1123元，一审法院只认定支付车损76390元是不准确的，上诉人在庭审中也提供了材料证明此事实，一审法院未采纳。2、上诉人支付车辆修理费128297元，一审法院认定修理费107000元是不正确的，上诉人在庭审中提供了修理清单及修理费发票证明修理费的支出费用，一审法院未予采信却采纳了被上诉人的陈述意见，是不合理的，二审应予改判。3、一审法院认定处理交通事故差旅等费用仅为6364元明显过低。本案交通事故发生在天津，还有人员受伤，货物、车辆的施救均需要很长的时间和很多人员，也会产生很多花费。本案实际情况是，事故发生后有三次前往天津处理交通事故。第一次是五人开车从合肥前往天津，看望、护理受伤驾驶员，并对货物进行转运等事务，在天津待了七天后返回。第二次是上诉人与挂靠公司法人代表等三人前往天津处理车辆转运事宜，当时车辆还在交警队，不交押金无法取回，加上处理第三者车辆、货物事宜，并安排拖车将本车拖回合肥修理，期间待了十五天；第三次是处理交通事故诉讼事宜。上诉人为处理本次交通事故所支出的油费、住宿费、伙食费等不低于两万元，只是因为处理事故，且也不知道今后有纠纷，上诉人并没有备存发票，一审法院未考虑到本案的实际处理事情的经过及实际开支情况，仅支持了少量的差旅费用是不合理的，对上诉人是不公平的。四、一审法院没有支持上诉人主张对车辆的管理费用是不合理的。一审法院认为因三方在合伙时对车辆管理费用未进行约定，事后也未能达成一致意见，且上诉人在合伙中占三分之二股故不支持管理费用。上诉人认为，一审法院这样的判决于情于法都不合理。不管上诉人占多少份额，毕竟其是对整个车辆进行管理，而并不是仅管理对其占有的份额，上诉人为管理车辆花费了很多时间和精力，而被上诉人并没有付出任何时间和精力，不能被上诉人只享受利润分红，而不承担应尽的合伙义务，这对上诉人是极不公平的，就算聘请管理人员，被上诉人也要支付管理人员工资的。所以虽然当时没有书面约定，但从民法诚信、公平、等价有偿原则角度上来说，也应该支持上诉人主张的管理费用，一审法院对此判决有违民事行为一般原则，二审应予以纠正，同时上诉人认为，应按照从事交通运输行业的平均工资计算其管理费用较合理。五、一审法院判决上诉人承担鉴定费用16400元不合理。上诉人一直认为其所记载的材料客观公正，无需司法鉴定，但法庭要求必须鉴定，上诉人为配合法庭庭审，不得已进行鉴定。即使要承担鉴定费用，那也要按照诉讼费用的收费办法的规定来执行，不能随意判决数额，请求二审法院在二审时予以纠正。综上，上诉人认为，其管理车辆期间并无过错，且相关账目清楚，并没有虚报隐报行为，与同期同型同路线的车辆运营利润来比较也可以看出，账目是非常详细客观的，应按照其记载确认本案利润，不能因为被上诉人不认可开支情况，就由第三方随意作出鉴定。且一审法院判决相关数额的支出过低，对上诉人是不公平的，上诉人认为不能其管理车辆反而让其遭受额外损失，这是没有任何道理的，上诉人对一审判决无法信服，故现提出上诉，请求二审法院依法改判。
尹惜翠、王梅二审辩称：一、司法鉴定的会计报告程序合法，内容客观真实。该司法鉴定报告在程序上是由人民法院征求双方当事人的意见委托的鉴定机构，双方对鉴定机构的选择意见是一致的，其次鉴定机构对双方争议的事项也是客观公正的，鉴定报告中充分运用了鉴定机构专业知识并结合双方对某一事项的协商意见出具的鉴定报告，该报告中涉及四个关键点，1、涉案起止时间，在该期间总共营运的趟数；2、每趟营运所能获得的运费；3、每趟营运所要支付的基本费用；4、该车在运营中发生的其他支出。该份鉴定报告针对上述第三、四项都是以专业知识作出的结论，只是第二项本案上诉人无法提供票据，鉴定机构无法核实真伪，在该前提下，鉴定机构组织双方当事人协商，实际上协商过程和协商的背景，在另一个案件二审开庭时鉴定机构的负责人以及祥瑞达的负责人均出庭作证，充分阐述了双方协商的过程，以及依据双方达成的会议纪要的原则，事实上，双方当事人以及吕长国，三人之间在纠纷发生前，均是朋友，在鉴定过程中，依据吕长国提供的鉴定材料就是基于双方都对吕长国充分信任，双方对吕长国提供的任何材料，双方均认可，这是会议纪要出台的背景，鉴定报告依据会议纪要作出鉴定结论，被上诉人认为客观公正。二、关于鉴定报告中确定驾驶员工资的部分，鉴定报告中的工资是来源于吕长国提供的检材，虽然吕长国在庭审时提到驾驶员工资是3000元-3500元，但工资标准有前提条件，一辆车只使用一个驾驶员，本案车辆雇佣的是两个驾驶员，因此，吕长国出具的驾驶员工资标准符合客观实际。三、天津交通事故中的费用，一审法院确定的数额是准确的。1、事故中第三方车辆损失在天津市武清区人民法院的判决中已经确认，上诉人的辩解没有事实依据；2、关于本车修理费，虽然上诉人提供了相关的修理合同和发票，但实际支付修理费是10.7万元，这事实在本案一审过程中，祥瑞达公司也向法院出具了证明，吕长国本人在法庭作证过程中有陈述，同时一审时，上诉人本人也是认可的，且上诉人提供的证据材料中也能反映当时支出的是10.7万元；3、差旅费一审认定合理，一审法院认定的依据是上诉人提交的票据以及他们记录的费用开支的清单，且上诉人庭审时也认可所有的费用都是由祥瑞达公司对外支付的，因此上诉人主张费用过低没有事实依据。四、关于车辆管理费，应当不予以支持，本案属于上诉人和被上诉人的合伙协议纠纷，双方合伙前提是基于朋友的关系，相互比较信任，三方在合伙成立时，就利润分成和事务的管理有过明确的约定，并没有约定管理费的事情，应当视为不支付管理费用，上诉人在管理本案车辆时，同时管理了另一个车辆，两车属于捆绑式经营，在另一个案件中上诉人已经获得了足额的管理费用，上诉人不能在本案中重复获得，且在上一个案件中，上诉人提供的证据，证明其在其它公司任职，月收入1万元，说明了上诉人对于车辆的管理付出的劳动很少，不应当获得管理费用。五、关于保险理赔是否有利润，事故发生，案涉车辆投保了不计免赔险，所有因为交通事故造成的赔偿均由保险公司支付，上诉人从保险公司获得支付款后，对外支付过程中存在结余。1、车辆的修理费，我方实际支付和保险公司赔付的有差额25000元；2、本案受伤的驾驶员项宗明保险公司支付了10.7万元，但是上诉人实际支付的款项只有7万元左右，因此，产生了保险理赔当中存有结余的现象。六、鉴定费用负担，一审法院对于鉴定费用的分摊合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，韩克金向本院提交一审庭审笔录和车辆利润计算表，证明吕长国一审陈述的驾驶员工资情况以及真实的车辆利润情况。尹惜翠、王梅辩称鉴定报告中已对驾驶员工资做出合理认定，车辆利润计算不能以自己的车辆作为样本计算。本院认为，该一审庭审笔录中吕长国关于驾驶员工资的表述与其向鉴定机构出具的驾驶员工资标准不符，因其未能提供确实有效的证据推翻其对鉴定机构中所作的陈述，故其在一审庭审中所做证言的证明效力，本院不予确认。就韩克金提供的车辆利润计算表，系其单方出具，未能与其他证据相印证，故本院不做证据认定。尹惜翠、王梅二审期间向本院提交合肥祥瑞达物流有限公司提供的证明一份，证明保险公司支付的赔偿款支出明细。韩克金对该证据的真实性存在异议，本院认为，交通事故所产生费用的认定应以支出的相关票据为准，合肥祥瑞达物流有限公司出具的证明不能作为认定相关费用的依据，本院不做证据认定。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要在于：一、一审鉴定报告中关于车辆单趟营运净利润、驾驶员工资的认定是否客观公正。上诉人韩克金主张鉴定报告对车辆单趟营运利润的计算依据不足，根据鉴定机构在鉴定过程中对各方当时所做的会议纪要可以反映，双方均认可到合肥祥瑞达物流有限公司调查取证，按照吕长国提供同期相同车型相同路线若干车辆计算车辆单趟平均净利润。后鉴定机构根据合肥祥瑞达物流有限公司、吕长国提供的相同路线的车辆多次运营利润的证明，计算出相同路线车辆单趟平均净利润，符合客观事实，对鉴定报告的该部分认定，本院予以认可。就韩克金关于鉴定报告对驾驶员工资计算不当的主张，本院认为，合肥祥瑞达物流有限公司、吕长国在鉴定期间提供了驾驶员工资的相关证明，该证明能够客观反映当时驾驶员工资的基本情况，韩克金主张该工资标准低于当时交通运输行业的平均工资水平，未能提供证据证实。虽然韩克金提供了吕长国的证言，但其关于驾驶员工资的表述与其向鉴定机构出具的驾驶员工资标准不符，因其未能提供确实有效的证据推翻其对鉴定机构中所作的陈述，故其在诉讼中所作证言，没有证明效力。故对鉴定报告中关于驾驶员工资的计算数额，本院予以认定。二、一审法院对合伙期间交通事故所产生费用的认定是否正确。1、关于实际支付第三方车辆的车损数额。根据天津市武清区人民法院作出的（2012）武民一初字第400号民事判决的内容可以认定，因交通事故造成对第三方车辆损失赔偿数额为76190元，应承担诉讼费为1364元，该判决生效后，该院又作出（2012）武执字第2370号执行通知书，明确因被执行人未按期履行判决书规定的义务，故应向申请执行人支付81554元并承担执行费1123元。因81554元中已包含诉讼费用1364元，故对第三方车损的认定应为80190元，损失部分另包括1123元的执行费用。2、车辆修理费的数额。韩克金为证明车辆维修费用的产生，向法院提供了保险公司的定损单、车辆维修合同、清单和发票，该证据能够证实车辆实际维修费用的数额为128297元，一审判决依据合肥祥瑞达物流有限公司的证明及吕长国的陈述，就认定车辆实际维修费为107000元，没有事实依据，本院予以纠正。3、处理交通事故产生差旅费的数额，一审判决根据韩克金提供的相关票据以及吕长国认可代为支付的款项，进而认定该部分费用为6364元，韩克金上诉称该部分费用明显过低，但未能提供证据证明其实际支出的差旅费等费用，故对韩克金该部分上诉请求，本院不予支持。三、车辆管理费是否应予认定。韩克金与尹惜翠、王梅合伙期间就韩克金执行合伙事务是否应当支付其车辆管理费的事项并未进行约定，结合个人合伙多以利润分成方式一次性分割收益的情形，且三人合伙期间，韩克金亦未能举证证明其存在就自身提供的劳务要求其他合伙人另行支付报酬的情形，故一审判决不予支持韩克金关于车辆管理费的主张，并无不当。四、鉴定费用的承担。韩克金主张其对车辆营运利润的记载是客观真实的，但该记载仅是韩克金的个人结算行为，尹惜翠、王梅并不予认可，一审法院据此委托司法鉴定机构对该利润进行鉴定，符合法律规定，且也经过各方的同意，由此产生的鉴定费用应当由承担举证责任的一方予以负担，鉴于本案系合伙协议纠纷，各方当事人应对合伙期间盈利情况承担举证责任，故均应承担相应的鉴定费用，而韩克金作为合伙事务的执行人也在合伙经营中占有较大份额，一审判决其承担大部分鉴定费用，并无不当。综上，韩克金的部分上诉理由成立，本院予以支持。就交通事故实际产生的各项损失应为341181元，扣除保险公司已赔付的款项，尚需支付19058.52元。三人合伙期间的净利润为263026.75元、因交通事故导致的各项损失为19058.52元、卖车款为220000元，合计为463968.23元，根据三方出资比例，尹惜翠应分得77328元，加上韩克金应支付给其的轮胎款1000元，扣除其已领取的50000元，还应获得28328元，王梅应分得合伙利润40661元，加上韩克金应支付给其的轮胎款1000元、退伙款26190元，扣除其已领取的40000元，还应获得27851元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01491号民事判决；
二、韩克金于本判决生效之日起十日内一次性给付尹惜翠28328元；
三、韩克金于本判决生效之日起十日内一次性给付王梅27851元；
四、驳回尹惜翠、王梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3276元，保全费1320元，其他诉讼费用100元，合计4696元，由尹惜翠负担2914元，韩克金负担1782元。第三人诉讼案件受理费2705元，由王梅负担869元，韩克金负担1836元。司法鉴定费24600元，由尹惜翠负担4100元，韩克金负担16400元，王梅负担4100元。二审案件受理费1423元，由韩克金负担1000元，由尹惜翠负担212元，王梅负担211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。