四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1619号
原告：廖世万，男，1963年12月出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。
被告：卿世琼，女，1964年10月出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：张烈富，男，1963年6月出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：莫彬，大竹县石河法律服务所法律工作者。
原告廖世万诉被告卿世琼、张烈富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖世万及其委托诉讼代理人王兴玲和被告卿世琼、张烈富及其委托诉讼代理人莫彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世万向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款250000元及支付资金利息到付清时为止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年2月21日，二被告向原告借人民币250000元用于经营加气站，当时出具借条一张。现原告急需资金要求二被告偿还借款，二被告以无钱为由拒不偿还，为此诉请法院判决原告如上所请。
被告卿世琼、张烈富辩称：原告诉称的借款不存在，所谓的250000元系原告与他人合伙投资加气站委托被告跑路，将其投资的250000元赠送125000元的股份给被告，双方争议的纠纷不属民间借贷而系合伙纠纷，同时被告张烈富对此一概不知，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告廖世万围绕其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息；2、被告卿世琼于2012年2月21日向原告廖世万出具的借款250000元的借条，该借条载明“今借到廖世万现金250000元，大写贰拾伍万元正。此款用于投资绵阳加气站的股份用，气站每股是伍拾万，其中胡能运出支（资）贰拾伍万，占股份的二分之一，廖世万出支（资）贰拾伍万，分给卿世琼二分之一，支（资）金由廖世万帮卿世琼出。此气站开始分利的时后（候）先归还廖世万出支（资）的本金。拾贰万伍仟元，必须算一定的资金利息。借款人：卿世琼，在场人唐富全。2012年2月21日”；3、原告廖世万向被告卿世琼转账250000元的转账凭据；4、（2015）大竹民初字第568号民事判决书和该案的庭审笔录，该判决书和庭审证实了原告曾与唐富全、周天琼因民间借贷纠纷一案法院判决了唐富全、周天琼夫妻共同承担偿还责任，同时本案被告卿世琼在该案中作为证人出庭作证；5、证人王锡竹的当庭证言，证实了在2017年的腊月期间曾与原告一道去找过被告卿世琼要钱。对原告廖世万提供的上述证据，被告卿世琼质证认为，对双方的双方信息无异议；对借条的真实性无异议，但对原告对借条的说明不认可，该款系原告与他人合伙投资加气站，并将其投资股份的一半分给被告，并由原告委托被告去具体办理合伙事宜，因加气站未投资�功，经原告同意，被告将该款又与他人合伙投资了其他生意；对转账明细无异议，但这笔转账不是民间借贷，而是原告与他人合伙的投资款；对判决书和庭审笔录无异议；对证人王锡竹的证言无异议，同时上述所有证据均不能证明被告张烈富参与了被告卿世琼的生意，也不能证明卿世琼经营生意的收入用于了家庭生活开支。被告卿世琼向本院提交了如下证据：1、紫悦酒店股东高永春的收条，该收条载明“今收到卿世琼现金100000元大写拾万元。收款人：高永春”，被告对该证据说明为：原借条上载明的250000元投资加气站未成功后，经原告同意由被告卿世琼出面去投资紫悦酒店；2、甲方为杨华云和乙方为唐富全之间签订的的“旧机动车交易协议书”复印件、甲方为达州市万达汽车运输有限责任公司和乙方为唐富全之间签订的“车辆服务合同”复印件、两辆机动车行驶证复印件、达州市金属回收总公司报废汽车回收证明复印件、记账复印件，被告对出示的证据说明为：上述证据证明因投资加气站未成功，原告委托被告卿世琼用投资加气站的钱与他人合伙又去投资旧车运输生意；3、调查胡能运的笔录，该调查笔录证实了原告廖世万与被告卿世琼共由原告廖世万出资250000元与他人合伙投资加气站，因投资加气站未投成，原告廖世万和被告卿世琼又与他人合伙作煤炭生意，被政府砍了后又和我及唐富全合伙投资旧车运输生意，这是唐富全和卿世琼与廖世万沟通的，同时卿世琼和我还各投资了五万元在紫悦酒店，2014年卿世琼这五万元的股份转给了廖世万；4、证人胡能运当庭证实如下内容“我原来在经营出租车期间，被告卿世琼是我请的驾驶员，通过卿世琼的介绍才认识廖世万的，对他们是否入股投资加气站不清楚，投资汽车我只认唐�全，我自己出好多钱我清楚，他们如何投的钱我不清楚，投资紫悦酒店我也是听卿世琼说她给廖世万打了电话的，廖世万让卿世琼代他投资，投资加气站、汽车和紫悦酒店都没有协议，我也不知道卿世琼投资的资金来源”；5、证人唐富全当庭证实如下内容“汽车合伙的事廖世万一直都没有参与，一直都是卿世琼在参与，酒店分配利润估计是卿世琼领取的，因为廖世万一直不在家，卿世琼是不是代廖世万投资我不清楚，只有他们双方才了解”。对被告提供的1、2组证据，原告质证认为该两组证据不能证明原告和被告用本案争议的250000元投资与他人合伙经营汽车及酒店生意，所有证据中没有原告的任何留痕，该两组证据不能支持被告的答辩主张；对被告提供的3、4、5组证据即两个证人的证言，原告质证认为，该两个证人的证言只能证明卿世琼与他们合伙经营了其他生意，对原告参与了系听卿世琼讲的，同时该两个证人也证实了卿世琼与他们合伙投资的资金来源于何处不清楚，故该两个证人的证言不能印证被告的答辩主张。对原告廖世万所提供的2012年2月21日被告卿世琼出具的借条，原告对借条的真实性没有提出异议，该借条反映出两层意识，一是被告卿世琼向原告廖世万借款125000元用于与他人合伙投资加气站，对该款需计算一定的资金利息；二是原告廖世万自己出资125000元与被告卿世琼一道并委托被告卿世琼参与投资加气站。该借条既是被告卿世琼向原告廖世万借款125000元的条据又是原、被告与他人合伙投资的一个协议，但该借条被告张列富不清楚。对被告所提供的证据仅能够证明原告廖世万将250000元款交与被告卿世琼委托其代为投资绵阳加气站未投资成功，不能证明被告卿世琼在原告廖世万同意的情况下代原告廖世万投资了其他生意。
本院经审理认定事实如下：被告卿世琼于2012年2月21日向原告廖世万出具借条借款250000元用于与他人合伙投资加气站，该加气站原告廖世万自己出资125000元，帮被告卿世琼出资125000元，该款原告廖世万通过银行转账的方式交与了被告卿世琼并委托被告卿世琼办理投资事宜，但被告卿世琼收取该款后没能投资成加气站，被告卿世琼又与他人投资其他生意。被告卿世琼向原告廖世万出具的借条没有被告张烈富的签名，被告张烈富对原、被告之间的经济问题也不清楚。
本院认为，被告卿世琼向原告廖世万出具的借条内容能清楚的反映出原、被告想与他人合伙经营加气站，由原告廖世万出资250000元，其中125000元系其本人的投资金额，另125000元应系被告卿世琼向原告廖世万借款用于投资的金额，对该125000元应认定为原告廖世万与被告卿世琼之间�民间借贷关系，故原告廖世万要求被告卿世琼偿还该款的理由正当合法，本院予以支持。但该笔借款的形成，被告张烈富并不知情，且该借款的用途系原告卿世琼各参与投资，原告廖世万也未能提供证据证明被告卿世琼投资经营生意系与被告张烈富的合意且收益用于了家庭共同生活所需，故原告要求被告张烈富承担偿还责任的请求，本院不予支持。该借款被告卿世琼虽在借条上约定了承担一定资金利息，但其约定不明，故对原告廖世万要求承担资金利息的请求本院不予支持。虽然被告卿世琼向原告廖世万所出具的借条载明金额为250000元，但该250000元中包含了两个不同的法律关系，其中125000元系原告廖世万个人与他人合伙事宜的投资款，属合伙法律关系，该款交与被告卿世琼代为投资不成，原告廖世万应以合伙协议纠纷要求被告卿世琼返还投资款，但其却以民间借贷为由要求被告卿世琼偿还的主张，有悖法律规定，且在庭审中不愿意变更诉讼请求，为此，对原告廖世万就该125000元的请求，本院不予支持，原告廖世万可另案向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告卿世琼在本判决生效后十日内偿还原告廖世万的借款人民币125000元；
二、驳回原告廖世万的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2525元，由被告卿世琼负担1262.5元。由原告廖世万负担1262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张自力
二〇一八年五月八日
书记员 王映雪