四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初1689号
原告：李联军，男，生于1973年10月2日，住江油市新安镇。
委托代理人：王书华，四川鼎天律师事务所律师。
被告：曾文（曾用名曾飞），男，生于1981年3月22日，住江油市中坝镇。
委托代理人：阙芝剑，江油中心法律服务所法律工作者。
被告：徐海，男，生于1970年10月7日，住江油市三合镇。
委托代理人：阙芝剑，江油中心法律服务所法律工作者。
被告：佘金平，男，生于1970年10月7日，住江油市三合镇。
委托代理人：阙芝剑，江油中心法律服务所法律工作者。
被告：王绍强，男，生于1964年5月11日，住江油市太平镇。
委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林，董事长。
委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
第三人：陈岗，男，生于1975年4月20日，住江油市战旗镇。
原告李联军诉被告曾文、徐海、佘金平、王绍强、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）劳务合同一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序审理。答辩期内国基公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，国基公司不服上诉于四川省绵阳市中级人民法院，四川省绵阳市中级人民法院审查后作出维持原裁定，驳回其上诉的裁定，本院继续审理。审理中，陈岗以有独立请求权诉讼第三人的身份申请参加诉讼，本院依法准许。原告李联军及其委托代理人王书华，被告曾文、徐海、佘金平的委托代理人阙芝剑，被告王绍强、国基公司委托代理人胡昭，第三人陈岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王绍强挂靠被告国基建设集团有限公司承建了中国（华中）电动车CBD工程建设项目，由被告王绍强作为被告国基建设集团有限公司的授权代表人于2013年3月20日将该工程以内部承包的方式分包给被告徐海、曾文、佘金平等（三人系合伙关系），并以被告徐海的名义与被告国基建设集团有限公司该项目部签订了内部分包合同。
2013年4月7日被告徐海、曾文、佘金平将该项目的劳务分包给陈岗，并以曾文和陈岗的名义签订了《建设工程施工劳务分包合同》。但实际施工中是原告和上百名民工严格按要求施工，在施工期间由原告在被告处借支部分款项支付给民工，民工的考勤、计件和工资记账由原告在管理。2014年7月完成了该项目A2栋厂房和B6栋厂房的劳务，应支付人工工资总计5,398,936元。在2015年11月25日原告与被告徐海、曾文、佘金平进行了结算，扣除原告的借支和罚款、混凝土超量，还欠原告人工工资1,266,252元。经原告和务工人员的数次催要，被告于春节时支付了70000元，尚欠1,196,252元未支付。
由于欠民工工资快两年了，尚有80余位民工的工资未结清，其家属随时堵在原告家找原告及家人要工资，原告想尽一切办法八方借钱，仍是杯水车薪。由于被告不按时支付人工工资的行为严重影响了原告和家人的正常生活，也导致了社会不稳定因素。
综上所述，原告和该项目的民工长达一年多时间在工地艰苦劳作，挣的是血汗钱，被告国基建设集团有限公司作为该项目的承包人、被告王绍强作为违法挂靠人、被告徐海、曾文、佘金平作为违法分包人长期拖欠原告人工工资的行为已经严重损害了原告的合法权益，依法应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉来院，请求判令：1、依法判令被告连带支付欠原告人工工资1,196,252元；2、由被告承担诉讼费用。
被告曾文、徐海、佘金平辩称：1、原告所述的事实是真实的，理由是充足的，我们不持异议。我们对农民工所应得的劳务费没有及时支付的做法深表歉意。2、原告的诉讼请求是有根据的，我们不付款的真实原因的确正如原告所述，是总包人国基建设集团与挂靠人没有给分包人进行结算，在约定的付款期限没有全额付款给分包人，故而致使分包人徐海三人在垫付了大量资金付款后无款可付，而造成今天的诉讼。我方认为：这一切的过错是总包人国基建设集团与挂靠人造成的。应当由总包人国基建设集团与挂靠人承担给付义务。3、挂靠人借用有资质的国基建设集团承揽建设工程，该挂靠主体与被挂靠企业间并不存在隶属或管理关系，构成独立主体间的承包合同关系，挂靠人并无相应施工资质，应认定该承包合同关系无效。因此，所派生的分包关系也应无效，最高院2004年14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定明确，总包、分包和实际施工人共同承担责任。所以答辩人请求与国基建设集团和挂靠人共同承担给付义务。
被告国基公司辩称：1、原告主体不适格。从原告在“事实及理由”中的表述可见：与被告徐海、曾文、佘金平建立劳务承揽合同关系的是陈岗而非原告。2、本案不是劳动合同纠纷，而是劳务合同纠纷，劳务合同属合同法的调整范畴，应当遵循合同的相对性原则。从原告“事实及理由”的陈述可见：无论是案外人陈岗签订涉案相关劳务合同时，还是原告在履行合同和办理结算过程中，其认定的劳务发包人是徐海、曾文、佘金平三人，而不是国基公司，故陈岗和原告与国基公司之间均不存在合同关系，国基公司依法不应当对原告所主张的劳务款承担任何形式的民事责任。3、连带责任是法定的，无论现行法律还是司法解释，均没有有关建设工程施工承包人应当与转承包人（或者分包人）对其与他人之间形成的劳务承揽合同的债务承担连带责任的任何规定。相反，四川省高级人民法院针对审理建设工程施工合同纠纷案件的相关答疑却明确规定：实际施工人要求与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。4、按照与分包人徐海之间的分包合同的约定，答辩人已经向分包人徐海支付了1800余万元的工程款，该款足以支付涉案劳务费。而徐海与陈岗或原告之间是否存在涉案欠款？欠多少款？国基公司均不知情。甚至原告是否如其所述即是涉案劳务承揽合同的实际履约人？其与徐海之间是否存在劳务承揽合同关系？均不得而知。如果认定由国基公司承担连带责任，显然不公平。且此例会直接促使具有直接劳务合同关系的双方、或者根本没有合同关系的当事人恶意串通、转嫁债务、甚至伪造债务，损害施工人的合法权益。5、国基公司与建设方湖北东森置业有限公司之间就涉案工程有关的施工总承包合同的履行已经发生纠纷，尚在审理中，该工程建设方既未办理竣工验收备案，也未审核国基公司报送的结算资料，致使国基公司与分包人徐海之间尚无法对工程价款进行结算，国基公司是否还欠徐海工程款？欠多少工程款等情况均不清楚。故，即使原告主张国基公司承担补充责任也缺乏事实依据，更不用说承担连带责任。
综上，原告主体不适格，且其针对国基公司的诉讼请求，既不符合法律和司法解释的规定，又缺乏事实依据，故不能成立。国基公司请求依法驳回原告对国基公司的全部诉请。
被告王绍强辩称：王绍强是履行职务行为，不应承担任何责任。
第三人陈岗称：陈岗和曾文签订了《建设工程施工劳务分包合同》后，陈岗指派原告对该项目进行现场管理，原告是受陈岗邀请的，原告享有管理权和利润分配权，但陈岗也是合同的实施人之一，陈岗申请参加诉讼，并要求各被告向陈岗支付人工工资1,196,252元。
本案经本院审理查明如下事实：
一、2012年12月5日，被告国基公司承包了湖北东森置业有限公司发包的位于湖北省汉川市经济开发区城北工业园的“中国（华中）电动车CBD项目”。被告徐海、曾文、佘金平三人合伙分包该部分工程，三人未签订书面合伙协议。2013年3月20日，中国（华中）电动车CBD工程建设项目部作为发包人（甲方），本案被告徐海作为承包人（乙方），双方签订了一份《建筑工程内部承包合同》，合同约定承包项目是一期工业厂房，承包范围包括土方、土建、水电安装、装饰工程；承包方式是按施工图预算全部承包，即包工、包料等；付款方式：乙方施工至封顶时付已完工程量的80%，验收合格及竣工资料完善后，甲方于30日内支付已完工程量的95%，5%作为质保金。该合同第十一条第（二）项“乙方的职责”第8项约定“乙方在施工期间必须保证按时足额支付民工工资，不得以任何理由拖欠民工工资，因拖欠工资导致民工上访给甲方造成名誉或其他损失，由乙方全部承担。”该合同甲方处加盖了“国基建设集团有限公司中国（华中）电动车CBD工程建设项目部公章”，乙方处徐海签名并捺指印。
二、2013年4月7日，曾文作为工程劳务分包人与陈岗签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同采用格式合同样式，除“曾文”、“陈岗”的签名外，其余的填空栏均为空白。审理中，被告徐海、曾文、佘金平三人称该分包合同未实际履行，被告徐海、曾文、佘金平三人仅与原告有实际分包关系，与陈岗未发生实际分包关系。
三、2013年4月10日，陈岗与李联军签订《合作协议》，该《合作协议》约定：合作项目：华中电动车CBD项目A1，A2，B6清包劳务；李联军负责班组的组建和现场施工管理，管理工资10万元，至所有事务处理完；起步资金全部由陈岗提供，除去介绍费30000元，资金利息20000元，沈国强工资20000元，陈岗工资40000元；各班组单价：水电38元/平方，木工88元/平方，钢筋工41元/平方，混凝土16元/平方，二装90元/平方；除去上五项及其他费用支出后纯利润各占50%。陈岗与李联军在该协议上签名捺指印。
四、2015年11月25日，曾文、徐海、佘金平三人以甲方身份与乙方李联军进行劳务费用结算，各方认可共欠李联军劳务费用1,266,252元。2016年春节期间曾文、徐海、佘金平又向李联军支付了70000元。
认定上述事实有原、被告当庭陈述、原告身份信息、被告徐海、曾文、佘金平、王绍强身份信息、国基公司营业执照及组织机构代码证、建设工程内部承包合同、建设工程劳务施工合同、合作协议、结算清单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，关于本案原告主体问题，本院认为，2013年4月7日曾文与陈岗签订了《建设工程施工劳务分包合同》属实，但该合同除“曾文”、“陈岗”的签名外，其余的填空栏均为空白，且徐海、曾文、佘金平均否认与陈岗有劳务分包关系，仅认可与李联军有关。2013年4月10日陈岗与李联军签订的《合作协议》双方对真实性无异议，但陈岗未能就该合同已成立并履行举证证明，因此，本案原告应为李联军，至于李联军和陈岗之间的合伙关系不宜在本案中一并处理，二人应另行解决。
国基公司承包了“中国（华中）电动车CBD项目”后，以该工程建设项目总承包人身份，与徐海（合伙事务执行人）签订了《建筑工程内部承包合同》，将该项目一期工业厂房修建工程交由徐海等人具体承建，徐海等人又将其中的B6、A2厂房修建交与李联军实施，2015年11月25日，曾文、徐海、佘金平三人与李联军进行了结算。
徐海、曾文、佘金平并非国基公司的工作人员，并且在该内部承包合同中明确约定了人工费用是由徐海、曾文、佘金平支付，由此国基公司与徐海、曾文、佘金平之间是建设工程分包关系，不是法律意义的内部承包关系，故依据合同相对性原则，本案原告李联军不能直接请求由国基公司支付下欠的劳务费。2015年11月25日曾文、徐海、佘金平与李联军进行劳务费用结算，该结算是基于徐海、曾文、佘金平与李联军之间所形成的劳务分包关系而进行的劳务费用结算，国基公司没有参与该次结算，事后也没有追认，因此，该结算对国基公司不产生法律效力，没有法律约束力，李联军依据该结算所形成的欠款手续要求国基公司承担连带支付义务缺乏法律和事实依据，该诉请依法不予支持。依据该结算清单，徐海、曾文、佘金平尚欠李联军人工工资1,196,252元属实，徐海、曾文、佘金平应当承担及时支付的合同义务。
另，国基公司认可王绍强是其公司员工，王绍强之行为系履行职务的行为，因此，王绍强不是本案适格主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位”之规定，判决如下：
一、限被告徐海、曾文、佘金平于本判决生效之日起十五日内向原告李联军支付所欠劳务费1,196,252元。
二、驳回原告李联军对被告王绍强、国基建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半征收7783元，由被告徐海、曾文、佘金平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗练