大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第5722号
原告上海寿东包装有限公司。
法定代表人石源雄三，系公司执行董事。
委托代理人胡熙昊，系上海盛联律师事务所律师。
被告大连迈溪时装有限公司。
法定代表人张崇仁，系经理。
委托代理人冷树杰，男，汉族。
原告上海寿东包装有限公司与被告大连迈溪时装有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告上海寿东包装有限公司的委托代理人胡熙昊与被告大连迈溪时装有限公司的委托代理人冷树杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为销售盈利目的，于2012年6月向被告订购型号为WB2070和WB2080女包共420个，原告依约向被告支付了货款，被告交付了包袋成品，交由原告进行销售。根据相关法律法规的要求，原告将被告加工生产的包袋交上海市权威检验机构检测，经检测鉴定为不合格产品。鉴于检测中不合格事项如“甲醛释放量”可能影响消费者身体健康，故原告不得不采取紧急撤柜及召回措施，并在紧急情况下由被告对留存的不合格产品进行了二次返厂和处理，但被告一直迟迟未对原告就此事所受的经济损失进行赔偿与弥补。由于被告在生产加工原告定制的包袋过程中生产不合格产品，经检验检测后，经历产品撤柜、召回及运回被告处返工，返工后第二次交付给原告，产品质量再检测，检测合格后再次上货，这一整个流程耗费数个月时间，而WB2070与WB2080这两款型号的女包均为冬季款式女包，依市场惯例与经济规律应在秋季上架销售并在冬季销售结束完毕，而原告的销售延迟到2013年2月才能进行，此时冬季已经过去，2013年的春季来临，WB2070和WB2080这两款型号的包袋已经因被告的过错而错失了正常的销售时机，致使原告蒙受了巨大经济损失；且在召回产品、发还返工及再次提交检测这些过程中所产生的费用亦因被告过程导致的经济损失。故，原告认为被告作为产品的生产、加工者，理应依法诚信地向原告提供合格产品，而原告也已经向被告支付了相应的产品对价，现因被告生产，加工的产品系不合格产品而导致原告所受到的相应经济损失理应由被告承担全部损失。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院。诉讼请求1、判令被告赔偿原告受到经济损失共计588，401元；2诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告在我处买包，我们将包发给原告，现在买卖关系已经结束。原告在其检测完包的质量后依然售卖，其打折销售货物的价格是其自己的行为，价格是原告自己定的，且送检的样品是否是我方生产，原告并不能证明，即使送检样品是我方生产，并不排除货物在运输仓储途中产生不利结果，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月，原告向被告处订购型号为WB2070女包180个，单价750.86元。WB2080女包240个单价478.99元，上述两型号女包共计420个，总价款为25万元人民币。双方未签订书面定作合同，合同订立后，原告依约向被告支付定金并于2012年9月底全部付清了剩余价款，被告于2012年9月27日向原告交付了定做的包袋。
再查，2012年10月15日，原告自行将型号为WB2080、WB2070的包袋送至上海市皮革质量监督检测站检测，2012年10月25日，上海市皮革质量监督检测站出具报告编号为NO123F1007、NO123F1008的《检验报告》两份，NO123F1007《检验报告》说明部分载明：“送样委托检验仅对来样负责。”正文中载明样品名称为狐狸毛／猪皮革背包，型号WB2070BR，任务来源自送检，受检单位即本案原告，报告中载明制造单位为本案被告，检测依据为QB／T1333-2010《背提包》、GB20400-2006，检测结论为送检样品经检验，所检测项目振荡冲击性能、甲醛含量不符合上述标准技术要求，其余项目符合上述标准技术要求。NO123F1008号《检测报告》说明部分载明：“送样委托检验仅对来样负责。”正文中载明样品名称为：兔毛／猪皮革背包，型号WB2090BRDB，任务来源自送检，受检单位即本案原告，报告中载明制造单位为本案被告，检测依据为QB／T1333-2010《背提包》、GB20400-2006，检测结论为送检样品经检验，所检测项目振荡冲击性能、甲醛含量不符合上述标准技术要求，其余项目符合上述标准技术要求。
又查，2012年12月，原告以被告所做包袋不合格为由，通过物流的方式将347个包袋发回至被告处，2013年1月，被告又将347个包袋发回至原告处，2012年12月11日，原告自行将型号为WB2080、WB2070的包袋送至上海市皮革质量监督检测站检测，2012年12月27日，上海市皮革质量监督检测站出具报告编号为NO123F1205、NO123F1206-1《检验报告》两份，NO123F1205《检验报告》说明部分载明：“送样委托检验仅对来样负责。”正文中载明样品名称为狐狸毛／猪皮革背提包，型号WB2070，任务来源自送检，受检单位即本案原告，报告中载明制造单位为本案被告，检测依据为QB／T1333-2010《背提包》、GB20400-2006，检测结论为送检样品经检验，符合上述标准技术要求。NO123F1206-1《检测报告》说明部分载明：“送样委托检验仅对来样负责。”正文中载明样品名称为：兔毛／猪皮革背包，型号WB2080，任务来源自送检，受检单位即本案原告，报告中载明制造单位为本案被告，检测依据为QB／T1333-2010《背提包》、GB20400-2006，检测结论为送检样品经检验，所检测项目符合上述标准技术要求。原告于2013年1月24日将347个包袋发出，自行降价打折销售。
本院所确认的上述事实有原、被告双方业务往来电子邮件、订单、增值税发票、电汇凭证、检测报告、物流证明、双方当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，这些证据经过开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原、被告双方订立的定作合同系双方当事人真实意思表示合法有效。现原告以被告定做的合同标的物没有达到质检要求给原告造成经济损失为由，来院诉讼要求被告承担相应损失，故原告应举证证明被告定作之产品存在不符合质量标准的，同时应举证证明因被告之产品质量不符合要求给原告造成具体损失的证据。原告在收到被告发来的货物后，理应同被告一起检验货物，其全额付清价款视为对原告货物质量的认可，即使被告所做货物质量不合格，原告也应及时通知被告并共同送至检测单位检测，其自行送检，送检样品是否为被告所生产并无直接证据证明，且原告在收到被告的货物后自行打折出卖，系其个人行为，所造成的损失理应由个人承担，与被告无关。另外，本院注意到原告在诉前自行委托上海市皮革质量监督检测站出具《检验报告》，就原告诉前自行委托检测机构出具的《检测报告》，对此本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；......。”依据上述规定原告应举证证明其委托之检测机构及检测人员具备法定司法鉴定机构之资质，原告送检之样材系被告处生产材料，同时应征得被告确认，现在本案中原告亦无证据证明《检测报告》出具的单位具备司法鉴定资质亦无证据证明检测人员具备国家司法鉴定注册人员资格，再者在本案举证期间之内原告又没有向本院申请对本案争议之包袋进行司法鉴定，故原告本次来院起诉被告生产、加工的产品系不合格产品而导致原告所受到的相应经济损失缺乏主要证据支持，本院对其诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条，第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海寿东包装有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币9，685元，其他费用50元，合计9，735元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9，735元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 擎
人民陪审员 杨 欣
人民陪审员 钟明华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 安 静