吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7502民初61号
原告刘彦良，男，1956年9月23日生，汉族，大学文化，出生地吉林省和龙市，和龙市教师进修学校退休，住吉林省和龙市文化街文慧社区三十一组，身份证号码：2224231956********。
原告刘雅男，男，1983年10月8日生，汉族，大学文化，出生地吉林省和龙市，和龙市天池矿业公司工人，住吉林省和龙市文化街文慧社区三十一组，身份证号码：2224061983********。
原告姚云海，男，1966年1月30日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，和龙市龙城镇黎明村*组农民，住吉林省和龙市龙城镇黎明村*组，身份证号码：2224231966********。
原告张永晶，男，1960年2月20日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，和龙市头道镇土地管理所所长，住吉林省和龙市头道镇江北社区**组，身份证号码：2224061960********。
原告付立民，男，1971年1月30日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司工人，住吉林省和龙市文化街文兴社区三十组，身份证号码：2224061971********。
五原告共同委托代理人张云，吉林言道律师事务所律师。
被告陈振海，男，1962年2月25日生，汉族，大学文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司工人，住吉林省和龙市文化街二居四组，身份证号码：2224231962********。
被告周本志，男，1962年4月17日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司工人，住吉林省和龙市金域蓝湾14号楼2单元3楼东侧，身份证号码：2224231962********。
原告刘彦良、刘雅男、姚云海、张永晶、付立民与被告陈振海、周本志返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦良及原告刘彦良、刘雅男、姚云海、张永晶、付立民共同委托代理人张云,被告陈振海、周本志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘彦良、刘雅男、姚云海、张永晶、付立民诉称,五原告与和龙凯瑟木制品有限公司买卖合同纠纷案件,经和龙林区基层法院一审判决后发生法律效力,并进入了强制执行程序。被执行人和龙凯瑟木制品有限公司在法定期间内没有履行义务。贵院经查和龙凯瑟木制品有限公司,只有厂房一座可供执行。贵院于2016年11月30日下达的(2015)和林执字第65号《执行裁定书》裁定：将被执行人和龙凯瑟木制品有限公司所有的坐落于和龙市新元河南路的厂房（经三次拍卖流拍）作价
1019320.00元，交付申请执行人五原告抵偿应付债务。所有权自本裁定书送达五原告时起转移。2016年11月30日五原告收到了上述裁定书，取得了房屋所有权，因此五原告要求房屋租赁人被告支付2016年12月1日以后的租金遭拒,俩被告也一直占有使用，拒不搬出，侵犯了五原告的财产,造成五原告方损失，因此五原告要求被告支付从2016年12月1日起至搬出时止占用房屋费用损失。
被告周本志辩称,厂房拍卖这个事实我不知道，五原告也未找我说租赁问题，后来找我要钱，我接受不了。我们之间不存在租赁合同关系。
被告陈振海辩称,这件事跟我没有太大关系，我是给周本志打工，管理厂房的。
本案的争议焦点是：1、被告是否占用了五原告所有的厂房？占用的面积是多少？2、五原告的诉讼请求是否应予支持？。
庭审中，五原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、五原告的身份证复印件各一份，以此证明五原告的自然人情况及诉讼主体资格。二被告质证称，无异议，故本院予以采信。
2、吉林省和龙林区基层法院（2015）和林执字第65号《执行裁定书》复印件一份，以此证明原和龙凯瑟木制品有限公司所有的坐落于和龙市新元河南路的厂房（经三次拍卖流拍）作价1019320.00元，交付给五原告，抵偿所欠的债务。自2016年11月30日起上述厂房的所有权转移为五原告共同所有。二被告质证称，无异议，故本院予以采信。
3、延边经纬房地产估价有限公司2016年7月7日作出的《房地产估价报告》复印件一份，以此证明和龙凯瑟木制品有限公司所有的厂房建筑面积为，1995.20平方米，其中包括锅炉房面积178.50平方米,土地使用面积为2776.60平方米，共作价1499056.00元。二被告质证称，对证据的真实性无异议，对拟证明的问题有异议，锅炉房178.50平方米不应该包括在和龙凯瑟木制品有限公司厂房面积内，是我们自己翻盖的,以前没有干燥窑，我们在翻盖锅炉房的时候直接盖了干燥窑。本院认为，二被告对此证据的真实性无异议，只是认为锅炉房面积不应该包括在和龙凯瑟木制品有限公司厂房面积内,但未能提供充分的证据加以证明,故本院对此份证据予以采信。
4、吉林省和龙林区基层法院（2016）吉7502民初103号《民事判决书》复印件一份，以此证明被告周本志是2013年与和龙凯瑟木制品有限公司签订厂房租赁合同。二被告质证称，无异议，故本院予以采信。
5、延边吉信价格评估有限公司出具的《和龙凯瑟木制品有限公司房屋租赁价格鉴定报告》原件一份，以此证明二被告从2016年12月1日开始占用五原告所有的厂房816平方米，锅炉房178.50平方米，占用八个月的费为16779.00元。二被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我占用厂房是事实，但是占用的面积没有那么大，也就200平方米，锅炉房不是占用，因为锅炉房是我自己的。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，故本院对此份证据的真实性予以采信。被告对该证据拟证明的问题虽然提出异议，认为自己占用厂房面积为200平方米，锅炉房是自己的，不是占用，但鉴定部门在现场测量被告实际占用厂房面积时被告陈振海受被告周本志委托在现场的情况下测量的面积，并且对锅炉房，本院已于2016年11月30日裁定所有权转移给五原告，二被告也未能提供证据证明锅炉房是自己所有的事实，故本院对二被告的异议不予采纳。
庭审中，被告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、证人韩德龙出庭作证，其证实“2003年左右和龙凯瑟木制品有限公司停止生产，半年后，具体时间记不清楚了，周本志来打水泥地面，盖锅炉房，以前没有锅炉房，是重新建的，干燥窑是锅炉房一起盖的”事实。五原告质证称，证人是被告的雇员，与被告是支配和被支配的关系，所以其证词不应当采信，并且证人在证言中只是陈述了锅炉房的施工情况，但是本案的重点是，锅炉房的产权是属于谁，对此证人无权证实，而根据“房地产估价报告”中调取的本案诉争的厂房查档证明，可以证实锅炉房的产权原属于和龙凯瑟木制品有限公司，所以证人的证言与本案无关。二被告质证称，无异议。本院认为，证人证明的事实与本案无关，故本院不予采纳。
2、证人张延森出庭作证，其证实“原告所说的2776.6平方米土地使用面积及房产面积，证据是《中华人民共和国土地使用证》和国用（2004）字第01-12-386号，和龙凯瑟木制品有限公司所属地块及图纸为证，证明原告所说的锅炉房并不在此范围内”的事实。原告质证称，根据相关法律规定，证人不得旁听庭审内容的，但证人今天从一开始就坐在旁听席上，因此其证言不应作为定案依据。二被告质证称，证人不属于我的证人，他属于第三方，代表和龙林业有限公司，对证人证明的问题没有异议。本院认为，因本院已于2016年11月30日裁定锅炉房所有权转移给五原告，因此证人证明的事实与本案无关，故本院不予采纳。
现根据五原告和二被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：
被告周本志于2013年12月19日起租赁坐落于和龙市新元河南路4号,和龙凯瑟木制品有限公司所有的厂房,租赁期为1年,租赁期到期后,双方延期1年。2016年11月30日本院裁定被执行人和龙凯瑟木制品有限公司所有的坐落于和龙市新元河南路,土地使用面积为2776.60平方米，厂房面积为1995.20平方米(其中包括面积为178.50平方米的锅炉房)的厂房以1019320.00元价格执行给申请执行人五原告,从此五原告取得了此厂房的所有权。五原告取得此厂房所有权后，于2017年元旦后多次与负责管理厂房的被告陈振海协商厂房租赁费事宜，但双方因租金及锅炉房所有权问题未能达成协议，因此五原告要求被告陈振海于2017年4月1日前搬迁（此事被告陈振海于2017年3月告知被告周本志），被告周本志未搬迁继续占用,因此五原告提起诉讼，要求被告支付从2016年12月1日起至搬出时止的占用房屋费用损失。被告周本志实际占用厂房面积为816平方米、锅炉房面积为178.50平方米（其中包括干燥窑）。价格鉴定部门鉴定厂房每月每平方米占用费(租金)为1.75元，锅炉房每月每平方米占用费(租金)为3.75元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中,五原告于2016年11月30日取得和龙凯瑟木制品有限公司厂房所有权后多次与被告协商，要求被告支付占有使用费，被告未支付，继续占用，因此五原告有权要求被告赔偿损失，被告应按照市场价，既延边吉信价格评估有限公司对《和龙凯瑟木制品有限公司房屋租赁价格鉴定报告》鉴定的价格，厂房每月每平方米占用费(租金)为1.75元，锅炉房每月每平方米占用费(租金)为3.75元的价格赔偿至被告腾出为止。五原告所有的厂房实际占用人是被告周本志,被告陈振海负责管理厂房,因此被告周本志承担赔偿责任,被告陈振海不承担本案的赔偿责任。被告周本志主张，锅炉房是自己盖的，是我自己的,并且锅炉房不在此厂房土地使用面积范围内。因该锅炉房所有权，本院在执行案件中已裁定转移给五原告，因此锅炉房是谁盖的，是否在厂房土地使用面积范围内与本案无关，故本院对被告周本志的这一主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周本志于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘彦良、刘雅男、姚云海、张永晶、付立民占用厂房816平方米的损失每月每平方米1.75元，占用锅炉房178.5平方米的损失每月每平方米3.75元，赔偿至腾出时止。
二、被告陈振海不承担赔偿责任。
被告周本志如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告周本志负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 金钟哲
审判员 赵延杰
审判员 殷春江
二〇一七年十二月六日
书记员 万 策