浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3193号
上诉人（原审被告）：姚文富，男，1972年6月24日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛乾君，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍所在地奉化市。
上诉人姚文富因与被上诉人毛乾君民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
姚文富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一、一审判决认定毛乾君向姚文富已交付借款本金中的150000元依据不足，毛乾君对此未提供证据证明；二、一审判决将案外人吴优娟所汇的83000元在本案借贷中予以扣减显属错误；三、姚文富向毛乾君交付的玉石器件共计110件，而非106件。另外因毛乾君未按约定及时自行变卖玉石器件而导致的损失应由毛乾君承担；四、姚文富于2014年9月5日向吴优娟账户汇款275000元实际系归还另案5000000元借款；五、一审判决对姚文富已向毛乾君归还3000000元港币的事实未予查明。
毛乾君辩称：150000元借款本金已经交付。吴优娟所汇的83000元同意另行再解决。姚文富向毛乾君交付的玉石器件共计是110件。姚文富于2014年9月5日向吴优娟账户汇款275000元在一审时双方均认可是归还本案3000000元借款，且从法律上讲，本案3000000元借款先到期，应当先归还到期的借款本息。姚文富所主张的其已向毛乾君归还3000000元港币的事实根本不存在。
毛乾君向一审法院起诉请求：1.姚文富归还毛乾君借款本金3000000元；2.姚文富支付按月利率2%计算的自2015年1月23日起至实际履行日止的逾期利息；3.毛乾君对姚文富质押在毛乾君处的玉石器件106件享有优先受偿权。
一审判决认定事实：2014年5月23日，姚文富向毛乾君出具借据一份。载明：“今借到毛乾君人民币3000000元，月利息2%，利息付款按月支付。借款期限自2014年5月23日起至2014年7月22日止。姚文富将107件玉石器件作为质押，姚文富如不按规定时间支付利息、或到期未还款，毛乾君有权将本物品变卖处理，处理后多出部份归还毛乾君，不足部分姚文富应予补足给毛乾君”。同日，毛乾君通过其配偶吴优娟账户向姚文富汇款2850000元，另现金交付款项150000元，姚文富将约定质押的107件玉石器件交付毛乾君。2014年5月27日，案外人陈承婉向吴优娟账户汇款1000000元；对于该笔1000000元，毛乾君称是案外人施利君向其的还款，姚文富称是其委托陈承婉向毛乾君的还款。姚文富于2014年6月21日向吴优娟账户汇款150000元，于2014年7月23日向吴优娟账户汇款150000元，于2014年9月5日向吴优娟账户汇款275000元。2014年10月28日，姚文富向吴优娟账户汇款70×××00元。对于该笔款项，毛乾君称是另外向姚文富出借的70×××00元的还款，姚文富称是本案借款的还款。2014年7月30日，毛乾君通过吴优娟账户向姚文富汇款83000元，毛乾君同意在姚文富下一次还款中直接予以扣减。2014年11月23日，姚文富向毛乾君出具收条一份，确认从毛乾君取回观音摆件一件。之后姚文富未再向毛乾君归还款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚文富向毛乾君借款后应按约归还，否则应承担相应的法律后果。姚文富辩称仅收到借款本金2850000元，但其在借条中明确“今借到毛乾君人民币3000000元”，之后的还款过程中其也未提异议，而借条作为民间借贷的重要凭证，对于认定借款金额具有相当的证明力，故对姚文富的该辩解意见不予采信，毛乾君实际向姚文富出借款项3000000元。关于2014年5月27日由陈承婉汇付吴优娟的1000000元，毛乾君称是施利君归还其的款项，但毛乾君并不认识汇款人陈承婉，而陈承婉向法庭出具的情况说明明确是受姚文富的委托汇款，故该笔1000000元款项应认定为姚文富还款。关于2014年10月28日的70×××00元汇款，毛乾君称是姚文富其他借款的还款，但其未提供任何证据加以证明，故不予采信，该笔70×××00元款项应认定为姚文富还款。姚文富称曾现金归还3000000元港币，但其未提供汇款凭证加以证明，其提供的录音资料中也仅是姚文富自行提及，毛乾君并未表示认可，故对于姚文富的该辩解意见，不予采信。根据本案查明的事实，姚文富还款合计2275000元，扣减毛乾君配偶吴优娟于2014年7月30日向姚文富汇付的83000元，共计2192000元。因双方未约定该些款项是用于归还本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应优先用于充抵利息。经折算，截止2014年10月28日，姚文富尚欠毛乾君借款本金为1002318.10元。毛乾君要求自2015年1月23日起至实际履行日止按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。双方在借据中约定质押条款，且姚文富将约定的质押物交付毛乾君占有，毛乾君对该些质押物享有优先受偿权。姚文富辩称毛乾君未直接变卖质物，导致扩大损失，对此，一审法院认为，双方虽在借据中约定在姚文富逾期还款时毛乾君有权将质物变卖，但该条款仅是赋予毛乾君权利，毛乾君当然有权不行使该项权利；同时，玉器市场价格波动较大，姚文富称扩大损失，也并无依据，故对姚文富的该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、姚文富归还毛乾君借款本金1002318.10元，并支付自2015年1月23日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、如姚文富未按期履行上述付款义务，毛乾君有权以姚文富质押给其的106件玉石器件折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回毛乾君的其他诉讼请求。
本院二审期间，毛乾君向本院提交欠条1份，拟证明2014年7月30日毛乾君通过吴优娟账户向姚文富汇款83000元是该欠条中的一部分款项。毛乾君称，其原认为姚文富于2014年10月28日向吴优娟账户汇款70×××00是归还该欠条项下的70×××00元，现姚文富认为上述70×××00元是归还涉案3000000元借款，故该70×××00元（包括其中的83000元）其另行去解决。经质证，姚文富认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，毛乾君称上述83000元是另外欠条项下的款项，且同意另行解决，故其提供的证据与本案无关联，本院对此不予认定。
针对双方当事人争议的事实，本院认为，一、关于150000元借款本金是否已经交付的事实。因借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，涉案借条已明确姚文富借到毛乾君3000000元，在毛乾君已提供2850000元汇款凭证的同时，又主张现金交付150000元，在无相反证据足以推翻该借条所载内容情形下，应认定毛乾君已向姚文富交付全部3000000元借款。二、关于吴优娟所汇的83000元的问题，因毛乾君对该83000元款项同意另行解决，故该事实在本案中不予认定。三、关于质押物的数量问题。毛乾君亦认可姚文富实际向毛乾君交付的玉石器件共计是110件，故本院对此事实予以认定。四、关于姚文富于2014年9月5日向吴优娟账户汇款275000元究竟是归还哪笔借款问题。一审中，毛乾君主张该275000元系归还本案3000000元借款，因本案3000000元借款先于另案5000000元借款到期，且在另案5000000元借款案件中，该275000元未被认定为是该5000000元借款的还款，故一审判决认定该275000元是归还本案借款并无不当。五、关于姚文富所主张的其已向毛乾君归还3000000元港币的事实，证据不足，本院亦不予认定。
除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，姚文富向毛乾君借款3000000元的事实成立，双方借贷关系合法有效。姚文富应当按约定向毛乾君归还本金并支付利息。根据查明的事实，姚文富已归还的款项是2275000元。根据计算，截止2014年10月28日，姚文富尚欠毛乾君借款本金为912942元。一审判决对此认定错误，应予以纠正。毛乾君有权要求姚文富归还上述借款本金及支付约定范围内的逾期利息，并可以就质押物享有优先受偿权。姚文富提出的关于毛乾君未按约定及时自行变卖玉石器件而导致的损失应由毛乾君承担的理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，姚文富的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3004号民事判决；
二、上诉人姚文富于本判决生效之日起十日内归还被上诉人毛乾君借款本金912942元，并支付自2015年1月23日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、如上诉人姚文富未按期履行上述付款义务，被上诉人毛乾君有权以上诉人姚文富质押给其的110件玉石器件折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回被上诉人毛乾君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由上诉人姚文富负担4686元，被上诉人毛乾君负担10714元；二审案件受理费13821元，上诉人姚文富负担12589元，被上诉人毛乾君负担1232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月八日
书 记 员 汤李燕