原告陈贝贝与被告赵可洲、被告张怀娥、被告闫所云合伙协议纠纷一案一审民事判决书
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第640号
原告陈贝贝。
委托代理人庞洪祥、ＸＸ。
被告赵可洲。
被告张怀娥。
委托代理人李进宇。
被告闫所云。
委托代理人李进宇。
原告陈贝贝与被告赵可洲、被告张怀娥、被告闫所云合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月8日受理，于2014年8月19日依法由审判员ＸＸＸ担任审判长，与审判员李永颖、人民陪审员胡海婷共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贝贝委托代理人庞洪祥、ＸＸ，被告赵可洲以及被告张怀娥、被告闫所云共同委托代理人李进宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年4月28日签订个人合伙协议，四人合伙经营宏曼姿美容院，每人出资37500元，张怀娥为合伙负责人。2013年被告闫所云违反合伙约定，擅自将该合伙美容院以人民币85000元价格转让给第三人。原告认为，被告私自转让的行为，侵犯了自己的合法权益。为维护自身权益，根据法律规定，现向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的合伙协议；2、判令被告给付原告人民币21250元；3、判令诉讼费用由被告承担。
被告赵可洲辩称，不认可原告诉请。1、涉案店铺是几个被告租赁的，按照约定，不租了需要提前三个月通知房东，后因房屋到期，大家没有通知房东，房东将店铺收回了。2、张怀娥的份额想要转让，转让时四个人都在场，开始想转给原告，原告不想要，他又问闫所云，闫所云要，就转让给了闫所云，问赵可洲有没有意见，赵可洲同意了，当时在场四人都同意了，但只有张怀娥和闫所云签了书面的协议，其和陈贝贝没有签字。3、店铺当时确实是想转让的，跟买方联系，买方看后提出试营业试试，但是在此期间原告到店铺闹事，警察都去了，买方一看当场就走了，没买这个店铺，所以没有转让成功。4、张怀娥退出份额后原告两个多月没有上班，大家也联系不上他。5、2013年大约4月份，原告去店铺里将顾客档案都拿走了。6、2013年5月25号，原告带人到店里直接将店里物品拉走了，将拉走物品列了清单，被告和闫所云将剩余物品分了后，也拉走了，被告后来去工商局将营业执照注销。7、原告说要将店里的顾客安置给别的美容院，后来也没有安置，原告将顾客档案拿走了，大家也不知道顾客的情况。
被告张怀娥、被告闫所云辩称，1、两被告没有将涉案美容店转让给他人，也没有获得转让收入，原告诉请第2、3项无事实与法律依据。2、四个人的合伙财产共计15万元，其中从他人手中接受涉案美容院时支付6万元，支付他人产品费14163.3元，支付房租6万元，剩余不到1.6万元，用于购买的店内美容用的产品及用具，合伙解散后三合伙人即原告、赵可洲、闫所云都得到了分配。3、涉案美容院，已于2013年5月30日被城阳区工商局注销，该美容院未转让，合伙关系在事实上已经解散。4、闫所云与张怀娥之间，在合伙中的份额转让的效力问题，根据相关法律规定，合伙人之间的转让，不需要征得其他合伙人的同意，合伙人对该转让是明知的，且没有异议。综上，答辩人未将美容院转让他人，没有转让收入，美容院注销后，所剩物品，已经被全体合伙人协商分配。原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。
原告为证实其主张，向本院提交个人合伙协议一份，证明原告在个人合伙中出资37500元。协议第九条第2项约定，合伙终止应当清算。
被告赵可洲质证意见如下：
对该证据真实性无异议，另外涉案店铺是三被告先出资接手的店铺，三被告每人出资37500元，原告当时说没有那么多钱出资，要求用分红抵顶出资37500元，三被告都同意了。原告后来的分红也足额的抵顶了出资。
被告张怀娥、被告闫所云质证意见如下：
对该证据真实性无异议，但因没有合伙盈余，因此不应当进行清算。
被告赵可洲为证实其主张，向本院提供了如下证据：
证据1，清单一份，证明店内物品三个合伙人（原告、闫所云、赵可洲）已经分配了。该清单上列明的物品是其带走的物品。
证据2，收条一份，证明潘科曾经想买涉案美容院，并支付了定金2.2万元，后来因原告闹事，潘科不想买涉案美容院了，闫所云就将定金退还给了潘科，潘科出具了该收条。
原告质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，对清单上列明的物品被被告赵可洲带走了没有异议，但涉案美容院各合伙人之间未进行清算；对证据2的真实性无法确认。
被告张怀娥、被告闫所云对被告赵可洲提交的证据1、证据2均无异议。
被告张怀娥未向本院提交证据。
被告闫所云为证实其主张，向本院提供了如下证据：
证据1，清单一份，证明原告从涉案美容院拿走的物品及数量。
证据2，注销核准通知书一份，证明涉案美容院已于2013年5月30日被注销。
证据3，美容院店内物品清单一份，证明涉案美容院店内全部物品种类及数量。
证据4，闫所云分得的物品清单一份，证明闫所云在合伙解散后，分得的物品种类及数量。
证据5，合伙份额转让协议一份，证明张怀娥在合伙中的财产份额转让给了闫所云，张怀娥在合伙协议中产生的权利义务一并转移。
原告质证意见如下：
对证据1，需庭后落实；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但是对涉案美容院财产的数量不能确定；证据4，真实性无异议，但是否是闫所云全部所分得的财产不能确定；证据5，真实性无异议，但原告无法确认该协议是不是两被告间的真实意思表示。
被告赵可洲、被告张怀娥对被告闫所云提交的五份证据均无异议。
本院认证如下：
对原告提交的证据，因三被告均对其真实性无异议，该证据是原告和三被告签订的个人合伙协议，因此本院予以采信。
对被告赵可洲提交的证据1，因原告与被告张怀娥、被告闫所云均对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，因原告认为对真实性无法确认，虽然被告张怀娥、被告闫所云无异议，但在无其它证据相佐证的情况下，本院对该证据不予采信。
对被告闫所云提交的证据1，因原告称需庭后落实，但其庭后并未提交书面的质证意见，本院视其对该证据无异议，而被告赵可洲、被告张怀娥对该证据无异议，故本院对该证据予以采信；对证据2，因原告与被告赵可洲、被告张怀娥均对该证据无异议，本院予以采信；对证据3-5，因原告与被告赵可洲、被告张怀娥均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告陈贝贝与被告赵可洲、被告张怀娥、被告闫所云于2012年4月28日签订个人合伙协议，约定每人出资37500元合伙经营美容院。合伙协议对合伙人相关权利义务进行了约定，但未约定合伙期限。2013年2月25日，被告张怀娥将其所持有的美容院份额转让给被告闫所云，被告赵可洲无异议，但原告称对此不知情。2013年5月30日，青岛市工商局城阳分局核准注销了涉案的城阳区鸿曼姿美容院。
另查明，原告主张被告曾将美容院以85000元的价格成功转让他人，但三被告对此均予以否认。原告起诉要求解除原被告签订的合伙协议，三被告在庭审中均表示同意。但对于原告要求被告支付转让款21250元（85000元×1／4），被告均认为无事实依据，不予认可。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告与三被告对于签订合伙协议以及存在合伙事实均无异议，本院予以确认。庭审中，因三被告均同意原告要求解除合伙协议的诉讼请求，故本院予以支持。对于原告主张三被告以85000元的价格将美容院转让给了第三人，并要求三被告支付转让款21250元的诉讼请求，本院认为，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的上述主张，被告均予以否认，原告未提交证据证实其主张，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈贝贝与被告赵可洲、被告张怀娥、被告闫所云于2012年4月28日签订的合伙协议。
二、驳回原告陈贝贝的其它诉讼请求。
案件受理费331元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 李永颖
人民陪审员 胡海婷
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘吉平
附相关法律规定：
中华人民共和国民法通则：
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
中华人民共和国合同法：
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。