内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0026号
原告内蒙古兴发律师事务所。住所地，乌海市海勃湾区。
负责人李少军，系主任律师。
被告董立秋，男，现住乌海市乌达区。
委托代理人张世林，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
委托代理人刘满仓，男，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗
原告内蒙古兴发律师事务所与被告董立秋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李健适用简易程序独任并公开开庭进行了审理。原告内蒙古兴发律师事务所的负责人李少军，被告董立秋及其委托代理人张世林、刘满仓，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古兴发律师事务所诉称，2013年5月7日被告因民事纠纷被诉至乌达区人民法院。同年5月22日，被告董立秋与原告所的负责人李少军就案件委托代理事宜达成委托代理协议，出具了授权委托书，建立了授权委托关系。原告依此协议经被告之手向受诉法院递交了兴发律师事务所函、授权委托书以及延期审理案件申请书。2013年6月8日，受诉法院主审法官电话通知受托律师李少军于规定时间参加庭审活动。受托律师李少军在整理有关本案的诉讼材料时，发现材料丢失，原告有理由认为是被告董立秋偷拿走的。就是在这种情况下，受托律师李少军仍于法院开庭之日以被告董立秋的委托代理人的身份出庭参加了案件的庭审，完成了代理行为，但被告未出庭。此后，受诉法院对此案作出了判决。被告董立秋未按照委托代理合同向原告方交纳代理费，违反了合同法的规定，故诉至法院，请求判令被告董立秋返还原告立卷归档所需的三份法律文书原件，并按照内蒙古自治区律师服务收费标准向原告支付律师服务费20949元，本案诉讼费由被告承担。
原告内蒙古兴发律师事务所为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告和被告签订的授权委托书（复印件）一份。用以证明被告和原告形成委托代理法律关系。该委托书已由被告递交到法院。
证据二、内蒙古兴发律师事务所出具的律师出庭函（复印件）一份。用以证明该函已由被告递交到法院。
证据三、内蒙古兴发律师事务所李少军律师书具的延期申请书复印件一份。用以证明该申请已由被告递交到法院。
被告董立秋对以上原告方提交的证据一、二、三，均不持异议。
证据四、“（2013）乌达民一初字第0315号”民事判决书（复印件）一份。用以证明受托律师李少军已按委托代理合同履行了代理事项。
被告董立秋质证认为，被告收到该判决书的事实存在，但不认可李少军代被告出庭的行为合法，在所涉案件开庭前，被告已经和原告解除了委托合同。
证据五、受托律师李少军和被告及王怀利之间的短信记录一份。用以证明受托律师李少军向被告索要代理费的情形。
被告董立秋质证认为，因为时间长，现在也无法证实。
证据六、内蒙古自治区发改委、司法厅的相关文件（复印件）一份。用以证明代理收费标准的依据。
被告董立秋不持异议。
被告董立秋辩称，因被告董立秋与他人发生诉讼纠纷需要律师支持，被告经人介绍于2013年5月22日到内蒙古兴发律师事务所找到了李少军律师，想请李少军律师代理被告的案件。双方协商后，签订了授权委托书，李少军律师提出要20949元的代理费，被告因家庭困难，最终将律师费商量成18000元，李少军当时也同意了。次日，被告将授权委托书交到法院并将18000元代理费交付李少军。完成以上行为后，被告请求李少军律师代其书写答辩状、取证，同时去受诉法院了解一下案情，不但被拒绝，还提出开庭后给其补交代理费2000元。被告认为李少军律师拒绝履行代理义务且出尔反尔，就提出了解除代理并要求退钱，李少军也同意了，将代理费、委托书、律师函、延期审理案件申请书等都退给了被告。乌达区人民法院第一次给被告送达传票定于2013年6月7日开庭，后改为6月17日开庭，但被告于同年6月12日去法院撤回被告送交的授权委托书时，被主审法官告知此案已在2013年6月9日开过庭了，而被告董立秋并未参加庭审。综上所述，被告已与李少军律师解除了委托代理关系，不认可其代被告出庭的行为，因此不应支付其代理费。
被告董立秋为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据一、李少军给王龙（别名王怀利）发的短信记录一份。用以证明被告和原告已解除了委托合同后，原告将钱退还给了被告。
原告方律师李少军质证称其不认识王龙，所发短信的对方是王怀利。
证据二、李少军的短信记录。用以证明王龙（别名王怀利）给被告转发了李少军的短信内容。
原告方质证认为，这个短信只是其中的一部分，认可，但李少军手机里的短信才是完整的。
证据三、乌达区人民法院传票复印件两张。用以证明法院提前开庭的事实和被告索要委托书等材料未果的情形。
原告方质证认为，情况属实。法院原定于2013年6月7日开庭，因受托人李少军在同一天要参加另一件案件的庭审，就书面申请了延期开庭。改为2013年6月17日开庭也属实，但由于被告的母亲身体不太好，又是从北京回来的，根据法院的安排开庭时间就提前了。
根据本案当事人的陈述、举证、质证意见和庭审情况，本院认定下列事实：
2013年5月22日，原告内蒙古兴发律师事务所的律师李少军，就乌达区人民法院受理的原告栾连英、董利春、董礼全等诉被告董利福、董立秋的房屋拆迁安置补偿协议纠纷案件，与被告董立秋签订了授权委托书（一式贰份），委托人董立秋，受委托人李少军（内蒙古兴发律师事务所律师）。约定由受托律师李少军在一案中作为董立秋的委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼、进行和解、提起反诉、上诉等，系特别授权。因受诉法院原定的开庭时间（2013年6月7日上午9时）与原告所李少军在乌海市海勃湾区人民法院代理的另一起民事案件的庭审时间发生冲突，受托律师李少军代被告书写了延期审理案件申请书（一式贰份），连同兴发律师事务函（一式贰份）、授权委托书等材料，由被告董立秋向受诉法院递交。乌达区人民法院同意延期审理后，将开庭变更为2013年6月17日上午9时。但因为特殊原因，原告栾连英、董利春、董礼全诉被告董利福、董立秋一案提前到2013年6月9日开庭，乌达区人民法院主审法官按照卷内所存的代理函和授权委托书，通知了特别授权的原告所李少军律师出庭参加了诉讼，并领取了“（2013）乌达民一初字第0315号”民事判决书。
另查明，2013年6月1日，被告董立秋及其妻子将代理费18000元交给原告所李少军律师，同日，被告董立秋提出解除委托代理关系，原告所李少军律师又将钱退给了被告。但被告董立秋未将交到乌达区人民法院授权委托书取回或者告知主审法官，主审法官在安排庭审时间时直接通知了卷内反映的被告特别授权的代理人李少军律师，开庭审理了案件并作出判决。庭审中，被告董立秋自认已将有原告所李少军律师签名的授权委托书原件、原告所李少军律师出具的延期审理案件申请书原件和原告所出具的内蒙古兴发律师事务所函从原告处拿走。
本院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告方的律师李少军与被告董立秋签订的授权委托书中的受委托人列为“李少军，内蒙古兴发律师事务所律师”，李少军为原告所的负责人，系主任律师，其有权利代表该所签订授权委托书，且该所又发出内蒙古兴发律师事务所律师函，以该形式对李少军签订授权委托书的行为表示认可。因此，原告内蒙古兴发律师事务所有向被告主张权利的主体资格。
庭审中，原告称授权委托书原件、延期审理案件申请书原件、内蒙古兴发律师事务所函原件，是被告乘李少军不注意的时候偷偷拿走，应当返还原告。而被告称以上三份文书原件是原告所李少军退给被告的。可以看出，双方存在明显的、较大的差距。就此，原告方负有举证责任，但不能提供有效的、实质性的证据予以证明和支持，原告应承担举证不能的法律责任，本院对其返还相关材料的主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中2013年6月1日，原告所李少军律师作为受托律师和原告所的负责人，已将被告交来的18000元退还被告，且被告也明确表示当时就解除了委托合同，双方在行为上实际已解除先前形成的委托代理合同，原告主张被告给付律师服务费缺少法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古兴发律师事务所的诉讼请求。
案件受理费424元，减半收取262元，保全费620元，共计882元，由原告内蒙古兴发律师事务所负担（原告已预交882元）。
代理审判员 李 健
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴彩云
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方事人造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。