湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00029号
原告龙安国，男，汉族，1950年7月7日出生，贵州省人，务农，系死者龙首江父亲。
原告杨昌秀，女，汉族，1950年6月25日出生，贵州省人，务农，系死者龙首江母亲。
原告张近会，女，汉族，1981年9月29日出生，贵州省人，工人，系死者龙首江配偶，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇曙光村田坝组。
原告龙某甲，男，汉族，2005年2月10日出生，贵州省人，系死者龙首江长子。
原告龙某乙，男，汉族，2013年9月23日出生，贵州省人，系死者龙首江三子。
原告龙某丙，男，汉族，2009年7月3日出生，贵州省人，系死者龙首江次子。
上述原告龙某甲、龙某乙、龙某丙的法定代理人张近会，身份同原告张近会，系三原告母亲。
上述六原告的共同委托代理人吴爱琴，武汉市新洲区法律援助中心律师。
被告刘建明，男，汉族，1973年5月16日出生，湖北省武汉市人，驾驶员，现在因涉嫌交通肇事羁押于武汉市新洲区看守所。
被告陶加有，男，汉族，1954年1月21日出生，湖北省武汉市人，农民。
被告武汉鑫承嘉和物流有限公司。
法定代表人刘元英，该公司负责人。
委托代理人黄成伟，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人刘方明，该公司负责人。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙诉被告刘建明、陶加有、武汉鑫承嘉和物流有限公司（以下简称“嘉和物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“财保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员吴芬清适用简易程序于2014年2月27日公开进行了审理。原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙的委托代理人吴爱琴，被告刘建明、陶加有，被告嘉和物流公司的委托代理人黄成伟，被告财保武汉分公司、财保无锡分公司的委托代理人邓兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙梦家、龙某丙诉称：2013年11月29日上午，被告刘建明驾驶鄂A×××××号东风牌重型自卸货车在武汉市新洲区凤凰镇“恒运沙场”拖黄沙前往新洲区大埠街码头。当车行驶至刘大公路涨渡湖街沙湖大队路口时，在超车过程中因未确保行车安全，与郭江苏驾驶的无号牌正三轮农用车（载龙首江、赵小兰）在刘大公路上左转弯时发生相撞，致正三轮农用车侧翻，造成龙首江、赵小兰受伤，龙首江送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：刘建明负此事故的主要责任，郭江苏负事故的次要责任，龙首江、赵小兰不负此事故的责任。鄂A×××××号东风牌重型自卸车的登记车主为被告嘉和物流公司，实际车主为被告陶加有，雇请被告刘建明为其驾车，且分别在财保武汉分公司、财保江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险。对于事故当事人郭江苏应承担的责任予以放弃。故诉请法院依法判令被告刘建明、陶加有、嘉和物流公司连带赔偿六原告各项经济损失700000元（含医疗费2526.37元，丧葬费17589.5元，死亡赔偿金416800元，被抚养人生活费445195元，交通费和食宿费10000元，精神损害抚慰金50000元，合计942110.87元，按照事故责任3：7的比例划分责任，要求本案被告连带赔偿700000元），并判令被告财保武汉分公司、财保江苏分公司在保险范围内承担赔偿责任，本案的诉讼费由五被告共同承担。
六原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。拟证明被告刘建明负事故的主要责任，郭江苏负事故的次要责任，龙首江、赵小兰不负此次事故的责任。
证据二、住院病历、医疗费票据。拟证明死者龙首江的抢救治疗的实际支出费用为2526.37元。
证据三、死亡医学证明书、火化证明书、户口注销证明书。拟证明龙首江因事故死亡的事实。
证据四、死者龙首江户籍所在地村委会及派出所出具的家庭成员证明、武汉市广地农业科技有限公司新洲分公司营业执照、死者龙首江与该公司签订的劳动合同、该公司出具的工作证明、工资表、居住证明等。拟证明龙首江虽系农村户口，但是长期在武汉市广地农业科技有限公司工作和居住，收入来源于非农业，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
证据五、鄂A×××××东风牌重型自卸货车投保的保险单两份，拟证明鄂A×××××东风牌重型自卸货车分别在被告财保武汉分公司和财保无锡分公司处投保了交强险和商业第三者责任险的事实。
证据六、鄂A×××××东风牌重型自卸货车的行驶证及被告刘建明的驾驶证各一份，拟证明事故车辆及驾驶人均合格。
证据七、交通费及食宿费发票，拟证明六原告处理龙首江丧葬事宜支出10000元。
证据八、六原告户口簿及身份证复印件及原告龙某丙的残疾人证，拟证明被抚养人的身份情况。
被告刘建明辩称：发生本次交通事故属实，但我认为交警部门对事故责任的认定不恰当。理由是对方司机无证驾驶无牌正三轮农用车，且在转弯时未按照规定提前开转向灯，在造成本次事故中所起作用更大，本案受害人龙首江明知郭江苏无证驾驶无牌正三轮农用车仍然乘坐车厢，自身存在一定的过错，对其死亡的后果应承担相应的责任。故我不应当负本次事故主要责任。
被告陶加有辩称：我对本次事故中的责任认定有异议，但事故已经发生，对于原告的赔偿项目和范围只要合情合理合法，我方愿意承担赔偿责任。
被告嘉和物流公司辩称：希望法院依法核实六原告的损失，早日结案。
被告财保武汉分公司辩称：1.对本次事故的事实无异议，但对事故责任的认定同意上述被告的意见；2.我公司愿意在交强险分项限额内进行赔偿六原告的物质损失；3.由于本案被告刘建明涉嫌交通肇事，可能被追究刑事责任，对六原告精神损害赔偿金的诉讼请求不应支持。4.依照法律规定，多个被抚养人生活费的计算总额每年不能超过城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，原告诉讼请求中被抚养人生活费计算有误。此外，依据侵权责任法，被抚养人生活费属于死亡伤残赔偿项目，不应支持。5.因本次事故中还有另外的受害人赵小兰，请求合理分配交强险限额。6.我公司不应承担本案诉讼费。
被告财保无锡分公司辩称：1.对本次事故的事实无异议，但对事故责任的认定同上述被告的意见。2.我方愿意在商业第三者责任险内进行赔偿，应当先由被告财保武汉分公司承担交强险责任，然后再由我方在商业第三者责任险约定的范围内赔偿。3.由于本案被告刘建明涉嫌交通肇事，可能被追究刑事责任，对六原告精神损害赔偿金的诉讼请求不应支持。4.依照法律规定，有多个被抚养人的，年赔偿总额累计不能超过城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，原告诉讼请求中被抚养人生活费计算有误，此外，依据侵权责任法，被抚养人生活费属于死亡伤残赔偿项目，不应支持。5.本案中被告刘建明驾驶的鄂A×××××车辆有超载行为，存在过错，按照商业第三者责任保险合同的约定，我公司应享有10%的免赔率。6.我公司不应承担诉讼费。
被告刘建明、陶加有、嘉和物流公司、财保武汉分公司、财保无锡分公司向本院未提交证据。
经庭审质证，五被告对六原告提交的证据一道路事故认定书无异议，但对其责任划分有异议。对证据二门诊病历和抢救费票据、证据三死亡医学证明书、火化证明书、户口注销证明书无异议。对证据四中死者龙首江工作及居住证明等无异议，但是对村委会和派出所证明有异议，理由是其与证据八存在不符的情形。对证据五两份保单无异议，对证据六行驶证、驾驶证无异议，对证据七交通费和食宿费票据有异议，对确实由本案原告所产生的费用部分予以认可，但是对于其他非由原告产生的或者未加盖公章的定额票据不予认可。对证据八户口簿、身份证、残疾证无异议，但对龙某丙、龙某乙与死者龙首江的关系存在异议，原告还应提交相关的出生证明予以佐证其与死者龙首江的关系。
对六原告提交的证据二、三、五、六经五被告质证无异议，本庭予以采信。对于有异议的证据一道路交通事故认定书，因被告刘建明未在规定时间向上一级公安机关提出书面复核申请，对该证据本院予以采信。对于证据四及证据八经本院依法核实，能够证实被抚养人的真实情况，对证据四、证据八本院亦予以采信。对于证据七交通费及食宿费，死者龙首江家属处理丧葬事宜往返必然会产生一定的交通费和食宿费，结合死者家属住所地、丧葬事宜处理所在地及交通事故发生地之间的距离等实际情况，本院酌情确定其产生的交通费和食宿费为5000元。
经审理查明：2013年11月29日上午，被告刘建明驾驶车牌号为鄂A×××××东风牌重型自卸货车由武汉市新洲区凤凰镇拖黄沙（超过机动车核定载质量）准备运送至武汉市新洲区双柳街大埠码头。9时30分许，当被告刘建明驾车沿武汉市新洲区刘大公路由北向南行驶至新洲区涨渡湖街沙湖大队路口时，遇郭江苏驾驶无号牌正三轮农用车（驾驶室乘坐赵小兰、车厢乘坐龙首江）同向行驶至此并左转弯，被告刘建明超车时与郭江苏驾驶的正三轮农用车发生碰撞，造成龙首江及赵小兰受伤，两车受损的事故。事故发生后，龙首江被送往武汉市新洲区人民医院抢救，用去医疗费2526.37元，龙首江于同日经抢救无效死亡。六原告在处理龙首江丧葬事宜时用去交通费及食宿费5000元。被告陶加有在事故发生后向龙首江家属支付60000元。
2013年12月6日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的新公交认字（2013）A31129号道路交通事故认定书认定，认为被告刘建明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条有关“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，第四十八条第一款有关“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，其违法行为在此事故中所起的作用较大，应负事故的主要责任。被告郭江苏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条有关“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条有关“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道。准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯”之规定，其交通违法行为在此事故中所起的作用较小，应负事故的次要责任。龙首江、赵小兰不负事故责任。
死者龙首江系农村居民户口，自2011年3月在武汉市广地农业科技有限公司工作并与其配偶张近会生活居住在该公司员工宿舍。龙首江与原告张近会婚后共生育三子，分别为长子龙某甲（2005年2月10日出生，农业户口性质），次子龙某丙（2009年7月3日出生，系残疾人，农业户口性质，），三子龙某乙（2013年9月23日出生，农业户口性质）。龙首江与其哥哥龙首贤共同抚养父亲龙安国（1950年7月7日出生，农业户口性质），母亲杨昌秀（1950年6月25日出生，农业户口性质）。
被告陶加有系事故车辆鄂A×××××的所有人，被告刘建明接受被告陶加有的雇佣驾驶该车辆，该车辆挂靠在被告嘉和物流公司经营，并在被告财保武汉分公司处投保了机动车第三者责任强制险，在被告财保无锡分公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔率险，第三者责任保险责任限额为500，000元。保险期间均为2013年7月31日0时至2014年7月30日24时。
另查明：被告刘建明因犯交通肇事罪被本院判处有期徙刑一年，缓刑一年。
本案在审理过程中，经本院主持调解，六原告与被告刘建明、陶加有、嘉和物流公司间达成调解协议，即：除财保武汉分公司、财保无锡分公司在保险限额内赔偿的外及被告刘建明、陶加有、嘉和物流公司依法应当赔偿的外，被告刘建明、陶加有另行赔偿六原告40000元（含上述应返还的29254.27元，另案中赵小兰应返还的5700.27元，被告陶加有于调解之日支付的5000元）、被告嘉和物流公司于调解之日赔偿5000元。案件受理费由原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙梦家、龙某丙负担。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。六原告的亲属龙首江虽为农业家庭户口，但其生前收入来自非农业，故其死亡赔偿金应当按城镇居民人均支配收入标准计算。龙首江生前实际扶养的人有五人，且被扶养人均为农业家庭户口，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款“……被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，计算被扶养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因被告刘建明因交通肇事罪被追究刑事责任，故六原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。综上，本院核实六原告因其亲属龙首江因交通事故死亡造成的经济损失为：1.医疗费2526.37元；2.死亡赔偿金，参照湖北省2013年城镇居民人均可支配收入以20年计算20840元／年×20年=416800元；3.交通费及食宿费5000元；4.丧葬费，参照湖北省2013年在岗职工年平均工资收入以6个月计算35179元／年÷12月×6月=17589.50元；5.被抚养人生活费，参照湖北省2013年农村居民人均年生活消费支出计算5723元／年×18年＋5723元／年×2年÷2=108737元（其中龙安国17年，杨昌秀17年，龙某甲10年，龙某乙18年，龙某丙20年）。以上经济损失共计为550652.87元。
本起交通事故经公安交管部门对事故责任进行了认定，认定被告刘建明负主要责任，郭江苏负次要责任，龙首江不负责任，该责任认定符合事实和法律规定，本院予以采信。结合本案各方当事人交通违法的事实，本院认为被告刘建明应承担事故70%的责任，郭江苏应承担事故30%的责任。因此对六原告因交通事故造成的损失，被告刘建明应承担70%的赔偿责任，郭江苏应承担30%的赔偿责任。六原告自愿放弃郭江苏应当承担的民事责任，属当事人对自己民事权利的处置，本院予以认可。被告刘建明系被告陶加有的雇佣人员，被告刘建明在从事雇佣工作中致龙首江损害，其所应承担的责任应由雇主被告陶加有承担，因被告刘建明在本起交通事故有重大过错，故应与雇主被告陶加有承担连带责任。被告刘建明所驾驶的车牌号为鄂A×××××东风牌重型自卸货车挂靠在被告嘉和物流公司从事道路运输经营活动，被告嘉和物流公司对该车发生交通事故造成的损害，属于机动车一方责任的，挂靠人被告陶加有与被挂靠人嘉和物流公司应当承担连带责任。因被告刘建明所驾驶的被告陶加有所有的车辆分别在被告财保武汉分公司、财保无锡分公司投保了机动车第三者责任强制险和机动车第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故给第三者造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告财保武汉分公司对六原告因交通事故造成的损失应在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿。但因本起交通事故造成了赵小兰受伤、龙首江死亡，且赵小兰已向本院提起了诉讼。龙首江、赵小兰人身伤亡损失总额超过了第三者责任强制险限额，对被告财保武汉分公司在第三者责任强制险限额内支付的赔偿款，六原告及赵小兰应按比例分配。本院核实因交通事故造成赵小兰受伤的各项经济损失为12854.34元（其中医疗费为9114.21元，住院伙食补助费180元，交通费150元，误工费2633.45元，护理费776.68元），六原告按比例应获得被告财保武汉分公司在第三者责任强制险限额内支付的赔偿款为2137.26元＋109290.85元=111428.11元，其中医疗费用赔偿限额为（2526.37）÷（9114.21＋180＋2526.37）×10000=2137.26元，伤残赔偿限额为（416800＋5000＋17589.5＋108737）÷（150＋2633.45＋776.68＋416800＋5000＋17589.50＋108737）×110000=109290.15元。故被告财保武汉分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿六原告2137.26元＋109290.85元=111428.11元。对于六原告超出部分的损失550652.87元-111428.11元=439224.76元，应由被告刘建明和郭江苏按照各自过错的比例分担。即被告刘建明应赔偿六原告439224.76元×70%=307457.33元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向第三者赔偿保险金。鄂A×××××车辆在被告财保无锡分公司投保了商业第三者责任保险和不计免赔率险，其保险限额为500，000元，但由于被告刘建明在驾驶鄂A×××××车辆时存在超载情形，根据保险合同的约定，被告财保无锡分公司享有10%的免赔率，故财保无锡分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿六原告307457.33元×90%=276711.60元（与另案赵小兰在商业第三者责任保险范围内获得的赔偿额未超过商业第三者责任保险限额500000元）。对于超出的307457.33元-276711.60元=30745.73元应由被告陶加有予以赔偿，被告刘建明与被告嘉和物流公司承担连带责任。被告陶加有事故后已向六原告支付60000元。为了减少当事人的诉累，被告陶加有超付的部分60000元-30745.73元=29254.27元应由六原告予以返还。因本案在审理过程中，经本院主持调解，六原告与被告刘建明、陶加有、嘉和物流公司间达成调解协议，该调解协议符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制险限额内向原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙支付111428.11元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在商业第三者责任险限额内向原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙支付276711.60元。
三、被告刘建明、陶加有赔偿原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙70700.27元（含被告陶加有已支付的60000元，另案中赵小兰应返还的5700.27元及被告陶加有于调解之日支付的5000元），被告武汉鑫承嘉和物流有限公司赔偿原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙5000元，该款除另案中赵小兰应返还的5700.27元未付外，其他款均已付清。
四、驳回原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙的其他诉讼请求。
上述（一）、（二）、（三）项限于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告龙安国、杨昌秀、张近会、龙某甲、龙某乙、龙某丙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴芬清
二〇一四年三月十二日
书记员 万 丹