吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终54号
上诉人(原审原告)：临江市运输公司，住所地吉林省临江市临江大街141号。
法定代表人：徐谚伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖鹏，男，1979年6月19日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街99号。
主要负责人：于洪生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区红旗街94号。
主要负责人：张照福，该公司经理。
上诉人临江市运输公司（以下简称运输公司）因与被上诉人肖鹏、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临江林区基层法院（2015）临民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运输公司委托诉讼代理人蒋永彬、孙云英，被上诉人肖鹏及其委托诉讼代理人窦庆利，人保公司委托诉讼代理人梁子栋到庭参加诉讼；太保公司经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
运输公司上诉请求：肖鹏、人保公司、太保公司赔偿其车辆修理费123120元；赔偿其车辆停运损失增至二审法庭辩论终结时，约142803元；肖鹏、人保公司、太保公司承担诉讼费用。事实和理由：关于车辆修理费部分，一审法院判决保险公司按车辆事故时的实际价值计算理赔金额，其余部分未判决责任承担问题；运输公司在该起交通事故中无责任，只要求将车辆恢复原状，却要自行承担42327元修理费才能将车提走不合理；侵权人肖鹏已投保交强险和商业三者险，保险公司应及时核定损失并告知运输公司，由于人保公司在怠于履行告知义务情况下自行主张按全损标准计算理赔金额侵害了运输公司知情权，其应承担全部修理费，肖鹏与保险公司签订的保险合同中未对车辆修复费用超过车辆折旧价值如何确定保险理赔标准及方式作相关约定，根据《机动车第三者责任保险条款》“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复”的规定，人保公司不赔付车辆修理费缺乏依据；在运输公司受损车辆没有报废情况下，要求将车辆恢复原状是合理的请求，由此产生的修理费应由肖鹏及保险公司共同承担。关于车辆停运损失，保险公司未在事故后及时对车辆定损导致运输公司无法正常将车辆提出营运，致使停运损失进一步扩大；由于保险公司及肖鹏理赔不到位，使诉讼至今未有结果，停运损失应计算至二审法庭辩论终结之日；受损车辆营运线路至今停运，其他线路客车客满时不绕行接送该线路旅客，导致运输公司总体营业额相应减少。
肖鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。修理价值大于实际价值，该车辆应属全损，应按车辆实际价值理赔。
人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人关于车辆修理费的主张中，其请求的保险赔偿金额超过保险价值，超过部分不理赔是保险法第五十五条明文规定，故人保公司不予赔偿。上诉人请求的车辆停运损失、诉讼费用以及鉴定费用均不在保险公司理赔范围内。
太保公司没有进行答辩。
运输公司向一审法院起诉请求：肖鹏、太保公司、人保公司赔偿车辆修理费123120元及车辆停运损失109980元。
一审法院认定事实：2014年6月18日8时，赵金玉驾驶的、被告肖鹏所有的吉F157**号重型专项作业车沿临抚公路由临江方向驶往抚松方向，行驶至临抚公路52公里+200米处时，与对向行驶的朱新民驾驶的吉F308**号客车刮撞，导致吉F308**号车辆损坏。吉F308**号车为临江-
桦树-
小营子的客运营运车辆，该车购车发票中所注的购买人、机动车行驶证所注的所有人、道路运输证所注的业户、客运许可证所注的经营者均为临江市运输公司。发生交通事故后，运输公司于2014年6月30日调配临江至金山线路客车绕行小营子村替代吉F308**号客车营运。此次事故经临江市公安局交警大队认定，赵金玉承担事故的全部责任。肖鹏为肇事车辆在太保公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险（保险责任限额为50万元）。事故发生后人保公司联系白山鑫宏伟汽修厂将受损的吉F308**号客车运至该修车厂。经运输公司侯振远同意，该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单。肖鹏、太保公司、人保公司均未支付修理费123120元，该车至今仍停放于汽修厂。经吉林华信资产价格评估有限公司评估，吉F308**号客车停运损失为395.42元/天，运输公司为该鉴定支出鉴定费10000元。经长春中信华诚资产评估事务所评估，吉F308**号客车在交通事故发生时的实际价值为80793元，人保公司为该鉴定支出鉴定费3000元。
一审法院认为，一、运输公司具备原告诉讼主体资格。吉F308**号车购车发票、机动车行驶证、道路运输证、营运许可证中所注的车辆购买人、所有人、线路经营人均为临江市运输公司。机动车为特殊动产，上述证据虽不能证明车辆的实际权利状态，但诉讼各方均未提交充足、有效的证据证明吉F308**号客车的实际权利状态，且运输公司及侯振远均坚持以运输公司作为权利主体主张权利，故原审法院认可运输公司的诉讼主体资格；二、对于吉F308**号车辆修理费。因肖鹏所有的车辆在行驶过程中存在过错导致交通事故，运输公司作为权利人有权主张对损坏车辆进行修理、重作、更换或者恢复原状。吉F308**号客车发生交通事故后虽可修复，但该车辆在交通事故发生时的实际价值为80793元，而该车辆应支出的修理费却为123120元，远远高于实际价值。在此情况下，要求侵权人承担123120元修理费，将导致侵权人承担的赔偿责任大于权利人实际损失，有悖民法公平原则及损失填补原则。据此，本案赔偿责任人应按交通事故发生时吉F308**号客车实际价值赔偿运输公司车辆修理费，超出部分不予支持；三、对于车辆停运损失。吉F308**号客车系从事旅客运输车辆，发生交通事故后无法从事相应的经营活动，故运输公司有权主张赔偿车辆停运损失。运输公司于2014年6月30日调配临江至金山线路客车替代该车辆营运，故吉F308**号客车发生交通事故之日至2014年6月29日无法营运，亦无其他车辆替代，导致运输公司出现停运损失，对该期间的停运损失4745.04元（2014年6月18日至2014年6月29日共计12天，乘以395.42元/天）予以支持。自2014年6月30日，已有其他车辆替代该车辆营运，故对运输公司主张的2014年6月30日以后的停运损失不予支持；四、关于赔偿责任的承担。对肖鹏所有的肇事车辆，太保公司承保了交强险，人保公司承保了商业三者险。针对吉F308**号客车维修费80793元，首先应由太保公司在保险限额内理赔2000元，超出交强险限额部分，应由人保公司在保险责任限额内（50万元）理赔78793元。对于停运损失及本案鉴定费，人保公司机动车第三者责任保险条款中已约定“被保险机动车发生交通意外，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”、“仲裁或者诉讼以及其他相关费用”，其不负责赔偿，故上述停运损失应由侵权人赔偿，本案鉴定费用亦应由侵权人承担。吉F157**号重型专项作业车驾驶人虽为赵金玉，但其系职务行为，故上述停运损失及鉴定费均应由车辆所有人肖鹏承担。判决：一、吉F308**号客车修理费80793元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿原告临江市运输公司2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司赔偿临江市运输公司78793元；二、吉F308**号客车停运损失4745.04元，由被告肖鹏赔偿原告临江市运输公司；三、本案两次鉴定费13000元由被告肖鹏负担，肖鹏支付临江市运输公司10000元，支付中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司3000元；上述款项，被告肖鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于原审判决生效后三日内给付完毕。四、驳回原告临江市运输公司其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4796元，由临江市运输公司负担1543元，由肖鹏负担3253元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：运输公司提供了临江市口岸客运总站于2016年8月30日出具的证明一份，证明该客运站负责全临江市客运班次的调度，吉F308**客车于2014年6月19日发生交通事故，该车属临江至小营子客运班线3141班次，至今停运，存在停运损失。然而，运输公司在原审中陈述事故发生后，其于2014年6月30日已调配车辆运输，故，该证据与当事人的陈述存在冲突，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，运输公司受损车辆合理修理费应为123120元，依法应由太保公司、肖鹏和人保公司承担法定和约定的赔偿责任。侵权责任法具有损失填补功能，侵权人填补受害人的财产损害不应局限于受损物的现有价值，即其现有的交换价值，其还应填补受损物的使用价值。本案中，尽管运输公司受损车辆购置于2008年，价格为139000元；事故发生时，该车辆已营运6年，其交换价值必定小于购置价值。但此时，该车辆正处于正常运营状态，其使用价值与新购置的车辆相同。故此，侵权人赔偿运输公司受损车辆修理费用应以新购置车辆的价值为限，而不应以事故发生时的实际价值为限。据交警部门作出的事故责任认定，肖鹏所有的肇事车辆驾驶人负事故的全部责任，运输公司所有的受损车辆驾驶人无责任。在无证据证明运输公司对因事故造成的自身财产损害存在过错的情况下，肇事车辆的所有人肖鹏应对运输公司的财产损害承担全部赔偿责任。运输公司决定将受损车辆进行修理，既是恢复受损车辆的使用价值，其所支付的修理费123120元不超过该车的新车购置价值，应当得到法律的保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项关于机动车之间发生的交通事故，由保险公司在交强险赔偿限额予以赔偿，不足部分由过错方承担赔偿责任的规定，肖鹏就肇事车辆向太保公司投保了交强险，交强险的财产赔偿限额为2000元，故太保公司应赔偿运输公司2000元。余额121120元，应由肖鹏承担赔偿责任。因肖鹏就肇事车辆向人保公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项关于同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在赔偿限额内赔偿后，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定，人保公司应根据其与肖鹏签订的商业三者险合同的约定，对运输公司的财产损害进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”及商业三者险条款的规定，人保公司在肖鹏承担的赔偿责任范围内进行赔偿；肖鹏与人保公司在合同中未约定保险标的价值，故，人保公司赔偿的修理费金额应以受损车辆的实际价值为限。在车辆修理费高于事故发生时车辆实际价值时，人保公司只赔偿车辆的实际价值。根据鉴定机构出具的关于受损车辆在事故发生时实际价值的鉴定意见，人保公司应赔偿运输公司80793元。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项关于承保交强险、商业三者险的保险公司赔偿后，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定，在太保公司、人保公司承担相应赔偿责任后，尚不足以弥补运输公司应支付的修理费，故肖鹏应对修理费的余额40327元承担赔偿责任。据此，原审判决按受损车辆现值确定运输公司的直接财产损失进而确定赔偿责任不当，本院予以纠正。
第二，原审认定侵权人肖鹏应承担运输公司合理的停运损失4745.04元正确，运输公司主张由肖鹏、人保公司、太保公司赔偿其车辆停运损失142803元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。运输公司上诉主张，因保险公司未定损以及保险公司和肖鹏理赔不到位导致受损车辆一直停放在修理厂，无法投入运营，产生停运损失142803元，肖鹏、人保公司、太保公司应予赔偿。对此，本院认为，运输公司属于专门从事客、货运输的企业，在其车辆发生事故需要进行修理时，其完全可以调配本公司备用车辆或租借其他符合营运条件的车辆补充到事故车辆营运的线路，避免其担负的公共服务职能的缺失和经济利益的损失。并且在庭审中其亦承认2014年6月30日就协调了其他车辆进行营运。那么合理的营运损失应认定为自事故发生之日（2014年6月18日）至2014年6月29日，共计12天，每天按395.42元计算，总计4745.04元。原审判决对停运损失的认定并无不当。运输公司主张产生停运损失142803元的事实不能成立。关于人保公司、太保公司应否承担停运损失赔偿责任的问题。根据人保公司商业三者险条款第七条规定，财产损失赔偿范围仅限于第三方直接损失，而停运损失属于间接损失，故其对受损车辆修理期间产生的停运损失不承担赔偿责任。太保公司承保交强险财产损失赔偿的范围亦仅限于第三方的直接损失财产，赔偿额度仅为2000元，且已认定赔偿部分修理费，故其不承担停运损失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款关于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于侵权人的赔偿范围的规定，受损车辆的合理的停运损失4745.04元，依法应由侵权人肖鹏承担。
综上所述，原审判决部分适用法律错误，依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持临江林区基层法院（2015）临民初字第82号民事判决第二项，即：“吉F308**号客车停运损失4745.04元，由被告肖鹏赔偿原告临江市运输公司”。
二、撤销临江林区基层法院（2015）临民初字第82号民事判决第一项，即:“吉F308**号客车修理费80793元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿原告临江市运输公司2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司赔偿临江市运输公司78793元”；第三项，即：“本案两次鉴定费13000元由被告肖鹏负担，肖鹏支付临江市运输公司10000元，支付中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司3000元；上述款项，被告肖鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司与本判决生效后三日内给付完毕”；第四项，即：“驳回原告临江市运输公司其他诉讼请求”。
三、临江市运输公司受损车辆修理费123120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿临江市运输公司2000元，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司赔偿临江市运输公司80793元，肖鹏赔偿临江市运输公司40327元。
四、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司、肖鹏于本判决生效后立即履行前述赔偿义务。
五、驳回临江市运输公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4796元，由临江市运输公司负担2158.2元，肖鹏负担2637.8元。二审案件受理费5298元，由临江市运输公司负担2755元，肖鹏负担2543元。两次鉴定费13000元，由肖鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 群
审 判 员 谭柏林
代理审判员 李春玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冯 秀