上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10259号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆勇昌，男，1957年8月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
原审被告：郭虎，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：上海逸菲物流有限公司，住所地上海市奉贤区扶港路1088号5幢2098室。
法定代表人：马典俊，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人栾琳琳、被上诉人陆勇昌的委托诉讼代理人金婉萍到庭参加了诉讼，原审被告上海逸菲物流有限公司（以下简称逸菲物流公司）、郭虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审法院判决，超出交强险部分判令由郭虎和逸菲物流公司承担，申请对陆勇昌的伤情进行重新鉴定，不认可其构成九级伤残。事实与理由：郭虎没有从业资格证书，属保险合同约定的免赔情形。经对陆勇昌伤情评估后认为，陆勇昌的骨盆没有达到严重破坏的程度，因此，陆勇昌不构成九级伤残。
陆勇昌答辩称：伤情鉴定经有专业资质的鉴定机构作出，且程序合法，结果公平公正。关于郭虎的资质问题，原审法院均已查实，该情形不属免赔范畴。因此，不认可对方的主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
逸菲物流公司、郭虎未作答辩。
原审法院认定事实：2016年5月22日00时23分许，郭虎驾驶逸菲物流公司名下沪AXXX**轻型厢式货车，在上海市闵行区北翟路南华街处与骑助动车的陆勇昌发生碰撞事故，致对方受伤。该事故经公安机关认定，郭虎负事故的全部责任；经住院治疗46.5天，花费医疗费46,617.72元，经鉴定伤情构成九级伤残，酌情予以休息180日，营养60日、护理60日，择期行内固定拆除术，酌情予以休息30日、营养15日、护理15日。为此支付鉴定费2,400元；为诉讼支付律师费8,000元；陆勇昌遂诉至法院。审理中又查明，逸菲物流公司在陆勇昌就医期间支付人民币10,000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故逸菲物流公司承担全部责任，致陆勇昌的经济损失超出交强险及三者商业险部分，由逸菲物流公司依责承担；对于保险公司所提逸菲物流公司驾驶员郭虎没有驾驶资格证书，故三者商业险拒绝理赔一节，首先保险公司未能充分佐证郭虎驾驶该车辆非法且公安机关在责任认定书中显示郭虎并没有非法驾驶的事实，其次逸菲物流公司与保险公司签订之三者险合同，未有法定情形下即予以拒绝理赔，则逸菲物流公司与保险公司签订之保险合同的目的就不能实现，同时也使受害人权利处于危险状态；第三，保险公司若认为具有免赔条件产生，可在先行理赔后依法追偿，故保险公司就此所提抗辩意见不予采信；至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照中华人民共和国保险法第六十四条的规定，应当由保险公司承担；对于陆勇昌律师费的诉讼请求，系其为维护其合法权益所致经济利益的减少，根据本案保险合同的约定，应当由逸菲物流公司赔偿；综上，陆勇昌因事故损失治疗费46,617.72元，住院伙食补助费930元、误工费15,330元、护理费4,280元、营养费3,000元、伤残赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,400元、交通费800元、残疾辅助器具费300元、律师费8,000元，合计322,425.72元，由保险公司在交强险范围内理赔120,000元，在三者商业险范围内赔偿192,025.72元，鉴定费2400元由保险公司承担，律师费8,000元由逸菲物流公司赔偿，该款与逸菲物流公司支付的10,000元相抵，差额部分2,000元由保险公司直接支付逸菲物流公司。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故交强险限额内于判决生效之日起十日内赔付陆勇昌人民币120,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者商业责任险限额内于判决生效之日起十日内赔付陆勇昌人民币190,025.72元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付陆勇昌鉴定费人民币2,400元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付上海逸菲物流有限公司人民币2,000元；五、驳回陆勇昌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币2,927.19元，由陆勇昌负担127.19元，上海逸菲物流有限公司负担2,800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，保险公司上诉提出郭虎没有从业人员资格证书，属保险合同中约定的免赔情形，故原审法院判决由其承担超出交强险范围以外的赔付金额有误，请求二审法院查清事实后予以改判。经查，公安机关在本起交通事故中没有认定郭虎系无证或非法驾驶，郭虎的驾驶行为亦不属涉案保险合同所约定的免赔情形。假如在驾驶人非无证驾驶且不属保险合同约定免赔等情况下确认保险公司可以不承担保险责任，则逸菲物流公司与保险公司所签订保险合同的目的就不能实现，不特定被害人的权益亦随时处于危险之中。因此，保险公司主张其在超出交强险以及三者商业险内免赔的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。针对保险公司提出对陆勇昌重新鉴定伤情这一诉求。经查，本案伤情鉴定意见书对陆勇昌受伤情况的认定无误，并参照了《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.9.7.b》等规定，保险公司当庭对此均表示无异议，且该伤情鉴定申请、委托等程序方面亦无不当。因此，保险公司主张对陆勇昌重新鉴定的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6,016.39元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……