浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第672号
上诉人（原审被告）：林昌贤。
委托代理人（特别授权代理）：蔡一威。
被上诉人（原审原告）：邓建满。
委托代理人（特别授权代理）：程翔龙、陈善锋。
原审被告：刘世裕，现羁押于浙江省十里坪监狱。
上诉人林昌贤因与被上诉人邓建满、原审被告刘世裕民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月15日，刘世裕向邓建满借到借款20万元，并出具一份收条（借条）交邓建满收执，载明：“今收到邓建满借给我的现金200000元整（贰拾万元正）。双方约定月息2%。”林昌贤自愿在借条的保证人处签字，承诺对该笔借款承担连带保证责任。嗣后，刘世裕按月利率2%支付了3个月利息，借款本金及剩余利息至今未还。邓建满曾于2013年2月20日向本院起诉，于2013年6月26日被拘留，因此在开庭审理时经本院合法传唤未到庭，被依法裁定按撤诉处理。2013年8月2日，邓建满因监视居住，经瑞安市公安局决定，予以释放。另查明，本案借贷行为发生时，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定基准利率为年利率4.86％。
2013年9月3日，邓建满向原审法院起诉，请求判令：1、刘世裕立即清偿借款本金20万元及利息（自2009年7月15日起至清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍计算），暂计至起诉之日为153600元。2、林昌贤对上述款项承担连带清偿责任。3、刘世裕、林昌贤承担本案诉讼费用。
刘世裕在原审辩称：1、2009年7月15日的20万元借款属实，但已偿还。2011年，我爸爸垟西村的房子卖掉，获得购房款48万元，抵掉我欠邓建满借款本金20万元，我和邓建满输掉的赌债3万元，每人负担15000元，我欠李新海借款本金5万元及2个月利息7000元，共计272000元后，邓建满将剩余购房款208000元现金给我。2、由陈志义担保的我欠邓建满的另15万元借款，我已于2009年7月14日在邓建满塘河北路的店里用pos机刷卡将本金及利息共计16万元偿还给邓建满。正因为这笔借款偿还掉了，邓建满才在2009年7月15日再次借款20万元给我。3、2009年7月15日的20万元借款实际约定6分息，我已按6分息偿还利息至2010年2月份，大部分是我现金送到邓建满店里，有时候是汇款。
林昌贤在原审辩称：刘世裕于2009年7月15日向邓建满借款20万元，并由我提供担保属实，但这笔借款已经还清。
原审法院认为：邓建满与刘世裕之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷合同合法有效，受法律保护。刘世裕辩称，本案借款已用购房款清偿，但未提供充足证据予以证明，且邓建满提供的证据，结合本院与陈志义、李育尧进行的谈话，可形成完整的证据链，刘世裕所称的购房款系用于偿还由陈志义担保的刘世裕向邓建满借款15万元、由李昌新担保的刘世裕向李新海借款5万元，而并非用于偿还本案借款。故刘世裕理应履行偿还借款的义务。刘世裕辩称本案借款实际约定月利率6%，并已支付利息至2010年2月份，无相应证据证实，不予采信。双方约定借款月利率2%，已违反国家有关限制借款利率的规定，超出中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.86%）四倍的利息不予保护。邓建满自认刘世裕已按月利率2%支付了3个月利息合计12000元，其中9720元（200000×4.86%×4÷12×3=9720）为偿付借款利息，2280元为偿付借款本金，故尚欠借款本金197720元。现邓建满要求按银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。林昌贤作为连带责任保证人，且并未超过保证期限，应依约承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向刘世裕追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2014年2月20日判决：一、刘世裕于本判决生效之日起十日内偿付邓建满借款本金197720元及利息（以197720元为基数，自2009年10月16日起按年利率19.44%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。二、林昌贤对上述债务的偿还承担连带责任。林昌贤承担保证责任后，有权向刘世裕追偿。三、驳回邓建满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6604元，由邓建满负担224元，由刘世裕负担6380元，林昌贤负连带责任。定于本判决生效之日起十日内交纳。邓建满于本判决生效之日起十日内来本院退回预交的受理费6380元。
上诉人林昌贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，证据不足，从而导致原审判决错误。一、本案借款已经偿还，刘世裕及林昌贤不用再承担还款责任。刘世裕在原审中已经明确陈述该笔20万元借款已从其父亲将瑞安市飞云街道垟西村房子出售给邓建满的哥哥邓建国所得48万元购房款中抵扣，而刘世裕因法律意识的淡薄及出于对债权人的信任并未收回欠条。邓建满重复主张债权的行为违反了诚实信用原则，侵害了林昌贤及刘世裕的合法权益。二、退一步讲，即使林昌贤及刘世裕无法证明20万元借款已偿还的事实，该笔借款的保证期间也已经过，林昌贤已无需承担保证责任。从2013年1月31日邓建满第一次向瑞安市人民法院起诉的第一次庭审笔录来看，邓建满和林昌贤讲法一致且符合实际情况的为2009年借款发生四五个月以后至刘世裕父亲的房屋出卖之日（2010年5月24日之前），期间邓建满有向林昌贤及刘世裕催讨借款，而其余邓建满讲到的多次催讨事实其并未提供相应的证据予以证明。结合原审中邓建满自认的刘世裕已经按月利率2％支付了3个月利息来看，邓建满在借款发生四五个月后催讨借款至房屋出卖之日合情合理。按照《担保法解释》三十一条、第三十三条之规定，林昌贤的保证期间应自邓建满第一次向债务人即刘世裕催讨借款时给的宽限期限届满之日起起算，期间为六个月。结合刘世裕仅支付了三个月利息及邓建满陆续催讨本金的事实，应当认定邓建满已给予刘世裕宽限期，该宽限期最迟已于刘世裕父亲的房屋出卖之日（2010年5月24日前）届满，邓建满现于2013年向法院起诉主张林昌贤的保证责任，已远远超过6个月的保证期间。故根据《担保法》第二十六条第二款之规定，林昌贤的保证责任已免除。综上，请依法撤销原审判决，改判驳回邓建满的诉讼请求；本案一、二审受理费由邓建满承担。
被上诉人邓建满二审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、本案的事实已经查明，所谓刘世裕父亲将房屋变卖偿还款项与本案借贷无关，且借条还在被上诉人的手中，可以证明该债务未偿还。上诉人诉称借款超过保证期限无需承担保证责任是错误的，因为本案的借款没有约定还款的期限，还款利息应该是在款项出借后开始计算。综上，请维持原判。
原审被告刘世裕未作答辩。
上诉人林昌贤在二审中提供了庭审笔录一份，拟证明保证期限已过的事实。本院认为，该证据不能证明待证事实，不予认定。
被上诉人邓建满、原审被告刘世裕在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林昌贤主张涉案借款已经偿还，但未举证加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，且现借据原件（收条）还为邓建满所持有，故原审法院认定涉案借款未归还并无不当。涉案借款未约定还款期限，亦未约定保证期间，林昌贤提出邓建满给予刘世裕的宽限期最迟已于刘世裕父亲的房屋出卖之日（2010年5月24日前）届满，依据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6604元，由上诉人林昌贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年五月十二日
代书 记员 林亚瑜