北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00657号
原告河南龙达建设集团有限公司，住所地河南省安阳市文峰区党校路。
法定代表人李昀龙，总经理。
委托代理人秦益新。
被告北京荣冠旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9569室。
法定代表人徐沙，总经理。
委托代理人孙新建。
原告河南龙达建设集团有限公司（下称龙达公司）与被告北京荣冠旅游开发有限公司（下称荣冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙达公司委托代理人秦益新、被告荣冠公司委托代理人孙新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达公司诉称，原告与被告于2010年11月16日签订建设施工合同，合同期限为2010年11月18日至2011年11月18日。原告按约定履行了合同义务，并经验收合格。由于被告未按合同约定支付工程款，致使合同无法继续履行，给原告造成巨大经济损失。为此向法院起诉，诉讼请求：要求判决被告给付工程款、材料运输增加费、措施调整费，停工损失、垫资费用、贷款利息增加、总包垫资、洽商变更未计算、人工费调整、钢筋差价调整、其他材料费调整、塔吊大型机械亏损费、回填及配砂石二次倒运费、级配砂石亏量、现场机械、木方、多层板、砖亏损费、看场人员工资、施工招标代理服务费、违约金（按总产值5370549.22元按银行利息四倍计算，从2011年3月至2014年5月）共计8981636.62元。
被告荣冠公司辩称，原告起诉中提到的合同与我们双方备案的合同不一致，应以备案合同为准，按备案合同约定，总工程款为410万，我公司已支付了300万，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，荣冠公司于2010年筹建北京怀柔榛城颐养中心。2010年11月16日，案外人刘连房挂靠龙达公司，与荣冠公司签订《北京怀柔榛城颐养中心建筑工程施工协议书》一份（发包人为荣冠公司，承包人为龙达公司），约定由龙达公司以施工总承包的形式承建北京怀柔榛城颐养中心，工程总造价为2750万元。该颐养中心包括2450平米的荣冠公司公司办公楼及周围5亩左右集体土地上的工程，该合同未报建委备案。就工程进度款支付问题双方约定：“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：乙方进场垫资五百万，完成工程量范围：所有基础完成到正负零，甲方批下来2450平方米框架部位结构为阶段。以上完后，甲方按乙方完成产值付乙方50%，下阶段，乙方不给予垫资，甲方按乙方完成产值分批付乙方50%，二层完为第一阶段，结构封顶为第二阶段，结构验收完，结构款全部付清。”2011年4月2日荣冠公司与龙达公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定由龙达公司为荣冠公司建设办公楼，工程规模2450平方米，工程总造价3960197.5元。双方在合同上加盖公章，该合同在建委备案。《建设工程施工合同》中的办公楼工程即为《北京怀柔榛城颐养中心建筑工程施工协议书》中的办公楼工程。2010年榛城颐养中心建筑工地开始施工，2011年5月，因被告一直未支付工程款工程停工。完成工程为：荣冠公司办公楼封顶，周围5亩左右工地出正负零。
2013年9月，原告曾向本院起诉，要求被告给付工程款8557054.5元，后原告撤回起诉。2013年12月，龙达公司再次向本院起诉，要求荣冠公司给付工程款8557054.5元。本案审理期间，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定结论为，工程总造价5369236.21元。本案审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款及其它费用总计8981636.62元。
另查，2012年8月，刘连房曾以孟常荣（原荣冠公司法定代表人）和荣冠公司为被告向本院起诉，要求孟常荣偿还借款1278万元并支付利息和违约金，给付实现债权费用20万元，荣冠公司承担连带责任。本院在审理中认定北京怀柔榛城颐养中心工程自从施工以来，均由刘连房垫资进行施工，孟常荣与荣冠公司未支付过任何款项。同时认定“虽然孟常荣为刘连房出具了数份文件包括借条、承诺、借款抵押担保合同、还款计划、会议纪要表明孟常荣向刘连房借款1278万元，但除了两次汇款共计78.7万元以及刘连房替孟常荣垫付的300万元工程款外，原告对其余款项的出借事实举证不足，且在款项来源上存在前后不一致的情形；另外，原告诉称的借款出借方式亦违背通常交易习惯。因此，仅有借款借据的存在不足以认定借款事实真实发生。在原、被告民间借贷法律关系中，对于双方借款数额的确认，本院仅就1278万元中的378.7万元予以认定，对其余款项不予认定。”2013年4月，本院以（2012）怀民初字第04465号民事判决书判决：一、被告孟常荣于本判决生效后七日内返还原告刘连房借款三百七十八万七千元；二、被告孟常荣于本判决生效后七日内给付原告刘连房利息（以欠款三百七十八万七千元为基数，自二〇一二年七月二十六日起至二〇一二年八月二十五日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、被告孟常荣于本判决生效后七日内给付原告刘连房违约金（以欠款三百七十八万七千元为基数，自二〇一二年八月二十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；四、被告北京荣冠旅游开发有限公司对前三项义务承担连带保证责任，北京荣冠旅游开发有限公司承担连带保证责任后，有权向孟常荣追偿。判决后，刘连房不服判决，提起上诉，北京第二中级人民法院于2013年8月，判决驳回上诉，维持原判。孟常荣、荣冠公司服从一审判决。
2013年10月，本院曾与刘连房谈话，准备追加刘连房为共同原告或追加为第三人，刘连房表示其借用龙达公司的手续与荣冠公司签订了合同，后将合同交给了龙达公司，工程实际是龙达公司施工，其与龙达公司没有关系，不同意作为当事人参加诉讼。本案审理中，龙达公司认可，刘连房在工程初期挂靠龙达公司，并投入100余万元。2014年7月10日，龙达公司提供署名为刘连房的《出资证明》一份，载明：“关于刘连房与河南龙达建设集团有限公司在承建北京榛城颐养中心过程中，刘连房出资一百多万作为前期工程的外围协调费用资金，工程建设资金由河南龙达建设集团有限公司垫资，与刘连房无关，刘连房和孟常荣、北京荣冠旅游开发有限公司只是借贷关系。”就此证明被告在审理期间提出的已支付的工程款300万元，经询问被告意见，被告表示认可刘连房出具的出资证明，不再坚持已付工程款300万元的答辩意见，并表示将通过申诉解决与刘连房借贷一案中300万元垫付款问题。
孟常荣已就（2012）怀民初字第04465号案件向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院已受理申诉，并通过递进式化解程序交由我院化解。本案在审理中，孟常荣撤回了申诉。2015年4月8日，刘连房、秦益新同来本院，共同认可如下事实：1、本案涉案工程前期由刘连房负责，后期由龙达公司负责；2、刘连房的300万元未实际交付给孟常荣，而是直接用于支付了人工费和材料款（支付人工费和材料费的数额以票据为准）；3、双方同意孟常荣履行判决后，将孟常荣归还的300万元放入总工程款中用于双方结算，本案中可扣除300万元工程款。刘连房还提出，争议的300万元在帐目上形成了两个关系，一个是刘连房与孟常荣之间的民间借贷关系，另一个是孟常荣向龙达公司支付工程款的关系。同时，刘连房再次申明，其本人不参与本案的处理，同意由龙达公司与荣冠公司结算工程款，刘连房与龙达公司之间的结算问题由双方自行解决。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，本案存在两个合同，从双方履行情况看，双方实际履行的是未备案的合同。本案所涉工程不是必须招投标的工程，应以双方签订的未备案合同为结算依据。本案从现有证据看，可以认定龙达公司实际承建了荣冠公司开发的颐养中心工程，虽然合同是刘连房挂靠龙达公司签订，但工程由龙达公司实际施工，应该认定合同有效。双方存在两份合同，备案的合同中所涉工程包括在未备案的工程合同中，双方合同实际上已于2011年5月终止履行。就工程款问题，应当依照双方合同约定及鉴定结果由荣冠公司给付龙达公司工程款及其它相关款项。（2012）怀民初字第04465号民事判决书已认定，本案所涉工程系刘连房垫资施工，刘连房垫资的300万元已被该判决认定为孟常荣向刘连房的借款，并判决孟常荣偿还借款，荣冠公司承担连带责任。合同签订后，涉案工程由刘连房和龙达公司共同施工，施工中刘连房、龙达公司均有出资，刘连房的任何收款或付款行为均对龙达公司产生效力。在此种情况下，应认定孟常荣已付工程款300万元，本案中予以扣除，刘连房与龙达公司之间就出资与利润分配的问题，另案解决。原告提出的其他诉讼请求，看场人员劳务费本院酌定15万元，违约金请求因双方合同中约定的未及时付款应按照银行贷款利率支付违约金，故本院以鉴定报告中的工程总造价扣除三百万后的余额为基数计算利息。原告其它诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告北京荣冠旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南龙达建设集团有限公司工程款二百三十六万九千二百三十六元二角一分。
二、被告北京荣冠旅游开发有限公司自二〇一一年六月一日始本判决生效之日至以二百三十六万九千二百三十六元二角一分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告河南龙达建设集团有限公司利息损失。
三、被告北京荣冠旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南龙达建设集团有限公司看场人员劳务报酬款十五万元。
四、驳回原告河南龙达建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费十万元，由被告北京荣冠旅游开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七万四千六百七十二元由原告河南龙达建设集团有限公司负担三万五千八百五十元（已交纳）；由被告北京荣冠旅游开发有限公司负担三万八千八百二十二万元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 赵成杰
人民陪审员 武淑明
人民陪审员 胡俊林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 石 慧
书 记 员 张 燕