河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1131号
原告王尚田，男，居民，住安徽省界首市。
原告代凤华，女，居民，原告王尚田之妻，住安徽省。
委托代理人李斌，安徽法卫律师事务所律师。
被告沈丘县华泰橡塑有限公司。住所地，沈丘县。
法定代表人王艳华，该公司经理。
委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告沈丘县电业局。住所地：沈丘县闸北路**号。
法定代理人王海亮该局局长
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人李岩，沈丘县电业局局长工作部经法专责负责人。
被告界首市耕田电脑科技有限公司。住所地：界首市。
法定代表人田野，该公司经理。
原告王尚田、代凤华诉被告沈丘县华泰橡塑有限公司（以下简称沈丘华泰橡塑公司）、沈丘县电业局生命权纠纷一案，本院受理后，2013年9月20日，被告沈丘华泰橡塑公司向本院提交申请，追加界首市耕田电脑科技有限公司（以下简称界首耕田电脑公司）为被告参加诉讼，原告同意。本院依法追加并通知了界首耕田电脑公司为本案共同被告参加本案的诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王尚田、代凤华的委托代理人李斌、被告沈丘华泰橡塑公司的委托代理人王体兵、被告沈丘县电业局的委托代理人梁伟、李岩到庭参加了诉讼，被告界首耕田电脑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王尚田、代凤华诉称，二原告之子王坤2012年8月12日下午，为被告沈丘华泰橡塑公司安装监控设施时不幸被电击中，120救护车将其送到界首市人民医院急救中心抢救无效，于当日15时许死亡。王坤的死给我们造成巨大的痛苦。事后就赔偿一事经与被告沈丘华泰橡塑公司协商未果，特提起诉讼，请求判令被告沈丘华泰橡塑公司和沈丘县电业局赔偿因其子触电死亡造成的各项损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等计款527780.50元和由被告承担诉讼费用。
被告沈丘华泰橡塑公司辩称：1.我公司与被告界首耕田电脑公司之间系监控安装合同关系，而王坤与耕田电脑公司之间系劳动关系。在劳动过程中受到伤害应有用人单位承担责任。2012年8月12日，根据我们的需要，界首耕田电脑公司派原告之子王坤前来安装，安装时因没切断电源而触电身亡，据此可以看出事故系违规作业所致，属于耕田电脑公司内部问题，与我们用户没有关系，我们不应承担责任。2、我们在与耕田电脑公司的安装合同中约定，仅提供安装地点和安装费用，监控设施及安装人员均由耕田电脑公司指派。将安装的事项完成是电脑公司的义务。事发的当时，我们没人在场，只是在王坤倒地后，才知道王坤带电作业。由于我们没有过错，故不应该承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈丘县电业局辩称，1、我们与原告之子王坤之间不存在法律关系。王坤系界首耕田电脑公司的员工，去沈丘华泰橡塑公司安装监控，是受其所在的电脑公司指派，因此王坤与界首耕田电脑公司存在着劳动关系，与沈丘华泰公司之间是劳务工系，与我局不存在法律上的关系。2、王坤从事监控安装的电力设施产权归沈丘华泰橡塑公司，与我局无关。依据《供电营业规则》及双方的供用电协议约定，供电设施运行维护管理责任分界点设在01号杆下线处，以下属于用电方，以上属于我方维护管理。故我局不应承担任何责任。3、是受害人违反操作规章的行为，造成此事故的发生，原告也应当承担相应的民事责任。受害人应当熟悉监控安装的操作规程，操作中不切断电源属严重违章，是否触电身亡还需要鉴定来确认，其后果应由二原告承担。受害人前去安装监控是受耕田电脑公司指派，在履行职务中发生的伤亡事件应属于工伤。对原告的赔偿依法应由原告和王坤所在的电脑公司和电力设施产权人共同承担。请求驳回对我局的诉讼请求。
被告界首耕田电脑公司没有答辩。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据，第一组：二原告的身份证复印件及户籍资料。证明原告的基本情况，与死者的关系。死者为非农业户口，计算赔偿时应以城镇标准。第二组：书证四份。医疗机构抢救证明两份，一份为死亡证明，另一份为司法鉴定书。证明死者死亡及抢救的事实。第三组：照片五张。证明事发现场情况，死者王坤是在被告沈丘华泰橡塑公司安装监控时出现的事故。
被告沈丘华泰橡塑公司的质证意见为：第一组证据，原告户口本上住址与身份证地址不符。对第二组证据无异议。第三组照片不能证实是案发现场照片。
被告沈丘县电业局的质证意见为：第一组、第三组证据同意橡塑公司代理人的意见，对第一组证据的补充意见为：户口本应提交原件，并不需要公安机关再加盖公章。从户口本的复印件上来看全户人数为一人，代凤华的户口证明上是民主派出所，而非加盖公章的是新华派出所。王坤的登记卡上没有显示是非农业户口，王尚田是2000年的农转非，其证明目的不能实现。第二组，诊断证明有矛盾，界首市人民医院的接诊证明没有显示患者的姓名、年龄，东方医院与界首市人民医院的诊断证明也相互矛盾。另安徽公平司法鉴定所不具备触电死亡鉴定的资质，对该类死亡其不能作出合理的结论。鉴定人也没有附年检资料，不知其是否具备鉴定资格。
被告沈丘华泰橡塑公司提交的证据有：第一组，情况说明一份。第二组，对证人潘廷俊、刘新新的调查笔录各一份。第三组现场照片三张。第四组，耕田电脑公司的工商注册信息查询单。证明，1.原告之子系被告界首耕田电脑公司的员工。2.去我公司安装监控系受所在公司的委派。3.在安装过程中带电作业，导致触电身亡，属自身未尽到安全注意义务，华泰公司无责任。
原告的质证意见为：第一组情况说明的真实性我方不认可。二位证人不能证明华泰公司所要证明的目的。第三组照片无法辨别，其中一张死者躺在地上的照片我们认可。第四组证据不能证明其真实性。
被告沈丘县电业局的质证意见为，对证据的真实性及举证目的无异议。王珅受耕田电脑公司指派去安装监控是事实，属于职务行为。但证据不足于证明是触电死亡。
被告沈丘县电业局提交的证据有：高压供用电合同（附有供电、接线及产权分界示意图）两份和橡塑公司在沈丘县电业局的营销MIS基本信息以及2010年元月到2013年10月的交费明细表、华泰公司变更用电申请、申请表及变更后的富昌化工公司开户所有人、企业法人营业执照、组织机构代码。证明：华泰公司使用的是自备电压器和受电设施，电业局向其供的是10千伏的高压，按规定在洪2线路1号杆下线处为产权的分界点，1号杆下线及以下为华泰公司的产权。根据合同及供电营业规则第47条的规定，设施的管理、维护权跟随所有权。本案发生是在华泰公司的受电设施上，因此，所产生的法律责任与我局无关。
原告的质证意见为：高压供用电合同因非原件，不发表质证意见。变更应以工商登记为准，对交费及营销MIS的信息没有异议，但电业局不能排除其承担责任。
被告沈丘华泰橡塑公司的质证意见为：同意原告代理人的意见。补充意见为：工商登记上没有显示富昌公司就是华泰公司变更而来。
被告界首耕田电脑公司没有提交证据。
根据原被告的质证意见，依据有效证据，本院确认如下事实。2012年8月12日，被告界首耕田电脑公司承揽了被告沈丘县华泰橡塑公司的监控安装业务后，指派本公司员工即原告王尚田、代凤华之子王坤前去为其安装监控。当日午饭后，王坤独自一人在安装过程中被电击中，从约两米高的作业台上倒地，被告沈丘华泰橡塑公司的值班人员发现后，即拨打了120急救指挥中心的电话，因被告沈丘华泰橡塑公司距界首市近于沈丘县城，救护车将其接送到界首市人民医院后抢救无效死亡。2012年8月15日，安徽法卫律师事务所委托安徽公平司法鉴定所对王坤的死因进行鉴定。2012年9月2日，该所出具的鉴定结论为：“被鉴定人王坤有明确的触电史，尸表检查见右手掌心处及左手背侧见多处表皮缺损，组织学检查见细胞明显极性化，成典型电流斑形态改变；其左前额表皮擦伤系电击倒地时摔跌形成，死者尸表检验全身无致命性损伤，故王坤符合电击死亡”。原告在与被告沈丘华泰橡塑公司就赔偿协商未果，对沈丘华泰橡塑公司和沈丘县电业局提起诉讼。本案在开庭审理时，原告明确表示不要求界首耕田电脑公司赔偿。
另查明，被告界首耕田电脑公司系私营企业，成立于2006年12月5日。公司一般经营项目为：电脑、兼容机、电脑配件及电脑周边产品销售服务；网络工程、网络信息处理；电脑销售（涉及行政许可的，取得有效行政许可后，方可开展网络经营活动）。
2004年4月1日，被告沈丘县电业局与沈丘县富达橡胶厂负责人卢长林签订高压供用电合同，对双方管理责任的分界点做了明确约定：根据用电方即富达橡胶厂的申请，供电方即沈丘县电业局认定用电方共有一个受电点。由供电方以10千伏电压，从洪2线路共用分支经01杆，向用电方富达橡胶厂受电点供电，供电容量为250千伏安。双方确认，供电设施运营维护管理责任分界点在01号杆下线处。01号杆下线及以下属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。2009年11月23日，在原富达橡胶厂址上新成立了沈丘县华泰橡塑有限公司，法定代表人为王艳华。沈丘县华泰橡塑公司依其原富达橡胶厂与沈丘县电业局签订的合同继续履行着双方的责任。2003年10月20日，沈丘县华泰橡塑有限公司向沈丘县电业局提交书面申请，将沈丘县华泰橡塑公司的用电户头变更为河南富昌化工有限公司。将负责人王艳华重新变更为卢长林。2013年11月3日，卢长林与沈丘县电业局再次签订高压供用电合同，双方产权分界点仍然沿用2007年双方合同的约定，即洪2线富昌化工分支01号杆下接点下线点处，以下安全及维护属用电方。
本院认为，原告王尚田、代凤华之子王坤系被告界首耕田电脑公司的员工，与公司存在着雇佣关系。在为被告沈丘华泰橡塑公司安装监控时被电击致死的事实，被告沈丘华泰橡塑公司无异议，且由安徽公平司法鉴定所出具的鉴定意见书证实，本院确认王坤系触电而死。被告界首耕田电脑公司承揽沈丘华泰橡塑公司的监控安装，此行为符合合同法规定的承揽关系的特征。被告界首耕田电脑公司系监控安装的承揽方，被告沈丘华泰橡塑公司系定作方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
本案中，原告之子王坤与被告界首耕田电脑公司之间系雇佣关系，王坤在受雇于公司期间，其所从事的活动，均系公司授权或者指示范围内的生产经营和其他劳务活动，作为受害人王坤雇主的界首耕田电脑公司，对王坤在从事雇佣活动中遭受人身损害依法应当承担赔偿责任。
原告之子王坤系成年人，具有完全民事行为能力，且系被告耕田电脑公司的技术人员，平时所从事的工作范围大都与网络工程及用电设施的安装有关，应当清楚和熟悉掌握用电设施的安装和运行规则，在为被告沈丘华泰橡塑公司安装监控时，疏忽大意，带电作业，放任了损害后果的发生，对自身的伤害也应承担相应的责任。
被告沈丘华泰橡塑公司系监控安装的定作方，在选择监控安装的承揽人方面有过失。因为，安装监控设施，需要有关机关发放安防系统设计、施工、维护资质证书。在界首市工商局为被告界首耕田电脑公司核发的营业执照中，由于没有监控设施安装的经营项目，也无相关资质证书。被告沈丘华泰橡塑公司选择界首耕田电脑公司安装监控设施，未了解界首耕田电脑公司的经营范围和有无相关资质、技术条件，也未与该公司签订书面合同，明确相关权利义务。在选任上有过失，对给原告造成的伤害应当承担相应的赔偿责任。
原告请求赔偿：1、死亡赔偿金，王坤虽界首耕田电脑公司在岗职工，事故发生地在被告沈丘华泰橡塑公司所在的河南省沈丘县。故对其赔偿应参照河南省城镇居民的收入标准计算。依据上年度河南全省城镇居民人均可支配收入20442.62元计算20年，应为408852.4元。2、丧葬费。按照上年度河南全省职工月平均工资34203元以六个月总额计算，应为17101.5元。3、精神损害抚慰金，因原告之子王坤的死亡，不属于加害人的故意造成，故本院将该项赔偿金酌定为50000元。4、交通费，由于原告没有提交相应的票据，其请求本院不予支持，上述各项合计475954元。被告沈丘华泰橡塑公司选任方面的过错责任5%，即23798元。被告沈丘县电业局不是王坤触电线路的产权人，也不能证明沈丘县电业局有过错，对王坤的死不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告沈丘县华泰橡塑有限公司赔偿原告王尚田、代凤华因其子王坤死而应得的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计23798元，于判决生效后的10日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3139元，原告承担2825元，被告沈丘县华泰橡塑有限公司承担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 米学敏
审判员 高 领
审判员 韩媛媛
二〇一四年四月二十五日
书记员 范双双