浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第76号
原告叶志成。
委托代理人（特别授权）翁洪、何治，浙江杭星律师事务所律师。
被告浙江金华高峰建材实业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区竹马乡向家源村。
法定代表人张学芬，执行董事。
委托代理人（特别授权）王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告叶志成与被告浙江金华高峰建材实业有限公司（以下简称高峰建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员胡建强适用简易程序，于2015年5月13日进行了庭前证据交换，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告叶志成及其委托代理人翁洪、何治及被告高峰建材公司的委托代理人王伟伟均到庭参加了庭前证据交换及庭审，本案现已审理终结。
原告叶志成诉称：原、被告之间存在业务关系，双方发生多次业务往来。经原告自行计算，截止2015年1月，被告尚欠原告货款及运输费共计人民币917638.01元。原告已向被告开具多份增值税发票及运输费发票。经原告多次催讨，被告未能付款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告高峰建材公司支付原告货款及运输款人民币917638.01元，并从起诉之日按银行贷款利率计付原告逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由被告高峰建材公司承担。
被告高峰建材公司在庭前会议交换证据时辩称：对原、被告存在买卖关系无异议，但对于2013年5月1日起的开票单价有异议，应以52元每吨计算货款金额而非原告开票的68元每吨计算，且我方已实际支付货款人民币9910809.99元。
本院于2015年5月13日召集原、被告交换证据，确定本案三个争议焦点：一是双方交易的单价；二是原告供应给被告煤渣的数量；三是被告已支付给原告货款数额。本院要求双方当事人根据交换的证据核对煤渣的数量和被告已支付的货款数额。
庭审前，双方对上述两项事实进行了核对，原告梳理了供给被告煤渣的数量清单，清单中反映自2010年4月至2014年12月，原告共供应给被告煤渣、炉渣、废石共计221834吨，共计货款10186250.94元。被告核对后，对供应的数量没有异议，并在清单上签字确认，但由于对清单中交易的单价有异议，故对总货款存有异议。被告对已支付给原告的货款梳理了一份清单，清单中反映自2010年5月至2014年11月12日，被告共支付原告货款9910809.99元，支付方式有承兑汇票、对公汇款、现金等。原告核对后，对以下几笔存有异议：1.2011年4月11日，被告认为已支付原告货款人民币370691.98元，而原告仅认可收到人民币352912.86元；2.2011年5月12日、5月19日被告认为已支付原告货款人民币450650.8元，而原告仅认可收到人民币434427元；3.2013年1月31日被告认为已支付原告货款人民币204050.81元加人民币83911.04元计人民币287961.85元，而原告仅认可收到人民币276442元；4.2013年7月27日被告认为已支付原告货款人民币128721.6元，而原告仅认可收到人民币123572元；5.2014年6月20日被告认为已现金支付原告货款人民币280000元，而原告对此笔款项不予认可。
庭审中，本院将争议焦点调整确定为：一是交易的价格；二是原告收到被告支付货款的数额。
关于双方交易的价格争议。
原告向本院提交了原告开具给被告的所有交易的增值税专用发票复印件85张、公路货物运输统一发票复印件60张，所有发票都列明了价格和运费，原告以此证明：原告供给被告货物的数量、单价、价款。原告举证时补充陈述，原告在供货前都是与被告在数量和价格协商后再供货，增值税发票所载的价格即双方协商后的价格，包括单价和每吨的运费。被告对增值税发票证明的货物数量无异议，但对所载的价格有异议。认为2013年5月1日之前的交易按增值税发票所载的价格计价，但自2013年5月1日以后双方对价格进行了协商，应按52元／吨计价。并提交了一份双方于2013年5月1日签订的协议原件一份及通知复印件一份，协议内容“高峰建材实业有限公司向叶志成购石煤渣。从2013年5月1日起吨计52元（包括两票）计算。有特殊情况涨价必须以书面形式通知公司，协商后再定价，若有降价必须及时、实事求是通知公司调价。”原告质证时陈述，双方确实签过此协议，但并非是价格不变的，价格仍按市场行情随时变化，供货前仍需双方协商确定，价格仍然有涨有降。
关于原告收到被告货款的数额争议。
被告向本院提交了自2010年5月至2014年11月被告
向原告支付货款的付款凭证复印件52张。被告根据付款凭证制作了清单，经交于原告方核对后，原告方提出了上述五笔存有异议，并提交了浙江省农村合作金融机构分户明细对账原件一组，用于证明原告收到被告货款的情况。为此庭审中着重就上述五笔款项进一步开展举证、质证。
1.针对1-4笔，被告出示了六份由被告财务制作，经被告财务人员审核，被告单位领导审批，经原告签字的付款凭证。原告质证意见：付款凭证上的签字是真实的，但真正收到这四笔款项与付款凭证上所载的数额有差额（即上述原告认可的数额与清单中数额差额）。原告当庭出示了部分银行明细。被告对此陈述：原告领取的款项中，有些是银行承兑汇票，原告拿到银行承兑汇票后，要求被告财务人员帮助提前承兑，因提前承兑需支付提前承兑的利息，故汇给原告的款项数额是双方协商的数额。但作为被告支付给原告的款项数额仍应按付款凭证所载的数额计。
2.关于第5笔，被告提交了2014年6月20日原告签字确认数额为人民币280000元的付款凭证，并当场从已装订成册财务凭证中出示了被告内部制作的没有人员签字的支付给原告人民币280000元现金的付款凭证。原告质证意见：没有收到此笔货款。并当庭播放了用手机录制的原告到被告处索款时与被告财务人员的对话录音。以此证明被告支付给原告的货款中从没有用现金支付的，从录音中可听出，被告尚欠原告货款至少四十万元以上。
被告在陈述中自认，因被告财务疏忽，有四笔人民币200000元的货款，因未保存银行承兑汇票，汇给原告人民币192000元，从中每笔扣掉人民币8000元有误，按清单中数额少付每笔人民币8000元。
本院对双方提交的证据材料认证及对争议事实判断。
一、关于涉及价格的证据认证及事实判断。原告提交的增值税发票及运费发票，符合证据的三性，予以认定。此组证据能证明数量及价格。被告提交的双方协议，符合证据三性要求，但本院认为该份证据仅能证明双方曾于2013年5月1日签订过以52元／吨作为基础价格进行交易的协议，从原告提交的增值税发票、以前交易的习惯看以及后续结帐手续、付款情况看，增值税发票所反映的价格就是双方协商的价格。故该证据不能证明2013年5月1日后所有交易的价格。为此，本院对此争议判断如下：双方交易的价格按原告提交的增值税发票所载的价格计算，原告共供给被告人民币10186250.94元的煤渣等货物。
二、关于被告支付原告货款的数额方面的证据认定及争议事实的判断。被告庭前交换证据期间提交的和庭审中提交的付款凭证符合证据三性，予以认定。该组证据证明了原告从被告处领取货款的数额。原告提交的银行明细符合证据三性，予以认定。该份明细能证明原告收到部分款项的事实，但不能证明原告主张的被告少付原告货款的事实。原告当庭播放的录音，能证实原告已向被告主张货款的事实，但不能证明原告主张的被告欠付原告货款数额的事实，本案有关被告欠付货款数额的事实有相应的书证证明，这些书证的证明力明显大于该录音资料。被告提交的内部没有任何人签字的付款凭证真实性不能判断，不予认定。
本案系双方没有书面合同的交易，交易时间长。纵观双方交易的过程，明显存在两个交易习惯。一是交易内容、数量、价格是事先经过双方协商确定。二是结算货款的习惯。双方以被告方制作的由被告财务人员审核、被告单位领导审批、经原告签字确认（有几笔原告未签字，有相关人员代签，但原告认可已收到相应货款，并不在有争议的五笔内）的付款凭证作为了结债务的依据。原告办完结帐手续后，被告以银行承兑汇票、将现金存入原告银行帐号、汇款等形式支付货款，而不需办理诸如出具收条等手续。在认定被告已支付原告货款数量事实，应尊重双方的习惯。如另按其他路径去认定，则会打破双方在结算方面保管证据内容的平衡。据此，被告对原告需支付提前承兑利息的解释，本院予以采信。被告庭上自认有四笔每笔少付原告人民币8000元，对该事实本院予以认定。
综上，被告尚欠原告的货款数额为10186250.94元-（9910809.99元－32000元）＝307440.95元。
本院认为，原告叶志成与被告高峰建材公司之间所订立的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应当确认合法有效。双方未约定付款期限，被告应在原告主张权利的合理期限内及时支付货款，通过本院分析论证，被告尚欠原告货款人民币307440.95元，故本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，原告主张的权利中不合双方交易习惯部分不予支持。因被告未在合理期限内支付价款，其行为已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，故原告要求被告承担自起诉之日起按银行贷款利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江金华市高峰建材实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶志成货款及运费款人民币307440.95元，并支付自2015年3月19日起至本判决确定支付之日止按年利率5.6%计算的利息损失。
二、驳回原告叶志成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12976元，减半收取人民币6488元，由原告叶志成负担人民币3532元，由被告浙江金华市高峰建材实业有限公司负担人民币2956元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡建强
二〇一五年六月十五日
书记员 王 宣