上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1237号
上诉人（原审原告）上海华筑贸易有限公司。
委托代理人＊＊，该公司员工。
委托代理人＊＊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海皓风商贸有限公司。
委托代理人＊＊，上海市佩信科诺律师事务所律师。
上诉人上海华筑贸易有限公司（以下简称华筑公司）为与被上诉人上海皓风商贸有限公司（以下简称皓风公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月16日进行了公开开庭审理。上诉人华筑公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，被上诉人皓风公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，皓风公司系于2010年9月6日设立的有限责任公司，注册资本为人民币（以下币种同）1，510万元，目前的股东为华筑公司（出资比例30%）、李丹（出资比例30%）、陈洪年（出资比例10%）和孙琼燕（出资比例30%）。
2013年11月20日，皓风公司作出股东会决议，该决议载明：“本公司于2013年11月20日在上海市召开公司股东会。本公司共有股东4名，会议应出席股东3名，出席的股东3名，委托代为投票的股东0名……。全体参会股东投票表决，决议如下：同意为武汉鑫焕然贸易有限公司（以下简称鑫焕然公司）向湖北银行股份有限公司宜昌万寿桥支行（以下简称湖北银行）申请的2亿元银行承兑汇票敞口授信提供连带责任保证和房地产抵押担保，抵押的房地产位于上海嘉定区塔城路746号1-3层，权证号码为沪房地嘉字2011第017599号（以下简称塔城路房产），具体担保事项以签署的担保合同为准。”该股东会决议由股东孙琼燕、李丹、陈洪年签字。2013年11月28日，皓风公司办理了塔城路房产的抵押登记手续，抵押权人为湖北银行。后华筑公司诉至法院，要求确认皓风公司于2013年11月20日作出的股东会决议无效。
原审法院认为，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。现皓风公司2013年11月20日的股东会决议涉及其为他人提供担保的事宜，该内容并未违反法律、行政法规的规定，符合皓风公司章程关于公司对外担保的规定，故该股东会决议应属有效。华筑公司主张其未收到股东会会议通知，实际上是对股东会的召集程序、表决方式提出异议，就此法律赋予股东的救济方式为于股东会决议作出之日起60日内请求人民法院撤销该决议，但华筑公司并未于有效期内请求法院撤销该决议。且皓风公司已办理了塔城路房产的抵押登记手续，该项决议已经执行完毕，即使华筑公司参加该次股东会，其所持表决权比例亦不足以改变决议结果，故对华筑公司该意见，原审法院不予采纳。对于华筑公司关于被担保人鑫焕然公司的实际控制人吴成忠系皓风公司实际控制人的主张，华筑公司的事实依据为吴成忠持有鑫焕然公司60%股权、华筑公司给皓风公司的告知函由吴成忠签收、吴成忠与皓风公司股东孙琼燕系夫妻关系，上述事实均不足以证明吴成忠系皓风公司的实际控制人。且即使孙琼燕系受吴成忠控制的股东，将孙琼燕的表决权去除后，同意该决议的股东所持表决权亦已超过了剩余表决权的半数，故孙琼燕的表决权不足以影响该股东会决议的作出。至于华筑公司所称担保的金额超过房产价值及皓风公司注册资本的主张，并非导致决议无效的事由，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回华筑公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由华筑公司负担。
一审判决后，上诉人华筑公司不服，向本院提起上诉称：一、皓风公司的股东孙琼燕系鑫焕然公司法定代表人吴成忠的配偶，吴成忠实为皓风公司的实际控制人，吴成忠通过孙琼燕支配皓风公司为其控股的鑫焕然公司提供超过皓风公司自身资产的担保，该行为侵害了华筑公司的股东权益，且受其支配的股东孙琼燕依法应不得参与为鑫焕然公司提供担保的表决；二、皓风公司在未通知华筑公司的情况下，私自召开股东会并作出决议，该行为既属于程序违法，但又与一般性的程序瑕疵明显不同，其后果是从根本上剥夺了股东行使表决权的机会，同时也使受侵害的股东无从知晓股东会决议的存在而无法及时主张权利救济。故上诉人华筑公司认为被上诉人皓风公司于2013年11月20日作出的股东会决议应归于无效，原审判决错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人华筑公司原审全部诉讼请求。
被上诉人皓风公司辩称：一、我国法律并没有禁止公司对外提供担保，也不要求被担保人向公司支付相应对价，除去华筑公司，皓风公司剩余三个股东占公司70%股权，华筑公司30%的股权并不会对股东会决议的结果产生影响；二、股东孙琼燕也只占有皓风公司股权的30%，其配偶吴成忠不可能成为皓风公司的实际控制人，即便将孙琼燕的表决权去除，同意股东会决议的表决权也已经超过剩余表决权的半数；三、华筑公司的实际经营地址变更过，才使得皓风公司无法将会议通知送达华筑公司，但这也只是属于股东会召集程序上的瑕疵，不能以此认定股东会决议无效。据此，被上诉人皓风公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：被上诉人皓风公司于本案股东会会议召开前未向华筑公司送达会议通知，于股东会决议作出后也未向华筑公司告知该决议内容。
原审法院查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，为确保每位股东享有均等参会与表决的机会，我国公司法明确规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，皓风公司虽称其曾派人去过华筑公司的办公地址，因找不到华筑公司才未向其送达会议通知，但皓风公司并未提供任何证据对此予以证明。且皓风公司也未举证证明其曾通过其他方式向华筑公司进行有效送达，故对于皓风公司辩称其已尽到会议通知义务的主张，本院不予采纳。
对于皓风公司辩称华筑公司所持有的30%股权对本案股东会决议的结果不会产生影响的意见，本院认为，公司法不仅注重公司决议内容的合法，而且更强调公司决议的程序合法。公正的程序给予股东平等的参与机会，使每个股东都能对决议的形成施加自己的影响力。在对一项可能会使公司部分股东的权益受到有利或不利影响的决议作出评价时，不能一味强调结果是否可变，故对于皓风公司的该辩称意见，本院不予采纳。
本案中，皓风公司未履行通知义务作出股东会决议的行为应区别于一般的程序瑕疵，不同于提前通知不足法定时间等瑕疵，未履行通知义务在完全剥夺股东表决权的基础上还使受侵害的股东无法及时主张权利救济，系对股东基本权利的侵害，应直接以否定方式而非以是否可撤销来评判，故对于上诉人华筑公司要求确认皓风公司于2013年11月20日作出的股东会决议无效的上诉请求，本院予以支持。原审判决错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第676号民事判决；
二、确认上海皓风商贸有限公司于2013年11月20日作出的股东会决议无效。
本案一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被上诉人上海皓风商贸有限公司负担；二审案件受理费人民币80元，由被上诉人上海皓风商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第四十一条
召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。