北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04342号
上诉人（原审被告）张廷秀，男，1954年6月26日出生。
委托代理人张银凤（张廷秀之妻），1957年12月19日出生。
委托代理人张浩，1959年4月7日出生，中国贫困地区文化促进会法律顾问室法律顾问。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。
法定代表人牛建良，主任。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。
法定代表人张学政，董事长。
上述二被上诉人之委托代理人王甫，北京市晨野律师事务所律师。
上诉人张廷秀因与被上诉人北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会（以下简称西营村委会）、被上诉人北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社（以下简称西营村经济合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张廷秀之委托代理人张银凤、张浩，被上诉人西营村委会、西营村经济合作社之委托代理人王甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西营村委会、西营村经济合作社在原审法院起诉称：2002年，张廷秀在未经西营村委会、西营村经济合作社允许的情况下，擅自占用西营村委会、西营村经济合作社村集体所属的地块名为”大道”，面积约20余亩的土地，用于种植玉米等作物。2013年6月14日，西营村委会、西营村经济合作社召开”村两委会”及村民代表大会，决定将本次19户村民所占用的集体土地收回，用于建设草莓大棚。2013年8月30日，西营村委会、西营村经济合作社以书面形式通知张廷秀，要求张廷秀限期将种植的玉米收完，但至今张廷秀也未履行。西营村委会、西营村经济合作社认为，张廷秀的行为侵犯了村集体的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、张廷秀将种植在西营村委会、西营村经济合作社所属的地块名为”大道”的土地内的玉米等植物清除，将土地恢复原状；2、张廷秀将占用西营村委会、西营村经济合作社所属的地块名为”大道”的土地腾退给西营村委会、西营村经济合作社；3、张廷秀赔偿西营村委会、西营村经济合作社经济损失10000元；4、诉讼费用由张廷秀承担。诉讼过程中，西营村委会、西营村经济合作社要求解除合同关系。
张廷秀在原审法院答辩称：不同意西营村委会、西营村经济合作社的诉讼请求。土地是张廷秀承包的，要求返还没有依据。
原审法院审理查明：2002年，张廷秀开始耕种村集体所有的名为”大道”的村集体土地。虽张廷秀未与西营村委会、西营村经济合作社就涉案土地签订过书面承包合同，但一直向西营村委会、西营村经济合作社交纳使用费。2013年8月30日，西营村委会通知张廷秀于3日内将涉案土地上的玉米收割完毕，收回的涉案土地用于村里建设大棚。另查，现涉案土地上无作物种植。
原审查明的事实，有西营村委会通知及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院审理认为：村集体组织成员有权依法租赁集体所有的土地用于农业生产。张廷秀耕种涉案土地，虽未与西营村委会、西营村经济合作社签订书面合同，但通过交费方式与西营村委会、西营村经济合作社形成事实上的租赁关系。按照法律规定，该种租赁关系为不定期，当事人可以随时解除合同。根据西营村委会的通知内容，可以认定西营村委会、西营村经济合作社已向西营村委会、西营村经济合作社履行过解除租赁合同通知，故西营村委会、西营村经济合作社在庭审中要求解除与张廷秀的合同关系，符合法律规定，该院予以支持。在租赁关系解除的情况下，西营村委会、西营村经济合作社要求张廷秀腾退涉案土地于法有据，该院予以支持。鉴于涉案土地上现已无种植物，故西营村委会、西营村经济合作社要求将涉案土地恢复原状的请求，该院不予支持。关于西营村委会、西营村经济合作社要求张廷秀赔偿经济损失一节，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院作出如下判决：一、解除北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会、北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社与张廷秀之间的租赁合同关系。二、张廷秀于本判决生效后七日内将占用的地块名为”大道”的土地腾退给北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会、北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社。三、驳回北京市昌平区兴寿镇西营村民委员会、北京市昌平区兴寿镇西营村股份经济合作社的其他诉讼请求。
张廷秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回西营村委会的诉讼请求。其上诉理由是：张廷秀与西营村委会之间系土地承包关系，原审法院认定双方为租赁关系不当；张廷秀向西营村委会交纳了承包费；耕地的承包期限为30年，合同约定期限不足30年的应当延长，原审法院判令返还土地错误。
西营村委会、西营村经济合作社服从原审判决，针对张廷秀的上诉请求和理由答辩称：本案系返还原物纠纷，不存在法律意义上的承包经营权关系；西营村委会将土地收回统一经营后给村民发放粮食补贴，张廷秀也领取粮食补贴。
本院审理查明：2002年，经村民代表大会和支部党员大会讨论通过，西营村党支部、西营村委会、西营村经济合作社决定，西营村不享受口粮补贴的农业户口村民，可以耕种土地。2002年，西营村委会、西营村经济合作社将名为”大道”的村集体所有的土地交予张廷秀耕种，但双方未签订书面合同。耕种土地后，张廷秀向西营村委会、西营村经济合作社交纳费用；西营村委会、西营村经济合作社向张廷秀出具了收费票据，票据上载明的收费名称为土地承包费。耕种期间，张廷秀一直种植玉米，但今年未再种植，现土地闲置。
另查，2004年，西营村对该村土地进行了确权；2010年，村民将土地经营权入股，由西营村集体经济组织统一经营，村民享受入股分红。2010年后，张廷秀家庭享有入股分红，但未实际领取。
本院查明的事实，有收费票据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：判定张廷秀与西营村委会、西营村经济合作社之间就涉案土地所形成的法律关系，应从以下几个方面予以考量：一是从政策层面看，中共北京市委、市政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》和中央有关”三农”政策，结合郊区实际，要求在充分尊重农民意愿的前提下，可以采取确权确地、确权确利、确权入股等多种方式发展郊区农村经济，增加农民收入，确保农户的土地承包经营权。二是从西营村的经济发展模式看，西营村于2004年开始实施确权确利，于2010年开始实施确权确股，包括张廷秀在内的西营村村民从2010年开始分得红利。三是从确权确股的实现方式和目的看，确权确股方式是村民通过让渡土地承包经营权以取得相应股份，目的是实现集体经济组织的规模化经营，促进每一位村民股份分红的最大化。四是从张廷秀所要承担的合同义务看，即张廷秀须向西营村委会、西营村经济合作社交纳相应的费用，而《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包则无须向集体经济组织交纳承包费用。由以上分析可以看出，在西营村已普遍实施确权确股并且包括张廷秀在内的村民已经开始分得股份红利的情形下，张廷秀与西营村委会、西营村经济合作社之间的合同关系则不应定性为《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭土地承包关系，而应为租赁关系，故原审法院对合同的定性并无不当。
鉴于双方未签订书面租赁合同且未对租期进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，双方之间的合同为不定期租赁，当事人双方均可随时解除合同，现西营村委会、西营村经济合作社要求解除合同于法有据，故原审法院的判决结果并无不当，本院对张廷秀的上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由张廷秀负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由张廷秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 刘 磊
代理审判员 范 磊
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李雅靓
赵梦芸