广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第500号
原告：周辉民，女，1946年7月17日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托代理人：何德育，男，××年××月××日出生，汉族，住汕尾市城区。
被告：郑新东，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被告：汕尾市国泰食品有限公司，住所地：汕尾市城区。
法定代表人：林孟德。
委托代理人：郑新东，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司。住所地：汕尾市城区汕尾。
负责人：黄建辉，总经理。
委托代理人：王晓祥，该公司员工。
原告周辉民诉被告郑新东、被告汕尾市国泰食品有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（下称汕尾市人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何德育、被告郑新东、被告汕尾市国泰食品有限公司的委托代理人郑新东、被告汕尾市人民保险公司的委托代理人王晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年8月起至今在汕尾市城区新港街道通港西五巷8号居住，2013年12月25日18时45分，被告郑新东驾驶被告汕尾市国泰食品有限公司所有的粤N×××××号小车，从下洋方向往汕尾大道方向行驶，途经汕尾通航路红海大道路口时，因无确保安全、畅通的原则下通行，遇行人没有注意避让而碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往汕尾市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右肱骨外科颈骨折、2、左股骨下段骨折、3、左髂骨及右耻骨上支骨折、4、T12、L1椎体陈旧性压缩性骨折、5、L4／5椎间盘突出症、6、腰椎骨质增生症、7、左髌骨陈旧性骨折、8、全身多处皮肤软组织挫伤。经治疗，原告于2014年9月26日出院，共花去医疗费100908元（该款由被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司支付），住院期间由原告女儿何美真及女婿陈烈样进行护理。2014年1月20日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑新东的全部过错导致事故，承担该事故全部责任，原告不承担该事故责任。治疗终结后，原告委托广东天平法法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经该鉴定所鉴定，原告构成八级伤残，并需要后续治疗费约16000元至18000元，花去鉴定费2800元。原告就赔偿事宜向被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司交涉，被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司除支付赔偿款14000元外，其他赔偿款没有赔偿，并称肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾分公司投保了交强险和第三者责任保险（限额50万元），应由保险公司进行赔偿，为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾分公司在保险范围内赔偿原告因道路交通事故导致的经济损失人民币265484.86元（其中：伤残赔偿金127134.93元、误工费24649.98元、护理费49299.95元、营养费15000元、住院伙食补助费27600元、鉴定费2800元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金15000元，扣除被告郑新东支付的14000元，尚欠265484.86元）。被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司于庭审时辩称，同意汕尾市公安局交通警察支队市区大队的事故认定，肇事车辆已经购买交强险和商业险，具体的赔偿数额及答辩意见由保险公司决定。
被告汕尾人民保险公司于庭审时辩称，1、根据原告提交的赔偿项目，原告没有涉及到医疗费的请求，该医疗费保险公司有垫付10000元，请求法院不要审理交强险医疗费的赔偿项目，由被告国泰食品有限公司向保险公司理赔；2、对原告提出的各个赔偿项目均提出异议，原告为农村户口，并且已经67岁，没有固定的工作和收入，不符合按城镇居民的标准计算残疾赔偿金；误工费应当驳回，原告已经达到退休年龄，没有证据证明原告有工作，不存在误工；护理费请求过高，原告住院为275天，护理费标准按城镇居民标准计算1个人护理；营养费请求过高，保险公司认可5000元；后续治疗费请求过高，鉴定书鉴定后续治疗费是16000元至18000元，原告请求18000元过高；精神抚慰金请求过高，以原告年龄和汕尾当地生活水平不符合，以8000元计算比较合适；保险公司不负担诉讼费用。
原告提供的证据：
1、居民身份证、证明原告的主体资格；2、证明，证明原告于2000年8月起在汕尾居住生活的事实；3、交通事故认定书，证明原告遭损害的事实，以及原告无责任、被告郑新东承担全部责任的事实；4、保险单，证明被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾分公司是该肇事车辆的保险人及肇事车辆的投保情况；5、入院记录、手术记录、放射科检查报告单、出院记录、出院证，证明原告损害情况、入院时间和出院时间、住院期间两人护理以及证明原告出院后需后续治疗，加强营养等情况；6、医疗费、住院费用表，证明原告住院期间花去医疗费用；7、司法鉴定意见书，证明原告的伤残为八级伤残；8、鉴定费，证明原告支出的鉴定费；9、原告女儿何美真、女婿陈烈样身份证及房产证，证明原告住院期间由女儿何美真及女婿陈烈样护理及他们在汕尾居住的情况。
被告汕尾人民保险公司对原告提供的证据质证认为：证据1没有异议；证据2的相关情况和盖章的真实性无法确认，请求法院予以核实；证据3、4没有异议；证据5有异议，出院医嘱中虽有二人护理，但这并不是医院医嘱的内容，护理是伤者住院期间产生的；证据6没有原件，不予质证；证据7、8没有异议，证据9的证明目的有异议，单凭身份证和房产证，无法证明对原告进行护理。
被告郑新东和被告汕尾国泰食品有限公司的质证意见与汕尾人民保险公司一致。
被告郑新东、被告汕尾国泰食品有限公司、被告汕尾人民保险公司均没有提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1，被告没有异议，予以采信；证据2，有当地居委会和派出所盖章证明原告居住的情况，予以采信；证据3、4被告没有异议，予以采信；证据5，被告虽有异议，但该证据为原告住院的医院出具，相对客观，可以证实原告住院期间有两人护理的事实，予以采信；证据6中的医疗费票据虽没有原件，但用药清单是原件，可以证明原告治疗费的具体数额，予以采信；证据7、8被告没有异议，予以采信；证据9，被告虽有异议，但该证据与汕尾市人民医院的医嘱中住院期间二人护理相符，可以证实原告住院期间有二人护理的事实，予以采信。
经审理查明，2013年12月25日18时45分，被告郑新东驾驶被告汕尾市国泰食品有限公司所有的粤N×××××号小车，从下洋方向往汕尾大道方向行驶，途经汕尾通航路红海大道路口时，因无确保安全、畅通的原则下通行，遇行人没有注意避让而碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往汕尾市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、右肱骨外科颈骨折、2、左股骨下段骨折、3、左髂骨及右耻骨上支骨折、4、T12、L1椎体陈旧性压缩性骨折、5、L4／5椎间盘突出症、6、腰椎骨质增生症、7、左髌骨陈旧性骨折、8、全身多处皮肤软组织挫伤。经治疗，原告于2014年9月26日出院，共花去医疗费100908元，该款由被告郑新东及被告汕尾国泰食品有限公司支付900908元、被告汕尾人民保险公司支付10000元，另外被告郑新东和被告汕尾国泰食品有限公司共支付原告14000元赔偿款。原告住院期间由原告女儿何美真及女婿陈烈样进行护理。2014年1月20日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑新东的全部过错导致事故，承担该事故全部责任，原告不承担该事故责任。治疗终结后，原告委托广东天平法法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经该鉴定所鉴定，原告构成8级伤残，并需要后续治疗费约16000元至18000元，花去鉴定费2800元。粤N×××××号小车的所有人是被告汕尾共同食品有限公司，该车在被告汕尾人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元），保险期限自2013年1月31日起至2014年1月30日止。原告为农业户口，原告于2000年8月起至今在汕尾市城区新港街道通港西五巷8号居住生活。庭审时被告汕尾保险公司提出原告住院天数为275天，原告表示同意该天数。
本院认为，本案的争议焦点是：原告的各项赔偿请求是否合理。2013年12月25日18时45分，被告郑新东驾驶被告汕尾市国泰食品有限公司所有的粤N×××××号小车，从下洋方向往汕尾大道方向行驶，途经汕尾通航路红海大道路口时，因无确保安全、畅通的原则下通行，遇行人没有注意避让而碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。2014年1月20日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑新东的全部过错导致事故，承担该事故全部责任，原告不承担该事故责任，该认定书定性准确，当事人没有异议，依法予以采信。原告自2000年8月起至今在汕尾市城区新港街道通港西五巷8号居住生活，该事实有当地居委会和派出所证明，可以认定原告自2000年以来主要生活来源来自城镇，原告请求按照城镇居民标准计算各项赔偿项目符合法律规定，予以支持；对于被告抗辩应按农业人口的标准计算原告请求的赔偿项目的理由不予采纳。原告请求残疾赔偿金127134.93元，原告经鉴定其伤残等级为八级，该鉴定结论原告和被告均没有异议，予以采信，原告残疾赔偿金为32598.7元／年×30%×13年=127134.93元，原告该请求予以支持；原告请求误工费24649.98元，被告抗辩应驳回原告该诉讼请求，原告虽然已经超过法定的退休年龄，但法律并没有规定超过退休年龄不能从事工作，原告因交通事故住院导致的误工损失是客观存在的，原告住院276天，庭审时原告和被告同意按照275天计算，可以按照住院天数275天计算，该误工费为32598.7元／年×275天÷365天=24560.66元，原告请求超过部分不予支持；原告请求护理费49299.95元，因原告住院期间有二人护理，该事实有医院证明，予以采信，其护理人员的护理费为32598.7元×275天÷365天×2=49121.33元，原告请求超过部分不予支持；原告请求营养费15000元，由于原告的出院医嘱中有医院建议加强营养，考虑到原告的伤情及住院时间，该营养费符实际情况，予以支持；原告请求住院伙食补助费27600元，因原告同意按275天计算住院天数，该住院伙食补助费为275天×100元／天=27500元，原告请求超过部分不予支持；原告请求鉴定费2800元，因原告在广东天平法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级花去鉴定费2800元，有正式发票，被告没有异议，该请求予以支持；原告请求后续治疗费18000元，由于鉴定机构鉴定后续治疗费用为16000元至18000元，本院酌情支持17000元；原告请求精神损害抚慰金15000元，被告认为请求过高，因原告伤情为八级伤残，精神上受到一定的损害，本院酌情支持10000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失为273116.92元，扣除被告郑新东和被告汕尾国泰食品有限公司支付的14000元，原告实际损失为259116.92元。由于肇事车辆在被告汕尾人民保险公司投保了交强险和商业险，原告该损失应由被告汕尾人民保险公司在交强险限额内先予赔偿，交强险不足赔偿部分，在该保险公司的商业险中予以赔偿。由于汕尾人民保险公司投保的保险限额足以赔偿原告的损失，原告请求被告郑新东和被告汕尾国泰食品有限公司承担连带赔偿责任没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告周辉民因本次机动车交通事故受伤造成的经济损失259116.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司在承保的交强险限额内赔偿110000元，交强险不足赔偿部分149116.92元由被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司在承保的商业险限额内予以赔偿，款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5282.27元，由原告周辉民负担126.7元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担5155.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 黄海蓝
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 蔡肯棠