北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第10093号
原告刘强，男，1953年2月28日出生。
被告北京市房山区燕山市政市容管理委员会，住所地北京市房山区燕房路1号。
法定代表人郝卫兵，主任。
委托代理人樊晓民，女，1971年12月2日出生，汉族，北京市房山区燕山市政市容管理委员会党委副书记。
委托代理人刘金萍，女，1982年10月26日出生，汉族，北京市房山区燕山市政市容管理委员会行政办公室主任。
被告北京市燕山华兴工贸总公司，住所地北京市房山区燕山燕东路北侧（绿化队内），办公地点北京市房山区燕山办事处房管所院内。
法定代表人王红，经理。
原告刘强与被告北京市房山区燕山市政市容管理委员会（以下简称市政管委）、北京市燕山华兴工贸总公司（以下简称华兴公司）养老保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白玉环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强，被告市政管委的委托代理人樊晓民、刘金萍，被告华兴公司法定代表人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，原告1970年参加工作，1997年6月调入华兴公司工作。1998年7月，原组织部所属华兴公司人财物划归燕山园林分局。1999年5月19日，原告的人事档案由华兴公司调入燕山园林分局，工资由原单位的202元转为事业单位的305元。原告参加了园林分局园林技术考试，燕山园林分局向原告颁发了机关单位工人技术岗位证书。原告退休时应由被告市政管委办理。原告曾要求单位补齐12年的养老保险缺失，可是二被告互相推诿，原告只能自己补齐30年养老保险，缺失了12年的养老保险，导致原告退休时养老金较低，给原告造成经济损失，二被告应予赔偿。为此，原告请求法院判令：1、二被告赔偿原告由于未给原告缴纳2000年至2012年养老保险造成的经济损失399484.80元；2、诉讼费由二被告承担。
原告刘强对自己的主张向法院提交了京房劳人仲通字（2013）第160号不予受理通知书，岗位证书，机关（企业）单位工人调入事业单位工资标准变动审批表，年度考核登记表，北京市基本养老保险待遇核准表，退休证，（2013）房民初字第08894号民事裁定书。
被告市政管委辩称，被告华兴公司为集体所有制企业，1998年7月划归市政管委前身燕山园林分局管理，华兴公司职工的工资、社保、技术培训等均参照市政管委基层事业单位标准执行，资金来源于企业经营收入。目前，华兴公司依然为独立法人单位，市政管委一直对华兴公司履行管理责任。2010年，市政管委就企业性质与华兴公司商讨为职工上保险事宜后，华兴公司法定代表人及原告等6人开始就事业单位身份逐级信访，要求明确他们的事业编制。市政管委按照领导指示和职工诉求，将预留在市政管委账户一笔为华兴公司职工上保险的工程款按月为职工发放生活费至今。市政管委同时积极做工作，推动华兴公司职工上保险，但华兴公司及原告等人不予采纳，并继续信访。市政管委还积极与房山社保联系，为原告办理补缴保险手续，但华兴公司作为独立法人单位，拒不出示公章，致使原告的补缴保险工作没有成功。2012年4月，北京市人民政府信访复核意见书给出最终意见，支持房山区燕山人力资源和社会保障分局关于华兴公司企业性质的答复意见。市政管委作为华兴公司的上级单位履行了管理职责。华兴公司作为独立法人单位应该承担为原告缴纳社会保险的责任。华兴公司没有为原告缴纳社会保险，应由华兴公司承担相应的后果。
被告市政管委对自己的主张向法院提交了华兴公司营业执照，参保人员增加表，社会保险个人信息登记表，补缴社会保险申请表，原告户口本及身份证复印件，2013年3月7日工商银行存款凭证，社会保险基金专用票据，个人账户缴费情况表，委托收款凭证，工资表，华兴公司申请及补缴保险明细表，燕组发（1998）28号通知及变更华兴公司隶属关系的请示，华兴公司的请示，（1999）燕园环党字第004号通知，会议纪要（2001）第四期，市政发（2004）20号决定，报销单据审批单，园林植物病虫害防控协议，华兴公司工资申请及所需资金明细，工资表，考勤簿，信访事项复查申请书，群体访登记表，北京市人民政府信访事项复核意见书，北京市房山区人民政府信访复查意见书，北京市房山区燕山人力资源和社会保障分局（以下简称燕山社保分局）答复意见及复查答复书，北京市房山区燕山办事处（以下简称燕山办事处）信访事件答复书，燕山办事处实施方案，市政管委情况汇报及通知，2012年10月29日会议纪要。
被告华兴公司辩称，没有给原告缴纳社会保险情况属实。王红接手时华兴公司就没有给职工缴纳社会保险，华兴公司不负责任。2011年，市政管委要按企业职工标准补缴保险费，职工都不同意，认为应当按事业单位标准补缴，所以就没有补缴。华兴公司不同意赔偿原告养老保险损失。
被告华兴公司对自己的主张向法院提交了原告工资标准变动审批表，燕组发（1998）28号通知，华兴公司2000年2月15日请示。
经审理查明，原告系非农业户口，于1970年7月参加工作，1997年6月调入被告华兴公司的司机岗位工作。1998年7月，原燕山组织部所属的华兴公司人财物划归被告市政管委前身燕山园林分局，被告华兴公司为独立的法人企业。被告华兴公司自1998年7月未再给原告缴纳社会保险。2011年1月27日，原告等6人认为自己属于事业编制并信访。燕山办事处于2011年5月2日对原告等6人定为企业身份。原告等6人不服，向北京市房山区人民政府、北京市人民政府信访。燕山社保分局于2011年9月30日答复意见：查档情况未查阅到华兴公司职工王红等6人进入事业单位、确定为事业身份的材料，所以无法确定王红等6人为事业身份。2011年11月30日，燕山社保分局复查后答复：1998年6月4日，燕山工委第6次书记办公会记录研究决定，同意华兴公司划归园林分局，人、财、物一并由园林分局管理，但企业性质不变，华兴公司6人为企业职工，虽一度曾在事业单位改革时探讨过怎么办，但最终没有进入事业单位。2012年4月23日，北京市人民政府信访办做出复核意见书，认为：对于申请人的信访请求，办理机关燕山社保分局进行了调查和明确答复，复查机关房山区人民政府进行了复查和进一步解释说明，对申请人做出的复查意见并无不妥，本机关决定维持。
原告自1998年7月未缴纳社会保险问题，二被告于2012年9月核实后确定，原告应补缴社会保险99745.18元。其中，原告个人应缴费13585元，单位应缴费86160.18元。此后，被告华兴公司未补缴原告的社会保险。2013年2月28日，原告达到法定退休年龄，原告实际就业年限42年。2013年3月7日，原告以华兴公司名义自己补缴2年及他人1个月的社会保险费6816.55元。被告华兴公司以原告30年全部缴费年限办理了退休手续，原告每月领取退休养老金2081元。2013年9月9日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提出仲裁申请。当日，房山区仲裁委以不属该委受理范围为由做出不予受理通知书，原告于2013年9月10日向本院提起诉讼。
上述事实有双方陈述及双方提交的上述证据在案为证。
本院认为，职工应当参加基本养老保险，用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未为劳动者缴纳养老保险，劳动者达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇或者因此而减少领取的养老保险金，劳动者有权要求用人单位赔偿相应的损失。
被告华兴公司为独立的法人企业，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案原告为被告华兴公司职工，被告华兴公司自1998年7月至原告退休，没有为原告缴纳社会保险，由此导致原告领取养老金的损失，应由被告华兴公司赔偿。原告个人应缴纳的养老保险费用13585元应予以扣除。原告要求被告市政管委赔偿养老金损失，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市燕山华兴工贸总公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘强养老金损失人民币十四万七千三百五十九元。
二、驳回原告刘强其他诉讼请求。
如果被告北京市燕山华兴工贸总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市燕山华兴工贸总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 白玉环
二〇一三年十二月十八日
书记员 丁 影