湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第04927号
原告罗光前。
委托代理人卢欣，男，1960年6月22日出生，住湖南省浏阳市淮川街道办事处北园社区七大组。
被告徐友芳。
被告陈柏松。
委托代理人谭卫民，湖南纬地律师事务所律师。
原告罗光前（反诉被告）与被告徐友芳、陈柏松（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员戴琳担任审判长，人民陪审员田小平、黎建平参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。书记员邱有根担任记录。原告罗光前（反诉被告）的委托代理人卢欣、被告陈柏松（反诉原告）及其委托代理人谭卫民到庭参加诉讼，被告徐友芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中反诉原告撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告罗光前诉称，原告是浏阳市淮川豪兴街022号的业主。2009年10月24日，原告罗光前和被告徐友芳签订《营业用房租用协议》，双方约定：租赁期满后，乙方（承租方）房屋的装饰和固定设施遵循“来修去丢”的原则，甲方（出租方）不补偿任何费用。合同签订后被告陈柏松即以自己的名义设立浏阳市钻石钱柜歌厅。2015年5月29日，原告发现所有装饰装修损毁，后经调解无效。经浏阳市价格认证中心对钻石钱柜装饰损失进行评估，损失金额为206560元。另，被告在租赁期间有2615.28元水费未交纳。根据双方的合同约定，钻石钱柜的装饰装修应归原告所有。请求法院依法判决：两被告连带赔偿原告装修损失206560元，支付水费2615.28元；鉴定费400元由被告承担。
被告陈柏松辩称，被告陈柏松没有违反合同的约定和法律规定，被告陈柏松拆走设施设备符合规定。浏阳市价格认证中心的装修损失鉴定不能够作为本案的定案依据，原告的诉求没有事实依据与法律依据，被告陈柏松在租赁到期后是拆除自己的部分，并没有毁损原告的房屋。根据有关法律规定，被告陈柏松只有恢复原状的义务，而没有赔偿装修损失的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐友芳未作答辩。
为了支持其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据：
证据1、房产证，拟证明房产属于原告所有；
证据2、租房协议，拟证明房屋实际使用人为被告陈柏松；
证据3、调查笔录2份，拟证明被告没有按照合同约定交付房屋，损害了原告的房屋；被告陈柏松装修房屋花费400多万元，2015年5月29日才实际交付房屋；
证据4、鉴定结论，拟证明原告的损失为206560元；
证据5、照片，拟证明原告房屋损失的情况；
证据6、、收据，拟证明原告支付鉴定费400元；
证据7、水费清单，拟证明原告为被告垫付水费2615.28元。
被告陈柏松对原告提交证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但是合同中对装修只约定来修去丢，并没有约定装修归原告所有；对证据3的合法性、关联性有异议，因为该证据只是公安在侦察案件中所用，不能用于民事诉讼；对证据4的关联性有异议，只能用于调解，对鉴定主体有异议，程序不合法；对证据5，照片形成的时间无法确定，不能证明系被告陈柏松拆除的；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。
为了支持其诉讼请求，被告陈柏松在举证期限内提供了以下证据：
证据1、照片，拟证明健身俱乐部根据营业的需要进行了装修的事实；
证据2、《营业用房租用协议》，拟证明是冠军俱乐部进行装修的事实；
原告对被告陈柏松提交证据的质证意见是：被告所提交的上述证据与本案无关，恰恰证明了原告为减少损失所采取的积极措施。
被告徐友芳在举证期限内未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼而未质证。
本院对原告提交证据的认证意见如下：
因被告陈柏松对原告提交的证据1、证据2、证据7的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以认定；因被告陈柏松对原告提交的证据3的真实性无异议，综合本案其它证据，本院认为该证据符合实际情况，故本院予以认定；对对原告提交的证据4，因该鉴定已经注明只能用于调解，且二被告未参加，故本院不予认定；对证据5，因被告陈柏松对真实性无异议，故本院予以认定；对证据6，该费用是原告鉴定所必需付出的费用，符合客观实际，故本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明本案事实如下：
原告是浏阳市淮川街道办事处豪兴街22号的业主。因被告徐友芳、陈柏松合伙经营歌厅，遂与原告协商租赁原告所有的豪兴街22号房屋。2009年10月24日，原告罗光前和被告徐友芳签订《营业用房租用协议》，该协议约定了租用期限、租金与支付方式、税费承担、保证金、房屋装饰与固定设施的归属等。其中第四条第一项约定：租赁期满后，乙方（承租方）房屋的装饰和固定设施遵循“来修去丢”的原则，甲方（出租方）不补偿任何费用。协议签订后，二被告即着手装修、经营钻石钱柜歌厅。此后不久，被告徐友芳因故退伙。2015年4月底，钻石钱柜五年租约到期，被告陈柏松无意继续经营，于是与收旧货的毛明商谈，在原告不知情的情况下，被告陈柏松将钻石钱柜的空调、音响、门窗等装修装饰以6万元的价格卖给案外人毛明，由毛明负责拆除。2015年5月初，原告与被告在交接时，因被告陈柏松未经原告同意将钻石钱柜二楼临街面原为透明玻璃改为水泥墙砌砖，双方发生了争议。同月29日，原告发现歌厅大部分已形成附合的装饰装修损毁，于是报警，后经淮川派出所调解未果。同日，被告陈柏松将歌厅钥匙交给原告。另查明，1、2015年6月17日，浏阳市价格认证中心在未通知二被告的情况下对浏阳市淮川街道办事处豪兴街22号钻石钱柜歌厅的装修及装饰损失作出了浏价鉴民字（2015）15号价格鉴证结论书，该结论书第二条价格鉴证的目的是：为有关部门调解纠纷提供价格依据；第八条价格鉴证结论：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价值为206560元。为此原告用去鉴定费400元；2、被告在租赁期间有2615.28元水费未交纳，由原告代为交纳。
本院认为：原告罗光前和被告徐友芳签订《营业用房租用协议》系双方当事人在自愿、平等基础上的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议，能作为双方享有权利及承担义务的依据，双方应该全面履行合同所约定的义务。本案争议的焦点是双方约定的“来修去丢”的含义与装修装饰的归属。根据行业惯例，“来修去丢”指的是承租人装修承租的房屋后，该装修物归承租人所有。又《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，因拆除形成毁损的，承租人应当恢复原状。故该装饰装修不能拆除的形成附合的部分属于原告所有，被告陈柏松作为实际承租人理应遵守合同的约定，既不能向原告提出索赔残值要求，也不能故意毁损形成附合物的装饰装修，但是被告陈柏松违反了合同约定，采用破坏性的手段毁损已形成附合物的装饰装修，依法要承担违约责任。关于浏价鉴民字（2015）15号价格鉴证结论书能否作为定案依据的问题。因浏阳市价格认证中心是在未通知二被告的情况下对钻石钱柜歌厅的装修及装饰损失作出了价格鉴证结论且该结论书第二条明确了价格鉴证的目的是“为有关部门调解纠纷提供价格依据”，故对于浏价鉴民字（2015）15号价格鉴证结论书本院不予认定，鉴定费400元应由原告承担。被告陈柏松虽然违反了合同的约定，将装饰装修残值以6万元价格卖给了案外人毛明，但该装修装饰残值中包含空调、音响等可拆除的、可以由被告自行处置的动产，故本院酌定被告陈柏松赔偿原告损失4万元。关于原告垫付的水费2615.28元。根据合同规定，水费应由承租人承担，对于原告主张水费的诉讼请求，本院予以支持。被告徐友芳未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。因被告徐友芳已经退伙且未参与拆除装饰，故被告徐友芳不承担本案责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈柏松于判决书生效后5日内赔偿罗光前损失40000元；
二、陈柏松于判决书生效后5日内支付罗光前代为垫付的水费2615.28元；
三、驳回罗光前的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4444元，由被告陈柏松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴 琳
人民陪审员 田小平
人民陪审员 黎建平
二〇一六年一月十九日
书 记 员 邱有根
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。