山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第937号
原告（反诉被告）：泰安亿邦贸易有限公司。住所地，山东省泰安市光彩大市场。
法定代表人：周广双，经理。
委托代理人：苑承林，男，汉族，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：金甲俊。
委托代理人：阚吉峰，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。
被告：姜金花。
委托代理人：阚吉峰，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。
被告：姜先花。
委托代理人：阚吉峰，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。
原告（反诉被告）泰安亿邦贸易有限公司与被告（反诉原告）金甲俊、姜金花、姜先花承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苑承林、三被告的委托代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰安亿邦贸易有限公司诉称：2013年1月31日，我方与被告金甲俊签订了加工承揽合同，合同约定由被告为我方加工制作儿童服饰，共计货款215800元。合同签订之前，我方支付其35%的订金，即78500元。我方按照被告金甲俊的指示把该款通过网银打到姜先花工商银行账户上。合同约定被告在2013年3月10日前全部交齐所有货物。但是，被告至今没有交付。2013年4月2日，我方为其发出催货通知书，要求被告在2013年4月7日之前把货全部交齐。否则，我方解除合同，并赔偿我公司的损失。但被告至今未交付货物。据此，我方请求法院依法解除我方与被告金甲俊于2013年1月31日所签订的加工承揽合同；三被告返还收取我方的订金78500元；支付自2013年1月26日付清货款之日止的银行资金占压利息；诉讼费由被告承担。
被告金甲俊辩称：原告主体不适格，该加工承揽合同是周广双与被告金甲俊签订的未加盖公司公章，因此本案原告不应是泰安亿邦贸易有限公司。本诉原告所诉事实不符，该加工承揽合同中第二条约定的是按照定作方确定样品及作业指示书提供给我方，导致无法继续履行合同，我方无过错。合同第八条约定定作方先付定金35%，剩余货款支付给承揽方后，承揽方可发货，而对方至今未付剩余货款，因此我方发出200件货物实属照顾。综上，原告主体不适格，在履行协议时我方也无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜金花辩称：同意被告金甲俊的答辩意见。被告姜金花不是签订合同的主体，原告起诉被告姜金花无相关依据，按照合同相对性要求驳回原告对被告姜金花的起诉。
被告姜先花辩称：同意被告姜金花答辩意见。本案是承揽加工合同纠纷，原告按照被告金甲俊的要求将货款打入我方账户是因为被告金甲俊欠我借款，原告应该找被告金甲俊协商，不应以承揽加工合同纠纷为由起诉我方，要求驳回对我的起诉。
被告金甲俊反诉称：被告金甲俊与原告在2013年1月31日签订加工承揽合同，由被告金甲俊给原告加工制作儿童服饰计7个品种，共计货款215800元。后原告根据合同约定，向被告支付订金78500元，被告开始采购生产服饰的原材料及生产的先期工作。随后原告向被告交付了三个样品。被告先行生产，但至今原告也未向被告提供其他四个服装的样品，经被告多次催要原告置之不理，被告根据合同规定已生产出价值8.5万元左右的产品，并为其他产品采购了价值3万余元的原材料，及其他四个款的版费及辅料款计20700元，现原告已经违约，为此被告诉至法院请求依法判令原告支付被告货款及其他款项（除去被反诉人已支付订金78500元）共计57200元，原告承担本诉及反诉的一切诉讼费用。
原告泰安亿邦贸易有限公司针对被告金甲俊反诉辩称：反诉没有事实法律依据，双方签订的是加工承揽合同。被告没有按照合同约定的时间和数量以及质量为原告生产产品，且收取了原告的预订款78500元。以上履行合同的事实可以看出，被告已经根本违反合同约定，造成根本违约。原告在2013年4月2日向被告发出催货及解除合同通知书，要求其在接到该通知书之日起7日内向我方交付货物。被告既没有交付货物，也没有退还收取原告的预付款，该合同不能履行是由于被告所致，所以被告反诉无理，请求依法驳回。
经审理查明：原告与被告金甲俊曾联系加工承揽义务。原告法定代表人周广双分别于2012年12月31日（附言为儿童睡衣夏季新款）、2013年1月21日（附言为印花版）、2013年1月25日（附言为借款）向被告姜先花账户汇款，汇款金额共计78500元，三次汇款用途均为还款。
2013年1月31日原告（承揽方）与被告金甲俊（定作方）签订《加工承揽合同》。该合同约定：一、产品名称、规格型号、数量、单件。荷叶边裙，规格型号905，数量1000件，单价18.5元，金额18500元；男童翻领套装，规格型号15104，数量1000件，单价37.4元，金额37400元；男童圆领套装，规格型号15202，数量1000件，单价35元，金额35000元；女童长袖套装，规格型号28223，数量1000件，单价29.5元，金额29500元；彩条裙，规格型号15755，数量1000件，单价25.7元，金额25700元；蛋糕裙，规格型号15753，数量1000件，单价32.3元，金额32300元；女童短袖长裤，规格型号28221，数量1000件，单价37.4元，金额37400元。二、按定作方确定样品及作业指示书生产。三、交货到定作方指定地点，2013年3月10日前全部交齐。四、运费由承揽方负担。五、按实际发货数量结算。六、按定作方要求。七、按定作方指定样品、指示书作为验收收据，可由双方进行检验。八、定作方先付订金35%（人民币75800元），剩余货款支付给承揽方后，承揽方方可发货。
2013年4月2日，原告向被告金甲俊发出《催货通知书》，内容为：我公司于2013年1月31日和你公司签订的合同，按照合同时间是2013年3月10日货品全部交齐，未完成。在此期间，和你通过很多电话，都未见回话。直到2013年4月2日，未提供一个合格的生产产前样品以及辅料（吊牌、包装袋等）。你公司未按照我公司提供的生产样品尺寸写出作业指示书。你公司未按照我公司提供的生产样品印花颜色和图案大小进行印染工艺。限你公司5天之内（2013年4月7日前），把货品全部交齐，否则，取消合同，并且赔偿我公司损失。
庭审中，被告认可合同主体为本案原告与被告金甲俊，并认可已收到原告汇款78500元，并陈述因被告金甲俊曾向被告姜先花借款，被告金甲俊要求原告向被告姜先花账户汇款是为了抵顶借款。被告提交聊天记录截图两张、网店销售截图三份及青岛浴晨辅料有限公司出具收到货款14729元的收据（未注明时间）、2013年4月30日山东爱娃伊服饰有限公司出具的印花版费11800元的收据，聊天记录截图证实原告交付包装样本时间是2013年3月24日，已超过合同约定的时间。在截图上仅有包装袋的图片；网店销售截图证实被告已将部分服装交付对方，且对方已在网店进行销售；两份收据证实被告为加工服装支付的相关费用。原告对上述证据有异议，认为该聊天记录不能证实是原告或者原告职员的聊天记录，且内容体现为包装袋的约定，不能证明是定做产品的约定；网店销售截图不能证明是原告在网络销售范围内销售，该产品是否是被告生产的也不能证明；收据不能证实是被告为加工承揽合同所支出的费用，且加工承揽合同约定被告所支出的费用由被告自行承担，与原告无关。
原被告庭审中均认可：被告金甲俊与被告姜金花为夫妻关系；原告除了预付订金78500元外未向被告支付货款；原告因被告一直没有发货要求解除合同，被告同意解除合同；原告明确诉讼请求中的利息自2013年1月26日以订金78500元为基数按照同期人民银行贷款利率的四倍支付至被告还款之日止。
诉讼中，针对被告反诉主张的经济损失57200元，被告解释其中有20700元是实际发生的，但没有证据证实。另外需要30000元用于采购衣料，由于只交纳了26529元，所以只有26529元收据（庭审时已提交），且因为被告没有交全30000元衣料款，被告至今也没有收到衣料。在本院指定的举证期限内，被告未提供证据证实自己的损失。对被告曾经向原告交付货物的事实，被告亦表示没有证据证实。对被告主张现已经做好货物并提交清单，原告对此有异议，认为原被告双方对样品没有确认，被告没有提供由原被告双方确认的封存的样品，无法证实上述货物与样品一致及上述货物属于合格产品的事实。
上述事实有加工承揽合同、网上汇款凭证、聊天记录截图、网店销售截图、收据、催货通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告金甲俊签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告双方应按照合同约定履行自己的义务。原被告签订的加工承揽合同约定了“二、按定作方确定样品及作业指示书生产。三、交货到定作方指定地点，2013年3月10日前全部交齐……八、定作方先付订金35%（人民币75800元），剩余货款支付给承揽方后，承揽方方可发货”。由此可知原告付款义务在先，原告支付全部货款后被告金甲俊才履行发货义务。现原告提出解除该合同，被告金甲俊亦同意解除，本院对此予以认可。原告因未履行付款义务并要求解除合同，对被告金甲俊因解除合同造成的经济损失应当予以赔偿。当事人对自己的主张负有举证的责任，不举证应承担对自己不利的法律后果。现被告金甲俊主张经济损失57200元，并陈述其中26529元用于购买衣料并开有收据（庭审时提交），其余经济损失没有证据证实。对26529元经济损失，原告有异议，被告金甲俊解释26529元系衣料款，与收据本身显示的印花版费相矛盾，故对该经济损失本院不予支持。被告金甲俊主张现已做好衣服2614套，原告对此有异议，被告金甲俊亦未能举证证实该衣服与样品一致，系涉案合同标的物，故本院对该主张不予采信。
原告诉称要求解除承揽合同并返还订金，根据合同相对性原则，解除合同及相应的法律后果应由合同主体协商解决或者按照合同约定及法律规定解决。被告姜先花及姜金花并非是合同主体，而解除合同与《中华人民共和国婚姻法》及司法解释中“共同债务”的意义及内涵并非一致，故原告要求被告姜金花承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
原告根据《最高人民法院﹤关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复﹥》主张被告姜先花应承担连带还款责任，原告对被告金甲俊使用被告姜先花的账户收取78500元预付款是知情并认可的，原告没有提供证据证实被告姜先花是否存在非法所得，亦未提供证据证实被告姜先花对原告与被告金甲俊承揽合同履行存在过错或者被告姜先花的行为对造成合同解除后果有因果关系，且《最高人民法院﹤关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复﹥》规定了人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任而并非确定的连带责任，故对原告要求被告姜先花承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告泰安亿邦贸易有限公司与被告金甲俊于2013年1月31日之间签订的《加工承揽合同》。
二、被告金甲俊于本判决生效后十日内返还原告泰安亿邦贸易有限公司订金78500元。
三、驳回原告泰安亿邦商贸有限公司对被告姜先花的诉讼请求。
四、驳回原告泰安亿邦商贸有限公司对被告姜金花的诉讼请求。
五、驳回被告金甲俊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元、保全费805元、反诉费615元由被告金甲俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 牛春
二〇一四年一月二十八日
书记员 王森