河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1288号
上诉人（原审被告）：衡水永嘉货运有限公司。住所地衡水市桃城区育才北大街***号。
法定代表人：刘国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍小虎，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐佳佳，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吕全友，男，1961年9月4日出生，汉族，司机，山东省蓬莱市人，住本村。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
原审被告：郑东柱，男，1974年1月16日出生，汉族，司机，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：马铁城，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庞桂周，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦*楼。
负责人：杨东利，该公司总经理。
上诉人衡水永嘉货运有限公司因与被上诉人吕全友、原审被告郑东柱、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人衡水永嘉货运有限公司委托代理人霍小虎、徐佳佳，被上诉人吕全友委托代理人徐学春，原审被告郑东柱及其委托代理人庞桂周均到庭参加诉讼，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水支公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
衡水永嘉货运有限公司上诉请求：撤销原判第二项；驳回吕全友对衡水永嘉货运有限公司的诉讼请求或判决衡水永嘉货运有限公司不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由吕全友承担。事实和理由：一审法院对该案重复立案，且一审严重超出审限，程序严重违法。吕全友于2016年1月9日曾对衡水永嘉货运有限公司、郑东柱、人保财险衡水支公司向一审法院提起过诉讼（案号为（2016）冀0433民初123），吕全友不知何因于2016年4月19日撤诉，并于当日收到撤诉裁定，然而直到2016年4月23日才给衡水市永嘉货运有限公司邮寄，衡水市永嘉货运有限公司于2016年4月25日收到该案的撤诉裁定，而一审法院竟然在2016年4月20日又为吕全友以同一事实和同一理由立案；衡水市永嘉货运有限公司无需赔偿吕全友任何费用。衡水市永嘉货运有限公司一审提交的在交通事故卷中的协议书、证明，对这两份材料不是吕全友否认就能否认得了的，一审法院亦不能以显失公平而不予确认。吕全友没有授权，为何这两份证明会出现在事故卷宗中，自2015年1月16日事故发生至2015年1月29日处理事故，期间间隔十多天，吕全友对自己的伤情也有了明确的认识，哪有什么显失公平。另外，吕全友明知衡水市永嘉货运有限公司没有任何责任，这一点在吕全友起诉时从起诉书中就可以看出，吕全友明确要求保险公司赔偿12万元。在一审庭审中衡水市永嘉货运有限公司也向一审法院明确表明，衡水市永嘉货运有限公司在此次事故中无任何责任，在2015年1月29日处理事故时，办案民警出面劝说，让我方认可次要责任，对方和我们达成协议，并且是民警给我们介绍的律师为我们起草协议，有衡水市永嘉货运有限公司方司机和对方达成该协议，吕全友又为衡水市永嘉货运有限公司出具证明，这就是协议书和证明的由来，一审法院不调查核实就简单的不予确认明显过于草率；一审计算伤残赔偿金、被抚养人生活费不是按照受诉地法院的标准计算的，是按照山东标准计算的。我们认为应该按照受诉地法院的标准计算。精神抚慰金20000元的认定及护理费的认定数额过高。
吕全友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
郑东柱述称，原审法院认定郑东柱系衡水永嘉货运有限公司雇佣的司机，不承担赔偿责任，事实清楚，认定正确。但在其他程序和实体方面有不同程度的错误，应发回重审。
吕全友向一审法院起诉请求：1.要求郑东柱、衡水永嘉货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿各项损失共计401705元。2.诉讼费用由郑东柱、衡水永嘉货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
一审法院认定事实：1.吕全友的伤情经其自行委托烟台富运司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定吕全友的伤残等级为一级，误工时间为180日；用药符合本次外伤治疗；住院期间为2人护理，出院后1人护理（完全护理依赖）。各被告提出该鉴定系吕全友单方委托，对鉴定不予认可，但未提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以确认。2、吕全友主张误工费按交通运输业标准计算，并提交了吕全友的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证和道路运输经营许可证，各被告对证据的真实性无异议，但提出道路运输经营许可证已过期，不能证明吕全友一直从事道路运输业，原审法院认为吕全友的道路运输证一直进行年检，可以证明吕全友从事交通运输业。3.吕全友主张由其女儿吕琳进行长期护理，护理费应按山东省2015年城镇居民人均年可支配收入标准计算20年，并提交了家庭常住人口登记卡和蓬莱市社会保险服务中心出具的职工社会保险参保缴费证明。不过郑东柱和衡水永嘉货运有限公司对证据无异议，但认为不能证明由吕全友的女儿护理；人保财险衡水支公司提出护理费应按农民标准计算按5年计算。经审查，吕全友提交的证据真实性无异议，但不能证明由吕全友女儿长期护理，故按原审法院所在地上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为宜。4、吕全友主张鉴定费2500元，并提交了鉴定费收据。人寿财险衡水支公司提出该票据非正式发票，原审法院认为该收据不符合财政厅非税收入和国家财政部关于发票的规定，故对该证据不予确认。5、吕全友主张交通费2500元，并提交了馆陶县中医院出具的收费收据，各被告提出交通费过高，由法院酌定。原审法院认为该费用系吕全友支付馆陶县中医院救护车的费用，已实际花费，故予以确认。一审法院认为，衡水永嘉货运有限公司提出吕全友第一次起诉后申请撤诉，其在各被告未收到准予撤诉的民事裁定书情况下又再次提起诉讼，属重复起诉。经依法审查，依据法律规定，案件宣判之前吕全友有权利撤回起诉，吕全友于2016年4月19日申请撤诉后，原审法院当天做出（2016）冀0433民初123号民事裁定书予以准许，被告是否收到该裁定书，不影响吕全友撤回诉讼和再次诉请新的主张的权利，原审法院认为本案吕全友并非重复立案。衡水永嘉货运有限公司提交了吕全友与郑东柱签订的协议书，予以证明吕全友不要求被告承担交强险以外的赔偿责任。对此，吕全友当庭予以否认，称未授权他人签订影响原告重大权益的协议书，且吕全友伤情严重造成终身残疾和护理依赖，损失巨大，此协议书显失公平，不予确认。各被告对事故认定书提出异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，各被告未提交相反证据，故对河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队做出的道路交通事故认定书，原审法院予以确认。人寿财险衡水支公司作为郑东柱驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给吕全友造成的损失进行赔偿，不足部分按照事故责任比例进行赔偿。郑东柱系衡水永嘉货运有限公司雇佣的司机，故超出交强险部分的损失由衡水永嘉货运有限公司按30%的比例承担赔偿责任。经确认吕全友的损失为：1.医疗费91296.34元。2.误工费根据鉴定机构意见并参照原审法院所在地上一年度交通运输行业平均工资标准计算为57784元/年÷365天×180天=28496.22元。3.护理费根据鉴定机构出具的意见并参照原审法院所在地上一年度相同或者相近的农林牧渔业职工平均工资标准计算为19779元/年÷365天×18天+19779元/年×20年=396555.4元。4.交通费2500元。5.住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为100元/天×18天=1800元。6.营养费根据鉴定机构意见计算为20元/天×18日=360元。7.残疾赔偿金按照吕全友住所地山东省农村居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为12930元/年×20年=258600元。被抚养人吕国东和王凤英均已超过75周岁，其生活费按照吕全友住所地山东省上一年度农村居民人均消费性支出标准计算5年为8748元/年×5年÷5人×2人=17496元。被抚养人生活费根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为258600元+17496元=276096元。8、精神损害抚慰金20000元。以上损失共计817103.96元。人寿财险衡水支公司在医疗费限额项下赔偿吕全友10000元；在伤残赔偿金限额项下赔偿吕全友110000元。超出部分由衡水永嘉货运有限公司赔偿吕全友（817103.96元-120000元）×30%=209131.19元。综上所述，人保财险衡水支公司应当在交强险分项限额内赔偿吕全友医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，合计120000元；衡水永嘉货运有限公司赔偿吕全友（817103.96元-120000元）×30%=209131.19元。郑东柱无需承担赔偿责任。吕全友主张无事实和法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕全友各项损失120000元。二、被告衡水永嘉货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕全友各项损失209131.19元。三、驳回原告吕全友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，由原告吕全友负担1324元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担2188元，被告衡水永嘉货运有限公司负担3814元。
本院二审期间，衡水永嘉货运有限公司提交（2016）冀0433民初123号案件开庭传票、撤诉申请书、撤诉裁定，证明一审程序违法。吕全友对该证据的真实性无异议，对内容有异议，认为一审作出相关裁定是合法的。郑东柱对该证据无异议；另，衡水永嘉货运有限公司二审申请证人付某、郭某出庭作证。吕全友认为从程序上，衡水永嘉货运有限公司有条件在一审时提供上述证人证言，但其未提供，二审中不应该再作为新证据提交，证据无效。即便证人证言程序合法，我们对证人证言陈述的内容及事实有异议。交警部门出具的事故认定书在肇事违法的法条引用中明确说郑东柱未按规定开启报警闪光灯。两位证人说未见到吕全友的授权委托书，能证实吕全友没有授权别人处理此次事故。证人说事故认定书的签署在协议之后，应该以交通事故认定书为准。两位证人是衡水永嘉货运有限公司的职工，有利害关系，不应采纳其证言。郑东柱认为两位证人证言属实，可以作为依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月16日8时40分许，吕全友驾驶鲁Ｆ×××××号重型厢式货车，沿青兰高速公路兰州方向行驶至553KM+200M处时，与遇交通管制停车等候通行的由郑东柱驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号解放牌重型货车尾部碰撞，造成两车不同程度损坏、吕全友受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，吕全友驾驶车辆，遇情况采取措施不当，行车时未确保安全，负事故的主要责任，郑东柱未按规定开启危险报警闪光灯，负事故的次要责任。吕全友受伤后，在馆陶县中医院住院1天，花去医疗费6757.83元，后在山东省千佛山医院住院15天，又在蓬莱市中医院住院2天，共计花去医疗费91296.34元。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于衡水永嘉货运有限公司上诉称一审程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，宣判前，原告申请撤诉的，由人民法院裁定。经审查，吕全友于2016年4月19日申请撤诉，由馆陶县人民法院当天作出准予撤诉的（2016）冀0433民初123号民事裁定书，后吕全友又再次提起诉讼主张权利符合法律规定。衡水永嘉货运有限公司上诉称吕全友在其未收到（2016）冀0433民初123号民事裁定书情况下再次起诉属于重复起诉，因不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，故衡水永嘉货运有限公司上诉称一审程序违法的理由不能成立。关于衡水永嘉货运有限公司上诉称其不应承担赔偿责任的问题。衡水永嘉货运有限公司主张其不应承担赔偿责任，并提交了吕传军代吕全友与郑东柱签订的协议书，对此吕全友予以否认，称其未授权吕传军签署该协议，经审查，签订协议前，吕传军未出具吕全友授权委托书，系无权代理，且事后未经过吕全友的追认，故该协议书对吕全友不具有约束力。该事故经事故认定，吕全友负事故的主要责任，郑东柱负事故的次要责任。衡水永嘉货运有限公司作为郑东柱的雇主，应在超出交强险部分的损失按照30%的比例承担赔偿责任。关于衡水永嘉货运有限公司上诉称残疾赔偿金和被扶养人生活费适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”因吕全友主张残疾赔偿金和被扶养人生活费按照山东标准计算，且举证证明山东标准高于受诉法院所在地标准，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应参照山东省有关赔偿数据计算。关于衡水永嘉货运有限公司上诉称精神损害抚慰金和护理费的问题。因本次事故给吕全友造成一级伤残的严重后果，故一审酌情判决精神损害抚慰金20000元并无不当。经鉴定吕全友住院期间2人护理，出院后1人护理（完全护理依赖）。故一审参照该鉴定结论计算护理费并无不当。
综上所述，衡水永嘉货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由衡水永嘉货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 莉
审判员 王双振
审判员 王一民
二〇一七年五月五日
书记员 温雅洁