山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3115号
上诉人（原审原告）：李世英，农民。
委托代理人：杨正波，农民。
委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲传珏，农民。
委托代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。
上诉人李世英因与被上诉人曲传珏排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬北民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李世英诉称，原、被告系同村村民，互为邻居，原告居南，被告居北。2010年左右，被告以其南面即原告房北系“刀把状”风水不好为由，将属于集体的街道套起墙头并圈起占用。当时被告口头承诺原告，如原告将来从北通行，其自行拆除墙头。被告将墙头套起后，于2014年始在原告房北偏西处堆了部分烧柴。因原告家中北面水道自古以来向北流水，但被告故意将部分石头将水道堵住，影响原告流水，原告因被告堆放的烧柴搭在原告后墙怕引起火灾，多次催促被告搬走，但被告却执意不搬。2015年6月4日，被告以原告儿子将其烧柴搬离原告北墙为由，将原告房北水道砸坏，并将北墙打成裂纹。被告的种种行为侵犯了原告的合法权益，起诉要求被告排除妨碍，以利于原告向北通行。要求被告对损坏的原告水道和墙体，恢复原状。
原审被告曲传珏辩称，被告并未设置障碍，原告也没有向北通行的出口，因此，原告的要求向北通行的主张不应得到法院的支持，被告从未损害原告的墙体，即便该事实成立，该墙体属于原被告的合墙，应该驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告李世英与被告曲传珏系同村村民，原告房屋位于被告房屋的东南面，原告房屋的北面有一空地，被告将该空地的东面和北面用石头各垒了一面矮墙，在东面的矮墙处建一简易房，并在北墙的东北角留有一简易门。庭审中，原告主张，原告的房屋原系100年前的老房，原告在1978年翻新一次，1992年再次进行了翻新至现在状况，原告在1992年翻新房屋前是南门、北门均可通行，1992年翻新后至今均走南门，未开设北门。原告在1992年翻新房屋后，就有一向北的流水通道。2010年左右，被告以其南面即原告房北系“刀把状”风水不好为由，将属于集体的街道套起墙头并圈起占用，当时被告口头承诺原告，如原告将来从北通行，其自行拆除墙头。被告将墙头套起后，于2014年始在原告房北偏西处堆了部分烧柴。因原告家中北面水道自古以来向北流水，但被告故意用石头将水道堵住，影响原告流水，原告因被告堆放的烧柴搭在原告后墙怕引起火灾，多次催促被告搬走，但被告却执意不搬。2015年6月4日，被告以原告儿子将其烧柴搬离原告北墙为由，将原告房北水道砸坏，并将北墙打成裂纹，故诉来法院，要求被告排除妨害，把被告堆放在原告房屋北墙根处的石头和杂草清除，保证水道畅通，拆除被告在原告房屋北偏东处搭建的草房，恢复水道和墙体原貌。原告针对自己的主张提供房产证一份，用于证明原告享有房屋所有权；提供现场照片12张，证实被告将水道堵住，影响流水，并将墙体损坏。
被告对在原告提供的房产证的真实性无异议，质证称该房产证登记的北至外墙皮，无法确定是其后马腚的外墙皮还是主房的外墙皮；对12张照片的真实性无异议，但质证称原告墙体的损坏和水道的损坏与自己无关。另辩称原告房屋北面的空地是自己的园，不是街道，园的北面才是街道，自己没有和原告有口头承诺，自己没有将原告的水道堵死，未影响原告流水，自己未损坏原告的水道和墙体。被告针对自己的主张提供1952年土地房产所有权证一份，用于证实原、被告是合墙。原告对被告提供的证据的真实性无异议，质证称根据该证据可证明原告有向北通行的权利，因该房产证记载：原告公公杨兴韶与被告父亲曲治家有合过路，因此原告要求向北通行有事实依据。对被告主张的原、被告是合墙不予认可，现在的墙体是原告新建的院墙，根本不存在合墙。经查看现场照片，可看出在原告的北院墙后有部分柴草、砖瓦等杂物。原告对自己主张的水道和墙体是由被告损坏的事实未提供相关的证据。因原、被告各执己见，致本案调解不成。
上述事实有房产证、现场照片及原、被告庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，原、被告系相邻关系方，基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原告房屋自1992年翻新后未开设北门，一直走南门。被告在原告的房后所垒的矮墙等设施，并未堵塞原告用于通行的南门，因此对原告的通行情况并无影响，故对原告要求被告排除妨碍，以利于原告向北通行的请求不予支持。被告在原告的北院墙外的空闲地处堆放杂草、砖瓦等杂物，对原告的房屋存在一定的安全隐患，也对原告的排水有一定的影响，故对原告要求被告排除妨害，将堆放在原告房屋北墙根处的石头和杂草清除，保证水道畅通的请求，予以支持。原告要求被告将搭建在原告房屋北偏东处的草房拆除，恢复水道原貌的请求，因该草房存在多年，原告无证据证实该草房系被告近期所建，且该草房对原告生活不造成影响，故原告的该项请求，无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告对损坏的原告水道和墙体，恢复原状的请求，但被告对损害事实不予认可，原告对自己的主张亦未提供证据证实，故对原告要求对损坏的水道和墙体恢复原状的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审法院于2016年5月17日判决：
一、限被告曲传珏于判决生效之日起三十日内将堆放在原告李世英北院墙外墙根处的杂草、砖瓦等杂物清除，保证原告流水畅通。
二、驳回原告要求被告排除妨碍，以利于原告向北通行及拆除被告搭建的草房、恢复水道和墙体原貌的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
宣判后，上诉人李世英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，发回重审或迳行改判。事实与理由：原审中，上诉人提交了房屋产权证书和土地使用证书，两证载明：上诉人房屋及宅基地使用权北至外墙皮。由此证实，上诉人房屋的北墙系上诉人的自墙，上诉人对该墙拥有完全的所有权，即完整的物权。被上诉人未征得上诉人同意，即在上诉人的墙上打孔穿梁，搭建草房，使上诉人房屋所有权的完满状态受到了现实妨害，妨碍了上诉人行使其物权。被上诉人的这一行为严重侵犯了上诉人的房屋所有权，被上诉人对上诉人的房屋所有权构成不法的妨害，上诉人对此不负有特别容忍的合同义务和法律义务。被上诉人的侵权行为，也严重影响了上诉人的正常生产和生活，给上诉人造成诸多不便，原本院墙的高度足够安全性，但由于草房的存在，这种安全性不复存在。另外，如上诉人对房屋和院墙进行维护、修葺、翻新，甚至翻建，由于草房的不法妨害，上诉人均不能顺利进行。据此，上诉人依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，行使排除妨害的物权请求权，并且物权请求权不受诉讼时效的限制。而原审法院以“因该草房存在多年，原告无证据证实该草房系被告近期所建，且该草房对原告生活不造成影响”为由，判决驳回上诉人的该项诉讼请求，没有事实和法律依据。为此，上诉人请求二审法院，在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，发回重审或迳行改判。
被上诉人曲传珏辩称：上诉人与被上诉人系相邻关系，上诉人的房屋位于被上诉人的东南面，上诉人房屋的北面有一空地，该处系被上诉人的草园(有1952年的房产证为证)，被上诉人将该草原的东面和北面用石头垒了一面石墙，在东面的矮墙处建一简易房(草房)，并在北墙的东北角留有一简易门。以上草园地是被上诉人父辈留给被上诉人的，上诉人自1992年翻新房屋时被上诉人草房就存在，并且没有影响上诉人的房屋翻新，且上诉人翻新房屋时也没有开设北门，一直走南门。被上诉人在自己使用的草原上也就是上诉人的房屋后面所垒的矮墙等设施，并未堵塞上诉人用于通行的南门，也就是说被上诉人并没有给上诉人的通行造成妨碍。因此对上诉人的通行情况不存在影响，上诉人要求被上诉人拆除草房、排除妨碍，以便于上诉人向北通行是不合理也不合法。故原审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。
二审中，上诉人称“北沟一村曾于1985年对房屋进行重新确权并发放了房产证，在2010年办理新的房产证时，1985年房产证被收回。上诉人提交其本人购买本村一栋房屋时的见证书，该见证书附有房产证复印件。另外，提交本村村民杨振兴房产证，证明被上诉人提交的1952年老房屋确权证已经失效，其据此主张搭建草房的空闲地系其祖上遗留的草园地没有事实依据。提交光盘储存有照片和录像，能够直观体现出被上诉人私自搭设的草房对上诉人房屋的妨害事实。光盘是原审判决之后录制的，照片在原审时提交了纸质照片。被上诉人搭建的草房并没有单独理墙，而是紧贴在上诉人的墙上，将上诉人的院墙作为其草房的南面墙，该草房的存在对上诉人的房屋现实危险性，并且对上诉人的北院墙的物权形成了现实妨害。上诉人准备在自己家墙上开个门向北通行，水道现在上诉人自己通开了，后院房坡上的水，后院有向北通的水沟，要求被上诉人将砸水沟造成的墙体裂缝抹平，恢复原状。”
经质证，被上诉人称“对上诉人提供的见证书和房产证与本案无关，因为房产证又不是上诉人家里的，不予认可。被上诉人所建草房的地方按照1952年的房产证是我家老辈子留下的草园子。后来房子翻新过，也颁发过相关的房产证。草园子没有标明在房产证的宅基地范围内，但是草园子是祖辈留下来的，祖辈遗留下的草园没有变，村委对这块没有具体规划，仍然由我们使用，我们使用多年了。草屋没有建在上诉人院墙上，而是我们贴着被上诉人的墙自己又理了一道墙，没有打孔也没有给上诉人造成侵害。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案上诉人以上诉人房屋的北墙系上诉人的自墙，被上诉人未征得上诉人同意，搭建草房，妨碍了上诉人行使其物权，也严重影响了上诉人的正常生产和生活，要求被上诉人拆除草房、将砸水沟造成的墙体裂缝抹平，恢复原状。经本院现场勘察，上诉人房屋的北墙系上诉人的后夹道墙，被上诉人是以上诉人的北墙作为草房的南墙搭建的草房。现上诉人没有证据证实对被上诉人建草房提出过异议，考虑该草房已存在多年，该草房对上诉人的生活也无影响，故对上诉人的要求被上诉人拆除草房的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张其墙体裂缝是被上诉人砸水沟造成的，要求被上诉人将墙体裂缝抹平、恢复原状。因被上诉人对上诉人主张的损害事实不认可，上诉人没有证据证实其主张，对上诉人要求被上诉人将墙体裂缝抹平、恢复原状的主张，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李世英承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年九月二十九日
书记员 肖 婷