湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00601号
上诉人（原审原告）：熊艳，女，1966年11月15日出生，汉族。
委托代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘浩，男，1972年12月7日出生，汉族。
委托代理人：曾琦，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人熊艳、刘浩因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年3月25日，熊艳向一审法院提起诉讼，请求判令：1、刘浩退还《房屋租赁合同》收取的保证金2万元整；2、刘浩赔偿因违约给熊艳造成的损失：租金损失22500元、员工工资损失16800元（2个人3个月工资）、丢失衣物损失23000元、无法退货造成货物积压损失75000元（总额25万×30%）、经营期间的间接损失110000元，以上损失共计247300元；3、刘浩承担本案诉讼费用。
一审法院查明，武汉市硚口区集贤路2号1层6号房屋（建筑面积169.14平方米）系刘浩所有。熊艳自2007年开始承租诉争房屋，在此经营服装生意。2012年5月31日，刘浩、熊艳续签《房屋租赁合同》约定：合同租期为2012年6月1日起至2013年12月19日，月租金为7500元；熊艳应于2013年12月19日前退出门面并移交刘浩。合同签订后，熊艳向刘浩交付20000元保证金，并按时缴纳租金。2013年12月6日，刘浩委托律师向熊艳发函，要求熊艳在2013年12月19日之前退出诉争房屋，否则将承担法律责任。2013年12月7日熊艳签收该函。合同到期前，双方就上涨租金和续租问题未达成一致意见。2013年12月18日，熊艳通过他人向刘浩转账汇款22500元作为续租三个月的租金。2014年1月1日、1月3日、1月9日双方再次就熊艳是否续租问题协商未果。1月9日，双方发生争执且酿成肢体冲突，熊艳自此停止经营，占用使用房屋至今。2014年1月16日刘浩先以排除妨害为由起诉熊艳，案件审理过程中，双方各持己见，经调解未达成协议。
一审法院认为，熊艳、刘浩签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，双方应依约履行。合同届满前，双方就租金和续租问题产生争议，未续签合同。熊艳此前未欠付租金，其于2013年12月18日向刘浩支付22500元作为续租三个月的租金，刘浩在收到此款之时未提出异议亦未表示拒收，故应视为认可熊艳续租之意，双方的租赁关系延至2014年3月19日止。因双方未就2013年12月20日至2014年3月19日的租期签订书面协议，双方的权利义务应按原《房屋租赁合同》履行。2014年3月19日双方租赁关系即终止。双方在2014年1月9日发生争执后，熊艳停止经营且未从房屋腾退，其并无充分证据证明其损失是由刘浩造成的，也无充分证据证明其损失大小，故对其要求刘浩赔偿其经营损失247300元的诉讼请求不予支持。双方合同约定了熊艳如无违约行为，刘浩应退还保证金，熊艳在双方租赁关系终止后继续占用使用房屋，其违约责任已另案处理，从公平原则出发，刘浩应当将其收取的20000元保证金返还给熊艳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘浩于本判决生效之日起五日内向熊艳返还20000元；二、驳回熊艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半收取1223元，由熊艳负担612元，由刘浩负担611（此款已由熊艳垫付，刘浩于本判决生效之日起十日内支付给熊艳）。
一审判决后，熊艳、刘浩均不服，向本院提起上诉。
熊艳上诉请求：一、撤销一审判决，裁定发回重审。二、刘浩承担二审诉讼费。其主要理由：一、一审适用简易程序不当，属严重违反法定程序应当发回重审。根据民事诉讼法第一百五十七条之规定，人民法院对案件适用简易程序的前置条件为审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件。熊艳在另一案件为被告时，审判员未释明熊艳享有反诉权利，熊艳只能另案起诉，但二案均由同一审判员审理，因二案均由同一事由产生纷争，且在审理期间重叠，故一审法院未合并审理不利于定纷止争。二、一审认定基本事实错误，责任不明。一审认定“2014年1月1日、1月3日、1月9日双方再次就熊艳是否续租问题协商未果……”与事实不符，而客观事实是刘浩收取了一个季度租金后，却又不认同合同续租，本案根本不存在上述协商“是否续租问题”，而是刘浩背信违约。其次未查明“熊艳自此停止经营”责任由谁承担，既然是刘浩违约，造成熊艳无法经营，刘浩就应承担违约责任，即赔偿熊艳的损失。
刘浩上诉请求：1、维持一审民事判决第二项；2、撤销一审民事判决第一项，并驳回熊艳的此项请求；3、判决熊艳承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要理由：原审判决已认定熊艳在租期届满后拒不腾退的行为构成违约，故依双方的合同约定刘浩不应返还保证金。熊艳在2013年12月19日租期届满后拒绝交房的行为违反了双方签订的《房屋租赁合同》第（七）条的约定，应承担违约责任。且依该合同第（三）条第2款“甲方收取乙方保证金贰万元。合同期满，乙方如无违约行为甲方须立即退还”的约定，保证金是为熊艳履约而设定的，只有在合同履行期限届满后熊艳未损坏房屋结构和屋内设施、未在承租房屋内进行违法活动、无转租行为、租赁期满按时腾退的前提下方予以无息退还。现熊艳拒不腾退，原审判决也已认定熊艳的行为构成违约，而双方在合同中对保证金的返还条件又有明确的约定，即只有在租期届满后熊艳无违约行为的前提下才予退还，且熊艳拒不腾退的违约行为，也给刘浩造成了巨大的经济损失，因此刘浩不应向熊艳返还保证金。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人熊艳、刘浩的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人熊艳认为一审判决适用简易程序不当，属严重违反法定程序应当发回重审的上诉理由。本案纠纷系双方基于租赁合同期限届满后的续租事宜未能协商一致所致，根据双方所签租赁合同的约定，双方之间的权利义务关系明确，案件的事实清楚，争议不大，案情较为简单，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院适用简易程序审理本案正确。虽然刘浩以熊艳违反租赁合同先提起了违约之诉，一审法院在审理该案过程中，熊艳也另行提起本案诉讼，两案均系基于双方租赁关系引起，但各自均独自向人民法院提起诉讼，其主张并不属于人民法院应予合并审理的范围，一审法院对两案未进行合并审理并无不当。上诉人熊艳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人熊艳认为一审认定基本事实错误，责任不明，刘浩背信违约，造成熊艳无法经营，应承担违约责任，赔偿熊艳损失的上诉理由。刘浩、熊艳签订的《房屋租赁合同》约定的租期届满之日为2013年12月19日，且合同约定熊艳应于2013年12月19日前退出门面并移交刘浩。租期届满前，刘浩已要求熊艳在2013年12月19日之前退出诉争房屋，但熊艳于2013年12月18日自行通过他人向刘浩转账汇款22500元作为续租三个月的租金，嗣后，双方于2014年1月1日、1月3日、1月9日就续租及上涨租金事宜一直未能协商一致，并导致诉讼。一审法院认定双方合同期限届满后因续租事宜未能协商一致正确。熊艳上诉所称刘浩违约的事实及其所受损失均没有证据证明，其要求刘浩承担违约责任没有事实和法律依据。上诉人熊艳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘浩认为一审判决已认定熊艳在租期届满后拒不腾退的行为构成违约，故依双方的合同约定刘浩不应返还保证金的上诉理由。熊艳与刘浩签订的《房屋租赁合同》明确约定合同期满，熊艳如无违约行为刘浩须立即退还20000元保证金。熊艳在合同约定的租赁期限内，按时缴纳了租金，对其承租的房屋也没有损坏，因此，熊艳在租赁期限内没有违约。一审判决虽认定熊艳在租期届满后拒不腾退租赁房屋的行为构成侵权，但刘浩对熊艳逾期腾退房屋的侵权行为造成的损失也另案主张了权利。鉴于此，一审法院判决刘浩返还熊艳的保证金20000元并无不当。上诉人刘浩的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。但对案件受理费的计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3446元，减半收取1723元，由熊艳负担862元，由刘浩负担861（此款已由熊艳垫付，刘浩于本判决生效之日起十日内支付给熊艳）。
二审案件受理费3446元，由熊艳负担1723元，刘浩负担1723元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 赖瑞文