上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民再3号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。申诉人(原审被告)：上海日研纱布纸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汤锡辉，总经理。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。被申诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：杨晓民，分行行长。委托诉讼代理人：彭文胜，北京大成(上海)律师事务所律师。原审被告：上海大创实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇东门村一组。法定代表人：章雅星，经理。原审被告：章雅星，女，1965年8月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：章海良，男，1974年10月27日出生，汉族，户籍地福建省。原审被告：上海宁港钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：阮永征。申诉人上海日研纱布纸有限公司(以下简称日研公司)因与被申诉人广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)及原审被告上海大创实业有限公司(以下简称大创公司)、章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司(以下简称宁港公司)金融借款合同纠纷一案，不服本院2014年8月14日作出(2014)黄浦民五(商)初字第647号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院第二分院以沪检二分民(行)监〔2015〕XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2016年2月29日作出(2016)沪02民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员葛某某、代理检察员谢某某出庭履行职务。申诉人日研公司的委托诉讼代理人张琳、被申诉人广发银行的委托诉讼代理人彭文胜到庭参加诉讼。原审被告大创公司、章雅星、章海�、宁港公司因下落不明，经本院公告送达仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海市人民检察院第二分院提出抗诉意见，认为上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第647号判决对系争《上海大创实业有限公司授信说明》(以下简称《授信说明》)之内容未予以核实及查明，认定事实不清，可能致判决有误。理由如下：首先，根据日研公司提供的系争《授信说明》，广发银行下属上海福州路支行(以下简称福州路支行)于2012年7月12日向主合同债务人大创公司出具证明：“以日研公司名下的工业地产抵押授信敞口2100万元，已经结清”。结合以下两节事实：1、广发银行与大创公司签订的主合同《银行承兑汇票额度授信合同》(以下简称《授信合同》)中约定广发银行对大创公司的承兑额度使用期限截止日为2012年6月28日；及2、广发银行与日研公司签订的《最高额抵押合同》中约定日研公司在最高本金余额2100万元范围内对大创公司的债务承担抵押责任，可以看出：1、广发银行与大创公司之间的债权债务关系于2012年6月28日业已固定，福州路支行出具系争《授信说明》的时间晚于前述债权债务关系固定的时间；2、《授信说明》中“已经结清”的工业地产抵押授信敞口的数额与日研公司的抵押担保责任范围数额一致。其次，虽然福州路支行并非与大创公司及日研公司签订相关授信及抵押担保合同的直接相对方，但广发银行以福州路支行没有权限出具上述《授信说明》为抗辩理由对其予以否认，缺乏法律依据。根据本案查明事实，福州路支行是本案代管授信业务直接办理及操作主体，在此情况下，要求银行外部客户辨认其分支机构的内部权限职责，显然对其施加了过高的、显失公平的注意义�。综上，系争《授信说明》的内容及其形成的背景、依据等相关事实与本案“日研公司是否已经完成其抵押担保责任”之争议焦点有密不可分的联系，直接影响本案相关当事人的实体权利义务，生效判决以日研公司未到庭参与庭审为由，未对其提供的证据予以法庭质证，且对该证据未予进一步审查核实，对相关问题未予查明，系认定事实不清。综上所述，上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第647号判决认定事实不清，可能致判决有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人上海日研纱布纸有限公司诉称，广发银行与大创公司签订《授信合同》属实，日研公司为大创公司提供的抵押担保，与广发银行签订了《抵押合同》，最高额抵押金额人民币2100�元(以下币种均为人民币)，担保期限与《授信合同》相同，均为2011年6月29日至2012年6月28日。以上合同均由福州路支行以广发银行名义签订和履行。2012年4月19日，福州路支行向大创公司开具了两张金额均为600万元的银行承兑汇票，到期日均为同年10月19日。而此前《授信合同》项下的借款已全部结清。后该笔1200万元的授信借款到期后，大创公司未能足额偿还。广发银行以此向法院提起诉讼，请求在大创公司不履行还款义务的情况下实现《最高额抵押合同》项下的抵押权。原审判决第六项支持了该项请求。现本案出现新证据，福州路支行于2012年7月12日出具的《授信说明》，其内容“上海大创实业有限公司在我行办理了工业地产抵押及动产质押授信业务，其中以上海日研纱布纸有限公司名下的工业地产抵押授信敞口2100万元，已经结清；在我行还有动产授信敞口1000万元�。日研公司认为，《授信说明》意在说明广发银行与大创公司之间以不动产抵押权为从权利的主债权已经消灭，该抵押权随之消灭或者依其本意放弃《最高额抵押合同》项下的相关抵押。总之，大创公司在广发银行处的剩余债务及在结清后发生的一切债务均不属于不动产抵押担保范围内的授信，广发银行不得以《最高额抵押合同》项下的抵押物折价、拍卖或变卖后优先受偿前述借款。原审判决第六项与事实不符，与法无据，应予撤销。广发银行在原审中的相关诉请，应当不予支持。被申诉人广发银行股份有限公司上海分行辩称，广发银行与大创公司签订的《授信合同》为主合同，合同约定汇票额度敞口最高额为3200万元，故主债权是非常明确的即最高额3200万元及其利息与相关费用。合同担保方式为组合担保。日研公司签订的《最高额抵押合同》是对主合�项下的主债权、利息及相关费用的抵押担保，只是其抵押担保的限额为2100万元，根本不存在抵押担保针对敞口2100万元的问题。显然，日研公司应当对被担保人大创公司在授信期限内累计发生的债务均应承担担保责任，而非只针对其中某笔融资。现大创公司对广发银行负有依《授信合同》产生的债务，日研公司应当对大创公司在《授信合同》期限内发生的债务承担抵押担保责任。日研公司据以拒绝承担抵押担保责任的《授信说明》是真实的，是应大创公司的要求出具的，证明大创公司的资信状况。《授信说明》并没有任何放弃抵押权的意思表示，也未进一步办理抵押权注销登记。故该《授信说明》并不具有免除日研公司抵押担保责任或具有抵押担保责任消灭的证明效力。在《授信合同》、《最高额抵押合同》没有变更的情况下，并未发生抵押物权消灭的法定情形。�广发银行享有的抵押物权继续有效，日研公司应当依合同承担抵押担保责任。本案审理中，原审被告大创公司、章雅星、章海良、宁港公司未作答辩，亦未提交证据材料。原审中，广发银行诉称：2012年4月19日，广发银行为大创公司开具一张汇票金额为1000万元、两张汇票各为600万元，到期日均为2012年10月19日，出票人为大创公司。汇票到期，大创公司未按约足额交存票款，广发银行为此垫付承兑汇票本金9,451,997.13元，逾期利息1,887,811.48元、复息185,674.89元。同时广发银行因此案而支付律师费15万元。保证人章雅星、章海良、宁港公司，抵押人日研公司亦未能履行上述还款义务。据此，广发银行请求判令：1、大创公司归还广发银行垫付的本金9,451,997.13元；2、大创公司支付广发银行暂计至2013年12月21日止的逾期利息1,887,811.48元、复息185,674.89元，及自2013年12月22日起至贷款本息全额清偿之日止的逾期利息(以11,525,483.50元为计算基数，按日万分之五计息)；3、大创公司赔偿广发银行律师费15万元；4、章雅星、章海良对大创公司的上述还款义务承担连带清偿责任；5、宁港公司在最高额本金1100万元(不限于本金，担保范围根据合同约定)的范围内对大创公司的上述还款义务承担连带清偿责任；6、若大创公司不履行上述还款义务，广发银行有权以日研公司抵押房产在最高额本金2100万元(不限于本金，担保范围根据合同约定)的范围内折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由大创公司继续清偿；7、本案诉讼费用由五被告共同承担。原审中，大创公司、章雅星、章海良、宁港公司、日研公司经合法传唤，均未到庭应诉。鉴于大创公司、章雅星、章海良、宁港公司、日研公司未到庭应诉，本院原审�广发银行的陈述及提供的证据，进行核对，对下列事实予以确认：1、2011年6月29日，广发银行与大创公司签订编号承XXXXXXXX的《授信合同》，约定：广发银行为授信人(甲方)，大创公司为被授信人(乙方)，甲方向乙方提供额度敞口最高限额3200万元(不含保证金)的汇票承兑额度，额度使用期限自2011年6月29日起至2012年6月28日止，可循环使用；具体每笔承兑的汇票期限不得超过六个月，以汇票所载明的实际期限为准。乙方应于汇票到期前至少1个工作日将应付票款足额存入约定的账户；甲方垫付的资金于垫款当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。甲方有权依本合同或法律规定从乙方在广发银行及其任何分支机构开立的账户扣划到期应收的垫款本金、利息、�利、罚息及所有其他从属费用。乙方承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于乙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等。本合同生效后，各方当事人均应履行本合同及其任一从属合同所约定的义务及本合同中所作出的承诺与保证，任何一方不履行或不完全履行即构成违约，由此导致对方的一切损失由违约方承担。乙方违约的，甲方有权要求乙方提前补足已签发的银行承兑汇票金额。2、同日，广发银行与章雅星、章海良签订编号(沪)2011银最保字第0360号的《最高额保证合同》，约定：广发银行为债权人(甲方)，章雅星、章海良为保证人(乙方)，担保的主合同为甲方与大创公司于2011年6月29日所签订的编号承XXXXXXXX的《授信合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为3200万元。3、同日，广发银行与宁港公司签订编号(沪)2011银最保字第0360号B的《最高额保证合同》，约定：广发银行为债权人(甲方)，原审被告宁港公司为保证人(乙方)，担保的主合同为甲方与大创公司于2011年6月29日所签订的编号承XXXXXXXX的《授信合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为1100万元。上述两份《最高额保证合同》第三条保证方式均约定：本合同的保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。第四条保证范围均约定：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付的费用。第五条保证期间均�主合同项下债务人履行债务期限届满之日起两年。如果广发银行根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自广发银行书面通知主债务人提前履行债务之日起两年。3、同日，广发银行与日研公司签订编号(沪)2011银最抵字第0360号的《最高额抵押合同》，约定：广发银行为抵押权人，日研公司为抵押人，担保的主合同为广发银行与大创公司于2011年6月29日所签订的编号承XXXXXXXX的《授信合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为2100万元及本合同第五条确定的全部金额和费用。该合同第五条约定：抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和�他所有应付费用。2011年7月15日，申请人日研公司以名下位于上海市奉贤区洪庙镇洪朱路XXX号XXX幢、XXX幢厂房提供抵押担保，并办理了登记证明号为奉XXXXXXXXXXXX的抵押权登记手续，登记的最高债权限额为2100万元，广发银行为房地产抵押权人。4、2012年4月19日，福州路支行分别开具了两张金额均为600万元，编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的银行承兑汇票，到期日均为2012年10月19日，收款人均为上海宏卓实业发展有限公司，合计金额1200万元。5、上述银行承兑汇票到期时，大创公司未按约足额交存票款。广发银行根据《授信合同》约定直接扣除了大创公司在广发银行处开立的账户中部分存款。截至2013年12月21日，大创公司已归还广发银行垫款本金2,547,933.92元，垫款利息141,253.47元，尚欠转为逾期贷款本金9,451,997.13元，利息1,887,811.48元。6、广发银行为本�诉讼支付聘请律师费15万元。原审中，福州路支行向本院出具“说明”载明：广发银行上海分行与大创公司于2011年6月29日签订了一份编号为承XXXXXXXX的《授信合同》。该合同项下发生的具体业务是由福州路支行操作的，因此广发银行向法院提交的“承兑汇票”等材料上盖有我支行的印章。上述汇票所对应的款项，包括两笔各600万元的银行承兑汇票,都是上述《授信合同》项下的款项。原审认为，本案系争的《授信合同》，系广发银行与大创公司的真实意思表示，双方均应恪守。广发银行根据合同约定，为大创公司办理了最高债权额度的授信业务，签发了银行承兑汇票并承兑。大创公司未在汇票到期日前向广发银行全额支付票据款项，导致广发银行对外垫款。广发银行在垫付票款后按约将垫付款转为大创公司所欠广发银行逾期贷款，大创公司理应�广发银行归还垫款本金并依约支付垫款逾期利息。但广发银行要求大创公司偿付以承兑汇票垫款后转为逾期贷款计算的复息185,674.89元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。广发银行主张律师费，双方在合同中对此项费用的支付有明确约定，且广发银行计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，该项请求，合法有据，应予支持。广发银行与章雅星、章海良，宁港公司分别签订的《最高额保证合同》，亦系各方当事人真实意思表示且合法有效。章雅星、章海良、宁港公司作为保证人理应按照保证合同约定在各自担保范围内对大创公司的还款义务承担连带责任保证。当然，其在承担了保证责任后有权向大创公司进行追偿。广发银行与日研公司签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效。日研公司在《最高额抵押合同》中约定的最高债权限额2100万元内对大创公司在主合同项下的债务承担抵押担保责任，且日研公司为系争债务将名下位于上海市奉贤区洪庙镇洪朱路XXX号XXX幢、XXX幢厂房向房地产登记部门办理了抵押登记手续，应确认《最高额抵押合同》成立并生效，对抵押人和抵押权人均具有约束力，故广发银行要求在最高债权限额2100万元的范围内行使抵押物优先受偿的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，日研公司在承担了抵押担保责任后，亦有权在其承担的抵押担保责任范围内向大创公司进行追偿。原审判决：一、上海大创实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司上海分行贷款本金人民币9,451,997.13元;二、上海大创实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司上海分行暂计至2013年12月21日止的贷款逾期利�人民币1,887,811.52元，及偿付自2013年12月22日起至贷款本金实际清偿之日止的逾期利息(以人民币9,451,997.13元为计算基数，按《银行承兑汇票额度授信合同》约定的日利率万分之五计息)；三、上海大创实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿广发银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币150,000元；四、章雅星、章海良对上海大创实业有限公司上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，向广发银行股份有限公司上海分行承担共同连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向上海大创实业有限公司追偿；五、上海宁港钢材市场经营管理有限公司对上海大创实业有限公司上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，在最高额本金余额人民币11,000,000元的保证范围内向广发银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向上海大创实业有限公司追偿；六、若上海大创实业有限公司未履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，广发银行股份有限公司上海分行可与上海日研纱布纸有限公司协议，以其抵押的位于上海市奉贤区洪庙镇洪朱路XXX号XXX幢、XXX幢厂房，在最高债权限额人民币21,000,000元内折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过最高债权数额的部分归上海日研纱布纸有限公司所有，不足部分由上海大创实业有限公司继续清偿；上海日研纱布纸有限公司在承担了抵押担保责任后，有权在其承担的抵押担保责任范围内向上海大创实业有限公司追偿；七、广发银行股份有限公司上海分行其余之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币91,853元，由原告广发银行股份有限公司上海分行负担人民币1,460.74元，被告上海大创实业有限公司、章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司、上海日研纱布纸有限公司共同负担人民币90,392.26元；财产保全费人民币5,000元，由被告上海大创实业有限公司、章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司、上海日研纱布纸有限公司共同负担;公告费人民币860元，由被告章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司共同负担。原审查明的事实，再审予以确认。再审另查明，2012年4月19日，福州路支行另开具一张金额为1000万元的银行承兑汇票，到期日为2012年10月19日。大创公司在福州路支行存有保证金1100万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年7月12日，福州路支行向大创公司出具一份《授信说明》：“上海大创实业有限�司在我行办理了工业地产抵押及地产质押授信业务，其中以上海日研纱布纸有限公司名下的工业地产抵押授信敞口2100万元，已经结清；在我行还有地产质押授信敞口1000万元。特此说明。”原审中，日研公司向法庭提交了上述《授信说明》复印件，但日研公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使该《授信说明》未能在庭上质证。再审中，日研公司以广发银行已出具《授信说明》，免除其担保责任。广发银行对日研公司举证的《授信说明》真实性无异议，但认为《授信说明》非新证据，日研公司因承担举证不能的法律后果。另《授信说明》内容并不说明能免除日研公司抵押担保责任。本院认定，日研公司再审举证的《授信说明》系福州路支行出具。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零二条“�事人因故意或重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，本院对日研公司提交的《授信说明》证据予以审查，同时对日研公司予以训诫。再审争议的焦点是：福州路支行出具了《授信说明》，是否免除了日研公司的抵押担保责任。本院再审认为：首先，福州路支行2012年7月12日出具的《授信说明》的行为是否能代表广发银行。申诉人日研公司认为，福州路支行出具的《授信说明》，能够代表广发银行。广发银行内部职责的划分以及内部程序上的漏洞，不能据此作为对抗银行外部具有合理信赖利益的善意第三人。倘若以内部职责划分的程序漏洞作为抗辩理由，随意否认支行出具的相关文件、合同、证明，�于相对人在交易过程中的注意义务设定过高，明显违背公平原则，交易的安全性也得不到合理保障。被申诉人广发银行认为，主合同和抵押合同均由广发银行与大创公司、日研公司签订，并非由其下属福州路支行签订，支行根本没有变更合同的权力。且日研公司是明知支行没有权力注销抵押登记，也明知广发银行不同意放弃抵押权，福州路支行也不构成表见代理。再审认为，我国合同法第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案主合同及抵押合同是由广发银行与大创公司、日研公司签订，但贷款发放是由福州路支行具体办理。在此过程中，福州路支行书面向大创公司出具《授信说明》，大创公司不存在知道或应当知道福州路支行是越权行为，故福州路支行的上述�为应视同广发银行行为。广发银行认为福州路支行的上述行为不能代表广发银行之抗辩，本院不予采纳。其次，福州路支行出具的《授信说明》是否客观真实。根据本院查明的事实。2012年4月19日，福州路支行开具一张金额为1000万元和两张金额各为600万元的银行承兑汇票，到期日为2012年10月19日，期限为六个月。日研公司为该款承担抵押担保责任。2012年7月12日(即担保期内)，福州路支行向大创公司出具《授信说明》，载明“大创公司在我行办理了工业地产抵押及动产质押授信业务，其中以日研公司名下的工业地产抵押授信敞口2100万元，已经结清；在我行还有动产质押授信敞口1000万元。”再审认为，此时大创公司尚有2200万元银行承兑汇票债务。《授信说明》的内容与事实不符。第三，福州路支行出具《授信说明》的真实目的是否自愿免除日研公司的担保义务。申诉人日研公司认为，福州路支行出具《授信说明》，目的是为了解除双方签订的编号为(沪)2011银最抵字0360号的《最高额抵押合同》，免除其抵押担保义务。庭审中，日研公司表示，其收到《授信说明》后，多次催促广发银行一同去办理撤销抵押担保相关手续，但广发银行迟迟未有行动。被申诉人广发银行在庭审中表示，其下属福州路支行出具的《授信说明》仅是应大创公司要求，帮助大创公司对外经营活动时证明其具备良好的资产信用，仅此而已，不是为了免除日研公司的抵押担保责任。《授信说明》出具后，从未发生过日研公司通知其共同去办理撤销抵押担保相关手续的事实。再审认为，根据我国担保法的规定，不动产抵押担保的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。广发银行与日研公司办理了不动产抵押物登记，抵押合同生效。若双方解除抵押物担保，亦应办理撤销抵押物登记相关手续。福州路支行出具《授信说明》后，按照日研公司的陈述，其即要求广发银行共同去办理不动产抵押物撤销手续，但遭广发银行拒绝；按广发银行陈述出具《授信说明》，仅是为大创公司对外经营活动中证明资产信用，不存在撤销抵押担保，免除日研公司抵押担保责任。结合《授信说明》反映的内容不符合本院查明的事实，《授信说明》不能证实双方有撤销日研公司不动产抵押担保，免除日研公司担保责任的共同意思表示，之后又无双方实际履行撤销日研公司不动产担保物登记的行为。故日研公司认为《授信说明》已免除其抵押担保责任的意见，本院不予采纳。但福州路支行出具与事实不符的《授信说明》，是导致本案诉讼的重要原因之一，广发银行应承担相应因诉讼产生的费用，具体金额由本院酌定。综上所述，申诉人日研公司应当依据《最高额抵押合同》承担抵押担保义务。被申诉人广发银行要求行使对申诉人日研公司抵押权的诉讼请求，既有合同依据，也符合法律规定，应当予以支持。原审判决并无不当，应予维持。原审被告大创公司、章雅星、章海良、宁港公司在再审中经合法传唤无正当理由，仍拒不到庭，本案依法缺席判决。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条第(二)项、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第647号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币91,853元，由被申诉人广发银行股份有限公司上海分行负担人民币45,926.50元，原审被告上海大创实业有限公司、章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司、申诉人上海日研纱布纸有限公司共同负担人民币45,926.50元；财产保全费人民币5,000元，由原审被告上海大创实业有限公司、章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司、申诉人上海日研纱布纸有限公司共同负担;原审公告费人民币860元，由原审被告章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司共同负担。再审公告费人民币560元，由原审被告章雅星、章海良、上海宁港钢材市场经营管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋才明审 判 员  孙怀弟人民陪审员  刘美琳二〇一六年十一月八日书 记 员  王彦斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定�不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当�理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定地发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。