云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第94号
原告张小平，住泸西县。
被告王建有，住泸西县。
原告张小平与被告王建有劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告张小平到庭参加了诉讼，被告王建有经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小平诉称：2009年8月，其与何友昌、张俊共同与被告王建有达成口头协议，约定其与何友昌、张俊承包耀进煤矿二号井及风井全套生产系统的生产管理。此后，其及时组织了生产管理。2010年1月，其与何友昌、张俊共同与被告王建有签订《承包协议书》一份，对之前的口头协议进行了书面确认。2010年，经协商，何友昌、张俊将他们在《承包协议书》的权利义务一并转让给张小平。《承包协议书》履行过程中，被告王建有于2009年12月30日欠下其工程款人民币145万元，于2010年12月30日欠下其工程款人民币386万元，于2012年12月30日欠下其工程款人民币140万元，合计欠款人民币671万元。其多次向被告王建有催要，被告王建有均未能支付。此外，原告张小平在诉讼过程中表示，其只为被告王建有提供劳务，不负责材料供应及技术工作，在民间一般把这叫作“做工程”，故起诉的时候主张的是“给付工程款”，现申请更正为“给付劳务承包费”。据此，请求判令：一、由被告王建有给付其劳务承包费人民币671万元；二、诉讼费由被告王建有承担。
被告王建有未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告张小平对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：张小平身份证复印件一份，欲证明其具有诉讼主体资格。
第二组：《承包协议书》原件一份，欲证明其与被告王建有存在承包关系。
第三组：被告王建有分别于2009年12月30日、2010年12月30日、2012年12月30日向其出具的《欠条》原件三份，欲证明被告王建有欠其打巷道、生产煤矿工程款及职工工资人民币671万元。
第四组：2010年、2012年的工资表原件，欲证明其在履行《承包协议书》过程中支付工人工资的数额。
第五组：《承包权转让协议书》原件一份，欲证明何友昌、张俊将《承包协议书》的权利义务一并转让给他。
第六组：耀进煤矿二号井的营业执照、组织机构代码证、工商登记卡、税务登记证复印件各一份，欲证明耀进煤矿二号井由被告王建有所有。
本案在诉讼过程中，为查明事实，本院依职权调查取证如下：
第一组：本院于2014年8月12日对罗某某的《询问笔录》，罗某某称其是何友昌的妻子，2010年张小平、何友昌、张俊共同与被告王建有签订的《承包协议书》是真实的，后来何友昌将他在《承包协议书》中的权利义务一并转让给原告张小平了；何友昌因涉嫌赌博，现被寻甸县公安局拘留了，《承包转让协议书》中何友昌的签字是他二哥何建忠代签的。
第二组：本院于2014年对张某某的《询问笔录》，张某某证实从2009年开始，张小平与张俊便开始承包被告王建有的工程了，2009年以后就是原告张小平一人承包了；2012年2月至9月13日，其给原告张小平管账，2012年《泸西县耀进煤矿二号井职工工资表》是其制作的；工人都是原告张小平雇佣的，工人的工资是原告张小平交其后，由其再发放给工人。
经质证，原告张小平对上述两份《询问笔录》均无异议。
被告王建有未到庭参加诉讼，也未提交证据。
本院认为，原告张小平提交的第一组证据真实、合法、与本案有关联，可证明其诉讼主体资格。第二、三、四组证据真实、合法、与本案有关联，可证明原告张小平与耀进煤矿二号井存在劳务发承包关系；被告王建有欠付原告张小平劳务费671万元。第五组证据，原告张小平及罗某某均称《承包转让协议书》中何友昌的签字系他二哥何建忠代签的，但是何友昌确将《承包协议书》中的权利义务转让给张小平了，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。第六组证据系工商行政管理机关制作，真实、合法，与本案有关联，可证明耀进煤矿二号井系被告王建有个人出资设立的个人独资企业。本院依职权制作的两份《询问笔录》，罗某某、张某某的陈述与原告张小平提交的证据第二、三、四、五组证据可互相印证，故本院确认此两份笔录作为认定本案相关事实的依据。
根据原告张小平举证、质证、庭审陈述及本院调取的证据，本院确认如下法律事实：
泸西县耀进煤矿二号井系被告王建有投资设立的个人独自企业。2009年，原告张小平开始承包耀进煤矿二号井掘进巷道及采煤等劳务工作。2010年，张小平、何友昌、张俊共同与耀进煤矿二号井签订《承包协议书》一份，约定：耀进煤矿二号井将其主井及风井整套生产系统承包给张小平、何友昌、张俊；核定年产量是六万吨，超产每吨奖励人民币15元，产量不足，每吨扣减人民币10元；发包人负责提供一名井长、三个安全员，另外，机械设备、水电、相木、插条叶子均由发包人负责；承包人负责巷道掘进、维修及采煤；承包人须服从发包人管理和指挥；采煤单价是优质煤每吨人民币80元，原煤每吨人民币60元。另外，双方还对巷道的规格、工作安全等进行了约定。此后不久，何友昌、张俊将其在《承包协议书》中的权利义务一并转让给原告张小平。承包期间，张小平雇佣并组织工人在耀进煤矿二号井进行了掘进巷道、采煤等劳务工作；耀进煤矿二号井投资人王建有向原告张小平出具了三份《欠条》，确认其欠付原告张小平劳务费合计人民币671万元。此外，被告王建有先后向原告张小平支付了劳务承包费人民币100万元，尚欠人民币571万元未付。现被告王建有离家出走，下落不明，原告张小平为维护其权益，遂向本院提起诉讼。
根据以上确认的事实，本院现对本案作如下评判：
本院认为，首先，原告张小平与耀进煤矿二号井存在劳务承包合同关系。原告张小平按照合同约定履行了掘巷道等义务。后经原告张小平与耀进煤矿二号井投资人王建有结算，耀进煤矿二号井欠付原告张小平劳务承包费合计人民币671万元。其次，庭审中，原告张小平陈述被告王建有已向其支付了劳务承包费人民币100万元，并没有在其主张的人民币671万元中扣除。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，原告张小平的该项陈述构成自认。因此耀进煤矿二号井欠付原告张小平劳务承包费应为人民币571万元。最后，耀进煤矿二号井系被告王建有出资设立的个人独自企业。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。依照该项规定，被告王建有作为耀进煤矿二号井的投资人，应对耀进煤矿二号井的债务承担偿还责任。因此，被告王建有应给付原告张小平劳务承包费人民币571万元。此外，立案时将本案案由定为建设工程施工合同纠纷，但依据《承包协议书》约定的内容及原告张小平的陈述，原告张小平与耀进煤矿二号井之间应属劳务承包关系，故本案案由应更正为劳务合同纠纷。
综上所述，原告张小平的诉讼请求部分成立，对于成立部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王建有于判决生效之日起十日内给付原告张小平劳务承包费人民币571万元；
二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币58770元，由原告张小平负担人民币8759元，被告王建有负担人民币50011元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨海波
审 判 员 李增寿
代理审判员 薛少倩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱尤龙