广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终537号
上诉人（原审被告）：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市八步区民兴路9号。
法定代表人：王丁元，该公司董事长。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴洪斌，男，1967年8月19日生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：赖其君，灵丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙炜茗，男，1973年8月29日生，汉族，住南宁市。
上诉人贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰粮油公司）与被上诉人吴洪斌、孙炜茗民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017)桂1102民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告吴洪斌向一审法院起诉，诉讼请求：一、判决被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告借款本金1170000元及利息（利息计算：以1170000元为基数，从2014年11月15日至被告清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。二、被告孙炜茗对上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还原告吴洪斌借款本金1170000元及利息（利息计算：以1170000元为基数，从2014年11月15日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。二、被告孙炜茗对上述款项的支付承担一般保证责任。三、驳回原告吴洪斌的其他诉讼请求。案件受理费20595元，减半收取10298元，由被告贺州市金泰粮油集团有限公司、孙炜茗共同负担。
原审判决认定的事实和理由详见广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初19号民事判决书。
上诉人金泰粮油公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审审判程序违法，本案60万元转款凭证是开庭后被上诉人吴洪斌才提供给法庭的，法庭并未主持双方当事人进行质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应将本案发回重审。二、一审认定事实错误，1、本案的实际借款人是孙炜茗，上诉人是名义借款人，上诉人并不实际参与借款关系的履行，也不享受借款的利益，本案债务应由实际借款人承担清偿责任。2、本案借据只是借款意向，借款尚未实际履行，本案仅有一张未经质证的60万元付款凭证，不能认定被上诉人吴洪斌已经履行117万元给付义务。3、上诉人与被上诉人吴洪斌借款还款都是转账给付，有转账凭证为证，而上诉人留档收据盖“现金收讫”只是应财务要求做内账所需，并非现金给付之间。4、本案借据为附条件还款合同，根据约定，本案借款和应付利息待邓一欣还回公司借款时抵扣或桂林银行最近一笔发放的贷款支付，以最先到款为准，目前本案借款约定的还款条件尚未成就。被上诉人吴洪斌无权请求上诉人履行还款义务。三、2014年6月20日至9月17日，上诉人向被上诉人借款1861万元，已还款1788.48万元，只欠9.52万元，且该款也应由实际借款人孙炜茗予以偿还。
据此，上诉人金泰粮油公司请求：撤销一审判决，将本案发回重审并依法驳回被上诉人吴洪斌的诉讼请求。
诉人吴洪斌答辩称：一、关于程序问题，虽然说60万转账凭证是庭后提交，但是其并不是关键证据，且根据原告提交的借据、承诺书等已经能高度盖然性地证明借款已经发生，该转账凭证是否存在都不影响本案双方借贷关系的发生，而且对辅助性证据是否进行质证，不属于民诉法规定的将案件发回重审的要求。二、实体问题，1、关于上诉人主张的实际借款人、名义借款人的概念，法律上并没有规定，从借据的形式上看，此款直接由吴洪斌支付给孙炜茗收，直观明确显示孙炜茗是金泰粮油公司的直接收款人，而非上诉人所主张的名义借款人。2、关于本案借款是否实际履行的问题，本案借款履行分为两个部分，第一笔57万元是孙炜茗交借据给吴洪斌时给付，之后的通过转账进行，如果吴洪斌没有实际支付该57万，孙炜茗不可能交借据给吴洪斌，其作为完全民事行为能力人，完全知晓法律后果。另外，吴洪斌具有支付57万元现金的支付能力，从本案上诉人一方提供的材料看，吴洪斌在借款的前几个月陆续有1000多万元资金入账，因此其现金支付能力并无任何问题。至于是否有现金支付需要，孙炜茗在借款时是在取保候审状态，所有资产被公安机关冻结，且资金来往受公安机关监管，因此其有接收大额现金的需要，更重要的一点，本案一审的送达方式为直接送达，孙炜茗完全知道原告进行相关权利的主张，但是其没有到庭说明情况，收到判决书后也对判决结果予以认可，足以证明孙炜茗是实际收到了吴洪斌117万元借款。3、关于上诉人所主张的还款期限问题，首先孙炜茗所出具的承诺书明确了2014年12月31日前还清，从本案关系上看，孙炜茗作出的承诺必然经过金泰公司的同意，关于借据上所提到的“待湖南邵阳邓一欣。桂林银行最后一笔发放贷款支付”，湖南邵阳邓一欣控制的是湖南邵阳联都国际，其在八步区法院已有超过3000万的债务没有执行，桂林银行基于上诉人现在的经济状况也不可能向其提供贷款，上诉人目前有大量债务未予执行，在此情况下，吴洪斌完全有理由认为上诉人没有偿还能力，可以要求上诉人偿还借款。三、关于上诉人主张的其与吴洪斌之间的其他借贷关系问题，我们从上诉人一审中提供的材料看，其与吴洪斌其他的借贷关系发生在2014年9月前，而本案发生在2014年11月15日，因此其他借贷与本案没有关系，上诉人以此来抗辩与客观情况严重违背。综上所述，吴洪斌认为一审程序合法，事实认定准确，请求二审予以维持。本
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人金泰粮油公司向被上诉人吴洪斌借款117万元的事实有上诉人出具给被上诉人吴洪斌的《借据》予以证实，双方当事人之间形成了民间借贷的民事法律关系，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于上诉人上诉提出本案60万元转款凭证是开庭后被上诉人吴洪斌才提供给法庭的，法庭并未主持双方当事人进行质证，一审违反法定程序的问题，被上诉人一审中提交的上诉人出具的《借据》以及作为上诉人在《借据》中指定的收款人孙炜茗出具《承诺书》，足以证明双方借贷的法律关系，且孙炜茗一审未到庭否认收到该借款的款项，收到一审判决后也没有提出上诉，足以证明本案借款已实际发生，被上诉人吴洪斌提供的转账凭证仅作为上诉人否认借款已实际交付的辅助性证据，该证据并不对事实认定起关键性作用，一审判决没有违反法定程序。关于上诉人提出其是名义借款人，孙炜茗是实际借款人，借款应由实际借款人偿还的问题。从上诉人出具的《借据》载明的内容看，明确表明是金泰粮油公司向吴洪斌借款，由吴洪斌将款项交付孙炜茗，所借款项由金泰粮油公司偿还吴洪斌。根据合同相对性的原则，上诉人与被上诉人吴洪斌因借贷而产生债权债务关系，上诉人与被上诉人孙炜茗之间的关系属另一法律关系，本案不予审查。关于上诉人提出本案借款约定“该笔借款和应计利息待湖南邵阳邓一欣还回我公司借款时抵扣，或桂林银行最近一笔发放的贷款支付，以最先到的款为准”是附条件还款合同问题，上诉人出具的《借据》虽然注明“今借到吴洪斌现金人民币117万元，利息按月6%计算（孙炜茗负责支付此利息50%），时间不够一个月的按一个月计算。该笔借款和应计利息待湖南邵阳邓一欣还回我公司借款时抵扣，或桂林银行最近一笔发放的贷款支付，以最先到的款为准”的内容，但该约定并不符合附条件民事法律行为的构成要件，应认定为借款期限的约定。本案借款时间已有两年多时间，从目前上诉人金泰粮油公司的经营状态看，该约定已无法预期，对被上诉人吴洪斌的债权构成不对等给付的现实危险，无法保障债权实现，构成预期违约，因此，吴洪斌起诉要求上诉人提前归还借款，符合法律规定。上诉人提出向被上诉人借款1861万元，已还款1788.48万元，只欠9.52万元的问题，经查，该借款和还款发生于2014年6月20日至9月17日，而本案借款时间是2014年11月15日，属不同的借贷法律关系，上诉人以此抗辩已归还本案借款的理由不成立。
综上所述，上诉人金泰粮油公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7665元，由上诉人金泰粮油公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑 山
审判员 赖雳峰
审判员 黄灵峰
appoint
二〇一七年七月十一日
书记员 常国慧