福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4299号
原告郑文泉，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人刘键东，福建诚毅律师事务所律师。
被告郑振武，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师。
第三人吴碧兰，女，汉族，居民，住所地福建省古田县。
委托代理人蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。
原告郑文泉诉被告郑振武、第三人吴碧兰因合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑文泉及其委托代理人刘键东、被告郑振武的委托代理人陈晶晶、第三人吴碧兰的委托代理人蔡麟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文泉诉称：原告郑文泉、被告郑振武以及第三人吴碧兰共同投资设立搅拌车车队，各自股权占比三分之一。后经三方协商，2014年6月6日原告郑文泉将其本人持有的搅拌车车队全部股权以人民币100万元的价款转让给被告郑振武，由莆田市中富水泥制品有限公司代收代付部分转让款，且自协议签订之日起该车队登记在原告名下的车辆的各项权利义务悉数由被告承受，有原、被告签订的并有见证人的《股权转让协议》一份为证。约定被告需分别在协议签订之日起7日内支付转让款15万元，2014年12月31日之前支付转让款35万元，余款50万元在2015年12月31日之前付清。但被告至今只向原告支付转让款人民币58万元。现因被告郑振武严重丧失商业信誉和履行能力且其车队撤离，导致莆田市中富水泥制品有限公司丧失了代收的条件，致使原告的债权权益受到严重的侵害，现原告依法请求被告提前支付全部转让款，请求贵院依法判令被告立即支付给原告股权（合伙财产份额）转让款人民币42万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑振武辩称：原、被告双方于2014年6月6日所签订的该股权转让协议，实际上系原告单方退伙的协议，未经过其他合伙人第三人吴碧兰同意，依法是无效的协议，同时该股权转让协议也侵害了第三人吴碧兰的优先购买权，所以该协议也是无效的。原告提供的股权转让协议中确认原、被告及第三人出资份额各占三分之一，与事实不符，实际上三个合伙人对于各自份额尚未进行清算，三人之间的份额并无明确，所以该协议的约定与事实不符，侵害了第三人吴碧兰的合法权益。原告诉称被告严重丧失了商业信誉以及履行能力没有事实依据，根据股权转让协议第四条约定的原告要求本被告归还股权转让款的时限尚未到期，原告提前要求归还股权转让款没有事实依据，所以原告的诉求没有相关的事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴碧兰述称：第三人与原、被告之间投资的金额尚未确定，原告诉称各自股权各占三分之一与事实不符，第三人吴碧兰自始至终都不知道原、被告之间达成了股权转让协议，而且该协议未经其同意，侵犯其权益，该协议应当为无效。（2015）荔民初第4299号民事裁定书裁定保全的财产里有第三人的收益，也已经侵害了第三人的权益，第三人保留追究原告因申请诉讼保全导致第三人损失的权利。
原告为证明其主张，在指定期限内提供以下证据：
证据一、原告居民身份证复印件一份，证明原告主体适格。
证据二、股权转让协议复印件一份，证明原、被告之间就原告持有的搅拌车车队的财产份额转让给被告达成协议，并有见证人见证，被告依约应当支付转让款100万元，同时还约定该转让款由被挂靠的单位莆田市中富水泥制品有限公司代收代付。股权转让协议不是退伙协议，与合伙企业的退伙不同。
证据三、莆田市中富水泥制品有限公司郑振武关于搅拌车转让的协议复印件一份，证明被告无力清偿银行按揭贷款的债务，并涉及诉讼，其经营情况和信誉恶化，对外负有较大债务，其房产抵押给他人，且被告将大量资产出卖给莆田市中富水泥制品有限公司，资金情况恶化，同时被告的车队脱离莆田市中富水泥制品有限公司，与莆田市中富水泥制品有限公司之间不再有经营业务往来，导致原、被告之间关于股权转让协议所约定的代收代付不再具有执行可能，本案具有不安抗辩的情形出现，原告现在可以提前主张履行债务。
被告经质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二股权转让协议中乙方被告签名没有异议，但对股权转让协议的内容中的合伙人各占份额三分之一以及协议签订后协议的分红及债务均与本案的原告无关有异议，实际上原告退出合伙没有其他合伙人吴碧兰的签字确认同意，侵害了第三人的权益，所以该协议是无效的、不合法的。证据三协议内容可以看出被告向案外人华东建筑机械厂有限公司购买的搅拌车系因为其他相关原因没能办理按揭贷款，所以原告主张被告无力清偿银行债务及信誉恶化与事实不符，而且被告的车队尚有挂靠并没有完全脱离莆田市中富水泥制品有限公司，所以原告主张关于股权转让协议中所约定的代收不能也与事实不符，所以该证据不能证明原告所要证明的内容。
第三人经质证认为：对证据一没有异议。对证据二的真实性无法确认，该协议中的原告、被告及第三人股权各占三分之一的内容与事实不符，原、被告也无权确认第三人的股权只有三分之一；协议约定转让的财产并不是原告个人的财产，因为车队原配备的财产即合伙体属于原、被告及第三人共有，协议处理车队原有的债务与原告无关，且将合伙体的权益转移登记在被告的名下，规避了原告的风险转移到第三人，侵犯了第三人利益，明显违反了合伙法律规定，不能证明原告的证明对象。对证据三的合法性无法确认，与第三人无关，也不能证明原告所要证明的对象。
本院经审查认为：被告对证据一、二、三的真实性并没有提出异议，本院予以确认。证据二系原、被告对合伙份额内部转让达成一致，第三人开庭时已知该转让事宜，至今并未提出优先购买权的问题，该转让协议并未侵害了第三人的利益，应视为有效的，故本院对该证据可以证实原告合伙份额及其附属财产内部转让予以确认。证据三系被告没有按约偿还银行按揭贷款和归还购车款被诉至法院后，其将其本人挂靠在莆田市中富水泥制品有限公司的车辆转让给挂靠单位，可以说明被告的经济状况发生变化，足使原告相信被告可能无法按约履行债务，在债务履行期届满前原告不安提前主张债权是符合法律规定，故本院对该证据此节证明内容予以确认。
被告为证明其主张，在指定期限内提供以下证据：
证据一、房屋征迁补偿安置协议书复印件一份，证明被告还有不动产，经济状况良好，不存在原告所诉的被告经济情况、信誉恶化以及资金恶化等情形。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性由法院审查认定，对关联性有异议，该份安置协议书系2014年10月19日产权掉换的形式进行拆迁安置，并且形成在被告与挂靠单位发生诉讼期间，2015年9月24日被告在签订的与挂靠单位转让协议时的经济情况已经很不好了。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院经审查认为：该证据协议系被告的房屋安置拆迁协议，其真实性、合法性予以确认，但并不能反映其履行债务的能力，故本院对该证据的关联性不予采纳。
第三人在本院审理过程内没有提供证据证明其主张。
经庭审举证、质证及证据审核，本院对本案事实认定如下：
原告郑文泉、被告郑振武、第三人吴碧兰三方共同出资组建搅拌车车队，但没有形成书面合伙协议，在合伙经营过程中原、被告承担主要合伙事务。2014年6月6日原告、被告在见证人见证下签订《股权转让协议》，约定原告郑文泉将其合伙体所有的份额及其附属财产作价人民币100万元转让给被告郑振武，在协议签订之日起7日内支付转让款15万元，2014年12月31日之前支付转让款35万元，余款50万元在2015年12月31日之前付清，并且由莆田市中富水泥制品有限公司从转给被告的付款部分中代为收取转让款。被告至今只向原告支付转让款人民币58万元。因被告没有按约偿还其本人挂靠在莆田市中富水泥制品有限公司的车辆银行按揭贷款和归还购车款被诉至法院后，2015年9月24日其与莆田市中富水泥制品有限公司签订协议将本人挂靠车辆转让给挂靠单位，致使原告无法按约由莆田市中富水泥制品有限公司从转给被告的付款部分中收取转让款，经原告提前催讨履行债务，被告对余下的款项仍未履行，致诉讼。
另查明，经原告郑文泉于2015年10月28日向本院申请诉讼财产保全并提供人民币30万元作为担保，本院于2015年11月2日作出（2015）荔民初字第4299号民事裁定书裁定冻结被告郑振武拥有的在案外人莆田市中富水泥制品有限公司的车辆转让款人民币30.4万元并已实施协助执行冻结人民币20.4万元。原告郑文泉预缴诉讼财产保全申请费人民币2620元。
本院认为，原告郑文泉、被告郑振武、第三人吴碧兰三方虽然没有订立书面合伙协议，但确认共同出资，应认定形成合伙关系，其合伙行为应当遵守法律规定。原告郑文泉转让其合伙份额及其附属财产给合伙体内部的另一合伙人即被告郑振武，相关法律对此并无禁止性规定，且合伙体另一合伙人即第三人吴碧兰并无提出优先购买权，该转让行为并无伤害第三人的利益，应为有效，被告郑振武、第三人吴碧兰据此主张转让条款无效的理由不足，本院不予采纳。至于原告、被告签订的《股权转让协议》中涉及今后如亏损原告不承担合伙债务等条款，因违反相关的法律规定为无效条款，合伙体其他争议也不属于本院的审理范围，本院不作处理。又因被告郑振武结束与代收款单位之间的业务关系，致使原告无法按约收到转让款，所以原告郑文泉提前请求被告支付转让款，均符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、第五十八条、第六十条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条、第5０条、第52条、第53条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定，判决如下：
被告郑振武应在判决生效之日起十日内支付给原告郑文泉合伙份额及其附属财产转让款人民币42万元。
如果被告郑振武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7600元，减半收取人民币3800元，及本案诉讼财产保全申请费人民币2620元，共计人民币6420元，由被告郑振武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一五年十二月七日
书记员 林 晶
适用主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条，即“人投入的财产，由人统一管理和使用。
经营积累的财产，归人共有。”
第三十五条，即“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”
第五十八条，即“下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”
第六十条，即“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”
第七十八条，即“财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有的权利。”
《中华人民共和国合同法》第一百零八条，即“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条，即“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”
第5０条，即“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”
第52条，即“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”
第53条，即“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条，即“在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据第第一款、第、第第（二）项、第、第等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”