广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1945号
原告：侯学骏，男，汉族，1953年12月22日生，住址：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：王瞭，广东国硕律师事务所律师助理。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行，住所：珠海市香洲区柠溪路62号、64号。
负责人：刘小梨，该行行长。
委托代理人：刘君祥，该行珠海市分行员工。
原告侯学骏诉被告中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯学骏及其委托代理人曾亮、王瞭，被告中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年3月30日在被告处办理中国建设银行理财白金卡，卡号为：43×××53号。截止2015年8月5日，该卡资金余额为美金3534.66元、人民币66044.26元，原告在出差赴外省的途中打开手机，发现7条由建设银行95533发来的手机短信，内容是告知原告尾号为1453的理财卡于2015年8月5日上午2015年8月5日0时31分至1时38分共7次境外消费授权成功,授权金额分别为：1015.24美元、1053.52美元、1534.95美元、2027.53美元、1536.55美元、1517.85美元、1035.02美元。原告见后立即致电95533查询，告知原告在中国境内，理财卡随身携带，交易密码未告知过他人,并无境外消费的事实，在工作人员的指引下，原告于8月5日8时28分通过电话将理财卡永久挂失成功，建设银行随即将永久挂失成功的短信发给原告。原告在电话挂失之后随即拨打110报警，民警接警告知原告到居住地公安机关报警，原告收到建设银行发来11条手机短信，内容为：尾号1453的理财卡2015年8月6日8月6日境外消费成功，消费金额分别为：1035.02美元、1053.52美元、1015.24美元、1536.55美元、1517.85美元、1534.95美元、2027.53美元、境外消费交易产生人民币购汇金额6439.89元、12615.29元、9560.41元、9444.06元。收到上述短信时，原告正在河南省开封市，随即持理财卡到开封市当地建行打印清单，发现2015年8月6日产生了交易，理财卡上人民币余额为27554.04元。原告返回珠海后，于2015年8月19日向珠海市公安局唐家派出所报警，并与被告交涉，根据被告提交的资料，显示上述银行交易均发生在美国，交易时持卡人签名不是原告。在2015年8月6日原告理财卡上的美元账户在被盗用余额为0元后，2015年9月20日被告支付之前的利息0.23美元，原告于2015年12月16日再次收到建设银的信息，显示12月16日7时38分境外消费授权成功，授权金额为4.58美元，原告当日再次电话挂失，原告收到建设银行的短信，告知12月17日12月17日境外消费成功，消费金额为4.65美元。该笔交易致使原告人民币账户损失28.67元，美金损失0.23元。原告上述在理财卡的资金损失为美金3534.89元，人民币损失为38517.89元。被告作为储蓄银行，负有保管储户银行卡内资金安全的义务，在原告身在国内、理财卡随身携带且交易密码未告知过他人的情况下，被他人在境外持卡消费暴露出被告在管理上的漏洞，在原告已成功挂失理财卡后，被告未能冻结卡上资金，导致次日发生非法交易，被告负有不可推卸的责任，对于原告银行卡内的资金损失，被告应依法承担赔偿义务。故原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告储蓄损失美金3534.89元（折合人民币23028元，按1:6.5145汇率计算）和人民币38517.89元;二、判令被告赔偿原告利息损失人民币暂计1000元(从2015年8月16日起至本金赔偿之日止按中国人民银行同期存款利率计算);三、诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称向本院提交以下证据：1.中国建设银行理财白金卡；2.建行短信；3.银行卡客户交易查询清单；4.报警回执；5.白金卡境外消费记录；6.客户交易查询清单（美金账户）；7.客户交易查询清单（人民币账户）；8.建行短信；9.护照。
被告辩称：一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告本人承担。涉案交易是正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗刷。诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求被告承担责任的主要理由，而公安机关的报案回执仅仅是原告向公安机关反映情况的证明，公安机关未对涉案的事实作出认定；甚至未进行立案处理，无法证明原告存款被他人盗刷的主张。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担完成银行卡交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。在本储蓄合同关系中未出现任何过错或违约情形。
被告为其辩称向本院提交以下证据：1.中国建设银行龙卡借记卡章程；2.中国建设银行理财卡章程；3.银行卡客户交易清单；4.事故交易清单。
经审理查明：原告侯学骏在被告处办理理财白金卡（借记卡）一张，账户类型为“龙卡”，卡号为43×××53。同时，原告侯学骏还向被告申请开通了该卡的手机短信服务。
2015年8月5日00时32分，原告侯学骏收到了来自95533号码发来的手机短信，通知原告尾号为1453的理财卡于8月5日00时31分境外消费授权1015.24美元，于8月5日00时32分境外消费授权1053.52美元，于8月5日00时59分境外消费授权1534.95美元，于8月5日01时02分境外消费授权2027.53美元，于8月5日01时21分境外消费授权1536.55美元，于8月5日01时24分境外消费授权1517.85美元，于8月5日01时38分境外消费授权1035.02美元。均提示实际消费金额以入账金额为准。原告称其当时正在外省出差，在收到上述短信时，该理财卡也在原告本人身上，于是按照建设银行95533话务员的要求向“110”报警，又根据于同日08时28分永久挂失该卡。
2015年8月6日09时23分，原告侯学骏收到了来自95533号码发来的手机短信，通知原告尾号为1453的理财卡于8月6日09时23分境外消费成功1035.02美元、1053.52美元、1015.24美元、1536.55美元、1517.85美元、1534.95美元、2027.53美元，并因境外消费交易产生人民币购汇金额6439.89元、12615.29元、9560.41元、9444.06元。原告称，收到上述短信后，其随即持卡前往中国建设银行股份有限公司开封迎宾路支行打印了该卡的《银行卡客户交易查询》，并于2015年8月19日返还珠海后，在高新分局唐家派出所报案。
2015年9月10日，原告撤销涉案卡片的挂失，但未修改消费密码。
2015年12月16日07时40分，原告侯学骏收到了来自95533号码发来的手机短信，通知原告尾号为1453的理财卡于12月16日07时38分境外消费授权4.58美元，实际消费金额以入账金额为准。2016年12月16日09时10分，原告再次永久挂失涉案卡片。2015年12月17日09时04分，原告侯学骏收到了来自95533号码发来的手机短信，通知原告尾号为1453的理财卡境外消费成功4.65美元，原告侯学骏前往高新分局唐家派出所报警。2015年8月19日
原告侯学骏提交《护照》以证明涉案银行卡发生上述交易时，其本人未出境。
经询问，被告确认原告的涉案账户因前述交易产生交易金额美金3534.89元、人民币38517.89元。被告当庭表示对原告侯学骏2015年8月6日本人持涉案卡片前往中国建设银行股份有限公司开封迎宾路支行打印了该卡的《银行卡客户交易查询》的事实予以认可。但认为根据交易流程，该笔交易必须是经过正确输入交易密码后才能完成的，《事故交易清单》可以反映原告2015年9月10日撤销挂失后，并未及时更改交易密码，其密码保管使用存在不当。
本院经审理后认为，原告侯学骏在被告处开设储蓄账户，被告为原告签发银行卡，双方之间成立合法有效的合同关系。根据前述查明的事实，涉案理财卡对应账户在2015年8月6日、2015年8月7日、2015年12月16日、2015年12月17日于境外发生交易时，原告侯学骏本人以及该理财卡均不在境外，被告对此事实也没有提出异议。据此可以认定，涉案卡片在上述交易日期产生的交易款项并非是由原告侯学骏使用被告发放的理财卡本卡进行的交易，本案应存在伪卡交易。分析涉案银行卡被伪造并造成财产损失这一后果的原因，应包括原告个人账户信息被盗及原告设置的密码泄漏两方面。被告作为专门的储蓄机构，应对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，包括防止他人伪造银行卡。另外，涉案借记卡的使用只能由原告凭密码支取，原告设置的个人密码具有私密性，故原告使用密码应当谨慎注意，防止密码被他人窃取。综合上述分析及所查明事实，原、被告均应对原告的资金损失承担相应责任，本院酌定被告承担80%的赔偿责任，原告自行负担20%的责任。原告损失款项总额美金3534.89元、人民币38517.89元，被告应赔偿原告美金3534.89×80%=2827.912元，人民币38517.89元×80%=30814.312元，对原告要求被告赔偿储蓄损失的诉讼请求，本院部分支持美金2827.912元，人民币30814.312元。对于原告要求被告赔偿从2015年8月16日起至本金赔偿之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息损失的请求，被告亦应按80%的比例承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯学骏支付美金2827.912元，人民币30814.312元，以及该款自2015年8月16日起至本金赔偿之日止、按中国人民银行同期同类存款利率计算所得利息金额的80%。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取682元，由原告负担136.4元，被告负担545.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 璇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周志涛
郑佳豪