广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3327号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。组织机构代码证号为××。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，住四川省金堂县，公民身份号码为×××8819。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：银希刚，广东沃金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人李平财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李平向原审法院起诉称：2015年9月7日14时20分，李平驾驶的粤S×××××号牌车辆在东莞市厚街镇珊瑚路段与司机麦树华驾驶粤S×××××号牌车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门事故认定，司机麦树华负事故次要责任，李平负事故主要责任。该次事故造成粤S×××××号牌车维修费用29324号、拖车费300元、评估费1370元，合计30994元。另李平所有的粤S×××××号牌车在人保财险东莞公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、商业第三者责任险及不计免赔等商业保险，事故发生在保险有效期内。事故给李平造成损失共计30994元，后李平向人保财险东莞公司索赔未果，故诉至原审法院请求：1.人保财险东莞公司支付李平经济损失30994元（维修费29324元、拖车费300元、评估费1370元）；2.人保财险东莞公司负担诉讼费。
人保财险东莞公司向原审法院答辩称：一、对于李平主张的车辆损失人保财险东莞公司不予确认，理由是：1.庭前人保财险东莞公司提交重评申请，理由与重评申请的意见一致；2.案涉车辆事发时没有进行年审，依据人保财险东莞公司提交的保险条款，人保财险东莞公司无需承担赔偿责任。其次，案涉另一车辆粤S×××××与李平所有的车辆在同一汽修厂维修，粤S×××××有进行定损，但李平车辆因年审过期，拒绝人保财险东莞公司定损，因此人保财险东莞公司对李平主张的车辆损失不予确认。二、拖车费及评估费人保财险东莞公司不予确认，上述费用不属于人保财险东莞公司赔偿范围。
原审法院经审理查明：2015年9月7日，李平驾驶自有的粤S×××××号小轿车在途经东莞市××某路段时，与案外人麦树华驾驶的粤S×××××号轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。交警部门认定李平负主要责任，麦树华负次要责任；
人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小轿车的车辆损失险98800元和不计免赔率险，事发在保险期限内。车辆损失险条款约定：（1）事发时，保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿（第六条第一款第十项）；（2）因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用（第二十四条）；
人保财险东莞公司称李平的车辆在事发时未按期年审，根据以上合同约定内容，人保财险东莞公司无需赔付，且经人保财险东莞公司核损维修费仅需12000元。2015年9月23日，李平自行委托评估鉴定，粤S×××××号小轿车需要维修费29324元。人保财险东莞公司提供的行驶证照片显示，事发时粤S×××××号小轿车的检验有效期至2015年6月。李平认为，根据2014年9月1日起实施的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《意见》）第11条规定，6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车无需进行安全技术检验，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。李平的车辆是规定中的新车，事发时不需要到检测站上线检测。经查，粤S×××××号小轿车注册日期为2011年6月20日，符合上述《意见》中的6年以内的车辆。
原审法院认为：保险合同中所约定的“检验或检验不合格”应是指上路行驶的机动车按《道路交通安全法事实条例》第十六条规定的车辆定期到检测机构按《机动车运行安全技术条件》进行检验。在《意见》实施后，李平所有的粤S×××××号小轿车无需进行安全技术检验，只需按期领取检验标志即可，也就是俗称的“新车免检制度”。人保财险东莞公司依据一个无从达成的检验要求所提出的抗辩理由，依法无据，原审法院不予采纳；
根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）的规定，评估鉴定时李平没有通知人保财险东莞公司到场，违反以上规定，剥脱了人保财险东莞公司的知情权、监督权，同时也违反了以上合同约定，粤S×××××号小轿车的维修费原审法院结合评估意见酌情支持20526.8元。李平的车辆损失费用原审法院已作以上认定，对于人保财险东莞公司的重鉴申请，原审法院不予采纳；
鉴定费：李平自行维修鉴定违反以上法律法规规定，且违反了合同约定，相应的鉴定费由李平自行承担；
拖车费：300元。
以上粤S×××××号小轿车的车辆损失20526.8元及拖车费300元属车辆损失险的赔偿范围，根据以上理由，应由人保财险东莞公司赔付李平20826.8元。驳回李平其他的诉讼请求。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔付20826.8元给李平；二、驳回李平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费287元（李平预交），由李平负担94元，由人保财险东莞公司负担193元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：李平事发时未按规定年审，依法属于保险免赔范围，人保财险东莞公司依法无需承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另外约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”。首先，人保财险东莞公司认为此处的“检验”应理解为：被保险人到交警部门领取检验标志而非单纯的到检验机构进行验车，本案中，李平事故发生时并未领取检验标识，因此符合“未按照规定检验”。其次，保险合同同时约定，被保险车辆须持公安机关交通管理部门核发的行驶证方可获得保险理赔，李平未领取检验标志应当视为行驶证未年审——无公安机关交通管理部门核发的行驶证。再次，《意见》第11条规定“6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载货汽车无需进行安全技术检验，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标识”，该条规定6年以内非营运轿车试行免检制度，但仍需依期提供相关资料向交通管理部门申领检验标志，本案李平未按期申领检验标志，违反了保险条款中的“未按规定（办理）检验”的规定。故，李平事发时未按期年审，按照保险条款规定，人保财险东莞公司不负赔偿责任。综上，人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判，人保财险东莞公司不服金额为20826.8元；2.诉讼费由李平承担。
被上诉人李平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保财险东莞公司应当对案涉车辆承担赔付责任，本案依法予以维持。一、根据《意见》第11条的规定以及李平一审提交的行驶证显示，案涉车辆属于小型轿车，注册日期为2011年6月20日，事故发生时属于无需到检验机构进行安全技术检验的车辆，故案涉车辆不存在人保财险东莞公司所称的未检验的情形。而李平仅需提供事故车辆缴纳完毕违章罚款、交通事故强制责任保险凭证、车船税缴纳或者免征证明直接到交警部门加盖年审合格章，即完成所谓的年检。同时，事故发生后案涉车辆也及时通过了年审，本案事故的发生也不是由于案涉车辆存在缺陷导致的，即事故的发生与交警部门是否加盖年检有效章不存在法律上因果关系。二、案涉保险条款属于格式合同，也未实际送达李平。人保财险东莞公司引用之格式条款免除了其主要责任、加重了李平责任、排除了李平主要权利，同时，投保时人保财险东莞公司更未以任何形式向投保人就免责条款作解释说明，故案涉保险条款不能发生法律效力。三、案涉保险投保时间为2015年7月，投保车辆的年审时间到期为2015年6月，因此在投保时保险公司应当知道案涉车辆是否通过年审，如果车辆未通过年审，人保财险东莞公司亦承保，视为其对投保车辆风险的确认，之后其不能再以该理由拒赔。四、根据《道路交通安全法实施条例》和《意见》，人保财险东莞公司所提及的检验应当理解为安全技术的检查，人保财险东莞公司对检验的理解作出了不合理的扩大解释，该解释与前述的两项法规和精神相违背，该扩大解释也超出了李平合理的预见范围。故原审法院对于案涉车辆属于免检车辆无需进行相关的检查的认定是符合法律精神和规定。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，事故发生后，案涉车辆粤S×××××通过了年审，检验有效期至2017年6月。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点在于：案涉车辆未年审是否构成人保财险东莞公司拒赔的合理理由。
首先，人保财险东莞公司从未就保险合同中所约定的“未按规定检验或检验不合格”应作何理解对李平作出过解释，人保财险东莞公司认为此处的“检验”应理解为被保险人到交警部门领取检验标志而非到检验机构进行验车，该解释超出了常人能够预见的合理范围，属于扩大解释，本院不予采纳。其次，机动车行驶证年审是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，保险合同中所约定的“未按规定检验或检验不合格”应为《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验。而案涉车辆粤S×××××尚在免检期内，无需进行安全技术检验。最后，案涉车辆事发后已通过年审，不存在人保财险东莞公司所主张的未领取检验标识不能理赔的情形。李平以其自有车辆向人保财险东莞公司投保，人保财险东莞公司收取费用并出具保险单，双方形成保险合同关系，李平投保的车辆在保险期限内发生保险事故，人保财险东莞公司应按照合同约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。综上，人保财险东莞公司拒赔的理由不能成立，原审判决处理正确，本院予以维持。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费321元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年八月十一日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。