吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2673号
上诉人（原审原告）：吉林省万胜勘察设计有限公司，住所：长春市朝阳区同志街12号。
法定代表人：徐文俭，经理。
委托代理人：谢计春，吉林实达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所：长春市南关区南环路1655号。
法定代表人：樊华，经理。
委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人吉林省万胜勘察设计有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不�长春市南关区人民法院（2014）南民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万胜公司上诉请求:改判对合同外工程款按鉴定价格给予保护，案件受理费及鉴定费由被上诉人负担。理由如下：依据双方签订的施工合同中“如遇甲方设计图纸等变更造成降水深度增加等情况而发生的降水费用，双方另议”的约定，对合同外工程款经双方另议后，一致同意按鉴定机构的鉴定价确定，并且得到一审法院批准，一审法院也委托鉴定单位对合同外工程款进行了鉴定，合同外工程款金额为6492873.8，然而鉴定意见出具后，一审法院并未采纳。
绿洋公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
万胜公司向一审起诉请求：1、绿洋公司向万胜公司支付合同约定的降水时间内的剩余工程款306511元；2、绿洋公司向万胜公司支付超出合同约定的降水时间的工程款（以评估鉴定为准）；3、绿洋公司支付合同外经济签证的施工款85390元；4、绿洋公司向万胜公司支付冬季保温费（以评估鉴定为准）；5、绿洋公司向万胜公司支付上述款项的逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利息支付）；6、案件受理费及鉴定费由绿洋公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月4日，原被告双方签订《新里.中央公馆B区饕界基坑降水工程施工合同》，合同约定：工程名称为新里中央公馆B区饕界工程基坑降水工程。承包方式为：包工包料（同时由原告办理长春市水资源管理办公室相关手续及市政排水手续）。协议工期：1、打井工期：降水井施工自本协议书签订完成及水资源办公室允许后，被告通知日算起，有效工期5天，如遇到不可抗力因素及被告原因或由地下隐蔽工程等原因工期顺延。2、环形井降水运行工期：2011年4月3日至2011年5月20日。疏干井降水运行工期2011年4月3日至2011年8月11日。工程价款：本合同为固定单价合同，合同暂定总价为1020511元。其中环形井139眼，井深约18米。疏干井83眼，井深约16米。成井费110元/每米。降水台班费27元/昼夜（包含电费）；以上综合单价包含水资源费。付款方式：1、降水井施工完毕后，开始降水前，由被告付给原告合同暂定总价款的30%。2、被告降水施工完，付至合同暂定总价款的70%。3、余下工程款待降水工程结束并结算后付清。合同同时约定：如遇被告设计图纸等变更造成降水深度增加（不在被告已审核的施工方案降水深度范围以内）等情况而发生的降水费用，双方另议。新里.中央公馆B区一期降水工程，自2011年5月13日起至2011年5月17日止，50眼降水井进�降水。2011年5月17日至2011年5月26日，增加26眼井，共计76眼降水井进行降水。2011年5月26日至2011年7月14日，又增加32眼井，井共计108眼井。2011年7月14日至2012年8月30日，撤出27眼井，共计81眼井进行降水。2012年8月30日至2012年10月25日，撤出14眼井，共计67眼降水井进行降水。2012年10月25日至2013年6月1日，撤出30眼，共计37眼降水井进行降水。2013年6月1日至2013年7月1日，撤出24眼降水井，共计24眼降水井进行降水。以上井深18米的有81眼，井深16米有27眼。新里中央公馆B区二期工程，自2011年10月17日至2011年10月29日，114眼降水井进行降水。2012年3月4日至2012年5月16日，114眼降水井进行降水。2012年5月16日至2012年7月24日，撤出34眼井，80眼降水井进行降水。2012年7月24日至2013年6月1日，撤出9眼井，71眼降水井进行降水。2013年6月1日至2013年6月20日，撤出18眼井，53眼降水井进行降水。2013年6�20日至2013年7月10日，撤出39眼井，53眼降水井进行降水。其中井深18米有77眼，井深16米有37眼。2011年5月13日，工程经济签证单，原告申请被告承担挖掘机配合降水费用14740元，被告单位审定值为14740元。2011年10月20日，工程经济签证单，原告申请被告承担挖掘机配合降水费用9900元，被告单位暂定总价为9300元。2012年7月29日，工程经济签证单，原告申请被告承担补打二眼降水井费用3960元，被告单位审定值3960元。2012年7月29日，工程经济签证单原告申请被告承担补打五眼降水井费用12500元，被告单位审定值9720元。2012年9月5日，工程经济签证单，原告申请被告承担补打六眼降水井费用11880元，被告单位审定值11880元。2012年9月13日，工程经济签证单，原告申请30眼降水井排水管外移费用32410元，被告审定值为20808元。2013年8月2日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司长春中央广�项目公司向被告单位合约部出具《工程结算通知单》，内容为：“致合约部：本部经办的以下工程项目，经竣工验收，完全符合办理结算的条件，请合约部安排办理工程竣工结算。工程名称:新里中央公馆（一、二、三）基坑降水工程。承包方：吉林省万胜勘察设计有限公司。合同名称：新里中央公馆B区饕界工程基坑降水施工合同。新里中央公馆B区三期工程基坑降水工程施工合同。实际开竣工日期：应甲方在时间上的安排和要求根据基坑实际降水需要开始及撤出时间如下：降水井开始工作时间：一期108眼降水井。2011年5月13日－2011年5月16日50眼降水井工作，2011年5月17日－2011年5月25日增加76眼降水井工作2011年5月26日108眼降水井全部工作。
二期114眼降水井。2011年10月1日－2011年10月29日114眼降水井开始工作，2012年3月4日114眼井全部工作（一、二期合同为新里中�公馆B区饕界工程基坑降水施工合同）。三期，合同31眼降水井，因场地外移增加14眼，共45眼降水井。2012年6月2日－2012年7月19日24眼降水井工作，2012年7月20日－2012年9月22日增加14眼共38眼降水井工作，2012年9月23日又增加7眼共45眼降水井全部工作。降水井撤出及时间：2011年7月14日撤出17眼，2012年5月16日撤出34眼，2012年7月24日撤出9眼，2012年8月30日撤出14眼，2012年10月25日撤出30眼；2013年6月1日撤出42眼，6月20日撤出39眼，2013年7月1日撤出21眼，2013年7月10日撤出25眼，2013年7月15日撤出26眼。工程质量：合格……”2013年11月20日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司长春中央广场项目公司向被告单位合约部出具《工程结算通知单》，“本部经办的以下工程项目，已经竣工验收，完全符合办理结算条件，请合约部安排办理工程竣工结算。……实际竣工日期：2012年6.2－2013.7.15。工程质量合格……”。2014年5月2日，原告通过顺风快递向被告邮寄《催促结算函》，内容为：涉案工程已经施工完毕。被告对工程已经验收合格，原告已经在2011年年末和2013年11月份向被告递交了结算的各种手续，但被告迟迟不予结算，已经严重影响了原告公司的经营状况。为此，原告恳请被告在七日内对以上工程进行结算，支付剩余工程款。2014年7月10日，原告申请鉴定，内容为：1、请求对超出合同约定的降水时间所完成的工程量所需的降水费用进行评估；2、请求对降水设施进行冬季维护所增加的人工费、增加的电费、保温所需的材料费用及运输费用进行评估。2016年1月25日，吉林诚信工程建设咨询有限公司出具《关于吉林省万胜勘察设计有限公司与绿地集团绿洋置业有限公司新里.中央公馆A、C区降水建设工程施工合同纠纷一案的造价鉴定报告书》，鉴定结果为：对�出合同约定的降水时间所完成的工程量所需的降水费及合同外增加的降水工程量所需费用为6492873.80元。鉴定费34754元。2012年5月20日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司经工商部门批准更名为绿地集团长春绿洋置业有限公司。被告已经支付原告工程款714000元。
庭审中，被告放弃了关于支付冬季保温费的诉讼请求。
一审法院认为：关于工程是否结算一节，2013年11月20日，上海绿地集团长春绿洋置业有限公司新里中央公馆项目向被告单位合约部出具了《工程结算通知单》，该通知单系其单位内部关于结算的依据，通知单记载，涉案工程已经竣工验收，完全符合结算条件，项目部请求合约部对涉案工程办理工程竣工结算。但截至起诉前，被告一直未与原告进行结算。涉案工程应视为已经结算完毕。关于合同外施工项目结算依据一节，原被告双方争议�焦点是按照合同约定价格结算还是按照市场定额结算。关于结算价格依据问题，双方在合同约定了降水施工合同的工程价款为固定单价合同，合同价款为暂定总价。尽管原告施工过程中存在超期降水及增加降水井数量，但双方就同一工地同一降水工程均未另行签订补充协议，而原告继续实施降水的行为，应视为双方对原降水施工合同的认可，因此，原被告双方应按照降水施工合同约定的单价进行结算。关于被告是否应支付合同外经济签证的施工款问题，原告提供经济签证单，该签证单均由被告单位工作人员签字，因此，该笔费用，被告应予支付，但数额应以最后审定值为准。综上，原被告双方签订的《新里.中央公馆B区饕界工程基坑降水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示属有效合同。现原告就涉案工程已施工完毕，因此，被告应给付原告工程款。同时，被告应承担逾期给付上述款项的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九之规定，判决如下：一、被告绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省万胜勘察设计有限公司工程款人民币2355560元（工程款计算方式为：合同内工程款306511元+合同外工程款（114眼降水井*12天+114眼*73天+80眼*69天+3眼*47天+71眼*218天+53眼*19天+14眼*20天+50眼*4天+76眼*9天+108眼*49天+79眼*129天+81眼*155天+67眼*56天+37眼*219天+13眼*30天）*27元/昼夜+合同签证工程款70408元）及利息（利息自2013年11月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费60924元，由原告负担40079元、被告负担20845元，鉴定费34754元，�原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：上诉人万胜公司与被上诉人绿洋公司签订的《新里.中央公馆B区饕界基坑降水工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。案涉合同为固定价合同，双方对万胜公司完成工程量没有异议，仅对万胜公司超出合同工程量外所额外完成工程量的单价有异议，万胜公司认为超出合同的工程量单价应按定额计算，而绿洋公司则认为应依据合同单价结算，双方对合同外工程量单价如何计算在合同中未约定，双方也无法达成补充协议，鉴于合同约定的单价为双方商议确定，符合正常市场交易定价，且结合上诉人在完成合同工程量后仍然继续进行施工的事实，一审法院认定合同外完�工程量参照合同单价进行结算并无不当。上诉人主张双方一致认可合同外完成工程量按照定额结算，未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，万胜公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43513元，由上诉人吉林省万胜勘察设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一六年九月六日
书 记 员 张维峰