浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终219号
上诉人（原审原告）：季林峰。
委托代理人：肖振华，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：肖丹红。
被上诉人（原审被告）：王进。
被上诉人（原审被告）：张美凤。
两上诉人共同的委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
上诉人季林峰为与被上诉人王进、张美凤确认合同无效纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：1994年12月27日，原告胞兄肖林平向原仙居县工商局安洲商城建设指挥部报名申请仙居商城房屋有偿转让招投标5号楼房二间，同日，肖林平与仙居县工商局安洲商城建设指挥部订立了《“仙居商城”部分用房有偿转让书（原则稿）》，约定以转让价款40万元将“仙居商城”5号楼由南往北第13、14间二间（即仙居商城西侧大门往北第四、五间）一至五层楼房转让给肖林平。肖林平陆续支付了款项。后肖林平将其中仙居商城西侧大门往北第五间转给原告登记，为此，原告与仙居县工商局于1995年12月15日订立了《房屋断卖契》，1996年1月10日，仙居商城西侧大门往北第五间楼房登记入原告的名下（房产权证号为仙字第××号）。1996年4月13日，原告季林峰将位于仙居县商城西侧房产权证号为仙字第××号一间楼房以13万元价款出卖给被告王进，其价款用于偿还其胞兄肖林平所欠的债务，但《断契》中误将该房屋的四至写成与其相邻登记在肖林平名下的这间楼房，交付时也将登记在肖林平名下的房屋交给被告王进。1997年1月23日，该院在执行肖林平债务案件过程中，作出（1997）仙城执字第1号《执行裁定书》，查封了仙居商城西侧大门往北第四、五间楼房。同年9月25日，该院查明查封仙居商城西侧大门往北第五间楼房有误，认为该楼房为原告季林峰登记所有，故发函给仙居县房地产管理所予以启封。1997年10月8日，被告王进又以13万元价款将仙居商城西侧大门往北第五间楼房转让给被告张美凤之夫周成连（2005年10月病故）。同年12月8日，被告张美凤之夫周成连向仙居县房地产管理所办理房屋产权过户登记，即将登记在原告季林峰名下位于仙居县商城西侧大门往北第五间房屋登记至自己名下，其房屋所有权证为仙字第0011255号，其四至登记与仙居县商城西侧大门往北第五间房屋相符。期间，被告张美凤之夫周成连占有仙居商城西侧大门往北第四间房屋，仙居商城西侧大门往北第五间房屋被肖林平债权人徐爱兰占有。2007年8月28日，该院在执行肖林平债务案件过程中，向被告张美凤发出《通知书》，责令其于2007年9月30日迁出肖林平所有的仙居商城西侧大门往北第四间房屋。2011年11月14日，肖林平和原告季林峰为房屋行政登记案件分别向该院提出行政诉讼，但又分别于同年12月26日、29日申请撤回起诉。2012年2月24日，原告季林峰以仙居县人民政府注销其仙字第××号房产权证行为违法为由向该院提起行政诉讼。该院以原告季林峰与他人存在基础的买卖民事法律关系争议为由于同年5月7日作出（2012）台仙行初字第4号《行政裁定书》，驳回其起诉，告知先行解决民事争议。原告季林峰不服，提出上诉。台州市中级人民法院于同年6月21日作出（2012）浙台仙行终字第28号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2014年1月8日，该院作出（2013）台仙执民字第1646号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人肖林平所有仙居商城西侧大门往北第四间房屋。2014年6月份，被告张美凤搬出仙居商城西侧大门往北第四间房屋，住入仙居商城西侧大门往北第五间房屋。
原告季林峰以1996年4月13日的断契系被告王进伪造，且记载的房屋四至为案外人肖林平所有，原告季林峰并未收到被告王进购房款；1997年10月8日的断契据以成立的合同无效为由，于2015年10月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认1996年4月13日有原告签名的将坐落在仙居县城区城北西路仙居商城西侧大门往北第五间房屋卖给被告王进的《断契》无效；二、确认1997年10月8日有被告王进签名的将坐落在仙居县城区城北西路仙居商城西侧大门往北第五间房屋卖给被告张美凤丈夫周成连的《断契》无效。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告王进在原审中答辩称：一、王进和季林峰的房屋买卖有效，断契有原告的签字，原告说是在空白纸上签字无依据；二、在（2012）台仙行初字4号案件中原告对该契约没有提出实质性的异议，也没有提在空白纸上签字；三、（2012）浙台行终28号行政案件中确认原告立过契约买卖房屋；四、1996年-1997年季林峰把房屋以13万元卖给王进，王进也是以13万元卖给张美凤，当时县交警队外侧的路都是没有建造，价格是合理的；五、王进以现金的方式支付了13万元，当时协议的形式是以农村的形式出具，作为契约买方是有的，卖方无留底，按照契约的性质，也是作为收款收据，所以原告称没有收到卖房款不事实。所以原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告张美凤在原审中答辩称：张美凤不是本案的适格被告，可以作为第三人参加诉讼，因为张美凤不是契约的另一方，原告也无权主张王进和张美凤的合同无效，王进和张美凤的房屋买卖有效，有台州中院的行政裁定书确认。请法院驳回原告的诉讼请求或者驳回对张美凤的起诉。
原审法院认为：原告季林峰与被告王进之间和被告王进与被告张美凤之间的房屋买卖合同，双方当事人意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告季林峰认为其与被告王进之间的房屋买卖《断契》系伪造，证据不足，该院不予采信。原告季林峰请求确认其与被告王进之间和被告王进与被告张美凤之间的房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年12月24日作出如下判决：驳回原告季林峰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告季林峰负担。
上诉人季林峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人并未写过1996年4月13日的断契，该契约并非上诉人真实意思表示，且断契中记载的房屋四至并非上诉人所有，上诉人从未向被上诉人王进交付过房屋，被上诉人张美凤侵占涉讼房屋系其与肖林平存在债务纠纷引起，故上诉人季林峰从未将涉讼房屋断卖给被上诉人王进，1996年4月13日的断契及1997年10月8日的断契均属无效。原审判决认定上诉人将涉讼房屋出卖给被上诉人王进用于偿还肖林平所欠债务，及断契误将房屋四至写成与其相邻登记在肖林平名下的房屋均属认定事实错误。原审法院并未责令被上诉人张美凤提交涉讼两份断契原件，上诉人无法从模糊的复印件中辨认字迹和写契人，原审法院未就案件主要事实进行审查，导致实体判决错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判确认涉讼两份断契无效；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人王进、张美凤答辩称：1996年4月13日的契约不仅有上诉人作为出卖方签名确认，还有其胞兄肖林平及中间人签字，因此真实有效。该断契中记载的房屋四至虽与房产证号存在不一致，但应以房产证号为准，并不影响契约效力。此外，1997年10月8日的契约亦是双方真实意思表示，并不存在无效情形，应属合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然上诉人对1996年4月13日的断契真实性提出异议，但既未就其签名真实性提出鉴定申请，亦未就断契存在伪造提供证据，故应当认定该份断契真实。此外，虽然该断契记载的房屋四至与实际情况存在出入，但结合房屋草图，该记载仅是混淆了肖林平与上诉人之间的房屋四至，而非将房屋四至记载为肖林平所有房屋，现肖林平与上诉人系同胞兄弟，且两间房屋同时购置，存在上诉人与肖林平混淆各自房屋四至的可能，但断契记载了房产证号，且房产证号对应的房产系上诉人所有，可以认定该断契系上诉人对本人房产作出的处分，该断契合法有效。此后，被上诉人王进与被上诉人张美凤丈夫于1997年10月8日签订的断契系被上诉人王进有权处分，该断契是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，亦属合法有效。上诉人以1996年4月13日的断契系伪造为由，主张涉讼两份断契无效，但未能提供证据证明，且在断契签订后的很长时间内均未提出异议，故对其主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖林平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 项海英