浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第38号
原告乐清市大拇指广告有限公司，住所地乐清市虹桥镇飞虹东路11号。
法定代表人王乐萍。
委托代理人（特别授权代理）向世忠。
被告绍兴市越城区孙端镇人民政府，住所地绍兴市越城区孙端镇又新路7号。
法定代表人吕钢强。
委托代理人（特别授权代理）何建航。
委托代理人（特别授权代理）谢泽炯。
原告乐清市大拇指广告有限公司诉被告绍兴市越城区孙端镇人民政府行政强制一案，于2015年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。应案情复杂，本案报请浙江省高级人民法院延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人向世忠，被告委托代理人何建航、谢泽炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月13日左右，原告乐清市大拇指广告有限公司在绍兴市越城区孙端镇新河村杭甬高速52.9k一处广告牌被拆除。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、《责令限期拆除决定书》及邮寄凭证，证明被告于2014年9月11日就原告在绍兴市越城区孙端镇新河村设置的广告牌违反了相关法律法规的规定，责令原告拆除构筑物，同时告知相关救济途径；
2、现场检查（勘查）笔录、现场勘测平面图、杭甬高速（袍江段）户外广告设施具体情况调查表，证明被告相关工作人员于2014年7月30日就原告非法设立的广告牌现场情况进行勘查，并绘制了现场勘测平面图；
3、孙端镇土地利用总体规划图、孙端镇镇域规划布局图，证明广告牌设置的具体位置；
4、涉嫌违法建设登记表，证明所在地的国土资源管理部门已经将被告设立的广告牌的占地情况认定为非法占用土地；
5、广告场地租赁合同及现场图片，证明被告向广告牌所在地村委河新村委调取涉案广告牌所使用土地的租赁合同，当时承租方是绍兴高速广告有限公司，同时拍摄了现场照片，确定广告牌所在位置；
6、询问笔录二份及相关的身份证明，证明被告在作出责令限期决定之前向所在地村的调解员和村委主任调查涉案广告牌设立的基本情况，同时证明该广告牌设立未经相关部门批准；
7、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第二款，绍兴市人民政府绍政办发明电（2014）59号文件第四条，系被告提出的法律规范；
原告乐清市大拇指广告有限公司诉称：2005年3月11日，绍兴高速广告有限公司在绍兴孙端镇新河村杭甬高速52.9k处设置一座双面高立柱广告牌。2008年3月，原告与绍兴高速广告有限公司签订《广告牌转让技术协议》，取得上述广告牌的所有权。2014年10月13日，被告强制拆除上述广告牌。原告认为被告强制拆除行为没有事实和法律依据，程序严重违法，故起诉要求：1、依法确认被告拆除原告位于绍兴市越城区孙端镇新河村杭甬高速52.9K杭州往宁波方向的一座双面高立柱广告牌的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、用地合同一份、广告牌转让协议书、收据各一份，证明涉案广告牌系原告所有；
3、照片四张二页，证明涉案广告牌被拆除前后的状况及被拆除的事实；
4、《责令期限拆除决定书》，证明涉案行政强制行为是由被告实施的；
原告还当庭提交了下列证据：
5、《绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市区户外广告整治工作方案的通知》（绍政办发（2013）103号），证明依据该文件的规定，对于例入户外广告整治范围的户外广告采用的整治方式是自拆与强拆相结合，按照户外广告整治规划由责任主体督促户外广告权属单位自行拆除，对未在规划范围内自行拆除的，依法予以强制拆除。强拆决定是被告发的，在规定期限内原告没有拆，只能由责任主体依法强拆；
6、网页下载资料一组，证明涉案广告牌是由被告组织强拆的事实；
7、录音内容摘要及录音光盘一份，证明原告因涉案广告牌被拆除曾向孙端派出所电话报案，孙端派出所口头答复涉案广告牌由发出决定书的部门拆除的事实；
被告绍兴市越城区孙端镇人民政府辩称：被告作出责令限期拆除的行政行为有事实和法律依据。2014年6月，被告根据有关通知，对被告辖区内的户外广告进行调查，发现涉案广告牌未履行土地使用和规划许可等审批程序，属于违反土地管理和规划法律法规的行为。2014年9月11日，被告经调查核实，依据有关规定，作出了《责令限期拆除决定书》，责令原告于2014年9月18日前自行拆除搭建的涉案广告牌，故被告作出限期拆除涉案广告牌的行政行为依法应予支持。涉案广告牌系相关责任主体自行拆除，被告并未实施拆除行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1，原告质证对真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议，决定书中对违法事实的认定并没有明确，具体违反了哪个条款，被告并没有对广告牌作出违法认定，而直接作出了强制决定，违反了法定的程序，原告的广告牌是在零几年就建起来了，据原告了解这个地方所有的高立柱广告都没有办理土地手续，也没有办理规划手续，设置户外广告应该由县级以上人民政府的土地规划等共同编制的，是通过专项规划来对户外广告进行调整。原告也已经向当地村委缴纳了相关的费用，其合法性应该得到被告的默认，该证据恰好证明被告实施了本案的强制行为。本院认为该证据可以证明被告作出了《责令限期拆除决定书》并送达给原告的事实。证据2，原告质证认为因被告不承认是自己拆的，故该组证据与本案没有关联性。本院认为该证据可以证明被告对涉案广告牌进行现场勘查及调查的情况。证据3，原告质证认为与本案没有关联性，户外广告在当地没有编制规划的情况下应当按照国家和行业标准来衡量和判断广告牌的设置是否违规。本院认为因被告未提供该规划已经审批并公布的相关证据，故其证明力无法确认。证据4，原告质证对该份证据的真实性不予认可，涉案广告牌至今未被任何部门确认为违法。本院认为，该证据可以证明绍兴市国土资源局袍江开发区分局对涉案广告牌认为涉嫌违法建设并已登记的事实。证据5，原告质证无异议，本院予以确认。证据6，原告质证认为未经审批并不表示原告的广告牌违法，当时并没有审批方面的要求，也没有具体的主管机关。本院认为该证据可以证明被告对相关人员进行调查询问的事实。
原告证据1，被告质证请法庭予以审查。经审查，本院对该证据的证实性予以确认。证据2，被告质证对用地合同的真实性没有异议，其合法性有异议，其本身违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，也违反了广告牌设置的相关行政法规。国土部门已经确认这种使用土地的方式已经违反了相关的规定，故该用地合同本身是违法的。对于广告牌转让协议双方的主体身份无法确定，基于用地合同的违法性，此广告牌转让协议同样不受法律保护。原告在本案中并不存在合法的诉讼主体资格，应该是高速广告有限公司，虽然我们在作出行政处罚中名称也是原告，但本案中违法主体应该是村委及绍兴高速广告有限公司。本院认为该证据可以证明绍兴高速广告有限公司与原绍兴县孙端镇新河村民委员会签订用地合同及原告与绍兴高速广告有限公司签订广告牌转让协议书的事实。证据3，被告质证对真实性无法确认，但对拆除的事实没有异议。本院认为该证据能够证明涉案广告牌被拆除前后的状况。证据4，被告质证对证据本身无异议，但不能证明被告实施了行政强拆行为。本院认为该证据可以证明被告对原告作出了《限期拆除通知书》的事实。证据5，被告质证对文件的真实性及合法性均没有异议。本院予以确认。证据6，被告质证对证据的来源及真实性无法确认，从网站下载的有关新闻报道不能直接作为案件审理过程中的有效证据使用。证据7，被告质证认为不清楚录音的声音是派出所人员，退一步讲即使录音内容是真实的，也不能证明原告提出的主张。本院认为，证据6-7，不符合证据特性，本院不予认可。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本
院确认以下事实：
2005年3月11日，绍兴高速广告有限公司与原绍兴县孙端镇新河村民委员会签订用地合同一份，原绍兴县孙端镇新河村民委员会将杭甬高速公路边的土地使用权租给绍兴高速广告有限公司使用，用于安置广告牌，约定租期为十年，到期后如继续使用，双方在原合同上继续执行合作。2008年3月31日，原告与绍兴高速广告有限公司签订广告牌转让协议一份，约定将包括涉案广告牌在内的两座广告牌的产权一次性转让给原告。2014年7月，被告对其辖区内的户外广告设置进行调查勘测。2014年8月11日，绍兴市国土资源局袍江开发区分局对涉案广告牌作出涉嫌违法建设的认定。2014年9月11日，被告作出编号为20的《责令限期拆除决定书》，责令原告于2014年9月18日前自行拆除涉案广告牌。原告在被告指定的履行期限内未实施自拆。嗣后，原告发现涉案广告牌被折除，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有对其所辖的行政区域内涉嫌违法建设的行为履行相应职责的行政职权。本案的争议焦点为：
一、被告是否实施了拆除原告涉案广告牌的行政行为。被告辩称拆除涉案广告牌系由相关责任主体自行拆除，但未提供相关证据。本院认为，从被告向原告送达的《责令限期拆除决定书》及其制作的现场笔录，可以证明涉案广告牌均已列入被告要求拆除的范围，且《责令限期拆除决定书》及被拆前的调查、勘查也均系被告所为。涉案广告牌在限期拆除决定书指定的期限界满后已被拆除，且证实非原告自拆。如果被告认为该行为不是其实施，作为行政机关应当提供更充分的证据，且被告向其所辖区域内的村委进行调查核实，对于被告而言其举证能力障碍较原告明显偏小，故对于涉案广告牌被告主张系他人所为，理由不充分。
二、涉案广告牌架设的合法性。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条规定：“村镇新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，应当安排在村镇规划区内。新建项目确需安排在村镇规划区外的，其选址必须由县级以上村镇建设行政管理部门会同土地管理等有关行政管理部门确定，并按照本条例规定的程序办理规划建设审批和用地审批手续。严禁未批先建。”第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”本案中的涉案广告牌系构筑物，但原告未提供相应用地审批手续及规划许可手续，不能视为其架设广告牌的行为合法。
三、被告拆除涉案广告牌程序是否合法。涉案广告牌属于违法构筑物事实清楚，但即使对违法构筑物实施强制拆除，也必须遵循正当程序原则。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但本案中，被告在强制拆除原告设置的广告牌过程中，既未在作出强制执行决定前催告当事人履行义务，也未给予原告应该享有的陈述、申辩等权利，更未进行公告，应认定被告强制拆除涉案广告牌的行政行为违反法定程序。原告要求确认被告拆除行为违法的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告绍兴市越城区孙端镇人民政府强制拆除原告在绍兴市越城区孙端镇新河村一处广告牌的行政行为违法；
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区孙端镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 徐 虹
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。