江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02818号
上诉人（原审被告）孙某乙，农民。
上诉人（原审被告）王某，农民。
两上诉人委托代理人孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，无业。
原审被告孙某丙，打工。
原审第三人孙某甲。
法定代理人孙某丙，系其父亲，身份信息同上。
上诉人孙某乙、王某因与被上诉人刘某、原审被告孙某丙、原审第三人孙某甲分家析产纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙某乙、王某及其委托代理人孙友明，被上诉人刘某、原审被告孙某丙暨原审第三人孙某甲的法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告与被告孙某丙原系夫妻关系，双方于××××年××月1日举办结婚仪式并共同生活，于××××年××月××日生育一子孙某甲，于××××年××月××日办理结婚登记。后双方因感情不和，孙某丙诉至法院要求与原告离婚，法院于2015年6月15日判决双方离婚。
原告与被告孙某丙举办结婚仪式后与孙某丙父母即被告孙某乙、王某共同生活在原孙某乙、王某所建房屋中。该房屋为坐北朝南主屋两层各两间，主屋东侧紧邻一间一层并向南延伸两部分房屋，主屋西边房屋向南延伸一层两部分房屋与东边延伸部分齐平，东西两侧房屋之间系过道，其中最南边房屋中间的过道已封顶。原、被告共同生活期间，对上述房屋进行了翻建，具体为主屋东侧紧邻一间房屋上加盖一层，两侧房屋除最南边三间房屋外均加盖一层。
2014年，上述房屋被拆迁，根据拆迁协议以及拆迁调查表，一、关于被拆迁的房屋。房屋共分为三部分，1号为主屋以及东侧房屋（两层6间）共计230.19㎡，评估价值为［（230.19-159.1）×0.9＋159.31］×604=135012.12元；2号为主屋南侧部分房屋以及后加盖的部分（两层）共计253.3㎡，评估价值为［（253.3-199.1）×0.9＋199.1］×548=135838.24元；3号为最南侧三间房屋（一层）共计149㎡，评估价值为149×525=78225元。二、关于装潢、附属物。该部分设施及建筑拆迁所获得补偿款为257885.1＋117213.5=375098.6元，原、被告对该部分建设以及出资情况陈述不一，原告认为大部分是在其结婚后建设的，被告认为大部分是在原告结婚前就已存在，双方均未向本院举证证实。三、关于其他补助费用。该部分费用共计85575.76元，原、被告均认可系对家庭共同居住6人的补偿，即原、被告与第三人以及被告孙某乙母亲严某。经查，被告孙某乙母亲严某轮流在孙某乙兄弟三人家居住，每人每次4个月，严某未对上述房屋的建设进行出资。审理中，严某向本院出具说明一份，表示同意将其在拆迁中享有的权利赠与被告以及第三人。
以上房屋以及装潢、附属设施拆迁应得补偿款合计809749.72元。拆迁协议载明的补偿安置方式为产权调换，共获得安置房7套以及拆迁补偿款374865.18元。关于安置房费用，拆迁协议载明，九龙湖花园x幢x室（费用款：107.09㎡×600×1.1），康乐佳苑x幢x室（费用款：78.24㎡×600×1.01），轮窑安置小区x幢x室（费用款：120.78㎡×480）、xx幢xx室（费用款：89.4㎡×780）、xxx幢xxx室（费用款：90.12㎡×700），李集安置小区x幢x室（费用款：97.37㎡×760）、x幢x室（费用款：84.41㎡×460）。
原审又查明，九龙湖花园x幢x室、康乐佳苑x幢x室已由被告领取并与第三人共同居住。轮窑安置小区的房屋目前已建设完毕，被告尚未领取房屋。被告孙某乙、王某原主屋的建设许可证载明原主屋面积为159.1㎡。
上述事实，有民事判决书、庭审笔录、拆迁协议、拆迁调查表、建设许可证、情况说明、照片及当事人陈述予以证实。
原告刘某诉称：原告与被告孙某丙于××××年××月结婚，婚后与三被告共同生活。双方结婚时，家庭只有主房楼上下各两间以及两侧各三间平房，其余房屋均是婚后共同所建。后上述房屋被拆迁，共获得安置房七套以及补偿款37.4万元。现请求判令：1、确认约100㎡的安置房归原告所有；2、被告给付原告拆迁补偿款10万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告孙某丙、孙某乙、王某辩称：原告的诉请无事实法律依据，请求依法驳回。
第三人孙某甲法定代理人孙某丙诉称：同意被告意见。
原审认为：共同共有人对共有的不动产共同享用所有权。共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割的，可以请求分割。对共有物分割时应当根据等分原则处理，并对各共有人对共有财产贡献大小，以及有利于各共有人生产生活等方面予以考虑，酌情分割。原告与被告孙某丙基于夫妻关系与孙某丙父母共同生活，双方离婚后不再共同生活，原告现要求分割共同财产，对于合理的部分应予以支持。原、被告所居住的房屋于2014年拆迁，原家庭共有财产已转化至拆迁所得利益中。本案的争议焦点为：一、原家庭共有财产的范围；二、拆迁所得利益应如何分割。
关于争议焦点一。原告与被告孙某丙举办结婚仪式后共同生活在孙某丙父母所建的房屋中，原房屋为坐北朝南主屋两层各两间，主屋东侧紧邻一间一层并向南延伸一部分房屋，主屋西边房屋向南延伸一层房屋与东边延伸部分齐平，东西两侧房屋之间系过道，其中两侧最南边房屋中间的过道已封顶。原、被告共同生活期间对原房屋进行了翻建，具体为主屋东侧紧邻一间房屋上加盖一层一间，两侧房屋除最南边三间房屋外均加盖一层（含中间过道封顶部分），原审认定该部分翻建房屋为家庭共有财产。对于房屋内的装潢以及房屋的其他附属设施，原、被告对建设以及出资陈述不一，亦均未向本院提供证据证实各自主张，根据装潢以及附属设施的依附性，原审酌定参照家庭共有房屋占总房屋的比例认定家庭共有财产。
关于争议焦点二。上述房屋于2014年拆迁，房屋以及装潢等附属物均已转化为拆迁所得利益。根据拆迁协议以及拆迁调查表，1号房共计230.19㎡，为被告孙某乙、王某所建坐北朝南主屋两层各两间、东侧紧邻一间与原、被告共同生活期间在东侧加盖的一间房屋，后加盖的一间房屋为家庭共有财产，根据拆迁协议以及原主屋的面积，家庭共有房屋面积应为35.55㎡，评估价值应为35.55×0.9×604=19322.26元；2号房共计253.3㎡，为被告孙某乙、王某所建东西两侧向南延伸的部分房屋与原、被告共同生活期间在此基础上加盖的一层房屋（含中间过道封顶的部分），后加盖的一层房屋为家庭共有财产，根据双方当事人陈述，该部分房屋上下两层面积相等，结合拆迁协议，原审酌情认定2号房家庭共有房屋的评估价值约为135838.24÷2=67919.12元；3号房共计149㎡，评估价值为78225元，为被告孙某乙、王某所建南边三间房屋（含过道封顶部分），该部分房屋拆迁所得利益应由被告孙某乙、王某享有。综上，原审认定原、被告家庭共有房屋占总房屋的价值比例约为24.99%。对于装潢以及其他附属设施（总价值375098.6元），原审酌情按该家庭共有房屋比例认定为共同财产。上述共同财产应均等分割，原告所享有的份额约为6.25%，相应的评估价值约为（349075.36＋375098.6）×6.25%=45260.87元。关于拆迁协议中的其他补助费用，该部分费用系对原、被告家庭共同居住6人的补助，应均等分割，原告应获得14262.63元，被告孙某乙母亲严某自愿将其所获得补助费用赠与被告及第三人不违反法律规定，原审予以准许。
综上，根据原告对拆迁所得利益享有的份额，拆迁安置房在拆迁时认定的价值，安置房及补偿款的领取情况，原审酌定位于淮安经济技术开发区轮窑安置小区xxx幢xxx室（90.12㎡）的房屋归原告所有，原告主张超出的部分，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定判决：一、位于淮安经济技术开发区轮窑安置小区xxx幢xxx室（90.12㎡）的房屋归原告刘某所有；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费6250元，由原、被告各半负担。
上诉人孙某乙、王某不服该判决，向本院提起上诉称：涉案的财产权益属于上诉人夫妇共同财产。一审认定原审被告与上诉人夫妇共同生活期间，对上述房屋进行翻建，进而认定翻建的房屋属于家庭共同财产错误。具体理由：1、依附在主屋东侧紧邻一间房屋上搭建的部分，两侧房屋除最南边三间房屋外搭建是上诉人夫妇出资搭建，并非是对房屋进行翻建；搭建的房屋是依附在上诉人夫妇早已建造好的房屋上的，搭建时被上诉人与原审被告尚未领取结婚证，搭建的房屋是建造在上诉人夫妇享有使用权的宅基地上，根据房随地走的原则，搭建的房屋所有权属于上诉人夫妇；2、原审被告结婚时仅22岁，被上诉人在举行婚礼时仅18岁，被上诉人与原审被告结婚后仅是寄住在上诉人夫妇处，并非与上诉人夫妇共同生活，双方均一直没有固定的工作和收入来源，没有经济能力搭建房屋。请求二审改判被上诉人不享有涉案财产的拆迁利益。
被上诉人刘某答辩称：原判正确，请求维持。
原审被告孙某丙答辩称同意上诉人的上诉意见。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审庭审后，本院到淮安经济技术开发区枚乘路办事处调取上诉人孙某乙户2014年3月5日拆迁时的相关材料，上述证据材料证明：1、上诉人孙某乙拆迁安置补偿协议书在载明被拆迁的房屋包括1#、2#、3#房屋，其中1#230.69平方米，2#253.3平方米，3#房屋149平方米。2、孙某乙持有的房屋产权证，仅载明1#房屋2间，平房、计37.6平方米；2#房屋5间，二层、计152.44平方米。3、房屋拆迁评估报告未明确1#、2#、3#房屋具体建造时间。
本院另查明，上诉人未举证证明诉争房屋系被上诉人与原审被告结婚前就已建造的证据。
本院认为，被上诉人刘某与原审被告孙某丙结婚后，即与上诉人孙某乙、王某共同生活并居住在上诉人的房屋里。在共同生活期间，原有的房屋有加建行为。被上诉人与原审被告均是成年人，并通过劳动或打工有一定的收入。故在双方均不能充分证明是己方单独出资建造房屋的情形下，应当认定是双方在共同生活期间共同出资建造。在不能明确区分具体出资份额的情形下，应认定为共同共有。被上诉人作为共同共有人，对共有的房屋依法享有份额。虽然建造房屋时宅基地使用权属于上诉人，但根据“地随房走”的原则，并且拆迁时并没有将后建造的房屋作为违章建筑处理。故原审认定被上诉人享有后建造房屋的部分份额正确，原审结合房屋的具体份额及拆迁安置补偿房屋的具体情况，酌定由被上诉人享有一套房屋并无不当。上诉人孙某乙、王某的上诉理由及请求均不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6250元，由上诉人孙某乙、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 孙 静