安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00663号
上诉人（原审被告）：利辛县徽嵘置业有限公司。
法定代表人：潘忠民，该公司执行董事。
委托代理人：张秀友，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托代理人：章俊岭，安徽天禾（宣城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥胜旺商贸有限公司。
法定代表人：张金花，该公司总经理。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：魏奇，安徽至达律师事务所实习律师。
上诉人利辛县徽嵘置业有限公司（简称徽嵘公司）为与被上诉人合肥胜旺商贸有限公司（简称胜旺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年9月4日作出的（2014）合民二初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。徽嵘公司的委托代理人张秀友、章俊岭，胜旺公司的委托代理人刘滔、魏奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月12日，胜旺公司与徽嵘公司签订《钢材购销合同》，约定：胜旺公司为徽嵘公司提供利辛·徽商大市场项目建筑用材；胜旺公司在收到徽嵘公司要货计划后，以要货计划日期为依据，锁定次日“我的钢铁”网上价格（合肥市场每日行情价格）作为供货价格，在每日行情价格的基础上每批钢材根据徽嵘公司实际欠款天数（到货日与实际付款日之间的天数）以每月每吨钢材另外加价130元作为实际成交价（不满一个月以实际天数折算）；钢材的装车费每吨22元、运费每吨75元由徽嵘公司承担；本合同所用钢材由胜旺公司先垫资500万元，后再供货则徽嵘公司需支付货款，如徽嵘公司不能按合同约定及时付款，胜旺公司有权停止供货，且徽嵘公司必须在七日内（自最后一次送货之日起）将胜旺公司所有钢材款结清；徽嵘公司在该项目主体封顶后一个月内结清所有款项，如未结清，则所欠款折合吨位另外加价每吨每月180元作为实际成交价结算等。
2011年4月15日至2012年3月7日，胜旺公司向徽嵘公司供应了钢材。2011年4月20日至2012年6月21日，徽嵘公司向胜旺公司支付了钢材款2335万元。2012年10月8日，吴某确认截止2012年10月8日，扣除已付款项，徽嵘公司尚欠胜旺公司款项2572226.86元，并在胜旺公司的欠款确认函及计算明细中注明“欠付款项属实，予以确认”。胜旺公司的欠款计算明细中载明所欠钢材重量466.38吨，运费45234.77元，货款2107179.77元，本金合计2152414.54元，利息为419812.32元，本息合计2572226.86元。
徽嵘公司的工商登记材料中反映吴某为该公司总经理。徽嵘公司庭审中认可案涉工程封顶时间为2012年6月18日。
2014年5月，胜旺公司诉至原审法院，请求判令：1、徽嵘公司支付胜旺公司钢材款（含装运费）2152414.54元、违约金1583791.54元，共计3736206.08元（违约金暂计至2014年5月7日，此后按照每月每吨加价130元计算至款付清止）；2、案件诉讼费用由徽嵘公司承担。
原审法院认为：徽嵘公司与胜旺公司签订的《钢材购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。合同签订后，胜旺公司按约供应了货物，履行了合同义务。徽嵘公司总经理吴某在胜旺公司的欠款确认函及计算明细中均确认截止2012年10月8日欠款2572226.86元，徽嵘公司未能提供相反证据足以推翻上述事实，因此徽嵘公司未能付清案涉合同项下欠款。《钢材购销合同》约定徽嵘公司在案涉项目主体封顶后一个月内结清所有款项，如未结清，则所欠款折合吨位另外加价每吨每月180元作为实际成交价结算，徽嵘公司认可案涉工程于2012年6月18日封顶，故徽嵘公司未付清合同项下欠款，应当承担违约责任。胜旺公司未能提供证据证明其存在其他损失，因此其损失为资金占用损失，法律对资金占用损失的最大保护范围为中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，胜旺公司主张的违约金按照每月每吨加价130元计算过分高于其损失，该院按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、徽嵘公司于判决生效后十日内给付胜旺公司欠款本金2152414.54元及违约金419812.32元（截止2012年10月8日，此后以2152414.54元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的两倍计算至判决确定的履行期限届满时止）；二、驳回胜旺公司其他诉讼请求。案件受理费36690元，由徽嵘公司负担。
徽嵘公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、关于欠款数额。根据胜旺公司提供的送货单，胜旺公司送货金额为23491534.34元，合同约定需徽嵘公司承担装车费及运费447481.18元。徽嵘公司已支付货款2335万元，故欠款数额为589015.52元。2、欠款确认函及计算明细不能作为认定案件的依据。（1）胜旺公司提供的欠款确认函应由徽嵘公司或其授权的工作人员核实确认后才具有法律效力。徽嵘公司工商登记信息虽显示吴某系公司总经理，但该登记信息只是用于工商登记的需要，吴某并不实际行使徽嵘公司总经理职责，徽嵘公司也未对吴某授权，故吴某无权代表徽嵘公司签署欠款确认函和计算明细。（2）案涉合同约定胜旺公司应垫资的500万元不应计算利息，胜旺公司在欠款计算明细中对该垫资款计算利息违反合同约定。因徽嵘公司与胜旺公司对垫资利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，胜旺公司请求支付利息应不予支持。即使应支付垫资款利息，也只能按中国人民银行发布的同期同类贷款利息标准计算。另外，欠款计算明细将运费计入本金计算利息也不符合合同约定。（3）根据欠款确认函及计算明细，胜旺公司将到货日与实际付款日之间的货款全部约按31.2%的标准计算利息，并从徽嵘公司支付的货款中先行扣除，滚动扣减计算至2012年10月8日，最终确认徽嵘公司尚欠货款2152414.54元、利息419812.32元违反法律规定，也损害了徽嵘公司的利益。3、案涉《钢材购销合同》仅约定徽嵘公司从到货日至实际付款日应支付加价款，并未约定徽嵘公司逾期付款应承担何种违约责任。徽嵘公司根据胜旺公司送货进度及货款金额，自2011年4月20日起分19次支付胜旺公司货款2335万元，徽嵘公司在案涉合同履行的过程中不存在违约行为。即使徽嵘公司应支付违约金，因合同约定在项目主体封顶后一个月内结清款项，违约金也只能从2012年7月18日起按欠款数额以同期银行贷款基准利率的两倍标准计算。案涉欠款确认函及计算明细载明的欠付利息419812.32元，并非根据合同计算的违约金，原审法院据此判决徽嵘公司支付违约金419812.32元错误。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判徽嵘公司于判决生效后十日内给付胜旺公司欠款589015.52元。
胜旺公司庭审中辩称：1、徽嵘公司认为欠款为589015.52元错误。徽嵘公司只计算供货价格，不是双方约定的实际成交价格。至对账日，徽嵘公司尚欠货款本金2152414.54元，违约金419812.32元。2、徽嵘公司所欠货款本息已经对账确认，签字确认人员为徽嵘公司总经理，该欠款确认函是双方真实意思表示，数额客观真实，应予以认可。3、胜旺公司垫资500万元应计算加价款，钢材买卖不能适用建设工程施工合同相关规定，且钢材销售行业属微利行业，案涉合同约定每月每吨加价130元作为实际成交价与约定垫资500万元并不冲突。欠款计算明细中的利息是根据双方约定以钢材吨位计算得出，与运费无关，徽嵘公司称胜旺公司将运费计入本金计算错误。另外，在商品交易中尤其是钢材买卖过程中，对于支付的货款先冲抵利息再冲抵本金符合交易习惯，也不违反法律规定，且该计算方法以及依据该方法计算出的货款本金及违约金数额已得到双方确认。4、原审法院根据确认函判决徽嵘公司支付胜旺公司419812.32元违约金正确。加价部分即逾期付款违约金，实际成交价格计算本身具有违约金性质。每月每吨加价130元即每天每吨加价4.3元，按每吨钢材平均价格折算的日利率标准为万分之八点五，虽略高于银行同期贷款利率四倍，但并不畸高，原审判决认定该违约金数额正确。综上，请求驳回上诉。
二审中双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉欠款确认函和计算明细能否作为定案依据，具体包括吴某是否有权签署欠款确认函及计算明细；欠款计算明细载明的计算方式及标准应否支持。
关于吴某是否有权签署欠款确认函及计算明细。从工商登记材料载明的信息看，吴某系徽嵘公司的总经理。徽嵘公司对工商登记信息不持异议，其虽主张吴某并不实际行使公司总经理职责，但对此并未提供证据予以证明。因工商登记具有公示效力，吴某作为徽嵘公司的总经理，其审核签署欠款确认函和计算明细属于履行职务行为，该行为后果应由徽嵘公司承担。故徽嵘公司有关吴某无权代表徽嵘公司签署欠款确认函及计算明细的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于欠款计算明细载明的计算方式及标准应否支持。首先，徽嵘公司主张欠款计算明细中计算了500万元垫资款的利息违反合同规定。对此，案涉《钢材购销合同》虽约定胜旺公司对徽嵘公司所用钢材应先垫资500万元，但并未约定该500万元垫资款是否需要计算利息。欠款计算明细中的利息部分，系胜旺公司根据徽嵘公司实际欠款天数以每月每吨钢材加价130元的标准计算得出。从欠款计算明细载明的利息计算方法看，胜旺公司实际计算了合同约定的500万元垫资款的利息，徽嵘公司的总经理吴某对此未提出异议并签字予以确认，故徽嵘公司主张垫资的500万元不应计算利息缺乏事实依据。其次，庭审中，徽嵘公司认可欠款计算明细中未将运费纳入本金计算利息，故本院对徽嵘公司有关此节的主张不再审查。再次，胜旺公司对于徽嵘公司的付款按照先冲抵利息、再冲抵货款滚动计算的方式，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，也未损害徽嵘公司的利益。最后，欠款计算明细按照每月每吨钢材加价130元的标准计算利息，折算后的年利率标准虽超出了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，但原审法院对欠款确认函之后的违约金计算标准调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍，已充分考虑了上述情况，也平衡了双方的利益。且本案系买卖合同纠纷，双方均系经营性企业，徽嵘公司迟延支付货款给胜旺公司造成的不仅是银行同期贷款利息的损失，还存在经营利益等预期利益损失，故徽嵘公司有关参照建设工程施工合同有关垫资行为处理的上诉主张不能成立。基于上述分析，案涉欠款确认函和计算明细业经徽嵘公司和胜旺公司确认，且不存在违反合同约定之情形，应作为确定双方债权债务关系的依据，徽嵘公司主张其仅应支付589015.52元货款缺乏事实依据，本院不予支持。
至于徽嵘公司主张原审判决其承担违约金419812.32元错误问题。案涉《钢材购销合同》约定按徽嵘公司实际欠款天数以每月每吨钢材另外加价130元作为实际成交价，该约定实质是徽嵘公司迟延付款应承担的责任，具有违约金性质。欠款计算明细载明的徽嵘公司应支付利息419812.32元，系按合同约定的标准及方式计算得出，且为徽嵘公司所确认，原审判决据此判令徽嵘公司承担胜旺公司至2012年10月8日的违约金419812.32元并无不当。徽嵘公司有关其不存在违约行为以及应从2012年7月18日计算违约金的主张均不能成立，本院不予支持。
综上，徽嵘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26901元，由利辛县徽嵘置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 徐旭红
代理审判员 陈小艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李晓茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。