黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第273号
上诉人（原审原告）梁化岩，男，1955年10月3日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人于志岩，男，1965年7月15日出生，汉族，海林市司法局海林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海林市人民医院，住所地黑龙江省海林市海林镇林海路64号，组织机构代码41437670-2。
法定代表人杨浩迪，男，该医院院长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人梁化岩因与被上诉人海林市人民医院人事争议纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁化岩及其委托代理人于志岩、被上诉人海林市人民医院的委托代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）梁化岩原审诉称：原告于1978年8月到当时的海林县人民医院工作，职务是放射科医士，1979年7月份转为国家正式干部，1989年原告办理停薪留职，近年来原告多次找被告要求回单位上班，被告始终推诿，让回家等待，原告也找市政府及卫生局等多部门，直到现在原告快到退休年龄了，仍无结论。后来得知原告的人事档案被被告莫名其妙交到了人才市场，原告于2014年9月4日向海林市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于9月9日作出不予受理通知书，故原告依法起诉，现请求：1.要求被告为原告恢复人事关系及工资关系并安排具体工作；2.要求被告为原告缴纳医疗保险和养老保险；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求撤销被告单方面作出的解除（除名）与原告之间人事关系的决定，同时要求确认原被告之间仍然存在人事法律关系。
被上诉人（原审被告）海林市人民医院原审辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由是原告所说已超过法定仲裁时效期间一年的规定，本案原告于2008年10月6日在海林市人才交流中心取走本人档案，至此，原告方应当知道自己的权利被侵害的事实客观存在，因此原告应于2009年10月6日前向劳动争议仲裁委员会申请裁决，否则超过法定仲裁时效期间，法律依据是2008年5月1日实行的劳动争议仲裁调解法第27条第1款规定。原告的诉讼请求不具体，如法院如何判决安排具体工作，具体工作指的是什么，第二项诉讼请求不属于人民法院审判民事案件范围，即人民法院无权裁决第二项诉讼请求。被告是针对事实与理由的答辩：原告于1987年7月9日申请停薪留职一年，停薪留职期满后，原告既不申请继续停薪留职又不申请恢复工作，经被告方人事部门多次告知原告履行劳动人事相关手续，否则按照自动离职处理，因原告的父亲时任海林市人民医院副院长，因此原告没有将劳动人事关系予以重视，后来因为海林市人民政府要求清理挂名挂档人员，于是被告无奈将原告的人事关系，移送到海林市人事局，然后由人事局将原告档案送交海林市人才交流中心，按人才交流中心存档记录表明，原告在2008年10月6日自行将人事档案取走，基于以上事实可知原告在2008年10月份，已经知道，在此更早的知道原告与本案被告已经脱离了劳动人事关系，所以原告权利被侵害之日最晚可以界定至2008年10月6日，原告在诉状中表述近年来原告多次找被告要求上班，近年来是一个不确切的概念，到政府、到卫生局主张权利的相关事实，被告不予认可，原告也未曾找过被告，综上，原告所述事实不符，又因超过法定时效期间所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定：原告于1978年8月到当时的海林县人民医院工作，职务是放射科医士，1979年7月份转为国家正式干部。原告于1987年7月9日向被告申请停薪留职一年。原、被告于1987年7月14日签订协议，被告仅同意原告停薪留职一年。协议中约定原告每月向被告交纳30元，但被告并没有证据证明已经交纳。原告停薪留职到期后，原告没有证据证明申请继续停薪留职、又没有申请恢复工作。庭审中，原告自述称：听我在被告处工作的兄弟媳妇说的，医院在电视上说除名人员，没有我，你这档案肯定也是没有了。取出档案，被告已经给我开除了，取出作为证据，我去医院找，工作没有了。
原海林市人事局于2006年5月23日将包括本案原告在内的29名人员的档案转到海林市人才技术交流服务中心，原告于2008年10月6日从海林市人才技术交流服务中心取走档案。原告于2014年9月4日到海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请事项已经超过仲裁时效为由，出具了不予受理通知书。
原判认为：根据《人事部全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条规定，辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理。《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定，“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。原、被告于1987年7月14日签订协议，被告仅同意原告停薪留职一年。协议中约定原告每月向被告交纳30元，但被告并没有证据证明已经交纳。原告停薪留职到期后，原告没有证据证明申请继续停薪留职、又没有申请恢复工作。原告在庭审中自述称：听在被告处工作的亲属说，单位在电视上公布过除名名单；取出档案，被告已经给我开除了，取出作为证据。由此可见，原告已经知道被告解除其人事关系。原告于2008年10月6日从海林市人才技术交流服务中心取走档案，已经知道了开除的事实，如有异议，应当及时主张自己的权利。而原告直到2014年才向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定仲裁时效期间，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款，《人事部﹤全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定﹥》第十三条，《最高人民法院﹤关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复﹥》第一条，《劳动人事部、国家经济委员会﹤关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知﹥》第六条的规定，判决如下：驳回原告梁化岩对被告海林市人民医院的诉讼请求。案件受理费10元，邮寄费22元，合计32元，由原告梁化岩负担。
宣判后，原审原告梁化岩不服，向本院提起上诉。
梁化岩上诉称：1.原审认定上诉人于1987年7月9日向被上诉人申请停薪留职一年，被上诉人提供的证据一份是复印件，一份没有单位公章，证据没有真实性。属认定事实错误。2.被上诉人在一审中未能提供“除名决定”和送达的相关证据，其对上诉人除名程序不合法，除名不生效。3.原审认定上诉人已经超过法定仲裁时效期间，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二项之规定，上诉人于2014年9月4日申请仲裁之日才为争议发生之日，本案不超仲裁时效。原审适用法律错误。4.原判第8页上半部分论述被上诉人对上诉人按自动离职处理，下半部分又变成开除，两者不是一个概念，导致事实不清。综上，请求撤销原判并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
海林市人民医院辩称：一审适用法律正确，劳动争议仲裁调解法是审理本案的准据法，该法是全国人大常委会制定的，效力仅次于宪法。最高人民法院审理劳动案件的司法解释效力等级远远低于法律，二者发生冲突时，应以劳动争议仲裁调解法为准。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点：1.双方当事人之间人事关系的解除是否符合法律规定；2.上诉人主张权利是否超过了仲裁时效期间；3.原审认定事实及适用法律是否正确。
二审审理过程中，上诉人梁化岩与被上诉人海林市人民医院均未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审基本一致。又查明，原审认定原海林市人事局于2006年5月23日将包括上诉人在内的29名人员的档案材料转到海林市人才技术交流服务中心，该认定事实有误。经核实，以上29名人员档案的转送时间应为1996年5月23日。
本院认为：上诉人梁化岩在本案诉讼中，未能提供证据证实其在停薪留职期满后，申请继续停薪留职或要求恢复工作。根据上诉人原审自认事实，其在2008年10月6日从海林市人才技术交流服务中心取走档案时，已知道自己被海林市人民医院开除的事实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”在本案中，上诉人直到2014年起才向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案诉讼中，上诉人未能提供导致仲裁时效中断的相关证据，故其主张权利已超过法定仲裁期间。因此，原审对上诉人的诉讼请求不予支持，符合法律规定。关于原判对事实认定是否正确的问题，被上诉人原审提供了停薪留职申请书和停薪留职答复书证据各一份，证明上诉人于1987年7月9日向上诉人申请停薪留职一年。上诉人虽提出异议，并口头申请鉴定，但在原审向其释明相关诉讼权利后，其在规定的期限内仍未提出书面申请，视为自行放弃权利。原审根据举证规则，依法认定被上诉人主张的事实，符合法律规定。综上，上诉人梁化岩的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁化岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年六月五日
书记员 刘 玲