北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第11597号
原告徐付国，男，1967年12月20日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇徐官屯村，组织机构代码证号74474510-1。
法定代表人庞永，主任。
被告曹云，女，1954年5月12日出生。
被告徐洪才，男，1938年8月16日出生。
委托代理人徐付义，男，1970年8月31日出生。
委托代理人高淑芝，女，1942年11月29日出生。
原告徐付国与被告北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员会（以下简称徐官屯村委会）、被告曹云、被告徐洪才农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐付国及其委托代理人冯树晨，徐官屯村委会法定代表人庞永，被告曹云，被告徐洪才及其委托代理人徐付义、高淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐付国起诉称：1998年7月，原告徐付国与徐官屯村委会签订菜田承包经营合同书，合同从1998年7月1日至2018年7月1日，履行期限30年，后在原告徐付国不知情的情况下，被告曹云将名字改至被告徐洪才名下，原告徐付国就合同改名和履行合同事宜多次找徐官屯村委会协商，徐官屯村委会始终以种种理由推脱，现为了维护原告徐付国的合法权益，故原告徐付国诉至法院要求：1、确认1998年7月1日被告徐洪才与徐官屯村委会签订的《菜田承包合同》无效；2、判令徐官屯村委会、被告曹云、被告徐洪才承担本案诉讼费用。
徐官屯村委会答辩称：原告徐付国要求确认合同无效，徐官屯村委会听从法院判决，不发表意见。
被告曹云答辩称：1996年村里收提留款时，高淑芝找到被告曹云，把原告徐付国杨坟2.79亩棚改在被告徐洪才名下，说原告徐付国把2.79亩棚卖给了其姐姐徐会华，当时徐会华因结婚，户口不在本村，就改在被告徐洪才名下，从1996年到1998年期间徐付国没有找过被告曹云。1998年签合同时，因为北京市通州区漷县镇徐官屯村（以下简称徐官屯村）情况特殊，徐官屯村决定谁种的地，合同就由谁签，当时签合同时一切事情都是由高淑芝一人主办，包括原告徐付国的合同也由高淑芝一人主办，被告曹云认为原告徐付国是知道的，而且同意的，而高淑芝的行为，解释为家庭联产承包责任制内家庭成员代理行为，当时给原告徐付国办理改地，完全没有问题，现在提出异议和分歧是不合理的。
被告徐洪才答辩称：原告徐付国称被告曹云私自改合同，被告徐洪才不认可，1998年土地二轮延包，徐官屯村委会签合同，是高淑芝将原告徐付国承包的土地更改到被告徐洪才名下。起诉书的理由与事实不符，真实情况是1992年是原告徐付国建的大棚，当时由于承包土地太少，孩子太多，经过与被告徐洪才、高淑芝协商，原告徐付国在徐官屯村委会承包了2.4亩土地，又承包了15亩大棚之后，因为管理不方便，将2.79亩大棚卖给其姐姐徐会华，因为卖棚是儿子和女儿之间，所以没有写下书面的协议，卖棚是1994年。后来1998年二轮延包，因为原告徐付国的2.79亩大棚已经给了其姐姐徐会华，因为徐会华已经出嫁，不是本村人，父母有义务帮助徐会华继续承包土地，因为高淑芝是一家之主，所有就由高淑芝代签合同，原告徐付国称是在自己不知情的情况下改的合同与事实不符。自1994年原告徐付国将土地卖给徐会华之后，原告徐付国就不再交地租，都是被告徐洪才交，此后就下发了土地证书，所以原告徐付国说不知情与事实不符。
经审理查明：被告徐洪才与高淑芝系夫妻关系，原告徐付国系二人之子，徐会华系二人之女。1992年11月，涉案2.79亩土地由原告徐付国承包并由其建成日光大棚用于蔬菜种植，其与发包方为口头协议，未签订书面协议。1994年9月，原告徐付国将土地及大棚交予其姐姐徐会华种植，且由被告徐洪才交纳土地承包费。
1998年土地二轮延包时，徐官屯村未按人口重新分配土地，由土地实际种植者签订合同。高淑芝代为签名与徐官屯村经济合作社签订《菜田承包经营合同书》，载明发包方为徐官屯村经济合作社，承包方为被告徐洪才，徐官屯村经济合作社将位于杨坟菜田2.79亩承包给被告徐洪才，承包期限共30年，从1998年7月1日至2028年7月1日。合同甲方处由徐官屯村经济合作社代表曹洪维签名，并加盖徐官屯村经济合作社公章。合同乙方处由高淑芝代为签名，先书写为“徐付国”，又将“付国”二字划掉，添写为“洪才”。高淑芝称系写错了，故进行修改。北京市通州区人民政府向被告徐洪才颁发涉案2.79亩土地的承包经营权证书。
高淑芝出具的说明载明：96年杨坟大棚2.79亩他的棚卖他姐徐会华，2.79棚原来地是徐付国，因为大棚卖给他姐徐会华，我叫曹云给改在徐洪才名下，96年地租都是徐洪才交。
原告徐付国称，1998年土地二轮延包时，其在徐官屯村承包了一块2.4亩的土地和一块15亩的土地，并已实际领取合同和土地承包经营权证书。
2009年，原告徐付国起诉被告徐洪才和徐官屯村委会，要求判令被告徐洪才与徐官屯村委会签订的菜田承包经营合同书解除，要求判令徐官屯村委会与其签订土地承包合同。北京市通州区人民法院作出（2009）通民初字第4924号民事判决书，认定1998年7月1日，被告徐洪才与徐官屯村委会签订的菜田承包经营合同书合法有效。该合同写明承包方（乙方）“徐洪才”，后有被告徐洪才妻子高淑芝代其签字认可。同时高淑芝亦代原告徐付国签订了土地承包合同。高淑芝的签字行为应解释为家庭联产承包责任制内家庭成员的代理行为。符合法律规定，亦符合农村实际。同时徐官屯村委会亦认可本案所涉2.79亩土地承包人为被告徐洪才。原告徐付国认为是高淑芝擅自篡改了其的名字，该合同承包方应是原告徐付国的意见，证据不足，不予支持。原告徐付国要求解除被告徐洪才与徐官屯村委会签订的菜田承包经营合同书，进而与其签订土地承包合同的请求，证据不足，不予支持，判决驳回原告徐付国的诉讼请求。
上述事实，有原告徐付国向本院提交的《菜田承包经营合同书》，被告曹云向本院提交的（2009）通民初字第4924号民事判决书、说明，被告徐洪才向本院提交的土地承包经营权证书、收据以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据高淑芝出具的说明和被告曹云的陈述，2.79亩土地系在1996年由原告徐付国名下转至被告徐洪才名下，关于原告徐付国称未经其授权，本院认为，1994年原告徐付国将涉案土地交由其姐姐徐会华种植，并在1998年土地二轮延包时，原告徐付国仅领取了2.4亩土地和15亩土地的承包合同和土地承包经营权证书，未领取涉案2.79亩土地的承包合同和土地承包经营权证书，故应视为其认可涉案土地不再由其承包。
关于《菜田承包经营合同书》乙方签名处的修改，系因为高淑芝错写成“徐付国”，并将“付国”划掉，改写为“洪才”，且结合《菜田承包经营合同书》第一页承包方处手写为“徐洪才”，可以认定高淑芝系代被告徐洪才签订《菜田承包经营合同书》，并非代原告徐付国签订《菜田承包经营合同书》。被告徐洪才与徐官屯村委会签订的《菜田承包经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告徐付国要求确认《菜田承包经营合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐付国的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告徐付国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一五年八月三十一日
书记员 梁睿诗