北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第01679号
原告李德亮，男，1960年8月25日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告程继华，女，1965年4月27日出生。
委托代理人张雪东，北京李建成律师事务所律师。
原告李德亮与被告程继华物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德亮的委托代理人张金海，被告程继华及其委托代理人张雪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德亮诉称：原告系北京北斗防水材料有限公司（简称北斗公司）职工。该公司位于北京市房山区琉璃河镇×村南，长韩公路东侧。北斗公司场地南侧有一大院，该院北面建有高约3米多的砖墙，该院的产权人为北京市琉璃河资产经营公司。2004年9月，北京市琉璃河资产经营公司将该院出租给北京华龙伟业投资有限公司使用。2013年12月份，北京华龙公司又将该院转租给二被告使用。2014年6月4日早晨，原告与侯运其等人一同在北斗公司场地南侧靠东的位置工作时，南院北墙突然向北倒塌，将原告和侯运其砸、埋在砖堆中。其他工友将原告及侯运其挖出后紧急送往北京北亚骨科医院抢救，侯运其因伤势过重抢救无效死亡，原告被转往北京积水潭医院治疗，医院诊断为颅底骨折、脑外伤伴蛛网膜下腔出血，脑梗塞。2014年7月17日，原告从北京积水潭医院转到北京市房山区中医医院治疗，直至今日。北京市公安局房山分局治安队对上述墙体倒塌之事进行过调查。基于以上事实，原告认为二被告是倒塌院墙的管理者，依据《民法通则》126条之规定二被告应当承担赔偿责任。故此，原告诉至法院。原告李德亮变更后的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告在北京北亚骨科医院及北京积水潭医院治疗期间截止至2014年7月17日之前的医疗费用共计95801.74元。诉讼费由被告承担。
被告程继华辩称：程继华不是本案适格的被告，因为程继华不是涉诉墙体的所有人和管理人。公安机关的询问笔录中程继华承认其是涉诉墙体所在西院的承租人，是其对事实的误解，实际承租人是侯春立，程继华垫付的租金与侯春立是一种借贷关系。涉诉墙体倒塌是事实，但墙体倒塌是否砸到原告，被告不清楚，原告应举证证明其所受损害与墙体倒塌之间存在因果关系。原告等在不具备施工条件下违法取走涉诉墙体护墙土，是导致涉诉墙体倒塌的唯一原因，不应由程继华承担赔偿责任。原告与北京北斗防水材料有限公司之间存在劳动关系，就原告所受损害，应通过申请工伤的途径予以解决。因此，程继华不应该对原告的损害承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月21日，程继华与郭万本签订租赁协议，约定由程继华租赁使用位于北京市房山区琉璃河镇×村村东的约35亩场地（即东院），场地四面有围墙。租赁期限为2011年11月1日至2021年10月31日。2013年12月24日，程继华以侯春立的名义与北京市良乡华龙综合交易市场有限责任公司固村分市场签订租赁协议，约定由程继华租赁使用位于北京市房山区琉璃河镇×村村东的约35亩场地（即西院），场地四面有围墙。租赁期限为2014年1月1日至2025年12月31日。东院与西院场地的所有权均属于北京市琉璃河资产经营公司。
李德亮系北京北斗防水材料有限公司（以下简称北斗材料公司）的员工，未签订劳动合同。北斗材料公司的注册经营地址为北京市房山区琉璃河镇×村。北斗材料公司与程继华租赁的场地（东院、西院）紧相邻，北斗材料公司位于场地的北侧，中间以高2.2米左右的砖砌围墙为分界线。全部围墙均属于程继华租赁使用场地的范围内。2014年6月4日7时许，李德亮等5人在北斗材料公司院内靠近西院的北侧围墙附近施工时，北围墙突然倒塌20米左右，将李德亮和侯运其砸在墙下。侯运其被救出后经抢救无效死亡。李德亮被砸成重伤。事发后，侯运其家属向北京市公安局房山分局报案，后被告知不属于刑事案件。2014年11月，李德亮诉至本院。
李德亮自称其施工的主要内容是，因发现西院北围墙已向北倾斜，北斗材料公司的负责人安排李德亮等5人将墙下的杂物清理后，在北围墙的北侧垒上三角护坡，用以顶住和加固北围墙，以防止其倒塌。审理中，经现场勘验，未倒塌部分的北围墙（倒塌围墙的西段）北侧尚有三、四处三角护坡支撑着北围墙。程继华认可该护坡为北斗材料公司所建。未倒塌部分的北围墙有向北倾斜现象。程继华主张是李德亮等将北围墙外的护墙土违法取走后破坏了地基，才致使墙体倒塌。李德亮被砸伤后，其随即被送往北京北亚骨科医院（2014年6月4日）进行抢救，因病情严重，又立即被转入北京积水潭医院（2014年6月4日至7月17日）住院治疗。李德亮的病情被北京积水潭医院诊断为：“多发创伤，颅底骨折，脑脊液耳漏（左），肋骨骨折（左侧第2-4、10肋，左侧第5肋、右侧第11肋？），肺挫伤（左肺下叶），脑梗塞”，“脑挫伤伴蛛网膜下腔出血，脑梗塞”。法庭辩论终结前，李德亮仍在北京市房山区中医医院进行治疗。李德亮在北京北亚骨科医院及北京积水潭医院治疗期间，至2014年7月17日止，共支付医疗费用95801.74元。
审理中，李德亮撤回对侯春立的起诉。
上述事实，有2011年10月21日的租赁协议、2013年12月24日的租赁协议、房屋场地租赁合同及补充合同书、北斗材料公司营业执照副本复印件、公安机关2014年侯运其死亡案卷的卷宗材料、诊断证明和医疗费单据、程继华提交的录像视频光盘、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：本案中，关于程继华是否为适格被告的问题，根据公安机关对程继华的询问笔录，程继华当时明确表示其是以侯春立的名义签订租赁协议，租赁使用西院场地，由其向出租人交纳租赁费。庭审中，程继华否认是以侯春立的名义租赁西院场地，但其未能提供充分有效的证据，推翻其在公安机关的陈述。因此，可以认定程继华是西院场地的实际承租人，其有权依法使用和管理西院场地。在程继华以侯春立的名义与北京市良乡华龙综合交易市场有限责任公司固村分市场签订的租赁协议中已明确载明西院场地四面有围墙，故程继华也是涉诉倒塌围墙的租赁人和管理人。因此，本院认为，程继华作为本案被告进行诉讼，并无不当。对程继华提出的被告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。
审理中，程继华亦否认李德亮所受损害是由西院北围墙倒塌砸伤所致，但根据公安机关的卷宗材料，也能够认定李德亮是被西院北围墙倒塌时砸伤。而程继华既未提供其他证据证明李德亮所受损害是因其他原因所致，也未对此申请进行因果关系鉴定，故对于其答辩意见，本院不予采信。我国侵权责任法第86条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。程继华作为西院场地的实际承租人，当然成为该场地及其配套设施的使用人和管理人，其也应对该场地及其配套设施负有管理和安全防范义务。现程继华未妥善履行管理和安全防范义务，具有一定的过错，其应对西院北围墙倒塌给李德亮造成的相关损失承担赔偿责任。本案中，李德亮仅要求程继华赔偿截止至2014年7月17日的医疗费用95801.74元，本院对此不持异议。对于李德亮的其他损失，双方可另行解决。我国侵权责任法第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李德亮认可已发现西院北围墙已向北倾斜，进行施工的目的在于砌护坡防止其倒塌，由此可以说明李德亮应该已经意识到墙体可能随时倒塌，施工可能存在危险性，仍在没有采取安全保护措施的情况下进行施工，因此其对于本次事故的发生亦负有过错，依法应减轻程继华的赔偿责任。程继华称墙体倒塌完全是因为李德亮等人违法取走护墙土所致，根据其提供的录像视频不足以证实其主张，故本院对该意见不予采信。根据李德亮、程继华在本次事故中的过错程度，本院认为李德亮应承担主要责任，程继华应承担次要责任。综上，本院确定程继华对李德亮因本次事故产生的全部损失承担40%的赔偿责任。李德亮要求程继华赔偿全部损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告程继华于本判决生效后十日内赔偿原告李德亮经济损失三万八千三百二十元七角。
二、驳回原告李德亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百九十五元，由原告李德亮负担一千四百三十七元（已交纳）；由被告程继华负担七百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 刘显光
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘 乐