福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1231号
上诉人（原审被告）福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村，组织机构代码证代码61125429-6。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇大埔村大埔6号，组织机构代码证代码67403150-8。
法定代表人蔡加明，总经理。
委托代理人蔡建忠，该公司员工。
上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司（下称嘉达公司）与被上诉人莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司（下称新嘉诚公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行审理。上诉人嘉达公司的委托代理人黄冬梅、被上诉人新嘉诚公司的委托代理人蔡建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，嘉达公司自2008年年底起向新嘉诚公司订购鞋扣、帽钉等鞋材，由新嘉诚公司根据嘉达公司的《采购联络函》进行生产、送货，双方没有签订书面的买卖合同；尔后，新嘉诚公司将货物送到嘉达公司，由嘉达公司的仓库管理员林绮星、采购员邓丽琴等人签收；双方核对送货数量无误后，由新嘉诚公司开具相应金额的增值税发票交给林绮星、邓丽琴签收以确认货款；截止2014年2月底，嘉达公司共签收确认新嘉诚公司开具的增值税发票十九份，票面价税金额合计1089099.3元（人民币，下同）；期（其）间，嘉达公司陆续向新嘉诚公司支付货款927023.01元，尚欠货款162076.29元；之后，新嘉诚公司向嘉达公司催讨上述欠款未果，致诉讼。
原审另查明，原审法院于2014年4月28日向莆田市荔城区国家税务局查询新嘉诚公司开具给嘉达公司《福建增值税专用发票》十九份的认证情况，并由该局出具《增值税专用发票认证情况材料》一份及《增值税专用发票认证发票查询表》九份，确认嘉达公司已向该局办理了其中的九份增值税专用发票认证事宜；原审审理期间，双方虽于庭外自行和解，但最终未能达成调解协议。
原审认为，嘉达公司向新嘉诚公司订购鞋扣、帽钉等鞋材，有《采购联络函》、《出库单》、《增值税专用发票》等证据为凭，双方买卖合同关系成立；双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务；新嘉诚公司按约履行供货义务后，嘉达公司经催讨拒不履行支付尚欠货款的义务，已构成违约；嘉达公司辩称其已向新嘉诚公司支付了全部货款，但未提供证据证明，不予采信；现新嘉诚公司主张嘉达公司立即偿还尚欠的货款162076.29元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：嘉达公司应在本判决生效之日起十日内偿还新嘉诚公司货款十六万二千零七十六元二角九分，及自二Ｏ一四年三月七日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3676元，减半收取1838元，由嘉达公司负担。
一审宣判后，嘉达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人嘉达公司上诉称，原判认定事实错误，证据不足、适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：1、提供增值税专用发票并不是上诉人支付货款的唯一条件，上诉人是根据被上诉人的交货情况付款，被上诉人所提供的证据无法证明存在讼争货款，也无法证明其已经履行完相应的交货义务。出库单没有上诉人公司盖章确认，有出现送货人代厂商签收人签收的情况，且同一人签署字迹存在不一致，不排除是个人行为。出库单没有2009年的出库单，与2009年的发票不能对应，出库单列表中全部没有单价和总额，数量也与发票显示数量不符。采购联络函大多是2009和2010年的，也有2008年的，全部无法体现总价，产品名称与出库单完全对不上，时间与出库单和发票也不能互相对应，采购联络函与本案无关。录音来源不合法，无法证明是与上诉人公司员工的对话。故被上诉人的举证均无法证明讼争货款的存在。2、被上诉人是否已完全交货是审理本案的关键，原审遗漏核查该重要事实，导致错判。而被上诉人提供的主要证据采购联络函及出库单缺乏真实性，且无法计算总额，根本无法认定讼争货款的存在，且所请求的数额无从核算。故其举证不足，应承担不利的法律后果。3、上诉人均已根据被上诉人的交货情况付清货款，讼争货款根本不存在。在庭审中补充上诉意见：认为原审认定被上诉人支付上诉人5万元的保证金是本案中应当从上诉人支付的货款中扣除是错误的，本案不存在上诉人向被上诉人付款的义务，被上诉人在一审提交的向上诉人汇款的5万元往来款与本案无关，故原审法院将2014年1月上诉人向被上诉人支付的货款中扣除5万元是错误的。
被上诉人公司辩称，1、本案讼争的货款162076.29元，答辩人均已经履行完交货义务，上诉人辩称答辩人没有完全交货不能成立。2、答辩人开具的19份增值税专用发票，虽然只有9份有认证，但是未认证的增值税专用发票上已经由上诉人员工签名确认收货无误，交易已经实际履行，应当予以认定。此外5万元已在一审举证证明系保证金，应予扣除。
二审审理期间，被上诉人向本院提供以下证据：
证据一，2013年5月30日嘉达公司采购联络函一份。欲证明与增值税发票能够印证。
证据二，一审期间提供过的录音内容的书面记录。欲证明录音中体现的内容与供货付款欠款明细表（一审期间已提供过）相印证。二审提供的欠款明细表在时间和欠款数额上更具体。
上诉人质证认为，证据一没有原件，三性均有异议，且与本案无关，无法证明与上诉人公司有关联。采购员处有邓丽琴的名字，但不代表是上诉人的行为，联络函没有任何信息体现与上诉人有关。对证据二的真实性和证明对象有异议，认为录音来源不合法，也无法证明谈话的对象是上诉人的员工，根据录音的内容也无法证明讼争货款的存在，录音内容没有确认具体的欠款，认为这些录音内容是虚假的，如果被认定是真实的，且认定上诉人欠款属实，根据上诉人本次当庭提交的汇款凭证以及在一审提供的2014年1月份10万元的汇款凭证，可以证明上诉人已经完成付款义务，讼争货款根本不存在。对明细表的质证意见同一审的质证意见。对汇款金额与我方主张一致的金额，我方予以认可。
针对被上诉人提供的证据二，上诉人当庭提供五份汇款凭证复印件，欲证明上诉人在2012年5月18日到2013年7月17日期间共向被上诉人支付了175000元货款。
被上诉人质证认为，五份汇款凭证均是复印件，无法看清，具体还款时间及金额以我方明细表中认可的为准。
本院认为，被上诉人提供的证据一仅提供传真件予以核对，且上诉人对其真实性有异议，对该证据本院不予采信。证据二体现的录音资料在原审期间已送达上诉人且经当庭播放，上诉人既未向法院提交书面质证意见，也未到庭参加原审第二次庭审质证，视为其自动放弃诉讼权利，且该证据能够与被上诉人提供的其他证据相印证，证实被上诉人主张的事实，故对该证据本院予以确认。上诉人提供的五份汇款凭证与被上诉人制作的供货付款欠款明细表中上诉人的相关付款情况基本一致，故对该五份汇款凭证本院予以确认。
对于原审判决查明的事实，上诉人对“双方核对送货数量无误后，由原告新嘉诚公司开具相应金额的增值税发票交给林绮星、邓丽琴签收以确认货款；截止2014年2月底，被告嘉达公司共签收确认原告新嘉诚公司开具的增值税发票十九份，票面价税金额合计人民币1089099.3元；期（其）间，被告嘉达公司陆续向原告新嘉诚公司支付货款人民币927023.01元，尚欠货款人民币162076.29元；之后，原告新嘉诚公司向被告嘉达公司催讨上述欠款未果，致诉讼”有异议。对发票的金额有异议，认为收到增值税发票的份数以认证的为准，对欠款金额也有异议，认为已全部付清。对其他事实无异议，被上诉人对原审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实将在争议焦点中予以分析认定。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人有无拖欠被上诉人货款以及尚欠货款的金额问题。对此，本院予以分析、认定如下：
上诉人认为，被上诉人在一、二审期间提供的证据均不足以证实讼争货款的存在。根据最高院关于买卖合同纠纷案件的解释，仅凭增值税专用发票已用以抵税认证的相关凭证不能作为认定交付货物的依据，在缺乏其它能证明其履行完整交货义务的证据的情况下，不能仅凭增值税发票认定其已履行交货义务。对被上诉人的交货，上诉人的汇款说明已履行付款义务，不存在欠款情形。原一审将与本案无关的被上诉人向上诉人支付的5万元往来款，在上诉人向被上诉人支付的货款中扣除是错误的，故讼争货款不存在。
被上诉人认为，上诉人所述不是事实，上诉人汇款金额都是整数，没有零头，其主张自己没有欠款是有问题的，我方主张的欠款属实，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人提供的十九份《福建增值税专用发票》复印件上均有上诉人的员工签收确认，上述发票上的单价、项目等能够与上诉人员工签字确认的采购联络函和送货单相互印证。且从被上诉人制作的供货付款欠款明细看，不同时段的欠款情况能够与被上诉人与上诉人员工的八次录音对话相互印证。以上证据足以证实上诉人尚欠被上诉人货款162076.29元。此外，上诉人在双方交易期间陆续支付货款，其主张已根据被上诉人的实际交货情况全部付清货款，却无法提供被上诉人的实际交货凭证（即其据以支付货款的依据），且讼争货物系鞋扣、帽钉等小部件，金额均有零头，而自2009年9月28日起上诉人的每次付款均系整数，故其主张按被上诉人的实际交货情况全部付清货款也有悖常理，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人在庭审中的补充上诉意见已超过上诉期限，对其主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人未履行交货义务及其已按被上诉人的交货情况付清全部货款均缺乏事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3676元，由上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 诺
审 判 员 王力勇
代理审判员 黄 生
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。