河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0208行初3号
原告张淑霞。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。
法定代理人贾文雅，局长。
委托代理人刘玲玲，该局法制预审支队二大队教导员，特别代理。
委托代理人孔莉，该局法制预审支队二大队民警，特别代理。
原告张淑霞不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年9月4日作出的唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定及唐山市公安局于2015年12月14日作出的唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月2日立案后，于2016年3月11日、3月14日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了此案，原告张淑霞、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰、被告唐山市公安局委托代理人孔莉、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2015年9月4日作出了唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定。被告查明，2015年9月3日，被告在工作中发现，辖区居民张淑霞在北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人的陈述和辩解、证人证言等证据证实。因张淑霞六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，对张淑霞从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张淑霞处以行政拘留十日的处罚。原告张淑霞不服，于2015年10月22日向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2015年12月14日作出唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，决定维持原处罚决定。
原告张淑霞诉称，2015年9月3日去北京是实情，但原告六点钟从六部口准备去天安门看国旗，被警察刷身份证送至府右街派出所后又送至久敬庄，随后被唐山市丰润区公安局送到当地派出所，非法拘留十天。原告没有扰乱周边公共秩序，更没有北京市公安局依法训诫，没有材料证明原告承认在北京扰乱公共场所秩序，证人唐山市丰润区接访能拿出证据原告在北京某地扰乱公共场所秩序吗？证人只能证明从北京久敬庄接回，原告更没被北京市公安局依法训诫。如没有证据怎能说原告扰乱公共秩序，这就说明被告以权欺人。所以原告才向唐山市公安局提起行政复议，“说明理由”为自己维权，被告唐山市公安局本应调查事实后，给原告公平公正的行政复议结果，而不能维持错误的行政处罚决定。根据《行政处罚法》，一、程序违法，没有管辖权；二、事实不清，证据不足，申请人没有违法行为，派出所的证明不能作为移交手续；三、适用法律错误，中南海是国家最高机关，不是公共场合；四、被告越权执法，利用职权，违反法律规定。综上所述，原告依法提起行政起诉状，请求撤销被告唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定及被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2015）第230号行政复议决定。
原告当庭未举证。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2015年9月3日，原告张淑霞到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有张淑霞的陈述和辩解、丰润区燕山路街道办事处工作人员的证人证言、唐山市公安局丰润区分局对原告张淑霞作出的唐润公（团）行罚决字（2015）0491号行政处罚决定等证据证实，被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款规定对原告的违法行为进行处罚。又因原告于2015年7月20日因扰乱公共场所秩序被唐山市公安局丰润区分局行政处罚过，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第四项的规定，应从重处罚。因此，对原告的上述行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局辩称，经审理查明，2015年9月3日，张淑霞到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有张淑霞的陈述、证人证言和联席办的证明等证据证实。丰润区分局于2015年9月4日对张淑霞作出唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定，张淑霞于2015年10月22日向被告提出行政复议，唐山市公安局受理并向丰润区分局发送了行政复议提交答复通知书，丰润区分局于2015年10月26日提交了对张淑霞处罚的证据材料和答复意见书。经审理，被告唐山市公安局于2015年12月14日作出唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，认为丰润区公安局对张淑霞作出的唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。综上唐山市公安局作出的唐公复决字（2015）第230号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请丰润区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局和唐山市公安局在举证期限内向本院提交了证明被诉处罚决定合法的以下证据及依据：证据：1、2015年9月4日丰润区联席办出具的证明；2、2015年9月3日原告张淑霞询问笔录，证据1、2证明原告于2015年9月3日到北京中南海周边非正常上访；3、丰润区燕山办事处张祥华的询问笔录；4、丰润区燕山路办事处张国华的询问笔录，证据3、4证明原告于2015年9月3日到北京中南海周边非正常上访及其被唐山市丰润区燕山路街道办事处工作人员接回送至团结路派出所的事实；5、2015年4月29日，唐山市丰润区燕山路街道办事处出具的关于张淑霞上访诉求情况报告，证明原告张淑霞的上访诉求已经得到明确答复；6、唐润公（团）行罚决字（2015）第0261号行政处罚决定；7、唐润公（团）行罚决字（2015）0812号行政处罚决定；8、唐润公（团）行罚决字（2015）0066号行政处罚决定；9、唐润公（团）行罚决字（2015）0147号行政处罚决定；10、唐润公（团）行罚决字（2015）0292号行政处罚决定；11、唐润公（团）行罚决字（2015）0430号行政处罚决定；12、唐润公（团）行罚决字（2015）0491号行政处罚决定，证据6-12证明原告张淑霞于2014年4月21日、10月22日、2015年1月26日、3月5日、4月29日、7月2日、7月20日因扰乱公共秩序被被告行政处罚过；13、户籍证明信，证明原告张淑霞达到了法定责任年龄；14、受案登记表；15、受案回执，证据14、15证明被告对原告的违法行为及时进行受案；16、行政案件权利义务告知书，证明被告依法对原告张淑霞的询问进行了权利义务告知；17、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告违法行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据依法进行告知；18、关于适用裁量标准的说明，证明被告拟对原告张淑霞作出行政拘留的处罚作出了处罚前的裁量说明；19、行政处罚审批表，证明被告对原告违法行为处罚依法进行了处罚前的审批；20、唐润公（团）行罚决字（2015）0618号处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定书并依法送达了原告；21、行政拘留执行回执，证明被告对原告的拘留处罚及时送交拘留所执行；22、行政拘留家属通知书，证明被告将原告的被拘留情况依法及时履行了家属通知程序。依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；4、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》；5、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项。
被告唐山市公安局在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：证据：1、行政复议申请书，证明2015年10月22日原告张淑霞提出行政复议申请；2、行政复议案件受理审批表，证明被告于2015年10月22日受理张淑霞的行政复议；3、行政复议提交答复通知书，证明唐山市公安局于2015年10月24日通知唐山市公安局丰润区分局提交行政答复及相关证据材料；4、行政复议答复书，证明丰润区分局于2015年10月26日提交答复书；5、行政复议决定审批表，证明唐山市公安局于2015年12月14日对张淑霞行政复议进行审批；6、唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，证明唐山市公安局于2015年12月14日对张淑霞作出行政复议决定书。依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，对被告唐山市公安局丰润区分局提交的证据，原告质证意见如下：对证据1，原告认为是假的；对证据2，原告承认笔录是自己写的，签名是本人签的，手印是本人按的，原告没有扰乱中南海公共场所秩序；对证据3、4，原告认为是错误的，是派出所和包思远将原告接回来的，没有见过张祥华、张国华，原告也不认识他俩；对证据5，原告认为其没有将其对象赶出门，原告没有要补助费，要的是原告闺女的工资，原告没有扰乱中铁十六局秩序；对证据6-12，原告拒绝质证；对证据13，原告认为是假的；对证据14-22，原告认为是错误的，没有通知原告家属，公安局也没有给原告检查身体，写行政处罚原告没在跟前，也没签字。对被告提交的法律依据1、2，原告不认可；对依据3-5，原告认为法律错误，事实不清。
对被告唐山市公安局提交的证据，原告认为全是假的，下属有错误上属不管。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2015年9月3日，原告张淑霞到北京中南海周边走访，被北京市公安局府右街派出所民警发现后送至久敬庄救济服务中心。随后，唐山市丰润区燕山路街道办事处工作人员将原告接回并送至唐山市公安局丰润区分局团结路派出所，派出所民警对其进行了询问，同日，被告受案。同年9月4日，被告唐山市公安局丰润区分局将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定作出了被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告张淑霞不服，于2015年10月22日向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局按照法定程序对被诉处罚决定进行了审查，被告唐山市公安局于2015年12月14日作出唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，决定维持原处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。故本院认定，被告于2015年9月4日作出的唐润公（团）行罚决字（2015）0618号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告唐山市公安局依据原告张淑霞的申请，对被诉处罚决定依法进行审查后，于2015年12月14日作出唐公复决字（2015）第230号行政复议决定，复议程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张淑霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年八月五日
书记员 赵国娟