浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1236号
上诉人（原审被告）：吴益忠。
上诉人（原审被告）：吕龙江。
二上诉人委托代理人：魏家鸣、俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘裕均。
委托代理人：方炼、毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
原审被告：吴红星。
上诉人吴益忠、吕龙江为与被上诉人刘裕均、原审被告吴红星民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年12月24日对本案进行了询问。上诉人吴益忠、吕龙江及其委托代理人俞俊江、被上诉人刘裕均的委托代理人方炼到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月4日，被告吴红星、吕龙江、吴益忠向原告刘裕均出具借据一份，载明“今借到刘裕均人民币（现金）壹佰万元整，定于2010年12月30日前归还，逾期归还，本人自愿日支付借款总额的千分之五作违约金”，被告吴红星、吕龙江、吴益忠在借条落款处借款人一栏签字确认。
原审法院审理认为：原告刘裕均与被告吴红星、吕龙江、吴益忠之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除逾期还款违约金约定过高外，其余未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告吴红星、吕龙江、吴益忠向原告刘裕均借款的事实清楚，证据充分，现被告未能按时足额还款，理应承担归还剩余借款的民事责任。原告刘裕均起诉要求被告吴红星、吕龙江、吴益忠归还借款本金人民币100万元，并支付该款自逾期之日即2011年1月1日起至还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期违约金，符合法律规定，该院予以支持。被告吴红星未否定收到借款但抗辩认为第一次向原告借款50万元，被告预先支付利息2.5万元，后又向原告借款50万元，原告实际交付45万元，该陈述与借条载明的“今借到刘裕均人民币（现金）壹佰万元整”相矛盾，对此，被告吴红星未能提供相应的证据加以证明，故对被告吴红星的该抗辩意见，该院不予采信。被告吴红星抗辩称曾向原告现金支付利息2万元，但原告予以否认，被告吴红星未能进一步提供证据加以证明，故对被告吴红星的该抗辩意见，该院不予采信。被告吕龙江、吴益忠抗辩称系担保人，且担保期限已过，但未能提供相应的证据加以证明，应承担相应的举证不能的法律后果，故对被告吕龙江、吴益忠的该抗辩意见，该院不予采信。被告吕龙江、吴益忠抗辩称本案已超过诉讼时效，该院经审查认为，原、被告双方约定的还款期限为2010年12月30日，现原告于2012年3月1日向本院起诉，未超过法律规定的诉讼时效，故对被告吕龙江、吴益忠的该抗辩意见，该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴红星、吕龙江、吴益忠应归还原告刘裕均借款本金人民币100万元，并应支付该款自2011年1月1日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期违约金，限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16593元，财产保全费5000元，合计21593元，由被告吴红星、吕龙江、吴益忠负担。
上诉人吴益忠、吕龙江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、本案款项不是借款而犯罪赃款。本案不属于民事案件立案受理范围。本案的客观事实是原审被告吴红星为骗取被上诉人刘裕均的借款，欺骗上诉人吴益忠、吕龙江提供担保。相关事实均记录在原审被告吴红星集资诈骗一案的证据卷中，现吴红星已经由绍兴市中级法院判处无期徒刑。因此，本案的款项性质为赃款。原审被告吴红星在刑事案件侦查、监察阶段已就本案借款向公安机关作了如实交待并记录在证据卷中。上诉人吕龙江、吴益忠在该案侦查阶段向公安机关报案，所做笔录同样保存在吴红星集资诈骗案证据卷中。公安机关也对此款项进行了认定，在原审法院将案件移送公安机关后，公安机关的回函中明确回复了上述事实。二、上诉人在本案借条签字时的地位是保证人。吴红星集资诈骗一案侦查阶段，吴红星已就本案真实事实向公安机关作了如实交待，上诉人吕龙江、吴益忠及时向公安机关报案，吴红星、吴益忠、吕龙江所做笔录均保存在吴红星集资诈骗案证据卷中。这些证据足以证明上诉人吴益忠、吕龙江在签字时的地位是保证人。本案审理恢复后，原审法院曾将案件移送至诸暨市公安局做漏罪侦查，公安机关的回函中明确被上诉人刘裕均不愿到公安机关报案，经工作仍不配合侦查。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘裕均在二审庭询中辩称：一、本案中两上诉人与原审被告吴红星同属借款人，实施了同一借款行为，三人的行为性质和法律后果具有同一性，不能因为吴红星个人实施的其他犯罪行为，而将三人的共同行为割裂，且法律后果也不一致。吴红星因此需承担刑事责任，而两上诉人却连民事责任都无须承担，显然没有事实和法律依据。二、本案借据中，两上诉人是在借款人一栏落款签字的，两上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓借款人和保证人的区别，同时两上诉人又系国家公务人员，对自己实施的民事行为后果，应高于普通人的认知能力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴红星未作答辩。
二审中，上诉人吴益忠、吕龙江向本院提交了以下证据：
一、诸暨市公安局起诉意见书的节录部分（打印件无盖章），以证明本案的借款已经公安机关认定为吴红星诈骗的犯罪事实，且吴红星在借款发生之后共支付给被上诉人55万元。
二、申请报告一份，要求调取吴红星集资诈骗案的案卷材料，以证明本案的借款属于吴红星集资诈骗一案的侦查范围，且本案两上诉人实系借款的担保人，而非借款人。
被上诉人刘裕均对上述证据质证认为，对于上诉人提交的证据一系打印件，不符合证据的形式要件。对于证据二，该调查申请不符合民事诉讼法的相关规定，不应予以准许。
原审被告吴红星未发表质证意见。
本院对上述证据分析和认证认为：对于上诉人吴益忠、吕龙江提供的证据一，因其提交的系未经盖章的打印件，被上诉人对其真实性提出异议，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中新的证据，故对该证据本院不予采纳。关于上诉人提交的调查申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，本院不予准许。
二审中，被上诉人刘裕均、原审被告吴红星均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要集中在以下几个方面：
一、本案是否涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。上诉人主张本案的借款事实已被公安机关列入原审被告吴红星集资诈骗的犯罪事实，不属于民事案件受案范围。本院经审查认为，双方对于原审被告吴红星的生效刑事判决未将本案认定为吴红星的犯罪事实并无异议。虽然原审法院在审理本案时以涉嫌犯罪为由曾发函给诸暨市公安局，要求将本案移送该局补充侦查，但诸暨市公安局回函认为本案不应作为漏罪移送公安机关重复立案侦查。因此，原审法院将本案作为民事案件审理并无不当，上诉人的该部分上诉人理由不能成立。
二、关于本案的借款事实是否实际发生。借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不轻易否定其证明力。两上诉人对于借条的真实性并无异议，该借条中明确记载今“借到刘裕均人民币（现金）壹佰万元整”。原审被告刘裕均在一审庭审中亦认可收到借款100万元，其认为支付了部分利息因其未提供相应的证据，原审法院对此未予采信并无不当。两上诉人认为本案借款事实并不存在及吴红星在借款后已归还借款及利息55万元的主张前后矛盾，且其未提供相应的证据证明，也与借条所记载的内容不符。故上诉人的该部分理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于两上诉人在涉案借贷关系中的地位问题。本院经审查认为，两上诉人虽主张其为本案所涉借款的保证人，但涉案借条并未体现两上诉人作为保证人的明确意思表示，亦未得到作为债权人的被上诉人认可，且两上诉人在借条落款处借款人一栏的下方签字。因此原审法院以被上诉人刘裕均的主张确定两上诉人为共同借款人并无不当，上诉人该部分上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16593元，由上诉人吴益忠、吕龙江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李佳婧