广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终282号
上诉人（原审被告）：董德英，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：谢桂凤，女，1991年10月20日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：程波，男，1978年7月19日出生，汉族，住广州市海珠区，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司广州分公司员工。
原审被告：陈宇明，男，1989年7月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原审被告：田甜，女，1982年12月25日出生，汉族，住河南省温县。
原审被告：中山市翔通环保科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊A29卡，统一社会信用代码91442000787908353K。
法定代表人：董德英。
上诉人董德英因与被上诉人谢桂凤、原审被告陈宇明、田甜、中山市翔通环保科技有限公司（以下简称翔通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董德英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被上诉人在一审中主张实际提供借款600000元，提供的案外人的转账记录中，显示的实际付款数额为540000元。根本不存在被上诉人主张的“以现金形式向董德英支付60000元”这一事实。对于60000元的现金，仍然属于数额巨大的标准，如果是通过现金支付根本不符合常理（如果被上诉人否认，可以报警刑事诈骗调查）。且被上诉人主张其一笔借款分两次、两种方式支付，那也是有违常理的。既然被上诉人仅能提供540000元的转账记录，实际借款数额应当认定为540000元，而一审法院在上诉人仅提供了540000元转账记录的情况下，直接认定借款数额为600000元，属于适用法律错误。二、被上诉人谢桂凤的公司冠群驰骋投资管理公司中山分公司（签借款合同实际人）于2015年10月25日委托一群黑社会性质讨债人员，在广东天愈生物科技有限公司将同时在广东天愈生物科技有限公司办事的上诉人董德英的别克英朗小轿车（粤Ｔ×××××），实际价值约90000元左右强行收走抵债，法院应评估后依法抵扣借款（如果被上诉人否认，可报警刑事诈骗调查）。
谢桂凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案争议的60000元现金，被上诉人已经实际支付，上诉人也已经出具相应的收款收据，不存在预扣60000元的情况。一审时，上诉人收到传票，也没有参与庭审，也未主张对现金支付的异议，其应承担相应的法律后果。上诉人所称别克英朗小轿车与本案没有关联，且并非我方收取。
谢桂凤向一审法院起诉请求：请求法院判令董德英、陈宇明、田甜、翔通公司向其偿还借款本息人民币466000元，并按合同约定支付逾期利息、罚息、违约金。一审庭审中，谢桂凤确认诉讼请求为判令董德英、陈宇明、田甜、翔通公司共同向其偿还借款本金452744元及逾期利息、罚息、违约金（以借款本金452744元为基数，按月利率2%计收，从2015年9月24日起计至借款本息全部清偿之日止）。基于陈宇明、田甜、翔通公司是保证人，应承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1.2015年6月24日，谢桂凤（借款人）与董德英（出借人）签订了编号为GQGD000220的《借款合同》一份，约定：借款本金600000元；借款期限为6个月，自2015年6月24日至2015年12月23日止；出借人通过现金加银行转账方式付至借款人指定的账户，借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件；借款本息分6期偿还，各期偿还时间分别自2015年7月至12月的23日18时前，其中7月至11月期间每月分别偿还金额为80000元，12月偿还236000元；因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。此外，双方还约定了其他内容。2.同日，谢桂凤（出借人）与陈宇明（保证人）、田甜（保证人）、翔通公司（保证人）签订《保证合同》一份，约定：保证人愿意为出借人与借款人签订的上述合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自该合同期限届满之日起两年止；保证范围为借款人在上述合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于该合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。3.同日，谢桂凤通过案外人刘广东账号为62×××19的银行账户向董德英转账540000元，以现金形式向董德英支付60000元。董德英收到上述款项后出具《收款确认书》一份交由谢桂凤收执，确认谢桂凤通过上述形式向其支付了借款600000元。4.董德英向谢桂凤偿还借款合同约定的第一、二期本息160000元以及第三期本息10000元外，其余借款本息至今未予以偿还。谢桂凤据此将董德英、陈宇明、田甜、翔通公司诉至一审法院，提出诉请如上。诉讼期间，一审法院依法通过邮寄或张贴《收取诉讼文书通知书》的形式在董德英、陈宇明的身份证登记的地址以及翔通公司营业执照登记的地址向该三人直接送达本案诉讼文书无果后，对其公告送达本案相关诉讼文书。庭审期间，田甜到庭应诉，并提出答辩意见如上。谢桂凤则确认董德英向其偿还的170000元包括本息比例为：第一期本金71389元、利息8611元；第二期本金72414元、利息7586元以及第三期本金3452元、利息6548元，并确认其根据合同《还款分期表》的数据推算，借款期限内的贷款利率为月利率1.4%。5.田甜提交的《借款人担保人免责声明》载明：“广东天愈生物科技有限公司法人汪启俊（身份证号：），因其公司经营遇到资金困难，由其前妻董德英（身份证号：）于2015年6月向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司中山分公司借款60万元，用于广东天愈生物科技有限公司的周转运营。为了促成此笔借款合同的签订，汪启俊安排员工田甜（身份证号：）和陈宇明（身份证号：）作为合同担保人签字。现汪启俊和董德英承诺：因上述借款事宜产生的一切债务及经济纠纷均由汪启俊和董德英共同承担连带责任，与员工田甜和陈宇明无关。若冠群驰骋投资管理（北京）有限公司中山分公司要求田甜和陈宇明对该60万元债务承担清偿责任的，由汪启俊和董德英以其公司和个人财产（包括……）清偿，田甜和陈宇明无需支付任何款项。特此声明。”6.翔通公司原名中山市翔通纺织科技有限公司，其登记成立日期为2008年4月7日，法定代表人为董德英。2016年2月1日，其变更登记企业名称为现名。庭审中，田甜对翔通公司于2015年6月24日为本案借款出具的《股东会担保决议》提出异议，确认该担保决议中的股东会成员签字处的文字“陈应术”及指模均为其应冠群驰骋投资管理（北京）有限公司中山分公司员工的引诱而书写和按捺。对此，谢桂凤认为，上述担保决议的真实性只是田甜有异议但田甜并没有证明该担保决议不真实。即使该担保决议是不真实的，但是翔通公司也在保证合同中加盖了印章，该保证行为是公司的行为。至于担保决议是否真实，是翔通公司自己内部的事情。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。谢桂凤与董德英之间的《借款合同》以及谢桂凤与陈宇明、田甜、翔通公司之间的《保证合同》均为当事人各方自愿签订，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人各方应当恪守履行。董德英确认已收取谢桂凤的借款600000元，但其偿还本息170000元后未依约继续偿还剩余借款本息，其行为已构成违约，应当根据借款合同的约定向谢桂凤承担违约责任，陈宇明、田甜、翔通公司作为担保人应当根据保证合同的约定向谢桂凤承担连带保证责任。因此，谢桂凤主张董德英承担借款合同约定的违约责任以及陈宇明、田甜、翔通公司承担保证合同约定的违约责任均理据充分，一审法院予以支持。关于本案董德英尚欠谢桂凤本金金额问题，谢桂凤主张董德英实欠谢桂凤借款本金为452745元，并对该款的构成进行了述明，即董德英向其偿还的170000元包括本息比例为：第一期本金71389元、利息8611元；第二期本金72414元、利息7586元以及第三期本金3452元、利息6548元。对此，董德英、陈宇明、田甜、翔通公司无相反证据予以反驳，一审法院予以确认；关于借款利率确定问题，谢桂凤在庭审期间明确确认本案借款计息利率为月利率1.4%，加之借款合同约定的罚息和违约金计算标准，则本案借款合同约定的借款利息、罚息、违约金总和与借款本金推算出的最后借款利率显然高于年利率24%即月利率2%，该标准已超出了现行法律法规保护的民间借贷利息计算标准。鉴此，谢桂凤主动将本案借款利率调整为月利率2%，符合相关法律法规的规定，一审法院予以支持；董德英从2015年9月23日开始拖欠谢桂凤借款452745元，其应按合同约定承担逾期清还借款的责任，故谢桂凤主张自2015年9月24日起计收利息、罚息、违约金，理据充分，一审法院予以支持。田甜自愿为董德英的本案借款提供保证担保后，董德英、汪启俊向其作出声明，承诺田甜、陈宇明不需承担本案债务的担保责任，仅为他们之间的约定，不能对抗本案债权人谢桂凤，故田甜关于其不应承担本案债务保证责任的意见，理据不足，一审法院不予采纳；翔通公司不仅在《股东会担保决议》中加盖公司印章，而且在《保证合同》上加盖印章，其对本案借款进行保证的行为成立。至于田甜自认其在《股东会担保决议》上签具“陈应术”及按捺指模的行为，属于其与翔通公司之间的行为，该行为不能对抗翔通公司在《保证合同》上加盖公司印章的合同行为。此外，董德英、陈宇明、翔通公司经一审法院合法公告传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃应诉、答辩、质证等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第—百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：董德英、陈宇明、田甜、中山市翔通环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带向谢桂凤清偿借款本金452745元及支付逾期利息、罚息、违约金（逾期利息、罚息、违约金计算方法：以借款本金452745元为基数，按月利率2%从2015年9月24日起计至借款本息等全部清偿之日止）。案件受理费9746元，由董德英、陈宇明、田甜、中山市翔通环保科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于现金出借的60000元，被上诉人谢桂凤除了提供《借款合同》以及《收款确认书》之外，并无提供其他证据证实其已实际交付，且上诉人董德英对此不确认。对于上诉人董德英称其名下的别克英朗小轿车（粤Ｔ×××××）被被上诉人强行扣除用以抵债，但其并未提供该车辆用于以物抵债的证据，庭审中其表示该部分将另案处理。对一审查明的事实，除60000元现金交付部分的认定外，一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是上诉人董德英尚欠被上诉人谢桂凤本息金额。虽然双方签订的《借款合同》载明借款金额为600000元，董德英也出具了收到借款600000元的《收款确认书》，但是，谢桂凤只能提供其中540000元的转账凭证，对于60000元的现金交付，并不能作出合理说明或提供其他证据证实其已实际交付，现董德英不确认收到该60000元，谢桂凤对此应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，谢桂凤实际交付给董德英的借款本金为540000元。庭审中，谢桂凤确认董德英已归还合同中约定的前两期借款以及第三期部分借款，共计170000元。其中，第一期归还的借款本息为：本金71389元，利息8611元；第二期归还的借款本息为：本金72414元，利息7586元；第三期归还的借款本息为：本金3452元、利息6548元。二审中，董德英对归还金额予以确认。因此，本院认定，董德英尚欠谢桂凤的借款本金为392745元（借款本金540000元-已归还本金147255元=尚欠借款本金392745元）。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。
至于借款期间利息，虽然《借款合同》没有明确写明借款利率，但是合同约定了本息偿还方式，按照该约定，借款期满后，董德英应归还的本息金额累计为636000元，如前所述，谢桂凤实际支付的借款本金只有540000元，因此，按照该合同约定，可以推算出双方约定月利率为2.97%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”规定的年利率24%的标准。谢桂凤在一审庭审中陈述双方实际是按照月利率1.4%计收利息，但是并未提供相关证据予以证实，且从其陈述的前三期还款的本息比例计算，也不能印证其主张。现谢桂凤在一审庭审中确认从2015年9月24日起按月利率2%计算逾期利息、罚息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于2015年7月23日至2015年9月23日的利息，董德英已实际支付完毕，并在二审庭审中确认其还款金额，且谢桂凤主张的前三期的利息均未超出月利率2%的标准，本院予以支持。综上，董德英尚欠谢桂凤借款期限内的借款利息以及逾期后的罚息、违约金为以尚欠借款本金392745元为基数，按月利率2%从2015年9月24日起计算至借款本息实际清偿之日止。一审判决据此判令董德英应向谢桂凤偿还从2015年9月24日起至借款本息全部清偿之日止、按月利率2%来计收的逾期利息、罚息和违约金，合理有据，本院予以维持，但该罚息和违约金应以尚欠借款本金392745元为基数，一审法院对此认定事实错误，本院予以纠正。
至于一审被告陈宇明、田甜、翔通公司的责任问题。谢桂凤作为出借人与陈宇明（保证人）、田甜（保证人）、翔通公司（保证人）于2015年6月24日签订《保证合同》，该合同约定保证人为谢桂凤与董德英签订的涉案借款合同所形成的债务承担不可撤销连带责任保证，保证期间自该合同期限届满之日起两年止。保证范围为借款人在上述合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于该合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。该《保证合同》合法有效，一审判决根据《保证合同》认定陈宇明、田甜、翔通公司对本案债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以维持。陈宇明、田甜、翔通公司承担保证责任后，有权向董德英追偿。董德英、汪启俊出具的《借款担保人免责声明》属于陈宇明、田甜与其的内部约定，不能对抗上述《保证合同》，该抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人董德英的上诉请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初23751号民事判决；
二、上诉人董德英于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人谢桂凤偿还借款本金392745元和利息、罚息以及违约金（利息、罚息以及违约金的计算方式：以尚欠借款本金392745元为基数，按月利率2%从2015年9月24日起计至实际清偿之日止）；
三、原审被告陈宇明、田甜、中山市翔通环保科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任，上述原审被告承担保证责任后，有权向上诉人董德英追偿；
四、驳回被上诉人谢桂凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9746元（谢桂凤已预缴），由被上诉人谢桂凤负担3309元，上诉人董德英、原审被告陈宇明、田甜、中山市翔通环保科技有限公司负担6437元。二审案件受理费3300元，由被上诉人谢桂凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年四月十一日
书记员 谢文婷