广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第527号
原告朱和生，男，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。澳门身份证号码：×××9030（）。港澳居民来往内地通行证：×××4501。
委托代理人李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
委托代理人吴锦文。
被告李强，男，汉族，身份证住址：广东省电白县。公民身份号码：×××5717。
委托代理人翁均涛，广东华大律师事务所律师。
委托代理人廖丽娜。
被告周亚群，女，汉族，身份证住址：广东省电白县。公民身份号码：×××5726。
被告李高飞，男，汉族，身份证住址：广东省电白县。公民身份号码：×××5714。
原告朱和生诉被告李强、周亚群、李高飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年11月4日、12月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告朱和生的委托代理人李玉麟、吴锦文，被告李强及其委托代理人翁均涛、廖丽娜，被告李高飞到庭参加诉讼，被告周亚群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告朱和生的委托代理人李玉麟、吴锦文，被告李强的其委托代理人翁均涛到庭参加诉讼，被告周亚群、李高飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱和生诉称，2013年8月28日，被告向原告借款￥100000元整，通过原告名下中国人民银行珠海桂花支行银行卡（卡号：62×××71），转账至被告提供的中国建设银行珠海粤海支行银行卡（卡号：62×××69）￥100000元整，该笔借款指定由被告李强收取。双方约定每月按所借总金额百分之二计算利息，借款期至2013年10月27日。双方并签订了一份《借款协议书》，其中约定被告如逾期还款，每日应按未还款金额的千分之一点三承担逾期违约金，直至被告清偿完全部所借款项为止。但该笔借款到期后，被告并未依约偿还该笔借款，经原告催告，被告口头承诺等其手头宽裕便给予偿还，原告最终同意将还款日期后延，并在该份《借款协议书》上注明了照本协议书内容条件续签2个月到2013年12月27日止。2013年9月23日，被告又向原告借款人民币￥100000元整，其中￥90000元通过现金转账支付（双方转账涉及卡号同上），余下￥10000元以现金支付给被告。双方并签订了《借款协议书》，约定月利息为二分，借款期限至2013年11月22日，被告如逾期还款，每日应按未还款金额的千分之一点三承担逾期违约金。同样，被告亦没有依约向原告偿还该笔债务，经原告多次催告，被告于2013年11月22日在该份《借款协议书》上补签承诺延期壹个月至2013年12月22日偿还完该笔借款。上述两笔借款，被告迄今均未如其口头或书面承诺地向原告履行还款义务。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款，并从2015年5月24日起不再如约支付利息至今。后原告发现被告承租了位于珠海市香洲区拱北侨岭街84号8栋一至五层，其中一至二层用于经营名为珠海市吉莲利佳坊商行和吉莲八号台球室，剩余三至五层则用于出租，可见被告并非无偿还能力，其长期拖延还款的行为是纯属恶意拖欠，并给原告造成极大的利益损害。为维护原告的合法权益，遂请求法院判令：1.依法判决被告一偿还原告本金人民币200000元；2.依法判决被告一支付原告利息人民币9333元（按月利率2%计付自2015年5月24日起暂至起诉之日，共计两个月十天。实付至还清之日止），即：200000×2%×2＋（200000×2%÷30×10）=9333元；3.依法判决被告一支付原告逾期还款违约金人民币18200元（按约定每日以未还款的千分之一点叁计付从2015年5月24日期暂至起诉之日，共计两个月十天。实付至还清之日止），即：200000×1.3‰×70=18200元；以上三项合计人民币227533元；4.依法判决被告二、三向原告承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费。
原告朱和生为其诉称向本院提交以下证据：1、原告港澳居民来往内地通行证；2、被告身份证；3、借款协议书；4、借款借据、中国农业银行转账凭证；5、借款协议书；6、借款借据、中国农业银行转账凭证；7、租赁合同；8、个体工商户营业执照；9、银行流水；10、光盘。
被告李强、李高飞辩称，被告共收到原告借款19万元，已经通过银行转账以及现金方式数次共偿还本金168000元；原告此前已经通过现金的方式向被告索取借款利息；原告在借款期限届满后主张每月2%的利率以及每日千分之一点三的违约金，不符合法律规定，根据2015年9月1日施行的民间借贷案件适用法律若干问题的规定第30条的规定，原告的主张超过年利率24%，没有法律依据。
被告李强为其辩称向本院提交以下证据：1、中国农业银行现金存款回单5份；2、中国建设银行转账凭条31份；3、银行卡客户交易查询单。
被告李高飞未向本院提交证据。
被告周亚群未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月28日，原告朱和生与被告李强、周亚群、李高飞与签订《借款协议书》，约定：三被告向原告借款人民币10万元用于资金周转，借款期限自协议签订之日起至2013年12月27日止，借款利息按每月百分之二计算；逾期违约金按未还款金额每日千分之一点三计算。同日，原告以银行转账方式将10万元借款汇入被告李强账户。
2013年9月23日，原告与三被告再次签订《借款协议书》，约定原告向三被告出借10万元，借款期限自协议签订之日起至2013年11月22日止，利息与违约金约定与前一份协议一致。同日，原告以银行转账方式将9万元借款汇入被告李强账户；被告李强出具收据，写明收到原告借款10万元，载明了收款账户及“另10000元现金”。2013年11月22日，被告李强在该借款协议书上手写注明，依照上面协议书续约一个月至2013年12月22日止，如三被告逾期不还的，被告同意原告派人林成、周伟文到被告超市收银台收取每天的营业款，直到收回原告所借出的本金和利息为止。
后，被告李强以银行转账方式向原告账户归还了部分借款，具体如下：2014年4月30日20000元；2014年8月1日23000元；2014年8月2日7000元；2014年8月3日5000元；2014年8月4日10000元；2014年8月30日40000元；2014年9月1日6000元；2014年9月2日5000元；2014年9月20日10000元；2014年11月5日5000元；2015年1月12日1000元；2015年1月13日1000元；2015年1月15日1000元；2015年1月18日1800元；2015年1月19日1200元；2015年1月21日1000元；2015年1月24日1500元；2015年1月31日1000元；2015年2月1日1000元；2015年2月19日5000元；2015年3月13日5000元；2015年3月19日3000元；2015年3月26日3000元；2015年4月2日3000元；2015年4月25日4000元；2015年5月13日3500元；2015年5月24日4000元。以上合计137000元。
被告李强提供了中国农业银行现金存款回单，其中有三张回单的存入账号为62×××71，金额分别为7800元、2200元、10000元，具体时间从该三份回单中无法辨认，被告李强称约为2014年上半年；另有一张回单，因时间较为久远，无法辨清其内容，被告李强称也是存入该账户，时间大概为2013年10月份，金额为10000元；还有一张回单存入账号为62×××10，时间为2014年7月21日，金额为1000元。原告朱和生认可为账号62×××71系其所有，经本院责令，原告提供了该账号的银行卡交易明细清单，显示2013年10月30日，现存10000元；2014年2月23日，现存7800元；2014年2月26日，现存10000元；2014年2月26日，现存2200元。原告认为，后三笔现金存入与本案借款无关，系被告归还其另欠的原告借款2万元。原告提供了电话录音，显示被告李强认可除了本案的20万元借款外，另欠原告2万元借款，但在录音中，李强表示该2万元借款已以现金方式归还给原告，原告对此不予认可。对于账号为62×××10的银行回单，原告称该账号并非原告所有，转账金额与原告无关。
庭审中，被告李强称，除了银行转账还款，原告每个月会派人向被告以现金形式收取当月的利息直至2015年5月，但原告并未出具收条，原告对此不予认可。
以上事实，有借款协议书两份、借款借据两份、中国农业银行转账凭证两份、银行流水、电话录音光盘、中国农业银行现金存款回单5份、银行卡客户交易查询单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告朱和生系澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。因本案的原告作为接受货币的一方，其经常居住地在珠海市，故本院对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于借款合同的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。因此我国内地与本案有最密切联系，本案应适用中华人民共和国内地法律作为判断双方借款合同法律关系的准据法。
公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告朱和生主张被告李强、周亚群、李高飞向原告分两笔共借款人民币200000元，有借款协议书、借款借据、中国农业银行转账凭证证实，故本院对朱和生主张的借款事实予以确认。被告李强对第一笔借款10万元无异议，但对第二笔借款10万元，称其中1万元的现金系归还原借款的利息，被告实际收到的借款为9万元，本院认为，2013年9月23日的《借款协议书》中明确约定借款金额为10万元，且在被告李强出具的收据中，亦写明收到原告借款10万元及“另10000元现金”，本院认为，从上述借款协议书及收据中均明确表明第二笔借款金额为10万元，故对于被告李强的上述主张，本院不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”因被告借款逾期还款，按双方借款合同的约定，原告诉请被告还款，本院依法予以支持。
关于还款金额及利息，对于被告李强通过银行转账形式的还款共计137000元，原告予以认可，本院亦予以确认。对于被告李强主张通过中国农业银行现金存入原告账户的五笔款项，本院认为，其中账号为62×××10现金存款1000元，被告并未提供相关证据证实该账号系原告朱和生的账户，原告亦不认可该账户归其所有，故对该笔还款本院不予认可；对于存入账号为62×××71的三笔现金7800元、2200元、10000元，虽该回单中已无法辨认具体时间，被告李强的主张存入时间为2014年上半年，与原告该账户内的具体金额及时间相吻合，且根据交易习惯，一般为现金存入者持有银行现金存款回单，故对于被告李强主张的上述三笔还款，本院予以认可；原告朱和生称该三笔还款系被告李强归还其另欠的原告借款2万元，但李强表示该2万元借款已以现金方式归还给原告，原告若对该2万元借款持有异议，可另循法律途径解决，对于原告的该项主张，本院不予支持；对于另一笔款项10000元，因时间较为久远，无法辨清其内容，被告李强称也是存入账号为62×××71的账户，时间大概为2013年10月份，虽原告朱和生的上述账户在2013年10月30日有10000元的现存记录，但因被告李强无法提供初步的证据证实其向上述账户现金存款，故对于被告李强主张的该笔还款，本院不予认可。被告李强还主张原告每个月会派人向被告以现金形式收取当月的利息直至2015年5月，但因其并未提供相关证据予以佐证，且原告对此不予认可，故对被告李强的该项主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据原、被告双方的约定，借款利息为每月2%，超出银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超出部分的利息，本院不予支持。被告借期内应还利息详见下表：
本金
（元）
起止日期
银行同期同类贷款年利率
应还利息
（元）
100000
2013.8.28-2013.12.27
5.6%
7591.12
100000
2013.9.23-2013.12.22
5.6%
5662.24
合计：13253.36
关于违约金。民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过中国人民银行同类贷款利率的4倍；对超出的部分，一般不予保护。原被告双方约定违约金为每日千分之一点三，对于超出中国人民银行同类贷款利率的4倍部分的，本院不予支持。
关于违约金计算如下表：（注：尚欠本金=应付本金＋借期利息＋违约金-已付款项）
月份
应付
本金（元）
银行同期同类贷款年利率
违约金
（元）
已支付
（元）
尚欠本金
（元）
2013.12.23
-12.27
100000
5.6%
311.12
0
100000
2013.12.28-2014.2.23
200000
5.6%
7217.76
7800
200000
2014.2.24-2014.2.26
200000
5.6%
373.32
12200
200000
2014.2.27-2014.4.30
200000
5.6%
7844
20000
188999.56
2014.5.1-2014.8.1
188999.56
5.6%
10936.76
23000
176936.32
2014.8.2
176936.32
5.6%
110.08
7000
170046.4
2014.8.3
170046.4
5.6%
105.8
5000
165152.2
2014.8.4
165152.2
5.6%
102.76
10000
155254.96
2014.8.5-2014.8.30
155254.96
5.6%
2511.68
4000
153766.64
2014.8.31-2014.9.1
153766.64
5.6%
191.36
6000
147958
2014.9.2
147958
5.6%
92.08
5000
143050.08
2014.9.3-2014.9.20
143050.08
5.6%
1602.16
10000
134652.24
2014.9.21-2014.11.5
134652.24
5.6%
3854.04
5000
133506.28
2014.11.6-2015.1.12
133506.28
5.6%
5648.8
1000
138155.08
2015.1.13
138155.08
5.6%
85.96
1000
137241.04
2015.1.14
137241.04
5.6%
85.4
1000
136326.44
2015.1.15
136326.44
5.6%
84.84
1000
135411.28
2015.1.16-2015.1.18
135411.28
5.6%
252.76
1800
133864.04
2015.1.19
133864.04
5.6%
83.28
1200
132747.32
2015.1.20-2015.1.21
132747.32
5.6%
165.2
1000
131779
2015.1.22-2015.1.24
131779
5.6%
246
1500
130525
2015.1.25-2015.1.31
130525
5.6%
568.52
1000
130093.52
2015.2.1
130093.52
5.6%
80.96
1000
129174.48
2015.2.2-2015.2.19
129174.48
5.6%
1446.76
5000
125621.24
2015.2.20-2015.3.13
125621.24
5.6%
3月1日后5.35%
1677.72
5000
122298.96
2015.3.14-2015.3.19
122298.96
5.35%
436.2
3000
119735.16
2015.3.20-2015.3.26
119735.16
5.35%
498.24
3000
117233.4
2015.3.27-2015.4.2
117233.4
5.35%
487.84
3000
114721.24
2015.4.3-2015.4.25
114721.24
5.35%
1568.48
4000
112289.72
2015.4.26-2015.5.13
112289.72
5.35%
5月1日后
5.1%
1195.28
3500
109985
2015.5.14-2015.5.24
109985
5.1%
747.88
4000
106732.88
综上，被告李强仍需归还原告本金106732.88元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年5月25日起至付清时止的违约金。因被告周亚群及李高飞系共同借款人，故需对上述欠款承担连带清偿责任。
被告周亚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条的规定，判决如下：
一、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱和生偿还欠款本金人民币106732.88元；
二、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告朱和生支付违约金（以人民币106732.88元为基数，从2015年5月25日起计至付清时止）；
三、被告周亚群、李高飞对被告李强所应支付的上述本金及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱和生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2356元，由原告朱和生负担1139元，被告李强、周亚群、李高飞负担1217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年二月十六日
书记员 王天赐
第15页，共15页