浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0822刑初16号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人徐某甲。因本案于2015年4月30日被常山县公安局刑事拘留，同年5月26日被取保候审。现在家候审。
指定辩护人徐立忠，浙江浙西律师事务所律师。
被告人詹某，曾用名“占大根”。因本案于2015年4月30日被常山县公安局刑事拘留，同年5月26日被取保候审。现在家候审。
被告人周某。因本案于2015年4月30日被常山县公安局刑事拘留，同年5月14日被取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2016）17号起诉书指控被告人徐某甲、詹某、周某犯妨害公务罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常山县人民检察院检察员郑勤，被告人徐某甲、詹某、周某、辩护人徐立忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2015年4月29日上午9时许，常山县紫港街道富足山村村民占兴根家中违法搭建的围墙被紫港街道办事处工作人员会同城管队员拆除后，占兴根和被告人徐某甲（系占兴根妻子）借故强行拦截，不让拆违人员、车辆离开。当日中午12时许，常山县公安局的民警、协辅警到达现场进行依法处置。在处置过程中，被告人徐某甲和詹某（系占兴根哥哥）用辱骂、踢打、推搡、拉拽等方式阻碍民警、协辅警执行职务，并致使特巡警大队队员张某、袁某、何某、项某、徐某丁等人受伤。之后，被告人徐某甲、詹某与占兴根等人又对警车进行阻拦，不让处警人员及车辆离开。
经过村干部、街道办事处工作人员等多次劝解未果后，当天下午15时30分许，现场民警、协辅警再次进行依法处置，并将阻碍执法的被告人徐某甲、詹某、周某等人带回公安机关接受调查。在此过程中，被告人周某用手抓、牙咬等方式致使民警连某、高某、刘某乙等人受伤。
2015年7月15日，经常山县公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某、连某、高某的伤势均构成轻微伤。
为此，公诉人在法庭上宣读和出示了被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、人体损伤程度鉴定书、户籍证明等证据材料，据以指控三被告人的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定追究各被告人的刑事责任，并认为三被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，建议本院判处被告人徐某甲一年六个月以下有期徒刑，判处被告人詹某、周某一年以下有期徒刑，是否适用缓刑由法院酌定。
被告人徐某甲对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，1、对公诉机关指控被告人徐某甲犯妨碍公务罪没有异议。2、被告人徐某甲本意只是想叫拆违人员补偿点损失，由于法律意识淡薄以及围观人员的起哄，才发生妨碍执法人员执行公务的事情。3、被告人徐某甲认罪悔罪，系初犯，无前科，归案后如实供述犯罪事实。综上,请求法院对其判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。
被告人詹某、周某对公诉机关的指控和量刑建议均无异议。
经审理查明，2015年4月29日上午9时许，常山县紫港街道富足山村村民占兴根家中违法搭建的围墙被紫港街道办事处工作人员会同城管队员拆除后，占兴根和被告人徐某甲借故强行拦截，不让拆违人员、车辆离开。当日中午12时许，常山县公安局治安大队、特巡警大队等部门的民警、协辅警到达现场进行依法处置。在处置过程中，被告人徐某甲和詹某用辱骂、踢打、推搡、拉拽等方式阻碍民警、协辅警执行职务，并致使特巡警大队队员张某、袁某、何某、项某、徐某丁等人受伤。之后，被告人徐某甲、詹某与占兴根等人又对警车进行阻拦，不让处警人员及车辆离开。
经过村干部、街道办事处工作人员等多次劝解未果后，当天下午15时30分许，在常山县公安局城关派出所、招贤派出所等部门增援警力的配合下，现场民警、协辅警再次进行依法处置，将徐某甲、詹某带上警车，围观的村民又开始阻拦。公安干警对村民进行劝解过程中，被告人周某用手抓、牙咬等方式致使民警连某、高某、刘某乙等人受伤。
2015年7月15日，经常山县公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某、连某、高某的伤势均构成轻微伤。
被害人经本院通知后，没有提起附带民事诉讼。
以上事实有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、被害人连某陈述证实，连某是常山县公安局治安大队副教导员。2015年4月29日中午12点多钟，根据领导安排，连某与治安大队民警会同特巡警大队队员一起着装前往常山县紫港街道富足山村处置群体性事件。到达现场了解情况后，得知是富足山村村民占兴根家的违法搭建的围墙被拆除后，占兴根夫妻将接送拆违人员的车辆拦住不让离开。随后，现场多位民警数次对拦车的徐某甲进行劝说均未果。下午1时许，根据现场领导的安排，5名特巡警队员将徐某甲拉到边上，但在对围观村民劝离时遭到村民的阻拦，导致被拦车辆没能开出去。之后，徐某甲以自己被打、金项链被抢等各种借口找特巡警队员麻烦，手打、脚踢特巡警队员。詹某到场后，与徐某甲一起多次冲向特巡警队员，态度十分嚣张。到了下午快4点钟的时候，特巡警队员将徐某甲带上警车，詹某上来阻拦时被民警控制住带上警车。连某等人沿路护送车辆离开时，遭到部分村民的阻拦。连某等民警对村民进行劝解的过程中，被周某用手抓、牙咬等方式弄伤，其中连某的左手上臂被周某抓了很长一道口子，留了很多血；民警刘某乙左手中指被周某用牙咬到一口，受伤流血；特巡警大队教导员高某手上也受伤流了很多血。之后，周某被控制住带上警车带回公安机关接受调查。
2、被害人张某证言、辨认笔录证实，张某是常山县公安局特巡警大队队员。2015年4月29日中午12点多钟，根据领导安排，张某与特巡警大队其他队员以及治安大队民警一同着装前往常山县紫港街道富足山村处置村民拦车事件。到达现场后，张某看见一名穿棕色夹克衫的中年妇女坐在一辆银灰色商务面包车前面，用双手抓住车子前面的保险杠不让车子开走。张某等人按照指令上前对那名妇女进行劝说未果，便准备把她拉走，但遭到那名妇女手抓、脚踢以及辱骂，之后张某等人将其抬走。接着，那名妇女以项链弄丢、衣服弄破、自己被打等为由阻拦张某等人执行职务，并伙同一名头戴帽子、穿军裤的中年男子一起反复推搡、踢打、辱骂张某等人，之后拿着椅子坐在警车前面不让警车开走。下午三点多钟，张某等特巡警队员把那名妇女带上车准备带回公安机关调查时，那名头戴帽子、穿军裤的中年男子用拳头对张某等人乱打，随后被其他民警制服带到派出所接受调查。当天，张某、徐康、何某、袁某、项某等人在执行职务的过程中被那名妇女和那名中年男子打伤，其中，张某的脖子和左上臂被抓伤红肿，肚子被踢了一脚。
经张某辨认，被告人詹某就是用拳头对他们乱打的中年男子；被告人徐某甲就是抓他踢他的中年妇女。
3、被害人高某证言、辨认笔录证实，高某是常山县公安局特巡警大队教导员。2015年4月29日下午2点多钟，高某按照特巡警大队长的指令和特巡警大队八名队员以及城关派出所的部分民警一起前往富足山村执行职务。到了现场之后，高某看到一名穿花衬衫的中年妇女拦在篮球场上的一辆警车车头前面，不准警车离开，还不停要求警察赔偿她的外套并向她赔礼道歉，民警多次对她进行劝解均未果。到了下午3点半左右，现场民警将那名穿花衬衫的妇女带上浙H×××××警车准备传唤到公安机关接受调查，遭到部分村民的阻拦。当浙H×××××警车开到篮球场前面一家代销店门口上坡处时，一名戴眼镜的中年妇女拦住警车，高某和其他民警做她思想工作，几次把她带离到路边，但那名戴眼镜的中年妇女不肯罢休，还是冲到警车前面。高某再次把她拉到路边时，那名戴眼镜的中年妇女用手抓住高某的左手中指使劲一扭，致使高某左手中指指根处被撕裂，当时就有血流了出来。随后，边上的民警上前把那名戴眼镜的中年妇女带到警车上带回公安机关。
经高某辨认，被告人周某就是多次阻拦警车通行并将他左手中指指根撕裂开的戴眼镜的中年妇女。
4、被害人袁某、何某、许某、刘某乙、项某、徐某丁的陈述、辨认笔录证实，案发当天，常山县公安局干警在常山县紫港街道富足山村执行职务时，被告人徐某甲将袁某右前臂抓破、右小腿踢伤；将何某左脚踝踢伤、左手手指抓破；用脚踢到许某裆部。被告人周某咬伤刘某乙左手中指。项某被被告人詹某抓破右手小臂、扭伤左手无名指和左手手腕。徐某丁身上和脚上被徐某甲踢到几下，身上被詹某打了一拳。
5、证人方某证言证实，方某是常山县紫港街道办事处的工作人员。2015年4月29日富足山村群体事件发生的过程中，方某全程在场，其当时负责在旁摄像。当天上午9点多钟，紫港街道工作人员与城管队员以及民警一起到富足山村村民占兴根家再次对其违法搭建的围墙进行强行拆除后，占兴根借故刁难拆违人员，占兴根的老婆徐某甲躺在接送拆违人员的一辆银灰色商务车车头下方，不让拆违人员和民警离开。村干部、街道工作人员以及民警等多次劝解占兴根夫妻均未果。下午1点钟左右，十几个特警和几个民警赶到现场后，对徐某甲和围观村民进行劝离时，多名特警遭到徐某甲的踢打、辱骂。之后，占兴根的一个头戴军绿色帽子、穿军绿色裤子的哥哥情绪非常激动，他和徐某甲一起对警察进行推搡、拉扯。后来，在离开时，部分强行阻拦警察和警车通行的村民被警察带回了公安机关。在整个过程中，方某看到警察都是穿着特警服或衬衣制服，没有动手打过任何人。
6、证人黄某、李某甲、郑某、毛某、占某、李某乙、刘某甲等人的证言证实，2015年4月29日，富足山村村民占兴根和徐某甲夫妻二人因家中违法搭建的围墙被拆违人员强行拆除后，心生不满，借故不让拆违人员及车辆离去。常山县公安局民警到现场依法执行职务时，徐某甲、詹某等人以踢打、推搡等暴力方法进行阻碍，造成多名民警受伤。
7、证人徐某乙、徐某丙的证言、处警情况证实，徐某乙是常山县公安局外港派出所的民警。2015年4月29日上午8时许，徐某乙与外港派出所副所长徐某丙、民警陈汉等人前往紫港街道富足山村，配合紫港街道办事处和城管大队人员对富足山村村民占兴根家违法搭建的围墙进行拆除。围墙拆除后，街道干部按照占兴根的要求，将掉落到边上水沟的泥沙进行了清理，但占兴根以水沟中还有沙子为借口，强行拉住街道干部李某乙，不让其离去。徐某乙和徐某丙上前劝说时，占兴根情绪激动，对徐某丙进行拉扯，占兴根的妻子徐某甲也开始拉扯其他拆违人员，后直接躺在街道办事处的一辆面包车车头前面，不让车辆和拆违人员离开。接着，徐某丙对占兴根和徐某甲进行劝说，并提出由其对水沟再次进行清理，但遭到占兴根的拒绝，徐某甲也一直躺在面包车车头下面。随后，徐某丙向领导进行了汇报，外港派出所所长和紫港街道副书记等先后赶到现场，对占兴根、徐某甲以及围观村民进行劝说均未果。当日中午12时许，常山县公安局特巡警大队、治安大队等部门的民警到达现场进行依法处置。再经过数人多次劝说无效后，数名特巡警队员将徐某甲架离面包车车头。接着，徐某甲便以特巡警队员抢她金项链、打她、脱她衣服等借口对数名特巡警队员进行踢打、拉扯以及辱骂。占兴根的哥哥詹某到达现场后，与徐某甲一起多次对特巡警队员进行冲击，并有拳打脚踢等动作。此后，徐某甲拦在特巡警车前面，不让警车和民警离去。直至当天下午16时许，公安民警进行强制离场，将暴力阻碍执法的徐某甲、詹某等人强制带离。
8、到案经过证明证实，各被告人的归案情况。
9、勘验检查工作记录证实，案发现场的方位和概貌。
10、人体损伤程度鉴定书、门诊病历证实，被害人张某、连某、高某的伤势均构成轻微伤。
11、常山县公安局证明证实，连某、高某、刘某乙是常山县公安局正式在编民警，张某、袁某、何某、许某、项某、徐某丁是常山县公安局聘用的特巡警大队协辅警人员，案发当日，前述人员到常山县富足山村处警，系依法执行职务。
12、常山县紫港街道富足山村村民委员会通知、回执证实：2015年4月27日，富足山村两委成员、街道工作组将要求停止违章抢建的相关通知送达占兴根和被告人徐某甲家中。
13、户籍证明证实，各被告人的身份情况。
上述证据能相互印证，形成证实各被告人犯妨害公务罪的证据锁链，证据来源合法，内容客观真实，各证据间具有关联性，能够成为认定本案事实的依据，已被法庭予以确认。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人徐某甲、詹某、周某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，予以支持。三被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关和辩护人有关被告人量刑情节的认定与本院查明一致的，予以采纳。本院结合本案的社会危害性、犯罪情节、公诉机关的建议、辩护人的意见综合考虑予以量刑，决定对三被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人詹某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
三、被告人周某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐广显
人民陪审员 樊小雄
人民陪审员 李涌泉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谢玉英
附
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。