柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广西夏氏机械设备有限公司诉桂林漓江信息产业集团有限责任公司、南京郎顿机床制造有限公司、王小明买卖合同纠纷案再审民事判决书
（2015）柳市民再字第5号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：广西夏氏机械设备有限公司。住所地：广西柳州市航银路95337部队家属区旁。
法定代表人：夏克南，董事长。
委托代理人：方钢，广西华恒信律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：桂林漓江信息产业集团有限责任公司。住所地：广西桂林市六合路***号。
法定代表人：吕黎强，董事长。
委托代理人：李劲松，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：陈文，广西古方律师事务所律师。
一审第三人：南京郎顿机床制造有限公司。住所地：江苏省溧水县明觉工业园区。
法定代表人：吴建海，总经理。
一审第三人：王小明。
申请再审人广西夏氏机械设备有限公司（以下简称夏氏公司）因与被申请人桂林漓江信息产业集团有限责任公司（以下简称漓江公司）、一审第三人南京郎顿机床制造有限公司（以下简称郎顿公司）、王小明买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）柳市民二终字第37号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）桂民申字第787号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成由审判员黄敏担任审判长，审判员黄继湘和代理审判员杨显强参加的合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案，书记员欧响玲担任法庭记录。申请再审人夏氏公司的法定代表人夏克南及委托代理人方钢，被申请人漓江公司的委托代理人李劲松、陈文到庭参加诉讼。一审第三人郎顿公司、一审第三人王小明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
2013年1月30日，一审原告漓江公司起诉至柳州市柳南区人民法院称，2010年12月24日，原告与第三人郎顿公司签订机床销售合同一份，原告购买冲床22台，共计货款405900元，原告按合同约定于2011年1月向第三人郎顿公司支付了货款365900元。因第三人郎顿公司提供的机床不符合合同的要求，故第三人郎顿公司介绍被告与原告签订压力机买卖合同。2011年3月22日被告向原告出具函件一份，要求与原告签订压力机合同，该函件明确说明了合同预付款365900元已由第三人郎顿公司付给被告，原告需支付余款304100元。因被告提供的合同货款价格高于原合同的货款价格，故原告未同意与被告签订销售合同，被告收取的合同预付款应予以返还，为保护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告预付款365900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
夏氏公司辩称，1、原告所述不是事实。我公司并没有收到过第三人郎顿公司支付的所谓合同预付款365900元。本案的事实是：2011年3月，郎顿公司的经办人王小明找到夏氏公司称其代表郎顿公司出售给漓江公司的22台机床，因漓江公司收货后反映该批机床不适用，要求更换；后王小明请夏氏公司出手22台机床给漓江公司，以换回郎顿公司出手给漓江公司的22台机床；夏氏公司遂按王小明所要机床的型号报价67万元。2011年3月21日，王小明与漓江公司的经办人郭力等来到夏氏公司称漓江公司已同意以上报价，请夏氏公司将机床销售合同写好并盖章签字，由他们拿给漓江公司盖章签字。另外王小明及漓江公司的经办人还要求夏氏公司发函给漓江公司，特别要夏氏公司注明“首预付定金365900元由郎顿公司付出夏氏公司，已收悉，余款304100元由漓江公司付清后开增值税票”，称只有这样漓江公司的老板才会签订合同，并保证郎顿公司一定会将365900元付给夏氏公司。夏氏公司遂按其要求内容出具了以上信函，由王小明将信函及夏氏公司已签字盖章的合同带给漓江公司。此后，王小明告知夏氏公司，漓江公司的老板认为夏氏公司机床报价过高，不愿意与夏氏公司签订合同。王小明没有将夏氏公司已签字盖章的合同及信函退还给夏氏公司，郎顿公司也没有支付365900元预付款给夏氏公司。2、本案原、被告之间没有债权债务关系，我方并没有收取过原告的任何款项，故原告要求我公司返还预付款365900元没有事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。漓江公司起诉夏氏公司的依据就是夏氏公司出具的以上信函，但漓江公司并没有与夏氏公司签订机床买卖合同，漓江公司也未支付过任何款项给夏氏公司，双方之间没有债权债务关系。即使是按照夏氏公司出具的以上信函内容，也应当是郎顿公司向夏氏公司主张权利，与漓江公司无关。因此，漓江公司要求夏氏公司返还预付款365900元没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人郎顿公司陈述称，虽然郎顿公司与原告签订了机床销售合同，但在实际履行过程中双方合同关系已经解除。郎顿公司虽然没有将货款作为原告的定金直接支付给被告，但我公司已经将该货款给王小明全额支走了，应视为郎顿公司已经将货款返还给了原告，因此原告要求返还预付款365900元与郎顿公司无关。
第三人王小明未作答辩，且在举证期限内亦未提交任何证据。
柳南区人民法院一审审理查明，2010年12月24日，第三人王小明代表第三人郎顿公司并以郎顿公司的名义与原告漓江公司签订《机床销售合同》（NO.0002177），约定漓江公司向郎顿公司购买机床22台，合同总价款为405900元，付款方式为先预付定金130000元，余款待设备运到需方厂内再付235900元，另余款40000元于一年之内付清，此外双方还对其他事项进行了约定。2011年1月5日，漓江公司以电汇方式依约将货款130000元汇至郎顿公司的银行账户（账号：3201241101201000034222）内。同年1月26日，漓江公司又以电汇方式将货款235900元汇至郎顿公司上述相同的银行账户内。2011年5月18日，漓江公司委托桂林市产品质量监督检验所对其所购郎顿公司的上述设备随机抽取其中的两台进行质量检验，检验结论为该两台设备均为不合格。原告以郎顿公司所售的设备质量不合格为由要求郎顿公司退还所收货款。后王小明建议漓江公司向夏氏公司购买同型号设备，并助促漓江公司与夏氏公司进行业务协商。2011年3月21日，夏氏公司草拟了壹份《夏氏销售合同》（编号：2011NNOX21-1）欲与漓江公司共同订立上述设备买卖协议，同年3月22日又向漓江公司出具了壹份书面函件并落款加盖公司印章，该函件的具体内容为：“桂林漓江信息产业集团有限责任公司：我公司与贵公司签订22台压力机（买卖合同），合同号：2011NNOX21-1，总价值：陆拾柒万元整，首预付定金叁拾陆万伍仟玖佰元整（￥365900.00元）南京郎顿机床制造有限公司付给我公司，已收悉！余款叁拾万肆仟壹佰元整由贵公司付清后开具增值税票（17%）”。之后，漓江公司以夏氏公司所售设备报价太高为由不同意与夏氏公司签订上述《夏氏销售合同》，并要求夏氏公司将郎顿公司转付给其的上述由漓江公司所付货款合计365900元退还漓江公司。经多次催款未果之后，漓江公司诉至法院，提出以上之诉讼请求。
柳南区人民法院一审审理认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告漓江公司与第三人郎顿公司于2010年12月24日签订的《机床销售合同》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，漓江公司先后两次将货款合计365900元汇至郎顿公司的银行账户内，有银行开具的电汇凭证单为凭，对此予以确认。但因郎顿公司所售设备质量不合格，作为郎顿公司代表的第三人王小明即建议漓江公司向夏氏公司购买同型号设备，并助促双方进行业务协商，故应视为漓江公司与郎顿公司签订的上述《机床销售合同》实际解除。2011年3月21日，夏氏公司草拟了壹份《夏氏销售合同》欲与漓江公司共同订立设备买卖合同，即夏氏公司向漓江公司发出订立合同之要约，但漓江公司以夏氏公司所售设备报价太高为由不同意与夏氏公司签订《夏氏销售合同》，即漓江公司对夏氏公司发出的订立合同之要约不予承诺，故其双方买卖合同关系不成立，对此予以确认。根据夏氏公司于2011年3月22日向漓江公司出具的函件内容，夏氏公司在该函件中自认其已收悉郎顿公司转付作为漓江公司的预付定金365900元（即漓江公司原预付郎顿公司的款项），因漓江公司与夏氏公司之买卖合同关系不成立，故夏氏公司负有将其收悉的上述款项365900元退还漓江公司之义务。夏氏公司辩称其之所以向漓江公司出具自称已收悉郎顿公司转付作为漓江公司预付定金365900元内容之函件系因其急于与漓江公司签订买卖合同才按照王小明的要求书写的，但其实际并未收到郎顿公司转付的上述款项，并为此提交了主张系王小明本人出具的《情况说明》及视频光碟等证据。该院认为，因王小明经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故对夏氏公司提交的《情况说明》无法核实是否为王小明本人所写，亦无法确认视频光碟中的男子是否为王小明本人，即对上述证据内容之真实性无法核实，因此对该证据均不予采信。综上，夏氏公司未能提供足以推翻其上述函件内容之充分证据证实其辩称观点应当承担举证不能之不利后果，故夏氏公司上述辩称观点于法无据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2013）南民初（二）字第119号民事判决：被告广西夏氏机械设备有限公司向原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司退还预付款人民币365900元。案件受理费6789元，诉讼保全费2470元，两项合计9259元（原告已预交），由被告广西夏氏机械设备有限公司负担。
夏氏公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决在认定事实环节存在故意绕过关键情节的错误。在本案中漓江公司付了365900元预付款给郎顿公司这是确定无疑的，而郎顿公司当庭陈述该笔预付款并没有给付给夏氏公司，而是被王小明领走了，对这一关键情节，一审判决在事实认定部分只字不提，也就是说，一审判决在郎顿公司是否向夏氏公司支付了365900元预付款的问题上是一种回避的态度，而不是查清案件事实的态度。二、一审判决认定漓江公司与郎顿公司的《机床销售合同》已实际解除是错误的，漓江公司与郎顿公司之间仍然存在合同关系。理由在于：双方之间从来没有签订过合同解除协议，事实上双方也未履行合同解除手续（如退款、退货、赔偿事宜的协商等事实行为），仅仅因为王小明在夏氏公司与漓江公司之间居中进行了业务协商就可以认定为《机床销售合同》已经实际解除，这种认识是片面的，事实上，漓江公司在一审庭审也承认，由于其收到夏氏公司的购销合同后，认为价格较高，双方之间并没有达成合同的意向。夏氏公司与漓江公司没有达成购销合同，仅凭一个协商行为不能认定《机床销售合同》已经实际解除，一审判决的这个观点没有任何法律依据，是完全错误的。三、一审判决在证据的采纳上不够全面、公平。首先，一审法院只采信夏氏公司写给漓江公司函件，以此认定夏氏公司已实际收到郎顿公司转来的365900元预付款，但对于郎顿公司向法庭提交的证据，以及其当庭陈述没有支付365900元预付款给夏氏公司的证据却视而不见、只字不提，这显然是不公平的。款项是否支付，何时、以何种方式支付，款项的支出方和收入方都是很清楚的，也可以通过其他证据（如转款凭条、收据等）来予以佐证，况且，如此大的一笔资金，肯定需要通过银行转账的方式实现。在夏氏公司和郎顿公司所提交的证据及当庭陈述均没有收到该笔款项，与漓江公司提交的函件相冲突的情况下，一审法院没有充分考虑该案的实际情况以及证据的完整性和高度概然性，就武断的采信了漓江公司所提交的证据，必然会造成认定事实错误。其次，该案的最大不正常性就在于：夏氏公司是先向漓江公司提供函件，再提供购销合同的，在夏氏公司与漓江公司之间连合同价款都没有达成一致，漓江公司仅看到夏氏公司提供的购销合同就以价格过高为由拒绝与夏氏公司签订购销合同的情况下，郎顿公司怎么可能就此将如此大的一笔款项支付给夏氏公司？这明显与常理不符，况且郎顿公司也已否定其向夏氏公司支付了款项。因此，本案的事实情况是：夏氏公司是以函件作为双方订立合同的一个要约，但在双方没有就签订合同达成一致的情况下，夏氏公司并未实际收到郎顿公司所代为支付的预付款。综上，夏氏公司在既未与漓江公司签订合同，也未收到郎顿公司款项的情况下，却要对漓江公司承担返还款项的义务，既不符合事实，也与我国民法的公平原则相违背。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回漓江公司对夏氏公司的诉讼请求。
被上诉人漓江公司答辩称，夏氏公司自行出具的函件及盖上其公章的合同书都可以证实夏氏公司已经收到漓江公司支付的合同预付款365900元。夏氏公司在出具函件之前已经与郎顿公司的工作人员王小明沟通，夏氏公司具体如何收取该款项是其自己的行为。现漓江公司与夏氏公司未能签订合同，夏氏公司应当向漓江公司返还该款项。请求二审法院驳回夏氏公司的上诉请求。
一审第三人郎顿公司陈述称，郎顿公司履行与漓江公司签订的合同后，漓江公司、夏氏公司及王小明针对该买卖合同进行重新约定，漓江公司的行为就可以视为与郎顿公司解除原先的买卖合同，郎顿公司也同意和漓江公司解除买卖合同，但郎顿公司保留追究漓江公司违约的权利。漓江公司已经接受了夏氏公司的承诺，起诉要求夏氏公司返还货款，因此本案与郎顿公司无关。
一审第三人王小明陈述称，王小明是代表郎顿公司与漓江公司签订合同，收到了漓江公司支付的365900元，后来因为漓江公司认为机床不合用，因此叫王小明联系是否可以进行更换，由于郎顿公司不生产漓江公司需要的机床，王小明就帮漓江公司联系夏氏公司，联系好后，漓江公司的副总经理郭力找到夏氏公司，漓江公司为了解决更换机床问题就让夏氏公司出具函件，因为王小明与郎顿公司没有向夏氏公司支付365900元，当时夏氏公司的法定代表人夏克南打电话给王小明，王小明让其帮忙才出具这个函。后来漓江公司没有和夏氏公司签订合同，因此365900元款项就没有支付给夏氏公司。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，至今，郎顿公司、王小明均未实际将漓江公司支付给郎顿公司的365900元货款转支付给夏氏公司。
本院二审认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：夏氏公司是否应当向漓江公司退还365900元。
漓江公司与郎顿公司于2010年12月24日签订的《机床销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据本案查明事实，双方当事人在履行合同过程中因货物问题发生纠纷后，郎顿公司的经办人王小明代表郎顿公司与漓江公司进行协商，双方一致同意郎顿公司将漓江公司已支付的365900元货款转为支付给夏氏公司，作为漓江公司支付给夏氏公司的预付货款；而夏氏公司在明知尚未实际收到郎顿公司交付365900元的情况下，就应郎顿公司经办人王小明的请求向漓江公司出具函件，明确表示其已经收到郎顿公司转付的365900元预付定金，这说明其同意收取漓江公司的预付款，并且认可了漓江公司通过将要求郎顿公司返还365900元的权利转让给其的方式拟制履行了该义务。此时，夏氏公司享有了向郎顿公司收取365900元的权利，郎顿公司负有向夏氏公司支付365900元的义务，对于漓江公司而言，其不再享有要求郎顿公司返还365900元的权利，也已经履行了向夏氏公司支付365900元的义务。因此，在夏氏公司、郎顿公司最终因无法就标的物单价协商一致达成买卖合同的情况下，夏氏公司理应向漓江公司退还该款项。夏氏公司关于其未实际收到郎顿公司支付的365900元就不负有向漓江公司返还义务的上诉主张没有法律依据，也违背了“禁止反言”的法律原则，该责任应由其自行承担，对其该主张不予支持，但其有权要求郎顿公司按照其经办人王小明与漓江公司及夏氏公司的约定履行该付款义务。夏氏公司主张其认可收到郎顿公司转付款项的前提是其与漓江公司达成买卖合同，但因夏氏公司没有提供证据予以证实，不予支持。至于漓江公司与郎顿公司签订的买卖合同是否解除以及是否结算清理，系漓江公司与郎顿公司之间的问题，与漓江公司、夏氏公司之间是否最终成立买卖合同关系没有冲突和必然联系，本院亦不予审查。一审法院对此进行认定不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人夏氏公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实基本清楚，判决正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出（2014）柳市民二终字第37号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6789元（上诉人已预交），由上诉人广西夏氏机械设备有限公司负担。
夏氏公司申请再审称，请求再审改判为驳回漓江公司对夏氏公司的诉讼请求，并判令漓江公司承担本案全部诉讼及保全费用。理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案漓江公司对夏氏公司根本没有直接诉讼的资格权利，本案的基本事实是：（1）2010年12月24日第三人王小明代表第三人郎顿公司并以郎顿公司的名义与漓江公司签订《机床销售合同》，约定漓江公司向郎顿公司购买机床（冲床）22台，合同总价款405900元，付款方式为先预付定金130000元，余款待设备运到需方厂内再付235900元，另余款40000元于一年之内付清。2011年1月5日和同年同月26日漓江公司分别二次将货款130000元和235900元（共计369500元）依约电汇给郎顿公司账户，同年同月20日郎顿公司将上合同约定的22台冲床设备运输至漓江公司（其已安装使用至今仍在漓江公司）后同年3月间，第三人王小明找到夏氏公司称其原代表郎顿公司出售给漓江公司的22台冲床，因其收货后反映不适用，要求更换，王小明请夏氏公司销售22台机床给漓江公司以换回郎顿公司已销售给漓江公司的22台冲床。夏氏公司就按王小明所要机床的型号报价67万元。同年3月21日王小明与漓江公司的经办人郭力来到夏氏公司处称双方可以签合同，请夏氏公司发函给漓江公司，称只有这样发函漓江公司才会签合同，而夏氏公司为了能签成这单合同，促成生意成交，在王小明的欺诱下，在根本没有收到郎顿公司一分钱货款的真实情况下，（二审判决已查明确认此事实，详见“二审判决”第9页正数第7、8行和第二段）而于同年3月22日违心的写下一书面函件，内容为：“桂林漓江信息产业集团有限责任公司：我公司与贵公司签订22台压力机，合同号：2011NNOX21-1总价值陆拾柒万元整，首预付定金叁拾陆万伍仟玖佰元整（￥365900．00元）由南京郎顿机床制造有限公司付给我公司，已收悉！余款叁拾万零肆仟壹佰元整由贵公司付清后开具增值税票（17％）”（简称3．22函）后漓江公司因夏氏公司所售设备报价太高为由不同意与夏氏公司签订销售合同（此事实：漓江公司在本案民事诉状中自认，一审判决也查明确认。）在2011年5月间，漓江公司在合同约定的三个月内之后，才向郎顿公司提出产品质量异议。后漓江公司于2013年间向南京法院起诉郎顿公司和夏氏公司，后漓江公司又撤诉（详见夏氏公司在本案二审提交的二份证据，此说明漓江公司完全清楚其与夏氏公司并无直接的合同关系及债权债务关系）。本案自发生至今夏氏公司方与郎顿公司方没有任何文字书上的协议。从上述事实得知：本案只有漓江公司与郎顿公司有直接合同关系及合同中产品涉及的货款关系，上述双方之间的买卖合同至今尚未解除，上述双方之间关于产品质量纠纷及产品货款的拆返等都尚未清楚。而漓江公司与夏氏公司之间根本没有买卖合同关系。（一审判决中给予确认，漓江公司也自认）根据合同相对性原理及合同法的公平原则，本案漓江公司对夏氏公司方根本没有直接的诉讼的资格及权利。但二审判决却认为“……与漓江公司、夏氏公司之间是否最终成立买卖合同关系没有冲突和必然联系，本院亦不予审查。一审判决对此进行认定不妥，本院予以纠正”。（详见二审判决书第10页末-11页）。二审判决在这方面的“纠正”根本没有证据证明。（2）二审判决认为“王小明代表郎顿公司”没有证据证明。在“二审判决”第9页倒数第二行陈述：“郎顿公司的经办人王小明代表郎顿公司与漓江公司进行协商……”这一基本事实缺乏证据证明。从本案现有证据中：郎顿公司首先否认王小明是其单位员工，并只承认王小明与漓江公司在2010年12月24日签订的机床销售合同，至于王小明在本案中的其它行为，郎顿公司是不知情或根本没有授权或认可!（3）二审判决将拟制履行确认为现实（实际履行）没有证据证明。从上述事实部份可看出，在2011年3月间夏氏公司与第三人王小明（此时王小明根本没有郎顿公司的委托书或介绍信、工作证等）及漓江公司之间只是口头协商三方面买卖合同事宜（最后三方面根本未达成任何合同、协议）。二审判决也认为是“拟制履行”（详见“二审判决”第10页第6行）。而且至今根本没有证据证明上述三方已经实际履行或达成合同协议，但“二审判决”却认为：“因此，在夏氏公司、郎顿公司（应是漓江公司）最终因无法就标的物单价协议一致达成买卖合同的情况下，夏氏公司理应向漓江公司退还该款项。”（“二审判决”第10页正数第10-12行），我方认为此根本无证据证实，也没有法律依据。（二）二审判决适用法律确有错误。二审判决适用“禁止反言”法律原则确有错误。一般说：“禁止反言”是指一方当事人由于自己的行为而不能主张某项损害有资格信赖这一行为并据此行事的另一方当事人的权利。而本案根本不适用此原则!因为在本案中：如将“一方当事人”（即夏氏公司）在2011年3月22日函作为“行为”（或声明），其实际只是“要约”中的一个附件。而另一方当事人（即漓江公司）因其根本没有与夏氏公司达成合同关系，说明其根本不是“有资格信赖这一行为并据此行事的另一方当事人”。另：适用“禁止反言”的基础之一，是诚实信用原则的延伸，诚信原则要求主体行使民事权利应当符合法律的规定和基本道德规范，不应为达到自己的目的和利益而损害他人的利益，本案中夏氏公司未能与漓江公司和郎顿公司签订任何合同，亦未收到本案中涉及的款项，未达到任何目的未得到分文的利益。由此可见二审法院的判决中适用了“禁止反言”的原则，是主观臆断强加给夏氏公司的，是严重的冤假错判。
被申请人漓江公司辩称，一、原二审判决认定事实清楚，本案中漓江公司确实向郎顿公司支付了365900元货款，郎顿公司于2011年1月将货款支付给了王小明，而夏氏公司是经王小明认可才出具3．22函。夏氏公司是通过何人收悉此款是另外的法律关系，与本案无关，夏氏公司在承担返还款项义务后，可通过法律途径向郎顿公司或王小明追讨。二、原审二审适用法律正确，夏氏公司向漓江公司出具3.22函及合同都明确表明收到了合同预付款。漓江公司基于此信赖与夏氏公司进行合同要约行为，虽然最终未能签订合同，但基于此依赖及据夏氏公司函件，夏氏公司应当向漓江公司返还该款项。综上请求再审维持原审判决。
一审第三人郎顿公司、一审第三人王小明未作答辩。
双方当事人在再审期间均没有提交新的证据。
本院再审查明，经再审开庭审理，双方当事人对原审查明的事实没有异议。本院再审对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为，综合双方当事人再审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、夏氏公司是否收到预付款365900元？2、漓江公司要求夏氏公司返还预付款365900元，是否具有法律依据？
首先，本案所包含以下几个法律关系：一是王小明与郎顿公司的机床销售代理关系，二是郎顿公司与漓江公司之间的机床买卖合同关系，三是王小明与夏氏公司、漓江公司之间的居间关系，四是夏氏公司与漓江公司之间为订立合同磋商阶段的前合同关系。
关于争议焦点1，从案件查明的事实看，漓江公司的365900元是在王小明代理郎顿公司与漓江公司签订机床销售合同后，漓江公司将该款向郎顿公司支付的。并且，从原二审郎顿公司与王小明到庭陈述的情况来看，郎顿公司将收取的365900元合同预付款支付给了王小明。之后，王小明居间欲撮合漓江公司与夏氏公司订立合同，夏氏公司虽向漓江公司出具了“首预付定金叁拾陆万伍仟玖佰元整（￥365900.00元）南京郎顿机床制造有限公司付给我公司，已收悉！”为内容的函，但从原二审王小明到庭陈述的情况看，该款王小明收取后实际未向夏氏公司进行支付。因此，夏氏公司并没有实际收到郎顿公司支付或王小明转支付的预付款365900元。
关于争议焦点2，漓江公司要求夏氏公司返还预付款365900元是否具有法律依据？首先，从债发生的原因来看，有合同原因、缔约过失、侵权行为、无因管理、不当得利、依当事人意思自治原则为自己设定单方义务、遗失物拾得等原因。联系到本案漓江公司所诉的债的情况，本案夏氏公司与漓江公司并没有真正签订合同，不属合同之债；夏氏公司出具的函件也并没有为自己设定单方的义务，而只是陈述了一个和客观事实不符的虚假事实；夏氏公司、漓江公司在缔约过程中，没有因过失导致合同不成立、无效、被撤销或不被追认而使他方当事人受损害的情况。因此，不能成立合同之债、依当事人意思自治原则为自己设定单方义务之债、及缔约过失之债。而其他债产生的原因与本案情况相去甚远，可不在此讨论。其次，从漓江公司诉请返还预付款理由来看，其理由明确：是由于有函件说明夏氏公司收取了郎顿公司转付的预付款。而夏氏公司函中所陈述的内容在原二审阶段已经郎顿公司及王小明证实不是事实。因此，漓江公司诉讼的理由即没有法律依据，故本院对其不符合案件事实的诉讼理由和请求不予支持。
那么，夏氏公司在尚未收到预付款的情况下出具了“首预付定金叁拾陆万伍仟玖佰元整（￥365900.00元）南京郎顿机床制造有限公司付给我公司，已收悉！”为内容的函，此行为有何法律意义？本院再审认为，夏氏公司作出不实陈述的行为，也应当具有其法律意义，即其应对不实陈述所导致的后果或引发的损失承担相应的民事责任。但本案中漓江公司并没有对因夏氏公司的不实陈述而引发损失进行主张，其对此可另案进行主张。
另，由于漓江公司向郎顿公司所支付的365900元预付款的行为是漓江公司作为履行《机床销售合同》的履约行为，郎顿公司也实际交付了货物标的机床，该合同已经实际履行。漓江公司提出郎顿公司交付的货物不符合合同约定存在质量问题，且合同货款也未完全支付完毕，是否存在违约及合同解除后的返还问题，需要经过合同纠纷案件进行专门审理。因此，本案中不宜直接判令本案第三人郎顿公司或王小明返还以上预付款，应由漓江公司在与郎顿公司了结其买卖合同纠纷过程中对本案的365900元预付款一并进行处理，以避免引起新的矛盾。
综上所述，申请再审人夏氏公司申请再审的理由成立，原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理欠妥当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）柳市民二终字第37号民事判决和柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第119号民事判决；
二、驳回桂林漓江信息产业集团有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币6789元，诉讼保全费人民币2470元，两项合计人民币9259元（漓江公司已预交）、二审案件受理费人民币6789元（夏氏公司已预交），以上合计人民币16048元，由桂林漓江信息产业集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 黄继湘
代理审判员 杨显强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 欧响玲