海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民一终字第3号
上诉人（原审原告）程XX，男，汉族。
委托代理人段京海，海南海新律师事务所律师。
委托代理人薛伟芳，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口泽丰房地产开发有限公司。
负责人涂显亚，该公司清算组组长。
委托代理人蔡成，海南新概念律师事务所律师。
上诉人程XX与被上诉人海口泽丰房地产开发有限公司（以下简称泽丰公司）无因管理纠纷一案，程XX不服海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人程XX委托代理人段京海，被上诉人泽丰公司委托代理人蔡成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月15日，泽丰公司股东周茂决定聘用程XX为泽丰公司办公室主任。2009年12月30日，该院作出（2010）海口法清（算）字第1-1号民事决定书，决定指定由海南方圆律师事务所执业律师涂显亚、周颖、习钦组成清算组，负责对泽丰公司的强制清算工作。2010年1月22日，泽丰公司的公章在股东、股东代理人、清算组成员的见证下封存。程XX提供的《泽丰公司拖欠职工款项清单》中载明：报帐费用76049.65元，落款处有泽丰公司字样的公章，落款时间为2010年1月28日。程XX自认该枚公章未经公安局备案，非泽丰公司清算组于2010年1月22日已封存的那枚公章。2011年11月20日，泽丰公司清算组向程XX发出一份《债权不予确认通知书》，其中部分内容载明：“2010年3月2日，你向清算组申报债权人民币76049.65元，经清算组向泽丰公司股东征询意见，对你申报的债权（维修费、燃油费、办公费、应酬费）人民币76049.65元，没有取得全体股东的认可。因此，清算组对你申报的债权人民币76049.65元不予确认。如有异议，在收到本通知之日起十五日内，向海口市中级人民法院提起诉讼，逾期，则视为同意。”程XX于2012年5月24日签收此函件。
原告程XX诉称：请人民法院依法公正判令泽丰公司支付报销费用76049.65元，并由其承担本案的案件受理费。
被告泽丰公司答辩称：一、程XX请求判令泽丰公司支付报销费用76049.65元没有事实依据；二、程XX提起本案诉讼已过期限。请依法驳回其诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程XX为支持其诉讼请求，向该院提供的证据《泽丰公司拖欠职工款项清单》，由于落款处印有泽丰公司字样的公章非泽丰公司清算组已封存的公章，而程XX又未能提供充分证据证明该公章的真实合法性，故程XX基于该证据所主张的债权不能成立。同时程XX向泽丰公司清算组申报的此债权，项目包括维修费、燃油费、办公费、应酬费，缺乏相应的票据相佐证，无法证明上述费用与程XX所主张的为了泽丰公司利益办理房产证和土地证所支出的费用存在关联性，程XX未能提供充分证据证明其主张的债权系为泽丰公司利益而支付的费用，应承担举证不能的法律后果，故程XX要求泽丰公司支付报销费用76049.65元证据不足，原审法院不予支持。至于泽丰公司抗辩主张程XX提起本案诉讼已过期限能否成立的问题，从程XX于2012年5月24日签收《债权不予确认通知书》到其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，泽丰公司以程XX收到通知书之日起十五日内未起诉则超过期限的主张于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回程XX的诉讼请求。案件受理费1701.22元，由程XX负担。
程XX不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民一初字第19号《民事判决书》；2、依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、一审判决未查明全部事实且断章取义。一审判决查明事实部分写明：“2007年12月15日，泽丰公司股东周茂决定聘用程XX为泽丰公司办公室主任。……2010年1月22日，泽丰公司的公章在股东、股东代理人、清算组成员的见证下封存。程XX提供的《泽丰公司拖欠职工款项清单》中载明：报帐费用76049.65元，落款处有泽丰公司字样的公章，落款时间为2010年1月28日。程XX自认该枚公章未经公安局备案，非泽丰公司清算组于2010年1月22日已封存的那枚公章。”上诉人在本案一审时就举证证明：2007年12月15日，泽丰公司法定代表人朱久安给公司股东周茂出具《委托书》，委托周茂自即日起管理公司全部日常事务，并委托程XX协助工作。同一天，周茂给上诉人出具《聘书》，聘用上诉人为泽丰公司办公室主任。周茂是根据泽丰公司法定代表人的委托而聘任上诉人。另，上诉人在一审时从未明确表态《泽丰公司拖欠职工款项清单》上所盖公章未经公安局备案。泽丰公司股东意见不和，产生纠纷。2007年7月8日上午，公司公章在办公室保险柜被其他股东盗走，公司当天向白龙派出所报案。因公司开发的楼盘已卖给众多业主，税务报表也急需盖章，故公司老总向公安局申请重新刻章。公安局答复是必须要交回原来的公章才能出具刻章许可，但原来的公章已被盗，盗章人也找不到。公司法定代表人朱久安于2007年8月24日在《海南日报》上刊登公告，声明原公章作废，以新公章为准。此后，公司为众多业主办理土地证、房产证及手良税亦盖此公章。故该公章是真实、合法、有效的。虽然第一枚公章已于2010年1月22日被封存，但是泽丰公司于2010年1月28日盖章（第二枚）出具的《泽丰公司拖欠职工款项清单》同样有效。事实上，被上诉人的管理人海南方园律师事务所习钦律师已于2010年3月18日收回了泽丰公司第二枚公章并出具了《收条》。二、一审判决认定事实显著错误。一审判决认定事实部分写明：“本案中，程XX为支持其诉讼请求，向本院提供的证据《泽丰公司拖欠职工款项清单》，由于落款处印有泽丰公司字样的公章非泽丰公司清算组已封存的公章，而程XX又未能提供充分证据证明该公章的真实合法性，故程XX基于该证据所主张的债权不能成立。同时程XX向泽丰公司清算组申报的此债权，项目包括维修费、燃油费、办公费、应酬费，缺乏相应的票据相佐证，无法证明上述费用与程XX所主张的为了泽丰公司利益办理房产证和土地证所支出的费用存在关联性，程XX未能提供充分证据证明基主张的债权系为泽丰公司利益而支付的费用，应承担举证不能的法律后果，故程XX要求泽丰公司支付报销费用76049.65元证据不足，本院不予支持。”上述第一条内容已充分说明，《泽丰公司拖欠职工款项清单》所盖公章系合法刻制，代表了泽丰公司，现上诉人提交的证据是《泽丰公司拖欠职工款项清单》及《泽丰公司拖欠职工工资明细表》，上面所盖公章是同一枚即第二枚公章，为何其他职工（包括股东）的欠款都支付了，唯独不支付上诉人的欠款？需要说明的是，被上诉人及管理人已经支付了上诉人的工资及补贴，且进入清算程序后仍然聘用了上诉人一段时间并支付了报酬，清算组财务账上能够体现。泽丰公司清算一案正在海口市中级人民法院民三庭审理，由于上诉人不是股东，无法调取相关票据，上诉人一审时已告知合议庭此事实，并请求调取相关报销的票据，为何一审径行作出了“程XX要求泽丰公司支付报销费用76049.65元证据不足”的认定？三、一审实体判决错误。鉴于上述第一、第二条的全部内容，一审法院在查明及认定事实错误且有明显主观倾向的情况下，必然会造成错误的实体判决。请二审法院在查明本案全部事实的基础上，依法客观、公正、不偏不倚地作出判决并支持上诉人的合法、合情、合理的上诉请求。
泽丰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、答辩人在原审程序提供的证据《泽丰公司公章封存现场记录》证实，由经联公司委派人员张鸽保管的公章在2010年1月22日已经在清算组、各方股东代表的见证下封存，不再使用。但是被答辩人提供的证据《泽丰公司拖欠职工款项清单》，却盖有落款日期是2010年1月28日的泽丰公司的公章。且原审时上诉人本人也确认了该公章没有经过公安局备案。2、被答辩人提供部分盖有泽丰公司公章的文件，试图证实该公章能代表泽丰公司。但是，无法确认这些文件加盖的公章与被答辩人所持的《泽丰公司拖欠职工款项清单》上所盖的公章是否为同一枚，同时其提交的时候也过了举证期限；3、2009年12月30日，海口市中级人民法院作出（2010）海中法清（算）字第1-1号民事决定书，决定泽丰公司清算组。清算组成立之后公司是不能再对外经营的，因此2010年1月28日在《泽丰公司拖欠职工款项清单》加盖公章的行为不能视为泽丰公司的行为。另外，清算组曾经聘用了上诉人一段时间，但是已经支付其相关的报酬，这与本案不是一项法律关系。
二审期间，上诉人程XX提交了部分盖有泽丰公司公章的文件，拟证明：1、除了程XX以外，其他的股东盖的印章与程XX所盖的公章都是一致的；2、在向海口市房管局等政府部门盖章的时候，相关所盖印章与程XX盖的公章都是一致的。被上诉人泽丰公司质证意见为：该些证据不属于《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据范畴，且无法确认该些文件的公章与上诉人提交的《泽丰公司拖欠职工款项清单》所盖的公章是同一枚。本院认为，该些证据不属于二审期间新证据的范畴，且被上诉人泽丰公司对该部分证据的效力不予认可，因此对于上诉人程XX所提交的上述证据，本院不予采纳。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院二审审理的争议焦点为：上诉人程XX请求被上诉人泽丰公司支付76049.65元是否有事实和法律依据。
本案中，程XX诉求的依据是《泽丰公司拖欠职工款项清单》。虽然该清单落款处盖有印有泽丰公司字样的公章，但是该清单的出具时间为2010年1月28日，此时泽丰公司的公章已由清算组依法封存，该清单应当加盖泽丰公司清算组的公章而非泽丰公司的公章。程XX未有充分理由解释为何加盖泽丰公司的公章而不加盖泽丰公司清算组的公章，也未能提供充分证据证明该公章的真实合法性，故程XX基于该清单所主张的债权，本院不予支持。
上诉人程XX提供的清单项目包括工资、节日补贴及报账费用（维修费、燃油费、办公费、应酬费）。对于工资、节日补贴部分，上诉人程XX已于庭审中自认收到该部分费用。对于报账费用部分，该部分费用缺乏相应的票据佐证，无法证明清单所列费用与程XX所主张的为了泽丰公司利益办理房产证和土地证所支出的费用存在关联性。程XX未能提供充分证据证明其主张的债权系为泽丰公司利益而支付的费用，且泽丰公司清算组对程XX所主张的该报销费用不予认可，故程XX要求泽丰公司支付报销费用76049.65元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人程XX的上诉请求理由不成立，依法应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审受理费1701.22元及二审受理费1701.22元，均由程XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 詹润红
代理审判员 周 茹
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….