天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第0927号
原告胡雅平，农民。
委托代理人杜长福，天津市仁合律师事务所律师。
被告胡子付，农民。
被告孟宪华，农民。
被告胡振金，农民。
被告刘红霞，农民。
被告胡振银，职工。
被告冯雪荣，农民。
原告胡雅平与被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞、胡振银、冯雪荣确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖宝珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡雅平及委托代理人杜长福，被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞、胡振银、冯雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告胡子付、孟宪华系父母子女关系，与被告胡振金、刘红霞、胡振银、冯雪荣系兄嫂关系，2012年3月份，六被告不经原告同意便将家庭共有财产私下分割，损害了原告的合法权益。故起诉，要求确认六被告所订家庭协议书无效；诉讼费由原、被告均担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、家庭协定书1份；
证据2、集体土地建设用地使用证1份；
证据3、腾迁协议1份、通知1份、协议书1份。
被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，同意原告的诉讼请求。
被告胡振银、冯雪荣未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所诉原、被告关系不属实，家庭协议书合法有效，所涉及分割财产与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。
六被告未向本院提交证据予以证明。
经本院庭审质证，当事人对涉及本案争议焦点的下列证据有异议：
一、原告提交的证据1为2012年3月六被告签订的《家庭协议书》1份，用以证明原告没有参与该协议，分的楼房来源于原告未出嫁前和原告父母共同生活期间盖的平房，原有平房有原告的份额，分割未经原告同意。被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞认为该证据属实，认为该协议为无效协议；被告胡振银、冯雪荣认为该证据属实，签订协议时是通过协商取得的协议。因当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
二、原告提交的证据2为土地使用者为被告胡子付的集体土地建设用地使用证1份，用以证明胡子付名下平房有原告的份额，该平房拆迁后的楼房有原告的份额。被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞对该证据无异议，认为分家时约定胡子付、孟宪华居住的跨间有原告的份额；被告胡振银、冯雪荣对该证据的真实性无异议，认为这套房是与胡振金分家的时候，父母分给自己的，只是户主没有变更登记，跨间是父母养老用的，没有约定有原告的份额。因双方当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，但该证据不能证明原告的证明目的。
三、原告提交的证据3为《腾迁协议》1份、《通知》1份、《协议书》1份，主要内容为：因宝平公路拓宽工程，2008年4月3日，被告胡子付与蓟县许家台乡（镇）人民政府签订《腾迁协议》，约定腾迁及补偿事宜；2012年3月18日，蓟县许家台镇人民政府通知被告胡子付办理缴款手续签订协议；2012年3月19日，蓟县许家台镇人民政府与被告胡子付签订协议书，被告胡子付已交回主房补偿款并抽取了四正山庄园45号楼2单元202室（107.36平方米）和4号楼1单元301室（90.28平方米），原告用以证明诉争协议书所涉及的房屋没有实际转移，实际在胡子付名下。被告胡子付、孟宪华、胡振金、刘红霞对该证据无异议；被告胡振银、冯雪荣对上述证据的真实性无异议，认为胡振银、冯雪荣二被告在外地上班，所有的手续都是二人委托被告胡子付办理的。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告胡雅平与被告胡振金、胡振银系被告胡子付与被告孟宪华之子女，被告胡振金与刘红霞、被告胡振银与冯雪荣均系夫妻关系。1985年左右，被告胡子付与孟宪华在本村建造平房7间（该房屋涉及的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为胡子付，地号为14-1-（3）-2，图号为440.53-520.09，以下简称老房），当时原告与被告胡子付、孟宪华、胡振金、胡振银均在此居住；1989年左右，被告胡子付夫妻又在本村建造平房7间（以下简称新房）。1991年左右，被告胡子付主持分家，口头约定将老房归被告胡振银，新房归被告胡振金，新房、老房的东面2间均归被告胡子付、孟宪华养老，当时原告与被告胡振银均在上学，分家未约定房产有原告胡雅平的份额。后被告胡振银因考入天津商学院、原告因结婚，二人的户口陆续迁出本村。1999年被告胡振银与被告冯雪荣结婚，2006年2月15日冯雪荣户口迁入天津市蓟县许家台乡（镇）芦家峪村。2008年4月3日，因宝平公路拓宽工程涉及老房拆迁，被告胡子付经手以胡子付的名义与蓟县许家台乡（镇）人民政府签订腾迁协议，约定腾迁及补偿事宜。2012年3月18日，蓟县许家台镇人民政府通知被告胡子付办理缴款手续签订协议，2012年3月19日，被告胡子付经手以胡子付的名义与蓟县许家台镇人民政府签订协议书，约定被告胡子付已交回主房补偿款并抽取了四正山庄园45号楼2单元202室（107.36平方米）和4号楼1单元301室（90.28平方米）。涉及上述房屋及协议的费用均为被告胡振银、冯雪荣出资。2012年3月，六被告经协商一致，签订了家庭协议书，该协议书约定：胡振银、冯雪荣在芦家峪村原有平房一套因政府给予拆迁后，安置楼房两套约200平米（人口5口人），由胡振银、冯雪荣全额出资购买，享有全部产权；父母自愿终生住宅由胡振银、冯雪荣承担；父母需要赡养费时由胡振金、胡振银兄弟共同承担。父母年老不能自理时由胡振金（刘红霞）、胡振银（冯雪荣）兄弟共同轮流服侍。六被告均在协议书上签名。2015年5月6日，原告以六被告签订的协议损害原告的合法权益为由，具状起诉。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，家庭财产的共有人可以通过协议的方式，将家庭的财产分割归各共有人所有。1991年左右被告胡子付主持订立口头分家析产协议时，原告与被告胡振银均在校读书，对家庭财产的形成没有做出过贡献，所以原告及被告胡振银均不是家庭财产的共有人，均无权分得家庭财产，故原告主张其对原有老房享有份额，本院不予确认。被告胡子付主持将老房分给了被告胡振银的行为，属于赠与性质，符合相关法律的规定。之后原告因结婚已经将户口迁至他村，老房因拆迁而得到四正山庄园的楼房，原告亦未对该楼房的取得做出任何贡献，六被告于2012年3月订立的家庭协议书系被告胡子付夫妻与儿子、儿媳就老房转换为楼房后，对相关权利义务的再一次确认；该协议中关于赡养部分内容亦未违反法律禁止性规定。综上，原告不属于老房和因拆迁而得到的四正山庄园的楼房的财产共有人，也未得到相关权利人的赠与，故原告主张该协议侵犯了原告的合法权益，理据不足，原告要求确认该家庭协议书无效，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡雅平的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖宝珠
二〇一五年七月三十一日
书记员 赵丽兴
附：本裁判文书所引用具体法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
“‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥”
“‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。