wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07439号
原告北京园景时尚物业管理有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路xx号。
法定代表人骆震，经理。
委托代理人李成，男，1961年2月24日出生，该公司职员。
被告陈建宏，男，1977年6月8日出生。
原告北京园景时尚物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈建宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人李成，被告陈建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：原、被告于2005年10月25日签订物业管理合同，双方约定由原告为被告的住宅提供物业管理服务，被告按照通州区物价局审核的收费标准交纳物业费，被告房屋的建筑面积为99.86平方米，被告应于每年10月25日前交纳下年度的物业费。双方签订合同后，原告如约为被告提供了物业服务，被告现拖欠2007年度及2008年度的物业费未给付。现请求法院判令被告立即支付拖欠的物业费人民币4122.2元；诉讼费由被告负担。
被告陈建宏辩称：我2007年至2008年的物业费的确没有支付，但是有原因的。2006年夏天，我所居住的房屋漏水，当时物业公司与我方协商，说用开发商的赔偿金折抵我方两年物业费以补偿我的损失，现在过去这么多年原告又起诉，故我方不同意原告诉讼请求。
经审理查明：陈建宏于2005年10月入住北京市通州区云景东路xx号院xx号楼xxx室，该房屋的建筑面积为99.86平方米。2005年10月23日，陈建宏与物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定，由物业公司为陈建宏提供物业服务，陈建宏每年应当交纳物业服务费2061.1元。经核实，陈建宏尚未交纳2007年10月25日至2009年10月24日的物业费共计4122.2元。经本院调解，双方协商未果。
另庭审中，陈建宏主张物业公司已经免除其2007年度及2008年度的物业费，但未向法庭举证，物业公司不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、房屋准入单、物业公司收费明细单、请示报告等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈建宏与物业公司签订前期物业管理服务协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律的强制性、禁止性规定，应属有效协议，具有法律的约束力。物业公司依协议履行了物业管理服务义务，陈建宏理应支付相应的物业服务费用。现物业公司要求陈建宏给付所欠的物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持。陈建宏辩称物业公司已经免除其物业费，但未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈建宏给付原告北京园景时尚物业管理有限公司二○○七年十月二十五日至二○○九年十月二十四日的物业费共计人民币四千一百二十二元二角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈建宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韩翠竹
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04856号
原告张某某。
被告文某某。
原告张某某与被告文某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员戴龙文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告文某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2009年在广东省珠海市务工时相识后确立恋爱关系，于2010年9月29日在宁乡县民政局登记结婚，婚后未共同生育小孩。由于双方婚前了解不够，生活习惯与生活环境不同，婚后常因家庭琐事发生争吵致使夫妻关系产生矛盾，双方自2012年4月开始分居生活，双方的夫妻感情已经破裂，故起诉请求判决准许原告与被告离婚。
被告文某某辩称，双方的夫妻感情并未破裂，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告张某某与被告文某某于2009年在广东省珠海市务工时相识后确立自由恋爱关系，于2010年9月29日在宁乡县民政局登记结婚，婚后未共同生育子女。由于双方性格及生活习惯存在差异，婚后常因家庭琐事发生争吵致使夫妻关系产生矛盾。
上述事实，有原告提交的结婚证等证据材料以及双方在庭审中的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告张某某与被告文某某系自由恋爱后结婚，婚前感情基础较好，且双方的婚姻关系存续时间较长，双方虽因家庭琐事争吵致使夫妻关系发生矛盾，但只要双方相互体谅，相互尊重，加强沟通与交流，夫妻关系仍有和好的可能。另原告没有提交充分的证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告张某某要求与被告文某某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告文某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 戴龙文
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何叶娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第823号
原告：金日，男，朝鲜族，无职业,现住延吉市河南街白。
被告：尹胜虎，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市广源在二期。
被告：朴今花，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市广源在二期。
本院在审理原告金日诉被告尹胜虎之间民间借贷纠纷一案中，原告金日于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金日提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金日撤回起诉。
案件受理费3460元，减半收取1730元，保全费1310元，合计3040元，由原告金日负担。
审判员 王 静
二〇一五年三月十日
书记员 朴今姬
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初468号
原告：何建明，男。
被告：张永远，男。
被告：张永伟，男。
本院在审理原告何建明与被告张永远、张永伟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月28日申请撤回起诉。
本案认为：原告申请撤诉理由正当，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何建明撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告何建明负担。
审判员 刘加亮
二〇一六年一月二十八日
书记员 康学会
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第00469-1号
原告：宫向东，男，1969年6月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：王希亮，男，1984年3月30日生，汉族，个体工商户。
被告：辽宁新创集团房地产开发有限公司。
法定代表人：张立松，系该公司总经理。
本院在审理原告宫向东诉被告辽宁新创集团房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，应原告申请，本院已于2015年1月23日对被告位于辽宁省X市X小区的小高层X楼X房屋一处进行了查封，现因原、被告双方已达成调解协议，原告申请解除对该房屋的查封，同时，解除对原告提供担保的、王希亮所有的位于铁岭市X号小区X号楼X单元X房屋的查封。
经审查，本院认为原告关于解除保全的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
解除对被告辽宁新创集团房地产开发有限公司位于辽宁省X市X小区的小高层X楼X房屋的查封。
解除对王希亮所有的位于铁岭市X号小区X号楼X单元X房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王利凤
审 判 员 杨 晔
人民陪审员 许玉华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李 新
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执恢字第00299号
申请执行人周大庆。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司。
申请执行人周大庆与被执行人陕西锐捷实业有限责任公司商品房买卖纠纷一案，因被执行人陕西锐捷实业有限责任公司无可供执行的财产，本院作出（2011）雁民执字第703号执行裁定书终结本次执行程序。现申请执行人于2015年11月30日向本院申请恢复执行，本院于同年12月7日立案恢复执行。
本案在执行过程中，因西安市中级人民法院依法强制拍卖被执行人资产有所得款项，本院对该笔款项申请参与分配。本次参与分配的款项为优先权受偿后的剩余款项。但因本院涉及陕西锐捷实业有限责任公司为被执行人案件较多，本次所得款项无法全部足额偿付所有欠款。据此经本院合议对该笔款项按照涉案申请执行人生效法律文书确定的案款本金（不含诉讼费、利息）的百分之三十五予以受偿。本案申请执行人周大庆（2010）雁民初字第930号民事调解书确定的欠款本金为35614元人民币；本次参与分配所得款项为12464.9元人民币。在受偿上述应得分配款项后，申请执行人周大庆表示自愿放弃剩余案款，不再要求法院执行；并同意（2010）雁民初字第930号民事调解书金钱部分就全部执行完毕。现执行案款12464.9元人民币已发还申请执行人周大庆。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本院（2015）雁执恢字第00299号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 莎
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第616号
原告王某，农民。
委托代理人齐建，济宁市中邦德法律服务所法律工作者。
被告陈某，农民。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、委托代理人齐建，被告陈某、委托代理人楚孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，××××年××月，原告经人介绍与被告相识，7月13日订婚，7月16日结婚登记，8月24日举行结婚典礼。由于婚前原告对被告缺乏了解便匆忙结婚，婚后双方因性格不合，也没有建立感情，从2013年11月开始双方就已分居，致使原告精神十分痛苦。现在原告已经无法再忍受这种没有感情的生活，请求人民法院准予原告与被告离婚。
被告陈某辩称，原告的诉称与客观事实不符。原被告双方结婚后被告及其父母对原告生活无微不至的照顾和体贴，原告以各种理由不在被告家居住，双方仅共同生活一个月左右，并非原告所说性格不合、没有建立感情。被告只是一个普通的农村家庭，无固定收入，现被告及其家庭因婚姻支付彩礼等费用造成外欠十多万元的债务，如果原告坚持要求离婚，原告应返还借婚姻关系索取的财物82560元，赔偿被告因婚姻关系造成的财产损失
54000元，被告及其家庭精神损失费60000元。
经审理查明，××××年××月，原告王某经人介绍与被告陈某相识，并于××××年××月××日在民政部门结婚登记，2013年8月24日举行结婚典礼仪式。婚后双方感情一般。没有生育子女。后双方感情发生变化，原告王某离家出走，并提出与被告陈某离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证在案为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方虽然结婚时间不长，但并未产生大的矛盾，原告要求离婚，也未能提供夫妻双方感情确已破裂的证据。为维护婚姻家庭关系的稳定，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李修京
审判员 杨存灵
审判员 陆庆英
二〇一四年九月二十四日
书记员 朱本硕
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字第170号
上诉人（原审原告）毛增光，男，1960年3月13日出生，汉族，住北京市。
委托代理人张根池，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。
委托代理人周芳，女，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。系毛增光合伙人。
被上诉人（原审被告）涿州市东城坊镇东里池村民委员会。
法定代表人张永瑞，系村主任。
上诉人毛增光因租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第908号民事判决；
二、发回河北省涿州市人民法院重审。
审判长 刘克伟
审判员 王新生
审判员 宋庆田
二〇一五年二月十二日
书记员 董 丽
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执831号
申请执行人：李燕，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托代理人：刘继，广东南滨律师事务所实习律师。
被执行人：冯智佳，住广东省广州市海珠区。
关于李燕与冯智佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法南民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，冯智佳应向李燕归还借款160000元及支付利息（2014年9月3日至12月3日月利率1.5%，之后日利率0.03%，利息最高不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍）、“律师费”5000元，并负担案件受理费3696元。因义务人冯智佳没有履行生效法律文书确定的义务，权利人李燕向本院申请执行,本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人冯智佳送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有在限期内履行。经本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的调查取证措施无异议，同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法南民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
本院（2016）粤0115执831号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郑 明
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执831号申请执行人：李燕，住广东省广州市南沙区。委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。委托代理人：刘继，广东南滨律师事务所实习律师。被执行人：冯智佳，住广东省广州市海珠区。关于李燕与冯智佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法南民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，冯智佳应向李燕归还借款160000元及支付利息（2014年9月3日至12月3日月利率1.5%，之后日利率0.03%，利息最高不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍）、“律师费”5000元，并负担案件受理费3696元。因义务人冯智佳没有履行生效法律文书确定的义务，权利人李燕向本院申请执行,本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人冯智佳送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有在限期内履行。经本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人可供执行财产。本院对被执行人消极执行的行为作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的调查取证措施无异议，同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2015）穗南法南民初字第92号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2016）粤0115执831号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑伟军审 判 员  黄志明代理审判员  王 涛二〇一六年八月十二日书 记 员  郑 明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第348号
上诉人（原审原告）孙建。
委托代理人陈明。
被上诉人戴卫芳。
委托代理人朱小虎。
上诉人孙建与被上诉人戴卫芳房屋买卖合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2013年4月23日作出（2010）湖长商重初字第4号民事判决，孙建不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理，孙建的委托代理人陈明，戴卫芳的委托代理人朱小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年1月8日，案外人周云超与戴卫芳订立房屋买卖合同，将其所有的雉城镇宏大小区3号楼西单元305室以500000元的价格转让给戴卫芳。购房当日，戴卫芳向周云超支付了260000元，后于2008年3月6日向周云超支付了240000元。为了变更房屋所有权登记和向银行申请贷款，2008年1月，戴卫芳委托长兴杨帆中介所业主吴容代办房产过户事宜。吴容起草了一份《房屋产权转让协议》，孙建、戴卫芳双方于2008年1月24日在该协议上签字，当日孙建出具了一张200000元的购房首付款收条给戴卫芳。2008年1月31日吴容代为办理了房屋所有权过户登记，将房屋所有权人姓名登记变更为戴卫芳。2008年2月1日，孙建出具确认书同意将按揭贷款款项直接划入戴卫芳开立的个人结算账户内，戴卫芳于2008年3月6日办理了二手住房按揭贷款。由于孙建认为戴卫芳应当按照2008年1月24日订立的《房屋产权转让协议》约定的内容支付购房款，戴卫芳予以拒绝，本案遂纠纷成讼。原审法院还认定，孙建据以起诉的《房屋产权转让协议》并非为了房屋的买卖而订立，而是为了给房屋所有权变更登记和其后戴卫芳向银行申请贷款提供便利。该合同的条款内容是不真实的。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙建的陈述和提交的证据不足以证明其主张，孙建的诉请并没有事实和法律上的依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙建对戴卫芳的诉讼请求。案件受理费7300元，由孙建负担。
孙建不服原审法院作出的判决，向本院提起上诉称：一、2008年1月24日，孙建与戴卫芳签订的《房屋产权转让协议》真实有效。周云超与戴卫芳签订《房产转让协议》的时间是2008年1月8日，戴卫芳与孙建签订《房屋产权转让协议》的时间是2008年1月24日。依照签订的时间，后一份协议的效力大于前一份效力。吴容作为中介所的业主，工作职责为帮助起草协议，办理手续等，未必了解具体交易的情况。购房贷款的收款人并不必然是房屋出卖人，也可以是买受人或中介机构。二、孙建对戴卫芳与周云超签订的《房产转让协议》并不知情，孙建并未把涉案房屋转让于周云超。综上，请求二审法院依法改判。
戴卫芳答辩称：本案诉争的房屋是向周云超购买的，款项均是向周云超支付的。其之所以与孙建签订合同，仅是为了办理过户登记手续的需要。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：孙建与周云超于2005年8月12日签订了房产转让协议，约定将宏达小区3号楼一至三层房屋转让于周云超。后周云超于2008年1月8日将其中第三层即雉城宏大小区3号楼西单元305室转让于戴卫芳。依据合同的相对性，孙建与戴卫芳之间并不成立房屋买卖合同关系，现孙建向戴卫芳主张权利显属不当，本院不予支持。孙建上诉称，其与戴卫芳于2008年1月24日签订的《房屋产权转让协议》真实有效，有�依据此合同进行主张。对此本院认为，依据查明的事实，孙建与戴卫芳签订的《房屋产权转让协议》目的仅是为办理房屋过户手续，并不含买卖房屋的意思表示，故对孙建的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由孙建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年十月三十日
书 记 员 贾艳红
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4611号
原告四川美派商贸有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人陈敏，总经理。
委托代理人薛斌，男，公司员工。
委托代理人吴宗莲，四川谷雨律师事务所律师。
被告成都嘉园商贸有限责任公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人陈合发，总经理。
委托代理人罗聪，男，公司员工。
原告四川美派商贸有限公司（以下简称“美派商贸公司”）与被告成都嘉园商贸有限责任公司（以下简称“嘉园商贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员苏建兵适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告美派商贸公司的委托代理人薛斌、吴宗莲、被告嘉园商贸公司的委托代理人罗聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美派商贸公司诉称，2014年8月1日，原、被告签订《嘉园超市合同书》，约定，原、被告联合经营，由被告提供场地、部分相关设施设备的使用权，原告提供进口食品、服务和经营人员；商品销售后由被告统一收银，结算方式为实销月结，按自然月实际销售情况进行结算，每月15日对帐；被告按原告销售金额的20%提取作为被告的销售利润。合同签订后，原告严格按照合同约定将货物放到被告开办的嘉园超市指定区域销售，但被告不仅未按期支付货款，还于2015年1月20日将嘉园超市卖场关闭。2015年4月30日，经原、被告结算，被告在扣除相关费用后尚欠原告货款21902元未支付，被告向原告出具了欠条，但至起诉日止仍未支付该款，故诉至法院请求判令：被告立即支付原告货款21902元。
被告嘉园商贸公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告开办的嘉园超市因第三人的原因被迫关门，被告已就关门的损失向第三人主张权利，待它案了结后再支付原告货款。
本院认为，被告嘉园商贸公司承认原告美派商贸公司在本案中主张的双方建立联营合同关系以及尚欠原告货款21902元未支付的事实，对原告主张的事实本院予以确认。被告辩称待其向第三人主张的损失得到赔偿后再支付货款的理由不充分，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告成都嘉园商贸有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告四川美派商贸有限公司货款21902元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，由被告成都嘉园商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏建兵
二〇一五年七月二十二日
书记员 苏翠秀
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民一初字第3号
原告（反诉被告）：闫某某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：盖淑新，辽宁晟齐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李某某，男，住建昌县素珠营子乡。
委托代理人：李某，男，住建昌县建昌镇。
原告闫某某诉被告李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员王玉春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托代理人盖淑新、被告李某某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某诉称：2005年12月1日，原告与喀左县南哨镇人民政府签订校舍出租合同书一份，租期十年。2010年11月30日，原告征得南哨镇政府同意，将所租的部分场地转租给被告，租期5年，年租金为7000元（自2010年11月30日起至2015年11月30日止），租金上打租。前二年的租金被告已给付，2012年11月30日租金经原告多次催收，被告未付，为此原告起诉，请求依法终止原、被告2010年11月30日签订的房屋厂地出租合同，被告腾迁所租场地；被告给付原告2012年11月30日至2013年11月30日的租金7000元；诉讼费被告承担。
被告李某某辩称：原告所诉与事实不符，出租人没按约定将全部租赁物交付给被告，请求法院驳回原告的请求。同时被告反诉称，原、被告约定，反诉被告将其租赁的全部出租物区租给反诉原告使用，租金10000元。反诉被告未按约定履行，至今仍占有房屋土地面积的三分之二，为此反诉原告每年只付部分租金5000元，反诉原告请求反诉被告将全部房屋及土地交给反诉原告。同时请求判令反诉被告给付反诉原告院墙维修费4000元、电费2800元。
经审理查明：2005年12月1日，原告与喀左县南哨镇人民政府签订校舍出租合同，南哨镇政府将南哨镇五道营子小学的校舍及院内土地租给原告办厂，租期10年，年租金10000元。合同签订后，原告在此院内做通风道。2011年，被告准备在喀左建塑钢厂，经原、被告协商，原告将其租赁校舍的部分场地出租给被告，租期5年（从2010年11月30日至2015年11月30日），合同标注每年租10000元，实际原告按每年7000元收取了二年租金14000元。2012年11月30日至2013年11月30日被告未交纳租金，为此原告起诉。
本院所确定的上述事实，有原、被告庭审陈述及原告出具的校舍出租合同、收取房租费单据及双方出具的房屋出租合同在卷，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。本案被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）房屋及场地，应支付原告租金，未能支付承担相应的法律责任。关于租金数额，虽然合同约定为每年10000元，但原告每年只收取7000元，且已实际支付二年，因此被告应按年租金7000元支付。原告要求被告支付租金的请求本院支持；原告（反诉被告）请求终止合同，未能提供证据证明被告已收到了搬迁通知，该请求本院不予支持。被告（反诉原告）提交的证据无法证明原告（反诉被告）将其租赁的全部校舍出租给被告，因此反诉原告（本诉被告）的诉讼请求不予支持。关于反诉原告提出的电费及维修院墙费用不属地本案处理范围，该案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于本判决生效后15日内给付原告租金7000元（2012年11月30日至2013年11月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）终止与被告签订的房屋厂地出租合同的诉讼请求。
三、驳回反诉原告要求反诉被告将其租赁的全部场地交付给反诉原告使用的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元；反诉案件受理费100元，减半收取50元，计100元，由本诉被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王玉春
二〇一四年二月二十五日
书记员 孟丹丹
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民特字第00001号
申请人：李某，男，1980年10月1日出生，汉族。
申请人李某要求宣告杜某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人：杜某，女，1981年12月27日出生，汉族，与申请人李某系夫妻关系。
申请人李某述称：申请人与杜某系夫妻关系，现正在诉讼离婚过程中。2013年底，杜某因身体不适，在家人陪同下到医院检查，经医院查证为精神分裂症，经过治疗，精神状态仍不稳定，但可辨认自己部分行为。春节前，由于受外界环境因素的刺激，被申请人病情加剧，开始完全不能辨认自己的行为。请求人民法院宣告杜某为无民事行为能力人，并指定监护人。
申请人李某提供了身份证，杜某在阜阳市第三人民医院的住院病历、诊断证明书，安徽省阜阳市颍东区人民法院（2012）东民一初字第00564号《民事判决书》等证据。
经审查：申请人李某提供的证据不能证明杜某为无民事行为能力人，且本院受理申请人李某的申请后，依法委托对杜某的行为能力予以鉴定，但申请人李某未按规定到本院办理相关鉴定事宜，致使鉴定无法进行，案件相关材料被退回。因此，申请人李某要求宣告杜某为无民事行为能力人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
驳回李某的申请。
本判决为终审判决。
审判员 来振乾
二〇一四年五月五日
书记员 马惠琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条…
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第920号
上诉人（原审被告）李昌璞。
委托代理人段乃慧。
被上诉人（原审原告）沈国华。
被上诉人（原审原告）沈国强。
被上诉人（原审原告）孙庆涛。
被上诉人（原审原告）孙建山。
被上诉人（原审原告）李兆信。
被上诉人（原审原告）徐寿合。
被上诉人（原审原告）李井伦。
被上诉人（原审原告）张金铭。
以上八被上诉人委托代理人李兆信。
上诉人李昌璞因租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年2月28日，沈国华、沈国强、孙庆涛、孙建山、李兆信、徐寿合、李井伦、张金铭与李昌璞签订了土地承包协议合同书，合同约定李昌璞承租沈国华等八人从廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村民委员会承包的位于东尖塔村村北的24亩土地，第一个五年每亩租金1500元，第二个五年每亩1800元，第三个五年每亩2000元，租赁期限至2022年3月1日，付款方式为每年上交租。合同订立后，沈国华等八人将土地交付李昌璞使用，李昌璞按合同约定向沈国华等八人支付了截止到2012年3月的租金。2013年3月28日，沈国华等八人与廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村村民委员会签订了《土地补偿协议书》，双方土地承包协议合同书约定的土地被政府征用。以上事实有土地承包合同书，双方当事人订立的承包合同协议书、租金领取表、土地补偿协议书、廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村村民委员会出具的证明及当事人陈述可证。
一审法院认为，沈国华等八人与李昌璞订立的土地承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。沈国华等八人于2013年3月28日才与廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村村民委员会签订《土地补偿协议书》，在此之前，沈国华等八人应当享有该土地的使用权，而李昌璞一直占用着土地，应按合同应当支付沈国华等八人租金。沈国华等八人要求李昌璞支付租金46800元，符合法律规定。原审判决：被告李昌璞于本判决生效后十日内给付原告沈国华、沈国强、孙庆涛、孙建山、李兆信、徐寿合、李井伦、张金铭租金46800元。案件受理费1000元由被告负担。
李昌璞对一审判决不服，向本院上诉称，请求二审法院调查取证，查清事实，改判上诉人不应再交2012年3月至2013年3月的租金46800元。其上诉理由是：1、2012年2月之前，涉案土地即已被划归国有，性质已经改变，根据双方合同约定，合同终止，租金不能再付；2、被上诉人与廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村委会于2013年3月28日签订的《土地补偿协议书》未加盖村委会公章，仅有一枚私人手章，不具有真实性合法性；3、上诉人与被上诉人签订的租地合同时间应是2007年3月28日，而不是2007年2月28日。
沈国华答辩称，上诉人应缴纳2012年3月1日至2013年3月28日的土地租金，被上诉人在2013年3月28日与东尖塔村委会签订了《土地补偿协议》并正式得到补偿款，有证明可以证实。另承包合同书上是2007年2月28日，被上诉人认为是2007年2月28日。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。上诉人二审期间提交“廊坊市土地征用公告”复印件一份，用以证明省政府于2010年8月11日批准涉案土地是国有土地，廊坊市政府转发公告是2010年10月8日，南尖塔镇按照公告办理了补偿金，根据合同规定，如遇国家集体征用土地那么合同自动终止，不应再交付租金。被上诉人对该份证据不予认可，认为该份证据与其无关。本院认为，首先该公告为复印件亦无公章，对其真实性不予认可；其次，该证据并不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《承包协议合同书》系双方真实意思表示，亦不违反国家强制法律法规的规定，应为合法有效。该合同书第七条约定“七、甲、乙双方如遇到国家集体征用土地不可抗拒的政策或自然灾害，自动终止合同损失自负…”，上诉人认为应自政府一颁布征用政策时起合同即自行终止。本院认为，被上诉人于2013年3月28日才与廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村村民委员会签订《土地补偿协议书》，在2013年3月28日之前涉案土地的使用权仍由被上诉人享有，上诉人也一直占有使用该土地，故上诉人与被上诉人签订的《承包协议合同书》应自2013年3月28日即被上诉人因政府征用土地政策而正式对涉案土地不再享有使用权时而终止，因此，上诉人应依合同约定向被上诉人支付租金。被上诉人与廊坊市广阳区南尖塔镇东尖塔村村民委员会对《土地补偿协议书》均无异议，上诉人主张该补偿协议书不具有真实性，其不能提交证据证明其主张，本院认为上诉人关于涉案《土地补偿协议书》不具有真实性的上诉主张不能成立。涉案《承包协议合同书》记载双方于2007年2月28日签订，上诉人关于双方于2007年3月28日签订协议的主张不能成立。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其主张亦不能提交证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李昌璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年九月十日
书 记 员 韦 丹
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执571号
申请执行人李某某，女，汉族，1969年1月5日出生，住济南市。
被执行人济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。
法定代表人黄弘民，厂长。
申请执行人李某某与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案[2015]717号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2016年3月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0104执571号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一六年六月二十一日
书记员 逄 燕
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初391号
原告北京星河人施工技术有限责任公司，住所地朝阳区***。组织机构代码：633***。
法定代表人马明阳，该公司董事长。
委托代理人周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
被告彭仁红，男，汉族，1973年10月24日生。住河南省潢川县。
被告红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司），住所地林州市振林区***。统一社会信用代码：914***。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人牛新忠，1968年6月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系该公司项目部副经理。
委托代理人刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
原告北京星河人施工技术有限责任公司诉被告彭仁红、红旗渠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，并组成合议庭审查了该案。
经审查查明，原告北京星河人施工技术有限责任公司于2014年11月7日向安阳市文峰区人民法院提出对被告红旗渠建设集团有限公司、郑州建大建筑劳务分包有限公司、焦作市亿丰建筑劳务分包有限公司的诉讼，2015年11月21日原告向安阳市文峰区人民法院提出撤诉申请。安阳市文峰区人民法院于2015年11月21日作出（2014）文民三初字第5761号民事裁定书，并分别于2015年11月21日向原告送达，2016年5月25日向被告红旗渠建设集团有限公司送达。原告北京星河人施工技术有限责任公司在安阳市文峰区人民法院尚未审结原告北京星河人施工技术有限责任公司诉被告红旗渠建设集团有限公司建设工程施工合同一案时，又基于同一事实和理由于2016年2月24日向我院提出对被告红旗渠建设集团有限公司关于建设工程施工合同的诉讼。
本院认为，原告北京星河人施工技术有限责任公司于安阳市文峰区人民法院审理其诉被告红旗渠建设集团有限公司、郑州建大建筑劳务分包有限公司、焦作市亿丰建筑劳务分包有限公司期间，又以同一事实和理由向我院提出对被告红旗渠建设集团有限公司关于建设工程施工合同的诉讼，构成重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告北京星河人施工技术有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张智渊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第06751号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646-8。
法定代表人冉安东，该公司董事长。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员刘欣担任法庭记录。刘春生到庭参加了诉讼，家乐福公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年3月18日，刘春生在家乐福公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”（酒红色）染发品1盒，价格为26元/盒。涉案产品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“深层滋润秀发”、“给秀发带来健康的滋养”用语。上述标识、说明、宣传用语与国家审批的产品包装式样及说明等文件不一致，也与产品质量状况不相符，违反了相关法律、法规、规章的规定。家乐福公司对其销售的产品不尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：判令一、家乐福公司退还刘春生货款26元，并赔偿500元，合计526元。二、诉讼费由家乐福公司承担。
被告家乐福公司未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2015年3月18日，刘春生在家乐福公司下属门店购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”（酒红色）染发品1盒，价格为26元/盒，小票号：67841。涉案产品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一�，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“深层滋润秀发、给秀发带来健康的滋养”等宣传用语。
上述事实，有购物发票、涉案产品包装等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，刘春生在家乐福公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹红”(酒红色)产品一盒，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。涉案商品在外包装上标注“特别加入：含维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”，“均衡保湿，发色更持久”，“深层滋润秀发、给秀发带来健康的滋养”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故其包装上的宣传用语属夸大功能、虚假宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十二条规定,经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补充商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任；第五十五条规定，经营者提供商品或者�务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十二条、第五十五条、《化妆品标识管理规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款26元，并赔偿原告刘春生500元。
本案受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为�审判决。
代理审判员 王娜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘欣
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第6345号
原告山东华源电站设备有限公司，住所地济南市历城区龙华路1825号嘉恒大厦A座903室。
法定代表人李亚龙，董事长。
委托代理人郑艳飞，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告北京北重汽轮电机有限责任公司，住所地北京市石景山区吴家村。
法定代表人齐剑波，职务不详。
本院在审理原告山东华源电站设备有限公司与被告北京北重汽轮电机有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告山东华源电站设备有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东华源电站设备有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告山东华源电站设备有限公司撤回起诉。
案件受理费二千七百二十元，由原告山东华源电站设备有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 钟金文
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 刘琳琳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贾刑初字第219号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人赵某甲，别名赵东海，男，1982年5月9日生，汉族，小学文化，农民。被告人赵某甲因涉嫌故意伤害罪于2013年7月2日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审，2014年1月2日本院决定逮捕。现羁押在徐州市贾汪区看守所。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2013）192号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员陈巍出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年4月10日17时许，被告人赵某甲及其父亲赵某乙与赵某戊、刘某夫妇在贾汪区汴塘镇河泉村马头山下边，因地边纠纷发生争执后相互厮打，在厮打过程中被告人赵某甲将赵某戊面部打伤。经徐州市公安局贾汪区分局法医鉴定，伤者赵某戊的损伤构成轻伤。
2013年5月24日，被告人赵某甲到徐州市公安局汴塘派出所投案。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某戊的陈述，证人赵某乙、刘某、赵某丙、赵某丁等人的证言，徐州市公安局作出的法医学人体损伤程度鉴定意见书，发破案报告，到案经过，被告人户籍证明及现实表现等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人赵某甲向公安机关主动投案，如实供述自己的罪行，其行为构成自首。公诉机关指控被告人赵某甲犯故意伤害罪及具有自首情节的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人赵某甲具有自首情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2014年10月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 辉
审 判 员 张玉忠
人民陪审员 王庆玲
二〇一四年一月十日
书 记 员 毕 超
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00169号
上诉人（原审原告）易汉霞。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人詹勇，该局工作人员。
委托代理人肖芳，该局工作人员。
上诉人易汉霞诉武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉公安分局）治安其他行政行为一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于同月19日公开开庭进行了审理。上诉人易汉霞的委托代理人张朝辉、王玉臣，被上诉人江汉公安分局的委托代理人詹勇、肖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月20日14时41分许，易汉霞使用159××××3833电话拨打110报警，称有人对易汉霞位于武汉市江汉区站北新村三巷47号（《集体土地使用证》和《房屋所有权证》登记地址为江汉区站北新村三巷264号）的房屋进行非法拆除。江汉公安分局接武汉市公安局110指挥中心警情后，转警至所属汉兴街派出所，该所民警接警后到达易汉霞报警地点，未发现有报案人所述特征的房屋。该所民警对易汉霞报警的情况进行调查，收集了武汉市唐家墩物业发展有限公司出具的《回告》、（2011）第117号《武汉市人民政府征收土地公告》、武规函（2006）238号市规划局关于《唐家墩村综合改造规划》的批复、武汉市人民政府办公厅《市人民政府关于江汉区唐家墩村城中村改造成本测算及开发规模的批复》、武汉市唐家墩物业发展有限公司唐发（2011）2号《决议》、唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案、唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁补偿实施细则、“城中村”个人宅基地、建房情况调查表、武汉市元森拆迁安置有限公司出具的《回告》、武汉市元森拆迁安置有限公司营业执照及机构代码、《房屋委托拆迁合同书》等相关材料，查明易汉霞房屋落座土地属唐家墩村集体用地，武汉市人民政府于2011年5月依法予以征收，唐家墩物业发展有限公司（以下简称“唐家墩物业公司”）于2011年5月25日召开股民代表大会，通过了《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案》，拆迁代办单位为武汉元森拆迁安置有限公司。经江汉公安分局走访调查，易汉霞房屋系武汉元森拆迁安置有限公司根据《房屋拆迁合同书》的约定在拆迁过程中拆除，且该拆迁公司就拆迁补偿正在积极与易汉霞进行协商。至易汉霞提起本案行政诉讼前，江汉公安分局就易汉霞房屋被拆迁问题组织唐家墩物业公司、街道委员会等相关人员召开协商解决纠纷的会议，但双方因分歧较大未达成拆迁补偿事宜。2014年7月28日，易汉霞以江汉公安分局未履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼。审理中，双方当事人进行了协调，后因分歧较大，协调未成。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的相关规定，110报警服务台下达处警指令后，公安机关各业务部门、基层单位和人员具有服从处警指令，根据警情调派警力进行处置的法定职责。二、本案中，江汉公安分局接易汉霞的报警后，所属汉兴街派出所对易汉霞房屋的拆除情况进行调查，收集了相关材料，查明武汉市江汉区站北新村三巷264号房屋属唐家墩村城中村改造开发用地的拆迁范围，该房屋的被拆除是征收土地中的拆迁纠纷。江汉公安分局已告知易汉霞上述纠纷属于拆迁纠纷，并联系和组织易汉霞与拆迁单位协商解决，告知了易汉霞拆迁纠纷解决的途径。江汉公安分局的上述处理行为符合《110接处警工作规则》的相关规定，并无不当。综上，易汉霞起诉江汉公安分局不作为的理由不能成立，原审法院对易汉霞的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回易汉霞的诉讼请求。
上诉人易汉霞不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院论证前后矛盾，违反法律规定。一审事实认定了上诉人的房屋在未签订拆迁安置协议的情况下遭到了强拆，但却又认定为拆迁纠纷组织协商解决违反法律规定，应依照法律的相关规定追究相关人员的刑事责任。2.一审法院适用法律错误，认定被上诉人不构成不履行法定职责错误。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，治安案件调查结束后，应当根据不同的情况作出是否处罚的决定，或者移送刑事处理，对于本案的情况，被上诉人应当依法立案查处。综上，一审判决适用法律错误。论证矛盾，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人江汉公安分局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条以及《110接处警工作规则》第九条、第十三条、第二十二条、第二十四条的规定，被上诉人对其辖区范围内的报警案件有及时查处的法定职责。被上诉人在接到上诉人的报警后，指派所属的汉兴街派出所及时出警，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”的规定进行了登记受理调查，并组织相关的协调工作，终因属于拆迁纠纷双方分歧较大协调未果，被上诉人并未推诿、拒绝和故意延缓时间，被上诉人已履行其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”上诉人在一审开庭时提出对被上诉人提交的调查笔录中的签字进行鉴定，因未提交相应的证据或者正当理由表明上述签字存在伪造的可能，一审法院未予准许并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人易汉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 彭 婕
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）单刑初字第100号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人张某，男，1986年7月10日出生，汉族，高中文化，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2013年3月6日被刑事拘留，同月14日被监视居住。同年5月7日被本院取保候审。
山东省单县人民检察院以单检刑诉（2013）73号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2013年5月7日向本院提公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。单县人民检察院指派检察员马献海出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控：被告人张某于2012年7月5日下午14时许，因怀疑单县南城办事处董庄村的董某背后说自己的坏话，在单县舜师路东方柴鸡馆饭店门口，用酒瓶将董某头部砸伤。经法医鉴定，董某的伤情为重伤。被告人张某于2013年3月6日到单县公安局投案，如实供述了自己的罪行。被告人张某与被害人董某就民事赔偿达成协议，董某对张某的行为予以谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、协议书、发、破案经过、证人董某某、吴某甲、王某某、于某某、李某某、吴某乙的证言、被害人董某的陈述、菏泽市公安局人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某使用暴力故意损害他人身体健康致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张某犯罪后主动投案如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人张某认罪、悔罪态度较好、赔偿被害人经济损失，被害人董某对被告人张某的行为已经谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人张某与被害人董某原系校友，引发案件的原因系两人之间产生误解，被告人张某没有前科劣迹，对被告人张某适用缓刑对其居住的社区不会造成重大不良影响，综合全案事实、情节，可对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘克柱
二〇一三年五月二十日
书记员 曹艳丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第1665号
原告朱财根。
委托代理人陈仕传。
被告王莉旦，身份证号码330121196911068120，女，1969年11月6日，汉族，住杭州市萧山区新塘街道油树下社区5组13户。
本院在审理原告朱财根诉被告王莉旦装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱财根在本案宣判前自愿申请撤回对被告王莉旦的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱财根撤回对王莉旦的起诉。
案件受理费4112元，减半收取2056元，由朱财根负担。
审判员 戴永梅
二〇一五年四月八日
书记员 赵振华
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1018号
罪犯岩轰晚，男，1989年3月20日出生，傣族，初中文化，云南省勐腊县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年8月13日作出了（2009）西刑初字第242号刑事判决书，以被告人岩轰晚犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年（刑期自2008年11月30日起至2023年11月29日止）。被告人岩轰晚不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2009年12月16日作出（2009）云高刑终字第1706号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年3月5日，罪犯岩轰晚送云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩轰晚在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日分别作出（2012）普中刑执字第340号、（2013）普中刑执字第749号、（2014）普中刑执字第695号刑事裁定书书，对罪犯岩轰晚共减刑3年零1个月（刑期至2020年10月29日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以（2015）普狱减字第1018号减刑建议书，提请本院对罪犯岩轰晚减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯岩轰晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩轰晚在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年4月至2015年6月获记表扬3次；2014年度被评为监狱改造积极分子；2014年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩轰晚的表扬审批表、超分记录和罪犯岩轰晚个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯岩轰晚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯岩轰晚在考核周期，获记表扬3个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑一年。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岩轰晚减去有期徒刑一年（刑期至2019年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第19号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人言某。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年10月24日被取保候审。
辩护人俞越华，浙江明显律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1772号起诉书指控被告人言某犯伪造公司印章罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员丁宗杰出庭支持公诉，被告人言某及辩护人俞越华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年6月，被告人言某在担任“中厦建设集团有限公司杭州分公司”经理期间，通过他人伪造“中厦建设集团有限公司”印章1枚。后因“中厦建设集团有限公司杭州分公司”�揽的“华龙商业街”工程急需资金，被告人言某为帮助该工程实际负责人金郁才解决资金短缺问题，于2009年7月28日和2009年8月21日以个人名义向徐九斤借款50万元和60万元，于2009年12月7日向张鹏借款50万元，并在向徐九斤、张鹏出具的上述借款的借条上加盖伪造的“中厦建设集团有限公司”印章，后将所借款项借给金郁才，用于偿还金郁才的工程负债等。工程竣工后，金郁才因故无法偿还借款给被告人言某，被告人言某亦因此无力偿还上述借款，徐九斤持上述借条以“中厦建设集团有限公司”为被告向法院提起诉讼，“中厦建设集团有限公司”败诉后被浙江省杭州市西湖区人民法院强制扣划1344660.5元。经鉴定，上述3份借条上加盖的“中厦建设集团有限公司”印章印文与“中厦建设集团有限公司”提供的印章印文样本不一致。
另查明，案发后，被告人言某主动投案�并如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人言某在开庭过程中亦无异议，并有营业执照、机构组织代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、浙江中厦建设集团有限公司文件、证明、借款情况说明、借条、汇款情况说明、业务委托书、银行客户联、入账证明、情况说明、对账单、承诺书、民事判决书、民事裁定书、强制扣划通知单、抓获经过，倪灵江、徐九斤、张鹏、娄伟民、周东科、金郁才的证言，文件检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人言某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人言某在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如�：
被告人言某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 陈 立
人民陪审员 俞祖法
二〇一五年三月九日
书 记 员 何 雯
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2987号
申请执行人田松泉。
被执行人陈志刚。
被执行人郑洪香。
被执行人郑金良。
被执行人徐永会。
被执行人郑金海。
被执行人孙乐香。
申请执行人田松泉与被执行人陈志刚、郑洪香、郑金良、徐永会、郑金海、孙乐香其他合同纠纷一案，执行标的为147894元。在执行过程中，双方当事人于2015年12月4日达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）诸相民初字第13号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一五年十二月四日
执行员 王 勇
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2861号
原告何某，女，1985年5月21日出生，汉族。
被告罗某，男，1986年5月18日出生，壮族。
原告何某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员薛荣生独任审判，于2013年10月21日不公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原、被告于2007年左右确立恋爱关系，之后同居并怀孕，双方于2008年9月10日登记结婚，婚后初期，原、被告夫妻感情一般。2009年1月10日生育女儿罗茵宝，女儿出生当天，被告因贩毒被公安机关抓捕，后被判处七年半徒刑，现在平南监狱服刑。被告被抓捕后，婚生女儿一直由原告抚养；被告的违法犯罪行为严重伤害了原、被告的夫妻感情，使原告母女背负着犯罪家属的恶名，令原告非常痛苦与不安，导致夫妻感情完全破裂，故请求法院判决准予原、被告离婚，婚生女儿罗茵宝由原告抚养，被告每月支付抚养费300元，直至女儿年满十八周岁止。
被告罗某辩称，原告所诉基本属实，但原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点如下：
1、原、被告的夫妻感情是否确已破裂；
2、婚生女儿罗茵宝由谁抚养。
原告对其诉讼主张提供如下证据予以佐证：1、《居民身份证》复印件一份；2、《婚姻登记记录证明》一份。
被告除了陈述和辩解外未提出其他证据。
本院依职权收集的证据有：《询问笔录》一份。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于2007年左右确立恋爱关系，不久同居生活，双方于2008年9月10日登记结婚，婚后初期，原、被告夫妻感情尚好。2009年1月10日，原告生育女儿罗茵宝，女儿出生当天，被告因贩毒被公安机关抓获，后被法院判处七年半有期徒刑，现在平南监狱服刑。被告被抓捕后，原告携带婚生女儿一年多时间，之后原告到广东务工，婚生女儿随由被告父母携带。原、被告没有共同财产、债权和债务。2013年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，被告之母王群清到庭提出建议：我夫妇二人有足够的时间和财力抚养罗茵宝，且我们携带罗茵宝已有四年时间，要求法院判决罗茵宝由被告抚养，我们不需要原告支付抚养费；被告在监狱服刑期间，我们代被告履行抚养职责。对王群清的上述建议，原告表示完全同意，被告亦无异议。
本院认为，被告因犯罪行为被判处长期徒刑，严重伤害了原、被告的夫妻感情；根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》：“人民法院审理离婚案件……凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚：……11、一方被依法判处长期徒刑，或期违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的……”本院依法认定原、被告的夫妻感情确已破裂；因此，原告坚决要求离婚，本院依法应予支持。关于婚生小孩罗茵宝的抚养问题，被告之母王群清建议由被告抚养，无需原告支付抚养费，原、被告均无异议，故本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，第三十六条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条的规定，判决如下：
一、准予原告何某与被告罗某离婚；
二、婚生女儿罗茵宝由被告罗某抚养，抚养费由被告罗某负担。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一三年十一月二十六日
书记员 黎丽娟
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第541号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人朱某某，女，1976年10月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，高中文化，个体户，户籍住址龙游县，现住广东省东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月12日被羁押并被刑事拘留，同月20日被东莞市公安局取保候审，2014年2月26日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年3月21日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）516号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年11月26日零时许，被告人朱某某饮酒后驾驶一辆别克轿车（粤SXXX**），搭载其丈夫曾某某沿东莞市虎门镇虎门大道由黄河时装城往虎威加油站方向行驶，当事人郭某某驾驶一辆宝马轿车（粤SXXX**），搭载乘客被害人钟某由体育路往虎门公园方向行驶。途经金色家园红绿灯路口时，由于郭某某闯红灯，造成两车碰撞，导致两车受损及四人受伤的交通事故。事故发生后，郭某某报案，朱某某留在现场等候处理。事故经交警部门认定，郭某某负主要责任；朱某某负次要责任；钟某及曾某某不负事故责任。经检验，在朱某某的血液中检出乙醇含量115.64mg／100ml。经鉴定，曾某某所受损伤为轻伤，朱某某、郭某某、钟某所受损伤均为轻微伤。
公诉机关向法庭提供了被害人郭某某、钟某的陈述，证人曾某某的证言，现场勘查笔录、现场图、及现场照片，血中乙醇含量检验报告书，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，常住人口基本信息，扣押、发还物品清单，取保材料、道路交通事故认定书，驾驶证、保险单复印件，被告人朱某某的供述等证据。公诉机关向法庭提交量刑建议书一份，建议对被告人朱某某在拘役二个月至四个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人朱某某对公诉机关的指控供认不讳，表示认罪；对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人朱某某已与被害人郭某某、钟某、曾某某之间达成赔偿协议，朱某某、郭某某各负自己的医疗费，朱某某赔偿钟某500元，郭某某赔偿曾某某500元。该协议已履行完毕。该事实有经法庭质证、认证的交通事故调解书、协议书、交通事故损害赔偿凭证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人朱某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人朱某某案发后留在现场等候交警部门处理，属于自首，且认罪态度较好，有悔罪表现，且赔偿事宜已解决，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。考虑到被告人已认罪悔罪，不再具有人身危险性，回归社会服刑不至于危害社会，足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金1万元。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一四年三月二十八日
书记员 钟占芳
第3页共3页
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第314号
原告李福玲。
委托代理人李纯明。
被告张桂珍。
委托代理人滕祖峰，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
原告李福玲与被告张桂珍交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李福玲的委托代理人李纯明、被告张桂珍及委托代理人滕祖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李福玲诉称，2014年4月19日13时50分许，被告张桂珍驾驶的三轮电动车与她相撞，发生交通事故，致她受伤。请求法院依法判令被告赔偿她经济损失36000元。
被告张桂珍辩称，对事故的发生及责任无异议。原告要求赔偿的过高，因家庭困难，无力赔偿。对于原告主张的医疗费应扣除非医保用药，到院外购买的药品，无相关病历证实，不予认可；误工费无劳动合同及交纳社保证明证实；护理费无证据证实护理人为交通运输业，按户籍性质城镇居民标准计算；对其它损失无异议。
经审理查明，2014年4月19日13时50分许，被告张桂珍驾驶三轮电动车，沿309国道由东向西行驶至昌乐县朱刘街道办事处钱家庄村路口西公交停靠点处时，因操作不当，该驾驶的三轮电动车发生侧滑倒地后与时在停靠点等公交车的原告李福玲相撞，造成原告李福玲受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告张桂珍承担事故的全部责任，原告李福玲不承担事故责任。
原告李福玲发生事故后入住昌乐县人民医院住院治疗12天，经诊断其伤情为：肋骨多发性骨折，血胸（双侧），肺挫伤（双侧），头皮血肿，皮肤裂伤，软组织伤。
本案在审理过程中，根据原告李福玲申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告李福玲的伤残等级、护理时间及人数、营养费用等进行了鉴定。该鉴定中心于2014年6月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李福玲损伤不构成伤残；李福玲住院期间一人护理；出院后一人护理一个月；营养费500元。
被告张桂珍驾驶的三轮电动车车主系被告张桂珍。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费15956.80元，2、鉴定费1900元，3、证明费60元，4、误工费9000元，5、护理费7076.58元，6、营养费500元，7、伙食补助费360元，8、交通费120元。其中，被告认可原告的损失有鉴定费1900元，证明费60元，交通费120元，伙食补助费360元，营养费500元，合计2940元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的医疗费15956.80元，误工费9000元，合计24956.80元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：护理费7076.58元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元\\\年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、证明费单据、营业执照、停发工资证明、三个月工资表、护理人员关系证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李福玲与被告张桂珍发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张桂珍承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为27896.80元。对于护理费7076.58元，原告未提供护理人员为交通运输业的证据，按户籍性质城镇居民标准计算，计款3252.48元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计31149.28元，由被告张桂珍按事故责任赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张桂珍赔偿原告李福玲医疗费、护理费、误工费等损失31149.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，诉讼保全费70元，共计770元，由被告张桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 王风涛
人民陪审员 钟延国
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于婧婧
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民三初字第314号原告李福玲。委托代理人李纯明。被告张桂珍。委托代理人滕祖峰，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。原告李福玲与被告张桂珍交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李福玲的委托代理人李纯明、被告张桂珍及委托代理人滕祖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福玲诉称，2014年4月19日13时50分许，被告张桂珍驾驶的三轮电动车与她相撞，发生交通事故，致她受伤。请求法院依法判令被告赔偿她经济损失36000元。被告张桂珍辩称，对事故的发生及责任无异议。原告要求赔偿的过高，因家庭困难，无力赔偿。对于原告主张的医疗费应扣除非医保用药，到院外购买的药品，无相关病历证实，不予认可；误工费无劳动合同及交纳社保证明证实；护理费无证据证实护理人为交通运输业，按户籍性质城镇居民标准计算；对其它损失无异议。经审理查明，2014年4月19日13时50分许，被告张桂珍驾驶三轮电动车，沿309国道由东向西行驶至昌乐县朱刘街道办事处钱家庄村路口西公交停靠点处时，因操作不当，该驾驶的三轮电动车发生侧滑倒地后与时在停靠点等公交车的原告李福玲相撞，造成原告李福玲受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告张桂珍承担事故的全部责任，原告李福玲不承担事故责任。原告李福玲发生事故后入住昌乐县人民医院住院治疗12天，经诊断其伤情为：肋骨多发性骨折，血胸（双侧），肺挫伤（双侧），头皮血肿，皮肤裂伤，软组织伤。本案在审理过程中，根据原告李福玲申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告李福玲的伤残等级、护理时间及人数、营养费用等进行了鉴定。该鉴定中心于2014年6月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李福玲损伤不构成伤残；李福玲住院期间一人护理；出院后一人护理一个月；营养费500元。被告张桂珍驾驶的三轮电动车车主系被告张桂珍。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费15956.80元，2、鉴定费1900元，3、证明费60元，4、误工费9000元，5、护理费7076.58元，6、营养费500元，7、伙食补助费360元，8、交通费120元。其中，被告认可原告的损失有鉴定费1900元，证明费60元，交通费120元，伙食补助费360元，营养费500元，合计2940元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的医疗费15956.80元，误工费9000元，合计24956.80元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：护理费7076.58元。另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、证明费单据、营业执照、停发工资证明、三个月工资表、护理人员关系证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告李福玲与被告张桂珍发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张桂珍承担事故的全部责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为27896.80元。对于护理费7076.58元，原告未提供护理人员为交通运输业的证据，按户籍性质城镇居民标准计算，计款3252.48元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计31149.28元，由被告张桂珍按事故责任赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张桂珍赔偿原告李福玲医疗费、护理费、误工费等损失31149.28元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，诉讼保全费70元，共计770元，由被告张桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于立胜人民陪审员  王风涛人民陪审员  钟延国二〇一五年一月十五日书 记 员  于婧婧
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第1230号
原告涟源市大华福利煤业有限公司，住所地涟源市斗笠山镇塘溪村。
法定代表人谢华，该公司经理。
委托代理人刘才明，涟源市水洞底镇法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
被告涟源市石马山镇石马山煤矿，住所地涟源市石马山镇李家垅村。
法定代表人李成民，该矿合伙事务执行人。
被告李成民，农民。
被告谢国忠，农民。
原告涟源市大华福利煤业有限公司（以下简称“大华公司”）与被告涟源市石马山镇石马山煤矿（以下简称“石马山煤矿”）、李成民、谢国忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员李颖担任审判长，审判员彭振雄、人民陪审员刘建兰参加的合议庭进行审理。在案件审理过程中，本院依原告大华公司的申请依法将登记在被告李成民名下的娄底市万豪城市广场1栋1203房屋予以查封。本院于2015年12月27日公开开庭审理了本案。原告大华公司的委托代理人刘才明到庭参加诉讼，被告石马山煤矿、李成民、谢国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告大华公司诉称，2012年6月9日，原告大华公司与被告石马山煤矿签订了《原煤买卖合同》，约定由被告石马山煤矿向原告大华公司供应煤炭等事项。同年10月，被告石马山煤矿因需发放工资向原告大华公司借款1000000元，愿意每月向原告大华公司供煤1200吨以偿还借款，并出具了借条，被告李成民、谢国忠作为煤矿的股东在“借款人”处签名。原告大华公司提供借款后，被告方一直以偿还借款，故请求法院判决三被告偿还借款本金、利息、违约金合计1705222元（计算至2015年9月30日），并支付至实际清偿之日止的利息。
原告大华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告大华公司、被告石马山煤矿的营业执照、企业注册登记资料（复印件）及被告李成民、谢国忠的身份资料（复印件）。拟证明原、被告的主体适格；
二、借条一份。拟证明三被告向原告大华公司借款1000000元的事实；
三、中国工商银行网上银行电子回单（复印件）一份。拟证明原告大华公司通过王某的网上银行账户向被告李成民提供的户名为李海春的账号转账1000000的事实；
四、证人王某出具的证明一份。拟证明王某作为原告大华公司的出纳，通过自己的账户给被告李成民之子李海春的账户转账1000000元的事实。
被告石马山煤矿、李成民、谢国忠未作答辩，未向本院提交证据，亦未对原告大华公司提交的证据发表质证意见。
经审查，原告大华公司提交的证据内容客观真实，形式来源合法，本院予以认可。
根据原告大华公司的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：被告石马山煤矿成立于2003年9月27日，系普通合伙企业，登记的合伙人有李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠，被告李成民、谢国忠系其中两个合伙份额最多的合伙人。2012年10月22日，被告李成民向原告大华公司出具了借到1000000元的借条，借款用途说明为“煤矿必须每月供提原煤1200吨，特殊情况除外，否则每月支付违约金6万元”，借条上另注明了“月息2分，当月扣除”，借条上借款人处加盖了被告石马山煤矿的公章，签有“石马山煤矿李成明”和“谢国忠”的名字。2012年10月24日，原告大华公司的财务人员王某通过其自己的账户向被告李成民之子李海春转账1000000元。此后，被告方未依借条约定履行义务。2015年10月21日，原告大华公司诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告石马山煤矿、李成民、谢国忠向原告大华公司借款，出具了借据，依法应当承担共同清偿责任，对原告大华公司要求三被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律的规定，同时约定借款利率与违约金的，利率与违约金不能超过年利率24%，超过标准的不予支持，原、被告双方对本案借款约定了年利率24%，又约定了每月60000元的违约金，明显超出法律规定的标准，故本院对原告大华公司要求被告方支付利息和违约金超过年利率24%的部分，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第三十条《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、限被告涟源市石马山镇石马山煤矿、李成民、谢国忠在本判决生效后十日内共同偿还原告涟源市大华福利煤业有限公司借款本金1000000元并支付自2012年10月24日起以年利率24%的标准计算至偿还之日止的利息与违约金；
2、驳回原告涟源市大华福利煤业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20147元，诉讼财产保全申请费5000元（原告已预交），合计25147元，由被告涟源市石马山镇石马山煤矿、李成民、谢国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 李 颖
审 判 员 彭振雄
人民陪审员 刘建兰
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 刘超芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又能违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第204号
原告杨某某。
被告曹某某。
原告杨某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及被告曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在XXXX年XX月X日结婚，XXXX年X月XX日生有一子，婚后因两人性格不合、经常吵架且有严重的家庭暴力，2012年5月正式分居，现实在无法与被告继续一起生活，感情已经破裂，请求判决双方离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于XXXX年XX月X日登记结婚，于XXXX年X月XX日生育一子曹某甲。
原告系第一次起诉离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证、户口簿及双方当庭陈述在案为凭，上述证据业经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有较好的婚姻基础，双方在婚后共同生活中并没有根本性的冲突和矛盾，引起离婚的原因主要在于双方没有妥善处理矛盾，并非原、被告之间夫妻感情已经破裂。对于婚生子曹某甲来说，一个完整的家庭更有利于其健康成长。原、被告应当珍惜双方之间的婚姻关系，只要双方加强交流、互相体谅，是能够进一步建立和加深夫妻感情的。考虑到上述因素，本院认为双方尚有和好的可能，故不宜离婚。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告曹某某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵振飞
代理审判员 侯一佳
人民陪审员 许 珊
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨佳妮
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执字第325号
申请执行人钱虎松。
委托代理人瞿碗平、施银虎，江苏常弘律师事务所律师。
被执行人溧阳市红富纺织服饰有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚工业集中区。
法定代表人童红富。
被执行人童红富。
钱虎松与溧阳市红富纺织服饰有限公司、童红富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧南民初字第1190号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，溧阳市红富纺织服饰有限公司、童红富应归还钱虎松借款本金600000元、承担利息200000元，合计800000元，于2013年11月30日前、12月30日前、2014年9月30日前分别归还钱虎松100000元、350000元、350000元。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人钱虎松与被执行人溧阳市红富纺织服饰有限公司、童红富自愿达成还款协议。申请执行人同意本案暂缓执行。
本院认为，被执行人应当按照生效法律文书确定的义务履行。执行中，因申请执行人钱虎松与被执行人溧阳市红富纺织服饰有限公司、童红富自愿达成还款协议。申请执行人同意本案暂缓执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第1190号民事调解书本次执行程序终结。
如被执行人没有按照还款协议履行时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志平
执行员 宋国新
执行员 丁文标
二〇一四年四月十五日
书记员 潘苏华
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第5号
原告济南二机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人钱伟，男，汉族，1965年4月5日出生，该公司职员，住济南市。
被告山东美驰车桥有限公司，住所地山东省齐河经济开发区明嘉西路。
法定代表人刘传华，总经理。
申请人济南二机床集团有限公司与被执行人山东美驰车桥有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）槐商初字第341号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月5日向本院申请执行，本院于2015年1月5日立案执行。
本院立案执行后，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）槐执字第5号案本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一五年七月三日
书记员 高千雯
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2436号
上诉人（原审原告）徐某。
被上诉人（原审被告）刘某。
上诉人徐某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：徐某、刘某于2003年3月18日登记结婚。婚初夫妻感情尚可，后双方因故发生矛盾，徐某于2013年7月18日诉至原审法院要求与刘某离婚，后徐某于2013年8月15日向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许。徐某又于2014年7月4日诉至原审法院，要求判令：双方离婚；本案诉讼费由刘某负担。
原审法院认为，徐某、刘某系自主结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，现双方虽因故产生矛盾，但只要今后能够相互尊重、相互信任、增进沟通和交流，双方能珍惜以往的夫妻感情，还是可以和睦相处的。因此，徐某要求离婚依据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：驳回徐某的离婚请求。一审案件受理费减半收取150元，由徐某负担。
宣判后，徐某不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。双方感情已经彻底破裂，刘某于2013年4月离家出走，徐某第一次起诉离婚后撤诉，是因为刘某庭上表示悔改并答应重修旧好，但徐某撤诉后刘某仍无悔改行为，继续离家出走，故徐某再次提起本案离婚诉讼。徐某的该两次诉讼行为已充分表明双方婚姻名存实亡。刘某在一审的陈述不可信，其陈述双方感情尚未破裂，但实际行动却背离了妻子的职责，其于2013年4月离家出走，并取消手机家庭亲情网、拉黑上诉人QQ，并拒绝告诉上诉人其住所，也不愿与上诉人会面，故双方感情已经破裂。综上，上诉人徐某请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘某未进行口头或书面答辩。
上诉人徐某与被上诉人刘某在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，徐某、刘某系自主婚姻，感情基础良好，婚后夫妻感情尚可，根据徐某二审陈述，双方后因缺乏信任、无法融入对方的朋友圈、理想不同等产生矛盾，而该情形不属于法定的夫妻感情已经彻底破裂的情形，且可以通过双方今后相互尊重、相互信任、相互包容而予以改善。因此，徐某主张离婚依据不足。综上，上诉人徐某的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周佳
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第239号
上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司。
被上诉人（原审原告）唐述华，女。
被上诉人（原审被告）罗永全，男。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2284号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司上诉称：上诉人与被上诉人罗永全签订的《机械租赁合同》约定如合同履行期间发生争议由本地法院审理，该《机械租赁合同》的履行地为东莞，因此本案应由东莞市第一人民法院审理，原审法院对本案没有管辖权，故请求撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2284号民事裁定并将本案移送东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因被上诉人即原审原告唐述华与被上诉人即原审被告惠州市惠城区永联搬迁服务部之间因机械租赁关系引发的债权债务纠纷，虽然上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司与被上诉人罗永全签订了《机械租赁合同》，但是被上诉人即原审原告唐述华并非该合同的签订主体，因此《机械租赁合同》关于地域管辖的约定不适用被上诉人即原审原告唐述华，本案仍适用原告就被告的地域管辖权原则。被上诉人即原审被告罗永全系惠州市惠城区永联搬迁服务部的经营者，惠州市惠城区永联搬迁服务部的地址在惠州市东平上排村43号三楼，属惠城区人民法院管辖的范围，据此，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第08372号
原告王宝山，男，1981年6月12日出生。
被告高立杰，男，1974年5月6日出生，职业不详。
本院在审理原告王宝山与被告高立杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王宝山于2013年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王宝山申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王宝山撤诉。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 苑焕春
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 刘 博
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执恢字第00065号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市汉口建设大道747号中信银行大厦。
负责人徐学敏，该分行行长。
被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区江北加工基地院内。
法定代表人赵昌旭，该公司董事长。
中信银行股份有限公司武汉分行与武钢维尔卡钢绳制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00349号民事判决，已发生法律效力。因武钢维尔卡钢绳制品有限公司未自动履行义务，权利人中信银行股份有限公司武汉分行于2014年10月10日向本院申请执行，本院于2014年10月20日以（2014）鄂武汉中执字第00806号立案执行。在执行过程中，本院于2014年12月5日作出（2014）鄂武汉中执字第00806号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00349号民事判决书的本次执行程序。
2015年5月26日，本院根据申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，恢复对该案的执行，案号为（2015）鄂武汉中执恢字第00065号。在恢复执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行于2015年12月20日向本院提交书面申请称，因被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司的财产已设定抵押，处置存在一定障碍，请求终结本案的本次执行程序，待条件具备时再申请恢复执行。
本院认为，本院依法恢复执行后，申请执行人向本院提交了终结本次执行程序的书面申请，该请求不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00349号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司应继续履行本院（2014）鄂武汉中民商初字第00349号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或终结本次执行程序情形消除后，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 高 峰
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1201号
原告：刘某。
委托代理人（一般授权）：盛元林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某甲，男，1971年8月23日出生，汉族，住宁国市河沥溪办事处新巷子**号，公民身份号码3425241971********。
原告刘某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人盛元林、被告徐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：1997年5月，原、被告双方经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生女徐某乙。婚后，由于被告性格古怪，脾气暴躁，经常无理与原告吵闹，并经常辱骂殴打原告，导致夫妻矛盾日益恶化，造成夫妻感情破裂。2005年11月原告曾诉至法院要求离婚，后被告主动要求和好，原告为了小孩，决定给被告一次改正机会，于2005年11月11日书面申请法院撤诉，后原被告在一起生活尚可。近几年，被告经常为家庭琐事与原告争吵，并辱骂、殴打原告，导致夫妻感情已彻底破裂。现原告诉至法院，请求依法判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女徐某乙随被告生活，原告每月承担婚生女生活、教育费用300元至独立生活止。
被告徐某甲辩称：原告诉称不属实，被告没有殴打、辱骂原告，自己平时讲话的方式和语气有时存在问题，但今后会改正，且2005年后，夫妻双方在一起生活尚可，自己在平时生活中没有任何不良嗜好，并主动承担一些家务，自己的工资收入全部用于家庭开支，从来不乱花钱，全心全意为了把家庭建设好。为了家庭和小孩的成长，被告不同意离婚。
原告刘某为证明其诉请，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
2、结婚登记申请书复印件一份、审查处理结果复印件一份，拟证明原、被告结婚的事实；
3、宁国市人民法院（2005）宁民一初字第1533号民事裁定书一份，拟证明原告曾诉至法院要求离婚的事实；
被告质证意见：对原告刘某所举证据1、2、3均无异议。
本院认证意见：经审查，原告提举的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。
根据上述采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1997年5月，原、被告双方经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生女徐某乙。婚后，原被告因家庭琐事发生争吵，2005年11月原告曾诉至法院要求离婚，后被告主动要求和好，原告为了家庭和小孩，决定给被告一次改正机会，于2005年11月11日书面申请法院撤诉，宁国市人民法院于2005年11月15日准许原告撤诉。后原被告在一起生活尚可，近年来，原被告因家庭琐事发生争吵。2016年4月18日，原告刘某诉至法院，请求判如所请。
本院认为：夫妻之间应当互相理解，互相尊重，共同维护和睦、文明的家庭关系。原、被告相识相恋后自愿结婚，原告虽于2005年诉请离婚，但后又主动向法院申请撤诉，双方共同生活，且婚生女正在专科学校学习，说明在此期间双方夫妻感情有所好转。原告称被告经常辱骂、殴打原告，但未提举充分证据证实，也无其他证明双方夫妻感情彻底破裂的证据，故综合考虑本案具体案情及双方举证的情形，经全面、慎重、认真分析后，本院认为原、被告感情尚未破裂。希望双方均应珍惜现有的婚姻生活及夫妻感情，相互关心扶持，努力加强沟通与交流，共同改善家庭关系，尤其是被告徐某甲，应努力改正自身缺点，更多体谅原告的艰辛，多关心原告，多为家庭付出，用自己的实际行动履行丈夫及父亲的职责。因此，原告刘某要求与被告徐某甲离婚的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告徐某甲离婚。
本案诉讼费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶武兵
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。、
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1595号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路。
法定代表人赵春玲，行长。
委托代理人武培，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人马源舸，河南英伦律师事务所律师。
被告刘占卫，男，汉族，住许昌市魏都区东大街许昌县武装部家属院。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告刘占卫信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 王佳青
二〇一五年十一月二日
代理书记员 王 易
许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执279号
申请执行人孙明德，男，1972年6月28日出生，证件号码411002197206281074。
被执行人王旭民，地址河南省禹州市画圣路中段（大禹像向南）路西磁片批发仓库。
被执行人王建民，地址河南省禹州市小吕乡供销社院。
本院于2016年3月2日立案执行孙明德申请王旭民、王建民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书法院生效调解书，被执行人王旭民王建民应支付申请人孙明德案款200000.0元，承担执行费2900.0元。本院已执行元，尚有200000.0元未执行，现因被执行人王旭民王建民暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫1023执279号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本案在执行过程中，因该案由上级法院指定由其它法院执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条第11款之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张哲芳
二〇一六年五月二十三日
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第892号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松原市立信房地产开发有限公司，地址松原市宁江区。
法定代表人：崔明江，系董事长。
委托代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜秀芬，女，1969年8月6日生，汉族，无业，现住宁江区。
再审申请人松原市立信房地产开发有限公司（以下简称立信公司）与被申请人杜秀芬因民间借贷纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2013）松民一终字第1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
立信公司申请再审称，（一）原审判决过程中未经再审申请人同意违反法定程序，将被申请人起诉的商品房买卖合同纠纷案件在判决书中却认定为再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，原审判决严重违反法定程序；（二）原审判决认定再审申请人给被申请人出具的“收据”上标明的“还款后收回合同”的标注可以认定双方是民间借贷关系的事实认定错误且证据不足。因此请求撤销原审判决，改判其不承担给付责任。
本院认为：（一）杜秀芬与立信公司之间签订了商品房买卖合同，但立信公司给杜秀芬出具的《收据》载明：“今收到杜秀芬购B12#-1单元603购房款，还款后收回合同”，原审认定杜秀芬与立信公司之间是民间借贷关系而非真实的商品房买卖合同关系，并无不当，结合刘春明的证言，该证据亦能证明立信公司收到了杜秀芬交纳的175000元款项，原审按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍标准保护杜秀芬的利息损失是适当的。（二）一审中，杜秀芬以商品房买卖合同为由起诉，要求给付房屋并给付违约金，立信公司以双方之间不成立买卖关系而是借贷关系为由进行抗辩，而后，立信公司又以双方不成立民间借贷关系为由上诉、申请再审，原审已经根据立信公司的答辩作了对其有利的判决，立信公司又以与其答辩时相反的理由申请再审，其请求不应得到支持。
综上，立信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回松原市立信房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 王 宏
代理审判员 卢增鹏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 耿 华
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5361号
原告戴世林。
委托代理人（特别授权）叶益文，浙江晨达律师事务所律师。
被告杜春柳。
被告陈李楷。
原告戴世林与被告杜春柳、陈李楷民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月31日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杜春柳、陈李楷偿还原告借款本金250000元及利息（其中100000元从2015年12月24日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止，其中150000元从2015年12月3日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员蔡芳芳于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告戴世林及其委托代理人叶益文到庭参加诉讼，被告杜春柳、陈李楷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，本院依原告申请于2016年1月7日依法裁定对被告杜春柳名下的坐落于浙江省温州市鹿城区黎明西路18弄3号405室的房屋（产权证号：5185**）予以保全。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月5日，被告杜春柳向原告戴世林借款200000元，原告通过银行转账交付200000元。之后，被告杜春柳偿还本金50000元，并于2014年10月3日出具一份载有“借戴世林现金壹拾伍万元正，利息月付一分贰元正”的借条交原告收执。2014年10月24日，被告杜春柳另向原告借款100000元，并出具一份载有“借戴世林现金壹拾元正，利息月付一分贰元正”的借条交原告收执，原告于当日通过银行转账交付给被告杜春柳100000元。之后，被告杜春柳支付150000元本金的利息至2015年12月2日，支付100000元本金的利息至2015年12月23日。
另查明，被告杜春柳、陈李楷于1991年10月12日办理结婚登记手续。
本院认为，原告和被告杜春柳之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。虽然100000元的借条中落写了“万”字，但有当日原、被告之间的100000元银行转账记录佐证，且10元借贷关系出具借条不符合交易习惯，本院认定双方关于该借条的实际借款金额为100000元。双方约定了利息，被告应按约定支付利息。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。该笔债务发生在被告杜春柳、陈李楷夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜春柳、陈李楷于本判决生效后十日内偿还原告戴世林借款本金250000元及利息（其中150000元本金从2015年12月3日起按月利率1.2%计算至偿还之日止，100000元本金从2015年12月24日起按月利率1.2%计算至偿还之日止），款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半），保全申请费3020元，合计5545元，由被告杜春柳、陈李楷共同负担（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费8070元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一六年二月十五日
代书 记员 张 杨
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖城民初字第22号
原告：孙学德，农民。
被告：孙国林，农民。身份证号码：
本院在审理原告孙学德诉被告孙国林民间借贷纠纷一案中，原告孙学德于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行达成和解，自愿申请撤诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙学德撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告孙学德自行负担。
审判员 孟秋宏
二〇一五年四月十三日
书记员 臧 磊