湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民重字第00002号
原告武汉达阳环境装备有限公司。
法定代表人郭恩阳，该公司总经理。
委托代理人王辉军、王丽华，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉阳逻港产业园开发有限公司。
法定代表人徐海波，该公司董事长。
委托代理人刘祖武，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人左勇，该公司员工（特别授权代理）。
原告武汉达阳环境装备有限公司（以下简称达阳公司）与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月6日作出（2013）鄂新洲阳民商初字第00104号民事判决书。双方不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）鄂武汉中民终字第00040号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员雷祥林担任审判长、由审判员周冬生、审判员叶章明参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告达阳公司的委托代理人王辉军、王丽华，被告阳逻港公司的委托代理人刘祖武、左勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达阳公司诉称，原告于2012年3月9日与被告阳逻港公司签订了一份《单层厂房代建协议书》及《补充协议》（以下简称诉争协议），协议约定：被告阳逻港公司受原告达阳公司的委托，以单价2700元／㎡，总价款5，618，160元的价格为其代建厂房（以下简称诉争厂房），被告阳逻港公司于2013年5月31日前按照双方约定的交房标准将已通过竣工验收并达到使用条件的厂房交原告。2013年4月，原告与被告交涉协议履约事宜，被告回复交房日期需延迟至2013年11月30日。直至5月底交房日期临近，被告拒不向原告支付逾期交房违约金亦不与原告签订正式的商品买卖合同。被告的行为严重违反了协议的约定，并给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告阳逻港公司继续履行双方于2012年3月9日签订的《单层厂房代建协议书》；2、判令被告向原告支付延期交房违约金304，105.70元。
本案在重审过程中，因被告阳逻港公司于2013年9月25日将诉争厂房转卖与案外人程红涛，致使诉争协议无法继续履行，故原告达阳公司将诉讼请求变更为：1、依法判令解除原告与被告签订的《单层厂房代建协议书》；2、被告向原告返回已付购房款561，816元，并支付利息80，620.6元（暂按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年7月12日，其余利息按上述利率计算至实际返还之日止）；3、判令被告向原告赔偿房租损失174，200元、搬家费24，000元；4、判令被告向原告承担已付房款一倍的赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
原告达阳公司为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《单层厂房代建协议书》、《补充协议》、《交通银行记账回执单》原件各一份，拟证明被告为原告代建厂房，原告向被告支付房款，原、被告双方系商品房买卖合同关系，且原告已经依据协议的约定向被告给付了预付款561，816元的事实；
证据二、湖北省武汉市楚信公证处作出的（2013）鄂楚信证字第12677号《公证书》一份、《履约函》、《律师函》及EMS快递单各一份，拟证明原告达阳公司于2013年5月27日向被告发函要求其按约定交付厂房，如逾期未交付需向原告支付违约金的事实；
证据三、电子邮件信息记录、录音资料、《武汉市商品房买卖合同（样本）及须知》，拟证明被告明确表示将交付诉争厂房时间延迟至2013年11月30日，并拒绝承担违约责任的事实；
证据四、《委托代建协议书》及《收据》，拟证明被告已于2013年9月25日将诉争厂房转卖给了案外人程红涛的事实；
证据五、《企业法人营业执照》、《工业厂房租赁协议书》、《通知》、《工业厂房出租合同》各一份、《收据》及《记账回执单》五份，拟证明因被告未按约定交付厂房致使原告于2013年6月1日至2014年7月5日在外租赁厂房经营，原告为此支付租金共计174，200元的事实；
证据六、《设备清单》，拟证明原告因企业搬迁共支付搬家费24，000元的事实。
被告阳逻港公司辩称，因原告达阳公司与被告阳逻港公司签订的《单层厂房代建协议书》不具备商品房买卖合同所必须具备的全部条款，且双方明确约定还需签订商品房买卖合同，故该协议应为预约合同；且被告已向原告发函要求其办理缴款手续和签订商品房买卖合同，原告未在约定的时间内缴纳首付款，原告自身的违约行为致使本约合同无法签订，协议无法履行，诉争协议已自动终止，故原告要求被告退还购房款、赔偿损失的请求，无事实和法律依据，应予以驳回。
被告阳逻港公司为了支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《单层厂房代建协议书》，证明原被告之间存在合同关系，合同中规定了明确的权利义务；
证据二、被告于2013年3月1日向原告发送的《缴款通知单》、EMS邮政快递单及邮件官网查询记录各一份，证明被告于2013年3月1日向原告发函要求原告于2013年3月10日前办理缴款手续并与被告签订《武汉市商品房买卖合同》的事实；
证据三、被告于2013年5月8日向原告发送的《缴款通知单》，拟证明被告再次向原告发函要求其办理缴款手续及签订《武汉市商品房买卖合同》，但因原告原因致该通知单被退回的事实
证据四、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，拟证明因武汉市新洲区城乡建设局迟延为被告办理《建设工程施工许可证》致被告无法在2013年5月31日前交付诉争厂房的事实；
证据五、《企业名单》一份，拟证明被告为原告代建的厂房园区已有企业入住的事实；
证据六、《税收通用款缴款书》一份，拟证明被告因履行协议的义务，已投入了大量资金的事实。
经庭审质证，对于原告达阳公司提交的证据，被告阳逻港公司质证意见如下：对于证据一、证据四的真实性无异议，但认为该协议系预约合同；对于证据二，被告对其真实性没有异议，但认为因原告的催告行为发生在诉争协议终止后，故不能达到原告的所要证明的目的；对于证据三，被告认为电子邮件及录音材料的来源不合法，内容的真实性无法确认，商品房买卖合同样本没有被告的备注及说明，故对该组证据的真实性有异议；对于证据五、六的真实性有异议，且该两组证据与本案没有关联性。
对于被告阳逻港公司提交的证据，原告达阳公司质证意见如下：对于证据一的真实性没有异议，但认为该协议系商品房买卖合同；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据双方签订的代建协议书，被告应在取得预售许可证后三个月后即2013年4月21日后向原告发放缴款通知，该证据只能表明被告单方变更了通知时间，与协议不符，被告的通知无效；对于证据三的真实性、证明目的有异议，认为被告不能因原告的地址变更了，原告就无法收到其发出的EMS；对于证据四的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，且认为该证据能够证明被告逾期交房的事实；对被告提交的证据五、六的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，对于原告提交的证据一及被告提交的证据一，双方均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据二，该证据能够证实原告已向被告催告其在约定的时间内交房的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据三，结合被告提交的证据四，能够证实被告未在约定的期限内交房的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据四，该证据能够证实诉争厂房已转卖与案外人程红涛的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据五，该证据不能证实原告已支出房租174，200元的事实，故本院不予采信；对于原告提交的证据六，仅凭该设备清单不能证实原告因搬迁设备支付搬迁费24，000元的事实，故本院不予采信。对于被告提交的证据二、证据三，能够证实被告分别于2013年3月1日、于2013年5月8日向原告发函要求其签订《武汉市商品房买卖合同》的事实，故本院予以采信；对于被告提交的证据四、五、六，因该三组证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告达阳公司于2012年3月9日与被告阳逻港公司签订了一份《单层厂房代建协议书》及《补充协议》，协议约定：被告阳逻港公司受原告达阳公司的委托，以单价2700元／㎡，总价款5，618，160元的价格为其代建厂房，厂房位于“阳逻港.华中国际产业园”D区第F21号楼；面积为2，080.8㎡（其中车间面积1，630.8㎡，办公面积450㎡），最终以房产部门实测面积为准，据实计算；协议签订后5日内，原告达阳公司向被告阳逻港公司支付总房款的10%作为代建预付款即人民币561，816元，双方签订《武汉市商品房买卖合同》后，代建款无息自动转为购房款；被告阳逻港公司的厂房取得预售许可证三个月后，以书面的形式通知原告达阳公司签订《武汉市商品房买卖合同》，同时向被告阳逻港公司支付总房款的40%即2，247，264元及办理银行按揭手续；被告阳逻港公司以书面形式通知原告达阳公司后，原告达阳公司如在7个工作日内不与被告阳逻港公司签订《武汉市商品房买卖合同》及办理银行按揭手续，被告阳逻港公司则视为原告达阳公司自动放弃该厂房的购买权，本代建协议终止，被告阳逻港公司不再通知原告达阳公司，被告阳逻港公司有权将厂房出售他人，且不退还代建款；被告阳逻港公司于2013年5月31日前按照双方约定的交房标准将已通过竣工验收并达到使用条件的厂房交付与原告达阳公司；双方确认，在相关文书无法直接送达给对方的情形下：包括但不限于拒收、下落不明等情形，以EMS快递至本协议载明的通讯地址的，视为送达。诉争协议还约定了交房标准、产权登记、违约责任、争议的解决等双方享有和应尽的权利义务。
合同签订后，原告于2012年3月12日按协议的约定向被告支付了预付款561，816元。被告阳逻港公司于2013年1月21日取得厂房预售许可证后，于2013年3月4日向原告发函要求原告补交购房款2，217，450元，并与其签订《武汉市商品房买卖合同》。2013年4月27日，原告达阳公司的法定代理人郭恩阳到被告处要求与其签订正式的《武汉市商品房买卖合同》，但被告要求延期至2013年11月30日交付厂房。后双方就延期交付及违约赔偿等问题进行了协商，但未达成一致意见。2013年5月8日，被告再次向原告发函，因原告迁移新地址致函件被退回。后原、被告双方一直未签订《武汉市商品房买卖合同》。在本案诉讼过程中，被告阳逻港公司于2013年9月25日将诉争厂房以相同的价款转卖与案外人程红涛，故原告达阳公司诉至本院，请求如前所述。
本院认为，预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同。本案中，原告达阳公司与被告阳逻港公司签订的《单层厂房代建协议书》及《补充协议》中约定，被告按原告的要求为其建设诉争厂房并出售给原告，原告向被告支付约定的价款后获得诉争厂房的全部产权，并对诉争厂房的位置、面积、单价、总价款、付款方式、违约责任等主要条款作出了约定，符合房屋买卖合同的法律特征。但协议中又明确约定在被告阳逻港公司在取得《商品房预售许可证》后，应与原告达阳公司重新签订商品房买卖合同，故该协议为双方为将来签订《武汉市商品房买卖合同》而达成的合意，应认定为预约合同。
原告达阳公司与被告阳逻港公司签订的《单层厂房代建协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应有效。因合同解除制度之意旨为赋予守约方解除权，违约方非因继续履约不能实现合同目的的，不能解除合同。本案中，双方诉争协议约定，被告阳逻港公司以书面形式通知原告达阳公司后，原告达阳公司如在7个工作日内不与被告阳逻港公司签订《武汉市商品房买卖合同》及办理银行按揭手续的，则视为原告达阳公司自动放弃该厂房的购买权，本代建协议终止。上述条款虽约定为双方终止诉争协议的条件，但实为协议解除的条件，应为解约条款。且被告阳逻港公司明知已无法按诉争协议的约定于2013年5月31日前向原告达阳公司交付诉争厂房，其自身处于预期违约的状态下，不享有协议解除权。故对于被告主张诉争协议因原告的违约行为已解除的辩称理由，本院不予采纳。但被告已将诉争厂房转卖与他人，双方协议目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同”的规定，诉争协议应当解除，故对于原告要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。
又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告阳逻港公司应向原告达阳公司返还已付房款561，816元及利息。
因双方所签订的协议系预约合同性质，双方仅处于预约阶段，原告诉请的损害赔偿范围应以信赖利益为限，不得请求可得利益损失，故对于原告要求被告赔偿其在外租房损失等可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的协议系预约合同非具有本约性质合同的商品房买卖合同，原告仅丧失一次订约机会，故对于原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告未举证证明其实际的搬迁费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。本院综合考虑原告已向被告给付了购房款561，816元，被告阳逻港公司未按约定的期限交付诉争厂房是双方未签订《武汉市商品房买卖合同》的主要原因，且协议解除后达阳公司需重置厂房等实际情况，酌定被告阳逻港公司向原告达阳公司赔偿预付款的20%即112363.2元（计算式为561，816元×20%＝112363.2元）的损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告武汉达阳环境装备有限公司于2012年3月9日与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司签订的《工业厂房定制协议》及《补充协议》；
二、被告武汉阳逻港产业园开发有限公司向原告武汉达阳环境装备有限公司返还购房款561，816元及利息（利息自2012年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定给付之日止）；
三、被告武汉阳逻港产业园开发有限公司向原告武汉达阳环境装备有限公司给付赔偿款112，363.2元；
以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告武汉达阳环境装备有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费17，422元，由被告武汉阳逻港产业园开发有限公司负担9，938元，原告武汉达阳环境装备有限公司负担7，484元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费17，422元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 雷祥林
审判员 周冬生
审判员 叶章明
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张 沛