徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1468号
原告刘学飞。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告孟光。
委托代理人裴洁瑞，男，1989年8月26日出生，汉族。
委托代理人姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
原告刘学飞诉被告孟光租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘学飞及其委托代理人盛广大、被告孟光委托代理人裴洁瑞、姚志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学飞诉称，2010年12月31日，原被告双方签订租赁协议一份，约定被告将自有的座落在铜山新区海河路原开关厂内最西侧的一个厂房和一个办公室及办公室对面的两间房屋出租给原告使用，租赁期限为2011年1月15日至2016年1月15日，租金为每年83000元，协议签订后，双方均按协议履行了相应的义务，原告利用该场地开办了铜山县广众汽车修理站，对厂房进行了装饰装潢并购置了汽车修理设备，一直营业至2014年3月底。2014年2月铜山区政府因建设需要对该地块进行土地征收，被告作为房屋所有权人与征收部门签订了房屋拆迁补偿协议。并从征收部门领取补偿款800多万元。包括房屋评估价值、搬迁补助费、临时安置补助费、奖金及附属物补偿款等。原告认为补偿款中的机器设备、装饰装潢及室外附属物补偿款共计77488元，搬迁补助费中的21000元、临时安置补助费中的30万元应属自己所有，但被告以租赁协议第六条的约定为由拒不给付原告，双方协商不成，无奈，原告诉至法院，请求判令被告给付原告机器设备、厂房装饰装潢及室外附属物补偿款77488元，搬迁补助费中的21000元、临时安置补助费中的30万元，共计398488元，被告承担本案的诉讼费用。
被告孟光辩称，1、依据原被告双方2010年12月31日签订的协议第6条约定拆迁补偿有甲方享有，与乙方没有任何关系，如甲方接到拆迁通知10日内通知乙方，需留足够的时间给予乙方搬迁，据此可以证明原告在签订租赁协议时已经预知将来可能拆迁，并得不到补偿的后果，因此原告无权要求获取拆迁补偿款项。2、在被告接到拆迁通知后，已经及时通知原告，并积极协调其搬迁，为充分考虑原告的利益，经原被告协商一致，又达成了搬迁协议，其内容是：被告多退还原告一个月的租金，约6900元，原告同意在2014年4月23日前搬迁完毕，后双方均按该约定履行，故原告再行提出拆迁补偿的要求毫无事实依据。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年12月31日，原告刘学飞与被告孟光签订了租赁协议，约定被告甲方孟光将其所有的座落于铜山新区海河路水泵东隔壁（原开关厂内最难得一个厂房和一栋办公楼及办公楼对面的两间房屋）出租给乙方原告刘学飞，租赁期间自2011年1月15日起至2016年1月15日止。租金为每年83000元整，于每年1月15日前付清。租赁期内，甲方不能以任何理由要求乙方搬走，如拆迁补偿，由甲方被告孟光享有，与乙方原告没有任何关系。在甲方街道拆迁通知十日内通知乙方，需留出足够时间给原告搬迁。落款处有双方签名及身份证号码。2014年4月20日，双方约定被告孟光于4月30日前退还原告刘学飞租赁费65000元，原告刘学飞于2014年4月23日前搬迁完毕。
另查明，2014年3月25日李侠及被告孟光同徐州市铜山区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，约定被征收房屋合法建筑面积为2170.41平方米，被征收房屋及土地总价值为631250元，搬迁补助费为30386元，附属物补偿费322616元，停产停业损失补助费为631250元，搬迁奖金为757500元等。附属物评估明细表载明瓷砖地面3328元，乳胶漆墙面15000元，成品门2000元，复合地板1950元，踢脚线380元，挂机空调300元，立柜式空调220元，烤漆房（远大）52000元、举升机900元、四轮定位机300元、校正架300元、不锈钢广告牌810元。2014年12月1日徐州市铜山区房屋征收办公室复函载明临时安置补助费分住宅和非住宅两种，其中住宅房屋临时安置费按被征收房屋合法面积结合过渡期给予每月6元／平方米的补助，非住宅房屋临时安置费按其房地产评估额的10%（纯营业房屋）或6%（非纯营业）给予一次性停产停业综合补助。所以，停产停业补助费即非住宅房屋的临时安置过渡费。该协议抬头乙方为李侠、孟光汽车修理厂。
还查明，原告刘学飞于2008年7月14日取得个人独资企业营业执照，企业名称为铜山县广众汽车维修站。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告向被告主张其在承租期间添附的相关设备构筑物及装潢的拆迁补偿费用有无事实依据。2、原告诉请的拆迁补助费21000元及停产停业损失补助300000元有无事实依据。
本院认为，关于争议焦点1，原告在其租赁期间相关添附物的拆迁补偿应由其享有。首先关于双方约定的“如拆迁赔偿，由甲方享受，与乙方没有任何关系”内涵界定。对此，被告认为依据双方的租赁协议，可以证明原告在签订协议时就已经预知将来可能拆迁并得不到补偿的后果，因此原告无权要求获取拆迁补偿。而原告认为对该条款的理解不应仅仅拘泥于文字本身，而应探求双方签订合同时的真意。从合同目的、交易习惯及诚实信用的原则综合考虑这一条款的真实意思，被告因担心拆迁时自己的拆迁补偿被原告侵害并因此订立该条款，但承租期间添附的财产所有权应该归原告所有，相关拆迁补偿亦应该归原告所有，这是该条款的真实意思，也符合诚实信用的原则。本院认为，双方虽约定拆迁补偿与原告没有任何关系，但结合交易习惯及本案的具体案情，该条款并不能当然的理解为在原告对涉案租赁物的相关添附物在征收过程中已按价值获得补偿的情况下，仍不能获得因该添附物产生的补偿款。双方未对“拆迁赔偿”的内容项目予以细化明确，故被告不能仅以此否认原告的应有权益，且被告亦无法律依据获得该部分拆迁补偿，故该条款的效力应限于签订合同时双方可预见的拆迁赔偿内容，而对于其后原告的添附物并因此而获得的拆迁赔偿款应由原告享有。其次，关于原告添附物的范围。被告孟光认为瓷砖地面、乳胶漆墙面、成品门、复合地板是原先存在的，踢脚线原告添加部分。原告认为被告房屋租赁前杂草丛生，因为什么都没有所以也没有相关的财产清单，地面、乳胶漆墙面等均系其租赁后装修形成，对此原告提供证人予以证明，被告对证人证言的真实性有异议，认为没有合同及相关票据佐证。从证人证言可以得知瓷砖并非装修过程铺设，乳胶漆等面积无法判断，从现有证据在无其他证据与证人证言印证的情况下，不能区分原告对瓷砖地面、乳胶漆墙面、成品门、复合地板及踢脚线的添附程度。故本院认定烤漆房、挂机空调、柜式空调、举升机、四轮定位机、校正架、不锈钢广告牌、踢脚线由原告添附，上述添附物对应的拆迁补偿款为55210元，由原告享有。
关于争议焦点2，关于拆迁补助费21000元，原告认为经其测量其承租的面积为1500平方米，每平方14元，故其应获得的补偿为21000元。对此被告不予认可，认为原告只承租了厂房的一部分。因双方协议中对面积未约定，依据现有证据，无法判断原告具体承租的面积。又因该补偿系按被告被征收的房屋面积给予被告的一种补偿，并非依据原告要搬迁东西的多少获得补偿，故在现有证据下，原告主张拆迁补助费21000元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
关于停产停业补助费，应由被告孟光享有，理由如下。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。该条例明确将拆迁的补偿方界定为房屋所有权人。原告主张其以拆迁房屋承租人的身份受偿，无法律依据。其次，根据双方签订的租赁协议，在该协议签订时，双方已对将可能发生的拆迁事宜进行约定，以期避免将来的纠纷，故相关权利应当按照约定及法律规定享有。最后，原告认为拆迁前由其实际经营，是对其经营损失的补偿。依据双方在租赁协议中的约定，如甲方接到拆迁通知，十日内通知乙方，甲方需留出足够的时间给乙方搬迁。在双方合同终止后，原告无权获得相关赔偿，但被告孟光因该拆迁不能继续从事租赁活动并从中获取租金收益，存在经营性损失。且该费用是拆迁非住宅房屋造成的停业、停产而由拆迁人对被拆迁人的一次性损失补偿费，其计算依据为被告房屋地产评估额的10%，而非按照原告实际产生的经营损失赔偿。故原告主张该损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孟光于本判决生效后十日内给付原告刘学飞装修装潢附属物补偿款55210元；
二、驳回原告刘学飞的其他诉讼请求。
案件受理费7280元，由原告刘学飞负担6280元，被告孟光负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋长兴
代理审判员 张小舟
人民陪审员 滕绍林
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 孙 玉