江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三初字第50号
原告：李真清，男，1963年9月19日生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西名骏置业有限责任公司，住所地江西省安福县。
法定代表人：张友华，该公司总经理。
委托代理人：刘敏征，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
原告李真清与被告江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏置业）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依组成法由审判员王文忠担任审判长、审判员廖东江、代理审判员胡婧参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告李真清的委托代理人董斌，被告名骏置业的委托代理人刘敏征到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李真清起诉称：2014年4月17日，原、被告签订了关于就被告偿还欠款的《协议书》，该协议第二条约定，“乙方（被告）自愿将位于吉安市××都镇城北文化广场东侧（××大道）所开发的商业中心一楼的店面销售出让给甲方（原告）。（已具备预售许可证，符合法定手续）双方一致同意该店面作价8910元/㎡，金额合计人民币大写：贰仟伍佰零捌万肆仟肆佰壹拾贰元壹角整（小写：25084412.10元），该款用于冲抵乙方所欠甲方投资的款项，剩余欠款及其它未尽事宜由三方以补充协议方式另行约定。”即，被告为归还其欠原告的款项，自愿以房抵债，用38套店铺作价25084412.10元以冲抵欠款。同日，原、被告双方签订了备案合同编号分别为20140400033、20140400034、20140400035、20140400036、20140400037、20140400038、20140400039、20140400040、20140400041、20140400042的十份共计38套商业中心一楼店面的《商品房买卖合同》，被告同时向原告出具了盖有被告财务专用章的收款收据三份（编号分别为0221261、0221262、0221263），载明被告收到原告支付的38套商铺的全额购房款。此外，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的当日在安福县房地产管理局办理了网签、备案等手续，并有安福县房地产管理局于2015年4月15日出具的《情况说明》，证明原告办理网签、备案程序正当，合法有效。2014年4月18日，原告、被告签订了《补充协议》，该补充协议第一条约定：“乙方（被告）出售的商业中心店面，购房款用于冲抵乙方所欠甲方（原告）款项，该批次店面乙方承诺自签订购房协议后半年内办理完房屋产权证和土地产权证给甲方。”但被告至今未依照协议约定，将本案所涉的23套商铺的房地产权证办理至原告名下。原告认为其与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，是合法、有效的合同，并且上述合同已办理了购房网签、备案等手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告未依照双方签订的协议履行产权过户义务，严重违反了合同约定，并给原告造成了巨大损失。为此，原告为依法维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以有其他相关法律法规的规定，特诉请法院依法判决：1、确认备案合同编号分别为20140400036、20140400037、20140400038、20140400039、20140400040、20140400041、20140400042的七份《商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告将上述七份《商品房买卖合同》项下的位于吉安市××都镇城北文化广场东侧（××大道）被告开发的商业中心一楼房号为1-2-05至1-2-08、1-3-01至1-3-19的23套商铺房地产权证办理至原告名下，并承担由此产生的所有税费；3、请求判令被告支付因其逾期办理上述23套商铺房地产权证至原告名下的违约金（违约金自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告将上述23套商铺的房地产权证办理至原告名下之日止，暂计至起诉之日的违约金金额为578309.8元）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告名骏置业答辩称：1、原告与被告于2014年4月17日签订的合同编号分别为20140400036-20140400042共七份《商品房买卖合同》已终止。2014年4月17日，原告与被告签订上述七份《商品房买卖合同》共计23套商铺抵扣原告的借款25084412.10元。因被告工作人员在不了解公司情况下，工作失误，导致商业中心内圈即上述23套商铺已办证抵押给银行。为纠正工作人员失误，被告于2015年1月30日向安福县人民政府提交了一份《请求缓交李真清订购名骏置业商业中心门面办理产权证明税收的请示报告》，经原告的同意将外圈无合同纠纷没有抵押的15个商铺共计2192.52平方米重新与原告签订20140400033-20140400035《商品房买卖合同》，并得到了安福县人民政府领导的批示同意，同时办理了房产证，并相继终止了23套商铺即7份《商品房买卖合同》。2、本案不是《商品房买卖合同》纠纷，而是民间借贷纠纷。根据2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第24条规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。3、如原告经法院释明变更诉讼请求按民间借贷纠纷审理本案，应当中止审理。因本案原告于2015年10月8日向贵院提起了民间借贷纠纷，案号为（2015）吉中民二初字第118号，在该案中，被告提出了反诉。
根据原告李真清的诉讼请求和被告名骏置业的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案属于商品房买卖合同纠纷还是属于民间借贷纠纷？2、双方所签订的七份《商品房买卖合同》是否有效？3、原告与被告签订的协议书是否有效？
原告李真清为证明其主张，提供了以下证据：第一组证据：1、原告李真清身份证复印件；2、被告江西名骏置业有限责任公司营业执照、组织机构代码复印件；证明原、被告主体适格。第二组证据：2014年4月17日，李真清与名骏置业、江西浩楠集团有限公司签订的《协议书》，证明被告名骏置业为归还其欠李真清的投资收购股权款，自愿以38套店铺共计2815.31㎡作价25084412.10元以冲抵投资款。第三组证据：1、备案合同编号分别为20140400033、20140400034、20140400035、20140400036、20140400037、20140400038、20140400039、20140400040、20140400041、20140400042的十份《商品房买卖合同》；2、编号分别为0221261、0221262、0221263的三份《收款收据》复印件；证明原告向被告购买38套商铺，并全额支付了购房款。第四组证据：《情况说明》、《备案信息表》各一份；证明原告购买的38套商铺已在安福县房地产管理局办理了网签、备案手续，且程序正当、合法有效。第五组证据：《补充协议》；证明被告应在2014年10月18日前办理完本案所涉23套商铺的房屋产权证和土地产权证。第六组证据：1、2013年8月5日原、被告双方签订的协议书一份，证明原告向被告购买股权并应当按协议书约定向被告支付股权受让订金20000000元。2、2013年8月5日收据一张，2013年5月7日、6月8日、6月9日、6月18日的转帐凭证四张，2013年8月5日被告出具的关于8000000元股权受让订金的收据一张，2013年8月5日、8月6日分别转帐5000000元、3000000元的转帐凭证二张，证明本案所涉商品房买卖合同项下购房款的支付情况。第七组证据：付款凭证一份，证明3013年11月13日，李真清向名骏置业转账5000000元。
被告名骏置业质证后认为：对第一组证据无异议。对第二、五组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该协议书是借款抵押的性质，不是商品房买卖合同，且所涉的部分款项已经包含在118号民间借贷纠纷中。对第三组证据中合同编号为20140400033、20140400034、20140400035的三份合同所涉房产已经办理了房产证，与本案无关联。对编号为20140400036至201404000342合同的真实性无异议，对其合法性有异议，这几份合同是民间借贷性质，不是商品房买卖合同。对三份收款收据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。这不是原告为买房而支付的购房款，而是将欠款分开来抵债的。对第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告的主张是依法确认合同有效，房产局不能确认合同是否有效，不能以房产局的这份情况说明作为定案依据。
对第六、七组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。协议书与转账凭证均是复印件，即便原告提交了原件，也与本案无关联。原告汇款时间是2013年5月、6月、11月，而双方签订的商品房买卖合同是在2014年4月17日，从原告的汇款时间及118号案看，2012年至2014年期间，原告给被告的借款总共有2千多万，是民间借贷，不是付购房款，原告讲打款是用于购房没有依据。
被告名骏置业为证明其主张，向本院提交以下证据：1、最高额综合授信合同两份、抵押物明细表一份和安福县房他证平都镇字20131298、20131299号房屋他项权证，证明涉案23套商铺在2013年8月7日抵押给了南昌农商行红谷支行，安福县房权证平都镇字第Ａ01-××0的评估价是17027200元。2、《请求缓交李真清订购名骏置业商业中心门面办理产权证明税收的请示报告》，证明：当时与原告签订的内圈的23套门面已经抵押给了银行，且当时和原告协商好，双方均同意将没有纠纷的外圈的15个门面重新签订了协议。3、外圈无合同纠纷15个门面清单，证明：原告今天所主张的23套商铺买卖合同已经终止，不应履行。4、民事起诉状、（2015）吉中民二初字第118号民间借贷纠纷传票、反诉状，证明被告在2014年4月25日已经对原告2012年至2014年期间的借贷出具了确认书，原告在本案中所主张的款项已经在118号案子中处理。5、行政诉讼起诉状、江西省安福县人民法院于2015年9月19日出具的（2015）安行初字第14号行政裁定书，证明李真清曾经就该23套商铺的颁证行为进行过行政诉讼，但后来撤诉了。6、安福县房产测绘队对已过户的15套商铺进行的面积测绘表，证明已过户的15套商铺面积共计2192.52平方米。
原告李真清质证后认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。该抵押合同项下的商铺在被告名骏置业抵押给南昌农商行时未经竣工验收、未经测绘，房产证的办理严重违法，该抵押权无效。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。房屋买卖按正常程序办理即可，不需要出具有类似的请示报告，且该报告相关单位没有盖章，内容也严重违法，不应作为认定本案事实的依据。15个商铺面积系被告单方制作，而且也没有证据证明双方确认本案的23套房屋终止履行。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，起诉状中主张的债权是13000000余元，与本案所涉标的不同，原告在本案中也没有汇款给该份民事诉状中所述的公司，恰恰证明两案无关。2014年4月17日双方签订的协议中明确购房款25000000元，也明确了双方的其它欠款另行约定。2014年4月18日签订的补充协议中，也明确了被告尚欠原告10000000余元，因此118号案件与本案无任何关联。对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，先行提起民事诉讼解决本案争议，符合法律规定。原告当时撤回行政诉讼并不代表认同安福县房管局的颁证行为，若房管局的颁证行为被认定为无效，则自始无效。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。被告没有证明盖章主体是否具备测绘的主体资格，也没有提供相应的测绘数据和测绘报告。
根据原告李真清和被告名骏置业的举证、质证，本院认证如下：
原告李真清提供的证据：被告名骏置业对第一组证据无异议，本院对该证据予以确认。被告名骏置业对第二、五组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该协议书是双方为清偿李真清的股权转让款而自愿签订的以房抵债协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院予以确认。被告名骏置业对第三组证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。本院认为，该十份合同是双方为履行以房抵债的协议而签订的商品房买卖合同，收款收据是为了确认原告李真清的债权和履行该商品房买卖合同由被告名骏置业出具给原告李真清的，合同的签订和收款收据的出具均系双方真实意思表示，本院对其合法性、关联性予以确认。被告名骏置业对第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该《情况说明》和《备案信息表》均由安福县房管局出具，内容可相互印证，系有权行政机关对于房产备案情况的证明，《情况说明》和《备案信息表》中载明的房产登记备案有发生物权转移的对外公示效力，但是，该《情况说明》和《备案信息表》中的2014040036号至20140400042号合同项下的商铺已经抵押给南昌农商行红谷支行，且办理了抵押登记，在抵押权人南昌农商行红谷支行的抵押权消灭之前，被告名骏置业再将该部分商铺转让给李真清并办理登记备案的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，因此，安福县房管局为原告李真清办理涉案商铺登记备案的行为无效，本院对该《情况说明》和《备案信息表》不予采信。被告名骏置业对第六、七组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该协议书与转账凭证是证明原告李真清向被告名骏置业投资的依据和凭证，名骏置业也认可原告李真清的借款为25000000元，与该协议书与转账凭证可相互印证，本院对该证据予以确认。
被告名骏置业提交的证据：原告李真清对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，被告名骏置业将涉案23套商铺抵押给南昌农商银行红谷支行并办理了抵押登记，该商铺虽然在没有竣工验收的情况下办理了房产证且办理了抵押登记，但是该房产证系有权机关颁发的权属证明，在该权属证明被依法撤销之前，仍然是有效的，因此本院对该抵押合同等证据予以确认。原告李真清对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，虽然该请示报告和门面清单系被告名骏置业单方制作，但是该请示报告和门面清单中的内容与原告李真清的确已经过户15个门面的事实相一致，因此，本院对该15户已过户门面的内容予以确认，其他的内容没有相关证据予以佐证，本院不予采信。原告李真清对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，原、被告在2014年4月17日签订的协议中明确投资款25000000元，而该起诉状中主张的债权是13000000余元，与本案所涉标的不同。本案中原告没有汇款给该份民事诉状中所述的公司，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告李真清对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。本院对其真实性、合法性予以确认。该裁定书系安福县法院出具的生效裁判文书，但原告李真清撤回起诉并不代表放弃其权利，因此该证据与本案缺乏关联，本院不予采信。原告李真清对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据所列明的15个门面均已过户给原告李真清，原告李真清对该证据不予认可，应当向本院提交该15个门面的产权证证明该15个门面的实际面积，本院在庭审过程中要求原告李真清在规定时间提交产权证，但原告李真清未在规定的时间内提交房产证对被告名骏置业提供的该证据予以反驳。因此，该证据虽然由安福县房产测绘队所出具，但房产测绘队系房管局下属的专门测绘机构，且原告李真清没有提供证据予以反驳该证据的真实性，本院对该证据予以采信。
综合原告李真清与被告名骏置业的陈述和双方举证、质证及本院认证情况，本院确认如下法律事实：
2013年8月5日，原告李真清与被告名骏置业、被告名骏置业的法人代表刘健签订一份参股协议，约定李真清以参股形式与被告名骏置业合作开发“江西赣鄱置业有限公司”所属位于昌南大道以南、××铁路以西地块，被告名骏置业在付清土地款、取得土地证后，自愿将其持有的51%的股份中的20%出让给原告李真清，双方确定李真清应支付的股权受让金为36000000元。双方同时约定，李真清与名骏置业的法人代表刘健签订的购买写字楼的协议作废，已付的购房定金12000000元转为股权转让费。双方还约定，李真清再支付8000000元给名骏置业作为履约定金。签订协议当天，名骏置业向李真清出具两份收据，分别载明李真清已支付收购“江西赣鄱置业有限公司”20%股权的定金12000000元、李真清已支付收购“江西赣鄱置业有限公司”20%股权的定金8000000元。李真清分别于2013年5月7日、6月8日、6月9日、6月18日、8月5日、8月6日转账给名骏置业该2000000元。2013年11月13日，李真清再次向名骏置业转账5000000元。2014年4月17日，原、被告签订了关于就名骏置业清偿李真清股权款的《协议书》，该协议第二条约定，“乙方（被告）自愿将位于吉安市××都镇城北文化广场东侧（××大道）所开发的商业中心一楼的店面销售出让给甲方（原告）。（已具备预售许可证，符合法定手续）双方一致同意该店面作价8910元/㎡，金额合计人民币大写：贰仟伍佰零捌万肆仟肆佰壹拾贰元壹角整（小写：25084412.10元），该款用于冲抵乙方所欠甲方投资的款项，剩余欠款及其它未尽事宜由三方以补充协议方式另行约定。”即，被告为归还其欠原告的款项，自愿以房抵债，用2815.31㎡的店面作价25084412.10元以冲抵欠款。同日，原、被告双方签订了备案合同编号分别为20140400033、20140400034、20140400035、20140400036、20140400037、20140400038、20140400039、20140400040、20140400041、20140400042的十份共计38套商业中心一楼店面的《商品房买卖合同》，被告同时向原告出具了盖有被告财务专用章的收款收据三份（编号分别为0221261、0221262、0221263），载明名骏置业收到李真清支付的38套商铺的全额购房款，其中编号2014040036至20140400042号七份合同项下的商铺面积共计1444.88㎡，按单价8910元/㎡，价款为12872551元。此外，原被告双方在签订《商品房买卖合同》的当日在安福县房地产管理局办理了网签、备案等手续。2014年4月18日，原、被告签订了《补充协议》，该补充协议第一条约定：“乙方（被告）出售的商业中心店面，购房款用于冲抵乙方所欠甲方（原告）款项，该批次店面乙方承诺自签订购房协议后半年内办理完房屋产权证和土地产权证给甲方。”
另查明，2013年8月27日，名骏置业已将合同编号分别为20140400036-20140400042的《商品房买卖合同》项下的23套商铺抵押给了南昌农商银行红谷支行，并办理了抵押登记。李真清与名骏置业签订的备案合同编号分别为20140400033、20140400034、20140400035的《商品房买卖合同》项下的所有商铺均已过户，面积为2192.52㎡，按双方约定的单价8910元/㎡计算，已过户的商铺面积价款为19535353.2元。
本院认为：关于原、被告签订的《协议书》是否有效的问题。原告李真清与被告名骏置业、被告名骏置业的法人代表刘健签订的参股协议中约定，李真清以36000000元的价款购买被告名骏置业51%的股份中的20%，李真清实际支付25000000元，名骏置业的法人代表刘健向原告李真清出具了收条，证明李真清已部分履行该参股协议。后因名骏置业无法继续履行该参股协议，需要归还李真清已支付的股权转让款，遂与李真清达成股权款清偿协议，双方协商由名骏置业将其开发的已具备预售许可证的2815.31㎡的店面冲抵李真清的股权转让款25084412.10元，该协议系双方真实意思表示，且以房抵债的方式并不违反法律强制性规定，因此，原、被告于2014年4月17日签订的《协议书》合法有效。
关于本案属于商品房买卖合同纠纷还是属于民间借贷纠纷的问题。原、被告双方在2014年4月签订《协议书》的当天，签订了十份商品房买卖合同，备案合同编号为20140400033至20140400042，其中编号为20140400033至20140400035号三份合同项下的商铺面积共计2192.52㎡，按双方约定的单价8910元/㎡计算，该三份合同的总价款为19535353.2元。编号为20140400036至20140400042号七份合同项下的商铺面积共计1444.88㎡，按双方约定的单价8910元/㎡计算，该七份合同的总价款共计12872551元，该十份合同的总价款为32407904.2元，而名骏置业出具给李真清的三张收款收据共计25083086元，虽然该三份收据中载明李真清付清了商铺的全款，但是合同约定的价款25084412.1元与收据载明的价款明显不一致，证明双方对于该商铺并不是购买的意思表示，而是为了履行2014年4月签订《协议书》中以房抵债的约定，因此，原、被告双方签订商品房买卖合同只是为了履行以房抵债的约定，交易房产是清偿债务的方式，本案的基础法律关系仍然为民间借贷法律关系。
关于原、被告签订备案合同编号20140400036至20140400042的七份《商品房买卖合同》是否有效的问题。该七份《商品房买卖合同》项下的商铺在尚未竣工验收的情况下，安福县房管局为被告名骏置业颁发了商铺的房产证，被告名骏置业于2013年8月27日将涉案商铺抵押给南昌农商银行红谷支行，并办理了抵押登记。2014年4月17日，被告名骏置业为偿还原告李真清股权转让款与李真清签订了《商品房买卖合同》，将涉案商铺转让给了李真清。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”因被告名骏置业已将涉案商铺抵押给了南昌农商银行红谷支行，在南昌农商行红谷支行享有抵押权的情况下，名骏置业原则上不能再将该涉案商铺转让给李真清用于清偿债务，而且被告名骏置业没有证据证明其在与李真清签订《商品房买卖合同》之前通知了南昌农商银行红谷支行，也未向李真清尽到涉案商铺已被抵押的告知义务。因此，名骏置业在未履行通知和告知义务的前提下与李真清签订《商品房买卖合同》转让已抵押房产的行为，违反了强制性法律规定，应当被认定无效。李真清主张安福县房管局在涉案商铺未竣工验收的情况向名骏置业违法颁发房产证，颁证行为无效，从而导致抵押无效。本院认为，安福县房管局作为国家行政机关，对外作出的具体行政行为在被撤销之前具有公信力，其向名骏置业颁发房产证的具体行政行为在被依法撤销之前应当被认定为有效，若李真清认为安福县房管局的颁证行为违法，可以申请或提起行政诉讼要求撤销该发证行为。而且，审查抵押是否有效还涉及南昌农商银行红谷支行，该银行在审查抵押物信息时，应当采取何种审查标准，名骏置业与李真清签订《商品房买卖合同》时是否通知了该银行，均应当通过诉讼程序予以确认。由于本案安福县房管局的发证行为未被撤销，仍具有法律效力，故南昌农商银行红谷支行的抵押权亦有效。因此，名骏置业向李真清转让商铺用于抵债的行为在安福县房管局的发证行为被撤销、南昌农商银行红谷支行的抵押权被确认无效之前，应当认定为无效。
综上，原告李真清关于要求确认上述涉案七份合同有效、为该七份合同项下的商铺过户并要求被告名骏置业支付逾期办证违约金的诉请，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项之规定，判决如下：
驳回原告李真清的诉讼请求。
案件受理费88945元，由原告李真清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 廖东江
代理审判员 胡 婧
二〇一六年五月四日
书 记 员 张志坚
法条链接：
《中华人民共和国担保法》
第四十九条：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条：下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。