广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终51号
上诉人（原审原告）佛山市金琪瑞机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街石石肯四村西一仁善堂A区。
法定代表人黄月怀。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人赵智勇，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人刘高贵，男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人佛山市金琪瑞机械设备有限公司（以下简称“金琪瑞公司”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初字301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，刘高贵是金琪瑞公司的厂长。2014年12月27日9时左右，刘高贵在金琪瑞公司工作车间抛光机上调试机器，由于脚滑导致左脚伸进机器内而被机器夹伤，后经佛山市中医院诊断为：1.左足严重压榨伤；2.左足第2.3跖骨远端骨折；3.左足大面积皮肤撕脱伤；4.左足第1趾近节撕脱性骨折。2015年8月5日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理刘高贵与金琪瑞公司劳动关系争议案，该仲裁委员会经审理后，于同年9月17日作出佛南劳人仲案字[2015]2528号仲裁裁决书，确认刘高贵与金琪瑞公司存在劳动关系。金琪瑞公司不服裁决，向佛山市南海区人民法院起诉，经该院审理后，于2015年11月20日作出（2015）佛南法民一初字第1871号民事判决书，认为“金琪瑞公司确认刘高贵在金琪瑞公司经营地址即南海区桂城街道石肯四村西一仁善堂工作过程中受伤,存在事实上的用工关系，金琪瑞公司具备用人单位的主体资格，其法定代表人为刘高贵参加了意外伤害保险，认定金琪瑞公司与刘高贵间存在劳动关系。对金琪瑞公司提出刘高贵是为未经工商登记的金如意设备公司工作的主张，因关于两公司的关系问题的陈述前后矛盾，法院不予采信。判决确认金琪瑞公司与刘高贵自2014年12月26日起存在劳动关系。”2015年10月10日，南海区人社局受理刘高贵于当日提交的工伤认定申请，因刘高贵与金琪瑞公司的劳动关系仲裁裁决未生效，南海区人社局于2015年11月12日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定时限。2015年11月27日，南海区人社局收到刘高贵提交的佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1871号民事判决书后，南海区人社局恢复审查。在调查核实相关情况后，于2015年12月24日作出佛南人社工[2015]5550号《工伤认定决定书》，并于同年12月28日、31日，分别送达给刘高贵和金琪瑞公司。
又查，刘高贵事故发生当天的工作时间是8时至12时，13时30分至17时30分。
另查，黄廷槐与刘高贵提供劳务者受害责任纠纷一案，经佛山市南海区人民法院审理后，作出（2015）佛南法桂民一初字第1102号《民事判决书》，认定黄廷槐与刘高贵于2015年3月27日、4月27日签订的两份协议在黄廷槐与刘高贵间合法有效。并认为黄廷槐自认是代表金如意设备公司向刘高贵支付赔偿款，与金琪瑞公司无关的主张，是黄廷槐对自身权利的处分。至于刘高贵与案外人之间的工伤纠纷与该案无关，涉讼的两份协议是否有效并不影响刘高贵与案外人之间的工伤纠纷。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海区人社局受理刘高贵的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达金琪瑞公司及刘高贵，程序合法。南海区人社局根据《工伤认定申请表》、对刘高贵、黄廷槐、黄月怀所作的调查笔录、佛山市中医院门诊病历、中医住院病案、入院记录、出院记录、佛山市中医院住院证明书、更正后的入院记录、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2015]2528号《仲裁裁决书》、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1871号《民事判决书》，认定刘高贵是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分。南海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定刘高贵受伤的情形为工伤，适用法规正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据已生效的佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1871号《民事判决书》，认定了金琪瑞公司已确认刘高贵在金琪瑞公司经营的地址工作过程中受伤,双方存在事实上的用工关系。结合南海区人社局的调查笔录及刘高贵陈述，可以证实事故发生时刘高贵在金琪瑞公司经营的车间抛光机上调试机器工作，由于脚滑导致左脚伸进机器内而被机器夹伤，受伤后也是由金琪瑞公司的法定代表人黄月怀及员工将刘高贵送医院治疗，可确认刘高贵是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。金琪瑞公司亦没有提供充分的证据证明刘高贵受到事故伤害不属工伤,故金琪瑞公司该项主张没有事实依据，不予采纳。已生效的佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第1102号《民事判决书》，认为“黄廷槐自认是代表金如意公司向刘高贵支付赔偿款，与金琪瑞公司无关的主张，是黄廷槐对自身权利的处分，至于刘高贵与案外人之间的工伤纠纷与该案无关，涉讼的两份协议是否有效并不影响刘高贵与案外人之间的工伤纠纷”，且根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，刘高贵依法享有工伤保险待遇的法定权利，不因刘高贵是否获得赔偿而影响或改变。综上，金琪瑞公司要求撤销南海区人社局作出的《工伤认定决定书》诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，作出如下判决：“驳回原告佛山市金琪瑞机械设备有限公司的诉讼请求。”
上诉人金琪瑞公司上诉称：1.金琪瑞公司和金如意厂是两家并存的企业，和另一企业共三家合租同一场地经营，相互无隶属关系。2.根据法院民事判决，刘高贵从2014年12月26日起与金琪瑞公司存在劳动关系。2014年12月27日上午，刘高贵未经金琪瑞公司同意，接受金如意厂安排调试机器而受伤，刘高贵所受伤害应由刘高贵和金如意厂负责，与金琪瑞公司无关。3.刘高贵认定其工伤责任人是金如意厂，并已与金如意厂老板黄廷槐签订了2份协议，表明工伤已经处理完结。该2份协议已被法院生效民事判决确认有效。4.刘高贵持工伤认定书提起劳动仲裁，桂城劳动所已经做出专业判断，驳回其经济赔偿要求。5.刘高贵不遵守厂规，通宵打麻将，上班精神恍惚，超出工作安排并严重违反劳动安全规定，导致受伤，其本人应承担相应责任。6.刘高贵在签订协议后又提起劳动仲裁，出尔反尔，不应得到法律支持。上诉请求：撤销南海区人社局佛南人社工[2015]5550号《工伤认定决定书》。
被上诉人南海区人社局答辩称，其所作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。金琪瑞公司的上诉主张没有事实和法律依据。一审判决应予维持。
原审第三人刘高贵没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，具有在本行政区域内进行工伤认定的行政职权。南海区人社局在受理本案工伤认定申请后，在法定期限内进行调查，作出本案所诉之佛南人社工[2015]5550号《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案事实部分，对于刘高贵在工作时间、工作地点调试设备时受伤的事实，证据确实充分，各方当事人均不持异议，本院予以确认。当事人争议的问题在于刘高贵是为金琪瑞公司还是金如意厂调试设备。综合全案证据，本院认为可认定刘高贵为金琪瑞公司调试设备时受伤。具体分析如下:1.刘高贵调试设备的地点在金琪瑞公司注册的住所。2.金如意厂未经工商注册登记，是否客观存在存疑。3.据刘高贵陈述和黄廷槐证言，刘高贵于2013年6月底7月初开始入职并一直担任“金如意厂”厂长，本案虽有证据证明黄廷槐支付工资、与刘高贵签订工伤赔偿协议等，也有证据证明黄月怀给刘高贵购买商业保险、支付治疗费用等。金琪瑞公司法定代表人黄月怀和金如意厂的老板黄廷槐是亲兄弟，两人在多年前和他人一起租用刘高贵受伤地点所在场地从事经营活动，据两人陈述，黄月怀接到业务后交黄廷槐去做，可见金琪瑞公司和金如意厂之间有密切联系。4.佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1871号民事判决确认金琪瑞公司与刘高贵自2014年12月26日起存在劳动关系，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实可以作为定案依据。综上，上诉人金琪瑞公司关于刘高贵为金如意厂调试设备而受伤的意见，证据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，金琪瑞公司不能提供充足证据，应承担相应的法律后果。
刘高贵在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。金琪瑞公司上诉称刘高贵严重违反劳动安全规定导致受伤，经查，证据不足，且该情形不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，不影响本案工伤认定的结果。本案审查认定刘高贵所受人身伤害为工伤的行政行为的合法性，至于刘高贵是否和他人达成赔偿协议，以及其工伤保险责任的承担问题不属本案调整范围。故对上诉人的相关上诉意见均不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市金琪瑞机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
代理审判员 黄春英
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 黄宁晖