广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第401号
上诉人（原审被告）许淑冰，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人谢静仪，广东禅都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林承泽，汉族，住广东省广州市芳村区。
委托代理人赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
上诉人许淑冰因与被上诉人林承泽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、许淑冰应于判决发生法律效力之日起十日内向林承泽归还借款本金107000元；二、许淑冰应于判决发生法律效力之日起十日内向林承泽支付以107000元为本金并按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的从2013年10月31日起至实际清偿日止的利息；三、驳回林承泽的其他诉讼请求。一审案件受理费1541元（林承泽已预交），由许淑冰负担并在判决发生法律效力之日起十日内迳付还予林承泽，原审法院不另收退。
上诉人许淑冰不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.许淑冰没有向林承泽借过任何款项，双方之间并不存在民间借贷关系。许淑冰原从事房地产销售工作，曾与林承泽是同一间公司的职员。2013年初，根据佛山市当时的购房政策，购房者必须在佛山市购缴一年以上的社会保险才能取得购房资格。为促成房屋买卖交易完成，林承泽收取其客户购买社会保险的费用并委托许淑冰将上述代办费用交付给第三方，由第三方代为办理购买社会保险事宜。但在2013年中，购房政策改变，仅凭购买一年社会保险费已不能取得购房资格，购房人员再办理购买社会保险已无实际意义，但代办社会保险的费用已由许淑冰悉数交付给第三方。林承泽与许淑冰多次向第三方催讨，要求第三方将全部款项退回。第三方陆续退回了部分款项，承诺余款在当年10月底还清。2013年7月10日，为证明在第三方处尚有12万元款项未能退回，在林承泽的要求下，许淑冰向林承泽出具欠条一张，确认有12万元款项尚未追回，并同意在2013年10月30日前协助林承泽追回。但其后，第三方除了向许淑冰支付13000元并由许淑冰转交给林承泽后，余款107000元暂时无法追回。因此，本案不属于民间借贷纠纷，许淑冰与林承泽之间并不存在借贷关系，许淑冰出具的欠条上注明的款项并非许淑冰向林承泽所借。2.林承泽向法院提交的证据无法证明其与许淑冰之间存在借贷关系，其所提交的付款证明亦不足以证明其已向许淑冰支付了12万元借款。要确认借款合同成立，应具备借款合同、收据等能证明借贷关系存在的依据，更要证明出借方已履行出借义务。但在本案中，林承泽仅提供一份其向许淑冰支付6万元的银行个人业务凭证，而声称另外6万元通过现金支付，却没有提供6万元现金的来源及合法性，亦没有提供许淑冰已收到该笔现金的收据等证明。因此，原审法院在林承泽没有证据证明其已向许淑冰支付12万元的情况下判令许淑冰归还该笔款项，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。在许淑冰与林承泽之间不存在借贷关系的情形下，原审法院以民间借贷纠纷审理本案并以此作出相应的判决，明显是适用法律错误。三、本案中，许淑冰仅有协助林承泽向第三方追讨代为办理社会保险费用的义务，并没有向林承泽偿还涉案款项的义务。如上所述，因为该笔费用的性质是委托他人办事的费用，由许淑冰按照林承泽的要求支付给第三方，已由第三方取走。林承泽对此是明知的。如果林承泽认为第三方无法将事情办妥且第三方须将所有费用退回，应向第三方主张。鉴于许淑冰受林承泽之托，由许淑冰亲自将款项交付给第三方，许淑冰可协助林承泽追讨，但不应由许淑冰向林承泽偿还该笔款项。四、原审法院在本案审理过程中程序上存在瑕疵，造成许淑冰不能到庭参加庭审，从而丧失抗辩权利。许淑冰与前夫潘永彬办理了离婚手续，已搬离佛山市南海区大沥镇横江村南栈五巷2号。但原审法院仅向佛山市南海区大沥镇横江村南栈五巷2号寄送诉讼材料，且诉讼材料并非许淑冰本人签收，致使原审开庭时许淑冰不知道开庭的时间、地点，无法参加庭审，从而丧失了举证、质证的权利，最终导致本案缺席审判，结果明显对许淑冰不公。综上所述，原审法院并没有查清本案事实，适用法律错误，在送达程序上也没有将相关法律文书有效地送达给许淑冰，从而作出错误的判决，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回林承泽的全部诉讼请求或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由林承泽负担。
被上诉人林承泽答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许淑冰的上诉请求，依法维持原判。
上诉人许淑冰在二审期间提交了如下证据：录音光盘1张及相应的录音内容文字稿、中国移动电话清单（复印件）1份，拟证明录音是许淑冰收到原审判决后与林承泽的通话录音，涉案款项不是许淑冰与林承泽之间的借款，而是由林承泽交付给许淑冰并转付给第三方用于帮助林承泽的客户购买社保的费用，许淑冰只有义务配合林承泽向第三方追讨款项，没有义务向林承泽返还款项。被上诉人林承泽质证认为，对通话录音及电话清单的真实性没有异议，通话内容真实，但对证明内容有异议，该证据恰可证明许淑冰欠林承泽钱，通话内容显示，许淑冰称：“那笔钱不是我不想还给你，是我现在真的没有能力还给你”，“现在我准备卖了万科那套房子，如果因为你起诉导致我的房子卖不成，那我就真的没有钱还给你了，我现在是要卖了房子套现我才能把钱还给你……”，上述内容清楚表示许淑冰与林承泽之间存在借贷关系，也存在借款的事实。
二审诉讼中，被上诉人林承泽未提交新的证据。
本院审查认为，林承泽对许淑冰提供的上述证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但录音内容不能显示林承泽承认涉案欠款转付给第三方用于帮助林承泽的客户购买社保，本院对许淑冰提供该证据拟证明的内容不予确认。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查，许淑冰收到原审判决后致电林承泽，通话内容显示，许淑冰称：“那些钱是用来办社保的，不是我借你的钱做生意……那笔钱不是我不想还给你，是我现在真的没有能力还给你……如果当时这些办社保的钱我不想还给你，我就不会写这张借条给你了，我没有说不还钱给你，只是我现在暂时没有能力还钱给你……我不是不承认借你一笔钱，否则我不会写那份欠条给你，这么多年的同事和朋友，你是给了钱我去那边办事，因为追不了他，肯定是要我负责……那笔钱是绝对会还给你的，但我现在暂时还不了钱给你……我现在是要卖了房子套现我才能把钱还给你……”
本院认为，林承泽起诉主张许淑冰向其借款12万元，本案为民间借贷纠纷。许淑冰虽上诉主张涉案款项实际上已转付给第三方用于帮助林承泽的客户购买社保，但未能提供充分、有效的证据对此予以证明。即使其上述主张成立，许淑冰以本人的名义出具欠条，确认欠林承泽12万元，并承诺于2013年10月30日前还清，林承泽提供的银行业务凭证也显示，其确实将部分款项转入许淑冰的银行账户中。二审诉讼中，许淑冰提供的电话通话内容也显示，许淑冰虽认为涉案款项并非借款用于做生意，但并未否认已收到林承泽支付的12万元的事实，甚至在通话中仍向林承泽承诺要向林承泽还款，只是表示暂时没有能力偿还。因此，许淑冰上诉称其仅有协助林承泽追讨欠款的义务，而没有还款的义务，缺乏理据，本院对此不予支持。
至于许淑冰上诉主张原审送达程序存在瑕疵的问题。在没有证据证明许淑冰的经常居住地与其户籍地址不一致的情况下，原审法院按许淑冰的户籍地址寄送应诉材料等并无不当，本院对许淑冰的相关上诉主张不予支持。
综上所述，许淑冰的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元（许淑冰已预交），由上诉人许淑冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黎梦婷
第7页，共7页