新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第1030号
上诉人（原审被告）：邓良忠，现住喀什市。
委托代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彦军，现住喀什市。
委托代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。
委托代理人：柳合群，现住喀什市。
上诉人邓良忠因民间借贷纠纷一案，不服莎车县人民法院（2014）莎民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓良忠及其委托代理人王先平，被上诉人杨彦军的委托代理人姚安辉、柳合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：1、原告杨彦军原系莎车县鸡鸭场职工，90年代起开始经营饭馆，一直到2006年停业。被告邓良忠系个体，主要在莎车及周边县市包工程。2008年，原告杨彦军与被告邓良忠经莎车县公安局民警敖某某介绍相识，被告邓良忠从原告处借款10万元，约定年利息2.5万元，用房产进行抵押担保并由敖长松提供一般担保。该笔借款系原告杨彦军从银行取款后通过银行转账方式借给邓良忠，但该借款至今未还。2、2010年10月5日，邓良忠、唐某某、马某某、杨彦军四人签订承诺合同，约定：“开发商唐某某、邓良忠拟对地处喀什西域大道“新疆日报社南疆服务中心”所属的房地产进行开发；由马某某、杨彦军召集投资人，如所召集的投资人与开发商达成合作开发合同，开始对该地块进行施工，即视为马某某、杨彦军召集工作完成，此承诺合同生效，开发商唐某某、邓良忠承诺将上述开发承建的房产分别免费给予召集人马某某、杨彦军每人两套住宅（每套不小于10Om2楼层在十楼以下，朝阳方向）。此协议一式四份，当事人各执一份，签名起生效”。合同签订后并未实际履行。3、2010年12月31日，被告邓良忠向原告杨彦军出具借条一份，并载明“今借到杨彦军现金120000O﹤壹佰贰拾万元整﹥，定于2011年12月份前还清此款。如还不清，就用西域大道修建的住宅楼抵给杨彦军五套住宅楼，每套为壹佰平方。房产手续由邓良忠办理，与杨彦军无关。借款地点在喀什借款人邓良忠2010.12.31日”。该借条中西域大道修建的住宅与承诺合同中约定的房产为同一处。4、2012年4月，杨彦军向一审起诉要求被告偿还借款120万元。被告邓良忠接到传票后遂邀请敖某某来喀什组织二人进行调解。2012年4月18日，敖某某以原告杨彦军的名义向一审提交申请书一份，申请逾期一个月开庭审理。该申请书申请人处签名系杨彦军亲笔书写。
基于以上事实，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系大额现金借贷，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断（是否存在借贷关系）”，本案中，原被告关系平平，原告在10万元借款至今未收回且被告对第二次借款仅以未建的房产开发项目为保证，在未提供任何实质有效担保情况下又将大部分积蓄120万元现金出借与被告的行为，以及原告120万元系一直存放在家中而不是存放银行的行为，均确与交易习惯及日常生活经验不符，但原告向一审提交了被告出具的借条一张，被告对该借条系其书写的事实也予以认可，且承认无任何胁迫、趁人之危等情形。被告虽主张120万元借款事实并不存在，借条中所载120万元系承诺合同中约定的有偿居间报酬，但却未能提交任何有效证据证明借条与居间合同存在关联性或借款并未发生，对此被告应依法承担举证不利的法律后果。综合本案证据，原、被告之间存在1200000元债权债务关系，原告要求被告偿还1200000元借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息78720元的诉请，因原被告之间并未就逾期利息进行约定，故对该诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓良忠向原告杨彦军偿付借款本金1200000元（壹佰贰拾万元整）；案件受理费16308元（原告已预交），由被告邓良忠负担。
邓良忠不服一审判决，上诉称，1、被上诉人在出借的10万元还未收回并且加利息已经达到20万元的情况下，既不起诉又不过问，还继续给上诉人出借120万元，显然不合常理；这120万元既未有自然人提供担保，也没有现实的房产抵押，要认定这120万元借款成立不合常理；120万元借款全部支付的是现金，但始终无法说出现金来源，具体借款情节等，也不符合日常经验法则和交易习惯；2、本案120万元借款没有发生，实质系居间介绍费有充分的证据予以证实，请二审法院依法改判。
被上诉人杨彦军服从一审判决。
经审理查明，本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人邓良忠是否向被上诉人杨彦军实际借支120万元。
根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系”，本案中，当事人双方关系平平，被上诉人杨彦军在10万元借款至今未收回又怠于起诉该借款的情况下，再次给上诉人邓良忠出借120万元且仅以未建的房产开发项目为保证，在未提供任何实质有效担保及未约定利息的情况下而将大部分积蓄120万元现金出借与上诉人邓良忠的行为，以及被上诉人杨彦军120万元系一直存放在家中而不是存放银行的行为，均确与交易习惯及日常生活经验不符。本案系大额现金借贷，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；而被上诉人杨彦军作为出借人，将120万元现金全部放入家中，在并未有银行包装封条的情况下，在法庭上陈述“一沓一万，十沓一包，开始一张一张数，后他（上诉人邓良忠）说相信我（被上诉人杨彦军），就一沓一沓数”，显然不符合逻辑，有悖日常交易习惯，且对装钱用的袋子是否装满也陈述不清，这与被上诉人杨彦军陈述的“120万元可以说是他一生的积蓄”相矛盾（一般正常人，在将毕生积蓄120万元一次性交付他人时，肯定特别慎重、小心，对如何包装、用什么装钱、钱袋子装到什么程度等都会印象深刻），有悖日常经验法则和常理。
上诉人邓良忠一、二审均抗辩，该120万元借款没有实际发生，实质系居间介绍费，并提供与借条同天的承诺合同备注予以证实，因双方前期存在承诺合同（实质为居间合同），且备注上时间和金额与借条完全一致，虽备注上没有被上诉人杨彦军签名，但结合邓良忠提供的录音资料及敖某某的证词和借条中“如还不清，就用西域大道修建的住宅楼抵给杨彦军五套住宅楼，每套为壹佰平方。房产手续由邓良忠办理与杨彦军无关。”的约定，以及双方当事人的陈述等，不能确定居间行为与本案诉争的120万元借贷关系之间一定不存在关联性。
综上，被上诉人杨彦军主张偿还120万元借款及利息78720元的请求，因对是否实际支付该120万元事实不清，证据不足，依法不予支持，应予驳回。上诉人邓良忠的上诉主张及理由具有事实和法律依据，能够成立，对其上诉请求，依法予以支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销莎车县人民法院（2014）莎民初字第705号民事判决；二、驳回被上诉人杨彦军的诉讼请求。一、二审案件受理费共计31908元，由被上诉人杨彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
代理审判员 范 彩 英
代理审判员 米热古丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 汤 超