湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芷民一初字第216号
原告常州公路运输集团有限公司（以下简称常州运输公司），地址：江苏省常州市天宁区竹林西路51号。机构代码：13716570-3。
法定代表人谢星，系该公司董事长。
特别授权委托代理人龙仁前，男，系湖南杰达律师事务所律师。执业证号：14312200910111843。
被告中华联合财产保险公司乌兰察布市中心支公司（以下简称联合财保乌兰察布公司），地址：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区建桥路17号。机构代码：77614638-1。
法定代表人武永胜，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市西区支公司，地址：广东省中山市岐关西路11号（以下简称太平洋财保中山公司）。机构代码：89812003-2。
法定代表人陈立中，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司），地址：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。机构代码：981970935。
法定代表人余兴鹏，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称财保德江公司），地址：贵州省德江县青龙镇香树园。机构代码：21520014-9。
法定代表人杨正权，系该公司经理。
被告中华联合财产保险公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞公司），地址：广东省东莞市东城区东城中路恒福大厦一、二层。机构代码：75921443-4。
法定代表人李伟东，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称财保东莞公司），地址：广东省东莞市东城�东源路9号人保大厦。机构代码：70783656-5。
法定代表人王焱辉，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心公司（以下简称太平洋财保晋江公司），地址：福建省晋江市青阳崇德路168号国家安全局新楼1-7层。
法定代表人吴紫芳，系该公司总经理。
原告常州运输公司与被告联合财保乌兰察布公司、太平洋财保中山公司、太平洋财保东莞公司、财保德江公司、联合财保东莞公司、财保东莞公司、太平洋财保晋江公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告常州运输公司于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员江凌担任审判长、人民陪审员杨殿平、杨韫宇参加的合议庭，于2014年6月27日进行了公开开庭审理。书记员姚慧群担任庭审记录。原告常州运输公司特别授权委托代理人龙仁前到庭参加诉讼，被告联合财保乌兰察布公司、�平洋财保中山公司、太平洋财保东莞公司、财保德江公司、联合财保东莞公司、财保东莞公司、太平洋财保晋江公司经传票传唤，开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州运输公司诉称：2013年1月29日姜亚涛驾驶的原告所有苏D382**号大型客车，行驶至沪昆高速1457KM＋200M地段时，与前方停车的川M12A**车辆相撞，继尔又与前方蒙J682**，蒙J682**车辆相撞，蒙J683**被撞后因惯性又撞上粤S39T**、粤SIX7**、粤SLX5**、贵DN39**、闽CY94**，造成多人死亡及受伤，多辆车受损的重大交通事故。事故经交警部门认定，姜亚涛负事故全责，其他人员不负责任。事故发生后，原告派员赶赴事故现场处理善后事宜。在交警部门主持下，与所有受害人家属达成赔偿协议，先后赔偿受害人员各种损失计300多万元。现对所有受害人员赔偿已处理终结。因川M12A**、蒙J682**、蒙J682**、粤S39T**、贵DN39**、粤SLX5**、粤SIX7**、闽CY94**车分别向被告太平洋财保中山公司、联合财保乌兰察布公司、太平洋财保东莞公司、财保德江公司、联合财保东莞公司、财保东莞公司、太平洋财保晋江公司投保交强险，且该次事故均发生在各车投保交强险的有效保险期限内。因原告已先行对事故进行全部赔偿，故各投保公司的赔付款应由原告享有，现特诉至法院，请求判令：联合财保乌兰察布公司在交强险无责任范围内赔偿原告24200元，其他六被告在交强险无责任范围内分别各自赔付原告12100元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证、行驶证、驾驶证各1份，拟证实姜亚涛驾驶的苏D382**客车为原告所有，原告单位法定代表人为谢星。
2、湘公交高十三认字第（2013）第00003号道路交通事故认定书1份，拟证实原告所属苏D382**客车在沪混高速1457KM＋200M路段与蒙J682**、蒙J682**、粤S39T**、粤SIX7**、粤SLX5**、贵DN39**、闽CY94**、川M12A**发生连环相撞交通事故。
3、赔偿协议1组，拟证实原告方对事故死伤人员进行全部赔偿。
4、驾驶证、行驶证、保险单各1份，拟证实①陈刚驾驶的蒙J682**、张利军驾驶的蒙J682**车均在被告联合财保乌兰察布公司投保交强险。②吴勉驾驶的川M12A**车在被告太平洋财保中山公司投保交强险。③王世学驾驶的粤S39T**车在被告太平洋财保东莞公司投保交强险。④严纯海驾驶的贵DN39**车在被告财保德江公司投保交强险。⑤李游驾驶的粤SLX5**车在被告联保东莞公司投保交强险。⑥ＸＸ驾驶的粤SIX7**车在被告财保东莞公司投保交强险。⑦李云新驾驶的闽CY94**车在被告太平洋财保晋江公司投保交强险。
被告联合财保乌兰察布公司书面辩称：依照交通事故责任强制保险条款分两种情况�一是有责任赔付保险金为122000元；二是无责任赔付保险金12200元。现应按无事故责任情况予以赔付保险金。
被告未就答辩内容向本院提供任何证据。
被告太平洋财保中山公司书面辩称：1、被保险人吴勉为川M12A**在答辩人处购买了交强险，保险期限为2013年1月15日至2014年1月15日止。2、原告应提供该次事故相关证据，以确定川M12A**交强险无责任赔偿限额。3、法院应依法审核原告的各项损失及证据材料，并依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告太平洋财保东莞公司未予书面答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告财保德江公司书面辩称：贵DN39**车未办理交强险，只在答辩人处办理商业保险，因此答辩人不承担任何赔偿责任。
被告未就答辩内容向本院提供任何证据。
被告联合财保东莞公司书面辩称：原告诉请的赔偿不合理，请法院依据事实和法律予以调整或驳回。1�原告主体资格无法确认。2、答辩人所承保车虽发生交通事故，但并未造成受害人人身及财产损失，依法不承担赔偿责任。3、原告未提供承保车辆驾驶员行驶证，故无法确定其责任。
被告未就答辩内容向本院提供任何证据。
被告财保东莞公司书面辩称：粤SIX7**车在答辩人投保交强险，但该车未与受害人直接发生碰撞，故答辩人不应承担赔偿责任，同时答辩人不应承担诉讼费用。恳请贵院作出公正判决。
被告未就答辩内容向本院提供任何证据。
被告太平洋财保晋江公司书面辩称：1、答辩人仅应在闽CY94**车无责任赔付12000元（因无车辆损失）。2、本案七车连撞，且七车无责任，且依车计算应赔6000元，因此，答辩人应按损失1／6进行赔偿。3、原告应提供资料，但未予提供，故答辩人不予赔付。4、答辩人不是侵权人，不应承担诉讼费用。
被告未就答辩内容，向本�提供任何证据。
对原告提供的所有证据，本院认证如下：
原告提供的所有证据，均系从湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队提取，各证据来源合法，形式内容客观真实。应予全部采信。
根据采信的证据，并结合原告所作陈述，本院确认以下事实：
2013年1月29日，原告单位驾驶员姜亚涛驾驶苏D382**车行驶至沪昆高速1457KM＋200M路段时，与吴勉驾驶的川M12A**车相撞，挤压后，又与前方张利军驾驶的蒙J682**车、陈刚驾驶的蒙J682**车相撞，蒙J682**被撞后，因惯性又与王世学驾驶的粤S39T**车，ＸＸ驾驶的粤SIX7**车，李游驾驶的粤SLXS**车，严纯海驾驶的贵DN39**车，李云新驾驶的闽CY94**车发生碰撞，致5人死亡，3人受伤，及9车不同程度受损的“1.29”交通事故。此事故经怀新大队公路交通事故认定：驾驶员姜亚涛负此次事故的全部责任。其余驾驶员无过错责任�不负事故责任。事故发生后，原告单位派员处理事故善后事宜，在交警部门主持下，原告单位对受害人进行了全部赔偿，妥善处理了事故善后事宜。因蒙J682**、蒙J682**、川M12A**、粤S39T**、粤SIX7**、粤SLX5**、贵DN39**、闽CY94**分别在被告联合财保乌兰察布公司、太平洋财保中山公司、太平洋财保东莞公司、联合财保东莞公司、财保东莞公司、财保德江公司、太平洋财保晋江公司投保。除财保德江公司原告未提供第三者强制保险单外，其余均各自投保交强险（保单），并在保单中约定无责任赔偿限额死亡伤残11000元，医疗费用1000元，财产损失100元，共计12100元。该事故发生后，以上各被告未按交强险险种对受害人进行赔付，而是由原告依交警部门的认定处理事故赔偿事宜，现原告已对受害人人身伤害及财产损失予以全部赔偿，特向法院提起诉讼，请求判令被告联合财保乌兰察布公司在交强险无责任范围内赔付保险费24200元，其余六被告在交强险无责任范围内各自赔付保险金12100元。
本院认为：原告单位驾驶员驾驶的原告所有的苏D382**车与川M12A**车相撞，之后发生连环相撞，致车损人亡（伤）交通事故，该事故经怀新大队（交警）认定，原告驾驶员负该事故全部责任。此事故车辆川M12A**、蒙J682**、蒙J682**、粤S39T**、粤SIX7**、粤SLX5**、闽CY94**车均在各相应的被告单位投交强险险种，且在有效保险期限内。在原告对受害人财产和人身伤亡赔偿后，理应由上述各被告单位在交强险险种内按无责任险赔偿数额予以理赔，现上述各被告单位未按交强险无责任理赔数额予以理赔，原告主张相应的民事权利，应予支持。被告财保德江公司未对贵DN39**进行交强险受保，故不应承担责任。因七被告经合法传唤开庭之日未到庭，现本案缺席判决。据此，�照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险公司乌兰察布市中心支公司在交强险无责任范围内支付保险24200元给原告常州公路运输集团有限公司；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市西区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中华联合财产保险公司东莞中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心公司分别各自支付保险金12100元给原告常州公路运输集团有限公司；
三、驳回原告常州公路运输集团有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司的诉讼请求。
以上有给付内容的，限本判决生效后十�内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告常州公路运输集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 江 凌
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 杨韫宇
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 姚慧群
附相关法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金�
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。