北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11576号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皮景茹，男，1943年12月11日出生。
委托诉讼代理人：张滢，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张观新，男，1975年1月8日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）因与被上诉人皮景茹、张观新机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
华安财险北京分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决由上诉人在商业三者险限额内承担的119429.99元，并依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；不服金额119429.99元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决由上诉人在商业三者险限额内承担的119429.99元，缺乏事实及法律依据，依法应予改判：1、唐晓春在本次交通事故发生后逃逸，不符合商业三者险理赔条件。2、本案所涉车辆转让过户后被保险人未通知上诉人，上诉人有权拒绝理赔。
皮景茹辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。
张观新辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有事实理由和法律依据，其所说的逃逸跟赔偿数额没有关系。车辆过户是按照法律规定正常办理的，诉讼请求也是在保险赔偿数额之内，法律没有规定免责条款，华安财险北京分公司应当承担赔偿责任。
皮景茹向一审法院起诉请求：1、判令张观新、华安财险北京分公司赔偿我医疗费120265.49元、交通费5000元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金21295.8元、护理费27000元、营养费9000元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费2011元、鉴定费3977.92元，共计198050.21元。2、判令华安财险北京分公司在交强险和第三者责任险的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由张观新、华安财险北京分公司负担。
一审法院认定事实如下：2016年9月27日7时39分，唐晓春驾驶“切诺基”牌小型普通客车（车号：×××）在北京市房山区大窦桥西南角由东向西倒车时，小型普通客车左后部将车后站立的皮景茹撞倒，造成皮景茹受伤，事故发生后，唐晓春驾车驶离现场，后被查获。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，唐晓春为全部责任，皮景茹为无责任。事故发生后，皮景茹被送往医院救治，于2016年9月27日至2016年10月17日在北京积水潭医院住院治疗，于2016年10月19日至2016年11月13日在北京市房山区第一医院住院治疗。2017年6月30日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人皮景茹伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%。2、建议护理期为90-180日，营养期为90-180日。经法院审查核实，皮景茹在本案中的合理损失为：医疗费117429.99元、住院伙食补助费4500元、营养费7500元、护理费19680元、交通费800元、残疾赔偿金15617元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2011元。
另查明，唐晓春驾驶车辆发生事故时系由张观新雇佣，该事故车辆在华安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险500000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本、护理费票据等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故，公安交通管理部门作出唐晓春为全部责任，皮景茹无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。因事故发生时唐晓春系由张观新雇佣，故应由张观新承担相应的民事责任。又因事故车辆在华安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故皮景茹的合理损失应当先由华安财险北京分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由华安财险北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由张观新予以赔偿。皮景茹因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据、住院病案等予以确认。住院伙食补助费，根据皮景茹的住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，结合鉴定报告确定的营养期、皮景茹的伤情等酌情予以确认。护理费，结合鉴定报告确定的护理期、皮景茹的伤情、护理费票据等酌情予以确认。残疾赔偿金，按照北京市农村居民人均纯收入标准结合皮景茹的伤残等级予以计算确认。交通费，根据皮景茹到就医医院治疗往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据皮景茹的伤残程度及本案的具体情况酌情予以确认。残疾辅助器具费，根据相应票据予以确认。被扶养人生活费，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿皮景茹各项损失共计人民币十七万二千五百三十七元九角九分；二、驳回皮景茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，华安财险北京分公司提交一审后其录制的司机录音一份，称将其用于证明唐晓春为肇事逃逸，依据保险条款肇事逃逸保险公司不应承担责任。对此，张观新、皮景茹不予认可，认为该证据与本案无关。另查明，案涉车辆为普通轿车，通过正常买卖取得，用途为自用；该车已经在华安财险北京分公司投保，案涉事故发生时，处于保险期间内。再查，一审庭审中，法官曾与处理本次事故的民警联系，核实事故当时的具体情况。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点是华安财险北京分公司应否对皮景茹因案涉交通事故遭受的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我国《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张观新雇佣唐晓春开车过程中发生交通事故，公安交通管理部门作出唐晓春为全部责任，皮景茹无责任的认定，张观新应对相关损失承担赔偿责任。因案涉车辆在华安财险北京分公司投保，故应当先由华安财险北京分公司对皮景茹遭受的损害承担赔偿责任，不足的部分，再由张观新予以赔偿。关于华安财险北京分公司主张唐晓春肇事逃逸一节，民警出具的交通事故认定书中并未确认唐晓春属于肇事逃逸，且一审法院与处理交通事故的民警联系核实具体情况时，民警亦确认唐晓春的行为不属于交通肇事逃逸，故华安财险北京分公司关于唐晓春构成肇事逃逸的说法无事实依据，本院不予采信。关于华安财险北京分公司主张案涉车辆过户未通知保险公司，其有权拒绝理赔一节，我国《保险法》第四十九条第四款规定：被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，张观新经合法买卖取得案涉车辆，用途为自用，车辆的危险程度并未因转让行为显著增加，且事故发生时案涉车辆确已投保并处于保险期间内，故华安财险北京分公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。另，关于皮景茹起诉请求的各项赔偿及具体数额，一审法院依据相关医疗票据及鉴定意见酌情确定并无不妥。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2689元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华