山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1743号
上诉人（原审原告）：李树青，农民。
委托代理人：秦万成、肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：傅德琴，农民。
被上诉人（原审被告）：李广庆，农民。
被上诉人（原审被告）：李月庆。
上述三被上诉人之共同委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀珍，农民。
被上诉人（原审被告）：李秀芝，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：李秀兰，农民。
被上诉人（原审被告）：李秀艳，农民。
被上诉人（原审被告）：李秀芳，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：李秀菊，农民。
上述六被上诉人之共委托代理人：李秀美，农民。
被上诉人（原审被告）：李秀美，农民。
上诉人李树青因所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树青及其委托代理人肖春龙，被上诉人李广庆及其与被上诉人傅德琴、李月庆的共同委托代理人池晓辉，被上诉人李秀兰、李秀艳及其与被上诉人李秀珍、李秀芝、李秀菊的共同委托代理人李秀美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李树青诉称，原告父亲李仁高因病于1997年1月17日在本村去世，生前与妻子毛志花（已于2007年6月23日去世）婚后生育两子七女，长子李树生（已于2009年11月12日去世）、次子李树青、长女李秀珍、次女李秀芝、三女李秀兰、四女李秀艳、五女李秀芳、六女李秀菊、七女李秀美，再无其他子女。其中长子李树生，生前与妻子傅德琴共生育二子，其中长子李月庆、次子李广庆。李仁高生前在本村留有住宅壹处（房产证号为：莱房权证永安路街道字第××、土地证号为：莱宅集建（91）字第010902**号），因李仁高生前于1979年2月6日已进行分家析产，以上该套房产属分家析产协议中的“中段草房三间”，按协议已归原告李树青所有。被告方中“李秀珍、李秀芝、李秀兰、李秀艳、李秀芳、李秀菊、李秀美”七姐妹均于2013年5月20日与原告签订了财产分割协议，为尊重父亲生前遗嘱安排，均同意该套住宅由原告李树青一人继承，均表示放弃对该房屋的继承权，并将自己应继承的份额全部转让给原告李树青所有，并同意协助原告办理该房屋的过户手续。协议签订后，七姐妹一直未协助原告办理房产过户手续，被告中作为李树生妻子的傅德琴及长子李月庆、次子李广庆一直未与原告签订财产分割协议。请求人民法院依法确认登记在李仁高名下的位于莱州市永安路街道五个庄村住宅壹处【房产证号为：莱房权证永安路街道字第××、土地证号为（91）字第010902**号】归原告李树青所有，一切诉讼费用均由被告承担。
原审被告傅德琴、李月庆、李广庆共同辩称，房产证号为：莱房权证永安路街道字第××、土地证号为（91）字第010902**号财产我们坚决不与原告分割。原因有1、根据1979年2月6日长子李树生同次子李树青分家时的分书，南段草房两间分与长子李树生。房产证号为：莱房权证永安路街道字第××、土地证号为（91）字第010902**号的住宅包含长子李树生南段草房两间及院子，原告不按分家析产分割想独占已有；2、当时南段草房根据分家析产的协议，原告李树青要给我们150元钱（找南段房同中段房差价），我们每年多次向原告要中段房屋差价款，原告总以种种借口不给；3、原告在未征得我们同意的情况下，把我们南段两间草房拆除；把中段房屋南移一米重建，改中段房南侧开门，我们曾多次找他，让他恢复原状，原告总是说好话，至今未恢复原状。我们要求中段房屋与南段草房的差价款按现价支付我们；把长子李树生分家应得部分分割给我们；把南段草房及中段房屋恢复原状。
原审被告李秀珍辩称，我们七姐妹已与李树青签订财产分割协议书，我放弃我应该继承的份额给李树青。对以后的庭审不再参加。
原审被告李秀芝辩称，我已与原告签订财产分割协议书，李秀芝放弃应继承的份额，归原告李树青所有。对以后的庭审不再参加。
原审被告李秀兰辩称，我已与原告签订财产分割协议书，我放弃应继承的份额，归原告李树青所有。对以后的庭审不再参加。
原审被告李秀艳辩称，我已与原告签订财产分割协议书，我放弃应继承的份额，归原告李树青所有。对以后的庭审不再参加。
原审被告李秀芳辩称，我已与原告签订财产分割协议书，我放弃应继承的份额，归原告李树青所有。1979年已经分家了，房产本来也是李树青的。对以后的庭审过程不再参加。
原审被告李秀菊辩称，我已与原告签订财产分割协议书，李秀菊放弃应继承的份额，归原告李树青所有。对以后的庭审不再参加。
原审被告李秀美辩称，我已与原告签订财产分割协议书，我放弃应继承的份额，归原告李树青所有。对以后的庭审不再参加。
原审法院经审理查明，李仁高、毛志花夫妇共生有九个子女，长子李树生、次子李树青、长女李秀珍、次女李秀芝、三女李秀兰、四女李秀艳、五女李秀芳、六女李秀菊、七女李秀美。长子李树生与妻子傅德琴共生有二子，长子李月庆、次子李广庆。原告李树青至今未婚。1997年1月17日，李仁高去世。2007年6月23日，毛志花去世。2009年11月12日，李树生去世。李仁高、毛志花夫妇在莱州市永安路街道五个庄村有夫妻共同财产房屋三段，即南段草房两间、中段草房三间、北段瓦房三间。1979年2月6日，李树林代笔的分家协议约定，将北段瓦房三间给予次子李树青做结婚费用，南段草房两间分予长子李树生所有，中段草房三间分予次子李树青所有，因南段房两间和中段房三间价值不同，由李树青将中段房价值找出人民币150元贴予南段房给予李树生所有。分家协议对于院落的使用没有说明。分家后，李仁高、毛志花夫妇在原告未外出期间与原告在中段房屋或北段房屋共同居住生活。
1991年11月1日，房管部门确权，所有权人为李仁高的房权证号：莱房莱州镇政字第01-090255号，房屋平面图显示，建筑面积（1）42.5平方米【东西9.45米×南北4.5米】、（2）19.6平方米【东西4.9米×南北4米】；1991年8月1日，土管部门确权，土地使用者为李仁高的土地使用证号：莱宅集建（91）字第01090255，宅基地东西长9.45米、南北长15.6米。
2006年3月9日，上述房权证换证，房权证号：莱房权证永安路街道字（集）第20××74号，显示房屋状况建筑面积两处42.5平方米、19.6平方米。
2013年5月20日，原告李树青与被告李秀珍、李秀芝、李秀兰、李秀艳、李秀芳、李秀菊、李秀美达成财产分割协议书，协议书内容为：李仁高生前在本村留有住宅一处【房产证号为：莱房权证永安路街道字第××号、土地证号为莱宅集建（91）字第010902**号】，因李仁高生前于1979年2月6日已进行分家析产，长子李树生分得“南段草房两间”，并由次子李树青付给其房屋差价款150元，李树生生前已将其所分得的南屋两间拆除搬走另行盖房，以上该套房产属分家析产协议中的“中段草房三间”，按协议已归甲方李树青所有。因此乙方人员（李秀珍、李秀芝、李秀兰、李秀艳、李秀芳、李秀菊、李秀美）均表示放弃对该套房产的继承权，并将自己应继承的份额全部转让给甲方李树青所有，并同意协助李树青办理房产过户手续。为确认权属，原告诉至原审法院。
审理中，原告主张，房权证号为莱房权证永安路街道字第××号、土地使用证号为莱宅集建（91）字第01090255号的房屋就是分家协议中所说的中段房屋，按协议应归原告所有。被告傅德琴、李月庆、李广庆辩解房权证号为莱房权证永安路街道字第××号、土地使用证号为莱宅集建（91）字第01090255号的房屋中包含了分家分给李树生的南段草房二间，中段房屋以南的部分104.9平方米【9.45米×（15.6米-4.5米）】属李树生所有，房权证上的南部建筑面积19.6平方米就是李树生分得的南段草房两间。
审理中，被告李秀珍、李秀芝、李秀兰、李秀艳、李秀芳、李秀菊、李秀美均表示，我们七人已与李树青签订财产分割协议书，我们放弃我们应该继承的份额给李树青。对以后的庭审过程不再参加。
争议的问题：1、中段房屋的翻新时间。原告主张原告于1980年在原来的地基上翻新了中段房屋，没有往南挪，原来没有开南门，是在李树生把南段草房拆了以后才开的南门。后原告又说南段草房两间原来确实是独门独院，后来被哥哥李树生拆了连东门楼也拆了，他拆了之后我才翻新的中段房屋。被告傅德琴、李月庆、李广庆主张原告应该是在1990年翻新中段房屋时拆了李树生分得的南段草房两间包括中段房屋南的院墙也就是南段房子的北院墙。关于翻新的时间双方均表示没有证据证实。
争议的问题：2、南段草房及南段院落的北院墙也就是中段房屋的南墙是谁拆的。原告称是李树生自己拆走的。被告傅德琴、李广庆、李月庆辩称是原告拆的，有李维连证明材料证实。内容为，在20多年前我亲自看到李树青在拆李树生分家分的南段两间小房，当时李树生的妻子找我，不让李树青拆他家分的小房，李树青对我说你不要管，这是我们家的事。我和他说大约一小时，李树青也不听，我就走了，以上所述事实，有假我愿承担法律责任。经质证，原告表示证人所说的不是事实，没有这码事，房子是我哥李树生自己拆的。
争议问题：3、诉争房屋房权证上标注的建筑面积（2）19.6平方米是李树生分得的南段草房两间还是原告后建的南屋。
经现场勘验，原告所盖的南屋现在存在，绝大部分在莱宅集建（91）字第01090255号土地使用证范围之外，该南屋为东西5.02米×南北3.83米或3.26米。原告称自己的南屋是翻新了中段房屋之后盖的，具体时间想不清了，原告的南屋是原告在诉争房屋土地使用证使用范围之南盖的，不是正南正北，是斜着的，从西边看原告盖的南屋不在土地使用证范围内，从东边看原告盖的南屋的一部分在土地使用证范围内，原告盖的南屋实际在房权证外，原告认为诉争房屋房权证上的南部房屋即建筑面积（2）19.6平方米（4.9米×4米）就是法院勘验的、现在存在的原告盖的南屋，房管局画图把原告盖的南屋画在房权证内，所以诉争房屋房权证上标注的建筑面积（2）19.6平方米是原告后建的南屋。原告主张，原告盖的南屋是李树生将分得的南段草房两间拆除以后作为原告按照村里的统一安排重新进行了新建，并且重新确权发了新的土地证、房产证。原告对此主张没有举证证明。
被告傅德琴、李广庆、李月庆主张20××74号房权证上标注的建筑面积（2）19.6平方米即南部房屋是李树生分得的南段草房两间。三被告提交的证据①自己所画的分家代笔人李树林签名认可的李仁高宗地籍图，证明房屋及院落的原貌。该图显示北段房屋与中段房屋共用一个院落，共走东门；中段房屋南有一夹道，夹道墙是南段草房院落的北院墙，南段草房独门独院，开有东门。经质证，原告认为宗地籍图所反映的原貌是真实的，与事实一致，原告认可。三被告提交的证据②莱州市永安路街道五个庄村村民委员会证明，内容：兹证明我村李仁高房屋南段及院子为长子李树生分家析产所拥有，面积104.9平方米。经质证，原告对真实性无异议，对所证明的内容不认可。三被告提交的证据③李树生房权证、土地使用证，用以证明李树生于1973年盖房，不可能再回去拆分得的南段草房。经质证，原告无异议，称不知道李树生哪一年盖的新房子，具体李树生哪一年拆的南段草房原告不知道。被告傅德琴、李广庆、李月庆认为，土地初始申请登记手续及原告所提供的房产证、土地证均登记在李仁高名下，而不是登记在李树青名下，所以中段房屋以南的104.9平方米宅基地使用权是属于李树生的，也就是属于三被告的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
争议的问题：4、150元差价款是否给付原告称自己有病，不挣钱，挣的钱都在父亲李仁高手中，所以父亲李仁高把钱给了李树生，李树生和两个侄子从未向原告要过钱，如果没给，不可能不向原告要，三被告在34年内没向原告主张过权利，过了诉讼时效，不受法律保护。被告李秀芝、李秀珍、李秀艳称我不知道；被告李秀兰、李秀芳二人称，分家的时侯在场，父亲当场给了李树生150元；被告李秀菊称记不清了，认可李秀兰、李秀芳所说的给了150元；被告李秀美称，分家的时侯不在场，后来听父亲说给了李树生150元。
争议的问题5、中段房屋翻新是否南移被告傅德琴、李月庆、李广庆主张原告在翻新中段房屋时向南移并且开了一个南门，原告否认，三被告表示没有证据证实。关于南段草房院落北墙的厚度、南段草房院落北墙与中段房屋与之间夹道的距离，原告李树青称墙的厚度是0.5米，夹道南北距离想不清楚了，不知道；被告傅德琴、李月庆、李广庆表示墙的厚度是0.5米，夹道南北距离0.5米。
原审法院认为，原告与被告傅德琴、李月庆、李广庆均对三被告提交的房屋原貌--
李仁高宗地籍图无异议，分家代笔人李树林亦认可。李仁高、毛志花夫妇的共同财产三段房屋经1979年的分家协议进行了处分，关于院落的使用没有说明。原告自述南屋是在翻新中段房屋之后所建，具体时间想不清了；据现场勘验所示，该南屋与诉争房屋1991年、2006年房权证上标注的南部房屋即建筑面积（2）19.6平方米不是同一位置，大小面积亦不相同，因此原告主张建筑面积（2）就是原告所盖的南屋不成立。原、被告共认李树生分得的南段草房两间已不存在，虽然对于谁拆的双方存在争议，但没有证据显示，李树生放弃了权利，故其法定继承人傅德琴、李月庆、李广庆主张权利，法院予以支持。原告与被告傅德琴、李月庆、李广庆共认南段草房院落的北墙厚度是0.5米，被告傅德琴、李月庆、李广庆主张中段房屋与南段草房院落北墙之间夹道的距离是0.5米，原告表示对于夹道的距离想不清了，不知道，但对被告傅德琴、李月庆、李广庆所主张的0.5米没有否认，故法院采信三被告的说法即南段草房院落北墙与中段房屋之间夹道的距离是0.5米。被告傅德琴、李月庆、李广庆主张原告李树青在翻新中段房屋时南移，原告否认，三被告表示没有证据证实，故对三被告这一主张法院不予支持。现诉争房屋1991年和2006年房权证、1991年土地使用证均登记在李仁高名下，根据三段房屋的原貌，结合庭审查证的事实，原审法院认定南段草房院落北墙以北部分（不含北墙）归原告李树青所有，即47.25平方米【9.45米×（4.5米＋0.5米）】；南段草房院落北墙以南部分（含北墙）归李树生所有，即100.17平方米【9.45米×（15.6米-4.5米-0.5米）】。因此，登记在李仁高名下房权证号为莱房权证永安路街道字第××号、土地使用证号为莱宅集建（91）字第01090255号的房产中原告李树青拥有47.25平方米、李树生拥有100.17平方米（即被告傅德琴、李月庆、李广庆拥有100.17平方米）。综上，原告要求确认登记在李仁高名下座落在莱州市永安路街道五个庄村的房产一处【房权证号：莱房莱州镇政字第01-090255号，土地使用证号：莱宅集建（91）字第01090255号】归原告所有，法院不予支持。被告傅德琴、李月庆、李广庆要求原告支付房屋差价款150元、恢复中段房屋和南段草房原状，没有依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年8月26日判决：驳回原告李树青的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李树青负担（已交纳）。
宣判后，上诉人李树青不服原审判决，向本院提起诉称，原审判决认定事实错误，判决显失公平。1、对于上诉人分家所得宅基地，李树生生前根本不享有权利，原审法院认定没有证据显示李树生放弃权利是错误的；李树生生前分家分得南段草房二间已于1980年前被李树生自行拆除，按照村委会统一安排到另处盖房，并由村委会重新确权发证归上诉人使用，李树生对该分得宅基地已不享有使用权；2、原审判决适用法律错误，对上诉人提供的法律依据不采信，而对被上诉人提供的伪证却予以采信；3、原审判决认定房产证上的南屋不是上诉人主张所盖的南屋，严重违背客观事实；4、原审判决认定被上诉人李广庆、傅德琴、李月庆在上诉人分家所得涉案房屋中拥有100.17平方米，没有任何事实和法律依据；5、如果李树生分得的两间房屋让上诉人拆除，被上诉人李广庆、傅德琴、李月庆主张权利已超过最长诉讼时效20年。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李广庆、傅德琴、李月庆均以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀珍、李秀芝、李秀兰、李秀艳、李秀芳、李秀菊、李秀美答辩理由同上诉人李树青上诉理由。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求依法确认涉案房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人的父母李仁高、毛志花夫妇生前在莱州市永安路街道五个庄村有夫妻共同财产房屋三段，即南段草房两间、中段草房三间、北段瓦房三间。在1979年2月6日分家时，将北段瓦房三间给予次子李树青做结婚所用，南段草房两间分予长子李树生所有，中段草房三间分予次子李树青所有，因南段房两间和中段房三间价值不同，由李树青将中段房价值找出人民币150元贴予南段房给予李树生所有。1991年政府部门颁发的所有权人为李仁高的房权证号：莱房莱州镇政字第01-090255号，房屋平面图显示，建筑面积（1）42.5平方米【东西9.45米×南北4.5米】、（2）19.6平方米【东西4.9米×南北4米】；1991政府土管部门颁发的土地使用者为李仁高的土地使用证号：莱宅集建（91）字第01090255，宅基地东西长9.45米、南北长15.6米。2006年3月9日，上述房权证换证，房权证号：莱房权证永安路街道字（集）第20××74号，显示房屋状况建筑面积两处42.5平方米、19.6平方米，上述事实清楚，证据充分，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张该“南段草房两间”已于1980年前被李树生自行拆除，按照村委会统一安排到另处盖房，并由村委会重新确权发证归上诉人使用，李树生对分得宅基地已不享有使用权，被上诉人傅德琴、李广庆、李月庆均不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人的该主张依法不予采信。被上诉人傅德琴、李广庆、李月庆提供的莱州市永安路街道五个庄村村民委员会的证明，证实李仁高房屋南段及院子为长子李树生分家析产所拥有，面积104.9平方米，上诉人虽对该证明的真实性不认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证明的真实性依法予以采信。据此认定登记在李仁高名下房权证号为莱房权证永安路街道字第××号、土地使用证号为莱宅集建（91）字第01090255号的房产中有李树生的份额，上诉人要求该房屋归其所有，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人上诉主张另被上诉人傅德琴、李广庆、李月庆主张权利已超过最长诉讼时效20年，因本案并非被上诉人傅德琴、李广庆、李月庆向法院起诉主张权利，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李树青负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十二月八日
书记员 李燕平