江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00090号
原告南通市华强装饰装璜工程有限公司，住所地海门市海门镇光华大厦B座六层。
法定代表人李惠娟，职务董事长。
委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人肖益志。
第三人黄辉，男，1978年7月6日生，居民身份证号码320625
197807062154，汉族，住海门市海门街道建南村**组**号。
原告南通市华强装饰装璜工程有限公司（以下简称华强公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于1月22日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖益志、黄辉与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知肖益志、黄辉为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告华强公司的委托代理人张建平，被告海门人社局的委托代理人冯新、钱宁宁，第三人肖益志到庭参加诉讼。第三人黄辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月9日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）299号《工伤认定决定书》，认定原告华强公司承接了海门市三电晟宇汽车零部件有限公司研发楼装修工程，并于2014年8月26日将工程抹灰业务转包给第三人黄辉，第三人黄辉聘用了第三人肖益志。2014年9月12日13时40分左右，第三人肖益志在该工程工地铲沙浆过程中，从脚手架上摔下，被同时掉下来的夹板砸伤，经海门市中医院诊断为左胸第9、10肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，认定第三人肖益志所受伤害为工伤。
原告华强公司诉称：1.被告海门人社局作出的工伤认定缺乏事实依据。被告海门人社局作出工伤认定的证据为第三人肖益志的询问笔录及证人兰某、浦某、易某的证人证言。证人证言是在事故发生后半个月后所作，且证人与第三人肖益志有利害关系，不能作为认定事实的依据。2.工伤认定的前提是双方存在劳动关系。第三人肖益志于2014年10月20日向海门市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，被告海门人社局在原告华强公司表明与第三人肖益志不存在劳动关系，且明知仲裁委尚未确认劳动关系的情况下，就作出工伤认定，程序违法。请求依法撤销被告海门人社局作出的海人社工认（2014）299号《工伤认定决定书》。
原告华强公司向本院提供了以下证据材料：
1.海人社工认（2014）299号《工伤认定决定书》，证明存在被诉具体行政行为。
2.仲裁申请书、开庭通知书、海劳人仲案字（2014）第788号《决定书》，证明第三人肖益志申请劳动仲裁请求确认劳动关系，被告海门人社局在劳动关系尚未确认的情况下作出工伤认定，程序违法。
被告海门人社局辩称：1.原告华强公司将其承建的海门市三电晟宇汽车零部件有限公司研发楼装修工程的抹灰业务转包给不具备用工主体资格的第三人黄辉，第三人黄辉聘用的第三人肖益志在从事承包业务时因工致伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原告华强公司应当承担工伤保险责任。2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条都明确规定具备用人单位资格的发包人承担工伤保险赔偿责任和用工主体责任。请求依法驳回原告华强公司的诉讼请求。
2015年1月29日，被告海门人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证明事实方面的证据材料
1.申请工伤认定证据清单，证明第三人肖益志在行政程序中提供证据材料的情况。
2.居民身份证复印件，证明第三人肖益志的身份情况。
3.门诊病历、病历续页、海门市中医院影像中心X光检查报告单，证明第三人肖益志受伤救治诊断情况。
4.工商注册信息表，证明原告华强公司具备用工主体资格。
5.海门市公安局正余派出所对第三人肖益志及证人兰某、浦某所作询问笔录，证明原告华强公司将承包的工程转包给第三人黄辉，第三人黄辉聘用的第三人肖益志在该工程施工中受伤。
6.原告华强公司与第三人黄辉签订的《抹灰合同》、海门市劳动人事争议仲裁委员会对易兴辉、第三人黄辉制作的调查笔录，证明原告华强公司将承包的工程转包给不具备用工主体资格的第三人黄辉。
7.海门市锦星汽车线束有限公司、海门市三电晟宇汽车零部件有限公司工商注册信息表，证明两单位具备用工主体资格。
8.海门市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录、庭审笔录、证人兰某、浦某的书面证言，证明第三人肖益志在工作时间因工作原因受伤的事实。
9.原告华强公司2014年12月1日提供的《情况说明》、营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，证明原告华强公司在行政程序中仅提供了一份《情况说明》，未提供证据材料的情况。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。
第三人肖益志述称，同意被告海门人社局的答辩意见，请求驳回原告华强公司的诉讼请求。
第三人肖益志未向本院提供证据材料。
第三人黄辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述事实、举证及抗辩的权利。
经庭审质证，原告华强公司对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1、2、4、6、7、9无异议；××患者姓名为“肖一志”，并非第三人肖益志，且门诊时间在2014年9月13日，不能证明第三人肖益志在2014年9月12日受伤且地点在工地上；对证据5认为内容不真实，询问笔录在事故发生半个月后所作，存在雷同情况，而且第三人肖益志和证人浦某的陈述在事发当天易兴辉是否在场存在矛盾；对证据8中第三人黄辉的调查笔录，认为并没有承认第三人肖益志是工地的施工人员和在该工地工作；对庭审笔录的真实性无异议，但不能证明第三人肖益志在工地受伤，也不能证明第三人肖益志和原告华强公司之间存在事实劳动关系；证人兰某、浦某的书面证言，证人未出庭作证且与第三人肖益志存在利害关系，不能证明事发情况。对被告海门人社局提供的程序方面的证据无异议。第三人肖益志对被告海门人社局提供的证据无异议。
被告海门人社局和第三人肖益志对原告华强公司提供的证据1无议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告华强公司的证明目的。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告海门人社局提供的证明事实方面的证据3门诊病历中姓名“肖一志”有主治医生的证明并加盖医院医务科的公章，证明“肖一志”系笔误，即第三人肖益志。救诊时间与证据8中仲裁委对易兴辉的调查笔录相印证，予以认定。证据5与证据8中调查笔录和证人证言相互印证，予以认定，但证据8中的庭审笔录不能达到被告海门人社局的证明目的。原告华强公司提供的证据2的真实性予以认定，但不能达到原告华强公司的证明目的。
根据各方当事人的陈述及对证据效力的认定，本院确认如下事实：
2014年8月，原告华强公司从海门市三电晟宇汽车零部件有限公司处承接了该公司研发楼装修工程。8月26日，原告华强公司与第三人黄辉签订了一份《抹灰合同》，双方约定将原告华强公司承接的海门市三电晟宇汽车零部件有限公司研发楼装修工程的抹灰工程转包给第三人黄辉施工。第三人黄辉通过易兴辉招用了第三人肖益志、兰某、浦某等人在该工地工作。
2014年9月12日13时40分左右，第三人肖益志在上述工程工地铲沙浆过程中，从脚手架上摔下，左胸部抵在同时掉下来的夹板上。次日上午到海门市中医院救诊，经海门市中医院诊断为左胸第9、10肋骨骨折。
2014年10月20日，第三人肖益志向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告华强公司之间存在劳动关系。11月13日，第三人肖益志向被告海门人社局申请工伤认定。11月20日，被告海门人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人肖益志的工伤认定申请。11月24日，被告海门人社局向原告华强公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知举证的权利义务及拒不举证的法律后果。12月1日，原告华强公司仅提供了一份《情况说明》，认为原告华强公司与第三人肖益志不存在劳动关系，不应认定为工伤。12月9日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）299号《工伤认定决定书》，认定第三人肖益志所受伤害为工伤。12月16日，第三人肖益志向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请撤回劳动仲裁申请。同日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字（2014）第788号《决定书》，准许第三人肖益志撤回仲裁申请。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.被告海门人社局认定原告华强公司应对第三人肖益志所受伤害承担工伤保险责任是否有事实和法律依据。2.被告海门人社局作出工伤认定决定是否需要以确认劳动关系最终结论为前提。
关于被告海门人社局认定原告华强公司应对第三人肖益志所受伤害承担工伤保险责任是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条对从事建筑行业的从业资格进行了专门规定。第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，无施工资质的自然人显然不得承包建筑工程。本案中，公安机关对第三个人肖益志、证人兰某、浦某所作询问笔录及仲裁机构对易兴辉、第三人黄辉所作的调查笔录之间相互印证，形成证据链，能够证明第三人肖益志2014年9月12日13时40分左右在原告华强公司转包给第三人黄辉的海门市三电晟宇汽车零部件有限公司研发楼装修工程工地工作时摔下受伤的事实。第三人黄辉不具备劳动法上的用工主体资格，亦无从事建筑行业的施工资质，原告华强公司作为具备用工资格的用工单位，违反法律规定将其承接装修工程的抹灰业务转包给第三人黄辉，第三人黄辉招用的第三人肖益志在该工程工地工作致伤，被告海门人社局据此认定由原告华强公司承担工伤保险责任符合上述法律规定，并无不当。原告华强公司试图通过将工程转包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体应当承担的法律责任，显然不应获得支持。否则，将助长建筑企业规避其应当承担的社会责任，有损建筑工程的质量和安全，扰乱建筑市场秩序，劳动者权益更将无从保障。
关于被告海门人社局作出工伤认定决定是否需要以确认劳动关系最终结论为前提的问题。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。从上述规定可以看出，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项等规定即是针对用工单位违法转包业务，随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。这些规定同时表明，在特殊情形下，认定用人单位承担工伤保险责任并不需要以劳动者与用人单位存在实际劳动关系为前提。就工伤认定程序而言，一般情况下，如果劳动者与用人单位就是否存在劳动关系提起仲裁或者诉讼，为了确保行政部门和司法部门就同一问题认定的统一性以及司法最终裁判的原则，劳动行政部门应当中止工伤认定程序。但是《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款规定，工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。考虑到劳动行政部门在工伤认定程序具有确认劳动关系的职权，因此，劳动行政部门从效率和保障受伤害劳动者权益及时实现的角度出发，在能够确认工伤认定结论不需要以是否存在实际劳动关系为前提的情况下，迳行作出工伤认定决定并无不当，亦不构成程序违法。
综上，被告海门人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告华强公司的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通市华强装饰装璜工程有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认（2014）299号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告南通市华强装饰装璜工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 齐海生
二〇一五年三月十九日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。