广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第632号
上诉人（原审被告）：深圳俊通保险公估有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路爱地大厦公寓写字楼20E。
法定代表人：谭媛，总经理。
委托代理人：王能文，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：王庭己，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：黄康，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人：齐小周，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人深圳俊通保险公估有限公司（以下简称俊通公司）因与被上诉人王庭己买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第6162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月22日，王庭己与俊通公司签订了一份期限为3年（自2011年7月22日至2014年7月21日）的《合作经营合同》，约定：俊通公司负责提供业务资源，王庭己经俊通公司考核合格的情况下，按揭俊通公司车辆为俊通公司客户提供事故车辆查勘、定损、故障车救援等现场服务；合同期内由王庭己分期支付购买俊通公司查勘车辆及相关设备的款项，尚未付清之前，车辆及设备的所有权属于俊通公司，王庭己根据本合同之规定享有车辆及相关设备的使用权；合同期满，在王庭己已付清有关款项并办理完车辆过户手续之后，车辆及设备的所有权归王庭己。合同还约定，王庭己一次性向俊通公司支付首期购车款人民币20000元（以下币种均为人民币），剩余的车款59000元王庭己按36个月按月支付，其中每月应付的购车款及利息合计1974元。
2011年7月12日，王庭己向俊通公司交付了车牌号码为粤B×××××的车辆首期款20000元；2011年8月至2013年1月，王庭己每月向俊通公司支付购车款1974元，18个月共支付35532元（本金29500.2元，利息6031.8元）；2013年2月至2013年4月，王庭己每月向俊通公司支付购车款1771.7元，3个月共支付5315.1元（本金4916.7元、利息398.4元）；王庭己合计共向俊通公司支付购车款60847元。
2013年4月22日，王庭己将车牌号码为粤B×××××的车辆退还给俊通公司，俊通公司予以签收确认。
2014年6月13日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法劳终字第2386号民事判决，该生效判决确认王庭己、俊通公司之间的劳动关系已解除，并就劳动关系解除后的应付工资、经济补偿等问题进行了裁决。该民事判决书就王庭己主张的返还购车款问题认定如下：《合作经营合同》约定双方关于按揭购买车辆以及车辆保险费的事项，该约定不违反法律强制性规定，故王庭己主张《合作经营合同》无效，诉请返还工作用车购车款以及车辆保险费，因无事实和法律依据，该院不予支持。
另查，2009年6月29日，俊通公司与深圳市中南汽车租赁有限公司（以下简称中南公司）签订一份《汽车租赁合同》，约定俊通公司向中南公司租赁捷达CIX车型汽车，租金为3500元/月。
又查，王庭己庭审时确认其要求俊通公司赔偿的损失60847元，为王庭己已向俊通公司支付的60847元购车款。
王庭己诉至法院，请求判令：1、解除王庭己、俊通公司于2011年7月22日签订的《合作经营合同》；2、俊通公司向王庭己支付违约金5000元；3、俊通公司承担王庭己损失60847元；4、俊通公司承担全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：王庭己与俊通公司签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案为买卖合同纠纷，深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第2386号民事判决虽确认王庭己、俊通公司劳动关系已解除，但《合作经营合同》中关于王庭己、俊通公司就涉案车辆（车牌号码为粤B×××××）进行买卖的约定仍然有效。综合双方的主张及抗辩，本案的争议焦点在于：一、《合作经营合同》是否解除；二、俊通公司是否应向王庭己支付违约金；三、俊通公司是否应向王庭己赔偿购车款损失。
关于《合作经营合同》是否解除。根据《合作经营合同》的约定，涉案车辆的用途是为俊通公司客户提供事故车辆的查勘定损，本案买卖关系是建立在王庭己、俊通公司劳动关系基础之上的，在王庭己、俊通公司双方劳动关系已经解除的情况下，合同目的已无法实现，本案王庭己通知俊通公司解除双方合同，并于2013年4月22日将车辆退还给王庭己，俊通公司接受车辆的行为表明双方就买卖关系的解除达成合意，即使俊通公司认为其并未就买卖关系的解除与王庭己达成合意，王庭己亦可因合同目的无法实现而行使法定解除权，故该院确认双方签订《合作经营合同》于2013年4月22日解除。合同解除后，王庭己无需继续支付购车款，因此俊通公司主张王庭己未按合同约定履行按月支付购车款义务，没有事实和法律依据，该院不予采信。
关于俊通公司是否应向王庭己支付违约金。王庭己主张俊通公司违反合同约定，无理克扣王庭己所得，导致《合作经营合同》无法继续履行，俊通公司应按合同约定向王庭己支付5000元违约金。该院认为，王庭己主张俊通公司克扣王庭己所得，系基于双方劳动关系而产生的争议，深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第2386号民事判决已确认王庭己、俊通公司之间的劳动关系解除，并就劳动关系解除后的相关赔付问题作出了终审裁决。本案系买卖合同纠纷，并非劳动合同纠纷，故对此不再进行审理。对王庭己因俊通公司克扣王庭己所得要求俊通公司支付违约金的主张，该院不予支持。
关于俊通公司是否应向王庭己赔偿购车款损失。深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第2386号民事判决认定，双方的《合作经营合同》明确约定双方关于按揭购买车辆以及车辆保险费的事项，该约定不违反法律强制性规定，故王庭己主张《合作经营合同》无效，诉请返还工作用车购车款以及车辆保险费，无事实和法律依据。该院认为，（2014）深中法劳终字第2386号民事判决解决的是王庭己、俊通公司之间的劳动争议纠纷，并未就《合作经营合同》是否解除的事实进行查明，俊通公司以此为由主张无需返还购车款，该院不予采信。合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。《合作经营合同》解除后，王庭己、俊通公司关于涉案车辆的买卖关系已解除，王庭己已将涉案车辆返还俊通公司，俊通公司应当向王庭己返还购车款。根据查明的事实，王庭己已向俊通公司支付的购车款为60847元，合同解除后，俊通公司拒不退还购车款，给王庭己造成了购车款的损失。因此，王庭己要求俊通公司赔偿60847元购车款的损失，理由正当，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认王庭己与俊通公司于2011年7月22日签订的《俊通公司车辆加盟合作经营合同》于2013年4月22日解除；二、俊通公司应于判决生效之日起十日内向王庭己赔偿购车款损失60847元；三、驳回王庭己其他诉讼请求。本案案件受理费1446元，按规定收取723元，由王庭己负担62元，俊通公司负担661元。
上诉人俊通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判关于涉案车辆的折旧问题未进行查明。案件审理过程中，俊通公司针对王庭己的诉请提出《合作经营合同》还未解除的抗辩主张，在法院未对该合同解除与否作出最终认定情况下，俊通公司没有提出合同解除后应计算其已向王庭己支付的设备折旧费。之后，原审法院既已依据双方当事人劳动关系解除，导致合同目的不能实现，认定《合作经营合同》属于法定解除，就应对等考虑双方当事人在合同解除后实际产生的损失。原判查明在《合作经营合同》解除后发生购车款损失，却未对俊通公司在合同解除后可能产生的经济损失给予考虑和查明。
二、合同解除导致俊通公司发生的经济损失真实存在。俊通公司认为，根据俊通公司与王庭己签订《合作经营合同》的约定，王庭己以按揭的方式购买涉案车辆，为俊通公司客户提供事故车辆查勘等现场服务，首付20000元后，按期负担36个月的月供，即可办理车辆过户手续，取得所有权。而在此期间，俊通公司每月按单量为王庭己提供固定补助，包括油费、设备折旧费、通讯费、停车费等。合同签订后，双方一直按约定合作和结算。无论是劳动争议(2014)深中法劳终字第2386号民事判决，还是本案原审判决，均对双方当事人之间以上经营管理合作模式和计算方式进行了查明和认定。而依据上述经营合作模式，涉案车辆的折旧费，俊通公司已在业务结算中定期支付给王庭己。合同解除后，王庭己存在购车款损失，俊通公司也存在车辆折旧费损失。
三、原判适用法律不平等，俊通公司要求弥补损失于法有据。同样依据《合同法》第九十七条之规定，俊通公司认为，王庭己应赔偿俊通公司在合同履行期间实际负担车辆折旧费而发生的经济损失。
四、涉案车辆折旧费计算标准。俊通公司认为，应依据《合作经营合同》关于结算方式约定中的“设备折旧费”计算涉案车辆在被王庭己使用期间的折旧损失。按照《合作经营合同》第四条第二款的约定，固定补助按26元／单计，固定补助包括油费、设备折旧费、通讯费、停车费。俊通公司在制定固定补助标准前，曾进行过测算和讨论，最后确定的标准是油费每单8元，设备折旧费每单13元，通讯费每单1元，停车费每单4元。合同履行过程中，俊通公司按每单业务26元固定补助(其中包括每单l3元的设备折旧费)进行结算。因此，在王庭己使用涉案车辆期间(2011年7月
--2013年4月)，俊通公司已支付给王庭己的设备折旧费49088元（设备折旧费标准13元×业务单数3776件）。
俊通公司上诉请求：从王庭己60847元的购车款损失中扣除涉案车辆折旧费49088元。
被上诉人王庭己在本院二审调查时口头答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：王庭己因与俊通公司劳动争议纠纷一案，于2013年8月1日诉至原审法院，请求判令：1、俊通公司支付未签订劳动合同应承担的双倍工资74976元；2、俊通公司支付经济补偿金46480.5元；3、俊通公司退还2011年至2013年期间共计两年对王庭己的无理扣款、罚款34816元；4、俊通公司向王庭己支付加班费51651元及拖欠加班工资25%经济补偿金12913元；5、俊通公司支付未休年休假工资9401元；6、俊通公司返还工作用车购车款63428元；7、俊通公司以王庭己每月应发工资为基数，补足为王庭己购买的2011年至2012年的社会保险；8、俊通公司支付2013年至今拖欠的工资4280元；9、俊通公司支付2013年4月至今拖欠的工资3240元；10、俊通公司支付律师费6000元。原审法院于2014年1月13日作出（2013）深福法民四初字第1102号民事判决，判决：一、俊通公司返还王庭己2011年4月至2013年4月期间的救援罚款、单证费、洗衣费共计6681元；二、俊通公司支付王庭己2013年3月应付款2203.42元；三、俊通公司支付王庭己2013年4月1日至2013年4月21日期间应付款项1790.63元；四、俊通公司支付王庭己解除劳动关系的经济补偿12855.32元；五、俊通公司支付王庭己2011年度和2012年度未休年休假的工资差额2271.62元；六、俊通公司支付王庭己律师费480元；七、驳回王庭己的其他诉讼请求；七、驳回俊通公司的其他诉讼请求。王庭己与俊通公司均上诉至本院，本院于2014年6月13日作出（2014）深中法劳终字第2386号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”俊通公司与王庭己之间的劳动争议纠纷案件，已经对俊通公司与王庭己之间依据《合作经营协议》形成关系的性质，关系是否解除，俊通公司是否应向王庭己返还购车款进行了审理。该案判决后，王庭己又在本案中主张解除《合作经营协议》、俊通公司返还购车款并承担违约责任，属于重复诉讼，依法应驳回起诉。综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第6162号民事判决；
二、驳回被上诉人王庭己的起诉。
王庭己预交一审案件受理费1446元，由原审法院退回给王庭己。俊通公司预交二审案件受理费1027.2元，由本院退回给俊通公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。