山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第251号
上诉人（原审原告）荣成市天鹅湖胶带有限公司。
法定代表人徐发阳，董事长。
委托代理人王永杰，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李记全。
委托代理人刘海，山东金润通律师事务所律师。
上诉人荣成市天鹅湖胶带有限公司（以下简称天鹅湖公司）因与被上诉人李记全民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6481号民事判决，于2015年2月2日向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天鹅湖公司在一审中诉称：2012年1月8日，李记全因家中有事，向天鹅湖公司借款20万元，天鹅湖公司将现金给付李记全，李记全给天鹅湖公司出具借条一份。事后天鹅湖公司多次向李记全索要，李记全至今未还。请求判令李记全返还20万元。
李记全在一审中答辩称：天鹅湖公司称李记全向其借款与事实不符，本案双方属于居间介绍合同关系。一、李记全在青岛巨航有限公司从事输出带销售工作，2011年，在北京一次产品招标会上，认识了天鹅湖公司董事长徐发阳。徐发阳有意让李记全去天鹅湖公司工作，因相互之间还不是很熟悉，李记全没去，但双方经常联系。2011年，李记全从同事封某处得知中煤集团中天合创能源有限公司（以下简称中天合创公司）需要输送带，而且数量较大，价值在5，000万元左右。封某的一个朋友叫杨晓鹏，是中天合创公司总经理张勇的干儿子，杨晓鹏答应给中间撮合一下。李记全将这信息告诉徐发阳，徐发阳表示出很大兴趣，并挑明公关费由天鹅湖公司出，事成之后将给李记全等一笔较大的介绍费，大约在9%左右。2012年11月初，李记全、封某、杨晓鹏以及天鹅湖公司徐发阳的销售代表孔波前往北京，住在北京北四环惠新西街一家酒店，并在此等待会见中天合创公司的张勇总经理。1月8日，杨晓鹏、李记全、封某及孔波在罗马阳光酒店见到了张勇总经理，并对输送带买卖一事达成初步意向。由于事情进展顺利，经李记全与徐发阳及杨晓鹏沟通，徐发阳答应先给杨晓鹏20万元公关费，用于请客、住宿、交通及打点费用。当天，天鹅湖公司给其职工孔波打款20万元，孔波与杨晓鹏一起去银行转账，将20万�转至杨晓鹏账户。因徐发阳与杨晓鹏不熟悉，应徐发阳要求，李记全给写下了借条，在场人员有封某、杨晓鹏、孔波及天鹅湖公司的一名司机。但随后，事情发生了转折，张勇总经理被调离原岗位，转至中煤集团总公司任副总经理。关于输送带供货一事搁浅。天鹅湖公司开始向李记全索要20万元。李记全及封某在上述输送带买卖合同中只是居间关系，只是进行天鹅湖公司与中煤集团的沟通联系工作，只是居间介绍人身份。李记全自始至终没有拿过天鹅湖公司一分钱，只是在当时稀里糊涂代打了借条，收款人杨晓鹏也从没有给李记全任何款项。天鹅湖公司在诉状中声称是“李记全家中有事，向其借款”，与事实不符。请求法院就此事实进行调查，让天鹅湖公司对所谓“借钱”的时间、地点、在场人员及账务的进出作出说明，以查明事实，还原真相。李记全多次与徐发�沟通，要求对此事协商处理，但遭徐发阳拒绝。李记全也曾跟杨晓鹏沟通，起初其希望扣除投入费用后，将余款归还，但后来不再协商。徐发阳系自愿给杨晓鹏20万元公关费，项目没谈成，徐发阳应承担风险及损失，两者的纠纷，不应牵扯李记全。李记全虽打借条，但未取得一分钱，让李记全还款，实在冤枉。
原审查明，天鹅湖公司主张本案双方是民间借贷关系，还主张本案双方之间有业务关系，双方之间有过帮忙，李记全负责销售胶带，天鹅湖公司生产胶带，双方之间有业务往来，但没有合作。天鹅湖公司称李记全于2012年1月8日在天鹅湖公司财务室（荣成市成山镇天鹅湖开发区公司办公楼二楼）借款20万元，天鹅湖公司当场将20万元现金交给李记全，李记全给天鹅湖公司出具借条，当时只有天鹅湖公司的财会人员郑福龙在场，有天鹅湖公司收回别的公司的欠款，是哪个公司的欠款记不清了，李记全在借钱之前就通知天鹅湖公司，天鹅湖公司为李记全提前准备20万元现金。天鹅湖公司提交的证据有：1.借条原件，载明：“借条今借荣成市天鹅湖胶带有限公司现金：贰拾万圆（200，000.00）借款人：李记全2012年1月8日。”2.银行现金支票存根三份，第一份是2011年12月21日，支取现金30万元，第二份2011年1月23日，支取现金15万元，第三份2012年1月7日，支取现金5万元，证明其中20万元借给了李记全。李记全对上述借条的真实性没有异议，但认为上述三份现金支取记录与本案无关，作为正常经营的企业，支取现金属于日常经营行为，不能证明该50万元有借给李记全的20万元，且12月21日、12月23日取现金的记录与李记全2012年1月8日的借款时间跨度较长，李记全不予认可。李记全主张，本案双方之间并非民间借贷关系，而是居间合同关系。李记全提供如下证据：1.证人封某出庭作证称：证人和李记全系同事，证人跑陕北部分的业务，中天合创公司在那里有两个矿，需要输送带。2011年年底，证人和李记全讲述之后，当时中天合创公司总经理是张勇，张勇的干儿子是杨晓鹏，2012年1月8日当时证人、李记全、杨晓鹏和天鹅湖公司的孔波在北京北四环惠新西街罗马假日酒店和张勇见面，谈了输送带的事情，谈完后，达成意向，用天鹅湖公司的胶带，通过电话联系，徐发阳同意给杨晓鹏业务经费20万元，孔波给杨晓鹏转账，孔波拿着卡转到了杨晓鹏卡上。因天鹅湖公司与杨晓鹏不熟悉，徐发阳要求孔波让写一个收据，李记全就写了。李记全写借条的时候证人在场。谈好后，天鹅湖公司也就放心，后来张勇调到中煤公司，天鹅湖公司的业务搁浅了，后来徐发阳不做该项业务了，就向李记全和证人要钱。李记全和证人�来想与杨晓鹏沟通，买卖没做成，不能坑天鹅湖公司，天鹅湖公司也向杨晓鹏沟通过，杨晓鹏也承认收到钱了。杨晓鹏在济南。天鹅湖公司对上述证人证言有异议，称其公司确实有孔波这个人，负责安徽地区的销售工作，但证人所述与本案事实不符，因李记全在天鹅湖公司处借款，证人不在场，证人所说与本案没有关联性，天鹅湖公司未给杨晓鹏打款20万元。2.李记全于2012年1月8日在北京的住宿发票、住宿宾馆出具的证明、2012年1月4日到2012年1月16日的差旅费报销单据、封某在北京的差旅费报销单据、封某在2012年1月10日返回青岛的票据、青岛巨航胶带有限公司开的证明，证明李记全和封某在2012年1月6日至1月10日在北京出差，办理输送带业务。天鹅湖公司认为李记全提供的上述证据虚假，李记全与2012年1月8日在天鹅湖公司处拿取现金，怎么能在北京住宿。李记全提供的其他证据与本案没有关联性和证明力。3.录音证据一份，是封某和杨晓鹏的对话，证明是杨晓鹏收到了20万元。天鹅湖公司称此份录音证据不能证明通话人身份，况且录音内容也听不清楚，此份录音资料是对第三人的录音，对本案没有证明作用。4.录音光盘2张。其中一份录音是李记全和徐发阳的谈话录音，证明李记全所谓借款不是个人所用，而是徐发阳有事情委托给李记全，徐发阳曾经到过张勇那里，更加证明了李记全答辩所述事实的正确性，徐发阳在荣成市报案，要求警侦人员去北京查张勇说明张勇与李记全所述事实有关联。另一份是李记全与张勇的录音，证明徐发阳与张勇、李记全、封某等接触过，从而证明被告对该事件叙述的正确性。天鹅湖公司对李记全和徐发阳的谈话录音真实性没有异议，但称徐发阳并没有报经侦，该录音不能证明李记全的主张。对李记全与张勇的录音，天鹅湖公司认为该录音资料不能证明通话人身份，此份录音资料不能证明李记全的主张，天鹅湖公司认为该录音证据对本案没有证据作用。李记全认为，徐发阳与李记全本身不是很熟悉，只在展销会上见过，就“借”给李记全20万元，不符合常理；现在网络科技发达，徐发阳不给李记全通过网银打款，而是让李记全去财务室拿钱，不符合日常交易方式；天鹅湖公司称徐发阳不在场，财务室一个人就把20万元给李记全了，考虑到安全因素20万元现金携带也不方便，不符合交易习惯。因此，本案双方之间不是民间借贷关系，而是居间合同关系。庭审中，经释明，天鹅湖公司坚持认为本案双方之间是民间借贷法律关系。
原审法院认为，天鹅湖公司坚持认为本案双方之间是民间借贷合同关系，主张李记全是因家事向其借款20万元，但根据徐发阳与李记全的通话录音可以证实，徐发阳明确知道张勇、杨晓鹏，并有要报经侦的意向，显然和天鹅湖公司主张的李记全是因家事向其借款20万元的事实相矛盾。而天鹅湖公司仅根据李记全的借条，主张系现金交付，但并未提供足以证实现金已交付的证据，并称经办系财务人员一人所为，显然不符合常理，且交付时间、地点与李记全提供的证据存在巨大出入，而根据李记全提供的证人证言及录音等证据，可以形成一个比较合理的证据链，证实该20万元是办事经费而非李记全的借款，因此，本案双方之间非民间借贷法律关系。经释明，天鹅湖公司坚持主张本案双方之间是民间借贷法律关系，依法对天鹅湖公司的诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回荣成市天鹅湖胶带有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4，300元，由荣成�天鹅湖胶带有限公司负担。
上诉人天鹅湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。2012年1月8日，被上诉人因有事向上诉人借款20万元，此由被上诉人亲笔书写的借条为证。被上诉人称其未向上诉人借钱，实难令人相信。被上诉人具有民事行为能力，且多年搞外销，以其业务常识，不会随便给别人打借条。被上诉人对其出具欠款条未提出任何异议，而原审法院对于此能直接证明本案事实的证据不予采纳，却采纳被上诉人提供的不能直接证明本案事实的证据，不符合法律规定。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李记全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，上诉人否认其曾向杨晓鹏打款20万元，也否认其曾通过孔波向杨晓鹏打款。
本院限上诉人于2015年4月30日前提交其2012�1月份的现金日记帐、银行存款日记帐及所附全部记帐凭证和原始凭证，并通知郑福龙到本院接受调查询问，但上诉人向本院书面答复称其未将出借给被上诉人的20万元入账，也未通知郑福龙到本院接受调查询问。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其于2012年1月8日在其公司驻地曾向被上诉人交付20万元现金，但被上诉人所提交其于2012年1月8日在北京的住宿发票、住宿宾馆出具的证明、2012年1月4日到2012年1月16日的差旅费报销单据和青岛巨航胶带有限公司开具的证明，可证实被上诉人和封某于2012年1月6日至2012年1月10日期间在北京出差，故上诉人提交的涉案借条只能证明被上诉人于2012年1月8日向其出具了涉案借条，并不能证明上诉人曾于2012年1月8日在其公司驻地向被上诉人交付了20万元现金。其次，上诉人法定代�人徐发阳与被上诉人李记全的通话录音也可证实徐发阳明确知道张勇和杨晓鹏，并称要报经侦，此与上诉人所主张被上诉人是因家事借款20万元相矛盾，却与被上诉人所称上诉人委托其通过杨晓鹏牵线张勇洽谈业务一事相吻合。再次，上诉人关于其在荣成向被上诉人交付20万元现金的陈述也不合常理。被上诉人在青岛工作生活，其若因急事借钱，按常理不应舍近求远到荣成借钱；且即使其向上诉人借钱，上诉人也完全可通过汇款方式向其出借资金，被上诉人完全不必身赴异地亲取巨额现金，此不但费时费力还要担负携带大量现金的风险，这也有悖于常识和情理。最后，由于上诉人称其未将出借给被上诉人的20万元现金入账，也未通知郑福龙到本院接受调查询问，因此，上诉人未能切实有效证明其确于2012年1月8日向被上诉人交付20万元现金，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人荣成市天鹅湖胶带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 徐 慧
二〇一五年五月七日
书 记 员 王志虹