广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民二初字第55号
原告广州市添辉物流有限公司兴宁分公司，所在地址：广东省兴宁市商业城停车场内第11号-16号，组织机构代码：68247224-X。
代表人王添辉，该公司总经理。
委托代理人黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，所在地址：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码：89222596-8。
代表人郭振雄，该分公司负责人。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人刘超，广东同仁律师事务所律师。
原告广州市添辉物流有限公司兴宁分公司（下称添辉公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告添辉公司代表人王添辉的委托代理人黄威聪，被告深圳分公司代表人郭振雄的委托代理人刘超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其所有的粤MW07**号汽车在被告处投保了机动车第三者责任强制险及第三者商业责任险、车辆损失险等。2014年8月4日，陈海华驾驶该车由北往南经过长深高速公路3495KM＋800M处时，碰撞了在前方因道路拥堵而停车等待通行的由陈乃环驾驶的皖C326**（赣KG7**挂）和张丽斌驾驶的陕E944**两车辆，造成陈海华受伤，粤MW07**、皖C326**两车上货物受损及三车损坏的交通事故。2014年8月8日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出河公交认字（2014）第C349号《道路交通事故认定书》，认定陈海华承担此事故的全部责任。该次事故造成其财产损失共56382元（1、受损车辆损失50300元，2、对方车辆救援费、拖车费2570元，3、现场抢修费1200元，4、鉴证服务费2312元）。事故发生后其即向被告报险，被告方只派人到现场察看，但到目前一直未作出理赔决定。请求本院判令被告在机动车损失险限额内赔偿50300元给原告，并赔偿现场抢修费1200元、鉴证费2312元，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿750元给原告，诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、本案应该按照保险合同审理，诉讼费、鉴证服务费不在保险赔偿范围内。2、本次事故为三方事故，原告的损失应先行扣除两个无责赔付限额。3、关于受损车辆的损失价额，原告主张的车辆损失明显不合理，原告车辆新车购置价格为157500元，使用年限为11.08年，根据车损险的规定计算折旧率，原告车辆实际价格在事故发生时为40950元。4、关于现场车辆抢修费，救援费、拖车费，开具两张发票，不合理，应按相关法律计算。5、关于鉴证服务费。根据保险合同约定，该费用不在保险合同范围之内；同时，对于原告单方委托鉴定的结论其不认可，该损失应当由原告自行承担。6、根据保险合同约定，被保险车辆必须检验合格以及驾驶员必须具备有合法有效的驾驶证或物业从业资格证，如果没有相关证件，即不在商业险范围内，保险公司不承担责任。
经审理查明，原告添辉公司所有的粤MW07**号货车于2014年6月25日由原告作为被保险人向被告深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元），车辆损失险（赔偿限额为157500元），第三者商业责任险（赔偿限额1000000元），同时购买了车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责险不计免赔条款等特约保险。保险期间自2013年10月7日零时起至2014年10月6日24时止。2014年8月4日2时40分，持有中华人民共和国机动车驾驶证和中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证的陈海华驾驶被保险车辆行至长深高速公路3495KM＋800M处，因操作不当，车头碰撞了在前方停车等待通行的皖C326**（赣KG7**挂）和陕E944**两车辆发生追尾碰撞，造成驾驶人陈海华受伤，粤MW07**号、皖C326**（赣KG7**挂）两车上货物受损、三车损坏的交通事故。2014年8月8日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出河公交认字（2014）第C349号道路交通事故认定书，认定陈海华承担此事故的全部责任。事故发生后，投保人（即原告）于当天向承保人（被告）报告了出现保险事故的情况。被告派员到现场了解有关情况，并对事故损失价值作了口头估算，但一直未作出理赔决定。原告用正式发票证明其支付了对方车辆救援费、拖车费2570元、现场抢修费1200元。原告于2014年9月1日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤MW07**号车的损失价值进行了评估。该公司于2014年9月18日作出评估结论书，认为该车于2003年7月初次登记，至事故发生日共使用11.08年，该类车的使用年限为15年，事故发生时该车的成新率为26%，参考事发地若干个同类车辆的销售价格，事故发生时该车的市场价值为人民币55900元，该车事故后的残值为5600元，车辆损失价值为50300元。因原告未获得被告赔偿，遂于2014年12月31日诉至本院，请求解决赔偿纠纷。
为证实其主张的事实，原告提交如下证据：
1、事故认定书；
2、粤MW07**号车受损维修费用价格评估结论书；
3、拖车费、救援费、事故车辆抢修费、鉴定费等单据；
4、保险单；
5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证、行驶证；
6、驾驶人陈海华的驾驶证及其从事运输的资格证；
7、本案涉案车辆粤MW07**号车的检查合格证。
被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对该报告的结论有异议，认为该鉴定结论明显不合理，即使按照报告第二页的成新率为26%，原告新车购置价为157500元×26%，事故发生时该车实际价值40950元，且残值计算明显过低，该结论明显不合理真实。证据3中的票据为多张票据，对其真实性、关联性有异议。对证据4的真实性无异议，但根据原告提交的保单原件可以看出保单与条款是一体的，被保险人已经收到保险条款，本案应当根据保险条款进行审理。对证据5，真实性由法院核实，证据6中的行驶证，由法院进行核实认定，证据7无异议。
被告为支持其抗辩，也提交了如下证据：一组保险凭证（保险单、投保单条款）。认为本案应当按照保险条款约定进行审理。诉讼费及未经其书面同意的鉴定费不在保险赔偿范围之内，被保险车辆必须检验合格及被保险车辆司机必须有合法有效的证件，否则保险公司将不承担赔偿责任。机动车损失保险条款第20条明确约定了事故发生时被保险车辆的实际价值的计算方式，原告的车损应当按照该计算方法进行计算。
原告质证认为，其委托对车辆损失进行评估是因被告一直未与投保人进行协商，评估结论是依相关规定作出的，应予以认可。施救费、救援费、抢修费、鉴证费是机动车损失的范围。原告已经先行赔付，被告应依保险合同进行赔偿。
因被告方不同意调解，本院未进行调解。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是有效合同，合同各方应依合同约定或法律规定全面履行合同义务。原告已将投保的各险种的保险费交付给被告，履行了自己的义务，同时，投保的车辆经检测合格，选任的驾驶员符合交通法规要求的条件，依保险合同约定，被告作为保险人，对保险合同期间发生的保险事故，有义务对被保险人的损失进行理赔。被保险人依法提起诉讼，请求赔偿，本院依法予以支持。被保险车辆肇事后，被告不及时处理赔偿事务，原告只能主动委托相关机构进行评估，这是为了保护自己合法权益而进行的必要举措，由此产生的鉴证服务费是为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告承担。其数额为2312元，有发票证实，予以采信。拖车费、救援费是为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法之规定，应由保险人承担。原告提供了拖车费，救援费发票2张，共2570元，分2张发票的原因是发票金额过仟元即无效造成的，予以采信。上述鉴证服务费、拖车费、救援费、事故车辆抢修费，依法均应由保险人即被告承担。关于车辆损失，被告认为投保的车辆新车购置价为157500元，依评估报告确定成新率为26%，照此计算，事故时该车的实际价值为40950元，减去残值5600元，实际损失为35350元。依广州市华盟价格事务所有限公司的“德华价估（2014）730号评估结论”，受损车辆于2003年7月初次登记（即开始使用）该类车使用年限为15年，至事故发生时已使用11.08年，其成新率为26%，该成新率的同类型车在事发地的综合价格为55900元，减除残值5600元，其车辆损失价值为50300元。二者之所以有这样的差距，是因为被告在保险单中只填写了新车购置价，但并未约定保险价值造成的。依照《保险法》的规定，未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，应以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，而华盟公司的该评估意见的车辆损失价值50300元，正是依照受损车辆的实际价值计算出来的。故被告的该项抗辩意见无理，不能采纳。本院采信原告主张的车辆损失数额为50300元的评估结论，确定肇事粤MW07**汽车的车辆实际损失额为50300元。根据保险合同的约定和投保了车损险不计免赔保险的情况，赔偿数额=保险金额×事故比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）—交强险财产损失赔偿限额100元=50300元×100%×（1-0）×（1-0）—100元=50200元。原告请求被告在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿570元，但原告并未有证据证实其已赔偿给了第三人该保险金，故该项请求不能支持。虽然机动车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款均规定保险人对诉讼费用免除赔偿或不用赔偿，但是，《保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼或仲裁的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用等，除合同另有约定外，由保险人承担。由于本案不是第三者对原告提起诉讼产生的诉讼费，故上述三者所涉的诉讼费均不能适用上述三种保险条款的规定由原告承担，而应依照《保险法》第六十六条和《诉讼费交纳办法》第二十五条的规定，由本案被告承担诉讼费。综上，原告的请求有理，依法予以支持；被告的抗辩无理部分，予以驳回；有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿50200元，给原告广州市添辉物流有限公司兴宁分公司。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在赔偿本判决第一项的同时，还应赔偿鉴证服务费2312元，救援费、拖车费、现场抢修费等共3840元，合计6152元给原告广州市添辉物流有限公司兴宁分公司。
三、驳回原告广州市添辉物流有限公司兴宁分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1210元，由被告负担，该款已由原告预交，不予退回，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 伍 新
审 判 员 曾群标
人民陪审员 李炎新
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓君