wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第452号
原告：中山市合利物业管理服务有限公司，住所地中山市。
法定代表人：徐静，总经理。
委托代理人：谢创英、萧妙连，分别系广东铭致律师事务所律师、律师助理。
被告：高怡方，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
原告中山市合利物业管理服务有限公司（以下简称合利公司）诉被告高怡方物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合利公司委托代理人谢创英出庭参加了诉讼，被告高怡方经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合利公司诉称：2009年2月1日，合利公司受中山市盛泰房地产有限公司（以下简称盛泰公司）的委托对中山市沙溪镇誉花园物业进行物业管理。根据合利公司与盛泰公司签订的中山市前期物业服务合同规定：住宅房物业管理服务费由合利公司按建筑面积每月每平方米1.6元向业主或物业使用人收取，以及梯灯分摊费按月平均分摊为8元；业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，合利公司可收取所欠管理费每日1‰的滞纳金。高怡方为中山市沙溪镇誉花园13幢＊＊＊房的业主，该物业面积为79.02平方米，每月应向合利公司交纳物业管理费134.432元（含8元梯灯费），但高怡方自2013年2月至今一直未交纳上述费用，经多次催收，高怡方拒不交纳。为此，合利公司诉至法院，请求判令：1.高怡方支付合利公司物业管理费2823.072元、滞纳金846.92元［物业管理费自2013年2月至2014年10月按每月134.432元计算（含每月8元梯灯费）；滞纳金自2013年2月起按每日千分之一暂计至2014年10月，以实际执行时所欠滞纳金为准；以实际执行时所欠利息为准］；2.高怡方承担本案诉讼费用。
诉讼中，合利公司变更其诉讼请求，请求滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算，其他诉求不变。
原告合利公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.高怡方身份证复印件；2.资质证书；3.中山市前期物业服务合同；4.广东省经营服务性收费许可证及副本；5.物价局收费批复；6.备案登记表。
被告高怡方未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：高怡方系位于中山市沙溪镇沙溪南路50号誉花园13幢＊＊＊房业主，该房建筑面积为81.8平方米，该房房地产权证已于2010年12月22日颁发。合利公司与誉花园小区开发商盛泰公司签订前期物业服务合同，主要约定：合利公司为誉花园小区的前期物业管理方；住宅的管理服务费用为每月每平方米建筑面积1.6元，当月15日以前支付，逾期交纳的从逾期之日起按每天1‰支付滞纳金；服务期限为2009年2月1日至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。高怡方每月交纳的物业管理费为130.88元（81.8平方米×1.6元／平方米），高怡方从2013年2月起未向合利公司交纳物业管理费。合利公司于2014年11月退出对誉花园小区的物业管理。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《》第规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《》第规定，建设单位依法与物业服务企业签订的服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，誉花园小区的发展商盛泰公司已委托合利公司对该小区进行物业管理，高怡方作为该小区业主，故涉案前期物业服务合同对其具有约束力。因此，高怡方拒不交纳物业服务费用，已侵害了合利公司的合法权益，应承担相应的民事责任。故合利公司要求高怡方支付2013年2月至2014年10月物业管理费2748.48元（130.88元／月×21个月）的请求，于法有据，本院予以支持。根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”的规定，誉花园小区的公共设施设备的水电费应由业主负担，合利公司每月向每户收取8元的梯灯费，公平合理，故高怡方应支付合利公司2013年2月至2014年10月的梯灯费168元（8元／月×21个月）。合利公司主张的物业服务费的滞纳金实质为违约金，物业服务费的违约金按约定为每天1‰，合利公司请求调低，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算，符合法律规定，本院予以准许。因双方未就梯灯费的支付时间作出约定，合利公司主张的梯灯费滞纳金实质为逾期支付利息，合利公司未提供向高怡方催收过梯灯费的依据，故梯灯费的逾期支付利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算为宜。高怡方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《》第、第四十五条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高怡方于本判决生效之日起七日内支付原告中山市合利物业管理服务有限公司2013年2月至2014年10月的物业管理费2748.48元及违约金（每月应缴物业管理费为130.88元，从2013年2月16日起以每月实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行之日止）；
被告高怡方于本判决生效之日起七日内支付原告中山市合利物业管理服务有限公司2013年2月至2014年10月的梯灯费168元及逾期支付利息（以168元为基数，从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告高怡方负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市合利物业管理服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 静
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1006号
原告：王加广，男，汉族，1969年8月6日出生，住栖霞市。
被告：林xx，女，汉族，1972年2月29日出生，住栖霞市。
原告王加广与被告林xx服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁岩涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告王加广到庭参加了诉讼。被告林xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加广向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告林xx偿还饭费5000元，并承担案件受理费。事实与理由：自2013年开始，被告林xx在原告开办的栖霞双盛酒店就餐，截止2015年12月15日，被告欠原告饭费5000元至今未付。
被告林xx在法定期限内未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交以下证据证明其主张：欠饭费条一张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年开始，被告林xx在原告开办的栖霞双盛酒店就餐，截止2015年12月15日，被告欠原告饭费5000元，并给原告出具其亲笔签名的欠条一张。未约定还款时间和利息。该款被告至今未付，致原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告欠原告饭费5000元，事实清楚，证据确凿，现原告要求被告还款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林xx于本判决生效之日起五日内给付原告饭费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 鲁岩涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 静
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城刑初字第00410号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人邵某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月1日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同月28日转逮捕，现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检刑诉（2014）331号起诉书指控被告人邵某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、董洁琼出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2014年7月26日9时许，被告人邵某到鄂州市凤凰街道办事处南塔小区13栋1楼圆通快递公司内，趁工作人员不备之机，盗走被害人王某甲手提包一个。包内有人民币1，020.00元、黑色小米手机一部、红色手机一部、摩托罗拉直板手机一部及银行卡、钥匙等物。经物价部门认定，被盗黑色小米手机价值人民币400.00元。
二、同月30日13时许，被告人邵某到鄂州市南塔小学旁“未来之星”托管中心内，趁被害人王某乙睡觉之机，盗走王苹果平板电脑一部、背包一个。包内有人民币90余元、钥匙、身份证、银行卡等物。经物价部门认定，被盗平板电脑价值人民币1，610.00元。
三、同月31日14时许，被告人邵某到鄂州市明堂路东段“净之泉”净水机销售店内，趁被害人陈某睡觉之机，盗走陈“喜之登”牌手提包一个。包内有黑色“阿玛尼”牌手包一个、银行卡、身份证、户口本等物。经物价部门认定，被盗手提包和手包共计价值人民币2，550.00元。
同年8月1日，被告人邵某在本市南浦北路“三五八”酒店被公安机关抓获后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、抓获经过、扣押清单、退还物品清单、领条等；有被害人王某甲、王某乙、陈某的陈述；有证人卫某的证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邵某的罪名成立。被告人邵某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法酌情从宽处罚。被告人邵某盗窃的红色手机、摩托罗拉直板手机等，因公诉机关未能提供该部分被盗物品的价值认定证据，故本院依法不能将此计入犯罪数额，但在定罪量刑时将考虑这一情况。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2015年2月28日止。）
罚金须于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜海清
二〇一四年十二月三日
书记员 吕璟莹
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1063号
原告：王子良。
被告：张旋。
身份证号码：340322198708121211.
原告王子良与被告张旋为租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员崔明适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王子良到庭参加诉讼，被告张旋经本院合法传唤�正当理由未到庭应诉。
原告王子良诉称：2012年12月25日，被告张旋向其租赁了位于仙居县福应街道仙药路38号四楼西南单身公寓一套，约定每月租金600元，水、电费另行计算。2015年6月29日，被告张旋离开仙居，但尚有房屋租金5200元、电费3685元、水费190.9元未予支付。此外，被告张旋在租期内还损坏了油烟机、抽水马桶、浴霸、卧室门锁、房门锁、床等设施。现请求判令解除合同，被告张旋给付房屋租金5200元、电费3685元、水费190.9元，并赔偿损坏财物的损失费1950元。
被告张旋未作答辩。
经审理，本院认定：2012年12月25日，被告张旋向原告王子良租赁了位于仙居县福应街道仙药路38号四楼西南单身公寓一套，约定每月租金600元，水、电费另行计算。2015年6月29日，被告张旋离开仙居，但尚欠房屋租金5200元、电费3685元、水费190.9元未支付给�租人。
庭审中，原告王子良放弃了被告张旋赔偿财物损失1950元的诉讼主张。
认定上述事实的证据：《租赁协议》、《水电费流水账》和原告王子良的陈述。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。被告张旋拖欠租金及水电费未付，应承担民事责任。原告王子良作为出租人有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王子良与被告张旋之间的房屋租赁合同；
二、被告张旋于本判决生效之日起十日内给付原告王子良房屋租金5200元、电费3685元、水费190.9元，合计9075.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告张旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费76元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001；开户银行：台州市农行）。
审 判 员 崔 明
二〇一五年十一月五日
代理书记员 余佳艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民初字第1022号
原告曹xx，女，生于1981年11月13日，汉族，住河南省鹿邑县城关镇。
委托代理人王鹤连，系河南梓暄律师事务所律师。
被告王xx，女，生于1959年10月23日，汉族，住河南省鹿邑县城郊乡。
委托代理人杨站，系河南真源律师事务所律师。
原告曹xx与被告王xx民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，于2014年9月22日依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告曹xx及其委托代理人王鹤连、被告王xx的委托代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹xx诉称，2014年5月30日经曹和平担保被告王xx的丈夫管xx因家庭共同生产生活所需，向原告曹xx借款50000元，约定借款期限十五天，月息三分。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不清偿借款，现在被告王xx的丈夫管xx已经去世。要求被告清偿借款本金50000元及利息4500元。
被告王xx辩称，被告的丈夫管xx未将借款用于家庭建设和抚育子女，不应认定为夫妻共同债务。且其已经与管xx办理了离婚手续，财产和各自债权债务作了明确约定，故其不应承担还款责任。
原、被告提供证据分析及认定如下：
一、原告提供借条一份，证明原告与被告之夫管xx存在50000元的借贷关系，该笔债务为被告夫妻共同债务，被告应承担还款责任。经庭审质证，被告王xx认为管xx现已去世，该借条的真实性无法确认，且约定的利息已经超过了法律规定，超过部分不应当予以支持。该笔借款管xx未用于家庭建设和抚育子女，依法不能认定为夫妻共同债务。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
二、被告提供离婚协议书一份，证明被告与管xx已明确约定各自债务各自承担，因此被告不应承担还款责任。经庭审质证，原告对此有异议，认为被告与管xx虽现已离婚，但该笔债务发生在被告夫妻关系存续期间，根据法律规定被告应承担还款责任。经审查，本院认为原告异议有理。
根据上述证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年5月30日，被告王xx的丈夫管xx经曹和平担保向原告曹xx借款50000元，约定借款期限十五天，月息三分。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不清偿借款，现被告王xx的丈夫管xx已经去世，原告向被告主张权利，被告不予理睬。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告作为债权人主张被告王xx与管xx婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，于法有据，应予支持。原告要求被告按照借款合同的约定按照月息3分支付利息，明显高于中国人民银行同期贷款基准利率月息6厘3的四倍，原告要求按照约定利率支付利息的诉请本院不予支持，应当按照月息6厘3利率四倍支付利息，利息计至起诉之日止，利息计款3354元，以后利息另计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条、二十六条之规定，判决如下：
被告王xx于本判决生效后七日内偿还拖欠原告曹xx的款项50000元及利息3354元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1727元，由被告王xx负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 姚红梅
审判员 李 杰
审判员 赵泉舟
二〇一四年九月二十三日
书记员 李翠翠
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01323号
原告：杨某，女，汉族。
被告：李某，男，汉族。
本院在审理原告杨某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告杨某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告杨某负担。
代理审判员 杨礼球
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王莉莉
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶仁法长民初字第25号
原告朱清林，男，1972年3月3日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告颜桂芬，女，1975年5月13日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告朱颜芊卉，女，2000年3月2日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
法定代理人朱清林，系原告朱颜芊卉的父亲。
原告朱颜芊鑫，男，2006年11月24日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
法定代理人朱清林，系原告朱颜芊鑫的父亲。
以上四原告共同委托代理人邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被告仁化县城口镇城群村委会赤坑村小组。
负责人宋卫林，系该村小组组长。
委托代理人蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
原告朱清林、颜桂芬、朱颜芊卉、朱颜芊鑫诉被告仁化县城口镇城群村委会赤坑村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年7月25日以村民资格问题为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以村民资格问题为由向本院申请撤回对被告的起诉，是对其自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤回起诉的申请，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准予原告朱清林、颜桂芬、朱颜芊卉、朱颜芊鑫撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱清林、颜桂芬、朱颜芊卉、朱颜芊鑫负担（此款原告已预交）。
审判员 何丽萍
二〇一四年七月二十九日
书记员 王美远
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0063号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王金山，职工。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王金林，职工。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王金涛，职工。
再审申请人王金山、王金林、王金涛因土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。2014年7月29日，本院作出（2013）宿中民诉终字第0014号民事裁定，已经发生法律效力。王金山、王金林、王金涛仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王金山、王金林、王金涛一审诉称：王金山、王金林、王金涛三兄弟都是泗洪县原种场职工，原有承包田33.6亩，在承包期内被原种场非法收回。后经泗洪县原种场三分场（以下简称三分场）、泗洪县青阳镇民营经济园区总支部委员会（以下简称园区党总支）、泗洪县青阳镇政府（以下简称镇政府）作出书面处理意见，由三分场负责返还分给三户承包地33.6亩，但至今未还。由请求判决三分场、园区党总支、镇政府返还33.6亩承包田。
一审法院经审理查明，王金山、王金林、王金涛提供的泗洪县原种场三分场、泗洪县青阳镇民营经济园区党总支和泗洪县青阳镇人民政府分别出具的书面处理意见，均反映该三人陈述的基本事实是在1995年前分有承包地，1995年承包土地调整时没有再获得承包土地；同时三分场、园区党支部和镇政府均有同意解决王金山等三人提出的承包地返还问题的意思表示，只是至今未予落实。
一审法院认为，王金山等三人起诉的所谓承包经营权纠纷属于1995年农村土地承包调整遗留的问题，1995年第二轮土地承包调整时，其并未取得诉争土地的承包经营权，本案纠纷不属于农村土地承包纠纷，故不属于人民法院民事案件受案范围。王金山等三人仍应向相关的人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百一十九条第（四）项以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定不予受理王金山、王金林、王金涛的起诉。
一审判决后，王金山、王金林、王金涛不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判。理由是：1985年3月，原国营江苏省泗洪县原种场出台关于农业经济改革实施方案，将农场土地以大包干形式交由职工承包经营，并约定第一轮承包期限为1985-1990年。一轮承包到期后，上诉人继续耕种承包土地至1995年底，后被场里违法收回。上诉人认为，第一轮承包时，其就已经实际取得上述土地的承包经营权，第二轮土地承包起始日期各地均有差异，上诉人认为应从1991年开始，因为第一轮承包期间至1990年结束。1995年泗洪县原种场出台的洪原委（1995）25号文件，系对土地的部分调整，并非第二轮土地承包的指导意见。上诉人的土地承包经营权正是在调整过程中被收回，收回的理由没有任何法律依据，本质上就是对上诉人承包经营权的侵犯。因此请求二审法院撤销一审裁定，对本案予以受理。
本院二审经审理查明：泗洪县青阳镇原种场三分场原系国营江苏省泗洪县原种场一部分，后经调整，原一分场、二分场、三分场整合为泗洪县青阳镇原种场三分场。王金山、王金林、王金涛系三分场的职工，三人户籍至今仍在三分场。三分场辖区内的土地性质为国有土地。1985年3月，三分场出台《泗洪县原种场关于农业经济改革的实施方案》的文件，根据该文件，王金山等三户第一次承包本案所涉的33.6亩土地，承包期限为1985-1990年。第一次承包期满后，王金山等三户仍继续承包上述土地至1995年底。1995年9月15日，三分场对场里土地进行调整。将原场里各户承包的分散土地整合，并重新划分。在调整的过程中，王金山等三户的33.6亩土地被收回，后一直未予分配。
本院二审认为，本案系国有农场与其职工之间的土地承包纠纷，三分场虽将土地交给王金山等三户承包，但双方之间并非平等主体之间的法律关系。本案所涉的土地为三分场的生产资料，三分场享有该土地的使用支配权。1985年之后，三分场将土地交给场里职工耕种，是企业的一种经营方式。作为企业，三分场在经营的过程中有权决定场里土地的经营政策，包括土地的分配、调整、收回。因此，三分场将土地交给上诉人耕种，是企业的内部经营行为，该行为有别于农村集体组织与其成员之间形成的土地承包经营关系，故上诉人以三分场侵犯其土地经营权为由提起民事诉讼，一审法院裁定不予受理并无不当。另，一审法院直接引用《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款之规定，属于适用法律错误，二审予以纠正。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，二审裁定：对王金山、王金林、王金涛的起诉不予受理。
再审申请人王金山、王金林、王金涛申请再审称，一、二审裁定不予受理错误，请求撤销一、二审裁定。主要理由是：王金山、王金林、王金涛三农户都是原种场职工，一直在原种场生活，都已取得承包田并长期进行耕种，在承包期内承包田被原种场非法收回。后经三分场、园区党总支、镇政府作出书面处理意见，由三分场负责返还分给三户承包地33.6亩，但至今未还。这属于侵犯家庭土地承包经营权的案件，法院应当予以受理。
本院经审查查明：泗洪县青阳镇原种场三分场原系国营江苏省泗洪县原种场的一个分场，后经调整，原一分场、二分场、三分场整合为泗洪县青阳镇原种场三分场。王金山、王金林、王金涛系三分场的职工，三人户籍至今仍在三分场。三分场辖区内的土地性质为国有土地。1985年3月，国营江苏省泗洪县原种场出台《泗洪县原种场关于农业经济改革的实施方案》的文件。根据该文件，王金山等三户第一次承包本案所涉的33.6亩土地，承包期限为1985-1990年。第一次承包期满后，王金山等三户仍继续承包上述土地至1995年底。1995年9月15日，三分场对土地进行调整，在调整的过程中，王金山、王金林、王金涛三户的33.6亩土地被收回，后一直未予分配。
本院认为，本案系国有农场与其职工之间的土地承包纠纷，三分场虽将土地交给王金山等三户承包，但双方之间并非平等民事主体之间的法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。作为企业，三分场行使经营自主权和对职工的管理权，并有权决定农场土地的经营政策，包括土地的分配、调整、收回。本案中，三分场将土地交给场里职工耕种，是企业的内部经营行为，故王金山、王金林、王金涛以三分场侵犯其土地经营权为由提起民事诉讼，法院不予受理并无不当。
综上，再审申请人王金山、王金林、王金涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王金山、王金林、王金涛的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江海法执字第251-2号
申请执行人：江门市江海区卫生和人口计划生育局，住所地：江门市江海区东海路338号。
法定代表人：吴刚，职务局长。
被执行人：高伟光，男。
上列申请执行人与被执行人征收社会抚养费纠纷一案，江门市江海区卫生和人口计划生育局作出的江海卫计外海征决字（2013）4093号社会抚养费征收决定书及本院（2014）江海法非诉审字第23号行政执行裁定书已经发生法律效力。依该生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴付社会抚养费73842元和滞纳金295.38元。因被执行人拒不按上述法律文书履行付款义务，本院根据申请执行人的申请，于2014年4月17日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法到银行、车辆、土地、房产等相关职能部门对被执行人名下的财产进行查控，除于5月16日扣划被执行人高伟光的银行存款60135.75元外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，在法定执行期限内，，除扣划被执行人高伟光的银行存款60135.75元外，未发现被执行人有可供执行的财产，故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江海法执字第251号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 卫 民
代理审判员 郭 亮 亮
人民陪审员 吕 秀 萍
二〇一四年六月九日
书 记 员 司徒琳亮
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00055号
申请执行人海洋，女。
被执行人胡云，男。
申请执行人海洋与被执行人胡云健康权纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）西中民二终字第02015号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王东升
二〇一五年二月三日
书记员 刘露峰
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0628民初9号
原告：陕西宇皇建材有限公司，住所地陕西省铜川市新区咸丰路咸丰汽车站二楼。
法定代表人：徐彦东，该公司总经理。
委托代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。
委托代理人：吕伟，男，陕西宇皇建材有限公司销售经理。
被告：延安鸿远建筑工程有限公司。
法定代表人：任芝鹏，该公司总经理。
被告：延安市桥北林业局，住所地陕西省延安市富县北教场。
法定代表人：贾生平，该局局长。
本院在审理原告陕西宇皇建材有限公司诉被告延安鸿远建筑工程有限公司、延安市桥北林业局买卖合同纠纷一案中，原告陕西宇皇建材有限公司于2016年1月13日向本院提出撤诉申请，理由是经庭外调解，被告已付清货款。
本院认为，原告陕西宇皇建材有限公司提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西宇皇建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告陕西宇皇建材有限公司负担。
审判员 任晓刚
二〇一六年一月十三日
书记员 孙延静
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初829号
原告丰宁满族自治县宏福小额贷款公司
法定代表人王福国
委托代理人吴兴利
被告杨青松
被告王亚民
原告丰宁满族自治县宏福小额贷款公司（以下简称宏福贷款公司）与被告杨青松、王亚民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告杨青松、王亚民经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，原告同被告签订借款和担保合同，合同约定，由原告向被告杨青松提供借款人民币60000.00元，借款期限为155天，被告王亚民承担无限连带担保责任，并约定利息，合同到期后，被告杨青松只给付了自2011年8月2日起至2012年2月28日止期间的利息，借款本金和自2012年2月29日起至今的利息，未能给付，无奈特诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款60000.00元，并按合同约定给付自2012年2月29日起至今的借款的利息，诉讼费由被告承担。
被告未出庭答辩，
经审理查明：2011年8月1日，被告杨青松作为借款人，原告宏福贷款公司作为贷款人签订借款合同，合同约定，借款金额为六万元，借款期限自2011年8月1日至2011年10月31日，贷款利率为2.033%，利率为浮动利率：即在合同期内，如遇到国家基准利率调整，则做相应调整，贷款利率浮动幅度不变。贷款逾期的罚息按本合同约定的贷款利率加收50%利息，并计复息，贷款按月结息，结息日固定为：每月的20日。本合同约定的借款本金及可能发生的违约金、实现债权的费用等由被告王亚民向贷款人提供担保。同日，原告宏福贷款公司与被告王亚明签订保证合同，合同约定，保证方式：连带责任保证；保证范围：人民币债权本金六万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证期间:自本合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。担保人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告宏福贷款公司按约定支付给被告杨青松贷款本金60000.00元，被告杨青松也按月支付利息。借款期限届满，被告杨青松未能偿还原告宏福贷款公司借款本金，并要求展期至2012年1月3日，同时担保人王亚明也同意展期，原告批准了被告展期申请。展期届满后，原告多次向被告追索，被告杨青松一直未能偿还贷款本金和利息，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还贷款本金和利息。
本院认为：合法有效的借款合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面、正确、适当的履行合同，借款人也应当按照约定的期限返还借款。本案原告宏福贷款公司与被告杨青松签订的借款合同及原告宏福贷款公司与王亚明签订的担保合同约定的利息（包括罚息）及担保合同保证利息已超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的利息，对超过部分的利息系无效约定，合同其他内容是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的。原、被告双方应按约定认真履行合同。合同期限届满后，被告杨青松未能偿还原告借款，已构成违约，原告请求被告偿还借款本金及合理部分的利息，本院予以支持。被告未出庭答辩，视为对自己的诉权的放弃。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨青松在本判决生效后十日内偿还丰宁满族自治县宏福小额贷款公司借款本金60000.00元及利息(利息自2012年2月29日起至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算),被告王亚明承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍付迟延履期间的债务的利息。
案件受理费1300.00元，由被告杨青松、王亚明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 梁宝林
二〇一六年五月十六日
书记员 杨慧敬
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1994号
原告缪希铜，男，1964年2月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
原告郑广荣，男，1978年3月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被告李梦园，女，1989年1月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
本院在审理原告缪希铜与被告郑广荣、李梦园合同纠纷一案过程中，原告缪希铜于2015年10月9日向本院提出申请，撤回对被告郑广荣、李梦园的起诉。
本院认为，原告缪希铜提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告缪希铜撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元（实收88元），由原告缪希铜负担。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 马晓芳
人民陪审员 刘荣梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙 萍
第1页共2页
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初366号
原告：王招娣，女，1947年12月10日生，汉族，住常州市
金坛区，现住常州市天宁区。
委托代理人：王保娣，女，1953年12月2日生，汉族，
住常州市金坛区。
被告：范元坤，男，1962年4月10日生，汉族，现住常州市
金坛区。
被告：翁拥军，男，1971年1月6日生，汉族，住常州市武进区。
原告王招娣诉被告范元坤、翁拥军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日、4月12日公开开庭进行了审理。原告王招娣及其委托代理人王保娣，被告范元坤到庭参加诉讼。被告翁拥军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王招娣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还位于
原黄土5队渠道边面积2.2亩的土地，并给付使用期间的租金8400元（自2012年算至2016年）；2.如若不能返还则自2017年起每亩按1000元支付租金，此款于每年12月底前支付。事实和理由：原告在1998年9月取得讼争土地承包经营权，在2015年10月又再次确权。2009年10月，原告将自己的房屋出卖给被告范元坤，同时将讼争土地暂交其种植，后范元坤又在原告不知情的情况下转包给被告翁拥军种植。现原告因生活需�要求被告返还承包地，协商未果故诉至法院请求处理。
被告范元坤辩称，自己买房就是冲原告的地来的，购房协议已经约定地归其种植，自己不应返还土地和租金。
被告翁拥军未答辩，第二次开庭前邮寄提交1份土地租用协议。
经审理查明，2009年10月3日，王招娣与范元坤签订1份购房协议，约定王招娣将其二间房屋等出卖给范元坤，同时同意将本案讼争的土地暂归范元坤种植，但该土地承包经营权仍归王招娣。该协议签订后，讼争土地一直由范元坤种植，直到2012年，范元坤将该土地转包给他人种植，租金也由其收取。2016年5月30日，西城街道方边村委会与金坛市宝煜农林科技有限公司签订1份土地租用协议（即翁拥军庭前提交的土地租用协议），租用方边村15组部分村民100.79亩土地（含本案讼争土地），租期12年，亩租金1100元，于每年5月25日前付清当年租金。翁拥军作为金坛市宝煜农林科技有限公司的代表在该租用协议上签字。
2015年10月18日，本案讼争的土地确权登记在原告名下。2016年年底，原告和村委会生产队相关人员一起到范元坤处，要求其返还讼争的土地。
被告范元坤当庭陈述，因村里搞规模种植，动员其将讼争的土地转包出去，自己已从村里领取了2012年到2016年的土地租赁费，2012年至2015年每年按每亩800元标准发放，从2016年开始每亩按1000元标准发放。
上述事实，有购房契约、农村土地承包经营权证、调查笔录、土地租用协议、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，农村土地承包关系的长期稳定受国家保护，任何组织和个人不得侵害。本案讼争的土地承包经营权确权登记在原告名下，原告与范元坤签订的购房契约已明确约定，该讼争的土地承包经营权归原告所有，只是暂由范元坤种植，而非与房屋一并转让给范元坤，故原告现有权要求返还讼争土地，但因讼争的土地现已与其他土地合并进行规模种植，暂时无法返还，原告可以向承租人要求支付土地租金。因原告是在2016年年底向范元坤主张返还讼争土地，双方未约定土地收益归属，故2016年之前的土地租金应由范元坤享有，2017年起之后的租金应由原告享有。因签订土地租用协议的承租人是金坛市宝煜农林科技有限公司，翁拥军代表该公司履行的是职务行为，原告应向该公司主张支付租金，向翁拥军主张支付租金属于主体不适格。综上，原告向两被告要求返还讼争的土地及2016年之前的租金无事实根据和法律依据，本院不予支持，但原告可另行向金坛市宝煜农林科技有限公司主张自2017年起讼争土地租金。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规�，判决如下：
驳回原告王招娣的诉讼请求。
本案受理费人民币25元（已减半收取），由原告王招娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。
审判员 汤震球
二〇一七年四月十五日
书记员 符益馨
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第660号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张志。2008年8月22日，因未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车被杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日。因本案于2011年12月8日被刑事拘留，2012年1月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）561号起诉书指控被告人张志犯抢劫罪，于2012年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李剑出庭支持公诉。被告人张志到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2008年11月17日晚，杭州市余杭区中泰街道社区联防队队员程某受命在中泰街道南湖开发区高氏水泥制品厂（尚未竣工）三楼蹲点设卡。次日凌晨0时许，被告人张志伙同高志勇、邱建波、吴昂、吴福庆（均已判刑）到余杭区中泰街道南湖开发区高氏水泥制品厂附近工地，从被害人章某、叶某停放在此的两辆挖掘机上窃得电瓶4只、柴油345升，赃物价值人民币4223元。程某发现该情况后当即向联防队队长孙某报告。为确保抓捕成功，联防人员在水泥制品厂外公路两端路口均布置设卡拦截。被告人张志等人盗窃得手后驾车行驶到设卡的良种厂路口时，被联防人员用车堵住公路拦截。五被告人为抗拒抓捕，强行驾车冲撞拦截车辆，并造成抓住车门拦截的联防人员陈某、吴某掉下车受伤，两辆轿车受损。被告人张志等五人冲卡成功后继续逃跑，并挤撞前来追赶的一辆皮卡车，造成皮卡车受损。尔后，又将油桶扔到路面上，欲阻止前来追赶的车辆。当逃跑至闲林镇里项村路段时，被告人张志趁机逃跑，高志勇等四人被联防人员拦下抓获。经鉴定，陈某的伤为轻伤，吴某的伤为轻微伤，三辆汽车经济损失为5457元。案发后，追回电瓶4只，已发还被害人。
2011年12月8日，被告人张志主动到公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人张志在开庭审理过程中无异议，并有被害人章某、叶某、陈某、吴某的陈述；证人孙某、董某、鲍某、方某、程某的证言；现场勘验检查工作记录及有关照片；扣押物品清单、发还物品清单及照片；价格鉴定书；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事判决书；户籍证明、公安行政处罚决定书；抓获、破案经过；同案人员高志勇、邱建波、吴昂、吴福庆的供述与辩解等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张志在盗窃过程中被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张志主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张志在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张志犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月8日起至2016年2月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人张志退赔其余违法所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 卢 筱
人民陪审员 徐连子
二〇一二年四月二十六日
书 记 员 吴 劼
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初592号
原告某联社。
委托代理人于某，广太信用社信贷员。
被告唐某，男，1976年1月9日生，汉族，现住址不详。
原告某联社与被告唐某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年12月11日，被告唐某在某联社广太信用社借款1笔，金额20000元，到期日为2009年12月10日。借款人未按借款合同规定偿还贷款，现要求被告立即给付本金20000元及利息。
本院认为，原告无法提供被告唐某的确切地址，且无法找到被告唐某，无法查明案件事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告某联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜宇杰
二〇一六年四月十四日
书记员 于海亮
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温鹿执民字第1802号
申请执行人史学好。
被执行人陈同辉。
申请执行人史学好与被执行人陈同辉股权转让纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿商初字第00336号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年03月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请执行人已领取执行款39382.15元，另查明被执行人陈同辉名下无其他财产可供执行。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2014年11月22日，被执行人尚欠申请执行人转让款106617.85元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温鹿执民字第1802号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一四年十一月二十二日
书记员 郑超前
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第522号
罪犯黄种森，男，1990年12月19日出生，福建省泉州市人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱七监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）泉刑初字第064号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十万元，继续追缴参与诈骗款项。判决后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）闽刑终字第370号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2009年4月8日起至2020年10月7日止。该裁定发生法律效力后，该犯于2011年2月28日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。本院又于2014年4月30日作出（2014）莆刑执字第206号刑事裁定，该犯违规被一次性扣3分，对该犯不予减刑。执行机关莆田监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
检察机关福建省莆田市人民检察院认为，罪犯黄种森财产刑未到位金额多，且违规次数多，悔罪表现差，建议不予减刑。
本院认为，莆田市人民检察院审查意见成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄种森不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 韩美燕
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1078-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市北站路2号。
法定代表人王德志，行长。
被执行人李泽有。
中国建设银行股份有限公司柳州分行与李泽有金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）北民二初字第94号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李泽有没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行于2015年10月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，经查明，被执行人李泽有除已抵押的柳州市西江路66号国信·凤起新都1栋3单元6-2号房屋，无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李泽有目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李泽有新的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）北民二初字第94号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 陈 然
审判员 梁加灵
二〇一五年十一月十二日
书记员 胡李欣
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第1133号
原告：杨泽辉。
被告：晋华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司。
本院于2015年6月11日立案受理原告杨泽辉与被告晋华、中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司为机动车交通事故责任纠纷，原告杨泽辉于2015年6月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被告晋华的鲁G×××××号小型轿车一辆，并已提供财产担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告晋华的鲁G×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏建平
二〇一五年六月十二日
书记员 张淑晴
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商梁法执字第353号
申请执行人夏红霞，女，1976年6月8日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区邵寨村，系邵庆胜之妻。
申请执行人邵泉，男，2004年4月4日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之子。
申请执行人邵冰冰，女，2001年4月7日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区邵寨村，系邵庆胜之女。
申请执行人邵红旺，男，1951年7月2日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之父。
申请执行人赵雷凤，女，1954年3月22日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之母。
被执行人王银行，男，汉族，1985年10月25日出生，住商丘市虞城县杜集镇李菜园村51号。身份证号：411425198510251874。
被执行人郭国旗，男，汉族，1964年1月24日出生，住郑州市金水区南阳路226号12号楼33号。身份证号：410482196401240030。
被执行人商丘国腾实业投资有限公司。住址商丘市睢阳区南京路盛世华城1号楼106门面房。
法定代表人郭国旗职务董事长
本院于2013年8月26日作出的(2012)商梁民初字第2047号民事判决书已发生法律效力，被执行人王银行、郭国旗、商丘国腾实业投资有限公司未按判决书所确定的内容履行义务。申请执行人依法向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人被执行人王银行、郭国旗银行存款135000元或查封、扣押同等价值的财产。
二、冻结、划拨被执行人被执行人王银行、商丘国腾实业投资有限公司银行存款550000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾胜乐
审判员 窦 军
审判员 何明山
二〇一四年五月二十七日
书记员 宋崇超
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2014）商梁法执字第353号申请执行人夏红霞，女，1976年6月8日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区邵寨村，系邵庆胜之妻。申请执行人邵泉，男，2004年4月4日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之子。申请执行人邵冰冰，女，2001年4月7日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区邵寨村，系邵庆胜之女。申请执行人邵红旺，男，1951年7月2日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之父。申请执行人赵雷凤，女，1954年3月22日出生，汉族，住址同上，系邵庆胜之母。被执行人王银行，男，汉族，1985年10月25日出生，住商丘市虞城县杜集镇李菜园村51号。身份证号：411425198510251874。被执行人郭国旗，男，汉族，1964年1月24日出生，住郑州市金水区南阳路226号12号楼33号。身份证号：410482196401240030。被执行人商丘国腾实业投资有限公司。住址商丘市睢阳区南京路盛世华城1号楼106门面房。法定代表人郭国旗职务董事长本院于2013年8月26日作出的(2012)商梁民初字第2047号民事判决书已发生法律效力，被执行人王银行、郭国旗、商丘国腾实业投资有限公司未按判决书所确定的内容履行义务。申请执行人依法向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人被执行人王银行、郭国旗银行存款135000元或查封、扣押同等价值的财产。二、冻结、划拨被执行人被执行人王银行、商丘国腾实业投资有限公司银行存款550000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  何明山二〇一四年五月二十七日书记员  宋崇超
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00187号
上诉人（原审被告）李建宁。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人高占强，北京市永轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市房屋征收管理办公室。
法定代表人张光正，主任。
委托代理人严丽君，女。
委托代理人黄岩，陕西联邦律师事务所律师。
原审第三人西安市莲湖区城中村改造办公室。
法定代表人黄建华，主任。
委托代理人张万刚，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人高静，陕西唐都律师事务所律师。
上诉人李建宁诉被上诉人西安市房屋征收管理办公室及（以下简称市征收办）原审第三人西安市莲湖区城中村改造办公室（以下简称莲湖城改办）撤销拆迁安置裁决一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00027号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李建宁原审诉称，第一，本案不具备拆迁裁决必备的前提条件，不是国有土地上的房屋拆迁。第二，被告不具备裁决的主体资格，不是市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门。第三，裁决缺少法定依据，无《评估报告》和《房地产专家评估委员会鉴定意见》，补偿标准不合理。�四，剥夺了原告的补偿选择权。第五，裁决的程序违法。要求依法撤销被告2012年7月31日作出的市征裁字（20l2）3号《拆迁安置裁决书》。
原审法院认为，本案系原告要求撤销拆迁安置裁决纠纷，被告市征收办于2012年7月31曰作出的市征裁字（2012）3号《拆迁安置裁决书》的效力已经西安莲湖区人民法院以（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书予以确认，并执行完毕。（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书系生效裁判文书，原告的诉讼请求为该生效裁判文书的效力所羁束。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告李建宁的起诉。诉讼费50元免交。
送达后，上诉人李建宁不服上诉称：一、原审裁定不是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十项规定的能够羁束“诉讼标的”的“生效判决”。原审裁定的法律依据之一，是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定，即“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”。既然市征裁字（2012）3号《拆迁安置裁决书》的效力，已经被西安市莲湖区人民法院作出的（20l3）莲行执审字第00002号行政裁定书予以确认，那么就应当裁定驳回上诉人的起诉，但依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十项的规定裁定驳回起诉的情形，是能够羁束“诉讼标的”的“生效判决”。据此，西安市莲湖区人民法院作出的（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书，是“行政裁定书”，不属于该项所规定的“生效判决”。因此，也就不能羁束市征裁字（2012）3号《拆迁安置裁决书》这一“诉讼标的”。二、市征裁字（2012）3号《拆迁安置裁决书》的效力源于其自身，不是来源于西安市莲湖区人民法院作出的（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书的确认。三、上诉人的起诉符合起诉条件。原审裁定作出的法律依据之二，是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，即“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”1、上诉人是适格的原告。2、被上诉人是适格的被告。3、属于人民法院的受案范围。因此，上诉人请求撤销该具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。4、既然本案由陕西省高级人民法院指定管辖，管辖的问题，已经没有探讨的意义。四、上诉请求提出的法律依据。上述分析，足以证实一审法院驳回上诉人起诉的行政裁定书确有错误，且上诉人的起诉符合法定条件。上诉请求：依法撤销西安市新城区人民法院作出的（2014）新行初字第00027号行政裁定书。指令新城区人民法院继续审理。
被上诉人市征收办答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有新的事实，他们所理解的法律是错误的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人莲湖城改办答辩称：一、上诉人对于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项理解错误。2000年6月5日，最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复［法行（2000）l3号］已经明确：“行政诉讼的标的为人民法院的生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。”故上诉人对于上述司法解释的理解明显错误。二、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人诉讼标的即市征裁字（2012）3号《拆迁安置裁决书》的效力已经西安市莲湖区人民法院以（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书予以确认，并执行完毕。（2013）莲行执审字第00002号行政裁定书系生效裁判文书，此乃不争的事实。因此，原审裁定适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求二审人民法院公正执法，依法驳回上诉人李建宁的上诉，维持原审裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定：“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复［法行（2000）l3号］已经明确：“行政诉讼的标的为人民法院的生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。”2012年7月31日市征收办作出《拆迁安置裁定书》，该文书的效力已经被莲湖区人民法院作出的（2013）莲行执审字第00002号生效裁定书予以确认，且执行完毕。依据上述事实及司法解释，原审法院作出驳回起诉的行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。对于李建宁上诉请求撤销原审法院作出的（2014）新行初字第00027号行政裁定书，指令原审法院继续审理缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 师 丹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1007号
原告崔洪昌（常用名崔宏昌），男，汉族，1982年7月22日生。
被告聂小伟，男，汉族，1987年1月8日生。
原告崔洪昌诉被告聂小伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔洪昌到庭参加了诉讼，被告聂小伟经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月14日，被告聂小伟向原告借款27000元，并为原告出具证明一份，约定两个月偿还。后该款经原告多次催要，被告推脱不还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款27000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告聂小伟未到庭、未答辩，亦未举证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告聂小伟为原告出具的证明1份，证明被告向原告借款27000元，至今未还的事实。
本院认证情况，原告提供的证据，被告虽未到庭质证，但该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月14日，被告聂小伟向原告借款27000元，并为原告出具欠条1份，约定6月25日还款5000元，6月30日还款5000元，余款两个月内还清。后被告未按照约定履行还款义务，故而成讼。
本院认为：借款人应当按照约定返还借款。被告聂小伟向崔洪昌借款人民币27000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，故原告崔洪昌要求被告聂小伟偿还借款27000元的诉讼请求，本院予以支持；依照法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告聂小伟应按照年利率6%支付自2014年6月25日起至判定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告聂小伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告崔洪昌借款人民币27000元及利息（利息按年利率6%计算，自2014年6月25日起付至判定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告聂小伟承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 李海霞
人民陪审员 张学芳
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 石朝辉
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执938号
申请执行人刘刚，男。
被执行人西安军安王朝大酒店有限公司。
申请执行人刘刚申请执行被执行人西安军安王朝大酒店有限公司劳动争议一案。本院依据已经发生法律效力的莲劳人仲案字（2015）第810号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 田伊原
二〇一六年五月十七日
书记员 刘露峰
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第2388号
原告：王昭绪。
被告：孔祥峰。
被告：李余美。
被告：刘杰。
本院在审理原告王昭绪与被告孔祥峰、李余美、刘杰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王昭绪撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告王昭绪负担。
审 判 长 陈清寒
审 判 员 王正光
人民陪审员 丁晓光
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张春梅
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰法民初字第03780号
原告罗杨，男，1982年9月11日出生。
委托代理人文涛，重庆森吉律师事务所律师。
被告万传义，男，1960年11月9日出生。
被告湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫路19号。
法定代表人刘包干。
本院在审理原告罗杨与被告万传义、湖南中格建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告罗杨以双方已经达成和解协议为由，于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗杨的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗杨撤回起诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由原告罗杨负担。
审判员 秦庆国
二〇一四年一月二十一日
书记员 谭秋红
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第287号
原告葛春喜，男，汉族，住河南省上蔡县。
原告秦明理，男，汉族，住河南省平舆县。
被告徐荣贵，男，住广东省佛山市。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司，住所地：广州市。
负责人刘新自。
委托代理人宁小丽，是该公司员工。
原告葛春喜与被告徐荣贵、中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，原告申请追加秦明理为本案原告，本院予以准许。本案依法适用简易程序于同年3月2日、3月30日两次公开开庭进行了审理。被告徐荣贵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1、被告徐荣贵赔偿两原告误工费9730元、车辆租金2450元，合计12180元的停运损失；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合保险公司辩称：我司作为被告主体不适格。我司已履行了维修费的赔偿义务，原告诉请是要求被告徐荣贵承担赔偿责任，且依据保险条款约定停运损失为保险免责范围，其应向侵权人主张。原告主张依据不足，误工费按1390元／天计算无依据，不应支持。本案诉讼费不应由我司承担。
被告徐荣贵未答辩。
本院经审理查明，2014年11月28日，被告徐荣贵驾驶粤XXX**号轿车与原告葛春喜驾驶的粤XXX**号车辆（搭载龙艳）发生碰撞，导致车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告徐荣贵承担此事故的全部责任。
原告葛春喜驾驶的粤XXX**号车辆的注册登记车主是佛山市新协力的士有限公司三水分公司，该车由两原告共同进行出租客运，该车的管理费为10500元／月，因本次交通事故受损的维修时间为7天。
被告徐荣贵驾驶的粤XXX**号轿车的注册登记车主是张建萍，该车在被告中华联合保险公司处购买了交强险及限额为300000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
原告在本案中因本次交通事故造成的损失为停运损失为4466.54元（原告提供的证据不足以证明其实际收入，本院参照2014年国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资52574元计得：10500元／月÷30天×7天＋52574元÷365天×7天×2人=4466.54元）。
本院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，故本院对该认定书予以采信。对于原告因本次事故造成的停运损失4466.54元，根据双方保险条款的约定，不属于保险赔偿范围，应由被告徐荣贵全额赔偿予原告。
综上，两原告在本案中应获得的赔偿款为4466.54元。对于原告超出本院核定范围的请求，依据不足，本院不予支持。被告徐荣贵经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐荣贵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4466.54元予原告葛春喜、秦明理。
二、驳回原告葛春喜、秦明理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取52.25元（原告已预交），由原告葛春喜、秦明理负担25.25元、被告徐荣贵负担27元，被告徐荣贵负担的份额应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张 彦
二〇一四年四月十日
书 记 员 李翠云
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3102号
原告邹某。
委托诉讼代理人何挺，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告王某。
原告邹某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托诉讼代理人何挺到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于1993年上半年相识并自由恋爱，××××年××月××日办理结婚手续，原告系再婚，婚后未生育。婚后因经济等琐事双方经常发生争吵，被告离家出走至今未归，现双方夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求判如所请。
被告王某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了民事判决书等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系再婚，被告系初婚。1993年上半年，原、被告相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。婚后，双方时常因经济等琐事发生争吵，被告遂离家未归，故原告起诉来院，本院曾于2015年12月22日作出（2015）钟民初字第2354号民事判决，判决不准予原、被告离婚。2016年6月27日，原告再次起诉来院，要求判如所请。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自愿结婚，婚姻基础较好，双方婚后因被告未尽家庭义务及长期离家未归而产生矛盾，但本院综合考虑原、被告的感情基础及家庭状况，双方夫妻感情尚未完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告邹某与被告王某离婚。
案件受理费240元、公告费600元，共计840元，由原告邹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张春美
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱 靓
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2148号
原告李冬生。
委托代理人李明，江苏强联律师事务所律师。
被告泰州市房产管理处，住所地泰州市海陵区税务桥西街*号。
法定代表人孙珍俊。
委托代理人燕俊祥，系泰州市房产管理处工作人员。
原告李冬生与被告泰州市房产管理处不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李三山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬生及委托代理人李明，被告泰州市房产管理处委托代理人燕俊祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬生诉称，原告原系泰州市海陵区府前路78号直属公房的承租住户，2009年府前路拆迁时，拆迁人泰州金色广场房地产开发有限公司与被拆迁人泰州市房产管理处、承租人三方签订了一份房屋拆迁安置补偿协议，协议中都将公房住改非增补金额的50%为216835元划给被告，剩余款项给付原告。2014年原告得知其他承租人的增补资金全额给付，未有扣除，依照市政府2号文第7条规定，除重置价格外，其他部分归原告所有。被告获取上述住改非增补资金属于不当得利，应予返还，经与被告协商返还未果，故诉请人民法院判令被告返还补偿款人民币216835元，并支付利息人民币55000元。
被告泰州市房产管理处辩称，被告是拆迁房屋的产权人，按照拆迁规定，拆迁补偿款中产权人的份额应由被告享有，拆迁时，双方已解除租赁合同，对于拆迁补偿费用进行分割，产权人与承租人有约定的按约定处理，没有约定的各补偿50%，双方协议真实有效，原告诉讼请求无法律依据。
经审理查明，坐落于泰州市府前路78号公房由原告李冬生等承租使用。2009年6月29日原告李冬生作为承租人（丙方）与拆迁人泰州金色广场开发有限公司（甲方）、被拆迁人泰州市房产管理处（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定，甲方拆迁乙方位于府前路78号，荷花池巷21号房屋（含承租人自建私房），其中用途为住宅的私房面积30平方米，用途住改非直管公房31.15平方米，私房18.99平方米，私房评估价为189138元，公房（系统房）区位价格108467元，公房重置价格结合成新部分7845元，住改非增补金额697570元，装饰装修、附属物评估价41645元，搬迁安装费258元，住改非停业补偿91911元，上述货币补偿合计为1136829元，其中，乙方应得货币补偿224680元，丙方应得货币补偿912149元，协议特别载明，该户公房“住改非”增补金额按50%计算，该户为府前路78号与荷花巷21号面积合并安置。当日原告之母王某亦签订了拆迁补偿安置协议。2014年8月原告涉讼。
上述事实有原告李冬生提供的拆迁补偿安置协议及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护；民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告提供的2009年6月29日三方签订的拆迁补偿安置协议证实三方当事人即房屋产权人的被告、承租人的原告与拆迁人达成搬迁补偿安置协议，协议对拆迁房屋的面积，特别是公房住改非面积及各项补偿价格进行了明确，原、被告均同意按货币补偿，并明确了原、被告各自应得货币补偿款项，且特别对公房“住改非”增补金额50%进行了约定，上述约定是当事人协商一致结果，反映了当事人真实意思。现原告以被告取得住改非增补金额为不当得利，无事实与法律依据，亦有违民事诉讼的诚实信用原则，故对原告要求返还补偿款及支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告李冬生的诉讼请求。
本案受理费人民币5377元，减半收取人民币2689元，由原告李冬生负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5377元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 李三山
二〇一四年十月三十日
书记员 陈 曲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第167号
上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司河南分公司。
负责人叶世洪，公司总经理。
委托代理人杨娟，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杜永霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋会兰。
委托代理人侯绍聪。
原审被告歌山建设集团有限公司。
法定代表人何向全，公司总裁。
委托代理人杨娟，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司河南分公司（以下简称歌山河南公司）因与被上诉人宋会兰及原审被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）劳务合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人歌山河南公司的委托代理人杨娟、杜永霞，被上诉人宋会兰的委托代理人侯邵聪，原审被告歌山公司委托代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，宋会兰带领工人为歌山河南公司和歌山公司承建的位于郑州市惠济区香山路的“歌山建设鑫苑·逸品香山”项目提供劳务，宋会兰主要从事该项目10#、13#、14#的清理后浇带、凿砼等工作。劳务费支付流程是，宋会兰先去项目部财务领取点工单，在点工单上填写工作天数，每天工资，算出劳务费总额，再让歌山河南公司管理人员签字确认，之后凭点工单换取结算单，由项目经理叶世洪在结算单上签字确认后再支付劳务费。完工后，歌山河南公司仅支付宋会兰部分劳务费，剩余款项尚未结�，歌山河南公司经理叶世洪在宋会兰提交的结算单上注明：其余款项由项目部协调相关人员，核算后在9月底前结算。宋会兰凭点工单向歌山河南公司主张劳务费，称因歌山河南公司管理人员变动，在宋会兰拿点工单换取结算时，歌山河南公司人员相互推诿，无法换取结算单。宋会兰共提交点工单两份，其中有金连斌、金志滨签字的点工单上记载的内容书写用笔不同，工作内容一栏显示合计金额为960元，而合计金额却为400元，计算有误；有赵源、金志滨签字的点工单上记载的内容书写用笔不同，合计金额原为28800元，后涂改为29000元。金志滨确系歌山河南公司管理人员。歌山河南公司虽对宋会兰提交的点工单上的书写内容有异议，认为工作内容及金额为宋会兰后期添加的，但在原审法院给定的时间内未申请对书写时间进行鉴定。以上事实有庭审笔录、结算单、点工单�工作笔录、当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：宋会兰为歌山河南公司提供劳务，歌山河南公司应支付宋会兰相应劳务费。从宋会兰提交的点工单及歌山河南公司经理叶世洪的批注内容，结合劳务费的支付流程可以看出，歌山河南公司确实欠宋会兰劳务费未结清。宋会兰提交的点工单虽然存在书写用笔不同，计算错误等瑕疵，但点工单上有歌山河南公司公司人员的签字确认，应视为对记载内容的认可。歌山河南公司虽对点工单上工作内容及金额的书写时间有异议，但未申请对书写时间进行鉴定，应承担相应不利后果。根据本案实际，通过综合判断，原审法院认定点工单上涂改前的合计金额为歌山河南公司应支付宋会兰劳务费的数额，两张点工单共计29200元（28800元＋400元），故歌山河南公司应支付宋会兰劳务费29200元，宋会兰要求过高部分，原审法院未予支持。因歌山河南公司系歌山公司下设的分公司，故两公司应对上述劳务费向宋会兰承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院判决：歌山建设集团有限公司、歌山建设集团有限公司河南分公司于判决生效后十日内共同支付宋会兰劳务费29200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案�理费1115元，由宋会兰负担496元，歌山建设集团有限公司、歌山建设集团有限公司河南分公司负担619元。
歌山河南公司不服原审判决，向本院上诉称：我公司与宋会兰所有款项已全部结清，宋会兰拿着已结算过的篡改单据重复要求结算，一审法院没有查清这一事实，应应依法改判或发回重审。2011年，宋会兰在我公司承建项目干活，我公司就本班组的劳务费用已全部结清。宋会兰对已经结算过的点工单加以篡改添加向我公司主张点工费，其隐瞒真相虚构事实，依据法律的相关规定符合诈骗罪的犯罪构成。调解时宋会兰表示如果我公司把此笔款结算了就一了百了，否则其手中的其他已经结算过的单据还要另行起诉，因此，我公司根本就不欠宋会兰上述费用。但一审法院判决“宋会兰提交的点工单虽然存在书写用笔不同，计算错误等瑕疵，但点工单上有歌山河南公司公�人员的签字确认，应视为对记载内容的认可”，这是明显于法无据的判决。事实上，宋会兰一审时提交的两份点工单上的金额系宋会兰私自添加。因此，一审法院依据明显错误和存在重大瑕疵的点工单就认为应由我公司再次结算没有法律依据。请求撤销原判，改判或发回重审，宋会兰承担本案全部诉讼费用。
宋会兰答辩称：干活是事实。我们干了大半年的时间，后来负责人进行了变更，不承认我们的劳动，对方隐瞒了事实真相。请求驳回上诉，维持原判。
歌山公司答辩称：单据的内容是后来填写的，数据是后来篡改的，不认可。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。宋会兰向歌山河南公司主张权利，提交了点工单，且点工单上有歌山河南公司公司人员的签字确认，已完成了举证义务；歌山河南公司主张点工单上工作内容及金额系宋会兰私自添加，仅有其单方陈述，也未申请对书写时间进行鉴定，故歌山河南公司的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由歌山建设集团有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年四月三十日
书记员 贾 茹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2196号
原告蒋伯新，男，1968年5月24日生，汉族，居民。
委托代理人周汉明（受蒋伯新特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被告蒋虎中，男，1963年8�10日生，汉族，居民。
委托代理人吴斌（受蒋虎中特别授权委托），江苏九滨律师事务所律师。
原告蒋伯新与被告蒋虎中民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋伯新的委托代理人周汉明，被告蒋虎中及委托代理人吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋伯新诉称：2011年12月3日，谢永明向蒋伯新借款500000元，由蒋虎中提供担保；2013年8月1日，蒋虎中向蒋伯新借款70000元。因谢永明、蒋虎中至今未归还借款，故诉至法院，要求蒋伯新归还借款570000元并承担自2013年9月13日起至本判决确认的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费用。
被告蒋虎中辩称：谢永明在蒋伯新起诉后，已归还原告蒋伯新10000**元，其担保的借款500000�是蒋伯新与谢永明之间的第一笔借款，故其对500000元的借款不需承担担保责任。认可其向蒋伯新借款70000元。
经审理查明：2011年12月31日，谢永明向原告蒋伯新出具收条，载明：今收到蒋伯新出借款项500000元。被告蒋虎中作为担保人签名。当日，蒋伯新经ＸＸ账户，通过银行卡卡转账至被告蒋虎中账户400000元，并由蒋虎中转交谢永明。2013年8月1日，蒋虎中向蒋伯新借款70000元，并出具借条载明：今借到蒋伯新现金70000元。2013年10月9日，谢永明将李良君处的债权1000000元转让给蒋伯新。
蒋伯新主张500000元借款中有100000元是现金交付，蒋虎中对此认为该100000元现金没有交付，而是以500000元借款作为本金，按借款期限2个半月，月息8分计算扣除的利息100000元。
审理中，蒋虎中提供了蒋伯新于2013年10月9日出具的收条，载明：收到谢永明1000000元，此款为还2012年3月31日、4月16日、5月11日的借款，但“2012年3月3日、4月16日、5月11日的借款”已被划去。蒋伯新对此质证认为：该1000000元是归还2012年3月31日、4月16日、5月11日的借款，共计900000元及按月息6分计算的利息；划去部分是谢永明事后所为。蒋虎中对此质证认为：谢永明归还的1000000元，是其知道蒋伯新起诉后，要求谢永明归还其担保的款项，该款是蒋伯新与谢永明之间的第一笔借款，应按照时间顺序归还欠款，故谢永明已归还了其担保的500000元。谢永明称蒋伯新写收条后其当即就划去，其还款包含蒋虎中担保的部分，是因蒋虎中催促才想法归还的。
以上事实，有借款协议、借条、收条、谢永明关于还款的说明及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告蒋伯新与被告蒋虎中之间民间借贷合法有效，应受法律保护。蒋虎中在借款后未能及时归还，应承担相应的民事责任。蒋伯新要求蒋虎中归还借款70000元及依法承担利息的诉讼请求，本院予以支持。蒋伯新与谢永明之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。蒋虎中在借条上作为担保人签名，保证合同依法成立。当事人对保证责任没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息等。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因谢永明系以“收条”形式出具书面凭证，且提供了汇款400000元的证据，蒋虎中对500000元中100000元不是现金交付的辩解，因未向本院提供证据加以证明，本院不予采信。关于谢永明向蒋伯新的还款1000000元，因蒋伯新有权要求谢永明归还任何一笔到期债务，蒋伯新在收条中的备注，并未加�蒋虎中的担保责任，故本院对蒋虎中的抗辩意见不予采纳。蒋伯新要求蒋虎中偿还500000元及依法承担利息的诉讼请求，本院也予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋虎中于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋伯新5000**元并承担自2013年9月13日起至本判决确认的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告蒋虎中承担上述责任后，有权向谢永明追偿。
二、被告蒋虎中于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蒋伯新借款70000元并承担自2013年9月13日起至本判决确认的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10450元，财产保全费3370元，合计13820元，由蒋虎中负担。该款已由蒋伯新垫付，蒋虎中于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋伯新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审 判 长 骆叶香
审 判 员 李亚丹
人民陪审员 李金英
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王胜霞
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江民初字第01752号
原告张某。
委托代理人张燕菁，江苏忠信义律师事务所律师。
被告潘某。
本院在审理原告张某诉被告潘某离婚纠纷一案中，原告张某申请撤回起诉。经审查，原告张某申请撤回起诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张某撤回起诉处理。
本案受理费减半收取为120元，由原告张某负担。
审判员 张双林
二〇一四年十月三十日
书记员 陈 诚
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第1892号
原告：姜某。
委托代理人：王玉金，枣强县大营法律服务所法律工作者。
被告：王某。
委托代理人：任永泽，故城县法律援助中心律师。
本院在审理原告姜某与被告王某为离婚纠纷一案中，原告于2015年12月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告姜某负担。
审判员 卢洪旗
二〇一五年十二月八日
书记员 袁俊静
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东洋民初字第0101号
原告张友德。
委托代理人邓光明，江苏琴海律师事务所律师。
被告南通富波特种水产有限公司，住所地如东县大豫镇东凌村2组，组织机构代码59002382-6。
法定代表人傅建云，经理。
本院在审理原告张友德诉被告南通富波特种水产有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张友德撤回起诉。
案件受理费减半收取103元，由原告负担。
审判员 徐炳荣
二〇一四年三月二十六日
书记员 蔡 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0394号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人顾国庆，行长。
委托代理人余健，该银行员工。
被告邓彼得。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告邓彼得信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托代理人余健出庭参加诉讼，被告邓彼得经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓彼得于2010年5月20日向原告申请办理信用卡，并于2010年5月26日开卡使用。被告邓彼得使用透支额度后，未按约定每月还款。现提起诉讼请求判令：被告偿还欠款本金29984.55元及利息（至2013年4月8日为6983.81；从2013年4月9日起，以29984.55元为基数，按同期银行贷款利率算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、牡丹卡开户凭证、审批单及情况说明各一份，证明邓彼得向原告申请办理牡丹信用卡业务，以及逾期未偿还原告有权提前终止合同，要求其立即偿还透支未还的全部款项并有权收取透支利息及滞纳金；
2、账户信息，证明截止2013年4月8日，邓彼得尚欠本金29984.55元，利息和滞纳金为6983.81未偿还。
被告邓彼得未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2010年5月，邓彼得向工行扬州分行申请办理牡丹信用卡，经原告审核向邓彼得发放了卡号为×××2934的牡丹信用卡。
牡丹信用卡领用合约约定：邓彼得按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行计账日起至还款日止每日万分之五的透支利息。邓彼得未能在到期还款日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。邓彼得连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告邓彼得自2012年9月25日开始逾期。截止2013年4月8日，邓彼得尚欠本金29984.55元，利息和滞纳金为6983.81未偿还。
上述事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告邓彼得向原告申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告邓彼得获得信用额度透支后未能按约逐月还款，原告要求其偿还所有的欠款本息有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准低于合同约定，系其对实体权利的自由处分，应予准许。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓彼得于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金29984.55元及利息（截止2013年4月8日为6983.81；从2013年4月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告邓彼得承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费724元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 杨山明
代理审判员 谢云参
人民陪审员 方锦新
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤丽君
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6920号
原告卢鸿章。
被告上海耀东物业管理有限公司。
法定代表人刘芳。
委托代理人高文祥。
原告卢鸿章与被告上海耀东物业管理有限公司（以下至判决主文前简称“耀东物业”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，先适用简易程序进行审理，被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2014年12月17日裁定驳回被告的异议申请。后本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理。原告卢鸿章、被告耀东物业的法定代表人刘芳及委托代理人高文祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢鸿章诉称，原告于2014年4月25日退休后，于2014年7月1日起进入被告处工作。因被告拖欠原告加班工资及工资等，故诉讼法院，请求判令：1、被告支付原告2014年9月的工资人民币3，000元（以下币种同）、补贴200元、高温费200元、中秋节加班费413.60元，合计3，813.60元；2、被告支付原告2014年7月、8月间加班工资各1，102.96元，合计2，205.92元；3、退还《物业管理师》证书一本。
被告耀东物业辩称，原告经人介绍于2014年7月1日起到公司工作，试用三个月，工作到2014年9月30日，双方未签订劳务合同，但口头约定每月工资3，000元，每周做六休一；现7月、8月的工资已经支付，不存在加班工资，9月的工资未支付是由于原告在工作中是私自制作门禁钥匙扣出售给居民、考勤记录不清、虚构路费报销等诸多问题没有解决，现要求原告退还出售门禁钥匙扣的钱款和未出售的门禁钥匙扣，交付向居民收取未上交的修理费45元，退回虚报的交通费94元。
经审理查明，原告退休后于2014年7月至9月受聘于被告处工作，担任东丽苑物业经理一职，双方未签订劳务合同。原告于2014年7月、8月期间每周工作六天、休息一天，现被告已支付原告7月、8月工资各3，300元，未支付9月份工资。2014年10月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年10月24日，仲裁委员会以双方当事人之间的争议不属于其受理范围为由出具不予受理通知书。
以上事实，由原告提供的考勤表、工资表、不予受理通知书、当事人当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
另查明，1、因被告已将原告的物业管理师证归还了原告，故原告当庭撤回了第3项诉讼请求；2、被告确认原告9月份的工资为3，714元（包括工资3，000元、补贴300元、加班费414元），原告对此予以认可；3、原告自述已出售门禁钥匙扣10个，收取100元，其余40个门禁钥匙扣已退给制作方，同意收取的100元在本案中抵扣；代收修理费中的25元已上交公司，其余20元的费用不清楚；交通费是经被告负责人同意报销的，数额约为30-40元。
本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原、被告之间的劳务关系合法有效，被告应当按照约定支付原告劳务费，对原告要求被告支付拖欠的2014年9月份工资的诉讼请求，本院依法予以支持，数额按双方确认的3，714元计算。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。劳务关系中，工作时间、劳务报酬由当事人自愿约定。本案中，原告认为其与被告约定的工作时间为每周做五休二，其于2014年7月、8月中每周均工作了六天，故多出的天数作为加班，被告应支付加班费；根据原告提供的工资表，该表中加班费一栏里，记录中有其他员工的数额，但在原告处均为空白，鉴于被告否认约定的工作时间为做五休二，而原告未能提供证据予以证明，故本院对原告要求被告支付2014年7月、8月加班工资的诉讼请求不予支持。原告当庭撤回要求被告退还其物业管理师证的诉请，本院予以准许。
至于原告在职期间未获被告同意，私自委托他人制作门禁钥匙卖于居民的事实，原告自认已收到100元，并同意在本案中抵扣，被告自述已退还2位居民合计50元的费用在该范围内，本院予以确认，对其余及加密费用等可能成为被告的损失部分，因未实际产生，故在本案中不予处理；对原告在被告处报销的交通费，因已实际报销，被告亦未能举证证明双方有不能报销的约定，故对被告要求原告退还报销的交通费的主张，本院不予支持；对原告代为收取的修理费，原告认可其中的25元由其代收，但未举证证明已上交公司，故对该笔费用本院在被告应付原告的款项中予以抵扣，对另一笔20元费用，被告提供的情况说明不足以证明原告已实际收取，本院不作认定。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海耀东物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢鸿章2014年9月的工资人民币3，714元（扣除原告应交付被告的125元，尚需支付3，589元）；
二、驳回原告卢鸿章要求被告上海耀东物业管理有限公司支付2014年7月、8月加班工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告卢鸿章负担20元，被告上海耀东物业管理有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象定商初字第119号
原告：郑明金，农民。
被告：霍启永（勇），个体工商户。
被告：王阿芬，农民。
原告郑明金与被告霍启永（勇）、王阿芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法由代理审判员林鹰适用简易程序独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告郑明金、被告霍启永（勇）、王阿芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明金起诉称：两被告系夫妻，以做生意和投资需要为由要求原告代为借款，2010年9月8日被告霍启永（勇）向原告借款4万元，2010年11月21日两被告共同出面向原告借款5万元，后2012年底只付了1万元，现原告特向法院起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款本金9万元；2、判令两被告向原告支付利息约2.6万元，以后利息另算；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审后原告将第一、二项诉讼请求变更为判令两被告共同归还借款本金8万元，并按月利率2%支付利息（以9万元为本金，自2011年9月起计算到2013年1月，以8万元为本金，自2013年2月起计算到实际付清之日止）。
为证实其诉称事实，原告郑明金向本院提供借条原件两份，拟证明两被告于2010年9月8日向原告借款4万元、2010年11月21日向原告借款5万元，且两笔借款均约定月利率2%的事实。
被告霍启永（勇）答辩称：借款共计9万元及约定月利率2%是事实，确实自2011年9月起未再支付利息，但其将钱借给朋友，现该朋友因故身亡，故其一时也难以还清欠原告的钱，2012年农历年底归还过1万元，希望算作本金，如果原告坚持算作利息其也同意算作利息，会想办法先把本金9万元还清，希望利息能缓一步。
被告王阿芬答辩称：第一笔4万的借款其知晓，第二笔5万的借款是原告为赚取利息坚持出借给两被告的，两被告的钱都借给霍启永（勇）的朋友，现该朋友死亡，两被告收不回借款，只能想办法慢慢还清本金，希望原告不要再计算利息，另外2012年农历年底归还的1万应算作归还本金。
被告霍启永（勇）、王阿芬未向本院提供抗辩证据。
双方举证、质证意见及本院认证如下：
原告提供的两张借条，经质证，被告霍启永（勇）、王阿芬对该证据均无异议，本院对原告提供的两张借条的证明力予以确认。
基于原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
两被告系夫妻，于2010年9月8日、2010年11月21日向原告借款4万元、5万元，约定月利率2%，并由被告霍启永（勇）出具4万元借条一张，由两被告共同出具5万元借条一张。借条上的签名是“霍启勇”，被告霍启永（勇）自认是其签名，并陈述平时生活中一般用“勇”字。2011年9月起，两被告未再支付利息。2013年1月8日，两被告归还原告1万元，案件审理过程中，原告自认该1万元算作归还本案借款本金。
本院认为：被告霍启永（勇）、王阿芬向原告郑明金借款共计9万元、约定月利率2%、自2011年9月起未再支付利息系事实，由原告提供的借条及原、被告的庭审陈述等可证实。原告自认两被告已于2013年1月8日归还借款本金1万元，现要求两被告归还余款8万元并以本金9万元，自2011年9月计算利息至2013年1月，以本金8万元，自2013年2月计算利息至付清之日的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告霍启永（勇）、王阿芬在本判决生效后十五日内共同归还原告郑明金借款本金8万元，并支付利息（以本金9万元，自2011年9月1日起至2013年1月31日止，以本金8万元自2013年2月1日起至实际付清之日止，均按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告霍启永（勇）、王阿芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 林鹰
二〇一三年八月二十七日
代书 记员 赵丹
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第00970号
申请执行人韩志良，男，1958年10月11日生，汉族，农民民。
申请执行人朱云仙，女，1966年6月12日生，土族，农民民。
申请执行人张凤丽，女，1990年11月10日生，汉族，农民民。
申请执行人韩依涵，女，2013年2月18日生，汉族，农民民。
被执行人韩春华，男，1971年2月4日生，汉族，农民。
申请执行人韩志良、朱云仙、张凤丽、韩依涵与被执行人韩春华机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省临泉县人民法院作出的（2015）临民一初字第02788民事判决书，已经发生法律效力。韩志良等四人于2015年10月27日向本院申请执行。
安徽省临泉县人民法院作出的（2015）临民一初字第02788民事判决书确认，韩春华赔偿韩志良等四人各项损失人民币106813元，负担案件受理费1050元。执行过程中查明，被执行人韩春华外出做工，具体地址不详，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省临泉县人民法院作出的（2015）临民一初字第02788号民事判决书第二项的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任兴军
审判员 李东方
审判员 王福逊
二〇一五年十二月三日
书记员 李晓涛
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第532号
原告于秀艳，农民。
委托代理人杨志勇，卢龙县金诺法律服务所法律工作者。
被告张铁明，个体，辽宁省沈阳市东陵区五三乡浑河堡村13组74号。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。
负责人张佳良，经理。
地址辽阳市太子河区文化路171号。
委托代理人魏家军，河北沙洲律师事务所�师。
原告于秀艳与被告张铁明、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员徐胜独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告于秀艳及其委托代理人杨志勇，被告张铁明、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀艳诉称，2014年8月15日12时许，被告张铁明驾驶辽K×××××／冀G×××××重型半挂牵引车沿卢昌公路由南向北行驶至卢龙县刘田各庄镇前双庙路口处驶入逆向，与由北向南魏志朋驾驶的冀C×××××长安小客车相刮碰，造成魏志朋及及其车上乘车人原告于秀艳等七人受伤的道路交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，被告张铁明承担事故全部责任，魏志朋及原告于秀艳等人无责任。因事故给原告于秀艳造成如下经济损失：医疗费2505.95元、住院伙食补助费1100元、护理费1712.26元、误工费3866.5元、交通费300元，合计9484.71元。今诉至法院，要求被告保险公司在保险合同范围内对原告的经济损失进行赔偿，保险责任以外的损失由被告张铁明按责任赔偿。
被告张铁明辩称，我是辽K×××××／冀G×××××挂解放半挂牵引车的实际所有人，对交通事故责任认定没有意见。我所有的的车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司负责赔偿，我不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。我公司同意在保险合同范围内对原告的合理损失进行赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。
原告于秀艳为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，被告张铁明承担事故全部责任，魏志朋及原告于秀艳等人无责任。
2、卢龙县医院住院病历、诊断证明书、费用明细表、医疗费票据，证明原告于秀艳伤后在卢龙县医院住院治疗，支出医疗费2505.95元，住院22天、住院伙食补助费1100元（50元×22天），医生建议原告出院后休息4周，按护工标准计算、护理费1712.26元（77.83元×22天）。
3、卢龙县盛畅水泥制品厂营业执照、误工收入证明及事故发生前三个月工资表，证明原告于秀艳在该制品厂工作，三个月平均工资2320元，发生交通事故后未上班，单位停发工资。原告住院22天、出院后医生建议休息28天、共误工50天，误工费3866.67元（2320元÷30天×50天）。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的质证意见，原告的误工证明未提供劳动合同，不应采信。交通费未提供票据，不应支持。
被告张铁明的�证意见，同意保险公司的意见。
原告于秀艳提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。原告未提供交通费票据，但其有实际支出，本院酌情支持200元。
通过原、被告双方陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2014年8月15日12时许，被告张铁明驾驶辽K×××××／冀G×××××重型半挂牵引车沿卢昌公路由南向北行驶至卢龙县刘田各庄镇前双庙路口处驶入逆向，与由北向南魏志朋驾驶的冀C×××××长安小客车相刮碰，造成魏志朋及及其车上乘车人原告于秀艳等七人受伤的道路交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，被告张铁明承担事故全部责任，魏志朋及原告于秀艳等人无责任。原告伤后在卢龙县医院住院治疗，经诊断：胸部外伤、双侧肋骨骨折。因事故给原告于秀艳造成如下经济损失：医疗费2505.95元、住院伙食补助费1100元、护理�1712.26元、误工费3866.67元、必要的交通费200元，合计9384.88元。另查明，被告张铁明驾驶的辽K×××××／冀G×××××重型半挂牵引车登记车主是辽阳胜宏汽车货物运输队，实际所有人是被告张铁明，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告张铁明驾驶辽K×××××／冀G×××××重型半挂牵引车驶入逆向与魏志朋驾驶的冀C×××××长安小客车相刮碰发生交通事故致原告于秀艳受伤的事实清楚，证据充分，卢龙县公安交通警察大队的责任认定准确，本院予以采信。因被告张铁明所有的辽K×××××／冀G×××××货车在被告在中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司投保交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险合同范围内对原告的合理经济损失进行赔偿，超出部分由被告张铁明按责任赔�。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告于秀艳误工费、护理费、交通费5778.93元（3866.67元＋1712.26元＋200元），在第三者责任险范围内赔偿原告于秀艳医疗费、住院伙食补助费3605.95元（2505.95元＋1100元），以上合计9384.88元。
二、被告张铁明不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张铁明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 徐 胜
二〇一五年五月七日
代书记员 李宝杰