江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第0167号
原告澳洋集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市镇中路。
法定代表人沈学如，该公司董事长。
委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告张家港鼎泰富贸易有限公司，住所地张家港经济开发区南区（东区大道西侧）。
法定代表人顾欲晓，公司总经理。
被告顾德法。
被告季建琴。
三被告共同委托代理人黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。
原告澳洋集团有限公司（以下简称澳洋集团）与被告张家港鼎泰富贸易有限公司（以下简称鼎泰富公司）、顾德法、季建琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理，并于2013年1月19日组织质证，原告澳洋集团委托代理人杨仪芳、三被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴的共同委托代理人黄静山均到庭参加了开庭和质证。本案现已审理终结。
原告澳洋集团诉称，2010年12月20日，原告与被告鼎泰富公司、顾德法协商一致，签订了一份短期借款合同。合同约定，由原告向被告鼎泰富公司、顾德法提供流动资金借款人民币400万元，借款期限自2010年12月20日至2011年6月19日，期限为半年，借款年利率为12%。合同同时就违约责任、争议的解决等做出了明确的约定。合同成立生效后，原告依约将合同项下借款划至鼎泰富公司、顾德法指定的银行账户。合同借款期限届满后，被告鼎泰富公司、顾德法未按照借款合同约定归还借款本金，也未按照借款合同约定支付相应的利息。此后，原告曾多次要求被告鼎泰富公司、顾德法归还借款本金及利息，但二被告至今未予履行。另查明，被告顾德法、季建琴系夫妻关系，且本案债务发生在二人的夫妻关系存续期间。原告认为，原告与鼎泰富公司、顾德法之间的借款合同系双方的真实意思表示，其形式、内容均符合法律规定，应为合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有法律效力，原、被告都应当依照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了出借义务，被告鼎泰富公司、顾德法理应按照合同约定归还借款及支付利息，被告季建琴应当对其与被告顾德法夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故原告诉至法院，诉请依法判令：一、被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴归还借款本金400万元，并支付该款的利息748000元（暂从2010年12月20日起计算至2013年1月9日）；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告鼎泰富公司、顾德法共同辩称，本案原告所诉称的2010年12月20日被告鼎泰富公司、顾德法所欠原告借款400万元属实。但是在2011年1月25日，被告又向原告借款人民币1000万元。在2011年2月18日，因原告需要对外投资，当时被告鼎泰富公司的法定代表人顾欲晓归还了原告人民币2000万元。在2011年4月29日，原告将其中的差额600万元又支付给顾欲晓。至此，原、被告双方之间关于借贷所形成的债权债务关系已经得到了清结。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告季建琴辩称，本案借款不是用于家庭共同生活所需，因此本案借款不是夫妻共同债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告澳洋集团为证明己方的诉请主张，提供如下证据：
1、2010年12月20日原告与被告鼎泰富公司、顾德法签订的短期借款合同一份。证明原、被告双方之间存在借款合同法律关系，借款合同的本金是400万元，约定的年利率为12%。
2、被告鼎泰富公司于2010年12月20日向原告提供的委托书一份，该份委托书的内容是：我公司向贵公司借款400万元，现委托贵公司将该笔借款划至被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓个人账户。
3、转账记录四份，证明原告按照短期借款合同的约定，根据被告鼎泰富公司出具的委托书将借款合同项下本金汇至被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓开设的银行账户。同时证明原告已经按照借款合同的约定履行了出借义务。
4、原告出具给沈波的委托书一份，主要内容是：原告委托其工作人员沈波，依照被告鼎泰富公司的指定将借款汇至被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓开设的银行账户。这份证据与转账记录相互印证，证明原告依照借款合同的约定履行了出借义务。
被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴对原告澳洋集团提供的证据发表如下质证意见：
对2010年12月20日短期借款合同、被告鼎泰富公司于2010年12月20日向原告提供的委托书、转账记录的证据效力与原告所陈述的证明内容均予以认可。对原告出具给沈波的委托书的真实性没有异议，但落款时间却是2010年12月10日，我方有异议。
同时，为证实己方的抗辩主张，被告鼎泰富公司、顾德法提供了如下证据：
1、2011年2月18日中国农业银行进账单以及2011年2月18日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明2011年2月18日，被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓归还原告2000万元的事实。
2、2012年8月27日被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓在中国农业银行62×××14账户明细对账单，反映出2010年12月20日被告向原告借款400万元，2011年1月25日向原告借款1000万元，2011年4月29日原告划到顾欲晓卡上600万元的事实。
3、2011年2月23日顾欲晓与案外人耿鼎人签订的借款合同及2011年2月24日耿鼎人出具的收条，证明2011年2月23日耿鼎人向顾欲晓借款1000万元，因此除原告的一亿元借款外，顾欲晓与耿鼎人之间有独立的借贷关系。
对被告鼎泰富公司、顾德法提供的证据，原告澳洋集团的质证意见为：
1、对2011年2月18日中国农业银行进账单以及2011年2月18日中国农业银行银行卡取款业务回单真实性没有异议，但是对被告的证明内容有异议。首先，该2000万元的事实是存在的，但是这个款项并非是归还本案借款合同项下的本金，而是原告与顾欲晓所做的另外一项投资业务，该项业务是原告与顾欲晓在昆山市所做的房地产投资；其次，本案借款合同约定的借款期限是2010年12月20日起至2011年6月19日。这2000万元的进账日期是2011年2月18日，明显与借款合同约定的借款期限是相违背的。被告鼎泰富公司、顾德法主张该笔款项是归还本案借款合同项下的本金，明显违背常理。
2、对顾欲晓的个人账户明细对账单的真实性没有异议，但是对被告的证明内容有异议。被告方所陈述的相关事实中关于1000万元的借款是真实的，另有被告陈述原告归还其600万元差额不是客观事实。原告与被告鼎泰富公司、顾德法及顾欲晓之间还存在其他借款合同。2011年1月25日及2011年4月29日，原告及其关联公司与被告鼎泰富公司、顾德法及顾欲晓之间签订了借款合同，原告依约将借款合同项下的本金合计1600万元借给被告，因此并非是被告陈述的将多归还的差额600万元支付给被告。该600万元就是被告所陈述的2011年4月29日借款合同项下的本金。被告鼎泰富公司、顾德法所谓的归还本金2000万元发生在2011年2月18日，因此不存在后面的借款600万元还没有发生就已经预计到要借款600万元，并将该600万元全部提前归还。所以被告鼎泰富公司、顾德法的陈述明显与事实不符，也有违常理。
3、对借款合同的真实性没有异议，但原告认为该借款合同与本案没有关联性。
同时，为反驳被告的上述抗辩，证实己方主张，原告澳洋集团另行提供证据如下：
1、2011年2月18日中国农业银行进账单，证明原告与顾欲晓经协商一致，达成了共同借款给耿鼎人、张文玉的口头协议，并一致决定以原告的名义与对方签订借款合同并收取本金及利息。口头协议成立生效的同时，顾欲晓将其借款本金2000万元汇至原告账户。
2、2011年2月18日借款合同，证明原告按照与顾欲晓的口头协议约定，与耿鼎人、张文玉签订了一份借款合同。
3、2011年2月18日中国农业银行结算业务申请书，证明原告依口头协议及借款合同的约定，履行了对耿鼎人、张文玉的出借义务（其中包含了顾欲晓的出借本金2000万元）。
4、往来明细账、记账凭证，证明原告依口头协议约定，代顾欲晓出借给耿鼎人、张文玉本金2000万元，同时该2000万元并非是归还所有包括但不限于顾德法、顾欲晓（及其拥有股权或担任法定代表人的公司）向原告或其关联公司之间短期借款合同项下的本金及利息。
5、2011年4月26日还款协议书，证明原告代表自己及顾欲晓与耿鼎人、张文玉等签订了一份还款协议书。
6、2011年4月26日公司共管协议书，证明一亿元的借款本金中包含了顾欲晓出资的2000万元，所以双方同意原告指定顾德法为公司共管的代表人，同时该协议也明确了顾欲晓出借人的地位，并说明该2000万元是顾欲晓共同出借给耿鼎人、张文玉的，而并非是被告所说的归还借款本金。
7、2011年1月25日1000万元短期借款合同、2011年4月29日600万元短期借款合同及2011年1月25日中国农业银行落地处理凭证、2011年4月29日中国农业银行银行卡取款业务回单及转账交易记录。证明被告主张已经归还原告的全部借款本金不符合常理。
对原告澳洋集团的上述举证，被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴质证意见为：
1、对2011年2月18日中国农业银行进账单的真实性没有异议，且与被告方提供的顾欲晓将2000万元汇给原告的银行汇款完全一致，但该进账单无法证实原告所欲证明的事实，本案三被告及顾欲晓均没有与原告达成共同借款的意向。
2、对2011年2月18日借款合同的真实性没有异议，但该份借款合同完全是原告与案外人耿鼎人、张文玉所签订，与三被告没有关系，且同样不能达到原告的证明目的。
3、对2011年2月18日中国农业银行结算业务申请书的真实性没有异议，但该申请书亦无法证明原告与顾欲晓达成了共同借款的口头协议。且在顾欲晓将2000万元汇付给原告后，是原告在对自身所有的资金进行安排使用，已经无法区分该一亿元中是否包含此2000万元。
4、对往来明细账、记账凭证的真实性、客观性、合法性均有异议，只是原告的单方记账凭证。
5、对2011年4月26日还款协议书的真实性没有异议，但该份协议是原告与耿鼎人、张文玉及担保人所签订，与被告没有关系。
6、对2011年4月26日公司共管协议书的真实性没有异议。但协议中之所以双方指定顾德法为原告方的共管代表人是基于原告借款给耿鼎人等是顾德法向原告推荐并由原告考察后决定的，而且当时顾德法办理了内退手续，有时间处理这些事务，并不是因为原告出借的一亿元中包含顾欲晓出资的2000万元。协议中所说借款人向顾欲晓借款确有其事，但与原告的一亿元借款完全没有关系。耿鼎人、张文玉等除了向原告借款一亿元外，曾向顾欲晓借款1000万元，被告及顾欲晓与耿鼎人、张文玉等借款人之间有独立的借贷关系，被告及顾欲晓没有必要以原告的名义出借资金。
7、对2011年1月25日1000万元短期借款合同、2011年4月29日600万元短期借款合同及2011年1月25日中国农业银行落地处理凭证、2011年4月29日中国农业银行银行卡取款业务回单及转账交易记录的真实性没有异议，但对原告欲达到的证明目的有异议。首先，2011年1月25日1000万元的借款合同期限为十天，在2011年2月18日被告通过顾欲晓归还2000万元时，该合同已经到期；其次，2010年12月20日合同虽然没有到期，但在2011年2月18日之前原告决定向耿鼎人等出借一亿元尚缺2000万元，由于被告曾向原告借款，原告就要求被告负责筹措该2000万元。因此，被告归还给原告2000万元并不是无缘无故的，并无任何不合常理之处；再次，原告在2011年4月29日向顾欲晓再次出借600万元，尽管表面上看是借款，但原告也认可被告方在2011年2月18日已经归还了1400万元借款，整个过程中双方是互为借贷，债权债务关系已经抵消。至2011年4月29日，双方的借贷本金已经结清。
结合原、被告双方的举证及质证意见，经审理查明：
2010年12月20日，原告澳洋集团与鼎泰富公司、顾德法签订《短期借款合同》。合同约定，甲方（借款人）鼎泰富公司、顾德法，乙方（出借人）澳洋集团。甲方因短期资金周转需要，需向乙方借款。借款种类为流动资金借款，借款金额为人民币￥4000000.00元（大写：肆佰万元整），借款期限为自2010年12月20日至2011年6月19日止，期限为半年。合同项下借款年利率为12%，合同项下借款结算方式为利息按实际借款天数计算，在还款当日一次性支付。同时，双方就各自的权利义务关系、违约责任、争议的解决等进行了约定。合同签订当天，原告澳洋集团通过其职员沈波在中国农业银行的10×××21账户分四次、每次100万元将总计400万元借款本金汇入被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓在中国农业银行张家港乘航支行62×××14账户内。
2011年1月25日，原告澳洋集团与鼎泰富公司签订《短期借款合同》。合同约定，甲方（借款人）鼎泰富公司，乙方（出借人）澳洋集团。甲方因短期资金周转需要，需向乙方借款。借款种类为流动资金借款，借款金额为人民币￥10000000.00元（大写：壹仟万元整），借款期限为自2011年1月25日至2011年2月5日止，期限为十天。合同项下借款年利率为15%，合同项下借款结算方式为利息按实际借款天数计算，在还款当日一次性支付。同时，双方就各自的权利义务关系、违约责任、争议的解决等进行了约定。合同签订当天，原告澳洋集团通过银行转账方式将该1000万元汇付至被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓在中国农业银行张家港乘航支行62×××14账户内。
2011年4月29日，原告澳洋集团与案外人顾欲晓签订《短期借款合同》。合同约定，甲方（借款人）顾欲晓，乙方（出借人）澳洋集团。甲方因短期资金周转需要，需向乙方借款。借款种类为流动资金借款，借款金额为人民币￥6000000.00元（大写：陆佰万元整），借款期限为自2011年4月29日至2011年5月28日止，期限为两个月（该两个月为合同上所打印，实际应为一个月）。合同项下借款月利率为1.5%，合同项下借款结算方式为利息按实际借款天数计算，在还款当日一次性支付。同时，双方就各自的权利义务关系、违约责任、争议的解决等进行了约定。合同签订当天，原告澳洋集团通过其职员沈波在中国农业银行的95×××18账户分六次、每次100万元将总计600万元借款本金汇入被告鼎泰富公司法定代表人顾欲晓在中国农业银行张家港乘航支行62×××14账户内。
2011年2月18日，顾欲晓通过银行转账方式，从自己中国农业银行62×××14账户汇至原告澳洋集团527501040002777账户2000万元。
之后因原告多次向被告催要2010年12月20日400万元借款未果且双方对该400万元借款是否已经归还发生争议，原告为此诉至法院，引起本案纠纷。
上述事实有2010年12月20日短期借款合同、2012年12月20日鼎泰富公司出具的委托书、2012年12月20日转账交易凭证、澳洋集团出具的委托书、2011年2月18日中国农业银行进账单、2011年2月18日中国农业银行银行卡取款业务回单、2012年8月27日顾欲晓在中国农业银行62×××14账户明细对账单、2011年2月23日顾欲晓与案外人耿鼎人签订的借款合同、2011年2月24日耿鼎人出具的收条、2011年2月18日中国农业银行进账单、2011年2月18日借款合同、2011年2月18日中国农业银行结算业务申请书、原告制作的往来明细账和记账凭证、2011年4月26日还款协议书、2011年4月26日共管协议书、2011年1月25日1000万元短期借款合同、2011年4月29日600万元短期借款合同、2011年1月25日中国农业银行落地处理凭证、2011年4月29日中国农业银行银行卡取款业务回单、转账交易记录及当事人陈述等予以佐证。
另查明，鼎泰富公司设立于2008年5月20日，法定代表人为顾欲晓，公司股东为顾欲晓和被告季建琴。被告顾德法与季建琴于1981年12月18日登记结婚，婚姻关系存续至今。
上述事实鼎泰富公司工商资料查询表、被告顾德法与季建琴的结婚申请书等予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告澳洋集团与被告鼎泰富公司、顾德法自愿达成借款合意，被告鼎泰富公司、顾德法与原告签订了借款合同，原告依约向被告鼎泰富公司、顾德法给付了借款本金，双方之间民间借贷法律关系依法成立，应为合法有效，双方均应当按照借款合同的约定履行各自的义务。
本案争议焦点为，被告鼎泰富公司、顾德法是否已经履行了2010年12月20日合同项下的还款义务。被告鼎泰富公司、顾德法认为2011年2月18日通过被告鼎泰富公司的法定代表人顾欲晓支付原告款项2000万元用于抵消本案所涉的400万元以及2011年1月25日向原告所借的1000万元、2011年4月29日收到原告的600万元。本院认为，二被告的上述抗辩不能成立。理由如下：首先，在原告与被告鼎泰富公司、顾德法或顾欲晓之间至少存在2010年12月20日、2011年1月25日、2011年4月29日三份借款合同，原告在三份合同签订当天分别汇付至顾欲晓账户400万元、1000万元、600万元。被告鼎泰富公司、顾德法认为顾欲晓支付给原告的2000万元是用来归还原告的借款，且因为之前被告鼎泰富公司、顾德法或案外人顾欲晓只欠原告1400万元，所以原告在2011年4月29日又返还给被告600万元，而且双方之所以签订2011年4月29日的借款合同，是因为之前先拿了原告600万元，然后才补签的借款合同。但结合2011年4月29日双方之间签订的借款合同及当天原告将600万元汇付至顾欲晓账户的情况，同时被告也表示原告公司是管理有序的公司，公司担保、借款等都是有相应程序的。既然如被告所言，原告是一个管理有序的公司，面对600万元的大额借款，就不可能先行出借款项而不签订借款合同。对2011年4月29日原告汇付至顾欲晓处600万元的性质，原告方认为是2011年4月29日借款合同的本金的说法较被告方的说明，也明显更为合理。在原告补充提供2011年1月25日1000万元借款合同和2011年4月29日600万元借款合同及相应支付凭证后，被告方亦未有任何其他证据提供以反驳原告方意见，理应承担相应不利法律后果。其次，被告鼎泰富公司、顾德法认为顾欲晓2011年2月18日归还原告借款2000万元，且该2000万元是己方向外借款所得，并由原告公司进行了担保。对被告方的此种解释，诚如原告所言，如果仅仅是向其归还借款，原告不需要去进行担保。因为此种担保在实现自身债权的同时，却又使得自己蒙上承担债务、甚至产生诉讼遭受损失的风险，这一做法明显不符合常理，是一个理性经济人不会从事的行为。再次，对于双方所争议的2011年2月18日顾欲晓汇付至原告公司2000万元的性质，被告鼎泰富公司、顾德法认为己方与耿鼎人、张文玉之间有单独的1000万元的借款关系，无需再拿2000万元与原告共同出借。本院认为，即使被告鼎泰富公司、顾德法与耿鼎人、张文玉之间有其他的借款关系，也并不妨碍二被告再拿出资金与原告共同出借，何种出借方式均是二被告自由处分的权利。且在2011年4月26日公司共管协议中明确约定“第三条……其中到账资金的50%用于归还项目开发中向甲方澳洋集团有限公司的借款本息，以其余50%的资金支付项目开发中的正常工程开支及归还乙方向顾欲晓、张文玉、倪小红的借款本息”，此种情况下，作为与原告方共同出借人所能得到的偿还比例明显要高于其作为单独出借方的可能。最后，被告鼎泰富公司、顾德法陈述在归还原告澳洋集团2000万元，原告澳洋集团返还600万元，双方债权债务已经结清，但是原告澳洋集团和被告鼎泰富公司、顾德法间的借款合同，除本金外均含有利息，被告所述还款情况仅含合同项下的本金，均不含利息，因此，被告鼎泰富公司、顾德法所述的该说法，本院不予采信。
因此，二被告的抗辩理由不能成立。在原告澳洋集团依约出借借款本金后，二被告未能按约及时归还借款，引起本案纠纷的责任在二被告，原告要求二被告归还2010年12月20日借款合同项下的借款本金合理有据，依法应予支持。对于原告要求二被告支付400万元借款本金从2010年12月20日至起诉之日2013年1月9日的利息748000元，经计算，该期限内的利率低于双方借款合同中约定的借款利率，系原告方对自身诉讼权利的自由处分不违反法律规定，可以支持。
对于原告澳洋集团要求被告季建琴对顾德法的上述债务承担共同清偿责任的请求。首先，被告顾德法与季建琴于1981年12月18日登记结婚，婚姻关系存续至今，本案所涉借贷债务发生在二人的夫妻关系存续期间，除被告顾德法或季建琴能够证明原、被告之间明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形外，依法应当认定为二人的夫妻共同债务；其次，被告季建琴系本案另一被告鼎泰富公司的股东，鼎泰富公司由被告季建琴和案外人顾欲晓共同经营，对于公司向外借款400万元这一事情，不可能不知情。且如果本案借款未有用于家庭共同生活所需，完全可以仅仅以被告鼎泰富公司名义，顾德法没有必要作为共同借款人签订借款合同。原告主张本案债务是用于被告鼎泰富公司经营及被告顾德法、季建琴共同生活所需，系被告顾德法、季建琴的夫妻共同债务可以予以认定。原告已经完成了对被告顾德法、季建琴所负债务以及该债务是在两被告婚姻关系存续期间的举证，举证责任已经完成。相反，本案被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴未有充分证据提供，无法完成对原告举证的反驳，理应由被告鼎泰富公司、顾德法、季建琴承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张被告季建琴对顾德法的上述债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告张家港鼎泰富贸易有限公司、顾德法、季建琴应归还原告澳洋集团有限公司借款400万元，及该款自2010年12月20日起至2013年1月9日的利息748000元，合计4748000元。限被告张家港鼎泰富贸易有限公司、顾德法、季建琴于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告澳洋集团有限公司指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市分行，账号：38×××60）。
案件受理费44784元、保全费5000元，合计49784元由被告张家港鼎泰富贸易有限公司、顾德法、季建琴负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告张家港鼎泰富贸易有限公司、顾德法、季建琴在履行本判决时直接支付给原告澳洋集团有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一三年六月三日
书 记 员 马文雪