安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01520号
原告：胡继文，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人：殷芳翠，安徽天禾律师事务所律师。
被告：刘朝科，男，1959年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：时圣亮，男，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李涛，安徽金榜律师事务所律师。
被告：陈沈，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：李涛，安徽金榜律师事务所律师。
被告：合肥方泉生态农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：刘朝科，总经理。
被告：董云，女，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告胡继文诉被告刘朝科、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡继文的委托代理人张炯、被告时圣亮、陈沈共同的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。被告刘朝科、被告合肥方泉生态农业科技有限公司、被告董云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
胡继文诉称：2013年6月9日，胡继文与刘朝科、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司共同签订了《借款担保合同》，合同约定：因刘朝科所在公司资金周转原因，由胡继文出借人民币200万元给刘朝科，借款期限从2013年6月10日至2013年6月25日，借款利率为月利率2.6%；若刘朝科逾期不偿还借款本金，按月利率5.2%向胡继文支付逾期借款利息；因胡继文实现债权所支付的诉讼费、执行费、律师费、咨询费、差旅费等费用由刘朝科承担；时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司共同对借款人刘朝科所负全部债务及胡继文为实现债权所产生的全部费用承担连带清偿责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。胡继文按照合同约定于2013年6月11日向刘朝科给付了借款190万元，并由刘朝科出具借据一份。债务到期后，刘朝科仅向胡继文支付了40万元利息，对本金及剩余利息拒不偿还。依据担保法的规定，时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司理应承担连带清偿责任，但其并未履行清偿义务。经胡继文多次催讨，借款人及担保人至今未归还分文，其行为已构成严重违约，为维护当事人的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、刘朝科偿还胡继文借款本金及利息共2509533元（其中本金190万元，利息暂从2013年6月11日起按年利率24%计算至2015年8月27日，款清息止。已扣减其已支付的40万元利息）；2、刘朝科承担本案全部诉讼相关费用和胡继文因实现债权所支付的律师费、咨询费、差旅费；3、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云对上述所有债务与费用承担连带清偿责任。
时圣亮、陈沈在庭审中辩称：1、本合同并未生效。合同生效要件是双方签字，并且合同履行完毕，本案借款没有实际交付完毕，借款实际给付190万元，还差10万元没有出借，因此合同生效的要件没有履行完毕，且合同约定本合同是要公证的，但实际没有公证；2、即使借款合同生效，也是无效合同。刘朝科隐瞒了借款用途，实际借款是为了过桥还个人贷款而非用于公司使用，此过桥行为是法律明令禁止的；3、胡继文即使所有的民事行为合法，起诉也是明显与事实不符。胡继文提出190万元的本金和利息计算有误，胡继文只向刘朝科打了190万元，当月刘朝科就还了40万元，无法看出这40万元是利息。综上，请驳回胡继文的诉讼请求。
刘朝科、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云未作答辩。
胡继文围绕争议焦点提供如下证据：证据一、借款担保合同，借据、银行账户交易明细。证明：1、双方于2013年6月9日共同签订了《借款担保合同》，胡继文已经按照约定于2013年6月11日将190万元出借给刘朝科；2、胡继文要求刘朝科清偿借款本金及利息，并依约承担其因实现债权而产生的全部诉讼相关费用以及律师费、咨询费、差旅费是合法有效的；3、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司应当依约对刘朝科的上述各项债务及费用承担连带保证责任。借款的时候已经把第一笔利息扣掉了，因此借款合同是200万元，实际汇款是190万元，胡继文也就以190万元作为本金计算利息。证据二、婚姻登记记录证明（Z340103-2015-001383），证明：证明刘朝科与董云系夫妻关系，刘朝科与胡继文之间的借款事实发生在其与董云夫妻关系存续期间，董云有义务向胡继文清偿借款本金及利息，并承担胡继文因实现债权而产生的全部诉讼相关费用以及律师费、咨询费、差旅费。证据三、聘请律师合同、交通银行客户回单、上海增值税普通发票。证明胡继文为了实现本案债权支出了律师费96244元，应由借款人及担保人承担连带清偿责任。
时圣亮、陈沈质证意见：对证据一的真实性、合法性均有异议，借款190万元是扣除了利息之后，和合同、借据存在矛盾，诉状中利息的请求是从2013年6月10日开始计算，不是从2013年7月10日开始计算。即使借款担保合同的利率是真实的，但是1个月的利率是2.6%，200万元的本金，一个月的利息只有5.2万元。从借款担保合同、银行交易明细看，款项只有190万元，只是打到刘朝科个人账户，不是公司资金周转。事实上这是一笔过桥资金，因为刘朝科的个人贷款在民生银行到期了无法偿还，因此找到胡继文借款，胡继文收取了10万元的高额过桥费用，该合同实际只有一份原件，上面所写的利率、利息都是胡继文本人后来填写的。借款担保合同明确约定了生效的条件是胡继文向刘朝科实际交付借款，借款金额明确是200万元，目前为止，胡继文并没有向刘朝科支付200万元的借款，即使扣除一个月的利息，还少支付了4.8万元。从交易明细看出，所有款项都是发生在6月11日之后，但是刘朝科给胡继文的借条是6月10日，说明这是一笔过桥资金，该事实时圣亮和陈沈并不知情。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据三的三性均有异议，聘请律师合同是6月12日签订的，并约定胡继文逾期10日不向代理人支付费用，应当解除合同而不是履行合同，违约责任也定了，但律师费的实际汇款时间是12月4日，因此，时圣亮、陈沈有理由相信这是胡继文为了诉讼而要求对方承担的费用。
刘朝科、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云庭审中均未提供证据。
庭审后，时圣亮、陈沈提供刘朝科通过徽商银行向胡继文汇款40万元的凭证，证实刘朝科已于2013年7月10日归还胡继文借款40万元。胡继文对此事实予以认可。
通过以上举证、质证，本院认证如下：胡继文提供的证据一，借款担保合同，借据、银行账户交易明细，均有原件为凭，且能相互印证，时圣亮、陈沈虽提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性及关联性予以确认，对利息的约定超出法律规定的部分，本院对此不予确认。证据二，婚姻登记记录证明、结婚登记审查处理表，有婚姻登记机关的盖章及经办人的签名，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。证据三，聘请律师合同、交通银行客户回单、上海增值税普通发票，均有原件为凭，且能相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性亦予以确认。时圣亮、陈沈提供的汇款凭证，胡继文予以认可，本院对该证据的三性予以确认。
通过上述举证、质证、认证，本院查明如下事实：2013年6月9日，刘朝科因公司资金周转所需，向胡继文借款200万元，时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司均为刘朝科的借款提供连带保证责任，各方为此签订了《借款担保合同》一份，约定借款金额200万元，借款用途为公司资金周转，借款期限为2013年6月10日至2013年6月25日，借款利息为月息2.6%，胡继文（甲方）应在合同生效时将款项汇入刘朝科（乙方）指定的账户：户名刘朝科，开户行民生银行合肥分行6226193400059224，乙方应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息，乙方不应将本合同项下借款挪作他用；保证人担保范围：乙方向甲方清偿的全部债务，包括本金、利息、逾期利息、违约金、滞纳金、赔偿金等，甲方为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、执行费、律师费、咨询费、差旅费等，担保方式：时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司（丙方）以其所有财产向甲方承担连带责任保证担保，担保期限：丙方承担自乙方债务届满之日起两年的保证期间；保证人承诺：乙方若不能按期偿还本金及支付利息，自甲方要求丙方承担本合同第五条之担保责任之日起3日内，丙方应承担保证人责任，丙方应同时承担乙方所借款项数额20%的违约责任；违约责任：乙方不按期偿还利息的，每逾期一日应付借款总额万分之十的滞纳金，乙方逾期不偿还借款本金的，按月息2.6%）的2倍向甲方支付逾期借款利息等。2013年6月10日，刘朝科向胡继文出具借据一张，载明：今借到胡继文人民币200万元，借款期限、利率等以双方签订的合同为准等。2013年6月11日，胡继文通过银行向刘朝科账户汇款190万元。借款到期后，刘朝科未能按约归还借款，2013年7月10日，刘朝科通过徽商银行向胡继文汇款40万元。此后，胡继文多次向刘朝科催讨借款，未果，遂于2015年6月18日诉至本院，要求判如所请。
另查明：2015年6月17日，胡继文因本案委托上海天衍禾律师事务所、安徽天禾律师事务所的律师作为其委托代理人参加诉讼，并与上海天衍禾律师事务所、安徽天禾律师事务所签订《聘请律师合同》一份，双方约定胡继文转账支付律师代理费人民币96244元。2015年12月4日，胡继文转账支付给上海天衍禾律师事务所96244元，同日，上海天衍禾律师事务所出具96244元上海增值税普通发票一张。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。各方当事人签订的《借款担保合同》是其真实意思表示，时圣亮、陈沈辩称该笔借款是“过桥费”，应为无效合同，因其未能提供相关证据予以证实，本院对此不予采信。《借款担保合同》虽约定借款200万元，刘朝科亦出具了200万元借据，但胡继文实际出借给刘朝科190万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案借款金额应认定为190万元。借款合同到期后，刘朝科未能按约归还借款本金及利息，2013年7月10日，刘朝科偿还胡继文40万元，该款扣除应支付的利息49400元（1900000元×2.6%），余款350600元应作为刘朝科偿还胡继文借款的本金。因此，胡继文主张刘朝科支付的40万元应作为利息款，不应在本金中扣除于法无据，本院不予支持。据此，刘朝科差欠胡继文本金为1549400元（1900000元-350600元），胡继文诉请刘朝科偿还借款本金190万元理由不能成立，本院不予支持。其次，由于刘朝科已支付胡继文的借款利息至2013年7月10日，故本案胡继文主张的借款利息应从2013年7月11日开始计算，而胡继文诉请借款利息从2013年6月10日计算亦不当，本院不予支持。再次，双方在合同中虽约定借款月利息2.6%，超出了法律规定的最高限额，但胡继文主张按年利息24%计算逾期利息并未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故本院予以支持。由于刘朝科拖欠胡继文借款至今未还，胡继文为实现债权提起诉讼，并为此支付了律师费96244元，根据《借款担保合同》约定，胡继文支付的律师费96244元应由刘朝科承担。
董云与刘朝科系夫妻关系，刘朝科在夫妻关系存续期间因经营所需向胡继文借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案所涉借款应为夫妻共同债务，董云对刘朝科的上述借款本金、利息以及律师费等承担共同还款责任。
根据《借款担保合同》约定，时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司为刘朝科上述借款提供连带保证责任，且在保证期限内，因此，时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司应对刘朝科拖欠胡继文的上述借款本金、利息以及实现债权支付的律师费承担连带担保责任。
综上所述，胡继文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘朝科、董云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡继文借款本金1549400元，并支付逾期利息（自2013年7月11日起以1549400元为基数，按年息24%计算至本金清偿之日止；
二、被告刘朝科、董云应于本判决生效之日起十日内给付原告胡继文律师代理费96244元；
三、被告时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司对被告刘朝科的上述全部给付义务承担连带责任；
四、被告时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘朝科追偿；
五、驳回原告胡继文的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26332元，财产保全费5000元，合计31332元，由原告胡继文负担5782元，被告刘朝科、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云共同负担25550元；公告费800元，由被告刘朝科、时圣亮、陈沈、合肥方泉生态农业科技有限公司、董云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 袁琳珠
人民陪审员 薛 彦
人民陪审员 王永清
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙 莉
附适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。