广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终417号
上诉人（原审原告）：黄宏运，男。
委托代理人：黄伟托，男。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄月中，男。
委托诉讼代理人：黄门周，男。
上诉人黄宏运因相邻关系纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告黄宏运与被告黄月中均系林寨镇新兴村委会上围村村民，原、被告的房屋东西相邻而建。原告的房屋建成于1989年，被告的房屋建成于1993年，两幢房屋之间的天街于1993年形成并开始使用。2013年1月7日，黄宏运户与黄月中户就天街的使用问题达成了一致协议，即天街由黄月中管属，天街宽度按现有尺寸直通若干后栋，保持双方阳光采光；大门口余坪按现已砌砖的界至管属使用。2014年7月7日，在和平县林寨镇人民调解委员会、林寨镇新兴村民委员会的主持下，原、被告就山水排水问题达成了《人民调解协议书》，内容为1、甲方（黄月中）提出，要求乙方（黄宏运）做好排水沟，从天街排出，一切费用由乙方负责。2、天街双方用于采光，不能用于建设、堵塞。此后，被告在靠近天街处（即面向黄月中的菜园处）砌了一面围墙，原、被告也未能按照调解协议书的约定砌排水沟。原告认为被告砌墙堵塞，不履行调解协议书的约定在天街处砌水沟，遂提起民事诉讼。本案诉讼过程中，一审法院工作人员到原、被告双方争执的现场勘查，案涉的天街宽度为3.2米，长度为21米，周围没有堵塞物；被告所建的围墙位于天街的北边，长度为8.7米、宽度为1.1米；原、被告的房屋靠近公路边有排水沟。庭审过程中，原告表示现在房屋的生活用水由暗沟排出，山洪水由天街地面排出。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否应在和平县林寨镇新兴村委会上围村原、被告的房屋相邻天街处砌排水沟及被告黄月中所砌的围墙是否妨碍了原告的相邻权利。本案中，根据原、被告于2013年1月7日、2014年7月7日达成的协议内容，可以确定原、被告对双方房屋相邻天街的管理使用权等进行了约定，即天街的管属权属于被告黄月中，天街用于采光，不得用于建设、堵塞。原告依据2014年7月7日的《人民调解协议书》主张砌排水沟，但该《人民调解协议书》中黄月中要求黄宏运做好排水沟及费用负担，未明确排水沟的具体位置、长度、宽度、深度及排水沟何时始建等内容，即该调解协议书中关于排水沟的内容不明确，无法予以确认；原告虽主张协议书中的排水沟为山洪沟至公路沟，长约30米、宽30公分、深30公分，但被告不予认可，原告也未提供一定的证据予以证明，故不予采信。现在原告的生活用水可从暗沟排出，山洪水可从与被告房屋相邻处的天街地面（该天街没有障碍物）排出，即在该天街处砌排水沟并不是原告房屋排水的唯一途径。并且，被告所建造的围墙靠近天街处，但不在天街的界至范围内，没有堵塞原告房屋的排水。因此，原告提供的证据不足以证明其相邻排水权利受到被告的侵害或者可能受到妨害，原告要求被告立即停止妨碍黄宏运位于双方房屋相邻处砌天街水沟，排除砌墙堵塞妨碍，理据不充分，依法不予支持。另外，被告黄月中作为天街的管理使用人，现在不同意在天街处开挖水沟，且《人民调解协议书》中关于排水沟的约定不明确，故原告要求被告履行2014年7月7日出具的《人民调解协议书》，理由不充分，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄宏运的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄宏运负担。
上诉人黄宏运不服原审判决，上诉请求：l、判令依法撤销(2017)粤1624民初27号《民事判决书》。2、判令被上诉人立即拆除公共天街两处拦截水泥砖墙。3、判令被上诉人立即停止妨碍上诉人位于和平县林寨镇新兴村委会上围村上诉人与被上诉人房屋相邻处砌公共天街地下排水沟，地下涵洞约长30米、宽0.3米、深0.3米排除砌墙妨碍。4、判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）《人民调解协议书》对双方当事人均有约束力，被上诉人不履行《人民调解协议书》，属违法行为。2014年7月7日，上诉人与被上诉人在和平县林寨镇人民调解委员会的主持下，就位于和平县林寨镇新兴村委会上围村上诉人、被上诉人相邻砌天街水沟问题，达成了调解，上诉人、被上诉人签订了《人民调解协议书》，该协议约定；1、由上诉人做好排水沟，从天街排出，费用由上诉人负责；2、天街双方采光，不能用于建设、堵塞。由于被上诉人拒不履行《人民调解协议书》，利用砌墙的方式，不准上诉人砌排水沟，上诉人要求和平县林寨镇人民调解委员会监督实施，经和平县林寨镇人民调解委员会再次召集上诉人、被上诉人双方解决排水沟问题。终因被上诉人坚持己见，无法履行协议，遂产生纠纷。被上诉人拒不履行《人民调解协议书》，严重违反了《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”（二）排水沟怎样砌的约定不明确，处理相邻关系可以按照当地习惯，可以根据当地具体的排水习惯，法院可进行自由裁量，实现合同的目的。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”上诉人与被上诉人的《人民调解协议书》，对排水沟怎样砌的约定，没有具体方案，可以根据当地具体的排水习惯，进行自由裁量，以实现合同的目的。上诉人要求位于和平县林寨镇新兴村委会上围村上诉人与被上诉人房屋相邻处砌公共天街地下排水沟，地下涵洞约长30米、宽0．3米、深0.3米，符合当地具体的排水习惯，既不影响被上诉人的出行，也有利于被上诉人生产生活，实现互利共赢，人民法院应予采信。（三）一审认定《人民调解协议书》对排水沟怎样砌的约定不明确为由，驳回上诉人的诉讼请求，是因为没有正确运用《物权法》关于相邻关系处理的法律规定，属适用法律错误。
被上诉人黄月中答辩称，一审判决合情、合理、合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：上诉人黄宏运是否有权在和平县林寨镇新兴村委会上围村上诉人黄宏运与被上诉人黄月中房屋相邻天街处砌排水沟；被上诉人黄月中所砌围墙是否妨碍了上诉人黄宏运的相邻权利。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
本案中，经一审法院现场勘查，被上诉人黄月中所建造的围墙靠近涉案天街处，但并不在天街的界至范围内，没有堵塞上诉人黄宏运房屋的排水。同时，上诉人黄宏运房屋的生活用水可从暗沟排出，山洪水可从涉案天街地面排出。上诉人黄宏运所提供的证据亦不足以证明其相邻排水权利受到被上诉人黄月中的侵害。另外，上诉人黄宏运主张依据2014年7月7日的《人民调解协议书》的约定其有权在涉案天街砌排水沟，但该《人民调解协议书》并未明确排水沟的具体位置、长度、宽度、深度及排水沟何时开始建造等具体内容，不能证实上诉人黄宏运主张的其有权在涉案天街砌长约30米、宽0.3米、深0.3米的排水沟。上诉人黄宏运所提出的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人黄宏运负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年七月十一日
书记员 黄秋君