上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第972号
原告黄尧。
委托代理人黄陈周。
委托代理人黄晓娟。
被告上海自动化仪表股份有限公司，住所地上海市闸北区广中西路191号7号楼。
法定代表人曹俊，董事长。
委托代理人陈蓉华。
委托代理人徐昊。
被告广西玉柴机器股份有限公司，住所地广西省玉林市天桥西路88号。
法定代表人晏平，董事长。
委托代理人郭诗贵。
委托代理人李腾鸾。
被告申银万国证券股份有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号世纪商贸广场45层。
法定代表人储晓明，总经理。
委托代理人邓义君。
委托代理人陆颖。
原告黄尧诉被告上海自动化仪表股份有限公司（以下简称“仪表公司”）、广西玉柴机器股份有限公司（以下简称“玉柴公司”）、申银万国证券股份有限公司（以下简称“申银万国”）其他与公司有关的纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员曹湧独任审理，并于2014年7月21日第一次公开开庭审理，原告黄尧及其委托代理人黄晓娟，被告仪表公司的委托代理人徐昊、陈蓉华，被告申银万国的委托代理人邓义君、陆颖到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成了合议庭。本院于2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告黄尧的委托代理人黄陈周，被告仪表公司的委托代理人徐昊、陈蓉华，被告申银万国的委托代理人邓义君、陆颖到庭参加诉讼。被告玉柴公司经本院两次合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄尧诉称，1992年7月29日，原告持上海达门木器厂的转账支票，在被告申银万国处认购10，000股被告玉柴公司的法人股，并挂靠在被告仪表公司的名下。原告为被告玉柴公司法人股的实际股东，被告仪表公司仅是代原告持有系争股份。现原告诉至法院，请求判令确认被告仪表公司持有的10，000股被告玉柴公司的法人股属于原告所有。庭审中，原告黄尧将诉请变更为请求判令被告仪表公司持有的10，000股被告玉柴公司的法人股财产权益属于原告所有。
被告仪表公司辩称，第一，本公司与原告没有任何关系，更不存在对被告玉柴公司法人股委托投资关系；原告所谓1992年以被告名义投资法人股的证据是冒名的私下交易行为，应自行承担法律后果。第二、本公司从未收到过被告玉柴公司、申银万国有关玉柴法人股的投资持股、转让持股、增配、分红等一系列相关文件，凭证，资料，至今未作过登记而持有法人股，故本案的纠纷应与本公司无关。第三、因现在本公司已经成为诉争法人股实际的持有者，故原告黄尧无权享有相关的法人股中的权利义务。
被告申银万国辩称，对原告黄尧实际购买10，000股被告玉柴公司的法人股的事实予以确认，且系其发行部经办人员借用了被告仪表公司的名义办理股东卡及领取红利，但现在诉争的法人股已实际过户至被告仪表公司名下，其无法将诉争法人股予以返还。
被告玉柴公司未到庭应诉，但提供书面答辩状称，其成立于1993年4月26日，属中外合资股份制企业，按当时法律不允许国内自然人作为中外合资股份制企业的股东。现根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，国内自然人仍不能作为中外合资股份制企业的股东，即便法院确权为个人，也不能办理变更登记，始终须登记在企业法人名下。
经审理查明，1992年7月29日，原告黄尧持案外人上海达门木器厂的转账支票至被告申银万国处购买玉柴法人股，金额为30，000元（人民币，下同）。同日，被告申银万国出具代保管收据一张，内容为户名仪表公司，证券名称玉柴法人股，金额30，000元。1998年8月10日、2009年4月10日，案外人上海达门木器厂出具《证明》各一份。主要内容为，我厂于1992年通过申银证券发行部的罗某先生先后购买的两个个人股，实际都是由工厂职工原告黄尧私人出资购买；由于当时个人不可以购买法人股，所以就用我厂支票购买10，000股（当时挂在被告仪表公司名下），现证明实际购买人为原告黄尧；等等。后案外人上海达门木器厂在两份证明上均盖章确认。
2003年9月23日，被告申银万国向被告玉柴公司出具《关于上海达门木器厂借用上海自动化仪表公司名义认购贵公司法人股情况的说明》。主要内容为，原告黄尧于1992年7月29日持案外人上海达门木器厂转账支票来我司发行部认购贵司法人股10，000股，由于上述股份是原分配给被告仪表公司的计划额度，经办人员出具代保管收据时，曾先用案外人上海达门木器厂作为户名，后又改用被告仪表公司，现证明实际出资人为案外人上海达门木器厂；等等。2003年12月2日，被告申银万国再次向被告玉柴公司出具《关于代为保管上海达门木器厂股东编码卡、系统交易账户卡遗失的情况说明》。主要内容为，案外人上海达门木器厂于1992年7月29日来我司发行部认购贵司法人股10，000股（户名当时用被告仪表公司，我司已将情况说明送达贵司）；事后我司又为其在北京ST**系统办理了股东编码卡、系统交易账户卡，代码为SNSE077＊＊＊＊，97年我司又代理为该司领取92年至96年的红利款，由于我司人员变动较大，时间相隔有长，代为保管的股东编号卡，交易账户卡均告遗失；等等。上述两份证明均经被告申银万国盖章确认。
另查明，1993年4月26日，被告玉柴公司依法成立，注册资本为47，298.934，600万元，实收资本为47，298.934，600万元，公司类型为股份有限公司（中外合资、未上市），股东（发起人）均为境内外公司及中国法人股。
被告仪表公司原名为上海自动化仪表公司，于1993年9月25日改组，并向社会公开发行股票，发行股票额度为个人股2，200万元，法人股1，000万元，人民币特种股7，000万元。
案件审理中，本院就诉争10，000股法人股的情况向被告玉柴公司发函征询。2014年8月11日，被告玉柴公司回函，主要内容为，1、本公司发行的股份见营业执照，为472989346股，每股1元；2、本公司现股东名册中，有被告仪表公司10，000股；3、股权好多年有分红，因年份久远无从查到；等等。
庭审中，原告黄尧表示因诉争纠纷系自身原因所引起，其愿意承担案件诉讼费。另确认收到了1992年至1996年被告申银万国代领的红利。
被告仪表公司则当庭确认诉争的10，000股被告玉柴公司的法人股并非其出资购买，相应的股票权利其从未知晓和享有。被告申银万国也表示当时的确将原告黄尧出资的法人股登记在被告仪表公司的名下。
以上事实，有转账支票、代保管收据、《证明》、《关于上海达门木器厂借用上海自动化仪表公司名义认购贵公司法人股情况的说明》、《关于代为保管上海达门木器厂股东编码卡、系统交易账户卡遗失的情况说明》、函件、当事人陈述、庭审笔录等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，原告黄尧已举证证明其出资30，000元通过被告申银万国购买被告玉柴公司10，000股法人股，并由被告申银万国擅自分配给被告仪表公司的事实，且诉争股票的名义持有人被告仪表公司亦当庭确认诉争的10，000股被告玉柴公司的法人股并非其出资购买，本院据此确认诉争的10，000股被告玉柴公司法人股系原告黄尧出资购买。因《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，中华人民共和国为了扩大国际经济合作和技术交流，允许外国公司、企业和其他经济组织或个人，按照平等互利的原则，经中国政府批准，在中华人民共和国境内，同中国的公司、企业或其它经济组织共同举办合营企业。从该条规定可以看出，中外合资企业的股东并不包括中方自然人，故原告黄尧无法以自然人的名义变更诉争法人股的股权登记，并成为被告玉柴公司的股东。庭审中，原告黄尧进一步明确诉请仅要求确认股东财产权益。鉴于目前国家对中外合资企业的股票流通交易的政策限制，无法将诉争股票更名于原告黄尧名下，故本院确认10，000股被告玉柴公司的法人股之财产权益归原告黄尧所有。审理中，被告玉柴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条第一款，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西玉柴机器股份有限公司股东名册中记载为被告上海自动化仪表股份有限公司名下的10，000股、名称为被告广西玉柴机器股份有限公司法人股的财产权益为原告黄尧所有。
案件受理费减半收取计1，550元，由原告黄尧自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 王 丽
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国中外合资经营企业法》
第一条中华人民共和国为了扩大国际经济合作和技术交流，允许外国公司、企业和其他经济组织或个人（以下简称外国合营者），按照平等互利的原则，经中国政府批准，在中华人民共和国境内，同中国的公司、企业或其它经济组织（以下简称中国合营者）共同举办合营企业。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。