广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第788号
原告谭炳德，男，壮族，1943年6月15日出生，住广西柳江县××镇××村平地××号，身份证号：×××1413。
委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。特别授权。
被告谭兆么，男，壮族，1969年3月25日出生，住广西柳江县××镇××村平地××之二，身份证号：×××1411。
被告谭海边，男，壮族，1962年9月2日出生，住广西柳江县××镇××村平地××之一，身份证号：×××1413。
被告谭炳任，男，壮族，1951年12月26日出生，住广西柳江县××镇××村平地××号，身份证号：×××1416。
三被告共同委托代理人谭兆肖，男，壮族，1983年10月6日出生，住广西柳江县××镇××号，身份证号：×××1419�特别授权。
原告谭炳德诉被告谭兆么、谭海边、谭炳任财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由审判员此兴独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告谭炳德及其委托代理人覃应机，被告谭兆么、谭海边、谭炳任及三被告共同委托代理人谭兆肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炳德诉称：原告于1980年在平地屯公桃（地名）开荒了两块地，一直耕种管理至今。开荒地上有原告种植的竹子、甜笋、甘蔗等农作物。2012年4月5日，被告强行用推土机推原告种植的农作物及竹木，造成原告竹子、甜笋、甘蔗损害。因此。原告诉至法院。要求被告赔偿原告的竹子损失300元（每年赔偿100元，赔3年）、甜笋损失4920元（每年收甜笋820斤，每斤2元，每年赔1640元，赔3年），甘蔗损失1吨400元，总合计5620元。
原告谭�德在举证期限内向法庭提供的证据有：（1）谭兆新等人书面证明复印件一份（两张），证明2012年4月5日，被告谭兆么、谭炳任等人用推土机推掉原告谭炳德的一座甜笋、两分地甘蔗；（2）柳江县穿山镇人民政府复函复印件一份，证明第一块公桃地三亩余和第二块公桃地八分目前仍由原告本人经营，没有强行收归集体经营。
原告谭炳德当庭向法庭提供的证据有：照片四张，证明原告的甜笋、甘蔗被毁坏的事实。
原告谭炳德申请的证人胡秀美某某证明：胡某某看见被告请来的推土机一路推谭炳德的竹子，推倒的大树倒在谭炳德的甘蔗地里。原告提供的证据证言中的手印是本人按的。
原告申请的证人谭兆栽某某证明：三个被告推倒了证人家的竹子、甜笋和甘蔗。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任共同辩称：请求驳回原告的诉请，被告不应该赔偿原告诉请的损失，因为�是三被告去毁坏原告的作物。
被告谭炳任另外辩称：没有毁坏原告的作物，铲车是走林场场界，没有压到原告的地。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任在举证期限内向法庭提供的证据有：（1）照片三张，证明原告的竹子、甘蔗、甜笋并没有受到损坏、长势良好；（2）山界林权证复印件一份，证明原告目前经营的争议地是集体林场，该林地没有分到个人，该争议地在岭北，没有标出地名；（3）谭乙等人书面证明一份，证明被告谭兆么、谭海边、谭炳任没有带推土机去推原告谭炳德的甘蔗、甜笋、竹子，只是带村代表去参加，当时用铲车走集体林场场地的地界。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任申请的证人谭兆贺某某证明：村里要把林地收归集体所有，村里去林场划土地界线，村小组、村委的领导都去了，当时没有毁坏原告的作物，被告提供的证据（3）谭乙等人书面证�上的名字是本人签字。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任申请的证人谭耀福某某证明：村小组去划土地界限的情况，没有毁坏原告的作物，被告提供的证据（3）谭丙等人书面证明上的名字是本人签字。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任申请的证人谭基土某某证明：村集体用推土机去林场划界限，把土地收归集体，没有推原告的甘蔗等作物。被告提供的证据（3）谭丁等人书面证明上的名字是本人签字。
被告谭兆么、谭海边、谭炳任申请的证人谭洪草某某证明：证明本人以前当村委干部，大黄岭、公桃地都是集体的土地，当时村里要划林场的界限，本人代表村委参与了，当时没有推原告的作物，现在在争议地上种有甘蔗。
经过开庭质证，被告谭兆么、谭海边、谭炳任对原告谭炳德当庭提供的证据照片四张认为不是现场照片，不能反映出原告的竹子、甜笋、甘蔗等农作物�三被告毁坏的；对原告在举证期限内提供的证据（1）的真实性无异议，但对其内容的真实性持有异议，证人的证言与事实不符；对原告在举证期限内提供的证据（2）的真实性无异议，但不能证明原告的竹子、甜笋、甘蔗等作物是三被告毁坏的，原告之前到政府上访，称被告强行收回其土地，所以穿山镇政府才出具一份复函，表示原告的土地并没有被强行收回，该份复函与本案无关；对原告申请出庭的证人胡某某的证言，被告认为证人胡某某对当时的情况不是很清楚，与实际情况有出入，其证言不能采信；对原告申请出庭的证人谭甲的证言，被告认为谭甲是原告的儿子，与原告有利害关系，其证言不能采信。原告对被告在举证期限内提供的证据（1）认为原告的甘蔗是部分受损，受损的部分被告没有拍出来，该份照片上没有反映出事实；对被告提供的证据（2），认�这个林场不是集体的，以前是荒地，争议地是原告1980年去开荒的，没有办得证，林场里还有很多别人去开荒；对被告提供的证据（3），原告认为其内容与事实不符；对被告申请出庭的证人谭乙的证言，原告认为该证人与本案有利害关系，其证言不能采信，当时请推土机的行为是村集体的行为，证人也参与了；对被告申请出庭的证人谭丙的证言，原告认为讲的是假话；对被告申请出庭的证人谭丁的证言，原告认为证人与被告有亲属关系，且证明的内容与事实不符；对被告申请出庭的证人谭戊的证言，原告认为证人与其有纠纷，打官司输给原告，现在是在报复原告。
本院对原告在举证期限内提供提供的证据（1），因谭兆新未出庭，对其真实性无法确认，同时没有其他证据佐证，对其证明内容不予认可；对原告在举证期限内提供的证据（2）的关联性不予认可；对原告当庭提供的证据照片四张的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对原告申请出庭的证人胡某某的证言，因没有其他证据佐证，本院不予采信；对原告申请出庭的证人谭甲的证言，因谭甲系原告的儿子，与其有利害关系，本院不予采信。对被告在举证期限内提供的证据（1）的真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对被告在举证期限内提供的证据（2）的关联性不予认可；对被告在举证期限内提供的证据（3），因署名的证明人未全部出庭，对其真实性无法确认，同时没有其他证据佐证，对其证明内容也不予确认；对被告谭兆么、谭海边、谭炳任申请出庭的证人谭乙、谭丙、谭丁、谭戊的证言，因没有其他证据佐证，本院均不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同村村民。2012年4月9日，柳江县穿山镇人民政府作出“关于穿山镇高平村平�屯村民谭炳德土地经营权及纠纷问题的复函”，复函对象为柳江县信访局，复函写明“经向谭炳德本人了解，第一块公桃地三亩余和第二块公桃地八分目前仍由其本人经营，没有强行收归集体经营”。2013年4月22日，原告谭炳德以被告于2012年4月5日强行用推土机推原告种植的农作物及竹木，造成原告竹子、甜笋、甘蔗损害为由诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失5620元。原告经询问称被被告推倒的有两分甘蔗地，一大坡的竹子，被推倒的有甘蔗、竹子、甜笋，原告的损失是按照竹子损失300元（竹叶当粽叶卖，每年赔100元，赔三年），甜笋损失4920元（每年收甜笋820斤，每斤2元，每年赔1640元，赔三年），甘蔗损失1吨400元，合计5620元计算得来的。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谭炳德以被告用推土机推了其农作物及竹木，造成其竹子、甜笋、甘蔗损害为由起诉被告，但原告谭炳德未提供有效证据证明被告实施侵权行为的事实，被告方也不承认实施过侵权行为。同时，原告谭炳德也未提供有效证据证明其损失结果，本院无法确认其损失内容。根据侵权责任的构成要件，原告谭炳德应有责任提供有效证据证明被告方实施了侵权行为、被告方的侵权行为造成了其损失，但原告谭炳德均未提供有效证据证明，故本院不予支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭炳德的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告谭炳德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 此 兴
二〇一三年七月八日
书记员 覃晓薇