广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第171号
原告：珠海市龙丰水产科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：邓学东，经理。
被告：陈容根，男，汉族，1963年2月5日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
原告珠海市龙丰水产科技有限公司（以下简称龙丰水产公司）诉被告陈容根鱼塘承包合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员周宗丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓学东、被告陈容根及其委托代理人蒙晋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年1月1日开始合伙经营原告养殖场110亩左右，原告出生产成本（不包括人工成本），被告出工，到当年12月31日止，所有生产收入减去原告预付成本，原、被告对半分成。经营到6月26日，原、被告发生争执，经协商解除协议。解伙协议书写明，所有水中产品作价40万元，被告支付原告20万元后，就由被告处理；解除协议后，养殖场的一切成本都由被告负责，与原告无关，年底被告应将养殖场完好交还原告。协议签订当天傍晚，原、被告一起去抄电表，大表267041度、小表583.17度。7月10日，原告把供电所通知短信手机号码改为被告手机号。但解伙后被告只在8月23日存进电费存折4000元，而7月份的电费就有7850.76元，不足以扣缴，所以供电所8月27日作停电处理。直到原告收回养殖场（12月31日）时补缴了7月份欠费7850.76元及由此造成的滞纳金2119.71元后，供电所才开通电。由于这些电费及罚款都是被告经营过程中造成的，所以应该由被告返还该费用给原告。现请求法院判令被告�还所欠电费11141.24元及滞纳金2119.71元合计13260.95元。
原告对其主张提供如下证据：
1.解伙协议书，证明被告的经营期间为2013年6月26日至2013年12月31日；
2.供电所业务受理表，证明受理表上电费联系电话已改为被告的电话，被告知道拖欠电费的情况以及应到哪里缴纳电费；
3.供电所结算单以及缴费发票，证明原告缴纳电费的事实；
4.存折流水，证明被告只于2013年8月23日向电费缴纳存折打入了4000元；
5.电费计算单，证明被告还应返还原告为其垫付的部分电费。
被告辩称：一、邓学东作为原告的法定代表人以原告名义与被告于2013年2月28日签订的《协议书》内容合法有效，应认定为双方之间的关系是合作关系。二、被告因对《解伙协议书》的内容存在重大误解，已经在（2013）珠斗法民二初字第499号案中提出了反诉请求撤销《解伙协议书》，根据民事诉讼法的相关�定请法院中止审理本案。三、原告的诉讼请求无依据，双方是合作关系，被告使用的只是原告鱼塘的一部分，其余的部分是蔡炎使用。但被告与蔡炎是用同一个电表，都是以原告名字开户，原、被告关系破裂后，被告自己养鱼，自己将电费存入账户。蔡炎是现金交付电费，由原告代其缴纳。蔡炎一直足额交付电费给原告，但原告未为其缴纳电费，从而导致欠费停电。使用电表的有被告、蔡炎以及龙丰水产公司员工三方，原告提供的证据不足以证明所欠电费全部是由于被告而产生。四、原告主体不适格，因为本案电费存折开户的邓学东，而不是原告，因此原告应为邓学东。
被告就其辩称提供如下证据：
1.蔡炎反诉龙丰水产公司的证据说明清单，证明蔡炎因为租赁龙丰水产公司的苗场并因为龙丰水产公司不交电费导致断电而遭受巨额损失，蔡炎提出反诉所提交的证据；
2.租赁合同，证明蔡炎租赁了龙丰水产公司苗场，该苗场的鱼塘与被告的鱼塘是由同一片鱼塘分割而来，二者共用电表；
3.电费收据，证明蔡炎的电费是直接现金交付给龙丰水产公司老板邓学东；
4.乾务镇水利管理委员会通知书，证明龙丰水产公司的13口鱼塘是违法的；
5.租金押金收款收据，证明蔡炎向龙丰水产公司租赁鱼塘的事实；
6.虾苗收据，证明蔡炎因邓学东不按时缴纳电费造成的损失；
7.饲料收据，证明蔡炎因邓学东不按时缴纳电费造成的损失；
8.设备收据，证明蔡炎因邓学东不按时缴纳电费造成的设备损失；
9.龙丰渔场及虾苗损失照片，证明蔡炎因邓学东不按时缴纳电费造成的损失；
10.协议书，证明原、被告是合作关系；
11.解伙协议书，证明被告存在重大误解，已另案要求法院撤销该解伙协议书，请求法院中止审理本案。
上述证据经庭审出示，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为其有效性待定，已经另案要求撤销该解伙协议书；对证据2的真实性、关联性无异议，但认为原告并未更改联系人名字，是有意陷害被告；对证据3无异议，但认为其只能证明邓学东名下电表的用电量，不能证明该电是被告使用的；对证据4无异议；对证据5的真实性、关联性有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8无异议；对证据4，认为其并未收到该通知；对证据9的关联性有异议；对证据10、11的真实性无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据2、3、4及被告提交证据10均来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定。原告提交的证据1及被告提交的证据11系同一份《解伙协议书》，虽被告对其有效性提出异议，但双方均对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定为定案依据；原告提交的证据5系其单方制作，且未经被告确认，本院不予认定；被告提交的证据1-9系案外人蔡炎在与原告的另一案件中提交的证据材料，与本案无关，本院不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2013年2月28日，原告法定代表人邓学东与被告就“连湾水闸边鱼塘和大海环村红灯围鱼塘合作事宜”签订《协议书》一份，该协议书题头为“甲方：龙丰水产科技有限公司乙方：陈容根”，邓学东、陈容根分别在甲方、乙方落款处签名并捺指模。2013年6月26日，双方针对上述协议书签订《解伙协议书》一份，该解伙协议书第4条约定“双方解伙后，该鱼塘的水电费、人工费及鱼塘维护费等全部费用由乙方负责与承担，……”。《解伙协议书》的题头为“甲方：龙丰水产科技有限公司法定代表人：邓学东乙方：陈容根�，邓学东、陈容根分别在甲方、乙方落款处签名并捺指模；同时，由珠海市珠诚法律咨询服务有限公司在见证人处加盖印章，陈松明在乙方担保人处签名并捺指模。后，被告独立经营涉案鱼塘。
原、被告双方均确认：涉案鱼塘所使用的电表包括大表与小表；大表由陈容根、案外人蔡炎及龙丰水产公司员工三方使用，小表由陈容根独自使用；大表于2013年8月27日被供电局作停电处理至2014年1月初，小表一直正常使用；两表均通过户名为邓学东、账号为80010000970597199的存折缴纳电费；2013年6月26日后陈容根仅于2013年8月23日向该存折存入4000元；2013年8月16日存折扣款497.50元及2013年9月10日存折扣款281.05元均系缴纳小表电费；原告于2013年12月31日缴纳2013年7月3日至2013年8月3日的大表电费7850.76元及违约金2119.71元。另，双方均确认：案外人蔡炎是通过从大表中拉出分表的形式用电�供电局仅对大表和小表抄表结算，并未另对分表抄表结算；蔡炎在2013年6月26日至2013年8月27日期间仍使用大表中的电；但双方对该期间龙丰水产公司员工是否用电存在争议。此外，原、被告对《解伙协议书》第4条关于“解伙”后涉案鱼塘的电费由被告承担的条款均无异议。
另查明，龙丰水产公司因陈容根未履行涉案《解伙协议书》的付款义务而向本院提起诉讼，陈容根反诉要求撤销该解伙协议书。本院于2014年2月17日就此作出（2013）珠斗法民二初字第499号民事判决，并已于2014年4月12日发生法律效力。该判决认定：“邓学东是龙丰水产公司的法定代表人，其以龙丰水产公司的名义，处理与龙丰水产公司承包经营的鱼塘相关事宜，是实施龙丰水产公司经营活动的行为，因而产生的民事责任，应由龙丰水产公司承担。……双方没有约定投资及亏损承担，不符合合伙或合�的法律特征。龙丰水产公司将鱼塘交由被告经营管理，获取利益，双方成立鱼塘承包合同关系。”
本案审理过程中，被告以本案的审理须以（2013）珠斗法民二初字第499号案件的审结为依据而该案尚未审结为由要求本院中止审理本案，后被告以上述案件已经审结为由撤回要求本案中止审理的请求。本院经审查认为，其属于被告对自身诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予以准许，本案继续审理。
本院认为，根据（2013）珠斗法民二初字第499号民事判决的认定，邓学东是作为原告法定代表人处理涉案鱼塘的相关事宜，所产生的民事权利义务由原告享有与承担。故邓学东以个人名义设立账户缴纳鱼塘电费的行为后果及于原告。被告仅以涉案鱼塘缴费账户的开户名为邓学东个人为由对原告的诉讼主体资格提出异议没有事实和法律依据，本院不予采信。
经上述生效裁判认定，原告与被告之间是鱼塘承包合同关系，并非合伙关系，故本案案由应为鱼塘承包合同纠纷。原告主张其将大表交接给被告后，被告有权决定是否允许蔡炎及原告公司员工用电，故后两者用电电费应由被告负担。本院认为，原、被告双方系鱼塘承包合同关系，《解伙协议书》签订后，被告独自负担涉案鱼塘所产生的电费；除非有其他约定，被告不负担案外人蔡炎及原告公司员工用电。原告仅以将大表交接给被告为由要求被告负担后两者的用电缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现原告未提交证据证明被告2013年6月26日之后的用电情况，也未提交证据证明被告所缴纳的4000元不足以支付其实际使用的电费。故原告要求被告返还所欠电费及滞纳金合计13260.95元的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市龙丰水产科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费66元，由原告珠海市龙丰水产科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
代理审判员 周宗丽
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 曾志远