昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第260号
上诉人（原审被告）：朱荣华，女，汉族，1970年6月7日出生，住克拉玛依市。
上诉人（原审被告）：刘新强，男，汉族，1968年7月20日出生。
二上诉人共同委托代理人：李文玉，新疆新北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁红艳，女，汉族，1969年5月25日出生，住克拉玛依市。
委托代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
委托代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。
上诉人朱荣华，上诉人刘新强因委托合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱荣华，上诉人刘新强及二上诉人共同委托的代理人李文玉，被上诉人丁红艳的委托代理人季刚、曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年原告丁红艳委托被告朱荣华办理与呼图壁种牛场之间的土地租赁开发事宜。2008年12月31日，原告和被告朱荣华一起与呼图壁种牛场签订《土地租赁开发合同》，约定由呼图壁种牛场将本场六号灌区2斗1、2、3、4号2000亩土地的使用权出租给丁红艳种植使用，土地开发租赁期10年（2008年12月31日至2018年12月31日），呼图壁种牛场作为合同甲方，签字人员有方树建、何红霞、周照军，乙方签字人员有被告朱荣华，合同落款时间为2008年12月31日。2010年12月11日，原告丁红艳持有被告朱荣华签名确认的委托书和朱荣华签名确认的承诺书与呼图壁种牛场签订一份本场六号灌区2斗1、2、3、4号2000亩土地使用权的《土地租赁开发合同》，签订合同的实际日期为2010年12月11日，但落款时间追溯至2008年12月31日。被告朱荣华与呼图壁种牛场签订的原合同已被新合同取代，新合同中注明“原合同废止”字样，被告朱荣华所签订的合同废止后没有收回，因为朱荣华办理银行抵押手续，该合同抵押在银行。2011年原告曾起诉两被告请求法院确认原告与两被告是委托合同关系，经呼图壁县人民法院的（2011）呼民初字第965号民事判决书及昌吉回族自治州中级人民法院的（2012）昌中民二终字第108号民事判决书均确认原告与两被告是委托管理关系。
另查明：被告朱荣华系被告刘新强的嫂子。原告丁红艳自2008年5月25日至2009年7月17日期间，分批次汇款到刘新强账户上154万元用于该土地的农田设施费用。该土地2009年的粮食收入是572913元，2010年是628586元。2009年及2010年该土地收益由两名被告获取。2011年该2000亩土地生产的312.15吨小麦及该土地上滴灌带所有权，经昌吉回族自治州中级人民法院于2012年4月16日作出的（2012）昌中民二终字第108号判决归原告丁红艳所有。经原告丁红艳申请，昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆嘉思特价格评估有限公司于2014年6月11日对3078亩土地在2008年至2012年期间投资额及3078亩土地2009年至2012年地上滴灌带回收的价值进行评估。新疆嘉思特价格评估有限公司于2014年6月27日作出新嘉价估字（2014）038号价格鉴定结论书，结论为：（一）、3078亩土地在2008年至2012年期间投资额的价值为人民币壹佰壹拾玖万壹仟捌佰肆拾壹元贰角（￥1191841.2元）；（二）、单亩土地2008年至2012年平均年度的种植成本为人民币叁佰柒拾叁元整（￥373.00元）；（三）、3078亩土地2009年至2012年地上滴灌回收价值为人民币叁拾伍万陆仟肆佰叁拾贰元肆角（￥356432.40元）。原告丁红艳为此次评估支出费用60000元。朱荣华2眼机井及刘新强1眼机井已被呼图壁县人民法院查封，庭审中，原告丁红艳自认刘新强的1眼机井与本案无关。原告诉讼请求为：1、判令解除原被告之间的委托关系；2、判令被告交付管理的土地3078亩；3、判令被告交付投资收前益700000元；4、判令被告返还原告投资的两眼机井（价值200000元）协助原告将该两眼机井办理在原告名下。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”；本案中，原告丁红艳与被告朱荣华、被告刘新强委托合同关系，经呼图壁县人民法院及昌吉回族自治州中级人民法院生效判决，已经确认原告丁红艳是争议的2000亩土地的承包人及使用权人，被告朱荣华、被告刘新强是受托人，故对原告丁红艳与被告朱荣华、被告刘新强的委托合同关系予以确认。对于原告主张的解除其与被告朱荣华、被告刘新强的委托合同关系，因两名被告也同意解除合同，对原告解除委托合同的请求予以支持。对于被告抗辩的原告丁红艳属于公务员，原告诉讼主体不适格，原审法院认为，1、原告提供证据已证实其为事业单位人员，不是公务员；2、两名被告提供证据不足以证实原告身份是公务员，故对两名被告抗辩原告丁红艳诉讼主体不适格的主张不予采信；对于原告丁红艳主张的两名被告交付管理的3078亩土地，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，原告丁红艳与被告朱荣华、被告刘新强委托合同纠纷，经呼图壁县人民法院及昌吉回族自治州中级人民法院审理判决，已经确认原告丁红艳是争议的2000亩土地的承包人，故支持原告丁红艳主张2000亩土地使用权，对于原告请求超出合同约定多开垦的1078亩荒地使用权的主张，经原审法院调查核实，发包方呼图壁种牛场并不认可原告超出土地承包合同约定亩数以外的多开垦土地，故对原告主张超出土地承包合同之外的1078亩土地使用权诉讼请求不予支持。对于原告丁红艳主张的两名被告应交付2009年及2010年经营管理期间的投资及收益70万元，原审法院认为，原告所提交的2009年及2010年的小麦收益分别为572913元，2010年是628586元，表明是从原告承包的种牛场六号灌区2斗1、2、3、4号产出的农作物收益，两名被告对此也认可，而种牛场所转包的2斗1、2、3、4号土地，已为法院生效文书证实为原告所承包，通过评估结论书得出，原告丁红艳的2009年至2010年滴管回收价格为120000元（2000亩×6公斤／亩×5元／公斤×2），故确认原告丁红艳投资及收益为2861499元（628586元＋572913元＋1540000元＋120000元），而支出项目为固定资产965461.2元，2009年至2010年种植成本为1492000元（373元／亩×2000亩×2），故支出合计为2547461.2元。确认原告丁红艳2009年至2010年土地收益为314037.8元（2861499元－2547461.2元），另原告提交的评估结论书，两名被告虽不认可，但未提交证据反驳，对评估结论书予以采纳；对于原告主张的评估费60000元，因本院只支持原告2000亩土地评估，对于多主张的1078亩土地，不予支持，故支持原告评估费38986元（60000元×2000亩÷3078亩）的主张，超出的评估费用由原告丁红艳自行负担。对于原告要求被告朱荣华、被告刘新强交付两眼机井并协助其将两眼机井办理在原告名下的主张，原审法院认为，1、机井和土地均属于不动产，该土地用途是种植农作物其必然要用水，原告将土地开发事宜委托给两被告，不委托两被告打井取水不符合常理；2、被告朱荣华辩称两眼机井是自己的，但打井必须有相关土地承包合同的手续，通过原审法院调查及庭审相关证据，被告朱荣华除了原告委托管理的土地外，自己未承包呼图壁种牛场有限公司任何一块土地，且被告朱荣华所打机井的时间与原告丁红艳委托朱荣华开发土地时间相符，被告朱荣华辩称是自己开发的两眼机井与事实不符，对原告要求被告朱荣华交付两眼机井并协助其办理手续的主张予以支持。原告在庭审中自愿放弃对被告刘新强的机井的请求，予以支持。遂判决：“一、解除原告丁红艳与被告朱荣华、被告刘新强的委托合同关系；二、被告朱荣华、被告刘新强于本判决生效后七日内将位于呼图壁种牛场六号灌区2斗1、2、3、4号2000亩土地交付给原告丁红艳；三、被告朱荣华、被告刘新强于本判决生效后七内日向原告丁红艳支付收益款314037.80元；四、被告朱荣华向原告丁红艳返还位于呼图壁小海子1斗4号（取水许可证：取水（呼水）字（2010）第097号）及呼图壁小海子2斗2号（取水许可证：取水（呼水）字（2010）第098号）两眼机井，并协助原告丁红艳办理过户手续；五、被告朱荣华、被告刘新强于本判决生效后七内日向原告丁红艳支付评估费38986元；六、驳回原告丁红艳的其他诉讼请求。”
上诉人朱荣华，上诉人刘新强上诉称：1、被上诉人是公务员，与呼图壁县种牛场签订的《土地租赁开发合同》中被上诉人不是合法有效的主体，同理被上诉人也不是与上诉人签订委托合同的适格主体，双方的委托合同无效；2、对评估报告不认可，通过评估报告计算，被上诉人投资和收益不恰当；3、双方委托关系早已解除，土地已在判决书生效后向被上诉人交付，是否管理土地与我方没有关系，不存在交付问题；4、取水许可证应当归上诉人所有；5、依据鉴定报告被上诉人投入不足；6、12万元毛管不是被上诉人的投入。同意解除双方委托合同，请求：改判驳回原审原告其他诉讼请求。
被上诉人丁红艳答辩称：被上诉人是事业单位职员，即便是公务员合同也不是无效的。鉴定是通过法院委托，鉴定结果应当作为定案依据。并没有解除委托关系的相关条款，通过上诉请求上诉人也认可委托关系并没有解除。对于投入一审已经查明。委托关系没有解除，土地没有交付。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人丁红艳在一审中提供的克拉玛依市建筑企业劳保费用行业统筹管理站出具的证明证实其系在编的事业单位（非参公）工作人员，而公务员是指纳入国家行政编制的工作人员，上诉人提出被上诉人是公务员故与呼图壁县种牛场签订的《土地租赁开发合同》以及与上诉人之间签订的委托合同违反公务员法的禁止性规定，合同无效的上诉理由没有依据，本院不予支持。上诉人提出价格鉴定结论书中缺少鉴定项目，单价不符合事实，故不认可评估公司做出的价格鉴定结论的上诉理由，本案中价格鉴定申请是经被上诉人申请，我院委托有资质的价格评估公司进行的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相应证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本案中上诉人认为价格鉴定结论书当中缺少鉴定项目，单价不符合事实，对该主张上诉人未提供足以反驳的证据，本院对上诉人该上诉理由不予支持。对上诉人提出的涉案土地在另案的判决书生效后上诉人再未参与管理，故土地已向被上诉人交付，本案中双方当事人的委托关系已解除的上诉理由，本院认为，在本院受理的另案已生效的法律文书中确认了双方当事人之间存在委托合同关系，本案原审受理的被上诉人的诉讼请求为解除双方的委托合同关系，庭审中被上诉人对上诉人已经土地交付的事实不认可，上诉人也不能提供证据证实其主张，故上诉人提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人提出取水许可证应当归上诉人所有的上诉主张，双方当事人因承包土地存在委托合同关系已在生效的法律文书中予以确认，机井和土地均属于不动产，被上诉人将土地开发事宜委托给上诉人用以种植农作物，而种植农作物的土地必然要用水，不委托两上诉人打井取水不符合常理，且上诉人朱荣华所打机井的时间与被上诉人丁红艳委托朱荣华开发土地时间相符，通过原审法院的调查并结合本案的相关证据，上诉人朱荣华除了被上诉人委托管理的土地外，自己未承包呼图壁种牛场有限公司的土地，根据上述事实，上诉人朱荣华辩称是自己开发的两眼机井与事实不符，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人提出的120000元毛管不是被上诉人的投入的上诉主张，被上诉人在种牛场所承包土地的情况已被生效的法律文书所确定，而2009年至2010年的回收滴灌系被上诉人所承包土地上的收益，原审法院按照评估结论书确定回收滴灌的价值并无不当，对上诉人该主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6595.35元，由上诉人朱荣华，刘新强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
二〇一五年六月十六日
书 记 员 马 恒