湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第445号
上诉人（原审被告）李艳君。
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世意。
被上诉人（原审原告）邓小红。
以上二被上诉人共同委托代理人颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。
原审被告肖泽恒，系李艳君之夫。
上诉人李艳君因与被上诉人李世意、邓小红，原审被告肖泽恒合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年四月二十一日作出的（2013）邵东民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，李世意与李艳君系姐弟关系，李世意与邓小红原系夫妻关系，李艳君与肖泽恒系夫妻关系。2011年3月14日，双方当事人开始经营万宇建材店，但没有签订书面合伙协议。在经营过程中，由于双方产生矛盾，2012年7月12日，经李世意、邓小红（甲方）与李艳君、肖泽恒（乙方）协商，签订了一份分伙协议，协议约定：“一、甲乙双方合伙经营的两市镇万宇建材店的资产包括位于东方家居广场1栋门店所有物资；位于梅岭村李振江与李世意的屋地上的厂房及机器设备及石材；位于梅岭村李振江与李世意屋后李艳君家里仓库所有石材线条；位于梅岭村李国君屋地所有板材（除隆回板之外）；现租住李某某家的场地使用权及物品；2012年7月12日前万宇建材店的债权债务。二、乙方自愿退出万宇建材店股权，由甲方单方接手该店并经营，自签字之日起，万宇建材店所有的资产及债权债务均归甲方所有，与乙方无关。乙方协助甲方办理转户至甲方名下的手续。三、乙方退出的股权双方同意作价为1900000元，该1900000元包括乙方银行借款710000元，乙方个人对外借款650000元，乙方个人退股资金540000元。四、甲方付给乙方退股方式及期限为：①乙方银行借款710000元甲方按银行与乙方借款合同付本息，甲方认可2013年底提前本息全额付清给乙方。2013年之后的银行本息由乙方负责；②乙方个人对外借款650000元由甲方偿还，借据并转至甲方名下；③退股资金540000元由甲方在2012年8月12日前付清；④两台微型车，双排座归甲方所有，单排座归乙方所有；⑤梅岭村李艳君个人仓库自2012年7月12日起至2012年12月底止无偿借给甲方使用。五、本协议共两页，一式四份，双方签字生效，不得反悔，任意一方违约，需支付对方违约金100000元。”协议签订后，李世意、邓小红于2013年6月7日替李艳君、肖泽恒偿还信用社个人借款100000元；李艳君于2012年8月4日向李世意、邓小红出具证明，证实李世意将李艳君以个人名义所借黄某某100000元、赵某某90000元、姜某150000元的借据已转至李世意的名下。2013年12月30日前，李世意、邓小红按约替李艳君偿还银行借款，此后，李世意、邓小红仍按照李艳君与银行的借款合同按月支付本息给银行，但未按协议约定于2013年年底将余款全部付清给李艳君。另双方当事人分伙后，李世意、邓小红支付给李艳君现金373028元，李艳君向李世意、邓小红出具了现金收据；李艳君还向李世意出具了货款收据及其他收款收据，金额为130696元。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。当事人争执的焦点主要有：一、按分伙协议中第三项约定，李世意、邓小红是否只需再履行246276元给李艳君（李世意、邓小红替李艳君、肖泽恒偿还的银行借款710000元除外），即视为李世意、邓小红对协议履行完毕。双方当事人对所签订的分伙协议均予以认可，李世意、邓小红提供证据证明其已替李艳君偿还个人债务100000元，另以李艳君个人名义所借的340000元借据已转至李世意名下，该340000元借款的偿还义务已转移给李世意，故对李世意已履行440000元李艳君个人债务予以确认。李艳君辩称此债务不是其个人债务，因未提供确凿证据予以反驳不予采信。李艳君向李世意、邓小红所出具的收据中，李世意支付李艳君现金373028元，因李艳君未提供充分的证据证明双方有其他债权、债务关系，故可以在李世意应支付给李艳君的540000元退股股金中予以抵除。收据中的货款和其他收款130696元与退股股金不属同一种标的，不宜相互抵销，且李艳君要求与李世意、邓小红另行结算，不同意在退股股金中抵除，故对李世意、邓小红主张的货款及其他收款在应支付李艳君的退股股金中抵除的请求，不予采纳。综上，李世意、邓小红要求按分伙协议第三项约定由其再支付李艳君、肖泽恒246276元（银行借款710000元除外），即视为李世意、邓小红对协议履行完毕的诉讼请求，证据不足，与查明的事实不符，不予支持。二、李艳君、肖泽恒是否构成违约。李世意、邓小红所称李艳君未协助其办理执照过户手续；霸占李某某的场地不给其使用；未将梅岭村李艳君的个人仓库无偿交给李世意、邓小红使用构成违约。因李世意、邓小红未提供相关证据予以证明，不予支持。李世意、邓小红称李艳君、肖泽恒多次锁住其厂门，阻挠了其的正常经营，应属侵权之诉，与李艳君、肖泽恒是否违约没有关联。故对其要求李艳君、肖泽恒支付违约金100000元的诉讼请求，不予支持。李世意、邓小红自愿放弃要求李艳君、肖泽恒赔偿停工损失费100000元的诉讼请求，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李世意、邓小红要求按分伙协议第三项约定由李世意、邓小红再支付李艳君、肖泽恒246276元（李世意、邓小红替李艳君、肖泽恒偿还的银行借款710000元除外），即视为李世意、邓小红对协议履行完毕和要求李艳君、肖泽恒支付违约金100000元的诉讼请求。
李艳君上诉称，原判认定事实错误，双方当事人签订的分伙协议的本意是李艳君不赚不亏，不承担合伙期间因经营所欠之债；李世意代李艳君偿还的44万元借款系合伙期间的共同债务，依据分伙协议第二条约定，上述债务与李艳君无关，不应认定为分伙协议第三条中所约定的李艳君个人债务；李世意付给李艳君的373028元是另外的欠款，与合伙款项无关；综上，请求纠正原判对事实部分的错误认定。
李世意、邓小红答辩称，李艳君的上诉请求及理由均不能成立，在原审判决后，其又为李艳君代为偿还个人债务275000元，分伙协议已全部履行完毕，请求驳回李艳君的全部上诉请求。
肖泽恒陈述称，对李艳君的上诉请求及理由全部认可。
本院认为，双方当事人达成的分伙协议约定李艳君、肖泽恒自愿退出万宇建材店股权，由李世意、邓小红接手该店并经营，自签字之日起，万宇建材店所有的资产及债权债务均归李世意、邓小红所有；李艳君、肖泽恒退出的股权作价为1900000元，该1900000元包括李艳君、肖泽恒银行借款710000元，李艳君个人对外借款650000元，退股资金540000元，其中。李艳君、肖泽恒个人对外借款650000元由李世意、邓小红偿还，借据并转至李世意、邓小红名下。双方当事人分伙后，李艳君向李世意出具了总计金额为503724元的现金收据，其中373028元未注明用途，130696元系货款或其他收款，李艳君未举证证明其与李世意、邓小红之间存在其他债权、债务关系，原判将373028元从李世意、邓小红应支付给李艳君、肖泽恒的540000元退股股金中予以抵除并无不当，李艳君上诉称李世意付给其的373028元是另外的欠款，与合伙款项无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。李世意、邓小红于2013年6月7日替李艳君、肖泽恒偿还信用社个人借款100000元，李艳君借黄某某100000元、赵某某90000元、姜某150000元的借据已转至李世意名下，原判认定上述债务均系李艳君个人债务，李艳君则上诉主张以上借款并非其个人债务，均系万宇建材店债务，即合伙期间的共同债务，依照分伙协议约定应由李世意、邓小红承担。双方当事人在分伙时并未对合伙账目进行清算，在分伙协议中也未对合伙债务及李艳君个人债务予以明确区分。李世意、邓小红所提交的证明未明确上述李艳君以个人名义所借债务的偿还或债务发生转移系偿还李艳君个人债务，李艳君对上述债务是否用于合伙事务开支也未提交充分证据予以证明。综上，原判认定上述借款均系李艳君个人债务，可视为李世意、邓小红已偿还李艳君个人债务440000元，缺乏相关的事实依据，但李艳君主张上述债务均系合伙期间的共同债务亦未提供充分的证据予以证实。鉴于本案系李世意、邓小红起诉要求确认其再支付李艳君、肖泽恒246276元（李世意、邓小红替李艳君偿还的银行借款710000元除外）即视为分伙协议履行完毕，原判对该诉讼请求已判令驳回，李世意、邓小红对此未提出上诉，故对上述债务是属于合伙债务还是李艳君个人债务不予确定不影响本案的处理，对于上述债务的性质如双方当事人仍存在争议可另行解决。原审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2800元，由上诉人李艳君负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……