江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02022号
上诉人（原审被告）贺辉。
委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建伟。
委托代理人潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
原审被告马建英。
上诉人贺辉因不当得利纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马建伟诉称，马建伟系沃德精机销售有限公司广东东莞办事处销售经理，2010年7月12日马建伟在工作时发生交通事故受伤，后经多家医院抢救治疗至今。期间，马建伟的医药费一直由沃德精机销售有限公司进行支付，为此马建伟的妻子王建芳及家人多次从该公司领取费用共计180余万元。2013年年底，马建伟妻子与该公司对账时，发现马建英、贺辉代领的38万元中尚有18万元未给马建伟。对此两人也一直未能说明情况，故马建伟诉至法院，请求判令马建英、贺辉立即返还代马建伟从其单位领取的18万元。
马建英、贺辉辩称，其代为领取的38万元中，2010年12月24日领取的1.5万元系代马志清领取，领取后也给了马志清；2011年1月8日领取的1.5万元与马建伟无关，系贺辉的业务费；2011年6月23日领取的15万元中，5万元交到马建伟住院的医院作为医药费，5万元汇到马建伟同事张虎的卡上并给付马建伟，还有5万元为马建伟的交通事故花费了3.8万元，1.2万元为马建伟的儿子马中宇缴了保险；2011年9月19日领取的5万元于2012年1月为马中宇缴纳了保险；2011年10月8日领取的5万元通过银行转账给马建伟的妻子王建芳。因此，上述38万元中的36.5万元已经全部给付马建伟，1.5万元与马建伟无关，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：马建伟系沃德精机销售有限公司的业务员。2010年7月12日，马建伟在广东省发生交通事故受伤后经多家医院治疗。马建伟发生车祸后至2013年12月31日，马建伟的家属一直从沃德精机销售有限公司领取款项用于治疗。后马建伟的妻子王建芳与沃德精机销售有限公司对账，认为马建英、贺辉领取的38万元中有18万元未能交付马建伟。故诉至法院，要求马建英、贺辉返还18万元代领款项。
另查明：2010年12月24日，沃德精机销售有限公司借款凭证反映贺辉代领取了1.5万元，用途是马志清（马建伟的父亲）借款；2011年1月8日，该公司借款凭证反映贺辉领取了1.5万元，未注明用途。2011年6月24日，贺辉通过中国农业银行转账5万元到马建伟的同事张虎账户。2011年6月27日，贺辉通过刷银行卡的方式为马建伟缴纳医药费5万元。2011年8月2日，贺辉通过中国农业银行电汇10万元到马建伟的妻子王建芳账户。2011年10月11日，贺辉通过中国农业银行转账5万到马建伟的妻子王建芳账户。
原审法院认为：本案的争议焦点是马建英、贺辉领取的38万元中是否均系马建伟的款项，领取后是否交付马建伟。2010年12月24日贺辉领取的1.5万元，系贺辉代马志清领取，并非代马建伟领取，故与本案没有关联性。2011年1月8日贺辉领取的1.5万元，沃德精机销售有限公司未注明用途，未能反映是马建伟的医药费，故与本案也没有关联性。现尚有争议的是2011年6月23日领取的15万元中的10万元和2011年9月19日的5万元，其中2011年6月24日贺辉陈述转账给张虎5万元后，由张虎取出将现金交给马建伟的妻子王建芳，马建伟在第二次开庭时认可收到该5万元，后在第三次开庭时又陈述没有收到，贺辉提供了5万元的转账凭证，该凭证与马建伟第二次开庭时的陈述相互吻合，故对该笔5万元已经给付马建伟的事实予以认定。剩余的2011年6月23日15万元中的5万元和2011年9月19日的5万元，贺辉认为已经为处理马建伟的交通事故花费了3.8万元，为马建伟的儿子马中宇缴纳保险6.2万元，但是贺辉未能提供证据予以证明，即使为马建伟的儿子马中宇缴纳保险也与本案无关，故对马建英、贺辉的该项辩称意见不予采信。综上所述，马建伟要求马建英、贺辉返还代领款10万元的诉讼请求，依法予以支持，超过此部分的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：一、马建英、贺辉于判决生效后10日内返还马建伟代领款10万元；二、驳回马建伟的其他诉讼请求。
上诉人贺辉不服上述判决，向本院提起上诉称：1、马建伟系无民事行为能力人，其原审委托代理人并没有得到授权，应当由其监护人委托代理人进行诉讼；2、原审判决支持的2011年6月23日15万元中的5万元和2011年9月19日的5万元中，6.2万元为马建伟的儿子马中宇缴纳了保险，3.8万元已用于处理马建伟转院、交通事故、业务货款等事务。贺辉请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马建伟辩称：1、贺辉未提供证据证明马建伟是无民事行为能力人；2、贺辉没有代缴保险，保险费是王建芳出的钱，钱是马建伟工作期间存的，同时贺辉也没有代付其他费用。马建伟请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马建英未参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另马建伟在原审庭审中陈述，2012年和2013年的10万元保险费均是贺辉代缴的，但钱是王建芳从马建伟的卡中取出后给贺辉的。
本院认为，马建伟发生车祸后，马建英、贺辉代马建伟从其所在公司领取款项用于治疗，现双方因代领款是否全额给付发生纠纷，因此本案的案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案双方争议的是2011年6月23日代领的15万元中的5万元和2011年9月19日代领的5万元。贺辉针对上述10万元代领款是否已经给付的陈述为：2011年6月23日代领的15万元中的5万元，其中1.2万元已用于缴纳马建伟的儿子马中宇的2013年保险费，3.8万元已用于处理马建伟转院、交通事故、业务货款等事务；2011年9月19日代领的5万元已用于缴纳马中宇的2012年保险费。关于贺辉陈述的6.2万元保险费问题，马建伟对保险费的缴纳方式即由贺辉代缴并无异议，但辩称保险费是王建芳从马建伟的卡中取出后给贺辉的，对此马建伟提供的其银行卡对账单不能反映所取款项去向，且数额与保险费并不一致，故不能充分证明其该主张，另缴纳2012年保险费时，贺辉处有超过5万元的代领款，在此情况下，马建伟再取钱给其代缴保险费，与常理不符。相比之下，贺辉的陈述更具可信性，本院予以采信。关于贺辉陈述的3.8万元处理相关事务的费用，贺辉对此未能提供证据予以证实，故本院不予采信。因此，本院对马建伟要求马建英、贺辉返还代领款3.8万元的诉讼请求，依法予以支持；对马建伟的其他诉讼请求，不予支持。另关于贺辉主张的马建伟系无民事行为能力人的问题，因未提供证据证实，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第953号民事判决；
二、马建英、贺辉于判决生效后10日内返还马建伟代领款3.8万元；
三、驳回马建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费2300元，合计6200元，由上诉人贺辉、原审被告马建英负担2000元，被上诉人马建伟负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 杜 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李紫薇