焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第627号
原告（反诉被告）刘玉环，女，1954年6月16日出生，汉族。
委托代理人王清喜、高彤彤，河南剑源律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙玉兰，女，1952年6月11日出生，汉族。
委托代理人靳中将（被告孙玉兰之子），男，1978年3月13日出生，汉族。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
原告刘玉环诉被告孙玉兰房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年7月9日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年7月25日作出受理决定。2013年7月25日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，2013年7月26日将应诉通知书、举证通知书送达被告。被告在举证期限内提出反诉，本院于2013年8月19日将反诉状送达原告。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日、2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘玉环及其委托代理人王清喜，被告孙玉兰的委托代理人崔青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉环诉称，2002年9月28日原告与被告签订买房《协议书》，根据该协议被告将位于解放区解放中路19号楼东单元402号的房产以30000元出售给原告。原告将房款交给了被告，被告将房产证及其本人的身份证复印件交给了原告，原告随即接收了该房屋并开始投入营业使用。根据《协议书》被告应积极配合原告将房产进行过户。从2003年到2012年3月虽经原告多次找被告协商过户，但均无结果。原告诉至法院，请求判令：1、被告履行原、被告双方签订的《协议书》，将位于解放区解放中路19号楼东单元402号的房产过户给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙玉兰答辩并反诉称，2002年9月28日原告与被告签订过买卖《协议书》后，原告仅支付被告15000元的房款，剩余15000元房款至今未付。从签订协议至今原告偶尔提出办理过户手续，被告让原告交付剩余房款再办理，原告不交付剩余的房款。因此提出反诉要求解除房屋买卖协议书，双方互相退房退款。
原告对被告的反诉辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同，原告已履行了义务，该房屋已实际交付，已由原告实际居住，所以说被告的反诉理由及请求不能成立。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间签订房屋买卖协议后，双方是否按照协议履行了交付房款和交付房屋的合同义务；2、双方的房屋买卖协议是否全部履行完毕；3、原告要求把诉争房屋过户到原告名下的诉讼请求，是否应予支持，被告要求解除双方的房屋买卖协议的反诉请求是否应予支持。
原告刘玉环为支持自己的主张，庭审中提交了以下证据：1、2002年9月28日原、被告之间签订的房屋买卖协议书，证明原告已将房款交付给被告，被告应按协议将房子过户到原告名下；2、2份视听资料，其中一份是录音资料，是原告、被告、原告的弟弟刘思新和证人周某某于2007年9月份，在焦作市陶瓷二厂对面被告的女儿家的谈话内容，主要是为了证明房款是经过周某某交给被告的，原告多年来一直找被告要求办理房产过户的情况。另一份是证人刘长生的视频资料（2013年8月份制作的），也是证明过户房产的情况；3、证人周某某的出庭作证的证人证言证明原、被告双方在其家中签订房屋买卖协议书、原告将30000元购房款交付被告、被告将该房的房产证交付原告的情况。证人员某某的出庭作证的证人证言证明在2002年9月其听说原告以30000元的价格购买了被告的房子、原告在该房居住一段时间后又将该房对外出租的情况；4、焦作市房地产的测绘报告及两份测量平面图、测绘计费通知单、4张水电费票据、民生办事处枫华园社区居民委员会的证明、房产证，证明房地产公司对诉争房屋测绘的情况、房屋实际交付给原告的事实，这些年都是原告交的水电费，也能否定被告所说的尚有15000元未支付给被告的情况，要是原告没有交付全额房款，被告不可能将房产证等全部资料给原告，居委会的证明是为了证明原告所交的水电费上的房号与房产证上的房号是一个房子。
被告孙玉兰对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中协议书没有异议，是原、被告双方签订的，但不能证明原告的证明指向；对于证据2，被告认为根据法律规定证人应当出庭作证，证人刘长生的视频资料可以明显看出是证人刘长生拿着资料在读，所读的资料是谁写的被告方不清楚，证人如果亲自参与原、被告的买卖房屋的事情中，自己本人应很流利的说明，而非事先写好再读，因此对视频资料的真实性有异议；对于证据3，认为周某某的证言，与刘长生的书面证明相矛盾，周某某对原、被告合同签订的时间记得很清，但对原告借她多少钱并不记得，很反常，证人员某某的证言只是传来消息，不能证明原告的主张；对证据4中焦作市房地产的测绘报告及两份测量平面图、测绘计费通知单，截止到现在已10年，没办法确认其真实性，即使是真的，也只是原告为了办理房产证而所做的，水电费上的缴费号与诉争房产的号码不一样，对房产证真实性无异议，居委会没有资质出具证明来证明哪两个房实际上就是一个房，只有房管局能够出具证明。
被告孙玉兰未提交证据。
原告刘玉环提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2视听资料中的录音资料，无法确定其来源合法，且听不清楚，本院不予采信；证人刘长生的视频资料，与其他证据相互印证能够证明原、被告双方签订房屋买卖协议和原告支付被告购房款的事实；证据3证人周某某和员某某的证人证言能够证明原、被告双方签订房屋买卖协议、原告支付30000元购房款、原告占有使用该房的事实，本院予以采信；证据4证明了原告向有关部门申请房屋测绘、交纳水电费用的情况，从而证明原告实际占有使用了讼争房屋，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，确认以下案件事实：2002年9月28日原告刘玉环（乙方）与被告孙玉兰（甲方）在周某某家中签订了房屋买卖《协议书》，协议书约定：甲方将位于解放西路19号楼东单元402号房（该房的房产证号为焦房权证解字第01301003**号，坐落是解放区解放中路19号楼东单元402号）以30000元出售给乙方（含煤球、电话）；自成交之日起因此房产生的一切债务由乙方负责；甲方要积极协助乙方办理房产手续，费用由乙方自理；若有反悔，赔偿金10000元整。协议签订当日原告将30000元房款交给了被告，被告将该房的房产证交给了原告，原告随即接收了该房屋并开始投入营业使用。原告多次找被告协商过户但均无结果。原告诉至本院要求被告履行原、被告双方签订的《协议书》，将位于解放区解放中路19号楼东单元402号的房产过户给原告，被告认为原告仅支付15000元的房款，剩余15000元房款至今未付。因此提出反诉要求解除房屋买卖协议书，双方互相退房退款。
本院认为：本案属于房屋买卖合同纠纷。原告刘玉环、被告孙玉兰签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告答辩并反诉称，双方签订房屋买卖协议后，原告仅支付了15000元购房款，还有15000元房款未支付被告，因此要求解除房屋买卖协议书，双方互相退房退款。本案中原、被告双方签订的房屋买卖协议、交付全部购房款和交付房产手续时，不仅原、被告在场，而且证人周某某、刘长生在场，证明了原告将全部30000元购房款已经支付给被告、被告将房产证交付原告的情况。从双方的房屋买卖协议的内容和交易习惯看，如果原告未全部支付购房款，被告不会将房产证交付原告，会让原告出具未付房款的欠条。在长达十余年中原告一直对该房进行占有和使用，被告应该知道原告的住处，被告也未向原告主张支付剩余房款，只是在这次原告起诉要求被告办理房产过户时才提起反诉，有悖常理。且未提供原告欠其15000元房款未付的证据，因此被告的答辩和反诉主张不能成立，本院不予采纳。原告按照双方的约定交纳了全部购房款后，已成为该房产的合法占有人，被告应当按照约定配合原告办理房屋的过户手续，原告要求被告协助办理房屋过户手续的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孙玉兰于本判决生效后十日内依法协助原告刘玉环办理位于焦作市解放区解放中路19号楼东单元402号的房产的过户手续。
二、驳回被告孙玉兰的反诉请求。
本案诉讼费100元，由被告孙玉兰承担，暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。反诉费50元由被告孙玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 周荣应
二〇一四年一月十四日
书记员 马文慧