广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第423号
上诉人（原审被告）：田锐，男，1985年10月4日出生，土家族，身份证住址：贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：雷喜娥，女，1977年1月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审第三人：徐萍，女，1964年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
上诉人田锐因与被上诉人雷喜娥、原审第三人徐萍民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月10日，被上诉人与上诉人签订借据，借据载明：现乙方（田锐）向甲方（雷喜娥）借款人民币贰拾伍万元整，借款期为贰个月，如乙方需逾期还款，必须经甲方同意并重新订立借据，如乙方逾期不还清借款，甲方有权按每天0.5%收取乙方滞纳金。甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由乙方承担。上诉人、被上诉人双方均对该借据的真实性予以确认，借据签订后，上诉人收到被上诉人25万元借款。上诉人委托案外人张开分别于2012年1月6日将7200元、于2012年2月2日将7200元、于2012年3月27日将800元转账至被上诉人账户，共计15200元。上诉人委托案外人李某分别于2012年3月22日将3200元、于2012年4月18日将3200元、于2012年4月26日将4000元、于2012年5月17日将7200元转账至被上诉人账户，共计17600元。案外人张开、李某均承认汇至被上诉人的钱均是帮上诉人还款的。此外，案外人张开、刘某、李某在2010年至2011年期间向原审第三人陆续转账钱款共计126600元。
以上事实由借据、证人证言、当事人陈述等证据为证。
被上诉人原审诉讼请求为：1.判决上诉人偿还借款人民币25万元给被上诉人；2.判决上诉人支付逾期还款滞纳金人民币833750元给被上诉人（暂计至起诉之日，具体请求计至判决之日），本案的诉讼费及保全费由上诉人承担。
原审法院认为：本案的争议焦点一为被上诉人是否是本案的出借方及出借的金额。上诉人抗辩认为其是与原审第三人发生的借贷关系而非与被上诉人发生的借贷关系，并称只收到22万元的借款。本案借据中明确写清了上诉人向被上诉人借款25万元的事实，被上诉人和上诉人均在借据上签名并按手印予以确认。上诉人的抗辩缺乏依据，法院不予支持。法院认定被上诉人为本案借款的出借方，借款金额为25万元。上诉人向被上诉人借款25万元的事实清楚，证据充分，法院予以确认。
本案的争议焦点二为上诉人在诉讼前还款的金额。证人张开、李某出具证人证言，称他们帮上诉人还款给被上诉人共计32800元，并提供了银行转账记录。被上诉人承认收到了这些款项。被上诉人称其与张开、李某有其他经济往来，所以收到了二人的钱款，被上诉人对该主张未能提供相应依据，故法院认定张开、李某通过银行转账给被上诉人的钱款共计32800元是代上诉人还款给被上诉人的。证人张开、刘某出具证人证言，称他们在2010年至2011年期间向原审第三人的汇款行为是帮上诉人还本案中的被上诉人借款。被上诉人对此予以否认，并称未委托原审第三人收取上诉人的还款。上诉人未能提供被上诉人委托原审第三人收取上诉人还款的证据。故上诉人抗辩认为张开、刘某向原审第三人的汇款是帮其还本案中向被上诉人的借款的主张缺乏证据证明，法院不予支持。
合法的借贷关系应受法律保护。上诉人向被上诉人借款25万元，有借据为证，法院对上诉人、被上诉人双方的借贷关系予以认定。上诉人抗辩证人张开、李月某上诉人还款给被上诉人共计32800元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。上诉人逾期还款时所产生的逾期利息已高过32800元，故该还款应在逾期利息中予以扣除。上诉人、被上诉人双方约定上诉人逾期还款的，被上诉人有权按每天0.5%收取乙方滞纳金。该约定应视为对逾期还款利息的约定，但不应超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分法院不予支持，逾期还款利息应当从约定还款之日的次日（即2010年7月11日）开始计算至判决确定给付之日时止，按照银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、上诉人于判决生效后五日内归还被上诉人借款25万元及逾期还款利息（自2010年7月11日开始，以25万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止，扣除上诉人已支付被上诉人的32800元）。二、驳回被上诉人其余诉讼请求。案件受理费14570元、保全费1770元，共计16340元，由被上诉人负担7270元，上诉人承担9070元（被上诉人同意其预交案件受理费由上诉人向其直接支付，原审法院不再退还，由上诉人在判决生效之日起十日内向被上诉人支付）。
上诉人田锐不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实有误，应予纠正。被上诉人并非借款真实的出借人；案外人张开、刘某、李某向原审第三人汇款共计126600元，对于上诉人关于该款项是用于归还涉案借款的主张，被上诉人除口头辩解不承认外，没有任何事实和证据支持。上诉人通过委托案外人张开、刘某、李某向原审第三人汇款向被上诉人偿还涉案借款，证据充分，法院应予认定。被上诉人及原审第三人未到庭接受询问，理应承担相应责任。上诉请求：1.改判上诉人向被上诉人还款30070.3元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人雷喜娥辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持。上诉人与被上诉人的借款关系真实存在，根据合同相对性原则，原审第三人与本案无关，即使原审法院追加其为第三人，也是无独立请求权的第三人，所以原审法院没有认定其对本案承担任何责任是依法有据的。上诉人举证证实其与原审第三人之间发生的经济往来与被上诉人无关，被上诉人没有委托原审第三人收取相关款项，也不清楚原审第三人与案外人的经济往来。上诉人在审理过程中提出的各种程序性异议均是不成立的。
原审第三人徐萍经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院遗漏查明具体的转账汇款及收款的账户信息外，其余事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因原审法院认定上诉人已向被上诉人还款32800元，被上诉人对此未提起上诉，本院予以维持。
关于被上诉人是否是本案真实出借人的问题。上诉人确认收到被上诉人支付的借款22万元，表明上诉人已对被上诉人的出借人身份予以确认，且被上诉人持有借据原件，故本院确认被上诉人为涉案款项的出借人。
关于借款本金数额问题。涉案借据载明上诉人向被上诉人借款人民币25万元，上诉人确认收到借款本金22万元，剩余3万元是提前扣除的利息，但对此并无提供相应证据予以证明，本院对上诉人该上诉理由不予采信。本院确认涉案借款本金数额为25万元。
关于上诉人还款数额问题。上诉人上诉主张其在2010年至2011年期间通过委托案外人张开、刘某汇款给原审第三人的方式向被上诉人还款，被上诉人对此不予确认，且上诉人未能提供证据证明被上诉人委托原审第三人收取涉案款项，对上诉人该上诉主张，本院不予支持，予以驳回。对于相关款项，当事人可另循其他法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14570元，由上诉人田锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢春晖