河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第153号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。
诉讼代表人：赵春辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孔德正，男，1984年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）：吕登海，男，1973年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：杜文杰，男，1980年5月13日出生。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财险河南分公司）因与被上诉人孔德正、吕登海、杜文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月7日，杜文杰驾驶豫JDH1**号车辆，在清丰县政通大道城关镇四合楼村鑫源汽修厂院内上地沟准备维修的过程中，因操作失误，与站在车辆前方的孔德正发生碰撞，致使孔德正受伤。该事故经清丰县公安局交通警察大队现场勘查，认定本次事故属于非道路交通事故，并出具不予受理通知书。事故发生后，孔德正被送往清丰县人民医院治疗，住院期间为2013年6月7日至2013年6月22日，支出医疗费15224.65元，系吕登海垫付。经濮阳清风法医临床司法鉴定所鉴定孔德正右下肢功能残疾构成肢体外伤十级伤残，并需二次手术费5140元。
另查明：杜文杰与吕登海对孔德正所举证据均无异议。杜文杰与吕登海系借用关系，吕登海从别人手中购买该车并办理过户手续后，未进行保险变更登记。该肇事车辆车架号及发动机号与在英大财险河南分公司投保交强险的车辆豫JUU1**系同一车辆，该肇事车辆在英大财险河南分公司投有交强险，保险期间为2013年3月5日至2014年3月4日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有孔德正身份证、户口本、事故证明、肇事车辆行驶证、肇事司机驾驶证、机动车辆保险单、诊断证明、出院证、病例、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定检查费票据、营业执照、道路运输经营许可证等证据在卷予以证实，上述证据已经双方当庭质证，可以作为证据使用。
原审法院认为：公民身体受到侵害的，应当依法获得赔偿。本案中孔德正身体受到侵害，清丰县公安交通警察大队现场勘查后确认本案事故不属道路交通事故。英大财险河南分公司认为，事故发生在车辆修理期间，不属于道路交通事故保险责任，英大财险河南分公司不承担责任，且该事故车辆，保险未过户，未查到投保信息，不应支持孔德正任何诉求。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法的有关规定办理。《中华人民共和国道路交通事故强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故原审法院认为，法律、法规对“交强险”的适用范围不仅仅局限于“交通事故”，还包括“车辆在道路以外通行时发生的事故”，原审法院对英大财险河南分公司辩解本案不属道路交通事故不承担保险责任的意见不予采纳。吕登海购买肇事车辆并办理过户手续后，未进行保险变更登记，经原审法院核实，该肇事车辆车架号及发动机号与在英大财险河南分公司投保交强险的车辆豫JUU1**系同一车辆。原审法院认为，交强险作为责任险的一种的强制保险，其设立的目的在于为受害人提供救助，具有分摊因事故造成第三人受到损害所造成的损失，且事故发生在保险存续期间，不属于法律的免赔情形，故原审法院对英大财险河南分公司辩解肇事车辆未办理变更登记，非英大财险河南分公司投保车辆的意见原审法院不予支持。原审法院对孔德正要求英大财险河南分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求予以支持。
孔德正请求的具体赔偿项目和原审法院分析认定：
1、医疗费15224.65元。英大财险河南分公司对孔德正医疗费票据无异议，交强险医疗费限额10000元，超过部分不予承担。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，原审法院对英大财险河南分公司医疗费超过限额的部分不予承担的辩解不予采纳，英大财险河南分公司对孔德正提交的医疗费票据无异议，原审法院对孔德正请求的医疗费15224.65元予以确认。
2、误工费15645.1元。英大财险河南分公司认为，误工费应按农村居民标准计算，因对鉴定结论有异议，对院外误工费不予支持。原审法院认为，英大财险河南分公司未在合理期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，原审法院对孔德正提交的鉴定意见书予以认可，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原审法院认为，孔德正请求的误工时间符合法律规定，原审法院予以支持。孔德正提交的道路运输经营许可证及营业执照证明孔德正从事三类机动车维修工作，孔德正居住在清丰县城关镇四合楼村，属清丰县城区范围，原审法院对英大财险河南分公司辩解孔德正的误工费应以农村居民标准计算的意见不予采纳，孔德正请求的技术服务业与其所从事的机动车维修工作依法属相近行业，原审法院对孔德正依此计算的误工费15645.1元予以支持。
3、护理费5214.75元。英大财险河南分公司认为，护理费应按农村居民标准计算，院外护理不予支持。原审法院认为，孔德正居住在清丰县城关镇四合楼村，属清丰县城区范围，被告辩解应按农村居民标准计算的意见不予采纳，孔德正请求的院外护理没有证据证明，原审法院不予支持，原审法院依法计算孔德正的护理费为1042.95元。
4、住院伙食补助费450元。英大财险河南分公司无异议，原审法院予以支持。
5、营养费150元。英大财险河南分公司对营养费不予支持。原审法院认为，孔德正请求的该项费用没有医嘱证明，原审法院不予支持。
6、交通费300元。英大财险河南分公司认为孔德正没有提交交通费票据，对该项费用不予认可。原审法院结合孔德正住院事实及住院时间、地点，认为孔德正请求合理，予以支持。
7、伤残赔偿金49814.92元。英大财险河南分公司认为孔德正提交的鉴定意见书系单方委托，不予认可。原审法院认为，英大财险河南分公司未在合理期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，原审法院对孔德正提交的鉴定意见书予以认可。孔德正居住在清丰县城关镇四合楼，属清丰县城区范围，原审法院对孔德正依此计算的伤残赔偿金49814.92元予以认可。
8、后续治疗费5060元。英大财险河南分公司认为，后续治疗费系单方委托所做的鉴定意见书，不予支持。原审法院认为，英大财险河南分公司未在合理期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，原审法院对孔德正提交的鉴定意见书予以认可，对孔德正请求的后续治疗费5060元予以支持。
9、鉴定费及鉴定检查费1245元。英大财险河南分公司认为该费用属间接损失，不予理赔。原审法院认为，该费用系孔德正为查明事故支出的合理的、必要的的费用，予以支持。
10、精神抚慰金8000元。英大财险河南分公司认为，孔德正的伤情不构成伤残，对精神抚慰金不予认可。原审法院认为，孔德正是否构成伤残，应当由鉴定资质的单位做出鉴定意见书予以确认。本案中，英大财险河南分公司认为，孔德正的伤情不构成伤残，但未在合理期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，原审法院对孔德正提交的伤残鉴定意见书予以认定，原审法院结合孔德正伤情及孔德正因伤害所受精神损害程度，酌定孔德正精神抚慰金为5000元。
综上，孔德正诉请的合理费用共计93782.62元，由英大财险河南分公司在交强险限额内赔偿，因孔德正住院期间，吕登海垫付孔德正医疗费15224.65元，故英大财险河南分公司应赔偿孔德正78557.97元，给付吕登海垫付款15224.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告孔德正医疗费等共计78557.97元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司给付被告吕登海垫付款15224.65元。三、驳回原告孔德正其他诉讼请求。案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告孔德正负担88元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担1073元。
上诉人英大财险河南分公司不服原审判决，向本院上诉称：1、交警队不予受理通知书明确显示，该起事故系车辆维修过程中因操作失误造成的，属于非道路交通事故。在交强险限额内，上诉人不应当承担赔付义务。2、即使判令上诉人承担赔偿义务，也应当在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔付。3、鉴定费、检查费及诉讼费上诉人不应承担。4、一审判决第二项超出一审原告的诉求范围，属于适用法律错误。无论是根据最高院（2012）民一他字第17号复函还是交强险条例，上诉人都应在交强险分项限额内承担赔偿责任，一审法院判决超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孔德正答辩称：1、只要交通事故发生在地域上，双方责任明确，保险公司就应在交强险限额内承担赔偿责任。2、上诉人要求在交强险分项限额内赔付没有事实根据和法律依据。3、鉴定费、检查费、诉讼费应该由保险公司承担。4、一审法院在查清事实的基础上，判决上诉人赔付吕登海的垫付费用合情合理合法。原审法院判决正确，要求二审法院维持原审判决。
被上诉人吕登海答辩称：事故发生后，保险公司不出医疗费，吕登海主动垫付的医疗费，保险公司理应返还。在一审开庭和同保险公司业务员协商此事时，吕登海多次提到要保险公司返还其垫付的医疗费。一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人杜文杰答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，其人身因交通事故受到侵害理应获得赔偿。由于事故车辆在上诉人英大财险河南分公司处投保有交强险，原审法院判决英大财险河南分公司在交强险限额内承担赔偿责任有事实和法律依据。关于英大财险河南分公司主张本案为非道路交通事故不属于交强险赔付范围的问题，虽然事故发生地为汽修厂院内，但该事故是在驾驶人杜文杰开车行进上地沟即通行的过程中误踩油门撞到了孔德正，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，造成人身伤亡的，参照适用道路交通事故处理办法。故原审判决参照道路交通事故判决英大财险河南分公司在交强险限额内赔偿并无不当，本院予以支持。关于交强险应否分项赔偿的问题，由于交强险不同于一般意义上的合同，其设立宗旨主要是在最大程度上为交通事故提供及时的保障，因此保险人负有先行、主动赔付的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并没有对赔偿项目进行区分，故对英大财险河南分公司的该上诉理由本院不予支持。关于鉴定费、检查费及诉讼费承担的问题，鉴定费、检查费是原审原告为了查明该事故对其造成的伤害程度而支付的必要、合理费用，诉讼费是法院根据败诉方承担的原则对诉讼费用进行的合理划分，故原审判决英大财险河南分公司承担上述费用并无不当。关于原审是否超出诉讼请求判决的问题，孔德正、吕登海都认可医疗费15224.65元系吕登海垫付，该项费用包括在孔德正的一审诉求中，是英大财险河南分公司理应赔付的费用，且经查阅一审卷宗，吕登海在一审开庭时也要求返还其垫付的费用，故原审判决英大财险河南分公司给付吕登海垫付款15224.65元并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年六月三日
书 记 员 路广辉