浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第30号
原告：黄志顺，务工。
原告：范爱芬，务工。
原告：林少珍，务工。
原告：黄增垚，学生。
法定代理人：林少珍（黄增垚母亲），务工。
四原告共同委托代理人：曾科荣。
被告：名典鞋业集团有限公司。
法定代表人：赵少忠。
委托代理人：潘足飞。
原告黄志顺、范爱芬、林少珍、黄增垚与被告名典鞋业集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄志顺、范爱芬、四原告的共同委托代理人曾科荣、被告名典鞋业集团有限公司的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志顺、范爱芬、林少珍、黄增垚起诉称：黄玉宇系原告黄志顺、范爱芬之子、原告林少珍之夫、原告黄增垚之父。黄玉宇于2010年11月17日与被告建立劳动关系，并签订书面《劳动合同》，其工作岗位为司机。2011年1月1日，黄玉宇在工作时间及工作岗位上突发疾病，经抢救无效死亡。黄玉宇死亡后，原、被告因其死亡性质及产生的赔偿责任发生重大争议，原告方要求按照工伤赔偿，而被告一直坚持黄玉宇的死亡与工作无关，坚决不同意给予工伤赔偿。尽管原告方坚定的认为黄玉宇的死亡与工作有关，甚至将被告拟定的“领款收条”中“与工作毫无关联”等文字划掉，且要求被告增加支付金额，但被告丝毫未予增加。由于黄玉宇死亡多日，众亲属均急于安葬，在被告逼迫下无奈的接受了被告支付的16万元慰问金。嗣后，原告即对黄玉宇的死亡是否与工作有关进行了长达三年多的漫长求证、数次申请、诉讼，在2013年12月21日迎来了丽水市中级人民法院终审定论——黄玉宇的死亡应视同工伤。法院的最终定论印证了原告一直以来的坚持，也据以使原告坚信本案所涉“领款收条”仅仅是一个事实行为，仅表示原告曾经收到过被告支付的16万元人道主义帮助。原告方遂向青田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。被告对仲裁裁决不服，向青田县人民法院提起民事诉讼。通过审理，该院作出（2014）丽青民初字第554号民事判决书，认定“该领款收条虽以领款收条之名，但载明内容是原、被告就黄玉宇死亡后双方的权利义务作出的约定，具有协议属性”。鉴于上述判决已生效，即本案所涉“领款收条”的协议属性已由司法机关作出确认，原告为了维护自身的合法权益，现依法向人民法院起诉请求撤销该协议，该协议同时包含了显失公平、重大误解和乘人之危等法定撤销情形：一、显失公平。被告所支付的金额与原告应得的赔偿相距甚远，显失公平；二、重大误解。原告一直以来均认为被告所支付的16万元，是被告在“领款收条”中描述的基于“人文关怀而发放的慰问金”，而非工伤赔偿。而“今后也绝不会向名典鞋业集团有限公司提出任何经济、精神上的要求”，也仅仅是指原告在收到16万元后，不得再基于“人文关怀”要求被告支付慰问金，并不包括工伤赔偿；三、乘人之危。被告面对黄玉宇死亡后的赔偿问题时，避重就轻、巧言令色，乘原告方失去亲人处于极度哀伤之际和急需处理黄玉宇后事等危机，为逃避应当承担的法律责任，违法的将黄玉宇的死亡与工作相分离，打着人道主义的幌子，以极少的赔偿恶意的逃避法律责任，并施加各种压力迫使原告在领款收条上签字，企图以此推卸黄玉宇的工伤赔偿责任，其行为是典型的乘人之危。综上所述，原告认为，本案所涉“领款收条”虽经司法认定具有协议属性，但该协议具有多项法定的撤销情形，现依法向人民法院提起诉讼，请求判令：一、请求人民法院依法撤销原告与被告所签订的《领款收条》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告名典鞋业集团有限公司未在规定期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告要求撤销原、被告双方所签订的领款收条已过诉讼时效，请法院依法判决驳回原告诉请。根据合同法规定，从双方签订领款收条时间开始计算，已经超过一年时间。2、领款收条是原告与答辩人双方协商一致的结果，该领款收条并没有违反法律、行政法规的强制规定，是合法有效的，并不存在显失公正、乘人之危、重大误解，请法院驳回原告诉请。
原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、原告黄志顺、范爱芬、林少珍的身份证复印件、黄增垚出生医学证明复印件、四原告及黄玉宇的户口簿复印件、黄志顺与范爱芬的结婚证复印件、林少珍与黄玉宇的结婚证复印件各一份，待证四原告身份及与黄玉宇的相互关系；
二、被告基本信息复印件、组织机构代码复印件各一份，待证被告主体资格；
三、被告与黄玉宇于2010年11月17日签订的劳动合同复印件一份，待证黄玉宇生前与被告之间存在劳动关系的事实；
四、黄玉宇的身份证复印件一份，待证黄玉宇生前身份情况；
五、黄玉宇死亡医学证明书复印件一份，待证黄玉宇因工死亡的事实；
六、警方情况说明复印件一发，待证黄玉宇非他杀的事实；
七、工伤认定决定书复印件一份，待证劳动行政部门确认黄玉宇的死亡视同工伤的事实；
八、仲裁裁决书复印件一份，待证原告曾就黄玉宇工伤赔偿申请仲裁及裁决的事实；
九、（2014）丽青民初字第554号民事判决书复印件一份，待证被告不服仲裁裁决起诉后，法院判决涉诉领款收条具有协议性质的事实；
十、领款收条复印件一份，待证该领款收条具有多项可撤销事由的事实。
在庭审中，原告范爱珍对证据十中黄志顺、林少珍代表家属签名表示认可。
对原告提供的证据，被告名典鞋业集团有限公司质证认为，对证据一至九无异议，对证据十的真实性无异议，但对待证事实有异议，该证据不存在多项可撤销的事实，从生效的（2014）丽青民初字第554号民事判决书可以进一步证明领款收条是双方协商一致后签订的，不存在可撤销事由。
被告名典鞋业集团公司未在举证期限内提供证据证明其诉讼主张。
本院认证认为：原告提供的证据一至九，被告质证无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据十真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本案在审理过程中，为核实相关证据，本院依法调取了（2013）丽莲行初字第30号行政判决书复印件、（2013）浙丽行终字第39号行政判决书复印件。原、被告对该两份判决书的真实性均无异议。
本院经审理，认定事实如下：黄玉宇系原告黄志顺、范爱芬之子、原告林少珍之夫、原告黄增垚之父。2010年11月17日，黄玉宇与被告签订劳动合同，被告安排黄玉宇作为周小红的专职司机，负责接送其往返温州和青田，被告还给黄玉宇在温州市水心茶花苑15幢103室安排了一间宿舍。2011年1月1日，黄玉宇在该宿舍休息时突感身体不适，经抢救无效于同日因心源性猝死、室颤、呼吸循环衰竭而死亡。黄玉宇死亡后，原告黄志顺、林少珍于2011年1月6日签署了《领款收条》，《领款收条》内容为：“名典鞋业集团公司驾驶员黄玉宇于2011年1月1日早晨在温州住宿感觉自己胸闷，同事赶紧陪同其一起去温州附一医检查救治，经院方全力抢救无效不幸病逝，院方诊断为突发呼吸功能衰竭死亡，与工作毫无关联。公司考虑到黄玉宇年纪较轻、膝下子女尚小、家中父母年迈、经济条件不是很好等诸多特殊情况。从真诚关爱员工困难，体现人文关怀出发，一改过去惯例做法，决定一次性给予黄玉宇家属慰问金人民币壹拾陆万元整。黄玉宇的善后处理事宜由家属方负担，家属方今后也绝不会向名典鞋典业集团公司提出任何经济、精神上的要求”。黄志顺划去“与工作毫无关联”字样后，与林少珍在《领款收条》签名，被告向原告支付了16万元。2011年2月24日，原告黄志顺向青田县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年4月18日，青田县人力资源和社会保障局作出青人劳（2011）294号工伤认定决定书，认定黄玉宇突发疾病不予视同工伤。原告不服，提起行政诉讼，莲都区人民法院审理后作出（2011）丽莲行初字第16号行政判决，维持青人劳（2011）294号工伤认定决定书的认定。原告不服，提出上诉，丽水市中级人民法院经审理作出（2011）浙丽行终字第30号判决，撤销了（2011）丽莲行初字第16号行政判决书和青人劳（2011）294号工伤认定决定书，并责令青田县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。2012年1月13日，青田县人力资源和社会保障局经重新调查，作出青人劳（2012）36号工伤认定决定书，认定黄玉宇突发疾病不予视同工伤。原告不服，再次提起行政诉讼，莲都区人民法院审理后作出（2012）丽莲行初字第8号行政判决，撤销青人劳（2012）36号工伤认定决定书，并责令青田县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。该案经上诉后，丽水中级人民法院作出（2012）浙丽行终字第20号判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月10日，青田县人力资源和社会保障局经重新调查，作出青人劳（2012）217号工伤认定决定书，认定黄玉宇的死亡属于视同工伤范围，予以视同工伤。被告不服，提起行政复议，青田县人民政府作出青政复字（2013）2号行政复议决定，维持黄玉宇视同工伤的认定。被告不服，提起行政诉讼，莲都区人民法院于2013年8月30日作出（2013）丽莲行初字第30号判决，维持青人劳（2012）217号工伤的认定。被告不服，提起上诉，丽水中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）浙丽行终字第39号判决，驳回上诉，维持原判。过后，原告向青田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告扣除已支付的16万元，再行赔偿黄玉宇因工死亡的损失534505元。青田县劳动争议仲裁委员会于2014年6月12日作出浙青劳仲案字（2013）第65号仲裁裁决书，裁决被告还需支付原告348685元。被告不服，向本院提起诉讼。本院于2014年9月24日作出（2014）丽青民初字第554号判决，认为案涉领款收条虽以收条之名，但其内容对双方的权利义务作出了约定，具有协议的属性，在当事人未主张否定其效力前，原告再次就黄玉宇的工亡要求被告承担赔偿责任，缺少依据，故而判决原告的主张不成立。2014年12月3日，原告向本院递交起诉材料，请求判令撤销案涉《领款收条》。
本院认为，本案所涉《领款收条》对原、被告双方的权利义务作出了约定即被告支付原告慰问金16万元，原告今后不向被告提出任何经济、精神上的要求，已经本院生效法律文书确认其具有协议属性，故本案的争议焦点为该《领款收条》是否具有法定撤销情形以及是否超过除斥期间。本院评析：一、关于是否具有法定撤销情形：首先，从《领款收条》内容来看，虽然黄志顺划去了“与工作毫无关联”字样，显示双方对此存在争议，但《领款收条》通篇仍是被告无责、原告弃权的基调，体现出被告在协商过程中的优势主导地位；其次，黄玉宇死亡事件的定性复杂难断，从原先的不予视同工伤到最终认定视同工伤，历经三次工伤认定，三次行政一审诉讼，三次行政二审诉讼和一次行政复议，以原告的知识和经验，确实难以在签署《领款收条》之前作出准确判断；再次，《领款收条》约定的被告方义务和原告方相应权利的放弃，与黄玉宇视同工伤后原告所应得的赔偿相比较，明显背离公平原则，双方权利义务严重不对等，经济利益显著不平衡；综上评析，应当认定《领款收条》签订时显失公平，原告主张《领款收条》同时还存在重大误解、乘人之危等撤销事由，其依据不足，本院不予采纳。二、关于《领款收条》是否已超过除斥期间：在本案中，原告的撤销权是否消灭，关键在于确定原告是否在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权；本院认为，对撤销事由的知道或应当知道，应是一般人达到对自己权利、义务高度明确的知晓、理解并足以作出判断的认识层次，原告虽然于2011年2月24日即要求对黄玉宇进行工伤认定，但这种权利的争取，是原告对黄玉宇死亡事件的定性存在疑虑并寻求权威结论的过程，在法定部门作出生效认定之前，原告对于撤销事由是尚未肯定也缺少依据的，故而，原告知道或应当知道撤销事由之日应确定在2013年12月11日丽水中级人民法院作出令黄玉宇视同工伤的认定发生法律效力的（2013）浙丽行终字第39号判决之后，至原告提起本案诉讼尚未超过一年的除斥期间；至于原告主张至本院作出（2014）丽青民初字第554号判决后才知道《领款收条》具有协议属性、被告主张自《领款收条》签署之日起算一年期间，其理由均不成立，本院不予采纳。综上，原告要求撤销《领款收条》，本院予以支持，原告因《领款收条》而领取被告的款项应当返还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条、第五十六条、第五十八条之规定判决如下：
一、撤销原告黄志顺、范爱芬、林少珍、黄增垚于2011年1月6日与被告名典鞋业集团有限公司签订的《领款收条》；
二、原告黄志顺、范爱芬、林少珍、黄增垚于本判决生效后三个月内返还被告名典鞋业集团有限公司依《领款收条》取得的人民币16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告名典鞋业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶灵群
代理审判员 牛文军
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年二月二日
代书 记员 陈莉莉