广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1302号
原告：增城市建晖预拌混凝土有限公司，住所地（土名）。
法定代表人：肖义雄，该公司总经理。
委托代理人：许少君、徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地。
负责人：尹毅桦，该公司经理。
委托代理人：李晓斌，该公司员工。
原告增城市建晖预拌混凝土有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告增城市建晖预拌混凝土有限公司的委托代理人许少君、徐倩茜，被告保险公司的委托代理人钟文洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增城市建晖预拌混凝土有限公司诉称：2012年8月1日原告在被告处为粤a×××××号重型自卸货车投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2012年8月3至2013年8月2日，该车登记车主为广州市盛铠贸易有限公司。2012年8月6月6时40分，粤a×××××号车辆与粤a×××××号小车发生交通事故，造成粤a×××××号车辆驾驶人受伤、两车不同程度损坏。随后，粤a×××××号车辆车主陈桂彪就其车辆损失提起诉讼，后增城市人民法院作出（2012）穗增法民一初字第2302号民事判决书，确认了陈桂彪超出交强险范围外的车损为49770.70元。随后，被告在商业险限额内向陈桂彪赔付20168.4元，但仍有29602.3元保险金未予理赔。为此，原告多次要求被告向陈桂彪理赔，去屡遭拒绝，致使广州市盛铠贸易有限公司被法院划扣30474.3元用以赔付。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金共计30474.3元及利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率自2014年1月1日起计至被告清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司答辩称：对原告请求的金额30474.3元无法确认，关于利息，我方不认可，我方不予赔偿。
经审理查明：2012年8月1日，原告作为投保人和被保险人为车牌为粤a×××××的陕汽牌sx3315dr366的重型自卸货车（以下简称“保险车辆”）在中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）等险种。保险期间为2012年8月3日00时起至2013年8月2日24时止。
2012年8月6日6时40分，林伟滔驾驶保险车辆沿荔城大道由西往东行驶至荔城大道新联村路口左转弯时，遇阮铠飞驾驶的登记在陈桂彪名下的粤a×××××号小车沿荔城大道由东往西行驶，双方发生碰撞，造成阮铠飞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经增城市公安局交通警察大队认定，林伟滔承担事故的主要责任，阮铠飞承担事故的次要责任。
后，陈桂彪就其车辆损失起诉至本院，本院于2012年11月2日依法作出（2012）穗增法民一初字第2302号民事判决书，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈桂彪赔偿损失2000元。二、被告广州市盛铠贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈桂彪赔偿损失49770.7元。三、驳回原告陈桂彪的其他诉讼请求。”同时，该判决还确定：“案件受理费548元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部负担21元，被告广州市盛铠贸易有限公司负担527元。”
2013年2月6日，原告就上述判决确定的需向陈桂彪赔偿的49770.70元向保险人申请直接支付给陈桂彪。2013年4月1日，保险人仅在商业第三者责任险赔偿限额内向陈桂彪赔偿了20168.40元。
后，陈桂彪就余下的赔款即29602.30元向本院申请强制执行，本院以（2013）穗增法执字第2199号案立案执行。2013年12月31日，本院依法扣划了广州市盛铠贸易有限公司银行存款30474.30元。
另，广州市盛铠贸易有限公司同意就其因涉案事故被法院扣划的款项由原告主张权利。原、被告双方均确认涉案保单的义务由被告保险公司履行。
在诉讼中，原告陈述其与广州市盛铠贸易有限公司就保险车辆存在租赁关系，其作为承租方，应承担相应的法律责任，但是在（2013）穗增法民一初字第2302号案件中基于答辩策略的需要，其便作出该事故与原告无关，且不需要承担责任的陈述。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立、有效。原告已按约定向被告履行了义务，现在保险期间内发生了保险事故，被告理应按约定向原告履行赔付义务。
因保险车辆在事故发生后，被告已经就原告申请理赔的款项在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付了部分款项，为此，被告支付赔偿的行为可以视为其认可了原告因涉案事故造成的陈桂彪的损失享有保险金请求权。因陈桂彪的损失在交强险之外还有49770.70元的损失，且原告亦是以此金额为理赔申请金额，现被告在未有明确依据的情况下仅自行核算后在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了20168.40元，被告并未为上述扣减保险金的行为提供合同和法律依据，为此，对于被告保险公司的扣减保险金行为，本院不予认可。为此，被告保险公司现仍应向原告支付保险赔偿金29602.30元。因（2013）穗增法执字第2199号案的执行标的为29602.30元，故该案的执行费依法应为345元，因原告于2013年2月26日就已向被告申请了理赔金额，但是被告并未完全履行赔付义务，导致法院强制执行，进而导致执行费的产生，该执行费理应由被告保险公司赔付。因法院扣划的金额为30474.30元，扣减执行标的及执行费后，尚余527元，该费用应为（2012）穗增法民一初字第2302号案件中广州市盛铠贸易有限公司负担的案件受理费，该费用因广州市盛铠贸易有限公司未履行赔付义务所产生的，并非被告保险公司的违约行为或侵权行为导致，该费用不应由被告保险公司承担。综上，被告保险公司应向原告支付保险金29947.30元。
虽然当事人一方为了实现自身利益的最大化而选择诉讼策略无可厚非，但是应当遵循诚信诉讼的基本原则，尤其在同一基本事实的情况下，相反的陈述可能带来截然不同的结果，如果当事人存在为了自身利益置诚信于不顾在不同案件中就同一基本事实作出相反的陈述，则该行为应当给予否定评价。现原告在本案中就其是否应当承担责任与（2012）穗增法民一初字第2302号案中是否应当承担责任的陈述相反，应当认定为有违诉讼诚信原则，应当承担相应的后果。为此，对于原告主张的利息，本院亦不予支持；同时，对于本案的案件受理费，本院依法确认由原告承担。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市建晖预拌混凝土有限公司支付保险赔偿金29947.30元；
二、驳回原告增城市建晖预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元（原告已预缴295元），由原告增城市建晖预拌混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭碧波
二〇一四年九月十一日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第二款保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。