河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1252号
原告董德良。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告李国安。
被告：高振涛。
原告董德良诉被告李国安、高振涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日、2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告董德良的委托代理人杨杰、被告高振涛到庭参加了诉讼；被告李国安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李国安向原告借款100万元，被告高振涛为其担保，借款至今未还，特诉至法院请求判令二被告连带偿还原告借款100万元及利息（利息从2013年7月29日起按月利率3%支付至还清之日止）。
被告李国安辩称，被告李国安于2013年7月29日约定向原告借款100万元，由被告高振涛担保，借款期限自2013年7月29日至2014年1月28日。被告向原告出具借据后，原告没有按约定给付被告100万元，只给付了91万元，且原被告所签借据不具有合法性，借据中约定的利息过高，超出法律规定的标准，本案中原告未起诉利息，属于对本人权利的处分，原告在举证期限届满、法庭辩论终结后增加诉讼请求违反法律规定，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。
被告高振涛辩称，原告没有按约定给付李国安100万元，只给付了91万元，原被告约定的利息过高，超出了法律规定。被告李国安已偿还了原告部分利息，请法院查清事实依法判决。
根据原被告诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告李国安向原告董德良借款的实际金额是多少；2、被告李国安是否已偿还原告部分借款及偿还的具体金额是多少；3、被告高振涛是否为上述借款提供了担保及应承担的相应责任。
经审查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：
1、2013年7月29日借据一份，证实被告李国安于2013年7月29日向董德良借现金100万元，担保人为高振涛，约定期限自2013年7月29日至2014年1月28日，月利率3%。
2、2013年7月29日收据一份，证实原告通过转账和现金给付的方式共支付被告李国安100万元。
被告李国安对原告以上证据未发表质证意见。
被告高振涛对原告以上证据无异议。
被告李国安针对本案争议焦点提供如下证据，
1、被告李国安的身份证一份，证实李国安的身份。
2、农业银行对账单一份，证明在合同签订后原告只给付被告借款91万元。
原告董德良对被告李国安以上证据的质证意见是：对以上证据的真实性无异，但不能证明被告主张。
被告高振涛未提供证据。
根据原被告举证、质证，本院对原被告以上证据认证如下：
原被告对对方提供的证据的真实性未提出异议，经本院审核，原被告提供的上述证据具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及原被告陈述，本院确认以下事实：
2013年7月29日，原被告签订《借据》一份，主要内容为：借款人李国安向董德良借款100万元，利率每月3%。借款期限自2013年7月29日至2014年1月28日，担保人高振涛，担保期限至全部结清为止。李国安在借款人（签章）处签字按印，高振涛在保证人（签章）处签字按印。同日原告将100万元借款以现金和转账的方式支付给了李国安，李国安出具了收到原告100万元借款的收据。
另查明，被告李国安于2013年3月29日向原告借款200万元，期限自2013年3月29日至2014年3月28日，利率每月3%，由何德山、廊坊天成浩顺石油管道配件有限公司担保。被告李国安还于2013年8月29日向原告借款50万元，期限自2013年8月29日至2013年10月28日，由辛满堂担保。被告李国安还款情况如下：2013年4月25日还款6万元、2013年5月31日还款6万元、2013年6月29日还款6万元、2013年10月30日还款50万元、2013年11月28日还款9万元、2013年12月29日还款9万元、2014年2月28日还款17万元、2014年6月30日还款6万元、2014年8月31日还款5万元、2014年12月8日还款2万元、2014年12月17日还款10万元、2015年1月9日还款2万元、2015年1月22日还款5万元、2015年1月27日还款5万元。
审理中被告李国安称2013年10月30日偿还的50万元，偿还的是2013年8月29日向原告借款50万元的借款本金，其余还款都是偿还的200万元借款的本金。原告对被告2013年10月30日还款50万元是偿还的2013年8月29日的50万元借款认可，对被告其余还款原告主张是偿还的200万元和100万元借款的利息，具体每笔偿还多少应根据还款时间和还款金额由法院确定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告按合同约定向被告李国安提供了借款，被告李国安应按合同约定偿还原告借款本息。被告李国安前后向原告三次借款，借款期限部分重叠且涉及不同的担保人，故对被告的还款应依据借款时间、期限、还款时间、金额等综合认定还的是哪笔借款的本金和利息。对于被告2013年10月30日的50万元还款，原被告均认可还的是2013年8月29日的50万元借款，且借款时间、期限、还款时间、金额相符，本院予以确认。被告2013年4月25日、5月31日、6月29日各还款6万元，因还款时100万元和50万元借款尚未发生，故该三笔还款应是偿还200万元的借款。被告其余还款是200万元和100万元借款借期内或逾期后的还款，具体每次还款还的是哪笔借款，因还款时没有注明，且双方当事人意见不一，依公平原则，应按比例划分，被告2013年11月28日及之后的还款共计70万元，47万元划归偿还200万元的借款，23万元划归偿还100万元的借款，即100万元借款共偿还23万元，其中6万元是借期内的还款，因原被告对支付利息的期限没有约定，且借款期限不满一年，故该部分还款应认定还的是100万元借款的本金，其余的17万元还款因被告每次还款未超过其应付利息的金额，故该部分还款应认定还的是100万元借款利息。按双方约定的利率计算，该笔借款已结息至2014年1月18日。原被告约定利率月息3%，超出法律限制性规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。已经履行的属当事人自愿，被告未履行的借款利息应按月息20‰计算，截止到2015年7月10日被告李国安还应支付原告借款利息337146.66元（940000×20‰÷30×538=337146.66）。被告主张只收到原告借款91万元，而不是100万元，其提供的证据只能证明以转账方式收到原告91万元，但被告李国安出具的收据明确载明收到董德良现金、转账100万元，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。本案涉及被告三笔借款和被告的多笔还款，案情较为复杂，故本案已由简易程序转为普通程序审理，依照法律规定举证期限应重新确定。被告主张原告在举证期届满、法庭辩论终结后增加诉讼请求违反法律规定，理由不成立。被告高振涛为该借款提供了保证担保，双方未约定担保的范围和保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，保证人应对全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国安偿还原告董德良借款本金94万元并支付利息337146.66元（利息已计算至2015年7月10日，2015年7月11日至本判决确定的履行期限内的利息按月息20‰计算），于本判决生效后五日内履行。
二、被告高振涛对判决一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16294元，保全费5000元，合计21294元，由被告李国安、高振涛共同负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一五年七月十日
书 记 员 任伟娜