wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4280号
原告董振华，男，1972年9月29日出生，满族，无职业，现住秦皇岛市海港区。
被告于建瀛，男，1985年6月18日出生，汉族，无职业，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人牛磊，男，1985年2月14日出生，汉族，无职业，现住秦皇岛市海港区。
被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人姚继业，总经理。
委托代理人杨庚欣，该保险公司职员。
原告董振华诉被告于建瀛、民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董振华、被告于建瀛的委托代理人牛磊、被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人杨庚欣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董振华诉称，2013年7月10日18时，被告于建瀛驾驶车牌号为冀C978**轿车顺海港区新1**国道由东向西行驶至民族路桥下向右变更车道过程中，与其右侧同向行驶由原告司机ＸＸ驾驶的车牌号为冀C0G7**轿车相刮撞后，冀C0G7**轿车又与民族路桥墩护栏石相撞，造成双方车辆不同程度损坏及护栏石损坏的交通事故。7月12日，市公安局交通警察支队四大队认定，于建瀛承担本次事故的全部责任。同时，经交警部门调解达成协议：于建瀛车损自行承担，原告车损由于建瀛负责赔偿，同时于建瀛赔偿护栏石损失3000元（实际由原告支付）。本次交通事故造成原告的损失有：车辆损失182563元、服务费4360元、鉴证费4721元、拖车费700元、存车费180元、护栏石损失3000元，共计195524元。经查，被告于建瀛驾驶的车辆在民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，因此民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。因双方就赔偿数额协商未果，故原告诉至法院请求判令二被告赔偿各项损失共计195524元。
被告于建瀛辩称，我对事故事实和责任认定没有异议，原告的损失应该由被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在保险合同范围内负责赔偿。
被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司辩称，一、被告于建瀛驾驶的冀C978**汽车在我公司投保交强险及第三者责任险30万元及不计免赔，本次事故事发时在保险期间内。因此我公司在于建瀛提供行驶证、驾驶证等有效证件在保险责任范围内对原告合理、合法损失进行赔偿。二、原告诉请的车辆损失高于车辆实际价值，并且进行价格鉴定为交警直接指定委托，并未通知我公司参与选定机构，因此依据公安部199号文件以及相关规定，我公司依法申请对原告诉请车辆损失实际金额重新鉴定，因此产生的鉴定费、拖车费、服务费、存车费及其他间接损失，我公司不予承担，拖车费过高，依据河北省物价局下发的关于道路交通事故车辆施救费用标准，城市内拖车20公里内不超过150元，我公司不是直接侵害方，故鉴定费不在保险赔偿范围。
经审理查明，2013年7月10日18时（雨），被告于建瀛驾驶车牌号为冀C978**轿车顺海港区新1**国道由东向西行驶至民族路桥下向右变更车道过程中，与其右侧同向行驶由ＸＸ驾驶的车牌号为冀COG7**宝马轿车相刮撞后，冀C0G7**轿车又与民族路桥墩护栏石相撞，造成双方车辆不同程度损坏及护栏石损坏的交通事故。7月12日，秦皇岛市公安局交通警察支队四大队认定，于建瀛承担本次事故的全部责任。同时，经交警部门调解达成协议：于建瀛车损自行承担，ＸＸ车损由于建瀛负责赔偿，同时于建瀛赔偿护栏石损失3000元。
经核实，事故造成原告如下损失：（1）、经秦皇岛市物价局价格认证中心评估，冀COG7**车损为182563元；（2）、支付车损鉴证费4721元；（3）、支付服务费3000元、存车费1060元、拖车费300元；（4）、支付二次拖车费700元；（5）、支付二次存车费180元；（6）、赔偿护石栏损失3000元。
当原告持相关材料到民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司进行索赔时，因保险公司工作人员对原告的车损存在异议，故原告诉至本院。
另查，冀C978**轿车系原告2012年1月份从燕平处购买。该车在民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额30万元及不计免赔。本次事故事发时在保险期间内。
上述事实，有行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、财产损失鉴证结论书、收据、票据等以及原、被告当庭陈述为证。因在赔偿数额上争议较大，故调解未果。
本院认为，被告于建瀛因驾驶机动车自身存在过错引发交通事故并造成原告车辆损坏，应依法承担赔偿责任。公安交警部门认定被告于建瀛承担本次事故的全部责任并无不妥，故本院依法予以认定。冀C978**轿车在民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业三者险，因此民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险和商业三者险限额内依法承担赔偿责任。超出保险公司赔偿限额的部分及不属于保险公司赔偿范围的损失，依法由被告于建瀛负责赔偿。
关于争议的冀COG7**宝马轿车损失。本院认为，事发后经公安交警部门委托具有司法鉴定资质的市物价局价格认定中心进行鉴定，认定该车损失总价值为182563元具有公正性和客观性，本院予以采信。民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司认为该车实际损失高于实际价值，但未提交相关证据佐证。虽然在答辩中提出重新鉴定，但是一直未提交书面申请，故对重新鉴定的申请，本院不予支持。关于护石栏损失3000元。交警部门在调解时，该笔费用约定由于建瀛承担。现原告主张该笔费用，本院不予支持。
综上，原告的合理损失包括：车损182563元、鉴证费4721元、服务费3000元、存车费1060元、拖车费300元、二次拖车费700元、二次存车费180元，共计192524元，由被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿损失2000元、在商业三者险限额内赔偿189284元，由被告于建瀛赔偿1240元【存车费1060元、二次存车费180元】。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告董振华损失2000元人民币。
二、被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告董振华损失189284元人民币。
三、被告于建瀛于本判决生效后十五日内赔偿原告ＸＸＸ损失1240元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，由被告于建瀛担负。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 曹雪彬
审 判 员 乔艳荣
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵 琰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第351号
原告：沈法高。
委托代理人：王浩。
委托代理人：鲍�。
被告：莫建华。
委托代理人：姚国英，女，1971年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村*组莫家斗外**号，系被告莫建华之妻。公民身份号码：3301251971********。
被告：姚国英。
原告沈法高为与被告莫建华、姚国英民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员沈孝泉、章诚组成合议庭适用普通程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告沈法高及其委托代理人王浩，被告姚国英代表其本人及被告莫建华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈法高起诉称：2014年9月10日，原、被告订立“抵押借贷合同”一份，合同主要约定：两被告因生产经营需要向原告沈法高借款人民币900000元，借期至2015年9月10日，按月利率1.5%每月支付利息。合同还约定两被告以坐落于�州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房屋抵押给原告沈法高以保障原告沈法高的债权，上述“抵押借贷合同”成立后，原、被告双方又到房产管理机关办理了房屋抵押登记手续，原告沈法高还因此取得了“房屋他项权证”一本。“抵押借贷合同”生效后，原告沈法高按约履行出借款项义务。两被告在合同生效后未向原告沈法高支付过利息，且现下落不明，并且两被告因有诸多的外债尚还已经被他人起诉，即两被告以其实际行为表明其将不履行归还本息的义务，构成预期违约。为维护原告沈法高的合法权益，现原告沈法高诉来法院请求判令：1、判令两被告立即归还原告沈法高借款本金900000元，并向原告沈法高支付利息108000元（暂计至2015年5月10日，此后按月利率1.5%的标准计算至生效判决确定付款日止）、律师费50000元，合计1058000元；2、判令原告沈法高对两被告抵押的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房屋享有优先受偿权；3、判令由两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告沈法高表示两被告已支付五个月利息，每月支付13500元，合计67500元，变更诉讼请求为：1、判令两被告立即归还借款本金人民币900000元；2、判令两被告支付借款利息40500元（利息计算至2015年5月10日，此后按月利率1.5%的标准计算至生效判决确定付款日止）；3、判令两被告支付财产保全费3020元；4、判令两被告支付律师代理费50000元；5、判令原告沈法高对两被告抵押的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房屋享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由两被告承担。
原告沈法高为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、借款抵押合同一份，用以证明原、被告约定借款和以房产抵押的事实；
2、收条一份，用以证明原告沈法�已经向两被告履行出借900000元义务的事实；
3、房屋他项权证一份，用以证明两被告已将坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房屋抵押给原告沈法高的事实；
4、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
5、委托代理合同和发票各一份，用以证明原告沈法高因本案诉讼支出律师费50000元的事实。
被告莫建华、姚国英共同答辩称，被告莫建华、姚国英对原告沈法高的起诉没有异议，本案所涉借款900000元其中有170000元由原告沈法高支付给案外人林方钦，用于归还被告莫建华、姚国英所欠林方钦的债务。现被告莫建华、姚国英无力归还债务，唯有处置抵押房产，请求法庭依法判决。
被告莫建华、姚国英未向法庭提供证据。
对原告沈法高提供的证据，被告莫建华、姚国英均无异议，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查�本院查明事实如下：
被告莫建华与被告姚国英系夫妻关系。2014年9月10日，原告沈法高与两被告订立“借款抵押合同”一份，合同主要约定：两被告因生产经营需要向原告沈法高借款人民币900000元，借款期限为2014年9月10日至2015年9月10日，借款利率为月利率为1.5%，合同还约定两被告以其所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房产抵押给原告沈法高以保障原告沈法高的债权，同日，原、被告双方又到房产管理机关办理了房屋抵押登记手续。2014年9月10日，被告莫建华向原告沈法高出具收条一份，表示收到原告沈法高通过案外人林方钦支付的900000元借款。两被告收到借款后，已按每月13500元支付利息67500元（合计5个月）。
另查明，原告沈法高因本案诉讼已支付财产保全费3020元。
本院认为，原告沈法高与被告莫建华、姚国英之间的民间借贷关系合法有�，依法应予保护。现两被告表示无力还本付息，故对原告沈法高要求两被告提前归还借款本院予以支持。原告沈法高要求两被告支付因本案支付的律师代理费50000元，因原、被告所签订的“借款抵押合同”并未对可能产生的律师代理费进行约定，故对原告沈法高要求两被告支付律师代理费50000元的诉讼请求，本院不予支持。原告沈法高的其他诉讼请求理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莫建华、姚国英于本判决生效后十日内归还原告沈法高借款900000元；
二、被告莫建华、姚国英于本判决生效后十日内支付原告沈法高借款利息40500元（计算至2015年5月10日，此后按月利率1.5%的标准计算至生效判决确定付款日止）；
三、被告莫建华、姚国英于本判决生效后十日内支付原告沈法高财产保全费3020元；
四、若被告莫建华、姚国英未按上述履行的，原告沈法高对被告莫建华、姚国英抵押的坐落于杭州市余杭区塘栖镇水榭花都12幢2单元401室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
五、驳回原告沈法高的其他诉讼请求。
如果被告莫建华、姚国英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13705元，由原告沈法高负担875元；被告莫建华、姚国英负担12830元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交�诉案件受理费13705元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 章 诚
二〇一五年七月十四日
书 记 员 朱少梅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15790号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告张建红，女，54岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告张建红物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 乐
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初4197号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地：重庆市黔江区解放路599号。
法定代表人：程利，该行行长。
委托代理人：王荣桦，该行职工，特别代理。
被告：李才福，男，汉族，生于1983年5月，住重庆市黔江区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告李才福金融借款合同纠纷过程中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担。
审判员 廖小萍
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄 杰
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽刑执字第142号
罪犯徐某某，男，汉族，吉林省德惠市人，无文化，现于吉林省辽源市监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2012年5月31日作出（2012）德刑初字第181号刑事判决，以被告人徐某某犯介绍买淫罪，判处有期徒刑三年（刑期：自2012年3月9日起至2015年3月8日止）；并处罚金人民币5000元。
执行机关吉林省辽源市监狱以罪犯徐某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年5月22日提出减刑建议书，建议减去有期徒刑七个月，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。吉林省辽源市人民检察院向本院移送了同意减刑意见书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。该犯无月消费，至今未予执行罚金人民币5000元。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯徐某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，应视为其有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯徐某某准予减去有期徒刑六个月（刑期：自2012年3月9日起至2014年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 利
代理审判员 吴 俊
代理审判员 温桂杰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵晓光
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00400号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人王永红，男，1970年8月23日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于2001年被判处有期徒刑十个月，2002年1月3日刑满释放；因吸食毒品，于2002年5月被劳动教养三年，2005年4月4日解除劳动教养；因犯盗窃罪，于2005年8月10日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2006年4月19日刑满释放。因本案于2015年2月10日被捉获，因吸食毒品，于同日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月25日被刑事拘留，同年3月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关于2015年4月22日以北检刑诉（2015）384号起诉书指控，2014年2月7日11时许，被告人王永红在重庆市江北区华新街车站附近的“乐莱基”快餐店内，趁被害人张静不备之机，将其放置于桌面上的iphone5手机（价值2600元）盗走。
2015年1月31日13时许，王永红在重庆市江北区观府国际兴业银行营业厅内，趁被害人毛洪梅不备之机，将其放置于办公桌上的iphone6手机（价值4389元）盗走。
2015年2月10日，公安机关将王永红捉获归案。
公诉机关认为被告人王永红的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人王永红对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王永红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月25日起至2015年10月24日止。）
二、责令被告人王永红退赔被害人张静经济损失2600元、毛洪梅经济损失4389元。
上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郑 旭
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王雪莲
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05881号
原告陈春华。
委托代理人李秉青。
被告白宏魁。
原告陈春华与被告白宏魁民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈春华及其委托代理人李秉青、被告白宏魁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈春华诉称：2011年10月30日，被告白宏魁因资金周转向原告陈春华借款人民币10万元，约定借款月利率为2%，按季结息。借款后，被告向原告偿还了借款本金2万元，利息1万元；下剩借款本息再未能清偿，故原告诉至法院。请求：1、依法判令被告立即偿还所借原告款项人民币本金8万元，并支付从2014年4月1日起至款偿清偿之日止的利息，月利率按2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了借据一支、身份证复印件一份，用于证明原告主体适格，被告白宏魁向原告借款10万元，约定月利率2%的事实。
被告白宏魁辩称：借款是事实；原告诉状所述不属实，后被告白宏魁向原告偿还借款3万元，但并未说明归还的是本金或利息。现在手头没有现钱，希望拿货折抵或宽限还款日期。
被告白宏魁未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告白宏魁对原告提交的证据均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的证据，被告无异议，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明原告主体适格，被告白宏魁向原告借款10万元，约定月利率2%的事实，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年10月30日，被告白宏魁向原告陈春华借款人民币10万元，约定借款月利率为2%。被告出具借据一支，载明：“今贷到，陈春华人币壹拾万元整（100000元），利息2分，（每3月付一次），押房产证一份，白宏魁，2011.10.30号”。借款后，被告白宏魁将借款利息付清至2013年10月30日。之后，又于2014年3月18日向原告陈春华偿还人民币3万元，后再未能偿还下剩借款本息。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。
本院认为，原告陈春华与被告白宏魁之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。本案借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，要求被告白宏魁偿还借款。被告白宏魁未能偿还原告借款，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。参照《中国人民银行同期同类贷款年利率表》2011年调整利率：六个月以内、活期的年利率为5.85。本案借款约定月利率为2%，按上述标准，其约定利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，借款利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”。本案中，原、被告双方未就已偿还的3万元应属借款本金或利息达成一致，依据上述规定应先计算从2013年11月1日起至2014年3月18日止的利息，超出利息则折抵本金。即归还的3万元中应包括利息9200元，本金20800元。故被告白宏魁现应向原告偿还下剩未偿还部分借款本金79200元及从2014年3月18日起至款付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告白宏魁一次性偿还原告陈春华借款本金人民币79200元；并支付借款本金79200元从2014年3月19日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由被告白宏魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张佳
二〇一五年一月二十二日
书记员 郑瑞
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢439号
申请执行人王政毅，农民。
委托代理人庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人刘春玉，农民。
被执行人张秋菊，农民。
申请执行人王政毅与被执行人刘春玉、张秋菊为不当得利纠纷一案，本院于2013年10月20日作出（2013）普民初字第1274号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘春玉、张秋菊未按法律文书履行义务，申请执行人王政毅于2016年3月9日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人刘春玉、张秋菊无车辆登记，已扣划被执行人张秋菊存款55,645.91元，并交付给申请执行人王政毅。查封了被执行人张秋菊名下所有的房屋一套。申请执行人王政毅未能向本院提供可执行财产线索。申请执行人王政毅同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）条、第二百五十八之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2013）普民初字第1274号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 江
审判员 张洪新
审判员 宋雪民
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘天纬
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第12748号
原告尚×，女，1977年12月1日出生，身份号码×××。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告刘×1，男，1974年5月31日出生，身份号码×××。
被告兼被告刘×1委托代理人刘×2，男，1965年5月24日出生，身份号码×××。
原告尚×与被告刘×2、刘×1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚×及其委托代理人刘玉先，被告兼被告刘×1委托代理人刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚×诉称：刘×1与刘×2是亲兄弟关系。尚×和刘×1于1997年12月3日在顺义区民政局登记结婚，因感情不和，于2015年1月23日登记离婚。约定婚生女刘×3归刘×1自行抚养。财产处理约定：刘×1给付尚×部分财产价值折款260000元。尚×与刘×1婚后居住在顺义区高丽营镇×村×号，原有四间旧北房4间、西厢房两间、两面围墙。该房所在宅基地的集体土地建设用地使用证登登记在刘×2名下。2003年4月，尚×和刘×1出资出力将上述房屋和围墙全部拆除，进行了新建，建了四间北正房、两间西厢房，新建了围墙和门楼。尚×和刘×1离婚时没有处理上述房屋，现因房屋的归属发生了争议。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：位于北京市顺义区高丽营镇×村×院内北正房西数第一间至第二间归原告所有，围墙和大门及宅院共用。
刘×1辩称：不同意原告的诉讼请求。新建涉诉宅院内的房屋时，刘×1是帮助刘×2监督工程队。
刘×2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院是由刘×2出资出力所建，刘×1只是在刘×2没有时间的情况下，帮助刘×2监督工程队。尚×在诉状中所述的原有北正房四间和西厢房两间是错误的，应该是北正房三间、西厢房应该是三间。2003年4月对涉诉房屋进行翻建时，村委会在涉诉宅院的南侧修建了洗手间。尚×和刘×1离婚时没有处理上述房屋，是因为尚×无权处理刘×2的房产。
经审理查明：
尚×与刘×1原系夫妻关系，于1997年12月3日登记结婚，于2015年1月23日协议离婚。刘×2系刘×1的哥哥。
尚×与刘×1婚后至2010年居住生活在北京市顺义区高丽营镇×村涉诉宅院内，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在刘×2名下。2003年4月，在涉诉宅院内拆除原有房屋并修建北正房四间、西厢房二间、锅炉房一间及围墙。
尚×主张在涉诉宅院内新建房屋、围墙和锅炉房系由尚×和刘×1共同出资所建，并提交冯国成的证人证言予以佐证，对此，刘×2、刘×1对冯国成证人证言的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称涉诉宅院内的新建房屋和院墙均系刘×2出资所建，刘×1给付冯国成的工程款七千元亦系刘×2出资，并提交冯国成证人证言予以佐证。尚×对冯国成证人证言的真实性予以认可，但对刘×1、刘×2的主张不予以认可。
尚×申请证人何继刚出庭作证，何继刚出庭陈述称涉诉宅院内新建房屋和院墙均系刘×1和尚×出资所建。何继刚系尚×之哥哥。刘×2、刘×1对证人何继刚的涉诉宅院内新建房屋系由刘×1和尚×出资所建的主张不予以认可。
尚×主张刘×1和刘×2曾经进行分家，将涉诉的北京市顺义区高丽营镇×村×号宅院分给了刘×1，对此刘×1和刘×2不予以认可。
上述事实，有本院庭审笔录、离婚证复印件、证明等证据在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于证人何继刚的证人证言，因何继刚与尚×均有亲属关系，与本案具有利害关系，故本院对其证人证言不予以采信。关于证人冯国成证人证言，因双方对其真实性均予以认可，故本院对证人冯国成的证言的真实性予以确认。对尚×主张的刘×1和刘×2曾经分家，将涉诉宅院分给刘×1的主张，因其未提交证据，且刘×1和刘×2对该主张不予以认可，故本院对尚×的该项主张，本院难以采信。对刘×1、刘×2主张的涉诉宅院内新建房屋和院墙时，刘×1给付冯国成工程款七千元系由刘×2出资，因刘×1和刘×2未提交证据，且尚×对此不予以认可，故对刘×1和刘×2的该项主张，本院难以采信。尚×现有证据并不足以证明涉诉宅院内的房屋均系由其和刘×1出资所建，刘×1和刘×2现有证据亦并不足以证明涉诉宅院内新建房屋和院墙系刘×2出资，考虑到涉诉宅院内新建房屋和院墙系在尚×和刘×1婚后，且在尚×和刘×1婚姻关系存续期间，刘×1和刘×2并未分家，故涉诉宅院新建房屋和院墙系原、被告共同出资。
综上所述，尚×对其与刘×1婚姻关系存续期间北京市顺义区高丽营镇×村×号宅院内，新建北正房四间、西厢房二间和锅炉房均享有部分所有权。现尚×和刘×1已经离婚，原、被告间共有的基础已经消失，故原告要求分割作为涉诉宅院内新建房屋的诉讼请求，本院予以支持。为了完整发挥房屋的效能，参考原告尚×出资情况和房屋格局及方便双方日后居住使用，本院对原告所享有的份额酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市顺义区高丽营镇×村×号宅院内北正房西数第一间归原告尚×所有，围墙、大门共同使用；
二、驳回原告尚×其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告尚×负担二十三元（已交纳），由被告刘×1负担二十四元，由被告刘×2负担二十三元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢衍明
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 王桂华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王雅菲
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第896号
原告：张旭。
被告：李少伟。
被告：邹旭红。
原告张旭为与被告李少伟、邹旭红民间借贷纠纷一案，于2013年7月19日向本院提起诉讼，本院于当天预立案，公告送达。本案转正式受理立案后，本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告张旭到庭参加诉讼。被告李少伟、邹旭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张旭起诉称：被告夫妇俩以做生意缺少资金为由，于2011年3月1日（借款30万）及2011年5月1日（借款15万）分两次共向原告借款45万元整，约定期1年归还，并约定利息为月息三分。借款到期后，原告多次催讨未果。请求判令：被告立即归还原告借款本金二笔共45万元（其中一笔30万元，另一笔15万元）及利息（月息三分）。30万的从2011年3月1日起算，15万的从2011年5月1日起算至执行完毕为止。
原告张旭在庭审中补充陈述，30万元的借款按月息3%扣除了一个月利息9000元，实际交付的借款本金为291000元。
被告李少伟、邹旭红未作答辩。
原告张旭为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告张旭身份证复印件、两被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格；证据2、2011年5月1日借条及转账凭条一份，证明两被告向原告借款15万元的事实；证据3、2011年3月1日借条及转账凭条一份，证明被告向原告借款30万元的事实；证据4、结婚证复印件及离婚登记审查处理表各一份，证明两被告系夫妻的事实。
经庭审审查、核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告李少伟、邹旭红未举证。
综上，本院认定本案事实如下：被告李少伟、邹旭红原系夫妻关系，后于2011年7月14日登记离婚。两被告于2011年3月1日向原告张旭借款30万元，约定借期一年，未书面约定借款利息。该款原告交付时按月息3%计算扣除了一个月的利息9000元，实际交付的借款本金为291000元。2011年5月1日两被告再次向原告借款15万元，约定借款利息为月息3%，未书面约定还款期限。上述借款，经原告催讨，被告未还本付息，故成讼。
本院认为，原告张旭与被告李少伟、邹旭红之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告李少伟、邹旭红尚欠原告张旭借款本金441000元事实清楚，被告理应按双方约定或应原告主张及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。该债务发生在被告李少伟、邹旭红夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原被告双方对于2011年3月1日实际借款的291000元，未书面约定借款利息，应视为不支付利息，但原告可主张逾期还款利息。对于2011年5月1日借款的15万元，约定利息为月息3%，超出了法律允许范围，该超出法律允许范围部分利息约定无效，本院不予支持。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告李少伟、邹旭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李少伟、邹旭红于本判决生效后七日内归还原告张旭借款本金441000元并支付利息（其中291000元从2012年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，150000元从2011年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告李少伟、邹旭红负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8050元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 葛一兰
人民陪审员 汤晓莹
人民陪审员 吕良前
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 陈晶俏
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东民初字第723号
原告李金城，男，1987年10月14日生，汉族，农民。
委托代理人李婷婷，女，1989年5月24日生，汉族。
委托代理人牛立强，男，1972年6月13日生，汉族，无职业。
被告张君，男，1983年9月19日生，汉族，农民。
委托代理人刘玉华，女，1962年1月3日生，汉族，农民。
原告李金城与被告张君财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴奎波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金城及其委托代理人李婷婷、牛立强，被告张君及其委托代理人刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金城诉称：原、被告是地邻。2014年4月20日11时许，被告在自己家的稻地烧荒引起火灾，火势蔓延将原告家的柴火垛烧毁，并将原告家的塑料门窗烤变型。经鸡东县平阳派出所火灾事故认定原告的财产损失为2938.75元，就赔偿事宜调解未果。原告请求人民法院判决被告赔偿原告财产损失2938.75元。
被告张君辩称：原告的财产损失与被告无关。火灾不是被告引起的，被告没有在自家稻地烧荒，而是在自家育稻苗，有证人可以证实。另外，鸡东县平阳边防派出所当时调查时没有通知被告到现场，也未向被告送达认定书，剥夺了被告的权利。仅凭一人的证言就认定起火地点是被告的稻地，没有其他证据予以佐证，证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月20日11时许，原告李金城家附近的稻地火势蔓延到原告家，将原告李金城家的柴火垛烧毁，塑料门窗烤变型。火灾发生后，鸡东县平阳边防派出所对此起火灾出具了火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为西侧张君管理的稻地烧荒引起火灾，但没有确定点火人。原告李金城诉讼来院，要求被告张君赔偿财产损失2938.75元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据附卷。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，本案中公安机关的火灾认定书仅能认定被告的稻地起火，但不能确认点火人。原告李金城提供的证据无法证明火灾是由被告张君烧荒引起，同时亦无证据证明被告存在过错，故对原告李金城的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李金城的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 吴奎波
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘 学
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1702号
上诉人（原审原告）：刘孬，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：刘艳平，女，汉族。系刘孬的女儿。
委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司。
法定代表人：戚耀智，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
上诉人刘孬因与被上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称省安公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2012）西法民一初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘孬及其委托代理人刘艳平、马冠�，被上诉人省安公司的委托代理人阚世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘孬于1984年到省安公司从事民工工作。1994年6月15日，刘孬与省安公司下属的河南省工业设备安装工程公司第二分公司签订《临时用工协议》一份，合同期限是1年。刘孬于2009年7月6日向洛阳市西工区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以（2009）仲不字第189号于2009年7月13日以：1、超过法定退休年龄，2、农村户口为由，向刘孬下达了不予受理申诉通知书。刘孬又于2012年10月30日以相同事宜再次向该委员会申请仲裁，该仲裁委以（2012）西劳仲不字第314号于同日以：1、超过法定退休年龄，2、超过劳动争议仲裁申诉时效为由，向刘孬下达了不予受理申诉通知书。另查明，刘孬出生于1948年7月16日，于2008年7月16日达到法定退休年龄。
原审法院认为：刘孬于2009年7月13日�取洛阳市西工区劳动争议仲裁委员会不予受理申诉通知书后，未在法律规定的十五日内向人民法院起诉，那么该裁决书已经发生法律效力。刘孬又在2012年10月30日以相同事宜再次向该委员会申请仲裁。刘孬的起诉已经超过法定的诉讼时效，刘孬的诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回刘孬的诉讼请求。本案受理费10元，由刘孬承担。
刘孬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。刘孬于1984年到省安公司工作，后通过考试转为合同工，期间签过多次劳动合同，1995年单位说开始交养老保险金，并从工资中扣除个人应当承担部分。2008年7月刘孬满60岁时正在国外干工程，没法申请退休。年底回国，申请退休，可是始终没有答复。省安公司与刘孬形成事实上的劳动关系，用人单位应依法向社保机构缴纳社保费用，这是用人单位的基本义务。请求撤销原判，确认省安公司与刘孬是劳动关系，给刘孬办理退休手续，补办参保手续、补缴相应的社保费、医疗保证金、滞纳金，诉讼费用由省安公司承担。
省安公司答辩称：一、上诉人的诉讼理由不符合事实。省安公司是1998年6月5日批准成立的，上诉人不可能于1984年在我公司工作。省安公司于2005年进行改制，企业员工档案中没有上诉人。改制期间，公司与全体职工解除劳动合同，全额发放了经济补偿金，离退休年龄不满五年的职工也都与公司签订了内退协议。上诉人诉称参与的工程，省安公司全部承包给了劳务分包公司。上诉人只是劳务公司的劳务人员，与省安公司没有任何劳动关系。二、上诉人的诉讼请求不能成立，且早已超过诉讼时效。省安公司于2005年至2006年进行企业改制，全员解除劳动合同，�果上诉人是我公司职工，有劳动合同档案，那么公司改制期间既没有解除劳动合同，也没有为其办理内退手续，更没有为其发放经济补偿金，上诉人就应该知道省安公司已经侵犯了上诉人的合法权益，而其没有在法律规定的一年内主张权益，所以其诉讼请求已经超过法定时效。更重要的是上诉人2009年7月领取仲裁决定书，表明上诉人已经知道自己的权益受到侵害，上诉人未在法律规定的十五日内起诉，已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘孬于2009年7月13日领取劳动争议仲裁委员会不予受理申请的仲裁�定书，原审法院据此认定其已经知道其权益受到侵害，其起诉超过法定的诉讼时效，认定并无不当。刘孬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人刘孬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
审判员 王春峰
二〇一三年十月十七日
书记员 李光东
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审87号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局××科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市××保障监察支队案件审理科科长
被执行人广西榕森汽车运输有限公司，住所地：柳州市。注册号：450200200037095（1-1）
法定代表人邱丽娟。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年1月5日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第114号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人与员工黄莉2012年1月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系，但被执行人未与员工黄莉签订劳动合同，也未支付黄莉未签订劳动合同二倍工资共计26400元，此行为违反了《中华人民共和国劳动法》第八十二的规定。为此，申请执行人于2015年4月7日作出柳人社处决字（2015）第114号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《劳动合同法实施条例》第七条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工黄莉2012年2月1日至12月31日期间未签订劳动合同二倍工资26400.00元。该行政处理决定书已于2015年4月7日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年10月12日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第179号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，该催告书于2015年10月12日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第114号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未与劳动者签订劳动合同的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第114号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年五月十六日
代书 记员 龙 骏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第0728号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。住所地在江苏省扬州市文昌西路*号。
法定代表人徐纯彬，该行行长。
委托代理人冯玉彬。
被告胡礼平。
被告兰美卿。
被告郁素祥。
被告秦卫红。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告胡礼平、兰美卿、郁素祥、秦卫红信用卡纠纷一案，本院于2014年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告扬州工行委托代理人冯玉彬到庭参加诉讼。被告胡礼平、兰美卿、郁素祥、秦卫红经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州工行诉称，被告胡礼平于2012年2月3日向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告胡礼平开卡使用后，于2013年9月25日开始逾期，欠本金15705.13元。被告兰美卿、郁素祥、秦卫红作为担保人自愿承担连带还款义务。原告多次催要，被告仍未履行义务。原告请求法院判决四被告连带偿还欠款15705.13元和从逾期付款次日起按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准算至实际还款之日止的利息。
被告胡礼平未答辩。
被告兰美卿未答辩。
被告郁素祥未答辩。
被告秦卫红未答辩。
经审理查明：1、2011年1月，胡礼平按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理汽车分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为10万元，分36期付款的牡丹卡。胡礼平申请时，其妻兰美卿向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿与借款人共同承担还款义务至本息结清为止。郁素祥和秦卫红共同向原告出具担保承诺函，承诺对胡礼平透支本金10万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，担保期为胡礼平不履行债务之日起两年。2、开卡使用后，胡礼平尚能按约还款，2013年9月25日始开始逾期，欠本金15705.13元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受胡礼平的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。胡礼平应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。胡礼平从2013年9月25日开始逾期，原告要求胡礼平归还本金15705.13元和支付从2013年9月26日起的利息，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院依法不予支持。兰美卿作为胡礼平妻子出具共同还款承诺，依法应承担共同还款义务，郁素祥、秦卫红共同出具担保承诺函，依法应承担连带清偿责任，郁素祥、秦卫红承担保证责任后，可以向胡礼平追偿。四被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡礼平、兰美卿于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款15705.13元并支付利息（从2013年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至实际给付之日止）；
二、被告郁素祥、秦卫红对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郁素祥、秦卫红承担保证责任后，可向被告胡礼平、兰美卿追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告胡礼平、兰美卿共同负担，被告胡礼平、兰美卿在给付上述款项时一并给付原告，被告郁素祥、秦卫红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费480元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 杜道放
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱晓红
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳民三初字第122号
原告：王德南，男，1960年3月17日出生，汉族。
被告：莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会。
第三人：杨全林，男，1954年4月3日出生，汉族。
本院在审理原告王德南诉被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会、第三人杨全林劳动争议纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王德南撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审判员 孙秀王
二○一五年七月三日
书记员 孙婷婷
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00279号
申请人老河口市马冲水库管理处
申请人蔚海山
本院于2014年3月14日受理了申请人老河口市马冲水库管理处，蔚海山申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员刘祖民审理此案，现已审查完毕。
申请人因供水合同纠纷一事，双方于2014年3月1日达成如下协议：
蔚海山向老河口市马冲水库管理处支付3000元供水费用。
经审查，申请人申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
准予申请人申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘祖民
二〇一四年三月十七日
书记员 许建军
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老民初字第20号
原告：柴某某，男，1968年4月19日出生。
委托代理人：宋玉东、宋洋，洛阳市老城区西北西北隅法律服务所法律工作者。
被告：黄某某，女，1971年3月21日出生。
本院在审理原告柴某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告柴某某于2015年2月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告柴某某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告柴某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告柴某某负担。
审判员 李小燕
二〇一五年三月三日
书记员 李应娇
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第2887号
原告薛强。
被告李长庆，出生日期、民族、职业不详。
被告黄振怀，出生日期、民族、职业不详。
本院在审理原告薛强诉被告李长庆、黄振怀劳务合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛强撤回起诉。
诉讼费241元，由原告负担（已预交）。
审判员 赵全胜
二〇一五年二月十三日
书记员 余贵洋
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邓刑一初字第208号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王某甲，男，1969年3月18日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检刑诉（2014）365号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员韩青梅出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年4月6日20时许，在邓州市张村镇梁庄饭店，被告人王某甲与被害人王某乙酒后发生口角引起厮打，在厮打中，被告人王某甲持菜刀划伤王某乙头部。经邓州市公安局法医鉴定，被害人王某乙之损伤构成轻伤二级。案发后，被告人王某甲投案自首，双方民事部分已达成调解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪记录查询证明、调解协议书、投案证明、到案证明、凶器照片及伤者照片，证人王某丙、雷某某、王某丁证言，被害人王某乙陈述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人王某甲非法故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某甲犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人王某甲能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。且其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 冀鹏翀
二〇一四年十月二十二日
书记员 王 娜
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1945号
被执行人：徐攀，男，住阳江市。
本院执行被执行人徐攀罚金一案，本院作出的（2015）阳城法刑初字第551号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人徐攀应缴纳罚金1000元，但其没有履行。本院于2015年9月24日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年9月28日依法向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内履行完毕上述已发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院遂到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所调查，均没有发现被执行人有可供执行的财产。以上情况有本院协助查询存款通知书、协助查询财产通知书为据。
本院认为：鉴于被执行人现暂没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1945号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 曾建通
审判员 余从展
二〇一五年十一月二十五日
书记员 梁 陕
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭商初字第113号
原告：王锡祥。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
被告：王海波。
原告王锡祥诉被告王海波民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理。本案依法适用普通程序并组成合议庭于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告王锡祥委托代理人张谷鸣到庭参加诉讼，被告王海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡祥起诉称：2011年1月30日被告因经营需要向原告借款30万元，其中现金5万元，打入被告银行卡内25万元，被告出具了30万元借条一份；2011年3月2日被告又因经营需要向原告借款40万元，其中现金交付8万元，打入被告银行卡内32万元，被告即出具了40万元借条一份，二次共合计借款70万元。后经原告催讨，双方于2013年4月5日协商达成还款协议，定于2013年5月底之前归还30万元，12月底之前归还40万元，如有一期未清，原告有权采取正当权利。但2013年5月底之前被告按协议应归还原告30万元未还，故原告向法院起诉，要求被告立即归还借款70万元，并支付自2013年6月1日起至实际履行还款日止期间按中国人民银行贷款基准利率的标准支付利息损失。
原告为此向本院提交了如下证据：一、《借条》二份，拟证明2011年1月30日、2011年3月2日二次被告向原告借款70万元的事实；二、《存款凭条》、《个人跨行存款凭证》各一份，拟证明借款70万元，其中57万元系打入被告银行卡内；三、《还款凭证》一份，拟证明借款事实，曾约定还款期限未清，被告自2013年6月1日起承担支付利息损失责任。
被告王海波未作答辩亦未提供证据。
经开庭审理，原、被告举证、质证，经本院审查，原告所提交的证据，被告虽未到庭质证，但证据本身客观、真实，符合证据客观性、合法性、关联性，予以认定。本院按原告起诉的事实予以认定。
本院认为：原、被告的民间借贷关系依法成立有效，双方均应按约履行各自的义务。被告借款后，理应按约及时归还借款，现被告至今未归还，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求理由正当，符合法律规定，应予以支持。被告王海波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海波应归还原告王锡祥借款人民币700000元并支付自2013年6月1日起至判决实际履行之日止按中国人民银行贷款基准利率计算利息损失，该款限于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告王海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，如义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 沈永力
审 判 员 虞国安
人民陪审员 周光依
二〇一三年十一月十五日
代书 记员 刘 微
江西省九江市庐山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庐刑初字第117号
公诉机关九江市庐山区人民检察院。
被告人张波。2005年11月30日因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处拘役五个月；因涉嫌盗窃罪，于2014年4月23日被九江市公安局庐山区分局刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现羁押于九江市看守所。
辩护人陶仕马，江西开河律师事务所律师。
被告人郑某。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月8日被九江市公安局庐山区分局刑事拘留，同年9月2日被该局取保候审。2014年9月9日因怀孕被本院继续取保候审。
九江市庐山区人民检察院以庐检公诉刑诉（2014）70号起诉书指控被告人张波犯盗窃罪、被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市庐山区人民检察院检察员杨晓红出庭支持公诉。被告人张波及其辩护人陶仕马、被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市庐山区人民检察院指控：
1、2013年2月17日凌晨，被告人张波伙同潘某甲、潘某乙、王某某（三人均已判刑）、袁某某（另案处理），由王某某驾驶三轮摩托车来到九江市庐山区威家联盛工地，王某某、潘某甲用携带的钢筋剪将工地内仓库门上的挂锁剪断，五人将仓库内的铜芯和铝芯电缆线盗走。后王某某、潘某甲等人将盗得的电缆线送至被告人郑某的废品收购店销赃得款人民币1.2万元。
2、2013年4月23日凌晨，被告人张波伙同王某某、潘某甲驾驶三轮摩托车来到九江市赛城湖养殖场北面机修车间和南面仓库，将北面车间内四台待修的水冷柴油机盗走（经鉴定价值人民币3740元）。后王某某、潘某甲等人将盗得的柴油机送到被告人郑某处销赃得款人民币600余元。
3、2013年4月11日凌晨，被告人张波伙同王某某、潘某甲来到九江市庐山区姑塘镇周岭中学附近的九江正亚缸盖有限公司，将该公司50余个4105型汽缸盖盗走。
另查明，案发后，王某某、潘某甲、潘某乙亲属已退缴上述赃款。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯王某某、潘某甲、潘某乙供述，证人潘某丙、阎某某、郎某、帅某某、石某某证言，现场勘验检查笔录、现场照片，作案现场指认笔录，价格鉴定结论书，天网抓拍图像，抓获经过，收款收条，同案犯刑事判决书，前科材料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张波伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人郑某明知是他人犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人张波、郑某当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人张波曾因犯罪被刑罚处罚，仍不思悔改再次犯罪，应酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2015年5月22日止。）
二、被告人郑某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张岚
二〇一四年九月十二日
书记员 王萍
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00848号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，系该公司员工。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：冯海丽，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：孟凡磊，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告芜湖祥瑞物业有限公司（以下简称祥瑞物业公司）诉被告冯海丽、孟凡磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由代理审判员吴杰健于2015年10月15日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案原告芜湖祥瑞物业有限公司委托代理人肖黎明到庭参加诉讼，被告冯海丽、孟凡磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞物业公司诉称：原告系前期物业管理单位，为该小区提供物业管理服务。被告系该小区业主，一直享受原告提供的物业服务。但被告自2012年1月1日开始至2012年12月31日及2014年1月1日至2014年8月31日共拖欠物业管理费838元未缴纳，经原告多次催缴，被告至今仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，要求判令：1、被告交纳所欠物业管理费838元及违约金803元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、《企业法人营业执照》、《经营性服务收费许可证》、《企业资质证书》复印件各一份，证明原告单位的工商信息登记情况及系本案的适格诉讼主体；
二、被告身份证复印件两份，证明被告的身份信息情况及系本案的适格诉讼主体；
三、《前期物业管理服务协议》复印件一份，证明原、被告之间权利、义务关系；
四、《物业委托管理合同》复印件一份，证明开发商委托原告管理小区前期物业事务；
五、《物业管理服务合同》复印件一份，证明业主委员会委托原告管理小区物业，被告享受了原告提供的物业服务；
六、催缴通知单三份，证明被告不履行按时交纳物业管理费的义务；
七、催缴通知单张贴照片三份，证明被告不履行按时交纳物业管理费的义务。
被告冯海丽、孟凡磊未在法定期间内答辩、亦未向本院提交证据。
根据庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
2008年12月29日，原告与被告孟凡磊签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告为被告提供小区物业管理服务，并约定物业管理费于每六个月的第一个月的1-5号交纳一次，每年交纳二次，费用根据房屋面积81.56平方米、按每平方米每月0.50元计算；对逾期交纳物业管理费，滞纳金从逾期之日起按每日3‰计收。2009年3月31日，奇瑞地产有限公司与原告签订《物业委托管理合同》，约定将F1-F4区（项目）物业交由原告进行管理，双方约定原告有权自被告逾期交纳物业管理费之日加收应交纳费用日3‰的违约金。2011年3月31日，业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定自2011年4月1日开始将F1-F4区委托给原告实行统一物业管理，原告有权自被告逾期交纳物业管理费之日加收应交纳费用日3‰的违约金。2014年9月1日，原告从小区撤出，不再继续提供物业服务。被告入住后一直享受原告提供的物业服务，但经原告多次催交，被告仍未能交纳2012年1月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年8月31日的物业管理费815.60元。
本院认为：原告作为小区的物业管理单位与被告签订的《前期物业管理服务协议》、与奇瑞地产有限公司签订的《物业委托管理合同》、与业主委员会签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告作为业主，在原告提供相关物业管理服务后，应依双方的约定按时向原告交纳物业费，但被告在原告多次催交后仍未能交纳2012年1月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年8月31日的物业管理费815.60元，被告的行为已构成违约行为，故对原告要求被告给付物业管理费815.60元的请求，本院予以支持。
根据《物业委托管理合同》、《物业管理服务合同》约定，逾期交纳物业管理费，违约金从逾期之日起按每日3‰计收，本院结合被告违约给原告造成的实际损失等因素综合考虑，认定双方约定的违约金从逾期之日起按每日3‰计收存在过高之情形，故对违约金可作适当减少，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。同时，根据原、被告双方约定，被告应当在每六个月的第一个月的1-5日向原告交纳物业管理费（即2012年1月1日至5日），逾期原告可以向被告主张违约金，故违约金计算起点应该为2012年1月6日，计算基数为六个月物业管理费即244.68元，此后每隔六个月计算下一次逾期交纳物业管理费的违约金。
关于原告主张的储藏室管理费用，因原、被告双方未就此项费用进行约定，且原告也未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯海丽、孟凡磊于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖祥瑞物业有限公司物业管理费815.60元及违约金（于2012年1月6日、2012年7月6日、2014年1月6日起各按244.68元，2014年7月6日起按81.56元参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效确定给付之日止）；
二、驳回原告芜湖祥瑞物业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告冯海丽、孟凡磊负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高 晶
附判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碚法民初字第06183号
原告刘莉娟，女，汉族，1988年7月7日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人冯强，重庆缙云律师事务所律师。
被告陈兴容，女，汉族，1971年1月3日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律师事务所律师。
被告陈兴萍，女，汉族，1965年5月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律师事务所律师。
被告重庆市北碚区萍丰食品经营部，住所地重庆市北碚区中山路91内，组织机构代码56346509-8。
投资人陈兴容，总经理。
委托代理人卢泽东，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人李丽丽，重庆周立太律师事务所律师。
本院在审理原告刘莉娟诉被告陈兴容、陈兴萍、重庆市北碚区萍丰食品经营部房屋租赁合同纠纷一案中，因原被告双方达成和解，且被告重庆市北碚区萍丰食品经营部自愿承担本案诉讼费，原告刘莉娟于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘莉娟申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘莉娟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告重庆市北碚区萍丰食品经营部负担。
审判员 张宗信
二〇一四年七月三十一日
书记员 王 睿
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第444号
原告息烽县就业局。
委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人丰有凤，贵州贵公律师事务所实习律师。
被告杜修华。
被告杜修国。
原告息烽县就业局诉被告杜修华、杜修国追偿权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员兰梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告息烽县就业局的委托代理人刘采利、丰有凤，被告杜修华到庭参加诉讼，被告杜修国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告杜修华于2012年8月8日与贵阳银行股份有限公司息烽支行签订《借款合同》，借款金额为人民币8万元，还款期限为2014年8月10日，利息自款项转存到被告杜修华账户之日起计算。同时，原告与贵阳银行股份有限公司息烽支行签订《保证合同》，约定由原告为被告的前述借款及利息提供连带责任保证。原告又与被告杜修华、杜修国签订《反担保协议书》，约定由被告杜修国为原告为被告杜修华提供的担保提供反担保，承担连带保证责任。借款到期后，被告杜修华未按合同约定还款，尚欠本息84296.19元未归还。原告于2014年12月29日代被告归还了上述款项。后经原告多次催促，要求二被告偿还，但二被告至今未还。现向法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带向原告偿还代为归还的借款本息人民币84296.19元，并承担本案诉讼费用。
被告杜修华辩称：对原告所诉无异议，但因现在经常生病，经济拮据，无力立即偿还借款。
被告杜修国未答辩。
经审理查明：2012年8月8日，被告杜修华与贵阳银行股份有限公司息烽支行签订《个人借款合同》，向该银行借款8万元，原告息烽县就业局为支持农村返乡人员创业，为被告杜修华的该笔借款提供了担保，并于同日与贵阳银行股份有限公司息烽支行签订《个人借款保证合同》，约定保证方式为连带保证，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同的债务履行期限届满之日后两年止。此外，原告息烽县就业局与被告杜修华、杜修国签订了《反担保协议书》，约定由被告杜修国为息烽县就业局为杜修华向贵阳银行股份有限公司息烽支行所借的该笔借款提供的担保提供反担保，保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2012年8月10日，贵阳银行股份有限公司息烽支行发放了8万元贷款给被告杜修华，并出具出账通知书，该通知书载明：贷款到期日为2014年8月10日。贷款到期后，由于被告杜修华未及时归还借款，贵阳银行股份有限公司息烽支行于2014年12月29日从原告下属的小额贷款担保中心开立的银行账户上扣划了被告杜修华应还的借款本金及逾期利息共计人民币84296.19元。
上述事实，有当事人的陈述、息编字（2011）4号文件、组织机构代码证、《个人借款合同》、通用凭证、出账通知书、《个人借款保证合同》、《反担保协议书》、贵阳银行扣款回单等证据在卷佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告息烽县就业局对被告杜修华向贵阳银行股份有限公司息烽支行的借款本息84296.19元因保证责任而承担了还款义务，原告有权向债务人杜修华追偿。被告杜修国作为息烽县就业局为杜修华担保的反担保人，应按照反担保协议的约定向息烽县就业局承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人杜修华追偿。为此，原告要求二被告连带偿还原告代杜修华偿还的借款本息84296.19元的请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
由被告杜修华在本判决生效之日起15日内偿还原告息烽县就业局代其向贵阳银行股份有限公司息烽支行支付的借款本息共计人民币84296.19元；
二、由被告杜修国对被告杜修华所欠原告息烽县就业局的担保债务承担连带清偿责任，被告杜修华承担清偿责任后，有权向被告杜修华进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1908元，减半收取954元，由被告杜修华承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 兰 梅
二〇一五年五月十八日
书记员 唐犇（兼）
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第01148-2号
申请执行人葛连和。
被执行人赵华。
被执行人徐丹。
被执行人孙子艳。
被执行人高邮市云鼎精致火锅有限公司，住所地高邮市世贸广场三楼。
申请执行人葛连和与被执行人赵华、徐丹、孙子艳、高邮市云鼎精致火锅有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2015）邮开民初字第00346号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人赵华、徐丹应于判决发生法律效力之日起十日内向申请人葛连和支付借款25万元及利息；二、被执行人孙子艳、高邮市云鼎精致火锅有限公司对判决第一款确定的本金及利息承担连带还款责任，在承担保证责任后，有权向被执行人赵华、徐丹追偿。案件受理费2525元，由被执行人赵华、徐丹、孙子艳、高邮市云鼎精致火锅有限公司共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月30日立案受理。
执行过程中，被执行人已经偿还给申请人1万元，本院依法对被执行人的银行账户、房产等进行了查询，发现被执行人赵华有车牌号分别为苏K×××××和苏K×××××汽车两辆，暂时无法扣押；此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产；本院依法将被执行人赵华、徐丹、孙子艳、高邮市云鼎精致火锅有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00346号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
代理执行员 张玉来
代理执行员 居维康
二〇一六年一月二十日
书 记 员 纪维林
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字00241号
原告xx，女，1989年10月10日出生，汉族，工人，现住xx.
被告xx，男，1982年11月5日出生，汉族，工人，现住xx.
本院在审理原告xx诉被告xx离婚纠纷一案中，原告xx于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告xx提出的撤诉申请，符合相关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，现裁定如下：
准予原告xx撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告xx负担。
审判员 张素云
二〇一五年一月六日
书记员 耿 介
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第1571号
申请执行人：王平，于凯丽，于凯晨；被申请执行人：李达志，于范文，李守翠，王秀芹，于舰，于家琪，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司
本院在执行申请执行人与被执行人借款纠纷一案中，因被执行人修林履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2011）即执字第1571号执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一四年十一月十四日
书记员 梁修团
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）来刑初字第00049号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人林某，乳名二晖，男，1981年6月2日出生于安徽省来安县，汉族，高中文化，劳务人员。被告人林某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年5月3日被来安县公安局刑事拘留，同年5月24日被来安县公安局决定取保候审，2013年12月30日被来安县人民检察院决定取保候审，2014年2月28日被本院决定取保候审，2014年3月26日经本院决定，被来安县公安局依法执行逮捕，现羁押于来安县看守所。
来安县人民检察院以来检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人林某犯寻衅滋事罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员李继庆出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月12日14时许，被告人林某与章某甲（刑拘在逃）等人在来安县水口镇“金钱柜”KTV唱歌，因为麦克风效果不好，林某要求更换，在更换麦克风的过程中，林某与KTV服务员毕某发生争执。
被告人林某后与其同学章某乙在KTV大厅外闲聊时受章某乙语言刺激，遂用力来回摔打KTV大门，并用大厅内的茶杯将KTV大门玻璃砸碎。KTV经理陈某赶到大厅欲制止林某的打砸行为，林不听劝阻，继而双方相互撕打，林某受伤。
被告人林某受伤后将在唱歌的章某甲叫出包间，章某甲手持空啤酒瓶冲进大厅对陈某进行殴打，又用KTV内超市货架上的红酒对陈某及KTV背景墙等进行打砸。同时被告人林某也在KTV外用啤酒瓶朝KTV接待大厅进行打砸。被告人林某等人的行为造成“金钱柜”KTV多件物品损坏，并造成现场人员因恐慌而四处逃散。经来安县物价认证中心鉴定，金钱柜KTV被损物品价值5297元。
被告人林某于2013年5月3日主动到公安投案，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人林某赔偿了对方经济损失，得到对方的谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人章某甲的供述、被害人葛某、陈某的陈述、证人毕某、曹某、章某、宋某甲、宋某乙、张某、刘某等人证言、来安县公安局勘验检查笔录及照片、鉴定意见、现场视频资料、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人林某伙同他人在公共场所无事生非，随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱；任意损毁公私财物，价值5297元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人林某犯寻衅滋事罪成立，本院予以支持。被告人林某在案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻处罚；赔偿被害方经济损失，得到被害方的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2014年11月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 红
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 张 青
附：《中华人民共和国刑法》法条
第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同犯罪。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂铁山民二特字第00001号
申请人郭淑昆。
申请人郭淑昆要求宣告杨超死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人郭淑昆诉称，其与杨超系母子关系，杨超系湖北××××××有限公司职工。2009年杨超被单位派往贵州省水城市盐井乡中坝村工地担任工地生活员，同年8月19日杨超外出执行工作任务时失踪，至今下落不明已满四年。请求宣告杨超死亡。
经查，杨超，男，湖北××××××有限公司职工，与申请人郭淑昆系母子关系。2009年杨超所在公司在贵州省水城市盐井乡中坝村工地进行地基勘察工程施工，杨超被派往该工地担任工地生活员。该工地施工任务结束后，于2009年8月19日该工地施工人员及机械设备全部撤回武汉时，杨超被指派到当地银行办理公务，从此失去联系，至今未归，现下落不明已满四年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年6月10日在《人民法院报》刊登发出寻找杨超的公告。法定公告期间为一年，现已届满，杨超仍然下落不明。
本院认为，杨超经本院发出寻找公告届满一年，仍然下落不明，应确认其死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告杨超死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈武
二〇一五年六月十一日
书记员 徐劲
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执408号
申请人辉县市环境保护局，住所地辉县，组织机构代码，41721909-1。
法定代表人王向东，该局局长。
被执行人王海涛，男，1977年10月21日生，汉族。
辉县市环境保护局申请执行王海涛行政非诉执行一案，申请人辉县市环境保护局依据生效的（2016）豫0782行审17号行政裁定书，于2016年2月22日向我院申请执行，本院于同年3月1日向被执行人王海涛送达了执行通知书，责令其限期向申请人缴纳罚款20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费200元，逾期未履行。
执行期间查明，被执行人王海涛长期在外躲避执行，所承包铸造砂厂早已停业。经本院多次查找，未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782行审17号行政裁定书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 孙居亮
审判员 李龙山
二〇一六年三月三十日
书记员 高 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12652号
原告袁忠平，男，1965年9月14日出生。
被告马超，男，1982年2月16日出生。
原告袁忠平与被告马超排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁忠平与被告马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁忠平诉称：原告现住昌平区北环里X1室，被告现住昌平区北环里X2室，原告与被告是住在同一楼同一单元上下楼的关系。2010年8月被告将其家的下水管道堵死另行铺设下水管道，之后不久其厕所顶部渗漏，经查是由原告家渗出。这一现象是由于下水管道堵塞后污水液面上升至二楼原告家，由下水口处溢出造成。此后，原告家经常有污水溢出，不仅是厕所有脏水，整个厨房、客厅也是又脏又臭的污水，有时要打扫好几天，严重影响了原告的正常生活。为此，原告多次同被告协商，希望被告能恢复下水管道原状，不能把改变下水管道原状行为的后果转嫁到原告的身上。如果被告不改动下水管道，此种现象就不会发生。被告擅自改动下水管道，在没有得到相关业主的同意，也没有经过房屋主管部门的许可之下，破坏了房屋建筑的原有公共设施，所以才造成了目前的这种状况，其行为属于违规，应改回原下水管道状态，排除障碍恢复原状。故起诉，要求被告恢复下水管道原状，赔偿原告疏通费600元、误工费10天3500元、打车费500元，共计4600元，诉讼费由被告承担。
被告马超辩称：不同意原告的诉讼请求，我一层修改支管道，未破坏主管道的疏通，所有主管道的堵塞与我一层修改支管道无关。主管道的堵塞是因为管道的老化和楼上住户使用不当造成的。我一层改管道是因为一层左右两家都改了，只我一家没改，导致我家一周堵两次，我也找过房管部门，他们的意见是让我们自己疏通，最后被迫我家也只能改。我认为我修改支管道与自己家装修一样，与其他住户正常使用公共设施主管道没有影响。原告要求赔偿的经济损失与我无关。
经审理查明：袁忠平住昌平区北环里X1室，马超住昌平区北环里X2室，两家相邻而居。2010年8月，马超因所在楼房下水主管道经常堵塞将下水主管道通往其家的支管道封堵另行铺设下水管道。之后，双方所在楼房下水主管道堵塞时，污水液面上升至袁忠平家，造成袁忠平家下水支管道处污水溢出。
经询问，袁忠平表示下水主管道堵塞原因是所在楼房的所有住户使用不当造成，不要求对其家下水支管道处污水溢出成因进行鉴定。
上述事实，有照片、（2012）昌民初字第13126号民事判决书、（2013）一中民终字第1526号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽将下水主管道通往其家的支管道封堵，但并不影响下水主管道的疏通，原告亦认可下水主管道堵塞原因是所在楼房所有住户使用不当造成，且原告不要求对其家下水支管道处污水溢出成因进行鉴定，故原告要求被告恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁忠平的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告袁忠平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一三年十一月十九日
书记员 闫 薇
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昌中刑终字第26号
原公诉机关呼图壁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋兰兰，女，1981年7月4日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，农民。2012年12月8日因涉嫌犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪被呼图壁县公安局刑事拘留，2013年1月5日由该局取保候审。2014年10月10日由呼图壁县人民法院决定依法逮捕。现羁押于呼图壁县看守所。
呼图壁县人民法院审理呼图壁县人民检察院指控原审被告人蒋兰兰犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2014年11月30日作出（2013）呼刑初字第95-2号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋兰兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，听取了上诉人的意见，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月7日12时许，被告人蒋兰兰与郭某某、屈某某、狄某某、姜某某（另案处理）在呼图壁县城镇新威市场门口至呼图壁县粮城宾馆附近，使用喊话器、标语牌、传单等方式，宣传“世界末日已到来”、“信奉全能神才能蒙拯救”、“神已来到只有神最爱人”等言论，被告人蒋兰兰在公共场所宣传上述言论时被公安机关当场抓获。
根据以上事实，原审认为蒋兰兰的行为已构成组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，遂依据《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（二）项、第八条之规定，判决：一、被告人蒋兰兰犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年六个月；二、作案使用的资料（27份）、标语、宣传单、扩音器依法予以没收。
上诉人蒋兰兰上诉称，其认罪，但是原判量刑过重，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人蒋兰兰犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪的事实正确，且有经庭审质证、查证属实的证人陈某某、薛某、王某、翟某某、韦某某的证言、郭某某、狄某某、屈某某、姜某某的供述、公安机关从郭某某、蒋某某家中依法搜查出的各种“全能神”书籍、资料、公安机关当场从郭某某、屈某某、蒋兰兰手中扣押的用于宣传“全能神”的标语、传单等资料200余份、被告人蒋兰兰的常住人口基本信息、呼图壁县公安局于2012年12月7日出具的抓获被告人经过、被告人蒋兰兰供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人蒋兰兰伙同他人在公共场所非法集会宣传“全能神”邪教，扰乱社会秩序，破坏法律实施，其行为已构成组织、利用邪教组织破坏法律实施罪。原判定性正确。原判根据上诉人蒋兰兰的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度在法定刑幅度内对其作出的量刑适当。上诉人蒋兰兰认为原判量刑过重要求改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李佩隶
审 判 员 刘艳蓉
代理审判员 彭国梅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马雅婷
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更3562号
罪犯方杰，现在天津市监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2009年8月3日作出（2009）宝刑初字第233号刑事判决，以被告人方杰犯抢劫、盗窃、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币72000元。刑期自2009年2月11日起至2029年2月10日止。本院以（2012）一中刑执字第4568号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2014）一中刑执字第3350号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，刑期自2009年2月11日起至2026年10月10日止。天津市监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方杰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯方杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子一次，监狱级表扬奖励三次。
本院认为，罪犯方杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方杰减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月11日起至2025年12月10日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币72000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年十月十日
书记员 史军锋
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05210号
原告刘×，女，1989年7月9日出生。
委托代理人刘国锋，河北信正律师事务所律师。
被告陈×，男，1987年7月30日出生。
原告刘×与被告陈×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨国兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人刘国锋，被告陈×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×诉称：原告与被告经人介绍相识，并确立恋爱关系，2014年5月19日登记结婚，双方均系再婚，原告与被告婚前相识时间较短，草率结婚，婚后也未建立真正的夫妻感情，婚后时间不长就经常因家庭琐事发生争吵，且被告生理有缺陷，时间不长被告和被告的父亲就经常到原告娘家无理取闹，给原告和原告的父母造成很大的精神压力，后原告无奈报警，以后夫妻感情没有好的发展且日益淡化，现已发展到破裂的程度。原告认为，原、被告之间婚前基础较差，导致婚姻关系现状十分不佳，夫妻感情确已破裂，故要求法院判令原告与被告离婚；返还给原告陪嫁的液晶电视一台、褥子一个、被子二个、吸尘器一台；返还给原告放在被告家中的摩托车一辆、瓦匠工具一套；请求法院判令被告赔偿原告精神损失费15万元；诉讼费由被告承担。
被告陈×辩称：我和原告感情好，不同意离婚。我们双方相恋半年多正式订婚，相互了解并同居期间考虑成熟，后经媒人转交了彩礼，办理了结婚登记。
经审理查明，原告刘×与被告陈×系经人介绍相识，后确立恋爱关系，2014年5月19日登记结婚，原、被告均系再婚，婚后未生育子女。原被告婚后经常因为琐事争吵，影响了夫妻感情，原告认为被告有生理缺陷，没有尽到相应的夫妻责任，感情已经破裂。本案在审理过程中，陈×表示夫妻双方感情很好，自己生理正常，且没有不良爱好，也珍惜双方的感情。自结婚后，每月给原告5000元生活费至2015年2月份。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记表复印件等证据在案佐证。以上证据经庭审质证以及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，婚姻关系能否维系应当以感情为基础。原告刘×与被告陈×经人介绍相识并确立恋爱关系，后登记结婚共同生活，有一定的夫妻感情，只要双方珍惜一起建立的夫妻感情，双方是可以共同生活的。综合考虑原、被告之间的感情以及生活情况，以不判决原、被告双方离婚为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨国兴
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 雪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2790号
上诉人（原审被告）：王振生。
上诉人（原审被告）：邢雨会。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行。
法定代表人：郑鹏飞，该行行长。
委托诉讼代理人：孙艳，中国农业银行股份有限公司廊坊分行职员。
委托诉讼代理人：刘亚宁，中国农业银行股份有�公司霸州市胜芳支行职员。
上诉人王振生、邢雨会因与被上诉人中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行（下简称农行胜芳支行）借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振生、邢雨会上诉请求：撤销霸州市人民法院（2017）冀1081民初446号民事判决第一项中利息部分的判决。原审判决上诉人给付被上诉人至2017年3月14日前的利息249442.33元没有事实和法律依据，原审法院未查明上述利息是否通过复利的方式计算得出、没有查明复利的计算是否符合法律规定。
农行胜芳支行辩称，原审判决认定的249442.33元利息为借款本金4349000元的正常利息，并不含罚息和复利。
农行胜芳支行向一审法院起诉请求：1、判令王振生偿还贷款4349000元本金及截至实际付清之日的相应利息、罚息、复利等；2、判令邢雨会对上述债务承担共同还款责任；3、判令邢雨会对上述债务承担抵押担保责任；4、判令对邢雨会所抵押房地产进行拍卖，用于偿还王振生所欠贷款本金、利息、罚息、复利等；5、判令王振生、邢雨会承担本案所有诉讼费用及贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2015年12月30日农行胜芳支行与王振生签订《农户贷款合同》，借款期限12个月，借款金额4349000元。该笔借款以其妻子邢雨会名下的位于霸州市××镇××房产及土地抵押。该笔借款于2016年12月29日到期，借款人无法偿还，形成逾期。
一审法院认定事实：王振生、邢雨会为夫妻关系。2013年10月12日农行胜芳支行与王振生签订《农户贷款合同》一份，期限三年，循环借款额度6000000元。该笔借款以邢雨会名下的位于霸州市××镇××房产及土地抵押。王振生于2013年10月14日首次用信6000000元，于2014年10月13日将该笔贷款全额结清。王振生因经营需要2014年10月16日申请循环用款4350000元，期限一年，贷款到期日2015年10月15日。2015年12月20日王振生向农行胜芳支行申请贷款，2015年12月20日邢雨会出具共同还款责任确认书，表示如果借款人无力偿还贷款本息，承诺负责偿还贷款本息，直至贷款还清为止。2015年12月30日农行胜芳支行与王振生签订《农户贷款合同》一份，合同约定：借款金额4350000元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途为生产经营周转，借款利率为固定利率，利随本清，到期一次性归还借款本息。该笔借款担保方式为最高额抵押担保，抵押担保仍以邢雨会名下的位于霸州市××镇××房产二处（廊房权证霸字�××号、49××88号，面积2844.42平方米，用途为商业）及土地使用权一处(霸国用（2008）010436号，土地面积为1692.83平方米，用途为商业)作为抵押。2015年12月31日农行胜芳支行与邢雨会办理了房产及土地抵押登记他项权证二份（证号：廊房他证霸字46948号、他项（2015）第00888号）。2015年12月31日，农行胜芳支行将借款4349000元转入王振生指定账号。该笔借款于2016年12月30日到期，王振生未按期偿还，形成逾期。截至2017年3月13日王振生下欠借款本金4349000元、利息249442.33元未付。
一审法院认为，王振生由邢雨会担保与农行胜芳支行于2015年12月30日签订的农户贷款借款合同，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，农行胜芳支行与王振生之间借款合同关系成立，农行胜芳支行与邢雨会之间的抵押担保合同关系成立。王振生作为借款人应当按照双方约定�期间内偿还借款本金及利息，但在合同到期后其未按约偿还利息及本金，违反了合同主要义务，构成违约。王振生、邢雨会系夫妻关系，且邢雨会对此笔借款为农行胜芳支行出具了共同还款责任确认书，该笔债务应按王振生、邢雨会夫妻共同债务处理，应共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第一百九十八条之规定，判决：一、王振生、邢雨会于本判决生效后十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行借款本金4349000元及利息249442.33元，自2017年3月14日起的利息按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金还清之日；二、中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行对邢雨会为上述借款设定的抵押房产二处享有抵押权，农行胜芳支行有权就该抵押房产在设定的担保范围内优先受偿。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，农行胜芳支行与王振生之间的借款合同、农行胜芳支行与邢雨会之间的抵押担保合同均为当事人真实意思表示，合法有效。王振生、邢雨会应当按照合同约定履行还款义务。王振生、邢雨会认为原审判决认定利息数额计算有误，原审法院未查明上述利息是否通过复利的方式计算得出、没有查明复利的计算是否符合法律规定。经本院查明，原审判决中第一项记载的249442.33元利息为借款本金4349000元的正常利息，未含罚息和复利，计算结果并无错误。
综上所述，王振生、邢雨会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5042元，由上诉人王振生、邢雨会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 代述平
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 强
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01453号
原告刘某某，男，1972年12月19日出生，汉族，农民，住所大荔县许庄镇
被告张某某，男，1981年7月21日出生，汉族，农民，住所大荔县苏村镇。
被告李某，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住所大荔县两宜镇。
原告刘某某与被告张某某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼。被告张某某、李某经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年7月15日，被告张某某以收购黄花菜为由，向原告借款人民币150000元，双方约定借款期限为一个月，对该债务被告张某某用自有的位于大荔县苏村镇溢渡村一组的宅基及房屋作抵押的同时，并由被告李某担保。但借款逾期后，被告张某某和李某却避而不见，至今借款未能清偿。故原告起诉要求两被告连带偿还原告借款15万元。
被告张某某、李某缺席未辩。
为了证明自己的诉讼请求，原告提供的证据有1：2014年7月15日被告张某某作为借款人、被告李某作为担保人共同给原告出具的借条复印件一份，欲证明被告张某某借款的事实，也能证明被告李某为该债务担保的事实；2、被告张某某位于大荔县苏村镇溢渡村一组的农村宅基证书复印件一份，欲证明被告张某某借款及用该宅基、房屋抵押的事实；3、证人张小红的当庭证言，证明目的同证据1。
本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2014年7月15日，被告张某某以收购黄花菜为由，向原告刘某某借款人民币15万元，双方约定借款期限为一个月。被告张某某用其位于大荔县苏村镇溢渡村一组的家用宅基作为抵押，同时被告李某为该债务提供担保，并承诺到期被告张某某不还该借款，由担保人李某归还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张某某向原告刘某某借款15万元，约定借款期限为一个月，应当于2014年8月15日归还借款，并用自有的农村宅基证作为抵押，故双方的借款合同成立。现借款逾期后，原告主张被告张某某当即归还借款的诉讼请求合理合法，本院应予支持。关于被告李某是否应连带还款一节，虽然李某为诉争债务提供了担保，但是因为诉争债务的借款期限截止到2014年8月15日，而原告未在法定的保证期间内主张要求保证人李某承担保证责任，故被告李某作为保证人的还款义务已免除，对原告要求被告李某连带偿还诉争债务的诉讼请求本院依法不予支持。为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款人民币150000元；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果被告张某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 孙革新
审 判 员 梁玉其
人民陪审员 王正合
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 通
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第02234号
原告湖南天诚物业管理有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人罗时辉，总经理。
委托代理人周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍所在地。系湖南天诚物业管理有限公司员工。
被告陈先庆，男，1972年8月11日出生，汉族。
本院在审理原告湖南天诚物业管理有限公司与被告陈先庆物业服务合同纠纷一案中，原告湖南天诚物业管理有限公司于2014年6月4日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南天诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 谢倩云
人民陪审员 曹群湘
二〇一四年六月五日
书 记 员 胡 主
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民北初字第00057号
原告褚学友，男，1979年3月28日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人杨巍，北票市司法局148法律服务中心法律工作者。
被告李亚军，男，1979年4月30日出生，汉族，农民，住北票市。
被告ＸＸ玺，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住凌源市。
委托代理人许松华，凌源市黄金法律服务所法律工作者。
原告褚学友与被告李亚军、ＸＸ玺劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由审判员刘海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚学友及其委托代理人杨巍，被告李亚军，被告ＸＸ玺的委托代理人许松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚学友诉称，2012年4月至6月，原告为被告李亚军在大连市甘井子区大连石化厂内健身中心项目做木工活，被告李亚军拖欠原告劳务费6，080元。该项目系被告ＸＸ玺承包给被告李亚军的，故要求二被告承担连带偿还责任。
被告李亚军辩称，我不是该项目的承包人，我也是给ＸＸ玺做劳务的，原告我们一起到ＸＸ玺家催要劳务费，ＸＸ玺不在家，因ＸＸ玺与我的关系比较熟，ＸＸ玺委托我给原告出具的欠条，我本来没有写我的名字，是原告非得要求在欠条上写我的名字，我不应该是本案的被告，应该由ＸＸ玺承担给付责任。
被告ＸＸ玺辩称，我与被告李亚军之间不是承包关系，李亚军也是给我打工的，原告是我让李亚军找来干活的，欠原告的劳务费应该由我给付，虽然李亚军给原告出具的欠条数额有出入，但我认可李亚军出具的欠条数额。我同意在过年前后给付原告劳务费。
经审理查明，2012年4月至6月末，被告李亚军找原告褚学友等八人到大连甘井子区石化厂内健身中心项目做木工活，该项目系被告ＸＸ玺承包的工程。原告做完劳务后，经被告李亚军给付了一部分劳务费，其余劳务费经原告多次催要，2013年2月4日被告李亚军以ＸＸ玺和李亚军两个人的名义给原告褚学友等八人出具了欠条，欠条写明欠原告褚学友劳务费6，080元，并承诺于2013年5月1日前付清。逾期被告李亚军及ＸＸ玺没有给付此欠款。被告李亚军陈述，该欠条是受ＸＸ玺委托代ＸＸ玺出具的，是原告要求必须写上李亚军的名字。被告ＸＸ玺陈述被告李亚军与原告一样也是给其做劳务的，因为ＸＸ玺与李亚军比较熟，所以ＸＸ玺给原告等工人开支都是委托李亚军办理的，李亚军给原告出具的欠条也是ＸＸ玺委托李亚军给书写的，该欠款与李亚军无关。被告ＸＸ玺认可被告李亚军给原告出具的欠款数额，本院予以确认。
上述事实有当事人陈述，欠条，劳务协议书，等在卷佐证，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，原告褚学友是被告李亚军找去大连甘井子区石化厂内健身中心项目做木工活，虽然该项目是ＸＸ玺承包的，但原告等人的劳务费都是经被告李亚军给支付的，原告并不认识被告ＸＸ玺，欠的劳务费也找李亚军要，并且李亚军也在欠条上签上了自己的名字，视为李亚军同意与ＸＸ玺连带承担该笔债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告ＸＸ玺给付原告褚学友劳务费6，080元。被告李亚军承担连带给付责任。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告ＸＸ玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刘 海
二〇一五年一月十五日
书记员 刘红梅