上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）再重字第9号
原告陆燕亭。
被告朱江。
被告盛岚。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
被告朱雨巍。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
原告陆燕亭与被告朱江、盛岚、朱雨巍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日作出（2013）浦民一（民）初字第28934号民事判决，已经发生法律效力。2014年10月13日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民一（民）再提字第14号民事裁定，撤销本院（2013）浦民一（民）初字第28934号民事判决，本案发回本院重审。本院于2014年11月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告陆燕亭，被告朱江，被告盛岚、朱雨巍的共同委托代理人周雪爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆燕亭诉称，2011年4月13日，原告与三被告签订了一份《房产抵押借款合同》。合同约定，因借款人（即三被告，合同甲方）经营和生活需要，向原告（即合同乙方）借款人民币（下同）1，200，000元，借贷期限为2011年4月13日至2016年4月13日，实际的借款期限按甲方收到借款日起算。鉴于借款人在订立合同之前曾多次以同样的理由向原告借款且未予归还，三被告表示将其所有的上海市盛夏路XXX弄XXX号XXX室住房一套抵押给原告，用于担保该合同项下的借款本金及利息的偿付。合同还载明抵押物在抵押给原告之前，未出租给任何人，也未与他人签订过租赁协议，在抵押期（同借款期限）内，未经借款人同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处理，否则原告有权提前收回借款并依法处置抵押物。2011年4月14日，原、被告将抵押房屋办理了抵押权登记手续。原告从2005年6月至2011年5月共分5次实际借款给三被告1，215，000元。2013年5月底的一天，被告朱江向原告出具了以上借款的《收条》一张。被告朱江承诺在2013年6月8日前准时归还借款给原告，并将抵押房屋（在无法还钱时）抵偿给原告，于2013年8月底交房并办理房屋产权过户手续。2013年6月8日，三被告未向原告归还借款。后经原告了解，被告朱江早在2005年1月22日已经将抵押房屋以368，200元的价格卖给案外人徐甲。不仅如此，被告朱江于2012年10月10日又将抵押房屋再次卖给了另一案外人严某某，严某某已向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经判决解除了买房协议。原告认为，被告一房多卖的行为已构成恶意违约，原、被告之间设立的抵押担保合法有效，诉请法院依法判令：1、三被告立即归还原告借款1，215，000元；2、三被告支付原告利息，从2011年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
被告朱江辩称，本人向原告借款情况属实，该借款属于个人债务，与被告盛岚、朱雨巍无关。为借款双方确实签署了房地产抵押合同，用房地产进行抵押。签署房地产抵押合同是由原告与三被告签署的，其中被告朱雨巍是由被告盛岚代签的。被告朱江愿意归还原告借款，但目前无经济能力还款。此外，被告朱江与被告盛岚原为夫妻关系，被告朱雨巍是被告朱江与被告盛岚的婚生之子，被告朱江与被告盛岚于2005年7月经有关部门登记离婚。离婚时，双方达成协议，抵押房屋归被告朱江所有，但房屋产权因故仍登记在三被告名下。被告朱江对原告要求归还借款1，215，000元的诉讼请求无异议，至于是否支付利息，听从法院的判决。
被告盛岚、朱雨巍辩称，被告盛岚、朱雨巍从未向原告借款，被告盛岚与被告朱江已于2005年间登记离婚，离婚协议中约定涉案抵押房屋归朱江所有。原告提供的抵押合同中有被告盛岚、朱雨巍的签名，只是为了配合被告朱江办理抵押登记手续。被告盛岚、朱雨巍从未拿到原告的借款，原告也曾出具承诺书，承诺被告盛岚、朱雨巍对系争借款不需再承担任何责任。因此，被告盛岚、朱雨巍不应承担本案的还款责任，不同意原告的诉讼请求。
经重审查明，被告朱江、盛岚原系夫妻，被告朱雨巍系被告朱江、盛岚的婚生之子。2005年7月14日，被告朱江、盛岚经浦东新区民政局登记离婚，双方在自愿离婚协议书中约定，朱雨巍随女方共同生活，各自处的财产归各自所有，所有债务由男方承担等。2011年1月20日，被告朱江、盛岚又签订了一份离婚补充协议，约定上海市盛夏路XXX弄XXX号XXX室房屋等两套拆迁安置房归男方朱江所有，女方盛岚放弃该房屋的产权，日后如需办理产权变更手续，女方无条件给予配合，在变更产权手续之前的房屋事宜包括租赁、买卖、抵押、收益及由此产生的债务与女方无关，女方只配合办理相关手续。
2011年4月13日，原告作为乙方，三被告作为甲方，甲乙双方签订了《房产抵押借款合同》一份。合同约定，因甲方经营和生活需要，向乙方借款1，200，000元，借款期限自2011年4月13日起至2016年4月13日止，实际的借款期限按甲方收到借款日起算。甲方以位于上海市浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室自有住房一套抵押给乙方，用于担保合同项下的借款本金及利息的偿付。甲方承诺，抵押物在抵押给乙方之前，未出租给任何人，也未与他人签订过租赁协议，在抵押期内，甲方未经乙方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处理等，如有违反，乙方有权提前收回借款并依法处置抵押物。上述合同被告朱雨巍未参与签订，合同中朱雨巍的签名由被告盛岚代签。
2011年5月底的一天，被告朱江向原告出具了未签署日期的上述借款的《收条》一张。在该《收条》中被告朱江确认，被告朱江实际收到原告借款1，215，000元，具体为：1、2005年6月18日收到现金360，000元；2、2011年4月13日收到现金315，000元；3、2011年4月13日收到银行转账200，000元；4、2011年4月15日收到银行转账150，000元；5、2011年5月4日收到支票190，000元。被告朱江在该《收条》中还向原告表示，以上借款1，215，000元，如朱江不能于2013年6月8日前准时归还借款，三被告自愿将上海市浦东新区盛夏路XXX弄XXX号XXX室抵押房作价1，215，000元抵偿给原告，并于2013年8月底前交房及办理该房屋产权过户手续。
另查明，被告朱江早在2005年1月即将涉案抵押房屋出售给了案外人徐甲，2007年底房屋交付后徐甲将房屋出租给了他人。原、被告《房产抵押借款合同》签订后，被告朱江于2012年10月10日又将上述房屋出售给了案外人严某某。2013年1月，案外人严某某向本院提起诉讼，要求解除与被告朱江签订的房屋买卖协议，同年7月1日，本院判决解除了该房屋买房协议。2013年6月，案外人徐甲也向本院提起诉讼，要求被告朱江、盛岚、朱雨巍履行《房屋转让协议》，协助其办理房屋产权过户手续。本院于2013年8月22日判决驳回了徐甲的诉讼请求。
2013年6月3日，原告向被告盛岚、朱雨巍出具《承诺书》一份，表示原告已了解朱江与盛岚于2005年离婚，2011年4月13日因朱江向原告借款，盛岚、朱雨巍作为抵押人将他们与朱江共同共有的盛夏路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给原告，该笔借款与盛岚、朱雨巍无关。同日，被告朱江也向被告盛岚、朱雨巍出具《承诺函》一份，言明其向原告所借的上述借款用于其个人，由被告朱江本人承担还款义务，该借款与盛岚、朱雨巍无关。
上述事实，有原告提供的《房产抵押借款合同》、收条、抵押权登记证明，本院（2013）浦民一（民）初字第20500号案件的民事诉状、房屋转卖协议、请购期房申请回单、房屋租赁合同及合同补充条款、房屋登记信息、（2013）浦民一（民）初字第20500号民事判决书，（2013）浦民一（民）初字第4878号民事判决书，被告朱江提交的离婚证、自愿离婚协议书及离婚补充协议书，被告盛岚、朱雨巍共同提交的离婚证、《承诺书》、《承诺函》，以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点一是承担还款义务的主体问题，二是借款期限是否届满，利息该否支付问题。首先，关于承担还款义务的主体问题。原、被告签署的《房产抵押借款合同》借款人（抵押人）一栏中，虽签有三被告的姓名，但实施借款行为的借款人为被告朱江一人，被告盛岚、朱雨巍系因抵押房自行分割后产权登记未作变更，仍登记在三被告名下，才以抵押人的身份协助被告朱江与原告签订《房产抵押借款合同》。系争借款五笔共计1，215，000元，其中有四笔发生在被告朱江、盛岚离婚之后，属被告朱江的个人债务。仅有一笔36万元的借款实际支付时间发生在被告朱江、盛岚婚姻关系存续期间，但事后原告及被告朱江分别向被告盛岚、朱雨巍出具《承诺书》、《承诺函》，言明上述借款系被告朱江个人所借，与被告盛岚、朱雨巍无关。现原告要求被告盛岚、朱雨巍与被告朱江共同归还借款、支付利息，缺乏依据。原告所述其在《承诺书》中承诺的上述借款系被告朱江个人所借，与被告盛岚、朱雨巍无关，应以原告实际取得抵押房产权为前提，本院不予采信。其次，关于借款期限是否届满，该否支付利息问题。被告朱江隐瞒房屋已出让他人的事实，向原告实施房屋抵押行为，合同履行期间，再次向他人转让抵押房，侵害了原告的合法权益。原告有权按合同约定解除借款合同，提前收回借款。原、被告虽在《房产抵押借款合同》约定，借款期限自2011年4月13日起至2016年4月13日止，实际的借款期限按被告收到借款日起算，但事后被告朱江在原告的要求下书面承诺于2013年6月8日前准时归还，故借贷双方已对借贷期限作了变更。被告朱江逾期未履行还款义务属违约，应当承担违约责任。原告有权按合同约定解除借款合同，提前收回借款。现原告要求被告朱江归还借款1，215，000元，合法有据，本院应予支持。因原、被告未约定借贷利息，原告要求利息自2011年5月30起计算，理由不足，应当自被告逾期还款之日起计算。原告主张的利息标准，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告朱江应于本判决生效之日起十日内，归还原告陆燕亭借款1，215，000元；
二、被告朱江应于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率计，支付原告陆燕亭自2013年6月9日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；
三、驳回原告陆燕亭要求被告盛岚、朱雨巍归还上述借款及利息的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，735元，由被告朱江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 冉志明
审判员 胡庆文
审判员 王爱珍
二〇一五年三月十六日
书记员 张 贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。