上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3959号
原告倪水军。
委托代理人张琴丽，上海运帷律师事务所律师。
委托代理人朱辉，上海运帷律师事务所律师。
被告王银良。
被告刘国梅。
委托代理人王银良。
被告上海银良物流有限公司。
法定代表人王银良。
原告倪水军与被告王银良、被告刘国梅、被告上海银良物流有限公司（以下简称“银良公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。同年8月28日，原告倪水军申请财产保全，要求依法冻结被告王银良、被告刘国梅、被告银良公司银行存款人民币210000元（以下币种均为人民币）或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。同年8月29日，本院以（2013）闸民一（民）初字第3959号民事裁定书裁定：冻结被告王银良、被告刘国梅、被告银良公司银行存款210000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本案依法由审判员王剑华独任审判，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告倪水军的委托代理人张琴丽和朱辉、被告王银良（兼被告刘国梅的委托代理人、被告银良公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本院又于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告倪水军及其委托代理人张琴丽和朱辉、被告王银良（兼被告刘国梅的委托代理人、被告银良公司的法定代表人）到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告倪水军的委托代理人张琴丽和朱辉、被告王银良（兼被告刘国梅的委托代理人、被告银良公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪水军诉称，被告王银良与被告刘国梅系夫妻关系。2005年9月1日，被告王银良向原告借款210000元，并出具了借条。事后，原告向被告王银良催讨，被告王银良称暂时无力归还，但愿意以被告银良公司作为担保，故原告在借条上加盖被告银良公司的公章。此后，原告得知被告银良公司已经歇业，经原告多次催讨，被告始终未予归还，故原告诉至法院，请求判令三被告共同归还借款210000元。
被告王银良、被告刘国梅、被告银良公司共同辩称，被告王银良与被告刘国梅于1986年登记结婚，于2013年9月5日登记离婚。被告王银良系被告银良公司的股东和法定代表人。原告所称的210000元的借款是存在的，但是以被告银良公司的名义向原告所借，属被告银良公司的公司债务，与被告王银良和被告刘国梅无关。由于被告银良公司从事物流业务，当时因发生交通事故急需现金，故向原告借款。原告是以现金形式给付，被告银良公司以本票、支票等形式全额归还。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月1日，被告王银良向原告出具借条一份，载明：“今借倪水军人民币贰拾壹万元正￥210000.00”，被告王银良和被告银良公司分别在落款“借款人”处签名和盖章。
另查明，原告倪水军先后出具收条六份，其中落款日期为“2005.9.28”的收条载明：“今收到银良物流王银良还款壹万元正”；落款日期为“2005.10.26”的收条载明：“今收到银良物流王老板还款本票壹张，本票申请书号码AB538867，票面金额壹万元正”；落款日期为“2005年11月1号”的收条载明：“今收到银良物流王总还款本票申请书壹份，申请书金额贰万元正，申请日期2005年11月叁号，号码：AC490058”；落款日期为“2005年11月25日”的收条载明：“今收到苏经理还款壹万元正”；落款日期为“2005.12.27”的收条载明：“今收到王银良本票申请书壹份号码：AC490095，票面金额壹万元正”；落款日期为“2005.12.29”的收条载明：“今收到王银良本票申请书壹份号码AC490923申请金额贰万元，我给王银良现金壹万元正￥10000，相当于还款壹万元正”。
又查明，被告王银良与被告刘国梅原系夫妻关系，后于2013年9月5日登记离婚。被告王银良系被告银良公司的法定代表人。
审理中，原告称，三被告提供的六份收条的真实性均予认可，对其中收到现金共计20000元部分予以确认，对其中收到上述共计四份本票申请书的事实亦予确认。上述四份本票申请书中，号码为AB538867（金额10000元）、号码为AC490058（金额20000元）和号码为AC490095（金额10000元）的三份本票申请书已经申领本票并承兑。原告持号码为AC490923（金额20000元）的本票申请书申领本票时，因当时被告开票账户被冻结无法申领本票。原、被告均称，上述本票申请书均由上海农商银行七宝支行开具。经本院向上海农商银行七宝支行调查，无法查询到上述本票申请书的兑付情况。原告又称，如法院认定被告银良公司不应承担担保责任而承担其他责任，由法院依法处理。
以上事实，有原告提供的借条一份、档案机读材料、三被告提供的收条六份、离婚证及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院归纳本案争议焦点并作如下分析：
一、本案中借款合同双方当事人如何确定。
原告诉称，系争借款系被告王银良个人借款，后被告银良公司在借条上盖章作为担保，被告刘国梅作为被告王银良的配偶应当承担共同还款责任。三被告则辩称，系争借款系被告银良公司的公司债务，被告王银良作为被告银良公司的法定代表人在借条上签名，所借款项也用于被告银良公司的经营，故与被告王银良和被告刘国梅无关。本院认为，被告王银良作为被告银良公司的法定代表人，与被告银良公司分别在借条落款“借款人”处签名和盖章，原告也未能提供证据证明被告银良公司系作为担保人在借条上盖章，同时结合原告出具的部分收条中还款人记载为“银良物流王银良”、“银良物流王老板”、“银良物流王总”及原告认可“苏经理”还款的事实，本院认定，被告王银良在借条上签名应当视为其作为被告银良公司法定代表人的职务行为，系争借款的借款人为被告银良公司。
二、关于系争借款的归还情况。
三被告辩称，系争借款已经全部归还，但仅提供了原告出具的六份收条，金额共计70000元，其中现金还款合计20000元，本票申请书金额合计50000元。原告认可收到现金还款20000元，并确认其中合计金额为40000元的三份本票申请书已经申领并承兑，对此，本院予以确认。原告又称，号码为AC490923（金额20000元）的本票申请书并未申领。后经本院调查，无法查询。本院认为，三被告对于其已经归还原告其余借款的事实应当承担举证责任。现三被告提供的证据不足以证明其余还款事实，故对于三被告的该辩称意见不予采信。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系争借款的借款人应为被告银良公司，被告银良公司应归还原告剩余借款150000元。现原告要求被告王银良、被告刘国梅共同归还借款210000元，被告银良公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。审理中，原告表示，如法院认定被告银良公司不应承担担保责任，由法院依法处理，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告上海银良物流有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告倪水军借款人民币150000元；
二、对原告倪水军的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4450元、财产保全费人民币1570元（原告倪水军均已预缴），由原告倪水军负担人民币1450元，被告上海银良物流有限公司负担人民币4570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄青松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。