浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2677号
上诉人（一审原告）：曾庆英，女，1968年3月15日出生，汉族，住贵州省六枝特区，
委托代理人（特别授权）：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董龙富，男，1981年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权）：徐富，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宋加书，男，1968年2月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区，
委托代理人（特别授权）：梅学兵、周涛，湖北领汇律师事务所律师。
上诉人曾庆英因与被上诉人董龙富、宋加书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾庆英上诉请求：撤销原判决，改判由两被上诉人共同承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、董龙富称与上诉人是承揽关系错误。本案中宋加书虽自带工具为董龙富干活，但并无完成独立工作成果的能力，并且董龙富对石材的加工要求严格，结算细致，加工后需工人签字确认，可知宋加书提供的是劳务本身，无其他额外的智力付出。在工资发放问题上，各方当事人均认可工资年底结清，平时工人领取必要的生活费，根据绍兴地区石材加工行业的一般工资标准，一个工人一天至少要付200元，工钱多劳多得。董龙富称40000元款项为宋加书的承揽费用无证据。上诉人偶尔上班请假，该40000元为上诉人应得工资，并非一审法院认定的属于宋加书2014年的结算款。二、上诉人与董龙富之间存在雇佣关系。上诉人不可能受雇于宋加书，双方是夫妻关系，双方所得为家庭共有财产，私下也无财产处分协议，宋加书与董龙富不存在承揽关系，因此也不存在丈夫雇佣妻子干活的情形。在结算工资的时候可以以宋加书名字登记，也可以分开登记，不影响收入的共有性。在一审中上诉人提供了一份视听资料，系上诉人家属与董龙富之间的赔偿协商过程，董龙富对上诉人在工地干活受伤是认可的，上诉人虽然与宋加书是夫妻关系，但也无义务免费为其干活，且董龙富在上诉人工作时未予拒绝，相当于默认了上诉人的劳动成果。考虑到工人的工作稳定性，所以董龙富招聘的全为夫妻工，故上诉人与董龙富之间是雇佣关系。三、一审时的证人不能作为证据。会计杨某与董龙富有利害关系。一审法院以此作为证据，认定上诉人是给宋加书帮忙的是错误的。
被上诉人董龙富辩称：董龙富与上诉人之间不存在雇佣关系。关于证人证言的效力问题，因杨某是会计，对案件事实全盘了解，所以董龙富在一审申请证人出庭作证是符合法律规定的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋加书辩称：宋加书没有雇佣上诉人曾庆英，与上诉人系夫妻关系，应由董龙富承担责任。
上诉人曾庆英向一审法院起诉请求：被告支付人身损害赔偿金额共计人民币284701.94元。
一审法院认定事实：原告曾庆英于2015年4月17日在被告董龙富经营的石料加工场搬运石块时不慎被压伤。现原告认为其与被告董龙富之间存在雇佣关系，要求赔偿，遂诉至该院。一审法院认为：本案的焦点为原告曾庆英与被告董龙富之间是否存在雇佣关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提交的录音录像证据中，被告董龙富并未承认原告系受其雇佣，且原告家属亦表述“原告是来帮他（宋加书）的”，故录音录像尚不能证明原告系受被告董龙富雇佣的事实。原告提交的银行明细清单中，2015年2月16日由被告董龙富父亲董阿海汇入原告账户40000元，该笔费用支付时间为原告受伤前，且系农历年前，应为之前加工石材的结算款，但原告与被告宋加书自认系夫妻关系，宋加书的结算款汇入其妻子即原告账户亦符合常理，故该汇款记录不能证明该40000元系原告的结算款，尚不能证明原告系受被告董龙富雇佣的事实。同时，根据证人杨某陈述，宋加书与董龙富先谈好价格，再按讲好的尺寸自带工具对石材进行加工；工作时间无要求，由石材加工人自定；报酬结算方式为证人根据加工的石材数量和质量，记账后将记账单交由宋加书，再由宋加书凭记账单结算报酬；且证人知道“宋加书老婆”即原告，是因为有时候其老婆来帮宋加书的忙。从证人证言角度来看，谈价格、加工、结算等均为被告宋加书，原告有时候系帮助宋加书干活，结合当事人庭审陈述，不能认定原告系受被告董龙富雇佣。综上，原告提交的证据尚不足以证明其系受被告董龙富雇佣，故该院对原告要求被告董龙富承担提供劳务者受害责任的主张不予支持。因原告否认与被告宋加书存在雇佣关系，故其诉请中的被告应不包括宋加书，该院对此予以确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告曾庆英的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2785元（原告申请缓交），由原告曾庆英负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
本院二审期间，被上诉人宋加书申请证人曾某出庭作证。曾某陈述其为上诉人之弟，上诉人及宋加书都是董龙富叫去干活的，夫妻工年底一起结算工资。干活的工具是老板出钱叫干活的人买的，先干活再谈价钱。本院组织当事人进行了质证。上诉人曾庆英、被上诉人宋加书对证人证言无异议。被上诉人董龙富质证认为证人证言能够证明加工完成的是成品，未雇佣上诉人曾庆英。对于该证据本院认定如下：考虑到证人与上诉人系姐弟关系，其证言的证明力较弱，对于上诉人是否受雇于董龙富本院将结合全案综合予以认定。
二审期间，上诉人曾庆英、被上诉人董龙富均没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人曾庆英是否受雇于被上诉人董龙富的问题，对此本院评析认为：一、从现有证据看，上诉人未有直接有效的证据证明其主张。董龙富为证明其未雇佣上诉人，在一审中申请证人杨某出庭作证，本院认为，证人虽为董龙富石材加工厂负责记账人员，但从证言内容看，其称董龙富与宋加书结算报酬，上诉人有时帮宋加书忙。又因各方当事人对宋加书系为董龙富做石材加工的事实予以认可，且对石材加工过程中，上诉人与宋加书的工作量加在一起由宋加书和董龙富结算工钱，该内容也印证了证言内容的真实性，故该证言可以作为认定本案事实的依据。二、从庭审调查内容看，上诉人在一审中陈述其受董龙富雇佣，双方约定董龙富每月支付其工钱5000元。但上诉人在二审中并未能明确其与董龙富如何谈论具体干活内容，也未明确工钱如何协商，而是在二审中称其工钱系与宋加书一起结算，对具体工作报酬不清楚。上诉人的前后陈述明显存在自相矛盾之处，故本院认为董龙富雇佣上诉人为其加工石材的可能性较小。三、从本案客观实际看，上诉人与宋加书为夫妻关系，两人加工的石料合在一起由宋加书与董龙富结算，上诉人在石料加工厂受伤也是因为与宋加书一起搬石料造成，故本院认为上诉人在石料加工场干活系帮助宋加书较为符合案件实际。故上诉人要求董龙富承担赔偿责任依据不足。而对于宋加书是否应对上诉人的损失承担赔偿责任的问题，本院认为上诉人与宋加书为夫妻，双方也未有财产约定，双方收入为家庭共有财产，上诉人因受伤的支出也应由家庭共同支出，故在双方婚姻存续期间对于上诉人要求宋加书承担赔偿责任的诉请本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人曾庆英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 俞小婷