广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第1840号
原告陈远光。
被告梁勇健。
委托代理人刘敏，广西欣和律师事务所律师。
被告车清梅。
原告陈远光诉被告梁勇健、车清梅建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成由审判员李宁担任审判长，与代理审判员梁秀年、人民陪审员梁妙玲组成的合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告陈远光，被告梁勇健及其委托代理人刘敏到庭参加诉讼。被告车清梅经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远光诉称，被告梁勇健从容县土地交易中心组织的拍卖会竞价取得原容县某粮站的土地使用权后，为了筹措所需资金，经与原告协商一致，双方于2007年7月27日签订了一份《协议书》。该《协议书》约定：梁勇健将上述其中两宗国有土地使用权转让给原告，价款为520000元。合同签订后，原告依约支付了价款400000元给梁勇健，让梁勇健得以向容县土地交易中心付清了价款。原告付款给梁勇健后，梁勇健拖延办理已经竞买取得的土地使用权的证书，拒绝办理向原告移交土地使用权的法律手续（办理土地使用证），向原告移交土地使用权。
原告认为，被告梁勇健拒不办理土地使用证，将土地使用权移交给原告，其行为违反了诚实信用原则，损害了原告的利益。被告梁勇健现已办理了竟买取得的土地使用权的证书，原告与其签订的《协议书》已经转化为有效合同，梁勇健应当依约履行转让建设用地使土地使用权的义务，应当履行合同义务。无论原告与被告梁勇健签订的合同是否有效，被告梁勇健违约都已成事实，应当承担相应的法律责任。
综上事实及理由，请求人民法院依法判决：一、被告梁勇健、车清梅返还收取的价款并赔偿利息损失、土地使用权的升值利益损失、地上建筑物价款共人民币1091504元给原告陈远光［其中：返还价款400000元，利息228261元（利息计算办法：从原告付款之日起按人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计算），土地使用权升值利益333190元，挖土方工程、地上建筑物、水井损失130053元］；二、被告梁勇健、车清梅支付工厂搬迁费（包括电灯、电线等）3360元给原告陈远光。
被告梁勇健辩称，针对原告的诉讼主张，提出答辩意见如下：
1.原告的利息损失是其拒不领回支付的价款所致，不应当由梁勇健全额赔偿。
2.土地使用权升值利益属土地使用者所有，本案合同无效，没有履行，原告要求梁勇健赔偿该项损失不符合法律的规定，人民法院不应当支持。
3.地上建筑物属于违章建筑，因此所造成的经济损失应当由原告个人承担。
4.挖土方工程是原告于发生纠纷施工完成，且该项损失与争议的合同之间不存在因果关系，原告请求梁勇健赔偿于法无据。
5.饮水井是原告于发生纠纷后建造，所造成的损失应当由原告承担。
6.原告与被告签订本案合同前已经承租容县某粮站的房屋开办木器加工厂，搬迁费应当按租赁合同处理，被告梁勇健对该费用不应当承担赔偿责任。
7.原告长期无据占用梁勇健的土地，应当承担赔偿责任，赔偿租金损失113747.81元给被告梁勇健（按年租金2000元计至2015年1月20日止，以后产生损失另计）。
8.广西望泰价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》评估价格偏高，且部分事实与客观事实不符，被告梁勇健不予认可。
被告车清梅没有提交书面答辩。
原告陈远光为证明其主张，在举证期限内提供了下列证据：
1.收条4张，证明原告共已支付了受让土地价款人民币400000元给梁勇健；
2.容县人民法院（2012）容民初字第204号、（2013）容民初字第2093号民事判决书各1份，玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第218号民事判决书1份，广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民申字第204号民事裁定书1份，证明生效判决认定的事实和判案理由；
3.《协议书》1份，证明原告与被告梁勇健所签订的合同的内容；
4、原状图、现状图各1份，证明原告受让被告梁勇健土地使用权的土地原状和现状；
5.面积图1份，证明原告使用土地的面积；
6.《房屋租赁合同》1份，证明转让的土地使用权现在已经升值；
被告梁勇健为反驳原告的主张，在举证期限内提供了下列证据：
1.玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第218号民事判决书1份，照片2张，容县粮食企业改革工作领导小组办公室证明1份，证明：（1）原告于人民法院判决确认争议的合同为无效合同后仍继续搭建房屋，遭到梁勇制阻止；（2）原告违法占用梁勇健享有土地使用权的土地。
2.国有土地使用证、规划设计图、面积图、协议各1份，证明原告违法占用梁勇健享有土地使用权的土地，给梁勇健造成经济损失。
诉讼中，原告申请，本院委托广西望泰价格评估有限公司评估作出的（2014）价估字第某某号《价格评估报告书》1份。
经开庭质证，被告梁勇健对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告梁勇健的提供的所有证据均没有提出异议。原告与被告梁勇健对广西望泰价格评估有限公司的《价格评估报告书》均有异议，原告认为评估价格偏低，被告梁勇健则认为评估价格偏高，且叙述的部分事实与客观事实不符。
本院认为，被告梁勇健对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议，原告对被告梁勇健的提供的证据没有提出异议，本院确认上述证据具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据。原告提供的证据6可以证明其于与被告梁勇健签订合同之前便利用承租容县粮食管理所某粮站的房屋开办木器加工厂，该事实与本案存在关联性，本院确认该证据具有证据效力，可作为认定事实的证据。
原告与被告梁勇健对广西望泰价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》的评估价格有异议不能提供证据证明，异议理由不能成立，本院确认《价格评估报告书》具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据。但原告施工建设房屋的时间应以查明的时间为准。
综合全案的证据，本案确认法律事实如下：
2009年7月17日，梁勇健从容县土地交易中心以1005000元竟买价原容县某粮站约4510.64平方米国有土地使用权后，与陈远光协商并达成协议，约定以价款人民币520000将其中两宗土地使用权转让给陈远光，并于同月27日补签了一份《协议书》。该《协议书》约定：甲方（梁勇健）以转让价款520000元将其中两块土地使用权转让给乙方（陈远光），办证费用由甲方负责；付款方式：合同签订当日付款10万元，2009年7月27日付款10万，农历2009年12月30日前付款10万元，2010年中秋节前付款10万元，农历2011年12月30日前付款12万元；乙方付清应付价款而甲方没有办理土地使用证交付乙方，甲方赔偿已付价款200%给乙方；甲方尽量在2009年底前办理一份土地使用证给乙方。
达成协议后，陈远光于2009年7月22日、2009年7月24日、2010年1月19日、2010年9月19日各支付人民币100000元，共支付了人民币400000元给梁勇健。期间，梁勇健于2009年8月12日向容县土地交易中心付清了全部价款。嗣后，梁勇健迟迟不办理竟得的土地使用权的证书，为陈远光办理转让土地使用权的证书，为此，陈远光于2011年12月13日向本院提起诉讼，请求判决：一、梁勇健承担办证费用，为陈远光办理转让土地使用权的证书；二、梁勇健支付违约金12万元给陈远光。诉讼过程中，梁勇健的妻子车清梅以梁勇健转让给陈远光的土地使用权属于夫妻共同财产为由，申请作为第三人参加诉讼，并获得本院准许。审理过程中，本院根据查明梁勇健还没有办理竟得的土地使用权的证书的事实，经对陈远光进行释明，告知其可以变更诉讼请求，但陈远光坚持不同意变更的情况下，于2012年3月16日作出（2012）容民初字第6号民事判决书，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条关于“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意的，应当认定合同有效”的规定，确认争议的合同为无效合同，判决驳回陈远光的诉讼请求。宣判后，陈远光不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院审理后，于2012年8月28日作出（2012）玉中民一终字第218号民事判决书，判决驳回陈远光上诉，维持原判。宣判后，陈远光仍然不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2013年4月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民申字第204号民事裁定书，裁定驳回陈远光的再审申请。
2013年2月，梁勇健办理了竞得的土地使用权的证书。2013年9月6日，梁勇健向本院提起诉讼，请求判决：一、陈远光搬迁木器加工厂，将土地使用权交还给梁勇健；二、陈远光赔偿租金损失96650元给梁勇健。本院审理后，于2014年3月31日作出（2013）容民初字第2093号民事判决书，判决：一、限陈远光于本判决生效后60内搬走木器加工厂，将土地使用权交还给梁勇健；二、驳回梁勇健的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉。该判决书现已发生法律效力。
另查明，陈远光与梁勇健签订合同前，便承租容县某粮站的房屋开办了一家木器加工厂。陈远光与梁勇健签订合同后，即在受让土地使用权界址范围内开挖土方，搭建房屋，且于发生纠纷后仍继续建造了工人住房一间（最南面一间）、车棚一间、饮水井一口。
诉讼期间，陈远光申请进行鉴定，本院委托广西望泰价格评估有限公司进行价格评估，评估结论为：评估标的总评估价格为778558元。其中：1、土地使用权评估价格648505元；2、地上建筑物评估价格116373元（包括车棚评估价格472元，不包括最南面一间工人住房和该住房西面加高的砖墙）；3、挖土方工程评估价格12096元；4、饮水井评估价格1584元。
本院认为，前案生效民事判决书根据梁勇健还没有办理竟买获得的建设用地使有权证书的事实，确认陈远光与梁勇健签订的《协议书》为无效合同，判决驳回陈远光的诉讼请求。由于合同无效是梁勇健有条件办理土地使用证而拖延办理所致，因此应当由梁勇健对合同无效承担缔约过错责任。陈远光作为善意受让方，对合同无效不存在过错，不承担过错责任。在梁勇健单方过错导致合同无效的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方的经济损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈远光损害赔偿请求权的范围应当具备两方面的条件：1.请求赔偿的损失与缔约过错之间存在因果关系，无因果关系则不应承担赔偿责任；2.只能要求赔偿信赖利益损失，即因信赖合同有效所受的实际损失，而不能要求赔偿合同履行可得的利益损失。
陈远光请求梁勇健赔偿的款项中，（一）请求梁勇健返还价款并赔偿利息损失合法有理，应当支持。但计算利息的利率偏高，应当进行调整。根据本案的案情，酌情按月利率0.8%计算利息。梁勇健认为利息损失是陈远光拒绝领回支付的价款所致，不应当由其全额支付利息给陈远光，因梁勇建没有提存债务，故对梁勇健的抗辩意见不予采纳。另外，在本案审理过程中，梁勇健也曾表示同意退还价款给陈远光，但陈远光同意后，梁勇健又提出附退款的条件，即要求在陈远光撤离工厂后再退还。从这也可以看出梁勇健并非真心实意愿意退还收取陈远光支付的价款。
（二）土地使用权的升值利益为合同利益，争议的合同无效，没能获得履行，陈远光请求梁勇健赔偿该利益没有法律依据，不予支持。
（三）挖土方工程和地上建筑物是陈远光基于信赖合同有效才施工建设，所造成的损失为信赖利益损失，陈远光请求梁勇健赔偿损失合法有理，应当支持。但车棚和饮水井是陈远光于与梁勇健发生纠纷后所建，属陈远光采取不当措施造成的扩大损失，陈远光请求梁勇健进行赔偿不符合法律的规定，本院不予支持。梁勇健认为地上建筑物属于违章建筑，不应当赔偿的意见，因陈远光购买材料和人工、运费支出均为合法，故对梁勇健认为不应赔偿的意见不予采纳。
（四）关于工厂搬迁费的问题。因陈远光在与梁勇健签订土地使用权转让合同前便利用承租的房屋开办了木器加工厂，即使不签订本案争议的合同，陈远光也应当支出该项费，该项费用与本案争议的合同之间不存在因果关系，陈远光要求梁勇健赔偿该项费用不符合法律的规定，不应当支持。
因本案纠纷性质为合同纠纷，车清梅非争议合同的当事人，陈远光要求车清梅承担缔约过错责任没有法律依据，不予支持。
梁勇健要求陈远光赔偿土地使用权被侵占的损失，该问题本院（2013）容民初字第2093号案已经进行了审理，本案不应再进行审理。被告车清梅经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，处理意见如下：
（一）被告梁勇健退还人民币400000元给原告陈远光；
（二）被告梁勇健赔偿利息损失给原告陈远光（利息计算办法：2009年7月22日起至同月23日止以10万元为基数，2009年7月24日起至2010年1月18日止以20万元为基数，2010年1月19日至同年9月18日止以30万元为基数，2010年9月19日起至本判决生效后十日止以40万元为基数，按月利率0.8%分段计算）；
（三）被告梁勇健赔偿地上建筑物价款115901元给原告陈远光（已扣除车棚价款472元）；
（四）被告梁勇健赔偿挖土方工程价款12096元给原告陈远光；
（五）驳回原告陈远光的其他诉讼请求；
本案收取受理费14610元，财产保全费4200元，共人民币18810元，由被告梁勇健负担15100元，原告陈远光负担3710元；本案评估费23300元，由被告梁勇健负担3840元，原告陈远光负担19460元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14610元（开户行：农行广西玉林分行营业部；户名：玉林市财政局；账号：20-401001040008677），逾期不交也不提交免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 宁
代理审判员 梁秀年
人民陪审员 梁妙玲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 林威任