广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第1号
上诉人（原审被告）：吴锡勋，男，1968年7月8日出生，汉族，住江门市新会区会城北园新村***座601。
委托代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市置业贸易公司，住所地：鹤山市沙坪镇新华路31号。
法定代表人：冯其乐。
委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市华威实业发展有限公司，住所地：江门市北郊新城五福三街八座一号地下。
法定代表人：吴锡勋。
上诉人吴锡勋因与被上诉人鹤山市置业贸易公司（以下简称“置业公司”）、江门市华威实业发展有限公司（以下简称“华威公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院于1998年3月17日作出的（1997）鹤法经初字第632号民事判决，向检察机关申诉。2013年11月14日，广东省江门市人民检察院作出江检民监（2013）44070000002号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年1月17日作出（2014）江中法民再字第4号民事裁定，指令鹤山市人民法院再审。现吴锡勋不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年11月30日，置业公司与华威公司签订一份编号9501工矿产品购销合同。合同订明：华威公司为供方，置业公司为需方，供方向需方提供日产柜式空调机50台，单价每台210**元，总货款105万元，供方于同年12月15日前在需方仓库交货，供方不交货，退回定金给需方，并赔偿需方2万元；合同还注明供方以坐落在新会市会城镇北园新村105座302房、303房，江门滘北龙湾里89号房及190201312号房产证李耀庆的房屋作担保等。合同的“供方”栏加盖了华威公司的公章，华威公司的代表李国强在“供方”栏签名，“需方”栏加盖了置业公司的公章，置业公司的法定代表人冯其乐在“需方”栏签名，合同的担保人栏盖有华威公司的公章及有吴锡勋的签名。合同签订后，置业公司于当天依约付现金50万元给华威公司。华威公司立回收据给置业公司，收据载明：今收到鹤山市置业贸易公司交来9501号合同定金五十万元正（现金），收据有华威公司经手人李国强的签名。华威公司收置业公司款后，无依约供货给置业公司。
华威公司是经核准登记的有限责任公司，1995年3月3日成立，法定代表人是吴锡勋，注册资金为100万元。因逾期不年检，2001年2月2日被吊销。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。置业公司与华威公司设立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方签订的《工矿产品购销合同》第十一条约定若供方华威公司违约，则须向需方置业公司退回定金50万元并赔偿20000元，由于该条款关于定金的约定与《中华人民共和国经济合同法》第十四条“接受定金的一方不履行合同的，应当双倍返还定金”的规定不相符，为此，华威公司已收取置业公司的50万元应认定为预付货款。华威公司收取置业公司预付货款50万元后不按约供货，已构成违约，依法应承担向置业公司退还预付款并支付违约金的责任。本案围绕抗诉机关抗诉范围进行审理，因此，本案再审争议的主要问题是：吴锡勋是否涉案工矿产品购销合同的担保人，对华威公司欠置业公司的预付货款及违约金应如何承担责任。
一、关于吴锡勋在涉案工矿产品购销合同的地位问题。
（一）吴锡勋在涉案的工矿产品购销合同的担保人栏签名的行为应视为其以个人名义对本案债务作担保，并非履行职务。理由如下：1、从合同的内容来看，涉案工矿产品购销合同的前部订明供方是华威公司，需方是置业公司；而在合同尾部共设有三栏，分别是“供方”栏、“需方”栏和“担保人”栏，其中“供方”栏由华威公司的代表李国强签名并加盖华威公司的公章，“担保人”栏由吴锡勋签名并加盖华威公司的公章。吴锡勋作为华威公司的法定代表人，若其在涉案合同中的签名是履行职务行为，理应同时在供方法定代表人和担保人处签名；但本案中，吴锡勋仅仅在担保人栏签名，而没有在供方法定代表人处签名，吴锡勋如此“履行职务”，不合常理。2、华威公司是本案购销合同的当事人，若本案仅有华威公司的担保而无其他人提供担保的，则只需在合同中订明担保的内容，并由华威公司公司和置业公司分别盖章确认即可，无另设担保人栏的必要性。而事实上，双方特意将合同中的原“鉴（公）证意见”栏手写改为“担保人”栏，这意味着在签订合同时华威公司和置业公司有由购销双方以外的第三方提供担保的意向。现吴锡勋在担保人栏签名，应视为其以个人名义为本案的合同作担保。担保人栏中同时加盖了华威公司公章，则是进一步明确了吴锡勋是为供方（华威公司）履行合同义务提供担保，而非为需方（置业公司）履行合同义务作担保。3、虽然涉案合同的第十三条约定用房产作担保，但所涉的房产均非华威公司的财产，即华威公司自身并无提供任何财产作本案合同的担保。在华威公司已是涉案合同当事人，本应对合同的履行负相应义务的情况下，再特别约定华威公司为其自身义务作保证担保，这样的做法不符合常理，也有悖于一般的交易习惯。综上，吴锡勋在涉案合同中担保人栏签名的行为，并非履行职务行为，应视为其以个人名义对本案债务作担保。
（二）吴锡勋在涉案工矿产品购销合同的担保人栏签名的行为已构成了对涉案债务的保证，是涉案合同的保证人。如前所述，吴锡勋在涉案工矿产品购销合同的担保人栏签名的行为并非履行职务行为，应视为其以个人名义为华威公司履行合同作担保，该行为已构成了对涉案债务的保证，吴锡勋是涉案合同的保证人。理由如下：虽然涉案合同中第十三条约定了以房产作担保，但所涉房产均非登记在吴锡勋名下的财产，即本案中仅约定吴锡勋是合同的担保人，吴锡勋自身并无提供具体的财产作担保，且合同对吴锡勋应承担何种担保责任并无约定，在此情形下，应认定吴锡勋以自己的名义对华威公司所负合同义务作保证担保，吴锡勋是涉案合同的保证人。
二、关于吴锡勋对华威公司欠置业公司的预付货款及违约金应如何承担责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，置业公司、华威公司与吴锡勋均未对吴锡勋承担何种担保责任进行约定，为此，根据上述规定，吴锡勋在本案中所作的担保为连带责任保证，其依法应对华威公司欠置业公司的预付货款50万元及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，该院原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持该院（1997）鹤法经初字第632号民事判决。
上诉人吴锡勋不服原审判决，向本院上诉称：一、再审判决仅凭主观臆断，认定吴锡勋作为华威公司的法定代表人，如果是履行职务行为，那么在工矿产品购销合同中，就不仅仅是在“担保人”栏签名（并加盖华威公司的公章），而应同时在供方法定代表人栏和担保人栏签名。再审法院如此认定仅为主观臆断，与事实不符。本案中，虽然是李国强作为华威公司的代表签订购销合同，但是合同签订后，置业公司法定代表人冯其乐认为合同金额较大，要求华威公司提供相应的担保，并在合同中另行手写担保条款（置业公司庭审答辩确认是冯其乐所写）。置业公司冯其乐认为李国强不足以代表华威公司签名，便另行要求吴锡勋作为华威公司的法定代表在担保人栏签字确认。因此，“供方”栏由李国强代表华威公司签名，担保人栏由吴锡勋代表华威公司签名，是符合常理和交易习惯。合同中的“担保人”为冯其乐在涂改原有的字体后所写，原有的内容为：“鉴（公）证意见”。而“担保人”下方吴锡勋签名的左方，清楚标明“经办人”三个字，这足以证明，吴锡勋是作为华威公司的代表在履行其职务行为，并非其个人作为担保人的签名行为。
二、再审法院要求吴锡勋承担连带责任没有事实和法律依据。置业公司冯其乐将“鉴（公）证意见”涂改手写为“担保人”，而非“保证人”。根据我国担保法的规定，担保共有五种方式，“担保”并不等同于“保证”，更不能将“担保”直接认定为“连带责任保证”。本案中，再审法院却将“担保”等同于“保证”、“连带责任保证”，无视合同中明确约定，混淆两者的区别，直接将“保证”责任强加在吴锡勋身上，是完全没有法律依据的。
置业公司在签订担保条款时，是清晰的知道抵押房产并非吴锡勋个人财产，亦非华威公司财产；其次，从合同的首部主体载明，合同的主体仅仅包含华威公司和置业公司，且合同中并未约定需要第三人作为担保人；第三，合同中的手写部分的条款，亦清晰的约定是供方（即华威公司）提供担保，而非吴锡勋个人提供担保。再审法院仍然认定吴锡勋的签名是个人行为，判决吴锡勋对本案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，再审法院并且查明事实，仅凭主观臆断就认定吴锡勋应对本案债务承担连带责任，其判决缺乏事实和法律依据。对此，恳请法院撤销再审和原审判决，依法该判驳回置业公司对吴锡勋的诉讼请求，维护吴锡勋合法权益。遂请求：1、判令撤销（2014）江鹤法审监民再字第1号民事判决书和（1997）鹤法经初字第632号民事判决，改判驳回置业公司对吴锡勋的诉讼请求。2、本案诉讼费由置业公司承担。
被上诉人置业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：吴锡勋是否为涉案合同的担保人，其是否应当对涉案债务承担连带责任。
华威公司作为供方与置业公司作为需方签订《工矿产品购销合同》，“供方”栏由李国强代表公司签名，并加盖“江门市华威实业发展有限公司”印章，“需方”栏由冯其乐代表公司签名，并加盖“鹤山市置业贸易公司”印章，双方当事人对此均无异议。双方争议的是“担保人”栏中吴锡勋签名并加盖“江门市华威实业发展有限公司”印章这一行为的认定。吴锡勋上诉称其签名是因为置业公司认为李国强不足以代表华威公司签名便另行要求吴锡勋作为华威公司的法定代表在“担保人”栏签字确认，其签名是履行职务的行为并非以个人名义进行担保，故“供方”栏由李国强代表华威公司签名，“担保人”栏由吴锡勋代表华威公司签名，是符合常理和交易习惯的。对此，若依吴锡勋的主张，该合同的签订主体是华威公司和置业公司，而华威公司同时又是该合同的担保人，即签订该合同的一方主体与担保方是同一个主体。在这种情形下，合同签订者又以担保人的身份对自己的债务承担担保责任，这一担保对原债务实际并无起到任何担保的效果，不符合常理。吴锡勋称“担保”并不等同于“保证”，“担保人”也不等同于“保证人”。担保分为人的担保、物的担保和金钱担保。从字面上看，担保人不完全等同于保证人，但也并未排除保证人，任何一种类型的担保方式均可统称为担保。吴锡勋称是因置业公司认为李国强不足以代表华威公司签名而要求吴锡勋作为华威公司的法定代表在“担保人”栏签字确认。不论是出于何种原因，置业公司提出由吴锡勋在“担保人”栏中签名，即表明其希望能通过一种方式对合同的履行进行保障，而这种保障实质上是对合同债务的担保。吴锡勋作为完全民事行为能力人，按照一般人的通常理解，理应清楚在担保人是一种保障的意思，如果仅仅是由其代表公司再签一次名，则是对之前双方签订合同行为所进行的一次重复，对双方并无任何实际意义。而且涉案合同的抬头写明签订主体是华威公司和置业公司，那么置业公司如果是要求华威公司为华威公司自己的债务进行担保也等于没有担保。并且，吴锡勋在（1997）鹤法经初字第632号民事判决宣判时称其认为这50万元已付给置业公司，他们之间不存在欠款。吴锡勋为对其作为担保人的身份并未提出异议，后也为对该案提起上诉，并且在该案生效的十五年内也未提出过申诉。因此，吴锡勋在“担保人”栏签名，即应视为对合同履行进行担保的意思表示。并且，根据现有证据显示，吴锡勋在涉案合同“担保人”栏中签名，现也并无证据推翻这一书面记载的情况，也未有证据显示吴锡勋在签名时是因为受到欺诈、胁迫或者有乘人之危的情形存在。吴锡勋主张公司以自己的名义为自己签订的合同进行担保符合交易习惯，却并未提供证据证实华威公司与置业公司之间存在这一交易习惯。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴锡勋并无证据推翻其在“担保人”栏签名的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，保证人在合同上以保证人的身份签名，保证合同即成立。故原审法院认定吴锡勋是涉案合同的担保人这一事实并无不妥。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因置业公司、华威公司与吴锡勋均未对吴锡勋承担何种担保责任进行约定，故原审法院认定吴锡勋所作担保应为连带责任保证正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴锡勋的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李美珊