重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00394号
上诉人（原审被告）袁永淑，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）夏伟，男，1985年4月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）应相珍，女，1942年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
三上诉人委托代理人彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈仁平，男，1962年11月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人彭晓明，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人袁永淑、夏伟、应相珍因与陈仁平民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人袁永淑及其与夏伟、应相珍的共同委托代理人彭清才，被上诉人陈仁平及其委托代理人彭晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁永淑系夏於明之妻，夏伟系夏於明之子，应相珍系夏於明之母。2013年7月8日，夏於明提出向陈仁平借款100000元，约定于2013年9月30日前偿还。当日，陈仁平通过重庆农村商业银行将96000元打入夏於明在中国建设银行股份有限公司涪陵支行账户，夏於明当日给陈仁平出具了100000元的借条一张。到期后，夏於明未偿还陈仁平借款，并于2014年2月8日死亡。
陈仁平一审诉称：2013年7月8日，夏於明提出向我借款100000元用于工程建设，双方口头约定月利率1.5﹪，于2013年9月30日偿还。当日，我通过重庆农村商业银行将借款打入夏於明在建行的账户，夏於明随后支付我利息4000元，并出具了借条一张。到期后，夏於明未偿还我借款，并于2014年2月8日死亡。诉请法院依法判决被告袁永淑偿还我借款100000元及利息，夏伟、应相珍在继承夏於明遗产范围内承担连带清偿责任。
袁永淑、夏伟、应相珍辩称：陈仁平所述不是事实，夏於明生前没有搞工程，也没有说过欠陈仁平借款，且生前经常与陈仁平一起打牌赌博，没有留下遗产，我们也没有继承夏於明的遗产。
一审法院认为，陈仁平与夏於明的借贷关系合法有效，受法律保护。陈仁平诉称借款100000元，夏於明支付了利息4000元，但实际打款为96000元，故应认定实际借款为96000元。陈仁平请求袁永淑、夏伟、应相珍按口头约定月利率1.5﹪支付利息，因陈仁平与夏於明在借据上未约定利息，陈仁平也未提供相关证据证明约定了利息，故在借款期限内应视为不支付利息，利息可在借款到期之日起，按中国人民银行规定的同类同期借款利率基础上上浮30﹪计算逾期利息。袁永淑辩称夏於明生前没有搞工程，其生前经常与陈仁平一起打牌赌博，并未提供相关的证据证明夏於明将该借款用于打牌赌博，故该债务应当视为其夫妻共同债务，袁永淑的辩解理由不能成立。夏伟、应相珍辩称夏於明没有留下遗产，其也没有继承夏於明的遗产，但在法庭上并未明确表示放弃继承权，故陈仁平请求夏伟、应相珍在继承夏於明遗产的范围内承担连带清偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、袁永淑在判决生效后10日内偿还陈仁平借款96000元及该款从2013年10月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同类同期借款利率基础上上浮30﹪计算的逾期利息（已付利息4000元）。夏伟、应相珍在继承夏於明遗产的范围内承担连带清偿责任。二、驳回陈仁平的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由袁永淑、夏伟、应相珍负担。
袁永淑、夏伟、应相珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：第一、夏於明生前并未做工程建设，并且双方借款约定的月息3%已超过法律规定利息，书写的借条100000元也与实际打款96000万元不一致，因此该笔借款不合法。第二、夏於明的借款是个人债务，且夏於明经常与陈仁平打牌赌博，该款并没有用于家庭生产生活和其他经营活动，不能视为夫妻共同债务。第三、一审法院将利息计算为中国人民银行规定的同类同期借款利率基础上上浮30%显失公平。第四、夏伟、应相珍已明确表示放弃继承夏於明的遗产，夏伟和应相珍不应承担该笔借款的连带清偿责任。
陈仁平二审答辩称：第一、借款用途不影响借贷关系的成立，借款利率没有超过法律规定，而且是与夏於明平等协商后达成的，不属于高利贷。借条金额100000元，实际打款96000元，是提前扣除利息。对方没有证据证明夏於明在外赌博，不能认定该笔借款不合法。第二、该笔借款是发生在夫妻关系存续期间，夏於明以做工程为由借款，应是属于夫妻共同债务。第三、在一审中，夏伟、应相珍没有明确表示放弃继承遗产。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，夏伟、应相珍明确表示放弃继承夏於明的遗产。
双方在二审中未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：一、陈仁平与夏於明的借款是否合法？二、该笔借款是否是夫妻共同债务？三、利息计算为中国人民银行规定的同类同期借款利率基础上上浮30%是否显失公平？四、夏伟、应相珍是否应承担连带清偿责任？
针对第一个争议焦点，陈仁平向夏於明支付款项96000元，夏於明向陈仁平出具了借条，是双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立。袁永淑称该借款利息过高，且借条载明金额为100000元，但实际支付为96000元，该借款不合法。陈仁平辩称，在支付款项时预先扣除了4000元利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该借款实际金额应为96000元。虽然实际借款金额与借条载明金额不一致，但不属于违法借贷的情形。因此，袁永淑、夏伟、应相珍的该上诉理由不予支持。
针对第二个争议焦点，该笔借款是在夏於明与袁永淑夫妻关系存续期间发生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外。”袁永淑未提供相关证据证明在夫妻存续期间与夏於明约定所得财产归各自所有，且陈仁平知道该约定。同时，也未提供证据证明夏於明的该笔借款是赌博之债而未用于家庭生产生活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁永淑未尽举证责任，应承担举证不能的后果。因此，袁永淑、夏伟、应相珍的该上诉理由不予支持。
针对第三个争议焦点，按照《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定：“出借人虽然在借款合同中没有约定逾期利息的计算标准……如果借款合同中对利息支付没有约定或约定了利息但对利率约定不明确的，可以在人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮30%主张逾期利息。”一审法院对逾期利息按照中国人民银行规定的同类同期借款利率基础上上浮30%计算并无不当，该调整并不显失公平，因此，对袁永淑、夏伟、应相珍的该上诉理由不予支持。陈仁平在向夏於明支付借款时扣除4000元，可视为双方在借款时曾达成利息的口头约定。因预扣利息不符合法律规定，借款本金应当按照实际出借金额计算，但借款期内仍应计算利息，因陈仁平未对原判决提起上诉，应视为其对一审判决中利息计付的接受，本院对该部分不再作出调整。
针对第四个争议焦点，夏伟、应相珍作为遗产继承人，应当在继承夏於明遗产的范围内承担连带清偿责任。但在二审中，夏伟、应相珍明确表示放弃遗产继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”夏伟、应相珍对该笔借款不承担清偿责任。
由于夏伟、应相珍二审中改变主张，导致一审认定事实发生改变，故二审予以改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01443号民事判决。
二、袁永淑在本判决生效后10日内偿还陈仁平借款96000元及该款从2013年10月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率上浮30﹪计算的利息。
三、驳回陈仁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由袁永淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 余婷婷