天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第230号
上诉人（原审原告）马志银。
被上诉人（原审被告）冯岩。
被上诉人（原审被告）天津磐升船舶技术有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内21-B号商务楼中南5003、5004、5005号办公间。
法定代表人曲云贝，总经理。
委托代理人冯岩，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
上诉人马志银因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人马志银、被上诉人冯岩、被上诉人天津磐升船舶技术有限公司的委托代理人冯岩到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月7日15时40分许，冯岩驾驶津GPS7**号小型客车，沿东丽湖路由北向南行至津汉公路东丽湖路口时，遇马志银驾驶的津FY11**号小型客车由东向西驶来，冯岩遇红灯继续行驶，其车辆左侧与马志银车辆相撞，造成车辆损坏、马志银受伤的交通事故。经交通管理部门认定：冯岩承担事故全部责任；马志银不承担事故责任。经有关部门评估马志银所有的车辆损失为42040元。马志银为修理受损车辆而支付鉴证费2000元、施救费500元、补办牌照费110元。
另查，津FY11**号小型客车的所有人系马志银。冯岩驾驶津GPS7**号小型客车，该车辆的所有人系天津磐升船舶技术有限公司，冯岩系天津磐升船舶技术有限公司的员工，系职务行为。该车辆于2013年3月29日和30日在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险额度为200000元的第三者责任商业保险（附加不计免赔特约条款），该事故发生在保险期间内。马志银起诉要求法院判令：一、对方当事人赔偿其车辆损失费42040元、拆解费4200元、拖车费500元、鉴定（鉴证）费2000元、补办牌照费200元、租车费15000元，总计63940元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由冯岩、天津磐升船舶技术有限公司共同承担赔偿责任。
原审法院认为，冯岩驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故承担全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。鉴于冯岩系执行职务行为，其民事责任应由天津磐升船舶技术有限公司承担，冯岩不承担民事责任，给马志银造成的经济损失，应由天津磐升船舶技术有限公司承担相应的赔偿责任。考虑到事故车辆已在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者责任商业保险责任限额内，直接向马志银赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由天津磐升船舶技术有限公司赔偿。马志银的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告马志银车辆损失费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿原告马志银车辆损失费40040元、拖车费500元、鉴证费2000元、补办牌照费110元，总计42650元。三、驳回原告马志银的其他诉讼请求。”案件受理费减半收取699元，由马志银负担241元，天津磐升船舶技术有限公司负担458元。
原审法院宣判后，马志银不服，向本院提起上诉，要求：1、改判中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿其拆解费4200元、租车费15000元；2、对方当事人赔偿其车辆贬值损失费20000元；3、本案诉讼费由天津磐升船舶技术有限公司负担。主要理由是：1、拆解费系马志银为确定车损实际支出的费用，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司理应赔偿；2、事故车辆系马志银家庭用车，一直作为其与丈夫上下班和接送孩子的交通工具使用，此次事故造成其车辆严重损坏无法使用，马志银只好租车以满足家庭生活需要，由此产生的租车费应该由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
被上诉人天津磐升船舶技术有限公司辩称，对马志银主张的租车费、贬值损失费不认可，对拆解费没有异议，但认为应该由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿。
被上诉人冯岩答辩同意天津磐升船舶技术有限公司的意见，并主张曾替马志银缴纳酒精检测费300元。
二审庭审中，马志银提交了两份证据：1、天津市东丽区云海汽车修理厂出具的拆解费发票，载明收取马志银拆解费4200元；2、天津市东丽区众驰汽车修理厂出具的《证明》，称马志银将其所有的车牌号为津FY11**的威驰牌小轿车在天津市东丽区云海汽车修理厂进行拆解，由于该厂与天津市东丽区众驰汽车修理厂实际为同一个厂子且由同一个会计管理，故当时给马志银的收据上加盖的是天津市东丽区众驰汽车修理厂的财务章，后马志银称因发生诉讼，需要正式发票，故由天津市东丽区云海汽车修理厂为其开具正式发票。天津磐升船舶技术有限公司、冯岩对上述证据表示没有异议，予以认可。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明马志银的主张，到庭当事人亦表示没有异议，本院依法予以采信；冯岩提交了天津市公安局东丽分局物证鉴定所出具的酒精检测费收据，主张替马志银缴纳酒精检测费300元，要求由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本院认为，冯岩的主张超出本案审理范围，故对其就此提交的证据本院不予审查。
经审理查明，2014年1月10日，马志银与天津弘程汽车租赁有限公司签订《车辆租赁协议书》，约定：天津弘程汽车租赁有限公司将其拥有的尼桑骐达牌汽车出租给马志银使用，租赁期限自2014年1月10日至2014年6月9日，共五个月。租金数额为每月3000元，共15000元。2014年5月19日，天津弘程汽车租赁有限公司给马志银开具15000元的租车服务费发票。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于拆解费，本案事故造成马志银所驾车辆损坏的后果，其为确定车辆损失委托修理厂对车辆进行拆解确属必要，同时，马志银亦就拆解费的实际发生提交了相应的票据证明，故对其要求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿拆解费4200元的主张，本院予以支持；关于租车费，《最高人民法院》规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，马志银所驾车辆因发生事故受损进行拆解维修，其作为事故无责方，主张受损车辆作为家庭日常交通工具，因进行维修无法使用而产生租车费，符合上述司法解释的规定，况且，马志银就该项费用的支出亦提交了相关的协议和票据，故本院综合考虑马志银所驾车辆的类型、车辆受损程度、维修的合理期间等因素，酌情支持其替代性交通工具费用10000元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内对马志银进行赔付；关于车辆贬值损失，鉴于马志银在原审法院起诉时并未主张，本院在二审期间对其该项上诉请求不予审理。
综上，依照《最高人民法院》，《》第一百四十四条、第第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2650号民事判决第（一）项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2650号民事判决第（二）项、第（三）项；
三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿马志银拆解费4200元、车辆损失费40040元、拖车费500元、鉴证费2000元、补办牌照费110元、替代性交通工具费用10000元，总计56850元；
四、驳回马志银的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取699元，由马志银负担56元，天津磐升船舶技术有限公司负担643元；二审案件受理费780元，由马志银负担497元，天津磐升船舶技术有限公司负担283元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一四年九月五日
书 记 员 常方圆
速 录 员 尹长卿