昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2552号
原告柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达公司）。
法定代表人李祥林。
原告梁山运来汽车贸易有限公司（以下简称运来公司）。
法定代表人关义强。
两原告共同委托代理人张德刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘彦强，男，民族不祥，河北省行唐县人。
被告广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）。
法定代表人高汤根。
委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人蒋龙龙，广东易恒律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）。
负责人叶健明，该公司总经理。
委托代理人汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师，特别授权代理。
原告通达公司、运来公司诉被告刘彦强、申通公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由代理审判员饶丽适用简易程序，于2015年11月9日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张德刚，被告申通公司委托代理人王小雨，被告保险公司委托代理人汤晓铭到庭参加诉讼。被告刘彦强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告柳江公司、通达公司诉称：2015年1月13日3时10分许，被告刘彦强驾驶被告申通公司所有的粤AN69**号重型半挂牵引车与粤AT7**挂号重型厢式半挂车沿汕昆高速公路由昆明方向往石林方向行驶至该高速公路K2091＋0M处时，因被告刘彦强行经长下坡路段过程中，未按照警示低档控速行驶，至所驾驶车辆与夏明生驾驶的登记在原告运来公司名下的鲁HWT**挂号重型仓栅式半挂车左后部及通达公司所有的桂BK23**号重型半挂牵引车左前部相撞，造成两车及道路设施受损的伤人道路交通事故。经交警部门道路交通事故认定：被告刘彦强承担此次事故的全部责任，夏明生无责任。经查明，被告申通公司所有的AN6960号牵引车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，粤AT7**挂号半挂车在被告保险公司购买了商业三者险。根据两原告签订的《车辆挂靠协议书》约定，鲁HWT**挂号半挂车系通达公司所购买，挂靠在运来公司名下；通达公司作为实际车主对车辆拥有运行的利益权、支配权和控制权，运来公司不承担柳江公司的经营风险和责任。此次交通事故发生后，原告车辆停放在昆明地区修理厂等候交警部门处理，交警部门处理完毕后，我方即派施救车从广州柳州前来昆明，把出事车辆拉回柳州修理。为了维护我的合法权益，根据法律相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘彦强、申通公司连带赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计245280.85元，其中牵引车修理材料费47415元、挂车修理材料费28800元、事故发生时道路运输施救费和吊车费11340元、鉴定费1200元、车辆保管费15750元（250元／天×63天）、搳拖车板工时费1000元、电子后尾灯、理线工时费160元、交警放车后施救车车辆通行费2983元、加油费3081.85元、停运损失133551元，原告运来公司所获赔偿款归原告通达公司所有；2、被告保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告申通公司辩称：原告运来公司不是本案适格的原告，两原告是否存在挂靠关系不影响此次事故的处理；被告刘彦强是我公司员工，在履行工作职责过程中发生本次交通事故，被告刘彦强的责任由我公司承担；牵引车在保险公司购买了交强险和商业三者险1000000元，挂车购买了商业三者险150000元，对交通事故发生的事实和责任划分认可，但是我公司只承担我方车辆与原告车辆发生碰撞造成的损失；原告的诉求缺乏法律依据，原告的损失应当扣除第一次交通事故造成的损失；原告主张的各项费用是否合法，在质证阶段发表意见。
被告保险公司辩称：对交通事故认定书中认定的事实和责任划分无异议。我公司愿意在交强险财产损失赔偿责任限额内承担责任，原告的损失应当扣除无责车主夏明生驾驶的车辆保险公司应承担的100元，超出交强险部分应按照保险合同约定进行赔偿，停运损失不属于商业三者险赔偿责任范围。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。其他意见在质证阶段陈述。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张的各项费用是否符合法律规定，应否支持？2、各被告应否及如何承担赔偿责任？3、被告的答辩观点应否采信？
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、桂BK23**号车行驶证、鲁HWT**挂号车行驶证、《车辆挂靠协议》各1份，欲证明桂BK23**号牵引车系原告通达公司所有，鲁HWT**挂号挂车系原告运来公司所有，车辆在发生事故时均检验合格，原告通达公司作为实际车主对鲁HWT**挂号挂车拥有运行的利益权、支配权和控制权，原告运来公司不承担该车运营风险和责任的事实。
2、被告刘彦强驾驶证、粤AN69**号车行驶证、粤AT7**挂号车行驶证各1份，欲证明被告刘彦强具备驾驶资格，粤AN69**号牵引车、粤AT7**挂号挂车系被告申通公司所有的事实。
3、粤AN69**号车交强险及商业三者险保单、粤AT7**挂号车商业三者险保单各1份，欲证明粤AN69**在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），粤AT7**挂号车在被告保险公司投保商业三者险150000元（含不计免赔），事故发生在保险期内的事实。
4、道路交通事故认定书1份，欲证明粤AN69**号牵引车、粤AT7**挂号挂车与鲁HWT**挂号挂车、桂BK23**号牵引车相撞，造成两车、道路设施及人员受伤的事故，经交警部门确定，被告刘彦强承担此次事故的全部责任。
5、施救费、吊车费发票1份、伤情鉴定、车辆技术鉴定发票1份、电子后尾灯、理线工时费付款凭证1份、车辆保管费收据1份、搳拖板工时费收据1份、加油单2份、高速公路车辆通行费收据4份、车辆修理材料费发票2份、机动车保险车辆损失情况确认书2份、桂BK23**号牵引车2014年6月至11月利润结算表1份、证明1份，欲证明原告通达公司支出施救费、吊车费11340元，人员伤情鉴定、车辆技术鉴定费1200元，电子后尾灯、理线工时费160元，支出原告车辆保管费15750元，施救车往返广西-
云南的加油费为3081.85元，高速公路车辆通行费为2983元，桂BK23**号车维修费用47415元、鲁HWT**挂号车维修费用28800元，车辆维修费用由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司定损确认，桂BK23**号车利润情况，车辆保管时间为63天，车辆修理时间为36天的事实。
经质证，被告申通公司对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为车辆挂靠协议与申通公司无关；对第2、3、4组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为交通事故认定书已明确原告车辆在与被告申通公司车辆碰撞前已发生事故，原告车辆发生第一次事故产生的损失不应由申通公司承担；对第5组证据中吊车费、施救费的真实性、合法性认可，关联性不认可，且发票系事发三天后开具；伤残鉴定费不应由申通公司赔偿；车辆鉴定费认可，电子后尾灯的修理费包含在修理费中，对车辆保管费无异议，付款证明单真实性认可，加油费不认可、过路费不认可；修理费发票三性认可，但包含了第一次事故造成的损失；对利润结算表不认可，原告主张的车辆保管期间的停运损失天数并不是被告造成，不应由被告承担；原告主张的修理期间停运损失没有法律依据；对修理证明不认可，修理时间过长；原告的车辆即使没有与被告申通公司的车辆发生碰撞，也会被交警扣留，原告修车、扣车的原因不是被告申通公司直接造成的，该部分损失不应由申通公司承担。
被告保险公司对原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第4组证据的真实性认可，但原告的车辆在本次事故前已经发生过事故，故应该提交第一次事故的交通事故认定书区别第一次事故造成的损失；对第5组证据中的施救费、吊车费的真实性由法院核实，关联性不认可，原告的车辆在与被告刘彦强驾驶的车辆发生事故前已发生过交通事故，即使没有发生本次交通事故，原告也要支出施救费；伤情鉴定费不认可；车辆技术鉴定费的关联性不认可；车辆保管费收据、对搳拖板工时费收据、加油费票据、高速公路车辆通行费收据的关联性不认可；车辆修理材料费发票，机动车保险车辆损失情况确认书2份，法院应当分开处理，区分原告自己造成的损失部分；利润计算表不认可，计算方式不合理，也没有第三方鉴定；对证明的三性不认可。
被告保险公司针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了商业三者险保险条款1份，欲证明按照商业三者险保险条款第4条约定，保险公司不承担间接损失。
经质证，原告对被告保险公司提交的该组证据的三性认可。
被告申通公司对被告保险公司提交的证据提未发表质证意见。
被告申通公司除口头陈述外，未向本院提交其他证据。
本院认证认为：原告提交的第1、2、3、4组证据，被告申通公司及被告保险公司质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第5组证据，其中施救费及吊车费发票，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；付款方为桂BK23**的伤情鉴定费，与本案无关，本院对其关联性不予认定，桂BK23**车辆技术鉴定费发票，本院予以认定；桂BK23**车电子后尾灯、理线工时费的付款证明单，车辆保管费收据、搳拖板工时费的收据，该证据系原件，其来源合法，内容真实，且符本案实际，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；加油单2份、高速公路车辆通行费收据4份，不能证明与本案的关联性，本院对其关联性不予认定；车辆修理材料费发票与案外人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的损失情况确认书，该证据能相互印证，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；利润结算表，无其他证据佐证，系原告通达公司单方制作，本院不予认定；对与柳江县亿达汽车车身修理部出具的修理证明，系原件，且修理时间符合本案实际，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2015年1月13日3时00分许，夏明生驾驶的桂BK23**号重型半挂牵引车牵引鲁HWT**挂号重型仓栅式半挂车沿汕昆高速公路由昆明方向往石林方向行驶至汕昆高速公路K2091＋0M处时，所驾车辆往右与道路南侧混泥土挡墙相撞，造成HWT68挂号车与道路设施受损的财产损失道路交通事故（另案处理）。事故发生后，桂BK23**号车及鲁HWT**挂号车无法移动停于右侧车道及排水沟之上。当日3时10分许，被告刘彦强驾驶粤AN69**号重型半挂牵引车牵引粤AT7**挂号重型厢式半挂车（随车搭乘常青松）沿汕昆高速公路由昆明方向往石林方向行驶至上述同一地点时，因被告刘彦强驾车行经长下坡路段过程中，未按照警示低档控速行驶，致所驾车辆在制动减速过程中失控往左车头左前部与道路中央钢质隔离栏相撞后，车辆往右车头前部及右前侧又与夏明生驾驶的因发生交通事故停车的鲁HWT**挂号重型仓栅式半挂车左后部及桂BK23**号重型半挂牵引车左前部相撞，造成被告刘彦强受轻伤二级、常青松受轻伤一级，两车及道路设施受损的伤人道路交通事故。经交警部门认定：被告刘彦强承担此次事故的全部责任，认定夏明生、常青松无责任。另查明：桂BK23**号车系原告通达公司所有，原告通达公司系鲁HWT**挂号车的实际车主，该车挂靠在原告运来公司名下经营，原告通达对该车享有实际控制权、支配权等。还查明：刘彦强驾驶的粤AN69**号车及粤AT7**挂号车系被告申通公司所有，粤AN69**号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），粤AT7**挂号车在被告保险公司投保商业三者险150000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告刘彦强系被告申通公司的职工，当天在执行工作任务过程中发生本次交通事故。后原、被告双方就本案赔偿事宜协商未果，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：关于原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的桂BK23**号车及鲁HWT**挂号车的修理材料费，交通事故认定书明确载明，被告刘彦强驾驶的车辆与原告的车辆发生碰撞，并造成原告两车受损，且原告提交了修理材料费发票，并有案外人中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书证明，故原告主张的修理材料费（车辆修理费），符合法律规定，本院予以支持；原告主张的施救费、吊车费，有相应的发票证明，本院予以支持；原告主张的伤情鉴定费，与本案无关联性，本院不予支持；原告主张桂BK23**号车的车辆技术鉴定费，有相应的发票证明，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的车辆保管费15750元，原告提交了车辆保管费收据原件证明，该费用系因本次事故发生的实际费用，本院予以支持；原告主张的搳拖板工时费、电子后尾灯、理线工时费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的施救车辆通行费、加油费，不能证明与本案的关联性，本院不予支持；原告主张的停运损失，参照交警部门处理本次事故的时间及原告修理期36天，本院支持99天的停运期间，停运损失标准酌情支持每天200元。综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院作如下认定：车辆修理费76215元、施救费、吊车费11340元、鉴定费600元、车辆保管费15750元、搳拖板工时费、电子后尾灯、理线工时费1160元、停运损失19800元（99天×200元／天），以上费用共计124865元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）略。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告刘彦强承担此次事故的全部责任，其他人员无责任。原告通达公司的车辆因本次事故造成的损失应由被告保险公司在其承保的云AN69**号车交强险财产损失责任限额内承担2000元，剩余122865元，由事故责任者即被告刘彦强承担，因被告刘彦强系被告申通公司的工作人员，当天在执行工作任务中发生本次交通事故，该部分责任由被告申通公司承担。根据被告保险公司与被告申通公司保险合同约定，被告保险公司只承担直接损失，鉴定费、停运损失属于因本次事故造成的间接损失，被告申通应承担的上述款项中，扣除20400元（含鉴定费600元、停运损失19800元），剩余102465元（122865元-20400元）未超过被告保险公司商业三者险赔偿责任限额，依法由被告保险公司承担，鉴定费、停运损失共计20400元，依法由被告申通公司承担。综上，被告保险公司应承担的赔偿款为104465元（2000元＋102465元）。被告申通公司、保险公司认为原告的车辆损失包含第一次事故造成的损失，应该扣除原告第一次事故造成的损失，不符合法律规定，本院不予采信。原告运来公司要求对上述赔偿款项享有权利的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。被告刘彦强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利，由此引的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳江县通达汽车储运有限公司人民币104465元。
二、由被告广东申通物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告柳江县通达汽车储运有限公司人民币20400元。
三、驳回原告柳江县通达汽车储运有限公司、梁山运来汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4980元，减半收取计人民币2490元，由原告原告柳江县通达汽车储运有限公司承担49%计1220元，由被告广东申通物流有限公司承担51%计1270元（于本判决生效后十日内交至本院）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 饶丽
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李杨