北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15961号
上诉人（原审原告）张爱国，男，1963年6月7日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市长城饭店公司，住所地北京市朝阳区东三环北路10号。
法定代表人杜志强，董事长。
委托代理人王亚洁，女，1970年1月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京永信达实业开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街37号国侨宾馆501室。
法定代表人王遵进，总经理。
委托代理人戚力文，男，1958年12月19日出生。
上诉人张爱国因与被上诉人北京市长城饭店公司（以下简称长城饭店）、被上诉人北京永信达实业开发公司（以下简称永信达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱国在一审中起诉称：张爱国于1997年6月11日入职长城饭店，从事保卫工作。2002年8月，长城饭店在未向职工明确说明的情况下，变更劳动关系主体，与永信达公司通过劳务派遣形式变更张爱国劳动关系。另外，根据劳动法的规定，最低工资中包括延长工作时间工资报酬等，而从长城饭店提供的工资明细表可以看出，张爱国实发工资低于北京市最低工资标准。在职期间，长城饭店要求上班提前10分钟，下班延后10分钟，吃饭时间仅有20分钟，变相侵占了员工的休息时间，应依法补足。故诉至法院，要求：1.长城饭店补足2001年1月至2010年12月最低工资差额22400元及25%的经济补偿金5600元；2.长城饭店支付2001年1月至2010年12月延时加班工资28745.4元及25%经济补偿金7186.35元；3.长城饭店补足2001年1月至2010年12月不合理时间加班费差额21528元及25%经济补偿金5382元；4.确认长城饭店“终止行为”实为解除未到期劳动合同，要求支付入职之日起经济补偿金27000元。
长城饭店在一审中答辩称：双方之间的相关争议已经法院处理完毕，张爱国再次提起诉讼，没有依据，而且其请求已经超过诉讼时效，长城饭店不同意其诉请。
永信达公司在一审中答辩称：同长城饭店意见。
一审法院审理查明：张爱国此前曾诉至法院，北京市第一中级人民法院于2012年2月6日作出终审判决，其中查明：张爱国于1997年6月11日到长城饭店工作。2002年7月29日，张爱国与永信达公司签订劳务派遣合同，张爱国被派遣至长城饭店工作。后双方续签合同，合同期限至2011年1月31日。2010年12月29日，永信达公司向张爱国发送终止劳动合同意向通知书，张爱国在回执上签字确认同意企业意见，此后张爱国未再班。该院认为：张爱国与永信达公司所签劳动合同到期前1个月，永信达公司依法通知张爱国合同到期后不再续签，回执载明张爱国同意单位意见。张爱国虽称永信达公司逼迫其签署终止劳动合同通知回执，未提供证据，故应认定系双方协商一致到期终止劳动合同。张爱国要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。该院最终判决永信达公司为张爱国出具终止劳动合同证明书，驳回张爱国其他诉讼请求（其诉请包括要求支付2010年1月1日至12月31日期间法定节假日加班工资、延时加班工资及25%经济补偿金）。
经一审法院询问，张爱国称：张爱国的第1、2、3项诉讼请求之前确实没有主张过，但是张爱国认为与长城饭店的劳动关系没有解除，对方至今没有给张爱国出具终止或解除的证明，工资也没有结，而且存在时效中断的情形，所以张爱国的诉请没有超过时效。对于北京市第一中级人民法院的判决张爱国没有申诉，已经过期了，张爱国此次申请仲裁的日期是2014年4月4日。
2014年7月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了张爱国的仲裁请求。
一审法院判决认定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，根据法院生效判决，张爱国与永信达公司的劳动关系早已终止，距张爱国此次提起仲裁，亦早已经超过1年时间。张爱国虽称存在时效中断的情形，但其自称之前未就第1、2、3项诉请主张过，故一审法院对其所述意见，不予采信，对于张爱国的第1、2、3项请求，一审法院难以支持。其第4项诉请，法院已经处理完毕，其再次起诉，违反了“一事不再理”的原则。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回张爱国的全部诉讼请求。
张爱国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，张爱国与长城饭店具备劳动关系认定相关情形和特征。北京永信达公司与长城饭店之间劳动派遣关系不成立。张爱国1997年入职长城饭店以来，工资支付主体一直为长城饭店，工作地点，工资发放、考勤记录、社保缴费、劳保发放、各种技能培训、签订、续订劳动合同一切事宜都由长城饭店人事部打理，永信达公司无人介入。张爱国接受长城饭店统一调度和管理，其提供劳动是长城饭店业务和生产组成部分。事实上长城饭店为规避法律风险找一家关联公司协助长城饭店违规操作是一种以合法身份为手段，以非法为目的的违规行为。张爱国医疗手册上隶属关系一栏记载：隶属关系“其它”因劳动关系具有隶属性，从而证明张爱国与永信达公司不具备劳动关系相关情形与特征，张爱国劳动关系归属应为长城饭店。2.至今长城饭店未出具任何解除或终止劳动合同手续，应视为张爱国与长城饭店劳动关系存续，长城饭店口头告知不让张爱国上班了，是违法解除劳动关系行为，并且永信达公司因主体不适格，不具备劳动关系隶属性，永信达公司通过终止劳动合同意向通知书终止与张爱国的劳动合同，不产生法律效力，张爱国与长城饭店的劳动关系存续。3.依据劳动部关于贯彻执行《〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》精神及《劳动人事争议仲裁办案规则》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定仲裁时效期间的限制；因劳动关系存续与解除是一种法律状态，必须通过一定法律行为将其固定下来，至今长城饭店未出具任何解除或终止劳动合同通知书及证明，未为张爱国办理离职手续及工资结算等事宜，从法律上双方劳动关系仍然存续，张爱国不受1年仲裁时效限制，可随时主张自己的权利。故请求：1.长城饭店补足2001年1月至2010年12月差额工资22400元及25%经济补偿金5600元；2.长城饭店支付2001年1月至2010年12月延时加班工资28745.4元及25%经济补偿金7186.35元；3.长城饭店支付2001年1月至2010年12月补足扣除1小时吃饭不合理时间加班工资差额21528元及25%经济补偿金；4.长城饭店支付解除劳动合同经济补偿金27000元。
长城饭店服从一审判决。其针对张爱国的上诉意见答辩称：同意一审判决。
永信达公司服从一审判决。其针对张爱国的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第三款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。根据已查明的事实，（2012）一中民终字第98号民事判决已经生效，该判决已认定张爱国与永信达公司协商一致到期终止劳动合同，并对张爱国要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。本案中，张爱国就同一事实再行主张系长城饭店解除未到期劳动合同并要求支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。张爱国提起本案劳动争议仲裁的时间为2014年4月4日，距双方劳动关系到期终止的时间已经超过1年，故长城饭店与永信达公司关于张爱国的请求超过仲裁时效的意见，于法有据，应予支持。一审法院判决驳回张爱国的诉讼请求并无不当，本院予以确认。张爱国主张其与长城饭店劳动关系依然存续因而不受仲裁时效限制的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，张爱国的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张爱国负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张爱国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄 丹