吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再75号
再审申请人（原审被告）：何伟波，男，汉族，1968年11月17日生，无职业，住安图县。
委托诉讼代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吕红梅，女，朝鲜族，1975年5月25日生，无职业，住安图县。
原审被告：杨雷，男，汉族，1978年6月4日生，安图县商务局职员，住安图县。
原审被告：何平，男，汉族，1992年11月16日生，安图县经济开发区职员，住安图县。
原审被告：张洪军，男，汉族，1965年11月25日生，安图县畜牧局职员，住安图县。
再审申请人何伟波因与被申请人吕红梅、原审被告杨雷、何平、张洪军民间借贷纠纷一案，不服安图县人民法院（2015）安民初字第602号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月6日作出（2016）吉24民申13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何伟波的委托诉讼代理人方永浩、被申请人吕红梅到庭参加诉讼。原审被告杨雷、何平、张洪军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伟波申请再审称，请求撤销安图县人民法院（2015）安民初字第602号民事判决，依法改判或发回重审。理由为：1.原审判决认定借款本金有误。虽然双方在借款合同中约定借款本金为260000元，但扣除手续费14000元，吕红梅实际支付借款246000元。2.原审判决认定支付利息起算时间有误。何伟波已偿还2015年6个半月的利息，即52200元，原审判决认定何伟波支付利息至2014年12月止错误。
吕红梅辩称，1.借款本金是26万元，现金支付14000元，分两次汇款120000、126000元。2.利息实际支付到2015年2月3日止，总金额是59020元，剩余利息应该从2015年2月4日起计算支付。
杨雷、何平、张洪军未提出答辩意见。
吕红梅向原审法院起诉请求：2014年6月18日，何伟波、杨雷、何平、张洪军与吕红梅签订借款合同书，约定何伟波向吕红梅借款260000元，2015年6月17日偿还，利息按月支付，同时约定借款人为实现债权而支付的律师代理费由借款人承担。借款到期后，借款人一直未偿还借款。现诉至法院，要求何伟波偿还借款本金260000元及利息（2015年1月1日至还清借款本金之日止）、律师代理费；由担保人杨雷、何平、张洪军对何伟波的借款本金及利息、律师代理费承担连带保证责任。原审法院认定事实：2014年6月18日，何伟波、杨雷、何平、张洪军与吕红梅签订借款合同书，约定何伟波向吕红梅借款260000元，借款期限自2014年6月18日至2015年6月17日，借款利率为3%，按月支付。杨雷、何平、张洪军对该借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日的两年。其中何平又用自己所有的位于安图县明月镇明月路49-2-34号，新安小区1号楼(房权证号为000573**号)的房屋，作为抵押担保，抵押担保期限为借款到期日的两年，但该房屋未办理他项权证。双方约定吕红梅为实现债权而支付的律师代理费由何伟波承担。2015年6月17日借款到期后，何伟波向吕红梅支付2014年12月31日前的利息，吕红梅于2015年10月14日向委托代理人徐中兴所在的吉林言道律师事务所支付律师代理费10000元。原审法院判决：一、何伟波于本判决发生法律效力之日立即偿还原告吕红梅借款本金260000元及利息（自2015年1月1日起至还清借款本息之日止的利息，按年利率24%计算)、律师代理费10000元；二、杨雷对上述债务承担连带保证责任；三、何平对上述债务承担连带保证责任；四、张洪军对上述债务承担连带保证责任；五、杨雷、何平、张洪军承担保证责任后，对何伟波享有追偿权。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1020元，合计3695元，由被告何伟波、杨雷、何平、张洪军负担。
围绕何伟波的再审请求，本院对双方无争议的事实认定如下：
2014年，何伟波向吕红梅支付利息的时间、方式和金额为：1.7月19日，在桦甸市农村信用合作联社向吕红梅的银行卡存款3600元；2.8月1日，在安图县农村信用合作联社天池分社向吕红梅的银行卡存款4200元；3.8月20日，在安图县农村信用合作联社天池分社向吕红梅的银行卡存款4020元；4.9月1日，在安图县农村信用合作联社天池分社向吕红梅的银行卡存款3780元；5.9月21日，在安图县农村信用合作联社天池分社向吕红梅的银行卡存款4020元；6.10月10日，在安图县农村信用合作联社新合分社向吕红梅的银行卡存款3000元。2015年，何伟波向吕红梅支付利息的时间、方式和金额为：1.1月20日，在中国银行股份有限公司安图支公司向吕红梅的银行卡存款7000元；2.3月23日，案外人李明国的会计马丽宏在中国工商银行股份有限公司安图支行向吕红梅的银行卡汇款32600元，代何伟波支付利息。因吕红梅于当日将该款中的19800元返还给何伟波的妻子董红艳，何伟波实际支付利息12800元；3.7月8日，由案外人滕召君代吕红梅收取何伟波支付的利息6000元；4.8月20日，由案外人韩云欢代吕红梅收取何伟波支付的利息4600元；5.9月11日，由韩云欢代吕红梅收取何伟波支付的利息9000元。综上，何伟波向吕红梅支付的利息金额合计为62020元，按每月应付利息7800元计算，支付利息至2015年2月17日止。原审认定何伟波支付利息至2014年12月31日前，属认定事实错误。
本院对双方有争议的事实和证据认定如下：
第一，原审庭审中，吕红梅提供由何伟波签字的14000元收条和金额分别为120000元、126000元的中国银行客户回单，证明其向何伟波现金支付14000元、转账支付246000元，共计支付借款260000元。对前述证据，何伟波当庭质证表示无异议。再审中，何伟波主张其实际收到的借款本金为246000元，但未能提供相反证据推翻前述证据，故原审认定涉案借款本金为260000元正确。第二，何伟波主张其于2014年7月份、10月份以汇款的方式分别支付利息4200元、4800元，但未能在指定的期限内提供证据证明，故其主张不成立，本院不予采纳。第三，因案外人李明国向吕红梅借款后未按期偿还，2015年3月23日，借款中间人滕召君代吕红梅与李明国的会计马丽宏一同，对李明国应付款金额进行结算后，马丽宏于当日在中国工商银行股份有限公司安图支行分两笔向吕红梅的银行卡汇款110090元、32600元。3月24日，马丽宏在中国工商银行股份有限公司安图支行向吕红梅的银行卡汇款8000元。对前述32600元汇款，吕红梅、何伟波均认可是因李明国欠何伟波款项，代何伟波支付的利息。对前述110090元、8000元两笔汇款，吕红梅主张，该两笔汇款系李明国按照结算单向其支付的借款本息及相应费用，并提供2015年3月23日结算单、起诉书、撤诉申请书、安图县人民法院（2015）安民初字第55号民事裁定以及证人滕召君出庭作证；对前述两笔汇款中的8000元，何伟波主张，该汇款系马丽宏代其向吕红梅支付的利息，并提供2015年1月9日中国银行存款单、律师代理费发票以及证人马丽宏出庭作证。本院认为，双方提供的证据，均与吕红梅和李明国之间的借贷关系有直接关联，不宜在本案中作出评判，且何伟波提供的证据不能直接证明前述8000元汇款系经其和吕红梅约定由马丽宏代为履行。故何伟波的主张不成立，本院不予采纳。
综上，本院经再审，对原审认定的“何伟波偿还利息至2014年12月31日前”的事实予以纠正外，对其余事实予以确认。
本院再审认为，原审对何伟波已付利息金额认定有误，导致部分裁判结果不当，应予纠正；对其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。何伟波的其他再审请求，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、变更安图县人民法院（2015）安民初字第602号民事判决第一项为：何伟波于本判决发生法律效力之日，向吕红梅偿还借款本金260000元及利息（自2015年2月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)、律师代理费10000元；
二、维持安图县人民法院（2015）安民初字第602号民事判决第二、三、四、五项以及诉讼费用负担的决定。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费1355元（何伟波已预交），由何伟波负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 李彩莲
二〇一七年一月九日
书记员 李思思