安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01110号
上诉人（原审原告）：安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司，住所地安徽省凤阳县，组织机构代码74306669-2。
法定代表人：王胜，该公司董事长。
委托代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审被告）：许从明，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司（以下简称凤阳建安公司）与上诉人许从明因建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省定远县人民法院于2014年5月22日作出的（2013）定民一初字第01766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人凤阳建安公司的委托代理人王庆松，上诉人许从明及其委托代理人秦明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月2日，凤阳建安公司与许从明订立以凤阳建安公司岳庭华项目部为甲方，以许从明为乙方的73822部队新建车库工程木工承包合同，侯俊盘作�凤阳建安公司的代表在合同上签字，许从明作为乙方在合同上签字，合同约定承包价为每平方米一百四十元。合同签订后，许从明履行了合同，另外又帮凤阳建安公司做了部分工程，并从凤阳建安公司陆续领取工程款380000元。凤阳建安公司认为许从明实际工程量为1438平方米，应得工程款201320元，但许从明实际领取380000元，多领取工程款176800元应予返还，其多次催要未果，诉讼来院。
原审另查明：许从明在合同之外为凤阳建安公司施工的部分工程量和工程款共十项，这十项工程款应为79575元。
原审法院认为：凤阳建安公司与许从明之间签订的承包合同合法有效。凤阳建安公司认可许从明实际工程量为1438平方米，应得工程款为201320元。许从明在合同之外所做工程及工程款，经凤阳建安公司的代表侯俊盘签字认可的为79575元，两项工程款合计280895元，许从明实际领取380000元，减去应得工程款280895元和许从明代为凤阳建安公司支付给钢筋工罗培军的工资20000元，许从明多领取工程款79105元应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，原审判决：一、被告许从明于判决生效后十日内返还原告安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司工程款79105元；二、驳回安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3874元，由原告安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司负担2000元，由被告许从明负担1874元。
凤阳建安公司上诉称：1、其公司的工程项目部和许从明签订的木工承包合同应系无效合同。2011年10月，其公司承建了定远县永康镇境内的方家花园73822部队的车库建设工程，后于当年11月2日，其公司项目部和许从明签订了上述工程的木工承包合同，约定每平方米工程款为140元，总造价为201320元，该合同签订时，项目部未对许从明的资质进行必要的审查，也未征得其公司同意，故该合同应为无效合同。原审法院认定合同有效错误；2、原审法院认定许从明代其公司支付了20000元钢筋工工资款不是事实。法庭调查时，许从明只提供了两个证人出庭作证，但证人证言内容模糊，不能证明许从明代其公司支付了20000元的钢筋工工资款；3、原审法院认定许从明在履行主合同之外，又完成了十项附属工程，且依其公司员工侯俊盘的签字就确认所谓十项附属工程款为79575元明显错误。该十项附属工程在许从明承建的木工工程之内，且许从明提供的证据是复印件，亦无其他证据佐证；4、许从明自己承认为获取候俊盘签字而实施贿买行为，候俊盘只是其公司的一个普通员工，其签字没有得到其公司认可，所以签字无效。综上，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审�院撤销原判，改判支持其公司在原审时的诉讼请求。
许从明在庭审中辩称：1、凤阳建安公司与其签订的协议有效，且有效与否不影响本案的判决，因承包合同已经履行完毕且没有瑕疵，其有权要求凤阳建安公司支付工程款；2、原审认定凤阳建安公司给其的款项中含有支付给钢筋工工资20000元正确；3、原审判决认定主合同之外许从明帮凤阳建安公司完成了十项附属工程（包括部分材料款）正确。原审开庭时，凤阳建安公司认可候俊盘是其公司员工及代理人，且许从明合作对象是候俊盘，故候俊盘的签字行为应视为公司行为。
许从明上诉称：1、原审判决认定许从明从凤阳建安公司领取工程款达380000元错误，其只领取了379000元；2、原审判决认定其在主合同工程之外又多做了十项工程正确，但原审判决不认可其主张的工程款157319元，而单方采纳凤阳建安公司认可的工程价款79575元明显错误，应当按照其主张的工程款157319元计算；3、该工程已经与候俊盘、王龙红、岳庭华等人结清，其不应当再返还工程款。请求二审法院撤销原判，改判驳回凤阳建安公司在一审时的诉讼请求。
凤阳建安公司在庭审中辩称：1、收款总额相差的1000元，许从明在上诉状中所述产生的原因其认可；2、不存在附属工程，工程和材料都应该在主合同的项下，不应该单独再进行计算；3、即使有再计算的工程也应该双方达成一致才有效；4、侯俊盘是其公司的一个普通员工，其签字没有得到公司认可，签字应为无效；5、许从明领取的款项中包含定远县鼎力混凝土有限公司的砼款，故许从明所提出的上诉请求均不应支持。
二审中，凤阳建安公司提供如下证据并经许从明质证意见如下：
证据一、收据4张，证明：凤阳建安公司欠定远县鼎力混凝土有限公司的混凝土款13万余元，全部由凤阳建安公司付清，许从明从凤阳建安公司骗取的混凝土款被其据为己有。许从明质证认为：与其无关，不予质证。
证据二、岳庭华的说明，证明：许从明在庭审时提供的合同外工程应属于合同范围之内，即使存在合同之外的部分，金额也十分有限。许从明质证认为：不予认可。
许从明提供如下证据并经凤阳建安公司质证意见如下：
证据一、2013年5月22日收据，证明：定远县鼎力混凝土有限公司退还许从明20000元混凝土款，许从明与凤阳建安公司工程款已经结清，且其垫付给定远县鼎力混凝土有限公司的款项也已经结清。凤阳建安公司质证认为：收据明显不规范，有红笔填写的内容，不能证明许从明的证明目的，无法反映与本案的关联性。
证据二、定远县鼎力混凝土有限公司客户清单，证明：2012年2月29日，许从明垫付了20000元给定远县鼎力混凝土有限公司。凤阳建安公司质证认为：不能证明是许从明垫付的，工程是方家花园工程，此款应该由凤阳建安公司支付给定远县鼎力混凝土有限公司。
证据三、定远县鼎力混凝土有限公司客户清单（含侯俊盘、王龙红签字），证明：2011年4月11日，许从明与侯俊盘、王龙红、定远县鼎力混凝土有限公司相关人员将混凝土款全部算清，侯俊盘、王龙红承认仍欠混凝土款134310元，混凝土款与许从明无关。凤阳建安公司质证认为：真实性无异议，此清单系侯俊盘、王龙红与定远县鼎力混凝土有限公司之间的结算清单，与许从明无关，此份证据恰恰反映许从明从凤阳建安公司骗取的混凝土款分文没有付给定远县鼎力混凝土有限公司。
本院对双方所举证据认证意见如下：凤阳建安公司提供的证据一，系定远县鼎力混凝土有限公司出具给凤阳建安公司，证明支付的砼款金�，因该证据许从明不认可，且本案审理的是许从明是否返还工程款问题，故从证据形式上无法反映与本案的关联性，本院对该证据不予确认；凤阳建安公司提供的证据二，系岳庭华出具的说明，岳庭华系凤阳建安公司项目部经理，该证据反映其认可许从明在主合同之外的附属工程和欠付材料款的金额，代表凤阳建安公司的意见，该说明应属于凤阳建安公司的陈述，不属于证据的范畴，无法证明凤阳建安公司的证明目的，故本院不予确认。许从明提供的证据一、二、三，均系涉及砼款的相关证据，与本案并无关联，故本院对上述证据均不予确认。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致外，另查明：许从明从凤阳建安公司处陆续领取各项款项合计为人民币379000元。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案合同效力如何认定；2、许从明共领取多少工程款；3、许从明是否在主合同之外施工了附属工程（含材料款），价款如何确定。
（一）关于本案合同效力如何认定的问题
根据相关法律规定，从事建筑工程承包的承包人应当具有法律规定的建筑承包资质，在其资质等级许可的范围内从事建筑工程承包活动。凤阳建安公司承包定远县永康镇境内的方家花园73822部队的车库建设工程后，又将其中的木工工程分包给许从明，许从明作为个人，无相关建设工程施工资质，故涉案木工承包合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。原审法院认定涉案合同合法有效，于法无据，本院予以纠正。
（二）关于许从明共领取多少工程款的问题
从凤阳建安公司提供的收条、汇款单据统计得出，许从明从凤阳建安公司共计领取379000元，原审法院确认许从明领取380000元无事实依据，本院予以纠正。虽然凤阳建安公司称其中有13万余元系砼款，但许从明不予认可，认为此款项扣除钢筋工工资均系其应得到的工程款，本案系建设工程分包合同纠纷，应当审理许从明应获得多少工程款的问题，而这些款项中是否含有砼款、含有多少砼款，与本案无关，且许从明自凤阳建安公司处领取的款项是否包含砼款与本案是否返还工程款并不冲突，因货币系种类物，无须严格区分此款是何款项方能返还，只要本案中将许从明应得工程款予以确定，多余款项便应返还，加之凤阳建安公司在一审诉讼及上诉状中均未提及本案涉及砼款，故许从明领取的款项中是否含有砼款不在本案审理范围，本院不作处理。二审中，凤阳建安公司认可其将20000元钢筋工工资一并支付给许从明，并包含在许从明领取的款项中，故该20000元应当在本案许从明领取的379000元中予以扣除，本院确认许从明从凤阳建安公司共实际领取人民币359000元，原审法院认定许从明领取的款项中包含20000元钢筋工工资并予以扣除，有事实依据，本院予以支持。
（三）关于许从明是否在主合同之外施工了附属工程（含材料款），价款如何确定的问题
涉案《木工承包合同》虽然无效，但双方对涉案合同工程总造价201320元均无异议，故本院对原审法院认定合同工程造价为201320元予以维持。许从明庭审中提供了清单一份，其中含有图纸、油库、基础超深、中间4米加圈梁补工补料、屋面变更、钢管架工资、临时上屋面跑梯、办公楼前板墙、猪圈偷用材料补款、车库广场末班租用费、毛石挡土墙用板，共十一项内容，除了第一项图纸之外，侯俊盘均在各项之后标注了价格，并在清单旁予以签字。侯俊盘作为凤阳建安公司的�工，在涉案木工工程合同中以甲方代表签字，足以表明凤阳建安公司授权侯俊盘作为甲方代表与许从明就涉案工程进行磋商、签约，故侯俊盘代表凤阳建安公司与许从明结算合情合理，许从明有理由相信其系代表公司的行为，故对侯俊盘在结算单中的签字行为，应当认定其系有权代表凤阳建安公司，所产生的后果亦应由凤阳建安公司承担。侯俊盘在清单中除了第一项其他十项均标注了价格或单价，由此看出，其认可该十项工程和欠付材料款，故原审法院认定许从明在合同之外施工了附属工程及欠付材料款有事实依据，本院予以支持。凤阳建安公司称此十项工程和欠付材料款包含在主合同之内的上诉理由，经查，涉案《木工承包合同》约定承包价中包括人工、模板、铁钉、铁丝、脱模剂等，与工程清单中的十项工程不同，且第一项即“图纸”金额201320元与合同约定�工程造价一致，凤阳建安公司亦认可该金额为合同造价，故本院对凤阳建安公司此上诉请求不予支持。凤阳建安公司称许从明提供的工程明细清单为复印件，无其他证据佐证的上诉理由，原审法院在审理过程中，向侯俊盘核实，侯俊盘认可其在清单中签字，对后面更改的数字亦认可，故本院对其真实性予以确认，对凤阳建安公司的此上诉理由不予采纳。凤阳建安公司称许从明贿买侯俊盘的上诉理由，因凤阳建安公司未举证证明存在贿买行为及与本案的关联性，故本院对此上诉理由不予采纳。
根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担相应的举证责任。在本案中，凤阳建安公司诉讼称其只认可主合同的造价201320元，要求许从明返还多余的款项，而许从明在庭审中举证其在合同之外施工了相关附属工程（含材料款），凤阳建安公司�对部分项目认可，但对许从明报价均不认可，故对于阳建安公司不认可部分，许从明作为合同履行义务方，其应当就附属工程双方如何约定及实际完成的工程量提供相应的证据的举证责任。许从明虽提供了工程明细清单，证明附属工程和欠付材料款共计157319元，但该数额仅系其单方报价，侯俊盘并未对该金额予以确认，无法达到其证明目的。许从明在一审中亦对涉案附属工程项目申请鉴定，其后又以情况有变，撤回鉴定申请，放弃了举证的权利，应当承担于己不利的法律后果。而侯俊盘在该工程明细清单中认可附属工程和欠付材料款共计79575元，形成了自认，其签字行为应系代表公司，故原审法院确定许从明在合同之外施工的附属工程和凤阳建安公司欠付材料款共计79575元，有事实和法律依据，本院予以维持。许从明称其与凤阳建安公司工程款已经结清，若不结清凤阳建安公司不会给其89000元工程款的抗辩理由，因许从明与凤阳建安公司就涉案工程及附属工程无相应达成一致意见的结算材料，且2013年许从明诉讼凤阳建安公司的案件为何撤诉，是否因双方已结清涉案工程款而撤诉，本案中无法反映，许从明亦未举证证明，故本院对此抗辩理由不予支持。许从明应得涉案工程款共计280895元，许从明从凤阳建安公司共领取359000元，故许从明尚需向凤阳建安公司返还多领取的款项78105元。
综上，许从明上诉请求中的合理部分，本院依法予以支持，对其不合理部分，本院予以驳回；凤阳建安公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01766号民事判决中的第二项，即：二、驳回安徽�凤阳县城乡建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01766号民事判决第一项，即：一、被告许从明于判决生效后十日内返还原告安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司工程款79105元；变更为：一、上诉人许从明于本判决生效后十日内返还上诉人安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司人民币78105元；
如上诉人许从明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4066元，由上诉人安徽省凤阳县城乡建筑安装有限责任公司负担2166元，由上诉人许从明负担1900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠 良
代理审判员 刘 东 升
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈芝�
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。