湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01306号
原告程政华。
原告罗晓玲。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师，代理权限系一般授权。
被告湖南泓鑫置业有限公司。
委托代理人姜德安，该公司员工，一般授权代理。
被告常德市三棱物业服务有限公司。
委托代理人文闻，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。
原告程政华、罗晓玲与被告湖南泓鑫置业有限公司、被告常德市三棱物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人王辉、许凤、被告湖南泓鑫置业有限公司委托代理人姜德安、被告常德市三棱物业服务有限公司委托代理人文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程政华、罗晓玲诉称：2005年6月20日，原告购买了位于城西泓鑫城市花园2栋1单元5楼1号的房屋一套，原告随即对该房屋进行了精装修并入住。2008年两被告在原告房屋楼层平台修建所谓的“空中花园”。由于两被告在修建空中花园的过程中没有注意到排水的问题，2009年起，原告的房屋开始出现渗水的情况，且越来越严重。原告因此要求两被告处理好房屋渗水的问题，并予以赔偿。两被告当时也承诺会处理好此事，但是一直拖延不采取任何措施。2012年度，在原告补交了2009年至2012年的物业管理费之后，两被告才采取了挖沟填土的方式来防渗漏，但总是没有解决，反而导致房屋渗漏更加严重。2014年3月，原告再次找到被告交涉此事，这次两被告表示自己无法防止渗漏，让原告自己想办法解决，两被告承诺愿意出钱，并赔偿相应损失。后来原告自己请了几名施工人员，将空中花园与房屋之间挖了一条排水沟，并在房屋与排水沟之间分别做好了相应的防水措施，这才止住了房屋的渗漏，两被告因此支付了1.2万元的施工费用，但两被告对于先前承诺的赔偿却拒不支付。现在原告的房屋因为长期渗漏，餐厅、客厅、书房、主卧、次卧的地板与墙面已经基本损毁，大部分的家具也发霉、损坏，必须重新进行全面的再次装修改造。两原告的侵权行为已严重影响了原告的合法权益，原告多次现两被告交涉均无结果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同赔偿原告更换地板、重整墙面、更换坏家具等全部经济损失约10万元（具体以鉴定结论为准）；2、两被告共同承担原告重新装修改造房屋期间，另外租住房子的费用10000元（按2500元／月，具体以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由两被告承担。
二原告对自己诉称的事实向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：
1、身份证、结婚证；
2、商品房买卖合同；
3、国有土地使用权证；
4、企业注册登记资料。
拟证明原告程政华、罗晓玲诉讼主体资格；被损害财产系原告所有及被告的主体资格；
第二组证据：
5、木地板、墙面、外墙等的受损害照片；
6、录音光碟（附文字说明一份）；
7、邻居外墙相邻排水沟有大量蓄水情况的照片。
拟证明原告财产损害现状；原告多次找被告交涉房屋渗水事宜及提出过相应赔偿，与原告同楼层的相邻房屋也有严重渗漏情况，渗漏原因与原告一致及被告对此正在处理；
8、资产评估报告，拟证明原告受损总价为60128.47元；
9、鉴定费收据，拟证明进行资产评估费用2000元。
被告湖南泓信置业有限公司辩称：一、原告的财产损失如因与空中花园工程的修建存在因果关系，被告同意赔偿。2010年5月，为优化泓鑫花园小区业主的居住环境，被告在二号楼五层南面即该栋四层楼顶修建空中花园。该花园由物业公司委托专业的园林公司常德百佳园林建设有限公司修建。原告在起诉书中称修建的空中花园没有注意排水问题，导致其房屋出现渗水情况。后物业公司出资，由其自己请人解决了渗水问题。原告称渗水导致其财产损害，如果该损害是空中花园渗水所致，被告同意赔偿。二、湘德源评字（2014）第2011号资产评估报告书计算的市值法，未考虑折旧因素，请人民法院处理时予以考虑。原告是2005年购买的房屋，随即装修入住。湖南德源资产评估有限公司在评估时，仅按湖南省的定额计算评估资产在2014年8月31日为基准日时重置的市值，未考虑原告使用后的折旧因素，请法院裁判时予以考虑。三、原告损害的财产中有些是其日常生活中自己造成的，有些与花园渗水没有关系，该损害不应由被告承担。根据现场查看，原告房屋地板靠近二个卫生间和厨房的损害最严重，而这些地方隔空花园有一段距离，靠近花园的地方的地板比这里还好，但报告上是按全部地板面积计算的。再4件柜子，隔花园距离较远。二个卧室的柜子离卫生间较近，且4件柜子除成色有点旧外，并没有损害，现要被告按重置价予以赔偿有失公平。四、评估报告造价汇总表将租金列入工程项另计取税费，是错误的。
被告湖南泓信置业有限公司对自己辩称的事实未提供证据材料。
被告常德市三棱物业服务有限公司辩称：1、被答辩人的财产损害与被告公司无关，2009年起就开始有渗水现象，财产损失不是修建空中花园所致，被答辩人既无侵权行为也无过错；2、答辩人在服务上无过错，尽心尽力为业主服务；3、纠纷已经调解，问题得到了处理；4、物业公司是受托人，即使承担责任也应是委托人承担。
被告常德市三棱物业服务有限公司对自己辩称的事实向本院提交以下证据：
1、鸿鑫城市花园交房登记表；
2、业主来访意见登记表；
3、发文处理签和工作联系函；
拟证明原被告于2005年6月20日办理交房手续，2005年10月28日原告因房屋渗水的问题向被告三棱物业反映情况，被告三棱物业立即联系开发商积极进行了处理的事实；
4、鸿鑫置业合同审批表；
5、绿化改造工程代建合同；
6、合同审批表；
7、绿化工程施工合同。
拟证明被告三棱物业代建空中花园绿化工程于2010年5月开始施工，原告的损失与空中花园绿化工程行为没有因果关系，即使原告的房屋确实因渗水产生了实际损失，也是商品房合同纠纷，而非侵权之诉。
8、前期物业管理合同；
9、收取物业管理费的收据。
拟证明原告认可与被告三棱物业之间物业服务关系。
10、原告出具的收据；
11、承诺书。
拟证明原告房屋渗水问题，已与物业公司达成调解协议，
该纠纷已处理完毕，原告没有提赔偿的要求，放弃了这部分的要求。
对二原告所举证据，被告湖南泓信置业有限公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据，证据5，照片是局部，真实性无法确认，对光碟的内容不清楚；对证据7，邻居房屋渗水的情况不清楚；对证据8，不是司法鉴定意见书，评估单位派了两个工作人员去了，我在场，对评估的方法有异议，可以做参考；对证据9应以正式发票为准。被告常德市三棱物业服务有限公司的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，应以鉴定结论为准，照片不能证明原告的损害是修建空中花园造成的；对证据6，待听取录音后发表质证意见；对证据7，不能证明渗漏是因为修建空中花园导致的，与本案无关联；对证据8认为是对损害结果的鉴定，而不是损害原因的鉴定，无法确定是原有房屋的渗漏，还是修建空中花园所致；对证据9，以正式发票为准。对被告常德市三棱物业服务有限公司所举证据，二原告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实无异议，关联性有异议，2005年所涉房屋渗水是因房屋厨房的管道弯头堵住产生渗水，后来物业公司予以处理；对证据3的质证意见同证据2；对证据4、5、6、7，与本案无关联，是物业公司与园林公司之间的法律关系，另外合同违反了法律强制性规定，物业公司无资质施工，对证明目的有异议，鸿鑫置业公司对修建空中花园导致原告房屋渗水无异议；证据8、9，与本案无关联，本案不是物业服务合同纠纷；对证据10、11，真实性无异议，证明目的有异议。物业公司处理不好后，原告自行处理，物业公司给了原告钱。1.2万元是修排水沟的钱，而不是损害赔偿。
对原被告所举证据，合议庭评议后的认证意见是：对原告所举证据1、2、3、4，两被告未表示异议，本院依法予以采信；对原告所举证据5，两被告虽然不予认可，但两被告在庭审中均认可原告房屋因渗水而受损的基本事实，因此，结合本案其它证据，本院对该证据予以采信；对原告所举证据6，能够证明原告因房屋渗水而与被告进行交涉的事实；对原告所举证据7，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对原告所举证据8，系鉴定机构对房屋受损价值的评估意见，本院依法予以采信；对原告所举证据9，本院予以采信。对被告三棱物业公司所举证据1，原告无异议，本院依法予以采信；对被告三棱公司所举证据2、3，系解决2005年原告房屋阳台渗漏的相关函件，与本案所涉争议无关；对三棱公司所举证据4、5、6、7，原告虽有异议，但能够证明引起房屋渗漏的施工行为及责任主体，本院予以采信作为本案定案依据；被告三棱公司所举证据8、9，与本案缺乏关联性，本院不予采信；本案所举证据10、11，原告对其客观性没有异议，本院依法予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认以下案件事实：2005年6月20日，原告罗晓玲、程政华购买被告泓鑫置业公司开发的泓鑫城市花园2栋1单元501房。其后，两原告对该房屋装修入住。该小区由被告三棱物业公司提供物业服务。2010年4月28日，为提升小区品质，被告泓鑫置业公司（甲方）与被告三棱物业公司（乙方）签订“泓鑫城市花园2号楼商铺屋顶绿化改造工程代建合同”，合同约定甲方以20万元为包干总价委托乙方对泓鑫城市花园2号楼屋顶进行绿化改造。同年5月12日，被告三棱物业公司（甲方）与案外人常德百佳园林建设有限公司（乙方）签订泓鑫城市花园屋顶园林绿化工程施工合同，合同约定由乙方负责具体施工，工程总造价20万元。工程施工期间自2010年5月18日至6月18日，雨天顺延。2009年起，原告居住房屋出现渗水。原告就解决房屋渗水与两被告多次交涉，但房屋渗水问题一直未彻底解决。2013年11月29日，经协商，在原告罗晓玲出具自行委托队伍维修房屋的承诺后，被告三棱物业公司向原告支付外墙防水资金12000元。其后，原告聘请施工人员通过开挖排水沟的方式解决了房屋渗水。但原被告双方对因渗水而造成的损失赔偿多次交涉无果，以致成讼。本院受理该案后，依法委托湖南德源资产评估有限责任公司对原告房屋因渗水而导致的装修设施、墙体以及家具的受损情况以及重新装修期间的房屋租金进行评估。2014年9月9日，该公司作出湘德源评字（2014）第2011号资产评估报告书，结论为：委估资产评估基准日市场价值为60128.47元。
本院认为：本案的争议焦点为1、责任形式？侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，两原告的房屋因被告的建设行为而出现渗水并致损害发生，两原告的财产权利受到侵犯，被告因此应承担因其过错而侵犯原告财产权利的民事责任，责任形式为赔偿损失。2、责任主体？本案所涉建设行为系小区屋顶绿化工程，本院已查明的事实表明该工程建设方为泓鑫置业公司，被告泓鑫置业公司实施旨在提升小区品质的屋顶绿化工程建设在根本上是为了履行房产开发公司对业主的商业承诺，被告三棱物业公司系接受建设方委托具体负责发包工程，因此，本案中的民事侵权责任应由被告泓鑫置业公司承担。被告三棱物业公司作为受托人处理受托事务，在本案中不应承担民事责任。3、责任范围？本案中，两原告的房屋因渗水而发生损害后果，因此，该房屋至损害结果发生日的装修、装饰物拆除费用、修缮费用以及房屋重新装修期间的合理租金、鉴定费用应认定为两原告因被告的侵权行为而遭受的损失，本院据此采纳湘德源评字（2014）第2011号资产评估报告书认定的60128.47元及鉴定费2000元，共计62128.47元，作为两原告的损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项第十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南泓鑫置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗晓玲、程政华损失计人民币62128.47元；
二、驳回原告罗晓玲、程政华对被告常德市三棱物业服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告罗晓玲、程政华的其它诉讼请求。
本案诉讼费2500元，由原告罗晓玲、程政华承担1197元，被告湖南泓鑫置业有限公司承担1303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨小玉
审 判 员 王孟星
人民陪审员 龚治安
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 刘彩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。