浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文南民初字第128号
原告：刘国梁，务农。
委托代理人：刘一侠。
被告：吴诗桂，务工。
委托代理人：孔令抄，浙江欧盟律师事务所律师。
被告：刘宽。
被告：刘富，教师。
被告：刘鸣明，具体地址不详。
被告：刘日东。
被告：刘友海。
被告：黄利明。
被告：郑燕平。
被告：刘海斌，务工。
委托代理人：刘璐，学生。
被告：兰星阳，务工。
原告刘国梁与被告吴诗桂、刘宽、刘富、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明、郑燕平、刘海斌、兰星阳提供劳务者受害责任纠纷一案。原告于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2015年9月18日，本院依被告吴诗桂申请对原告刘国梁伤残等级、眼睛伤势程度及伤残时间进行重新鉴定。同日，依被告吴诗桂申请追加刘海斌为共同被告参加诉讼。2015年11月13日依被告刘海斌申请追加兰星阳为共同被告参加诉讼。2015年12月17日依原告刘国梁申请撤回对刘小南的起诉，同时追加郑燕平、刘富、黄利明为被告参加诉讼。2015年1月28日，本院依法公开开庭进行了审理。原告刘国梁及其委托代理人刘一侠，被告吴诗桂的委托代理人孔令抄，被告刘富、刘友海、郑燕平，被告刘海斌及其委托代理人刘璐、被告兰星阳到庭参加诉讼。被告刘宽、刘鸣明、刘日东、黄利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国梁诉称：2014年8月1日，被告刘宽、刘富、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明、郑燕平等户主将坐落于文成县南田镇南田村外宅地段的八间五层住房工程发包给被告吴诗桂建造。此后被告吴诗桂委托被告刘海斌代为叫人浇筑水泥。2015年1月27日，刘海斌、刘良丰、叶瑞弟及原告刘国梁等五人受被告吴诗桂雇佣浇筑该工程四层的水泥现浇。原告在该工程中从事拉翻斗车水泥作业。同日8时许，原告在工地四楼拉车作业时因排架模板脱落致其连人带车从四楼摔落，造成原告头部多处受伤。事发后，原告被送往文成县人民医院抢救性清创处理后，转送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，共住院15天，花费医疗费44906.39元，经诊断为右眼眶骨折、右侧颧弓、颧骨、颞骨多处骨折、右眼晶体脱位、右眼白内障、右眼球钝挫伤等。2015年6月4日，原告经温州天正司法鉴定所对评定为伤残等级八级，误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为2个月（从受伤之日起计算）。二期手术（拆除右眼眶外侧壁的内固定）的误工期1个月，护理期限为半个月，营养期限为半个月。被告吴诗桂作为工程承包的雇主应对原告的人身损害承担赔偿责任。被告刘宽、刘富、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明、郑燕平等人作为建造房屋的所有人，将工程承包给没有资质的被告吴诗桂，且未对该工程的安全条件进行有效的监理检查，应对原告损失承担连带赔偿责任。现起诉请求法院判令：一、被告吴诗桂赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失共计177265.39元（已扣除被告兰星阳支付的医疗费42000元）；二、被告刘宽、刘富、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明、郑燕平等对原告的上述款项承担连带赔偿责任。在审理过程中，被告吴诗桂对原告的伤残等级及“三期”期限申请重新鉴定，原告变更诉讼请求为：一、被告吴诗桂赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失共计136360.89元（已扣除被告兰星阳支付的医疗费42000元）；二、被告刘宽、刘富、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明、郑燕平、兰星阳等对原告的上述款项承担连带赔偿责任。若法庭认定被告刘海斌负有责任，那被告刘海斌对上述款项亦承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告郑燕平、刘富、刘宽、刘鸣明、刘日东、刘友海、黄利明户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、门诊病历、出院记录、医疗证明书、CT检查报告单各一份，以证明原告因本次事故接受门诊住院治疗的情况；
3、鉴定意见书两份，以证明原告构成的伤残等级及“三期”期限；
4、医疗单据及住院费用清单各一份，以证明原告医疗费用支出及用药情况；
5、交通费发票一份，以证明原告的交通费用支出的情况；
6、鉴定费发票一张，以证明原告支出鉴定费用1480元。
被告吴诗桂辩称：1、被告吴诗桂已将水泥浇筑工程转包给被告刘海斌施工，因涉案工程系农村建房并不需要相关资质，故被告吴诗桂不应承担赔偿责任；2、如果被告吴诗桂需要承担选任过失的责任，对原告的赔偿项目作如下答辩：护理费的计算标准过高，护理天数无异议；被告吴诗桂在审理过程中已对原告的伤情申请重新鉴定，且该鉴定结论与原告自行委托的鉴定结论不一致，故原告主张的鉴定费1480元应由其自行承担；原告未提供交通费正式发票，且诉请过高，由法院依法酌定；后续治疗费，因原告未提供相应证据证实已产生该笔费用，故被告吴诗桂不予承担，对其他赔偿项目及数额无异议。
被告吴诗桂为证明其主张的事实，向本院提供了领款凭证一份，以证明被告吴诗桂已将水泥浇筑工程分包给被告刘海斌，双方不属于雇佣关系的事实。
被告郑燕平、刘友海辩称：两被告系涉案房屋的业主，其已将该工程发包给被告吴诗桂施工，不应承担赔偿责任。对于原告赔偿项目的意见同被告吴诗桂的陈述一致。
被告刘友海未向本院提供证据。
被告刘富辩称：被告并不是涉案房屋的业主，系家人在申请建房时将被告名字写上。实际上被告并未出资建房，亦未同被告吴诗桂签订承包合同。被告职业是教师，属于非农户口，无法取得宅基地使用权。关于赔偿项目中的误工费中的计算标准、精神抚慰赔偿金过高，其他赔偿项目及数额的答辩意见与被告吴诗桂的陈述一致。
被告郑燕平、刘富为证明其主张的事实，向本院提供工程承包协议复印件一份，以证明被告郑燕平已将涉案房屋建房发包给被告吴诗桂，且约定由被告吴诗桂承担一切责任，故不需要承担责任的事实。同时，被告刘富证明其未与被告吴诗桂签订承包合同，并非是实际建房户，且涉案房屋已发包给被告吴诗桂，并约定由被告吴诗桂承担一切责任，故不需要承担赔偿责任的事实。
被告刘宽、刘鸣明、刘日东、黄利明未作答辩，亦未提供证据。
被告兰星阳辩称：1、被告吴诗桂将模板搭建工程分包给被告兰星阳施工属实，但双方曾书面约定超过2000元的赔偿由被告吴诗桂负责赔偿；2、被告当天将模板搭建之后，跟原告说过模板还不能拉，原告未尽到注意义务，被告不应承担赔偿责任；3、如果法庭认定被告有责任的话，对于原告主张的赔偿项目及标准无异议。
被告兰星阳为证明其主张的事实，向本院提供模板承包协议复印件一份，以证明被告兰星阳从被告吴诗桂处承包模板搭建，并约定如发生事故，2000元以上的损失由被告吴诗桂承担的事实。
被告刘海斌辩称：被告刘海斌与被告吴诗桂之间并不属于承揽关系，双方系雇佣关系。第一，从合同主体看，被告刘海斌并不具备劳务分包的相应资质，只是受被告吴诗桂委托代为叫人施工；第二，从合同标的与性质看，雇佣关系中雇工提供的是劳务，而承揽关系交付的是工作成果。本案中，被告刘海斌仅仅是为被告吴诗桂提供浇筑水泥的劳务；第三，本案中，工人浇筑水泥的工资均由被告吴诗桂支付，被告刘海斌及其他工人之间的工资系平分的，仅是因为工人没有时间才让被告刘海斌妻子刘芳代为领取；第四，根据当地习惯，叫人做工并不等于承揽工程。对原告的赔偿项目无异议，但是应该扣除被告刘海斌垫付的费用3637.84元。
被告刘海斌为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、施工人员的联合签名一份，以证明被告刘海斌与其他工人同为提供劳务者，参与浇筑水泥工作，并从被告吴诗桂处领取相同的劳务费；
2、申请证人梁某、胡某出庭作证，以证明被告吴诗桂委托被告刘海斌代为叫人浇筑水泥及刘芳所领取的工资由工人平分的事实。其中证人梁某陈述：其与被告刘海斌系工友，不存在雇佣关系；双方之间的工资平均分配，从被告刘海斌处领取；在工地上具体的工作亦由证人自行安排。证人胡某陈述：证人系被告刘海斌的邻居。当时被告吴诗桂问证人有没有代工，证人就将其带往被告刘海斌家中。之后，被告吴诗桂就让被告刘海斌帮他叫几个人代浇水泥。证人是否上工及工资均是联系被告刘海斌的，但工资是与其平分分配，双方不存在雇佣关系。
3、医疗费发票一份，以证明被告刘海斌为原告垫付医疗费的事实。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的上述证据，被告刘海斌均表示无异议，被告郑燕平、刘富、刘友海、兰星阳表示该些证据由法院进行认定，被告吴诗桂对原告提供的证据1、2、4表示无异议，对证据3认为应按第二次鉴定意见为准，对证据5由法院认定，对证据6的鉴定费应由原告自行承担。本院认为，原告提供的证据1、2、4、6，其来源合法，内容真实，且与本案有密切关联性，对其证明效力予以认定。证据3，温州天正司法鉴定所出具的鉴定意见书系原告自行委托产生，该鉴定内容经被告吴诗桂申请重新鉴定由法院委托的温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书推翻，故本院对温律司鉴所（2015）临鉴字第1752号的鉴定意见书的证明效力予以认定。证据5，本院认为原告提供的证据不能证实系原告就医的支出的交通费用，具体费用由本院审核为准。
二、对被告吴诗桂提供的证据，被告郑燕平、刘友海、刘富及兰星阳表示对该证据不清楚。原告刘国梁对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告刘海斌与被告吴诗桂之间系承揽关系。被告刘海斌对该证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，因各工人在工地上无法领取被告吴诗桂发放的工资，才由被告刘海斌妻子代为领取。本院对浇筑水泥工人工资由被告刘海斌妻子领取的事实予以认定。
三、对被告郑燕平、刘富提供的证据，被告刘友海、兰星阳及刘海斌表示无异议；被告吴诗桂对该证据真实性无异议，但因该次事故系模板脱落造成，由被告吴诗桂承担全部责任无依据；原告刘国梁对该证据的真实性无异议，被告房东将建房工程发包给无资质的被告吴诗桂施工，存在选任过失。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以认定涉案房屋由被告吴诗桂承包施工的事实，但不足以证实被告无需承担责任的事实。
四、对被告兰星阳提供的证据，被告郑燕平、刘友海、刘富表示不知情，被告吴诗桂、刘海斌及原告刘国梁均对其关联有异议。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以认定被告兰星阳从被告吴诗桂承包模板工程的事实。
五、对被告刘海斌提供的上述证据，原、被告对证据3表示无异议，本院对该证据予以认定。对证据1、2，被告郑燕平、刘友海、刘富及兰星阳表示对该些证据不知情；被告吴诗桂对证据1的真实性有异议，认为该份证据的出具时间为庭审前一天，且按照被告刘海斌的要求书写。事实上，被告吴诗桂与工人并不认识。原告刘国梁对证据1表示无异议。本院认为，证据1不符合证据的形式，对该证据不予认定。证人梁某及证人胡某的证言，被告吴诗桂表示证人同被告刘海斌存在利害关系，陈述不属实，事实上所有的浇筑过程均是被告刘海斌沟通的；原告刘国梁认为证人梁某的陈述的连续浇筑水泥不属实，农村建房是待基础模板搭建好之后才通知浇筑水泥的，对证人胡某的证言表示无异议。本院认为，该些证人证言并不能证明被告吴诗桂雇佣的事实，但可以反映出证人施工由刘海斌通知及从刘海斌处领取工资的事实。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年8月1日，被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平等六户业主将自有住房建造工程以包工包料的方式发包给被告吴诗桂施工，并签订《工程承包协议》一份。2014年11月3日，被告吴诗桂将其中模板工程分包给被告兰星阳施工。被告吴诗桂又将水泥浇筑作业交付给被告刘海斌施工，并约定每层8800元，层层结算。之后，被告刘海斌联系原告等人在该工地上作水泥浇筑作业。2015年1月27日，原告刘国梁在工地四楼拉水泥作业时因排架模板脱落致其从四楼摔落至地。事故发生后，原告被送往文成县人民医院作抢救性清创处理后即转往温州医科大学附属第二医院住院治疗，经诊断为右眼眶骨折、右侧颧弓、颧骨、颞骨多处骨折、右眼晶体脱位、右眼白内障、右眼球钝挫伤。2015年2月11日，原告出院，共住院15天。2015年9月17日，被告吴诗桂申请对原告刘国梁的伤残等级申请重新鉴定。2015年10月30日，温州律证司法鉴定所出具温律司鉴所（2015）临鉴字第1752号法医临床鉴定意见书，其中载明原告刘国梁系硬物砸伤致右眼眶骨折、右侧颧弓、颧骨、颞骨多处骨折、右眼晶体脱位、右眼白内障、右眼球钝挫伤；遗留右眼视力下降（低视力1级）、外伤性白内障（行手术治疗）的伤残等级综合评定为IX（9）级。一期治疗的误工期限评定为自受伤之日起至定残前一日止，二期治疗的误工期限为30日；护理期限评定为105日，营养期限评定为75日，后续治疗费用难以具体评估，建议按实际发生为准。事故发生后，被告兰星阳已垫付原告住院治疗的医疗费42000元，被告刘海斌代为支付医疗费2324.84元及生活费400元，被告吴诗桂申请重新鉴定花费2240元。
另查明，被告吴诗桂、兰星阳、刘海斌均无建筑工程施工行业的从业资质。2014年浙江省全社会单位在岗平均工资为48372元／年，2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元／年。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中原、被告对被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平将工程发包给被告吴诗桂施工、被告吴诗桂将其中模板工程分包给被告兰星阳施工及原告在工地作业时受伤的事实无异议。本案的争议焦点是原告刘国梁、被告吴诗桂、刘海斌三者之间的法律关系。被告刘海斌辩称其与被告吴诗桂之间不存在承包关系，而是由被告吴诗桂委托其叫人做工，自己与原告均是受被告吴诗桂雇佣；对工资的领取因工人没有时间领取才由被告刘海斌妻子代为领取，不应该承担赔偿责任，因提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。结合本案的实际，从被告吴诗桂提供的证据及被告刘海斌的陈述可以证明工资报酬系由被告刘海斌妻子领取，同时被告刘海斌申请的证人亦陈述是否到工地做工均是联系被告刘海斌。说明在建房过程中，水泥浇筑工人直接联系者为被告刘海斌。水泥浇筑工程系在模板工程的基础上作业，待房屋一层模板搭建好之后，由被告吴诗桂联系被告刘海斌施工，具体的人员安排亦是有其自行决定，并在一层水泥浇筑完成后与被告吴诗桂进行结算，领取工程款。至于被告刘海斌辩称的工人之间的工资系平分的，系双方之间的约定，且仅凭工资的如何分配不影响承揽关系认定，故本院认定被告刘海斌与被告吴诗桂之间形成承揽关系。同时，根据原告的陈述，其同被告吴诗桂并不认识，是否上工及工资的领取均是同被告刘海斌联系，故可以认定原告与被告刘海斌之间系雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告刘海斌作为雇主，在施工过程中未采取相应的安全措施，管理不当，对事故的发生存在过错。原告作为施工的实际操作者，且年纪较大，应当意识到在没有防护的情况下独自拉着水泥翻斗车存在危险性，却未加注意，存在一定的过错。被告兰星阳没有相应建筑工程的从业资质，在四楼模板的搭建过程中，未消除安全隐患，导致原告因模板脱落从高处摔伤，对事故的发生存在过错。由于本案所涉建筑为农民自建八间五层高的住宅，属于应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施工程发包的情形，因此被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平将工程发包给没有相应资质的被告吴诗桂，违反法律强制性规定，亦存在一定的过错。被告刘富属于非农户口，职业为教师，不具有农村宅基地使用权，且亦未同被告吴诗桂签订工程承包协议，故被告刘富不是本案房屋建造的实际业主，不应承担赔偿责任。被告吴诗桂明知自己不具备工程施工资质，却以包工包料的方式承包建设上述工程。同时，其作为工程的总承包人，在签订了建设工程合同后，又未尽到审慎的注意义务，将该工程水泥浇筑与模板施工分别分包给没有资质的被告刘海斌、兰星阳施工，存在较大的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，本院酌定被告刘海斌对原告的损失承担20%的责任，被告吴诗桂对原告的损失承担40%的责任，被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平对原告的损失承担10%的责任，被告吴诗桂、刘海斌与被告刘宽等6位业主互负连带责任。原告刘国梁对其损害自行承担10%的责任。被告兰星阳对原告的损失承担20%的赔偿责任。
对于原告刘国梁的现行损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经本院审核，认定如下：
1、医疗费：原告主张的医疗费为44906.39元，经本院审核，其提供的医疗票据总额为44877.39元，其中陪客被服租金30元、陪客躺椅费30元及住院伙食费359元，不属于医疗费用。故原告的合理医疗费应认定为44458.39元；
2、护理费：护理天数为105天，原告主张13912.5元（105天×132.5元／天），符合法律规定，本院予以确认；
3、误工费：原告主张20670元（156天×132.5元），其事发时的年龄已近60周岁，因原告系临时雇佣，并没有固定的工作，且其未提供证据证明收入存在损失，故对其误工费本院酌定为6625元（132.5元×50天）。
4、营养费：原告主张营养费3750元（75天×50元），各被告表示无异议，本院予以认可；
5、住院伙食补助费：原告主张450元，各被告表示无异议，本院予以认可；
6、残疾赔偿金：原告主张77492元（19373元×20年×20%），符合法律规定，本院予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告因事故导致九级伤残，主张精神损害抚慰金10000元，本院酌定为6000元；
8、交通费：原告主张交通费1700元，结合原告的住院、门诊情况及救护车费用，本院酌定为500元；
9、鉴定费：原告主张1480元，被告吴诗桂表示第一次鉴定意见已由第二次鉴定推翻，故该鉴定费应由原告自行承担。本院认为，被告的抗辩理由成立，对该笔鉴定费不予认定；
10、后续治疗费：原告主张4000元，各被告表示该项费用并未实际发生。本院认为原告右眼眶外侧壁骨折内固定术后，内固定尚未取出，择期行内固定拆除术必然会发生后续治疗费，为避免当事人诉累，应在本案中一并处理，结合鉴定意见，对该笔费用予以认可。
综上，原告现行的合理损失为157187.89元，已由被告刘海斌支付原告医疗费2324.84元及被告吴诗桂支付的第二次鉴定费用2240元，三项合计161752.73元。因精神损害抚慰金6000元已考虑双方的过错，故不再由原告另行按照比例分担，分别由被告吴诗桂赔偿2666.7元（6000元×4／9），被告刘海斌赔偿1333.3元（6000元×2／9），被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平赔偿666.7元（6000元×1／9），被告兰星阳赔偿1333.3元（6000元×2／9）。剩余款项按照双方的责任比例，被告吴诗桂赔偿原告刘国梁62727.8元（（161752.73元-6000元）×40%＋2666.7元-2240元），被告刘海斌赔偿原告刘国梁32483.8元（（161752.73元-6000元）×20%＋1333.3元），被告刘海斌主张已支付原告医疗费、生活费等费用合计3637.84元，除其提供的医疗费票据核对2324.84元及原告承认的生活费400元之外，其余费用因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，故被告刘海斌尚需赔偿原告29759元（32483.8元-2324.84元-400元）。被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平赔偿原告16242元（（161752.73元-6000元）×10%＋666.7元），被告兰星阳赔偿原告32483.8元（（161752.73元-6000元）×20%＋1333.3元），扣除被告兰星阳已支付的42000元，原告刘国梁尚需返还被告兰星阳9516元（42000元-32483.8元），并由双方自行理直。被告郑燕平等业主及被告兰星阳与被告吴诗桂之间关于事故赔偿的约定，因系双方之间的内部约定，不能对抗第三人，故对其抗辩，本院不予采信。被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘日东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴诗桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国梁62727.8元；
二、被告刘海斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国梁29759元；
三、被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘国梁16242元；
四、被告吴诗桂、刘海斌与被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平对上述款项互负连带责任；
五、驳回原告刘国梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3845元，由原告刘国梁负担664元（已交纳），由被告吴诗桂负担1414元，被告刘海斌负担707元，被告刘宽、刘鸣明、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平负担353元，被告兰星阳负担707元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告刘国梁、被告吴诗桂、刘海斌、兰星阳、刘宽、黄利明、刘友海、刘日东、郑燕平可在判决书送达之日起十五日内，被告刘鸣明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
代理审判员 陈 旭
人民陪审员 刘少平
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘洋洋