江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终894号
上诉人（原审被告）：泰兴市好来居家饰有限公司，住所地泰兴市济川北路与北二环路交叉路口南侧。
法定代表人：吴敏娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光松，北京市京大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高菲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场8幢107室。
法定代表人：徐之伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州明通精密机械有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道未来大道西侧。
法定代表人：唐如海，该公司董事长。
原审被告：苏州圣汉置业有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇沈周村。
法定代表人：唐如海，该公司董事长。
原审被告：苏州鑫汉置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道元春路8号。
主要负责人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司破产重整清算组组长。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：苏州御窑金砖有限公司，住所地苏州市相城区北桥灵峰村。
法定代表人：金瑾，该公司董事长。
原审被告：刘根金，男，1963年5月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原审被告：唐如海，男，1973年2月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人泰兴市好来居家饰有限公司（以下简称好来居公司）因与被上诉人苏州工业园区泓润农村小额贷款有限公司（以下简称泓润小贷公司）及原审被告苏州明通精密机械有限公司（以下简称明通公司）、苏州圣汉置业有限公司（以下简称圣汉公司）、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）、苏州御窑金砖有限公司（以下简称御窑公司）、刘根金、唐如海金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
好来居公司上诉请求：撤销一审判决第三项中好来居公司的连带清偿责任，改判驳回泓润小贷公司要求好来居公司承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由泓润小贷公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。好来居公司在一审中针对案涉保证合同中好来居公司公章和刘根金法定代表人印章真实性申请鉴定，但被驳回。一审法院违反民事诉讼法第七十六条的规定，其剥夺好来居公司申请鉴定的权利，导致错误判决。另外，本案中好来居公司已经提供确凿证据证明泓润小贷公司提供的保证合同落款公章和法人章系伪造，本案事实不清，应当转为普通程序审理。二、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭案涉保证合同签字顺序判断好来居公司做出保证的意思表示错误，在刘根金未出庭情况下仅有泓润小贷公司陈述无法证实该事实。好来居公司从未召开股东会，未授权提供担保。案涉保证合同落款处好来居公司印章明显系他人伪造，该印章与工商档案备案印鉴以及在泰兴农村商业银行股份有限公司的刘根金个人印鉴均不同。故好来居公司做出保证的民事行为非公司真实意思表示，应属无效。上述印章来路不明，且盖章位置与签字位置分离，明显不符合常理，一审法院判决错误。
泓润小贷公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回好来居公司的上诉请求，维持原判。对于好来居公司所说的有关刘根金的身份混同问题，借款合同及担保合同签订时刘根金系好来居公司的法定代表人，其代表公司行使职权，理应接受法律的约束，产生相应的法律效果。对于好来居公司一审提出的鉴定申请，泓润小贷公司认为不需要，因为刘根金是作为公司的法人代表，而且公章也是刘根金提供的，不管章的真假，都不影响担保效力。所以一审判决对这一事实的认定是正确的。
圣汉公司、唐如海共同述称：唐如海是圣汉置业的法定代表人，也是自然人保证人之一，唐如海签字的时候，是指定签在最后一栏上面，当时其余栏目都是空白的，唐如海个人对这个个人的保证责任认可。签字的时候是唐如海和刘根金在一起的，签字地址是中元大厦。
鑫汉公司述称：上诉事由与鑫汉公司并无直接关系，且管理人也无法查明合同签署时的情况，请求法院查清事实，依法判决。
明通公司述称：明通公司是受鑫汉公司委托作为借款平台向小贷公司借款，实际用款人是鑫汉公司，明通公司不应承担这笔借款，请求法院判决实际用款人承担相应法律责任。
刘根金述称：观点和唐如海基本一致，签字的时候是在中元大厦，圣汉公司所在地签的，签字的时候是空白的，刘根金与唐如海两个人先签，刘根金对好来居的担保不予承认。上面的公章其不知道。
御窑公司未作陈述。
泓润小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令明通公司立即归还借款人民币300万元并按照月利息千分之14支付相应利息至实际履行之日止（自2015年5月21日起暂计算至2015年7月14日止为人民币77000元，自2015年11月21日起未实际履行的借款本金利息按同期银行贷款利率四倍计算至实际履行之日止），支付律师代理费人民币72140元，圣汉公司、鑫汉公司、好来居公司、御窑公司、刘根金、唐如海承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费由一审被告共同承担。
鑫汉公司一审辩称，明通公司为鑫汉公司借款的借用平台，实际借款人为鑫汉公司，在借款当时，泓润小贷公司明知鑫汉公司为房地产企业，无法借款而通过被委托的借款人明通公司借款，构成私贷公用，应由鑫汉公司承担还款责任。
好来居公司一审辩称：不同意泓润小贷公司对好来居公司的诉讼请求，好来居公司由自然人刘根金和吴敏娟各持50%股份，自2010年7月29日至2015年8月3日，这段期间是由刘根金担任法人，好来居公司、公章财务专用章、刘根金个人印章以吴敏娟为主掌管监督，好来居公司公章在设立时合法刻制并在工商局档案印模备案，且一直使用至今，财务专用章和刘根金个人印章在银行进行了备案，本案合同上所盖的好来居公司的公章和刘根金个人印章和备案的明显不同，且在担保这个重大事项上必须要经过各股东同意才能担保，因此该部分针对好来居公司所签的担保条款是无效的，请求法院驳回泓润小贷公司对该部分的诉请。另外建议泓润小贷公司可以刑事举报，印章进行司法鉴定，鉴定费用由败诉方承担。
明通公司、圣汉公司、御窑公司、刘根金、唐如海一审未到庭应诉答辩。
一审法院认定事实：2014年11月21日，泓润小贷公司与明通公司签订编号为泓润农贷高借字[2014]第200号最高额借款合同一份。该合同约定：自2014年11月21日起至2015年11月20日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等想借款人提供最高贷款余额不超过三百万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到日期的具体约定不得超过2015年11月20日；按月结息，结息日为每月20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；因借款人、担保人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，泓润小贷公司与圣汉公司（保证人）、鑫汉公司（保证人）、好来居公司（保证人）、御窑公司（保证人）、刘根金（保证人）、唐如海（保证人）签订编号为泓润农贷高保字[2014]第200号最高额保证合同一份。上述合同还同时确认了明通公司的送达地址。该合同约定：为了确保明通公司与泓润小贷公司签订的编号为泓润农贷高借字[2014]第200号最高额借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2014年11月21日起至2015年11月20日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高额余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币300万元；上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期期间；上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同还确认了各保证人的送达地址。2014年11月21日、27日，明通公司各向泓润小贷公司出具借款借据一份，载明月利率均为14‰，到期日均为2015年11月20日，借款金额均为150万元。同日，2014年11月21日、27日，泓润小贷公司各向明通公司发放贷款150万元。
另查明，好来居公司股东为吴敏娟及刘根金，两人分别占有50%股份，刘根金在本案最高额保证合同签订时系好来居公司法定代表人，后好来居公司法定代表人于2015年8月3日变更登记为吴敏娟。
再查明，泓润小贷公司委托北京市中银（苏州）律师事务所代理本案诉讼，并实际支付了律师费72140元。一审法院于2015年7月24日裁定受理鑫汉公司破产重整一案。
庭审中，好来居公司主张最高额保证合同中该公司的公章及刘根金的法人章为虚假，并申请进行司法鉴定。一审法院认为该公章真实与否不影响对好来居公司担保行为意思表示成立与否的认定，因此不同意其提出的鉴定申请。
以上事实，由泓润小贷公司提供的最高额借款合同一份、最高额保证合同一份、委托代理合同和律师费的付款凭证各一份，好来居公司提供的营业执照复印件一份、泰兴工商局档案调出的关于好来居公司印模的印鉴式样一份、银行备案的刘根金印模个人章式样一份及庭审笔录相互印证予以证实。
一审法院认为：泓润小贷公司与明通公司之间签订的最高额借款合同、与圣汉公司、鑫汉公司、好来居公司、御窑公司、刘根金、唐如海之间签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。好来居公司辩称，最高额保证合同中其公司公章及刘根金法人章均为虚假，其辩解的本质在于否认其作出了担保的意思表示。一审法院认为，最高额保证合同形成时，好来居公司法定代表人系刘根金，好来居公司与刘根金个人均系最高额保证合同中列明的保证人。刘根金在以个人身份签署最高额保证合同时，理应注意到好来居公司也被列为保证人之一。依据常理推断，刘根金作为法定代表人，对于好来居公司在最高额保证合同中加盖公章的情况应当系明知并予以同意。本案中，鉴于好来居公司和刘根金均作为担保人，在同一份合同上签章，且好来居公司的签章顺序排在刘根金之前，法庭认为该公章的加盖过程应当在刘根金的签字之前或者同时行为，对于泓润小贷公司所陈述的保证合同中好来居公司公章、法人章和刘根金个人签字系同时形成的主张，一审法院基于高度盖然性予以采信。公司作为商业活动主体，其对外作出意思表示的机关系公司法定代表人，公司公章仅作为作出对外意思表示的辅助工具使用，其法律效力的核心在于有权使用该公章的机关作出了与其意思表示能力相适应的意思表示行为。公司股东会是公司的权利机关，公司法定代表人根据公司股东会授权有权对外作出民事法律行为。在作出意思表示时，法定代表人签字或者使用公章的辅助工具，其效力均得到法律认可。因此，好来居公司作出保证的民事法律行为，应当系其公司真实意思表示，故对于好来居公司的上述抗辩不予采纳。鑫汉公司虽主张其为实际用款人，但未提供充分的证据予以证明其为实际用款人且泓润小贷公司在发放贷款时对此系知情，故对于其辩解，亦不予采信。明通公司在签订借款合同、借款借据并收到泓润小贷公司发放的贷款后，将款项是自行使用或者他人使用，由此引致的法律关系均与本案无关，所导致的法律后果应由其本人承担。泓润小贷公司依约发放贷款300万元，明通公司未及时偿还，构成违约。明通公司应当立即偿还泓润小贷公司借款本金300万元。同时，明通公司还应承担以300万元为基数自2015年5月21日起至2015年11月20日止按月利率14‰计算的利息252000元，及以300万元为基数自2015年11月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息。根据最高额保证合同、最高额借款合同约定，泓润小贷公司为诉讼支出的律师费应当由主债务人承担、保证人承担保证责任，故泓润小贷公司为本案支出的律师费72140元应当由明通公司承担。圣汉公司、鑫汉公司、好来居公司、御窑公司、刘根金、唐如海作为连带责任保证人，应对明通公司的上述债务承担连带清偿责任。明通公司、圣汉公司、御窑公司、刘根金、唐如海经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条第一款、第七十三条之规定，判决：一、明通公司应当归还泓润小贷公司借款本金人民币300万元、利息252000元。上述款项合计3252000元，应于判决生效之日起十日内履行完毕。同时，明通公司还应承担以300万元为基数自2015年11月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、明通公司应于判决生效之日起10日内，向泓润小贷公司支付未实现债权而支出的律师费721409元；三、圣汉公司、鑫汉公司、好来居公司、御窑公司、刘根金、唐如海对明通公司的上述债务（含诉讼费用）承担连带清偿责任。圣汉公司、鑫汉公司、好来居公司、御窑公司、刘根金、唐如海承担保证责任后，有权向明通公司追偿。案件受理费减半收取为15997元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币20997元，由明通公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，本院从（2015）苏中商初字第00179号案件中调取司鉴中心[2016]技鉴字第1539号鉴定意见书以及（2016）苏05民终5181号民事判决书。泓润小贷公司和好来居公司一致确认，该鉴定意见书中供比对材料中样本2（YB2）的好来居公司公章和刘根金印系从（2016）苏05民终5181号案件中的编号为3205070032014023872号《保证合同》中采集；样本4（YB4）的好来居公司公章和刘根金印系从本案案涉《最高额保证合同》中采集。该鉴定意见书鉴定意见（一）、（二）中载明，样品2和样品4上的“泰兴市好来居家饰有限公司”印文是同一枚印章盖印，两样品中的“刘根金印”印文是同一枚印章盖印。（2016）苏05民终5181号民事判决中认定，（3205070032014023872号《保证合同》中）刘根金的签字覆盖于好来居公司公章和刘根金法定代表人章之上，说明刘根金系在已经加盖好来居公司公章和法人章的情况下签字，其签字行为代表其认可该两章的对外效力。
本院认为，二审调取证据所查明的事实表明，案涉最高额保证合同中好来居公司的公章和刘根金印与本院已生效判决中保证合同的公章均系同一枚，刘根金在担任好来居公司法定代表人期间，曾认可该两枚印章的对外效力，故应当认定好来居公司已经认可该两枚公章的对外效力。因此，上述两枚有效印章结合刘根金在同一份合同中签字的行为可以认定，好来居公司已经做出对外担保的意思表示，《最高额保证合同》对好来居公司具有约束力，其应当承担保证责任，一审法院判决其连带清偿明通公司的债务并无不当。因本案债务人明通公司并非好来居公司的股东，故好来居公司认为其未同时出具股东会决议而主张保证合同无效的理由，不能成立。同时该《最高额保证合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，好来居公司认为保证合同无效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，好来居公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31994元，由上诉人泰兴市好来居家饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。