湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民三终字第00070号
上诉人（原审被告）王寿开，农民。
委托代理人张文斗，湖北省罗田县九资河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉等。
被上诉人（原审原告）夏喜林（又名王喜林）。
委托代理人尹高红，湖北从天律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为参与法庭调查、辩论、调解。代为承认或反驳上诉请求，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）王茶开，农民。
被上诉人（原审被告）王金莲。
上诉人王寿开为与被上诉人夏喜林、王茶开、王金莲共有纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人王寿开的委托代理人张文斗，被上诉人夏喜林及其委托代理人尹高红均到庭参加诉讼，被上诉人王茶开、王金莲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，罗田县大崎乡溢流河村村民王来庆、丰云香夫妻（均已早年过世）共生育四子女，女儿王金莲，长子王茶开，次子王寿开，三子王金元。其中王金元一生未娶，2013年2月之前随王寿开生活。因王寿开家境艰苦，加之王金元受伤，便对王金元疏于照顾。同年7月23日，溢流河村委会为了让王金元得到更好的照顾，遂主持协调，让王金莲之子夏喜林负责照顾王金元的日常生活以及死后的丧葬事宜。夏喜林与王寿开、王茶开均同意。随即村委会主持草写了一份协议书，当事人均同意并签字（签字是夏喜林以曾用名王喜林签字）。后夏喜林和王茶开（因夏喜林住在麻城市盐田河镇南冲庙村，有时不便到罗田县大崎乡溢流河村，就委托王茶开照顾王金元。）便开始照顾起王金元（村级供养费不足支付生活费时，由夏喜林负责保障。）。2014年1月26日，罗田县人韩超骑两轮摩托车将走路的王金元撞伤经抢救无效死亡。此事经罗田县交警大队主持调解，韩超与夏喜林、王茶开、王寿开达成一致协议（签字时夏喜林以曾用名王喜林签字），由韩超赔偿死亡赔偿金60000元，丧葬费17600元，韩超已依约赔偿。其中丧葬费夏喜林已领取并用于王金元的丧葬事宜。现因当事人就死亡赔偿金分割存在分歧，故夏喜林诉至法院，要求分得其中30000元，另30000元由其他三人平均分割。原审另查明，夏喜林小时一直由王茶开抚养并随其生活，夏喜林在王茶开处生活时一直叫王喜林。
原审认为，关于王喜林是否是夏喜林的问题，虽然王寿开提出溢流河村委会主持写的协议书上和罗田县交警大队主持调解的赔偿调解书上签字的是王喜林，但经法院调查王茶开以及溢流河村委会干部，均表示当时签“王喜林”的正是现在的夏喜林，而夏喜林在王茶开处生活二十多年期间一直叫王喜林，只是后来回到麻城市盐田河镇生活时改名夏喜林，故夏喜林的主体适格。关于赔偿金分割的问题。死亡赔偿金是对死者亲属的一种财产补偿，不属遗产。夏喜林与王寿开、王茶开在溢流河村委会主持下达成协议，该协议载明由夏喜林负责王金元的生前日常生活和死后的丧葬事宜等费用，该协议应视为一份赡养协议。故夏喜林应分得死亡赔偿金的大部分。另考虑到王金元生前较长时间随王寿开生活，故死亡赔偿金亦应分得一部分。王茶开、王金莲在王金元生前亦有所照料，故死亡赔偿金亦应分得一部分。故判决如下：夏喜林分得死亡赔偿金25000元，王寿开分得死亡赔偿金20000元，王茶开分得死亡赔偿金10000元，王金莲分得死亡赔偿金5000元。
上诉人王寿开不服原审的上述判决，上诉称：一、原审原告主体不适格，本案适格的主体应该是王喜林而不是夏喜林。二、原判认定事实错误，王金元在2013年7月23日的协议书签订之前均是由王寿开照顾生活；协议书签订之后，因王茶开在大崎街上住，夏喜林在麻城市住，只有王寿开与王金元住在溢流河，实际上还是王寿开给王金元生活保障；夏喜林即使签订了协议书，但并没有应到赡养义务。故王茶开与王金元生活最密切，对其赡养和照顾的时间最长，应分得赔偿的大部分。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人夏喜林答辩称：夏喜林是适格的主体；王金元在协议书签订之前因不能给王寿开做事，被王寿开赶出家门；协议书签订后，是由夏喜林及其养父王茶开照顾王金元的日常生活及死后的丧葬事宜，王寿开存在遗弃行为，理应不分或少分。
被上诉人王茶开、王金莲未答辩。
二审中，上诉人王寿开提交了两份证据及申请证人王某、韩某出庭作证：
证据1、罗田县大崎镇溢流河村村民委员会出具的证明一份，拟证明夏喜林没有履行赡养和照顾王金元的义务，王喜林和夏喜林不是同一个人。
证据2、王茶开的居民户口本一本，拟证明王茶开有一子叫王喜林，而该王喜林不是本案的王喜林。
证人王某、韩某均证明夏喜林和王茶开没有照顾王金元，导致王金元在外乞讨，王喜林和夏喜林不是同一个人。
经庭审质证，被上诉人夏喜林对证据1、2及证人证言均有异议，认为溢流河村村民委员会证明没有书写人签字，且应出庭接受质询，王茶开的居民户口本上的王喜林确实不是本案的夏喜林，但夏喜林确实原来叫王喜林；夏喜林尽到赡养义务，经常给王金元买生活用品，同时证人也认可自己就是王喜林。
对有争议的证据，本院认为，证据1、2及证人证言不能证明夏喜林不是王喜林，同时从证人出庭证实情况看，夏喜林就是溢流河村委会主持签订的协议书上签字的王喜林；因夏喜林、王茶开与王金元均不住在一起，结合证人证言及王金元发生事故的时间和地点，能证明夏喜林未完全尽到赡养义务。故对该证据本院部分予以采信。
二审经审理查明，夏喜林曾用名王喜林，夏喜林居住在麻城市盐田河镇南冲庙村姜家咀，王茶开居住在罗田县上，而王金元居住在罗田县××组，夏喜林没有完全尽到赡养义务。原审庭审中王寿开陈述夏喜林在罗田县大崎乡溢流河村叫王喜林。
其他查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于夏喜林是否是适格的主体问题，王寿开上诉提供的证人证实夏喜林就是溢流河村委会主持签订的协议书上签字的王喜林，且在处理交通事故时也是签名王喜林，同时王寿开在原审庭审中陈述夏喜林在罗田县大崎乡溢流河村叫王喜林。故夏喜林曾用名王喜林，夏喜林是本案适格的主体，故王寿开的该项上诉理由不能成立。
二、关于死亡赔偿金王寿开应否多分的问题。虽然夏喜林与王寿开、王茶开在溢流河村委会主持下达成协议，该协议载明由夏喜林负责办理王金元的生前日常生活用品的购买和死后的丧葬事宜等费用，该协议应视为一份赡养协议。协议签订后至王金元死亡的半年时间内，夏喜林虽然尽了一些赡养义务，但王金元并没有得到很好的赡养，故对王金元的死亡赔偿金夏喜林应少分；王寿开在签订协议书之前与王金元一直长期生活在一起，对其进行抚养；在协议签订后，将其老屋赠给王金元居住，王寿开理应多分；王茶开、王金莲在王金元生前亦有所照料，故其亦应分得一部分。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但判决不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（适行）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00490号民事判决；
二、上诉人王寿开分得死亡赔偿金30000元，被上诉人夏喜林分得死亡赔偿金15000元，被上诉人王茶开分得死亡赔偿金10000元，被上诉人王金莲分得死亡赔偿金5000元。
一审案件受理费1300元，由上诉人王寿开负担500元，被上诉人夏喜林负担600元，被上诉人王茶开负担100元，被上诉人王金莲负担100元。二审案件受理费1300元由上诉人王寿开负担800元，被上诉人夏喜林负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘延超