天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3962号
原告：周超。
委托代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
被告：吉林省华航实业集团有限公司，住所地：长春市绿园区东风大街50号。
组织机构代码：71532917-6
法定代表人：张开宇，董事长。
委托代理人：贾福靖，该公司职员。
委托代理人：何连强，该公司职员。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地：长春西新经济技术开发区东风大街711号（一汽财务公司办公楼）。
组织机构代码：59338303-4
法定代表人：张影，总经理。
委托代理人：杜宏臣，该公司职员。
原告周超诉邢振波、被告吉林省华航实业集团有限公司（以下简称华航集团公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称鑫安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉海独任审判，公开开庭进行了审理。庭前，原告申请撤回对邢振波的起诉。原告周超及其委托代理人仲磊，被告华航集团公司委托代理人贾福靖，被告鑫安保险公司委托代理人杜宏臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周超诉称：2013年8月24日，邢振波驾驶吉A×××××大货车，沿外环线由北向南行驶至事故地点，遇张方山驾驶原告的津K×××××小货车同向行驶，车内有李启明及赵世杰，结果两车相撞，造成原告车辆损坏及人员受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定邢振波承担事故的全部责任，张方山不承担事故责任。邢振波驾驶车辆所有人为华航集团公司，该车在鑫安保险公司投保交强险及商业险。原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告营运损失16346.1元；诉讼费由被告承担。
被告华航集团公司辩称：事故车辆已经投保保险，应由保险公司进行赔偿。
被告鑫安保险公司辩称：事故车辆在被告处投保交强险及保额为20万元的商业三者险，但没有投保不计免赔。按照被告鑫安保险公司与被告华航集团公司的合同约定，原告损失属于间接损失，被告鑫安保险公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年8月24日23时30分许，邢振波驾驶吉A×××××大货车，沿外环线由北向南行驶至外环线与阜盛道交口时，车前部与前方顺行等候信号灯的、张方山驾驶载乘李启明及赵世杰的津K×××××小货车后部相接触，造成车损及李启明及赵世杰受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队第B00051705号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：邢振波承担事故全部责任。
2014年10月12日，原告的津K×××××小货车经天津市西青区价格认证中心评估损失为25467元。2013年11月2日，该车在天津市西青区富顺汽车维修有限公司维修完毕。被告华航集团公司支付的修理费。
另查，吉A×××××大货车的所有人为华航集团公司，邢振波系该公司司机，事发时系在履行职务行为，超出保险的赔偿责任该公司自愿承担，原告予以认可。吉A×××××大货车事发时在被告鑫安保险公司投保交强险和责任限额为20万元的商业三者险，华航集团公司与鑫安保险公司约定：交通事故责任如是全责，保险免赔率为15%。现商业三者险已经使用3423.66元。被告华航集团公司同意按照约定承担原告15%的赔偿责任，原告予以认可。
原告车辆系依法取得《道路运输证》的普通货运车辆。
庭审中，原告按照2012年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资78392元的标准主张自2013年8月24日至2013年11月2日共计70天的营运损失16346.1元。被告鑫安保险公司主张原告车辆维修时间过长。该公司同时主张在与华航集团公司签订的保险协议保险责任中明确约定：公路驾驶及运输过程保险责任执行《机动车辆损失条款》和《机动车辆第三者责任保险条款》，而在《机动车辆第三者责任保险条款》中已经明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。而且在保险告知单中也已经提示详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。被告华航集团公司认为已经投保保险，故原告的损失应由保险公司赔偿。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、评估结论书、损失明细表、修理厂证明、《保险协议》、保险条款、保险告知单及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本此交通事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定邢振波承担事故全部责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。因邢振波系华航集团公司职员，事发时履行职务行为，华航集团公司自愿承担保险之外的责任，原告予以认可，本院准予。
原告车辆自2013年8月24日发生事故，10月12日进行的损失评估，后进行的修理，于11月2日修理完毕，被告鑫安保险公司主张原告车辆修理时间过长，但未向法庭提供证据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告因此次事故造成营运车辆停运，其按照交通运输业标准主张停运70天的停运损失，符合法律规定及客观事实，本院予以支持，但其计算数额有误，本院核算数额为15034元（78392元／年÷365天×70天）。被告鑫安保险公司关于原告主张的停运损失属于间接损失不属于保险理赔范围故不同意赔偿的主张，因该项损失已经明确为财产损失，应由保险公司赔偿，故对被告的该项主张，本院不予采信。
被告鑫安保险公司关于其与被告华航集团公司签有保险协议，并就免责事由履行了告知职务，故不同意赔偿停运损失的主张，虽被告提供了告知单，但被告的行为尚不足以证明其就诉争免责条款的具体内容及法律后果履行了说明义务，且华航集团公司并不认可，故对其主张，本院不予采信。
被告华航集团公司同意承担原告15%的赔偿责任，原告认可，本院准予。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆吉A×××××大货车在事发时已在被告鑫安保险公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失先由鑫安保险公司在交强险财产限额2000元内予以赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担85%的赔偿责任即11078.9元（13034元×85%），被告华航集团公司承担15%的赔偿责任即1955.1元（13034元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周超停运损失2000元；
二、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告周超停运损失11078.9元；
三、被告吉林省华航实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告周超停运损失1955.1元；
四、驳回原告周超的其他其诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，此款由被告吉林省华航实业集团有限公司全部负担，于本判决生效之日起十日内将此款交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王玉海
二〇一四年十一月六日
书记员 张鹤競