海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第208号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北省林贸建设股份有限公司。
法定代表人：邵金红，董事长。
委托代理人：冯忠芳，该司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南旺嘉浩贸易有限公司。
法定代表人：陈明花，总经理。
委托代理人：王定胜，该司职员。
委托代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。
上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）因与被上诉人海南旺嘉浩贸易有限公司（以下简称旺嘉浩公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：林贸公司因承建中润温泉水城项目需要旺嘉浩公司供应水泥。2011年12月2日，王定胜代表旺嘉浩公司，曹汝翠代表林贸公司签订一份《水泥购销合同》，该合同主要条款约定，由旺嘉浩公司向林贸公司供应水泥，供货价格为海岛牌普通硅酸盐水泥为495元每吨（不含税）、普通硅酸盐水泥为495元每吨（不含税）、粉煤炭为225元每吨（不含税）。以上价格为送至中润温泉水城项目工地，包括卸车费用。结算方式为当月供买量不足12车次水泥约1000吨的在次月前三个工作日内把前月量全部结付清给供方，月结款逾期七个工作日起不付按当月月结款总额每天千分之八的金额收取滞纳金。当月供买量超过12车次水泥约1000吨的，供方赊垫12车次水泥约1000吨水泥给需方先使用后结付，有赊垫款的其他车次水泥为现货现款。现结款逾期不付按现结款和赊垫款的总金额每天千分之八收取需方滞纳金。上述合同签订后，旺嘉浩公司从2011年12月28日起向林贸公司运送水泥。2012年7月30日，赵呈军代表林贸公司与旺嘉浩公司签订《补充协议》，该补充协议对结算方式、期限以及违约金约定为：货款方式为月结，即当月车次款在次月的前3日内全部结付给供方，若月结款逾期不付收取需方货款每天千分之一的违约滞纳金。上述补充协议签订后旺嘉浩公司继续运送水泥，并于2013年1月10日最后一次向林贸公司运送水泥，但在卸货过程中司机王国宽未按协议卸完10吨水泥，林贸公司向塔岭派出所报警后旺嘉浩公司最终将全部水泥卸载完毕。
又查，旺嘉浩公司于2012年1月累计向林贸公司运送水泥共计货款359146.7元，2012年2月累计货款183012.3元，2012年3月累计货款109576.5元，2012年4月累计货款472381.6元，2012年5月累计货款537462.5元，2012年6月累计货款36991.5元，2012年7月累计货款103190元，2012年8月累计货款592222.5元，2012年9月累计货款221051元，2012年10月累计货款516864.7元，2012年11月累计货款308150元，2012年12月累计货款100650.3元，2013年1月累计货款104239.7元（其中2013年1月10日的水泥货款为32975.9元），以上水泥货款合计为3644939.3元。旺嘉浩公司在供应水泥的过程中在每月月底均就上一月的余欠货款、本月供应货款以及已付货款制作水泥销量对账单。根据旺嘉浩公司提交的《水泥销量对账单》，林贸公司分别于2012年3月31日向旺嘉浩公司支付50000元，于2012年4月5日向旺嘉浩公司支付30000元，于2012年4月6日向旺嘉浩公司支付40000元，于2012年4月11日向旺嘉浩公司支付30000元，于2012年4月12日向旺嘉浩公司支付150000元，于2012年4月23日向旺嘉浩公司支付50000元，于2012年7月24日向旺嘉浩公司支付600000元，于2012年8月15日向旺嘉浩公司支付200000元，于2012年8月16日向旺嘉浩公司支付170000元，于2012年8月30日向旺嘉浩公司支付100000元，于2012年9月3日向旺嘉浩公司支付130000元，于2012年9月7日向旺嘉浩公司支付150000元，于2012年9月29日向旺嘉浩公司支付150000元，于2012年10月8日向旺嘉浩公司支付50000元，于2012年10月14日向旺嘉浩公司支付100000元，于2012年10月19日向旺嘉浩公司支付50000元，于2012年10月26日向旺嘉浩公司支付300000元，于2012年11月13日向旺嘉浩公司支付150000元，于2012年11月22日向旺嘉浩公司支付200000元，于2013年1月4日向旺嘉浩公司支付100000元，于2013年1月9日向旺嘉浩公司支付100000元，于2013年4月13日向旺嘉浩公司支付100000元，于2013年4月28日向旺嘉浩公司支付100000元，以上共计支付3100000元。
再查，2013年5月23日，王定胜代表旺嘉浩公司，曹汝翠代表林贸公司签订一份《与水泥供销商结算水泥的协议》（以下简称《结算协议》），该《结算协议》主要条款约定，中润温泉水城项目的散装水泥依不同阶段的价格结算总额为3291390元（其中曹汝翠欠1378571元），赵呈军已付2750000元，尚欠541390元。经双方协商水泥款同意按如下方案支付：林贸公司于2013年5月31日前支付300000元，于2013年6月底支付170000元，余款在2013年7月底前支付。另于2013年1月10日林贸公司送一车水泥79.46吨有争议，双方同意在一个月内由权威部门进行仲裁，其仲裁结果双方愿意按此结果执行。而后林贸公司依约分别于2013年5月31日和2013年7月4日向旺嘉浩公司支付300000元和170000元，余款71390元至今未付。同时旺嘉浩公司、林贸公司在签订《结算协议》后未就有争议的水泥事宜向仲裁机构提起仲裁。但林贸公司在庭审中认可在有关部门协调下收到了旺嘉浩公司2013年1月10日送的79.46吨水泥，货款为32975.9元。旺嘉浩公司多次催讨水泥货款未果，遂诉至法院。2013年5月28日，旺嘉浩公司在去林贸公司工地催款的过程中强行停止施工用电，旺嘉浩公司仅认可该行为造成林贸公司工地停电一个小时。庭审过程中经释明，旺嘉浩公司确认其主张的违约金只计算至2013年2月26日。
原审旺嘉浩公司诉讼请求：1、林贸公司立即向旺嘉浩公司支付所拖欠的水泥货款104365.9元、违约金895634.1元，二项合计1000000元；2、本案诉讼费用由林贸公司承担。
林贸公司反诉请求：1、旺嘉浩公司赔偿林贸公司经济损失298182元；2、反诉费由旺嘉浩公司承担。
原审法院认为：旺嘉浩公司与林贸公司签订的《水泥购销合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，除违约金条款以未付款为基数按每日千分之八和千分之一计付过高需要调整外，其他条款未违反法律法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。合同签订后旺嘉浩公司从2011年12月28日至2012年1月10日向林贸公司供应水泥。但林贸公司未全面履行偿还货款的义务。而后旺嘉浩公司、林贸公司于2013年5月23日达成《结算协议》，经协商结算除去旺嘉浩公司2013年1月30日运送的79.46吨水泥，双方确认水泥总货款为3291390元，林贸公司已支付275000元，尚拖欠541390元未付。上述协议签订后截止至旺嘉浩公司起诉之日，林贸公司已支付货款470000元，尚拖欠71390元货款未付，林贸公司应承担相应的还款责任。对于有争议的79.46吨水泥，双方虽在《结算协议》中约定将争议车次水泥款交由仲裁部门仲裁，但未约定具体的仲裁机构，该仲裁条款无效，且林贸公司在答辩状中亦陈述旺嘉浩公司驾驶员最后已将剩余的10吨水泥卸载完毕，该部分水泥货款为32975.9元，故旺嘉浩公司主张林贸公司支付有争议车次的水泥货款有事实和法律依据。林贸公司抗辩称旺嘉浩公司已同意并委托其从所欠货款中扣出120000元支付予案外人吴乾昌，旺嘉浩公司不予认可已委托林贸公司支付款项给案外人吴乾昌，且林贸公司未能提供充分证据予以证明，对该项抗辩本院不予认可。综上，对于旺嘉浩公司主张林贸公司支付104356.9元货款的请求，依法予以支持。
关于林贸公司是否构成违约及违约金的计付问题。旺嘉浩公司、林贸公司签订《水泥购销合同》约定：当月供买量不足12车次水泥约1000吨的在次月前三个工作日内把前月量全部结付清给供方，月结款逾期七个工作日起不付按当月月结款总额每天千分之八的金额收取滞纳金。当月供买量超过12车次水泥约1000吨的，供方赊垫12车次水泥约1000吨水泥给需方先使用后结付，有赊垫款的其他车次水泥为现货现款。现结款逾期不付按现结款和赊垫款的总金额每天千分之八收取需方滞纳金。而后，旺嘉浩公司、林贸公司签订《补充协议》，该协议约定：货款方式为月结，即当月车次款在次月的前3日内全部结付给供方，若月结款逾期不付收取需方货款每天千分之一的违约滞纳金。上述协议中所约定的滞纳金在性质上实属违约金。据此，旺嘉浩公司、林贸公司通过签订《补充协议》的方式已对货款的付款时间及违约金计付标准进行了变更。本案中，林贸公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。林贸公司认为付款时间应以双方最后签订的《结算协议》为准，其已按时支付货款不存在违约行为。《结算协议》仅就2013年5月23日后林贸公司尚拖欠的541390元货款重新约定了付款时间，故对于林贸公司在2013年5月23日前的逾期付款行为，旺嘉浩公司有权依照《补充协议》约定的付款时间向林贸公司主张违约金；而对于2013年5月23日后林贸公司拖欠的货款541390元，旺嘉浩公司只能参照《结算协议》中约定的付款时间计收违约金。结合《补充协议》、《结算协议》的约定及旺嘉浩公司、林贸公司在庭上确认的每一笔已付货款的付款时间，对违约金的计算基数和计算时间原审法院调整为：从2012年2月4日至2012年3月3日，以尚欠的货款359146.7元为本金；从2012年3月4日到2012年3月31日，以尚欠的货款542159元本金；从2012年4月1日到2012年4月3日，以尚欠的货款492159元为本金；从2012年4月4日到2012年4月5日，以尚欠的货款601735.5元为本金；2012年4月6日以尚欠的货款571735.5元为本金；从2012年4月7日到2012年4月11日，以尚欠的货款531735.5元为本金；2012年4月12日以尚欠的货款501735.5元为本金；从2012年4月13日到2012年4月23日，以尚欠的货款351735.5元本金；从2012年4月24日到2012年5月3日，以尚欠的货款301735.5元为本金；从2012年5月4日到2012年6月3日，以尚欠的货款774117.1元为本金；从2012年6月4日到2012年7月3日，以尚欠的货款1311579.6元为本金；从2012年7月4日到2012年7月24日，以尚欠的货款1348571.1元为本金；从2012年7月25日到2012年8月3日，以尚欠的货款748571.1元为本金；从2012年8月4日到2012年8月15日，以尚欠的货款851761.1元为本金；2012年8月16日以尚欠的货款651761.1元为本金；从2012年8月17日到2012年8月30日，以尚欠的货款481761.1元为本金；从2012年8月31日到2012年9月3日，以尚欠的货款381761.1元为本金；从2012年9月4日到2012年9月7日，以尚欠的货款843983.6元为本金；从2012年9月8日到2012年9月29日，以尚欠的货款693983.6元为本金；从2012年9月30日到2012年10月3日，以尚欠的货款543983.6元为本金；从2012年10月4日到2012年10月8日，以尚欠的货款765034.6元为本金；从2012年10月9日到2012年10月14日，以尚欠的货款715034.6元为本金；从2012年10月15日到2012年10月19日，以尚欠的货款615034.6元为本金；从2012年10月20日到2012年10月26日，以尚欠的货款565034.6元为本金；从2012年10月27日到2012年11月3日，以尚欠的货款265034.6元为本金；从2012年11月4日到2012年11月13日，以尚欠的货款781899.3元为本金；从2012年11月14日到2012年11月22日，以尚欠的货款631899.3元为本金；从2012年11月23日到2012年12月3日，以尚欠的货款431899.3元为本金；从2012年12月4日到2013年1月3日，以尚欠的货款740049.3元为本金；2013年1月4日以尚欠的货款840699.6元为本金；从2013年1月5日到2013年1月9日，以尚欠的货款740699.6元为本金；从2013年1月10日到2013年2月3日，以尚欠的货款640699.6元为本金；从2013年2月4日到2013年4月13日，以尚欠的货款744939.3元为本金；从2013年4月14日到2013年4月28日，以尚欠的货款644939.3元为本金；从2013年4月29日到2013年5月23日，以尚欠的货款544939.3元为本金；从2013年8月1日起到2014年2月26日，以尚欠的货款71398元为本金。旺嘉浩公司、林贸公司在《补充协议》中约定的违约金计收标准每日千分之一。林贸公司抗辩旺嘉浩公司主张的违约金过高，违背民法公平原则，请求法院予以减少。旺嘉浩公司未提供林贸公司逾期付款给旺嘉浩公司造成损失的具体金额，可视为林贸公司逾期付款给旺嘉浩公司造成的损失相当于向银行贷款所需支付贷款利息的损失。考虑到经旺嘉浩公司多次催讨林贸公司至今仍未完全履行还款义务，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金不足以起到惩罚性的作用，故违约金应调整为按中国人民银行一年期流动资金逾期贷款利率的下限（即贷款一年期流动资金利率加收30%-50%为逾期利率）上浮30%计付。
对于林贸公司反诉要求旺嘉浩公司支付经济损失款298182元的请求。林贸公司认为旺嘉浩公司在催讨过程中到工地强行拉闸断电，导致工地停工四天，致使林贸公司遭受经济损失298182元。旺嘉浩公司抗辩称催讨行为并无不当，断电持续时间仅为一个小时且未对林贸公司造成损失。案在审理中，林贸公司提供的证据不能证明断电行为对其造成的具体损失数额，林贸公司应承担举证不能的不利后果，据此对林贸公司的该项反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限林贸公司于本判决生效后十日内向旺嘉浩公司支付水泥货款104356元及违约金（从2012年2月4日至2012年3月3日，以尚欠的货款359146.7元为本金；从2012年3月4日到2012年3月31日，以尚欠的货款542159元本金；从2012年4月1日到2012年4月3日，以尚欠的货款492159元为本金；从2012年4月4日到2012年4月5日，以尚欠的货款601735.5元为本金；2012年4月6日以尚欠的货款571735.5元为本金；从2012年4月7日到2012年4月11日，以尚欠的货款531735.5元为本金；2012年4月12日以尚欠的货款501735.5元为本金；从2012年4月13日到2012年4月23日，以尚欠的货款351735.5元本金；从2012年4月24日到2012年5月3日，以尚欠的货款301735.5元为本金；从2012年5月4日到2012年6月3日，以尚欠的货款774117.1元为本金；从2012年6月4日到2012年7月3日，以尚欠的货款1311579.6元为本金；从2012年7月4日到2012年7月24日，以尚欠的货款1348571.1元为本金；从2012年7月25日到2012年8月3日，以尚欠的货款748571.1元为本金；从2012年8月4日到2012年8月15日，以尚欠的货款851761.1元为本金；2012年8月16日以尚欠的货款651761.1元为本金；从2012年8月17日到2012年8月30日，以尚欠的货款481761.1元为本金；从2012年8月31日到2012年9月3日，以尚欠的货款381761.1元为本金；从2012年9月4日到2012年9月7日，以尚欠的货款843983.6元为本金；从2012年9月8日到2012年9月29日，以尚欠的货款693983.6元为本金；从2012年9月30日到2012年10月3日，以尚欠的货款543983.6元为本金；从2012年10月4日到2012年10月8日，以尚欠的货款765034.6元为本金；从2012年10月9日到2012年10月14日，以尚欠的货款715034.6元为本金；从2012年10月15日到2012年10月19日，以尚欠的货款615034.6元为本金；从2012年10月20日到2012年10月26日，以尚欠的货款565034.6元为本金；从2012年10月27日到2012年11月3日，以尚欠的货款265034.6元为本金；从2012年11月4日到2012年11月13日，以尚欠的货款781899.3元为本金；从2012年11月14日到2012年11月22日，以尚欠的货款631899.3元为本金；从2012年11月23日到2012年12月3日，以尚欠的货款431899.3元为本金；从2012年12月4日到2013年1月3日，以尚欠的货款740049.3元为本金；2013年1月4日以尚欠的货款840699.6元为本金；从2013年1月5日到2013年1月9日，以尚欠的货款740699.6元为本金；从2013年1月10日到2013年2月3日，以尚欠的货款640699.6元为本金；从2013年2月4日到2013年4月13日，以尚欠的货款744939.3元为本金；从2013年4月14日到2013年4月28日，以尚欠的货款644939.3元为本金；从2013年4月29日到2013年5月23日，以尚欠的货款544939.3元为本金；从2013年8月1日起到2014年2月26日，以尚欠的货款71398元为本金，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金逾期贷款利率的下限上浮30%计付）；二、驳回旺嘉浩公司的其他诉讼请求；三、驳回林贸公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元，由旺嘉浩公司负担3800元，林贸公司负担10000元；反诉案件受理费5772元减半收取2886元，由林贸公司负担。
上诉人林贸公司不服原审判决，上诉称：
一、原审判决认定事实不清，导致判决错误。（一）本诉部分。1、关于2013年5月23日《结算协议》如何看待的问题。从协议命名上看，《结算协议》，顾名思义，是双方当事人对有关双方水泥交易的全部问题的结算。“结算”的定义为：也称“清算”，是指一定经济行为所引起的货币关系的计算和结清，即社会经济生活中的交易各方因商品买卖、劳务供应等产生的债权债务通过某种方式进行清偿。也就是说，本案中《结算协议》是旺嘉浩公司与林贸公司因水泥买卖产生的债权债务通过协议约定的方式进行清偿。所谓“产生的债权债务”，自然包含了违约金。既然双方没有约定，说明双方意思表示为不计违约金。从内容上看，当事人双方还就旺嘉浩公司盗窃水泥未遂事件的解决方法进行了约定。从事实过程上看：从旺嘉浩公司、林贸公司双方订立《水泥购销合同》伊始，双方就确定了在中润温泉水城9－12楼土建工程所需水泥由旺嘉浩公司独家供应的地位。旺嘉浩公司自供货伊始，就不断以少卸的方式偷水泥。赵呈军上任后，发现旺嘉浩公司水泥供货数量与建筑所用水泥数量相差1000余吨。2013年1月10日，旺嘉浩公司的35955号车的驾驶员王国宽以故意少卸方式偷窃水泥，被抓了个现行。林贸公司要求该司机卸完，被拒绝。林贸公司报警后，王国宽才不得已卸完。林贸公司要求旺嘉浩公司按偷一罚十的行规赔偿，旺嘉浩公司拒绝。自该日起，旺嘉浩公司拒绝供货，并且暴力干涉他人供货。至签订《结算协议》之前，旺嘉浩公司代表王定胜分三次带人手持凶器到工地断电、闹事。2013年5月23日，双方签订《结算协议》。该协议不但解决了双方关于水泥货款总额、支付时限问题，更重要的是解除了双方《水泥购销合同》及《补充协议》，废止了旺嘉浩公司独家供买权利。双方还就旺嘉浩公司盗窃水泥未遂事件的解决办法进行了约定。试问在该等情形下，旺嘉浩公司、林贸公司双方协商的问题能不包括违约金吗？据上，林贸公司认为，《结算协议》是双方当事人就其围绕水泥购销的全部问题进行的结算，是双方当事人的真实意思表示。旺嘉浩公司要求林贸公司支付违约金，属于事后反悔。原审判决不认真分析案情，错误认定《结算协议》性质。2、重复计算利息问题。《结算协议》中提到的“曹汝翠所欠的1378571元货款”中，已包含曹汝翠承认给旺嘉浩公司的欠款违约金3万元，而原审判决又重复计取了曹汝翠负责期间的违约损失。3、《结算协议》中当事人双方约定解决的旺嘉浩公司盗窃水泥未遂事件，不仅仅是谁承担货款的问题，还涉及到应否给予行为人处罚问题。原审判决想当然对此事进行处理，违背了当事人真实意思表示。（二）关于反诉部分。林贸公司在反诉中，凭借派出所、监理公司的证明，证明了旺嘉浩公司三次不当行为以及该等行为给林贸公司造成的损失。原审判决竟然以“旺嘉浩公司抗辩称催讨行为并无不当，断电持续时间仅为一小时且未对林贸公司造成损失”为由，认为林贸公司证据不足，驳回了林贸公司的请求。既然给林贸公司工地强行断电，就必然构成不当行为；行为人只承认断电一小时，法庭就认定一小时？行为人只承认断过一次电，法庭就认定只断过一次？派出所、监理公司的书证的证明力低于行为人口头陈述？林贸公司认为，原审判决在反诉部分的认定事实上，存在偏听偏信，以致认定事实不清，导致判决错误。
二、原审判决对林贸公司提交的证据未经质证，程序违法。原审判决在审理中，对林贸公司提交的第9份证据，没有组织质证。违反程序要求。
综上所述，林贸公司认为原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院：1、撤销琼山区法院（2014）琼山民二初字第99号民事判决。2、驳回旺嘉浩公司原审全部诉讼请求。3、判决旺嘉浩公司赔偿林贸公司经济损失298182元。4、本案全部诉讼费用由旺嘉浩公司承担。
被上诉人旺嘉浩公司辩称：
一、关于本诉部分。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。林贸公司认为，《结算协议》中既然双方没有约定违约金事项，说明双方意思表示为不计违约金。林贸公司的前述观点显然是错误的，不可采纳。因为从《结算协议》内容可知，双方仅就林贸公司（包括之前曹汝翠）拖欠旺嘉浩公司水泥款本金如何分期支付问题进行协商，并未对水泥款违约金事项进行协商，旺嘉浩公司在协商时也并未表示放弃违约金的追偿，林贸公司也没有要求旺嘉浩公司放弃违约金的追偿。因此，不能想当然的认为，旺嘉浩公司当时已放弃了对水泥款违约金的追偿，故该结算协议的签订并不影响水泥款违约金的追偿。原审认定事实清楚，证据确实充分。
二、关于反诉部分。原审认定事实清楚，证据确实充分，也应予维持。由于林贸公司长期拖欠旺嘉浩公司大笔水泥货款，旺嘉浩公司多次催收，林贸公司不予理睬，因此，给旺嘉浩公司的资金周转带来困难，造成一定的经济损失，为了及时维护自身合法权益，旺嘉浩公司迫于无奈，才于2013年5月8日拉下开关断电让林贸公司出来协商水泥款问题。当时，旺嘉浩公司并无侵权之主观故意。在断电后，当地派出所人员就赶到了现场，建议双方通过调解处理纠纷，因此仅断电一个小时后工地就恢复了通电，并没有给林贸公司造成损失。林贸公司为证明其受损而提供的《人工费用清单》、《机械周转材料租金损失清单》等证据，因该等证据仅为书面材料而没有相关证人及权威部门予以作证，因此该等证据不足以证明其损失事实，因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
二审中，林贸公司向本院提交二份新证据：1、《接处警登记表》，证明2013年5月8日，因工地上有纠纷，派出所出警。2、工地监理方出具的《证明材料》，证明2013年3月20日、5月3日、5月8日旺嘉浩公司带人到工地强行拉闸断电及因断电造成了损失的事实。
旺嘉浩公司对该二份证据的真实性没有异议，但认为：证据1不属于新证据，派出所出警是在2013年5月8日，这一事实原审时已有派出所出具的证明证实，即使属于新证据，从内容上看，《接处警登记表》的内容只是说工地有纠纷，并没有说明工地有人断电或造成工地有什么样的损失；证据2不属于新证据，即使作为新证据，从其本身证明的内容上看，证明材料中没有说明某某人到工地闹事造成什么样的损害，只是说明有一帮身份不明的人来，根本无法证明这帮人是不是由旺嘉浩公司叫去的。
二审中，林贸公司还申请了中润温泉水城项目工地的保安龙超举及电工姜波到庭作证，证明旺嘉浩公司三次到工地断电闹事的事实。
旺嘉浩公司对两位证人的庭审证言，认为，林贸公司应在原审时申请证人出庭作证，其在原审结束后，才提出作证的申请，根据相关法律规定，不属于新证据，退一步讲，即使属于新的证据，从两位证人证言内容上看，证人的证明内容是相互矛盾的，与事实不符，不应当予以采纳。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审另查明：林贸公司提供的第9份证据是视听资料，原审法院在2014年5月27日证据交换时，旺嘉浩公司表示需回去听音频之后再发表意见。原审法院在2014年6月19日开庭时，主持双方进行了质证。
本院认为：旺嘉浩公司与林贸公司签订的《水泥购销合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同，受法律保护。合同签订后旺嘉浩公司向林贸公司履行了供应水泥的义务，但林贸公司未全面履行偿还货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。2013年5月23日，旺嘉浩公司与林贸公司就拖欠水泥款进行结算并签订《结算协议》，确认和除旺嘉浩公司2013年1月30日运送的79.46吨水泥，林贸公司拖欠旺嘉浩公司水泥款541390元未付。该结算协议签订后至旺嘉浩公司起诉之日，林贸公司已支付货款470000元，尚拖欠71390元货款未付，林贸公司应承担相应的还款责任。对于有争议的79.46吨水泥，双方虽未按《结算协议》的约定进行仲裁，但林贸公司在原审庭审中确认收到了该水泥，该部分水泥货款为32975.9元，故原审法院确认林贸公司尚欠旺嘉浩公司货款104356.9元正确，本院予以维持。
关于林贸公司上诉认为双方签订的《结算协议》解决了双方关于水泥货款总额及支付期限问题，并解除了双方的《水泥购销合同》及《补充协议》，因此旺嘉浩公司不能依双方签订的《水泥购销合同》及《补充协议》主张违约金。对此，本院认为，《结算协议》是旺嘉浩公司与林贸公司对尚拖欠的货款进行的结算，并未约定免除林贸公司迟延付款所构成的违约责任，亦未约定解除双方之间签订的《水泥购销合同》及《补充协议》。因此，林贸公司没有按《水泥购销合同》及《补充协议》规定的期限支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原审法院认定对于林贸公司在2013年5月23日前的逾期付款行为，依照《补充协议》约定的付款期限承担违约金；而对于2013年5月23日后林贸公司拖欠的货款541390元，依照《结算协议》中约定的付款期限计收违约金正确，本院予以维持。
对于林贸公司上诉认为原审法院重复计算利息的问题。没有证据证明曹汝翠向旺嘉浩公司支付的3万元是违约金，因此，林贸公司的该主张证据不足，本院不予支持。
关于林贸公司反诉要求旺嘉浩公司支付经济损失款298182元的问题。本院认为，对于二审中林贸公司申请两位证人出庭所作的证言，该两位证人证明旺嘉浩公司三次到林贸公司工地闹事并强行拉闸断电，造成林贸公司损失。因证人与林贸公司有利害关系，且派出所只有2013年5月3日及5月8日的出警证明，出警证明上没有写明有断电的行为，而且每次出警均已调解解决，故对该俩证人的证言，本院不予采信。二审中，林贸公司再次出具由工地监理方出具的《证明材料》，以证明2013年3月20日、5月3日、5月8日旺嘉浩公司带人到工地强行拉闸断电及因断电造成了损失的事实。由于工地监理方同样与林贸公司有利害关系，且该证明仅为工地监理方出具的书面材料，没有其他证据予以佐证，无法证明断电时间及断电行为对其造成的损失数额，因此，林贸公司的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
关于原审审理程序是否违法的问题。林贸公司上诉认为，原审法院对其提交的第9份证据没有组织质证，违反程序。对该证据，原审法院在2014年6月19日开庭时，已对该证据进行了质证，因此，林贸公司的该项上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，林贸公司上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19572.73元，由湖北省林贸建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 孟利伟