山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1547号
上诉人（原审被告）：王树娟。
上诉人（原审被告）：颜廷勇，男，1975年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司滨州滨城支行。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人：马金栋，行长。
委托诉讼代理人：崔丽，该公司工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东银联担保有限公司滨州分公司。住所地：滨州市滨城区渤海十六路***号国际大厦**楼****室。
主要负责人：李长征，经理。
委托诉讼代理人：李光，该公司工作人员（特别授权代理）。
上诉人王树娟、颜廷勇因与被上诉人中国银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称中行滨城支行）、山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联担保滨州分公司）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王树娟、颜廷勇上诉请求：1、依法撤销滨州市滨城区人民法院(2015)滨民三初字第1076号民事判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在上诉人未收到开庭传票和民事诉状情况下开庭、判决属于程序违法，本案应发回重审。上诉人与被上诉人签订的借款合同系被上诉人提供的单方格式合同，且上诉人系在空白合同上签字。另外上诉人曾向被上诉人银联担保缴纳过相关押金应在本案中一并处理。涉案《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》主合同有效，但担保合同作为从合同无效，依据相关法律规定担保人银联担保滨州分公司与债务人对主合同债权人的经济损失，应承担连带赔偿责任。
被上诉人中行滨城支行辩称，1.上诉人与被上诉人签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》系双方真实意思表示，合法有效。该合同虽为格式合同，但在合同中划横线的部分（即需要填写的部分）为打印字体，也就是说整个合同是一次性打印出来的，不可能存在上诉人诉称的状况；2.本案主合同有效，不管担保合同是否有效，上诉人都应当承担偿还责任；3.一审法院在开庭前已经向上诉人留置送达了开庭传票和民事诉状，并且进行拍照。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人银联担保滨州分公司辩称：根据上诉人的上诉状第二条，我方自2013年7月5日至2014年7月31日，累积为王树娟垫款185570.34元，履行了部分责任，并根据相关法律正在向借款人追偿，我方认为一审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
中行滨城支行向一审法院起诉请求：1.王树娟、颜廷勇偿还中行滨城支行分期付款本金37776元及利息、滞纳金（截至2016年3月30日应付利息13721.66元、滞纳金10007.82元；自2016年3月31日起至借款付清之日止的利息及滞纳金，按《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《信用卡领用合约》约定计算）；2.银联担保滨州分公司在上述债务本息、滞纳金范围内承担连带清偿责任；3.如上述被告不能清偿上述欠款，请求以被告王树娟抵押的车辆协商作价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：被告王树娟、颜廷勇于2000年11月21日登记结婚。2011年10月8日，被告王树娟（甲方）向中行滨城支行（乙方）申领中国银行信用卡；2011年10月9日，被告王树娟向原告申请信用卡专向分期付款，被告王树娟与颜廷勇分别在原告提供的共同债务人承诺函中借款人及共同债务人栏签名并捺印，认可被告王树娟向原告申请的三年期个人汽车消费贷款340000元为共同债务，并承诺共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任，承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。
2011年10月21日，原告与被告王树娟签订《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定本合同项下“专向分期付款”额度为340000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；额度用途为甲方支付其购买商品的款项；“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度（以下简称额度）的11%，金额为37400元；在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式告知甲方）“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：滨州市荣耀汽车贸易有限公司，账号：22×××79）；在满足汽车分期付款额度的使用前提下，如甲方未于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式告知甲方）汽车分期付款额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方无须经甲方同意，有权通过甲方信用卡账户完成分期交易，并将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：滨州市荣耀汽车贸易有限公司，账号22×××79）。本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）。甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户中当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方保证在所提额账户的第一期的到期还款日前存入交易手续费的款项，并在此授权乙方于第一期对账单日起从该账户中直接扣收应交易手续费。甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；分期提交全部或部分记账、提前全部或部分结清不予退还手续费。甲方以宝马523汽车（下称“抵押物”）向乙方提供抵押担保，甲方应为抵押物投保交强险、自燃险、盗抢险、第三者商业险、车辆损失险等险种；如果甲方在任何正常还款日或提前还款日未按约定向乙方履行清偿义务，乙方有权依法及本合同的约定行使抵押权；在担保责任发生后，乙方应在基于最后一次还款起算的诉讼时效届满之日前行使抵押权；在担保责任发生后，甲方不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，乙方可以与甲方协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。协议不成的，乙方有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下甲方应偿付给乙方的费用后，用于清偿本合同项下透支款。
中国银行信用卡领用合约关于利息和收费的约定为：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不透用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还款应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
2011年10月21日，原告（抵押权人）与被告王树娟（抵押人）签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告王树娟以其名下宝马牌汽车（车辆识别代号/车架号：LBVFP3900BSE60762）一辆向原告提供借款抵押担保；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押方式为抵押人提供全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。并约定如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权。该抵押车辆已在山东省滨州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。
2011年10月21日，原告（债权人）与被告银联担保滨州分公司签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》，约定被告银联担保滨州分公司对被告王树娟的上述债务提供全程连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。但原告提交银联担保公司授权同意被告银联担保滨州公司为涉案债务提供担保的证据。
2011年10月24日，被告王树娟持卡购买宝马汽车，POS签单记载的金额为340000元，备注栏记载的分期数为36期，首付金额为9460元，月还款额为9444元，手续费为37400元；被告王树娟在签单持卡人签名处签字确认。2011年10月25日，原告将340000元转入被告王树娟指定的收款人账户，（账户名称：滨州市荣耀汽车贸易有限公司，账号：22×××79）。根据原告提交的应收款项明细及银行卡交易明细显示，被告王树娟未全部履行还款义务，其最后一次还款日期为2014年7月23日；截至2016年3月30日，共拖欠原告透支本金37776元、利息13721.66元、滞纳金10007.82元，共计61505.48元。
一审法院认为，中行滨城支行与被告王树娟、银联担保滨州分公司签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡“专向分期付款”保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告履行合同义务后，被告王树娟未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应归还拖欠原告的分期付款本金并按约定支付利息及滞纳金，原告并有权对抵押车辆行使优先受偿权。被告颜廷勇作为共同债务人，认可涉案债务系其与被告王树娟的共同债务，并承诺共同还款，应向原告承担共同还款责任。被告银联担保滨州分公司作为银联担保公司的分支机构为被告王树娟的债务提供担保，因原告未举证证明被告银联担保滨州分公司的担保行为已经银联担保公司授权同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，被告银联担保滨州分公司与原告签订的保证合同系无效合同，因原告与被告银联担保滨州分公司对造成担保合同无效均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，被告银联担保滨州分公司应在被告王树娟、颜廷勇不能清偿债务部分的二分之一范围内向原告承担赔偿责任。被告王树娟、颜廷勇、银联担保滨州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王树娟、颜廷勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行分期付款本金37776元及利息、滞纳金（截至2016年3月30日应付利息13721.66元、滞纳金10007.82元；自2016年3月31日起至款项付清之日止的利息及滞纳金，按原被告签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《信用卡领用合约》约定计算）；二、原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行有权对被告王树娟抵押的宝马牌汽车一辆（车辆识别代号/车架号：LBVFP3900BSE60762）优先受偿；三、被告山东银联担保有限公司滨州分公司在被告王树娟、颜廷勇对以上第一项债务不能清偿部分的二分之一范围内向原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行承担赔偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司滨州滨城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告王树娟、颜廷勇、山东银联担保有限公司滨州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是，1.银联担保滨州分公司应承担的民事责任；2.一审送达程序是否合法。
关于第1个焦点问题，上诉人王树娟、颜廷勇主张在空白格式合同上签字，但是没有提交证据证明，故，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。债权人中行滨城支行作为金融机构，应知晓法人分支机构未经法人书面授权而订立的保证合同无效，仍与银联担保滨州分公司签订保证合同，中行滨城支行存在过错。故，被上诉人银联担保滨州分公司承担的民事责任，不应超过上诉人王树娟、颜廷勇不能清偿债务部分的二分之一。上诉人王树娟、颜廷勇主张其向被上诉人银联担保公司交纳的押金在本案中一并处理，本院认为，该主张与本案不属于同一法律关系，不予审理。
关于第2个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；第八十六规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝签收诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。经查阅（2015）滨民三初字第1076号案卷材料，一审法院采用上述方式在王树娟、颜廷勇夫妻二人住所送达了诉状、开庭传票等材料，并拍照留卷，应视为送达。故，一审送达程序合法。
综上所述，上诉人王树娟、颜廷勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174元，由上诉人王树娟、颜廷勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 玲