广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第32号
上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：钱景辉，该局工作人员�
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶国强，男。
被上诉人（原审原告）：李锦苏，男。
被上诉人（原审原告）：李均权，男。
被诉人（原审原告）：何灼然，男。
被上诉人（原审原告）：何广煊，男。
被上诉人（原审原告）：祝树标，男。
上述被上诉人的共同委托代理人：陶国强。
上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）因与被上诉人陶国强、李锦苏、何灼然、李均权、何广煊、祝树标（以下简称“陶国强等六人”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年10月24日，陶国强等六人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.东莞国土局依法公开陶国强等六人在2014年9月4日向东莞国土局申请公开的政府信息；2.本案诉讼费由东莞国土局承担。
原审法院查明：陶国强等六人是东莞市麻涌镇某某村村民。2014年9月4日，陶国强向东莞国土局提出信息公开申请，申请东莞国土局依法公开：某某村某某沙（1200亩）地块的征地手续中的各部门负责人签名批准的文书及资料（上次的资料中没有的）以及复耕土地在茂名市的一切手续及资料。2014年9月22日，东莞国土局对陶国强作出东国土资函（2014）1356号《关于政府信息公开申请的答复》，称陶国强申请公开政府信息所涉及的地块位置及所需信息不明确，请陶国强补正相关内容，提供申请信息公开所涉及的地块位置信息相关资料，如地块四至、宗地图、项目名称等，并明确所需公开信息的具体名称。陶国强等六人不服，提起本案诉讼。
庭审中，祝树标、何广煊、何灼然、李均权及李锦苏表示他们与陶国强一同向东莞国土局提出涉案的信息公开申请，但当时只有陶国强一人在信息公开申请表上签名。东莞国土局对此表示除陶国强外，其他原告的主体不适格。
另查明，陶国强庭后提交了一份《信息公开告知书》以及相关征地文件，称其曾经于2012年1月份向东莞国土局申请公开某某村“某某沙”东西间1200亩地块的征地信息，东莞国土局亦向其公开该地块一系列征地信息，而陶国强本次申请，是要求东莞国土局公开2012年1月份未公开的部分信息。东莞国土局对此表示不清楚，需要核实后回复原审法院，但东莞国土局一直未回复原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：东国土资函（2014）1356号《关于政府信息公开申请的答复》、《政府信息公开申请收件回执》、《东莞市国土资源局信息公开申请表》、《信息公开告知书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”以及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，陶国强是麻涌镇某某村的村民，其具有向作为东莞市行政辖区内的国土资源主管部门即本案东莞国土局申请公开与某某村相关的土地征用信息的权利，其主体适格。祝树标、何广煊、何灼然、李均权及李锦苏表示他们与陶国强一同向东莞国土局提出涉案的信息公开申请，但未能就此提供证据予以证明，故根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项关于“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”的规定，应当承担举证不能的责任。因此，原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的”的规定，驳回祝树标、何广煊、何灼然、李均权及李锦苏的诉讼请求。
陶国强主张东莞国土局曾于2012年向其公开过“某某沙”地块征地信息的事实，东莞国土局表示需要核实后回复原审法院，但一直未答复原审法院，且陶国强提供了相关的征地文件予以佐证，故原审法院对陶国强的主张予以采信。本案中，陶国强向东莞国土局申请“某某沙”地块征地手续中的各部门负责人签名批准的文书等资料，东莞国土局表示陶国强申请公开的地块位置不明确，与上述查明的事实不符，东莞国土局要求陶国强补正相关内容的理由不成立，故原审法院认为东莞国土局未能依法履行政府信息公开职责，应当根据陶国强的申请，作出是否予以公开信息的具体行政行为。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第五十六条第（四）项，判决：一、责令东莞国土局于判决生效之日在法定的期限内针对陶国强2014年9月4日的信息公开申请重新作出具体行政行为；二、驳回祝树标、何广煊、何灼然、李均权及李锦苏的诉讼请求；三、驳回陶国强的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞国土局承担。
一审宣判后，东莞国土局不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.依法确认就陶国强本案申请信息公开事宜东莞国土局已依法履行职责；3.本案一、二审诉讼费用由陶国强等六人承担。主要理由有：1.经东莞国土局调查核实，2011年12月27日，陶国强、史志成、何进全、何广煊四人曾提交《信息公开申请书》并附具有坐标的地块红线图，要求东莞国土局公开“崩涌沙东西间”、“倒运海”、“狗龙洞”等地块的征地信息。由于其附具红线图，地块位置清晰，因此东莞国土局于2012年1月作出《信息公开告知书》依法告知其相关政府信息。而本案涉案信息公开申请时陶国强等六人并未提供红线图，根本无法确定地块的具体位置。前后两次信息公开申请中涉及的地块土名“崩涌沙东西间”、“倒运海”、“狗龙洞”与“某某沙”不能简单直接对应，即使认为“崩（ben）涌沙”和“漰（peng）涌沙”属方言同音，但陶国强作为当地村民对土名的表述尚且不一致、不准确，足以证明土名仅为当地村民俗称，没有法定确认依据，具有极大不确定性，无法直接判断是否为同一地块。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”的规定，东莞国土局依法不能按照模糊、抽象的土名向申请人提供政府信息。据此，东莞国土局要求�国强等六人补正内容、指出位置，并无不当。陶国强本案涉案信息公开申请中对地块描述为“某某村某某沙（1200亩）”，虽有提及“上次的资料中没有”，但并未附具2012年信息公开回复的任何材料，也未说明“上次”具体是指哪次，直至在本案第二次庭审质证时才提交资料向一审法院指出是东莞国土局2012年信息公开回复未公开的部分。根据《政府信息公开条例》第二十一条精神，对申请内容进行准确描述是申请人的义务。若陶国强本案信息公开申请是想取得2012年信息公开回复的进一步信息，应提供材料补充说明本次申请的“某某沙”地块的具体位置与其2011年12月27日提交的《信息公开申请书》所附红线图一致并明确所需信息内容。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，陶国强以信息公开申请时未提交的资料作为行政诉讼证据，以证明东莞国土局在其本案信息公开申请当时就清楚涉案地块具体位置的主张，依法应不予采纳。2.陶国强本案一审起诉依法应不予受理，一审判决程序不当，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第二条规定，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，陶国强本案一审起诉依法应不予受理，一审判决程序不当，依法应予撤销。
被上诉人陶国强等六人辩称：1.事实上陶国强等六人并非在未明晰和补正申请内容的情况下就直接起诉东莞国土局的，陶国强等六人在2014年9月4日到东莞国土局的服务窗口时，陶国强等六人就口头明晰没有地块四至、宗地图、红线图、项目名称等资料，以及上次已经申请过该地块信息公开并已收到两份资料等情况（已在一审庭审中递交过）。但窗口工作人员说只负责收申请表，其他的不在其工作范围之内，陶国强等六人收到在2014年9月22日关于政府信息公开申请的答复（东国土资函（2014）1356号）后，陶国强等六人中三个村民于9月30日到东莞国土局处理论，东莞国土局先来两个年轻的女工作人员来解答：“领导说是按2014年9月22日的答复为准”。陶国强等六人当场要求领导出来解释，并拿出陶国强等六人以上有关崩涌沙地块（1200亩）的公开信息资料。对于陶国强等六人此要求，东莞国土局却以领导不在为由，不能提供。后来来了三个工作人员共五人，一齐争论这个问题，东莞国土局工作人员也是以领导不在为由，不能答复陶国强等六人提出的要求，而且这次的争论也惊动了东莞国土局的保安来劝阻，此事陶国强等六人有村民为证。最后没办法解决，双方商议国庆节后三天由东莞国土局重新答复，但节后三天后东莞国土局电话回复陶国强等六人维持2014年9月22日的答复。试问复函中的地块四至、宗地图、红线图、项目名称等都是由东莞国土局制作，而东莞国土局也没有公开，陶国强等六人作为最底层的农民又有什么办法可以知道，所以没有办法提供。至于地名的问题，因为此地名有多种的叫法，所以才有倒运海、狗龙洞等地名，所以陶国强等六人在2011年信息公开申请书上临时写上去的，怕东莞国土局不知道。2.东莞国土局对于一审法院要求东莞国土局对于2012年1月份信息�开的回复，一直未有回复一审法院，而是在一审法院判决后，拿出2011年12月27日信息公开申请书和2012年1月17日的信息公开告知书来作为二审的证据来提出上诉。东莞国土局在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或变更一审裁判的根据。综上所述，东莞国土局的上诉理由不成立，一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判，以维护陶国强等六人作为农民应有的合法权益。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，东莞国土局在二审上诉时提供了2011年12月27日的《信息公开申请书》以及所附红线图、《信息公开告知书》，主张其在2012年1月17日作出的《信息公开告知书》，是针对陶国强等六人提供《信息公开申请书》以所附红线图确定地块位置，而本案陶国强提供的信息公开申请表，并未提供红线图指明地块位置�亦未提供任何材料补充说明本案系申请前述信息公开回复的进一步信息，故应属不明确申请。陶国强表示确认前述证据的真实性，但主张当时收到东莞国土局东国土资函（2014）1356号《关于政府信息公开申请的答复》后，有跟东莞国土局沟通，说附图不见了，要求查档案，但东莞国土局工作人员以领导不在为由拒绝查档案。且陶国强主张，因当时陶国强已亲自前往东莞国土局，即使东莞国土局不清楚土地位置，东莞国土局亦可以通过询问陶国强的方式明确该位置，而不应简单书面回复。
本院认为：陶国强于2014年9月4日向东莞国土局提交的《东莞市国土资源局信息公开申请表》，要求公开麻涌镇某某村“某某沙”1200亩地块征地手续中的各部门负责人签名批准的文书以及复耕土地的资料，东莞国土局认为此次申请地块的位置不明确，要求陶国强提供该地块四至�宗地图、项目名称等材料以明确该位置，但陶国强一审期间提供的《信息公开告知书》及附件显示，东莞国土局于2012年曾依陶国强等六人的申请公开前述地块的征地信息，在原审法院限定的时间内，东莞国土局亦未对该《信息公开告知书》及附件显示其知道该地块位置的内容进行说明或反驳，原审判决据此依法认定东莞国土局收到陶国强本案信息公开申请后应当知悉该地块位置，并无不当。东莞国土局二审期间提供2011年12月27日的《信息公开申请书》以及附图等证据，以证明陶国强本案提出信息公开申请的内容不明确，但东莞国土局未举证证明其因客观原因在一审期间未能提交该证据，而且，该证据亦不属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定可以在二审提交的新证据，本院对此依法不予采纳。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”据此，东莞国土局对陶国强的申请应依法重新作出处理。东莞国土局上诉要求撤销原审判决，并要求确认其就陶国强申请信息公开事宜已依法履行职责的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，上诉人东莞国土局的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人东莞国土局已经预交），由上诉人东莞国土局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 姚慧君