黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第879号
原告丛李松，1968年9月27日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人吕仲立，总经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告丛李松诉被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛李松及被告家乐福公司的委托代理人徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日，原告在被告处购买了10袋单价为30.9元的“珍江牌五常917号长粒香”大米。在食用时发现该食品标签上标示有：本产品含锌、铁、钙、镁、硒等各种微量元素。根据［中华人民共和国卫生部2013年1月1日实施的GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》］第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”但该产品并未标注出各种微量元素的含量。根据该通则表1的示范讲解，该产品营养成分表标示不符合相关产品国家标准要求，是欺骗消费者的行为。其产品违反了《产品质量法》、《食品安全法》等相关法律规定，该产品属于不安全的食品，不得上市销售。被告明知该产品不符合食品安全标准，仍然上架销售，因此被告应根据《食品安全法》第九十六条对原告予以赔偿。综上所述，原告作为一名消费者依法向贵院起诉被告销售的五常917号长粒香这种违法行为，并依法要求被告予以赔偿。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告返还购货款309元，赔偿3090元，共计3399元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、大米属于食用农产品，应适用《农产品质量安全法》，不适用《食品安全法》，原告诉请十倍赔偿没有法律依据。大米到底属于食品还是食用农产品不能仅凭生产许可证来确定，而应由相关法律、法规来界定。《商务部、财政部、税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》中食用农产品范围注释和财政部、国家税务总局关于印发《农业产品征税范围注释》规定，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品。《食品安全法》第二条规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定。根据上述规定，大米属于食用农产品，不适用《食品安全法》，应适用《农产品质量安全法》的规定，但《农产品质量安全法》中并没有十倍赔偿的规定，故一审判决原告十倍赔偿没有法律依据。二、涉案产品为大米，属生鲜食品，该商品豁免强制标示营养标签，即大米不必强制标示各种微量元素的含量。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条规定，?下列预包装食品豁免强制标示营养标签：?——生鲜食品，如包装的生肉、生鱼、生蔬菜和水果、禽蛋等；?——乙醇含量≥0.5%的饮料酒类；——包装总表面积≤100cm2或最大表面面积≤20cm2的食品；?——其他法律法规标准规定可以不标示营养标签的预包装食品。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（九）规定，关于生鲜食品，是指预先定量包装的、未经烹煮、未添加其它配料的生肉、生鱼、生蔬菜和水果等，如袋装鲜（或冻）虾、肉、鱼或鱼块、肉块、肉馅等。此外，未添加其它配料的干制品类，如干蘑菇、木耳、干水果、干蔬菜等，以及生鲜蛋类等，也属于本标准中生鲜食品的范围。根据上述规定，大米属生鲜食品，该商品豁免强制标示营养标签。三、涉案产品的生产厂家是哈尔滨市凯隆米业有限公司，具备资质，有质检报告，质量合格。即使适用《食品安全法》，即使涉案产品标签存在瑕疵，但只要不影响食品安全且不会对消费者造成误导，就不能认定为“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，也不得据此要求十倍赔偿，一审判令原告承担十倍赔偿责任没有法律依据。涉案产品的生产厂家进入家乐福超市时提供了企业营业执照、组织机构代码证证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证，具备生产资质，还提供了产品质检报告，质检报告显示质量合格。只要供应商提供质检部门的质检报告显示合格，就证明该产品质量合格，家乐福就可以销售。更重要的营养成分表是否标示各种营养成分的含量与产品质量是否合格、产品是否存在安全是两个问题。未标示各种营养成分的含量不代表产品质量过期，也不代表产品存在安全问题。《食品安全法》九十六条二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据上述规定，原告没有证据证明家乐福销售明知违法的产品，故要求家乐福承担责任没有依据。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据此规定，即使涉案产品标签未标示各种微量元素含量，但并不影响食品安全，就不能认定为“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，也不得据此要求十倍赔偿。四、即使适用《食品安全法》，原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，该诉请不应得到支持。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。第七条规定，食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《食品安全法》第99条又明确规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据此规定，只要食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性损害，就符合了法律上关于食品安全的规定。九十六条一款规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。根据上述规定可见，原告既然主张十倍的损害赔偿，先要初步证明有损害发生，且损害与食用该食品存在因果关系。但原告并未举证证明其食用涉案产品后有损害后果的发生。而家乐福提供的质检报告已经证明涉案产品质量合格，原告如想否定该质检报告，应申请对该产品进行检验以确定该产品是否合格，否则，其没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，但原告并未申请对涉案产品检验。原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，不应得到支持。
综上所述，本案原告诉讼请求没有事实根据和证据，也没有法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、购物票据一张，拟证明原告与被告形成买卖合同关系。
证据二、珍江东北大米照片一张（当庭提供了该实物），拟证明涉案产品的标签上标注，含有锌、铁、钙、镁、硒等各种微量元素，涉案产品不符合食品安全国家标准，予包装食品营养标签通则4.2条规定。国家安全标准预包装食品标签通则gb7718-2011、gb28050-2011。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据、生产厂家的营业执照一份、生产厂家的税务登记许可证一份、生产厂家的商标注册证书一份、生产厂家的全国工业产品生产许可证、生产厂家的食品流通许可证一份、生产厂家的检验报告复印件三份，上述证据系生产厂家进入家乐福超市时向家乐福提供的，证明生产厂家具备资质，且产品质量经过质监局检验，质量合格，不存在食品安全问题，2015年2月9日黑龙江省华测检测技术有限公司的质检报告是原告对涉案产品的微量元素提出异议后，生产厂家就产品中是否含锌、铁、钙等各种微量元素单独申请的检验，结论为涉案产品含有锌、铁、钙等各种微量元素。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对原告的证据一、二，有异议，各商品的条形码都是一致的，故仅凭小票及实物证明不了涉案产品是在被告处购买，证明不了涉案商品存在食品安全问题。
原告对被告提供的证据有异议，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证均不能证明涉案产品符合食品安全标准，对质检报告有异议，其是残缺不全的质检报告，没有委托检验合同，它的检验依据是GB5009.5-2010，涉案产品的执行标准是NY-T419-2007，该检验报告与涉案产品的执行标准不一致，与涉案产品无关，证明不了送检产品就是涉案产品的同意系色，华测检测技术有限公司出具的报告系复印件对真实性有异议，对证明问题有异议，因为该报告缺少委托事项，也没有送检产品任何信息，证明不了涉案产品符合食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011的强制性规定，也证明不了涉案产品符合GB7718食品安全国家标准预包装食品标签通则的强制性标准。
本院确认：对原告提供的证据一、证据二，因上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对被告提供的证据，其中生产厂家的营业执照一份、生产厂家的税务登记许可证一份、生产厂家的商标注册证书一份、生产厂家的全国工业产品生产许可证、生产厂家的食品流通许可证一份，对真实性本院予以确认，但因该证据不能证实其要证明的问题，故本院对该证据证明的问题不予采信。对被告提供的证据，其中的生产厂家的检验报告复印件三份，因系复印件故本院不予采信。
经审理查明，原告于2015年1月27日在被告处购买“珍江牌五常917号长粒香”大米10袋，单价为30.9元，共计309。该产品的标签上注明：“本产品含锌、铁、钙、镁、硒等各种微量元素”。但该产品的营养成分表中并未标注微量元素、氨基酸和维生素C含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
另查，中华人民共和国原卫生部发布实施的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》第2.3条规定：营养成分食品中的营养素和除营养素意外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。第4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其营养素参考值（NRV）的百分比。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同关系。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》明确规定，在营养成分表中应标示出营养成分的含量及其营养素参考值（NRV）的百分比。食品安全法亦明确规定，食品安全标准中包含“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，且对于预包装食品，其包装上应当有标签。“标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”；因此食品的营养标签已成为食品安全的内容之一，并且食品安全标准是强制执行的标准，涉案产品的产品说明声称含有含锌、铁、钙、镁、硒等各种微量元素，但却未具体标示微量元素的具体含量，其违反了食品安全标准。
食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，食品营养标签有助于消费者了解食品营养的特性，从而有效选购食品。本案中，涉案产品的产品说明过分的宣传了食品营养成分，却未明确标明产品营养含量，易对消费者产生误导，故涉案产品既不符合食品安全的相关强制性要求，又亦对消费者有效选购食品产生误导。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
关于被告主张大米属生鲜食品，豁免强制标示营养标签的问题，中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第七条规定了豁免强制标示营养标签的预包装食品范围，但是被告不能证明其销售的大米属于豁免强制标示营养标签范围，故对被告的抗辩不予采纳。
关于被告主张大米属于食用农产品，应适用农产品质量安全法，不适用食品安全法的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定，但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品有关信息，应当遵守本法的有关规定。本案涉及公布食用农产品有关的信息，因此应适用食品安全法的规定。
关于被告辩称食品没有造成损害后果，主张十倍赔偿没有法律依据的问题。《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。食品安全法和最高人民法院的司法解释均没有将造成人身实际损害作为十倍赔偿的前提，因此被告的此项抗辩主张本院不予采纳。
关于被告辩称只有追加涉案产品的生产厂家作为共同被告才能查清案情的问题。首先被告作为销售者，应当有检验其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，应视为销售了不符合是安全标准的食品。其次，提供产品的质量合格证明系被告的举证责任，依据《最高人民法院﹤关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定﹥》第五条之规定，消费者既可以向生产者亦可以向销售者主张权利，生产者与销售者并非必要的共同诉讼主体。并且，被告作为销售者并未举示充分的证据证明涉案产品符合食品安全的要求，故对原告要求被告作为销售者支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将其购买的涉案产品返还被告，由被告依法处理。
另外，被告辩称2015年10月1日实施的新的《中华人民共和国食品安全法》的问题，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，涉诉产品均是在2015年10月1日之前生产及销售的产品，故本案应适用2015年10月1日实施前的《中华人民共和国食品安全法》。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后五日内，原告丛李松泽将“珍江牌五常917号长粒香”10袋返还被告哈尔滨家乐福超市有限公司由其自行依法处理，被告哈尔滨家乐福超市有限公司于收到涉案商品同时返还原告丛李松购货款309元；
二、待本判决发生法律效力后五日内，哈尔滨家乐福超市有限公司给付原告丛李松十倍赔偿金3090元。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效之日给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 张宇鑫
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘文斌