湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘09行终115号
上诉人（原审原告）刘卫伏，男，1966年9月6日出生，汉族，现住桃江县。
被上诉人（原审被告）桃江县公安局，住所地：益阳市桃江县桃花江镇。
法定代表人郭清平，该局局长。
委托代理人高舒，该局法制大队副大队长，代理权限为一般代理。
委托代理人杨龙辉，该局法制大队工作人员，代理权限为特别授权。
上诉人刘卫伏诉被上诉人桃江县公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘卫伏，被上诉人桃江县公安局的委托代理人高舒、杨龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年12月6日，桃江县住房和城乡建设局对刘卫伏非法储存、销售液化石油气一案进行调查时，发现其行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条，遂将案件移送至桃江县公安局。桃江县公安局受理为行政案件，通过调查，行政处罚告知，于2016月12月7日作出桃公（灰）决字【2016】第1690号公安行政处罚决定：刘卫伏在没有燃气经营许可证的情况下，于2016年12月2日晚8点左右从一陌生人处购买48瓶石油液化气，存放于自己家仓库内的货车车厢中，加上自己家原有的3瓶石油液化气，刘卫伏在自己的仓库内共计储存了51瓶石油液化气。2016年12月6日晚，桃江县住房和城乡建设局将其非法储存的石油液化气查获并扣押。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定，桃江县公安局决定对刘卫伏行政拘留五日。现行政拘留已经执行完毕。又查明：桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点于2013年11月28日从桃江县住房和城乡建设局取得了燃气经营许可证，法定代表人为刘卫伏，经营类别：瓶装液化石油气，经营期限至2016年11月28日止。2014年5月19日，刘卫伏办理个体工商户营业执照，经营范围为瓶装液化石油气零售（燃气经营许可证有效期至2016年11月28日）。2016年12月6日，桃江县住房和城乡建设局在刘卫伏处进行检查时，查获刘卫伏在其仓库内一双排座厢式货车内有型号YSP35.5液化气瓶51个，其中已充气45个，并对上述财物予以了扣押。
原判认为：桃江县公安局系负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，依法享有处理职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，桃江县公安局接到桃江县住房和城乡建设局案件移送后，作为行政案件立案受理并进行调查，进行处罚前告知，听取了当事人陈述与申辩，作出行政处罚决定，程序合法。依照《城镇燃气管理条例》的规定：国家对燃气经营实行许可证制度。刘卫伏明知在其负责的桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点的燃气经营许可证已经超过期限，又没有证据证明获得延期许可的情况下，在自家仓库的货车车厢中储存45瓶充满液化石油气（行政处罚决定书中认定的是51瓶，事实上有6个空瓶），不符合《城镇燃气设计规范》瓶库的设立标准及供应站气瓶总容积的分级要求（气瓶总容积按实瓶个数与单瓶几何容积的乘积计算），Ⅲ级库存设立标准为≤1m³，按照查获的气瓶型号YSP35.5则约存为28瓶，而刘卫伏储存多达45瓶，因此，其非法储存危险物质的事实清楚。综合刘卫伏在本次事件中的行为性质、情节以及社会危害程度，桃江县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定作出行政处罚，适用法律正确，量罚适当。桃江县公安局在作出的行政处罚决定中，认定储存数量51瓶，未对空瓶予以核减，属于事实认定有瑕疵，但不影响违法事实的认定，其作出的行政处罚决定，适用的情节较轻的量罚幅度，未对刘卫伏的实体权利产生影响，也未加重刘卫伏的义务，不影响行政处罚决定的成立。综上，桃江县公安局对刘卫伏作出的桃公（灰）决字【2016】第1690号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘卫伏的诉讼请求。
上诉人刘卫伏上诉称：1、原审认定事实错误，没有认定上诉人的储存液化石油气的场地已经行政主管部门的验收许可并且没有储存液化石油气的瓶数限制，储存液化石油气不会造成社会危害；2、原审程序违法，上诉人已就桃江县住房和城乡建设局注销其燃气经营许可证向法院提起行政诉讼并书面申请中止本行政处罚案的审理，但原审未予答复。原审认定“8.6瓶装液化石油气供应站，该规范性文件的全称为《城镇燃气设计规范》，系建设部发布的国家标准”未经庭审质证，显属违法。综上，请求二审依法撤销原审判决，撤销被上诉人于2016年12月7日作出的桃公（灰）决字[2016]第1690号公安行政处罚决定，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人桃江县公安局答辩称：刘卫伏在不再具备燃气经营许可资质的情况下，于2016年12月2日晚八点左右从一陌生人处购买48瓶石油液化气，存放于自己家仓库内的货车车厢中，加上他家原有的3瓶，刘卫伏在自己家仓库共计储存51瓶液化气，其中有6瓶是空瓶，45瓶是装满了液化气的储气瓶。仓库内货车旁存放有大量的杂物以及木材，属于易燃性物品。刘卫伏违法储存危险物品，存在极大的安全隐患。桃江县公安局作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
本院查明，2013年11月28日，桃江县住房和城乡建设局颁发的燃气经营许可证编号为湘201308050028P，企业名称为桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点，法定代表人为刘卫伏。2016年12月6日，桃江县住房和城乡建设局将石油液化气瓶查获并扣押时，刘卫伏家中仓库共计储存51个石油液化气瓶，型号为YSP35.5，其中有6个空瓶，仓库内有大量易燃木材。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，违反国家规定，储存爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。《城镇燃气管理条例》第十八条、第二十八条规定，燃气经营者、燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安全条件的场所储存燃气。国务院法制办农林城建资源环保法制司、住房和城乡建设部法规司、城市建设司编的《城镇燃气管理条例释义》注明，国家相关技术规范对储存燃气场所的安全条件有明确严格的规定，燃气经营企业、燃气用户及相关单位和个人都必须坚决严格执行。中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《液化石油气供应工程设计规范》（GB51142-2015）8.0.1规定，液化石油气瓶装供应站按钢瓶总容积应分为三类，其中Ⅰ类站钢瓶总容积（V,m³注：钢瓶总容积按钢瓶个数和单瓶几何容积的乘积计算）为6＜V≤20，Ⅱ类站钢瓶总容积（V,m³）为1＜V≤6，Ⅲ类站V≤1；8.0.2规定，液化石油气钢瓶不得露天存放。Ⅰ、Ⅱ类液化石油气瓶装供应站的瓶库宜采用敞开或半敞开式建筑。瓶库内的钢瓶应按实瓶区和空瓶区分区存放；8.0.5规定，Ⅲ类液化石油气瓶装供应站可将瓶库设置在除住宅、重要公共建筑和高层民用建筑及裙房外的与建筑物外墙毗连的单层专用房间，隔墙应为无门窗洞口的防火墙；8.0.7规定，非营业时间无人值守的Ⅲ类瓶库内存有液化石油气钢瓶时，应设置远程无人值守安全防护系统。《中华人民共和国消防法》第十九条也规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。本案中，刘卫伏在湘201308050028P燃气经营许可证许可期已经届满且没有证据证明申请延续的情况下，在自己家的仓库共计储存51个石油液化气瓶，其中有6个空瓶，按照查获的YSP35.5型号，储存的气瓶数量超过了Ⅲ类液化石油气瓶装供应站的气瓶总容积。刘卫伏储存液化石油气瓶的场所在自己家的仓库内，仓库内有大量易燃木材，根据刘卫伏在询问笔录中的陈述，存放液化石油气的场所只有3个灭火器，且自2016年下半年后再也没有经过检查。因此，刘卫伏在自己家仓库内储存液化石油气不符合储存燃气场所的安全条件，刘卫伏主张其储存液化石油气的场所已经行政主管部门的验收认可没有事实和法律依据。刘卫伏违反规定储存危险物质的事实清楚。一审认定的8.6瓶装液化石油气供应站已经庭审举证、质证，其文件来源为《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006），该文件现已被2016年8月1日实施的《液化石油气供应工程设计规范》（GB51142-2015）所替代，但两个文件对液化石油气瓶装供应站按钢瓶总容积的分类标准的规定内容是一致的。一审法院采用旧的文件名，对此，本院予以纠正。上诉人上诉称原审未对其提出的中止申请予以答复。经查，刘卫伏于2017年6月26日以该案的审理需以其诉桃江县住房和城乡建设局行政许可一案的审理为依据为由申请一审法院中止对该案的审理。当天，一审法院作出（2017）湘0922行初28-1号行政裁定书，裁定中止诉讼并于当天送达刘卫伏。因该案的审理并不需要以行政许可案的裁判结果为依据，一审法院于2017年8月23日决定恢复审理，并于2017年8月28日将恢复审理通知书送达给刘卫伏。刘卫伏均在送达回证上签字确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，程序合法，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘卫伏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭柏奎
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 伟