四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第114号
上诉人（原审被告）安徽省兴丰建设工程有限公司。
法定代表人张锦书，公司董事长。
委托代理人阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡小东，男，生于1973年12月13日，汉族。
委托代理人张永龙，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院（2014）昭化民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司的委托代理人阮华志，被上诉人胡小东及其委托代理人张永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月，原、被告就昭化区青牛乡二期场平道路硬化工程签订了《道路硬化工程承包合同》，合同约定了工程内容为街道硬化，工程量为7000立方米，且单价是每立方米450元，被告按每月完成工程量的80%支付工程款。原告按约定将2万元定金和28万元的保证金支付给了被告代理人常心玉，其后又与常心玉签订了《合同补充协议条款》。在2013年12月1日，原告与汤永志又签订了《合同补充协议条款》，该份协议约定了主合同工程量包括人行步道垫层等增量工程，协议签订后，原告向其支付10万元履约保证金，汤永志并出具收条一张，注明该款用于工程材料，并在工程进度款中抵扣。在2014年1月17日与2014年5月5日原告与汤永志分别对工程进度进行了两次收方结算，2014年1月经结算完成1598.4立方米，2014年5月结算完成1024立方米，原告胡小东实际完成工程量为2622.4立方米，工程产值为1180080元。其后，被告将人行步道垫层工程交与第三人施工，原告也在第二期工程进度完成后就被要求停工。被告应当支付原告的工程款合计为1180080元。被告在工程施工过程中支付的沙石水泥材料款497749.35元，及被告从2014年1月至2014年9月先后向原告支付的工程款418693元（包含青牛乡政府代被告支付的153693元）应从总工程款中予以扣除，剩余工程款为263637.65元。
另查明，被告在庭审中没有提交原告的建筑资质证书及被告按规定审核原告资质的证据。汤永志系被告在广元办事处的负责人，常心玉系被告在亭子口水利枢纽库区昭化区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程委托代理人。
原审认为，被告承包亭子口水利枢纽库区昭化区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程后，被告代理人常心玉及广元办事处负责人汤永志在本案中的工作权限均有被告出具的书面文书予以明确，合同相对方有理由相信此二人具备合法代理权限且代表被告的真实意思表示，故原告与常心玉及汤永志签订的合同及收取的相关费用应视其为职务行为。被告将二期场平道路硬化工程分包给不具备资质的原告，且未主动审查原告是否具有建筑资质，被告违法分包及将工程分包给不具备相应资质条件施工人的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑资质合理注意的相关禁止性规定，应承担相应过错责任。由于双方的行为均违反了法律禁止性规定，故所签订的《道路硬化工程承包合同》及《合同补充协议条款》应为无效合同。虽合同无效，但原告已按合同约定完成了该工程部分施工任务，且已进行了方量核算施工方付出了劳动并投入了资金，产生了建筑工程的直接费用且已延续到新的建筑工程之中，另在建筑方量计算及庭审中被告未对原告完成的工程质量提出异议，因此，原告所主张完成工程的价款应该得到支持。原告胡小东实际完成工程量为2622.4立方米，工程总产值为1180080元，庭审中双方均予认可，故被告应当支付原告的总工程款为1180080元。被告在工程施工过程中支付的沙石水泥材料款497749.35元及被告已支付的工程款418693元均应从总工程款中予以扣除。被告还应支付工程款263637.65元。关于被告要求从该工程款中扣除管理费及营业税等税金问题，因原告系无施工资质的个人，且与被告无任何约定，故不应计取公司管理费及税金。另被告的委托代理人常心玉与汤永志分别收取的30万元定金及10万元保证金应向原告退还。
关于原告主张的拖欠工程款的利息，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，计算利息标准及起止时间问题双方也均没有证据佐证，亦没有提交实际竣工交付日期，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应当从2014年5月5日与原告进行第二次收方计量确认的次日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计息。关于原告主张的因被告违约造成的经济损失问题，因承包合同无效，原告主张的因被告违约造成的经济损失亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告胡小东与被告安徽省兴丰建设工程有限公司签订的“道路硬化工程承包合同”及后续“补充协议条款”无效；二、被告安徽省兴丰建设工程有限公司向原告胡小东支付工程款263637.65元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2014年5月6日起计算至工程款付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告安徽省兴丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告胡小东退还400000元；四、驳回原告胡小东的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14330元，因适用简易程序减半收取7165元，由原告胡小东承担2674元，被告安徽省兴丰建设工程有限公司承担4491元。诉讼保全费用5000元，由原告承担1866元，被告安徽省兴丰建设工程有限公司承担3134元。
上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司诉称，一审判决的第一、第二项无异议，但不服第三项，我公司仅对汤永志收取10万元定金予以认可，而常心玉受我公司的委托，是洽谈工程事宜，并未委托让其收取定金，其收取定金30万的行为超越代理权限，属于无效代理，而且被上诉人在一审中也没有提供常心玉收取30万定金的条据。故对被上诉人的该项请求予以驳回，我公司只应返还定金10万元。
被上诉人胡小东辩称，上诉人委托常心玉洽谈工程事宜，表明了上诉人的授权行为，“工程事宜”作为一个笼统的概念，答辩人有权利认为常心玉的行为代表了上诉人的意志，而且答辩人与常心玉签订的工程合同上诉人也予以认可了。在一审中，答辩人出示了常心玉收取定金的条据和打款依据，上诉人置之不理，责任在上诉人。故一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人未提供新证据。
经审理查明，安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰公司）为拓展业务，于2011年3月17日在广元市成立了办事处，任命汤永志为办事处负责人。2012年8月18日，兴丰公司与广元市元坝区青牛乡人民政府签订了一份施工协议，由兴丰公司承建亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施的工程，同年9月21日，该公司向广元市元坝区青牛乡人民政府出具了授权委托书，委托常心玉洽谈亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程（青牛集镇及白牛村道路竖向工程、给排水工程、取水及净水站、二期竖向工程机道路）项目管理及施工等事宜。2013年10月23，常心玉作为项目负责人代表兴丰公司与胡小东签订了《道路硬化工程承包合同》，加盖有兴丰公司的印章以及兴丰公司就该工程的资料专用章。
一审查明的其他事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，根据所查明的事实，常心玉以项目负责人的身份代表上诉人与被上诉人签订了工程承包合同，该合同受上诉人的认可并加盖有上诉人的公章，当事人也依照该合同以及补充合同的约定履行了各自的义务，并进行了工程决算，结合上诉人为常心玉出具的洽谈工程事宜的授权委托书，被上诉人有理由相信常心玉能够代表上诉人收取定金（保证金），一审诉讼中，被上诉人也提供了常心玉、汤永志收取定金（保证金）的汇款凭证以及收条，其收取的金额与补充合同中的约定相一致，上诉人虽然予以否认，但没有提供相应的证据反驳，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，上诉人作为被代理人，对常心玉的代理行为应当承担民事责任，向被上诉人返还所收取的定金（保证金）。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人安徽省兴丰建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明义
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 伟