湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01834号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南迅刻节能科技有限公司。
法定代表人徐义刚，该公司董事长。
委托代理人游兴，该公司法律顾问
委托代理人易旭光，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宁乡县玉潭中学。
法定代表人王命辉，该校董事长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
上诉人湖南迅刻节能科技有限公司（以下简称迅刻公司）因与被上诉人宁乡县玉潭中学（以下简称玉潭中学）服务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2012）宁民初字第587号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月27日，迅刻公司出具授权委托书，授权迅刻厨具销售部参与玉潭中学改造项目的方案设计、合同签订、安装售后等事宜，迅刻公司对产品质量、安装售后服务负全责。迅刻公司在授权委托书上捺印，其法定代表人徐义刚在授权委托书上签字。迅刻厨具销售部系个体工商户登记字号名称，其经营业主为徐义刚。同年8月14日迅刻厨具销售部作为乙方以自己的名义与玉潭中学（甲方）签订了一份《节能服务合同书》，合同第二条规定：“本服务项目内容为：乙方为甲方现有使用燃煤及其他能源的设备、设施进行科学改造设计，提供优质节能环保的产品，编制合理的管理方案，达到甲方实现节能减排降低成本的要求。服务方式为：由乙方采用承包方式，无偿提供节能产品进行设备更换，科学运行管理。乙方收取承包服务费用的标准，低于甲方现有能源消耗成本和其他运行费用。乙方服务承包期为九年，自2009年8月1日起算至2018年7月31日止。乙方的承包服务费，每年叁拾万元整（￥300000.00），本合同另有约定的除外。”合同第三条约定：“乙方保证按设计要求，满足甲方所需的开水、热水、蒸饭、炒菜等功能。乙方负责承包期内的设备维修、保养及安全正常运行，承担所需费用，并负责产品设备的一切安全事故。乙方负责燃料成本开支费用。”合同第四条还规定了玉潭中学的义务：“按本合同约定，按时、按量给付乙方承包服务费。”合同第五条特别约定中的第二款：“本合同乙方所设计的科学节能方案及其节能指标，是在甲方确认的现有能源消耗和出具的人员数量及其使用功能规模的基础上编制设计的，如果甲方超员、用量规模无节制，致使乙方承诺的节能指标下降，责任不在乙方，甲方仍应按合同支付乙方承包服务费。且应按增加的开餐人员数量及增加的开、热水量和涨价费用，增加支付乙方服务费。”第三款还规定：“服务费中包含科技服务费、产品设备货款、燃料费用及其他乙方开支费用，不包括甲方操作人员工资、税费。”合同第六条，迅刻公司、玉潭中学双方还就服务费的给付方式进行了约定：“第一年服务费叁拾万元整（￥300000.00）。以后各年如遇人数增加或减少、开热水量增加或减少和能源价格上涨等因素，甲方应增付或减少所需服务费、第一阶段于设备验收合格并由甲方使用达标时，付第一年服务费的50%，及壹拾伍万元整（￥150000.00）。第二阶段付第一年服务费的50%，及壹拾伍万元整（￥150000.00）。付款时间为2010年3月15日之前。以后每年的服务费叁拾万元整，每年的付款时间为每期开学后十个工作日内支付年服务费的50%。”合同第七条规定了违约责任的处理方法：“一、甲方未按合同约定给付服务费，每延付一日，按日千分之一支付乙方违约金。二、甲方延期给付服务费超过一个月的，乙方可自行拆除所提供的产品设备，其相关损失由甲方自行承担。四、乙方未按合同提供服务或服务达不到本合同约定要求，造成甲方损失，由乙方承担赔偿责任。甲方可拒付乙方服务费，乙方如不处理，甲方可自行处置其设备，并追究恢复原有设备的一切费用和一切经济损失”。合同第八条对燃煤价格的约定为600元／吨。合同签订后，迅刻厨具销售部按玉潭中学的需要为玉潭中学提供、安装了合同约定的设备。2009年9月设备安装完毕并投入使用。2009年10月21日，迅刻公司代表易旭光在玉潭中学处领取节能合作服务费50000元。设备经过近2个月的磨合运行，基本能够满足玉潭中学的正常需求，但玉潭中学在使用过程中，有时出现了蒸饭不熟、女生宿舍热水不足及男生区中央热水机组供应不足等问题。2009年11月4日，易旭光与玉潭中学对节能设备使用过程中存在的上述问题及其解决办法进行了协商并形成了一致意见。同日，易旭光从玉潭中学处领取了100000元的节能合作服务费。2009年11月下旬起，迅刻公司停止向玉潭中学供煤，为保证设备的正常运行，玉潭中学只得自购燃煤。2010年1月7日，迅刻公司、玉潭中学又以书面形式列出了《关于玉潭中学节能减排项目目前存在的问题》，双方确认了8个主要问题及其解决问题的办法。其中第三项主出水管改用40mm镀锌管为主热水出水管，第四项增压泵须加大热水增压泵杨程，第五项热水温度原计划是自来水温度加热升高40度，热水标准设置。现学校需要65～70度热水供应，方便学生使用，第六项热水供应原计划40吨／天提高到60吨／天左右，须加大产热水机组满足学校用量，第七项煤的要求按5500大卡无烟煤供应另提出增加一个8吨备用热水罐，并要求以上项目在放寒假前竣工，迅刻公司代表易旭光签字确认“以上情况属实，同意学校意见”。此后，迅刻厨具销售部按玉潭中学的要求另向玉潭中学提供了一台大功率热水锅炉，用以代替原有5万大卡热水机组和15万大卡热水机组。迅刻公司亦对节能设备主进出口水管进行了改造。同年1月23日迅刻公司出具《节能费用明细表》一份，该表载明总计费用97822元，其中包含购煤款75752元，购液化气款4972元及节能设备主进出水管改造费用。该明细表注明除液化气由学校负责出贰仟元整外，其他费用由节煤炉公司易旭光出资玖万伍仟捌佰贰拾贰元整。在下学期年度能源服务费扣除。玉潭中学代表谭跃与迅刻公司代表易旭光分别在该明细表上签字确认。同年1月26日，迅刻厨具销售部与玉潭中学对新增热水锅炉及其他节能设备日产热水量及热水温度进行了测试，最终测试结果主产热水炉每小时3吨热水，水温65℃（热水技术参数：每小时5吨开水或8吨热水）；5台多功能蒸柜炉灶产热水每小时每台1**公斤，水温65℃（技术参数：炒菜或正常工作时产热水200公斤／小时／每台，封火状况下20公斤／小时／每台）；辅助备用产热水锅炉每小时2吨热水，水温65℃（产热水技术参数：每小时4吨热水）；同日，宁乡县环境保护局对玉潭中学新锅炉进行检查，认定新锅炉所排废气未经处理向大气排放，严重污染环境，责令玉潭中学停止使用新锅炉。同年2月10日，玉潭中学对迅刻厨具销售部出具了一份《再次函告》，该函告主要对迅刻厨具销售部提出了以下要求：“1、热水日供应量正常上课日要求达到60吨至70吨以上，产热水温度应在70℃以上（每学期正常上课日约为120天，补课日需30吨左右，节假放假日不需要热水）。3、主进出口水管（约200米Φ42无缝钢管）改造、安装保温等费用约2万元，由贵部负责支付（该项改造工程已由我校负责工程改造并完工）。4、自2009年11月下旬开始至期末放假，我校已垫付能源费用金10万元（已与易旭光同志结算了一部分），应在2010年上学期能源服务费中扣除。5、贵部设备的维修及使用应有专人负责。6、贵部2010年1月更换的产热水炉（90万大卡）属直排式锅炉，存在二个问题：①排污不能达标，环保部门已下达整改书。②产热水量不能达到每小时8吨的双方约定的要求。7、自2010年起能源服务费要求在每个学期未时支付”。针对该函告，同年2月12日，迅刻厨具销售部做出如下答复：“同意学校提出的双方工作人员对热水产能正常工作测试一天，确定热水产能供应量，在开学三天内测试结果。《再次函告》中提出几点要求，属于《节能服务合同》外内容，须由双方协商一致签字生效为准、在开学十天内协商解决为准”。同年2月26日，玉潭中学又函告迅刻厨具销售部，双方就《节能服务合同书》和玉潭中学《再次函告》中提出的要求经过协商无法达成一致，玉潭中学认为双方签订的节能服务合同无法履行，希迅刻厨具销售部尽快来处理善后相关事宜，否则玉潭中学视同原合同自动终止，一切损失和责任由迅刻厨具销售部承担。同年3月1日，迅刻厨具销售部对玉潭中学的函告做出《关于函告的回复》，主要内容为：“贵校（玉潭中学）提出的有关终止合同的要求我部不能够接受。按《节能服务合同书》要求，相关设备投入已经全部到位，经磨合、调试，以运行了一个学期，能够达到合同中的要求。我部认为双方在合作中的争议有两点：第一、热水需求增大，能耗费相应增补未补。请贵校考虑，热水原计划是40T／天，而现在是60T至70T。按合同支付的能源费主要用于采购燃煤，热水升温主要用大量煤，运行成本相应增大了，几次协商学校没有同意增补相应的能耗费，我部无法承受增大热水用量的能耗成本。热水用量增长约60%左右，能源费应按同等比例增补。我部建议：产热水炉均配有热水计量表，双方可根据总产量，如果超用了多少，相应增补能耗费多少的公平原则。第二，司炉工操作的争议。由于目前的司炉操作是学校的老员工，给双方合作带来不少争议，目前学校给两位司炉工的工资约30000元／年，我部建议学校按照24000元／年，由我部聘请两位司炉工，经我方培训后上岗。随着司炉工技术的成熟，不仅能节约能源成本，而且可解决设备日常的维修、维护问题，请贵校采纳。”同年3月9日，玉潭中学再次函告迅刻厨具销售部，迅刻公司
--
代表易旭光与玉潭中学再次协商，双方无法达成一致意见，玉潭中学认为迅刻厨具销售部违反了《节能服务合同书》，造成无法履行合同的责任在迅刻厨具销售部一方，如果五天内迅刻厨具销售部不能就玉潭中学提出的要求和问题彻底解决，五天后造成合同终止的责任由迅刻厨具销售部承担。3月13日，迅刻厨具销售部对玉潭中学3月9日的函告做出如下回复：我部按《节能服务合同书》及约定，履行了我方义务，并已运行了一个学期。我部认为目前主要问题是贵校热水量不断上升，原计划按40吨／天，上升至60吨／天，现要求70吨／天以上。我部要求贵校按增加热水用量比例增补同等比例的能源服务费。贵校应支付本学期应付能源服务费15万元。为了能顺利履行《节能服务合同书》，希望贵校拿出诚意，在三天内协商解决以上实际问题。此后，双方未能对履约过程中所遇到的问题达成一致协议。同年3月30日，迅刻厨具销售部业主徐义刚以自己的名义向本院提起诉讼，在诉讼中迅刻厨具销售部于2010年9月6日与玉潭中学协商一致，双方均同意解除双方签订的《节能服务合同书》。本诉中，玉潭中学自认一个学期燃料费用为75000元，迅刻公司对此予以认可。玉潭中学自认自双方纠纷诉至法院后，部分设备仍在使用，但2010年下学期开始所有设备都停止使用。迅刻公司遂诉至法院，请求法院判令：1、玉潭中学支付迅刻公司服务费300000元；2、玉潭中学支付违约金132450元（计算至起诉日止）；3、玉潭中学继续履行合同。玉潭中学在本诉中提出反诉，请求200000元购煤费用的经济损失。
另查明，玉潭中学2009年下学期放假时间分别为1月23日和2月3日，2010年上学期的开学时间为2月25日至2月27日，2010年下学期的开学时间为2010年8月16日至28日。
原审法院认为：迅刻公司出具授权委托书，授权迅刻厨具销售部参与玉潭中学改造项目的方案设计、合同签订、安装售后等事宜，迅刻公司对产品质量、安装售后服务负全责。迅刻厨具销售部以自己的名义与玉潭中学签订的《节能服务合同书》，根据《合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”。由于玉潭中学知道迅刻厨具销售部与迅刻公司的代理关系，故《节能服务合同书》直接约束迅刻公司和玉潭中学。该合同系迅刻公司、玉潭中学双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法受法律保护，合同中的条款对迅刻公司、玉潭中学双方均有拘束力，双方应按约履行其义务。
本案存在三个诉争焦点，其一，在节能服务合同履行过程中迅刻公司、玉潭中学双方谁构成违约？迅刻公司主张玉潭中学未依约支付2010年上学期的服务费而违约，玉潭中学抗辩迅刻公司2009年下学期未依约供煤且提供的设备未达到环保标准而违约。迅刻厨具销售部与玉潭中学签订合同以后，迅刻公司按约履行了安装节能设备的义务，玉潭中学在节能设备安装投入使用，经过近二个月的磨合运行，基本能够满足玉潭中学正常需要的情况下，于2009年11月4日全面履行了给付迅刻公司150000元服务费的义务。至此，迅刻公司、玉潭中学双方均无违约行为。但2009年11月下旬开始，迅刻公司在全额领取服务费后不履行向玉潭中学供应燃煤的义务构成根本违约。迅刻公司抗辩按原设计方案向玉潭中学供应了所需的燃煤，一是没有证据支持，二是2010年1月23日双方经结算，玉潭中学确认欠迅刻公司第一期购煤款75752元，完全可以推翻迅刻公司的抗辩主张。所以迅刻公司关于已按原设计方案履行了供煤义务的抗辩，原审法院不予采信。此外，2010年1月7日迅刻公司、玉潭中学《关于玉潭中学节能减排项目目前存在的问题》最后形成的一致意见是对主合同《节能服务合同书》内容的变更，迅刻公司因此为玉潭中学更换了一台大功率热水锅炉，但该产热水炉属直排式锅炉，存在所排废气未经处理向大气排放，严重污染环境等问题，被宁乡县环境保护局责令整改。此后，玉潭中学已告知迅刻公司，但迅刻公司未能采取有效整改措施，导致玉潭中学与迅刻公司双方签订的《节能服务合同书》无法履行，迅刻公司未能提供环保设备亦构成根本违约。故玉潭中学关于迅刻公司未依约供煤且提供的设备未达到环保标准而违约的抗辩有事实依据，原审法院予以采信。《节能服务合同书》中约定第二阶段付第一年服务费的50%的付款时间为2010年3月15日之前。玉潭中学只要依约在2010年3月15日之前向迅刻公司支付服务费150000元即不构成违约。但迅刻公司则必须在玉潭中学开学后立即向玉潭中学供应燃煤，而玉潭中学开学时间为2010年2月25日至2月27日。因此，2010年上学期迅刻公司有先履行供煤的义务，在迅刻公司未履行供煤义务时，玉潭中学有权行使其抗辩权，拒绝履行支付服务费的义务。《节能服务合同书》明确约定迅刻公司未按合同提供服务，玉潭中学可拒付迅刻公司服务费。所以迅刻公司主张玉潭中学未依约支付服务费构成违约的主张无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。综上所述，在节能服务合同履行过程中迅刻公司构成违约。
其二、迅刻公司、玉潭中学双方签订的合同是否已解除？迅刻公司法定代表人徐义刚原就《节能服务合同书》以个人名义提起的诉讼中，在玉潭中学反诉要求解除合同时于2010年9月6日向原审法院递交的《补充答辩状》中同意解除和玉潭中学签订的《节能服务合同书》。玉潭中学主张《节能服务合同书》于2010年9月6日已协商解除，而迅刻公司则认为只授权徐义刚所经营的迅刻厨具销售部签订合同，没有授权其可以解除合同，其同意解除合同无效。原审法院认为迅刻公司授权经营业主为徐义刚的迅刻厨具销售部履行《节能服务合同书》的行为，实际上是法人授权法定代表人的行为，迅刻厨具销售部同意解除合同即为法定代表人徐义刚同意解除合同，公司法定代表人依职权履行职责无需法人再授权。故迅刻公司的抗辩理由原审法院不予采信。综上可见，迅刻公司对玉潭中学要求解除合同的要约，进行了承约，故迅刻公司、玉潭中学之间的节能服务合同已于2010年9月6日协商解除。迅刻公司诉求继续履行合同，已失去事实和法律基础，原审法院对此不予支持。
其三、玉潭中学应支付多少服务费以及玉潭中学应承担多少燃煤费用？2010年上学期，玉潭中学仍在使用迅刻公司提供的部分设备且双方合同于2010年9月6日解除。玉潭中学2010年下学期的开学时间为2010年8月16日至28日。因此按照公平合理的原则，玉潭中学应支付迅刻公司2010年上学期的服务费，2010年上学期之后的服务费，因合同的解除，迅刻公司、玉潭中学双方均不再履行其各自的义务，玉潭中学不需向迅刻公司支付。故迅刻公司要求玉潭中学支付2010年上学期服务费的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。服务费的金额，根据双方《节能服务合同书》的约定，2010年上学期的服务费为150000元。玉潭中学反诉要求迅刻公司赔偿2009年下学期垫付煤款及其他费用共95822元，证据充分，应予支持。另外双方《节能服务合同书》中明确约定，服务费中包含科技服务费、产品设备货款、燃料费用及其他玉潭中学方开支费用，2010年上学期玉潭中学支付服务费150000元，玉潭中学则应承担2010年上学期的燃煤费。现迅刻公司、玉潭中学均未提交有效证据证明一个学期所需燃料费用，玉潭中学自认一个学期燃料费用为75000元，迅刻公司也对此予以认可，原审法院确认一个学期燃料费为75000元。因此，2010年上学期，迅刻公司应向玉潭中学支付由玉潭中学垫付的燃料费75000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：（一）玉潭中学向迅刻公司支付服务费150000元；（二）迅刻公司向玉潭中学支付燃料等费用170822元；（三）驳回迅刻公司的其他诉讼请求；（四）驳回玉潭中学的其他反诉请求.上述一、二项相抵，迅刻公司还应支付玉潭中学20822元，此款限迅刻公司在判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，反诉费2150元，合计9936元，迅刻公司负担6336元，玉潭中学负担3600元。
迅刻公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原判回避两点主要事实。其一，迅刻公司并非停止向玉潭中学供煤，而是由于玉潭中学用热水量增加以及为了照顾玉潭中学原有的供煤户，方才同意玉潭中学从原有关系户处购煤，该煤款在2010年上学期的服务费中扣除；其二，并非迅刻公司主动提出更换大功率燃煤设备，而是应玉潭中学的要求更换大功率燃煤设备，在收到环保局的整改方案后，玉潭中学不愿承担部分整改资金，才导致整改方案流产。（二）原判是非颠倒，不尊重客观事实。其一，原判认定迅刻公司2009年下半年未依约供煤构成根本违约，但迅刻公司并未收到来自玉潭中学任何缺煤的告知，并且即使有未供煤的情况，亦是因为2009年12月以后，双方协商同意由玉潭中学自购燃煤，迅刻公司才停止供煤。并且，在一个多月内，玉潭中学购煤款75752元，按当时燃煤市场价600元／吨计算，购进燃煤应该在126吨以上，足够2010年上学期使用半学期；其二，2009年11月前，原有设备已经过磨合，基本满足玉潭中学的正常需求，尔后是因为情势变更，玉潭中学增加热水需求，整改锅炉，增加的内容不受原合同的制约，且购置锅炉是双方认可，整改费用也应双方承担，故原判认定迅刻公司未提供符合环保要求的设备实属违背事实；其三，原判错误认定徐义刚以个体工商户业主名义提出的向被上诉人追索服务费的诉讼期间，徐义刚个人与被上诉人签订的接触《节能服务合同》的协议，属于迅刻公司的法定代表人与玉潭中学之间达成的协议，该认定混淆了概念，颠倒了是非。（三）原审判决于法不公。双方订立的《节能服务合同》中明确约定，迅刻公司收取的服务费包含三部分：节能技术服务费、节能设备使用费、燃煤消耗成本费。迅刻公司向玉潭中学提供设备使用，除燃煤费以外，其他费用仍然应该由玉潭中学支付，而原审判决未予支持。迅刻公司所提供的价值五十万元的设备，原审判决也未予以处理。（四）原审严重超审限。迅刻公司与2012年3月7日向宁乡县人民法院提出诉讼，2014年2月17日才做出判决，严重超过我国民诉法关于一审案件的审判时限，程序不公必然导致实体不公。综上，请求法院查清事实，依法改判，并判决被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人玉潭中学答辩称：第一、2010年上半年，迅刻公司没有履行供煤义务，2009年欠付75752元，截止2009年下学期欠付玉潭中学燃料费及其他费用95822元。第二、迅刻公司没有履行供煤的义务，构成根本违约。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”。本案中，玉潭中学知道迅刻厨具销售部与迅刻公司之间的代理关系，故《节能服务合同书》直接约束迅刻公司和玉潭中学。该合同系迅刻公司、玉潭中学双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性规定，双方应按约履行其义务。玉潭中学于2009年11月4日全面履行了给付迅刻公司150000元服务费的义务，而迅刻公司于2009年11月下旬起停止向玉潭中学供煤，没有履行供煤的义务，构成根本违约，迅刻公司应当承担相应的民事责任。迅刻公司认为徐义刚个人与被上诉人在诉讼期间签订的解除《节能服务合同》的协议，不是迅刻公司的行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审中，迅刻公司自认欠玉潭中学75752元，2010年1月23日，迅刻公司出具《节能费用明细表》一份，该表载明由节煤炉公司易旭光出资玖万伍仟捌佰贰拾贰元整，在下学期年度能源服务费扣除。故原审认定迅刻公司2009年欠付玉潭中学燃料费75752元，截止2009年下学期欠付玉潭中学燃料费及其他费用95822元于法有据。迅刻公司上诉提出“玉潭中学购煤款75752元，足够2010年上学期使用半学期”的理由，因没有提供证据予以支持而不能成立，本院不予采纳。二审审理期间，迅刻公司未向法院提供证据证明双方曾就供煤的处理问题达成一致意见，迅刻公司上诉提出“迅刻公司并非停止向玉潭中学供煤，而是由于玉潭中学用热水量增加以及为了照顾玉潭中学原有的供煤户，方才同意玉潭中学从原有关系户处购煤，该煤款在2010年上学期的服务费中扣除”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2010年1月7日迅刻公司、玉潭中学在《关于玉潭中学节能减排项目目前存在的问题》中形成的一致意见是对主合同《节能服务合同书》内容的变更，且迅刻公司作为科技服务和产品设备的提供者，有义务向玉潭中学提供符合环保要求的设备，故迅刻公司上诉提出的“玉潭中学增加热水需求，整改锅炉，增加的内容不受原合同的制约，且购置锅炉是双方认可，整改费用也应双方承担，故原判认定迅刻公司未提供符合环保要求的设备实属违背事实”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。迅刻公司、玉潭中学之间的节能服务合同已于2010年9月6日协商解除，玉潭中学只需对迅刻公司支付2010年上学期的服务费150000元，迅刻公司所提供的价值五十万元的产品设备，依合同约定该产品设备的所有权归迅刻公司所有，但迅刻公司在原审中没有提出要求处置产品设备的诉讼请求，故迅刻公司上诉提出“迅刻公司向玉潭中学提供设备使用，除燃煤费以外，其他费用仍然应该由玉潭中学支付，而原审判决未予支持。迅刻公司所提供的价值五十万元的设备，原审判决也未予以处理”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
人民法院适用普通程序审理一审民事案件的审限为6个月；有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长6个月；还需要延长的，报请上级法院批准。本案原审的审判时限并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关一审案件的审判时限的规定，故迅刻公司上诉提出“原审严重超审限，程序不公必然导致实体不公”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，迅刻公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9936元，由上诉人湖南迅刻节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡旭辉
审判员 符建华
二〇一四年六月十三日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。