黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集商初字第593号
原告集贤县公安局交通巡逻警察大队（以下称集贤交警大队）。
法定代表人侯键。
委托代理人朴明胜。
被告温玉成。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司（以下简称兰西人民保险公司）。
负责人赵宏达。
委托代理人关利强。
原告集贤交警大队与被告温玉成、兰西人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行审理，原告集贤交警大队的委托代理人朴明胜、被告兰西人民保险公司委托代理人关利强到庭参加诉讼，被告温玉成经传票传唤未到庭应诉，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集贤交警大队诉称，2014年1月6日5时18分，被告温玉成雇佣的司机李鸣超速、超载驾驶温玉成所有的黑DN50**号解放牌重型半挂牵引车牵引黑DN0**号万事达牌半挂车，在依饶公路双桦段由东向西行驶至集贤县福利镇西外环十字路口处，违反交通信号灯通告规定，与由南向北行驶、靳国臣驾驶的黑08－佳市40848号金杯牌农用运输车相撞，造成两车受损、靳国臣与李鸣以及靳国臣车上的乘车人段素芝、王志兴、王如金和李鸣车内的乘车人温玉成受伤。两车碰撞后，李鸣驾驶的车辆又将道路右侧电力设施及交通信号设施撞毁。2014年2月11日，集贤县公安集贤交警大队作出集公交认字[2014]第106号道路交通事故认定书，认定李鸣负事故全部责任，靳国臣、段素芝、王志兴、王如金无责任。集贤交警大队要求二被告赔偿因交通信号设施损坏而产生的经济损失共计48580元，并承担本案的诉讼费用。
被告兰西人民保险公司辩称，一、对原告集贤交警大队所述事发经过、责任划分以及给集贤交警大队造成财产损失没有异议，温玉成的肇事车辆在兰西人民保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；二、对集贤交警大队主张的财产损失数额有异议，集贤交警大队没有会同兰西人民保险公司共同确定损失范围和数额，其单独修理违反合同约定，根据商业三者险保险合同第二十五条的约定，保险公司有权重新核定，无法进行核定的保险公司有权拒绝赔偿；三、本案诉请依据的维修发票和明细系违法开具，所反映的维修项目无法直接证实系本次交通事故所致；四、即使判令兰西人民保险公司承担赔偿责任，也应当综合考量本案其他第三者财产损失情况，在标的车投保的交强险及商业三者险的责任范围内按比例进行赔偿；五、本案中保险公司并不存在代为行使职权或违反合同约定行为，因此不承担诉讼费用。
被告温玉成经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原告集贤交警大队所述交通事故的事实存在。另外查明，被告温玉成的肇事车辆在兰西人民保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险；2015年7月14日，靳国臣、段素芝、王志兴、王如金就此次交通事故的损失对温玉成提起诉讼，在该诉讼中，四人放弃向兰西人民保险公司索要2000元交强险财产损失的主张；兰西人民保险公司已按判决书的内容赔偿了四人233154.58元。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的交通事故认定书，本院调取的（2015）集商初字第380号判决书，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
关于集贤交警大队交通信号设施损失数额的问题，集贤交警大队主张损失数额为48580元，集贤交警大队提供了西外环事故信号灯维修明细，同时表示48580元的正规发票已交给被告温玉成，兰西人民保险公司对发票的真实性无异议，但对此数额及明细内容有异议。主张发票为一电脑通讯器材商店出具的，但作为电脑通讯器材商店，不应当开具包括人工、吊车、举高车、主机修理等费用的发票，其主体不合法，而且其他配件的价格和标准也不具有物价部门及评估机构作出的价格认证，更不具备法律效力，该证据不应采信。集贤交警大队因交通事故产生交通信号设施损失的事实存在，集贤交警大队提供的发票为正规发票，其中的人工、吊车、举高车、主机修理等费用是维修交通信号设施所必然产生的费用；另外，兰西人民保险公司虽然对各项配件及费用的数额有异议，但未提供证据证明其价格有明显不合理之处，故对于集贤交警大队主张的事实予以认定。
综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告集贤交警大队因交通事故遭受财产损失，被告温玉成雇佣的司机负事故全部责任，温玉成的肇事车辆在被告兰西人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故按照上述规定，兰西人民保险公司应当先在温玉成投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由兰西人民保险公司在商业三者险责任限额范围内根据合同的约定承担赔偿责任，依然不足的部分由温玉成承担赔偿责任。
关于集贤交警大队交通信号设施损失是否应当由兰西人民保险公司赔偿的问题，兰西人民保险公司主张，根据兰西人民保险公司与温玉成签订的商业三者险条款第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”该条款系格式条款，该条款的约定加重了投保人的责任，我国《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，应当认定上述约定无效，兰西人民保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因靳国臣等人放弃了对交强险中2000元财产损失的主张，故兰西人民保险公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿2000元，之后在商业三者险责任限额范围内赔偿46580元。兰西人民保险公司已赔偿靳臣等四人233154.58元，再加上48580元，总数依然不超过交强险和商业三者险共计42.2万元的责任限额，故温玉成不需要再对集贤交警大队进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司于本判决生效后10日内给付原告集贤县公安局交通巡逻警察大队赔偿款人民币48580元。
案件受理费500元（原告已预交）由被告温玉成承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 李凤英
人民陪审员 冯志芹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 蒋宇琦