四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1681民初780号原告：赖恒秀，女，生于1975年4月19日，汉族。委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。被告：黄运香，女，生于1969年12月28日，汉族。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。被告：张再华，男，生于1968年1月23日，汉族。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：华蓥市仙椒惠农业开发有限公司。法定代表人：张再华，该公司执行董事。原告赖恒秀与被告黄运香、张再华、华蓥市仙椒惠农业开发有限公司（以下简称仙椒开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖恒秀及其委托诉讼代理人王强，被告黄运香及其委托诉讼代理人谢万玲，被告张再华及其委托诉讼代理人胡尚勇，被告仙椒开发公司法定代表人张再华皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖恒秀向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金384323元及利息103610元。利息计算：除了2012年1月10日130000元的借条按月息1分计算至2013年12月31日外，其余均按照出具借条的日期按照月息2分计算至2013年12月31日。事实和理由：被告仙椒开发公司因资金周转困难，分别于2011年9月20日，向原告借款10000元，约定月利息2%;于2011年10月17日，向原告借款2000元；于2012年1月10日，向原告借款55000元，约定月利息2%，一年归还，该借条后半截内容：被告张再华、黄运香向中国农业银行华蓥市支行贷款130000元，原告以其所有房屋提供担保，被告张再华、黄运香以其所有的禄市镇禄市大道209号门市二间提供反担保，另该借条有附件约定：担保贷款补偿金以贷款额130000元为基数按月利息1%计算，到银行贷款付清为止；于2012年4月21日，向原告借款12000元，约定月利息2%。被告张再华因资金周转困难，分别于2012年8月1日，向原告借款31000元，约定月利息2%，还款时间为2013年7月31日；于2012年8月10日，向原告借款11200元，还款时间为2013年2月10日；于2013年1月10日，向原告出具结算单一份，内容：原告赖恒秀自2012年2月1日至2012年12月31日止工资及提成尚有40000元未领，结算人张再华，加盖华蓥市鲜椒农业技术协会公章；于2013年6月13日，向原告借款50000元，约定月利息2%。原告赖恒秀另诉被告仙椒开发公司，尚欠原告2013年1月至12月工资款43123元。以上欠款经原告赖恒秀多次催要，三被告拒不归还，遂诉至法院。被告黄运香辩称，所有借款都是被告张再华以个人或被告仙椒开发公司名义所借，与被告黄运香无关，被告黄运香非适格主体。另被告黄运香与被告张再华已于2013年12月31日离婚，离婚事实原告知晓，但原告赖恒秀至今未向被告黄运香索要借款，即使被告黄运香需要偿还借款，诉讼时效已过。被告张再华辩称，其与被告黄运香在2013年12月31日离婚，与原告赖恒秀于2014年1月3日结婚。为了被告仙椒开发公司基地建设及构建花椒销售平台，才向原告赖恒秀借款，即所有借款的用途都是为了仙椒开发公司发展，欠款也应由公司偿还，约定还款时间的借款已过诉讼时效。另原告赖恒秀诉求的工资款不应在本案处理。被告仙椒开发公司与被告张再华的答辩意见一致。原告赖恒秀举证证据：1、签字时间为2011年9月20日，被告仙椒开发公司向原告出具10000元的借条一张；2、签字时间为2011年10月17日，被告仙椒开发公司向原告出具2000元的借条一张；3、签字时间为2012年1月10日，被告仙椒开发公司向原告出具55000元的借条、附件各一张；4、签字时间为2012年4月21日，被告仙椒开发公司向原告出具12000元的借条一张；5、签字时间为2012年8月1日，被告张再华向原告出具31000元的借条一张；6、签字时间为2012年8月10日，被告张再华向原告出具11200元的借条一张；7、华蓥市鲜椒农业技术协会于2013年1月10日向原告出具结算单一份，原告尚有40000元工资未领；8、签字时间为2013年6月13日，被告张再华向原告出具50000元的借条一张；9、原告工资及提成收入证明，仙椒开发公司欠原告赖恒秀2013年1月至12月工资款43123元；10、原告手机录音一段。被告张再华对借条等的质证意见：1、2011年9月20日，仙椒开发公司向原告借款10000元，约定月利息2%，真实性无异议；2、2011年10月17日，向原告借款2000元，真实性无异议，但该笔借款已还；3、2012年1月10日，向原告借款55000元，约定月利息2%，一年归还，真实性无异议，但该借款已过诉讼时效。该借条后半截内容，真实性也无异议，但赖恒秀只是担保人，并非借贷双方当事人，该笔借款张再华已于2014年10月9日还清，赖恒秀诉请偿还本金130000元没有依据。担保贷款补偿金真实性无异议，但该抵押合同并未办理登记，补偿金不应得到支持；4、2012年4月21日，向原告借款12000元，约定月利息2%，真实性无异议；5、2012年8月1日，张再华向原告借款31000元，约定月利息2%，真实性无异议，但约定还款时间为2013年7月31日，已过诉讼时效；6、2012年8月10日，张再华向原告借款11200元，真实性无异议，但约定还款时间为2013年2月10日，已过诉讼时效；7、2013年1月10日，向原告出具结算单一份，因基础法律关系是欠薪而非民间借贷，本案不应审理；8、2013年6月13日，张再华向原告借款50000元，约定月利息2%，真实性无异议；9、仙椒开发公司欠赖恒秀2013年1月至12月工资款43123元，基础法律关系是欠薪而非民间借贷，本案不应审理；10、录音模糊，难以听清。提供的文字内容显示，录音时间是2015年7月16日，但文字内容不能证明被告张再华同意还款，也无法确定索要的是何欠款，不能证明诉讼时效中断。本院经庭审，对双方无争议的事实认定如下：原告赖恒秀于2011年6月经人介绍到被告仙椒开发公司从事销售，于2014年1月3日与被告张再华结婚，现双方为夫妻关系。婚前，被告仙椒开发公司因资金周转困难，分别于2011年9月20日，向原告借款10000元，约定月利息2%;于2011年10月17日，向原告借款2000元；于2012年1月10日，向原告借款55000元，约定月利息2%，一年归还，该借条后半截内容：被告张再华、黄运香向中国农业银行华蓥市支行贷款130000元，原告赖恒秀以其所有房屋提供担保，被告张再华、黄运香以其所有的禄市镇禄市大道209号门市二间提供反担保（贷款时，门市土地性质属集体土地，在银行无法抵押贷款），该笔银行贷款已于2014年还清。另该借条有附件约定：担保贷款补偿金以贷款额130000元为基数按月利息1%计算，到银行付清为止；于2012年4月21日，向原告借款12000元，约定月利息2%。被告张再华因资金周转困难，分别于2012年8月1日，向原告借款31000元，约定月利息2%，还款时间为2013年7月31日；于2012年8月10日，向原告借款11200元，还款时间为2013年2月10日；于2013年1月10日，向原告出具结算单一份，内容：原告赖恒秀自2012年2月1日至2012年12月31日工资及提成尚有40000元未领，结算人张再华，加盖案外人华蓥市鲜椒农业技术协会公章；于2013年6月13日，向原告借款50000元，约定月利息2%。另查明，被告张再华自2010年9月成立仙椒开发公司，未从事其它职业，于2013年8、9月间在华蓥市禄市大道投资80余万元建房，与被告黄运香于2013年12月31日离婚，被告黄运香分得所建房屋中一套。本案争议焦点有：1、被告张再华对加盖被告仙椒开发公司印章的三笔借款是否承担连带责任；2、黄运香对加盖被告仙椒开发公司印章及张再华的借款是否承担还款责任；3约定还款时间的借款是否已过诉讼时效。对于双方争议焦点，本院根据庭审中原、被告陈述，举证、质证及调查了解情况，作如下认定：1、被告张再华对加盖被告仙椒开发公司印章的三笔借款是否承担连带责任。因被告仙椒开发公司工商登记显示，该公司属自然人独资有限责任公司，被告张再华不能证明被告仙椒开发公司财产独立于其个人财产，被告仙椒开发公司没有独立财务，每一会计年度终了时也没有编制财务会计报告，更没有经会计师事务所审计。收支账本反映，公司收支与家庭混同，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，被告张再华应当对被告仙椒开发公司所欠债务承担连带责任。2、黄运香对加盖被告仙椒开发公司印章及被告张再华的借款是否承担还款责任。因被告张再华于2013年8、9月间在华蓥市禄市大道投资80余万元建房，被告黄运香离婚时分得所建住房一套（禄市大道209号二楼1号，面积125平方米），被告张再华不能证明被告仙椒开发公司财产独立于其个人财产，即不能证明建房资金不是来自被告仙椒开发公司，故被告黄运香应在所获财产价值范围内，对被告仙椒开发公司所欠债务承担连带责任。对被告张再华所欠原告赖恒秀婚前债务，虽然，被告张再华与被告黄运香离婚协议约定，双方婚姻期间所有债务全部归张再华偿还，但该约定不能对抗善意第三人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条的规定，被告黄运香应对被告张再华所欠双方婚姻期间债务承担共同偿还责任。3、约定还款时间的借款是否已过诉讼时效。因原告赖恒秀庭审中出示的唯一证明诉讼时效中断的证据是其一段手机录音，该段录音模糊，难以听清。提供的文字内容显示，录音时间是2015年7月16日，但文字内容不能证明被告张再华同意还款，也无法确定索要的是何欠款，故本院对原告赖恒秀主张诉讼时效中断不予认可。庭审中原告提出，因原告赖恒秀与被告张再华于2014年1月3日结婚，婚姻存续期间，原、被告未就双方共同财产进行约定，在双方出现感情破裂前，基于常理，原告不可能向被告张再华提出索要所欠婚前债务，法院应考虑到原告赖恒秀与被告张再华之间的特殊关系，驳回被告方的时效抗辩理由。本院认为，基于原告赖恒秀与被告张再华于2014年1月3日结婚，婚姻存续期间，双方未就共同财产进行约定，在双方感情破裂前，原告赖恒秀没有必要向被告张再华主张债权，诉讼时效发生中止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院》(法释[2008]11号)第二十条第四款的规定，对于被告张再华的时效抗辩，本院不予支持。但原告赖恒秀明知被告黄运香已与被告张再华于2013年12月31日离婚，未向被告黄运香主张债权，对于被告黄运香已过诉讼时效主张，本院予以支持。对于被告仙椒开发公司法定代表人张再华代表公司的已过诉讼时效主张，本院予以支持。综上分析，本院对原告赖恒秀主张的债权逐一认定如下：1、2011年9月20日，被告仙椒开发公司向原告借款10000元，约定月利息2%。因该借条未约定还款时间，被告张再华对借条的真实性无异议，该笔借款应由被告仙椒开发公司偿还，被告张再华、黄运香承担连带责任；2、2011年10月17日，向原告借款2000元。因被告张再华对该借条的真实性无异议，虽称该笔借款已还，但无证据予以证明，本院对被告张再华的辩称不予认可，该笔借款应由被告仙椒开发公司偿还，被告张再华、黄运香承担连带责任。因该借款未约定利息，故对原告赖恒秀2%月利息主张，本院不予支持；3、签字时间为2012年1月10日的借条及附件，该借条有被告张再华、黄运香共同签名，加盖被告仙椒开发公司印章，本院认定是三被告共同向原告赖恒秀借款55000元，约定月利息2%。因该借条约定一年归还，即2013年1月10日前还款，该借款对于被告黄运香、被告仙椒开发公司已过诉讼时效。针对原告赖恒秀向三被告主张其担保的130000元贷款，本院认为因原告赖恒秀婚前并未实际向贷款方中国农业银行华蓥市支行还款，其诉请偿还贷款本金130000元无事实与法律依据，故本院不予支持；至于原告赖恒秀主张担保贷款补偿金，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，该抵押合同成立但尚未生效，原告赖恒秀也未能证明因此担保遭受财产损失，故对于原告赖恒秀诉请担保贷款补偿金，本院不予支持；4、2012年4月21日，向原告借款12000元，约定月利息2%，因该借条未约定还款时间，被告张再华对借条真实性无异议，该笔借款应由被告仙椒开发公司偿还，被告张再华与被告黄运香承担连带责任；5、2012年8月1日，被告张再华向原告借款31000元，约定月利息2%，还款时间为2013年7月31日。因真实性无异议，该笔借款应由被告张再华承担，被告黄运香已过诉讼时效；6、2012年8月10日，向原告借款11200元，约定还款时间为2013年2月10日。因真实性无异议，该笔借款应由被告张再华承担，被告黄运香已过诉讼时效。因该借款未约定利息，对于原告赖恒秀的2%月利息诉讼请求，本院不予支持；7、2013年1月10日，向原告出具结算单一份，因基础法律关系是欠薪而非民间借贷，本案不予审理；8、2013年6月13日，被告张再华向原告借款50000元，约定月利息2%。因该借条未约定还款时间，被告张再华对借条真实性无异议，该笔借款应由被告张再华与被告黄运香共同偿还；9、被告仙椒开发公司欠赖恒秀2013年1月至12月工资款43123元。因基础法律关系是欠薪而非民间借贷，本案不予审理。本院认为，原告赖恒秀与被告仙椒开发公司之间的以下借贷行为：1、落款时间为2011年9月20日的10000元借款；2、落款时间为2011年10月17日的2000元借款；3、落款时间为2012年1月10日的55000元借款；4、落款时间为2012年4月21日的12000元借款。双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告赖恒秀向被告仙椒开发公司履行了出借款项的义务，被告仙椒开发公司依法应向原告赖恒秀履行归还借款的义务。因此，对原告赖恒秀要求被告仙椒开发公司归还借款本金的诉讼请求，除去落款时间为2012年1月10日的55000元借款已过诉讼时效外，其余三笔借款本院均予以支持，被告张再华、黄运香承担连带责任。落款时间为2012年1月10日的55000元借款由被告张再华偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”的规定，原告赖恒秀的利息主张，除去落款时间为2011年10月17日的2000元借款未约定利息，本院不予支持外，其它三笔借款的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息分别为5533元、26400元、4920元。同理，原告赖恒秀与被告张再华以下几笔借款本息：1、落款时间为2012年8月1日的31000元借款及利息10643元；2、落款时间为2012年8月10日的11200元借款；3、落款时间为2013年6月13日的50000元借款及利息6567元。第一、二笔借款，因被告黄运香已过诉讼时效，由被告张再华单独承担还款义务，第三笔借款由被告张再华与被告黄运香共同承担还款义务。对于原告赖恒秀的两笔工资款诉请，本院当庭予以释明，因该两笔款基础法律关系非民间借贷，应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院》(法释[2008]11号)第二十条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起七日内，被告仙椒开发公司向原告赖恒秀归还借款本金24000（10000元+2000元+12000元）元及利息10453（5533元+4920元）元，被告张再华、黄运香承担连带责任；二、在本判决生效之日起七日内，被告张再华向原告赖恒秀归还借款本金147200元（55000元+31000元+11200元+50000元）及利息43610元（26400元+10643元+6567元），被告黄运香对其中的50000元借款本金及利息6567元承担共同偿还责任；三、驳回原告赖恒秀的其它诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4310元，保全费2970元，合计7280元，由被告张再华负担4000元，由原告赖恒秀负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  李学科二〇一七年七月十九日书记员  胡 静