山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第370号
上诉人（原审原告）：徐州市龙山水泥有限公司，住所地：徐州市贾汪区江庄镇北。
法定代表人：李善福，经理。
委托代理人：杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人：苏洪，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被上诉人）：龙口市盛世经贸有限公司，住所地：龙口市黄城电业大厦北200米路北。
法定代表人：赵振璋，经理。
委托代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人徐州市龙山水泥有限公司与被上诉人龙口市盛世经贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审中诉称，2013年3月29日，出票人徐州聚力水泥粉磨有限公司在贾汪区农村信用联社给上诉人出具了银行承兑汇票1张，票号：4020005122991568，金额：500000元（大写伍拾万元整），上诉人不慎将该承兑汇票丢失，遂于2013年9月22日向贾汪区人民法院申请公示催告，贾汪区人民法院于2013年9月22日发出公告，公告期间被上诉人龙口市盛世经贸有限公司持票号为4020005122991568的承兑汇票向贾汪区人民法院申报权利，贾汪区人民法院于2013年10月23日作出（2013）年贾催字第0005号民事裁定书，终结4020005122991568承兑汇票的公示催告程序。上诉人认为，该张银行承兑汇票的权利属于上诉人所有，上诉人并未转让他人，被上诉人龙口市盛世经贸有限公司所持票号为4020005122991568银行承兑汇票不符合票据在流通过程中的规定，被上诉人龙口市盛世经贸有限公司与上诉人之间无任何业务往来，上诉人也没有将该票据背书给该公司，被上诉人龙口市盛世经贸有限公司所取得的该票据是非法所得，请求法院依法判令被上诉人龙口市盛世经贸有限公司返还该银行承兑汇票给上诉人。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人一审中辩称，1、被上诉人系合法的取得了涉案的承兑汇票，并已支付了相应的对价。2、根据票据的无因性，被上诉人持有该汇票的原件即是本承兑汇票的合法持有人，根据相关法律规定，本案被上诉人龙口市盛世经贸有限公司享有票据的全部权利，依法应驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年3月29日，徐州聚力水泥粉磨有限公司作为出票人，开具银行承兑汇票一张，汇票号码为：4020005122991568，收款人为徐州市龙山水泥厂，付款行为贾汪区农村信用社联社。该汇票的到期日为：2013年9月29日。该票据原件载明，该票据经收款人徐州市龙山水泥厂背书转让给被上诉人龙口市盛世经贸有限公司，被上诉人又通过委托收款背书给恒丰银行龙口支行黄城东市场分理处。2013年9月22日上诉人以涉案承兑汇票丢失为由，向徐州市贾汪区人民法院申请公示催告，贾汪区人民法院于2013年9月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，被上诉人在贾汪区人民法院规定的期间内向该院申报权利，2013年10月23日，贾汪区人民法院作出了（2013）贾催字第0005号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
审理中还查明，2013年12月21日，徐州苏虹焊接材料有限公司的法定代表人姚成永向上诉人出具了承诺书，内容为：“…….2013年6月17日，徐州市龙山水泥厂因业务需要，向我本人转让票号为：4020005122991568、4020005122991553、4020005122991554、4020005122991555、4020005122991556票面金额单张50万元的承兑汇票五张，共计250万元（该五张承兑汇票的出票人均为徐州聚力水泥粉磨有限公司，付款行均为贾汪区信用联社清算中心，收款人均为徐州市龙山水泥厂，出票日期均为2013年3月29日）。该笔业务由徐州市龙山水泥厂的主管会计孟凯与我本人办理，且孟凯向我出具了五张承兑汇票的转让手续，并由孟凯本人在五张承兑汇票的复印件上亲笔签字，并写有“原件由我本人转让”。后于2013年6月19日，我将五张承兑汇票又再次转让给李东海（男，1978年10月14日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市铜山县大许镇大沙庄村5队45号）、祁娟（女，1983年7月19日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市贾汪区汴塘镇西村3组19号）。本人郑重承诺该笔五张250万元的承兑汇票系正常的票据流转。现因徐州市龙山水泥厂将票号4020005122991568的票面金额为50万元承兑汇票申请挂失，导致龙口市盛世经贸有限公司无法贴现该票面金额为50万元的承兑汇票。为此，我本人在此郑重承诺：龙口市盛世经贸有限公司无法贴现票号为4020005122991568的票面金额为50万元的承兑汇票由此产生的一切损失由我本人和徐州苏虹焊接材料有限公司共同承担连带赔偿责任。”。2013年6月17日，上诉人单位的职员孟凯在票号为：4020005122991553、4020005122991556、4020005122991555、4020005122991554、4020005122991568的承兑汇票的复印件上书写了“原件由本人转让孟凯2013.6.17日”。
本案审理过程中，经被上诉人的申请，原审法院调取了龙口市公安局经济犯罪侦查大队对李东海的询问笔录，该询问笔录中，李东海陈述，被上诉人通过李东海提供的闫宾的账户打款，后该款由具体经办人祁娟打入苏虹焊接材料有限公司姚瑾的账户（扣除好处费后的剩余款项），李东海到苏虹焊接有限公司姚总处拿了5张面额为50万元的承兑汇票，通过顺丰快递寄给了被上诉人单位的工作人员张凯。2013年9月份，被上诉人单位的工作人员找到李东海并告知其中的一张承兑汇票被徐州市龙山水泥厂挂失了。
庭审中，被上诉人提交了中国农业银行借记卡账户明细对账单、恒丰银行的电子回单、中国农业银行记账凭证、中国农业银行新旧卡号查询，证明被上诉人受让涉案承兑汇票已经支付了对价，被上诉人系涉案承兑汇票的合法持票人。该组证据记载显示：1、2013年6月17日，被上诉人单位分别通过恒丰银行向闫宾账户汇款441250元、通过其负责人曲常茂的账户向闫宾账户汇款2000000元；2、同日，闫宾账户又分别向姚瑾账户汇款428750元及2000000元；当日，姚瑾向孙艳娇账户汇款1830000元，2013年6月18日，姚瑾又向孙艳娇账户汇款114000元。
被上诉人还提交了对李东海、祁娟的录音证据两份，该录音证据中，李东海、祁娟认可被上诉人向其指定的闫宾的账户汇款后，李东海、祁娟给付了被上诉人相应金额的承兑汇票。但上诉人对被上诉人提交的该证据的真实性有异议。
2013年11月28日，上诉人的名称由徐州市龙山水泥厂变更为徐州市龙山水泥有限公司。
原审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利”的规定，本案中，涉案票据的现持票人为被上诉人，从该票据的形式上看，背书连续，因此，被上诉人享有票据权利。从被上诉人提交的证据可以看出，涉案票据系由上诉人单位的工作人员孟凯对外转让的，因此，上诉人并非是诉争票据的最后合法持票人，因此上诉人无权要求被上诉人向其返还票据。另外，根据龙口市公安局经济侦查大队的询问笔录以及被上诉人提交的被上诉人向李东海指定的闫宾的账户的汇款记录，可以看出被上诉人系支付相应对价后取得的涉案票据，根据上诉人提交的票据复印件，被上诉人在取得涉案票据时，被背书人为空白，按照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定：“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，因此，被上诉人取得涉案票据时完全有理由相信其前手在票据交付被上诉人前系涉案票据的合法持票人，被上诉人在取得涉案票据时是无过失的合法取得。至于被上诉人与其前手之间是否存在原因关系，系属于票据基础关系范畴，按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据无因性的原则，票据的基础关系并不影响受让人取得票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，上诉人没有提交相应证据证明被上诉人系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得、或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案票据。另外，上诉人申请公示催告的时间以及贾汪区人民法院发出公示催告的时间均为2013年9月22日，而被上诉人自其前手取得涉案的银行承兑汇票的时间为2013年6月，足以说明被上诉人取得该汇票的时间并非在公示催告期间。综上，被上诉人系涉案票据的合法持票人，依法享有票据权利，上诉人请求法院依法判令被上诉人龙口市盛世经贸有限公司返还涉案银行承兑汇票，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：驳回上诉人徐州市龙山水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3200元，由上诉人徐州市龙山水泥有限公司承担。
上诉人不服原审判决提出上诉称，一、该案已不是简单的票据纠纷经济案件，从（2014）龙商初字第134号民事判决书中载明的审理过程中可以看出，该案存在倒卖票据的行为，因被上诉人与前手不存在真实的交易关系，不能简单的根据票据的无因性而判定票据的合法持有人，且票据的无因性也是以合法性为前提的。故根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十九条》［非法经营案（刑法第二百二十五条）］其中第三款规定“未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货保险业务，数额在三十万无以上的；或者非法从事资金支付结算业务，数额在二百万元以上的；即构成非法经营罪，应予立案追诉。”法律规定表明，未经国家有关主管部门批准，在没有真实交易关系和债权债务关系的情况下，倒卖承兑汇票，构成非法经营罪。因此，该案已经涉及刑事犯罪，故原审法院对该案不具有管辖权。二、该案的原审判决书载明的审理过程表明，原审法院调取了龙口市公安局经济犯罪侦查大队对该案第三人李东海的询问笔录，进一步说明该案已涉及刑事犯罪，龙口市公安局经济犯罪侦查大队已依法受理该案。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。该案在侦查大队尚未出具受理结果的情况下，原审法院不顾司法程序，断然出具民事判决书，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，该案原审法院的行为严重违反司法程序，影响了司法的权威，降低了司法的公信力，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人辩称，第一，上诉人至今未提供任何证据证明被上诉人取得票据系通过欺诈、胁迫、偷盗等手段，或者明知有前列情形，出于恶意而取得诉争的票据，也无证据证明被上诉人因重大过失取得的票据。但被上诉人已有证据证明上诉人将诉争的票据依法转让的事实及相关证据。第二，票据的无因性是指票据如果具备票据法上的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因有效与否，与票据债权的存在无关。因而，票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。本案中，作为持票人的被上诉人只要证明所持汇票的必要记载事项齐全、背书连续以及取得汇票的票据关系合法成立。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的》规定第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等的法律效力。第三，恳请二审法院注意的事实是：上诉人主张其主管会计，也是本案的委托代理人孟凯在从徐州回贾汪时，将诉争的汇票丢失。但事实上在2013年6月17日，上诉人的委托代理人孟凯已将诉争的汇票转让给了徐州苏虹焊接材料有限公司的法定代表人姚成永。同时，上诉人陈述诉争汇票丢失至今未提供任何证据。第四，针对上诉人上诉状所称的事实，被上诉人答辩如下：首先，该案案由是票据返还请求权纠纷，且上诉人起诉的理由是上诉人将持有的票据丢失，进而要求被上诉人返还票据，即上诉人作为原告起诉被上诉人要求返还票据的。那么，上诉人作为原告在一审法院提起诉讼，现又以一审不具有管辖权提起上诉明显的是矛盾。其次，根据上诉人上诉状称龙口市公安局经济犯罪侦查大队已经依法受理该案。而事实上是龙口市公安局并未受理该案，仅仅是立案前的调查，并未立案侦查。第三，上诉人上诉状称：依据最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定本案应中止审理。但是，1、最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中根本无该条款的规定。2、退一步讲，即使法律或司法解释有上诉人所依据的规定，但是，从该规定的内容及立法本意的规定可以看出，只有在刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的情形下，案件才应裁定中止审理。而纵观本案及现行的民间融资方式，民间贴现现已发展为一种广泛使用的民间资金融通方式，并可以在一定程度上满足中小企业的融资需要。而依据最高人民法院有关精神来看（司法实践原则上认为票据的基础关系不影响对受让人取得票据权利的认定），也将民间贴现作为一种合法的民事法律行为予以认定。那么，本案就不存在刑事案件确认将影响民事案件性质、效力等情形，从而不存在案件中止的情形。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人上诉理由为持有票据当事人涉嫌犯罪，本案应中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关。该上诉理由现没有事实和证据的支持，本案所涉票据当事人没有被公安或检察机关正式立案处理。人民法院在审理票据纠纷案件时，只有案件事实的认定以及民事责任的承担，需要以当事人所涉正式立案的刑事案件处理结果为依据的，才应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼，本案显然不属于此种情况。原审认定被上诉人为合法的持票人，支付相应对价后取得涉案票据，依法享有票据权利，并无不当。上诉人上诉理缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月十日
书 记 员 汤学宇