四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民三终字第52号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
法定代表人：曾凯鸿，公司经理。
委托代理人：罗丽娟。
被上诉人（原审原告）：钟青梅。
委托代理人：罗川加，四川凡高律师事务所律师。
中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称联合保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服（2014）广汉民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人联合保险公司的委托代理人罗丽娟，被上诉人钟青梅的委托代理人罗川加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟青梅诉称，2012年6月7日，原告向被告联合保险公司投保了商业保险。其中，被告承保的盗抢险保险金额52000元，并承保了不计免赔险；保险期间自2012年6月10日零时起至2013年6月9日24时止。2013年5月18日，原告的川A×××××号小型轿车在广汉市河边被盗，被告却以原告车辆逾期未年检为由不予赔付。现依法诉请法院判令：1、被告赔付原告被盗车辆损失52000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告联合保险公司辩称，对保险合同关系及被保险车辆被盗至今未追回的事实无异议。但被保险车辆未按规定进行年检，违反保险条款的规定，不予赔付；同时，发生保险事故时，被盗车辆的驾驶员是常建军而不是指定的驾驶员，依据保险条款应给予5%的免赔。
一审查明：2012年6月7日，原告的川A×××××号丰田小型轿车（车架号LTVBR22E860735918）一辆向被告联合保险公司投保了商业保险。其中，被告承保的盗抢险保险金额52000元，并承保了盗抢不计免赔险；指定驾驶员常建军；保险期间自2012年6月10日零时起至2013年6月9日24时止。2013年5月18日，原告的丈夫常建军驾驶川A×××××号小型轿车停放在广汉市河边时被盗，当日常建军向广汉市公安局城西派出所报案，并于11时37分向联合保险公司报案。广汉市公安局城西派出所受案后，至今没有侦破案件，被盗车辆没有追回或赔偿。2013年8月27日，原告申请被告理赔，并办理了“权益转让声明书”公证书，承诺自联合保险公司向原告赔偿损失之日起，原告将该车的索赔权、所有权转让给联合保险公司。被告以被保险车辆未进行年检为由至今不予赔付。
一审认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人负有按照合同约定支付保险费的义务，保险人负有按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。原告与被告对双方签订的“机动车辆保险单”及“投保单”的真实性均无异议，该保险单及投保单是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，其效力应得到法律的保护。保险合同签订后，原告按合同约定履行了交纳保险费用的义务；被告也应按诚实信用的原则全面履行合同义务，按保险合同的约定，承担向原告赔付盗抢责任保险金的责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原、被告签订的机动车商业保险投保单虽然载明，“投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明没有异议，申请投保。”但该内容中的“保险条款”是一概括性规定，并没有对原告投保的保险条款予以具体列明，原告向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险、盗抢险、第三者责任险及上述险种的不计免赔险等共计10个险种，原告否认被告向原告交付、说明了机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923），被告没有证据证明向原告交付、说明了机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923）。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告应承担举证不能的责任，被告所主张的免责条款对原告没有约束力。同时，失盗的被保险车辆年检有效期止2013年4月，虽然2013年4月30日后至5月18日没有对被保险车辆进行年检，但这种年检的逾期只是违反了车辆年检时间的一般管理性规定，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，原告仍然可以补办年检。被保险车辆逾期年检，不影响盗抢险保险关系的成立，对被保险车辆是否失盗、发生盗抢险事故不构成实质影响。故被告关于“被保险车辆未按规定年验，违反保险条款的规定，不予赔付”的主张，证据不足，理由不当，不予支持。
发生保险事故时，被盗车辆的驾驶员是指定的驾驶员常建军，被告关于“出险时不是保险合同指定驾驶员驾驶，即使赔偿也应有5%免赔率”的主张，与事实不符，理由不当，不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”原、被告间的财产保险合同盗抢险保险金额是52000元，原告并购买了盗抢不计免赔险，原告已于2013年8月27日向被告递交了理赔资料并办理了权益转让声明书公证书，故原告“要求被告赔付原告被盗车辆损失52000元”的主张，事实清楚，证据充分，理由正当，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条第一款、第六十条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十三条的规定，判决如下：被告联合保险公司赔付原告钟青梅被盗车辆盗抢险保险金52000元，于本判决生效后十日内付清。
被告联合保险公司不服一审判决，提起上诉，理由是：1.一审认定事实不清，我司已向原告提交了保险条款并对免责条款进行了说明。2.适用法律错误。因川A×××××号车未按期年检，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条第三款之规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。我司对该条款只需作出提示，并无解释说明之义务。综上，请求二审予以改判，驳回原告诉讼请求。
被上诉人钟青梅主张上诉人没有将保险条款交付给她，所以没有说明具体的免责条款。
二审中，上诉人联合保险公司提交了“机动车保险出险通知书”，该通知书的“出险经过”栏载明：“2013年5月17日晚10时许，罗军驾驶川A×××××停放在广汉市河边，于2013年5月18日凌时6点发现本车丢失，寻找不到后于11时30分向保险公司报案。”常建军在“报案人”栏签字。同时，常建军在接受保险人询问时也承认当天系罗军开车丢失。
另查明，1.在“机动车商业保险投保单”上有“请您仔细阅读《机动车商业保险条款》及其附加险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明”的记载，在“投保基本条款”栏有“车辆损失险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款（乘客）、机动车盗抢险条款”的记载（但未记载有“盗抢不计免赔险条款”的内容，上诉人也不能证明通过其它方式向投保人提交了该合同条款），在“特别约定”栏有“本保险单附相应保险条款，如未收到条款或者条款遗失，请您速与我公司联系索取”的记载，在上述栏目下为“投保人声明”栏，常建军签字确认已仔细阅读了保险条款并完全理解。2.常建军购买有盗抢不计免赔险条款。3.常建军与钟青梅系夫妻关系，常建军承诺诉争保单项下的权益由钟青梅享有。4.被保险机动车的初始登记为2006年4月24日。
一审查明的保险合同的成立、保险事故的发生等与二审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人提交的“机动车商业保险投保单”上记载了向投保人提供了“机动车盗抢险条款”等五个合同条款，常建军予以签字确认，故可以认定上诉人提交了该条款，一审认为上诉人没有提交保险条款并进而认为其没有尽提示和说明义务的结论不能成立，但从投保单也可以看出上诉人并没有将“盗抢不计免赔险条款”交付投保人。故本案的争议焦点是盗抢险条款中关于“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的约定是否有效？
上诉人认为，双方在合同中约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条第三款之规定，被上诉人应当在2013年4月24日前完成年检，但却违反规定不进行检验，满足了上诉人的免责条件，故不应该赔偿。本院认为，虽然双方有“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的约定，但保险合同作为标准的格式合同，条款的提供者在设计免责条款时应当有合理的理由。保险合同的投保人在选择保险时，系为将不可测的风险转嫁由保险人承担，保险人也是积聚社会上不特定的多数人的资金，为个别的风险承担责任并获得利益。当然，保险人也可以就投保人的高风险行为或者其它情况约定免责条款，但只要投保人的行为没有不当加大保险人的风险或者其它情况的发生，发生保险事故后均应获得赔偿。本案中，投保人固然应当按照《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条第三款之规定在2013年4月24日前完成检验，但上诉人并没有证明被保险机动车没有检验增大了被盗抢的风险，故其通过格式条款以投保人在行政法上的过失免除自己的主要责任，系加重投保人责任的行为，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条第一款的规定，属于无效合同条款，依法应当承担保险责任。
双方在机动车盗抢险条款里虽然有“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率5%”的约定，上诉人也证明了事故发生时系非指定驾驶人罗军驾驶车辆，但由于投保人购买了盗抢不计免赔险，该险种作为盗抢险的附加险，目的是将投保人在主险中应当扣除的赔偿部分转由保险人承担，故在盗抢险合同里应当扣除的5%的赔偿额依然应当由保险人支付。
综上，本案一审认定事实基本清楚，上诉人联合保险公司应当承担保险责任，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费1100元，二审诉讼费2200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周 畅
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 肖正琴