北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04653号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人喻利琴，北京乐通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）察香芝，女，1965年1月18日出生。
委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任华，男，1956年11月1日出生。
委托代理人刘伟斌，男，1984年7月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京燕盛隆汽车贸易有限公司，住所地北京市怀柔区华北物资市场北一区903193号。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人尚欣，男，1982年4月22日出生，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人察香芝、任华、北京燕盛隆汽车贸易有限公司（以下简称燕盛隆公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第06626号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
察香芝在原审法院诉称：2013年12月21日17时，在北京市海淀区金沟河桥桥北北向南辅路，察香芝骑三轮车由西向东骑行，任华驾驶燕盛隆公司所有的京N0**号小客车由北向南行驶，车过人行横道未确保安全与察香芝车相撞，两车受损，察香芝受伤，交通队认定双方负同等责任。现要求任华、燕盛隆公司、保险公司赔偿察香芝医疗费8482.07元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费18000元、误工费48000元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费30654.17元（父亲察×1、母亲周××、之子高×1、之女高×2）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3992.45元、交通费1500元、财产损失2000元，以上共计207220.69元，扣除交强险，超出部分按照60%主张，共计173132.41元，并承担本案诉讼费。
任华在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议。工作单位给我从燕盛隆公司租的车，事发后我给察香芝支付了医疗费19428.53元、现金500元，要求法院一并处理。超过保险的部分，由我个人承担。
燕盛隆公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。我公司将车辆租用给北京汽车集团有限公司。我公司的车辆在保险公司投保交强险及20万元含不计免赔的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，超出部分同意与任华共同承担赔偿责任。
保险公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及20万元含不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任。医保范围外的医药费不同意承担，诉讼费、鉴定费不同意负担，超出交强险的部分应该按照50%责任比例赔偿，精神损害抚慰金过高。
原审法院审理查明：2013年12月21日17时，在北京市海淀区金沟河桥桥北北向南辅路，任华驾驶京N0**号小客车由北向南行驶，察香芝骑三轮车由西向东骑行，任华过人行横道未确保安全与察香芝相接触，两车受损，察香芝受伤，察香芝车上乘客受伤。事故经交通管理部门认定，任华及察香芝负同等责任。
察香芝于2013年12月21日在北京德尔康尼骨科医院住院治疗12天，诊断为右肩锁关节脱位。出院医嘱：出院后继续口服消炎药治疗，注意休息，避免体力劳动，每日行关节锻炼，半年后来院拆除内固定，1周后复查，不适随诊。
2014年7月7日至7月14日，察香芝在北京德尔康尼骨科医院住院7天拆除内固定。察香芝花费医疗费8482.07元。
2014年9月30日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，察香芝伤残等级为Ⅹ级，赔偿指数10%，建议营养30-60日，护理期60-90日。察香芝支付鉴定费3992.45元。
察香芝主张营养费，其提交了发票若干。
察香芝主张误工费，其提交张××、刘××的书面证言，均载明，察香芝自2006年至今在海淀区八里庄路经营鸡蛋灌饼、馅饼、豆浆等食品生意，人均日收入200元。2013年12月21日发生交通事故后，至今8个月未出摊。察香芝还提供了银行信息查询单，但表示并不能明确体现其收入情况，对于月收入6000元，没有直接证据。
察香芝为农业家庭户籍，其主张按城镇标准计算伤残赔偿金。其提交了房东徐××的书面证言，载明察香芝自2008年4月至今居住在海淀区＊＊号，在八里庄路经营鸡蛋灌饼等食品生意。其还提交了北京市海淀区八里庄街道恩济庄社区居委会2014年1月14日出具的证明，载明，察香芝从2009年10月4日起到2014年1月14日一直在＊＊号居住。
2014年5月27日，鄄城县什集镇察庄村民委员会出具证明，载明察×1与周××为夫妻关系，早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，二人共育有三子女，主要由察香芝抚养，察香芝发生交通事故后，二人无收入来源，生活贫困。
2015年2月8日，山东省鄄城县什集镇察庄村民委员会及鄄城县公安局什集派出所出具证明，载明，兹有我察庄行政村二合村村民察×1（1944年1月4日出生）生育子女：长子察×2、长女察香芝、次子察×3，特此证明。察×1之妻周××，出生于1942年12月9日，长子察×2出生于1964年3月11日，长女察香芝出生于1965年1月18日，次子察×3出生于1970年11月11日。该夫妻年老体弱，丧失劳动能力，没有经济来源，由子女赡养。
察香芝提交的户口簿显示，其子，高×1，1996年3月13日出生，其女，高×2，2004年11月2日出生。
察香芝主张交通费，其提交了出租车发票若干。
察香芝还提交了购买一次性生活用品的收据68元。
诉讼中，关于保险公司辩称，医保范围之外的费用不予赔付，燕盛隆公司表示，在签订合同时，保险公司并未就此予以提示说明。
另查，任华为察香芝垫付医疗费19428.53元，另给付察香芝现金500元。
再查，京N0**车辆所有人为燕盛隆公司，该车在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额20万元），本案事故发生在保险期间。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述，察香芝提供的事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细、营养费发票、书面证言、鉴定书、鉴定费发票、户籍证明、居住证明、暂住证、银行对账单、家庭成员户籍证明、子女人数证明、被抚养人生活困难证明、子女学生证、预防接种证、被抚养人周凤兰门诊病历、交通费发票、一次性生活用品收据，任华提供的医疗费单据、出院诊断证明、病历记录、复印费在案佐证。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，任华作为事故的同等责任方，应承担50%的赔偿责任。燕盛隆公司作为车辆所有人，同意承担赔偿责任，法院不持异议。保险公司辩称，超出医保范围的部分，不予赔偿，但在燕盛隆公司对此不予认可的情况下，保险公司未举证证明就此责任免除进行了提示说明，故其相关抗辩，法院不予采信。
现察香芝主张的医疗费、住院伙食补助费，数额真实，理由正当，予以支持；察香芝主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失过高，予以酌减；察香芝主张的误工费期限过长，收入标准也缺乏确实充分的证据，法院予以酌减；察香芝计算的伤残赔偿金中，被扶养人生活费计算有误，法院予以调整。
经核实，察香芝的损失为：医疗费27910.8元（任华垫付19428.53元）住院伙食补助费950元、营养费1350元、护理费6000元、误工费10500元、交通费500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）109106.59元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元。其中未超出交强险赔付范围的部分，保险公司应直接给付察香芝，超出部分应依据商业三者险，进行赔付。任华已为察香芝垫付的费用，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除，其中未超出保险限额部分，保险公司直接支付给任华。察香芝在诉讼之前发生的鉴定费，不属于保险范围，任华、燕盛隆公司应按事故责任比例承担部分赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿察香芝医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十一万元，财产损失费五百元；在商业三者险范围内赔偿察香芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）二万零六百五十八元六角；以上共计十四万一千一百五十八元六角（其中一万九千九百二十八元五角三分直接给付任华）；二、任华、北京燕盛隆汽车贸易有限公司于判决生效之日起七日内赔偿察香芝鉴定费一千九百九十六元二角三分；三、驳回察香芝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决并依法改判。上诉理由是：原审按照城镇标准计算察香芝的伤残赔偿金和被抚养人生活费，依据不足，应适用农村标准，且原审认定的误工费过高。
察香芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意保险公司的上诉请求和理由。察香芝生活在城镇，收入来源于城镇，相关证据都能证明，应当按照城镇标准进行赔偿。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于伤残赔偿金、被抚养人生活费，保险公司认为应该适用农村标准计算。本院认为，察香芝虽为农业家庭户籍，但其提交的暂住证、房东徐××的书面证言、北京市海淀区八里庄街道恩济庄社区居委会出具的居住证明以及其女高×2在京就读的学生证足以证明其长期生活和主要收入来源均在城镇，应按照城镇标准计算其伤残赔偿金、被抚养人生活费。保险公司主张应按照农村标准进行计算，但未提交相应证据反驳上述证据，故应承担相应不利后果。故对保险公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于误工费，保险公司主张原审认定误工费过高，但未提交相关证据予以证明。原审法院根据察香芝提交的银行对账单、张××、刘××的书面证言以及司法鉴定意见书，酌定察香芝的误工费10500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百八十一元，由察香芝负担五百四十二元（已交纳）；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一千三百一十七元（本判决生效后七日内交纳）；由任华、北京燕盛隆汽车贸易有限公司负担二十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百九十二元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘雅璠