安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00035号
上诉人（原审原告）：张志勇，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪霍葵，男，1969年11月15日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：洪霍萍，男，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
张志勇与洪霍葵、洪霍萍退伙纠纷一案，安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年10月8日作出（2014）禹民二初字第00217号民事判决。宣判后，各方当事人均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人张志勇及其委托代理人陈军，上诉人洪霍葵、洪霍萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：华成公司，于2005年5月由股东张志勇、蒋靖共同出资设立。由原告张志勇担任公司法定代表人兼总经理。2009年蒋靖退出华成公司，但并未变更登记。2010年9月，原告和被告洪霍萍、洪霍葵欲新建合肥新华成电器设备有限公司，2010年10月20日，原告张志勇与被告洪霍萍、洪霍葵和陈久华签订华成公司章程。章程约定成立新华成公司。该章程第十六条又约定张志勇出资200000元，陈久华、洪霍萍和洪霍葵各出资100000元等。该章程签订后，原告出资200000元，洪霍萍、洪霍葵各出资100000元。2011年4月陈久华从原告处借款50000元作为入股购买材料。最终原告和陈久华及被告洪霍萍、洪霍葵四人并未组建成新华成公司。此后，原告和被告洪霍萍、洪霍葵三人将资金，连同陈久华借款全部投入到华成公司后，自2010年10月起，由原告和被告洪霍萍、洪霍葵三人实际合伙经营，陈久华并未参与经营。原告于2012年4月5日和2012年5月10日两次从华成公司收到合计金额40000元，该款用途为偿还2011年4月4日借款50000元。由于原告张志勇与被告洪霍萍、洪霍葵均不愿继续经营，针对三人合伙期间财产及债权债务等，2012年7月11日原告张志勇与被告洪霍萍、洪霍葵签订一份协议书。该协议书规定：甲方，洪霍萍、洪霍葵，乙方：张志勇。华成公司，由股东张志勇、蒋靖两同志共同投资注册，成立于2005年5月，法定代表人兼总经理张志勇。2010年10月洪霍萍、洪霍葵参与公司合伙生产经营，现将合伙经营期间形成的产权进行分割。甲、乙方双方在平等、自愿的基础上达成如下协议，共同遵守。一、2010年10月份之前（甲、乙双方合伙经营之前），乙方所拥有的设备、办公用品等财产的产权归乙方所有，乙方在2012年9月之前将所拥有的财产搬出华成公司租用的厂房。二、2010年10月份之后，甲、乙双方合伙生产电工机械产品期间，于2011年4月，张志勇私人借给陈久华伍万元整，用于入华成公司购买材料，由甲方代为偿还。三、2010年9月，乙方拿出现金壹拾万元整和乙方私人拥有的材料存货（角钢）价值110447.60元。合计人民币贰拾壹万肆佰肆拾柒元陆角整（210447.60元），做为合伙经营的股金，乙方自愿放弃以上数额作为偿还华成公司2010年10月份后产生的债权债务和亏损。四、在此协议签订后，乙方报账单据和应发工资，由甲方出具欠条为准，并由甲方负责偿还。六、本协议签字后生效，华成公司，在甲、乙双方合伙生产经营期间（2010年10月-2012年7月31日）发生的债权、债务和法律责任。均由甲方洪霍萍、洪霍葵两人负责承担。七、本协议签字生效后，目前在生产中的产品、库存以及材料和甲方入股后所购买生产设备、办公用品归甲方所有，乙方所得到的是洪霍萍、洪霍葵偿还的现金五万元加报账欠条和工资的数额欠款17042元，工资25294.15元。事后，由两人共同偿还给乙方。八、本协议一式三份，张志勇、洪霍萍、洪霍葵各执一份。自行保管。九、本协议书自张志勇、洪霍萍、洪霍葵签字后生效，未尽事宜甲、乙双方另行补充协议。甲方：洪霍萍、洪霍葵，乙方：张志勇签字。该协议订立后，于2012年7月15日，经原告和被告洪霍葵对帐并认可原告自2011年9月-2012年6月份的工资，合计金额25294.15元并未支付原告。同时，被告洪霍葵将该工资金额25294.15元连同欠款17042元（2011年12月8日、2012年4月14日、2012年6月28日洪霍葵三次向原告出具欠条，欠款金额为2637.11元、4700元、8705元和2012年2月12日洪霍萍向张志勇借款1000元，合计金额17042元。）添加在原、被告于2012年7月11日协议书上。三份欠条金额均系三人合伙期间购置材料所欠。协议书签订后，由于华成公司在肥东团结路5号租赁的厂方租赁期限至2012年9月底到期。张志勇和洪霍萍、洪霍葵均于2012年9月底前搬出华成公司。张志勇将与洪霍萍及洪霍葵在2010年10月份起至合伙经营之前，所拥有的设备、办公用品等财产搬出华成公司，洪霍萍和洪霍葵按协议书约定将三方经营期间购置的工具及所剩材料等从华成公司搬出。此后，经双方协商无果，故原告诉至本院。
原判认为：原告和被告洪霍萍、洪霍葵欲新建新华成公司，双方进行了筹备，但最终没有成立。原告和被告洪霍萍、洪霍葵将资金投入到华成公司，该华成公司事实上形成由原告和被告洪霍萍、洪霍葵三人合伙并由三人实际合伙经营。2012年7月，原告张志勇与被告洪霍萍、洪霍葵三人不愿继续合伙经营，就其双方在合伙期间帐目进行了清算。三人就合伙期间债权债务和亏损等进行了协议约定，双方并在自愿基础上签订的协议书，不违反法律规定，应属合法有效。该协议书第二条规定2010年10月份之后，原、被告双方合伙生产期间，于2011年4月，原告私人借给陈久华现金50000元，用于入股华成公司购买材料，双方约定由两被告代为偿还，该协议书对三方在经营期间债权债务处理作出约定。该款两被告已于2012年4月和5月两次偿还40000元，有张志勇出具收条且与帐单予以印证，故能证实两被告已偿还张志勇替陈久华出资50000元中的40000元，尚剩陈久华借款10000元未偿付，连同协议书第7条中欠款17042元和工资25294.15元，合计金额52336.15元。该债务系合伙人之间对内债务，应按照协议约定债务承担比例或者出资比例分担，因三人未约定债务或者出资比例分担比例，可以按照双方约定承担，故被告洪霍葵、洪霍萍理应按约承担偿还责任。因此，原告请求92336.15元中52336.15元，应予以支持。原告请求利息损失因双方对此并未约定，故对该请求不予支持。被告洪霍葵、洪霍萍辩称已偿还46000元，从两被告提供的证据来看，于2012年4月和5月两次偿还40000元，该款张志勇出具有收条且与帐单予以印证，故能证实两被告已偿还张志勇替陈久华出资50000元中的40000元，但2012年6月28日收条金额为6000元，原告出具的收条明确载明为朱飞借款利息，不能证明该6000元系由两被告偿还陈久华借款，两被告辩称已经偿还陈久华借款46000元，证据不足，该辩称理由，予以部分采纳。两被告抗辩原告从被告处订购了货架，并拉走薄板，价值9000元，应从款项中抵扣，对此原告不认可，两被告亦未提交证据予以证实，至于工资洪霍葵已经向原告出具证据，故两被告该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告洪霍葵、洪霍萍应于本判决生效后十日内一次性返还原告张志勇52336.15元；二、驳回原告张志勇的其他诉讼请求。案件受理费2108元，由原告张志勇负担1000元，被告洪霍葵、洪霍萍负担1108（原告代垫，本判决生效后被告洪霍葵、洪霍萍直接给付原告张志勇）。
上诉人张志勇上诉称：原判认定洪霍葵、洪霍萍已偿还陈久华借款40000元错误，且未支持上诉人的利息请求不当。请求二审法院依法改判。
上诉人洪霍葵、洪霍萍共同上诉称：张志勇并未实际借给陈久华，我方替陈久华偿还的借款，张志勇应当退还。我方并未给张志勇出具报帐欠条和工资欠条，此外张志勇还拖欠薄板款9000元。请求二审法院依法改判。
庭审中，各方当事人除对欠款数额存有异议外，对原判认定的其他事实均予认可。对各方无争议的事实，本院二审判决予以确认。
本院认为：张志勇与洪霍萍、洪霍葵因筹建新华成公司未果，2012年7月，各方就筹备期间帐目进行了清算，并对债权债务和亏损等达成协议，该协议是各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。该协议约定，张志勇借给陈久华现金50000元，由洪霍萍、洪霍葵代为偿还，洪霍萍、洪霍葵理应偿还。洪霍萍、洪霍葵上诉称张志勇未实际借给陈久华50000元，并无相关证据证实，与协议约定及洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目矛盾，其辩解理由不能成立。洪霍萍、洪霍葵提供在案的会计帐目及张志勇的收条证实，洪霍萍、洪霍葵已于2012年4月和5月两次偿还张志勇40000元，张志勇否认收到上述款项的理应亦不予采信。协议书第7条中明确载明报帐欠条17042元和工资25294.15元，由洪霍萍、洪霍葵共同偿还张志勇，洪霍萍、洪霍葵否认该笔款项，显与事实不符。洪霍萍、洪霍葵另称张志勇拖欠薄板款9000元，因未举证证明，该主张不予支持。协议书中各方没有相关欠款利息损失的约定，原判对张志勇的此节主张不予支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各方当事人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费2108元，上诉人张志勇负担1000元，上诉人洪霍萍、洪霍葵负担1108元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一五年四月二十一日
书记员 吴顺娟
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；