天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第1305号
原告天津市津港自行车有限公司。
法定代表人孙茂俊，总经理。
委托代理人孙斌，该公司经理。
委托代理人王进，天津卓茂律师事务所律师。
被告天津富士达电动车有限公司。
法定代表人邢金生，总经理。
委托代理人岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托代理人张兆富，天津荣邦律师事务所律师。
原告天津市津港自行车有限公司（以下简称津港公司）诉被告天津富士达电动车有限公司（以下简称富士达公司）票据纠纷一案，本院于2013年6月9日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙斌、王进与被告委托代理人岳丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,其因商业往来取得票号30200053/22345758、票面金额200000元、收款人天津富士达电动车有限公司、付款人中信银行滨海新区分行的银行承兑汇票一张，票据到期日2013年6月5日。票据到期后，原告向银行提示付款遭拒，理由为被告已对涉案票据申请公示催告并取得除权判决。原告认为，被告申请公示催告，行为欠妥，应赔偿原告相应损失。故，原告诉请判令：1、依法撤销（2013）滨功民催字第3号除权判决；2、确认原告系票号30200053/22345758、票面金额200000元、付款人中信银行滨海新区分行的银行承兑汇票的合法持票人，依法享有票据权利；3、被告赔偿原告以20万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准，计算自2013年6月5日至实际付款日止的利息损失；4、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、涉案票据、合同书，证实原告取得票据的基础关系；
证据2、说明、收据、取票单，证实原告获取票据的时间；
证据3、公告、判决书、拒绝付款理由书，证实涉案票据被退票的过程；
证据4、付款记录、证人证言（一组），证实涉案票据的流转过程。
审理中，根据原告申请，本院调取了长兴县人民检察院卷宗材料、向案外人孙志兰、刘芳、张举、贾恩庆、张建海及津港公司法定代表人孙茂俊进行了询问并调取了相关材料。
被告辩称，其依法取得除权判决，在该判决未经撤销前，被告的法定权利应予保护；原告所述票据流转过程是否属实，无法确定；检察院的询问笔录证实案外人王育斌的行为损及了被告的利益，被告在此过程中并无过错。原告诉请，依据不足，应予驳回。
审理中，被告出示了除权判决，证实其抗辩主张。
原告对被告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告申报除权判决有失客观。
被告对原告出示证据发表如下质证意见：证据3及涉案票据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；证据1中的合同书、证据2、证据4不予认可，理由为合同书与本案缺乏关联性、证据2真实性无法核实、证据4证人未到庭接受询问，证据形式存在瑕疵。
原、被告对本院调取证据不持异议。
经审理查明，票号30200053/22345758、票面金额200000元（贰十万元）的银行承兑汇票，系案外人天津爱赛克车业有限公司签发并交付收款人本案被告富士达公司，出票日期2012年12月5日、到期日2013年6月5日、付款人中信银行滨海新区分行。
2012年12月27日，被告财务经理孙志兰将涉案票据及票号30200053/22345757的银行承兑汇票（另案处理，票面内容与本案诉争票据一致）交予案外人浙江省长兴天能电源有限公司（以下简称天能公司）业务员王育斌，用于支付富士达公司欠付天能公司的40万元货款，王育斌于当日向富士达公司开具了财务收据。
另查，案外人王育斌取得上述两张票据（票号30200053/22345758、30200053/22345757）后，将其转让给案外人刘芳，刘芳将其转让给案外人张举，张举又将其转让给案外人刘福杰，刘福杰随即将其转让给案外人张磊、张磊取得票据后又将其转让给案外人廊坊市乐泰纸业有限公司（以下简称乐泰公司）。上述转让过程至张磊，均未进行票据背书。
乐泰公司取得涉案票据后，在票据背面被背书人处记载公司名称，此后涉案票据依次转让至案外人北京金冠方舟纸业物流有限公司、山东金蔡伦纸业有限公司、阳谷森泉热电有限公司、焦作市中晶纳米科技有限公司、焦作煤业（集团）有限责任公司、天津市程福自行车有限公司、天津海鹏工贸有限公司，最后背书至天津市津港自行车有限公司（本案原告）。前述票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，但均未注明背书日期。
涉及原告取得票据一节，原告与案外人天津海鹏工贸有限公司（以下简称海鹏公司）之间存在买卖合同关系，由原告向海鹏公司供应车架、车把、车胎等自行车零件，双方约定货值1096800元。2012年12月20日至2013年1月16日期间，原告持续向海鹏公司供货，期间，海鹏公司于2013年1月初将票号30200053/22345758的银行承兑汇票转让给原告津港公司，用于支付货款。
再，2013年1月16日，被告富士达公司以票据遗失为由向本院申请公示催告，本院于当日发出公告，催促利害关系人申报权利。该公告于2013年1月19日在人民法院报刊发，载明自公告之日起60日内，利害关系人应向本院申报权利，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。
公示催告期间届满后，因无人申报权利，本院于2013年4月3日作出（2013）滨功民催字第3号除权判决，宣告涉案票据无效，并确认富士达公司有权向支付人请求支付。
又，涉案票据到期后，原告津港公司委托中行王庆坨支行向承兑人中信银行滨海新区分行提示付款。中信银行滨海新区分行于2013年6月13日出具拒绝付款理由书，载明涉案票据已经法院公示催告程序。
被告富士达公司至今亦未取得除权判决项下权利。
审理中，原、被告曾申请庭外和解，协调解决双方争议，但未能达成一致。
上述事实有涉案票据、询问笔录、收据、卷宗材料、银行凭单、证人证言、本院调取证据、公告、除权判决、退票理由书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案应就如下问题予以分析认定：
一、票据持有人的认定
本案中，原告津港公司系通过正常商业往来，从其前手海鹏公司处取得诉争票据，涉案承兑汇票系其出售货物所得货款，原告已然支付了相应对价，其持有票据具有正当性。涉案票据自乐泰公司至津港公司间的转让，背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续性客观属实，票据真实无瑕疵，原告取得票据时已尽到必要的审核义务。故，原告系涉案票据的善意持票人，其享有的票据权利应受到保护。
涉及权利申报一节，涉案票据经公示催告程序确定的申报期间为2013年1月19日之日起60日，而原告取得票据的时间为2013年1月16日前，未及催告始期，其取得票据后持续持票至票据到期日。如前所述，票据转让中，受让人的审查义务，应集于票据取得时点对票据背书连续性及票据表面瑕疵的查核，此即判别票据持有人是否善意持票的标准，进而认定其权利保护的合法性。原告持有票据并待票据到期日后，委托银行提示付款，知晓因被告申请公示催告致票据权利受阻后提起诉讼，并非怠于主张权利，原告未在公示催告期间申报权利，具有正当性。至于涉案票据经案外人王育斌至张磊一节，历经票据转让但无背书，并未违反《票据法》的相关规定，不能因此否定原告津港公司持票的正当性，原告已尽到合理的注意义务。
二、除权判决的可逆性
公示催告程序系独立于一审普通程序（简易程序）的非讼特别程序，其旨在保护确因票据被盗、遗失或灭失而失去票据权利的正当持票人利益，除权判决并非创设新的票据权利，而是对既有票据权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利一致，不具有权利优先性。
票据权利具有无因性，持票人失去票据后并不影响票据的继续流通，票据权利行使以持有票据为基础，善意第三人合法取得票据权利时，持票人即已失去了票据权利。除权判决的作出只是使失票人恢复到原持有票据同一地位而已，仅系票据流通中的一个环节，并不是恢复其票据上的实质权利，此时票据的合法权利人应为最后善意持票人。
《民事诉讼法》第二百二十三条规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，此系票据权利人依法起诉的权源，因公示催告程序并不优于普通程序，除权判决亦不可以对抗普通程序，此系程序公平的价值所在。
本案中，涉案票据虽经除权判决，但被告并未持判决取得票据项下的20万元款项。原告作为善意持票人，其主张票据权利，具有正当性，故，应撤销（2013）滨功民催字第3号除权判决，恢复涉案票据的效力，继而保护原告正当的票据权利，被告的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。
三、其他问题
本案中，被告公司财务经理孙志兰于2012年12月27日将涉案票据交予天能公司业务员王育斌，以支付所欠天能公司货款，并收取了相关财务收据。此后，被告又于2013年1月16日向本院申请公示催告，其行为有失诚信，应承担相应法律责任。
关于原告诉请被告赔偿自2013年6月5日起的利息损失一节，原告诉请撤销除权判决恢复票据权利与其要求被告赔偿利息损失，系基于不同法律关系，不属于合并审理范畴，其应另案解决，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民催字第3号民事判决；
二、确认原告系票号30200053/22345758、出票人天津爱赛克车业有限公司、出票日期2012年12月5日、到期日2013年6月5日、票面金额200000元、收款人天津富士达电动车有限公司、付款人中信银行滨海新区分行的银行承兑汇票的合法持票人。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年一月二十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国票据法》第二十七条：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为”。
第二十八条：“票据凭证不能满足背书人记载事项的需要，可以加附粘单，粘附于票据凭证上。粘单上的第一记载人，应当在汇票和粘单的粘接处签章”。
第二十九条：“背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”。
第三十条：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。
第一百零六条：“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任”。
2、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。
第五十条：“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。