温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第259号
原告戈金龙。
委托代理人余怡（特别授权），浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人林燕东（特别授权），浙江海昌律师事务所律师。
被告温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人黄宝坤，局长。
负责人郑建国，副局长。
委托代理人曾建胜（特别授权），该局民警。
委托代理人蒋之翔（特别授权），该局民警。
第三人陈仁春。
委托代理人叶选产（特别授权），浙江乐泰律师事务所律师。
原告戈金龙不服被告温州市公安局治安行政复议，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告戈金龙的委托代理人余怡、林燕东，被告温州市公安局的负责人郑建国及委托代理人曾建胜、蒋之翔，第三人陈仁春及其委托代理人叶选产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市公安局于2015年8月14日作出温公复决字（2015）082号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定：乐清市公安局对原告戈金龙作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足，适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目之规定，决定撤销乐清市公安局对原告作出的乐公行罚决字（2015）第1407号行政处罚决定（以下简称涉案处罚决定），责令乐清市公安局重新作出处理。
原告戈金龙诉称，乐清市公安局作出的涉案处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。第三人陈仁春提出的复议理由与事实不符，原告与第三人在柳市镇沪川大酒店发生纠纷，双方谈话及争吵的地点在酒店一楼大厅、酒店门口及四楼贵宾A88包厢，均属公共场合。原告将第三人拉到停车场，周边有许多围观的群众，并非封闭区域，期间十几分钟属于正常纠纷的时间，四楼贵宾A88包厢是第三人为招待其朋友所订的包厢，第三人的朋友亦在包厢内，可随意进出，原告并未非法限制第三人的人身自由。公安机关审查案件应以被害人报案的事实经过为依据进行全面审查，不能自行加重原告的责任来认定，在乐清市公安局侦查阶段，第三人并未提及其被限制人身自由。原告与第三人之间的纠纷纯属债权债务纠纷，与任何第三方无关，原告确实与第三人发生了肢体冲突，造成第三人轻微伤，但未实施第三人所述的殴打、恐吓、绑架、拘禁等行为。综上，请求撤销被诉复议决定。
原告戈金龙在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、温公复决字（2015）082号行政复议决定书，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定违法。3、乐公行罚字（2015）第1407号行政处罚决定书，证明乐清市公安局作出涉案处罚决定合法。
被告温州市公安局辩称，1.涉案处罚决定认定事实不清、证据不足。乐清市公安局未查明案件事实，未对涉案的其余违法（犯罪）嫌疑人进行调查取证，查清其情况。乐清市公安局认定原告戈金龙在第三人陈仁春背部打了两拳，没有证据支持，且与第三人的身体检查笔录、照片以及法医鉴定中的伤势情况不相符。乐清市公安局在对柳市镇沪川大酒店四楼贵宾A88包厢内发生的情况进行调查时，尚未查清以下问题：（1）第三人为何跳楼自杀；（2）原告等人是否有在包厢内殴打第三人；（3）第三人的手机是否一直被原告控制；（4）原告是否有强迫第三人打90万的欠条；（5）原告等人是否有在包厢内限制第三人的人身自由。第三人的朋友是否可以自由出入包厢，并不影响原告等人在包厢内实施限制第三人人身自由的行为，原告称其没有实施非法限制第三人人身自由的行为，与事实不符。2、乐清市公安局以殴打他人对原告作出涉案处罚决定，适用依据错误。原告指使他人强制把第三人推拉到原告停在酒店外面的汽车上讨要赌债的行为，是非法限制人身自由的违法（犯罪）行为，殴打仅为手段，参照刑法的适用原则，非法限制人身自由过程中的殴打行为应被非法限制人身自由吸收。乐清市公安局应在查清事实后，根据行为情节，以非法限制人身自由处罚原告或者以非法拘禁追究原告刑事责任。3、被告依法定程序作出被诉复议决定，撤销涉案处罚决定，责令乐清市公安局重新作出处理，认定事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、乐公行罚字（2015）第1407号行政处罚决定书；2、柳市镇沪川大酒店的视频录像、视频监控提供情况说明；3、戈金龙的四份询问笔录；4、陈仁春的两份询问笔录、一份辨认笔录；5、周某的询问笔录；6、郑某甲的询问笔录；7、郑某乙的询问笔录；8、李某的询问笔录；9、叶某的询问笔录；10、聂某的询问笔录；11、王某的询问笔录；12、翁某的询问笔录；13、郑某丙的询问笔录；14、陈仁春的检查笔录、照片；15、乐公伤鉴（法）字（2015）200号法医学人体损伤程度鉴定书；16、常住人口基本信息；17、违法嫌疑人员前科情况核实证明；18、情况说明。证据1-18证明乐清市公安局作出涉案处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。19、接受案件回执单；20、受案登记表；21、行政处罚审批表；22、乐清市公安局行政拘留回执；23、送达回执；24、传唤证；25、违法嫌疑人到案情况记录表；26、鉴定意见通知书；27、个案评判表。证据19-27，证明乐清市公安局作出涉案处罚决定程序合法。28、行政复议申请书及附件材料、投递单，证明第三人就涉案处罚决定向被告申请行政复议。29、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、关于对陈春仁行政复议的答辩意见；30、延长办案期限呈批表、行政复议期限延长通知书及送达材料；31、陈仁春的询问笔录；32、行政复议案件呈批表、温公复决字（2015）082号行政复议决定书及送达材料。证据28-32证明被告以法定程序作出被诉复议决定。33.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目，证明被告作出被诉复议决定的法律依据。
第三人陈仁春述称，同意被告温州市公安局的答辩意见。本案有三个事实是清楚的：1、原告戈金龙对第三人实施了强制手段；2、原告对第三人实施了殴打行为；3、在上述时间段内，第三人的人身自由是受限制的，符合刑法关于非法拘禁的规定，乐清市公安局以行政处罚代替刑事处罚是错误的。原告的多处口供不一致，第三人并无自残行为，第三人的伤势是原告殴打所致。综上，请求法院依法维持被诉复议决定。
第三人陈仁春在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，1.对原告戈金龙提供的证据，各方对其三性均无异议。2.对被告温州市公安局提供的证据，原告对证据1-14的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为不能证明涉案处罚决定认定事实错误；对其他证据的三性均无异议。第三人陈仁春对被告提供的证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告戈金龙与被告温州市公安局提供的证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月4日下午17时40分许，原告戈金龙在柳市镇沪川大酒店一楼点菜大厅要求第三人陈仁春到原告的汽车上谈赌债，被第三人拒绝。原告遂指使他人强制把第三人推拉到原告停在酒店外面的汽车上，因第三人强烈反抗，原告遂殴打第三人，最后第三人未被推拉上车，摔倒在汽车旁边的地上。其后，经第三人的朋友李某劝说，原告与第三人等人一同到第三人预订的柳市镇沪川大酒店四楼贵宾A88包厢解决赌债问题，期间，第三人企图跳楼自杀，被原告阻止。当日20时许，第三人用自己的手机报警，警察到现场后，第三人离开包厢。乐清市公安局于当日受案，经检查鉴定，第三人在上述过程中左侧外裤被撕破，其右颈部、右背部擦伤痕以及双臂瘀斑，身体损伤为轻微伤。乐清市公安局经调查于2015年4月18日作出涉案处罚决定，认定：2015年3月4日下午17时30分许，原告和第三人在沪川大酒店内因赌债发生纠纷，后原告用拳头打了第三人的后背两拳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。第三人于2015年4月21日收到涉案处罚决定后不服，于2015年5月14日向被告温州市公安局申请行政复议，要求撤销涉案处罚决定。被告于2015年5月22日受理后，向第三人、乐清市公安局、原告分别送达了行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书。经乐清市公安局答复、原告答辩等程序，被告于2015年7月17日经审批延长办案期限三十日。被告经复议审理，于2015年8月14日作出被诉复议决定，并于2015年8月19日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目的规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足或适用依据错误，行政复议机关作出行政复议决定决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，原告戈金龙与第三人陈春仁发生纠纷的时间自2015年3月4日下午17时40分许起至20时，长达3个小时，纠纷地点涉及柳市镇沪川大酒店一楼点菜大厅、酒店外停车场以及酒店四楼贵宾A88包厢。涉案处罚决定仅认定原告戈金龙用拳头打了第三人陈仁春的后背两拳，与第三人的伤情即右颈部、右背部擦伤痕及双上臂瘀斑不符，且不能全面、客观的反映案件事实。乐清市公安局应在查明事实的基础上，正确适用法律作出处理，其作出的涉案处罚决定认定事实不清、证据不足，温州市公安局根据上述法律规定，决定撤销涉案处罚决定，并责令乐清市公安局重新作出处理并无不当。原告主张涉案处罚决定认定事实清楚，与事实不符，本院不予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依据不足，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戈金龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告戈金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
代理审判员 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年二月四日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条第一款第（三）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1.主要事实不清、证据不足的；
2.适用依据错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越或者滥用职权的；
5.具体行政行为明显不当的。