安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03907号
原告：毛芬，女，1955年11月27日出生，住安徽省合肥市包河区。
法定代理人：程××男，1953年3月6日出生，住址同上，系原告丈夫。
委托代理人：陈效，安徽未易律师事务所律师，执业证号13401200410643880。
被告：安徽省澳星设备安装工程有限责任公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C-8号楼401室。
法定代表人：毛俊，董事长。
委托代理人:吕晓璐,安徽力澜律师事务所律师，执业证号13401201011893633。
原告毛芬诉被告安徽省澳星设备安装工程有限责任公司侵权责任纠纷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员周红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛芬的法定代理人程健康、委托代理人陈效，被告安徽省澳星设备安装工程有限责任公司法定代表人毛俊、委托代理人吕晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛芬诉称：原告系被告处员工。2009年11月9日上午，原告骑皖A×××××号电动自行车在去被告原住所地合肥市美菱大道148号银杏苑43－301室的上班途中，在位于马鞍山世纪阳光公交站牌附近发生交通事故。事发后，原告经合肥市第三人民医院、安医大第一附属医院治疗，伤情经鉴定为二级伤残，需大部分护理。2014年6月20日，合肥市中级人民法院二审作出（2014）合民一终字第01360号民事判决，侵权人共赔偿原告30%的损失。本案事故系原告为被告履行职务过程中所发生，作为雇主的被告至今未对原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等作出赔偿。现要求1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金316448.86元，精神损害抚慰金40000元，住院伙食补助费43995元，营养费43995元，计444438.86元，诉讼费由被告承担。
被告安徽省澳星设备安装工程有限责任公司（以下简称澳星公司）辩称：被告不应对原告损失承担责任，原告诉请无事实法律依据。被告公司在成立之初曾委托原告办理公司成立的一些事物。原告自1998年起，一直在多家公司担任会计代帐事物，被告与原告之间从未存在固定的雇佣关系，只是因系亲属关系，有事时请原告代为办理一下。2014年6月，原告以与本案同样的事实理由及诉讼请求起诉被告，要求被告承担包括但不限于本案的伤残赔偿、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费等诉讼请求，双方于2014年8月12日已达成调解协议，根据双方调解协议约定，被告并非赔偿而出于亲情关系，自愿承担了原告的部分医药费、护理费，原告放弃了其他诉讼请求，双方在民事调解书中确定之间再无其他争议，原告现在以同样的诉讼请求再次起诉，违反了民事诉讼法124条第五项规定。故原告此次诉讼法院应予以驳回。
经审理查明，
毛芬与被告的法定代表人毛俊系亲姐弟关系，两人父亲与毛俊同住。
被告毛芬在退休后，在数家公司代理会计帐目事宜。
2009年11月9日8时20分左右，原告毛芬驾驶皖A×××××号电动自行车沿本市马鞍山路西侧机动车道由北向南行驶到与世纪阳光花园公交港湾站台相邻的机动车道上，电动自行车侧翻，毛芬摔倒受伤，造成特重型开放性颅脑损伤，右锁骨骨折，经过合肥市第三人民医院、安医大一附院、中医学院一附院多次住院治疗。
交警部门于2010年1月15日出具《道路交通事故证明》，载明事故现场路段系道路施工路段，非机动车道封闭，路面为水泥路面，半幅机动车道宽12米；因当事人受伤，不能陈述事故发生的事实，致使事故成因无法查清。
被告安能热电公司于2009年10月12日就马鞍山南路西侧人行道（屯溪路至太湖××25米）敷设供热管道工程申请挖掘城市道路，10月20日合肥市行政服务中心汇同合肥市园林局、合肥市交警支队联合办公，批复同意破复上述路段，同时合肥市政工程管理处颁发《挖掘许可证》，许可施工日期为2009年10月22日至11月22日，并要求施工现场全封闭，确保施工、行人安全。
2009年10月24日，合肥市东区道桥工程管理所沿上述路段自南向北逐段开挖马鞍山太湖路北人行道路段，并同步将开挖完毕的施工现场移交被告安能热电公司施工，被告安能热电公司将工程交由康华公司施工，施工现场人行道两端放置有马鞍山热力管道埋设工程施工告示牌及项目公示牌，并有彩板围栏圈定了施工工地。原告摔倒之处附近的非机动车上放置了施工用的暖管。
2011年7月19日，原告自行委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，结论为原告颅脑损伤、偏瘫构成二级伤残，锁骨斜形骨折构成十级伤残。
2012年，原告向本院提起诉讼，要求被告安徽安能热电股份有限公司、安徽安能热电股份有限公司、合肥市市政工程管理处承担原告前期的医疗费用873235.12元；赔偿原告后期的医疗费用1104500元。2013年12月10日，本院（2012）包民一初字第00284号民事判决书判决被告安徽安能热电股份有限公司赔偿原告毛芬医疗费、护理费损失78542元，驳回原告毛芬的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，2014年6月20日，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01360号民事判决书撤销本院（2012）包民一初字第00284号民事判决书，认定毛芬应对其自身造成的损失自行承担70%的责任，安能热电公司与康华公司对毛芬的损失承担20%的赔偿责任，市政管理处承担10%的赔偿责任。安徽安能热电股份有限公司、合肥市康华设备安装工程有限责任公司连带赔偿毛芬52361.62元，合肥市市政工程管理处连带赔偿毛芬26180.81元。
2014年6月16日，原告向本院提起诉讼，要求安徽省澳星设备安装工程有限责任公司按雇主责任赔偿原告医疗费292563.41元，后续治疗费960000元，误工费108000元，将发生的误工费372000元，程建康因护理减少的收入162000元，程健康因护理将减少的损失558000元，护工的工资已支出的129160元，将支出的764460元，交通费9646元，医疗器械费1800元，其他费用2170.2元，伤残赔偿金420674.8元，营养费33080元，住院伙食补助费49620元，精神损害抚慰金80000元，计3943185.41元。在本案审理中，毛芬的妹妹、毛俊的姐姐毛芳出庭作证，证明2009年11月7日，事发前二天，毛芬到毛芳家中约毛芳说11月9日（即事发当天）毛芬先至其代帐的合肥元立物资有限公司办事，然后与毛芳一起去毛俊家看她们的父亲，一起去给她们的父亲买衣服。
2014年8月12日，经本院主持调解，原告与澳星公司达成协议：一、安徽省澳星设备安装工程有限责任公司承担原告毛芬自2012年11月1日至2014年8月31日期间的医药费、护理费的45%计90000元，二、自2014年9月1日起发生的医药费、护理费，由安徽省澳星设备安装工程有限责任公司承担实际发生的45%。三、双方再无其他争议。
2014年8月25日，原告自行委托安徽惠民司法鉴定所对其护理依赖程度及护理人数进行鉴定，结论为毛芬护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数建议住院期间需2人护理。
2014年9月26日，原告再次向本院起诉，要求被告安徽安能热电股份有限公司、安徽安能热电股份有限公司、合肥市市政工程管理处1、赔偿原告医疗费102691.34元；护工护理费99911元；程健康护理费173194.52元；原告误工费115463.01元；伤残赔偿金420674.8元；营养费52680元；住院伙食补助费52680元；外购药费用4727.8元；医疗器械费用2700元；精神赔偿金80000元；交通费9646元；其他费用3240元，合计1117608.67元的30%共计335282.6023元。2、判令被告承担后期医疗费、后期护理费两项费用之和的30%（自2014年8月3日开始计算），凭医疗票据和护理费支出条据按月结算；3、判令被告承担后期营养费的30%（自2014年9月1日开始计算），以医嘱加强营养天数和原告实际住院天数×90元/天计算，按月结算；4、判令被告承担后期住院伙食补助费的30%（自2014年9月1日开始计算），以原告实际住院天数×90元/天计算，按月结算；诉讼费由被告承担。2014年10月27日，本院作出判决：一、安徽安能热电股份有限公司、合肥市康华设备安装工程有限责任公司连带赔偿毛芬伤残赔偿金等161130.31元，精神抚慰金10000元，计171130.31元；二、合肥市市政工程管理处连带赔偿毛芬伤残赔偿金等80565.16元，精神抚慰金5000元，计85565.16元；三、驳回原告毛芬的其他诉讼请求。判决后，被告合肥市政工程管理处提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告方提供的身份证、道路交通事故证明、判决书、营业执照、出院小结、病历、证明等；被告安徽省澳星设备安装工程有限责任公司提供的调解协议、调解书等；本院调取的相关案件档案材料以及原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为：原告毛芬以其系被告员工，被告作为雇主，应对雇员在发行职务行为时的损害承担赔偿责任提起诉讼。本案中双方争议的焦点为：1、毛芬是否被告的雇员，其在事发当天是否为履行职务行为？2、被告对原告的损害结果有无过错？3、原告本次诉讼是否构成一事不再理？
1、毛芬是否被告的雇员，其在事发当天是否为履行职务行为？从原、被告提供的证据显示，被告毛芬与毛俊系亲姐弟关系，毛芬退休后，在数家公司代帐，其并非被告的因定雇员，原告的证据仅能证明其与被告之间存在不定期提供劳务关系。事发当天毛芬事发时去何处，通过毛芬与毛俊两人共同的姐妹毛芳在已审结的案件中出庭作证的证言证实毛芬事发当天系去其他公司处办事，结束后前往毛俊家看望父亲。毛芬出事故的地点并非去被告处的必经之路。毛芬的法定代表人程健康当庭陈述毛芬经常到被告法定代表人毛俊家中工作，故当事行走的路线是去毛俊家的必经之路，是去毛俊家中工作，故为履行职务行为。毛俊虽系被告公司的法定代表人，但其也系毛芬的亲弟弟，两人的父亲与毛俊同住，原告前往毛俊家中经毛芳证言已证实去看望父亲，而非办理公事，并非履行职务行为。原告称毛芳与毛俊有利害关系，证人证言不应采信，而毛芳与毛芬与系亲姐妹，且其与毛芬、毛俊的关系均密，其证言的可信性很高。故不论毛芬是否系被告公司职员，对原告主张毛芬事发时系在履行被告公司职务行为的主张，本院不予认定。
2、被告对原告的损害结果有无过错？原告毛芬在机动车道上骑电动自行车摔倒受伤，与被告之间无任何因果关系，被告对原告的摔倒受伤无任何侵权行为，并无过错。
3、原告本次诉讼是否构成一事不再理？本案中原告所有的诉讼请求，其在2014年6月16日向本院起诉的（2014）包民一初字第02143号案件中均已主张。2014年8月12日，经本院主持调解，双方已自行达成协议：一、安徽省澳星设备安装工程有限责任公司承担原告毛芬自2012年11月1日至2014年8月31日期间的医药费、护理费的45%计90000元，二、自2014年9月1日起发生的医药费、护理费，由安徽省澳星设备安装工程有限责任公司承担实际发生的45%。三、双方再无其他争议。在（2014）包民一初字第02143号民事调解书生效后，被告一直按调解书中确定的义务履行，且在该案件中，双方均已认可双方之间再无其他争议，原告此次将其已于（2014）包民一初字第02143号案件中放弃的诉讼请求，再次向本院主张权利，不符合相关法律规定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告毛芬的诉讼请求。
案件受理费7968元，减半收取3984元，由原告毛芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李静
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；