广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第136号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市华策物业顾问有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：邢国铭。
委托代理人：赵争平，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐浩，男，汉族，1964年8月1日生，住珠海市拱北。
委托代理人：黄威，广东晨光律师事务所律师。
珠海市华策物业顾问有限公司（以下简称华策公司）与徐浩物业服务合同纠纷一案，双方均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民三初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐浩是粤海国际花园28栋403房的所有人，该房屋建筑面积为118.52㎡，用途为：成套住宅。
华策公司成立于2000年2月，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为二级的物业服务企业资质证书。华策公司于2001年2月5日与粤海国际花园业主委员会签订了物业委托管理合同，双方就委托管理事项及管理服务费用标准进行了约定，合同约定：“2001年1月31日至2005年1月31日华策公司按每月每平方米建筑面积向业主收取物业管理费人民币1.5元（其中1元为物业管理费，0.35元为电梯维修费，0.15元为公用水电费）”。后来，华策公司于2006年12月12日与粤海国际花园业主委员会再次签订了粤海国际花园物业管理（临时）合同，双方就委托管理事项及管理服务费用标准进行了约定，合同约定：“2006年12月1日至2007年11月30日华策公司按每月每平方米建筑面积向业主收取物业管理费人民币1.2元（含物业管理费、电梯维修费、公用水电费）”。之后，华策公司于2008年4月29日与粤海国际花园业主委员会再次签订了粤海国际花园物业服务合同，双方就委托管理事项及管理服务费用标准进行了约定，合同约定：“2007年12月1日至2008年4月30日期间的物业管理费及其他相关费用仍按原合同执行，2008年5月1日至2011年4月30日，华策公司按住宅每月每平方米建筑面积向业主收取物业管理服务费人民币1.45元（含物业管理费、电梯维修费、公用水电费）及物业专项维修资金0.15元，共计1.60元；但约定业主缴纳的物业专项维修资金存入物业专项维修资金管理专用帐户，由业主大会和市政府维修资金管理机构负责管理，由华策公司代为收取”。之后，华策公司于2011年9月15日与粤海国际花园业主委员会（甲方）再次签订了粤海国际花园物业服务合同，双方就委托管理事项及管理服务费用标准进行了约定，合同约定：“2011年5月1日至2011年8月31日的物业管理费及其他相关费用仍按原合同执行，2011年9月1日至2014年8月31日，华策公司按每月每平方米建筑面积向业主收取物业管理费人民币1.65元（含物业管理费、电梯维修费、公用水电费）及物业专项维修资金0.15元，共计1.80元。但约定业主缴纳的物业专项维修资金存入物业专项维修资金管理专用帐户，由业主大会和市政府维修资金管理机构负责管理，由华策公司代为收取。相关费用业主每月交纳，逾期的，华策公司有权按日加收欠交费用的千分之一的滞纳金”。前述情况，有华策公司提交的四份物业管理服务合同及企业法人营业执照和物业服务企业资质证书为证。
华策公司主张，徐浩应向其支付已拖欠的2005年3月至2008年4月的物业管理服务费5403.6元（1.2元×118.52㎡×38个月）、2008年5月至2011年8月的物业管理服务费7588元（1.6元×118.52㎡×40个月）、2011年9月至2013年5月的物业管理服务费4481.4元（1.8元×118.52㎡×21个月）。前述物业管理服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2013年5月为22786.5元（暂计算到2013年5月，之后的费用照计）。徐浩承认未缴纳过前述期间物业管理服务费等，但提出未按时缴纳原因是对华策公司签订的合同不予认可、华策公司未尽管理职责等。
徐浩提交部分华策公司收取的每月70元车辆场地费的发票，认为华策公司未经业主同意，擅自对公共区域停车位进行收费，于法无据，故提出反诉，要求返还停车费1680元（2011年8月至2013年8月）。
原审法院认为，一、华策公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。粤海国际花园业主委员会合法成立，其依法有权选聘、解聘物业管理企业。华策公司提交的四份与粤海国际花园业主委员会（甲方）签订的物业管理服务合同可以证明，业主委员会与华策公司签订了《物业管理委托合同》，该合同没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。华策公司对粤海国际花园小区进行了实际管理，对该小区业主具有约束力。徐浩所有的粤海国际花园28栋403房在上述物业管理范围内，应向华策公司支付相应的物业管理服务费用。华策公司主张，徐浩应向其支付已拖欠的2005年3月至2008年4月的物业管理服务费5403.6元（1.2元×118.52㎡×38个月）、2008年5月至2011年8月的物业管理服务费7588元（含物业专项维修资金，1.6元×118.52㎡×40个月）、2011年9月至2013年5月的物业管理服务费4481.4元（含物业专项维修资金，1.8元×118.52㎡×21个月），对此，原审法院认为，2005年3月至2006年11月期间华策公司并没有合同依据管理小区，也没有其他相关证据证明，对此期间的物业管理服务费的诉请，原审法院不予支持。至于前述其他期间的物业管理服务费用的计费标准符合合同约定标准且不违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故原审法院予以支持。但对于华策公司要求徐浩交纳2008年5月至2013年5月期间的物业专项维修资金（每月每平方米建筑面积0.15元），原审法院认为，华策公司仅属于代收行为，自身并未垫付相关费用，故对华策公司此项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，徐浩实际应向华策公司交纳已拖欠的2006年12月至2008年4月的物业管理服务费2417.8元（1.2元×118.52㎡×17个月）、2008年5月至2011年8月的物业管理服务费6874.16元（1.45元×118.52㎡×40个月）、2011年9月至2013年5月的物业管理服务费4106.71元（1.65元×118.52㎡×21个月）。
二、至于华策公司请求徐浩支付滞纳金的问题，虽然华策公司提交的《物业服务合同》约定了逾期交纳物业管理费应交纳滞纳金，但结合本案及其他案件的当事人陈述及提交的证据来看，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁对讲坏了没人维修、红外线防盗监测仪存在质量问题、小区时而发生盗窃事件等现象。可见，华策公司的管理服务确实有不到位之处，徐浩没有按期交纳物业管理费并非是无故拖延缴纳物业服务费，因此，华策公司请求徐浩支付滞纳金，理据不足，原审法院不予支持。
三、关于徐浩提出反诉要求返还停车费1680元（2011年8月至2013年8月）的问题，原审法院认为，华策公司收取停车管理费有合同依据，也符合相关法律规定及政府职能部门的规定及标准，徐浩提出的反诉请求没有法律依据，原审法院不予支持。
四、对徐浩提出华策公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效应予驳回的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原审法院认为，因物业管理服务费用是依据已生效的物业管理服务合同收取，合同的履行处于一种长期、不间断的过程，是一种持续履行的状态，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，且徐浩拖欠物业管理服务费用的行为一直延续，在此期间华策公司基于物业管理服务关系和物业管理服务合同对徐浩所居住的小区进行了物业管理服务，相应的物业管理服务关系一直延续，故不存在华策公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的问题，对徐浩的前述意见，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，原审法院判令：一、徐浩于判决发生法律效力之日起十日内向华策公司支付2006年12月至2008年4月的物业管理服务费2417.8元、2008年5月至2011年8月的物业管理服务费6874.16元、2011年9月至2013年5月的物业管理服务费4106.71元；二、驳回华策公司的其他诉讼请求；三、驳回徐浩的反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费405元、反诉受理费25元，由徐浩负担。
华策公司不服原审判决，依法提起上诉，请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第76号民事判决第二项；二、判令徐浩支付物业管理费滞纳金22786.50元（按每日千分之一暂计至2013年5月10日）。
理由如下：一、徐浩签字确认的《业主公约》以及华策公司与粤海国际花园小区业主委员会签订的物业服务合同，都明确规定了物业管理费每月交纳一次，逾期则华策公司有权按日加收欠交费用的滞纳金（有规定千分之三的，有规定千分之一的，华策公司采取就低不就高的原则，统一按千分之一计算）。徐浩自2008年3月至今物业管理费分文未交，理应承担逾期支付所产生的滞纳金。
二、原审判决自相矛盾。一方面认为徐浩应该支付物业管理费；另一方面又认为可以不按时交（甚至可以无期限拖延，除非通过诉讼由法院确定交纳时间），这实质是原审判决鼓励和支持违法行为。原审法院应当指出徐浩违法违约的行为需承担法律责任，如果华策公司在管理上存在不足，徐浩可以寻求法律途径解决。如果法院确定应该减免物业管理费，自然就不存在支付滞纳金的问题。
徐浩亦不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第81号民事判决，改判驳回华策公司的全部诉讼请求，支持徐浩的反诉请求，一审、二审的全部诉讼费用由华策公司负担。
事实及理由如下：一、原审法院对案件事实认定错误，华策公司不是适格的物业管理公司，其所提交的物业管理服务合同应认定为无效合同。
华策公司是粤海国际花园初期交付使用时的物业管理公司，其一直以来都未按照合同约定和向广大业主的承诺提供合格的物业管理服务，在其管理小区期间，还曾发生“保安强奸女业主事件”，引起广大业主的强烈不满。
2005年，华策公司于2001年签订的《物业委托管理合同》到期，小区业主均不同意与之续签合同，并在业主委员会的主持下招标选聘新的物业管理公司，当时的中标单位是华发物业，但华策公司却多般阻挠新物业公司进驻，拒绝交接资料，甚至“雇凶伤害业主”。因此，华策公司从2005年起即不再是粤海国际花园适格的物业服务管理公司，其无权向徐浩主张物业管理费。
2005年合同到期后，业主委员会从未召开过业主大会商议与华策公司续签事宜。华策公司在两年后又与业主委员会重新签订物业管理服务合同（其中2006年和2008年签订的两份物业管理合同无原件），业主无从知晓，业主委员会和华策公司也从未告知。
这些合同未经过合法的程序，根据《广东省物业管理条例》第四十四条“业主大会成立后，业主委员会应当与业主大会选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同。签订合同时，业主委员会应当出具业主大会选聘或者续聘物业服务企业的决定和业主委员会的合法有效证明。”的规定，应属无效合同。
二、原审法院对证据的效力认定有误，将无原件的证据作为定案依据。
华策公司提交的《粤海国际花园物业管理（临时）合同》和《粤海国际花园物业服务合同》（2008年4月29日）两份合同无原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，该两份合同不能作为定案的依据，原审法院直接采纳无原件的证据作为定案依据有失偏颇，请二审法院予以纠正。
三、原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条认为华策公司的部分诉讼请求未过诉讼时效属于适用法律错误。
首先，本案中涉及的物业管理费与债务分期履行的情形有着严格的区别，每期的物业管理费都相对独立，从每期期间结束起就应开始计算诉讼时效期间。其次，原审法院认为“因物业管理服务费用是依据已生效的物业管理服务合同而收取，合同的履行处于一种长期而不间断的过程，是一种持续履行的状态，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算……”显然错误，华策公司2005年至2011年是否存在物业管理合同就已存疑，退一步讲，即使存在合同，也不止一份合同，与“合同的履行处于一种长期而不间断的过程”明显矛盾。最后，华策公司未提交任何证据证明徐浩收到过其对2005年3月-2011年5月物业管理费的主张。综上，华策公司的大部分诉求显然已超过法律规定的2年诉讼时效。
四、退一万步讲，即使华策公司是适格的物业管理公司，其物业管理费的收费标准也与法律规定不符。华策公司的物业服务企业资质为二级，根据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》的相关规定，二级资质的物业服务企业对高层住宅可收取的物业管理费标准为每平方米1元。对于超出1元部分电梯维修费和专项维修资金、公用水电费，华策公司均无权收取。根据《珠海市物业管理条例》第二十三条规定“业主大会作出筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金以及改建、重修建筑物及其附属设施的决定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”电梯维修费和专项维修资金的收取均属于“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金以及改建、重修建筑物及其附属设施的决定”，业主大会从未通过投票作出收取电梯维修费和专项维修资金的决定，华策公司无权擅自收取，而且其未提交相关的电梯维修单据予以证明该费用确实存在。华策公司也未提交任何证据证明公用水电费的存在。
因此，即使华策公司是适格的物业管理公司，其所收取的电梯维修费、公用水电费、专项维修资金也不应得到支持，原审法院判决错误。
五、华策公司并非适格的物业管理公司，其与业主委员会私下签订的物业管理合同应属无效合同。因此，华策公司收取停车费并无合同依据，而且小区内公共区域的停车位应属于全体业主共同共有，由全体业主占有、使用、收益及处分。华策公司未经全体业主同意，擅自对公共区域停车位进行收费，无任何依据，应予以返还。
徐浩针对华策公司的上诉辩称，答辩意见与上诉意见一致。
华策公司针对徐浩的上诉辩称，首先，原审判决对基本事实的认定正确。其次，涉案小区的物业管理合同确实存在续签和中断情形，但华策公司一直在涉案小区提供物业服务。再次，业主委员会与业主大会之间的问题，与物业公司无关，华策公司从未收到街道办等单位要求退场的通知，华策公司与业主委员会签订的物业管理服务合同有效。既然合同有效，物业管理费及滞纳金的问题应当按照合同约定履行。最后，华策公司可以提供四份合同的原件。
华策公司在二审期间无新证据提交。
徐浩在二审期间提交如下证据：
1.《致广大业主的一封信》；2.《关于要求业委会与我司续签物业服务合同的公开函》；3.《遵守物业法律规，拥护政府决策招标选聘优秀管家》；4.《依法招标选好管家》；5.《招标结果公告》（2005年4月10日）；6.《招标结果公告》（2005年4月13日）；7.《公告》；8.《洞穿华策的百万承诺》；9.《某业主致各位业主的公开信》；10.新闻报道。以上证据1、2、3、6、10为原件，证据4、5、7、8、9为复印件。上列证据证明：1.2005年，华策公司的合同到期后，业主委员会重新招标选聘，华发物业中标，华策公司之后并非适格的物业管理公司。2.华策公司在管理期间物业管理存在质量问题，如安防监控失灵，卫生状况差，保安人员素质低，发生了保安强奸女业主的恶性案件。3.小区的地面停车没有报批，没有合同依据，华策公司无权在小区公共区域收取停车费。4.华策公司在华发物业中标后拒绝退场，导致小区管理混乱，并且发生雇凶伤人的恶性事件。
华策公司认为上列证据均在一审前形成，不属于新证据，不同意质证。
本院经审查认为，徐浩于二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的新证据范畴，故本院对该部分证据不予采信。
本院经查阅原审卷宗查明，徐浩在原审中提交了《关于粤海国际花园业主委员会的公示》及《业主委员会备案证明书》，该两份证据载明：“粤海国际花园于2004年12月18日在拱北街道城管办的指导下，按照有关程序选举产生了小区第二届业主委员会，业主委员会主任为柳青，副主任为王坦、冯玉琴，成员为马灵芝、赵炳南、李肇良、刘君、李志萍、余茹菊，共九名”。2005年1月21日，珠海市香洲区物业管理办公室对拱北街道办于2005年1月12日报送的粤海国际花园住宅小区“成立业主委员会登记表”予以备案。
华策公司在原审庭审过程中提交的华策公司与珠海市粤海国际花园业主委员会分别于2001年2月5日、2006年12月12日、2008年4月29日、2011年9月15日签订的四份物业委托管理合同中，前三份无原件核对，且复印件存在缺页。二审期间，华策公司提交了该四份合同的原件。后三份物业委托管理合同均约定路面停车费暂定为每车70元／月，2006年12月12日签订的合同约定其中30元／月作为业主大会的收益，其余40元／月收益归乙方（即华策公司）所有。2008年4月29日及2011年9月15日签订的合同则约定其中的35元／月作为业主大会的收益，其余35元／月收益归乙方（即华策公司）所有。
2011年9月15日，华策公司与珠海市粤海国际花园业主委员会签订的《粤海国际花物业管理服务合同》第九条约定：1.2011年5月1日至2011年8月31日之间的物业服务费及其相关费用仍按原合同履行。2.物业服务费及其他相关费用每月交纳一次，每次交纳费用时间为每月10日前。业主和物业使用人逾期交纳前述费用的，自逾期之日起，乙方（即华策公司）有权按日期加收欠交费用的千分之一的滞纳金。
华策公司于2013年7月10日向原审法院提起本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉理由，本案争议的焦点包括以下五个问题：1.华策公司与珠海市粤海国际花园业主委员会（以下简称粤海花园业委会）分别于2006年12月12日、2008年4月29日、2011年9月15日签订的三份物业委托管理合同的效力问题；2.华策公司收取物业管理费的标准是否符合法律规定；3.华策公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；4.徐浩应否支付滞纳金；5.华策公司应否向徐浩返还停车费。
第一，关于华策公司与粤海花园业委会分别于2006年12月12日、2008年4月29日、2011年9月15日签订的三份物业委托管理合同的效力问题。
根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业；……”和第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”的规定，选聘物业服务企业的权利属业主大会，业主委员会则享有代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订合同的权利，因此在本案中，粤海花园业委会具备签订物业服务合同的主体资格。粤海花园业委会作出的签订物业管理合同的意思表示是否经过业主大会的决议，这是物业服务管理合同中作为接受服务一方的业主的内部法律关系。现徐浩未提供证据证明该三份物业管理服务合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，本院认定该三份合同合法、有效。徐浩认为粤海花园业委会未经业主大会决议却决定续聘华策公司，这实际涉及的是粤海花园业委会是否超越权限，即是否存在未经业主大会的决议而自行决定续聘华策公司作为粤海国际花园小区的物业管理服务企业的行为，徐浩如认为粤海花园业委会所作出的上述决定侵害了业主的合法权益，则可依据《中华人民共和国物权法》的规定另行提起诉讼予以撤销。
第二，关于华策公司收取物业管理费的标准是否符合法律规定的问题。徐浩主张华策公司作为二级资质的物业服务企业，其物业管理收费标准应参照《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》的规定定为每平方米1元，本院认为，根据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》第五条“物业管理服务收费实行市场调节价和政府指导价。（一）已成立业主委员会的，物业管理服务收费的标准由业主委员会与物业管理公司在《物业管理委托合同》中参照《住宅小区物业分级参考标准》和政府指导价约定或由双方协商确定；仍不能确定的，由香洲区物业管理主管部门指定的中介服务机构组织招投标确定”的规定，粤海国际花园小区已成立业主委员会，因此物业管理收费标准应由由业主委员会与物业管理公司在《物业管理委托合同》中参照《住宅小区物业分级参考标准》和政府指导价约定或由双方协商确定，现华策公司与粤海花园业委会在物业管理委托合同中对物业管理费的标准进行了约定，华策公司以此为依据主张物业管理费，依据充足，徐浩的上诉缺乏法律依据，本院不予采信。
第三，关于华策公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
据上述分析，华策公司与粤海花园业委会分别于2006年12月12日、2008年4月29日、2011年9月15日签订的三份物业委托管理合同合法有效，根据上述三份合同的约定，上述三份合同的履行期限分别届至2007年11月30日、2011年4月30日、2014年8月31日。虽然华策公司一直为粤海国际花小区提供物业管理服务，但是华策公司与粤海花园业委会通过签订合同，对合同履行期限作出了明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日期起计算”的规定，华策公司关于2006年12月至2007年11月期间的物业管理费及滞纳金的请求的诉讼时效应当从2007年12月1日起算，2007年12月至2011年4月30日期间的物业管理费及滞纳金的请求的诉讼时效应当从2011年5月1日起算，现华策公司未提供证据证明上述请求的诉讼时效存在中断、中止的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，华策公司关于2006年12月至2007年11月以及2007年12月至2011年4月30日期间的物业管理费及滞纳金的请求超过诉讼时效，华策公司丧失胜诉权，徐浩关于诉讼时效的抗辩有理，本院予以采纳，原审法院对此认定有误，本院予以改判，本院对华策公司关于2006年12月至2011年4月30日期间的物业管理费及滞纳金的请求予以驳回。
对于华策公司关于2011年5月至2013年5月期间的物业管理费的请求，因华策公司与粤海花园业委会签订的物业管理服务合同合法有效，因此华策公司与徐浩均应恪守合同。华策公司确实对粤海国际花园小区进行物业管理，徐浩未提供证据证明华策公司在2011年5月至2013年5月期间的物业管理服务存在重大瑕疵并对徐浩造成损害，因此徐浩应当按照合同约定支付物业管理费。根据2011年9月15日华策公司与粤海花园业委会签订的物业管理合同的约定，徐浩应支付2011年5月至2011年8月的物业管理费687.42元（1.45元×118.52㎡×4月）、2011年9月至2013年5月的物业管理费4106.71元（1.65元×118.52㎡×21个月），合计4794.13元。
对于华策公司在物业服务管理期间存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位、门禁对讲机未及时修理等问题，徐浩可另循法律途径请求华策公司承担继续履行、采取补救措施的责任，其以此为由抗辩不支付物业管理费，依据不足，不应予以支持。
第四，关于徐浩应否支付滞纳金的问题。根据上述分析，徐浩应当按照合同约定支付物业管理费，其以华策公司在物业服务管理期间存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位、门禁对讲机未及时修理等问题为由抗辩不支付物业管理费，依据不足，因此徐浩未按合同约定支付物业管理费，理应承担违约责任。根据合同约定，物业服务费交纳时间为每月10日前，逾期则从逾期之日起按日加收欠交费用的千分之一滞纳金，因此华策公司主张徐浩应按照按每日千分之一的标准支付滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，徐浩欠缴物业管理费，华策物业应当及时行使权利避免损失的扩大，但其未及时采取措施防止损失的扩大，本院对华策物业未采取适当措施导致损失扩大而造成的该部分损失不予支持，据此本院酌情确定徐浩欠缴物业管理费所应支付的滞纳金以不超过徐浩应缴纳的物业费本金为限。
第五，关于华策公司应否向徐浩返还停车费的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，粤海国际花园小区内占用业主共有的道路或场地形成的停车位属于全体业主共有，华策公司与粤海花园业委会已经对此车位约定应当每车每月收费70元，因此徐浩亦应当遵守该约定，其要求华策公司返还停车费，缺乏事实和法律依据，不应予以支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，徐浩的上诉部分有理，本院对其有理之诉求予以支持，对其无理之诉求，本院予以驳回。华策公司上诉有理，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律确有不当，故本院予以部分改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第81号民事判决第三项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第81号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
三、徐浩于本判决生效之日起十日内向珠海市华策物业顾问有限公司支付2011年5月至2013年5月的物业管理服务费4794.13元以及滞纳金（以每月欠交的物业管理服务费为基数，按每日千分之一的标准，从当月11日起计至付清之日止，滞纳金总额以不超过欠缴的物业管理服务费总额为限）；
如果徐浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回珠海市华策物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费405元，由珠海市华策物业顾问有限公司负担294元，由徐浩负担111元，反诉受理费25元由徐浩负担。
二审案件受理费420元（徐浩预交50元、华策公司预交370元），由徐浩负担50元，珠海市华策物业顾问有限公司负担370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄小珊