杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第760号
原告：张丽丽。
原告：杨昕。
委托代理人：文绪武，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州宝龙房地产开发有限公司。住所地：杭州经济技术开发区6号大街*号*幢***室。
法定代表人：许××，该公司董事长。
委托代理人：沈乐，该公司员工。
委托代理人：谭俊，该公司员工。
原告张丽丽、杨昕诉被告杭州宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序由审判员管媛独任审理，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告张丽丽（第二次），原告委托代理人文绪武，被告委托代理人沈乐（第一次）、谭俊（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年3月前注意到被告通过电视、网络等多种渠道对案涉商品房所处宝龙云滨湾地理位置、交通、学区房、配套等所做的广告宣传。考虑到孩子将来入学问题，并基于对被告就云滨湾项目属于文海学区房宣传的信任，原告于2012年3月27日与被告签署了《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买杭州经济技术开发区云滨湾10幢3单元1502室住宅预售商品房一套，总价款990265元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2013年12月，被告在未完成竣工备案、不具备法定和约定交房条件的情况下，两次向原告发出《入伙通知书》。原告发现被告无法提供齐全证明文件并且被告至今也未向原告出示，逾期交房超过90日，被告应承担相应的违约责任。已过交房时间的被告无法解决其宣传自建文海幼儿园问题，直接导致原告子女无法在该幼儿园就读。双方合同第15条、第17条约定了原告退房的条件，因为被告的宣传导致原告的子女无法入学，合同目的不能实现，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿未履行其所宣传的项目属于文海重点学区房、无自建幼儿园所造成的损失82620元；二、被告支付利息损失5488元；三、增加赔偿原告受到的损失176216元；四、被告支付至今延期交房违约金30302.11元及至出示法定和约定交房齐全证明文件实际交付时为止的违约金按购房款每日万分之三计算；五、被告承担本案全部诉讼费。后原告变更诉讼请求为：一、判令解除原、被告之间的《浙江省商品房买卖合同》，由被告办理退房；二、判令被告返还原告支付的购房款990265元；三、判令被告赔偿原告截至2014年7月8日贷款利息62087.92元、公积金贷款费用294.50元及首付款利息24710元，之后利息支付至法院判决履行期限届满之日止；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明原被告存在合法有效的商品房买卖合同关系。
2.入伙通知书，用以证明被告单方明确办理交付手续时间、物业管理收费标准、交房流程，且与合同约定不符。
3.通知，用以证明被告未取得竣工备案手续，未在合同约定期限内交付房屋。
4.户口本、出生医学证明，用以证明原告有子女需要就读。
5.《行政处罚决定书》，用以证明被告因涉嫌进行违法学区宣传被行政处罚的事实。
6.《信访事项处理意见书》，用以证明被告进行文海学区房宣传没有依据。
7.宝龙宣传活页、钱江晚报宣传报道、宣传照片，用以证明被告在销售前进行了文海重点学区房、自建文海幼儿园广泛宣传。
8.规划图纸、照片，用以证明自建幼儿园应当与住宅同时交付，但目前尚未动工的事实。
9.《借款合同》、还款对账单，用以证明原告借款及支付贷款利息的情况。
10.公积金贷款费用明细表，用以证明原告为购买房屋支付的税费。
11.发票，用以证明原告支付首付款的情况。
12.照片，用以证明被告幼儿园尚未竣工，导致原告子女无法正常就读的事实。
13.评估报告，用以证明房屋存在学区房差价。
14.照片，用以证明幼儿园刚开建的事实。
被告答辩称：对于解除合同，应根据合同约定。幼儿园并不是小区的配套设施，是独立建设独立交付的，原告在购买房屋时就已经知道房屋交付的日期晚于原告子女就读幼儿园的日期。本案中10号楼与幼儿园属于不同地块，10号楼所属的45号地块已经交付，46、47号地块没有交付，幼儿园在项目整体交付前交付即可。原告其余的诉讼请求无合同及法律依据，不应支持。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《关于做好开发区二○一一年公办小学招生工作的通知》、文海小学2011年、2014年新生招生公告，用以证明杭州经济技术开发区社会发展局在2011年6月8日将云滨湾项目所在地划入文海实验小学的教育服务区，被告对云滨湾项目的宣传存在事实依据，涉案项目在2014年已明确划入文海实验学校2014年招生范围内；
2.建设用地规划许可证（复印件），用以证明文海小学不在云滨湾项目所在地范围之内，案涉房屋具有合法手续；
3.周边楼盘房价对比表与云滨湾住宅成交明细表，用以证明目前云滨湾在售楼盘均价每平方米13000元；宋都晨光国际在售楼盘均价每平方米13000-15000元，保利江语湾二手房交易价格每平方米约为14600元，远远超过云滨湾住宅2012年的销售价格；
4.《国有建设用地使用权出让合同》与《公证书》、《建设工程消防验收意见书》、《杭州市卫生局建设项目竣工验收意见书》、《数字电视工程分项确认书》、《城市地下空间（人防区域）确认单》、《杭州市气象局建设项目竣工验收意见书》、《城市排水许可证》、证明、《配套设施建设合同确认分项意见书》，《验收分项意见书》、《环保局建设项目环保“三同时”检查意见书》、《房屋竣工验收备案表》、《建设工程竣工档案认可意见书》、《永久性排水接管技术审查决定书》，用以证明涉案房屋在2014年1月17日以前全部竣工完毕，具备了合同约定的交付条件。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告提交的证据。被告质证认为：对证据1-5三性无异议。对证据6、7真实性无异议，关联性有异议，认为处罚决定书指明的涉嫌违法宣传，并不表示案涉房产在2014年不在文海学区；处理意见书是回复业主代表，并非对学区划分的专门公告。证据8-11真实性无异议，附图不是专门针对幼儿园，照片恰好证明幼儿园正在建设中。证据12、14真实性无异议，但关联性有异议，认为幼儿园不需要与10号楼同时交付。证据13真实性有异议。本院经审核后认为，原告提交的证据1-4、7-12、14，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据5、6、7系被告对学区房违法宣传，证据13为房屋与学区房存在差价，与本案不具关联性，本院不予采纳。
（二）对被告提交的证据。原告质证认为：对证据1中的通知，被告提交的是复印件，不能证明2012年案涉房屋是文海学区房，对证明对象有异议，对2014年新生招生公告是临时性的，在起诉前及起诉时均不属于文海学区房。对证据2真实性有异议，与本案无关，本案不是开发规划问题，不能证明交房的问题。对证据3真实性、关联性有异议，是被告自行打印的，与本案也无关。对证据4的公证书真实性无异议，但关联性有异议，被告应该出示2012年、2013年的招生通知才能说明案涉房屋是否属于学区房，这些招生公告针对的是已经交付的房屋，而案涉房屋尚未竣工，不适用案涉房屋。对合同真实性有异议，也与本案无关。对竣工验收档案表，上面的签发日期晚于交房日期，说明存在迟延交房，对合法性有异议，根据规划图幼儿园与住宅应该同时交付，对此已经提出了行政诉讼。对认可意见书，认为与本案无关。本院经审核后认为，被告提交的证据1、3系有关文海学区招生范围及涉案房屋与周边住宅房价对比，与本案无关联，依法不予确认其证据效力，证据2、4与本案有关联，依法予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年1月24日，被告取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》，取得位于文海路以西、学林街以南用地面积为32209平方米的杭政储出（2010）45号地块商品住宅（设配套公建），其中a地块为二类住宅用地，b地块为12班幼儿园用地。
2012年3月27日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的编号为杭政储出（2010）45号a地块的杭州经济技术开发区云滨湾10幢3单元1502室住宅预售商品房一套，建筑面积82.62平方米，单价为每平方米11985.78元，总价款990265元。原告选应在合同签署之日支付300265元，剩余购房款690000元在签订合同后七个工作日内办理完毕相关贷款手续。被告应当在2013年12月31日前，将符合1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当有规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用的基本条件的商品房交付原告使用。被告逾期交房不超过90日的，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的2%向原告支付违约金；如选择继续履行合同，从合同第九条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，按日支付已交付房价款万分之三的违约金；凡符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，原告可以选择该《办法》第二十八条第三款或者本合同约定的办法进行处理。
购房合同签订后，原告按约支付首付并通过按揭贷款支付购房款共990265元。2013年12月1日，被告通知原告于2013年12月30日起办理交房手续。经核实，被告未能在交房期限（2013年12月31日）前办结相关竣工验收备案手续，尚不符合交房条件。2013年12月28日，被告通知原告因竣工备案手续审批原因无法在原合同约定日期交付，通知业主延期交付，具体交付日期以书面通知为准。2014年1月16日，被告书面通知原告从2014年1月17日起办理交房手续，原告至今未收房。2014年1月17日，云滨湾项目通过竣工验收，符合交房条件。
另查明，原告张丽丽、杨昕育有一女杨淇妤，出生于2010年7月10日。
本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按照合同约定履行相应义务。合同约定被告逾期交房超过90日后，原告有权解除合同并要求被告退还房款、承担相应违约责任。本案中，双方约定交房期限为2013年12月31日前，涉案房产于2014年1月17日起符合交房条件且被告已通知原告办理交付手续，原告认为被告未提供相应原件且房屋存在空鼓等问题而向被告发送拒绝收房通知函。本院认为，被告虽然延期交房但未达到合同约定的解除条件，且原告认为被告未提供房屋交付的相应原件，但未提交相应证据对该事实予以证明，本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。涉案房屋与幼儿园分属不同地块，原告认为幼儿园与涉案房屋应同时交付没有相应依据。同时原告女儿杨淇妤出生于2010年7月10日，其就读幼儿园日期应该为2013年9月。依据原被告合同约定的商品房交付时间也晚于原告女儿就读幼儿园的日期，原告在签订房屋买卖合同时也应当预见到。现原告认为被告自建幼儿园未能建成影响原告女儿就读而解除合同的依据不足，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丽丽、杨昕的诉讼请求。
本案受理费5719元，由原告张丽丽、杨昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王 宇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 汤 斌