福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第46号
上诉人（原审原告）陈亚星，女，汉族，住厦门市思明区晃岩路。
委托代理人林洪楠、福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖明路86号。
法定代表人吕庆端，局长。
委托代理人洪胜蓝，该局工作人员。
委托代理人张盛利，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人陈亚星因被上诉人厦门市城市管理行政执法局（下称市行政执法局）行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈亚星的委托代理人林洪楠、被上诉人市行政执法局的委托代理人洪胜蓝、张盛利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月10日，市行政执法局发现陈亚星在厦门市思明区晃岩路47号门口围墙外道路上擅自占用城区道路放置不锈钢推车无证照经营小吃，执法人员当场予以责令改正。2013年2月21日，市行政执法局发现上述地点有两部流动推车，其中一部正在经营，另一部旁边无人。对正在经营推车的经营者行为，市行政执法局按程序作出了处罚。对另一部旁边无人的推车，市行政执法局经调查核实，该推车为陈亚星所有。同日，市行政执法局作出物品登记保存单，对该辆流动经营车进行登记保存；保存单有两名执法人员及两名见证人分别签名。2013年2月27日，市行政执法局作出厦城执强措告（2013）2号实施行政强制措施告知书，告知上述占道车的经营者，拟对该流动推车实施扣押措施。同日，市行政执法局作出厦城执强措字（2013）2号行政强制措施决定书，决定扣押上述流动推车一部，扣押时间为30日（自2013年2月27日至2013年3月28日）；市行政执法局还同时制作了查封（扣押）清单，清单体现扣押财物为流动经营铁车一部。2013年3月1日，市行政执法局将行政强制措施决定书及查封（扣押）清单留置压放在陈亚星院子内的花盆底下。2013年3月28日，市行政执法局作出厦城执强延（2013）2号延长扣押期限告知书，决定延长扣押期限30日。2013年4月8日，向陈亚星送达该延长扣押期限告知书，陈亚星拒绝签收。2013年4月28日，市行政执法局作出厦城强解（2013）2号解除行政强制措施决定书，决定解除对上述流动经营铁车的扣押，并于次日通知陈亚星前往领取。
2013年4月29日，陈亚星前往市行政执法局处接受调查，确认所扣押流动经营铁车系其所有；陈亚星还陈述，执法人员之前叫其不要占道经营后，其就没有经营；2013年2月21日其仅仅是将车辆放置在门口而已。另外，陈亚星拒绝办理车辆的领取手续。同日，市行政执法局向鼓浪屿街道办事处的两名工作人员黄舒毅、徐再荣进行调查询问，黄舒毅、徐再荣均确认2013年2月10日，鼓浪屿晃岩路47号大门口围墙外道路上有人无证照设推车经营油炸、油煎类小吃，市行政执法局当场责令其改正的事实。市行政执法局当天以陈亚星在鼓浪屿晃岩路47号门口围墙外道路上再次占用城区道路放置不锈钢推车，违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第一款之规定为由，予以立案。2013年5月10日，市行政执法局作出厦城执法告（2013）113号告知书，告知陈亚星拟作出如下决定：责令改正，处以罚款人民币200元，同时告知陈亚星有陈述、申辩的权利。2013年5月20日，陈亚星不服厦城执法告（2013）113号告知书，向厦门市人民政府邮寄行政复议申请。2013年5月24日，厦门市人民政府作出厦府行复不（2013）60号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。2013年5月30日，市行政执法局申请延长案件办理期限30日。2013年6月5日，市行政执法局作出厦城执法（2013）134号行政处罚决定书，对陈亚星占用城市公共道路停放无证照经营使用的不锈钢推车行为处以200元罚款。2013年6月9日，市行政执法局向陈亚星送达厦城执法（2013）134号行政处罚决定书。2013年6月20日，陈亚星不服行政处罚决定，向厦门市人民政府申请行政复议。2013年7月15日，厦门市人民政府作出厦府行复（2013）68号行政复议决定书，维持市行政执法局作出的行政处罚决定。陈亚星不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销市行政执法局作出的厦城执法（2013）134号行政处罚决定，归还豪华不锈钢推车及车内财产。
原审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（一）项、第（七）项的规定，城市管理行政执法部门具有行使包括市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对无照流动商贩的行政处罚权的职权，因此，对辖区内无照流动商贩及擅自占用道路，影响市容环境卫生整洁的违法行为进行查处系市行政执法局的法定职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定：行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存并应当在7日内及时作出处理决定。根据国务院《无照经营查处取缔办法》（国务院令第370号）第九条规定：有关部门对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时，可以查封、扣押专门用于从事无照经营活动的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。据此，市行政执法局对陈亚星的涉案流动推车先行登记保存，并在7日内作出扣押强制措施的处理，依法有据。
市行政执法局经内部审批程序，作出扣押涉案流动推车的行政强制措施，且扣押期限未超过法定的六十日。据此，市行政执法局采取的扣押强制措施程序并无不当。
市行政执法局对涉案流动推车进行登记保存及扣押时，未发现车内有其他物品，在案扣押清单及有关扣押车辆的照片显示该推车系空车，另外，陈亚星亦未能提供证据证明车内物品情况，据此，陈亚星关于车内物品的主张与事实不符，不予采纳。市行政执法局已于2013年4月28日解除扣押，并于次日通知陈亚星领取所扣押的流动推车，陈亚星至今拒绝领取，庭审中陈亚星对此予以确认，因此，并不存在市行政执法局不返还涉案推车的事实，陈亚星要求返还涉案推车的诉讼请求，缺乏事实前提，不予支持。陈亚星可随时与市行政执法局办理领取涉案推车的手续。
《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第二款规定：“任何单位和个人不得擅自占用城镇地区道路、广场、海滩等公共场所，符合规定临时占用城镇地区道路、广场、海滩等公共场所的，应当保持周围市容环境卫生整洁。”该《条例》第五十条规定：“违反本条例第二十一条规定的，责令改正；拒不改正的，按照占用面积每平方米一百元处以罚款；……”。
市行政执法局于2013年2月10日责令陈亚星改正占道经营的违法行为；对陈亚星2013年2月21日占用2平方米左右的城区道路摆放物品的行为作出本案行政处罚，事实清楚，适用法规依据正确，量罚适当。
市行政执法局作出本案行政处罚，经调查、立案、处罚前告知程序，遂作出行政处罚，并依法送达行政处罚决定，程序合法。
至于市行政执法局在行政处罚决定中是否指定了罚款的缴款银行，并不影响处罚程序的合法性。
综上，市行政执法局作出的行政处罚决定，事实基本清楚，适用法规正确，程序并无不当。此外，市行政执法局已解除对陈亚星推车的扣押，并通知陈亚星领取。因此，陈亚星的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈亚星的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陈亚星负担。
陈亚星不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）思行初字第25号行政判决，支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：一、重审一审判决对被上诉人提交的证据分析，存在常识性错误。1.被上诉人拒绝提供现场录像，所提供的两张光盘内的“现场照片”系造假，根据照片所具有的属性该份证据的拍摄时间完全对不上，从光盘的属性里可以查出这三张照片的实际拍摄时间；2.被上诉人提交的《物品登记保存单》是事后即2013年2月21日之后补的；3.重审一审判决提出的“表面真实性”的说法，上诉人不能理解；4.重审一审判决认定所扣押的推车系空车，根据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条的规定，应该先责令改正。被上诉人未责令改正即扣押推车，又处罚款，违反上述法规的规定。二、重审一审判决在法律适用方面存在严重错误。1.被上诉人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条作出的处罚决定，属于羁束行政行为，被上诉人没有自由裁量权，然而被上诉人提供的证据并不能证明上诉人所谓“违法占道”的面积为2平方米的事实。实际上，被扣押的推车实际面积为1.5米＊0.7米=1.05平方米；2.被上诉人作出的行政处罚决定未写明“缴款银行及银行账号”，明显违反我国行政处罚法的相关规定，该行政处罚无效；3.被上诉人以邮寄的方式送达《行政处罚告知书》。上诉人并未收到该《行政处罚告知书》，因此，被上诉人因送达程序违法，其作出的行政处罚无效。三、（2014）思行初字第25号行政判决中提及的“事实基本清楚”的提法，非常不负责任，是否还存在法院认定的事实部分还有“不清楚”？
被上诉人市行政执法局答辩称：一、被上诉人所作的厦城执法（2013）134号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确；二、被上诉人对上诉人占道的推车采取的证据登记保存、扣押的行政强制措施适用法律准确、程序合法。1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十一条第（四）项的规定，被上诉人对晃岩路47号大门口围墙外道路上占道经营小吃的推车所采取的证据登记保存的措施合法；2.根据《中华人民共和国行政强制法》第九条，《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十八条，国务院《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项，《厦门市鼓浪屿风景名胜区管理办法》第八条第二款的规定，被上诉人对占道经营的推车作出行政强制措施决定书，采取的扣押行政强制措施正当、合法；3.被上诉人于2013年4月28日已经作出解除行政强制措施决定书，解除了对推车的扣押，并通知上诉人前往办理退还财物手续，但上诉人未前往办理退还推车手续。三、上诉人于上诉状所陈述的事实与理由不能成立。1.被上诉人原审提交的证据“照片”客观真实，不存在上诉人所称造假情形；2.被上诉人原审提交的《物品登记保存单》的制作及送达程序合法，不存在造假及违法之情形；3.上诉人关于“被上诉人并未对上诉人先责令改正”的主张于事实不符，被上诉人采取行政强制措施及行政处罚前，已对上诉人多次责令改正；4.被上诉人违法占道面积为2平方米事实清楚，上诉人将占道面积和推车未展开的平面面积完全等同的观点明显属于偷换概念，并且明显不符合事实；《行政处罚告知书》已依法送达，上诉人主张并未收到该文书、送达程序违法的主张不能成立；5.行政处罚告知书已依法送达；6.被上诉人解除扣押推车时，已依法通知上诉人领取，但上诉人未履行厦城执法（2013）134号《行政处罚决定书》所作出的缴交罚款义务，也未前往办理退还推车的手续，上诉人关于解除扣押未告知的主张与事实不符。
二审中，上诉人主张除原审判决认定的“2013年3月1日，被告将行政强制措施决定书及查封（扣押）清单留置压放在原告院子内的花盆底下”的时间应为“2013年2月22日”外，对原审判决查明的其他事实无异议；被上诉人主张原审判决遗漏了邮寄送达行政处罚告知书的事实，对原审判决查明的其他事实无异议；
二审审理查明：被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。被上诉人提交的行政强制措施决定书的送达回证及行政强制措施现场笔录两份证据，证明了行政强制措施决定书的送达时间为2013年3月1日，原审判决对此事实的认定正确；被上诉人提交的EMS邮寄凭证，可以证明行政处罚告知书上诉人的签收时间为2013年5月18日。本院确认原审判决查明的其他事实。
本院认为，创建整洁、优美、文明的人居环境、不但是政府的工作职责，也是所有公民的义务和责任。厦门市鼓浪屿岛是国家级的风景名胜区，其融历史、人文和自然景观于一体，是闻名全国的旅游胜地，维护岛上整洁优美的市容环境，人人有责。本案的起因在于上诉人在其居所门口摆放推车进行小吃的经营，该行为未经许可，占用了公共场所。被上诉人检查中发现后，已责令上诉人自行纠正，但在过后被上诉人的巡查中，仍发现上诉人存在占道的情形，所采取的扣押推车的强制措施，依法有据。
根据《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第二款规定：“任何单位和个人不得擅自占用城镇地区道路、广场、海滩等公共场所，符合规定临时占用城镇地区道路、广场、海滩等公共场所的，应当保持周围市容环境卫生整洁。”上述条例第五十条规定：“违反本条例第二十一条规定的，责令改正；拒不改正的，按照占用面积每平方米一百元处以罚款；……”。本案上诉人存在占用公共场所的情形，经执法人员责令其改正，但仍未改正，被上诉人认定上诉人占用面积2平方米，处以200元罚款的处罚，事实清楚，法律适用正确。至于占用面积的计算，不应只局限于物品的基底面积，而应按照实际占用面积测算。被上诉人提交的勘验笔录、现场照片以及根据推车的实际情况，认定占用面积2平方米，该认定无明显不当。上诉人主张其推车的实际面积只有1.05平方米，被上诉人认定面积有误的理由，本院不予支持。
从本案证据材料可以看出，被上诉人从本案一开始采取的物品登记保存至行政强制措施的作出，再至行政处罚的决定，在执法程序上均根据法律法规的规定予以操作，执法程序上无明显违法之处。被上诉人所提交的EMS邮寄送达的回执凭证，能够证明被上诉人通过邮寄送达的方式送达行政处罚告知书，上诉人主张被上诉人未履行处罚前告知的上诉理由，不能成立。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定了行政处罚决定书应载明的相关事项，本案被诉的行政处罚决定所载明的内容符合上述法律条文的规定。上诉人主张被上诉人未告知缴款银行及银行账号，属于行政处罚执行的问题，不能因此而认定被上诉人行政处罚无效。
至于上诉人主张的归还推车及车内财产的诉讼请求问题。本院认为，被上诉人已于2013年4月28日作出了解除行政强制措施决定书，该决定已依法送达上诉人，但上诉人至今未前往办理该推车的退还手续，因此，上诉人请求归还推车的诉求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“……或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”上诉人主张其推车内有其他财产，但未提供证据予以证实，该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈亚星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年六月二十日
书记 员（ 江雪 玉）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；