辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈河民三初字第646号原告：唐春才，男，1974年7月24日出生，汉族。委托代理人：张素萍，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。被告：李俊峰，男，1975年3月14日出生，汉族。原告唐春才与被告李俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员潘鸿飞独任审判，分别于2015年4月8日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告唐春才及委托代理人张素萍、被告李俊峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐春才诉称，2014年4月，原、被告经人介绍相识。2014年9月，被告因急需用钱向原告借款人民币7万元，并承诺5个月还清。2014年9月8日，原告从银行提取人民币4万元加上现金人民币3万元一并交付被告，被告向原告出具一份欠条，借款期限5个月。期满后，原告多次找到被告要求偿还借款，均无果。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即偿还借款人民币7万元及利息（自2014年9月8日起，至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。被告李俊峰辩称，原告陈述的情况不属实，涉诉借款并未实际交付被告，而是给付了原告同行的人，且不应给付原告利息。经审理查明，庭审中，原告出具了2014年9月8日被告李俊峰签名按手印的《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠唐春才人民币7万元（七万元）。特此立据。5个月还青。欠款人：李俊峰。2014年9月8日。”被告李俊峰在《欠条》的“欠款人”处签名按手印。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。另查明，2014年9月8日，原告从中国建设银行股份有限公司大东支行建新储蓄所的自动提款机上分四次提款，每次提款人民币5，000元，金额合计人民币20，000元；同日，原告又从中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市和睦路营业所的自动提款机上分七次提款，前六次每次提款人民币3，000元，第七次提款人民币2，000元，金额合计人民币20，000元。另，庭审中，原告出具录音资料一份，用于证明原告与被告约定2014年10月末偿还借款，录音时间为2014年10月9日。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审中，原告提供了有被告李俊峰签名按手印的《欠条》，能够证明原、被告之间形成了借贷关系。被告李俊峰作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告李俊峰逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告李俊峰应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告李俊峰返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定借款期限为五个月，借款利息无约定，逾期利息应从借款期限届满之日的次日，即2015年2月8日起算，至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。关于借款是否实际交付的问题，庭审中，原告出具了《中国建设银行自动终端客户凭条》和《账户交易明细》，用于证明原告将借款实际交付给被告。从该组证据可以看出，原告在被告出具《欠条》的当日从银行提取部分款项的事实。另，原告出具录音资料一份，用于证明原、被告之间存在借款人民币7万元的事实。该份录音资料能够反映被告认可借款人民币7万元和借款期限为五个月的事实。同时，原告明确表示原、被告之间除涉诉借款之外，再无其他债权债务关系。因此，原告所提供的上述书证及视听资料能够相互印证，形成完整的证据链，排除合理怀疑。虽被告对该份录音资料有异议，主张录音资料存在裁剪且不清楚谈话双方是谁，但其并未申请鉴定亦未提供相反的证据来否定该份录音资料的证明效力，应承担举证不能的不利后果。综合双方的证据、原告的借款能力和借款的数额，有理由相信原告已将借款本金交付被告李俊峰。故，对于原告主张借款已经实际给付的意见，本院予以采信。关于被告李俊峰对原告主体资格提出异议的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告唐春才系《欠条》的实际持有人，被告李俊峰系出具欠条并签名按手印的借款人，故，被告对于实际出借人不是原告唐春才而是另有他人的抗辩意见应负有举证责任。庭审中，虽被告对原告的主体资格提出异议，主张《欠条》中所记载的涉诉借款的出借人应为“lù春才”（鉴于第二次庭审中，被告对于出具《欠条》时出借人姓名的具体书写方式记不清，只是表示出借人的姓氏为“lù”，为了如实记录且尊重被告的表述，本院以拼音的方式标注）而非《欠条》的持有人，即本案原告唐春才，但被告既未提交相关的证据对于自己的主张予以证明，也未在第一次庭审中本院所指定的期间内申请鉴定，且第二次庭审中，被告亦明确表示不申请鉴定，并认可《欠条》的手写部分系被告本人书写，因此，被告对自己的抗辩意见应承担举证不能的不利后果。同时，虽《欠条》中所记载的出借人的姓氏存在书写不清的情况，但《欠条》中记载的“春才”与原告的名字相同，亦增加了原告为实际债权人的可能性。另，被告李俊峰作为完全民事行为能力人，《欠条》内容亦由其书写，其应清楚知晓其在《欠条》上所书写的含义及法律后果，对其从事的民事法律行为后果承担责任，且在无其他证据推翻《欠条》所证事实的情况下，根据民事案件证据采信的优势证据原理，本院据此确认《欠条》的实际持有人，即本案原告为涉诉借款的出借人。因此，原告应为本案适格的主体，原、被告之间的借贷关系成立。故，对于被告李俊峰对原告主体资格不适格的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告李俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐春才尚欠借款人民币70，000元；二、被告李俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告唐春才尚欠借款人民币70，000元的利息（自2015年2月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告唐春才其他诉讼请求。如果被告李俊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，550元，减半收取人民币775元，由被告李俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  潘鸿飞二〇一五年六月十二日书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十三条规定：双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。