江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第2051号
上诉人（原审原告）张建忠，工人。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市新清江商场股份有限公司。
法定代表人苏宝山，该公司董事长。
委托代理人吕兴富。
委托代理人王立宝。
上诉人张建忠与被上诉人淮安市新清江商场股份有限公司（以下简称清江商场）经济补偿金纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月22日作出（2014）河民初字第1548号民事裁定。上诉人张建忠不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建忠一审诉称：被告是由原国有企业淮安市清江商场股份有限公司在2003年改制而设立的民营企业，原告为原国有企业职工，在改制时分流进入改制后的被告单位，成为该单位职工。在改制时原告依法享有经济补偿金12826元。按当时的政策文件精神，该经济补偿金可转为改制企业的等价股权或债权，但至今未转。现请求判令：被告支付改制经济补偿金12826元、利息8000元并承担本案诉讼费。
清江商场一审辩称：1、2002年被告单位企业改制时，经淮安市人力资源和社会保障局审核确认剥离员工安置费或经济补偿金716.36万元，其中固定工184人安置费399.65万元、合同工424人经济补偿金316.71万元，被告单位一直严格按照淮企改指（2002）6号文件精神执行。2、被告单位在1993年经江苏省体改委批准，施行改制成立股份制有限公司，2002年在原基础上继续深化改革，对企业资产审计、评估后，经财政部门确认后，每股净资产的价格由国有股定向转让给经营者和经营层，员工在改制时剥离的安置费或经济补偿金不好转为企业股份处置，应严格按照淮企改指（2002）6号文件执行。3、2012年7月份以来，被告单位有员工信访要求企业返还改制时剥离的安置费或经济补偿金，后信访答复意见仍为执行淮企改指（2002）6号文件精神。
原审查明：原告张建忠系被告清江商场职工。2002年5月22日，淮安市市属企业改制指挥部发布《关于进一步明确当前市属企业改制过程中有关政策意见的通知》（淮企改指（2002）6号文件），其中第八条规定：“对于在改制后企业一直工作到退休，办理正式退休手续的职工，企业不再支付原提留的经济补偿金或安置费。对于改制后符合内退条件的人员，企业仍继续留岗使用的，在留岗期间正式退休前解除或终止合同时，是否支付原提留的经济补偿金或安置费，由劳动合同双方在合同中约定”。依据该文件及相关文件的精神，被告清江商场于2002年开始改制工作。2014年6月9日，原告张建忠因对被告清江商场2002年改制过程中的补偿金（安置费）问题申请劳动仲裁，淮安市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月13日以该争议不在仲裁受理范围内为由，作出不予受理通知书。
原审认为：原告张建忠的诉讼请求，系根据《关于进一步明确当前市属企业改制过程中有关政策意见的通知》的内容而形成。本案的争议系因被告清江商场改制而产生，因该企业改制系由政府部门主导进行，故该企业改制产生的争议不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告张建忠的起诉。
上诉人张建忠不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、在2003年原国有企业淮安市清江商场股份有限公司改制时，淮安市清江商场股份有限公司应支付上诉人经济补偿金12826元。双方在劳动合同中约定该款用于为上诉人交纳退休时需一次性交纳的医保费用，现根据淮政发（2013）177号文件的规定医保费用不需要交纳，该款所有权应属上诉人，故本案是归还经济补偿金的债权债务纠纷，不是经济补偿金纠纷。2、一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人清江商场辩称：1、在原国有企业淮安市清江商场股份有限公司改制时，根据淮安市人民政府的改制文件，经淮安市人力资源和社会保障局批准，如果上诉人继续留在原单位，对于原剥离的上诉人安置费或经济补偿金，不再支付；2、上诉人提出信访，信访部门给出的答复也是按照淮企改指（2002）6号文件第8条进行处理，所以本案不属于一般的债权债务纠纷，一审认为本案属于企业改制引起的纠纷是正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2002年9月16日，淮安市人民政府作出淮政复（2002）70号《市政府关于同意淮安市清江商场股份有限公司继续深化改革方案的批复》，同意淮安市清江商场股份有限公司继续深化改革方案。根据中共淮安市委、淮安市人民政府《关于深化国有及国有控股企业改革的若干政策意见》（淮发（2001）53号）等改制文件，经淮安市人力资源和社会保障局批准，剥离上诉人安置费或经济补偿金12826元。2009年12月31日，被上诉人作为甲方与上诉人作为乙方签订劳动合同书，约定：根据淮安市委、市政府（2001）53号文件有关规定以及甲方2002年9月3日工会四届十一次职代会和2002年9月11日临时股东大会票决通过并经江苏省人民政府苏政复（2002）125号、淮安市人民政府淮政复（2002）154号批复《继续深化改革方案》的有关条款，截止2002年10月31日，甲方国有股权全部退出，转让给经营者、经营层及业务骨干，改制为经营者（经营层）控股的民营股份制企业，乙方于2002年10月已自愿终止并解除与原国有控股企业-
清江商场股份有限公司的劳动合同，同意置换身份并理顺劳动关系，原企业应支付（已经淮安市人力资源和社会保障局及淮安市财政局核准）乙方的安置费或经济补偿金12826元，乙方解除本劳动合同并不要求返聘时由甲方一次性支付给乙方。如乙方在甲方工作到法定退休年龄时，甲方将根据淮安市市属企业改制指挥部（2002）6号文件第8条规定和甲方2009年10月20日职代会通过的决议，不再支付乙方原核定的安置费或经济补偿金，用于为乙方交纳退休时需一次性交纳的医保费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原淮安市清江商场股份有限公司是根椐淮安市人民政府作出淮政复（2002）70号《市政府关于同意淮安市清江商场股份有限公司继续深化改革方案的批复》进行企业改制，经淮安市人力资源和社会保障局核准，剥离上诉人安置费或经济补偿金为12826元。上诉人现向人民法院提起诉讼要求返还该安置费或经济补偿金，属于因政府主导的企业改制引起的纠纷，这是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策统筹解决，不属于劳动争议案件，人民法院不应以民事案件立案审理，因此原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十一月四日
书记员 ＸＸ平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。