河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再64号
原审上诉人（一审原告）：于士军，男，1969年8月24日出生，住河北省宽城满族自治县。
原审被上诉人（一审被告）：纪小伟，男，1984年2月10日出生，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
原审上诉人于士军与原审被上诉人纪小伟借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院作出（2017）冀0827民初2726号民事判决，于士军不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日作出（2018）冀08民终563号民事判决，已经发生法律效力。本院于2018年4月14日作出（2018）冀08民监3号民事裁定，决定本案由本院进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人于士军及原审被上诉人纪小伟的委托诉讼代理人纪君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审上诉人于士军再审请求：维持承德市中级人民法院（2018）冀08民终563号判决。事实和理由：1、欠条的形成时间没有争议，是当着法院工作人员的面打的欠条，时间问题上一审判决认为欠条是2009年12月25日出具，调解时间为2009年12月15日，时间合理合法。2、借款在08年春天，当时本人经营加工铁精粉，经济非常好，银行的流水近几千万元，有交往的人借钱都没问题，纪小伟以前也向我借过钱。3、纪小伟是完全行为能力人，他应该知道在欠条上签字是什么含义，不是在被欺骗情况下所为的。
原审被上诉人纪小伟再审请求：一、撤销河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终563号判决，驳回于士军的诉讼请求；二、由原审上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：1、于士军与纪小伟之间不存在借款的事实，于士军从未支付给纪小伟任何款项，也未履行过出借义务，于士军与纪小伟之间不存在经济往来，故也不存在欠款的事实。2、该欠条是于士军在宽城法院审判庭书写好内容后让纪小伟签名形成，该欠条支付款项是附条件的，于士军协助纪小伟将许某欠的款项要回才能支付，此笔款项是报酬，于士军未达到所附的条件，无法向纪小伟主张约定的权利。3、二审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，纪小伟与于士军之间的借款法律关系是绝对不存在的，再审申请人更不应承担偿还借款责任。4、二审判决在本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等都不明，被申请人陈述前后矛盾、严重不符合逻辑和交易习惯的情况下，单凭“此笔款项与附带民事赔偿无关及未经出庭质证的柳秀山的书面证人证言”就推断出纪小伟与于士军之间存在借贷关系是严重错误和不公正的。
河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2726号民事判决认定：2009年12月25日，原告与被告在宽城满族自治县人民法院刑事审判庭解决双方刑事附带民事赔偿一案时，经双方自行协商，由原告于士军书写欠条一份，并由被告纪小伟签字，该欠条内容为：“今欠到于士军肆拾万元人民币400000元，等与许尊民有说法后，解决此款。双方认可。借款人：纪小伟2009年12月15日”。2017年3月13日，原告于士军以该欠条为依据，向一审法院提起民事诉讼，要求被告纪小伟给付其欠款400000元及利息。
一审法院认为，民间借贷应该收款收据与资金支付凭证相印证。本案中，原告诉称借款金额40万元是以现金形式给付被告，而具体借款时间已记不清楚，双方未在现金给付之时出具欠条，而是在2009年12月25出具落款日为2009年12月15日的欠条，原告所陈述的事实,不符合借款的交易习惯，同时,原告除欠条外，并无支付凭证等其他证据佐证原告是否向被告支付了40万元，故，一审法院认为双方的借款事实证据不足，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告于士军的诉讼请求。
本院（2018）冀08民终563号民事判决书审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，2009年12月25日，上诉人于士军与被上诉人纪小伟在宽城满族自治县人民法院刑事审判庭解决双方刑事附带民事赔偿一案，经双方自行协商解决以前债务时，由上诉人于士军书写欠条一份，并由被上诉人纪小伟签字，该欠条内容为：“今欠到于士军肆拾万元人民币400000元，等与许尊民有说法后，解决此款。”对于此借条的真实性，双方予以认可，并且双方认可此笔款项与刑事附带民事赔偿无关。对此，上诉人于士军提供了上诉人律师孙世兴对宽城满族自治县人民法院工作人员的调查笔录，该份笔录也显示了上诉人于士军与被上诉人纪小伟因以前的欠账，在法院办公室由被上诉人纪小伟向上诉人于士军当场书写出具了欠条，以上证据均能合法有效的说明上诉人于士军与被上诉人纪小伟之间存在借贷关系。被上诉人纪小伟抗辩所称该笔债务系委托上诉人于士军向他人索要欠款的报酬的说法证据不足，本院不予采信。合法的借贷关系受法律的保护。上诉人于士军上诉要求被上诉人纪小伟偿还借款40万元的理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2726号民事判决；二、被上诉人纪小伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人于士军欠款人民币400000.00元。一审案件受理费7300.00元，财产保全费2570.00元，由被上诉人纪小伟承担；二审案件受理费7300.00元，由上诉人于士军承担。
经再审查明的事实与河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2726号民事判决认定的事实一致。
本院认为，2009年12月25日，原审上诉人于士军与原审被上诉人纪小伟在宽城满族自治县人民法院刑事审判庭协商解决双方刑事附带民事赔偿一案后，由于士军书写400000.00元欠条，并由纪小伟在借款人处签名的事实存在。但，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，以双方约定的款项支付行为为成立要件，而本案中于士军诉称借款金额400000.00元是以现金形式给付纪小伟，双方未在现金给付之时出具欠条，而是在2009年12月25出具落款日为2009年12月15日的欠条；但其却对具体借款时间及交付地点不能说清。一审时于士军虽然提交了其代理人对一审法院一工作人员的调查笔录，但该调查笔录属于书面证言性质，该证人未出庭接受当事人质询、质证，二审判决采信该调查笔录不当。再审时，原审上诉人于士军除欠条外，亦未提供确实证据佐证其向纪小伟支付了400000.00元款项的事实存在。故，二审判决在对本案借贷关系的原因、款项来源、交付方式、款项用途、借贷双方的关系及经济状况均没有进行调查的情况下，仅凭一张概念模糊不清的欠条就认定双方存在民间借贷关系，属认定事实不清。原审上诉人于士军所陈述的事实,不符合借款的交易习惯。一审判决认定事实及适用法律正确。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2018）冀08民终563号民事判决；
二、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2726号民事判决。
二审案件受理费7300.00元，由原审上诉人于士军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年七月十日
书记员 王君妮