北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12407号
原告（被告）张汉明，男，1969年4月24日出生。
委托代理人董作义，北京时开律师事务所律师。
被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司，住北京市西城区槐柏树街12号。
法定代表人田京东，董事长。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
原告（被告）张汉明与被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信装饰公司）劳动争议一案，本院受理后,依法由审判员郭亚军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）张汉明之委托代理人董作义，被告（原告）侨信装饰公司之委托代表人邹道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）张汉明诉称,2001年3月5日我入职侨信装饰公司，双方未签订劳动合同，工作至2015年9月。原来在工地工作，工资为每月1万至1.5万。2014年6月开始回总公司工作，工资变为固定每月1.2万元，职务是装饰工程师。2015年9月24日，侨信装饰公司以行业不景气为由，通知与我解除合同，我于同年9月24日离开公司，同年11月13日申请仲裁。现不服裁决，提起诉讼，要求：1、确认我与侨信装饰公司双方自2001年3月5日至2015年9月24日存在劳动关系；2、侨信装饰公司支付我2015年9月1日至2015年9月24日未支付工资10000元；3、侨信装饰公司支付我2001年3月至2011年6月未支付社保补偿金
200000元。4、侨信装饰公司支付我违法解除劳动关系赔偿金360000元；5、侨信装饰公司支付我2001年3月5日至2015年9月24日未休年休假工资198620.69元；6、侨信装饰公司为我出具解除劳动关系证明书；7、诉讼费由侨信装饰公司负担。
被告（原告）侨信装饰公司辩称：2005年张汉明开始和我公司有业务合作，但不存在劳动合同关系，只是业务挂靠关系，张汉明有时也自己揽活，以我公司名义从事业务。张汉明是2014年7月入职我公司的，双方未签劳动合同。2014年7月我公司开始为张汉明上社保，张汉明在公司任工程师，月工资是1万，通过银行卡发放，每月23日前后发上个自然月工资。每周双休，早9时至下午5时工作，2015年8月31日至9月8日张汉明送孩子上学请假，公司按休年假处理，2015年2月17日至2015年2月28日张汉明休年休假。故张汉明2015年的年休假已休满，2014年7月之前双方不存在劳动关系，不同意张汉明主张的年休假工资；双方自2014年7月开始建立劳动关系，我公司在2015年10月23日通过银行转账已向张汉明支付8758.55元，故不同意张汉明要求2015年9月1日至9月24日的工资1万的主张；2014年7月双方建立劳动关系后，我公司为张汉明缴纳了社会保险，不同意张汉明支付社会保险补偿金的主张；因双方的劳动关系还存续，我公司不存在违法解除劳动关系的行为，不同意张汉明支付违法解除赔偿金的主张；同理，我公司无需向张汉明出具解除劳动关系证明书。2015年9月24日我公司领导周歆、闻总和张汉明谈话，要想和张汉明协商解除一致解除劳动关系，没有任何强迫张汉明离职的意思表示，且张汉明有意诱导我公司的领导做口头陈述并录音的行为。故提起诉，诉讼请求：1、确认双方在2014年7月起存在劳动关系；2、我公司不支付张汉明解除劳动关系补偿金180000元；3、我公司无需向张汉明出具解除劳动关系证明书；4、我公司无需向张汉明支付2001年3月至2011年6月未缴纳社保补偿金26001.7元；5、我公司不支付张汉明2015年9月1日至9月24日的未付工资10000元；6、我公司不支付张汉明2008年1月至2015年9月23日带薪年假工资32612.49元；7、诉讼费由张汉明负担。
对于侨信装饰公司的起诉，张汉明辩称：我在2001年3月5日入职侨信装饰公司的，侨信装饰公司有欠薪、未支付社会保险费、未支付未休年休假工资、违法解除劳动合同的行为，故不同意侨信装饰公司的诉讼请求。
张汉明为了证明自己的主张，提供了如下的证据材料：
1、2015年4月3日建设工程施工专用承包合同书，记载侨信装饰公司承包了北京市海淀区紫竹花园D座的一个工程，张汉明和刘金战被任命为侨信装饰公司的驻工地代表，用于证明张汉明与侨信装饰公司存在劳动关系。侨信装饰公司对此证据的真实性认可，但认为张汉明与公司系挂靠关系，并不存在劳动关系。
2、名片，记载张汉明为侨信装饰公司的项目经理，用于证明张汉明与侨信装饰公司存在劳动关系。侨信装饰公司对此不予认可，认为任何人都可以印名片。
3、2013年5月8日的证明，记载张汉明系侨信装饰公司员工，自2001年至今在该公司工程部担任装饰工程师一职，并加盖了侨信装饰公司公章，用于证明张汉明与侨信装饰公司存在劳动关系。侨信装饰公司认可证明的真实性，但称证明系应张汉明的要求，用于张汉明子女上学，与事实不符；
4、2005年9月28日任命书、2005年10月8日委托书、2005年10月16日授权委托书、2007年3月1日法定代表人授权书、2006年12月25日单位（子单位）工程质量竣工验收记录、2010年10月12日协议书、2012年2月10日授权委托书，记载此期间张汉明为侨信装饰公司的项目现场执行经理、项目经理、验收人员、法定代表人的授权人员，并加盖了侨信装饰公司公章，用于证明张汉明与侨信装饰公司存在劳动关系。侨信装饰公司认可这些证据的真实性，但称这些证据的开出或系应项目合作方要求出具的，或为张汉明自行承揽的项目，且从上述证据来看时间不是连续的，不能证明双方自2001年开始有劳动关系的；
5、个人所得税完税证明，记载张汉明2011年度的工资、薪金的所得税除2月为81.24元外，其余各月均为25元。用于证明系侨信装饰公司为其交纳的个人所得税。侨信装饰公司认可此证据的真实性，但称因双方有业务承揽关系，系向张汉明支付报酬代缴的税款。
6、2005年7月19、2007年6月23日、2011年10月27日2012年11月12日、2013年11月13日的体检报告，记载在上述的时间里，体检报告中的单位均为侨信装饰公司，用于证明此期间一直为侨信装饰公司的员工。侨信装饰公司对上述体检报告的真实性认可，但称体检报告系张汉明的个人行为，与公司无关；
7、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息、职工登记信息），记载自2014年7月至2015年7月张汉明的个人帐户的养老保险单位为侨信装饰公司，张汉明的参加工作的时间为1991年9月16日。用于证明双方有劳动关系，且张汉明参加工作的时间为1991年9月16日，年休假的天数应为15日。侨信装饰公司对上述证据的真实性认可，但称不能证明其累计工作年限；
8、银行对账单，记载自2004年10月27日开始有工资进入张汉明的银行卡账号，此时不显示工资的发放单位，自2010年11月15日开始显示工资的发放单位为侨信装饰公司，此后每月均有侨信装饰公司的工资或资金进入张汉明的账户，自2014年10月29日，有一个名叫郑芃芃的人开始往张汉明的账户里汇款。将该自然人划拨款项核定入张汉明工资计算，证明张汉明自2001年3月5日开始在侨信装饰公司工作的。侨信装饰公司对上述证据的真实性认可，但称这些银行的对账单是2004年开始的，是支付给张汉明的工程承揽的报酬，不是工资；
9、与侨信装饰公司的常玉玲、文琦、周歆、刘安等人的录音资料。在与常玉玲的录音中，张汉明多次问对方，是否将其解雇，对方称解雇是事实，但要双方协商一致才行，达不成一致解雇啥；在与文琦的录音中，文琦提到是公司安排常玉玲与张汉明谈话，因为公司经营状况不好，公司安排不开这么多人，既然他与你谈了，说明就是定了；与周歆的录音中，周歆提到常玉玲跟张汉明的谈话代表公司，是公司决定；与刘安的录音中，刘安提到是公司决定不让张汉明继续干的，认可郑芃芃每月往张汉明的银行卡里打钱。侨信装饰公司认可这些录音，同时提出张汉明的录音不全，且带有诱导性；
10、2003年12月20日的质检员证书，记载张汉明的工作单位为侨信装饰公司，用于证明双方存在劳动关系。侨信装饰公司认可该证据的真实性，但称是因为有业务往来，才给他盖的公章；
11、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字［2015］第3274号裁决书，证明本案已经经过了北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，侨信装饰公司认可此证据的真实性及证明目的。
侨信装饰公司为了证明自己的主张，亦提供了如下的证据材料：
1、2013年5月9日用章审批表，记载该日张汉明申请使用侨信装饰公司的公章，用于就职证明。证明张汉明为了孩子上学使用公司公章，张汉明认可是为孩子上学而使用公司的公章，但称这不能否认劳动关系的开始时间；
2、请假单复印件，记载2015年8月31日9时至2015年9月8日9时，共5天，张汉明送孩子去武汉上学。证明2015年张汉明已休部分年休假。张汉明认可该证明的真实性，但称该请假单不能证明已休年休假；
3、2014年12月至2015年考勤表，证明张汉明的的请假情况，年休假已休完。张汉明提出考勤表有的是电子版的，有的是手写的，看不出来有请假的情况；
4、常玉玲手机截屏的打印件，记载：2015年10月20日，张工，9月份公司没有收到你的考勤情况，通知多次也不到公司上班。证明公司要求张汉明上班。张汉明对真实性认可，但称此时其已就工作问题在北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。
根据上述证据，本院查明如下的事实：张汉明系农业户籍，2001年3月5日入职侨信装饰公司并一直工作至2015年9月24日，工作期间双方未签订劳动合同。侨信装饰公司每月23日前发上一个自然月的工资。2014年7月至2015年7月侨信装饰公司为张汉明支付了社会保险，此前无单位为其支付社会保险。2011年至2015年张汉明每年月均工资依次为2481.25元、2533.33元、3426.72元、6502.57元、19555.5元。张汉明的工资卡2014年10月17日由侨信装饰公司汇入工资8764.98元、10月29日由郑芃芃汇入3980元，11月18日侨信装饰公司汇入工资8764.98元、11月24日由郑芃芃汇入4300元，12月12日由侨信装饰公司汇入工资8764.99元、12月30日由郑芃芃汇入4480元，2015年1月13日由侨信装饰公司汇入工资8764.98元、1月30日由郑芃芃汇入4620元，2月15日由侨信装饰公司汇入工资9700元、2月16日由侨信装饰公司汇入工资8764.98元，3月3日由郑芃芃汇入500元、3月6日由郑芃芃汇入3340元、3月18日由侨信装饰公司汇入工资9212.99元、3月31日由郑芃芃汇入1587元，4月15日由郑芃芃汇入1600元、4月17日由侨信装饰公司汇入工资9716.98元，5月12日由郑芃芃汇入10560元、5月12日由郑芃芃汇入3000元，5月21日由侨信装饰公司汇入工资8764.98元、5月28日由郑芃芃汇入2320元，6月16日由侨信装饰公司汇入工资8764.99元、6月16日由郑芃芃汇入35520元、6月26日由郑芃芃汇入2805元，7月20日由侨信装饰公司汇入工资8764.98元、7月22日由郑芃芃分别汇入9390元、2320元，8月20日由侨信装饰公司汇入工资8758.55元、8月21日由郑芃芃汇入2515元，9月21日由侨信装饰公司汇入工资8758.55元、10月8日由郑芃芃汇入2130元、10月23日由侨信装饰公司汇入工资8758.55元。
另，2008年至2010年度期间，每年度北京市职工的月平均工资分别为3726.25元、4037元、4201.25元。
2015年10月13日，张汉明到北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认张汉明与侨信装饰公司双方自2001年3月5日至2015年9月24日存在劳动关系；2、侨信装饰公司支付张汉明2015年9月1日至2015年9月24日未支付工资10000元；3、侨信装饰公司支付张汉明2001年3月至2011年6月未支付社保补偿金200000元。4、侨信装饰公司支付张汉明违法解除劳动关系赔偿金360000元；5、侨信装饰公司支付张汉明2008年1月1日至2015年9月24日未休年休假工资198620.69元；6、侨信装饰公司为张汉明出具解除劳动关系证明书。2016年4月20日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字［2015］第3274号裁决书，张汉明、侨信装饰公司均不服此仲裁。先后提起本案诉讼。
本院认为，关于认定张汉明在侨信装饰公司工作起止时间分别为2001年3月5日和2015年9月24日的问题。根据张汉明提供的证明、体检报告、授权委托书、任命书及工程质最竣工验收记录以及该公司以工资名义向张汉明划拨款项并于2011年1月至2011年12月以工资、薪金所得为纳税项目为张汉明代缴个人所得税的事实，可证明双方自2001年3月起建立了事实，劳动关系，鉴于侨信装饰公司未提供证据证明双方此期间曾解除或终止劳动关系，且未提供证据证明张汉明2015年9月擅自离岗的证据，故确认张汉明与侨信装饰公司自2001年3月5日至2015年9月24日期间存在劳动关系。对张汉明的此项主张予以支持，对侨信装饰公司的此项主张不予支持。
关于侨信装饰公司向张汉明支付2015年9月1日至2015年9月24日期间工资10000元的请求，劳动者为用工单位提供服务，用工单位应支付劳动报酬。但张汉明2015年9月的工资已由在10月8日由郑芃芃汇入2130元、10月23日由侨信装饰公司汇入工资8758.55元，共计10888.55元。也就是说侨信装饰公司为其支付的工资已高于张汉明所主张的数额，而张汉明的实际工作了18日，故对张汉明的此项主张，本院不予支持；对侨信装饰公司的此项主张，本院予以支持。
关于支付2001年3月至2011年6月期间未缴纳社保补偿金的请求，依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条的规定，“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”、“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿”。侨信装饰公司此期间未为张汉明缴纳基本养老保险及失业保险，应按照前述规定予以补偿。故对张汉明、侨信装饰公司该请求中合法部分均予以支持。
关于张汉明请求侨信装饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金360000元、侨信装饰公司请求不支付经济补偿金
180000元的问题。本案中在张汉明就此提供了录音资料。在张汉明与常玉玲的谈话中，常玉玲在谈话中虽表示解除是事实，但同时又称解除需协商一致。在张汉明提供的其他录音资料中，相关人员虽表示该公司决定辞退，但均表示具体由常玉玲代表公司处理。而常玉玲又提出需双方协商一致解除劳动关系，张汉明2015年10月13日到北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时要求侨信装饰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，表明张汉明亦无继续履行劳动关系的意愿。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条的规定，可视为由用人单位提出经协商一致解除劳动合同时，用人单位应支付经济补偿的规定，侨信装饰公司应按照法律规定向张汉明支付经济补偿金。故对张汉明请求侨信装饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金360000元、侨信装饰公司请求不支付经济补偿金
180000元的请求，本院均不予支持。
关于张汉明要求侨信装饰公司支付2001年3月5日至2015年9月24日期间未休年休假工资198620.69元及侨信装饰公司不支付张汉明2008年1月至2015年9月24日带薪年假工资32612.49元的问题，本案中，认定张汉明与侨信装饰公司于2001年3月5日起存在劳动关系，因《职工带薪年休假条例》系2008年1月1日开始实施的，在此之前的并无相关的规定，故张汉明享受休年休假的开始日从2008年1月1日起计算。对于侨信装饰公司所述2014年至2015年已安排张汉明休带薪年假的主张，因该公司提供的系考勤表复印件，且提交的张汉明送孩子上学请假单并不能证明已休2015年的部分年休假，故对其所证事实不予采信。经折算，2008年至2010年张汉明每年应享受带薪年假5天，2011年至2014年每年应享受带薪年假10天。2015年1月1日至2015年9月24日应享受带薪年假7天。据此，侨信装饰公司应依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第二条、第五条的规定，对于2008年1月1日至2015年9月24日未安排张汉明休带薪年假的情形，除己支付的工资外，再行按照张汉明每年度其月均工资的百分之二百支付未休年假报酬。对于工资标准，根据张汉明提供的录音资料显示2014年10月起案外自然人向其账户划拨款项的行为系接受侨信装饰公司授权的行为，应认定为侨信装饰公司支付给张汉明的工资。但其主张的由现金发放的工资，因缺乏证据，无法采纳。同时，对于2011年以前的月均工资标准，因双方均未提交相关证据，故本院按照张汉明2011年的月平均工资予以酌定，对该请求中合法部分予以支持。
关于是否出具解除劳动关系证明书的问题。因双方劳动关系己于解除，故侨信装饰公司应按照法律的规定，向张汉明出具解除劳动合同的证明，故对张汉明的此项主张予以支持；对侨信装饰公司的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下:
一、确认原告（被告）张汉明与被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司于二○○一年三月五日至二○一五年九月二十四日存在劳动关系；
二、本判决书生效后十五日内，被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司向原告（被告）张汉明二○○一年三月至二○一一年六月未缴纳基本养老保险补偿款一万六千四百二十一元七角及失业一次性生活补助费四千七百零四元，共计二万一千一百二十五元七角；
三、本判决书生效后十五日内，被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司向原告（被告）张汉明支付解除劳动关系经济补偿金十八万元;
四、本判决书生效后十五日内，被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司向原告（被告）张汉明支付二○○八年一月至二○一五年九月二十四日未休带薪年休假工资，共计:二万九千七百五十一元二角八分;
五、本判决书生效后十五日内，被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司为原告（被告）张汉明出具解除劳动合同的证明；
六、被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司无需向原告（被告）张汉明支付二O一五年九月一日至同年九月二十四日的工资一万元；
七、驳回原告（被告）张汉明、被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司的其他请求。
如被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）张汉明负担五元（已交纳），被告（原告）北京侨信装饰工程有限公司负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 郭亚军
二〇一六年七月十八日
书记员 李 伟