浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌民初字第00058号
原告：张胡香。
委托代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
委托代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被告：楼武军。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：魏泉江。
原告张胡香为与被告楼武军、五洋建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称五洋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提出起诉，本院立案受理后，依法由审判员肖志姣适用简易程序独任审判，于2015年3月10日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告张胡香及其委托代理人骆倩、丁樵、被告楼武军及被告五洋公司的委托代理人魏泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胡香起诉称：原告经老乡介绍自2014年6月1日起受雇于被告楼武军，在中央美墅建筑工地工作，该工程由被告五洋公司总承包，被告楼武军从被告五洋公司处分包了部分工程，原告在被告楼武军分包的工段从事木工类工作。2014年6月29日，原告在工作中被塔吊压伤右腿，原告伤后在诸暨市人民医院江东分院进行手术，术后因经济原因回老家进行后续治疗，并于2014年10月进行司法鉴定，原告之右膝损伤被评定为九级伤残，并综合评定误工损失日为120天、营养期60天、护理期60天。原告受伤后，被告楼武军支付了原告在诸暨市人民医院江东分院治疗的医药费。现原告起诉要求�被告赔偿医疗费用3237元、残疾赔偿金151404元、误工费14631元、护理费7317元、营养费1800元、住院伙食补助费160元、交通费583元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费7840元、鉴定费1300元，合计198272元。庭审中原告要求赔偿项目按现适用的新标准计算，并明确要求被告楼武军承担赔偿责任，被告五洋公司承担连带赔偿责任。
被告楼武军答辩称：对原告系受其雇佣并在工地受伤的事实无异议，但认为原告本身是小工，工作时具有注意义务，故需承担一定的过错责任。
被告五洋公司答辩称：对原告在工地受伤的事实没有异议，认为：第一、对原告要求承担连带赔偿责任没有意见；第二、原告未提供2014年6月29日的详细治疗记录，影响了被告对原告受伤治疗情况的判断；第三、原告出院后曾与被告有过明确的处理协议，该协议合法有效，故原告只有起诉的权利，但无胜诉权；第四、对原告的伤残等级及伤残原因有异议，原告的赔偿项目应按照其受伤当时的赔偿标准计算。
原告张胡香为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、关于工地受伤事件处理协议一份，拟证明原告在为被告承包的工地上提供劳务过程中受伤的事实（但认为该协议中的有关内容显失公平）；
2、诸暨市人民医院住院病历一份、诸暨市人民医院出院记录一份、诸暨市人民医院出院病人费用汇总清单一份、湖南门诊医药费收据两份、怀化市中医统一门诊处方单三份，拟证明原告受伤后在诸暨市人民医院住院治疗8天（该医疗费用已由被告楼武军支付），以及原告在湖南就诊支出医疗费用3237元的事实；
3、怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告之伤经怀化市鹤洲司法鉴定所鉴定为九级伤残，综合评定其误工损失日为120天、营养期60天、护理期60天，以及原告为此鉴定支出鉴定费1300元的事实；
4、交通费发票35份，拟证明原告在治疗过程中支出交通费583元的事实；
5、新晃侗族自治县中寨镇半江村民委员会出具的证明一份、杨圣金以及怀化市鹤城区红星街道办事处杨村社区管理委员会、怀化市鹤城区红星街道办事处共同出具的证明一份、原告张胡香的居住证一份，拟证明原告一直居住在城镇，在建筑工地打工，以非农收入为主要生活来源，因此原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；
6、新晃侗族自治县中寨镇半江村民委员会和新晃侗族自治县中寨镇人民政府共同出具的证明一份、常住人口登记卡，拟证明原告尚有父母需要赡养，被告应赔偿被扶养人生活费的事实。
被告五洋公司向本院提供了以下证据：
7、与原告提供的证据1一致的关于工地受伤事件处理协议一份，拟证明在事故发生中原告未尽到安全注意义务，应承担过错责任，双方在事故发生后签署了该份协议，故该纠纷已经处理完毕的事实。
本院当庭出示了以下证据：
8、绍兴正大司法鉴定所出具的关于原告张胡香之伤评定为十级伤残、本次外伤参与度为100%的司法鉴定意见书一份以及被告五洋公司已预付1800元鉴定费的发票一张。
被告楼武军未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。
证据1，经质证，被告楼武军对其真实性没有异议，认为该协议对双方具有约束力，双方就该纠纷派出所调解时也签订过一份与该协议内容一样的处理协议；被告五洋公司对其真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为该协议是原告在完全清醒状态下所签，应当有效。证据7，经质证，原告认为其本人没有在该协议上签字，且该协议上的10000元赔偿款显失公平，因为原告实�性的损害结果与当时签订协议时确定的赔偿数额相差甚大，该份证据不能证明双方纠纷已经处理完毕；被告楼武军认为当时签该协议时原告本人在场，当时是原告叫其丈夫、儿子代签了该协议。本院认为，原、被告对该协议的真实性均无异议，本院依法确认其证据效力，结合两被告对被告楼武军雇佣原告在工地干活时受伤的事实均无异议，本院可认定原告在为被告工地提供劳务过程中受伤的事实；而该份协议中约定的补偿费用10000元之内容与原告现存损失之间差距甚大，双方之间的权利与义务已明显违反公平原则，故不能据此协议认定双方之间纠纷已处理完毕。
证据2，经质证，被告楼武军认为原告没有提供湖南门诊医疗的用药清单，且三份怀化市中医统一门诊处方单上的金额与湖南门诊医药费收据上的金额不一致，对诸暨市人民医院出院病人费用汇总清单没有异�，认为原告在诸暨范围内的医疗费用都是其所支付。被告五洋公司对原告提供的住院病历、出院记录、诸暨市人民医院出院病人费用汇总清单均无异议，对湖南门诊医药费收据的真实性和关联性有异议，认为该收据是社区门诊所出具，严格来讲应当在县级以上人民医院进行治疗，且原告也未提供详细的门诊病历及用药清单。本院认为，两被告对住院病历、出院记录、诸暨市人民医院出院病人费用汇总清单无异议，本院依法确认为有效证据；原告提供的2014年8月9日的湖南门诊医药费收据397元符合证据形式要件，且有相应的清单以及相应医疗机构出具的证明证实，故本院予以认定；而2014年10月15的湖南门诊医药费收据无相应的清单，且与门诊处方单上的金额亦不一致，故本院不予认定。
证据3，经质证，被告楼武军要求以重新鉴定结论为准；被告五洋公司对其真实性有异议，认为原告之伤已从九级伤残重新鉴定为十级伤残，故该鉴定结论中所确定的误工、护理、营养补偿期限也应降低。证据8，经质证，两被告均无异议；原告有异议，认为绍兴正大司法鉴定所适用的是浙江的鉴定标准，而怀化市鹤洲司法鉴定所适用的是国家鉴定标准，应以怀化市鹤洲司法鉴定所的鉴定结论为准。本院认为，证据8之司法鉴定意见书，系由原、被告自愿协商选定并经法院委托的具有法定鉴定资质的鉴定机构按照鉴定程序所作出的鉴定结论，本院确认该司法鉴定意见书为有效证据，该鉴定结论可以作为确定原告损害后果的依据，而原告之误工期、营养期、护理期系根据相应评定准则以及原告之治疗、恢复情况所综合评定，被告并未提供证据证明其对鉴定意见书中关于误工期、营养期、护理期的鉴定结论的异议性，故本院对证据3中所确定的关于误工期�营养期、护理期的鉴定结论亦予以确认。综上，本院认定原告之外伤构成十级伤残，原告之误工损失日为120天、营养期60天、护理期60天，原告为此误工、护理、营养时限鉴定支出鉴定费600元，被告五洋公司已预付重新鉴定费1800元的事实。
证据4，经质证，两被告均无异议，本院确认为有效证据，认定原告在治疗过程中支出交通费583元的事实。
证据5，经质证，两被告对其真实性、关联性均有异议，认为原告提供的居住证的签发日期是2014年12月9日，原告受伤时间是在该居住证签发日期之前，故该居住证不能达到原告的证明目的，若原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，其应提供在城镇居住一年以上的证据，而不能仅提供村委会或个人出具的证明。本院认为，原告提供的该组证据能相互印证，结合原告在事故发生时从事的工作情况，本院认定原告经常居住地在�镇且主要收入来源地为城镇的事实，原告之残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。
证据6，经质证，两被告对该证明的真实性有异议，认为证明上载明的是“杨树仙”、“张有益”，而常住人口登记卡上记载的是“杨瑞仙”、“张有川”，且原告主张的被扶养人生活费计算标准高于湖南省农民家庭的人均消费支出，应按湖南省农村标准计算。本院认为，该组证据能反映原告有三兄妹以及尚有父母需要赡养的情况，该证明与常住人口登记卡能基本印证，被扶养人生活费依法适用的是受诉法院所在地之相关人均年生活消费支出标准计算，本院据此依照浙江省农村居民人均年生活消费支出标准计算原告父母各五年的被扶养人生活费。
被告楼武军庭审陈述其已支付了工地受伤事件处理协议中的10000元给原告（当时支付的是9200元，还有800元是因多支付了原告800元医疗费）；�告只认可收到了9200元。本院认为，工地受伤事件处理协议中约定了10000元，根据原告陈述其之后从未去催讨差额800元，结合被告楼武军确为原告支付了其在诸暨治疗的全部医疗费情况、以及800元差额的数额大小，本院采信被告楼武军之陈述，认定原告收取了该协议中的10000元赔偿款之事实。
被告楼武军庭审陈述其已支付了原告在诸暨治疗的所有医疗费用15000元左右；原告庭审陈述其在诸暨治疗的医疗费用是已由被告楼武军支付，被告楼武军支付了其提交的诸暨市人民医院住院费用清单上的9332.82元。本院据此陈述，并结合原告庭后提供的两张诸暨市人民医院门诊收费收据中记载的共计416.26元，综合认定被告楼武军已支付了原告在诸暨市人民医院就诊所支出的医疗费共计9749.08元的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
原告张胡香经湖南老乡介绍自2014年6月起受雇于被告楼武军，在浙江省诸暨市中央美墅建筑工地工作，该工程由被告五洋公司承包，被告楼武军从被告五洋公司处分包了部分工程，被告楼武军没有相应建筑承包资质。2014年6月29日，原告在工作中解塔吊钩子的扣子时，随方木一起被吊上去，在放下来时被方木压伤右腿。原告伤后至诸暨市人民医院住院治疗了8天，共花去门诊、住院医疗费用合计9749.08元；后原告于2014年8月9日至湖南新晃县新晃镇中山门社区中山路卫生室治疗膝关节损伤，支出医疗费用397元。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所评定为十级伤残，本次外伤参与度为100%，被告五洋公司为此鉴定预付了1800元鉴定费（其中伤残等级鉴定费为1200元、伤病关系鉴定费为600元）。怀化市鹤洲司法鉴定所评定原告之误工损失日为120天、营养期60天、护理期60天，原告为此误工、护理、营养时限鉴定支出鉴定费600元。
原�受伤后，原告的丈夫杨天泽、儿子杨跃华与被告楼武军签订了关于工地受伤事件处理协议一份，被告楼武军依此协议支付了原告赔偿款10000元。另被告楼武军已支付了原告在诸暨市人民医院治疗的医疗费用共计9749.08元。
另查明，原告张胡香有三兄妹，尚有父母需要赡养，父亲张仁祥（1931年11月17日出生）、母亲杨瑞仙（1933年11月29日出生）。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张胡香在受被告楼武军雇佣并在从事雇佣活动中受伤，被告楼武军应依法对雇员张胡香的损害后果承担民事赔偿责任；但该损害后果的造成与原告本人在从事雇佣活动时未尽安全注意义务具有一定关系，原告也存在一定过错。根据本案具体情况，本院确定由被告楼武军对原告张胡香受伤的损害后果承担90%的民事赔偿责任。被告五洋公司作为发包方，在知道接受分包业务的雇主即被告楼武军没有相应资质的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，其依法应与雇主楼武军对原告之损失承担连带赔偿责任。被告五洋公司辩称的原告方曾与被告楼武军有过明确处理协议，该协议合法有效，原告只有起诉权利，但无胜诉权之意见，本院认为，该处理协议中约定的补偿费用10000元与原告实际损失之数额相差悬殊，且协议签订日期与事故发生日期相距较短，在原告之损失未完全�定的情况下，应认定该处理协议具有显失公平的情形，故本院不能采信被告此辩称意见。至于被告五洋公司辩称原告的赔偿项目应按照其受伤当时的赔偿标准计算之意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，其相应赔偿项目应按照受诉法院所在地上一年度相关统计数据计算，故被告五洋公司该辩称意见本院亦不予采信。
根据2014年度浙江省人民生活水平主要指标以及原告诉请，原告合理的各项损失确定如下：1、医疗费用共计10146.08元（包括诸暨市人民医院的医疗费用合计9749.08元、以及在湖南新晃县新晃镇中山门社区中山路卫生室支出的医疗费用397元）；2、住院伙食补助费160元；3、营养费1200元；4、护理费7951.80元（60天×132.53元/天）；5、交通费583元；6、误工费15903.60元（120天×132.53元/天）；7、残疾赔偿金85618.66元[包括残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%=80786元）;计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费共计4832.66元（父亲张仁祥：14498元/年×5年×10%÷3=2416.33元、母亲杨瑞仙：14498元/年×5年×10%÷3=2416.33元]；8、鉴定费600元；9、精神损害抚慰金5000元；合计127163.14元。上述款项的90%计114446.83元由被告楼武军负责赔偿，被告楼武军已支付19749.08元（10000元+9749.08元），尚应赔偿原告94697.75元，被告五洋公司依法对该款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告楼武军应赔偿原告张胡香医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失计人民币94697.75元�款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告五洋建设集团股份有限公司对上述第一项款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张胡香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4265元（缓交），依法减半收取2132.50元，由原告张胡香负担1114元，被告楼武军、五洋建设集团股份有限公司负担1018.50元。重新鉴定费1800元(已由被告五洋建设集团股份有限公司预付)，由原告张胡香、被告五洋建设集团股份有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖 志 姣
二〇一五年七月十五日
书记员 张�