溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第00532号
原告杨建方。
委托代理人许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被告杨建军。
被告杨建堂。
原告杨建方诉被告杨建军、杨建堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员李子默适用简易程序于2015年5月27日、6月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告杨建军、杨建堂均到庭参加诉讼，原告杨建方到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨建方诉称，被告杨建军以经营需要急需资金为由，向原告借款25万元，同日出具书面借条予以证明，并约定借款期限六个月，如到期未全额归还，应承担自借款之日起至借款归还之日止按银行同期贷款利息四倍利息（或按月息2.5%计算），同时尚应承担因追讨借款产生的律师费等一切费用，被告杨建堂作为担保人签名予以担保。借条出具后，原告于2014年6月4日、7月30日以现金交付的方式，分别支付给被告杨建军现金8万元和9万元，合计17万元。现原告向被告催要该借款，被告以无钱为由，未予还款，原告诉至法院，请求判令被告支付借款17万元、利息40800元，律师费8000元，合计218800元。本案诉讼费由被告承担。
被告杨建军口头辩称，原告所诉不是事实。2012年11月份我向杨建方借了10万元，利息按月息1角计算。在2013年6月份左右，我又向杨建方借了10万元，利息也是按月息1角，同年下半年，我已还清了2012年11月份的10万元及利息，还欠杨建方10万元及利息。后杨建方叫了人向我要，我实在没办法了，就又向杨建方借了8万元，向杨建方老婆借了4万元，计12万元，还2013年6月份借杨建方的10万元及利息。2014年7月30日我又向杨建方借了9万元，但杨建方只给我4.5万元，另4.5万元算归还向杨建方借的8万元及其妻子4万元的利息。到现在为止，我实际上只欠杨建方12.5万元（不包括利息），利息算的是2分。
被告杨建堂口头辩称，对杨建方与杨建军原先借款的情况我不清楚，我也不认识杨建方。2012年杨建军可能向杨建方借了10万元，中间陆续还了一些，2013年又借了10万元，2013年还了一些钱，但还有10万元，估计杨建军之前还的都是利息，后来就把我拉进来作担保了，我怀疑他们两人合伙骗我，杨建军身体有××，而且有智障，杨建方就利用这一点，玩文字游戏，把我拉进来。我一直以为杨建军是正常的生意来往，所以才帮我弟弟杨建军作的担保，没想到他们间存在合伙诈骗我的行为。
经审理查明：原告杨建方当庭提供由被告杨建军、杨建堂签名捺印的借条一份，该借条载明：“本人因经营需要急需资金，现向杨建方借到人民币25万元，借款期限6个月，如到期未全额归还，应承担自借款之日起到借款归还之日止按银行同期贷款利率的4倍（或按月息2.5%）计算利息，同时还应承担因追讨借款而产生的律师代理费等一切费用。借款人杨建军，2014年6月4日，担保人杨建堂。借款计划2014年6月4日8万元、6月30日8万元、7月30日9万元。”，杨建堂分别在6月4日8万元和7月30日9万元上按了手印。两被告对借条的真实性均无异议。
但被告杨建军质证认为，2013年6月份左右，我向原告杨建方借款100000元，后经结算尚欠原告本息120000元，其中80000元就是该借条借款计划中2014年6月4日的这一笔，另40000元作为我欠原告妻子的借款。故该借条中的80000元是原借款中滚下来的，并非是新的借款，我请我哥哥杨建堂担保时也隐瞒了这一事实。该借条中7月30日的9万元是我向原告借的新款，实际上我向原告借的90000元中只支付给我现金45000元，另45000元算归还向杨建方借的80000元及其妻子40000元中产生的利息。原告对被告杨建军提出的7月30日借款90000元只交付给其45000元的意见不予认可，并认为本案诉讼后我与杨建军也结过帐，杨建军也未提出过只拿到45000元的事，如杨建军没有拿到90000元钱，其哥哥杨建堂作为担保人也不会在借条中的借款计划上捺手印。被告杨建军对只收到原告45000元的事实未能提供相应证据予以证明。
被告杨建堂质证认为，我原以为该借条中的170000元是杨建军借的新款，在庭审中才知道其中80000元是之前借款滚下来的，当时我在借条中的借款计划2014年6月4日80000元和7月30日的90000元上均签名捺了手印，事后我也问过被告杨建军是否收到这二笔款，杨建军说已收到，如果杨建军当时对我说借条中的80000元是原借款滚下来的事实情况，我就不会帮他担保，实际上是原告和杨建军合伙起来骗我的。另外，我已于2015年2月16日通过银行汇给原告20000元，应在借款数额中予以抵扣。对此事实被告杨建堂提供中国银行转帐凭条予以证明。原告对杨建堂已汇款20000元的事实无异议，但该款连同被告杨建军于2014年11月份支付给我的现金10000元，合计30000元已抵作我为被告杨建军购买的香烟、酒、购物卡等和为杨建军垫付的工人工资、饭资费、挖机工资等费用。对此事实原告提供了被告杨建军于2015年5月15日出具给其的结算《说明》一份予以证明。被告杨建军对该结算《说明》上签名的真实性和为其购买香烟、酒、购物卡、垫付工人工资、饭资费、挖机工资的事实无异议，但质证认为《说明》中的内容，因自己没有文化也未看清就签的名，而实际上原告为我垫付的烟、酒、购物卡、人工工资等合计只有10000元，且该款已结给原告了，与2015年春节前归还给原告的30000元不相关。原告对此事实予以否定，同时被告杨建军也未对此提供证据予以证明。被告杨建堂质证认为，原告与杨建军将我归还给原告的20000元抵作他用的情况我不清楚，也与我无关，该款应作为我归还给原告的担保借款数额中予以抵扣。
被告杨建军在第一次庭审中还陈述，2014年年底原告帮我在溧阳农林部门所结的货款39452元，扣除原告开票支付的税收约1400多元，剩余大概37000多元已作为我归还原告妻子40000元中的借款，实际上还只欠原告妻子2000多元本金。原告对此事实予以认可，但认为被告杨建军还欠原告妻子本息26000多元。被告杨建军在第二次庭审中又否认37000多元是归还原告妻子40000元中的借款，而是归还本案原告的借款。原告针对杨建军的这一意见质证认为，该货款确实已在欠我妻子40000元借款中进行了抵扣，又怎么能再到本案借款中抵扣呢？故不同意被告杨建军的这一意见。
原告杨建方还提供江苏方直律师事务所开具的发票一份，证明原告为本案诉讼已支付律师代理费8000元的事实。两被告对原告提供的代理费发票真实性无异议，且同意按有关法律规定支付相关的费用。
本院认为：合法的借贷关系依法应受法律保护。庭审中，原告提供的借条原件，两被告均认可是其签名捺印出具给原告的，故对该借条的真实性本院应予确认。对于被告杨建军提出借条中2014年6月4日80000元的这笔借款是原借款经结算滚下来的，而并非是新借款的这一意见，并不影响原、被告之间实际形成借贷关系的事实。对被告杨建军提出2014年7月30日借款90000元，原告只支付给其现金45000元的辩解意见，因原告杨建方对此予以否认，而被告杨建军也无证据证明这一事实，同时担保人杨建堂在2014年7月30日借款90000元上按了手印，根据担保人杨建堂的陈述也已证实被告杨建军已收到原告的90000元，故原告杨建方主张的已出借给被告杨建军二笔借款计170000元的事实本院应予认定。对被告杨建军提出该借条形成后已归还原告借款30000元（其中包括担保人杨建堂通过银行汇给原告20000元在内），并应在借款本金中抵扣的辩解意见，因原告当庭提供了由被告杨建军出具给其的《说明》，证明该30000元是被告杨建军用于归还原告为其垫付的其他费用，故被告杨建军的这一辩解意见本院无法予以采纳，所归还给原告的30000元也不能在被告杨建军的借款数额中抵扣，故被告杨建军对所借原告的170000元应予归还。但对其中担保人被告杨建堂通过银行汇给原告的20000元应在其担保的数额中抵扣，因原告杨建方与被告杨建军将担保人归还的20000元抵作他用的情形，作为担保人杨建堂并不知晓，被告杨建军也未将此情况告知担保人，不能因被告杨建军的个人行为从而增加被告杨建堂的担保责任，故被告杨建堂于2015年2月16日以个人名义汇给原告的20000元应在其担保总额范围内予以扣除，也就是被告杨建堂的保证责任应以2015年2月16日为界，在此时间之前应以借款本金170000元及所产生的利息承担连带保证责任；在此时间之后应以借款本金150000元及所产生的利息承担连带保证责任。对原告要求两被告承担因本案诉讼产生的律师代理费、诉讼费和按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到借款归还之日利息损失的请求，因原、被告在借条中已经约定，所约定的内容并不违反有关法律规定，故对此请求本院应予支持。对被告杨建军提出原告为其在溧阳农林部门所结的货款39452元应在本案借款中抵扣的意见，因被告杨建军在第一次庭审中陈述该款已与原告妻子的40000元借款相抵，原告对此事实也予认可，双方仅仅是相抵后在尚欠原告妻子的借款数额上存在分歧，在第二次庭审中被告杨建军对自己陈述的事实进行反悔，要求将该货款在本案所欠原告的借款中相抵，由于原告不同意被告这一意见，同时也无相应证据予以证明，故本院在本案中对此不予处理，原、被告双方可另行诉讼解决。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨建军于本判决生效之日起十日内归还原告杨建方借款本金计人民币170000元，承担从借款之日起至判决实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。被告杨建堂对上述借款本金中的150000元及自2015年2月16日止以本金170000元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息和自2015年2月17日起至判决实际给付之日止以本金150000元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息均负连带清偿责任。
二、被告杨建军于本判决生效之日起十日内承担原告杨建方已支付的律师代理费计人民币8000元。被告杨建堂对该款负连带清偿责任。
三、驳回原告杨建方其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2291元（减半收取）、诉讼保全费620元，合计2911元，由被告杨建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费4582元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，账号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审判员 李子默
二〇一五年六月四日
书记员 史雪娇