浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1553号
原告沈伯录。
原告高梅芬。
原告沈芳芳。
原告沈珂羽。
法定代理人沈芳芳。
原告沈子涵。
法定代理人沈芳芳。
以上五原告共同委托代理人陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。
被告申鹏。
被告河南方浩运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与北环交叉口800米路东。
法定代表人杭飞，该公司总经理。
委托代理人高江坤，该公司法务。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1-2层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人刘吴阳，该公司法务。
被告刘家波。
被告深圳市托普旺物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号802。
法定代表人王满福，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人陆富，浙江康城律师事务所律师。
被告吕金宝，1975年3月31日。
被告诸暨市汽车运输有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路10号。
法定代表人朱铁平，该公司董事长。
委托代理人周仙华，诸暨市璜山法律服务所工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人吕文江，该公司总经理。
委托代理人罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告李牙各。
原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵诉被告申鹏、河南方浩运输有限公司（以下简称方浩公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿支公司）、刘家波、深圳市托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保分公司）、吕金宝、诸暨市汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保支公司）、李牙各机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月28受理后，依法由审判员蒋加安独任审理，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵共同委托代理人陈绍明，被告申鹏，被告人寿支公司委托代理人刘吴阳，被告太保分公司委托代理人陆富，被告运输公司委托代理人周仙华，被告人保支公司委托代理人罗浩到庭参加诉讼。被告方浩公司、刘家波、托普旺公司、吕金宝、李牙各经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵诉称，2014年5月31日15时50分许，在g60沪昆高速公路江西方向196公里＋800米附近，豫a×××××号重型半挂牵引车（豫a×××××挂号重型仓栅式半挂车）、粤b×××××号重型厢式货车、浙a×××××号中型厢式货车、浙d×××××号大型普通客车发生多车碰撞的道路交通事故，造成浙a×××××号车驾驶员沈建强死亡，四辆机动车不同程度受损的后果。经浙江省公安厅高速公路交通警车总队杭州支队二大队事故认定：沈建强负事故主要责任，申鹏、刘家波负事故次要责任，吕金宝负事故次要责任。经查，豫a×××××号重型半挂牵引车（豫a×××××挂号重型仓栅式半挂车）法定车主系被告方浩公司、在被告人寿支公司投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险。粤b×××××号重型厢式货车法定车主系被告托普旺公司，在被告太保分公司投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险。浙d×××××号大型普通客车法定车主系被告运输公司，在被告人保支公司投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险。故被告人寿支公司、太保分公司、人保支公司应在保险范围内承担连带赔偿责任。现向法院提起诉讼，1、请求判令被告申鹏、方浩公司、刘家波、托普旺公司、吕金宝、运输公司、李牙各连带赔偿原告医药费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、鉴定费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共1245360元。2、请求判令被告人寿支公司、太保分公司、人保支公司对上述费用在交强险范围内优先承担精神抚慰金赔偿责任，并对上述款项在保险范围内承担连带赔偿责任。3、请求判令本案诉讼费用由各被告承担。
被告申鹏辩称，对事故发生经过及交警认定无异议。
被告人寿支公司辩称，此事故中在被告处投保的车辆没有导致事故的过错，无侵权行为，故要求被告赔偿无依据。事故认定书的认定前后矛盾，且不能作为定案的唯一证据。纵观此次事故的发生，浙d×××××号车追尾碰撞浙a×××××号车，浙d×××××号车应承担该后果的全部责任。
被告托普旺公司书面辩称，被告与粤b×××××号车仅为车辆挂靠关系。该车实际支配人为刘家波，与被告不存在任何劳动雇佣关系。被告仅仅配合刘家波购买保险，提供相关证明材料，不参与车辆运行管理，不应承担赔偿责任。粤b×××××号车已投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。原告的部分诉请过高，请法院依法认定实际损失。
被告太保分公司辩称，对保险投保情况无异议，对交通事故发生事实无异议，对事故责任划分有异议，本案中四车相撞，被告方车辆处于第二辆的位置，对事故不应承担责任。
被告运输公司辩称，事故发生事实是被告方车辆虽然是第四辆车，但是主要原因是第三辆车推挤了前车，才导致被告方车辆碰撞，所以对交警的认定书，被告方负次责是正确的，对于赔偿责任应该由人保支公司承担。
被告人保支公司辩称，对本案事实及事故认定无异议。对扣除11万元交强险后，被告方应该承担扣除所有交强险之外的10%责任。
原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书5页，证明交通事故发生、侵权事实。
2、沈建强死亡证明、殡葬证2页，火化证明1页，证明沈建强死亡事实。
3、从业资格证1本，证明沈建强具有道路行驶货运资格的事实。户口本1本，证明原告及被扶养人身份、工作收入等情况。
4、交通费用发票2页，证明原告为处理本次交通事故产生的交通费用。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵提供的上述证据，被告方浩公司、刘家波、托普旺公司、吕金宝、李牙各未到庭，放弃质证与抗辩的权利。对证据1，被告申鹏、人寿支公司、太保分公司有异议，但未能提供相应证据予以佐证其不应承担赔偿责任的意见，被告运输公司、人保支公司无异议，本院认为交警部门制作的事故认定书是法院审理道路交通事故损害赔偿案确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据，本案事故认定书来源、形式合法，本院予以确认。对证据2、3，被告申鹏、人寿支公司、太保分公司、运输公司、人保支公司无异议，本院予以确认。对证据4，被告申鹏、人寿支公司、太保分公司、运输公司、人保支公司有异议，本院认为受害人近亲属办理丧葬事宜确需支出交通费，但应合理，故本院对合理部分酌情予以认可。
被告申鹏、人寿支公司、托普旺公司、太保分公司、运输公司、人保支公司未向本院提供相关证据。
被告方浩公司、刘家波、吕金宝、李牙各未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实与五原告陈述事实相一致。
另查明，原告沈芳芳系受害人沈建强之妻，原告沈珂羽、沈子涵系受害人沈建强子、女，原告沈伯录、高梅芬系受害人沈建强父、母。
另查明，申鹏驾驶的豫a×××××（豫a×××××挂）号车向人寿支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2014年3月15日起至2015年3月14日止，第三者责任保险为500000元。刘家波驾驶的粤b×××××号车向太保分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止，第三者责任保险为1000000元。吕金宝驾驶的浙d×××××号车向人保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2013年10月18日起至2014年10月17日止，第三者责任保险为1000000元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。现公安机关交通管理部门已对事故形成的原因及过错作出认定，认定沈建强的过错对造成豫a×××××（豫a×××××挂）号车（车尾部）、粤b×××××号车（车头部、车尾部）、浙a×××××号车（车头部）追尾碰撞及自身死亡所起作用较大，负事故主要责任。申鹏、刘家波的过错对造成豫a×××××（豫a×××××挂）号车（车尾部）、粤b×××××号车（车头部、车尾部）、浙a×××××号车（车头部）追尾碰撞及沈建强死亡所起作用较小，负事故次要责任。吕金宝的过错对造成沈建强死亡所起作用较小，负事故次要责任；行为导致浙d×××××号车（车头部）追尾碰撞浙a×××××号车（车尾部），应承担该后果全部责任。从上述认定字面表述来看，对吕金宝而言，其对整起事故沈建强死亡应承担次要责任，但对浙a×××××号车车尾部的损失应承担全部责任。故公安机关交通管理部门的事故认定并不矛盾，该事故认定来源、形式合法，本院予以采纳。被告人寿支公司、太保分公司关于其不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。根据沈建强、申鹏、刘家波、吕金宝的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认申鹏、刘家波、吕金宝各承担赔偿项目15%的赔偿额。申鹏、李牙各将豫a×××××（豫a×××××挂）号车挂靠被告方浩公司，刘家波将粤b×××××号车挂靠托普旺公司从事道路运输经营，被告方浩公司、托普旺公司应对申鹏、李牙各及刘家波超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任。因吕金宝是在履行职务时致人损害的，故应由运输公司承担赔偿责任。申鹏、刘家波、吕金宝所驾驶的车辆同时投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。因投保人已投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，故各保险公司应在商业三者险承担赔偿责任。受害人为非农业户口，故有关损害赔偿费用应当按受诉法院所在地城镇居民相关标准计算。根据相关法律规定及五原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于死亡赔偿金，在被扶养人有数人的情况下，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，根据受害人依法应承担扶养义务的未成年人的实际情况，死亡赔偿金为人民币1107813.09元［（37851元／年×20年＋350793.09元）］。（2）关于误工损失，受害人亲属办理丧葬事宜（计算费用的人数不超过3人），耽误工作而造成的损失，被告应予赔偿，误工收入可参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，五原告主张误工损失为人民币3600元，应属合理，本院予以支持。（3）关于丧葬费，为人民币22256.5元（44513元／年／12个月×6个月）。（4）关于交通费，受害人亲属办理丧葬事宜，确实发生一定的费用，其主张交通费2000元，应属合理，本院予以支持。以上四项合计损失为人民币1135669.59元。（5）关于精神损害抚慰金，五原告因其近亲属交通事故死亡，精神确实受到严重损害，但其主张的过高，根据沈建强的事故责任及过错程度，本院支持精神损害抚慰金人民币22500元。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条明确规定挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，故对豫a×××××号挂车的交强险责任限额内先行赔付的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵损失人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币7500元），于本判决生效后十日内付清。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵损失人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币7500元），于本判决生效后十日内付清。
三、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵损失人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币7500元），于本判决生效后十日内付清。
四、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
在第三者责任商业保险范围内赔偿沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵保险金人民币124225.43元，于本判决生效后十日内付清。
五、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵保险金人民币124225.43元，于本判决生效后十日内付清。
六、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵保险金人民币124225.43元，于本判决生效后十日内付清。
七、驳回沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币8004元，由原告沈伯录、高梅芬、沈芳芳、沈珂羽、沈子涵负担人民币2592元，由被告申鹏、李牙各、河南方浩运输有限公司负担人民币1804元，由刘家波、深圳市托普旺物流有限公司负担人民币1804元，由诸暨市汽车运输有限公司负担人民币1804元。
被告申鹏、李牙各、河南方浩运输有限公司、刘家波、深圳市托普旺物流有限公司、诸暨市汽车运输有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16008元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 员 蒋加安
二〇一四年十二月八日
代书记员 石佳雯