安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00258号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号，�织机构代码83641343-8。
负责人：刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人：赵洋，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，组织机构代码70500819-2。
负责人：刘新宇，该公司总经理。
委托代理人：胡正，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈天胜，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省泾县。
委托代理人：周金龙，安徽桃潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫广喜，男，1968年4月12日出生，汉族，驾驶员，住江苏省丰县。
委托代理人：莫加彬（系莫广喜之子），男，1990年3月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：葛学东，男，1971年4月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥东县。
被上诉人（原审被告）：合肥龙�货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县桥头集镇龙泉新街7号，组织机构代码66620685-7。
法定代表人：何宏东，该公司总经理。
委托代理人：王良兵，安徽省合肥市肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保徐州中心支公司）、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下至判决主文前简称天安财保安徽分公司）因与被上诉人陈天胜、莫广喜、葛学东、合肥龙泉货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2013）泾民一初字第01355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。太平洋财保徐州中心支公司的委托代理人赵洋、天安财保安徽分公司的委托代理人胡正、陈天胜及其委托代理人周金龙、莫广喜的委托代理人莫加彬、合肥龙泉货运有限公司的法定代表人何宏东到庭参加诉讼，葛学东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月3日凌晨4时许，被告莫广喜驾驶车牌号为苏CY10**号“福田”牌重型货车，由泾县昌桥乡袁店“中石化加油站”加完油驶出加油站时，与沿205线自北向南行驶的被告葛学东驾驶的皖A5A5**号“陕汽”牌重型半挂牵引车相刮擦，致葛学东驾驶的皖A5A5**号重型半挂牵引车冲出路面，撞向陈天胜停在道路右侧的飞彩牌三轮农用车，后又撞向道路右侧陈天胜的房屋，使房屋遭受严重的损坏，门前树木及物品受到了损坏。
本起交通事故经泾县交警大队现场勘查，认定莫广喜负事故的主要责任，葛学东负事故的次要责任。莫广喜系苏CY10**号“福田”牌�型货车车主，该车在太平洋财保徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）；葛学东驾驶的皖A5A5**号重型半挂牵引车的车主为合肥龙泉货运有限公司，该车在天安财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）。
另查明：陈天胜原经营“泾县袁店天胜超市”，房屋受损后，超市停止营业。
原审法院审理认为：本案争议的焦点：1、评估费的承担问题；2、房屋损失是否需要重新鉴定；3、房屋租赁费用的承担；4、陈天胜对门前树木的所有权及物品的折旧价值应否扣除；5、停业损失的计算；6、车辆的损失应否赔偿；7、精神抚慰金是否支持；8、交通费应否赔偿。
关于焦点1，评估费是事故产生的直接损失，与本案相关联，保险公司应承担赔偿责任。故太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司的意见，不予采信。
关于焦点2，根据价格认证书，陈天胜房屋需拆除重建，按照现行市场或补偿价1265.96元／平方米，161.85平方米的房屋，估价为204895.93元。泾县价格认证中心是具有价格鉴证机构资质的事业单位，其鉴定具有真实性、合法性。太平洋财保徐州中心支公司、天安财保安徽分公司无证据证明该中心出具的认证书有不合理之处，且重新鉴定请求未在举证期限内提出。故太平洋财保徐州中心支公司、天安财保安徽分公司对房屋损失要求重新鉴定的意见，不予采信。
关于焦点3，陈天胜房屋损坏是事实，但租凭上的房主是谢旺栋，而房产证上的购房人是谢修高，无证据证明谢修高与谢旺栋之间的关系，而袁店村委会的证明只能证实陈天胜在泾川镇双井巷9号租了房子，但不能证明该租住的房子即是谢修高的，或是谢旺栋的，证据不能形成锁链。故陈天胜要求赔偿房屋租赁费的请求，不予�持。
关于焦点4，泾县价格认证中心的价格认证结论书明确是受陈天胜的委托，针对受损财物而进行的认证，天安财保安徽分公司未举证证明陈天胜对房屋、树木不具有所有权，或者谁对该房屋、树木有所有权。价格认证结论对物品的成新率均有数据，不存在未折旧。树木是活体，撞坏后无法成活，不存在折旧之说。故该公司的意见不予采信。
关于焦点5，陈天胜从事超市零售，房屋损坏后，其不可能在原房屋中继续营业，其停业损失客观存在，应予赔偿。按照零售业的标准95.9元／天，按两个月计算比较合理，损失为5754元。
关于焦点6，价格认证中心的评估意见证明陈天胜“飞彩”牌农用三轮车评估价格为1708元（已扣除残值），予以支持。
关于焦点7，由于陈天胜的人身未受到伤害，不予支持。
关于焦点8，交通费是根据受害人及其陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。本案是财物损失，不存在交通费。对陈天胜的此请求，不予支持。
陈天胜主张的经济损失确定如下：1、房屋204895.93元；2、评估费5695元；3、门前树木及物品2956.2元；4、停业损失5754元（95.9元／天×60天）；5、农用三轮车损失1708元；合计为221009.13元。太平洋财保徐州中心支公司、天安财保安徽分公司，在交强险财物损失赔偿限额内各赔偿2000元，计4000元，余款217009.13元，莫广喜负主要责任，葛学东负次要责任，按70%、30%的比例在商业三者险赔偿限额内由太平洋财保徐州中心支公司赔偿217009.13元×70%=151906.39元，天安财保安徽分公司赔偿217009.13元×30%=65102.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保徐州中心支公司在判决生效后十日内赔偿陈天胜各项经济损失人民币153906.39元；二、天安财保安徽分公司在判决生效后十日内赔偿陈天胜各项经济损失人民币67102.74元；三、驳回陈天胜的其他诉讼请求。案件受理费人民币4978元，由莫广喜负担3140.64元，葛学东负担1345.99元，陈天胜负担491.37元。
太平洋财保徐州中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决其承担停业损失及评估费用违反保险合同的约定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一、六款的规定，停业损失及评估费不属于其赔偿范围，其不予赔偿的部�，应由莫广喜承担；2、原审中，莫广喜未向法庭提交驾驶员从业资格证、行驶证和道路营运证，无法证明莫广喜具备驾驶营运车辆的资质、车辆检验合格有效，车辆具备营运资质，原审判决其承担商业三者险保险责任违反保险合同约定；3、（2013）泾民一初字第01385号民事判决已判决其承担交强险限额内财产损失2000元，本案又判决其承担交强险限额内财产损失2000元不当。请求二审法院依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。
陈天胜答辩称：关于停业损失，太平洋财保徐州中心支公司没有提供证据证明已履行保险合同中免责条款的告知义务，故不能免除太平洋财保徐州中心公司的相关保险责任，原审法院判决并无不当；关于交强险财产损失限额内是否重复赔偿，因两个案件不是合并审理，原审法院判决并无不当；鉴定费应由太平洋财保徐州中心支公司承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
莫广喜答辩称：其具有行驶证、营运证等证据，且已提交。请求驳回上诉，维持原判。
合肥龙泉货运有限公司答辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
天安财保安徽分公司答辩称：在（2013）泾民一初字第01385号民事判决中，其在交强险财产限额内已赔付，原审法院在本案中又判决其在交强险财产限额内承担赔偿责任，原审判决错误，请求依法改判。
天安财保安徽分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审中陈天胜出具的价格认证结论是单方委托的，鉴定程序不合法，不能作为证据使用，也没有提供鉴定人员的资质证书，鉴定人员不具备鉴定资格，价格认证结论书没有附受损房屋照片及受损明细，无法核实房屋具体受损情况，其提交的安徽中联司法鉴定中心出具的鉴定意见真实合法有效，应予以采信并作为定案依据；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三、四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第一、七款的规定，停业损失及评估费不属于其赔偿范围。其不予赔偿的部分，应由合肥龙泉货运有限公司承担；3、原审法院判决其承担陈天胜门前树木及物品损失无事实依据，陈天胜无证据证明这些物品的存在及所有权归属。请求二审法院依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。
陈天胜答辩称：其原审中当庭提交了价格认证结论书，天安财保安徽分公司未提出重新鉴定，应对价格认证结论书的真实性予以认定，天安财保安徽分公司提交中联司法鉴定中心出具的鉴定报告超出举证期限；关于停业损失，天安财保安徽分公司没有提供证据证明已履行保险合同中免责条款的告知义务，故该部分免责条款不发生法律效力，原审法院判决天安财保安徽分公司承担责任并�不当；陈天胜已举证证明门前树木和物品属其所有；关于交强险财产损失限额内是否重复赔偿，因两个案件不是合并审理，对该案来说原审法院判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
莫广喜答辩称：天安财保安徽分公司的上诉理由及请求与自己无关，其不发表意见。请求驳回上诉，维持原判。
合肥龙泉货运有限公司答辩称：原审判决正确，天安财保安徽分公司对保险合同中的免责条款未尽到告知及明确说明义务，停业损失应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财保徐州中心支公司答辩称：同意天安财保安徽分公司的意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人提供的证据与原审所举证据相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。
经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审已认定的�件基本事实予以确认，但对原审认定的本起交通事故造成陈天胜门前树木、物品损坏，因无证据证明不予认定。
二审另查明：本案中交通事故除造成陈天胜房屋及三轮车损坏外，还造成邵天寿车辆损坏。邵天寿也同时起诉至安徽省泾县人民法院，泾县人民法院作出（2013）泾民一初字第01385号民事判决，判决上诉人太平洋财保徐州中心支公司、天安财保安徽分公司在交强险财产损失限额内各承担财产损失2000元。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点：1、原审关于陈天胜房屋及其他财产损失的确定是否正确；2、原审判决太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司承担停运损失及评估费是否正确；3、本案中原审法院判决两保险公司在交强险财产限额内承担2000元赔偿责任是否正确；4、原审判决太平洋财保徐州中心支公司承担�业三者险保险责任是否正确。分析认定如下：1、陈天胜原审中提交的价格认证结论书虽是其单方委托作出的，但其提交了泾县价格认证中心具有合法认证资质的证书和鉴定人员资质证书，泾县价格认证中心是具有价格鉴证资质的事业单位，两保险公司也没有证据表明该价格认证结论不当，原审法院依据该认证结论认定陈天胜的房屋损失并无不当，但陈天胜不能提供证据证明存在其所主张的树木及物品损失，对该部分损失应不予支持；2、莫广喜与太平洋财保徐州中心支公司、合肥龙泉货运有限公司与天安财保安徽分公司所签订的《机动车第三者责任保险条款》中约定太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司不承担相关停业损失，但两保险公司在诉讼中不能提供证据证明其对该免责条款尽到了告知和明确说明义务，该约定不发生法律效力，停业损失应由两保险公司承担。评估费属于财产损失，原审法院依法确定由太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司承担并无不当；3、本案判决太平洋财保徐州中心支公司及天安财保安徽分公司在交强险财产损失赔偿限额内各承担2000元赔偿责任与（2013）泾民一初字第01385号民事判决重复，原审法院判决不当；4、原审中陈天胜提交了莫广喜的驾驶证、行驶证复印件，太平洋财保徐州中心支公司并无异议，原审判决太平洋财保徐州中心支公司承担商业三者险保险责任，未违反保险合同约定，并无不当。陈天胜主张的经济损失本院确定如下：1、房屋204895.93元；2、评估费5695元；3、停业损失5754元（95.9元／天×60天）；4、农用三轮车损失1708元；合计为218053元。因本案中交通事故除造成陈天胜财产损失外，还造成了另案中邵天寿财产损失，本院确定太平洋财保徐州中心支公司、天安�保安徽分公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿1520元（另案中已各赔偿480元），计3040元，余款215013元，莫广喜负主要责任，葛学东负次要责任，按70%、30%的比例在商业三者险责任限额内由太平洋财保徐州中心支公司赔偿215013元×70%=150509元，天安财保安徽分公司赔偿215013元×30%=64503元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013�泾民一初字第01355号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈天胜各项经济损失人民币152029元；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈天胜各项经济损失人民币66023元；
四、驳回被上诉人陈天胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4978元，由被上诉人莫广喜负担3140.64元，被上诉人葛学东负担1345.99元，被上诉人陈天胜负担491.37元；二审案件受理费784元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担136元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担648元。
本判决为终审判决�
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制�险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……