wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01508号
原告：ＸＸ，个体工商户。
被告：吴昌益，建筑设备出租商。
原告ＸＸ诉被告吴昌益建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员刘鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告吴昌益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2013年4月20日，被告吴昌益租用我的钢管脚手架及扣件等，到公安县埠河镇“江岭博郡”工地使用。与被告口头约定：钢管脚手架及扣件租赁期为2013年4月20日至2014年6月20日，租金150000元，支付方式为每月支付当月租金，归还之日付清全部租金。租赁期满后被告未按照约定的时间和方式支付租金，经催讨，被告陆续支付租金70000元，剩余租金80000元一直未付。2015年2月8日被告立据欠钢管、扣件租金款80000元。之后多次找被告催讨未果。
被告吴昌益辩称：原告诉称不实，他拒收钢管拖延时间一个月，造成我工地结算单无法结算；2015年2月8日原告强行扣押我轿车一辆（鄂D×××××），同年3月6日我主动送现金30000元到原告家里，并要求归还扣押的轿车，原告不同意。原告扣车后，从2015年2月9日租车至今日共219天，每天租金240元，损失52530元应由原告承担全部责任。
依据双方提交的证据及庭审质证、当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年4月20日被告吴昌益租用原告ＸＸ钢管脚手架及扣件等，到公安县埠河镇“江岭博郡”工地使用。双方口头约定：钢管脚手架及扣件租赁期为2013年4月20日至2014年6月20日，租金150000元，租金按月支付，归还钢管脚手架、扣件之日付清全部租金。租赁期满后被告陆续支付租金70000元，2015年2月8日，被告立据欠原告租金80000元，后原告多次找催讨未果。
本院认为，原、被告之间未签订书面租赁合同，系不定期租赁合同关系，并未违反法律、法规的规定，应属有效。被告尚欠原告租赁费80000元，有被告所立欠据及原、被告在庭审中的陈述所证实，被告理应承担支付租赁费的民事责任。被告辩称原告扣押被告轿车一辆，庭审中原告予以否认，但考虑到被告车辆确实在原告处的事实，被告要求赔偿损失的数额超过车辆本身价值的50%以上，不具有合理性，本院酌定10000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告吴昌益支付原告ＸＸ租赁费70000元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告吴昌益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一五年十月二十五日
书记员 袁敏
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324民初454号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地山东省兰陵县顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴善法，男，1979年11月20日出生，汉族，该行职工，住。
被告贾申章，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告杨茂远，男，1973年11月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告卢令芹，女，1978年6月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告王玉海，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告孙丽娟，女，1971年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告贾申章、杨茂远、卢令芹、王玉海、孙丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费8751元，减半收取计4376元，保全费3004元，由原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 咸伟林
人民陪审员 张纪中
人民陪审员 马士文
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王振国
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第105号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，中国农业银行股份有限公司莘县支行行长。
委托代理人李艳军，中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部副主任。
被告何怀仲，男，农民。
被告郭代余，男，农民。
被告吕现军，男，农民。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告何怀仲、郭代余、吕现军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告何怀仲、郭代余、吕现军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年2月13日，借款人何怀仲与我行签订借款合同，合同编号：37020120120025311，金额30000元，合同期限自2012年2月13日起至2014年2月12日止，借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，其到期日最长不得超过合同期满后6个月，由郭代余、吕现军提供担保。2013年2月12日，被告何怀仲从我行贷款30000元，2014年2月12日贷款到期。贷款现已逾期，经多次催收三被告均拒绝还款，要求被告偿还借款本金30000及利息。
被告何怀仲、郭代余、吕现军均未答辩。
经审理查明，2012年2月13日，被告何怀仲、郭代余、吕现军组成联保小组（被告吕现军系联保小组组长，其余被告为成员）。同日，三被告与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告何怀仲在原告处的可循环借款额度为（人民币大写）伍万元。原告在额度有效期（2012年2月13日起至2014年2月12日）内向借款人何怀仲提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告何怀仲以6228411320397779717号惠农卡作为提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，可随借随还。合同期内借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告郭代余、吕现军在借款本金额度1.5倍（即45000元）范围内为债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用自愿提供保证；被告郭代余、吕现军的保证方式为连带责任保证，但各连带保证人之间未明确约定其内部保证份额的承担比例，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人还款方式为随本结息。2013年2月22日，被告何怀仲通过原告的自助设备和6228411320397779717号惠农卡从原告处办理30000元贷款。2014年2月12日贷款到期。2014年6月10日，原告从6228411320397779717号惠农卡扣除款项19155元用于偿还借款本金。截止原告起诉日（2015年2月3日），被告何怀仲仍欠原告贷款本金10845（30000-19155=10845）元及全部利息未偿还。诉讼中，原告将诉讼标的额变更为10845元及全部利息
另查明，2013年2月22日对应的中国人民银行六个月至一年期人民币贷款基准年利率为6%。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、原告有关电子记录资料、三被告身份证复印件及庭审质证笔录予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额、贷款还款方式予以认可，约定借款时间、借款期限、利率明确。2013年2月12日，被告何怀仲通过原告的自助设备和6228411320397779717号惠农卡从原告处办理30000元贷款，应视为原告与被告何怀仲在借款期限内对合同约定内容的实际履行，原告已依合同约定向被告何怀仲提供了贷款，履行合同义务，而被告何怀仲在合同逾期后未履行还款义务已构成违约，应承担违约责任，即偿还所欠原告借款本金10845元及全部利息，合同期内利率为2013年2月12日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告郭代余、吕现军自愿在45000元范围内为被告何怀仲提供保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同的约定承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人郭代余、吕现军在履行保证义务后，即取得向被告何怀仲的追偿权，向被告何怀仲不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告何怀仲、郭代余、吕现军未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告何怀仲偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金10845元及利息（按本金30000元的计算利息自2013年2月22日起至2014年6月10日止，按本金15000元的计算利息自2014年6月11日起至本判决书确定的还款之日止；自自2013年2月22日起至2014年2月12日止按年利率9.6%计算合同期内利息，自2013年2月13日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内年利率9.6%上浮50%计算逾期利息。），被告郭代余、吕现军对上述借款本金及利息在45000元范围内承担连带清偿责任，待判决生效后五日内付清。
二、被告郭代余、吕现军在履行保证义务后，即取得向被告何怀仲的追偿权，向被告何怀仲不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司莘县支行负担367元，由被告何怀仲负担133元，待判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 卜祥坤
人民陪审员 张 劼
人民陪审员 郭玉霞
二〇一五年六月一日
书 记 员 田鑫鑫
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00206号
原告张成虎。
委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：襄阳市樊城区人民路。
负责人李青，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部经理。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师（代理权限：一般授权代理）。
原告张成虎与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险人民路营业部）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员石海燕独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告张成虎的委托代理人李玉坡、被告人保财险人民路营业部的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成虎诉称：2012年5月21日，张成虎向人保财险人民路营业部投保了机动车驾驶人员意外伤害险。2012年10月12日，张成虎驾驶鄂F1N8**号货车发生交通事故，导致张成虎受伤并致9级伤残。张成虎因此住院33天，支出医疗费42357.16元。因张成虎多次向人保财险人民路营业部申请理赔被拒，故诉至法院，要求人保财险人民路营业部支付保险金40000元。
被告人保财险人民路营业部辩称：1、张成虎的残疾程度达不到保险合同约定的赔付标准，保险公司不应承担赔付保险金的责任；2、张成虎的医疗费已由侵权方赔偿，保险公司不应再行赔付，综上，请求驳回张成虎的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月18日，人保财险人民路营业部同意为被保险人张成虎承保机动车驾驶人员意外伤害保险（以下简称驾驶员意外险）并出具保险单，保险单载明保险期间为2012年5月21日起至2013年5月20日止，载明保障项目为：意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额4万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。2012年10月12日，张成虎驾驶鄂F1N8**号中型仓栅式货车行驶至207国道襄州区伙牌镇邓湖铁路涵洞路段时，与对向赵明驾驶的豫R232**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成张成虎受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：张成虎在此事故中无责任，赵明负此事故的全部责任。2013年5月28日，张成虎将赵明及为豫R232**号重型半挂牵引车承保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称人保财险邓州支公司）等当事人诉至襄阳市襄州区人民法院。该法院经审理，对张成虎因交通事故造成的损失含医疗费42357.16元、残疾赔偿金（九级伤残）121131.8元在内的各项费用共计251489.09元予以确认。2013年12月18日，襄阳市襄州区人民法院作出（2013）鄂襄州伙牌民初字第00082号民事判决，判决人保财险邓州支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿张成虎损失共计251489.09元；驳回张成虎的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力，张成虎已获得全部赔偿款。嗣后，因张成虎向人保财险人民路营业部申请理赔被拒，引起本案诉讼。庭审中，张成虎及人保财险人民路营业部均同意理赔时扣除每次事故免赔额100元。
本院认为：人保财险人民路营业部同意为被保险人张成虎承保驾驶员意外险，保险合同关系成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。人保财险人民路营业部辩称张成虎的残疾程度达不到保险合同约定的赔付标准及张成虎医疗费已由侵权方赔偿，保险公司不再赔付，经审查，该辩称理由依据的是中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）中关于“残疾保险责任”及“意外医疗保险责任”条款的约定，其中残疾保险责任约定保险人按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；意外医疗保险责任约定保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用按照保险合同的约定承担给付保险金的责任，此两种责任承担方式分别涉及比例赔付及减轻保险人责任的约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因人保财险人民路营业部并未提供相应证据证明该营业部在订立保险合同时就残疾保险责任条款及意外医疗保险责任条款的相关内容向投保人履行了明确说明义务，该两项条款不产生效力，人保财险人民路营业部依据未产生效力的条款提出的抗辩理由，本院不予采纳。张成虎在保险期间驾驶机动车因意外事故遭受人身伤害并致九级伤残，该伤害属于驾驶员意外险的承保范围，人保财险人民路营业部应当承担保险责任。虽然襄阳市襄州区人民法院生效判决认定张成虎因该意外事故产生的医疗费为42357.16元、残疾赔偿金为121131.8元，但张成虎仅要求人保财险人民路营业部赔付含医疗费及残疾赔偿金在内的保险金40000元，该诉讼请求符合保险合同的约定，数额亦未超过保险金额，人保财险人民路营业部应当予以赔付。因双方当事人均同意在理赔时扣除每次事故免赔额100元，人保财险人民路营业部实际应当支付张成虎保险金39900元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效之日起15日内支付原告张成虎保险金39900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石海燕
二〇一四年七月二日
书 记 员 周 芹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第396号
原告：中国银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城经济开发区东昌东路32号。
负责人：吴广乐，行长。
委托代理人：桑青，该公司业务发展部主任。
被告：陈金焕。
原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行与被告陈金焕借款合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人桑青到庭参加诉讼，被告陈金焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈金焕于2008年6月27日向原告借款购买开发区东苑明珠商住楼一套。由聊城市东苑房地产开发有限公司提供担保，约定还款方式为按月等额本息还款，被告收到贷款后未按约定偿还贷款。为此，请求判令：1、解除原被告签订的住房贷款合同。2、被告偿还本金72513.54元，截止2015年1月25日的利息1305.16元、罚息159.49元及2015年1月25日之后的利息、罚息。3、原告对抵押的发区东苑明珠商住楼3单元4楼3041室房屋行使抵押权。
被告陈金焕未答辩。
经审理查明，2008年4月20日，陈金焕与聊城市东苑房地产开发有限公司（以下简称东苑房产公司）签订商品房买卖合同一份，约定陈金焕购买东苑房产公司开发的X房屋一套，面积145.06平方米，储藏室27.5平方米，房款342219元。2008年6月27日，原告与被告陈金焕（借款人）、东苑房产公司（保证人）签订《住房借款合同》一份，约定该贷款由陈金焕用于购买东苑房产公司开发的X房屋一套，贷款金额为164000元，贷款期限为120个月，月利率为0.554625%。同时约定，如不按时偿还本金利息，原告可要求借款人提前偿还全部本金利息。东苑房产公司自愿承担连带责任担保。2008年6月3日，陈金焕及其丈夫王更生为原告出具《债务人还款承诺及授权》，陈金焕及其丈夫王更生承诺为共同债务人，共同履行借款合同。2008年6月17日，陈金焕将其所有的位于X房屋一套办理了抵押，抵押证书号为聊房他字第0308002165号，房屋他项权利人为原告。
合同签订后，原告按合同约定向陈金焕发放了贷款，但被告陈金焕未按时偿还借款本息。至2015年1月25日，被告陈金焕欠借款本金72513.54元，截止2015年1月25日的利息1305.16元、罚息159.49元及2015年1月25日之后的利息、罚息。
另查明，聊城市东苑房地产开发有限公司于2013年10月17日被注销。王更生于2014年7月2日因病死亡。
认定上述事实有以下证据：1、原告与陈金焕签订的《住房借款合同》一份。2、陈金焕的《商品房买卖合同》一份。3、《债务人还款承诺及授权》一份。4、陈金焕的个人贷款凭证一份。5、陈金焕的身份证复印件及户口本复印件各一份。上述证据经本院审查，具有真实性、客观性、合法性，本院认定为有效证据。
本院认为，原告与被告陈金焕签订的《住房借款合同》，系双方当事人的真实意思，合法有效。双方应按合同约定履行义务。原告履行发放贷款的义务后，被告陈金焕应按合同约定履行偿还贷款的义务。因被告陈金焕多次逾期偿还贷款，按合同约定，陈金焕应提前偿还全部借款本金及利息。被告陈金焕应偿还贷款本金72513.54元，截止2015年1月25日的利息1305.16元、罚息159.49元及2015年1月25日之后的利息、罚息。因陈金焕与原告已办理房屋抵押登记手续，原告对该房屋享有抵押权。被告陈金焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权力的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行借款本金72513.54元，截止2015年1月25日的利息1305.16元、罚息159.49元。
二、被告陈金焕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行2015年1月25日之后的利息、罚息（本金按72513.54元，自2015年1月26日至判决确定还款之日止按双方合同约定的利息计算）。
三、原告中国银行股份有限公司聊城开发区支行对陈金焕名下的位于东苑明珠商住楼3单元4层3041室房屋一套享有抵押权。
案件受理费1749元，由被告陈金焕承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 贾西锋
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 薛冰冰
二〇一五年七月二日
书 记 员 李丽华
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1999号
申请执行人张令芳。
被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司，住所地溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人黄富军，该公司董事长。
张令芳与溧阳军荣旅游用品有限公司经济补偿金待遇纠纷一案，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述调解书，溧阳军荣旅游用品有限公司应于2015年4月18日前支付张令芳经济补偿金20550元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月4日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司负债较多，有多起案件在本院执行。溧阳军荣旅游用品有限公司的厂房、土地使用权已被本院查封，现正在依法处置过程中。另本院通过有关协助执行单位，依法调查被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司的存款及可供执行的财产情况，但均未能查到。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人除房产、土地使用权外的其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。由于处置房产，土地使用权需要时间，故本次执行程序应先予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 许长恩
执行员 鲍进平
二〇一五年九月十六日
书记员 王鹏超
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1354号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人付春震，山东众成天信律师事务所律师。
被告吕镇先。
被告吕海强。
被告刘公玲。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）与被告吕镇先、吕海强、刘公玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焉兆生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付春震到庭参加了诉讼，被告吕镇先、吕海强、刘公玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，被告吕镇先于2011年7月1日向我社借款30000元，期限至2013年6月30日止，由被告吕海强承担连带担保责任。我社按约定将借款交付给被告吕镇先，借款到期后被告未还。被告刘公玲承诺承担清偿责任。要求被告偿还借款本金30000元及利息（截止2015年1月31日利息计18772元，自2015年2月1日至判决生效之日的利息按借款合同约定的逾期利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告吕镇先未答辩。
被告吕海强未答辩。
被告刘公玲未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称西张庄信用分社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。与西张庄信用分社签订《最高额保证合同》时，吕海强与刘公玲系夫妻关系。
2011年7月1日，吕镇先与西张庄信用分社签订编号（新泰市农村信用合作联社西张庄分社）个借字（2011）年第201109120151号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人吕镇先，贷款人西张庄信用分社；吕镇先向西张庄信用分社借款30000元；借款用途为购模板；期限为2011年7月1日至2013年6月30日；借款利率10.5166‰；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××54），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为借款到期日一次性归还所有本金及利息；借款担保合同编号为新泰市农村信用合作联社西张庄分社高保字201109120151号；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。吕镇先作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
同日，吕海强与西张庄信用分社签订（新泰市农村信用合作联社西张庄分社）高保字（2011）年第201109120151号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人吕海强，债权人西张庄信用分社，为确保吕镇先与债权人签订的编号为201109120151号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人自2011年7月1日至2013年6月30日形成的债权在45000元范围内提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。吕海强作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
合同签订同日，西张庄信用分社向吕镇先在信用社的存款账户打款30000元，吕镇先在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年6月25日，利率10.5166‰。
另查明，2011年7月1日，吕海强、刘公玲为西张庄信用分社出具《夫妻共同责任承诺书》，作为共同还款人�字承诺：我是担保人吕海强的妻子（丈夫），我同意我的妻子（丈夫）为借款人吕镇先向贵社办理贷款3万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
借款到期后，借款人吕镇先于2012年6月25日偿还借款本金693.71元，余款29306.29元及利息未偿还。担保人吕海强及其妻刘公玲亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年6月3日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有新泰信用联社委托代理人当庭陈述及向本院提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，吕镇先、吕海强、刘公玲居民身份证（复印件），《常住人口登记卡（复印件）》、《夫妻共同责任承诺书》等证据在卷予以证实。
本院认为，西张庄信用分社分别与吕�先、吕海强签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。西张庄信用分社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。吕镇先向西张庄信用分社借款30000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后借款人吕镇先偿还了本金693.71元，余款29306.29元及利息未偿还，已构成违约，依据合同约定吕镇先应偿还借款本金29306.29元及相应利息、罚息。庭审中原告主张利息自2011年7月1日至2012年6月25日以本金30000元按照月利率10.5166‰计算，罚息自2012年6月26日起至判决生效之日以本金29306.29元按照月利率10.5166‰上�50%计算，本院予以支持。吕海强与西张庄信用分社签订《最高额担保合同》，为吕镇先与西张庄信用分社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，吕海强应当对借款本金、利息、罚息在45000元范围内承担连带保证责任。吕海强、刘公玲在《夫妻共同责任承诺书》中签字，明确表示同意为借款人吕镇先办理贷款30000元提供担保，并承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，根据该承诺，刘公玲应负连带保证责任。吕海强、刘公玲承担保证责任后有权向吕镇先追偿。吕镇先、吕海强、刘公玲不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三�一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕镇先自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币29306.29元；
二、被告吕镇先自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币30000元，按月利率10.5166‰自2011年7月1日至2012年6月25日；罚息按月利率10.5166‰上浮50%，以本金人民币29306.29元，自2012年6月26日计算至本判决生效之日止）；
三、被告吕海强、刘公玲在45000元范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告吕海强、刘公玲承担连带责任后，有权向被告吕镇先追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元减半收取510元，由被告吕镇先、吕海强、刘公玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 慧
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初613号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人陈俊华，男，汉族，1976年10月17日出生。因本案于2017年3月7日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2017]629号起诉书指控被告人陈俊华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月4日23时许，被告人陈俊华酒后驾驶苏Ａ×××××小型越野客车，沿南京市秦淮区通济门隧道由北向南行驶至出口处时，被民警查扣。民警依法对其进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈俊华血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为119.3mg/100ml。
被告人陈俊华归案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人陈俊华具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人陈俊华拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人陈俊华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈俊华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人陈俊华的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈俊华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘晶
二〇一七年七月十九日
见习书记员 顾颖
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执21919号
申请执行人南凤亮，男，1982年6月21日出生，汉族，住天津市开发区。
被执行人刘晖，男，1983年6月17日出生，回族，住天津市滨海新区。
被执行人王磊，女，1984年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行南凤亮与刘晖、王磊民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件。申请人提出延期执行申请，同意终结本次执行程序，符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包瑞
二〇一七年一月四日
书记员 李伟
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第1079号
罪犯宋开红，男，1981年4月8日生，汉族，四川省邛崃市人，文化程度小学，现在崇州监狱服刑。
四川省邛崃市人民法院于2008年5月6日作出（2008）邛崃刑初字第67号判决，以被告人宋开红贩卖毒品罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元（已缴纳），刑期至2013年1月16日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯宋开红在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分174分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯宋开红在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯宋开红减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期至二○一二年二月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
审 判 员 牟世清
代理审判员 张卫东
二〇一二年一月二十日
书 记 员 孙 毅
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第806号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张某，农民，家住赫章县。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年8月26日被取保候审，2012年3月26日被依法逮捕。
辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）606号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2012年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员吕丛杰、被告人张某及其辩护人周红安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2000年10月16日19时20分许，被告人张某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿329国道北侧辅道自西向东行驶至145KM+400M处时，与在辅道上行走的被害人岑某发生碰撞，造成岑某倒地后受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人张某弃车逃逸。经交通事故责任认定，被告人张某应承担本起事故的全部责任。
2011年8月26日，被告人张某向公安机关投案自首。
案发后，被告人张某已赔偿被害人家属经济损失，且取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某、李某、陈某1、陈某2、岑某娣的证言、现场路段勘测记录、事故车辆停车位置及地面痕迹勘查记录、事故车辆及其它物体接触部位痕迹勘查记录、道路交通事故现场示意图、现场图、现场照片及说明、尸体照片、尸体检验报告、事故机动车检验记录、道路交通事故责任认定书、道路交通事故调解记录、损害赔偿调解书、人民调解协议书、赔偿凭证、收条、谅解书、机动车驾驶员查询表、清网行动逃犯投案自首情况证明、证明及被告人张某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人张某已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。辩护人周红安请求对被告人张某从轻、减轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张某的犯罪情节，依法不宜适用缓刑。辩护人周红安相关辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月26日起至2013年5月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘浩国
人民陪审员 罗海青
人民陪审员 屠焕江
二〇一二年四月二十七日
书 记 员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民二初字第88号
原告玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组。
负责人孙红文。
委托代理人郭绍红，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王孝忠，男。
原告玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组与被告王孝忠占有物返还纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组诉称，被告系原告公司股东，也是公司经营期间的法人代表。公司经营期间，被告累计占用公司资金29800元，故起诉请求：判决被告返还其一直占用的公司资金29800元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中，玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组以自己名义作为原告向本院提起诉讼，违反上述规定，属于起诉主体错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百五十四条第一款第（三）项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项：“下列案件不交纳案件受理费：裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件”之规定，裁定如下：
驳回玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组的起诉。
案件受理费免收，玉溪神州汽车租赁有限责任公司清算组向本院预交的案件受理费545元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 周云焕
审 判 员 徐冬梅
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 冯玉琳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0650号
原告叶照（兆）林。
委托代理人蒋平华（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。
被告叶红林。
被告金荷芳。
两被告共同委托代理人符建国（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
原告叶照林与被告叶红林、金荷芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年7月24日庭审时，原被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。2015年9月7日庭审时，原告叶照林及其委托代理人蒋平华，被告叶红林及两被告共同委托代理人符建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶照林诉称，两被告系夫妻关系。2014年2月1日被告向原告借款146100元，并出具借条1份，后被告只偿还了1100元，余款至今未付，原告诉至法院要求判令两被告立即归还原告借款145000元，并自借款之日按月息2%支付利息至给付之日止，由被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2014年2月1日，被告叶红林出具的借条1份，证明原被告之间的借贷关系；
2、婚姻登记材料，证明两被告的夫妻关系。
3、2015年2月18日，被告叶红林分别出具给叶子生、叶红生、叶桂良、叶照林的4份借条，借款总金额为145000元，证明因原告借给被告叶红林的钱大部分系原告向他人所借，被告叶红林不还钱，重新向原告的债权人出具借条，后原告将借条给债权人，债权人不愿意接受，原告与被告叶红林单方面约定将债务转移，没有经过债权人同意，系无效的。
被告叶红林、金荷芳对原告提交的证据1、2无异议，对证据3，认为被告不认识借条中的债权人，这4份借条是原告采取不择手段威逼被告叶红林写的。
被告叶红林、金荷芳辩称，第一，原告诉讼主体不当，原告诉状中的叶照林与借条中的叶兆林并非同一人。第二，被告根本不欠原告所说的借款，过去曾经借过但已经还清。第三，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
1、2015年2月18日，原告本人出具的证明1份，证明被告在2015年2月18日前出具的原始借条一律无效。
2、录音光盘及书面整理材料，证明原告威胁被告的情况。
3、原告本人出具的一份关于利息的材料，证明双方借款是高利贷
原告对证据1的真实性无异议，确为原告本人书写，但原告认为因原被告关于债务转移未得到债权人的同意，系无效的，故原告出具的该证明也应无效，被告应按原借条偿还原告借款。对证据2，原告认为播放录音听不清内容，被告整理的书面材料，也无法确认其内容，但从被告整理的书面材料也反映了被告一直没有还清，原告一直在催要。原告对证据3真实性无异议，但认为其写的是原告的债权人要利息的情况，并且上面的利息被告没有给付。
审理中，本院依职权对徐留华、叶宏庆（又名叶红生）、叶桂良进行了调查并形成了谈话笔录。证人徐留华反映在2015年2月18日，其陪同叶红林收账，在叶照林家外等时听到叶照林声音比较大，到了叶照林家，其看到叶照林说，叶红林写4份条子的情况，且写条子的时候，双方都比较平静。证人叶宏庆反映，在2013年农历七月半前，叶照林向其借款30000元，转借给一个杀猪子的朋友。去年年底，叶照林又找证人，要求转条子，证人不同意。证人叶桂良反映2013年清明之前，叶照林向其借款30000元，说是替一个朋友借的。去年年底，叶照林要求转条子，证人不同意。
原告对三个证人的谈话笔录的质证意见为：徐留华的笔录证明了2015年2月18日被告叶红林出具4份借条时，原告不存在胁迫的情况。叶桂良和叶宏庆的笔录证明原告向他人借款后转借给被告的事实。
两被告对三个证人的谈话笔录的质证意见为：徐留华的笔录反映了被告叶红林被打的事实，是在徐留华到场之前就被打了。证明后来形成的4份借条是在原告的胁迫和殴打下形成的。叶桂良和叶宏庆的笔录，因被告不认识这两人，也未向这两人借钱。原告是否真实向该两人借过钱，被告无法考证，同时也证明了出具借条时，叶宏庆和叶桂良并不在场，这样的借条依法无效。
通过原被告的举证、质证及本院的调查，本院对以下事实予以确认：被告叶红林与被告金荷芳于1988年8月5日登记结婚。原告叶照林与被告叶红林自2013年开始有多笔借款往来，在2014年2月1日，双方结账，被告叶红林向原告出具了借款总额为146100元的借条1份。后被告叶红林偿还原告1100元。2015年2月18日，被告叶红林又出具了4份借条，均由徐留华作为见证人签名，债权人及借款金额分别为：叶子生（40000元）、叶红生（30000元）、叶桂良（30000元）、叶兆林（45000元）。同日，原告叶照林出具证明1份给被告叶红林，载明：“兹有叶红林2015年2月18号前打出的原始借条一律无效。”该证明上徐留华也作为见证人签名。审理中，原告减少其关于利息部分的诉讼请求：要求以145000元为本金自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶红林于2014年2月1日向原告出具借条，即明确了双方之间的债权债务关系，该债权债务依法成立，后被告叶红林仅偿还1100元，对余款145000元，被告叶红林应当履行还款义务。由于被告叶红林所负债务发生在其与被告金荷芳夫妻关系存续期间，故此债务应当确认为其与被告金荷芳的夫妻共同债务，应当由被告叶红林、金荷芳共同偿还。两被告辩称该借条上的钱已经全部还清，其虽提交了原告2015年2月18日出具的证明，但未能提交145000元借款已经偿还原告的证据，故综合全案证据，本院认为，原告对本人出具的证明及同日被告叶红林出具4份借条情况的陈述，符合客观事实，原告与被告叶红林协商将债务转移，由叶红林重新出具债权人为第三人的3张借条，因该债务转移未得到债权人的同意，应认定无效。但其中被告叶红林重新出具给原告本人的借款金额45000的借条，约定还款期限为2018年12月30日，应认定为双方对还款期限重新达成了合意。原告应待被告逾期不还款时另行起诉。关于两被告辩称出具4份借条时受到原告胁迫，但所提交的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。两被告辩称已经支付了利息，但具体数额已记不清，其未提交相关证据证明，且原告亦不认可，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶红林、金荷芳于本判决生效之日起10日内偿还原告叶照林借款计人民币100000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款自2015年7月2日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告叶照林的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取为1600元，由两被告负担（此款原告已预缴，两被告于履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码112001）。
代理审判员 徐颖
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 封红
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第222号
罪犯焦川，男，1990年10月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省新野县人，现在南阳市监狱服刑。
2008年11月5日河南省新野县人民法院作出（2008）新刑初字第291号刑事判决，以被告人焦川犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年3月12日起，至2017年3月11日止。2011年1月21日被本院裁定减去有期徒刑九个月，2012年9月14日被本院裁定减去有期徒刑十个月，减刑后刑期自2008年3月12日起，至2015年8月11日。执行机关南阳市监狱于2013年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯焦川入狱后悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2006年11月至2008年3月，焦川、杜磊、胡书敬等人相互结伙先后窜至南阳市宛城区官庄镇、新野县施庵镇前罗村到兴隆观村等处的路上，对过往行人实施抢劫。其中，焦川参与抢劫15起，所抢财物价值37983元。
罪犯焦川在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次，罚金人民币20000元未履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯焦川在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金刑未履行，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯焦川的刑罚，减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭东汉
代理审判员 吴春哲
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 牛 晓
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7928号
原告：许金兆，男，1951年10月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：朱正华，男，1969年2月21日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
原告许金兆与被告朱正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金兆、被告朱正华的委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金兆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金130000元、利息83200元（自2015年3月起按照月息2分计算至2017年10月止），合计213200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月7日，被告因做生意资金周转困难向原告借款130000元，被告向原告支付利息至2015年2月，后被告未还本付息，原告多次催要未果，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告朱正华辩称，借款是事实，请法院查明事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，被告朱正华向原告许金兆借款130000元，并出具借条一张，载明：“今借许金兆人民币壹拾叁万元正（¥130000元）月利息3分”。借款后，被告按照月息3分向原告支付利息至2015年2月。自2015年3月起，被告既未归还本金，也未支付利息，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，由原告提供的借条及双方当事人陈述所证实。
本院认为，被告朱正华承认原告许金兆在本案中主张的借款130000元的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告尚欠原告借款130000元未能及时还款，应当承担全部民事责任，对原告要求被告归还借款本金130000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2015年3月起按照月息2分计算至2017年10月止的利息83200元，该主张符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告朱正华于本判决生效后10日内向原告许金兆支付借款本金130000元、利息83200元，合计213200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2327元，由被告朱正华负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后10日内连同上述应付款项一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 熊 英
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 毛梦凡
附本判决适用法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执恢41号
申请执行人：贾淑梅，女。
被执行人：李伟东，男。
被执行人：王忠，男。
被执行人：方建业，男。
被执行人：王蓉，女。
被执行人：王瑞，女。
被执行人：张继，男。
被执行人：宋永刚，男。
被执行人：山西金果农业科技开发有限公司。
被执行人：高鹏，男。
本院在执行申请执行人贾淑梅与被执行人山西金果农业科技开发有限公司、李伟东、方建业、王瑞、高鹏、宋永刚、张继、王蓉、王忠公证债权文书一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海斌
审判员 宁 伟
审判员 黄志勤
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 琳
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执恢41号申请执行人：贾淑梅，女。被执行人：李伟东，男。被执行人：王忠，男。被执行人：方建业，男。被执行人：王蓉，女。被执行人：王瑞，女。被执行人：张继，男。被执行人：宋永刚，男。被执行人：山西金果农业科技开发有限公司。被执行人：高鹏，男。本院在执行申请执行人贾淑梅与被执行人山西金果农业科技开发有限公司、李伟东、方建业、王瑞、高鹏、宋永刚、张继、王蓉、王忠公证债权文书一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  黄志勤二〇一六年十二月十五日书记员  张 琳
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2370号
原告:张健，男，1995年5月10日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：张澎，男，1990年9月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告张健与被告张澎民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年6月23日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。
本院认为：原告张健自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
减半收取案件受理费369元，由原告张健负担。
审判员 亓民川
二〇一七年六月二十三日
书记员 时雯靓
相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗海法立保字第128-1号
申请人袁勇，男，1958年9月12日出生，汉族，住所地广东省雷州市。
申请人陈琼凤，女，1964年11月20日出生，汉族，住所地广东省雷州市。
上述两申请人委托代理人伍红、梁玉，均系广东金山律师事务所律师。
被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司，住所广州市越秀区
法定代表人安超，职务总经理。
委托代理人顾学维，系该公司职员。
被申请人曾绮华，女，1979年7月30日出生，汉族，住所地广州市
申请人袁勇、陈琼凤申请诉前财产保全一案，于2014年10月17日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司价值542253元的财产，并提供登记在担保人张洁扬名下位于海X商场作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封登记在担保人张洁扬名下为申请人袁勇、陈琼凤申请财产保全提供担保的位于海珠区X商场的产权。查封期间，不得转移该商场产权及设定他项权利。
二、冻结被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司的银行存款共542253元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。
申请人在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周 群
二〇一四年十月二十日
书记员 孟锦秋
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初1131号
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行。
代表人叶岷，该分行行长。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告胡远朋，男，1975年11月28日出生，汉族。
本院在审理原告中国银行股份有限公司鹤壁分行与被告胡远朋金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司鹤壁分行不能提供被告胡远朋准确送达地址，亦不申请本院对被告胡远朋公告送达应诉手续，属被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司鹤壁分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 孟利平
二〇一六年四月二十七日
书记员 马学芳
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0208执138号
被执行人：蒋来宝，男，1979年6月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，住安徽省芜湖市镜湖区。
本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人蒋来宝罚金一案中，移送执行标的为罚金2000元，被执行人一直未履行义务，�向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张圣飞
审判员 戴 斌
审判员 俞红干
二〇一七年八月十一日
书记员 江 山
附：适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市三山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0208执138号被执行人：蒋来宝，男，1979年6月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人蒋来宝罚金一案中，移送执行标的为罚金2000元，被执行人一直未履行义务，�向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张圣飞审判员  戴 斌审判员  俞红干二〇一七年八月十一日书记员  江 山附：适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市三山区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0208执138号本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人蒋来宝罚金一案中，经查，移送执行标的为罚金2000元，因被执行人违反财产报告制度，故应将被执行人蒋来宝纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项之规定，决定如下：将被执行人蒋来宝纳入失信被执行人名单，期限为二年。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月十一日
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00052号
原告崔某。
被告苏某。
被告某汽车保险股份有限公司某公司。
本院在审理原告崔某诉被告苏某、某汽车保险股份有限公司某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告原告崔某于2014年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告崔某自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告崔某负担。
审判员 王凤雨
二〇一四年四月四日
书记员 杨玉华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河立民初字第600号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司。
法定代表人：周焕喆，该公司董事长。
委托代理人：王敏捷，该公司副经理。
委托代理人：张芳，该公司办公室主任。
被告：张异，女，1974年8月12日出生，汉族。
本院在审理原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告张异物业服务合同纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。
审判员 许克涛
二〇一四年七月十六日
书记员 潘 峰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民监字第152号
申诉人（一审被告）：包头天伦环保产业有限公司。
法定代表人：韩福柱，该公司董事长。
委托代理人：包金刚，内蒙古晨鹿律师事务所律师。
委托代理人：艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：内蒙古自治区建筑安装工程公司（现更名为内蒙古隆生建筑安装工程公司）。
法定代表人：郭全生，该公司董事长。
委托代理人：于纯玮，该公司法律顾问。
申诉人包头天伦环保产业有限公司为与被申诉人内蒙古自治区建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民再字第3号民事判决，向本院提出申诉。
本院经审查认为，申诉人包头天伦环保产业有限公司的申诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 高 珂
代理审判员 宋 冰
代理审判员 刘京川
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭 凯
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第451号
上诉人（原审原告）黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区天顺街61号，机构代码79925393-X。
法定代表人唐云川，男，该公司总经理。
委托代理人孙钟柏，黑龙江宏铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兆英，女，1964年8月10日，汉族，个体。
委托代理人佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司（以下简称胜腾公司）因与被上诉人刘兆英委托合同纠纷一案，不服海林市人民法院（2014）海民初字第246号民民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2011年6月，原告在承建海林县人民医院工程施工中，由于供应商源泽商混站水泥断货，原告为了不耽误工期，便委托被告购买水泥。被告便从案外人芦莹处购买181.5吨水泥，由芦莹直接将水泥送到源泽商混站。2011年8月28日，被告将水泥款101640元汇给了芦莹。原告在认可源泽商混站收到水泥后，将水泥款101640元交付给了被告。2014年8月，源泽商混站起诉原告拖欠工程款，经双方对帐后源泽商混站不承认收到被告交付的181.5吨水泥，因此，原告不能从其应付的工程款中扣除181.5吨水泥款。
原判认为：委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告在施工过程中，因源泽商混站水泥断货，原告为不耽误工期便委托被告购买水泥。双方形成了委托合同法律关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，被告接受委托后，向案外人购买了水泥，由案外人直接送到源泽商混站，被告事先将水泥款汇到案外人的账户，原告在知道水泥送到的情况下给付被告水泥款。因此，被告已经完成了委托事项。委托合同可以分为有偿合同和无偿合同，本案中，被告接受委托没有收取任何报酬和水泥差价，因此属于无偿委托。无偿委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告因向源泽商混站多给付了181.5吨水泥款，不是由于被告的行为造成的，原告没有证据证明被告在从事委托事务中存在过错。因此，被告不应对原告的损失承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。
宣判后，胜腾公司不服，向本院提出上诉。
上诉人请求发回重审。理由是：2011年6月，上诉人委托被上诉人代购水泥181.5吨，价款101640元送到供应商源泽商混站。2011年8月，上诉人得知被上诉人收到此款后汇给案外人卢莹，2014年8月，源泽商混站起诉上诉人拖欠工程款，不承认收到卢莹送的代购的181.5吨水泥。被上诉人无证据证实完成委托任务，卢莹也无证据证实把水泥送到源泽商混站。
被上诉人刘兆英辩称：请求维持原判。
本案的争议焦点为：1.上诉人要求被上诉人返还水泥款
101640元是否有事实根据和法律依据；2.一审认定事实是否清楚。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人胜腾公司在一审起诉状中称，由于供应商源泽商混站水泥断货，为了不耽误工期，委托被上诉人刘兆英购买水泥；又称被上诉人告知其已将所购的181.5吨水泥交付给源泽商混站，只是没有过问。上诉人在一审庭审中称，将购买的水泥送到源泽商混站。被上诉人在一审提供了其与上诉人的工作人员（当时委托购买水泥的经办人）刘永刚的电话录音能证实，刘永刚在电话中自认，他核实源泽商混站收到了水泥后，才将水泥款给付被上诉人。被上诉人刘兆英在一审庭审中称，由经营水泥的案外人卢莹将水泥送到源泽商混站之后，被上诉人向上诉人的工作人员刘永刚确认已收到混凝土后，把钱汇给了卢莹。以上证据已形成证据链条，相互印证，能证实被上诉人接受上诉人的委托，将购买的水泥已送到源泽商混站。故应认定被上诉人已完成委托任务。上诉人上诉称，源泽商混站不承认收到代购的水泥，但对抗不了上诉人委托购买水泥的经办人刘永刚的自认。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人黑龙江胜腾建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李莎莎
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01950号
原告乔治福，男，汉族，陕西省神木县人。
被告王玉刚，男，汉族，陕西省神木县人。
被告王孝刚，男，汉族，陕西省神木县人。
被告张买柱，男，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人王艳梅，女，汉族，陕西省神木县人，系张买柱之妻。
被告乔在存，男，汉族，陕西省神木县人。
原告乔治福诉被告王玉刚、王孝刚、张买柱、乔在存民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔治福及被告乔在存到庭参加诉讼，被告张买柱因故未到庭，由其委托代理人王艳梅到庭，被告王玉刚、王孝刚经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月8日，被告王玉刚向原告借款100万元，未约定利息，高振平和被告王孝刚、张买柱、乔在存四人作为该笔借款的担保人。后经原告催要，被告王玉刚向原告偿还了1万元，高振平代王玉刚还了12万元，乔在存代王玉刚向原告还了15万元，剩余72万元欠款原告多次催要无果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告王玉刚等四被告偿还借款本金72万元；2、由四被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
借据一支，证明被告王玉刚于2011年4月8日向原告借款100万元，并由被告王孝刚、张买柱、乔在存提供担保的事实。
被告王玉刚、王孝刚未到庭，亦未向法庭提交证据。
被告乔在存及被告张买柱的委托代理人辩称，张买柱和乔在存是在不自愿的情况下签字当了担保人，但未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告提交的借据，其来源合法，证明内容真实，能够证明被告王玉刚向原告借款100万元，被告王孝刚、张买柱、乔在存提供担保的事实，依法予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2011年4月8日，被告王玉刚向原告借款100万元，未约定利息，高振平和被告王孝刚、张买柱、乔在存四人作为该笔借款的担保人。借款后，被告王玉刚向原告偿还1万元，高振平代王玉刚偿还12万元，乔在存代王玉刚向原告偿还15万元，剩余72万元借款至今未还。原告向四被告催要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玉刚向原告借款100万元并出具了借据，事实清楚，证据充分，原、被告对借款期限未予约定，故原告有权随时向被告王玉刚主张权利。本案中，原告与被告王孝刚等三保证人之间未约定保证方式，应视为连带责任保证，依法承担相应的清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人王玉刚追偿。原告在诉讼中陈述被告已偿还部分借款，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王玉刚于本判决生效之日起五日内偿还原告乔治福借款本金72万元；被告王孝刚、张买柱、乔在存对上述借款承担连带清偿责任。
二、被告王孝刚、张买柱、乔在存在履行上述清偿义务后，有权向被告王玉刚追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由被告王玉刚、王孝刚、张买柱、乔在存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
审 判 员 张 扬
人民陪审员 张祥祥
二〇一四年五月八日
书 记 员 乔海波
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭航，男，汉族，1997年9月13日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：董艳丽，女，汉族，1972年11月24日出生，住河南省临颍县，系郭航之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志杰，男，汉族，1966年1月20日出生，住河南省临颍县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：临颍县人民医院。住所地：河南省临颍县颍川大道西段。
法定代表人：宋丙安，该医院院长。
再审申请人郭航因与被申请人王志杰、临颍县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，查明再审申请人郭航申请再审的河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1586号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决。该判决属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第二项的再审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结审查郭航的再审申请。
审 判 长 邓 青 林
代理审判员 王 志 刚
代理审判员 皇甫文娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 芳 芳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭航，男，汉族，1997年9月13日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：董艳丽，女，汉族，1972年11月24日出生，住河南省临颍县，系郭航之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志杰，男，汉族，1966年1月20日出生，住河南省临颍县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：临颍县人民医院。住所地：河南省临颍县颍川大道西段。法定代表人：宋丙安，该医院院长。再审申请人郭航因与被申请人王志杰、临颍县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，查明再审申请人郭航申请再审的河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1586号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决。该判决属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项的再审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查郭航的再审申请。审 判 长 邓 青 林代理审判员 王 志 刚代理审判员 皇甫文娟二〇一七年六月二十日书 记 员 王 芳 芳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第1697号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人卢某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月25日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月2日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）1382号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月24日23时49分许，被告人卢某饮酒后驾驶浙B×××××号小型普通客车，沿余姚市阳明街道体育场路由西向东行驶至体育场路与新建北路路口处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测，发现被告人卢某有酒后驾车嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院提取血样。经鉴定，被告人卢某的血液中检出乙醇成份，浓度为186mg／100ml。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及测试结果单、血样提取登记表、车辆信息查询结果、驾驶证信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、人口信息、照片说明、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵九日，即自2015年12月4日起至2016年1月9日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年十二月四日
代书记员 韩 枫
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2534号
原告：钟金运，男，汉族，生于1954年12月16日，住四川省三台县。
被告：徐昌银，男，汉族，生于1954年7月25日，住四川省三台县。
被告：徐刚，男，汉族，生于1989年6月5日，住四川省三台县。
原告钟金运诉被告徐昌银、徐刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员周家虎于2014年3月28日进行了审理。原告钟金运、被告徐昌银、徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月18日，二被告将黄铜线按紫铜线的价格卖给被告，后原告发现该铜线为黄铜线即找二被告要求退货，但被告以各种理由拒绝退货。为了妥善处理此事，我委托他人对该铜线进行了保管，同时我辞去自己的工作。请求判决二被告返还购铜款4300.00元，二被告承担因此事产生的损失费114000.00元（雇请看守铜线的工人工资102000元及原告的精神损失费12000元），被告承担误工费和交通费、复印费共计31726.00元（误工费30000元及交通复印费1726元），被告承担本案诉讼费。
二被告辩称：我们与原告的交易已经完成，返还购铜款不应当得到支持，损失费114000.00元与本次交易无关，误工费和交通费31726.00元不应当得到支持，应当由原告承担诉讼费。
经审理查明：二被告系父子关系。2012年3月18日，二被告与原告达成口头的买卖协议，二被告将己方的185斤铜线以4300.00元的价格卖给原告钟金运，双方当即向对方交付了货物及货款。后原告认为此次交易的铜线为黄铜并非约定的紫铜而要求被告方退还货款，双方为退款一事产生争议。
另查明：原、被告在达成买卖协议时对该铜线的种类约定为紫铜线，现原告委托的废品回收公司等证明证实该铜线为黄铜线。双方在庭审中陈述黄铜价格每单斤比紫铜每单斤少8.00至10.00元，由此产生的价款差额为1480.00元至1850.00元。
以上事实有证人钟海的询问笔录、绵阳市贵源废旧金属回收有限公司的证明、绵阳市金锐废旧金属回收有限公司的证明、四川长虹格润再生资源有限责任公司的物品说明、绵阳市中级人民法院询问笔录一份及双方当庭陈述予以证实，本院足以认定。
本院认为：原、被告应当按照买卖合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告方向被告支付了约定的价款，被告应当向原告交付约定的货物。双方约定本买卖合同的货物为紫铜线，庭审中原告提供证据证实该铜线实为黄铜线，被告没有提供相反证据予以否定，故本院对原告关于该货物是黄铜线的陈述予以采信，被告应当承担相应的违约责任。原、被告双方在达成合同时没有对违约责任进行约定，事后也没有就此达成补充协议。综合本案标的物的性质及损失，原告要求被告全额退回货款4300.00元的请求应当得到支持，同时原告应向被告退回相应的铜线。对原告主张精神损失费12000.00元，该主张因无法律依据故不能得到本院的支持。对工人工资102000.00元及原告的误工费30000.00元，该部分损失超出了被告方在订立合同时所预见到违约造成的损失，同时本案所涉铜线较其他物品容易保管看护，并不需要请专门的人员进行看护，而原告以每天两百元的工资雇请专门人员看护扩大了损失，故原告的此部分诉请不能得到本院的支持。对原告主张交通费及资料复印1726.00元，综合本案实际情况，原告处理该纠纷确实会发生一定的相关费用，但原告主张的1726.00元明显过高，本院酌定支持200.00元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告徐昌银、徐刚在本判决生效之日起五日内向原告钟金运退还货款4300.00元并支付原告交通费及资料打印、复印费200.00元。
二、原告钟金运在本判决生效之日起五日内向被告徐昌银、徐刚退还黄铜线185斤。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1650.00元，由被告徐昌银、徐刚承担350.00元，原告钟金运承担1300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄雯慧
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）常鼎行执字第33-1号
申请执行人常德市鼎城区版权局。
法定代表人雷绘玻，该局局长。
被执行人常德市鼎城区农村信用合作联社。
法定代表人胡三立，该社董事长。
申请执行人常德市鼎城区版权局申请强制执行鼎版罚决字（2013）036号行政处罚决定书一案，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十二）项、第九十七条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）常鼎行执字第33号行政裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹玉森
审判员 尹小强
审判员 高英明
二〇一四年一月九日
书记员 易宇平
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1355号
原告：蔡振绍，农民。
被告：李保东，农民。
原告蔡振绍与被告李保东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡振绍到庭参加诉讼，被告李保东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告蔡振绍起诉称：2013年4月2日，被告李保东以需要资金周转为由向原告借款50000元，约定借款利率为日千分之一，未约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告分文未还。现原告起诉要求被告立即归还借款50000元，并支付从起诉之日起按月利率0.5%计算的逾期利息。
原告蔡振绍为证明自己的诉讼主张向本院提供借条一份，待证被告李保东向原告借款50000元的事实。
被告李保东没有答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告李保东没有到庭质证，本院审核后认为原告提供的证据形式及来源合法，内容客观真实，可证明被告向原告借款50000元的事实，本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告理应及时还款，被告至今未还本付息的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告立即归还借款的诉讼请求合法，予以支持。原、被告约定借款利率为日千分之一，现原告要求被告支付从起诉之日起按月利率0.5%计算的利息，没有超过中国人民银行同期贷款基准月利率的四倍，亦没有损害被告的合法权益，本院予以支持。被告李保东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为对原告所诉的事实与理由放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保东于本判决生效之日即归还原告蔡振绍借款50000元，并支付计算至2014年12月18日止的逾期利息2125元，2014年12月19日起至本判决生效之日止的逾期利息按月利率0.5%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由被告李保东负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢岩好
人民审判员 王新伟
人民审判员 麻永乐
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 张 昱
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第11496号
原告周丕海，男，1970年1月21日出生。
委托代理人宋峥，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人黄启瑞，北京市德达律师事务所律师。
被告北京息壤传媒文化有限公司，住所地北京市西城区建学胡同36号2幢047。
法定代表人韩露，执行董事。
委托代理人杨隆煌，男，1987年11月26日出生。
委托代理人谭雷，男，1985年11月11日出生，该公司客服。
本院受理原告周丕海与被告北京息壤传媒文化有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告周丕海于2014年5月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告周丕海撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告北京息壤传媒文化有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告周丕海负担（已交纳）。
代理审判员 闻汉东
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张学良
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第3348号
原告周某甲，居民。
被告李某，居民。
原告周某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由审判员宋树芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原告与被告经人介绍，于××××年××月××日在蒙阴县蒙阴镇政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名周某乙，现在已成年。原、被告婚后经常因为家庭琐事争吵，夫妻感情确已破裂。为此，具状起诉，要求与被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，我身体不好，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告经人介绍，于××××年××月××日在蒙阴县蒙阴镇政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名周某乙，现在已成年。夫妻在共同生活期间，曾因琐事发生纠纷，夫妻感情受到影响。为此，原告于2015年9月30日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告虽经人介绍，但婚姻基础较好，且婚后亦建立起一定的夫妻感情，虽因家务琐事发生纠纷，影响了一定的夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方在今后的共同生活中，相互关心，相互理解，相互支持，并珍惜已建立起的夫妻感情，和好有望，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告周某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋树芹
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 鹏
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第3017号
罪犯陈林，男，1977年4月13日生，穿青人，贵州省织金县人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省织金县人民法院于2012年6月18日作出（2012）黔织刑初字第118号刑事附带民事判决，认定被告人陈林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，与同案共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币40000元。被告人陈林不服，提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）黔毕中刑终字第257号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年7月10日起至2018年7月9日止。于2012年10月19日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2015年11月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子二次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯陈林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照判决履行民事赔偿，于2014年8月、2015年8月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯假释的建议书、执行裁定书、、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审批表。
本院认为，罪犯陈林执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈林予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2018年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年十二月八日
书记员 伍志敏（代）
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1934号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人邢×，男，1973年3月4日。曾因犯故意毁坏财物罪，于2002年3月27日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。现因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人李君芳，北京登通律师事务所律师。
被告人张×，男，1975年2月1日。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
被告人李×，男，1987年3月30日，个体经营者。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月21日被取保候审。
被告人郝×，男，1980年11月3日，司机。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月14日被取保候审。
被告人佟×，男，1977年3月21日。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月14日被取保候审。
被告人刘×，男，1985年7月23日，司机。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2014年3月14日被羁押；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月14日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）1853号起诉书指控被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2014年8月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员晏旅出庭支持公诉，被告人邢×及其辩护人李君芳，被告人张×及其辩护人汪鹏，被告人李×、郝×、佟×、刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月17日凌晨，被告人刘×驾驶京G4×货车由于下坡道路坑洼不平以及超载等原因在北京市房山区迎风坡发生侧翻。当日，被告人邢×伙同张×、李×、郝×、佟×、刘×等人，虚构由被告人郝×驾驶京AN×货车（车辆所有人为北京博观汽车租赁有限公司）由南向北行驶时，与被告人刘×驾驶的由西向北行驶车辆京G4×货车发生刮蹭，造成后车翻车的交通事故，向紫金财产保险股份有限公司北京分公司（公司住所地位于北京市海淀区复兴路65号二层）报案申请理赔，欲骗取该公司保险理赔金人民币101410元。2014年2月27日，紫金财产保险股份有限公司北京分公司向北京博观汽车租赁有限公司支付理赔款人民币10000元。
经被害单位报案，被告人张×、郝×、佟×、刘×于2014年3月14日在紫金财产保险股份有限公司北京分公司办理理赔手续时被民警当场抓获；后被告人佟×带领民警抓获被告人邢×、李×。2014年4月2日，北京博观汽车租赁有限公司应被告人佟×、李×的要求将理赔款人民币10000元退还被害单位。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，数额较大，提请本院依法对被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×定罪处罚。
被告人邢×对起诉书指控的事实和罪名均未提出实质性异议。其辩护人认为，被告人邢×未分得赃款，自愿认罪，希望法庭对邢×从轻处罚。
被告人张×对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为，被告人张×自愿认罪，且赃款已经退还被害单位，希望法庭对张×从轻处罚。
被告人李×、郝×、佟×、刘×对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。
经审理查明，被告人刘×于2013年11月17日凌晨，驾驶京G475**货车由于下坡道路坑洼不平以及超载等原因在北京市房山区迎风坡发生侧翻。当日，被告人邢×伙同张×、李×、郝×、佟×、刘×等人，虚构由被告人郝×驾驶京AN×货车（车辆所有人为北京博观汽车租赁有限公司）由南向北行驶时，与被告人刘×驾驶的由西向北行驶车辆京G4×货车发生刮蹭，造成后车翻车的交通事故，向紫金财产保险股份有限公司北京分公司（公司住所地位于北京市海淀区复兴路65号二层）报案申请理赔，欲骗取该公司保险理赔金人民币101410元。2014年2月27日，紫金财产保险股份有限公司北京分公司向北京博观汽车租赁有限公司支付理赔款人民币10000元。
经被害单位报案，被告人张×、郝×、佟×、刘×于2014年3月14日在紫金财产保险股份有限公司北京分公司办理理赔手续时被民警当场抓获；后被告人佟×带领民警抓获被告人邢×、李×。2014年4月2日，北京博观汽车租赁有限公司应被告人佟×、李×的要求将理赔款人民币10000元退还被害单位。
上述事实，被告人邢×及其辩护人，被告人张×及其辩护人，被告人李×、郝×、佟×、刘×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×的供述，证人安×、赵×、闻×的证言，照片，刑事判决书，保单抄件、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险一次性定损协议书，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其六人行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人佟×被抓获后，协助公安机关抓捕同案犯，系立功；被告人邢×、张×、李×、郝×、佟×、刘×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃款已经退还被害单位，对其六人均依法从轻处罚，并对被告人李×、郝×、佟×、刘×适用缓刑。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。本院将综合考虑全案情况以及各被告人在共同犯罪中的地位、作用，在量刑时予以体现。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邢×犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2014年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人张×犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2014年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
三、被告人李×犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币六千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
四、被告人郝×犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
五、被告人佟×犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
六、被告人刘×犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕瑶菲
社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）社桥民初字第00143号
原告李某1，男，生于1968年7月16日，汉族，住河南省社旗县。
被告党某，女，生于1974年8月29日，汉族，住河南省社旗县。
原告李某1与被告党某离婚纠纷一案，原告于2014年11月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告党某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后生育两个子女，女儿李某2，生于××××年××月××日，儿子李某3，生于××××年××月××日。由于婚前无感情基础，婚后经常因家庭琐事发生矛盾。2012年年底，被告怀了第三者的孩子，在家做流产手术后休养了一个月，过完年后再次离家出走。现夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂且无和好可能，故要求与被告离婚；由被告承担本案诉讼费。
原告李某1提供了以下证据：
结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
2、原告身份证复印件一份及婚生女儿李某2、儿子李某3、原告李某1、被告党某户口页复印件各一份，证明以上四人基本情况。
3、社旗县大冯营镇李庄村委会证明一份，证明被告离家时间。
被告党某未答辩、未举证。
本院依职权对被告党某之嫂史荣玲进行调查并制作调查笔录一份，内容为党某结婚后，基本不回娘家，党某父母已去世了，家里只剩大哥党学金，党某的事情证人不清楚，也管不了。
经庭审质证，原告对本院调取的笔录内容无异议，本院依法确认其证明力。原告提供的证据1、2系国家机关依职权作出，本院予以确认其证明力。原告证据3，村委证明形式不合法，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名李某2；于××××年××月××日生育一子，取名李某3。原、被告在共同生活中因琐事生气，被告离家外出，现两个孩子均随原告生活。
本院认为，原、被告结婚时间较长且生育有一子一女，有一定的感情基础，现原告要求离婚，但无证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，双方在共同生活中虽经常为琐事生气，但若能互谅互让，妥善处理家庭矛盾，仍有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某1与被告党某离婚。
案件受理费300元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨明宣
代理审判员 裴延生
人民陪审员 奚丙若
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 付银龙
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第5071号
原告张福顺，男，1937年10月6日出生。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村南100米处。组织机构代码692342350。
法定代表人赵立明。
原告张福顺与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称种植合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福顺委托代理人张策，被告种植合作社法定代表人赵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福顺诉称：原、被告签订流转合同，原告将其土地流转给被告，流转期限自2009年1月1日至2018年12月31日。流转金为每亩800元，以每年每亩800元的5%为起点，逐年递增800元的1%，至流转合同到期（2018年增至14%）。流转金以上交款方式分三次交纳，最晚付款时间分别为2009年3月31日、2012年3月31日、2015年3月31日。被告接转上述土地后，擅自将上述土地转租，改变土地使用性质，并且未按时在2015年3月31日以前支付第三笔流转金。被告未按合同履行义务，其行为已经构成根本违约。故原告诉至法院，要求解除原、被告签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》；被告将土地恢复地貌返还给原告；被告给付原告土地使用费（自2015年1月1日起至土地实际返还之日止，按双方签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》的约定计算）；本案诉讼费由被告负担。
被告种植合作社辩称：建设违法建筑是大棚租户的行为，并非被告所为，被告只是建设了大棚，因此被告没有改变土地使用性质；流转金未及时给付是由于被告法定代表人赵立明刑事犯罪被限制人身自由导致。故被告不存在违约行为，不同意解除合同及原告其他诉讼请求。
经审理查明：2009年3月15日，原、被告签订《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》。合同约定：原告为流转方，被告为接转方；明确了土地承包使用权流转形式为转包，流转项目为北京市密云县西田各庄镇西恒河村庄南地块（长120米、宽24.48米，亩数为4.4亩，四至为东至赵立良、南至沟、西至曹书芬、北至道），流转期限自2009年1月1日起至2018年12月31日止，共10年；流转金为每亩800元，交款分3次，于2018年12月31日前交齐（第一次付款时间为2009年3月31日以前兑付、第二次付款时间为2012年3月31日以前兑付、第三次付款时间为2015年3月31日以前兑付），流转金递增方式为以每年每亩800元的5%为起点，逐年递增800元的1%，至流转合同到期（2018年增至14%）；接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同；接转方在合同约定范围内享有独立经营权和收益权、按期交纳流转金、合法安全经营；合同到期后，接转方享有优先权，流转方将土地转租他人，由流转方赔偿损失。合同由双方签字盖章及经济社盖章、镇经管站鉴证。
合同签订后，被告依约给付了原告第一笔和第二笔流转金。被告取得土地后在地上建设了大棚及附属设施，开始对外出租。后大棚操作间被改建为生活用房，超出农业附属设施范围，且未取得乡村建设规划许可，被认定为违法建筑，由该镇镇政府强制拆除。至本案审理，被告仍未给付原告第三笔流转金。
上述事实，有农村集体土地承包（使用权）流转合同书、本院调取的相关行政判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为合同解除权的行使问题。原告依据合同约定行使解除权，即合同中对流转方权利的约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”。关于原告主张的被告不履行合同约定的内容和事项的表述有三点：擅自将上述土地转租、改变土地使用性质、未按时给付第三笔流转金。由于双方流转合同中并未明确禁止被告转租，因此本院认为此“违约”行为不成立；无论违法建筑是否为被告所建，原告将土地流转给被告并无允许其改变土地农业用途之意，而现原告的土地已被改变农业用途是事实，因此此行为可认定被告违约；被告未及时给付第三笔流转金亦成立违约，其抗辩法定代表人被限制人身自由不能作为拒付流转金的理由。被告的其他辩解意见亦缺乏事实与法律依据。综上，本院认为，原告有权解除其与被告之间的流转合同。合同解除的同时，被告应将土地恢复地貌返还给原告并给付原告相应的土地使用费。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张福顺与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于二〇〇九年三月十五日签订《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》；
二、被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于本判决生效后十日内将位于北京市密云县西田各庄镇西恒河村庄南地块土地（长120米、宽24.48米，亩数为4.4亩，四至为东至赵立良、南至沟、西至曹书芬、北至道）恢复地貌返还给原告张福顺；
三、被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告张福顺土地使用费（自二〇一五年一月一日起至土地实际返还之日止，按双方签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》的约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一五年九月三十日
书记员 徐佳佳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二初字第26号
原告：陈某某，男，汉族，农民，住所地辽宁省喀左县南哨镇。
被告：喀左县某木业有限公司，住所地辽宁省大城子镇。
法定代表人：黄立成，经理。
原告陈某某与被告喀左县某木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟斯毓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告喀左县某木业有限公司法定代表人黄立成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2007年农历正月十一，原告经人介绍承包了被告在小城子的厂房建设工程，原告找张君庭、陈海涛等18人共同工作，原告负责工资发放，原告一共为被告工作了一个多月。同年6月原告又为被告在喀左县红石村的厂房建设工作，共工作了6个月，工程验收合格后，被告给付了原告一部分工程款，下欠10200元一直未付，其中还包括工人工资，原告多次向被告催要，被告于2009年7月7日由被告公司会计黄迎丽给原告打下欠条，但未予兑现，原告年年向被告讨要工程款，被告每次都已再等等为由一拖再拖，无奈原告只好提起诉讼，请求法院依法判令被告立即给付工程款10200元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率于2009年7月7日起支付利息，诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告喀左县某木业有限公司未作答辩。
经审理查明：2007年经口头协商，原告陈某某为被告喀左县某木业有限公司位于红石村、小城子的厂房施工。完工后，被告方给付了原告方部分款项，尚有10200元未给付。2009年7月7日被告方为原告方出具了一张欠据，欠据所载金额为壹万零贰佰元整，并注明此款系红石＋小城子建筑款，经手人为黄迎丽，并加盖了喀左县某木业有限公司财务专用章。上述欠款经原告多次催要，被告未给付。
上述事实，有原告方的陈述，原告方提供的欠据一张在卷佐证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系。本案中，原告方已经依约完成了合同义务，故被告方应当遵循诚实信用原则，及时给付原告劳务费。因被告方为原告方出具了欠条一枚，应视为其对该笔欠款的认可。故原告方要求被告方支付人民币10200元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告方与被告方就利息无明确约定，原告方的利息请求应自原告主张之日起计算，故对原告方的利息请求，本院不能全部支持。因被告未出庭，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喀左县某木业有限公司于判决生效后十日内给付原告陈某某人民币10200元及利息（利息计算自2015年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至还清之日止）。
被告如不能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取28元，由被告喀左县某木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 孟斯毓
二〇一五年四月七日
书 记 员 张 可