广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初401号
原告：珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇城东连兴路83号1栋物业管理用房，统一社会信用代码9144040074919744XJ。
法定代表人：王庆芬。
委托诉讼代理人：胡悦，女，该公司职员。
被告：黄艳梨，女，1968年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司诉被告黄艳梨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司（以下简称忠诚公司）的委托诉讼代理人胡悦，被告黄艳梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳2016年8月至2017年2月欠缴的物业服务费11334.33元，2016年8月至2017年2月公共维修基金755.65元；2.被告向原告缴纳违约金1361.74元；3.本案受理费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求如下：1.被告向原告缴纳2016年8月至2017年5月欠缴的物业服务费16191.9元，2016年8月至2017年2月公共维修基金755.65元；2.被告向原告缴纳违约金1361.74元；3.本案受理费由被告承担。事实理由：被告是珠海市××区白藤××西××房的业主。原告为春满园小区提供物业服务。原告与业主签订的《前期物业管理服务协议》约定原告按建筑面积每月每平方米4.5元向业主收取物业服务费，保修期满后，公共维修基金按建筑面积每月每平方米0.3元收取，未按时缴纳物业服务费的，每日加收欠缴金额1‰的违约金。被告的房屋面积为359.82平方米，被告每月应支付物业服务费1619.19元。被告自2016年8月开始拖欠物业服务费至2017年5月。故原告诉至法院。
原告忠诚公司对其诉称提供如下证据：
1．《前期物业管理服务协议》一份、《委托银行电脑代收小区管理服务费合同》一份，拟证明原告与被告签订的前期物业服务协议及相关合同；
2．《前期物业服务合同》及补充协议一份，拟证明原告与涉案小区开发商签订的前期物业服务合同；
3．违约金计算表一份，拟证明被告拖欠物业服务费的情况及应当支付的违约金；
4．资质证书一份，拟证明原告具有相应的物业管理资质；
5．不动产权登记表二份，拟证明被告是涉案房产的业主。
被告黄艳梨辩称，涉案房屋是珠海联发商品混凝土公司的，写了被告的名字，涉案房屋被用于抵押向银行贷款，后来被银行申请查封，现在涉案房屋已经被拍卖，已经被珠海市中级人民法院执行。所以没有交纳管理费，物业服务费不是被告来交纳的。对原告起诉的欠费时间和物业服务费没有意见，对原告起诉的公共维修基金有意见。涉案房屋虽然没有过户，但是实际上不是被告在使用。涉案房屋里面原来有东西，被公司的人员拿走，被告已报警，本来这个房子不是被告用的，被告也要求公司去交物业服务费，但公司没有交。如果屋里的东西没有被拿走，可以变卖后抵偿给原告。被告认为物业服务费应该计算至2017年3月份，因为3月份涉案房屋已经被法院执行。
被告黄艳梨对其辩称向本院提交如下证据：
（2016）粤04执132、171号之二执行裁定书，拟证明涉案房屋已被法院拍卖处理。
本院依职权调取的证据：（2016）粤04执132、171号之二执行裁定书送达回证。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人提交的和本院调取的证据本院认定如下：对原告提交的证据2、4、5和被告提交的证据及本院依法调取的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，原告提交证据1与本案无关，原告提交的证据3属于其个人意见陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月30日，原告与珠海市斗门忠信房产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于珠海市斗门区白藤湖湖中路西28号春满园小区提供物业服务，服务期限从2011年5月1日起至涉案小区业主委员会与物业管理公司签订的物业管理合同生效时止；从涉案小区交楼给业主的时间起，原告按别墅建筑面积每月每平方米4.5元的标准向业主或物业使用人收取物业服务费。同日，原告与珠海市斗门忠信房产开发有限公司签订补充协议，约定房屋建筑的共同部位及共用设施设备的维修经费，在保修期满后，由原告与涉案小区业主协商，可按规定在原告收取的维修基金中支付。
另查明，位于珠海市××区白藤××西××房的权属人为被告，建筑面积359.82平方米。被告于2015年6月25日取得该房产的产权。珠海市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）粤04执132、171号之二执行裁定，裁定被告名下的涉案房屋交付申请人余国良抵偿被告欠余国良的全部债务，所有权自本裁定送达申请人余国良时起转移。余国良于2017年5月8日签收该裁定书。
本院认为，原告与涉案小区开发商珠海市斗门忠信房产开发有限公司签订的涉案合同属前期物业服务合同，该合同的签订没有经过招投标程序，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与珠海市斗门忠信房产开发有限公司签订的涉案合同无效。
虽然涉案合同无效，但是涉案合同可以证明原告为涉案小区提供了相应的物业服务。被告作为涉案小区的业主，自接收涉案房产开始就已实际享受了原告提供的相关服务，故被告应当向原告支付相应的对价。涉案房屋为别墅，原告主张的物业服务费标准符合该类型房屋在本地的物业服务费的一般水平，本院予以采纳。原告主张被告支付2016年8月至2017年5月的物业服务费，但涉案房屋的所有权已于2017年5月8日转移给他人。被告应当向原告支付2016年8月1日至2017年5月7日的物业服务费。
经本院核算，从2016年8月1日至2017年5月7日被告应向原告支付未按期缴纳的物业服务费为14938.33元〔359.82平方米×4.5元×（9个月＋7天÷31天）〕。
关于原告主张的违约金的问题。原告与涉案小区开发商签订的前期物业服务合同无效，因此原告援引该合同的约定要求被告承担违约责任没有依据。但是被告欠付物业服务费的行为确实给原告造成了损失，本院酌情确定被告按中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告相应的损失。原告主张被告从欠费次月的首日支付违约金，要求被告支付至2017年2月28日。故本院确定被告应以当月欠缴的物业服务费为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从欠缴月的次月1日计至2017年2月28日止的利息作为欠付物业服务费的赔偿。原告未主张2017年2月28日以后的欠缴物业服务费的违约金，本院视为其自行放弃。
原告主张公共维修基金，属于专项维修资金，根据《物业管理条例》第五十四条的规定，属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。原告收取该费用是根据全体业主的委托代为收取，原告自身没有收取该款项的权利，故其无权请求被告向其支付该款项，原告不具有收取该款项的主体资格。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《物业管理条例》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄艳梨于本判决生效之日起七日内向原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司支付2016年8月1日至2017年5月7日的物业服务费14938.33元；
二、被告黄艳梨于本判决生效之日起七日内向原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司支付欠付物业服务费的利息损失（以欠付当月的物业服务费为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月1日计算至2017年2月28日）；
三、驳回原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费258元（原告已预交）。由原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司负担47元，被告黄艳梨负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 董 凯
审 判 员 刘改宏
人民陪审员 梁国裕
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条例》
第二十四条……住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。