江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8858号
上诉人（原审被告）:南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人：王晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘媛，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）:南京仁裕达物业有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉门大街298号。
法定代表人:纪建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李静，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:南京市长阳花园住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区清凉门大街298号。
负责人：俞伟宁，该业委会主任。
委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业公司）、南京仁裕达物业有限公司（以下简称仁裕达物业公司）因与被上诉人南京市长阳花园住宅小区业主委员会（以下简称长阳花园业委会）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江鸿物业公司的委托诉讼代理人杨佳玉、刘媛、仁裕达物业公司的委托诉讼代理人李静、被上诉人长阳花园业委会的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江鸿物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审依据南京市鼓楼区物价局出具的《关于长阳花园住宅小区业主委员会咨询地下室等问题的函》，即认定地下车库的投资者由仁裕达物业公司转变为全体业主是错误的。根据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》的规定，人防工程的地下室不计入公用建筑面积，购房者购房款中不可以直接包括人防工程建设费用，地下车库属于人防工程，由仁裕达物业公司投资，收益也应归仁裕达物业公司。因此上述物价局出具的函是非法的，一审法院不应采纳。2、在已生效的（2015）鼓民初字第7873号判决书，认定仁裕达公司涉案地下车库享有投资收益的权利，而本案中一审法院却又认定该地下车库由全体业主投资收益，两种认定是相矛盾的。3、江鸿物业公司撤出长阳花园小区时未与被上诉人长阳花园业委会进行交接，对于江鸿物业公司已支付长阳花园业委会的款项，法院应予以核实。
仁裕达物业公司上诉请求及其辩称：1、撤销一审判决，改判驳回长阳花园业委会的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、涉案地下车库为人防工程，由仁裕达物业公司投资。我方已按照规定留出所有车位的15%即53个车位归全体业主共有。而其余83个车位应由我方享有使用和收益权。因此江鸿物业公司和长阳花园业委会无权处分上述83个车位的收益，上述车位的停车费收益归我方所有。2、一审法院认定涉案地下车位的收益归全体业主共有是错误的。3、本案一审判决与已生效的（2015）鼓民初字第7873号判决相矛盾。
江鸿物业公司的辩称，其答辩意见同仁裕达物业公司的上诉意见。
长阳花园业委会辩称，1、案涉中心地库为人防工程，根据《人民防空法》规定由投资者使用管理，收益归投资者所有。根据南京市物价局的函件可以确定，案涉人防工程已计入商品房成本，随着商品房的销售，投资的主体发生变化，投资主体变更为全体业主。从2005年开始一直由被上诉人以及委托的江鸿物业公司进行管理，仁裕达物业公司早已撤离涉案小区。2、案涉中心地库在很大程度上解决了小区停车困难问题，也一直由业主进行管理，如果确定该中心地库的使用权为仁裕达物业公司所有，在客观上会产生一定的社会矛盾。3、案涉的公共收益分成是由江鸿物业公司与被上诉人之间基于物业服务合同所确定，江鸿物业公司拒绝支付没有事实和法律依据。4、被上诉人与江鸿物业公司的物业服务合同纠纷与仁裕达物业公司没有关联性，不存在损害其作为第三人的合法利益，其不具备上诉人的主体资格要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
长阳花园业委会向一审法院起诉请求：判令江鸿物业公司返还停车分成净收益20.09万元及利息（自2015年1月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月27日，长阳花园业委会作为甲方与江鸿物业公司作为乙方签订物业管理委托合同书一份，约定甲方将南京市长阳花园住宅小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限自2014年1月1日起至第四届业主委员会成立日止；江鸿物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公用水电费、停车管理服务费；小区内停车收益总额的40%用于物业公司停车管理及相关事物管理，60%交业主委员会，其它收益双方按50%分成，属于全体业主的收益及时打入业主委员会账户中；物业服务费收费率达到90%（力争95%）所收金额不够管理处支出部分，从业主公共收益中补贴，补贴总额不得超过业主总收入30%；车位使用费由乙方按下列标准向车位使用人收取，其中地面停车位130元/月、地下停车位200元/月、架空层车库管理费0.45/月×平方米、已售地下车位管理费80元/月。
长阳花园业委会提交的2014年长阳花园停车收支明细载明：停车总收入82.1万元；广告收入1.7万元，根据合同50%，0.85万元；支出27.26万元；停车收入税金（82.1×0.056）4.6万元；停车费净收益77.5万元；停车分成（77.5×60%合同4.6开）46.5万元；停车分成净收益46.5+0.85-27.26＝20.09万元。
2015年10月21日，长阳花园小区2015年度物业选聘工作小组会议纠纷载明：公共收益问题希江鸿物业公司做出真诚的回复，郑建航先生承诺11月份答复20.09万元的公共收益问题，计划还公共收益20.09万元。在参会人员处无郑建航签字，有江鸿物业公司派驻长阳花园管理处主任经照喜签字。
一审另查明：2015年5月16日，仁裕达物业公司向江鸿物业公司发送函件，载明其系长阳花园小区业主之一，长阳花园中心地库系由仁裕达物业公司于2003年3月自筹资金投资建设，该地库使用权以及收益权均归仁裕达物业公司所有。如业委会继续主张中心地库使用权，应取得政府相关部门认定的有效文件，否则贵司可拒绝按照业委会的要求行事。
2015年6月1日，江苏玄博律师事务所接受仁裕达物业公司委托，向江鸿物业公司发送律师函，载明：仁裕达物业公司是长阳花园小区中心花园地下车库的投资者，对中心地库享有处分权，江鸿物业公司受托代为管理中心地库，有义务向仁裕达物业公司公开中心地库停车位的收支情况；中心地库系仁裕达物业公司投资建设，仁裕达物业公司对中心地库工程领有工程规划建设许可证以及验收合格证，仁裕达物业公司作为中心地库的投资者，对中心地库享有使用权和收益权；根据宁房管（2004）318号文之规定，未分摊入共用面积的房屋，除规定的情形或法律、法规另有规定的以外，其产权归房地产开发企业所有；小区业主委员会以中心地库建设成本已计入商品房成本以及苏价服【2003】303号文相关规定为由，主张对中心地库享有所有权以及使用权于法无据；根据（2004）318号文之规定，小区业主委员会仅享有中心地库15%的停车位，其余的85%均为仁裕达物业公司所有的停车位，该两种不同性质的车位在南京市房产局保存的资料中已有明确界定。故致函江鸿物业公司，要求在接到本函件后三日内向仁裕达物业公司公开中心地库停车位的收支情况，并提供相应原始凭证。
一审再查明：2000年8月4日，南京市人民防空办公室、南京市建设委员会发布宁防办工字【2000】54号关于结合新建长阳花园住宅小区修建防空地下室的批复，载明：你公司报来关于结合长阳花园小区地下室修建人防设施的报告收悉，根据南京市宁防办【1991】26号等文件规定，结合该项目修建防空地下室的有关要求批复，合计应建防空地下室建筑面积3112平方米，结合中心绿地地下室修建；人防地下室建设经费自理。2004年南京市人防办公室出具人防工程竣工验收证明书，载明：长阳花园中心绿地防空地下室工程，建设性质为结建，建筑面积4086平方米，开工日期2003年3月，竣工日期2004年5月，建设单位为仁裕达物业公司。2004年11月，仁裕达物业公司在鼓楼区湘江路15-3号建设的长阳花园（人防）工程进行了规划验收，并取得建设工程规划验收合格书。
仁裕达物业公司提交的加盖南京市房地产管理处车库审核专用章的长阳花园小区中心花园地下一层平面图和长阳花园小区长阳小学地下一层平面图，载明：仁裕达物业公司开发的长阳花园小区共有地下车库总数为253个，其中位于中心花园地下车库共101个，编号为1-101号，位于长阳小学地下车库152个，编号为102-253号；编号为1-101号车位、102-113号车位、116-138号车位属于人防工程地下车位，共136个；编号为114号、115号、139-253号共117个车位，属于非人防工程地下车位，有产权证书，由仁裕达物业公司所有；在规划红线范围内，且在蓝线范围内的车位，编号为1-41号、102-113号车位，共计53个；红线范围内，蓝线范围外车位，编号为42-101号、116-138号车位。长阳花园业委会认为长阳小学地下车位与本案无关，中心花园地下车位，虽由仁裕达公司开发建设，但其性质属于结建，且已将建设成本计入商品房成本，事实上也都是长阳花园业委会在管理、使用，故应由全体业主使用收益。
2014年4月29日，南京市鼓楼区人民防空办公室向长阳花园业委会出具关于确认长阳花园中心绿地防空地下室使用权归属问题的复函，载明：你单位关于确认长阳花园中心地库使用权归属问题的报告收悉，经市、区人防办调查核实，答复如下，长阳花园中心绿地防空地下室建筑面积4086平方米，由开发商自筹资金投资建设，根据《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，投资者应当按照人民防空法律法规和《江苏省物业管理条例》相关规定依法使用和管理。
2015年5月4日，南京市鼓楼区人民防空办公室再次向长阳花园小区业委会出具关于长阳花园中心绿地人防车库平时使用权问题的说明，载明：2014年小区原业委会向我办提交报告，要求确认长阳花园中心绿地人防车库使用权归属，我办于2014年4月29日复函，现就该复函说明如下，依据《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，如投资者身份有争议应通过相应司法途径予以确认；人防工程平时使用权归属问题如存有争议，应由争议双方沟通协商解决，不能解决的应通过相应司法途径予以确认；我办2014年4月29日给长阳花园业委会《关于长阳花园中心绿地防空地下室使用权归属问题的复函》不包括投资者身份归属的确认；人防工程车位使用方式，应循《江苏省物业管理条例》的有关规定执行。
2015年12月9日，长阳花园小区业主周春美因小区中心花园地下车库租赁合同纠纷将仁裕达物业公司诉至一审法院，一审法院于2016年4月26日作出（2015）鼓民初字第7873号民事判决书，确认：仁裕达物业公司系小区的开发商，涉案地下车库于2004年5月8日通过验收，建设单位系仁裕达物业公司；审理中，仁裕达物业公司提交地下车库验收证明及设计图纸证明，该地下车库交付时，经南京市房地产市场管理处核准，在规划红线范围内，且在蓝线范围车位，由全体业主共用，归业委会管理使用；红线范围内，蓝线范围外车位属于人防工程部分，由仁裕达物业公司使用收益。据此认为：涉案的地下车库系人防工程，建设方为仁裕达物业公司，仁裕达物业公司已按照规定留出15%的车位归全体业主共用，属于全体业主共用之外归开发商使用收益的业主专用停车位，按照人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有的规定，仁裕达物业公司作为人防工程的建设方，有权进行出租收益。现该判决已生效。
一审又查明：2014年12月10日，长阳花园小区成立第四届业委会；2015年12月，江鸿物业公司撤出长阳花园小区，其与业委会未进行交接。
2006年2月6日，南京市鼓楼区物价局出具关于长阳花园住宅小区业主委员会咨询地下室等问题的函复载明，长阳花园住宅小区中心花园人防地下车库已计入商品房成本。
一审庭审中，长阳花园业委会表示案涉中心花园人防地下车库实际亦由其控制和管理，仁裕达物业公司表示其是委托江鸿物业公司进行管理的，但并未提交相应证据。
一审案件审理中，江鸿物业公司申请证人经照喜到庭作证。经照喜原系江鸿物业公司派驻长阳花园小区的物业管理处主任，其证实物业服务合同中商谈的停车费分成包含地下车库的停车位，2015年下半年业主交的停车费都支付至业委会提供的POS机，用于支付2014年停车收益，大约5万元左右，因业委会强行占领办公室，POS机存根等材料都在办公室无法提供，另外还向业委会交纳了2万元投标金，没有出具收据，也没有退回，2014年的停车费收益有无交付给仁裕达物业公司不清楚，2015年没有向仁裕达物业公司分配停车费收益。江鸿物业公司未提交其他证据予以印证。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案争议焦点为物业管理委托合同书中关于停车费收益分成的约定，是否合法有效、有无损害仁裕达物业公司的利益；江鸿物业公司是否应当给付停车费收益分成以及应当给付的金额。
长阳花园业委会与江鸿物业公司签订的物业管理服务合同书关于停车费收益分成的约定，合法有效，并未损害仁裕达物业公司的利益。理由是：《中华人民共和国人民防空法》规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。根据南京市人民防空办公室、南京市建设委员会发布的关于结合新建长阳花园住宅小区修建防空地下室的批复及竣工验收证明书，可以证明该人防工程建设性质系结合建设，仁裕达物业公司是案涉地下车库的建设单位及初始投资者。同时，鼓楼区物价局出具的函复，证明长阳花园住宅小区中心花园人防地下车库已计入商品房成本，长阳花园小区商品房销售后，案涉人防工程即中心花园地下车库的投资已分摊入出售的商品房，中心花园地下车库作为小区的附属工程或配套公建，其建设费用已经纳入到住宅销售价格之中，随着房屋产权的转移，投资者随之由仁裕达物业公司转变为全体小区业主，此时，作为人防工程的实际投资者，其收益应归全体小区业主享有。长阳花园业委会作为全体业主代表，与江鸿物业公司签订上述物业管理服务合同书，并约定相应停车费收益分成，故该约定合法有效，双方当事人均应按约履行。
江鸿物业公司应当给付的停车费收益分成。案涉物业管理服务合同书约定，小区内停车收益总额的40%用于物业公司停车管理及相关事物管理，60%交业主委员会。现江鸿物业公司出具的2014年长阳花园停车收支明细，足以确认扣除相应的税金、支出补贴后，停车分成净收益为20.09万元。故长阳花园业委会诉请要求江鸿物业公司返还停车分成净收益20.09万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。江鸿物业公司辩称已支付过部分停车费，其仅有证人经照喜的证言，且经照喜原系江鸿物业公司派驻长阳花园小区的物业管理处主任，江鸿物业公司亦未提交其他相应证据予以佐证，故其上述辩解意见，不予采纳。因案涉物业管理服务合同书并未约定逾期付款的违约金标准，故长阳花园业委会可主张自诉讼之日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，长阳花园业委会诉请要求江鸿物业公司返还停车分成净收益20.09万元，予以支持，利息自诉讼之日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南京江鸿物业发展有限责任公司于判决生效之日起十日内支付南京市长阳花园住宅小区业主委员会停车分成净收益20.09万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回南京市长阳花园住宅小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4314元，因适用简易程序减半收取2157元，由南京江鸿物业发展有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江鸿物业公司与长阳花园业委会之间签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方在合同中明确约定，小区内停车收益总额的60%交业主委员会。根据江鸿物业公司出具的2014年长阳花园停车收支明细，足以确认长阳花园业委会停车分成净收益为20.09万元，故一审法院判令江鸿物业公司支付长阳花园业委会停车分成收益20.09万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于江鸿物业公司、仁裕达物业公司上诉主张涉案地下车库由仁裕达物业公司投资，部分收益应归仁裕达物业公司所有的问题。本院认为，生效的（2015）鼓民初字第7873号民事判决书认为：仁裕达物业公司已按照规定留出15%的车位归全体业主共用，属于全体业主共用之外归开发商使用收益的业主专用停车位，按照人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有的规定，仁裕达物业公司作为人防工程的建设方，有权进行出租收益。而本案一审仅凭2006年南京市鼓楼区物价局出具的《关于长阳花园住宅小区业主委员会咨询地下室等问题的函》，即推定涉案地下车库的收益归全体小区业主享有，依据并不充分。因本案为合同纠纷，涉案地下车库的使用受益权归属问题与本案并非同一法律关系，故本案不予理涉。仁裕达物业公司就该上诉请求可另行主张。
综上所述，江鸿物业公司、仁裕达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4314元，由上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司负担2157元，南京仁裕达物业有限公司负担2157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
审 判 员 付 双
代理审判员 刘小琴
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 汪海燕