广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1344号
原告：谭仲光，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：张喻兵，系广东信步律师事务所律师。
被告：财汇发展有限公司，注册办事处地址：香港尖沙咀。
董事：孙旭光，系本案被告之一。
被告：孙旭光，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告共同委托代理人：陈作栋，系广东东达昊律师事务所律师。
第三人：黄雪芳，女，汉族，�广东省佛山市禅城区。
委托代理人：张喻兵，系广东信步律师事务所律师。
原告谭仲光诉被告财汇发展有限公司（下称财汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法追加孙旭光为被告、黄雪芳为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告谭仲光及原告、第三人共同委托代理人张喻兵、两被告共同委托代理人陈作栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月10日，原告与被告财汇公司约定原告购买该公司名下的佛山市南海区＊＊商铺，且双方为此签订合同。后原告支付了购房款及代收款2160697.14元。该款汇入财汇公司指定的佛山市南海区财汇大厦物业管理有限公司账号内。双方约定180天内办理房屋过户手续，并委托广东南天明律师事务所鉴证及办证。财汇公司在约定时间告知原告，由于�自身原因不能如期办理过户手续。故双方于2011年1月29日签订《延期办证补充协议》，约定同年12月31日前办理有关过户手续，逾期财汇公司退回全部已付款，另按15%的年利率计算利息予原告。但到期后财汇公司仍不能办理过户手续。2014年4月7日，经多次交涉协商，双方签订了《解约协议书》，约定财汇公司于同年5月15日前将全部购房款退还给原告，同年6月15日支付利息1322169.05元予原告。但到期后财汇公司仍不能依约付款。经再次协商，双方将付款日期改为同年9月30日前退还全部购房款，同年11月30日前付清2014年4月7日前的利息。双方还约定如违约则按照原签订的《延期办证协议》追究被告责任，并通过诉讼解决。财汇公司分别于同年7月2日退款15万元，同年7月28日退款50万元，余款及利息均未支付。另查，财汇公司为内地人孙旭光在香港注册的公司，按照我国有关规�，因其在内地从事经营活动，亦在内地发生民事纠纷，故应适用内地法律规定。财汇公司股东只有孙旭光一人，根据我国公司法第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故诉讼请求：1、被告财汇公司向原告返还购房款1510697.14元及2014年4月7日前利息1322169.05元（合计2832866.19元）；2、被告财汇公司向原告支付以购房款1510697.14元为本金从2014年4月7日起至付清购房款之日止按年利率15%计算的利息（暂计至2014年11月24日为145404.6元）；3、被告孙旭光对上述第1、2项诉讼请求的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告财汇公司辩称，原告出示的所有合同均因无被告股东签名或股东决议文件而未生效，故对其中约定的款项没有明确付款对象。同意退还购房款1510697.14元，但不同意原告计算�息标准，同意支付按银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告孙旭光辩称，财汇公司为有限责任公司，故孙旭光主体不适格。不同意承担本案责任，认为仅应由财汇公司负责。
第三人认为应支持原告全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.证明书原件1份，用以证明被告诉讼主体资格；被告财汇公司唯一股东为孙旭光；该公司为一人责任公司。
2.广东省房地产买卖合同原件1份，用以证明原、被告的买卖合同关系。
3.延期办证补充协议原件1份，用以证明双方在履行合同中对合同约定内容变更的情况。
4.解约协议书原件1份，用以证明双方解除涉讼合同并约定了违约责任。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议。对证据2-4的真实性无异议，但认为其无股东签名或股东决议文件，故未生效。
第三人对原告出示的证据1-4均无异议。
庭审中，两被告、第三人�没有举证。
本院经审查认为，原告出示的证据1-4来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2004年12月30日，被告财汇公司在香港注册为有限公司。其有股本公司成员、现任董事均为被告孙旭光一人。
2010年2月11日，被告财汇公司（甲方）与原告、第三人（乙方）签订《房地产买卖合同》及《合同补充协议》（下称涉讼合同一、二），约定甲方将佛山市南海区＊＊号商铺（下称涉讼商铺）转让给乙方；交易总金额2096548元。
2011年1月29日，上列双方签订《延期办证补充协议》（下称涉讼合同三），约定若因甲方原因未能在约定期限前办理过户手续，乙方有权选择终止合同；若终止合同，甲方应将已收取的购铺款及代收款退还乙方，并按年利率15%计算违约金支付给乙方。
2014年4月7日，上列双方签订《解约协议书》（下称涉讼合同四），约定双方同意于该日解除合同；甲方同意于同年9月30日前退还乙方已交的全部款项2160697.14元，于同年11月30日前支付计至同年4月7日止的利息1322169.05元，逾期属甲方违约，乙方有权根据上述合同约定追究甲方全部违约责任；甲方退还及支付上述款项后，双方在原合同及原协议中应承担的权利和义务即告终止，互不承担责任。
原告分别于2014年7月2日、28日收取被告财汇公司退款150000元、500000元，合共650000元。
本院认为，本案为涉外民事关系的房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，针对债权，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因当事人没有选择法律适用，而本案债权发生于我国，故有关合同双方当事人权利义务的内容可适用《中华人民共和国合同法》。
涉讼四份合同是签约双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，故双方均应依其约定全面履行各自义务。
原告与第三人均同意涉讼四份合同中买方全部权益及本案诉讼请求中所涉全部权益由原告一人主张，故原告诉讼主体适格。涉讼四份合同应由原告与被告财汇公司清算。
涉讼合同四明确约定被告财汇公司应于2014年9月30日前退还其已收购房款2160697.14元及于同年11月30日前支付截至同年4月7日止的利息1322169.05元予原告，但截至本案一审辩论结束前，财汇公司仅退还原告购房款650000元，故原告第1项诉讼请求符合上述约定，本院均予支持。
因涉讼合同四明确约定退还购房款期限为2014年9月30日前，且约定“甲方退还及支付上述款项后，双方在原合同及原协议中应承担的权利和义务即告终止，互不承担责任”，故财汇公司逾期退款应以余款1510697.14元为本金从2014年10月1日起至付清该余款之日止计付利息予原告。根据涉讼合同三、四，双方已约定逾期退款违约金按年利率15%计算，且综合考虑财汇公司违约程度、原告损失范围及逾期退款期间中国人民银行同期贷款利率标准，按上述约定标准计算的利息并不明显高于原告损失，故本院采纳原告主张即上述利息按年利率15%计算。原告利息请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
至于孙旭光应否承担本案责任问题。因被告财汇公司为在香港注册的有限公司，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律；法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律；法人的经常居所地，为其主营业地。原告无足够证据证明依据上述法律规定可适用我国法律来确定涉外法人的股东权利义务。本案中亦无证据证明可适用的其他相关实体法规定孙旭光作为涉外法人的股东需承担本案责任。另外，原告请求孙旭光承担本案责任是基于原告主张适用《中华人民共和国公司法》第六十四条有关“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，但该法第二条明确规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，而财汇公司非中国境内设立的公司，故原告上述主张不成立。综上，原告第3项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国�同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告财汇发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款1510697.14元及支付截至2014年4月7日止的利息1322169.05元予原告谭仲光；
二、被告财汇发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以购房款1510697.14元为本金从2014年10月1日起至该购房款实际付清之日止按年利率15%标准计算的利息予原告谭仲光；
三、驳回原告谭仲光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30626.16元、财产保全费5000元，合共35626.16元（原告已预交），由被告财汇发展有限公司负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内�付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告、被告孙旭光可在判决书送达之日起十五日内，被告财汇发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨宇鹏
人民陪审员 叶嫣仪
人民陪审员 陶婉虹
二〇一五年六月九日
书 记 员 叶芳晖