淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民初字第1395号
原告（反诉被告）：刘坤。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告（反诉原告）：孙兆丽。
委托代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人：韩洪芳。
原告刘坤诉被告孙兆丽、第三人韩洪芳返还原物纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘坤及其委托代理人乔秀旺，被告孙兆丽及其委托代理人孔祥志，第三人韩洪芳到庭参加诉讼。2014年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告刘坤的委托代理人乔秀旺，被告孙兆丽的委托代理人孔祥志，第三人韩洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坤诉称，原告之父刘同荣于2014年6月12日去世。原告系其独生子女，原告父母于2001年11月离婚，原告的祖父母先于原告之父刘同荣去世。原告自刘同荣去世后继承取得刘同荣所有的位于博山区峨嵋山西路南一街12号的房屋所有权以及刘同荣的其他遗产。被告在刘同荣去世后仍占有该房屋，并占有刘同荣的银行存款4775.76元。为此，原告诉至法院，请求被告返还原告坐落于博山区峨嵋山西路南一街12号的房屋（产权证号：05-00429**）；被告返还原告银行存款4775.76元。
原告刘坤提供以下证据：1、刘同荣在淄博市第一医院的住院病案首页三份；2、淄博市公安局大街派出所出具的证明一份；3、博山区城东街道城中社区居民委员会出具的证明一份；4、淄博市博山区人民法院（2001）博民初字第1090号民事调解书一份；5、淄博市公安局大街派出所出具的证明一份；6、刘坤的独生子女优待证一份；7、淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第999号民事判决书一份；8、淄博市博山区房产管理局出具的产权、产籍档案证明一份；9、刘同荣在中国工商银行的定期存单及取款凭证复印件五份；10、刘同荣在中国工商银行活期历史明细清单一份；11、原告刘坤2014年1月份手机通话记录一份；12、刘坤手机号码的交费发票一份；13、刘同荣的手机号码交费发票一份；14、薛桂萍出具的证明一份；15、张秀英出具的书面证言一份；16、原告刘坤与刘同国的通话记录光盘及书面整理材料各一份；17、刘同荣在淄博市第一医院的住院病历的长期医嘱单复印件一份；18、刘同荣在中国农业银行的借记卡明细一份（附淄博市基本医疗保险门诊慢性病二次补助结算单一份）；19、博山区医疗保险事业处出具的刘同荣医保卡明细一份。
被告孙兆丽辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告早在参加工作之初就已声称其父刘同荣已经死亡，在其单位是人所共知的原告没有父亲。并在参加工作后十几年的生活中与刘同荣没有实际的来往，就连自己结婚、生子这样的人生大事，其父也不知道。2014年3月18日，刘同荣因身体不好到淄博市第一医院就诊，经第一医院确诊为淋巴癌，自3月18日住院后至2014年6月12日病亡。原告未尽子女的孝道，没有在病房前照顾刘同荣一天，也没有为刘同荣支付一分钱的医疗费用，况且在刘同荣住院期间因财产问题，原告曾与刘同荣在医院大闹一场，自此后，原告就没有再到第一医院看望其父亲。原告得知刘同荣生病是由于被告孙兆丽顾及到刘同荣生前还有一个女儿，想方设法从网上找到了原告，并告知其父亲生病实况，但没有想到的是原告不但不尽子女的孝道，只是想方设法占有刘同荣的生前财产，至于刘同荣病亡后，被告孙兆丽才电话通知原告，在刘同荣的治丧期间原告没有给刘同荣支付任何费用。刘同荣于2004年2月与本案的被告孙兆丽举行了民间婚礼，并宴请了亲朋好友、庄里乡亲，孙兆丽与刘同荣以夫妻名义共同生活十一余年，在共同生活期间两人不分你我，费用共担，工资共存，在他们生活期间，在刘同荣的名下存有五万余元的银行存款，刘同荣住院后孙兆丽没白没夜的看护在身边，在医院的相关资料中，比如住院、出院、病危病重通知书、手术治疗决定书、拒绝或放弃医学治疗告知书中均是孙兆丽作为刘同荣的妻子在相关资料上签名。因此，孙兆丽与刘同荣已形成事实婚姻关系，并为刘同荣在住院期间尽了主要的扶助义务。反之原告不讲人情，不讲人道，对孙兆丽的所作所为没有表示过一次感谢，只是看到刘同荣的生前遗产。刘同荣在住院期间曾明确表示他的财产全部赠与孙兆丽，刘同荣不止一次的讲过，在病房中有许多不相干的人都听到过刘同荣所讲的内容，这也是孙兆丽的行动所感染的，因此原告的诉请没有事实依据，应予以驳回其诉讼请求。
被告孙兆丽提供以下证据：1、本院（2001）博民初字第1090号民事案件的卷宗材料四页；2、刘同荣在淄博市第一医院住院病案三份；3、淄博市职工医疗保险统筹结算单三份；4、淄博仁济堂医药连锁有限公司出具的发票五份、山东大学附属医院门诊收费票据一份、淄博市第一医院门诊收费票据两份；5、淄博市博山区殡仪馆出具的刘同荣的火化证明一份；6、博山区殡仪服务中心出具的丧葬费发票两份；7、博山区山头街道乐疃村村民委员会出具的收据一份；8、博山长江综合经营部出具的收据两份、丧葬服务中心出具的收据一份、峨嵋山便民超市出具的收据三份、光辉食品店出具的收据两份及购买黄裱、元宝箱等祭祀用品单据两份；9、博山天隆食府出具的发票三十六份及收据五份；10、山东淄博青梅居食品有限责任公司青梅居饭庄出具的发票一张；11、申请法院调取的刘同荣在中国工商银行的存款明细一份；12、证人阎丰德、刘同国的当庭证言。
第三人韩洪芳述称，被告所讲的都不属实。我和刘同荣离婚时对涉案房屋处理的是居住权，不是处理产权，我还是该房屋的共有人，我拥有涉案房屋一半的产权，我也要求被告返还房屋。
第三人韩洪芳提供以下证据：淄博市博山区房产管理局出具的购房职工核定单存根（复印件加盖公章）、淄博市职工购买公有住房审批表复印件、职工家庭住房一次性补偿资金计算表复印件各一份。
被告（反诉原告）孙兆丽反诉称，刘同荣早年离异，2004年初反诉原告与刘同荣举行民间结婚仪式并以夫妻名义共同生活，其两人的关系在社会上及家庭中都认为是夫妻，在两人共同生活的十多年时间里其感情十分深厚，特别是2014年3月初刘同荣经淄博市第一医院诊断为淋巴癌，刘同荣重病期间反诉原告日夜陪护，为了挽救刘同荣的生命，尽其所能，支付了大量的医疗费、营养费及刘同荣死后的丧葬费，尽了主要的扶助义务。反诉被告从未尽到子女赡养义务，从未支付一分钱的医疗费及丧葬费。在其父生前十余年来从未与之联系，更没有主动看望其父刘同荣，甚至声称其父已死亡。反诉原告虽然没有与刘同荣形成法律上的夫妻关系，但已经尽到了一名妻子应尽的责任和义务，况且反诉原告与刘同荣均是再婚，在他们共同生活之前各自都没有配偶，符合事实婚姻的相关规定。反诉被告的种种行为实属只认钱不认情，在其父亲最需要亲人照顾和护理的时候不尽赡养义务，反而在其死后争钱争财，违背道德要求，其行为已经构成对老年人或是危重病人的遗弃行为，应受到道德谴责。刘同荣生前曾口头表示，其名下财产均由反诉原告所得。反诉被告已经诉讼得到刘同荣的一次性救济费39170.00元，应承担相应的法律义务。为此，反诉原告依法向法院提出反诉，要求反诉被告支付反诉原告为刘同荣垫付其住院期间的医疗费等26992.69元；要求反诉被告支付反诉原告在刘同荣住院期间的护理费12900.00元；诉讼费及相关费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）刘坤对被告（反诉原告）孙兆丽的反诉辩称，一、原告起诉的是返还房屋及银行存款，被告反诉是垫付的医疗费和护理费，这两者不是同一法律关系，没有牵连性，不应合并审理。二、刘同荣住院期间的医疗费用用刘同荣的银行存款就足以支付，并且还有剩余。三、被告反诉护理费没有事实和法律依据。请求法院依法驳回其反诉请求。
第三人韩洪芳对被告（反诉原告）孙兆丽的反诉述称，被告反诉的所有内容都没有法律依据。被告称其与刘同荣是民间夫妻，法律上没有事实婚姻这一说。被告说两人感情很深，但为什么刘同荣死亡这几天就要护理费，被告还说所有的财产都是他们的，但刘同荣死后还要护理费。刘同荣的存款就能支付其医疗费。护理费没有法律依据，被告没有权利起诉护理费。而且被告声称其与刘同荣是夫妻关系，哪来护理费，两者相互矛盾。被告说原告与刘同荣没有联系，但原告有足够的证据证明他们有联系。
经审理本院认定，原告刘坤系死者刘同荣的独生女儿，刘同荣无其他子女。刘同荣父母分别为刘升芝和马怀芬，刘升芝于1988年4月12日死亡，马怀芬于1992年3月23日死亡，均先于刘同荣去世，刘同荣与前妻韩洪芳于2001年11月23日经博山区人民法院调解离婚，此后刘同荣未再婚。刘同荣与被告孙兆丽系同居关系，未办理婚姻登记。原告刘坤为死者刘同荣的唯一第一顺序法定继承人。刘同荣生前并未立有合法有效的遗嘱。
刘同荣去世后，留有坐落于博山区峨嵋山西路南一街12号的房屋一套［产权证号为：05-0042977）。该房屋的产权、产籍档案证明显示产权人为刘同荣，共有人为韩洪芳，登簿日期为2004年12月3日。刘同荣与第三人韩洪芳在2001年11月23日经本院调解离婚时，对涉案房产作出过如下约定：双方共同财产坐落在峨嵋山西路南一街12号住房一套的居住权归刘同荣，被告刘同荣折价5500.00元支付给韩洪芳，于2001年11月30日一次付清。该房屋现在由被告孙兆丽居住使用。刘同荣去世后，其在中国工商银行的个人账户尚有余额4775.76元，存有该款项的存折现在由被告孙兆丽持有。
刘同荣三次生病住院期间共花费医疗费60894.69元（分别为三次住院个人自负部分36444.77元、门诊费用609.92元、在淄博仁济堂医药连锁有限公司购买注射用人免疫球蛋白的费用23840.00元）。
以上事实，有原告、被告、第三人提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的权利人须是争议财产的所有人、合法占有人或使用人。本案中，由于涉案房产的产权、产籍档案证明显示房屋产权人为刘同荣、共有人为韩洪芳。原告刘坤在庭审中亦认可第三人韩洪芳为涉案房屋的共有人，同时，本院依职权追加的第三人韩洪芳亦认为其是涉案房屋的共有人，即第三人主张自己是有独立请求权的第三人。根据相关法律规定，有独立请求权的第三人只能以提起诉讼的方式参加到他人已经开始的诉讼中来，必须以本诉的双方当事人为共同被告，并且交纳相关诉讼费用。此外，本院认定虽然刘同荣与被告孙兆丽并未办理婚姻登记，但在刘同荣生病住院期间，被告孙兆丽尽了主要扶助义务，可以适当分得刘同荣的遗产。而对于涉案房屋及银行存款，在刘同荣去世后，原、被告以及第三人均尚未通过分割或继承的方式确定其份额。故本案中，原告刘坤单独起诉要求被告返还涉案房屋，主体不适格，对于银行存款4775.76元，原告需另行提起继承之诉。
对于被告的反诉请求，本院认为反诉是在本诉的基础上，被告向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉请求与本诉请求必须基于同一法律事实。在本案中，本诉为基于物权的返还原物纠纷，被告的反诉是基于其认为原告已经得到刘同荣的一次性救济费39170.00元，应承担相应的法律义务，这两者不是基于同一法律关系亦不是基于同一法律事实，没有牵连性，不应合并审理。被告可以另行主张。故对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘坤的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）孙兆丽的反诉。
保全费70.00元，由原告（反诉被告）刘坤负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 杜洪芳
人民陪审员 胡云耕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 君