福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2893号
上诉人（原审原告）林乐阳，男，1959年8月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）雷逢秋，男，1967年8月7日出生，畲族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）雷明华，男，1977年7月20日出生，畲族，住福建省寿宁县。
上诉人林乐阳因与被上诉人雷逢秋、雷明华买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告雷逢秋系“福州市仓山区佳森装饰材料经营部”的经营者，该经营部性质为个体工商户，被告雷明华参与经营。2008年3月23日，原、被告协商签订订货单，约定原告购买“克莱木”地板木65平方米，单价252元，另还有脚线等配件，原告支付定金1000元，双方在订货单上备注：3月23日开始一个星期可退或换其他木地板。上述订货单至今未履行。2012年3月12日，原告因退还定金事宜向工商12315投诉，协商未果。当月，被告将订货单所列木地板退回厂家。
原审法院认为双方争议问题如下：
原告主张退定金，其理由为：原告于签订定货单起一周内便找到被告要求退定金，被告表示“到时不满意可退”，后至2012年2月，原告要求按订货单履行，被告表示没货，即便有货也要按现价购买，被告构成违约。
两被告则认为：双方在签订订货单后无法联系原告，原告数年内不履行合同，不提货，导致被告货物积压造成经济损失，被告并无违约，不同意退还定金。
原审法院认为，被告雷逢秋系“福州市仓山区佳森装饰材料经营部”的经营者，该经营部性质为个体工商户，应由雷逢秋为本案适格被告。本案订货单所体现的买卖合同关系真实、合法、有效，原告及被告雷逢秋均应切实、诚信履约。原告诉请双倍返还定金，该诉请主张成立的前提是被告不履行约定债务。根据本案查明事实，订货单中注明退换货的期限为签订之日起一周内，原告没有证据证明其在约定期限内行使退换货权利，订货单中“到时不满意可退”的内容，双方均明确为签订之后添加，且非两被告所写，原告主张系被告的店员所写，但也未提供证据证实，因此，原告关于被告阻碍其依约行使退货权利的主张不能成立；关于履行方面，据原告庭审自述，其于签订订货单后直至2012年2月长达近四年期间均未向被告提出履约，现有证据仅能体现2012年3月12日原告向12315仅就退还定金事宜投诉。根据交易惯例，双方虽未明确履行期限，但被告在签约后长期备货，直至原告数年后单方提出退货、引起纠纷，方将货物退回厂家，被告已尽到应有的注意与诚信，并无不履行约定之过。综上，原告既不能证实其在约定期限内行使退货权利，又不能证明被告存在不履行约定债务之情形，其提出双倍返还定金的诉请缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告林乐阳的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告林乐阳负担。
一审宣判后，原审原告林乐阳不服，向本院提起上诉。
上诉人林乐阳上诉称：一、一审庭审时法官不能让上诉人充分表达意思，缺少法庭辩论环节，不符合法律程序。二、对被上诉人在一审时提供的B2证据，上诉人在一审庭审时对其真实性有异议，且没有看到原件，却被说成无异议，有误。事实上上诉人强烈要求按照订货单履行，被上诉人不同意。被上诉人是浙江安心木业有限公司在福建的代理商，其要求浙江安心木业有限公司出具证据B2这样虚假的证明很容易。按一般的商业操作，对多余的木地板可另售，而被上诉人却将木地板退还厂家，不符合常规。三、一审法庭认定的事实与事实真相不符。订货单上的“到时不满意可退”是被上诉人让店员写的，被上诉人现不予承认令人遗憾。一审法庭只认定退还定金这一事实，是错误的，事实上是上诉人在要求被上诉人按订货单履行却被被上诉人拒绝的基础上，才要求退还定金，也被被上诉人拒绝了。12315记录单处理结果一栏第三点：“商家称，该消费者是在4年前交付的定金，现4年后消费者要求商家按照4年前的木地板价格卖给其木地板，商家表示4年后板材价格已上涨，如按当时的价格买卖必定亏损，故不同意消费者提出的要求。”这充分证明了上诉人有要求按订货单履行的事实。上诉人2012年要求被上诉人履行合同的时候，对方门面货架上没有卖涉案产品。四、对订货单上没有约定履行期限，一审法庭也没认定这一事实。订货单上没有写明履行期限，根据合同法的规定，双方当事人可以要求对方随时履行。至于两被上诉人声称上诉人的手机关机或接不通，但还有短信、信件（订货单上的地址）等通信方式予以告知，只能说明被上诉人没有尽到告知义务。综上，诉讼请求：请求撤销原审判决，依法另行裁判。
被上诉人雷逢秋答辩称：一、一审庭审一个多小时，法官有充分让双方当事人表达各自的意思。二、证据B2是真实的，不相信可打电话询问出具该证据的工厂。三、上诉人直到2012年才来，且其根本没有要求提货，只要求退还定金。针对上诉人所称的2012年我方门面货架上没有卖涉案产品的问题，因涉案产品是特殊订货，直接从工厂定的货，都放在仓库里，不会摆在货架上。四、订货单上“到时不满意可退”是上诉人伪造的。五、自从上诉人订货后，我方有积极联系他，但不是信号不好就是关机。行业有自身交易习惯，我方没有短信或信件通知上诉人的习惯，且订单上明确写到一个星期可退、换货，而上诉人却4年之后才来。六、请法官注意订货单备注栏第8条有明确规定：对于特殊订货，由于按客户要求进货，不予退还定金和货款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人雷明华答辩称同意被上诉人雷逢秋的答辩意见。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人雷逢秋系“福州市仓山区佳森装饰材料经营部”的经营者，该经营部性质为个体工商户，被上诉人雷逢秋为本案适格被告，一审判决对此认定正确。讼争订货单“其他约定”一栏中载明退换货的时间为签订之日起一个星期，但在该一个星期内并未发生退换货事宜，故应当视为讼争订货单仍有效，双方当事人均应按约履行。被上诉人雷逢秋在一审庭审中虽主张双方有口头约定六个月的履行期限，但并无证据证明，故应当认为该订货单并未约定履行期限，双方当事人均可要求随时履行，被上诉人雷逢秋在一审庭审中关于订单约定的期限至今已超过两年诉讼时效的主张不能成立。但从该订货单订立的2008年3月至2013年12月本案一审立案，已历经五年有余，结合本案买卖标的为木地板、交易期限通常较短的事实，不论上诉人陈述的其曾于2012年要求被上诉人按照订货单履行的事实是否属实，其明显超过合理交易期限要求履行合同的行为均不符合交易习惯；且上诉人并未提供证据证明其订货单上“到时不满意可退”的内容系被上诉人店员所添加，故尽管讼争订货单未约定履行期限，但上诉人在明显超出合理交易期限后以被上诉人拒绝履行订货单构成违约为由要求双倍返还定金的诉讼请求均不能成立。另一方面，被上诉人未能证明其有通过电话、短信等方式充分尽到通知、提醒上诉人继续履行合同的合同附随义务，其虽称系因上诉人手机信号不好或者关机等原因致多次联系未果，但并未提供证据证明，且其关于短信或信件通知不符合其交易习惯的抗辩理由亦不能成立，故被上诉人对于讼争合同未能实际履行以致本案纠纷的产生也存在一定的过失。此外，被上诉人雷逢秋虽辩称订货单备注栏第八条注明特殊订货不予退还定金，但该条款为被上诉人事先拟定的格式条款，在被上诉人对该合同未能实际履行亦存在过失的情况下，鉴于上诉人确有支付1000元定金而未实际购买任何货物及该合同确未约定履行期限的事实，本院认为对于上诉人的定金返还请求可予以部分支持。二审诉讼过程中，上诉人向本院表示其可仅要求被上诉人返还人民币500元，从市场交易的等价有偿性质及民事诉讼的公平原则出发，本院对上诉人要求被上诉人返还500元的诉请予以支持。综上，一审法院对本案的处理尚有不当之处，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第163号民事判决；
二、被上诉人雷逢秋应于本判决生效之日起十日内一次性返还上诉人林乐阳人民币500元；
三、驳回上诉人林乐阳的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币50元，由上诉人林乐阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 霞