wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初648号
原告（被告）：张淑凤，住所地辽源市。
委托代理人：孙竹全，辽源市西安区灯塔乡法律服务所，法律工作者。
被告（原告）：辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司。
法定代表人：苏岩，董事长。
委托代理人：单学锋，系该公司职员。
委托代理人：张恒波，该公司法律顾问。
原告（被告）张淑凤诉被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月7日立案受理后，辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司又就此劳动争议于2018年5月9日向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定。本院将辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司诉张淑凤（2018）吉0422民初662号案件与本案合并审理，一并作出裁决。本院依法公开开庭进行了审理。张淑凤及委托诉讼代理人孙竹全到庭,辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司（以下简称麒鸣公司）的委托诉讼代理人单学锋、张恒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告麒鸣公司支付原告张淑凤拖欠工资13000元；2、判令解除劳动合同支付原告张淑凤经济补偿金15228元；3、判令被告麒鸣公司为原告张淑凤补办补缴从入厂至起诉时应当有被告缴纳的基本养老、医疗及失业等社会保险费用（具体数额由社保部门核定），若补办补缴不能，则被告一次性返还被告扣缴的原告个人承担部分的社会保险费；4、判令被告返还原告从入厂至起诉时被告扣缴的住房公积金（具体数额由法定部门核定）；5、诉讼费用等费用均由被告承担。事实与理由：原告张淑凤与2012年9月到被告麒鸣公司处工作，原告参加工作后被告只给原告缴纳了一年的社会保险费和住房公积金，此后再也没有为原告缴纳社保及住房公积金。至2018年3月19日原告申请仲裁，被告亦没有为原告补缴社保及住房公积金，且被告具有拖欠工资之事实。原告向辽源市劳动人事争议调解仲裁院依法申请仲裁，仲裁院没有做出完全公正裁决，故原告诉至法院。
麒鸣公司辩称：1、应支付的工资自2017年10月起至2018年3月止，合计12261元。（2017年10月份2308元、11月份2308元、12月份2308元、2018年1月份2308元、2月份2278元、3月份751元）；2、因公司经营情况出现困难，拖欠了员工工资。但张淑凤同志未与公司协商，且未办理任何离职手续，自2018年3月19起连续两天未打卡后离岗，3月21日开始旷工至今。根据公司《员工考勤管理制度》第十五条员工旷工两日予以解聘。该员工行为违背诚信原则和企业规章制度，已经给公司造成了极坏的影响和损失。因此公司不予支付经济补偿金。3、拖欠社会保险费用自2014年1月份至2018年3月止，具体数额应以社保单据为依据。4、拖欠住房公积金费用自2014年7月起至2017年7月止，共3270元。
麒鸣公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告单位麒鸣公司不支付给被告张淑凤解除劳动关系经济补偿金12243.00元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
张淑凤辩称：本案被告麒鸣公司主张的诉讼请求不能得到法律支持，因为原告张淑凤于2018年3月19日提出劳动仲裁申请，从此日开始原、被告不存在劳动关系，被告称此后连续两天旷工没有事实和法律依据，原告张淑凤对员工考勤制度并不了解，工作至申请仲裁期间没有接受过员工考勤制度等方面的培训，因此对于被告麒鸣公司以此为理由予以解聘没有事实根据和法律依据，故请求法庭依法驳回被告麒鸣公司的诉讼请求。
经本院审理查明：张淑凤于2012年9月到麒鸣公司工作，双方依法签订了劳动合同，最后一次签订劳动合同期限为2016年8月6日至2019年8月5日。约定工资标准为底薪1300元+工龄工资+绩效工资。麒鸣公司为张淑凤缴纳社保费用至2013年12月，此后处于欠保状态。2018年3月19日张淑凤向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求解除双方劳动合同，支付工作期间工资，支付社保费用、经济补偿金等。2018年4月23日，辽源市劳动人事争议仲裁院辽劳人仲裁字（2018）86号裁决书裁决：一、张淑凤与麒鸣公司解除劳动合同关系；二、麒鸣公司支付张淑凤拖欠工资12261元；三、麒鸣公司支付张淑凤解除劳动关系经济补偿金12243元；四、驳回其他仲裁请求。麒鸣公司、张淑凤对该仲裁裁决均不服，故双方诉至法院。
另查明，麒鸣公司拖欠张淑凤2017年10月份2308元、11月份2308元、12月份2308元、2018年1月份2308元、2月份2278元、3月份751元，合计12261元工资。麒鸣公司未按期为张淑凤缴纳社会保险费用及住房公积金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；(二)未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”根据上述规定，麒鸣公司未及时足额支付劳动报酬且未依法为张淑凤按期缴纳社会保险费，张淑凤提出解除双方的劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因张淑凤3月19日后未能正常出勤工作且已经提起仲裁要求解除劳动合同，故麒鸣公司应依法支付拖欠张淑凤的工资,合计12261元。关于张淑凤请求支付经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；.....”，第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”故麒鸣公司应向张淑凤按5.5个月工资标准（解除劳动关系前12个月的平均工资）支付经济补偿金12243元。原告主张的麒鸣公司返还扣缴的社会保险费用、住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告（被告）张淑凤与被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司的劳动合同；
二、被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）张淑凤经济补偿金12243元；
三、被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）张淑凤拖欠的工资12261元；
四、驳回原告（被告）张淑凤的其他诉讼请求（本院不予处理除外）；
五、驳回被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告（原告）辽源市麒鸣生物技术综合开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 懿
二〇一八年六月二十八日
书记员 王大亮
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3724号
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局
被执行人陈天云，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111行审00186号，依法向被执行人陈天云发出执行通知书，责令被执行人陈天云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈天云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈天云（证件号码：）在省农信社的62×××36的存款人民币38800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年九月二日
书记员 李中林
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘0102民初4933号
原告贾晓燕，女，汉族，1983年9月24日出生，无固定职业，住兰州市城关区。
被告付建州，男，汉族，1955年10月21日出生，无固定职业，住兰州市城关区。
原告贾晓燕诉被告付建州民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序进行了调解。
原告诉请要求判令：1、依法判令被告向原告支付借款本金10万元加利息9万元，本息合计19万元。
2、本案全部诉讼费用由被告承担
事实和理由：2013年11月27日，被告因经营所需向原告借款人民币10万元整，期限一个月，到期后被告不按时还款，经双方约定被告向原告支付利息9万元整至2015年2月30日支付。还款到期后，被告至今分文未付，故起诉法院，请求被告立即支付借款本金及利息19万元。
本案在调解过程中，原、被告双方自愿达成如下协议：
一、由被告付建州偿还原告贾晓燕借款本金及利息106000元（已当庭履行）。
二、原、被告之间再无其它争议。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告负担，另一半退还原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 任小梅
代理审判员 张 莉
人民陪审员 王小军
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 金晓丽
。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01073号
原告：邱某某，女，1982年10月21日出生，汉族，中专文化，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：王某某，男，1981年10月28日出生，汉族，初中文化，户籍地芜湖市鸠江区。
原告邱某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托代理人赵阳到庭参加诉讼。被告王某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系经人介绍相识，2006年6月16日在芜湖市鸠江区民政局办理了结婚登记，2007年2月2日生育一子，取名王某，现已8周岁。原、被告由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后男方未尽家庭义务，双方因感情不和已分居多年。2014年3月8日，原告以双方夫妻感情破裂为由诉至法院请求离婚，同年8月7日法院判决不准离婚。但从判决不准离婚至今，原、被告之间的矛盾没有任何缓和，婚生子近几年来更是从未见过被告一面。原告认为，原、被告之间的感情现已完全破裂且无任何和好可能，为维护自身及婚生子合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至婚生子年满18周岁时止；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况。
2、（2015）鸠民一初字第00390号民事判决书，证明原告曾以夫妻感情破裂为由诉至法院起诉离婚，后经法院判决不准离婚，该判决已生效超过6个月，原告再次起诉离婚符合法律规定。
3、芜湖市镜湖区张家山社区居民委员会2015年5月13日出具的居住证明及该居委会2015年5月28日出具的证明，证明原、被告双方婚生子的身份情况，且原告及婚生子一直居住在原告娘家的事实。
4、芜湖市罗家闸小学2015年5月18日出具的证明，证明婚生子的生活、教育一直由原告及其父母照顾，被告未尽家庭义务的事实。
5、婚姻登记记录证明，证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告未答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院对原告提供的证据认证意见为：原告所举证据1、2、3、5，上述具有证据的关联性、真实性、合法性，对其证明效力本院予以认定。原告所举的证据4，对其真实性本院予以认定，但该证据无法证明实现原告证明被告未尽家庭义务的目的，故对其证明效力本院不予认定。
经审理查明：原、被告系2006年经人介绍相识，同年6月16日登记结婚，次年2月2日生育一子，取名王某。婚后，原、被告常因生活琐事发生争吵。2014年3月7日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求依法判令原、被告离婚等。同年8月17日，本院以（2014）鸠民一初字第00390号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2015年6月23日，原告再次诉至本院，请求依法判若所请。
另查明：庭审中原告自述，婚生子王某目前每月的生活、学习等费用约需1000余元。
本院认为：人民法院审理离婚案件是以确认夫妻感情确已破裂作为准许离婚的唯一标准。本案中，原、被告2006年登记结婚，次年生育一子，婚后的共同生活中理应建立深厚的夫妻感情，但原告却在2014年3月8日起诉至本院要求离婚。后虽经本院判决不准离婚，但判决后至今，双方的矛盾并未得到有效缓解，原告起诉离婚后被告更是下落不明，无法联系。感情是维系婚姻的基础，被告常年不与原告、儿子联系的行为已经严重伤害了原、被告之间的夫妻感情，现原告再次起诉要求离婚，可见，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚之诉请，本院依法予以支持。关于婚生子王某的抚养权，因被告目前下落不明，无法联系，从有利于婚生子健康成长等角度考虑，原告要求婚生子的抚养权，该诉请合法有据，本院予以支持。因庭审中原告认可婚生子王某目前每月的生活、学习等费用约需1000余元，结合本地生活水平，本院酌定被告每月支付婚生子抚养费600元至婚生子年满18周岁时止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邱某某与被告王某某离婚。
二、婚生子王某由原告邱某某抚养，被告王某某自本判决生效之日起每月支付婚生子抚养费600元直至婚生子年满18周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 毕海霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 聂青玲
附适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条第（一）款子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第789-1号
申请人执行人张桂芝，女，1962年4月11日生，汉族，住临清市。
被执行人崔胜桂，女，1967年3月21日生，汉族，住临清市。
被执行人宗新荣，男，1967年8月6日生，汉族，住临清市。
申请人张桂芝申请执行崔胜桂、宗新荣民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第2095号民事判决书已经生效，判决被执行人偿还申请人欠款35万元及利息，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，查明被执行人宗新荣在临清市烟店镇卫生院有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
扣留或提取被执行人宗新荣在临清市烟店镇卫生院的工资收入35万元至临清市人民法院.（本院开户行：临清市农村信用合作联社，账号9150115070042050004643）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于建立
二〇一五年八月二十八日
书记员 邢继文
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第68号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人袁仕伟，男，汉族，农民。
被执行人肖二兰，女，汉族，农民。
2015年5月4日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2014年10月27日对被执行人肖二兰、袁仕伟作出的新化县征决（2014）X3702号征收社会抚养费决定书。本院于同日受理后，依法由审判员何亦鹏担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人肖二兰、袁仕伟于2008年1月6日生育一个男孩后，又于2013年11月21日生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2014年10月27日作出新化县征决（2014）X3702号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费共18480元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2014年22月3日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年3月24日作出新计生催字（2015）第18014号履行社会抚养费征收决定催告书，被执行人于2015年3月31日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人于2015年5月4日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2014年10月27日对被执行人肖二兰、袁仕伟作出的新化县征决（2014）X3702号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人肖二兰、袁仕伟在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费18480元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费177元，由被执行人肖二兰、袁仕伟负担。
审 判 长 何亦鹏
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年五月四日
代理书记员 杨自红
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）曹刑初字第407号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人许某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年5月1日被曹县公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，同年5月21日被曹县公安局取保候审，同年9月9日被本院取保候审。
山东省曹县人民检察院以曹检刑诉（2013）377号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员吕书霞，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月30日14时许，被告人许某驾驶鲁R×××××号北京“威龙”牌货车沿曹县庄青路由东向西方向行驶至韩集镇街里，与对向伊某某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，伊某某受伤，摩托车成员孔某甲当场死亡。经曹县交警大队认定，被告人许某承担此事故的全部责任。
案发后，被告人许某与被害人伊某某、孔某甲近亲属自愿达成赔偿经济损失17万元的协议，现已实际履行，取得了对方谅解。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人伊某某陈述，证人李某某、孔某乙证言，道路交通事故现场勘验检查笔录及照片，菏泽市公安局法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书、被告人户籍证明、被害人孔某甲户籍证明、破案经过、调解协议书及收到条、交通事故谅解书、被告人许某机动车驾驶证及行驶证、被害人伊某某身份证复印件、被害人近亲属孔德来身份证复印件、被害人死亡注销证明以及被告人许某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡、一人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人许某案发后能够坦白且积极赔偿被害人经济损失，取得了对方谅解，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关所提“判处被告人许某有期徒刑一年至二年，并可适用缓刑”的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人许某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 房 帅
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 谭昌麒
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阜城民初字第1830号
原告徐建平，市民。
委托代理人刘勇，江苏素彤律师事务所律师。
被告江苏盐城二建集团有限公司。
住所地阜宁县胜利北路。
法定代表人肖春虎，该公司董事长。
委托代理人潘德喜。
本院在审理原告徐建平与被告江苏盐城二建集团有限公司保证金纠纷一案过程中，原告徐建平于2014年8月19日向本院提出对被告江苏盐城二建集团有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐建平撤回起诉。
案件受理费26440元，减半收取13220元，由原告徐建平负担（原告已预交）。
审 判 长 李正坤
代理审判员 彭 艳
代理审判员 周 剑
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张旖旎
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第09185号
原告张×1。
法定代理人齐××，女，1988年3月27日出生。
委托代理人李××，女，1967年7月28日出生。
被告张×2，男，1987年12月16日出生。
委托代理人张××，男，1965年1月30日出生。
委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。
原告张×1与被告张×2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1的法定代理人齐××及其委托代理人李××、被告张×2及其委托代理人张××、刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：原告母亲与被告于2011年7月26日登记结婚。原告母亲于2011年10月起怀孕，原告出生。现原告与母亲一起生活在姥姥家中，在原告母亲临盆住院期间和原告出生后，被告未支付任何医疗费和相关费用，未尽夫妻间的相互扶助义务，原告母亲曾就扶养费、医疗费等问题诉至法院，（2012）昌民初字第10079号民事判决书对2012年12月之前原告的医疗费、抚养费等问题作出判决。后，原告母亲多次找到被告要求被告履行对孩子抚养照顾的义务，被告均不予理睬。被告作为父亲有对孩子的抚养照顾义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2013年11月起至2014年6月4日以前原告的抚养费、医疗费、生活用品费、食品费等共计37716.02元；2、被告合理分担原告已交的保险费4200元以及确定的后续8年的保险（4200元／年），及后续附加险计算至原告18周岁计4000元，共计46000元。
被告张×2辩称：其每月工资不足2000元，根据实际情况考虑，同意给付原告2013年11月至2014年6月每月600元的生活费，共计3600元，此生活费包含生活用品费和食品费。对原告主张的医疗费的合理部分，同意与原告母亲各负担二分之一。关于原告诉求的保险费，其所投保的为投资分红型保险，该保险费的发生不是原告的必要生活费用支出，不符合法律规定的给付负担条件，同时该费用绝大部分并未实际发生，故不同意关于合理负担保险费用的请求。
经审理查明：
齐××与张×2于2011年7月26日登记结婚。齐××于2011年10月起怀孕，生育，取名张×1。
2013年1月6日，齐××（投保人、受益人）为张×1（被保险人）购买了中国太平洋人寿保险公司的个人人身保险，险种名称及交费方式为：金佑人生终身寿险（分红型），按年（10次交清），2860元／年；个人意外伤害保险，一次性，90元；附加金佑人生提前给付重大疾病保险，按年（10次交清），840元／年；附加安心住院费用医疗保险，一次性，326元；附加意外伤害医疗费用医疗保险，一次性，75元。2013年1月11日，齐××交纳了第一期保险费4191元，中国太平洋人寿保险公司为其开具了发票。2014年1月14日，齐××交纳了第二期保险费4191元，中国太平洋人寿保险公司为其开具了保险费交费对账单。
原告张×1自2013年12月1日起至2014年5月31日间，共花费医疗费4517.55元，食品费及生活用品费9284.52元，共计13802.07元。
另查，2013年5月28日，张×1以抚养费纠纷为案由将张×2诉至法院，法院做出（2013）昌民初字第07119号民事判决书，判决：张×2给付原告张×1医药费、食品费、生活用品费等费用共计人民币一万二千八百五十八元一角；张×2于二○一二年十二月起每月给付原告张×1生活费六百元，至二○一三年十一月止。张×2不服提起上诉，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中少民终字第01100号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年6月4日，齐××与张×2在法院的主持下自愿达成调解协议，即：张×2与齐××离婚；张×1由齐××抚养，张×2自本调解协议生效后当月起每月二十五日前支付张×1生活费六百元，医疗费和教育费（凭正式凭据）各承担一半，至张×1满十八周岁时止；张×2有权每月探视张×1两次；双方无共同财产及债权、债务纠纷。法院做出（2014）年昌民初字7277号民事调解书对前述调解协议予以确认。
再查，张×2为北京市昌平水务局抢修队员工，月平均工资为1954.8元。其承认其在2013年11月至2014年6月期间未照顾过张×1，亦未支付张×1相关费用。
上述事实，有原告提供的常住人口登记卡、出生医学证明、（2014）年昌民初字7277号案件开庭笔录、生活用品发票、超市小票、收据、医院门诊收费票据、挂号费收据、诊疗费收据、药房购药小票、保险费交费对账单，被告提供的（2013）昌民初字第07119号民事判决书、（2014）年昌民初字第7277号民事调解书、以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
父母对子女有抚养和教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利；该权利义务不受父母婚姻关系是否存续的影响。本案中，自2013年12月1日至2014年5月31日间，原告张×1的母亲齐××与被告张×2的婚姻关系尚未解除，对原告张×1的抚养问题亦未确定，被告张×2作为原告张×1的父亲，没有照顾孩子，也没有负担孩子在此期间的各项花费，未尽到父亲对子女基本的抚养义务，故原告要求被告支付自2013年11月至2014年6月期间的医疗费、生活用品费、食品费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张其花费的医疗费、生活用品费、食品费等共计37716.02元，其提供的票据中属于2013年11月30日以前以及2014年5月31日以后的部分，超出原告诉讼请求，本院不予支持；无明确时间标识的票据，本院不予支持；医疗费票据中已经新农合报销的部分，本院不予支持；生活用品票据中明显不属于原告张×1消费的，本院不予支持。本院综合考虑双方的收入情况、支付能力，参照被告未尽到基本抚养义务的事实和保护妇女儿童合法权益的原则，酌情确定齐××承担上述费用的40%，被告张×2承担上述费用的60%。
关于原告要求被告合理分担齐××为其交纳的保险费的请求，因该份保险属于分红型的商业保险，系原告母亲齐××单方为原告购买，并未征得被告张×2的同意，且其中关于2015年以后的保险费用及附加险的费用目前尚未发生，本院不予支持。对被告的答辩意见的合理部分，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张×2给付原告张×1医疗费、食品费、生活用品费等费用共计人民币八千二百八十一元二角四分；
二、驳回原告张×1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十七元，由原告张×1负担八百五十三元（已交纳）；由被告张×2负担九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄成
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第1152号
原告闫振友，男，50岁，汉族，农民。
被告朱佳伟，男，31岁，蒙古族，个体。
被告郭丽娟，女，31岁，蒙古族，农民。
原告闫振友诉被告朱佳伟、郭丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员王玉玫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫振友、被告郭丽娟到庭参加诉讼，被告朱佳伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫振友诉称，二被告原系夫妻关系，于2013年9月13日离婚。二被告在婚姻关系存续期间，被告朱佳伟在某镇开设铝塑门窗厂，在经营过程中，因缺少资金周转，于2012年12月10日向原告借款47200元，约定该款于2013年12月10日偿还。在双方约定的还款期限未到前，二被告离婚，离婚判决书中判决该债务由二被告共同负担。该借款到期后，二被告未履行还款义务。为此诉至法院要求二被告立即偿还借款47200元，并承担本案诉讼费。
被告朱佳伟未答辩。
被告郭丽娟辩称，债务属实，我与被告朱佳伟离婚时法院判决由我二人共同偿还此债务。
经审理查明，被告朱佳伟、郭丽娟原系夫妻关系，二人于2013年9月13日经本院判决离婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告朱佳伟于2012年12月10日向原告借款40000元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为自2012年12月10日起至2013年12月10日止，并于当日向原告出具本息合计47200元的欠据一枚。该借款到期后，二被告未履行还款义务，现尚欠借款本金40000元，利息7200元（利息计算方式：自2012年12月10日起至2013年12月10日止共计12个月，40000元×1.5%×12个月=7200元），本息合计47200元。
另查明，二被告离婚时，经本院审理认定上述债务为夫妻共同债务，判决由二被告共同偿还。
上述事实，有原告闫振友、被告郭丽娟的庭审陈述记录在卷。
庭审中，原告出示了欠据一枚，证明了被告朱佳伟借款的时间、金额、约定月利率、借款期限的事实。上述证据，来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。二被告原系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间，被告朱佳伟向原告闫振友借款，此债务在二被告离婚时经本院审理认定为夫妻共同债务，判决由二被告共同偿还。因此，原、被告之间的债权、债务关系明确，二被告应承担偿还借款的义务，原告闫振友请求二被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告与被告朱佳伟约定的借款月利率为1.5%，未超过法律规定的同类贷款利率四倍的限度，符合法律规定，因此，原告闫振友请求二被告给付利息7200元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱佳伟、郭丽娟共同偿还原告闫振友借款本金40000元、利息7200元，合计47200元，于本判决发生法律效力后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告朱佳伟、郭丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一四年五月二十八日
书记员 纪 冰
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第760号
上诉人（原审原告）重庆黑牛安装工程有限责任公司
法定代表人：张跃平，总经理。
住所地：重庆市南岸区。
委托代理人：刘勇，该公司广元地区负责人。
委托代理人：侯俊锋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司
法定代表人：高林全，董事长。
住所地：广元市利州区海口路。
委托代理人胡金花，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）广元市顺达房地产开发有限责任公司
法定代表人：张仲平，董事长。
住所地：广元市利州区下河街。
被上诉人（原审被告）昝清林，男，汉族，生于1955年10月10日，住广元市利州区。
被上诉人（原审被告）谢德阳，男，汉族，生于1958年11月29日，住广元市利州区。
被上诉人（原审被告）鲜鹏，男，汉族，生于1968年3月14日，住广元市利州区。
上诉人重庆黑牛安装工程有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人重庆黑牛安装工程有限责任公司的委托代理人刘勇、被上诉人四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司的委托代理人胡金花到庭参加诉讼，被上诉人广元市顺达房地产开发有限责任公司、昝清林、谢德阳、鲜鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原审查明，原告重庆黑牛安装工程有限责任公司广元项目部与被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司于2010年12月30日签订了《金鹭名苑商住楼消防设备采购及安装工程合同书》，被告将“金鹭名苑”商住楼的消防设备采购及安装工程发包给原告，合同采用包干价格共计200万元，工程期限以房屋竣工验收为期，工程施工按照进度拨款，付至合同总价80％，验收合格付至15％，剩余5％在质保期二年后一个月结清。在施工过程中，由于工程量超过了合同约定的工程量，增加了工程价款71871元，2014年9月25日，被告昝清林在增加工程单上签署：同意按五万元整办理结算。“金鹭名苑”消防工程于2014年4月14日验收合格。
另查明，四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司、广元市顺达房地产开发有限责任公司、昝清林、谢德阳、鲜鹏2009年8月10日签订《合资开发房地产合同》，合伙开发广元市南京路的商品房。2010年7月1日，再次签订《“金鹭名苑”商品房开发补充合同》，明确合伙开发的商品房为“金鹭名苑”，“金鹭名苑”项目办公室由昝清林、谢德阳负责，并对开发的315套房屋按照股份比例进行了分配。
原审认为，原告重庆黑牛安装工程有限责任公司以广元项目部与被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司于2010年12月30日签订的《金鹭名苑商住楼消防设备采购及安装工程合同书》，将“金鹭名苑”商住楼的消防设备采购及安装工程发包给原告，合同采用包干价格共计200万元，在施工过程中，增加了工程价款71871元，2014年9月25日，被告昝清林在增加工程单上签署“同意按五万元整办理结算”，因此，工程款共计应为205万元。“金鹭名苑”消防工程于2014年4月14日验收合格。按照合同约定验收合格付款至总价款的95%，剩余5%的工程款在质保期二年后一月内结清。工程款共205万元按照5％计算质保金为10.25万元，合同约定质保金的退还时间还没有到期，本案中无法处理；原告诉讼所称的工程款55万元，减去质保金10.25万元余39.75万元，被告没有按照合同约定的时间支付，应当按照合同的约定支付违约金，合同约定逾期付款金额按照日万分之三承担违约金，本院予以支持。被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司称200万元的工程款已经支付完毕，没有提供证据证明，本院不予支持。被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司对5万元的增加工程款不予认可，合同的内容可以按照变更通知签证并调整价款，昝清林既是工程中的代表人，又是合伙人，其签订的同意增量意见，本院予以采信。被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司向原告索要工程款的发票，符合税法的相关规定，本院予以支持。被告之间的合资开发协议证明了以上五被告是合伙关系，发生的债务应当共同承担，原告重庆黑牛安装工程有限责任公司诉请所欠工程款由本案的被告承担连带偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条、第一百零九条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司偿还原告重庆黑牛安装工程有限责任公司工程款39.75万元，自2014年4月14日起至2015年3月17日止每日按照万分之三计算违约金，限本判决生效后二十日内付清。被告广元市顺达房地产开发有限责任公司、被告昝清林、被告谢德阳、被告鲜鹏承担连带偿还责任。二、原告重庆黑牛安装工程有限责任公司在本判决生后十日内向被告四川省广元市丽森房地产开发有限责任公司提供205万元的消防工程的税务发票。三、驳回原告重庆黑牛安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人重庆黑牛安装工程有限责任公司上诉称，双方签订的《金鹭名苑商住楼消防设备采购及安装工程合同书》，并没有约定上诉人要出具正式发票，双方是约定的不含税费的价款，税费应由被上诉人缴纳。被上诉人广元市丽森房地产开发有限责任公司并没有提起反诉，原判要求上诉人提供发票违反了不告不理的原则。
被上诉人广元市丽森房地产开发有限责任公司答辩称，我公司已经严格按合同支付了相应款项，其他款项尚未到期，我公司不应支付。同时相关税费应当由上诉人缴纳，应向我公司提供相应的税务发票。
被上诉人广元市顺达房地产开发有限责任公司、昝清林、谢德阳、鲜鹏未作答辩。
二审中双方均未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人重庆黑牛安装工程有限责任公司与被上诉人广元市丽森房地产开发有限责任公司签订的《鑫鹭名苑商住楼消防设备采购及安装工程合同书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。在该合同中约定价款为200万元，后因工程量增加，又增加了5万元。双方在合同中和后增加的工程款的协商中均无证据证明双方对相关税费缴纳进行了约定，双方应各自依法承担应纳税费。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”和《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”的规定，双方虽未在合同中约定是否要开具发票，但在经营活动中，收款方向付款方出具发票，是法定的附随义务，上诉人收款后，应当向被上诉人出具相应的发票。被上诉人在一、二审中均抗辩要求上诉人提供发票，原判判决令上诉人领取工程款同时向被上诉人履行开具发票的附随义务，并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人重庆黑牛安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 斌
代理审判员 谭晓菲
代理审判员 苟 宇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄 莉
湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湛开法刑重字第1号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人李某某，男，住广东省湛江市。
辩护人暨诉讼代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检刑诉（2014）156号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人陈晓华、梁明递向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年12月12日作出（2014）湛开法刑初字第160号刑事附带民事判决书，判决李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，并赔偿陈晓华18675元，赔偿梁明递14238.70元。李某某不服一审判决提起上诉。湛江市中级人民法院于2015年1月28日作出（2015）湛中法刑二终字第31号刑事附带民事裁定书，认为原审判决认定事实不清、证据不足，撤销一审判决，发回本院重审。
本院在重审过程中，公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院以本案证据发生变化为由，于2015年7月23日以湛开检公撤诉（2015）2号撤回起诉决定书向本院要求撤回对被告人李某某的起诉。
本院认为，在判决宣告前，公诉机关发现提起公诉的案件因证据有变化而提出撤回起诉，其理由充分，并符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院撤回对被告人李某某的起诉。
审 判 长 黄 胜
审 判 员 吴红丽
代理审判员 秦舒颖
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈思贤
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第42号
原告胡健刚。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人陆东。
委托代理人周俊。
委托代理人汤琦华。
原告胡健刚因要求被告上海市公安局虹口分局（以下简称虹口公安分局）履行法定职责，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。原告胡健刚及其委托代理人解卫忠律师，被告的委托代理人周俊、汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健刚于2013年12月31日向虹口公安分局提出申请，内容为“申请虹口公安分局对曹某某违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）行为实施治安管理处罚，履行法定职责。”原告认为其起诉之前被告未履行职责。
原告诉称：其就2013年12月30日曹某某撬虹口区丰镇路XXX弄XXX号XXX室门锁，并长时间侵占房屋，于2013年12月31日致被告《申请书》，要求被告依据《治安管理处罚法》对曹某某的违法行为进行查处。之后，曹某某又多次骚扰和侵占房屋滋事行为，被告也不积极查处。时至原告起诉，被告未有任何查处结果告知原告。原告认为被告不依法履行法定职责，故请求法院判令被告对曹某某违反《治安管理处罚法》的行为实施治安管理处罚，履行法定职责。
被告辩称：其在法定期限内已经履行了自己的相关职责，因未联系到曹某某，且尚未结案，被告将继续开展本案调查工作，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了《申请书》证明其曾于2013年12月31日向被告提出申请。经质证，被告认为，不存在行政不作为的情况。
被告于2014年3月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.《申请书》及受案登记表，证明原告向被告提出申请，被告予以立案；2.传唤证，证明被告依法对曹某某进行传唤；3.2013年12月30日16时41分至16时53分询问胡健刚的笔录，证明2013年12月30日胡健刚到虹口公安分局江湾派出所就曹某某撬门一事向公安机关报案；4.2014年1月12日14时18分至14时30分、2014年1月19日13时27分至13时36分询问胡健刚的笔录，证明被告就原告报案一事对原告进行了询问；5.2014年2月28日14时30分至15时23分询问胡健刚的笔录，证明被告对原告申请事项由于特殊情况延长办案期限，并告知原告被告会继续调查，争取尽快结案；6.工作情况说明及工作记录、照片，证明被告就原告报案一事进行了找寻曹某某等调查工作，并将调查情况告知原告。
经庭审质证，原告认为：1.被告没有及时履行自己的职责，也没有将相关办理情况告知原告；2.对被告提供的受案登记表、传唤证的合法性有异议；3.对被告提供的工作情况一的真实性有异议，工作情况二、工作情况三没有证明力，对工作记录有异议，工作记录证明了被告没有及时进行调查。此外，工作情况四、工作情况六、工作情况七也都印证了被告没有进行履职。
被告认为：1.工作情况和工作记录都是真实的，它们反映了被告就原告申请事项的办案情况；2.本案中被告延长了办案期限，被告也将延长期限的情况告知了原告；3.被告已经在找寻曹某某，但是没有联系到曹某某，被告也将这一情况告知了原告。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：曹某某系原告胡健刚的舅舅。2013年12月31日原告称曹某某撬虹口区丰镇路XXX弄XXX号XXX室门锁，并非法占有房屋达5个小时之久，并就此事向虹口公安分局提出申请，申请虹口公安分局对曹某某违反《治安管理处罚法》的行为实施治安管理处罚，履行法定职责。此后，被告民警寻找涉案对象曹某某，走访相关知情人，并赶往无锡曹某某家中进行调查。因涉案地址的邻居不愿提供证言，找寻曹某某又没有结果，故原告申请的事项无法予以处理，被告遂将相关情况告知原告。原告认为被告未依法履行职责，遂起诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》的有关规定，原告申请的事项属于被告虹口公安分局的职权范围。被告收到原告的申请后，依法予以立案。虹口公安分局经过调查，没有找到曹某某，也没有证据认定案件事实，对原告申请的事项无法处理。相关证据表明被告已履行了自己的相应职责，并非不履行职责。此外，被告将自己的调查情况告知原告本人，并表示将继续开展调查工作，故原告认为被告未履行职责缺乏事实和法律依据，原告的诉请，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡健刚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡健刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 王国华
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1702执938号
申请执行人：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区。
负责人：李俊涛，该行行长。
被执行人：谢文龙，男，汉族，住阳春市。
被执行人：蔡梦雅，女，汉族，住阳江市江城区。
申请执行人中国银行股份有限公司阳江分行与被执行人谢文龙、蔡梦雅金融借款合同纠纷一案，本院（2015）阳城法民二初字第740号民事判决已发生法律效力，依该判决确定，被执行人应履行偿还借款本金361693.15元及利息给申请执行人，因被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月28日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人协商，同意被执行人按原合同约定履行，在如约履行期间终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人与被执行人协商和解，并同意在和解期间终结本次执行。因此，本案依法可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1702执938号案终结本次执行。
终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余从展
审判员 袁广锋
审判员 曾广响
二〇一六年五月十七日
书记员 梁国众
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第456号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行，住所地天津市宝坻区大口屯镇。
负责人李彪，行长。
委托代理人从立国，该行员工。
被告白云
被告李健。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被告白云、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员杨建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人从立国到庭参加了诉讼。被告白云、李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月17日，原告与被告签订了农合借字【大】第07071935号《保证担保借款合同》一份，合同约定原告向被告白云提供借款30000元，月利率为8.505‰，借款期限自2007年11月17日至2008年11月16日，借款用途：服装加工。被告李健为此笔借款提供连带担保。合同订立后，原告依约向被告白云提供了借款30000元。借款到期后，被告白云并未履行还款义务，尚欠原告借款本金30000元，截止到2013年6月30日的利息21756.64元，本息合计51756.64元。故起诉要求被告白云偿还原告借款本金30000元，截止到2013年6月30日的利息21756.64元，本息合计51756.64元。被告李健承担连带偿还责任。
被告白云、李健未提交书面答辩亦未提供证据。
经审理查明，2007年11月17日，原告与被告签订了农合借字【大】第07071935号《保证担保借款合同》一份，合同约定原告向被告白云提供借款30000元，月利率为8.505‰，借款期限自2007年11月17日至2008年11月16日，借款用途：服装加工。被告李健为此笔借款提供连带担保。合同订立后，原告依约向被告白云提供了借款30000元。借款到期后，被告白云并未履行还款义务，尚欠原告借款本金30000元，截止到2013年6月30日的利息21756.64元，本息合计51756.64元。原告于分别于2010年10月16日、2011年1月5日、2012年10月15日向被告发出了贷款催收通知书。
上述事实，有借款合同、借款借据、利息清单及贷款催收通知书等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保证担保借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告白云依约获得了原告提供的借款，应按照合同约定期限偿还原告借款本息，其未偿还原告借款本息系违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告李健作为连带责任保证人应当对上述借款本息承担连带偿还责任。原告的诉讼请求证据充分，理由充足，本院予以支持。被告白云、李健既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白云于判决生效后十日内返还原告借款本金30000元，截止到2013年6月30日的利息21756.64元，本息合计51756.64元。
二、被告李健对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告李健负担，被告白云、承担连带责任，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨建军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执864号
申请执行人吴全挺
被执行人宁波市远东水下工程有限公司，组织机构代码25603709-3
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙72民初00797号，依法向被执行人宁波市远东水下工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波市远东水下工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市远东水下工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波市远东水下工程有限公司（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××30的存款人民币41195元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一六年七月五日
书记员 黄鑫明
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响尖民初字第0173号
原告魏祝兵。
被告叶伟康。
原告魏祝兵诉被告叶伟康民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员席陈梅适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告魏祝兵到庭参加诉讼，被告叶伟康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏祝兵诉称，2010年下半年，我在亲戚家与被告相识。2012年3月，被告以本人定亲下聘尚欠10000元为由，向我借款。同年同月2日，被告向我立据借款10000元，约定当年12月30日前归还。借款到期后，我多次索要，被告以资金困难为由拖欠不还。请求法院判令被告归还借款10000元，承担自2012年12月30日起至还款之日同期银行贷款利息。承担本案诉讼费用。
被告叶伟康未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2012年3月2日，被告叶伟康向原告魏祝兵出具欠条一张，条据载明：“今借到人民币壹万元整。十二月三十号归还。欠款人叶伟康”。被告叶伟康至今未归还。
上述事实有当事人陈述及欠条在卷佐证。
本院认为，被告叶伟康向原告魏祝兵出具欠条，原被告之间的民间借贷关系应予认定。债务应当清偿，被告叶伟康应当按约归还原告魏祝兵借款。对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿付逾期利息，因系定期无息借贷，利息从2012年12月31日起算，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶伟康限于本判决发生法律效力后15日内偿还原告魏祝兵借款10000元并承担利息（自2012年12月31日起至本判决确定的履行义务之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶伟康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 席陈梅
二〇一四年一月二十三日
书记员 李 艺
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可按照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍柯行初字第150号
原告义乌市正大广告有限公司，住所地义乌市稠州北路841号三楼。
法定代表人程水苗，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路368号。
负责人周文彬，主任。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告诸暨市城市管理行政执法局，住所地诸暨市环城东路968号水业大厦辅楼。
负责人傅海林，副局长。
委托代理人孙升阳，浙江永大律师事务所律师。
原告义乌市正大广告有限公司（以下简称“正大公司”）诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处（以下简称“陶朱街道办”）、诸暨市城市管理行政执法局（以下简称“诸暨城管局”）不履行行政许可法定职责一案，于2015年4月17日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2015年8月20日立案受理，并分别于同年8月22日和8月25日向被告陶朱街道办和被告诸暨城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告正大公司的法定代表人程水苗及其委托代理人向世忠，被告陶朱街道办的负责人何红权及其委托代理人李少军，被告诸暨城管局的负责人傅海林及其委托代理人孙升阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称：原告系依法设立的广告经营企业，被告陶朱街道办受被告诸暨城管局的委托履行辖区范围内户外广告设置行政许可职责。2014年11月5日，原告正大公司向被告陶朱街道办递交户外广告申请报告及相关资料，2014年11月10日，被告陶朱街道办收到上述材料并出具收据，其后经原告多次催促，至今未作出行政许可法定职责。被告诸暨城管局作为原告申请许可事项负有法定职责的机关，被告陶朱街道办作为被告诸暨城管局的受托机关，对原告的行政许可申请均负有作出受理及许可决定的法定义务，二被告拒不履行法定职责的行为，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令被告就原告申请的户外广告设置申请履行行政许可的法定职责。
被告陶朱街道办辩称：一、被告主体不适格。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定，在城市中设置户外广告、标语牌、画廊、橱窗等，应当内容健康、外型美观、并定期维修、油饰或者拆除。大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。故办理行政许可的主体应当是城市人民政府市容环境卫生行政主管部门，被告陶朱街道办并非承办主体。二、行政委托是行政机关在其职权职责范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或者个人，受委托者以委托机关的名义实施管理行为和行使职权，并由委托机关承担法律责任。故即使行政委托成立，也应当由委托机关承担法律责任，而不能由受托机关承担责任。三、行政委托不成立。行政委托必须有法定依据。行政机关必须在法律、法规及规章规定可以委托时，才能委托。没有法定依据的委托是无效的。行政委托必须符合法定程序。综上，陶朱街道办作为被告主体不适格，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告诸暨城管局辩称：一、被告诸暨城管局不具有城区以外大型户外广告的行政许可权。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条以及诸暨市人民政府发布的诸政发（2014）14号文件的规定，被告对城区大型户外广告及建筑物、设施上张挂、张贴宣传品负有行政许可的法定职责。换言之，被告对大型户外广告的行政许可权仅限于城区范围内。另据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第二条规定，该条例适用于本省行政区域内城市建成区的市容和环境卫生的管理。故《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定的城区应属于城市建成区，指的是市行政区范围内经过征用的土地和实际建设发展起来的非农业生产建设地段，而原告申请设置户外广告牌的地点均位于高速公路两侧的村集体土地上，该地段并不属于建成区范畴。因此，原告申请的行政许可事项不属于被告的法定职责范围，原告要求被告履行法定职权缺乏法律依据。二、法律、法规及我省规章并未明确设定原告租用区域上设置大型户外广告的行政许可事项。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政许可应当遵循法定原则，法律、行政法规、地方性法规可以设定行政许可，省政府规章可以设定临时行政许可。另据《浙江省公路路政管理条例》的规定，涉及高速公路的许可，由设区的市公路管理机构审批，但是《浙江省公路路政管理条例》并没有明确设定高速公路两侧大型户外广告的行政许可权以及实施行政许可的职能部门。因此，原告要求在其租用地块设置大型户外广告的申请并不属于法律、法规及规章明确设定的行政许可事项。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。第二十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。……。即行政许可前提条件之一是申请人向行政机关提出申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。……。故原告诉请二被告履行行政许可法定职责，应提供已提出申请的证据。本案中，原告虽诉称已向被告陶朱街道办提交设置户外广告行政许可的申请材料，但被告陶朱街道办予以否认，而原告提供的证据达不到已向被告陶朱街道办提出申请的证明目的，且原告也未向被告诸暨城管局提出涉案行政许可申请，其起诉尚不具备法定条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告义乌市正大广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡雪莉
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执525号
申请执行人：成都绿艺商品混凝土有限公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇河西路35号。
法定代表人：王一，总经理。
被执行人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：张小平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初484号民事调解书，于2017年4月24日立案受理成都绿艺商品混凝土有限公司申请执行江西建工第三建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人江西建工第三建筑有限责任公司银行存款71881元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 谢拥政
二〇一七年五月十五日
书记员 王 舒
审
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2648号
原告陆召全，男，1981年08月23日出生。
委托代理人郭建帮，山西新维宪（娄烦）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省新市幸福小区商住楼北二幢10号房。
负责人李国玉，总经理。
委托代理人郭磊，男，1981年8月30日出生。
委托代理人田岩，女，1981年10月19日出生。
原告陆召全与被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李越独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆召全委托代理人郭建帮与被告保险公司的委托代理人郭磊、田岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陆召全诉称：陆召全于2013年5月25日在保险公司为标的车辆苏CAH0**挂投保商业险及交强险。2013年11月24日5时20分，在北京市昌平区北六环外环183公里处陆召全驾驶标的车辆苏CAH0**挂苏C87**与中心隔离带护栏相撞，造成车辆损坏、护栏损坏。陆召全负本次事故全部责任。事故发生后标的车辆被拖送至北京中卫华友汽车服务有限公司进行修理，发生施救费7500元，车辆维修费159540元，路损赔偿款28346元，现保险公司拒绝理赔，故陆召全提起诉讼，请求判令保险公司支付车辆修理费159540元、施救费7500元、路损赔偿款28346元，以上费用共计为195386元。
被告保险公司辩称：陆召全的车辆苏CAH0**挂确实在保险公司处投保商业险及交强险，该事故也确实发生在保险期间内。保险公司对施救费7500元、路损赔偿款28346元没有异议，但只同意按照定损金额理赔维修费76685元，且因保险单约定了可选免赔额条款，挂车免赔额1000元，半挂牵引车免赔额2000元，共计3000元应从理赔额中免除。
经审理查明：2013年5月26日，陆召全在保险公司处为车牌号为苏CAH0**挂的车辆投保商业险，保险单号为×××，投保险别包括机动车损失险，保险金额为73800元，第三者责任保险，保险金额为50000元，可选免赔额为1000元。次日陆召全在保险公司处为其半挂牵引车投保商业险，保险单号为×××，投保险别包括车辆损失险，保险金额为277160元，第三者责任保险，保险金额为500000元，可选免赔额为2000元。2013年8月29日，陆召全驾驶车辆苏CAH0**挂行驶至北京市昌平区北六环外环183公里处时，与中心隔离带护栏相撞，造成车辆损失，陆召全负事故全部责任。经核实，陆召全支付车辆维修费用共159540元，支付事故造成的路损赔偿款28346元，支付施救费7500元。
庭审中，经本院释明，保险公司拒绝对该车维修项目的合理性及维修费用进行鉴定。
上述事实有当事人的当庭陈述及机动车辆保险单、机动车交通事故认定责任书、发票五张、汽车维修施工单（代结算单）一份、路产损坏现场勘查记录表一份、施救费明细单一份在案佐证。
本院认为：陆召全与保险公司签订的机动车商业保险单系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。保险公司辩称维修费用过高，经本院释明，保险公司不同意对车辆维修项目和费用进行鉴定，而陆召全已对维修费用实际支出，故对于保险公司的辩称不予采信。保险公司另辩称按照保险单中免赔条款的约定，应从总维修费用中扣除3000元，陆召全抗辩称该条款为霸王条款，对此本院认为，因陆召全明知可选免赔额条款，并已签字同意，该条款合法有效，故对保险公司的抗辩意见予以采信，因此陆召全要求保险公司赔付159540元维修费用的诉讼请求，本院予以部分支持。在保险期间内，投保车辆发生保险事故，陆召全支付路损赔偿款28346元、施救费7500元后，并要求保险公司赔付，保险公司不持异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陆召全保险理赔款十九万二千三百八十六元。
二、驳回原告陆召全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百零四元，由原告陆召全负担三十二元，已交纳；由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担两千零七十二元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费］，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 越
二〇一四年三月六日
书记员 王筠韬
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初2813号
原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道金中路57号。统一社会信用代码915205007952586881。
法定代表人：张贵龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄河，该公司客户经理。
被告：谌贻刚，男，1952年7月19日生，汉族，居民，住织金县。
被告：朱霞，女，1954年12月1日生，汉族，居民，住址同上。
原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商银行）与被告谌贻刚、朱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商银行委托代理人黄河，被告谌贻刚到庭参加诉讼，被告朱霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告织金农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谌贻刚、朱霞按照原、被告双方所签借款合同约定偿还我行借款本金人民币600000元及利息（自2015年1月1日起，按原、被告双方借款合同约定利率计算利息至偿付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告谌贻刚以房屋装修需要资金为由向我行申请贷款600000元，并用其家庭合法拥有的位于织金县城关镇环城南路19号房屋（房屋所有权证号为：织房权证城关镇字第××号）作抵押。同年10月8日，我行与二被告签订个人借款合同（合同编号为：织农信金中借字第（2014）10002号）、夫妻共同还款承诺书，合同约定借款期限为3年，借期内按月利率8.2‰计息，超期利率执行12.3‰，按季结息，按分期还款计划偿还借款本金。同年10月10日，二被告办妥抵押登记（房屋他项权证号为：织房城关镇他字第T141030号）手续后，我行按照借款合同约定向被告谌贻刚发放贷款人民币600000元。二被告贷款后，多次拖欠利息，也未按分期还款计划偿还第一期贷款，现二被告利息偿还至2015年1月1日。2014年10月，织金县农村信用合作联社改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谌贻刚辩称，原告所述的尚欠借款本金人民币600000元、借期内月利率按8.2‰计息、超期利率执行12.3‰均属实，对分期还款签订有分期还款协议，但已经与办理贷款业务的工作人员约定贷款本金可以到期偿还，利息要求按每个季度偿还，我现在资金周转困难，同意于2016年11月内先偿还20万元，2017年3月份偿还20万元，剩余部分到期后一次性偿还。
被告朱霞未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，即2014年10月5日，被告谌贻刚以房屋装修需要资金为由向织金县农村信用合作联社金中分社申请贷款600000元，并用其家庭合法拥有的位于织金县城关镇环城南路19号房屋（房屋所有权证号为：织房权证城关镇字第××号）作抵押。同年10月8日，原告织金农商银行与二被告签订个人借款合同（合同编号为：织农信金中借字第（2014）10002号）、夫妻共同还款承诺书、抵押担保承诺书、抵押财产共有人担保承诺书、分期还款协议。同年10月10日，二被告办理房屋他项权证（房屋他项权证号为：织房城关镇他字第T141030号），被告谌贻刚在贵州省农村信用社借款借据上签名并捺印，原告织金农商银行通过特种转账贷方传票向被告谌贻刚账户转账600000元。二被告贷款后，按原、被告双方借款合同约定偿还利息至2015年1月1日。2014年10月，织金县农村信用合作联社改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。本院予以确认。
双方争议的事实为：二被告是否应当偿还原告织金农商银行借款本金6000000元及利息。原告向本院提交借据、借款合同及抵押物清单、借款申请书、借款人夫妻双方身份证复印件、房产证及土地使用证复印件、房屋他项权证复印件、分期还款协议、抵押担保承诺书、抵押财产共有人担保承诺书、夫妻共同还款承诺书、贷款提前到期通知书及逾期贷款催收通知书，用以证明二被告尚欠原告借款本金人民币600000元及自2015年1月1日起至偿清之日止的利息（借期内利率按8.2‰计息，超期利率按12.3‰计息）。经质证被告谌贻刚对上述证据均无异议。本院认为，被告谌贻刚对上述证据无异议，上述证据虽未经被告朱霞进行质证，但不能质证系被告朱霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃诉讼权利所致。上列证据经本院庭审核实，内容真实、来源合法，与本案待证事实有关，本院依法予以确认。
本院认为：原告织金农商银行与被告谌贻刚、朱霞签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告织金农商银行按照借款合同的约定向被告谌贻刚发放了贷款，履行了合同的义务。被告谌贻刚、朱霞未按合同约定按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，该笔借款虽未全部到期，但原、被告签订的分期还款协议中约定被告如出现一期未按约偿还借款，原告可向司法机关起诉偿还贷款，该协议内容未违反法律规定；且被告谌贻刚与朱霞系夫妻关系，在借款合同中二被告以夫妻共同财产对该笔债务进行担保，故原告主张由二被告偿还借款本金人民币600000元及利息（自2015年1月1日起，按原、被告双方借款合同约定利率计算利息至借款偿清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告谌贻刚、朱霞在本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金人民币600000元及利息（自2015年1月1日起，按原、被告双方借款合同约定利率计算利息至偿付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告谌贻刚、朱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘献明
二〇一六年十月二十日
书记员 包 娅
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执他字第00015号
申请执行人余庆县卫生和计划生育局。
法定代表人李黔疆，男，该局局长。
委托代理人沈吉富，男，余庆县白泥镇人口和计划生育办公室工作人员。
委托代理人罗军，男，余庆县白泥镇人口和计划生育办公室工作人员。
被执行人蒋祖栋，男，贵州省余庆县人。
被执行人杨前莉，女，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）余行非诉执字第00025号行政裁定书，受理了余庆县卫生和计划生育局申请执行蒋祖栋、杨前莉征收社会抚养费纠纷一案。执行内容为：向被执行人蒋祖栋、杨前莉征收社会抚养费41586元。本院在执行过程中双方已达成执行和解协议延期付款，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）余行非诉执字第00025号行政裁定书的本次执行程序。若发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘友堂
二〇一五年九月二十四日
书记员 彭 凤
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第142号
上诉人（原审原告）程相涛，农民，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）聊城九洲建筑安装有限公司，住所地：山东省聊城高新区。
法定代表人贾振忠，总经理。
委托代理人刘道国，聊城九洲建筑安装有限公司副总经理，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于丙贞，住山东省聊城市。
委托代理人姜会利，山东鸣远律师事务所律师。
上诉人程相涛因劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告聊城九洲建筑安装有限公司（以下简称九洲建筑安装公司）承包了九洲科技园工程后将该1号楼研发中心及培训中心（2号楼）的钢筋绑扎工程转包给被告于丙贞承建。2014年4月1日被告于丙贞又将该工程转包给原告施工建设，双方签订了协议书一份，协议书的主要内容为：工程名称：九洲科技园研发中心、培训楼；承包内容质量：在按图施工的前提下，按照国家施工规范质量验收标准，必须达到验收合格，如达不到验收合格，所产生的罚款一切费用由乙方自行承担。承包价格：研发中心、培训楼均按二十元零伍角计算，面积均按项目部给乙方的结算面积为依据。注：1研发中心的面积从一层算起。培训楼从一层算起，但由于一层柱子部分已支设，所以结算时从中扣除5000元。2付款方式：主楼框架每完成三层并验收达到质量标准，付完工程量的75%，二次结构每完成三层并验收达到质量标准付完成量的15%，内外墙抹灰完再付完成总量的5%，剩余5%涂料刷完验收合格后一个月内付清，按照协议约定在两周内工程款支付不到位，施工班组不能擅自停工，因擅自停工，项目部对其罚款的全部金额均由乙方自愿承担。协议签订后，原告组织工人进行施工，原告的工资是从工人工资里按人头提取利润，每人每天提取10元。后因其他原因，原告未施工完工退出工地。对于原告完成的工程量，双方意见不一致。2014年6月8日晚上22时左右被告于丙贞支付给原告6万元后向原告出具欠条一张，欠条载明：于丙贞九洲工地欠程相涛钢筋人工费合计237000元（贰拾叁万柒仟圆）整！现已收到85000＋60000元合计145000元（壹拾四万伍仟圆）剩余92000元（玖万贰仟圆）到2014年6月9号上午（12：00）之前到位；2014年6月8日，于丙贞。次日上午8时被告于丙贞到聊城市公安局经济开发区分局东城派出所报案，称昨天晚上在聊牛路与中华路东南角工地上，因劳资纠纷，被人强迫打了一张欠条，因事发地不再其辖区，告知其去许营派出所或去法院起诉处理。2014年6月9日原告起诉至本院，2014年6月11日被告于丙贞在东昌府区人民法院门口驾驶的雪弗莱赛欧牌汽车被原告抢走，因涉及承包工程的事情，存在债务纠纷，聊城市公安局东昌府区分局刑事侦查大队一中队未予立案。被告于丙贞已经支付原告147000元。
原审法院认为：被告于丙贞将其承包的九洲科技园1号楼研发中心及培训中心（2号楼）的钢筋绑扎工程转包给原告施工建设，双方签订的书面协议不违反法律规定，依法应予以确认为有效协议，双方应按该协议履行义务。2014年6月8日晚上10点多原告带领几十人向被告于丙贞要款，在原告未完工，双方未结算，未充分协商的情况下，被告于丙贞就同意由按面积进行结算方式更改为按原告出具的工人出工天数计算劳务费的方式不符合常理；在深夜原告及其很多工人在场，足以使被告于丙贞在当时的情况下产生恐慌，如不签字，损害就可能发生，因此被告于丙贞在总劳务费为237000元的欠条上签字，并承诺“剩余92000元（玖万贰仟圆）到2014年6月9号上午（12：00）之前到位”，但其次日就报警称受胁迫出具欠条，上述证据能够证明被告于丙贞在欠条上签字系受到原告及其工人的胁迫所签，非其本人自愿，因此该欠条无效。原告要求被告偿还欠款的证据不充足，其可待其施工的工程验收合格结算后另行主张权利。因此原告要求被告偿还工程款的证据不足，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程相涛的诉讼请求。本案诉讼费2100元由原告程相涛承担。
程相涛不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人九洲建筑安装公司、于丙贞给付劳务费92000元并承担连带责任，本�的一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人于丙贞给上诉人出具欠条的时间是2014年6月8日，原审判决认定被上诉人于丙贞在欠条上签字是在2014年6月9日晚上10时许受到上诉人及其工人的胁迫所签没有事实依据，被上诉人于丙贞在庭审中自称欠条是在受胁迫的情形下出具的，没有提交任何有效证据证明，于丙贞虽向东城公安派出所报案，自称被胁迫写了欠条，但公安机关未予受理，更没有以侦查查明的方式予以认定于丙贞受到胁迫，只是于丙贞的一面之词，因此，于丙贞主张受胁迫出具欠条，该主张不能成立。原审法院认定被上诉人于丙贞受胁迫出具欠条，没有证据支持，属于认定是错误。二、于丙贞说上诉人岳父拿菜刀胁迫于丙贞没有证据证明，该主张不能成立。三、一审法院适用法律错误。一审法院错误的认定事实，�认定事实错误的情况下，不可能正确适用法律。
被上诉人九洲建筑安装公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于丙贞辩称同被上诉人九洲建筑安装公司辩称。
二审查明，原审判决本院认为部分“2014年6月9日晚上10点多原告带领几十工人向被告于丙贞要款”，应为“2014年6月8日”，这是原审承办法官笔误将日期写错。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年6月8日晚上10点多，上诉人程相涛向被上诉人于丙贞要款，在程相涛未完工，双方尚未结算，亦未充分协商的情况下，于丙贞就同意由按面积进行结算方式更改为按程相涛出具的工人出工天数计算劳务费的方式不符合常理。根据于丙贞出具欠条的时间是在晚上10点多、当时环境是很多工人在场，结合欠条内容“剩余92000元（玖万贰仟�）到2014年6月9号上午（12：00）之前到位”以及于丙贞次日即到聊城市公安局经济开发区分局东城派出所报案称受胁迫出具欠条，可以确认于丙贞在涉案欠条上签字系受到程相涛及其工人的胁迫所签，并非其本人真实意思，因此该欠条应为无效。程相涛也无证据证明涉案欠条是于丙贞不是在受到胁迫的情况下自愿出具的。程相涛要求于丙贞及被上诉人九洲建筑安装公司偿还欠款的证据不足，待其施工的工程验收合格结算后，如于丙贞尚欠其款项，可另行主张权利。
综上，上诉人程相涛的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人程相涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李云娇
山东省威海市�登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1238号
申请执行人杨维新。
被执行人宋文波。
申请执行人杨维新与被执行人宋文波买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（2009）文宋商初字第76号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2009）文宋商初字第76号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达�即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二十一日
书记员 于明文
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初04410号
原告：嘉兴市新金桥物业管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰北路458号光大城市花园小区14幢南侧一层、二层。
法定代表人：沈丹笛。
委托代理人：沈一。
被告：蒋海风。
本院在审理原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司诉被告蒋海风物业服务合同纠纷一案中，原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司以与被告蒋海风和解为由于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告嘉兴市新金桥物业管理有限公司负担。
审判员 李 云
二〇一六年七月十五日
书记员 夏惠锋
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1725号
原告：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。
法定代表人：韩卫国，行长。
委托代理人：朱辉，该行职工。
被告：寿光市华诚农业设施有限公司。住所地：寿光市圣城西街与文圣西街交汇处西200米路北。
法定代表人：张金刚，总经理。
被告：张金刚。
被告：李加秀。
以上三被告委托代理人：张国栋，山东诚公律师事务所，律师。
被告：潍坊喜澳建材有限公司。住所地：寿光市圣城街***号。
法定代表人：张怀东，总经理。
被告：张怀东。
被告：刘晓燕。
原告潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被告寿光市华诚农业设施有限公司（以下简称华诚农业公司）、张金刚、李加秀、潍坊喜澳建材有限公司（以下简称喜澳建材公司）、张怀东、刘晓燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱辉及华诚农业公司、张金刚、李加秀三被告的委托代理人张国栋到庭参加诉讼，被告喜澳建材公司、张怀东、刘晓燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华诚农业公司从原告处办理流动资金借款5000000元，借款期限自2014年5月15日至2015年5月14日，被告喜澳建材公司、张金刚、李加秀、张怀东、刘晓燕为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告未按合同约定还本付息。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告华诚农业公司偿还我行借款本金5000000元及利息224409.52元（利息计算至2015年7月22日，之后利息另计）；判令被告喜澳建材公司、张金刚、李加秀、张怀东、刘晓燕对上述贷款承担连带还款责任。
被告华诚农业公司、张金刚、李加秀辩称：原告主张的利息、罚息标准过高，请求法院依法予以调整。
被告喜澳建材公司、张怀东、刘晓燕未答辩。
经审理查明：2014年5月15日，原告与被告华诚农业公司签订《流动资金借款合同》，约定被告华诚农业公司向原告借款5000000元用于购货，借款期限为12个月，自2014年5月15日至2015年5月14日；借款执行固定利率，年利率为10.2%，在合同有效期内利率不进行调整；合同项下贷款发放和支付通过借款人在贷款人处开立的帐号为80×××23的帐户办理；借款人按月结息，到期还本；对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起在本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同同时约定了其他事项。
同日，原告与被告喜澳建材公司签订《保证合同》，约定被告喜澳建材公司为华诚农业公司的上述借款承担连带责任保证，担保的主债权金额及期限依主合同之约定；保证期间自借款期限届满之次日起两年；保证担保的范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
同时，原告与被告张金刚、张怀东分别签订最高额保证合同，约定两被告为华诚农业公司的上述借款承担连带责任保证，担保的主债权最高余额为人民币5000000元；保证期间自借款期限届满之次日起两年；保证担保的范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。被告李加秀作为张金刚的共同债务人、被告刘晓燕作为张怀东的共同债务人分别在合同上签字、捺印。
借款合同签订当日，原告与被告华诚农业公司签订潍坊银行借款凭证一份，约定：借款人为华诚农业公司，借款金额5000000元，还款日期为2015年5月14日；合同年利率为10.2%，逾期罚息年利率为15.3%，原告将5000000元借款转入约定账户。借款后，被告华诚农业公司仅支付利息至2015年3月21日，本金未还。截止2015年7月22日，被告华诚农业公司尚欠原告借款本金5000000元、利息224409.52元未付，保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、保证合同、借款凭证、各被告的营业执照副本复印件、身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、借款凭证能够证实其已按合同约定向被告发放了借款，被告华诚农业公司作为借款人，未按合同约定返还借款本金及利息，构成违约，应负清偿及违约责任；原告主张利息应按合同约定的标准计算，被告虽辩称该利息计算标准过高，但未提交相关证据证实，且合同约定的计息标准未超出法律法规的限制性规定，因此被告的抗辩意见不成立。被告喜澳建材公司作为保证人，应按合同约定承担连带清偿责任；被告李加秀作为被告张金刚的共同债务人，被告刘晓燕作为被告张怀东的共同债务人，四被告均在保证合同上签字捺印，应按合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可依法向被告华诚农业公司追偿。被告喜澳建材公司、张怀东、刘晓燕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光市华诚农业设施有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊银行股份有限公司寿光支行借款本金5000000元并支付利息224409.52元（利息计算至2015年7月22日，之后利息按合同约定标准计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告潍坊喜澳建材有限公司、张金刚、李加秀、张怀东、刘晓燕对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告寿光市华诚农业设施有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47105元、保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
代理审判员 葛云玲
人民陪审员 孙海波
二〇一五年八月十七日
书 记 员 宋文静
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执他字第58号
申请复议人（异议人、协助执行人）天津滨海汽车零部件产业园有限公司。
法定代表人詹先华，该公司董事长。
申请执行人张建红，女，汉族，1971年2月13日生，住沧州市青县。
申请复议人天津滨海汽车零部件产业园有限公司（下称天津滨海公司）不服青县人民法院（2014）青执异字第10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院青县人民法院认为，有证据证明被执行人天津三水企业管理服务有限公司（下称天津三水公司）因开发“法人尚宫”项目曾通过异议人天津滨海公司向天津市静海经济开发区管理委员会交纳土地保证金7927500元整，而该开发项目现已被撤销，交纳的土地保证金要退回，故青县人民法院裁定驳回异议人的异议。
申请复议人天津滨海公司称，青县人民法院作出的（2014）青执异字第10号裁定认定事实错误，其在裁定书中将“土地价款”改为“土地保证金”，资金性质作出了不同结论，与协助执行书中的事实内容不符。青县人民法院查明的天津三水公司在申请复议人处享有的土地价款792.75万元，系天津三水公司缴纳的土地使用权受让款，该款项已由申请人交到天津市静海经济开发区管理委员会。申请复议人不占有天津三水公司任何资产，也不欠天津三水公司任何款项。青县人民法院适用法律错误，申请复议人依法不应承担本案的协助履行义务。综上，请求沧州市中级人民法院查明事实，撤销青县人民法院（2014）青执异字第10号裁定书。
本院查明，张建红与天津市永大商贸有限公司、天津三水公司等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）沧民终字第188号民事调解书生效后，于2013年10月28日将本案指令青县人民法院执行，青县人民法院于2013年10月29日立案执行。因被执行人天津三水公司不能履行生效法律文书确定的义务，青县人民法院向天津滨海公司发出（2013）青执字第734号协助执行通知书，要求该公司协助执行以下内容：提取被执行人天津三水公司在天津滨海公司的土地价款7927500元至青县人民法院执行账户内。天津滨海公司不服该协助执行通知书，向青县人民法院提出异议，青县人民法院审查后作出（2014）青执异字第10号裁定书，裁定驳回了其异议。天津滨海公司不服该裁定，向本院提出复议，并提交了天津金农投资有限公司收取“天津滨海汽车零部件产业园有限公司（三水）”土地出让金7927500元的收据一张、天津三水收到“天津滨海汽车零部件产业园有限公司”建设扶持资金的收据2张（均系复印件）。
执行法院青县人民法院在执行中查明，天津三水公司与天津滨海公司于2010年签订入园企业受让土地、奖励等事宜的协议书一份，天津三水公司取得天津滨海汽车零部件产业园内52.85亩土地使用权，并通过天津滨海公司缴纳土地保证金7927500元。该协议签订后，天津三水公司向天津滨海公司缴纳土地出让金7927500元。2013年9月1日，天津市静海经济开发区管理委员会于发布了《关于收缴工程保证金、限期撤场及中止工程的决定》，内容为，“没收工程保证金，该项目停止施工，请天津滨海汽车零部件产业园有限公司牵头组织三水企业管理服务有限公司撤离施工现场”。
本院认为，执行法院青县法院在执行中查明，天津三水公司已将土地保证金7927500元缴纳至天津滨海公司，由于开发“法人尚宫”项目被天津市静海经济开发区管理委员会中止，并决定停止施工，执行法院认定该笔土地保证金应退回被执行人天津三水公司。而天津滨海公司在复议审查中提交的“天津滨海汽车零部件产业园有限公司（三水）”土地出让金7927500元”的收据的收款人为天津金农投资有限公司，也不能证明该笔款项已交给天津市静海经济开发区管理委员会。综上，青县法院在执行过程中，对该笔款项的缴纳、退回等详细情况尚未查清，该院作出的（2014）青执异字第10号裁定书认定事实不清，应发还青县人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销青县人民法院（2014）青执异字第10号执行裁定书，发回青县人民法院重新审查后作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立明
代理审判员 纪召雷
代理审判员 高宝光
二〇一四年七月七日
书 记 员 王汉钊
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3183号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘咏某（曾用名刘泳雪），女，1962年3月14日出生于佛山市禅城区，汉族，大专文化，原佛山市南海区农林渔业局林业科科员，住禅城区南桂六街4号301房，因本案于2014年1月17日被取保候审
辩护人王志忠，广东源浩律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3271号起诉书指控被告人刘咏某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员岳汹涛出庭支持公诉，被告人刘咏某及其辩护人王志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2008年8月4日上午，时任佛山市南海区农林渔业局林业科科员的被告人刘咏某与同事孔凡某（另案处理）等人一起到佛山市南海区桂城街道平洲清桂园名智茶艺馆（以下简称清桂园）进行执法检查，当场查获巨蜥5只、穿山甲1只、大壁虎（俗称“蛤蚧”）40只、夜鹭58只、鸬鹚3只（以上动物均为活体）及穿山甲死体5公斤。刘咏某等人进行了现场勘查、询问、登记保存及拍照。查处后刘咏某作为案件承办人，明知该案已经达到移交公安机关刑事立案的标准，由于领导指示作行政处罚，仍起草相关的行政处罚文书后进行层级报批。南海区农林渔业局于同月11日对清桂园的法定代表人李本玲作出了罚款1万元和没收实物的行政处罚决定。
2013年4月7日13时许，佛山市农业局接到群众投诉后联合南海区农林渔业局林业科的被告人刘咏某和陈真某以及林业执法科的黄景某（均另案处理）等人一起到清桂园进行执法检查，当场查获巨蜥1只（死体）、穿山甲1只（活体）、大壁虎54只（活体）、夜鹭13只、黑水鸡22只、绿翅鸭（俗称“野水鸭”）3只。佛山市野生动物救护中心到现场接收查获的动物。过后，清桂园的实际经营者陈就某到南海区农林渔业局接受处理，以身体健康较差为由，请求从轻处罚。由于他人的说情，刘咏某明知该案已经达到移交公安机关刑事立案的标准，经与陈真某等人商议后，决定不将巨蜥、穿山甲、大壁虎列入清单。陈真某将商议的结果向主管副局长全某（另案处理）汇报，全某口头同意后，刘咏某遂伪造现场勘查、询问笔录和《先行登记保存证据通知单》等材料，仅将其中的夜鹭、黑水鸡、绿翅鸭三种动物送佛山市林业局鉴定，并用上述虚假材料进行层级报批。南海区农林渔业局于同月17日对陈就某作出了罚款2万元和没收实物的行政处罚决定。
2014年1月15日，被告人刘咏某在接到其单位通知后自动到检察机关投案，如实交代其全部犯罪事实。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人刘咏某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第四百零二条之规定，应当以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究其刑事责任；刘咏某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人刘咏某对公诉机关的指控无异议。
辩护人辩称，一、因查获的巨蜥有可能是孟加拉巨蜥，而孟加拉巨蜥属于国家三有保护动物，非国家一级珍贵、濒危野生保护动物，故不能确认涉案的巨蜥是否属于国家一级珍贵、濒危野生保护动物，因此该物种不能作为定案的依据；二、刘咏某犯罪情节轻微、是从犯、有自首情节，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘咏某徇私舞弊不移交刑事案件的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于辩护人提出的涉案巨蜥不能作为定案依据的辩护意见。经查，相关鉴定部门出具的野生动物物种鉴定书已明确涉案巨蜥属于国家一级保护野生动物，并非辩护人所称的孟加拉巨蜥，辩护人的该点辩护意见理据不足，不予采纳。
本院认为，被告人刘咏某身为行政执法人员，伙同他人在行政执法过程中，徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重，其行为已构成徇私舞弊不移交刑事案件罪。公诉机关所控罪名成立。在共同犯罪中，被告人作为具体的执行人员，直接实施了本案的犯罪行为，不是从犯，辩护人提出的相关辩护意见理据不足，不予采纳。被告人犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，且在共同犯罪中所起作用较轻，犯罪情节轻微，依法从轻处罚并免予刑事处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第四百零二条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘咏某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄丛西
审判员 黄小明
审判员 何应开
二〇一四年十二月十六日
书记员 钟绮文
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第02559号
原告西安市西城出租汽车有限公司。住所地：西安市莲湖区大庆路**号。注册号610135100006094。
法定代表人庞宝安，董事长。
委托代理人朱建新，男，该公司员工，住该公司。
被告铜川市第一汽车客运有限责任公司。住所地：铜川市印台区汇丰堤*号。注册号610200100001457。
法定代表人郭德新，董事长。
被告薛英俊，男，1982年8月20日出生，汉族。
共同委托代理人李战锋，陕西制衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部。住所地：铜川市柳堤路**号。注册号610200200000275。
负责人杨振军，经理。
委托代理人王忠诚，男，该公司员工，住该公司。
原告西安市西城出租汽车有限公司与被告铜川市第一汽车客运有限责任公司、薛英俊、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市西城出租汽车有限公司的委托代理人朱建新，被告薛英俊与被告铜川市第一汽车客运有限责任公司的共同委托代理人李战锋，被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部的委托代理人王忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市西城出租汽车有限公司诉称，2014年2月5日上午，第二被告薛英俊驾驶第一被告所有的陕B229**金龙牌大客车，由西铜高速向铜川方向行驶至渭河大桥时追尾朱建新驾驶的陕AT48**出租车的尾部，造成交通事故。经交警部门认定，薛英俊负事故的全部责任，朱建新无事故责任。事故发生后，给其造成营运损失费10997元、修车费11009元、拖车费900元共计22906元，故诉至本院，要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费。
被告薛英俊辩称，其是职务行为，不应当承担该起事故的责任。
被告铜川市第一汽车客运有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事发经过没有争议，其在被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部投保20万元商业险和12.2万元交强险，故认为应当由该保险公司进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部辩称，其不同意原告的诉请。停运损失不属于其赔偿范围，属间接损失。修车费其只认可10844.7元，拖车费过高。诉讼费不属于保险公司承担范围。该起事故是多车相撞，应当按照保险比例进行赔偿。
经审理查明，2014年2月5日薛英俊驾驶陕B229**号车沿西铜高速向铜川方向行驶至K841＋300米处时，因雪天路滑措施不当，其车在前部与道路护栏相撞，继续前冲，又与前方陕AT66**号车辆相撞（另案处理），陕AT66**号车被撞又与前方陕AT48**号车尾部相撞，陕AT48**号车前冲，又与前方一辆尾相撞（该车放弃赔偿）致使车辆与道路设施受损，造成事故。事故发生后，经交警部门认定，被告薛英俊负事故全部责任。另查，陕AT48**号车系出租汽车，登记在原告名下，因本次交通事故，原告支出拖车费900元、修理费11010元并停运23天；陕B229**号车登记在铜川市第一汽车客运有限责任公司名下，由其员工薛英俊驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部投保交强险和第三者责任商业保险20万元（含不计免赔险）；本次事故系多车连撞，陕AT66**号车亦系出租汽车，产生的修理费用较高，该车乘客受伤较轻，另一被撞的斯柯达车上的乘客受伤较重，车辆亦有损失。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、车辆登记证复印件、交强险保单、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书、发票联、修车证明、出租车月评定税额的通知、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告双方对于交通事故的责任认定均无异议，本院依法予以确定。被告铜川市第一汽车客运有限责任公司作为被告薛英俊的用人单位对造成原告的损失应承担侵权责任。又因陕B229**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部投保交强险和第三者责任商业保险，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部在保险限额范围内承担责任，超出部分由被告铜川市第一汽车客运有限责任公司承担。经核，原告支出拖车费900元，本案依法予以确认；原告支出修理费11010元，现原告同意扣除残值，即按照10844.55元计算，本案依法予以准许；因陕AT48**号系出租汽车，属于营运车辆，故因交通事造成的停运损失宜按原告主张的月核定营业额14345元计算23天，即为10997元。综上，原告因交通事故产生的拖车费900元、修理费10844.55元属于交强险中的财产损失，考虑还有其他车辆受损，故被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部宜在交强险财产损失限额范围内给付原告700元，其余11044.55元由被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部在第三者责任商业保险范围内承担。至于原告产生的停运损失10997元，属于间接损失，应由被告铜川市第一汽车客运有限责任公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告铜川市第一汽车客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安市西城出租汽车有限公司停运损失10997元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部于本判决生效后二十日内在交强险财产损失限额内给付原告西安市西城出租汽车有限公司拖车费、修理费共计700元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司营业部于本判决生效后二十日内在第三者责任商业险限额内给付原告西安市西城出租汽车有限公司拖车费、修理费共计11044.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费373元（原告已预交），现由被告铜川市第一汽车客运有限责任公司承担，于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 薛敏丹
代理审判员 蔡文波
人民陪审员 林景姬
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 航
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1460号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告霍树庆。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告霍树庆金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苑学新
二〇一五年八月三日
书记员 于海燕
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终802号
上诉人（原审原告）：吴翠霞，女，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏银，男，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人吴翠霞因与被上诉人刘宏银健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴翠霞上诉请求：1、请求二审法院撤销安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初3099号民事判决，依法改判刘宏银赔偿吴翠霞共计93705.78元；2、一、二审诉讼费用由刘宏银承担。事实和理由：一审法院判决认定吴翠霞在车辆发生溜坡、自行跳下车的行为导致其损害结果加重属事实错误。首先，根据交通事故认定书记载，刘宏银驾驶的车辆在吴翠霞跳车后，随即向左翻出路外，由于刘宏银的不当操作行为。车辆翻出路外是必然发生的，翻车会带来不同程度的损害。其次，吴翠霞作为一个正常人见其乘坐的车辆即将翻车而从车上跳下，是紧急避险的自然反应，且当时是在上坡，故车辆速度较慢，车身不高，吴翠霞采取紧急避险的措施没有超过必要限度。
刘宏银辩称，吴翠霞受伤是因为其自己从车上跳下来导致，其本身有一定责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴翠霞向一审法院起诉请求：1、判令刘宏银赔偿吴翠霞各项损失94706元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月14日19时许，刘宏银驾驶“好骑利”三轮电动车搭载有乘客吴翠霞、张位中等七人，沿芜湖县花桥镇老观行政村徐湾自然村村道由刘宏银家稻田向刘宏银家中行驶，行驶至事发上坡路段时，车辆发生溜坡，吴翠霞从车上跳下，随后车辆向左翻出路外，导致吴翠霞、吴某、宋某受伤的交通事故。经交警部门认定，刘宏银负事故的全部责任，吴翠霞无责任。
一审法院认为：吴翠霞因交通事故受伤，理应获得赔偿。案件争议的焦点是赔偿的标准、范围、数额以及吴翠霞受伤其自身是否存在过错。根据查明的事实，刘宏银驾驶的三轮电动车发生溜坡时，吴翠霞因为紧张，自行从车上跳下，随后车辆向左翻出路外，导致吴翠霞及吴某、宋某受伤，当时该车共载有七人，而受伤最为严重的是从车上跳下的吴翠霞，而其他人受伤较轻或未受伤。芜湖县公安局交通警察大队出具的芜公交认字（2017）第E088号道路交通事故认定书认定刘宏银负本起事故的全部责任，吴翠霞无责任，但交通事故认定书仅具有证据效力，并不是进行损害赔偿的当然依据。该院结合全案综合分析认为，吴翠霞在车辆发生溜坡，自行跳下车的行为导致其损害结果的加重，其应当对损害结果承担一定的责任，该院酌定其自行承担30%的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本起事故造成吴翠霞的损失，医药费凭票计算为25401.78元；住院伙食补助费，住院25天，按照30元/天标准为750元；营养费，根据评定的营养期105天，参照住院伙食补助费标准计算为3150元；二次手术费，根据司法鉴定结论，该项费用为8000元；护理费，根据评定的护理期105天，按照100元/天的标准计算为10500元；误工费，结合吴翠霞收入情况为2479元/月，根据评定的误工期180天，误工损失计算为14874元；残疾赔偿金，吴翠霞伤残等级为十级，此项损失为23440元；精神抚慰金，此项损失酌定为5000元；鉴定费，据票核算为2090元；交通费酌定为500元，吴翠霞的损失共计93705.78元。吴翠霞损失应由刘宏银承担70%即65594.05元，其余30%由吴翠霞自担。综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘宏银于判决生效后三十日内赔偿吴翠霞各项损失65594.05元。二、驳回吴翠霞的其他诉讼请求。案件受理费374元，由刘宏银负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴翠霞的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：本案中，虽然芜湖县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定刘宏银负交通事故的全部责任，但交通事故民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，依据《侵权责任法》等法律、法规和司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系确定的民事赔偿的分担责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。吴翠霞在本案事故发生时系完全民事行为能力人，完全有能力辨别和控制自己的行为。虽然事故车辆在上坡过程中发生溜坡，但并不必然导致会发生车毁人亡的紧急危险，吴翠霞因为紧张，采取直接自行跳车的方式避险，随后车辆向左翻出路外，当时事故车辆共载有七人，车辆其他乘客受伤较轻或未受伤，吴翠霞受伤最为严重，可见吴翠霞自行跳车的行为，其主观上没有尽到应有的安全注意义务，判断有误，对损害的发生存在一定过错，可以适当减轻刘宏银的赔偿责任，故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实认定吴翠霞自负30%的责任，刘宏银承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴翠霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人吴翠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年六月七日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。