广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第895号
上诉人（原审原告）：曹忠良，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：×××4410。
上诉人（原审原告）：曹子琪，女，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：×××7521。
法定代理人：曹忠良，系曹子琪的父亲，身份信息同上。
上诉人（原审原告）：刘仕和，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：×××441X。
上诉人（原审原告）：陈正娟，女，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：×××4423。
以上两上诉人共同委托代理人：曹忠良，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：周鸿辉，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码：×××4458。
被上诉人（原审被告）：谢红燕，女，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：×××3904。
上列两被上诉人共同委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：陈焕彪，系该××员工。
原审被告：张利锋，男，汉族，住湖南省郴州市宜章县，公民身份号码：×××6016，现在广东省怀集监狱服刑。
上诉人曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟因与被上诉人周鸿辉、谢红燕及原审被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、张利锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1775号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月26日，张利锋驾驶粤C×××××号轻型货车（临时牌）在珠海市香洲区界涌村里工路28号路段因操作不当碰撞停放在路边的自行车后，再与推自行车行走的行人刘成辉发生碰撞，然后再与停放在路边的粤T×××××号小客车发生碰撞。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《非道路交通事故意见书》认定：张利锋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，承担本次事故的全部责任；无证据证明刘成辉有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。肇事车辆粤C×××××号车的登记车主系谢红燕，该车在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
受害人刘成辉生前属农村户籍，其于2014年2月26日因特重型颅脑损伤死亡，遗体于2014年3月4日在珠海市殡仪馆火化。曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟提交了一份珠海市公安局明珠派出所出具的《本市居住证信息》，显示刘成辉自2011年9月30日至2014年9月30日在珠海市办理了居住证。曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟还提交了珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明》及工资表，《证明》称该公司员工刘成辉于2008年8月入职，从事普工工作，刘成辉的月工资5000元左右。工资表显示刘成辉在2012年1月至2014年1月期间的工资收入为4605元／月，其中底薪为3000元。珠海市真智恒包装材料有限公司还于2014年7月21日出具了一份《证明书》，称曹忠良自2008年8月开始在该公司工作，每月工资5050元，2014年2月26日至2014年5月30日期间由于曹忠良处理其妻子的交通事故事情，没有参加工作，在此期间，该公司没有发放任何工资。
根据曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟提交的户口簿、结婚证、（2014）粤湛廉江第001102号《公证书》以及廉江市公安局龙头沙边防派出所出具的《证明》反映，受害人刘成辉的直系亲属包括父亲刘仕和（1950年4月19日出生）、母亲陈正娟（1950年2月9日出生）、配偶曹忠良及女儿曹子琪（2003年10月5日出生）。刘成辉的父母生育了包括刘成辉在内共四名子女。曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟提交了一份廉江市车板镇坡心村民委员会出具的《证明》，称村民刘仕和、陈正娟均由刘成辉、曹忠良夫妇在外打工赡养，二人年迈且没有经济来源，日常生活收入由刘成辉、曹忠良夫妇支付。
另查明，原审法院依法调取了张利锋过失致人死亡案的刑事侦查卷宗。其中，2014年4月8日11时15分至2014年4月8日13时15分张利锋在珠海市第二看守所所作的询问笔录中记载：“问：你是否有汽车驾驶证？答：我没有汽车驾驶证，我有摩托车驾驶证。问：你为什么要开（临时牌号为粤C×××××）小汽车？答：2014年2月26日下午16时左右，我和老板周鸿辉开车到界涌村里工街源利粮油商场（里工街22号），当时是周鸿辉开车的，他把车停在里工街24号（饭店门口），我们两人下车后先到粮油商场旁的卖烟酒的小卖铺谈“招牌”的事情，谈好后我们两人又到源利粮油商场跟那老板谈“招牌”的事情。在谈的过程中，老板周鸿辉叫我到车上拿收据，并把车锁匙交给我，我就自己一人走到车旁，此时饭店的老板（不知叫什么饭店）跟我说，我们的车挡住他们饭店的门口，让我把车开走，因为当时老板忙，就自己上车发动汽车把车开走，但在开车的时候车子失灵，方向盘、油门、刹车、手刹都失灵，于是把停在一旁的一辆小车撞了右侧尾巴，方向盘失去控制，我想握住方向盘，但方向盘动不了，我见到一个女人骑着自行车，由于汽车方向盘不能控制（不能转弯），于是汽车撞倒该女人，女人倒在地上，汽车还往前走了几米远就停下来。我马上下车走到那女人处，看到那女人倒在地上一动不动，当时我手机没电不能报警，村里的治安员赶到场，他们报警，我就走到粮油商场找周鸿辉，我和老板一起回到撞车的现场，后来交警、120、110先后到现场。120的医生在现场为那女人急救，后来医生宣布该女人已经死亡。之后我和周鸿辉被带回公安机关审查。问：你没有汽车驾驶执照，为什么要开车？答：周鸿辉以前曾经两次让我开车，我没有答应他，我当时想既然老板以前都让我开，我已经告诉老板没有驾驶证，这次我开不出事老板也不会责备我，另外，当天有很多家店铺要谈生意，时间紧，老板又在跟人谈生意，所以我就私自开动汽车。问：你能确定让你把车开走的是该饭店的老板吗？答：当时是一个女的叫我把车开走。我当时以为她是饭店的老板，那女的大约三十岁左右，说普通话。问：你自己决定把车开离饭店时，有没有经过老板周鸿辉的同意？答：没有。我没有经过任何人的同意的情况下私自把车开离。问：你撞车的地方离停车的地方有多远？答：那辆车停车的地方离我们停车的地方只有几米远，我们的车当时靠马路的右边，被撞的车停在我们的车前面几米的左边。问：骑自行车的女子被撞的位置离你撞车的位置有多远？答：被撞女子的位置离撞车的位置很近，当时她是在马路中间被撞的。问：你撞车后为什么没有停下来还撞到那女人？答：当时我开的车撞了那车的尾部后就失控了，我见到那女人想把车停下来，但车失灵，我无法控制车辆，所以就把她撞了，我不是故意撞她的。问：你以前有没有开过这辆车？答：我没有开过这辆车。问：你是否认识饭店那名让你把车开走的女人？答：我不认识。问：那名女人让你把车开走时，你有没有告诉她自己没有驾驶证？答：我没有告诉她自己没有驾驶证。问：你是否知道没有驾驶证私自开机车是违法犯罪的行为？答：我知道无证驾驶是违法犯罪的行为，我知道错了。”
2014年2月26日21时04分至2014年2月26日21时55分周鸿辉在珠海市公安局南溪派出所所作的询问笔录中记载：“问：你的货车的基本情况？是否购买保险？答：货车的属主是我妻子谢红燕，该车今年2月份购买，系银色东风小康牌，没有上牌，临时号牌为：粤C×××××（临），已购买强制保险。问：张利锋何时入职你公司？任何职务？答：他是去年10月份来我公司，负责广告安装。问：张利锋驾驶你的货车是否得到你的授权？答：没有，我只是叫他去货车上取收据，没有授权叫他开车。问：他为什么会偷开你的货车：答：我听说里工街23号饭店老板叫张利锋将车移开一点，免得影响饭店做生意，所以张利锋才开车的。问：张利锋是否持有驾驶证？答：我不知道他是否有驾驶证。问：之前你是否叫张利锋驾驶过你的货车？答：没有。”
珠海市香洲区人民检察院以张利锋犯过失致人死亡罪于2014年5月19日向原审法院提起公诉。原审法院于2014年8月28日作出（2014）珠香法刑初字第1090号刑事判决书，判决张利锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。张利锋不服该判决，提出上诉。本院于2014年10月31日作出（2014）珠中法刑一终字第140号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明：2014年2月26日17时许，张利锋在没有汽车驾驶证又未得到车主周鸿辉允许的情况下，私自将停在珠海界涌里工街22号源利粮油商场门口的一台银色小货车（号牌为：粤C×××××临）开走，在行驶到界涌里工街28号路段将推着自行车的刘成辉撞到，后经医生到场检查，宣布刘成辉已经当场死亡，张利锋被民警当场抓获。经法医鉴定，死者刘成辉符合生前被巨大钝性外力作用于头部，致重度颅脑损伤死亡。经交警认定，张利锋负全部责任。上述事实，有下列经过庭审举证、质证，原审法院予以确认的证据证实：（1）张利锋于2014年4月8日在珠海市看守所作的供述：“2014年2月26日下午16时许，我和老板周鸿辉开车到界涌村里工街22号源利粮油商场，老板把车停在里工街24号饭店门口，我们下车后先到粮油商场旁的卖烟酒的小卖店谈招牌的事情，在谈的过程老板周鸿辉叫我到车上拿收据，并把车钥匙交给我。我就一个人走到车旁。这时饭店的老板跟我说，我们的车挡住他们饭店的门口，让我把车开走，我就自己上车发动汽车把车开走，但在开车的时候车子失灵，方向盘、油门、刹车、手刹都失灵，于是把停在一旁的一辆小车撞了，方向盘失去控制，我见到一个女人骑着自行车，由于方向盘失去控制，汽车撞到女人，女人倒在地上，汽车还往前走了几米停了下来，我马上下车走到女人处，看到那女人倒在地上一动不动，当时手机没电，不能报警，村里的治安员赶到，他们报警，我就走到粮油商场找周鸿辉，我和老板一起回到撞车现场，后来交警、120都到现场，120的医生宣布女人死亡，之后，我和周鸿辉被带回派出所。张利锋还供述其没有驾驶证、之前没有开过这辆车”。（2）证人蔡某（是界涌工东街124号粮油商行的老板）的证言：“2014年2月27日16时许，我在我经营的源利商行门口跟东鹏特饮的两名送货商正在商议帮我的店内定制广告招牌的事情，跟我商谈的老板周鸿辉把车钥匙交给跟他一起前来的另一男子，叫他去车上拿收据，大概过了五分钟左右，就见到两名村里的综治队员把刚才去车上拿收据的男子带来店门口，综治队员说该男子开车撞倒人了，老板听到后就跟综治队员还有跟他一起来的男子跑去看撞人的现场”。（3）证人梁某（是环卫工人）的证言：“2014年2月26日下午17时左右，我在界涌村工东街打扫卫生时，我看到一部银白色的小货车往界涌村里面进去，不知道怎么回事，这辆小货车把我停在路边的自行车撞上了，自行车给卡在小货车车底下，但是小货车的司机并没有减速，还是一直往前开，大概50米左右，我听到一声惨叫，就看见一女子倒在地上，那辆小货车还是没有停下来，大概开了100米后才停下来”。（4）证人周鸿辉（是张利锋的老板）的证言：“今天16时许，我和员工张利锋驾货车从南屏来到界涌里工界源利粮油商场（里工街22号）找客户谈业务，当时货车是我开的，我将货车停放在里工街22号门口。16时30分许，我叫张利锋到货车上取收据，约10分钟后，张利锋神色慌张的跑过来找我，说他开车撞到人了，后我在张利锋引领下来到里工街40号附近的事故现场，当时有很多群众在围观，我看到我的货车后十几米处有一名年约30多岁的妇女，她脸部朝地伏在地，头部有血迹，裤子被擦烂，后120急救车来到，经医生证实，那名妇女已经死亡。货车是我妻子名下，临时牌，张利锋是湖南宜章县人，我不知道他有没有驾驶证，我没有见过他开车。我听说是饭店老板叫他将车移开一点，免影响饭店生意”。（5）鉴定文书：交通事故车辆技术检验报告，证实涉案车辆事故前各部件系统正常有效。司法鉴定检验报告书，证实送检的张利锋静脉血液中未检出乙醇含量。法医学尸体检验意见书，证实死者刘成辉生前被巨大钝性外力作用于头部，致重度颅脑损伤死亡。非道路交通事故意见书，证实张利锋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生全部过错，无证据证明死者刘成辉有导致此事故发生的过错。上述生效判决认定：案发现场位于珠海市界涌村里工路段，属混合道路，路宽4.8米，干燥水泥路面，允许不特定的社会车辆自由通行，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“道路”的定义，即“‘道路’是指公路、城市街道和虽然在单位关系范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所”，因此，张利锋驾驶机动车在此路段致人死亡，其行为构成交通肇事罪，应以交通肇事罪定罪处罚。
庭审中，周鸿辉和谢红燕的共同委托代理人称张利锋在事发时并非系在从事职务行为，也不是因周鸿辉和谢红燕的指使而造成他人死亡的，张利锋挪动肇事车辆是因商铺里的人要求张利锋将车移开，故应由指使张利锋挪车的人承担赔偿责任，周鸿辉和谢红燕不应承担连带赔偿责任。此外，肇事车辆购买了交强险，在司机无证驾驶的情况下，保险公司对人身损害赔偿部分仍应在保险责任范围内承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人称由于肇事司机张利锋于事发时属于无证驾驶机动车，故主张保险公司在交强险限额内不应承担赔偿责任。双方无争议的事项为第4.9项，其他事项存有争议。
损失项目
曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张金额、依据及争议事项
1.死亡赔偿金
727500元（36375元／年×20年）。周鸿辉、谢红燕认为肇事司机张利锋已受到刑事处罚，本案的死亡赔偿金涉及刑事案件，故不应作为本案的赔偿标的。
2.被扶养人生活费
418089.6元（按26130.6元／年的标准，被扶养人包括死者的女儿和父母）。周鸿辉、谢红燕认为曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟未提交证明证实死者父母是否生育其他子女，死者父母不在珠海城镇居住，应按农村标准计算。
3.精神损害抚慰金
50000元。周鸿辉、谢红燕对该项请求不认可，因司机张利锋已经受到刑事处罚。
4.丧葬费
38752元（77504元／年÷12个月×6个月）。周鸿辉、谢红燕对该项请求无异议。
5.交通费
8000元（刘仕和、陈正娟自廉江来珠海的路费）。周鸿辉、谢红燕认为曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟未能提交相关的证据证明，且从廉江到珠海的交通费不应当有8000元这么高。
6.住宿费
4760元（340元／天×7天×2人）。周鸿辉、谢红燕认为曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟未提交证据证明。
7.误工费
15150元（5050元／天×3个月（2014年2月26日至2014年6月30日曹忠良的误工费）］。周鸿辉、谢红燕认为对误工证明真实性不予确认，曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟应提交工资表等证明。
8.伙食补助费
3200元（100元／天×7天×4人）。周鸿辉、谢红燕认为对标准应按法律规定，对人数及天数无法确认。
9.停尸费、火化费
430元。周鸿辉、谢红燕认为对该项请求无异议。
原审法院认为，张利锋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，无证据证明受害人刘成辉有导致此事故发生的过错，交警部门认定张利锋承担本次交通事故的全部责任，受害人刘成辉不承担事故责任。已经发生法律效力的原审法院作出的（2014）珠香法刑初字第1090号刑事判决书以及本院作出的（2014）珠中法刑一终字第140号刑事裁定书对上述事实已予认定，可作为本案定责的依据。张利锋驾驶的粤C×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称由于肇事司机张利锋无证驾驶机动车发生交通事故，故主张在交强险责任限额内不应承担赔偿责任。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”依据上述规定，中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对第三人人身损害赔偿部分承担相应的赔偿责任，故原审法院对中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的该项辩解意见不予采纳。至于中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司实际赔付完毕后，其有权在赔偿范围内向本次交通事故的侵权人追偿。
本案中双方争议的焦点在于，张利锋是否系在从事雇佣活动中导致受害人刘成辉死亡的损害后果，周鸿辉对此应否承担赔偿责任的问题。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，张利锋虽系周鸿辉雇请的员工，但周鸿辉陈述称其将肇事车辆的车钥匙交给张利锋是指示张利锋到车上取收据，并未指示其去驾驶车辆。张利锋的供述亦承认雇主周鸿辉是交代其到车上取收据，但事发前因饭店里的人认为车辆挡住饭店门口就叫其将车开离，故自己才没经雇主周鸿辉的同意私自把车开离的。由此可见，张利锋驾驶肇事车辆的行为并非是在从事雇主周鸿辉指示的劳务活动，且该行为虽是在张利锋到车上取收据的过程中发生的，但该行为却与取收据的劳务活动没有内在的必然联系，况且，张利锋作为完全民事行为能力人，明知自己在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶车辆是极具风险的，但张利锋并未将车辆挡住饭店门口的事情及时告知在附近的雇主周鸿辉，反而是私自去驾驶肇事车辆，对可能出现的风险采取放任的态度，故不能认定张利锋驾驶肇事车辆的行为是为雇主周鸿辉服务或为从事雇佣劳务活动。因此，张利锋驾驶肇事车辆引发交通事故导致受害人刘成辉死亡，是张利锋个人的独立行为，故应由侵权人张利锋对此承担相应的侵权责任。对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟要求周鸿辉对受害人刘成辉死亡的损害后果承担连带赔偿责任的主张，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。谢红燕虽系肇事车辆的所有人，但因曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟未能举证证明其对本次交通事故的发生具有过错，故原审法院对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张谢红燕承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟超出交强险赔偿限额的损失，应由张利锋承担全部的赔偿责任。
原审法院对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张的各项赔偿费用依法认定如下：（一）死亡赔偿金：受害人刘成辉生前属农村户籍，但曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟提供了珠海市公安局明珠派出所出具的《本市居住证信息》、珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明》及工资表，上述证据可以形成有效的证据链证实受害人刘成辉在事故发生前已在城镇居住、生活一年以上，主要的经济收入来源于城镇，故对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入36375元／年的标准计算死亡赔偿金为727500元，符合规定的赔偿标准，原审法院予以支持；（二）被扶养人生活费：受害人刘成辉的父亲刘仕和（1950年4月19日出生）和母亲陈正娟（1950年2月9日出生）于受害人死亡时已分别年满63周岁和64周岁，曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张上述二人的被扶养人生活费的抚养年限均按16年计算，符合规定的计算标准，原审法院予以采纳。刘成辉的女儿曹子琪（2003年10月5日出生）于受害人死亡时已年满10周岁，其被扶养人生活费的抚养年限应计算8年。上述被扶养人虽属农村户籍，但由于受害人系适用城镇居民标准计算相关损失，被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算，故曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出26130.6元／年的标准计算被扶养人生活费，原审法院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、张利锋应赔偿曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟的被扶养人生活费为26130.6元／年×（16年＋16年）÷4人＋26130.6元／年×8年÷2人=313567.2元；（三）丧葬费：曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海市职工平均工资标准77504元／年计算丧葬费为38752元，符合规定的计算标准，原审法院予以支持；（四）停尸费、火化费：由于曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张的停尸费和火化费已包括在丧葬费损失的赔偿范围之内，故曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟再另行主张中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、周鸿辉、谢红燕、张利锋、赔偿停尸费和火化费，属于重复请求，原审法院不予支持；（五）精神损害抚慰金：本次交通事故导致受害人刘成辉死亡，对其亲属造成严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张精神损害抚慰金50000元，在合理范围之内，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。据此，张利锋虽已被追究刑事责任，但仍应对受害人亲属主张的精神损害抚慰金予以赔偿，故原审法院对周鸿辉和谢红燕的该项辩解意见不予采纳；（六）亲属处理丧葬事宜的交通费：曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张受害人亲属刘仕和、陈正娟从廉江到珠海处理丧葬事宜发生了交通费8000元，但未提供足额的交通费票据予以证实。综合考虑受害人亲属丧葬事宜的实际需要，原审法院酌定亲属处理丧葬事宜的交通费为2000元；（七）亲属处理丧葬事宜的误工费：曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟称受害人亲属曹忠良为处理丧葬事宜产生了误工损失，主张中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、周鸿辉、谢红燕、张利锋按照5050元／月的标准赔偿3个月的误工损失。但因仅凭曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟提交的珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明书》并不能真实反映曹忠良的实际工资收入以及误工损失情况，且曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张的工资标准已超过纳税起征点，又未提供相关的完税证明、工资发放凭证等予以佐证，故原审法院对曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张的工资标准5050元／月不予采纳。原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的其他制造业在岗职工年平均收入46692元的标准计算曹忠良的误工损失。结合受害人刘成辉遗体的火化时间，原审法院酌定误工时间计算15天，故亲属处理丧葬事宜的误工费为46692元／年÷365天×15天=1918.85元；（八）家属处理丧葬事宜的住宿费：受害人亲属从外地到珠海处理丧葬事宜所产生的住宿费属于因本次交通事故所发生的必要、合理的费用，故考虑受害人亲属处理丧葬事宜的实际需要，曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》公布的住宿费340元／天的标准计算2人的7天住宿费为4760元，尚在合理范围之内，原审法院予以支持；（九）亲属处理丧葬事宜的伙食费：曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟主张的该项损失并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟的该项诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院核定的曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟上述损失包括死亡赔偿金727500元、被扶养人生活费313567.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38752元、交通费2000元、住宿费4760元、误工费1918.85元，以上损失合计1138498.05元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接向曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内全额赔付）。超出交强险赔偿限额的损失即1028498.05元，由张利锋向曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟赔偿损失110000元；二、张利锋于判决发生法律效力之日起七日内向曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟赔偿损失1028498.05元；三、驳回曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16190元，由张利锋负担14626元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1564元。
一审判决后，曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）珠香法民一初字第1775号民事判决书第三项，改判周鸿辉、谢红燕承担张利锋交通事故致刘成辉死亡赔偿连带责任；2、二审诉讼费用由周鸿辉、谢红燕承担。事实及理由如下：1.事发时雇主周鸿辉带雇员张利锋到里工街22号从事广告招牌洽谈经营活动，车主兼雇主周鸿辉将肇事车钥匙主动交给雇员张利锋的事实已被生效的（2014）珠香法刑初字第1090号判决书认定，依雇主与雇员的雇佣关系应依法视为授权从事经营活动；2.周鸿辉停放里工街24号饭店门口妨碍饭店正常营业属于民事过错行为，张利锋拿到周鸿辉主动交给车的钥匙（张利锋承认之前周鸿辉有让其驾车的行为事实）将过错行为停放的车辆移动是为雇主的利益从事劳务活动的行为；3.周鸿辉在不清楚自己的雇员有无驾驶的情况下将车钥匙交给张利锋，应当预见车钥匙可以发动汽车并行驶而可能发生车祸的后果，放任其行为是民法的过失行为，应当承担相应的民事过错责任；4.事故发生地里工街22号和肇事车停放的里工街24号仅不足3米之距离（车长超过5米，车尾如在22号车头已挡住24号铺）不超过周鸿辉的视线范围（周鸿辉有驾照，推定视力和听力为正常人标准）当张利锋移动车辆时周鸿辉不可能不知道。综上所述，周鸿辉带张利锋从事经营活动的过程中将自己乱停放影响他人正常营业的车辆钥匙主动交给张利锋，在张利锋发动车辆时未采取阻止行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定从事雇佣活动。”显然（2014）珠香法民一初字第1775号民事判决书第三项显然违背了事实和证据，适用法律不当。周鸿辉对张利锋的肇事行为依法应当承担连带责任，谢红燕为车主因与周鸿辉为夫妻关系，也应负连带责任。
周鸿辉、谢红燕答辩称，1、周鸿辉作为雇主，并不当然承担雇员的侵权责任。张利锋不是司机，开车不是其职务行为，周鸿辉并没有让张利锋开车。2、饭店前是否可停车与张利锋有无义务开车显然没有内在联系，张利锋也无需听从饭店人的指挥，如果饭店经营者迫使张利锋开车，则该经营者须承担相应责任。3、周鸿辉将钥匙交给张利锋是让其开车门取收据，取收据的行为不需要开动车辆，也不会造成交通事故，周鸿辉显然无法预见张利锋开车的行为。4、周鸿辉、谢红燕推断没有依据。周鸿辉在店内，不可能知晓店外的情况。5、开车不是取收据的必要过程，因此，开车显然与其履行取收据的行为没有内在联系。6、谢红燕作为车辆所有权人，显然对本次交通事故的发生没有过错。7、另外，周鸿辉、谢红燕实际也是受害人，目前已关闭了小店，无法予以赔偿。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院对各方未提出上诉的部分，径行予以维持。围绕本案的上诉请求，二审审理的焦点问题在于张利锋是否系在从事雇佣活动中致使受害人刘成辉死亡，雇主周鸿辉及其妻子谢红燕是否应对此承担连带赔偿责任。本院认为，根据本院作出的（2014）珠中法刑一终字第140号刑事裁定书认定的事实：张利锋在没有汽车驾驶证又未得到车主周鸿辉允许的情况下，私自将停在珠海界涌里工街22号源利粮油商场门口的一台银色小货车开走，在行驶到界涌里工街28号路段将推着自行车的刘成辉撞到，致使刘成辉当场死亡，该事实已为发生法律效力的裁判所确认，本院依法予以采信。结合本案的事实和证据可以得知，其一，雇主周鸿辉授权张利锋到车上取收据，指示明晰确定；其二，张利锋本人未取得驾驶机动车资格，雇主周鸿辉亦未授权其驾驶车辆；其三，张利锋因事发前附近饭店的人员让其挪开车辆，其未经雇主周鸿辉的同意私自驾驶车辆，最终导致交通事故的发生，综上所述，张利锋驾驶肇事车辆的行为并不属于经雇主周鸿辉授权从事的雇佣活动，且张利锋的驾驶行为与周鸿辉授意其到车上取收据的行为之间没有必然的内在联系，不属于从事雇佣活动，而是张利锋的私人行为。原审法院裁判张利锋应承担侵权责任，而周鸿辉、谢红燕不承担因张利锋的侵权行为导致损害后果的连带责任，并无明显不当，应予维持。
综上，上诉人曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14056元，由上诉人曹忠良、曹子琪、刘仕和、陈正娟负担（缓交至执行阶段）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈宝玲