广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第927号
原告向灿云。
委托代理人江文，湖南海天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人熊力，经理。
委托代理人刁海鑫，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的员工。
委托代理人李丽君，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的员工。
原告向灿云诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋保险番禺支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年12月3日、12月12日公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告向灿云的委托代理人江文、被告太平洋保险番禺支公司的委托代理人刁海鑫到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告向灿云的委托代理人江文到庭参加了诉讼，被告太平洋保险番禺支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向灿云诉称，2013年12月30日17时05分许，原告雇请的司机向喜驾驶湘H695**号重型自卸货车沿佛山一环南延线行驶至顺德区杏坛镇四乡路出口处，在变更车道时未避让本车道车辆行驶，与何志洪（搭乘陈雁好）驾驶的粤XXS3**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及何志洪、陈雁好受伤的交通事故。事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故认定，认定向喜负事故全部责任。事故后，原告向何志洪垫付了医疗费16304.69元、向陈雁好垫付了医疗费24476.48元及陪护费270元；同时，由于何志洪驾驶的粤XXS3**号小型轿车严重毁损，无修复价值，原告于2014年1月20日赔偿该车辆损失29000元及评估费1499元。原告所有的湘H695**号重型自卸货车在被告处投保了交强险和100万元第三者责任商业险、车损险等险种。原告多次向被告追偿上述款项无果，特诉至法院，请求判令：一、被告在商业险的保险限额内赔偿原告各项损失合计71650.17（包括垫付的医疗费40781.17元、陪护费270元、车辆评估费1499元、车辆损失费29000元、事故拖车费100元）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告太平洋保险番禺支公司辩称，1.肇事车辆湘H695**号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险18万元及不计免赔、第三者商业责任险100万元及不计免赔，被告同意在核实肇事车辆的营运证、驾驶员从业资格驾驶证的基础上，对原告诉请中合理的部分损失承担赔偿责任；2.对于原告诉请的项目有异议，具体如下：对拖车费无异议；对车辆损失费有异议，认为被告对第三者的车辆损失定损金额为20000元并非29000元；对评估费有异议，按照保险条款约定，对车辆评估需经被告同意后方可进行；对垫付的第三者医疗费用，被告认为应按保险条款的规定扣除非医保用药，但原告未能提供相应的费用明细清单，致使被告无法核算非医保费用，故被告认为应按垫付医疗费用金额的30%予以扣除；3.诉讼费不属于保险责任，被告不同意承担。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、原告的行驶证复印件一份、被告的机读档案资料复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.涉案车辆的保险单一份，证明原告在被告处购买商业保险的情况；
被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
3.医疗费发票十三份、陪护费发票一份、住院按金发票复印件两份，证明原告垫付了事故中伤者陈雁好的医疗费24476.48元及陪护费270元，垫付了事故中伤者何志洪的医疗费16304.69元；
被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为医疗费用应扣除非医保用药的费用，对陪护费用予以确认。
4.车辆购置税完税证明复印件一份、机动车登记证书复印件一份、评估费发票一份、结论书一份、鉴定结论明细表一份、收据一份、刘淑贤及何家洪的身份证复印件各一份，证明原告在事故中支付了粤XXS3**号车辆的评估费1499元及车物损失29000元；
被告对其中的车辆购置税完税证明复印件、机动车登记证书复印件的真实性有异议，主张由法院依法认定；对其中的评估费发票、结论书、鉴定结论明细表的真实性有异议，认为与被告的定损金额不符，被告不予确认；对其中的收据、刘淑贤及何家洪的身份证复印件的真实性有异议，认为何家洪并非粤XXS3**号车辆的登记车主，原告未能举证证明何家洪与车主刘淑贤之间的关系，无法确认原告已向刘淑贤支付了车辆损失29000元。
5.事故拖车费发票一份，证明原告支付了湘H695**号重型自卸货车的拖车费100元；
被告对其真实性、合法性无异议，但认为该损失应由另一肇事车辆（号牌为粤XXS3**号）在承保的保险公司交强险财产限额无责范围内优先赔偿。
6.（2014）佛顺法杏民初字第571、572号民事判决书两份，证明事故发生的经过及责任认定，原告在事故中垫付了两个伤者费用的情况；
被告对其真实性、合法性无异议。
7.声明一份，证明粤XXS3**号车辆的车主刘淑贤已收到原告的车辆损失赔偿款29000元；
被告第二次庭审时未到庭发表质证意见。
在诉讼中，被告提供以下证据及原告的质证意见如下：机动车第三者责任保险条款复印件一份，证明评估费不属于保险责任，垫付的医疗费用应扣除非医保用药；
原告对其真实性无异议。
经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：
1.对原告提供的证据1、2、3、5、6，对被告提供的证据，双方对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；
2.对原告提供的证据4中的车辆购置税完税证明复印件及机动车登记证书复印件，被告对其真实性有异议，结合民事判决书、评估费发票、结论书及鉴定结论明细表，可以互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4中的评估费发票、结论书及鉴定结论明细表，被告对其真实性有异议，因被告未能提供反证予以反驳，且该部分证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；对收据、刘淑贤及何家洪的身份证复印件，被告对其真实性有异议，因该部分证据与原告提供的证据7可以互相印证，故本院对该部分证据予以确认；
3.对原告提供的证据7，经审核，来源合法，与原告提供的证据4互相印证，故本院对该证据予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年8月1日，原告向灿云为其所有的湘H695**号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）处购买了交强险，在被告太平洋保险番禺支公司处购买了车辆损失险（限额180000元）及第三者责任险（限额为100万元），均购买了不计免赔险，保险期限从2013年8月2日零时至2014年8月1日二十四时止，原告向灿云按合同约定交付了保险费。
2013年12月30日17时05分许，原告雇请的司机向喜驾驶湘H695**号重型自卸货车沿佛山一环南延线行驶至顺德区杏坛镇四乡路出口处，在变更车道时未避让本车道车辆行驶，与何志洪（搭乘陈雁好）驾驶的粤XXS3**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及何志洪、陈雁好受伤的交通事故。事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故认定，认定向喜负事故全部责任。因双方就赔偿问题协商未果，何志洪、陈雁好遂以向喜、向灿云、太平洋保险番禺支公司、太平洋保险深圳分公司为被告向法院起诉请求赔偿，佛山市顺德区人民法院于2014年8月27日分别作出（2014）佛顺法杏民初字第571、572号民事判决，查明原告事故后垫付了何志洪医疗费16304.69元（该损失已超出强制责任保险范围）；垫付了陈雁好医疗费24476.48元（该损失已超过强制责任保险范围）及陪护费270元。上述判决已生效。
原告向灿云因该事故还支付了湘H695**号重型自卸货车的拖车费100元，向第三者支付了事故中另一车辆（号牌为粤XXS3**号）的评估费1499元及车辆损失费29000元。
原告就上述垫付费用向被告太平洋保险番禺支公司理赔无果，原告遂于2014年11月10日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告明确其未就粤XXS3**号车辆的车物损失费及评估费向湘H695**号重型自卸货车的交强险承保公司即太平洋保险深圳分公司在财产限额范围内予以理赔，愿意扣除车物损失2000元。
本院认为，原、被告之间的机动车第三者责任险和车辆损失险的保险合同合法有效，应受法律保护。
原告请求被告按照机动车第三者责任险保险合同将其垫付给伤者的医疗费用合计40781.17元及陪护费270元予以返还，被告提出抗辩，认为垫付的医疗费用应当按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，原告未能提供费用明细，酌情扣除30%后同意赔偿，对垫付的陪护费无异议。对于原告主张被告返还垫付的陪护费270元，被告对此无异议，本院予以确认；对于原告主张被告返还垫付医疗费用40781.17元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十一条的规定，机动车第三者责任险保险合同中关于医疗费用赔付的限制条款，属于免除保险人责任的条款，但被告在保险条款中并未以明显标志作出提示，故依据《中华人民共和国保险法法》第十八条的规定，该条款对原告不发生效力，对被告的该项抗辩意见，理据不成立，本院不予采纳，被告应当向原告返还垫付医疗费用40781.17元，故原告的该项主张，理据成立，本院予以支持。
原告请求被告按照机动车第三者责任险保险合同将赔偿给第三者车辆损失费29000元及评估费1499元予以返还，被告提出抗辩，对原告主张的损失金额有异议，具体如下：首先，被告认为评估费不属于直接损失，依据保险条款不予赔偿；其次，被告认为原告车辆损失费应为20000元并非29000元；最后，被告认为应当扣除湘H695**号重型自卸货车在交强险财产限额2000元后予以赔偿。对此，本院作如下分析：首先，评估费1499元是由于交通事故产生的必要费用，该费用虽然作为责任免除条款以黑体字予以明示，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条的规定，被告作为保险人应当对责任免除的概念、内容及法律后果以书面或口头形式作出解释说明，并对此承担相应的举证责任，结合本案，被告未能举证证明其已向原告作出了明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，该条款对原告不产生效力，评估费应当作为直接损失由被告予以赔偿，故被告的该部分抗辩意见，本院不予采纳；其次，被告认为原告赔偿给第三者的车辆损失费应为20000元并非29000元，原告对车辆损失提供了结论书、鉴定明细表、收据、车主声明等证据予以佐证，但被告未能提供定损报告等证据予以反驳，故对被告该部分抗辩意见，本院不予采信；最后，对于应否先扣除湘H695**号重型自卸货车在太平洋保险深圳分公司交强险财产损失2000元的问题，原告在诉讼中明确同意予以扣除，系当事人真实意思表示，故对被告的该项抗辩意见，本院予以采纳。综上，被告应当根据机动车第三者责任险保险合同向原告支付赔偿款28499元，超出部分，本院不予支持。
原告为湘H695**号重型自卸货车投保了机动车损失保险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内，原告在该事故中造成保险标的（即湘H695**号重型自卸货车）拖车费100元，被告提出抗辩，认为该费用应当由事故中另一肇事车辆（号牌为粤XXS3**号）在交强险无责范围内先予赔偿，结合本案，原告允许的驾驶人在事故中承担全部责任，而适用交强险无责范围赔偿的对象仅限于人身损害，不涉及财产损失，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳，故被告应当依据保险条款向原告赔偿湘H695**号重型自卸货车的拖车费100元，对原告的该项主张，理据成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之起十日内，一次性向原告向灿云返还代垫医疗费40781.17元及陪护费270元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之起十日内，一次性向原告向灿云赔偿车辆损失费及评估费28499元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之起十日内，一次性向原告向灿云支付拖车费100元；
四、驳回原告向灿云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为795.63元（原告已预交），由原告向灿云负担45.63元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年十二月十六日
书记员 潘芷妍
第9页，共9页