山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商再初字第3号
抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张汝艳，个体。
委托代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。
法定代表人：岳华，行长。
委托代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
原审被告：赵国华，个体。
原审被告：田淑芹，个体。
申诉人张汝艳因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行（以下简称高密邮政银行）、原审被告赵国华、田淑芹借款、保证合同纠纷一案，不服高密市人民法院（2010）高商初字第532号民事判决，向检察机关申诉。山东省潍坊市人民检察院于2012年12月18日作出潍检民抗（2012）75号民事抗诉书，向山东省潍坊市中级人民法院提出抗诉。山东省潍坊市中级人民法院于2013年1月17日作出（2013）潍民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省潍坊市人民检察院指派高密市人民检察院检察员李正喜、李丽出庭支持抗诉，申诉人张汝艳及委托代理人潘洪明、被申诉人高密邮政银行委托代理人张芳芳到庭参加诉讼。原审被告赵国华、田淑芹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
2010年6月4日，高密邮政银行诉至本院称，张汝艳于2009年8月29日借其10万元，赵国华、田淑芹承担连带保证责任，经多次催收尚欠本金34458.09元，请求判令张汝艳偿还该本金及利息和罚息至还清之日，赵国华、田淑芹承担连带偿还责任。张汝艳辩称，借款属实，是其办理的贷款手续，但该笔钱被案外人使用了。赵国华、田淑芹未提出答辩意见。
原审查明，2009年8月29日，高密邮政银行与张汝艳、赵国华、田淑芹签订“小额贷款联保协议书”，约定从当日起二年内，高密邮政银行可以根据三人任一人申请，在最高贷款限额10万元发放贷款，其他两人提供连带责任保证，并约定了保证期间和保证范围。联保协议书签订当日，高密邮政银行与张汝艳签订小额联保借款合同，约定张汝艳从高密邮政银行借款100000元，期限12个月，前4个月张汝艳按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还本金及利息，借款年利率为13.5％，如未按期归还借款本金，从逾期之日起加收50％的罚息。合同签订后，高密邮政银行于当日履行了贷款义务，张汝艳按月偿还部分借款本息后，至2010年5月29日尚欠本金34458.09元。
还查明，高密邮政银行为实现债权支付律师费1700元。
原审认为，高密邮政银行与张汝艳、赵国华、田淑芹之间签订的借款、保证合同有效，合同当事人均应按约定履行。在高密邮政银行履行了贷款义务后，张汝艳应按约定时间及数额履行偿还借款本息的义务。到期未完全履行还款义务，应继续履行偿还义务并应按约定承担罚息等违约责任。律师费并非实现债权而必须支出的费用，且双方的主合同对此项费用亦未作约定，该诉讼请求不予支持。原审判决张汝艳偿还高密邮政银行贷款本金34458.09元，并按约定利息承担自2010年5月29日至判决生效之日的利息（包括逾期利息、罚息等），赵国华、田淑芹对上述还款义务承担连带责任，驳回高密邮政银行的其他诉讼请求。
山东省潍坊市人民检察院抗诉认为，原审判决认定高密邮政银行已向张汝艳发放10万元贷款的事实缺乏证据证明，就本案现有证据来看，没有证据能够证明高密邮政银行向张汝艳交付支取凭证，也就是说高密邮政银行履行放款义务的证据不足；张汝艳提取、使用10万元贷款缺乏证据证明，两次提款签名分别为“张汝燕”、“ＸＸ宇”，高密邮政银行未履行核对义务，致使非借款人张汝艳提取、使用该笔贷款。
申诉人张汝艳主张高密邮政银行一直未交付其申请的100000元贷款放款的相应存折、存单、银行卡等凭证，且该笔贷款取款单、还款单上面的签字都不是张汝艳本人所签。
被申诉人高密邮政银行认为，小额贷款合同合法有效，已按合同约定往张汝艳帐户内打入100000元，履行了发放义务，张汝艳应履行还款义务；原审开庭时张汝艳承认借款属实，但该笔款项被案外人使用；只有张汝艳给取款人帐号及密码才能取款，否则不能将款取走。
本院再审查明，2009年8月29日，高密邮政银行与张汝艳、赵国华、田淑芹签订”中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定三人自愿组成联保小组，从2009年8月29日起至2011年8月29日止，高密邮政银行可以根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款最高贷款限额10万元内发放贷款，其他小组成员自愿为高密邮政银行发放的贷款提供连带责任保证。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。
联保协议书签订当日，高密邮政银行与张汝艳签订”中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同”，张汝艳在合同上亲笔签名，双方约定张汝艳从高密邮政银行借款10万元，借款期限为自2009年8月29日至2010年8月29日止的12个月，高密邮政银行通过张汝艳在其处开立的个人结算账户发放贷款，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为贷款发放次月起按月归还，还款日为放款日以后月份的对日，借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还，借款年利率为13.5％，如张汝艳未按期归还借款本金，从逾期之日起加收50％的罚息。
借款合同签订当日，高密邮政银行向张汝艳在其处开立的账户内发放贷款10万元。张汝艳在该行个人贷款（手工）借据借款人栏签名。次日，张汝艳该账户被取款49000元，用户栏签字为“张汝燕”。合同签订第3日即2009年8月31日，张汝艳该账户被“ＸＸ宇”取款49000元。2009年12月28日至2010年5月29日，张汝艳该账户分6笔还款65541.91元，尚欠本金34458.09元。高密邮政银行起诉至本院，要求张汝艳偿还所欠本金及利息、罚息。
以上事实，有中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、小额贷款联保借款合同、小额贷款放款单、个人贷款（手工）借据，中国邮政储蓄存款凭单、取款凭单、小额信贷分期还款计划表、活期明细，以及双方当事人陈述为证。
还查明，原审庭审时，张汝艳辩称借款属实，是她办理的贷款手续，但钱被案外人使用了，并提供协议一份、借条一份。协议主要内容为：2009年8月29日，张汝艳与案外人经协商，由张汝艳向邮电局贷款壹拾万元借给案外人使用，贷款时间为2009年8月29号至2010年8月29号止，案外人按邮电局要求及时还款以确保张汝艳信誉，并注明附借款借条一份。借条内容为：今借到：张汝燕现金壹拾万元正。¥100000.00借条上并有借款人签名，落款时间为2009.8.29号。
又查明，高密邮政银行原审时还提供了其与高密永宏法律服务所签订的委托代理合同书及该所总额为1700元的定额发票17份，证明其因诉讼支付代理费1700元，为实现债权的费用。
本院再审认为，高密邮政银行与张汝艳签订的借款合同及与张汝艳、赵国华、田淑芹签订的贷款联保协议书，是当事人的真实意思表示，均未违反相关规定，合法有效，双方应按约定履行。抗诉机关及张汝艳认为高密邮政银行向张汝艳发放贷款证据不足，张汝艳未使用、提取贷款，但根据庭审查明的证据，借款合同、小额贷款放款单、借款借据上均有张汝艳本人签名，足以证实当日高密邮政银行即向双方约定的张汝艳在其处开设的账号履行了放款义务，张汝艳、案外人签订的借款协议及案外人所写的借条，佐证了同日张汝艳又将该贷款给案外人使用，张汝艳本人或授权他人支取、使用该款，均不能影响高密邮政银行已按约放款的事实认定，故张汝艳应作为合同相对方按照约定偿还借款本息义务，到期未完全履行还款义务，应继续履行并按约定承担罚息等违约责任，赵国华、田淑芹按约定对张汝艳应负的义务承担连带保证责任。高密邮政银行因诉讼支付的代理费，并非必须支出的费用，且借款合同对此无约定，该主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
维持本院（2010）高商初字第532号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费661元，由原审被告张汝艳、赵国华、田淑芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 臧爱华
审判员 刘 伟
审判员 孙启福
二〇一四年三月二十八日
书记员 王秀丽