广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第433号
上诉人（一审原告）：容永先。
上诉人（一审原告）：罗金双。
上诉人（一审原告）：容更。
上诉人（一审原告）：容盼。
上诉人（一审原告）：容面。
以上四上诉人共同委托代理人：容永先。
被上诉人（一审被告）：梁启祥。
上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面因土地承包经营权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员蒙江浩、韦媛参加的合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人容永先到庭参加诉讼，被上诉人梁启祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院查明，在1996年的时候，长老社区里门屯（组、队）贯彻原县级河池市下发的河发（1995）40号文件进行二轮土地延包小调整，原告在小调整的时候分得位于本屯拉友的责任田0.4亩，该地地形地貌为阶梯形状，0.4亩分为若干小块。河池市人民政府也给原告颁发了《土地延期承包证》，在本证中认可原告拥有位于本屯拉友的责任地为0.4亩。由于原告在这0.4亩责任地种植树木以及修路的原因，已经改变了原貌。
被告梁启祥的叔叔梁某甲原居住在里门屯拉友处。解放前后梁某甲与其父母都居住在这里，当时该房为3间泥瓦房，在梁某甲父亲去世后，1957年梁某甲随其母亲迁移到南丹县小场镇中平村居住。之后，梁某甲位于本屯拉友的祖屋就一直荒废下来。后来，被告梁启祥经梁某甲的同意，就在该旧宅基地上种植农作物至今。而且，根据本屯生产队队长的证明，位于本屯拉友梁某甲的旧宅基地从未划为集体耕地进行发包。经该院于2013年10月25日组织长老乡经管站、长老乡长老村里门屯生产队队长及原、被告双方当事人到长老乡长老村里门屯拉友一地进行实地测量，原告正在使用的责任田在不包括争议的0.2亩地的情况下，已经达到了0.4亩。
一审法院审理认为，在本案中，原告认为其在拉友拥有0.4亩的责任地，并提供了《土地延期承包证》，该院予以认可。至于其提出被告梁启祥使用的0.2亩地也包括在其0.4亩的责任地内，是否有事实和法律依据的问题。该院认为，梁启祥在拉友使用的0.2亩地，经过调查，是其叔叔梁某甲的旧宅基地，其证据有梁某甲的问话笔录以及里门屯生产队队长的声明，而且，在庭审调查中里门屯生产队队长也声明并没有将梁某甲位于本屯拉友的旧宅基地收归集体耕地进行发包。且经该院在2013年10月25日组织长老乡经管站、长老乡长老村里门屯生产队及原、被告双方当事人到长老乡长老村里门屯拉友一地进行实地测量，原告正在使用的责任田在不包括争议的0.2亩地的情况下，已经达到了0.4亩。故原告容永先户未能提供相关证据证实其在拉友处承包的责任地0.4亩包含被告梁启祥所使用的0.2亩土地，原告的诉讼请求证据不足，应不予以支持。综上所述，根据中华人民共和国《民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告容永先、罗金双、容更、容盼、容面的诉讼请求。
上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面不服一审判决，上诉称，1、一审认定事实不清，判决结果错误。上诉人自1995年5月30日，经长老乡人民政府土地承包小调，取得本屯拉友（地名）耕地的承包经营权，该地于1980年生产队第一次发包时，是给本屯的容家福户承包至1995年。容家福承包经营15年以来，被上诉人从来没有提出异议，亦未提出承包地0.4亩面积中的0.2亩是其堂叔梁某甲的旧宅基地。一审法院认定上诉人在耕地范围内种植树木及修路，改变了原貌，不是事实，一审法院经现场实地对承包地勘测，认定上诉人正在使用的耕地面积已达到0.4亩，不包括被上诉人正耕种的0.2亩耕地在内，是错误的，因当时相关人员没有顾及上诉人的反对意见。2、一审采用证据程序违法。证人梁某甲、梁某乙、梁某丙与被上诉人均系亲属关系，同时证人所作的证言内容均不客观真实。
被上诉人梁启祥书面辩称，被上诉人并没有侵占上诉人的责任田，现被上诉人所耕种的地并不是生产队发包的责任地，而是被上诉人二叔梁某甲旧宅基地，容家福也从来没有承包过此地，上诉人容永先的上诉理由不成立。
二审时双方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，上诉人于1995年5月22日在本村拉友（地名）新建住房，经相关部门审批，取得村镇建设工程许可证，证号：村镇建许字（1995）第4号，用地面积75平方米，于1996年秋季开始动工建房，并利用一小块责任地作为拓宽道路路面使用。2005年上诉人因在争议地边建猪栏时，被上诉人以影响其正常耕种田地为由，将上诉人建猪栏的部分水泥砖毁坏，双方因此引发纠纷，后经长老乡人民政府、派出所、司法所、国土所等部门组织协调，由被上诉人赔偿上诉人水泥砖损失180元。上诉人于2011年7月1日、8日向长老乡人民政府要求解决争议地经营权问题，长老乡人民政府于2011年9月21日作出《关于容永先信访事项的答复意见》，上诉人对该答复意见不服，向金城江区人民政府上访，上诉人于2012年9月19日收到金城江区人民政府信访局作出的金访告（2012）第3号《群众来访告知单》后，向河池市金城江区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理，于2013年7月31日作出金农仲案（2013）第18号仲裁裁决书，驳回上诉人的仲裁请求，上诉人不服仲裁裁决，于2013年8月23日向金城江区人民法院提起诉讼。对一审法院查明的其他法律事实，本院予以确认。
根据双方当事人在二审时的诉辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人梁启祥耕种争议地0.2亩是否属于上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面的承包责任地？2、上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面请求被上诉人梁启祥赔偿损失1700元是否有事实根据及法律依据？
本院认为，一、关于被上诉人梁启祥耕种争议地0.2亩是否属于上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面的承包责任地的问题。从本案事实来看，上诉人自1996年领得《土地延期承包证》时，被上诉人即在争议地耕种农作物，上诉人当时没有要求生产队将争议地划归其承包责任地范围内和要求被上诉人退还争议地，争议地起初并非属于生产队发包的责任地，而是梁某甲一家祖房的旧址，梁某甲一家于上世纪五十年代已迁移南丹县生活至今，不再属于里门屯的集体成员，里门屯生产队有权收回争议地，是否发包经营由生产队集体讨论决定，上诉人认为生产队已将争议地发包给其承包经营，则其可以要求生产队以及政府部门重新登记核发土地承包证，完善土地承包证的记载内容。上诉人虽然持有《土地延期承包证》，并裁记其位于里门屯拉友（地名）拥有承包责任田地0.4亩，但从该承包证记载内容看，只记载上诉人承包责任地面积0.4亩，对责任地周围的四至相邻界线没有标注，上诉人亦没有证据证实其在拉友（地名）的承包责任地面积未达到0.4亩，故上诉人仅凭其持有的《土地延期承包证》主张争议地包含在其承包责任地范围内的理由不充分。上诉人请求被上诉人退还争议地给其承包经营的观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面请求被上诉人梁启祥赔偿损失1700元是否有事实根据及法律依据的问题。上诉人没能提供证据证实被上诉人耕种争议地的行为造成其经济损失1700元，故上诉人请求被上诉人赔偿损失1700元没有事实根据及法律依据，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人容永先、罗金双、容更、容盼、容面负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 韦 媛
二〇一四年四月八日
书 记 员 彭 华