泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第386号
上诉人（原审被告）单晓峰，居民。
委托代理人和西龙，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔西忠，农民。
委托代理人陈富林，山东瀛创律师事务所律师。
上诉人单晓峰因排除妨害纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第5720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单晓峰及其委托代理人和西龙，被上诉人崔西忠的委托代理人陈富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告崔西忠与案外人郭某某、亓某某夫妇于2010年12月1日签订房屋买卖协议一份，将郭某某、亓某某楼房一套即新泰市食品公司宿舍西单元三楼西户302室作价332800元卖给崔西忠，崔西忠当日支付了房屋价款，后郭某某、亓某某将楼房交付给了崔西忠，崔西忠于2011年5月14日入住该房屋，直至本案被告单晓峰于2011年6月6日将该房屋的门锁砸开强行入住。被告单晓峰在该涉案房屋居住至今。
另查明，涉案楼房为原新泰市食品公司的集资建房，郭某某为该楼房交纳65000元集资款，该楼房未办理房屋所有权证。
又查明，因郭某某、亓某某与本案被告单晓峰存在借贷关系，郭某某、亓某某于2011年3月8日将上述房屋抵押给本案被告单晓峰，双方签订了房产抵押合同。后单晓峰将郭某某诉至原审法院，诉前单晓峰申请诉前保全，该院将郭某某的涉案楼房予以查封，后原审法院于2011年12月13日以（2011）新民初字第3220号民事调解书调解结案，由于郭某某未履行调解书确认的债务，单晓峰申请执行，该院又以执行裁定书将涉案房屋查封，查封至2015年6月17日。
2011年6月8日，原告曾以郭某某为被告、单晓峰为第三人诉至原审法院，请求确认房屋买卖效力和排除妨害，2013年9月23日该院以诉讼请求属于不同的法律关系向原告释明后，原告崔西忠主动撤诉。
上述事实由原告提交的房屋买卖协议、收款收据、物业收费单据、（2011）新民初字第3219号案件的庭审笔录、原新泰市食品公司的证明、新泰市住房和城乡建设局等八部门联合发文新建发（2013）61文件与被告提交的原新泰市食品公司的公告、房产抵押合同、（2011）新民初字第3220号民事调解书、（2012）新执字第3129号协助执行通知书、（2011）新民保字第246号协助执行通知书以及原被告的陈述在卷予以证实。
原审法院认为，本案的审理焦点是原告对涉案房屋是否享有诉讼主体资格及原告的诉讼请求能否得到支持。关于第一个审理焦点，本案涉案楼房系原新泰市食品公司的集资建房，未办理有关的产权证书，因此对于房屋的所有权属问题原审法院不做裁判。原告崔西忠基于与郭某某的房屋买卖合同关系实际取得并占有使用着该房屋，原告对该房屋已经形成占有事实，原告享有占有排他的权利，故本案中原告具有诉讼主体资格。对于第二个焦点，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此原告对该房屋的占有、使用的权利应受法律保护。根据查明的事实，因被告单晓峰与案外人郭某某存在借贷纠纷，于2011年6月6日在原告崔西忠已经入住后强行将门锁砸开抢占至今，原审法院认为，当事人之间的纠纷应当通过合法的方式、途径予以解决，被告单晓峰的行为侵害了原告对该房屋正常的占有、使用权利，应当排除妨害，即使原告与郭某某、亓某某的房屋买卖合同经依法确认无效，该房屋也应由郭某某夫妇予以收回，被告也无权直接改变原告的占有现状而予以强行侵占；另一方面，被告虽与郭某某签订了抵押合同，但根据我国担保法第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。因该案房屋既无房权证，郭某某又早已出卖给了原告，又抵押给了被告，符合担保法的该规定，因此，被告与郭某某签订的房屋抵押合同无效，被告无权以此直接占有该房屋，故被告的行为构成侵权，应停止侵害、返还原告房屋，原告的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，判决：被告单晓峰自本判决生效之日起十日内停止侵害，将其侵占的新泰市食品公司宿舍西单元三楼西户302室以及储藏室腾退给原告。案件受理费400元，由被告单晓峰负担。
上诉人单晓峰不服原审判决上诉称，一、原审判决中关于“原告（被上诉人）对该房屋的占有、使用的权利应受法律保护”的认定，属适用法律不当，认定事实错误，且与同时认定的“即使原告与郭某某、亓某某的房屋买卖合同经依法确认无效，该房屋也应由郭某某夫妇收回”相互矛盾。足以证明被上诉人的原告主体资格不适格。1、原审判决中已查明：涉案房屋至今仍处于被法院查封状态，查封至2015年6月17日。被查封人主体是郭某某，而非他人。在查封未解除或未作出处理之前，原审判决认定被上诉人对涉案房屋享有合法的占有、使用权于法无据，而且严重违反最高院有关查封、执行的司法解释。2、原审判决认定：“即使原告与郭某某、亓某某的房屋买卖合同经依法确认无效，该房屋也应由郭某某夫妇收回”，该认定虽没有确定或认可房屋买卖关系有效，也没有认为无效。但可以肯定的一点是：当无效的情况下，“该房屋也应由郭某某夫妇收回”。即本案的原告主体只能是郭某某夫妇，而非本案被上诉人，这是原审判决以“认定”的方式确认的观点和事实，而且这一点是非常正确的认定。二、涉案房屋不得对外买卖、交易、出租，被上诉人对该房屋占有22天不受法律保护。上诉人基于《抵押合同》及法院因执行上诉人与郭某某之间民间借贷案件而查封该房屋，实施管理权与被上诉人无关，即便构成侵权，也是侵的郭某某夫妇的权。本案应直接驳回原审原告的起诉。1、涉案楼房的产权单位新泰市食品公司已下发公告，涉案楼房不得买卖、交易、出租，公告前已经买卖、交易、出租的，一律无效并承担责任。2、新泰市食品公司已出具证明，涉案楼房属于集资建房，系没有房改完成的房屋，无房产证。此类房屋当然不能合法买卖、转让。3、被上诉人与郭某某系亲戚关系（亲表兄弟），当被上诉人第一次提起诉讼，要求确认房屋买卖关系有效和排除妨害案件时，就因郭某某欠债较多下落不明而无法查明《房屋买卖合同》的真实性，无法排除被上诉人与郭某某之间是否存在恶意串通。本案原审判决虽无直接认定《房屋买卖合同》的效力，但却认可了被上诉人合法占有涉案房屋的事实，这等于间接认可了《房屋买卖合同》的有效性。这与涉案楼房的产权单位新泰市食品公司下发的公告和出具的证明内容是完全相悖的。三、原审判决适用《担保法》第三十七条的规定认定上诉人与郭某某夫妇之间的抵押合同无效，此法律规定与原审判决作出的被上诉人系合法占有房屋的认定相背离。四、原审判决对涉案争议、查封房屋作出了被上诉人享有合法占有、使用权利的判决认定，实际上就是一种确权认定，严重违反了最高人民法院2011年5月27日下发的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》；和最高人民法院2011年10月19日下发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的相关规定。被上诉人在本案中只能向执行法院提起查封保全异议或者案外人异议之诉，而不能提起确权之诉（排除妨害是确定权利的前提，如没有合法的所有权或合法的使用、占有权，就谈不上排除妨害）。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，严重违反了最高院的司法解释，且在同案中作出的认定相互矛盾。请二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人崔西忠辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉案楼房属于原新泰市食品公司的集资建房，至今尚未办理有关产权证书，案外人郭某某为该楼房缴纳65000元集资款，上述事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。2010年12月1日，被上诉人崔西忠与案外人郭某某、亓某某夫妇就涉案楼房签订房屋买卖协议一份，将该房产以332800元的价格卖给被上诉人崔西忠，房屋价款已经全部支付，且被上诉人崔西忠于2011年5月14日入住该房屋。对上述事实，上诉人单晓峰持有异议，案外人郭某某、亓某某夫妇亦未到庭陈述相关事实，本院暂不确认。但上诉人单晓峰在一二审以及在公安机关询问笔录中均认可，其系擅自砸开涉案楼房的房门入住的，且在其擅自入住前亦明知该楼房系由本案被上诉人崔西忠实际照看、管理，故其擅自入住的行为，已经实际侵犯了被上诉人崔西忠对该房产的占有权益，原审法院认定其已构成侵权，并判令其停止侵害、返还被上诉人崔西忠涉案房屋并无不当，本院予以维持。综上，上诉人单晓峰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人单晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 刘增凯
审判员 宋许科
二〇一四年五月二十六日
书记员 高学茹