广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第317号
上诉人（原审被告）：颜其荣，男。
委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪飞，男。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
上诉人颜其荣与被上诉人汪飞房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汪飞于2013年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、颜其荣返还租赁押金40000元及利息（从2013年2月1日起，按银行同期同类贷款利率计付至颜其荣返还之日止）；2、颜其荣返还劳动保证金50000元及利息（从2013年2月1日起，按银行同期同类贷款利率计付至颜其荣返还之日止）；3、本案诉讼费由颜其荣承担。
原审法院经审理查明：2011年7月6日，汪飞作为承租方，颜其荣作为出租方，双方签订一份《厂房租赁合同书》，约定颜其荣将位于东莞市长安镇上角社区铜古中路4号厂房的部分厂房和宿舍出租给汪飞使用，租期从2011年7月10日起至2013年11月10日止，租金每月20000元，于当月10日前付清。合同还约定，汪飞需于合同签订之日一次性支付两个月租金40000元作为押金，此款待合同期满后由颜其荣无息返还给汪飞；同时，汪飞还需支付50000元给颜其荣作为劳动保证金，此款待合同期满后若汪飞没有劳资纠纷则由颜其荣全额无息返还。合同签订当天，汪飞向颜其荣支付了押金40000元和劳动保证金50000元，颜其荣向汪飞出具了收据。合同签订后，汪飞与案外人刘凯、李晓保使用案涉租赁房屋作为正诺通公司的经营场所。该公司注册成立的时间为2011年8月24日，当时由汪飞担任法定代表人，其后于2012年4月26日变更法定代表人为案外人雷云青，同时，汪飞不再作为股东。2012年12月份，颜其荣提出解除案涉租赁合同，汪飞、颜其荣双方确认已于2013年1月30日返还房屋给颜其荣。汪飞认为，案涉租赁合同是其以个人名义签订，押金和劳动保证金也系其以个人财产支付，颜其荣应依合同返还上述两项费用并支付利息，遂诉至原审法院，请求判如所请。
颜其荣提供一份日期为2012年12月4日、显示有“东莞市正诺通科技有限公司”印章和“刘凯”字样签名的《收据》，上载“今收到厂房搬迁费壹拾贰万元整，退还劳动保证金伍万元整，合计壹拾柒万元整”。同时，该收据右上角标注“以前劳动保证金单收据作废”，仍有“刘凯”字样签名。颜其荣据此认为，已将劳动保证金返还给正诺通公司；至于押金，颜其荣主张已与正诺通公司协商抵扣拖欠的租金，但其并未对此提供证据。另外，颜其荣还提供了《协议书》、《股权转让合同》、《退股协议》和工商资料变更核准资料等，主张汪飞在从正诺通公司退股时与其他股东约定，正诺通公司的债权债务再与其无关。对于以上证据，汪飞不确认《收据》的真实性，不确认其他证据的关联性。
另外，颜其荣称案涉租赁厂房和宿舍系其从案外人处转租而来，均无房屋产权证及建设工程规划许可证。汪飞称对此不清楚。
原审法院认定上述事实的证据有：汪飞《厂房租赁合同书》、《收据》，颜其荣提供的企业机读档案登记资料、《协议书》、《收据》、《股权转让合同》、《退股协议》和工商资料变更核准资料，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，由于案涉《厂房租赁合同书》所涉房屋未经产权登记，且未办理建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该租赁合同无效。汪飞、颜其荣双方争议的焦点为：第一，汪飞主体是否适格；第二，颜其荣是否已经返还押金和劳动保证金。
针对第一个争议焦点。案涉房屋租赁合同，是由汪飞作为承租方与颜其荣签订。汪飞提供并经颜其荣确认的《收据》亦显示交款人为汪飞。虽该租赁房屋后用于正诺通公司的经营场所使用，但不能改变汪飞作为合同一方签约者及相关费用缴纳者，与本案具有利害关系的事实，因此，汪飞作为原告起诉主张权利，主体适格，对颜其荣提出的主体资格抗辩，原审法院不予采信。
针对第二个争议焦点。由于案涉租赁合同无效，则依照法律关于合同无效法律后果的规定，颜其荣应将收取汪飞的押金和劳动保证金返还给汪飞。其中，关于劳动保证金，颜其荣提供的《收据》，未经汪飞签名确认，无法作为颜其荣已返还此款给汪飞的证据，原审法院不予采信；关于押金，颜其荣称已协商抵扣租金，但并未提供任何证据证明，原审法院亦不予采信。据此，汪飞诉请颜其荣返还押金40000元、劳动保证金50000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于利息，合同无效则自始无效，颜其荣占有汪飞的押金和保证金没有法律依据，除应返还费用外，也需支付法定孳息。汪飞主张颜其荣自返还房屋后即2013年2月1日开始以中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为标准支付至押金和保证金返还之日止的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限颜其荣于判决发生法律效力之日起三日内向汪飞返还押金40000元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2013年2月1日起计至返还之日止）。二、限颜其荣于判决发生法律效力之日起三日内向汪飞返还押金50000元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2013年2月1日起计至返还之日止）。如颜其荣未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1069元，由颜其荣负担。
上诉人颜其荣不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉款项由汪飞交给颜其荣的原因是当时汪飞是正诺通公司的股东，且在签订房屋租赁协议时汪飞准备担任正诺通公司的法定代表人，遂由汪飞签订《房屋租赁合同》并缴纳租金。（二）从案涉劳动保证金50000元、押金40000元是由正诺通公司的汪飞、刘凯和李晓宝三人共同出资，且根据2012年4月28日汪飞、刘凯和李晓宝签订的《退股协议》的第三条，可知汪飞作为本案诉讼主体不适格。（三）颜其荣已将案涉劳动保证金50000元、押金40000元退还给正诺通公司，且当时汪飞已退出该公司，颜其荣是与正诺通公司股东及实际经营者刘凯协商。由于正诺通公司尚欠两个月房屋租金40000元，双方以此抵消押金四万元。据此，请求本院：撤销原审判决，诉讼费由汪飞承担。
被上诉人汪飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉厂房未办理建设工程规划许可证，违反法律的强制性规定，原审法院认定为无效合同正确，双方对此并未提出上诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对颜其荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）汪飞的诉讼主体是否适格。（二）颜其荣是否应返还汪飞押金、劳动保证金。
关于焦点一汪飞的诉讼主体是否适格的问题。颜其荣主张案涉押金和劳动保证金为正诺通公司全体股东共同出资，汪飞已经退股，不是本案适格主体。案涉租赁合同为汪飞和颜其荣签订，押金及劳动保证金亦是以汪飞的名义支付，颜其荣并未提供证据证明案涉押金和劳动保证金为正诺通公司全体股东共同出资，汪飞亦不予确认，故颜其荣的主张依据不足，本院不予采信。案涉合同为汪飞和颜其荣签订，合同亦未写明汪飞租赁案涉租赁物的用途为开办正诺通公司，虽然案涉房屋用于正诺通公司的经营场所使用，且汪飞已经退出正诺通公司，但不影响汪飞作为案涉租赁合同相对方享有相应的合同权利和承担相应的合同义务。故，原审法院认定汪飞诉讼主体适格正确，本院予以维持。
关于焦点二押金、劳动保证金及利息是否应返还的问题。案涉租赁合同无效，颜其荣应将收取的汪飞的押金和劳动保证金返还给汪飞，颜其荣主张其已与正诺通公司协商并实际返还押金和劳动保证金给正诺通公司，因正诺通公司并非案涉租赁合同的相对方，无权接收或处分属于合同相对方汪飞的财产，即便颜其荣向正诺通公司支付押金和劳动保证金也不能视为其已向汪飞返还押金和保证金，原审法院认定颜其荣应将押金和劳动保证金返还给汪飞并无不当，本院予以维持。颜其荣与正诺通公司之间的权利义务关系可另行协商解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。颜其荣的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由上诉人颜其荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年五月五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页