广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法槎民初字第427号
原告李洁，女，汉族
委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
被告刘禧文，女，汉族
被告李敏静，女，汉族
二被告的共同委托代理人田波，广东通法正承律师事务所律师。
原告李洁诉被告刘禧文、李敏静民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员沈少怡担任审判长，与审判员容焕生、人民陪审员何咏君组成合议庭，并分别于2013年12月12日、2014年1月21日两次公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁健冬、被告李敏静及二被告的共同委托代理人田波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘禧文因急需资金周转买房，于2012年11月1日与原告签订《借款合同》，约定被告刘禧文向原告借款830000元，借款期间自2012年11月1日起至2013年4月30日止，借款期间每月支付利息15000元。其中约定的违约条款为，若被告刘禧文不按期还款，每月加息0.5%。为了更好履行还款义务，被告刘禧文自愿以其所有的佛山市禅城区舍人大街5号首层02号房屋作为还款抵押担保，双方当日签订了《房地产抵押合同》，并于2012年11月14日办理了抵押登记手续。合同签订后当日，原告依约将现金830000元借给被告刘禧文，并由二被告共同出具《收款托收单》，确认收到原告830000元。借款期限届满后，被告刘禧文未能依约还款付息。经原告催讨后，二被告于2013年6月6日共同出具《还款保证书》，确认上述借款期限届满，被告刘禧文尚欠原告借款本金830000元及利息60000元合计本息890000元，并承诺于2013年10月31日前每月还款200000元，还款期间，每月按所欠本息总额890000元的20‰支付利息，如有任何一期未能按时还款付息，原告有权立即全额追收。另外，二被告还承诺，除被告刘禧文继续以上述抵押房产作还款付息担保外，被告李敏静还为被告刘禧文清偿上述款项承担连带保证责任，保证期限至被告刘禧文全部还清所欠本金利息止。但二被告未能依约偿还借款本息，为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告刘禧文立即向原告还清欠款890000元（包括借款本金830000元及至2013年4月30日未付利息60000元）；二、被告刘禧文从2013年5月1日起至清偿上述欠款之日止，按月息20‰支付利息，暂计至2013年10月31日止为109173元；三、被告刘禧文立即向原告支付从2013年5月1日起至清偿全部欠款之日止，每月按欠款金额的0.5%计算的违约金，暂计至2013年10月31日为27293元；四、被告李敏静对被告刘禧文的上述债务承担连带清偿责任；五、原告对被告刘禧文自有的债务抵押物即佛山市禅城区舍人大街5号首层02号享有优先受偿权；六、二被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费。
二被告共同辩称：一、2012年11月1日的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收款托收单》以及2013年6月6日的《还款保证书》中所谓的借款本金830000元并没有实际交付给被告刘禧文，并未实际履行。首先，被告刘禧文于2010年10月结婚，婚后户口即迁至其丈夫处，其丈夫名下自建有两套房屋，被告刘禧文属于限购对象，无法继续购买房屋，《借款合同》中所谓为了购房而借款并不符合客观实际。被告李敏静名下也拥有超过二套以上的房屋，客观上也无必要向原告借款买房；其次，被告刘禧文出生于1990年2月14日，原告�生于1962年12月，双方相差28岁，被告刘禧文根本不认识原告，原告也未将任何现金支付给被告刘禧文；再次，被告刘禧文在没有实际履行的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收款托收单》、《还款保证书》签名的原因如下：二被告为母女关系，被告李敏静与原告是朋友，有生意上的合作关系。原告在房地产投资上具有一定经验，故被告李敏静于2011年7月26日与原告签署《合作协议书》，双方约定合作经营房地产投资项目，期限自2011年7月26日至2012年1月26日，协议约定，合作期间不论盈亏，原告必须收取项目收益的250000元作为资金收益回报，即期满被告李敏静应一次性付清850000元给原告。协议签定后，被告李敏静收到原告一次性转账支付的600000元项目运作资金。2012年1月26日期限届满后，协议约定的投资项目未能实施，双方于2012年3月16日确认上述款项及本金转购�山市禅城区忠信路90号2号房屋，但因该房产是非住宅，无法进行房屋性质的变更，故最终项目未能实施。根据协议约定，被告李敏静应向原告返还850000元，被告李敏静以为该约定要支付，故曾于2012年7月20日转账向原告支付50000元，2012年8月4日转账向原告支付50000元，原告因此向被告李敏静出具收据。根据协议约定，被告李敏静位于佛山市南海区桂城街叠南茶基新村53号首层铺的房产证在原告处保管，为了取回该房产证，原告要求被告刘禧文与原告签署名义上的借款合同，将《合作协议书》中被告李敏静应退还给原告的款项以被告刘禧文借款的形式反映出来，并要求被告刘禧文用自有房屋办理抵押手续。在上述背景下，被告刘禧文才在《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收款托收单》上签名，如果真是被告刘禧文的个人借款行为，被告李敏静当时根本没必要在《�款托收单》上作为收款人签名。正是在上述背景及原告要求下，被告刘禧文才会在2013年6月6日再次签署《还款保证书》，被告李敏静作为保证人签名，同时在《借款合同》、《房地产抵押合同》上手写“本合同已作废，另签新的还款保证书”，被告李敏静与原告签名确认。如果被告刘禧文真有借款行为，手写作废的内容也应由其签署，原告不会同意由被告李敏静签名；最后，原告与被告李敏静的合作投资因客观原因最终没有实施，原告要求收取250000元的收益没有事实和法律依据，且被告李敏静已向原告返还过投资款130000元。原告通过文件安排，将250000元的收益及投资本金600000元名义上转作被告刘禧文的个人借款，但实际上并未真正交付现金借款给被告刘禧文，本案的民间借贷关系并未成立。根据《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社�稳定的通知》的精神，对民间借贷案件，法院应严格审查借款的实际构成、有无实际交付等。本案借款并未实际交付，民间借贷关系不成立。二、原告起诉主张的利息、违约金也违反法律相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，原告主张的890000元为本金加利息，原告主张其中的60000元是利息，且原告主张的月息20‰已是银行贷款利率的四倍，原告将利息计入本金谋取高利，违反法律规定。超出部分的利息不应予以保护。此外，原告主张的违约金缺乏法律依据，因为原告主张的利率已为银行贷款利率四倍，超过银行贷款利率四倍的部分，不再受法律保护。
经审理查明：2011年7月26日，原告与被告李敏静签订《合作协议书》一份，约定：双方以合作方式经营投资房地产项目，合�期限为6个月，即从2011年7月26日起至2012年1月26日止；原告投资600000元为该项目部分运作资金；被告李敏静独立负责该项目的运营工作；该项合用期满时，无论最终李敏静是盈利或亏损，李洁必须要收取项目收益250000元作为资金收益回报，与此同时，也收回原投入该项目的运作资金600000元；若合作期满，李敏静需将李洁的投入本金及收益共850000元一次性全部付清给李洁。同日，原告通过银行转账的方式向被告李敏静支付了款项600000元。2012年3月16日，原告与被告李敏静在上述《合作协议书》上加注了以下内容：上述款项及本金已转购佛山市禅城区忠信路90号2号。庭审过程中，原、被告共同确认上述协议中载明的对于佛山市禅城区忠信路90号2号的交易已无法进行。2012年7月20日、8月4日，被告李敏静以银行转账的方式向原告支付了款项合共100000元。
2012年11月1日，原告与�告刘禧文签订《借款合同》一份，约定：被告刘禧文向原告借款830000元，被告刘禧文借款将用于购房，不得挪作他用；借款期限自2012年11月1日至2013年4月30日；借款利息自2012年11月1日之日起计算，利率按每月15000元计算；对于本合同项下的借款本息及费用，由被告刘禧文提供位于佛山市禅城区舍人大街5号首层02号房地产作为抵押物提供担保；被告刘禧文如不按期还款，逾期加收0.5%利息。同日，原告与被告刘禧文签订《房地产抵押合同》一份，约定：被告刘禧文提供位于佛山市禅城区舍人大街5号首层02号房地产作为抵押物提供担保。同日，被告李敏静、刘禧文向原告出具《收款托收单》一份，载明：兹借到李洁830000元，每月利息15000元。随后，原告与被告刘禧文就佛山市禅城区舍人大街5号首层02号房产办理了抵押登记手续，房地产他项权人是原告，房地产权属人是被�刘禧文，债权数额是830000元，登记时间是2012年11月14日。
2013年6月6日，被告刘禧文作为借款人、被告李敏静作为保证人向原告出具了《还款保证书》一份，载明：借款人刘禧文于2012年11月1日向李洁借到现金830000元，双方签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，以座落于佛山市禅城区舍人大街5号02号房作还款抵押担保，借款期限自2012年11月1日至2013年4月30日止，借款利息为每月15000元。逾期还款的，每月加息0.5%；现借款期限已届满，借款人尚欠借款本金830000元、利息60000元未支付；借款人保证于2013年10月31日每月还款200000元，还款期间，每月按所欠本息总额的20‰支付利息；如有任何一期未能按时还款付息的，出借人有权立即全额追收，保证人为借款人承担连带保证责任。随后，原告在《还款保证书》上添注了以下内容：乙付2012年11-12利息共30000元。
另查明，被告李敏静与被告刘禧文是母女关系。
审理过程中，原告陈述本案借款与上述《合作协议书》中的投资款不是同一笔款项，被告李敏静尚未归还全部投资款，原告保留追讨的权利。此外，原告还陈述2012年10月底，被告李敏静再次邀请原告合作买楼，原告予以拒绝。随后，被告李敏静表示想借款830000元，原告为了高息，表示同意。2012年11月1日，原告收到了朋友的两笔现金还款，加上自己的10多万元现金，共830000元现金，分别装在三个塑料袋中，开车送往二被告的家中。当时被告李敏静表示抵押的房产是其女儿刘禧文的，建议以刘禧文作为借款人签订合同。原告与二被告是多年的朋友，故认为以刘禧文作为借款人也没有问题。
以上事实，根据原告身份证、二被告身份证、出生医学证明、借款合同、房地产抵押合同、收款托收单、他项权利证、还款保证书、合作协议书、中国建设银行取款凭条、收款收据、银行交易回单等以及当事人的陈述予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为本案的借款是否真实存在。二被告主张本案借款是之前投资款的转化，两者是同一笔款项，借款并未实际产生。原告则主张本案借款与之前投资款无关。经审查，原告主张的借款本金是830000元，且是现金交付，但并未举证证明该笔款项的资金来源。从原告与被告李敏静之前根据《合作协议书》进行的资金来往来看，两人的资金交易主要通过银行转账的方式进行，并非现金交易。考虑到本案借款金额较大，在原告没有充分证明该笔款项的资金来源及原、被告双方存在现金交易习惯的情况下，本院无法认定借款已经实际交付，对原告主张的本案借款不予支持。此外，根据二被告的抗辩可知，虽然本院对原�主张的借款不予支持，但被告李敏静确实仍欠原告的投资款项未还，由于原告并不确认本案借款与之前投资款是同一笔款项，故本院不宜就投资款的问题在本案中进行处理，原告可另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李洁的诉讼请求。
本案受理费14038元、财产保全费5000元，合共19038元，由原告李洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 沈少怡
审 判 员 容焕生
人民陪审员 何咏君
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘丹枫