广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第272号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列，该司总经理。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞友兴，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）因与被上诉人俞友兴财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、平安保险顺德公司应在判决发生法律效力之日起10日内在交强险财产损失2000元限额内向俞友兴赔付2000元；二、平安保险顺德公司应在判决发生法律效力之日起10日内在商业机动车损失险限额755000元的限额内向俞友兴赔付64854.79元；三、平安保险顺德公司应在判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者险限额1000000元限额内向俞友兴赔付12981.6元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.95元，由平安保险顺德公司负担。
上诉人平安保险顺德公司上诉提出：一、平安保险顺德公司提交的俞友兴驾驶证以及驾驶人信息查询单，为该司从行政部门的官方网站“全国公安交通管理信息查询系统”中查询获得，其信息由行政部门提供，真实可靠，应予采信。据前述驾驶证以及信息查询单可知，俞友兴的驾驶证“原驾证期限”为6年，“原有效期止”为2008年2月19日，即其原驾驶证的有效期自2008年2月19日起至2014年2月19日止，但俞友兴实际的换证日期为2014年5月30日。而本案事故的发生时间为2014年5月25日。可见，在案涉事故发生时，俞友兴持有的驾驶证已过有效期。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条关于“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，《公安部交通管理局关于对驾驶证被依法吊扣期间继续驾车是否属于无证驾驶的批复》关于“无证驾驶，是指没有依法取得驾驶资格以及驾驶资格被依法剥夺期间继续驾车的行为”的规定，因事故发生时，驾驶人俞友兴持有的驾驶证已过有效期，故俞友兴的驾驶行为应认定为无证驾驶。因案涉交强险条款第九条约定，于驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生的交通事故，保险人对除抢救费用外的其它损失及费用不负责垫付或赔偿，且《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条作出了相同规定，故平安保险顺德公司有权在交强险的范围内主张免赔。
三、根据案涉《机动车辆保险条款》第一章“商业第三者责任险”第四条第（一）项、第二章“车辆损失险”第五条第（一）项的约定，发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任。如前所述，因案涉事故发生时，驾驶人俞友兴持有的驾驶证已超过有效期，属于前述保险条款约定的驾驶人持未按规定审验的驾驶证之情形。因此，平安保险顺德公司有权在商业第三者责任险及车辆损失险项下主张免赔。
四、退而言之，即便平安保险顺德公司应对粤A牌号车辆的维修费12981.6元在交强险和商业第三者责任险项下承担赔偿责任，但因其司交强险项下承担的赔偿金额为2000元，故商业第三者责任险项下的赔偿金额应为10981.6元，因此，原审判令平安保险顺德公司在商业第三者责任险范围内向俞友兴赔偿12981.6元，属计算错误。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回俞友兴的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由俞友兴承担。
上诉人平安保险顺德公司在二审期间向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，拟证明俞友兴持超过有效期的驾驶证驾驶，属于该条款第九条第（一）项约定的驾驶人未取得驾驶资格驾驶的情形，平安保险顺德公司有权据此主张免赔。被上诉人俞友兴质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，俞友兴举示的驾驶证足以证明事故发生时其具有合法驾驶资质，不符合该条款第九条第（一）项之约定。本院经认证认为，因俞友兴对前述证据的真实性无异议，故本院确认其真实性，至于前述证据的证明力，则详见“本院认为”部分分析所论。
另，上诉人平安保险顺德公司在二审期间向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向深圳市公安局交通警察支队调查核实俞友兴驾驶证的审验及换证时间。
被上诉人俞友兴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞友兴在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其它损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……”。案涉《机动车辆保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……”；第二章“车辆损失险”第五条载明：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……”。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合平安保险顺德公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司在交强险、商业第三者责任险及车辆损失险项下保险赔偿责任有无的问题。
本案中，在约定的保险期间内，投保人俞友兴驾驶粤X号被保险机动车，与案外人驾驶的粤A号小型客车因碰撞造成两车受损，案涉保险合同约定的保险责任范围内的保险事故发生。保险人平安保险顺德公司则援引案涉保险条款的相应约定及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相应规定，以事故发生时俞友兴所持驾驶证已过有效期为由主张免赔。对此，本院认为，在明确保险事故已经发生后，判定保险人平安保险顺德公司在交强险项下需否承担保险赔偿责任，尚须进一步审查交强险条款的具体约定，以及平安保险顺德公司的抗辩事由是否符合法定的免赔情形。经审查，虽案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（一）项约定，于驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生的交通事故，保险人对于抢救费以外的损失及费用不负责垫付和赔偿，但对于持已超过有效期的驾驶证驾驶是否属于前述条款约定的“驾驶人未取得驾驶资格的”情形，平安保险顺德公司与俞友兴未予明确约定。另，对于持已超过有效期的驾驶证驾驶是否属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条所规定的“驾驶人未取得驾驶资格”情形，现有法律法规亦未予明确规定。因此，平安保险顺德公司据案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（一）项之约定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，主张免除其交强险项下的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。原审认定平安保险顺德公司在交强险项下负有相应赔偿责任，处理正确，本院予以确认。
至于平安保险顺德公司在商业第三者责任险及车辆损失险项下保险赔偿责任有无的问题。本院认为，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的的损害是否保险责任以及负何种保险责任的原则。保险人按照约定的保险责任范围承担责任时，要求保险人所承保危险的发生与保险标的损害之间存在最直接的因果关系。同时，针对保险发生原因所约定的免赔事由，为造成保险标的损害的近因之情形下，保险人方有权据此主张免责。本案中，平安保险顺德公司以事故发生时俞友兴持有的驾驶证已过期，符合案涉《机动车辆保险条款》第一章“商业第三者责任险”第四条第（一）项、第二章“车辆损失险”第五条第（一）项中关于驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任的约定为由，主张免除其司的赔偿责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条关于“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证。申请时应当填写申请表，并提交以下证明、凭证：（一）机动车驾驶人的身份证明；（二）机动车驾驶证；（三）县级或者部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明。属于申请××人专用小型自动挡载客汽车的，应当提交经省级卫生主管部门指定的专门医疗机构出具的有关身体条件的证明”的规定，并结合平安保险顺德公司的前述抗辩事由可知，审查平安保险顺德公司的前述免赔主张是否成立，关键在于案涉事故的发生是否因俞友兴具有不符合换证条件的身体原因所致。言下之意，案涉事故发生时，俞友兴具有不符合换证条件的身体状况，且该身体状况为导致案涉事故发生的近因，则为平安保险顺德公司的免赔主张得以成立的前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，平安保险顺德公司应就前述近因关系承担举证责任，但经审查，该司并未提供相应的证据加以证明。虽平安保险顺德公司申请本院对俞友兴驾驶证的审验及换证时间进行调查取证，但俞友兴驾驶证的审验及换证时间与事故发生时俞友兴的身体状况，及其身体状况与事故之间因果关系的认定不存必然联系，故本院对平安保险顺德公司的调查取证申请不予接纳。因此，由于平安保险顺德公司就其抗辩主张所依据的事实未能完成举证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该司应承担举证不能之不利后果。原审认定平安保险顺德公司在案涉商业第三者责任险及车辆损失险项下对俞友兴承担相应赔偿责任，处理正确，本院亦予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。平安保险顺德公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1745.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 区翠莹