山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终966号
上诉人（原审原告）：曹传华，男，1960年10月13日出生，汉族，农民，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：肥城市村民委员会。住所地：肥城市。
法定代表人：夏光新，村主任。
委托诉讼代理人：武立民，肥城边院法律服务所法律工作者。
上诉人曹传华与被上诉人肥城市边院镇大海子村村民委员会（以下简称大海子村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹传华、被上诉人委托诉讼代理人武立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，1、撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2007号民事判决，依法依照事实重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由如下：1、原审判决认定错误。原审中原告要求赔偿的是，原告承包地内被偷伐的57棵树木（当时估价20000余元），及2012年底至2015年5月的利息4000元，但被告举证及一审法院判决与原告要求不符。2、原告举证是：原告为保证土地承包地承包经营权所属，特提交《农村土地承包经营权证》（合同有效期1999年至2028年12月31日）证明此承包地归原告经营、村委会计证明（此承包地四周临界及承包地所属原告）、当时的护林员武某1证明（此57棵树是村集体在种完承包地附近树株之后，本人在自家承包地内种植）、及老村民武明之的证明（证明整个路东边从南到北因地下有自来水管道村委当时没有种植三行树木只有两行，有个别三行是个人种植，己被个人卖掉）。3、而被告举证是：承包地附近树株及承包地附近树株处理协议（早以五五分红达成协议）；被告在一审时对原告提交的护林员不认可，说明护林员不是武某1而是另有其人（孙立法），后经原告提交证明被告又改口说是武某1不管这一区域。（本人有老支部书记证实护林员中没有孙立法）。4、经原告举证后被告并未对当事人提供的证人证词提出有效答辩。本人是因边院镇处理协议中没有对原告承包地内57棵树的处理而起诉。综上述被告一再歪曲事实，所有证据与原告所上诉内容不符。为维护法律尊严保护当事人的合法权益，特请人民法院撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2007号民事判决决定，依法、依照事实重审。
被上诉人辩称，一、上诉人所诉不实。1、村委在2003年春在集体的土地上栽植杨树26000多棵，按照《树株管护合同》的约定由上诉人看管树木191棵，采伐树木后按三七分成，村民占3成，集体占7成，被上诉人在一审时有足够的证据证明了自己的主张；而上诉人在一审时既没有提供所谓57棵树木的权属的证据，也没有足够的证据证实57棵树是栽到自己的承包地范围内；被上诉人在2012年将树木采伐，实际采伐树木162棵，计款15730元，按约定上诉人应得款4719元，上诉人对此有异议多次上访，经调解在2014年6月26日上诉人与被上诉人达成书面协议，就树木的问题按五五分成，一次性处理完，双方再无任何争议，树分红款和树苗款于2014年9月17日己支付上诉人，对此上诉人在一审时己认可，所以说上诉人主张的57棵树木根本就不存在，树木都是集体的树木，上诉人的主张与事实不符。2、上诉人所主张的《农村土地承包经营权证》只是证明承包集体的土地，按合同约定有30年的经营权，但并不能证明所涉及的57棵树是他栽到自己的承包地内，上诉人无法证实在自己承包地里栽过树，上诉理由不成立。3、武某1的证人证言不能证明上诉人所主张的57棵树是上诉人的，2004年之后武某1没有在从事看管护林工作，由孙立法负责看管上诉人路段上的树木，村委每年都对树木进行清点造册，由武道城、武道勇负责，并在清点册上签名认可，足以说明被上诉人采伐的树木是集体的财产，与上诉人无关。原审法院在查明事实的基础上，依法客观地做出了正确的判决，所以说上诉人所诉不实。二、驳回上诉，维持原判。原审庭审时，被上诉人的证据充分，事实清楚，有足够的证据证明自己的主张，上诉人没有足够的证据证明自己的主张，上诉理由不成立，应支持被上诉人的答辩意见。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以示法律的公正正义。
上诉人曹华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因砍伐原告57棵杨树造成的损失20000元及自2012年底至今的利息4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2003年春，被告大海子村委组织本村村民在该村生产路两侧种植杨树。原告曹传华承包地附近亦种植了部分树木。2012年底，被告大海子村委对原告承包地附近的树木进行了砍伐。原告曹传华与被告大海子村委因砍伐树木中的57棵杨树权属问题产生纠纷。原告曹传华遂通过信访部门反映此事。2014年5月4日肥城市边院镇人民政府在其出具的《关于边院镇曹传华致信国家信访局反映树木归属问题的情况汇报》中认定上述树木归被告所有，对原告反映的问题不予补偿。2014年5月6日，肥城市边院镇人民政府将《边院镇人民政府关于曹传华同志信访事项处理情况答复意见书》送达原告，原告表示不同意该答复书中的处理意见，并在答复书信访人意见处注明。
原审法院认为，本案的争议焦点为：涉案57棵杨树的权属。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案原告曹传华向被告主张权利，首先应当证实涉案杨树的所有权归属。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告为证明涉案杨树属于自己所有的主张，向原审法院提供了证人武某1的证言，对武道成、武明之的录音等证据；被告提交了《关于边院镇曹传华致信国家信访局反映树木归属问题的情况汇报》及附属的九份证据予以反驳。原审法院对武道成、武道勇的询问结果与被告辩解基本一致。现双方当事人就涉案杨树分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，导致双方争议事实难以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。原告作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据不足以使原审法院确认涉案杨树的权属，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条的规定，判决：驳回原告曹传华的诉讼请求。案件受理费400元，由原告曹传华负担。
本院二审期间，上诉人曹传华向本院提供证人武某2到庭作证，证明在2000年前后，证人帮上诉人在其承包的土地里栽种的树，具体栽种了多少记不清了，被上诉人大海子村委会质证认为证人证言不属实，证人曾某随被上诉人曹传华打工，存在经济利益关系，且证人无法证实栽种的具体数量，该证言不应予以采信。被上诉人大海子村委会未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人曹传华主张涉案57棵树株所有权归其所有，未向本院提供有关行政机关林木权属的登记资料，亦未提供充分的证据反驳被上诉人大海子村委会提供的《树株管护合同》及村委会对树株清点登记等相关原始材料，且上诉人曹传华与村委会就林木所有权发生纠纷后，边院镇人民政府于2014年6月26日组织双方当事人达成调解协议书，对村东路边所处理的树木双方达成五五分成的一致意见，提高了原树株管护合同中约定的分成比例，上诉人曹传华承诺不再就树木纠纷再次向任何部门进行处理，意思表示十分明确，现上诉人曹传华向人民法院提起诉讼要求被上诉人大海子村委会赔偿57棵树株的经济损失没有事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求适用法律适当，本院予以维持。上诉人上诉理由及其主张未向本院提供充分证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人曹传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年五月五日
书记员 高学茹