杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2463号
原告徐朋成。
委托代理人钱颖刚。
被告朱亮。
被告浙江武林汇商业投资管理有限公司，组织机构代码××。
法定代表人朱亮。
两被告共同委托代理人李文莉。
第三人毛妃。
原告徐朋成诉被告朱亮、浙江武林汇商业投资管理有限公司（以下简称武林汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年6月24日，因原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案于2014年8月13日公开开庭进行了审理。2014年10月13日，本院追加毛妃为第三人参加诉讼。本案于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱颖刚和两被告共同委托代理人李文莉及第三人毛妃到庭参加诉讼。原、被告申请一个月自行和解未成。本案现已审理终结。
原告徐朋成诉称：2013年9月17日，案外人孙亮与毛妃签订《借款合同》，约定孙亮向毛妃借款270万元，利息按月利率20‰计算，借期为2013年9月17日至9月26日。同年12月18日，毛妃将尚未归还的借款本金120万元转让给原告，被告朱亮自愿加入该债务，由原告与被告朱亮重新订立《借款合同》一份。2014年4月26日，毛妃与原告徐朋成及被告朱亮、武林汇公司再次订立《借款合同》，约定被告朱亮继续履行与原告签订的《借款合同》，借款本息合计150万元，还款期限为2014年4月30日至5月30日，若被告违约，则应承担原告实现债权的费用，被告武林汇公司为上述债务提供担保，现借款已逾期，被告无力偿还。原告遂起诉要求：1.被告朱亮归还借款150万元及自起诉日起至款项还清之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.被告朱亮承担律师代理费12000元；3.被告武林汇公司对上述债务承担连带赔偿责任。
被告朱亮辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼缺乏依据。原告诉称其与第三人毛妃之间存在债权转让关系，本案的案由显然不是民间借贷纠纷。二、原告与毛妃之间存在债权转让关系，缺乏证据。原告无权要求被告朱亮支付借款及利息。2013年12月18的《借款合同》项下的借款，被告朱亮并未收到过。2013年9月17日，孙亮向毛妃借款270万元，鲁君芝和被告朱亮作为担保人，四方签订了《借款合同》。因被告朱亮在借款人孙亮无力偿还的情况下已为其归还了借款本金及利息190余万元，被告朱亮为了追偿，原告表示可以提供之前合同原件及汇款凭证的情况下，在2014年4月26日的《借款合同》上签字。并且被告朱亮及武林汇公司签名盖章时，毛妃不在场，也未签字。嗣后，原告并未将之前合同原件及汇款凭证交给被告朱亮。2014年4月26日签订的《借款合同》内容与事实也不符，被告朱亮与原告于2013年12月18日签订的《借款合同》中确定的借款金额为120万元，月利率20‰。2014年4月26日签订的《借款合同》却把本息确定为150万元。2013年12月18日至2014年4月26日期间，被告朱亮为孙亮所涉借款支付的利息为142000元。以本金120万元、月利率20‰计算，显然不存在结欠与孙亮有关的借款利息的情况。而且于2014年5月8日还支付了5万元。原告既不存在出借款项的事实，也无证据证明存在债权转让的情况，原告的诉讼请求毫无依据，请求法院予以驳回。
被告武林汇公司辩称：原告无权要求被告武林汇公司承担连带赔偿责任。其一，被告朱亮并未收到所谓借款，因此也不存在需要担保人承担责任的问题。其二，2014年4月26日的《借款合同》，被告武林汇公司只是为不包含在150万元之内的5万元款项承担担保责任，单就原告主张的担保范围来看，与合同不相符。其三，被告朱亮是被告武林汇公司的股东和法定代表人，即使被告武林汇公司为涉案债务担保人，但原告并未提供证据证明担保经过股东会决议，因此被告武林汇公司的担保无效。担保人即使要承担民事责任，也不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告在明知被告朱亮为被告武林汇公司的股东及实际控制人的情况下，仍与被告武林汇公司签订担保合同存在过错，无权要求被告武林汇公司承担连带赔偿责任。
第三人毛妃述称：孙亮曾向本人借款270万元，由朱亮、鲁君芝提供担保，后朱亮代还了借款本金150万元及利息9000元，本人把剩余的借款本金120万元及利息转让给原告。
原告徐朋成为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款合同》原件3份，欲证明原、被告借款的来源及借款主体的变更、借款的金额、借款期限、利息约定及被告武林汇公司为被告朱亮提供连带责任保证；
2.汇款凭证复印件及借款收条原件、授权书原件，欲证明出借金额已经支付的事实；
3.代理合同及发票原件，欲证明原告为实现债权支出的律师代理费用。
经质证：两被告对证据1中2013年9月17日的《借款合同》无异议；对2013年12月18日的《借款合同》，被告朱亮的签名予以确认，但该合同实际没有履行，原告没有出借合同项下的款项，也不能证明债权转让；对2014年4月26日的《借款合同》中被告的签名或盖章无异议，在签署合同时毛妃不在场，毛妃签名是否真实不予确认，内容真实性不予认可。截止2014年4月26日，孙亮的借款本金余额尚不足120万元，该《借款合同》没有任何债权转让的意思表示。被告武林汇公司担保仅5万元，且该担保没有经股东会决议，属无效。对证据2，不可撤销担保书、授权书没有异议，对借款收条，因孙亮没有出庭作证，对其真实性不予确认。两份汇款凭证涉及到朱亮的150万元予以确认，其余不予确认。对证据3的真实性无异议，两被告无需归还借款，委托代理费用不应由两被告承担。第三人毛妃对原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1-3的真实性、合法性予以认定，关联性另作评述。
被告朱亮为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.武林汇公司的基本情况1份，欲证明被告朱亮为武林汇公司的股东及法定代表人；
2.2013年9月17日广发银行转账凭证2份、中国工商银行个人业务凭证2份、扣款业务自助回单1份、情况说明1份、广发银行个人网上银行系统转账凭证3份、中国工商银行电子银行回单1份、情况说明1份，欲证明被告朱亮为孙亮所借款项归还借款本金150万元及利息420600元的事实。
原告对上述证据的真实性无异议，但与本案无关，因为没有汇款对象的身份情况，个人网银的记录案外人与本案是否有关系被告没有提供证据，对2013年10月8日汇给毛妃的1509000元予以认可。第三人毛妃对证据1无异议，对证据2中除2013年10月8日收款1509000元予以认可外，其余收款不予认可。经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定。被告朱亮汇给案外人张玲华的款项，因原告及第三人不认可，被告也不能提供相关证据证明张玲华收款的行为代表毛妃，故对证据2中除2013年10月8日汇给毛妃的
1509000元予以认定外，其余汇款不予认定。
第三人毛妃未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年9月17日，案外人孙亮向第三人毛妃借款270万元，月利率20‰，借款期限为2013年9月17日至9月26日，由案外人鲁君芝和被告朱亮提供担保，并订立《借款合同》一份。同日，毛妃按借款人的要求将款项汇给鲁君芝120万元，汇给朱亮150万元。借款到期后，孙亮未履行，被告朱亮于2013年10月8日向毛妃代为偿还1509000元。
2013年12月18日，原告与被告朱亮及案外人马一峰签订《借款合同》一份，合同载明：朱亮向徐朋成借款人民币120万元，利息按月息20‰计算，借款期限为2013年12月18日至2014年3月15日，由马一峰提供担保等内容。该合同仅被告朱亮签名。
2014年4月26日，原、被告及第三人毛妃签订《借款合同》一份，合同载明：孙亮与毛妃于2013年9月17日签订借款合同，约定孙亮向毛妃借款人民币270万元，利息按月息20‰计，借款期限为2013年9月17日至2013年9月26日，并由鲁君芝、朱亮为该笔借款作担保。鉴于孙亮逾期无法偿还该借款，遂由朱亮向毛妃偿还借款人民币150万元，尚余人民币120万元。后期，朱亮为替孙亮偿还毛妃剩余借款120万元，于2013年12月18日经毛妃同意与徐朋成签订《借款合同》，约定借款额为人民币120万元，利息按月息20‰计，借款期限为2013年12月18日至2014年3月15日。现经协商一致，达成如下条款：1.朱亮仍按与徐朋成所签借款合同履行（加上之前所有未还利息）计人民币150万元还款义务，还款期限为2014年4月30日至2014年5月30日，另于2014年5月2日前偿还5万元人民币（不包含在150万元之内），由武林汇公司为该笔借款作担保。2.孙亮与毛妃之间的借款合同于此合同签订之日转由朱亮代为履行，朱亮即取得对借款人孙亮、担保人鲁君芝的追偿权。3.本合同签订同时，由朱亮从毛妃、徐朋成处收回上述两份借款合同原件及打款凭证。4.徐朋成可通过各种形式向朱亮和担保人追偿借款本金、利息及实现债权产生的费用（包括律师费、诉讼费等）等内容。协议订立后，被告朱亮已支付约定于2014年5月2日前偿还的5万元。
另查，原告因本案诉讼花去律师代理费12000元。
本院认为：本案争议的主要焦点：（一）关于2014年4月26日的《借款合同》的性质问题。案外人孙亮向第三人毛妃借款270万元，并由被告朱亮等提供担保，后被告朱亮代还借款本金150万元及利息9000元后，第三人毛妃将其余借款本金及利息转让给原告，原告与被告朱亮就其余借款本金及利息如何偿还所签订的《借款合同》实为履行担保责任的协议，具有保证合同的性质。
（二）关于武林汇公司提供的担保金额问题。按照2014年4月26日的《借款合同》中关于“朱亮仍按与徐朋成所签借款合同履行（加上之前所有未还利息）计人民币150万元还款义务，还款期限为2014年4月30日至2014年5月30日，另于2014年5月2日前偿还5万元人民币（不包含在150万元之内），由武林汇公司为该笔借款作担保”的约定内容看，担保金额为155万元（借款本金120万元、利息30万元、其他款项5万元），并非5万元。
（三）关于武林汇公司为涉案借款提供的担保是否有效的问题。我国公司法规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但公司违反上述规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效，理由如下：该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；公司内部决议程序，不得约束第三人；该条款并非效力性强制性的规定；依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。综上，武林汇公司为涉案借款提供的担保应认定为有效。
（四）涉案转让的借款本金及利息金额问题。根据2013年9月17日《借款合同》项下所交付的借款金额270万元和约定的利息及被告朱亮于2013年10月8日偿还的借款本息1509000元，截止2013年4月26日，孙亮尚欠毛妃的借款本金应为120万元，利息188800元（其中已偿还的借款本金150万元项下未付的利息12000元，未偿还的借款本金120万元项下的利息176800元）。
第三人毛妃将2013年9月17日的《借款合同》项下的未还的借款及利息转让给原告，被告朱亮为履行2013年9月17日的《借款合同》项下的担保之债与原告及第三人毛妃于2014年4月26日签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告朱亮未按约履行，应承担违约责任。原告主张的150万元及该款自起诉之日起至清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算），其中的借款本金120万元及自起诉之日起至清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。其余利息按约定利率结算扣除已付部分后予以支持，即188800元。原告主张的律师代理费12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告武林汇公司作为涉案债务担保人，应负连带清偿责任。被告朱亮辩称除已支付借款本息1509000元外，另外还支付利息411600元，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱亮在本判决生效后十日内归还原告徐朋成借款本金1200000元及利息188800元；
二、被告朱亮在本判决生效后十日内支付原告徐朋成借款本金1200000元自2014年6月19日起至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、被告朱亮在本判决生效后十日内支付原告徐朋成律师代理费12000元；
四、被告浙江武林汇商业投资管理有限公司对上述一至三项付款义务负连带清偿责任；
五、驳回原告徐朋成的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18408元，财产保全申请费5000元，合计23408元，原告徐朋成负担1108元，被告朱亮负担22300元，被告浙江武林汇商业投资管理有限公司对被告朱亮负担部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 王大伟
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年一月十六日
代理书记员 贾菁菁