北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13272号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏涛，男，1984年10月11日出生。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方立坤，男，1981年2月5日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张宏涛、被上诉人方立坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月20日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司之委托代理人韩笑、被上诉人张宏涛及其委托代理人张凤稳均到庭参加了诉讼。被上诉人方立坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张宏涛在一审中起诉称：2014年12月10日22时20分许，张宏涛驾驶电动自行车由北向南行驶至北京市怀柔区青春路九洲溪谷路口时，与由西向东行驶的方立坤驾驶的小型客车（车牌号京×）发生交通事故，造成两车受损，张宏涛受伤。后经交警队认定：方立坤承担事故全部责任，张宏涛无责任。张宏涛受伤后即被送往北京怀柔医院入院治疗38天，自2014年12月12日至2015年1月19日，治疗期间产生医疗费、误工费、护理费、护具费、住院伙食补助费、营养费、交通费等。张宏涛的电动车因本次事故报废，无法使用，造成财产损失。张宏涛的精神状态因本次事故也受到影响。故张宏涛起诉至一审法院，要求方立坤赔偿张宏涛医疗费20571.5元、辅助器具费1500元、财产损失费3980元、就医交通费500元、住院伙食补助费1900元、误工费22500元、护理费9000元、营养费3000元、鉴定费3150元，以上合计66101.5元。
平安保险公司在一审中答辩称：事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业险，商业险限额30万元、不计免赔，事故发生均在保险期间内。平安保险公司同意赔偿张宏涛合理合法的损失。
方立坤经一审法院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2014年12月10日22时20分许，方立坤驾驶小客车（车牌号京×）由北向南行驶至怀柔区青春路九洲溪谷路口处，与驾驶电动自行车由西向东行驶的张宏涛发生交通事故，造成两车受损，张宏涛受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，方立坤负此次事故的全部责任，张宏涛无责任。受伤后，张宏涛被送至北京怀柔医院救治，张宏涛被诊断为腓骨骨折（右AO分型A型），自2014年12月12日至2015年1月19日住院38天，张宏涛支付医疗费20571.5元、辅助器具费1500元。经查，事故车辆登记在张×名下，方立坤为该车辆驾驶人，该车辆在平安保险公司投保交强险和责任限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2015年4月，张宏涛持诉称理由诉至法院，要求方立坤、张×、平安保险公司赔偿其医疗费、辅助器具费、财产损失费、就医交通费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费共计66101.5元。在本案审理过程中，张宏涛撤回了对张×的起诉。经张宏涛申请，法院摇号委托北京天平司法鉴定中心对张宏涛因此次事故造成的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2015年7月15日，经北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见：张宏涛伤情未达伤残等级评定标准；张宏涛伤后误工期90日、护理期60日、营养期60日。张宏涛花鉴定费3150元，其中伤残等级鉴定费为1050元。另查明，事发后方立坤已支付张宏涛现金2000元，对此张宏涛表示同意返还。
一审法院判决认定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案方立坤经该院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。因交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，方立坤驾驶机动车因违反交通法规发生交通事故，造成张宏涛受伤、车辆损坏的后果，经交管部门认定，方立坤负此事故的全部责任，事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于张宏涛的合理损失，应当由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业保险赔偿范围内按责任比例承担；超过保险责任限额的部分，仍有不足的，由方立坤予以赔偿。根据已查明的事实和现有证据，张宏涛主张的医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失费符合法律规定，且不超过相关标准，该院予以支持；交通费由该院结合张宏涛伤情、就医次数及距离酌情支持300元；对于方立坤垫付的现金2000元，张宏涛表示同意返还，该院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后7日内在交通事故强制责任保险医疗费赔偿限额内给付张宏涛医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；二、平安保险公司于判决生效后7日内在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内给付张宏涛护理费、辅助器具费、误工费、交通费33300元；三、平安保险公司于判决生效后7日内在交通事故强制责任保险财产损失限额内给付张宏涛财产损失费2000元；四、平安保险公司于判决生效后7日内在商业第三者责任保险限额内给付张宏涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费17451.5元；五、张宏涛于判决生效后7日内返还方立坤垫付的人民币2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、误工费不予认可。依据张宏涛提供的鉴定结论显示其误工期为90天。误工费为22500元，平均月工资为7500元。可张宏涛并没有提供完税证明及合同等关键证据，故平安保险公司对其误工费计算标准不予认可。二、护理费不予认可。依据张宏涛提供的鉴定结论显示其误工期为60天，护理费为9000元。张宏涛未提交护理费发票或者护理人员的完税证明及劳动合同等证据证明其护理人员的收入以及因护理产生的损失，因此平安保险公司对于其护理费不予认可。综上，平安保险公司上诉请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
平安保险公司未向本院提交新证据。
张宏涛服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、张宏涛主张的误工期限有鉴定结论为依据，在一审中亦提交了劳动合同、营业执照以及工资发放表予以佐证张宏涛的月工资为7500元，故不同意平安保险公司关于误工费过高的上诉请求。二、张宏涛主张的护理期亦有鉴定结论为依据，护理费的标准参照北京市怀柔区人身损害赔偿护理费的相关标准，不存在过高情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张宏涛请求二审法院维持一审判决，驳回平安保险公司的上诉请求。
张宏涛亦未向本院提交新证据。
方立坤经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、鉴定报告、劳动合同书、北京青春向上餐厅工资表、当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点包括张宏涛主张的误工费及护理费是否超出合理范围。
关于误工费。误工费是赔偿义务人应当支付的受害人从遭受伤害到治愈期间的，因无法从事正常工作而实际减少的收入。张宏涛为证明其实际工资标准为每月7500元提供了劳动合同书、营业执照及工资表等证据，一审法院结合鉴定结论认定的误工期计算误工费金额，并无不妥。平安保险公司主张张宏涛未提供完税证明等证据佐证其月收入标准，但未提交充分有效证据进行反驳，故平安保险公司的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，张宏涛伤后护理期为60日。一审法院参照鉴定结论及本市护理业平均工资水平支持张宏涛关于护理费的主张，并未显失公平。平安保险公司提出的一审判决对于护理费认定过高的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由张宏涛负担1050元（已交纳），由方立坤负担2100元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费687元，由方立坤负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费588元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 沈 力