广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第194号
原告：东莞市厚邦塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙邦亭，该公司总经理。
委托代表人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：蒋红英，广东聚才律师事务所辅助人员。
被告：东莞市怡隆纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林永忠，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。
原告东莞市厚邦塑胶制品有限公司诉被告东莞市怡隆纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐松，被告的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。调解的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有加工业务往来，原告承揽被告的布料加工。截至2012年10月30日，被告共应付原告加工费290193.7元，冲抵2011年4月份付款33535.4元，被告尚应付原告加工费256658.3元。根据双方月结30天的约定，被告应当在2012年11月30日前支付完所有加工费，但被告仅于2013年11月25日支付56658.3元，尚欠200000元至今未付。被告迟延付款的行为已经构成违约，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付加工费200000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2012年12月1日起计至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：案涉加工款已经双方法定代表人协商一致，案涉加工款是因为原告加工的货物存在质量问题，导致被告被客户索赔，双方达成一致协议，案涉加工款作为原告对被告的赔偿，因此双方加工款已经结清。
经审理查明：原、被告之间存在交易往来，由原告为被告进行布料加工。原告主张被告尚欠其2011年8月至2012年10月30日期间的加工费200000元未付，并提交了以下证据拟证明其主张：1、2012年的对账单，显示截止2012年10月30日，尚有“新威隆”应收款290193.7元（不含税），在对账单的下方打印有“TO：厚邦财务，2011／3／17开票正玮33535.4元（在当时4月份已付款），贵司没有扣出来，请核对谢谢！应付金额290193.7元-33535.4元=应付金额256658.3元，关于2011年8月份9月份加工费单价与扣款事项有待协商！”；被告确认对账单的真实性，亦确认对账单所载的数额，但认为双方对于2011年8月、9月的单价与扣款事项未达成一致意见；2、网上银行电子回单，显示于2013年11月25日16时39分16秒，林永忠向孙邦亭的账户汇入56658.3元；原告主张被告已支付56658.3元，尚欠加工费200000元未付。被告确认已向原告支付加工费56658.3元，但认为原告加工的产品有质量问题，双方已达成扣款协议，故被告已无拖欠原告加工费。被告为其主张提供了以下证据：第一、2012年5月8日的《协议书》、2011年11月10日的《关于布料质量问题协议书》、2011年1月15日的《采购订单》、《送货单》，显示“惠安惠诚手袋有限公司”与“新威隆（香港）纺织有限公司”就布料质量问题达成赔偿协议；原告认为这些协议的内容未经原告确认，被告亦无将这些协议书告知原告，故对其真实性均不予确认；第二、2012年11月13日的协商函件2份，由被告出具，第一份内容为“您的客户必须提供：1、2011年3月份此单成本价原件、采购拉链单的原件、单价、财务付款凭证、银行付款资料和拉链厂家电话；2、此料的损耗及用量原始单据；3、空运单据原始付款票据和客户来往电子邮件的记录；4、车缝一个袋子人工费、材料费、布料费、箱子等；5、客户2011年3月份报价单原始纪录；6、2011年10月份去惠诚，惠诚答应承担10%成本价，不含利润（原材料及人工费、空运费除外）；7、提供足够的真凭实据，才有说服力，不可能这样写一个袋子单价，而是要此袋子的成本价；8、公道自在人心，大家做事凭心就可以，没有什么硬性标准，协商就要双方妥协，各让一步，双方合作才能走得更远……”；第三、2012年11月13日的协商函件，内容为“新威隆，林生：您好！一、有关2011年3月23日香水瓶：636码＊6.20元／Y=3943.20元，2011年4月12日香水瓶：411码＊6.20元／Y=2548.20元……六、此客诉，工厂也有责任，不可能计算利润、管销费用等在内，当天说只付人工成本；七、我司和贵司送货单都已备注，货物开剪一概不负责，更何况此是客户不隔离造成的；八、我之所以愿意与您协商损失分担，完全考虑您我兄弟相处十几年了……”；第四、2013年5月16日的协商函件，由被告出具，显示“客户名称：新威隆（怡隆）……四、有关客诉扣款事项，为了便于我司与供应商协商，请以您们公司财务名义写一份材料账目说明给我司财务，说明您们的处理意见，盖个公章，另外尽可能多提供您们客户扣款的资料，有利于我与供应商协调”；第五、2013年5月27日的协商函件，由被告的法定代表人出具，内容为“新威隆，刘小姐，您好！一、有关我司货款25万多元，经核实无误，因牵涉的客诉问题，贵司保留此款未付；二、我建议：你们写份传真给我未付款多少、客诉多少、还应付多少，你们处理意见方案，盖个公章；因PVC膜是我司的供应商生产，我司加工而已，我有这份传真就好与供应商协商，差不多，解决就算了……”；原告对于第二至第五的协商函件的真实性均予以确认，但认为这只是双方协商的过程，未达成一致的处理意见；第六、2013年11月25日的函件，内容为“TO：厚邦孙先生，我司从2011年8月份至2012年10月份结欠贵司加工费256658.3元，因2011年8月份9月份贵司提供的胶料渗油吐色现象，导致我司客户重做4980个袋子，每个产品价值人民币45.95／个（成本），合计人民币228831元正，并空运到意大利，至各个城市物流费人民币98560元，共计人民币327391元（大写人民币叁拾贰万柒仟叁佰玖拾壹元正）；我司本着大家多年合作感情，提出贵司承担贰拾万元正，余下由我司承担，以上解决方案，贵司若无异议，请签字盖章，确认给我司。我司将余款56658.3元汇入以下指定账户，我司跟贵司的帐务全清！”，下方有手写内容“工行：东莞市茶山支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX，孙邦亭”，右下方手写有“提供相关文件，依此方案解决”、“孙邦亭”、“2013.11.25”字样；原告确认该证据的真实性，但认为原告在回复中明确提出需要提供相关文件才可按被告提出的要求解决；对于“相关文件”的理解，双方存在争议，原告认为该文件指的是经过仲裁或法院判决被告给其客户赔偿损失的文书，被告则认为该文件指的是客户就质量问题提出的书面反映及被告与客户达成扣款协议等书面资料。
另查明：“东莞市新威隆纺织有限公司”、“东莞市新威隆纺织品有限公司”均未经工商登记成立，原告认为“东莞市新威隆纺织有限公司”即本案被告，被告也认为“东莞市新威隆纺织品有限公司”即本案被告。被告主张新威隆（香港）纺织有限公司经过注册成立，其系东莞新威隆公司的香港公司，二者的股东是同一人。另查，原告的法定代表人为孙邦亭；被告的投资者为刘丽新、林永忠，法定代表人为林永忠。庭审中，双方一致确认，涉案加工费的支付期限为月结30天付款。
以上事实，有对账单、网上银行电子回单、查询结果、异常报告、名片、协议、质量问题的通知、《协议书》、《关于布料质量问题协议书》、采购订单、订购合同、送货单、协商函件及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是加工合同纠纷。本案的争议焦点为：被告主张的扣款200000元的理由是否成立。
关于该焦点。首先，双方对于2013年11月25日的协议中原告的法定代表人所写的“提供相关文件，依此方案解决”这一内容如何理解存在分歧。对此，本院认为：被告以涉案加工产品存在胶料渗油吐色现象为由，对原告提出扣款200000元的解决方案；原告并未直接同意“依此方案解决”，而是要求被告“提交相关文件，依此方案解决”。根据文义理解，“依此方案解决”的前提系“提交相关文件”。虽然双方对于“相关文件”的理解不一致，但原告在扣款之前结合“相关文件”对扣款的理由是否成立进行审查，符合一般的商业交易规则。因此，结合协议的上下文及协商函件的内容理解，本院认为，“相关文件”至少是能够反映扣款依据的文件。现并无证据显示双方对于“相关文件”的内容已经进行了确认，即“依此方案解决”的前提条件尚未成就。其次，本案中，被告提交了《关于布料质量问题协议书》、《协议书》，拟证明原告加工的产品存在质量问题。但从这些协议书来看，系发生于“新威隆（香港）纺织有限公司”与“惠安惠诚手袋有限公司”之间，这些协议书表面看来与被告并无直接的关联。退一步讲，即便该些协议所指向的有质量问题的产品系由原告供应给被告的涉案产品，但该些协议书的内容未经原告确认，被告仅凭这些协议书，即主张涉案加工产品存在协议中提及的胶料渗油吐色现象等质量问题，依据不足。再次，第一次庭审中，被告主张有质量问题的加工产品已经全部交由客户进行重新加工，在本院指定的期限内亦无回复能否提供相应产品，导致无法通过质量鉴定等形式对涉案产品的质量问题进一步调查。除了上述的数份协议外，被告未提交其他证据证明涉案加工的产品存在质量问题。故在原告否认该些产品存在质量问题的情形下，被告应自行承担举证不力的后果。综上三点，本院认为，被告主张的涉案产品存在胶料渗油吐色等质量问题的抗辩理由不能成立，原、被告签订的协议的扣款前提尚未成就，被告据此主张扣款200000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告尚欠原告加工费200000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。该200000元的付款期限，根据对账单显示，该加工款系发生于2012年10月30日之前，根据双方关于月结30天付款的约定，履行期限最迟在2012年11月30日前已经届满。但被告逾期未支付加工款，现原告要求被告自2012年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市怡隆纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚邦塑胶制品有限公司支付加工款200000元；
二、限被告东莞市怡隆纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚邦塑胶制品有限公司支付利息（以200000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2012年12月1日起计至加工款实际支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为2195元，由被告东莞市怡隆纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴映华