上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第49号
原告施敏，女，1956年11月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市虹口区……
委托代理人陈娟娟（施敏之女），1984年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市虹口区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人郁国良，上海市闸北第二房屋征收服务事务所工作人员。
委托代理人王积刚，上海市闸北第二房屋征收服务事务所工作人员。
原告施敏认为被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）不依法履行房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日立案后，于同年5月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告施敏的委托代理人陈娟娟、被告闸北房管局的委托代理人郁国良、王积刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施敏诉称，本市闸北区某路908号（以下简称被征收房屋）系原告承租的公房。2014年12月22日，原告与被告委托的上海市闸北区第二房屋征收事务所（以下简称闸北二征所）就被征收房屋的征收补偿事宜，签订了上海市国有土地房屋征收补偿协议（以下简称系争协议），该协议内容符合国家相关法律的规定。被告要求原告在两个工作日内搬离，原告遂在12月24日办理了交房手续并搬出了被征收房屋，被告立即拆除了被征收房屋。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，系争协议已经成立，且原告履行了腾房义务，但被告未依约在原告户搬离被征收房屋60个工作日内，向原告支付补偿款，故诉请法院判令被告履行系争协议，向原告支付协议约定的款项人民币746,891.6元（以下币种均为人民币），并承担自2015年3月25日起至被告实际履行日止的违约金（以746,891.6元为本金，按每日万分之五计算利息）。
被告闸北房管局辩称，2014年12月22日，原告在系争协议上签字，被告未签字、盖章。闸北二征所根据工作流程将原告户的件袋资料交项目财务监理公司审核时，财务监理公司出具建议书，认为系争协议载明的“协议签约奖励费”金额少于基地安置方案的规定，遗漏了每证每增加一本户籍应当增加的签约奖励费80,000元，要求被告按照基地安置方案及相应普惠政策签订协议。被告立即联系原告，但原告拒绝签订新的征收补偿协议。被告认为，系争协议未成立，其未履行协议约定的义务并未违法，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被征收房屋原为陈文彬（原告婆婆，1974年死亡）承租的公房，类型为旧里，居住面积为33.5平方米，换算成建筑面积为51.59平方米。被征收房屋处户籍登记为2户，在册人口为3人，即户主一原告、女儿陈娟娟；户主二陈园。2013年5月27日，被征收房屋被纳入沪闸府房征[2013]002号房屋征收决定确定的征收范围，征收事务所为闸北二征所。2014年6月30日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征补[2014]167号房屋征收补偿决定书，决定房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿原告户、陈园户。2014年12月12日，经上海北方企业（集团）有限公司同意，被征收房屋的承租人变更为原告。
2014年12月22日，闸北二征所的工作人员（以下简称经办人）携带系争协议的打印件至被征收房屋处，原告在系争协议尾部的“乙方”（即“被征收人/公有房屋承租人”）空白处签字。当时，经办人未在“甲方”（即“被告”）盖章处及其下方的“房屋征收事务所”、“法定代表人”、“或委托代理人”等盖章处盖章、签字，告知原告需回基地办公室盖章。该系争协议载明：被征收房屋处的户籍人口为原告、陈娟娟、陈园；被征收房屋价值补偿款合计为1,534,819.06元；原告户不符合居住困难户的补偿条件；原告户选择房屋产权调换，被告向原告户提供黄山路地块6号楼西单元1601室房屋一套，建筑面积预估为65.5平方米，房款为1,138,322.61元；搬家费补贴为1238.16元，设施移装费补贴为2500元，协议签约奖励费为100,000元，早签多得益奖励费为20,000元，被拆面积奖励费为103,180元，装潢补贴为15,477元，过渡费为108,000元，合计为350,395.16元；本协议补偿总金额合计为1,885,214.22元；本协议生效后，原告户搬离原址60个工作日内，被告按本协议扣除房款后支付原告户补偿款746,891.61元；本协议经双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内，经征收部门认定后，房屋征收决定范围内签约率达到85%，本协议生效；征收双方不再履行沪闸府房征补[2014]167号房屋征收补偿决定书，此协议视作补偿决定书终结并已告知当事人，原告户搬离原址并交出空房拆除后，本协议生效。
2014年12月23日，原告于基地办公室在系争协议的本人签名处捺上指印并写下“2014年12月22号”的文字，另在经办人提供的《黄山路地块房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》（以下简称《签约奖协议》）上签名、捺印。当时，经办人亦未在《签约奖协议》尾部的“甲方”（即“被告”）盖章处及其下方的“房屋征收事务所”盖章处盖章、签字。次日，原告户搬离被征收房屋，并与被告办理了空房交接手续。
2014年12月29日，接受委托对被征收房屋所在地块的土地收储项目进行全程监理的浙江万邦工程管理咨询有限公司上海分公司，在对闸北二征所递交的原告户件袋资料进行审核后，出具《财务监理专题建议书》。该建议书的审核意见为：“经审核，审定协议补偿金额为1,965,214.22元，较上报协议金额1,885,214.22元增加80,000元，差异原因：‘协议签约奖励’少计80,000元。根据《黄山路基地房屋征收补偿安置方案》第十项第一条‘在签约期内（2013年7月18日——2013年10月17日）签约且至签约期止签约率达到85%的给予100,000/证；同时以征收决定公布之日合法有效户籍为准，每证每增加一本户籍，给予增加协议签约奖励8万元’，以及2014年6月16日共和新路街道旧改分指挥部关于延长奖励期限至2014年底的相关规定，应给与（予）该被征收对象协议签约奖励180,000元。建议实施单位按基地安置方案以及相应普惠政策签订补偿协议。”
2015年1月5日，被告将上述审核意见告知原告，希望按照建议书的意见与原告签订新的补偿协议，对此原告表示拒绝。
以上事实，有公房租赁凭证、户口簿、系争协议、系争协议的照片复印件、《签约奖协议》、空房交接单、《财务监理专题建议书》及原、被告的陈述等予以证明。
诉讼中，原告表示，被征收房屋处的户籍在册人员不享受居住困难户补贴，陈园居住在被征收房屋处不满一年且曾享受过福利分房待遇，故陈园不是被征收房屋处的同住人，其户籍并非《黄山路基地房屋征收补偿安置方案》第十项第一条中所指的合法有效户籍，故系争协议合法有效，载明的签约奖励费为100,000元，并无不当。同时，原告明确表示，其放弃增加80,000元签约奖励费的决定，如果损害包含陈园在内的其他利害关系人的合法权益，其愿意依法承担相应的法律责任。
本院认为，原告作为被征收房屋的承租人，有权代表整户与被告签订系争协议。被告及其委托的房屋征收事务所虽然未在系争协议上签章，但根据《合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，原告已履行系争协议的主要义务，即将被征收房屋腾空并交付被告，房屋征收事务所的经办人在系争协议上盖章、领受被征收房屋并将其拆除，故系争协议已依法成立。系争协议系签约时原、被告双方真实意思表示，并不存在《合同法》规定的无效情形，且在基地签约率达到85%后订立，故系争协议应属合法有效。被告应当依约在原告搬离被征收房屋的60个工作日内，即在2015年3月25日之前，向原告支付协议约定的补偿款746,891.61元。系争协议虽然遗漏了基地补偿安置方案中确定的80,000元签约奖励费，但在原告明确表示不愿就该款项重新签订协议的情况下，被告可以将该事宜留待今后解决，不影响生效协议的履行。现被告借故拒不履行生效协议确定的给付义务，显属不当。原告诉请被告履行协议并承担违约责任，于法有据，本院予以支持。原、被告双方并未在系争协议中约定违约责任条款，原告要求按每日万分之五计算利息损失，缺乏依据。根据违约责任以补偿受害方可得利益损失的规则，本院将被告的违约责任赔偿金确定为原告自2015年3月25日至被告实际付款日的利息损失（以746,891.61元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局继续履行与原告施敏签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》；
二、被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十五日内，向原告施敏支付人民币746,891.61元；
三、被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十五日内，向原告施敏支付自2015年3月25日至实际付款日的利息损失（以746,891.61元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
?
?
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。……