苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3610号
原告廖景熙，男，1951年8月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人江强，江苏江太律师事务所律师。
被告金传雄，男，1959年5月2日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人田源，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告吴江市凯博电子有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）同兴村。
法定代表人陈荣军。
原告廖景熙与被告金传雄、吴江市凯博电子有限公司（以下简称凯博电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖景熙及其委托代理人江强，被告金传雄及其委托代理人谢夫志、田源，被告凯博电子公司的法定代表人陈荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖景熙诉称，2015年7月27日，被告金传雄向其借款550000元，用于归还张金泉、李晓莉夫妇房屋的银行贷款，约定借款期限1个月，被告凯博电子公司作为保证人承担连带保证责任。被告金传雄因此取得了张金泉、李晓莉夫妇房屋的他项权利（债权金额100万元），但借款期限届满后，被告金传雄拒不归还借款，被告凯博电子公司亦未履行连带保证责任。请求判令：1、被告金传雄立即归还借款550000元；2、被告凯博电子公司对被告金传雄履行上述债务承担连带清偿责任；3、被告金传雄根据合作协议他项权证金额中450000元按投资比例支付原告166750元（168750元-他项权证费2000元）。
被告金传雄辩称，一、原告的第一项诉讼请求为要求其归还借款，第三项诉请请求为要求支付投资收益，该两项诉讼请求既非基于同一事实，也非基于同一法律关系，不符合“一案一诉”的原则，不应当一并审理。二、原告主张的55万元非其所借用，双方不存在借贷关系。根据原告与其签订的《合作协议》约定，该55万元是原告用于为张金泉夫妇归还住房贷款的，其虽向原告出具了借条，但该款并非其所使用，其也未对该55万元进行实际支配，故其与原告之间并未形成借贷合意，双方不成立借贷关系。该55万元是基于同其合作投资的基础法律关系所支出，其与原告的纠纷非因民间借贷行为引起，并非借款，不应由其偿还。三、原告主张的168750元并非投资收益，根据双方协议，其无须支付。原告与其约定上述45万元的分配，本意是双方按借款比例减少各自的损失，这从《补充协议》第七条的约定能够明显看出。但根据目前执行现状，由于张金泉还有另外一套房屋可以拍卖以及房价大幅上涨等未能预见的原因，原告如果再主张该168750元，则原告出借的60万元不仅能全额回本，还有大额获益，而其出借的100万元却连本金都回收不了，明显不符合双方合作的本意，根据“情势变更”的原则，不应机械地根据协议字面来确定该168750元的归属。即便抵押债权中的55万元不予计算，剩余的45万元加上双方参与分配得到的518848元与474923元，双方共可分配的金额为1443771元，按照双方借款比例，原告应获得37.50%为541414.10元，其应获得62.50%为902356.90元，因此在抵押债权中余下的45万元全部归其所有的情况下，其仅需支付原告差额22566.10元，扣除2000元他项权证费用，为20566.10元，如此，双方均有约10%的债权不能收回，符合双方约定的本意。
被告凯博电子公司辩称，其所担保的55万元已经在法院账上，这笔钱应优先处理，至于原告与被告金传雄之间的分配问题与其无关。
经审理查明，2015年7月27日，原告廖景熙（乙方）与被告金传雄（甲方）签订《合作协议》1份，约定：甲方与乙方共同向张金泉出借215万元，其中甲方出借155万元（其中55万元用于张金泉归还抵押房屋的银行贷款），乙方出借60万元；由甲方出面与张金泉签订借款合同（合同价款合计215万元），并办理抵押登记手续（房屋为张金泉、李晓莉名下位于苏州市吴江区奥林清华住宅小区三区89幢101室房屋）；为办理上述房屋的抵押登记手续，乙方先行垫付55万元给张金泉，用于归还上述房屋的银行贷款，乙方垫付的上述55万元，由甲方负责在乙方出资后一个月内归还乙方，并由凯博电子公司承担保证责任，保证期限为2年；甲方在张金泉履行还款义务7日内将乙方出借的60万元归还乙方，如未足额还款的，甲乙双方按出资比例承担风险。当日，被告金传雄作为借款人，被告凯博电子公司作为保证人向原告出具借条1张，载明：今借到廖景熙人民币55万元（用于张金泉银行房屋贷款），借款期限一个月，并由凯博电子公司承担保证责任。同日，原告将55万元汇入被告金传雄的银行账户，汇款用途为借款。
2015年7月28日，金传雄（甲方）与张金泉、李晓莉（乙方）在江苏省苏州市吴江公证处签订并公证了《抵押还款合同书》1份，对乙方结欠甲方1549046.12元中的1000000元的还款事宜进行了约定，并约定乙方以位于吴江松陵镇学院路1000号奥林清华住宅小区三区89幢-101的房地产作价100万元作为抵押担保，抵押期限为自房地产办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。次日，金传雄与张金泉、李晓莉就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，他项权利人为金传雄，房屋所有权人为李晓莉，共有人为张金泉，债权数额100万元。
2015年8月17日，金传雄诉至苏州市吴江区人民法院，要求张金泉、李晓莉归还借款1549046.12元、支付利息，并有权就抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。苏州市吴江区人民法院于2015年11月9日作出（2015）吴江民初字第1972号民事判决，判决：一、张金泉、李晓莉于本判决生效之日起10日内返还金传雄借款1549046.12元，并支付利息、逾期利息（以本金1549046.12元自2015年7月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、若张金泉、李晓莉未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则金传雄有权就张金泉、李晓莉用于抵押的位于苏州市吴江区松陵镇学院路1000号奥林清华住宅小区三区89幢-101房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在1000000元范围内优先受偿。该判决已生效。
2015年10月14日，原告廖景熙诉至本院，要求张金泉归还其出借的600000元及相应利息，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方一致确认：张金泉结欠原告借款人民币600000元，此款由张金泉于2016年1月20日之前归还。二、原告自愿放弃要求被告支付利息之诉讼请求。三、案件受理费减半收取计人民币4909元、财产保全费3520元，合计8429元，由张金泉负担（此款于2016年1月20日之前由被告直接支付给原告）。本院据此于2015年12月7日作出了（2015）吴民初字第1689号民事调解书。
2016年1月12日，原告廖景熙（甲方）与被告金传雄（乙方）签订《补充协议》1份，约定：甲、乙双方对2015年7月27日订立的合作协议，因该合同协议的相关方未全部按约定履行，现乙方按该协议中的他项权证向法院申请强制执行，故为进一步明确双方的权利义务签订本补充协议；双方确认甲方拥有张金泉、李晓莉夫妇房屋的他项权利（苏房他证吴江字第002246**号）债权金额100万元中55万元的担保债权；甲、乙双方按比例对张金泉、李晓莉夫妇房屋的他项权利（苏房他证吴江字第002246**号）债权金额100万元中的45万元的权益按如下比例分配：甲方占168750元，乙方占281250元；乙方承诺在上述房屋经司法拍卖成交后，在法院将上述他项权利的债权金额交付乙方当日，即将718750元给付甲方；甲方同意承担乙方为办理该他项权证所支付的公证、抵押费用中的2000元，在乙方履行完成本协议约定的付款义务后，甲、乙双方之间的55万元借条自行作废，甲方放弃借款利息；甲、乙双方各自的诉讼费用各自承担，如乙方竞拍该房产成功后的一切房产过户费用由乙方独自承担；若乙方未按前款的约定将718750元给付甲方，则甲方有权按2015年7月27日乙方出具给甲方的借条向乙方（及乙方保证人）主张权利，并按2015年7月27日双方签订的合作协议中约定的应属甲方权利（即甲方有权将应属甲方的168750元担保债权向乙方主张）；乙方决定参与该房屋的司法拍卖，若乙方拍得该房屋的，甲方承诺乙方在上述房屋司法拍卖中成交价超过130万元以上，甲方实际从该房屋的债权分配中获得超过83万元的部分归乙方所有；双方未实现债权部分，仍按比例执行，若不足按比例承担；等等。
2016年3月22日，松陵镇学院路1000号奥林清华住宅小区三区89幢-101房屋经司法拍卖成交，成交价为1910000元。
另查明，苏州市吴江区人民法院执行时，原告廖景熙对张金泉的一般债权为608429元，被告金传雄对张金泉、李晓莉的一般债权为563438元。执行中，原告廖景熙分配得512849元，被告金传雄分配得474923元。另被告对张金泉、李晓莉的100万元担保债权亦可全部分配到位，审理中，被告金传雄确认该100万元中其已取得280000元，其余720000元已由原告申请法院冻结。
上述事实，由原告提供的借条、信汇凭证、合作协议、补充协议、民事调解书、分配方案、他项权证、执行结案通知书，被告提供的合作协议、公证书、民事判决书、法律文书生效证明、执行公告、司法拍卖平台截图、参与分配债权表、补充协议、分配方案及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《合作协议》和借条，可以认定原告出借550000元给被告金传雄，被告金传雄再转借给案外人张金泉用于归还房屋银行贷款之事实。原告廖景熙与被告金传雄约定借款期限一个月，现借款期限已届满，原告要求被告金传雄归还借款550000元，于法有据，本院予以支持。被告金传雄辩称该款系基于合作投资关系所支出，并非其所借，不应由其偿还，但其该辩解意见与双方签订的《合作协议》及被告出具的借条内容相悖，故其该意见，本院不予采纳。被告凯博电子公司为上述借款提供担保但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，对上述借款承担连带清偿责任。关于原告要求被告金传雄根据《合作协议》他项权证金额中450000元按投资比例支付其166750元的主张，经查，根据原告廖景熙与被告金传雄于2016年1月12日签订的《补充协议》内容来看，该协议系在案外人张金泉、李晓莉未按约履行债务的情况下，双方对于债权分配进行的约定，结合该协议上下文义的理解，双方的本意是对除上述550000元借款以外的款项，按照双方出借给案外人张金泉、李晓莉的借款比例进行分配。原告廖景熙出借给张金泉600000元，被告金传雄出借给张金泉、李晓莉1000000元（不包括原告借给被告金传雄用于归还张金泉房屋银行贷款的550000元），因此双方确认分配比例为原告廖景熙占37.50%，被告金传雄占62.50%。执行中，原告廖景熙的一般债权分配得512849元，被告金传雄的一般债权分配得474923元，加上被告金传雄享有优先债权的1000000元中的450000元（另外550000元双方已约定由原告个人享有），则原告廖景熙、被告金传雄共可分配得1437772元。根据上述比例，则原告廖景熙应分配得539164.50元（1437772元×37.50%），现原告廖景熙实际分配得512849元，另双方约定原告廖景熙承担办理他项权证的费用2000元，故被告金传雄还应支付原告24315.50元。原告要求被告金传雄根据《合作协议》他项权证金额中450000元按投资比例再支付其166750元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告金传雄于本判决生效之日起十日内归还原告廖景熙借款人民币550000元。
二、被告吴江市凯博电子有限公司对被告金传雄的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告金传雄于本判决生效之日起十日内支付原告廖景熙人民币24315.50元。
四、驳回原告廖景熙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5484元，财产保全费4154元，合计人民币9638元，由原告廖景熙负担1251元，被告金传雄负担8387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一六年十一月十九日
书记员 庄 严