云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第568号
原告汪应明，男，1971年1月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县大营镇。
委托代理人罗灿，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人何敏捷，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张水根，男，1962年11月30日生，汉族，浙江省衢州市人，个体工商户，住浙江省衢州市。
委托代理人白桦，兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告汪应明与被告张水根合同纠纷一案，本院于2015年7月18日立案受理，被告张水根于2015年7月31日提出管辖异议，本院于2015年8月4日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月5日作出（2015）宾民初字第568-2号民事裁定，驳回被告张水根对本案管辖权提出的异议。被告张水根于2015年8月12日向大理州中级人民法院提起上诉，大理州中级人民法院于2015年9月23日作出（2015）大中民终字第595号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月30日公开开庭审理本案，原告汪应明及其委托代理人罗灿、何敏捷，被告张水根委托代理人白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪应明诉称，我在瓦溪经营应民冷库，2014年葡萄收购季节，被告张水根到瓦溪收购葡萄，请我为其代办葡萄购买及打冷事宜，购买葡萄被告支付给我0.3元／斤的代办费（含葡萄装箱工时费及运费），入库打冷费按每箱1元计算。在被告资金周转困难时，我为被告垫付葡萄款。葡萄收购基本结束，2014年8月经结算，被告共计欠我葡萄及包装、打冷费等各项费用562610元，经我多次催要，被告支付给了230000元后，仍拖欠332610元。被告离开宾川时，仍留在我经营的冷库内包装好的葡萄5250件，通过电话联系，被告要求我将葡萄发到被告指定的目的地，货到后才付款，我要求被告先支付葡萄款或者提供相应的担保，被告予以拒绝，随着时间的推移，葡萄渐渐不能再继续保鲜，我请求宾川县大营镇派出所联系被告，要求被告支付余款并取走保鲜在冷库中的葡萄，但被告均不予理睬。2014年9月初，葡萄已经不能再继续保鲜了，被告仍然拒绝拉走库存的葡萄，为避免葡萄腐烂，减少损失，经宾川县大营镇派出所民警通知被告后，我只能以52元／件的价格将库存的5250件葡萄转卖给何平源，卖得葡萄款273000元，销售价格与结算价格的价差为59610元。我为被告代办葡萄，被告张水根应当依照约定支付葡萄款并提走葡萄，而被告拒不支付剩余款项且拒不提走库存葡萄，葡萄变卖后导致我损失59610元，被告应当承担赔偿责任。请求人民法院判令被告张水根立即支付给我葡萄损失人民币59610元，本案诉讼费由被告承担。
被告张水根辩称，2013年7月我方与汪应明洽谈后，汪应明愿意帮我们做代办，我们当时达成的约定是：装货前带我们去提子基地看货，然后他负责收好货物后放在他的冷库打冷，且货物装入制冷的集装箱后，我方与他确认数量准确后，我方给他打款。当初之所以这样约定，是因为提子是新鲜水果，保鲜期短。汪应明虽然带我们去看提子，但汪应明并未将到基地看过的货都给我们，他帮很多其他客户做代办，他冷库里存放了好几个老板的货物。所以担心，如果我们先付钱，原告会将不符合价格的产品给我们。
本着诚信的原则，我们一直用这样的方式从2013年至2014年合作着，但2014年产季快结束时，提子出现了涨价的情况，原告要求我们先打款后发货，我方担心打了钱后原告不发货，且这已经违反了我们之间的约定，所以处于各方面的考虑，我方不同意先打款。最后原告提出，他将原来打算给我们那批货卖给了别人，且出现了亏损，原告提出要求我们承担该批货的制冷和有关费用，但我方不同意，因为原告将货卖给了别人，我方不需要承担所产生的费用，至于原告是否存在亏损，我方也比较质疑，我方非常质疑原告说的话。
我方认为该批货物是属于原告方冷库内代办货物中的一批，在没有确认转移到被告方之前，处分权属于原告，权属也属于原告方，原告处分该批货物产生的损失，不应由张水根承担，应由原告自己承担。所以，我方不同意支付原告葡萄损失，也不承担本案的诉讼费用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告方向本院提交下列证据并申请证人出庭作证：
1、姓名为汪应明的身份证一份（证明原告汪应明的身份情况）；
2、收条一份（载明：2014年9月4日汪应明收到何平源葡萄款273000元）；
3、宾川县公安局大营派出所出具的处警情况一份（证明汪应明因为张水根代办葡萄发生纠纷后，大营派出所接警后展开了解事实，后民警多次与张水根及家属联系，张水根要求先把葡萄发了再打钱，而汪应明要求先打钱后发葡萄，后双方为此事未达成协议，至2014年9月4日，汪应明将葡萄出售）。
4、申请证人何某某出庭作证（何某某陈述：2011年至2014年我在瓦溪收购葡萄认识汪应明，2014年9月汪应明打电话给我，说收葡萄的老板走了，将葡萄卖给我，当时我也是担心出事，汪应明说警方已经备案，我向汪应明购买葡萄是以52元一件，一共有五千多件，总的货款是273000元，我付款后要求汪应明向我出具收条，收条在开庭前交给了汪应明的律师，〈经法庭出示辨认〉就是汪应明一方提交给法庭的收条）。
被告张水根一方未提交证据。
本院依职权调取并出示证据：
向宾川县公安局大营派出所调取证据：
1、对汪某文的询问笔录（附诉讼权利义务告知书）一份（载明：汪某文系汪应明之子，2014年8月27日汪某文以其户可能被骗向宾川县公安局大营派出所报案，并就其户为张水根代收购葡萄及发生纠纷的事实的陈述）；
2、姓名分别为张水根、叶某、张某某的常住人口基本信息各一份；
3、对汪应明的询问笔录一份（载明：汪应明对其为张水根代收购葡萄及发生纠纷的事实的陈述）；
4、对张水根的询问笔录（附行政案件权利义务告知书）一份（载明：张水根对汪应明为其代收购葡萄及双方发生纠纷的事实的陈述）；
本院依职权调取证据：
对张水根的询问笔录一份（张水根对汪应明为其代收购葡萄及双方发生纠纷的事实经过的陈述）。
经质证，原告方认为本方提交的证据来源合法，收条系开庭前向收条持有人何某某借来的，证据内容客观真实，证实了原、被告双方产生争议及原告将葡萄处理的情况和价格，应作为本案的有效证据；证人证言客观真实且与收条相印证，依法应予采信；法院调取并出示的证据来源合法，大营派出所对汪建文、汪应明的笔录共同证实了张水根到汪应明冷库收购葡萄的情况，张水根离开时应将收购葡萄的货款全部付清，以及本案争议的5250件葡萄属张水根所有；张水根的陈述有部分与案件事实不相符，与其他证据相互印证的部分可以作为定案的依据。被告方对原告方提交的身份证无异议，认为收据不能证实争议的5250件葡萄所有权属于被告张水根，处警情况证明了双方对先款后货、还是先货后款产生了争议，不能证实争议葡萄的所有权属于被告张水根；证人何平源仅证实向原告购买五千多件葡萄，证言与本案无关联，不应作为本案的证据使用；法院调取并出示的证据来源合法，证实了双方发货、打款、结账的交易习惯，但不能证明本案争议的货物权属属于张水根。
本院对证据审核认为，原告方提交的证据及本院调取并出示的证据均来源合法、内容客观且与本案相关联，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力；证人何某某具备证人资格且作证程序合法，所作证言与本案具有关联性，依法确认所作证言与其他证据相印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下的法律事实：汪应明在宾川县大营镇瓦溪村经营“应民冷库”，张水根在宾川葡萄成熟的季节到宾川收购葡萄。2013年张水根、汪应明协商，由汪应明为张水根代办收购葡萄，未签订书面合同，口头约定由汪应明以自己的名义向农户收购葡萄并负责装箱和运至“应民冷库”冷藏，张水根以所收购的葡萄0.3元／斤支付汪应明代办费，以1.0元／斤支付汪应明冷藏费，在葡萄外运时由汪应明负责货物装车，张水根以0.5元／件支付汪应明装车费；在汪应明收购葡萄过程中，由汪应明向葡萄种植农户支付货款，张水根随之支付予汪应明购货款项，在张水根资金周转困难时，汪应明亦垫付葡萄收购货款，2013年度双方按上述约定收购葡萄且款项均已结算清结。2014年度，双方仍按2013年的约定和交易习惯收购葡萄，汪应明为张水根共收购了七条冷柜的葡萄，其中五条冷柜的葡萄已经交付张水根运走，尚有两条冷柜共计5250件葡萄冷藏在“应民冷库”，张水根在葡萄收购过程中向汪应明支付了部分款项。2014年8月26日经双方对七条冷柜的葡萄和代办费用进行结算，张水根除已支付的款项外，还应向汪应明支付葡萄款、代办、冷藏等费用共计562610.00元。2014年8月27日，汪应明到张水根住宿的宾馆，得知张水根及妻子等人已经退房返回浙江，遂电话与张水根联系后并驾车到楚雄、安宁等地找张水根未果，期间，张水根将已经运走五条冷柜的葡萄尚欠款230000.00元通过银行转帐至汪应明帐户；当天，汪应明户向宾川县公安局大营派出所报案，经大营派出所民警多次与张水根及家属联系，张水根要求汪应明先将葡萄发了再打款，而汪应明则要求张水根先打款后发葡萄，民警建议张水根找一个在宾川能相信的人担保，将款打至该人卡上，待葡萄发出后再由担保人将葡萄款支付给汪应明，张水根称不能找到信任的担保人，未能达成协议。为此，汪应明未向张水根对尚余的两条冷柜共计5250件、结算价款为332610.00元的葡萄发货，张水根亦未向汪应明支付款项。后汪应明之子电话告知张水根如不付款将处置葡萄，2014年9月4日，汪应明将葡萄5250件以273000.00元价款出售与他人。
本院认为，原告汪应明与被告张水根间“代办”的这一民事法律行为存在了多个法律关系的揉合和混同，确定本案的法律关系和法律适用是处理本案的关键。原、被告间的这一民事法律行为均存在了买卖、委托、行纪三种合同法律关系的相关特征，又存在了不完全符合该三种合同法律关系的其中一种合同关系的具体特征。其实质仍属民事法律关系中的合同关系。
结合本案事实，能够确定原告汪应明以自己的名义为被告张水根向葡萄种植农户收购葡萄及附随葡萄收购后的冷藏、装车而产生权利义务的纠纷。对照我国合同法中关于买卖合同、委托合同、行纪合同三种合同关系的特征来看，买卖合同的买受人向出卖人支付的款项为标的物的价款，委托合同、行纪合同的委托人支付的是报酬，委托合同可以是有偿合同，也可以是无偿的，受托人处理委托事务时可以自己的名义，也可以委托人的名义，处理委托事务的费用应当由委托人预付，行纪合同为有偿合同，国家法律对行纪合同中的行纪人准入的批准限制规定，且行纪人是以自己的名义进行活动，行纪人与第三人之间所为的法律行为并不能直接对委托人发生效力，处理事务支出的费用由行纪人负担。根据上述三种合同的具体法律特征，结合双方间的事实，汪应明虽不具备行纪人资格，但本案汪应明以自己的名义为张水根向农户购买葡萄，农户的葡萄款系汪应明支付，张水根向汪应明支付葡萄价款及代办费用，双方之间的代办购买葡萄的民事行为与行纪合同的法律特征对应性更强于买卖合同和委托合同的特性。故本案原、被告双方间的纠纷应依照我国合同法第五条、第六条、第六十条、第六十六条、第一百二十条的规定和参照合同法第二十二章行纪合同的规定予以评判确定双方的权利、义务及相应的民事责任。
就原告汪应明主张的损失59610.00元是否应由被告张水根承担赔偿责任的问题，根据庭审查明的事实，原告汪应明为被告张水根收购的两条冷柜共计5250件、结算价款为332610.00元的葡萄的给付及货物的交付产生纠纷，根据双方在2013年和2014年未发生纠纷前的履约实际，双方间的民事合同关系不违反国家法律禁止性规定，且属双方合意，系合法有效的民事合同关系，且双方对这种代办的民事合同关系互负义务，根据庭审和当事人提供的证据不能确定双方间的约定谁应当先行履行合同义务的事实，根据我国合同法第六十六条的规定应同时履行，然本案中原告汪应明未履行向被告张水根交付货物义务，被告张水根亦未履行向原告汪应明给付款项义务，双方均存在违约情形，应当依照合同法第一百二十条的规定各自承担相应的民事责任。而本案“代办”标的物系易腐烂、变质的物品，参照《中华人民共和国合同法》第四百一十七条、第四百一十八条的规定，原告汪应明在经被告张水根的同意后，可以对标的物进行处分，但在案无证据证实该处分经委托人张水根的同意，原告汪应明将标的物葡萄出售，且以销售价格与双方结算价格的价差为59610.00元，依法应认定原告汪应明卖出葡萄的价格低于指定价格，且经庭审被告方对原告汪应明将葡萄卖出不予认可，故原告汪应明要求被告张水根对其卖出标的物所致价差承担赔偿责任的请求和被告张水根的预期利益损失由各自进行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪应明的诉讼请求。
案件受理费1290.00元，由原告汪应明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 刘文辉
审判员 史莉琴
审判员 刘进平
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨晓娟