江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0072号
上诉人（原审原告）朱林海。
上诉人（原审原告）施林霞。
上诉人（原审原告）陈太兰。
上诉人（原审原告）吴喜成。
上诉人（原审原告）于东红。
上诉人（原审原告）徐礼军。
六上诉人共同委托代理人时培军。
被上诉人（原审被告）涟水县住房和城乡建设局，住所地在涟水县涟城镇淮浦路北首。
法定代表人周宏昌，该局局长。
委托代理人王雪峰。
委托代理人彭勇。
原审第三人涟水开来置业发展有限公司，住所地在涟水县涟城镇深圳大厦斜对面。
法定代表人周耀行，该公司董事长。
上诉人朱林海等六人因城市规划行政许可一案，不服涟水县人民法院（2014）涟行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱林海、施林霞、陈太兰、吴喜成、于东红及六上诉人共同委托代理人时培军，被上诉人涟水县住房和城乡建设局（以下简称涟水县住建局）委托代理人王雪峰、彭勇，原审第三人涟水开来置业发展有限公司（以下简称涟水开来置业公司）的法定代表人周耀行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月30日，涟水县发展和改革委员会作出涟发改投（2009）186号《关于涟水开来置业发展有限公司“涟水城市广场”开发项目核准的通知》，对第三人开发的“涟水城市广场”予以核准。2010年9月27日，涟水县人民政府作出了涟政复（2010）77号《县政府关于涟水城市广场指标调整的批复》，同意将涟水城市广场的容积率由2.91调整为不大于3.1，建筑密度由不大于23.5%调整为不大于27.6%。并向第三人核发了建字第32082620103550号《建设工程规划许可证》，其核定的控制性指标中容积率为3.097，建筑密度为27.55%，绿地率为35%。2011年4月6日，涟水县发展和改革委员会依据第三人的申请及涟政复（2010）77号文件精神，再次作出涟发改投（2011）34号《关于调整涟水开来置业发展有限公司城市广场开发项目核准内容的通知》，同意第三人将总建筑面积调整为26.5万平方米，其中一期建筑面积调整为10.85万平方米。2011年5月30日，第三人向原涟水县规划局提出变更方案申请。涟水县规划局于2011年10月14日至10月23日针对1#、22#的工程规划许可通过涟水电视台城市频道、涟水快报及建设用地现场进行了批前公示，但就1#楼规划许可没有进行现场公示。公示期满后，涟水县规划局于2011年11月2日就1#楼向第三人核发了建字第32082620113463号《建设工程规划许可证》即被诉具体行政行为。
原告朱林海等六人是“涟水城市广场”开发项目的拆迁安置户，2010年11月至2010年12月1日期间六户原告分别与第三人及涟水县房屋拆迁安置中心签订了《涟水县房屋拆迁协议书》，其选择产权调换的商业用房是按照原规划设计方案图进行安置的，即为“涟水城市广场”1#楼一层的商业用房，并将“涟水城市广场”1#楼一层北首设定为第一号，各户选择的房屋顺序与拆迁前一致。原告认为，涟水县规划局上述的规划变更侵犯其合法权益，遂提起诉讼，要求撤销建字第32082620113463号《建设工程规划许可证》。另查明，“涟水城市广场”的一期工程1#楼现已竣工，部分房屋已交付使用。
原审认为，六原告为“涟水城市广场”开发项目的拆迁安置户，其与第三人、涟水县房屋拆迁安置中心所签订拆迁协议，涟水县规划局现将“涟水城市广场”1#楼进行规划许可变更，其变更行为与原告存在事实上的利害关系，原告有权提起行政诉讼。
由于本案被诉的规划许可变更行为，仅是对“涟水城市广场”中相邻的1#、22#楼平、立面的规划许可变更，并未改变原来的控制性详细规划，因此根据《城市规划编制办法》第四十三条的规定，该变更行为应当属于修建性详细规划的变更。既然涟水县规划局原确定的1#楼规划设计已作为六原告签订产权调换的合同组成部分，其再次作出变更许可时就应当征求利害关系人意见，但被告在法定期限内及庭审中均没有提供证据证明涟水县规划局在变更规划许可时已征求了原告的意见；同时，虽然涟水县规划局对变更后的规划设计方案通过有关媒体及建设用地现场进行了公示，但并没有对变更后的规划许可行为进行现场公示。因此，被告作出的变更规划许可行为，程序违法。鉴于“涟水城市广场”1#楼已经竣工，且部分房屋已交付使用，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认涟水县规划局于2011年11月2日向第三人涟水开来置业发展有限公司核发的建字第32082620113463号《建设工程规划许可证》违法。
上诉人朱林海等六人上诉称：一、涟水县规划局核发的许可证自身主体不适格。涟水县规划局在2010年以后没有行政主体资格，涟水县规划局核发该许可证，应当是违法的具体行政行为。二、一审确认涟水县规划局《建设工程规划许可证》违法。上诉人认为是适用法律错误。涟水县规划局在变更许可证程序上没有征求我们利害关系人的意见，也没有对变更后的规划许可行为进行现场公示。开发商不顾上诉人阻止，将原属于上诉人及被拆迁户的八间商铺，用单条砖相隔十间，上诉人认为不是协议书中的房屋，要求恢复其原来商铺；原审第三人涟水开来置业公司在申请变更该许可证过程中，隐瞒了有十户被拆迁人安置的事实，以欺骗方式取得的许可证，也是属于行政许可法中应当撤销的情形之一。被上诉人所作出变更许可证的决定，侵犯上诉人的合法权益。请求二审撤销被上诉人核发的建字第32082620113463号《建设工程规划许可证》中10335-1a号图纸内容。
被上诉人涟水县住建局辩称，根据涟委（2010）132号《中共涟水县委、涟水县人民政府关于印发﹤涟水县人民政府机构改革实施意见﹥的通知》的规定，原涟水县规划局、涟水县建设局合并成立涟水县住房和城乡建设局，职责已由被上诉人行使，涟水县规划局以自己名义对外开展审批工作。上诉人要求撤销《建设工程规划许可证》中10335-la号图纸内容的诉求无法律依据，该图纸并非答辩人作出的。《建设工程规划许可证》仅对“涟水城市广场”中相邻的1#、22#楼平、立面的规划许可变更，并未改变原来的控制性详细规划，该变更行为应当属于修建性详细规划的变更。原审判决正确。
原审第三人涟水开来置业公司述称，上诉人没有证据证明将“涟水城市广场”1#楼一层大开间改为小开间，即由4.05米变成3.24米，其他陈述意见同被上诉人答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，根据《中共涟水县委、涟水县人民政府关于印发﹤涟水县人民政府机构改革实施意见﹥的通知》的规定，原涟水县规划局、涟水县建设局合并成立涟水县住房和城乡建设局，职责已由被上诉人行使，涟水县规划局对外以自己名义开展审批工作。其核发许可证行为并未超出其职责范围。依据《江苏省城乡规划条例》第四十五条第二款规定：城乡规划主管部门在审批变更规划许可前应当采取公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。本案被上诉人在作出规划变更的过程中，仅通过媒体进行批前公示，但未听取直接利害关系人的意见，其程序违法。同时，被上诉人也没有对变更后的规划许可行为进行现场公示，亦属程序违法。原审法院考虑到“涟水城市广场”1#楼已经按照批准规划建设竣工，且部分房屋已交付使用，判决确认被上诉人核发的建字第32082620113463号《建设工程规划许可证》违法并无不当。上诉人要求撤销《建设工程规划许可证》中10335-la号图纸内容的诉求无法律依据，该行为并非被上诉人所为，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱林海等六人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 阴文婷