浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越民监字第3号
再审申请人（案外人）王某。
被申请人（原审原告）董某甲。
被申请人（原审原告）董某乙。
被申请人（原审原告）董某丙。
被申请人（原审被告）董某丁。
上述四被申请人委托代理人（特别授权代理）邹美雅。
再审申请人王某因与被申请人董某甲、董某乙、董某丙、董某丁继承纠纷一案，不服本院（2013）绍越民初字第3258号民事调解，向绍兴市中级人民法院申请再审。绍兴市中级人民法院于2013年12月4日决定移送本院审查，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王某申请再审称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。再审申请人祖父母、父母及再审申请人一直居住在讼争房屋即潘家弄9号（原潘家弄12号，地号为中都二段第1925号），再审申请人身份证及户口簿中登记地址也在此。原审调解的主要证据是1951年1月房管部门第8355号产权登记摘录，其中载明潘家弄12号共平屋八间，宅地面积为四分八厘八毫，产权人为董祁氏，其中他项权利一项登记为王章氏典平屋一间半。再审申请人提交的新证据即1952年1月16日由绍兴市人民政府颁发的“典契本契”上记载，再审申请人的祖母王章氏从董成甫（董祁氏之子）处典得地号为中都二段第1925号平屋四间，土地面积0.488亩。故再审申请人祖母王章氏两次共典得中都二段第1925号地号上的平屋五间半。至1980年，因绍兴市第三中学扩建所需，董祁氏名下所有的上述地号中的两间半平屋及再审申请人祖母王章氏典得五间半中的三间半一并征收拆除，至此潘家弄9号（地号为中都二段第1925号）只剩余王章氏典得的两间平屋。其中一间半平屋经越城法院（2007）越民一初字第337号案件判决认定为绝典房屋，另外半间为王家共有财产尚未处分。因再审申请人居住困难，1980年后经绍兴三中校长甘如正同意，在靠绍兴三中围墙与潘家弄9号剩余老屋之间的空地上自建一间平屋，申请人一直占有居住。而（2013）绍越民初字第3258号案中所涉及的一间半平屋即王家尚未处分的半间及再审申请人自建的一间。再审申请人一直占有使用且多次进行整修，而被申请人至今实际已无房屋存在。原审在未查清事实，亦未到房管部门调查核实和实地勘察即作出调解，侵害再审申请人合法权益。二、原审剥夺再审申请人作为利害关系人参加诉讼的权利，程序严重违法。申请人出生至今一直居住在讼争房屋内，对该一间半平屋享有占有使用收益处分之权利，而被申请人祖上房屋已经绝典及征用，现剩余一间半房屋应属于再审申请人所有。现因面临旧城改造，故被申请人以虚构事实的方式骗取法院诉讼文书。原审在未通知再审申请人作为利害关系人参与诉讼的情况下即作出调解，属于程序违法。综上，越城法院（2013）绍越民初字第3258号案件在审理过程中认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法，应予纠正。再审申请人请求依法启动再审程序，撤销（2013）绍越民初字第3258号民事调解，并驳回被申请人的诉讼请求。再审申请人在接受本院询问时变更称，其祖母王章氏第二次典得平屋四间中包含前次的一间半，故两次共计典得平屋为四间。
被申请人书面答辩称：一、再审申请人提交的1952年1月16日由绍兴市人民政府颁发的典契本契系证明王家实际从董家典得房屋四间，被申请人认为完全失实。首先该典契系复印件，申请人未能提供原件，被申请人对真实性有异议。从复印件上只能显示房屋间数为“平屋乙间”，而该“乙间”在解放初期的登记中系指“1间”，而非申请人所说的“四间”。其次，解放初期，董祁氏尚健在，王章氏又怎会向董成甫典入而非向董祁氏典入。且董成甫在1952年的户口信息中已经不存在，其又怎么可能出典给王章氏。第三，即使典契本契是真实的，现在剩余的三间平屋中也应是再审申请人和被申请人各享有一间半，而再审申请人所享有的一间半（48平方米）已经法院确权析产。被申请人原审讼争的一间半平屋系潘家弄9号（地号为中都二段1925号）三间平屋中靠西首的一间平屋和中间朝南的半间平屋（堂前间），与越城法院（2006）越民一初字第1485号案讼争的一间半平屋属不同标的物。二、再审申请人所述“另有半间是原老屋的堂前，属王家的共有财产没有处分”系胡乱编造。该老屋堂前系董家的财产，以前一直摆放着董家祖先的牌位，董家不可能把放有祖先牌位的堂屋出典给他人，王家不可能享有该半间的所有权，且再审申请人所述该半间平屋系王家共有财产没有任何依据。三、再审申请人称解放后其祖父王海林、父亲王金法分别向董成甫典得两间平屋系无中生有。解放初期税务部门测量房产情况时，再审申请人祖父王海林是使用人而不是承典人，而王金法也仅仅是王海林去世后作为使用人登记，其父子是作为先后顺序使用人登记。再审申请人凭财税编查表中使用人登记栏上有其祖父、父亲的记载而编造先后分别典得两间平屋，完全是无中生有。当时的税务登记间数并不是真正意义上的间数，而是按照一定面积作为一间基数来定纳税的，否则就不会出现2.14等数字。四、原审调解合法有效。再审申请人所述被申请人所有的合法财产，系王章氏向董祁氏、董成甫典入的，是张冠李戴。王章氏向董祁氏所典得的一间半平屋已经法院判决归再审申请人等共有，面积为48平方米，现尚存的一间半平屋属于被申请人所有，系董家财产。若属于王家财产，为何当时法院判决对王家财产分割之时没有一并进行？至于再审申请人所说的自建的一间平屋，根据现场实际情况，墙体及椽子、瓦片都是原老屋的墙体材料，因被申请人离开讼争房屋后，再审申请人擅自撬门进入占有使用，为使用之便，对房屋进行了修缮。即使如此，仍是在原房屋的基础上进行的。至于空地上搭建的一部分是未经审批的违章建筑，房管部门并不认可。所以原调解书合法有效，被申请人享有一间半平屋的产权是有据可查的。综上，请求法院驳回再审申请人的再审申请。
本院审查查明：1951年国家进行产权登记时，确认绍兴市越城区潘家弄9号（原潘家弄12号，地号为中都二段第1925号）平屋八间为董祁氏所有，其中一间半由王章氏承典。后因绍兴市第三中学扩建，上述八间平屋逐步拆迁。目前潘家弄9号（地号为中都二段1925号）有平屋三间，其中一间半为王章氏承典的平屋（位于地号中都二段1924号房屋西首，建筑面积48平方米）经本院（2006）越民一初字第1485号生效判决认定已绝卖，由继承人王某、王某、王某、王某、王某、王某共同所有。2006年12月，该共同继承人对王家两处祖遗房产通过诉讼重新进行继承析产，本院（2007）越民一初字第337号生效判决对上述绝卖的一间半平屋确认归王某、王某、王某、王某共同所有。另一间半平屋于2013年8月经被申请人董某甲、董某乙、董某丙与被申请人董某丁之间的继承纠纷，由本院作出（2013）绍越民初字第3258号民事调解书，确认四被申请人各享有该一间半平屋的四分之一份额。
本院认为：本案争议的焦点为潘家弄9号（地号中都二段第1925号）除绝卖房屋外剩余的一间半平屋产权的归属。根据物权法第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从1951年1月7日字第8355号产权登记摘录显示，潘家弄9号（原潘家弄12号）房屋产权人系董祁氏，王章氏只享有其中一间半平屋的典权，且该典屋已经生效判决确认属王某、王某、王某、王某共同所有。目前该地段上剩余的一间半平屋在未发生法律规定的产权变更登记前，仍属于董祁氏所有，且在其亡故后，由其继承人董某甲、董某乙、董某丁、董某丙享有产权。再审申请人主张王章氏共典得平屋四间，因其所提供的证据系复印件，且与房管部门登记典屋间数不一致，本院不予采纳。再审申请人主张（2013）绍越民初字第3258号民事调解书中的平屋一间业经绍兴市第三中学扩建拆除，无相应证据证明，本院不予采信，其再审请求不予支持。
综上，申请人王某的再审申请不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王某的再审申请。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 赵 飞
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。