安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00058号
上诉人（一审原告）：刘祥兵，男，1976年12月10日出生，汉族。
上诉人（一审原告）：谢冬梅，女，1983年10月14日出生，汉族。
委托代理人：刘祥兵，系谢冬梅之夫。
被上诉人（一审被告）：合肥市庐阳区人口和计划生育局。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人刘祥兵、谢冬梅因诉合肥市庐阳区人口和计划生育局（以下简称庐阳区计生局）计划生育管理一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告刘祥兵、谢冬梅在公安机关的户籍登记分别为非农业户口和农业户口。2006年1月25日，二人计划内生育一女刘雅婕。2011年11月21日，二人又生育一子刘永豪。2012年2月25日，庐阳区计生局对刘祥兵、谢冬梅政策外生育二孩立案调查，并向二人送达了社会抚养费征收告知书。同年5月30日，刘祥兵向庐阳区计生局提交了申辩书。同年6月6日该局对刘祥兵的申辩理由进行了书面答复。2013年6月14日，该局作出征决（2013）33号社会抚养费征收决定：以刘祥兵、谢冬梅违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩，依据第四十八条第一款第二项规定，决定征收社会抚养费130840元。并于当日向刘祥兵、谢冬梅进行了送达。刘祥兵、谢冬梅不服，以庐阳区计生局认定事实及适用法律法规错误，处罚过重等为由向法院提起诉讼，请求撤销庐阳区计生局作出的社会抚养费征收决定。
一审法院审理认为：根据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条（一）、（二）项的规定，凡不符合本条例规定生育的，县级人民政府人口和计划生育行政部门依法征收社会抚养费；不符合本条例规定生育第二个子女的，对夫妻双方分别按所在地县（市、区）上一年度城镇居民年人均可支配收入或者农民年人均纯收入的5倍征收社会抚养费。本案刘祥兵、谢冬梅二人违反计划生育政策生育二孩，庐阳区计生局按刘祥兵非农业户口、谢冬梅农业户口，依法征收其社会抚养费计130840元的决定，事实清楚，程序合法，其具体行政行为并无不当。但该决定所适用的法律条文表述不够准确予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决驳回原告刘祥兵、谢冬梅的诉讼请求。
刘祥兵、谢冬梅上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人刘祥兵原属农业户口，1995年通过捐资转户形式，将其变为非农业户口，这一买卖户口行为违反了法律的强制性规定，应属无效。且被上诉人庐阳区计生局在《关于刘祥兵2013年5月30日申辩的答复》中已承认刘祥兵是通过捐资由农业户口转为非农业户口，并明确该行为与国家关于禁止户口买卖的规定相冲突，这足以推翻一审法院的认定。2、一审判决适用法律错误。一审判决以庐阳区计生局依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第（二）项规定，对其征收社会抚养费的行为正确显然是错误的，不能因捐钱给户口管理机关，就可以随意将上诉人的户籍性质由农业户口转为非农业户口，由于买卖户口属国家明令禁止的行为，即使变更也应予以恢复。多年来上诉人一直向公安机关提出更改要求，但一直没有办理。3、庐阳区计生局对刘祥兵按非农业户口进行认定错误，早在征收决定作出之前，其就向该局递交了关于户口买卖的有关材料和法律依据，但是该局仍按照城镇户口对其征收社会抚养费是错误的。请求二审法院撤销一审判决；撤销庐阳区计生局作出的社会抚养费征收决定。
庐阳区计生局未提交书面答辩，审理中辩称：1、计划生育管理部门不是户籍管理机关，没有权利对捐资转户行为是否合法进行审查。计生管理部门是依据公安户籍管理机关登记的户口性质来决定征收社会抚养费的。本案上诉人刘祥兵提交的证据材料以及我局向刘祥兵户籍地公安机关进行的调查，证实刘祥兵的户籍登记是非农业户口，因此我局认定刘祥兵为非农业户口没有错误。2、我局作出的征收社会抚养费130840元的计算依据正确。由于刘祥兵和谢冬梅的户口性质不同，我局按照非农业户口和农业户口分别进行了计算，主要参考依据是2010年合肥市国民经济和社会发展统计公告上公布的数字，城镇居民按照可支配收入人均19051元、农村居民按照人均纯收入7118元，并依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条规定的计征基数的5倍征收社会抚养费，符合法律规定，且程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
庐阳区计生局向一审法院提交的证据和依据有：1、社会抚养费征收立案审批表、社会抚养费征收告知书、送达回证及送达照片，刘祥兵的申辩书及相关证据、该局对申辩书的答复及送达回证以及送达照片，证明其行政执法程序合法。2、计划生育案件调查笔录，刘祥兵、谢冬梅身份证、结婚证及户口本复印件，出生医学证明、出院小结及体检记录，计划生育案件调查报告，证明其作出的征收决定事实清楚、证据充分。3、《安徽省人口与计划生育条例》、《合肥市2010年国民经济和社会发展统计公报》，证明该局作出的征收决定符合法律规定。
刘祥兵、谢冬梅向一审法院提交的证据有：1、《关于对刘祥兵、谢冬梅2013年5月30日申辩的答复》，证明庐阳区计生局承认刘祥兵的捐资转户行为违反国家强制性规定，与征收决定书认定的事实相互矛盾。2、1995年12月8日的现金缴款单、1995年12月7日合肥市公安局农转非准迁证、1995年12月8日合肥市公安局杏花派出所的迁移证、2006年3月22日申请迁入户口调查审批表（以上均系复印件），证明公安机关违法为刘祥兵办理捐资买卖农转非户口，该登记行为应属无效。3、2011年10月13日，合肥市庐阳区庐阳工业区颁发的就业失业登记证（复印件），证明刘祥兵的户籍仍是农业户口。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对双方所举证据审核认为，一审法院关于案件证据的审核认定符合法律规定，予以确认。
根据采信证据，本院对一审判决认定的案件基本事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是庐阳区计生局对刘祥兵按非农业户口征收社会抚养费是否合法。根据《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，庐阳区计生局对不符合《条例》规定生育的有权依法征收社会抚养费。本案现有证据证实，上诉人刘祥兵、谢冬梅夫妇违反了计划生育政策生育二孩。上诉人刘祥兵1995年通过捐资转户方式将其农业户口转为非农业户口，虽多年来刘祥兵一直向有关机关要求恢复其农业户口，但目前其户籍登记仍为非农业户口，庐阳区计生局依据公安机关的户籍登记按城镇户口对刘祥兵违反计划生育政策生育二孩征收社会抚养费并无不当，且征收社会抚养费的计算数额无误。刘祥兵以其系农业户口，庐阳区计生局对其按城镇户口征收社会抚养费错误的上诉理由不能成立。庐阳区计生局在《社会抚养费征收决定书》中引用法律条文存在的瑕疵一审法院已予以纠正，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元由上诉人刘祥兵、谢冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 萍
审判员 仇欲晓
二〇一四年三月二十八日
书记员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判：
《安徽省人口与计划生育条例》
第四十八条不符合本条例规定生育的，县级人民政府人口和计划生育行政部门按照下列规定征收社会抚养费：
（二）不符合本条例规定生育第二个子女的，对夫妻双方分别按所在地县（市、区）上一年度城镇居民年人均可支配收入或者农民年人均纯收入（以下简称计征基数）的5倍征收社会抚养费；家庭年实际人均收入高于计征基数1倍以上的，对夫妻双方分别按家庭年实际人均收入的5倍征收社会抚养费。每再多生育1个子女的，依次递增5倍征收社会抚养费。