山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民初字第144号
原告：德州市通源房地产开发有限公司。住所地：德州市德城区德兴北路***号。
法定代表人：夏福泉，董事长。
委托代理人：丁振华，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人：朱海波。
被告：德州市德城区新华街道办事处。住所地：德州市德城区解放南大道***号。
负责人：李国星，主任。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东古平律师事务所律师。
被告：德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会。住所地：德州市德城区湖滨南大道星河湾小区。
负责人：张树岭，主任。
委托代理人：张付奎。
委托代理人：李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：德州市德城区新华街道三七社区村民委员会（原德州市德城区新华街道三七社区七东村民委员会）。住所地：德州市德城区新华街道三七社区七东村。
负责人：丁云胜，主任。
委托代理人：魏松，山东德联邦律师事务所律师。
原告德州市通源房地产开发有限公司诉被告德州市德城区新华街道办事处、德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会、德州市德城区新华街道三七社区村民委员会房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州市通源房地产开发有限公司（以下简称通源房地产公司）委托代理人丁振华、朱海波，被告德州市德城区新华街道办事处（以下简称新华街道办）委托代理人崔古平，德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会（以下简称陈公社区居委会）委托代理人张付奎、李海顺，德州市德城区新华街道三七社区村民委员会（以下简称三七社区村委会）委托代理人魏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通源房地产公司诉称：根据德州市人民政府文件，2009年4月3日，原告与第一被告签订陈公3#地块改造协议，对该土地进行商业、居住用地的土地开发。其后，第二、三被告组织人员阻碍施工、骚扰售房，造成工程多次停工。为此，原告与三被告就土地改造签订了三次补充协议和一次会议纪要。为完成市政府的改造计划，原告在克服诸多困难的情况下，如约完成了上述协议义务。在此情况下，第二、三被告仍不断提出无理要求，阻挠施工。从2009年4月3日至今，因阻挠施工导致建设工程仍有两户未拆迁完毕，沿街商业楼外围便道、绿化及路面铺设等方面也一直无法施工。在核清安置房屋面积后，第二被告擅自出售原告所有的地下车库113套，价值1333.4万元。原告知晓后多次要求其停止其侵权行为，但被告置之不理。第二被告的非法行为导致原告无法正常对外出售上述车库，给原告造成重大经济损失。原告认为，第一被告作为改造项目的组织者、管理者未能保障原告正常施工建设和财产安全；二、三被告恶意阻挠建设施工，违法出售原告所有的车库严重侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院请求判令：1、三被告立刻停止阻挠原告建设施工的行为；2、第二被告赔偿因违法出售原告所有的113套地下车库，所造成的经济损失共计1333.4万元及利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告新华街道办辩称：原告对我方的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。我方对改造工作进行调解和协调，对原告的施工建设和财产没有安全保障义务。
被告陈公社区居委会辩称：1、原告在诉状中所称三被告阻挠建设施工的诉称显然无理，所发生的争议完全是因原告违建、违约以及侵权引发的，其责任和后果应由原告自己承担。2、原告诉称我方违法出售113套地下车库所受到的经济损失更是无理之谈。因原告与第一被告新华街道办在2009年4月3日所签订的“陈公3#地块改造协议”第四条第2项已有明确规定，我方按协议规定安排回迁户并根据回迁户的实际需要安排车库，未有不妥之处，完全是按照协议履行的，并非原告所称的违法出售。3、原告与我方拒签书面协议，实属规避义务所为。原告在诉状中所述的“陈公3#地块改造协议”，是我方的集体所有的土地，原告虽然于2009年4月3日与新华街道办签订了“陈公3#地块改造协议”，该协议并没有约定免除原告应履行的法定义务，此协议主要是为贯彻、落实市、区两级人民政府对城区南出口改造具有指导性的宏观协议。原告应与我方在宏观协议的基础上签订一份协议，将双方的权利、义务关系以书面的形式确定下来，根据土地管理法及相关法规的规定，原告应当依照法律、法规的规定，履行法定义务，支付、交纳相关费用，尤其是土地补偿费等。我方也曾多次口头以及书面致函形式提出双方签订书面协议，但均遭拒绝，这也足以说明原告名为拒签协议，实为规避履行法定义务所为。
被告三七社区村委会辩称：原告对我方的诉求没有事实及法律依据，自原告征收使用第三被告土地使用权来，我方没收到原告支付的土地补偿款。在建设开发后期，原告私自在其未征收的我方的土地上强行施工，原告这种侵权行为侵犯了我方土地使用权。我方为维护集体的权益曾经就其超范围施工部分进行过阻挠，是合法的，对原告正在施工建设的B4、B5楼盘部分我方没有进行阻挠。
经审理查明：2009年9月22日，德州市人民政府决定将位于德城区（陈公村改造）解放南大道以西，京沪铁路以东，七东村用地以北，三星路以南范围内的98256㎡土地按照城市规划公开出让。原告通源房地产公司于2010年1月12日以出让方式获得坐落于德城区解放南大道以西、三兴路以南的地号为G54-729、总面积为98256.25㎡的土地使用权，并办理了相应的国有土地使用证，证号为德国用（2010）第007号，地类用途为商住用地。原告获得该宗土地的使用权后又分别于2010年1月14日办理了《建设用地规划许可证》、2010年7月5日和2010年11月8日办理了《建设工程规划许可证》、2010年12月1日办理了《建筑工程施工许可证》。
2009年4月3日，原告通源房地产公司与被告新华街道办签订《陈公3#地块改造协议》，约定由原告对占地167亩的陈公3#地块进行改造建设，协议第三条第7款约定甲方（被告新华街道办）负责协调该项目的社会各方面的不利干扰。2009年4月26日，原告通源房地产公司又与被告新华街道办签订《关于陈公3#地块改造协议的补充协议》，将规划占地调整为149亩。2010年4月19日，原告通源房地产公司与被告新华街道办、陈公社区居委会签订《关于陈公3号地块改造协议的补充协议》，协议第四条约定：因原定建设小学由乙方（原告）投资，现变更为由陈公社区投资，故此，在减除5000㎡小学后6.1万㎡村民安置和生活保障用房的基础上，乙方另提供4000㎡的多层住宅楼作为补偿。2010年4月19日，原告通源房地产公司还与被告陈公社区居委会、三七社区村委会签订了一份《关于陈公旧村改造的补充协议》，该协议第三条约定甲方（被告陈公社区居委会、三七社区村委会）协调村民关系，搞好村里的社会稳定，不能对该工程进行任何干扰。2011年1月6日，原告通源房地产公司与被告新华街道办、陈公社区居委会达成《会议纪要》，就陈公村拆迁安置补偿相关问题三方达成协议。2012年5月15日，被告陈公社区居委会向原告出具了一份《陈公村拆迁户安置房面积明细》，确认已取得安置房面积为65005.27㎡，至此，原告与被告陈公社区居委会约定的安置房已全部安置完毕，且原告多给付被告陈公社区居委会5.27㎡。
庭审过程中，被告陈公社区居委会认为因原告超征施工、未向其支付土地补偿金以及未按双方协议约定支付应付补偿款，部分村民才对原告施工进行阻挠，被告陈公社区居委会同时陈述因原告一直拒绝与其签订土地补偿协议以及支付约定款项，阻挠施工的目的是催促原告与其达成相关协议并支付约定款项。庭审过程中，被告三七社区村委会辩称其仅在原告对超征范围进行施工时进行过阻挠，并未对正在施工部分即B4、B5楼盘的施工进行阻挠。
另查明，被告陈公社区居委会认可将原告开发的南源丽都小区共113套车库安置给本社区回迁户，并向回迁户出具了收款收据，收据摘要中均记载有“交南源丽都车库款”字样，金额为每个车库11.8万元。为证明自己并未收取车库款，被告陈公社区居委会还向法庭提供了两名证人李某、孟某，两人均为车库购买人且两人均证实并未实际交纳购买车库的款项。
再查明，七东村、七中村、七西村、新堤村已于2009年6月23日合并为三七社区，由德州市德城区新华街道三七社区村民委员会统一行使权利，故被告德州市德城区新华街道三七社区村民委员会主体资格适格。
以上事实，有《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《陈公3#地块改造协议》、《关于陈公3#地块改造协议的补充协议》、《关于陈公旧村改造的补充协议》、《会议纪要》、收款收据、当事人陈述等证据材料在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、三被告是否阻扰了原告施工以及如何处理？2、被告陈公社区居委会应否偿还原告1333.4万元损失及利息？
关于第一个焦点问题，原告向法庭提交了：德州市人民政府德政字（2009）83号文件、德国用（2010）第007号国有土地使用证、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，用于证明原告对涉争土地具有合法开发建设权，对此，三被告均予以了认可。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物以及附属设施。本院认为，原告通过土地出让方式获得国有土地使用权，并依法办理了相关开发建设手续，原告享受在该块涉争土地上进行开发建设的权利，任何阻挠其施工的行为均属侵权行为。
被告新华街道办作为涉争土地改造建设的政府机关，并没有实际参与阻挠原告施工，且根据《陈公3#地块改造协议》的约定被告新华街道办仅为协调改造项目的进行，对被告陈公社区居委会、三七社区村委会没有监管责任，故原告要求被告新华街道办停止阻挠施工的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审过程中，被告陈公社区居委会认为因原告超征施工、未向其支付土地补偿金以及未按双方协议约定支付应付补偿款，其才对原告正在施工建设的B4、B5楼盘进行阻挠。对此，本院认为，原告通源房地产公司已经依法获得涉争土地的开发经营权，其对涉争土地进行开发建设的行为是合法行为应得到法律的保护，原告是否超征施工、是否应当支付土地补偿金以及原告拖欠补偿款的行为，被告陈公社区居委会均可以通过另行起诉等合法方式保护其自身合法权益，但采取阻挠原告施工的方式维护自身权益的做法是对原告合法开发经营权的侵害，应立刻停止。庭审过程中，被告三七社区村委会辩称其仅在原告超征施工时曾进行过阻挠，但未对B4、B5楼盘施工进行阻扰，原告亦没有证据证明被告三七社区村委会参与正在施工的B4、B5楼盘部分的阻扰，故对原告要求被告三七社区村委会停止阻挠原告建设施工的请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告向法庭提交了一宗由被告陈公社区居委会出具给车库购买人的收据，用于证明被告陈公社区居委会擅自将原告开发的113套地下车库以每套11.8万元的价格出售，共给原告造成1333.4万元的经济损失。对此被告陈公社区居委会辩称，其并未出售原告车库，仅是根据《陈公3#地块改造协议》的约定将车库安排给回迁人员，虽然出具收据，但并未收取收据中记载的车库款。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，原告拥有对涉争土地的合法开发建设权，其所建造的车库均为原告所有。被告陈公社区居委会出售给回迁人员的113套车库，因被告陈公社区居委会并非涉案车库的所有权人，其对于车库的处分行为是无效行为。因并未办理任何产权过户手续，车库产权仍归原告所有，结合证人证言被告未实际收取车库款，其行为并未给原告权益造成实质性损害，故原告要求被告陈公社区居委会赔偿其经济损失的要求没有法律依据，本院不予支持。因原告主张的保全费用并未实际发生，故原告要求三被告承担保全费的诉讼请求本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百三十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会立即停止对原告德州市通源房地产开发有限公司施工的阻挠。
二、驳回原告德州市通源房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费101804元，由德州市通源房地产开发有限公司负担101704元，由被告德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一五年一月三十日
书 记 员 许秀双
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。