wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执96号之一
申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：06346639-3，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10号。
法定代表人吴晓明，董事长。
委托代理人张晶，男，1990年2月19日出生，汉族，住江西省贵溪市，系该公司员工。
被执行人郑新进，男，1954年12月26日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人郑霞嫦，女，1956年6月3日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人江小琴，女，1973年5月9日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人孙成喜，男，1964年1月10日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人项样喜，男，1970年4月30日出生，汉族，住贵溪市。
被执行人周晓兰，女，1975年6月18日出生，汉族，住贵溪市。
关于申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初415号民事调解书已发生法律效力。因被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰偿还借款本金100000元及违约金15057元（违约金以尚欠借款本金为基数，自2016年4月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止），承担案件受理费1300.5元。本院于2017年2月9日立案执行，申请执行费1420元。
本院在执行过程中，经查明，被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰暂无其他财产可供执行，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司亦不能提供被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰有可供执行的财产或财产线索，其同意终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初415号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 芹
审判员 李丽琴
审判员 余腾飞
二〇一七年七月十七日
书记员 何礼祥
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602执96号申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，组织机构代码：06346639-3，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10号。法定代表人吴晓明，董事长。被执行人郑新进，男，1954年12月26日出生，汉族，住贵溪市。被执行人郑霞嫦，女，1956年6月3日出生，汉族，住贵溪市。被执行人江小琴，女，1973年5月9日出生，汉族，住贵溪市。被执行人孙成喜，男，1964年1月10日出生，汉族，住贵溪市。被执行人项样喜，男，1970年4月30日出生，汉族，住贵溪市。被执行人周晓兰，女，1975年6月18日出生，汉族，住贵溪市。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰小额借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初415号民事调解书，于2017年2月9日向被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰发出执行通知书，责令被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑新进、郑霞嫦、江小琴、孙成喜、项样喜、周晓兰银行存款计人民币137720.5元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  李丽琴二〇一七年二月二十七日代理书记员  李 琪
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1663号
申请执行人杨晓，男，1989年10月出生，汉族，住长垣县佘家乡金岸下村。身份证号：410728198910075050
被执行人韩鹏举，男，1983年3月30日出生，汉族，住长垣县佘家乡西韩板城村。身份证号：41072819830330507X
本院在执行杨晓申请韩鹏举劳务合同一案中，被执行人长期外出，去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初1256号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人韩鹏举有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初1256号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 范国宏
二〇一七年五月十八日
书记员 李庆杰
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0502民初153号
原告：中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行，住所地新疆博州博乐市红星路。
负责人：王光争，系该行行长。
委托诉讼代理人：赛尔江，男，系该行营业部副主任。
委托诉讼代理人：刘晓翠，女，系该行法律部法律事务人员。
被告：谢为疆，男，1964年12月07日出生，住第五师八十一团。
被告：阮新琼，女，1966年12月29日出生，住第五师八十一团。系被告谢为疆之妻。
被告：谢为良，男，1973年12月17日出生，住博乐市。
被告：程传花，女，1973年1月20日出生，住博乐市。系被告谢为良之妻。
被告：朱玉民，男，1965年3月4日出生，住第五师八十一团。
被告：张凤兰，女，1965年5月6日出生，住第五师八十一团。系被告朱玉民之妻。
原告中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行(以下简称农业银行兵团支行)与被告谢为疆、阮新琼、谢为良、程传花、朱玉民、张凤兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行兵团支行的委托代理人赛尔江、刘晓翠，被告谢为良、朱玉民到庭参加诉讼。被告谢为疆、阮新琼、程传花、张凤兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行兵团支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金186510.7元及利息265.78元（利息以实际履行时根据农户贷款借款合同约定计算的数额为准）。被告之间相互承担连带担保责任，借款人有还款义务，担保人应承担连带担保义务；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：谢为疆组农户贷款共计3人，分别为谢为疆、谢为民、朱玉民，贷款金额各为25万元，贷款期限为2016年3月3日至2017年3月2日，担保方式为多户联保（被告四方相互承担连带责任保证担保），用途为生产经营周转。至2017年5月9日，被告谢为疆贷款已逾期多日未还，未还贷款本金186510.7元，利息265.78元，本息合计186776.48元。谢为民、朱玉民虽已归还完本人贷款，但仍应按合同约定对联保小组成员未归还贷款承担连带担保责任。
被告谢为民承认原告主张的事实。
被告朱玉民辩称，其已经偿还借款，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：证人关某的证言，欲证实被告谢为疆已经去世，应该由原告和保险公司协商赔偿事宜。经质证，原告对该证言不予认可，认为该证言与本案无关。被告朱玉民对证言无异议。本院认为，该证言与本案无关，被告谢为疆去世的事实也无相关证据证实，故对该证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告谢为疆、谢为民、朱玉民以联保的方式，与原告签订《农户贷款借款合同》，各自从原告处借款250000元，借款时间自2016年3月3日至2017年3月2日，并对双方的权利义务（包含利息的计算方式）进行了约定。到期后，被告谢为疆未按约偿还借款。至2017年5月9日，被告谢为疆未还借款本金186510.7元，利息265.78元。
另查明，被告谢为疆与阮新琼、谢为良与程传花、朱玉民与张凤兰系夫妻关系。
本院认为,原、被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，被告谢为疆作为债务人未按合同约定履行还款义务，承担相应的违约责任，被告谢为民、朱玉民作为担保人应承担连带保证责任。因被告谢为疆与阮新琼、谢为良与程传花、朱玉民与张凤兰系夫妻，故阮新琼、程传花、张凤兰应对夫妻存续期间的共同债务承担还款义务。被告谢为疆、阮新琼、程传花、张凤兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢为疆、阮新琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团支行贷款本金186510.7元及利息265.78元。2017年5月10日之后的利息按原、被告签订的《农户贷款借款合同》的约定计算。被告谢为良、程传花、朱玉民、张凤兰对上述款项承担连带保证责任（四被告可在履行连带保证责任后向被告谢为疆、阮新琼追偿）。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4036元，诉讼保全费1520元，共计5556元，由被告谢为疆、阮新琼负担（由被告谢为良、程传花、朱玉民、张凤兰对上述款项承担连带保证责任，四被告可在履行连带保证责任后向被告谢为疆、阮新琼追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 张本成
代理审判员 吴 鑫
人民陪审员 林 琦
二〇一七年六月九日
书 记 员 贾 佳
1
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂07刑更100号
罪犯梁庚星，男，1968年7月4日出生于广西百色市右江区，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西百色市中级人民法院于2014年1月20日作出(2013)百中刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人梁庚星犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20164.96元（已赔偿20000元），刑期自2013年6月6日起至2028年6月5日止。同案犯不服，提出上诉。广西高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）桂刑一终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁庚星能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动及组长工种，能模范遵守各项监规纪律，认真履行职责，维护好监内正常改造秩序，努力完成劳动任务。在计分考核中共获奖励分98.9分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁庚星在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中�人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁庚星减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 华
审判员 李钦平
审判员 李秋华
二〇一七年六月二十五日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂07刑更100号罪犯梁庚星，男，1968年7月4日出生于广西百色市右江区，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西百色市中级人民法院于2014年1月20日作出(2013)百中刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人梁庚星犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20164.96元（已赔偿20000元），刑期自2013年6月6日起至2028年6月5日止。同案犯不服，提出上诉。广西高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）桂刑一终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁庚星能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动及组长工种，能模范遵守各项监规纪律，认真履行职责，维护好监内正常改造秩序，努力完成劳动任务。在计分考核中共获奖励分98.9分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯梁庚星在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯梁庚星减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 华审判员 李钦平审判员 李秋华二〇一七年六月二十五日书记员 李日雄
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终4641号
上诉人（原审原告）：大连市甘井子区信达机械厂，住所地大连市甘井子区海北路*号。
投资人：吴月云，该公司经理。
委托代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠丕全，住大连市甘井子区。
委托代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。
上诉人大连市甘井子区信达机械厂因与被上诉人鞠丕全确认劳动关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第7351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连市甘井子区信达机械厂的委托代理人杨付君、被上诉人鞠丕全及其委托代理人侯建文到庭参加诉讼。
本院认为，原判决遗漏当事人。上诉人主张被上诉人与大连海锐机械设备有限公司成立劳动关系，并自称其投资人与大连海锐机械设备有限公司的法定代表人为夫妻关系，上诉人的投资人在该公司工作。基于上述特殊民事关系，被上诉人提举的录音证据里，上诉人的投资人、大连海锐机械设备有限公司的法定代表人各自代表哪个企业参与纠纷处理尚不确定。因此应当追加大连海锐机械设备有限公司参加本案诉讼。且二审庭审中，上诉人提举住院疾病诊断书一份，该证据与案件基本事实有关，故对该证据应一并予以审核。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法�（2015）甘民初字第7351号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
案件受理费10元，不予收取。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十月八日
书 记 员 郑 颖
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第4718-1号
原告徐继迎。
法定代理人徐加忠。
被告魏富东。
被告安杰。
本院在审理原告徐继迎与被告魏富东、安杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出追加保全申请，要求对被告魏富东、安杰的银行存款或工资予以冻结，保全价值为人民币500000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告魏富东、安杰的银行存款或工资予以冻结，保全价值为人民币500000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕霞
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王迪
—1—
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初2097号
原告：攸县桃水镇桃水村村民委员会，负责人郑保国，系该村村主任。
委托诉讼代理人：欧阳志德（桃水村村委会工作人员），农民。（特别授权）
委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师。（一般代理）
被告：陈桂成，男，汉族，农民，住湖南省攸县桃水镇。
原告攸县桃水镇桃水村村民委员会与被告陈桂成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告攸县桃水镇桃水村村民委员会于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告攸县桃水镇桃水村村民委员会向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告攸县桃水镇桃水村村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攸县桃水镇桃水村村民委员会负担。
代理审判员 谢利
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张柱
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终279号
上诉人（一审被告）宿迁华夏基业建筑工程有限公司。
住所地：江苏省宿迁市沭阳县北京北路*****号。
法定代表人卢乐福，该公司经理。
被上诉人（一审原告）马永亮，男，1983年2月1日出生，汉族，住临漳县。
原审被告北京飞云达建筑机械租赁有限公司。
住所地：北京市大兴区旧宫镇南街第三村村委会南100米。
法定代表人王世超，该公司董事长。
上诉人宿迁华夏基业建筑工程有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2016）冀0423民初873号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人宿迁华夏基业建筑工程有限公司上诉称：本案上诉人与北京飞云达建筑机械租赁有限公司签订的《塔吊租赁合同》中关于争议管辖的约定是认定本案管辖权的重要依据。被上诉人马永亮所提交的上诉人与飞云达公司签订的《塔式起重机租赁合同》系伪造合同，一审法院未对该事实进行认定，仅仅依据被上诉人提交的《债权转让协议》作出管辖裁定，属认定事实严重错误。另外，被上诉人虽然与飞云达公司在《债权转让协议》中约定由临漳县人民法院管辖，但该约定并未取得合同相对人即上诉人的同意。因此，该协议对上诉人不产生法律效力。综上，请求撤销一审裁定，依法将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
本院认为，马永亮与北京飞云达建筑机械租赁有限公司签订的债权转让协议明确约定，如转让债权发生纠纷，可以向河北省临漳县法院起诉。本案原告马永亮的住所地属于临漳县辖区内，故原审据此认定临漳县人民法院对此案有管辖权，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一六年八月十日
书记员 郝 静
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初2115号
原告：仲红霞，女，1956年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周科进，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宜，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
被告：刘峰，男，1971年6月17日出生，汉族，户籍地在南京市建邺区。
原告仲红霞与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告仲红霞于2017年6月27日以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲红霞撤回起诉。
案件受理费3961元，减半收取1980元，公告费300元，合计2280元，由原告仲红霞负担。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 葛允茜
人民陪审员 张金霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周凤娟
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申415号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段愈强，男，1955年7月25日出生，汉族，西安纺织城商业大厦职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安纺织城商业大厦。
法定代表人：叶东升，该公司经理。
委托代理人：张里宁，陕西金镝律师事务所律师。
再审申请人段愈强因与被申请人西安纺织城商业大厦（以下简称纺织城大厦）承包合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
段愈强申请再审称：1、本案根本不存在时效问题，主审法官遗漏了涉及本案时效的重要事实。2、审计报告不是没有，而是被申请人故意不出示，二审认定事实不清致错判。3、二审不同意双方重新对承包审计涉嫌违法。4、二审拒绝申请人依法申请法院调查取证涉嫌违法。5、本案不支持给申请人兑现承包奖励绝对显失公平。
纺织城大厦提交意见称：原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其申请再审。
本院认为，从段愈强提交的五交化公司于1995年11月23日与纺织城大厦签订的利税目标考核责任书及与本案相关的证据来看，表明双方存在承包关系。其承包时间从1995年12月1日至1996年11月30日，期限一年；责任书第二条约定，超额按50%奖励，以审计为准。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在关键的审计问题上，申请人称己经过了审计，并提交了王晓茹、齐静芳出具的说明，因二人未出庭作证，且二人的说明并不明确具体，被申请人亦称因年代久远无法确定是否进行了审计，并对王晓茹、齐静芳出具的说明提出了异议，使一、二审法院对相关证据难以认定。同时，从本案1996年11月30日承包期满到2014年本案提起诉讼期间，申请人皆无证据证明其主张权利具有诉讼时效的连续性。因本案缺乏关键的证据审计报告，且申请人又不能提供足以证明自己主张的其他证据，原审对其诉请不予支持并无不当。故其申请再审理由不能成立。
综上，段愈强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段愈强的再审申请。
审 判 长 王存才
代理审判员 王晓平
代理审判员 董倩倩
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李星炜
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0104刑初261号
自诉人河南省隆庆祥商贸有限公司，住所地：郑州市管城区南关街126号1号楼。
法定代表人：吴超。
被告人河南永矗实业有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路北中州大道西公寓C座1单元24层C1号房。
法定代表人：宣松涛。
自诉人河南省隆庆祥商贸有限公司以被告人河南永矗实业有限公司犯拒不执行裁定罪，于2017年4月27日向本院提起控诉。
2017年4月27日，自诉人河南省隆庆祥商贸有限公司以被告人河南永矗实业有限公司已全部履行裁定内容为由申请撤诉。
本院认为，自诉人河南省隆庆祥商贸有限公司在宣告判决前以被告人河南永矗实业有限公司已全部履行裁定内容为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人河南省隆庆祥商贸有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任 凯
二〇一七年四月二十七日
书记员 马丽君
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑文英，女，1947年12月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市农业局。住所地：湖北省宜城市襄沙大道**号。
法定代表人：韩东进，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市柑桔研究所。住所地：湖北省宜城市鄢城襄沙路*号。
法定代表人：骆崇忠，该所所长。
再审申请人郑文英因与被申请人宜城市农业局、宜城市柑桔研究所确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民一终字第00547-00564号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑文英于2016年11月2日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，郑文英在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许郑文英撤回再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一六年十一月七日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申2171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑文英，女，1947年12月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市农业局。住所地：湖北省宜城市襄沙大道**号。法定代表人：韩东进，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市柑桔研究所。住所地：湖北省宜城市鄢城襄沙路*号。法定代表人：骆崇忠，该所所长。再审申请人郑文英因与被申请人宜城市农业局、宜城市柑桔研究所确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民一终字第00547-00564号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，郑文英于2016年11月2日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为，郑文英在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许郑文英撤回再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一六年十一月七日书记员  镇 姣
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00879号
原告刘×2，男，1931年12月3日出生。
原告黄×，女，1941年6月30日出生。
二原告委托代理人王政，男，1984年1月21日出生，北京市怀柔区司法局雁栖镇司法所工作人员。
被告刘×3，男，1963年1月23日出生。
委托代理人鲁×（刘×3之妻），女，1963年12月11日出生。
被告刘×5，男，1969年7月1日出生。
被告刘×4，女，1965年1月5日出生。
原告刘×2、黄×（同时出现简称二原告）与被告刘×3、刘×5、刘×4（同时出现简称三被告）赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人王政，被告刘×3及其委托代理人鲁×与被告刘×5、刘×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，我夫妇二人共生育了三个子女，即三被告。我们将三个子女抚养成人，且均已成家立业。现在我们年老体衰，生活不能自理，需要人照料。为此，我们诉至法院，要求判令三被告每人每月给付我们生活费200元，平均分担医疗费；并要求被告刘×3、刘×5轮流照顾我们的生活起居；诉讼费由三被告承担。
被告刘×3辩称，赡养父母我没有意见，但我是二级精神残疾，现在村里负责打扫卫生。自2013年11月起，我每月工资才有1000元。我不犯病时可以维持家庭生活，但无力承担过高的生活费，同意承担每年二三千元以内的医疗费。我不犯病时可以照顾二原告，但如果犯了病，自己还需要照料，就无法照顾二原告了，请求法院酌情判决。
被告刘×5辩称，我同意二原告的诉讼请求。
被告刘×4辩称，我同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：刘×2、黄×系夫妻关系，共育有二子一女，即长子刘×3、次子刘×5、女儿刘×4，现均已成家单过。刘×2、黄×现体弱多病，丧失劳动能力，生活不能自理，需人照顾。2014年1月，二原告持诉称理由诉至本院，请求判令三被告每人每月给付生活费200元，医疗费由三被告平均分摊，并要求被告刘×3、刘×5轮流赡养。在本案审理过程中，原、被告双方对赡养方式及赡养费给付数额未能协商一致，本案未能调解。
为证明其事实主张，被告刘×3向本院提供了以下证据材料：1、残疾证（残疾人证号为×××），拟证明刘×3系×级精神残疾；2、北京市怀柔安佳医院出具的诊断证明，拟证明刘×3现患有精神障碍疾病；3、怀柔区雁栖镇×村村委会出具的证明，拟证明刘×3生活困难，现在该村从事街道清洁工作，自2013年11月起每月工资为1000元。经质证，二原告及被告刘×5、刘×4对上述证据均无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述、刘×3提供的残疾证、诊断证明及村委会出具的证明等证据在案佐证。
本院认为：老年人的子女作为赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。本案中，三被告系二原告之婚生子女，并由二原告抚养成人；现二原告年事已高且患有疾病，均已丧失劳动能力，生活比较困难，现有的生活来源已无法满足其生活需求，需要子女赡养。根据本案实际，对于二原告要求三被告给付赡养费并平均分担今后的医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对于赡养费的具体数额，由本院结合二原告的经济来源、生活需求、当地生活水平及子女负担能力的综合因素酌情予以确定。另，二原告要求被告刘×3、刘×5轮流照顾其生活起居，现被告刘×3、刘×5均同意轮流赡养，本院对此不持异议；具体赡养方式由本院酌情予以确定。需指出，老人的居住问题亦为对老人进行赡养的一个组成部分，就此应尊重老人的意愿，满足其晚年对居住环境的要求。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年修订）》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘×3、刘×5、刘×4于本判决生效后每人每月各给付原告刘×2、黄×赡养费二百元（每三个月给付一次，于第一个月五日前给付）；
二、原告刘×2、黄×自本判决生效后发生的医疗费用凭票据报销后，余额由被告刘×3、刘×5、刘×4各负担三分之一；
三、被告刘×3自本判决生效后次月始每隔一个月轮流接原告刘×2、黄×到自己家中赡养；
四、被告刘×5自本判决生效后第三个月始每隔一个月轮流接原告刘×2、黄×到自己家中赡养。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告刘×3、刘×5、刘×4负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王燕军
二〇一四年二月十三日
书 记 员 池芸倩
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初2482号
原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：上海古萧工艺品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱世营。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：赵岚、唐爱娣，分别系广东踔厉律师事务所律师及实习律师。
本院在审理原告高泽标诉被告上海古萧工艺品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院于2016年7月22日向原告送达开庭传票，通知原告于2016年10月26日9时0分到本院第十一审判庭开庭。其后，原告逾期未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
本院认为：原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告高泽标撤回起诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告高泽标负担。
审 判 长 周建汉
代理审判员 董文祥
人民陪审员 李丽芳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 焦梦云
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初12169号之一
原告广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人洪文健，该行行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师，一般授权代理人。
被告陈水源，男，汉族，生于1978年6月12日，住广东省英德市。
被告陈晓华，女，汉族，生于1979年9月2日，住广东省佛冈县。
本院在审理原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告陈水源、陈晓华金融借款合同纠纷一案中，适用简易程序进行审理。因被告陈水源、陈晓华下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告陈水源、陈晓华金融借款合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 陶丽梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 欢
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初12169号原告广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人洪文健，该行行长。委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师，一般授权委托代理人。被告陈水源，男，汉族，生于1978年6月12日，住广东省英德市。被告陈晓华，女，汉族，生于1979年9月2日，住广东省佛冈县。原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行）诉被告陈水源、陈晓华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员周京燕、周卫建共同组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人余杰、被告陈水源到庭参加诉讼，被告陈晓华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后于2017年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告广发银行的委托代理人余杰到庭参加诉讼，被告陈水源、陈晓华经本院依法传唤未到庭参加诉讼本案依法缺席审理，现已依法审理终结。原告广发银行诉称，2014年11月12日，被告向原告申请人民币50万元额度的生意红（三证一日贷）贷款。原告批准了贷款人民币50万元额度贷款后，相关手续完善后，原告分10次向被告出借了借款，月利率1.5%。2016年4月12日起，被告未能按照约定履行偿还借款利息的义务，经原告多次催促，被告仍拒不支付，原告有权宣布借款全部到期。并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现原告诉请要求被告陈水源、陈晓华向原告偿还借款本金478717.28元，利息76287.66元、罚息20717.14元、复利11901.71元（截至2017年4月13日），及自2017年4月14日起至借款实际结清之日止的利息、罚息、复利；要求被告承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费1500元、公告费等）。被告陈水源辩称，被告向原告借款系事实，但由于近期经营不善，现无能力归还该借款，且此前原告联系我方时，我积极配合协商解决该问题。对现在欠款的情况属实，但希望能对利息、罚息、复利进行减免，对律师费1500元，因金额不大，可以在自身能力范围能承担。且我与被告陈晓华已经离婚了。被告陈晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，被告陈水源与被告陈晓华于2004年3月15日办理结婚登记。2014年12月24日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告陈水源向原告申请贷款总金额为50万元人民币。其中三、个人信用贷款（生意红）条款第5条第（6）项约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。约定的利率以固定利率即月利率1.5%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。原告向被告陈水源出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明贷款授信额度为人民币50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月31日起至2019年12月31日止，贷款用途为生产经营。此后原告向被告陈水源账户内发放了贷款50万元人民币。合同履行过程中，被告陈水源出现逾期情况。截至2017年4月13日，被告尚欠原告贷款本金478717.28元，及相应利息、罚息、复利。原告为实现上述债权，于2016年8月24日与四川闰则律师事务所签订了《委托代理合同》，约定信用类贷款前期每案支付人民币1500元，四川闰则律师事务所出具了律师费票据及转账凭证。上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原、被告身份证明、二被告结婚证复印件、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、放款明细表、催/还款通知书、EMS特快专递单、广发银行个人对账单、委托代理合同、律师费票据、转账凭证等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告陈水源发放了贷款，被告未按约及时、足额归还贷款本息构成违约，应承担相应法律责任。原、被告在《生意人卡（生意红）申请表》中约定了月利息、逾期支付的罚息、复利等计算方式，且该计算方式未违反法律法规的规定，现原告以《生意人卡（生意红）申请表》为依据，要求被告陈水源提前归还全部贷款和利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。被告陈水源与被告陈晓华系夫妻关系，该借款是在二被告婚姻关系存续期间内产生的，被告未举证证明该债务系被告陈水源个人债务，亦未递交二被告离婚时间系在签订《生意人卡（生意红）申请表》和原告发放贷款之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为二被告的夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还原告贷款本金及按《生意人卡（生意红）申请表》约定的标准计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利的主张，本院依法予以支持。对原告要求被告承担律师费1500元的请求，因原、被告对上述费用的负担在《生意人卡（生意红）申请表》中有明确约定，且原告提交了《委托代理合同》、律师费票据及转账凭证证明该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈水源、陈晓华于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金478717.28元及按双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》中约定的标准计算至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、被告陈水源、陈晓华于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。案件受理费9026元，保全费3133元，公告费260元及后续公告费，由被告陈水源、陈晓华承担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陶丽梅人民陪审员  周京燕人民陪审员  周卫建二〇一七年六月五日书 记 员  汤安克
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第36161号
原告上官军贤，男，1955年8月4日出生。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人上官少南（原告之子），新华保险公司代理。
被告北京市保安服务总公司开远分公司，住北京市西城区老墙根街38号院。
法定代表人刘伯元，总经理。
委托代理人刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
委托代理人张杰，女，被告公司人力资源部经理。
原告上官军贤与被告北京市保安服务总公司开远分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告上官军贤及其委托代理人卜春雨、上官少南，被告北京市保安服务总公司开远分公司的委托代理人刘红宇、张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上官军贤诉称，原告诉被告未按规定为原告缴纳养老保险和医疗保险导致原告无法享受养老和医疗保险待遇的损失纠纷一案，原告于2015年12月14日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出不予受理通知书。原告于1998年11月入职被告公司工作，双方之间未签订劳动合同。2006年，原、被告签订书面劳动合同。2008年11月1日，原、被告又签订无固定期限劳动合同。2015年8月3日，原告达到法定退休年龄，被告公司于2015年4月14日向原告出具办理社保关系转移通知书，明确载明被告为原告办理社保缴费年限为8年7个月，而且不能予以补缴，导致原告达到法定退休年龄却不能享受到养老保险待遇。原告只能将基本养老保险关系转回户籍地继续缴费缴足15年，享受户籍所在地的养老保险待遇。如果被告依照法律规定为原告办理社保缴费年限够15年，那么原告就不会年满60周岁还不能享受到养老保险待遇。被告为原告办理的医疗保险缴费年限为40个月，而且不能进行补缴，导致原告达到法定年龄退休后却不能享受医疗保险待遇，原告只能回户籍所在地继续缴费，享受户籍所在地的医疗保险待遇。现原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判决被告承担原告养老保险待遇，或者依法判决被告向原告支付因未按规定为原告缴纳养老保险导致原告无法享受养老保险待遇的损失473467.2元。2、请求依法判决被告赔偿因未按规定为原告缴纳医疗保险导致原告无法享受医疗保险待遇的损失111517.92元。3、诉讼费用由被告承担。
被告北京市保安服务总公司开远分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告于1988年11月入职被告公司，双方之间签订了劳动合同书，职务为保安员，农业户籍。2008年11月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2009年2月5日，原告与被告签订劳动合同变更书，变更标准工时制为不定时工时制。2014年3月原告的户籍由农业户籍转为城镇户籍。根据北京市劳动和社会保障局关于印发《北京市外地农民工参加基本医疗保险暂行办法》（京劳社办发2004-101文）及北京市政策的相关规定，被告自2005年10月起为原告缴纳了工伤保险，2005年11月起为原告缴纳了医疗保险。根据《劳动合同法》及相关规定，被告自2007年1月起为原告缴纳了养老等其他全部社会保险至2015年8月。被告不存在过错，不同意支付其未缴纳养老保险的赔偿。根据西城区社会保险基金管理中心查询2015年10月14日原告已将其社保关系转移至其户籍所在地缴纳，被告没有给其造成损害结果，不应承担未缴纳养老保险的损害赔偿。原告要求赔偿医疗保险待遇的损失，因原告没有实际损失发生，也没有提供相关证据，故被告不同意支付。综上所述，被告已按国家及北京市相关政策为其办理了社会保险，且原告已将其社保关系转至其户籍所在地缴纳，被告未给原告造成无法享受养老待遇的损失，因其主张的医疗损失并未发生，且原告未向法院提交相关证据予以证明，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1988年11月入职被告公司，后双方之间签订了劳动合同书，岗位为培训基地行政后勤部库管员，农业户籍。2008年11月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2009年2月5日，原告与被告签订劳动合同变更书，变更标准工时制为不定时工时制。2014年3月原告的户籍由农业户籍转为城镇户籍。2015年8月3日，原告达到法定退休年龄，被告公司于2015年4月14日向原告出具办理社保关系转移通知书，内容为，原告于1988年11月入职被告公司，入职时为外地农村户口，2014年3月转为城镇户口，依据社会保险法及北京市政策规定，现至2015年8月，原告将满60周岁，达到法定退休年龄，社保缴费年限为8年7个月，因原告不符合补缴政策，不能办理补缴，只能按照《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定由单位进行补偿，补偿期限自1999年6月至2006年12月。另依据京人社养发（2011）49号文及国办发（2009）66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》的规定，根据原告的情况，应将原告基本养老保险关系及相应资金归集到户籍所在地，有户籍所在地按规定办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。诉讼中，原告向本院提供北京市社会保险个人权益记录，该记录记载原告养老保险及失业保险缴费起止期限为2007年1月至2015年7月。
2015年12月，北京市西城区劳动争议仲裁委员会对原告的申请作出不予受理通知书。
上述事实，有原、被告陈述、办理社保关系转移通知书、北京市社会保险个人权益记录、劳动合同书等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告在劳动关系存续期间，被告未按《北京市农民工养老保险暂行办法》的规定为原告足额缴纳养老保险及失业保险，故被告应向原告支付1999年6月至2006年12月期间的未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费，具体数额由本院确定。被告自2007年1月至2015年7月为原告缴纳了养老保险及失业保险，履行了缴纳社会保险的义务，未缴纳部分的期间原告的身份属于农业户口，故原告要求被告承担养老保险待遇或者依法判决被告向原告支付因未按规定为原告缴纳养老保险导致原告无法享受养老保险待遇的损失473467.2元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求判决被告赔偿因未按规定为原告缴纳医疗保险导致原告无法享受医疗保险待遇的损失111517.92元，原告在诉讼中未向本院举证证明因未上医疗保险而造成的损失，且原告主张的医疗保险待遇的损失发生在退休后，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
本判决书生效后七日内，被告北京市保安服务总公
司开远分公司给付原告上官军贤一九九九年六月至二零零六年十二月期间未缴纳养老保险的补偿金八千一百元零四角六分及未缴纳失业保险的一次性生活补助费六百八十四元。
驳回原告上官军贤的其他诉讼请求。
如果被告北京市保安服务总公司开远分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告上官军贤负担五元（已交纳），由被告北京市保安服务总公司开远分公司负担五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 张宝珍
人民陪审员 李晓华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 杏
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初4780号
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行城郊支行（下称九台农业银行）。
负责人姜国全，主任。
委托代理人宋春祥，公司职员。
被告唐国东，男，1954年9月27日生，汉族，住九台区兴隆镇沟外村*组。
被告郎佰柱，男，1962年3月19日生，汉族，住址同上。
被告刘学义，男，1966年8月18日生，汉族，住址同上。
原告九台农业银行与被告唐国东、郎佰柱、刘学义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告九台农业银行的负责人姜国全及其委托代理人宋春祥与被告郎佰柱到庭参加了诉讼。被告唐国东、刘学义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月22日，由郎佰柱、刘学义担保，唐国东在原告贷款3万元，利率为6.09%，还款日期为2016年4月21�。上述借款本息至今未还。因此，原告提起诉讼，请求法院判令唐国东偿还人民币3万元及利息，刘学义、郎佰柱负连带责任，诉讼费由被告承担。
被告郎佰柱辩称，原告所述属实，我无力还款。
被告唐国东、刘学义未到庭，无辩称。
经审理查明，原告所述属实。
本院认为，依据查明的事实，原告诉求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
一、被告唐国东于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司九台市支行城郊支行返还人民3万元，并按约定支付利息，自借款之日起至付清时止。
二、被告郎佰柱、刘学义与唐国东负连带给付义务。
案件受理费550元减半收取由唐国东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 金 威
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨春艳
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民终1082号
上诉人（原审原告）：东营市益华橡塑有限公司，住所地广饶县大王镇苏庙村，统一社会信用代码91370523680695028H。
法定代表人：李会涛，董事长。
委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪军。
上诉人东营市益华橡塑有限公司（以下简称益华公司）因与被上诉人刘洪军劳动争议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）鲁0523民初3239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益华公司的委托诉讼代理人王作稳、陈翔，被上诉人刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益华公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案所涉仲裁裁决为非终局裁决，一审法院将其认定为终局裁决属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。广饶县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书最后一段明确记载“如不服本裁决，当事人可在接到裁决书之日起十五日内向广饶县人民法院提起诉讼”，因此本案仲裁裁决属于非终局裁决。一审法院以终局裁决为由驳回上诉人的起诉明显错误。二、一审裁定适用法律错误。认定仲裁裁决类型应该适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》认定仲裁裁决类型，属适用法律错误。
刘洪军辩称，上诉人的上诉没有道理，一审裁定正确。
益华公司向一审法院起诉请求：1.判决刘洪军支付益华公司10000元；2.判决益华公司支付刘洪军工资12687元；3.诉讼费由刘洪军承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月工资标准12个月金额的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不能因不服仲裁裁决而向人民法院起诉，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，刘洪军向益华公司追索拖欠工资的劳动争议已由广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出广劳人仲案字[2016]第374号仲裁裁决书，裁决：益华公司向刘洪军支付2015年8月至2015年12月期间的工资共计15861元，益华公司在裁决书生效后十日内支付。因上述仲裁裁决的裁决事项确定的数额不超过本地月最低工资标准十二个月金额（东营市2015年度最低工资为每月1600元×12为19200元），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，该诉争事项为终局裁决事项。因此，益华公司作为用人单位针对广劳人仲案字[2016]第374号仲裁裁决书的起诉，依法应予驳回。另外，益华公司主张刘洪军给其造成经济损失要求刘洪军向其支付10000元及要求益华公司支付刘洪军工资12687元的诉讼请求，均应先通过仲裁程序先行处理，不能直接通过民事诉讼处理。综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回益华公司的起诉。
本案二审争议的焦点问题为，一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本院认为，涉案仲裁裁决确定的上诉人应支付被上诉人的工资数额，不超过东营市当地月最低工资标准十二个月的金额，该仲裁裁决为终局裁决，用人单位如对该裁决不服，只能向仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销裁决，不能就该终局裁决向基层人民法院起诉。上诉人一审要求被上诉人赔偿经济损失，该项请求与追索劳动报酬属不同的法律关系，且未经仲裁前置程序处理，一审法院对上诉人的诉求不予审理并裁定驳回起诉，具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈 姣
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁05民终1082号上诉人（原审原告）：东营市益华橡塑有限公司，住所地广饶县大王镇苏庙村，统一社会信用代码91370523680695028H。法定代表人：李会涛，董事长。委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪军。上诉人东营市益华橡塑有限公司（以下简称益华公司）因与被上诉人刘洪军劳动争议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）鲁0523民初3239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益华公司的委托诉讼代理人王作稳、陈翔，被上诉人刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益华公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案所涉仲裁裁决为非终局裁决，一审法院将其认定为终局裁决属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。广饶县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书最后一段明确记载“如不服本裁决，当事人可在接到裁决书之日起十五日内向广饶县人民法院提起诉讼”，因此本案仲裁裁决属于非终局裁决。一审法院以终局裁决为由驳回上诉人的起诉明显错误。二、一审裁定适用法律错误。认定仲裁裁决类型应该适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》认定仲裁裁决类型，属适用法律错误。刘洪军辩称，上诉人的上诉没有道理，一审裁定正确。益华公司向一审法院起诉请求：1.判决刘洪军支付益华公司10000元；2.判决益华公司支付刘洪军工资12687元；3.诉讼费由刘洪军承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月工资标准12个月金额的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不能因不服仲裁裁决而向人民法院起诉，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，刘洪军向益华公司追索拖欠工资的劳动争议已由广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出广劳人仲案字[2016]第374号仲裁裁决书，裁决：益华公司向刘洪军支付2015年8月至2015年12月期间的工资共计15861元，益华公司在裁决书生效后十日内支付。因上述仲裁裁决的裁决事项确定的数额不超过本地月最低工资标准十二个月金额（东营市2015年度最低工资为每月1600元×12为19200元），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，该诉争事项为终局裁决事项。因此，益华公司作为用人单位针对广劳人仲案字[2016]第374号仲裁裁决书的起诉，依法应予驳回。另外，益华公司主张刘洪军给其造成经济损失要求刘洪军向其支付10000元及要求益华公司支付刘洪军工资12687元的诉讼请求，均应先通过仲裁程序先行处理，不能直接通过民事诉讼处理。综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回益华公司的起诉。本案二审争议的焦点问题为，一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本院认为，涉案仲裁裁决确定的上诉人应支付被上诉人的工资数额，不超过东营市当地月最低工资标准十二个月的金额，该仲裁裁决为终局裁决，用人单位如对该裁决不服，只能向仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销裁决，不能就该终局裁决向基层人民法院起诉。上诉人一审要求被上诉人赔偿经济损失，该项请求与追索劳动报酬属不同的法律关系，且未经仲裁前置程序处理，一审法院对上诉人的诉求不予审理并裁定驳回起诉，具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  童玉海代理审判员  王 辉代理审判员  商卫卫二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈 姣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2890号
原告：赵汉山。
原告：洪国樟。
两原告委托代理人：吴善颖、木建胜。
被告：许道龙。
原告赵汉山、洪国樟为与被告许道龙民间借贷纠纷一案，于2012年8月31日向本院起诉，本院于9月6日立案受理后，依法适用简易程序，后由于案情复杂本院依法适用普通程序，组成合议庭于2013年1月10日公开开庭审理。原告委托代理人木建胜到庭参加诉讼，被告许道龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵汉山、洪国樟诉称：原告赵汉山、洪国樟通过原告赵汉山哥哥赵汉强介绍与被告许道龙认识。被告许道龙因资金周转需要于2011年11月28日向两原告借款30万元，约定月利率2.5%，并由赵汉强作连带责任担保。被告许道龙与赵汉强分别以借款人与担保人身份在借条上签字后，交由原告收执作为借款及担保凭据。原告赵汉山依约通过银行汇款给被告许道龙30万元。后原告为了收回借款，多次向被告催讨，被告拒不偿还借款本金与支付利息。故原告诉请判令：1、许道龙立即偿还两原告借款本金30万元及月利息按2.5%计算，从2011年11月28日起算至2012年8月28日止利息67500元，合计367500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许道龙未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原告赵汉山、洪国樟在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证1份，以证明原告身份情况；2、被告户籍证明1份，以证明被告主体资格情况；3、银行转账凭证2份，以证明原告支付被告借款的事实；4、借条1份，以证明被告向原告借款的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告许道龙未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实同原告诉称一致。
本院认为，原告赵汉山、洪国樟与被告许道龙之间形成民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。借款未约定期限，贷款人即原告有权主张借款人即被告在合理期限内偿还借款本息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利息最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，涉案借款约定月利率过高，应调整为2%，超出部分不予以保护。原告请求利息计算至2012年8月28日符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告许道龙于本判决生效后十日内偿还原告赵汉山、洪国樟借款本金30万元及利息（从2011年11月28日起至2012年8月28日止按月利率2％计算），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6813元，公告费200元，由被告许道龙负担7013元（定于本判决生效后十五日内交纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6813元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯余芳
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 蔡永林
二〇一三年一月二十四日
代书 记员 黄蕾莹
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执恢441号
申请执行人崔松云，男，1987年6月25日出生。
被执行人魏宏钦，男，1963年4月29日出生。
本院依据已发生法律效力的（2011）巩民初字第2209号民事判决书，于2016年11月29日向被执行人魏宏钦发出执行通知书，责令被执行人魏宏钦按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人魏宏钦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人魏宏钦在金融机构的存款人民币十五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年十二月八日
书记员 徐志辉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00769号
原告胡腊平。
委托代理人刘成林。
被告王良玉。
本院在审理原告胡腊平与被告王良玉股权转让纠纷一案过程中，原告胡腊平于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡腊平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告胡腊平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡腊平撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告胡腊平负担。
代理审判员 冯振阳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 辛 灵
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执219号
申请执行人何怡武，男，1968年3月26日，九江市浔阳区，
被执行人九江果品交易有限公司，九江市九瑞大道赣北果品市场B2栋10号
法定代表人周辉
被执行人汤恒桥，男，1965年7月21日，九江市，
被执行人九江市海德房地产开发有限公司，九江市九瑞大道中段。
法定代表人汤恒桥
被执行人九江市恒城房地产开发有限公司，九江市前进西路105号。
法定代表人汤恒桥
本院于2017年3月2日立案执行何怡武申请九江果品交易有限公司、汤恒桥、九江市海德房地产开发有限公司、九江市恒城房地产开发有限公司一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人九江果品交易有限公司、汤恒桥、九江市海德房地产开发有限公司、九江市恒城房地产开发有限公司应支付申�人何怡武案款3060560.0元，承担执行费33005.6元。本院已执行0元,尚有3060560.0元未执行,现因被执行人九江果品交易有限公司；汤恒桥；九江市海德房地产开发有限公司；九江市恒城房地产开发有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执219号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 宁
审判员 程海平
审判员 黎 鹏
二〇一七年九月十日
书记员 徐 俊
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=02a1e8c8-3c25-4bd9-8010-a79900f8befd&imgId=MDJhMWU4YzgtM2MyNS00YmQ5LTgwMTAtYTc5OTAwZjhiZWZkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执行字第1312-4号
申请执行人：韩军。
被执行人：宋喜顺。
本院在执行申请执行人韩军与被申请执行人宋喜顺建筑工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）。现因该房屋进行拍卖被买受人竞价所得，故需要解除对被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）的查封。
本裁定立即执行。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年四月五日
书记员 王海飞
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）克法执行字第1312-4号申请执行人：韩军。被执行人：宋喜顺。本院在执行申请执行人韩军与被申请执行人宋喜顺建筑工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）。现因该房屋进行拍卖被买受人竞价所得，故需要解除对被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宋喜顺所有的位于内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路房屋（产权证号173XXXXXXXX）的查封。本裁定立即执行。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年四月五日书记员  王海飞
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初3421号
原告：曲鹏，男，1991年7月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
委托诉讼代理人：张媛媛，系辽宁蓝佳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，系公司经理。
原告曲鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告曲鹏向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告车损13,400元，货损38,582.4元，共计人民币51,982.4元；2、施救费5000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告为其所有的车牌号为辽HWX**挂（车辆挂靠在营口荣畅物流有限公司），瑞傲牌重型集装箱半挂车，与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，签订了机动车国内公路货物运输定期定额保险，保险期间为2017年5月12日至2018年5月11日。原告按照约定缴纳了保险费。
2017年5月30日1时左右，案外人ＸＸ驾驶该车辆使用集装箱（箱号TEMU3057XXX和DFSU1629XXX）运输陶瓷。在行经沈北新区四环桥处，涉案车辆发生翻车事故。造成集装箱破损，车载陶瓷大量粉碎性破损的交通事故。所幸无人员受伤。经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队出具交通事故认定书，认定该起事故中ＸＸ负全责。原告的集装箱破损，花费维修费共计13,400元，车载陶瓷货物损失共计38,582.4元，施救费人民币5000元。被告应按照保险合同约定在限额内全部理赔。
本院经审查认为，原告曲鹏诉告被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司要求其赔偿经济损失，依据为“国内公路货物运输定期定额”保险合同。而该份保险合同系营口荣畅物流有限公司与被告签订，被保险车辆辽HWX**挂货车车辆所有人亦为营口荣畅物流有限公司。原告与被告之间无国内公路货物运输定期定额保险的保险合同法律关系。原告与本案无直接利害关系，不具有本案诉讼主体资格。故原告曲鹏的起诉不符合起诉所必须的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曲鹏的起诉。
案件受理费1224元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 王冰礁
审判员 王 茹
审判员 顾 郁
二〇一七年九月二十一日
书记员 关新宇
江苏省南京市浦口区人民法院
**民事判决书**
（2015）浦江民初字第1329号
原告南京翔飞物业管理有限公司（下称翔飞物业公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文昌路19号。
法定代表人田江。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告张树刚，男，1972年11月25日生，汉族。
原告翔飞物业公司诉被告张树刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告翔飞物业公司的委托代理人袁永强，被告张树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔飞物业公司诉称，原告自2010年1月起开始为海都嘉园小区提供物业服务，被告系海都嘉园12幢401室业主，现被告拖欠原告2010年1月至2014年12月期间的物业服务费3087元、公摊费500元（按每年100元计收）、违约金1309元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告张树刚辩称，1、物业公司我根本不知道，我和物业也没有签订合同，所以不存在合同纠纷。2、我很少在海都嘉园居住，当初买这个房子就是因为环境好，但现在环境很差，里面住的人也是乱七八糟的，还住着小偷，给小区带来不安全因素。3、现在车库全部改成出租房，车辆乱停乱放。4、小区物业除了保安没有任何人，车辆人员进出没有人盘问，直接按喇叭就放行了。5、小内的活动中心承包出去了，租金也不知道去向。6、物业公司没有上门催缴过物业费，他们只知道收钱，没有提供过上门服务，楼道内也没有人打扫。7、草地变黄土，无人修补。8、小区内的监控形同虚设，使丢失的财物无法查找，单元门的门把手损坏无修理。
经审理查明，2010年1月28日，原告翔飞物业公司与浦口区海都嘉园的建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司（下称宁浦房地产公司）签订《前期物业合同》一份，约定，宁浦房地产公司选聘翔飞物业公司自2010年1月起为海都嘉园提供前期物业管理服务事宜。2014年6月19日，原告翔飞物业公司与白马社区海都物业管委会签订《海都嘉园物业服务合同》一份，约定，1、由翔飞物业公司为海都嘉园小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括：共用设施设备的维修、养护运行和管理，包括公用照明、楼内消防设施设备等，费用参照合同约定；2、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；3、公共环境包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4、翔飞物业公司向业主收取的费用包括：物业管理服务费、公摊费、电子门铃维护费、装潢建筑垃圾清运费、汽车停放位置场地管理服务费；5、合同期限为1年，即自2014年7月1日至2015年6月30日；4、物业管理服务费多层按每月每平方米0.6元收取（实际为：自2010年1月至2014年6月按每月0.55元/平方米，自2014年7月至2015年6月按每月0.6元/平方米计算）。上述合同签订后，原告翔飞物业公司为海都嘉园小区提供相应的物业服务。
另查明，被告张树刚系浦口区海都嘉园12幢401室业主，居住面积为92.71平方米，其自2010年1月至2014年12月期间的物业管理费3087元（2010年1月至2014年6月共计54个月×每月0.55元/平方米×92.71平方米=2753.4元；2014年7月至2014年12月共计6个月×每月0.6元/平方米×92.71平方米=333.7元）、公摊费500元未交纳。
上述事实，有原、被告庭审陈述、《前期物业服务合同》一份、《海都嘉园物业服务合同》一份、南京市浦口区物价局关于海都嘉园小区住宅物业管理收费标准的批复一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告翔飞物业公司与建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司及白马社区海都物业管委会就海都嘉园小区签订的二份物业管理合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对海都嘉园小区内的全体业主均具有约束力。根据两份合同约定，原告翔飞物业公司有为该小区提供物业服务的义务，有向被告张树刚收取相应物业服务费用的权利，现被告张树刚未能交纳，应承担相应的民事责任。原告翔飞物业公司主张的物业费3087元、公摊费500元，合计3587元，予以支持。被告张树刚在答辩中提出的辩解意见，本院认为，全部属物业提供的服务事项范围，原告应从自身服务质量考虑，在合同明确权利义务的基础上进一步提高服务水平，加强与业主的沟通，恢复单元门的正常使用，纠正小区内车辆乱停乱放现象，公共区域收入的使用应当公开，养护小区内的公共绿地，做好小区内的安全防范措施，退出占用的公共车库，小区内的监控应当安装好，向业主收取的物业管理费应当出具正式的票据。本院根据被告提出的小区内的问题，能够反映出原告对该小区提供的服务存在瑕疵，故对原告主张的物业管理费予以酌减即为2661元（3087元×70%+500元）。原告翔飞物业公司还主张了1309元的违约金，本院认为，原告没有举证证明因被告拖欠交纳物业费遭受的损失，故本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张树刚于本判决生效之日起十日内支付原告南京翔飞物业管理有限公司物业管理费共计2661元。
二、驳回原告南京翔飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由被告张树刚负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 滕 清
二〇一五年十一月二十五日
法官助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺
江苏省南京市浦口区人民法院民事判决书（2015）浦江民初字第1329号原告南京翔飞物业管理有限公司（下称翔飞物业公司），住所地在南京市浦口区江浦街道文昌路19号。法定代表人田江。委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。被告张树刚，男，1972年11月25日生，汉族。原告翔飞物业公司诉被告张树刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告翔飞物业公司的委托代理人袁永强，被告张树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔飞物业公司诉称，原告自2010年1月起开始为海都嘉园小区提供物业服务，被告系海都嘉园12幢401室业主，现被告拖欠原告2010年1月至2014年12月期间的物业服务费3087元、公摊费500元（按每年100元计收）、违约金1309元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告张树刚辩称，1、物业公司我根本不知道，我和物业也没有签订合同，所以不存在合同纠纷。2、我很少在海都嘉园居住，当初买这个房子就是因为环境好，但现在环境很差，里面住的人也是乱七八糟的，还住着小偷，给小区带来不安全因素。3、现在车库全部改成出租房，车辆乱停乱放。4、小区物业除了保安没有任何人，车辆人员进出没有人盘问，直接按喇叭就放行了。5、小内的活动中心承包出去了，租金也不知道去向。6、物业公司没有上门催缴过物业费，他们只知道收钱，没有提供过上门服务，楼道内也没有人打扫。7、草地变黄土，无人修补。8、小区内的监控形同虚设，使丢失的财物无法查找，单元门的门把手损坏无修理。经审理查明，2010年1月28日，原告翔飞物业公司与浦口区海都嘉园的建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司（下称宁浦房地产公司）签订《前期物业合同》一份，约定，宁浦房地产公司选聘翔飞物业公司自2010年1月起为海都嘉园提供前期物业管理服务事宜。2014年6月19日，原告翔飞物业公司与白马社区海都物业管委会签订《海都嘉园物业服务合同》一份，约定，1、由翔飞物业公司为海都嘉园小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括：共用设施设备的维修、养护运行和管理，包括公用照明、楼内消防设施设备等，费用参照合同约定；2、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；3、公共环境包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；4、翔飞物业公司向业主收取的费用包括：物业管理服务费、公摊费、电子门铃维护费、装潢建筑垃圾清运费、汽车停放位置场地管理服务费；5、合同期限为1年，即自2014年7月1日至2015年6月30日；4、物业管理服务费多层按每月每平方米0.6元收取（实际为：自2010年1月至2014年6月按每月0.55元/平方米，自2014年7月至2015年6月按每月0.6元/平方米计算）。上述合同签订后，原告翔飞物业公司为海都嘉园小区提供相应的物业服务。另查明，被告张树刚系浦口区海都嘉园12幢401室业主，居住面积为92.71平方米，其自2010年1月至2014年12月期间的物业管理费3087元（2010年1月至2014年6月共计54个月×每月0.55元/平方米×92.71平方米=2753.4元；2014年7月至2014年12月共计6个月×每月0.6元/平方米×92.71平方米=333.7元）、公摊费500元未交纳。上述事实，有原、被告庭审陈述、《前期物业服务合同》一份、《海都嘉园物业服务合同》一份、南京市浦口区物价局关于海都嘉园小区住宅物业管理收费标准的批复一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告翔飞物业公司与建设单位南京宁浦房地产开发有限责任公司及白马社区海都物业管委会就海都嘉园小区签订的二份物业管理合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对海都嘉园小区内的全体业主均具有约束力。根据两份合同约定，原告翔飞物业公司有为该小区提供物业服务的义务，有向被告张树刚收取相应物业服务费用的权利，现被告张树刚未能交纳，应承担相应的民事责任。原告翔飞物业公司主张的物业费3087元、公摊费500元，合计3587元，予以支持。被告张树刚在答辩中提出的辩解意见，本院认为，全部属物业提供的服务事项范围，原告应从自身服务质量考虑，在合同明确权利义务的基础上进一步提高服务水平，加强与业主的沟通，恢复单元门的正常使用，纠正小区内车辆乱停乱放现象，公共区域收入的使用应当公开，养护小区内的公共绿地，做好小区内的安全防范措施，退出占用的公共车库，小区内的监控应当安装好，向业主收取的物业管理费应当出具正式的票据。本院根据被告提出的小区内的问题，能够反映出原告对该小区提供的服务存在瑕疵，故对原告主张的物业管理费予以酌减即为2661元（3087元×70%+500元）。原告翔飞物业公司还主张了1309元的违约金，本院认为，原告没有举证证明因被告拖欠交纳物业费遭受的损失，故本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张树刚于本判决生效之日起十日内支付原告南京翔飞物业管理有限公司物业管理费共计2661元。二、驳回原告南京翔飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告张树刚负担。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  滕 清二〇一五年十一月二十五日法官助理  傅 玲书 记 员  傅小艺
邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0503民初1705号
起诉人侯希敏，男，1951年6月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。身份证号：×××0013电话：
起诉人侯希敏诉邢台市人力资源和社会保障局邢台市人事培训中心、中国人民解放军河北省邢台军分区后勤部房屋买卖合同纠纷一案，向本院提交了民事起诉状。起诉人侯希敏诉称，起诉人在2007年、2008年向被告邢台市人力资源和社会保障局所属的邢台市人事培训中心分两次交纳了被告邢台军分区开发的长城花苑小区5-3-602室的购房款。被告邢台市人事培训中心在代收起诉人购房款后将上述购房款交给了被告邢台军分区后勤部所属的经济适用房管理中心。上述购房款自被告邢台市军分区以及其所属的经济适用房管理中心收取后至今未退回起诉人，故向法院提起民事诉讼，要求确认起认人购买位于邢台市泉南西大街226号长城花苑小区5-3-602房屋的购买房屋合同有效。
经审查，本院认为，邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2095号民事判决书中，对本案争议的焦点邢台市××大街××长城××小区5-3-602房屋所有权的归属已经审理判决。起诉人侯希敏对该判决不服已上诉，邢台市中级人民法院正在审理中。现起诉人侯希敏对同一诉争的事实再次起诉属重复起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，故本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对侯希敏的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张永枝
人民陪审员 郭未如
人民陪审员 尹 帅
二〇一七年六月八日
书 记 员 焦鹤丹
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民特87号
申请人：大连新东方锅炉制造有限公司，住所地瓦房店市太阳街道办事处楼房村。
法定代表人：韩立忠，该公司经理。
委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
被申请人：刘海丰，现住吉林省东丰县。
委托代理人：沈素艳，东丰县法律援助中心法律。
委托代理人：朱玉军，现住吉林省东丰县。
申请人大连新东方锅炉制造有限公司与被申请人刘海丰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
大连新东方锅炉制造有限公司称，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字（2016）第341号裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销该仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁委员会裁决大连新东方锅炉制造有限公司承担支付工资义务，系主体错误。大连新东方锅炉制造有限公司不具有安装锅炉的资质。2010年8月12日，大连新东方锅炉制造有限公司与大连正一物业管理有限公司签订工业品买卖合同，正一物业公司从新东方锅炉制造公司购买130T热水锅炉三台套。当日，大连宏鑫锅炉安装有限公司与正一物业公司签订锅炉安装合同，即正一物业公司从新东方锅炉制造公司购买的锅炉由宏鑫锅炉安装公司负责安装。宏鑫锅炉安装公司将安装锅炉的砌筑等工程发包给朱玉军，朱玉军从其老家雇佣老乡过来干活。2015年1月6日，大连宏鑫锅炉安装有限公司更名为大连新东方锅炉安装有限公司。二、刘海丰工资已支付完毕，原裁决书裁决支付刘海丰工资错误。朱玉军雇佣刘海丰等人安装锅炉，朱玉军没有支付刘海丰等人工资，朱玉军给刘海丰出具欠条一张。韩立忠在刘海丰等人所持有的欠据上分别签了担保人并加盖新东方锅炉制造公司公章，之后，新东方锅炉安装公司支付了由朱玉军打欠条由韩立忠担保的这部分工资，欠条原件收回。
被申请人刘海丰称，同意瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。申请人在申请书中的陈述不是事实，被申请人给申请人安装锅炉。申请人所提出的其与正一公司有安装协议，买卖协议，但无法证明被申请人给其他单位工作。朱玉军与宏鑫锅炉安装公司没有任何关系。申请人与被申请人之间形成事实劳动关系，申请人只支付了部分工资，拖欠的工资应该支付。
经审查查明：2016年4月28日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2016）第341号裁决：被申请人大连新东方锅炉制造有限公司支付申请人刘海丰工资2，910元。
2010年8月12日，大连正一物业管理有限公司和大连新东方锅炉制造有限公司签订工业品买卖合同，合同内容为130T热水锅炉3台套锅炉本体散装制作；同日，大连正一物业管理有限公司与大连宏鑫锅炉安装有限公司签订锅炉安装合同。2015年1月6日，大连宏鑫锅炉安装有限公司变更公司名称为大连新东方锅炉安装有限公司。刘海丰称其经人介绍到大连新东方锅炉制造有限公司从事力工工作，大连新东方锅炉制造有限公司拖欠其工资2，910元；大连新东方锅炉制造有限公司称从来没有雇佣他人从事锅炉安装工作，朱玉军承包了大连新东方锅炉安装有限公司的锅炉安装工程，刘海丰系朱玉军雇佣，其请求大连新东方锅炉制造有限公司支付工资没有法律依据。
本院认为，大连正一物业管理有限公司从大连新东方锅炉制造有限公司购买锅炉，由大连新东方锅炉安装有限公司负责安装。被申请人称其从事锅炉安装工作，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会未通知大连新东方锅炉安装有限公司参加仲裁活动，裁决大连新东方锅炉制造有限公司支付刘海丰工资适用法律确有错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
撤销瓦房店市劳动人事争议仲裁委员瓦劳仲裁字（2016）第341号裁决。
申请费400元，由被申请人刘海丰负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 富喜胜
二〇一六年八月三十日
书记员 李 玲
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0421刑初207号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人林立强，男，1997年10月22日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，农民，住吉林省东丰县。因涉嫌盗窃，于2017年6月13日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月22日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2017）185号起诉书指控被告人林立强犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员顾东媛出庭支持公诉，被告人林立强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人林立强于2017年4月20日，窜至东丰县大阳镇大阳村六组杨某家，跳栅栏进院，拽开房门（房门未锁）侵入室内，在杨某家东屋盗窃现金415元、苹果牌平板电脑一台，价值人民800元，总价值折合人民币1215元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，扣押返还物品清单，现场勘验笔录、现场图、照片，东丰县价格认证中心价格认定结论书，证人夏某、高某、董某等人的证言，被害人杨某的陈述，被告人林立强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林立强入户盗窃公民私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。林立强能够当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，案发后，部分返脏，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林立强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月13日起至2017年12月12日止，附加刑罚金在本判决生效后立即缴纳。）
二、继续追缴被告人违法所得返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠录
二〇一七年九月二十日
书记员 张天赐
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民初字第110号
原告梁世莲。
委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
委托代理人孟丕亮。
被告祁县人民医院。
法定代表人闫金霞，女，该院院长。
地址：祁县昌源北路。
被告山西大医院。
法定代表人刘强，男，该院院长。
地址：太原市龙城大街99号。
委托代理人张旭升，该医院职工。
委托代理人陈晨，该医院职工。
本院在审理原告梁世莲与被告祁县人民医院、山西大医院医疗损害责任纠纷一案中，原告梁世莲于2015年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁世莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁世莲负担。
审 判 长 王成武
审 判 员 陈希芳
代理审判员 闫其良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 段慧仙
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第34号
原告：张伟，居民。
委托代理人：王进福，山东沂蒙律师事务所律师。
委托代理人：胡尊霞，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：朱勐毅（朱孟义），居民。
第三人：赵传仁，居民。
委托代理人：李敬道，山东百正律师事务所律师。
原告张伟诉被告朱勐毅、第三人赵传仁确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员赵德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人王进福、胡尊霞、第三人赵传仁的委托代理人李敬道到庭参加诉讼，被告朱勐毅在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告张伟诉称，临沭县人民法院于2014年4月21日作出（2014）沭民一初字第100号民事判决，判令被告朱勐毅返还原告借款63万元及利息，判决生效后，被告未自觉履行判决所确定的义务，该案件进入执行阶段，执行案号：（2014）沭执字第01354号，执行过程中被告仍未履行义务，并且原告发现，2014年7月1日，被告将其在临沭县宏源水利工程有限公司持有的所占比例为18.3%的股权转让给第三人，并且签订了借款分别为6万元和368.1万元的两份股权转让协议，价款为368.1万元的股权转让协议已经临沭县工商局备案登记，并且依据该股权转让协议对股东也作了变更登记，原告认为价款为6万元的股权转让协议系被告以合法的形式掩盖其恶意逃债目的行为，依据相关法律规定应属无效协议。故请求法院确认被告与第三人签订的价款为6万元的股权转让协议无效。
被告朱勐毅辩称，2003年公司成立的时候我入的股金是6万元，（2014）沭民一初字第100号民事判决书属实，执行案号也属实，该案起诉后我还了3万元左右的借款了，具体数额、时间想不清了。对于转让合同，是因为我当时想在外干点活需要资金，就把股份转让给第三人了。转让价款是6万元，我原来欠第三人1万元，实际给我5万元。因为我干的工程的款没有收回来，所以没有钱还给原告。签订368.1万元的协议可能是为了注册资金的问题，具体什么原因我不清楚。
第三人赵传仁述称，一、2014年7月1日，答辩人与被告朱勐毅之间签订的股权转让协议为双方的真实意思表示，该协议并且经过董事会及股东代表同意，不违反法律的强制性规定，合法有效，应予以保护。二、临沭县人民法院查封临沭县宏源水利工程有限公司朱勐毅股份期限为2013年12月10日�2014年6月10日，而被告与答辩人股份转让协议时间为2014年7月1日，并且答辩人支付了6万元转让款，不存在恶意转让之说。三、被告在临沭县宏源水利工程有限公司所持股份价款为6万元，原告在起诉状也予以认可。且被告6万元股份在公司改制时已经明确说明，并且经公证处公证，因此答辩人支付转让款为合理对价，不是恶意串通行为。综上，被告与答辩人之间股权转让合法有效，不存在恶意串通逃避债务的目的，故原告诉求没有任何事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年6月27日至2013年8月20日被告先后三十一次向原告借款用于承揽水利工程，借款合计63万元。2013年12月10日原告诉至本院，要求被告返还借款63万元及利息，2014年4月21日本院作出（2014）沭民一初字第100号民事判决，判令被告朱勐毅返还原告借款63万元及利�。该判决生效后，被告未自觉履行判决所确定的还款义务，原告申请本院强制执行，执行立案（2014）沭执字第1354号。2014年7月1日，被告与第三人签订了两份股权转让协议书，两份协议均约定被告将其持有的临沭县宏源水利工程有限公司18.3%的股份转让给第三人，但转让价格分别为6万元和368.1万元，其中转让价款为368.1万元的股权转让协议已经临沭县工商局备案登记，并且双方依据该股权转让协议进行了股东变更登记。2014年12月10日原告诉至本院，要求确认被告与第三人签订的价款为6万元的股权转让协议无效。庭审中，被告称因工程款未收回，所以没有钱还给原告。
上述事实，由原被告及第三人陈述、原告提交的（2014）沭民一初字第100号民事判决书、股权转让协议书、临沭县宏源水利工程有限公司的工商登记材料等证据在卷予以证实。
本院�为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，债务人与第三人签订放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的合同，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院予以撤销，也就是说，相关合同相对债权人而言属可撤销的合同，而非无效合同。就本案而言，如果原告认为被告以6万元的价款转让股权对原告的债权造成了损害，原告有权依法提起债权人撤销权之诉，而非合同无效之诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条第一款、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张伟要求确认被告朱勐毅与第三人赵传仁签订的价款为6万元的股权转让协议无效的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一五年二月十二日
书记员 李贺磊
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终988号
上诉人（原审原告）：杨某1，系未成年人。
法定代理人：杨某2（杨某1之父），1976年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左昌德，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄传海，男，1954年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：程勇，涪陵区焦石法律服务所法律工作者。
原审被告：黄娟，女，1982年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：程勇，涪陵区焦石法律服务所法律工作者。
上诉人杨某1因与被上诉人黄传海、原审被告黄娟共有纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：杨某1享有的30平方米的安置房份额是含在两套房子里，而不是其中一套房子里。一审法院只判决在未卖的那套房子加上杨某1的名字不利于保护未成年人的利益。一审法院违背了“不告不理”的原则，杨某1起诉要求的是共有物分割之诉，一审法院却按照确权之诉进行了判决。
黄传海辩称，一审判决程序合法，没有瑕疵，认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
黄娟述称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
杨某1向一审法院起诉请求：黄传海、黄娟支付其安置房折价补偿费15万元。
一审法院认定事实：杨某1出生后，与其父杨某2、其母黄娟，以及外公黄传海、外婆李珍惠共同居住生活。2010年9月30日，黄传海以户主的名义，与重庆市涪陵区国土局签订《房屋拆迁安置协议书》，每人享有30平方米安置房份额；黄传海按650元/平方米缴纳购房款，购得位于重庆市涪陵区×街道×楼4号68平方米安置房、重庆市涪陵区×大道×号×幢93.38平方米安置房。2011年12月14日，杨某1之父母因感情破裂，经人民法院调解自愿离婚，协议约定杨某1由其父亲杨某2直接抚养。2013年1月20日，黄传海将重庆市涪陵区×街道×安置房16楼4号房屋卖给他人。黄传海、黄娟当庭确认位于重庆市涪陵区×大道×号×安置房×幢1-3-4号房屋中，杨某1享有30平方米安置份额产权；2014年11月10日，黄传海、黄娟取得303房地证2014字第××号重庆市房地产权证。一审庭审中，黄传海、黄娟主张，杨某1因拆迁安置取得30平方米房屋归杨某1所有，因杨某1尚未成年，为保护杨某1的权利，不同意折价处理。杨某1对该安置房中杨某1享有的30平方米，与黄传海、黄娟按份共有。为此，杨某1的法定代理人与黄传海、黄娟未能达成调解协议。
一审法院认为，杨某1父母离婚后，杨某1由父亲杨某2直接抚养，但杨某1系黄娟与杨某2之婚生子，黄娟与杨某2均应本着审慎、善意原则处分未成年子女享有的合法权益。杨某1依据房屋拆迁安置政策，取得30平方米安置房份额，且已经进行房屋安置，杨某1并未提供证据证明，黄传海、黄娟已经出售房屋包含杨某1享有的安置房份额，故黄传海、黄娟主张，杨某1享有位于重庆市涪陵区×大道×号×安置房×幢1-3-4号房屋中有30平方米产权份额，予以采纳；该房屋应为杨某1和黄传海、黄娟按份共有。杨某1所享有的30平方米安置房系因身份关系取得的合法财产，系杨某1个人财产。因杨某1现尚属未成年人，不能完全表达自己意愿，为确保杨某1合法财产权益不受侵害，杨某1请求折价处分房屋所有权取得房屋价款，不予采纳；杨某1法定代理人请求由黄传海、黄娟支付拆迁安置补偿费15万元，不予支持。黄传海、黄娟主张该房屋应由由杨某1与黄传海、黄娟按份共有，符合法律规定，予以采纳，黄传海、黄娟应申请办理共有人登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一十八条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、杨某1享有登记在权利人黄传海、黄娟名下的位于重庆市涪陵区×大道×号×安置房×幢1-3-4号的303房地证2014字第××号重庆市房地产权证载明的房屋中30平方米房屋所有权份额；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄传海、黄娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审判决杨某1享有303房地证2014字第××号重庆市房地产权证载明的房屋中30平方米房屋所有权份额是否正确。
经查，2010年黄传海以户主的名义，与重庆市涪陵区国土局签订《房屋拆迁安置协议书》，其中包括杨某1享有的30平方米安置房份额，黄传海按650元/平方米缴纳购房款，购得位于重庆市涪陵区×街道×和重庆市涪陵区×大道×号的两套安置房，后将×安置房卖于他人。一审中，黄传海、黄娟确认杨某1享有白鹤印象的安置房30平方米安置份额产权。杨某2代杨某1提出其享有的30平方米安置份额产权应在两套安置房中，而不应在一套中，但缺乏证据证明，而且也未提供证据证明已出卖的×安置房的价值高于×安置房的证据。由于杨某1尚未成年，其对自身合法权益保护的能力有限，只能寄希望于自己的监护人。杨某1的父母杨某2、黄娟虽然已经离婚，但在未有法定事由、未经法定程序依法撤销监护人资格时，均不影响杨某2、黄娟作为杨某1监护人的身份。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，杨某2、黄娟作为杨某1的父母，对杨某1权益的保护应当以善意的态度，尽到审慎责任，尤其是涉及未成年人财产的处分。一审中，虽然杨某2代杨某1提出的主张是黄传海、黄娟支付其安置房折价补偿费15万元，但一审庭审中，一审法官也明确问道了“原、被告，如果法院依法确认原告对该房屋与二被告系共有人，在办理产权登记中，所涉及费用由谁负担？”一审“原代”表示：“因系当时被告未将原告应有部分列入登记，因此，现笔费用是由被告负担。”一审“原代”又认为“因为被告已存在不当处置原告财产的情况，因此现在原告份额有监护人杨某2代为占用、使用、收益更能保障原告的合法权利。”鉴于案件的实际情况，出于对未成年人杨某1的合法财产权益提供及时保护的需要，一审判决确认杨某1享有303房地证2014字第××号重庆市房地产权证载明的房屋中30平方米房屋所有权份额，并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年六月十九日
书记员 文 杰
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0330执824号
申请执行人：王明霞，女，汉族，生于1976年3月7日，贵州省习水县人，住本县。
被执行人：罗明付，男，汉族，生于1970年12月3日，贵州省习水县人，住本县。
王明霞申请执行罗明付民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可执行，且申请人未能提供被执行人财产线索，本院认为，应予终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：
终结（2016）黔0330民初783号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任 令
审 判 员 李小刚
助理审判员 帅 言
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴小平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57405号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东XXX。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨冠宇，男,丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：席小明，男，1977年10月15日出生，住内蒙古兴安盟科尔沁XXX。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告席小明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人杨冠宇到庭参加了诉讼，被告席小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求席小明归还截止到2016年9月6日的借款本金131204.49元、逾期利息11750.33元，并就上述款项支付利息（自2016年9月7日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求席小明归还截止到2016年9月6日的罚息1470.65元及催收工本费1100元；3、要求判令丰田公司对席小明所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由席小明承担。事实和理由：2013年8月27日，丰田公司与席小明签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定席小明为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款266000元；借款期限36个月，每月等额本息还款8993.37元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，席小明用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；席小明在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，席小明自2015年5月30日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，席小明至今未能还款。
被告席小明未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率,上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
席小明2015年5月后出现逾期并未再正常进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，但席小明仍未能偿还欠款。截至2016年9月6日，席小明尚欠借款本金131204.49元、逾期利息11750.33元、罚息1470.65元未还。
本院认为：席小明与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。席小明未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求席小明偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故席小明应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。席小明已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在席小明未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席小明于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月6日的借款本金131204.49元、逾期利息11750.33元，并自2016年9月7日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告席小明于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月6日的罚息11750.33元；
三、被告席小明于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费700元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告席小明所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元、公告费260元，由被告席小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 王婷婷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 林德森
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2060号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1977年5月15日出生，汉族，吉林市电力物业有限公司工人，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：崔景山，男，1959年5月7日出生，汉族，通潭西区吉化物业公司职工，住吉林市昌邑区。
原审第三人：杨成荣，男，1953年6月14日出生，汉族，吉化物业公司职工，住吉林市龙潭区。
上诉人刘洋因与被上诉人崔景山、原审第三人杨成荣房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘洋于2017年7月26日申请撤回本案上诉。
本院认为，刘洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘洋撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6760元，减半收取3380元，由上诉人刘洋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李玉娇
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第4850号
原告：徐玉聪，女，1961年11月3日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。
法定代表人：陈罗林。
委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：
一、原告徐玉聪与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1979年4月到1986年12月之间存在劳动关系，原告徐玉聪在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
代理审判员 黄 萍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈荣沛
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第1448-3号
申请执行人聊城市东昌府区农村信用合作联社。
法定代表人颜景元，理事长。
委托书代理人潘殿振，本社职工。
被执行人钱行磊，居民。
被执行人李佑振，居民。
被执行人任保来，居民。
被执行人褚纪本，居民。
本院作出的（2012）聊东商初字第1669号民事判决书，现已发生法律效力。根据申请人的申请，我院已立案执行。在执行过程中，因被执行人钱行磊、李佑振、任保来、褚纪本无履行能力，且申请人聊城市东昌府区农村信用合作联社也提供不出被执行人的财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。本案被执行人钱行磊、李佑振、任保来、褚纪本应承担债权70000元，实际履行32600元，尚欠债权37400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2012）聊东商初字第1669号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请人聊城市东昌府区农村信用合作联社发现被执行人钱行磊、李佑振、任保来、褚纪本有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 耿 利
审判员 刘龙启
二〇一三年十一月十五日
书记员 崔希珍