山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1673号
原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司。住所地：寿光市公园北街中段。
法定代表人张兴冬，经理。
委托代理人赵学明，该公司项目经理。
委托代理人任国良，寿光圣都法律服务所法律服务工作者。
被告重庆第六建设有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街*****号。
法定代表人牟正发，董事长。
委托代理人姜丹书，重庆智模律师事务所律师。
原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司诉被告重庆第六建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,于2015年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司的委托代理人赵兴明、任国良、被告重庆第六建设有限责任公司的委托代理人姜丹书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司诉称,2009年1月17日，原告与被告签订书面合同，约定由原告为被告承包的山东省安丘市天下客商贸城提供劳务施工。合同签订后，原告按照约定履行了合同。后经双方结算，被告尚欠劳务款至今未付。请求依法判令被告支付原告劳务款及违约金共计1999500元,并承担诉讼费。
庭审中,原告变更诉讼请求,要求被告支付劳务工程款890000元、违约金1100000元。
被告重庆第六建设有限责任公司辩称,一、原告的诉讼请求已经届满两年的诉讼时效，不应受判决保护。1、合同第5条约定：……主体工程全部完工后付至工程总量的80%，余下的在四个月内付清，另余总价5%的保修金四个月内付清。2、双方于2011年1月13日办妥的天下客商贸城项目劳务费结算书明确了劳务款结算总价、已付款总额、未扣除保修金情况下的欠款金额。3、办理劳务款结算以后，在合同约定的4个月（2011年1月14日至同年5月13日）付款期限届满以后的两年内，原告从未向被告主张支付结算尾款，被告也从未向原告作出同意履行支付结算尾款的行为。4、根据以上事实，原告向被告主张支付结算尾款的诉讼时效起算时间是2011年1月14日起满4个月之日，即自2011年5月14日起计算两年，截至2013年5月13日即满两年（办结算前原告除不能完工的以外,已将已完工劳务项目交给被告，在此情况下,双方才办理了结算）。原告未在2011年5月14日至2013年5月13日这两年时间内向被告主张合同约定的劳务尾款支付。本案是原告在两年诉讼时效届满后向法院起诉，其诉讼请求应不受判决保护。5、原告主张权利的两年诉讼时效届满以后，被告于2013年11月14日代原告向曹玉军、曹昀支付租金500000元及诉讼费3000元,系在原告主张民事权利的两年诉讼时效届满以后而为之，根据法律关于“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行，不受诉讼时效限制”的规定，不产生中断原告诉讼时效的法律效果。综上所述，原告是在两年诉讼时效届满以后起诉，因超过诉讼时效，其请求不应受判决保护。二、被告不欠原告劳务款。1、双方签署劳务费结算书以后的当月29日（即2011年1月29日），项目建设方以转账支票代被告支付了460000元给原告,此款有原告一方的李福增出具的收据为证。出具收据以后，原告至今未向被告提出未收到此款的异议。2、在原告主张权利的两年诉讼时效于2013年5月13日届满以后，被告于2013年11月14日向第三人曹玉军、曹昀支付了应由原告支付的租金500000元、诉讼费3000元,共计503000元。3、劳务费结算书中“工伤及质量等罚款补助”一项计400000元。其含义就是原告发生了工伤、质量等罚款由被告给予其补助400000元。合同并未约定被告应就此给予原告补助。按合同乙方（原告）责任第6项“安全作业由乙方负责，因自身原因发生安全施工由乙方自理，……由甲方（被告）从保证金或工程款中代为支付”、第8项“质量事故返工损失由乙方自负”之约定，不发生原告的工伤及质量等罚款由被告补助的问题。被告现认为，被告的结算经办人在劳务费结算书中对此作出同意补助400000元超越了合同约定，也无被告的特别授权，根据合同法第48条规定，该笔结算金额对被告不发生效力，被告不承认这笔费用属于应付原告的价款。被告应付原告的劳务尾款就是劳务费结算书中的应付总价21191177.68-已付款19841177.68元-办理结算后业主单位代被告付款460000元-被告在原告的诉讼时效届满以后代原告支付租金及诉讼费503000元-不应计算的工伤及质量罚款补助400000元=-13000元,即被告已多付13000元给原告。双方并未对结算异议约定时限，结算数据本身也不存在诉讼时效问题。所以，被告现在对这400000元提出异议,并不存在被告的诉讼时效届满问题。被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效，并不等于不应查清核实被告应付和已付原告的价款金额。综上所述，被告不欠原告劳务款。三、被告不应支付原告工程奖金350000元。1、双方合同中乙方（原告）责任第8项约定：如工程保质保量完成，甲方（被告）按该工程实际建筑面积计算，按5元/㎡计算金额给乙方奖励。这里，明确界定了奖励的条件是保质保量完成。2、双方办理的劳务费结算书第一条已明确确认：工伤及质量事故等罚款补助400000元，未做完工程量338922.68元。这证明双方已经一致确认：原告在履行合同中已经发生工伤、质量罚款，工程量也没有完成。故根据该事实和双方合同约定的奖励条件，不应给予原告合同约定的奖励。3、按照双方办理的劳务费结算书明确的“工程奖金350000元未加在内，此款如有争议到人民法院解决”。这证明双方并未一致确认这350000元属于被告应以奖金的形式作为劳务款支付给原告。因此，原告的诉讼请求若已经包含这350000元奖励，则该350000元请求金额不成立。
经审理查明,2009年1月17日，寿光市宏基建筑劳务有限公司(更名前的原告)与被告签订书面合同，约定被告将山东省安丘市天下客商贸城建筑工程劳务施工部分发包给寿光市宏基建筑劳务有限公司。合同约定了价格及计价办法,主体工程全部完工后付至工程总量的80%，余下的在四个月内付清。如工程保质保量完成，甲方（即被告）按该工程实际建筑面积计算，按5元/㎡计算金额给乙方(即原告)作为工程奖金,如发生一次重大安全质量事故全额扣除该工程奖金,用于事故一次性处理的相关费用。甲方不按约定核实乙方的工程量,或不按约定支付劳动作业工程款或不按约定支付劳务作业工程款尾款时,应按拖欠金额向乙方支付每日3‰的违约金。甲方应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失,并顺延延误的乙方工作时间。另约定了其他事项。合同签订后，原告对涉案工程进行了部分劳务施工。2011年1月13日,原、被告签署天下客商贸城项目劳务费结算书,原、被告经结算,被告未扣保修金尚欠原告劳务款1350000元(工程奖金未加在内)。同年1月29日,被告支付原告460000元,余款890000元,经原告催要,被告至今未付。
上述事实，有原、被告签订的合同、天下客商贸城项目劳务费结算书、录音资料、通话详单、中国移动通信集团有限公司潍坊分公司收据、企业变更情况、工商银行转账支票存根及当事人陈述记录在案为证。
本院认为,原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告提供的2011年1月13日签署的天下客商贸城项目劳务费结算书,周洪兴、陈友刚在被告处签字,被告认可周洪兴系其工作人员,否认陈友刚系其职工,其主张未授权周洪兴对工伤及质量罚款补助400000元进行特别授权,但被告在庭审中提供的证据中亦有该结算书,故陈友刚、周洪兴即使无被告的特别授权,亦应构成表见代理,故对被告的该抗辩,本院不予采信。该结算书载明了被告已付款项、未做工程量数额、欠款数额,同时对钢管、扣件、租金作了明确约定,但未对履行期限作约定。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告提供的其与陈友刚的录音资料,能够证实其每年向被告催要借款,录音中陈友刚未否认涉案款项,并说明没有付款是因为未与建设单位结算完毕,证人陈某为其录音商讨的系另案工程,证据不足,本院不予采信,故本案诉讼时效多次中断,原告变更诉讼请求要求被告支付欠款890000元,事实清楚,证据充分,本院应予支持。其主张违约金1100000元,被告抗辩数额过高,因原告主张被告违约造成的损失,证据不足,故本院确认原告的违约金的数额为以本金890000元,按照中国人民银行同期同类贷款利率计息,从应付款之日即2011年5月13日起计算至本判决生效之日。被告抗辩原告在诉讼时效届满以后代原告支付租金及诉讼费503000元,并要求追加曹玉军、曹昀为本案第三人参加诉讼,原告不认可,该与本案非同一法律关系,本院不予处理。其主张不应支付原告工程奖金350000元,因原告变更后的诉讼请求中未包括该款项,故本院亦不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告重庆第六建设有限责任公司支付原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司工程款890000元;
二、被告重庆第六建设有限责任公司支付原告寿光市翔宇建筑工程劳务有限公司违约金（本金890000元,自2011年5月13日起,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27796元，由原告负担12248元,被告负担15548元。保全费5000元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马效红
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 李建华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 裴兆静