北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1378号
上诉人（一审原告）朱玉龙，男，1991年2月24日出生。
上诉人（一审原告暨朱玉龙之委托代理人）朱得海，男，1991年2月24日出生。
二上诉人共同委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局南皋派出所，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋派出所。
负责人高军，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人朱玉龙、朱得海因诉北京市公安局朝阳分局南皋派出所（以下简称南皋派出所）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人暨朱玉龙之委托代理人朱得海、二上诉人共同委托代理人李国华，被上诉人南皋派出所委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉龙、朱得海将南皋派出所诉至一审法院，请求判令南皋派出所就二人2014年3月28日的户口迁移答复申请书进行回复。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）的规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。南皋派出所作为本辖区内的公安机关负有对本辖区内户口进行管理的法定职责。本案中，朱玉龙、朱得海向南皋派出所邮寄申请要求南皋派出所对2008年其母为二人申请办理户籍迁移事项的进展进行答复，同时朱得海向北京市公安局局长信箱就同一事项写信反映情况，北京市公安局接到来信后交北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）转办，南皋派出所按要求开展工作进行调查核实，向朝阳公安分局人口大队出具了关于朱玉龙、朱得海投靠继父入户一事的情况报告。朝阳公安分局工作人员于2014年5月13日电话联系朱得海进行回复，将调查核实的情况对其进行了告知，并告知其可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性。一审法院认为，朱玉龙、朱得海通过多种渠道向不同层级的公安机关反映二人户籍办理问题，所反映事项具备同一性，就朱玉龙、朱得海反映的问题，公安机关进行了调查核实，南皋派出所亦参与调查并将处理意见反馈至上级机关朝阳公安分局，朝阳公安分局工作人员已就朱玉龙、朱得海向不同层级的公安机关反映的同一问题一并进行了答复，朱得海亦当庭确认接到了朝阳公安分局工作人员的电话回复。因此，本案朱玉龙、朱得海认为南皋派出所未履行法定职责不能成立。朱玉龙、朱得海虽主张二人已于2008年向南皋派出所提出户口迁移申请但并未提供初步的有效证据予以证实，对于朱玉龙、朱得海的上述主张一审法院亦不予采纳。综上，朱玉龙、朱得海认为南皋派出所未履行法定职责，未对二人提出的申请进行答复的诉讼主张不能成立，朱玉龙、朱得海的诉讼请求一审法院不予支持，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱玉龙、朱得海的诉讼请求。
朱玉龙、朱得海不服一审判决，上诉至本院。上诉请求是：撤销一审判决；判决被上诉人就上诉人申请事项作出行政答复；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：上诉人的申请答复和信访投诉的事实已获一审行政判决书的认定。被上诉人并没有直接对上诉人的答复要求给予直接的答复，仅仅是参与了其上级机关的信访投诉核实调查工作，并向其上级机关递交了一份《关于丁××反映双胞胎儿子朱玉龙、朱得海投靠继父入户一事的情况报告》，在该报告中被上诉人否认2008年收到过户口迁移申请材料，并称“未接纳过前来办理的事情”，但同时也并没有关于如何回复上诉人要求给予答复的表述，其内容只针对其上级机关，不针对上诉人。被上诉人的上级机关的电话联系，不能作为被上诉人的申请事项答复予以认定。一审法院认定事实错误。被上诉人的处理只是针对其上级机关的内部服从、配合行为，而给上诉人的行政答复具体行政行为只能向上诉人实施，且不能有其上级机关代替。被上诉人提交的证据与上诉人要求对申请事项的答复也没有直接关联性，其内部的呈送、批示文件对外不发生针对行政管理相对人的效力。虽然上诉人通过不同途径反映的问题本质上是同一个问题，但要求不同的公安机关所给予的回复形式却不同，针对上诉人的是对申请事项的明确答复，而针对上级公安机关的，却是对该问题的监督、检查。本案中被上诉人一直没有履行其对行政相对人的法定职责。
南皋派出所同意一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
朱玉龙、朱得海向一审法院提交以下证据材料：1.《户口迁移答复申请书》及EMS邮件回单复印件，证明朱玉龙、朱得海于2014年3月28日向南皋派出所邮寄了《户口迁移答复申请书》，要求南皋派出所对其母丁××于2008年代二人申请办理户籍迁移事项的进展情况进行答复；2.录音光盘一张及文本，内容为朱得海之母丁××与南皋派出所民警对话的录音，证明朱玉龙、朱得海在2008年向南皋派出所提出过户口迁移申请；3.入户说明材料一张，证明朱玉龙、朱得海于2008年6月去派出所申请户口迁移，南皋派出所所给的入户提交材料的说明并附加手写内容；4.朱玉龙、朱得海之母丁××去申请户口迁移时所带的材料，包括：入户申请、结婚证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、离婚判决书、出生证明材料等多份材料，证明朱玉龙、朱得海于2008年向南皋派出所提出过户口迁移申请；5.北京市朝阳区崔各庄乡人民政府东辛店村民委员会（以下简称东辛店村委会）于2014年6月3日出具的《证明》，内容为2008年10月23日同意朱得海、朱玉龙迁入户口，证明2008年时二人向村委会提出过入户申请；6.北京市日坛中学教导处于2014年6月6日出具的《证明》，证明朱得海所在学校教导处曾多次催促家长加紧办好户口相关手续，但一直未办妥。
南皋派出所向一审法院提供以下证据材料：1.《户口迁移答复申请书》；2.《人口管理总队处理局长信箱登记审批表》，登记时间为2014年4月10日，内容为朱得海向局长信箱写信反映户籍迁移问题，经领导批示后，朝阳公安分局工作人员于2014年5月13日与朱得海本人电话联系，告知其由于时间久远，其所反映问题不能核实，可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性；3.南皋派出所出具的《关于丁××反映双胞胎儿子朱玉龙、ＸＸ海投靠继父入户一事的情况报告》，内容为南皋派出所于2008年未收到过丁××为双胞胎儿子办理投靠继父相关材料。南皋派出所以上述证据综合证明公安机关收到了朱玉龙、朱得海于2014年反映户口迁移问题的来信，已上报并由朝阳公安分局统一进行了答复。南皋派出所提供的法律依据为：1.《中华人民共和国户口登记条例》；2.京公人管字（2006）716号《户口审批工作规范》；3.《北京市公安局执行户口审批工作规范的问题解答》。
一审法院对以上证据作出如下确认：南皋派出所提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其对朱玉龙、朱得海申请的户口迁移事项进行处理的情况，一审法院依法予以采纳。朱玉龙、朱得海提交的申请书及邮递单能够证明其向南皋派出所提出要求对户口迁移申请事项进行答复的申请，一审法院予以采纳；朱玉龙、朱得海提交的录音资料无法辨别录音制作时间和对话人员具体身份，不能证明二人于2008年时向南皋派出所提出过户口迁移申请，亦与本案要求南皋派出所履行答复职责不具有直接关联性，一审法院不予采纳；朱玉龙、朱得海提交的其他证据系二人为申请办理户口迁移所准备的材料和相关证明材料，一审法院认为，本案为要求南皋派出所履行法定职责的诉讼，审查范围应为南皋派出所对朱玉龙、朱得海于2014年3月28日提出的申请事项是否进行了相应处理，而二人提交的上述证据与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：2014年3月28日，朱得海通过邮政快递向南皋派出所邮寄《户口迁移答复申请书》，申请书中列明申请人为朱得海、朱玉龙，申请事项为二人申请办理户口迁移事项办理进程的答复，事实与理由为朱得海、朱玉龙系孪生兄弟，母亲丁××与北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村村民刘××再婚，经法院判决朱得海、朱玉龙由丁××抚养，二人随母到北京生活至今，2008年10月，朱得海、朱玉龙已符合办理北京市户籍条件，因当时二人尚未成年，其母丁××按照当时规定将所有证明材料准备齐全后到南皋派出所处申请办理户籍迁移手续，但该所至今未办理。2014年4月10日，北京市公安局局长信箱接到朱得海来信，反映其母与现在的父亲是二婚，继父是北京市户口，其在未满18周岁前符合户口进京政策，但数次前往派出所办理，当时接待的户籍警察用各种理由推脱，不予办理，因父母不懂法律，致使该事项被拖了五年之久，后朱得海回山东参加高考，现在想重新得到当初应得的，户籍民警仍不予办理，因此请求解决。
朱得海反映上述事项，经北京市公安局转办后，朝阳公安分局工作人员向南皋派出所进行了核查。南皋派出所向朝阳公安分局人口大队出具了《关于丁××反映双胞胎儿子朱玉龙、ＸＸ海投靠继父入户一事的情况报告》，说明2008年未收到过丁××为朱玉龙、朱得海办理投靠入户材料。2014年5月13日，朝阳公安分局工作人员与朱得海电话联系，告知其由于时间久远，其反映问题不能核实，可通过正当途径提交证据证明其反映情况的真实性。
本院认为，根据《户口登记条例》第三条第一款、第二款的规定，南皋派出所负责其管辖区内的户口登记工作。本案中，朱玉龙、朱得海向南皋派出所提交《户口迁移答复申请书》，要求南皋派出所就二人申请办理户口迁移事项办理进程进行答复。朱得海并向北京市公安局局长信箱反映户籍警察不为其办理户口的问题。朱玉龙、朱得海向南皋派出所提出的答复申请和朱得海向北京市公安局局长信箱反映的情况均为解决其所主张的2008年户口迁移申请问题。南皋派出所接到朱玉龙、朱得海提交的上述申请，以及上级公安机关的工作要求之后，开展工作核实有关情况后向朝阳公安分局进行了报告，并由朝阳公安分局工作人员将核查结果向朱得海进行电话回复，朱得海亦认可该电话回复的真实性。因此，一审法院判决驳回朱玉龙、朱得海诉讼请求的结论正确，本院予以维持。朱玉龙、朱得海要求法院判决南皋派出所就其2014年3月28日户口迁移答复申请书进行回复的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱玉龙、朱得海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 李 迎 新
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然