河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第190号
上诉人（原审被告）郝春云，男，1966年3月31日出生，汉族，无业，住张家口市。
委托代理人王燕，张家口市宣化区法律服务中心律师。
被上诉人（原审原告）尚福宝，男，1972年8月15日出生，汉族，张家口市。
委托代理人季新颖，河北镇朔律师事务所律师。
上诉人郝春云占有物返还纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审原告尚福宝诉称：我和被告素不相识。我的朋友王广荣曾向我借款400000元，因无力偿还，在2012年10月29日我和王广荣在宣化区皇城中介签订一份《房屋租赁协议》，王广荣将自己名下的座落于宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室租给我做办公室，月租金1600元，用我借给王广荣的400000元抵顶租金，直至抵完为止，签订协议当日我就搬进王广荣的房屋内办公。2013年7月11日正当我在房屋内休息时，被告带了四五个人来撬门，我赶紧报警，民警赶到后才制止了被告的撬门行为，之后民警把我和被告一个人传唤到皇城派出所去了解情况，等做完笔录后回到该房时，门锁被被告带来的人给换了，我赶紧返还皇城派出所反映情况，派出所的民警说这事没什么好办法，让我到法院起诉被告。时至今日，被告仍然居住在我租赁王广荣的房子里拒不腾房，为此我诉至法院要求被告腾出宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室房屋。
原审法院审理查明：2011年10月28日王广荣向尚福宝借款400000元，并于同日给尚福宝出具借条，借条上有证明人刘昌忠、温桂廷签字。后因王广荣没有偿还尚福宝借款，王广荣与尚福宝于2012年10月29日签订一租赁协议，双方约定将王广荣坐落于张家口市宣化区京西江南B14栋4单元602室房屋出租给尚福宝，月租金1600元，用房屋租金抵顶向尚福宝的借款400000元，直至抵完为止。2012年9月4日王广荣向郝春云借款336200元，双方于当日签订贷款协议，协议中约定王广荣用自己所有的位于张家口市宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室房屋作为抵押。双方口头约定借款在半年内归还，贷款协议由王广荣与兰永欣作为借款人签字，郝春云作为出资人签字，王学长作为证人签字。2012年9月郝春云与王学长找王广荣要钱，王广荣答应一个月后给100000元。2012年国庆节郝春云与王学长一起又向王广荣催要借款，王广荣依然不能偿还借款。在当日王广荣答应两个月后给郝春云1000**元，如果给不了，同意郝春云入住到其家中，并把其家门钥匙交付给郝春云。两个月后王广荣并未偿还原告借款。2013年1月7日郝春云申请法院对王广荣坐落于张家口市宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室房屋进行诉前保全，宣化区法院于同日作出（2013）宣区民保字第17号民事裁定书，查封了王广荣的上述房屋。2013年2月4日郝春云起诉王广荣、兰永欣，要求王广荣与兰永欣归还其借款336200元及利息15000元，郝春云与王广荣、兰永欣经调解达成调解协议，即”一、王广荣、兰永欣欠原告郝春云借款本金及利息共计351200元，二被告（王广荣、兰永欣）在2013年5月31日前还原告借款115000元，剩余的236200元在2014年1月31日前付清；二、案件受理费6568元，减半收取3284元、保全费2220元共计5504元，原、被告各负担2752元。”宣化区法院以（2013）宣区民立调字第199号民事调解书对以上调解意见予以确认。后因王广荣、兰永欣未能按上述协议偿还郝春云借款，郝春云已申请强制执行。现尚福宝与郝春云均称王广荣已下落不明。2013年7月11日郝春云到王广荣的家中，当打开房门发现尚福宝在房内，尚福宝因郝春云撬门报警，之后郝春云也报警。民警到后把双方带到宣化公安分局皇城派出所了解情况，之后郝春云占用王广荣的上述房屋至今。
原审法院认为：王广荣于2011年10月28日向尚福宝借款400000元，后因王广荣无力偿还借款，双方于2012年10月29日签订一租赁协议，约定王广荣将自己所有的位于张家口市宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室房屋出租给尚福宝用作办公室和宿舍，月租金1600元，用王广荣拖欠尚福宝的借款400000元抵顶房屋租金，直至抵完为止。上述事实有王广荣签字确认的借条、王广荣与尚福宝签订的租赁协议，借款当时的证明人刘昌忠、温桂廷、签订租赁协议时的证明人王志琴等三人的当庭证言予以证实，予以确认。2012年9月4日王广荣向郝春云贷款336200元，因王广荣无力偿还郝春云借款，于2012年国庆节将房屋钥匙交付给郝春云，约定如在两个月内不能偿还郝春云借款由郝春云居住使用其房屋。上述事实由宣化区法院（2013）宣区民立调字第957号民事调解书及证人王学长的当庭证言予以证实，予以确认。王广荣与尚福宝于2012年10月29日签订租赁协议后，该协议即时生效，尚福宝根据双方的租赁协议有权在协议生效后占有、使用王广荣的房屋。因王广荣没有在2012年国庆节后的两个月内偿还郝春云借款，按照王广荣与郝春云的口头约定，郝春云有权在2012年12月1日之后占有、使用王广荣的房屋。王广荣先后将自己的房屋允许尚福宝和郝春云占有、使用，丧失诚信，损害了尚福宝与郝春云的合法权益，只能保护取得占用权利在先的债权人的利益。因尚福宝得到的承租权在先，郝春云得到房屋使用权在后，事实上，郝春云去占用王广荣的房屋时尚福宝已在房内占用，所以郝春云现在占用王广荣的房屋理由不足，应腾出王广荣的房屋。遂判决：
郝春云于本判决生效后10日内腾出王广荣名下的坐落于张家口市宣化区大西街京西江南B14栋4单元602室房屋，将上述房屋交付给尚福宝。
宣判后，上诉人郝春云不服，其上诉理由为：2012年9月4日上诉人借给诉争房主王广荣336200元，借期先于被上诉人尚福宝与王广荣所签订的租赁协议，当年l0月份，王广荣承诺2个月内还钱给上诉人，否则就让上诉人入住房屋，并将诉争房门钥匙交于上诉人收讫，当时还有王学长在场（己当庭作证），上诉人无奈起诉至宣化区人民法院，同时将王广荣的房屋即诉争房产位于宣化区京西江南B14幢4单元602室的房屋依法查封，宣化区人民法院作出的（2013）宣区民立调字第199号民事调解书确认以上借款事实，并约定王广荣于2013年5月31日前还上诉人借款ll5000元，其余236200元于2014年1月31日前付清。王广荣当庭表示如还不了钱，则拿房屋顶账。后2013年1月至5月份上诉人与王学长多次去过王广荣家里要钱，但王广荣一直未予履行，在2013年5月底上诉人与王学长再次去王广荣家时，己没有了人影，通过电话联系，王广荣明确表示让上诉人入住该诉争房屋，于是上诉人在得到诉争房主的许可同意后，于6月份入住该房至今。上诉人与王广荣之间的借款事实有生效的法律文书确认，而王广荣也明确表示还不了钱，以房顶账，并将钥匙交付上诉人，上诉人入住该房屋合法合理。2012年10月29日被上诉人尚福宝与王广荣签订租赁协议，其签订时间后于上诉人与王广荣签订的借款协议，而且该租赁协议的一方当事人王广荣现己经下落不明，无法联系，租赁协议的真实性不能认证，存有异议，另外租赁协议是由双方的借款事实而产生的，在一审的审理过程中，被上诉人尚福宝提供了一份借条的复印件，又提供了两位证人刘长宗、温桂亭以证实其借款的事实，其二人证言的真实性和可信度明显偏低，不足以证实借款事实的存在。况且，被上诉人尚福宝当庭提交的借条仅是一份复印件，由借款事实而衍生的租赁协议其真实性，亦令人怀疑。被上诉人尚福宝提交的租赁协议上所租赁的楼号明显有涂改的痕迹，将42号楼改为14号，故这份租赁协议的真实性及合法性存有重大疑问。同时，被上诉人与债务人即房主王广荣签订的租赁协议上，约定由被上诉人承租该房办公，月租金折抵借款，但对折抵期限却没有约定，按每月1600租金计算，在一审的庭审中，被上诉人尚福宝一直称自己在2013年1、2月份便占用了该房办公，而被上诉人尚福宝在起诉书上却写明是20l2年l0月29日签订租赁协议后”当日搬进该房办公”，二者相互矛盾。上诉人在2012年l0月份去王广荣家要钱，王广荣将钥匙交于了上诉人，之后数月内上诉人都去王广荣家里要过饯，王广荣一家均在此居住，故被上诉人尚福宝所述已搬进诉争房屋办公并实际占用，缺乏客观真实性。被上诉人尚福宝不是该诉争房屋的所有权人，这份租赁协议其实质就是一份顶账协议，那便是债务人王广荣一房许两家，而债务人王广荣在明知该房屋己抵押、己查封、并已将钥匙交付上诉人的情况下却隐瞒不告知被上诉人尚福宝，其本身有欺诈的故意，其意思表示不真实，故请求人民法院依法撤销一审法院的民事判决书并驳回被上诉人尚福宝的诉讼请求。
二审查明的基本事实与一审相同。
本院认为，王广荣与尚福宝于2012年10月29日签订租赁协议后，该协议即时生效，尚福宝根据双方的租赁协议有权在协议生效后占有、使用王广荣的房屋。因尚福宝得到的承租权在先，郝春云得到房屋使用权在后，只能保护取得占用权利在先的债权人的利益。上诉人上诉理由不成立，请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝春云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年四月十八日
书记员 武 岳