浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1020号
上诉人（原审原告）：胡利训。
委托代理人：黄爱国。
委托代理人：郑世锋。
被上诉人（原审被告）：瑞安市交通运输局。
法定代表人：邵万娒。
委托代理人：张秀娇。
被上诉人（原审被告）：瑞安市公路管理局。
法定代表人：郑建洲。
委托代理：杜圣康。
委托代理：张杰。
被上诉人（原审被告）：104国道瑞安段。
负责人：季雅。
委托代理人：郑瑞梓。
委托代理人：曾强。
上诉人胡利训因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年3月13日，原告胡利训驾驶浙c×××××号普通二轮摩托车（后载谢英一人）从瑞安市莘塍街道红星村驶往华表村方向。23时40分许，行经104国道线1935km＋900m即瑞安市莘塍街道下山根村地段，因原告驾车心急，注意力不集中，车辆前轮碰撞道路上的石块，致使车辆发生侧翻，造成原告、谢英受伤及车辆损坏的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，胡利训驾驶二轮摩托车行经事故地段，因未充分注意前方路面情况，以致造成事故，胡利训承担事故全部责任。事发后，经交警部门调查，无法查明上述石块的具体遗撒行为人。另查明，上述事发地段，系被告104国道指挥部负责改建，于2010年11月12日交工验收，现该道路正常运行使用。本案事故发生时，该地段路面除路边一块稍大石块及几块小石片外，路面整洁，灯光齐全，视线良好。
原判认为，胡利训在驾驶车辆过程中，因驾车心急，注意力不集中，未充分注意道路前方路面情况，致车辆前轮碰撞道路上的石块，造成自己受伤及车辆损坏的道路交通事故，其自身存在过错，并经交警部门认定负事故全部责任。同时，胡利训无证据证明三被告对造成该交通事故有过错，故对胡利训请求由三被告承担赔偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回胡利训的诉讼请求。案件受理费1409元，由胡利训负担。
宣判后，胡利训不服，向本院提起上诉称：一、原判认为上诉人胡利训无证据证明瑞安市交通运输局、瑞安市公路管理局及104国道指挥部等三名被上诉人对造成本案交通事故有过错，故而认为三被上诉人无需承担赔偿责任，是错误的。1、本案适用无过错责任原则，上诉人只需举证证明事故地段的石块导致上诉人损害及三被上诉人负有保障事故地段通畅的义务即可，而无需举证证明三被上诉人是否存在过错。2、上诉人已经完成举证义务即事故地段石块导致上诉人损害、三被上诉人负有保障事故地段通畅的义务。3、三被上诉人在原审诉讼过程中只是一味推托自己不是本案适格被告，并没有提供任何证据证明其已经履行法律赋予的道路管理义务。4、原判将本案作为一般侵权责任来处理，而直接引用《道路交通事故认定书》，其做法显然不妥。二、原判认定事故地段为路面整洁、灯光齐全、视线良好的道路，缺乏证据支持，仅凭自由心证来认定，存在偏袒之嫌。1、三被上诉人均称未对事故地段进行管理养护，原判却认为事故地段为路面整洁，显然自相矛盾。2、事故地段的照明路灯安装存在诸多不合理，有路灯的地方光线太强，无路灯的地方无光线，以致过往驾驶员的视觉存在落差。3、事故地段没有设置安全驾驶标志和设置具有障碍物须谨慎驾驶的警示标志，且在出现石块后仍未设置警示标志。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人瑞安市交通运输局答辩称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，归责原则视主体不同而有区别，并非在公共道路上都是无过错责任。该条中的“有关单位”未明确包括管理部门，即使认为包含道路管理部门，道路管理部门也是承担与其过错相适应的补充责任。故原判认定三被上诉人对事故没有过错，并无不当。二、瑞安市交通运输局是行政管理单位，行使管理、指挥等责任，并不是公共道路的管理人。瑞安市交通运输局虽然与瑞安市公路管理局具有行政上的隶属关系，但对事故道路并不负有管理职责，也不具有安全保障义务。三、胡利训应向遗撒石块的具体行为人主张民事赔偿。四、原判认定事故路面除几块小块的石子外路况良好，并无偏袒之说。五、胡利训称事故路段的路灯照明情况不好，不符合实际。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞安市公路管理局答辩称：一、胡利训称本案适用无过错责任原则，是错误的。二、胡利训并无证据证明事故路段属于三被上诉人管理或所有。三、瑞安市公路管理局是公路的管理机构，其管理包括法定的管理和约定的管理。瑞安市公路管理局法定的管理对象是经过验收合格的公路，而对在建或改建的公路则没有法定的管理义务，除非是受有关单位委托。四、关于胡利训在本案交通事故中有无责任问题，公安机关的道路交通事故认定书已经写得很清楚。五、胡利训称事故地段无任何标志且路灯时强时暗，也是错误的。因为事故路段是国道，如果没有其他状况，任何机构都没有权利和义务设立安全警示标志。造成本案交通事故的石块是其他车辆的遗撒物，瑞安市公路管理局也不可能每时每刻监督道路上有无遗撒物。事故道路的路灯很明亮，不存在时亮时暗的问题。瑞安市公路管理局对本案交通事故没有相应的赔偿义务。综上，原判认定事实清楚，判决结果恰当，请求驳回上诉，予以维持。
被上诉人104国道指挥部答辩称：一、本案是属于公共道路通行责任，应适用过错推定原则，胡利训称应适用无过错责任的说法，是错误的。二、本案交通事故是胡利训自身原因造成的，与石块并无直接关系。事故路段属二级公路，里面宽有60米，且当时路况和灯光均良好，因此石块也不足以成为造成本案交通事故的原因。三、本案交通事故发生在事故道路交工验收之后，故104国道指挥部不存在相应的责任。
二审审理期间，被上诉人瑞安市公路管理局向本院提供协议书一份，以证明事故路段是由104国道指挥部改建，本案事故发生时瑞安市公路管理局并没有接受任何委托对事故路段进行管理等事实。胡利训对协议书作为本案二审的新证据及协议书所涉道路包含本案事故道路均持异议，并认为协议书与本案无关，不同意瑞安市公路管理局所证明的事实。瑞安市交通运输局对协议书作为本案的二审新证据未持异议，但认为无法核实协议书所涉道路包含本案事故道路，瑞安市交通运输局与事故道路的具体管理无直接关系。104国道指挥部对协议书所涉道路包含本案事故路段无异议，认为协议书签订后该路段是由瑞安市公路管理局负责养护及路政管理，协议书过约定的有效期后，104国道指挥部与瑞安市交通运输局没有续订协议，但因该段公路之前一直由瑞安市交通运输局负责养护及路政管理，104国道指挥部仅是其改建单位且没有专门的养护部门，故约定俗成该路段应继续由瑞安市公路管理局养护管理。事故路段属国道线，据了解，国家财政还专门拨款给瑞安市公路管理局用于104国道瑞安段的养护及路政管理。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，瑞安市公路管理局提供的协议书不属于本案二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案事故道路路面除路边一块稍大石块及几块小石片外，路面整洁，灯光齐全，视线良好，无法认定道路上遗撒的石块与本案交通事故的发生存在必然因果关系。《道路交通事故认定》由瑞安市公安机关在本案交通事故发生后根据现场勘查、当事人陈述及有关检验、鉴定结论等证据分析及时作出，且经上级公安机关复核后予以维持，无足以反驳的证据，《道路交通事故认定》关于本案交通事故发生的原因及过错等分析具有权威性，基本可以采信。故本案也不足以认定三位被上诉人对本案交通事故的发生存在过错。综上，胡利训要求三位被上诉人对本案交通事故承担赔偿责任，依据不足，原判驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1409元，由上诉人胡利训负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十月二十日
代书 记员 吴洋洋