四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1585号
原告：上海海德隆流体设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇程普路。
法定代表人：胡丽苹，总经理。
委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：绵阳海德供水设备有限公司，住所地绵阳市经开区松垭镇白山社区6-4号。
法定代表人：文善蓉，总经理。
委托诉讼代理人：李正清，绵阳农科区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳农科区法律服务所法律工作者。
被告：李天坤，男，汉族，生于1976年11月29日，住安徽省界首市。
被告：文善蓉，女，汉族，生于1971年6月16日，住四川省绵阳市游仙区。
第三人：江油市城乡规划建设和住房保障局，住所地江油市中坝镇李白大道。
法定代表人：刘强，局长。
委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。
原告上海海德隆流体设备制造有限公司诉被告绵阳海德供水设备有限公司、李天坤、文善蓉、第三人江油市城乡规划建设和住房保障局买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员蹇红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海海德隆流体设备制造有限公司及其委托诉讼代理人敬长君、被告绵阳海德供水设备有限公司及其委托诉讼代理人李正清、胥春秀，被告李天坤、文善蓉及第三人江油市城乡规划建设和住房保障局委托诉讼代理人张建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海德隆流体设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款221292元及相应利息，利息从2016年1月31日起按照中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，计算至该货款221292元全部付清之日止；2、依法判令三被告支付原告违约金，违约金从2016年1月31日起，每天按应收货款的1%（2212.92元）计算，支付至该货款全部付清为止；3、依法判令三被告赔偿原告因索要货款及违约金等费用产生的交通费（加邮费）、住宿费、误工费等损失费用共计人民币10000元；4、判令第三人江油市城乡规划建设和住房保障局对被告绵阳海德供水设备有限公司享有的债权人民币221292元直接支付给原告；5、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年，被告李天坤担任原告在绵阳地区的经销商时，向原告购买了价值221292元的供水设备，原告如约交付设备，但被告李天坤一直拖欠原告货款，原告多次索要均未果。2015年9月11日，原告与三被告签署了一份确认函，确认被告李天坤欠原告221292元的事实，并且被告李天坤承诺“该货款在确认函签订后2016年1月30日内付清，如有延期，每延期一天按应收款的1%承担违约金”。同时绵阳海德供水设备有限公司同意对被告李天坤的该笔债务承担连带担保责任，如李天坤未能在约定期限内支付原告上述货款及违约金，还同意将其对江油市房改和住房保障领导小组办公室公司享有的债权共计人民币221292元转让给原告，以便原告收回上述款项。被告文善蓉在该确认函上签字确认，应当视为其个人对221292元的债务的担保，应当对该笔欠款承担连带还款责任。该确认函签订后至今，三被告均未向原告支付任何货款，绵阳海德供水设备有限公司同意转让给原告的债权也未转让。经查，江油市房改和住房保障领导小组办公室隶属于江油市城乡规划建设和住房保障局。且依据《合同法》规定，三被告还应支付原告因索要该货款及违约金等费用所产生的交通费、住宿费、误工费等损失。
被告绵阳海德供水设备有限公司辩称：对欠款无异议，但被告应作为买卖合同的买受人承担付款责任，而不是作为担保人承担责任；本案违约金因被告在受到胁迫的情况下确认的且明显过高不应适用，请求按日万分之二点一计算违约金；被告违约的原因系第三人未支付被告货款导致被告无力支付原告款项，违约金应由第三人承担，请求依法判决。
被告李天坤辩称：欠原告货款221292元属实，但我个人不应承担给付义务，买卖合同的签订方不是我，而是被告绵阳海德供水设备有限公司，我只是作为公司员工履行职务；签订确认函时我受到原告胁迫，故约定的违约金不应适用，请求依法判决。
被告文善蓉辩称：我个人不应承担还款责任，因我在确认函上的签名系我作为绵阳海德供水设备有限公司的法定代表人在上签字，系代表公司的行为，请求依法判决。
第三人江油市城乡规划建设和住房保障局辩称：第三人既非与原告签订的买卖合同相对人，又因与绵阳海德供水设备的债权未到期，且其在转让债权时未通知第三人，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告上海海德隆流体设备制造有限公司与被告绵阳海德供水设备有限公司因买卖水泵等产品在2013年底签订了多份《产品购销合同》。2015年8月21日，原告向被告李天坤出具对账单，该单据上载明时间为“2014年6月6日-2014年12月15日”，客户名称“四川绵阳李天坤”，该单据上还载明：“最终海德隆应向李天坤收取金额221292元贰拾贰万壹仟贰佰玖拾贰元整”，被告李天坤在该单据上签字确认。2015年9月11日，原告与被告李天坤、绵阳海德供水设备有限公司签署确认函，载明“甲方：上海海德隆流体设备制造有限公司乙方：（原海德隆经销商）丙方：（乙方持股公司）绵阳海德供水设备有限公司乙方为甲方原绵阳地区经销商，现乙方确认甲方货款共计人民币221292元大写贰拾贰万壹仟贰佰玖拾贰元整并承诺在该确认函签订后2016年1月30日内付清，如有延期，每延期一天按应收款的1%承担违约金，且丙方同意对乙方的该笔债务承担连带担保责任；如乙方未能在约定期限内支付甲方上述货款及违约金的，丙方同意将其对江油市房改和住房保障领导小组办公室公司享有的债权共计人民币221292元大写贰拾贰万壹仟贰佰玖拾贰元整（合同编号）转让给甲方，以便于甲方收回上述款项。如甲方未能收到上述款项，甲方仍有权要求乙丙两方予以偿还”。原告与被告李天坤、被告绵阳海德供水设备有限公司均签字或签章确认，被告文善蓉在被告绵阳海德供水设备有限公司签章后签名。后被告逾期未付款，原告上海海德隆流体设备有限公司遂诉至我院，请求判如所述。
还查明，被告文善蓉系被告绵阳海德供水设备有限公司的法定代表人。
再查明，原、被告均当庭认可在签订确认函后就债权转让未通知第三人。
庭审中，被告绵阳海德供水设备有限公司举出了原告与被告绵阳海德供水设备有限公司于2013年11月1日、2013年12月31日签订的《产品购销合同》三份，拟证明与本案诉争的货款系上述合同履行后的余款，被告李天坤不是合同向对方，不承担给付义务，绵阳海德供水设备应作为买受人承担付款责任，且合同中未约定违约金，原告的质证意见为：真实性无异议，但以上合同与本案无关，原告与李天坤未签订合同，被告李天坤在载明客户名为“四川绵阳李天坤”的对账单及确认函上签字，系其作为债务人身份的认可；被告绵阳海德供水设备有限公司还举出了2015年9月8日、2015年12月22日的报警记录两份，拟证明被告受原告胁迫才签订了确认函，故确认函上的违约金非被告真实意思表示，不应适用，原告的质证意见为：真实性无异议，但报警记录上载明的时间非确认函签订的时间，与本案无关联性。
以上事实有原告企业公示信息、被告企业公示信息、被告身份证明、第三人组织机构代码证、对账单、确认函、《产品购销合同》、报警记录等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告享有221292元的债权双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：1、确认函的效力问题？违约金如何计算？2、被告李天坤、被告绵阳海德供水设备有限公司的身份问题。被告李天坤系买卖合同的买受人还是被告绵阳海德供水设备有限公司的员工？被告绵阳海德供水设备有限公司是作为买受人承担付款责任还是作为担保人承担连带付款责任？3、被告文善蓉在确认函上签字的行为系个人行为还是公司行为？是否可作为债务担保人承担责任？4、被告绵阳海德供水设备有限公司将其对第三人享有的债权转移给原告是否有效？现分述如下：
1、确认函的效力问题。被告绵阳海德供水设备举出的两份报警记录时间分别为2015年9月8日、2015年12月22日，在两份报警记录上，未显示与本案原告相关的身份信息，且报警时间与确认函签订的时间有一定间隔，被告绵阳海德供水设备有限公司及李天坤据此主张原告对其采取了胁迫手段，本院不予认可。原告及二被告在该确认函上签名的行为应系真实意思表示，该确认函合法有效，其关于违约责任的约定亦应有效。被告绵阳海德供水设备有限公司提出违约金过高请求降低，但又以2000年11月15日《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》主张以日万分之二来计算违约金。经查，该批复适用于当事人没有约定违约金的计算方法的案件，不适用本案。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因本案双方当事人均为提供造成损失的相关证据，本院酌定以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍计算违约金。原告针对被告逾期付款行为还主张了付款利息，因违约金及逾期付款利息均系承担违约责任的形式，双方既对违约责任的承担方式进行了选择即约定为违约金，再主张付款利息，且原告亦未提交约定的违约金低于其实际产生损失的证据，故对此主张，本院不予支持。
2、关于被告李天坤及绵阳海德供水设备有限公司的身份。被告绵阳海德供水设备举出的几份产品购销合同，不仅合同金额、产品使用地点与对账单载明的不符合，且在产品购销合同中约定发货时间为二十个工作日，合同签订时间均为2013年11月-12月期间，而被告李天坤签字确认的对账单上载明的发货时间为2014年6月-2014年12月，时间亦不符合，且被告李天坤、绵阳海德供水设备有限公司在已注明其身份及承担何种责任的确认函上签字，即是对其身份的认可，原告提出以上产品购销合同与本案无关的质证意见，本院予以采纳，主张被告李天坤作为买受人承担给付义务、被告绵阳海德供水设备有限公司作为担保人承担连带给付责任的请求，本院予以支持。
3、被告文善蓉在确认函上签字是否应承担连带担保责任？原告出具的确认函中，仅对被告李天坤及绵阳海德供水设备有限公司的身份及承担责任的形式进行了说明，对被告文善蓉的相关事项未作说明，被告文善蓉的签名在被告绵阳海德供水设备公司签章正后方，根据法律规定及交易习惯，公司从事民事活动除加盖公章外，还需法定代表人签字确认。故被告文善蓉提出其个人不应承担责任的抗辩意见，本院予以采纳。
4、关于债权转让的效力，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原、被告当庭认可未就债权转让事项通知第三人，第三人亦予以否认，故确认函上约定的债权转让对第三人不产生效力，原告据此主张第三人将其享有的债权直接支付给原告，本院不予支持。另被告绵阳海德供水设备有限公司提出第三人违约，应由第三人向原告支付违约金的意见，因第三人非本案合同相对人，对此意见，本院不予采纳。
原告上海海德隆流体设备制造有限公司要求被告赔偿索要货款及违约金产生的交通费、住宿费、误工费等费用，但又未提交相关的证据证明因本案产生了损失，故对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告李天坤在本判决书生效之日起十日内向原告上海海德隆流体设备制造有限公司支付货款221292元，并支付违约金。违约金计算方法为：以本金221292元为基数，从2016年1月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
二、被告绵阳海德供水设备有限公司对本判决第一项确定的被告李天坤所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海海德隆流体设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2385元，保全费1720元，由被告李天坤、绵阳海德供水设备有限公司共同负担。（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蹇 红
二〇一六年八月二十五日
书记员 王维安