黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终第161号
上诉人（原审被告）吕建华，男，1942年12月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）马新龙，男，1944年10月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）吕建允，，男，1937年7月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人吕建华袁因与被上诉人马新龙、吕建允合伙纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吕建华、被上诉人马新龙、吕建允到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）吕建允在一审时诉称：2007年1月30日，吕建华、吕建允、马新龙合伙建厂，并将所建型煤加工厂注册登记在吕建华名下，由吕建华作为法定代表人，吕建允对外联系业务，合伙人马新龙为厂会计。2014年4月25日，合伙人一致同意将该厂出售给案外人关庆福，约定出售型煤加工厂及厂内机器设备，出售价款30万元，案外人关庆福代卖加工厂存煤，经双方清点后型煤确定折合48万元。协议签订后，案外人关庆福交付了购买款项，该厂交由案外人关庆福经营。合伙企业财产共存有现金41.5万元，债权48万元，每位合伙人应分得现金13.8万元。被告吕建华已分得5.8万元，原告吕建允已分得6.9万元，马新龙因担任厂会计，被告应将剩余的15万元，给其他合伙人分割。为维护原告合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1.依法进行合伙清算，被告马新龙、吕建华返还合伙分割款6.9万元；2.被告承担本案诉讼费用。后原告变更了诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：要求二被告共同支付原告还应分得的86573元合伙分割款。
被上诉人（原审原告）马新龙在一审时辩称：第一、被告马新龙不同意起诉状中的内容，工厂的型煤根本不是代卖，而是出卖给了本案被告吕建华和案外人关庆福。出卖厂子是在被告马新龙不在场的情况下进行的，被告马新龙不知情亦不同意。2014年4月25日前后被告吕建华给被告马新龙打电话说厂子卖了，卖了30万元，钱已经到位了，被告马新龙一听，觉得没办法了，被告马新龙就要求被告吕建华把被告马新龙该分的10万元给被告马新龙，被告吕建华就将10万元转账到被告马新龙的账户上。第二、卖工厂时被告吕建华和原告与案外人关庆福签订协议，该协议只有一份而且是手写的，上面的账目非常详细。该协议要求在2015年1月1日前将款全部付清，如不付清款项则由卖方按最低价将型煤卖给案外人关庆福，该事是原告和案外人马新合说的，案外人马新合是厂会计。但后来被告吕建华拒绝提供该协议。2015年1月25日，被告马新龙和原告去要卖型煤的钱，被告吕建华提供了一份代卖型煤的协议，协议内容是由案外人关庆福代卖型煤，价款48万元，该协议仅有被告吕建华一人签字，被告吕建华向被告马新龙及原告出具了一份结算清单。清单中说明厂子是出卖不是代卖，并说明每人应分得的份额，三人均在该清单上签字，至此合伙账目以此为准全部清算完毕。被告马新龙认为三人应分割钱款数额应以结算单为准，原告的诉求没有依据。
上诉人（原审被告）吕建华在一审时辩称：被告吕建华同意原告的诉求，卖型煤的48万元没有给付，现在现有的是41.5万元，三人平分每人应分13.8万元。
原审法院判决认定，2007年1月30日，原告吕建允、被告吕建华、被告马新龙合伙建立“牡丹江市阳明区建华型煤厂”，由被告吕建华作为法定代表人，合伙经营期间盈利和亏损三方平均承担。2014年，该厂出售给案外人关庆福，案外人关庆福交付了出售价款30万元，该款已由原告吕建允、被告马新龙、被告吕建华平均分配完毕。2015年，原告吕建允、被告马新龙、被告吕建华重新核算了合作企业的剩余财产，确定被告马新龙处有
183359元、财务人员马新合处有283360元、卖厂子存货款48万元、已给付原告吕建允69000元。其中，卖厂子存货款48万元系债权，财务人员马新合处的283360元原是债权，但已由被告吕建华收回。至此，三人合伙关系解散并清算完毕。现原告诉至法院，要求二被告给付合伙财产中的现有非债权财产的应得部分。
原审法院认为，原告与二被告系合伙关系，合伙期间积累的财产属三人共有，现三人已经散伙，剩余合伙财产应进行分配。因三人合伙协议中已经约定平均分配，且出售工厂的价款也已平均分配，故剩余财产亦应平均分配。被告马新龙对其处有183359元合伙财产予以认可。被告吕建华主张原在财务人员马新合处的283360元债权虽已经交给被告吕建华，但并未全部收回，因被告吕建华未向法庭提供证据证实，故本院对被告吕建华的该主张不予以支持，认定被告吕建华处有非债权财产283360元。综上，现共有非债权合伙财产466719元。原告与二被告应每人分得
155573元。现原告处已有69000元，故原告还应分得86573元。二被告按各自手中有的合伙财产比例计算应给付原告的部分，即被告马新龙应给付原告34012元，被告吕建华应给付原告
52561元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：被告马新龙给付原告吕建允合伙分割款34012元，被告吕建华给付原告吕建允合伙分割款52561元。以上款项于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1964元，减半收取982元，由被告马新龙负担386元，由被告吕建华负担596元。宣判后，吕建华不服，向本院提出上诉。
上诉人吕建华上诉称：1.对原合伙企业剩余的财产依法进行清算、分割；2.原审法院对证据的适用错误。
被上诉人马新龙答辩称：同意一审判决。
被上诉人吕建允答辩称：同意一审判决。
本案的争议焦点：1.原审法院对合伙财产予以划分，是否正确；2.原审法院对证据的使用是否符合法律规定。
二审审理过程中，上诉人吕建华向本院提供新证据。
证据一，债权清单二份。意在证明：一审被上诉人马新龙提交的证据是不真实的。
被上诉人马新龙质证认为，我们合伙十几年，每年都能盈利十万多。厂子明明是他自己卖的，他说是关庆福卖的，关庆福是个穷光蛋，上诉人吕建华强行卖给关庆福了。这份证据的执笔人是上诉人吕建华自己，我和被上诉人吕建允及上诉人吕建华三人共同签字的。
被上诉人吕建允质证认为，同意马新龙意见。
本院认为，被上诉人马新龙在原审提交由三人签字的结算便条是三人的真实意思表示，没有证据佐证该证据不是真实的，该债权清单证据系三人结算前的收（欠）据及自己书写的欠款数，该证据不能证实被上诉人马新龙在原审提供的证据是虚假的，对该证据所证明的问题不予采信。
证据二，关庆福证明二份，意在证明：没算账，并出庭作证。
上诉人吕建华质证认为，证人说的都是真实的。
被上诉人马新龙质证认为，证人根本没介入。
被上诉人吕建允质证认为，同意被上诉人马新龙的意见。
本院认为，该证人证言证实的问题不能对抗由被上诉人马新龙在原审提交的由三人签字的结算便条，对该证人证言不予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人吕建华与被上诉人马新龙、吕建允三人于2007年1月30日成立了“牡丹江市阳明区建华型煤厂”，经期期间盈利和亏损由三方平均承担，三人系合伙法律关系。该型煤厂经营七年后，出售给案外人关庆福，出售价款30万元已分配完毕。2015年1月25日，三人对其开办的型煤厂剩余的财产重新进行了核算，并由三人签字确认，该便条是三人合伙期间的最终清算协议，不违反法律法规的强行性规定，该清算协议应合法有效，上诉人吕建华以还有2014年4月26日收（欠）据没有进行清算及自己书写的欠款数为由主张再次清算，二被上诉人均予以否认，认为合伙已清算完毕，且该收（欠）据是清算协议之前的收据又是上诉人吕建华与证人关庆福所签订及本人自己书写的欠款数，无法确认该收据及自己书写的欠款数的真实性，现又没有证据证实三人清算的协议违反法律规定，原审已按三人清算协议予以判决并无不当，上诉人吕建华上诉称对原合伙企业剩余的财产依法进行清算、分割及原审法院对证据的适用错误没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕建华上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人吕建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李莎莎