北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06175号
原告于振安，男，1966年6月8日出生。
被告高鲁涛，男，1983年8月10日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告于振安与被告高鲁涛、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告于振安，被告高鲁涛到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于振安诉称：2015年1月23日早上7点50分，我上班途中，在路经通州区梨园将军坟村口北一百米左右，被告高鲁涛驾驶轿车（车牌号为京GF12**临时牌照）于我右侧超车，连续剐蹭两次，车辆失控，冲上公路边绿化带，撞树倒地。后，报警通知交通队，并报120前往潞河医院看病，由我同事陪同前去医院看病治疗，经门诊诊断：胸右肋挫伤，软组织受损，左手、右足及右踝外伤。此事故经通州交通支队潞河大队认定，被告高鲁涛对上述事故承担全部责任，我无责任。现我诉至法院，请求判令：被告赔偿我医疗费13736.42元、误工费10432.25元、护理费3400元、交通费802元、营养费5000元、住院伙食补助费2500元、摩托车修理费1600元；诉讼费由被告承担。
被告高鲁涛辩称：原告提供的单据如果是真实有效的，我同意赔偿。原告修理摩托车，没有经过保险公司定损，且我不知情，我不同意赔偿摩托车修理费。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险、不计免陪。原告诉请的医疗费，我公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性请法庭核实；护理费，需要有医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；营养费，需提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票，否则不予认可；交通费，我公司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可；误工费，需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可；财产损失，未经我公司定损，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2015年1月23日07时50分，在北京市通州区九德路万盛南街路口南，高鲁涛驾驶车牌号为京GF12**（临牌）小客车由南向北行驶，适有于振安驾驶普通二轮摩托车（京BP55**）由南向北行驶，小客车左后侧与摩托车右侧接触，两车损坏，于振安受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，高鲁涛负全部责任，于振安负无责任。事故发生后，于振安到首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）救治，其伤情经诊断为：左手、右足及右踝外伤，软组织损伤。2015年1月27日，于振安再次到潞河医院救治，其伤情经诊断为：胸部软组织损伤，休息壹周。2015年1月29日至2015年2月10日，于振安到潞河医院住院治疗，实际住院12天，其伤情经诊断为：右肾挫裂伤并包膜下血肿、右小腿软组织挫伤。2015年2月26日，潞河医院为于振安出具病休证明一份，载明：“病人因肾挫伤建议休息壹周。”高鲁涛已为于振安支付医疗费6500元。
另查，于振安2015年1月实发工资6162.91元。
再查，小客车车牌号为京GF12**（临牌）事故发生时系由高鲁涛驾驶。该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（责任限额为300000元），本次交通事故发生时该车交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，于振安的全部损失为：医疗费7236.42元（不含高鲁涛已为于振安支付的医疗费6500元）、误工费8628.07元、护理费1200元、交通费500元、营养费600元、住院伙食补助费600元、摩托车修理费1600元，共计20364.49元。
上述事实，有住院病案、交通事故认定书、发票、诊断证明书、病休证明、于振安2015年工资、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。高鲁涛驾驶车辆与于振安发生交通事故，致于振安受伤、财产受损，交管部门认定高鲁涛负事故全部责任，故高鲁涛作为车辆实际使用人应对于振安的合理损失承担全部的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆向保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任。对于于振安主张的摩托车修理费，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于于振安主张的医疗费，因高鲁涛已为于振安支付医疗费6500元，该6500元医疗费应自于振安的主张中扣除。对于于振安主张的误工费，误工期本院按自于振安受伤之日（2015年1月23日）计算至医嘱载明的病休期截止日（2015年3月5日），误工费标准按于振安实际月工资收入6162.91元计算，过高部分不予支持。对于于振安主张的护理费，本院按照每天100元及住院12天护理期计算，过高部分不予支持。对于于振安主张的交通费，因其提供的交通费票据未能反映实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，本院对该项主张予以酌定，过高部分不予支持。对于于振安主张的营养费，本院按照每天50元及住院12天计算，过高部分不予支持。于振安的上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分由保险公司依照商业三者险保险合同按照责任比例予以赔偿。对于高鲁涛已为于振安支付的医疗费6500元，由高鲁涛自行到保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于振安医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币八千四百三十六元四角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于振安误工费、护理费、交通费共计人民币一万零三百二十八元零七分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于振安摩托车修理费人民币一千六百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告于振安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十八元，由被告高鲁涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孔范宇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵冬雪