江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00787号
上诉人（原审原告）孙志红，女，汉族。
上诉人（原审原告）杨海容，男，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人周兵，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王孝玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王红，女，汉族。
委托代理人鞠峰，男，汉族。
上诉人孙志红、杨海容与被上诉人王孝玲、王红房屋买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰民初字第0541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，泰兴市鸿泰房地产中介服务所系个体工商户，其经营者为王红。2014年2月20日，孙志红、杨海容（乙方）与王孝玲（甲方）之间经泰兴市鸿泰房地产中介服务所介绍签订了《房产转让协议》一份，协议约定，甲方将座落在泰兴镇文昌路78号的房屋出售给乙方，房屋成交价为1008000元，付款方式为：协议签订时乙方付购房定金伍万元，2014年3月20号之前乙方付购房款叁拾伍万捌仟元，同时甲方配合乙方进行产权过户，余款陆拾万元由中介方帮助乙方贷款支付；如甲方中途悔约不卖该房屋，甲方将支付乙方违约金伍万元并退还乙方定金伍万元，共计壹拾万元整，如乙方中途不买该房屋，甲方将不退还乙方定金伍万元。协议还约定，如申请银行贷款最低额达到伍拾伍万元，此合同生效，如达不到，此合同无效，所缴定金全额退给乙方。协议签订后，孙志红、杨海容即支付了50000元定金、5000元中介费及4000元贷款费用。2014年3月1日，泰兴市鸿泰房地产中介服务所将贷款手续费4000元退还给孙志红、杨海容。2014年3月19日，王孝玲委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对上述房屋进行了抵押价值评估，评估的价值为人民币110.01万元。后孙志红、杨海容因要求解除合同并要求王孝玲、王红退还定金和中介费而发生纠纷，孙志红、杨海容即诉至原审法院。
审理中，孙志红、杨海容还提供其所在工作单位证明二份，用以证明其二人月收入为8000元，因此不能申请55万元的贷款。质证时，原审被告对此表示异议，认为孙志红、杨海容的收入并不全面，孙志红、杨海容主观上不积极配合中介到银行贷款，中介方再怎么努力也不能达到孙志红、杨海容的要求。
原审法院认为，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，孙志红、杨海容与王孝玲之间的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效，孙志红、杨海容与王孝玲双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。根据孙志红、杨海容与王孝玲双方的约定，孙志红、杨海容的义务主要是支付定金并按约定时间支付房款；王孝玲的义务是交付房屋、协助办理产权过户手续，并确保以房屋申请抵押贷款的额度最低达到55万元；王红的义务是帮助孙志红、杨海容进行贷款。虽然孙志红、杨海容与王孝玲双方对协议的效力约定了生效的条件，但在双方签订协议时，孙志红、杨海容应当明知其自身是否具备贷款的条件，即其在知道自己的还款能力的前提下与王孝玲签订了房产转让协议书。王孝玲提供的证据表明，案涉房屋的价值能够达到双方约定的贷款的最低额，王红履行的也仅仅是帮助义务，贷款的主体仍应当是孙志红、杨海容，而未能实际获得贷款的原因是孙志红、杨海容自身的原因，而非王孝玲、王红的缘故，即王孝玲、王红已经按协议的约定履行了自己的义务。因此，孙志红、杨海容关于双方协议不生效的主张不能成立。王红促成了孙志红、杨海容与王孝玲之间房产转让合同的成立，故而孙志红、杨海容不得要求王红退还中介费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回孙志红、杨海容的诉讼请求。一审案件受理费1180元，减半收取590元，由孙志红、杨海容负担。
原审判决书送达后，孙志红、杨海容不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人王孝玲签订《房产转让协议》，贷款是实现合同的必要条件，所以在协议中特别约定了“如申请银行贷款最低额达到伍拾万元，此合同生效；如达不到，此合同无效，所缴纳的定金全额退还给乙方”这样的附条件的条款。贷款的取得取决于银行相关政策，而不是上诉人能预见的。银行通过审查，认为上诉人“因你的每月贷款支出与家庭收入之比不符合我行相关政策，不能办理本笔贷款”。因此上诉人不能获得伍拾万元的贷款，符合双方约定的不生效的情形。2、上诉人通过被上诉人王红介绍，原本是为了购买房产，在合同目的得以实现的情况下，才支付相应的中介费。现由于房屋转让协议没有生效，上诉人不能购得房产，故不应支付中介费，被上诉人王红收取的中介费应予返还。
针对孙志红、杨海容的上诉请求和理由，王孝玲答辩称，双方签订的房屋买卖合同合法有效。虽然双方对协议的效力约定了生效条件，但答辩人出售给被答辩人的房屋评估价值为110.01万元，能够达到双方约定的贷款最低额。被答辩人未获得预期的银行贷款是因其自身的原因，故被答辩人主张双方签订的协议不生效的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对孙志红、杨海容的上诉请求和理由，王红答辩称，上诉人为了不想继续履行协议，又为了避免成为违约方，通过打电话给银行、找信贷工作人员等办法，要求银行不要放贷给上诉人，主观、恶意地阻止“申请银行贷款最低额达到伍拾万元”条件的成就，应视为条件已成就。上诉人未按协议约定支付第二笔房款，已构成违约，必须承担违约而产生的法律责任。综上，《房产转让协议》的签订是合法有效的，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供工资表明细清单，证明上诉人未获得贷款的主要原因是上诉人的收入达不到银行的贷款条件。被上诉人王孝玲、王红对工资表明细清单的真实性没有异议。被上诉人二审中未提供新的证据。
原审法院查明的事实有房产转让协议、房地产估价报告、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
另查明，上诉人孙志红、杨海容未按所签订的《房产转让协议》向王孝玲支付首笔购房款358000元，房屋产权亦未办理过户手续，仍登记在被上诉人王孝玲名下。
本案二审的争议的焦点为：孙志红、杨海容与王孝玲签订的《房产转让协议》是否生效，其主张的定金和中介费是否应予返还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。上诉人与被上诉人王孝玲在签订的《房产转让协议》中约定“如申请银行贷款最低额达到伍拾伍万元，此合同生效，如达不到，此合同无效”，从当事人申请银行贷款的情况看，上诉人提供的月收入证明及一审庭审后提供的回复函并不能证明其已按申请贷款的流程、要求积极申办银行贷款事宜；从《房产转让协议》履行的情况看，上诉人未按合同约定支付购房首付款，致房屋产权未过户，妨碍了申请银行贷款条件的成就，且上诉人在约定的购房首付款交付日期前，已从被上诉人王红处收回协助贷款的费用。上诉人孙志红、杨海容未按《房产转让协议》约定如期履约的行为不当阻止了合同生效条件的成就，应视为条件已成就，故，上诉人与被上诉人王孝玲签订的《房产转让协议》系双方真实意思的表示，合法有效。上诉人主张协议未生效，并要求被上诉人退还购房定金、中介费以及利息的诉讼请求依法不予支持，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元由上诉人孙志红、杨海容负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十月二十八日
书记员 彭世美