北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09210号
上诉人（原审原告）北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外东三条4号楼202室。
法定代表人冯长祥，董事长。
委托代理人冯琪，男，1957年10月7日出生。
委托代理人白子利，男，1955年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院怡心家园9号楼205。
法定代表人丁伟，董事长。
委托代理人蒋敦宏，1977年1月15日出生。
上诉人北京金琪鑫杰物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京金琪鑫杰物业服务有限公司之委托代理人冯琪、白子利，被上诉人北京茂屋房地产开发有限责任公司之委托代理人蒋敦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下称金琪鑫杰公司）起诉至原审法院称：北京茂屋房地产开发有限责任公司（以下称茂屋公司）于2008年12月6日委托我公司对北京市丰台区东木樨园宣祥家园进行物业服务，双方签订了前期物业服务合同，我公司对小区按照服务标准实施全面服务管理。茂屋公司拖欠16#、18#楼部分底商（面积3782.82㎡）的物业费。2011年，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第03887号判决书，判决茂屋公司按照每平方米4.5元的标准向我公司支付2009年1月1日至2010年12月31日的物业费。我公司又向茂屋公司催缴2011年至2012年两年的物业费，但该公司一直没有交纳，故我公司诉至法院，请求判令茂屋公司支付2011年1月1日至2012年12月31日的物业费408544.56元，滞纳金408544.56元，并由茂屋公司承担本案诉讼费用。
茂屋公司辩称：因金琪鑫杰公司从2010年12月以后没有为小区提供物业服务，故我方不同意该公司的诉讼请求，对其提出的滞纳金也不予认可。
原审法院经审理后认为：根据庭审查明的事实，2010年12月1日，北京美加兴业物业管理有限公司（以下称美加兴业公司）强行接管了金琪鑫杰公司在小区内的办公场所和设施设备用房，并开始提供相关服务，因此金琪鑫杰公司在客观上已无法为宣祥家园小区提供物业服务。虽然法院作出的（2011）丰民初字第10929号民事判决书判令金琪鑫杰公司与茂屋公司继续履行合同，但是双方并未履行。此外，金琪鑫杰公司提交的电梯维保合同、保安服务合同、停车场承包协议、自行车存车委托协议等证据亦不能证明其为涉案房屋提供了物业服务。因此，对于金琪鑫杰公司主张的2011年1月1日之后物业费的诉讼请求，不予支持。金琪鑫杰公司主张茂屋公司给付逾期未交纳物业服务费的滞纳金，没有事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年7月判决：驳回北京金琪鑫杰物业服务有限公司的诉讼请求。
判决后，金琪鑫杰公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由是：茂屋公司和美加兴业公司不具备小区物业管理资质，无法进行小区物业管理，所以茂屋公司和美加兴业公司强行接管宣祥家园小区物业管理是违法行为，为遵守法规规定，我公司一方面申请执行法院判决，另一方面在2010年12月至2013年5月期间持续为小区提供包括保安、保洁、电梯维保、化粪池清掏、停车场管理、自行车存放等物业服务。茂屋公司同意原判。
经审理查明，2008年11月，茂屋公司经招投标程序选定金琪鑫杰公司作为其开发的宣祥家园小区的物业服务管理企业。2008年12月1日，茂屋公司与金琪鑫杰公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定茂屋公司将其开发的位于北京市丰台区沙子口路65号宣祥家园小区（含涉诉的16#、18#楼部分底商，共计3782.82㎡）委托金琪鑫杰公司进行物业管理。该合同第五条约定“前期物业服务期限为3年，自招标人与中标人签订的前期介入服务协议和前期物业管理服务合同生效之日（以签订时间在前的为准）起，至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，自动终止”。该合同第十七条约定“甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在届满3个月前书面通知对方”。该合同第二十二条约定：“除本合同第七部分规定的合同终止情形外，甲、乙双方均不得提前解除本合同”，否则解约方应当承担相应的违约责任；……”。
上述合同签订后，双方均依约履行了合同义务，茂屋公司向金琪鑫杰公司提供了物业办公用房，金琪鑫杰公司随即开始为宣祥家园小区提供物业服务。2010年12月1日，茂屋公司委托美加兴业公司强行接管宣祥家园小区，并将金琪鑫杰公司逐出宣祥家园。
2010年12月8日，茂屋公司、金琪鑫杰公司、美加兴业公司三方召开会议。该会议纪要记载：现茂屋公司已接手对宣祥家园物业管理。金琪鑫杰公司同意于2010年12月14日上午，指定专人配合美加兴业公司做好财务交接清点工作，双方派出各自财务负责人，本着公开、透明的态度在开发商办公室，20号楼201室清点核对北京宣祥家园项目现财务账目。在清点一切财务账目后，双方进行工作交接。
2011年4月，金琪鑫杰公司将茂屋公司诉至原审法院，请求判令继续履行物业服务合同，并返还财务室、监控室、水泵房、会议室。原审法院经审理，于2011年7月27日作出（2011）丰民初字第10929号民事判决书，判决：一、茂屋公司继续履行2008年12月1日与金琪鑫杰公司签订的《北京市前期物业服务合同》；二、茂屋公司将位于本市丰台区沙子口路65号宣祥家园的财务室、监控室、水泵房、会议室腾退给金琪鑫杰公司。该判决现已生效，但是双方并未实际履行。
原审法院庭审中，金琪鑫杰公司主张2010年12月以后，该公司一直在为涉案房屋提供物业服务，并提交了电梯维保合同、保安服务合同、停车场承包协议、自行车存车委托协议等证据证明。经质证，茂屋公司对上述证据真实性均不予认可。本院审理中，金琪鑫杰公司提供了该公司起诉部分住宅业主要求给付物业费并获得法院支持的判决书及与业主达成的调解书，以证明该公司持续为小区提供物业服务。茂屋公司不认可上述判决与本案的关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市前期物业服务合同》、（2011）丰民初字第10929号民事判决书、（2013）丰民初字第10471号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案查明的事实表明，已生效判决确认2010年12月1日，茂屋公司委托美加兴业公司强行接管宣祥家园小区，并将金琪鑫杰公司逐出宣祥家园。而且，2010年12月8日，在有茂屋公司、金琪鑫杰公司、美加兴业公司三方参加会议的会议纪要中记载“现茂屋公司已接手对宣祥家园物业管理”。另外，双方当事人均认可判令双方继续履行前期物业房屋合同的（2011）丰民初字第10929号民事判决书并未实际履行。基于上述事实，虽然金琪鑫杰公司提供了电梯维保合同、保安服务合同、停车场承包协议、自行车存车委托协议等证据，但均不足以证明该公司为小区实际提供了物业服务。金琪鑫杰公司提供的该公司起诉部分住宅业主要求给付物业费并获得法院支持的判决书及与业主达成的调解书，因判决书与调解书中涉及的提供物业管理的对象及管理期间与本案均存在差异，故上述判决亦不足以作为证明金琪鑫杰公司实际为小区提供物业服务的证据。因此，金琪鑫杰公司以该公司在2010年12月至2013年5月期间持续为小区提供物业服务为由，要求茂屋公司给付物业费并支付滞纳金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5985.5元，由北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费11971元，由北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘梦辰