安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第03800号
原告：赵宜伦，男，1963年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市。
委托代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
被告：刘家梅，女，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：罗勤，安徽高速律师事务所律师。
原告赵宜伦诉被告刘家梅劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员方芳适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵宜伦及委托代理人章海荣、被告刘家梅及委托代理人罗勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宜伦诉称：合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会所作的（2014）合瑶劳仲裁字第296号《仲裁裁决书》认定事实不清，裁决缺乏法律依据：1、本案仲裁主体错误。根据双方在2013年2月23日签订的《合同》中，系原告个人与被告签订，合同中的中原石材早于2010年注销，原、被告之间系雇佣劳务关系，且雇佣劳动关系时间为一年。另被告本人也于2011年注册了合肥瑶海区梅芳石村经营部，被告不符合劳动用工主体。合同中提及工资支付方式为分两次给付，不符合劳动报酬按月支付规定，该合同中记载的实为双方个人间的劳务报酬。另中原石材经营部与创兴石材经营部的住所地不在同一地方，属于两个不同的主体，现创兴石材经营部已于2014年7月被工商部门注销。原告无需为被告缴纳社保及支付补偿金；2、原仲裁认定，2004年被告便开始在原告位于宝文装饰广场经营经营部工作，但中原石材经营部系2007年4月24日设立，据此认定原、被告建立劳动关系的时间就为2007年4月开始至2014年2月，无任何证据印证，属认定事实错误。仲裁庭审中，被告仅提供黄小锋、初江丽等六人证人证言，证明被告自2004年4月份开始在原告中原石材经营部打工，且证人未出庭，未有其他证据相互印证，仲裁庭对该证据效力未予认定，后又据此认定被告自2004年在原告经营部工作，裁决前后矛盾。3、被告系合肥瑶海区梅芳石材经营部的经营业主，直至2014年2月双方劳务关系终止后，被告主动提出因其自身也设立了石材经营部，遂与原告签订了石材销售承包协议，仲裁时被告辩称是原告拿着被告身份证去办理梅芳石材经营部的设立手续，目的是“围标”无事实依据。故依法诉至法院请求判决：1、确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、判决原告不必支付被告经济补偿金28000元；3、判决原告不必为被告补办2007年5月至2014年2月期间的各项社会保险；4、被告承担本案的诉讼费。
被告刘家梅辩称：本案为原告不服劳动仲裁裁决书而提起的为诉讼，本案为劳动争议，原告以业主身份直接起诉被告不适格，根据相关法律规定，原告主体不适格。被告与原告所创办的个体工商户之间存在劳动关系，原告在诉状中称中原石材经营部已经注销，双方之间是劳务关系的主张不能成立，除2011年、2013年甚至到今天，原告一直在使用“中原石材”这一名称从事经营，而且原告在注册了创业石材经营部后还一直使用中原石材这一商号，使得被告以为自己工作的单位就是中原石材，所以双方在签订的合同中写的是“在中原石材打工”，原告以老板身份签字确认，充分说明原告对被告为单位打工的事实是明知的，原告隐瞒单位名称以及变更的行为不改变双方存在劳动关系的事实；劳动仲裁裁决事实清楚，适用法律适当。本案因原告主体不适格，就驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明：合肥新站区中原石材经营部于2007年4月24日设立，业主为原告赵宜伦，执照有效期为2007年4月24日至2011年4月15日，经营场所为宝文装饰广场9栋22号。2010年，合肥新站区中原石材经营部注销。2010年6月21日，合肥新站区创兴石材经营部设立，业主为原告赵宜伦，组成形式为个人经营，经营场所为安徽省合肥市新站区宝文装饰广场7幢34号，经营期限为2010年6月21至2014年7月11日，2014年7月11日经合肥市瑶海区车站工商所核准注销。合肥瑶海区梅芳石材店于2011年4月11日设立，登记业主为被告刘家梅，经营场所也为安徽省合肥市新站区宝文装饰广场7幢34号，经营期限为2011年4月11至2013年2月4日，2012年11月26日经合肥市瑶海区车站工商所核准吊销。2013年2月23日，原、被告签订合同一份，载明“2013在中原石材打工，工资伍万元整，年中付一半，年底付清”。2014年2月16日，原、被告签订协议一份，载明“五里庙石材城门面房，由刘家梅经营，自负盈亏，条件是中原石材厂只要有的厂材品种，刘家梅必须从中原石材厂拿货，价格按炒货市场价格定，两年内如违约，中原石材厂有权收回门面房经营权，门面房两年后，门面房归刘家梅所有，合同两年结束，以上协议签字生效”。2014年5月20日，原、被告因工资问题发生纠纷，肥东公安局撮镇派出所接警后进行调解未果。2014年6月6日，肥东公安局撮镇派出所出具证明。后被告刘家梅以合肥新站区创兴石材经营部为被申请人，向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金40000元；2、被申请人为申请人补缴2004年以来工作期间的各项社会保险。2014年8月1日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2014）合瑶劳仲裁字第296号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金28000元；二、被申请人于本裁决书生效后十日内为申请人补缴2007年5月至2014年2月期间的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由申请人承担）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告赵宜伦不服该裁决，诉至本院。庭审中，被告刘家梅针对其工作时间，提供以下证据：2008年度《安徽日报社》订报发票、2009-2011年度物业、水电费收款收据，原告赵宜伦对被告刘家梅提供证据的质证意见为：这些缴费凭证不能证明被告刘家梅自2004年开始就在原告处工作，且这些缴费凭证是未经原告同意的情况非法取得的。
另查明：原告赵宜伦庭审中认可中原石材经营部虽于2010年注销，但其后设立创兴石材经营部仍一直使用“中原石材”商号。
以上事实，有原、被告身份证、营业执照、基本注册信息查询单、合同、协议、（2014）合瑶劳仲裁字第296号仲裁裁决书及送达回证、肥东公安局撮镇派出所出具的证明、送货单、销货清单、订报发票、物业收费收据、照片、安徽省合肥市庐阳区人民法院民事调解书复印件及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。
关于原告赵宜伦的诉讼主体是否适格问题。（2014）合瑶劳仲裁字第296号仲裁裁决书载明被告申请人为合肥新站区创兴石材经营部，并列明经营业主为赵宜伦。合肥新站区创兴石材经营部在工商登记部门登记的经营期限截止日期为2014年6月21日，2014年7月11日工商登记部门核准注销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条规定，本案中原告赵宜伦作为出资人向起本院起诉符合法律规定。
关于合肥新站区创兴石材经营部与被告刘家梅之间是否成立劳动关系的问题。原告赵宜伦主张2013年2月23日双方签订的《合同》系其个人与被告刘家梅成立的劳务关系，不是劳动关系。根据该《合同》的内容看，双方对用人单位、工作地点、劳动者姓名、工资报酬以及支付方式约定明确，且双方在落款签名处使用“甲方老板”和“乙方员工”的身份称谓，足以证明原告赵宜伦是以个体工商户业主身份与被告刘家梅签订的合同。虽然原告赵宜伦诉称合同中载明的“中原石材”，与创兴石材经营部没有关系，合肥新站区中原石材经营部已经注销，且原告赵宜伦在庭审中也认可合肥新站区创兴石材经营部设立后一直沿用“中原石材”的名称，应认定2013年2月23日双方签订《合同》的用人单位是合肥新站区创兴石材经营部，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，个体经济组织也是用劳动合同法调整的用人单位，故合肥新站区创兴石材经营部与被告刘家梅之间成立劳动关系。
关于被告刘家梅的入职时间问题。对于被告刘家梅的入职时间原告赵宜伦认为应从2013年2月份计算，但根据法律规定，用人单位就劳动者的工作年限有义务提供证据证明，原告赵宜伦提供的合同只能证明双方与2013年2月始签订书面合同，不能证明被告刘家梅的入职时间。被告刘家梅主张从2004年开始就在原告处工作，并提供了与业务有关的销货清单和报业、物业缴费凭证等证据予以证明，但该缴费凭证最早形成时间为2007年8月份；根据本案审查的事实，合肥新站区中原石材经营部系2007年4月24日设立，此时具备法定用人单位主体资格，被告刘家梅的入职时间应从2007年4月24日开始计算。虽然合肥新站区中原石材经营部于2010年注销，但2010年6月21日原告赵宜伦又设立合肥新站区创兴石材经营部，经营场所未变，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，用人单位符合下列情形之一的，应当属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用单位。”，本案由同一业主赵宜伦设立的用人单位从合肥新站区中原石材经营部变更为合肥新站区创兴石材经营部，被告刘家梅的工作场所和工作岗位未发生变化，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故本案中被告刘家梅的工作年限应从2007年4月计算至2014年2月，共6年零11个月。
关于被告刘家梅要求支付解除合同经济赔偿金的问题。本案系双方协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，被告刘家梅自2007年4月计算至2014年2月工作年限为6年零11个月。根据法律规定，合肥新站区创兴石材经营部应向被告刘家梅支付7个月工资的经济补偿金，被告刘家梅解除劳动关系前十二个月平均工资为4166.67元，合肥新站区创兴石材经营部应支付被告刘家梅解除劳动合同经济补偿金29166.67元（7月×4166.67元／月）。因合肥新站区创兴石材经营部于2014年7月注销，原告赵宜伦作为业主，应当就个体工商户的债务向被告刘家梅承担责任。
关于被告刘家梅要求补办社会保险的问题。因合肥新站区创兴石材经营部已注销，原告赵宜伦个人不能成为补办社会保险的用人单位主体，故被告刘家梅的该项请求无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、原告赵宜伦于判决生效之日起十日内支付被告刘家梅解除合同经济赔偿金29166.67元；
二、驳回原告赵宜伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。