四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初1366号
原告:(反诉被告)遂宁市海宏汽贸有限公司，住所地：遂宁市开发区渠河北路350-356号。
法定代表人:李辉金，职务：经理。
委托代理人:赵敏，四川广略律师事务所律师，系特别授权。
被告:(反诉原告)成都吉盛汽车销售服务有限公司，住所地：成都市郫县红光镇铁门村二社。
法定代表人:刘启章.职务：经理。
委托代理人:钱晓波，四川蜀望律师事务所律师，系一般授权。
原告遂宁市海宏汽贸有限公司（以下简称海宏公司）与被告成都吉盛汽车销售服务有限公司（以下简称吉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理，后被告成都吉盛汽车销售服务有限公司提起反诉，本院决定且双方无异议，海宏公司诉吉盛公司、吉盛公司反诉海宏公司案件合并审理，于2016年6月29日由本院审判员冉垠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海宏公司委托代理人赵敏、被告吉盛公司委托代理人钱晓波均到庭参加了诉讼，后因案件需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告海宏公司委托代理人赵敏、被告吉盛公司委托代理人钱晓波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海宏公司诉称，由被告员工冯庆辉出面商谈，原、被告于2013年12月27日签订了一份汽车买卖合同，约定原告在被告处购买价值6740000元的汽车，合同签订后，原告向被告支付了100000元定金，并通过银行转账方式向被告转账支付400000元购车款，此后，因被告未交付汽车，双方的合同未得到履行，2014年5月28日，吉盛诉海宏公司买卖合同纠纷一案，经郫县人民法院作出（2014）成郫民初字第1225号民事判决书，该判决解除双方于2013年12月27日签订的买卖合同，合同解除后，原、被告协商退款一事未果，综上，双方汽车买卖合同已解除，被告理应退还收取的货款，据此，特诉至本院，请求判令被告吉盛公司退还原告支付的货款400000元及从2014年6月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。
被告吉盛公司辩称，对原告请求不认可。实际仅收到定金100000元及购车款200000元，系原告支付给被告员工，员工交回被告处，被告予以了追认，未收到原告提及的另200000元。原告拒绝履行合同，违约导致被告损失。
反诉原告吉盛公司诉称，2013年12月27日，反诉人与被反诉人签订了一份汽车买卖合同，约定由被反诉人向反诉人购买20台东风牌自卸改装汽车，合同签订后，被反诉人于2013年12月3日向反诉人财务负责人史华彩账户支付了订金100000元，反诉人按约从东风汽车公司购买了20台自卸汽车到十堰市驰田汽车有限公司进行改装，反诉人支付了改装费用780000元，反诉人多次催促被反诉人按合同约定在2014年1月12日前支付400000元货款，并在车到攀枝花市被反诉人指定地点时一次性付清全部车款。但被反诉人违反合同约定未在2014年1月12日前支付货款400000元，反诉人多次催促，被反诉人仅在2014年3月16日、3月24日日向被反诉人的销售负责人江启明账户上支付了100000元，直至反诉人在2014年4月16日向法院起诉，被反诉人也未履行合同，法院依法判决解除了合同。之后，未防止损失扩大，反诉人将车辆低价出售，产生损失400821.95元。本案被反诉人应当预见违反合同给反诉人造成的损失，经计算，为814384.3元，扣除定金100000元及预付款200000元，还应赔偿514384.3元。据此，反诉请求被反诉人支付反诉人赔偿款514384.3元并承担本案诉讼费用。
反诉被告海宏公司辩称，原告起诉违反一在不在理原则，其请求已经解决，被反诉人不存在违约行为，合同解除后不能对既得利益主张。请求驳回反诉人反诉请求。
经审理查明，原告作为需方买方，被告作为供方卖方，于2013年12月27日签订了一份汽车买卖合同，约定原告从被告处购买20台东风汽车，并约定了产品型号，单价33700元*20台，合同总价款为6740000元。并约定付款方式为，原告在2013年12月31日前付定金100000元到被告对公账户，原告在2014年1月12日前支付400000元到被告对公账户，车到原告指定地址后余款一次性付清。车辆约定由被告负责改装后交付原告，关于改装需求，约定为，“驰田改装，前顶180油缸，货箱尺寸，7米*2.3米*（1.18+0.32米）长宽高，单开门，加高板全活动……”、“边3底4mm，高强度钢”。交车地点约定为攀枝花市。关于车辆交付，双方合同约定所售车辆必须符合东风汽车公司原厂质量标准，被告售出车辆时必须提供车辆合格证、增值税发票等。合同对违约责任约定为，“如需方逾期支付购车款，且须承担供方为实现债权的相关费用。需方在未付清车款前，供方保留该车的所有权。”合同页下双方均盖章确认，并备注了双方名称、地址、联系电话、开户银行及对公账户等。合同显示被告方委托代理人为冯庆辉。合同签订后，被告向原告财务负责人史华彩账户转入100000元，因史华彩将该款交回了吉盛公司，故被告予以了追认，双方均确认原告按约支付了定金。后原告未按约支付购车款，原告多次催收，被告于2014年3月14日、2014年3月24日向被告员工江启明账户各转入100000元，江启明将该款交回了被告处，吉省公司予以了认可，故原告在支付定金100000元后，向被告又支付了购车款当中的200000元。原告于2014年3月11日向冯庆辉账户转入200000元，自述因冯庆辉系被告员工，有理由相信冯庆辉可以代表被告收取该款，且认为系被告告知了要求支付到个人账户，否则原告无法得知被告员工的个人账户账号，对此，被告表示不认可，认为原告未按约支付购车款，且违反合同约定，将该款支付到员工个人，史华彩、江启明将款项交回公司，被告追认，冯庆辉早已不在被告处，对原告转款给冯庆辉自始不清楚，且冯庆辉未将原告陈述的200000元支付给吉盛公司。
合同签订后，被告吉盛公司向东风商用车有限公司购买了20辆东风平头自卸汽车，并委托十堰市驰田汽车有限公司按照合同要求进行改装，合同约定改装费用780000元，但涉及的改装等支出系包含在被告向原告销售的价款内。根据改装单位证明，案涉20辆车改装入厂为2014年1月8日-2014年1月11日，整车完工时间为2014年1月12日至2014年1月13日，整车发出时间为2014年2月27日。因原告逾期付款，被告于2014年4月16日诉至本院，本院以（2014）成郫民初字第1225号立案受理（以下简称1225号案件），诉称因海宏公司，上述损失冲抵200000元购车款后，海宏公司还应赔偿未按期支付购车款，请求解除双方签订的汽车买卖合同，海宏公司支付的定金100000元不予退还，赔偿逾期付款导致的吉盛公司资金占用损失，暂计算两个月，并赔偿车辆折旧费266790元，上述损失冲抵购车款200000元后，海宏公司还应赔偿188110元。在1225号案件中，吉盛公司所举证据为：主体信息、汽车买卖合同、改装车业务合同、增值税发票、运输验收单、十堰市驰田汽车有限公司证明，因海宏公司经本院合法传唤未到庭应诉，吉盛公司在1225号案件庭审中陈述，海宏公司未按期支付第二笔款项，经多次催告，仅支付了200000元，车辆在吉盛公司处保管，认为海宏公司违约，应当按照逾期未付款，参照人民银行罚息规定予以承担。关于车辆折旧费，吉盛公司在庭审中表述，“根据合同法第113条规定，车辆折旧费是给原告造成损失的一部分，计算标准是参照《企业所得税法实施条例》第六十条，参照车辆折旧计算标准，自己计算得出来的。”因车辆按照海宏公司要求进行了改装，虽然符合国家标准，但吉盛公司认为每个客户需求不同，导致销售困难。2014年5月28日，对1225号案件本院作出判决，判决认定海宏公司仅向吉盛公司支付了定金100000元及之后的购车款200000元，未按期足额支付，构成违约，致使合同签订目的不能实现，故判决解除双方签订的汽车买卖合同，并适用定金罚则，确认吉盛公司不退还海宏公司支付的定金100000元，对吉盛公司涉及的资金利息损失及车辆折旧费请求，认为证据不足，不予支持。判决送达双方后，吉盛公司、海宏公司均未上诉，1225号案件判决已生效。
海宏公司于2016年4月7日作为原告诉至本院，认为在合同已解除情况下，吉盛公司收取的定金100000元已不予以退还，但应退还原告支付的购车款400000元,并举出了另200000元转给冯庆辉证明，对此款双方争议较大，前已陈述。后被告吉盛公司提起反诉，在不退还相应款项扣除上，认为反诉被告应赔偿反诉原告车辆重新销售的差价损失及逾期付款损失，吉盛公司认为，在1225号判决确认合同解除后，其车辆系改装，仅能低价将车辆进行处理，产生了损失，经查，吉盛公司分别于于2014年11月19日将车辆2台销售给成都鑫融海达汽车销售有限公司，售价600000元，车架号E3000390,E3000301;2014年11月6日，将案涉车辆1台售予费县昊运运输有限公司，售价275200元,车架号E3000366;2014年11月25日，将车辆1台售予南充柴兴汽车运输有限公司，售价300000元,车架号E3060285；于2014年12月10日，将车辆3台售予十堰富来森贸易有限公司，售价825600元，车架号E3000162,E3000363，E3000382；2014年12月10日，将车辆1台售予十堰市煜天工贸有限公司，售价275200元,车架号E3000266；于2014年12月12日，将车辆1台售予十堰市煜天工贸有限公司，售价275200元,车架号E3000380；于2014年12月22日，将车辆1台售予重庆市凯威汽车销售有限公司，售价277000元，车架号E3000385；于2014年12月26日，将车辆1台售予曾荣光，售价277000元。车架号E3000384；于2015年5月19日将车辆2台销售于绵阳优工汽车贸易有限公司，售价554000元，车架号E3000365，E3000367;于2015年5月19日将车辆2台销售于绵阳优工汽车贸易有限公司，售价554000元，车架号E3000381,E3000294；于2014年4月13日，将车辆1台售予范菊兰，售价256410,26元，车架号E3000348;于2014年6月5日，将案涉车辆1台售予苍溪县金遥汽车运输有限公司，售价261538.46元。车架号E3000371;于2014年6月22日将车辆1台售予绵阳安亿运输有限公司，售价280341.88元，车架号E3000359；于2014年8月27日，将车辆1台售予广元市金义汽车贸易有限公司，售价298000元，车架号E3000388;于2014年7月24日，将车辆1台售予欧良林，售价317000元，车架号E3000346。上述车辆车架号与十堰市驰田汽车有限公司证明、汽车买卖合同、运输验收单相对应，能够印证系案涉车辆，因原告海宏公司逾期未付款，吉盛公司解除合同并对车辆另行处置情况。经计算，上述20台另行处置车辆被告吉盛公司销售含税款共计5626490.6元，被告吉盛公司自述实际销售20台车辆款项为6339178.05元，故认为车辆车价以及付款损失应当由原告赔偿。
上述事实，有原告提交的1225号案件涉及起诉状、证据、笔录、判决书等，双方身份信息、汽车买卖合同、转账凭证等，由被告提交的汽车买卖合同、改装车业务合同及证明、运输验收单、发票或记账联，上述证据通过庭审质证和审查，具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告吉盛公司提交的欠条，真实性无法核实，统计表系单方出具，均不予采信。
本院认为，原、被告签订的汽车买卖合同系各方当事人真实意思表示，不违法法律及行政法规规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同履行义务。根据合同约定，原告按约支付了第一笔定金100000元，但之后未按期在2014年1月12日前支付第二笔购车款400000元，被告多次催收未果，原告拖延履行直至2014年3月14日、2014年3月24日向被告员工江启明账户各转入100000元，因江启明将该款交回了被告处，吉盛公司予以了认可，而原告于2014年3月11日向被告员工冯庆辉账户转入的200000元，吉盛公司自述并未收到，因合同约定了相应款项支付至对公账户，且载明了账号，在此情形下，原告将该款支付至个人，违反了合同约定，且海宏公司未及时告知吉盛公司，在1225号案件中未应诉，也未提到该笔款项，故此款不应作为合同款项，应由海宏公司另行解决。因海宏公司逾期支付购车款，吉盛公司诉至本院，经1225号案件确认汽车买卖合同解除，本案争议焦点在于解除后的效力问题。关于海宏公司提到的吉盛公司请求已解决不能再主张的问题，对此，吉盛公司起诉涉及的系合同解除前的损失问题，认为车辆存在折旧，而本次诉讼涉及合同解除后的损失问题，并非同一关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第388条第3款的规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”吉盛公司涉及的合同解除后的证据，系1225号判决后形成，1225号案件以证据不足未支持，现并不排除吉盛公司以另案提起诉讼，故被告请求应在本案中一并解决。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在1225号案件中，已确认因海宏公司违约，合同解除，定金100000元不退还，现原告认为合同已解除并已承担定金责任，应退还其余款项，而被告反诉认为定金不足以弥补损失，要求另行赔偿，对此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条”买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”以及第二十九条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”的规定。双方汽车买卖合同价款为6740000元，因原告逾期未支付，导致合同解除情形下，原告无法将改装车辆退回厂家，只能另行处理，但车辆价格受到市场、车辆性能、双方对价等多种因素作用，但可以确认因系被告按照原告要求改装后，原告违约不再支付并收取车辆导致被告不得不另行出售系导致价格变动的作用因素，但被告需对合同解除后未及时处置导致价格变动损失扩大部分应承担责任。对被告反诉的请求赔偿损失部分，涉及的逾期付款损失，因合同已解除，不予支持，关于被告反诉请求的损失赔偿，因原告违约导致的损失，虽然定金100000元不退还，但结合合同价值，被告可得利益较大，过错程度，原告未按约支付购车款，且对另行支付给冯庆辉的款项怠于告知也不在1225号案件中应诉解决，本院综合双方交易情况、过错程度及利益均衡，酌情确认原告海宏公司再行向被告吉盛公司承担损失赔偿100000元，故原告请求的退还购车款部分，经扣除，被告吉盛公司应退还100000元，另200000元由海宏公司另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、成都吉盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内退还遂宁市海宏汽贸有限公司购车款100000元；
二、驳回遂宁市海宏汽贸有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回成都吉盛汽车销售服务有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费，征收7750元人民币，由原告（反诉被告）遂宁市海宏汽贸有限公司承担；反诉案件受理费，征收8944元，由被告（反诉原告）成都吉盛汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 冉 垠
人民陪审员 李 勋
人民陪审员 杨建华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曾毓丹