广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第34号
原告环江毛南族自治县洛阳镇江口村上袄村民小组。
诉讼代表人覃勇，该村民小组组长。
委托代理人蒙亮陆，男，环江毛南族自治县法律事务中心
法律工作者。
被告环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路**号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人覃绍褒，男，环江毛南族自治县国土
局干部。
委托代理人谭振笔，该县人民政府法制办干部。
被告河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人何辛幸，市长。
委托代理人唐成，该市人民政府法制办干部。
第三人环江毛南族自治县洛阳镇普乐村大屯第三村民小组。
诉讼代表人韦祖壮，该村民小组组长。
委托代理人韦小邓，男，壮族，1943年8月25日生，
农民，住环江毛南族自治县洛阳镇普乐村大屯第三村民小组。公民身份号码：4527241943********。
委托代理人韦卫宁，农民。
原告环江毛南族自治县洛阳镇江口村上袄村民小组（以下简称：上袄村民小组）不服被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称：环江县人民政府）2014年10月29日作出的《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》和被告河池市人民政府2015年2月6日作出的河政复决字（2015）9号《行政复议决定书》，于2015年6月10日向本院提出诉讼。本院立案受理后，于2015年6月16日、6月17日依法向被告环江县人民政府、被告河池市人民政府，第三人环江毛南族自治县洛阳镇普乐村大屯第三村民小组（以下简称：大屯第三村民小组）邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月11日公开开庭审理了本案。原告上袄村民小组的诉讼代表人覃勇及其委托代理人蒙亮陆，被告环江县人民政府的特别授权委托代理人覃绍褒及委托代理人谭振笔，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人大屯第三村民小组的诉讼代表人韦祖壮及其委托代理人韦小邓、韦卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告环江县人民政府于2014年10月29日作出环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队土地权属纠纷的处理决定》，查明：争议地名申请人（即第三人大屯第三村民小组）称为“坡长坡”，被申请人（即上袄村民小组）称为“下六干坡”，其四至范围是：东至坡脚；西至水田；南至水田；北至上袄队水田。具体界线以现场勾绘的红线图为准，总面积约40亩。上袄队农户（韦志奔）在争议地外东面坡脚种有桑地约0.3亩；上袄队农户（覃怀更）在争议地外南面坡脚种有桑地约0.8亩；上袄队农户（覃壮严）在争议地外西北面坡脚种有桑地约1.0亩；普乐大屯三队农户（韦最美）在争议地外西南面坡脚种有杉松林地约1.0亩。上述桑地和杉松林地，双方均没有争议。2004年，上袄队蒙月榄到争议地内开荒种三华李时，申请人来干涉并毁坏三华李；2012年3月上袄队覃勇到争议地内种速生桉时双方再次引起纠纷。现争议地上的桉树为上袄队农户种植。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年划分山界林权时期，双方均承认到实地踩界过，目前双方均持有1979年的《山权证》。普乐大屯三队的《山权证》记载有地名：“坡长”，界限栏空白，面积栏填有：林山17亩。上袄队的《山权证》记载地名有：橙椅，东以下布田为界；普乐，南与大屯一、三队坡浪起由小路顺到来坡右边属于上袄；现粉口，西由石丹小路往坟墓坡顶分水为界，洛长坡以西边为界；上林路，北由小路至上袄坟墓直线到坡顶分水为界。另外，双方均持有1983年环江县政府颁发的《自留山山权证》，其中，普乐大屯三队《自留山山权证》记载有：坡长，东至涵洞为界；西至塘俄坡；南至下六田垌；北至上袄队水田为界，面积17.0亩。上袄队《自留山山权证》记载有：下六干坡，东至水沟；西至水田；南至怀根田，北至重明田，面积20.0亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第三款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，决定：1、争议地以坡中的鞍部为分界线，此界线以南的林地所有权属于普乐大屯三队集体所有；此界线以北的林地所有权属于上袄队集体所有（详见确权界线图附后）；2、争议地上现有的桉树归种植者所有。限于2017年12月31日前砍伐完毕，并将土地退给普乐大屯三队使用；3、原争议地内已葬有的祖坟要保持原状，不得破坏。
上袄村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2015年2月6日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）的规定作出河政复决字（2015）9号《行政复议决定书》，决定：维持环江县政府环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队土地权属纠纷的处理决定》。
原告上袄村民小组诉称：一、环政处（2014）11号处理决定认定事实不清。1、处理决定认定原告的“山权证”没有写明权属界线是错误的，原告的“山权证”和“自留山权证”所记载的界线是相互吻合的。但被告对这一事实漠视不见，将原告长期经营管理也视而不见，违背了处纠的基本原则。二、环政处（2014）11号处理决定将属于原告的土地（争议地）的部分划归第三人所有，没有任何事实根据。第三人的“山权证”没有记载四至界线的空白证件，实际上是没有山权证。第三人根本没有对争议地有管护经营的事实，相反是原告对争议地长期管护、经营，现在争议地上所有的农作物均是原告种植。综述，环政处（2014）11号处理决定认定事实不清，证据不足，是违背处纠政策和法规的错误决定，河池市人民政府予以维持也存在错误。请求人民法院给予撤销，并责令被告环江县人民政府重新作出处理决定，确认争议地归原告所有。
原告在法定的期限内举证：1、证明书。证明覃勇是原告村民小组的法定代表人。2、《居民身份证》。证明覃勇的身份情况。
3、会议记录。证明群众同意起诉。4、环江县人民政府环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》。证明被告环江县政府作出行政行为。5、河政复决字（2015）9号行政复议决定书。证明原告申请行政复议。6、照片。证明小路的位置及争议地内，现有原告种植的桉树。
被告环江县人民政府辩称：一、环政处（2014）11号处理决定，认定事实清楚，证据充分。1、争议地在土改、合作化、四固定等时期未经政府确权。1979年划分山界林权时期，双方均承认到实地踩界过，目前均持有1979年的《山权证》。第三人的《山权证》记载有地名“坡长”，界限栏没有填写（无四至界线），面积栏填有：“林山17亩”。原告的《山权证》记载地名有：橙椅，东以下布田为界；普乐，南与大屯一、三队坡浪起由小路顺到来坡右边属于上袄；现粉口，西由石丹小路至上袄坟墓坡顶分水为界，洛长坡以西边为界；上林路，北由小路至上袄坟墓直线到坡顶分水为界。原告的《山权证》记载的四至范围包含有争议地在内。2、双方均持有1983年环江县政府颁发的《自留山山权证》，第三人的《自留山山权证》记载有：坡长，东至涵洞为界；西至塘俄坡；南至下六田峒；北至上袄队水田为界，面积17.0亩。原告的《自留山山权证》记载有：下六干坡，东至水沟，西至水田，南至怀根田，北至重明田，面积20.0亩。3、争议地外坡脚，双方的农户经营有桑地、杉松林地等，这些经营事实双方均没有异议。2004年，原告队农户蒙月榄到争议地内开荒种三华李时，第三人干涉并毁坏。2012年3月，原告农户覃勇到争议地内种植速生桉时双方再次发生纠纷，现争议地上的桉树为原告农户在纠纷发生后所种植。二、环政处（2014）11号处理决定，适用法律正确，处理结果适当。1979年划分山界林权时，虽然双方已实地踩界过，但双方的《山权证》没有写明权属界线。1983年的《自留山山权证》记载的面积清楚，应按双方的《自留山山权证》来确权。综述，环政处（2014）11号处理决定，认定事实清楚，证据充分，环政处（2014）11号处理决定，请求人民法院维持该处理决定并驳回原告的诉讼请求。
被告环江县人民政府在法定的期限内提供的证据有：1、大屯三队申请书及相关证据。证明普乐村大屯三队于2012年4月5日申请县人民政府申请调处。2、上袄队答辩状及相关证据。证明上袄队在调处中提供了答辩状及相关证据。3、争议地现场勘界图。证明争议地位置、四至范围及面积。4、争议地现实管护图。证明双方当事人在争议地内及周边的现实经营管护情况。5、现场调查笔录。证明争议地名称、四至范围及面积；产生纠纷原因及双方主张权属的依据；争议地历史和现实管护情况。6、韦小邓的调查笔录。证明2012年4月8日和韦孔褒给普乐大屯三队出具了一份书证，是其真实意思。7、韦佳良的调查笔录。证明2012年3月29日出具的书证，不是其亲笔所写，其只是签字画押，内容是其真实意思表示。8、韦国党的调查笔录。证明2012年3月30日出具的书证，不是其所写，内容也不是其的真实意思表示，只画押。9、韦信仰的调查笔录。证明2012年4月2日出具的书证是其所写，内容是其真实意思表示。10、韦报香的调查笔录。证明2012年3月20日的书证，不是其写，只画押，内容是其真实意思表示。11、韦扬稻的调查笔录。证明2012年4月2日的书证，不是其写的，其曾祖父的墓地在坡长坡中间，何时葬在该地不记得。12、韦祖熙的调查笔录。证明“坡马刀”在上袄屯对面，现是上袄屯经营，1979年划界后“坡马刀”划给上袄队，“坡长”在大屯三队地界，当时上袄队在坡长种有树木，约定划界后三年内上袄队自行处理其种植的树木，坡长归大屯三队所有。13、韦全美的调查笔录。证明2012年3月30日出具的书证，不是其所写，但内容是真实的。14、韦振汉的调查笔录。证明1979年划分山界林权时，没有参加，1980年至1995年其是大屯二队队长。15、韦孔褒的调查笔录。证明2012年4月8日出具的书证，不是其写的，其签字画押，只懂得解放后至五十年的中期大屯一、二、三队群众去“坡马刀”种植，至于说“坡马刀”与“坡长坡”交换的情况，其不知道。16、蒙月榄的调查笔录。证明1996年去“下六干坡”开发种约10亩的木薯；2000年改种三华李，并建了一间60平方米的瓦房；2003年，普乐大屯三队来砍其种植的三华李及推倒房屋；2004年、2005年种植玉米、速生桉，均被普乐大屯三队拔掉；过三年后，儿子在该地种植马尾松和速生桉，直到今年，生产队将“下六干坡”收回。17、韦正义的调查笔录。证明没有和大屯三队商量交换争议地；6927工程民工失火烧争议地后，上袄队集体去种杉木，长到10公分左右，普乐大屯提出该地是他们的。18、覃太许的调查笔录。证明争议地称“下六干坡”；1979年划分山界林权之前，上袄队已在争议地种植杉木。普乐大屯三队要求留争议地方便放牛。当时洛阳公社干部组织普乐大队、江口大队及上袄队队长到实地调解过。争议地在上袄队的《山权证》上涉及的地名是：普乐，南与大屯一、三队坡浪起由小路顺到来坡右边属于上袄。19、韦书撞的调查笔录，证明1974年至1984年在江口村任会计，1979年划分山界林权时，没有参加争议地划界工作。20、覃国勤的调查笔录。证明“下六干坡”四周是上袄队的农田；普乐大屯放牧主要在“下在那”一带；不知道“坡马刀”与“下六干”交换。21、韦继红的调查笔录，证明是1979年划分山界林权工作普乐大队工作组组长，只参加妙石村吴家与普乐村乐土屯的划界工作；大屯三队与江口村上袄队的地界划分，没有参加，不知道他们两队如何划分。22、蒙月榄的调查笔录。证明其砍了争议地上部分马尾松，杉木没有砍伐；该马尾松是飞播的。23、蒙善峨的调查笔录。证明其是1979年洛阳公社划分山界工作指挥长，划分上袄队与大屯三队的山界林权时，没有参加。24、覃国恒的调查笔录。证明1979年划分山界林权时，主要负责普乐大队的规划和填表工作及公社与公社、大队与大队边界协调工作；上袄队与大屯三队的山界划分，没有参加，只负责填证。25、韦庆帮的调查笔录。证明其妈约在1964年去坡长开荒，面积约1亩，一直种植到1985年丢荒。26、大屯三队的《山权证》。证明记载有：坡长，没有四至范围和面积。27、大屯三队《山界林权牧地协议表》。证明记载有：坡长，没有四至范围，面积17亩。28、大屯三队《自留山山权证》。证明记载有：坡长，东至涵洞为界，西至塘俄坡，南至下六干甜洞，北至上袄队水田为界，面积17亩。29、上袄队的《山权证》和牧地协议表。证明记载有：橙椅东：至下布田为界；普乐南与大屯一、三队坡浪起由小路顺到来坡右边属于上袄；现粉口西：由石丹小路往坟墓坡顶分水为界，洛长坡以西边为界；上林路北，由小路至上袄坟墓直线到坡顶分水为界。30、上袄队的《自留山山权证》。证明记载有：下六干坡，东至水沟，西至水田，南至怀根田，北至重明田，面积20亩。31、覃太许的调查笔录。证明争议地在1979年划分山界林权时就有纠纷，当时没有调解清楚。32、上袄队《山权证》指认图。证明2013年7月10日，调处组带领该队代表到实地指认本队《山权证》南面界线的具体位置。33、调解记录。证明2013年1月15日，洛阳镇政府曾组织调解，但未达成协议。34、河政复决字（2015）9号复议决定书。证明维持环政处（2014）11号处理决定。
被告河池市人民政府辩称：一、河池市人民政府作出行政复议决定程序合法。严格按照法律法规规定的程序和期限进行审理。二、河池市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法给予维持。
被告河池市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉的具体行政行为的证据、依据：1、环江县政府环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》。证明争议地的名称、四至范围及面积。2、洛阳镇江口村上袄村民小组的《行政复议申请书》。证明申请人依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书。证明按期限依法受理申请。4、参加行政复议通知书。证明要求案件争议的相关当事人参与行政复议。5、行政复议答复书。证明要求环江县政府进行答辩。6、行政复议答复书。证明被申请人作出处理决定的事实和理由。7、《行政复议法》第二十二条规定。证明采取书面审查方式合法。8、《行政复议法实施条例》第三十二条规定。证明行政复议程序合法。
第三人大屯第三村民小组辩称：一、1983年10月10日环江县人民政府发给我村民小组“坡长”坡的山权证上，有四至界限，我组所有的坡都有县级人民政府给的山权证；二、我村民小组对争议地有经营管理的事实。综述，环江县政府的处理决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
大屯第三村民小组向本院提供的证据有：1、1983年10月10日，环江县人民政府发“坡长”坡的山权证。证明该证具有合法、真实性。2、1983年10月10日，环江县人民政府发“拾雷”坡的山权证。证明对争议地属其所有。3、1979年1月1日“坡长”坡三级代表上报记录表、1979年1月2日，环江革委给“坡长”坡的山权证。证明该证真实有效。4、1983年环江县人民政府给上袄队的山权证复印件。证明上袄队未能提供原件，其持有的《山权证》是虚假的。5、1979年6月1日上袄队三级代表记录表。证明上袄队持有的《山权证》没有原件，缺乏真实性。6、1979年6月1日环江革委给上袄队的《山权证》。证明上袄队持有的《山权证》没有原件，缺乏真实性。7、韦杨韬、韦全美、韦国党等证明。证明争议地的管理状况。8、原普乐村主任的证明。证明争议地是第三人集体所有。9、大屯三队村民证明。证明争议地是第三人集体所有。10、韦佳良的证明。证明其种植事实。
经庭审质证，被告环江县人民政府对原告上袄村民小组提供的证据质证意见为：证据1、2、3，没有异议；证据4、5，认为真实、合法，但对其证明的内容有异议。证据6，认为不能证实原告想证实的内容。对第三人大屯第三村民小组提供的证据质证意见是：认为真实性没有异议，但四至范围不明确。
被告河池市人民政府对原告上袄村民小组、第三人大屯第三村民小组提供的证据质证意见是：与被告环江县人民政府的质证意见一致。
第三人对原告上袄村民小组提供的证据质证意见为：与被告环江县人民政府的质证意见一致。
原告上袄村民小组对被告环江县人民政府提供的证据质证意见为：证据1，认为申请书内容不真实、不符合事实。证据2、3、4，没有异议。证据5，认为第三人的陈述不真实。证据6至15，认为内容不真实。证据16至24，没有异议。证据25，认为不真实。证据26、27，认为第三人的地界没有到争议地。证据28，该证与第三人的《山权证》有矛盾。证据29、30，认为没有异议。证据31、32、33，认为没有异议。对证据34，认为真实性没有异议，但该决定书错误。对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，认为合法性，没有异议，但缺乏依据。证据2、3、4、5，认为没有异议。证据6，认为答辩内容不真实。证据7、8，没有异议。证据9，认为适用法律缺乏依据。对第三人大屯第三村民小组提供的证据，质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6，认为真实性没有异议，恰好证实争议地属原告所有。对证据7、8、9、10，认为不真实。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，被告环江县人民政府提供的证据1、2、3、4、5，被告河池市人民政府提供的证据2、3、4、5、6可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，上袄村民小组与大屯第三村民小组讼争的土地，上袄村民小组称为“下六干坡”（地名），大屯第三村民小组称“坡长坡”（地名），其四至范围为：东至坡脚；西至水田；南至水田；北至上袄队水田，总面积约40亩。争议地在土改、合作化、四固定等时期，未经政府确权。1979年，环江县进行划分山界林权时，双方均承认到实地踩界过，均持有1979年的《山权证》。上袄村民小组的《山权证》记载的内容有：橙椅，东以下布田为界；普乐，南与大屯一、三队坡浪起由小路顺到来坡右边属于上袄；现粉口，西由石丹小路往坟墓坡顶分水为界，洛长坡以西边为界；上林路，北由小路至上袄坟墓直线到坡顶分水为界。大屯第三村民小组的《山权证》记载内容有：“坡长坡”、“坡长”，界限栏空白。双方均持有1983年环江县人民政府颁发的《自留山山权证》，其中，上袄村民小组《自留山山权证》记载有：下六干坡，东至水沟，西至水田，南至怀根田，北至重明田，面积20.0亩。大屯第三村民小组《自留山山权证》记载有：坡长，东至涵洞为界；西至塘俄坡；南至下六田洞；北至上袄队水田为界，面积17.0亩。现上袄村民小组农户在争议地外东面坡脚种有桑地约0.3亩；在争议地外南面坡脚种有桑地约0.8亩；在争议地外西北面坡脚种有桑地约1.0亩。大屯第三村民小组农户在争议地外西南面坡脚种有杉松林地约1.0亩。双方对上述桑地、杉松木地均没有争议。2004年，上袄村民小组蒙月榄到争议地开荒种植三华李时，被大屯第三村民小组干涉并毁坏。2012年3月，上袄村民小组覃勇到争议地内种植速生桉时，双方再次引起纠纷。现争议地上的速生桉为上袄村民小组农户种植。2012年4月5日，大屯第三村民小组申请环江县人民政府调处。2012年11月23日，该政府召集争议当事人对争议地进行勘验，绘制纠纷勘界图，明确了争议地位置，争议当事人均签字认可。2014年10月29日，该县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第三款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，作出环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三屯与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》，决定：1、争议地以坡中的鞍部为分界线，此界线以南的林地所有权属于普乐大屯三队集体所有；此界线以北的林地所有权属于上袄队集体所有（详见确权界线图附后）。2、争议地上现有的速生桉归种植者所有。限于2017年12月31日前砍伐完毕，并将土地退给普乐大屯三队使用。3、原争议地内已葬有的祖坟要保持原状，不得破坏。上袄村民小组、普乐大屯第三村民小组均不服，在法定的期限内依法向河池市人民政府申请行政复议。复议机关于2015年2月6日作出河政复决字（2015）9号《行政复议决定书》，决定：维持环江县政府环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》。上袄村民小组不服，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销环江县政府作出的环政处（2014）11号处理决定及河池市政府作出的河政复决字（2015）9号行政复议决定，责令被告环江县政府重新作出处理决定，确认争议地归原告所有。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案是原告上袄村民小组与第三人大屯第三村民小组发生的土地权属争议，被告环江县人民政府根据申请人的确权申请并对争议地作出处理决定，符合上述法律的规定，其行政执法主体适格。处理决定送达后，原告上袄村民小组、第三人大屯第三村民小组在法定的期限内向被告河池市人民政府申请行政复议，被告河池市人民政府依法受理并作出行政复议决定，其行政复议主体适格。审理中，当事人对被告环江县人民政府确认的争议地的四至范围及面积均表示没有异议，对此，本院予以确认。争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有确定过权属。环江县人民政府的处理决定认定1979年进行过山界林权划分，双方均承认到实地踩界过，均持有环江县人民政府颁发的1979年《山权证》以及1983年《自留山山权证》。现争议当事人各自以《山权证》、《自留山山权证》主张争议地权属归其所有，被告环江县人民政府在调处过程中应当对争议双方所持有的《山权证》、《自留山山权证》登记的内容是否涉及争议地、是否能作为争议地的确权依据进行核实。被告环江县人民政府在未对上述事实进行充分调查的情况下，仅以争议双方当事人各自持有的《自留山山权证》记载的面积对争议地进行划分确权，显然属认定事实不清、证据不足。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”环江县人民政府在本案诉讼中没有提供处理决定所引用的法律依据明显违反上述法律的规定。综述，被告环江县人民政府作出被诉的环政处（2014）11号处理决定，认定事实不清、证据不足，本院依法予以撤销。被告河池市人民政府作出的河政复决字（2015）9号行政复议决定维持环政处（2014）11号处理决定亦属认定事实不清、证据不足，本院依法亦予以撤销。原告上袄村民小组的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告环江县人民政府2014年10月29日作出的环政处（2014）11号《关于洛阳镇普乐村大屯三队与江口村上袄队林地权属纠纷的处理决定》；
二、撤销被告河池市人民政府2015年2月6日作出的河政复决字（2015）9号《行政复议决定书》；
三、由被告环江县人民政府重新作出行政行为。
四、案件受理费50元，由被告环江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴菊婵
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；