甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第335号
上诉人（一审原告）甘州区长安乡前进村七社
委托代理人张益道，系甘肃沁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张掖市双华清真牛羊肉有限公司
委托代理人曹新民，系该公司法律顾问。
一审原告甘州区长安乡前进村民委员会
上诉人甘州区长安乡前进村七社（以下简称前进七社）因与�上诉人张掖市双华清真牛羊肉有限公司（以下简称双华牛羊肉公司）、一审原告甘州区长安乡前进村民委员会（以下简称前进村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第3142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的代表人马志忠及其委托代理人张益道，被上诉人张掖市双华清真牛羊肉有限公司的委托代理人曹新民，一审原告的法定代表人麻晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2004年4月28日,前进村委会、前进七社作为甲方，双华牛羊肉公司作为乙方，双方签订土地转让出租协议一份。该协议载明：为了发展地方经济，搞活、规范张掖市牛羊屠宰市场，经双方协商，达成共识，甲方将现有甘州区南二环路南约600米处河满农用大路东西两侧共计陆拾亩地转让和出租给乙方作为建设屠宰市场使用。一、具体内容：1、数量：60亩[其中出让20亩地四至东至河满大路西边、北至前进村七社毛渠、南至前进村七社毛渠、西至前进村七社机动地（已租给乙方）］。2、质量：撂荒地。3、价款：①其中20亩（即现有闲置的牛棚）以转让的形式出售给乙方，出让使用期限50年，每亩肆万元，共计捌拾万元。②剩余40亩为租赁地，租金每年伍万元，租期10年。4、履行租金付款期限：2004年4月28日付5万元2005年4月28日付5万元2006年4月28日付5万元2007年4月28日付5万元2008年4月28日付5万元。5、履行转让费付款期限：2009年4月28日付20万元，另付5万元租金。2010年4月28日付20万元，另付5万元租金。2011年4月28日付20万元，另付5万元租金。2012年4月28日付20万元，另付5万元租金。2013年4月28日付5万元租金。……二、双方的责任和义务：1、甲方的责任：①甲方负责办理好各种相关手续（尤其是20亩转让地的土地产权使用证）。办理土地产权使用证费用由乙方承担，土地使用证办好后暂由甲方保管，乙方转让费付清后交付乙方。②做好屠宰市场的三通（即水通、电通、路通）。③做好毗邻农户、田邻和环保部门的工作，不能干扰乙方的正常经营。该协议还约定了双方的其他权利义务。该协议甲方处由赵建国、马志祥签字，甲方代表处由蔡霞签字，乙方处有张文华签字，法定代表人处由赵忠玉签字并加盖私章，前进村委会、双华牛羊肉公司还同时加盖了各自单位的公章。同年4月30日，前进七社、双华牛羊肉公司将上述协议在甘州区公证处进行了公证，该公证处作出了（2004）甘公内字第190号公证书。之后，被告向原告交纳了协议约定的费用，原告协助被告办理了出让土地的使用权证。2014年，在租赁土地使用期限到期前，原告组织社员对出让土地面积进行丈量，经丈量后，原告自认为被告多占土地4.3亩，故诉至本院，要求被告承担自2004年4月28日起至2014年6月24日止多占土地的使用费648489元。庭审中，原告根据张掖市土地规划勘测院所做的示意图变更诉讼请求，仅要求被告承担多占的1.82亩的土地使用费273000元，期限自2004年4月28日至2014年4月27日。
另查明：原告前进村委会、前进七社将河满大路西侧的部分土地租赁给被告双华牛羊肉公司使用后，七社村民周健、周军未经原、被告同意，将其紧临租赁土地的承包地田埂向东自行扩展，占用了部分租赁土地，致使田埂向东形成弧度。2012年1月，周健、周军将此处的承包地流转给原告前进村委会，由前进村委会按年度给周健、周军支付土地流转的费用。
还查明：2014年9月16日，原告前进村委会、前进七社以被告双华牛羊肉有限公司修建厂房时多占�土地4.3亩为由，申请对实际面积进行测量。同年9月23日，本院委托张掖市土地规划勘测院进行测量，该院于同年12月9日作出了示意图。该示意图中阴影部分为被告双华牛羊肉公司的产房等建筑物占用出让土地的面积（含围墙、厕所在内），面积为19.7亩。被告建筑物所占面积及围墙外的外放面积为21.82亩，该面积不仅包括出让土地的面积，还包括从围墙开始又向东外放9.1米（东临河满大路），向北外放1.7米，向西外放1米，向南外放1米。剩余租赁土地面积为11.21亩（含有弧度的部分208.9㎡）。关于被告双华牛羊肉公司西侧的活禽交易市场的面积为28.36亩（含建筑物之外的外放面积）。原告为此支付了鉴定费3000元。
上述事实，有原告前进村委会法定代表人麻晓鹏及其委托代理人马志忠、张益道、原告前进七社代表人马志忠、被告双华牛羊肉公司的委托代理人曹新民、刘世奇的当庭陈述、原告提交的甘州区公证处（2004）甘公内字第190号公证书复印件一份、张掖市土地规划勘测院示意图一份、鉴定费票据一张、被告提交的土地使用权证复印件、他项权证复印件、本院依职权向证人周军、周健所作的调查笔录各一份在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：本案争议的焦点问题有二个，一是被告是否存在多占用原告土地1.82亩的事实；二是原告诉讼要求被告承担多占用土地的使用费273000元有无事实及法律依据（2004年4月28日至2014年4月27日）。
关于第一个焦点问题，即被告是否存在多占用原告土地1.82亩的事实。原告认为，被告修建厂房时，在出让的土地之外多占了原告的土地1.82亩，为证明其主张成立，原告提交了甘州区公证处（2004）甘公内字第190号公证书复印件一份、张掖市土地规划勘测院示意图一份、会议记录一�、照片6张。被告质证后认为，该公证书明确载明，出让土地是20亩。而示意图与被告持有的出让土地使用权证登载的面积相互矛盾，应不予采信。原告提交的其他证据也不能证明原告主张的事实成立，应依法予以驳回。为支持其抗辩主张，被告向本院提交土地使用权证复印件、他项权证复印件各一份，拟证明被告未超占原告土地。原告对被告提交的上述证据均有异议。对此，本院认为，至本案诉讼时，出让土地的四周，虽然已经发生变化，但在原、被告签订协议后，原告协助被告办理出让土地使用权证时，国土资源部门对出让土地进行实际丈量后，才予以办理相关证书。现原告以出让时未进行实际丈量为由，认为被告多占用了属于原告的土地，明显与事实相悖。且在本案诉讼中，原告也是以被告修建厂房时多占土地面积4.3亩为由，申请面积测绘。依原告申请本院依职权委托张掖市土地规划勘测院对被告厂房的建筑面积及相关土地进行丈量，根据张掖市土地规划勘测院所作出的示意图载明内容，被告围墙以内的面积为19.7亩（含围墙、厕所面积在内），该面积并未超过原、被告所签订协议中约定的20亩的出让土地面积。对被告提交的土地使用权证复印件、他项权证复印件客观真实，本院予以采信，对被告抗辩，修建厂房时未多占原告土地的抗辩理由，本院予以采信。张掖市土地规划勘测院测绘的示意图中关于被告围墙外的外放面积1.82亩，虽由被告使用，但该部分在原告租赁给被告使用的租赁土地面积内，原告主张被告实际多占用其土地1.82亩无事实依据，故对原告提交的示意图载明被告修建所占用土地面积为19.7亩，依法予以采信。对原告提交的会议记录及照片6张，本院认为，该会议记录不能证明被告认可多占原告土地的事实。而原告提交的照片亦不能证明原告的主张成立。故对原告提交的会议记录及照片，与本案没有关联性，本院依法均不予采信。对原告关于被告多占原告土地1.82亩的主张，因无事实依据，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，即原告诉讼要求被告承担多占用土地的租赁费273000元有无事实及法律依据。原告认为，因被告多占用土地1.82亩，故其应承担自2004年4月28日至2014年4月27日的土地租赁费273000元，每年每亩地租赁费15000元。被告抗辩认为，原告的该项主张不能成立，应依法驳回。对此，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据审理查明的事实，原告主张的该1.82亩土地，实为双方所签土地转让出租协议中，原告出租给被告使用的土地，根据张掖市土地规划勘测院勘测的出让土地的面积及被告提交的他项�证等证据证明，被告修建厂房所占用的建设用地并未超出原告出让给被告的面积，而原告主张的该1.82亩土地，被告已以租赁土地的形式向原告支付了租金，也即被告在履行土地租赁合同时，包括该1.82亩土地在内，履行了承租方支付租金的义务，现原告再次以该已支付租赁费的土地让被告支付租赁费于法无据，且其关于每亩土地租赁费15000元的主张，缺乏事实依据，故对原告关于要求被告支付租赁费273000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告甘州区长安乡前进村民委员会、甘州区长安乡前进村七社的诉讼请求。案件受理费5395元，由原告甘州区长安乡前进村民委员会、甘州区长安乡前进村七社负担。鉴定费3000元，由原告甘州区长安乡前进村民委员会、甘州区长安乡前进村七社负担。原告甘州区长安乡前进村民委员会、甘州区长安乡前进村七社减少诉讼请求后多预交的案件受理费4890元，本院退还二原告。
宣判后，前进七社不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。其上诉理由为：被上诉人修建厂房虽占地19.7亩，但外加围墙及外放面积，被上诉人已占地21.82亩，即被上诉人擅自在厂房东围墙外预留9.1米修建了化粪池及绿化带，北围墙外1米预埋了排污管道，以上设施均属于被上诉人所有，因此，被上诉人占地面积已超过20亩，现要求被上诉人返还耕地1.82亩，并支付租赁费。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，经查，被上诉人修建厂房占地面积19.7亩中，包含厂房围墙、厕所面积在内。上诉人虽认为被上诉人擅自在厂房东围墙外预留9.1米修建了化粪池及绿化带，北围墙外1米预埋了排污管道，上述设施占地1.82亩，要求被上诉人返还，但被上诉人提出，以上树木及设施均不属于被上诉人所有。且双方签订协议后，被上诉人即修建了厂房，上诉人在此时并未对被上诉人是否未按双方约定擅自向后移9.1米的事实提出异议，而是协助被上诉人在厂房修建原址办理了出让土地使用权证。而且，《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。因此，被上诉人修建厂房也必须受以上规定的约束。故上诉人要求被上诉人返还耕地1.82亩，并支付租赁费无事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一五年四月二十三日
书记员 李晓凤
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。