上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6969号
原告王效本，男，1958年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。
被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人邬玮珑，总经理。
委托代理人潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。
原告王效本与被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王效本及其委托代理人王强文，被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司的委托代理人潘守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王效本诉称，其于2006年4月17日进入被告处工作。由被告安排至乐购莘松店，从事乐购申北线小巴车驾驶员工作，并担任队长一职，负责被告在该超市驾驶员的考勤工作。其每天工作时间超过13小时，每月平均工作29天。《司机工作月报表》与考勤表每月月末由被告统一收回作为计算原告出勤及节油奖的计算依据。被告未支付其加班工资。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年12月19日至2014年12月18日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资人民币（币种下同）108，557元；2、被告支付原告2012年12月19日至2014年12月18日期间应休未休的年休假折算工资14，482元。
被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司辩称，原告系在被告处担任驾驶员一职，实行不定时工作制，不存在休息日加班工资。如果有法定节假日加班，相应的加班工资其已足额支付。就原告有关应休未休年休假折算工资之主张，原告的部分诉请已超过仲裁申请时效。原告在职期间，其或安排休息，或支付折算工资，故此款亦不同意支付。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，由被告安排在超市从事班车驾驶员的工作。2013年12月22日，原告向被告递交请假承诺书，以家中在建房为由，申请于2013年12月24日至2014年1月2日请假10天。
2014年12月18日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年2月2日作出闵劳人仲（2014）办字第8292号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，被告为原告缴纳了2006年5月至2007年4月期间的上海市外来从业人员综合保险费，并为原告缴纳了2011年7月至2014年12月期间的上海市城镇社会保险费。
还查明，上海市嘉定区人力资源和社会保障局同意被告处驾驶员岗位自2011年9月1日至2015年8月31日期间实行不定时工作制。
又查明，本院于2015年4月9日立案受理了李光强等10人与被告的劳动合同纠纷。在上述案件审理过程中，李光强等10人均陈述，被告与其约定了日工资标准，按日结算工资，另有奖金等。每月工资，被告系分两笔发放，一笔以银行转账形式，一笔以现金形式发放。
诉讼中，原告陈述其于2005年4月17日进入被告处工作，一直在莘庄乐购从事班车驾驶员的工作，驾驶3号线即申北线的班车。每月休息1至2天。其驾驶分大小班，大班为7：00发车、末班车为20：30发车，小班为6：30发车，20：30发车。其每天须驾驶12个班次，一般来回30-35分钟，遇上交通堵塞，则须40分钟左右。驾驶员随车有工作月报表，须填写行驶线路、发车时间、加油等情况。月底，驾驶员将此表交予其，其签完名后交予管理员。其系该线路的队长，负责对下属驾驶员工进行手工考勤。其日工资标准为100元，内含10元的饭贴，但并不包括加班工资。被告按日结算其工资。其每月实得工资为4，200元。上述工资中包括了综合奖600元，队长补贴350元。其每月工资，被告系分两笔发放，一笔为银行转账形式发放，金额在2，700元左右，另一笔被告以现金形式发放。现金签收部分，被告又分成多笔要求原告逐笔签收。庭审中，原告提供了银行转账明细、莘庄区域驾驶员增量部分计划、工资发放明细表、司机工作月报表复印件、班车时刻表以印证。莘庄区域驾驶员增量部分计划显示3号线申北线增量后日工资为100元，奖金各400元。工资发放明细表未显示原告名字，载明工资由工时工资、餐补、节油奖、增量考评等组成。原告表示此明细表虽无其名字，但其工资组成与该表一致。班车时刻表则显示了申北线的每天各班次的相应时间。对银行转账明细的真实性，被告不持异议。对其余证据，被告均不予认可。被告另陈述，其处超市班车驾驶员，并无固定服务的超市及驾驶的线路，间隔一段时间更换所服务的超市，并由调度于前一天定好次日具体的驾驶线路后通知驾驶员。此为平衡其处各位驾驶员的工作量。对原告提供的班车时刻表，被告另表示时刻表系超市给予顾客候车时间的参考，并非原告上下班的依据，线路走向、停靠站点会根据客流进行调整。
庭审中，被告陈述，其处有专职人员对原告进行考勤。其每月以银行转账形式发放原告工资，并制作付款凭单，载明工资明细，由原告按月签收。年休假工资则以现金形式发放，并要求原告签收。为此，被告提供了一组付款凭单及考勤表。考勤表显示打勾表示出勤，若涉及法定节假日加班注明上、下班时间。涉及年休假工资的付款凭单共8张，分别显示被告于2013年7月15日支付原告2013年度4天的未休年休假折算工资830元、8月15日支付原告2013年度2天未休的年休假折算工资430元、9月15日支付原告2013年度3天未休的年休假折算工资660元、11月15日支付原告2013年度4天未休的年休假折算工资800元，于2014年1月15日支付原告2013年度2天未休的年休假折算工资500元，于2014年4月17日支付原告该年度3天未休的年休假工资650元、8月18日支付原告该年度4天未休的年休假工资800元、于12月17日支付原告该年度3天未休的年休假工资600元。其余付款凭单系2013年2月15日至2014年12月17日期间，显示的实得工资与原告银行转账明细相吻合。付款栏显示原告工资由基本工资（系上海市同期最低工资）、金额不固定的节油奖及奖励组成，另有部分期间有节假日加班工资270元。但无论是否有节假日加班工资，付款栏载明的原告月实得工资基本均固定在2，700元至2，800元左右。其中2014年1月15日、2月19日的付款凭单中并无缺勤扣款。对上述付款凭单，原告均表示，签名确系其本人所签，但当时其签名时付款栏系空白，付款栏中的内容系被告事后填写。被告从未支付过其法定节假日加班工资及未休年休假折算工资。就被告提供的有关年休假工资的付款凭单，原告另补充，系被告利用原告现金签收工资的付款单事后添加了付款栏内容。对考勤表的真实性，原告亦不予认可。
被告于庭审中提供了双方最近一期劳动合同，显示劳动合同期限为2012年8月1日至2015年3月31日止。就工资收入，劳动合同显示为每月工资为1，450元（随着本市最低工资标准调整而调整）。对上述劳动合同，原告表示，尾页签名确为其本人所签，但前几页被告进行了换页，并非其当初签订的内容。
原告于庭审中明确其应休未休的年休假天数为25天。
以上事实，由仲裁裁决书、准予企业实行其他工作时间制度决定书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2012年12月19日至2014年12月18日期间的平时延时、休息日加班工资之诉请，本院认为，根据《上海市企业工资支付办法》规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工时制的用人单位，在法定节假日安排劳动者工作的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的300%支付工资。本案中，被告处驾驶员岗位经相关部门同意，于2011年9月1日至2015年8月31日期间实行不定时工作制。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2012年12月19日至2014年12月18日期间的法定节假日加班工资之诉请，本院认为，原告系从事超市班车驾驶员的工作。按被告所述，其处超市班车驾驶员，并无固定服务的超市及驾驶的线路，间隔一段时间更换所服务的超市，并由调度于前一天定好次日具体的驾驶线路后通知驾驶员。被告处有众多驾驶员，与诸多超市签订有车辆租赁合同，其不固定员工的服务超市、驾驶路线，从日常工作安排角度，被告陈述显然不合常理。鉴于被告在原告所服务的超市及所驾驶线路中的不合常理之陈述，故本院采信原告有关其服务门店、驾驶线路之陈述。被告虽于本案中提供了考勤表，然该考勤表只有简单的打勾以载明原告是否出勤，遇法定节假日只有简单上、下班时间。本院认为，被告在原告所服务的超市及所驾驶线路中的不合常理之陈述系有意在回避对其不利之事实。众所周知，超市于法定节假日照常营业，超市班车亦正常提供服务，而原告作为超市班车驾驶员其不可能休息，必须正常上班。并且从原告向被告书面申请于2013年12月24日至2014年1月2日期间请假10天来看，可以反映出被告安排超市班车驾驶员于法定节假日正常上班。另外，双方虽然在工资组成及金额上各执一词，但都明确工资中包含了节油奖。为工资计算方便，被告处的考勤记录不可能如本案所提供的考勤表如此简单。综上，本院对被告提供的考勤表不予采信，对原告所述于2012年12月19日至2014年12月18日期间法定节假日上班予以采信。就法定节假日加班工资的计算基数，本院认为，被告虽然提供了劳动合同及付款凭单。其中，劳动合同约定原告的工资为上海市同期最低工资。付款凭单载明原告的工资组成有基本工资（上海市同期最低工资）、不固定的节油奖及奖金组成，部分月份有节假日加班工资。然本院注意到付款凭单中原告的实得金额虽不固定，但基本均在2，700元至2，800元区间内。按常理随着上海市同期最低工资的调整，原告的每月劳动报酬应相应提高。并且有节假日加班的劳动报酬亦应高于无此项加班的月份。然实际被告提供的近两年的付款凭单虽金额不同，但大部分相差无几，基本均固定在2，700元至2，800元区间内，显然不合常理。并且本院注意到原告书面申请于2013年12月24日至2014年1月2日请假，然被告提供的付款凭单却显示原告相关月份并无缺勤扣款，亦不合常理。结合本院所受理的其他案件中劳动者的陈述，考虑超市班车驾驶员的行业收入水平，本院采信原告有关其日工资标准为100元之陈述。故本院剔除原告自认的10元／天的餐贴，以90元作为计算加班工资的基数。另要指出的是被告提供的付款凭单中虽显示有节假日加班工资，同之前陈述观点，系被告对原告工资进行了拆分，实际被告并未支付原告法定节假日加班工资。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其2012年12月19日至同年12月31日期间的未休年休假折算工资之诉请，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2014年12月18日方申请仲裁，故其有关2013年以前应休未休年休假折算工资之诉请，已因超过仲裁申请时效，本院实难支持。就原告主张被告支付其2013年1月1日至2014年12月18日期间应休未休的年休假折算工资之诉请，根据双方庭审陈述，结合现有证据可以认定，原告的应休未休年休假天数为25天。被告虽然提供了付款凭单，付款凭单显示被告已支付原告此25天的应休未休年休假折算工资。然本院注意到被告发放款项之时，该年度尚未结束。按常理，每年结算的系上一年度的应休未休年休假折算工资。在一年尚未结束之时，是无法统计劳动者当年度的未休年休假天数。并且，按常理，在计算未休年休假折算工资时，同一年度的日工资基数应是一致的，然本院在核对被告提供的有关已支付年休假工资的付款凭单时发现同一年度分别支付的未休年休假折算工资的日工资基数并不一致，显然不合常理。综上，被告提供的有关年休假工资的付款凭单，本院不予采信。就原告有关2013年1月1日至2014年12月18日期间应休未休的年休假折算工资主张之合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王效本法定节假日加班工资5，670元；
二、被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王效本应休未休年休假折算工资8，717.90元；
三、驳回原告王效本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海劲翔汽车租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年八月八日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。