上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第267号
原告周春跃。
委托代理人刘长忠，上海市纽思达律师事务所律师。
被告张勤。
被告张孝玲。
委托代理人张勤。
第三人上海菁英房地产经纪有限公司。
法定代表人张静。
原告周春跃诉被告张勤、张孝玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，通知上海菁英房地产经纪有限公司（以下简称“菁英公司”）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告周春跃及其委托代理人刘长忠、被告张勤（被告张孝玲的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人菁英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周春跃诉称，2013年10月6日，原告通过中介公司居间介绍，向被告购买上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋。当时被告并未告知原告系争房屋已被法院查封，故意隐瞒该项事实，原告在不知情的情况下，与被告签订了居间协议，并向被告支付2万元定金。2013年10月10日，原告催促中介公司查询系争房屋的产权登记信息后，才发现系争房屋被闸北区人民法院查封。为此，原告通过中介公司转告被告不再购买系争房屋，要被告返还2万元定金，但被告不予理睬。次日，原告通过派出所通知被告来协商解决，被告称房屋已经解封，可以出售。2013年10月12日，原告到房地产交易中心查询，系争房屋仍被查封。之后原告又到工商所申诉。2013年11月26日，原告从中介公司处得知，被告已将系争房屋另行出售，正办理过户手续。因被告在房屋交易中未告知原告系争房屋被查封的事实，隐瞒重大事项，原告有权不再购买系争房屋，并要求被告返还定金。另外被告在未与原告解除合同、返还定金的情况下，将系争房屋另行出售，已构成违约。故起诉，要求被告返还原告定金2万元并赔偿原告2万元，合计4万元。
被告张勤、张孝玲辩称，原被告是通过中介公司买卖系争房屋，中介公司对系争房屋的情况非常清楚。被告已将系争房屋上有查封的情况告知了中介公司。被告认为房屋上有查封是小事，涉及被告的隐私，所以在与原告签订合同时没有将房屋上有查封的情况告知原告。签订居间协议时，双方口头约定在2013年10月20日前签订正式的房地产买卖合同，被告想会在10月20日前将房屋被查封的情况解决，不会影响交易。合同签订当日，原告确实向被告支付了2万元定金。2013年10月12日，被告到闸北区法院处理查封事宜，当日就与法院的工作人员到交易中心办理了解封手续。之后，被告接到派出所电话，被告来到派出所，并告知派出所的工作人员，系争房屋上的查封已经撤销。2013年10月17日，被告到交易中心拉产调，系争房屋上的查封已经撤销。到了10月20日交易的日子，被告打电话给中介，让中介询问原告是否购房，之后中介回电称原告不准备再购买系争房屋，让被告自行处理。过了2、3天，被告至中介公司取回房产证后，就将系争房屋另行挂牌出售，现在房屋正在交易中。事实上，2013年10月10日，原告看到系争房屋的产调信息后，并没有表示不购买系争房屋，其女婿还表示希望价格可以再商量。在房屋交易过程中，被告也有损失，被告另外购房也支付了定金。原告在发现房屋查封后还到派出所报警，并说被告诈骗，这是对被告的侮辱。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月6日，原告（乙方、承购方）、被告（甲方、出售方）及菁英公司（中介方）签订《房地产买卖（含居间）协议》，主要约定：乙方向甲方购买上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋出售总价为273万元。甲乙双方约定定金总额为2万元，乙方于签订本协议时向甲方支付定金2万元。乙方于甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，向甲方支付房款130万元；乙方于银行发放贷款后，支付甲方房款143万元，该笔款项由乙方贷款银行直接划入甲方帐户。甲方应于2014年3月15日将该房屋交付乙方。若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金；若乙方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为乙方违约，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还。本协议是双方在菁英公司居间下达成的买卖房地产之真实意思表示，本协议所确定的买卖条件即为双方为办理交易过户手续所签署的《上海市房地产买卖合同》之条件。合同中对于本协议签署生效后何时签订网上备案专用的《上海市房地产买卖合同》未作约定。协议签订后，原告向被告支付了定金2万元，被告张勤出具了收款收据。2013年10月10日，原告经查询系争房屋的房地产登记信息，得知系争房屋被上海市闸北区人民法院查封，案件编号为（2012）闸执字第193号，该权利限制的起始日期为2012年2月9日，预计结束日期为2014年2月8日。2013年10月17日，系争房屋上的上述查封已经解除。
审理中，原告表示，签订居间协议时并未约定何时签订正式的《上海市房地产买卖合同》，要等系争房屋的产调信息拉出来以后才确定正式的签约期限。2013年10月10日拉出系争房屋的产调信息后，原告看到系争房屋上有查封，当时就明确向中介公司表示不再购买系争房屋。2013年10月11日，原告向高境派出所报警，当天被告张孝玲到场，同意归还原告的2万元，并约好第二天再到派出所。2013年10月12日，原告再次到派出所，但被告反悔，不同意归还2万元，并表示系争房屋的查封已经解除，房屋可以交易。于是当天原告再次到交易中心拉产调，发现查封还在。之后原告也曾至工商局投诉，菁英公司表示会协调买卖双方解决此事。目前被告已将系争房屋另行出售，双方的合同在客观上无法继续履行。如果之前原告知道系争房屋上有查封，是不会购买系争房屋，也不会支付定金2万元。被告表示，签订居间协议时已经口头约定在2013年10月20日前签订正式的房地产买卖合同。被告在2013年10月12日确实到闸北区人民法院处理查封事宜，当天还与法官一起到交易中心办理了解封手续。2013年10月17日的产调信息已经显示系争房屋上已无查封，系争房屋完全可以在10月20日交易。之后是原告不再购买系争房屋。菁英公司也通知被告来协商，被告本来想将2万元还给原告，但想想气不过，也就没有归还。双方签订的合同已无法继续履行。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖（含居间）协议》、收款收据、上海市房地产登记簿2份、消费者申诉案件调解书、被告提供的闸北区人民法院的代收诉讼费收据、上海市房地产登记簿，及当事人所作陈述等证据为证，有关证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原被告就买卖系争房屋签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告作为房屋出售方，应该遵循诚实信用原则将系争房屋的情况如实告知原告。在原被告签订《房地产买卖（含居间）协议》时，被告并未将系争房屋查封的情况告知原告，原告是在不知情的情况下与被告签署协议，购买系争房屋。因房屋被查封属房屋交易的重要事项，原告得知系争房屋上有法院查封后，有权决定不再购买系争房屋，不能据此认定系原告违约。在双方交易不成的情况下，被告应将原告支付的定金2万元返还给原告。被告表示，双方口头约定在2013年10月20日双方签订正式的买卖合同，在此之前，被告已经解决了查封事宜，不影响房屋交易，原告对此予以否认。事实上，合同上对正式签约期限并未约定，被告对此亦未提供相应证据证明，故对于被告的意见，本院不予采信。虽然被告现已将系争房屋另行出售，但根据原告的陈述，原告在得知系争房屋被查封后就明确表示不再购买系争房屋，故被告另行售房的行为，不能视为被告违约，原告要求被告双倍返还定金的请求，缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告张勤、张孝玲于本判决生效之日起十日内，返还原告周春跃定金2万元；
二、原告周春跃的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为400元，由原告周春跃负担200元，被告张勤、张孝玲负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一四年三月十三日
书记员 朱旻卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。