中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司与刘衍州、周彬、喀什鑫路达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷案二审民事判决书新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵03民终24号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市。法定代表人彭德超，经理。委托代理人张程亮，男，汉族，1992年12月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司喀什市分公司工作人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）刘衍州，男，汉族，1967年7月17日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第三师。委托代理人李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周彬，男，汉族，1962年1月19日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区图木舒克市。被上诉人（原审被告）喀什鑫路达汽车运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人刘爱丽，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司（简称中华联保图市支公司）因与被上诉人刘衍州、周彬、喀什鑫路达汽车运输有限公司（简称鑫路达汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2015）图民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保图市支公司的委托代理人张程亮，被上诉人刘衍州的委托代理人李芝兰到庭参加诉讼，被上诉人周彬、鑫路达汽车运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年6月24日18时30分许，被告周彬驾驶的挂靠于被告鑫路达汽车运输公司的新QS27**号“王牌”普通货车与原告刘衍州驾驶的新NN72**号“福特”小型越野客车在新疆生产建设兵团第三师四十四团一社区4连公路段相撞，造成两车受损。图木舒克市交通警察大队认定：周彬在此事故中负全部责任，刘衍州不负责任。原告刘衍州为维修受损的新NN72**号“福特”牌越野客车，支付修理费60070元。另查明，被告周彬驾驶的新QS27**号“王牌”普通货车在被告中华联保图市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限自2015年3月21日起至2016年3月20日止。原审法院认定上述事实的证据有：原告刘衍州提交的《交通事故认定书》、《车辆维修工时配件结算清单》、发票各一份，被告中华联保图市支公司提交的《机动车辆保险报案记录代抄单》两份（复印件）。原审法院认为，原告刘衍州驾驶车辆与被告周彬驾驶的车辆发生交通事故，造成原告的车辆损失60070元。被告周彬驾驶的车辆在被告中华联保图市支公司投保了交强险和商业三者险，被告中华联保图市支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失58070元。被告周彬和鑫路达汽车运输公司承担连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：被告中华联保图市支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人刘衍州车辆损失2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告刘衍州车辆损失58070元，共计60070元。被告周彬、鑫路达汽车运输公司对上述赔偿款承担连带责任。一审案件受理费651元，由被告中华联保图市支公司负担。上诉人中华联保图市支公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，判决不当。根据中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险阿克苏地区分公司）出具的《机动车车辆保险损失情况确认书》，可以认定被上诉人刘衍州的车辆定损额为28944元，故本公司只承担28944元修理费，对超出部分31126元，不应承担赔偿责任。另外，一审诉讼费651元，也不应由本公司承担。请求二审法院依法改判。被上诉人刘衍州辩称，上诉人中华联保图市支公司在事故发生后未及时处理现场，对被上诉人刘衍州的受损车辆未进行定损。上诉人一审中出具的定损单不符合法律规定，并且未经被上诉人刘衍州签字确认，不具有法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周彬、鑫路达汽车运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。二审中，上诉人中华联保图市支公司针对其上诉主张提交了人保财险阿克苏地区分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代价询单）》、《修理项目清单》各一份，以证明被上诉人刘衍州受损车辆零部件更换价格为26230元，修理费为3354元，残值作价为640元，扣残值后定损金额为28944元，被上诉人刘衍州主张的60070元车辆损失过高，与保险公司定损金额不符。经当庭质证，被上诉人刘衍州对上诉人中华联保图市支公司提交的上述证据不予认可，认为该组证据是由人保财险阿克苏地区分公司出具，而此次事故应由上诉人中华联保图市支公司出具定损单确认车辆损失，上述证据与本案不具有关联性。本院认证认为，上诉人中华联保图市支公司提交的三份证据均为人保财险阿克苏地区分公司出具，被上诉人刘衍州不予认可，因双方当事人或上诉人中华联保图市支公司与商业三者险的投保人未约定车辆损失赔偿金额以保险公司定损数额为依据，故该组证据与本案不具有关联性，不予采信。二审中，被上诉人刘衍州未提交新证据。经二审审理，除确认一审查明的事实外，另查明，被上诉人周彬驾驶的新QS27**号“王牌”普通货车在上诉人中华联保图市支公司投保的商业三者险的保险金额为500000元。事故发生后，上诉人中华联保图市支公司与被上诉人刘衍州对受损车辆的受损部件和零部件的修理、更换，在修理前和修理过程中均未进行确认。被上诉人刘衍州自行在阿克苏市博奥鑫驰名车会馆维修车辆，发生修理费用60070元。上诉人以人保财险阿克苏地区分公司出具的车辆定损单载明的定损金额为28944元为由，拒绝支付修理费，因此引发诉讼。本院认为，被上诉人刘衍州所有的车辆因交通事故造成车辆损坏，其提供了《阿克苏市博奥鑫驰名车会馆车辆维修工时配件结算清单》和发票，证实车辆损失为60070元。上诉人中华联保图市支公司主张被上诉人刘衍州的车辆损失超过了定损数额，提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代价询单）》、《修理项目清单》，予以证实定损数额为28944元。经查，发生交通事故后，上诉人中华联保图市支公司与被上诉人刘衍州未对机动车受损部件和需要更换的零部件进行确认，对此，上诉人也未提交《保险合同》证明保险人与投保人就受损车辆的理赔应由保险公司出具的定损单为依据，保险公司就超出定损单范围外的修理费不承担赔偿责任进行了约定，也不能证明双方当事人与人保财险阿克苏地区分公司达成了由人保财险阿克苏地区分公司定损的协议，故上诉人提交的上述证据不能作为认定本案车辆受损的依据。通过审查，被上诉人刘衍州提交的《维修工时配件结算清单》所列维修项目和配件更换项目与上诉人提交的人保财险阿克苏地区分公司出具的定损单上的定损项目并不存在冲突，因上诉人未进一步举证证明阿克苏市博奥鑫驰名车会馆对事故车辆的维修不具有必要性和维修费用不具备合理性，故其上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人刘衍州车辆损失2000元，在商业三者险责任范围内赔偿被上诉人刘衍州车辆损失58070元，共计60070元，并无不当，应予维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原审法院在判令上诉人中华联保图市支公司对车辆损失全额进行赔偿后，又判决被上诉人周彬、鑫路达汽车运输公司承担连带责任，欠缺法律依据，予以纠正。综上，一审认定事实基本清楚，但适用法律及处理结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2015）图民初字第574号民事判决；二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人刘衍州车辆损失2000元，在商业三者险责任范围内赔偿被上诉人刘衍州车辆损失58070元，共计60070元；三、驳回被上诉人刘衍州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费651元，由被上诉人周彬负担，喀什鑫路达汽车运输有限公司承担连带责任；二审案件受理费578元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘               洋审 判 员 褚       彩       霞代理审判员 艾尼皮古力·艾克拜尔二〇一六年五月二十六日书 记 员 张       恒       勤