云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终53号上诉人（原审被告）:韩林卫，男，1970年5月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人:徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜青云，女，1972年1月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：王鸿、李艳，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：白洪梅，女，1976年11月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人:龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。上诉人韩林卫因与被上诉人杜青云、白洪梅民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人韩林卫及其委托诉讼代理人徐红飞，被上诉人杜青云的委托诉讼代理人李艳，被上诉人白洪梅的委托诉讼代理人龙炳言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩林卫上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初3297号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法予以改判，驳回上诉人对被上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、景洪市民生银行的贷款已于2015年6月17日全部偿还，上诉人与被上诉人白洪梅已无夫妻共同债务。杜青云提供的银行转款凭证显示，杜青云汇款时间是2015年6月23日和2015年6月26日，其主张和证据存在巨大出入。二、杜青云主张的30万元借款，已经被生效判决确认并非上诉人与白洪梅的夫妻共同债务。因此，本案所涉债务已经景洪市人民法院生效判决书作出评判，一审作出了相反的认定，本案认定事实不清，证据不足。三、杜青云主张的借款发生在夫妻分居期间，上诉人未授权白洪梅借款，该借款也未用于夫妻共同生活，该债务不是夫妻债务。四、被上诉人并不具备借款30万元的经济能力。五、上诉人对该笔借款并不知情，也没有在借条上签字，不排除二被上诉人恶意串通，损害上诉人利益的可能。六、二被上诉人系亲属关系，现有证据不能排除二人恶意串通，虚假诉讼，损害上诉人利益的可能。杜青云主张的借款时间发生在白洪梅与韩林卫分居期间，杜青云知晓二人已分居，即将离婚，但杜青云即未提过借款给白洪梅，也未向韩林卫主张过还款。白洪梅也未提过借款事宜。根据白洪梅提交的银行流水显示，白洪梅与他人的经济往来较为频繁，亦不乏诸多大额往来，结合双方亲属关系及本案中的诸多矛盾，不能排除二被上诉人恶意串通，虚构债务，损害上诉人利益的可能。综上，本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系、经济状况等事实均存在重大疑问和矛盾，不符合常理。一审未予认真审查，机械套用相关法律法规，严重损害了上诉人的合法权益。杜青云辩称，一、白洪梅向杜青云借款用于偿还民生银行的50万元借款，借款时间是在双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。二、生效判决并未确认30万元借款不是夫妻共同债务，其次，夫妻双方离婚时所提到的债权债务与债权人主张债权是两个法律关系。三、上诉人所说的分居未授权不是婚姻法解释2所规定的例外情形，故该债务属于夫妻共同债务。四、被上诉人确实把30万元转给了白洪梅，不存在虚假诉讼的问题。五、因白洪梅与杜青云是亲戚关系，且杜青云知道白洪梅与上诉人是公务员，有偿还能力，杜青云才借出这么一大笔钱的。并且杜青云在双方离婚后及时提出主张，不存在恶意串通，虚假诉讼的问题。综上，上诉人的主张不能成立。白洪梅辩称，2009年6月，韩林卫与白洪梅结婚，2010年6月离婚，2010年11月10日复婚。2013年4月11日购买位于昆明市江东和谐花园的房屋，购买价354554.4元，登记于白洪梅及前夫所生女儿吴秋菡名下。2013年5月10日，为了支付购房款、装修费，韩林卫、白洪梅向景洪民生村镇银行贷款50万元，并于2014年5月23日办理了续贷手续，担保人为白洪梅的父母。2015年3月6日韩林卫与白洪梅因争吵分居，由于民生银行要求每年还旧贷并办理新贷手续，2015年6月17日为最后还贷或续贷期，为了防止自己的征信记录受损、连累作为担保人的父母，白洪梅分别向莽萍借20万元，杜青云借30万元偿还旧贷。因杜青云的款项不能及时到位，白洪梅于2015年6月16日分别向杜青泉、张玉文、赵维珍各借10万元应急，后于6月17日一次性还清银行贷款。待杜青云的借款到位后，白洪梅归还了上述借款。民生银行的借款是通过借新贷偿还旧贷的形式归还的，该共同债务是夫妻一起签字向民生银行贷款，该债务一直存在，只是债权人发生了变化。双方的离婚判决已生效。综合本案双方当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：韩林卫与白洪梅是否应当共同向杜青云偿还借款30万元及其利息。杜青云向一审法院起诉请求：1.判令韩林卫、白洪梅偿还借款本金30万元及从2015年6月16日至2016年9月6日期间的利息24548元（2万元+2万元÷365天×83天），并继续支付自2016年9月7日起按年利率6.7%计算至借款还清之日止的利息；2.诉讼费由韩林卫、白洪梅承担。一审法院认定事实：白洪梅与韩林卫原系夫妻关系。2015年6月16日，白洪梅向杜青云借款30万元，并出具借据，载明借到杜青云30万元，用于偿还白洪梅与韩林卫在景洪民生村镇银行的到期借款。借款期限为三年（自2015年6月16日至2018年6月15日止），利息为每年2万元，一年一付，三年到期后归还本金30万元。后白洪梅于2016年6月16日签订《承诺书》，内容为“本人于2015年6月16日向杜青云借款30万元，原约定借款期限叁年，现我承诺于2016年8月16日前一次性归还杜青云借款本息323397元（其中：本金30万元，利息23397元）。”2016年8月10日，经景洪市人民法院判决，准予白洪梅与韩林卫离婚。现杜青云以白洪梅、韩林卫未能依约还款为由，诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜青云提供的载有白洪梅署名并捺印的借据，是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，结合杜青云的陈述，该行为也符合日常生活之借款常理。白洪梅、韩林卫在人民法院判决准予离婚之前对婚姻关系存续期间所得的财产未作约定，白洪梅、韩林卫也未提交相应的证据证实。虽借据上仅有白洪梅的署名以及捺印，但向杜青云所借的30万元系白洪梅、韩林卫在夫妻关系存续期间所负的共同债务，应当认定为夫妻共同债务。故一审法院对杜青云要求白洪梅、韩林卫返还借款30万元的诉请，予以支持。关于杜青云诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定。双方当事人在借条中约定借期年利率为2万元，符合法律规定的年利率为24%的范围；杜青云要求白洪梅、韩林卫自2016年9月7日起按年利率6.7%支付逾期利息的请求超出了双方约定的利率。故一审法院仅对杜青云要求白洪梅、韩林卫支付利息（含借期利息和逾期利息，以30万元为基数，自2015年6月16日起按年利息2万元支付至借款还清之日止）的诉请，予以支持；对超出的部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、白洪梅、韩林卫于判决生效之日起十日内向杜青云连带返还借款本金30万元，并支付利息（含借期利息和逾期利息，以30万元为基数，自2015年6月16日起按年利息2万元支付至借款还清之日止）；三、驳回杜青云的其他诉讼请求。案件受理费6168元，减半收取3084元，由白洪梅、韩林卫共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据不能证实其诉讼主张，其对一审判决认定法律事实提出的异议不能成立，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于韩林卫与白洪梅是否应当共同向杜青云偿还借款30万元及其利息的问题。白洪梅向杜青云出具借条后，杜青云于2015年6月23日、2015年6月26日以转账的形式向白洪梅交付了借款，双方之间借款合同已经生效。韩林卫对于白洪梅、杜青云之间借贷关系虽提出异议，但本院依韩林卫的申请所调取的银行流水也不能充分证实该笔借款不实。上诉人提交的证据不足以证实白洪梅与杜青云存在恶意串通、虚假诉讼情况，故本院不予采信韩林卫提出白洪梅与杜青云系恶意串通、虚假诉讼的主张。白洪梅向杜青云借款30万元时，其与韩林卫系夫妻,根据法律的相关规定，在双方夫妻关系存续期间，只有在债权人与债务人明确约定债务为个人债务或夫妻双方约定财产各自所有、且第三人知道该约定的情形下才由夫或妻一方独立承担债务，否则，在婚姻关系存续期间一方所负债务应当按夫妻共同债务处理。且白洪梅与韩林卫离婚纠纷一案的生效民事判决书并未对夫妻共同债务进行确认，仅是对该案中所查明的夫妻共同财产进行了分割，故韩林卫认为该笔债务已被生效判决确认为不是夫妻共同债务的主张与事实相悖。关于借款的实际用途的问题。白洪梅向杜青云借款后，该款项的具体用途、所借款项是否用于夫妻共同生活等，均不能对抗债权人要求夫妻共同偿还债务的请求，韩林卫主张该款未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任的抗辩主张不能成立。综上所述，韩林卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6168元，由上诉人韩林卫负担。本判决为终审判决。审判长  徐艺华审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一七年三月三日书记员  李彦霖