江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第02146号
原告唐建虹。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被告无锡瑞年实业有限公司，住所江苏省无锡市滨湖区马山梅梁路68号。
法定代表人徐广进，该公司总经理。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
原告唐建虹与被告无锡瑞年实业有限公司（以下简称瑞年公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员周飞分别于2014年10月21日和2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告唐建虹及其委托代理人陶新华、被告瑞年公司委托代理人邓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建虹诉称，其于2002年4月1日至被告单位工作，岗位为操作工，双方订立了无固定期限劳动合同。今年由于被告强行要求原告与关联公司重新签订合同并且不支付经济补偿金，因此与被告产生分歧。2014年6月27日，被告借故以其无理取闹和严重妨碍生产为由解除了与其的劳动合同。现请求确认被告解除劳动合同违法并支付经济补偿金74065元。
被告瑞年公司辩称，原告于2014年6月21日不服从管理安排，上班时间在更衣室门口阻碍其他员工正常工作，给公司造成较大经济损失。被告依照规章制度依法解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：唐建虹原系瑞年公司员工，双方于2011年2月18日订立了无固定期限劳动合同。2014年6月16日，瑞年公司向唐建虹发出调令，称因工作需要将唐建虹、刘春兰、冯明珠等七人调至无锡瑞莫仙医疗科技有限公司（以下简称瑞莫仙公司）。但该调动要求唐建虹等人主动解除与瑞年公司的劳动合同后，再与瑞莫仙公司订立合同。唐建虹拒绝该调动方式，双方因此产生分歧。
2014年6月21日上午8点20分左右，唐建虹至瑞年公司讨要未安排其当日加班的说法。在未找到相应管理人员后，唐建虹遂拿出张凳子坐在第二更衣室的门口。当日加班人员便未进入生产车间，直至9点左右车间主管林化博出现将唐建虹叫至办公室。在办公室内，唐建虹与生产部负责人朱中煜就当日早晨在更衣室门口发生的事情以及之前变动合同的矛盾进行交谈，双方对此间的谈话均进行了录音。
2014年6月27日，瑞年公司向唐建虹送达解除劳动关系通知，理由为：唐建虹于2014年6月21日不服从车间管理人员的安排，上班时间在生产车间无理取闹，语言威胁及行为破坏，妨害车间员工正常进入车间工作，致使生产任务延误，未能按时完成当日生产任务，未能及时给市场供货，给市场带来了较大经济损失，该行为严重破坏公司正常生产秩序，严重违反公司规章制度。瑞年公司解除与唐建虹的劳动合同的时间为2014年6月27日，并为唐建虹办理了退工手续。唐建虹自2014年6月27日之后再未至瑞年公司工作，瑞年公司结付了唐建虹工作期间的劳动报酬。
2014年7月7日，唐建虹向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认瑞年公司解除劳动合同违法并支付经济补偿金74065元。该案因超过四十五天仍未作出裁决，瑞年公司提出终止申请，该委于2014年8月25日作出终结仲裁活动的决定书。唐建虹遂诉至本院，诉请如前。
诉讼中，唐建虹与瑞年公司对于2014年6月21日上午在更衣室门口发生的事情各执一词。根据双方提供的谈话录音结合庭审中证人证言，可以确认以下内容：1、事发当日为周六，唐建虹因未接到加班的通知，遂坐在第二更衣室的门口约半个小时；2、唐建虹坐在更衣室门口的这段时间，当日加班的工人约三十人左右均未进入车间工作，直至9点左右车间主管喊走了唐建虹；3、唐建虹未与其他人发生言语和肢体上的冲突，当日加班工人大多处于围观状态；4、对于瑞年公司认为唐建虹故意堵门一说，唐建虹认为没有故意阻挡，她身体胖，其他人可以从她头上爬过去；5、对于当日的行为，唐建虹认为事出有因，因为有前面与瑞年公司的矛盾，她才会如此行事。
另查明，2010年6月20日瑞年公司召开了第一届职工代表大会，会议通过了《公司制度汇编》以及《员工手册》。瑞年公司通过阅读、OA办公系统向唐建虹送达了上述文件。瑞年公司《员工手册》第一百零五条规定了对于严重违反公司规章制度的可以立即解除劳动合同，其中第一款规定的情形为“严重失职，营私舞弊，致使公司蒙受重大损失者（单次或累计损失金额达到1000元以上的）”，第二款规定的情形为“殴打同事或相互殴打者，或进行威吓或妨碍他人工作者”，第三款规定的情形为“群众闹事，或者无理取闹；或者严重影响生产经营秩序者”。2014年6月27日，瑞年公司在依据上述规章制度解除与唐建虹劳动时通知了公司工会，并获得了支持。
上述事实有劳动合同、员工调令、员工手册、解除劳动合同通知书、工会意见、录音资料等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于唐建虹是否存在违反瑞年公司规章制度妨碍其他员工正常工作的行为。从唐建虹与瑞年公司的陈述以及各自提供的证据材料来看，双方对于唐建虹在2014年6月21日上午约8点30分至9点之间坐在更衣室的门口这一事实并无异议。对这一行为，唐建虹认为系由瑞年公司违法变更合同引起，未安排其周六加班直接引发，且未对其他员工造成影响。而瑞年公司则认为唐建虹故意通过身体阻止其他员工正常工作，导致公司生产延误，严重违法了规章制度，给公司造成了较大损失。本院认为唐建虹的行为违反了瑞年公司的规章制度，影响了其他员工的正常工作。理由如下：
首先，关于事发起因。用人单位存在违法变更劳动合同、调整劳动岗位或者不合理工作安排的，劳动者可以向工会、劳动监察、劳动仲裁等劳动保障部门申请维护其合法权利。本案中，瑞年公司要求唐建虹变更劳动合同主体，遭唐建虹拒绝，双方由此产生矛盾。事发当日，瑞年公司未安排唐建虹加班，也未给出合理解释。从情理上来讲，瑞年公司的行为确实有失偏颇。但是从法理上来讲，用人单位任何违法违纪行为的纠正和处罚的主体应当是行政和司法机关。用人单位侵害劳动者合法权益，可以责令用人单位进行相应的补偿或赔偿。因此，唐建虹并没有可以对瑞年公司采取非理性对抗行为的法律允许，唐建虹认为其行为与瑞年公司行为之间存在因果关系的观点不能成立；
其次，关于行为合理性。唐建虹称事发当日坐于更衣室门口的原因是讨要未安排其加班的说法。然而是否安排劳动者进行正常工作时间之外的加班要根据用人单位的生产任务以及生产力状况来确定，用人单位有自主安排、管理生产的权力。对此，唐建虹要求瑞年公司给出未安排其加班的说法的主观没有依据，且不安排其加班也未见任何损害。退一步讲，即便是要与管理人员进行沟通，也应当在合理的时间和合理的场所进行。作为瑞年公司的工作多年的员工，唐建虹对于正常的生产秩序和工作时间是明知的，然而其却在其他员工进行紧张有序的生产前准备的更衣室门口漫无目的坐等说法，实在有违常理；
第三，关于行为的影响。与主动采取行为去阻碍其他员工正常进行生产前准备相比，唐建虹以坐等的方式表达自己的态度是确实情有可原。但是相比于造成三十名左右的员工近半小时的未能进行生产的后果相比，该行为确实不能被接受。尽管唐建虹一直强调其没有采取主动言语威胁或肢体冲突的方式去阻止他人进出，但是其坐于进入的通道上，事实上引起了员工的进出障碍。至于其他员工为何没有主动要求其排除妨碍，可能有员工之间的情面问题，也有瑞年公司自身管理的问题。但不能否认的是唐建虹坐在更衣室门口与加班生产未能正常开展之间存在的引起与被引起的关系；
最后，关于行为的违规性。唐建虹对于瑞年公司的工作时间、进入生产前的准备流程以及公司的规章制度应当是知晓的，即便其主观上未有去阻碍生产的故意，但当进入工作时间（8点半）以后，唐建虹亲眼目睹所有工人仍集聚在更衣门口。对造成此局面其在主观上至少是放任的。同时，在无论是更衣室的门口还是通往车间的走廊，均不是员工可以坐着休息或谈论事情的场所，特别是在早上进入生产的时间段。唐建虹主动采取坐在更衣室门口的方式以其身体在其他员工进行工作前准备和进出的地方形成事实上的障碍，其行为具有现实的负面影响。
综上，本院认为唐建虹的行为对瑞年公司的正常生产秩序造成了影响，违反了瑞年公司的规章制度，瑞年公司以此解除与其之间的劳动合同并无不妥，无须支付其赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告唐建虹的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由唐建虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周飞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张贞
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会