山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第128号
上诉人（原审原告）杨正民，原山东富士康工贸有限公司职工。
委托代理人杨政权，系杨正民堂兄弟。
上诉人（原审被告）山东富士康工贸有限公司，住所地肥城市泰临路087号。
法定代表人冉德成，董事长。
委托代理人郭涛，山东同成律师事务所律师。
上诉人杨正民与上诉人山东富士康工贸有限公司因劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字第2961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨正民委托代理人杨政权、上诉人山东富士康工贸有限公司委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杨正民原系肥城市粮油连锁供应公司职工。2003年11月20日本院作出（2003）肥法破字第15-10号民事裁定书，裁定肥城市粮油连锁供应公司破产还债清算组向肥城市粮油连锁供应公司原登记机关办理该公司的注销登记。2003年8月28日，被告富世康工贸成立。被告公司成立后，原告杨正民与被告公司建立劳动关系。自被告富世康工贸成立后，原告杨正民一直未到被告单位工作，被告也未给原告发放过工资或生活费。自2003年9月至2012年3月，原告将应缴纳的社会保险金（含个人及单位应承担部分）交至被告处，被告缴纳至肥城市社会保险经办机构。
2012年3月26日，被告在《泰山晚报》刊登通知，要求原告于2012年3月27日-2012年4月10日到单位报到上班，如不能按时报到上班，按旷工处理，予以解除劳动合同。2012年4月10日，被告以严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律为由，解除了与原告的劳动合同。山东富世康工贸有限公司工会委员会出具证明，因杨正民自2003年8月28日公司设立后未为公司提供劳动，2012年3月26日经公告通知，杨正民未在公司规定的时间内报到上班，也未向公司说明不能报到上班的理由，公司决定以违纪为由与杨正民解除劳动合同关系，工会调查后认为公司所述属实，同意公司与杨正民解除劳动合同关系。2013年3月17日，原告在被告单位领取了劳动合同解除（终止）证明函。
另查明，被告提交了与原告之间的劳动合同书两份，期限分别自2006年9月1日至2010年3月30日，2010年4月1日至2013年3月30日；提交了与原告之间的保留劳动关系、自谋职业协议两份，时间分别自2003年9月1日至2006年9月1日，2007年4月1日至2010年3月30日。自谋职业协议中具有原告的社会保险金全部由原告本人承担并上交公司的内容。劳动合同书及保留劳动关系、自谋职业协议中原告的签名均非本人所签。
再查明，原告杨正民因解除劳动合同及社会保险问题与被告富世康工贸发生争议，向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁定被告与原告自2013年3月17日解除劳动关系；裁决被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金，并按照经济赔偿金总额的50%支付额外经济补偿金；裁决被告向原告支付2003年8月至解除劳动关系之日的生活费；裁决被告支付原告2003年8月至2013年3月应当由单位承担的社会保险金。该委于2013年8月5日作出仲裁裁决书，驳回原告杨正民的各项仲裁请求。原告杨正民不服仲裁裁决，于2013年8月23日向本院提起诉讼。
原审法院认为，被告单位成立后，原告的社会保险自2003年9月至2012年3月一直在被告单位名下缴纳，且被告于2012年4月10日以严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律为由解除了与原告的劳动合同，基于这一事实，原被告之间存在劳动关系。被告主张与原告之间是代缴保险的民事代理关系，没有法律依据。劳动合同书及保留劳动关系、自谋职业协议中签名是否为原告本人所签，不影响双方之间劳动关系的存在。针对自谋职业协议中涉及的社会保险金纠纷，原告要求被告退回社保金单位承担部分的主张，不属于法院受理劳动争议的案件范围，本院不予处理。原告称在被告单位成立后，在被告单位工作过一段时间，并发放过福利，但未提交证据证实其主张，故对原告的诉称本院不予采信。原被告建立劳动合同关系后，原告一直未向被告单位提供劳动，被告单位也一直未向原告支付过劳动报酬等相关待遇，双方属于长期“两不找”状态下的劳动关系。在长期“两不找”的情况下，劳动者与用人单位之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础。2012年4月10日，被告以严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律为由，解除了与原告的劳动合同，不存在违法解除的情形，故原告主张赔偿金的请求本院不予支持。被告直到2013年3月17日才向原告送达劳动合同解除（终止）证明函，故原被告的劳动合同关系自2013年3月17日解除。关于原告主张的生活费，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，但支付期间受仲裁时效的限制，即在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，适用《中华人民共和国劳动法》第82条规定的仲裁申请期限，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之后，应适用该法规定的仲裁时效。原告未能提供证据证实存在仲裁时效中止中断的情形，故原告请求支付基本生活费的期间应自2012年4月起计算至合同解除之日，被告应支付原告基本生活费9324元（2012年4月至2013年2月为1100元／月×11个月×70%，2013年3月为1220元／月×1个月×70%）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决：一、原告杨正民与被告山东富世康工贸有限公司之间的劳动合同自2013年3月17日解除；二、被告山东富世康工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨正民基本生活费9324元；三、驳回原告杨正民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告山东富世康工贸有限公司承担。
上诉人杨正民不服原审判决上诉称，被上诉人是2003年8月份承接原破产企业肥城市粮油供应公司全体职工并享受政府免缴土地出让金前提下成立的民营企业，上诉人当时在被上诉人单位承包打印社并经营至2006年前后，节日期间被上诉人给上诉人发放福利，后来被上诉人曾安排上诉人到面粉厂销售，因没有业绩被上诉人未向上诉人发放工资；被上诉人提交的两份合同及两份自谋职业协议都是被上诉人有目的的代签造假所为，但结合被上诉人出具的劳动关系解除函足以证明被上诉人与上诉人从未间断的履行着劳动关系存续期间双方的权利义务，上诉人每年一次向被上诉人交纳社保金的事实足以证明原审认定不符合事实；上诉人并不存在违反单位纪律规定的行为，被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同关系却是违法的。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金26万元，支付2006年9月至2013年3月17日的生活费（按照当地最低工资的70%支付）大约6万元或发回重审。
上诉人山东富世康工贸有限公司针对上诉人杨正民上诉理由答辩称，杨正民与我公司之间虽签订了劳动合同，但该劳动合同是为了代缴社会保险而签订，并未履行，双方之间并未建立用工关系，不存在劳动关系，杨正民的上诉请求无事实和法律依据，不应支持。
上诉人山东富世康工贸有限公司不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人签订劳动合同的目的只是为了通过上诉人的社会保险账户缴纳社会保险费，被上诉人没有为上诉人提供劳动，双方没有产生用工关系，双方不存在劳动关系，双方存在的是以劳动合同为名的民事合同关系，上诉人作出与被上诉人解除劳动合同的决定，是为了在上诉人的社会保险账户中减去被上诉人，不再为其缴纳社会保险费，为被上诉人出具解除劳动关系证明函是为了被上诉人办理社保账户转移手续，原审判决把此作为双方具有劳动关系的标志之一显然错误；被上诉人没有按规定上班，也没有继续缴纳社会保险费，上诉人为避免损失，于2012年4月10日做出了与其解除劳动合同的决定，因联系不到被上诉人，致使解除证明函至2013年3月17日才送达给被上诉人，原审认定双方劳动合同自2013年3月17日解除是错误的；上诉人并没有停工、停产或歇业，原审以双方系长期两不找为由判令上诉人支付被上诉人基本生活费是错误的。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人杨正民针对山东富世康工贸有限公司上诉理由答辩，山东富世康工贸有限公司的上诉没有事实根据，更不符合劳动合同法律法规的规定，应当驳回山东富世康工贸有限公司的上诉请求。
二审审理查明事实与原审认定一致。另，上诉人杨正民二审诉讼期间提交肥城市商业贸易局关于对改制企业免交土地出让金的报告及肥城市富世康工贸有限公司关于职工身份转换、重新签定劳动合同的说明，上诉人山东富世康工贸有限公司以上述证据材料均为复印件、且逾期提交不属于新证据为由不予质证。
本院认为，关于诉争劳动关系，上诉人山东富世康工贸有限公司提交双方劳动合同书及保留劳动关系、自谋职业协议，说明上诉人山东富世康工贸有限公司对双方形式上的劳动关系是认可的，山东富世康工贸有限公司亦是通过通知上诉人杨正民上班的程序、以违反劳动纪律的法定理由解除双方这种关系并出具劳动关系解除函，上诉人山东富世康工贸有限公司主张双方不存在劳动关系与其上述行为相悖，对该上诉理由本院不予支持。上诉人杨正民无充分证据证实其在此期间曾向上诉人山东富世康工贸有限公司提供劳动并领取劳动报酬，结合其对缴纳社会保险费用的事实陈述能够反映双方长期“两不找”的状态，即双方之间虽有形式上的劳动合同，但双方此期间并未彼此履行劳动权利义务，上诉人杨正民主张此期间相关劳动待遇，原审不予支持并无不当。上诉人山东富世康工贸有限公司通知上诉人杨正民限期上班，后以严重违反劳动纪律为由解除了双方劳动合同，履行了相应法律程序，不存在违法解除的情形，原审对上诉人杨正民所主张的违法解除赔偿金不予支持并无不当。在双方劳动关系解除前，上诉人杨正民主张的在仲裁时效范围内的生活费应予支持，原审确定支付生活费的期间应自2012年4月起计算至合同解除之日并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人杨正民与上诉人山东富士康工贸有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 张立胜
审判员 陈树元
二〇一四年十二月二十四日
书记员 单立娜