湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终358号
上诉人（原审被告）：张志军，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：叶红英、杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝中，男，1967年8月5日出生，汉族，住湖北省应城市。
上诉人张志军因与被上诉人张孝中买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志军及其委托诉讼代理人叶红英、杨胜华，被上诉人张孝中到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张志军上诉请求：1、撤销湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初681号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及其它费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人煤渣款436001元，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。1、一审法院仅凭公安机关的询问笔录，在无其它证据相互印证的情况下，认定上诉人张志军是云梦县下××左村砖瓦厂承包人事实不清，证据不足，认定不当；2、张孝中证据中欠条及收条均不是上诉人张志军本人出具，磅单上也未有张志军的签名，庭审中被上诉人也无任何书面直接证据证明与张志军有关；3、被上诉人所举《协议书》（复印件）其合法性存疑，真实性更加无法确定，一审判决将其作为证据使用，采信不当；4、一审判决在无任何法律规定的情况下，直接引用被上诉人诉状判令按年利率9%支付利息损失，适用法律明显错误。为此，上诉人张志军不是本案适格主体，也无需承担任何责任。二、一审程序违法，未给上诉人十五天的答辩期即通知开庭时间。
张孝中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
张孝中向一审法院起诉请求判令：1、张志军立即向张孝中支付煤渣款439255.2元。2、张志军立即向张孝中支付逾期付款利息损失（以439255.2元为基数，按年利率9%，自2013年9月15日起计算至实际偿还之日止）。3、由张志军负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月至2013年间因张志军承包的云梦县下××左村砖瓦厂生产需要，向张孝中采购煤渣，双方口头约定煤渣单价每吨为220元。张孝中陆续从应城化工向云梦县下××左村砖瓦厂运送煤渣，张志军安排其父张明华（砖瓦厂管理人员）、姑父李国祥（砖瓦厂会计）负责接收煤渣，经张孝中与李国祥（砖瓦厂会计）结算后，于2013年3月7日由李国祥向张孝中出具“欠条”一份“结煤渣款93568，压金20000，原欠款11923，共计欠款125491元合计125491元，计壹拾贰万伍仟肆佰玖拾壹元。此据，欠款人李国祥”。2013年7月26日由李国祥向张孝中出具“欠条”一份“今欠到张孝中煤渣款170605.8元整，计壹拾柒万另陆佰另伍元捌角整，退欠条130000元整，此据，经手人李国祥”。2013年9月9日由李国祥向张孝中出具收条一份“今收到煤渣单据22张计383.07吨。此据，经手人李国祥”。2013年8月至9月间由张志军父亲张明华、母亲代桃伢签名过镑单据15张计267.65吨煤渣。上述煤渣款经张孝中多次向张志军催要，张志军回避相互推诿拒不支付发生纠纷，导致云梦县公安局城南派出所立案调查。为此，张孝中诉至法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张孝中受张志军之邀陆续从应城化工运煤渣至云梦县下××左村砖瓦厂，经张孝中与张志军姑爷李国祥结算后，由李国祥向张孝中出具“欠条”二份，共计296096.8元煤渣款，“收条”一份，计383.07吨，另外由其父亲张明华、母亲代桃伢签名过镑单据15张，计267.65吨煤渣，因收条、过镑单据15张没有明确每吨单价，依据2013年交易期间煤渣市场行情和已发生法律效力的孝感市中级人民法院民事判决书，煤渣单价按照每吨215元计算，共计煤渣款139904.8元。二份欠条、一份收条、过镑单据15张，累计436001.6元。张孝中要求张志军给付煤渣款，有一审法院依职权向云梦县公安局城南派出所调取张明华、张望金、张万祥、张国甫、李国祥的询问笔录为依据，该依据能够证明云梦县下××左村砖瓦厂承包人张志军的事实。其诉讼请求予以支持。张志军辩称的理由与一审法院审理查明和向云梦县公安局城南派出所调取证人证言相悖，一审法院不予采纳。综上，判决：一、张志军于本判决生效后五日内给付张孝中煤渣款人民币436001.6元及逾期付款利息损失（以436001.6元为基数，按年利率9%，自2013年9月15日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回张孝中的其他诉讼请求。案件受理费7840元，财产保全费2700元，计10540元，由张志军负担。
二审中，张志军向本院提交《砖窑厂承包合同》一份，证明云梦县下××左村民委员会所属的张左砖窑厂在2010年3月8日至2013年3月8日由张少禹承包，而非张志军承包，张志军不应承担本案相关债务。张孝中对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性，不予认可。本院结合案件相关事实及证据认为，本案涉及的债权债务关系是基于李国祥向张孝忠出具的欠条所形成的，张志军向本院提交《砖窑厂承包合同》与本案所涉债权债务无直接关联性，本院对该证据的证明目的不予认可。张志军未向本院提交证据。一审判决认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，张志军是否应向张孝忠支付货款436001.6元以及相应利息。
一审法院依张孝忠的申请，为查清案件基本事实，向云梦县公安局城南派出所调取张明华、张望金、张万祥、张国甫、李国祥的询问笔录的程序合法有效，询问笔录的内容均系当事人真实意思的表示，客观有效的展示了案件的基本事实，上述询问笔录符合证人证言证据的形式要件，本院均予以认可。结合本案的其他证据，证实本案的关键争议事实为，2012年6月以后，张明华、张志军父子实际经营涉案砖窑厂，张志军主要负责采购和销售，李国祥作为砖窑厂会计受张志军委托向张孝中出具欠条二份，共计296096.8元煤渣款；出具收条一份，计383.07吨；另外由其父亲张明华、母亲代桃伢签名过镑单据15张，计267.65吨煤渣。因收条、过镑单据15张没有明确每吨单价，一审法院依据2013年交易期间煤渣市场行情和已发生法律效力的孝感市中级人民法院民事判决书，确定煤渣单价按照每吨215元计算并无不当，上述收条、15张过镑单据煤渣价款共计139904.8元。张孝忠与张志军之间的债务关系，由二份欠条、一份收条、过镑单据十五张组成，债务金额共计436001.6元。张孝中要求张志军向其支付煤渣款436001.6元的诉讼请求并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。张孝中主张以一年贷款基准利率6%为基数，按逾期罚息上浮50%的标准即按9%计算的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。经过查阅一审案卷相关材料，对于上诉人张志军认为一审法院审理本案程序违法的事实不能成立，上诉人张志军亦未向本院提交一审法院审理本案程序违法的证据，对此上诉理由本院不予认可。
综上所述，张志军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由张志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年五月八日
书记员 陈 青