北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第9227号
原告李学善，男，1971年6月27日出生。
被告北京九三博仁科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座518，注册号：110108009242819。
法定代表人沈洪中，董事长。
委托代理人杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。
委托代理人沈勤中，男。
原告李学善与被告北京九三博仁科技发展有限公司（以下简称九三博仁公司）劳动争议一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员王慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学善与被告九三博仁公司之委托代理人杨向东、沈勤中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学善诉称，我自2012年9月17日到九三博仁公司，担任项目经理，月薪为2500元，负责设备的安装与调试以及与客户进行业务的沟通和业务扩展。2012年12月5日，我被九三博仁公司辞退，九三博仁公司未向我支付最后5天的工资，也没有安排过带薪年假。现我不服仲裁出具的不予受理案件通知书，诉至法院，请求判令：1、九三博仁公司向我支付2012年12月1日—2012年12月5日的工资689.66元；2、九三博仁公司向我支付2012年9月17日至2012年12月5日期间未休年假工资755.78元。
九三博仁公司辩称，我公司不同意李学善的诉讼请求，我公司与李学善之间不存在劳动关系。
经审理查明，庭审中，李学善称其于2012年9月17日入职九三博仁公司，担任项目经理，每月的工资标准为2500元，其工资的实际发放情况为：2012年9月的工资为现金发放1000元；2012年10月的工资为银行打卡的形式发放，数额为2500元；2012年11月的工资为银行打卡的形式发放，数额为3394元。其工作至2012年12月5日，九三博仁公司于该日将其辞退。双方未签订书面的劳动合同。为证明其上述主张，李学善向法庭提交了《产品购销合同》一份、德邦物流提货单一份、李学善名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，《产品购销合同》所载内容为：供方：中山市福瑞特科技产业有限公司，需方：九三博仁公司……，交（提）货地点、联系方式：地址：北京市海淀区汇智大厦B座518室，邮编：100085，联系人：李学善。该合同中需方的落款处盖有九三博仁公司的合同专用章，且需方落款处九三博仁公司的委托代理人为李学善。德邦物流提货单上载明的收货人为九三博仁公司，收件人签名处有李学善的签名。李学善名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单上显示：2012年11月9日转入工资2500元，2012年12月7日ATM转账3394元。九三博仁公司对《产品购销合同》的意见为：经回忆，李学善曾经找到我公司业务员拟向我公司推销中山工厂的电气设备，期间准备了一份其作为代理人的中山工厂的格式合同，并要求我公司盖章好到中山工厂拿提成，我公司业务员在该合同上盖了章，后经询价发现该合同上的电气设备价格高于正常价格很多，就通知李学善不做这笔业务了并要求将这份合同送还给我司，但李学善没有将这份合同送回。九三博仁公司对德邦物流提货单表示不予认可。对于李学善所提交的其名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单，九三博仁公司表示其公司以及其公司的员工均未向李学善汇款，但经本院核实，李学善名下2012年11月9日的汇款系由九三博仁公司汇入，2012年12月7日的汇款系由一名叫田x的个人汇入，对于田x的身份，九三博仁公司称该人为其公司的外聘会计。
另，李学善称其在九三博仁公司处工作期间的工作地点为北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座518，并对其工作期间的办公室情况作了陈述，具体陈述为：办公室是一个大间，由玻璃隔成了3个小间，沈洪中一个房间，田会计一个房间，李学善与伍经理一个房间，对此，九三博仁公司认可其公司的住所地为北京市海淀区学清路9号汇智大厦B座518，且称其公司办公室的布局情况与李学善所述差不多，但称李学善所述的办公室人员不对。
庭审中，李学善称其已工作满十年，并称其2003年7月至2007年6月在世纪龙腾发展有限公司任职，其自2007年8月9日至2009年3月8日在时光科技有限公司任职，其自2009年3月9日至2012年3月31日在家待业，其自2012年4月至2012年7月在东方美视广告公司任职。对于上述主张，只有2007年8月9日至2009年3月8日在时光科技有限公司的任职情况有法院已经生效的文书予以了确认，对于其他的任职情况，李学善未向法庭提交相应的证据。同时，李学善为证明其已工作满十年，还向法庭提交了其名下的北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）一份、北京国泰怡安电子有限公司技术文件技术规程、普通高等学校毕业证书一份，李学善名下的北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）显示，该记录的查询日期为2007年1月至2013年12月，普通高等学校毕业证书显示李学善的毕业时间为1996年6月。九三博仁公司对上述证据的真实性均表示不予认可。
李学善以要求九三博仁公司向其支付2012年12月1日至2012年12月5日的工资、2012年9月17日至2012年12月5日未休年假工资为由向北京市海淀区人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会对此出具了不予受理案件通知书，李学善不同意该结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、《产品购销合同》、牡丹灵通卡账户历史明细清单、北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）、海劳仲审字（14）第096号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中应首先确认的问题是李学善与九三博仁公司在2012年9月17日至2012年12月5日之间是否存在劳动关系，对此，李学善向法庭提交了盖有九三博仁公司合同专用章的《产品购销合同》一份和其名下的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，九三博仁公司在认可《产品购销合同》上其公司合同专用章真实性的基础上，所对该合同为何会在李学善处所做的解释存在逻辑上的矛盾，本院无法予以采信，且该合同上注明李学善为需方即九三博仁公司的委托代理人。同时根据本院核实的情况，李学善名下的牡丹灵通卡账户在2012年11月9日所进的一笔汇款确系由九三博仁公司汇入，2012年12月7日的汇款系由九三博仁公司的外聘会计汇入，另，根据李学善对九三博仁公司办公室布局情况的陈述，以及九三博仁公司对李学善所陈述的其公司办公室布局大致情况的认可，本院综合上述三点事项认定李学善与九三博仁公司自2012年9月17日至2012年12月5日存在劳动关系。在此前提下，对于李学善要求九三博仁公司向其支付2012年12月1日至12月5日的工资的主张，本院认为，九三博仁公司并未就该期间工资的支付情况进行举证，故本院将采信李学善的主张，认定九三博仁公司未向李学善支付该期间的工资，但李学善就该项主张的数额计算有误，本院将依据李学善所主张的每月工资标准对此进行计算，该数额为344.83元。对于李学善要求九三博仁公司向其支付2012年9月17日至2012年12月5日期间未休年假工资的主张，本院认为，九三博仁公司并未就李学善在上述期间休年假的情况进行举证，故本院将认定李学善在上述期间并未休过年假。对于李学善所主张其已工作满十年的主张，本院认为，李学善就其该主张并未向法庭提交相应的证据，本院现仅能确认李学善自2007年8月9日至2009年3月8日在时光科技有限公司处工作，故本院将在此基础上认定李学善在2012年9月17日至12月5期间所应享受的年假天数为1天，九三博仁公司应向李学善支付的2012年9月17日至12月5日的未休年假工资为229.89元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京九三博仁科技发展有限公司于本判决生效后七日内向李学善支付二Ｏ一二年十二月一日至二Ｏ一二年十二月五日的工资三百四十四元八角三分；
二、北京九三博仁科技发展有限公司于本判决生效后七日内向李学善支付二Ｏ一二年九月十七日至二Ｏ一二年十二月五日未休年假工资二百二十九元八角九分；
三、驳回李学善的其他诉讼请求。
如北京九三博仁科技发展有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京九三博仁科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王慧娜
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 苏 倩