北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12319号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。
负责人：孙敬军，总经理。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占永，男，1962年4月16日出生。
法定代理人：王守碧（原告李占永之妻），1968年11月26日出生。
委托诉讼代理人：沈彦娟，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周艳涛，男，1982年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：罗章，男，1973年9月1日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李占永、周艳涛、罗章机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人韩运广，被上诉人李占永的委托诉讼代理人沈彦娟、被上诉人周艳涛、罗章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由李占永、周艳涛、罗章承担。事实和理由：一审法院对于伤残等级、护理期限、被扶养人生活费计算错误。一、伤残等级鉴定系李占永单方委托，程序违法，评定等级过高，不能作为确定损失的依据。即使李占永构成一个五级伤残、一个十级伤残，伤残赔偿指数也应当为61%，而非70%。一审中人寿保险公司申请对李占永伤残进行重新鉴定，但由于法院指定的鉴定机构不具备相应鉴定资质被退回，此时法院应当再次委托有鉴定资质的鉴定机构。此外，关于护理期限鉴定程序违法，评定期限过长。二、被扶养人生活费的认定缺乏事实依据。被扶养人李某构成二级伤残，依据相关政策可以享受社会补助，一审法院没有查明是否可享受社会补助费并予以扣减，存在错误。
李占永辩称，同意一审判决，不同意人寿保险公司的上诉请求和理由。李占永委托鉴定合理合法，可以作为确定损失的依据，一审法院对于伤残等级、护理期限、被扶养人生活费的计算并无不当。
周艳涛辩称，同意一审判决。
罗章辩称，同意一审判决。
李占永向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付医疗费37945.56元，住院伙食补助费9600元（含被告罗章垫付的1226元），营养费15000元，交通费3644元，护理费47520元，误工费54950元，残疾赔偿金801850元，被扶养人生活费267792元，精神损害抚慰金30000元，住宿费470元，鉴定费4050元；2.保险赔付不足部分，由周艳涛、罗章连带赔偿；3.诉讼费由人寿保险公司、周艳涛、罗章负担。
一审法院经审理查明：2015年10月15日19时许，在北京市顺义区火沙路京承高速泗上桥西侧，李占永由北向南行走，适有周艳涛驾驶车号为×××重型特殊结构货车由西向东行驶，小客车右前部与李占永身体相接触，造成李占永、周艳涛受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周艳涛负事故全部责任。
受伤后，李占永于2015年10月15日至12月29日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗75天，其伤情被诊断为左侧硬膜外血肿合并脑疝、左侧硬膜下血肿、左颞叶血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞骨及顶骨骨折、左侧蝶骨大翼骨折、气颅、颅底骨折合并脑积液左侧耳漏、左侧乳突积液、颅外软组织损伤、右侧肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、双侧胸腔积液、全身散在皮擦伤、左侧筛窦积液、全身多处软组织损伤等，出院医嘱载明半年后需二次入院行颅骨修补术。出院后李占永进行了复查。2016年5月9日至5月30日，李占永在河北医科大学第四医院住院21天，行左侧颞顶颅骨缺损修补术，出院医嘱建议加强营养及注意休息。为治疗上述伤情，李占永自行支付医疗费37878.56元。李占永主张的医疗费中含复印费32.50元及外购药34.50元，但未提交外购药相关医嘱。
2017年1月20日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，李占永的伤残等级属Ⅴ级，累计伤残赔偿指数为70％；李占永伤后误工期、护理期均可考虑至伤残评定前一日止，其营养期考虑以240日-300日为宜；具体请结合本案实际发生情况使用。李占永支付鉴定费4050元。李占永要求确认的被扶养人为儿子李某（1991年1月20日出生），李某为肢体二级伤残。
李占永为农村居民，其主张主要收入来源于城镇要求按照城镇标准计算残疾赔偿及被扶养人生活费，仅提交了某项目部签章的证明，主要内容为李占永每日工资200元。
周艳涛系罗章雇佣的司机，事发时属于执行劳务。车号为×××重型特殊结构货车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。罗章称为李占永垫付了在北京市红十字会急诊抢救中心就医期间的医疗费、救护车费、住院75天护工护理费及伙食补助费，相关证据原件在罗章处，罗章已就上述垫付费用向人寿保险公司进行了索赔。人寿保险公司称在交强险范围内赔付了医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金7900元，在商业三者险范围内赔付了86219.27元，上述赔付款中含75天伙食补助费3750元。罗章就人寿保险公司上述理赔情况认可。罗章主张为李占永垫付住院期间伙食费2000余元，李占永仅认可1226元，罗章亦未提交其他证据。
罗章不认可人寿保险公司主张的自费药免赔主张，人寿保险公司亦未提交已就此免责事由尽到提示和说明义务的相关证据。
一审法院认为:同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，周艳涛系罗章雇佣的司机，事发时属于执行劳务，在本次事故中负全部责任。根据上述赔偿原则，对于李占永的损失，本院确定首先由人寿保险公司在交强险相应剩余限额内先行赔偿；不足部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由罗章对其雇佣的司机周艳涛执行劳务期间造成的原告合理损失承担赔偿责任。周艳涛同意与罗章承担连带责任，不违反法律强制规定，一审法院对此不持异议。
关于罗章为李占永垫付住院期间伙食费一节，罗章主张垫付2000余元但未明确具体金额，李占永认可1226元，罗章亦未就其主张提供充分证据，故一审法院确认垫付伙食费金额为1226元。罗章自行到人寿保险公司理赔，人寿保险公司赔付罗章75天住院伙食补助费3750元，罗章对人寿保险公司理赔情况亦认可，故对于李占永在北京市红十字会急诊抢救中心住院75天的住院伙食补助费由罗章予以赔偿。
李占永请求住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费，合理合法，一审法院均予以支持。关于李占永请求的医疗费，一审法院根据其提交的相关票据予以核算；其中复印费不属于医疗费，一审法院予以扣除；外购药无相关医嘱，无法证明与本次交通事故的关联性，故一审法院对此部分费用不予支持。关于李占永请求的营养费，一审法院结合鉴定意见及当地生活水平予以酌情支持。李占永请求的交通费属于就医必然支出，一审法院根据其本人就医情况予以酌情支持。李占永请求的护理费数额偏高，一审法院结合鉴定意见及原告伤情并扣除罗章已支付的75天护理费后予以酌情支持。关于李占永请求的误工费，其提交的证据无单位负责人或制作人签名，亦无工资账户明细或支付凭证予以佐证，故一审法院对该证据不予采信，考虑到原告年龄尚属于有劳动能力人群，一审法院参照鉴定意见并结合其年龄参照农民收入情况予以酌情支持误工费。关于李占永请求的残疾赔偿金及被扶养人生活费，其要求按照城镇标准计算但未提交居住、主要收入来源于城镇的相关证据，故一审法院按照北京市上一年度农村居民相关标准予以重新核算。李占永请求的住宿费于法无据，一审法院不予支持。被告人寿保险公司主张将医疗费总额10％作为自费药予以免赔，但未明确自费药核算依据，亦未提交已就该免责事由尽到提示和说明义务的相关证据，故一审法院对该辩解意见不予采信。经庭审质证，一审法院审核确认原告李占永因此事故造成合理损失如下：医疗费37878.56元，住院伙食补助费9600元（含罗章垫付的1226元），营养费9000元，交通费1500元，护理费42570元（110元/天×387天），误工费32340元（70元/天×462天），残疾赔偿金433643元（含被扶养人生活费121303元），精神损害抚慰金30000元，鉴定费4050元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李占永死亡伤残赔偿金102100元，在第三者责任商业保险范围内赔偿李占永486931.56元，以上共计589031.56元，于判决生效之日起7日内执行；二、罗章、周艳涛连带赔偿李占永住院伙食补助费、鉴定费11550元，扣除先行支付的1226元，余款10324元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回李占永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李占永委托法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见的效力；二、人寿保险公司应当向李占永赔付的被扶养人生活费数额。
一、李占永委托法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见的效力。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，李占永委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，人寿保险公司虽不予认可该鉴定意见，但是并未提供相应证据证明该鉴定意见的做出存在不合法、不合理之处，故本院对该鉴定机构作出的鉴定意见予以采信。人寿保险公司主张该鉴定意见结论错误、护理期过长的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
二、人寿保险公司应当向李占永赔付的被扶养人生活费数额。人寿保险公司主张，被扶养人李某构成二级伤残，依据相关政策可以享受社会补助，应当予以扣减。对此本院认为，人寿保险公司需向李占永赔偿的是因侵权造成的损害，李某是否享受社会补助，并不能免除李占永的扶养义务，不能免除人寿保险公司的向李占永支付被扶养人生活费。故本院对人寿保险公司该项上诉理由，不予采信。
综上，人寿保险公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16540元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵婷婷