安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01479号
原告：朱先进，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住湖北省武汉市。
法定代表人：俞延钢，董事长。
委托代理人：张淮光，该公司法律顾问。
原告朱先进诉被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称：“广厦六建”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王泽平、被告委托代理人张淮光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月12日，原被告签订《工程分项合作协议》一份，合同约定原告承包被告芜湖市海格斯科技产业园办公室、1#厂房的水电安装工程。合同签订后，原告依约进行水电安装施工。2013年5月9日，原被告就工程进行了决算。经审计原告承建的水电工程价为2781883.89元，扣除被告应收取的6%的管理费，被告应付的总工程款为2614970.85元，被告已付工程款1550000元，截止到2013年11月10日，被告欠费原告的工程款为1064970.85元，现原告依法诉至法院，请求：一、要求被告支付原告工程款1064970.85元并自2013年7月10日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日；二、被告承担本案诉讼费。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、（2013）鄂武昌民初字第02095号民事裁定书一份，证明被告的主体资格。2、建设工程施工合同、工程款支付申请表、收条、戴华签字的便条、工程分项合作协议各一份，证明原被告之间是建设工程分包合同关系及合同内容情况。3、建筑工程结算审计汇总表、单价工程造价汇总表各一份，证明原告施工的水电工程的工程价为2781883.89元。
被告辩称：1、原告不具有建筑工程合同主体资格，其与原项目部负责人梁小祥之间签订的工程分项协议违法了建筑法、合同法的规定应当依法认定为无效，不存在利息的支付问题；2、原告承建的水电分项工程存在，但原告起诉书中2781883.89元工程款计算有错误，原告实际承建的办公楼安装及1#厂房安装工程量价款为2255336.36元，扣除管理费18%，其工程款为1849375.86元；3、被告已实际支付2025700元，多支付的176324.14元，原告应当依法返还。为此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由当庭提交证据如下：证据1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明复印件各一份，证明诉讼主体资格；证据2、建设工程施工合同复印件一份，证明施工合同的承发包主体以及合同价款2448万元；证据3、工程分项合作协议、证明复印件各一份，证明分项协议是原告个人与海格斯项目的负责人梁小祥签订，原告承包的工程为海格斯科技产业园办公楼六层，局部五层，一号厂房一层，承包方包工包料。承包价格按照2000年审定的安徽省定额芜湖市当月信息价施工期间平均价计算，按甲方建设方合同结算价，上交甲方18%管理费（含税金和其他费用）。付款方式按大合同当月进度70%，验收后付95%，余款在竣工结算后两个月内付清；证据4、付款凭证复印件十三份，证明被告方已支付工程款2025700元，其中有十万元是罗伯特公司代付。证据5、芜湖建联工程造价师事务所审核报告复印件一份，证明原告工程款总额为2255336.36元，扣除管理费405960.5元，实际工程款为1849375.86元。
经当庭举证，被告方对原告方所举证据1质证意见：对真实性无异议，但达不到证明目的。对证据2质证意见：建设工程施工合同是拼凑的，首页的承包人名称与落款处印章上承包人的名称不一致，不但不能证明本案的建筑工程承、发包主体，反而说明了原告证据虚假的事实；工程款支付申请表与原告诉请无关；对戴华签字便条无异议；工程分项合作协议签订的主体在法律上是无效的，原告不具有建筑工程分包合同的主体资格，原告变造和添加了合同内容，在合同承包价款中，原告的提供的是按照甲方和建设方招标报价结算，上交百分之六的管理费，而真实的合同实际是按甲方和建设方的合同结算价计算，另外上交18%的管理费；协议第八条关于付款方式，原告添加了“工程保证金60万元，工程封顶后一个月后返还”的内容。排除伪造变造的，其余都是事实。收条是梁小祥写的，是梁小祥个人借款，与被告无关系。梁小祥的项目经理早已经免除。对证据3质证意见：汇总表来源不明，无原件，且记录的是建设单位与施工单位建筑安装工程的审计结算，与原告没有直接联系，且表中的数字反映不出原告计算的标的额。
原告对被告所举证据1真实性、合法性均无异议。对证据2的质证意见：该合同证明了梁小祥是项目负责人。对证据3的质证意见：对真实性及证明目的均有异议，该工程分项合作协议是被告私自制作，真实的协议是原告提供那份，被告所说均不是事实；对梁小祥出具的证明字迹的真实性无异议，但对其内容有异议，梁小祥与被告有利害关系，该证明中对被告方有利的内容是被告授意梁小祥写的；该公司工作人员杭其发和徐源生所述是事实。对证据4的质证意见：收条都是原告出具的，但2012年1月17日和2012年6月2日的两份收条上载明的款项原告没有收到，被告未向原告支付，原告为此当庭出示被告工作人员杭其发、徐源生等证言一份，证明原告并未收到2012年6月2日的工程进度款。其他收条是事实无异议。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：对原告朱先进所举证据1、2、3及被告广厦六建所举证据1、2、3、4、5，本院经审查结合案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年9月18日，被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司承建芜湖罗伯特科技有限公司位于芜湖国家高新技术产业开发区“海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目办公楼及1#厂房工程”（以下简称“罗伯特办公楼及1#厂房工程”）。合同总价为2448万元。被告梁小祥作为被告委托代理人在合同上签名并加盖被告印章。2011年10月12日，被告梁小祥与原告签订《工程分项合作协议》将海格斯科技产业园办公室、1#厂房的水电安装工程交由原告施工。并约定承包价格“按2000年省定额芜湖市当月信息价施工期间平均价计算；按甲方和建设方招标结算报价结算，上交甲方6%管理费（含税金及其他费用）甲供材部分不上交管理费”。付款方式约定为按大合同当月进度款70%支付，验收后付至95%，工程保证金60万元工程封顶后一个月返还，余款竣工决算后两个月内付清。2013年2月4日，被告芜湖海格斯项目部与原告约定“按合同约定的结算方式确认的工程总价款，经双方确认后，支付剩余工程款”。原告依约完成相关水电安装工程后，多次向被告提出要求支付剩余工程款，但被告一直未付。原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，芜湖建联工程造价师事务所对被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司承建的罗伯特办公楼及1#厂房工程已完成工程的结算进行了审核，作出芜建联审字（2013）413号审核报告。根据该审核报告，上述办公楼及1#厂房水电安装工程量总价款为2255336.36元，本案审理过程中，原告对被告主张的工程量总价款予以确认，双方均无异议。
本院认为：一、当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于原告为被告承建的罗伯特办公楼及1#厂房安装水电工程的事实原被告均无异议，可予确认。因原告所举工程分项合作协议系原件，故对其关于6%管理费的相关约定可以予以确认，反之被告提供的证据3中工程分项合作协议因无原件核对，故对其真实性不予认可，梁小祥关于管理费双方约定为18%的证言因其未出庭，且梁小祥于本案被告有利害关系，故对其证言不予采信。二、罗伯特办公楼及1#厂房水电安装工程量总价款经原被告双方确认为2255336.36元，被告提供领款凭证、收条、银行记账回执等共计十三张，证明合计向本案原告已支付工程款2025700元，原告对此提出其中2012年1月17日的领款凭证120000元及2012年6月2日的收条300000元未收到。被告对此抗辩其均系以现金方式给付原告。原告当庭出示被告工作人员杭其发、徐源生等人证言一份，证明未收到2012年6月2日的收条记载的300000元，因杭其发、徐源生未到庭作证，故本院对原告上述辩称意见亦不予采信。综上，被告差欠原告工程款经本院确认为2255336.36-2255336.36×6%-2025700=94316.18元。对于原告诉求其他款项本院不予支持。三、对原告要求被告自2013年7月10日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，因原被告双方约定“按合同约定的结算方式确认的工程总价款，经双方确认后，支付剩余工程款”。本案在开庭审理后，原被告对于工程总价款才予以确认。故对原告此项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告朱先进支付工程款94316.18元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14385元，保全费5000元，两项合计人民币19385元，由原告负担17668元，被告负担1717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 陈习凤
人民陪审员 夏年月
二〇一四年四月十日
书 记 员 潘 俊
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。