北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1084号
上诉人（一审原告）李光辉，男，1974年8月23日出生，自由职业。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，女。
委托代理人段迎辉，男。
李光辉因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李光辉，被上诉人丰台城管执法局的委托代理人张洋、段迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月31日，丰台城管执法局对李光辉作出京丰城管罚字（2014）020161号《行政处罚决定书》，认定李光辉于2014年12月22日9时25分，在北京市丰台区长辛店曹家口41号北侧便道上经营早点，未办理本市营业执照，无违法所得。丰台城管执法局认为李光辉的行为违反了《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第三十三条第二款的规定，属于擅自摆摊设点的行为。李光辉一年内第二次因同类性质违法行为受到本市城管执法机关的处罚。该违法行为发生在日常管理地区，从违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据看，影响了本市工商行政管理秩序。依据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第四十六条的规定，给予李光辉罚款500元的行政处罚。
李光辉向一审法院诉称：2014年12月22日9时25分，其在北京市丰台区长辛店大街曹家口41号门前经营早点，被丰台城管执法局所属长辛店街道分队责令停止营业并扣押所有物品。2014年12月31日丰台城管执法局作出被诉行政处罚决定，认为李光辉违反了《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第三十三条第二款的规定，对李光辉罚款500元。李光辉认为丰台城管执法局处罚错误：第一，丰台城管执法局仅对流动摊贩具有处罚权，李光辉承租了曹家口41号，在院内经营，门前便道上有大量物品，处罚主体不适格；第二，丰台城管执法局2014年1月15日在对李光辉的信访答复中明确指出整个长辛店大街都无照经营，因为是百年老街，店外经营已成传统，长辛店街道办事处多年以来一直采取疏堵结合的方式管理，默许道路两侧便道上的无照经营，只要不下便道就可以摆摊设点。2014年工作更是以疏为主，规范道路两侧的无照经营不下便道，规划摊位。丰台城管执法局2014年10月30日在给李光辉的答复中称，长辛店大街所有路口和曹家口两米之内不得摆摊设点。长辛店大街街长五里，是政府默认、许可的便民市场，各种摊贩上千，一直都是这样管理，李光辉不在两米之内的路口，应具有与其他摊贩相同的权利。丰台城管执法局不对其他摊贩处罚却对李光辉作出被诉处罚决定不当；第三，李光辉于2015年1月26日向北京市丰台区人民政府申请行政复议，复议机关在没有对李光辉进行询问，审查丰台城管执法局证据的情况下做出维持被诉处罚决定的复议决定，复议决定也没有对李光辉提供的证据予以说明。综上所述，李光辉认为，李光辉在长辛店大街曹家口经营多年，一直得到长辛店城管分队几任领导的许可，现在新换队长，就要推翻上百年来的便民市场，违背了北京市在不影响市容环境，不妨碍交通的前提下，遵循的疏堵结合、以人为本、方便居民生活的原则，并且丰台城管执法局只对李光辉处罚，责令停业，显失公平。请求法院撤销丰台城管执法局作出的京丰城管罚字（2014）020161号《行政处罚决定书》，诉讼费由丰台城管执法局承担。
丰台城管执法局辩称：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十一）项的规定，城管执法机关行使查处工商行政管理方面对流动无照经营行为的处罚权。2014年12月22日9时25分，丰台城管执法局执法人员在日常检查中发现，李光辉在北京市丰台区长辛店大街曹家口41号北侧便道经营早点，未办理本市营业执照。丰台城管执法局责令其立即停止违法经营活动，执法人员制作了《现场检查笔录》，并对其用于经营的工具进行扣押。2014年12月22日下午，李光辉到丰台城管执法局处接受调查，执法人员制作了《询问笔录》，收集了身份证复印件。李光辉的上述行为违反了《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第三十三条第二款的规定，依据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第四十六条的规定，丰台城管执法局决定对李光辉处以罚款人民币500元。2014年12月31日，丰台城管执法局向李光辉直接送达了京丰城管罚字（2014）020161号《行政处罚决定书》，同日将先前扣押的经营工具返还李光辉。2015年1月26日，李光辉不服被诉处罚决定书，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2015年2月13日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2015）13号《行政复议决定书》，维持了被诉处罚决定书。综上所述，丰台城管执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回李光辉的诉讼请求。
2015年5月20日，一审法院作出（2015）丰行初字第103号行政判决认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内的流动无照经营行为，有权依法制止并进行查处。本案中，李光辉未取得工商营业执照即擅自摆摊设点从事早点经营活动，违反了《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》的规定。根据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第四十六条规定，经营者在市场外随意摆摊设点的，由工商行政管理部门或者其他有关行政管理部门责令停止营业，没收违法所得，并可没收其非法经营的商品、工具，对违法个人处以500元以下的罚款。丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据李光辉的违法事实，及其一年内曾因无照经营行为受到处罚，对李光辉作出罚款500元的被诉处罚决定，并无不当。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。李光辉请求撤销被诉处罚决定的理由不成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李光辉的诉讼请求。
李光辉不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销丰台城管执法局作出的涉案处罚决定书。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台城管执法局提交了下列证据：1、立案审批表；2、行政强制措施现场笔录；3、行政强制措施审批表；4、扣押物品决定书（存根）、扣押物品清单（存根）、谈话通知书（存根）及送达回证；5、现场照片及光盘；6、李光辉身份证复印件；7、2014年12月22日对李光辉的询问笔录；8、案件呈批表；9、行政强制措施处理审批表；10、京丰城管罚字（2014）020161号《行政处罚决定书》、解除扣押物品决定书（存根）、解除扣押物品清单（存根）及送达回证；11、行政复议答复通知书；12、丰政复字（2015）13号《行政复议决定书》。丰台城管执法局以《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第三十三条第二款、第四十六条，《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十一）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，李光辉提供了以下证据：1、《关于李光辉信访事项的答复意见》；2、《丰台城管执法局关于对群众来访问题的告知》；3、行政上诉答辩状；4、2014年11月28日对李光辉的询问笔录。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台城管执法局的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信；李光辉的证据与本案不具关联性，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台城管执法局、李光辉一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2014年12月22日9时25分，丰台城管执法局执法人员在日常检查中发现，李光辉在北京市丰台区长辛店曹家口41号北侧便道上经营早点，未办理工商营业执照，无非法所得。丰台城管执法局立即责令李光辉停止经营活动，制作了现场检查笔录，对其经营工具进行了扣押，并对现场情况拍照、录像。李光辉签收了扣押物品决定书、扣押物品清单及谈话通知书。2014年12月22日下午，丰台城管执法局执法人员对李光辉进行了询问调查并制作笔录，告知其享有陈述和申辩的权利。在询问过程中，李光辉承认未办理工商营业执照从事出售早点行为，且曾在2014年11月因无照经营被丰台城管执法局处罚。2014年12月31日，丰台城管执法局对李光辉作出京丰城管罚字（2014）020161号《行政处罚决定书》，于当日送达李光辉，并将先前扣押物品返还李光辉。李光辉对该行政处罚决定不服，于2015年1月26日向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2015年2月13日，复议机关作出丰政复字（2015）13号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。李光辉仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，根据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第四十六条规定，经营者在市场外随意摆摊设点的，由工商行政管理部门或者其他有关行政管理部门责令停止营业，没收违法所得，并可没收其非法经营的商品、工具，对违法个人处以500元以下的罚款。丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内的流动无照经营行为，有权依法制止并进行查处。本案中，李光辉未取得工商营业执照即擅自摆摊设点从事早点经营活动，违反了《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》的规定。丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据李光辉的违法事实对李光辉作出罚款500元的被诉处罚决定，并无不当。
综上，一审法院判决驳回李光辉的诉讼请求正确，本院应予维持。李光辉的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李光辉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 沈冲
代理审判员 杨波
二〇一五年八月六日
书 记 员 石颖