山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济知行初字第1号
原告罗伯特.博世有限公司，住所地联邦德国斯图加特市。
法定代表人Dr．JurgenFriedmann。
委托代理人徐立平，上海恒峰律师事务所律师。
被告泰安市知识产权局，住所地泰安市。
法定代表人王东之，局长。
委托代理人樊强，该局法律事务科科长。
委托代理人周珂，该局法律事�科副科长。
第三人泰安市南泰实验设备有限公司，住所地泰安市。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人高强、高军宝，泰安市泰昌专利事务所专利代理人。
原告罗伯特．博世有限公司（以下简称罗伯特.博世公司）不服泰安市知识产权局（以下简称泰安知产局）于2015年4月20日作出的泰知法处字（2014）第09号专利侵权纠纷处理决定，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰安市南泰实验设备有限公司（以下简称南泰公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告罗伯特博世公司委托代理人徐立平，被告泰安知产局的委托代理人樊强、周珂，第三人南泰公司的委托代理人高强、高军宝�庭参加诉讼。现已审理终结。
被告泰安知产局于2015年4月20日对原告罗伯特博世公司作出泰知法处字（2014）第09号专利侵权纠纷处理
决定，该决定认为，外观设计专利与涉案产品虽名称不同，但均用于测试领域，故属于相同种类。外观设计相同或相近似判断中，应当采用整体观察、综合判断的方法，在外观设计专利与涉案产品的不同点中，涉案产品右下角多出的散热窗是产品的技术功能决定的设计特征对整体视觉效果产生的影响较小；操作台外壳的固定方式以及测试箱把手的区别虽处于比较容易观察的部位，但在整个外观设计中所占比例很小，属于局部细微的差异，对整体视觉效果产生的影响较小；对底座边角的区别处于不容易观察的部位且所占整体外观设计比例较小，属于局部细微的差异，对整体视觉效果产生的影响较小。测试箱与操作台高�的区别以及操作台显示器的区别均属于局部细微差异，对整体视觉效果产生的影响较小。外观设计专利与涉案产品的不同点中，测试箱与控制台临近的一侧为透明设计，涉案产品没有透明设计；外观设计操作台为梯形结构并带有凹槽结构和键盘，而涉案产品操作台则为水平结构；外观设计操作台立面有凹槽设计，而涉案产品相同位置为旋钮，上述三个区别位于该专利产品的设计空间范围，处于容易观察到的部位，对一般消费者来说整体视觉效果影响显著，不容易造成将涉案产品误认为本案外观设计产品。鉴于上述区别，该局认为：涉案产品与本案外观设计专利不相同也不相近似，涉案产品外观特征未落入本案外观设计专利保护范围。据此泰安知产局驳回了原告的专利侵权纠纷处理请求。
被告泰安知产局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、侵权纠纷处理请求书；证据2、博世（中国）投资有限公司委托授权公证文书；证据3、博世（中国）投资有限公司的营业执照；证据4、立案通知书；答辩通知书、口头审理通知书、上述通知书的送达回证、口审回执；证据5、审理笔录；证据6、外观设计专利证书，专利登记薄副本；证据7、（2014）沪黄证经字第6379号公证书复印件、第4674号公证书复印件；证据8、第三人企业法人组织机构代码证、委托授权书；证据9、涉案产品侵权分析报告；10、外观设计专利评价报告；11、被诉处理决定书。被告用以上证据证明其作出的被诉具体行政行为程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，原告对上述证据真实性没有异议，但认为超期作出被诉处理决定，程序违法，认定事实不清。
原告罗伯特.博世公司诉称，被告所作涉案决定超期作出，程序违�。从整体视觉效果看，被告认定的被控侵权产品与涉案专利的所谓三点不同，只有局部细微的差别，且位于一般消费者所不易观察到的部位，对整体视觉不具有显著影响。根据“整体观察及综合判断”的方法，从设计要素看，被控侵权产品采用与原告外观设计专利基本一样的显示屏、操作台、箱体以及带有掀盖式的工作台设计，与涉案专利高度近似，落入涉案专利保护范围，被诉决定认定不侵权事实错误，损害了原告利益。请求撤销被告作出的泰知法处字
（2014）第09号专利侵权纠纷处理书。
原告向本院提交了其公司的营业执照及提起本案诉讼的相关授权委托手续。
被告泰安知产局辩称，请求人罗伯特·博世有限公司于2014年9月11日向本局提出专利侵权纠纷调处请求，称被请求人泰安市南泰实验设备有限公司侵犯其名称为“测试工作台�（专利号：ZL201030212875.0）的外观设计专利权。本局于当日受理，依程序进行口审，并进行调解，双方未达成一致意见。遂于2015年4月20日作出专利侵权纠纷处理决定书并送达双方当事人。该决定书认定侵权事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人南泰公司述称，涉案产品与涉案专利既不相同也不近似，一般消费者很容易将两者进行区分，不构成侵权。
综合原、被告诉辩称，及提交的证据和质证意见，经审理查明，原告罗伯特.博世公司于2010年6月18日向国家知识产权局提出了外观设计专利名称为“测试工作台”的发明专利申请，并于2011年7月13日获得授权，专利号是
ZL201030212875.0。该专利法律状态于作出被诉行政行为时为有效状态。该外观设计专利包括主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、立体图，其设计要点在于产品的形状。最能表明设计要点的图片是立体图。
2014年4月28日，上海市黄浦公证处依申请，指派公证人员随同申请人委托代理人到泰安市夏张镇梨园工业园泰安市南泰实验设备有限公司，取得该公司销售部总经理梁思华名片一张及该公司产品介绍册一份，对该公司门面、门牌以及陈列在该公司场所内的产品及设备拍摄照片十一张。并于2014年5月20日作出（2014）沪黄证经字第4674号公证书。
2014年6月13日，上海市黄浦公证处依上海恒峰律师事务所的申请，操作该公证处计算机，进入互联网，对泰安市南泰实验设备有限公司网站备案查询及该公司网站页面进行证据保全。并于2014年6月16日作出（2014）沪黄证经字第6379号公证书。
原告罗伯特.博世公司于2014年9月11日就第三人南泰公司销售和许诺销售侵犯原告涉案专利权产品为由请求被告进行处理。被告泰安知产局于2015年4月20日作出的泰知法处字（2014）第09号专利侵权纠纷处理决定，认为涉案产品与本案外观设计专利不相同也不相近似，未落入本案外观设计专利保护范围。据此驳回了原告的专利侵权纠纷处理请求。
本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利其设计要点在于产品的形状。最能表明设计要点的图片是立体图。在被诉处理决定中，被告未说明本案原告要求保护的权利范围。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或�近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。因涉案外观设计专利所保护的产品与涉案侵权产品为同种类产品，故本案具备侵权对比的条件。被告经审理查明，对比外观设计专利保护范围和被控侵权产品形状特征时，主要存在三点区别对产品的整体视觉效果产生了显著影响，不易造成将涉案产品误认为本案外观设计产品。1、测试箱与控制台临近的一侧为透明设计，涉案产品没有透明设计。2、外观设计操作台为梯形结构并带有凹槽结构和键盘，而涉案产品操作台则为水平结构。3、外观设计操作台立面有凹槽设计，而涉案产品相同位置为旋钮。本院经审查认为，就被告所提交的证据显示，被告系将涉案外观设计专利保护的立体图与原告提供的经过公证的第三人网站产品照片和产品介绍册的产品�片进行比对，而就该照片显示的产品形状无法准确表明上述三点区别。
另外，《专利行政执法办法》第十九条第一款规定：“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起4个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月”，经查，该案件自2014年9月11日立案，直到2015年4月20日作出决定，亦违反了上述法律规定，属程序违法。综上，被诉处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（一）（三）项的规定，判决如下：
撤销被告泰安知识产权局于2015年4月20日作出的泰知法处字（2014）第09号专利侵权纠纷处理决定；
案件受理费50元，由被告泰安知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 蕾