江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03280号
上诉人（原审被告）周美林。
被上诉人（原审原告）孙连荣。
委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人周美林因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0027号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：周美林叫宋正芳找工人整理布料。2012年8月20日，宋正芳组织了孙连荣、陈家敏一起到周美林仓库干活，报酬为每天50元，由周美林支付。次日，孙连荣在仓库整理布料时，被从高处倒塌的布匹砸伤。事发后，孙连荣被送往医院治疗，周美林垫付了医疗费5605.8元。2013年12月12日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为，孙连荣因意外致伤，造成胸第10椎体压缩性粉碎性骨折，人体损伤残疾程度十级残疾；伤后误工期限8个月为宜，护理期限16周为宜，营养期限12周为宜。孙连荣支付了鉴定费2100元。原审法院审理中，周美林申请对孙连荣的伤残进行重新鉴定。经原审法院委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年4月21日出具鉴定意见书，结论为，孙连荣因此外伤致其T10椎体压缩性骨折的伤残等级评为十级。周美林支付了鉴定费1800元。
证人陈家敏向原审法院陈述，周美林妻子叫宋正芳找人干活，宋正芳就叫了其和孙连荣一起去，报酬是40元一天，由周美林妻子记录出勤情况，报酬也是周美林妻子发的。仓库里堆的布高矮不一，最高大概有5米。2012年8月21日，她和孙连荣在整理布料时，旁边需要整理的高的布倒了下来，砸到了孙连荣和她。
上述事实，有孙连荣提供的录音光盘、周美林提供的医疗费发票、鉴定意见书2份、一审询问笔录2份以及当事人一审当庭陈述等证据予以证实。
原审原告孙连荣的一审诉讼请求为：判令被告承担原告医疗费、误工费等费用共计人民币128084.33元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院归纳本案的争议焦点为：孙连荣与周美林之间是否存在雇佣关系。
对此原审法院认为，该起劳务中，孙连荣提供了最基本、最简单的劳务，劳务服务对象是周美林，现场由周美林一方记录出勤，并指挥、监督开展劳务，劳务报酬由周美林实际支付。宋正芳联系人员一起为周美林干活，同时受周美林雇佣，起到召集人的作用。即使有通过宋正芳转交报酬，或有报酬差额的情况，但根据权利义务对等的原则，实际雇主仍应为周美林。
对于孙连荣因受伤所造成的损失，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，认定：1、医疗费
经审核，孙连荣提供的盛泽医院的发票金额总计为511.5元，其中，金额为6.8元票据的署名为胡应友，与本案无关，不予认可，确认盛泽医院的治疗费用为504.7元。孙连荣提供苏州大学附属第一医院的医疗费票据金额共计1017元，并提供门诊病历证明上述治疗与其所受的伤害有存在关联性，认定其在苏州大学附属第一医院的医疗费1017元。孙连荣提供北京积水潭医院医疗费票据2份、中国人民解放军总医院票据1份、嘉兴第一医院票据4份，其中，金额为754.95元的票据的署名为胡青峰，不予认可；金额为937.12元的票据明确为胸椎MRI平扫、磁共振等，与本次受伤存在关联性，予以确认。金额为339.41元、3元、3元、7元的票据，由于孙连荣未提供门诊病历、用药清单或检查报告等，不能证明上述费用与本次受伤的关联性，不予认可。周美林已垫付医疗费5605.9元。综上，医疗费为8064.72元（504.7＋1017＋937.12＋5605.9）。
2、住院伙食补助费
当事人对住院时间3天没有异议。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院认定住院伙食补助费为54元（18×3）。
3、护理费
当事人对护理期限为16周没有异议。按照孙连荣的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原审法院确定护理费标准为每天50元，认定护理费为5600元（50×16×7）。
4、营养费
当事人对营养费1680元没有异议，原审法院予以认定。
5、误工费
原审法院认为，孙连荣对其主张每个月误工费4812元未提供证据，且陈述自己是做零工的，为周美林提供劳务的报酬是50元／天。原审法院认定，孙连荣8个月的误工费为12240元（1530×8）。
6、残疾赔偿金
根据原审法院调取的孙连荣暂住信息，结合暂住证，孙连荣在受伤前长期在苏州吴江地区居住，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，故十级伤残的残疾赔偿金为65076元（32538×20×10%）。
7、精神损害抚慰金
结合孙连荣的伤残等级，原审法院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费
原审法院认为，周美林申请重新鉴定伤残等级与孙连荣自行委托鉴定的结论一致，故原审法院确认鉴定费2100元。
9、交通费
结合孙连荣就医地点、时间、次数等因素，原审法院酌情认定交通费为300元。
10、餐饮费
孙连荣主张餐饮费，没有法律依据，原审法院不予支持。
11、住宿费
孙连荣未提供证据证明住宿费发生的关联性及必然性，原审法院不予支持。
综上，孙连荣的损失为：医药费8064.62元，住院伙食补助费54元，护理费5600元，营养费1680元，误工费12240元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2100元，交通费300元，合计100114.72元。
原审法院认为，孙连荣为周美林提供有偿劳动，双方之间形成雇佣关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周美林将仓库中的布料堆积过高，存在倒塌的隐患，存在较大的过错，应当对孙连荣的损失承担相应的责任。孙连荣在提供劳务过程中，疏忽大意，也存在一定的过错，应当对自己的损失承担相应的责任。综上，根据双方过错程度，对孙连荣的人身损害，周美林应承担80%的赔偿责任，即80091.78元，扣除已经垫付的医疗费5605.9元，周美林还应当赔偿孙连荣74485.88元。孙连荣自负20%的赔偿责任，即20022.94元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周美林于判决生效之日起十日内赔偿孙连荣74485.88元（如采用转账方式支付，汇入孙连荣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回孙连荣其他诉讼请求。周美林如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由孙连荣负担208元，由周美林负担832元，周美林负担的诉讼费用于判决生效之日起十日内直接给付孙连荣，孙连荣预交的诉讼费用，原审法院不再退回；二次鉴定费1800元，由周美林自行承担。
上诉人周美林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。周美林与孙连荣并不认识，整理布料的劳务是承包给宋正芳的，报酬也是与宋正芳谈好每人每天50元，而宋正芳雇佣孙连荣，谈报酬时是每天40元，差额就是宋正芳承包劳务的利润，雇主应当是宋正芳，周美林不应当承担责任。2、本案责任划分明显不当，无论周美林还是宋正芳是雇主，主观上都没有加害孙连荣的故意，客观上也没有任何加害行为，整理布料是简单劳务，孙连荣理应就作业环境、出现的各种情况作好预估，确定是否能胜任，干活一天就出事，原审法院认定雇主承担80%责任，无法接受。请求二审改判驳回孙连荣的全部诉讼请求。二审中，周美林补充上诉观点，认为其与闻子英是合伙经营的，孙连荣告其个人肯定不行；孙连荣从医院就医期间，擅自离开医院回老家，路上发生的情况是否加重损害，二审应当考虑并相应减免责任。
二审审理中，双方当事人均表示，没有新的证据需要提交本院。另，原上诉人孙连荣向本院申请撤回上诉，本院已依法作出裁定，准许其撤回上诉。
上述事实，有本院调查笔录、本院（2014）苏中民终字第03280-1号民事裁定书等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据当事人的陈述、诊疗及伤情鉴定等书证以及雇佣人员的证人证言，能够初步反映周美林一方让宋正芳为其召集孙连荣提供劳务，周美林一方负责现场指挥、督工计酬及事发后将孙连荣送医救治等待证事实，在周美林未能提供任何证据反驳的情况下，原审法院认定周美林系孙连荣雇主，孙连荣在为周美林经营事务提供劳务时受伤致损之事实，并无不当。周美林上诉主张其与他人合伙，不应对外独立承担赔偿责任，但其在诉讼中未能提供合伙证明及其他合伙人雇佣孙连荣之证据，故提出追加责任主体的请求依法不应支持。周美林上诉主张其不认识包括孙连荣在内的雇员，自述系按雇用人数、天数以相对固定标准对外计付雇员劳务报酬，故其与雇员熟悉程度并不影响本案雇佣关系之认定。周美林上诉主张证人所述的雇员劳务报酬标准与其结算给宋正芳的存有差额，但在案证据表明周美林亦有报酬直接结算雇员个人之情形，且在证人明确指认受雇于周美林，否认宋正芳在雇员身上再提取报酬的情况下，周美林也未能举证周美林与宋正芳之间存有劳务方面的承发包关系以及层层结算之情形，故宋正芳为雇主之观点依法不能成立。至于周美林上诉主张孙连荣存在擅自脱离诊疗，扩大损害，并未提供相关证据予以证实，故对相应免责之请求碍难支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自过错承担相应责任。本案所涉劳务相对简易，技术要求和注意义务并不高，然孙连荣所受伤害并非因其劳务活动直接造成，而是由于周美林一方对劳动场所布料堆放不当所造成的安全隐患疏于关注，未能及时排除以及缺乏必要的安全提示、教育和保护所致，因此，作为周美林一方虽然并未有故意加害之行为，但对事故发生和损害造成存在较大过错，原审法院认定周美林承担主要责任，并作出相应赔偿比例之裁量，符合法律规定。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人周美林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岑
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 裘 实