河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民金初字第16号
原告：嵩县常农商村镇银行有限责任公司。住所地：嵩县。
法定代表人：包志刚，行长。
委托代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。特别授权。
被告：宋战伟，男，43岁。住河南省嵩县。
委托代理人：吴红光，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
原告嵩县常农商村镇银行有限责任公司（以下简称嵩县�镇银行）诉被告宋战伟保证合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告嵩县村镇银行委托代理人李川、被告宋战伟的委托代理人吴红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月10日，借款人李遂玲、邓志民与原告签订《个人借款合同》，在原告处贷款50万元，期限12个月。唐智林和被告宋战伟与原告签订《保证合同》，为二借款人的贷款承担连带责任保证。根据《个人借款合同》的约定，还款方式为按照还款明细表分期还款，如未按时归还本息，借款人还应支付罚息。现由于借款到期后，借款人不能按时全部归还贷款本金及利息，而被告拒绝承担担保责任。故请求判令被告宋战伟承担担保责任，偿还原告的贷款本金25万元及利息6966.66元，并支付罚息（罚息按日14.3‰的利率从应当还款日�算至实际还款日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告从来没有给李遂玲提供过担保；2、2014年1月20日被告和唐智林两人为了给邓志民提供担保，签署过一份空白的担保合同，现在原告的工作人员把该份空白的担保合同时间涂改为2014年2月20日，内容填写为为李遂玲提供担保，这不是被告的真实意思表示，故原告所诉被告的保证责任不能成立；3、根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案涉及到邓志民、李遂玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当依法驳回原告起诉，移送公安机关；4、原告所诉罚息违反法律规定，依法不应支持。
原告为证明其主张，提交的证据有：
第一组：
1、《个人借款合同》一份；
2、《还款明细表》一张；
3、嵩县村镇银行借据一份。
该组证据证明借款人李遂玲、邓志民于2014年2月10日在原告处借款50万元，期限12个月，利率11‰，还款方式为分期还款，同时借款合同第九条违约责任中约定逾期还款应支付罚息。还款时间为每月20日，从2014年3月20日至2015年1月20日。2014年2月10日原告向借款人发放了50万元借款。
第二组：
借款人李遂玲在原告处开户账户的明细对账单。证明2014年2月10日原告已向借款人发放贷款50万元，借款人仅偿还本金25万元，利息30845.84元。剩余本金及利息至今没有还。
第三组：
1、《保证合同》一份；
2、《保证人面签通知书》一份；
3、《担保人责任告知书》一份。
该组证据证明被告宋战伟为借款人的借款承担连带保证责任，其保证数额为50万元，期限为12个月，保证范围包括本金、利息、罚息等一切费用。同时，证据2、3可以证实宋战伟在担保时是明确为李遂玲的借款作的担保，其担保是其真实意愿的表示。
第四组�
《个人保证合同登记薄》。证明合同编号存在涂改是由于工作人员工作失误造成。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：第一组证据1，因为被告未在该合同上签字，也没有见过该份合同，我方认为该合同真实性不能确认。另合同封面上借款人是李遂玲，而合同内容中显示借款人为李遂玲和邓志民，二人是共同借款人，我方认为这点存在矛盾；对证据2无异议；证据3，借据上没有编号。对第二组证据无异议。第三组证据1，保证合同的落款日期2014年1月10日被涂改为2014年2月10日，合同封面和第一页合同编号是从2014008号涂改成2014007号，被告认为该保证合同不是为编号为2014007号个人借款合同所提供的担保。同时保证合同上被告宋战伟和唐智林是给李遂玲提供保证，而原告提供的借款合同显示借款人是李遂玲和邓志民，如果该保证合同成立的话，被告仅是为两个借款人中的一个提供担保，现在李遂玲已经把本金还了一半，我方可以认为剩余一半应当是另一名借款人邓志民偿还，所以我方不应为邓志民承担保证责任而偿还借款。对证据2、3认为，当时被告是在2014年1月10日应原告工作人员的要求在空白的《担保人面签通知书》和《担保人责任告知书》上签了名字，后来原告的工作人员又填写了内容，并把日期填写为2014年2月10日。同时面签通知书上保证合同的编号同样是2014008号涂改后成2014007号，如果是现场填写的话，编号错误并且存在涂改情况，被告是不会签字的。第四组证据对该份证据认为：1、系原告单方制作，没有其他证据相互印证，无法确认该登记簿的真实性。2、系复印件且仅是其中一页，同样真实性存在问题。3、登记表上明确显示唐智林和宋战伟的担保合同编号应当是2014008号。
被告针对其辩称意见，提交的证据有：
1、2015年2月4日《嵩县公安局经侦大队情况说明》复印件一份，该证据原件在（2015）嵩民金初字第2号案卷中。证明2015年元月5日宋战伟到公安局报称其受邓志民蒙蔽，邓志民明知其无能力偿还的情况下骗宋战伟提供担保，其行为已经构成犯罪。被告宋战伟依法报案，公安机关已经受理，正在进一步侦查中；
2、嵩县公安局《立案决定书》一份，该证据原件在（2015）嵩民金初字第2号案卷中。证明2014年11月5日经洛阳市公安局批准，对邓志民非法吸收公众存款一案已作为刑事案件进行侦查；
3、嵩县公安局《拘留证》复印件一份（复制自侦查卷宗）。证明李遂玲涉嫌和邓志民共同犯罪，被刑事拘留。
4、嵩县公安局《取保候审决定书》复印件一份（复制自侦查卷宗）。证明李遂玲涉嫌和邓志民共同犯罪，因家中有未成年人需要抚养，因此对其采取了取保候审刑事措施；
5、嵩县公安局侦查人员邢向森、郭荣生对李遂玲在2015年3月18日作的《询问笔录》复印件一份（复制自侦查卷宗）。第6页显示了公安机关询问李遂玲涉及本案宋战伟担保的相关问题，说明了本案中公安机关对邓志民和李遂玲骗取宋战伟的担保正在调查和侦查，所以本案涉及公安机关正在侦查的刑事案件，应当依法移交公安机关处理；
6、嵩县人民法院（2014）嵩民四初字第194号《移送函》复印件一份（复制自侦查卷宗）。证明嵩县人民法院已有涉及邓志民非法吸收公众存款被移送的先例。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对证据1认为，1、不符合民事诉讼法对单位出具证明的形式要求，无制作人及单位负责人签字。2、情况说明并不是立案决定书，证明不了公安机关已经对被告报案的案件进行了立案侦查。
对证据2真实性无异议，但其系邓志民非法吸收公众�款案的立案决定书，与本案无关。
对证据3、4、5、6认为，1、均系复印件，无原件相印证，真实性无法认定；2、公安机关的这些证据仍然是对邓志民、李遂玲涉嫌非法吸收公众存款案的相关材料，而李遂玲、邓志民向原告借款的民事案件与刑事案件之间没有任何联系，原告也从未出现在该刑事犯罪案件的被害人位置上，这些证据不能证实本案必须先经公安机关的侦查，先刑后民。3、本案是保证合同纠纷，根据2011年最高法院公告所刊登的相关案例，即便是借款人涉嫌非法吸收公众存款罪，但借款合同仍然有效，担保人仍应承担担保责任。
本院根据原、被告双方的质证意见和相关法律规定，对双方所提交的证据认证如下：
原告提供的证据：第一组证据2、第二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。第一组证据3，被告对真实性未发表意见，认为借据上没�编号，但该份借据有借款人李遂玲及共同借款人邓志民的签字，没有编号不影响借贷关系的成立，本院予以确认。第一组证据1，被告对真实性不认可，但其与第一组证据2、3及第二组证据均能相互印证，且该合同为借款合同，担保人签字与否不影响该合同的成立，本院予以确认。第三、四组证据，被告对真实性不认可，但该两组证据能与第一、二组证据相印证，本院予以确认。
被告提供的证据：证据1，原告对真实性未发表意见，但从质证内容上看，可视为其对真实性的认可，本院对真实性予以确认。证据2，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据3、4、5、6，原告称系复印件，真实性无法认定，但结合原告质证意见，原告对其内容认可，视为对真实性的认可，本院予以确认。
本院根据原、被告双方的陈述和所认定的证据，确认本案事实如下：
2014年2月10日，�告嵩县村镇银行与李遂玲签订《个人借款合同》，合同约定李遂玲向嵩县村镇银行贷款500000元，期限一年，期限内利率为11‰，逾期罚息利率为14.3‰，由邓志民作为共同借款人（债务共同承担人）对其贷款本息承担共同连带清偿责任，还款方式为分期还款，按还款明细表确定的还款日还款。未按合同约定归还本息的，计收相应罚息。同日，唐智林和被告宋战伟与原告签订《保证合同》，为借款人李遂玲的贷款承担连带责任保证，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告宋战伟在《保证人面签通知书》及《担保人责任告知书》上均签字。同日，原告将500000元借款转到借款人李遂玲卡号为807130001000002811的账户上，借款人李遂玲及共同借款人邓志民在借据上签字。贷款发放后，借款人李遂玲偿还本金250000元，利息30845.84元，剩余本金250000元及相应利息未偿还。因被告宋战伟拒绝承担担保责任，引起诉讼。
另查明：2014年11月6日，本案共同借款人邓志民、李遂玲因涉嫌非法吸收公众存款罪被嵩县公安局立案侦查。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告宋战伟为借款人李遂玲的借款与原告嵩县村镇银行签订《保证合同》、《保证人面签通知书》及《担保人责任告知书》，并在担保人签章处签字按指印，是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，保证合同合法有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告嵩县村镇银行要求被告宋战伟为借款人李遂玲的到期债务承担担保责任，偿还本金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。另，原告嵩县村镇银行与借款人李遂玲签订的《个人借款合同》中约定借款与还款期限为12个月（即从2014年2月10日起至2015年2月9日止），但在借据上显示�借款与还款期限为不足12个月（从2014年2月10日起至2015年1月20日止），从合同当事人权利义务对等角度考虑，借款与还款期限应以《个人借款合同》中约定的12个月为宜。被告宋战伟作为完全民事行为能力人，应当预见到其在《保证合同》及相关文书上签字后所要承担的法律责任，保证合同中日期及编号的涂改系银行工作人员内部工作瑕疵，与担保行为成立与否不具有必然性，既不影响合同的效力，亦不影响担保责任的承担。被告宋战伟亦未提供证据加以证明，且在庭审过程中亦明确表示在原告处并未为其他人再进行过担保，故被告关于只给邓志民提供担保而从未同意给李遂玲提供担保及原告将担保日期和合同编号进行涂改的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条明确规定：“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故原告与借款人在借款合同中对罚息的约定并未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称本案借款人李遂玲及共同借款人邓志民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应移送公安机关处理，因该笔借款系正常金融借款，被告提交的李遂玲在公安机关供述，也证明了本案借款不是非法吸收公众存款，宋战伟系该笔借款的担保人，故被告的辩称理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告宋战伟于本判决生效后十日内偿还原告嵩县常农商村镇银行有限责任公司贷款本金250000元及利息（利息按约定利率自2014年2月10日计算至2015年2月9日）；
二、被告宋战伟于本判决生效后十日内支付原告嵩县常农商村镇银行有限责任公司罚息（罚息以250000元为本金，按约定利率自2015年2月10日计算至本判决确定的实际宽限期内的实际还款之日的前一日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5153元，由被告宋战伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 席晓峰
审 判 员 陶 森
人民陪审员 程晓玉
二〇一五年八月五日
书 记 员 马琼艺