广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第337号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路5号。
代表人：关志明，该公司总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：江盼，广西汇力律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市建华运输贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市洛维小学对面。
法定代表人：苏建华，该公司总经理。
委托代理人：蔡桂臣，柳州市建华运输贸易有限公司安全员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财险柳州公司）因与被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司（以下简称建华公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险柳州公司的委托代理人颜钊、江盼、被上诉人建华公司的委托代理人蔡桂臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月8日，建华公司为车牌号为桂B×××××挂号重型罐式半挂车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、神行车保系列产品保险（以下称商业险）。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括了保险金赔偿限额191000元的车辆损失险、保险金限额为300000元的第三者商业责任险以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等。保险期间从2012年8月9日至2013年8月8日。
2012年9月4日、11月21日，建华公司为桂B×××××重型半挂牵引车分别购买了神行车保系列产品保险（以下称商业险）、机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。其中商业险包括了保险金赔偿限额195400元的车辆损失险、保险金限额为30000元的车上责任险（驾驶员）、保险金限额为1000000元的第三者商业责任险、保险金限额为30000元×2座的车上责任险（乘客）以及车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责险不计免赔条款等；交强险包括了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。两份保险期间均从2012年11月28日至2013年11月27日。
2012年11月30日18时40分，建华公司的司机廖后能驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车牵引桂B×××××挂号重型罐式半挂车沿省道309线由东往西方向行驶，行至2公里＋800米路段，在下坡右转弯行驶过程中车辆侧翻入对向行车道，与对向驶来由陈益东驾驶的车牌号为桂B×××××的小型普通客车及翁国海驾驶的车牌号为桂B×××××号的小型普通客车相继发生碰撞，造成翁国海及桂B×××××号小型普通客车上的乘客江朝勇、廖霞琼、韦敏、莫曲兰、黄世和死亡，造成桂B×××××号小型普通客车驾驶员陈益东及桂B×××××号小型普通客车乘车人黄晓萍、桂B×××××号小型普通客车乘车人廖美英、廖玉英受伤及三车损坏的道路交通事故。公安交警部门对该事故认定为廖后能所驾驶车辆因超载且在行经容易发生危险的弯坡路段下坡右转弯时未降低行驶速度的行为导致交通事故而承担事故全部责任，翁国海、江朝勇、廖霞琼、韦敏、莫曲兰、黄世和、廖美英、廖玉英、陈益东、黄晓萍不承担事故责任。
事故发生后，在融安县公安局交通警察大队与其他相关单位协调下，2012年12月3日，建华公司与受害者江朝勇的亲属签订协议签书，约定建华公司向江朝勇的亲属赔偿丧葬费17076元，死亡赔偿金104620元，父母抚养费45268.25元，精神抚恤费及处理事故期间伙食通费等相关费用188035.75元赔偿费，合计355000元。当日及同年12月5日，建华公司向江朝勇的亲属赔偿350000元。2012年12月5日，建华公司与受害者黄世和的亲属签订协议书，并于当日依据协议约定向受害者黄世和亲属支付丧葬费、赔偿费、父母抚养费、精神抚恤费、处理事故期间伙食费、住宿费、交通费等相关费用共计470000元。2012年12月6日，建华公司与受害者廖霞琼的亲属廖子玕、韦敏的亲属龙梅花签订协议签书，并于当日向廖霞琼亲属、韦敏亲属分别赔偿丧葬费、赔偿费、父母抚养费、精神抚恤费、处理事故期间伙食费、住宿费、交通费等450000元，同时分别向廖霞琼亲属廖子玕、韦敏亲属龙梅花出具尚欠20000元赔偿款的欠条。2012年12月8日，建华公司与受害者莫曲兰、翁国海的女儿翁依诺及其舅舅莫玉清作为代理人签订协议书，并于当日依照协议书向受害者莫曲兰、翁国海亲属赔偿精神抚恤费、处理事故期间伙食费、住宿费、交通费等相关费用共计1200000元。2012年12月14日，太平洋财险柳州公司向柳州市人民医院为廖玉英住院支付医疗费20000元。2013年7月4日，建华公司向车牌号为桂B×××××的受损车辆的车主柳州市国联劲达运输有限责任公司融水分公司支付车辆损失费35000元。2013年7月4日、2013年8月2日，建华公司向本案保险事故中受伤的廖玉英赔偿治疗费及其他相关费用共计275000元。
一审法院另查明：本案保险事故中受害者及相关人员身份情况如下：翁国海，男，1975年5月10日生，生前户籍所在地为浙江省绍兴市绍兴县钱清镇新甸村新甸572-2号，生前经常居住地为广西壮族自治区柳州市融水县融水镇爱民街73号。莫曲兰，女，1974年10月2日生，系翁国海妻子，生前户籍所在地、经常居住地与翁国海相同。受害者翁国海与莫曲兰共育有一女，名为翁依诺。翁依诺于2005年8月4日生，户籍所在地为浙江省绍兴市绍兴县钱清镇新甸村新甸572-2号，经常居住地为广西壮族自治区柳州市融水县融水镇爱民街73号，系死者翁国海、莫曲兰的被抚养人。黄世和，男，1958年12月6日生，生前户籍所在地及经常居住地为广西壮族自治区融安县长安镇大巷村中村屯160号。江朝勇，男，1985年4月10日生，生前户籍所在地及经常居住地广西壮族自治区平南县安怀镇新益村上思屯12号，与江复庆系兄弟关系，与江寿北系叔侄关系，与江美玲系姐弟关系。韦敏，女，1991年1月14日生，生前户籍所在地及经常居住地为广西壮族自治区融水苗族自治县良寨乡归坪村柏柳屯35号。廖霞琼，女，1989年5月3日生，生前户籍所在地及经常居住地为广西壮族自治区融水苗族自治县汪洞乡廖合村寨盘屯6号。本案交通事故发生后建华公司向太平洋财险柳州公司报案，太平洋财险柳州公司至今未对建华公司的损失予以赔偿，故引发本纠纷。
一审法院审理认为：结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、建华公司主张要求太平洋财险柳州公司在交强险项下赔付医疗费保险金20000元的请求是否应予支持；二、建华公司主张太平洋财险柳州公司在交强险项下赔付财产损失的保险金4000元是否有依据；三、建华公司对于第三者商业责任险的赔偿数额主张是否有合同、法律依据。
建华公司与太平洋财险柳州公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，均属于合法有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。建华公司要求太平洋财险柳州公司支付交强险项下医疗费的保险金20000元的诉请，由于太平洋财险柳州公司已代廖玉英向柳州市人民医院支付医疗费20000元，故该院对建华公司该诉请由于太平洋财险柳州公司已实际向受害方支付而不予支持。太平洋财险柳州公司提出因太平洋财险柳州公司已向受害方支付医疗费，故建华公司该项诉请不应得到支持的辩解，该院予以采信。
建华公司诉请要求太平洋财险柳州公司在交强险项下赔付财产损失的保险金4000元，由于交强险的财产损失保险金基于投保车辆的损失，而建华公司于诉讼中已撤销对投保车辆损失的主张，故建华公司该项诉请该院不再支持。
建华公司要求太平洋财险柳州公司对桂B×××××主车及桂B×××××挂车在交强险项下的死亡伤残保险金各赔偿110000元，合计要求太平洋财险柳州公司在交强险项下的死亡伤残保险金220000的诉请，太平洋财险柳州公司予以同意支付，该院依法予以支持。
针对建华公司要求太平洋财险柳州公司支付桂B×××××主车在商业保险第三者责任险项下的保险金1000000元，支付桂B×××××号挂车在商业保险第三者责任险项下的保险金300000元，合计1300000元的诉请，该院结合太平洋财险柳州公司的答辩意见以及本案证据材料确认的事实，根据相关法律规定及本案法庭辩论终结前上一年统计年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的相关规定，首先认定对建华公司应依法赔偿本案交通事故致6死亡人员的亲属情况如下：受害者翁国海、莫曲兰以城镇居民身份确定其亲属依法应获得赔偿的项目及数额为：死亡赔偿金：城镇居民人均可支配收入21243元／年×20年×2=849720元；丧葬费：职工月平均工资3135元／月×6个月×2=37620元；被抚养人翁依诺生活费：年度城镇居民人均消费性支出标准14244元／年×11年=156684元；合计1044024元。
受害者黄世和、江朝勇、韦敏、廖霞琼每人均以农村居民身份确定其亲属依法应获得赔偿的项目及数额为：死亡赔偿金：农村居民人均纯收入6008元／年×20年=120160元；丧葬费：职工月平均工资3135元／月×6个月=18810元。建华公司应赔偿四受害者亲属共计555880元（138970元×4人）。
经上述计算确定，本案交通事故致6人死亡，建华公司依法应赔偿相关费用合计1599904元。此外，建华公司在本案交通事故中还赔偿受伤的廖玉英治疗费及其他相关费用275000元，赔偿第三方车辆损失35000元。即建华公司因本案交通事故向第三者依法赔偿款项合计1909904元。太平洋财险柳州公司同意在交强险的死亡伤残项目赔偿建华公司保险金220000元后，建华公司依法赔偿第三者的款项尚有1689904元未得到赔偿，现建华公司要求太平洋财险柳州公司在商业保险中在主车桂B×××××的第三者商业责任险赔偿1000000元，挂车桂B×××××的第三者责任险赔偿300000元，合计1300000元在主张的第三者商业责任保险金限额范围同内，且该诉请并未超过建华公司实际向第三者依法需支付的赔偿款数额，故该院对建华公司该部分诉请依法予以支持。综上，建华公司于本案的诉请中，该院对其要求太平洋财险柳州公司支付交强险项下死亡伤残保险金220000元、第三者商业责任险保险金1300000元，合计1520000元，依法予以支付，对其他部分诉请予以驳回。
太平洋财险柳州公司提出本案交通事故经交警部门认定投保车辆检验不合格且超载，属于第三者责任保险责任免除范围，以及认为机动车超载情况增加10%的绝对免赔率，主、挂车辆在事故中视为一体，发生事故赔偿金额总和是以主车的赔偿限额100万元为限等的辩解，由于太平洋财险柳州公司所提出的以上辩解理由均系太平洋财险柳州公司依据其提供合同条款中的免责条款，对该部分免责条款，太平洋财险柳州公司并未能提供相应证据证实其已履行向建华公司即投保人履行对免责条款尽到明确说明的义务。因此该院对太平洋财险柳州公司该辩解不予采信。太平洋财险柳州公司辩解称建华公司向第三者赔偿损失系建华公司与第三者自愿协商得出的赔偿金额，超出法律规定赔偿标准的赔偿部分要求太平洋财险柳州公司赔偿于法无据。对此，该院已依法核定受害第三者的损失金额已超过太平洋财险柳州公司应支付建华公司保险金部分，故对太平洋财险柳州公司该辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院作出如下判决：一、太平洋财险柳州公司向建华公司支付交强险的死亡伤残限额内的保险金220000元、第三者商业责任险赔偿限额内的保险金1300000元，合计1520000元；二、驳回建华公司其他诉讼请求。案件受理费22588元（建华公司已预交），由于建华公司于诉讼中撤销部分诉讼请求，故退回建华公司1946元，由太平洋财险柳州公司负担14379元，建华公司负担6263元。
上诉人太平洋财险柳州公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：
一、一审法院以城镇居民标准计算本案所涉交通事故的受害人翁国海、莫曲兰死亡赔偿金及被扶养人生活费有误。根据建华公司提交的证据，翁国海、莫曲兰均为农村居民户籍，建华公司并没有提供充分有效证据来证实翁国海、莫曲兰在事故发生前在城镇连续居住满一年并且主要收入来源地也在城镇的事实。因此，一审法院认定翁国海、莫曲兰的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算错误。
二、一审法院认定本案所涉交通事故的主、挂车在各车的商业保险第三者责任险限额内共同承担保险赔偿责任违反合同约定。太平洋财险柳州公司与建华公司依法律规定签订的保险合同中明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时……赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”，而建华公司在《投保单》上也以签章的方式予以确认其知晓合同条款内容包括免责条款的权利和义务，但一审法院无视证据体现的客观事实，认定主、挂车共同在各车商业保险第三者责任险限额内赔偿受害人错误。
三、一审法院对被保险车辆的超载情形未依约在保险赔偿款中扣减10%绝对免赔率不正确。在本次交通事故发生后，经交警部门做出的《交通事故认定书》认定被保险车辆存在超载事实。此情形是属太平洋财险柳州公司与建华公司订立并生效的保险合同中约定的绝对免赔事项，应当在赔偿款中扣除10%绝对免赔率，建华公司在《神行车保系列产品投保单》上也已以签章的方式予以确认其知晓并同意免责条款约定。因此，一审法院未按合同约定在保险责任内扣减绝对免赔率存在严重错误。
被上诉人建华公司当庭口头答辩称：在二审期间，建华公司已经提交证据证明交通事故受害人翁国海、莫曲兰经常居住地在城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿金。太平洋财险柳州公司主张主车和挂车连接时应视为一体，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限以及计算10%绝对免赔率，明显不公平，太平洋财险柳州公司也没有尽到提示、说明义务。
二审期间，上诉人太平洋财险柳州公司对一审查明的事实有以下异议：一审认定翁国海、莫曲兰、翁伊诺三人的经常居住地为城镇有误，该三人户籍显示其为农村居民。对一审查明的其他事实没有异议。太平洋财险柳州公司认为一审遗漏查明以下事实：一、太平洋财险柳州公司在《神行车保系列产品保险单》和《神行车保系列产品投保单》上都有明确的明示告知阅读免责条款，对于《机动车第三者责任保险条款》的第十一条和第二十条涉及本案赔偿计算的条款均以加黑、加粗字体进行标明。二、建华公司在《神行车保系列产品投保单》上以加盖公章的形式确认了太平洋财险柳州公司已经完成法定的告知义务，并且愿意接受条款，自愿投保，而且该车辆并非首次在太平洋财险柳州公司进行承保。三、在融安县人民法院（2013）融刑初字第28号案件的庭审中已经对相关的条款进行过庭审质证，建华公司确认条款有效。二审期间，太平洋财险柳州公司未向本院提交新的证据。
被上诉人建华公司对一审查明的事实没有异议。建华公司在二审期间向本院提交以下新的证据：融水县融水镇城中社区于2015年1月4日出具的《证明》一份，证明翁国海、莫曲兰与翁伊诺于2010年3月16日至2012年11月30日租住在融水县融水镇爱民街73号。
上诉人太平洋财险柳州公司对建华公司提交的证据的质证意见：对证据的真实性、证明目的与关联性均不认可。《证明》上没有居委会负责人的签字，无法确认真实性。没有提交居住所在地的权属证明、租住证明和居住消费凭据来予以佐证。形式上不符合证据的有效形式，也不能作为有效的新证据。
经质证，本院认为：虽然太平洋财险柳州公司对建华公司提交的《证明》的真实性有异议，但该《证明》上加盖有融水苗族自治县融水镇城中社区居委会的公章。因此，本院对该证据的真实性予以确认。融水苗族自治县融水镇城中社区居委会作为基层社区管理单位，对其辖区内居民居住情况作出的证明应当具有证明效力。该《证明》证实翁国海、莫曲兰与翁伊诺于2010年3月16日至2012年11月30日租住在该社区辖区内的融水县融水镇爱民街73号。太平洋财险柳州公司对该《证明》有异议，但未能提供相反证据予以反驳。故本院对该《证明》予以采信。
针对上诉人太平洋财险柳州公司对一审查明事实提出的异议，本院认为：一、建华公司提交的《证明》足以证明受害人翁国海、莫曲兰与翁伊诺于2010年3月16日至2012年11月30日租住在融水县融水镇爱民街73号。一审判决对此认定无误，太平洋财险柳州公司的该项异议理由不成立，本院对此不予支持。二、太平洋财险柳州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本案保险合同上载明的机动车第三者责任保险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”上述条款均以加黑、加粗字体显示。太平洋财险柳州公司的该项异议理由成立，本院予以支持。三、本案主车、挂车的《神行车保系列产品投保单》均显示，建华公司在投保人声明处加盖公章，确认建华公司“已经仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容”。因此，太平洋财险柳州公司的该项异议理由成立，本院对此也予以支持。
本院另查明：一、《机动车第三者责任保险条款》第十一条、第二十条以及《附加险不计免陪特约条款》第1项约定内容均以加黑、加粗字体显示，太平洋财险柳州公司对保险条款中的免除保险人责任的条款履行了提示义务。二、建华公司在本案主车、挂车的《神行车保系列产品投保单》中投保人声明处加盖公章，确认对太平洋财险柳州公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，太平洋财险柳州公司对保险条款已经履行了说明义务。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案《机动车第三者责任保险条款》中赔偿限额、保险期间部分第十一条第二款的约定是否合法、有效；二、是否应当按照城镇居民标准计算本案事故受害人翁国海、莫曲兰与翁伊诺的相关赔偿项目费用；三、在计算太平洋财险柳州公司应承担保险责任时，是否应当扣除因本案肇事车辆违反超载规定产生的10%的绝对免陪金额。
关于争议焦点一。太平洋财险柳州公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》中赔偿限额、保险期间部分第十一条第二款的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本案保险合同上载明的机动车第三者责任保险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。
对于太平洋财险柳州公司的上述主张是否应予以支持，本院的意见如下：首先，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，订立保险合同，“应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，建华公司分别为主车桂B×××××号重型半挂牵引车和挂车桂B×××××挂号重型罐式半挂车在太平洋财险柳州公司处投保了商业保险，分别支付了保险费，双方当事人分别就主车和挂车订立了不同的保险合同，说明建华公司对主车和挂车分别具有各自的保险利益。因此，保险人应当对主车和挂车承担保险责任。保险人在保险条款中约定主车和挂车一体使用发生交通事故时，所承担的赔偿责任仅以主车赔偿限额为限违反了公平原则。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案《机动车第三者责任保险条款》系保险人太平洋财险柳州公司单方制作的格式条款，该保险条款中赔偿限额、保险期间部分第十一条约定，主车和挂车一体使用发生交通事故时，所承担的赔偿责任仅以主车赔偿限额为限，该约定免除了保险人对约定事故情形中挂车应当负有的保险义务，损害了投保人对保险人所承保的挂车具有的保险利益，明显加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务。因此，根据上述法律规定，该条款应为无效条款。
基于上述理由，本院确认《机动车第三者责任保险条款》中赔偿限额、保险期间部分第十一条第二款的约定为无效条款，保险人太平洋财险柳州公司提出的上述主张应不予支持。
关于争议焦点二。参照《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》【最高人民法院（2005）民他字第（25）号】的规定，农村居民在城镇生活、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，建华公司在二审期间已经提交了融水苗族自治县融水镇城中社区居委会出具的《证明》，证实翁国海、莫曲兰与翁伊诺于2010年3月16日至2012年11月30日租住在该社区辖区内的融水县融水镇爱民街73号。因此，本案交通事故发生前，翁国海、莫曲兰与翁伊诺的经常居住地为城镇。一审法院判决按照城镇居民标准计算相关的死亡赔偿金、被抚养人生活费正确，本院对此予以维持。
关于争议焦点三。太平洋财险柳州公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条以及《附加险不计免陪特约条款》第1项的约定，因本案肇事车辆发生交通事故存在超载的情形，在计算保险金时应当扣除10%的责任，建华公司则认为太平洋财险柳州公司没有履行提示和说明义务。根据审理查明的事实，上述条款的约定内容均以加黑、加粗字体显示。且建华公司在本案主车、挂车的《神行车保系列产品投保单》中投保人声明处加盖公章，确认对太平洋财险柳州公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院确认太平洋财险柳州公司对上述免责条款已经履行提示和说明义务，上述条款已经生效，对当事人应当具有约束力。根据上述条款的约定，在认定保险人的保险责任时，应当在第三者责任商业险赔偿责任范围内扣除10%的责任。故本院对太平洋财险柳州公司的该项主张予以支持。
由于本案交通事故造成的各项损失费用为1599904元，扣除太平洋财险柳州公司愿意在交强险赔偿限额范围内赔偿的220000元，剩余不足部分应当在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿。由于交强险不足赔偿的部分已经超出了本案主车和挂车第三者责任商业险的赔偿限额总和，且本案肇事车辆存在超载的情形，依据保险条款的约定，太平洋财险柳州公司应在第三者责任商业险的赔偿限额范围内赔偿1170000元（1300000元×（1-10%）】。综上，太平洋财险柳州公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿保险金220000元，在第三者责任商业险的赔偿限额范围内赔偿1170000元，合计1390000元。一审判决对此计算数额有误，本院对此予以更正。
综上所述，上诉人太平洋财险柳州公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但计算太平洋财险柳州公司应在第三者责任商业险赔偿限额范围内承担的责任数额有误。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条的规定，参照《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第232号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第232号民事判决第一项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司向被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司支付机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额内的保险金220000元、机动车第三者责任险赔偿限额内的保险金1170000元，合计1390000元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他上诉请求。
一审案件受理费22588元（被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司已预交），由于被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司于诉讼中撤回部分诉讼请求，故退回被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司1946元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担13566元，由被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司负担7076元。二审案件受理费10203元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担9330元，由被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司负担873元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月八日
书 记 员 钟艳鸿