.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2017）内0102民初1312号 原告：阳彦杰。委托诉讼代理人：王占玺，内蒙古瀛昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。被告：芦春刚。被告：呼和浩特市菲来金房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓敏，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。原告阳彦杰与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、被告芦春刚、被告呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司（以下简称菲来金公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳彦杰及其委托诉讼代理人王占玺、刘瑞娜，被告歌山公司的委托诉讼代理人袁庆文，被告芦春刚，被告菲来金公司的委托诉讼代理人张晓敏、呼和牡其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳彦杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费人民币4182497元及自2015年10月1日至付清之日的利息，利率按照中国银行同期贷款利率计算；2、三被告互负连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月13日，被告承建了呼和浩特市菲来金房地产开发有限公司开发的呼和浩特市××区鑫和银座项目工程，由原告等四川籍农民工分包劳务工程。2012年4月23日，被告所属项目负责人芦春刚与原告签订了一份《建筑工程劳务分包经济合同》，合同约定项目工程劳务由原告承包，承包单价为每平方米420元，并对合同履行方式、履行期限、付款方式进行了约定，合同第12条第4项约定：如有严重违约承担10%-30%的违约金。后在合同实际履行中出现签订合同时不能预见的原因，双方于2013年9月27日又签订《项目补偿协议书》，约定在原合同约定单价420元/平方米基础上增加劳务费200万元。在合同履行过程中被告项目负责人芦春刚凭借优势地位，无端刁难劳务人员，动辄罚款，仅以工程质量为理由罚款多达数十万元，经过多次周折，该工程于2015年8月全部竣工并交付使用，实际完成建筑面积86009.42平方米，但被告至今不肯支付工程款。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告歌山公司辩称，1、原告诉称的芦春刚是歌山公司的项目负责人的说法，没有事实与法律依据，歌山公司并非本案的适格被告，原告与被告芦春刚签订的协议，被告不知情，也不认可，原告随意扩大实际施工人的范围是错误的，被告芦春刚与被告歌山公司存在承包合同关系，但被告芦春刚与原告之间的合同关系、债权债务应当由原告与被告芦春刚处理；2、原告陈述的实际完成的建筑面积不是事实，被告芦春刚与原告现在所提供的协议，如果是真实的，协议里提到的大量工程项目均由案外人王祖伟等其他人实际完成，原告与芦春刚所签的所谓结算并非客观真实，真实情况是名义上是芦春刚与歌山承包工程，实际是芦春刚与阳彦杰实际承包，并且相互串通损害被告歌山公司利益，签订虚假结算和补偿协议，结算和补偿协议违背实际施工内容和实际惯例；3、涉案工程如果需要进行结算，应当在芦春刚与原告所签的承包合同范围内，扣除：由案外人其他人完成的阳彦杰未实际完工的项目和造价；所谓结算条款中写明的未完工程项目；所谓结算中扣除阳彦杰实际领取的全部工程款和垫付款及应当由其承担的其他费用，应当以芦春刚能出示的所有付款凭证和应扣款凭证及由被告芦春刚和原告书面确认由被告歌山公司支付的费用；依法应当提取的保修金，实际完成的工程产值小于原告领取的或者应当承担的全部费用，原告在现有项目中已经超领工程款；4、被告歌山公司与原告没有合同关系，但是基于被告芦春刚与被告歌山公司存在合同承包关系，所以是基于被告芦春刚的指示对原告支付过款项，不代表被告歌山公司与原告存在债权债务关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告芦春刚辩称，1、原告施工的工程是以被告的名义从歌山承包后，由二人实际施工；2、被告向原告支付过800万元的工程款；3、原告诱骗被告签订了补偿协议和结算，原告向歌山公司申请补偿；4、未按工期完成，垃圾没有清理，人员不到位，施工质量差，使工程款不能到位；5、挪用民工工资，致使工人上访，给公司造成不良影响，煽动工人闹事，应扣其未完成工程款项：2012年混凝土布料机1200元，医药费115000元，人货电梯、直接维修处理的部分费用；6、原告请求400多万元工程款的计算凭证，被告实际支付了3500万元，具体数字由单据显示。被告菲来金公司辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，根据原告提交的合同书记录，原告仅为员工，主体不是原告，原告诉状中的陈述表明应由多名人员，原告自己主张，不适格；2、追加被告没有事实和法律依据，被告歌山公司与被告签订的合同合法有效，结算双方是被告与歌山公司之间，与原告没有任何合同关系，被告不是适格主体；3、涉案工程，被告全面履行施工合同，工程进度款全额支付，被告歌山公司未与被告进行工程结算，原告的诉请没有法律依据，应当驳回；4、诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件，应当驳回；5、原告系自然人，不具有承揽工程的条件，其和芦春刚的合同无效，原告无权据此主张权利；6、歌山公司转包或违法分包原告，其行为根据合同和其他规定构成违约，由此造成的后果由被告歌山公司承担。综上，应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的《建筑工程劳务分包经济合同》，被告歌山公司不认可证据的真实性，被告芦春刚认可合同签字的真实性，因签订的合同的双方为原告与被告芦春刚，故本院对于此证据予以采信；2、原告向本院提交的《项目补偿协议书》、《工程结算单》，被告歌山公司对证据真实性不予认可，被告芦春刚认为系原告诱骗被告所签订的，因被告芦春刚对于协议书签字的真实性未予以否认，其主张并非其真实意思表示，但未向本院提交证据予以证明，故对于原告的此证据，本院予以采信；3、原告向本院提交的《单项工程承包结算单》，被告歌山公司对证据真实性不予认可，被告芦春刚认为资料室未锁门，谁都可以进去，因被告芦春刚对于结算单的真实性未予否认，此证据与原告向本院提交的《工程结算单》中确定的工程量相一致，故对于原告的此证据，本院予以采信；4、被告歌山公司对于原告提交的《工作联系函》、《通知》的真实性不予认可，并申请对证据中“歌山建设集团有限公司技术资料专用章”的真实性进行鉴定，因原告举证目的为证明涉案工程为被告歌山公司向被告菲来金公司承包，庭审中，被告菲来金公司及被告歌山公司认可为涉案工程的发包人与承包人，无需再另行鉴定印章的真伪来证明原告的举证目的，故对于被告歌山公司的鉴定申请，本院予以驳回；5、对于被告歌山公司向本院提交的《应扣阳彦杰劳务未施工项目款项清单及明细》、《协议书》，原告对于证据不予认可，因被告所举证据系根据与案外人王祖伟签订的《协议书》确定的施工价格支付的工程款，但被告未向本院提交证据证明与他人签订的施工协议与原告施工内容的关联性，故对于被告歌山公司的此证据，本院不予采信；6、对于被告歌山公司向本院提交的2015年1月21日之后的《付款明细》，对于其中的2015年1月27日支付工程款30万元，及2015年1月29日支付的1万元，原告予以认可，本院予以支持；对于2015年1月24日，原告出具的《收据》收到劳务工资款51000元，原告认为系结算中以房抵帐的余款，但原告未向本院提交证据予以证明，故对于被告的此证据，本院予以采信；对于2015年2月13日，他人出具的《借款单》，因无原告签字确认，被告可另行向实际借款人主张权利，对于此证据，本院不予采信；对于2015年9月30日，《歌山建设集团有限公司工资表》，原告认为签字确认仅为确认工资数额，领取应以收据为准，因此证据中书写：今领到鑫和银座项目劳务大包工资五万元整，并有原告签字确认，故对于此证据，本院予以采信；对于2015年9月23日，案外人闫依军出具的《收条》，被告芦春刚称系代原告支付的，原告对此不予认可，因此证据中无原告签字确认，被告未向本院提交证据证明收条中的数额与原告或涉案工程存在关联性，故对于此证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告歌山公司的资质类别及等级为：建筑工程施工总承包特级，可承接建筑各等级工程施工总承包、工程总承包和项目管理业务；地基基础工程专业承包壹级；建筑装修装饰工程专业承包壹级；建筑机电安装工程专业承包壹级；建筑幕墙工程专业承包壹级；消防设施工程专业承包贰级。2012年4月23日，原告与被告芦春刚签订了《劳务合同书》，即《建筑工程劳务分包经济合同》，约定：被告芦春刚作为发包方，原告作为承包方，承包鑫和银座项目工程的劳务部分，规模约为89000平方米，合同单价为每平方米420元。2013年9月27日，原告与被告芦春刚签订了《项目补偿协议书》，约定：因开工至今出现较多、较大施工难度和增加不可预见的现场施工作业，致使劳务施工成本严重增加，超出预算成本，总决算按照建筑面积×420元/平方米＋200万元计算总决算金额。2014年12月28日，原告与鑫和银座项目部作出了《单项工程承包结算单》，确认原告作为承包人，施工工程量为86009.42平方米。2015年1月21日，原告与歌山集团鑫和银座项目部签订了《工程结算》，约定：1、工程总价为36123780元，已付人民币31212216元,抵房价值人民币693600元，抵车价值人民币97万元；2、因原告施工质量问题，一次性扣除35万元作为已付进度款；3、本项目因原告还有未完成工程，暂押原告65万元，待原告全部完工，歌山建设集团鑫和银座项目部在2015年6月底前付清；4、歌山公司鑫和银座项目部所有人工费、材料费、租赁费及和本工程的相关的任何费用，全部由原告负责，由原告承担全部费用及相关法律责任；5、未付款为人民币2247964元；6、代付共计人民币515467元；7、本次结算付款人民币1732497元；8、歌山集团在2015年9月底所有的工程费用不到位，歌山建设集团承担相关法律责任。被告芦春刚作为甲方签字确认，原告阳彦杰作为乙方签字确认。庭审中，被告菲来金公司认可其为鑫和银座项目的发包人，并将项目整体发包给了被告歌山公司，且工程不允许分包或转包，现涉案工程已经完工，但工程未与被告歌山公司进行结算；被告歌山公司认可被告芦春刚以内部承包的方式承包了涉案工程。本院认为，被告歌山公司将涉案工程通过内部承包的方式承包给没有施工资质的被告芦春刚，构成非法转包，被告歌山公司与被告芦春刚应对涉案工程欠款共同承担给付责任；被告芦春刚将涉案工程的劳务部分分包给没有劳务承包资质的自然人原告，原告与被告芦春刚签订的《劳务合同书》因违反法律、法规的强制性规定，而应认定为无效会同。原告作为涉案工程的实际施工人，有权向发包人、非法分包人、非法转包人主张权利，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。对于涉案工程原告与被告芦春刚已进行了结算，且涉案工程已经完工，对于被告歌山公司抗辩称《工程结算》中未完成工程价款65万元，为他人完成，并非由原告完成，但未向本院提交证据予以证明，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；被告歌山公司抗辩称原告与被告芦春刚签订的项目补偿协议中增加的200万元工程款无计算依据，因庭审中，本院已向被告歌山公司释明可对补偿协议中增加的部分进行司法鉴定，被告歌山公司未在合理期限内向本院提交鉴定申请，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；对于《工程结算》中，由歌山建设集团鑫和银座项目部代付于超的费用9万元，原告称于超向其主张给付，应自给付工程款中予以扣除，但原告未向本院举证证明案外人于超向其主张过此费用，故对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告歌山公司、被告芦春刚支付工程款3971497元（200万元+65万元+1732497元-51000-30万元-1万元-5万元）的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告菲来金公司承担给付责任的诉请，因原告未向本院提交证据证明被告菲来金公司是否欠付被告歌山公司工程款，及欠付工程款的数额，故对于原告的此诉请，本院不予支持；根据《工程结算》的约定，被告应于2015年9月30日之前给付原告工程款，被告未支付的行为，已经构成了违约，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月1日至实际给付之日止的利息诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司、被告芦春刚于本判决生效之日起十五日内给付原告阳彦杰劳务费人民币3，971，497元，并支付自2015年10月1日起至实际给付之日止的利息（本金按照人民币3，971，497元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告阳彦杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40260元，诉讼保全费5000元，由被告歌山建设集团有限公司、被告芦春刚负担人民币43229元，原告阳彦杰负担人民币2031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判长  韩宇人民陪审员  孟丽旌人民陪审员   李春秀    二O一七年十一月三十日                           书记员   杨婷