河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民初字第50号
原告湖南鹿嘉达实业有限公司。（组织机构代码证37659717-X）
法定代表人颜云，该公司负责人。
地址：湖南省娄底市娄星区扶青路北路（原皮革厂院内）。
委托代理人吴刚，信阳市宏洋投资咨询服务公司办公室主任。
委托代理人李西亭，河南警察学院教授。
被告信阳市天虹置业有限公司。（组织机构代码证56104876-8）
法定代表人宋辉，该公司负责人。
地址：河南省平桥区平桥镇信潢公路南侧费岗。
委托代理人代敦诚，河南金誉律师事务所。
被告蔡露，女，汉族，1969年08月06日出生。
被告曹华，女，汉族，1971年08月25日出生。
原告湖南鹿嘉达实业有限公司因与被告信阳市天虹置业有限公司、曹华、蔡露企业借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湖南鹿嘉达实业有限公司的委托代理人李西亭、吴刚，被告信阳市天虹置业有限公司的委托代理人代敦诚，被告曹华、蔡露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南鹿嘉达实业有限公司诉称，2013年1月7日，被告信阳市天虹置业有限公司经担保人蔡露、曹华等介绍与原告鹿嘉达公司签订《借款合同》。约定：“被告向原告借款2000万元，借款期限6个月，借款月利率24‰，计利时间2013年1月7日至2013年7月6日，罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收100%”同时，被告又与原告签订与借款活动相关联的融资《服务协议书》。约定“甲方（鹿嘉达公司）有偿为乙方（天虹公司）提供所需融资、工程项目的信息沟通等中介相关服务”。服务费用52万／月，服务时间：与借贷关系过程终结时间相同。……被告蔡露、曹华先后承诺担保。其后，原告积极履行合同，正常放款，正常服务。2013年7月6日借款合同到期，被告信阳市天虹置业有限公司仅支付5个月的利息及服务费共500万元。2013年7月11日，被告信阳市天虹置业有限公司与原告鹿嘉达公司签订《以在建房屋抵债合同》，与原告的关联公司信阳市宏洋投资咨询服务公司签订续展性《服务协议书》，清楚表明愿意以信阳市天虹置业有限公司在建的信阳市平桥区陆庙综合实验核心区《信阳市天虹新村酒店》《信阳市天虹新村会所》《信阳市天虹新村I#楼至7#楼》（包括在建房所属土地使用权）作为抵债清偿的标的物，延续与鹿嘉达公司的债务、利息及服务费。2013年10月11日被告仍不能如期履行合同，继续与原告的关联公司信阳市宏洋投资咨询服务公司签订续展性融资《服务协议书》及《以在建房屋抵债合同》，继续接受原鹿嘉达公司的债务、利息及服务费。综上，三被告因未能按借款合同、服务协议书、担保函履行还款义务，违反了双方合同约定，造成了我公司的经济损失。现请求法院判令：1、被告信阳市天虹置业有限公司返还鹿嘉达公司本金人民币2000万，并支付截至到2014年6月11日的余欠利息624万，余欠融资服务费676万元整；共计人民币3300万元；2、被告信阳市天虹置业有限公司在现金支付不了的情况下，履行《以在建房抵债合同》；3、被告蔡露、曹华承担本案担保的连带责任；4、责令被告承担本案的诉讼费用。
被告信阳市天虹置业有限公司答辩称，1、双方的借款合同、高额利息及咨询服务合同均是违法的、无效的，违反《贷款通则》及最高院的批复，依法应当驳回被答辩人的诉请；2、被答辩人诉请的《以在建房屋抵债合同》也是违法的、无效的，请法庭依法驳回其诉请；3、我方实际借款1500万，利息应该按照央行规定的利息计算。
蔡露答辩称，请求法庭依法宣布担保无效。原因在于：1、没有担保能力；2、担保合同是在原告的诱骗下签订的，属于无效合同；3、担保书签订的程序不合法，担保书仅是原告持有，我及曹华本人均未持有。
曹华答辩意见同蔡露。
原告湖南鹿嘉达实业有限公司为证实诉请向法庭提交以下证据：
第一组证据：湖南鹿嘉达实业有限公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》；
第二组证据：信阳市天虹置业有限公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》；
第三组证据：蔡露、曹华身份证复印件。
第一至三组证据，拟证明原被告诉讼主体资格。
被告信阳市天虹置业有限公司、曹华、蔡露质证称，对原被告诉讼主体资格请法院依法审查。
第四组证据：原告湖南鹿嘉达实业有限公司和被告信阳市天虹置业有限公司签订的《借款合同》、《借据》、《银行汇兑凭据》、《借款承诺书》。拟证明借款事实。
被告信阳市天虹置业有限公司质证称，对借款合同等真实性没有异议，但借据当天打的是2000万，但1月8号又扣了500万，实际借款是1500万。
被告曹华、蔡露质证称，借款合同是真实的，其他的不清楚。
第五组证据：原告湖南鹿嘉达实业有限公司和被告信阳市天虹置业有限公司签订的融资《服务协议书》。拟证明服务协议的签订是自愿的，协议合法有效。
被告信阳市天虹置业有限公司质证称，对证据本身没有异议，但是为了放贷变相收取高利息。
被告曹华、蔡露质证称，同意第一被告意见。
第六组证据：原告湖南鹿嘉达实业有限公司和被告信阳市天虹置业有限公司签订的《以在建房屋抵债合同》。拟证明在建房抵偿合同的签订是自愿的，协议合法有效。
被告信阳市天虹置业有限公司质证称，对证据本身没有异议，约定单价偏低，没有房屋预售许可证，还未发售。
被告曹华、蔡露质证称，不清楚情况，不发表意见。
第七组证据：被告蔡露、曹华的《担保承诺书》、《担保函》。拟证明蔡露、曹华的担保情况。
被告信阳市天虹置业有限公司质证称，不发表意见。
被告曹华、蔡露质证称，担保合同是在原告的诱骗下签订的，对真实性没有异议，但是是对方给我们提1个点的服务费的情况下才签订的担保函。
被告信阳市天虹置业有限公司为证实答辩请求向法庭提交以下证据：信阳市天虹置业有限公司向湖南鹿嘉达实业有限公司、陈国勇、曹华进账单四份，及收条两张。拟证明当天扣交的480万利息应自本金扣除，实际借款数额没有2000万，及之后还息240万。
原告湖南鹿嘉达实业有限公司质证称，对于打入湖南鹿嘉达实业有限公司、陈国勇的款项没有异议，但是利息。对于打入曹华账户的款项，不清楚情况。
被告曹华质证称，这120万与本案借款没有关系，是给被告信阳市天虹置业有限公司做代理的费用。
根据原被告的陈述、举证、诉请及答辩，对本案事实确认如下：2013年1月7日，被告信阳市天虹置业有限公司与原告湖南鹿嘉达实业有限公司签订《借款合同》。约定：“被告向原告借款2000万元，借款期限6个月，借款月利率24‰，计利时间2013年1月7日至2013年7月6日，罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收100%”，保证人曹华、蔡露在担保人栏签名，借款人信阳市天虹置业有限公司向湖南鹿嘉达实业有限公司出具借据，借据载明借到现金2000万元，借款期限同《借款合同》。同日，双方签订《服务协议书》。约定“甲方（鹿嘉达公司）有偿为乙方（天虹公司）提供所需融资、工程项目的信息沟通、业务咨询等中介相关服务，服务费用52万／月，服务时间：与借贷关系过程终结时间相同。”被告蔡露、曹华出具《担保承诺书》、《担保函》，承诺“担保范围：借款人向贵单位所借的本金、利息、服务费用、违约赔偿金以及实现债权所有的费用；保证期限为实现全部债权止；担保方式为连带担保。”
合同履行期间，根据信阳市天虹置业有限公司的提款申请，湖南鹿嘉达实业有限公司于2013年1月8日向信阳市天虹置业有限公司账户汇入款项2000万元；信阳市天虹置业有限公司分别于2013年1月8日、2013年4月9日、2013年5月10日向陈国勇账户汇入款项360万元、120万元，向湖南鹿嘉达实业有限公司账户汇入款项120万元。
合同履行期满，被告信阳市天虹置业有限公司未偿还本金。
2013年7月11日，被告信阳市天虹置业有限公司与原告湖南鹿嘉达实业有限公司以《以在建房屋抵债合同》形式重新订立借款合同，对2013年1月7日的借款合同以“借新还旧”的形式进行偿还，约定如下：“2013年1月7日信阳市天虹置业有限公司向湖南鹿嘉达实业有限公司借现金人民币贰仟万元已到期，现因甲方资金周转困难，不能如期归还，为此，甲方自愿向乙方借新还旧并以在建房屋抵押偿债”“抵偿在建房屋基本情况：甲方自愿将位于信阳市平桥区陆庙综合实验核心区《信阳市天虹新村酒店》、《信阳市天虹新村会所》、《信阳市天虹新村I#楼至7#楼》（包括在建房所属土地使用权）以图纸面积45927.82平方米的在建房屋（包括在建房所属土地使用权），抵押给乙方，多退少补”“抵偿方案：甲方自愿以每平方米1400元的价格将上述在建房屋抵偿给所借乙方的人民币2000万元，即以45927.82平方米的在建房屋（包括在建房所属土地使用权）进行抵偿，多退少补”“房屋回购及回购期限：回购期限暂定5月，自本协议签订之日计算，即自2013年7月11日起至2013年12月11日止。该期限内未经乙方书面同意，甲方不得再行出售或抵押或转让该抵偿给乙方的在建房屋，但甲方有权赎回（回购）出卖，如果乙方同意甲方出售，所出售房款应直接支付给乙方指定的账户，……，回购价格以第三条约定的抵偿价格进行，但甲方应按所融资金额自本协议签订之日起以月息24‰计算至回购之日。回购期满后甲方物权再赎回（回购）房屋，由乙方自由支配，回购期限内乙方无权自行出卖抵偿的房屋。”“交房期限：甲方应当在2013年7月11日前将所述在建房屋交付给乙方监管”“办证事宜：如回购期满后甲方未能回购抵偿的在建房屋（包括在建房所属土地使用权），乙方有权转让或抵押或出售在建房屋（包括在建房所属土地使用权），同时，乙方凭本合同直接要求房管部门办理出售房屋（产权）等相关手续，双方无须再行签订《售房合同》。如同意乙方在回购期内售房，则甲方应保证配合乙方及乙方出卖、转让在建房屋的买受人办理产权证件，否则，按10万元／户支付给乙方违约金”。担保人曹华、蔡露未出具书面担保函、担保承诺书。
上述事实有原告提交的诉状、被告提交的答辩状、庭审中的陈述及原告提供的《借款合同》、《借据》、《银行汇兑凭据》、《借款承诺书》、《服务协议书》、《以在建房屋抵债合同》等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是：1、原告湖南鹿嘉达实业有限公司与被告信阳市天虹置业有限公司之间签订的借款合同是否有效；2、是否以服务协议掩盖高息贷款的本质；3、签订的以在建房屋抵债合同是否有效；4、借款本金多少；5、约定的借款利息是否超出法律规定、实际支付利息、未付利息；6、担保人曹华、蔡露是否应承担连带担保责任。
一、关于借款合同是否有效。被告信阳市天虹置业有限公司抗辩认为根据中国人民银行1996年颁行的《贷款通则》、1990年《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》、1996年《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》均明确规定企业借贷合同属于无效合同，但根据合同法的相关规定，自合同法实施以后，确认合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。后法应优于前法，本案中的企业间借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确定为有效合同，故被告信阳市天虹置业有限公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、关于是否以服务协议掩盖高息贷款的本质。本案中双方在法律允许的范围内签订借款合同和服务协议，约定双方的权利和义务，体现了当事人意思自治的原则。被告信阳市天虹置业有限公司在2013年1月8日、2013年4月9日、2013年5月10日先后打入360万、120万、120万，已实际支付了六个月合同约定的利息及服务费，其已履行的合同义务，属于对其权利的自由处分，是自然之债，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，人民法院不予干预。对于2013年7月11日之后服务协议书，系信阳市天虹置业有限公司与信阳市宏洋投资咨询服务公司签订，原告湖南鹿嘉达实业有限公司与信阳市宏洋投资咨询服务公司是两个独立的民事主体，不宜并案处理，应由信阳市宏洋投资咨询服务公司另行主张权利，该服务协议书性质及效力本案不予审查，故原告要求按服务协议书支付服务费的诉讼请求及被告信阳市天虹置业有限公司要求确认服务协议书无效的抗辩理由均不能成立，本院均不予支持。
三、关于在建房屋抵债合同是否有效。原告湖南鹿嘉达实业有限公司与被告信阳市天虹置业有限公司双方于2013年7月11日签订《以在建房屋抵债合同》以“借新还旧”形式对原有债务进行偿还并设立新的借款合同，其借款合同部分成立并生效；根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，以正在建造的建筑物进行抵押的，应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，未办理抵押登记手续的，其效力不得对抗第三人，因在建房屋尚未取得房屋预售许可证，不能办理抵押登记手续，故抵押担保合同成立但未生效；同时，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，但不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，且抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格，故《以在建房屋抵债合同》约定“抵偿方案、房屋回购及回购期限、办证事宜”等条款无效。故被告信阳市天虹置业有限公司要求确认《以在建房屋抵债合同》无效的抗辩理由仅部分成立，成立部分本院予以支持。
四、关于借款本金是多少。各方当事人签订的借款合同、借据、客户提款申请书、借款人承诺书、银行汇兑凭据、担保函、担保承诺书、天虹公司董事会（股东会）决议均显示借款本金为2000万元，其后，原告湖南鹿嘉达实业有限公司与被告信阳市天虹置业有限公司之间签订《在建房屋抵债合同》时借旧还新，重新签订借款合同，对借款本金2000万元未提出异议，本案借款本金应为2000万元，故被告信阳市天虹置业有限公司认为借款本金为1500万的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
五、关于约定的借款利息是否超出法律规定。《以在建房屋抵债合同》约定利息为月息24‰，超出人民银行同期贷款利率四倍应予以调整，故被告信阳市天虹置业有限公司该抗辩理由成立，本院予以支持。已付利息，现有证据显示信阳市天虹置业有限公公司已实际支付利息及相关费用600万元，虽然履行合同义务超出法律限定性规定，但已真实、自愿、依约履行完毕，属自然之债，人民法院不予干预，故原告湖南鹿嘉达实业有限公司主张被告仅支付利息及相关费用500万元及被告信阳市天虹置业有限公司认为扣除本金500万元及还息240万元的抗辩理由均不能成立，本院均不予支持。未付利息，原告方主张应自2013年7月7日按合同约定即月息24‰暂计至2014年6月11日，因2013年7月7日至2013年7月10日期间双方未签订合同，故该期间按人民银行同期贷款利率进行调整，自2013年7月11日至2014年6月11日期间利息，因约定利息超出法律规定，应按人民银行同期贷款利率四倍调整。故原告湖南鹿嘉达实业有限公司该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
六、关于担保人是否应承担连带担保责任。因原告湖南鹿嘉达实业有限公司与被告信阳市天虹置业有限公司2013年7月11日《以在建房屋抵债合同》签订时，以“借新还旧”形式对原有《借款合同》予以偿还，原借款合同已履行完毕，《以在建房屋抵债合同》签订时，蔡露、曹华知情但未出具书面担保，根据担保法的相关规定，其二人不应承担担保责任。故原告湖南鹿嘉达实业有限公司要求蔡露、曹华承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第三款、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（一）第四十九条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告信阳市天虹置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南鹿嘉达实业有限公司借款本金2000万元及利息（自2013年7月7日起至2013年7月10日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；自2013年7月11日起至2014年6月11日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告湖南鹿嘉达实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206800元，由被告信阳市天虹置业有限公司负担155600元，由原告湖南鹿嘉达实业有限公司承担51200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省高级人民法院提出上诉，并按照对方当事人人数提交上诉状副本。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年九月十日
书记员 段凤娇