江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第18号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：褚崟森，男，汉族，1986年10月27日生，自由职业者。
委托代理人：褚宏健，男，汉族，1957年10月29日生，退休职工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晨霄，男，汉族，1983年1月17日生。
委托代理人：郭伟林，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人：张婷，江苏万禾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵伟伟，男，汉族，1981年5月18日生，自由职业者。
委托代理人：孙建，国浩律师（南京）律师事务所律师。
委托代理人：周军胜，国浩律师（南京）律师事务所律师。
再审申请人楚褚崟森、黄晨霄与被申请人赵伟伟民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年5月19日作出（2013）鼓民初字第7036号民事判决。褚崟森、黄晨霄不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月5日作出（2014）宁民终字第2783号民事判决。褚崟森、黄晨霄仍不服，向本院申请再审。本院于2015年3月9日作出（2014）宁民申字第143号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院再审中，赵伟伟申请撤回对原审第三人大连保税区亿博国际贸易公司（以下简称亿博公司）作为原审第三人参加诉讼的起诉，褚崟森、黄晨霄亦同意，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人楚褚崟森的委托代理人楚宏健褚宏健，再审申请人黄晨霄的委托代理人郭伟林、张婷，被申请人赵伟伟及其委托代理人周军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，本诉一审原告赵伟伟于2013年12月3日向南京市鼓楼区人民法院起诉称，2011年11月1日，褚崟森、黄晨霄与北京奔弛公司约定在三亚市亚龙湾举办汽车测评活动，由褚崟森、黄晨霄提供高端汽车。因褚崟森、黄晨霄向第三人亿博公司购买车辆缺少资金，向赵伟伟借款。赵伟伟于2011年11月1日将820000元汇入亿博公司账户，后又将50000元汇入褚崟森账户。赵伟伟实际出借给褚崟森、黄晨霄870000元，约定利息57000元，合计927000元。褚崟森、黄晨霄出具了借条。褚崟森、黄晨霄借款时，为使赵伟伟放心，故以赵伟伟名义购车，同时还承诺活动结束后将所购汽车出售，用以还款。后褚崟森、黄晨霄未将汽车出卖还款，赵伟伟又急需用钱，故将该车登记在妹妹赵亚男名下，并以赵亚男名义将车辆抵押贷款。此后，赵伟伟多次要求褚崟森、黄晨霄还款未果。故诉至法院，请求判令褚崟森、黄晨霄共同偿还借款927000元并支付利息（借款期限内按同类银行贷款利率四倍计算，逾期按银行同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费。
本诉一审被告褚崟森辩称，案涉汽车的购买人系赵伟伟，现该车由赵伟伟实际占有使用，故赵伟伟出借的870000元已转化为其对该车的物权，褚崟森、黄晨霄的借款关系已不存在，现主张归还借款不能成立，请求驳回赵伟伟的诉讼请求。
本诉一审被告黄晨霄辩称，借款到期后，赵伟伟以其实际受领并转让汽车的行为表明其同意以车抵债，故赵伟伟所称双方借款关系已归于消灭。至于赵伟伟主张的利息，根据法律规定，在没有约定和约定不明的情况下，借款人不承担任何利息。综上，请求驳回赵伟伟的诉讼请求。
一审审理中，后楚褚崟森对赵伟伟提起反诉称，案涉汽车价值1170000元，购车款由楚褚崟森向第三人亿博公司支付350000元，赵伟伟支付820000元。该车现由赵伟伟实际占有使用，故其应归还楚褚崟森垫付的购车款350000元。
反诉被告赵伟伟辩称，本案系民间借贷纠纷，楚褚崟森的反诉请求无事实及法律依据，故请求驳回楚褚崟森的反诉请求。
第三人亿博公司未作答辩。
南京市鼓楼区人民法院经审理查明，褚崟森、黄晨霄等人筹划在海南省三亚市举办汽车测评活动，需向第三人亿博公司购买奥迪A7汽车一辆。因两人资金不足，故向赵伟伟提出借款。2011年11月1日，赵伟伟按褚崟森、黄晨霄要求将820000元汇入第三人亿博公司账户；2011年11月3日，赵伟伟又将50000元汇给褚崟森。其后，褚崟森、黄晨霄从亿博公司处取得奥迪A7轿车一辆（发动机号码为CGX005553，车辆识别代号／车驾号码为WAUSGAFC2CN005099），并在海南省三亚市举行了汽车测评活动。活动结束后，为保证两人向赵伟伟的借款能够顺利偿还，该车辆于2011年12月3、4日前后交由赵伟伟实际保管。2011年12月6日，褚崟森、黄晨霄共同向赵伟伟出具借条，该借条载明：今借到赵伟伟人民币927000元整，因生意周转需要，还款日期为2011年12月31日。借款期限届满后，褚崟森、黄晨霄未按约定向赵伟伟还款。庭审中，各方均确认借条中的927000元含借款期间的约定利息57000元。
2012年2月2日，亿博公司为案涉奥迪A7汽车开具机动车销售统一发票一份，载明：购货单位（人）为赵亚男，车辆类型为轿车，厂牌型号为奥迪2995CC小轿车汽油型A73.0T，产地为德国，发动机号码为CGX005553，车辆识别代号／车驾号码为WAUSGAFC2CN005099，价税合计为830000元整。该发票中所载赵亚男系赵伟伟的妹妹。该车辆的号牌为苏M×××××，现登记在赵亚男名下。
审理中，褚崟森为证明向亿博公司支付350000元购车款的事实，提交了其名下工商银行账户交易明细单，该明细单记载2011年11月3日向账号为34×××57的账户汇入300000元。
南京市鼓楼区人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵伟伟提供的借条、银行明细单及当事人的陈述，可以证实褚崟森、黄晨霄向其借款870000元的事实。赵伟伟要求褚崟森、黄晨霄归还该款项，证据充分，法院予以支持。关于借款期间的利息，因双方约定的57000元超出法律规定，法院支持按照银行同类贷款利率四倍计算的利息，超出部分不予保护。至于逾期还款的利息，赵伟伟主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。
褚崟森、黄晨霄将案涉车辆交由赵伟伟保管实际是为其债务履行提供的担保。第三人亿博公司将涉案车辆的销售发票开具给赵亚男以及赵亚男将涉案车辆落登记在自己名下的事实，并不能推定赵伟伟同意以车抵债，免除褚崟森、黄晨霄债务的事实。褚崟森、黄晨霄辩称，已与赵伟伟协商就案涉汽车折抵借款达成口头协议，但未就此提供证据加以证明，故其辩称意见不予采纳，其要求赵伟伟支付购车款350000元，缺乏事实依据，亦不予支持。
综上，南京市鼓楼区人民法院判决：一、褚崟森、黄晨霄于判决生效之日起十日内一次性偿还赵伟伟借款本金人民币870000元并支付利息（自借款之日起至2011年12月31日止的利息，按同类银行贷款利率四倍计算；自2012年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回褚崟森的反诉请求。
本诉案件受理费14493元，由赵伟伟负担1225元，褚崟森、黄晨霄负担13268元（赵伟伟已预交，褚崟森、黄晨霄在给付上述款项时将其应负担的费用一并支付赵伟伟）；反诉案件受理费3275元，由褚崟森负担。
宣判后，褚崟森、黄晨霄不服该判决，向本院提起上诉称，请求二审法院改判驳回赵伟伟的诉讼请求，并由赵伟伟归还购车款30万元。主要事实与理由为：（一）原审判决认定事实有误。1.原审法院认定“汽车测评活动结束后，为保证褚崟森、黄晨霄向赵伟伟的借款能够顺利偿还，该车辆于2011年12月3、4日前后交由赵伟伟实际保管”，与事实不符。案涉车辆并非是褚崟森、黄晨霄自愿交由赵伟伟保管，而是赵伟伟利用手中持有的一把钥匙私自开走。2.因赵伟伟私自控制案涉车辆后，才产生案涉借条，当时，该车正在对外销售中，鉴于该车被赵伟伟控制，为保证该车出售后可以正常交付，褚崟森、黄晨霄于2011年12月6日才向赵伟伟出具了案涉借条，承诺在2011年12月30日前付清赵伟伟所付车款。因此，案涉借条的产生并非原审法院认定的自愿以车担保的借贷关系。3.上诉人虽无其他证据证明原审法院认定“褚崟森、黄晨霄与赵伟伟协商就双方之间就案涉车辆折抵借款达成了口头协议无证据证明”，明显无视事实。既然是口头协议，自无书面证据，但双方的行为已经足以证明口头协议的存在并已经实际履行。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决遗漏赵伟伟变卖案涉车辆的事实，从而把赵伟伟私自控制及变卖案涉车辆的行为错误认定为担保。2.原审判决认为“第三人亿博公司将案涉车辆的销售发票开具给赵亚男以及赵亚男将案涉车辆登记在自己名下的事实，并不能推定赵伟伟同意以车抵债，免除上诉人债务的事实”，这种表述纯属文字游戏，且无该法律行为的性质。赵伟伟以所有权人身份将案涉车辆变卖给赵亚男，对车辆进行了实质性的处分，且案涉车辆因赵伟伟的变卖处分行为已经导致所有权的转移。赵伟伟的变卖处分行为已经充分证明赵伟伟不仅同意以车抵债，而且以所有权人身份变卖了案涉车辆。原审判决无视这一事实，不认定以车抵债是错误的。3.原审判决认定案涉车辆系对借款的担保，担保的类型有抵押、质押、留置等多种，原审判决笼统说担保，法律用语含糊不清，显然于法不合。4.原审判决没有对案涉车辆予以处理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求请求二审法院改判驳回赵伟伟的诉讼请求，并由赵伟伟归还购车款30万元。
被上诉人赵伟伟辩称，借款法律关系清楚，褚崟森、黄晨霄认为赵伟伟私自将涉案汽车开走并处分案涉车辆、客观上存在以车抵债的事实不能成立。案涉车辆是褚崟森、黄晨霄通知赵伟伟开走的，否则赵伟伟不可能找到案涉车辆，不存在赵伟伟私自开走这一事实。另，购车发票之所以是赵亚男的名字，系因黄晨霄、禇崟森没有及时还款所致。若褚崟森、黄晨霄将借款归还，赵伟伟就不需要抵押贷款进而将案涉车辆登记在赵亚男名下，所以褚崟森、黄晨霄认为赵伟伟贷款处分涉案车辆是不存在的。综上，褚崟森、黄晨霄的上诉请求不能成立，请求驳回褚崟森、黄晨霄的上诉。
原审第三人亿博公司未作答辩。
本院二审查明，对原审法院查明的事实属实，予以确认。
二审另查明，赵伟伟在一审中陈述：“我打款给他们后，他们本来说把车子放在我这里，车钥匙放在我这里，然后他们把车卖了或退了再还钱给我。但后来他们把车藏起来了，当时是以我的名义来买的车子，而且以这个车作抵押的，我在宜家找到这辆车并把车开走了。因为我自己名义下已经有一辆车的贷款，不能再以我的名义贷款了，所以用我妹妹的名义去贷款的，车辆登记在我妹妹名下”。
黄晨霄在一审中陈述：“我们买完车做车展后，赵伟伟要求以这个车辆的钥匙作为抵押，赵伟伟也让我们写了借条，实际借款写的是92.7万元，其中5.7万元是利息。我们没有按期还款，赵伟伟要求把另一个车钥匙给他，之后赵伟伟把车开走了，这辆汽车发票也被赵伟伟拿走了，这辆车现在登记在赵亚男名下。赵伟伟实际占有车辆的目的是为了债权能够实现，对于这点我们认可。赵伟伟占有车辆后一并获取车辆钥匙和权属凭证，且将车辆转让给赵亚男，其行为可以证明有受让该车辆的意思表示”。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵伟伟提供的借条、银行明细单及当事人的陈述，可以证实褚崟森、黄晨霄向赵伟伟借款87万元的事实。褚崟森、黄晨霄认为其与赵伟伟之间存在以车抵债的口头协议并已经实际履行，对此应当承担举证责任。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，褚崟森、黄晨霄提供的证据不足以证明其与赵伟伟就案涉借款达成以物抵债的口头协议，主要理由分析认定如下：1.从购买案涉车辆以及借款经过来看，基于赵伟伟要求以案涉车辆担保债权实现的意思表示，褚崟森、黄晨霄将案涉车辆一把钥匙交给赵伟伟。因此，褚崟森、黄晨霄将案涉车辆另一把钥匙及购置汽车的其他相关书面资料全部交给赵伟伟，不能排除褚崟森、黄晨霄继续以案涉车辆担保债权实现的可能性，不能以此推定赵伟伟同意以车抵债；2.以物抵债协议中应当对案涉车辆折抵的价格作出明确约定，但褚崟森、黄晨霄不能证明案涉车辆折抵的价格，且褚崟森在一审中亦提起反诉要求赵伟伟返还30万元，上述行为可以印证双方就案涉车辆的折抵价格没有达成一致约定；3.对于第三人亿博公司将涉案车辆的销售发票开具给赵亚男以及将涉案车辆登记在赵亚男名下的原因，赵伟伟已经做出了相应的解释，且黄晨霄亦认可赵伟伟实际占有车辆的目的是为了债权能够实现。因此，不能以案涉车辆登记在赵亚男名下即推定双方达成以物抵债的协议。赵伟伟在庭审中多次表示同意将案涉车辆返还给褚崟森、黄晨霄，因褚崟森、黄晨霄在本案中未要求赵伟伟返还案涉车辆，本案不予处理，褚崟森、黄晨霄可另案主张相应的权利。
综上，褚崟森、黄晨霄主张其与赵伟伟达成以物抵债的口头协议的上诉请求，法院不予支持。褚崟森要求赵伟伟支付购车款30万元，缺乏事实依据，亦不予支持。
综上，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本诉二审案件受理费13268元，由上诉人褚崟森、黄晨霄负担；反诉二审案件受理费2900元，由上诉人褚崟森负担。
二审宣判后，褚崟森、黄晨霄仍不服，向本院申请再审。本院于2015年3月9日作出（2014）宁民申字第143号民事裁定，决定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。
本院再审中，赵伟伟申请撤回追加对原审第三人亿博公司作为原审第三人参加诉讼。的起诉，对此，褚崟森、黄晨霄亦无异议，本院予以准许。
本案再审中，再审申请再审人黄晨霄称，1.原借款法律关系，因约定以车抵债而消灭。2.因双方是以口头形式约定以车抵债，现虽无其它证据加以证明；但赵伟伟将案涉车辆登记在赵亚男的名下，并向银行申请抵押贷款，该的行为，可以证明双方存在以车抵债。否则赵伟伟无权将该车辆登记在他人名下。综上，赵伟伟要求其归还870000的借款，没有事实和法律依据。请求再审法院撤销二审判决，改判驳回赵伟伟的诉讼请求。
再审申请人楚褚崟森同意黄晨霄的再审申请所依据的事实与理由。另补充：1.实际借款时，各方约定该车做完测试后，用该车出售款归还对赵伟伟的欠款。2.赵伟伟表示若到期未还钱，车就归赵伟伟。且该车的购买合同系赵伟伟与亿博公司所签。可以推定存在以车抵债的合意。3.放弃对赵伟伟的反诉请求。
被申请人赵伟伟辩称，二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求再审法院维持原二审判决。主要事实与理由为：1.本案是借贷纠纷，核心的法律事实是款项是否实际出借和是否还清借款。对于第一个法律事实，双方皆无争议。对于第二个法律事实，因车辆在赵伟伟处保管，借款时双方对该车辆作为借款还款的担保已有口头约定。对此，黄晨霄、禇崟森在一、二审及再审中均予以认可。现黄晨霄、禇崟森不能提供任何证据证明存在以车抵债的合意。赵伟伟将该车登记在赵亚男名下并进行贷款的行为，没有损害黄晨霄、禇崟森的利益。仅是因黄晨霄、禇崟森没有及时还款而进行的止损行为。二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求再审法院维持原二审判决。
本院再审查明，对于原一、二审查明的事实，除黄晨霄、禇崟森对“该车辆于2011年12月3、4日前后交由赵伟伟实际保管”有异议外，各方当事人对其他事实均无异议，本院再审予以确认。
再审中，赵伟伟提交以下证据：1.案涉车辆的行驶证复印件、抵押登记复印件，证明案涉车辆登记在赵亚男名下，并进行抵押贷款，现贷款已还清。黄晨霄、禇崟森对该证据的真实性均予以认可。并主张该证据恰恰证明存在以车抵债的合意，否则未经黄晨霄、禇崟森的同意，赵伟伟无权对该车辆进行登记、贷款等处分。2.（2014）鼓执字第2719号卷宗，该卷宗第34页的执行笔录，记载，黄晨霄于2015年1月30日上午承诺在6个月内偿还赵伟伟借款本金人民币870000元并支付利息。证明黄晨霄于2015年1月30日仍认可欠款870000元，并在此基础上承诺6个月内还款。黄晨霄对该笔录的真实性予以认可，但主张该份笔录是在生效判决确定其义务时所作出的，是对判决的尊重与服从。若再审法院维持原二审判决，仍保证在6个月履行还款义务。禇崟森对此未发表意见。
本院再审中，因黄晨霄、禇崟森的申请，再审期间对案涉车辆在2012年2月22日的市场价格进行评估，经本院委托，南京熙禾旧机动车鉴定评估有限公司出具了熙禾鉴定评估机构评报字（2015年）第10052号评估报告书，该报告书载明评估意见为，案涉车辆在2012年2月22日的价值为90.531万元整。黄晨霄、禇崟森对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。赵伟伟对该鉴定报告的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。
原审反诉原告褚崟森明确表示放弃在原审中的反诉请求。
本院再审认为，本案争议焦点为：1.双方之间是否构成以车抵债。2.若构成以车抵债，冲抵的数额及冲抵后债权债务数额为多少。
关于第一个争议焦点，点问题。黄晨霄、禇崟森主张与赵伟伟口头达成以车抵债协议，其后赵伟伟将该车登记在赵亚男名下并办理抵押，系赵伟伟对车辆的实际处分，应以2012年2月22日登记日车辆的价格冲抵本案的借款。赵伟伟主张黄晨霄、禇崟森并未举证证明双方存在以车抵债的合意，其控制车辆是为了债权的实现。后将车辆登记在赵亚男名下，是通过向银行贷款来减少黄晨霄、禇崟森未及时还款造成的损失。本院再审认为，现已查明的事实可以证明，赵伟伟出借870000元后，双方之间曾达成以涉案车辆作为抵押，以保证赵伟伟债权实现的口头抵押担保协议。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债务的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。按照该条法律规定，赵伟伟作为抵押权人，对抵押物并不享有占有、处分的权利，仅享有以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的权利。黄晨霄、禇崟森在借款购得车辆后，不转移对涉案车辆的占有，而是将涉案车辆钥匙和车辆凭证交给赵伟伟的行为，表明双方实际已按口头约定履行抵押担保协议。但在黄晨霄、禇崟森未按时归还欠款后，赵伟伟实际占有了涉案车辆并将该车辆登记在赵亚男名下，赵伟伟占有并处分涉案车辆的行为，超越了法律赋予抵押权人对抵押物享有的优先受偿权的范围，不属于正常履行抵押担保协议的行为，且该行为损害了抵押人占有抵押物的权利。赵伟伟以占有。、处分抵押物的行为，表明其已不再按照抵押担保协议来主张债权，实际实施的是以车抵债的行为。虽然双方对车辆折抵债务的数额未作约定，但黄晨霄、禇崟森在诉讼中对以车抵债的事实予以认可，根据赵伟伟实际占有并处分抵押物的事实及黄晨霄、禇崟森的自认，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。黄晨霄、禇崟森向赵伟伟借款并以赵伟伟的名义购买案涉车辆，且由赵伟伟持有车辆钥匙，在车辆登记日前应当认定为对借款的担保。本院再审认定双方之间存在以车抵债的口头约定，黄晨霄、禇崟森主张其后与赵伟伟之间达成以车抵债的合意，虽未提供直接的证据加以证明。但赵伟伟从亿博公司开具发票，且将该车登记在案外人赵亚男名下并办理抵押的行为，应认定为对该车的实际处分。自车辆登记日起构成以车抵债。再审申请人黄晨霄、禇崟森主张双方之间存在以车抵债约定的再审理由符合本案事实，本院再审予以采信；因双方对车辆折抵债务的数额未作约定，故黄晨霄、禇崟森主张原债务因此归于消灭的再审理由，缺乏依据，本院不予支持，本院再审认定应以登记日案涉车辆的价格作为认定冲抵本案借款本金及利息数额的依据。赵伟伟主张其将该车登记在赵亚男名下的行为，是因黄晨霄、禇崟森没有及时还款而进行的止损行为，没有损害黄晨霄、禇崟森的利益的抗辩意见，与该行为实际损害黄晨霄、禇崟森对抵押物占有权利的事实不符，本院不予采信。应以登记日案涉车辆的价格冲抵本案借款本金及利息。再审申请人黄晨霄、禇崟森主张以登记日车辆的价格冲抵借款本息的理由成立，本院再审予以支持。
关于第二个争议焦点问题，本院再审认为，根据南京熙禾旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，案涉车辆在2012年2月22日的价值为90.531万元整。黄晨霄、禇崟森对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可。赵伟伟虽对该鉴定意见不予认可，并主张本案不应启动鉴定程序。但未举证证明鉴定存在违反法定程序或违反相关鉴定规范要求等的问题。据此，本院对该鉴定报告予以采信，以鉴定报告确认的车辆价值作为以车抵债的数额，以此折抵黄晨霄、禇崟森所欠赵伟伟的债务。
截止2012年2月22日止，黄晨霄、禇崟森欠赵伟伟的借款本息共计913664913691.297元【借期内本息的具体计算方法按照银行同类贷款利率四倍计算，借期外按照银行同类贷款利率计算为：2011年11月1日赵伟伟出借的820000元，至2011年12月31日，按当时贷款年利率为6.1%，计算利息为820000＊6.1%＊4＊62／365=3398634013.196元，；2011年11月3日出借款项为50000元，至2011年12月31日，计算利息为50000＊6.1%＊4＊59／365=1972.05。该870000元借款自2012年1月1日至2012年2月22日（构成以车抵债日）的利息为870000＊6.1%＊（31＋22）／365=7706.05元。因此，截止2012年2月22日，黄晨霄、禇崟森共欠赵伟伟本息计870000＋3398634013.196＋1972.05＋7706.05=913664913691.297元】。以车冲抵905310元，尚欠83548381.297元。
原审反诉原告褚崟森明确表示放弃反诉请求，本院再审认为，民事诉讼中当事人有放弃、变更诉讼请求的权利。褚崟森放弃反诉请求，系其依法处分诉讼权利的行为，本院予以准许。
综上，原一、二审判决认定事实适用法律错误，据此所作判决不当。本院再审法院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定判决如下：
一、褚崟森、黄晨霄于本判决生效之日起十日内一次性归还赵伟伟借款83548381.297元元并按银行同期贷款利率，支付本金8381.7元利息（自2012年2月23日起至本判决确定的给付之日止的利息；
，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回赵伟伟的其它的诉讼请求。
本诉一审案件受理费14493元，由赵伟伟负担；反诉案件受理费3275元，由褚崟森负担。本诉二审案件受理费13268元，由褚崟森、黄晨霄负担；反诉二审案件受理费2900元，由褚崟森负担。鉴定费18000元由褚崟森、黄晨霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 萍
代理审判员 张 倩
代理审判员 陈海波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王嘉玉