广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第46号
上诉人（原审原告）东莞市建安集团有限公司肇庆分公司。住所地：肇庆市端州七路睦岗街道桂林。组织机构代码69246692-7。
负责人翟洪恩,该公司总经理。
委托代理人叶建辉、陈笑。
被上诉人（原审被告）肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市，组织机构代码××。
法定代表人谈郁平，该局局长。
委托代理人黄碧琳，该局干部。
委托代理人胡增良，该局干部。
原审第三人李贞华，男，汉族，身份证住址：湖南省安仁县。公民身份号码:×××3618。
上诉人东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（以下简称东莞建安肇庆分公司）因与被上诉人肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院作出的（2015）肇端法行初字第4号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月1日和2012年4月12日，东莞建安肇庆分公司与刘录中签订工程施工承包合同，由该司将肇庆锦绣山河北区1#、3#、5#、6#楼的模板工程发包给刘录中施工，李贞华是刘录中承包上述工程模板班组领班。2013年7月23日18：00时左右，李贞华在肇庆锦绣山河工地北区6#楼制作模板时，右手拇指不慎被电锯锯伤，被送至肇庆市中医院就医，经医院诊断为：1、右手拇指电锯伤；2、右手拇指节指骨开放性骨折。2014年5月21日，李贞华向肇庆人社局提出工伤认定申请，肇庆人社局受理后，于2014年6月3日向东莞建安肇庆分公司送达《工伤认定举证通知书》，东莞建安肇庆分公司在举证期限内向肇庆人社局提供了营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、合同条款及《关于李贞华受伤事件的情况说明》等证据资料。肇庆人社局经调查取证后，认为东莞建安肇庆分公司作为用人单位，将工程发包给不具备用人单位资格的刘录中承包，因此李贞华的工伤保险责任，应由东莞建安肇庆分公司承担，遂于2014年6月27日作出肇人社工[2014]183号《认定工伤决定书》认定李贞华为工伤。东莞建安肇庆分公司不服，于2014年9月12日向肇庆市人民政府提起行政复议，肇庆市人民政府行政复议机关于2014年11月3日以肇府行复[2014]51号《行政复议决定书》维持肇庆人社局作出的上述《认定工伤决定书》。2014年11月25日，东莞建安肇庆分公司向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，肇庆人社局作为肇庆市人民政府的社会保险行政部门，具有对工伤作出行政确认的法定职权，其行政执法主体适格。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二项规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用人单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定和本案的事实分析，东莞建安肇庆分公司作为用工单位，将模板工程分包给不具备用人主体资格的刘录中承包施工，而李贞华是刘录中聘用的职工，因此李贞华在刘录中承包的工程施工中受伤，应由用人单位即东莞建安肇庆分公司承担其工伤保险责任。肇庆人社局根据上述规定，认定李贞华受伤为工伤，其作出的具体行政行为适用法律法规正确。东莞建安肇庆分公司诉称肇庆人社局不应受理李贞华的工伤认定申请及肇庆人社局对李贞华作出的工伤认定适用法律错误于法不合，依法不予采纳。综上，肇庆人社局作出的肇人社工[2014]183号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持肇庆人社局于2014年6月27日作出的肇人社工[2014]183号《认定工伤决定书》。二、驳回东莞建安肇庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由东莞建安肇庆分公司负担。
上诉人东莞建安肇庆分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，上诉人认为被上诉人的工伤认定决定是错误的，依法应予撤销。具体理由如下：一、上诉人与原审第三人李贞华不存在劳动关系，不属于被上诉人受理工伤认定的范围，依法应当不予以受理。国务院《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定的必要材料之一就是“与用人单位存在劳动关系”的证明材料。劳动关系的确定是工伤认定的前提，若不能确认劳动关系，则受伤职工所受的伤害就不能称之为工伤，而只能是一般人身伤害。只有在劳动关系成立且无争议的情况下，才能进行工伤认定。劳动关系的争议是确认工伤是否成立的前提，如果劳动关系的争议没有进行裁决，那么，工伤认定结论将缺乏事实根据和法律依据。根据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。又根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》二、适用《劳动合同法》的若干意见第13条：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持……。”被上诉人于2013年6月27日作出的《认定工伤决定书》（肇人社工【2014】183号）调查核实中写明本案的原审第三人是刘录中模板班组的领班，并在其行政复议提交的答辩中写明刘录中承包了涉案工程，本案原审第三人是刘录中班组的领班并在该模板班组工作，肇庆市人民政府也对被上诉人查明的事实予以确认。从被上诉人及肇庆市人民政府确认的事实中可以知道：被上诉人及肇庆市人民政府对刘录中承包上诉人的涉案工程及本案原审第三人受雇于刘录中的事实是确认的。即上诉人与刘录中之间为合同关系，本案原审第三人与刘录中之间为雇佣关系，上诉人与原审第三人不存在劳动关系。综上，既然在己经查明的事实中工伤认定申请人不属于上诉人的员工，与上诉人没有劳动关系就不应当根据工伤保险条例的规定进行认定工作，而应当不予以受理。二、被上诉人根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定进行工伤认定及依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定进行行政复议答复及一审法院也以上述法规及司法解释为依据维持被上诉人的行政决定均属颠倒适用法律，是将违法用工承担责任与是否属于工伤认定范围受理依据适用颠倒。《广东省工伤保险条例》第四十三条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定用人单位实行承包经营的，在存在违法用工情况下发生工伤保险待遇的责任承担，并非是对国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定依法进行工伤认定程序、条件的适用进行补充规定，对是否能进行工伤认定属于有严格适用依据的具体行政行为，作出该具体行政行为应当有严格的适用条件、范围。综上，上诉人提出的与本案原审第三人李贞华之间不存在劳动关系，而被上诉人及肇庆市人民政府在明知双方不存在劳动关系，还作出及维持工伤认定明显是违反法律法规的规定，属于违法行政行为，应当依法予以撤销，责令重新作出。再者，《广东省工伤保险条例》第九条第一款、第四十三条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的适用对象为“职工”，《广东省工伤保险条例》第1条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。”从本条所规定的内容可以看到该条例的适用对象应当为职工。以及第9条、第42条均规定为职工。所谓的职工应当为具有劳动关系的劳动者，本案第三人显然不是本条列的适用对象。综上所述，上诉人与原审第三人不存在劳动关系，被上诉人就没权根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》规定作出肇人社工〔2014）183号《认定工伤决定书》，认定李贞华的受伤属于工伤，依法应当作出不予受理的决定。而一审法院没有充分理解上诉人提出的法律理据及错误地适用《广东省工伤保险条例》第四十三条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定作出的判决，显然是适用法律错误。为保障上诉人的合法权益，故上诉请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的肇人社工〔2014）183号《认定工伤决定书》。
被上诉人肇庆人社局二审答辩称：一、我局认定原审第三人李贞华于2013年7月23日在工作时受到事故伤害属工伤，事实清楚，证据确凿。1、我局作出上述认定有申请人李贞华提交的书面申请及相关证据材料证实；2、我局作出工伤认定前进行了充分的调查取证和核实事实。二、我局认定李贞华于2013年7月23日在工作室受到伤害属于工伤，适用法律正确、处理程序合法。三、上诉人东莞建安肇庆分公司提出的诉讼主张缺乏证据支撑和理据，应予驳回。依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，东莞建安肇庆分公司具有用人单位资格，而刘录中、李贞华、杜进等不具备用人单位资格，因此，李贞华的工伤保险责任，应由东莞建安肇庆分公司承担。综上，我局作出的肇人社工〔2014〕183号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿、程序合法，原审判决予以维持正确。请求二审维持原判，驳回上诉人东莞建安肇庆分公司的上诉。
原审第三人李贞华二审没有提交书面答辩意见。
本案事实清楚，双方没有提出新的证据和事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，双方对此没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，肇庆市人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，其为本案的适格主体。
本案的争议焦点是肇庆人社局于2014年6月27日作出的肇人社工〔2014〕183号《工伤认定决定书》所依据的事实和证据是否确实充分、作出程序是否合法、法律适用及实体处理是否正确的问题。综合原审及二审查明的事实分析，肇庆人社局在受理当事人的工伤认定申请后，依法进行了必要的调查取证和事实核实，并在法定期限内作出认定决定及将处理结果送达各方当事人，处理程序合法。至于事实认定和实体处理方面，对李贞华于2013年7月23日在工作期间和工作场所内因工作原因受伤的事实，各方均无异议，应予认定。对东莞建安肇庆分公司与李贞华是否存在劳动关系及其应否承担工伤保险责任的问题。根据查明的事实，东莞建安肇庆分公司将相关工程发包给不具备用工主体资格的自然人，进而由该自然人雇佣李贞华从事承包工作而受伤，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项和《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发【2013】第34号）第七条的规定，该种情形下，劳动关系不再是认定工伤的前提条件，东莞建安肇庆分公司应为承担工伤保险责任的单位。故此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，李贞华于2013年7月23日在工作中受伤应认定为工伤。肇庆人社局于2014年6月27日作出的肇人社工〔2014〕183号《工伤认定决定书》事实认定清楚，证据确实充分，处理程序合法，法律适用准确，实体处理正确。依法应予维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人东莞建安肇庆分公司上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞建安肇庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 钟 蔚
第8页共8页