wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二初字第79号
原告佘辉，男，汉族，1968年1月9日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人胡本章，湖南湘达律师事务所律师。
被告曾钰清，男，汉族，1980年12月24日出生，住怀化市鹤城区。
委托代理人易建军，湖南五溪律师事务所律师。
原告佘辉诉被告曾钰清民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年7月9日对本案进行了公开审理。原告佘辉的委托代理人胡本章、被告曾钰清的委托代理人易建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘辉诉称：2013年8月至9月，被告曾钰清多次从原告处借款共计200万元。2013年9月16日，被告向原告出具200万元的借条，口头约定了利息，并以被告个人名下的怀电新苑二期3号别墅提供担保。此后原告多次向被告讨要借款本息，被告以多种理由拒绝。请求法院判令被告偿还原告借款200万元并从2014年6月16日起直至还清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍来支付利息，承担案件诉讼费。
被告曾钰清辩称：1、根据证据显示，双方借款的本金是190万元；2、借条上没有约定利息，根据法律规定，不应该计算利息，不应该支持原告关于利息的诉讼请求；3、借条上以别墅做抵押没有效力，没有证据显示该别墅是被告所有，况且不动产抵押必须到相关的机关做抵押登记才生效。
原告佘辉为支持其诉讼请求，提交以下证据复印件：证据1、《借条》（复印件），证明原、被告之间存在借贷关系；证据2、结算申请单、银行流水账单（复印件），证明原告提供转账向被告提供借款的事实以及被告支付利息的情况，其中原告向被告提供借款的事实（2013年9月16日，原告向被告转账25万元；2013年8月5日，35万元；2013年8月5日，原告向被告转账60万元；2013年9月14日,原告向被告转账70万元，原告向被告银行转账共190万元，另支付现金10万元）。被告支付利息的证据（2013年9月12日，被告向原告转账5万元；2013年10月8日，被告向原告转账5万元，2013年10月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月14日,被告向原告转账5万元；2013年12月16日,被告向原告转账5万元；2014年1月16日,被告向原告转账10万元；2014年2月21日，被告向原告转账10万元；2014年3月17日,被告向原告转账10万元；2014年4月18日,被告向原告转账10万元；2014年5月21日，被告向原告转账10万元；2014年6月23日，被告向原告转账5万元，），虽然借条上没有约定利息，但是被告按照月息5%，被告总共向原告支付90万元（13笔）利息。
被告质证认为：对二份证据本身没有意见，但是本金应该为190万元，其中双方没有约定利息，90万元应该视为偿还本金。
鉴于被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提交的证据予以采信。
被告提交的证据相同，但其欲证明的是被告向原告借款190万元，以及被告给原告偿还本金90万元的的事实。
经审理查明，原告给被告的借款情况是：2013年8月5日转账35万元；2013年8月5日转账60万元；2013年9月14日转账70万元；2013年9月16日原告向被告转账25万元，共计190万元。2013年9月16日，被告向原告出具200万元的借条，并以被告个人名下的怀电新苑二期3号别墅作为抵押。借款后，2013年9月12日，被告向原告转账5万元；2013年10月8日，被告向原告转账5万元；2013年10月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月14日,被告向原告转账5万元；2013年12月16日,被告向原告转账5万元；2014年1月16日,被告向原告转账10万元；2014年2月21日，被告向原告转账10万元；2014年3月17日,被告向原告转账10万元；2014年4月18日,被告向原告转账10万元；2014年5月21日，被告向原告转账10万元；2014年6月23日，被告向原告转账5万元，共计支付13笔90万元。
庭审中，被告陈述：“从2013年9月16日原告向被告转账25万，应当是扣了5万元，2013年8月5日，原告向被告支付了一笔60万和35万元的转账，应当是扣除了5万元的利息，因此借款的本金应该是190万元。”
另查明，中国人民银行公布的2012年7月至2014年11月期间六个月至一年期限的贷款基准年利率为6%，折合月利率为5‰。
以上事实，有双方提交的证据和庭审记录佐证。
本院认为：原告称其借出200万元，其中转账190万元，另支付现金10万元。但支付现金10万元的主张没有证据证明，故本院认定其实际借出190万元。
被告出具的借条上虽然没有约定借款利息，但从被告按月支付相同数额款项的情况及被告在庭审中的陈述来看，可以确定双方对利息口头约定为月息5分，被告从2013年9月截止2014年6月23日已偿还利息90万元，明显高于中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（1900000元X0.005X9个月X4=342000元），高出部分利息55.8万元应抵偿本金，被告尚应偿还原告借款本金134.2万元并从2014年6月24日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付利息。
综上，被告借款后，没有按照约定向原告偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条的规定，判决如下：
由被告曾钰清在本判决生效之日起十日内偿还原告佘辉借款本金134.2万元及从2014年6月24日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28315元，由原告佘辉负担9200元，被告曾钰清负担19115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
）
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 向庆铃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。
民法院审理借贷案件的若干意见》的通知６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民二初字第79号原告佘辉，男，汉族，1968年1月9日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人胡本章，湖南湘达律师事务所律师。被告曾钰清，男，汉族，1980年12月24日出生，住怀化市鹤城区。委托代理人易建军，湖南五溪律师事务所律师。原告佘辉诉被告曾钰清民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年7月9日对本案进行了公开审理。原告佘辉的委托代理人胡本章、被告曾钰清的委托代理人易建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘辉诉称：2013年8月至9月，被告曾钰清多次从原告处借款共计200万元。2013年9月16日，被告向原告出具200万元的借条，口头约定了利息，并以被告个人名下的怀电新苑二期3号别墅提供担保。此后原告多次向被告讨要借款本息，被告以多种理由拒绝。请求法院判令被告偿还原告借款200万元并从2014年6月16日起直至还清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍来支付利息，承担案件诉讼费。被告曾钰清辩称：1、根据证据显示，双方借款的本金是190万元；2、借条上没有约定利息，根据法律规定，不应该计算利息，不应该支持原告关于利息的诉讼请求；3、借条上以别墅做抵押没有效力，没有证据显示该别墅是被告所有，况且不动产抵押必须到相关的机关做抵押登记才生效。原告佘辉为支持其诉讼请求，提交以下证据复印件：证据1、《借条》（复印件），证明原、被告之间存在借贷关系；证据2、结算申请单、银行流水账单（复印件），证明原告提供转账向被告提供借款的事实以及被告支付利息的情况，其中原告向被告提供借款的事实（2013年9月16日，原告向被告转账25万元；2013年8月5日，35万元；2013年8月5日，原告向被告转账60万元；2013年9月14日,原告向被告转账70万元，原告向被告银行转账共190万元，另支付现金10万元）。被告支付利息的证据（2013年9月12日，被告向原告转账5万元；2013年10月8日，被告向原告转账5万元，2013年10月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月14日,被告向原告转账5万元；2013年12月16日,被告向原告转账5万元；2014年1月16日,被告向原告转账10万元；2014年2月21日，被告向原告转账10万元；2014年3月17日,被告向原告转账10万元；2014年4月18日,被告向原告转账10万元；2014年5月21日，被告向原告转账10万元；2014年6月23日，被告向原告转账5万元，），虽然借条上没有约定利息，但是被告按照月息5%，被告总共向原告支付90万元（13笔）利息。被告质证认为：对二份证据本身没有意见，但是本金应该为190万元，其中双方没有约定利息，90万元应该视为偿还本金。鉴于被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据相同，但其欲证明的是被告向原告借款190万元，以及被告给原告偿还本金90万元的的事实。经审理查明，原告给被告的借款情况是：2013年8月5日转账35万元；2013年8月5日转账60万元；2013年9月14日转账70万元；2013年9月16日原告向被告转账25万元，共计190万元。2013年9月16日，被告向原告出具200万元的借条，并以被告个人名下的怀电新苑二期3号别墅作为抵押。借款后，2013年9月12日，被告向原告转账5万元；2013年10月8日，被告向原告转账5万元；2013年10月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月5日，被告向原告转账5万元；2013年11月14日,被告向原告转账5万元；2013年12月16日,被告向原告转账5万元；2014年1月16日,被告向原告转账10万元；2014年2月21日，被告向原告转账10万元；2014年3月17日,被告向原告转账10万元；2014年4月18日,被告向原告转账10万元；2014年5月21日，被告向原告转账10万元；2014年6月23日，被告向原告转账5万元，共计支付13笔90万元。庭审中，被告陈述：“从2013年9月16日原告向被告转账25万，应当是扣了5万元，2013年8月5日，原告向被告支付了一笔60万和35万元的转账，应当是扣除了5万元的利息，因此借款的本金应该是190万元。”另查明，中国人民银行公布的2012年7月至2014年11月期间六个月至一年期限的贷款基准年利率为6%，折合月利率为5‰。以上事实，有双方提交的证据和庭审记录佐证。本院认为：原告称其借出200万元，其中转账190万元，另支付现金10万元。但支付现金10万元的主张没有证据证明，故本院认定其实际借出190万元。被告出具的借条上虽然没有约定借款利息，但从被告按月支付相同数额款项的情况及被告在庭审中的陈述来看，可以确定双方对利息口头约定为月息5分，被告从2013年9月截止2014年6月23日已偿还利息90万元，明显高于中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（1900000元X0.005X9个月X4=342000元），高出部分利息55.8万元应抵偿本金，被告尚应偿还原告借款本金134.2万元并从2014年6月24日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付利息。综上，被告借款后，没有按照约定向原告偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院印发的通知》第6条的规定，判决如下：由被告曾钰清在本判决生效之日起十日内偿还原告佘辉借款本金134.2万元及从2014年6月24日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28315元，由原告佘辉负担9200元，被告曾钰清负担19115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。）审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一四年九月十八日书 记 员  向庆铃附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更971号
罪犯邱宏，男，1992年3月8日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2010年11月8日作出（2010）乌刑初字第142号刑事判决，认定被告人邱宏犯抢劫、盗窃罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币11000元，继续追缴违法所得3880元。刑期自2010年5月20日起至2019年11月19日止。于2010年11月29日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年9月5日获本院裁定减刑一年零三个月，减刑后刑期执行至2018年8月19日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子二次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯邱宏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，已按人民法院判决履行财产刑及退缴赃款，于2014年7月、2015年7月被评为改造积极分子二次，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯出监综合意见评估表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表、缴款收据。
本院认为，罪犯邱宏执行刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，具备假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邱宏予以假释。（假释考验期自假释之日起至2018年8月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 杨 波
二〇一六年五月十二日
书记员 伍志敏（代）
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲅民一初字第00559号
原告邓金全，男，汉族，辽宁省营口市人。
委托代理人王旭彬，营口经济技术开发区海星法律服务所法律工作者。
被告营口元基房地产开发有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区富春江街昆仑大街商网05-12#。
法定代表人：武金红，该公司总经理。
委托代理人张德鹏，男，汉族，辽宁省营口市人，该公司职工。
本院在审理原告邓金全诉被告营口元基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告邓金全于2015年7月20日提出撤诉申请，本院认为原告撤诉是对自己权利的处分，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓金全撤回�诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 韩娜
二〇一五年七月二十日
书记员 滕达
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2602号
申请执行人叶冬仙与被执行人张江伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日作出的（2014）丽莲商初字第972号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶冬仙于2014年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币280000元及利息，申请执行人未受偿人民币280000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2602号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 付巍巍
执行员 杜岳然
二〇一四年十一月十四日
书记员 林 燕
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行初字第51-2号
原告杨殿新，男。
被告新化县上梅镇人民政府。
法定代表人龚国旺，该镇镇长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
第三人新化县上梅镇新渡村村民委员会。
法定代表人杨锦宁，该村民委员会主任。
本院在审理原告杨殿新就与被告新化县上梅镇人民政府、第三人新化县上梅镇新渡村村民委员会申请政府信息公开一案中，原告杨殿新于2016年6月27日以与被告达成和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告杨殿新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨殿新撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨殿新负担。
审 判 长 曾卫华
人民陪审员 贺延明
人民陪审员 曾作甫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 贺伟英
附：本裁定适用的法律条文
对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1679号
原告金永春，男，汉族，1969年10月12日生，住长春市朝阳区。
委托代理人李广君，吉林宇中人律师事务所律师。
被告包振忠，男，1947年4月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人翟婷婷、马丽英，吉林钟言德律师事务所律师。
第三人吴显红，女，1973年8月29日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告金永春与被告包振忠、第三人吴显红返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金永春的委托代理人李广君、被告包振忠及其委托代理人翟婷婷、第三人吴显红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月10日原告从第三人吴显红处转租被告厂房，转租商谈时原被告、第三人都在场，被告同意第三人将厂房转租给原告，待2015年12月19日后原被告再重新商谈租赁事宜。原告同第三人交接后进行了生产作业，而后原被告在商谈租赁事宜时，没有达成一致，原告欲从被告厂房搬迁�再租赁，被告不同意原告搬迁，将原告的塑钢生产设备一套及若干生产材料、工具及室内变电箱、电缆线等进行扣押在厂房内。现原告诉至法院要求判令：1、被告返还原告塑钢生产设备一套（下料锯一台、三位焊机一台、V口锯一台、气泵一台、清角机两台），工具（包括电钻四把、电锤一把、手提焊机两台、无齿锯一台、切割机两台），生产资料（包括塑钢、钢铁若干），室内变电箱一台，电缆线100米。2、判令被告赔偿损失27825.00元。3、被告承担诉讼费。
被告包振忠辩称，1、原告所主张的生产设备确实有部分存放于被告处，但具体都有什么因被告不清楚具体设备名称，故暂时无法确定。且原告与第三人签订的设备转让合同也未明确约定具体转让设备包括什么，故原告无法返还除非当庭由原告与第三人确认。2、对于原告的第二项诉讼请求被告不同意赔偿，首先存放在被告处的生产设备已不具有生产能力，即不可能存在损失。
第三人吴显红述称，1、我转让给金永春的是起诉状上的设备和财物，剩余两个月房租我送给了金永春，不是我将厂房转租或者出兑给金永春。2、在我和原告转让后，被告同原告达成了口头的租赁合同，原被告对剩余2个月房租到期后，约定到期后再详细商谈签订书面合同，我没有参与协商。3、我与原告进行转让交易时，被告和见证人韩笑在场，被告是同意我进行转让的，并未提出任何异议，我与被告的原租赁合同已经终止，原合同对我不再有约束力。而我出让设备也不用包振忠签字，这是我的权利。4、被告知道我和原告转让合同的具体内容，关于房屋租赁事项是原被告具体协商，与我无关，原告诉讼请求与我无关。
经审理查明，被告包振忠与第三人吴显红原系房主与承租户关系，包振忠将厂房出租给第三人吴显红，租赁期限自2014年12月20日起至2020年12月20日，租金为每年15000.00元。2015年10月10日，原告金永春与第三人吴显红签订一份《合同书》，约定吴显红将塑钢设备及剩余房费以10000.00元价格转让给金永春，双方就厂房装修、房屋租金等其他事项也作了约定。当日吴显红收取了金永春10000.00元。后金永春、包振忠未达成书面租赁合同，原告欲搬迁厂房内从吴显红处转让的塑钢设备时，被告包振忠拒绝。另查明，包振忠作为原告另案起诉吴显红继续履行合同和支付违约金纠纷、以及吴显红起诉包振忠返还财物纠纷，人民法院尚未作出生效判决。
本案经庭审核实，被告包振忠处现占有的物品有上海巨霸气泵一台、V口据一台、变电箱一台、下料锯（无数控主机）一�、三位焊机（缺一个机头和电脑数控操作台）一台、电钻一把、清角机一台、切割机（部分）一台。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告金永春与第三人吴显红达成的买卖塑钢生产设备合同，是双方真实意思表示，合法有效，原告金永春已支付了包括塑钢设备的价款共计10000.00元，故塑钢设备的所有权已于2015年10月10日转移归原告金永春所有。被告包振忠强行占有以上物品，侵犯了原告金永春的合法财产权利，被告应当立即返还。但原告与吴显红的转让合同，未能明确转让的塑钢设备具体有哪些，且第三人吴显红因与被告包振忠另有两件诉讼，吴显红陈述不足以证明设备明细，且原告陈述与第三人交接后已进行了生产作业，故不能证明被告侵权时塑钢设备明细、完好�损的相关证据，故对原告主张返还被告自认以外的其他物品，本院无法支持。关于原告主张因设备被扣押造成其他损失，所提供证据不足以证明其实际损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包振忠于本判决生效后立即返还原告金永春上海巨霸气泵一台、V口据一台、变电箱一台、下料锯（无数控主机）一台、三位焊机（缺一个机头和电脑数控操作台）一台、电钻一把、清角机一台、切割机（部分）一台；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告包振忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 毕凯凯
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李民初字第1351号
原告陈永军。
被告仝庆强。
本院在审理原告陈永军与被告仝庆强民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求依法查封被告银行存款35000元或查封扣押其同等价值的财产。担保人青岛德润物资有限公司以其名下车提供抵押担保。
本院认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告银行存款35000元或查封扣押其同等价值的财产。
二、查封担保人青岛德润物资有限公司以其名下车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡泉峰
二〇一四年六月五日
书 记 员 綦桂琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4746号
罪犯王金才，男，汉族，1969年3月23日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2011年9月9日作出（2011）外刑初字第136号刑事判决，以被告人王金才犯强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱于2014年11月26日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱提出，罪犯王金才自入监服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在生产劳动中从事打扫车间卫生劳动，表现较好。为此，建议对罪犯王金才予以减刑十个月。
经审理查明的罪犯王金才确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王金才在服刑期间遵守监规，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王金才减刑的建议应予采纳。该犯系累犯，同时考虑其犯罪情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王金才减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期自2009年8月30日起至2017年7月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一四年十二月八日
书记员 姜 博
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第311号
罪犯苏拉仁青，男，生于1987年3月1日，藏族，四川省黑水县人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省黑水县人民法院于2011年5月31日以（2011）黑刑初字第4号刑事判决书认定被告人苏拉仁青犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2013年11月8日以（2013）德刑执字第1237号刑事裁定书裁定核准减刑十个月。执行机关四川省阿坝监狱于2015�3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯苏拉仁青在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯苏拉仁青在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏拉仁青在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苏拉仁青减去有期徒刑十一个月。刑期至2017年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 涛
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一五�四月十日
书 记 员 冯梓航
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30701号
原告上海浦华物业管理有限公司。
法定代表人吴世颖。
委托代理人李锋胜。
被告张勇强。
原告上海浦华物业管理有限公司与被告张勇强物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海浦华物业管理有限公司的委托代理人李锋胜、曹青、被告张勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦华物业管理有限公司诉称，其自2009年1月起为被告所在的大华锦绣华城16街区提供物业管理服务。被告系该小区成山路XXX弄XXX号XXX室业主，自2009年7月起拖欠物业服务费未付。现请求判令被告支付2009年7月至2013年12月的物业服务费11，653.20元（人民币，下同），并支付违约金12，653.20元。
被告张勇强辩称，原告主张狮城怡安（上海）物业管理有限公司（以下简称狮城公司）转让的债权缺乏事实和法律依据；原告和开发商擅自签订的物业合同无效，不具备主体资格；原告主张的2012年9月之前的物业费已超过诉讼时效。
经审理查明，被告系上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积98.10平方米。狮城公司为该小区的前期物业管理公司，收费标准2.20元／月／平方米，至2010年8月31日终止。原告自2010年9月1日起成为该小区的前期物业管理公司，收费标准仍为2.20元／月／平方米，并受让狮城公司管理期间遗留的物业服务费债权。被告自2009年7月至2013年12月拖欠物业服务费11，653.20元未付，故原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、业主承诺书、前期物业服务合同、债权转让协议书、狮城公司公函、友情提示、开发商公函、公告、原告的告业主书、挂号信清单和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应及时支付相应的物业服务费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业服务费，本院依法予以支持，但其中有部分确已超过诉讼时效期间，故本院不予全额支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告的其余答辩理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告张勇强于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦华物业管理有限公司自2010年1月至2013年12月的物业服务费10，358.40元；
二、驳回原告上海浦华物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元，减半收取计203.50元（原告已预交），由原告上海浦华物业管理有限公司负担116.50元，被告张勇强负担87元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晖
二〇一四年九月二十五日
书记员 曹蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终606号
上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1972年7月14日出生，初中文化，瓦工，住芜湖市弋江区，
委托代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：奚某，女，1968年11月3日出生，文盲，无业，住芜湖市弋江区，
上诉人周某因与被上诉人奚某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年12月27日做出的（2016）皖0203民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人周某于2017年4月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查后认为：周某申请撤回上诉的行为是其真实意思表示，既不违反法律规定，也未侵害国家、集体或者他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周某撤回上诉。
二审案件受理费8060元，减半收取4030元，由上诉人周某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年四月二十七日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1272号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江富捷特种型材有限公司，住所地浙江省舟山市定海北蝉马峙（舟山经济开发区新港工业基地）。
法定代表人：林贤富，该公司董事长。
委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：陈阁成，浙江时空律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒尊集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人：袁国义，该公司董事长。
委托代理人：周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人：董国文，北京姿虹律师事务所律师。
再审申请人浙江富捷特种型材有限公司（以下简称富捷公司）因与被申请人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2013）浙民终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富捷公司申请再审称，1.二审法院在审理中刻意回避恒尊公司承建工程严重质量问题，极力袒护恒尊公司的利益，无视富捷公司的巨大损失，所做判决违背客观事实。一审法院委托的鉴定机构浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚设计公司）不具备鉴定资格，出具的修复方案和评估报告相互矛盾，一、二审法院根据展城设计公司出具的鉴定报告所做出的判决缺乏事实依据。富捷公司已在庭审中明确指出本案工程的设备基础是特种钢的轧钢生产线，系冶金工程，鉴定的事项是冶金生产设备基础，应当委托具备冶金行业设计资质的鉴定机构进行鉴定。但经庭审调查显示，展诚设计公司根本不具备上述资质，依法不应当予以采信。其次，展诚设计公司设计的修复方案系用水冲设备下面的泥土降低设备基础标高的方式修复加固，但在庭审中，鉴定人员明确答复其并未考虑以水冲的修复方式将导致设备生产线可能出现水平标高不一的问题，但富捷公司的生产系统对整体的水平标高要求较高，故此方案不科学。展诚设计公司事后的书面答复却跟其当庭答复相互矛盾，有违客观常识，更加表明展诚设计公司不具备鉴定资质和鉴定技能。2.恒尊公司承建的工程存在严重质量问题。一、二审法院无视富捷公司因恒尊公司工程质量问题导致富捷公司停产的严重后果，无视舟山市价格认证中心认定的富捷公司重大经济损失，忽视双方共同委托的鉴定机构出具的鉴定报告载明的严重质量问题，驳回富捷公司的诉讼请求违背客观事实，违反法律规定。3.恒尊公司的工程严重质量问题造成富捷公司在第一次试产时即停止生产等待处理的事实，造成富捷公司上亿元投资不能产生分文利润且要支付高额利息的严重后果，造成富捷公司实际损失和间接损失巨大，理应予以赔偿，但一、二审法院却未考虑实际情况，片面的以《建设工程施工合同》专用条款有关违约责任的约定，袒护富捷公司，仅意思性的判令富捷公司赔偿183.6万元，明显不尊重实际情况，所做判决严重不公。富捷公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
恒尊公司提交意见称，（一）富捷公司对展诚设计公司的鉴定资质及关于设备基础修复的鉴定意见的再审申请理由不能成立。1.展诚公司具备鉴定资质，其出具的鉴定结论及案涉工程质量修复处理方案合法有效，应当为法院所采纳。2.舟山市价格认证中心系富捷公司单方委托，其并不是浙江省高级人民法院鉴定人名册中的合法鉴定机构，且其出具的《价格鉴定结论书》缺乏相关证据及事实依据，法院理应对其证据效力不予认定。（二）富捷公司在一、二审诉请的间接损失事实不存在，理由亦不能成立。1.本案因工程质量问题发生的损失仅限于直接损失，也就是加固费用1411506元，不存在富捷公司主张的间接损失。2.富捷公司主张的银行贷款利息、罚息不是间接损失，与本案工程质量问题无关。况且，富捷公司本身就不具备生产开工的法律手续和条件，因此也不存在通过生产短期内就可清偿银行贷款本息的事实基础。（三）富捷公司不具备生产开工条件，建设工程竣工验收合格后，没有履行生产开工的法律手续，因此不存在停工的事实。（四）造成案涉工程质量问题的原因是多方面的，既有富捷公司自身的过错原因，又有设计单位的过错原因，并不是恒尊公司施工单个原因所致。（五）案涉工程质量经两次司法鉴定，结论是可修复加固并产生一定的修复费用，该两次司法鉴定意见符合事实，科学、合理、规范。（六）工程质量问题发现后，恒尊公司及时与富捷公司协商沟通修复事宜，但遭富捷公司强行阻挠，修复无法继续，因此对可修复后所形成的损失即便存在也属扩大损失，该责任理应由富捷公司承担。（七）从损益相抵的法理上考量，富捷公司提出的间接损失的诉请也不能予以支持。富捷公司已于2012年8月3日以市场价值转让了案涉的土地、建筑物、设备基础、配套设施等，收购方已对其进行了相应费用的补偿。富捷公司并未遭受到实际损失，其提出的损失与事实不符，且无证据证明，不应得到支持。
本院认为，结合富捷公司再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。
（一）关于展诚设计公司出具的鉴定报告能否作为本案的定案依据问题。
本案中，富捷公司与恒尊公司先后签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定富捷公司将案涉工程承包给恒尊公司施工，恒尊公司依约进行了施工。后因案涉工程质量问题，富捷公司诉至法院。诉讼过程中，经恒尊公司申请，一审法院依法委托浙江省建筑科学设计有限责任公司对争议的总生产车间建筑工程以及设备基础质量进行鉴定。浙江省建筑科学设计有限责任公司出具的《浙江富捷特种型材有限公司总生产车间工程检测鉴定报告》反映案涉工程存在质量问题。对工程质量问题的处理方案等问题，双方当事人达不成一致意见。就案涉工程质量问题如何处理及应支出的费用等事宜，一审法院又根据恒尊公司的申请，依法委托展诚设计公司对此进行鉴定。展诚设计公司先后作出了加固修复方案和加固工程造价评估书。该鉴定报告经双方当事人质证，且针对富捷公司的异议，鉴定人员出庭作了解释，并给予书面答复。鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法。该鉴定意见应作为本案的定案依据。
（二）关于恒尊公司的责任承担问题。
一审判决作出后，富捷公司提起上诉，要求恒尊公司赔偿其200万元工程修复费用和3000万元间接损失。对工程修复费用，根据展诚设计公司出具的《加固工程造价评估书》，案涉工程加固修复所需的费用为1411506元。该费用为恒尊公司负责施工的工程质量问题产生，依法应由其承担。富捷公司上诉主张200万元的工程修复费用，并未提供充分的证据予以证明，不能获得支持。对富捷公司主张的3000万元的间接损失问题，二审庭审中，富捷公司明确其依据一审提交的2013年3月25日《诉讼请求变更申请》中的第二项请求内容，主张间接损失。对该损失，与案涉工程质量造成的损失无关联性，且富捷公司亦未提供相应的证据予以证明，二审法院未予支持并无不当。同时，二审法院考虑到本案工程质量问题造成富捷公司损失的客观事实，参照双方于2008年7月1日签订《建设工程施工合同》专用条款有关违约责任的约定，酌情确定富捷公司的损失为183.6万元。二审法院的认定是在富捷公司提供的证据不能确定其具体损失金额的情形下，结合本案的具体情况做出。该判定属法院行使自由裁量权范畴。富捷公司申请再审要求恒尊公司赔偿其200万元修复费用及3000万元间接损失的事由，缺乏依据。
综上，富捷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江富捷特种型材有限公司的再审申请。
审 判 长 汪治平
代理审判员 王毓莹
代理审判员 赵风暴
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 徐 上
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第3428号
原告姜亚平，居民。
原告委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
原告委托代理人吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被告沭阳县纺织品有限公司，住所地沭阳县沭城镇人民中路10号。
法定代表人马先锋，董事长。
委托代理人朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告姜亚平诉被告沭阳县纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐品独任审判，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人王会及委托代理人范井虎、吴占强，被告委托代理人朱雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年11月28日，原、被告签订《购销合同书》，原告以304920元价格购买被告所有的沭阳县购物中心22号商铺，合同约定被告协助原告办理权属登记手续。合同签订后原告按约支付了全部房款，被告出具收据给原告并将涉案房屋交付原告占有使用。2008年5月7日双方签订购物中心一楼营业面积二轮租赁合同，再次约定被告配合原告办理房屋所有权证和土地使用权证。但被告怠于履行协助原告办理产权登记的手续，现请求法院判令：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、被告协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订建筑面积购销合同属实，合同约定转让的仅仅是建筑面积的使用权而非所有权，原、被告双方转让的仅仅是建筑面积，而非固定界限的且具有独立使用价值的基本构造单元，原告要求被告协助办理房屋所有权证和土地使用权证，在法律上属于履行不能，本案中涉案的建筑面积无法进行产权登记。被告非房地产开发企业也无房屋销售许可，与原告签订转让合同时将原本规划的一楼整体商铺分割后出让给原告，实质是通过出让而进行出资的行为，如法庭确认双方之间的合同无效，被告将另行提起诉讼，要求原告返还商铺。
经审理查明：2000年11月28日，原、被告签订沭阳县购物中心营业建筑面积《购销合同书》，原告向被告购买位于沭阳县购物中心一楼22号商铺，营业面积为43.56平方米，总价款304920元，约定被告协助原告办理权属登记手续，合同附件中，被告对原告所购面积的地点均有分割图。合同签订后原告付清房款，并由被告出具收据给原告。被告将上述房屋交付原告占有使用。2008年5月7日双方签订购物中心一楼营业面积二轮租赁合同，再次约定被告配合原告办理22号商铺房屋所有权证和土地使用权证。但被告一直未协助原告办理涉案商铺的产权登记手续，引起诉讼。
另查明，沭阳县沭城镇人民中路10号纺织品大楼一楼（即沭阳县购物中心一楼）产权登记的土地使用权人（终止日期为2042年8月6日）和房屋所有权人为被告沭阳县纺织品有限公司。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、购销合同书、租赁合同书、收据、国有土地使用权证、房屋所有权证等证据证实。
本院认为：原、被告签订的沭阳县购物中心营业建筑面积购销合同书是双方真实意思表示，不违反国家的法律法规，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已履行交付购房款的义务，被告纺织品公司在房屋交付后未按约定协助原告办理产权登记手续，其行为构成违约，原告要求被告继续履行合同，协助办理房屋所有权证、土地使用权证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定被告协助原告办理权属登记手续，目前关于房屋我国只有房屋所有权的登记，不存在房屋使用权的登记，双方约定办理权属登记手续应理解为办理商铺所有权和土地使用权登记手续。且双方签订的第二轮租赁合同中约定被告配合原告办理房屋所有权证和土地使用权证，再次印证原告购买的是商铺的所有权而非使用权。被告辩称双方转让的仅仅是建筑面积的使用权而非所有权与合同约定不符，本院不予采纳。涉案房屋登记的土地使用权人和房屋所有权人为被告，被告作为整个商场的所有权人，将商铺分割出售，双方对合同约定的面积和位置均无异议，涉案房屋有明确的权属范围和具体的权属界限，可以进行测绘完成四址的确定，具备办理产权登记的条件。被告称双方约定转让的非固定界限且具有独立使用价值的基本构造单元，原告要求被告协助办理房屋所有权证和土地使用权证，在法律上属履行不能的辩解与事实不符，本院不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告姜亚平与被告沭阳县纺织品有限公司签订的购销合同合法有效；
二、被告沭阳县纺织品有限公司于本判决生效后三十日内协助原告姜亚平办理沭阳县购物中心22号商铺的房屋所有权证及土地使用权证（终止日期为2042年8月6日）过户手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告沭阳县纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 徐 品
二〇一四年十二月十七日
书记员 王玮玮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国住房和城乡建设部对﹤关于不得给一平方米单位产权颁发“房屋所有权证”的通知﹥的补充说明》［（97）建房产字第××号］
二对已建成的商业、办公或其它楼宇分割出售的，如有明确的权属范围和具体的权属界限，不同于搞变相集资的“一平方米”产权出售，应视为正常的房产交易。可以凭买卖合同、售房发票及其它有关文书办理产权过户手续，并在《房屋所有权证》中的测绘图件上对权属界限准确反映。
江苏省建设厅《江苏省实施﹤房屋登记办法﹥若干问题的指导意见》
关于房屋初始登记第一条对分割为小块出售的非成套住宅、非住宅，只要这类分割符合规划设计、具有独立利用的价值、符合建设部对《关于不得给一平方米单位产权颁发“房屋所有权证”的通知》的补充说明［（97）建房产字第××号］的相关规定，可以予以登记。
陕西省铜川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜中执字第00064号
申请执行人焦印丁，男，汉族。
委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被执行人许道上，男，汉族。
被执行人陕西铜川声威特种水泥有限公司。住所地铜川市王益区新宜路*号。
法定代表人周大星，总经理。
焦印丁与许道上、陕西铜川声威特种水泥有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省铜川市中级人民法院作出（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书发生法律效力后，焦印丁向本院申请强制执行，本院于2015年8月19日依法立案执行。本案执行标的：借款5000000元及利息，返还货款649550元。
本院在执行过程中，经查，被执行人许道上在铜川声威建材有限责任公司持有5%的股权，该股权已依法查封，并进入评估阶段。因评估周期较长，申请执行人同意退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结陕西省铜川市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书的本次执行程序。
二、待评估结束后，权利人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄卫宁
审 判 员 项 欣
代理审判员 李 峰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李宝莉
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曲民初字第1084号
原告：刘某。
被告：聂某。
本院在审理原告刘某与被告聂某离婚纠纷一案中，原告刘某于2013年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利自愿处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审判员 杨清森
二〇一三年六月四日
书记员 刘圆圆
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第09577号
原告周建明，男，1952年5月出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告王建波，男，汉族，其他身份信息不详。
第三人重庆志同律师事务所，住所地重庆市上清寺太平洋广场A座4楼，组织机构代码G7172260-5。
负责人杨文志，该所主任。
本院在审理原告周建明与被告王建波、第三人重庆志同律师事务所法律服务合同纠纷一案中，原告周建明自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王建波的起诉。
本院认为，原告周建明撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周建明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周建明负担。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 罗 蛟
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0422民初1421号
原告平顶山市龙辰物业管理有限公司，住所地叶县祥和世纪小区西南角二楼，统一社会信用代码91410422573565631L。
法定代表人：史红英，总经理。
委托代理人黄邵征，男，汉族，1981年1月13日出生，住叶县。
被告张国富，男，1964年9月10日出生，汉族，住叶县。
本院在审理原告平顶山市龙辰物业管理有限公司诉被告张国富物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平顶山市龙辰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任敬敬
二〇一七年五月三十一日
书记员 司庆文
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
邓法执字第468号
申请执行人李德林依据已经发生法律效力（2014）邓法民三初字第29号民事判决书，于2014年9月9日向本院申请执行肖玉革。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民三初字第29号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘功俄
二〇一四年十二月八日
书记员 张晓斐
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）百刑终字第48号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄卫映，住田东县。
辩护人农罗骁，广西桂百律师事务所律师。
广西壮族自治区田东县人民法院审理田东县人民检察院指控原审被告人黄卫映犯滥伐林木罪一案，于2014年12月10日作出（2014）东刑初字第279号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，田东县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人黄卫映提出上诉，本院于2015年1月21日立案受理。于同月27日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。本院经依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，百色市人民检察院指派代检察员武鑫出庭履行职务，上诉人黄卫映及其辩护人农罗骁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人2013年4月至6月期间，被告人黄卫映在未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自雇请民工到田东县江城镇云林村六林屯与果柳村那色屯存在林地纠纷的“教六良”（地名）坡砍伐杂木材，致使“教六良”坡的天然原始林木遭到破坏。经现场勘查和田东县林业局调查规划设计队到砍伐现场现调查鉴定，现场被砍伐杂林木面积为14.6公顷，立木蓄积340立方米。
认定上述事实的证据有：1、证人谭某、潘某、黄卫乙、黄卫丙、蓝某甲、蓝某乙、农某的证言；2、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、现场位置示意图、照片说明；3、林木采伐许可证、关于核对现场范围结果的意见书及核对现场范围示意图江城镇林业站证明、江城镇果柳村那色一组与云林村六林屯山界纠纷示意图、田东县森林防火指挥办公室证明；4、林地合作经营合同书、江城镇二○一三年低效林木采伐改造作业设计说明书；5、田东县林业局调查规划设计队调查报告、鉴定意见通知书；6、被告人黄卫映的供述与辩解；7、被告人黄卫映的户籍证明。
原审法院认为，被告人黄卫映的行为构成滥伐林木罪。根据被告人黄卫映的犯罪事实、犯罪性质、情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条、第六条之规定，判决：被告人黄卫映犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
上诉人黄卫映上诉及其辩护人辩护称黄卫映没有犯罪前科，系初犯；有自首情节；犯罪主观恶性不大；所经营的项目系当地政府树立的典型项目，能带动地方群众致富，有社会贡献。综上，请求二审法院对其从轻改判缓刑。
出庭检察员认为，一审法院认定事实，定罪准确。上诉人黄卫映有自首情节，请二审法院根据查明的事实依法判决。
二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据均经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，上诉人黄卫映在案发后主动到公安机关投案，并如实交代自己的犯罪事实，系自首。
上述事实有公安机关出具的上诉人黄卫映到案经过说明证实。
以上证据经庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄卫映违反相关森林法规，在未取得采伐许可的情况下，私自砍伐林木340立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。对于上诉人黄卫映及其辩护人的意见，经查与事实相符，本院予以采纳。一审法院认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。唯考虑到上诉人黄卫映认罪悔罪，对其判处缓刑不致再危害社会，本院决定对其从轻判处缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2014）东刑初字第279号刑事判决，即被告人黄卫映犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元；
二、上诉人黄卫映犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 陈眺东
审判员 吴文良
审判员 麦珊连
二〇一五年三月二十日
书记员 黄冬婷
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4431号
申请执行人李立荣，男，1951年12月27日出生，汉族，住东阳市六石街道石马村仙伍**号，身份号码：3307241951********。
被执行人吴云苗，男，1966年6月11日出生，汉族，住东阳市六石街道石马村西罗**号，身份号码：3307241966********。
原告李立荣与被告吴云苗民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的(2016）浙0783民初3932号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李立荣于2016年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年7月12日向被执行人吴云苗送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权10万元及利息。现因被执行人查无下落，且无可供执行的财产，申请执行人于2016年8月24日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执4431号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 叶芳芳
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1222执86号
申请执行人邓南勇，男，1980年9月17日，汉族，住广西环江毛南族自治县。
被执行人贺仕明，男，1962年5月15日出生，壮族，住广西天峨县。
被执行人邱懿春，男，1967年5月20日出生，汉族，住广西天峨县。
被执行人邱懿高，男，1963年2月5日出生，汉族，住广西天峨县。
被执行人杨天飞，男，1974年11月11日出生，汉族，住广西天峨县。
申请执行人邓南勇与被执行人贺仕明、邱懿高、邱懿春、杨天飞民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的天峨县人民法院（2015）峨民初字第422号民事调解书，四被执行人应连带偿还申请执行人借款3万元，限于2016年6月底前付清，如四申请执行人未全额（3万元）还款，四被告将按5万元偿还给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向四位执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务，并承担本案执行费650元。经强制执行，四被执行人已全部履行义务，据此，本院认为，申请执行人申请执行的标的已经全部执行完毕，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2015）峨民初字第422号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺仕雄
审判员 黄恒林
审判员 王细忠
二〇一六年十一月二十二日
书记员 覃图波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2098号
原告倪林。
委托代理人袁红秀。
被告陆军。
被告安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路283号金都汇大厦1－903/905-907/911。
负责人陈杰，总经理。
委托代理人于荣华，公司法务。
原告倪林与被告陆军、安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称扬州安盛天平保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪林的委托代理人袁红秀，被告扬州安盛天平保险支公司的委托代理人于荣华到庭参加了诉讼。被告陆军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告倪林诉称：2016年4月23日早上，原告于扬州市文昌阁环岛东口驾驶小汽车苏K×××××由东向西正常直行，被告陆军驾驶小汽车苏K×××××在原告左侧进行超车，被告陆军驾驶的车辆在超车时对原告车辆造成碰擦损伤。事故发生后双方停车报警，并赶去扬州市交通警察支队一大队进行交通事故责任认定，经交警调阅监控查看后，认定被告陆军对交通事故负全部责任，并开具被告陆军应负全部责任的事故认定书，原告在交通事故认定书上签字确认，被告陆军拒签，也拒绝赔偿原告的相应损失，原告现诉讼要求被告陆军及其保险公司赔偿维修车辆费用830元、误工费262元、交通费82元。
被告陆军未到庭，也未提供答辩意见。
被告扬州安盛天平保险支公司辩称：事故认定书被保险人未签字，赔偿费用保险公司不认可。
根据当事人诉辩称、举证质证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：
2016年4月23日8时25分，被告陆军驾驶苏K×××××小型轿车由东向北行驶至扬州市文昌阁环岛东口时与同方向原告倪林驾驶的苏K×××××轿车发生交通事故，致车损。次日扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆军负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告车辆在扬州佳润汽车销售服务有限公司维修产生费用830元。
另查明，被告陆军驾驶的苏K×××××车辆在被告扬州安盛天平保险支公司投保了交强险（责任限额为122000元），本案事故发生在保险期限内。另查，原告系晶澳（扬州）太阳能科技有限公司员工，该公司出具证明其月基本工资为3000元。
上述事实有当事人陈述及交通事故认定书、保单抄件、行驶证驾驶证信息、视听资料、机动车维修费用结算清单、发票、薪资证明、请假申请、交通费票据等证据予以证实。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。被告陆军驾驶车辆与原告倪林发生交通事故，致原告车辆受损的事实清楚，根据公安机关的认定，被告陆军负事故的全部责任，原告不负责任。被告陆军驾驶的车辆在被告扬州安盛天平保险支公司投保有交强险，故应由被告扬州安盛天平保险支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告。根据原告提供的证据，原告主张的车辆维修费830元、误工费262元、交通费82元，合计1174元并无不当，本院予以确认。被告陆军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告倪林赔偿款1174元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆军负担（原告已预交，被告陆军应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张 琴
二〇一六年七月二十日
书记员 张慧慧
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执751号
申请执行人赵旭，男，1985年9月30日出生，汉族，住社旗县晋庄镇崔官庄村邱庄，现住南阳市卧龙区师院西区。
被执行人赵建军，女，1978年2月28日生，汉族，住方城县博望镇新街32号，现住方城县城关镇南环路中段南侧1栋1单元三楼西室。
本院在执行赵旭申请执行赵建军为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人赵旭申请执行标的100000元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，已将被执行人赵建军所有的豫RAT8**宝马车依法查封，未发现被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1322执751号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 秦向阳
代理审判员 韩新辉
二〇一六年十月十五日
书 记 员 李 佳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执751号申请执行人赵旭，男，1985年9月30日出生，汉族，住社旗县晋庄镇崔官庄村邱庄，现住南阳市卧龙区师院西区。被执行人赵建军，女，1978年2月28日生，汉族，住方城县博望镇新街32号，现住方城县城关镇南环路中段南侧1栋1单元三楼西室。本院在执行赵旭申请执行赵建军为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人赵旭申请执行标的100000元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，已将被执行人赵建军所有的豫RAT8**宝马车依法查封，未发现被执行人有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）豫1322执751号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  秦向阳代理审判员  韩新辉二〇一六年十月十五日书 记 员  李 佳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1757号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地：贺州市建设中路31号。
负责人：时锦华。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：张凯，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：黄统平，男，1967年11月15日出生，汉族，住贺州市平桂区，
被告：陈素伟，女，1973年8月7日出生，汉族，住贺州市平桂区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（以下简称贺州邮政储蓄银行）与被告黄统平、陈素伟借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭审理，书记员许国悠担任法庭记录。原告贺州邮政储蓄银行委托的代理人欧海燕、被告黄统平到庭参加诉讼，被告陈素伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月9日，被告黄统平、陈素伟与原告签订《小额贷款借款合同》，约定二被告共同向原告借款50000元，用于购买饲料，利息为年利率14.58%，期限从2014年7月至2015年7月止，实际放款日与到期还款日以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；如借款方不按期归还借款本金的，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2014年7月9日向二被告发放贷款50000元，借款期限为12个月，年利率为14.58%，逾期利率为18.954%。发放贷款后，二被告在初期尚能按约定履行还款义务，但从2015年6月10日起就逾期还款。贷款到期后，二被告尚欠原告借款本金49934.9元未归还。原告多次催促被告还款均未果，原告认为被告的违约行为已严重损害原告的合法权益。为此，请求人民法院判决二被告共同偿还原告借款本金49934.9元，并按合同约定支付逾期利息和复利（逾期利息以49934.9元为基数，从2015年6月10日起按年利率14.58%加收30%即按年利率18.954%计算利息至清偿之日止，对不能按期支付的利息，则按年利率18.954%计收复利）。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1-4《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》1份、《小额贷款借款合同》1份、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》1份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》1份，证明被告黄统平、陈素伟共同向原告借款50000元，约定借款期限为一年，年利率为14.58%，逾期还款加收30%即按年利率18.954%计息，以及对逾期利息计收复利的事实。
5、还款计划表，证明按合同的约定二被告每月应当归还借款的数额。
6、被告黄统平、陈素伟贷款的台账、还款明细清单，证明二被告所欠的贷款余额，以及还款的情况。
7、二被告的身份证和结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。
被告黄统平辩称：二被告向原告借款未归还是事实，对原告的诉讼请求无异议，只是被告目前经济比较困难，无法按时归还原告的借款，希望原告给予一定的宽限期。
被告黄统平为其辩解，未向本院提交证据。
被告陈素伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈素伟经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。
经庭审质证，对原告提交的证据1-7，被告无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告黄统平、陈素伟系夫妻关系。二被告因做生意需要资金，于2014年7月9日与原告贺州邮政储蓄银行签订了一份《小额贷款借款合同》，约定二被告共同向原告借款50000元，用于购买饲料，借款期限为一年，利息为年利率14.58%，实际放款日与到期还款日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款后前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；如借款方不按期归还借款本金的，则从逾期之日起按原借款利率加收30%，即按年利率18.954%计收罚息；对于不按期偿还的利息，则按逾期贷款罚息利率计收复利……。合同签订后，原告于2014年7月9日向二被告发放贷款50000元，贷款放款单载明借款期限为12个月，年利率为14.58%，逾期利率为18.954%。发放贷款后，二被告在初期尚能按约定履行还款义务，但从2015年6月10日起就不按期还款。贷款到期后，二被告尚欠原告借款本金49934.9元未归还。此后，二被告不再还款付息，原告多次催促二被告还款未果，于是诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人经平等协商后订立的合同，合同的内容无违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，合同对双方当事人具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应按照合同约定的条款全面履行各自的义务。二被告向原告借款50000元，期满后未全部归还，尚欠原告借款本金49934.9元，有原告向本院提交的证据予以证实，事实清楚，证据充分，被告黄统平亦无异议。被告陈素伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利，故本院对原告主张二被告尚欠借款本金49934.9元未归还的事实予以确认。二被告不按合同约定的期限归还借款，也不支付逾期利息，其行为违反了双方合同的约定，构成了违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当将所欠的借款归还给原告，并且还应按双方合同的约定支付逾期利息和复利。因此，本院对原告主张要求二被告共同归还借款本金49934.9元，并按合同约定支付逾期利息和复利的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄统平、陈素伟应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行借款本金49934.9元，并按合同的约定支付逾期利息和复利（逾期利息以借款本金49934.9元为基数，从2015年6月10日起按年利率18.954%计算至偿还借款之日止，对不能按期归还的利息，则按年利率18.954%计收复利）。
案件受理费1444元，减半收取722元（原告已预交），由被告黄统平、陈素伟共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后个一个月内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年七月十一日
书记员 许国悠
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民特13号
申请人：泰州中杭装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇马庄工业集中区内。
法定代表人：杭怀志，总经理。
委托诉讼代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。
被申请人：泰州市第一开关设备制造有限公司，住所地泰州市斜桥红丰218号。
法定代表人：周桂凤，总经理。
申请人泰州中杭装饰工程有限公司（以下简称中杭公司）因与被申请人泰州市第一开关设备制造有限公司（以下简称开关公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服泰州仲裁委员会（2016）泰裁字第159号裁决书，向本院提起申请撤销仲裁裁决。本院于2017年6月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人中杭公司提出撤销仲裁裁决申请称：本案在仲裁第二次开庭时，被申请人开关公司曾提交了证据，但未提交任何证据原件，所有的证据均为打印件或者复印件。在质证时，申请人对上述证据的真实性提出了异议，要求出示证据原件，并申请仲裁委员会调取相关证据。但仲裁庭并未依法审核证据的真实性，在被申请人开关公司未提交任何证据原件，亦未进行调查了解的情况下，仲裁庭便采纳了被申请人提供的不实证据，对本案作出了错误的裁决。仲裁庭开庭后，仲裁员对申请人的施工场地进行了现场勘查。在现场勘查后的第二天，申请人根据仲裁员的要求，再次提交了影响本案仲裁裁决的关键证据。但仲裁庭并未开庭依法对该证据进行质证，亦未在裁决书中对该证据进行说明，将申请人依法提交的合法有效的证据排除在审理程序之外。因此，该仲裁裁决存在裁决所依据的证据是伪造的、仲裁违反了法定程序等应当撤销的法定情形，请求依法撤销（2016）泰裁字第159号裁决书。
被申请人开关公司未答辩。
经查阅（2016）泰裁字第159号裁决书，并调取仲裁案卷，本院查明以下案件事实：
1.（2016）泰裁字第159号裁决书第三页第一自然段记载了申请人中杭公司对被申请人开关公司提交证据的质证意见，其内容与中杭公司在本撤销仲裁裁决一案中的意见一致。该页的第二自然段中并明确“仲裁庭经过现场勘察，对被申请人（开关公司）所举照片的真实性予以确认”。
2.2017年5月15日，申请人中杭公司向泰州仲裁委员会提交了一份落款时间为2011年2月17日的《承诺书》复印件，该份证据亦在仲裁案卷中作为与案件相关的材料入卷。该证据的右上方有“中2017.5.15提交”、“不作证据使用”的字样。经与泰州仲裁委员会调查核实，上述字迹系仲裁裁决书尾部标注的秘书张霞根据证据提交人的要求进行的批注。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此应当以该案仲裁当事人所选择适用的仲裁规则，即泰州仲裁委员会的《仲裁规则》作为判断是否存在“违反法定程序”的程序基准内容。
根据本案仲裁庭开庭的庭审笔录以及仲裁裁决书所记载的内容，仲裁庭开庭时对涉案的证据均进行了质证，并将申请人中杭公司的质证意见在仲裁裁决书中予以标明。（2016）泰裁字第159号裁决书所确认的申请人中杭公司与被申请人开关公司的基础合同法律关系及定金给付的相关事实所对应的证据均为申请人中杭公司提交。由于无法取得证据原件，仲裁员会同仲裁双方进行实地勘察，并将勘察时拍摄的照片与被申请人开关公司提交的《协议书》中的照片进行比对后，对该《协议书》的客观真实性予以了确认，仲裁员并根据实地勘察的情况、结合《协议书》的内容，认定申请人中杭公司“存在违章搭建，对线路运行和安全造成严重威胁”等事实系基于仲裁员根据其经验法则并结合证据而形成的内心确认。此外，涉案的《供电方案答复单》载明的“用户单位”是申请人中杭公司，该《供电答复单》尾部“客户签名”处为空白系因被申请人开关公司取得该《供电答复单》后与申请人中杭公司就合同履行产生争议，中杭公司未签章所致，证据形式上的欠缺（缺乏客户签章）不能成为《供电答复单》系被申请人开关公司伪造的充分足够的依据，裁决书中对《供电答复单》的内容予以确认亦属于仲裁员对客观真实性的合理判断。本院认为，（2016）泰裁字第159号裁决书第四页第二自然段中的事实认定部分均属于仲裁员对涉案证据主观上进行综合判断后的认定，并没有违反泰州仲裁委员会的《仲裁规则》，泰州仲裁委员会的《仲裁规则》亦不存在可能影响案件正确裁决的情形。因此，申请人中杭公司认为（2016）泰裁字第159号裁决书“所依据的证据是伪造的”理由不能成立。
申请人中杭公司在仲裁员现场勘查后提交了一份《承诺书》复印件，泰州仲裁委员会根据申请人中杭公司的意思表示，在该证据上添注“不作证据使用”的字样。本院认为，本案仲裁员在收到该证据后，根据证据提交人的意思表示，并对该证据与本案是否具有关联性、是否属于本案认定事实关键证据作出判断后对该《承诺书》未予理涉，未超出仲裁员的仲裁职责范畴，亦未违反泰州仲裁委员会《仲裁规则》的规定。因此申请人中杭公司所持泰州仲裁委员会“刻意隐藏关键证据，将依法提交的合法有效的证据排除在审理程序之外”、“仲裁违反法定程序”的意见不能成立。
综上，本院认为，泰州仲裁委员会就中杭公司与开关公司建设工程施工合同纠纷一案进行的仲裁未违反仲裁规则和仲裁程序性规定，并未隐瞒或者排除证据，本案亦未存在其他撤销仲裁裁决的法定情形，申请人中杭公司所述的“裁决所依据的事实是伪造的”、“仲裁违反法定程序”的理由均不能成立，（2016）泰裁字第159号裁决书并无撤销仲裁裁决的法定事由。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回泰州中杭装饰工程有限公司撤销（2016）泰裁字第159号裁决书的申请。
案件受理费人民币400元，由泰州中杭装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 翔
审判员 蔡 勇
审判员 吴宏文
二〇一七年八月十四日
书记员 梁凤蓉
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民特13号申请人：泰州中杭装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇马庄工业集中区内。法定代表人：杭怀志，总经理。委托诉讼代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。被申请人：泰州市第一开关设备制造有限公司，住所地泰州市斜桥红丰218号。法定代表人：周桂凤，总经理。申请人泰州中杭装饰工程有限公司（以下简称中杭公司）因与被申请人泰州市第一开关设备制造有限公司（以下简称开关公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服泰州仲裁委员会（2016）泰裁字第159号裁决书，向本院提起申请撤销仲裁裁决。本院于2017年6月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申请人中杭公司提出撤销仲裁裁决申请称：本案在仲裁第二次开庭时，被申请人开关公司曾提交了证据，但未提交任何证据原件，所有的证据均为打印件或者复印件。在质证时，申请人对上述证据的真实性提出了异议，要求出示证据原件，并申请仲裁委员会调取相关证据。但仲裁庭并未依法审核证据的真实性，在被申请人开关公司未提交任何证据原件，亦未进行调查了解的情况下，仲裁庭便采纳了被申请人提供的不实证据，对本案作出了错误的裁决。仲裁庭开庭后，仲裁员对申请人的施工场地进行了现场勘查。在现场勘查后的第二天，申请人根据仲裁员的要求，再次提交了影响本案仲裁裁决的关键证据。但仲裁庭并未开庭依法对该证据进行质证，亦未在裁决书中对该证据进行说明，将申请人依法提交的合法有效的证据排除在审理程序之外。因此，该仲裁裁决存在裁决所依据的证据是伪造的、仲裁违反了法定程序等应当撤销的法定情形，请求依法撤销（2016）泰裁字第159号裁决书。被申请人开关公司未答辩。经查阅（2016）泰裁字第159号裁决书，并调取仲裁案卷，本院查明以下案件事实：1.（2016）泰裁字第159号裁决书第三页第一自然段记载了申请人中杭公司对被申请人开关公司提交证据的质证意见，其内容与中杭公司在本撤销仲裁裁决一案中的意见一致。该页的第二自然段中并明确“仲裁庭经过现场勘察，对被申请人（开关公司）所举照片的真实性予以确认”。2.2017年5月15日，申请人中杭公司向泰州仲裁委员会提交了一份落款时间为2011年2月17日的《承诺书》复印件，该份证据亦在仲裁案卷中作为与案件相关的材料入卷。该证据的右上方有“中2017.5.15提交”、“不作证据使用”的字样。经与泰州仲裁委员会调查核实，上述字迹系仲裁裁决书尾部标注的秘书张霞根据证据提交人的要求进行的批注。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此应当以该案仲裁当事人所选择适用的仲裁规则，即泰州仲裁委员会的《仲裁规则》作为判断是否存在“违反法定程序”的程序基准内容。根据本案仲裁庭开庭的庭审笔录以及仲裁裁决书所记载的内容，仲裁庭开庭时对涉案的证据均进行了质证，并将申请人中杭公司的质证意见在仲裁裁决书中予以标明。（2016）泰裁字第159号裁决书所确认的申请人中杭公司与被申请人开关公司的基础合同法律关系及定金给付的相关事实所对应的证据均为申请人中杭公司提交。由于无法取得证据原件，仲裁员会同仲裁双方进行实地勘察，并将勘察时拍摄的照片与被申请人开关公司提交的《协议书》中的照片进行比对后，对该《协议书》的客观真实性予以了确认，仲裁员并根据实地勘察的情况、结合《协议书》的内容，认定申请人中杭公司“存在违章搭建，对线路运行和安全造成严重威胁”等事实系基于仲裁员根据其经验法则并结合证据而形成的内心确认。此外，涉案的《供电方案答复单》载明的“用户单位”是申请人中杭公司，该《供电答复单》尾部“客户签名”处为空白系因被申请人开关公司取得该《供电答复单》后与申请人中杭公司就合同履行产生争议，中杭公司未签章所致，证据形式上的欠缺（缺乏客户签章）不能成为《供电答复单》系被申请人开关公司伪造的充分足够的依据，裁决书中对《供电答复单》的内容予以确认亦属于仲裁员对客观真实性的合理判断。本院认为，（2016）泰裁字第159号裁决书第四页第二自然段中的事实认定部分均属于仲裁员对涉案证据主观上进行综合判断后的认定，并没有违反泰州仲裁委员会的《仲裁规则》，泰州仲裁委员会的《仲裁规则》亦不存在可能影响案件正确裁决的情形。因此，申请人中杭公司认为（2016）泰裁字第159号裁决书“所依据的证据是伪造的”理由不能成立。申请人中杭公司在仲裁员现场勘查后提交了一份《承诺书》复印件，泰州仲裁委员会根据申请人中杭公司的意思表示，在该证据上添注“不作证据使用”的字样。本院认为，本案仲裁员在收到该证据后，根据证据提交人的意思表示，并对该证据与本案是否具有关联性、是否属于本案认定事实关键证据作出判断后对该《承诺书》未予理涉，未超出仲裁员的仲裁职责范畴，亦未违反泰州仲裁委员会《仲裁规则》的规定。因此申请人中杭公司所持泰州仲裁委员会“刻意隐藏关键证据，将依法提交的合法有效的证据排除在审理程序之外”、“仲裁违反法定程序”的意见不能成立。综上，本院认为，泰州仲裁委员会就中杭公司与开关公司建设工程施工合同纠纷一案进行的仲裁未违反仲裁规则和仲裁程序性规定，并未隐瞒或者排除证据，本案亦未存在其他撤销仲裁裁决的法定情形，申请人中杭公司所述的“裁决所依据的事实是伪造的”、“仲裁违反法定程序”的理由均不能成立，（2016）泰裁字第159号裁决书并无撤销仲裁裁决的法定事由。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回泰州中杭装饰工程有限公司撤销（2016）泰裁字第159号裁决书的申请。案件受理费人民币400元，由泰州中杭装饰工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 翔审判员 蔡 勇审判员 吴宏文二〇一七年八月十四日书记员 梁凤蓉
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初520号
原告梁勇，男，汉族，1958年7月15日出生，住河南省泌阳县，系河南盘古律师事务所律师。
被告李国龙，男，汉族，1964年8月8日出生，住河南省泌阳县。
本院在审理原告梁勇诉被告李国龙合同纠纷一案中，原告梁勇于2016年3月8日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告梁勇申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁勇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告梁勇负担。
审判员 张 克
二〇一六年三月八日
书记员 王平福
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0925执12号
申请执行人周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县。
法定代表人俞扬，职务理事长。
被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人林宝珠。
申请执行人周宁县农村信用合作联社与被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0925民初991号民事判决书已经发生法律效力，被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司应返还申请执行人周宁县农村信用合作联社借款本金41765.16元及相应利息。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款、工商、房产等可供执行财产。被执行人名下的车辆闽Ｊ×××××已被本院查封，由于车辆并未实际控制，短期内无法实现债权。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，也未能提供新的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0925民初991号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 周荣鑫
审 判 员 刘少青
代理审判员 凌建勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李罗坤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
中止的情形消失后，恢复执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省周宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0925执12号申请执行人周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县。法定代表人俞扬，职务理事长。被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司，住所地宁德市蕉城区。法定代表人林宝珠。申请执行人周宁县农村信用合作联社与被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0925民初991号民事判决书已经发生法律效力，被执行人宁德市中企汽车租赁有限公司应返还申请执行人周宁县农村信用合作联社借款本金41765.16元及相应利息。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款、工商、房产等可供执行财产。被执行人名下的车辆闽Ｊ×××××已被本院查封，由于车辆并未实际控制，短期内无法实现债权。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，也未能提供新的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0925民初991号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。审 判 长  周荣鑫审 判 员  刘少青代理审判员  凌建勇二〇一七年六月二十六日书 记 员  李罗坤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；中止的情形消失后，恢复执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初648号
案由
民间借贷
适用程序
简易程序
立案时间
二〇一六年六月二十二日
开庭时间
二〇一六年八月二日
原告
胡圣明，男，1974年12月5日生，汉族，本科文化，现住广西柳城县柳城汽车总站。公民身份号码：420111197412054158。
被告
夏朝林，男，1970年11月28日生，汉族，初中文化，个体户，现住融安县东御城小区12栋2单元202室。公民身份号码：452227197011282014。
诉讼请求
判令被告归还借款10000元，逾期利息600元。
审理查明事实
被告于2013年3月21日向原告借现金10000元，约定借期半年。借款到期后，被告要求予以延期偿还，并于2015年3月17日又出具借条进一步予以确认，并承诺于2015年5月30日前归还，但还款期限再次届满后，经原告多次催还未果。
争议焦点
原告诉求是否于法有据？
判决理由依据
合法借贷关系受法律保护。原、被告间借贷关系有《借条》为凭，债权债务关系明确，被告借款逾期不还，原告要求支付逾期利息，没有超出法律法规规定范围，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，
判决结果
被告夏朝林偿还尚欠原告胡圣明的借款本金10000元，逾期利息600元。
本案受理费65元，减半收取32.5元，由被告夏朝林负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员余功文
二〇一六年八月二日
书记员邓文嘉
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执5252号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执5252号申请执行人范春林，男，1970年1月18日生，汉族，住所地江苏省泰州市。被执行人上海友基机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邱继生。本院在执行申请人范春林与被申请人上海友基机电设备有限公司担保合同纠纷执行一案中，查封了被执行人的账户等，因被执行人暂无财产可供处置，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结泰州仲裁委员会作出的(2016)泰裁调字第67号调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长李越峰审判员张红兵审判员陆正二0一六年十一月二十九日书记员祝军附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 李越峰
审判员 张红兵
审判员 陆 正
二〇一六年十一月二十九日
书记员 祝 军
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4187号
原告上海银建出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人刘春利，董事长。
委托代理人谢文海。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告上海银建出租汽车有限公司（以下简称银建公司）诉被告戴维林、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求法院判令被告赔偿原告车辆修理费7，600元。本院于2016年2月24日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）审理。审理中，原告申请撤回对被告戴维林的起诉。本院于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告银建公司的委托代理人谢文海、被告太平洋上海分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实：2014年11月9日17时15分，戴维林驾驶牌号为鄂H5XX**小型轿车、张新国驾驶牌号为沪FVXX**小型轿车在同车道沿盛龙路由南向北行驶，至盛龙路久富路路口，戴维林驾车未确保纵向间距，追尾沪FVXX**小型轿车，事故造成两车物损。2015年3月20日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定戴维林承担本起事故的全部责任，张新国无责任。沪FVXX**小型轿车的登记车主系原告上海银建出租汽车有限公司，事故发生后，原告修理车辆花费7，600元。
事故发生时，鄂H5XX**小型轿车在被告太平洋上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500，000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（附加不计免赔条款）。被告太平洋上海分公司委托北京中达信保险公估有限公司上海分公司对本起事故的真实性进行调查。调查结论为：经查本案确有发生，当事驾驶员戴维林未经被保险人邓华峰同意，擅自使用车辆并发生交通事故；被保险人邓华峰已同意放弃商业险保险索赔，并签订自愿承担案件损失申请书。但该调查系在调查员与事故车辆修理厂老板之间进行。
基于上述查明事实，本院认定原告在本案可以得到赔付的车辆修理费为7，600元，由被告太平洋上海分公司在交强险责任限额内承担2，000元，在商业三者险赔偿限额内承担余款5，600元。被告太平洋上海分公司辩称驾驶员戴维林未经车主邓华峰允许驾驶其车辆，但对其作为唯一证据的自愿承担案件损失申请书，本院难以确认其真实性。且该申请书系邓华峰向被告太平洋上海分公司作出的，不能因此对抗原告对被告太平洋上海分公司商业三者险赔付的请求。若该申请书系邓华峰真实意思的表示，被告太平洋上海分公司可在对原告赔付后再行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告上海银建出租汽车有限公司2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告上海银建出租汽车有限公司其余车辆修理费5，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由原告上海银建出租汽车有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判员 刘 菲
二〇一六年三月二十七日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初1028号
原告：赵士合，男，1961年9月29日出生，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：赵士春（系原告弟弟），1966年1月12日出生，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：沈东民，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被告：李忠俭，男，1975年11月10日出生，现住抚顺市望花区。
被告：抚顺市华盛建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：王海峰，系该公司董事长。
委托代理人：刚巍，系该公司员工。
原告赵士合诉被告李忠俭、被告抚顺市华盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵士合的委托代理人赵士春、沈东民，被告李忠俭，被告抚顺市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）的委托代理人刚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士合诉称，2013年5月，抚顺县哈达白灰厂与被告签订了一份《供货合同》，约定抚顺县哈达白灰厂给被告供货碎石，规格5－25mm、单价61／m3（含运费），合同签订后抚顺县哈达白灰厂给被告发货，截止2014年10月，被告共计拖欠货款2139538元未付。另，抚顺县哈达白灰厂已于2014年注销。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告方向原告支付拖欠货款2139538元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李忠俭辩称，原告起诉被告主体不对，应是我李忠俭个人，与华盛公司无关。我认为我不欠原告任何费用，我们双方欠款已抵顶完毕。
被告华盛公司辩称，本案欠款与我公司没有关系。
经审理查明，2013年5月，抚顺县哈达白灰厂与�告李忠俭签署《供货合同》一份（注：赵士春时任抚顺县哈达白灰厂经营厂长，其在该合同乙方处签字系职务行为），约定抚顺县哈达白灰厂向李忠俭供应碎石，后抚顺县哈达白灰厂依约履行了供货合同，而被告李忠俭尚欠上述货款2139538元未付。
另，抚顺县哈达白灰厂为个人独资企业，投资人为本案原告赵士合，现该企业已于2014年3月7日在工商行政管理部门注销。被告李忠俭曾与赵庆（原告儿子）签署有《协议书》，约定李忠俭用南山秀水小区5套商品房抵顶给赵庆作为碎石款（实际房款已现金购买价为准），合计2626752.8元。
本院所确认的上述事实，有供货合同、入库单、企业工商登记、协议书、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，抚顺县哈达白灰厂已依约履行了供货义务，被告李忠俭亦应履行相应地付款义务，将尚欠本案中货款给付抚顺县哈达白灰厂。又因，抚顺县哈达白灰厂系个人独资企业，投资人为原告赵士合，且该企业现已注销，鉴于此，本案中被告李忠俭尚欠抚顺县哈达白灰厂的款项，应由该企业投资人赵士合承继，故被告李忠俭应向本案原告赵士合给付（尚欠原抚顺县哈达白灰厂）货款2139538元（注：对欠款数额双方均无异议）。利息部分，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2016年7月1日起（即本案起诉之日）始算。
而关于被告李忠俭所言《供货合同》相对方应为赵士春的主张，考虑到当时赵士春任抚顺县哈达白灰厂经营厂长，庭审其自述在该合同中签字系职务行为，故应认定《供货合同》中乙方（供方�主体，应为抚顺县哈达白灰厂而非赵士春个人，故于被告李忠俭于本节中抗辩不予采纳。就被告李忠俭关于双方欠款已抵顶完结的抗辩，其主要依据在于与赵庆所签署的《协议书》，但庭审中原告方对此协议提出异议，被告李忠俭亦承认原告方尚未接收该协议书中所涉五套房屋。从协议性质上看，该《协议书》系属代物清偿协议范畴，而代物清偿协议为实践性合同，代物清偿只是给付标的发生改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果，所以本案中债务人李忠俭只有将上述五套房屋的所有权转移给债权人赵士合，双方间债务才能清灭。而案中，双方当事人仅达成了“以物抵债”的合意（李忠俭与赵庆仅签署了一份《协议书》），后续并未进行相关物权的转移工作，并不能产生消灭原债权债务关系的效果，故应认定李忠俭与赵庆签署的该份《协议书�未成立，被告李忠俭据此《协议书》提出其已抵顶完本案拖欠款项的主张亦不能成立。而就原告诉求被告华盛公司应偿还本案中欠款的诉求，因原告尚无证据能够佐证其诉请，故对于原告此节诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李忠俭于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告赵士合给付拖欠货款2139538元,欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月1日起（即本案起诉之日）计算至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23916元（原告已预交），由被告李�俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
审 判 员 孙国华
人民陪审员 金 洁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈冬卉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云25刑终68号
原公诉机关云南省弥勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗永飞，男，1989年12月13日生，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，住弥勒市。2015年12月9日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于弥勒市看守所。
辩护人赵晓瑞、赵永泉，云南颐高律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗泽伟，男，1986年12月13日生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，住弥勒市。2015年12月9日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于弥勒市看守所。
云南省弥勒市人民法院审理云南省弥勒市人民检察院指控原审被告人罗永飞、罗泽伟犯强奸罪一案，于二Ｏ一六年十二月六日作出（2016）云2504刑初222号刑事判决，原审被告人罗永飞、罗泽伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并对上诉人罗永飞、罗泽伟进行讯问，听取辩护人意见。本案现已审理终结。
原判认定：2015年12月9日凌晨3时许，罗永飞、罗泽伟酒后驾车路过弥勒市弥阳镇上清路时，看见被害人曾某（16岁）醉酒独自靠扶在路边，罗泽伟下车将曾某拖上车，罗永飞驾驶车辆行至湖东路葡萄观光大道，把车停靠路边，罗永飞将被害人曾某从前排座位拖拉至车辆后箱，强行与其发生性关系，待罗永飞回到驾驶座位继续开车时被告人罗泽伟到后箱脱下自己裤子准备对曾某实施奸淫，遭曾某激烈反抗并咬伤其嘴唇而未得逞，后二被告人把被害人曾某留在现场后驾车逃离。
原审法院认定上述事实的证据有，接受案登记表、户口证明、抓获经过、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、提某,4、生物物证鉴定书、罗永飞、罗泽伟的供述等。二审期间，上诉人及辩护人未提交新的证据。
原审法院认为，罗永飞、罗泽伟无视国家法律，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，二人的行为已构成强奸罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决：一、罗永飞犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。二、罗泽伟犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。
宣判后，上诉人罗永飞以”其没有对被害人使用暴力，其与被害人发生关系时罗泽伟没有进行协助，其行为不应认定为轮奸，其认罪态度较好”等为理由，提出上诉，请求从轻、减轻处罚。
上诉人罗泽伟以”罗永飞对被害人实施强奸时其在睡觉，没有协助罗永飞强奸，也没有强奸被害人，其行为应是强奸未遂”等为理由，提出上诉，请求从轻判处。
辩护人赵晓瑞、赵永泉”罗永飞不知道被害人系未成年人，未造成严重后果，共同犯罪中罗泽伟系犯罪未遂，罗永飞归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯”等为理由，提出辩护意见，建议对罗永飞从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人罗永飞、罗泽伟强奸的犯罪事实清楚。所采信证据经原审当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。二审期间，上诉人及辩护人未提交新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗永飞、罗泽伟无视国家法律，违背妇女意志，采用暴力手段强行与被害人发生性关系，二人的行为已构成强奸罪，依法应予惩处。罗永飞关于其行为不应认定为轮奸的上诉理由，经查，在犯罪过程中罗泽伟因受到被害人的反抗强奸未得逞，客观上仅罗永飞一人强奸得逞，二上诉人的行为不构成轮奸，故罗永飞的该上诉理由成立，予以采纳。罗永飞关于没有对被害人使用暴力的上诉理由，经查，被害人陈述和罗永飞的供述均证实，罗永飞在实施犯罪时对被害人使用暴力，故罗永飞的该上诉理由不能成立，不予采纳。罗永飞、罗泽伟关于没有相互协助的上诉理由，经查，罗永飞、罗泽伟具有强奸被害人的共同犯意，且被害人是罗泽伟拉上车，二人先后对被害人进行强奸，其中一人在强奸时，另一人是否协助，不影响对二人的定罪判处，故二上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。罗泽伟及罗永飞辩护人关于罗泽伟的行为系强奸未遂的上诉理由和辩护意见，罗永飞、罗泽伟二人系共同犯罪，且被害人是罗泽伟拉上车，一人强奸既遂则全案应认定为既遂，故罗泽伟及罗永飞辩护人的该意见不能成立，不予采纳。罗永飞、罗泽伟归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。
综上，原判认定主要事实清楚，证据确实、充分，但适用法律错误，量刑过重，依法予以纠正。根据上诉人罗永飞、罗泽伟的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性和悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院（2016）云2504刑初222号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）罗永飞犯强奸罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2021年12月8日止。）
三、上诉人（原审被告人）罗泽伟犯强奸罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2020年12月8日止。）
本判决为终审判决。
审判长 何俊
审判员 许兵
审判员 原昕
二〇一七年三月××日
书记员 邵敏
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1181号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈为国，福建众益律师事务所律师。
被执行人福建省亿源电气设备有限公司，住所地莆田市荔城区。
被执行人郑立，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人陈涵英，女，汉族，住福建省莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第3932号民事判决，于2015年7月24日向被执行人福建省亿源电气设备有限公司、郑立、陈涵英发出执行通知书，责令被执行人福建省亿源电气设备有限公司、郑立、陈涵英自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。经向申请执行人告知对被执行人的财产查询情况，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3932号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐 杭
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈密群
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保437号
申请人：葛鑫，男，1995年1月20日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被申请人：杨永福，男，1950年12月16日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被申请人：杨曙光，男，出生年月日及民族不详，住山东省潍坊市坊子区。
申请人葛鑫于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨曙光名下的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆进行扣押。潍坊鑫威投资担保有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人杨曙光名下的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年7月5日至2019年7月6日。
案件申请费1120元，由申请人葛鑫预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吕 虹
二〇一七年七月五日
代书记员 田润梅
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执异21号
案外人：吴立欣，女，1962年9月生，住献县。
申请执行人：赵艳霞，女，住献县。
被执行人：献县润辉房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人赵艳霞与被执行人献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人吴立欣向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人吴立欣称，献县法院于2017年9月13日作出（2017）冀0929执697号之二执行裁定书，裁定拍卖献县润辉房地产开发有限公司名下福源国际小区项目2号楼2单元801室。该房屋虽系在献县润辉房地产开发有限公司名下，但是献县法院查封之前献县润辉房地产开发有限公司已将该房产出卖予案外人，同时案外人已经交付购房款并实际占有上述房产。因此献县法院查封并拍卖该房产侵害了案外人的合法权益，请求法院解除对该房产的拍卖程序，并撤销拍卖裁定书。
本院查明，我院在审理原告赵艳霞与被告献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，于2016年2月2日查封了献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼的30套房产，其中包括案外人吴立欣主张权利的2号楼2单元801室，该案审结后进入执行程序<案号（2017）冀0929执697号>，该保全措施已转为执行中的强制措施。
案外人吴立欣为支持自己的主张，提供了如下证据：1.房号确认书一份，以证明案外人吴立欣已购买献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区的2号楼2单元801室。2.收据一份，时间2016年1月6日，证实吴立欣已抵工资款方式支付全部购房款40万元。
本院认为，案外人吴立欣与献县润辉房地产开发有限公司买卖房屋合同约定总价款为40万元，现吴立欣已抵工资款方式支付全部购房款40万元，且系在本院查封之前。故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除对献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区2号楼2单元801室的查封措施。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向献县人民法院提起异议之诉。
审判
审 判 长 宋志勇
代理审判员 刘明玉
代理审判员 李志强
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张莎莎
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0929执异21号案外人：吴立欣，女，1962年9月生，住献县。申请执行人：赵艳霞，女，住献县。被执行人：献县润辉房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人赵艳霞与被执行人献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人吴立欣向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人吴立欣称，献县法院于2017年9月13日作出（2017）冀0929执697号之二执行裁定书，裁定拍卖献县润辉房地产开发有限公司名下福源国际小区项目2号楼2单元801室。该房屋虽系在献县润辉房地产开发有限公司名下，但是献县法院查封之前献县润辉房地产开发有限公司已将该房产出卖予案外人，同时案外人已经交付购房款并实际占有上述房产。因此献县法院查封并拍卖该房产侵害了案外人的合法权益，请求法院解除对该房产的拍卖程序，并撤销拍卖裁定书。本院查明，我院在审理原告赵艳霞与被告献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，于2016年2月2日查封了献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼的30套房产，其中包括案外人吴立欣主张权利的2号楼2单元801室，该案审结后进入执行程序，该保全措施已转为执行中的强制措施。案外人吴立欣为支持自己的主张，提供了如下证据：1.房号确认书一份，以证明案外人吴立欣已购买献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区的2号楼2单元801室。2.收据一份，时间2016年1月6日，证实吴立欣已抵工资款方式支付全部购房款40万元。本院认为，案外人吴立欣与献县润辉房地产开发有限公司买卖房屋合同约定总价款为40万元，现吴立欣已抵工资款方式支付全部购房款40万元，且系在本院查封之前。故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：解除对献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区2号楼2单元801室的查封措施。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向献县人民法院提起异议之诉。审判审 判 长  宋志勇代理审判员  刘明玉代理审判员  李志强二〇一八年一月三十一日书 记 员  张莎莎
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执756号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。
法定代表人杨星君，系该行行长。
被执行人耿闯，男，1986年08月12日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区山神庙乡下塔沟下屯30号，身份证号：211402198608123035.
被执行人史缤嫱，女，1987年03月01日，蒙古族，现住辽宁省葫芦岛市连山区钢屯镇仁义屯村248号，身份证号：211402198703013264.
被执行人曹忠存，男，1958年02月19日，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区山神庙乡下塔沟村152号，身份证号：211402195802193017.
被执行人杨桂侠，女，1959年10月15日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区山神庙乡下塔沟村152号。身份证号：210719195910153023.
被执行人张众，男，1989年05月14日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村二组340号。身份证号：211404198905143617。
被执行人张瑜，女，1990年05月22号生。汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区缸窑岭镇房申村二组370号，身份证号：211404199005223640.
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法律效力的（2016）葫南证经字第154证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
（2016）葫南证经字第154证书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐宏伟
审判员 吴兴琦
审判员 王 冰
二〇一六年八月七日
书记员 叶 强