北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第41202号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。
被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦，住所地北京市朝阳区北四环东路118号。
法定代表人钮双萍，董事长。
被告北京彩虹之约餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路118号西藏大厦B座一层、二层（部分）。
法定代表人周广成，总经理。
上述二被告共同委托代理人陈世宇，北京智勇律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）与被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦（简称西藏大厦）、被告北京彩虹之约餐饮有限公司（简称彩虹之约公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。音集协的委托代理人田晓峰、西藏大厦和彩虹之约公司的共同委托代理人陈世宇、刘金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：我协会是经国家版权局正式批准成立的唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权及与著作权有关的权利实施集体管理。我协会先后与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了权利人诸多音乐电视作品的放映权，我协会有权以自己的名义对上述权利遭到的侵权行为提起诉讼。经查，彩虹之约公司和西藏大厦未经我协会授权许可，也未支付费用，在其共同营业的场所点唱系统中收录了我协会管理的涉案《奇迹》等50部音乐电视作品（详见附表），供消费者点唱从而获取盈利，该行为侵犯了权利人的放映权。现我协会提起诉讼，要求西藏大厦和彩虹之约公司停止侵权、删除涉案音乐电视作品，赔偿经济损失50000元及合理费用3760元（具体包括公证费2500元、场所消费费用1260元）。
被告西藏大厦和彩虹之约公司共同答辩称：首先，涉案提供点唱被控侵权音乐电视作品的红宫娱乐休闲俱乐部的运营主体为彩虹之约公司，与西藏大厦无关，西藏大厦与彩虹之约公司是场地租赁关系；其次，2014年7月起，涉案红宫娱乐休闲俱乐部已经关闭，客观上已经停止侵权了；第三，与类似在先案例相比，音集协主张的损失赔偿过高，合理支出中的消费费用也过高，消费费用中包括的酒水的费用，不应算作合理支出。综上，我们二公司均不同意音集协的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。
2011年，中国唱片总公司出版了音集协监制的《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（简称《流行歌曲》），该专辑共含17张光盘，封面显示的音像制品编码为ISRCCN-A01-11-374-00/V·J6，并载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑中包含涉案《奇迹》等50部音乐电视作品，内容均为歌曲MTV，表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。根据该专辑内页所标示的相应著作权人信息，《奇迹》等50部音乐电视作品的著作权人分别是北京易柏文化发展有限公司（简称易柏公司）、北京海蝶音乐有限公司（简称海蝶公司）、北京东乐影音文化有限公司（简称东乐公司）、北京乐华圆娱文化传播有限公司（简称乐华圆娱公司）（详见附表）。
2010年，音集协先后与易柏公司、海蝶公司、东乐公司、乐华圆娱公司签订了《音像著作权授权合同》。根据上述合同约定，易柏公司、海蝶公司、东乐公司、乐华圆娱公司分别同意将其依法拥有的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品的放映权、复制权等权利信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括授权公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，授权公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定的由音集协行使的权利。为有效管理被授予的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
2014年5月15日，音集协的代理人来到位于北京市朝阳区北四环东路118号西藏大厦B座2层的“红宫娱乐休闲俱乐部”,并在该俱乐部的210包间内以普通消费者身份使用点歌器点播了《奇迹》等50部涉案音乐电视作品，并对播放过程进行了录像。音集协的代理人在此过程中支付了消费费用1260元，并取得了盖有“北京彩虹之约餐饮有限公司发票专用章”的发票一张，显示消费项目为“餐饮费”。同时还取得了显示为“红宫俱乐部北京西藏大厦”的名片一张。名片上除显示有上述字样外，还显示有“陈若曦营业经理”字样以及西藏大厦的地址，名片背面显示有西藏大厦的简易地图。北京市长安公证处对上述过程进行了公证，将播放过程录像刻录成光盘进行了封存，并出具了（2014）京长安内经证字第8625号公证书。音集协为此支付了公证费2500元。
将《流行歌曲经典》光盘中收录的涉案50部作品与公证书所附光盘中相关音乐电视作品的录像进行比对，二者的影像、声音、词曲等一致。西藏大厦和彩虹之约公司亦未对二者的音源一致性提出异议。
诉讼中，经本院反复询问，西藏大厦和彩虹之约公司均拒绝向本院提供两者的租赁协议，并表示如果因此被法院判令承担连带责任亦无任何异议。
另查，我院于2014年10月16日作出的（2014）朝民（知）初字第33806号生效民事判决书曾根据案件证据情况认定西藏大厦为“红宫娱乐休闲俱乐部”KTV的经营主体。该案件中，权利人公证取证的时间为2014年1月13日。
以上事实，有《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》光盘、《音像著作权授权合同》、公证书、公证费发票、餐费发票、名片以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：音集协本案主张权利的内容是《奇迹》等50首涉案歌曲的MTV，MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而并不是机械制作的产物，故属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。以类似摄制电影的方法创作作品的著作权由制片者享有。根据涉案专辑上载明的著作权人信息，在没有相反证据的情况下，可以认定易柏公司、海蝶公司、东乐公司、乐华圆娱公司系相应作品的著作权人。
根据我国著作权法及相关法律的规定，著作权集体管理组织经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，通过与易柏公司、海蝶公司、东乐公司、乐华圆娱公司分别签订的《音像著作权授权合同》取得了涉案音乐电视作品的放映权，其有权以自己的名义提起诉讼。
本案中，根据涉案侵权公证书记载的红宫娱乐休闲俱乐部的地址以及涉案消费发票的出具情况，同时结合西藏大厦名片载明的内容，以及在先生效判决认定的事实，本院在现有证据情况下认定西藏大厦和彩虹之约公司为涉案红宫娱乐休闲俱乐部的共同运营主体。虽然西藏大厦表示其并非涉案红宫娱乐休闲俱乐部的运营主体，但其并未就两者的关系提供任何证据，并且在法院的多次询问下，明确表示不提供双方的租赁协议。故，本院对于西藏大厦的上述答辩意见，不予采信。
根据我国《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。西藏大厦和彩虹之约公司未经许可，擅自在其经营的红宫娱乐休闲俱乐部KTV中通过点唱系统向不特定公众提供涉案50部音乐电视作品，供公众进行放映，上述行为属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，该行为并未征得音集协的许可，故构成了对涉案作品放映权的侵犯。因此，音集协要求西藏大厦和彩虹之约公司停止侵权、赔偿损失的的诉讼请求，于法有据，应予支持。
西藏大厦和彩虹之约公司虽然表示红宫娱乐休闲俱乐部早就已经停业关闭，但并未就此举证，故，其仍应当承担停止侵权的责任。
关于赔偿经济损失的数额，根据现有证据无法确定音集协的实际损失或者西藏大厦和彩虹之约公司的侵权获利，故本案应适用法定赔偿。考虑到一般情况下，作为KTV点唱经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用较小，因此，音集协主张的经济损失数额偏高，本院将根据涉案作品的类型、知名度、西藏大厦和彩虹之约公司的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情确定赔偿经济损失的数额。对于音集协主张的公证费、公证时的消费支出，本院将根据其必要性和合理程度酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦和被告北京彩虹之约餐饮有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案《奇迹》等五十部音乐电视作品（见附表）；
二、被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦和被告北京彩虹之约餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权管理协会经济损失二万七千五百元；
三、被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦和被告北京彩虹之约餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权管理协会为制止侵权支出的合理费用三千五百元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦和被告北京彩虹之约餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告中国音像著作权管理协会负担144元（已交纳），由被告西藏鑫珠实业有限责任公司北京西藏大厦、北京彩虹之约餐饮有限公司共同负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 赵翠霞
二〇一五年三月五日
书 记 员 张天浩
书 记 员 孙 莹