广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第195号
上诉人（原审被告）：惠州市开益空调销售服务有限公司。住所地：惠州市麦兴路**号博美堂大厦第*楼***单元。
法定代表人：陈伟娟。
委托代理人：曾韵冰，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慧利织造厂（惠阳）有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区沙田镇石塘埔。
法定代表人：彭慧克。
委托代理人：姚文宇，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：开利空调销售服务（上海）有限公司。住所地：上海市黄埔区汉口路***号***室****室****室**楼和*楼。
法定代表人：ROSSBENJAMINSHUSTER。
委托代理人：宋修飞，广东诚公律师事务所律师。
上诉人惠州市开益空调销售服务有限公司（以下简称：开益公司）因与被上诉人慧利织造厂（惠阳）有限公司（以下简称：慧利公司）、被上诉人开利空调销售服务（上海）有限公司（以下简称：开利公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月14日，慧利公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告与被告签订的《产品买卖合同》解除；2、被告返还原告已支付的价款1120000元及利息（按银行同期同类贷款利率，从2009年8月21日起计算至付清时止）。3、诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告与宏礼织造厂（惠州）有限公司（下称宏礼公司）为关联公司，均租赁慧联（惠阳）织造厂有限公司厂房从事毛衣加工业务，营业地址均在惠阳区沙田镇石塘埔慧联工业园内。为解决车间暑天降温，改善员工工作环境，原告与被告于2009年5月签订了《产品买卖合同》一份，合同约定：原告向被告采购由上海一冷开利空调设备有限公司制造的规格型号为16DEH8080蒸汽型多效吸收式冷水机组一台，由被告负责送货，安装和调试。
合同签订后，原告依约分三次（2009年6月2日、2009年8月3日、2009年8月20日）向被告支付了全部货款。设备到场后，宏礼公司与原告商量，由宏礼公司再采购一台冷水机组，双方共用锅炉房蒸汽，共同铺设供冷管道，采取二台机组并联供冷的方式，以达到节约能耗，降低降温成本的目的。双方达成一致意见后，宏礼公司于2010年3月5日又向被告购买规格型号为16DEH6080蒸汽型多效吸收式冷水机组一台。设备到厂后，原告和宏礼公司按被告要求，专门请人建设了机房，铺设了供冷管道，全部准备工作完成后，由被告派人与2010年年底开始进行安装工作。机组安装工作完成后，2011年5月，被告派出销售服务单位开利空调销售服务（上海）有限公司
--深圳维修部（下称维修部）到厂区进行设备调试工作。
但调试过程中机组发生多起故障，经多次排查维修，原告采购的机组均未能启动制冷。从2011年5月开始至2012年4月间，该维修部已数十次派员前往原告工厂进行调试维修，该机组仍不能正常启动运行。但宏礼织造厂（惠州）有限公司16DEH6080蒸汽型多效吸收式冷水机组勉强能够启动制冷，被告于2012年4月出具了开机调试报告，并于2012年5月完成了16DEH6080冷水机组操作人员的培训工作。
调试期间，原告多次向被告提出异议，认为被告所提供机组不达标，多次要求退货／换机。2012年6月5日和17日原告委托律师二次向被告发出《律师函》，要求被告承担更换、退货的违约责任。此后，双方又多次通过电子邮件、电话等方式磋商违约责任的承担方式，但被告只愿意承担更换一台开利牌400冷吨的电制冷机组售价的40%，再无法磋商下去。无奈之下，鉴于被告所提供的机组根本无法正常启动，致使原告无法实现合同目的，原告依法于2012年10月12日向被告发出的《解除合同通知书》，以解除双方于2009年5月签订的《产品买卖合同》，但被告却在2012年10月18日发给原告一份《关于慧利公司解除合同的复函》，将自己的责任推卸干净，拒绝再承担任何违约责任。
原告认为，因被告所提供的冷气机组经安装调试多次维修后均不能正常启动运行，不能实现原告的合同目的，依《合同法》第148条的规定，原告作为买受人有权解除合同。现原告已依法解除合同，依《合同法》第97条的规定，原告有权要求被告返还已支付的货款。依双方签订的《产品买卖合同》第九条的约定，双方争议可提交买方所在地人民法院诉讼，原告为了维护自身合法权利，特诉法院。
被告开益公司辩称：1、双方签订的买卖合同没有法定的解除条件，是双方通过协商签订的合法的合同。对该合同事实补充如下：产品交货时间2009年8月19日，安装调试时间2011年5月15日，由开利公司安装调试，原告是在2012年6月要求被告承担产品责任，根据买卖合同的关于质保的约定的第一点，质保为发货后24个月，或调试合格后18个月，与先到为准。原告质量赔偿请求超过时效。
合同约定，买方必须通知卖方调试，不然视为所交产品质量合格。但原告没有通知被告进行安装调试，机组的实际安装调试是第三人，视为产品质量合格。根据原告及第三人的联络函件，显示涉案的机组问题，不在机器本身问题，而在于我公司的同事处理不当，是人为的因素，被告在本案中不存在产品质量责任质量问题，是第三人造成。本案第三人是涉案产品的生产者，也是安装调试者，且该机组质量问题是处理不当产生，责任应由第三人承担。
第三人开利公司辩称：本案中答辩人不应当被追加作为第三人参加诉讼。最高人民法院《关于严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第9条规定：“与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”，答辩人与被告在2009年5月22日签订的《经销商购货合同》第8条明确约定：争议由供方即第三人所在地法院管辖。所以本案不应当把答辩人列为第三人参加诉讼。
本案属于买卖合同纠纷，第三人与原告之间没有合同关系，不应当承担相关的合同责任，并且依据第三人与被告的《经销商购货合同》第9条、第10条的相关约定，答辩人也无需承担责任。
针对原告的诉讼请求，答辩人答辩如下：原告请求解除与被告签订的《产品买卖合同》，其依据是合同法第148条。即解除合同的条件是本案标的物的质量不符合质量要求，也就是出卖人交付的标的物不符合当事人的约定或者相关质量标准。因此被告交付的标的物是否符合质量要求是本案的焦点问题。答辩人认为，被告交付的标的物按照《合同法》的相关规定和原被告的《产品买卖合同》的约定，是符合质量要求的，原告解除《产品买卖合同》是没有法律和合同的依据的。
《合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
原被告的《产品买卖合同》第五条第1、2款约定，第一阶段验收标准为外观无损坏，数量型号规格等符合约定，货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。第六条质保期第一款约定：产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到者为准。被告的发货日期为：2009年8月19日，24个月为2011年8月18日，原告在此期间，没有就产品的质量问题向被告发出通知，原告也没有按照合同的约定在收到货品后90天内通知被告进行调试。
综上，原、被告签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，均为有效合同。该合同上有明确约定的，原、被告应以约定履行；无明确约定的，双方应以《中华人民共和国合同法》相关规定来履行。关于原、被告诉争的16DEH8080冷水机组机是否存在质量问题，该责任应由哪一方承担，由于合同中约定有质保期发货后24个月或调试合格后18个月，以先到者为准，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，被告应当在收到该设备后24个月内质量问题通知原告，否则因被告怠于通知，该套设备应视为质量符合约定。既然质量符合约定，那么原告的解除合同的行为就没有法律和合同的依据，诉讼请求应当被依法驳回。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2009年5月，被告开益公司（卖方）与原告慧利公司（买方）签订一份《产品买卖合同》，合同约定了以下有关内容：一、产品名称：16DEH蒸汽型双效吸收式冷水机组，规格型号：16DEH8080，数量：1台，含税单价：1120000；二、交货方式：1、卖方将机器送至买方厂区（慧利织造厂（惠阳）有限公司），运输费及包装（按产品生产厂家的标准执行）费用由卖方承担，含卸货及安装就位。2、卖方在运输过程中发生意外造成的经济损失由卖方承担；三、交货期：1、卖方在合同生效后60天内交货（支付订金之日起计）。2、交货期如有变化，双方均应提前30天以书面形式通知对方，并征得对方同意后生效；四、付款方式：1、合同签订后支付总货款20%作为订金，人民币224000元。2、交货前3天内支付货款40%，人民币448000元。3、收到全部机器设备，并经验收货物的外观、数量、型号、规格等无误，就位后当天支付40%货款，人民币448000元。4、提货后20天内，卖方提供由“开利空调销售服务（上海）有限公司”相关银行出具的保证金保函（期限同保质期）；五、验收：1、第一阶段验收标准为外观无损坏、数量、型号、规格等符合约定，第二阶段收标准为企业标准或经调试直至可正常运作为准。2、货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。3、卖方在收到买方通知调试后三天内派员到买方工地调试，否则90天调试期相应顺延。4、在验收中，买方对货物型号、规格、数量、外观有异议的，应当场提出，对机组内在质量有异议的，应在调试完毕之日起10日内向卖方提出。5、卖方在收到买方书面异议后，应在24小时内派员处理；六、1、卖方应按合同规定的交货期交货，如逾期交货，除货款交付期顺延外，每延误一天，须按合同未履行部分总额的万分之五支付违约金，累计不超过合同总额的5%。2、买方应按合同规定的付款方式支付货款，如逾期支付，除交货期顺延外，每延误一天，须按未付货款总额的万分之五支付违约金，累计不超过合同总额的5%。3、经调试，设备运行达不到验收标准，买方有权要求卖方换另一台机器。4、在任何情况下卖方不对间接损失（包含利润损失等）承担责任，且卖方承担本合同下的全部赔偿责任（包括违约金等）累计不超过合同总金额。六、质保期：1、产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到者为准；2、产品质保期内由于产品质量原因导致的故障，卖方包修、包换、包退，并免收服务及零件费用（消耗品除外）；3、超过质保期，买方要求卖方提供维修、保养、调试服务的，双方应另行签订协议。七、技术培训：卖方为买方操作人员免费提供一次技术培训。
合同签订后，原告于2009年6月2日支付224000元给被告，于2009年8月3日支付448000元给被告，于2009年8月20日支付448000元给被告。被告于2009年8月19日将16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组送到原告处。2011年5月开始，被告派出第三人开利空调销售服务（上海）有限公司工作人员到原告处对16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组进行调试，但经过多次调试，16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组一直未能正常启动运行。原告与被告及第三人多次协商解决办法未果后，2012年10月12日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告于2012年10月18日回复称不存在解除合同的问题。
另查，被告出买给原告的16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组是向第三人购买的。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告形成的法律关系是买卖合同法律关系，原告与被告签订的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，合同内容对原、被告双方均有法律约束力，原、被告双方均应按合同内容履行各自的义务。
本案纠纷中，原被告争议的焦点是买卖标的物16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组的质量方面是否存在问题。关于质量方面，原被告在合同中约定的验收标准是“第一阶段验收标准为外观无损坏，数量、型号、规格等符合约定；第二阶段验收标准为企业标准或经调试直至可正常运作为准。”，此外，原被告在合同中还约定“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。”、“在验收中，买方对货物型号、规格、数量、外观有异议的，应当场提出；对机组内有异议的，应在调试完毕之日起10日内向卖方提出”、“产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到为准。”、“超过质保期，买方要求卖方提供维修、保养、调试服务的，双方应另行签订协议”。
合同签订后，原被告在履行合同过程中，原告按约定将全部价款支付给了被告，被告于2009年8月19日将买卖标的物送到原告处，到2011年5月，被告仍派第三人的工作人员到原告处对标的物进行调试，直至2012年10月原告向被告发出《解除合同通知书》时止，此时已超过合同中约定的“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。”和“产品质保期为发货后24个月或调试合格的18个月，以先到者为准。”的期间，但被告一直未提及“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。”和“产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到为准。”的期间，原被告双方也未另行签订有关超过质保期维修、保养、调试的协议，被告不段派人对买卖标的物进行调试，以上事实说明原被告对货到工地90天的通知期及质保期进行了变更。因此，不能再依据“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。”及“产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到为准。”的约定来认定被告交付的买卖标的物产品质量合格。实际上，买卖标的物经过被告派人多次调试，一直未能正常运作，不能发挥制冷的作用，可以认定被告所交付的机组不符合原被告双方在合同中约定的“第二阶段验收标准为企业标准或经调试可正常运作为准”质量要求，致使原告不能实现合同目的。因此，原告请求解除买卖合同，理由充分，原审法院予以支持。
我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，本案合同解除后，被告应将1120000元返还给原告，原告也应将买卖标的物返还给被告。
因原被告双方在合同中约定“在任何情况下卖方不对间接损失（包括利润损失）承担责任，且卖方承担本合同下的全部赔偿责任（包括违约金等）累计不超过合同总金额。”，因此原告要求被告返还货款利息，原审法院不予支持。
合同中，虽然原被告有“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格。”及“产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到为准。”的约定，但原被告在履行合同过程中，在已超过上述期间的情况下，被告并未提及上述期间，也未另行签订调试协议，并不断派人对买卖标的物进行调试，足以表明双方实际上已对上述期间进行了变更，被告依据上述期间约定认为买卖标的物已超过质量异议期，应视为质量符合约定，理由不充分，原审法院不予采纳。
原被告于2009年5月签订买卖合同，被告于2009年8月19日将买卖标的物送至原告处，被告于2011年5月仍派人对买卖标的物不断进行调试，但买卖标的物经调试一直未能正常运作，原告于2012年10月12日向被告发出《解除合同通知书》，原告于2013年6月起诉，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。
本案买卖合同是原告与被告签订的，合同中约定对标的物进行调试是被告的义务，第三人的工作人员到原告处对买卖标的物进行调试应当是受被告的指派。被告并没有提供有效证据证明在合同的履行过程中，原告免除了被告的调试义务，原告与第三人对买卖标的物的调试另行进行了约定，原告与第三人之间另行形成了调试的权利义务关系。因此，被告在本案要求第三人对原告承担责任，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、解除原告慧利织造厂（惠阳）有限公司与被告惠州市开益空调销售服务有限公司签订的《产品买卖合同》；
二、被告惠州市开益空调销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内返还1120000元给原告惠州市开益空调销售服务有限公司；原告慧利织造厂（惠阳）有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还16DEH8080蒸汽型双效吸收式冷水机组给被告惠州市开益空调销售服务有限公司。
三、驳回原告慧利织造厂（惠阳）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15180元，由被告惠州市开益空调销售服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人开益公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第162号民事判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人一的诉讼请求，或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：上诉人从未派人对合同标的物进行调试，亦未与被上诉人一变更产品验收时间和质保期，原审法院对于调试主体的错误认定导致错判。本案事实经过：上诉人是被上诉人二的经销商，涉案冷水机组系被上诉人一指定上诉人从被上诉人二处购买所得。2009年8月19日上诉人按合同约定交付了冷水机纽，被上诉人一当天对该冷水机组进行了外观、型号、规格等验收后再未以任何形式通知上诉人进行调试。直到2012年3月份，上诉人方得知被上诉人一自2011年5月份委托被上诉人二对该冷水机组进行调试，经多次调试仍不能正常运转，但此期间被上诉人一从未通知过上诉人，上诉人对此毫不知情。
原审各方当事人提供的证据（被上诉人一提交的证据5开利调试／维修工作单、证据6／7／8往来邮件及上诉人提交的证据5工作单、6联络函、8联络函）均可证实：涉案冷水机组是被上诉人二直接派员进行调试的，上诉人从未指派过被上诉人二调试；并且被上诉人一亦未提供任何证据证明其按双方合同第五条第二款的约定“通知卖方（上诉人）进行调试”。但原审法院在已查明上述事实的基础上，仍在原审判决第13页第12行、第14页倒数第7行、第15页第3行错误认定“被告（上诉人）不断派人对买卖标的物进行调试”，进而错误认定“原被告对货到工地90天的通知期及质保期进行了变更，不能再依据货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格，及产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到为准，的约定来认定被告交付的买卖标的物产品质量合格”。
上诉人认为，原审法院对于合同标的物调试主体认定错误，导致错误认定上诉人与被上诉人一变更了合同约定的产品验收时间和质保期，从而做出错误的判决。
根据本案事实以及双方合同的约定，上诉人与被上诉人一之间的《产品买卖合同》已履行完毕，不存在解除合同的法定情形，被上诉人一要求解除合同缺乏合同和法律依据。上诉人所交付的产品质量合格。涉案《产品买卖合同》是上诉人与被上诉人一在平等自愿的基础上签署的，合同合法有效，双方均应严格遵守执行。
合同签订后，上诉人按约定于2009年8月19日交付了货物，并于交货当天对冷水机组进行了定位固定。双方在合同第五条第二款的约定“货到工地90天内，买方必须通知卖方进行调试，否则视为所交产品质量合格”，被上诉人一从未要求上诉人对设备进行调试，根据我国《合同法》第158条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，的规定，应视为上诉人所交付的产品质量符合约定。
双方合同约定的质保期已过。关于调试，双方合同中并未约定一定要由上诉人来负责，被上诉人一可以自行调试，亦可委托第三方进行调试。被上诉人一收货后，从未通知上诉人进行调试，根据双方合同第六条第一款“产品质保期为发货后24个月或调试合格后18个月，以先到者为准”的约定，质保期可从发货日2009年8月19日计算至2011年8月19日。截止2011年8月19日质保期已过，质保期内被上诉人一从未以任何形式对冷水机组的产品质量提出过异议，《产品买卖合同》项下各方的权利义务均已履行完毕。因此上诉人认为，涉案《产品买卖合同》已履行完毕，不存在应当解除的法定情形，被上诉人一要求解除合同缺乏合同和法律依据。
对于产品是否存在质量问题应提交有资质的检测部门进行司法鉴定，以确定最终责任人。本案中，被上诉人一认为是上诉人提供的冷水机组质量存在问题导致无法正常运作；被上诉人二2012年7月21日《关于溴化锂8080的机组的调试故障处理方案及建议》认为“不存在机器本身质量问题，而在于我司的同事处理不当方面，是人的因素为主”；又据了解，机器在调试过程中被上诉人一处曾出现过突然停电的情形。上诉人认为，产品是否存在质量问题，还是因为调试过程中人为因素造成无法正常运作，亦或因被上诉人一自身没有应对突然停电的设施导致机器无法正常运转，应提交相关检测部门迸行鉴定以确认最终责任。但不论是何种原因，上诉人作为经销商，仅提供居间服务，最终的责任应由被上诉人二和被上诉人一来分担，与上诉人无关。
综上所述，原审法院认定事实不清导致错误判决，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人一的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人慧利公司答辩称，关于调试主体问题。被答辩人诉称“上诉人从未派人对合同标的物进行调试，亦未与答辩人变更产品验收时间和质保期，原审法院对于调试主体的错误认定导致错判。”答辩人认为，被答辩人的上诉理由不成立，原审法院对于调试主体的认定正确。理由如下：首先，被答辩人在上诉状中述称是答辩人委托第三人对冷水机组进行调试，且被答辩人从未指派过第三人进行调试与事实不符。被答辨人是第三人的经销商，答辩人作为涉案冷水机组的最终用户，在于被答辩人签订的购销合同中已约定了由被答辩人负责调试，且采购费用中也包含了调试费用，则答辩人自然不会多此一举另行委托第三人调试，毕竟这会是额外的一大笔调试费用。而且，自始第三人都是以开利空调的名义出现，如果不是被答辩人的安排，答辩人也无法联系上第三人，第三人更加无法联系上答辩人。所以，被答辩人在上诉状中所述“被上诉人从未通知过上诉人，上诉人对此毫不知情”的说法是没有事实根据的，而且，据被答辩人一审提交的证据4《购货合同》，这份《购货合同》也是明确约定了是由第三人负责对被答辩人所购设备进行调试，调试义务由第三人履行也是相当于被答辩人的委托了，又何来答辩人委托第三人对设备调试的说法，所以，被答辩人的上诉理由明显与事实不符。此外，从被答辩人在一审提交的证据来看，包括第三人调试过程中出具的《开利调试／维修工作单》、《联络函》、《电子邮件》等等文件，可见被答辩人与第三人是一直保持着紧密的联系，被答辩人所谓的“毫不知情’’是与事实不符的。
其次，依照《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，被答辩人与第三人已在《经销商购货合同》中约定了由第三人负责答辩人所购标的物的调试义务，现第三人所履行债务不符合约定，依上述合同法第65条的规定，作为债务人（即被答辩人）是应当向债权人（即答辩人）承扭违约责任的。
关于合同标的是否履行完毕。被答辩人诉称“答辩人与被答辩人之间的《产品买卖合同》已履行完毕，不存在解除合同的法定情形，答辩人要求解除合同缺乏合同和法律依据。”答辩人认为，被答辩人的上诉理由不成立，原审法院对被答辩人交付的买卖标的物质量不合格的认定正确，双方己通过事实的调试行为对合同约定的调试期间达成了合同变更，理由如下：首先，按双方在合同中约定的“第二阶段验收标准为企业标准或经调试可正常运作为准”的质量标准，被答辩人只有在交付标的物且标的物经调试合格正常运作才算是被答辩人全部履行合同完毕。但标物从2011年5月17日开始调试，至2012年5月3日调试结束，历一年时间，共80多次调试仍然不能正常制冷，被答辩人怎能说自己已经全部履行了合同约定的义务？
其次，答辩人在2011年5月9日按被答辩人的《开利机组调试前准备工作调查表》填好调查表，向被答辩人提出调试申请，申请调试的时间是在2011年5月15日。这个时间，按照被答辩人在上诉状中所述，离合同约定的24个月质保期，即最长检验期间也即将届满，更是远远超过了90天的通知期。在这种情况下，被答辩人对涉案冷水机组调试的义务已经不复存在，被答辩人可以拒绝调试或宣布标的物应视为合格产品。但被答辩人没有作出相应拒绝调试或宣布标的物合格的意思表示，却在此后一年的时间里不断派人前来调试冷水机组，不断“履行”已经“不复存在”的约定义务。此时，实际调试的时间与合同约定的调试时间不一致，如是，按照《合同法》第77条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，被答辩人一方在约定调试期满后继续派人调试标的物的行为应视为对变更调试时间的意思表示的同意，正好与答辩人申请调试的行为达成了合意，该合同有关调试期间或检验期间的约定已经变更。另结合《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；”的规定和第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，也可认定双方已实际变更了合同。
关于产品质量问题。被答辩人诉称“对于产品是否存在质量问题应提交有资质的检测部门进行司法鉴定，以确定最终责任人”。答辩人认为，被答辩人的上诉理由不成立，涉案产品质量的不合格无须另行司法鉴定已可认定。理由如下：
涉案的冷水机组是否存在质量问题，判断的标准是简单唯一，那就是冷水机组能否正常运转制冷，这一质量标准在双方合同第五条有约定“第二阶段验收标准为企业标准或经调试可正常运作为准”。从查明的事实看，涉案机组从2011年5月17日开始调试至2012年5月3日，被答辩人不断派人调试，调试次数达80多次，调试时间达一年，但该冷水机组仍然不能正常运作制冷，且这一事实已被双方确认，这么明显的质量问题还需鉴定吗？无论是调试人的调试水平不行或是本身标的物的原因导致冷水机组不制冷，都不影响对涉案冷永机组作出产品质量不合格的认定。且就本案，双方当事人在诉讼前或诉讼中均已经对标的物不能正常运作制冷这一质量问题作出了多次的确认，双方对该标的物的具体质量问题即不能制冷也已经有了一致统一的认识，故答辩人认为被答辩人在上诉状中提出的司法鉴定要求完全是多此一举。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请合议庭驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人开利公司答辩称，与一审答辩意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，上诉人开益公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对涉案16DEH8080蒸汽型多效吸收式冷水机组进行质量鉴定。
二审中，上诉人开益公司向法庭举证如下：1、《开利机组调试前准备工作调查表》，庭后在第三人取得的传真件，证明被上诉人委托捷迅空调公司前面的安装，不是我们去安装，我们是去就位。2、邮件，用以证明上诉人仅对机组进行了就位，未提供安装。
被上诉人慧利公司质证认为，对两份证据真实性没有异议，关联性有异议，恰恰证明上诉人知道调试有变更，也知道调试是上诉人委托第三人进行的。
被上诉人开利公司质证认为，真实性没有异议，与我方没有关系。
被上诉人慧利公司向法庭举证如下：《开利机组调试前准备工作调查表》，证明被上诉人做好标的物调试前准备工作后（含机房建设、外围配套设备安装等）申请制冷调试所提交的文件，申请文件中要求制冷调试的时间为2011年5月15日。
上诉人开益公司质证认为，这份证据直接给第三人的，一直不知道的，在他们发生争议之后，被上诉人才找到我们与第三人协调后才知道。
被上诉人开利公司质证认为，没有异议。
二审庭审中，本院询问被上诉人开利公司基于何种法律关系，为被上诉人慧利公司调试空调。被上诉人开利公司答，基于上诉人开益公司与被上诉人慧利公司之间的买卖合同关系，代表上诉人开益公司调试。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉空调设备是否存在质量问题导致被上诉人的目的不能实现；2、双方约定调试期限是否发生实际变更。
《产品买卖合同》属于当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效的，对买卖双方均有法律约束力，需按合同内容履行各自的义务。
根据《产品买卖合同》第五条第2点的约定，案涉货物质量检验期间为90天。合同履行中，上诉人开益公司于2009年8月19日将买卖标的物送到被上诉人慧利公司，但被上诉人慧利公司并未在90天内通知上诉人开益公司进行调试，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，此时，应视为所交产品质量合格，符合双方的约定。
2011年5月上诉人开益公司第一次派员到被上诉人慧利公司对标的物进行调试，属于履行合同约定义务的行为。但在第一次调试过程中，发现案涉标的物不能正常运作，上诉人开益公司并未以超出合同约定的90天检验期限为由，主张案涉标的物不存在质量问题，而是继续多次进行调试维修，上诉人开益公司的上述行为不属于双方对货到工地90天的通知期及质保期进行了变更，而是在双方约定的检验期限之后，自愿承担违约责任的行为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款的规定，上诉人开益公司以90天检验期间经过为由，主张案涉标的物质量合格，本院不予支持。
关于上诉人开益公司主张并未派人进行调试的问题。根据《产品买卖合同》的约定，上诉人开益公司作为卖方，对空调具有调试的义务。经过庭审查明，实际为被上诉人慧利公司进行调试工作的是被上诉人开利公司，被上诉人慧利公司确实未提交书面证据证明，被上诉人开利公司基于上诉人开益公司的委托，进行调试维修，但被上诉人开利公司对己方的调试维修行为属于代上诉人开益公司履行合同义务已经作出说明，并且从常理分析，作为正常的买方，不行使合同约定的权利，要求卖方履行应尽的调试义务，而是另行委托生产商进行调试，明显与常理不符。因此，应认定被上诉人开利公司调试维修行为属于代上诉人开益公司履行合同义务。
综上所述，原审认定双方对质量检验的合理期间和质保期进行了变更不当，本院予以纠正。但原审法院处理结果正确，本院予以维持。上诉人开益公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费15180元，由上诉人惠州市开益空调销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。