广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第606号
上诉人（原审被告）：袁女。
被上诉人（原审原告）：湛江怡和置业有限公司。
法定代表人：陈春伟，该公司董事长。
委托代理人：黄颛。
委托代理人：朱剑臣。
原审被告：宣俏春。
原审第三人：王磊。
上诉人袁女因与被上诉人湛江怡和置业有限公司（以下简称“怡和公司”）及原审被告宣俏春和原审第三人王磊案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人袁女，被上诉人怡和公司的委托代理人黄颛、朱剑臣，原审第三人王磊到庭参加诉讼。原审被告宣俏春虽经本院传票传唤，但因关押于广东省女子监狱，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：袁女以民间借贷纠纷起诉宣俏春、吴伯明、怡和公司后，原审法院于2012年9月20日作出（2012）霞民三初字第157号民事判决，判决：一、宣俏春尚欠袁女借款本金42000元及利息（从2012年3月3日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回袁女对吴伯明、怡和公司的诉讼请求。该判决生效后，宣俏春没有偿还借款，袁女向原审法院申请执行。在该案执行过程中，袁女向原审法院申请查封和冻结宣俏春在怡和公司的租赁押金25000元和质量保证金1000元。原审法院于2013年5月28日作出（2012）湛霞法执字第507号执行裁定书，裁定扣留宣俏春在怡和公司的商铺租赁保证金25000元。怡和公司不服该裁定提出执行异议，原审法院于2014年1月27日作出（2013）湛霞法执外异字第5号执行裁定书，裁定驳回怡和公司的异议。怡和公司对该裁定不服，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2012）湛霞法执字第507号执行裁定，驳回袁女扣划怡和公司25000元的执行请求；二、由袁女、宣俏春负担本案全部诉讼费。
另查明：2011年12月13日，怡和公司与宣俏春签订《怡福大厦商铺租赁合同》及补充附件，约定：一、怡和公司将位于湛江市人民大道南28号的怡福大厦首层C11、12号的商铺租赁给宣俏春使用；二、宣俏春租赁经营该商铺的期限从2011年12月1日至2013年5月31日；三、第一年商铺租金100.8元／月／平方米，合计为6899元／月；四、宣俏春应向怡和公司一次性交付租赁保证金25000元整，待宣俏春正式开始营业后，该保证金转为宣俏春租赁商铺的押金，在合同期满，宣俏春无违约且不续约时，退给宣俏春。2012年3月29日，经怡和公司同意，宣俏春将承租的商铺转让给王磊，并办理了转让手续，宣俏春在怡和公司出具的费用报销单上签名确认领取履约保证金25000元和质量保证金1000元。同日，湛江创景商业管理有限公司向王磊出具收款收据，证明收到王磊关于首层C11、12号商铺的履约保证金25000元和质量保证金1000元。2012年4月20日，经怡和公司同意，王磊又将该商铺转让给吴晓芸，并办理了转让手续，王磊在怡和公司出具的费用报销单上签名确认领取履约保证金25000元和质量保证金1000元。同日，湛江创景商业管理有限公司向吴晓芸出具收款收据，证明收到吴晓芸关于首层C11、12号商铺的履约保证金25000元和质量保证金1000元。在庭审中，怡和公司确认其在办理转租商铺过程中，没有将租赁保证金25000元现金退还给宣俏春，而是同意宣俏春将该保证金转为王磊承租商铺的保证金，并向王磊出具了收款收据。宣俏春也承认其同意将该25000元保证金作为押金转给王磊，王磊没有通过现金交易向怡和公司支付保证金。
再查明：王磊诉宣俏春、吴伯明民间借贷纠纷一案中，原审法院于2012年9月20日作出（2012）霞民三初字第113号民事判决，认定宣俏春为了偿还王磊的债务，愿意将C11、12号的店铺转让给王磊，作为抵偿欠王磊115000元债务中的60000元。
原审法院审理认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是怡和公司是否已将租赁保证金25000元退给宣俏春。怡和公司和宣俏春签订租赁合同后，收取了宣俏春缴交的租赁保证金25000元。宣俏春经怡和公司的同意，将其租赁的商铺转让给王磊承租，故怡和公司与宣俏春的租赁关系终结。依照租赁合同的约定，怡和公司应将租赁保证金退给宣俏春，再另外收取王磊缴交的租赁保证金。但在办理宣俏春将商铺转让给王磊的过程中，宣俏春同意将其所有的25000元保证金转给王磊，作为王磊承租商铺的保证金，怡和公司对此亦表示同意。故在和宣俏春办理退租手续后，怡和公司和王磊办理了承租手续，并出具了收到王磊交付租赁保证金25000元的收款收据。怡和公司虽然没有直接将25000元现金交付给宣俏春，但实际上已将25000元退给了宣俏春，只是宣俏春将该笔保证金转给了王磊。至此，宣俏春在怡和公司处没有尚未支取的款项，故怡和公司诉讼请求的理由成立，应停止对怡和公司商铺租赁保证金25000元的执行。袁女、王磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照》第条及《》第之规定，判决：停止对湛江怡和置业有限公司商铺租赁保证金25000元的执行。一审案件受理费425元，由袁女负担。
袁女不服原审判决，向本院上诉称：一、原审未经依法传唤袁女就作出判决属程序违法；二、宣俏春转让商铺给王磊未经依法登记，违反《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，该转租行为无效。宣俏春交给怡和公司的押金25000元及保证金1000元仍属宣俏春所有。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、维持（2013）湛霞法执外异字第5号裁定；三、继续查封和冻结宣俏春转给王磊、吴晓云的租金与原租金的差价43414元［（宣俏春转给王磊时约定月租金为10000元-原租金6899元）×14个月（自商铺转让给王磊时起至宣俏春与怡和公司约定的合同期满时止）］、宣俏春的保证金1000元及押金25000元，用于抵偿宣俏春欠袁女的本金42000元、利息及诉讼费1060元。
被上诉人怡和公司口头答辩称：怡和公司虽与宣俏春存在租赁关系，但宣俏春已将商铺转给王磊，并办理了退租手续。怡和公司虽未将25000元直接退给宣俏春，但在各方当事人同意的情况下，宣俏春已将该笔款项转为王磊的保证金，宣俏春也在退还保证金单据的领款人处签字，怡和公司与宣俏春之间的租赁关系终结，怡和公司已没有宣俏春尚未领取的款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宣俏春在二审期间未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原审第三人王磊口头陈述称：其陈述意见与怡和公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：原审法院于2014年5月11日通过EY540941178CN号特快专递给袁女邮寄送达传票，但袁女拒收。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据袁女的上诉理由及怡和公司的答辩意见和王磊的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是：怡和公司被扣留的25000元是否是宣俏春的款项。2011年12月13日，宣俏春与怡和公司签订租赁合同，并交给该公司25000元租赁保证金等款项。双方约定合同期满，宣俏春无违约且不续约时，25000元退给宣俏春。此后，经怡和公司同意，宣俏春将商铺转给王磊，并办理了相关的转让手续。怡和公司已将约定退给宣俏春的25000元转为王磊的租赁保证金。宣俏春、王磊已办理了25000元质量保证金转给王磊的手续，故宣俏春交给怡和公司的25000元已转为王磊的租赁保证金。原审认定怡和公司已没有宣俏春尚未领取的25000元租赁保证金并无不当，本院予以确认。袁女上诉主张撤销原判，继续扣留宣俏春留在怡和公司25000元租赁保证金缺乏事实依据，本院不予支持。
关于袁女上诉提出其未经原审法院依法传唤的问题，因原审法院已给袁女邮寄送达传票，但其拒收，故其上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。袁女还上诉主张继续查封和冻结宣俏春转给王磊、吴晓云的租金与原租金的差价43414元及宣俏春的保证金1000元，因其上述上诉请求不属于本案的审理范围，本案不作处理，袁女可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人袁女负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年九月十八日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。