广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7809号
上诉人(原审被告)：襄阳市中康汽车配件有限公司。住所地：湖北省襄阳市经济技术开发区南京路。
法定代表人:武豫，该公司董事长。
委托代理人:张良成，湖北米芾律师事务所律师。
委托代理人：王长涛，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：广州宏力数控设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街石北工业大道会江村。
法定代表人:刘文忠，该公司执行董事。
委托代理人:毛献萍，国信信扬律师事务所律师。
上诉人襄阳市中康汽车配件有限公司（以下简称“中康公司”）因与被上诉人广州宏力数控设备有限公司（以下简称“宏力公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中康公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回宏力公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宏力公司承担。事实与理由：一、广州市番禺区人民法院对本案没有管辖权，依法应当裁定有管辖权的人民法院管辖。本案从合同形式来看是买卖合同和技术合同纠纷，应当由中级人民法院管辖或高级人民法院指定的基层人民法院具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。番禺区人民法院不在指定之列，不能受理、审理本案一审。虽然本案管辖问题有广州市中级人民法院的对买卖合同管辖的生效裁定，但是，该裁定是《民事诉讼法》的解释施行之前的裁定，且当时没有提出、发现本案是技术合同。既然已经发现是技术合同，就应当对此予以审查。根据《民事诉讼法的解释》第35条规定，应当裁定移送有管辖权的人民法院，而不是继续审理并判决。二、宏力公司出卖的产品违反《产品质量法》、《工业产品质量责任条例》等法律法规的强制性规定，系假冒伪劣产品。10台设备不符合国家强制标准GB18568-2001《加工中心安全防护技术条件》GB5226.1-2002机械安全机械电气设备第1部分：通用技术条件和JB/T8801以及约定的JB/T8771系列标准。宏力公司在一审中已经将上述证据提供给一审法院作为证据使用，中康公司亦将该证据作为反证提供；中康公司并提供检验报告和国标文件，但是一审判决却对此基本事实视而不见，对该基本事实的证据没有做出任何表述并认定。因此，一审判决认为双方“签订的《工业品买卖合同》”，“合法有效”并以中康公司提起产品质量之诉为由，判决支付所谓货款是错误的。宏力公司没有先履行双方在2010年8月4日和12日签订的《改造协议》和《工业品改造合同》对VHC750加工中心的改造义务并发货，宏力公司先违约，中康公司行使先履行抗辩权。宏力公司提供的产品验收不合格且存在缺陷，违反合同约定和法定强制性标准，合同所附付款条件没有成就，宏力公司无权要求支付货款或余款。《补充协议》内容特别是所涉货款金额约定不明确，视为没有变更原合同条款。该《补充协议》1、约定的对VHC750加工中心的改造义务并发货。按合同目的性解释以及文义解释，阿拉伯数字第1项即为中文之首先，2、3即其次、最后之意。宏力公司不全面履行《补充协议》约定的义务，宏力公司拒不履行改造义务，却提起诉讼要求中康公司履行2、3项的诉讼行为，系断章取义。宏力公司先违约，中康公司行使先履行抗辩权，付款条件未成就。故应当驳回宏力公司的诉讼请求。
宏力公司答辩称：同意一审判决。
宏力公司向一审法院起诉请求判令:1.中康公司给付货款439527.33元予宏力公司；2.中康公司支付逾期付款利息予宏力公司（其中货款200000元从2011年12月31日起计算逾期付款利息，其中货款239527.33元从2012年5月31日起计算逾期付款利息，逾期付款利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由中康公司承担。
一审查明的事实：2009年11月10日，宏力公司（供方）与中康公司（需方）签订合同编号为20091110的《工业品买卖合同》，约定：中康公司向宏力公司购买M-V105B(BT40-24T)立式加工中心一台、M-V105B(BT50-24T)立式加工中心两台、M-H5B(BT50-30T)卧式加工中心一台、M-H5B(BT50-30T中出)卧式加工中心一台、M-H6B(BT50-40T中出)卧式加工中心三台，单价分别为389500元、482125元、950000元、969000元、1301500元，合同总金额为7177250元，质量标准按JB/T8771系列标准、供方合格证、技术协议验收，检验标准、方法、地点及期限为供方调试完毕交付使用后30天内需方若不进行验收，则视同机床验收合格。2010年2月26日，双方签订《补充合同》，约定将上述《工业品买卖合同》约定的货物卧式加工中心M-H6B(BT50-40T中出)数量由3台改为2台，合同总金额由7177250元改为5875750元。
2010年2月27日，宏力公司（供方）与中康公司（需方）签订合同编号为HL20100227的《工业品买卖合同》，约定：中康公司向宏力公司购买M-H8B卧式加工中心一台，单价为1680000元，质量标准按JB/T8771系列标准、供方合格证、技术协议，检验标准、方法、地点及期限为供方调试完毕交付使用后30天内需方若不进行验收，则视同机床验收合格；结算方式和期限为需方先付货款的30%作为预付款合同生效，需方提货前再付货款总额的30%，验收合格后再付货款总额的30%，余下10%货款验收合格后90天内一次付清。
2010年8月4日，宏力公司（甲方）与中康公司（乙方）签订《改造协议》，约定中康公司委托宏力公司对MIKRONVHC750加工中心进行改造，改造费用为230000元。
2010年8月12日，宏力公司（甲方）与中康公司（乙方）签订合同编号为20100812的《工业品改造合同》，约定：乙方委托甲方对VHC750立式加工中心进行改造，总金额230000元，交货时间为合同生效后三个月，结算方式为预付50%协议生效，提货前再付50%。
2010年11月25日，宏力公司（供方）与中康公司（需方）分别签订了合同编号均为HL20101125的《工业品买卖合同》两份，约定：需方向供方购买M-V105B（BT50）、M-V105B（BT40）的立式加工中心各一台，单价分别为490000元和360000元，交货时间为合同生效后35天，质量标准按JB/T8771系列标准、供方合格证、技术协议验收，检验标准、方法、地点及期限为供方调试完毕交付使用后30天内需方若不进行验收，则视同机床验收合格；结算方式和期限为签订合同后首付货款总额的30%合同生效，提货时付90%，余款在验收后一个月内付清；付款拖期时按银行同期利息加收利息。
2010年12月12日，宏力公司（供方）与中康公司（需方）签订合同编号为HL20101212的《工业品买卖合同》，约定：中康公司向宏力公司购买M-V8B立式加工中心一台，单价为837000元，交货时间为合同生效后35天，质量标准按JB/T8771系列标准、供方合格证、技术协议验收，检验标准、方法、地点及期限为供方调试完毕交付使用后30天内需方若不进行验收，则视同机床验收合格；结算方式和期限为签订合同后首付货款总额的30%合同生效，提货时付90%，余款在验收后一个月内付清。
签订上述《工业品买卖合同》后，宏力公司将合同约定的设备交付给中康公司使用。
2011年11月3日，宏力公司（甲方）与中康公司签订《补充协议》，约定：对于乙方尚未结清货款69.452733万元，经双方协商达成以下付款协议：1.VHC750发货前付清改造费用23万元及其它追加费用2.5036万元；2.2011年12月31日之前支付20万元；3.余款37.952733万元于2012年5月31日之前付清；其它未尽事宜，双方另行协商。
2011年11月24日，宏力公司（甲方）与中康公司（乙方）签订《补充协议》，约定：根据乙方所加工零件的特点，两台H**卧式加工中心所配ZF2K121齿轮箱不太适合，基本没有使用，双方同意退回甲方，每台单价为40000元，鉴于甲方开出发票已含该变速箱价格，乙方给甲方开出两台ZF2K1**齿轮箱、共计80000元的增值税发票；乙方所购V8B立式加工中心，所选配的英国RENISHOW公司生产的MP60工件测量装置，双方同意退回甲方，单价60000元，鉴于甲方开出发票已含测头价格，乙方给甲方开出一台MP**工件测量装置、单价60000元的增值税发票；以上两项共计140000元，在乙方提供增值税票后冲抵乙方所欠甲方的机床余款。
2011年12月21日，宏力公司与中康公司对账后确认：从2009年12月12日至2011年10月26日，中康公司与宏力公司之间发生的合同及维修改造交易总额为7246127.33元，中康公司已付货款为6551600元，合同及维修改造欠款为694527.33元。
另查明：2013年，中康公司以宏力公司为被告，向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼[案号为（2013）鄂襄新民初字第01252号]，诉讼请求为：1.判决宏力公司赔偿损失540771元；2.判决诉讼费由宏力公司承担。在该案中，中康公司提起诉讼的事实和理由为：2009年11月10日，中康公司与宏力公司签订《工业品买卖合同》，约定：宏力公司出卖2台M-H**卧式加工中心和2台Ｍ-×××××卧式加工中心，同时约定了质量标准、质量负责的条件和期限、检验标准、方法、地点及期限等合同条款。2010年2月27日，中康公司与宏力公司签订M-H8B卧式加工中心《工业品买卖合同》，并约定了质量标准、质量负责的条件和期限、检验标准、方法、地点及期限等内容。2010年11月25日，中康公司与宏力公司签订2份M-V105B两台卧式加工中心合同，同样约定了质量标准、质量负责的条件和期限、检验标准、方法、地点及期限等合同条款。以上机床到货后，2台M-H**卧式加工中心多次出现刀库乱刀、交换台不能交换、主轴撞刀、工作台拉爪断裂、主轴旋转时声音过大、机械手不能换刀、主轴松不开刀、机械手卡刀、B轴旋转不到位、刀库旋不到位、变速箱内部轴承坏、机械手抓刀不到位卡刀、B轴落不到位、工作台声音过大、机械手抓刀不到位、不能换刀、机械手漏油、B轴漏油、油缸密封圈破损、刀库齿轮坏等严重质量问题。M-H8B卧式加工中心多次出现工作台交换不到位、B轴旋转不到位等质量问题。4台Ｍ-×××××卧式加工中心出现刀库掉刀、X轴托链损坏、主轴拉刀缸漏油、机械手卡刀、主轴、变速箱、高低档不能切换、导轨润滑油泵不工作、机械手掉刀、换刀异常等质量问题。以上产品，至今没有验收合格，导致频繁更换配件、维修并停产和加工产品出现残次废品。虽然中康公司多次提出产品质量异议，宏力公司亦认可存在质量问题，但其仅同意退回2台M-H**卧式加工中心齿轮箱和工件测量装置，并以中康公司没有付清货款为由，拒绝履行合同约定的保障产品质量义务。在该案审理过程中，中康公司将第1项诉讼请求变更为判决宏力公司赔偿损失1588520元并返还货款401172.67元。
在一审法院审理（2013）穗番法民二初字第89号案过程中，中康公司曾提出管辖权异议，要求将本案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。一审法院作出（2013）穗番法民二初字第89-1号民事裁定，裁定本案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。宏力公司不服该裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。该院作出（2013）穗中法立民终字第715号民事裁定，裁定撤销一审法院（2013）穗番法民二初字第89-1号民事裁定，本案由广州市番禺区人民法院审理。
宏力公司于2013年1月5日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：宏力公司与中康公司签订的《工业品买卖合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。虽然《工业品买卖合同》中有“技术协议”的表述，但该“技术协议”是设备的规格参数，并不能据此认定双方之间成立的是技术合同关系。根据合同的内容，应认定双方之间成立的是买卖合同关系。
对中康公司主张的本案管辖问题，因已有生效的裁判文书予以认定，一审法院不再处理。
对中康公司在本案中提出的产品质量问题，因其已在其他有管辖权的法院另案提起诉讼，一审法院在本案中不予调处。
对中康公司认为宏力公司未履行VHC750加工中心改造义务的抗辩，因宏力公司在本案中主张的款项并不涉及VHC750加工中心的改造款项，一审法院对该抗辩不予采纳。
宏力公司与中康公司于2011年11月3日签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，中康公司未按《补充协议》的约定支付款项，已构成违约。根据该协议约定的付款时间，宏力公司于2013年1月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。因此，宏力公司有权要求中康公司支付该《补充协议》中的第2项及第3项款项。因宏力公司同意对2011年11月24日的《补充协议》约定的款项予以抵充，故中康公司应支付款项439527.33元（200000元+379527.33元-140000元=439527.33元）。同时，结合宏力公司的诉请，中康公司还应支付逾期付款利息，其中款项60000元（200000元-140000元=60000元）的逾期付款利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止，其中款项379527.33元的逾期付款利息从2012年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：一、中康公司于判决发生法律效力之日起十日内向宏力公司支付款项439527.33元及逾期付款利息（其中款项60000元的逾期付款利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止，其中款项379527.33元的逾期付款利息从2012年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回宏力公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8194元，由中康公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，中康公司陈述称：宏力公司交付的设备，自第一台入场之日即存在问题，中康公司一直有向宏力公司提出质量异议；宏力公司从2010年8月开始派人常驻中康公司进行维修，后续也有派人协助维修直至2012年2月，但无法维修，因为宏力公司交付的不是国标产品。中康公司确认，宏力公司最后一批货物于2011年4月交付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《工业品买卖合同》附件虽包含“技术协议”内容，但双方是就机械设备予以交易，合同附件包含相关技术约定，系对交付标的物性能、规格参数的确定，并不改变涉案合同性质。中康公司以涉案《工业品买卖合同》属于技术合同为由，要求将本案移送管辖，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本案二审争议焦点为：中康公司向宏力公司支付剩余货款的条件是否成就？中康公司认为，宏力公司交付的设备不具备国标、不符合质量要求、不具备正常使用的条件，故不同意支付货款。对此，本院认为：第一，双方第一份《工业品买卖合同》于2009年11月10日签订，中康公司确认宏力公司最后一次送货于2011年4月份完成。退一步讲，即使宏力公司交付的涉案设备在送货后没有在第一时间达到验收要求，但一方面，中康公司确认宏力公司一直有派员驻场维修，且在宏力公司送货义务完成7个月后，双方于2011年11月3日签订《补充协议》，中康公司对欠付宏力公司货款金额予以确认并就支付时间予以承诺；另一方面，中康公司未就质量问题于本案提起反诉，其确认已另案追究宏力公司违约责任。由此可见，设备质量问题并不构成本案阻碍中康公司付款的合法事由，中康公司以质量问题为由拒绝支付货款，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第二，《补充协议》就中康公司支付不同项目款项的时间作出具体约定，宏力公司于本案主张的仅为设备货款，并未主张改造费用。改造费用的支付虽约定于《补充协议》第1条项下，但该条义务是否完成并非中康公司履行《补充协议》项下“2、3”条付款义务的前提条件，三者为并列关系。因此，中康公司以宏力公司未完成改造义务为由，主张货款支付条件未成就，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人中康公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8194元，由上诉人襄阳市中康汽车配件有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一七年七月十三日
书记员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠