河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4400号
上诉人（原审被告）：李向辉,男,汉族,1983年6月24日出生,住郑州市金水区。
委托代理人：张乐园，郑州市惠济区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：河南九天置业有限公司,住所地郑州市中牟县商都大道北侧、万三路东。
法定代表人：闫宏鑫，公司总经理。
委托代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人李向辉因与被上诉人河南九天置业有限公司(以下简称“九天置业”)房屋买卖合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2016）豫0122民初3467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年03月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李向辉的委托代理人张乐园，被上诉人九天置业的委托代理人冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向辉上诉请求：一、依法撤销中牟县人民法院（2016）豫0122民初3467号民事判决，依法改判驳回九天置业的诉讼请求或发回重审。二、上诉费由九天置业承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认定李向辉与九天置业之间签订的房屋买卖合同已解除缺乏事实根据。九天置业虽然向李向辉发过解除合同通知书，但本案涉及的房屋买卖合同并没有实际解除。1、解除合同通知应当通知合同的所有相对人，本案涉及的合同当事人一方为九天置业，另一方为李向辉和熊兰芳，合同最后落款处签名为李向辉和熊兰芳，合同的当事人应以签名为准，即合同相对人（买受人）为李向辉和熊兰芳。根据九天置业提供的证据合同解除通知仅对李向辉发出，并没有向熊兰芳发出，合同解除程序不合法。一审法院确认合同已解除侵犯了案外人熊兰芳的实体权益和诉讼权利。2、解除合同应当符合法律规定的法定条件或合同约定的条件，双方签订的房屋买卖合同虽然约定付款方式为由李向辉支付首付款，剩余部分房款通过公积金贷款方式支付，但根据九天置业向李向辉发出的解除合同通知，可以证明双方曾变更了剩余房款的付款方式，即将公积金贷款变更为银行商业贷款，但后来因九天置业没有配合李向辉办理银行按揭，造成至今九天置业没有收到剩余购房款。众所周知商品房预售买卖合同法律关系中，商品房出卖方处于强势群体，李向辉系弱势群体，合同在履行过程中，不管是商品房买卖合同的签订，还是贷款银行的选择，银行按揭合同的签订，每一步都需要开放商（九天置业）配合办理，没有开放商配合仅凭李向辉一方合同是无法履行的。3、九天置业并没有提供证据证明曾通知李向辉办理银行贷款手续，对于卖房来讲通过银行按揭贷款对卖方更为有利，通过银行贷款放款快，卖方可以提前拿到房款，卖方何乐而不为呢！？只有一个根本原因，就是今年郑州地区房价大涨，卖方撕毁合同后可以高价将本案争议的房屋出售给他人。九天置业解除合同的行为不但没有事实根据且不符合法律规定，而且违反民法的诚实信用原则，故九天置业的解除合同的行为应属无效。二、一审法院程序违法，熊兰芳作为合同的相对人，系必要的共同被告，应当作为本案共同被告参加诉讼，答辩时李向辉已向法院提出案外人应作为被告参加诉讼，九天置业没有追加熊兰芳为被告，一审法院也没有依职权通知熊兰芳参加诉讼，侵害了案外人熊兰芳的诉讼权利和实体权利。三、九天置业的诉讼请求为“判令解除九天置业与李向辉签订的商品房买卖合同”，属于典型的变更之诉，一审法院应当审查双方签订的合同是否合法有效及是否存在合同解除的情形，判决是否解除当事人之间的房屋买卖合同。而一审法院的判决内容是“确认河南九天置业有限公司与李向辉签订的《商品房买卖合同》已解除”，属于典型的确认之诉。一审法院的判决明显超出当事人的诉讼请求，属于错误判决。
九天置业辩称，九天置业与李向辉于2014年11月16日签订的编号为ZM140××××6286商品房买卖合同中李向辉是买受人，熊兰芳仅仅是李向辉所买房屋的共有人，熊兰芳对商品房买卖合同既不需尽义务，也不享受合同权利。她对房屋的共有权是建立在李向辉购买房屋的基础上的。故九天置业解除与上诉人李向辉的商品房买卖合同时无需通知熊兰芳，起诉时也无需列熊兰芳为被告。因李向辉根本违约，原审法院确认解除合同符合法律规定。李向辉因征信原因，导致其无法通过按揭的方式支付剩余房款，又不以其它方式支付剩余房款。其行为属根本违约，故九天置业依据合同约定解除合同，符合法律规定。李向辉辩解说，九天置业向李向辉发出的解除合同通知书中表述的是银行而非公积金管理中心，证明贷款单位由公积金管理中心变更为银行，实在是理解错误，使用公积金贷款购房的流程是购房合同签订后，购房者申请公积金贷款—公积金管理中心审批—银行审批、与购房者签订借款合同—办理房屋产权抵押登记—银行发放贷款。故申请公积金贷款也是离不开银行的，只不过利用公积金贷借款可以享受低利率或相应的担保。原审法院经审查确认九天置业与李向辉签订的商品房买卖合同已经解除，符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
九天置业向一审法院起诉请求：1、判令解除九天置业与李向辉签订的《商品房买卖合同》；2、判令李向辉支付九天置业违约金1000元；3、本案诉讼费用由李向辉承担。
一审法院认定事实：2014年11月16日，九天置业作为出卖人，李向辉作为买受人，签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM140××××6286）。合同主要内容为：第三条买受人所购房屋坐落于中牟县商都大街××单元××房，户型为二室二厅；该商品房建筑面积共80.02平方米；第四条按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5698.58元，总金额456000元整；第六条约定首付金额为137000元，付款方式为现金，约定付款时间为2014年11月16日，交纳比例：30.04%；备注：自本合同签订之日起出卖人已收到买受人交来首付房款137000元整，剩余房款319000元整以公积金贷款方式支付；第七条买受人逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.01%向出卖人支付违约金。同日，李向辉与九天置业签订《商品房买卖合同》附件四。2014年11月16日，李向辉向九天置业支付购房首付款137000元。李向辉支付首付房款后，未支付下余房款319000元。2015年7月22日，九天置业向李向辉、熊兰芳发出《解除通知书》。现九天置业以李向辉未按约定支付房款为由，诉至法院。另查明，案外人熊兰芳在《商品房买卖合同》及其附件四的共有人处签名。庭审中，九天置业称李向辉未办理公积金贷款的原因是李向辉个人征信存在问题。李向辉认可收到2015年7月22日《解除通知书》。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人就有关合同内容约定不明，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，李向辉与九天置业签订的《商品房买卖合同》虽约定下余房款319000元以公积金贷款方式支付，但未明确付款时间。李向辉提供的证据与九天置业的陈述能够相印证，证明李向辉存在个人征信存在问题。且李向辉收到九天置业2015年7月22日《解除通知书》后，截止到起诉之日（2016年9月20日），对该解除通知，李向辉既未向法院提出异议，也未以其他方式支付下余房款。故本院确认九天置业与李向辉于2014年11月16日签订的《商品房买卖合同》已解除。关于九天置业要求李向辉支付违约金1000元的诉讼请求。本院认为，根据《商品房买卖合同》第七条第1款第（2）项的约定，李向辉应向九天置业支付违约金45.6元（456000元×0.01%），九天置业主张过高部分，本院不予支持。李向辉辩称，熊兰芳是李向辉所购房屋的共有人，九天置业仅起诉李向辉一人，主体不适格。本院认为，熊兰芳为李向辉所购房屋共有人，并非共同买受人。与九天置业之间存在债权债务关系的是李向辉，而非熊兰芳。故李向辉的该辩称意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项，第九十四条第一款第三项之规定，判决如下：一、确认河南九天置业有限公司与李向辉签订的编号为“ZM140××××6286”《商品房买卖合同》已解除；二、李向辉于判决生效十日内向九天置业支付违约金45.6元；三、驳回九天置业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李向辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决对事实的认定。
本院认为，李向辉未能按《商品房买卖合同》的约定履行自己的义务,其上诉请求证据不力，本院不予支持。关于其已付购房款项的退回事宜可与九天置业另行协商或通过诉讼程序予以解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李向辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年四月十七日
书记员 张 娜