吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东江西民初字第187号
原告陈兵，男，27岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人索世林，吉林万秋律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、反诉、上诉。
原告张贤勤，女，76岁，汉族，通化县人，无职业，现住通化县。
委托代理人陈林娜，女，58岁，汉族，通化市人，无职业。
被告通化市公安局。
法定代表人纪凯平，局长。
委托代理人宋深博，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告通化市保安押运护卫有限公司。法定代表人张淑华，董事长。
委托代理人杨立新，男，50岁，汉族，吉林省梨树县人，该公司经理。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
委托代理人国得森，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈兵、张贤勤与被告通化市公安局、通化市保安押运护卫有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托代理人索世林、原告张贤勤委托代理人陈林娜、被告通化市公安局委托代理人宋深博、奚岩、被告通化市保安押运护卫有限公司委托代理人杨立新、国得森到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
二原告诉称，2012年12月21日通化市公安局的工作人孙忠武驾驶通化市公安局的吉OE00**号汽车（肇事时悬挂号牌吉E199**）在集锡公路64KM＋400M处发生交通事故，致使乘车人陈伟利死亡，集安交警认定：上述车辆所有人是通化市保安服务中心，乘车人陈伟利无责任。原告陈兵、张贤勤分别是死者陈伟利的儿子和母亲，车辆所有人通化市保安服务中心隶属于被告通化市公安局，因被通化市公安局撤销而被注销工商登记。请求判决被告通化市公安局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、原告张贤勤的生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工损失等共计541，811.57元。诉讼费由被告承担。二原告申请追加通化市保安押运护卫有限公司为被告，承担本案连带赔偿责任。
被告通化市公安局辩称，本案肇事车辆虽然由被告通化市公安局工作人员孙忠武驾驶，但孙忠武去集安系个人行为，非职务行为，依据法律规定，被告通化市公安局对孙忠武个人行为致人损害的情形不承担赔偿责任。通化市保安服务中心系独立法人，经济上实行独立核算，独立承担民事责任，与被告通化市公安局不存在隶属关系，2011年7月1日通化市保安服务中心注销后，其债权、债务、财产、业务等由被告通化市保安押运护卫有限公司承接，即自2011年7月1日至今该车辆所有人为通化市保安押运护卫有限公司，同时通化市保安押运护卫有限公司系独立法人，与被告同样不存在隶属关系。据此被告通化市公安局对本案肇事车辆与车辆所有人没有任何权利义务关系，依法不应承担赔偿责任。原告诉称车辆所有人通化市保安服务中心隶属于被告通化市公安局与事实不符。通化市保安服务中心系独立法人，经济上实行独立核算，独立承担民事责任，与被告通化市公安局不存在隶属关系。2011年7月1日通化市保安服务中心注销后，其债权、债务、财产、业务等由被告通化市保安押运护卫有限公司承接，即自2011年7月1日至今该车辆所有人为被告通化市保安押运护卫有限公司，同时被告通化市保安押运护卫有限公司系独立法人，与被告通化市公安局同样不存在任何隶属关系。据此被告通化市公安局对本案肇事车辆及车辆所有人没有任何权利义务关系，依法不应当承担赔偿责任。综上，被告通化市公安局认为根据我国现行法律规定，作为法人单位承担赔偿责任只有如下两种情形，一是其工作人员行使职务行为致人损害，二是其是车辆所有人且对损害的发生有过错。而本案中并没有上述两种情形。被告通化市公安局认为原告诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉求。
被告通化市保安押运护卫有限公司辩称，吉OE00**号车辆是其所有的机动车，与被告通化市公安局无任何关系。被告通化市保安押运护卫有限公司是独立法人，承接通化市保安服务中心的权利义务，与被告通化市公安局无任何关系。被告通化市保安押运护卫有限公司在此次交通事故中对损害的发生无过错，不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的的责任。”本案中，被告通化市保安押运护卫有限公司早在2012年4月8日将车辆出借给了孙忠武，虽然被告通化市保安押运护卫有限公司是车辆所有权人，但对损害的发生无过错，因此在本案中不承担任何责任。希望法院依法驳回原告的起诉。
在开庭审理过程中，本案当事人对本案以下事实有争议，本院评判如下：
二原告主张被告通化市公安局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工损失等共计541，811.57元，并由被告通化市保安押运护卫有限公司承担连带赔偿责任是否成立。
二原告针对自己的主张提供的证据是：1、道路交通事故认定书（复印件）一份，证明陈伟利于2012年12月21日乘坐孙忠武驾驶的吉OE00**号车时，因肇事死亡，陈伟利无责任，驾驶人孙忠武负事故全部责任，吉OE00**号车的所有人是通化市保安服务中心。2、企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明通化市保安服务中心于2011年7月27日注销工商登记，注销原因被隶属企业撤销。3、被告通化市公安局文件（复印件）一份，证明被告通化市公安局于2011年4月25日决定撤销通化市保安服务中心，通化市保安服务中心被撤销后，全部资产、债权、债务及全体员工均由被告通化市公安局负责，肇事车的所有人是通化市保安服务中心，在通化市保安服务中心被撤销后后，该车辆由被告通化市公安局所有且使用，所以被告通化市公安局应承担此次事故的责任。4、非公司企业法人注销登记申请书（复印件）一份，证明通化市保安服务中心是被告出资设立的。5、孙忠武是通化市保安服务中心的法定代表人。6、吉林省公安厅关于对被告通化市公安局成立保安服务中心请示的批复（复印件）一份，证明通化市保安服务中心是经吉林省公安厅批准由被告通化市公安局设立的。7、被告通化市公安局关于孙忠武同志任职的通知（复印件）一份，证明通化市保安服务中心的法定代表人孙忠武是由被告通化市公安局任命的。8、户口（复印件）一份，证明原告陈兵是陈伟利的儿子，原告张贤勤是陈伟利的母亲。9、交通费票据27张，证明办理丧事支出交通费1，500.00元。10、住宿费票据（复印件）一张，证明办理丧事支出住宿费1，000.00元。11、工商档案查询费票据（复印件）一张，证明为了诉讼原告到工商局调取通化市保安服务中心的档案支出了108.00元。12、被告通化市保安押运护卫有限公司的企业法人营业执照（复印件）一份，证明被告通化市保安押运护卫有限公司于2011年5月26日成立，在该公司成立时，通化市保安服务中心并没有被注销。13、被告通化市保安押运护卫有限公司设立登记申请书及核表（复印件）各一份，证明该公司是新设立的，并不是由通化市保安服务中心变更的，且出资人是四平荣达公司和张淑华，与通化市保安服务中心没有关联，该公司没有承接通化市保安服务中心的债权、债务、财产、业务，该公司不是肇事车辆的所有人。14、被告通化市保安押运护卫有限公司的章程（复印件）一份，证明该公司没有承接通化市保安服务中心的债权、债务、财产、业务，该公司不是肇事车辆的所有人。15、被告通化市保安押运护卫有限公司的验资报告（复印件）一份，证明该公司的出资人是四平荣达公司和张淑华，与通化市保安服务中心没有关联。16、肇事车辆的行车证（复印件）一份，证明肇事车辆的所有人是通化市保安服务中心。17、民事调解书书、民事裁定书、生效法律文书证明（复印件）各一份，证明陈伟利的法定继承人为二原告。
被告通化市公安局对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该车只是登记在通化市保安服务中心名下，现该车的所有人为被告通化市保安押运护卫有限公司。对证据2的真实性无异议，被告有证据证明被告通化市公安局与通化市保安服务中心不存在隶属关系。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，其有证据证明2011年7月1日以后至今肇事车辆所有人为被告通化市保安押运护卫有限公司。对证据4的真实性无异议，认为与本案无关。对证据5的真实性无异议，该证据恰能证明通化市保安服务中心为独立法人，其性质为国有企业，应独立承担民事责任。对证据6的真实性无异议，是根据公安部的规定，依法组建的通化市保安服务中心，为独立法人，独立承担民事责任。对证据7的真实性无异议，认为与本案无关。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，按照法律规定进行核算。对证据10、11、12、13、14、15、16的真实性无异议，以上恰能证明被告通化市保安押运护卫有限公司成立于2011年5月26日，而通化市保安服务中心是在2011年7月1日注销，说明是在被告通化市保安押运护卫有限公司成立后承接的保安中心的债权、债务、财产等，符合客观事实，事故发生时车辆所有人已经为被告通化市保安押运护卫有限公司。对证据17无异议。
被告通化市保安押运护卫有限公司对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6、7、8无异议，以上证据只能证明肇事车辆在通化市保安服务中心未被注销前归其所有，证明不了肇事后的车辆所有权人是谁。对证据9、11无异议。对证据12、13、14、15、16的真实性无异议，但对证据内容有异议，以上证据证明不了被告通化市保安押运护卫有限公司与通化市保安服务中心没有承接关系。对证据17无异议。
被告通化市公安局主张依法不应承担赔偿责任，驳回二原告的诉讼请求。
被告通化市公安局针对自己的主张提供的证据是：1、通化市公安局支队民警请休审批表（复印件）一份，证明孙忠武自2012年12月19日至2013年1月12日为正常休假期间，发生交通事故当天为孙忠武休假时间。2、通化市公安局特警支队出具的证明一份，证明事故当天，孙忠武没有执行任何公务。3、询问笔录（复印件）四份，证明孙忠武于事故当天去集安系个人行为。4、吉林省公安厅文件（复印件）一份，证明保安服务中心是独立法人，独立承担民事责任。5、通化市车辆管理所登记（复印件）一份，证明肇事车辆登记在通化市保安服务中心名下。6、被告通化市保安押运护卫有限公司出具的证明一份，证明从2011年7月1日后，原通化市保安服务中心所有的债权、债务、财产由该公司承接。7、被告通化市保安押运护卫有限公司出具的证明一份，证明肇事车辆产权归该公司，2012年4月8日该车借给孙忠武个人使用。8、企业法人营业执照（复印件）一份，证明被告通化市保安押运护卫有限公司是独立法人，与被告通化市公安局没有任何权利、义务关系。于2013年11月27日提交新证据协议书（复印件）一份，证明2011年6月29日被告通化市公安局与被告通化市保安押运护卫有限公司签订协议书一份，将本案肇事车辆交给被告通化市保安押运护卫有限公司，被告通化市公安局对该车辆没有管理义务。
二原告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该证据是被告自己制作的，没有证明力，根据原告提交的工商档案登记资料，可以证明通化市保安服务中心是被告通化市公安局撤销的，在其撤销文件中明确写明撤销保安服务中心后，该保安中心的全部资产、债权、债务及全体员工均由被告负责，本案的肇事车辆是保安中心的财产，该车辆形成的债务，应当由被告通化市公安局承担责任。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是被告自己制作的，因特警支队是市公安局的一个部门，12月21日孙忠武是否到特警支队与本案无关联性，与孙忠武是否休假也无关联性。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据4、5的真实性无异议。对证据6、7的真实性无异议，该证据没有证明力。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，该公司是否是独立法人，与本案无关联性。对2011年6月29日协议书认为不属于新证据，法院不应采信。
被告通化市保安押运护卫有限公司对上述证据的质证意见是：对以上证据均无异议。
被告通化市保安押运护卫有限公司主张其是本案肇事车辆所有权人，但对损害的发生无过错，因此不承担任何责任，应驳回原告的起诉。
被告通化市保安押运护卫有限公司未提交相关证据。
本院依法调取被告通化市保安押运护卫有限公司工商登记档案（复印件）一册。
二原告对该档案的真实性无异议。
被告通化市公安局对该档案的真实性无异议。
被告通化市保安押运护卫有限公司对该档案的真实性无异议。
本院认为，原、被告对二原告提交的证据1至17和被告通化市公安局提交的证据1至8以及2011年6月29日被告通化市公安局与被告通化市保安押运护卫有限公司签订协议书、被告通化市保安押运护卫有限公司工商登记档案的真实性没有提出异议，也没有提交否定性证据予以否定，经本院审查，认为以上证真实、合法，本院予以采纳，以上证据能够证明：通化市保安服务中心于2002年7月10日成立，于2011年7月27日注销，为独立法人单位，法定代表人为孙忠武，该单位的成立和注销经被告通化市公安局审批。孙忠武为被告通化市公安局干警，被告通化市保安押运护卫有限公司于2011年5月16日成立，法定代表人为张淑华，2011年6月29日被告通化市公安局与被告通化市保安押运护卫有限公司签订协议书，将原通化市保安服务中心员工以及全部资产交给被告通化市保安押运护卫有限公司接收，其中本案肇事车辆吉OE00**号给被告通化市保安押运护卫有限公司使用。2012年12月21日孙忠武在休假期间驾驶吉OE00**号小型越野车在集锡公路64km＋400m处车辆驶入右侧边沟，与涵洞边土楞相撞，造成孙忠武及乘车人陈伟利经抢救无效死亡，孙忠武负事故全部责任，陈伟利无责任，该肇事车辆所有人为通化市保安服务中心，肇事车辆当时悬挂吉E199**号车牌，该号牌为空号，没有车辆落籍。原告张贤勤为陈伟利的母亲，原告陈兵为陈伟利的儿子，二被告对二原告主张办理丧事支出交通费1，500.00元、住宿费1000.00元、误工损失786.12元、档案查询费108.00元没有提出异议。对二原告其它主张不予认可。
经过庭审调查和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实，二原告为陈伟利的法定继承人，2012年12月21日孙忠武在休假期间驾驶吉OE00**号小型越野车在集锡公路64km＋400m处车辆驶入右侧边沟，与涵洞边土楞相撞，造成孙忠武及乘车人陈伟利经抢救无效死亡，孙忠武负事故全部责任，陈伟利无责任，该肇事车辆所有人为通化市保安服务中心，肇事车辆当时悬挂吉E199**号车牌，该号牌为空号，没有车辆落籍。通化市保安服务中心于2002年7月10日成立，于2011年7月27日注销，为独立法人单位，法定代表人为孙忠武，该单位的成立和注销经被告通化市公安局审批，孙忠武为被告通化市公安局干警，被告通化市保安押运护卫有限公司于2011年5月16日成立，法定代表人为张淑华，2011年6月29日被告通化市公安局与被告通化市保安押运护卫有限公司签订协议书，将原通化市保安服务中心员工以及全部资产交给被告通化市保安押运护卫有限公司接收，其中本案肇事车辆吉OE00**号给被告通化市保安押运护卫有限公司使用。原告办理丧事支出交通费1，500.00元、住宿费1000.00元、误工损失786.12元、档案查询费108.00元。
综上所述，本院认为，孙忠武在休假期间驾驶车籍为通化市保安服务中心并悬挂空号车牌发生交通事故，孙忠武负事故全部责任，被告通化市保安押运护卫有限公司作为管理人，没有提交证据证明其如何收回并管理该车辆，也没有对该车悬挂空号车牌予以管理，并且孙忠武作为原通化市保安服务中心的法定代表人没有与被告通化市保安押运护卫有限公司办理该肇事车辆的交接手续，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”被告通化市保安押运护卫有限公司没有与孙忠武办理该肇事车辆的交接手续，也没有对该车悬挂空号车牌予以管理，存在严重过错责任，应承担相应60%赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告主张死亡赔偿金符合法律规定部分为355，931.40元（17，796.57元X20年=355，931.40元，2011年度吉林省城镇居民人均可支配收入为17，796.57元），丧葬费符合法律规定理部分为17，098.50元（吉林省高级人民法院关于二O一二年度人身损害赔偿执行标准的通知第四、丧葬费标准为17，098.50元）。原告张贤勤主张生活费65，053.15元，由于其没有提交丧失劳动能力又无其它收入来源的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张贤勤原告应承担举证不能的不利后果，故对其主张生活费65，053.15元的请求，不予支持。二原告主张精神损害抚慰金50，000.00元，未提交相关精神损害后果的证据，故对该主张不予支持。二原告主张符合法律规定部分为死亡赔偿金355，931.40元、丧葬费17，098.50元、交通费1，500.00元、住宿费1000.00元、误工损失786.12元、档案查询费108.00元，合计376，424.02元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条和最高人民法院相关解释之规定，经本院2014年第3次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告通化市保安押运护卫有限公司于本判决生效后三日内赔偿给原告陈兵、张贤勤误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费的60%即225，854.41元。
二、驳回原告陈兵、张贤勤其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，210.00元，由二原告负担5，380.00元，被告通化市保安押运护卫有限公司负担3，830.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 梁 峰
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年一月十六日
书记员 修承铭