广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4720号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，注册号440301104614311。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹勇，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴尧洪，男，1983年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市吉特物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山道268号裕宏实业2层，注册号440301104759664。
法定代表人：陈锁青。
原审被告：杨井，男，1973年9月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴尧洪、深圳市吉特物流有限公司（以下简称吉特物流公司）、原审被告杨井机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由吴尧洪、吉特物流公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款罚金或惩罚性赔款、以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”本案为太平洋保险公司承保的车辆行驶时与供电电缆发生碰撞而造成吴尧洪房屋电器损坏，属于保险责任免除的情形，应由被保险人吉特物流公司自行承担本次事故造成的间接损失。太平洋保险公司提供了保单原件及复印件，免责条款部分进行了加黑处理，且有被保险人吉特物流公司在投保单上加盖公章予以确认，合同真实有效，但一审法院认定太平洋保险公司未提交保险条款，对太平洋保险公司主张的内容不予采信。况且，吴尧洪提供的证据材料并不足以证明其物品损坏是本次事故所导致，关联性证明力不足。一审法院判令太平洋保险公司在交强险限额内承担215.43元赔偿责任，对超出交强险的部分，判令由太平洋保险公司与吉特物流公司各承担一半的赔偿责任明显不合理。
被上诉人吴尧洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。本案的财产损失是直接损失而不是间接损失，间接损失是指可得利益的丧失，本案财产损失是由于驾驶员与电缆发生碰撞造成的，是对原有财产的损害，属于直接损失。一审法院并非以太平洋保险公司没有提交保险条款为由，而是以损失为直接损失为由判令太平洋保险公司承担相应的责任。事故发生后，太平洋保险公司第一时间到事故现场调查，对损坏物品贴标签，该行为只会发生在定损环节，太平洋保险公司认为损坏物品是由事故造成的才会贴标签进行固定，吴尧洪提交的评估报告是针对太平洋保险公司贴标签的物品进行评估的。
被上诉人吉特物流公司辩称，吉特物流公司对交警认定的事故认定书无异议。吉特物流公司的集装箱运输车辆粤Ｂ×××××、拖挂车粤Ｂ×××××挂以及驾驶员杨井，均证件齐全合法，且在有效期内。吉特物流公司的全部车辆都在太平洋保险公司购买了交强险以及保险限额为150万元的商业第三者责任保险。本次事故中损坏的电器或物品，只要太平洋保险公司认可并赔付的，吉特物流公司无异议。太平洋保险公司不认可或不赔偿的电器或物品，吉特物流公司拒绝赔偿。案涉车辆的集装箱是标准高度，并且没有超高超载。吉特物流公司在本次事故中也是受害者，事故导致吉特物流公司的车辆在均安镇交警部门的停车场扣押了长达一个月之久，并产生了拖车费570元。
原审被告杨井未陈述意见。
被上诉人吴尧洪向一审法院起诉请求：1.吉特物流公司、杨井连带赔偿吴尧洪3310元，并由太平洋保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担连带责任；2.判令诉讼费由吉特物流公司、杨井、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月16日，杨井驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的货箱顶与供电电缆发生碰撞，造成欧阳天信、何银兴、欧阳效荣、欧阳天新的房屋或电器和吴尧洪商铺中的电器及供电电缆损坏的交通事故。经交警认定，杨井未按操作规范安全驾驶，应承担本次事故的全部责任。事故发生后，太平洋保险公司已到现场对吴尧洪的损失进行查勘。2016年1月8日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出YBJAFWD20160108002号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：吴尧洪商铺的监控摄像头、防盗警报器、防盗喇叭、防盗系统、LED灯招牌、微波炉、筒灯、变温冷冻冷藏箱各一台（个）因本次事故造成的损失为2712元。同时，该结论书注明如下：1.按客户提供的物品进行价格评估，为客户提供价格参考。2.无法核定物品的损失是否由该事故造成。3.无法核定损坏物品的内部损坏原因及情况，只能核定该物品目前损坏，无法正常使用。4.客户无法提供拆检的客观条件要求。为此，吴尧洪支付评估费286元。上述两项损失合计2998元。太平洋保险公司申请对吴尧洪的损失与本次事故是否具有关联性进行鉴定，因太平洋保险公司已到事故现场进行拍照固定，而其又未提交证据证明吴尧洪的损失与本次事故不存在因果关系，故本院对太平洋保险公司的鉴定申请不予准许。
粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的所有人是吉特物流公司，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车已在太平洋保险公司购买了交强险（有责任保险限额和项目如下：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额150万元，不计免赔），粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车未购买第三者责任险，本次事故发生在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的上述保险的保险期间。吉特物流公司于2015年4月1日向太平洋保险公司出具声明，内容如下：因我司车辆台数很多，我司向贵司提出此份投保声明，不再在每份投保单上逐单盖章，我司保证向贵司提供的投保资料信息真实、准确、无误，并声明如下：我司兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按保险法及合同约定进行处理。我司已经收到了“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车综合险（2009版）”和“道路客运承运人责任险”条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。如发生保险事故，凭实际有效保单索赔。本声明适用于我司作为投保人，向贵司投保的“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车综合险（2009版）”和“道路客运承运人责任险”保险合同。本声明自签章之日起生效，自2015年4月1日起至2016年4月1日止投保的保险合同均适用本声明。本声明与投保单具有同等法律效力。
欧阳效荣已向一审法院起诉，案号为（2016）粤0606民初3232号，因本次事故造成的财产损失为3354元；欧阳天信已向一审法院起诉，案号为（2016）粤0606民初3233号，因本次事故造成的财产损失为2781元；何银兴已向一审法院起诉，案号为（2016）粤0606民初3235号，因本次事故造成的财产损失为18700元；欧阳天新称其在本次事故中没有造成什么损失，并向一审法院明确表示不起诉。经一审法院通知，受损的供电电缆的所有人未在指定期间内起诉。
一审法院认为，交警部门对本次事故作出的事故认定有事实根据和法律依据，一审法院予以确认。根据吉特物流公司投保声明可知，杨井应该是该公司的员工，杨井驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的行为应属于职务行为，故杨井无需在本案中承担赔偿责任，吴尧洪的损失应由吉特物流公司承担赔偿责任。因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在本次事故中负全部责任，太平洋保险公司依法首先应在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的交强险赔偿限额内对吴尧洪的损失进行赔偿。吴尧洪的财产损失2998元、欧阳效荣的财产损失合计3354元、欧阳天信的财产损失合计2781元、何银兴的财产损失合计18700元，上述损失合计27833元，均属于交强险财产损失赔偿限额。吴尧洪按比例可以在交强险赔偿限额内获赔215.43元（2000元×2998元／27833元）。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”吴尧洪超出交强险赔偿限额的损失为2782.57元。因本次事故是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车连接使用时造成的，且吴尧洪的损失是由本次事故直接造成的，应属于直接损失，故吴尧洪超出交强险赔偿限额的损失依法应由粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的保险人太平洋保险公司和粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的支配人吉特物流公司各承担一半的赔偿责任，即太平洋保险公司、吉特物流公司分别承担1391.28元、1391.29元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴尧洪215.43元；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的第三者责任险1500000元范围内赔偿吴尧洪1391.28元；三、吉特物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴尧洪1391.29元；四、驳回吴尧洪的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（吴尧洪已预交），由太平洋保险公司负担15元，由吉特物流公司负担10元。太平洋保险公司、吉特物流公司各自负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予吴尧洪，法院不另收退。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其它各种间接损失……”
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为吴尧洪在本案中所受损失应由谁承担的问题。太平洋保险公司上诉主张现有证据并不足以证实吴尧洪商铺中的电器损坏是本次事故所造成的，且该损失属于因事故致使电压变化造成的间接损失，根据保险条款的约定，其不负责赔偿。对此，本院分析如下：
第一，从交警部门出具的道路交通事故认定书可以反映，本次事故确实造成了多处房屋和商铺中的电器损坏，而太平洋保险公司在事故发生后已到事故现场查勘并对现场进行拍照固定，吴尧洪在事发后亦针对受损的电器进行了价格鉴定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为吴尧洪主张的电器损失系因本案事故造成具有高度可能性，故对太平洋保险公司关于案涉电器损坏与本案事故关联性不足的主张不予支持。
第二，间接损失是指可得利益的丧失，是受害人在一定范围内的未来财产利益的损失。本案中，杨井驾驶案涉车辆与供电电缆发生碰撞，因而造成欧阳天信、何银兴、欧阳效荣、欧阳天新的房屋或电器和吴尧洪商铺中的电器损坏，该损失系因本次事故造成的现有财产的实际减损，并非可得利益的丧失，故一审法院认定吴尧洪在本案中所受的财产损失为直接损失并无不当，本院予以认可。
第三，至于太平洋保险公司主张按照机动车第三者责任保险条款第九条的约定，其不负责赔偿吴尧洪的损失的问题。经审查，上述条款仅约定因机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿，但如上文分析，吴尧洪的损失属于因交通事故造成的直接损失，相关保险条款并没有明确本案的情形属于责任免除的范围，故本院对太平洋保险公司上诉主张其在商业第三者责任保险范围内不负责赔偿吴尧洪的有关损失的主张不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月十六日
书 记 员 杜嘉敏
第11页共12页