北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第16280号
原告北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区北洼路45号20号楼三层。
法定代表人姚坤，董事长。
委托代理人乐小广，男，1978年7月16日出生，户籍地北京市海淀区。
委托代理人刘剑，男，1992年9月11日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告忻尚杰，男，1958年5月26日出生，退休。
原告北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）与被告忻尚杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官徐楠独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人刘剑与被告忻尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告建工公司起诉称：忻尚杰在2002年从建工公司处离职，离职时领取了住房公积金7854.70元、但在相隔十多年后，忻尚杰多次前往建工公司办公地址索要其所谓“未领取”的住房公积金，并于2013年12月13日向原告提出书面说明，声称其住房公积金被公司领走，并要求返还。建工公司向忻尚杰出示了有其本人签名的住房公积金领取记录，向其说明该笔住房公积金已被其本人领走，但忻尚杰否认签名的真实性，声称该签名不是其本人所签。由于该签名的真实性关系到忻尚杰是否领取了该笔住房公积金，于是双方协商进行笔迹鉴定。鉴定前，建工公司再三确认鉴定费的承担问题，并与忻尚杰签订了鉴定协议，协议约定：如果鉴定结果证明住房公积金领取记录的签名是忻尚杰本人所签，则忻尚杰应当向建工公司支付因鉴定所花费的全部费用。鉴定结果显示，住房公积金支取记录上的签名是忻尚杰本人所签。2014年5月4日，在忻尚杰取得鉴定报告后，仍然否认住房公积金领取记录的签名是本人所签，一直坚持该笔住房公积金被建工公司领走，并拒绝支付因鉴定而产生的费用。在忻尚杰索要其“未领取”的住房公积金的过程中，建工公司一直积极配合忻尚杰，但忻尚杰经常不顾影响，屡次骚扰公司领导，并在公司办公大厅大声散播诸如“公司拿走我钱”等损害公司名誉的言论。即使在忻尚杰拿到鉴定结果后，仍然否认签名真实性，并继续散播不当言论。无论忻尚杰是故意或过失，其行为使建工公司工作人员无法正常办公，使原告正常运营受到影响，使不明真相者降低了对建工公司的社会评价。综上所述，忻尚杰拒绝支付鉴定费的事实明确，主观恶意明显，故建工公司诉至法院，要求判令：1、忻尚杰返还建工公司因鉴定产生的费用3700元并支付延迟利息（以3700元为计算基数，起算时间为2014年5月4日，计算至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率标准计算）；2、忻尚杰向建工公司赔礼道歉；3、忻尚杰承担本案诉讼费用。
原告建工公司提交以下证据予以证明：1、忻尚杰出具的说明，证明忻尚杰于2013年12月13日向建工公司书面要求领取住房公积金；2、住房公积金支取记录，证明忻尚杰已经签字领取了7854.70元住房公积金；3、协议书，证明忻尚杰应当承担鉴定费；4、司法鉴定协议书，证明建工公司与鉴定机构签订了委托鉴定协议；5、鉴定报告，证明住房公积金支取记录上的签字是忻尚杰本人所签；6、发票及转账支票存根，证明建工公司支付了3700元鉴定费。
被告忻尚杰未提交书面答辩意见，但在本案庭审时口头答辩称，建工公司所述不属实，根据协议书第3条第1款，建工公司不能提供忻尚杰本人的收条。另外公积金支取记录上的签字也不是忻尚杰本人所签。故不同意建工公司全部诉讼请求。
被告忻尚杰没有向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，忻尚杰认可建工公司提交的证据1、3、4、6的真实性、关联性及合法性，本院对上述4份证据均予以确认。忻尚杰不认可建工公司提交的证据2（住房公积金支取记录）的真实性、关联性及合法性，认为建工公司不能提交其书写的收条进行佐证。经本院询问，原、被告双方确认此证据即双方对忻尚杰签字存在争议需要进行笔迹的材料，此证据形式上未见瑕疵，符合书证形式要求，本院对其客观真实性予以确认。忻尚杰另不认可建工公司所提交证据5（鉴定报告）的真实性、关联性及合法性，认为建工公司若要证明其已领取了住房公积金，还应当提交其本人书写的收条。对此本院认为，该鉴定报告系有资质的鉴定机构所出具，双方共同商定了鉴定机构并确定了鉴定的检材及比对的样本，故本院对鉴定报告予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
忻尚杰曾经是建工公司的员工，2013年12月13日，忻尚杰向公司出具情况说明一份，提出其住房公积金在2002年被公司取走。建工公司提出公司并未领取忻尚杰的住房公积金，忻尚杰的住房公积金是忻尚杰本人在2003年3月31日领取的，领取的金额是7854.70元。建工公司出具了一份《住房公积金支取记录》，在序号为249号的条目下记载：支取金额记为7854.70元，支取原因为解除，支取人签名处有“忻尚杰”签字，支取日期为2003年3月31日。忻尚杰认为《住房公积金支取记录》249号的条目下支取人签名处的“忻尚杰”签名不是其本人所签，与建工公司就此签名是否为忻尚杰所签发生争议，最终双方确认采取鉴定的方式确认上述签名是否为忻尚杰所签。
2014年3月19日，建工公司作为甲方，与作为乙方的忻尚杰签订《协议书》，双方约定：1、建工公司负责联系司法鉴定机构，并以建工公司名义与鉴定机构签订司法鉴定协议书；2、建工公司预付鉴定所需要的全部费用；3、甲乙双方承认鉴定机构出具的鉴定结果，并根据结果分别享有和承担以下权利、责任：（1）如鉴定结果证明住房公积金支取记录中的签字——“忻尚杰”不是忻尚杰本人所签，建工公司需向忻尚杰支付7854.70元。忻尚杰在收到建工公司支付的7854.70元时，应当向建工公司出具收条；（2）如鉴定结果证明住房公积金支取记录中的签字——“忻尚杰”是忻尚杰本人所签，则建工公司无需向忻尚杰支付7854.70元，同时忻尚杰应当向建工公司支付建工公司因鉴定所花费的全部费用。
2014年3月20日，建工公司作为委托人，委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）就前述《住房公积金支取记录》中“忻尚杰”的签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定，鉴定检材为《住房公积金支取记录》249号的条目下支取人签名处的“忻尚杰”签字。随后法源鉴定中心调取了忻尚杰在2013年12月13日书写的情况说明，并与忻尚杰及建工公司工作人员一起调取了2002年11月25日工资结算单及7份社保材料作为鉴定样本。
2014年4月17日，法源鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2014）文鉴字第X号文书鉴定意见书，鉴定意见为“检材上的‘忻尚杰’签名字迹与样本上的‘忻尚杰’签字字迹是同一人所写”。建工公司为此鉴定支付法源鉴定中心鉴定费3700元。2014年5月4日忻尚杰收到建工公司转交的鉴定意见书，建工公司要求忻尚杰支付鉴定费，忻尚杰不同意支付。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，建工公司与忻尚杰所签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现建工公司已经依照《协议书》的约定履行了委托鉴定机构进行鉴定以及预交鉴定费的义务，建工公司与忻尚杰就应当根据鉴定机构作出的鉴定结论决定由哪方承担鉴定费用。现鉴定意见书已经明确写明《住房公积金支取记录》249号的条目下支取人签名处的“忻尚杰”签字与忻尚杰及建工公司认可的鉴定样本上的“忻尚杰”签字系同一人所签，忻尚杰就应当按照《协议书》的相关约定向建工公司支付预交的鉴定费用，因此，建工公司要求忻尚杰支付鉴定费用3700元的诉讼请求，本院予以支持。《协议书》中虽然未约定忻尚杰向建工公司支付鉴定费用的期限，结合本案涉及到的鉴定费用的数额，忻尚杰在其收到鉴定意见书知晓鉴定结论之时（即2014年5月4日），就应当按照约定向建工公司支付鉴定费用3700元。截至庭审之日，忻尚杰仍未向建工公司支付前述鉴定费用，忻尚杰的上述行为实属违约，应当向建工公司承担逾期支付费用的违约责任，本院结合涉案鉴定费用的性质及建工公司的实际损失，认定忻尚杰应当自2014年5月5日起按照中国人民银行同期活期存款利率标准向建工公司支付迟延利息损失。故建工公司要求忻尚杰支付迟延利息损失的请求，本院予以部分支持。关于忻尚杰提出因建工公司不能出具收条，故不能证明忻尚杰提取了相关住房公积金的答辩意见。因本案为合同纠纷，所处理的争议是建工公司与忻尚杰何方应当承担鉴定费的问题，对于忻尚杰是否从建工公司处领取了7854.70元住房公积金并非本案争议，双方当事人可另行处理，故本院对忻尚杰上述答辩意见不予采信。关于建工公司要求忻尚杰向建工公司赔礼道歉的诉讼请求，本院认为此项诉讼请求无合同依据，亦与本案鉴定费承担的争议无关，故对此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告忻尚杰于本判决生效后十日内给付原告北京建工双兴建筑工程有限责任公司鉴定费三千七百元并支付迟延付款利息（迟延付款利息以三千七百元为计算基数，自二○一四年五月五日起计算至实际给付之日为止，按照中国人民银行活期存款利率标准计算）；
二、驳回原告北京建工双兴建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告忻尚杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告忻尚杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 徐楠
二〇一四年八月八日
书记员 赵月