宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱民初字第204号
原告：李友锦，住宁波市鄞州区东吴镇西村戚家*组**号。
委托代理人：周善菊，无固定职业，住宁波市鄞州区东吴镇西村戚家*组**号。
被告：张世昌，工厂职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司。
代表人：李俊。
委托代理人：戎奇寅。
原告李友锦为与被告张世昌、中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告李友锦及其委托代理人周善菊，被告张世昌、被告人保公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友锦起诉称：2014年2月24日8时49分，被告张世昌驾驶浙b×××××小客车由西往东行驶至329国道200km处，与人行横道上行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张世昌负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送至鄞州区骨伤科医院救治，次日被送至中国人民解放军第一一三医院治疗，被诊断为右肱骨外科颈骨折、右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节积液等。事故机动车在被告人保公司投保了交强险。现请求法院判令：1.被告张世昌赔偿原告医疗费95元（其余由被告张世昌垫付）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、残疾赔偿金14811元、鉴定费1900元、护理费6860元、误工费15000元、交通费400元、精神抚慰金3000元（要求在交强险内优先赔付），共计53456元；2.被告人保公司在交强险范围内承担直接赔付责任。
被告张世昌答辩称：对事故发生的时间、地点、经过以及责任认定等均无异议，同意依法赔偿原告的经济损失，其已经垫付了绝大部分医疗费，要求一并处理。
被告人保公司答辩称：对事故发生的时间、地点、经过以及责任认定等均无异议，事故机动车在其公司投保交强险属实，也同意在交强险范围内赔偿原告的损失，但原告主张的赔偿数额过高，要求依法判决。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故责任认定书（原件）、机动车交强险保单和机动车行驶证、驾驶证复印件（均系复印件，与原件核对无异）各1份，拟证明事故发生的时间、地点、经过和被告张世昌负事故全部责任，以及事故机动车在被告人保公司投保交强险等事实；
2.门诊病历1本、病历资料若干、医疗费发票4份（均系原件），拟证明原告伤情、治疗经过以及花费医疗费95元的事实；
3.宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份（均系原件），拟证明原告伤残等级为十级，护理期限为75日、误工期限为150日、营养期限为90日以及后续治疗费8000元的事实；
4.劳动合同1份、工资清单3份（均系原件），拟证明原告的工作情况，月收入为3000元等事实。
被告张世昌向本院提交如下证据：
5.病历资料、用药清单各1份、医疗费单据5份，拟证明为原告垫付医疗费32441.92元的事实。
被告人保公司未向法庭提交证据。
为查明事实，本院依职权调取以下证据：
6.证人尹维好证词：其系宁波东钱湖旅游度假区华顺金属材料有限公司员工，已经工作五六年了。其公司的门卫叫李友锦，担任门卫10年左右，2010年前公司在宁波市宁穿路六号桥附近时李友锦已经是门卫了，2010年公司搬到东钱湖工业园区后，李友锦担任门卫一直到他出交通事故为止，李友锦除了门卫工作以外，还打扫卫生、干杂务等，工资收入2000元至3000元。
7.证人周仁华证词：其系宁波东钱湖旅游度假区华顺金属材料有限公司法定代表人。李友锦系其姐夫，10年前为了照顾李友锦叫他到其公司做门卫，每天晚上睡在公司的，一直到今年年初发生交通事故为止，李友锦除门卫工作以外，还打扫卫生、干些杂务等。李友锦月工资3000元，平时都是现金发放，没有工资清单，因为他已经过了退休年龄，没有签订劳动合同，也没有办理社保等。他发生交通事故后因打官司需要，其为他补办了劳动合同、工资清单等。如果排除亲戚照顾等因素，按照当地企业门卫岗位月工资一般为2000元左右。
对于上述证据，经原、被告质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：证据1、2，两被告无异议。本院认为，该2组证据均系原件或与原件具有同等法律效力，与本案具有直接的关联性，且两被告均无异议，本院均予以确认。证据3，两被告对十级伤残和后续治疗费8000元提出异议，认为伤残评定时原告尚未拆除内固定，影响评定结果，并申请对原告是否构成伤残进行重新鉴定；由于原告年岁已高，是否拆除内固定不能确定，后续治疗费是否必然发生难以认定。本院认为，该伤残等级的鉴定和后需医疗费的评估是具有法定鉴定资格的机构和人员按照法定程序作出，程序合法，结论客观、公正，应予以采信，两被告在没有提出相应抗辩证据的情况下，其上述抗辩意见不予采纳，同时驳回其要求重新鉴定的申请。证据4，两被告对真实性提出异议，认为该证据表现形式不符常情，有后补嫌疑。本院结合依职权调取的证据6、7综合予以认定。证据5，原告和被告人保公司无异议，本院予以确认。证据6、7，原告和被告张世昌无异议。被告人保公司对真实性无异议，但认为原告实际工资收入系其亲戚照顾其所得，且原告已经74周岁，故其误工费的请求不应支持。本院依职权就原告的工作情况和工资收入等问题进行调查核实，程序合法，证人证言内容客观、真实，且能相互印证，原、被告各方对真实性均无异议，故本院均予以确认。
本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年2月24日8时49分，被告张世昌驾驶其所有的浙b×××××小型客车由西往东行驶至329国道200km处，与人行横道上行走的原告李友锦发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张世昌负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送至鄞州区骨伤科医院救治，次日被送至中国人民解放军第一一三医院治疗，被诊断为右肱骨外科颈骨折、右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节积液等，住院治疗23日，出院后又门诊，花去医疗费共计32536.92元。同年9月22日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告遗留右肩关节功能障碍，构成十级伤残；护理期限为75日，误工期限为150日，营养期限为90日；日后需施行内固定拆除术，尚需后续治疗费8000元。事故机动车在被告人保公司投保了交强险，且在有效的保险期间内。事故发生后，被告张世昌垫付医疗费32441.92元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车和行人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。在本起交通事故中，原告李友锦无责任，被告张世昌负全部责任，故原告的损失应当先由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分由被告张世昌承担赔偿责任。被告张世昌已经支付部分，为解决讼累，本院一并处理。故原告提出的合理诉讼请求本院予以支持，但赔偿的范围和数额应符合法律的规定和相应证据的支撑。具体如下：1.医疗费：32536.92元；2.住院伙食补助费：住院23日，每日30元，计690元；3.后续治疗费8000元；4.营养费：营养期90日，每日30元，计2700元；5.残疾赔偿金：原告十级伤残，参照宁波市上一年度农村居民人均纯收入20534元，结合原告的年龄，自定残之日起计算6年，计12320元；6.护理费：护理期限为75日，分别为：⑴住院期间为23日，参照上一年度宁波市全社会职工平均工资48927元确定，计3083元；⑵出院后尚需护理52日，原告没有提交护理依赖程度的相关证据，本院根据原告的伤情、残疾程度、恢复情况等确定部分护理依赖，参照上一年度宁波市全社会职工平均工资并以50%为系数确定出院后护理费用，计3485元，上述合计为6568元；7.误工费：误工时间150日，本院根据原告提供的证据，结合本院调查核实情况，查明虽然原告已过退休年龄，但事故发生期间，原告确实在其亲戚经营的公司担任门卫工作，且有工资报酬，本院综合相关情况酌情认定其月收入为2000元，计10000元；8.鉴定费：1900元；9.交通费：原告主张400元，虽未提交相应证据，但该费用必然实际发生，且两被告均认可，本院予以确认；10.精神抚慰金：本院根据事故成因、责任认定，结合原告的伤情、残疾等级和精神遭受痛苦程度等情形，酌情确定精神抚慰金3000元，原告要求在交强险范围内优先予以赔偿，符合法律的规定，本院予以支持。以上损失合计78114.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司在交强险限额范围内赔偿原告李友锦经济损失42288元（包括精神抚慰金3000元），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张世昌赔偿原告李友锦其他经济损失35826.92元，扣除已经支付的32441.92元，余款3385元限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李友锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1136元，减半收取568元，由原告李友锦负担83元，被告张世昌负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯旭东
二〇一四年十二月一日
代书记员 卢盼平