辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02624号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，系该公司总经理。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊秋，女，1969年10月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：段心胜，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帆，男，1962年7月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告：河南国基建设集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街29号3楼。
负责人：王晓波，系该分公司总经理。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基）与被上诉人赵俊秋、张帆、原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司（以下简称辽宁分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）沈皇民二初字第1409号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭审理了本案，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审赵俊秋诉称：要求河南国基、辽宁分公司赔偿经济损失人民币129，000元（参照同类地段租金标准计算，每月3，000元）；要求张帆支付占有使用房屋占用费（从2014年4月4日起至实际交付时止，每月按3000元计算）。
原审河南国基、辽宁分公司辩称：赵俊秋于前次起诉主张占用期间的房屋使用费的诉讼请求已经被驳回，现又起诉已经违背一事不再理原则，不应受到法律保护。根据物权法规定，赵俊秋基于法院判决取得物权，其取得物权的时间为判决生效之日，因此，赵俊秋主张2014年之前的请求缺乏权利本源，不应受到法律支持。我公司并没有占有使用该房屋，亦没有阻止赵俊秋对房屋的使用，因此不应承担该笔费用。赵俊秋主张每月3，000元的赔偿标准无事实及法律依据。
原审张帆辩称：争议房屋是河南国基顶账给我的，我是合法的使用人，我不应向赵俊秋支付房屋使用费。
原审法院审理查明：河南国基公司是位于沈阳市皇姑区宁山中路“经典生活”第五标段主体工程项目的建设施工承建单位，河南国基辽宁分公司是河南国基公司的分公司，负责该项目实际施工，赵俊秋、张帆均系该项目建筑材料供货商。2009年3月23日，河南国基公司与张帆签订《抵顶协议》一份，河南国基公司为甲方，张帆为乙方，双方约定：“甲方自愿以“经典生活”13＃楼15-11（建筑面积89.8平方米，单价为6，350.00元，总造价570，230.00元）房屋抵顶给乙方，作为甲方所欠乙方的等价钢材费。协议签订后，河南国基将钥匙交给张帆，张帆对该房装修后，约于2009至2010年间入住至今。2009年9月29日，因辽宁分公司拖欠赵俊秋商品混凝土费用共计570，865元。故赵俊秋与河南国基辽宁分公司签订《协议书》一份，河南国基辽宁分公司为甲方，赵俊秋为乙方，双方约定：“因甲方欠乙方商品混凝土等施工费，现甲方将经典生活B座住宅一套（13＃1-15-11）顶给#楼15-11，已抵甲方所欠13＃楼15-11商品混装土等费用，房屋面积为89.90平方米，经核算房款总价为570，865元。同日，赵俊秋签署一份承诺书，第一条写明，赵俊秋自愿购买上述房屋，锦联地产依据河南国基公司更名函件的要求为赵俊秋办理《商品房买卖合同》及购房发票更名等相关手续，赵俊秋与河南国基公司之间关于房屋买卖的债权债务关系与锦联地产无关。2009年10月30日，河南国基公司向锦联地产提交房屋更名申请单，请锦联地产协助办理本案诉争房屋更名事宜，买受人更名为赵俊秋，并承诺由更名而产生的一切后果均由河南国基承担，与锦联地产无关。2009年11月10日，锦联地产与赵俊秋签订《商品房买卖合同》，并办理完毕合同备案手续。2010年3月31日，锦联地产为赵俊秋出具了购房发票，赵俊秋缴纳了房屋维修基金。2010年4月15日，赵俊秋缴纳了契税。2010年10月14日，赵俊秋向沈阳锦联经典生活物业管理有限公司交纳了电梯费、物业费等入住费用，但因河南国基已将诉争房先行交付给张帆，故赵俊秋未能实际入住。2014年4月4日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民二终字第2208号民事判决书中写明，因河南国基及辽宁分公司，对于一房两顶给债权人造成的损失后果应承担违约赔偿责任，债权人张帆、赵俊秋均可另案告诉，依法主张权利；并作出判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第688号民事判决；二、解除被上诉人河南国基建设集团有限公司与上诉人张帆签订关沈阳市皇姑区长江街108号1-15-11室的抵顶协议；三、被上诉人张帆于本判决生效后三十日内将沈阳市皇姑区长江街108号1-15-11腾空，交付上诉人赵俊秋。故赵俊秋于2014年5月22日诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。赵俊秋作为商品混凝土的供应商，应辽宁分公司要求为其施工楼盘供应混凝土。后经协商，双方均认可用本案诉争房顶抵所欠货款，并签订书面协议书。该协议书系双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规规定，属合法有效。关于赵俊秋要求河南国基、辽宁分公司承担违约赔偿责任的问题。本案赵俊秋依据顶帐协议，而开发公司依据河南国基出具的房屋更名函，将买受人变更为赵俊秋，并在赵俊秋向有关部门交纳相关费用后，将诉争房登记备案赵俊秋名下，继而其取得诉争房的所有权。而河南国基、辽宁分公司未向赵俊秋履行交付诉争房的义务，存在违约行为。且其明知已被他人占有的房屋重复抵顶给赵俊秋，具有明显恶意，致使赵俊秋未能及时取得诉争房的使用权。因辽宁分公司系分支机构不具备法人资格，不能独立承担民事责任。故河南国基应承担向赵俊秋支付2010年10月14日至2014年4月4日止经济损失。关于赔偿期限及标准的问题。赔偿期限应从赵俊秋办理入住并向相关部门交纳相关费用时间为起点即2010年10月14日，截止一审庭审辩论之前即2014年4月4日止。关于河南国基主张赔偿期限应从2014年4月4日起计算，此时间系解除与张帆抵顶诉争房协议的时间，而非确认赵俊秋有权向河南国基、辽宁分公司行使承担违约赔偿责任的时间，该主张无事实及法律依据，不予采信。赔偿标准，结合诉争房屋的地理位置及用途等因素。赵俊秋主张每月3，000元标准过高，法院经询问本地区同类地段住宅出租价格后，对于租金标准予以适当调整，调整为每月2，000元。经计算，赵俊秋租金损失数额为：（2，000元／月×41个月）＋（2000元／30天）×20天，即为83，333元，由河南国基承担赔偿责任。关于赵俊秋要求张帆支付占用期间费用的问题。张帆应依据生效判决确定时间，履行腾房并交付房屋义务。如张帆逾期腾房，赵俊秋可依生效判决申请强制执行同时要求张帆承担占用期间使用费用，故本案不予一并处理。关于河南国基及辽宁分公司主张赵俊秋诉讼违背一事不再审原则的问题。上述当事人认为赵俊秋此项请求已被（2013）皇民二初字第688号民事判决书和（2013）沈中民二终字第2208号民事判决书驳回。原（2013）皇民二初字第688号民事判决书因适用法律错误，已被（2013）沈中民二终字第2208号民事判决书予以撤销，故该判决并未发生法律效力，并未违背一事不再审的原则。且（2013）沈中民二终字第2208号民事判决书中，已明确指明因河南国基及辽宁分公司违约行为，给债权人造成损失河南国基、辽宁分公司应负赔偿责任。该判决是确认赵俊秋享有此诉权，而非驳回赵俊秋此项诉权。故河南国基、辽宁分公司该项抗辩理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，原审判决：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵俊秋经济损失人民币83，333元；二、驳回原告其它诉讼请求。上述款项如逾期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，800元，由河南国基建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人河南国基不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回赵俊秋的诉讼请求，并判令赵俊秋承担本案全部诉讼费用。理由是：本案违反一事不再理原则，赵俊秋的请求已经经过沈阳市法院作出终审判决。上诉人与赵俊秋签订的协议没有约定过户期限，所以上诉人没有违约。原审用赵俊秋交纳的电梯费、物业费来认定对房屋有所有权是错误的。本案房屋由张帆使用，应由其赔偿。赵俊秋起诉按照3，000元标准赔偿，一审判决按照2，000元赔偿没有依据。
被上诉人赵俊秋辩称，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人张帆未作出答辩。
原审被告辽宁分公司述称，同意河南国基的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及顶帐协议、《商品房屋买卖合同》、承诺书、房屋更名申请函、契证、收据、民事判决书等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，赵俊秋与辽宁分公司之间签订的以房抵顶材料款的协议系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。协议签订后，开发公司依据河南国基出具的房屋更名函，将涉案房屋的买受人变更为赵俊秋，并在赵俊秋向有关部门交纳相关费用后，将诉争房登记备案在赵俊秋名下，而因河南国基、辽宁分公司重复抵顶诉争房屋，致使诉争房屋未能交付于赵俊秋，故河南国基、辽宁分公司显系违约，应对由此给赵俊秋造成的损失承担违约赔偿责任。因辽宁分公司并非独立法人单位，故本院对河南国基系赔偿责任主体予以确认。
关于违约赔偿的起算时间问题，对于依法成立的合同，受法律保护，赵俊秋依约办理入住并向相关部门交纳相关费用，但辽宁分公司未能交付房屋，故原审法院从赵俊秋办理入住并向相关部门交纳相关费用时间为起点确认赔偿的起始时间并无不当。河南国基主张赵俊秋无权要求其赔偿2014年4月4日之前的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于赔偿标准问题，因双方之间的协议书并未对此作出约定，故原审法院依据赵俊秋的实际损失，结合涉案房屋所在地区同类地段住宅出租价格，将赵俊秋主张的每月3，000元的赔偿标准调整为每月2，000元，据此原审判决河南国基赔偿赵俊秋经济损失并无不当，本院予以维持。
关于河南国基主张本案违反一事不再理原则的问题，因本院作出的（2013）沈中民二终字第2208号民事判决已经撤销原皇姑区人民法院作出的（2013）皇民二初字第688号民事判决，且在二审判决中确认了河南国基、辽宁分公司对于其一房两顶给债权人造成的损失后果应承担违约赔偿责任，债权人张帆、赵俊秋均可就损失另行主张权利，故对河南国基、辽宁分公司的该项主张，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，800元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十一月十七日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。