湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00032号
原告（反诉被告）武汉大隆天然气投资有限公司。登记住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路142号同安大厦A座1501室，实际经营地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号新时代商务中心**层。
法定代表人李坤，董事长。
委托代理人张鸿颉（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄冈市松泰建设工程有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州红卫路**号。
法定代表人黄小生，董事长。
委托代理人崔颜（特别授权代理），男。
原告武汉大隆天然气投资有限公司（以下简称大隆公司）与被告黄冈市松泰建设工程有限公司（以下简称松泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员许丽莎于2014年1月20日公开开庭进行了审理。审理中，被告松泰公司提起反诉，本院依法予以受理。因双方当事人争议较大，2014年2月24日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00032号《民事裁定书》，裁定将本案转为适用普通程序审理。依法组成由代理审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、人民陪审员丁凤玲参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大隆公司的委托代理人张鸿颉，被告（反诉原告）松泰公司的委托代理人崔颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大隆公司诉称：双方于2011年11月3日签订了《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》，由松泰公司对我公司位于武汉市黄州街加气站项目的土建、电气安装工程进行包工包料施工，我公司于合同签订后向松泰公司支付了280，000元（人民币，下同）合同预付款。在履行过程中发生了外部因素导致合同无法继续履行，于2012年8月30日终止履行。根据合同约定，黄州街项目总费用为121，212元，因双方对结算金额不能协商一致，故我公司诉至法院，请求判令：1、依法解除双方编号为WHDL-
TJ／HZJ-20111115的《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》；2、松泰公司向我公司返还超付的工程款158，788元；3、诉讼费用由松泰公司承担。
被告（反诉原告）松泰公司辩诉并反诉称：1、对收到280，000元的合同预付款没有异议，我公司同意解除合同；2、双方签订合同后，我公司实际于2012年5月13日开工，因大隆公司未办理消防合格证，当地居民游行、静坐等原因，该公司通知2012年5月18日9时暂停施工，我公司一直在等待开工，等待一年多仍未得到通知，请法院依法核算我公司损失：员工看场费31，500元、机械使用费2，500元、人工费用2，400元、测量设备及工具使用费15，000元、管理人员工资150，000元、住宿费33，600元、生活费36，000元、交通费10，000元、工程报建费150，000元（含办理施工许可证费30，000元）、安排社会人员照看施工现场费用30，000元、机械设备停滞费10，000元、现场措施费2，000元、周转性材料折旧费120，000元，以上共计593，000元，减去已付的工程预付款280，000元，还应赔偿313，000元。为此，我公司提起反诉，请求判令：大隆公司赔偿损失313，000元，诉讼费及反诉费由大隆公司承担。
原告（反诉被告）大隆公司针对反诉辩称：我公司在本诉中已经扣除了应当给松泰公司补偿的费用故主张返还158，788元，该公司明知合同不能履行，2012年8月30日后应当尽到相应的义务以防止损失的扩大，其请求的313，000元包含了扩大的损失，应予驳回。
原告（反诉被告）大隆公司为支持其诉讼主张及反诉抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》、《结算业务申请书》，证明2011年11月3日双方签订了合同，大隆公司依约向松泰公司支付了预付款280，000元；
证据二：《工作联系函》、《现场签证单》、《公证书》（含光碟视频资料），证明合同签订至今两年有余，现工地仍无法动工，双方合同已无法履行，亦达不到合同之目的，应予解除，根据双方同意，松泰公司从2012年5月16日起派出两人驻守工地，费用计至2012年8月30日止，此后并无费用约定也无其它费用，双方事实于2012年8月30日终止合同履行。
被告（反诉原告）松泰公司为支持其抗辩观点及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《工程开工报审表》、《工程开工报告》、《工程暂停令》，证明当时应大隆公司要求写2012年5月16日开工，实际松泰公司在2012年5月13日已进场开工，2012年5月18日停工；
证据二：《住房证明》，证明松泰公司代理人、项目负责人崔颜为完成涉案项目在酒店入住的天数以及消费金额36，370元，但松泰公司只主张33，600元住宿费；
证据三：《二手车销售统一发票》，证明该车在2013年11月19日转让，在此之前松泰公司一直使用这台车处理涉案项目相关事宜，由此证明交通费用10，000元；
证据四：《收条》两张，证明松泰公司向项目施工现场负责人崔红（崔颜的哥哥）支付工资，2012年5月至2013年2月为45，000元，2013年3月至2013年8月为30，000元；
证据五：2012年5月15日至5月19日《施工日志》，证明涉案工程在此期间的施工情况，2012年5月13日已经开工，5月18日停工。
经庭审质证，松泰公司对大隆公司提交的证据一及证据二中的《公证书》无异议；对证据二中的《工作联系函》、《现场签证单》真实性没有异议，但认为松泰公司的实际开工时间是2012年5月13日，其派员看场至2012年8月30日并不代表双方合同在该日终止，现场签证只是看场终止，而不是项目终止，大隆公司从未书面告知松泰公司项目终止，直到2013年8月，松泰公司还在询问大隆公司是否继续施工。大隆公司对松泰公司提交的证据一真实性无异议，但认为其上载明的开工日及实际开工日均为2012年5月16日，停工的原因仅仅是周围的居民暂时不同意建设加气站；对证据二真实性有异议，住宿应当出具发票而非证明，不能证明是因为履行本合同而产生的费用，2012年5月16日至2012年5月18日之间的住宿费大隆公司予以认可并已计算半年住宿费16，800元，已在预付款中扣减，此前及之后的住宿与本案无关；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，没有交通费的票据不能证明交通费用10，000元，2012年5月18日停工后无需发生交通费用，松泰公司曾给大隆公司发过电子邮件仅主张交通费5，338元；对证据四真实性有异议，不能确认是否崔红所写，且崔红与本案松泰公司的代理人崔颜具有亲属关系，证明效力比较低，两张《收条》是在同一时间形成，不能证明是在本项目中领取的工资，2012年5月18日停工后，有关人员不可能由松泰公司支付这么长时间的工资；对证据五真实性有异议，系松泰公司单方出具，无法核实真实性，施工日志中记载实际开工日期还是2012年5月16日，5月15日只是做基本准备工作，不是实际开工。
本院论证认为，大隆公司提交的证据一、二及松泰公司提交的证据一，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。松泰公司提交的证据二、三、四，无付款凭证等证据予以佐证，不能证明款项实际发生及与本案的关联性，证据五不能证明工程实际于2012年5月13日开工，对于上述证据，本院不予采信。
经审理查明：因大隆公司需在武汉市青山区黄州街建天然气加气站，2011年11月3日，大隆公司（发包方，甲方）与松泰公司（承包方，乙方）签订合同编号为WHDL-
TJ／HZJ-20111115的《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》一份，约定：乙方负责加气站地基、地坪及附属工程、围墙及防暴墙、室外给排水、化粪池、站房、加气岛、电气安装等工程施工，实际施工中以设计图纸为准；乙方负责协助办理工程建设所需一切手续，甲方配合、出具有关资料和证明，费用按照国家相关规定各自负责；开工日期为2011年11月15日，竣工日期为2012年1月23日；工程造价1，400，000元，系包工包料款项；任一方违反本合同任一条款的，按本合同总金额20%向守约方支付违约金，如造成损失的，还应全额赔偿。合同签订后，大隆公司于2011年11月15日向松泰公司支付工程预付款280，000元。由于施工许可证未能及时办理，工程未能按约定时间开工。2012年5月13日，松泰公司出具《工程开工报告》、《工程开工报审表》，载明：该公司已完成开工前的各项准备工作、具备开工条件，计划于2012年5月16日开工，特申请施工，监理单位武汉飞虹建设监理有限公司（以下简称飞虹公司）、建设单位大隆公司的相关负责人签字同意，并加盖公章。2012年5月16日，松泰公司组织人员开工。当日，松泰公司向大隆公司出具《工作联系函》，载明：“由于施工现场周围居民及政府部门原因，黄州街CNG加气站工程暂时停工，应贵方要求我司于2012年5月16日安排两人进入施工现场照看现场”。2012年5月18日，飞虹公司向松泰公司出具《工程暂停令》，载明：“由于周围居民暂时不同意建设加气站等原因，现通知你方必须于2012年5月18日9时起，对本工程的所有部位（工序）实施暂停施工”。2012年8月30日，松泰公司向大隆公司出具《工作联系函》，载明：“应贵方要求我司安排两人进入黄州街CNG加气站照看现场时间截止到2012年8月30日”。同日，松泰公司还出具《现场签证单》，载明：“根据建设单位要求，我方于2012年5月16日-2012年8月30日安排两个人到CNG加气站照看施工现场，费用以一人一天150元计算，总共看场时间105天，合计费用：31500元（叁万壹千伍佰元整）”，飞虹公司在监理单位意见处写明：“共计时间105天，费用请审计核查”，建设单位工作人员签署“情况属实”。2012年8月30日之后，涉案工地处于无人值守状态。涉案工程至今仍未恢复施工。双方因工程预付款退还事宜未能达成一致意见，故大隆公司诉至本院。诉讼中，松泰公司提出反诉，要求大隆公司赔偿其经济损失。
庭审中，大隆公司与松泰公司均表示因合同已无法继续履行，愿意解除编号为WHDL-
TJ／HZJ-20111115的《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》。
因双方未能协商一致，调解不成。
本院认为，大隆公司与松泰公司签订的《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，大隆公司按约支付工程预付款280，000元，松泰公司按约进场施工，但因故刚开工即停止施工，仅安排人员在工地值守，并于2012年8月30日人员离开不再值守，双方实际已于2012年8月30日终止履行合同。涉案工程一直停工至今，双方亦无继续履行合同的可能。大隆公司主张解除《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》，松泰公司也表示同意解除，故大隆公司关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，松泰公司应将已收取的工程预付款280，000元予以返还。《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》至今无法履行并最终引起合同解除的法律后果，大隆公司存在一定过错，就松泰公司已经履行的合同义务，大隆公司理应承担赔偿损失的责任，但应以松泰公司的实际损失为限。对双方无争议的看场费61，500元、挖机进出场及施工费2，500元、人工费2，400元、施工安全文明措施费2，000元、办理施工许可证费30，000元等共计98，400元，本院予以确认。此外，松泰公司就住宿费33，600元提交的《住房证明》未加盖出具单位公章，就交通费10，000元仅提交《二手车销售统一发票》，就管理人员工资150，000元仅提交《收条》，均无付款凭证佐证，就生活费36，000元未提交任何证据予以证明，不能证明上述款项实际发生，但松泰公司为涉案工程作了相应的准备工作并等待后续施工，必然会产生相应费用。结合合同履行情况、开工及停工时间，综合2012年8月30日合同终止履行后扩大的损失以及松泰公司的举证，就松泰公司主张的上述损失，本院对大隆公司自认的住宿费16，800元、交通费1，535元、生活费4，477元等共计22，812元予以确认。松泰公司就测量设备及工具使用费15，000元、工程报建费120，000元、机械设备停滞费2，000元、周转性材料折旧费120，000元在举证期限内未提交任何证据证明其实际发生，应自行承担相应的法律后果，故本院对于上述损失不予支持。综上，大隆公司要求解除《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持；大隆公司在签订合同时预付工程款280，000元，经核算应赔偿松泰公司各项损失共计121，212元，两项冲抵，松泰公司应向大隆公司返还工程款158，788元，故大隆公司的诉讼请求，本院予以支持。松泰公司认为已收取的工程预付款280，000元不予退还的抗辩观点，本院予以部分采纳；松泰公司主张赔偿损失313，000元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）武汉大隆天然气投资有限公司与被告（反诉原告）黄冈市松泰建设工程有限公司2011年11月3日签订的合同编号为WHDL-
TJ／HZJ-20111115的《黄州街CNG加气站土建施工、电气安装工程施工合同》；
二、被告（反诉原告）黄冈市松泰建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）武汉大隆天然气投资有限公司返还工程款158，788元；
三、驳回被告（反诉原告）黄冈市松泰建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，476元、反诉费2，998元、邮寄送达费20元，共计6，494元，由被告（反诉原告）黄冈市松泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵 星