湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0802行初1号
原告：彭吉梅，女，1966年2月26日出生，土家族，居民，住张家界市永定区崇文路小湾**号。
委托诉讼代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张家界市人力资源和社会保障局，住所地：张家界市天门路448号。
法定代表人：王德光，局长。
委托诉讼代理人：屈迎晓，女，1975年10月12日出生，土家族，系被告单位养老保险科科长，住张家界市子午路王家岗**号，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人：湖南省烟草公司张家界市公司，住所地：张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会。
法定代表人：谭志，经理。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告彭吉梅不服被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖南省烟草公司张家界市公司（以下简称市烟草公司）行政确认一案，本院于2017年1月3日立案受理后，于2017年1月4日依法给被告及第三人送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告在法律规定的期限内向本院提供了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告彭吉梅及其委托诉讼代理人吴远生，被告市人社局的委托诉讼代理人屈迎晓、余正午，第三人市烟草公司的委托诉讼代理人张维虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月2日，被告市人社局对第三人市烟草公司及原告彭吉梅作出《行政确认书》，确认第三人市烟草公司的员工彭吉梅的退休时间为2013年2月。原告彭吉梅不服该行政确认，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。
原告彭吉梅诉称，原告是第三人市烟草公司员工。1988年9月起至1992年1月，在永定区烟草公司批发部开票并收款，1992年2月至2001年4月，先后在沅古坪烟草站、劳动服务公司、金叶公司、财务股从事出纳、会计工作，2001年5月至2008年9月，在第三人配送中心访销、送货，2008年10月至今，在物流中心从事成本核算工作。2010年7月，原告与第三人签订聘期3年的《岗位协议》，原告从事专业技术岗位工作，担任成本核算、资金稽查员职务。2014年3月，原告与第三人签订《劳动合同书》，原告从事财务管理员岗位工作，为无固定期限合同。2016年4月19日，被告市人社局作出《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》，确认原告的退休时间为2016年2月。原告不服该行政确认，于2016年5月13日向张家界市人民政府申请行政复议。2016年7月22日，张家界市人民政府作出张政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局于2016年4月19日作出的《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》。原告认为，被告市人社局的《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》认定原告是生产（工人）岗位的事实错误；没有原告的申请就作出了行政确认，适用程序错误；没有引用具体的适用法律规定条款，构成适用法律不当。原告请求法院判决撤销被告市人社局作出的《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》，撤销张家界市人民政府作出的张政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，判决被告承担诉讼费。本院作出（2016）湘0802行初54号行政判决书，对被告市人社局作出的《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》予以撤销，并责令重做。2016年12月2日，被告市人社局对第三人市烟草公司及原告彭吉梅重新作出《行政确认书》，确认第三人市烟草公司的员工彭吉梅的退休时间为2013年2月。原告彭吉梅不服该行政确认，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。
原告彭吉梅为了证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《岗位协议》《劳动合同书》《张家界市烟草专卖局（公司）第六轮全员竞争上岗工作方案》各1份，拟证明原告的工作岗位是管理岗位；
2.《关于彭吉梅同志退休手续办理的通知书》1份，拟证明被告办理行政确认前的告知；
3.《说明》《听证申请》各1份，拟证明原告未达到法定退休年龄和原告要求听证的事实；
4.《（2016）湘0802行初54号行政判决书》1份，拟证明法院对原告管理岗位的确认；
5.《行政确认书》1份，拟证明被告作出的行政行为违法。
被告、第三人的质证意见为：对证据3的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。
被告市人社局辩称，被告作出的《行政确认书》主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告彭吉梅的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交的证据如下：
1.市人社局机构代码证及法定代表人身份证明文件各1份，拟证明市人社局主体资格合法；
2.《（2016）湘0802行初54号行政判决书》《企业职工养老保险参保人员退休手续办理申请书》各1份，拟证明本次行政确认是原《行政确认书》被法院撤销后重新作出的行政行为；
3.《关于彭吉梅同志退休手续办理的通知书》《招收劳动合同制工人审批表》《招收劳动合同制工人的录取通知》《关于彭吉梅同志的退休审批公示》《企业养老保险参保人员退休连续工龄认定审批表》《行政确认书》各1份，拟证明原告人事档案上的最早记载年龄为1963年2月，1993年3月招为合同制工人，2013年2月年满50周岁，被告确认原告的退休时间为2013年2月。
原告的质证意见为：对证据3的三性不予认可，对其他证据予以认可。第三人的质证意见为：认可被告提交证据的三性。
第三人市烟草公司述称，被告市人社局作出的《行政确认书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院判决驳回原告彭吉梅的诉讼请求。第三人市烟草公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据3，因没有其他证据相互印证，本院不予认定；原告提交的其他证据来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提交的证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告彭吉梅自1988年9月以来在第三人市烟草公司工作。2016年3月24日，第三人给原告送达了退休告知书，告知原告协助办理退休手续，上班时间截止2016年3月31日。2016年4月13日，第三人向被告市人社局提出申请，要求为原告彭吉梅办理退休手续。被告市人社局于2016年4月13日给第三人送达了《企业养老保险参保人员退休手续办理告知书》，要求第三人补充相关资料，并要求第三人将《企业养老保险参保人员退休手续办理告知书》作为附件送达给原告彭吉梅签收后备查。2016年4月19日，被告市人社局作出《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》，确认原告彭吉梅的连续工龄从1988年9月开始计算，确认原告彭吉梅的在职岗位性质为生产操作类岗位，确认原告彭吉梅的退休时间为2016年2月。被告市人社局于2016年4月29日将《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》送达给了第三人市烟草公司，同时要求第三人将《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》给原告彭吉梅予以告知并送达。第三人没有给原告彭吉梅送达该《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》。2016年5月13日，原告彭吉梅因对被告市人社局的行政确认不服，向张家界市人民政府申请行政复议。2016年7月22日，张家界市人民政府作出了张政复决字〔2016〕11号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局于2016年4月19日对第三人市烟草公司作出的《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》。原告仍不服，向本院起诉，本院经审理查明，被告市人社局作出的《企业养老保险参保人员退休手续办理告知书》《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》系被告市人社局的内设机构张家界市人力资源和社会保障局养老科以该养老科的名义所作出。本院遂作出《（2016）湘0802行初54号行政判决书》，判决撤销《企业养老保险参保人员退休手续行政确认书》，并责令重新作出行政行为。判决生效后，被告重新启动行政确认程序，被告经调查查明，彭吉梅的人事档案最早记载年龄为1963年2月，1993年3月招收为合同制工人，2013年2月年满50周岁，被告确认原告的退休时间为2013年2月。2016年12月2日，被告市人社局对第三人市烟草公司及原告彭吉梅重新作出《行政确认书》，确认第三人市烟草公司的员工彭吉梅的退休时间为2013年2月。原告彭吉梅不服该行政确认，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于1993年4月被原大庸市劳动人事局招收为劳动合同制工人，并被招录到第三人单位工作，成为第三人的劳动合同制工人。2010年7月，原告与第三人签订《岗位协议》，约定：第三人聘用原告到物流配送中心，从事专业技术岗位工作，担任成本核算兼资金稽查员职务；2014年3月，双方签订《劳动合同书》，约定：原告从事财务管理员岗位工作。2013年10月，第三人出台《第六轮全员竞争上岗工作方案》，明确财务管理员的岗位类别为专业技术类。
本院认为，本案争议的焦点是：如何确定原告彭吉梅的退休年龄及原告彭吉梅正常退休时间应从何时计算的问题。
一、如何确定原告彭吉梅退休年龄的问题
根据劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”和《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》“（十）女职工退休年龄的确定。经人事行政主管部门审批录用为干部的女职工，退休年龄为55周岁。《劳动法》实施前参加工作的女工人和《劳动法》实施后参加工作的女职工，以其长期所在岗位确定退休年龄。长期在管理岗位上工作的，退休年龄为55周岁；长期在生产岗位上工作的，退休年龄为50周岁。”“凡在本单位担任一定行政管理职务或未直接从事本单位生产产品活动或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定。职工在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间即为长期在管理岗位工作，退休年龄应为55周岁；反之，即为长期在生产岗位工作，退休年龄为50周岁。企业职工退养或待岗、下岗期间，不计算在岗工作时间。”的规定，原告在1993年4月经人事行政主管部门招录时的身份是劳动合同制工人，之后，长期在生产岗位上工作，且身份一直没有改变。虽然原告认为自己也从事管理岗位工作，但原告仅能提供2010年7月与第三人签订的《岗位协议》及其以后的《第六轮全员竞争上岗工作方案》《劳动合同书》。该3份证据不能证明原告在管理岗位的累计工作时间大于在生产岗位的累计工作时间，反之，应当认定原告在管理岗位的累计工作时间小于在生产岗位的累计工作时间，即长期在生产岗位工作。本院认定，原告彭吉梅属于劳动合同制工人，且长期在生产岗位工作，退休年龄应为50周岁。
二、原告彭吉梅正常退休时间应从何时计算的问题
虽然彭吉梅的身份信息出生时间为1966年2月，但彭吉梅的《招收劳动合同制工人审批表》上出生时间为1963年2月，根据劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”和《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》“当职工身份证出生年月与职工档案记载的出生年月不一致时，以职工档案中关于出生年月的最早记载为准。职工档案中记载的出生时间，一律视为公历时间。”的规定，被告认定彭吉梅于2013年2月达到正常退休年龄，批准彭吉梅的退休时间为2013年2月，符合法律法规的规定，本院予以确认。本院认定，彭吉梅的正常退休时间应从2013年2月计算。
综上，被告市人社局作出的《行政确认书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以采信；原告彭吉梅要求撤销《行政确认书》的主张，理由不成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭吉梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭吉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 磊
人民陪审员 姚天平
人民陪审员 龚飞权
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 任 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。