苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3585号
原告：夏建业。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：张宏宽。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：赵盟，经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
原告夏建业与被告张宏宽、吴江市聚润模具有限公司（下称聚润公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称平安财保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告聚润公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告夏建业及委托诉讼代理人王卫宏，被告张宏宽，被告平安财保吴江支公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建业诉称，2015年8月5日13时09分许，被告张宏宽驾驶苏E×××××轻型普通货车在甪直镇湖滨路由西向东行驶至事发路段时，与由东向西逆向行驶的原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤及两车损坏。事发后原告被送至医院救治。交警部门出具事故认定书，认定原告和张宏宽负事故同等责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告伤情构成两个十级伤残。被告张宏宽驾驶车辆的所有权人是聚润公司，车辆由平安财保吴江支公司承保了交强险及商业三者险。综上，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及财产损失费共计302931.06元，判令被告平安财保吴江支公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任。
被告张宏宽辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其已垫付14500元。
被告平安财保吴江支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆由其承保了交强险及商业三者险，包括不计免赔险，其愿意承担相应的赔偿责任，事故发生后其垫付了10000元，其不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2015年8月5日13时09分左右，被告张宏宽驾驶苏E×××××轻型普通货车在甪直镇湖滨路由西向东行驶至三阳高尔夫球场门口段时，与由东向西逆向行驶的原告驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致原告受伤及两车损坏。苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定张宏宽、夏建业负事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往苏州市吴中区甪直镇人民医院治疗，当日即转入苏州九龙医院治疗，之后又转入苏州大学附属第一医院治疗。原告住院期间，被告张宏宽垫付医疗费14500元，平安财保吴江支公司垫付10000元。2016年3月16日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年4月8日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人夏建业因交通事故致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成X（十）级伤残，左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人夏建业的误工期为七个月，护理期为四个月，以一人护理为宜，营养期为四个月。为此，原告支出鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××普通货车的所有权人为聚润公司，该车由平安财保吴江支公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。庭审中，被告张宏宽提出由其个人承担相应赔偿责任。对此，原告无异议。就原告所驾电动三轮车，事故认定书明确该车辆具有机动车特征。本院向交警部门调取了该车的检测报告，结论为该车具有机动车特征，无机动车号牌违反《道路交通安全法》的有关规定。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告张宏宽的驾驶证、聚润公司的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张共产生178032.94元。据此，原告提供了病历卡、出院记录、出院小结、住院费用清单、医疗费凭证等。经质证，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司对上述证据的真实性无异议，但其认为，其中苏州市吴中区甪直镇人民医院、苏州九龙医院出具的票据中载明的救护车费用共计560元，不属于医疗费范畴，应予扣除；2015年8月6日至2015年9月9日期间的住院费票据中的伙食费计1393.70，2015年9月8日至2015年10月1日期间的住院费票据中的伙食费计1032.60元，不属于医疗费，与原告主张的住院伙食补助费重复，应予扣除；2015年12月12日的门诊挂号收据及收费票据计2173.60元、2016年3月7日（含）之后的票据金额共计5006.16元，无对应的病历佐证，无法判断这些费用与事故所受损伤有关，故不予认可，且其中有些是就诊消化内科产生的费用，与本次事故外伤无关；2016年2月25日就诊眼科的票据金额计136.80元，与本次交通事故无关，不予认可；原告用城镇居民医疗保险报销的医疗费用共计224.70元，并非原告实际支出的费用，其不承担。另外还应扣除20%的非医保用药部分费用。对此，原告补充提供了病历卡，同时原告确认对其至眼科及消化科治疗的病情是否与本次事故有关其不申请鉴定，具体医疗费由法院认定。本院认为，根据原告伤情及原告提供的病历卡及医疗费票据，就被告有异议的救护车费用，其中2015年8月的3张票据，经核算，其中救护车费用为270元，可从医疗费中扣除，但该3笔费用是原告因本次事故支出的必要费用，亦应纳入损失。就原告至苏州市吴中区甪直镇人民医院治疗产生的其他费用，两被告无异议，本院予以确认。原告至苏州九龙医院治疗产生的费用，两被告没有异议，本院予以确认。就原告至苏州大学附属第一医院治疗产生的费用，其中，被告平安财保吴江支公司要求扣除住院费票据中的伙食费2426.30元，原告无异议，本院确认应予扣除；2016年2月25日原告至眼科治疗治疗的挂号费及相应治疗费计136.80元、2016年3月7日、4月4日原告至消化内科治疗的挂号费及相应治疗费计794.95元，根据相应门诊病历，系因消化方面的问题及腹泻至医院治疗，原告无证据证明上述伤情与本案事故伤情有关，故本院对原告至眼科及消化科治疗的费用不予确认。另，2015年12月12日原告至苏州市中医医院治疗的挂号费及中草药的票据合计2173.63元、2016年3月9日原告至苏州九龙医院治疗的诊查费129.75元，无对应的病历印证，不能证明与事故伤情有关，故本院不予采纳，应予扣除；2016年3月16日原告至苏州市中医医院治疗的挂号费及门诊票据，虽无对应的病历印证，但治疗项目为骨盆正位，可确认与事故伤情有关，应予确认。又，被告主张医疗费中原告在医疗保险中报销的费用应予扣除，无法律依据，本院不予采纳。因被告平安财保吴江支公司未能明确原告所用药品中的非医保用药，亦未能明确医保范围内的替代用药，故本院对保险公司扣除20%非医保用药部分费用的主张不予采纳。综上，本院确认医疗费为172101.51元，另救护车费为270元。2、住院伙食补助费，原告主张2850元（50元/天×57天）。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司对住院天数无异议，提出按每天30元计算。原告主张的费用标准符合相关规定，故本院确认住院伙食补助费为2850元。3、营养费，原告主张6000元（50元/天×120天）。对此，被告张宏宽无异议，平安财保吴江支公司对营养期没有异议，但提出按每天30元计算。原告主张的费用标准符合相关规定，故本院予以确认。4、护理费，原告主张14400元（120元/天×120天）。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司对护理期无异议，但主张按每天70元计算。根据鉴定报告及原告伤情，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张61335.45元（37173元×15年×11%）。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司认为残疾赔偿金应为57246.42元（37173×14年×11%）。被告平安财保吴江支公司的意见符合法律规定，本院予以采纳，残疾赔偿金为57246.42元。6、误工费，原告主张53512.67元（4000元/月×7个月+43736元/年÷12个月×7个月）。原告称其是苏州某某制衣厂的员工，从事后勤工作，主要是打扫卫生和整理衣服，工作了三年。另下班及厂里休息时还做点小生意，从米厂批发米等再卖给其他厂。据此，原告提供了苏州某某制衣厂出具的证明2份及该厂的营业执照复印件、苏州某某服饰辅料有限公司出具的证明。苏州某某制衣厂出具的其中1份证明载明，夏建业自2013年3月15日到其单位上班，发生事故后未再上班，其单位未发放工资。夏建业在职期间，每月工资为4000元，以现金形式发放。另1份证明载明夏建业经常送大米、白蛋、咸蛋到其厂。苏州某某服饰辅料有限公司出具的证明载明夏建业常年送大米、白蛋、咸蛋到其厂。同时原告确认领取工资时没有签字的。经质证，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司对原告主张的误工费不予认可，该保险公司认为原告定残时已年满60岁，超过法定退休年龄，原告想证明其还有收入，应当提交劳动合同、纳税证明及工资发放凭证。事故发生后，其公司人员前往苏州某某制衣厂调查，该厂负责人说是原告要求他出具相应的证据，故他配合原告出具了证明，但没说原告是其员工，故原告提供的证明是虚假的。另两张送货证明真实性无法确认。审理中，本院向苏州某某制衣厂的负责人顾某某调查。顾某某称，原告向法庭提供的证明是其出具的，夏建业约在2013年3、4月份上班，从事服装后道工作，出车祸后未来上班。双方没有签订书面劳动合同，每月工资不确定的，有3000多元、有4000多元，以现金形式发放。当时发工资时有签字，但签字凭证在搬厂时丢掉了。之前确有人来了解过夏建业，但其不知是保险公司的人，其明确告知夏建业是其厂员工。另，顾某某根据本院要求提供了目前厂里工人领取工资的签字凭证，根据顾某某提供的材料，签字员工仅有6、7人，且能拿到月工资三、四千元的员工加班较多。同时本院要求顾某某提供目前从事后道工作的员工的工资领取凭证。对此，顾某某称，其厂现规模缩小了，目前没有从事后道工作的人了，其提供的签字凭证上的员工均为车位上的员工。本院认为，原告就其工作情况，提供了用工单位的证明，但原告及用工单位均未能提供足够证据证明原告的工作及工资情况，且原告与用工单位关于原告工种及工资领取情况的陈述不一致，根据目前用工单位工资发放情况，原告工资不合常理，故本院对原告关于其事故前工资每月4000元的陈述不予采纳。但虽原告已过退休年龄，被告平安财保吴江支公司亦无证据证明原告已丧失劳动能力，实际生活中像原告一样年龄的人在外做活亦是普遍现象，故本院酌定原告误工费10000元。7、精神损害抚慰金，原告主张5500元。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司认可2750元。因本案系机动车之间发生的事故，根据事故责任，本院确认精神损害抚慰金为2750元。8、交通费，原告主张830元。被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司认可300元。根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，本院酌定交通费600元。9、车辆损失，原告主张2300元。据此，原告提供了定损报告1张及维修费发票1张，但定损报告上无保险公司的公章，亦无定损人员的签名，仅载明维修包工料2300元。维修发票载明维修费2300元。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司认为定损报告无其盖章，亦无定损人员的签名，故不予认可。同时平安财保吴江支公司称，事故发生后，其公司派员工谢某某到现场定损，拍了照片并有损失清单，向原告出具了有谢某某签名的定损单，现其电脑系统记载车损为1000元，应该是定损员报的。原告称其提供的定损报告确实是保险公司出具的，定损员姓名不记得了。目前车辆已修好，无维修清单，只有维修发票。本院认为，根据原、被告陈述，事故发生后，保险公司派人去了现场并进行了定损，但原、被告提供的证据材料均不足以认定车辆损失情况。现车辆已修好，无法再进行定损，对此原、被告均有责任，故本院酌定车辆损失为1800元。10、鉴定费2520元，两被告对鉴定费金额无异议，本院予以确认。另平安财保吴江支公司主张鉴定费其不赔偿。据此，提供了机动车辆保险条款。该条款第七条载明，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。11、原告主张拐杖费150元。据此提供了销货单1张。对此，被告张宏宽无异议，被告平安财保吴江支公司认为仅有销货单，无发票，亦无需要购买拐杖的医嘱证明，故不予认可。就原告主张的该笔费用，其仅提供无销售单位盖章的销货单，无法证明原告购买了拐杖，故本院不予确认。
综上，原告因本次事故造成损失共计270537.93元。
本院认为，原告骑电动三轮车与被告张宏宽驾驶的货车相撞，原告所骑的电动三轮车经检测具有机动车特证，故本院认定本案交通事故系机动车之间发生的事故。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照过错比例承担责任。本案中，交警部门认定原告及张宏宽负事故同等责任。就原告因事故造成的损失，因张宏宽驾驶的车辆由平安财保吴江支公司承保了交强险，故先由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿85266.42元，在财产损失赔偿限额内赔偿1800元。超过交强险部分即173471.51元，由原告自负50%，被告张宏宽负担50%，即被告张宏宽应赔偿原告86735.76元。被告平安财保吴江支公司就张宏宽驾驶的车辆承保了商业三者险，原告要求被告张宏宽应赔偿的上述款项由平安财保吴江支公司先行赔偿，本院予以支持。被告平安财保吴江支公司主张鉴定费属于免赔费用，但根据保险条款的内容，其意见缺乏依据，本院不予采纳。因被告张宏宽向原告支付了14500元，为避免诉累，该款由平安财保吴江支公司在应付原告的款项中扣除直接支付被告张宏宽，被告平安财保吴江支公司已支付10000元，故平安财保吴江支公司应赔偿原告159302.18元，支付被告张宏宽14500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿原告夏建业人民币159302.18元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司给付被告张宏宽人民币14500元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币958元，由原告负担360元，被告张宏宽负担598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨珺如