河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第70号
原告（反诉被告）：河北博华橡塑有限公司，地址：景县。
法定代表人：孙振芹，该公司董事长。
委托代理人：刘玉清，男，1962年10月30日出生，汉族，该公司总经理。
委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：德州银河装饰有限公司，地址：德州市。
法定代表人：林华，该公司总经理。
委托代理人：高天鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北博华橡塑有限公司（以下简称博华公司）与被告（反诉原告）德州银河装饰有限公司（以下简称银河公司）装饰装修合同纠纷一案，于2012年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年1月14日作出（2012）景民二初字第201号民事判决书，原告（反诉被告）对判�不服，于2013年3月14日提出上诉，衡水市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）衡民二终字第138号民事裁定书，裁定发还重审，本院于2014年1月8日立案受理。本院受理后依法重新组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告博华公司的委托代理人刘玉清、裴树花、被告银河公司的法定代表人林华及委托代理人高天鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）博华公司诉称并答辩称：2010年6月6日与被告签订装饰“博华大酒店”施工合同，双方约定：被告包工包料。总工程款294万元，约定工期同年9月16日交工，延期交工一天罚款500元。付款方式为：开工一个月后付总造价的20%，即58.8万元。工程不准转包，施工过程中如发现乙方不具备施工技术，甲方有权停工，另选施工队，2010年6月10日被告开工后，由于其临时从南方招用不具有专业资质的农民施工队，把施工任务实际转包他人，且自始用材料以次充好，未提供消防检验，所用工程铜线全部是非标产品，因此，被消防队停工，鉴于被告先行违约行为，我方对违约实施抗辩权，首期暂付其15万元（开庭时，更正为30万元）。由于被告未足额给工人发工资，造成工人消极怠工。2010年8月3日导致全员停工，8月6日双方签订了《补充协议》，约定复工后在原合同约定第一期拨款58.8万元限额内，被告改正使用非合格材料，并组成领导班子，现场办公，对被告提供材料验收后，按现进现付方式进料，将延期交工改为按日罚款5000元，8月14日被告公司领导再没到工地，因拖欠工资工人无力维持生产，工地无人管理。在工程停工之际，9月6日为抢工程进度，我方应施工队的请求，由我方直接垫付工人工资和支付材料款方式恢复施工，总计为被告垫付工人工资116万元、材料款193.6�元（开庭时更正为3502488.23元）。工程至2011年3月下旬才完工，延误工期192天（开庭时更正为193天），应计延误工期罚款75万元，要求被告给付延期交工罚款75万元，该装修工程，被告只干了一小部分，购了一小部分材料，大部分工程费都是由原告支付完成的，二审时银河公司已经认可被反诉人方施工完成的工程款为1322102.4元，被告反诉要求原告给付工程款260万元没有事实和法律依据，不应支持。
被告（反诉原告）银河公司辩称并反诉称：原告起诉主张罚金和罚款并不是违约金，罚款和罚金只是执法机关才有这个权利，原告是个企业，不具有这样的权利，从形式上应予以驳回，我公司延期交工的原因是原告不按合同约定支付工程款所致，按合同约定开工一个月要支付20%，即58.8万元，开工二个月再付30%，即88.2万元，完工后剩余工程款50%即147万元一次性给付，因原告未按约定付款，大部分款项都是我公司垫付的，按合同第七条的约定，原告不按合同付款，至交工这天，还没有支付第一笔款项58.8万元，已构成严重违约，我方没有违约，不应承担违约责任。按合同第七条的规定，甲方不按期付款，工期应顺延，我方延期交工的原因是因为原告的违约所致，应驳回原告的诉讼请求，原告的起诉状是经过深思熟虑上交法院的，擅自更改内容是别有用心，我方不认可。我公司完成全部的装饰工程，按合同约定履行了全部合同义务，原告欠装饰工程款260万元，要求原告支付工程款260万元及延期支付造成的损失，按银行同期贷款利率承担，反诉费由被反诉人承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告要求被告给付延期交工罚款75万元的事实及法律依据是什么？二、被告要求原告给付装饰工程款260万元的事实及法律依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告博华公司陈述：2010年6月6日，原、被告签订《工程施工合同》，合同约定被告银河公司以包工包料方式承包博华大酒店装饰工程，合同总造价294万元，工程期限自2010年6月6日至2010年9月16日，开工一个月后付工程总造价的20%即58.8万元，2010年6月7日被告银河公司开始进场施工，银河公司进场施工后，没有严格按照合同的约定履行义务。博华公司属于人员密集的公共场所，所用装饰材料须符合国家建设工程消防设计标准，而银河公司没有提供施工图纸，没有制作样板间，所用装饰材料均没有进行消防检验，没有提供装饰材料产品合格证书，且所用工程的铜电线全部是非标产品，故使整个工程存在极大的安全隐患，被景县消防部门查处了三次。被告方的施工人员没有施工资质，并且将工程非法转包给没有施工资�的许雪华施工队。因被告方存在上述违约行为，且被告方实际投入不足第一期工程款的50%，原告行使抗辩权，没有完全支付被告方第一期工程款，暂时支付被告方工程款30万元，2010年7月份起，被告方开始拖欠工人的工资，工人消极怠工，2010年8月3日至8月6日，工人全部停工，2010年8月6日，双方签订《工程施工合同补充协议》，协议约定被告方必须对已用过和待用材料逐项按消防要求检验，消除安全隐患，改正违约行为后原告方按现进现付方式支付材料款，并约定延期交工改为按日罚款5000元，双方签订的补充协议中第五条明确约定延期交工按日罚款5000元，所以说原告主张的罚款也就是违约金，是按双方约定的补充协议主张的。补充协议签订后，被告方并未按合同及补充协议的约定履行改正上述违约行为，因原告支付每笔装饰材料款要求查看被告的进货单据，原告在�量、价格等各方面要求严格了，自2010年8月14日后，被告方的经理林华和林军再没有到现场进行管理，也基本未再购买装饰材料，工人基本处于停工状态。2010年9月6日被告方的施工负责人许雪华代表全体施工人员向原告方提交了一份申请书，请求由原告直接管理施工队，原告为了尽快完成装饰工程便直接管理领导许雪华的施工队，将许雪华施工队不能施工的部分重新承包给其他单位和个人继续施工，原告直接购买装饰材料给施工队施工，被告银河公司管理施工期间工人停工，原告组织管理施工后，对被告方管理施工中所使用的不合格铜线进行拆除，重新布线，重新找合适的施工人员也需要时间，上述情况均是导致工期增加的原因。按合同约定博华酒店装饰工程的工期自2010年6月6日至2010年9月16日交工，2011年3月28日原告组织管理完成博华大酒店的装饰工程，共计延误工期193天，按每日罚款5000于计算，共计965000元，原告博华公司后期管理施工，延期交工是因为被告前期违约行为造成的。并且因被告方的违约行为导致后期装饰材料价格上涨，人工工资的增加，原告从宽量出发，故原告要求被告支付违约金75万元。
围绕第一个争议焦点，原告博华公司提供的证据如下：
证据一、原告博华公司的营业执照。
证据二、原告博华公司的组织机构代码证。
证据三、原、被告于2010年6月6日签订的《工程施工合同》及附件四份，证明内容是：博华公司的博华酒店装饰工程承包给银河公司，工程总价款294万元，工程期限自2010年6月6日至2010年9月16日。
证据四、2010年9月6日许雪华向博华公司写的申请书一份，内容是：2010年8月14日之后，银河公司的领导再没有到博华酒店工地管理施工，并拖欠许雪华施工队的工人工资。2010年9月6日许雪华代表施�队请求纳入博华公司直接管理。自2010年9月6日后，博华公司直接管理领导许雪华施工队，并直接向许雪华支付工人工资。
证据五、博华公司与银河公司于2010年8月6日签订的《工程施工合同补充协议》一份，内容是：银河公司在施工过程中存在违约行为，银河公司改正违约行为后，博华公司按现进现付方式支付材料款，并约定延期交工改为按日罚款5000元。
证据六、博华公司直接给银河公司支付工程款六份，内容是：博华公司支付银河公司工程款和材料款426265.15元。
证据七、银河公司许雪华、袁晓颖向博华公司支取工资收条27张，证明支取工资款311795元。
证据八、博华公司为博华酒店装饰工程购买装饰材料费用单据736张。证明博华公司在银河公司违约停工后，博华公司为完成博华酒店的装饰工程，自己采购合同预算中的装饰材料用于装饰工程，博华公司购买装饰材料费用3502488.23元。
证据九、博华公司将博华公司酒店部分装饰工程重新承包给银河公司以外的其他公司和个人，博华公司支出人工费用的证据材料单据及139张，总计费用431028元。
证据十、许雪华施工队2010年6月7日至2011年3月28日考勤表。证明：博华公司直接管理许雪华施工队，并直接给许雪华施工队发工资，博华酒店的装饰工程至2011年3月28日完成施工。
证据十一、装饰材料检验清单。证明银河公司提交的反证六装饰材料检验清单上的数量、单价、金额是其后补的，不具有真实性。
证据十二、博华公司的博华酒店部分工程重新承包给银河公司以外的其他公司和个人施工队，博华公司与该公司和个人签订的合同书22份。证明银河公司违约停工后，博华公司为完成博华酒店的装饰工程，自己采购装饰材料，博华公司将博华酒店的部分工程承包给其他人完成施工的，银河公司并没有实际施工。
证据十三、河北仁浩律师事务所律师裴树花和魏玮于2012年11月11日对李建、周希燕、梁志华所做调查笔录3份，李建证明博华大酒店装饰装修工程中的锁具等装饰材料是博华公司自行从天宇五金锁业李建处购买并支付的货款，周希燕证明，博华大酒店装饰装修工程中的大理石等装饰材料是博华公司自行从德州市德城区华顺石材销售处购买并支付的货款。梁志华证明博华大酒店装饰装修工程中的窗帘是博华公司自行从梁志华处购买并支付的货款。
证据十四、2012年11月18日许雪华出具的证明一份，证明博华公司直接支付给许雪华本人及施工队工人工资288295元。
证据十五、2012年11月18日拍摄的录像资料及录像整理笔录一份，证明2010年9月6日许雪华向博华公司写了一份申请书，请求博华公司直接管理领导施工队，自2010年9月6日后，博华大酒店的装饰工程是在博华公司的直接领导下完成施工的，并且部分装饰工程如地毯、贴壁纸等工程系博华公司另行承包给其他单位和工人完成施工的。
被告银河公司对原告博华公司提供的证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但与本案无关联性。对证据二真实性无异议，但与本案无关联性。对证据三真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰恰证明原告应该严格履行合同按期付款，而且合同中也证明了原告延期付款的工期应该顺延，第八条规定，如果双方解除合同，应该双方签订书面协议进行清算，这份协议是双方最基本的东西，应该严格执行，原告没有做到，违约在先，而且也证明了双方没有解除合同，整个工程都是由我方完成的。对证据四许雪华是我公司的职工，在申请书中也已明确是我公司的职工，他没有经过其他工人的签字授权，没有权利要求全体工人归�告所管理，而且也改变不了他是我公司员工的事实。对证据五的真实性无异议，但原告方的刘玉清并不是法定代表人，没有经过公司授权，合同无效，而且原告也没有遵守补充协议的条款，因为在补充协议中约定材料现进现付，要付58.8万元，实际上原告再次违约，原告采购员王振虎签字的材料款就达17万元，但原告只付了12万多元，原告再次违约，违约责任不在我方。对证据六第一项无异议，确实在7月20日给我方打款15万元，但这批款和证据六中的第六项给林军所支付的15万是同一笔款，这在原告的起诉状中有明确的叙述，原告的代理人要求变更起诉状中15万元变成30万元并非笔误，而是别有用心，其他几项二、三、四、五是真实的，但这个数也恰恰证明了原告违约，原告方再次违约。对证据七这两笔是真实的，但这份证据也证明了我公司一直是在为原告施工，因为�所打的条多数是以借条的形式打的，名称多数是工程款，证明了我公司一直是在为原告施工。对证据八不认可，因为按合同约定，我方是包工包料，原告方未经承包方同意擅自与第三方签订购买合同与我方无关。对证据九不予认可，质证意见同证据八。对证据十真实性无异议，但是他也说明很多问题，说明了考勤表上的工人从2010年6月7日进场到2011年3月份交工，施工人员一直是我公司的工人，而且总的用工量是3261个工，这还不包括我方的管理人员许雪华、袁晓颖、赵家彬，而且用工量主要集中在6、7、8、9前四个月，这些足以证明这些工程是我公司完成的。对证据十一真实性无异议，对原告的说法有异议，双方的进料单能对起来、能吻合，只不过区别在于我方上的有单价、金额，原告方的没有单价、金额，写单价、金额时对方也在场，而且单价也符合当时的市场价�，而且这些料都用于原告方工地，从日期上也能看到我方工程量的进展情况，光原告认可的进料单就89478.46元，8月6日前720488.8元，8月6日后177989.66元。对证据十二有异议，因为装饰合同是原、被告双方签订的包工包料合同，双方合同没有书面解除之前，未经我方同意原告又与其他公司签订协议，我方不予认可，而且这些合同是否履行也无法查实。对证据十三有异议，证人证言应该当庭作证，调查笔录不具有真实性，而且与本案无关。对证据十四真实性无异议，同时也能证明了原告的工程是由我公司独立完成的。对证据十五，这份录像不是合法取得的，不能作为证据使用，而且录像可以剪辑、修改，并不能反映真实的面貌，不具有真实性，这里面大部分内容是原告的诱导，许雪华很少说话，多数是点个头，这也是一种交谈的习惯，并没有口头的认可，而且这份材料中也证实许雪华是代表银河公司干活，始终没有认可代表原告进行施工，而且许雪华始终没有认可归原告管理，许雪华被博华公司领导的话都是原告的两个代理人进行发问时诱导的，许雪华始终没有认可，所以说这份证据从来源和内容上不能作为证据。
围绕第一个争议焦点，被告银河公司陈述举证如下：
证据一、催款函，证明原告不按合同约定付款，违约责任在原告，我公司不应承担违约责任。
证据二、协议书，这是我公司与工地负责人许雪华、赵家彬签订的一份协议，是为了明确责任，强化管理。证明我公司许雪华无权代表全体工人向原告写申请，因为申请书上没有其他工人的签字。
证据三、证人证言，即赵家彬和李清泉的证言，证明8月6日后原告不按约定支付材料款，违约在先，我公司不应该承担违约责任，工期应该顺延。
证据四、装饰材料17份，证明2010�8月6日签订补充协议后，经原告方王振虎签字的材料入库单就达177392.65元，但原告只支付了12万多元的材料款，没有按补充协议约定的现进现付，原告再次违背了补充协议的约定，不按时支付材料款和工程款，违约在先，根据施工合同约定，工期应该顺延，违约在原告，我方不应承担违约责任。
原告博华公司对以上证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方没有见到过此催款函，该催款函的内容是不真实的，按照双方签订的合同，双方施工的博华大酒店属于人员密集的公共场所，所用的装饰材料必须符合国家建设工程设计标准，而被告方所用装饰材料均没有进行消防检验，也没有提供产品合格证书，被景县消防部门查处了三次，被告施工所用的铜电线全部是非标产品，也没有制作样板间，被告的施工人员没有组成项目管理机构，施�人员没有施工资质，并且将工程非法转包给了许雪华施工队，并且双方于2010年8月6日签订的补充协议第一、二、三、四条明确写明了被告的违约行为，足见是被告方存在违约。补充协议后，实际支付被告12万多元的材料款，因为根据双方所签订的补充协议，被告必须改正上述违约行为，确实按合同履行后，被告方经理林华和林军没有到过施工现场，故违约责任在被告。对证据二协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，上面是许雪华签字有待核实，许雪华与银河公司没有签订书面合同，根本不是银河公司的职工，许雪华是一个独立的包工头，根据许雪华2010年9月6日向原告方提出的书面申请，许雪华及施工队已经归原告方管理。对证据三、在二审时被告方已经自认的原告施工的包括壁纸、地毯等，工程价值是132万多元，足见在一审时二人的证言是虚假的，他们在一�时出庭证明的是装饰工程全部是由被告方完成的，明显与被告方自认的博华公司完成部分工程相矛盾，其他意见同一审意见。对证据四我方认为，该17份材料不具有真实性、合法性、关联性，该清单明显是两种笔迹，一种是蓝色的复印纸写的，后面的单价、金额是铅笔写的，刚刚被告也认可，入库清单是两份，原、被告双方是一致的，我方提交的30份没有书写单价、金额，我们认为被告提交的清单是经过篡改的、修补的，被告方也认可是单方写的，对于原材料的价格，应当以实际的销售单发票为准，入库单下的“王”是指王振虎，是我方的材料员。
围绕第二个争议焦点，被告（反诉原告）银河公司陈述提供的证据如下：
证据一、施工合同，证明内容：反诉人承包被反诉人博华公司的工程，包工包料，总价款294万元，如果解除合同，需进行清算并签订解除合同的书面协议，因双方没有书面解除合同并清算，我公司为该工程唯一承包和施工单位，被反诉人应支付拖欠的工程款，并按同期银行贷款利率承担利息。
证据二、起诉状，证明内容：1、证明被反诉人前期支付的是15万元，而不是30万元，2、证明被反诉人已经自认是我们全部完成的工程，2011年3月下旬交工，延误工期是192天，证明工程是我们完成的，由被反诉人支付全部工程款294万元.
证据三、被反诉人的明白书，证明内容是：被反诉人再一次自认2011年3月28日我方交工，延误工期192天，进一步证明该工程全部由我方完成的。
证据四、银河公司和许雪华、赵家彬的协议书，证明我公司委派许雪华、赵家彬等组成项目部，带领我公司工人完成了全部装修工程，并对工程实行严格管理。
证据五、我公司的项目负责人之一袁晓颖的岗位证书，证明证书上表明了袁晓颖的工作单�是银河公司，结合被反诉人给袁晓颖支付材料款和工资的时间是在2011年5月份，是最后一次支付的款项。足以证明袁晓颖是我公司的项目负责人，代表我公司一直在被反诉人的工地施工，侧面证明装修工程全部是由我公司完成的，因为被反诉人到2011年3月份、甚至到5月份一直在支付材料款和工资。
证据六、材料进料单共70份，2010年8月6日前53份，且这些日报表是被反诉人印刷的格式表，进料单上也都经过了被反诉人负责人王振虎签字，2010年8月6日前720488.8元，2010年8月6日后是177989.66元，总计价款898478.46元，这些经过被反诉人负责人认可的进料清单，足以证明我公司完成了全部的承包工程。
证据七、考勤表一宗，证明这上面记录了从开工的第一天到最后一天的考勤情况，共计3261个工，还不包括项目负责人许雪华、袁晓颖、赵家彬，从考勤表的内容可以看出，施工工�始终是我公司的工人在施工，后期因工作量小了，人员有所减少，但骨干工人ＸＸ、班尚凯、李群、张佩恩始终在现场，装修队伍自始至终没有变更，足见双方合同没有解除，另外说明，3261个用工结合证据六89万多元的对方认可的工和用料，我们基本能推算出我们的工作量。同时说明一点，对方说料的价格应该按出厂的价格来算，我公司的预算装修的利润和人工费就包含在料的差价上了，没有单独的设利润。
原告博华公司对被告银河公司提供的证据的质证意见是：对证据一合同的真实性无异议，但与反诉人所主张的关联性有异议，虽然双方签订了合同，但是自2010年8月4日反诉人的经理林华和林军就已经走了，不再管理施工，工人在工地上消极怠工，无人管理，到2010年9月6日，许雪华等施工队员的工资，许雪华代表施工队写申请，请求我方直接管理施工，自2010年8�14日至2010年9月6日期间20来天，反诉人也没有来进行书面的解除合同，没有清算，结合反诉人在二审时自认我方施工的价值132万多元的工程，足以说明反诉人并没有全部完成工程。对证据二起诉状的真实性无异议，关联性有异议，从起诉状的内容全面来看，我方只是认可银河公司只干了一小部分，并没有承认银河公司全部施工，并且在二审时银河公司也认可其没有完全完工。对证据三明白书的质证意见同证据二的质证意见。对证据四被告和许雪华、赵家彬的协议书的质证意见同第一个焦点的证据二的质证意见，另补充：许雪华和赵家彬并不是银河公司的职工，他们也没有施工资质，从2010年9月6日，许雪华向我方提交的书面申请来看，许雪华不是银河公司的职工，并且所有的施工人员也不是银河公司的职员，申请书上写明是许雪华找来的，许雪华及其施工队也没有与银河公司签订劳动合同，结合我方提交的许雪华的申请及我方给许雪华的施工队是我方管理发放工资，以及录像资料，足以证实自2010年9月6日后，许雪华及其施工队是代表博华公司在施工。对证据五，袁晓颖的岗位证书，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即便是真实的，也只能证实袁晓颖在银河公司注册，并不能证实自2010年9月6日袁晓颖仍然在银河公司工作，结合我方提交的证据七，袁晓颖于2011年5月4日打了一张收到条，该收条的内容明确写的是博华公司4月份工资和5月份工资，在2011年4月3日打的收款条，写的是支博华公司2月份的工资，根据我方提交的证据十二，博华公司与其他公司签订的合同有五份，这充分说明袁晓颖自2010年9月6日就代表的是博华公司而非银河公司。对证据六入库单的质证意见是：应当是44份，不是对方主张的70份，质证意见同第一个焦点证据的质证意见，补充：这44份清单上面签了一个“王”字，容易模仿，与我方不一致的部分我方认为是不真实的，对反诉人计算的数量、单价，我方认为计算不准确，这44份单据按反诉人的数量、价格计算应是859383.45元，从对方提交的入库单，最后一张的时间是2010年9月3日，本案工程的交工日期是2011年3月份，这也说明从2010年9月6日后是博华公司在施工，对证据七考勤表的真实性、关联性无异议，反诉人也认可考勤表的原件是我方的，博华公司持有原件，并且自2010年9月以后是博华公司的管理人员刘玉清、王振虎在管理领导施工，包括考勤，发放工资，并且事实上这些人员的工资也是由博华公司发放的，反诉人主张这些施工人员是代表银河公司，而事实上是博华公司在管理这些工人施工，结合反诉人已经认可其没有全部完成施工，所以说反诉人所主张的考勤表是代�银河公司是完全不能成立的。
围绕第二个争议焦点，原告博华公司陈述：反诉人要求被反诉人支付其工程款260万元，没有任何事实根据和法律依据，双方签订合同后，反诉人只干了一小部分的工程，2010年8月14日后，反诉人的经理就不在现场施工管理了，2010年9月6日后，许雪华书面申请要求归博华公司直接管理，为了尽快完成装饰工程，避免损失进一步放大，我公司重新用了许雪华的施工队，并且将部分工程如地毯、壁纸等发包给其他公司施工，博华公司自己购买的装饰材料，在原二审庭审笔录第一次开庭第七页，在2013年7月2日第七、八页中从第八行开始到第二十行反诉人自认的我方施工的地毯、壁纸、感应门、海鲜池、卫生洁具、窗帘、刷卡锁、衣柜推拉门、灯具、大理石板、扶手栏杆、门头热弯玻璃门窗、量化工程、卫生间的粘砖、干挂瓷砖，并且反诉人在二审庭审后，在2013年8月26日向衡水中院提交了反诉人认可的我方实际完成施工的包括地毯、壁纸等工程总价值款是1322102.4元，足见反诉人在其二审中承认没有完全完成施工的情况下，现在仍然主张我方按合同支付其全部工程款，显然其反诉依法不能成立。证据同第一个争议焦点。
被告银河公司对原告博华公司提交的15份证据的补充质证意见是：到目前为止，我方收到原告方所用费用共计588060.15万元，共分为四部分，2010年7月10日打到林华账户上15万元，同日原告方要求在场的林军打的收条15万元是同一笔款，但多次庭审中，原告方自始说是两笔款，与事实不符，诉状上自认的是15万元。第二笔款是林华8月6日后收到的126265.15元，但是实际进料的钱数仅王振虎认可的就达17万元，足见原告方再一次违背了现进现付的约定，第三笔款是袁晓颖从原告方收到的工程款和工资款23500元，这是双方都认可的，第四笔款是项目负责人许雪华陆续收到的材料款、工程款总计288295元，四次合计588060.15元，只比合同约定第一笔付款多出60.15元，更何况袁晓颖收到最后一笔款2900元是在2011年5月份，是在2011年3月份交工两个月以后收到的，到2011年3月份，我方交工时，原告方全部打款连首付都不够，谁在违约，一目了然，原告方把支付给袁晓颖的23500元和支付给许雪华的288295元计入支付给我们的账上，我方也认了，足以证明原告方用它的行动来证明了袁晓颖、许雪华一直是代表我公司为原告进行施工，他们一直是在现场，林华和林军作为公司的老总有许多工地和公司业务，不可能天天盯着这一个工地，原告说的8月14日后，我公司不再管理的说法不能成立，关于考勤表的问题，从我公司进场第一天就有记录，没有分界线，原告方所说的9月6日前归我们管，请问�们是否有劳动关系，这些工人是否是签订合同后我方带过来的，而且我们也没有与他们解除劳动协议，原告向我们主张违约金，主张违约金的前提是我们完成工程，延迟292天，以我方晚交工192天为由主张违约金，反过来原告方又说，活是他们自己干的，他们是自相矛盾。对原告博华公司提交的两次笔录无异议，真实性无异议。对衡水中院随案来的银河公司提供未完成的工程量明细表19页是我方提供该中院的，开庭后二审的审判人员反复给林总做工作，争取案子进行调解，在这种情况下，林总根据预算，反复核对了我方没有完成购买的材料，列出了19页清单，整体工程虽然是我方完成的，但是后期购买的东西必须要付现金，因为原告方所给的资金寥寥无几，至今还拖欠着大批材料款，没有资金再购买最后的装饰物件，所以后来有一部分是原告方直接购买的，但大部分�商是我们提前联系好的，原告方就直接把款给付了。对中院随案提交的博华公司提供的自己完成工程量及银河公司完成工程量明细35页的质证意见是：此表说法是不对的，博华公司完成的这个说法不对，博华公司是发包方，我们银河公司是承包方，工程装修是由我们完成的，不存在博华公司完成工程量的问题，对其所提供的2842945元的工程量明显是伪造的，不符合常理，因为工程量总造价才294万元，原告方说自己就完成了2842945元明显违背常理，纯属伪造，不予认可。
原告博华公司对中院随案来的银河公司提供的其未完成的工程量明细表19页的质证意见是：该材料证实银河公司自认的博华公司完成的工程款1322102.4元，但我们认为这只是我方完成的工程量的一小部分，我方完成的工程量已经提交到二审中院，他提交的19页材料与银河公司二审中自认的博华公司施工的工�项目不符，在二审中银河公司自认的推拉门、大理石窗台板、海鲜池、卫生间的粘砖、干挂瓷砖、铝合金门窗都没有记录，在二审笔录中第八页有记录，门、灯具也都没有记录全。
本院对上述证据的认证意见是：关于原告博华公司提交的证据一、证据二、证据三因被告银河公司无异议，予以确认。关于原告博华公司提交的证据五，因该协议有被告方法定代表人的签字，且对其真实性无异议，故予以确认。关于原告方提交的证据六、证据七、证据十、证据十一、证据十四因被告方无异议，予以确认。关于原告方提交的证据四，因被告方提出异议，许雪华未到庭接受双方当事人的质询，无法确认其真实性，不予确认。关于原告方提交的证据八、证据九，因被告方提出异议，且证据八和原、被告双方约定的装修价值294万元不相一致，也不符合证据的要件形式，不予确认。关于原告方提交的证据十二22份，承揽协议中的海鲜池承揽协议（一），虽然被告方提出异议，因原、被告双方提交的工程造价中都有标注，有明确的价款，故予以确认。关于博华大酒店卫生间粘砖承揽协议（四），因原、被告双方预算上有该工程，且有准确的工程价款和间数（计48间包括墙面砖、地面砖），但每间的价款应按预算上规定的价款计算。关于博华大酒店干挂瓷砖承揽协议（五），因原、被告双方预算上有该工程，有明确的工程造价（33660元），虽然原告方已做了该工程，但应按预算上造价的价款计算工程款。关于博华大酒店玻璃承揽协议（七），因原、被告双方在预算表上约定的是热弯玻璃，而该协议上约定的是浮法玻璃，和预算表上的相抵触，故对该协议不予确认，应按预算表上的（79200元）价款计算工程款。关于博华大酒店刮腻子承揽协议（十�，因博华公司没有提供刮腻子的具体人、工费款的证据，只是在二审中陈述人工费90610元，已支付施工人员史明亮人工费60500元，史明亮也认可，应按实际支出的人工费60500元计算工程款。关于博华大酒店大理石定作协议（七），因预算上（17页），门头一项中有门厅大理石地面，价款为8400元，二协议中的项目预算上没有大理石款，应按8400元计算工程款。关于预算表上（17页）底架一栏价款是15000元，因被告方认可的没有完成的工程中及二审笔录中没有该工程，且预算表中确有该工程，应视为被告没有完成该工程，计工程款为15000元。关于博华大酒店不锈钢门协议（十七）、定旗协议、灯光亮化工程和承揽协议及补充协议（十二）、（二十三）、（二十四），大厅护栏扶手订购协议（十），因预算上没有，不能认定是被告方没有完成的工程，与被告方无关联。关于博�大酒店壁纸承揽协议（五）、（十四），卫生间防水承揽协议（八）、衣柜推拉门承揽协议（十一）、定锁具合同（十三）、做感应门协议（十八）、地毯订购合同（二十）、窗帘承揽协议（二十一）、刷卡锁定作协议（二十二），因被告方已认可上述工程没有完成，且按预算表的价格计算出了上述工程的价款，原、被告双方对在二审的庭审笔录中签字认可和随案移送的被告方为未购买制作的工程已认可，应认定被告没有完成的工程款1323182.40元。关于原告方提交的证据十三即李建、周希燕、梁志华的调查笔录，因被告银河公司提出异议，且没有出庭作证，接受双方当事人的质询，无法确认其真实性，故不予确认。关于原告方提交的证据十四许雪华的证明，因被告银河公司对其真实性无异议，故予以确认。关于原告方提交的证据十五录像资料及录像整理笔录，因被�银河公司对其真实性有异议，故不予确认。关于博华公司提交的衡水市中级人民法院2013年6月23日和7月2日的开庭笔录，因原、被告双方在该笔录中签字，予以确认。
关于被告银河公司提交的证据一催款函，因原告方提出异议，称其没有见到该函件，因被告方没有提供证据证明原告方已收到该函件，故不予确认。关于被告提交的证据二许雪华的协议书，虽然原告方提出异议，但结合原告提交的证据七能够证明许雪华系被告公司员工，予以确认。关于银河公司提供的证据三赵家彬、李清泉的出庭证言，虽然原告方提出异议，但该证言能与原告提交的证据十一、被告提交的证据二相佐证，证实赵家彬是该装饰工程的进料员，李清泉为赵家彬、许雪华送过装饰材料，对这一事实予以确认，但不能证实进料的多少、价值多少，对这一事实不予确认。关于被告方提交的证据四�库单，因原告提出异议，被告没能相关证据相佐证，不予认可（以上证据系第一个焦点的证据）。以下为第二个焦点的证据：关于被告方提交的证据一施工合同、证据二起诉状、证据三明白书、证据四协议书、证据五岗位明白书，因原告方对真实性无异议，只对关联性提出异议，但没有相关的证据来反驳，予以确认。关于被告方提交的证据六人工费、购买材料凭证，因原告方提出异议，被告没能提交相关证据相佐证，不予确认。
根据上述有效证据，经审理查明，2010年6月6日原告博华公司与被告银河公司签订博华大酒店装饰装修工程合同，总造价款294万元，由被告对该工程进行施工，包工包料，合同约定开工一个月原告支付被告工程款20%，计款58.8万元，第二个月支付工程款30%，计款88.2万元。完工后半年内付清剩余工程款50%，计款147万元，约定发包人（原告）不按�同约定支付工程款，顺延延误工期，承包人（被告）违约延误工期日罚款500元，解除合同应书面形式提出并清算。工期100天，即2010年9月16日完工。合同签订后，被告于2010年6月7日进场施工。2010年7月20日原告向被告公司法定代表人林华银行卡汇款15万元，同日被告公司林军给原告出具了收到条。同年8月6日原、被告双方签订了补充协议，增添了进料由原告验收后，暂按现进现付方式付款。延期交工改为按日罚款5000元。在合同履行期间，被告公司法定代表人林华于2010年8月8日、8月11日、8月13日三次在原告处支取工程款126265.15元。被告公司施工队许雪华于2010年8月29日至2011年1月28日支付工程款288295元，被告公司袁晓颖于2011年1月6日至2011年5月支取工程款23500元，总计被告在原告处支取工程款588060.15元。该工程于2011年3月28日完工。在该工程施工过程中，被告在原告处共支取工程款588060.15元，被告自认其没有完成的工程有地毯、壁纸、窗帘等计工程款1323180.40元。根据原告提交的装修费用预算表，被告方没有完成的工程还有：海鲜池计工程款40000元，卫生间粘砖48间（包括地面粘砖，墙面粘砖）计工程款97600元，干挂瓷砖工程款为33660元，热弯玻璃计工程款79200元，刮腻子计工程款60500元，门厅大理石地面计工程款8400元，底架计工程款15000元，总计工程款334360元，原告欠被告工程款为2940000元-588060.15元-1323180.40元-334360元=664399.45元。原告以被告违约延误工期192天为由要求被告承担罚款750000元诉来本院。被告反诉原告要求支付工程款2600000元。
本院认为：原告博华公司与被告银河公司签订的装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的权利义务，根据合同的约定，被告承包原告博华大酒店的装修工程，包工包料。工程开工一个月原告支付被告工程20%计58.8万元工程款，但原告方于2010年7月20日只支付被告法定代表人林华工程款15万元。2010年8月6日原、被告双方签订了补充协议，约定由被告进料，原告暂按现进现付的方式付材料款，原告没有按约定支付被告工程款，对工作进度造成影响，属违约，故原告要求被告承担罚金75万元的请求属证据不足，应承担举证不能的法律责任，依法不予支持，应按工程工期的顺延处理，应驳回原告的诉讼请求。关于林军于2010年7月20日出具的收到条，原告举证时是林军从博华公司支取工程款15万元，被告方质证时提出异议，原告诉状称“鉴于被告的先行违约行为，我方实施对违约抗辩权，首期暂付15万元”。林军出具收条应视为是对原告给林华银行卡付款的确认，属同一笔款。关于被告方要求原告方给付工程款的诉辩理由，根据原告方提交的在衡水市中级人民法院二次庭审笔录，被告方提交的中级法院随卷移送的被告银河公司没有完成的工程清单和双方认可的博华大酒店装修预算表，结合原告方提交的22份承揽协议，被告没有完成的工程款总价值为2245540.55元，2940000元-588060.15元-1323180.40元-334360元=664399.45元，原告应支付被告工程款664399.45元。关于被告要求原告因拖工程款按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失的诉求，因原、被告双方在合同中没有约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北博华橡塑有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）河北博华橡塑有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告（反诉原告）德州银河装饰有限公司工程款664399.45元。
三、驳回被告（反诉原告）德州银河装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元由原告河北博华橡塑有限公司负担。反诉费13800元原告河北博华橡塑有限公司负担5223元，被告德州银河装饰有限公司负担8577元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一四年七月二十五日
书记员 王会玲