山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第571号
上诉人（原审被告）卢晓军，男，1963年7月21日出生，汉族，济南市某某局职工，住济南市。
委托代理人李忠，男，1964年1月19日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）杨波，女，1972年12月27日出生，汉族，山东省某某公司员工，住济南市。
委托代理人王罡，男，1978年5月21日出生，汉族，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告赵欣，女，1962年12月1日出生，汉族，济南某某商贸有限公司经理，住济南市。
上诉人卢晓军因与被上诉人杨波、原审被告赵欣民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告原系朋友关系，2013年12月2日，原、被告签订借据一份，约定：“赵欣（乙方）向杨波（甲方）借款10万元，借款期限自2013年12月3日起至2014年1月2日止；借款期限按银行同类贷款利率的四倍计算；违约责任：自逾期之日起，乙方每日按本金的1%计算损失赔偿额赔偿甲方；担保方责任：本人愿意为借款人赵欣本次借款提供保证担保，如果乙方到期不能按时归还借款，甲方有权直接要求其担保人偿还借款本金、利息及违约金。担保期限：自2014年1月2日起，至2016年1月2日止；各方在履行借据过程中发生争议时，可通过协商解决，也可直接向济南市槐荫人民法院提起诉讼，甲方通过法律手段追偿借款所发生的一切费用（诉讼费、保全费、执行费、律师代理费）等由乙方承担；本借据自双方签字或盖章后同时甲方交付乙方借款约定全部现金；本借据代收据，甲、乙双方签字后由债权人保管。”原告杨波在甲方债权人处签字，被告赵欣在乙方债务人处签字，被告卢晓军在担保方处签字。后赵欣又向杨波出具收据一份，载明：“今收到杨波现金人民币壹拾万元整，收到人赵欣，日期2013年12月2日，担保人处空白。”对此份收据，双方存在争议，原告称借据是在被告收到10万元借款后，于当天2013年12月3日出具的，收据记载为2013年12月2日实为笔误。被告赵欣则辩称，收据就是2013年12月2日出具的，是先出具的收据，后收到的借款，实际借款金额为7.5万元。被告卢晓军辩称，原、被告签订的借据载明，“借据代收据”故赵欣不应再出具收据，现赵欣又出具了收据，应视为代替了借据，借据为无效，而收据中担保人处卢晓军未签字，故被告卢晓军不应承担担保责任。双方对各自的主张均未提交证据予以证实，且在案件事实需要落实的情况下，被告赵欣、卢晓军经传唤拒不到庭陈述。
另查明，杨波因此次诉讼花费诉讼代理费5600元。
原审法院认为：被告赵欣向原告杨波借款有借据、收据、银行转账凭证为证，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原、被告双方对75000元本金无异议，原审法院予以确认，对于双方争议的25000元，被告赵欣虽辩称系预先扣除的利息，但此金额与原、被告约定的利息数额不符，且被告赵欣经本庭多次传唤，拒不到庭陈述相关的计算方法，对本庭询问的借款时的详细细节，亦不到庭进行陈述，且原告杨波的陈述，亦存在一定的可能性与合理性，故综上所述，被告赵欣的辩驳理由并不充分，原审法院不予采信，被告赵欣应偿还原告借款100000元。关于利息及违约金的问题，原、被告在借据中约定了利息及违约金的计算方式，原告现主张的利息及违约金未超出法律规定，原审法院予以支持，但违约金以计算至判决生效之日止为宜。两被告辩称“借据”未生效的问题，原审法院认为，被告赵欣之后出具的收据，实为对收到借款的确认，双方虽在借据中约定“借据代收据”，但鉴于双方均系普通公民，收到借款后出具收据确认，亦符合常理，并非双方又达成或更改原“借据”的约定，故两被告关于“借据”未生效的抗辩理由，原审法院不予采纳。关于被告卢晓军是否应承担担保责任的问题，被告卢晓军在借据中担保方处签字，且双方约定“如果乙方到期不能按时归还借款，甲方有权直接要求其担保人偿还借款本金、利息及违约金，担保期限自2014年1月2日起至2016年1月2日止。”此种表述应为连带责任保证，且双方约定了保证期间，故被告卢晓军关于一般保证及已超过保证期间的抗辩理由，原审法院不予支持。关于被告卢晓军收据中担保人处未签字的抗辩理由，上文中已有阐述，此处不再赘述。原、被告在借据中约定了代理费的负担，但原告杨波与被告卢晓军并未约定担保范围，根据相关法律规定，被告卢晓军亦应对代理费承担连带责任。现原告代理费的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，被告卢晓军应对上述款项承担连带保证责任，被告卢晓军承担连带保证责任后有权向被告赵欣追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、被告赵欣于判决生效之日起十日内偿还原告杨波借款本金100000元；二、被告赵欣于判决生效之日起十日内支付原告杨波100000元借款自2013年12月3日起至2014年1月2日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告赵欣于判决生效之日起十日内支付原告杨波100000元借款自2014年1月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；四、被告赵欣于判决生效之日起十日内支付原告花费的代理费5600元；五、被告卢晓军对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带保证责任；六、被告卢晓军承担连带保证责任后有权向被告赵欣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，诉讼保全费1270元，共计3713元，由被告赵欣、卢晓军负担。
上诉人卢晓军不服原审判决上诉称：原审被告赵欣与被上诉人杨波于2013年12月2日签订了10万元借据。该借据由杨波制作，赵欣在借款人处签字，卢晓军在担保人处签字，借据约定：签字后同时交付全部现金。因杨波未按约定交付全部现金，故涉案借据不成立，卢晓军不应承担担保责任。请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人杨波向上诉人卢晓军赔偿损失；2、本案诉讼费用均由被上诉人杨波承担。
被上诉人杨波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，原审法院在审理过程中曾多次要求当事人本人到庭质证，但上诉人卢晓军和原审被告赵欣拒不出庭。请求二审法院驳回上诉人卢晓军的上诉，维持原判。
原审被告赵欣未陈述意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年12月2日，被上诉人杨波与原审被告赵欣签订借据一份，该借据主要约定：赵欣向杨波借款10万元，上诉人卢晓军为上述借款提供担保，若赵欣未按期还款，杨波有权直接要求担保人卢晓军偿还涉案借款本金、利息及违约金。担保期限自2014年1月2日起，至2016年1月2日止。杨波、赵欣、卢晓军均在该借据上签字。2013年12月3日，杨波通过ATM向赵欣转账交付75000元。上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的焦点问题为上诉人卢晓军是否应就涉案借款向被上诉人杨波承担连带保证责任。首先，涉案借据中明确约定卢晓军为涉案借款提供保证，该借据中约定的内容应系各方的真实意思表示。其次，涉案借款已完成交付，其中75000元系转账交付，剩余25000元为现金交付，且有赵欣给杨波出具的10万元收据予以佐证，原审被告赵欣在原审中虽称该25000元系预扣利息，但未提供证据证明，且该25000元与双方约定的借款期间的利息数额相差甚远，预扣25000元利息不符合常理，故原审法院认定涉案借款已全部交付并无不当，本院予以确认。最后，虽然杨波未在2013年12月2日签订借据的同时交付全部现金，但杨波在借据中约定的借款起始之日（2013年12月3日）交付完毕即履行了借款合同的交付义务，且涉案借据中并未约定签订借据的同时交付全部现金为生效要件，因此涉案借贷关系已经成立，卢晓军作为担保人在该借据中签字捺印即应承担相应的保证责任。原审法院认定卢晓军就涉案借款向杨波承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人卢晓军的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2443元，由上诉人卢晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姚 敏