天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1570号
原告王长福。
被告莱恩（天津）门窗有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号503室。
法定代表人开晓江，职务董事长。
委托代理人张玉文，该公司副总经理。
委托代理人郝莉，该公司办公室副主任。
被告张玉文。
原告王长福诉被告莱恩（天津）门窗有限公司（以下简称：莱恩公司）、张玉文名誉权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员杨学秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长福、被告张玉文、被告莱恩（天津）门窗有限公司委托代理人张玉文、郝莉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长福诉称，原告2013年3月1日进入被告莱恩公司，担任库工，工作上尽职尽责，在2013年8月22日下班，下班铃响了以后，被告被告突然辞退。在原告正要打卡的时候，被告张玉文强行要求原告过去，就是因为原告去晚了，双方就产生了一些小矛盾。因为当时是下班时间，被告张玉文当着众员工的面对原告斥责、贬损和埋怨。被告张玉文说为什么不理她，不理她是对她的不尊重，还埋怨原告的工作不到位。然后把原告叫过去说的事儿，就是原告被公司辞退了，通知原告明天办辞退手续。双方在办理辞退手续的时候，被告公司是违法解除与原告的劳动合同，就劳动争议的赔偿事宜进行协商，原告当时要求被告莱恩公司赔偿原告津滨劳人仲裁字（2013）50756仲裁中的仲裁请求的费用。由于没有达成，原告提起仲裁了，仲裁也全部支持了原告。原告认为被告是违法解除，无理由将原告辞退，是对原告人格的侮辱。被告公司说原告不胜任工作，不服从管理。但是被告在庭审过程中并没有提交证据证明，被告在劳动争议案件中主张的辞退原告的这些理由对原告造成了侮辱。在二审结束的时候，二中院表示要求被告向原告赔礼道歉，但是被告并没有赔礼道歉。综上，原告认为二被告侵犯了原告的名誉权。故来院起诉要求判令：1、二被告对原告进行赔礼道歉。2、要求二被告赔偿医药费761.70元，存车费4元及精神损失费3万元。3、本案诉讼费用由二被告支付。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一、解除劳动合同证明书。证明被告公司违法解除，恶意除权。
证据二、解除劳动合同协议书。证明目的同证据一。
证据三、人员聘用通知书。证明原告工作得到认可，同时证明被告伪造证据。
证据四、员工薪资变动审批表（表一）。证明原告工作努力，守纪律，无过错，同时证明被告伪造证据。
证据五、员工薪资变动审批表（表二）。证明目的同证据四。
证据六、管理人员卫生值日表。证明被告让原告做厕所等卫生，是对原告的人格侵害及合法利益的侵害。
证据七、工作日志。证明让原告做厕所卫生，对原告人格及合法利益侵害。2013年5月9日日志，证明让原告超出本人的工作范围，同时证明原告胜任工作敬业，工作努力，也再次证明让原告干电工工作的违法事实及本人利益被侵害。
证据八、被告公司员工辞退手续表。证明被告莱恩（天津）门窗辞退原告，不是原告方要求辞退的。无故无理由不提前30天对原告进行违法辞退。
证据九、照片两张。证明原告被请客，原告可以胜任工作。
证据十、照片三张。证明原告可以胜任工作，否则就不会让原告去旅游了。
证据十一、领取工资凭证。证明二被告伪造证据，证明没有工资条。
证据十二、天津市滨海新区人民法院民事判决书。证明被告违法被判赔偿，也证明被告辞退原告的理由不充分，解除合同违法，一审判决不当。
证据十三、天津市第二中级人民法院民事判决书。证明目的同证据十二。
证据十四、劳动合同书。证明被告公司违法订立劳动合同。
证据十五、录音光盘一份（已当庭播放）。证明二被告违法订立劳动合同，以及伪造证据的事实，同时证明对原告名誉权侵害的事实，对合法利益的侵害。
证据十六、工资条和工资发放表。证明被告伪造证据，剥夺原告合法权益。
证据十七、防暑降温费发放表。证明被告剥夺劳动者合法权益。
被告莱恩（天津）门窗有限公司、张玉文一并辩称，原告在2013年8月23日与被告莱恩公司办理了解除劳动合同证明书和解除劳动合同协议书，正式离开了被告公司，且该协议中清楚写明了原告与被告公司没有任何劳动争议。解除了劳动合同，从2013年8月23日至今，原告和二被告没有任何的接触。在这之前原告是被告公司的员工，根本就不存在像原告陈述的侵权行为。没有这样的事情，根本不存在。劳动争议案件已经到了二中院，且已经下来了判决书。故原告起诉二被告侵权是不成立的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其答辩意见向法庭提交证据：解除劳动合同通知书和解除劳动合同协议书。上面有莱恩公司的盖章和原告本人的签字。可以证明二被告没有对原告说过任何过激或者具有人身攻击的语言，对原告没有造成任何伤害。
经审理查明，原告原系被告莱恩公司职工，2013年8月22日被告将原告辞退，8月23日原告办理了离职手续，并在解除劳动合同证明书以及解除劳动合同协议书上签字。后双方因解除劳动合同、经济补偿金、福利待遇等事宜未协商一致发生争议，原告提起仲裁，仲裁裁决后原告不服向天津市滨海新区人民法院提起劳动争议诉讼，天津市滨海新区人民法院于2014年3月17日作出（2014）滨民初字第51号民事判决书，判决被告莱恩公司给付原告2013年防暑降温费、未提前通知解除劳动合同的一个月工资、经济补偿金合计3210元，并判决被告莱恩公司返还原告劳动合同一份。判决作出后原告不服上诉至天津市第二中级人民法院（以下简称：市二中院），市二中院于2014年5月27日作出判决驳回原告的上诉，维持原判。
另查，原告与被告张玉文于2013年8月22日在被告莱恩公司院内因事发生口角，当时被告张玉文因事叫原告名字，原告称当时正是下班时间，原告打完卡后来到张玉文那里，原告称当时被告张玉文说：你打完卡来就不行，叫你就必须要站到我面前来，差一秒都不行，明天去办公室办手续。原告认为这些言语侵犯了其名誉权。
再查，原告主张二被告侵犯其名誉权的理由主要是2013年8月22日发生口角时被告张玉文对原告的言语，以及在劳动争议案件中二被告陈述的事实中称原告不胜任工作等侵犯了原告的名誉，主要体现为被告莱恩公司以欺骗的形式办理了解除劳动合同的手续，还在劳动争议案件中做了伪证，被告张玉文在2013年8月22日对原告言语上的侵犯。原告认可与被告张玉文没有身体上的接触，都是口头上的。
原告称原告提交的医疗费票据是其在2014年5月至10月期间到医院治疗牙齿以及失眠所产生的。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据经核实予以证明。
本院认为，名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低，是否构成侵害名誉权应该根据是否有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来确定。本案中，原告与被告莱恩公司的劳动争议纠纷已经一审、二审判决，原告认为二被告在劳动争议案件中陈述不实，但是二被告的陈述只是在案件审理过程中陈述自己的意见，其目的是希望法庭支持其请求或答辩意见，主观上没有侵害原告名誉的故意，其行为并没有违法性，原告主张被告张玉文在争吵中言语侵害了其名誉权，本院认为无论从原告提交的录音还是原告当庭陈述的被告张玉文所说的话语，均无法证明被告张玉文侵害了其名誉，因此，二被告的行为并没有造成原告的社会评价降低，也没有妨害和影响原告进行社会活动，故本院认为二被告的行为不构成侵害名誉权。原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定判决如下：
驳回原告王长福的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 于 源