杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1720号
原告：苏州博邦绝缘材料有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区致能大道106室（国际教育园南区）7号楼146室。
法定代表人：王帮卫，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孙梦天，江苏正欣律师事务所律师。
被告：杭州若斯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道宏图路16号3幢406室。
法定代表人：李古飞，总经理。
原告苏州博邦绝缘材料有限公司（以下简称博邦公司）诉被告杭州若斯科技有限公司（以下简称若斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。在审理过程中，原告提出了财产保全申请，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告博邦公司的委托代理人陈黎，被告若斯公司的法定代表人李古飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博邦公司诉称，2015年开始，原告向被告提供货物，共计交易金额271119.5元，被告已支付60000元，尚欠原告货款211119.5元，虽然原告多次向被告催讨，但被告至今未付。原告为此提起诉讼，请求判令被告支付货款211119.5元。在庭审过程中，原告以被告在原告起诉后已经支付30000元货款为由，将本金变更为181119.5元，同时主张另追加计算到2015年12月31日的利息11167元。
被告若斯公司答辩称，原告主张的金额和被告计算的金额不符，6080元的货物被告没有收到，被告计算出来的金额是177295.5元。被告对于原告利息的主张有异议，因为根据之前付款计划书的约定，被告都有在履行，且被告可以在2016年2月28日前付清尾款。
原告博邦公司为支持其诉请，举证如下：
1、合同四份，证明原、被告存在合同关系，同时在2015年6月9日的合同中第七条约定被告逾期支付货款的，应每天按照付款总金额千分之一向原告支付逾期付款利息。
2、送货凭证十四份，证明原告向被告供货，共计金额271119.5元。
3、对账单一份，证明原、被告于2015年4月15日对账，双方确认被告尚欠原告161827.5元。
4、增值税发票六份，证明原告开具给被告发票271119.5元。
5、被告出具的付款计划书一份，证明被告于2015年7月29日向原告承诺于2016年2月底前向原告分六批次支付尚欠货款共计200219元的事实。
6、大达物流的快递单一份，网上查询信息一份，证明6080元货款已被签收，显示为草签的事实。
7、顺丰快递签收单一份，证明快递由被告方张文静签收的事实。
被告的质证意见为，对证据3、5无异议；证据1中时间为2015年6月9日的合同被告连合同复印件原件都没有，合同也没有经办人签字确认，但公章是被告的，其余三份合同无异议；证据2中，被告没有6月24日的送货单，送货单也没有显示有人签收，由于一般情况下红联是给被告的，而白联是给原告的，现两联全部在原告处，被告持有怀疑，其余送货单无异议；对证据4中金额为6080元的发票有异议，被告没有收到，其余发票无异议；证据6显示，货物是草签，不予认可；证据7，不能证明快递里装的是6080元的发票，也没有查询到相关快递信息，但张文静确实是被告文员，一般快递都是其签收的。
本院的认证意见为，因被告对原告提供的证据3、5无异议，且上述证据符合真实性，合法性，关联性特征，本院予以认可。证据1中，2015年6月9日的合同上加盖了被告的公章，公章真实，其他三份合同被告无异议，故4份合同的真实性本院予以认可；证据2中，除了时间为2015年6月24日，金额为6080元的送货单以外，其他送货单因被告无异议，本院予以认可；关于6080元的送货单以及证据4、6、7中对应的发票、货物快递单、发票快递单，均是围绕着6080元货物有无交付给被告的证明目的展开的，本院将一并论证。
本院注意到6080元的送货单上，没有被告签字，客户联也没有交付给被告，大达物流送货记录显示是草签，亦无法确认收货人的身份。顺风快递单的寄件公司存根上，只能辨认出发票二字，但具体是哪份发票，不能有效识别。此外，金额为6080元的合同在结算方式上，约定的是款到发货，原告在发货后又向被告主张支付该笔货款，亦存在矛盾。为查明发票代码为3200151130的6080元货物有无实际交付，应原告的申请，本院前往滨江区国税局就上述发票折抵认证情况进行调查。滨江区国税局经过查询，出具了3200151130的增值税发票未进行认证的说明。综上，对证据2中6080元的送货单、证据4中6080元的发票以及证据6、7，本院不予认可。
被告若斯公司未提供证据。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间存在亚克力、橙电木等货物在内的买卖合同关系。2015年4月15日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告货款161827.50元。对账单出具后，原、被告又实际发生了三次交易，分别是2015年6月9日的36672元，2015年7月31日的29029元，2015年9月15日的37511元。被告于2015年7月29日向原告出具一份付款计划书，载明截至2015年7月28日，尚欠原告货款200219元，因原告对该笔金额不予认可，故未在付款书上盖章签字。被告在原告起诉前已经支付货款60000元，在原告提起诉讼后，又支付了30000元。
2015年6月9日，原、被告签订的合同在第七条约定，若被告逾期支付货款，应每天按照逾期付款总额的千分之一向乙方支付逾期违约金，该合同第十二条约定，本合同适用于双方往后其他销售购买活动。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，对当事人具有约束力，原告应当按约供货，被告应当按约付款。根据庭审时提供的有效证据，原、被告之间的能被确认的实际交易金额为265039.50元，扣除一审辩论终结前被告支付的90000元，被告尚欠原告的货款为175039.50元。
关于付款时间以及逾期付款利息的起算点。161827.50元货款已经在2015年4月15日对账，双方权利义务明确，被告应当及时付款。原告以开票时间在2015年5月27日，要求被告从2015年6月28日起以仍未支付的余款71827.50元为本金计算利息，未超出法律规定以及合同约定，本院予以认可。签订时间为2015年6月9日，金额为36672元的买卖合同，约定的付款期限为2015年8月30日，应照此约定，超出期限仍未支付，可从2015年8月31日起计算逾期付款利息。此后两份金额为29029元以及37511元的买卖合同，约定的结算方式为月结，29029元的合同签订时间在2015年7月29日、发货时间在2015年7月31日，开票时间在2015年9月16日；37511元的买卖合同签订时间在2015年9月12日，发货时间在2015年9月15日，开票时间在2015年9月23日。原告现以2015年10月16日、10月28日作为届满时间，并主张从逾期次日计算逾期付款利息，本院予以认可。
关于逾期付款利息标准，71827.50元货款未约定逾期付款的损失计算标准，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.85%的1.3倍计算依据与法有据，本院予以认可。该笔货款原告主张计算到2015年12月31日，利息为2339元。之后发生的三笔买卖，约定的逾期付款利息计算方法为按照逾期付款总额的每日千分之一计算，上述计算方法过高，被告也提出调整的请求，为简便计算，本院将金额为36672元以及29029元、37511元的逾期付款利息计算标准调整为按照4.85%的1.5倍计算，利息分别为904元、440元、478元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告杭州若斯科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州博邦绝缘材料有限公司货款175039.50元、支付逾期付款利息4161元，合计179200.50元；
2、驳回原告苏州博邦绝缘材料有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4146元，减半收取2073元，财产保全费1620元，由原告苏州博邦绝缘材料有限公司负担131元，由杭州若斯科技有限公司负担3562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 陆飞
二〇一六年二月四日
代书 记员 高冰