广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第733号
原告柴占义，男，汉族，1963年9月12日出生，住所山东省平邑县平邑镇同太庄***号。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区汾江南路***号财富大厦*座*****层。
负责人唐继国。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人谭文娟，系该公司职员。
原告柴占义诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审理，并分别于2014年8月21日、2014年9月5日两次公开开庭，原告的委托代理人谭学俊、被告的委托代理人叶超强、谭文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月20日，原告与肇庆市端州区智云货运代理有限公司（下简称智云公司）签署《运输委托书》、《保险事项处理委托书》，并由智云公司安排货物运输及购买货物运输保险。2013年7月27日，原告向云浮市云城区宝云岗石厂（下简称宝云岗石厂）购买石材一批，货物价值135278.10元，并交由智云公司安排装箱（集装箱柜号：ZGXU2052996、RFCU2223837）、货物运输及购买货物运输保险（保险单号码：14104351900109209921，保险金额：2950000元，起运日期：2013年6月30日，两个集装箱货柜保额合计10万元）。待上述两个集装箱货柜货物运输到达山东省境内后，智云公司委托山东兴蒙运输有限公司（下简称兴蒙公司）进行陆路运输。2013年8月22日6时00分左右，兴蒙公司的货车司机王海轮驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆运输两集装箱石材（集装箱柜号ZGXU2052996、RFCU2223837）行驶至山东省临沂市费县上冶镇文泗路一弯道下坡路段时，因前方路口突然驶出一辆货车，该货车车速较快，司机王海轮本能地为躲避该车辆而紧急刹车，导致王海轮驾驶的车辆车身发生偏移撞到路边大树，车辆所载的两个集装箱均受撞击后变形，集装箱箱柜内承运的石材均破碎受损严重。事故发生后，货车司机王海轮向被告进行保险事故报案。后来，被告协调事故发生地平安财产保险公司分支机构处理未果，遂委托青岛大华保险公估有限公司（下简称大华公司）进行保险事故相关处理。后经大华公司查勘肇事车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）及上述两个集装箱内的货物后认定：集装箱内柜内石材因运输过程中发生的交通意外事故，造成货物破损严重，达到全损的程度。原告根据保险合同约定向被告提交了相关索赔材料，并就本次事故造成的货物损失向被告提出索赔无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付赔款10万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款逾期利率计算至实际付清日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：本案投保人、被保险人及相关责任人隐瞒事实真相，提供事故原因虚假材料，导致被告对事故形成的原因及其性质无法核实，被告有权不承担赔偿责任。事实与理由如下：
一、本案的基本情况：（一）2013年8月22日上午11时55分，被告接到报案，报案人柴小姐称上述保险单项下的两个货柜的石材于2013年8月21日下午18时在运输过程中因发生交通事故而出险。2013年8月23日，被告委托大华公司对案涉保险事故及财产损失情况进行查勘、检验、收集资料，大华公司提供了查勘情况的信息，但其查勘情况反映的事故情况明显依据不足，投保人、被保险人及相关责任人对事故形成的原因及其性质始终未能提供充分的证据材料予以证明，对其中的事故经过陈述更是相互矛盾、说法不一，且不能作出合理的解释。（二）据智云公司、李月伟的反映（内容被告未能确认），智云公司接受原告的委托将其上述两批石材从云浮运往山东的石材厂，之后智云公司委托船公司将货物通过海运运到日照港口，再委托兴蒙公司的李月伟（案涉车辆的实际车主，其将车辆挂靠兴蒙公司经营）将上述两个货柜的石材运往原告的石材厂。李月伟雇请王海轮驾驶案涉车辆运送上述石材，事故发生时其正坐在副驾位置上。（三）为了查清案涉事故原因及其性质情况，被告再次委托广州市中豪保险公估有限公司（下简称中豪公司）再次对案涉事故进行调查，后中豪公司出具了《保险理赔公估调查报告》，调查结论为：智云公司之货主“2013.08.22”货损案之事故原因存在隐瞒事实真相，提供事故原因虚假材料，该起事故驾驶员王海轮不予见面，导致事故形成原因及其性质无法核实。因此，该案建议被告拒绝赔付。
2、投保人、被保险人及相关责任人存在隐瞒事实真相、提供虚假材料的情况，原告主张的事实与中豪公司的调查情况存在明显矛盾。（一）原告作为被保险人所提供的涉及王海轮的证据是虚假的，不能证实案涉事故的形成原因及其性质。对于涉案事故的发生经过，案涉车辆驾驶员王海轮的陈述有三个不同的版本，分别是：版本（1），根据王海轮、兴蒙公司于2013年8月18日出具的《事故经过》（手写版）反映：王海轮驾驶案涉车辆在事发地点，拐弯中突然箱体中货物松散，箱体及车盘子倾斜到路边树上，导致箱体变形。版本（2），根据王海轮、兴蒙公司于2013年8月18日出具的《事故经过》（打印版）反映：王海轮驾驶案涉车辆在事发地点，经下坡路踩刹车，由于箱体货物放置过于松散，刹车产生的惯性使货物冲出箱门，导致车体和箱体依靠在树边。版本（3），根据王海轮、兴蒙公司于2014年6月30日共同出具的《道路交通事故及处理经过说明》反映：王海轮驾驶案涉车辆在事发地点，下坡路段时，因前方路口突然驶出一辆货车，该货车车速较快，本人本能地为躲避该车辆而紧急刹车，导致车辆车身发生偏移撞到路边大树，车辆所载集装箱撞击变形，箱柜内承运的石材破碎受损。对于上述三个版本的文书上“王海轮”三个字的签名字迹，外人仅凭肉眼就可以看出明显不同，所以，上述三个版本的文书就是伪造、虚假的，根本不能证实案涉事故的形成原因和性质。退一万步而言，假设上述三个版本的文书是真实的，但就其内容而言，三个版本也存在明显的矛盾：1、版本（1）、（2）并未提及有另外一辆货车驶出，版本（1）只是说拐弯中货物松散导致车辆倾斜，版本（2）只是说因下坡而踩刹车，版本（3）却提及另一辆货车，并说为了避让该车而紧急刹车；2、版本（1）并没有提及货物受损，版本（2）说车上货物（石材）因惯性而冲出箱门，版本（3）却说车辆发生碰撞导致车箱变形，石材受损，未提及货物冲出箱门；3、版本（1）说箱体及车盘子“倾斜”到路边树上，版本（2）说因刹车惯性导致车体和箱体“依靠”在树边，版本（3）却说车辆因发生偏移而“撞到”路边大树。王海轮作为案涉车辆的驾驶员，亲身经历案涉事故发生的过程，对事故的发生经过本应可以作出一致、合理的陈述，但其三个版本的陈述却存在巨大的矛盾和差别，王海轮很可能就是主动或受他人教唆而隐瞒了事发经过的事实，作出了虚假陈述，正因为上述三个版本的陈述都是捏造的，才会出现截然不同的三个“事故经过”。更为重要的是，无论是王海轮上述哪个版本的“事故经过”，都与案涉车辆集装箱及货物事发后毁损的查勘结果严重不符。根据被告提供的案涉车辆集装箱及货物的查勘照片可以清晰反映：案涉车辆两个集装箱的两侧及顶部的三面铁板都向外凸出，后面的集装箱只有大面积的相对平整的摩刮痕迹，集装箱的破损石材大面积均匀分布。如果事发经过如王海轮所称，车辆集装箱是撞到路边大树的话，那集装箱与树木碰撞的一整面也会明显向内凹陷，集装箱上必然会有因与树木碰撞而导致的严重变形碰撞点位置，并且集装箱内各处石材的破损程度也会因分布位置不同而不同。所以，从车辆集装箱及货物的毁损情况可以清楚地证实，案涉车辆并非与树木发生碰撞，集装箱内的石材也并非因此而毁损，案涉投保人、被保险人及相关责任人明显是在故意隐瞒事故真相。（二）大华公司查勘信息反映的事故经过及事故原因缺乏依据，且与案涉车辆的车主李月伟所陈述的事故经过不一致。大华公司在对事故经过进行了查勘并提供了查勘信息，其中涉及事故经过，该事故经过是大华公司仅凭王海轮的单方陈述（内容是否王海轮本人所述无法核实）而确定的，故事故经过与上述王海轮的版本（3）基本相同（有提及“另一辆货车驶出”）。但大华公司也没有到事故发生地点进行现场查勘，没有核实碰撞位置、对比碰撞痕迹、测量刹车距离等，案涉车辆在哪里碰撞、怎样碰撞、如何造成货物毁损、有无第三方车辆责任等这些问题根本无法查证，故大华公司仅对离开事故地点后的车辆及货物进行查勘，只是凭王海轮的单方陈述，根本不能够查明事故经过。相应地，大华公司所反映的事故原因“为陆路运输过程中发生意外，集装箱货柜撞到路边大树造成柜内石材损失”缺乏依据，因此，大华公司并没有形成有效的调查结论。中豪公司也对李月伟进行了调查并制作了《询问笔录》，李月伟反映的事发经过为：王海轮驾驶案涉车辆在事发地点，经下坡路时，踩刹车致使车辆失控及两集装箱碰到路边的树上，导致货物受损严重。李月伟所述的事发经过，同样没有提及“另一辆货车驶出”，这与大华公司调查的事故经过也不一致。李月伟在事故发生时也是坐在案涉车辆的副驾驶位的，对事故经过本应是清楚的，但其所述会与王海轮的陈述和大华公司的调查结果存在差异，说明王海轮、李月伟同样存在隐瞒事故真相，捏造“事故经过”。（三）现有证据材料还反映，事故所涉各方就事故相关情况的陈述及提供的材料存在诸多矛盾、虚假之处。具体如下：1、关于发生事故的时间（即出险时间）：王海轮反映是2013年8月22日早上，但被告接到柴小姐的报案称是2013年8月21日下午18时（见《出险报案信息表》）。2、关于事故发生的地点：王海轮、李月伟反映是在临沂市费县上治镇路段，但被告接到柴小姐的报案称是在临沂市平邑县石都大道（见《出险报案信息表》）。3、关于事故发生后有否向交警报案：王海轮反映事发后现场向交警报案，只是交警认为不需要交警处理，但李月伟却反映没有向交警报案（见李月伟的《询问笔录》）。4、关于兴蒙公司、李月伟有否与智云公司签订运输协议：李月伟反映其没有跟智云公司签订运输协议，但智云公司的法定代表人却反映有与李月伟签订运输协议，而兴蒙公司却反映对于与智云公司签订运输协议不知情，并明确表示智云公司提供的运输协议上的公章早已废弃不用。李月伟还提供了虚假的协议（见《调查报告》）。5、关于原告有否与智云公司签订运输协议：原告主张与智云公司签订了运输协议，但原告的儿子（一直负责其进货事项）却反映没有与智云公司签订运输协议（见柴玉堂的《证明》）。以上种种的矛盾、虚假之处，事故所涉各方都不能作出合理解释，更进一步印证了各方都在隐瞒事实真相，作虚假陈述。
综上，被告认为投保人、被保险人及相关责任人隐瞒事实真相，原告及事故责任人在未能提供交警部门的事故证明的情况下，仅提供了王海轮的几份事故经过证明，但都是虚假的，内容相互矛盾，错漏百出，且与车辆集装箱及货物的毁损情况严重不符。关键是，在被告对事故经过提出异议，强调需要再次查证时，王海轮本人也不肯出面接受中豪公司的调查询问，更加印证了原告及李月伟、王海轮证据的虚假性，因此导致被告无法查明案涉事故的形成原因及性质，中豪公司也据此出具调查结论：建议被告拒绝赔付。查清事故原因，分析事故性质，确定是否属于保险事故及是否存在免责情形，是被告承担赔偿责任的前提，但现因投保人、被保险人及相关责任人的原因，导致被告无法核实事故形成的原因及其性质，故被告有权不承担本案事故的赔偿责任。另外，原告声称事发后已经交警部门处理，但交警部门告知“因本次交通事故为单方肇事事故且无人员伤亡，一般无需交警部门处理”，故最终没有出具交警证明。原告所述违反法规和违背常理，理由如下：（1）若案涉交通事故是车辆与树木发生碰撞且应由车辆驾驶员承担全责，则案涉交通事故涉及树木所有人和管理人的权益受损，考虑到树木的赔偿责任问题，交警部门应当会到场处理并出具事故证明；（2）案涉交通事故发生后，若是车辆与树木发生碰撞，未涉及人员伤亡，车辆驾驶员出于避免因擅自离开现场导致被加重法律责任或第三者责任保险拒赔的考虑，亦会要求交警部门到场处理并出具事故证明，从常理来说，交警部门在肇事方要求之下亦会出具事故证明。故原告声称交警部门不去现场处理事故和出具证明是难以置信的，唯一合理的解释就是：原告和相关责任人为了隐瞒交通事故的形成原因和性质而捏造事实、编制谎言，最终导致被告无法查明事故真相、无法分清责任和作出理赔。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证1份。证明原告的诉讼主体资格。
被告对此证据无异议。
2、被告工商登记信息查询1份。证明被告的诉讼主体资格。
被告对此证据无异议。
3、货物运输保险单、投保清单、保险费发票各1份。证明原告向被告购买货物运输保险（保险单号码：14104351900109209921，保险金额：2950000元，起运日期：2013年6月30日，两个集装箱货柜保额合计10万元）的事实。
被告对此证据的真实性无异议。
4、购销合同、出仓单、云浮市云城区宝云岗石厂工商登记查询信息各1份。证明原告向宝云岗石厂购买石材（价值135278.10元）并委托智云公司安排装箱（集装箱柜号：ZGXU2052996、RFCU2223837）及运输的事实。
被告认为该证据的真实性由法院认定，被告不清楚，被告确认收到该证据中的盖有“宝云岗石厂”红章的出仓单，但被告无法确认是否为原件。对此证据的合法性、关联性无异议。对原告购买石材的情况不清楚，且购销合同上没有原告的签字。
5、运输委托书、保险事项处理委托书、工商登记查询信息各1份。证明原告委托智云公司安排货物运输（集装箱柜号：ZGXU2052996、RFCU2223837）及购买上述货物运输保险的事实。
被告对此证据不清楚，由法院核实。原告与智云公司签订的运输委托书，中豪公司的调查结果与原告提供的不一致；原告的儿子出具声明称原告没有与智云公司签订运输委托书。
6、委托书、营业执照副本、法定代表人身份证、道路运输经营许可证、税务登记证、组织机构代码证副本各1份。证明智云公司就原告所有的上述集装箱货物委托兴蒙公司安排货物运输的事实。
被告对委托书的真实性不予确认，经中豪公司调查，该委托书上的兴蒙公司公章，兴蒙公司早已弃用，且兴蒙公司称其不清楚原告与智云公司的委托运输关系。对营业执照副本、法定代表人身份证、道路运输经营许可证、税务登记证、组织机构代码证副本的真实性不予确认。
7、驾驶人王海轮身份证和驾驶证、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆行驶证、事故经过、道路交通事故及处理经过说明、大华公司出具的货物运输险代查勘报告各1份。证明兴蒙公司司机王海轮在驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆运输保险标的的过程中发生道路交通意外，经被告委托的大华公司查勘后认定：上述两个集装箱内的石材破损严重，达到全损的事实。
被告对王海轮身份证和驾驶证、粤Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆行驶证，由法院核实，在调查过程中，王海轮拒绝出面，导致被告无法查清事故经过。对事故经过、道路交通事故及处理经过说明的真实性不予确认，两份材料中王海轮的签字明显不同，也与中豪公司在调查过程中由李月伟提供的事故经过中王海轮的签名不相同，对兴蒙公司的公章的真实性不予确认，签字和盖章都是虚假的，缺乏证明力；两份事故经过存在明显矛盾，如车上货物如何毁损等，与中豪公司调查的事故经过也存在矛盾，不能证明案件的真实情况，原告存在隐瞒真相的行为；该两份材料隐瞒事发点、是否报交警等也存在矛盾，故对该两份材料不予确认。对大华公司出具的货物运输险代查勘报告的真实性不予确认，没有查勘人员签字或公司盖章，该查勘报告反映的事故经过、原因都没有其他证据证实，大华公司也没有到事故发生现场进行实地查勘，没有对碰撞位置、刹车划痕、碰撞痕迹等进行调查核实，仅根据事故发生后案涉车辆移动到其他位置的查勘照片推断事故的发生，其所作的调查缺乏客观依据；该查勘报告显示的查勘信息与中豪公司向李月伟调查的经过明显不符；中豪公司经过调查核实，认定李月伟的陈述与大华公司的调查明显不符，原告存在隐瞒事实真相的行为。
8、邮单1份。证明事故材料都已提交保险公司用于申请索赔。
被告认为除盖有红章的出仓单（无法确认是否为原件）外，其没有收到其他证据的原件。
9、告知函1份。证明被告已经收取原告的有关证据材料原件。
被告对此证据的真实性无异议，但被告除盖有红章的出仓单（无法确认是否为原件）外，没有收到其他证据的原件，函中也没有明确显示被告收取了原告提交的材料原件。
10、保险费发票、购销合同、告知函原件各1份。证明原告提供的证据3、4、9的真实性，证明内容与上述证据一致。
被告对保险费发票无异议；对购销合同的真实性无法确认，形式上与原告提供的证据4是一致的，但复印件上有一个云浮市云城区宝云岗石厂红章，不是原始证据，且购销合同上没有原告签字，无法确认是原告购买货物；对告知函的真实性无异议，本案起诉前，被告已要求原告提供更充分的证据以证明事故原因及性质，但原告一直不予配合，导致至今仍无法查清事故情况。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、中豪公司出具的保险理赔公估调查报告1份。证明中豪公司受被告委托对案涉事故进行查勘，证实案涉事故原因存在隐瞒事实真相，车主李月伟讲述的事故原因与大华公司调查的事故原因不一致，驾驶人王海轮拒绝见面，该公司建议被告不予赔付；报告中附有李月伟提供的两份事故经过，手写版事故经过中王海轮的签名与原告提供的事故经过中王海轮的签名不一致，且关于事故发生原因等也不一致，王海轮等人存在隐瞒真相的行为；李月伟的询问笔录反映其陈述的事发经过与王海轮的三个版本的事发经过存在矛盾和差异，中豪公司认为事发真相被隐瞒，无法核实；案涉各方人员王海轮等人的陈述存在虚假、矛盾的地方。
原告认为该调查报告的结论只是一个建议，没有法律效力。事故发生在2013年8月22日，而出具报告时间是2014年8月16日，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对李月伟、柴玉堂、陈金华的询问笔录，其均不是事故发生的目击者，不清楚事故发生的真实情况，对上述询问笔录的真实性均有异议。其他材料由法院核实。
2、查勘照片25张。证明案涉车辆的集装箱及货物毁损情况与王海轮、李月伟陈述的事故经过严重不符，照片反映出集装箱的两面及顶部的三块铁板都向外突出，排在后面的集装箱只有大面积的摩刮痕迹，集装箱的破损石材也大面积均匀分布。若集装箱与树木发生碰撞，集装箱与树木碰撞的一整面会明显向内凹陷，集装箱内的石材的破损程度也会因位置不同而不同，可证明案涉车辆并非与树木发生碰撞，集装箱内的石材也不是因此毁损，投保人、被保险人、案涉责任人等存在虚假陈述。
原告对此证据的真实性无异议，对证明内容有异议，可证实车辆发生事故造成货物损坏的事实，不存在隐瞒事实的情况。
3、出险报案信息表1份。证明：案涉保险事故后，报案人向被告报案的信息情况；印证王海轮与李月伟陈述的情况存在虚假，报案所述出险时间是2013年8月21日18时，王海轮等人陈述的出险时间是2013年8月22日，事发地点与王海轮、李月伟陈述的亦不一致；报案人的身份信息也不一致，证明王海轮与李月伟的陈述是虚假的。
原告认为该证据没有原件，报案人的身份信息无法核实，所报案事实是否是本案事故无法确认，对真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认证：被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院对其予以采信；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据10中的购销合同，有宝云岗石厂的盖章确认，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4中的购销合同，与原告提供的证据10相一致，且宝云岗石厂已加盖公章对其予以确认，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4中的出仓单、宝云岗石厂的工商登记信息没有原件予以核对，本院对其不予以采信；原告提供的证据5中的运输委托书，除“注：如运输途中发生……要求乙方赔偿所有货值损失”内容外，其余内容与被告提供的证据1中的运输委托书相一致，且被告提供的证据1中的对陈金华的询问笔录亦能对其真实性予以印证，本院对此证据中的除“注：如运输途中发生……要求乙方赔偿所有货值损失”外的内容予以采信；原告提供的证据5中的保险事项处理委托书，虽无原件予以核对，但原告提供的证据3中的保险费发票及被告提供的证据1中的对陈金华的询问笔录可对其真实性予以印证，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据5中的智云公司工商登记信息、证据6以及证据7中的驾驶人王海轮身份证、驾驶证、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆行驶证、事故经过没有原件予以核对，本院对其不予以采信；原告提供的证据7中的道路交通事故及处理经过说明，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据7中的大华公司出具的货物运输险代查勘报告，未经大华公司盖章确认，本院对其不予以采信；原告提供的证据8虽有原件予以核对，但并不能证明其已将事故材料邮寄给被告，本院对其不予以采信；被告对原告提供的证据9、证据10中的保险费发票及告知函的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。
被告提供的证据1，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据3，系被告的报案系统记录的信息，本院对其真实性予以确认。
综合本院认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月25日，智云公司代原告向被告投保了国内水路、陆路货物运输险，被告出具了相应的保险单，注明：起运日期为2013年6月30日；保险金额为295万元；承保条件为：承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订），货运险湿损出险后理赔时无需提供航海日志证明；每次事故绝对免赔额为核定损失金额的5%或人民币500元，两者以高者为准；玻璃、大理石、陶瓷等易碎品，每个集装箱每次事故绝对免赔额为损失金额的3%或者人民币1000元，两者以高者为准；所有货物盗抢免赔为核定损失金额的10%，全程公路盗抢每次事故绝对免赔为核定损失金额的20%。投保单明细载明：7月27日起运的两个集装箱的石材，起运地为云浮，目的地为日照，保险金额分别为5万元，柜号分别为：ZGXU2052996、RFCU2223837。《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》约定：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任；（一）基本险：……2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；……（二）综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失……；货物如果发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失；如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿，保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接、合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。
2013年7月20日，原告作为甲方与作为乙方的智云公司签订了《运输委托书》，约定：2013年7月20日至2013年9月30日，甲方委托乙方运输货物，运输方式以汽车陆路运输＋海运运输。同日，原告作为甲方与作为乙方的智云公司签订了《保险事项处理委托书》，约定：甲方委托乙方处理以下集装箱内货物遇险事项，集装箱柜号：ZGXU2052996、RFCU2223837，经双方协商，甲方要求乙方代处理一切保险事项。2013年7月27日，宝云岗石厂作为供方与作为需方的原告签订了《购销合同》，约定：供方向需方提供挪威彩玉（单）、彩玉（双）、布萨米黄、中花白产品，价值共计135278.10元；运输方式为需方安排车辆装货。2013年8月22日，王海轮驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车辆运输上述两集装箱石材（柜号分别为：ZGXU2052996、RFCU2223837）从山东省日照港出发运往山东省临沂市平邑县平邑占义石材厂，途中发生事故，致集装箱内的全部石材因受碰撞而毁损。事故发生后，被告于2013年8月22日11时58分接到案涉事故的报案，并委托当地保险机构对事故进行查勘。当地保险机构拍摄了受损车辆和石材照片。之后，原告向被告索赔，被告拒绝理赔，引致本案诉讼。
经查，被告于2014年1月5日向原告出具了《告知函》，告知：根据原告提供的证明材料，案涉事故发生原因、经过需进一步核实，要求原告配合。
庭审中，被告确认：1、其接到案涉事故的报案后，委托了大华公司对案涉事故进行查勘，但大华公司最后没有出具书面的查勘报告；2、案涉保险费发票虽是中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司出具的，但原告是向被告投保，案涉保险合同的权利义务由被告享有和承担。
本院认为，原告向被告主张保险赔偿款，本案属财产保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利、履行义务。原告为其委托智云公司运输的两个集装箱的石材【柜号分别为：ZGXU2052996、RFCU2223837）向被告投保了国内水路、陆路货物运输保险，在运输途中，该两个集装箱的石材因受碰撞而毁损，根据保险合同的约定，被告应向原告支付保险赔偿款。关于保险赔偿款的数额，原告购买该两个集装箱的石材的对价为135278.10元，被告亦未提出相反证据对上述石材价值予以反驳，本院确认原告的损失数额为135278.10元，而原告投保的保险金额共10万元，根据保险合同的约定，被告应支付的保险赔偿款为：97000元（135278.10元×（10万元÷135278.10元）×（1-绝对免赔额3%）】。关于原告主张的利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款逾期利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告抗辩称本案投保人、被保险人及相关责任人隐瞒事实真相，提供事故原因虚假材料，导致被告对事故形成的原因及其性质无法核实，被告有权不承担赔偿责任。本院认为：首先，案涉事故发生后，被告已委托当地保险机构和大华公司查勘事故损失情况，当地保险机构已出具查勘照片证明案涉货物确已毁损，其并未提供证据证明原告存在隐瞒事实真相的行为；其次，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，案涉事故发生后，原告已及时向被告报案，被告接到报案后应及时核实事故情况，原告对于案涉事故的原因查明并不存在上述法律规定的故意或重大过失；再次，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，作为货物托运人的原告，对于案涉事故的发生经过只能通过运输方的转述而得知，原告已根据上述法律规定向被告提供其所能提供的材料，现被告以原告隐瞒事实真相、提供虚假材料为由予以拒赔，对作为货物托运人的原告予以拒赔，有失公允。综上，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，本院对原告诉请被告支付保险赔偿金97000元及其利息予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柴占义支付赔偿款97000元及其利息（自2014年7月28日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款逾期利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告柴占义的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取1150元，由原告柴占义负担34元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一四年九月十六日
书记员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。