黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初147号
原告赵森承包经营户。
代表人赵森（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告陈福有（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
原告赵森承包经营户与被告陈福有相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵森承包经营户代表人赵森，被告陈福有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵森承包经营户诉称：原、被告系相邻关系。被告于2014年10月20日未经原告同意，擅自在原告水库面积内又推一个塘坝，严重影响原告的水库蓄水，干扰原告的正常生产。原告多次找被告协商解决被拒绝，原告无奈找到村委会、乡政府领导解决，要求被告恢复原状未果。故诉至法院，请求判令：1.被告陈福有停止侵害、恢复原状；2.诉讼费由被告承担。
被告陈福有辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告的水田地与原告的水库相邻，被告的水田地不影响原告水库蓄水，被告只是在自家承包田内原有的大边埂子填土，没有推坝，这大边埂子原来就有，被告并没有在原告水库承包面积内取土，没有干扰原告水库的正常蓄水和生产生活，未侵害原告的利益，原告也没有损失。原告要求恢复原状无法律依据。
在本院开庭审理过程中，原告赵森承包经营户、被告陈福有为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告赵森承包经营户举示证据情况如下：
证据A1.延寿县水务局于2007年11月7日颁发的取水（延）字（2007）第073号《取水许可证》复印件一份。拟证明：原告赵森承包经营户的水库取水地点、取水量、取水方式、取水用途及水源类型，有效期自2007年11月7日起至2012年11月7日止及每五年换证的事实。
证据A2.延寿县水务局于2013年1月10日换发的取水（延）字（2013）第002号《取水许可证》复印件一份。拟证明：原告赵森承包经营户的水库取水地点、取水量、取水方式、取水用途、水源类型及有效期自2013年1月10日起至2018年1月10日止的事实。
证据A3.延寿县寿山乡人民政府提供的陈福有水坝影像图复印件一份。拟证明：陈福有的水坝挡赵森水库的水源的事实。
证据A4.陈福有与赵森妻子鞠云玲于2002年6月2日签订的协议复印件一份。拟证明：陈福有的稻田地如果涨水造成损失，赵森不承担赔偿责任，陈福有的稻田地自己治理，赵森水库（位于争议大边埂子北侧）如果缺水，不扒陈福有的大边埂子放水，原、被告双方对地界无异议。这份协议由陈福有书写，陈福有、鞠云玲及在场人贾永利、张永禄在协议上签字的事实。
证据A5.延寿县寿山乡宝山村村民委员会于2003年8月1日给延寿县寿山乡人民政府出具说明复印件一份。拟证明：东沟子赵森塘坝属原向阳二队土地面积，水库面积9大亩左右的事实。
证据A6.延寿县人民法院于2004年3月10日作出的（2004）延民一初字第207号民事判决书复印件一份。拟证明：陈福有以与赵森妻子鞠云玲于2002年6月2日签订的协议无效为由要求赔偿损失，于2003年12月26日向延寿县人民法院起诉，本院以陈福有证据不足为由不予支持的事实。
证据A7.哈尔滨市中级人民法院于2004年6月29日作出的（2004）哈民一终字第768号民事裁定书一份。拟证明：陈福有不服延寿县人民法院于2004年3月10日作出的（2004）延民一初字第207号民事判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，二审法院以陈福有未按期交纳上诉费为由按撤诉处理的事实。
证据A8.延寿县寿山乡宝山村村民委员会于2007年12月5日出具的介绍信复印件一份。拟证明：延寿县寿山乡宝山村村民委员会对发生争议的耕地是否在陈福有的耕地面积内不清楚及赵森找不到介绍信原件的事实。
证据A9.延寿县寿山乡人民政府于2015年12月28日出具的证明一份。拟证明：陈福有于2014年11月，在地邻赵森小塘坝上游南坡地块原有埂子上加高，新推了塘坝，造成赵森小塘坝南坡自然来水量被截断的事实。
证据A10.延寿县寿山乡宝山村村民委员会于2015年12月24日出具的证明一份。拟证明：“我村向阳屯赵森和陈福有五荒地发生争议，原因是陈福有在赵森水库上游用机车推了一道坝基，影响了赵森的水田正常取水”的事实。
被告陈福有对原告赵森承包经营户举示的证据质证认为：对证据A1、A2有异议，认为被告陈福有的耕地上游没有水库和湖泊，陈福有种水稻还得抽水；对证据A3、A4无异议；对证据A5有异议，认为赵森水库的面积是7.1亩，而不是9大亩；对证据A6有异议，认为对延寿县人民法院作出的民事判决不服；对证据A7无异议；对证据A8有异议，认为介绍信证实的内容不真实；对证据A9有异议，认为不是推的塘坝，而是在原有的小埂子上加高了，防止赵森水库的水淹陈福有的耕地；对证据A10有异议，认为陈福有的耕地不是五荒地。
被告陈福有举示证据情况如下：
证据B1.延寿县寿山乡人民政府于2002年5月30日作出的寿政发（2002）第3号《寿山乡人民政府关于宝山村农户陈福有与赵森土地纠纷的处理决定》复印件一份。拟证明：赵森与陈福有所争执的水田地二亩，是延寿县寿山乡宝山村农户范中全与陈福有互换的耕地，2001年测量土地时，将该耕地计入陈福有的耕地面积台账内，延寿县寿山乡人民政府因此作出决定，赵森与陈福有争执的水田地二亩，由陈福有经营管理，并向延寿县寿山乡宝山村村民委员会缴纳承包费用的事实。
证据B2.延寿县寿山乡李佳志于2002年6月份对争议耕地现场所拍照片2张。拟证明：陈福有的大边埂子被赵森扒开，陈福有的水田地被淹泡的事实。
证据B3.陈福有与赵森妻子鞠云玲于2002年6月2日签订的协议复印件一份。拟证明：争议的大边埂子位于陈福有的耕地内，赵森不能扒大边埂子放水。
原告赵森承包经营户对被告陈福有举示的证据质证认为：对证据B1有异议，认为寿山乡人民政府没有调查，赵森也未收到这份文件；对证据B2、B3无异议。
本院依法调取相关了证据并当庭出示如下：
证据C1.延寿县寿山乡司法所工作人员赵铜敏、陈伯寒于2014年11月6日对ＸＸ花（系陈福有妻子）的调查笔录一份。ＸＸ花证实：ＸＸ花家的水田地在5年前承包给他人，2014年到期了，准备用推土机规划一下，赵森不让推。
证据C2.延寿县寿山乡司法所工作人员赵铜敏、陈伯寒于2014年11月13日对范中全的调查笔录一份。范中全证实：1997年，范中全将位于延寿县寿山乡宝山村向阳屯东沟子3大亩饲料地与陈福有土地互换，3大亩饲料地东至李炳建的地，北至赵森水库，西至范中全的山坡地，互换之后，陈福有将耕地改为水田地。
证据C3.延寿县寿山乡司法所工作人员赵铜敏、陈伯寒于2014年11月13日对李炳建的调查笔录一份。李炳建证实：李炳建将位于延寿县寿山乡宝山村向阳屯东沟子4大亩饲料地与陈福有土地互换，4大亩饲料地东至范中有的地，南至李炳建的地，西至范中全的地，北至赵森水库，当时赵森水库的库容小，与这4大亩饲料地不是紧挨着。
证据C4.延寿县寿山乡人民调解委员会工作人员赵铜敏、陈伯寒、王兴赋、何彬、万树荣于2014年11月13日对鞠云玲（系赵森妻子）的调查笔录一份。鞠云玲证实：陈福有和赵森争议的土地位于向阳屯东沟子，关于争议的土地，鞠云玲和陈福有在2002年签订过协议，陈福有垒的大边埂子在赵森水库面积内，以及大边埂子在水里泡着的事实。
证据C5.延寿县寿山乡司法所卷宗图片复印件一份。该图片中标注赵森水库与陈福有水坝的位置结构。
证据C6.延寿县寿山乡司法所卷宗陈福有水坝图片复印件一份。该图片只标注陈福有水坝的位置。
证据C7.延寿县人民法院工作人员于2016年2月24日向延寿县寿山乡宝山村村民委员会调取村屯土地版图照片2张。土地版图上地名为“王明地”是赵森承包经营户与陈福有争议土地所在位置。
证据C8.延寿县人民法院工作人员于2016年2月24日与延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河、向阳屯屯长秦树海及原、被告在场的情况下，到双方争议土地现场拍摄照片2张，照片中体现争议的大边埂子南侧是陈福有的水田地，北侧是赵森承包经营户的水库，东西两侧均有蓄水来源。
证据C9.延寿县人民法院工作人员于2016年2月24日向延寿县寿山乡宝山村村民委员会调取原告赵森承包经营户《村屯农户耕地面积台账》一份。该《村屯农户耕地面积台账》中没有原告赵森承包经营户位于向阳屯东沟子土地的登记记录。
证据C10.延寿县人民法院工作人员于2016年2月24日向延寿县寿山乡宝山村村民委员会调取被告陈福有《村屯农户耕地面积台账》一份。该《村屯农户耕地面积台账》中有被告陈福有位于向阳屯东沟子土地的登记记录。
证据C11.延寿县人民法院工作人员于2016年2月24日对延寿县寿山乡宝山村村民委员会主任徐长河的调查笔录一份。徐长河证实：赵森与陈福有争议的土坝及赵森水库所在位置原来是荒垫子，谁开恳归谁，村里不掌握，赵森的水库是先修的，陈福有与范中全、李炳建换地的事属实，土坝所在位置原来是沟，但赵森与陈福有谁占谁的地不清楚，赵森与陈福有之间的纠纷经多个部门处理过。
证据C12.延寿县寿山乡人民政府于1998年12月2日下发的《寿山乡人民政府关于补办鱼池、塘坝等资源开发用地审批手续的通知》复印件一份。该通知记载赵森承包经营户水库面积为7.1亩，应缴费金额为5680元及补办手续时间为1998年12月30日前。
证据C13.王连平于2009年6月9日出具的证言复印件一份。王连平证实：陈福有稻地下边大边埂子被赵忠海挖了，王连平制止未果的事实。
证据C14.延寿县寿山乡经营管理站、延寿县寿山乡宝山村村民委员会及延寿县寿山乡宝山村村民委员会原主任韩志清签名，于2006年5月15日共同出具的证明复印件一份。证实：“二村农户陈福友（有）耕地水田、旱田共计29亩，水田在本屯赵森水库上头，是在合同内面积”。
原告赵森承包经营户对本院出示的证据质证认为：对证据C1、C2、C3有异议，认为争议的土地是赵森承包经营户的，陈福有与范中全、李炳建换地的事有，但换得的地都不在赵森承包经营户水库的位置；对证据C4、C5、C7、C8、C9、C10、C11无异议；对证据C6有异议，认为陈福有的耕地不在合同之内；对证据C12有异议，认为《寿山乡人民政府关于补办鱼池、塘坝等资源开发用地审批手续的通知》上的亩数7.1亩、费用5680元不是赵森写的，赵森没交费用；对证据C13、C14有异议，认为不认识王连平，陈福有的水田地也不在合同面积之内。
被告陈福有对本院出示的证据质证认为：对证据C4有异议，认为陈福有是在自家地里垒的大边埂子；对其他证据均无异议。
本院确认：原告赵森承包经营户提供的证据A1、A2，系水务部门依法颁发的取水许可，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据A3、A4，被告无异议，该两组证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据A5，与本院（2004）延民一初字第207号卷宗中记载该证据原件不符，不予采信；证据A6，系延寿县人民法院作出的生效判决，予以采信；证据A7，系哈尔滨市中级人民法院作出生效的民事裁定书，予以采信；证据A8，被告有异议，且该证据为复印件，不予采信；证据A9、A10，被告有异议，且该两组证据没有其它证据予以佐证，不予采信。
被告陈福有提供的证据B1，原告有异议，并否认收到该决定书，现本院无法确认延寿县寿山乡人民政府作出决定书中的二亩耕地就是本案争议大边埂子所占的耕地面积，故不予采信；证据B2、B3，原告无异议，该两组证据客观真实，与本案存在关联性，予以采信。
本院依法调取的证据C1，因证言人与被告陈福有系夫妻关系，双方具有法律上的利害关系，且原告持有异议，不予采信；证据C2、C3，该两组证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，予以采信；证据C4，因证言人与赵森系夫妻关系，双方具有法律上的利害关系，且被告持有异议，不予采信；证据C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12，该八组证据客观真实，与本案存在关联性，能够印证本案的真实情况，予以采信；证据C13、C14均系复印件，且证言人未出庭证实其证言内容的真实性，故不予采信。
本案经审理查明：原告赵森承包经营户与被告陈福有均系延寿县寿山乡宝山村向阳屯农户。1994年秋季，原告赵森承包经营户在延寿县寿山乡宝山村向阳屯东沟子（地名为“王明地”）推了一个塘坝，塘坝所占土地未与延寿县寿山乡宝山村村民委员会签订土地承包合同，也未登记在原告赵森承包经营户《村屯农户耕地面积台账》上，原系五荒地。延寿县水务局于2007年11月7日向原告赵森承包经营户颁发了取水（延）字（2007）第073号《取水许可证》，有效期自2007年11月7日起至2012年11月7日止；2013年1月10日，延寿县水务局为原告赵森承包经营户换发了取水（延）字（2013）第002号《取水许可证》，有效期自2013年1月10日起至2018年1月10日止。
1997年，延寿县寿山乡宝山村向阳屯农户范中全将与原告赵森承包经营户水库相邻（位于原告赵森承包经营户水库南侧），由原生产队分得的饲料地3大亩，与被告陈福有经营的其它地块互换。后来，延寿县寿山乡宝山村向阳屯农户李炳建也将与原告赵森承包经营户水库相邻（位于原告赵森承包经营户水库南侧）的饲料地4大亩，与被告陈福有经营的其它地块互换。延寿县寿山乡宝山村村民委员会知道被告陈福有与范中全、李炳建换地一事。被告陈福有将换得的土地改为水田地。被告陈福有经营管理的位于延寿县寿山乡宝山村向阳屯东沟子土地登记在《村屯农户耕地面积台账》内。2002年以前，被告陈福有为防止原告赵森承包经营户水库涨水浸泡自己水田地，在原告赵森承包经营户水库南侧修筑一个大边埂子，四至为：东至陈福有的地，南至陈福有的水田地，西至蒋贵站的地，北至赵森的水库。
2002年6月2日，原告赵森承包经营户与被告陈福有就争议的土地签订协议了一份，协议内容为：“赵森水库上头的地，如果稻地涨水被泡照（造）成的损失，陈福有不找他（赵森）包产量，陈福有的地自己制（治）理，但是赵森不能用水老扒陈福有大边埂子放水，俩家在地的方面边界永不能起争议，陈福有的水库如果开口子照（造）成的损失，由陈福有负担一切损失”。
2003年12月26日，陈福有以上述协议内容显示公平，请求判令协议无效为由诉至延寿县人民法院，本院经审理认为：赵森与陈福有所签订的协议是在为解决纠纷的前提下自愿形成的协议，真正体现了双方的真实意思表示，故对该协议的合法性予以认定，陈福有要求撤销协议的请求没有充分的证据证实，故陈福有的请求不予支持。2004年3月10日，本院作出（2004）延民一初字第207号民事判决书，判决：“原告陈福有诉讼请求证据不足，不予支持”。陈福有不服本院判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，后因陈福有未按期缴纳上诉费，二审法院于2004年6月29日作出（2004）哈民一终字第768号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人陈福有自动撤回上诉处理，原审法院判决即发生法律效力”。
2014年秋季，被告陈福有将原有的大边埂子加高，取土地点是大边埂子东西两侧偏南的山坡。原、被告之间因该大边埂子所产生的纠纷经多个部门调解未果。2016年1月12日，原告赵森承包经营户请求判令被告陈福有停止侵害、恢复原状诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述，取水许可证、协议、调查笔录、村屯农户耕地面积台账等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告赵森承包经营户诉请理由中称，被告陈福有在原告赵森承包经营户水库面积内又推了一个塘坝与事实不符，并要求被告陈福有停止侵害、恢复原状。本案中，原告赵森承包经营户经营水库的取水方式为蓄水，从原告赵森承包经营户水库现场看，该水库存在其它取水来源，被告陈福有修筑的大边埂子所阻挡的水源并不是原告赵森承包经营户水库唯一的蓄水来源。原告赵森承包经营户与被告陈福有签订的“协议”内容，已由延寿县人民法院生效法律文书所确认，且该“协议”也证实了原、被告对大边埂子所在地界无异议，被告陈福有修筑的大边埂子，应由被告陈福有经营管理。故原告赵森承包经营户请求被告陈福有停止侵害、恢复原状证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵森承包经营户的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵森承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴铁军
人民陪审员 朱延峰
人民陪审员 侯佳亮
二〇一六年五月四日
书 记 员 任雪微