北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第10135号
上诉人（原审被告）唐山市坤宇祥运输有限公司。
法定代表人刘谢群，经理。
委托代理人罗娟，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佟××，女，1950年12月19日出生。
被上诉人（原审原告）贾×1（曾用名贾××），男，1999年6月18日出生。
被上诉人兼贾×1之法定代理人及佟××之委托代理人（原审原告）刘××（贾×1之母），1975年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）魏广霞，男，1961年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）李其杰，男，1976年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）梁乃军，男，1970年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人赵向东，经理。
委托代理人刘艳华，女，1973年2月24日出生。
上诉人唐山市坤宇祥运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐山市坤宇祥运输有限公司之委托代理人罗娟，被上诉人兼贾×1之法定代理人及佟××之委托代理人刘××到庭参加诉讼。被上诉人魏广霞、李其杰、梁乃军、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
2013年8月，佟××、贾×1及其法定代理人刘××（以下简称刘××等三人）诉至原审法院称：2012年8月29日4时许，在北京市丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧，魏广霞驾驶冀B905**重型半挂牵引车后牵引冀BM5**挂重型半挂车和贾×2驾驶的冀BT10**号重型半挂牵引车后牵引冀BJS**挂重型罐式半挂车发生交通事故，造成贾×2死亡。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）认定，贾×2承担事故的主要责任，魏广霞承担事故的次要责任。魏广霞从梁乃军处购买车辆，该车的登记车主为唐山市坤宇祥运输有限公司（以下简称坤宇祥公司），魏广霞称李其杰为其老板，安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）为车辆投保了机动车第三者强制保险（以下简称强制险）。故要求魏广霞、李其杰、坤宇祥公司、梁乃军、唐山支公司赔偿丧葬费28030.5元，死亡赔偿金658060元，精神损失费50000元，交通费2000元，处理交通事故人员饭费511元，误工费5000元，佟××被扶养人生活费139232元，贾×1被扶养人生活费54960元，并承担本案诉讼费用。魏广霞未答辩。李其杰书面辩称：我没雇佣魏广霞，他也没干我的活，车也不是我的，保险也不是我入的，我与魏广霞没有关系。所以，此次交通事故与我无关，请法院驳回对方要我赔偿的请求。坤宇祥公司书面辩称：坤宇祥公司2009年12月24日以前是经营过冀B905**号“解放”牌重型半挂牵引车，后牵引冀BM5**挂号“亚洲星”牌半挂车，2009年12月24日以后，上述车辆已出卖给天津市梁乃军，梁乃军未与答辩人办理过户手续，又将车辆卖给了魏广霞。魏广霞开车发生了交通事故，此行为实属连环购车未办理过户手续。根据相关法律规定车主不应对机动车交通事故致人损害承担责任。请法院驳回对方要求我方赔偿的诉讼请求。梁乃军辩称：我认为此次事故与我无关，我买坤宇祥公司的车辆有协议，2010年9月17日我将冀B905**牵引车，冀BM5**挂车（挂靠在坤宇祥公司）卖给魏广霞也有协议，并在第一时间告知坤宇祥公司，坤宇祥公司应该核实魏广霞的信息。现李其杰为实际车主，司机魏广霞应负全部责任。所以，我不同意对方的诉讼请求。唐山支公司辩称：对事故的涉案车辆冀B905**重型半挂牵引车在我公司投保强制险，事故发生在保险期限内，保险期限为2012年3月13日至2013年3月12日。我公司只同意在强制险范围内赔偿，冀BM5**挂车是否在我公司投保，无法查清，故不同意赔偿挂车的强制险。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按户籍所在地标准计算，不同意按北京城镇标准计算，对方主张的交通费过高。
原审法院经审理确认：贾×2驾驶超载的机动车违反交通信号通行且未与前车保持安全距离发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条、第四十三条之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。魏广霞驾驶超载、超高的机动车违反交通信号通行发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条之规定，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。现贾×2死亡给刘××等三人造成经济损失，因冀B905**重型半挂牵引车及冀BM5**挂号“亚洲星”牌重型集装箱半挂车在唐山支公司投保了强制险，故唐山支公司应在保险限额内先行承担保险责任，超过部分由魏广霞按30%的比例进行赔偿。魏广霞的车辆登记在坤宇祥公司名下进行运输业务，坤宇祥公司应承担连带赔偿责任；贾×2死亡前系司机，并从事运输业务时发生交通事故，故对其死亡赔偿金按本市城镇居民标准确定为658060元；对佟××被扶养人生活费确定为139232元；对贾×1被扶养人生活费确定为54960元；对刘××等三人的交通费，酌情确定为1000元；对刘××等三人的精神损失费，酌情确定为30000元。刘××等三人要求赔偿误工费的请求缺乏证据，不予支持；刘××等三人要求梁乃军、李其杰赔偿损失的请求缺乏证据，不予支持；刘××等三人要求唐山支公司承担诉讼费的请求亦缺乏依据，不予支持。魏广霞、梁乃军、李其杰、坤宇祥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，原审法院于2014年6月判决：一、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后七日内在机动车第三者强制保险范围内赔偿贾×1、刘××、佟××精神损失费三万元、死亡赔偿金十九万元。二、魏广霞于判决生效后七日内赔偿贾×1、刘××、佟××死亡赔偿金一十九万八千六百七十五元六角、丧葬费八千四百零九元一角五分、交通费三百元，唐山市坤宇祥运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回贾×1、刘××、佟××其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，坤宇祥公司不服，上诉至本院称：坤宇祥公司与魏广霞不存在挂靠关系。虽然我方与梁乃军签订协议约定肇事车辆挂靠到我方，但梁乃军并未向我方支付保险费、运营费、管理费等相关费用。梁乃军将肇事车辆转让给魏广霞也未经我方同意，并且魏广霞并未与我方协商将车辆挂靠在我方名下从事运输业务，亦未向我方支付运营费及管理费，我方对肇事车辆没有支配权；根据相关法律规定，本案系连环购车未办理过户手续的情况，因肇事车辆已经交付给梁乃军和魏广霞，我方既不能支配该车的营运，也不能从该车的运营中获得利益，我方不应承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。刘××等三人、梁乃军、唐山支公司均同意原判。魏广霞、李其杰未到庭参加诉讼，亦未发表诉讼意见。
经审理查明：贾×2系佟××之子、贾×1之父、刘××之夫。2012年8月29日4时许，魏广霞驾驶冀B905**号“解放”牌重型半挂牵引车后牵引冀BM5**挂号“亚洲星”牌重型集装箱半挂车由东向西行至在北京市丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧，适有贾×2驾驶冀BT10**号“陕汽”牌重型半挂牵引车后牵引冀BJS**挂号“华骏”牌重型罐式半挂车同方向由后方驶来，贾×2车前部撞至魏广霞车后部，造成贾×2死亡，两车损坏。丰台交通支队认定，贾×2负事故主要责任，魏广霞负事故次要责任。在此次交通事故中，刘××等三人支付丧葬费28030.5元，刘××等三人另有部分交通费损失。贾×2死亡前系司机，并从事运输业务时发生交通事故。
另查，贾×2驾驶超载的机动车违反交通信号通行且未与前车保持安全距离发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条、第四十三条之规定；魏广霞驾驶超载、超高的机动车违反交通信号通行发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条之规定。
再查，梁乃军于2009年12月24日将冀B905**号“解放”牌重型半挂牵引车及冀BM5**挂号“亚洲星”牌重型集装箱半挂车挂靠在坤宇祥公司名下进行运输业务，双方签有协议书；2010年9月17日，梁乃军又将该车转让给魏广霞，双方签订转让合同。此后，未办理过户手续。魏广霞对冀B905**重型半挂牵引车及冀BM5**挂“亚洲星”牌重型集装箱半挂车（唐山支公司将冀BM5**挂“亚洲星”牌重型集装箱半挂车误写为冀BW5**挂“亚洲星”牌重型集装箱半挂车，但车辆识别代号均为×××）在唐山支公司投保了强制险，保险期限为2012年3月13日至2013年3月12日，其医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，此事故发生在保险期限内。
在原审法院审理中，梁乃军、魏广霞、李其杰、坤宇祥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。梁乃军、坤宇祥公司分别在开庭前进行了书面答辩；李其杰在开庭后书面答辩。
在本院审理中，坤宇祥公司主张其与梁乃军不存在挂靠关系，并提交书面证明一份。坤宇祥公司称该证明系梁乃军书写，内容为“本人与唐山市坤宇祥运输有限公司在2009年12月24日签订的协议中，虽然使用‘挂靠’这一词，但本人从未向唐山市坤宇祥运输有限公司缴纳过任何保险费、运营费、管理费等相关挂靠用，该公司也从未收取过魏广霞上述费用。被转让车辆自转让后即处于本人独立控制范围，坤宇祥公司没有支配权，双方并不存在法律上或事实上的挂靠关系。证明人：梁乃军。2015.5.5”。刘××等三人对该证明不予认可。
另，在本院审理中，梁乃军向本院寄送书面意见，内容为“本人梁乃军同意对我的一审判决，其他事情与我无关。梁乃军2015年10月3日”
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、火化证明、死亡证明、误工证明、户口本、挂靠协议、转让合同、车辆行驶证、驾驶证、车辆强制保险代抄单、书面答辩状等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，贾×2驾驶机动车与魏广霞驾驶的机动车发生交通事故，交通管理部门认定贾×2负事故主要责任，魏广霞负事故次要责任，魏广霞所驾机动车在唐山支公司投保强制险，事发于保险期内。原审法院根据本案具体情况，认定对于刘××等三人的合理损失由唐山支公司在保险限额内先行承担保险责任，超过部分由魏广霞按30%的比例进行赔偿，并无不当。根据梁乃军与坤宇祥公司于2009年12月24日所签协议，其上明确约定肇事车辆挂靠在坤宇祥公司，后虽梁乃军将肇事车辆转让与魏广霞，但仍在坤宇祥公司名下进行运输业务，原审法院认定坤宇祥公司为挂靠单位并判令其承担连带赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。坤宇祥公司上诉坚持对挂靠关系的异议，认为其不应承担本案赔偿责任，并提交书面说明一份。对于该书面说明，经本院审查，首先，梁乃军与坤宇祥公司所签协议明确载明肇事车辆挂靠在坤宇祥公司。其次梁乃军作为本案当事人，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其所提交书面意见亦未提及挂靠关系之事。第三，原审法院审理中，梁乃军在书面答辩状中明确称肇事车辆挂靠在坤宇祥公司，即使坤宇祥公司所提交书面证明系梁乃军本人所写，但其关于挂靠关系的陈述与其原审答辩状陈述矛盾且未能提供充分相反证据。故本院对该书面证明中关于挂靠关系之陈述，不予采信。对于坤宇祥公司的上诉请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。另，综合本案证据情况、当事人意见及相关法律规定，原审法院确定及酌定的刘××等三人合理损失范围、数额及赔偿责任主体均无不当。魏广霞、李其杰、梁乃军、唐山支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费560元，由魏广霞负担，唐山市坤宇祥运输有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审公告费200元，由唐山市坤宇祥运输有限公司承担（已交纳）。
一审案件受理费8038元，由贾×1、刘××、佟××负担338元（已交纳），魏广霞负担7700元，唐山市坤宇祥运输有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4450元，由唐山市坤宇祥运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
审 判 员 周建忠
代理审判员 王 磊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 祁 欢