湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终308号
上诉人（原审原告）:杨泽华，男，1965年1月19日出生，汉族，户籍地宜昌市猇亭区，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：宜昌市猇亭区虎牙街办高湖村民委员会，住所地宜昌市猇亭区虎牙街办高湖村，组织机构代码K2662297-0。
法定代表人：孙长华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李站军，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宜昌市城市建设投资开发有限公司，住所地宜昌市沿江大道189号，统一社会信用代码914205007446320786。
法定代表人：邓钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范大炜，男，该公司职工。
原审第三人：韩宗彬，男，1960年2月15日出生，汉族，住3宜昌市猇亭区。
上诉人杨泽华因与被上诉人宜昌市猇亭区虎牙街办高湖村民委员会（以下简称高湖村委会）、宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司），原审第三人韩宗彬恢复原状纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨泽华的上诉请求：请求二审法院判令撤销一审判决，依法改判或发回重申。主要事实和理由：对于一审争议的土地，也就是杨泽华林权证上“西至水田边，北至旱田边跟轮走”的归属问题。一审法院认为该地是韩宗彬的责任田范围属错误，在一审过程中将韩宗彬列为第三人参加诉讼，其并没有提交证据证明争议土地为其承包土地，韩宗彬在争议土地上栽种柑橘树，并不能证明土地就是其承包经营。杨泽华与韩宗彬关于土地纠纷由来已久。1985年韩宗彬从邓村搬到原翟家村签订了土地承包合同，合同山林四界覆盖了杨泽华山林四界，之后的这些年，通过杨泽华不断的争取，已经将大部分原王宗仁的山林要回，并且办理了林权证，但是这个期间，韩宗彬在杨泽华山林建房已成既定事实，韩宗彬在山林开荒种柑橘树不能认定是其承包经营。
高湖村委会辩称:高湖村委会在本案中没有实施任何侵权行为，不应该承担侵权责任。本案作为侵权责任纠纷，杨泽华应该就存在侵权事实承担相应的举证责任，具体到本案也就是诉争的土地承包经营权是否由杨泽华享有，一审中虽然杨泽华提交了林权证，但并不足以证明本案诉争的土地与林权证能够相互对应，因此，一审法院在杨泽华没有提供相应证据证实的情况下而通过本案其他当事人提供的证据以及一审法院调取的证据对相关事实予以认定，因此一审认定事实清楚。
城投公司辩称:1、城投公司经政府土地管理部门批准，取得了建设用地批准文件后，与猇亭区人民政府签署委托征地协议，支付了全部征收与安置补偿价款，且已完成实际交付，合法取得了建设用地使用权。城投公司依法在合法取得的建设用地上施工建设，完全依法合规，没有过错。无需承担任何法律责任。2、杨泽华主张其栽种的所谓“樟树”，并不在其《林权证》所登记的保护范围之内，而是在城投公司合法取得并已完成前期平整的建设用地之上。该建设用地在征收前属于第三人韩宗彬承包经营的土地使用权，在政府机关向韩宗彬核发的农村土地承包经营权证登记的范围之内。3、杨泽华未经城投公司许可，擅自在城投公司合法取得并平整好的建设用地上栽树，属侵权行为。城投公司将杨泽华在建设用地上违法栽种的树木移除的行为，是排出妨碍的合法行为。4、杨泽华在其上诉状中声称的与第三人韩宗彬的土地权属纠纷问题系另一个法律关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
韩宗彬未提交书面答辩意见。
杨泽华向一审法院起诉请求：判令高湖村委会、城投公司立即停止侵权行为，恢复原状。
一审法院认定事实:杨泽华的外公王宗仁（又名王忠仁）原为翟家村7组人，其一子二女均成家外迁，户籍均不在翟家村7组。因王宗仁去世后原承包山林撂荒，1985年翟家村委会对外招租，经王宗仁的女婿即杨泽华的父亲杨士大（居住在翟家村8组）同意，将王宗仁原承包的山林部分发包给韩宗彬，部分由杨士大一家承包。韩宗彬于1985年11月与翟家村7组签订合同，承包责任田及山林，并将全家人的户口迁入翟家村7组，翟家村委会在合同上盖章同意。后翟家村并入猇亭高湖村。2010年12月，猇亭农林水局根据高湖村委会的证明，将原王宗仁的自留山的林权权利人登记为杨士大，林权证登记的四至与原王宗仁的自留山的林权证上的四至一致。杨士大去世后，杨士大的儿子即本案杨泽华继承了该山林承包权，杨泽华认为高湖村委会将王宗仁的部分山林发包给韩宗彬侵犯了自己的权利，要求高湖村委会解决。后经高湖村委会协调，韩宗彬同意将原王宗仁承包的山林退出，交由杨泽华经营。2011年高湖村委会干部、杨泽华、韩宗彬等人到现场就韩宗彬退还给杨泽华山林后韩、杨两家的责任田与山林的界址进行了现场指认划界。2015年7月31日，猇亭农林水局对杨泽华继承及韩宗彬退还的山林发放了林权证，该林权证上载明的四至与杨士大、王宗仁林权证的四至一致。
一审判决另认定：2011年3月，城投公司获批准，在猇亭北部孙家湾建设垃圾填埋场。2012年5月，湖北省国土资源厅批准宜昌市猇亭区人民政府（以下简称猇亭区政府）关于生活垃圾处理场项目建设用地的相关方案，猇亭高湖村委会、磨盘居委会部分集体土地纳入建设用地范围。2012年9月，宜昌市国土资源局猇亭分局与猇亭高湖村委会签订《征收集体土地补偿安置协议书》，高湖村被征收集体土地231.18亩。2013年1月，高湖村委会完成猇亭生活垃圾处理项目的占地补偿费用发放工作，发放名单中无杨泽华，本案所涉土地的占地补偿款发放给了韩宗彬，杨泽华未提出异议。
城投公司在猇亭区政府完成征地拆迁补偿工作后，按照土地管理和规划部门设置的红线，在红线范围内进行平场施工，将韩宗彬在涉案地块上栽种的柑橘树予以清除。2016年春天，杨泽华在城投公司平整好的土地上种植樟树，城投公司发现后通知村委会，并在现场立牌告示要求栽种者自行移除树木，村委会答复可由城投公司自行处理。后因无人移除，城投公司通知施工单位对樟树进行了强行铲除。诉讼中，杨泽华明确表示，其诉称高湖村委会侵权的理由是，1985年村委会将其外公的山林分给韩宗彬的行为侵犯了其合法权益，要求恢复到1985年韩宗彬承包前的状态；其诉称城投公司侵权的理由是，城投公司明知是其栽种的樟树而故意毁坏，要求城投公司恢复樟树，将城投公司所建房屋拆除。
一审法院认为，本案争议的焦点，一是高湖村委会对杨泽华的山林是否存在侵权行为；二是城投公司建设垃圾填埋场及对杨泽华2016年初在城投公司建设用地上栽种的树木进行移除的行为是否侵犯了杨泽华的合法权益。
关于焦点一，1、依照我国继承法的规定，王宗仁去世时杨泽华的父母作为王宗仁的第一顺序继承人尚健在，杨泽华作为王宗仁的外孙不是王宗仁第一顺序继承人，对王宗仁的遗产无直接继承权，故杨泽华无权对高湖村委会1985年的行为是否违法主张权利。2、杨泽华的父亲去世后，杨泽华对韩宗彬承包的林地提出异议，村委会于2011年进行了协调处理，村委会干部与杨泽华、韩宗彬共同勘界的行为以及杨泽华林权证的四至与其父亲杨士大、其外公王宗仁的林权证的四至一致的事实，足以证实高湖村委会在杨泽华享有继承权，且实际取得山林权后并未侵害杨泽华的山林权，故杨泽华主张高湖村委会侵权无事实根据，其主张本院不予支持。
关于焦点二，1、各方当事人在庭审中均确认涉案土地在被征收前由韩宗彬种植柑橘树，系韩宗彬的责任田，现在仍可在地面上看到柑橘树的树根，涉案土地的征收补偿费用亦由韩宗彬领取，故可确认案涉土地征收前的承包经营权人是韩宗彬。2、城投公司依法取得猇亭垃圾填埋场项目用地的建设权，已征地的范围不涉及杨泽华的承包地，城投公司在政府部门划定施工红线后进场施工，杨泽华亦认可城投公司的建设并未超越红线范围，故城投公司在案涉土地上的建设并未侵害杨泽华的山林承包经营权。3、杨泽华在城投公司已经征收并建设的土地上未经城投公司同意种树的行为，侵害了城投公司的土地使用权。城投公司在通知村委会并立牌告示，仍无人移除的情况下，将这些树木移除，属于依法维护自身合法权益的私力救济行为，并未侵犯杨泽华的合法权益。
综上所述，本案讼争地块在被征收前并非属于杨泽华承包的山林范围，而是韩宗彬的责任田范围，高湖村委会作为土地所有权人，有权在国家建设时出让该土地所有权；城投公司依法取得讼争地块的土地使用权后，有权依法进行建设并排除妨碍。杨泽华提供的林权证及现场照片等，不能证实高湖村委会和城投公司的行为侵犯了其合法权益，其诉讼请求难以支持。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨泽华的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由杨泽华负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人的举证情况及一审查明的相关事实，杨泽华与韩宗彬山林承包问题经高湖村委会协调，杨泽华现持有的林权证上载明的四至已经与其父杨士大、外公王宗仁林权证的四至一致，杨泽华未提供充足的证据证明在其已实际取得继承的山林权之后高湖村委会实施了侵权行为，依法由其承担举证不力的后果。同时，在韩宗彬持有《承包合同》和《农村土地承包经营权证》的情况下，城投公司经合法程序批准，并且在向韩宗彬支付了相应的占地补偿费用之后依法取得了本案所涉的建设用地使用权。杨泽华在城投公司进行建设的土地上栽树侵害了其土地使用权，城投公司将树移除属于正当救济行为。本案为侵权纠纷，杨泽华与韩宗彬的土地权属纠纷属于另一个法律关系，不属于本案审理范围。综上，一审驳回杨泽华的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨泽华的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨泽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 聂丽华
审判员 刘 俊
二〇一七年二月十六日
书记员 张 娟