上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80549号
原告：宋启生，男，1955年3月13日生，汉族，住河南省商丘市。
原告：宋志伟，男，1979年8月16日生，汉族，住河南省商丘市。
原告：宋前伟，男，1985年7月29日生，汉族，住河南省商丘市。
原告：宋红艳，1979年10月17日生，汉族，住河南省商丘市。
上述四原告共同委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：徐文淑，上海申恒律师事务所律师。
被告：袁超，男，1989年9月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳与被告袁超、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志伟、宋前伟、宋红艳及原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳的共同委托诉讼代理人房超建、被告袁超的委托诉讼代理人谢文波、被告保险公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)358,753.80元、住院伙食补助费1,850元(20元/天×92.5天)、护理费6,752.50元(2,190元/月/30天×92.5天)、误工费5,000元、死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元(在交强险内优先受偿)、护理用品费1,475.75元、住宿费3,000元、交通费1,972元、衣物损失费300元，上述经济损失由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内先予赔付，超出部分由被告保险公司在商业三者险赔偿责任限额内承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的经济损失由被告袁超承担60%的赔偿责任；2、案件受理费、律师代理费10,000元由被告袁超承担。事实和理由：原告宋启生系受害人孙秀荣的丈夫，原告宋志伟、宋前伟、宋红艳系原告宋启生与受害人孙秀荣的子女。2016年4月24日，孙秀荣驾驶人力三轮车沿上海市浦东新区建中路由西向东通过路口时，遇被告袁超驾驶蒙B5XX**小型轿车沿张江路由南向北行驶至此直行通过路口，两车相撞，造成孙秀荣受伤及两车损坏。经交警认定，孙秀荣承担事故同等责任，被告袁超承担事故同等责任。事故发生后，孙秀荣被送往上海中医药大学附属曙光医院，后于2016年7月25日不治身亡。被告保险公司系肇事车辆蒙B5XX**小型轿车的交强险、商业三者险承保人,事故发生在保险期间。
被告袁超辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定均无异议。关于原告主张的赔偿项目，律师代理费，由法院依法判决，被告认为应按责任比例承担律师代理费；其余赔偿项目同被告保险公司的意见一致。
被告保险公司辩称，对原告陈述的事发经过及事故责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险(保险金额500,000元、附加不计免赔险)，事故发生在保险责任期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目，医疗费，金额由法院核实，非医保部分由法院依法判决；护理费，认可按40元/天计算92.5天；误工费，认可按照上海市职工最低工资标准2,190元/月计算3人各15天，共计3,285元；死亡赔偿金，认可按农村标准计算；精神损害抚慰金，依照事故责任比例认可30,000元；住宿费，认可按60元/天计算3人各15天计2,700元；交通费，由法院酌定；衣物损失费，认可200元；护理用品费、律师代理费，不属于保险赔付范围，不予认可；丧葬费、住院伙食补助费，无异议。
本院经审理认定事实如下：原告宋启生系受害人孙秀荣的丈夫，原告宋志伟、宋前伟、宋红艳系原告宋启生与受害人孙秀荣的子女。2016年4月24日23时03分许，孙秀荣驾驶人力三轮车沿上海市浦东新区建中路由西向东通过路口时，适遇被告袁超驾驶蒙B5XX**小型轿车沿张江路由南向北行驶至此直行通过路口，两车相撞，造成孙秀荣受伤及两车损坏。经交警认定，孙秀荣承担事故同等责任，被告袁超承担事故同等责任。事故发生后，孙秀荣被送往上海中医药大学附属曙光医院治疗，为治疗，支出医疗费362,797元(包含被告袁超垫付的39,043.20元)，后于2016年7月25日不治身亡。被告袁超另为孙秀荣垫付剃头费60元。事故发生后，被告保险公司为孙秀荣垫付现金10,000元。为本案诉讼，原告聘请律师代理支付律师代理费10,000元。
另查明，肇事车辆蒙B5XX**小型轿车系被告袁超所有，被告袁超为该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险500,000元(附加不计免赔险)，事故发生在保险期间。
审理中，原告提供了上海市浦东新区张江镇优雅足浴店出具的居住证明、房东身份证、证人证言、江兰居委会证明、租赁合同、房屋租赁居间服务协议、工作证明、营业执照、工资清单等证明自2014年起至事故发生之日止，孙秀荣在上海市浦东新区张江镇优雅足浴店工作，在该足浴店工作期间，孙秀荣居住于该足浴店提供的员工宿舍内(2015年10月前居住于本市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室房屋，2015年10月之后居住于本市浦东新区江东路XXX弄XXX号房屋内)，两被告对该组证据的真实性均不予确认；审理中，本院传唤上海市浦东新区张江镇优雅足浴店的法定代表人董靖及其余证人到庭核实原告的工作及居住情况，本院认为，原告提供的各书面证据及证人证言与待证事实之间具有关联性，且相互之间可一一对应，形成完整的证据链，故对该组证据的真实性及其证明内容，本院予以采纳。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起事故发生在被告保险公司承保的蒙B5XX**小型轿车的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。被告对原告主张的住院伙食补助费1,850元、丧葬费35,634元均无异议，本院自可确认。对于原告主张的其余各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，原告主张的医疗费均系本次事故引起的合理支出，本院予以确认;被袁超为受害人孙秀荣垫付的医疗费也系原告因本次事故所造成的损失，本院予以一并处理，故医疗费总额为362,797元。被告保险公司关于非医保部分医疗费不予理赔的主张，加重了投保人的义务，显失公平，本院不予采纳。2、交通费，视受害人孙秀荣的诊疗情况及其家属来沪处理丧葬事宜的必要支出情况，本院酌定1,800元。3、误工费，原告主张为来沪处理孙秀荣的丧葬事宜产生误工损失5,000元，但并未提交相应的证据，本院根据受害人孙秀荣死亡至办理丧事的实际情况，酌定误工时间为半个月及人数为3人，并按上海市职工最低工资标准每月2,190元计算，数额为3,285元。4、护理费，受害人孙秀荣死亡前共因本案事故住院治疗92.5天，原告主张护理费按上海市职工最低工资标准每月2,190元计算，尚属合理，故护理费为6,752.50元。5、死亡赔偿金，受害人孙秀荣生前虽属农业家庭户口，但于事故发生前一年持续居住在上海市城镇地区，且收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按本市城镇标准计赔，结合原告的年龄，本院确认死亡赔偿金为1,059,240元。6、衣物损失费，本院根据受害人孙秀荣受伤情况等，酌定衣物损失费为200元。7、住宿费，原告主张住宿费，并未提供相关依据，两被告均认可住宿费按照60元/天计算3人各15天计2,700元，尚属合理，本院予以确认。8、精神损害抚慰金，本起事故致原告亲属孙秀荣死亡，原告因此精神遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金的赔偿，有事实和法律依据，可予支持；关于数额，综合原告的伤情、事故责任等情况，本院酌定30,000元。9、护理用品费。原告主张为治疗孙秀荣伤情购买翻身垫、防褥疮垫等产生的日用品费，可列入赔偿范围，但原告提供的发票中有部分未能明确具体的购物品名，无法确认与本案的关联性，根据孙秀荣的伤情及治疗情况，本院酌定日用品费为1,100元。10、剃头费，被告袁超为孙秀荣垫付的剃头费60元，也系原告因本次事故产生的经济损失，本院予以一并处理。上述经济损失由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元、医疗费10,000元、衣物损失费200元，合计120,200元;其余经济损失中的丧葬费35,634元、交通费1,800元、住宿费2,700元、误工费3,285元、死亡赔偿金979,240元、护理费6,752.50元、医疗费352,797元、住院伙食补助费1,850元，合计1,384,058.50元的60%计830,435.10元中的500,000元由被告保险公司在商业三者险赔偿责任限额内承担；余额330,435.10元及护理用品费、剃头费1,160元的60%计696元，合计331,131.10元，由被告袁超承担。律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张律师代理费10,000元，尚属合理，本院予以确认，该款应由被告袁超承担。综上，被告保险公司合计应赔偿原告620,200元，扣除被告保险公司为孙秀荣垫付的医疗费10,000元，被告保险公司还应支付原告610,200元；被告袁超合计应赔偿原告341,131.10元,扣除被告袁超为原告垫付的医疗费39,043.20元、剃头费60元，被告袁超还应支付原告302,027.90元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳丧葬费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、衣物损失费合计610,200元；
二、被告袁超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳律师代理费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、护理费、医疗费、住院伙食补助费、护理用品费、剃头费合计302,027.90元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,525元，减半收取计6,762.50元，由原告宋启生、宋志伟、宋前伟、宋红艳负担306.50元，被告袁超负担6,456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一七年一月十八日
书记员 白 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和死亡赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。