北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04628号
上诉人（原审原告）侯志友，男，1969年7月1日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆建国，男，1965年6月13日出生。
委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人侯志友因其他合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第06648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人侯志友之委托代理人李凤才，被上诉人穆建国及其委托代理人李大中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯志友在原审法院起诉称：1999年我为北京市建筑安装工程有限公司在村建筑工地运送水泥，该公司不能给付我货款，即用村D26-209号楼房（建筑面积89.16平方米，现名称为252号）给我用于折抵货款，因我需要的是货款，即于1999年9月23日与穆建国签订《协议书》，内容为穆建国从我手中购买上述楼房，房价款为180000元，付款方式为1999年9月23日给付90000元、1999年11月15日给付30000元、2000年2月3日给付10000元、2000年4月30日给付50000元。协议签订后我将房屋交付给穆建国，其先后给付我购房款140000元，尚欠我购房款40000元。后经催要，穆建国以我不能为其出具发票为由拒付。2011年1月我提出起诉，要求确认我们之间的房屋买卖合同无效，法院于2011年3月15日作出（2011）海民初字第6925号民事判决书，判决认定我们的《协议书》为有效协议，驳回了我的诉讼请求。我对一审判决不服，北京市第一中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）一中民终字第08074号民事判决书，认为“《协议书》虽约定穆建国向侯志友支付房款，但在侯志友实施上并不负担交付房屋的前提下，《协议书》不符合买卖合同项下的法律关系，侯志友依据该协议仅享有收取合同价款的权利”。2011年7月我再次起诉要求解除与穆建国于1999年9月23日签订《协议书》，法院于2011年10月25日作出（2011）海民初字第24666号民事判决书，驳回了我的起诉。我对此不服上诉，经过审理我撤回上诉，法院于2011年12月5日作出（2011）一中民终字第18720号民事裁定书。根据（2011）一中民终字第08074号民事判决书，我有权根据《协议书》收取合同价款的权利。现提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判决穆建国给付我剩余购房款40000元；2、要求穆建国给付自2000年5月1日起至2014年3月5日的利息34396.5元。
穆建国在原审法院答辩称：我方认为侯志友起诉的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，其已经没有胜诉权。双方1999年订立协议，2004年12月侯志友为了索要欠款指使他人绑架勒索我，2006年7月7日侯志友被逮捕，诉讼时效因其被羁押而中断，2007年12月20日中级人民法院作出刑事附带民事判决，其从2006年7月27日至2009年1月26日服刑。即使服刑的转移需要费时三个月，到2008年3月20日诉讼时效重新开始计算，诉讼时效到2010年3月20日终止。侯志友2009年1月份刑期期满，到2010年3月份时间还是很充裕的。侯志友出狱后向我方提出要求确认合同无效，是2011年的1月份，其起诉已经超过了诉讼时效期间，侯志友本次写起诉书的时间是2014年1月6日，已经超过了诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。且侯志友绑架勒索我的赎金120000元至今也未归还，我受的损失超过侯志友主张的数额。双方协议未有逾期付款的利息约定，其索要利息也没有事实和法律依据。综上，不同意侯志友的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1999年9月19日穆建国与村签订《购销合同》。合同约定，穆建国购买北京市D26-209房屋（现为2**号），庭审中穆建国认可未向北京市村支付购房款。同年9月23日，侯志友与穆建国签订《协议书》。该协议载明：侯志友因与村用易货方式获得D26-209房屋一套，穆建国自愿购买该房屋，价款为180000元分期支付，最后一期付款时间为2000年4月30日交付50000元。后穆建国入住该房屋，并已给付侯志友房款140000元，剩余40000元未给付，穆建国主张未付款理由为侯志友不能给其开具发票，双方遂因此发生矛盾。
2004年侯志友委托他人向穆建国索要购房款，因期间采用不当行为，2007年12月法院判决侯志友犯非法拘禁罪，刑期两年六个月，自2006年7月27日至2009年1月26日。2011年侯志友起诉穆建国索要购房款，诉讼期间变更诉讼请求为要求确认双方协议无效并要求穆建国返还房屋，法院经审理做出2011海民初字第6925号民事判决书，驳回侯志友全部诉讼请求；侯志友不服提起上诉，二审法院经审理做出2011一中民终字第08074号民事判决书，认定《协议书》不符合买卖合同项下的法律关系，侯志友依据该协议仅享有收取合同价款的权利，驳回上诉，维持原判；侯志友不服提起再审申请，上级法院于2012年11月做出（2012）高民申字第03212号民事裁定书，驳回侯志友的再审申请。另侯志友于2011年另起诉要求解除双方协议书，法院经审理做出（2011）海民初字第24666号民事判决书，驳回侯志友的诉讼请求；侯志友对此不服提出上诉后又申请撤回上诉，上级法院于2011年12月做出（2011）一中民终字第18720号民事裁定书，准许侯志友撤回上诉。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、协议书、（2011）海民初字第6925号民事判决书、（2011）一中民终字第8074号民事判决书、（2012）高民申字第03212号民事裁定书、（2011）海民初字第24666号民事判决书、（2011）一中民终字第18720号民事裁定书、购销合同等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民应依诚实信用原则履行合同权利义务。本案侯志友与穆建国签订协议书，约定由穆建国向侯志友支付D26-209房屋（现为2**号）购房款180000元，最后一期付款时间为2000年4月30日，系双方真实意思表示，应依约履行。穆建国在实际取得房屋的情况下已逾付款期限，尚欠40000元购房款理应及时给付侯志友。因双方就房款给付问题曾发生矛盾，侯志友因委托他人索要房款行为不当被判处非法拘禁罪，此案诉讼前侯志友先后起诉要求确认双方协议书无效及解除协议均未获得法院支持，属于侯志友己方主张权利方式不当造成索要购房款行为的延迟，故就侯志友主张穆建国逾期支付购房款利息损失一节，不予支持。就穆建国主张侯志友未给其发票一节，双方在协议中并未约定，亦不构成迟延支付钱款的有效抗辩，不予采信；侯志友虽主张权利行为方式不当但并未停止相关行为，（2011）一中民终字第08074号民事判决书认定《协议书》不符合买卖合同项下的法律关系但侯志友依据该协议仅享有收取合同价款的权利，侯志友对驳回其诉请的判决结果不服提起再审申请，上级法院于2012年11月做出（2012）高民申字第03212号民事裁定书驳回侯志友的再审申请，故本案未超过诉讼时效，就穆建国主张超过诉讼时效一节，亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、穆建国于本判决生效后三十日内给付侯志友剩余购房款人民币四万元；二、驳回侯志友的其他诉讼请求。如穆建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
侯志友不服原判，上诉至本院。要求判令穆建国支付自2000年5月1日起至2014年3月5日止的利息34396.5元。上诉理由为：穆建国以侯志友不能提供发票为由拒绝支付房款是没有道理的，应当判令穆建国支付利息。
穆建国同意原审法院判决，不同意上诉人侯志友的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人约定最后一期付款时间为2000年4月30日，穆建国应依约支付相应款项。穆建国未能在双方约定的期限内履行付款义务，原审法院判令穆建国给付侯志友剩余购房款四万元并无不当。
针对穆建国的欠款，侯志友应通过正当方式予以解决，侯志友采取非法行为索债是非常错误的，该行为已被有关刑事判决认定构成非法拘禁罪，已承担刑事责任。对穆建国已经给付的赎金12万元进行了追缴，穆建国支付赎金12万元的行为，不应视为穆建国已履行了支付购房款的义务。穆建国未能履行全部付款义务已构成违约，亦给侯志友造成损失，应当支付占用款项期间的利息，故对于侯志友要求穆建国承担利息损失的请求，应予以支持。原判认为侯志友己方主张权利方式不当造成索要购房款行为的延迟，从而驳回侯志友要求穆建国支付利息的请求不当，本院予以纠正。对该利息损失数额的判定，应当结合实际欠款数额的多少、期限、刑事判决的内容综合予以判定。
综上所述，上诉人侯志友上诉请求合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。原判错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第06648号民事判决第二项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第06648号民事判决第一项为：穆建国于本判决生效后七日内给付侯志友剩余合同价款人民币四万元及相应利息（自2000年5月1日起至2014年3月5日止以人民币四万元为基数按中国人民银行五年期同期存款利率计息）；
三、驳回侯志友的其他诉讼请求。
如穆建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费八百三十元，由侯志友负担三百零三元（已交纳），由穆建国负担五百二十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百六十元，由侯志友负担二百四十一元（已交纳），由穆建国负担四百一十九元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年九月十六日
书 记 员 明 玥