上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第90号
原告严建娥。
委托代理人黄介兵。
被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路*号。
法定代表人郭伟江，职务厂长。
委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告严建娥诉被告上海水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告严建娥、被告委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严建娥诉称，其于1986年12月间被安排至被告处工作，工作地点为本市龙水南路1号。由于2008年世博配套工程需要，被告所有的位于本市龙水南路1号的厂房被列入动迁范围，并自2008年8月起进入动迁阶段，自2008年12月19日开始进入停产阶段，被告为此先后两次张贴了公告。被告全厂分为小集体、大集体、全民制和合营制四个部门，其中属于小集体的部门动迁工作自2007（注：诉状中原文）年8月起至同年11月13日止，所在部门人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工于当年12月退休；属于大集体的部门动迁工作自2008年3月起，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，该部门有未安置人员3名；属于全民制的部门动迁工作自2008年8月起，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，该部门有未安置人员8名；属于合营制的部门动迁工作自2009年3月起，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，该部门无遗留人员；目前，被告已与上千名员工签订了动迁补偿安置协议。被告由于厂房被拆迁而进入停产阶段，而被告按照货币化方式出让土地并因此获得了拆迁补偿，那么被告必须按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的通知规定，将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等，因此其要求被告在公开、公平、公正的原则下，在2014年4月30日之前按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。此外，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排，但是被告与上级主管部门违反公平、公开、公正的原则，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正，被告应补足其工资差额，并应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付其拖欠工资差额的100%赔偿金。综上，其提出如下诉请：1、判令被告在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议。2、要求被告支付2008年8月至2009年3月的工资差额15，456元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额27，984元及100%赔偿金、2010年4月至2011年3月的工资差额29，352元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资差额31，392元及100%赔偿金、2012年4月至2013年3月的工资34，572元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12月的工资27，648元及100%赔偿金。
被告上海水泥厂辩称，仲裁委未对原告的第一项诉请做出实体处理，因此该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序。对于原告提出的第二项诉请，其不予接受，理由是：上海市徐汇区房屋土地管理局于2008年8月26日发布了《房屋拆迁公告》，载明房屋拆迁期限自即日起至2009年2月25日止，因此其于2008年12月19日召开了职工代表大会，并发布、张贴了《停产公告》，同时对员工采取“三扇门”的办法进行分流，即通过与职工协商解除劳动合同、内部退养、介绍员工转岗至其他企业就业的办法，基本解决了员工的分流问题，目前仅剩下含原告在内的部分职工；涉案期间其处于停产阶段，已根据停产当时张贴的公告按月足额支付了原告工资，不存在未发放或未足额发放原告工资的事实。
经审理查明，1986年12月间原告至被告处工作，工作地点位于本市龙水南路1号。
另案原告徐云波在审理中提供了上海市徐汇区房屋土地管理局于2008年8月26日发布的《房屋动迁公告》，主要内容是：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，对下述城市建设基地范围内的房屋拆迁，经审核发给房屋拆迁许可证（编号：沪徐房拆许字（2008）第5号），希望被拆迁范围的单位和居民，共同配合做好拆迁工作。现将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项公告如下：1、建设项目名称为徐汇区滨江公共开放空间土地储备及前期开发；2、房屋拆迁人为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；3、房屋拆迁实施单位为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；4、建设项目拆迁范围为徐汇区船厂路300号、丰溪路1号（单号）、龙水南路1号（上海联合水泥有限公司用地上的房屋除外）等；5、房屋拆迁期限为即日起至2009年2月25日止等。
2008年12月19日，被告张贴了《停产公告》，主要内容是：“为配合2010年上海世博配套工程建设，徐汇区政府对上海水泥厂及周边地块进行依法征用，本厂根据政府部门有关要求，并征得建材集团批复同意决定实施停产。停产期间（自2009年1月1日起），除少数职工因工作需要暂时做好为联合公司服务工作和护厂、资产处置等工作外，在岗在册职工在家待岗，工资按2008年11月本人实得月工资发放（不含加班工资和奖金），若月实得工资低于上海市最低上岗工资的，企业按市最低上岗工资发放，企业并按规定缴交“四金”（其余职工维持原状）。服从大局，积极支持世博配套工程建设是企业和每位职工应尽的责任和义务，希望全厂各个部门和每一位职工都能够以实际行动为2010年上海世博会贡献出自己的一份力量”。
被告进入停产阶段之后，即不再向原告提供工作岗位，原告因此不再在被告处上班，被告每月以银行转账形式支付原告工资，所支付的工资不低于本市职工当年度最低工资标准，其中2013年1月至同年3月间被告每月实际支付原告工资1，450元，2013年4月至2013年12月间被告每月实际支付原告工资1，620元。
2013年11月14日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委经审理后认为，原告要求被告与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委处理范围，故仲裁委不予处理；被告在因动迁导致停产后，与原告继续履行劳动关系的基础即不存在，在双方就劳动关系的终结或变更履行方式等未达成一致意见的情况下，被告继续维持与原告所有的劳动关系，并按不低于本市当年度最低工资标准的金额支付原告工资，并无不当，故仲裁委对原告关于支付工资或差额等相关请求不予支持。据此，仲裁委于2013年12月31日作出了仲裁裁决，对原告所有请求均不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告提出的第一项诉请。首先，仲裁委认为原告的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，原告向本院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，被告以原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然不会由于原告是被告的员工，而被告厂房的被拆迁而使原告成为法律意义上的被拆迁人，因此原告以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此原、被告之间是否同意实施协商行为，完全由原、被告自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，原告提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，本院对此不做处理。
关于原告提出的第二项诉请。根据现有证据，可以认定被告在厂房被有关部门征用而进入动迁阶段后，即以张贴《停产公告》的形式向含原告在内的员工宣布被告自2009年1月1日起进入停产阶段，停产阶段在家待岗的员工本月实得工资不低于上海市当年度最低工资标准，而原告属于被安排在家待岗员工之一，被告自停产之日起始终按《停产公告》决定的标准支付了原告工资，现原告要求被告支付涉案期间的工资或差额，缺乏事实依据，本院不予支持。《劳动合同法》第八十五条规定的50%以上、100%以下的赔偿金适用前提是：用人单位存在未依照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬等，用人单位仍逾期不支付，显然本案中并不存在劳动行政部门责令被告限期支付原告劳动报酬，而被告仍逾期不支付的事实，因此原告要求被告加付100%赔偿金，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，本院判决如下：
驳回原告严建娥的诉讼请求（本院不作处理除外）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年五月八日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。