湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2383号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：赖榆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈文元，湖南开阳律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：湖南创发置业集团股份有限公司。
法定代表人：王迪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岳，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建公司）因与被上诉人湖南创发置业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西二建公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、确认上诉人与被上诉人2014年6月20日签订的《建设工程施工合同》无效；3、将本案发回零陵区人民法院重审。事实和理由：1、（2015）零民初字第1797号民事判决书违反不告不理的基本原则，判令解除所谓的上诉人与被上诉人于2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》，是严重的程序错误。2、原审法院认定上诉人与被上诉人2014年6月20日签订的《建设工程施工合同》为意向合同是错误的。该合同属约定明确的正式合同，而非意向合同。3、本案的《建设工程施工合同》因违反《招标投标法》的规定，应认定为无效合同。上诉人与被上诉人签订合同的时间为2014年6月20日，而中标通知书发出的时间为2014年7月2日，即本案讼争的合同签订在中标通知书发出之前。4、上诉人就本案已提起反诉，本诉部分不应先行判决。
湖南创发置业集团股份有限公司辩称，根据一审法院依职权从永州市零陵区建设局调取的资料，答辩人起诉时“请求判决解除原告（答辩人）与被告（被答辩人）签订的《建设工程施工合同》”，从招投标、到被答辩人中标以及提交永州市零陵区建设局备案的合同来看均指向双方于2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》而不是2014年6月20日签订的意向性合同。因此一审法院根据查明的案件事实，以及答辩人的诉讼请求，依法先行判决解除答辩人与被答辩人2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》事实清楚、程序合法。2、答辩人与被答辩于2014年6月20日签订的《建设工程施工合同》是双方经过多次考察、充分协商的基础上签订的意向性合同，是双方真实意思的表示，合法有效对双方均具有约束力，且不存在《合同法》规定的法定无效及双方约定无效的情节。因此被答辩人的第二项上诉请求缺乏事实和法律依据。答辩人认业一审法院案件事实认定清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
湖南创发置业集团股份有限公司向一审法起诉请求：根据已查明的事实先行判决：1、解除双方之间签订的建设工程施工合同；2、将本案本诉与反诉分开审理。
一审法院认定的事实：从2014年1月份开始，原告创发公司与被告广西二建公司多次就零陵创发城项目工程进行洽谈，2014年6月20日双方签订一份意向合同，该合同约定总建筑面积约为136,712.89平方米，合同价款暂定金额为壹亿陆千万元整。此后，该工程经招投标，被告中标，双方提交给永州市零陵区建设局备案的正式合同为2014年7月21日所签订，总建筑面积约为107,516.56平方米，合同价款金额为捌仟肆佰叁拾伍万捌仟贰佰玖拾柒元整。合同签订后，在被告完成零陵创发城项目1号、2号楼八楼以下（含八楼和地下室二层）的主体建筑工程后，工程因故停工。2015年7月31日，原告向被告发出《关于零陵创发城1带、2#栋复工有关事项的函》，就工程复工一事，与被告进行函商，提出此后的工程由原告另行组织施工队伍施工。2015年10月22日，被告向永州市住房和城乡建设局递交了《关于湖南省永州市零陵创发城项目情况说明的函》，提出被告公司项目部人员在2015年8月5日已全部撤离该项目，此后双方一直就结算问题进行沟通，事实上被告已不是该项目的施工单位，2015年7月31日以后该项目的所有行为与被告无关，所有后果由原告负责。2015年11月6日，被告向原告发出《工作联系函》，要求原告按照2015年7月31日所发的函履行承诺，并且不对原告自行组织人员施工的行为承担任何责任。2015年12月3日，被告再次向原告发出《关于零陵创发城有关问题的函》，在履行项目管理职责的问题上，被告提出原告2015年7月31日发函后，被告方人员被迫全部撤离现场，原告以实际行动明确表示不再履行双方签订的合同，并且事实上已全部接管工程项目，自行组织现场施工，继而明确提出解除施工合同，被告已经失去对现场的实际控制权；无法继续进行施工管理。
另查明：中标通知书的落款时间为2014年7月2日。2016年4月5日，永州市零陵区建设局向原告送达了建设工程停工通知，因在施工过程中，建设单位或者施工单位发生变更的，应重新申请领取施工许可证，原告被责令停工。经原、被告双方多次协商，并未就解除合同达成一致意见，因本案的工程造价鉴定正在进行中，为缩短诉讼时间，减少损失，原告遂提出先行判决的申请。
一审法院认为：根据法律的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，故原告请求对本案的部分事项先行判决的申请符合法律规定，但在本案中，被告提起的反诉与原告提起的本诉基于同一法律关系，双方的权利义务相互掺杂，因此本案的本诉与反诉有必要一并进行审理，故对原告要求将本诉与反诉分开审理的申请，法院不予采纳。
本案目前的争议焦点主要有两个：一是双方所签订的合同效力的认定；二、是本案中双方签订的合同是否符合法定解除的条件。
一、本案双方曾签订过两份合同，一份是2014年6月20日签订的意向合同，一份是2014年7月21日签订的正式合同，本案中有关合同的处理事项应当以第二份合同为准，因为第二份合同对第一份意向合同的主要条款进行了修改，且经原、被告双方提交至零陵创发城项目工程的行政主管部门，即永州市零陵区建设局进行了备案，可见双方对该合同的真实性均是予以认可的，虽然被告对该第二份合同提出了“经核查公司用章登记记录，未发现有本公司在该备案表上盖章的记录”的异议，但用章登记仅为被告内部的管理制度，用章登记记录也为被告所保存，被告并未提交直接的证据推翻该第二份合同的真实性，故对被告的该项异议不予采纳。从备案合同的签订时间来看，双方签订该份合同的日期为2014年7月21日，而中标通知书的时间为2014年7月2日，因此被告认为双方当事人之间签订的合同违反《招标投标法》相关规定的理由亦不能成立。同时，在零陵创发城项目停工之前，双方当事人已经按照该合同的约定履行了各自的义务，因此，本案中原、被告双方于2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
二、在被告完成零陵创发城项目1号、2号楼八楼以下（含八楼及地下室二层）的主体建筑工程后，工程因故停工。被告项目部的相关人员也随即撤离该项目，在被告撤离该项目后，原告自行组织人员进行了施工，被告也多次向相关部门反映其公司已不是零陵创发城项旧的施工单位，在多次往来函件协商中，双方的意见也主要集中在工程款结算与安全责任等问题上，并未对继续施工建设一事进行协商，由此可见双方已经用自己的行为表明将不会继续履行合同约定的主要义务，因此，双方之间所签订的合同已经符合法定解除的条件，故对原告要求解除与被告签订的《建设工程施工合同》的先行判决请求，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施-
工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，先行判决如下：一、解除原告湖南创发置业集团股份有限公司与被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于2014年7月21日签订的《建设工程施工合同》；二、驳回原告湖南创发置业集团股份有限公司其他的先行判决请求。
二审期间，上诉人提交工作联系函一份，拟证明1、被上诉人即发包方泄露标底；2、这次招标为虚假招标，招标结果不做工程结算的依据，故2014年7月21号签订的合同视为无效。
被上诉人质证认为：该证据不符合法律规定的新证据，1、从落款来看该证据如果是存在的，在一审中上诉人就应当提供；2、上诉人在一审中没有提交，没有法定的理由，所以我方对该证据不予质证。
本院认证认为：对该工作联系函的真实性，因被上诉人未提供证据证实其在上面加盖的公司印章是虚假的，故对其真实性本院予以确认，但从其内容看，被上诉人出具该函的目的是配合办理相关房地产手续，而不是上诉人所欲证明的串标的目的，且该函中招标控制价的金额与双方先后签订的两份合同的金额均不一致，且被上诉人发出该函即使违反了《招标投标法》的管理性强制性规定，不属于法律规定的效力性强制性规定，不能因此导致双方签订的合同无效，故对上诉人主张的该工作联系函的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为双方签订的建设工程施工合同是否有效。中华人民共和国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此，判断合同是否有效应从双方意思表示是否真实、有无违反法律、行政法规的强制性规定两个方面来审查。双方之间签订了两份合同，落款日期分别为2014年6月20日、2014年7月21日。这两份合同的真实性双方均无异议，两份合同均为双方就建设工程施工问题进行的约定。一份合同在前，一份在后，当双方就同一事项存在多个约定时，应以双方最后的约定作为双方合意下的最终意思表示。在签署2014年7月21日的合同后，双方又将该施工合同提交了有关行政部门备案，因此双方签订的建设工程施工合同意思表示真实。上诉人在二审期间向本院申请对双方提交永州市零陵区建设局备案的2014年7月21日合同上申请人的公章及备案材料中相关文件中申请人的公章进行司法鉴定辩别真伪，因该合同系双方当事人合意提交行政主管部门备案的合同，双方在合同履行过程中，通过往来工作联系函等其它双方确认的文件已对合同实际履行的事实予以确认；双方当事人提交合同备案及实际履行合同的行为，应视为双方对合同的真实性予以认可，且上诉人并未在法定举证期限内向人民法院提出司法鉴定申请。故对上诉人的司法鉴定申请，本院不予支持。上诉人提出涉案合同因违反招投标法的强制性规定而无效，主要理由为2014年6月20日的合同在中标通知书发出之前，因此该合同无效。双方之间就涉案工程签订的合同应为2014年7月21日的版本，并非2014年6月20日的合同版本，2014年6月20日的合同是否为意向合同、是否有效、是否履行均与2014年7月21日的合同无关，其效力的状态更不能影响2014年7月21日合同的效力。2014年7月21日的合同，签订时间在发出中标通知书之后，不违反招投标法的强制性规定，应为合法有效。因此，双方之间签订的施工合同合法有效。被上诉人在一审时提出的诉讼请求是解除双方之间签订的施工合同，这是一种概括性的诉讼请求，实质上是解除双方之间建立的建设工程施工合同法律关系，并非仅针对某个合同版本，某个合同版本的解除不能等同于双方某种法律关系的解除。解除法律关系是对涉及该项法律关系的合同、补充协议、实际履行行为等任何对双方产生相应约束力的书面条款或非书面条款的解除。因此，一审并未超出一审原告诉讼请求作出判决。一审对部分事实清楚的诉讼请求，采取先行判决，并无不当。先行判决主要基于案件部分事实清楚，诉讼请求具有可分性，且并不影响案件其他诉讼请求的处理。在当事人提出请求的情况下，一审法院可依据案件实际情况，对部分事实清楚的诉讼请求予以先行判决。故上诉人关于先行判决不当的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 蓉
审 判 员 李秋云
代理审判员 王 荣
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。