山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民再3号
再审申请人（原审被告）：王金贵，男，1961年4月出生，汉族，住陵城区。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人（原审被告）：王艳青，女，1961年5月出生，汉族，住址同上，与第一再审申请人系夫妻关系。
被申请人（原审原告）：张心连，男，1946年4月出生，汉族，住陵城区。
被申请人（原审原告）：张成昊，男，1975年10月出生，汉族，住陵城区。与第一被申请人系父子关系。
二被申请人的委托代理人郝银君，山东颜陵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：陵县铭泰制衣有限公司。住所地德州市陵城区经济开发区。
法定代表人王金贵，该公司经理。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人王金贵、王艳青与被申请人张心连、张成昊、原审被告陵县铭泰制衣有限公司（以下简称“铭泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）陵民初字第313号民事判决书，该判决书已发生法律效力；2016年9月5日，王金贵、王艳青就此案向陵城区人民法院提出申诉；本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，于2016年10月14日作出（2016）鲁1403民监字3号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成本院再审，再审期间中止原判决的执行。
本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人王金贵及其委托代理人方士升、被申请人的委托代理人郝银君及被申请人张心连、原审被告铭泰公司法定代表人王金贵及委托代理人方士升到庭参加诉讼，再审申请人王艳青经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审中，原告张心连、张成昊诉称，2013年4月18日、4月22日，被告铭泰公司分两次向原告共计借款25万元，约定了利息。被告王金贵、王艳青以担保人身份在借据上签字，并同意以其在毛呢服装厂的自建平房为担保，现经原告向被告催要，被告迟迟未予偿还，故原告诉至法院，请求判令铭泰公司、王金贵、王艳青偿还借款25万元及利息。
被告铭泰公司辩称，对被告铭泰公司向原告张成昊借款25万元没有异议，被告使用了原告张成昊的借款，就会积极筹款偿还，如不能偿还，按照公司法定代表人王金贵的承诺以个人财产偿还，但被告未与原告张心连建立借贷关系，张心连不是本案适格的诉讼主体。
被告王金贵、王艳青未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审查明，原告张心连、张成昊系父子关系，2013年4月18日、2013年4月22日，原告张成昊出面分两次分别借给被告铭泰公司借款10万元和15万元，铭泰公司出具了借条，被告王金贵、王艳青作为个人以担保人的身份分别在两张借条上签字，借条上没有还款期限的约定，2013年4月22日的借条上有月息0.018（壹分捌）的约定，2013年4月18日出具的证明上没有明确约定利息，但有“已付半年利息（11800元）的字样”。借款发生后，在原告张成昊向被告催款过程中，被告王金贵书写了承诺书，内容为：“还款计划2014年10月底还伍万元整（50000元）11月份11月低（底）柒万元整（70000元）12月份12月底还70000元春节前把余款（全部还清）如25万元春节前还不上自愿把毛呢服装厂自建五间房低（抵）给张成昊西城区西城街24号内43号王金贵”，后来三被告未能按约定偿还借款，原告为此诉至法院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告铭泰公司向原告借款，双方间的借贷关系成立，双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限内偿还借款，被告铭泰公司在其法定代表人承诺的还款期限内未予偿还，故原告要求被告偿还借款的请求应予支持。
2013年4月22日借款15万元的借条上，明确约定利息为一分八，原被告认可为月息一分八，该利息不违反法律规定，本院予以确认；2013年4月18日借款为10万元的借条上，没有明确约定利息，但书写由“已付半年利息（11800元）”，按此计算其利息为月息一分九七，该利息不违反法律规定，本院予以支持。
被告王金贵、王艳青以担保人的身份在借条上签字，并以其在毛呢服装厂的自建平房做担保，应视为对该债务的保证，原被告双方对何种保证方式未作约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，原审于2015年5月4日作出（2015）陵民初字第313号民事判决：一、陵县铭泰制衣有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告张心连、张成昊借款15万元及相应利息（利息按月息一分八计算，自2013年4月22日起至借款还清之日）；二、被告陵县铭泰制衣有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告张心连、张成昊借款10万元及相应利息（利息按月息一分九七计算，自2013年10月18日起至借款还清之日）；三、被告王金贵、王艳青对被告陵县铭泰制衣有限公司的上述一、二项债务承担连带偿还责任；案件受理费5050元，财产保全费1770元由被告陵县铭泰制衣有限公司、王金贵、王艳青负担。
判决生效后，王金贵、王艳青向本院提出申诉，要求撤销我院（2015）陵民初字第313号民事判决书，依法改判申诉人王金贵、王艳青不承担担保责任，诉讼费用由被申请人承担；其提出再审申请的理由主要有三：1、铭泰公司自向原告借款后，于2014年5月17日还款1万元、于2014年10月31日还款1.8万元，但原审时原告没有向法庭如实陈述这一事实，从而导致一审认定事实错误。2、铭泰公司向原告借款时，原告提前预扣了利息，2013年4月18日的10万元借款，提前预扣了半年的利息11800元，2013年4月22日的15万元借款，提前预扣了半年利息27000元，原审没有将原告提前预扣的利息给予扣除，将提前预扣的利息也计入本金给予保护是错误的。3、本案中，虽然王金贵及王艳青在借条上担保人处签了名，但由于双方未对保证期间作出约定，因本案的借款期间为半年，故自借款合同主债务履行期间半年到期后，依相关法律规定，债权人可以在六个月的期限内主张担保人承担担保责任，超过以上保证期间，保证人不再承担担保责任；本案的借款时间为2013年4月18日和2013年4月22日，保证的到期时间为2014年4月17日和2014年4月21日，债权人于2015年2月份才提起诉讼，要求担保人承担担保责任早已超过了保证期间的法律规定，但原审在适用法律上错误，判令王金贵、王艳青承担担保责任错误，应依法予以纠正。
该案本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决确有错误，决定本案由本院另行组成本院进行再审，再审期间中止原判决的执行。
再审查明的事实和原审基本一致，另查明2014年4月17日，王金贵向被申请人出具还款计划书一份，该还款计划载明：“一：2014年4月30日至5月5日还款五万元。二：2014年5月30日至6月5日还款五万元。三2014年6月30日至7月5日还款五万元。四：2014年7月30日至8月5日还款五万元。五：2014年8月30日至9月5日还款五万元。所欠利息：11月12月利用两个月的时间全部还清。陵县铭泰制衣有限公司2014年4月17日保证人王金贵”；2014年5月17日张成昊为被告出具收到条一份，内容载明：“今收到现金壹万元”，2014年10月份，王金贵为被申请人出具还款承诺书一份，内容载明：“还款计划2014年10月底还伍万元整（50000元）11月份11月低（底）柒万元整（70000元）12月份12月底还70000元春节前把余款（全部还清）如25万元春节前还不上自愿把毛呢服装厂自建五间房低（抵）给张成昊西城区西城街24号内43号王金贵”；2014年10月31日，张成昊为被告出具收到条一份，内容载明：“收到利息壹万捌仟元（18000元）”。
另再审中，再审申请人王金贵、王艳青为证明其主张，还提供以下证据：
证据一：明细账及收款凭证各一份；拟证明2013年4月18日收到张成昊融资款88200元，2013年4月22日收到张成昊融资款123000元，也就是说，被申请人将两笔款项借给原审被告时，分别已预先扣除了利息11800元及27000元。
证据二：王照平2016年9月4日出具的证明一份；拟证明，被告铭泰公司共向被申请人借款两笔，使用期均为半年，第一笔2013年4月18日的借款被申请人提前扣除利息后，实际到位的资金只有88200元，第二笔2013年4月22日的借款被申请人预先扣除利息后，实际到的资金只有123000元。
对于再审申请人王金贵、王艳青提供的以上证据，被申请人提出以下质证意见：对证据一有异议，该明细账为原审被告单方出具，未标注页数，也没有科目明细记载，不符合会计记账规则，是虚假的；对证据二的有异议，证人王照平与王金贵是叔侄关系，其证言不应采信。
对于再审申请人王金贵、王艳青提供的以上证据，本院认为，证据一为原审被告铭泰公司单方出具、无日期、无负责人签字、无其他证据予以佐证，被申请人不予认可，该证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据二证人王照平与王金贵系叔侄关系，且以前是原审被告铭泰制衣有限公司的员工，该证人与原审被告有利害关系，无其他证据相佐证的情况下，依证据规则的相关规定，对证据二不予采信，再审申请人王金贵、王艳青主张的其与被申请人的借款期限为半年及2013年4月22日的借款预先扣除利息27000元的主张，本院依法不予支持。
再审中，对于2013年4月18日的借款，被申请人提出其当时直接给了王金贵10万元现金，原审被告铭泰公司2013年4月18日出具的借条并没有“已付半年利息（11800元）”的内容；2013年10月份，被申请人需要用钱找到王金贵，王金贵说先给半年利息，随后给了被申请人半年利息11800元，此时才在原借条中注明“已付半年利息（11800元）”的内容。
本案的争议焦点为：一、本案中所涉及的两笔借款被申请人在交付款项时是否预先扣除了利息？二、被申请人对再审申请人王金贵、王艳青的起诉是否超过保证期限？
对于第一个争议的焦点，本案中所涉及的两笔借款被申请人在交付款项时是否预先扣除了利息，对此本院认为，对于2013年4月18日的第一笔借款，原审被告所写的证明条中载明：“今借到现金壹拾万元整（100000）已付半年利息（11800元）”，从证明条载明的内容及书写的时间来看，2013年4月18日原审被告已经付了被申请人半年的利息11800元，也就是说，当时原审被告实际拿到的借款金额为88200元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因而申请人王金贵、王艳青再审时主张的第一笔借款预先扣除利息的主张，本院予以支持；再审中，虽然被申请人主张2013年4月18日原审被告出具此证明条时，证明条中并没有“已付半年利息（11800元）”的内容，后来到了2013年10月份，因被申请人需用钱要求王金贵还款，王金贵以现金方式给了被申请人11800元利息，并在原借条上注明“已付半年利息（11800元）”的内容，对于被申请人的此项主张，被申请人未能提供证据证明加以证明，不能证明“证明条”上所载明的内容不是同一时间形成，按照谁主张谁举证原则，应由被申请人承担举证不能的法律后果，对于被申请人的此项主张，本院不予支持。故2013年4月18日原审被告铭泰公司实际向原告借款88200元。对于2013年4月22日的第二笔借款，再审申请人王金贵、王艳青主张虽然借条中书写的内容为“今借到现金壹拾伍万元整（150000）”，但被申请人预扣了半年利息27000元，实际本金为123000元；对此，再审申请人王金贵、王艳青未能提供证据加以证明，本院依法不予支持；对于2013年4月22日的借款，本院认定再审申请人向被申请人借款15万元。再审申请人王金贵、王艳青申请的理由部分成立，成立的部分本院依法予以支持，2013年4月18日的借款以借款本金88200元计算。
对于第二个争议的焦点，被申请人对再审申请人王金贵、王艳青的起诉是否超过保证期限，本院认为，2013年4月18日、2013年4月22日，再审申请人王金贵、王艳青分别以担保人的身份在原审被告铭泰公司出具的借条上签字，双方对主债务的履行期限、保证期限及保证方式均未做出明确约定；依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”也就是说，本案中，保证人王金贵、王艳青对涉案的两笔借款承担的是连带责任保证；涉案的两笔借款，双方对借款期限并未做出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，再审申请人王金贵先后向被申请人出具过两份还款计划：2014年4月17日王金贵承诺自2014年4月30日至9月5日将所欠的25万元本金全部还清，所欠利息11月、12月利用两个月的时间前全部还清；2014年10月份，因原审被告只偿还了部分利息，应被申请人要求，王金贵于2014年10月份又出具了一份还款承诺书；因王金贵在本案中有双重身份，一方面他是借款人铭泰公司的法定代表人，另一方面他是本案借款的保证人，也就是说，本案中被申请人向原审被告铭泰公司第一次主张权利的时间为2014年4月17日，从4月17日的还款计划可以看出，双方约定主债务的履行宽限期届满之日为2014年9月5日；依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”王金贵、王艳青的保证期间应自2014年9月5日起计算，被申请人于2015年2月28日向我院起诉，要求再审申请人王金贵、王艳青承担保证责任，并未超过保证期间，再审申请人王金贵、王艳青对涉案的两笔借款承担连带偿还责任，王金贵、王艳青申诉的第三项理由不能成立，本院依法不予支持。
铭泰公司由王金贵、王艳青担保于2013年4月18日向被申请人借款88200元、于2013年4月22日向原告借款15万元，并给被申请人出具了“借条”，系其真实意思表示，被申请人与原审被告铭泰公司之间形成了合法、有效的民间借贷关系，依法受法律保护，原审被告铭泰公司对上述两笔借款负有偿还义务。
对于被申请人要求的要求原审被告偿还利息的主张，本院认为，对于2013年4月18日的借款双方虽未明确约定利息，但从借款当时的“证明条”（实际为借款条）所载明的内容“已付半年利息11800元”可以看出，当时双方是以“10万元为本金，半年利息共计11800元”计算利息的，也就是说，借款时双方对利息有约定，以月息一分九七进行计算；对于2013年4月22日的借款，双方书面约定月息为壹分捌，两笔借款均未超出银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。被申请人于2014年5月17日收到原审被告现金1万元，于2014年10月31日收到原审被告偿付的利息18000元，上述所付的28000元依法折抵利息，从原审被告应付的款项中扣除，再审申请人王金贵、王艳青申诉的第一项理由成立，本院予以支持；因本案中，原审被告对被申请人所负的两笔债务种类、履行期限及担保方式相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对其同一债权人数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；同项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。”本案中，2013年4月18日的借款利息为一分九七，2013年4月22日的借款利息为一分八，4月18日借款利息高于4月22日的借款利息，故4月18日的债务负担重于4月22日的债务负担，上述所付的28000元，应优先抵充2013年4月18日的借款88200元的利息。
综上，申诉人申诉的理由部分成立，本院对原审判决认定事实错误的部分依法予以纠正；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款，第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）陵民初字第313号民事判决；
二、原审被告陵县铭泰制衣有限公司于判决生效之日起七日内偿还被申请人张心连、张成昊借款88200元及相应利息（利息按月息一分九七计算，自2013年4月18日起至借款还清之日止；已付的28000元依法折抵利息，从应付的款项中相应扣除）；
三、原审被告陵县铭泰制衣有限公司于判决生效之日起七日内偿还被申请人张心连、张成昊借款15万元及相应利息（利息按月息一分八计算，自2013年4月22日起至借款还清之日止）；
四、再审申请人王金贵、王艳青对上述判决第二项、第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回被申请人张心连、张成昊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被申请人张心连、张成昊负担795元，由原审被告铭泰公司及再审申请人王金贵、王艳青负担4255元；财产保全费1770元由原审被告铭泰公司及再审申请人王金贵、王艳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 李德东
人民陪审员 赵玮华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘月刚