杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第92号
原告：桐乡市创威皮草服饰厂。
代表人：沈国明。
委托代理人：陈海波。
被告：杭州龙安时装有限公司。
法定代表人：杨达。
委托代理人：舒辰。
原告桐乡市创威皮草服饰厂（以下简称创威皮草厂）为与被告杭州龙安时装有限公司（以下简称龙安时装公司）加工合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2015年1月28日第一次公开开庭进行了审理，原告创威皮草厂的委托代理人陈海波、被告龙安时装公司的委托代理人舒辰到庭参加诉讼。本院于2015年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告创威皮草厂的委托代理人陈海波、被告龙安时装公司的委托代理人舒辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创威皮草厂起诉称：2013年6月15日，创威皮草厂、龙安时装公司签订合同，约定由创威皮草厂按照龙安时装公司订单要求生产加工羽绒服毛条、毛领。合同约定加工款为56335元，实际加工款为56910元。创威皮草厂依约履行了加工义务，但龙安时装公司一直未支付加工款。创威皮草厂多次催讨，均无果。为此，创威皮草厂起诉至法院，请求判令：一、被告龙安时装公司立即支付加工款56910元；二、被告龙安时装公司承担本案诉讼费用。
原告创威皮草厂为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《成衣经销合同》、生产订单各一份，用以证明2013年6月15日，原告创威皮草厂与被告龙安时装公司签订合同，由原告创威皮草厂按照被告龙安时装公司订单的要求生产加工羽绒服毛条、毛领，合同款为56335元，如双方发生争议由被告龙安时装公司所在地法院管辖的事实。
2.销货单三份，用以证明原告创威皮草厂为被告龙安时装公司加工羽绒服毛条、毛领，款项为56910元的事实。
3.被告龙安时装公司证据清单一份（系打印件，加盖被告龙安时装公司公章）、支付凭证及宁波古柏服饰有限公司出具的情况说明各一份（系复印件），用以证明原告创威皮草厂与被告龙安时装公司确实存在本案加工合同关系，且被告龙安时装公司收到原告创威皮草厂交付的羽绒服毛领、毛条的事实。
被告龙安时装公司答辩称，龙安时装公司已将本案诉争款项支付给创威皮草厂，龙安时装公司没有欠创威皮草厂款项。
被告龙安时装公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
说明一份，用以证明被告龙安时装公司已将本案诉争款项支付给原告创威皮草厂，由原告创威皮草厂代理人刘柞金出具情况说明的事实。
被告龙安时装公司对原告创威皮草厂提供的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，关联性有异议，该合同未实际履行。证据2，三性有异议，销货单记载的需方不是龙安时装公司，且未经龙安时装公司人员签名或盖章。证据3，因支付凭证及情况说明系复印件，故真实性由法院认定。对证明内容有异议，不能证明龙安时装公司已收到货物。即使古柏服饰公司已支付货款，不能证明交易实际发生。
原告创威皮草厂对被告龙安时装公司提供的证据质证如下：真实性有异议，不能确认系刘祚金出具，如果是刘祚金出具的，该证据不符合形式要件，而是证人证言，应由刘祚金出庭作证。证明内容有异议，刘祚金仅是合同的签约代表，并非代理人，也不是创威皮草厂的员工，送货、对账及办理款项不是刘祚金经手和操办，其更没有权利代表创威皮草厂收取款项。
本院对原告创威皮草厂提供的证据认证如下：证据1，因龙安时装公司对形式真实性无异议，第二次庭审中龙安时装公司确认该合同已实际履行，故本院对该证据三性予以认定。证据2，龙安时装公司对三性有异议，因销货单载明的需方并非龙安时装公司，收货人并非合同约定的联系人傅钢，且无充分证据证明姚楠系龙安时装公司员工，本院对该证据三性不予认定。证据3，该证据来源于龙安时装公司庭前向本院递交，因该付款方式与龙安时装公司庭审中陈述的付款方式不一致，且龙安时装公司未以该证据证明其付款方式，本院对该证据关联性及证明内容不予认定。
本院对被告龙安时装公司提供的证据认证如下：龙安时装公司对落款处刘祚金签名真实性有异议，但未申请鉴定，本院对该证据形式真实性予以认定，但结合本案其他证据，该证据不足以证明龙安时装公司已按约履行付款义务。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年6月15日，创威皮草厂与龙安时装公司签订《成衣经销合同》一份，约定：龙安时装公司委托创威皮草厂生产加工服装，经创威皮草厂、龙安时装公司双方协商，达成本协议，生产制造单、批板意见、产品标识、质量及验收标准、指定物料明细表等其他龙安时装公司各项要求，创威皮草厂均已知晓，并指定邮箱fgjay1983@126.com接受或签订合同时书面接受；本合同为生产加工羽绒服毛条、毛领，价款共计56335元；交货时间为2013年6月25日，交货地点为杭州市余杭区三鑫工业园鑫园12号北电梯6楼，联系人傅钢，联系电话159××××8181；创威皮草厂依时、依数、依质交付的货品，龙安时装公司验收合格，对账确认无误、收到创威皮草厂开具的发票后，龙安时装公司依照约定及时履行付款义务；创威皮草厂收款账号为账户名沈国明、开户行中国农业银行桐乡市崇福支行、账号95×××19；创威皮草厂、龙安时装公司在履行本协议过程中若发生争议应友好协商解决，协商不成，提交龙安时装公司所在地人民法院诉讼解决。该合同落款处创威皮草厂签约代表为刘祚金。另，该合同首页合同名称下方载明“龙安时装公司”，合同每页上方均载明龙安时装公司名称、住所地及联系电话。合同签订同时，创威皮草厂、龙安时装公司形成生产订单。合同签订后，创威皮草厂依约为龙安时装公司加工羽绒服毛条、毛领，并向龙安时装公司交付加工物共计加工费56910元。因龙安时装公司未按约支付加工费，故创威皮草厂起诉至法院，请求上判。
另认定，庭审中龙安时装公司提交的说明载明：“关于桐乡市创威皮草服饰有限公司在2013年与杭州龙安时装有限公司合作，桐乡市创威皮草服饰有限公司由刘祚金从开发打样到报价，签合同送货一手经办，对账和办理款项全部由刘祚金一手经办，2013年底杭州龙安时装有限公司货款已经全部付给桐乡市创威皮草服饰有限公司，特此证明”。刘祚金在该说明落款证明人桐乡市创威皮草服饰有限公司处签名。
本院认为：原告创威皮草厂与被告龙安时装公司签订的《成衣经销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告创威皮草厂依约向被告龙安时装公司交付了加工费共计56910元的羽绒服毛条、毛领，被告龙安时装公司应按《成衣经销合同》约定履行支付加工费的义务。本案的争议焦点是被告龙安时装公司有无按约履行支付加工费的义务。本院认为，第一、《成衣经销合同》内容全面具体，在付款方式中已明确约定收款账号为沈国明（原告创威皮草厂法定代表人）在中国农业银行开立的账户，被告龙安时装公司未按合同约定的付款时间及付款方式履行付款义务；第二、刘祚金在《成衣经销合同》落款处签名的身份已载明为“签约代表”，在合同对收款账户明确约定的情况下，被告龙安时装公司并无充分理由相信刘祚金有权收取加工费，不具备表见代理的构成要件；第三、被告龙安时装公司提交的由刘祚金签名的说明仅记载“对账和办理款项”由刘祚金一手经办，未明确表示刘祚金收取款项，其亦未能提供确已支付货款的收条或其他财务凭证，且从说明落款来看，刘祚金系作为证明人在说明中签名，被告龙安时装公司未能进一步举证证明刘祚金已将收取的款项交给原告创威皮草厂；第四、就本案合同履行情况，被告龙安时装公司陈述不一，庭前递交证据材料载明其已委托宁波古柏服饰有限公司将加工费6万元支付原告创威皮草厂，第一次庭审中陈述案涉合同未实际履行故未支付加工费，第二次庭审中陈述案涉合同已实际履行，但已将加工费以现金方式支付刘祚金，本院对被告龙安时装公司陈述的付款情况无法认定。基于上述理由，本院认定被告龙安时装公司应承担支付原告创威皮草厂加工费的民事责任。被告龙安时装公司抗辩其已付清本案诉争加工费，于法无据，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告创威皮草厂的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州龙安时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐乡市创威皮草服饰厂加工费56910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1223元，减半收取611.50元，由被告杭州龙安时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1223元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一五年三月二十四日
书记员 李佳