河北省滦南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）倴行初字第22号
原告：李润凤，农民。
原告：刘福，市民。与原告李润凤是夫妻关系。
被告：滦南县住房和城乡规划建设局。住所地：滦南县倴城镇南大街*号。
法定代表人：汪学国，该局局长。
委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：田长卿，男，1968年11月11日出生，汉族，住滦南县西城区安平小区***栋*号。
原告李润凤、刘福不服被告滦南县住房和城乡规划建设局房屋所有权登记纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起了行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年8月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日、11月28日两次公开开庭审理了本案。原告李润凤、刘福、被告滦南县住房和城乡规划建设局委托代理人刘全军及第三人田长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦南县住房和城乡规划建设局于2004年4月8日作出滦南房权证倴私字第××号房屋所有权登记。2001年4月16日原告李润凤将自己所有的座落于滦南县倴城镇西城胡同9栋3号的二层楼房卖给第三人田长卿，2004年4月8日，被告滦南县住房和城乡规划建设局依据房产证、契税收据、双方身份证复印件、土地证复印件、委托书、房屋买卖契约为原告李润凤、第三人田长卿办理了房屋所有权转移登记。
原告李润凤、刘福诉称，二原告为夫妻关系，1999年4月17日，二原告将夫妻共同所有财产坐落于滦南县倴城镇西城区的二层楼房一处，以8.9万元的价格出售给第三人田长卿，当时双方签署了买卖协议。2015年6月原告到滦南县房屋产权监理所查询该房屋登记档案时，发现第三人田长卿用2004年4月8日伪造的一份《房地产买卖契约》办理过户，该《房地产买卖契约》中李润凤的签字及手印均非李润凤本人。故此被告在原告未到场，又未核实《房地产买卖契约》真伪的情况下，为第三人办理过户手续的行为明显违法，其作出的滦南县房屋产权证倴私字第××号房产所有权证应予以撤销。现原告依法提起诉讼，要求撤销被告2004年4月8日作出的滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证，恢复该房（滦南房权证倴私字第××号）原房主李润凤的合法权利，并判令被告承担诉讼费用。原告为支持自己的主张向本院提交了2004年4月8日《房地产买卖契约》，1999年4月15日房屋契约，倴私字第××号房产证复印件一份。
被告滦南县住房和城乡规划建设局辩称，2004年根据当时的相关法律法规规定制度，对房屋所有权申请登记全部进行形式审查，不进行实质审查。当时申请办理过户也并不需要由当事人双方共同申请。原告方所诉请的内容，应按民事程序主张权利，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告滦南县住房和城乡规划建设局向本院提交了如下证据：房产产权第××号房产产权档案，其主要内容有李润凤00359房屋所有权登记手续，过户登记的委托书，国有土地使用权的复印件、身份证复印件、户口本复印件、2004年4月8日房地产买卖合同契约、2001年4月16日房屋买卖契约、契约收据、房屋所有权转移登记申请、滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证原件等。
第三人田长卿述称，原告李润凤承认其将座落于滦南县西城区安平小区一处二层楼出售给第三人，并签署了买卖协议。当时房款、房屋钥匙、房产证均相互交付。从当日起原告失去了该房屋的所有权，第三人拥有该房屋的所有权。双方买卖合同真实有效，不可变更、不可撤销，该房屋现在门牌号为滦南县西城区安平小区109栋3号，经过国家相关部门实地勘察后，缴纳了有关税金，办理了房屋产权证等，程序合法，证件真实有效，请驳回原告的全部诉讼请求。第三人为支持自己的主张，向本院提交了滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证。
经庭审质证，被告滦南县住房和城乡规划建设局对原告提交的2004年4月8日的房地产买卖契约复印件及倴私字第××号房产证复印件的真实性、合法性无异议，声明对房地产契约只进行形式审查，对1999年4月15日的楼房买卖契约质证意见是，此卖房协议在办理过户登记时没有看到，应以双方实际在办理变更登记时签订的合同为准。对第三人提交的其他证据无异议。第三人对原告提交的2004年4月8日的房地产买卖契约的复印件及倴私字第××号房产证复印件无异议。对1999年4月15日的楼房买卖契约质证意见是，原告第一次开庭时说当时的买卖契约撕毁了，此原件是从哪来的我有疑问。另外房屋登记的是主楼不包括小房两间半及厕所一间，原告的证据均证明房款已结清，房产交易真实有效，原告把房产证、身份证明等所有手续交给第三人，用于房产过户使用，表明原告同意就此房产在房产管理部门办理过户手续。对被告滦南县住房和城乡规划建设局提交的证据无异议。原告李润凤、刘福对被告滦南县住房和城乡规划建设局提交的证据中2004年3月24日李润凤的委托书原件及复印件、2001年4月16日的房屋买卖协议、注有委托人的常住人口登记三份证据有异议，认为均是伪造的。对其他证据无异议。对第三人田长卿提交的房产证复印件有异议，认为房产证签发时间为2004年4月8日，买卖协议日期也是这一天，有违常规，证明房产证是伪造的，也证明被告滦南县住房和城乡规划建设局没有审查好、失职。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1999年4月15日的《楼房买卖契约》、2004年4月8日的《房地产买卖契约》、倴私字第0××9号房产证复印件均客观真实存在，其内容与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以确认。被告滦南县住房和城乡规划建设局提交的房产证及产权变更登记的相关证据，客观真实存在，反映了其房产登记及产权变更登记的过程，与本案具有关联性，符合法律的规定，本院予以确认。第三人田长卿提交的倴私字第××号房屋持有权证是被告颁发的有关产权效力的证明文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，1999年4月15日，原告李润凤所有的坐落于滦南县西城胡同的二层楼一处，以8.9万元卖给第三人田长卿，当时由第三人田长卿与二原告女儿刘丽双签订了《楼房买卖契约》，该协议约定1999年4月16日上午十二点前第三人付清全部款项。原告将有关房产的一切手续及钥匙交给第三人并配合第三人办理过户手续。2001年4月16日原告李润凤与第三人田长卿就该房产又签订了《房屋买卖契约》，中间人为二原告的二女婿刘平宽，该协议原告李润凤将该楼房所有权及其他所有相关权利转让给第三人田长卿，价格为人民币6.9万元。第三人已将款项付清。契约签字后，原告将房屋产权证书及身份证复印件交给第三人田长卿。2004年3月24日第三人田长卿按房屋交易价格6.9万元缴纳了契税1380元。原告李润凤以长期在外不能回到滦南协助第三人办理过户手续为由，全权委托滦南县倴城镇的高树生代表其协助第三人办理过户手续，并将自己及刘平宽的身份证复印件、委托书、《房屋买卖契约》于2004年4月6日传真。2004年4月8日，第三人田长卿与委托人高树生到被告所属滦南县房屋产权监理所办理了该楼房的产权变更登记手续，并按要求重新签订了（滦南）房屋买卖契字2004-049号《房地产买卖契约》。被告滦南县住房和城乡规划建设局所属房屋产权监理所将该楼房所有权人登记为第三人田长卿的滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证发给第三人田长卿。2015年6月，二原告到滦南县房屋产权监理所查阅该楼房档案，以档案记载的《房地产买卖契约》上李润凤的签字及手印均不是本人所为，该契约系伪造。被告滦南县住房和城乡规划建设局在未核实《房地产买卖契约》真伪的情况下，为第三人田长卿办理房屋过户手续行为违法为由，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证，恢复该房（滦南房权证倴私字第××号）原房主李润凤的合法权利，并判令被告承担诉讼费用。
上述事实有原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录中的陈述所证实。
本院认为，原告李润凤作为滦南县西城区9栋3号二层楼房的所有权人，1999年4月15日协议卖给第三人田长卿，2001年4月16日双方又就该房屋签订卖房协议，且房屋及价款已相互交付。二原告对卖房的事实亦不否认。因原告李润凤在外地不能亲自协助第三人田长卿办理过户手续，而是委托高树生代为办理。作为委托人依法应对受托人的代理行为承担法律后果，同时，委托人高树生与第三人田长卿在被告处又签订了房地产买卖契约。在被告处办理过户手续时，双方提交了卖房协议、身份证复印件、原房产证等相关手续，第三人田长卿也按规定缴纳了契税，被告在办理房屋权属变更登记时按规定对卖房协议等文件进行形式审查，变更登记该房屋的所有权人为第三人田长卿，并向第三人田长卿颁发滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证的行为符合规定，并无不当。原告要求撤销被告颁发的滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证的请求属理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告李润凤、刘福要求撤销被告滦南县住房和城乡规划建设局作出的滦南房权证倴私字第××号房屋所有权证，恢复该房（滦南房权证倴私字第××号）原房主李润凤合法权利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李润凤、刘福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾会生
审判员 戴文光
审判员 任佩军
二〇一五年十二月一日
书记员 王 敏