广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第15号
原告灵山县伯劳镇六槛村委会南宋村民小组。
诉讼代表人陈某芬，村民小组长。
委托代理人叶自湖，广西方凯律师事务所律师。
被告灵山县人民政府。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办公室干部。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局干部。
第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组。
诉讼代表人陈某焕，村民小组长。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
原告灵山县伯劳镇六槛村委会南宋村民小组（以下简称南宋村民小组）不服被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）10号《关于伯劳镇六槛村委会南宋村民小组与大元山村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月26日受理后，于同年5月27日向被告及第三人灵山县伯劳镇六槛村委会大元山村民小组（以下简称大元山村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理。原告的诉讼代表人陈某芬、委托代理人叶自湖，被告的委托代理人钟昌岩、蒙权东，第三人的诉讼代表人陈某焕、委托代理人钟铭到庭参加诉讼。被告的法定代表人苏英权因公不到庭。原告申请的证人宋某甲、陈某甲、宋某乙、宋某丙、陈某乙、宋某丁、黄某出庭作证，被告于2014年6月5日以保管本案档案材料人员外出培训，未能按举证期限内提交本案证据材料为由，向本院申请延期举证，本院予以准许，延期至2014年6月16日。本案现已审理终结。
2012年11月2日南宋村民小组向灵山县人民政府提出书面申请将争议的大化了岭林地权属确认给其集体所有。被告立案后派员进行调处，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，于2013年12月25日作出灵政处（2013）10号《处理决定》，将争议的大化了岭林地，面积约75亩，所有权归大元山村民小组集体所有。
被告灵山县人民政府于2014年6月13日向本院提交作出灵政处（2013）10号《处理决定》的证据、依据，
1、《中华人民共和国森林法》第十七条，证明法律赋予县人民政府处理本案的职权。
2、现场勘验笔录及勘验界线图，证明勘验时间、争议地点及双方当事人、代表、勘验人和参加人签字确认，争议地名称、四至范围、面积及现状。
3、六槛村委会的证明、农民建房申请审批表、建设许可证，证明1995年第三人生产队队长是陈某清。
4、林权山界落实合约及附图，证明现争议地一直由第三人管理，并于1964年时与钦廉林场签订合约，进一步明确了现争议地属第三人所有。
5、六槛村委出具的证明，证明东圩队、西圩队、山岭口队、广生队、中间塘队、六槛队、大元山队七个生产队合并的情况。
6、1953年人口、土地、产量分户清册，证明土改时陈绍基一家所分得的水田、房屋及山岭情况。
7、调解协议书，证明第三人没有法人代表签字，也未按村民组织法进行调解。
8、陈某芬、陈某焕陈述，证明争议双方当事人对现争议地进行权属主张并陈述主张的理由。
9、陈某枝证言，证明陈绍基是大元山村人、户口一直没有变更过；现争议地由陈绍基带入社，四固定是落实给大元山生产队所有。
10、宋某乙证言，证明1、陈绍基是大元山村人；2、1995年签订协议时大元山陈某清不参加调解会；3、认为陈绍基是南宋生产队生养死葬，可继承财产的观点。
11、宋某丙证言，证明1、证明1995年签订协议时南宋生产队队长不参加调解会，也未在协议上签字；2、陈绍基在土改时分得的水田现由大元山管理使用。
12、陈某惠证言，证明其1995年已不是南宋生产队队长。
13、陈某伴证言，证明1、1995年签订的协议是被骗的；2、1995年在处理该纠纷时没有经生产队会议讨论通过，也没有选举产生代表；3、大元山的生产队队长没有参加这次调解活动；4、村委会出具的证明都是经过村委干部讨论核实后才写的。
14、陈某升、陈某晓证言，证明1、1995年处理该纠纷时没有经生产队会议讨论通过；2、南宋生产队承包给宋庭林种木时其与陈某焕提出异议。
15、陈某清证言，证明1、1990年-1996年任大元山生产队队长；2、没有人通知也没有参加1995年政府组织的调解会；3、1995年处理该纠纷时大元生产队没有召开过相关会议。
16、陈某海、陈某汉证言，证明1、大元山生产队在1995年处理该纠纷时没有召开相关会议，也没有推选过代表；2、证明陈某清1995年是大元山生产队队长；3、南宋生产队在协议上签字是陈传益代签。
17、调解笔录，证明双方的主张与不达成协议，被告的程序合法。
18、申请书、答辩书、送达回证、通知书、告知书、法人证明、委托书、现场勘验笔录及附图、调解记录及签到册、处理决定及附图，证明本案办理程序合法。
19、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条，证明被告在处理本案中适用法律、法规正确。
原告南宋村民小组诉称，一、被告作出的（2013）10号《处理决定》事实认定错误。原告与第三人争议的大化了岭土改时为陈绍基个人所有，土改后，因陈绍基年事已高，生活不便，加上其唯一女儿已嫁入原告处，经有关各方协商，合作化时，将陈绍基迁户到原告处，成为原告的一员，陈绍基个人所有的生产资料包括争议林地大化了岭等同时带入原告处，归原告管理使用。而陈绍基本人在原告处生活至七十年代因病医治无效病故，大化了岭自1954年一直由原告管理经营收益，无人异议。被告认为1962年四固定时落实给第三人不符合历史事实。二、被告的灵政处（2013）10号《处理决定》确认大化了岭给第三人所有，证据不足，其证据的来源不合法。同时被告亦没有证据证实原告与第三人签订的《调解协议书》不合法。三、被告超越职权、滥用职权，违法认定原告与第三人在伯劳镇人民政府主持调解下签订的《调解协议书》无效。1995年5月17日，原告的法定代表人陈某惠与第三人的法定代表人陈祖海在伯劳镇人民政府主持调解下，已就大化了岭的归属问题达成调解协议书，确认大化了岭归原告所有，其他三个山岭林地归第三人所有。原告认为该调解协议书合法有效，没有违反法律或行政法规的规定。因此，对于该调解协议书，非经人民法院依法撤销或认定无效，其他任何机构或个人没有权利撤销或作出无效认定。四、被告在确权调查过程中，程序违法。五、被告在（2013）10号《处理决定》适用的法律错误。综上争议的大化了岭属于原告所有，并一直由原告经营管理的事实清楚，证据充分，请人民法院依法审理，判决撤销被告灵山县人民政府于2013年12月25日作出的灵政处（2013）10号《处理决定》并判令被告重新作出具体的行政行为。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据及证人证言：
1、诉讼代表人的身份证及村委会证明，证实原告诉讼代表人的身份。
2、灵政处（2013）10号《处理决定书》，证明被告将争议大化了岭林地确权给第三人是错误的。
3、钦政复决字（2014）33号《行政复议决定书》，证明钦州市人民政府错误维持被告的错误决定，同时证实原告已提起了复议，行政诉讼程序合法。
4、伯劳镇人民政府《调解协议书》，证明争议的大化了岭在1995年5月17日经双方调解，达成协议，大化了岭林地为原告集体所有。
5、1997年现金收据，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营管理的事实。
6、2002年现金收据，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
7、大化了岭承包合同，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
8、南宋生产队大化了岭尾叶桉采伐伐区设计图，证明争议的大化了岭林地为原告所有。
9、商品材采伐指标的批复，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
10、木材检验服务协议书，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
11、林木采伐许可证，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
12、意见表，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
13、灵山县森泉林业调查规划设计队收据，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
14、灵山县林业局收据，证明原告长期以来对争议的大化了岭林地进行经营、管理收益的事实。
15、陈某枝证言，证明陈绍基50年代已迁入南宋生产队生活，争议的大化了岭四固定时已划归南宋并由南宋村民小组长期经营管理。
16、现任支书陈宗轼证言，证明争议的大化了岭长期以来由南宋村民小组经营管理。
17、2014年7月1日六槛村委会证明，证实2013年7月14日村委会证明是陈某伴私自作出。
18、村委会证明，证明陈某惠自1989年11月至1998年7月，担任南宋生产队队长。
19、证人宋某甲证言：陈绍基1954年自由组合入黄屋队，后黄屋队与南宋队合并为南宋生产队，争议的大化了岭一直以来都是南宋队管理。
20、证人陈某甲证言：1954年陈绍基入黄屋队，1962年黄屋队并入南宋队，当时按山跟人走，至1975年陈绍基病故，一直是其做护理工作，陈绍基死后就葬在大化了岭，之后陈绍基的山岭一直由南宋队管理。到1995年大元山队才提出，陈绍基原是大元山队人，其山岭是大元山队的，向伯劳政府提出要求处理，后经伯劳政府司法处理，经双方同意签订协议书，大化了岭给南宋队，其他三个山岭给大元山，直到2012年大元山队又提出大化了岭是其生产队的才发生争议。
21、证人宋某乙证言：1963年12月3日入伍当兵，就其所识，当兵前争议的大化了岭等4个山岭一直都是南宋生产队管理。到1995年5月，大元山生产队认为大化了岭等4个山岭是其队的，申请伯劳政府处理，后经伯劳政府调解处理，调解时其作为村干部参加，大元山队参加的代表有陈某海、陈某伴等并签字，南宋队参加的代表有陈某惠、宋某丙等，伯劳政府司法有陈庆昌、谢尚辉在协议上签字。调解的结果是大化了岭为南宋队所有，其他三个山岭为大元山队所有。调解书经双方代表签字，政府盖章，之后双方一直按调解书进行各自管理。直到2012年大元山队再提出争议、但大化了岭至今一直是南宋队管理。
22、证人宋某丙证言：1954年陈绍基入黄屋队，1962年黄屋队并入南宋队，当时按山跟人走，陈绍基的生养死葬都是南宋队打理，其的山岭一直由南宋队管理。
23、证人陈某乙证言：1954年其任黄屋队的组长，1958年至1983年任民兵排长，1954年陈绍基入黄屋队，大家叫他“车衫佬”，他的山岭土地也都带入黄屋队，陈绍基的生养死葬都是我们打理，1962年黄屋队合并为南宋队。
24、证人宋某丁证言：证人自2012年3月17日开始承包大化了岭，大家又叫“车衫岭”，面积约55亩，是与南宋本队签订合同，合同书经伯劳镇政府鉴证过。
25、证人黄某证言，2012年大化了岭的木是证人向南宋队购买出来砍伐的，是经村委会同意，由林业站办砍伐证。
被告灵山县人民政府辩称，一、被告作出的灵政处（2013）10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告于2012年11月2日向被告提出书面申请，要求将争议的大化了岭林地权属确定给其集体所有，被告依法调处并查明，争议的山岭土名叫“大化了岭”，面积75亩，四至：东以田边为界；南以田边为界；西以田边为界；北以车路槽为界。大化了岭在土改时连同狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭分给第三人村民陈绍基一家所有，合作化时期由陈绍基带入六槛高级社，1962年四固定时落实给第三人所有。1964年9月7日，六槛大队与钦廉林场签订山界林权落实合约时，明确了山岭口、东了、西了、广生、中间塘、六槛、大元山等七个生产队的山岭界至范围，其中大化了岭、狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭是在第三人的山岭界至范围内。1995年原告与第三人发生纠纷，后经伯劳镇政府司法立案受理并组织双方进行调解，并于1995年5月17日签订了《伯劳镇人民政府调解协议书》约定大化了岭归原告所有，狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭归第三人所有，但该协议的签订未经双方村民代表会议讨论通过，也没有第三人法定代表人的签字。签订协议后，第三人曾多次提出异议。伯劳镇政府组织双方调解不经调查，不按事实而且没有法人代表签字同意，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，故签订的《伯劳镇人民政府调解协议书》不合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，被告将争议的大化了岭权属确定给第三人所有。二、原告提出争议地大化了岭自1954以来一直归其所有没有事实依据，原告称1954年其与第三人协商决定将陈绍基迁户至原告处并成为原告集体的一员，同时由原告负责生养死葬，而属于陈绍基个人所有财产及大化了岭、狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭带入原告集体所有的说法并无事实依据和证据证实，因为上述山岭在土改时不是分给陈绍基一个人所有，而是一家所有。同时分的土地不止有山岭，还包括水田、房屋等，而水田、房屋现在还是第三人管理使用。相反大化了岭土改时连同狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭分给陈绍基一家所有，合作化时期由陈绍基带入六槛高级社，1962年四固定时落实给第三人所有。因此，1964年9月7日六槛大队与钦廉林场落实山界时是明确给第三人所有，并不是明确给原告所有。综上所述，被告作出的灵政处（2013）10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予以维持。
第三人大元山村民小组述称，灵政处（2013）10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，处理正确，争议的林地大化了岭在土改时至四固定一直是落实给第三人所有。1995年5月17日伯劳镇人民政府调解协议书违法，其内容也不合法，按中华人民共和国村民委员会组织法，第三人的队长没有在调解协议书上签字，该调解协议书也没有经过生产队集体讨论，调解协议书是无效的。原告以陈绍基是由其生养死葬及伯劳镇人民政府司法的调解协议书为由提出诉讼无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
第三人大元山村民小组向本院提交证据如下：
1、人口土地产量分户清册，证明大化了岭土改时为大元山队的依据。
2、林权山界落实合约，证明四固定时大化了岭落实给大元山队所有。
3、证明材料，证实大化了岭在土改、四固定至今为第三人所有。
4、原告与第三人争议大化了岭纠纷过程，证明大化了岭自1995年以来至今第三人与原告多次发生纠纷的过程。
5、2014年7月8日灵山县伯劳镇六槛村委会证明，证实2014年7月1日六槛村委会出具给原告证实陈某惠队长的时间与事实不符。
本院依职权调查的证据：
对灵政处（2013）10号《处理决定》作出处理的争议林地大化了岭进行实地勘验制作的勘验笔录和勘验图，证实争议林地的地点、面积、四向界至及现状，与被告确权争议林地红线图范围一致。
原告对被告提交的证据的质证意见：
对证据1、2，没有异议。证据3，村委会证明是文书陈某伴自己写加盖村委公章，审批表是1996年度，证据来源不真实，且内容矛盾。证据4，与本案权属没有关联性。证据5，与本案确权无关。证据6，其真实性无异议，但只能说明1953年前土地的所有权。证据7，该调解协议书真实合法有效。证据8，认为陈某芬所讲真实，陈某焕的主张不符合事实。证据9，调查笔录不真实。证据10，对宋某乙的证言没有异议，但认为1995年陈某清不是队长。证据11，认为宋传琼为队长有误，1986年宋传琼已故。证据12，认为1987年至1998年间队长是陈某惠。证据13，认为“被骗”之说不事实且陈某伴是大元山村民小组人与本案有利害关系。证据14，认为陈某升、陈某晓是大元山人与本案有利害关系，其所讲不真实。证据15，认为陈某清是大元山人与本案有利害关系，不应采信。证据16，认为陈某海所说陈绍基“车衫佬”原是大元山队的，后加入南宋队了是事实，其他所讲不事实。证据17，认为被告在调解程序上不合法。证据18，认为被告在本案程序不合法。证据19，认为被告适用法律法规错误。
第三人大元山村民小组对被告提交的证据依据经质证均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：
对证据1，无异议。证据2，认为确权正确。证据3，复议决定正确。证据4，认为该调解协议书程序不合法，内容不合法，参加调解的人不能将林地划给他人。证据5，不能证明争议林地的权属。证据6，单据是伪造的。证据7，不能证明争议林地的权属。证据8、9、10、11、12、13、14，与本案无关。证据15、16，认为调查笔录程序不合法。证据17、18，认为证据来源不合法。证据19，认为证人所说不真实，其是南宋人，与本案有利害关系。证据20，认为证人所说不真实，其是南宋人，与本案有利害关系，证人讲其1995年参加调解但不有签字，不真实不应采信。证据21，证人所讲不真实，与本案有利害关系，证人对四固定山岭来源不清楚，证人说1995年参加了调解但并没签有名字，不应采信。证据22，认为证人所讲不真实，与本案有利害关系。证据23，证人所说不真实，不应采信，且与本案有利害关系，证人说陈绍基有房屋在大元山，证明争议的山岭是大元山管理。证据24、25，认为证人所说只是承包争议林地的问题，与本案争议权属无关。
第三人大元山村民小组对原告提交的证据的质证意见：
证据4，认为1995年伯劳镇政府调处本案是违法的，其只是两个村民的个人行为，不能说是生产队的行为，原告除这份调解协议书外，并不有证据证明，这份调解协议书是违法的。其他的质证意见同意被告的质证意见。
原告对第三人提交的证据的质证意见：
证据1，只能说明1953年争议的林地归陈绍基所有。证据2，与本案无关联性。证据3，其真实性不能确认，其内容与事实不符。证据4，不具真实性，且证人不出庭，不应采信。证据5，该证明是不真实的。
被告对第三人提交的证据经质证均无异议。
经质证，原告、被告、第三人对本院出示的本案勘验笔录和勘验图均没有异议，证据合法有效。
经质证，本案对被告、原告、第三人提交的证据、依据、证人证言作如下确认：被告提交的证据1、2，原告、第三人均没有异议，本案对证据的合法性、真实性和关联性予以采信。证据3、4、5，与本案争议林地权属主张无关联性，本院不予采信。证据6，说明1953年争议的大化了岭属陈绍基个人所有。证据7，对被告以该调解协议书第三人法人代表没有签字为由，认为调解协议书真实性、合法性无效的主张及第三人认为伯劳镇人民政府调处本案主体内容违法，调解协议书只是两个村民的行为，不是生产队的行为的主张，本院不予采信。证据8、9、10、11、12、13、14、15、16，证据来源合法，与本案有关联性，可作为本案定案参考。证据17、18，证明被告在调处本案过程中已进行调解，调处程序合法。证据19，被告适用法规不当。
原告提交的证据1，被告、第三人没有异议，本院予以采信。证据2、3，本院认为被告处理决定和钦州市复议决定书事实不清，证据不足，适用法规不当。证据4，该调解协议书（伯）政调字第3号，是1995年5月6日因大化了岭等山岭发生争议，由第三人大元山村民小组向伯劳镇人民政府申请调处，伯劳镇人民政府组织争议双方的代表进行调解，经双方代表协商一致达成了协议，签订了该调解协议书，之后双方按调解协议书确认的权利各自履行管理使用至今，证据来源合法真实，具有合法性、真实性和关联性，是本案争议林地的重要依据，其所证明的事实本院采信。证据5至18，与本案有一定的关联性，可供本案参考。证据19至25，证人虽然是南宋村民小组的人，但其所反映的事实与争议的大化了岭的历史事实及1995年伯劳镇人民政府（伯）政调字第3号调解协议书的事实基本相一致，可作本案定案参考。
第三人提交的证据1，仅能证明1953年争议的大化了岭属陈绍基所有。证据2、3、4、5，不能证明1995年后争议的大化了岭权属为第三人所有的主张，其证明的事实本案不予采信。
本院出示的勘验笔录、勘验图经庭审质证，原告、被告、第三人均无异议，证据合法有效。
经庭审举证、质证，根据被告、原告、第三人提交的有效证据、依据，原告提供的证人证言，结合各方当事人的陈述，本院确认以下事实：本案争议地叫大化了岭，位于六槛村委会辖区内，面积75亩，东以田边为界；南以田边为界；西以田边为界；北以车路槽为界。土改时连同狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭属陈绍基一家所有，陈绍基原是大元山队村民，在1954年搬到黄屋队居住、生活。（后黄屋队与南宋合并为南宋生产队）。争议山岭一直由陈绍基管理，南宋生产队负责其生养死葬，之后，南宋生产队对争议的山岭管理至1995年。被告认为1962年“四固定”时期，争议的大化了岭和狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭是落实给大元山生产队所有，但从被告提交的证据材料查无依据，而在此期间，争议的大化了岭等山岭实际为原告南宋（生产队）村民小组管理使用。1995年5月大元山村民小组认为大化了岭和狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭的权属应属其村民小组所有，至此，双方发生纠纷。大元山村民小组于1995年5月6日向伯劳镇人民政府提出申请，要求伯劳镇人民政府对争议的上述山岭进行调处。伯劳镇人民政府于1995年5月17日组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议：1、双方一致认定陈绍基遗下的山岭（争议山岭）大化了岭、狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭。2、大化了全岭归南宋生产队所有，界至按车路槽直过为界。3、狗头麓岭、扁妈麓岭、豆地坡岭归大元山队所有。调解协议书签订时伯劳镇人民政府组织双方到大化了岭进行走山划界确认。之后，双方对调解协议书确认的山岭行使权利至今，无人提出异议。2012年3月27日，第三人认为大化了岭是属其所有，1995年5月17日伯劳镇人民政府组织双方调解不调查，不按事实且没有法人代表签字同意，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，签订的《伯劳镇人民政府调解协议书》不合法，属违法协议书为由，阻止原告管理经营大化了岭，再度引发纠纷。2012年11月2日，原告向被告提出书面申请，请求把争议的大化了岭林地权属确认给其集体所有。被告依法立案调处，经调解未果，2013年12月25日作出灵政处（2013）10号《处理决定》，原告不服，依程序向钦州市人民政府申请复议，市政府复议后，维持了被告灵政处（2013）10号《处理决定》，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵政处（2013）10号《处理决定》，对争议的大化了岭林地重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，被告依法享有作出被诉具体行政行为的职权和依据。本案争议的大化了岭在1995年5月17日伯劳镇人民政府依第三人大元山村民小组的申请，组织双方进行了调解，根据双方自愿协商达成的调解协议，作出了调解处理，并向双方当事人发放了调解协议书。该调解协议书已明确约定大化了岭归南宋生产队所有，是当时双方当事人出自自愿、真实的意思表示，内容明确，调解协议书签订后，双方均按照调解协议书中确定的权属进行经营管理，且已履行了17年之久，无人提出过异议。本院认为，依据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条“集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。”的规定。1995年5月17日，由大元山村民小组申请，伯劳镇人民政府对争议的大化了岭的归属，根据双方当时自愿协商达成的协议已作出调解处理。该调解协议书未经法律程序撤销，具有法律效力。因此，原告请求撤销被告于2013年12月25日作出的灵政处（2013）10号《处理决定》，并提交了1995年5月17日《伯劳镇人民政府调解协议书》作为依据，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告认为1995年5月17日《伯劳镇人民政府调解协议书》双方代表虽然签了字，但第三人的队长未有签字，也没有经双方群众会议通过授权，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。本院认为，《伯劳镇人民政府调解协议书》，虽然存在瑕疵，但该调解协议书是经伯劳镇人民政府组织主持调解，六槛村委干部宋某乙作村委一级组织参加了该调解，双方调解是在平等互利、自愿真实协商签订，内容合法，双方参加调解的代表在调解协议书上签名确认，且履行了17年之久无人异议。因此，该调解协议书在没有被法律程序撤销之前，应为合法有效。虽然被告认为第三人队长没有签字，并不影响该调解协议书的效力。第三人认为1995年5月17日《伯劳镇人民政府调解协议书》主体不合法，属违法无效的协议书，其只是两个村民的自身行为。依据被告、第三人提交的证明材料，第三人参加调解的代表有陈某海（出纳）、陈祖高（保管员）、陈某伴、陈光志等，其中参加调解的代表陈某伴在1995年5月17日参加调解后，1996年7月，经大元山群众选举为队长，1997年选举为六槛村委干部，兼任大元山队长，至今还担任六槛村委文书，说明第三人的代表在群众中是有较高的威信，是受群众信任的。从调解协议书签订之后，双方各自按照权利履行17年之久，没有提出过异议。本案中第三人也没提交有在签订调解协议书时受胁迫及欺骗的证明材料。因此，对第三人的主张因其未能提供证据，本院不予以支持。被告作出的灵政处（2013）10号《处理决定》因其认定的事实不清，证据不足，实体处理适用法规不当，其请求维持该处理决定的理由不能成立，本院不予支持。第三人请求维持灵政处（2013）10号《处理决定》因其未能提供证据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目规定，判决如下：
撤销被告灵山县人民政府作出的灵政处（2013）10号《关于伯劳镇六槛村委会南宋村民小组与大元山村民小组争议林地的处理决定》并重新作出处理决定。
案件受理费人民币50元，由被告灵山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 梁秋明