北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05112号
上诉人（原审原告）彭波，男，1967年8月7日出生。
委托代理人贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人齐正，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京奥斯宇劳务服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号南三楼106室。
法定代表人李英松，总经理。
上诉人彭波因与被上诉人北京奥斯宇劳务服务有限公司（以下简称奥斯宇公司）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪组成的合议庭，于2014年4月23日召集双方当事人进行了询问，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人彭波及其委托代理人贺晓黎、齐正，被上诉人奥斯宇公司的法定代表人李英松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭波一审诉称，2012年7月，彭波与奥斯宇公司签订了落款为2012年5月28日的协议书，约定彭波代表奥斯宇公司讨要工程款，奥斯宇公司承诺按照讨回工程款的20%作为报酬支付给彭波。后彭波为奥斯宇公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）讨回欠款434018元，向中国建筑公司北京分公司讨回欠款20万元，奥斯宇公司应当按照约定支付彭波报酬126803.6元，但奥斯宇公司拒绝支付，故彭波起诉要求奥斯宇公司支付报酬126803.6元。
彭波为支持其诉讼请求，提供了如下证据予以佐证：
证据1、彭波与奥斯宇公司的协议书；
证据2、北京市海淀区人民法院民事判决书2份；
证据3、奥斯宇公司的申请执行书；
证据4、转账支票，证明彭波为奥斯宇公司向城建四公司讨回欠款434018元，向中国建筑公司北京分公司讨回欠款20万元。
奥斯宇公司一审辩称，奥斯宇公司不可能与彭波签订该协议，该协议没有奥斯宇公司法定代表人的签字，也没有注明去哪个单位要账，也没有说单位欠多少钱。奥斯宇公司员工的日常工作都是办理结算及取支票。彭波在工作期间，只有奥斯宇公司的法定代表人、王婷、彭波有办公室的钥匙，办公室工作人员王婷能证明在2012年2月至2013年1月，在没有法定代表人签字的情况下她不会加盖奥斯宇公司的公章，奥斯宇公司曾委托彭波携带公章与律师事务所签订协议，彭波提交的协议是彭波持有奥斯宇公司公章时伪造的。2013年5月，彭波与奥斯宇公司终止了劳动合同，彭波有伪造合同的动机，且协议书过于简单，是为了迎合公章盖的位置。另城建四公司的结款，不是彭波讨要的结果，彭波只是负责去领取支票。现奥斯宇公司不同意彭波诉讼请求。
奥斯宇公司为支持其答辩意见，提供了如下证据予以佐证：
证据1、北京市紫光达律师事务所郑律师出具的证言及判决书、裁定书，证明彭波曾单独持有奥斯宇公司的公章；
证据2、奥斯宇公司与城建四公司的和解协议；
证据3、劳动仲裁裁决书，证明彭波没有把这份协议作为劳动报酬索要，彭波提供的盖章的文件被劳动仲裁庭否认；
证据4、彭波提交的收入证明。
一审法院经审理查明，2012年5月28日，彭波与奥斯宇公司签订协议书，内容为：彭波代表奥斯宇公司出外讨要工程款，奥斯宇公司答应彭波按照讨回工程款的20%作为报酬给彭波，特此协议。该协议由彭波签字，奥斯宇公司在上、下的名称处加盖了公章。
一审法院另查，2013年8月12日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，认定彭波于2012年5月28日在奥斯宇公司任司机职务，工作至2013年5月31日。
一审法院再查，北京市海淀区人民法院曾于2010年3月11日、3月12日出具判决书，判决城建四公司给付奥斯宇公司服务费297945元并赔偿利息损失，判决城建四公司返还奥斯宇公司借款15万元。后城建四公司未按判决自动履行付款义务，奥斯宇公司向北京市海淀区人民法院申请强制执行。后彭波代理奥斯宇公司撤回了上述案件的强制执行申请。
在一审审理过程中，因彭波主张其与奥斯宇公司签订协议书为先打印的内容，奥斯宇公司后加盖的公章，故奥斯宇公司申请对协议书中的印章印文与打印文字的朱墨时序进行鉴定。经北京市高级人民法院选定鉴定机构后，由法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2014年1月9日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：协议书上的上、下两枚印章印文与打印字迹的形成时序为先盖印印章印文后打印字迹。彭波对鉴定意见不予认可，并称即使是先盖章后打字也不能认定协议书是伪造的。同时彭波认可在奥斯宇公司安排其补签合同时曾经单独持有奥斯宇公司的公章。奥斯宇公司对鉴定意见无异议。
一审法院认为，彭波与奥斯宇公司签订的协议书，虽加盖了奥斯宇公司的公章，但奥斯宇公司否认曾签订过该协议，并称该协议是彭波持有奥斯宇公司公章时伪造，彭波虽认可在奥斯宇公司安排其补签合同时曾经单独持有过奥斯宇公司的公章，但否认伪造协议，并主张该协议为先打印的内容，奥斯宇公司后加盖的公章。但彭波的主张与鉴定意见相悖，故法院认定该协议书不是奥斯宇公司的真实意思表示，对奥斯宇公司不具有约束力。且彭波与奥斯宇公司曾有劳动合同关系，彭波所述的为奥斯宇公司讨要款项的时间均发生在彭波任奥斯宇公司司机期间，故彭波为奥斯宇公司讨要款项的行为应为职务行为。因彭波在奥斯宇公司任职期间已领取了劳动报酬，故彭波要求奥斯宇公司另行支付其在任职期间为奥斯宇公司讨要款项的报酬，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：驳回彭波的诉讼请求。
彭波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年7月，彭波与奥斯宇公司签订了落款为2012年5月28日的协议书，约定彭波代表奥斯宇公司讨要工程款，奥斯宇公司承诺按讨要回工程款的20%作为报酬支付给彭波。后彭波为奥斯宇公司向城建四公司讨回欠款434018元，向中国建筑公司北京分公司讨回欠款20万元，奥斯宇公司应当按照约定支付彭波报酬126803.6元，但奥斯宇公司拒绝支付。一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，在没有查清案件事实的前提下作出错误判决，严重损害彭波的合法权益，故请求二审法院撤销一审法院判决，查明事实后依法改判。
奥斯宇公司服从一审法院判决，其针对彭波的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，经过鉴定确认彭波所持协议系先盖章后打印，不是奥斯宇公司真实意思表示，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并保留对彭波伪造协议的行为向公安机关追究其法律责任的权利。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
彭波在本院二审期间提交重新鉴定申请书，申请理由如下：（1）鉴定书所依据的标准不是国家标准、行业标准、技术规范、通用标准，同时也未在北京地区推行，鉴定单位的标准不能作为本案文书司法鉴定的法律依据；（2）由于纸张具有吸附油印的特质，同时打印的粉墨是压印在纸张之上，文书的打印文字的墨痕是覆盖在印章印文的红色印痕之上的，并不能认定为先朱后墨；（3）目前，在国际、国内均没有”先朱后墨”的认定标准。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭波主张其与奥斯宇公司存在委托合同关系，提交了落款为2012年5月28日的协议书，但该协议书被鉴定为先盖印印章印文后打印字迹，彭波关于该协议系先打印后盖章的主张与该鉴定结果相矛盾，在本案审理中彭波亦认可自己曾单独掌握奥斯宇公司公章，且奥斯宇公司对该份协议予以否认。因此，综合上述情况，依据彭波提交的协议书不能证明其与奥斯宇公司存在书面委托合同关系。虽然彭波在本院二审期间提交了重新鉴定申请，但一审法院系通过高院摇号选定的具有司法鉴定资质的鉴定单位，彭波对鉴定意见有异议，鉴定人员亦出庭接受了质询，一审法院认定鉴定意见符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，彭波申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中所规定的重新鉴定的情形，因此本院对彭波要求重新鉴定的申请予以驳回。而且，彭波提交的其他证据亦不能证明奥斯宇公司收回对外债权系彭波接受奥斯宇公司委托所为，通过彭波与奥斯宇公司之间的劳动争议裁决书内容所载，彭波自认其于2012年5月28即其所提交协议书落款日期，入职奥斯宇公司，担任司机职务。因此，本院认为即使存在彭波为奥斯宇公司讨要款项的行为，也应属于职务行为，双方并不存在平等主体之间的委托合同关系。因此，彭波的诉讼请求没有事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求处理正确，本院应予维持。彭波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7418元（含鉴定费6000元），由彭波负担4418元（已交纳1418元，余款3000元于本判决生效后七日内交至一审法院），由北京奥斯宇劳务服务有限公司负担3000元（已交纳）。
二审案件受理费2836元，由彭波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年六月五日
书 记 员 何 柳