上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第802号
原告陈崇荣。
委托代理人丁月宝，上海景文律师事务所律师。
被告华夏银行股份有限公司上海闸北支行。
负责人赵淑琴。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
第三人华夏银行股份有限公司上海分行。
负责人史泽夫。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
原告陈崇荣诉被告华夏银行股份有限公司上海闸北支行（以下简称华夏银行闸北支行）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，并依法组成合议庭继续审理。后本院通知华夏银行股份有限公司上海分行（以下简称华夏银行上海分行）为本案第三人参加诉讼。本院于2014年11月14日公开开庭进行审理。原告陈崇荣的委托代理人丁月宝、被告华夏银行闸北支行与第三人华夏银行上海分行的共同委托代理人俞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈崇荣诉称：2011年6月2日，其在被告处存入800万元（人民币，以下币种同），同日以该款存单整存整取形式质押给被告，由被告向案外人上海隽荣实业有限公司（以下简称隽荣公司）发放贷款760万元，贷款期限为一年，到期日为2012年6月2日。2012年6月4日，被告未经原告同意将原告账户的8，260，229.44元全部划走，而隽荣公司至2012年6月4日实际应归还贷款本金760万元、利息99，706.75元，合计为7，699，706.75元，故被告多划走原告560，522.69元。原告存在被告处的存款到期后应向原告归还，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告存款560，522.69元；2、诉讼费由被告负担。
原告陈崇荣为证明其主张提交以下证据：
1、储蓄存款凭条、停止支付储蓄存款申请表，证明原告以其名下的800万元定期存款为隽荣公司向被告贷款760万元提供质押担保。
2、华夏银行分户账明细（对账单）、还款凭证，证明隽荣公司借款到期日2012年6月2日，原告以质押的存款代隽荣公司归还了本金760万元和利息99，706.75元。
3、个人账户明细账单，证明截止2012年6月4日，原告存款账户共计支付8，260，229.44元，多支出了560，522.69元。
4、最高额联合质押合同、联保小组合作协议、个人最高额联合保证合同，约定联保成员隽荣公司、上海派松实业有限公司（以下简称派松公司）、上海神赛物资有限公司（以下简称神赛公司）、上海罗纳钢铁贸易有限公司（以下简称罗纳公司），分别作为借款人与华夏银行上海分行签订借款合同借款额度均为1250万元，四个借款人互相担保，四个借款人分别以保证金账户中的保证金提供质押，同日包括原告在内的四个个人与被告签订个人最高额联合保证合同，为上述四个借款人向被告的借款提供最高额5000万元的保证担保。之后，前两份合同因银行不愿发放贷款，故实际未履行，借款合同未签署，保证金也未交，因此个人最高额联合保证合同也未生效，故被告因罗纳公司未还款而扣划原告的保证金560，522.69元无依据。
5、流动资金借款合同、质押合同、货物质押监管合作协议、仓库转租协议、承诺书、质物清单、上海国融资产管理有限公司出具的证明、财产保全申请书，证明罗纳公司和华夏银行上海分行签订借款合同，借款1250万元，原告并非该借款合同的保证人或贷款人，故被告从原告的质押存款扣押560，522.69元来归还该合同的借款无依据；此外，罗纳公司在和华夏银行上海分行签订质押合同后，向华夏银行上海分行交付了质押钢材，并委托案外人上海国融资产管理有限公司进行监管，罗纳公司交付质物之后，如果发生灭失，责任不在罗纳公司，因此被告称质物灭失或减少可以提前收贷无依据。
6、华夏银行上海分行的撤诉申请（2份），证明华夏银行上海分行曾起诉罗纳公司及相关保证人（包括原告）和监管人，被告撤诉放弃了对监管人的起诉，说明被告称质押钢材灭失、减少的事实无依据；另外，无生效的法律文书认定原告的保证人身份。
被告华夏银行股份有限公司上海闸北支行辩称，本案原告为借款人罗纳公司向银行借款1250万元提供担保，根据《个人最高额联合保证合同》约定，原告为借款人的借款承担连带保证责任，借款合同还约定担保物减少灭失或其他担保人涉诉发生不利于债权人的变化，银行有权提前收贷。鉴于案外人罗纳公司提供质押的钢材发生灭失或减少，其他保证人涉诉，据此第三人宣布向罗纳公司提前收贷并于2012年5月29日向法院起诉。2012年6月4日，被告根据第三人指令扣划原告的保证金账户金额560，522.69元，代罗纳公司归还本金。另外，隽荣公司向第三人借款760万元，原告提供质押担保800万存单。借款760万元到期日为2012年6月2日，原告以800万元的存单为隽荣公司归还借款本金760万元及利息99，706.75元。综上，原告抵押的存单本金加利息合计8，260，229.44元，全部用于承担上述两个案件的保证责任，不存在原告所称的多扣560，522.69元，故不同意原告的诉请。
被告华夏银行闸北支行向本院提供以下证据：
1、流动资金借款合同，证明（1）合同10.2条约定由原告为罗纳公司向华夏银行上海分行借款1250万元提供担保；（2）合同第13.7条，第13.7.16条约定：本合同项下之担保发生了不利于华夏银行上海分行债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物毁损、灭失，价值减少，华夏银行上海分行有权宣布已发放全部贷款立即到期，提前收回发放的贷款本息。
2、个人最高额联合保证合同，证明（1）原告为罗纳公司等向华夏银行上海分行借款提供最高额5000万元担保；（2）第4.1.2条约定：“债务的履行期限届满日”包括债权人宣布债务提前到期之日；（3）第5.7条约定借款人（原告）在本合同项下的款项到期应付时，贷款人（华夏银行上海分行）有权随时自行直接从借款人（原告）在贷款人（华夏银行上海分行）所有营业机构开立的任何账户中扣收相应款项。
3、放款通知书和借款凭证，证明华夏银行上海分行于2012年5月10日向罗纳公司放款1250万元。
4、质押合同，证明罗纳公司向华夏银行上海分行提供钢材（焊管）质押担保。
5、货物质押监管合作协议，证明（1）罗纳公司、华夏银行上海分行、上海国融资产管理有限公司（以下简称国融公司）签订质物监管协议。各方同意委托国融公司履行监管责任；（2）约定质押不影响华夏银行上海分行享有债权人的全部权利。
6、货物质押受托监管协议，证明罗纳公司、仓库方上海银元实业集团有限公司（以下简称银元公司）、监管公司国融公司签订监管协议，罗纳公司同意国融公司监管、银元公司仓库储存质物。
7、最低限库通知书，证明国融公司履行质物监管手续。
8、入库单，证明银元公司确认入库情况。
9、工矿产品购销合同，证明罗纳公司提供的质物来源。
10、承诺书，证明银元公司承诺罗纳公司所有货物的质物保管责任。
11、承诺书，证明罗纳公司确认质物无经济纠纷。
12、仓库转租协议，证明罗纳公司存放货物。
13、民事诉状，证明（1）华夏银行上海分行行使提前收贷权利；（2）质物发生毁损、灭失、价值减少等危及华夏银行上海分行债权安全情形，宣布该款提前到期。
14、受理通知书，证明华夏银行诉借款人罗纳公司、担保人（即原告）案于2012年5月28日由上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）立案。
15、民事裁定书，证明浦东法院于2012年5月30日作出对借款人罗纳公司、担保人（即原告）等诉讼保全的裁定。
16、送达信函，证明浦东法院依法向借款人、担保人送达提前收贷的诉讼通知。
17、紧急通知，证明国融公司通知银元公司质物被盗。
18、延期开庭申请书两份，证明原告认为质押钢材权属有争议。
19、情况报告，证明国融公司报告质物受到损害。
20、业务联系单，证明华夏银行上海分行通知华夏银行闸北支行扣收担保人存款，用于履行为罗纳公司借款提供担保的义务。
21、还款凭证，证明被告依据华夏银行上海分行通知，按个人最高额联合保证合同第5.7条的规定，扣收原告（担保人）的存款560，522.69元。
22、还款凭证，证明罗纳公司归还2，872，403.01元借款本金。
23、还款凭证，证明罗纳公司归还1250万元借款本金余额9，067，074.30元、逾期利息287，652.58元。
24、流动资金借款合同，证明隽荣公司（法定代表人系陈崇荣）借款760万元。
25、个人质押合同，证明原告为隽荣公司向华夏银行上海分行借款760万元的本金及利息提供其个人的800万元存单作为质押。
26、储蓄存款凭条，证明原告在华夏银行闸北支行存款800万元。
27、账户解冻回单，证明原告存单至2012年6月4日本息合计为826万余元。
28、还款凭证，证明原告归还隽荣公司借款本金760万元、利息99，706.75元。
29、停止支付储蓄存款申请表，证明华夏银行闸北支行根据申请冻结原告800万元存款。
30、通知（2012年5月23日）；
31、紧急通知（2012年5月23日），
证据30、31证明国融公司告知被告质押物被盗，要求采取法律手段。
32、通知（2012年5月25日），证明国融公司称有他人要将质物出库。
33、紧急报告（2012年5月26日），证明国融公司告知400件质物灭失。
34、通知（2012年5月27日），证明国融公司以堵门形式防止质物被盗，并要求进行移库。
35、联系单，证明国融公司以堵门形式防止质物被盗。
36、浦东法院民事裁定书；
37、浦东法院财产保全告知书；
38、接报回单，
证据36-38证明案外人查封质押物品仓库银行钢材属不利于债权人变化。
39、最高额保证合同，证明仓库管理人银元公司为罗纳公司涉案贷款担保。
40、接报回执单，证明涉案抵押钢材被盗、灭失，不利于债权人华夏银行上海分行的债权实现。
41、和解协议书，证明作为仓库监管人、保证人的银元公司名下仓库钢材大量灭失，不利于贷款人资金安全。
42、公告，证明无法向银元公司送达文书。
43、最新情况汇报，证明国融公司汇报仓库钢材没有真实交易，不利于债权人实现债权。
44、还款凭证，证明2012年9月20日，华夏银行扣取罗纳公司借款1250万元的利息255，709.84元。
45、借款凭证，证明2012年5月9日，华夏银行向罗纳公司发放贷款1250万元。
46、贷记凭证、存款利息凭证、明细对账单，证明罗纳公司2012年5月8日提交保证金312.5万元（于2012年5月8日-2012年6月20日产生利息1，838.54元、2012年6月21日-2012年9月19日产生利息3，112.85元）。
第三人华夏银行上海分行述称，被告所述属实，确系第三人指令被告扣款，同意被告华夏银行闸北支行的辩称意见。
第三人华夏银行上海分行未向本院递交证据。
经庭审质证，被告华夏银行闸北支行对原告的证据1-3真实性无异议。对证据4中《个人最高额联合保证合同》的真实性无异议，但认为根据该合同第5.7条，原告所担保的借款到期未付，银行有权随时自行直接从原告在华夏银行所有营业机构开立的任何账户中扣收相应款项，所以被告从原告提供的800万存款账户中的款项扣划作为归还罗纳公司的贷款；对原告所述的该笔定期存款是为隽荣公司760万借款提供质押担保无异议，但2012年6月2日借款到期，原告以该笔存款为隽荣公司付清本息后，剩余的款项就不再质押担保，而只是一般的普通存款；合同另约定，原告和其他保证人在2012年5月7日-2013年5月7日期间，对隽荣公司、派松公司、神赛公司、罗纳公司连续发生的借款在5000万最高债权额内的借款提供保证，可以是一笔或多笔，并非必须借款达到5000万；该合同第3.3、3.4条规定，银行在债务人未按约归还款项的情况下，可以直接向保证人追偿；合同还明确保证人对债务人的债务，是知晓的；对证据4中的质押合同和合作协议真实性无异议，质押合同中罗纳公司交付了保证金，所以被告与罗纳公司签订了借款合同，另外三家公司因未交付保证金，因此未签署借款合同，质押合同和合作协议都是合法有效的。对证据5真实性均无异议，华夏银行对外的借款合同、质押合同等都是由上海分行签订的，涉案款项的发放、扣划是被告根据分行的指令进行的；对《流动资金借款合同》认为，该合同第13.7条规定罗纳公司发生违约时，被告有权提前收贷；第13.7.16条约定，抵押物、质押物灭失、价值减少的情况视为借款人违约，被告有权提前收贷；《货物质押监管合作协议》第2.4条约定，对质押财产的占有、监管不影响、不抵消、不妨碍贷款人依据融资合同而享有的债权人的全部权利和地位，不能相应减少任何保证人担保义务和责任，所以即使质押的财产在监管的情况下发生减少和灭失，被告有权提前收贷。对证据6真实性无异议，撤回对国融公司的起诉系因不同的法律关系，所以暂时撤回起诉；2013年1月15日，华夏银行撤回全部起诉系因罗纳公司的欠款已经全部还清。
原告对被告华夏银行闸北支行提交的证据1真实性无异议，但原告未在该份合同上签字，与原告无关；该合同第3.7.16条约定无效，因为原告无过错也要承担过错系违反法律规定；对证据2真实性无异议，第1.32条约定最高债权5千万指本金债权额；其他意见同原告提供证据的意见；对证据3-8真实性无异议，质押监管协议2.4条不能证明被告的说法；其他质证意见同原告提供证据的意见；对证据9-12真实性无异议；对证据13-16真实性无异议，起诉状不能证明原告就是保证人并应承当保证责任；对证据17-19真实性有异议，若发生质物被盗，应有公安部门立案侦查的相关证据；对证据20不清楚，是被告内部资料；对证据21真实性无异议，但被告扣划原告存款无依据；对证据22-23不清楚；对证据24-26无异议，和罗纳公司的借款无关；对证据27-29无异议；对证据30-35不予认可，缺乏公安部门相关材料；对证据36-39，银元公司发生诉讼并不一定意味着发生不利于债权人债权的事项；对证据40认为与本案无关；对证据41-43，真实性有异议，没有公安部门相关材料；对证据44、45无异议；对证据46认为与原告无关，由法院认定。
第三人华夏银行上海分行对原告证据的质证意见同被告，对被告提供的证据均无异议。
本院经审理查明以下事实：
（一）关于罗纳公司借款1250万元
1、《流动资金借款合同（编号：SHZXXXXXXXXXXXXXX）》
2012年5月8日，罗纳公司作为借款人、华夏银行上海分行作为贷款人签订，该合同约定罗纳公司向华夏银行上海分行申请贷款1250万元，贷款期限为1年，自2012年5月9日始至2013年5月9日止；罗纳公司于2012年5月9日一次提取借款；罗纳公司于2013年5月9日一次还本；贷款年利率为8.2%；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变；本合同债权属于最高额担保项下的债权，原告、陈细英、孙谢华、孙则寿等与被告签订《个人最高额联合保证合同》等；罗纳公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收70%作为罚息利率，计收逾期利息；罗纳公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利；本合同项下之担保发生了不利于华夏银行上海分行债权的变化，包括但不限于抵押物、质押物毁损、灭失、价值减少的，或者罗纳公司所作声明与保证不真实、不准确或另有重大隐瞒的，华夏银行上海分行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回发放的贷款本息，同时依法采取相应措施；……。
2、2012年5月9日，华夏银行上海分行依据上述合同约定，向罗纳公司发放贷款1250万元。
（二）关于涉及罗纳公司借款1250万元的担保
1、《个人最高额联合保证合同》
（1）2012年5月7日，原告及案外人陈细英、孙谢华、孙则寿作为个人保证人与作为债权人的华夏银行上海分行签订，该合同约定债权人将在本合同约定的期间内与债务人隽荣公司、派松公司、神赛公司、罗纳公司（本节内以下合并简称为主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，保证人愿意在最高债权数额限度内为上述债权（本节内以下简称主债权）向债权人提供保证担保；第1条中约定：债权人与主合同债务人在2012年5月7日至2013年5月7日期间内连续签订的多个《借款合同》、《银行汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》等一切对债权人承担债务的融资协议文本材料均为本合同的主合同；本合同项下被担保的最高债权额为5000万元；最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第2条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，保证人均同意承担担保责任。第2条中约定：保证人保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。第3条中约定：依据法律规定或主合同约定债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；保证人的保证方式为连带责任保证，自被担保的债权确定之日起至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿相应的债务；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受任何担保的影响，其保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提；若保证人为主合同项下部分债权提供担保，主债权获得任何部分清偿并不相应减轻或免除保证人的担保责任，保证人仍需在其承诺担保的数额范围内对主合同项下未偿还的余额承担担保责任。第4条中约定“债务的履行期限届满日”包括债权人宣布债务提前到期之日。第5条约定：保证人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证并按本合同约定履行代为清偿义务；保证人在本合同项下的款项到期应付时，债权人有权随时自行直接从保证人在债权人所有营业机构开立的任何账户中扣收相应款项；债权人与主合同债务人签订具体业务合同时，无须再通知保证人。第十条中约定：双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方选择向债权人所在地人民法院起诉。
2、《联保小组合作协议（编号：SHZX04（联协）XXXXXXXX）》
2012年5月7日，隽荣公司、派松公司、神赛公司、罗纳公司作为联保成员签订，约定各方自愿组成联合担保小组，向华夏银行股份有限公司联合申请授信，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在1年的联保期间内向华夏银行申请借款而产生的全部债务提供连带保证责任。本协议正本抄送华夏银行一份，作为《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》的必要附件。
3、《最高额联合质押合同》
（1）2012年5月7日，隽荣公司、派松公司、神赛公司、罗纳公司作为出质人、华夏银行上海分行作为质权人签订，该合同约定鉴于各联保小组成员于2012年5月7日签订编号为SHZX04（联协）XXXXXXXX《联保小组合作协议》，各联保小组成员均拟向质权人申请借款，并将签署相关的借款合同。华夏银行上海分行与债务人在2012年5月7日至2013年5月7日期间内发生的最高债权额为5000万元（隽荣公司、派松公司、神赛公司、罗纳公司的债务本金额度分别为1250万元），出质人以存款作为质押，担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、等。债务人和出质人违反借款合同或本合同项下义务，质权人有权宣布本合同所担保债务部分或者全部提前到期，各出质人须按本合同约定承担质押担保责任；……。罗纳公司等以各自在华夏银行闸北支行开立的账户内312.5万元提供质押。
（2）罗纳公司于2012年5月8日向开立在华夏银行闸北支行的账户内存入312.5万元作为上述合同约定的质押。
4、《质押合同》
（1）2012年5月8日，罗纳公司与被告签订，该合同约定：为保障被告与债务人罗纳公司签订的编号为SHZXXXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债权（本节内以下称为主债权），罗纳公司向被告提供质押担保，所担保的主债权为罗纳公司在被告处办理的前述合同流动资金贷款1250万元，期限自2012年5月9日始至2013年5月9日止；担保范围为本金1250万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、被告为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；本合同项下的质押财产为钢材（焊管：重量3410吨；单价4400元；金额1500万元）；……。罗纳公司、银元公司分别向华夏银行上海分行出具承诺书，确认质押物无任何经济纠纷。
（2）为履行上述质押合同，罗纳公司、华夏银行上海分行、国融公司签订《货物质押监管合作协议》，罗纳公司作为出质人与借款人、银元公司作为仓储公司、国融公司作为监管公司签订《货物质押受托监管协议》，约定国融公司接受华夏银行上海分行的委托，于罗纳公司在华夏银行上海分行处授信期间，负责管理罗纳公司向华夏银行上海分行交付用于质押的储存在银元公司仓库的货物，还约定未经国融公司同意，罗纳公司与银元公司不得出售、转移、动用质押物，否则应承担违约责任；质押期间，如发生被查封、扣押或变质、毁损等情况，银元公司承诺立即通知罗纳公司、华夏银行上海分行和国融公司，并采取有效措施防止损失扩大……。
（三）关于罗纳公司借款1250万元的归还
1、2012年5月23日，案外人郁某某向上海市公安局青浦分局白鹤派出所报案，称华夏银行上海分行享有抵押权的一批存放在青浦区白鹤镇纪鹤公路XXX号仓库中的刚才被人私自运走。该日起，国融公司多次向华夏银行上海分行出具通知或说明，报告关于涉案质物（即钢材）发生被盗等情况。华夏银行上海分行遂向浦东法院提起诉讼，要求罗纳公司1250万元的借款提前到期，罗纳公司还本付息，各保证人对罗纳公司的债务承担连带责任，浦东法院于2012年5月28日受理该案。陈崇荣、罗纳公司在接到浦东法院应诉材料后，向法庭递交延期开庭申请书，均确认诉讼涉及的质押动产涉及产权争议。
2、关于华夏银行闸北支行扣收原告陈崇荣560，522.69元作为归还罗纳公司1250万元借款的本金。
2011年6月3日，隽荣公司与华夏银行上海分行签订《流动资金借款合同（编号：SHZXXXXXXXXXXXXX）》，约定隽荣公司向华夏银行上海分行贷款760万元；借款期限自2011年6月3日至2012年6月2日；原告提供质押。为此，原告与华夏银行上海分行签订《个人质押合同》，约定原告提供其800万元整的华夏银行存单作为质押（即2011年6月2日，原告向华夏银行闸北支行存款800万元，并于同日提出停止支付储蓄存款申请表）；质押期限自2011年6月3日始至2012年6月2日止；范围为760万元本金及利息等。后，华夏银行上海分行依约向隽荣公司发放贷款760万元，该借款于2012年6月2日到期，截止该日利息为99，706.75元。2012年6月4日，华夏银行扣划原告质押存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6中7，699，706.75元作为隽荣公司归还的借款本金及利息，剩余560，522.69元由被告华夏银行闸北支行根据华夏银行上海分行指令，扣划用于归还罗纳公司借款1250万元的本金，至此，罗纳公司1250万元借款的剩余本金为11，939，477.31元。
3、2012年9月20日，华夏银行扣划罗纳公司保证金312.5万元及其利息，合计3，128，112.85元，其中收取罗纳公司上述剩余本金11，939，477.31元的逾期利息255，709.84元后，归还本金2，872，403.01元。至此，罗纳公司1250万元借款的剩余本金为9，067，074.30元。
4、2012年12月26日，罗纳公司归还上述剩余本金为9，067，074.30元的逾期利息287，652.58元、本金9，067，074.30元，合计9，354，726.88元。
审理中，罗纳公司向本院陈述，其于2012年12月26日归还9，354，726.88元；此外，华夏银行于2012年9月20日扣划其保证金及利息3，128，112.85元。罗纳公司还称，其不清楚华夏银行扣划陈崇荣的存款作为其贷款本金的归还。原告对罗纳公司的陈述表示，罗纳公司确曾向原告作出同样的表述；被告与第三人则表示已告知罗纳公司，罗纳公司的还款情况可证。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录等为证。
本院认为，本案所涉的借款合同、抵押合同、保证合同等均系合同各方自愿合意签订，合法有效。陈崇荣等四人为罗纳公司等四家公司在2012年5月7日至2013年5月7日期间向华夏银行上海分行贷款最高额5000万之下的债权，承担连带保证责任。同时，罗纳公司提供质物钢材、保证金312.5万元等，并向第三人申请贷款1250万元。第三人按照借款合同向案外人罗纳公司发放贷款1250万元。后，罗纳公司提供的质物钢材发生被盗等现象，对此，陈崇荣、罗纳公司亦均确认质押钢材存在产权争议，因此，贷款人华夏银行上海分行有权根据《流动资金借款合同》的约定，在质物发生了不利于债权人行使债权的变化的情况下，以向浦东法院起诉的方式宣布已发放给罗纳公司的贷款1250万元立即全部到期，并提前收回发放的贷款本息。陈崇荣对在被告处800万元的存款及利息先归还隽荣公司的借款760万元及利息并无异议，但认为余款560，522.69元应属其个人存款。而根据原告陈崇荣与第三人签订的《个人最高额联合保证合同》，在罗纳公司的债务到期（包括提前到期）应付时，华夏银行上海分行有权随时自行直接从保证人陈崇荣等在华夏银行所有营业机构开立的任何账户中扣收相应款项，合同还约定在所担保的主债权存在债务人向债权人提供物的担保的，华夏银行上海分行仍有权选择优先要求保证人陈崇荣等承担连带保证责任。浦东法院已于2012年5月28日受理华夏银行上海分行的起诉，即华夏银行上海分行宣布罗纳公司1250万元贷款提前到期，因此，华夏银行闸北支行根据华夏银行上海分行的指令，于2012年6月4日扣划陈崇荣在华夏银行的存款560，522.69元，符合合同约定。换言之，该笔款项系陈崇荣作为罗纳公司保证人所承担的保证责任。因此，原告要求华夏银行闸北支行返还560，522.69元之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈崇荣的诉讼请求。
本案案件受理费9，405.20元，由原告陈崇荣负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱建国
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 邵桂英
二〇一四年十二月五日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。