江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第456号
原告李荣茂。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告沈国庆。
被告王晓红。
原告李荣茂与被告沈国庆、王晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣茂及其委托代理人华剑飞到庭参加诉讼，被告沈国庆、王晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李荣茂诉称：其与沈国庆系亲戚。沈国庆分别于2011年11月7日、2012年1月6日共向其借款40万元，双方约定月利率2%，后沈国庆按时归还借款利息，并于2013年6月6日归还本金10万元（尚欠本金30万元），且在当日重新出具借条1张，言明借李荣茂30万元，承诺2014年6月5日前全部还清（借款利息依然为月息2%，即每月6000元）。截至2014年6月13日，除30万元本金外，沈国庆尚结欠9个月的利息共计5.4万元。为了明确该利息金额，沈国庆又补写借条1张，言明向李荣茂借款5.4万元，并承诺于2014年6月30日还款，但此后并未按约归还。上述借款发生在王晓红与沈国庆夫妻关系存续期间，故应当由沈国庆与王晓红共同偿还。现要求判令沈国庆、王晓红共同归还借款本金30万元、利息6.6万元及承担诉讼费。
被告沈国庆、王晓红未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年11月7日，账号为62×××37、户名为李荣茂的银行卡向账号为62×××80、户名为沈国庆的银行卡转账19.6万元。
2012年1月6日，李荣茂的上述银行卡向沈国庆的上述银行卡转账19.2万元。
2012年2月7日、3月7日、4月7日、5月9日、6月8日、7月10日、8月6日、9月11日、10月10日、11月8日和12月7日，李荣茂的上述银行卡分别显示现存8000元。
2013年2月8日、3月15日、4月11日、5月15日、6月8日，李荣茂的上述银行卡分别显示现存7960元。
2013年6月6日，沈国庆向李荣茂支付10万元并出具借条1份，言明向李荣茂借款30万元，2014年6月5日前归还。
2014年6月13日，沈国庆又向李荣茂出具借条1份，言明向李荣茂借款5.4万元，2014年6月30日归还。后沈国庆未按约还款。
再查明，沈国庆与王晓红于1992年8月20日登记结婚。
审理中，李荣茂就借款金额及利息进行陈述：2011年11月7日其向沈国庆出借的本金是19.6万元，约定借款月利率为2%，并提前扣除了一个月的利息4000元，故转账金额为19.6万元。2012年1月6日其出借给沈国庆的本金为19.2万元，约定的借款月利率为2%，是以两次借款额40万（将预先扣除的利息也计算在内）为基数计算的，一个月的利息是8000元，故转账金额为19.2万元。两张借条原件在沈国庆出具了讼争的两张借条后就已经归还给沈国庆了。从2012年2月开始，沈国庆以40万元为本金基数，按照月息2%通过银行转账的方式每个月向其支付利息，一直支付到2013年6月。其中，从2012年2月至12月，每月支付利息8000元。2013年1月并未支付利息，对此，李荣茂也不主张了。从2013年2月至6月，沈国庆每月支付利息金额变为7960元，是因为李荣茂的银行卡是苏州的，沈国庆要求李荣茂承担0.5%的异地转账手续费40元，所以才是7960元，对此，李荣茂也是同意的。
2013年6月6日，沈国庆归还本金10万元，还有30万元（将预先扣除的利息也计算在内）本金没有还，当日又出具了30万的借条，将前述借款本金进行汇总，承诺2014年6月5日前还清，口头约定月息为2%，即每月6000元，但此后沈国庆并未按约支付利息。
2014年6月13日的借条，是沈国庆以借条方式明确结欠李荣茂自2013年7月至2014年6月，按照上述6000元每月计算的9个月的利息5.4万元，归还日期为2014年6月30日。沈国庆让李荣茂让掉了2013年4、5、6三个月的利息，对此，李荣茂是同意的，现在也不主张了。
另外，李荣茂所主张的利息6.6万元是从2013年7月至2014年8月（扣除2014年4、5、6三个月），以30万元为本金，按照月息2%，即月息6000元计算的11个月的利息。上述5.4万元也是包含在该6.6万元中的。此外，2014年9月以及之后的利息暂时也不主张了。
李荣茂就上述借款属于夫妻共同债务进行陈述：当时沈国庆与王晓红在开办无锡市锡山区安镇镇查桥天凯车辆配件厂，年底需要资金周转找其借钱，因为双方都是亲戚，就向他人借款后转借给沈国庆，写借条、资金转账等都是和沈国庆单方往来的。当时李荣茂到天凯车辆配件厂去看的时候王晓红也在的，虽然李荣茂没有把借钱的事情给王晓红说过，但王晓红应当知道沈国庆借钱的事情。后来也没有单独向王晓红催讨过借款。4次出具借条时王晓红都不在场。2014年5、6月份李荣茂到沈国庆扬名的家中催讨借款，没有碰到王晓红，只有沈国庆和他父亲在家，之前李荣茂都是电话向沈国庆催讨，因为大家都是亲戚，考虑到面子，就也没有大张旗鼓的催讨过。
审理中，沈国庆陈述：向李荣茂借款是事实，对李荣茂所陈述的借款经过也无异议，双方确实口头约定月息2%。所借款项均用于其与王晓红所开办的无锡市锡山区安镇镇查桥天凯车辆配件厂，借款的事情王晓红也是知道的，其与王晓红已于2013年7、8月份就已经离婚了，目前王晓红不知去向。沈国庆同意还款，但是目前没有偿还能力，只能在2015年3月底先支付总金额的50%-60%，余下的部分再和李荣茂协商归还。又因为借款存在提前扣除利息以及存在计算复利的情况，故要求法院依法确认出借的实际金额并依法判决。
本院认为：
一、关于出借的本金金额。
借款利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。其中2011年11月7日的借款提前扣除了利息，故应当按照实际出借的本金，即19.6万元为基数计算借款利息。2012年1月6日的借款虽然也存在提前扣除利息的情形，但因前一笔借款提前扣息行为被否定，故后一笔借款扣除的8000元利息应当视为归还前一笔借款的欠息，多余部分冲抵本金，故后一笔借款本金仍可认定为20万元。此外，由于后续存在超额支付利息的情形，故在计算实际还款金额时，应将超额支付的部分冲抵本金。
二、关于借款利率。
借条中虽未约定借款利率，但根据李荣茂与沈国庆个人的陈述及结合李荣茂提供的银行转账记录，可以认定双方约定的借款利率为月息2%。
三、关于李荣茂所主张的自2013年10月至2014年8月（扣除2014年4、5、6三个月），以30万元为本金，按照月息2%要求沈国庆、王晓红支付11个月共计6.6万元利息的诉求。本院认为应当按照实际结欠的本金数额，按照月息2%计算实际所结欠的利息。
四、关于上述债务是否属于夫妻共同债务。
上述债务发生于沈国庆与王晓红夫妻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应当按照夫妻共同债务处理，由沈国庆与王晓红共同偿还。
综上，合法的借贷关系受法律保护。沈国庆向李荣茂借款后，未能及时还款，应当承当相应的民事责任。但由于借款利息预先在本金中扣除且存在计算复利的情形，故对李荣茂的诉讼请求，本院依法予以部分支持。沈国庆、王晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
沈国庆、王晓红于本判决生效发生法律效力后10日内归还李荣茂借款本金294566.053元及利息66000元（计算至2014年8月），合计360566.053元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元、公告费560元，两项合计6360元（已由李荣茂预交），由李荣茂负担50元，由沈国庆、王晓红共同负担6310元，沈国庆、王晓红于本判决发生法律效力后将所负担的诉讼费立即直接支付给李荣茂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 张国元
代理审判员 赵 冬
人民陪审员 杨士烟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 丁舟扬
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附表：利息计算方式
一、2011年11月7日至2013年6月利息。
时间
本金
应付利息
还款
结余利息
结余本金
2011.11.7
196000
2011.12.6
196000
196000
2012.1.6
200000＋196000
3920＋3920
395840
2012.2.7
395840
7916.8
395756.8
2012.3.7
395756.8
7915.136
-84.864
395671.936
2012.4.7
395671.936
7913.439
-86.561
395585.375
2012.5.9
395585.375
7911.708
-88.292
395497.083
2012.6.8
395497.083
7909.942
-90.058
395407.025
2012.7.10
395407.025
7908.141
-91.859
395315.166
2012.8.6
395315.166
7906.303
-93.697
395221.469
2012.9.11
395221.469
7904.429
-95.571
395125.898
2012.10.10
395125.898
7902.518
-97.482
395028.416
2013.11.8
395028.416
7900.568
-99.432
394928.984
2013.12.7
394928.984
7898.580
-101.42
394827.564
2013.2.8
394827.564
7896.551
-63.449
394764.115
2013.3.11
394764.115
7895.282
-64.718
394699.397
2013.4.11
394699.397
7893.988
-66.012
394633.385
2013.5.15
394633.385
7892.668
-67.332
394566.053
2013.6.6
394566.053
7891.321
100000
7891.321
294566.053
2013.6.8
294566.053
5891.321＋7891.321
5822.642
294566.053
二、2013年7月至2014年8月，扣除2014年4、5、6三个月，共计11个月，本金294566.053元，月利率2%，利息共计64804.532元，加上表格中未归还的5822.642元利息，利息共计70627.174元，而李荣茂主张6.6万元利息并未超出该70627.174元，故支持李荣茂6.6万元利息的诉求。
注：40万元扣除8000元利息，当事人的本意为8000元中预扣第二笔20万元中的4000元利息，但可以认定为8000元系扣前一笔借款的利息。