陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00525号
上诉人（原审被告）陕西省邮政速递物流有限公司，住所地：西安市高新区信息大道28号西安出口加工区B区二期标准厂房一层1—C。
法定代表人周贤胜，公司总经理。
委托代理人贾海亚，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉中西汉高速客运有限公司，住所地：汉中市兴汉路440号。
法定代表人居明福，公司董事长。
委托代理人侯锐，该公司工作人员。
委托代理人简万钧，陕西瑞博律师事务所律师。
原审被告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司，住所地：西安经济技术开发区凤城一路西段C1区，机构代码：75784608-3。
代表人李建民，公司经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
代表人原廷会，公司总经理。
委托代理人赵鹏，中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司员工。
委托代理人倪婕，陕西仁达律师事务所律师。
上诉人陕西省邮政速递物流有限公司与被上诉人汉中西汉高速客运有限公司、原审被告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2011）洋民初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西省邮政速递物流有限公司的委托代理人贾海亚，被上诉人汉中西汉高速客运有限公司的委托代理人侯锐、简万钧，原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人倪婕到庭参加了诉讼，原审被告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月16日13时40分，张永森驾驶属被告陕西邮政物流公司所有的陕A38421号车从西安向汉中方向行驶至京昆高速公路上行线1259Km路段时，与前方原告西汉高客公司使用、由李海刚驾驶的陕F12961号车未保持安全车距发生追尾，造成陕A38421号车与陕F12961号车不同程度受损，高速公路路产受损及驾驶员张永森受伤的交通事故，汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定张永森负事故的全部责任，李海刚无责任。同日陕F12961号车被送往汉中市丰和科工贸有限责任公司修理厂修理至2011年1月31日后投入运营。
2011年1月24日原告西汉高客公司向法院申请对被告陕西邮政物流公司所有的肇事车辆陕A38421号（陕4093挂）车财产保全予以扣押并缴纳了担保金30万元，同月26日，原告以陕西邮政物流公司、陕西中邮西安分公司为被告，平安财险陕西分公司为第三人向本院提起赔偿诉讼。2011年1月28日，原审法院裁定对陕A38421号（陕A4093挂）车予以扣押；此后，法院在与被告谈话中曾数次要求或说明提供反担保解除保全以减少损失，但被告均未予答复。
审理中，因平安财险陕西分公司提交的陕F12961号车的定损价格与原告在汉中丰和汽车修理厂对陕F12961号车的修理价格存在差异，且不能达成一致意见，原告遂于2011年3月24日向法院申请对陕F12961号车的修复价格及停运损失进行鉴定，2011年3月30日依法报送汉中市中级人民法院司法技术室委托鉴定，2011年8月30日汉中市中级人民法院司法技术室委托汉中市汉台区价格认证中心作出汉区价认鉴（2011）41号《价格鉴定结论书》，结论为陕F12961号车辆损失为610515元、停运期间损失为105053元，合计715568元；2011年10月13日庭审质证时二被告对此鉴定结论提出异议并申请陕西省价格认证中心复核，经报送汉中市中级人民法院司法技术室委托复核，2013年6月17日陕西省价格认证中心作出陕价鉴字（2013）1号“关于对陕F12961大型普通客车发生交通事故后的车辆损失价格及停运损失价格的复核裁定结论书”，结论为陕F12961号车辆损失为585572元、停运期间损失为97742元，合计683314元。
查被告陕西邮政物流公司所有的陕A38421号（陕4093挂）主、挂原属被告中邮西安分公司所有，2010年7月8日过户登记在被告陕西邮政物流公司名下并由其管理使用；同年9月，被告陕西邮政物流公司以被告中邮西安分公司为被保险人在平安财险陕西分公司投保了机动车交通事故强制保险各一份，陕A38421号牵引车在平安财险陕西分公司还以非营运车辆投有保险限额为30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2010年10月30日至2011年10月29日。
陕F12961号车行驶证登记车主为陕西省汉中市汽车运输总公司，2007年原告西汉高客公司组建后，陕西省汉中市汽车运输总公司作为组建控股方将登记在其公司名下的37台车辆（含陕F12961号车）划归原告西汉高客公司自主经营单独核算，车辆所有权归原告公司；陕F12961号车在汉中市丰和科工贸有限责任公司的车辆修理费原告公司已支付。对被告辩称受损车辆陕F12961号车鉴定时的车型与事实不符一节，经核对陕F12961号车辆行驶证上车架号及发动机号，受损车陕F12961号车车辆型号应为“青年牌ＪＮＰ6120K”，原告申请鉴定书及汉中市汉台区价格认证中心所作汉区价认鉴（2011）41号《价格鉴定结论书》中的“青年牌ＪＮＰ6128K”均系其工作人员笔误所致。
此外，关于被告陕西邮政物流公司辩解的更换零部件范围被扩大、对原告主张的20多个漏定项目表示质疑之意见，查本案事故发生以后，被告肇事车辆陕A38421号车投保的平安财险陕西分公司委托平安财险汉中支公司对陕F12961号车定损修理，该车在修理厂修理时发现除保险公司定损单所定损项目外，还存在漏定损的项目，修理厂会同原告在通知平安财险公司查看时，其公司以陕F12961号车车损已超过保险责任，未对漏定项目进行定损。被告对原告主张的停运损失提出异议，但未能提供相应证据，且原告车辆的停运损失已经陕西省价格认证中心进行了复核裁定。二被告在对汉中市汉台区价格认证中心鉴定结论提出复核申请，并经陕西省价格认证中心复核裁定后，再未提出鉴定申请。
经审核确认，原告方陕F12961号车受损后产生经济损失为车辆修理费585572元、车辆修复期间的停运损失97742元、车辆施救费9900元、鉴定费14000元、保全费5000元，合计损失707214元。
原审法院认为，法人的合法财产权受法律保护。机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人财产损失时应当承担侵权损害赔偿责任。由张永森驾驶的属被告陕西邮政物流公司所有的陕A38421号车（陕A4093挂）与原告西汉高客公司实际管理使用的陕F12961号车发生追尾道路交通事故致原告车辆受损，由于张永森负事故全部责任，且其所驾驶车辆在平安财险陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，因此对原告车辆陕F38421号车因交通事故产生的合理的修理费等经济损失，应由第三人平安财险陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿，对超出交强险部分应由被告陕西邮政物流公司承担赔偿责任，并由被告平安财险陕西分公司按照商业第三者责任保险合同约定赔付给原告，不足部分由被告陕西邮政物流公司承担。关于原告车辆修理费及车辆修复期间停运损失，应当按照陕西省价格认证中心作出的复核裁定结论进行确认。陕F12961号车虽登记在汉中市汽车总公司名下，但汉中市汽车运输总公司将该车划归原告西汉高客公司管理并使用，故西汉高客公司作为原告主张权利符合法律规定。被告陕西邮政物流公司关于西汉高客公司作为原告起诉属主体错误之主张不能成立。对陕西邮政物流公司、陕西中邮西安分公司关于质疑原告车辆20多个漏定项目修理损失、鉴定车型与事故车型不符、鉴定书不具有法律效力之意见，由于未提出相应证据予以支持，且相关事实已查清，依法不能予以采信。诉讼中，原告虽将平安财险陕西分公司列为第三人，但依据相关规定，由于平安财险陕西分公司对本案肇事车辆同时承保了商业险和交强险，其应列为共同被告。被告平安财险陕西分公司关于将待双方提供完整索赔资料后才可承担保险责任之辩解意见，因与法不合，且事故及保险事实已经查清，故不予支持；关于被告车辆系以非营运车辆投保商业险，由此在用于应予时发生事故不承担保险责任之辩解意见，因被告车辆属大型货运车辆，明显属营运车辆，且其保险合同属格式合同，依法不予支持。被告中邮西安分公司在本案中对交通事故的发生没有过错，依法不承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第十五条（一）、（三）项之规定，判决如下：一、原告汉中西汉高速客运有限公司修理费等损失共计707214元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿车辆修理费4000元，按商业第三者责任保险合同约定赔付给原告300000元，计304000元；其余403214元由被告陕西省邮政速递物流有限公司赔偿。限判决生效后一月内履行。二、被告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司不承担民事赔偿责任。三、驳回原告汉中西汉高速客运有限公司其他诉讼请求。案件受理费13350元、诉前保全申请费5000元，计18350元，由原告负担1350元，被告陕西省邮政速递物流有限公司负担17000元。该款原告已预交，被告陕西省邮政速递物流有限公司在履行上述判决时将其应负担的诉讼费直接给付原告，不再向法院缴纳。
上诉人陕西邮政速递物流有限公司上诉称，一、被上诉人汉中西汉高速客运有限公司存在恶意窜通修理厂扩大修理范围和额度，维修时未通知上诉人，对定损项目也未经上诉人认可，致使更换零件范围扩大，价格鉴定随之扩大，如水箱、13个座椅等与交警部门和保险公司肇事现场勘验记录书证、照片均存在较大差异，原审未要求被上诉人提供证据。另外，该修理厂无修理大型客车的资格，原审对此未核实。车辆修理价格鉴定，应是受损车辆被碰撞后的损坏情况，而非修理价格的加大，原审法院对受损情况未调查清楚，鉴定机构非专业鉴定机构，修理后车辆客观情况已发生变化，原审以非专业机构的价格鉴定作为赔偿额度，有违公平。二、原审法院审理案件达42个月，违反法律规定。故原审法院认定事实不清，违反法定程序。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。庭审中，上诉人还口头补充称，本案未能证明受损车辆产权问题，未能查清只有实际修理时才能确定的隐损问题，修理时必须通知各方到场，被上诉人未提供证据证明，应承担不利后果，按照《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》之规定，本案鉴定应由省价格认证中心直接受理，即使汉市价发（2007）36号文，本案也应由汉中市价格认证中心鉴定，且本案鉴定人员是2004年7月1日后取得涉案物品价格鉴定资格的。本案鉴定方法违反行业规定，对隐损部分鉴定应拆检，并应通知对方。
被上诉人汉中西汉高速客运有限公司答辩称，一、本案事发后上诉人的驾驶人自从离开交警队便扬长而去，上诉人来人除到修理厂查看了车辆拆卸下的零件，通知保险公司前来定损外，此后再无任何人参与事故处理，交警部门和答辩人多次通知，拒不配合，答辩人无奈才申请法院诉前财产保全并起诉。保险公司定损时发现车辆损失超过三者险限额，建议现行修复，保证春运，超出部门称经请示可由第三方中间机构介入。答辩人为执行省市加强春运的工作，要求修理厂对损坏零配件拍照并保存实物，加班抢修。此后修复价格协商中，上诉人既不来人又不配合，法院主持调解无果，遂由法院委托鉴定，并经陕西省价格认证中心复核。二、陕西省人大常委会《陕西省涉案财物价格鉴定条例》规定，涉案财物需要鉴定的，应当委托价格鉴证机构鉴定。上诉人否认鉴定机构主体资格是错误的。三、上诉人对漏定项目表示怀疑，而修理厂换下来的水箱、13个座椅在内的所有零配件除提供照片外，至今封存在修理厂，诉讼期间，答辩人多次要求前往查看，但上诉人均置之不理，还称修车未通知到场，实属自己不作为。本案历时3年多不能出来，上诉人滥用诉讼权利，对扣押车辆不闻不问，答辩人和法庭多次建议提供反担保取回，竟被称“多管闲事”。四、本案鉴定程序、鉴定资质均不存在问题。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司答辩称，上诉人在我公司投保有交强险和三者险，同意在限额内赔偿。上诉人的商业险投保的是非营运车辆，所以他们将车辆作为运营车辆，商业险是不赔的，本案诉讼费不应由我公司承担。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，机动车所有或使用人在发生交通事故给他人造成损害应予赔偿。就本案交通事故上诉人所主张对方存在恶意窜通扩大维修事项的主张，无足够证据支持，且本案事发后被上诉人通知了保险公司，上诉人对车辆需维修的事项亦明知，自身亦应及时关注，上诉人所称未通知其维修定损即不应支持赔偿请求亦无法律依据，故对该主张不予支持。上诉人所主张的汽修厂资质问题，车辆经维修后已投入正常行驶，是否有资质无证据表明会导致损失扩大，上诉人的该主张亦不能成立。关于鉴定，依照陕西省人大制定的《陕西省涉案财物价格鉴定条例》第五条规定：“县级以上人民政府价格行政主管部门负责本行政区域内涉案财物价格鉴定的监督管理工作。县级以上价格行政主管部门设立的价格鉴证机构，为办案机构委托的涉案财物价格鉴定的专门机构。法律、行政法规对涉案财物价格鉴定工作另有规定的，从其规定”，故本案由汉台区价格认证中心直接受理符合法律规定，该上诉主张亦不能支持。关于隐损部分的鉴定问题，本案事发后，受损车辆还需及时修复，并承担相应的春运任务，承担相应的社会公务事务，当事人尽快、及时修复亦无不当，在诉讼鉴定期间，隐损部分修复已完成，此时亦已无拆检之必要，综合全案情况，原审法院就此部分损失认定亦无不当。关于鉴定人员资格问题，本案鉴定人员均持有国家发展和改革委员会颁发的相关资质证书并从事相关行业工作，符合法律规定，上诉人关于鉴定人员无资质的主张不能成立。综上，上诉人的主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13350元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 莹