内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴执复字第13号
复议申请人（原异议人、被执行人）刘玉林，男，汉族，住五原县。
复议申请人（原异议人、被执行人）陈桂兰，女，汉族，刘玉林之妻，住址同上。
复议申请人（原异议人、被执行人）刘莉，女，汉族，住五原县。
被复议申请人（申请执行人）马月娥，女，汉族，住五原县。
刘玉林不服五原县人民法院（2015）五执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
复议申请人刘玉林、陈桂兰、刘莉认为五原县人民法院（简称五原法院）执行程序违法，请求撤销该院（2015）五执异字第4号、（2013）五法执字126号执行裁定。其理由为，五原法院超标的查封；三次拍卖流拍未在法定媒体公示，也未让申请人签字；评估拍卖程序违法：没有如实披露被拍卖物拆迁的信息，导致评估、拍卖价过低；违法拍卖被执行人仅有的一处住房；在抵押权人未主张优先权的情况下擅自裁定被执行人履行债务。
本院经审查查明：生效的五原法院（2012）五民初字第1229号民事判决判令：刘玉林、陈桂兰于判决生效后十日内给付马月娥借款本金50万元及利息；刘莉承担连带责任。在诉讼中，五原法院根据马月娥的保全申请，于2012年8月21日作出（2012）五民初字第1229号民事裁定，对刘玉林名下的位于五原县隆兴昌镇110国道北华侨药厂西侧的房产一套（简称110国道房产）、名都小区a1号楼3号车库、刘莉名下的宝马车一辆进行了查封；同年9月14日又对刘玉林名下的位于乌拉特中旗乌加河镇石兰计村商贸楼东起第19、20号门店进行了查封。刘玉林对五原法院的保全措施始终未提出异议。
2013年4月11日，马月娥依据生效的（2012）五民初字第1229号民事判决向五原法院申请执行，五原法院依法向被执行人刘玉林送达了《执行通知书》、《报告财产令》，但刘玉林等人一直未履行生效判决确定的义务。
2013年7月20日，内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（简称五原农商行）向五原法院提出优先受偿申请，请求对110国道房产行使抵押权，但五原农商行未取得执行依据。
2013年8月1日，五原法院做出执行裁定，对刘玉林110国道房产进行拍卖，同日制作了《选择评估、拍卖机构通知书》，并已送达了当事人双方。由于被执行人拒绝选择评估、拍卖机构，五原法院通过随机抽取的方式确定了评估、拍卖机构。
同年10月29日，五原法院向刘玉林送达了巴彦淖尔永昌资产评估事务所巴永昌评报字（2013）第61号《资产评估报告书》，刘玉林对此评估结果未提异议。
2014年5月13日，110国道房产第三次拍卖亦因无人报名而流拍，流拍价1，690，400元。后马月娥同意接收该房产以物抵债，五原法院于2014年7月30日作出（2013）五法执字126号执行裁定：110国道房产归马月娥所有；刘玉林、陈桂兰以110国道房产为抵押物在五原农商行的贷款本金490，000元及利息由马月娥代偿；马月娥给付刘玉林、陈桂兰购房款170，000元。之后，马月娥代为清偿了刘玉林在五原农商行的贷款，将170，000元购房款交付五原法院，并将110国道房产变更到了自己名下。
五原法院于2014年12月21日、2015年1月29日两次发出公告，要求刘玉林、陈桂兰迁出110国道房产，但刘玉林、陈桂兰拒绝迁出。
2015年2月11日，刘玉林、陈桂兰向五原法院提出执行异议，认为作为五原法院执行依据的判决错误；110国道房产的拍卖价和征收价相差600万元，明显不公平；超标的查封；拍卖被执行人生活必需的住房严重违法；在五原农商行没有主张权利的情况下将拍卖款偿还了我在该行的贷款是违法的，要求执行回转。
五原法院认为，本案在执行过程中依法委托评估公司对110国道房产进行了评估，且该房产在拍卖时国家并未征收，刘玉林所说该房产价值600万元没有依据；由于被保全车库的价值不能满足申请执行人的债权实现，同时该车库在另案中被查封，二是刘莉名下的宝马车属于贷款抵押物，截止到2012年8月尚欠出售人车款本金136655.68元及利息48096元，拍卖该车无实际意义，三是位于乌拉特中旗乌加河镇石兰计村的商业门店属于在建工程，当时无法拍卖，因此，本案并非超标地查封；110国道房产建筑面积326㎡，土地面积900.97㎡，已超过被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋，且在执行中已为被执行人及其家属保留了170，000元购房款，可以满足其最低生活标准所必需的居住房屋，法院拍卖此房产并不违法；根据法律规定，五原农商行作为抵押权人享有优先受偿权，五原法院在执行过程中保证抵押权人在抵押财产范围内优先受偿的行为并不违反法律规定。综上，刘玉林的异议理由不能成立，故裁定驳回刘玉林、陈桂兰、刘莉的执行异议及执行回转的申请。
本院在审查过程中，刘玉林向本院提供了以下新证据：
2012年6月16日作出的《五原县党政联席会议（会议纪要）》（（2012）1号），该纪要中有关于五原县西区开发的内容；2013年11月25日作出的《五原县人民政府县长办公会议纪要》（（2013）156号），其中涉及五原县西区开发的内容；2015年1月5日作出的《五原县人民政府常务会议纪要》（（2015）2号），主要关于五原县西区110国道北侧、团结路南侧、冯玉祥路西侧、繁荣路东侧范围内居民房屋征收的内容；2015年1月6日作出的《五原县冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，该方案明确了对五原县西区110国道北侧、团结路南侧、冯玉祥路西侧、繁荣路东侧范围内居民房屋征收的补偿原则；五原县房屋征收局和平睿峰于2015年4月19日签订的《房屋征收补偿安置协议》，以证明相邻人家的补偿数额；刘玉林自己作出的《刘玉林110国道门市、住宅、院落评估》，以证明110国道房产如果征收后应得补偿。
本院在审查中调取了以下证据：
本院在调查中，五原县房屋征收局向本院书面证明：根据五原县人民政府《关于冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋的征收决定》（五政发（2015）15号），110国道房产不在征收范围；本院还调取了2015年3月2日的《关于﹤五原县冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）﹥征求意见公示》、2015年3月3日的《关于冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋的征收决定》、2015年3月11日的《五原县人民政府房屋征收公告》，均证明110国道房产不在征收范围。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对财产保全的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”本案中，五原法院根据马月娥的保全申请，对相关财产进行了查封，刘玉林如果不服财产保全裁定，可以向五原法院申请复议。而刘玉林在执行过程中对保全事项提出的异议不属于执行异议的范畴，五原法院亦不应当将该事项作为执行异议事项进行审查。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，并不要求人民法院在执行过程中对拍卖流拍的情况公示并让当事人签字，因此，刘玉林要求五原法院对三次流拍情况在“法定媒体”公示并让其签字的请求没有法律依据，本院不予支持。
2012年6月16日作出的《五原县党政联席会议（会议纪要）》、2013年11月25日作出的《五原县人民政府县长办公会议纪要》尽管都涉及五原县西区开发的内容，但是该文件属于不向社会公开的内部文件，而且五原法院不在发文范围，并不当然知道有关“五原县西区开发”的具体情况，当然也就不可能在本案的评估、拍卖过程中予以“披露”；2015年1月6日的《五原县冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，尽管明确了对五原县西区110国道北侧、团结路南侧、冯玉祥路西侧、繁荣路东侧范围内居民房屋征收的补偿原则，但是此时110国道房产已经被拍卖，并不能作为本案的评估依据；同时，根据现有证据，本案涉及的110国道房产坐落于繁荣路西侧，并不在《关于冯玉祥路西侧地段棚户区改造房屋的征收决定》的征收范围。根据以上证据，不能确认五原法院在对110国道房产的评估、拍卖过程中没有“披露”拆迁信息的违法性。
五原法院在执行过程中已经为刘玉林及其家人预留了1，700，00元房款，能够满足其最低生活标准所必需的居住条件，因此，五原法院对110国道房产的执行行为并不违法。
根据法律的规定，抵押权人在执行过程中对抵押物享有优先受偿权。本案执行过程中，五原农商行虽然向刘玉林主张抵押权，并请求五原法院在执行110国道房产时保障其优先受偿权，但是，五原农商行既不是本案的申请执行人，又未取得相关的执行依据，五原法院在执行中只能为五原农商行预留或者提存相当的价款，而不能在本案中直接裁定五原农商行实现抵押权。
综上，对刘玉林、陈桂兰、刘莉复议申请中合理部分予以支持；对五原法院裁定错误的部分予以纠正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款二项、二款之规定裁定如下：
一、撤销五原法院（2015）五执异字第4号执行裁定；
二、维持五原法院（2013）五法执第126号执行裁定第一、第三项，即“将被执行人刘玉林、陈桂兰所有的五原县隆兴昌镇110国道北房屋一套，房产证号五房字第6**号、土地证152822401-h-3**号的所有权归申请人马月娥所有、申请人马月娥给付被执行人刘玉林、陈桂兰购房款170000元”的部分；撤销第二项，即“被执行人刘玉林、陈桂兰用五原县隆兴昌镇110国道北房屋一套在内蒙古五原农村商业银行的抵押贷款本金490000元及利息由申请人马月娥代为偿还”的部分。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任明强
审判员 樊宏图
审判员 王琦林
二〇一五年六月二十九日
书记员 王 雄