北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第12197号
原告杨海琴，女，1949年6月6日出生。
原告罗云平，男，1973年3月20日出生。
原告罗春平，男，1975年3月3日出生。
三原告之委托代理人秦伟，北京市重光律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村。
法定代表人茹盈，主任。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人张芳，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京置信华安房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇鸿翔科技孵化基地11号。
法定代表人陈桂兴，董事长。
原告杨海琴、罗云平、罗春平与被告北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会（以下简称海鶄落村委会）及被告北京置信华安房地产开发有限公司（以下简称置信华安公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海琴、罗云平、罗春平之委托代理人秦伟，被告海鶄落村委会之委托代理人李辉、张芳，到庭参加了诉讼。置信华安公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海琴、罗云平、罗春平诉称：2007年8月1日，原告与置信华安公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买北京市昌平区北七家镇居住小区8号楼501号房屋（以下简称501号房屋）。先后已分两次交付了全部购房款1117105元。2007年8月1日，置信华安公司即已将501号房屋交付原告使用至今。北京市第一中级人民法院在办理海鶄落村委会申请执行置信华安公司履行（2010）一中民初字第13900号民事判决书一案中，于2013年5月8日在北七家镇海鶄落湖居住小区以公告的形式欲评估、拍卖原告名下的501号房屋。原告认为该房屋并非被执行人所有的财产，拍卖该房屋并无事实根据和法律依据。根据有关法律规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出售给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有但未实际办理过户登记手续的，若第三人对此没有过错则法院不得查封该财产。本案中，原告就被执行标的确已全部支付购房款并早已实际占有使用至今，且原告在本案中并无任何过错。此外，原告在本案中应依法属于善意取得，至于海鶄落村委会与置信华安公司之间的债权债务与原告并无任何法律关系。综上，现诉至法院，请求：1、停止对501号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认501号房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告海鶄落村委会辩称：因在执行过程之中未能找到被执行人置信华安公司，无法与其核实购房人所交纳购房款的具体情况，且原告应当提供其刷卡支付购房款的银行记录档案以证明其确实缴纳购房款，再者上述房屋均未办理房屋所有权证，海鶄落村委会请求继续查封执行异议申请人的房屋。在执行过程中，法院已发出公告，要求执行异议人在规定时间之内提出异议，现此期限已过，执行异议人所提异议已超过法律规定期，不应当再进行审理。综上，不同意原告的诉讼请求。请求人民法院继续查封501号房屋，将该房屋作为被执行财产进行拍卖，以维护海鶄落村委会的合法权益。
被告置信华安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明：2007年8月1日，置信华安公司（出卖人）与杨海琴、罗云平、罗春平（买受人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：×××××××），约定：杨海琴、罗云平、罗春平购买置信华安公司开发的暂定名为501号房屋一套，套内建筑面积为175.84平方米，每平方米人民币6352.96元，合同价款为人民币1117105元。付款方式为一次性付款。合同附件五约定：买受人应于签约日向出卖人支付该商品房全部总房款。原告主张于签订《北京市商品房预售合同》前即支付了全部购房款。原告为证明其支付了全部购房款，向法院提交了两张置信华安公司开具的收据原件，其中一张显示时间为2007年4月27日，主要内容为：今收到杨海琴（8-5-501）交来房款520000元；另一张显示时间为2007年7月1日，主要内容为：今收到杨海琴（8-5-501）交来房款597105元。原告还提供了卡号为×××的两张中国银联消费凭证原件，其中一张显示时间为2007年4月27日，交易金额为520000元；另一张显示时间为2007年7月1日，交易金额为597105元。海鶄落村委会对上述证据均不予认可。为进一步对上述证据进行核实，依据原告方的调查取证申请，中国农业银行股份有限公司北京宏福支行向本院出具了证明材料，主要内容为：卡号×××，户名罗云平，交易日期2007年4月27日、交易金额520000元，交易日期2007年7月1日、交易金额597105元，交易渠道POSP，交易地点北京置信华安房地产开发有限公司。
2013年5月15日，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京洋房管理处出具《证明》一份，主要内容为：罗云平已于2008年1月24日同我公司办理北京洋房项目8号楼501室入住手续和物业管理等事宜并交纳有关费用。被告海鶄落村委会认可原告方在501号房屋实际居住。
另查：2002年1月16日，海鶄落村委会与置信华安公司签订了《土地使用权转让协议书》。协议签订后，双方因征地的数量及支付的款项产生纠纷，海鶄落村委会将置信华安公司起诉至本院，本院于2011年12月20日作出（2010）一中民初字第13900号民事判决书，判令：“一、被告北京置信华安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会一亿四千一百一十五万三千元并支付违约金（自二零零八年五月二十三日起至款付清之日止，按日万分之三计算）；二、驳回原告北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会其他诉讼请求。”判决生效后，海鶄落村委会申请执行置信华安公司名下财产，本院执行部门依法查封了被执行人置信华安公司名下的501号房屋。原告作为案外人向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2013）一中执异字第742号执行裁定书，裁定：驳回原告提出的案外人异议。
上述事实，有（2010）一中民初字第13900号民事判决书、（2013）一中执异字第742号执行裁定书、《北京市商品房预售合同》、《证明》、收据、中国银联消费凭证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告置信华安公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，应属有效。双方在履行《北京市商品房预售合同》中，未能完成标的物的权属转移手续，目前501号房屋的所有权尚未发生转移。现原告直接要求确认501号房屋归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点系是否应当停止对501号房屋的执行。对此，本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，同时依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。为证明其已全额支付购房款之主张，原告向法院提交了收据及中国银联消费凭证，收据及中国银联消费凭证显示的付款时间均为2007年4月27日和2007年7月1日，交易金额均为520000元和597105元，中国农业银行股份有限公司北京宏福支行向本院出具的材料亦证明卡号、户名均系原告方，交易日期、交易金额均与收据及中国银联消费凭证相互佐证，且支付款项数额与合同约定购房款1117105元一致。据此，依据现有证据，本院认定原告就购买501号房屋已经支付全部价款。对于入住情况，结合《证明》及双方当事人陈述，可以认定原告方已实际占有该房屋。对于501号房屋产权过户手续未能办理的原因，由于被告置信华安公司几经查找依旧下落不明，故依据现有证据应当认定原告方对此没有过错。现原告要求停止对501号房屋执行措施的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告置信华安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止（2012）一中执字第490号执行裁定对北京市昌平区北七家镇居住小区八号楼五○一号房屋的执行；
二、驳回原告杨海琴、罗云平、罗春平的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨海琴、罗云平、罗春平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
人民陪审员 于桂兰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗娇杨