山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第1347号
原告：刘太领，农民。
委托代理人（特别授权）：杨娴燕。
被告：韩兴勇，农民。
委托代理人：丁阳善。
被告：时瑞昌，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市古槐路铁塔寺小区4号。
负责人：王鹏，经理。
委托代理人（特别授权）：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
原告刘太领诉被告韩兴勇、时瑞昌、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘太领及其委托代理人杨娴燕、被告韩兴勇的委托代理人丁阳善、被告人寿财险公司的委托代理人倪庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太领诉称，2014年8月17日，在菏泽市牡丹区沙土镇双庙西2公里处327国道北侧，原告不慎被被告韩兴勇所有时瑞昌驾驶的吊车撞伤。原告在医院住院治疗，被告未向原告支付任何费用。诉请依法判令三被告赔偿原告的损失100000元。
被告韩兴勇辩称，对原告合理合法的损失部分承担责任。时瑞昌在事故发生时，系我方雇佣的驾驶员，其行为系职务行为，不应承担民事责任。因事故发生时，我方的事故车辆在被告人寿财险公司投保了交强险和三者商业险，原告所要求的赔偿数额未超出保险范围，被告人寿财险公司应承担全部赔偿责任。
被告人寿财险公司辩称，我公司需依法核实事故车辆的行驶证、驾驶证和操作证、保险单是否真实有效。因本次事故是在装卸货物过程中造成的，并不属于法律意义上道路交通事故，不能构成交强险和商业三者险的责任，我公司不应承担赔偿责任；对于本案鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
被告时瑞昌未应诉，亦未答辩。
原告刘太领为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、菏泽市公安局牡丹分局沙土派出所出具的《出警证明》1份、中型非载货专项作业车辆鲁H×××××号车行车证1份，驾驶人时瑞昌的驾驶证、操作证各1份，事故车辆交强险、商业险保单抄件各1份，以证明事故发生的事实，被告时瑞昌在卸货中将原告刘太领撞伤，被告时瑞昌在作业过程中没有尽到安全注意义务，责任全在吊车一方。事故车辆在被告人寿财险公司投保了交强险和500000元的第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。
二、梁山县人民医院住院收费票据1份、门诊收费发票5张、门诊病历、诊断证明、住院病案、住院费用汇总各1份，巨野县人民医院住院收费票据1份、诊断证明1份、门诊收费票据8份、病历1份，以证明原告刘太领因事故受伤后，在梁山县人民医院、巨野县人民医院治疗的经过及伤病程度，原告共住院21天，支出医疗费32713元。
三、菏泽郓城县人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、司法鉴定发票各1份，证明事故致原告10级伤残1处、后续治疗费需10000元、误工时间为180天，护理时间为45天。
四、原告驾驶证、上岗证、驾驶员聘用合同、车辆行驶证、营运证、原告所在单位的营业执照、机构代码、负责人证明各一份，证明原告从事交通运输行业，误工费应按照上一年的交通运输行业计算标准计算。
五、护理人李某清身份证复印件1份，户口登记卡3张，证明护理人是原告的妻子及护理费应按照护工标准计算。
六、泰安协和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明原告伤情构成10级伤残，后续治疗费为9000元，花费鉴定费2600元。
经质证，被告韩兴勇对上述证据无异议，通过上述证据可以证实该案涉及的事故车辆系特种作业车辆，其所投保的交强险和第三者商业险不但包含交通事故也含盖了该事故车辆作业中发生的事故范围。
被告人寿财险公司对出警证明的真实性无异议，但认为该证明不能证明事故发生经过，不能证明原因和事故认定，该证明只是对时瑞昌陈述的记录，并不是派出所出具的行政文书，也不能证实是事故车辆碰到了原告。对行车证、驾驶证、操作证、事故车辆交强险、商业险保单抄件无异议。对证据二的真实性无异议，但原告花费的医疗费用，根据保险合同约定，我公司只是在国家基本医疗保险范围内承担责任。对没有姓名的门诊票据有异议，且数额系手写加上的。根据病历记载原告陈述是重物砸伤而不是车辆撞伤。对证据三因鉴定不是法院指定的鉴定机构鉴定，被告不予认定。对第四份证据中的驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证、原告所在单位的营业执照、机构代码、负责人证明的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，上述证据能证明原告具有驾驶车辆的资格，不能证明原告一直从事驾驶车辆的工作。对驾驶员聘用合同有异议，该合同没有单位负责人的签名，不符合法律规定的公司签订合同的要件，原告既然有单位，应该由单位出具误工证明。对第五份证据的真实性没有异议。对第六份证据的真实性没有异议，对伤残等级也没有异议。对后续治疗费有异议，后续治疗费应待原告实际支出后另行主张。
被告韩兴勇为支持其主张，向本院提交交强险和商业险保险单各一份，证明涉案车辆投保的事实。根据保险单的特别约定，该事故属于保险责任事故，保险公司应承担赔偿责任。
经质证，原告对上述证据无异议。被告人寿财险公司的质证意见为：对保险单无异议，但保险单已经约定本保险合同有保险单、批单、保险条款组成。
被告人寿财险公司为支持其主张，提交中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款一份，该条款第四条可以证明对发生交通事故我公司负责赔偿，因本次事故不属于交通事故，不能构成保险责任；提交机动车投保单一份，证明投保人以书面形式作出声明，投保人对免责情况充分了解，证明保险公司对保险条款中的免责条款尽到了说明义务。
经质证，原告对投保单的真实性无异议，但不能证明保险公司对免责条款尽到了说明义务，事故车辆造成了原告损失，该免责条款也不能对抗第三人。对机动车第三者责任条款的真实性无异议，但本次事故是特种车辆，保险条款也没有约定保险公司对发生在非公共道路上的事故不承担保险责任，根据保险法相关规定，保险人对责任保险的被保险人造成的损害可以依照法律规定直接向第三者赔偿，因此保险公司作为赔偿主体适格。
被告韩兴勇对投保单的真实性无异议，对其证明的目的有异议，投保单中已经载明，投保人系梁山县鼎新旧机动车交易有限公司，被保险人是被告韩兴勇，在该投保单中所加盖的公章并不是梁山县鼎新旧机动车交易有限公司的行政印章，也没有签署盖章的日期，该投保单的特别约定中已经明确载明作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身损失和财产损失，保险人不负赔偿责任，可以证实除特别约定中的上述情形外，其他作业中的情形应属于保险责任事故。对机动车第三者责任条款的真实性无异议，该条款的第四条中明确载明保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中造成的损失，保险人应负责赔偿，该案涉及的事故系保险责任事故，保险公司应予赔偿。
经审查，原告提交的第1、4、5、6份证据内容真实，形式合法，本院予以采信。原告提交的第2份证据中编号为××患者姓名，本院不予采信，对其他的收费票据、住院病案、诊断证明、门诊病历、费用汇总予以采信。对原告提交的第3份证据，系原告单方委托，不符合法定程序，本院不予采信。被告韩兴勇、人寿财险公司提交的上述证据，内容真实、形式合法，本院予以采信。
经审理本院认定如下事实：2014年8月17日，在菏泽市牡丹区沙土镇双庙西2公里处327国道北侧，原告卸货时不慎被被告韩兴勇所有的被告时瑞昌（系被告韩兴勇的雇员）驾驶的吊车撞伤。原告先后在巨野县人民医院、梁山县人民医院治疗，共住院20天。原告因该事故造成的损失为：医疗费32613元，住院伙食补助费600元（30元×20天）、误工费16490元（上一年度交通运输行业年平均工资66878元÷365天×90天），护理费1000元（20天×50元），伤残赔偿金23764元（11882元×20年×10%），后续治疗费9000元。
本院认为，本案被保险车辆属于特种作业车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，被告人寿财险公司作为保险人对此应当明知，被告时瑞昌驾驶吊车在卸货过程中将原告碰伤，该吊车投保了交强险与商业三者险，被告人寿财险公司应在交强险范围内承担责任，不足部分在商业三者险范围内承担责任。被告韩兴勇作为被告时瑞昌的雇主，应对超出交强险与商业三者险的部分承担赔偿责任。鉴于原告未充分尽到安全注意义务，在本案中有一定过错，应减轻被告的赔偿责任，被告人寿财险公司在商业三者险范围内承担原告损失的70%为宜。原告其他诉讼请求，未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费16490元、护理费1000元、伤残赔偿金23764元，合计51254元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿医疗费15829元（22613×70%）、后续治疗费6300元（9000元×70%）、住院伙食补助费420元（600元×70%），合计22549元。
三、被告韩兴勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘太领鉴定费1820元（2600元×70%）。
四、驳回原告刘太领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韩兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孙长敏
审 判 员 胡衍松
人民陪审员 侯庆余
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙 泊