温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1131号
原告：程苏建。
委托代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。
被告：李云龙。
委托代理人：徐雷，浙江震瓯律师事务所律师。
原告程苏建诉被告李云龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程苏建起诉称：2010年9月10日，被告因生产经营需要向原告借款200万元，并于同年10月1日出具借条一张。2011年3月17日、6月7日，被告又向原告借款150万元和113万元。原告均依约向被告提供借款，但被告至今未还款。现要求判令被告归还原告借款463万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求判令被告归还原告借款203万元。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借条、取款凭证各1张，证明被告于2010年9月向原告借款200万元的事实；
2、银行转账凭证2张，证明被告分别于2011年3月17日、6月7日向原告借款150万元和113万元的事实。
被告李云龙答辩称：被告向原告借款只有200万元，且已还清。双方款项往来较多，但经结算，原告尚欠被告几十万元。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、银行汇款凭证1张，证明被告于2011年9月通过案外人刘某向原告归还260万元的事实；
2、嘉兴市新天地娱乐有限公司（以下简称新天地公司）证明1张，证明本案所涉的113万元款项系新天地公司向原告所借，与被告无关；
3、本院依据被告的申请，准许证人钟某、陈某、江某、刘某、张某、廖某出庭作证。
证人钟某在庭审中陈述：证人钟某与被告系朋友关系，原、被告及证人钟某均系新天地公司股东。新天地公司曾因经营需要向原告借款113万元。证人钟某对原、被告之间的借款事宜不是很清楚，被告曾经委托证人钟某将260万元款项汇给刘某。原告曾经向被告借款10万元用于向陈某购买新天地公司的股份。另外，证人钟某曾经听见过原告向被告有小额的借款，被告直接通过现金方式将款项交付给原告。
证人刘某在庭审中陈述：证人刘某与原、被告均系朋友关系。2010年9月，原告向银行贷款260万元，因银行规定贷款不能直接汇至贷款人账户，因此，原告要求将贷款汇至证人刘某的账户。同月，证人向原告归还该贷款。因此，本案中，原告于2010年9月向被告出借200万元，并非通过证人刘某账户向被告提供借款。2011年9月，原告的该笔贷款到期，被告委托证人刘某向原告还款260万元。
证人陈某在庭审中陈述：证人陈某系新天地公司法定代表人。原、被告系新天地公司的股东。2010年11月份，原告曾在被告的办公室取走100万元现金（10万元一捆）。当时在场的除原、被告及证人陈某外，还有江某及新天地公司的另一个股东ＸＸ长。另外，新天地公司曾因经营困难，向原告借款113万元，因证人陈某有诉讼在身，因此，该款项汇至被告的账户。原、被告之间关系较好，经常有小额款项往来，证人陈某曾经看到过原告向被告借款2万元，被告以现金方式交付。
证人江某在庭审中陈述：原、被告系朋友关系，曾合伙经营新天地公司。2010年11月份左右，被告通过现金方式归还原告100万元（10万元一捆）。当时在场的除原、被告及证人江某之外，还有陈某和ＸＸ长。
证人张某在庭审中陈述：证人张某与原、被告均系朋友关系。2013年，证人张某应原告邀请到嘉兴调解原、被告之间的纠纷。调解时，原、被告对被告向原告借款200万元没有异议，但对113万元是原告借给被告的还是借给新天地公司的产生了争议。证人张某的外甥女在新天地公司有股份，曾以100万元的价格卖给原告，后原告跟证人张某抱怨：原告从被告处拿了100万元，并用其中的90万元到新天地公司的其他股东处购买了相同的股份，价格比从证人外甥女处购买要便宜。关于原告平日是否有向被告有小额借款，证人张某只是听被告提过。
证人廖某在庭审中陈述：证人廖某与原、被告系多年朋友关系。证人曾应双方邀请到嘉兴帮忙调解双方的纠纷，一起帮忙调解的还有张某及另一个人。调解过程中，原、被告对113万元是原告借给被告的还是借给新天地公司产生了争议。原、被告均认为对方还欠自己钱，因此，调解没有成功。调解过程中，被告还提到了以下事实：原告从被告处拿走100万元现金用于购买新天地公司股份、原告向被告借款10万元用于用于公司启动资金、原告曾经向被告借款20万元现金、被告通过刘某向原告还款260万元等。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，承认2010年9月向原告借款并收到原告给付的200万元借款，但认为取款凭证与本案无关。对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为113万元不是被告向原告的借款，而是新天地公司向原告的借款。之所以款项汇至被告的账户是因为借款时，新天地公司法定代表人陈某有诉讼案件在身，被告是新天地公司的董事长，因此，原告将借款汇入被告的账户。关于150万元的汇款凭证，被告认为，该款项不是被告向原告的借款，而是被告于2010年9月向原告借款200万元后，原告反过来向被告借款150万元左右，后原告偿还被告150万元，证据2中的这150万元是原告的还款。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为该260万元是被告归还本案2011年3月17日和6月7日的借款，并非归还2010年9月的200万元借款。对被告提供的证据2，原告有异议，认为新天地公司与原告没有达成借贷合意，且被告也不是新天地公司的法定代表人，该笔113万元是被告向原告的借款。对证人证言，原告质证意见如下：1、对证人钟某所述本案113万系新天地公司向原告的借款、原告平日零碎向被告借款、被告代原告向陈某支付10万元等事实有异议。被告与证人钟某系师徒关系，其证言不值得采信。2、对证人刘某的证言没有异议。3、对证人陈某所述原告从被告处取走现金100万元、本案113万系新天地公司向原告的借款、原告零碎向被告借款等事实有异议。陈某承认曾向原告借款10万元，但是没有提到该笔借款是被告代付的。证人陈某与被告关系密切，其出庭作证是为了帮助被告逃避债务。4、证人江某与被告系男女朋友关系，其证言不应被认可。5、证人张某、廖某曾为原、被告之间的纠纷进行做过调解，原告对该事实没有异议。但证人张某所述原告曾经说过从被告处取走100万元现金及原告向被告零碎借款22万元的事实，不应采信。综上，原告认为，被告主张原告从被告处拿走100万元现金、原告向被告零碎借款的事情只有证人证言，没有其他证据予以佐证，且证人与被告的关系密切，不能采信。关于113万元借款的事情，从证人张某、廖某的证言中可知，原、被告曾经在调解的时候就对此产生了争议，且未达成一致意见。
经双方同意，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原、被告进行了心理测试。
测试机构向原告测试的问题及结果如下：1、你转给李云龙的113万元是不是借给新天地公司的借款？2、你转给李云龙的113万元并不是他个人向你借的，对吗？3、你说转给李云龙的113万元不是公司借款，是不是在说谎？4、你转到李云龙农行卡上的150万元并不是借给他的钱，对吗？5、你说你转给李云龙的150万元是借给他的钱，是不是在说谎？6、你是不是从李云龙那里拿过现金100万元？原告对上述问题的回答均为否定回答。测试结果显示原告在回答上述问题1-5时未出现说谎的生理反应，但在回答上述问题6时出现了说谎的生理反应。
测试机构向被告测试的问题及结果如下：1、程苏建转给你的113万元是不是你个人的借款？2、程苏建转给你的113万元并不是新天地公司的借款，对吗？3、你说程苏建转给你的113万元不是你个人的借款，是不是在说谎？4、程苏建转到你农行卡上的150万元是你向他的借款，对吗？5、你说程苏建转到你农行卡上的150万元是他还给你的钱，是不是在说谎？6、程苏建并没有从你那里拿过100万元现金，对吗？被告对上述问题的回答均为否定回答。测试结果显示被告在回答上述问题6时未出现说谎的生理反应，但在回答上述问题1-5时出现了说谎的生理反应。
根据上述测试数据综合分析判断，该测试机构出具的《心理测试分析意见书》认为，原告对本案150万元和113万元的陈述可信度较高，对是否从被告处取走100万元现金的陈述可信度较低。被告对本案150万元和113万元的陈述可信度较低，对是否给原告100万元现金的陈述可信度较高。
对原、被告提供的证据，本院的认证意见如下：原告提供的证据均系原件，被告对其真实性没有异议，这些证据的真实性本院予以认定。原告提供的证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明被告向原告还款260万元的事实。被告提供的证据2，虽然新天地公司法定代表人出庭予以证实，但仍缺乏相应的凭证予以佐证，结合《心理测试分析意见书》的结论，被告提供的证据2，本院不予采用。六位证人的证言与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：2010年9月10日，被告向原告借款200万元，并于同年10月1日出具借条一张。原告依约向被告提供借款。借款后，被告通过现金的方式归还原告100万元。
2011年3月17日、6月7日，原告向被告汇款150万元和113万元。2011年9月9日，被告向原告偿还借款260万元。
本案的争议焦点是：1、113万元是被告向原告的借款还是新天地公司向原告的借款。2、2011年3月17日原告向被告汇款150万元的性质是被告向原告的借款还是原告向被告的还款。
针对争议焦点1，原告认为，113万元是被告向原告的借款。而被告认为，该笔款项的借款人是新天地公司，与被告无关。本院认为，原告将113万元款项汇至被告的银行账户，在被告对款项性质是借款无异议的情况下，辩称借款人是案外人新天地公司，其只是作为该公司的董事长、实际控制人收取款项。对该主张，被告有责任提供证据证明，即举证证明原、被告之间存在113万元是借给新天地公司的借款以及被告是该笔借款的收款人。但在本案中，被告仅提供了新天地公司出具的证明及证人证言，这些证据尚不足以证明本案113万元是新天地公司向原告的借款的事实。参考《心理测试分析意见书》中被告对该事实的陈述可信度较低的结论，原告主张113万元是被告向原告的借款，本院予以采纳。被告的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，原告认为，原告没有从被告处拿走现金100万元，也没有零碎从被告处借款50万元，2011年3月17日的150万元是被告向原告的借款。被告认为，在被告向原告借款200万元后，原告曾向被告借款150万元，其中100万元为现金一次性交付，剩余50万元是零碎借款。2011年3月17日原告向被告汇款150万元系原告的还款。本院认为，首先，关于被告所述原告从被告处零碎借款50万元的事实，被告未提供相应的凭证予以证明，证人证言对该事实的陈述模糊不清，无法反映零碎借款的事实，因此，被告主张原告零碎向被告借款50万元，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于原告是否曾经一次性从被告处取走100万元现金的事实。本院认为，证人陈某、江某经庭审询问，两人对原告从被告处取走现金100万元的经过及细节表述基本一致。证人张某陈述原告曾经亲口说过从被告处拿了现金100万元，并将其中90万元用于购买新天地公司股权。以上三证人的陈述与《心理测试分析意见书》关于该事实的结论相互印证，可信度较高，被告主张原告曾经从被告处拿走现金100万元，本院予以采纳。第三，关于2011年3月17日150万款项的性质。本院认为，即使如被告所述，在被告于2010年9月向原告借款200万元后原告向被告借了150万元，被告仍然尚欠原告50万元。在被告对原告负有债务未还的情况下，原告于2011年3月17日向被告还款150万元，显然有悖常理。因此，被告负有举证证明该150万元系原告还款的责任。但被告没有提供确切的相反证据反驳该事实。参考《心理测试分析意见书》的结论，原告主张该笔150万元是被告向原告的借款，更加符合常理，本院予以采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告李云龙陆续向原告借款合计463万元后，仅偿还360万元，尚欠103万元，已构成违约。现原告要求被告偿还剩余借款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李云龙于本判决生效之日起十日内偿付原告程苏建借款103万元；
二、驳回原告程苏建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，由原告程苏建负担8970元，由被告李云龙负担14070元；心理测试费22000元，原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王贝贝