宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第823号
原告：刘银仙。
委托代理人：蔡丽丽。
被告：沈世祥。
委托代理人：徐明。
原告刘银仙与被告沈世祥健康权纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘银仙及其委托代理人蔡丽丽、被告沈世祥及其委托代理人徐明到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告刘银仙起诉称：2010年7月，被告将承包的二亩农田出租给原告夫妻种植，后原告夫妻在该农田搭大棚种植青菜等作物。后来将一亩地还给了被告，双方均是口头承诺的，也没有约定租期，后原告一直在种植，直到2014年2月份，被告提出要归还土地，原告也表示同意，但要求地里的作物收成之后再予以归还，若马上归还的话，那被告要把作物的损失补贴给原告。被告在没告知原告的情况下，在原告种植的作物上喷洒�“百草枯”，喷洒的范围约半亩地，致使原告种植的蔬菜全部死亡，原告也因误食了种植的蔬菜导致食物中毒（原告已向公安机关报案），经住院治疗共花去医疗费8455.36元，现已基本康复出院。现原告因误食“百草枯”引起的头晕现象还时常发生，原告的精神状态也不好。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求被告赔偿原告各项损失人民币27601.36元。赔偿清单：医疗费8455.36元、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、护理费2160元（24天×90元／天，其中住院10天）、误工费5400元（54天×100元／天）、营养费3000元（2个月×1500元／月）、作物损失7000元、鉴定费800元、交通费66元。后原告当庭将住院伙食补助费变更为300元（10天×30元／天），赔偿总金额变更为27181.36元。
被告沈世祥答辩称：原告承包土地的事情是有的，当时讲好被告要求还时，原告随时归还且不能搭棚。2012年，原告还了一亩地。2013年8月，被告的妻子要求原告种的作物收成后要将地归还，原告一直未还。11月，被告又要求原告归还，原告表示同意。到正月初五，被告去找原告的丈夫要求归还，原告的丈夫也同意，因当时种的菜基本卖完了，原告丈夫同意马上归还，剩的菜也由被告处理，原告同意被告打药。因那段时间下雨，被告无法打药，到17日中午被告去打药，打药的范围为大棚里芹菜打了三到四个床铺的面积，棚外的青菜打了五个床铺面积，其他地方都是空地。被告打药时，原告在地里种菜，原告是看到的。而且被告在打完药后，也通知过原告的。原告的生病与本案无因果关系，原告没有证据证明其中毒是被告打药造成的，因打“百草枯”应该在2小时或5小时之内能看出来，而原告从17日开始每天两次收菜且每天吃菜，吃了菜身体也没异样，直到23日去收菜发现菜枯萎，就报警称头晕、身体不适，被告认为原告是知道被告打药的，根本没服用。同时，土地承包已经到期，原告未付钱，被告一次次催促原告搬走，原告的损失是自己造成的，应该由原告自己承担责任，与被告没有因果关系。综上，被告认为原告证据不足。关于原告主张的各项费用，若构成侵权，那么被告对鉴定费、交通费、住院伙食补助费无异议。对于误工费、护理费、营养费，被告不予认可。对于医药费，被告认为过高。作物损失不能重复计算。
原告刘银仙向本院提交了如下证据：
1.出院记录一份，欲证明原告就医情况及住院时间。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据上写了误服“百草枯”四天，也就是说四天之后才发病，事实上吃了马上就会发病的，故对原告中毒的�实性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.病危通知书一份，欲证明原告中毒情况。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，不清楚这份病危通知书是不是医院所发，即便是医院所发，那么也不清楚原告是因什么而病危，也不清楚原告的病危是不是因为吃了有毒的青菜引起的。本院认为，虽被告对该证据有异议，但该证据与出院记录可以相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
3.病历本一份，欲证明原告门诊情况。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，病历上记录很模糊，也看不清去哪就诊。本院认为，虽被告对该证据有异议，但该证据与门诊收费收据可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。
4.住院收费票据一张、门诊收费票据五张、费用明细清单六页，欲证明原告实际支付医疗费情况。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.鉴定费发票一张，欲证明原告因鉴定支付的费用。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
6.司法鉴定意见书1份，欲证明原告的休息、护理及营养情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但鉴定结论中的住院时间、休息时间、护理时间及营养时间过长。本院对该证据的真实性予以认定。
7.汽车票26张，欲证明原告因就医实际发生的交通费用。经质证，被告认为汽车票是连号的，故对其真实性有异议，但对其事实上用过的交通费用无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.收条一份，欲证明原告实际已支付的护理费情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，因该证据系案外人出具，而案外人并未出庭以供核对，且被告对该证据有异议，故本院对该证据不予认定。
9.疾病诊断意见书一张，欲证明原告出院后需要休息的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对结果有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
10.照片复印件4张，欲证明被告破坏原告作物的事实。经质证，被告称去现场看过了，与看到的不相符，故对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.报案记录复印件一份，欲证明原告菜地被投毒的事实，事发后，原告也向公安部门报案。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
12.证明一份，欲证明原告经营的事实。经质证，被告对该证据的真实性无法确认，对关联性有异议。本院认为，虽被告对该证据有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予�认定。
依被告沈世祥申请，本院依职权到宁波市公安局镇海分局蛟川派出所调取询问笔录两份。经质证，原告对被告笔录的真实性无异议，但对其陈述的打药之前告诉过原告的事实有异议，这是不存在的，被告陈述其在16、17日打“百草枯”，如果告知过原告，那么原告不可能在21日将菜拿到市场去卖的，且自己也不会吃这菜的。同时，被告当庭的陈述与其在派出所的陈述也矛盾，被告当庭陈述打了二、三分地，派出所陈述是打了一分地。被告对其笔录无异议，其认为在派出所里陈述的意思是打了不到一分地。原告对其笔录无异议。被告认为原告陈述的与事实不相吻合。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2010年，原、被告双方口头约定由原告承包被告的土地种植青菜等作物。2014年，被告要求原告归还土地，原告也同意，但原告自述其要求等作物收成后再归还，若马上归还，被告要补偿原告的损失。2014年2月，被告在原告承包的土地上打了除草剂“百草枯”，被告自述打药后告知过原告打药的情况。2014年2月23日，原告报警称：菜地被人打了农药，因吃了打了不久农药的蔬菜，身体不适。大约三年前，被告口头答应一个菜地长期承包协议，当时说好一亩地一年150元。去年12月，被告不让种菜，到了今年1月份，原告才同意，但被告还是想让其马上走。被告前几天在原告不知情的情况下在其承包地上打了“百草枯”农药。21日，原告在不知情的情况下，将打了“百草枯”农药的蔬菜卖掉，当时菜是新鲜的，之后发现吃了打了“百草枯”农药的蔬菜身体开始不适且剩下的蔬菜全部变黄，才知道事情不对。因打药造成约四分菜地蔬菜的损失，损失5000元左右。被告沈世祥于2014年2月23日接受公安机关的询问时称：前几天被告和承包其土地种菜的原告说不要再种菜了，因被告想自己种菜，然后她也知道了。大约在16、17日时，被告在原告承包的土地上打了“百草枯”，面积估计在一分地的范围之内，被告和其妻子都跟原告说过打了“百草枯”，并且打好后跟原告讲了，意思是打过除草剂“百草枯”。
另查明，2014年2月23日-2014年3月5日，原告在宁波市第一医院住院看病，其被诊断为“百草枯”中毒及肺部感染，建议休息1月，定期复查。原告一共花费医疗费8400.91元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在接受公安机关询问时承认其在出租给原告的土地上打了除草剂“百草枯”，而根据宁波市第一医院的诊断证明，原告确系“百草枯”中毒，被告的行为与原告的身体遭受侵害具有因果关系，被告应承担相应的侵权责任。至于被告所�称的其在原告许可下打药并告知过原告打药的相关意见，因无相应的证据予以证实，本院不予采纳。
对于原告要求被告赔偿其损失的项目及数额，本院作出如下的分析与认定：
一、关于医疗费。原告花费的医疗费为8400.91元，本院予以支持，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。被告认为医疗费过高，该主张并无依据，本院不予采纳。
二、关于护理费。原告未能提供护理人员的收入证明，故应按照2013年宁波市全社会职工平均工资的标准进行计算，因原告主张按90元／天的标准进行计算，并不违反法律规定，本院予以准许，鉴于住院天数为10天，故护理费的数额为900元（90元／天×10天）。原告主张出院后的护理费并无依据，本院不予支持。
三、关于误工费。考虑到原告系菜农，其中毒住院对收入有一定影响，而根据医院诊断意见书关于休息期限的建议，本院认定原告的休息期限为1个月，因原告并未提供相应的收入证明，考虑到本案的实际情况，本院酌定按2013年宁波市农村居民人均纯收入的标准计算原告的误工损失，即为1711.17元（20534元÷12），对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
四、关于营养费。鉴定结论建议营养期限为60天，考虑到该鉴定系原告单方委托且被告对该营养期限有异议，参考医疗机构诊断意见书载明的休息期限，本院酌定原告的营养期限为30天，营养费的标准为30元／天，故原告的营养费为900元（30元／天×30天），对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
五、关于作物损失。因在（2014）甬镇民初字第822号案件中，本院对作物损失已经部分支持，原告亦并未提供充分证据证明其损失面积及具体数额，故本院对作物损失不重复支持。
因被告认为若构成侵权，那么被告对鉴定费800元、交通费66元�住院伙食补助费300元无异议，本院对此予以确认。综上，原告的诉讼请求，合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈世祥赔偿原告刘银仙医疗费8400.91元、住院伙食补助费300元、护理费900元、误工费1711.17元、营养费900元、交通费66元、鉴定费800元，合计人民币13078.08元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘银仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费479元，减半收取239.50元，由原告刘银仙负担124.30元（已预交），由被告沈世祥负担115.20元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原�案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 孙玉蓉