广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第115号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢伟霞，女，汉族。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人卢伟霞财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月14日23时许，黄鉴森驾驶粤R427**号重型自卸货车，在清新区禾云镇升华陶瓷厂内路段作业时，因车厢升起碰撞厂房顶部铁架横梁，造成厂房横梁损坏的交通事故，故事由黄鉴森负责全部责任，厂房横梁的维修由粤R427**号重型自卸车方负责支付。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对受损坏的厂房顶部铁架横梁进行了评估，评估损失金额为48000元，卢伟霞于2013年10月31日对受害方进行了赔偿。卢伟霞向中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司进行索赔时，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司以保险条款的免责条款第七条第三项第5项规定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”为由，认为卢伟霞的事故车辆没有运输许可证，驾驶员没有从业资格证，依照该条款中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司有理由免赔，另外，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司还认为，依照保险条款第九条第五项规定“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失”属于责任免除范围，卢伟霞的车辆是在作业过程中移动支撑发生事故，因此不属于赔偿范围。
诉讼中，卢伟霞提供道路交通运输经营许可证，证明其具有从事运输经营资格，经营范围是普通货运。粤R427**号重型自卸货车使用性质是货运。驾驶人黄鉴森的驾驶证准驾车型是A2E。而A2E的准驾范围包括牵引车、大型货车等。
粤R427**号重型自卸货车车主是卢伟霞，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买交强险和商业险，保险期限均为自2012年12月18日至2013年12月17日。其中交强险财产损失险的赔偿限额为2000元，商业险第三者责任赔偿限额为1000000元，被保险人为卢伟霞。
原审法院审理认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同自投保人提出保险要求，承保人同意承保时成立，保险合同成立后，保险合同双方当事人应当按照合同的约定履行义务。案件中卢伟霞向中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提出投保要求后，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司同意承保并出具了保险业专用发票，因此双方之间的保险合同已成立且生效，发生保险事故后，对属于保险责任的损失，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应当按照保险合同约定向卢伟霞作出赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司以保险条款的免责条款第七条第三项第5项规定，认为事故车辆没有运输许可证，驾驶员没有从业资格证作为免赔理由，根据卢伟霞提供的道路运输经营许可证显示，卢伟霞是具有从事运输经营资格的，而粤R427**号重型自卸货车的使用性质是货运，并不是条款所规定的专用机械车、特种车，因此，不适用该免责条款规定，且交警部门并没有认定黄鉴森驾驶粤R427**号重型自卸货车属于无证驾驶，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司依据该条约定作为免赔理由，原审法院不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为卢伟霞车辆是在作业过程中移动支撑发生事故，依条款第九条第五项规定“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失”，属于免赔范围。原审法院认为，上述条款所规定的是作业过程中车辆由于震动、移动或减弱支撑造成财产损失才是免赔范围，而卢伟霞的车辆是在作业过程中车厢升起碰撞厂房顶部铁架横梁造成财产损失，并不是车辆移动或减弱支撑而造成财产损失，故不属于保险条款第九条第五项规定，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司依据此条款作为免赔理由，同样不成立，原审法院不予采纳。
因此，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应当在交强险财产损失险赔偿限额范围内赔偿卢伟霞2000元，其余46000元应当在商业第三者责任赔偿限额范围内对卢伟霞进行赔偿。卢伟霞要求中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司从起诉之日起支付48000元的利息至付清之日止，因双方对保险条款的约定及赔偿问题一直存在争议，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司并没有怠于赔偿，因此，卢伟霞要求中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司支付利息的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿卢伟霞2000元，在商业第三者责任赔偿限额范围内赔偿卢伟霞46000元，上述款项合共48000元；二、驳回卢伟霞的其他诉讼请求。案件受理费500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、根据第三者责任条款第七条第三项第5款规定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”及依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条和二十五条的规定，从事货物经营，经营者必须持有营运证、驾驶员必须持有从业资格证。因此无论在法律上，还是属于保险免责范围的记载从概念、内容、法律后果等均通俗易懂，不会引起具有民事行为能力公民的阅读和理解的困难，本案本次事故车辆是营运性机动车，驾驶员必须持有从业资格证，但本案驾驶员没有从业资格证，所以属于保险合同的责任免除情况。二、根据保险条款第八条第二项规定，“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”，交警已写明“车厢升起碰撞厂房顶部铁架横梁”；根据现场照片的碰撞情况（现场照片07、14），是在翻斗没有放下向前移动（行驶），碰到横梁致横梁向保险机动车前方方向弯曲变形，证明保险机动车是在行驶过程中没有放下翻斗才发生事故的。三、驾驶人黄鉴森驾驶粤R427**号车作业过程中，因车厢升起碰撞厂房导致损失的，上诉人根据双方签订的保险合同约定不同意赔偿，神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第九条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢伟霞答辩称：一、答辩人已经在原审提交了道路运输经营许可证，证明答辩人是具有从事运输经营资格的；答辩人也提供了黄鉴森的驾驶证，证明黄鉴森具有相应的驾驶资格，交警部门并没有认定黄鉴森驾驶粤R527**号重型自卸货车属于无证驾驶，因此，被答辩人依据该条约定作为免赔理由是不成立的、答辩人提交的道路交通事故证明已经证明答辩人的车辆是作业时因车厢升起碰撞厂房顶部铁架横梁造成事故的，并非是在行驶过程中没有放下翻斗才发生事故，也不属于保险条款第九条第五项规定的情形。二、被答辩人提供的免责条款明显就属于不公平条款，另依据民事诉讼证据规则的规定，被答辩人对自己是否尽到明确说明义务负有举证责任。被答辩人没有任何证据证明其已履行了明确说明义务，故涉案保险单中约定的免责条款对答辩人不具有法律效力。三、本案争议保险免责条款属于被答辩人提供的免责格式条款，如果按照有利于答辩人的解释显然可以得出本案交通事故属于保险合同约定的保险责任范围的结论。而被答辩人对相关条款的解释属于一种对条款的曲解，明显是逃避责任的借口，依法不能成立。综上，请二审法院维持原判，充分保障答辩人的合法权益。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本院于2014年5月28日传唤双方当事人到庭，对本案保险合同是否履行告知义务一节进行查询。经查，上诉人无法确认投保单上签名是否被上诉人卢伟霞本人签名，也不同意对该签名进行笔迹鉴定，上诉人认为即使投保单不是被上诉人签名，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认，被上诉人已交纳保险费，视为其确认投保单上的签名，故应视为上诉人已履行明确告知义务。除该投保单外，上诉人没有其他证据证明其已对保险合同免责条款履行告知义务。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司有否履行免责条款的明确说明义务。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上诉人应对已履行“提示或明确说明”的义务承担举证责任。现被上诉人提出保险条款上投保人的签名存在代签的情况，上诉人表示无法确认投保单上的签名“卢伟霞”是否被上诉人卢伟霞本人所签，且上诉人不同意对该签名进行笔迹鉴定，根据日常生活经验，可以认定上诉人提供的投保单上“卢伟霞”签名的真实程度不高，该证据达不到“高度盖然性”的证明标准，不足以证明上诉人对免责条款已履行“提示或明确说明”的义务，按上述规定保险合同约定的免责条款对被上诉人不产生效力。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定投保人交纳保险费即视为其对代签字或者盖章行为的追认，保险合同发生效力，但保险人不能据此免除免责条款的明确说明义务或视为已履行免责条款的明确说明义务。因此，上诉人认为涉案事故属于责任免除情形不予赔付的主张，依据不足，本院不予支持。原审法院判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿被上诉人卢伟霞2000元，在商业第三者责任赔偿限额范围内赔偿被上诉人卢伟霞46000元，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月四日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。