山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终247号
上诉人（原审被告）：孙启树，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启柱，男，1960年3月8日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
原审第三人：博山区域城镇汪溪村村民委员会，住所地淄博市博山区域城镇汪溪村。
负责人：ＸＸ，主任。
上诉人孙启树因与被上诉人孙启柱及原审第三人博山区域城镇汪溪村村民委员会所有权确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙启树及其委托诉讼代理人丁亚楠，被上诉人孙启柱及其委托诉讼代理人丁红、李婷婷到庭参加诉讼。原审第三人博山区域城镇汪溪村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙启树上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决遗漏庭审焦点。在没有确凿证据证明涉案房产是当事人父母所有的情况下，一审判决应首先将涉案房产的权属作为第一个庭审焦点。在涉案房产产权不明、存在他人所有的可能性的情况下，人民法院不应受理该案。二、一审审理程序违法。我国民事诉讼法规定“谁主张谁举证”，被上诉人主张对涉案房产具有所有权及应当分得补偿款，应当举证证明，一审法院在其未能举证的情况下主动向案外人孙某调查取证，违背了法院居中裁判的地位，属于程序违法。三、一审判决未能确认上诉人所提交之证据错误。孙某对本案事实的陈述能证明双方当事人对涉案房产的分割情形及上诉人对涉案房产具有所有权，只是因为时间久远导致孙某记忆偏差，陈述有差异也不足以否认孙某对本案事实的陈述。同时，原审第三人作为村民自治组织，其出具的书面意见更能证明涉案房产和拆迁补偿款归上诉人所有，证明效力高。
孙启柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案房产系祖产，属于双方当事人父母所有。该事实孙启柱、孙启树、大嫂梁桂芬、二哥孙启林在庭审调查过程中均未提出异议，孙某的证言及原审第三人在一审提交的书面意见亦证明涉案房产属双方当事人父母所有，对于已知的事实当事人无需举证。故涉案房产的权属问题并非本案的争议焦点。二、一审法庭依职权向孙某进行调查，并如实记录，符合法律规定，具有法律效力。三、孙某对本案重要事实的陈述前后矛盾，其证言不具有真实性也不符合证据规则中关于有效证据的规定，不应采纳。原审第三人所提交的书面意见与事实不符。在进行旧村改造的过程中，评估、测量、补偿方案等程序中村委都是通知的上诉人与被上诉人双方，因此其提交的书面材料完全扭曲事实，不具有真实性，不应采纳。
博山区域城镇汪溪村村民委员会未到庭，未作陈述。
孙启柱向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于域城镇汪溪村287号内的北屋三间、南猪栏一处及院落的三分之一归孙启柱、孙启树共同所有；2.判令孙启树与孙启柱分割上述房屋动迁所获得的动迁补偿款、一次性补助、奖金等所有安置所得财产份额的二分之一，即43436元；3.诉讼费用由孙启树承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，同为第三人博山区汪溪村村民委员会村民。原、被告的父亲孙兆庚于2004年去世，母亲梁永慧于2005年去世。原、被告的父母共生育子女四人，由长及幼分别为孙启森（于2013年去世）、孙启林、被告孙启树及原告孙启柱。坐落于博山区域城镇汪溪村287号内的北屋三间、南猪栏一个及院落的三分之一系祖产，无产权证书。原、被告父母生前曾要求案外人孙某对上述房产及其他两套房屋在原、被告之间进行分割，对于其他两套房屋，均坐落于博山区域城镇汪溪村北首，为原、被告各一套，双方也均无异议，原告至今仍在该房屋中居住。对于涉案房产，面积为101.22平方米，原、被告的大嫂梁桂芬及二哥孙启林均认可其父母生前已将上述房产赠与原告孙启柱与被告孙启树，至于双方如何分割，均不知情。被告主张，在1981年前后，经案外人孙某分家，涉案房产由被告取得，并形成分单一式两份，由原、被告及案外人孙某作为中人在分单中签字确认，原、被告均留存一份，因被告将自己留存的分单及草稿均交予母亲保管，分单现已无法找到，只在其母亲的抽屉中找到分单的草稿，载明：“北湾西北首有新房前后两处，后房有启树分到，前房有启柱分到。因后房新，后房启树拿出现金贰佰元给前面房，也就是给启柱补贴贰佰元正家老宅归启树所有，父母住完后启树所需用，房屋有启树修理，父母住完后启树拿500元钱贴给启柱（因老宅两人作价1000元每人一半所以启树拿款500元）”。被告另主张，曾根据分单的要求，向原告交付涉案祖产500元补贴，但原告不予接受，且涉案房产中的南猪栏是其出资建设。原告对被告的陈述不予认可，其主张当时分家时，南猪栏已经存在，原、被告对涉案房产均占一半份额，也没有形成任何书面材料。
2016年，第三人公布旧村改造拆迁安置补偿实施方案，关于拆迁补偿办法和具体实施方案：1、此次拆迁以2014年底宅基地确权的相关数据为依据，以宅基地面积为标准进行补偿，补偿款包括地上建筑物及附属物；2、在以宅基地面积为标准的前提下，由村委委托有资质的评估公司，对宅基地面积及地上附属物的新旧程度进行评估认定。对于1982年以后盖的全砖的新房按照宅基地面积每平方米750元的标准进行补偿，1982年以前盖的石头坯房和1982年以后盖的空心砖房按照宅基地每平方米680元的标准进行补偿，对于宅基地上的房屋已塌陷或房屋已不存在的宅基地安置每平方米450元的标准进行补偿。2016年6月23日，被告用其母亲梁永慧的名字与第三人签订《汪溪村旧村改造拆迁货币补偿协议》，其中第二条关于被搬迁房屋基本情况：被告被拆迁房屋为平房，坐落于汪溪村北，建筑物属于石类型的房屋，宅基地使用面积101.22平方米，第三条关于被拆迁户的补偿价值：被告被拆迁户补偿价值按照680元/地基平方米计算，合计68832.09元；第五条关于奖励和补助：在规定期限内搬迁完毕的，宅基地面积在100平方以上的一次性给予6000元现金奖励，并一次性发放拆迁费2000元。综上，被告可按上述协议领取补偿款及一次性补助和奖励共计76832.09元。同日，第三人将上述款项一次性向被告支付。
庭前，原审法院依职权向案外人孙某制作调查笔录一份，其陈述：大约在1979年至1980年，应原、被告父母的要求为原、被告双方进行分家，一共需要分三处房屋，其中两处房屋为孙启柱、孙启树一人一处，孙启柱至今仍在此居住。涉案房屋作价1000元，约定取得房屋的一方向对方支付500元，抓阄前我书写草稿一份，双方抓阄后，由孙启树取得，我又书写了一份正式的分单，我以及原、被告均在分单中签名，并由原、被告双方各执一份。
另查明，原告曾以博山区域城镇汪溪村村民委员会为被告、孙启树为第三人，于2016年8月22日起诉，要求被告支付拆迁补偿款，之后原告撤诉。在庭审过程中，第三人申请证人孙某出庭作证，证人对涉案房产的分割过程表述为：在1980年前，其为孙启柱、孙启树分家，一共需要分三处房屋，其中两处房屋为孙启柱、孙启树一人一处，涉案房屋作价1000元，约定取得房屋的一方向对方支付500元，双方抓阄后，由孙启树取得，分完后我只是书写了一个草稿，双方因为当时关系很好，他们均没有签字，也没有形成其他的书面材料。孙启树对证人证言亦表示认可。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、原、被告对于涉案房产所占份额及对于拆迁补偿款的应得数额；2、原告向法院起诉是否超过法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点一，首先，被告提供的分单草稿，虽然案外人孙某认可该草稿是其书写，但没有任何人签字确认，无法证明草稿的内容系原、被告双方的真实意思表示；其次，案外人孙某虽承认涉案房产经其分家后由被告取得，但在两次庭审过程中，对于分单草稿的形成时间及有无形成正式分单等问题上陈述前后矛盾，故对案外人孙某陈述内容的真实性，无法确认；第三，我国民间对于分家时分单一般十分看重，分单形成后应当妥善保管，而在本案中，被告主张形成分单，却无法提供，并称将分单及分单草稿交予其母亲保管，分单已经找不到，对于没有任何人签名的分单草稿，却一直保存至今，因此被告的解释不符合常理，不予采信。综上，仅凭案外人孙某所陈述的涉案房产归被告所有，没有其他证据进行佐证，无法形成完整的证据链条，故对被告主张涉案房产由其所有的主张，不予支持。鉴于涉案房产系在农村宅基地上所建并且到目前为止未办理相应房屋产权证明的实际情况，故原、被告双方仅对其拥有占用使用的权利。庭审中，被告虽然主张涉案房产中的南猪栏系其出资建设，但并未提供证据予以证明，原告也不予认可，故对被告的该主张，不予采纳。综上，原、被告对于坐落于域城镇汪溪村287号内的北屋三间、南猪栏一处及院落的三分之一由原、被告共同占有使用。因该房产已经签订《汪溪村旧村改造拆迁货币补偿协议》，由此而产生的利益应由原、被告共同共有。庭审中，原告虽主张被告从第三人处取得补偿款共计86872元，但未提供证据予以证明，故对原告的该主张，不予支持。根据被告及第三人的陈述，已领取的涉案房产补偿款共计76832.09元，故原告应当分得其中的一半，即38416.05元。综上，对原告分割补偿款43436.05元的诉讼请求，予以部分支持。
关于争议焦点二，因被告与第三人在2016年6月23日签订涉案房产的拆迁货币补偿协议，即自2016年6月23日开始，原告的权利才开始受到侵害，故原告于2016年10月11日起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百五十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孙启树自判决生效之日起十日内向原告孙启柱返还补偿款共计38416.05元；二、驳回原告孙启柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由原告孙启柱负担57元，被告孙启树负担436元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙启树提交证据一，博山区人民法院（2008）博民初字第823号民事判决书，欲证明本案中被拆迁的不动产存在与他人争议的事实。证据二，手绘不动产平面图一张及照片两张，欲证明本案中被拆迁不动产拆迁之前的基本情况。证据三，汪溪村村民委员会出具的宅基地拆迁评估价格测算表一张，欲证明被拆迁房产中包含孙兆金月台面积，该面积是由上诉人争取所得。证据四，拆迁安置补偿实施方案一份，欲证明如扣除上诉人争取到的孙兆金月台面积，本案中争议的拆迁房屋将得不到拆迁争议的补偿款。证据五，汪溪村旧村改造拆迁补偿协议一份，欲证明争议拆迁的101.22平方米宅基地使用面积中包含孙兆金的月台面积。经被上诉人孙启柱质证，对（2008）博民初字第823号民事判决书真实性无异议，但与本案无关，该证据可证明猪栏是老辈留下的。对不动产平面图及照片的真实性无异议，但与本案无关。对评估价格测算表真实性有异议，一审我方提供的测算表产权人名字有上诉人和被上诉人名字，是我方从村委复印得来，但是该份没有。该案起诉前被上诉人曾经两次将汪溪村村委会作为被告起诉过，因此该评估价格测算表系第三人出具的不应具备法律效力。拆迁安置补偿实施方案不属于新证据，一审已经提供过。对汪溪村旧村改造拆迁补偿协议的真实性有异议，是上诉人私自与村委签订，侵害了被上诉人的权利。本院经审查认为，（2008）博民初字第823号民事判决书与本案不具关联性，依法不予认定。手绘不动产平面图及照片、宅基地拆迁评估价格测算表，仅能体现房产分布情况及梁永慧为被拆迁宅基地产权人，不能直接证明上诉人的上诉主张。汪溪村旧村改造拆迁安置补偿实施方案及拆迁补偿协议均在一审中予以提交并质证，二审不再予以审查认定。
本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，孙启树与孙启柱虽对谁应享有涉案房产的所有权及拆迁补偿权益存有争议，但对涉案房产系祖产并为其父母所有并无争议，现并未有他人对房产权属提出主张且所属村民委员会对房产原所有人亦予以认可，另，一审判决并未对涉案房产现存权属进行认定，仅依据历史使用情况及宅基地使用惯例，对其占用使用权及拆迁利益分配进行了认定，因此，原审法院未将涉案房产权属问题作为焦点调查并无不当。
孙启树主张涉案房产早已分归其所有，但仅依据分单草稿及孙某证言不足以证明其主张，其所提交的宅基地拆迁评估价格测算表及拆迁货币补偿协议均载明权利人为梁永慧，亦无法直接证明其应为实际权利人的主张。原审结合现有证据及当事人的陈述认定涉案房屋及院落由双方当事人共同占有使用并平均分配补偿款并无不当。另，原审法院基于案件审理的需要，向孙某进行的调查，符合民事诉讼法的相关规定，不违反法定程序。
综上所述，孙启树的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由孙启树负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年四月十日
书记员 彭倩倩