湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第150号
原告刘凡仕，女，1963年1月3日出生，土家族。
委托代理人吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。
被告邵启冬，男，1968年1月19日出生，汉族。
被告石门县三江货运有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇双红居委会五组。
法定代表人丁荣，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
负责人张友军，该公司总经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
本院于2014年6月11日立案受理了原告刘凡仕诉被告邵启冬、石门县三江货运有限责任公司（以下简称三江货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称常德人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法适用简易程序，由审判员钟建平独任审判，于2014年7月1日、8月13日公开开庭审理了本案。书记员王慧群担任庭审记录。原告刘凡仕及其特别授权委托代理人吴建华、被告邵启冬、常德人寿保险公司的特别授权委托代理人黄勇均到庭参加了诉讼。被告三江货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凡仕诉称：2013年9月6日下午，被告邵启冬驾驶车牌号为湘J628**的重型货车，行驶至石门县楚江镇狮子脑路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后急送石门县中医院治疗，住院58天，花医疗费17883.98元。2014年1月22日，经石门县公安局交通警察大队认定，被告邵启冬负此事故的主要责任，原告刘凡仕负次要责任。事故车辆所有人系被告三江货运公司所有；该车在被告常德人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称三责险）。请求法院判令三被告赔偿原告医疗费17883.98元，误工费12000元（100元／天×120天），住院伙食补助费1740元（30元／天×58天），营养费1740元（30元／天×58天），护理费5000元（100元／天×50天），鉴定费500元，交通费1100元，电动车损失费300元，合计40263.98元；由被告邵启冬与三江货运公司相互承担连带赔偿责任。
原告刘凡仕为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件和被告邵启冬常住人口信息、被告三江货运公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份及被告常德人寿保险公司查询单复印件2份、负责人身份证明，证明原、被告的身份及主体资格情况；
2、道路交通事故认定书1份，证明被告邵启冬有过错，应承担主要责任的事实；
3、机动车交强险复印件1份，证明被告三江货运公司对事故车辆投保的事实；
4、机动车辆保险报案记录复印件1份、机动车保险单复印件复印件各1份，证明发生事故时已报案，事故车辆投保的情况；
5、机动车信息查询结果单复印件1份，证明事故车辆的基本情况；
6、石门县中医院诊断证明书及病历记录各1份，证明原告受伤的情况；
7、医药费收据2张、石门县公安局楚江派出所证明1份，证明原告花费医疗费17883.98元的情况；
8、鉴定费发票1张，证明原告花费鉴定费用500元的情况；
9、收款收据1张，证明原告花费车辆修理费300元的情况；
10、交通费发票76张，证明原告花费交通费1630元的情况；
11、司法鉴定意见书1份，证明原告受伤后的医疗时限、误工损失及陪护的情况；
对原告提出的证据，被告保险公司的质证意见如下：对证据1、2、3、11均无异议；对证据4，对真实性无异议，但认为保险公司在商业保险内有1000元的免赔额；对证据5，对真实性没有异议，但认为年检有效期限只至2012年11月30日内，发生事故时是在2013年；对证据6，对真实性没有异议，但认为医院没有出具加强营养的书面意见；对证据7，认为住院的医疗费发票没有原件、对石门县公安局楚江派出所出具的证明无异议；对证据8，真实性没有异议，但认为保险公司不承担鉴定费用；对证据9，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是正式的发票，是手写的清单，无法证实车辆受损的情况；对证据10，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为全部都是作废的联票，也没有乘坐的时间、地点等基本情况。
对原告提出的证据，被告邵启冬的质证意见如下：对证据7，有异议，被告邵启冬已垫付8717.5元医药费；其他质证意见同保险公司的意见。
被告常德人寿保险公司辩称：保险公司按保险合同约定承担合同责任，而不承担侵权的损害赔偿责任；原告损失依法计算，医疗费超过医保部分应剔除，误工护理时间标准均过高，不承担营养费、鉴定费，交通费凭正式票据，财产损失凭物价部门鉴定报告附正式修理费发票予以证实；超交强险部分按责承担，且应减去免赔率，免赔额部分被保险人未买不计责免赔，商业险保险公司享有主责免赔率15%，绝对免赔额1000元；商业险合同约定被保险机动车方负主要事故责任的，保险公司代为承担的责任比例为70%；保险公司不是侵权人且依据合同约定不承担案件诉讼费、鉴定费等相关费用；被保险人行驶证事故发生时未年检，依据商业险第五条第十项约定，保险公司商业险不承担赔偿。
被告常德人寿保险公司为证明自己的答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、机动车保险投保单复印件1份，证明事故车辆投保情况及商业险绝对免赔额1000元；
2、机动车责任免除明确说明书及机动车第三者责任保险条款复印件1份，证明是保险公司责任免除已尽明确说明和告知义务，有被保险人签名或盖章；保险公司按国家医保标准核实费用；被保险人负事故主要责任，商业主责免赔率15%及事故责任比例70%；被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用的情况。
对被告常德人寿保险公司提交的证据，原告、被告邵启冬均无异议。
被告邵启冬辩称：被告邵启冬已垫付部分医药费，赔偿金额应扣除已垫付的医药费用；事故车辆是按揭给三江货运的，实际是被告邵启冬所有。其他同保险公司的意见。
被告邵启冬为证明自己的答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、医药费收据4张（金额合计717.5元），证明为原告垫付医药费717.5元的事实；、
2、预交款临时收据13张（金额合计8000元），证明为原告垫付住院费用8000元的事实；
对被告邵启冬提交的证据，原告刘凡仕、被告常德人寿保险公司均无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下：
对原告刘凡仕提交的证据1、2、3、11，被告常德人寿保险公司、邵启冬均无异议，本院予以采信；对被告保险公司提交的证据，原告、被告邵启冬均无异议，本院予以采信；对被告邵启冬提交的证据，原告刘凡仕、被告常德人寿保险公司均无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据4，被告常德人寿保险公司、邵启冬对其真实性没有异议，但认为保险公司在商业险内享有1000元的免赔额，被告保险公司、邵启冬该异议成立，该证据除免赔额外的内容，被告保险公司、邵启冬无异议，本院予以采信；对证据5，被告常德人寿保险公司、邵启冬对其真实性没有异议，但提出年检有效期限只至2012年11月30日内，发生事故时是在2013年，本院认为被告保险公司、邵启冬该异议成立，该证据除年检有效期限外的内容，被告常德人寿保险公司、邵启冬无异议，本院予以采信；对证据6，被告常德人寿保险公司、邵启冬对真实性没有异议，但认为医院没有出具加强营养的书面意见，本院认为被告保险公司、邵启冬该异议成立，该证据其他内容，被告常德人寿保险公司、邵启冬无异议，本院予以采信；对证据7，被告常德人寿保险公司提出异议，认为住院的医疗费发票没有原件，被告邵启冬提出异议，认为被告邵启冬已垫付8717.5元医药费，本院查明该发票真实合法，被告邵启冬的异议成立，本院予以采信；对证据8，被告保险公司、邵启冬对真实性没有异议，但被告常德人寿保险公司认为不承担鉴定费用，本院认为该鉴定费是原告刘凡仕受伤后而做的伤残鉴定费用，是原告实现权力救济而支出的费用，本院予以采信；对证据9，被告常德人寿保险公司、邵启冬对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是正式的发票，是手写的清单，无法证实车辆受损的情况，本院认为该收据是原告刘凡仕在事故后就电动车受损情况而做的合理修理费用，本院予以采信；对证据10，被告常德人寿保险公司、邵启冬对真实性、合法性、关联性均有异议，认为全部都是作废的联票，也没有乘坐的时间、地点等基本情况，该异议成立，对该证据本院不予采信。
根据原、被告的举证，以及本院认证情况，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月6日16时30分，被告邵启冬驾驶车牌号为湘J628**的重型货车，行驶至石门县楚江镇狮子脑路段时，与原告刘凡仕驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘凡仕受伤、电动车受损的交通事故。原告刘凡仕伤后被送至石门县中医院治疗，2013年11月17日出院，共计住院58天，花医疗费17332.98元。2014年1月22日，石门县公安局交通警察大队对此交通事故作出了道路交通事故认定书，认定：邵启冬驾驶机动车上道路行驶时，遇到非机动车、行人在道路上通行时未避让，其行为违反了《湖南省实施‹中华人民共和国道路交通安全法›办法》第二十五条第四款之规定，应负事故的主要责任；刘凡仕驾驶非机动车在道路上行驶，应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车的道路上，应当靠车行道的右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，应负事故的次要责任。2013年11月30日，原告刘凡仕的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人刘凡仕因交通事故损伤致脊柱腰5椎体滑脱。腰5⁄骶1椎间盘突出，腰部活动轻度受限。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，不构成伤残；该损伤需住院治疗。医疗终结时限为60日，误工损失日为120日，陪护时间为50日；医疗费用按实际诊治支出计算。湘J628**重型货车的登记车主为被告三江货运公司，实际车主为被告邵启冬。被告三江货运公司于2013年8月13日在被告常德人寿保险公司投保了机动车交强险及三责险，保险期限为2013年8月14日零时起至2014年8月13日24时止。机动车投保交强险后，若发生交通事故，被保险机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额（限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）为110000元，医疗费用赔偿限额（限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、康复费、合理的后续治疗费等费用）为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三责险赔偿限额为500000元。
原告刘凡仕受伤后造成的经济损失有：医疗费17883.98元，误工费9600元（80元／天×120天），住院伙食补助费1740元（30元／天×58天），陪护费4000元（80元／天×50天），鉴定费500元，交通费300元，电动车损失费300元，合计34323.98元。其中被告邵启冬已给原告垫付医药费8717.5元。
另查明，湘J628**的重型货车在发生交通事故时，未按规定进行年检，该肇事车辆检验有效期至2012年11月30日。按保险合同约定：发生保险事故时，被保险机动车未按规定年检或者年检不合格，保险人就三责险不予赔偿。
本院认为：公民驾驶机动车辆，应遵守道路交通法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有违反道路交通安全法律法规，机动车一方已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，按照各自过错的比例分担责任。
对原告刘凡仕受伤后的经济损失核定：1、医疗费17883.98元，根据当事人提交的2份医疗费发票确定；2、误工费，原告请求赔偿误工费12000元（100元／天×120天），本院酌情认定为9600元（80元／天×120天）；3、原告请求的护理费5000元，根据司法鉴定意见，需陪护50天，本院酌情认定为4000元（80元／天×50天）；4、鉴定费500元，有原告提供的500元正式发票为凭；5、住院伙食补助费1740元，原告诉讼请求中住院伙食补助费1740元（30元／天×58天），符合规定标准；6、原告诉讼请求中交通费为1100元，但原告提供的发票全部都是作废的联票，也没有乘坐的时间、地点等基本情况，本院酌定为300元；7、电动力车损失费300元，根据当事人提交的收据及电动车受损的事实酌定。8、原告主张营养费1740元，因原告未提交医疗机构的意见且原告并未致残，故该主张不符合规定。
按本院采信的交警部门的责任认定，被告邵启冬负此事故的主要责任，原告刘凡仕负次要责任，本院酌定被告邵启冬承担80%的责任，原告刘凡仕承担20%的责任。原告刘凡仕的经济损失，应先由承保交强险的被告常德人寿保险公司在责任限额范围内赔偿24200元（其中医疗费1万元、护理费4000元、误工费9600元、交通费300元、电动力车损失费300元）。不足的部分即9623.98元按责分担，由被告邵启冬赔偿80%，即7699.18元［（33823.98元-24200元）×80%］，由原告刘凡仕自行负担20%，即1924.8元［（33823.98元-24200元）×20%］。原告刘凡仕花费鉴定费500元，不在保险公司赔偿范围内，由原告刘凡仕与被告邵启冬按责分担，被告邵启冬应赔偿80%，即400元。被告邵启冬已原告刘凡仕垫付医疗费8717.5元，原告刘凡仕应返还给被告邵启冬618.32元（8717.5元-7699.18元-400元）。扣除原告刘凡仕应该返还给被告邵启冬的618.32元后，被告常德人寿保险公司还应给原告赔偿23581.68元，给被告邵启冬赔偿618.32元。被告常德人寿保险公司辩称，被告邵启冬所有的肇事车辆在发生交通事故时未进行年检，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车商业保险条款及机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第十项和被保险人与被告常德人寿保险公司签订的机动车保险责任免除明确说明书中的特别约定，被告常德人寿保险公司对三责险有权拒赔，本院经查明，认为被告常德人寿保险公司的辩解主张成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围给原告刘凡仕赔偿因交通事故所致经济损失23581.68元，给被告邵启冬赔偿已经垫付的医疗费618.32元，限于本判决生效后二十日内直接汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行43001591068050001520的账户上；
二、驳回原告刘凡仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘凡仕负担30元，被告邵启冬负担120元。被告邵启冬应负担的诉讼费，原告刘凡仕已垫付，执行中被告邵启冬直接将上述款项付给原告刘凡仕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一四年八月十三日
代理书记员 王慧群