广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终974号
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区昭平公路管理局，住所地：广西昭平县昭平镇凉亭东路116号。
法定代表人：邱宗泽，该局局长。
委托代理人：朱展海，该局干部。
委托代理人：李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人（一审被告）：昭平县市容市政管理局，住所地：广西昭平县昭平镇东宁北路26号。
法定代表人：刘战，该局局长。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：吴家全，市政工程管理所所长。
上诉人（一审被告）：广西昭平县水利电业有限公司，住所地：广西昭平县昭平镇东宁中路3号。
法定代表人：邓斌，该公司董事长。
委托代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴云萍，女，l971年1月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：吴泽祥，男，1970年2月21日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：李建辉，昭平县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：昭平县河东路网项目建设领导小组办公室。
负责人：廖志伟，该办公室主任。
委托代理人：邱金昌，广西众望律师事务所富川分所律师。
一审被告：广西壮族自治区桂东公路管理局，住所地：广西梧州市万秀区桂林路冷水冲11号。
法定代表人：张克明，该局局长。
上诉人广西壮族自治区昭平公路管理局（以下简称“昭平公路局”）、昭平县市容市政管理局（以下简称“昭平市政管理局”）、广西昭平县水利电业有限公司（以下简称“昭平水电公司”）因与被上诉人吴云萍、昭平县河东路网项目建设领导小组办公室（以下简称“路网建设办”）、一审被告广西壮族自治区桂东公路管理局（以下简称“桂东公路局”）生命权纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昭平公路局的委托代理人李泽活、朱展海，上诉人昭平市政管理局的委托代理人邱辉、吴家全，上诉人昭平水电公司的委托代理人黎焕强，被上诉人吴云萍的委托代理人吴泽祥、李建辉，被上诉人路网建设办的委托代理人邱金昌到庭参加诉讼。一审被告桂东公路局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昭平公路局上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何民事赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人一方。1.一审认定涉案路灯杆设立在道路路面中不符合事实，出自道路交通事故管理专业部门的事故认定书认定“车辆驶出右侧路外碰撞路灯电杆”，该认定的正确性不容置疑。2.道路路面就是公路路面的推论不符合逻辑，灯杆位置从建设到事发时均没有任何改变，被上诉人电力公司设置这一灯杆时不是在公路路面，灯杆距离最近扩宽的水泥路面大于2.6米。3.根据《公路工程技术标准》及《道路交通标线》可知，一审把宽度为15.76米的水泥路面当作二级公路路面，把不是标线间的灯杆位置区域认定为路面纯属臆断。4.涉案灯杆区域将来可能成为街道路面，一审将未来的可能状态当作客观事实来认定错误。二、涉案路灯电杆不是公路交通安全隐患。1.根据现行《公路安全生命防护工程实施技术指南》，路肩外平距大于3米的隐患不设置防护工程，涉案灯杆距离路基外3.1米，灯杆不属于影响和危及公路交通安全的隐患。2.灯杆没有倾倒的可能，公路局没有必要通知设施管理单位拆除；在公路施工管理中，灯光常做为警示标志来使用。3.依现行公路技术规范，在公路路基外允许设置交通标志杆。三、公路局管养职责范围是柏油路。1.三门滩至昭平大桥头范围为12米路基9米路面，一审认定超过路基12米外的部分由公路局管养错误。2.昭平县人民政府于2010年5月6日下发文件成立路网建设办对包括涉案路段在内的街道进行建设，直到事发和2015年6月4日公路主体移交时，县人民政府未下文通知恢复公路局接管养水泥路面，建设过程中未经竣工验收与办理移交程序，建设工程的管理职责仍然由路网建设办履行，一审把水泥路面划属公路局职责范围内，无视公路建设基本程序。3.根据《昭平县城城市道路移交的函》，经接收单位市容市政局签认的《公路技术状况明细表》，公路局移交的道路路面宽9米、路基宽度l2米，一审刻意回避公路局具体的管养范围。4.公路局管养公路的范围是清晰的。四、事发路段是先有城区规划后有二级公路。1.在《昭平县城河东区规划图》上，事发路段的规划名称为江滨大道。2.桂东公路局于2001年12月31日对省道207线进行接管和改扩建，事发路段技术、指标为：路基为l2米、路面宽为9米、沥青路面（柏油路面）。3.根据《关于要求河东试验区旧公路划给我管委会使用的申请》可知县政府为实施现东堤大道建设，其在职权范围内废止了原过境公路，将公路调整到规划中的东堤大道内。4.事发路段通过验收的路基宽度为l2米、柏油路面宽度为9米。5.调整事发路段的《公路法》应是一般法，调整包括公路在内的《规划法》应是特别法，根据一般法与特别法的法律关系，只有公路局将公路移交给市政局，不存在改建后的项目移交公路局管养的事实。6.公路用地与公路建设控制区是为保障公路未来发展、社会效益最大化而赋予昭平公路局的管理职权，公路局作为县政府职能部门，具有在事实与法律上的双重不能。五、适用法律错误。1.灯杆与水泥路面不属于上诉人昭平公路局的管养范围，一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定错误。2.涉案事发路段路面平整、标志标线完整清晰，昭平公路局按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准和地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。六、昭平公路局没有过错，不应承担民事赔偿责任。1.灯杆是否成为东堤大道行车安全隐患，建设单位是否按照强制性规定设计、施工及是否按照《民法通则》106条规定履行了先行行为义务，这些都不是昭平公路局的职责。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护昭平公路局的合法权益。吴云萍辩称，昭平公路局的上诉理由不成立。昭平公路局作为涉案路段的公路管理者，从道路改、扩建工程竣工后可以明显看出，涉案路灯灯杆是立于公路路面上，明显存在安全隐患，而昭平公路局没有积极作为，进行整改，以致造成本案受害人死亡的事故，其应承担相应责任。综上所述，昭平公路局上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
昭平市政管理局辩称，坚持上诉意见。
昭平水电公司辩称，对昭平公路局的上诉没有意见。
路网建设办辩称，一、路网建设办承担实施的是昭平县县城河东路网改造工程，涉案路段不属于路网建设办建设及管理。1.《道路交通事故现场图》说明事故发生地段在省道207线公路边缘，《公路法》第三十四条规定，公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地，《公路安全保护条例》第十一条第二款规定公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外，国道不少于20米，省道不少于15米。事故发生地在省道207线公路边缘，存在着公路用地与公路建筑控制区，而公路用地与公路建筑控制区不属于路网建设办管理，更谈不上施工。2.2015年6月4日桂东公路局与贺州市交通运输局签订了《贺州市公路管理养护责任主体移交协议》，将“S207白沙井-
黄村昭平县绕城叉路口61＋600-66＋800马滩大桥头段合计5.2公里”作为昭平县城市道路移交给贺州市交通运输局，而涉案路段即在移交的范围内。同年9月6日，昭平公路局向昭平市政管理局发出《关于昭平县城城市道路移交的函》要求移交，但目前昭平公路局与昭平市政管理局并没有办理移交手续。因此，事故发生地段无论从建设或管理，均与路网建设办无关，将路网建设办追加为本案被告，不符合法律规定。二、邱某死亡是其严重违反交通法规、车辆驶出右侧路外碰撞路灯电杆所致，被上诉人路网建设办不具有过错，不应承担任何赔偿责任。
一审被告桂东公路局提交书面陈述意见：我局对一审法院判决无意见。
昭平市政管理局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人吴云萍对昭平市政管理局的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定昭平市政管理局对涉案路灯、道路具有管理责任错误，也与法律所确定的公共设施缺陷导致的侵权责任归责原则相悖。1.昭平市政管理局一审提供的证据1、2、3、4、5各方均无异议，昭平水电公司要求移交路灯照明设施是在邱某发生交通事故之后，而涉案路段处是按公路设施由公路主管部门建设，直至2015年才将其规划为市政道路要求移交。因此，发生交通事故时，路灯及所建成的道路均没有作为市政设施移交给昭平市政管理局管理，昭平市政管理局对路灯及所建成的道路均不具有行政管理职权。2.“物件损害责任”损害承担责任的前提是所有人或管理人，邱某发生交通事故时，路灯及所建成的道路均不是作为市政设施移交，昭平市政管理局不承担所有人或管理人的责任，不是本案适格主体，亦不应承担任何责任。二、一审判决认定涉案路段处的道路及路灯电杆设置存在安全隐患错误。1.一审认定涉案路面宽l5.67米缺乏依据，一审的证据明确显示交通事故发生地路面宽8.36米，一审认定邱某碰撞的路灯电杆设定在道路路面中错误，且邱某是车辆驶出右侧路外碰撞路灯电杆，而非路面。2.涉案道路已由建设单位按设计文件建设竣工并交付使用，且现场道路有交通标线，一审法院认定道路设计存在安全隐患错误。3.路灯电杆设立在涉案路段改建前经过县人民政府规划安排，路灯电杆在涉案路段处l2米宽的路肩范围外，并非是公路路面，属公路的绿化带上，其设置并不具有安全隐患，而且无论是道路改建或其他施工，均没有规划部门调整改变路灯电杆的位置，一审法院认定路灯电杆存在安全隐患没有事实依据。三、邱某死亡是其自身过错造成，责任应由其自行承担。根据事故认定书及勘查图纸等证据，邱某死亡是其严重违反交通法规、车辆驶出右侧路外碰撞路灯电杆导致，而非有任何外来或外部因素造成。综上，昭平市政管理局不应对被上诉人吴云萍的损失承担赔偿责任，请求二审法院依法支持昭平市政管理局的上诉请求。
吴云萍辩称，昭平市政管理局的上诉不成立，一审关于其责任认定正确。昭平市政管理局是本县市政管理的职能部门，对县城街道、道路等市政设施负有管理义务。县道路设计存在安全隐患，致使改造后的路灯电杆立在道路路面上，且未设置安全警示标志，一审判决其承担6％的民事赔偿责任正确。综上，昭平市政管理局上诉无理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
昭平公路局陈述称，对昭平市政管理局的上诉没有意见。
昭平水电公司陈述称，对昭平市政管理局的上诉没有意见。
路网建设办对昭平市政管理局上诉的陈述意见与其对昭平公路局上诉的答辩意见一致。
一审被告桂东公路局提交书面陈述意见：我局对一审法院判决无意见。
昭平水电公司上诉请求：请求二审法院撤销一审针对昭平水电公司的判决。事实和理由：一、一审法院判决认定昭平水电公司具有建设、管理过错与事实不符。1.涉案电杆是设立在路外而非道路中间，并无证据证实涉案电杆存在安全隐患。首先，一审的证据能够证实涉案路灯杆是立在行车道路有效路面8.36米现场道路交通标志线以外3.8米，而非被上诉人吴云萍所主张的立在道路中。其次，虽路网改造将有效路面进行了拓宽，但路灯电杆所处的地理位置没有变，仍立在道路边，符合相关安全标准规范，不存在安全隐患。第三，被上诉人吴云萍及其他一审被告均没有证据证实涉事路灯杆是否存在安全隐患及设置不符合安全规范。2.昭平水电公司没有对涉事电杆实施迁移的法定权限，也从未获得有关部门或市政规划部门迁移的通知，在没有相关单位通知进行电杆搬迁及进行相应的立项、审批、规划、设计变更或批复的情况下，昭平水电公司无权对涉事电杆实施迁移、处置。二、一审法院以被上诉人吴云萍所提交的《销售人员聘用合同》及《深圳市斧王科技有限公司工资单》认定受害人邱某曾在深圳工作、生活持续满一年以上，并由此认定适用广东省的赔偿标准计算死亡赔偿金与事实不符。1.深圳斧王科技有限公司工商登记的时间是2013年6月25日，而合同签订时间为2013年6月15日，公司在领取营业执照前并不具有法人资格，没有权利刻制公章，没有对外签署劳动合同的权利。2.邱某签订销售合同时未满十六周岁，且销售员并不属于劳动法所规定的经过特批的未成年人劳动者，故该销售合同应为无效合同，不能作为定案依据。3.被上诉人吴云萍主张邱某在为期一年的合同期满（2014年7月30日）后没有解除合同也没有续签，而是放假回家探亲，即没有存在实际工作付出，但其在举证时却提供了邱某2014年8月份的工资单，且该工资单上仅有邱某一人的工资收入情况，与常识不符，因此该工资单的真实性值得怀疑。4.被上诉人吴云萍并没有提供邱某在深圳的居住证明、缴纳社会保险凭证等进行证据补强，证明力并不充分，故本案死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算。三、根据事故认定书及勘查图纸等证据，邱某死亡是其严重违反交通法规、车辆驶出右侧路外碰撞路灯电杆导致，而非有任何外来或外部因素造成。综上，昭平水电公司不应对被上诉人吴云萍的损失承担赔偿责任，请求二审法院依法支持昭平水电公司的上诉请求。吴云萍辩称，1.市政工程和公路改、扩建竣工后，涉案路灯杆确实已立在道路中，即使昭平水电公司获得有关部门或市政规划部门迁移的通知，在未移交给市政管理部门以前，其有安全防护的义务。2.关于是否应适用广东省的标准计算死亡赔偿金的问题，因受害人邱某生前在深圳工作、生活，理应适用广东省城镇居民标准计算。综上，昭平水电公司上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
昭平公路局陈述称，坚持上诉意见。
昭平市政管理局陈述称，坚持上诉意见。
路网建设办对昭平水电公司上诉的陈述意见与其对昭平公路局上诉的答辩意见一致。
一审被告桂东公路局提交书面陈述意见：我局对一审法院判决无意见。
吴云萍向一审法院起诉请求：请求判决被告：1.承担70%的赔偿责任，赔偿原告657203.05元；2.赔偿精神损害抚慰金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴云萍与邱某为母子关系。2014年9月14日04时40分许，邱某未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、醉酒后驾驶搭载邱明锋、邱辉的无号牌二轮摩托车由昭平县城方向往走马方向行驶至省道207线62公里＋750米处时，车辆碰撞到立在道路右侧路面的路灯灯杆，造成邱某经送昭平县人民医院抢救无效后死亡、邱明锋和邱辉不同程度受伤、无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。另查明，邱某于2013年6月15日至2014年8月31日在深圳市斧王科技有限公司工作。再查明，发生交通事故路段为水泥路面，路面宽度为15.76米。发生碰撞的路灯电杆距离道路边缘行人道3.6米。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，受害人邱某因道路交通事故造成死亡，原告作为受害人邱某的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，依法获得相应的赔偿。
一、关于涉案道路及路灯是否存在安全隐患问题。（一）涉案路灯电杆是设立在道路外？还是设立在路面中？该院认为，发生事故路段非常特别，省道207线公路基本路面为柏油路路面，路面宽度为8.63米，但到了发生事故路段的路面为水泥路面，路面宽度变为15.76米，涉案路灯电杆设立在62公里＋750米处，距离路肩（行人道）3.6米，因此，该院认为涉案路灯电杆是设立在道路路面中，而不是设立在路外。（二）涉案路灯电杆是否存在安全隐患？涉案路段水泥路面与柏油路面交汇处，道路的宽窄变化随着行车方向的不同而不同，当道路由宽变窄时，没有任何交通标线提示或者安全防护。从县城方向往三门滩方向行驶，特别是从昭平汽车站方向驶出时，涉案路灯电杆明显单独设立在宽阔的道路路面中，没有任何防护设施及警示标志，给来往车辆造成一定的安全隐患，易被车辆碰撞。五被告均没有提供相关证据证明该段道路的设计与建设及路灯灯杆的设置符合国家标准、行业标准、地方性标准的强制性规定，该院认为涉案路段道路及路灯电杆设置存在安全隐患。
二、关于责任的划分。（一）受害人邱某驾驶二轮摩托车碰撞上涉案道路中的路灯灯杆，与其未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔醉酒后驾驶的违法过错行为有重大且直接的关系，但也与被告因在该路段管理上的过错导致存在安全隐患有一定关系，当事人邱某自己的过错行为与道路存在的安全隐患这两种因素的结合，导致了本起交通事故的发生。根据过错程度，该院确定由邱某自行承担主要责任，即承担百分之七十六的民事责任；对道路安全隐患负有管理过错责任的被告应承担次要责任，对原告的损失承担百分之二十四的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，各被告承担连带责任，因责任大小难以确定，故应平均承担赔偿责任。（二）被告昭平市政管理局是县城市政管理的职能部门，对县城街道、道路等市政设施负有管理义务，该管理义务是一种积极的作为义务。涉案道路既是过境公路，也是东堤大道城区街道的一部分，存在安全隐患，但被告市政局在长时间的日常管理中，却对此安全隐患置之不理，有管理上的过错，应承担百分之六的民事赔偿责任。（三）根据广西壮族自治区梧州公路管理局梧路养（2004）64号文件《关于恢复管养白沙井至昭平公路的通知》，本案道路交通事故发生路段应属于昭平公路局管养，该路段有其特殊性，即存在道路宽窄变化、柏油路面与混凝土路面相接、二级过境公路和城市道路重叠的特殊情况。拓宽后的混凝土路面也是二级公路的有效组成部分，被告昭平公路局对该路段依法承担着管养义务，但其疏于管理，致使该安全隐患长期存在，具有管理上的过错，依法应当承担百分之六的民事赔偿责任。（四）涉案路灯电杆在没有进行河东路网改造前其设置是合理的，但在路网改造后，由于公路的拓宽，致使电杆位置由原来在道路外变为在道路中，易被车辆碰撞，存在严重安全隐患。被告昭平水电公司作为路灯的管理人，在多年的管理中，没有根据道路变化的实际状况，按路灯安装的要求对该路灯进行重新设计安装，排除安全隐患，致使造成本案道路交通事故，存在管理上的过错，应当依法承担百分之六的民事赔偿责任。（五）被告路网建设办在路网改造建设过程中，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方性标准的强制性规定设计、施工，在路网改造过程中，没有把需要移动改造的路灯电杆进行移动改造，导致原来合理设立在道路外的路灯变为设立在道路中，致使道路存在缺陷并造成交通事故，对原告请求其承担相应赔偿责任的诉讼请求予以支持，并确定其应承担百分之六的民事赔偿责任。（六）被告桂东公路局不是发生事故路段的道路管理人，不存在管理过错，依法不承担相关的民事责任。三、关于赔偿项目及损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，参照2014年《广东省交通事故赔偿标准》及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身伤害赔偿项目计算标准》，该院确认：1.死亡赔偿金按受害人邱某生前经常居住地深圳市2014年城镇居民人均可支配收入计算为44653.1元／年×20年=893062元；2.丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为3904元／月×6个月=23424元；3.原告请求赔偿误工费按参加处理丧事3人3天计算合计603元没有超过标准，予以支持；4.因原告对损害的发生具有重大过错，原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元不予支持；1-3项损失合计917089元。根据责任的划分，被告昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司、路网建设办应分别赔偿原告吴云萍死亡赔偿金、丧葬费、误工费55025.34元并互负连带责任。
综上所述，判决：一、被告昭平县市容市政管理局、广西昭平县水利电业有限公司、广西壮族自治区昭平公路管理局、昭平县河东路网项目建设领导小组办公室分别向原告吴云萍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费55025.34元；二、被告昭平县市容市政管理局、广西昭平县水利电业有限公司、广西壮族自治区昭平公路管理局、昭平县河东路网项目建设领导小组办公室互负连带赔偿责任；三、驳回原告请求被告赔偿精损害抚慰金的诉讼请求。案件受理费10672元，由被告昭平县市容市政局负担1150元，被告广西昭平县水利电业有限公司负担1150元，被告广西壮族自治区昭平公路管理局负担1150元，被告昭平县河东路网项目建设领导小组办公室负担1150元，原告吴云萍负担6072元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对于上诉人昭平公路局提交的证据1即《公路工程技术标准》JTGB01-2003表3.0.11、《道路交通标线》GB5768.3-2009表1，路基宽度为车道宽度及路肩宽度之和，但实际上涉案路面宽度达到15.76米，涉案路灯杆在距离道路边缘行人道3.6米处；白色实线在涉案路段改建之前已经存在，在道路改建扩宽以后，整个路面的实际宽度已经改变。上述证据并不能证实路灯杆区域是公路外。证据2即《道路交通标志》GB5768.2-2009中3.12.1.1、《公路安全生民防护工程实施技术指南》5.3.3⑥和3.1.1⑶不能证实案发时涉案路灯杆不存在在安全隐患。证据3即《关于要求河东试验区旧公路划给我管委会使用的申请》没有其他证据佐证不能证实先有规划后有公路的事实。证据4即《昭平县城城市道路移交的函》、《公路技术状况明细表》只能证实昭平公路局在2015年9月份通知昭平市政管理局、昭平市政管理局在10月10日接收昭平县绕城叉路口至马滩大桥头路段道路的事实，而不能证实建设至移交期间涉案公路由建设单位管养及昭平公路局的具体管养范围。证据5即昭平县市政实施交通规划，路面总宽应以实际宽度为准。故对上诉人昭平公路局的上述证据本院均不予采信。上诉人昭平水电公司提交的证据1《城市道路明涉及标准》第13页图5.2.2-1能够证实灯具应设置在道路尽端，但并不能证实案发时涉案路灯杆符合标准，对该证据本院不予采信。被上诉人吴云萍提交的证据1即租房协议、收据，因没有租金、水电费交纳票据等佐证，不足以证实受害人邱某在深圳居住一年以上的事实，且该证据不属于新证据，对该证据本院不予采信。
上诉人昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司及被上诉人路网建设办对一审查明受害人邱某于2013年6月15日至2014年8月31日在深圳市斧王科技有限公司工作的事实有异议，认为该事实缺乏邱某的工作证、居住证、缴纳社会保险凭证等证据予以充分证实；对一审查明涉案路段路面宽度为15.76米的事实有异议，认为应当以设计及验收文件确定的路面宽度为准。昭平水电公司对一审查明受害人邱某的车辆碰撞到立在道路右侧路面的路灯杆的事实亦有异议，认为不是路面，而是路外。被上诉人吴云萍对一审查明的事实没有异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审时吴云萍一方提交了受害人邱某与深圳市斧王科技有限公司的劳动合同、该公司出具的证明及工资单予以证实，但没有该公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码及向工商、税务等行政管理机关注册缴纳税费的凭证，工资单上亦仅有邱某一人的工资信息，也没有其在深圳工作、生活的具体情况和居住证予以佐证，且发生事故时邱某在昭平，其出生于1998年5月5日，至2013年6月15日时其尚未满16周岁，因此被上诉人吴云萍提交的证据不能证实邱某于2013年6月15日至2014年8月31日在深圳市斧王科技有限公司工作的事实，一审对该事实的认定有误，本院予以纠正；涉案路段路面的宽度应以实际距离为准，一审查明为15.76米并无不妥，本院予以确认；路灯杆是立在路面还是路外，从路灯杆周围的整体环境判断，结合一、二审的证据可认定该涉案路灯杆系立在路面，一审对该事实的查明正确，本院予以确认。各方当事人对其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案路段及路灯杆是否存在安全隐患的问题。涉案路段处于水泥路面与柏油路面交汇处，从昭平汽车站方向往走马乡方向驶出时，交汇处道路忽而由宽变窄，但该处并未有交通标线提示道路的宽窄变化；从该处周围的整体环境来看，涉案路灯杆明显孤立在道路中。因此当车辆行驶至该路段时，极易碰撞上没有任何警示标志和防护措施的涉案路灯杆。由此可见，该路段及路灯杆存在一定的安全隐患。那么，该路段及路灯杆是否符合相关标准？该路段经过改扩建后，较之前相比，整个道路的宽度及周围环境均发生一定变化，则在路面上的相应设施亦应当根据道路变化的程度进行相应的变化。各上诉人并未提交相关证据证实案发时整个道路及路灯杆依然符合标准及对过往车辆和行人不存在安全隐患，故各上诉人认为涉案路段及路灯杆不存在安全隐患没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于责任主体及责任如何划分的问题。
1.关于上诉人昭平公路局是否应当承担赔偿责任的问题。涉案路段经过改扩建变宽，涉案路灯杆处于柏油路面与水泥路面相接、二级公路与城市道路交汇处，该交汇处存在城市道路和二级公路重叠的情况，因此，作为对二级公路负有管养义务的昭平公路局并不能免除其对该交汇处的管养责任，因其在日常的管养中未及时发现并排除涉案路段存在的安全隐患，未尽到管理之职，导致涉案路段存在安全隐患，致邱某驾车行驶至该路段时撞上涉案路灯杆，其在管理上存在一定过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。2.关于上诉人昭平市政管理局是否应当承担赔偿责任的问题。市容市政局是主管市政基础设施维护的部门，其职责包括负责本地区城市道路、道路照明设施等市政基础设施的维护管理工作。如前所述，涉案路灯杆所在处存在城市道路和二级公路重叠的情况，作为对城市道路负有管理义务的昭平市政管理局亦不能免除其管理责任，因昭平市政管理局在日常的维护中未尽到维护、管理义务，未及时发现并排除涉案路段存在的安全隐患，其在管理上存在一定过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。3.关于上诉人昭平水电公司是否应当承担赔偿责任的问题。昭平县城及乡镇的公共路灯一直以来均由昭平水电公司负责管理维护，在其未根据昭水电司报（2014）88号文件将县城级乡镇路灯照明设施的维护和管理职责移交给市容市政局之前，其对涉案的路灯杆负有安全检查、勤勉注意等安全义务，但因其未尽到注意义务，未及时发现并采取有效措施消除隐患，存在一定过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。4.受害人邱某无证、酒后、未戴头盔、急转弯处未减速驾驶，是导致其死亡的主要原因，其自身应承担主要责任。5.被上诉人路网建设办辩称涉案路段不属于其建设及管理，并主张其无需承担任何责任，因其未上诉，视为对一审判决服判，对其主张本院不予审理。
综上所述，上诉人昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司认为其三方不是涉案路段或路灯杆的管理人，不存在过错，不应承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《侵权责任法》第十条“两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，三上诉人及被上诉人路网建设办的行为属于共同危险行为，一审判决适用《侵权责任法》第八条的规定认定三上诉人及被上诉人路网建设办构成共同侵权不当，本院予以纠正。但一审法院根据《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，综合考虑各方当事人的过错程度，确认由受害人邱某自行承担76%的责任，上诉人昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司及被上诉人路网建设办各承担6%的赔偿责任并互负连带责任并无不妥，本院予以确认。
三、关于受害人邱某的死亡赔偿金是否应当按照广东省城镇居民标准计算的问题。本案中受害人邱某的户籍所在地为广西昭平县，现有证据尚不足以证实其在深圳工作、生活连续一年以上，因此其死亡赔偿金应当按照广西农村居民标准计算。
四、关于赔偿项目及数额的问题。1.死亡赔偿金，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入计算为：7565元／年×20年=151300元，对超出部分本院不予支持；2.丧葬费23424元、误工费603元，因各方当事人没有异议，本院予以确认；上述费用合计175327元。故昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司、路网建设办应各向吴云萍支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费10519.6（175327×6%）元，三上诉人及路网建设办对42078.5元（10519.6×4）承担连带责任。一审判决路网建设办向吴云萍支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费55025.34元，因路网建设办未就一审判决上诉，视为对一审判决的服判，其应向吴云萍支付55025.34元。
综上所述，昭平公路局、昭平市政管理局的上诉请求不成立，应予驳回；昭平水电公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2015）昭民一初字第296号民事判决；
二、上诉人广西壮族自治区昭平公路管理局、昭平县市容市政管理局、广西昭平县水利电业有限公司分别向被上诉人吴云萍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费10519.6元，被上诉人昭平县河东路网项目建设领导小组办公室应向被上诉人吴云萍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费55025.34元，上诉人广西壮族自治区昭平公路管理局、昭平县市容市政管理局、广西昭平县水利电业有限公司、被上诉人昭平县河东路网项目建设领导小组办公室对42078.5元互负连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人吴云萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费10672元（被上诉人吴云萍已预交），二审案件受理费3525元（上诉人昭平公路局、昭平市政管理局、昭平水电公司分别预交1175元），合计14197元，由上诉人广西壮族自治区昭平公路管理局、昭平县市容市政管理局、广西昭平县水利电业有限公司、被上诉人昭平县河东路网项目建设领导小组办公室各负担852元，被上诉人吴云萍负担10789元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 李经连
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谢玉闲