河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第02816号
上诉人（原审被告）杨文杰。
委托代理人ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
委托代理人李继光，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟泽。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
上诉人杨文杰因与被上诉人王伟泽建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县法院（2014）沧民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王伟泽为河北波森特土木工程有限公司的法定代表人。被告杨文杰为任丘市华北石油华宁石油工程有限公司的法定代表人。2010年12月1日，原被告签订了协议一份，内容为“王伟泽与杨文杰就任丘创业家园工程施工一事达成以下共识：一、工程采用潜水灌注工艺，王伟泽负责设备施工成桩，提供技术人员两名，杨文杰提供混凝土、钢筋，其中纯轻工费为肆佰伍拾元，其中所含机械费、人工费、进场费由杨文杰单独付给赵红夺每方混凝土壹佰壹佰柒元。二、设备进场代付进场费及生活费，工程施工完付工程量的95%，尾款检测合格一次性付清（注：施工完工后三个月内必须完成检测，否则杨文杰无条件将尾款付给王伟泽结清）三、出现质量问题由王伟泽用质保金修复，合格为止。四、若发生争议由王伟泽所在地方法院解决”。2011年11月4日，被告为原告出具工程量确认单一份，内容为“王伟泽施工队在任丘创业家园小区1#、2#、3#楼共计施工商品砼5510方。特此证明”。2011年11月4日，被告为原告出具证明一份，内容为“王伟泽在任丘创业家园A区施工的工程所欠杨文杰欠款已清，2012年11月4日”。2011年11月4日，被告为原告出具了欠条一份，内容为：“杨文杰（身份证号：××，住址：任丘市建设东路华北石油科研西小区南区4栋2单501室）欠王伟泽（身份证号：××）工程款壹佰肆拾玖万肆仟捌佰元整。（注：王伟泽之前支款已扣除）”。2012年1月18日，被告以自己的名义从个人账户向原告个人付款30000元。原告于2012年8月8日起诉来院，要求判令被告杨文杰偿还其工程款1494800元及利息。原告为支持其主张，提供以下证据：1、原告在起诉时向法院提交了欠款人为杨文杰署名的2011年11月4日的欠条一张。2、提供工程量确认单，杨文杰与被告签订的协议，主要是原被告在创业家园施工过程中的相关工程款的结算方式进行约定。3、提交了杨文杰出具的证明。4、另外，原告申请证人鲁某、耿某、张某出庭作证，证实原告带领工人在创业家园进行施工。被告的委托代理人质证称，杨文杰不是挂靠在华宁公司，他是法定代表人，杨文杰个人没有把工程包给任何个人和单位，创业家园小区对外招标有严格要求，要求投标者必须有资质，中标者肯定是企业，不可能是杨文杰个人，杨文杰没有给个人工程费、机械费，对于原告该提交的协议是原告事前打好的，名字也是打印的，让杨文杰摁手印，原告在公安机关笔录亲自说协议书是我自己打的，今天法庭又说杨文杰打的，原告说法前后矛盾。原告提供的四份证据中的协议书没有说明创业家园工程是哪个小区的工程，创业家园有三个小区，合同很多，如果是D、C区工程，因为协议签订日期2010年12月1日，我方提供证据D区招标日期是2011年4月份，C区招标是2011年8月份，中标2011年9月份，也就是说原告提供的协议书是假的，工程量确认是哪个小区的1、2、3号楼，原告提交证明是虚假的，在A区两人没有任何工程关系，原告也应提供杨文杰给原告出具的收条，证明日期和起诉日期矛盾的。三个工人只知道给老板干活，但不可能知道干活的主体是公司和个人，C区是原告作为法人的公司确实干过，工人实际是原告公司雇佣的，他们只认老板个人，C区是公司对公司，不是个人之间。证人不能证明是否为公司或者是个人主体之间的工程。原告称工程量确认单和证明及欠条是2011年11月4日同一天在沧州市二医院对过的打印室打印的，协议是2010年12月1日打印的，也是在那个复印部。内容是杨文杰口述的。协议签订日期比中标时间早是因为杨文杰和华北油田工程有限公司有特殊关系，杨文杰提前知道有这个工程，我们先写的合同，后干的活。创业家园C区是天津华正承包的，最后工程完后天津公司把钱打到杨文杰账户，说明杨文杰就是以单位之名行个人行为之实，以公司名义承包工程，实际施工是杨文杰个人找项目的承包队或者包工头。提交银行明细，杨文杰给王伟泽3万元的工程款。被告称，对打款事实无异议，不能证明两个个人之间有关系，2012年1月18日，马上过年，华宁公司已经放假了，王伟泽给杨文杰打电话，杨文杰说华宁公司放假了，杨文杰说先在个人账户上给王伟泽一部分钱，2012年2月21日杨文杰把这笔款项入账华宁公司，作为华宁公司给原告公司的工程款中，公司也把钱还给杨文杰了。被告为证实其主张，提供以下证据：1、招标文件、中标文件，证明杨文杰个人在创业家园没有任何工程及招标、中标时间与原告提供证据相矛盾。2、华宁公司与波森特公司在C区建设工程书及工程确认单。3、华宁公司天津华正公司合作协议书及天津华正公司与原告公司劳务分包协议书及在创业家园C区工程确认单，波森特公司与郭成文签订的协议书。以证明华宁公司代表华正公司进行工程管理，将工程分包给波森特公司，是两个公司之间工程。4、王伟泽盖波森特公章的身份证复印件、盖公司公章的委托书、工商银行汇款单、王伟泽签字和波森特公司盖章。5、波森特公司与华宁公司分包财务状况，证实双方财务往来，波森特公司仍欠华宁公司60多万元。6、华宁公司的财务凭证，证明杨文杰给王伟泽款项列入财务帐，公司把钱给杨文杰。7、公安机关询问笔录，证实原告提供证据均是在胁迫情况下杨文杰摁手印。8、各小区的工程明细，C区共四号楼，总共440根桩子，全是波森特公司完成的，没有任何工程是包给原告。9、华宁公司和创业家园项目方出具的证明两份。原告质证称，招标文件、中标文件真实性无法考证，其次从证明目的看，在沧州建筑市场招投标是单位形式出现，虽招投标标明为单位，但是可以操纵中标单位的个人实际施工，王伟泽就是属于这种情况，即便创业家园项目由单位中标并不排除个人进行项目施工的可能性，波森特公司与郭成文协议书双方没有履行，在本案二审中也提交了郭成文的证明，对任丘市华北石油华宁公司和天津华正公司合作协议书公司的法人均是被告杨文杰，因此在本案中两个公司出具的证据真实性无从考证。2011年6月8日伯森特委托书是伪造的，不真实的，签名不是原告本人签字，公章也不是公司的，对此不予认可。电汇凭证及工商银行的汇款凭证是波森特与华宁公司之间合作工程款项与本案没有关系，波森特公司的分包及账务情况只能说明与华宁公司两个单位之间关系，与本案之间无关联性。C区工程明细是被告具有控制权华宁公司出具的且桩基根数不能代表实际施工量，原告按跟计算，我们是按实际发生的计算，根据土质情况，图纸计算和实际发生有误差，实际发生了5510方。询问笔录对被告报案的内容公安机关进行了调查核实，但并没有得出原告有胁迫杨文杰及家人的结果，对于被告称报案只是有查无果，公安机关询问的当事人有多名，除了与杨文杰有直系关系的人外均不能得出原告有胁迫杨文杰的事实。华宁公司出具的证明因为被告是该公司的法人，不能作为证据使用，业主出具的证明是虚假的，业主不可能知道工程实际施工内容和施工程序，对于实际施工过程只有工程施工方和建设方才知道。被告杨文杰给王伟泽打款明细入账的证据不认可，被告是华宁公司的法人，华宁公司出具证据不能作为证据使用。原告称阴历25华宁公司放假，作为建筑市场是工程结束时间没有到结算完成时间，原告称公司放假是虚假的。被告称，原告提供的四份证据上杨文杰名字上的手印是杨文杰亲自摁上的。2012年8月6日晚上原告带领三个人去了杨文杰家里，去了以后拿出四张单据让杨文杰摁手印，杨文杰不摁，但是他带去的人说别让我们费事，这时，杨文杰的妻女出来，杨文杰怕他们受到伤害，让他们走，原告带去的人说谁都不能走，必须摁手印，杨文杰怕他们受伤害，就摁了手印，待原告等人走了以后，他们去公安机关报案，公安机关认为不构成刑事案件没有立案，对四份证据内容均不认可。原告称，2012年8月6日，我们确实是去他们家要钱，没有带着欠条让被告摁手印，当天就是去要账杨文杰没有给就走了，我们就呆了10多分钟，这四份证据不是8月6日形成的。被告也要求对证据做鉴定后来又撤销了。
原审另查明，2010年1月29日，任丘市华北石油华宁石油工程有限公司与华北油田矿区集资建房第一工程项目部签订建设工程施工合同，承包了创业家园A区A1#-A15#住宅楼CFG桩基工程（A标段）。2011年9月15日，天津市华正岩土工程有限公司将创业家园C区1-4#住宅楼桩基础工程劳务分包给河北波森特土木工程有限公司。2011年5月15日，任丘市华北石油华宁石油工程有限公司，承包了华北油田创业家园D区1、2、5#住宅楼桩基础工程。后任丘市华北石油华宁石油工程有限公司第三项目部将华北油田创业家园D区车库桩基础工程承包给河北波森特土木工程有限公司。2012年3月5日，任丘市华北石油华宁石油工程有限公司与河北波森特土木工程有限公司对账。对账单显示：波森特欠华宁公司663126元。2012年9月24日，被告向本院申请对上述四份文件的指印印油是否同一日所摁、纸张是否同一批次、文字是否同一日打印、纸巾上的印油是否与文件上的印油一致进行鉴定。本院于2012年11月1日委托本院技术室组织司法鉴定，后被告杨文杰撤回了鉴定申请。
原审认为，债务应当依法清偿。被告杨文杰对原告王伟泽提交的协议、工程量确认单、证明、欠条存有异议，其认为该几项证据系被原告胁迫之下按的手印，被告杨文杰虽已到公安机关报案，杨文杰家人在公安机关的陈述不能充分证明原告采取了胁迫的行为，公安机关亦未认定原告有胁迫的行为，故对被告杨文杰的该项辩称不予支持。原告提交的其中第三项证据，欠款证明中的时间晚于起诉时间2012年8月8日，证据有瑕疵，不予采信。原告王伟泽提交的其他证据，具有真实性，合法性，关联性，予以确认。被告杨文杰提交的证据均为任丘市华北石油华宁石油工程有限公司与河北波森特土木工程有限公司之间的工程承包施工方面的证据，与本案原被告之间纠纷不具有关联性。被告未能举证证实原告提交的证据不具有真实性，且杨文杰从其个人账户曾汇往原告个人账户部分工程款项，故被告辩称的与原告个人无任何工程关系应驳回原告诉讼请求的理由不能成立。被告杨文杰于2012年1月18日以转账方式向原告付款30000元，应从欠款中扣除，被告杨文杰应偿还原告王伟泽欠款1464800元。原被告双方就利息部分未做约定，故对原告请求给付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杨文杰偿还原告王伟泽欠款1464800元。待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18253元，保全费5000元，由原告负担550元，被告杨文杰负担22703元。
判决后，杨文杰不服，提出上诉。杨文杰上诉请求为：撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第956号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉和诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1、原审判决割裂工程证据与案件事实间的联系，故意错误认定被上诉人的虚假证据为合法有效。一审已经查明华北油田创业家园ADC三个小区的桩基工程均是公司间的工程承包关系。尤其一审查明华北油田创业家园C区的桩基工程是由天津市华正岩土工程有限公司分包给了河北波森特土木工程有限公司，且被上诉人庭审中称杨文杰个人包给其个人的桩基工程是C区的工程。根据一审查明的上述工程证据来判断，一审已经查明认定C区的全部桩基工程是天津市华正岩土工程有限公司分包给了河北波森特土木工程有限公司为真，那么被上诉人称杨文杰个人包给其个人的桩基工程是C区的工程，及被上诉人提交的证明这个工程存在的《协议》、《工程量确认单》、《证明》、《欠条》等证据必定为假。一审却将这些工程证据与案件事实相割裂，故意错误认定被上诉人提供的《协议》、《工程量确认单》、《证明》、《欠条》等虚假证据为合法有效，从而故意的错误判决上诉人个人欠被上诉人个人工程欠款1464800元，实属枉法判决。2、错误认定证据。2012年1月18日上诉人给被上诉人30000元的汇款，是作为华宁公司给波森特公司的工程款支付的。2012年1月18日是农历腊月25，被上诉人给上诉人打电话称其公司工人没工资过年了，要求华宁公司发点钱，由于当时华宁公司已放假财务无人，上诉人应被上诉人的要求将30000元汇入被上诉人的个人帐户。但这笔钱已在2012年2月21日记入了华宁公司的财务帐。这笔钱反应的是公司间的工程关系而不是上诉人与被上诉人之间有个人的工程关系。3、一审判决回避案件工程事实。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人杨文杰对被上诉人王伟泽提交的协议、工程量确认单、证明、欠条存有异议，其认为该几项证据系在被上诉人王伟泽胁迫之下按的手印，上诉人杨文杰虽已到公安机关报案，但杨文杰家人在公安机关的陈述不能充分证明被上诉人采取了胁迫的行为，公安机关亦未认定被上诉人有胁迫的行为，上诉人杨文杰未能举证证实被上诉人王伟泽提交的证据不具有真实性，且上诉人杨文杰从其个人账户曾汇往被上诉人王伟泽个人账户部分工程款项，故上诉人杨文杰认为被上诉人王伟泽的证据为虚假证据的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人杨文杰提交的证据均为任丘市华北石油华宁石油工程有限公司与河北波森特土木工程有限公司之间的工程承包施工方面的证据，与本案双方当事人个人之间纠纷不具有关联性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18253元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一五年十二月十日
书记员 米 兰