江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1804号
上诉人（原审原告）单亚琴。
委托代理人杨燕。
被上诉人（原审被告）于诚。
被上诉人（原审被告）李迈。
上诉人单亚琴因与被上诉人于诚、李迈民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇港民初字第0454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月14日，李迈向单亚琴出具借条一份，载明“今从单亚琴处借人民币柒万元整于2012年4月15日前，逾期按银行利息肆倍返还。经借人：李迈。”于诚在借条下方“担保人”栏内签名。另“经借人”和“担保人”栏下方分别写有李迈、于诚的个人身份证号码以及联系电话。此后，单亚琴向李迈、于诚催要借款未果，遂诉至法院，请求判令李迈、于诚偿还借款7万元、利息30940元。
诉讼中，单亚琴主张，2012年3月14日，李迈向其提出借款，单亚琴之父邢秀高从银行取款60000元，另单亚琴本人从银行卡里取款6500元，合计向李迈交付出借款项66500元，另加李迈应支付的1个月利息3500元，李迈出具了70000元的借条。为佐证其主张，单亚琴向法院提交任港街道城港社区居委会出具的证明以及中国工商银行储蓄存款利息清单两份，其中证明的内容为：“兹有节东路14号4幢204室邢秀高身份证号320602194001022016与节东路14号3幢102室单亚琴身份证号××属父女关系。”另据储蓄存款利息清单反映，2012年3月14日，邢秀高在中国工商银行南通分行营业部将其名下的两份定期存单销户，合计支取本金60000元、利息14.31元。经庭审质证，于诚认为，对存款利息清单不知情，有关居委会的证明与本案无关。
单亚琴还主张，其曾多次向李迈、于诚催要借款，并于2013年9、10月份进行了录音。为佐证其主张，单亚琴提交录音光盘两份，其中单亚琴与李迈的通话录音主要内容为：单亚琴：喂李迈……李迈：……说打给你就打给你，你不要多说了，不打给你，你可以直接到法院告我去就行了……我在南通市借的高利贷野（“多”的意思）呢。港闸法院、崇川法院高利贷告我的人野呢……单亚琴与于诚的通话录音主要内容为：单亚琴：我打电话给李迈，李迈说他一直借高利贷，而且从来不还，你知道他的情况吗？你为什么帮他担保？于诚：哪里是李迈，是另外一个人和他说借20天就还的，叫他担保一下。单亚琴：你能为李迈担保，你最起码对他的情况有了解的。于诚：哎冤枉，我对他屁也不懂，是另外一个人引见的，我看他又是拍胸脯，又是信誓旦旦地说，不害你，不害你。单亚琴：当初，他带我到你单位来找你的时候，你们不是很熟的？你说这个人蛮好的，你放心好了。经庭审质证，于诚对上述两份电话录音资料的真实性不持异议。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李迈向单亚琴借款，并出具借条，双方形成合法有效的借贷法律关系。有关借款金额，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案中，案涉借条记载的出借金额为人民币70000元，但据单亚琴自认，在向李迈出借款项时当扣利息人民币3500元，根据上述司法解释的规定，应以实际出借金额人民币66500元确定为本案的借贷金额。有关借款利息，据借条记载，借期为1个月。单亚琴当扣利息3500元，实际出借金款66500元，以此比例推算，借款年利率为63.16%，超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分的利息依法不予保护。有关逾期利息，据借条记载为“逾期按银行利息肆倍返还”，虽未明确贷款利率或存款利率，但因借款期限内的利息超过了银行同期贷款利息的四倍，所以约定应理解为，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
有关单亚琴要求于诚承担连带责任的诉讼请求，于诚为李迈的上述借款提供担保，因未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。另据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，单亚琴为证明其向李迈、于诚主张权利，向法院提供了录音光盘，但据单亚琴自认，通话时间为2013年9、10月份，而单亚琴未举证证明其在债务履行期届满后六个月内向于诚主张过保证责任，因此单亚琴要求于诚对李迈的上述债务承担连带责任的诉讼请求，难以支持。综上所述，单亚琴要求李迈偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，予以支持。李迈经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院据查明的事实依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李迈偿还单亚琴借款本金人民币66500元。二、李迈支付单亚琴上述借款自2013年3月14日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。上述一、二项判决义务，由李迈于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回单亚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元、公告费700元，合计人民币3019元，由单亚琴负担219元，李迈负担2800元。
宣判后，单亚琴不服，向本院提起上诉称，1、本人及母亲多次至于诚单位要债，并找其领导反映情况。原审法院可依职权去于诚单位调查。于诚应承担担保责任。2、就本人了解情况，本案实际借款人是于诚，请二审法院将此审理清楚。请求二审法院依法改判。
于诚答辩称，单亚琴在近2年时间内未要求本人承担责任，担保责任应予免除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李迈未答辩。
二审中，单亚琴提交了对于诚单位门卫王锡清的调查笔录，以证明其曾在2012年8月向于诚主张过债权。于诚质证认为王锡清在该笔录中反映的情况不真实。本院于2014年10月8日对王锡清进行了调查，其表示单亚琴确曾找过于诚，但因为没有登记，故具体时间并不记得，并表示因其系门卫，无法到庭作证。
本院审查认为，王锡清未能到庭作证，且经本院核实，王锡清并不记得单亚琴至于诚单位的具体时间，故该调查笔录不作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为单亚琴是否在保证期间内要求于诚承担保证责任。
在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，单亚琴与于诚未约定保证期间，故根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉主债务履行期间届满时间为2012年4月15日，但从单亚琴提供的证据来看，其于2013年9月才要求于诚承担保证责任，已超过保证期间，于诚可免除保证责任。单亚琴主张其曾在保证期间内向于诚主张权利，但未能提交相应证据，本院也应单亚琴申请至于诚单位进行了调查，相关人员表示由于时间久远、没有记录，无法回忆具体时间，故本院对单亚琴主张难以采信，应由其承担举证不能的后果。单亚琴还称本案实际借款人是于诚，但就此主张未能提交任何证据，且单亚琴陈述其将借款直接交付于李迈，案涉借条亦是由李迈出具，故本院对单亚琴该主张亦不予采信。
综上，单亚琴未能在保证期间内行使权利，于诚在本案中不应承担担保责任。单亚琴的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2319元，由上诉人单亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 陈金平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。