金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2136号
原告：中外运上海冷链物流有限公司。
法定代表人：范端炜。
委托代理人：张镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人：杨劼。
委托代理人：邵长辉。
原告中外运上海冷链物流有限公司（以下简称中外运公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保静安支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于11月13日公开开庭进行了审理。原告中外运公司的委托代理人张镇、被告人保静安支公司的委托代理人邵长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中外运公司起诉称：2013年7月30日，原告将沪a×××××号／b6606挂号车在被告处投保了保险，原、被告双方成立保险合同关系。沪a×××××号车保险险种有机动车损失险、保险金额575300元，另投保交强险、不计免赔险等险种，沪b×××××挂号车保险险种有机动车损失险，保险金额65100元，另投保第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限2013年7月30日零时起至2014年7月29日24时止。2014年6月11日12时50分许，该投保车辆在沪昆高速往上海方向323km处与浙b×××××／b8hy5号挂车发生碰撞，后该投保车辆与中央护栏碰撞，造成车辆损坏的交通事故。原告因此花去施救费1450元，赔偿护栏损失5300元。2014年9月26日，经金华市金建价格评估有限公司鉴定沪a×××××号车车辆损失为357484元，为此原告花去评估费3000元。之后，原告多次到被告处进行保险理赔，但被告拒绝支付理赔款。现请求判令：被告支付原告保险理赔款367234元（其中车辆损失357484元、评估费3000元、施救费1450元、护栏损失5300元），并支付逾期利息（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算到实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。因原起诉状中的施救费2000元当庭变更为1450元，故原诉请中的保险理赔款367784元相应变更为367234元。
为证明上述主张，原告中外运公司向本院提供了下列证据：
1.原告的营业执照及行驶证、驾驶证（复印件）各1份，用以证明原告的诉讼主体及原告的驾驶员系适格驾驶员。
2.保险单2份（复印件），用以证明：（1）被告系保险合同相对人，主体适格；（2）原、被告达成了保险合同关系，原告向被告投保了第三者责任险100万元、机动车损失保险575300元及不计免赔险等。
3.交通事故认定书1份，用以证明本案投保车辆发生交通事故的事实。
4.施救服务协议2份及相应票据；路产损害索赔单、公路赔偿通知书及票据各1份，用以证明本案投保车辆因交通事故造成施救费1450元、护栏损失赔偿5300元。
5.评估费及评估报告书各1份，用以证明本案投保车辆损失357484元的事实及原告为此花费鉴定费3000元的事实。
被告人保静安支公司答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在主责范围内对原告的损失进行赔偿，但原告具体的赔偿费用过高。1.车辆使用年限已近十年，车辆的实际价值为115060元，根据保险合同，车辆损失应按现在车辆的实际价值来赔偿；2.评估费不属于保险理赔范围；3.护栏费不属于财产损失保险的范围，属于第三者责任保险；4.施救费按照票据赔偿，但被告至今未收到票据。
为证明上述主张，被告人保静安支公司当庭向本院提供了汽车损失保险条款复印件1份，用以证明对原告的赔偿数额应按车辆的实际价值115060元来计算。
庭审中，本院将当事人提交的证据交由对方当事人进行质证，根据双方的质证意见及证据审核认证的有关规定，本院现认证如下：
1.对原告提供的第1组证据行驶证、驾驶证等，被告无异议，但认为本案投保车辆的性质为营业货车，驾驶员应具有从事营业性货运的相关驾驶资格，应另外提交从业资格证。本院认为，根据交通事故认定书所记载的内容，经交警部门审查，该投保车辆的驾驶员并不存在不具备驾驶资格等情况，故对其证明力依法予以确认。
2.对原告提供的第2组证据保险单，被告对其真实性无异议，据保险单重要提示第2、3条，说明原告已收到保险单对应的保险条款及知晓保险条款中关于赔偿处理的相关内容，不存在原告所称未收到保险条款和不知晓相关内容的事实。本院认为，仅凭该组证据并不能证明原告已收到保险条款等，但可以证明原、被告间存在保险合同关系，原告向被告投保了第三者责任险100万元、机动车损失保险575300元及不计免赔险等事实，故对其证明力依法予以确认。
3.对原告提供的第3份证据交通事故认定书，被告对其真实性无异议，但损害赔偿调解结束一栏，双方明确了各自的赔付比例，根据法律或保险合同的规定，不存在任何理由让被告全部承担赔偿义务，再另行追偿的事实及法律依据。被告最多在自己责任范围内对原告合理的损失进行赔偿。本院认为，投保车辆在保险期间发生事故，保险公司应依约赔偿保险金，被告的异议理由不成立，故对其证明力依法予以确认。
4.对原告提供的第4组证据施救服务协议及相应票据，被告对其真实性无异议，但护栏费用不属于车损险合同的赔偿范围。本院认为，原告除车损险外，还向被告投保了100万元第三者责任险等，原告因此有权主张因本次事故造成的护栏损失及施救费，故对其证明力依法予以确认。
5.对原告提供的第5组证据评估报告书及票据，被告对其中鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险赔偿的范围；对评估报告的真实性无异议，但对其合理性有异议，原告修理车辆未提供维修发票，无法确定原告车辆具体的维修费用，也不能确定维修费用是否会实际发生，故原告的损失应按保险合同的约定即车辆的实际价值进行赔付。本院认为，经评估，因交通事故造成投保车辆损失357484元，并支付了鉴定费3000元的事实清楚，故对其证明力依法予以确认。
6.对被告提供的证据汽车损失保险条款，原告对其真实性无异议，但认为其中的条款并不能适用本案，对本案投保金额双方已经明确，故车辆实际价值应为575300元，被告认为按合同约定计算折旧与法律相违背，如果按该折旧计算，该车辆投保当时已经没有价值，既然双方已经约定投保价值为575300元，在这范围内进行修复符合保险合同的目的。本院认为，该份证据与本案具有关联，但被告明知投保车辆的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保费，在发生保险事故后，应按约定的保险价值赔偿。原告的异议理由成立，对其证明力部分予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年7月30日，原告中外运公司将其所有的沪a×××××号／b6606挂雷诺重型半挂牵引车向被告人保静安支公司投保了交强险、保险金额为575300元的机动车损失保险、保险金额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险等，保险期限自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止。2014年6月11日12时50分许，该投保车辆在沪昆高速往上海方向323km处追尾浙b×××××／b8hy5号重型集装箱半挂车，后该投保车辆与中央护栏发生碰撞，造成车辆与护栏损坏的道路交通事故，经交警部门认定，该投保车辆负事故主要责任。原告因此花去施救费1450元，赔偿护栏损失5300元。2014年9月26日，经金华市金建价格评估有限公司鉴定，该投保车辆维修所需费用为359484元，扣除残值2000元，车辆实际损失为357484元。为此原告花去评估费3000元。以上损失合计367234元。
本院认为，原告中外运公司与被告人保静安支公司之间存在的保险合同关系合法有效，投保车辆在保险期间发生事故，被告应按约赔偿保险金。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：被告对本案所涉投保车辆的赔偿款应如何确定。首先，保险合同约定机动车损失按新车购置价575300元确定保险金额，且被告按该金额收取了保费；其次，本案事故发生后，经金华市金建价格评估有限公司鉴定，该投保车辆的损失为357484元，该费用并未超过双方约定的保险金额。故被告关于该车使用年限已近十年，车辆损失应按现在的实际价值来赔偿的异议理由不成立，本院不予采纳。此外，原告依据第三者责任保险向被告主张因该事故造成的护栏损失，并承担已支付的施救费、评估费等，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。因双方存在理赔损失的数额争议，原告要求被告支付该期间的利息损失，缺乏法律依据，故对该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中外运上海冷链物流有限公司理赔款367234元；
二、驳回原告中外运上海冷链物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3408元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一四年十二月八日
代书记员 叶俊红