福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1199号
原告黄天寿，男，汉族，农民，住漳平市。
委托代理人黄智辉，漳平方圆法律服务所法律工作者。
被告刘长华，男，汉族，住漳平市。
委托代理人刘长治，男，汉族，住漳平市。
原告黄天寿与被告刘长华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄天寿及其委托代理黄智辉、被告刘长华及其委托代理人刘长治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天寿诉称：2009年4月9日，原告与被告签订《协议书》，在被告同意原告在“原有的基础上重建”的情形下，原告开始危房重建。但在原告建到第二层时，被告采取强行封阻原告的大门，并在门前三角形通道上搭建房屋及模板，阻止原告再建第三层房屋，双方为此发生激烈冲突。2009年6月30日，双方再次签第二份《协议书》，其中第一条约定“双方现房子两墙相隔的巷道陆拾陆厘米原属甲方（本案被告）所有，现乙方（本案原告）为扩大基础，顶层出雨披及采光向甲方协商退让叁拾叁厘米给乙方所有，并以人民币贰仟元整补偿给甲方”的条款，原告支付了贰仟元整补偿给被告后，被告并没有依约主动拆除原告大门和通道上的墙体及模板。2011年4月20日，通过司法所介入调解，双方又签了第三份《协议书》约定“刘长华同意于2011年4月21日内将该墙路拆除，并自愿承担各种费用”，被告仍拒不履行拆除墙路义务，原告被迫自己拆除。2014年1月9日，被告未经原告同意又搭雨披。原告要求其拆除引发激烈冲突，被告砸坏原告家里的铝合金门窗。原告向桂林派出所报警并委托漳平市价格认证中心作《价格鉴定结论意见书》，鉴定损失为2774元。原、被告先后签了三份《协议书》，均未有效履行，原告当时危房重建心切，被迫签订了协议，误认自己的旧宅基地的范围内66公分属被告所有，还支付了33公分的土地补偿费2000元给被告。但被告并不领情，相反处处设置障碍，致使协议不能有效履行，产生诸多矛盾和冲突。被告建房在先，其墙基紧靠原告旧房的屋檐，没有预留滴水位，原告危房重建在后，预留0.66米巷道使用权自然属原告所有，而非被告所有；被告处理巷道水滴排水设施应互不妨碍，并应征得原告同意，不能无视原告的相邻权益。为此原告请求判令：1、确认原、被告两墙相隔的巷道（宽0.66米、长11.8米）及巷口即原告门前的三角形通道（宽2.6米、长1.2米）的使用权属原告所有；2、被告返还巷道（宽33公分、长11.8米）的补偿费2000元给原告；3、被告赔偿原告财物损失2774元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘长华辩称：1、2009年6月30日，答辩人与被告在上桂林社区主任朱永和的主持下就“因黄天寿重建，扩大基础占用了刘长华预留巷道的土地等一事进行友好协商”，并且签订了协议书，以书面的形式确认两墙相隔的宽66厘米，长11.8米的巷道所有权是答辩人的。协议书第七条也确认了原告门前三角地块（宽2.6米、长1.2米）的所有权也是答辩人的，并且答辩人还有权在需要的时候可以“按原墙体直线拉伸至公路用砖砌起”。由于原告旧房重建，占用了答辩人的土地才会引发一系列不愉快的事，也才会签订协议书，原告说被迫签订协议书没有事实依据。2、原告提出的赔偿损失是原告恶人先告状，是原告先把答辩人的雨篷捅破，答辩人才捅了原告三楼的窗户及车库卷帘门。
诉讼中，原告黄天寿为证明上述诉讼主张的事实及理由，向本院提供了如下证据：1、原告身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格；2、1951年《土地房产证》、《字据》、《漳平市危险房屋通知书》（复印件）各1张，证明原告持有2002年6月5日购买蒋永明名下旧宅房屋位于桂福北路19号一幢两层土木结构的房屋产权，并鉴定属于危房的事实；3、旧宅房屋相片1张，证明被告建房在先墙体紧靠原告旧宅屋檐，没有预留滴水位的事实；4、2009年4月9日合约1份、2009年6月30日和2011年4月20日《协议书》2份、《关于桂林街道上桂林社区黄天寿反映的信访事项处理答复意见书》1份，证明原、被告双方签订的2份《协议书》、1份合约，没有生效履行，至今仍持续纠纷状态的事实；5《价格鉴定结论意见书》1份，证明被告砸坏原告财产致原告损失2774元的事实。
经庭审举证、质证，本院对原告的证据认证如下：1、对证据1、2、5，被告没有异议，本院予以确认；2、对证据3，不能证明原告的主张，本院不予确认；3、对证据4，合约、协议书已经原、被告双方签字生效，系双方真实意思表示，本院予以确认。
被告刘长华为证明其诉讼主张的事实及理由，出示了相关的证据材料：照片8张，证明：（1）被告巷道及邻里的情况；（2）巷道的墙体已经拆除；（3）被告有预留三角地块，原告违规在三角空地建门，根据2009年6月30日协议书的第三条和第五条约定，原告是违规违约的。
经庭审举证、质证，本院对被告刘长华的证据认证如下：原告对证据1的真实性没有异议，照片能够真实反映巷道、三角地块的情况，本院予以确认。
2015年7月28日，本院在原、被告双方均在场的情况下对本案讼争的巷道及三角地块进行现场勘查，并制作了现场勘察图，并经原、被告双方确认无误后签字确认，对现场勘察图，本院予以确认。
经审理查明：2002年6月5日，原告黄天寿从蒋永明处受让坐落于漳平市桂林街道桂福北路19号（现为23号）的一幢房产（两层土木结构）。2009年，原告对上述房产进行重建。被告刘长华的房子位于漳平市桂林街道桂福北路21号。原、被告双方现房子两墙之间有一条长11.8米、宽0.66米的巷道，巷道口有一块长1.2米、宽2.6米的三角形地。2009年4月9日，原告与被告签订一份《合约》，约定：乙方黄天寿旧房改建的北面墙与甲方刘长华厝的南墙各保持在原有的基础上重建，乙方黄天寿与甲方刘长华两墙相距离巷到封顶必须盖密。2009年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份协议书，协议书载明：乙方邀请上桂林社区主任朱永和到刘长华家中调解乙方因旧房重建，扩大基础占用了甲方预留巷道的土地等一事进行友好协商如下：1、甲、乙双方现房子两墙相隔的巷道陆拾陆厘米原属甲方所有，现乙方为了扩大基础、顶层出雨披及采光向甲方协商退让叁拾叁厘米给乙方所有，并以人民币贰仟元整（￥2000.00）补偿甲方。2、甲、乙双方房子封顶时两墙巷道空间陆拾陆厘米按各自墙体外皮延伸出贰拾伍厘米作为雨披使用，剩余空间作为采光用。3、乙方在自己的墙上放置窗户采光，其卫生间、厨房等排气扇不得将空气排入此巷道，乙方必须在自己的房子屋内安装抽风管道进行排气，因乙方有放置窗户，必须教育其子女位不得将垃圾、废弃物往巷道扔和往甲方墙体泼水。4、为防止小偷及小孩在巷道里攀爬，双方同意把巷道底部用砖头窃密，巷道前方出口处以双方靠公路的墙皮拉平放置一个门洞并安装铁门（制作铁门费用双方均摊），锁匙双方都有，便于日后清理巷道卫生。5、甲、乙双方不得在相邻墙上放设门洞进行出入，甲方不得在邻墙上放设窗户。6、现甲方在乙方墙皮相邻处砌起的一道墙，其工料费乙方以200元补偿给甲方。7、甲方靠巷道有一块三角形地，今后甲方将按原墙体直线拉伸至公路用砖砌起。8、以上协议双方均同意，无任何异议，双方将共同遵守执行。9、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效同时废除甲、乙双方在2009年4月9日所签合约。原告黄天寿、蒋美丽（原告妻子）、黄栋财（原告儿子）、陈道（原告女婿）在协议书的“乙方：”后签字并摁指印；被告刘长华、詹宝珍（被告妻子）、刘金汉（被告儿子）、刘铭（被告儿子）在协议书的“甲方：”后签字并摁指印。后被告在三角地砌起一道24墙路，原告要求被告拆除，被告拒绝，双方再起纠纷。2011年4月20日，双方在漳平市桂林街道人民调解委员会的调解下，签订了一份《协议书》，协议如下：1、刘长华同意于2011年4月21日内将该墙路拆除，并自愿承担各种费用。2、黄天寿表示同意刘长华意见，承诺不再以此事另生事端。3、拆下来的砖料均归刘长华所有。4、其他双方无异议。本协议书双方签字后及生效。协议签订后，被告并未将墙路拆除，后原告将该道墙路拆除。2014年1月9日，被告在其楼顶搭盖雨披，原告因雨披滴水问题要求被告拆除，被告拒绝，原告为此将被告的雨披捅破，被告因此将原告的铝合金门窗等砸坏。被被告砸坏的原告的铝合金门窗，经漳平市价格认证中心鉴定，鉴定金额为人民币2774元。庭审中，原、被告双方当事人对双方鉴定金额均表示没有异议。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告双方之间的争议在于其房子两墙相隔的巷道（长11.8米、宽0.66米）及巷道口前一块三角形地块（长1.2米、宽2.6米）的使用权的归属问题。原、被告双方及其家庭成员于2009年6月20日签订的协议书确认巷道“原属甲方（本案被告）所有，现乙方（本案原告）为了扩大基础、顶层出雨披及采光向甲方协商退让叁拾叁厘米给乙方所有，并以人民币贰仟元整（￥2000.00）补偿给甲方”；三角形地“今后甲方（本案被告）将按原墙体直线拉伸至公路用砖砌起”，即该协议书已经对原、被告房子两墙相隔的巷道及巷道口前的三角形地块的使用权进行了确认，上述协议不违反法律规定，系双方真实的意思表示，且已生效，双方应按协议书的内容履行。因此，原告诉请确认巷道及巷道口前的三角形地块的使用权归其所有和要求被告返还巷道的补偿费2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为协议书是被迫签订的，未举证证明，本院不予采信。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告砸坏原告的铝合金门窗等，原告要求被告赔偿由此造成的财产损失人民币2774元，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘长华应于本判决生效之日起十五日内向原告黄天寿赔偿财物损失人民币2774元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告黄天寿的其他诉讼请求。
本案受理费人民币150元，由原告黄天寿负担人民币100元、被告刘长华负担人民币50元，该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 燕 敏
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 邓 永 国
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈莉（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。