新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1353号
上诉人（原审被告）：库尔勒市政工程建设有限责任公司，住所地：新疆库尔勒市香梨大道30号圣果名苑后门。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：况守新，系公司总经理。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：高堃，新疆天雪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，该公司预算部经理。
被上诉人（原审原告）：陈湘衡，男，汉族，1969年4月24日出生，湖南省长沙市人，个体，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。
上诉人库尔勒市政工程建设有限责任公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人陈湘衡建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人市政工程公司的委托诉讼代理人高堃、李婷，被上诉人陈湘衡的委托诉讼代理人邓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政工程公司上诉请求：1、请求判决撤销（2015）库民初字第4748号民事判决；2、改判上诉人向被上诉人支付工程款97.76万元，保留金77.7595万元。合计175.5195万元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年-2014年间，被上诉人建设施工了上诉人的部分工程。经审计并汇总，被上诉人参与施工的全部工程产值共计1661.3509万元。截止2016年2月，上诉人已支付被上诉人工程款1422.7995万元。1、2012年10月、2013年4月-11月，被上诉人在开发区预制厂、中环路等工程施工过程中，使用上诉人水泥1146吨，总价款38.568万元。该款应从工程款中予以扣减。2、上诉人替被上诉人垫付张刚友、贺传付的民工工资及生活费55195元应当予以扣减。3、被上诉人施工的龙山游步道配套工程施工管理费12.4839万元应当予以扣减。所施工工程量为416.13万元，3%的管理费12.4839万元是双方协商一致的真实意思表示，也是工程施工承包惯例，应当从工程款中予以扣除。
陈湘衡辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据，从2015年10月26日立案，经过两年的时间才将该案查清，并且鉴定部门对工程进行了鉴定。被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
陈湘衡向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保修金81.97万元；2、被告支付2014年度工程款5133300元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2012年至2014年期间，原告陈湘衡以库尔勒市政工程建设有限责任公司施工队的形式承揽被告库尔勒市政工程建设有限责任公司工程。2016年1月19日，原、被告签订《关于陈湘衡施工队2012年至2014年结算的说明》。约定，2012年至2014年，陈湘衡施工队进入库尔勒市政工程建设有限责任公司参与施工，主要完成开发区预制厂、上库预制厂、上库防洪渠、上库防洪坝、灰土厂、中环路、市区拱桥等零星工程及《龙山公园游步道配套工程-
交通东路立交桥》、《龙山公园游步道配套工程-
库塔干渠小桥》等单项工程；已完成结算工程，2012年完成项目产值248.695万元，扣除材料款后项目产值计248.695万元。2013年完成项目产值494.504万元，扣除材料款后项目产值计451.664万元。2014年完成项目产值522.746万元，扣除材料款后项目产值计522.764万元。累计完成项目总产值（扣除材料款后）计1223.105万元，被告扣除保修金外，剩余结算款已全部支付给陈湘衡施工队，剩余保修金61.15万元。同日，原、被告签订《单项工程结算情况说明》。约定：《龙山公园游步道配套工程-
交通东路立交桥》合同价款为394.17万元，该工程送审上报进度款为268万元；《龙山公园游步道配套工程-库塔干渠小桥》工程为《龙山公园游步道配套工程-
交通东路立交桥》变更增加工程，送审上报进度款为31万元。被告已支付241.956万元，上述工程还未结算，待工程二审（一审为财政局审计、二审为审计局审计）决算后，被告扣除相应管理费及税金后，决算全部款项支付给陈湘衡施工队。2016年12月9日，库尔勒市审计局、库尔勒市政工程建设有限责任公司、库尔勒市住房和城乡建设局、新疆银桥工程项目咨询有限公司作出《龙山游步道配套工程审核汇总表》，《龙山公园游步道配套工程-
交通东路立交桥》工程审核金额为3820668.6元及《龙山公园游步道配套工程-
库塔干渠小桥》工程审核金额为340733.81元。2012年至2016年，陈湘衡施工队完成项目产值1661.3509万元，被告垫付水泥费4.81万元，暂扣质保金77.759529万元（已扣税），被告已付工程款14227996.58万元（已扣税），被告认可尚欠原告207.09万元。
原、被告争议的工程款为，被告是否应当垫付张刚友工资53195元及生活费2000元；被告收取管理费416.13万元×3%=12.4839万元，原告认为应按工程款416.13万元×1.5%=62419.5元计收管理费。
上述事实有《关于陈湘衡施工队2012年至2014年结算的说明》、《单项工程结算情况说明》、《龙山游步道配套工程审核汇总表》，《龙山公园游步道配套工程-
交通东路立交桥》、《陈湘衡施工队2012年至2014年项目产值及付款情况汇总》和当事人的当庭陈述为证。
一审法院认为，原告陈湘衡以被告库尔勒市政工程建设有限责任公司内部施工队的名义承揽了被告工程，被告认可尚欠原告工程款207.09万元。对于双方有争议的工程款包括，被告垫付张刚友工资53195元及垫付生活费2000元，原告不认可，被告亦未举证证明上述费用为原告应当支付的费用，被告应承担举证不能的后果；龙山游步道桥工程，原、被告未签订合同未对管理费收取比例进行约定，原告同意按照工程款的1.5%计收管理费62419.5元，本院予以支持。综上，被告尚欠原告工程款2188514.5元，应当支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告库尔勒市政工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈湘衡工程款合计2188514.5元。二、驳回原告陈湘衡的其他诉讼请求。本案受理费53471元，由原告陈湘衡负担33793.7元，被告库尔勒市政工程建设有限责任公司负担19677.3元（原告已垫付，被告给付上款时一并支付原告）。
二审中，上诉人市政工程公司提供证据一、三川水泥、天山水泥用量及出库单及提货单19张。证实2012年10月、2013年4、5、6、9、11月，陈湘衡在开发区预制厂、中环路等工程施工过程中，使用市政工程公司水泥1116余吨，材料总价款42.84万元，有陈湘衡及其施工队负责人赵目光的签收单据为证，应从总价款中予以扣除。被上诉人质证认为，都是2013年的单据，没有办法来认定是否用于陈湘衡的工地。庭审后，经赵目光对上述证据核实，其对签名的真实性认可，认为这些水泥款已经扣过了。证据二、2014年上户产业园工程陈湘衡施工队张刚友人工工资发放表。证实上诉人为陈湘衡施工队垫付农民工工资及生活费共计55195元。被上诉人质证认为，我们不知道张刚友与市政公司的关系，在没有经过我们同意的情况下发放的工资，我们不认可。被上诉人陈湘衡未提交新证据。
二审查明，上诉人市政工程公司在原审中确认2012年至2016年，陈湘衡施工队完成项目产值1661.3509万元，市政工程公司垫付水泥费4.81万元，暂扣质保金77.759529万元（已扣税），市政工程公司已付工程款14227996.58万元（已扣税），市政工程公司认可尚欠陈湘衡207.09万元。上诉人市政工程公司向法庭提交了《陈湘衡施工队2012年-2016年项目产值及付款情况汇总》（原审卷第70页）在卷佐证。从该情况汇总可以看出扣减水泥费用数额为4.4841万元，扣除3%管理费12.4839万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题有三：一是上诉人市政工程公司垫付的农民工工资及生活费55195元是否应当扣减；二是上诉人市政工程公司应当扣减的水泥款数额是多少；三是管理费计收标准是3%还是1.5%。
通过调查查证，双方对陈湘衡施工队所完成项目产值1661.3509万元均没有异议，本院予以确认。庭审中，上诉人市政工程公司提供财务凭证18本，证实从2012年至2016年共计支付工程款14227996.58元。被上诉人陈湘衡对于已付款数额除了垫付的农民工工资及生活费共计55195元不认可外，其他款项均认可。庭审中，被上诉人陈湘衡对于上诉人市政工程公司向农民工已实际支付该款的事实并没有提出异议，本院予以确认。结合证据《人工工资发放表》中张刚友、贺传付在陈湘衡施工队领取过工人工资的事实，被上诉人否认张刚友是其施工队工人的陈述与事实不符。故上诉人市政工程公司代为支付55195元的事实，本院依法予以确认。一审未在工程款中扣减上诉人市政工程公司垫付的55195元，属认定事实有误，处理不当，二审予以纠正。
关于应当扣减水泥款数额多少的问题。上诉人市政工程公司提交的《陈湘衡施工队2012年至2014年项目产值及付款情况汇总》中，”扣减水泥费用”一栏中数额为4.481万元。二审中，上诉人市政工程公司针对其主张，提供了数张材料出库单，经陈湘衡施工队的赵目光确认，其对领取水泥款的事实及在材料出库单签字的真实性均认可，赵目光提出这些水泥款已经予以扣减，但对该陈述并未提供相应的证据能够证实。二审中，经上诉人市政工程公司明确确认，其要求扣减水泥款数额为104500元（包含一审已经扣减的4.481万元）。本院认为，本案中应当扣减的水泥款数额为59690元（104500元-44810元）。
关于计收管理费比例是3%还是1.5%的问题。本案中，双方对管理费收取比例未进行约定，被上诉人陈湘衡同意按1.5%的比例计收管理费，原审予以确认，并无不当。上诉人市政工程公司提出按照惯例应当计收3%管理费的主张，未提供相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，市政工程公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4748号民事判决第二项；即：驳回原告陈湘衡的其他诉讼请求；
二、变更新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2015）库民初字第4748号民事判决第一项为：上诉人库尔勒市工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人陈湘衡工程款合计2073629.5元（207.09万元－59690元+62419.5元）；
三、驳回被上诉人（原审原告）陈湘衡其他诉讼请求。
一审案件受理费53471元，二审案件受理费8400元，合计61871元，由库尔勒市政工程建设有限责任公司负担21655元，被上诉人陈湘衡负担40216元。
本判决为终审判决。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年十一月十日
书记员 吴沛敬