贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终68号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张娴，女，1978年6月2日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，个体工商户，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张梅，女，1977年3月11日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，个体工商户，住贵州省安龙县。
上诉人张娴因与被上诉人张梅承揽合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2015）安民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人张娴上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人工程、材料款18690.5元。事实和理由：一、一审对上诉人起诉的事实认定错误。上诉人已经告知被上诉人所用的材质，被上诉人同意后才施工的。一审法院都认定其中一道使用的电机能正常开关，充分说明其他的门是人为使用不当造成的。二、一审法院的判决显失公平，且对双方不利。一审判决上诉人自行拆除并拉走一楼的所有门显失公平，被上诉人免费使用此门近10个月，突然拆除所有的门，给双方造成的损失由谁负责。不但没有解决矛盾，反而让矛盾激化。故一审法院认定事实不清，证据不足，理由不充分。
被上诉人张梅辩称：一、上诉人未按照合同约定履行承揽加工义务，即未提供“金桃铝材”的铝合金材料，而且安装技术低劣，虽多次维修，仍不能正常开关，不具备安全、简便、实用的性能。上诉人已违约，不能实现安装卷闸门的目的，所以应解除加工承揽协议；二、上诉人称其使用的其他铝合金材料已经经得被上诉人同意，在庭审中并未提供相应证据，并且不是事实；三、由于上诉人使用杂牌劣质材料安装卷闸门，且安装技术低劣，导致卷闸门不能正常开关，被上诉人外出都是请人看家，造成了不必要的守家损失费。敬请二审判决维持原判，驳回上诉。
张娴向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告工程款21840.5元，并承担本案诉讼费用。
张梅向一审法院反诉请求：一、请求人民法院判令解除反诉人与被反诉人的承揽合同；二、被反诉人自行拆走杂牌材料装修的5道铝合金卷闸门并自行拉走第一层平房上的铝合金窗框；三、驳回被反诉人的其他诉讼请求。
一审法院认定事实：张娴与张梅曾系生意伙伴，关系尚好。张梅因在安龙县栖凤街道办事处响乐村官屯三组修建的四层楼房需安装铝合金门窗，2014年11月与张娴协商后，双方达成口头协议，约定由张娴使用“金桃铝材”为被告安装一楼5道大门（其中有1道小门），二至四楼共计27道窗户，均按单价150元/平方米计价，安装验收合格即结算付款。协议达成后，张娴拉运铝合金材料安排工人进场进行安装，一楼5道大门及天窗（装饰条）全部安装结束，二楼安装了9道窗户的窗框。其中天窗（装饰条）部分系张娴联系沈某安装，已由张梅结算支付价款给沈某。上述5道大门除中间道使用电动机能正常开关外，其余四道门均存在不同程度的问题，尤其是左侧第一、二道门难以开关，张梅联系张娴安排工人或自行联系工人多次进行修理调试，但均未能如愿，双方为此产生纠纷，张梅自行将二楼张娴已安装的窗框拆下，后另请他人安装了窗户。张娴向张梅索要已安装部分的工价款遭到拒绝，遂诉请判令张梅支付其工价款21840.5元。张梅则提起反诉，主张张娴未按约定使用“金桃铝材”进行安装，且安装技术低劣，导致卷闸门难以开关，请求解除承揽合同，由张娴拆走5道卷闸门材料及拉走二楼窗框，驳回张娴的其他诉请，并申请对张娴安装的工程质量（含材料质量和工艺）进行司法鉴定。经联系，有鉴定资质的机构需至少收取鉴定费25000元方可鉴定，经释明鉴定风险后，张梅撤回鉴定申请。庭审前，组织双方到现场进行调解，双方因意见分歧而未能达成协议。庭审中，张娴变更诉请，在减除天窗部分工价款3150元后，要求张梅支付18690.5元。张梅则表示，是“金桃铝材”且能正常开关的门可保留，不是“金桃铝材”不能正常开关的门需更换成“金桃铝材”且能正常开关后按约定价格付款，窗子不同意付款。因双方争议较大，经调解仍未能达成一致协议。庭审后，进行了现场勘验，勘验情况如下：1、二楼原已安装的“金桃铝材”窗框平面面积共计52.98平方米；2、（1）5道大门原告使用的门片与被告提交的3种门片中最短亦最薄的1片一致；（2）房屋正向左侧第1道门仍不好开关，左、右侧第2道门基本可开关，中间道门系安装电动开关装置，开关正常，右侧第1道门打不开（经查看系弹簧未装好）；（3）5道大门的道槽使用材料均为“伟桃铝材”，右侧第一道门的小门门框使用“金桃铝材”，所有门片均为“贵悦铝材”，风窗使用“贵悦铝材”。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案原、被告经协商，订立口头承揽合同，约定由原告提供“金桃铝材”，为被告安装5道铝合金大门（含1道小门）、27道窗户，按150元/平方米单价计价，安装验收合格即结算付款。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。但原告作为承揽人，在为被告安装一楼5道卷闸门时，仅有小门框使用了双方约定的“金桃铝材”，大部分使用的是“伟桃铝材”、“贵悦铝材”，原告主张当时由于没有现成的“金桃铝材”、征得被告同意才使用其他铝材进行安装，但被告作为定作人并不认可，对此原告无相关证据证明，其行为违反了双方的约定，且安装技术不高，导致多道门不好开关，经多次维修调试仍不好开关，被告要求重新安装“金桃铝材”卷闸门、经检验合格后支付价款，而原告又不同意，故对原告要求被告支付价款18690.5元的诉请不应支持。鉴于双方争议较大，继续履行合同（重作）已无可能，故被告反诉请求解除合同应予支持。对于二楼已安装的窗框，原告系全部使用“金桃铝材”，符合双方约定，但双方对约定合同履行时间情况均无证据证明，被告在未依法解除合同的情况下，即自行将窗框拆除，并另请他人安装了窗户，虽然拆下的窗框仍有一定使用价值，但必定造成原告产生相应损失，结合证人沈某证实情况及公某则，可由被告赔偿原告一半损失，即52.98平方米×150元/平方米×60%×50%=2384.1元。对于天窗（装饰条）部分，系原告另请他人安装，被告已结算支付价款，该部分双方均无争议，故无需再予处理。据此，判决：一、解除原告（反诉被告）张娴与被告（反诉原告）张梅订立的口头承揽合同；二、由原告（反诉被告）张娴自行拆走为被告（反诉原告）张梅安装的一楼5道卷闸门（含1道小门）；三、由被告（反诉原告）张梅赔偿原告（反诉被告）张娴已安装二楼的窗框损失2384.1元，拆下的窗框由原告（反诉被告）张娴自行运回；四、驳回原告（反诉被告）张娴及被告（反诉原告）张梅的其他诉讼请求。本诉案件受理费267元，减半收取133.5元，反诉案件受理费60元，减半收取30元，合计163.5元，由原告（反诉被告）张娴负担103.5元，由被告（反诉原告）张梅负担60元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人经协商，口头约定由上诉人提供“金桃铝材”为被上诉人安装5道铝合金大门（含1道小门）、27道窗户，按150元/平方米单价计价。原审法院认定双方形成合法有效的承揽合同关系合法。根据查明的事实，上诉人作为承揽人，在为被上诉人安装一楼5道卷闸门时，仅有小门框使用了双方约定的“金桃铝材”，大部分使用的是“伟桃铝材”、“贵悦铝材”。虽然上诉人主张经被上诉人同意后才更换其他铝材进行安装，但其并无相关证据证明，同时，根据一审中的证人证言及原审法院现场勘查，上诉人为被上诉人安装的多道铝合金大门不好开关，且经多次维修调试仍不好开关。鉴于双方争议较大，继续履行合同（重作）已无可能，且被上诉人作为定作人一审中反诉请求解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，原审法院判决解除双方的承揽合同并无不当，上诉人请求被上诉人按合同约定支付其相应价款不能成立，本院不予支持。此外，依照上述法律规定，定作人解除合同后造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原审法院认定已安装二楼的窗框损失2384.1元，并予以处理较为合理。因本案上诉人在一审诉请系支付工程款，并未对一楼卷闸门拆除后的损失主张权利，故一楼卷闸门拆除后的损失，上诉人可另行通过合法途径予以解决。
综上，上诉人张娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人张娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一六年十二月二日
书记员 陈燕