江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2038号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市中山东路19号。
负责人：陆忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉超，该公司职员。
委托诉讼代理人：陶锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲍洋，男，1980年6月23日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：花茂平，男，1965年3月16日出生，汉族，户籍地盐城市盐都区，现住镇江市。
委托诉讼代理人：徐祥，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下太平洋保险公司）因与被上诉人鲍洋、花茂平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．太平洋保险公司已就保险条款履行了提示与告知义务，一审法院在认定花茂平系逃逸的情况下，判决太平洋保险公司承担赔偿责任，缺乏法律依据；2．根据鲍洋的伤残等级，其尚未丧失劳动能力，故不应支持其被扶养人生活费；3．一审认定的营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费，均高于当地正常水平，且无相关事实依据；4．一审法院认定财物损失没有任何证据。
鲍洋辩称，一审认定事实清楚、法律依据充分，太平洋保险公司与花茂平之间免责条款的效力，不影响太平洋保险公司向鲍洋先行给付保险金。
花茂平辩称，保险条款有50%以上均是黑体字，故太平洋保险公司没有尽到提示义务；同时，花茂平在事故发生时没有看到鲍洋，主观上没有逃逸的故意。
鲍洋向一审法院起诉请求：判令花茂平、太平洋保险公司共同赔偿其各项损失642117.45元[医疗费151069.85元；住院伙食补助费6300元（30元/天×210天）；营养费6300元（30元/天×210天）；护理费25200元（120元/天×210天）；误工费146666元（16万元/月÷12个月×11个月）；残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）；被扶养人生活费69904.8元（24966元/年×12岁×20%÷2人+24966元/年×16岁×20%÷2人）；精神抚慰金1万元；交通费2000元；相机损失3000元、手机修理费220元、衣物损失500元；鉴定费2360元]，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日22时许，花茂平驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿镇江市新区238省道（金港）由西向东行驶至路面设管9KM+900M附近时，撞上交通标志牌后又撞上正在道路上施工作业的鲍洋。该事故致苏Ｌ×××××小型轿车受损，鲍洋受伤。事故发生后，花茂平驾车逃离交通事故现场且未报警。事发当晚，镇江市公安局新区交通警察大队（以下简称新区交警大队）出警时在事故现场发现逃逸车辆右侧大灯。后经调取相关路段电子监控，新区交警大队查到苏Ｌ×××××小型轿车，后与车主即花茂平联系，花茂平认可当晚发生本次交通事故的事实。
2016年1月18日，鲍洋在警察调查时陈述：“我是在交通局上班的，那天晚上我是接到领导的指令到金港上去配合应急中心去撒盐的，因为金港上面结冰，我们去撒盐的。当时我和我们单位的杨其清开车去的。我们到撒盐的地点以后，我们两个人就先放了警示标志和锥桶，还把我们车子的警灯亮着。放完警示标志和锥桶以后，我就拿着照相机拍照，然后从我后面过来一辆车子把我撞倒了，后来的事情我就不知道了”。2016年1月18日，鲍洋同事杨其清在警察调查时陈述：“那天，我和鲍洋两个人是到金港上面配合应急中心撒盐的，当时应急中心的车子开得比较慢开始撒盐，我和鲍洋两个人就到他们的后面放警示标志和锥桶，封闭了南侧的两个行车道。我们把警示标志和锥桶放置好了以后，我就跑到路外面去方便一下，鲍洋就去拍照，然后我就听见嘣得一声，我就赶紧跑过来一看，我们放置的警示标志被一辆车子给撞飞了，然后我就喊鲍洋，说有车子把我们的警示标志给撞了，但是鲍洋没有声音，我就跑到我们车子的前面，看见鲍洋已经趴在地上了，我就赶紧打电话报了110……那辆轿车撞到警示标志以后，只停了一下，然后就开走了；我和鲍洋两个人都穿了（反光背心）。2016年1月20日，花茂平在警察调查时陈述：“2016年1月15日晚上9点半钟，我当时驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿金港由西向东行驶到金港一个隔离带的豁口时候，撞到了一个路障，因为当时我老婆低血糖在厂里等我去泡糖开水给她喝，我直接就把车子开走了。（我）当时心理慌了没有注意（金港上面是否还有其他人）。
鲍洋住院治疗213天，花费医疗费151069.85元。审理期间，一审法院依据鲍洋申请委托司法鉴定。2016年11月23日，句容市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见为：鲍洋颈2椎体骨折、颈脊髓挫伤遗有颈部活动受限，构成道路交通事故IX（九）级伤残；营养期210天，护理期210天，误工期自受伤之日至鉴定前一日止（313天或10.5个月）。鲍洋支付鉴定费用2360元。鲍洋有两个孩子，女儿鲍若凝生于2011年10月8日、儿子马若涵生于2015年1月12日。
另查明：花茂平系苏Ｌ×××××小型轿车车主，其为该车在太平洋保险公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内。商业三责险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……”。
庭审中，鲍洋提交了一份镇江市区公路管理站出具的收入证明，载明：“兹有我站在编职工鲍洋先生，年收入人民币壹拾陆万元”；但鲍洋未按法庭要求补充提交其它误工证据。鲍洋提交了一份镇江市区公路管理站路政科出具的情况说明，载明：“……其随车携带用于拍照取证的佳能数码照相机（型号为：SX600HS，数量：1台），在事故现场损毁遗失，需在路政装备固定资产中做报废处理”。
庭审中，花茂平辩称其在签订商业三责险保险合同时，太平洋保险公司未就免责条款履行明确说明义务，且保险单中“事后逃逸”的免责条款字体并不醒目，不符合法律要求。太平洋保险公司辩称免责条款字体已明确区别于其它字体，且其已通过电话录音方式向花茂平告知免责条款。太平洋保险公司未按法庭要求提交其向花茂平告知商业三责险免责条款的证据。
一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。花茂平不认可交警部门的调查事实及结论，但一审法院依鲍洋申请调取的交警部门收集的事故现场图、照片、检查笔录、询问笔录等证据，可以证实花茂平撞伤鲍洋并现场逃逸的事实，故对交通部门认定的事实及责任结论，予以确认，一审法院认定花茂平负事故全部责任。
保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。机动车辆保险合同中规定肇事后逃逸等严重违反交通法规的免责条款，保险人的明确说明义务可适当减轻但不免除。本案中，鲍洋提供的商业三责险保险单的保险条款字体均很小，特别是免责条款一页中的字体加黑部分占整页篇幅比例较多，不足以达到醒目提示作用；庭审中太平洋保险公司辩称其曾通过电话录音方式向花茂平告知免责条款，但未提供证据予以证实，太平洋保险公司应承担举证不能的责任，一审法院认定太平洋保险公司未采取合理方式向花茂平提示存在“事后逃逸不予赔偿”的免责条款，该免责条款对花茂平不产生效力。
另，太平洋保险公司在第一次开庭时无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状，视为其放弃答辩权利；但鉴于其庭后请求，一审法院组织二次开庭，但太平洋保险公司未提交任何证据。在二次开庭中，花茂平辩称太平洋保险公司未履行免责条款明确说明义务，一审法院要求太平洋保险公司庭后补充提交其已履行商业三责险免责条款提示义务的证据。太平洋保险公司在组织质证时却仅出示了交强险保险单和交款通知书及回执；在一审法院再次限期补充提交商业三责险投保单、电话录音等可以证明其已履行提示或明确说明义务证据的情况下，太平洋保险公司一直未向法庭提交该证据。
公民的身体健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应先由承保该机动车交强险和商业三者险的保险公司在法定和约定范围、限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋保险公司应在交强险和商业三责险范围内予以赔偿。
鲍洋因本次交通事故产生的各项损失中：医疗费151069.85元，有医疗费票据为证，予以认定；太平洋保险公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供证据证明，不予支持。结合鲍洋住院情况和司法鉴定意见，一审法院认定住院伙食补助费6300元（30元/天×210天），营养费4830元（23元/天×210天），护理费2.1万元（100元/天×210天）。鲍洋系事业单位职工，其因工受伤，鲍洋提供的误工证明及银行流水并不足以证明自己的误工损失，故对鲍洋主张的误工费，不予支持。鲍洋伤情已构成道路交通事故九级伤残，且其有两名未成年子女需要抚养，一审法院认定残疾赔偿金218596.8元（37173元/年×20年×20%+24966元/年×12岁×20%÷2人+24966元/年×16岁×20%÷2人），酌定精神损害抚慰金1万元。交通费虽无相关票据，但其为客观存在，酌定交通费1000元；酌定财物损失3520元。
综上，本次事故造成的各项损失共计416316.65元，太平洋保险公司在交强险限额内赔付鲍洋12.2万元、在商业三责险限额内赔付294316.65元，合计赔付鲍洋416316.65元。
判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内向鲍洋赔偿各项损失416316.65元；二、驳回鲍洋的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于被扶养人生活费的问题，鲍洋因本次交通事故构成九级伤残，其伤情对其劳动能力必将造成一定影响，故一审法院支持其被扶养人生活费，并无不当；太平洋保险公司以鲍洋的伤残等级尚未致其丧失劳动能力为由，主张不支付被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。
关于营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费的问题，一审法院根据鲍洋的伤情、司法鉴定意见确定上述各项费用，与当地市场行情及本案实际情况相符，并无不当；太平洋保险公司主张各项费用过高，但未能提供证据证明其主张，故对该项上诉理由，本院不予采纳。
关于财物损失的问题，鲍洋在一审中提交镇江市区公路管理站路政科出具的情况说明一份，该证据证明本次交通事故造成镇江市区公路管理站型号为SX600HS的佳能数码照相机损毁遗失；同时，镇江市区公路管理站在本院二审过程中出具说明一份，同意对事故造成的相机损失在本案中一并主张，故一审法院酌定财物损失3520元，亦无不当。
关于商业三责险能否免责的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，交警部门认定花茂平存在事故后逃逸行为，该行为因严重违法被法律、行政法规所禁止；故根据司法解释的规定，太平洋保险公司将此种行为作为保险合同免责条款的免责事由，仅需向被保险人即花茂平履行提示义务。根据花茂平向一审法院提交的保险条款及保险单（正本），太平洋保险公司在保险条款中对本案所涉的免责条款已经进行了区别于普通条款的加黑处理，以达到提示注意的目的；同时，在保险单（正本）以红色字体标注的“明示告知”栏中，再次提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”；同时，上述证据均由花茂平向一审法院提交的事实说明，太平洋保险公司亦向其送达了保险条款及保险单原件，故应当认定太平洋保险公司已经尽到了必要的提示义务。花茂平在事故后逃逸的行为，符合保险条款中约定的保险公司责任免除的情形，太平洋保险公司主张其在商业三责险的限额内不承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院以太平洋保险公司未尽提示说明义务为由，认定免责条款对花茂平不产生效力，事实和法律依据不足，本院二审予以纠正。一审法院判决由太平洋保险公司在商业三责险限额内赔付的294316.65元，应由花茂平向鲍洋承担赔偿责任。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2588号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内向鲍洋赔偿各项损失122000万元；
三、花茂平于本判决生效后十日内赔偿鲍洋各项损失294316.65元；
四、驳回鲍洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3511元，鉴定费2360元，合计5871元，由鲍洋负担1229元，中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担1360元，花茂平负担3282元；二审案件受理费2482元，由中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担727元，花茂平负担1755元。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡文慧