江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1685号
上诉人（原审原告）史小年。
委托代理人周云，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪俊。
被上诉人（原审被告）苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区通园路58号。
法定代表人金海荣，该公司总经理。
委托代理人余存冬，江苏良筑律师事务所律师。
上诉人史小年与被上诉人张洪俊、苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司（以下简称金荣公司）劳务合同纠纷一案，金坛市人民法院于2015年6月8日作出（2015）坛民初字第958号民事判决，史小年对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
史小年诉称，我是木工，2013年4月我受雇张洪俊在其承包的常熟中宏新农中心（支塘）8号楼工地从事木工和木工代班工作，该工程是金荣公司分包给张洪俊。该工程完工后，张洪俊一直拖欠我劳务费，我多次向其催要，其向我出具工资结算单，该结算单明确载明结欠我劳务费75764元。金荣公司将工程分包给未取得劳务承包资质的张洪俊，因此其对我的劳务费应当承担支付责任。现请求法院判令张洪俊、金荣公司支付我劳务费75764元并承担本案诉讼费。
张洪俊未答辩。
金荣公司辩称，我公司作为本案工程的发包人，根据最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，我公司已经超付劳务费30多万元，所以不需要承担付款责任。史小年的劳务费用已经全部结清，（2014）坛民初字第2293号案件中我公司提供的史小年本人签字的说明和收条载明我公司已全部付清其班组所有木工工资，且史小年在上面签字认可。
原审法院经审理查明的事实是，2013年3月，金荣公司承包了常熟市中宏新农中心（支塘）二期土建、水电安装工程。2013年4月30日，金荣公司将上述工程中的模板劳务分包给张洪俊，后张洪俊将模板劳务交由史小年组织人员完成。劳务工程完工后，双方因劳务费发生纠纷，2014年1月27日金荣公司支付史小年劳务费180874元，史小年向金荣公司出具说明1份，该说明主要载明：金荣公司支付史小年等人木工工资180874元，自此金荣公司已经全部付清史小年木工班组工资，史小年班组无任何账目与金荣公司有关，史小年班组的点工工资由史小年与张洪俊结算，该点工工资与金荣公司无关。2015年3月18日，史小年提起本案诉讼。
原审另查明，2014年5月22日，史小年将金海荣诉至苏州市姑苏区人民法院，要求金海荣支付其劳务费64250元，庭审中史小年提供一份给项目部所做另工单证明其主张，后史小年撤回起诉。2014年8月7日，史小年将张洪俊、金荣公司诉至金坛市法院要求其支付劳务费73604元，庭审中史小年提供署名为张洪俊书写的、时间为2014年1月17日的结算清单1份证明其主张，后史小年撤回诉讼。本案庭审中，史小年为证明其主张，提供署名为张洪俊的工资结算清单1份，史小年陈述该结算清单是2015年春节期间张洪俊向其出具的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。史小年三次向法院起诉要求张洪俊、金荣公司支付劳务费，但是三次诉讼其主张劳务费的数额以及提供的证据均不相同，同时张洪俊均未到庭参加诉讼，也未对其出具的、不同的结算清单发表质证意见，因此对于史小年在庭审中所提供证据的真实性无法确认，史小年应当承担举证不能的不利后果。且2014年1月27日史小年向金荣公司出具的说明中载明金荣公司已经付清其全部木工工资，史小年签字确认，该事实与史小年的主张相矛盾。因此史小年要求金荣公司、张洪俊支付劳务费的诉讼请求，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，作出如下判决：驳回史小年的诉讼请求。案件受理费减半收取847元，由史小年负担。
史小年不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，原审法院认定事实不清。虽然上诉人与金荣公司出具的说明是由上诉人与金荣公司签订，但该份说明上记载的工资金额180874元是金荣公司事后单方添加，上诉人并不认可该工资结算数额，且在庭审中金荣公司也承认该说明上记载的金额是其事后添加。既然如此，上诉人和金荣公司之间的结算就存在未结清的情况。原审法院却忽视该情况，并未对该事实进行调查，这也是上诉人多次起诉金荣公司要求其支付劳务费的根本原因。其次，原审法院存在有证不认，加重上诉人举证责任的情况。原审以上诉人三次向法院起诉要求劳务费的数额以及证据不一致、及张洪俊未到庭为由驳回上诉人的诉讼请求，这明显是单方面加重上诉人的举证责任，忽视上诉人提交的证据。虽然上诉人三次起诉，但在苏州市姑苏区人民法院第一次起诉的被告仅为金荣公司，依据的证据为其出具的另工单，上诉人要求金荣公司支付其独自要求上诉人做的二次结构和零散工的劳务费用。但是上诉人在金坛市人民法院第二次和第三次起诉的被告为张洪俊和苏金荣公司两个被告，而且依据的证据是张洪俊出具的结算单。之所以会出现撤诉和再次起诉的情况，上诉人也在庭审中说明了原因，是张洪俊第一次出具给上诉人的结算单为复印件，撤诉后上诉人找到张洪俊要求其结算劳务费，双方再次结算后张洪俊又出具了一份结算单。之所以两次结算结果不一致，是因为第二次结算时扣除了金荣公司已经支付的180874元以及加上了零工单上的劳务费。所以上诉人尽管起诉三次，但是三次起诉都是有法律依据且是合法的。张洪俊是否出庭参加庭审，上诉人根本无法控制，不能因为其不出庭就认为上诉人提交的证据不真实。为此请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张洪俊、金荣公司在法定答辩期内均未作书面答辩。
金荣公司二审中口头答辩称，1、上诉人的劳务分包关系是其与张洪俊之间形成的，与我公司无直接劳务关系。2、我公司不仅足额支付了张洪俊的劳务款，而且超额支付30万元。3、我公司就史小年的劳务费用事宜已经形成了书面结算单据，其中清楚地载明双方之间的劳务费已经全部结算清楚。因此，原审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，史小年在本案中主张劳务报酬，应依据其已提供劳务的事实并有正当理由，其诉请事项须具体明确，其权利主张应当有客观、真实、合法的证据支持。而从本案已查明的事实看，其就同一事实（即为常熟市中宏新农中心（支塘）二期土建、水电安装工程提供劳务）曾先后三次向法院提起诉讼，但该三次诉讼请求给付的劳务报酬数额以及提供的证据均不相同，其中主要证据为结算清单，且均有张洪俊签名，而本次和上次起诉其分别提交的结算清单所载劳务作业内容及结算结果并不一致，表明其提供的劳务工作量事实及诉讼标的额尚不能在诉讼中明确，此明显不符合常理。根据史小年的陈述，张洪俊在2015年春节期间又确认了与其一年前出具的结算清单内容并不完全相符的结算清单，该确认行为显然亦缺乏正当性。经审查，张洪俊在本案所涉结算清单上仅注明“以上情况真实，证明人张洪俊”字样，表明其并非作为结算的债务主体签名，故该“结算清单”符合证人证言的外观特征，不能视作双方的重新结算。而史小年又未能提供出证人张洪俊出庭作证、接受质询，亦未对其先后持有的两份结算清单内容的差异作出合理解释，故在对方否认的情况下，仅凭张洪俊签字证明的“结算清单”不能作为认定本案事实的依据。有鉴于此，可认定史小年在本案中所提交的“结算清单”证据缺乏客观性和合法性，不具有事实证明力，不能支持其权利主张。关于上诉人提出的、金荣公司于2014年1月27日出具的书面说明是否存在事后添加内容的问题，首先，经查阅史小年三次起诉案件的庭审笔录，其上均未反映金荣公司承认该说明上所载金额是其事后添加。其次，史小年第一次向苏州市姑苏区人民法院起诉一案的庭审笔录中，金荣公司对该书面说明的形成过程予以叙明，而史小年当庭认可是于文娟（金荣公司会计）把所有的内容都写好后其再签名的，然后再最后确认“欠条已丢失，现已收到欠款”。另外，金荣公司在本案中还提交一系列反映双方对帐过程的书证，其内容能与史小年签名确认的该说明上所载结算金额相印证，表明该结算金额有合法的计算依据，是双方核对一致的结果，同时史小年也于结算的当月收到了该书面说明所载的劳务工资。若史小年认为其在该书面说明上签名确认的行为系重大误解或非其真实意思表示，其应及时通过正当程序申请撤销或变更，但直至本案诉讼，其均未提出撤销或变更主张。因此，基于上述理由，史小年认为该书面说明上记载的金额是金荣公司事后添加，缺乏充分事实依据，亦与其在前案中自认的事实相矛盾，本院不予采信。因金荣公司持有的书面说明中明确载明该公司已经付清史小年班组的所有木工工资，并有史小年签字确认，故史小年再起诉要求金荣公司支付其劳务费，显然于法无据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。史小年的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人史小年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月二日
书 记 员 顾 莉