浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1432号
原告：吴丹梅，经商。
委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：吴春燕。
被告：周海珍，经商（义乌国际商贸城44273号商位）。
委托代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：徐文飞，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告吴丹梅为与被告周海珍买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴丹梅的委托代理人骆兴洪、吴春燕，被告周海珍及其委托代理人孟威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丹梅诉称，原告在智利经商。被告在义乌国际商贸城44273号商位卖鞋。2013年5月21日，原告向被告订购8种货号（货号分别为NPX3-2285、NPX3-2286、NPX3-2287、NPX3-2288、NPX3-2289、NPX3-2290、NPX3-2291、NPX3-2292）的各色鞋子，单价每双28.30元，合计货款285000元，双方约定的交货地点为义乌港D区2楼348号。后被告分批将货物交到原告指定地点。原告收到货物后分批运往智利，共支付费用7184.82元。原告通过丈夫何国伟帐户支付给被告28.5万元。不料货物到达智利后原告发现，被告货物存在严重质量问题，客户投诉后，原告遭到当地警察的盘问和警告，原告即与被告协商退货，被告同意退货但不同意承担运费、税费，原告即委托浙江驰纪国际货运代理有限公司办理退货事宜，共支付费用41602.53元。经国家鞋类质量监督检验中心（温州）检测，送检产品均不符合标准要求。为此原告曾经通过工商部门、小商品城调解委员会协商解决，均因差距太大无法达成一致意见。原告认为，原、被告间的买卖合同合法有效，因被告的产品质量问题不合格，被告应承担退货并赔偿损失的违约责任。为此，原告提起诉讼，要求：1、被告退回价值152820元的鞋子；2、被告赔偿运费、税及费用48787.25元。
被告周海珍辩称，2013年5月21日原、被告间存在买卖鞋子属实，原告要求退回价值152820元的鞋子及赔偿损失48787.25元是没有事实和法律依据的。1、被告交付的鞋子是符合双方约定的质量标准，义乌鞋业交易习惯几乎都是买方看样订货，卖方依样交货，本案原、被告间也不例外。就质量问题，只要所交的货与样品相符合，即可认定质量合格。双方并没有约定质量必须要符合国家标准或者行业标准，因为每双二十多元的鞋，有二十多元鞋的标准，一百元有一百元的标准，品牌鞋有品牌鞋的要求，不能将二十多元的鞋子以国家或者行业或者品牌鞋的质量来要求，否则有违意思自治、诚实信用的原则。2、原告对被告所交付的货物是验过货的，验货时并没有发现有质量问题，说明被告交货时质量是符合原告的要求。被告6、7月份交货，原告9月份付款，在长达两个多月的时间里，原告都没有提出过质量异议，说明被告所交的货物质量合格。现原告将货物运往智利销售几个月之后，再提出鞋子有质量问题，显然已过质量异议期。现在存在的质量问题完全有可能在原告自身的保管、运输、储存等各环节中因管理不善而造成的。3、原、被告交易这类鞋子并不是第一次，原、被告已经交易往来好多年了，以前类似鞋子从未发生过质量问题，据被告所知，是因为原告此次所订鞋子在智利销路不好，于是故意利用质量问题转嫁经营风险，这种行为完全是违背诚实信用原则的。请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告补充陈述：1、本案原告向被告购买的鞋子是因为产品质量不好，产品质量不好是因为鞋邦跟鞋底之间用胶水粘的，所以鞋子没有其他的固定措施以后，脱胶后鞋子就没用了。2、对于买卖鞋子这类产品，是需要使用后才能够发现质量问题的，原告根本不可能想到鞋子是用胶水粘起来的，但是原告一发现有质量问题以后，马上与被告进行了协商，要求退货。鞋子经过检测机构检测，也确实不符合质量要求，被告也是同意退货。无论原、被告双方是否在合同中约定了质量的标准，鞋子的质量均应当达到最低的国家标准或者行业标准，不是被告当庭所陈述的经营风险的转嫁。
原告就其诉讼主张举证、被告质证如下：
一、被告名片一张，以证明被告经营地址的事实。
二、订单一份二页，以证明原被告双方的约定及交货地址的事实。
三、费用明细单三份，以证明原告支付货物运往智利的费用为7184.72元的事实。
四、客户回单一份，以证明原告支付货款28.5万元的事实。
五、录音一份（23分钟），以证明原被告协商退货的事实。
六、收条及相关凭证一组，以证明原告支付货物从智利退回义乌的费用41602.53元的事实。
七、检测报告六份（系证据十一中的六双鞋子），以证明被告产品不合格的事实。
八、录像一份（7分钟），以证明原被告在小商品城鞋类管理办公室协商解决退货事宜的事实。
九、中国小商品城贸易纠纷处置登记表复印件一份，以证明原被告于2014年3月13日在小商品城鞋类管理办公室协商的事实。
十、照片十二张（拍摄地是原告在义亭的仓库），以证明被告产品情况及退货存放的情况。
十一、鞋子六双（绒的黑色三双，皮的三双，分别为红色、绿色、卡其色），以证明本案所涉鞋子存在质量问题的事实。
被告的质证意见：
对证据一、二没有异议。
对证据三的三性均有异议，费用明细单系原告单方制作，其真实性不认可；收条作为法律意义的证据，应当由收款人出具发票才可以认定，光凭收条是没有证据力的。
对证据四没有异议。
对证据五的真实性没有异议，但原告凭录音要证明退货的事实，原告在电话中是提出过要求退货，但在录音记录的第二页被告说过协商退货，被告是抱着诚实信用的态度以及双方关系要好的情况下才愿意退货的，达不到原告是因为质量问题退货的事实。
对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，这批货物运回来是否是被告的货物，原告除了向被告订货外，还向义乌市场上的其他经营户订过鞋子。
对证据七的真实性、关联性、合法性均有异议，1、检测报告是原告单方委托的，这双鞋子是否被告卖给原告并没有得到确认，这种鞋子生产厂家有很多，卖方也有很多，所以在没有得到被告确认的情况下，原告单方提供样品去检测，其真实性不认可；2、这份报告也不是抽样检测的，而是仅提供一双，这完全有它的随意性；3、检测报告是按照国家标准进行检测的，前面在答辩中已经提过，双方是看样订货的，是按照样品来确认的，二十几元的鞋子有二十几元的质量，任意扩大质量标准不符合双方对当时质量的认可，原告的证明目的不能达到。
对证据八的真实性没有异议，去过是事实，原告是单方提出要求退货的，为什么退货，是否存在质量问题，被告并没有承认。
对证据九的真实性没有异议，去过是事实，但被告没有承认鞋子存在质量问题。
对证据十的真实性、关联性、合法性均有异议，照片上所拍货物是否属于被告不清楚，证明目的不能达到。
对证据十一的真实性、关联性、合法性均有异议，这六双鞋子不是被告所销售的。
被告就其所辩当庭提供义乌市鞋业行业协会出具的情况说明一份，以证明义乌鞋类市场交易习惯及质量标准。原告的质证意见：对该组证据的三性均有异议，有关买卖合同涉及到的产品质量问题，合同法已经有明确规定，当事人有约定的，应当按约定履行；没有约定的，按照国家标准和行业标准来履行。所以该情况说明所涉及到的证明主体，义乌市鞋业行业协会是无权就产品质量问题作出这样的说明，该说明跟本案也没有任何的关联，所以该说明不具有证据的效力。
本院对证据认证如下：
被告对原告提供的证据一、二、四、五、八、九的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。费用明细清单系原告单方制作，且被告对该证据的真实性有异议，故对该证据的真实性不予确认。对证据七的真实性予以确认，但检验报告所涉6双鞋子质量不符合标准并不能证据被告提供的所有鞋子不符合标准。对证据六、十的真实性予以确认。被告虽对原告提供的证据十一有异议，但该6双鞋子上印有与原、被告的订单上一致的成份标，故本院确认该6双鞋子系被告出卖给原告的，但该证据仅能证明该6双鞋子有质量问题。
原告对被告提供证据的三性均有异议，经审查，该证据不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2013年5月21日，原告根据被告商位上的样品订购8款鞋子（NPX3-2285、NPX3-2286、NPX3-2287、NPX3-2288、NPX3-2289、NPX3-2290、NPX3-2291、NPX3-2292），每款70箱，每箱18双，每双28.30元，计价款人民币285264元。双方当事人约定在每只鞋子中底印号码＋成份标，成分标的内容为第一行XIAOGANGWU，第二行RUT22620144-0，第三行CAPELLADA：PU，第四行FORRO：PVC，第五行PLANTA：PVC，第六行HECHOENCHINA。后原告收到被告交付的货物。2013年9月12日，原告的丈夫转帐支付被告人民币285000元。
2013年11月18日，原告的丈夫何国伟到被告经营的义乌国际商贸城44273号商位告知上述货物有质量问题。双方谈话中，被告确认：如原告真正不能卖的话，货物发回来，运费由原告方出。后原告委托浙江驰纪国际货运代理有限公司办理退货，将300箱（NPX-2291、70箱，NPX-2288、20箱，NPX-2290、56箱，NPX-2292、53箱，NPX-2287、51箱，NPX-2286、50箱）退回国内，原告支付费用41602.53元。原告收到货物后，即通知被告到原告在义乌义亭仓库去看。2014年3月13日，原告的丈夫何国伟带了六个款的鞋子（即NPX3-2291、2288、2290、2292、2287、2286）到小商品城鞋业行业管理办公室中协商解决时，被告确认：总共8个款，3个绒布的、5个皮料，鞋子是我的，我不是不承认。但双方未达成一致意见。
本院认为，本案中，双方当事人对存在买卖事实及交付货物、支付货款的事实均没有异议。有异议的是：1、货物的质量是否符合标准，2、应否退货，3、被告是否该赔偿运费及税、费用。
1、关于货物的质量问题。本院认为，原告提供的证据中能证明其中6双（庭审提供的样品6双即送鉴定的样品6双）有质量不符合标准情形，而原告向被告购买的货物达10080双，故不能认定被告提供的所有鞋子均有质量问题。
2、关于退货问题。本院认为，从录音资料中可以确认退货是经过被告认可。被告应接收退货300箱（300箱×18双×28.3元＝1582820元）。
3、被告是否应赔偿运费、税及费用。本院认为，赔偿的前提是被告存在过错，即被告提供的鞋子有质量问题，但原告提供的证据并不足以证明该主张。2013年11月18日，被告同意将不能卖的货物退回，但其明确表示运费不来出。说明原、被告双方对运费的承担未协商一致。原告主张被告提供货物质量问题是由于脱胶引起的。即使存在该质量问题，原告作为买受人应当检验货物，如果收货时原告及时检验，该质量问题当时即可发现，那么发现之时即可要求退货，不可能产生相关运费、税及费用。故该费用是由于原告消极行使检验义务而扩大的损失，不应由被告负担。
综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持；对被告辩称有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周海珍于本判决生效之日起十日内接受原告吴丹梅退回的价值158280元（300箱计5400双）的鞋子。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2162元，由原告负担662元，由被告负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4324.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 丁国芳
二〇一四年七月九日
代书记员 周 胜