浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第746号
原告：湖北地益贸易有限公司，住所地：湖北省黄石市阳新县兴国镇东岳路。
法定代表人：张存远，该公司董事长。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：杨诸成。
委托代理人：ＸＸ，浙江瓯南律师事务所律师。
第三人：李前路。
第三人：张存仕。
原告湖北地益贸易有限公司（以下简称地益公司）为与被告杨诸成委托合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日第一次公开开庭进行了审理。因李前路与案件处理结果可能存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼后，于2014年7月2日第二次公开开庭进行了审理。因张存仕与案件处理结果可能存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼后，于2014年8月6日第三次公开开庭进行了审理。原告地益公司的委托代理人余乃盛、被告杨诸成的委托代理人ＸＸ到庭参加三次庭审诉讼，被告杨诸成到庭参加前两次庭审诉讼，第三人李前路到庭参加后两次庭审诉讼，第三人张存仕到庭参加第三次庭审诉讼，原告申请的证人卢某在第三次庭审中出庭陈述。本案现已审理终结。
原告地益公司起诉称：2012年6月，原告从印尼购买一批动力煤共计53141吨，货物通过杰伊号货轮运输并存放在广西钦州港天盛码头。2012年7月11日和7月30日，原告分别委托李前路、杨诸成负责该批煤炭在天盛码头接货、发货和出售工作。之后，李前路、杨诸成从2012年7月11日开始，陆续将原告堆放天盛码头的动力煤发放出售给各客户，其中出售给广西东凯煤业有限公司（以下简称东凯公司）煤炭共计29835.56吨，合计货款14713268元，出售给广西威诚贸易有限公司（以下简称威诚公司）煤炭共计23305.44吨，合计货款12048912元，上述煤炭共计53141吨，合计货款26762180元，扣除威诚公司、东凯公司、李前路、杨诸成等人的部分汇款共计18012575.2元外，其余货款8749605元由杨诸成收取，至今未返还给原告。原告向法院提起诉讼，要求被告杨诸成返还款项8749605元并赔偿利息损失（从2012年10月31日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告杨诸成答辩称：一、被告并非原告员工。二、据被告了解，东凯公司和威诚公司有向原告购买煤炭，已经足额或超额支付货款（包括被告及他人汇款在内），不存在尚有800余万元款项在被告处的事实。三、假如原告认为货款未全部到位，根据合同相对性原则，原告应向合同相对人即东凯公司和威诚公司主张权利，无权向被告主张。四、事实上，原告曾答应支付劳务费奖励，至今尚未支付。综上，原告的诉求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李前路陈述称：自始自终的经济往来都是杨诸成与张存仕之间的事情，与第三人无关。对原告诉称的没有意见，对被告辩称的不清楚。与被告杨诸成肯定有关系，因为客户都是被告拉的。
第三人张存仕陈述称：对原告诉称事实与理由没有意见，对其请求也没有意见。
在举证期限内，原告地益公司提供了下列证据材料：
1、企业名称为地益公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，姓名为杨诸成的人口信息各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、《印度尼西亚动力煤买卖合同》、进口货物报关单、品质证书、租船合同、结算业务申请书、汇兑支付凭证，用以证明原告从印尼购买动力煤并运至广西钦州港天盛码头存放的事实。
3、授权委托书二份，用以证明原告委托李前路、杨诸成负责煤炭的码头接货、发货及出售等工作的事实。
4、出库统计单、发货单、作业票（来源于广西天盛港务有限公司，以下简称天盛公司）若干份、计量统计明细报表若干份，用以证明李前路及被告经手煤炭的接收、发货出售情况。
5、威诚公司煤炭销售及收款情况说明、走账情况说明、走账与收款明细表、汇兑来账凭证、进账单、账户明细、明细若干份；
6、东凯公司煤炭销售及收款情况说明、走账情况说明、走账与收款明细表、汇兑来账凭证、进账单、账户明细，证据5、6共同证明煤炭总货款为26762180元，被告付给原告款项18012575.2元，其余货款共计8749605元由被告杨诸成收取。
7、东凯公司和威诚公司货款统计表、结算书；
8、地益公司收款清单，证据7、8共同证明被告杨诸成占有、未转付给原告货款的事实。
9、录音和翻译记录，用以证明原被告双方就纠纷进行协调，被告承认欠款的事实。
10、录音情况说明，用以证明经过协调没有成功的事实。
在举证期限内，被告杨诸成提供了如下证据材料：
1、身份证，用以证明被告的身份情况。
2、地益公司与威诚公司签订的产品供需合同、汇款情况说明、汇款凭证12份、收条1张，用以证明威诚公司已经付清货款的事实。
3、地益公司与东凯公司签订的煤炭购销协议、付款说明、汇款凭证11份，用以证明东凯公司已经付清货款的事实（证据2、3中有部分款项是被告汇给原告法人张存仕作为煤炭买卖的预付款）。
4、结算书，用以证明东凯公司汇款给被告与本案无关的事实。
5、录音资料，用以证明被告已经支付全部货款，但双方未结算的事实（后不作为证据使用而未提交）。
6、工商银行网银电子回单二份，用以证明被告汇款给谢永鑫、谢晓婷合计610万元的事实（第一次庭审时当庭提交）。
第三人李前路未提供证据材料。
第三人张存仕当庭提交汇款清单，用以证明被告杨诸成汇款18012575.2元，都是付给地益公司的事实。
证人卢某出庭陈述，其证言为：其与李前路、张存仕等人合伙做煤炭生意，以地益公司名义进行经营，三人均是地益公司股东。杨诸成后来搭股的，杨诸成要求搭股五个点，我给他三个点，张存仕给他二个点，一个点50万元，三个点150万元，再借款150万元，共计300万元，款项汇给张存仕。双方没有签订书面协议，被告跟我谈，谈成功了，后来转账，都是口头谈的。我与杨诸成是邻居关系，都是熟悉的，住灵溪镇城北横街。杨诸成有股份搭在杨计奕那里，被告想增资，拿些钱在我这里。地益公司每股500万元，均为实际投资。我与杨诸成谈好后一个星期汇款给张存仕，具体时间记不清楚。
原、被告及第三人张存仕提供的上述证据，经庭审出示质证，证人出庭陈述并受质询，对原告提供的证据，被告质证意见为：证据1，没有原件，原告公司可能已经被注销，对其真实性无法确定，人口信息无异议；证据2，没有原件，真实性不能质证，且与本案没有关联；证据3，原告授权给李前路不清楚，对授权给被告清楚，但已结算到2012年9月6日止；证据4，真实性有异议，对被告签字的天盛公司发货单予以认可，但最后一次签字时间为2012年9月6日，即被告受原告委托至2012年9月6日，对其他签字不予确认；对苏来宗、于明君的事实不予认可，苏来宗是杨诸成委派，于明君是谁委派不清楚，对手写部分的真实性、合法性有异议；证据5，真实性有异议，威诚公司汇入共计11999110元，九张汇款单合计800万元，对转账转给杨诸成280万元没有异议，被告收到440万元后，再转给威诚公司610万元；对张灵镇转给被告160万元，包括前面280万元，被告没有异议；对张存仕汇给谢永星、谢晓婷八次汇款单没有原件，对其真实性和关联性有异议，即使是真实的，也与本案无关；对被告所签字书写的单子，被告与吴声昌对账所写，除备注不是被告书写外，字是被告书写，但不代表全部，只是草稿；对编号w06三性有异议，被告没有收到这么多钱；对编号d03、d04，陈绍爱汇给张存仕款项作为货款支付，被告没有异议，对于原告在汇款后面的备注有异议；对东凯公司汇给原告500万元，原告在前面情况说明没有提到，都是真实的，为东凯公司支付购煤款，根据票面金额收到货款500万元，其他不予认可；望里镇溪头埠村委会信笺载明东凯公司和威诚公司购买煤炭数额，全是被告书写，但只是双方结算的草稿，不是最终结算，原告作为证据提交，应予全部确认；地益公司杰伊号货轮53141吨煤炭销售开票收款情况，对收款情况应结合本案其他情况确认，对地益公司和杨诸成实际收款的真实性有异议，对原告关于广西新宇公司陈述的真实性有异议，与杨诸成无关；证据6，东凯公司销售清单、走账情况和明细表有异议，对东凯公司汇给地益公司的九张汇款单，三性无异议；对编号d03与威诚公司一样，三性无异议；东凯公司法人梅山跃汇给张存仕100万，三性无异议；对编号d06，杨诸成汇给陈绍爱的款项，真实性无异议，该汇款是原告与东凯公司结算时支付，与本案没有关联；对广西钦州公安局的录音情况说明真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，与原告仅存在经济纠纷事实；对录音资料的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，只是部分翻译笔录，中间存在间断没有翻译，例如录音笔录第三页第一行和第二行之间，即第一盘录音的16时46分始一分多钟没有翻译，该部分恰恰讲到杨诸成从3月到5月汇款给张存仕的事情；第四页下数上第三行，17时正杨诸成陈述了一分钟，讲到160万元和280万元往来经过；第六页第一行和第二行之间，17时05分杨诸成朋友之间提到款项往来问题，少了很多字；第六页第十行和第十一行之间，17时10分双方讲到有关煤炭总金额，杨诸成给了多少，还有多少没给，应该向谁讨要的事情；第十一页后面，还有很多内容，诸如吴声昌说杨诸成是股东，杨诸成说没有开过会等，并不是股东。录音翻译漏掉很多部分，影响整体意思。第三人李前路认为具体不清楚，但对原告诉称的没有意见，对录音材料没有意见。第三人张存仕未持异议。
对被告提供的证据，原告质证意见为：证据1无异议；证据2，无异议，但供需关系是地益公司出售给威诚公司，不是地益公司与杨诸成发生买卖关系，杨诸成代表地益公司，9月1日单价530元，后来没有按照该价格执行；对地益公司与威诚公司款项来往情况，2012年6月21日杨诸成汇款250万元，没有汇入地益公司账户，当时还没有委托被告出售煤炭及回收货款，因此该款跟原告公司没有关系；2012年6月22日杨诸成汇款50万元，没有汇入地益公司账户，汇给他人与原告无关，发生在煤炭出售款项回收前，与本案无关；2012年8月15日威诚公司汇款50万元，原告予以确认，2012年8月17日，威诚公司汇款100万元，原告予以确认，但威诚公司支付200万元，没有证据证明；2012年10月26日威诚公司三次汇款280万元系走账，2012年10月26日威诚公司四次汇款370万元，举证时已说明，即其中160万元是地益公司转给杨诸成，系走账，实际支付货款210万元；2013年2月5、6日八次汇款3999910元，系走账，从原告账户转给威诚公司法人及其妻子账户，再由威诚公司走回地益公司；2012年8月广西新宇公司汇款没有异议；2012年9月21日李前路收款无异议；2012年7月28日张存仕收款没有异议；2012年10月25、26日，地益公司通过张灵镇及地益公司共转给杨诸成440万元无异议，从上述数额不难看出威诚公司汇款1200万元，通过威诚公司或者杨诸成全额支付给原告的事实；证据3，对煤炭购销协议真实性无异议，但被告没有按照协议全部支付，而由杨诸成截留；对付款说明及票据，2012年3月27日杨诸成汇入100万元，没有汇入原告公司账户，该款听张存仕讲系杨计奕叫杨诸成汇给张存仕，作为杨计奕入股张存仕股份的合作款，发生在煤炭委托出售收款之前3月份，与本案没有关联；沈世盘汇款是否属于杨诸成无法确认，沈世盘汇给张存仕只能反映沈世盘与张存仕之间有款项来往，不能反映该款是杨诸成支付给原告的东凯公司煤炭应收款，同样时间发生在委托出售之前，与本案无关联；陈绍爱于2012年8月1日汇款375万元，款项收取无异议，但其中150万元是属于威诚公司；2012年8月2日，梅山跃汇款100万元无异议；8月15日汇款50万在威诚公司清单中已列明；2012年8月17日，威诚公司汇款100万元在威诚公司清单中已列明，作为东凯公司汇款无依据；2012年8月16日陈绍爱汇款200万元无异议；2012年8月16、17日，9月20日有收取600万元属实，但9月20日500万元中50万元是原告转给被告进行走账，东凯公司实际支付货款450万元。证据4，对结算书没有异议，但对证明对象有异议，结算书可证明已与东凯公司结清煤款，款项由被告部分收取，至今没有转交原告。证据6，对被告当庭提供网银转账只能证明杨诸成与谢永星、谢晓婷之间款项往来，是否全部为杨诸成支付的无法确认。第三人李前路认为：购销合同是第三人补签的，时间在2012年9月4、5日，公章在杨诸成处，字是第三人签的，由被告先谈好，其他经济往来不清楚；对收条没有意见。第三人张存仕质证认为：证据1，无异议；证据2中的购销合同真实性无异议，李前路后面补签，汇款情况说明中的6月21日汇款250万元是投资款，6月22日汇款50万元是投资款，10月26日280万元是走账，2012年10月26日370万元，其中160万元是走账，2013年2月5日200万元是走账；2013年2月6日199.991万元是走账，其余都是真实的；12份汇款清单与前面的意见一样；证据3，煤炭购销协议书没有异议，签订过程是这样的，开始与东凯公司往来，后遇到杨诸成，东凯煤业委托他过来签订，签好后所有事情交给杨诸成办理。汇款说明3月27日100万元付给杨计奕；7月1日200万元是第三人和卢某两个人的借款；证据4结算说明，第三人不知道，杨诸成自己签订的，没跟第三人说。证据6，对网银支付凭证，认为都是对方走账的，与第三人无关，第三人不知道。
对第三人张存仕提供的证据，原告及第三人李前路未持异议，被告认为与原告的证据质证一致，但对形成时间、地点及过程不清楚。
对证人卢某的证言，原告认为其证言与本案股东的陈述一致，卢某在地益公司搭股一份，出资500万元，其十分之三由杨诸成作为股东，杨诸成出资150万元，又借款150万元，因此杨诸成汇给张存仕300万元，实际是在卢某名下的股份投资款，与原告证据反映一致。被告对其真实性持有异议，认为从原告提交的证据看，注册资本金为1000万元，一股500万元在证据中不能体现；从证人陈述的与被告达成口头协议，投资及借款金额巨大，没有书面协议，与常理不符合；证人为地益公司股东，对其真实性持有异议。第三人李前路未持异议。第三人张存仕认为证言是真实的，其与杨诸成在3月至6月不认识，到6月份由卢某介绍才认识，杨诸成要五个点，卢某拿不出来，我说给他二个点，一船煤发到公司要2000万元，注册资本1000万元是不够的，其向杨诸成借100万元，又搭我100万元，3月份的100万元搭在杨计奕处。
经审核，本院认为，原告提供的证据1，虽然被告庭审认为未提供原件而持有异议，但庭后原告提供了原件，经核对，与原件相符合；被告对其人口信息未持异议，故其证据效力本院予以确认。证据2，虽然原告没有提供原件，但与其他证据能相互印证，被告也认可原告从印尼购买煤炭的事实，故其证据效力本院予以确认。证据3，被告对其本人的委托书未持异议，本院予以确认；虽然被告对李前路的委托书认为不清楚，但第三人李前路未持异议，本院予以确认。证据4，天盛公司发货单中的签收人栏上签有“杨诸成”名字的，被告杨诸成未持异议，本院予以确认；签有“李前路”名字的，第三人李前路未持异议，本院予以确认；作业票与发货单相吻合，本院予以确认；统计表加盖天盛公司印章，与发货单和作业票相吻合，本院予以确认；明细表载明“苏来忠”经手，被告认可系其委派，且与被告在广西钦州公安局调解时所陈述的“我全参与的，但中间还有我与他人合伙共三人”、“是总额差价，总共卖多少吨煤我已经写了，我也是承认的。”、“在11月1日，我们煤都没有什么销出去，这个煤款返不回来，这煤卡数低了，张存仕也在催款，存仕说你必须把钱收回来，我们三个人才决定把煤便宜卖了。”、“卖给谁我这都有记录的”、“……是后来两次有征求存仕意见”等内容，相互吻合；与被告庭审陈述的“与威诚公司、东凯公司合作，将原告煤炭卖给他人，陈绍爱、刘茂景是东凯公司股东”、“9月21日后，与威诚公司、东凯公司是合伙关系，天盛码头剩余货物都是给东凯公司，我与刘茂景合伙，账与东凯公司结”、“……我与东凯公司处理剩余的货物”、“已经打款1800万，剩余的部分在李前路走之前，对已经卖了多少，剩余的多少写一下，我代表东凯公司审核写一张。”等内容，相互吻合；亦与被告于2012年9月25日出具审核单所载明总货物及价款为53141吨和26811459.02元事实，相互吻合，故其证据效力本院予以确认。证据5-8，虽然被告持有异议，但与其在广西钦州公安局调解时所作陈述相吻合，亦与证据4相印证；鉴于被告对结算书未持异议，本院予以确认，同时被告陈述的结算书乙方刘茂景、林德坚系代表东凯公司，且被告认可其与陈绍爱、刘茂景存在合伙经营煤炭，并提交合伙协议；被告也提供由第三人李前路出具的收条，结合各方陈述，可以证明被告在得到原告授权后，对5万余吨煤炭进行销售并负责收回货款的事实。证据9-10，鉴于被告对合法性、关联性未持异议，虽然被告认为漏掉部分翻译而影响整体意思，但该组证据来源于公安部门，在双方均同意同步录音录像而形成的音像和翻译笔录，调解过程是自愿和连贯的，笔录虽有部分没有翻译，但不影响完整的意思表示，本院予以确认。被告杨诸成提供的证据1，原告未持异议，本院予以确认。证据2，鉴于原告和第三人李前路对产品供需合同均未持异议，本院予以确认，但被告认可合同系补签和与李前路一起加盖公章的事实，本院予以确认；汇款说明和凭证，其中2012年6月21日、6月22日两次汇款共计300万元，发生于原告委托被告处置煤炭之前，被告也未在其出具的付款清单中列明，与第三人李前路、张存仕陈述和证人卢某证言相矛盾，且原告予以否认，本院不予确认；其中2012年8月15日、8月17日汇款共计150万元，鉴于原告未持异议，且与被告出具的付款清单相吻合，本院予以确认；2012年10月26日共计汇款650万元，结合被告承认走账汇款440万元，与被告出具付款清单确认付款金额相吻合，本院确认付款210万元；其中2013年2月5日和6日汇款399.991万元，与原告提供的走账证据相吻合，本院不予确认；2012年8月广西星宇公司付款62.7715万元、2012年9月21日第三人李前路收款76.4424万元、2012年7月28日第三人张存仕收现金2.0436万元，鉴于原告和第三人李前路、张存仕均未持异议，本院予以确认；其中李前路出具的收条，鉴于第三人李前路未持异议，本院予以确认。证据3，鉴于原告对购销协议未持异议，本院予以确认；汇款说明和凭证，其中2012年3月27日、7月1日三次汇款共计300万元，发生于原告委托被告处置煤炭之前，甚至在原告从印尼购买煤炭之前，被告也未在其出具的付款清单中列明，与第三人李前路、张存仕陈述和证人卢某证言相矛盾，且原告予以否认，本院不予确认；其中2012年6月22日被告汇款50万元、2012年8月15日和8月17日威诚公司两次汇款共计150万元，被告已将其列入威诚公司付款，存在重复计算，本院不予确认；其他汇款，鉴于原告未持异议，本院予以确认，但至于是威诚公司还是东凯公司汇款，应以被告出具的付款清单载明的为准。证据4，鉴于原告对真实性未持异议，本院予以确认，但结算书载明购买煤炭总额，与被告出具的审核单载明数额基本一致，被告也认可出售给东凯公司煤炭，系原告购买并委托被告处理的存放于天盛码头煤炭，被告待证的东凯公司支付货款与原告无关的事实，本院不予确认。证据5，被告撤回作为证据使用，本院不作认定。证据6，该证据与原告提供的证据一致，鉴于原告未持异议，可以进一步说明存在走账的事实。第三人张纯仕提供的清单，与原告提供的一致，被告杨诸成认可其书写和对账的，虽认为只是草稿，不代表全部，但没有提供反驳证据，对其抗辩本院不予采信。证人卢某的证言，与原告提供证据，能相互印证，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月，原告从印尼购买一批动力煤共计53141吨，货物通过杰伊号货轮运输并存放在广西钦州港天盛码头。2012年7月11日和7月30日，原告分别委托李前路、杨诸成负责该批煤炭在天盛码头接货、发货和出售工作。之后，李前路、杨诸成陆续将原告堆放天盛码头的动力煤发放出售给各客户并收到货款。2012年9月19日，经被告杨诸成介绍，地益公司与东凯公司签订煤炭购销协议，约定截止今日码头煤炭未出售部分，按码头出库单为准，直接全部过户给东凯公司，此后销售权归乙方所有等，被告杨诸成在购销协议中以证人身份签字。2012年9月21日前后，因第三人李前路回家，与被告杨诸成进行核算，将全部货物交由被告杨诸成负责处理，第三人李前路经手890990元，以出具收条方式向被告杨诸成出具。2012年9月23日，被告与他人签订投资协议，共出资2000万元，共同合作投资经营煤炭生意。之后，被告杨诸成与他人或东凯公司一起进行煤炭销售，处理原告在天盛码头剩余货物。为此，2012年9月25日，被告杨诸成出具审核单，载明：货物总吨数为53141吨，之前已出售吨数、单价和金额，剩余吨数及单价、总金额，其中东凯公司共计33141吨，计货款16471459.02元，威诚公司共20000吨，共计货款10340000元，上述煤炭共计53141吨，计货款26811459.02元。之后，由被告杨诸成负责进行销售和收取货款。2012年11月29日前后，被告杨诸成与原告进行付款对账，被告杨诸成出具付款清单，载明：从2012年8月23日起至2012年11月20日止，包括威诚公司、东凯公司、李前路、杨诸成等人汇款共计18012575.2元，并对威诚公司、东凯公司等汇款人和金额进行分类。同时，原告向被告催讨货款过程中，被告杨诸成在原告持有的之前由被告出具的审核单中载明，载明应扣减天盛码头堆场费278600元和威诚公司产生利润66万元。2013年1月16日，被告杨诸成及其合伙人，与东凯公司代表签订结算书，约定货物总价14713269元，因被告及其合伙人已垫付购煤款，剩余款项向被告及其合伙人支付等。之后，被告杨诸成未予支付货款，有关买受人也未支付货款，为此，双方发生争议，原告向广西钦州公安局进行报案，2013年8月26日，被告杨诸成等人与原告地益公司代表，在钦州公安局进行对账调解，但双方未能达成一致意见，因属于经济纠纷，公安机关未予立案侦查。后经催讨，被告杨诸成未予支付。
本院认为：被告杨诸成及第三人李前路分别接受原告委托，负责对原告购置的煤炭在指定码头进行接收和发货，负有保管、收取货款和返还货款等义务，在对煤炭处理完毕后，应将相关货款交付给原告。第三人李前路中途辞去受托事务，与杨诸成进行交接，将其经手货款以出具“收条”方式向被告出示，同时被告也出具审核单确认全部货物和金额，并出具付款清单确认包括李前路经手的支付款项，故被告杨诸成为最终实际受托人和收款人，应由其承担相应责任。被告杨诸成出具审核单确认货款总额为26811459.02元，其自认包括被告在内合伙人与东凯公司代表签订的结算书，已确认东凯公司货款总额为14713269元，加上原、被告一致认可的威诚公司总货款约12000000元，总货款金额基本一致，且被告杨诸成在公安局调解时予以承认，该总货款应予以确认，而原告请求以26762180元计算，低于确定金额，系其对诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告出具付款清单确认已支付货款18012575.2元，虽其认为系草稿，但原告未持异议，被告没有反驳证据予以推翻，也没有提供证据证明另行支付款项，故对已付款项18012575.2元，本院予以认定。天盛码头堆场费278600元，在原告持有由被告出具的付款清单已明确载明，原告在公安局调解时也同意予以扣减，应予以扣减。威诚公司利润费66万元，在原告持有由被告出具的付款清单亦与堆场费同时载明，且原告也认可堆场费和利润内容同时形成，原告认为系在不注意情况下，被告擅自书写，理由不足，本院不予采信，该费用应予以扣减。综上，被告杨诸成应付款项为7811004.8元（26762180元-18012575.2元-278600元-660000元=7811004.8元）。被告主张原告如货款未得到全部清偿，应向东凯公司和威诚公司主张权利，因东凯公司和威诚公司系由被告在受托出售煤炭之后介绍，被告在一定时间内掌管地益公司印章并与威诚公司签订合同，也以证人身份在东凯公司签订的购销合同上签字，部分货款也由被告或其自认合伙人汇款，且被告以其自已名义与东凯公司进行结算，约定已垫付购煤款等，故该主张理由不足，本院不予采信。被告主张汇款给张存仕款项600万元予以扣减，该汇款发生于被告接受原告委托之前，且第三人张存仕和案外人卢某均认为系投资款和借款，被告也没有证据证明系煤炭预付款，故该主张依据不足，本院不予采信。虽然被告出具审核单和付款清单，载明总货款和付款金额，但没有证据证明对货款返还时间予以约定，也不能确定被告收取货款时间，故原告要求从2012年10月31日起赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持，但应从起诉之日起赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、杨诸成应于本判决生效后十日内支付给湖北地益贸易有限公司款项7811004.8元，并赔偿利息损失（从2014年4月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回湖北地益贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78647元，由湖北地益贸易有限公司负担8437元，杨诸成负担70210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费78647元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 曾云县
审 判 员 张 敏
人民陪审员 李方景
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林骄阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。