山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第5454号
原告青岛诚信达重机有限公司，地址青岛经济技术开发区。
法定代表人毛何虎，职务总经理。
委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托代理人孙丽萍，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告张奉立，男，1973年8月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人李智武，男，1967年9月3日出生，汉族，住址山东省胶南市，系青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
原告青岛诚信达重机有限公司诉被告张奉立劳动争议纠纷一案，本院2014年6月11日受理后，依法由审判员周珊担任审判长并主审，与审判员魏来、人民陪审员李艳共同组成合议庭，分别于2014年12月16日、2015年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毛何虎及委托代理人崔海梅、被告的委托代理人李智武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛诚信达重机有限公司诉称，2013年2月19日，原告与侯忠奎签订《合作协议书》，约定原告将部分港机业务交给侯忠奎制作加工，侯忠奎应对其人员的工作安全等问题负责，本案被告即是侯忠奎雇佣从事港机业务的人员。2013年6月22日，被告在给侯忠奎工作时受伤住院治疗。后被告申请仲裁至青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，但仲裁却错误的认定事实，裁定原告与被告之间存在劳动关系。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张奉立辩称，原告的起诉没有事实依据，仲裁裁决事实清楚，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告青岛诚信达重机有限公司系经青岛市工商局行政管理局黄岛分局批准登记成立，现主要经营项目为钢结构工程施工、钢结构组装、港口机械零部件组装或安装等。
原告承揽了青岛海西重机有限责任公司的部分港机作业业务。原告称其将承揽的部分港机制作业务交给侯忠奎制作加工，工作地点即在青岛海西重机厂区内，原告提交2013年2月19日与侯忠奎签订的《合作协议书》佐证。在该协议书中约定工资发放方式为：侯忠奎每月需向原告提供工资单、考勤表，由原告负责协助和监督发放工资；侯忠奎应对员工办理个人人身安全保险，费用由侯忠奎承担，侯忠奎应对其员工的一切工伤安全问题负责；该协议同时约定了其他权利义务。原告另提交产品施工单三份，证明侯忠奎自2012年起就与原告存在加工承揽合作关系。
被告张奉立称，其看到原告在网上招聘员工，被告有特种作业证，就同哥哥张奉存于2013年3月20日到原告处应聘，经同意后办理了出入证等手续，后被安排于2013年4月10日正式上班。被告提交“青岛海西重机有限责任公司出入证”，其上显示“姓名：张奉立，所属协理公司：诚信达公司。”被告另提交焊接与热切割作业电气焊特种作业操作证佐证。
2013年6月22日，被告张奉立在位于海西重机厂区的工作场地发生事故受伤，被告提交的“6.22臂架隔板侧翻坠落伤人事故调查与处理报告”记载：“一、事故经过：2013年6月22日，老车间四跨陆侧诚信达公司侯忠奎班组使用11号行车进行G150-1臂架隔板装配作业，行车司机李二焕，装配人员有张奉立、张奉存、侯忠乐……”该报告系青岛海西重机有限责任公司安技环保部出具，报告记载了张奉立被隔板打伤的经过及青岛海西重机有限责任公司认为诚信达公司日常安全管理不到位，对诚信达公司及相关人员作出处罚决定。被告住院期间，原告支付了部分医疗费用。
原告申请两名证人刘意、张作政出庭作证。两名证人称：二人均系原告处员工，被告张奉立系侯忠奎招的员工，刘意和张奉立在一个车间里工作，证人的工资的发放形式为现金发放，考勤为打卡，刘意的考勤是公司办公室李玉平对进行考勤。被另提交工资表、考勤表一宗，其上无被告张奉立的信息，被告认为原告提交的考勤表不能完整显示其单位全部人员。
被告称其从原告会计李玉平处直接领取现金工资，并提交与原告的会计李玉平的录音一份，在该录音证据中，李玉平承认给被告发工资。
原告以青岛诚信达重机有限公司的名义为被告张奉立在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保了团体意外伤害保险，保险期间自2013年4月2日起至2014年4月1日24时止。
2014年4月，被告张奉立因与原告青岛诚信达重机有限公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（被告张奉立为申请人，原告青岛诚信达重机有限公司为被申请人），要求裁决确认申请人与被申请人之间在2013年4月10日至2013年6月22日期间存在劳动关系，该仲裁委作出青开劳人仲案字（2014）第322号裁决书，确认张奉立与青岛诚信达重机有限公司于2013年4月10日至2013年6月22日期间存在劳动关系。青岛诚信达重机有限公司对该裁决不服，诉至本院。
以上事实，有仲裁卷宗、原、被告提交的《合作协议书》、调查处理报告、出入证、保险单、录音等证据及原、被告双方的陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案案由为劳动关系确认纠纷，原、被告之间没有签订书面劳动合同，争议的焦点是被告张奉立与原告青岛诚信达重机有限公司是否形成事实劳动关系。结合已经查明的事实和原、被告的质证意见，依据相关法律法规规定，本院作如下分析判定：
劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。
本案中，原告是经依法登记注册的具有用工主体资格的法人单位，被告张奉立是适格劳动者。被告张奉立提交的出入证，其上载明张奉立所属协理公司为“诚信达公司”，青岛海西重机有限责任公司作出的事故调查与处理报告也认为该事故是诚信达公司日常安全管理不到位，给予其处罚。原告以单位的名义给被告投保团体意外险。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定：订立合同时，投保人对被保险人必须具有保险利益，才能为其投保，否则合同无效。该条第一款第（四）项规定：与投保人有劳动关系的劳动者，投保人对其具有保险利益。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。原告并未举证证明该团体意外保险系排除上述第一款第（四）项的规定经被保险人同意而给被告投保。而且被告张奉立系在原告作业场地进行工作，从事的工作是原告业务的组成部分，工资的发放系被告张奉立到原告办公室会计处领取，以上种种，足以使被告张奉立相信其系与原告形成的劳动关系。虽然原告主张其将部分港机业务交由侯忠奎承揽，被告张奉立系由侯忠奎雇佣，但原告提交的证据不足以证明被告张奉立与侯忠奎之间形成雇佣关系。因侯忠奎不具备用工主体资格，原告与侯忠奎之间的加工承揽合作协议，不能对抗本案被告。故被告张奉立主张与原告青岛诚信达重机有限公司在2013年4月10日至2013年6月22日期间存在劳动关系，本院予以采信。对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
本案经调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告张奉立与原告青岛诚信达重机有限公司在2013年4月10日至2013年6月22日期间存在劳动关系。
二、驳回原告青岛诚信达重机有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告青岛诚信达重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周珊
审 判 员 魏来
人民陪审员 李艳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘珊