上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5021号
原告：乐美珍，女，1957年1月21日出生，汉族，住上海市西藏南路XXX号。委托诉讼代理人;陈刚、江涛，上海市恒谊律师事务所律师。被告：丁美娟，女，1964年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市露香园路XXX弄XXX号。被告：史贻耀，男，1958年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市露香园路XXX弄XXX号。被告：史琳达，女，1988年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市露香园路XXX弄XXX号。三被告共同委托诉讼代理人：吴芳，上海市养和律师事务所律师。原告乐美珍与被告丁美娟、史贻耀、史琳达申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年2月23日立案后，适用普通程序,依法组成合议庭，于4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江涛，被告史贻耀及三被告共同委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐美珍诉称，原告申请执行丁美娟一案[案号为(2014)黄浦执字第4608号、4609号]，本院于2014年7月28日冻结被告丁美娟名下房屋征收补偿安置款人民币(币种下同)608,800元。被告史贻耀、史琳达向本院提出书面异议，本院予以准许，于2016年1月29日作出(2016)沪0101执异13号、14号执行裁定书，裁定中止对已被本院冻结的被告丁美娟名下的上海市露香园路XXX弄XXX号房屋(下称涉案房屋)征收补偿安置款608,800元的执行。原告不服该执行裁定书，认为被告史贻耀、史琳达的异议无事实与法律依据，在(2014)黄浦执字第4608号、4609号案件执行过程中冻结的被告丁美娟名下款项608,800元是由涉案房屋征收补偿安置得来，征收单位支付的补偿安置款按常规应统一转入承租人名下，后再由被安置人自行内部分配解决，而涉案房屋承租人为安某某，安置款却由所有被安置人员分三户申领，三户份额也非均分，6�配套安置房已由被告与案外人分别购买，由此可见涉案房屋被安置人员内部已达成协议，本案被告史贻耀、史琳达认为此冻结款项尚未进行分配，有其份额，与事实不符；2015年9月，被告丁美娟领取了210余万元安置款，无论如何分配，其个人的征收补偿安置利益也远超于被冻结款项，被告史贻耀、史琳达并无证据证明被冻结款项中有其权益。因此，原告起诉要求继续执行被告丁美娟名下的涉案房屋征收补偿安置款608,800元。被告丁美娟、史贻耀、史琳达辩称，涉案房屋被安置人为十人：承租人安某某系被告丁美娟之父；被告史贻耀与丁美娟原系夫妻，在涉案房屋征收前已离婚，被告史琳达系其女；案外人丁某甲与被告丁美娟、案外人丁某乙系姐妹，案外人林某系丁某甲之女；案外人陈甲与丁某乙系夫妻，陈英超系其子；案外人陈某乙系陈英超之女。征收补偿安置款�及上述全部被安置人的利益，且未进行分割，冻结款项权属不明。签收确认单和配套商品房供应单未包含全部被安置人，不是该户安置人员符合法律和事实要件的财产分割协议，应另案进行依法分割。而且(2014)黄浦执字第4608号、4609号执行案件的执行基础是上海市崇明公证处的公证债权文书，文书当中的银行流水走帐系虚构，不存在借贷事实，执行基础无事实和法律依据。因此，被告请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告丁美娟与史贻耀于2009年3月16日登记离婚，被告史琳达系两人之女。涉案房屋承租人为案外人安某某，2015年其与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议(下称征收协议)，约定：被拆迁人符合居住困难户的补偿安置条件，居住保障对象为：安某某、丁美娟、丁某甲、史琳达、林某、史贻耀、陈甲、陈英超、丁某乙、陈某乙十人；房屋价值补偿款1,220,507.52元，居住困难户保障补贴198万元，签约奖励费556,500元、搬迁奖励费35万元、建筑面积奖励费3.5万元、装潢补贴103,500元、搬迁费1,000元、家用设施移装补贴1,340元、临时安置费2.4万元、自行购房补贴306,500元、居住困难户补贴42万元、特困对象补贴24万元、个体工商户证照补贴30万元、停产停业损失补贴152,563.4元、无认定建筑面积外使用面积补贴10万元、认定建筑面积外的使用面积补贴1,010,397.06元；选购6套安置房，总价3,466,867.16元，扣除该款后，发放的征收补偿安置款余额为3,334,441元。2015年9月10日，陈甲从征收单位领取622,635元，丁某甲领取531,851元，被告丁美娟领取2,179,955元。六套安置房中，被告史贻耀购买本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室，被告丁美娟购买本市泽悦路XXX弄XXX号XXX室。本院在执行原告乐美珍申请执行被告丁美娟[案号为(2014)黄浦执字第4608�、4609号]的案件中，于2014年7月28日冻结被告丁美娟名下房屋征收补偿安置款608,800元。被告史贻耀、史琳达向本院提出书面异议，本院于2016年1月29日作出(2016)沪0101执异13号、14号执行裁定书，裁定中止对已被本院冻结的被告丁美娟名下的涉案房屋征收补偿安置款608,800元的执行。为此，原告不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。以上事实，由原告提供的征收协议、签收确认单、配套商品房供应单、执行裁定书，被告提供的征收协议、离婚证、谈话笔录、工商银行流水凭证以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，被告丁美娟作为涉案房屋的安置对象之一，应享有该房屋的征收补偿安置利益。经原告申请，本院在执行中依法冻结了该房征收补偿安置款608,800元。鉴于该户十个被安置人的征收补偿安置款已分三户申领，安置房的购买人亦已确定，且本院冻结的征收补偿安置款系被告丁美娟名下，被告史贻耀、史琳达以冻结的款项权属不明为由对执行提出异议，缺乏依据。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：对被告丁美娟名下的上海市露香园路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款人民币608,800元许可执行。案件受理费人民币9,888元，由被告丁美娟、史贻耀、史琳达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
审 判 员 张 宁
人民陪审员 石志仁
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。