湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第552号
原告毛筝，女，1980年6月28日生，汉族，江西省樟树市人，中专文化，外贸。
委托代理人刘时秀，湖南南舫律师事务所律师。
被告周宾，男，1977年9月27日生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，市场营销。
委托代理人谷荣香，湖南兴常律师事务所律师。
被告常宁市建鑫房地产开发有限公司，住所：湖南省常宁市宜阳镇南正街60号。
法定代表人蹇和平，系该公司董事长。
委托代理人胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
原告毛筝为与被告周宾、被告常宁市建鑫房地产开发有限公司共在权确认纠纷一案于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告毛筝及其委托代理人刘时秀、被告周宾及其委托代理人谷荣香、被告常宁市建鑫房地产开发有限公司的委托代理人胡楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛筝诉称，2005年4月27日，原告毛筝在朋友被告周宾的推荐下购买了劳动路居民委员会劳动南路174号C幢6楼房屋，出于信任，原告在办理购房事宜之后，将购置房屋的买卖合同与发票收据原件留在被告周宾处保管；2005年6月20日，在原告不知情的情形下，被告周宾和被告常宁市建鑫房地产开发有限公司恶意串通，在购房合同中擅自添加买受人“周宾”，且被告常宁市建鑫房地产开发有限公司在没有征得原告同意及授权，擅自以周宾作为房屋共有权人申办了该房屋的产权证，擅自与被告周宾个人于2005年办理了交房手续，且自2005年迄今该房一直由被告周宾强行侵占，经原告与被告常宁市建鑫房地产开发有限公司和被告周宾多次交涉索要无果；二被告恶意串通的行为严重损害了原告的所有权，请求判令：一、确认常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢6楼房屋所有权为原告一人所有，撤销该房屋共有权人被告周宾；二、判决被告周宾和被告常宁市建鑫房地产开发有限公司返还常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢6楼房屋；三、判决被告周宾和被告常宁市建鑫房地产开发有限公司连带赔偿损失31800元；
四、所有诉讼费用由被告周宾和被告常宁市建鑫房地产开发有限公司共同承担。
原告毛筝为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：
证据一、收款凭证，拟证明原告交纳购房款65000元的事实。
证据二、商品房买卖合同，拟证明：一是该合同对于周宾没有成立生效的事实，二是两被告恶意串通擅自添加买受人“周宾”的事实。
证据三、常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表，拟证明：一是两被告恶意串通擅自添加申请人“周兵”的事实，二是申请产权登记表为共有权人“周兵”，而不是房屋产权证共有权人“周宾”。
证据四、中国邮政储蓄银行取款记录，拟证明签订《商品房买卖合同》当天（2005年4月27日），原告取款65000元的事实。
证据五、周宾的身份证，拟证明周宾于2005年7月8日更改名字“周兵”的事实。
被告周宾辩称：一、原告就本案提起民事诉讼系诉讼错误，不具有本案的民事原告诉讼主体资格，应予以驳回。根据物权法的规定，在民事案件中，司法机关只能就权属不明或没有确权的物进行确权，而本案中，原告与答辩人的共有权关系已得到常宁市房产管理局的颁证确认，不属于权属不明或没有权属，常宁市房产管理局的颁证行为是具体行政行为，原告如有异议应提起行政诉讼，原告提起民事诉讼不符合法律规定，不能得到支持。二、原告诉称内容不属实，1、原告与答辩人自2000年至2006年一直系恋人关系且双方在一起同居，2005年4月27日，双方系为准备结婚而购买房屋的，答辩人出于视原告为妻子，信任原告才由原告一人回家与答辩人之父看房、购房的。在出资方面，原告只是在首期付款时出资了1.5万元，其余的钱都是答辩人出资的；2、原告称2005年6月20日，在其不知情的情形下，答辩人与第二被告恶意串通擅自添加名字、擅自申办房屋产权证、答辩人强行侵占房屋等更是恶意中伤。在共有关系的份额中，答辩人占大多数份额，原告只是占小部分份额。答辩人应享有的权利不存在需与任何人恶意串通，事实上是答辩人出大部分资金购房，答辩人的名字在合同签订日与原告的名字一并存在购房合同中，答辩人是共有的房屋所有权人，对房屋理应享有各项权利，不存在要添加名字、擅自申办房屋产权证和强行侵占房屋；3、在购房及常宁市房产管理局的颁证后，原告从来没有找过答辩人，原告称多次找答辩人交涉索要无果纯属虚构。三、原告要求赔偿损失31800元，属于损害赔偿请求权，具有债权的属性，已超过法律规定的诉讼时效，不能支持。原告与答辩人2005年购房，也明知答辩人与第二被告2005年就办理了交房手续等，2005年4月至今已有9年多时间，我国民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。“原告的诉请早已超过法律规定的2年诉讼时效，应不予支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周宾为支持其主张，申请了证人白继贤、张积红、周耀忠、廖建清出庭作证，向法庭提举了如下证据：
证据一、证人张海学、周智勇出具的证明各一份，拟证明原告毛筝与被告周宾自2000年至2006年之间双方系恋人关系。
证据二、房屋所有权证、房屋共有权证、商品房买卖合同、常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表、常宁市房屋买卖申请登记表，拟证明坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系原告毛筝与被告周宾共有的事实，且已得到登记机构的确认。
证据三、常宁黄页电话号簿、户籍证明、常住人口登记卡，拟证明商品房买卖合同尾页上的乙方（即买方）所留的联系电话765****系被告周宾之父周耀忠家的电话，从而证明被告周宾系房屋购买的实际购买人。
证据四、房子装修协议、装修费用单据及常宁市房产管理局证明，拟证明坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋的装修等都是被告周宾一人出资的。
证据五、调查笔录（彭金芝证言）一份，拟证明：1、原告毛筝与被告周宾在购房时系恋人关系；2、坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系原告毛筝与被告周宾共同购买的，且第一笔房款6.5万元，被告周宾出资了5万元，之后所有的房款都是被告周宾一人出资的。
证据六、丁跃青出具的情况说明，拟证明：1、原告毛筝与被告周宾在购房时系恋人关系；2、坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系原告毛筝与被告周宾共同购买的等。
证据七、存折、中国邮政储蓄存款凭单、中国邮政储蓄存款凭单之客户回执（户名为毛筝）、盐湖派出所证明、取款凭单各一份，拟证实2005年4月26日周宾为购买常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋将5万元购房款汇入毛筝帐号，毛筝于次日（2005年4月27日）将钱取出用于购房的事实。
证据八、中国邮政储蓄存款凭单之客户回执一份（名字为周跃忠）、中国邮政储蓄存款凭单、常住人口登记卡各一份，拟证明2006年1月8日周宾为支付余欠房款将1万元房款汇入父亲周跃忠账号的事实。
证据九、收款凭证、收据各一份，拟证明坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系原告毛筝与被告周宾共同购买的，收款单位是常宁市建鑫房地产开发有限公司南门市场部，收款人是彭金芝。
证据十、单据（彭金芝写的）一份，拟证明坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系原告毛筝与被告周宾共同购买的。
证据十一、常宁市房屋安全鉴定报告书，拟证明坐落于常宁市宜阳镇劳动路174号C幢6楼的房屋系危房。
被告常宁市建鑫房地产开发有限公司辩称：一是原告在本案中不具备主体资格，理由是物权法规定产权确认只有在财产归属产生不确定状态时才可以，本案中诉争标的已经房产局确认颁证，不动产经登记发生物权效力，所以本案诉争房屋不存在确权问题；原告有异议，应当提起行政诉讼。二是原告诉称两被告恶意串通属捏造、恶意中伤。三是原告要求两被告连带赔偿没有事实依据，且超过诉讼时效。原告提起赔偿请求权，已时隔九年之久，失去胜诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告常宁市建鑫房地产开发有限公司未向法庭提举证据。
经审理查明，原、被告无争议的事实如下：
原告毛筝与被告周宾（曾用名“周兵”）于2000年在浙江省温州市同一单位工作而相识，于2001年双方确定恋爱关系。2002年，被告周宾带原告毛筝到周宾的父母家（湖南省常宁市）过春节。2004年，周宾的父亲周耀忠（曾用名“周耀中“、”周跃忠“）带上周宾的户口本从湖南省常宁市去淅江省温州市周宾工作的地方，催促原告毛筝与被告周宾结婚（后双方未结婚）。2005年，原告毛筝与被告周宾欲从湖南省常宁市市区购买住房以结婚，并委托周宾的父亲帮助看房，且选定了诉争的这套房，将房屋的情况告诉了毛筝与周宾。2005年4月24日，毛筝到了周宾父母家，第二天，周宾的父亲带毛筝去看房。2005年4月26日，原告毛筝在湖南省常宁市盐湖邮政储蓄所存入10元开一户名为毛筝、帐号为605545004200144903的活期存折，同日，被告周宾用”周兵”一名在中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市汤家桥营业所将50000元人民币存入该存折里。同日，原告毛筝的父亲通过异地存款之方式将15000元存入该存折。2005年4月27日，原告毛筝与被告常宁市建鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：毛筝购买该公司所建位于湖南省常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢三单元6层二号之房屋，该房屋建筑面积为140平方米，单价为每平方米508元，总金额71000元。水电立户费另交3000元。产权证由该公司负责办理。买受人一空有毛筝、周宾的姓名，仅有毛筝一人的身份证号码。签合同时，被告周宾未在场，事后也未在该合同上签字，被告周宾之父周耀忠在毛筝签订该合同时在场。同日，原告毛筝从上述存折中取出64969元用于支付上述购房款（余额1元）。该日，原告毛筝支付被告常宁市建鑫房地产开发有限公司购房款65000元。该公司于同日出具今收到毛筝交来购房款陆万伍仟元之收款收据。原告毛筝于同日将《商品房买卖合同》和收款收据原件交由被告周宾之父周耀忠保管并协助代办相关房屋所有权证的手续。同年，该公司将上述房屋交与被告周宾，周宾之父代为受领。
2005年6月20日，被告常宁市建鑫房地产开发有限公司在为该房申报办理产权登记时的“常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表”上有共有权人“周兵”。常宁市房屋买卖申请表上买房姓名栏为“周兵、毛筝”。2005年10月11日，常宁市房产管理局为毛筝办理了房屋所有权证，在该证上有共有人周宾等1人，同时为周宾办理了房屋共有权证。
2006年1月8日，被告周宾用”周兵”一名在中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市汤家桥营业所将10000元人民币存入户名为周跃忠的存折里。2006年4月17日，周宾之父周耀忠代为向被告常宁市建鑫房地产开发有限公司补交款项9500元，其中6500元为下欠房价款（因房屋实际面积为141.29平方米，总房价款变为71500元），另外3000元为水电立户费。
2006年6月份，原告毛筝与被告周宾分手。2009年10月20日始，被告周宾将上述房屋装修，2010年1月31日入住。现被告周宾与妻子、孩子均住在该房。
上述事实，有原、被告双方当事人一致的陈述，及收款凭证、《商品房买卖合同》、常宁市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表、中国邮政储蓄银行取款记录、房屋所有权证、房屋共有权证、户籍证明、常住人口登记卡、房子装修协议、存折、中国邮政储蓄存款凭单、中国邮政储蓄存款凭单之客户回执（户名为毛筝）、盐湖派出所证明、取款凭单各一份、中国邮政储蓄存款凭单之客户回执一份（周跃忠名字）、中国邮政储蓄存款凭单、常住人口登记卡各一份、收款凭证等证据证实，并经审查，本院予以确认。
依据上述事实，本院认为，本案诉争的房屋系原告毛筝与被告周宾共同出资购买，原告毛筝向法庭提举的《商品房买卖合同》上买受人一栏有被告周宾之名，所以可以确认常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢三单元6楼2号房屋所有权属于原告毛筝与被告周宾二人共同所有。原告毛筝要求确认常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢三单元6楼2号房屋所有权为原告为其一人所有、撤销该房屋共有权人为被告周宾之诉讼请求，本院不予以支持。被告常宁市建鑫房地产开发有限公司已将房屋交与被告周宾，而被告周宾为该房屋的共有权人，且该公司按合同约定代为办理了房屋所有权证和房屋其有权证，民履行合同完毕，被告常宁市建鑫房地产开发有限公司已完成了交付，所以原告毛筝要求被告常宁市建鑫房地产开发有限公司返还常宁市劳动路居民委员会劳动南路174号C幢三单元6楼2号房屋的诉讼请求，本院不予以支持。被告周宾在没有取得房屋共有权人毛筝同意的情况下，擅自将房屋装修并居住，侵害了原告毛筝的所有权。原告毛筝与被告周宾可通过协商或是竞价等合法方式确定该房屋的归属，或是折价、拍卖、变卖取得价款由双方分割。现原告毛筝要求被告周宾将整个房屋返还，与事实不符，于法无据，本院不予以支持。原告毛筝要求二被告连带赔偿损失31800元之诉讼请求，因未提举相关证据以证明损失之存在，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十四条、第六十六条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告毛筝的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告毛筝与被告周宾各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
审 判 员 郭淑容
人民陪审员 谢 琼
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 周永生
相关法律条文
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。