云南省元谋县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）元行初字第26号
原告李翠华，女，汉族，1951年6月6日出生，小学文化，居民，住大姚县。
委托代理人李林书，男，汉族，1951年5月31日出生，小学文化，农村居民，住大姚县。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李金生，男，汉族，1955年4月1日出生，中师文化，退休教师，住大姚县。代理权限为特别授权代理。
被告大姚县石羊镇人民政府。
法定代表人李红亮,石羊镇人民政府镇长。
组织机构代码：01516888—5。
地址：大姚县石羊镇石羊社区。
委托代理人王爱明，云南金碧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王燕，女，汉族，1976年4月19日出生，大学文化，人大主席，住大姚县金碧镇白塔路**号*幢*单元***室，身份证号码：×××。代理权限为特别授权代理。
第三人大姚县石羊镇郭家村委会大箐河村村民小组。
负责人罗志祥，石羊镇郭家村委会大箐河村村民小组长。
原告李翠华不服被告大姚县石羊镇人民政府2014年5月20日作出的石政处字[2014]1号林木、林地权属争议处理决定书，于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并组成合议庭，于2014年11月13日、2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告李翠华及其委托代理人李林书、李金生，被告大姚县石羊镇人民政府的法定代表人李红亮及其委托代理人王爱明、王燕，第三人石羊镇郭家村委会大箐河村村民小组的负责人罗志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大姚县石羊镇人民政府于2014年5月6日接到原告李翠华的林木权属争议的信访件，后组织原告李翠华和第三人石羊镇郭家村委会大箐河村村民小组调解未果。后来经过调查走访，根据相关法律规定，做出石政处字[2014]1号林木、林地权属争议处理决定书，处理结果是位于石羊镇郭家村委会大箐河小组爬山箐经济林木核桃树2棵、板栗树60棵权属归郭家村委会大箐河小组所有。
原告李翠华诉称：我及丈夫持有的二本中华人民共和国林权使用证，第一本所有人李映彩(系我们的生父)，坐落于本村爬山箐，自己的田房背后，之前是我的父亲的父亲李文光1953年间栽的，1958年集体食堂解散后归其所有，1980年左右依照国务院颁布实施的农村人民公社工作意见(六十条)之规定，政府作为家庭经营山落实给我户经营（有证为据)。第二本所有人是我的丈夫李林书，坐落于本村马脖子山，其中中间二棵核桃树是我及丈夫所栽，1980年左右依照国务院颁布实施的农村人民公社工作意见(六十条)之规定，政府作为家庭经营山落实给我户经营（有证为据)，原证四至界线清楚，无任何争议。
2007年国务院实施林权制度改革，将家庭经营山、责任山、自留山合并确权发证为中华人民共和国林权使用证，父亲李映彩取得坐落于本村爬山箐的证号为大姚县林证字(2007)第0030774号林权证，我丈夫李林书取得坐落于本村马脖子山证号为大姚县林证字(2007)第0030788号林权证（详见二本林权证复印件)。父亲李映彩的经营山1996年度被村强占，我及丈夫的经营山1992年被强占。
林改结束确权发证后，山名填错，我们又依法申请更改(有档可查)。2013年9月，我采摘了二本证内的板栗及核桃，被政府认为是“抢收”，现处理决定书又将板栗及核桃划归村集体所有。
为此，我认为，石羊镇人民政府石政处字(2014)第1号处理决定书违反了《宪法》、《森林法》、《土地法》和六十条及中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见第八条之规定，我坚决不服，特依法依规起诉至人民法院，请求人民法院依法撤销石政处字(2014)第1号处理决定书的错误决定，依法维护我们的合法财产不受违法侵害。
被告大姚县石羊镇人民政府辩称，一、原告李翠华提起行政诉讼已经超过起诉期限，请求人民法院驳回原告李翠华的起诉。《行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。《森林法》第十七条(三项)规定：当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中，答辩单位于2014年6月4日向原告李翠华及郭家村委会大箐河村民小组送达了石政处字(2014)1号《石羊镇人民政府关于林木、林地权属争议处理决定书》(下称处理决定)，并明确告知了不服该决定的复议和起诉期限，但李翠华及郭家村委会大箐河村民小组均未在2014年7月4日前提起行政诉讼。同时，原告李翠华于2014年8月11日向大姚县人民政府申请行政复议，大姚县人民政府于2014年8月15日作出不予受理行政复议申请告知书，同日，大姚县人民政府向原告李翠华送达了该告知书。之后，原告李翠华也未在十五日内就原纠纷提起行政复议。因此，现原告李翠华提起行政诉讼已经超过起诉期限，请求人民法院驳回原告李翠华的起诉。二、作出该处理决定是被告的法定职责范围。《森林法》第十七(二项)规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案系个人与单位之间的争议，被告系双方当事人的乡(镇)级人民政府。因此，被告对李翠华与石羊镇郭家村委会大箐河村民小组的林木、林地争议有当然的管辖权和处理权。三、被告作出处理决定程序、实体合法。被告受理李翠华与石羊镇郭家村委会大箐河村民小组的林木、林地争议一案后，严格按照国家林业部《林木林地权属争议处理办法》规定，向双方发出了受案通知，查阅了历史资料，到林业部门核实林权证，调查知情人，并结合原已经形成的资料，作出了该处理决定，该处理决定程序、实体合法。据以上事实及理由，被告认为李翠华提起行政诉讼已经超过起诉期限，被告作出该处理决定主体、程序、实体合法，请求人民法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>第四十四条(六项)的规定裁定驳回原告李翠华的起诉。
第三人陈述称，本案经过政府调查了解，做出处理决定，权属属于村民小组。决定书上要求在三个月内起诉，原告的起诉超过诉讼期限。核桃树和板栗树很多年前就发生强打抢收的情况，2011年出现强打抢收后我村就请求政府要求解决。争议的核桃树和板栗树属于大箐河村民小组。
被告向本院提供的证据材料有：第一组：1石羊镇人民政府组织机构代码证一份；2、法定代表人身份证明书一份，欲被告的主体身份。第二组：石政处字〔2014〕第1号处理决定书，欲证明被告于2014年5月22日做出了石政处字〔2014〕第1号处理决定书，并且告知了不服该决定的复议和起诉期限；第三组：行政处理决定书送达回证两份，欲证明被告于2014年6月4日向原告李翠华及郭家村委会大箐河村民小组送达了该处理决定，其当事人提起行政诉讼的期限应当为2014年7月4日前；第四组：《森林法》欲证明作出该处理决定是被告的法定职责范围；第五组：信访交办通知2份，林木、林地争议受理通知书2份，询问笔录16份，勘验、检查笔录2份，承包合同6份，郭家村委会各村组第五轮经济林果承包情况1份，农村集体资金内部往来收据1份，大姚县盐丰公社郭家村委会大箐河二小队自留山、责任山登记表1份，林权证3份、关于石羊镇郭家村委会大箐河一组李映彩户林权证地点变更的情况说明1份，欲证明双方持有的林权证与争议的林地地名不一致，但四至界限没有改。大发（1991）04号文件1份，林木林地权属争议处理办法1份，林木、林地权属争议处理意见书1份，欲证明被告作出处理决定程序、实体合法。
经质证，原告对第一组证据材料无异议；对第二组证据材料真实性有异议，认为其不合法、不合理、不实际；对第三组、第四组证据材料无异议；对第五组证据材料中的信访交办通知和林木、林地争议受理通知书无异议，对16份询问笔录不完全认可，被询问人不完全是我们提供的，对杨朝声、毕正希、李永军的笔录不认可，对苏家强的笔录中权属属于村小组不认可，白组良笔录中集体挖过一次是认可的，75元是贴产税，不是承包金，对王德锐的笔录不认可，对其余的笔录无异议；对勘验、检查笔录、承包合同无异议；对农村集体资金内部往来收据有异议，对交钱是认可的，对款项名称不认可；对大姚县盐丰公社郭家村委会大箐河二小队自留山、责任山登记表、林权证无异议，对大发（1991）04号文件无异议，对林木、林地权属争议处理意见书不认可，认为不合法，对其余证据材料无异议。第三人对所有证据材料均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、石政处字〔2014〕第1号处理决定书，欲证明被告的处理决定；2、大姚县家庭经营山使用证；3、林权证复印件，欲证明现有林山的法律效力；4、林地、林木争议受理通知书，欲证明林业站调处争议；5、大姚县人民政府不予受理行政复议申请的告知书；6、石羊镇人民调解委员会调解通知书；7、证人证言，欲证明林地及核桃系原告所栽及经营管理的事实；8、板栗棵树及树大的情况，欲证明被告的侵权行为；9、身份证复印件。
经质证，被告对对证据材料1、4、5、6、8、9无异议；对证据材料2认为没有关联性；对证据材料3中小地名为爬山箐这份有异议，认为没有合法性，对其余的没有异议；对证据材料7中的请求证明的三性均不认可，对苏家荣、白组顺、白组高的证明内容不认可，与我们的调查笔录内容有出入，对刘凤春的笔录与原告提供的林权证相互矛盾，对白玉书的证明不予认可，与其他村民小组的有出入，对其余无异议。第三人对证据材料7的刘凤春的证言不认可，对白组顺说的地名是对的，树的年龄不认可，对白组高的证言不认可，对白玉书的证言不认可；对证据材料1、2、4、5、6、8、9无异议；对证据材料3争议的果树没有在林权证上。
第三人未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院认为被告提供的证据第一至第四组具有真实性，本院予以采信；第五组证据中信访交办通知2份，林木、林地争议受理通知书2份，勘验、检查笔录2份，承包合同6份，郭家村委会各村组第五轮经济林果承包情况1份，大发（1991）04号文件1份，林木林地权属争议处理办法1份，大姚县盐丰公社郭家村委会大箐河二小队自留山、责任山登记表1份，关于石羊镇郭家村委会大箐河一组李映彩户林权证地点变更的情况说明1份具有真实性，本院予以采信，其余证据本院综合其他证据予以认定。原告提交的证据1、2、4、5、6、8、9具有真实性，本院予以采信；证据3、7本院综合其他证据予以认定。
经审理，本院确认本案法律事实如下：1953年，原告李翠华的祖父李光文在石羊镇郭家村委会大箐河村民小组爬山箐栽了60棵板栗树。1958年，该片板栗园根据当时的形式收归了集体。1964年，该板栗园划给了原告的父亲李映彩管理，李映彩当时任生产队长，他组织队员对该片板栗园进行了管理。1996年，郭家村办事处的领导找到李映彩，通过做工作后将李映彩管理的60棵板栗树收归了集体并由集体承包给农户。1982年，大姚县人民政府为李映彩和李林书（李翠华丈夫）各颁发了一本家庭经营山使用证。2008年6月，通过林权改革，李映彩取得了大姚县林证字（2007）第0030774号林权证，李林书取得了大姚县林证字（2007）第0030788号林权证。从1996年到2012年，本案争议的60棵板栗树及2棵核桃树共进行了六轮承包。2009年8月8日，李翠华以板栗树60棵，核桃树2棵是自家所栽种和在自家林权证上为由对刘国昌户承包的板栗进行了抢收，因此引发了纠纷。被告石羊镇人民政府2014年5月6日收到原告提交的林木权属争议处理信访件后，于2014年5月15日组织原告及第三人踏勘了争执山林，并组成调查组进行了调查。通过调查后认为：本案所争议的60棵板栗树及2棵核桃树并未在原告的两本林权证范围内。被告根据调查结果及调查询问笔录做出了石政处字[2014]1号林木、林地权属争议处理决定书：双方争议的林木、林地，位于石羊镇郭家村委会大箐河小组爬山箐经济林木核桃树2棵、板栗树60棵，其中4棵已死，现存活的有56棵。林地面积为3亩，GPS坐标点为：eq\\\o\\\ac(○,1)0713980.2868566；eq\\\o\\\ac(○,2)0714007.2868543；eq\\\o\\\ac(○,3)0713985.2868524；eq\\\o\\\ac(○,4)0713985.2868515权属归郭家村委会大箐河小组所有。原告不服，于2014年8月11日向大姚县人民政府申请行政复议，大姚县人民政府于2014年8月15日作出不予受理行政复议申请告知书，原告于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案的争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼期限及本案被告的具体行政行为所依据的证据是否充分、程序是否合法。原告认为被告在做出处理决定时认定事实不清、程序违法，应该予以撤销。被告认为原告超过了诉讼期限，被告做出处理决定时主体合法、程序合法、实体合法，应该驳回原告的起诉。
本院认为，人民法院对具体行政行为合法性进行审查是行政诉讼的一项基本原则，也是行政案件审理的主要内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项明确规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。”本案中被告大姚县石羊镇人民政府做出处理决定时认定的主要事实清楚、主体合法、程序合法，故原告李翠华要求撤销被告大姚县石羊镇人民政府2014年5月22日做出的石政处字（2014）1号《石羊镇人民政府关于林木、林地权属争议处理决定书》的主张，于法无据，本院不予支持。被告所答辩的原告超过诉讼期限，因复议机关大姚县人民政府不予受理行政复议申请告知书未告知原告诉权及法定起诉期限，故根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，原告未超过起诉期限。综上所述，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）之规定，判决如下：
驳回原告李翠华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李翠华承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 余兆林
审 判 员 杨绍昆
人民陪审员 王树荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周李娥