四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第816号
原告汪明志。
委托代理人周凤祥。
原告周凤祥。
原告周国洪。
被告倪建奎。
被告詹崇浩。
委托代理人方跃中，四川贤济律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市三苏大道颖州北路1号。
负责人谭华，经理。
委托代理人刘健，该公司员工。
原告汪志明、周凤祥、周国洪与被告倪建奎、詹崇浩、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称联合财保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。本案依法于2013年8月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周凤祥、周国洪以及原告汪志明的委托代理人周凤祥，被告詹崇浩的委托代理人方跃中、被告联合财保眉山公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼，被告倪建奎因刑拘未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年5月1日早晨6时许，汪桂英（原告汪志明之女、原告周凤祥之妻、原告周国洪之母）搭乘被告倪建奎驾驶川ZB88**号面包车（詹崇浩为该车所有权人）从义和往彭山方向行驶至彭谢路红石村路段时发生交通事故。川ZB88**号面包车撞在彭谢路旁的树木上致汪桂英当场死亡。2013年5月6日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00023号交通事故认定书认定。被告倪建奎承担此次事故的全部责任，汪桂英不承担责任。被告詹崇浩为川ZB88**号面包车在联合财保眉山公司投保了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。事故发生后，原、被告经多次协商无果。为维护五原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告倪建奎和詹崇浩连带赔偿三原告因汪桂英交通事故死亡损失死亡赔偿金406140元、丧葬费17937元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费13418元、误工费540元，共计468035元。2、被告联合财保眉山公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费，由被告承担。
被告倪建奎辩称，1、对本次交通事故认定的基本事实及责任划分没有异议。2、川ZB88**号车在被告联合财保眉山公司购买了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。三原告的损失应由被告联合财保眉山公司承担赔偿责任。3、川ZB88**号车是被告倪建奎从倪建文处借的，该车的所有权人是詹崇浩。4、被告在本次事故中为受害人垫付的款项应予�除。综上，原告诉讼请求的赔偿项目以及赔偿的标准由法院依法确认并作出判决。被告倪建奎尽最大努对三原告进行赔偿。
被告詹崇浩辩称，对交通事故认定书确认的事实以及责任划分的标准均没有异议。被告倪建奎与被告詹崇浩是借用关系，借车人有合法的驾驶资格（有合法的“A2”驾驶证）。交通事故认定书没有归责于车主，也没有给予车主当事人地位和权利义务责任，也未将车主认定为责任人员。事故发生后，被告在政府有关人员的劝导动员下，基于人道主义，被告詹崇浩积极配合政府相关部门，出具相关理赔手续对其所购买的车上人员乘座险予以理赔，并对本次事故的伤者进行积极的治疗。被告詹崇浩支付了汪桂英死亡的丧葬费16000元。汪桂英系川ZB88**号车上乘车人员，该车在联合财保眉山公司购买了乘座险，三原告的损失应先由联合财保眉山公司赔偿�不足部分应由侵权人倪建奎进行赔偿。综上，应驳回三原告对被告詹崇浩的诉讼请求。
被告联合财保眉山公司辩称，1、对彭山县交通通警察大队于2013年5月16日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00023号交通事故认定书认定的事实和责任划分均没有异议。2、因汪桂英系川ZB88**号车上乘车人员，故联合财保眉山公司按保险合同在乘座险限额内承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告联合财保眉山公司已将车上人员乘座险共计7万元全额支付给被告詹崇浩。综上应驳回三原告对被告联合财保眉山公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月1日早晨6时许，被告倪建奎驾驶川ZB88**号面包车（詹崇浩为该车所有权人）从义和往彭山方向行驶至彭谢路红石村路段时发生交通事故致搭乘人汪桂英当场死亡。2013年5月6日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00023号交�事故认定书认定。被告倪建奎承担此次事故的全部责任，汪桂英不承担责任。被告詹崇浩为川ZB88**号面包车在联合财保眉山公司投保了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。交强险为122000元、商业三者责任险为20万元，车上人员乘座险为每座1万共7座。被告联合财保眉山公司已将该项保险支付到被告詹崇浩的卡上，并在政府相关部门的组织下已支付给相关的伤者用于医疗。四川华大司法所对川ZB88**号车左侧与其他车辆是否有接触的鉴定意见书的结论为：在现有情况下，未发现川ZB88**号小型普通客车车身左侧有与其他车辆存在明显的接触痕迹。四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置及事故前行行驶速度的鉴定意见书结论为：1、川ZB88**号小型普通客车转向系统除事故受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运�安全技术条件》之相关规定。2、川ZB88**号小型普通客车制动系所检项目中，后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患。3、川ZB88**号小型普通客车灯光信号装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。4。川ZB88**号小型普通客车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。5、川ZB88**号小型普通客车事故前行驶速度为61-66公里／小时。
另查明，1、死者汪桂英系原告周凤祥之妻、系原告周国洪之母、系原告汪明志之女。2、倪建文于2013年8月30日晚在彭山县检察院门口将川ZB88**号面包车交给其兄倪建奎。被告倪建奎与被告詹崇浩系借用关系，也是朋友关系，被告詹崇浩与倪建文系同学关系。3、倪建文于2013年4月初从西藏打工回家后，因外出不便，被告詹崇浩将其所有的川ZB88**号面包车无偿借给倪建文使用，其双方约定：一般情况下，不要借车给外人开，在此期间要保证被告詹崇浩的用车。倪建文具有驾驶资格。川ZB88**号在2012年3月之前经过交警部门检验合格，现在检验合格有效期内。
还查明，1、被告倪建奎在本次事故中共垫付费用3万元，被告詹崇浩在本次事故中共垫付费用48000元（其中给死者汪桂英垫付丧葬费16000元），被告联合财保眉山公在本次事故中已赔偿7万元乘座险，谢家镇人民政府相关部门在本次交通事故中为侵权人倪建奎垫付4万元。2、本次交通事故造成乘车人王桂彬、汪桂英、陈桂彬死亡，造成乘车人丁玉仙、黎福容、代利君（现未起诉）、周治安、周学芳、李碧英、刘学芳、王玉彬、柴忠君、何慧芳受伤，该车上的乘车人员是被告倪建奎雇请为其挖川芎人员。3、死者汪桂英为农村居民，其父汪志明且生育一子四女，汪志明系农村居民。4、本次交通事故为单方交通事故。
以上事实�，三原告提供的1、彭山县公安交通警察大队于2013年5月16日作出的道路交通事故认定书。2、三原告的身份证以及常住人口登记卡和死者汪桂英的户籍证明以及火化、死亡证明。3、被告倪建奎、被告詹崇浩的身份证、驾驶证、行驶证复印件。4、川ZB88**号面包车的信息以及保单。被告詹崇浩提供的1、倪建文的承诺书及其驾驶证复印件。2、三原告向被告詹崇浩出具的16000元收条。被告联合财保眉山公司提供的1、营业执照副本、法定代表人身份证明以及组织机构代码证、交强险、商业三者责任险保单抄件复印件。彭山县人民法院依职权调取的证据1、证人权利告知书。2、詹崇浩、倪建奎、倪建文、张凤祥、周治安、黎福容、王玉彬等人询问笔录和四川华大司法所对川ZB88**号车左侧与其他车辆是否有接触的鉴定意见书、四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系等鉴定意见书以及双方当事人在法庭的陈述等在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。被告倪建奎在驾驶川ZB88**号车的过程中触犯了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，应承担此次事故的全部责任。搭乘人汪桂英不承担此次交通事故责任。对彭公交认字（2013）第P00023号道路交通事故认定书认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下争执焦点：
一、原告请求精神抚慰金是否符合法律规定的问题。因被告倪建奎在本次交通事故中造成3人死亡、10受伤的重大交通事故，且又承担全部责任，故已构成了交通肇事罪，现已被刑拘。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理之规定，三原告请求精神抚慰金不符合法律规定，对三原告的该项请求，本院不予支持。
二、汪桂英的死亡赔偿金按农村居民村准还是按城镇居民标准赔偿问题。尽管死者汪桂英是农村居民，但本次交通事造成3人死亡10人受伤，属重大交通事故，且另两位死者王桂彬、陈桂彬系城镇居民，且死亡赔偿金按城镇居民赔付，根据《侵权责任》第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金之规定，汪桂英的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿。
三、被告詹崇浩在出借川ZB88**号车的过程中是否有过错，应承担多大的赔偿责任问题。庭审查明，川ZB88**号车是车主被告詹崇浩借给其同学倪建文，倪建文又借给其哥倪建奎，倪建文、倪建奎分别持有“B2”、“A2”照，对川ZB88**号车均有驾驶资质。四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置及事故前行行驶速度的鉴定意见书结论为：……2、川ZB88**号小型普通客车制动系所检项目中，后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患。……5、川ZB88**号小型普通客车事故前行驶速度为61-66公里／小时。从庭审查明的事实来看，尽管借用人倪建文、倪建奎对川ZB88**号车有驾驶资质，但川ZB88**号后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患，故被告詹崇浩在出借川ZB88**号车的过程中存在过错。根据《侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限�范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任之规定，并结合本案实际情况，本院认为，被告詹崇浩在本次交通事故中承担20%的责任较为合理。
本次交通事故汪桂英死亡造成的损失为死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、被扶养人生活费5367元（5367元／年×5年÷5人）、丧葬费1937元（17937元-16000元）、误工费540元（3人×3次×60元／元）共计413984元。此款由被告倪建奎赔偿三原告331187.2元（413984元×80%），由被告詹崇浩赔偿三原告82796.8元（413984元×20%）。三原告要求被告赔偿丧葬费17937元的诉讼请求。被告詹崇浩已为三原告垫付了16000元的丧葬费，因被告詹崇浩当庭表示，对其为三原告垫付的丧葬费不再向三原告追偿，被告詹崇浩将依据倪建文与其的承诺书向倪建文追偿。三原告放弃对16000元丧�费的诉求，是三原告对其权利的处分，被告詹崇浩不向三原告追偿也是对其权利的放弃。三原告及被告詹崇浩放弃其权利符合法律规定，本院予以支持。三原告请求被告联合财保眉山公司在保险合同范围内承担赔偿责任。因死者汪桂英系川ZB88**号面包车车上人员，且被告联合财保眉山公司已按保险合同的约定，全额将乘座人员险7万元用于本次交通事故的赔偿。故三原告要求被告联合财保眉山公司在保险合同范围内承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。三原告要求被告詹崇浩承担连带赔偿责任的诉求。经庭审查明，被告倪建奎与被告詹崇浩是借用车辆的法律关系。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，被告倪建奎与被告詹崇浩是承担按份责任，三原告的该项诉求，本院不予支持。同理三原告的其他不合理的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第十七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第三十五条，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告倪建奎于本判决生效之日起三十日内赔偿原告汪志明、周凤祥、周国洪因汪桂英交通事故死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费等损失共计331187.2元（413984元×80%）。
二、被告詹崇浩于本判决生效之日起三十日内赔�原告汪志明、周凤祥、周国洪因汪桂英交通事故死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费等损失共计82796.8元（413984元×20%）。
三、驳回原告汪志明、周凤祥、周国洪对被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司的诉讼请求。
四、驳回原告汪志明、周凤祥、周国洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元（缓至执行），由被告倪建奎负担6656元，由被告詹崇浩负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
审 判 员 张文清
人民陪审员 袁德林
二〇一三年�月二十九日
书 记 员 黄茂珂