四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第95号
上诉人（原审原告）胡玉蓉，女，1952年11月22日出生，汉族，住甘肃省。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祥超，男，1968年9月2O日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佘贤国，男，1957年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
原审第三人周宗其，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人胡玉蓉因与被上诉人李祥超、佘贤国，原审第三人周宗其债权人代位权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡玉蓉的委托代理人王德森，被上诉人李祥超、佘贤国的委托代理人刘德玉到庭参加诉讼。原审第三人周宗其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年2月22日，周宗其向胡玉蓉借款10万元，并出具内容为“今借到胡玉蓉现金人民币大写壹拾万元整（1O0000元）。注：还款日期在三个月内必须还清”的《借条》。2011年3月17日，周宗其向胡玉蓉借款1O万元，并出具内容为“今借到胡玉蓉现金人民币大写壹拾万元整（1O0000元）。还款日期在六个月内还清”的《借条》。2011年8月23日，李祥超、佘贤国向周宗其出具《借条》载明：“今借到周宗其现金人民币（大写肆佰叁拾万元）4300000元。如超过10月12日未付清此款，每月违约金按1O0000元／月计算。借款人李祥超、佘贤国。此款由元谋蔬菜批发市场项目款支付。”周宗其在该借条上注明“2011年8月23日以前李祥超、佘贤国打给周宗其的借条或欠条全部作废”。胡玉蓉因李祥超、佘贤国对周宗其的欠款已逾期一年余，周宗其并未采取诉讼或仲裁的措施向李祥超、佘贤国主张权利提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，胡玉蓉提起代位权诉讼，必须符合如下条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，胡玉蓉与周宗其之间的债权债务关系成立且合法有效，但周宗其与李祥超、佘贤国之间是否存在合法的债权债务关系，因李祥超、佘贤国对胡玉蓉以李祥超、佘贤国出具给周宗其的《借条》证明李祥超、佘贤国与周宗其之间存在合法债权债务关系这一主张不予认可，并以原有的债权债务关系双方已结算为由进行抗辩，而胡玉蓉亦无其他证据材料予以佐证，且周宗其未到庭答辩，综合全案的证据，法院认为周宗其与李祥超、佘贤国之间是否存在合法的债权债务关系尚需当事人确认，或通过诉讼或仲裁方式予以确认。因此，对胡玉蓉行使代位权要求李祥超、佘贤国支付借款20万元，并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。周宗其经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回胡玉蓉的诉讼请求。
宣判后，胡玉蓉不服一审判决，提起上诉的主要理由为：首先，代位权提起的前提是债务人“怠于行使到期债权”，如债务人需通过诉讼或仲裁的途径确认其债权，则债务人就不存在“怠于行使”的情形，也就不存在提起代位权诉讼了。其次，（2012）仁和民初字第375、376、377号案件已经对李祥超、佘贤国与周宗其的民间借贷关系（债权债务关系）作了认定，判决认为：“李祥超、佘贤国与周宗其的民间借贷关系合法有效”。该份判决作为生效判决，且佘贤国、李祥超在庭上予以出示。第三、胡玉蓉作为本案一审原告，一审举证期限内提供了债务人债权形成的证据，佘贤国、李祥超无相反证据予以推翻，仅仅以其是被胁迫为由抗辩。一审法院一方面未对证据依法采信，另一方面也没有要求佘贤国、李祥超提供相关证据证明，很显然，一审故意减轻佘贤国、李祥超的举证责任，无理的加重胡玉蓉的举证责任，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条及第七十九条的规定。第四、本案中，一审确认了胡玉蓉与周宗其的债权债务关系成立及合法有效，从佘贤国、李祥超出具给周宗其的《借条》来看，该债权已到期，该债权不是专属于债务人自身的债权，且存在债务人怠于行使的客观事实。本案均符合债权人代位权的构成要件，而一审判决为代位权的成立增加了第五个条件，即：债务人的债权需经仲裁或者法院确认其效力。
综上，一审判决错误，请求：1.撤销（2013）攀东民初字第847号民事判决，支持胡玉蓉的一审诉讼请求；2.由李祥超、佘贤国承担本案一审、二审诉讼费用。
佘贤国、李祥超二审共同答辩称：一、胡玉蓉上诉状中提到的（2012）仁和民初字第375、376、377号民事判决书仅是证据，这三份判决书是在佘贤国、李祥超均未到庭的情况下作出的判决，是佘贤国、李祥超为了说明本案件的异常情况向法院举证，主要证明同一个委托代理人将七个关联案件分开后分别在不同的法院提起诉讼不符合常理。二、本案是代位权诉讼，这是一种特殊的诉讼，案件中存在两个债权债务关系，佘贤国、李祥超对两个债权均享有抗辩权，而胡玉蓉依法负有证明本案所涉两个债权债务关系均真实合法的举证证明责任。如果任何一个债权债务关系不真实合法，均不得享有代位权。请求维持原判。
原审第三人周宗其二审未到庭，也未答辩。
本院二审审理查明：胡玉蓉举证的2011年2月22日《借条》载明内容为“今借到胡玉蓉现金壹拾万元（100000.00元）整。注：还款日期在三个月内必须还清。此据借款人：周宗其”。2011年3月17日《借条》载明内容为“今借到胡玉蓉现金大写壹拾万元整。小写（100000.00元）。此据还款日期在六个月内还清。借款人：周宗其”。2011年8月23日，佘贤国、李祥超共同向周宗其出具《借条》，内容为“今借到周宗其现金人民币（大写肆佰叁拾万元）430万，如超过10月12日未付清此款，每月违约金按10万／月计算。此条借款人：李祥超佘贤国注：2011年8月23日以前佘贤国、李祥超打给周宗其的借条或欠条全部作废。周宗其笔此款由元谋蔬菜批发市场工程项目款支付。”
另查明：2010年10月27日，周宗其向攀枝花市东区人民法院提起（2011）攀东民初字第38号买卖合同、（2011）攀东民初字第39号民间借贷两个案件诉讼。在上述两个案件中，周宗其举证的证据为2010年9月12日周宗其（甲方）与佘贤国、李祥超（乙方）签订的《还款协议》。周宗其以该《还款协议》约定：“一、双方确认：乙方所欠甲方钢材款为人民币360万元。二、双方确认：乙方借甲方现金人民币27万元。……四、双方确认除此债权债务之外无其他债权债务纠纷，该债权债务合法有效，无任何异议。……”内容，在（2011）攀东民初字第38号案件中要求四川隆昌乾亨建设有限公司、佘贤国、李祥超支付货款360万元。已经发生法律效力的（2011）攀东民初字第38号民事调解书确认四川隆昌乾亨建设有限公司于2011年4月16日前一次性支付周宗其货款及违约金共计180万元，如逾期不能支付，四川隆昌乾亨建设有限公司需另行支付违约金5万元。而另一案件（2011）攀东民初字第39号民间借贷纠纷案件中，周宗其要求佘贤国、李祥超偿还借款27万元，由四川隆昌乾亨建设有限公司连带支付借款27万元。已经发生法律效力的（2011）攀东民初字第39号民事调解书确认佘贤国、李祥超于2011年4月16日前一次性支付周宗奇借款25万元，四川隆昌乾亨建设有限公司承担连带给付责任。
上述事实，本院采信《欠条》、《借条》、《欠款合同》、《还款协议》、《产品买卖合同》、（2011）攀东民初字第38、39号民事调解书予以证明。
本院认为：本案所涉纠纷的法律性质是代位权纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，代位权主要有以下几个成立要件：1.债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；2.债务人必须有权利存在；3.必须是债务人怠于行使其到期债权；4.必须是债务人怠于行使到期债权的行为对债权人造成损害；5.债权人代位权的行使以债权人的债权为限。具体到本案中，胡玉蓉主张行使代位权，胡玉蓉首先不仅负有举证证明其与周宗其之间的债权债务关系合法有效的举证证明责任，同时还负有举证证明周宗其与佘贤国、李祥超之间的债权债务关系合法有效的举证证明责任。
经本院依法审核胡玉蓉举证证据。一、胡玉蓉举证2011年2月22日、2011年3月17日形成的两份《借条》均载明“借款人：周宗其”，周宗其经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩，一审法院对胡玉蓉举证的上述两份证据依法予以采信，并由此认定胡玉蓉与周宗其之间形成的债权债务关系合法有效正确；二、胡玉蓉一审举证2011年8月23日佘贤国、李祥超共同向周宗其出具的《借条》，虽然佘贤国、李祥超对出具《借条》的事实予以认可，但对《借条》载明借款430万元的事实不予认可。因发生争议的《借条》其性质是民间借贷，借款金额430万元数额巨大，周宗其、胡玉蓉不能举证证明430万元款项的来源以及支付情况等相关证据。另外，本院二审审理查明周宗其与佘贤国、李祥超之间2010年9月12日签订的《还款协议》不仅明确载明“四、双方确认除此债权债务外无其他债权债务纠纷，”而且该《还款协议》所涉纠纷已经于2011年1月14日由周宗其与佘贤国、李祥超之间通过诉讼方式予以解决。因此，本案中胡玉蓉举证的2011年8月23日佘贤国、李祥超共同向周宗其出具的《借条》这一证据内容真实性存疑，胡玉蓉举证的该《借条》不足以证明佘贤国、李祥超与周宗其之间存在借款430万元这一合法债权债务关系事实成立，胡玉蓉主张代位权不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，一审判决驳回胡玉蓉的诉讼请求正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费520元，均由胡玉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年十月二十八日
书记员 杨宏巍