河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第478号
上诉人（原审被告）苑景武，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
上诉人（原审被告）张小艳，女，1973年9月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审原告）戴玉国，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人朱凤霞，河北风霞律师事务所律师。
上诉人苑景武、张小艳因排除妨害纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2012）青民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明经审理查明，被告苑景武与被告张小艳系夫妻关系。2008年7月21日，原告戴玉国与青龙满族自治县大巫岚镇蛤子汀村委会签订承包合同，并经公证机关公证，原告承包了蛤子汀村河东西林地40亩，承包金160000元，承包期为50年，自2008年7月21日起至2058年7月21日止。原告承包林地时，从大巫岚镇大巫岚村村民张建国处借款130000元，该款是张建国自己筹集的80000元和从大巫岚镇窦家沟村村民袁庆华处借款50000元。2010年清明节前，被告苑景武欲转租原告承包的河东庄西林地，找到袁庆华，经袁庆华、张建国与原被告间多次协商。2010年5月25日，在袁庆华家中，原被告双方口头初步商定：原告这块地道往下租给苑景武，转包费为460000元。被告苑景武当时带去现金450000元，原告戴玉国又提出在转租的这块地里返租二亩地，被告苑景武不同意。原告因此不同意转租并离开。后袁庆华用张建国的身份证开户，自设密码，将450000元现金存入了大巫岚信用社，存折由袁庆华保管。当晚被告苑景武将另10000元送到袁庆华家，袁庆华接收并给被告出具了付河东地款460000元的收条。事后袁庆华与原被告双方协商未果，该笔现金现仍存于信用社。2011年4月3日至10日间，原告雇佣他人在河东庄西林地栽植栗树，被告苑景武、张小艳前去阻止，二被告拔掉已栽好的树苗，并用铲车将树坑铲平。原告因此遭受经济损失50900［包括：树苗损失：30000元（10000棵×3元=30000元）、挖树坑工钱15000元（10000个×1.5元=15000元）、土地荒芜费3200元（160000÷50年=3200元／年）、2011年4月3日、4月4日工人工资和拉水工资即700元＋800元＋1000元＋100元＋100元=2700元］。原告于2011年4月27日提起诉讼，要求二被告立即停止侵害，将土地恢复原样，并赔偿经济损失。
原审法院认为，本案系原告提起的侵权之诉，但涉及原告戴玉国和张建国、袁庆华之间是否存在合伙关系，原告戴玉国和被告苑景武之间的口头转包协议是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《第三十一条》规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。本案中原告戴玉国和张建国、袁庆华并没有按照协议提供资金、实物、技术等也没有合伙经营、共同劳动，更没有订立书面协议约定合伙相关事宜和具备合伙的其他条件，而事实只是原告戴玉国从张建国处借款130000元，其中张建国从袁庆华处借款50000元。原告戴玉国和张建国、袁庆华三人之间只存在普通的民间借贷关系，不能认定为合伙。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告戴玉国与被告苑景武虽然口头对转租林地达成初步意向，但就原告戴玉国提出返租两亩地的条件，原被告间并未达成合意，且现有证据不能证实原告实际接受被告交付的转包费用，故不能确认原被告问口头转包协议成立。二被告阻止原告在该块林地植树，并铲平树坑，系侵权行为。现原告提出要求二被告停止侵害，赔偿经济损失的主张，事实清楚，证据充分，其合理部分，原审法院予以支持。遂判决：一、责令被告苑景武、张小燕立即停止对原告承包经营管理蛤子汀村河东庄西林地的侵害。二、被告苑景武、张小燕于判决生效后三日内一次性赔偿原告戴玉国经济损50900元［包括：树苗损失：30000元（10000棵×3元=30000元）、挖树坑工钱15000元（10000个×1.5元=15000元）、土地荒芜费3200元（160000÷50年=3200元／年）、2011年4月3日、4月4日工人工资和拉水工资即700元＋800元＋1000元＋100元＋100元=2700元］。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告苑景武、张小燕各负担575元。
上诉人苑景武、张小艳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2011年4月份，上诉人苑景武以被上诉人戴玉国、张建国、袁庆华涉嫌诈骗向青龙县公安局和检察院报案，在办案机关的调查中，从三人所作笔录中能够看出三人系合伙关系，张建国、袁庆华均认可二人在戴玉国承包林地中有股份，三人在与苑景武转包林地过程中，均同意转包，并收取了上诉人苑景武的46万元转包费，双方间形成的口头林地转让协议已实际履行完毕，上诉人系争议林地的合法承包经营权人。被上诉人戴玉国在上诉人苑景武承包的林地上植树，侵害了上诉人苑景武的合法权益，上诉人苑景武有权进行制止，根本不存在侵权的事实，更不应该承担赔偿责任。要求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苑景武辩称：被上诉人苑景武与张建国、袁庆华间系借款关系，根本不存在合伙的事实，林地转包一事，上诉人苑景武与被上诉人戴玉国虽然进行多次协商，但始终没有达成一致意见，被上诉人戴玉国也从来没收到过任何转包费，双方间的转包只是一种意向，合同没有成立也没有实际履行。在此情形下，被上诉人在种植栗树的过程中，上诉人苑景武、张小艳实施侵权行为，侵害了被上诉人戴玉国的合法权益，应承担相应的赔偿责任。要求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因林地转包一事，上诉人苑景武、张小艳与被上诉人戴玉国发生纠纷，双方间为林地转包口头协议是否成立且已实际履行产生较大争议，从公安机关和检察机关对张建国、袁庆华、戴玉国所作笔录以及各方在人民法院的陈述反映的内容能够看出，被上诉人戴玉国在承包本案争议林地时，从张建国处借款13万元，该13万元有张建国从袁庆华处借款8万元，关于是否存在张建国和袁庆股份和是否存在合伙关系，也仅仅是一种意向，各方并没有对入股和合伙问题达成一致意见，因此应认定被上诉人戴玉国与张建国、袁庆华间并不存在合伙关系。就林地转包一事，上诉人苑景武、张小艳与被上诉人戴玉国多次进行磋商，从现有证据反映的情况来看，因林地转包一事，双方始终未达成一致意见，也并未实际履行，不产生林地转包的法律后果。在此情况下，林地承包人在该林地种植栗树时，上诉人苑景武、张小艳进行阻止并将已栽好的树苗拔掉，将树坑用铲车铲平，应认定上诉人苑景武、张小艳的上述行为为侵权行为，应立即停止侵害、排除妨碍并赔偿由此产生的损失，原审判决对此的认定和处理是适当的，本院予以支持。上诉人苑景武、张小艳的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人苑景武、张小艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦军
审 判 员 邓喜军
代审判员 权金伶
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 单帅楠