山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭民三初字第496号原告：宋怀旺，居民。委托诉讼代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。被告：郑洪委，居民。委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。被告：郯城鸿翔运输有限公司，住所地郯城县郯东路南段。主要负责人：左子锐，经理。委托诉讼代理人：徐国栋，该公司职工。原告宋怀旺与被告郑洪委、郯城鸿翔运输有限公司（以下简称鸿翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋怀旺的委托诉讼代理人闫万鹏、被告郑洪委的委托诉讼代理人范伟、被告鸿翔运输公司的委托诉讼代理人徐国栋到庭参加诉讼。因原告伤未治愈，于2015年7月23日裁定中止诉讼，于2016年11月8日恢复诉讼。因原告自愿申请，于2016年12月21日口头裁定准许原告宋怀旺撤回对紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉。本案现已审理终结。宋怀旺向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。宋怀旺在法庭辩论终结前将诉讼请求增加至440703.46元。事实和理由：2015年7月5日20时45分许，被告郑洪委驾驶鲁Q×××××号小型汽车沿省道225线由北向南行驶至临沭县石门镇宋棠村路段时，与行人即原告宋怀旺相撞，造成原告宋怀旺受伤、车辆部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告郑洪委负事故全部责任，原告无事故责任。被告郑洪委驾驶的车辆登记车主为临沂市宏祥汽车运输有限公司，该车在紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险。郑洪委辩称，事故发生属实，被告郑洪委系该事故车辆的实际车主，车辆登记在郯城鸿翔运输有限公司名下，实际由郑洪委营运，事故发生后被告郑洪委已对原告进行救助，为原告垫付医疗费20000元并协调车辆投保的保险公司在交强险及商业险范围内为原告提前进行赔付，针对原告起诉的赔偿数额被告认为要求过高，愿意在合理、合情、合法的范围内进行赔偿。鸿翔运输公司辩称，1.鲁Q×××××号小型汽车的实际车主是郑洪委，其将车辆挂靠在我公司经营，我公司没有收取郑洪委的管理费和其他任何费用，没有从郑洪委的经营中获得任何收益。对本次事故造成的损失，我公司不应承担赔偿责任；2.无论本案的赔偿主体是谁，原告的诉讼请求明显偏高，主张的各项损失，应以农村居民标准为依据；3.原告有证据证明的合理损失，应先由保险公司承担。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、鉴定费单据、护理人员身份证复印件、亲属关系证明、调解协议。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的诊断证明书、住院病案、用药明细、医疗费票据均予以采信。原告提供的四次住院病案显示，损伤、中毒的外部原因均与交通事故有关，且上一次的出院记录均能与下一次的住院记录载明的治疗情况相衔接、吻合，治疗具有连续性，四次住院时间虽有间隔，但是均依医嘱进行治疗，被告对该组证据的关联性有异议，但未提供切实有效的证据予以反驳，故该组证据应予采信；2.对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。该意见书虽系原告单方委托，但山东医专附属医院司法鉴定所具备鉴定资格，该意见书真实、合法且与本案有关联性。被告对其关联性有异议，但未申请重新鉴定，亦为提供其他证据予以反驳，故该司法鉴定意见书应予采信；3.对原告提供的收据不予采信。原告提供收据2张以证明支付护工费5906元，但该证据非正式发票，仅加盖临沂市红康养老服务有限公司财务专用章，无经办人等相关人员的签字，从收据中无法核实护理期限、护理费标准、护理人数等信息，在无其他证据佐证的情况下，该组证据不应予以采信；4.对被告鸿翔运输公司提供的货运车辆挂靠协议予以采信。该协议由被告郑洪委与被告鸿翔运输公司签订，双方均予以认可，足以证实被告郑洪委与被告鸿翔运输公司的挂靠关系，故应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日20时45分许，被告郑洪委驾驶鲁Q×××××号小型汽车沿省道225线由北向南行驶，行至省道225线石门镇宋棠村时，与行人即原告宋怀旺相撞，致原告宋怀旺受伤，车辆部分损坏。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告郑洪委负事故全部责任，原告宋怀旺无事故责任。鲁Q×××××号小型汽车的实际车主为被告郑洪委，该车挂靠在被告鸿翔运输公司名下。原告的损伤经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定构成四级伤残，存在部分护理依赖；原告支出医疗费180644.54元。2016年1月20日，原告与被告郑洪委、鲁Q×××××号小型汽车的投保公司紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司达成三方调解协议，由紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保修范围内一次性赔偿原告215000元，原告在保险金额222000元之内的损失不再向被告郑洪委主张。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告郑洪委驾驶的机动车与行人即原告宋怀旺发生交通事故，被告郑洪委负事故全部责任，其所驾车辆在紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保，因该保险公司已与原告达成赔偿协议并实际履行，故超出保险范围部分的损失应由被告郑洪委根据事故责任承担全部赔偿责任。被告郑洪委所有的车辆挂靠在被告鸿翔运输公司名下，故被告鸿翔运输公司应与被告郑洪委承担连带责任。本案的争议焦点之一为原告出院后的护理期限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”第四款规定“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理等级。”事故发生时，原告的实际年龄为45周岁，其损伤于2016年10月20日经司法鉴定构成四级伤残，存在部分依赖护理，据此，原告的护理期限应按二十年计算，对构成部分依赖护理的护理费，酌定按50%赔偿比例计算。本案的争议焦点之二为原告的误工期限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本次交通事故的事发时间为2015年7月5日，原告的损伤定残日为2016年10月20日，原告的误工时间计算至定残日前一天为472天，故原告主张误工日为465天不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点之三为原告被扶养人的生活费计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告的被扶养人为其母邵泽兰、其子宋勇，事发时，邵泽兰的实际年龄为79周岁，宋勇的实际年龄为12周岁，故被扶养人邵泽兰、宋勇的生活费的应分别按5年、6年计算，原告主张按5年计算被扶养人宋勇的生活费不违反法律规定，予以支持。被扶养人邵泽兰除原告宋怀旺之外还有三位扶养人，被扶养人宋勇除原告宋怀旺之外还有一位扶养人，故被扶养人邵泽兰的生活费为8748元×5年÷4＝10935元，被扶养人宋勇的生活费为8748元×5年÷2＝21870元。本案的争议焦点之四为原告各项损失的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”据此，被告对原告赔偿标准的辩解不予采信，原告的赔偿标准应根据法庭辩论终结时的上一统计年度数据确定。本案的争议焦点之五为被告鸿翔运输公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告鸿翔运输公司提供了货运车辆挂靠协议，其与被告郑洪委均认可挂靠关系，但被告鸿翔运输公司辩称其对事故车辆未收取任何费用，也没有管理权、使用权和占用权，不应承担赔偿责任。根据被告鸿翔运输公司与被告郑洪委签订的挂靠协议，其中载明的管理规定也属于支配机动车的一种表现形式，而且通过挂靠车辆获取利益并不限于管理费，也不限于经济方面的利益，接受挂靠而使公司规模扩大、市场占有比例提高等，均是其所获利益，故原告宋怀旺请求由被告郑洪委与被告鸿翔运输公司承担连带责任符合法律规定，应予支持。原告主张的医疗费中包含救护车费，应计算至交通费中；包含的病历复印费不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，根据原告的伤残等级，酌定为7000元。原告主张交通费2000元，被告均无异议，予以支持。事故发生时，原告的实际年龄为45周岁，故其××赔偿金按20年计算。被告郑洪委辩称为原告垫付医疗费20000元，原告仅认可垫付10000元，被告郑洪委未提供证据证实，故认定被告郑洪委为原告垫付医疗费10000元。综上所述，原告宋怀旺的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院基本予以支持。原告宋怀旺的合理损失为：医疗费180644.54元、误工费59.39元/天×465天＝27616.35元、护理费59.39元/天×113天＝6711.07元、后期护理费59.39元/天×365天×20×50%＝216773.50元、交通费2076元（含救护车费76元）、住院伙食补助费30元/天×113天＝3390元、××赔偿金12930元×20年×70%＝181020元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人邵泽兰的生活费10935元，被扶养人宋勇的生活费21870元、鉴定费1500元，合计659536.46元，扣除三方调解协议约定的222000元后，原告未获赔偿的损失为437536.46元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：被告郑洪委于本判决生效后十日内赔偿原告宋怀旺的医疗费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计437536.46元（已垫付10000元）；被告郯城鸿翔运输有限公司与被告郑洪委承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7911元减半收取3956元，由被告郑洪委负担3956元；申请费220元，由被告郑洪委负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李兰和二〇一六年十二月二十六日书记员  杨进倩