成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第858号
原告陆云达，男，1970年10月30日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人杜泽学，四川恒成律师事务所律师。
委托代理人李文婧，四川恒成律师事务所律师。
被告四川华都置业有限公司。住所地：成都市锦江区红星路三段**号正熙国际大厦*幢**楼****号。
法定代表人刘铮，四川华都置业有限公司董事长。
委托代理人毕一平，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人彭晓燕，浙江浙经律师事务所律师。
第三人四川红叶建设有限公司。住所地：成都市青羊区清江中路**号*栋*单元*层*号。
法定代表人余德福，四川红叶建设有限公司经理。
委托代理人汪跃平，四川思创远卓律师事务所律师。
原告陆云达与被告四川华都置业有限公司、第三人四川红叶建设有限公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨立庆适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陆云达的委托代理人杜泽学、李文婧，被告四川华都置业有限公司的委托代理人毕一平、彭晓燕，第三人四川红叶建设有限公司的委托代理人汪跃平到庭参加诉讼。诉讼中，各方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陆云达诉称，2011年10月14日，被告与第三人签订《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，约定被告开发的华都·美林湾二期有线电视网络工程项目由第三人负责施工。同日，原告向被告出具《担保函》，约定原告对由于第三人行为导致合同履行过程中出现施工质量问题、未通过或逾期通过成都市广播电视局的竣工验收、未能开通电视信号并导致逾期交房等责任承担连带保证责任，原告并向被告支付保证金100万元。其后，被告与第三人签订的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》并未实际履行，被告于2012年6月25日向第三人出具《解除合同函》，未将上述工程交予第三人施工。据此，原告于2012年8月9日向被告发出《关于解除担保合同关系的函》，要求解除双方担保合同关系和被告返还保证金，但被告至今未予以答复，也未支付上述款项。原告故诉至法院，请求判令被告返还原告保证金100万元，并支付相应利息（自2012年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告四川华都置业有限公司辩称，原告出具的《担保函》合法有效，《担保函》约定原告担保第三人依法、正当、完全履行《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，并全面承担连带保证责任；原告的保证责任并不因主合同的解除而免除。虽然被告与第三人于2012年6月25日解除主合同，但是根据担保法规定，主合同解除后原告仍应承担其应有的担保责任，促成了结主合同后续事宜，而第三人直到2014年7月31日才返还被告所交的工程预付款，故原告的担保责任也应在2014年7月31日才能够解除；原告向被告发出的《关于解除担保合同关系的函》，不能表明原告的担保责任当时已经解除，原告出具的《担保函》中已明确保证金计息是在原告承担保证责任之后，故保证金计息时间应从其解除保证责任之日即2014年7月31日起算，原告要求从2012年6月1日起支付利息的诉讼请求没有依据。
第三人四川红叶建设有限公司辩称，本案所涉保证合同的性质并非一般的经济保证合同，而是原告在被告处任职时对被告与第三人签订《有线电视网络安装工程及信号接入合同》这一项工作所作的责任保证，属原、被告内部之间的工作职责关系；第三人也不是保证合同的相对人，与原告的诉讼请求没有事实和法律关系。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年10月14日，被告与第三人签订《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，约定被告开发的华都·美林湾二期有线电视网络工程项目由第三人负责安装施工及信号接入，项目总费用为3512250元。同日，原告向被告出具《担保函》，约定：就被告与第三人签订的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，原告担保第三人依法、正当、完全履行合同；如因第三方行为导致工程出现施工质量问题、未通过或逾期通过成都市广播电视局的竣工验收、未能开通电视信号并致延期交房的，原告承担连带担保责任；担保期限自前述合同生效之日起至通过成都市广播电视局竣工验收并接通电视信号之日止；原告自愿向被告缴纳100万元（委托浙ＸＸ都控股集团股份有限公司从应付原告的美林湾项目股权转让款中直接支付给被告）作为保证金，用于直接扣除第三人应向被告支付的违约金、损失赔偿金、被告要求第三人承担责任的诉讼费用、律师费用及其他损失等，如有剩余，被告连同本息归还原告，原告缴纳的保证金按银行同期一年期基准贷款利率计息；如第三人依法、正当、完全履行前述合同，且在约定的期限内通过成都市广播电视局的竣工验收，被告应在华都·美林湾二期交房之日起30日内退还原告缴纳的保证金本息，原告缴纳的保证金按银行同期一年期基准贷款利率计息。2011年10月31日，被告向第三人支付工程预付款2458575元。2012年6月1日，原告按约定方式向被告支付保证金100万元。
2012年6月25日，被告向第三人出具《解除合同函》，载明：由于第三人怠于履行相关合同义务，在被告通知开工日已过，且在被告多次派人、发函催促下，仍然不能按合同约定和国家、行业规定，向被告提供符合要求的施工设计图，至今未通过成都市建委审核备案，导致被告开发的华都·美林湾二期有线电视网络工程无法按计划正常开工。期间被告多次主动与第三人就上述合同的履行进行谈判，但双方无法达成一致意见，第三人在谈判中明确表示不能按要求提供符合行业规范的施工图，也不能提供相关政府职能部门审核备案的文件，致被告项目工程至今不能开工，第三人的行为已严重违约。被告决定：解除与第三人签订的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，并请第三人在收到本函后5个工作日内，退还被告预付款。
2012年8月9日，原告向被告发出《关于解除担保合同关系的函》，载明：原告获悉被告在第三人进场施工以前就已实际解除了与第三人签订的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》，并已将该工程另行发包给其他企业承包建设。据此，根据《担保函》的界定，原告将不再承担任何担保责任。原告要求解除双方的担保合同关系，请被告在收到本函之日起5日内，返还保证金100万元，并按银行同期一年期基准贷款利率支付自2012年6月1日至实际还款之日止的相应利息。后因双方协商未果，原告遂诉至本院。在本案诉讼中，被告另案起诉第三人和原告，要求第三人返还工程预付款，由原告承担连带保证责任。后经法院调解各方当事人达成了协议。2014年7月31日，第三人向被告返还了法院调解书确定的工程预付款项。
上述事实，有原告提交的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》、《担保函》、《股权转让协议书》、保证金收据、《解除合同函》、《关于解除担保合同关系的函》，被告提交的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》、《担保函》、工程预付款发票、（2014）锦江民初字第1820号民事调解书以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案被告与第三人签订《有线电视网络安装工程及信号接入合同》后，原告为担保第三人正当全面履行前述合同，向被告出具《担保函》并交纳保证金100万元，该《担保函》的性质属于保证合同法律关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告双方均应按约履行。现因被告与第三人之间的《有线电视网络安装工程及信号接入合同》已经解除，所涉工程并未实际施工，且双方对合同解除的后续事宜也已处理终结，被告应将所收取的保证金退还原告。故原告要求被告返还保证金100万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，《担保函》中有关于“担保人缴纳的保证金按银行同期一年期基准贷款利率计息”的约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，故原告诉请要求被告支付从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，符合事实与法律，本院予以支持。至于被告辩称保证金计息应从原告承担保证责任之后即主合同解除后第三人返还工程预付款时起算。因原告承担保证责任的时限长短与被告返还保证金的计息时间并没有必然联系，而根据双方《担保函》约定的内容表明保证金的利息应从交纳保证金之日起计算，故被告该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告四川华都置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆云达返还保证金100万元，并支付相应利息（以100万元为基数，自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7338元，由被告四川华都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨立庆
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郑小红
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。