贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1881号
上诉人（原审被告）：陈平，男，1977年3月17生，汉族，重庆市铜梁区人，住铜梁区。
上诉人（原审被告）：刘成中，男，1957年11月15生，汉族，重庆市铜梁区人，住铜梁区。
被上诉人（原审原告）：罗代中，男，1963年10月14日生，汉族，重庆市铜梁县人，住铜梁县。
委托诉讼代理人：刘桂义，贵州平越律师事务所律师。
上诉人陈平、刘成中因与被上诉人罗代中合伙协议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈平、刘成中上诉请求：撤销原判并依法驳回罗代中的一审诉讼请求。事实和理由：原判决以日常经验推断罗代中没有移交给陈平、罗代中的资料，陈平、罗代中均可取得为由，否定二人的抗辩理由明显错误。协议签订后，罗代中仅办理了该项目的委托，其他的义务并未履行，故付款条件未成就，罗代中无权请求付款。由于罗代中拖延拒不办理移交相关手续，导致陈平、刘成中不能有效衔接管理，因此陈平、刘成中有要求罗代中先履行合同义务的抗辩权。由于罗代中违约，导致陈平、刘成中有重大经济损失。本案应当由罗代中就其履行协议义务的情况承担举证责任，而原判就此的举证责任分配不当。
罗代中二审辩称：本案在退股协议签订前就已经将相关财务、施工等资料移交给陈平。对于内部承包合同，陈平已经得到重庆翔宇公司合伙项目负责人的任命，原承包合同的主体已不存在或者变更，该合同对陈平、刘成中已无实际意义。罗代中退出时，房屋的基础和孔桩都还没有完成，现在房屋都基本上封顶了，业主方也拨付4000万元工程款了，故不存在陈平、刘成中上诉所称的“无法正常开展工作”的情况。财务手续方面也已经当面移交了，如不移交双方不能进行成本结算。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
罗代中向一审法院起诉请求：判令陈平、刘成中支付合伙退股款250万元，违约金100万元，并由二人承担连带清偿责任；诉讼费由二人承担。
一审法院认定事实：瓮安县2014棚户区改造工程北部新城三期（南组团）为重庆翔宇公司承建，后罗代中与陈平、刘成中合伙承包该工程；该工程为全垫资工程，工程封顶后业主方瓮安城投公司支付工程款到重庆翔宇公司，再由重庆翔宇公司转交给该工程的项目部。2015年11月6日，经罗代中与陈平、刘成中三人结算并立下字据，罗代中投入成本2655300元，刘成中投入成本100万元，罗代中与刘成中的成本中含有借城投公司的100万元，由罗代中配合收回并进入项目支出，另渝Ｃ×××××皮卡车购车款为10万元，工程完工后由项目部处理。
2015年12月22日，罗代中退伙，并与陈平、刘成中签订《退股协议》，协议约定罗代中退股，陈平、刘成中付罗代中本金和利润350万元，其中260万元于罗代中无条件协助陈平、刘成中办理项目负责人委托等关于该项目的相关手续，办理完成后一小时内转款给罗代中，剩余90万元于该项目第一次拨款一次性给罗代中，罗代中以前发生的所有债权债务与陈平、刘成中无关，签订的该项目劳务合同与罗代中无关，一方如有违约则付守约方违约金100万元。2015年12月25日，重庆翔宇公司发文任命陈平为瓮安县2014棚户区改造工程北部新城三期（南组团）项目的工程项目负责人，并于同年12月28日将该文件送达给陈平。2016年6月21日，瓮安城投公司拨付1960万元给重庆翔宇公司。
一审另查明：现该工程南段的主体部分已经封顶，北段尚未封顶；合伙退股款现尚有250万元未支付。一审庭审中，陈平、刘成中称罗代中退伙的时候，只做了六、七百万的工程量，房子一共是33层，罗代中移交了一部分材料；不存在隐蔽工程的验收资料，因为工程才开始，不存在验收，罗代中称所有材料在2015年11月6日结算投入成本前已经移交，工程是全垫资工程，买的材料是用在工地上的，所产生得债务应由项目部支付。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。本案三人签订的《退股协议》约定罗代中退股，陈平、刘成中付罗代中本金和利润350万元，其中260万元于罗代中无条件协助陈平、刘成中办理项目负责人委托等关于该项目的相关手续办理完成后一小时内转款给罗代中，剩余90万元于该项目第一次拨款一次性给罗代中，根据日常生活经验，罗代中与重庆翔宇公司签订的内部承包或挂靠合同陈平、刘成中能从重庆翔宇公司调取、与瓮安城投公司签订的承包合同能从瓮安城投公司调取，隐蔽工程的验收资料陈平、刘成中要求罗代中提交，后二人又称不存在隐蔽工程的验收资料，因为工程才开始，不存在验收，自相矛盾，陈平、刘成中未提供证据证明财务移交手续、施工资料、向施工队、分包人、承包人支付工程款的凭证，材料、设备、人工工资的欠款依据等在罗代中处，且协议中也没有写明关于该项目的相关手续包含哪些手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，因陈平、刘成中没有提供证据予以证实，对于陈平、刘成中的上述辩称意见不予采纳；《退股协议》约定罗代中以前发生的所有债权债务与陈平、刘成中无关，签订的该项目劳务合同与罗代中无关，该债权债务属于另一法律关系，与本案的处理结果没有直接联系；《退股协议》签订三日后重庆翔宇公司已经发文任命陈平为该项目的工程项目负责人，2016年6月21日，瓮安城投公司已拨付工程款1960万元，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，罗代中要求陈平、刘成中支付合伙退股款250万元的诉讼请求于法有据，予以支持；对于要求支付违约金100万元的问题，结合本案的实际情况，罗代中要求的违约金过高，一审酌情支持16万元。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限陈平、刘成中于本判决生效后十日内一次性给付罗代中退股款250万元；二、限陈平、刘成中于本判决生效后十日内一次性赔偿罗代中违约金16万元；三、驳回罗代中的其余诉讼请求。案件受理费减半收取17400元，由陈平、刘成中承担13200元，罗代中承担4200元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：从双方订立退股协议约定的内容看，该协议约定罗代中退股后，陈平、刘成中的付款条件是：须协助陈平、刘成中“办理项目负责人委托等关于该项目的相关手续……”，然后陈平、刘成中在罗代中完成上述义务后一小时内付款260万元，剩余90万元付款在该项目第一次拨款时支付。本案中，从2015年12月25日重庆翔宇公司任命陈平为该工程的负责人时，罗代中遂已完成上述退股协议的义务，陈平、刘成中应当按照约定支付罗代中260万元。对于90万元的支付，从2016年8月2日重庆翔宇公司出具的《情况说明》来看，业主方已向施工方拨款，也已符合付款的条件。因此陈平、刘成中未按约支付，构成违约。
陈平、刘成中上诉认为260万元的付款条件还应有罗代中应移交相应资料，但从退股协议中的内容看，并没有此明确约定，因此二人以此拒付退股款没有事实依据。此外，陈平、刘成中还上诉认为由于罗代中未按约定承担其任负责人期间的债务，导致陈平、刘成中二人有经济损失。对此本院认为，退股协议仅约定退股前的债务由罗代中负担，而并没有约定罗代中不负担可作为拒付退股款的条件。因此陈平、刘成中不能以此作为拒付退股款的理由。如陈平、刘成中确有代罗代中支付退股前的债务，则可另行主张权利。
综上所述，陈平、刘成中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由陈平、刘成中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李才福