四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终133号
上诉人（原审被告)李亮，男，1981年4月23日出生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人（原审被告)赵远梅，女，1985年10月13日出生，汉族，住四川省泸州市。
二上诉人之委托代理人马学华，男，生于1941年5月22日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）四川悦华置地物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路2号。
法定代表人漆春刚，总经理。
委托代理人云滔，男，生于1987年11月11日，汉族，该公司员工，住四川省古蔺县。
上诉人李亮、赵远梅因与被上诉人四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华物业公司）物业服务合同纠纷一案,不服泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2460号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李亮、赵远梅及其委托代理人马学华，被上诉人四川悦华置地物业管理有限公司的委托代理人云滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亮、赵远梅的上诉请求：1、撤销一审法院错误判决，改判驳回悦华物业公司的诉讼请求；2、对悦华物业公司拒不履行生效法律文书的行为予以处罚。事实和理由：一、被上诉人悦华物业公司的大本营在成都市青羊区清江路2号，泸州景上物业服务中心仅是挂靠该公司经营的一个项目部，不符合物业管理条例关于从事物业管理活动的企业应当具有独立法人资格的规定。二、根据《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》、《泸州市物业管理办法》的规定，物业服务收费应当遵循合理、公平、公开、质价相符的原则，由业主和服务企业在物业服务合同中约定。本案《向阳波士顿前期物业服务合同》系被上诉人与泸州向阳房地产开发有限公司签订，该合同未征得上诉人的同意，上诉人不是合同当事人，不应承担合同责任。三、泸州景上物业服务中心提供的物业服务不到位，小广告、垃圾到处都是，经不起业主的检验。被上诉人单方按1.2元/平方米·月收取物业管理费明显过高。全小区业主共745户（未包括商业户），就有627户或多或少欠交物管费。业主们多次找泸州景上物业服务中心协商解决欠费事宜，该中心答复，由于总部未授权，该中心不能与业主们协商；被上诉人经“龙南路66号景上小区二幢楼业主管理组”多次通告、联系，均不予理睬，造成现在的局面，被上诉人负有不可推卸的责任。业主们表示，比照相邻小区0.8元/平方米·月收费标准是可以支持的。四、泸州市龙马潭区人民法院作出的（2012）龙马民初字第762号民事调解书，该调解书已生效三年多，但被上诉人拒不执行，请求二审法院依据刑法修正（九）作出处罚。
悦华物业公司答辩认为，答辩人系一级资质等级的物业服务企业，具有独立法人资格。答辩人与泸州向阳房地产开发有限公司签订的《向阳波士顿前期物业服务合同》合法有效，该合同对包括上诉人在内的全体业主均具有法律效力。《向阳波士顿前期物业服务合同》中约定的物业服务费1.2元/平方米·月（住宅建筑面积）收费标准已于2010年3月24日在泸州市物价局进行备案登记。答辩人为包括上诉人在内的全体业主提供了相应物业服务，履行了合同约定义务，上诉人应当按照合同约定向答辩人缴纳物业服务费等相关费用。泸州市龙马潭区人民法院作出的（2012）龙马民初字第762号民事调解书仅是针对答辩人与波士顿小区某户业主之间的物业服务合同纠纷达成的调解，该调解书的效力只及于答辩人和该户业主。上诉人要求按该调解书收费标准缴纳物业服务费，于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
悦华物业公司向一审法院起诉请求：由李亮、赵远梅支付悦华物业公司物业管理费4625.6元、水费930.00元及从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息；诉讼费李亮、赵远梅负担。
一审法院认定事实：悦华物业公司系壹级资质等级的物业服务企业。2009年6月，悦华物业公司与泸州向阳房地产开发有限公司签订了《向阳波士顿前期物业服务合同》，约定：由悦华物业公司为向阳波士顿小区的全体业主提供前期（国际景上为竣工验收交房之日起两年）进行物业服务，物业管理服务费住宅按1.2元/平方米·月标准收取，同时双方对管理范围和服务内容进行了约定：1、物业共用部分的维修、养护、运行和管理以及年检；2、附属建筑物的维护、养护、管理，包括人行道、给水、排水管道、化粪池清掏维护，池、井、盖、停车场等；3、公共区域花木、建筑小品、绿化的养护和管理；4、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集清运及雨、污水管道的疏通；5、车辆停放及秩序管理；6、公共秩序的维护、安全防范等事项的管理，包括安全监控巡视、执勤等十二项内容。2010年3月24日，悦华物业公司在泸州市物价局对波士顿小区（国际景上）的物业管理费1.2元/平方米·月标准收取进行备案登记。2012年7月1日，李亮、赵远梅入住向阳波士顿景上5幢1单元2902号，由悦华物业公司为其提供物业管理服务至今。自合同签订以来，悦华物业公司对该小区提供了相应的物业服务，履行了合同约定的义务，而李亮、赵远梅从2013年1月1日起以悦华物业公司服务差、收费高为由拒付物业服务费。
另查明，李亮、赵远梅拖欠物业管理费4584.96元（2013年1月至2015年8月，建筑面积119.4平方米，32个月×119.4平方米×1.2元/平方米·月）；水费为930.00元（2013年3月26日至2015年7月31日）。
一审法院认为，悦华物业公司与泸州向阳房地产开发有限公司签订《向阳波士顿前期物业服务合同》合法有效，对全体业主具有合同效力。该合同约定的委托管理期限到期后，由于该小区未成立业主委员会，没有新签物业服务合同，但悦华物业公司按照前期服务合同的标准提供物业服务，为大多数业主所接受，为此，悦华物业公司与业主之间形成了事实物业服务合同关系。美好、舒适的生活环境来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持，其中重要一项为业主正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。就小区各业主而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见，对服务质量不满，但物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。本案中，李亮、赵远梅未按约交纳物业服务费用，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。悦华物业公司要求李亮、赵远梅支付欠交的物业管理服务费、水费及起诉之日起按同期贷款利率计付逾期付款损失的请求，符合法律规定，予以支持。李亮、赵远梅辩称，悦华物业公司在停车管理、环境维护、安全保卫、收费不公开、收费偏高、未提供税务发票等存在问题，未达到应有的服务标准的抗辩理由，一审法院认为，由于物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、秩序等持续恶化，影响了业主正常生活，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。如果物业公司所提供的物业服务存在一般瑕疵，导致小区大多数业主对该公司的服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议的方式重新选聘物业服务企业。李亮、赵远梅提供的证据不足以证明悦华物业公司提供的物业服务存在重大瑕疵，其抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：由李亮、赵远梅于本判决生效后五日内向四川悦华置地物业管理有限公司支付所欠物业管理服务费4584.96元、水费930.00元及违约损失（按照5514.96元从2015年9月7日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元，由李亮、赵远梅负担（悦华物业公司已预交，李亮、赵远梅在履行上述义务时一并支付）。
二审中，双方均无新证据提交。
经审理，本院补充查明：2012年7月11日、2013年2月26日，李亮、赵远梅分别向悦华物业公司预存水费200.00元、500.00元，合计700.00元，该笔款项未在李亮、赵远梅欠付水费金额中抵扣。
本院查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为,依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中泸州向阳房地产开发有限公司与被上诉人悦华物业公司签订的《向阳波士顿前期物业服务合同》对包括上诉人在内的全体业主具有法律效力。因此上诉人关于该合同未征得上诉人同意，上诉人不是合同当事人，不应承担合同责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。其次，该前期物业服务合同的签署方系被上诉人悦华物业公司，而非泸州景上物业服务中心，公司作为法定的物业服务企业有权开展物业服务工作。同时泸州景上物业服务中心系被上诉人悦华物业公司为履行《向阳波士顿前期物业服务合同》设立的派出机构，所以上诉人关于被上诉人主体资格不符合要求的上诉请求本院不予采信。第三、上诉人并未提供充足的证据证明被上诉人悦华物业公司履行物业服务工作不符合合同要求，存在重大瑕疵，因此上诉人主张应少交物业服务费用的上诉理由不能成立。上诉人作为该小区业主可以通过业主大会等方式履行业主选择监督物业公司的权利。至于泸州市龙马潭区人民法院（2012）龙马民初字第762号民事调解书的履行问题与本案无关，相应上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人李亮、赵远梅的上诉理由不能成立。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但在实体处理时，未将上诉人预付水费金额在欠付金额中抵扣，存在瑕疵，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2460号民事判决为：由李亮、赵远梅于本判决生效后五日内向四川悦华置地物业管理有限公司支付所欠物业管理服务费4584.96元、水费230.00（已品迭预付水费700.00元）元及违约损失（按照4814.96元从2015年9月7日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元，由李亮、赵远梅负担40.00元，悦华物业公司负担10.00元；二审案件受理费50.00元，由李亮、赵远梅负担40.00元，悦华物业公司负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
审 判 员 李 霞
代理审判员 张熠枫
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 潘春艳