内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第3712号
原告任发，男，1945年8月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈蛟，男，1954年5月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告闫发，男，1940年5月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李文明，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告霍明臣，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告霍春龙，男，1952年4月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尹有，男，1969年8月11日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告霍春海，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告霍明祥，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王占树，男，1963年3月30日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈友，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尹福禄，男，1946年8月8日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李文武，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李艳庆，男，1939年6月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告范文祥，男，1937年9月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告闫金广，男，1945年9月24日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告陈建军，男，1975年3月23日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告雷尚忠，男，1939年8月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告雷发，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告纪海琴，女，1965年7月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈豹，男，1956年3月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告霍玉兰，女，1954年8月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王学荣，女，1958年4月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈国良，男，1947年1月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尹文，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈龙，男，1954年7月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈起，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告任龙，男，1957年2月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告闫全，男，1957年8月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘青林，男，1958年6月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告雷强，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告崔秀英，女，1955年10月24日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告闫金生，男，1951年3月14日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告霍桂玲，女，1966年10月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告邹秀琴，女，1965年6月12日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告刘国发，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张淑青，女，1975年8月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告闫海，男，1971年8月11日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告闫金龙，男，1960年3月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告闫国民，男，1970年10月4日出生，满族，农民，现住巴林左旗。
原告石广才，男，1963年1月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
诉讼代表人任发，男，1945年8月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
诉讼代表人陈蛟，男，1954年5月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
诉讼代表人闫发，男，1940年5月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人刘国权，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告吴军，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告夏智玲，女，1968年5月19日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告巴林左旗林东镇衙门庙村民委员会，住所地为巴林左旗林东镇衙门庙村。
法定代表人吴井彬，村委会主任。
原告任发等41人与被告吴军、夏志玲之间确认合同无效纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加巴林左旗林东镇衙门庙村民委员会为共同被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任发等41人的诉讼代表人任发、陈蛟、闫发及其委托代理人刘国权、被告吴军、被告夏志玲的委托代理人张铁栋、被告巴林左旗林东镇衙门庙村民委员会法定代表人吴井彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任发等41人诉称：2013年4月20日，被告吴军与被告夏志玲签订书面合同一份，被告吴军将位于衙门庙村第五村民小组桥西沙子沟内的沙子以220000元的价格卖给了被告夏志玲，该沙沟内沙子属于原告村小组集体所有，被告吴军在未取得原告方同意的情况下，私自处分原告集体所有的财产，侵害了原告合法财产权益，该行为应当自始无效。对于被告签订合同的情况，原告在事前及事中毫不知情，在被告挖沙时才知道了被告吴军擅自出卖原告沙子的情况，当时原告多次出面阻止并找有关部门交涉，但无结果。被告夏志玲共计挖取原告沙子合款356620元，根据合同无效取得财产依法应予返还给沙子的所有人即本案原告。故诉至人民法院，请求人民法院依法确认2013年4月20日被告吴军与被告夏志玲签订的沙子买卖合同无效，依法判令被告吴军将非法取得的卖沙款356620元返还给原告（其中合同内沙款220000元，合同外夏志玲多挖沙子价款136620元），诉讼费用由被告承担。诉讼中，根据被告出示的相关证据，原告发现衙门庙村民委员会与被告吴军签订了沙子买卖合同处分的原告集体财产。衙门庙村委会未经原告同意，处分原告所有的集体财产，其所谓的村两委班子会议记录以及村民代表会议记录系在原告起诉后，被告编造的，参加村民会议的村民代表系村委会任命的并非五组村民选举产生，无权处分属于原告集体所有的财产。故要求追加衙门庙村民委员会为本案被告，并要求人民法院依法确认被告衙门庙村民委员会与被告吴军签订的涉案沙沟合同无效。
被告吴军庭审答辩称：被告吴军与衙门庙村委会和村民代表签订的合同是有效的以及与夏智玲签订的合同也是有效的，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告夏志玲庭审答辩称：原告以自然人身份起诉，起诉的村民人数未达到村小组半数村民以上，不能代表大多数村民意愿，不具备诉讼主体资格；涉案吴军与夏志玲签订合同的时间为2013年4月20日，原告起诉时已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持；涉案合同是经过衙门庙村两委班子会议以及村民代表会议讨论后决定实施的，合同上也有衙门庙村五组村民代表签字确认，符合法律规定的程序，且双方现已就合同约定的内容履行完毕，合同是合法有效的。请求人民法院查明事实，支持被告的答辩主张。
被告衙门庙村民委员会庭审答辩称：被告衙门庙村民委员会与被告吴军签订的采砂合同书是经过村委会及五组村民代表会议讨论研究决定的，符合法律规定，合同是有效的，卖沙款用于修筑涉案沙沟的防洪坝，原告诉请不应得到支持。
经审理查明：2013年4月20日，被告衙门庙村委会与被告吴军签订《取沙合同书》一份，约定被告衙门庙村委会（合同甲方）将位于衙门庙村五组（原阎家湾自然村）大桥西沙沟内的沙子出售给被告吴军（合同乙方），具体取沙范围为长620米，宽两岸留5米，深不超过3米，使用期为2013年4月20日至2013年10月30日，取沙价款为人民币60000元。并约定乙方（被告吴军）在取沙时应为甲方（被告衙门庙村委会）在原沙沟石笼子东侧修筑防洪坝一条，乙方取沙证件、手续由其自行负责及乙方可转包砂场等。合同签订后，被告吴军已向被告衙门庙村委会支付取沙款60000元。
2013年4月20日，被告吴军与被告夏志玲签订《取沙合同书》一份，双方约定被告吴军将位于衙门庙村五组大桥西沙沟内的沙子出售给被告夏志玲，具体取沙范围为长370米，深不超过3米，取沙价款为人民币220000元。其他约定内容除未约定可转包以外均与被告吴军与被告衙门庙村委会4月20日签订合同内容一致。合同签订后，被告夏志玲已向被告吴军支付取沙款220000元。
后被告夏志玲持案外人朱秀春为持证人的河道采砂许可证（内河左河砂采许字第001号）对涉案沙沟内的河砂进行了采掘。该河道采砂许可证规定的有效期为2013年5月20日至2013年10月30日，开采种类为中粗砂、河卵石，开采数量为壹万立方米（吨），采掘地点为衙门庙村阎家湾自然村河流河段。
被告夏志玲在对涉案河道内的河砂采掘过程中遭到原告阻拦，双方就此发生纠纷。现原告以被告在原告所属村小组辖区内采掘河砂侵犯其集体财产权为由诉至本院，要求人民法院依法确认被告衙门庙村民委员会与被告吴军于2013年4月20日签订的取沙合同书无效、确认被告吴军于被告夏志玲于2013年4月20日签订的取沙合同书无效，并请求人民法院判令被告吴军将非法取得的卖沙款356620元全部返还给原告。
另查明，被告衙门庙村委会与被告吴军至今尚未取得采挖涉案河道内河砂的相关行政许可手续。
上述事实有经双方质证的原告提供的取沙合同书，以及被告提供的取沙合同书、河道采砂许可证等证据在卷佐证。
本院认为，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》所附《矿产资源分类细目》，双方讼争衙门庙村五组（原阎家湾自然村）涉案河道内的河砂，应界定为矿产资源，属于国家所有。被告衙门庙村委会在未经国家相关部门批准、取得相关许可手续的情况下，擅自处分其辖区内的矿产资源，将涉案河砂出售给被告吴军，其与吴军签订的《取沙合同书》违反了《中华人民共和国矿产资源法》有关强制性规定，应确认为无效。被告吴军在未经国家相关部门批准、取得相关许可手续的情况下，转让涉案河砂谋取利益，其与夏志玲签订的《取沙合同书》亦违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。被告衙门庙村委会、吴军、夏志玲对于合同合法有效的抗辩意见，与法相悖，本院不予支持。对于被告辩称原告人数未达到所属村小组成员半数以上，不具有诉讼主体资格的抗辩意见，未向本院递交证据予以证明，本院不予支持。对于被告辩称原告起诉已逾诉讼时效的抗辩意见，本院认为诉讼时效适用于请求权，合同无效的确认属于形成权，不适用诉讼时效的规定，故不予支持。对于原告要求被告吴军返还卖沙款的诉请，虽然涉案河道位于原告所属村小组境内，但涉案河砂依据法律规定属于国家所有，任何单位或个人不能取得所有权，原告并非该河道内河砂的所有权人，故其不具有相应的返还请求权；其二根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条一款规定，买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。被告衙门庙村民委员会、吴军转让讼争河砂所获利益，应由相关管理部门对其行为界定后，对于违法所得依法进行收缴、对于违法行为依法予以惩处。被告夏志玲的采砂行为是否合法以及是否超越批准范围采砂亦应由相关管理部门依职权予以查处。故本院对于原告要求被告吴军返还卖沙款的诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条，《中华人民共和国物权法》第四十一条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告衙门庙村民委员会与被告吴军于2013年4月20日签订的《取沙合同书》无效；
二、确认被告吴军与被告夏志玲于2013年4月20日签订的《取沙合同书》无效；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6649.3元，由被告巴林左旗林东镇衙门庙村民委员会、吴军、夏志玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 池勇海
审 判 员 黄佳磊
人民陪审员 张志杰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘新波