广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第80号
上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市。
代表人：邓春林，该公司经理。
委托代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：甘海丽。
委托代理人：黄建军，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：傅欣，广西正立律师事务所实习律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与甘海丽财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人鼎和保险公司的委托代理人覃逵源及被上诉人甘海丽的委托代理人黄建军、傅欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月18日，原告甘海丽在被告鼎和保险公司为其所有的粤B×××××雪佛兰小轿车投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等险种，被告鼎和保险公司同意承保并签署了《机动车辆保险单》，该保险单约定机动车损失险保险金额119300元；盗抢险保险金额108563元；第三者责任保险保险金额100000元；保险期间均自2013年9月19日0时起至2014年9月18日24时止。同日，原告由梁宪刚为其所投保的机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等险种缴纳了保费5787元。
2013年10月18日，原告甘海丽的男朋友吴宗宇将粤B×××××雪佛兰小轿车开到广州借给郭永志使用。2013年12月5日凌晨1时许，郭永志将粤B×××××雪佛兰小轿车停放在广州市白云区广云路江夏村龙涛集团广场。同日8时许，郭永志取车时发现粤B×××××雪佛兰小轿车被盗。郭永志便立即到广州市公安局白云区分局黄石派出所报案，随后又向被告鼎和保险公司报告粤B×××××雪佛兰小轿车被盗情况。2014年5月30日，广州市公安局白云区分局黄石派出所将该案立案侦查。2014年6月13日，广州市公安局白云区分局刑事警察大队出具《被盗抢机动车证明》，证明事主甘海丽粤B×××××雪佛兰小轿车于2013年12月5日在广州市白云区黄石街（镇）被盗，该车至今未找回。之后，原告甘海丽要求被告鼎和保险公司理赔。被告鼎和保险公司根据机动车商业保险机动车盗抢保险条款第五条（六）的规定，于2014年8月14日向原告甘海丽作出拒赔通知书。为此，原告甘海丽遂起诉至法院。
另查明，原告甘海丽与吴宗宇是恋人关系，吴宗宇出钱购买粤B×××××雪佛兰小轿车，并将该车的所有权登记在原告甘海丽名下，但粤B×××××雪佛兰小轿车却一直由吴宗宇使用和管理，原告甘海丽也同意并允许吴宗宇使用和管理粤B×××××雪佛兰小轿车，并对吴宗宇无论将车借给谁使用均无意见。
一审法院审理认为：原告甘海丽的粤B×××××雪佛兰小轿车在被告鼎和保险公司投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等险种，被告鼎和保险公司同意承保并签发了保险单，保险关系成立，保险合同合法有效。原告依约缴纳了保险费，被告也应依约履行保险义务。本案争议的焦点为：被告是否应赔偿原告粤B×××××雪佛兰小轿车被盗的保险金额108563元。本院认为，原告的粤B×××××雪佛兰小轿车在被告鼎和保险公司投保了盗抢险，并依约缴纳了保险费，现原告投保的粤B×××××雪佛兰小轿车在被告承保期间发生被盗，且满60天未查明下落的全车损失，属于保险合同约定的保险责任，被告理应依照保险合同约定的保险金额108563元履行理赔义务。被告以原告对吴宗宇允许郭永志使用被保险标的车毫不知情及吴宗宇在没有任何书面交接手续的情况下无偿把标的车借给郭永志管理使用为由拒赔不能成立。理由是：首先，原告与吴宗宇是恋人关系，原告将保险标的车粤B×××××雪佛兰小轿车交由吴宗宇使用和管理，并明确表示无论吴宗宇将保险标的车借给谁使用均无意见，据此吴宗宇将粤B×××××雪佛兰小轿车借给郭永志使用应视为原告允许；其次，保险条款中“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”，该免责条款对原告不产生效力，因为被告签发给原告的机动车辆保险单并没有附保险条款或送达了保险条款，只是让投保人在投保人声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……”栏处签名，但没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，没有履行《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定的投保单应当附格式条款及第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。可见，无论该免责条款是否产生效力，被告拒赔理由均不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司应给付粤B×××××雪佛兰小轿车被盗的保险赔偿金108563元给原告甘海丽。案件受理费2472元，减半收取为1236元（原告甘海丽已预交），全部由被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
上诉人鼎和保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人陈述其与吴宗宇是同居关系，粤B×××××号车是吴宗宇出钱购买登记在被上诉人名下，并由吴宗宇使用，但投保时被上诉人隐瞒了该事实，违反诚实信用原则，增大了保险损失的风险。一审法院对此事实没有查清。2、一审法院无视投保单的要求和“投保人声明”的客观事实，认定保险合同的免责条款对被上诉人无效是错误的。3、被上诉人并不认识郭永志，对吴宗宇借车给郭永志使用毫不知情，吴宗宇是在无任何借车手续的情况下将车借给郭永志使用。一审法院主观臆断推定吴宗宇借车给郭永志使用视为被上诉人允许，是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院不认定被上诉人未履行如实告知义务并适用保险法相应条款作出判决是错误的；一审法院没有适用《机动车盗抢保险条款》中的免责条款作出判决也是错误的。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人甘海丽口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均没有新证据提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人投保时是否违反诚实信用原则？2、被上诉人是否同意吴宗宇将车辆借给他人使用？3、保险合同中的免责条款是否有效？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
㈠关于被上诉人投保时是否违反诚实信用原则问题。
上诉人认为，被上诉人陈述其与吴宗宇是同居关系，粤B×××××号车是吴宗宇出钱购买登记在被上诉人名下，并由吴宗宇使用，但投保时被上诉人隐瞒了该事实，违反诚实信用原则。本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同时，上诉人并没有就上述问题向投保人进行询问，不存在被上诉人隐瞒事实的情形。所以，对上诉人该主张，本院不予支持。
㈡关于被上诉人是否同意吴宗宇将车辆借给他人使用的问题。
本院认为，粤B×××××雪佛兰小轿车是由吴宗宇出钱购买并登记在被上诉人甘海丽名下，且该车一直由吴宗宇管理、使用，被上诉人甘海丽对此是认可和允许的。而且，甘海丽表示，无论吴宗宇将车辆借给谁使用其均无意见。虽然被上诉人甘海丽不知道吴宗宇将车辆借给了郭永志使用，但吴宗宇将车辆借给谁使用，甘海丽均不反对，这表明甘海丽已完全授权吴宗宇对粤B×××××号车辆进行管理和支配，吴宗宇将车辆借给郭永志使用应视为取得了甘海丽授权，即吴宗宇将车辆借给郭永志使用应认定为得到了甘海丽允许。
㈢关于保险合同中的免责条款是否有效问题。
本保险合同中的《机动车盗抢保险条款》第五条第㈥项规定：非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，保险人不负赔偿责任。上诉人依据该规定，以吴宗宇将车辆借给郭永志使用未取得被上诉人同意为由，拒绝赔偿。被上诉人则认为其并不反对吴宗宇将车辆借给郭永志使用，且《机动车盗抢保险条款》并未送达给被上诉人，该保险条款中的免责条款对被上诉人不发生法律效力。本院认为，如前所述，吴宗宇将车辆借给郭永志使用应认定为得到了甘海丽允许，上诉人以吴宗宇将车辆借给郭永志使用未经被上诉人允许为由主张免赔，上诉人的免赔事由不充分，本院不予支持。至于《机动车盗抢保险条款》是否送达给被上诉人及其中的免责条款是否有效，该问题已不影响本案处理，因此本院无需再对该问题进行界定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年六月十日
书 记 员 熊 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。