广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第229号
上诉人（原审被告）深圳市亿臻源农业科技有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人赵某，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪安，男。
上诉人深圳市亿臻源农业科技有限公司（以下简称“亿臻源公司”）为与被上诉人曾宪安民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：一、2011年3月23日双方签订《合同书》。约定：曾宪安投资20000元与亿臻源公司合作开发“亿臻源生态农业园”综合一体化项目；该项目的规划、建设与经营由亿臻源公司负责完成，曾宪安不参与管理；合作项目预期收益率为18%，亿臻源公司保证按该年收益率分配给曾宪安，并分期按月于每月23日前预付合作收益300元给曾宪安；合作期限自2011年3月23日至2012年3月22日止；亿臻源公司负责承担项目的风险与责任，亿臻源公司如自身原因不能按时支付曾宪安的合作收益，则视为亿臻源公司违约，亿臻源公司负责赔偿曾宪安的所有出资和应得收益；曾宪安出资与亿臻源公司合作后，不得主观单方面改变或终止合同，否则视为曾宪安违约，则须承担合作金额30%的赔偿，并向亿臻源公司退还所有既得收益，终止本合同。二、2011年3月23日，曾宪安向亿臻源公司支付了款项20000元，亿臻源公司向曾宪安出具《收款收据》，确认收到曾宪安款项20000元。三、合同签订后，亿臻源公司未向曾宪安支付任何本金及利润。四、因涉及本案的系列民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，亿臻源公司的法定代表人李某及业务经理郭某被深圳市罗湖区检察院起诉，该刑事案件已审理终结，认定亿臻源公司法定代表人李某、业务经理郭某非法吸收公众存款罪成立。刑事判决书现已生效。
原审认为：本案属于民间借贷案件。曾宪安、亿臻源公司签订的虽是投资合同书，但合同约定亿臻源公司单独经营管理，承担一切经济风险和法律责任，曾宪安不参与该项目的经营管理，只按月收取固定的收益，该合同名为投资实为借贷，该合同中约定的投资款实为借款本金，约定的收益即为利息。曾宪安根据合同约定将款项出借给亿臻源公司后，其对亿臻源公司的债权即告成立，亿臻源公司未按合同约定向曾宪安支付利息及借款到期后未归还本金，属违约行为，依法应承担违约责任。现曾宪安要求亿臻源公司归还借款本金2万元及一年利息3600元，原审法院予以支持。关于曾宪安要求的违约金6000元，因双方《合同》第八条违约责任中约定亿臻源公司违约，亿臻源公司只负责赔偿曾宪安的出资和应得所有收益。因此，曾宪安要求亿臻源公司支付违约金6000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、深圳市亿臻源农业科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿还曾宪安借款人民币20000元及一年利息人民币3600元；二、驳回曾宪安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币270元，由曾宪安负担人民币50元，由亿臻源公司承担人民币220元。
一审宣判后，上诉人亿臻源公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、判令撤销（2012）××民一初字第××号第一项判决，并驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院判决事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人亿臻源公司与被上诉人曾宪安之间的合同自始无效；原审法院已查明上诉人亿臻源公司法定代表人李某及业务经理郭某因非法吸收公众存款罪被该院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币100000元。据此李某等人代表上诉人亿臻源公司与被上诉人曾宪安签订的行为实为上诉人亿臻源公司非法吸收公众存款的违法犯罪行为，因此涉案合同因违法而无效。原审法院却认定该合同为合法有效，属于事实认定不清，适用法律错误。二、原审法院还漏查了上诉人亿臻源公司在2011年4月2日之前一直依照合同给付被上诉人曾宪安投资收益的事实，并未对此作相应扣减即草率下判，完全不顾上诉人亿臻源公司的合法权益，亦属认定事实不清。三、原审漏查了以下事实：1、曾宪安在2011年11月至2012年4月期间分六笔总共向上诉人收取了28500元的款项，曾宪安代吴某收取了600元，总计为29100元。2、被上诉人曾宪安与上诉人亿臻源公司签订了合同书和兼职合同，相对应的每一笔借贷款有一份合同书和兼职合同，合同书约定了固化收益18%的年收益，兼职合同约定了根据其投资款，每一万元按50元／月的标准支付所谓的工资，这两份合同实质属于非法集资固定回报的合同约定。当时被上诉人曾宪安分别向法院和劳动仲裁委提出不同的诉讼或请求，明显是一事主张了两次权利，需要法庭查明。
被上诉人曾宪安二审答辩称：1、其最开始起诉至罗湖法院，罗湖法院认为这涉及到刑事犯罪，于是裁定中止审理，待刑事案件处理完毕后再处理，然后我们得到了罗湖法院的支持，也就是说合同的效力得到了罗湖法院的支持，符合法律规定。2、关于29100元，我没有完全收到，我只收到了两笔钱，分别是9500元及600元，剩下19000元是兼职合同的利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人亿臻源公司的上诉请求。
经本院二审审理查明：双方当事人在二审中确认：双方在签订本案所涉合同书时还签订了一份兼职合同，其中兼职合同中约定的固定月工资实为合同书中所投资金的另外一部分利息，该部分利息为投资的12%。上诉人亿臻源公司在二审中新提交了被上诉人曾宪安曾经向其出具的七张收条，其中一张为亿臻源公司与曾宪安在（2012）××民四（劳）初字第××号民事调解书执行过程中的收条，数额为9500元。一张为上诉人亿臻源公司与吴某在（2012）××民四（劳）初字第××号民事判决书执行过程中的收条，数额为600元。对于上述两张收条，被上诉人曾宪安主张与本案无关。另外五张收条的主要内容为：被上诉人曾宪安2012年1月21日收到上诉人亿臻源公司还本金4000元（按合同办）、2011年11月3日收到上诉人亿臻源公司还本金5000元（按合同办事）、2011年11月6日收到上诉人亿臻源公司还本金3000元（利息未取）、2011年11月17日收到上诉人亿臻源公司还本金5000元（红利未给）、收到上诉人亿臻源公司还本金2000元（红利）。对于上述收条，被上诉人曾宪安主张是上诉人亿臻源公司依据兼职合同向其支付的利息。上诉人亿臻源公司在二审中称，其之所以在一审举证期限内未提交上述七张收条是因为其一审没有参加诉讼，当时公司涉及刑事案件，业务已停顿。经查，在一审诉讼中上诉人亿臻源公司的法定代表人李某到庭参加了诉讼。
被上诉人曾宪安的一审诉讼请求为：1、亿臻源公司归还曾宪安合作资金2万元及18%的年收益3600元，并承担曾宪安合作金额30%的赔偿金6000元；2、本案的诉讼费用由亿臻源公司承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案上诉人亿臻源公司在一审诉讼中已到庭应诉，却未依法提交有关收条，其在二审诉讼中才提交收条的行为明显属于证据突袭，本院不予采信。对于双方签订的合同书效力问题，因有关刑事判决已认定本案所涉民间借贷行为为非法吸收公众存款的犯罪行为，故该合同书实为以合法形式掩盖非法目的，应属无效。上诉人亿臻源公司作为非法吸收公众存款的责任主体应对有关合同无效负主要责任，故上诉人亿臻源公司除应当返还被上诉人曾宪安本金外，还应适当赔偿被上诉人曾宪安的利息损失。虽然原审对双方当事人之间的合同效力认定有误，但原审判决上诉人亿臻源公司返还被上诉人曾宪安的利息数额适当，本院予以确认。对于上诉人亿臻源公司所称其在2011年4月2日之前一直依照合同给付被上诉人曾宪安投资收益的问题，因其并未提供证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。至于被上诉人曾宪安所称依据兼职合同取得的利益是否正当，有关当事人可以另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，裁判结果适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币540元，由上诉人深圳市亿臻源农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年六月九日
书 记 员 王 硕