浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第910号
上诉人（原审原告）：张某甲。
上诉人（原审原告）：张某乙。
张某甲、张某乙的共同委托代理人：郭强来。
被上诉人（原审被告）：张某戊。
法定代理人：王某甲。
委托代理人：陈文泽。
原审原告：张某丙。
原审原告：张某丁。
原审原告：胡某甲。
上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某戊，原审原告张某丙、张某丁、胡某甲继承纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2012年10月23日作出的（2012）甬北民初字第856号民事判决，于11月9日向本院提起上诉。本院于11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于12月4日公开开庭进行审理。上诉人张某甲、张某乙及其共同的特别授权代理人郭强来，被上诉人张某戊的法定代理人王某甲及其特别授权代理人陈文泽，原审原告张某丁、胡某甲到庭参加了诉讼。原审原告张某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张某甲、张某乙、张某丙、张培芬（已故）、张某丁系同胞兄弟姐妹。张某戊系张某丁之子。张某甲等人的母亲张梅英于2012年5月23日去世，张某甲等人的父亲张财芝于上世纪60年代去世。张培芬于2002年去世，其生前育有一子胡某乙。张梅英去世后，有遗产位于宁波市江北区孔浦夏家71-2号（1-4）、（1-9）、（1-5）部分，（2-3）（2-4）部分房屋一套。2009年11月23日，张梅英曾将上述房产在宁波市信业公证处通过公证遗嘱的方式留给张某丁，但后又将该遗嘱撤销。上述房屋原房产证曾被挂失，新房产证发证时间为2011年9月27日，原件一直在张某甲处。2012年1月12日，张梅英在张某丁的带领下，再行去宁波市信业公证处将上述房产通过公证遗嘱的方式遗赠给张某戊，但公证处进行公证时未核对房产证原件，而是将第一次公证时存档的房产证复印件用于该次公证。2012年7月6日，张某戊的法定代理人王某甲向宁波市信业公证处提出要求办理诉争房产的继承权公证。2012年7月19日，张某甲、张某乙分别收到浙江省信业公证处函，载明上述房屋经张梅英遗嘱归张某戊所有。
张某甲、张某乙于2012年7月26日诉至法院，以张梅英的遗产应由张某甲等子女继承为由，请求判令：张某甲、张某乙各依法继承张梅英遗留的位于宁波市江北区孔浦夏家71-2号（1-4）、（1-9）、（1-5）部分，（2-3）（2-4）部分房屋产权的1／5。2012年8月16日，宁波市江北区人民法院通知张某丙、张某丁、胡某乙作为原告参加诉讼。
张某戊在原审中答辩称：涉案房产原系张梅英所有，张梅英于2012年将遗产经公证遗赠给张某戊，现张梅英已去世，遗嘱已生效，故该房产应归张某戊所有，张某甲等以法定继承起诉不符合法律规定，故请求驳回张某甲等人的诉讼请求。
原审法院审理认为：张某甲等人提供的证据无法证明张梅英于2012年1月12日进行遗嘱公证时不具有完全民事行为能力。宁波市信业公证处于2012年1月12日为张梅英办理遗嘱公证时虽存在些许程序瑕疵，但该瑕疵未达到严重违反公证程序的程度，未影响公证的实体内容的真实合法性，故对2012年1月12日公证遗嘱的效力予以确认。张梅英作为完全民事行为能力人，有权依法对其财产进行处分，可以采用公证遗嘱的方式将诉争房产遗赠给其孙。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。故公证遗嘱与代书遗嘱是不同的遗嘱形式，不能套用法律对代书遗嘱的规定，张某甲等人诉称因所涉遗嘱是打印形式，属于代书遗嘱的主张，不予采纳。张梅英虽是张某戊之父张某丁带去公证处，但张某甲等人未提供证据证明张某戊知道其受遗赠的时间，故无法认定张某戊系超期接受遗赠，且张某丁与张梅英同去进行公证，也可视为张某戊的法定代理人代表张某戊对遗赠的接受，故对张某甲等人诉称“本案属于遗赠，张某戊未在公证之日起两个月内作出意思表示，应视为放弃受遗赠”的主张，不予采纳。张某丙、张某丁既不愿意参加诉讼，又不表示放弃实体权利，应追加为共同原告，二者又经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法予以缺席判决。原审依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：驳回张某甲、张某乙、胡某乙的诉讼请求。本案受理费3500元，减半收取1750元，由张某甲、张某乙、胡某乙承担。
宣判后，张某甲、张某乙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原诉讼请求。理由是：第一，原判认定公证书有效是错误的。1.立遗嘱人张梅英不具有完全民事行为能力。相关证据可以证实，张梅英患老年痴呆症，记忆错乱，神志不清，行为能力有限，应属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人。2.公证程序违法。立遗嘱人未填写《公证申请表》；公证人员对立遗嘱人张梅英进行了不恰当的诱导、提示或直接告知等行为，阻挠了立遗嘱人的自由意思表示；公证人员未按规定审查立遗嘱人的合法的身份证明和财产权利证明；公证机关未派二名公证员进行公证。第二，原判适用法律错误。1.原判一方面认定张某戊的法定代理人带立遗嘱人去公证处，却认为张某甲等人无证据证明张某戊知道受遗赠的时间，另一方面又认为张某戊的法定代理人与立遗嘱人同去公证处，可视为张某戊对遗赠的接受；原判的上述两个认定自相矛盾。2.根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃遗赠的意思表示，到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。本案遗嘱是2012年1月12日所立，但张某戊在2012年7月6日才明确主张权利，由于已超过两个月的期限，应视为放弃接受遗赠。
张某戊辩称：1.张梅英办理公证遗嘱时是完全民事行为能力人。进行公证时，张梅英对把自己的遗产留给张家唯一的孙子的意思表示真实清楚。2.关于公证程序问题。公证协会和公证机关进行了复查，对张某甲和张某乙的投诉没有支持。另外，张某甲、张某乙提出公证需要两个公证员，是对《公证法》的相关规定理解有误，两人一起办理公证，但并不是指两人都必须是公证员。3.张梅英立遗嘱是2012年1月12日，去世是2012年5月23日，张某戊是7月6日作出意思表示，所以并没有超出两个月的接受遗赠期限。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某丁在二审中当庭表示放弃继承的权利，同意张某戊的意见。
胡某乙表示同意张某甲、张某乙的意见。
张某丙未作陈述。
二审中，张某甲提供照片一组，用以证明其母张梅英原居住的房子条件较差，故把她接到其他地方居住。张某戊质证认为：1.照片所摄房屋属于张梅英，但其并不住这几间房子里；2.照片应是同一时间拍摄，并非如张某甲所言是不同时间拍摄。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性，故对此不予采纳。
张某戊提交一组照片，用以证明张梅英去世之前住的暂住房前平台没有护栏。张某甲质证认为：张梅英住的地方是有平台，但是有护栏。本院经审查认为，该组照片反映了张梅英生前居住状况，但与本案双方争议焦点亦无直接关联性，故不予采纳。
各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，故对原审法院认定的事实予以确认。
综上，本院认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：2012年1月12日张梅英所立公证遗嘱的效力。张某甲、张某乙等人并未能有效证明张梅英于2012年1月12日立公证遗嘱时行为能力受限；公证机关在公证过程中虽存有程序瑕疵，但没有影响张梅英所立遗嘱系其真实意思的表达，故该公证遗嘱的内容真实合法。原审法院对此认定正确，本院予以维持。至于张某甲、张某乙等提出本案遗赠是2012年1月12日所立，但张某戊在2012年7月6日才主张权利，已超过两个月的期间，应视为放弃接受遗赠的问题，本院认为，《继承法》第二十五条第二款规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，应是指继承开始后的两个月内，也即从被继承人死亡时起算。本案被继承人张梅英于2012年5月23日去世，继承自此方开始，张某戊于2012年7月6日作出接受遗赠的表示，并未超过两个月的期间。因此，张某甲、张某乙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。张某丁在二审庭审中，放弃主张继承，本院对此予以准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决妥当。张某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 房 伟
审 判 员 孟建平
二〇一三年一月十日
代书记员 夏学波