湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民三初字第00005号
原告蕲春童鑫矿产品有限公司（以下简称童鑫公司），住所地蕲春县漕河镇新建开发小区七栋。
法定代表人童朋生，该公司董事长。
委托代理人李萍、徐冠，均系黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
被告中国人民银行黄石市中心支行（以下简称黄石人行），住所地黄石市桂林南路*号。
法定代表人冯爱林，该行行长。
委托代理人李军山，湖北易圣律师事务所律师。
被告武汉丰顺物资有限责任公司（以下简称丰顺公司），住所地武汉市江岸区惠济路63-1号永成精英汇302室。
法定代表人贺刚，该公司董事长。
委托代理人宋雄伟，湖北东楚律师事务所律师。
被告武汉粤星钢材贸易有限公司（以下简称粤星公司），住所地武汉市江岸区惠济路63号永成精英汇A栋303室。
法定代表人胡迎波，该公司董事长。
委托代理人胡进，湖北民本律师事务所律师；
委托代理人曹创国，湖北东楚律师事务所律师。
被告孙霖，黄石人行职员。
原告童鑫公司诉被告黄石人行、丰顺公司、粤星公司、孙霖票据利益返还请求权纠纷一案，童鑫公司于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员汪飞林担任审判长，与审判员程莉娜、代理审判员段佳组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。童鑫公司的委托代理人李萍、徐冠，被告黄石人行的委托代理人李军山，丰顺公司的委托代理人宋雄伟，粤星公司的委托代理人曹创国、胡进到庭参加诉讼，被告孙霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告童鑫公司诉称：其公司与黄石新兴管业有限公司存在铁精粉购销合同关系。2013年11月28日，黄石新兴管业有限公司将一张付款行为中信银行黄石支行、票号为30200053／23703081的承兑汇票背书转让给其公司。因黄石人行工作人员告知该行可以办理承兑汇票贴现，其公司于同年12月2日将前述承兑汇票交到该行办理贴现，该行工作人员在承兑汇票复印件上签字收下原件。同月4日，黄石人行工作人员告知其公司承兑汇票被人骗走。其公司遂向公安机关报案，并于当日向黄石市黄石港区人民法院申请公示催告对承兑汇票除权。黄石市黄石港区人民法院受理后，于同月5日发出公告。同月23日，粤星公司向黄石市黄石港区人民法院递交《权利申报申请书》，主张对上述承兑汇票享有权利。其公司至此才知道其公司2013年12月2日将承兑汇票交到黄石人行后当天，丰顺公司以汇票权利人身份与粤星公司签订《银行承兑汇票转让协议》，将承兑汇票转让给后者。黄石人行在办理公务时，未尽妥善保存义务，造成承兑汇票遗失后被他人占有并转让；丰顺公司在不知何途径取得承兑汇票的情况下，以权利人身份与粤星公司签订承兑汇票转让协议，构成不当得利；粤星公司在其公司已向法院申请公示催告对承兑汇票除权的的情况下，未依据该公司与丰顺公司签订转让协议的约定向丰顺公司主张违约责任，直接以持票人身份向黄石市黄石港区人民法院提交《权利申报申请书》，侵犯其公司的合法权益，应承担赔偿责任；被告孙霖与本案有直接的利害关系，均应对其公司承担民事责任。故诉至本院，请求上述被告返还其公司600万元。
童鑫公司为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》，拟证明原告主体资格；
第二组证据：丰顺公司《企业信息咨询报告》、粤星公司《企业信息咨询报告》，拟证明被告主体资格；
第三组证据：童鑫公司与黄石新兴管业有限公司2013年8月17日签订的《铁精粉购销合同》及承兑汇票复印件，拟证明其公司通过合法途径获得承兑汇票，是诉争承兑汇票的合法权利人。
第四组证据：黄石市黄石港区人民法院停止支付通知书及公告，拟证明其公司在承兑汇票被他人非法占有后及时通过法律途径维护自己的合法权益；
第五组证据：丰顺公司2013年12月2日与粤星公司签订的银行承兑汇票转让协议、粤星公司权利申报申请书，拟证明丰顺公司和粤星公司在并非承兑汇票合法权利人的情况下，私下签订协议转让承兑汇票；
第六组证据：孙霖、贺刚、胡迎波、张茜、谈轩的询问笔录，拟证明粤星公司取得承兑汇票并非童鑫公司的真实意思表示。
被告黄石人行辩称：一、黄石人行是金融管理机构，没有承兑汇票贴现业务，不受理任何企业和个人的承兑汇票贴现申请。孙霖虽然是黄石人行的工作人员，但其收取童鑫公司承兑汇票的行为系个人行为，不是职务行为，与黄石人行无关；二、童鑫公司将承兑汇票交付给孙霖的过程中，自身存在过错，理应对自己的过错行为承担相应责任。请求本院依法驳回童鑫公司对黄石人行的诉讼请求。
黄石人行为证明其主张的事实成立，提交了以下证据证实：
证据一：黄石人行组织机构代码证，拟证明其诉讼主体适格；
证据二：黄银发（2004）57号文《关于中国人民银行黄石市中心支行内设机构调整方案和县（市）支行内设机构调整指导意见的请示》和武银复（2004）31号《关于中国人民银行黄石市中心支行内设机构调整的批复》的复印件，拟证明该没有商业银行的经营业务，以及该行内设宣传群工部的管理职责是负责辖区内人民银行系统宣传、工会、共青团、群众和机关常务工作。
证据三：黄银发（2004）23号《关于孙霖等同志职务任免的通知》，拟证明孙霖2012年10月8日被任命为该行宣传群工部主任职员，其工作职责与银行业务无关。孙霖担任黄石人行宣传群工部主任科员的时间在童鑫公司将承兑汇票交付给孙霖之前，童鑫公司对孙霖的岗位职责不可能形成误判；
证据四：《批准逮捕决定书》和《逮捕证》，拟证明孙霖因涉嫌非法经营罪被黄石市下陆区人民检察院批准逮捕并已执行，其所涉嫌的犯罪行为是个人行为，并非职务行为。
丰顺公司辩称：一、童鑫公司没有主张返还承兑汇票，仅是要求返还票面金额，与本案案由不符；二、童鑫公司诉争的承兑汇票并非被盗，而是该公司将承兑汇票背书后，再由孙霖在承兑汇票上签字转让给其公司，其公司取得诉争承兑汇票的来源合法。童鑫公司主张其公司不当得利不能成立，且将侵权和不当得利等法律关系混同。故请求依法驳回童鑫公司对其公司的诉讼请求。
丰顺公司为证明其公司主张的事实成立，提交了以下证据证实：
证据一：丰顺公司营业执照及组织机构代码证，拟证明丰顺公司的主体资格；
证据二：银行承兑汇票及说明，拟证明承兑汇票形式完备、各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，为有效承兑汇票，且童鑫公司已在承兑汇票上背书转让。
证据三：童鑫公司出具的公示催告申请书及事件经过，拟证明原告将票据背书后交孙霖办理贴现。
证据四：谈轩的笔录、武汉亿海通贸易有限公司与丰顺公司签订的汇票转让协议、委托书、丰顺公司与粤星公司签订的汇票转让协议、代付款说明。拟证明丰顺公司的承兑汇票来源、取得过程及承兑汇票转让为合同约定的对价转让；
证据五：网上银行电子回单。拟证明承兑汇票转让后手向前手支付对价580万元；
证据六：孙霖、黄亚明、邹宇涛笔录。拟证明：1、孙霖办理承兑汇票贴现交谈轩负责办理；2、孙霖与丰顺公司互不认识且未接触；3、大冶市北泉冶金原料有限公司82010000000248697号网银账号由孙霖实际控制和掌握；4、孙霖承认收到580万元的事实。
被告粤星公司辩称：一、诉争的承兑汇票系童鑫公司背书后交付给孙霖，并非丢失和窃取，无权要求其公司返还600万元承兑汇票金额，所以该公司作为原告的主体不适格；二、诉争的承兑汇票系其公司善意取得，且已向背书人支付对价。童鑫公司的诉请不能成立，请求依法驳回童鑫公司的诉讼求。
被告粤星公司为证明其公司主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一：粤星公司营业执照复印件和组织机构代码证。拟证明其公司主体资格；
证据二：30200053／23703081号银行承兑汇票及背书说明。拟证明承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合承兑汇票法的规定，为有效承兑汇票。童鑫公司已经在承兑汇票上背书。粤星公司是诉争银行承兑汇票持票人；
证据三：童鑫公司的公示催告申请书和该公司出具的事件经过说明。拟证明童鑫公司将承兑汇票背书后，交孙霖办理贴现业务。
证据四：孙霖、黄亚明、邹宇涛的笔录。拟证明粤星公司与孙霖之间不认识，不存在恶意串通，大冶市北泉公司的网银账户实际控制人是孙霖的事实；
证据五：承兑汇票转让协议、代付款说明及网上银行电子回单。拟证明：粤星公司依照承兑汇票转让协议履行了付款义务，合法持有承兑汇票，属于善意取得，并向丰顺公司支付了580万元的对价。
被告孙霖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其在本院送达诉讼文书时，陈述童鑫公司委托其办理承兑汇票贴现后，安排他人将承兑汇票送往武汉市谈轩处，并要求谈轩尽快将汇票款汇过来。谈轩在未收到汇票的情况下，即安排他人将第一笔汇票款500万元汇入其控制的账户，第二笔汇票款80万元于第二天上午汇入其个人控制账户。此两笔汇票款均被其用于偿还个人债务。
黄石人行对童鑫公司提交的证据的真实性和合法性均不持异议，但对关联性持有异议，认为上述证据证明孙霖的行为不是职务行为，与黄石人行没有关系，
丰顺公司认为童鑫公司提交的证据三购销合同没有原件，对其真实性不予认可，童鑫公司应补充证据，证实其承兑汇票取得合法；证据四公告和停止支付通知书的真实性不持异议，但认为与本案无关联性；对证据六中孙霖笔录的真实性无异议，但对笔录的内容有异议，孙霖所说的承兑汇票一出发就打了500万元进入其控制账户与事实不符。对贺刚等人笔录的真实性不持异议；
被告粤星公司认为童鑫公司提交的证据三购销合同没有原件，对其真实性不予认可，童鑫公司应补充证据，证实其承兑汇票取得合法；证据四公告和停止支付通知书的真实性不持异议，但认为与本案无关联性；对证据五和证据六无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
童鑫公司对黄石人行第二组证据的证明目的持有异议；对第三组证据的三性均持有异议，认为该组证据系银行内部通知，不能证明其目的；第四组证据的证明目的和对象与本案无关；
童鑫公司对丰顺公司提交的证据一至证据三均无异议，对第四组证据中武汉亿海通贸易有限公司与丰顺公司签订的承兑汇票转让协议及委托书有异议，认为武汉亿海通贸易有限公司并未取得承兑汇票的权利。对丰顺公司与粤星公司签订的汇票转让协议的证据三性都持有异议，认为协议内容说明孙霖取得汇票的当天丰顺公司就与粤星公司签订协议；对证据五的真实性持有异议，认为该协议系自己打印，未加盖公章；对第六组证据孙霖等三人的讯问笔录的真实性均无异议，但对邹宇涛陈述的内容有异议；
童鑫公司对粤星公司的第四组证据持有异议，认为邹宇涛证明其不认识孙霖不真实，对第五组证据的丰顺公司与粤星公司签订的汇票转让协议的证据三性都持有异议，认为协议内容说明孙霖取得承兑汇票的当天丰顺公司就与粤星公司签订协议，且丰顺公司与粤星公司签订的承兑汇票转让协议没有履行。
本院认为：原告童鑫公司的第三组证据中，《铁精粉购销合同》虽系复印件，但与诉争承兑汇票上载明的背书人和被背书人相互印证，足以证明该承兑汇票系童鑫公司合法取得。丰顺公司和粤星公司的异议理由不能成立，故本院对此证据予以采信。被告黄石人行、丰顺公司、粤星公司对原告童鑫公司的第四组证据黄石市黄石港区人民法院停止支付通知书及公告的真实性均不持异议，该组证据证实原告童鑫公司在孙霖告知承兑汇票遗失后依法主张权利的事实，丰顺公司、粤星公司对此组证据关联性提出的异议不能成立，故本院对此组证据予以采信。童鑫公司的第五组证据丰顺公司与粤星公司签订的银行承兑汇票转让协议、粤星公司权利申请申请书，双方当事人均不持异议，本院予以采信；第六组证据中，被告丰顺公司、粤星公司虽然对孙霖在笔录中陈述的内容提出异议，认为孙霖所说的承兑汇票一出发即将500万元汇入其控制账户与事实不符，但两被告在庭审中对此节事实予以认可，故不予采纳。对贺刚的笔录被告虽未提出异议，但亦应结合其他证据予以审核。
被告黄石人行提交的证据中，证据二证明黄石人行的工作性质及内设宣传群工部的岗位职责；证据三黄银发（2004）23号《关于孙霖等同志职务任免的通知》证明孙霖在黄石人行的任职情况及岗位职责；证据四《批准逮捕决定书》和《逮捕证》证明孙霖因涉嫌犯罪被黄石市下陆区人民检察批准逮捕的事实。原告童鑫公司的异议理由均不能成立，本院予以采信。
被告丰顺公司提交的证据中，证据一至证据三原告童鑫公司均不持异议，本院予以采信；证据四谈轩的笔录中所陈述的内容中，有其他证据印证的予以采信。武汉亿海通贸易有限公司与丰顺公司签订承兑汇票转让协议书、付款委托书与承兑汇票载明的被背书人为丰顺公司相互矛盾，且缺少其他证据印证，故不予采信。丰顺公司与粤星公司签订的承兑汇票转让协议、代付款说明同粤星公司的付款等证据相互印证，应予采信；证据五电子汇款单虽未加盖公章，但双方对当事人付款事实均无异议，应予采信；证据六孙霖的陈述及黄亚明、邹宇涛在公安机关的证言相互印证，原告童鑫公司对邹宇涛的证言异议理由不能成立，本院均予以采信。
被告童鑫公司提交的证据中，证据二和证据三童鑫公司不持异议，应予采信；证据四同丰顺公司证据六，应予采信；证据五丰顺公司与粤星公司签订的承兑汇票转让协议及付款电子回单，同被告丰顺公司提交的证据相同，应予采信。
本院经审理查明事实如下：童鑫公司与黄石新兴管业有限公司存在铁精粉购销合同关系。2013年11月28日，黄石新兴管业有限公司将一张付款行为中信银行黄石支行、出票日期为2013年11月27日、到期日为2014年5月27日、票号为30200053／23703081的承兑汇票背书转让给童鑫公司。童鑫公司因急需资金，通过他人处得知当时尚在黄石人行工作的孙霖可以将承兑汇票兑现，遂于2013年12月2日下午2时许联系孙霖并委托其办理兑现事宜。孙霖同意后，双方约定应扣减3.6%的贴现费用。随后，童鑫公司的工作人员于当日下午找到孙霖。孙霖看过童鑫公司的承兑汇票后，要求童鑫公司在承兑汇票上背书和出具说明。童鑫公司的工作人员按照孙霖的要求在承兑汇票上背书和出具说明后，于当日下午4时之后将诉争的承兑汇票交付给孙霖，孙霖随后告知案外人谈轩，要求谈轩尽快将承兑汇票转让款汇入其控制的大冶市北泉冶金原料有限公司账户内，并安排人员将承兑汇票送往在武汉市的谈轩。当日下午，粤星公司在未拿到诉争承兑汇票的情况下，即向由孙霖实际控制的大冶市北泉冶金原料有限公司82010000000248697号网银账户内汇款500万元，次日上午又向该账户内汇款80万元。孙霖收到该款后，将该580万元款项用于偿还个人债务。丰顺公司从他人处拿到诉争的承兑汇票后，在承兑汇票上被背书人栏内加盖上该公司的公章后，又将该承兑汇票背书转让给粤星公司，并与粤星公司签订了一份承兑汇票转让协议，约定丰顺公司将承兑汇票以580万元的价格转让给粤星公司，粤星公司将承兑汇票转让款汇入大冶市北泉冶金原料有限公司网银账户内等。该承兑汇票转让协议的落款日期为2013年12月2日。同月4日，孙霖告知童鑫公司承兑汇票被人骗走。童鑫公司遂于当日向黄石市黄石港区人民法院申请公示催告对承兑汇票除权。黄石市黄石港区人民法院受理后，于次日发出公告。同月23日，粤星公司向黄石市黄石港区人民法院递交《权利申报申请书》，主张对上述承兑汇票享有权利。童鑫公司遂起诉至本院。
另查明：黄石人行系黄石市辖区内金融管理机构，没有商业银行的金融经营业务。孙霖自2012年10月8日起任该行宣传群工部主任科员。2014年元月10日，孙霖因涉嫌犯罪被黄石市下陆区人民检察院批准逮捕。
本院认为：童鑫公司虽然主张其公司是在黄石人行办理承兑汇票贴现，但黄石人行系金融管理机构，没有商业银行所具备的承兑汇票贴现经营业务，被告孙霖在黄石人行宣传群工部任职，所在部门及个人均没有办理承兑汇票贴现的业务范围，其与童鑫公司之间的行为显然系与职务无关的个人行为，由此产生的责任黄石人行不应承担。因此，童鑫公司要求黄石人行对其承担民事责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。孙霖隐瞒需要资金偿还个人债务的真相，虚构可以帮忙贴现承兑汇票的事实，骗取童鑫公司承兑汇票，其行为涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法不应受理，鉴于人民法院已经受理，依法应予驳回起诉，本院另行制作民事裁定。童鑫公司在诉争的承兑汇票上背书后，丰顺公司虽然在该承兑汇票的被背书人栏内记载自己的名称，但双方并未发生货物买卖业务，且丰顺公司并非直接从童鑫公司取得诉争的承兑汇票，而是通过孙霖取得，并已经按孙霖的要求支付了承兑汇票的对价，因此，童鑫公司主张丰顺公司应给付承兑汇票权益的请求不能成立。童鑫公司与粤星公司之间不存在票据买卖关系，粤星公司将承兑汇票转让款汇入大冶市北泉冶金原料有限公司孙霖控制的网银账户内，是依据其与丰顺公司之间的约定履行义务，故童鑫公司主张粤星公司对其公司承担付款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回蕲春童鑫矿产品有限公司对中国人民银行黄石市中心支行、武汉丰顺物资有限责任公司、武汉粤星钢材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费53，800元、财产保全费5，000元合计58，800元，由蕲春童鑫矿产品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及国务院《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 程莉娜
代理审判员 段 佳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 燕