浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第888号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司建德支公司。
负责人陆福根，经理。
委托代理人王阳。
被上诉人（原审原告）姚震昌，
被上诉人（原审被告）任志林，
被上诉人（原审被告）建德市天蓝制冷工程有限公司。
法定代表人周慧飞，执行董事。
上诉人天安保险股份有限公司建德支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人姚震昌、任志林、建德市天蓝制冷工程有限公司（以下简称天蓝制冷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月8日14时20分许，任志林驾驶浙A×××××号车沿建德市新安江街道建德大桥由南向北行驶中与同方向姚震昌驾驶的自行车发生碰撞，造成两车受损及姚震昌受伤的交通事故。建德市公安局交通警察大队认定该事故任志林负全责，姚震昌无责。浙A×××××号车实际车主为任志林，该车挂靠在天蓝制冷公司。天蓝制冷公司为该车在保险公司处投保了交强险和商业保险（包含商业三者险，赔偿限额为500000元），保险期限均为2012年7月21日零时起至2013年7月20日二十四时止。事故发生后，姚震昌在建德市第一人民医院住院治疗，姚震昌未提供证据证明其因本次事故构成伤残。姚震昌在2011年11月至本次交通事故发生前在建德市新安江街道同富汽修厂从事门卫工作，月工资为1500元。事故发生后，任志林已支付53135.88元，保险公司已支付10000元。庭审中，姚震昌、保险公司确认姚震昌的误工期限为252天。根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定姚震昌的各项经济损失为：医疗费86105.38元；误工期限为252天，计252天×1500元／30天=12600元；护理期限为192天，计192天×40087／365=21087.36元；住院伙食补助费192天，按50元／天计算，计9600元；营养费酌情确定为5000元；交通费酌情酌定为700元。以上合计135092.74元。
姚震昌于2013年12月23日诉至原审法院，请求判令：1、姚震昌因此次交通事故造成的损失共计102129.60元【其中医药费84796.62元，住院伙食补助费50元／天×192天=9600元，护理费109.83×192天=21087.36元，误工费50元／天×（192＋90）天=14100元，交通费1000元，医院用品81.50元，营养费50元／天×（192＋90）天=14100元，精神损害抚慰金20000元，以上共计164765.48元，扣除任志林支付52635.88元，保险公司支付10000元，剩余还应支付102129.60元】，由保险公司在交强险、商业险范围内先行赔付，不足部分由任志林、天蓝制冷公司承担。2、本案的诉讼费由任志林承担。
原审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，原审法院予以确认。浙A×××××号在保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。故对姚震昌因本次事故遭受的合理损失应由保险公司在交强险限额内赔偿44387.36元（10000元＋12600元＋21087.36元＋700元），扣除保险公司已垫付的10000元，保险公司在交强险范围内还应赔偿34387.36元。超出交强险部分90705.38元（86105.38元-10000元＋9600元＋5000元）由保险公司在商业三者险限额内赔偿，扣除任志林已垫付53135.88元，保险公司还应在商业三者险限额内赔偿姚震昌37569.50元。对保险公司提出的其向姚震昌承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对姚震昌主张的确有必要并已实际发生的医疗费，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司的该项抗辩，原审法院不予采信，且非医保外用药应在交强险限额内优先赔付。综上，原审法院对姚震昌合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险股份有限公司建德支公司在机动车第三者责任强制保险内向姚震昌赔偿道路交通事故损害保险金34387.36元。二、天安保险股份有限公司建德支公司在第三者责任商业保险内向姚震昌赔偿道路交通事故损害保险金37569.50元。上述款项于判决生效后十日内支付。三、驳回姚震昌的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由姚震昌负担300元，任志林负担871元。
宣判后，天安保险公司不服，上诉称：姚震昌在原审中提交的证据，不足以证明其在60周岁后仍工作并因该起事故造成误工损失的事实。姚震昌的户籍所在地在城镇，其提交的系劳动合同，而非返聘合同。建德市新安江街道同富汽修厂业主揭东良提供的证人证言提到，证人不打理实际管理业务，对与姚震昌是否签订劳动协议并不知晓。原审法院以该两份存在瑕疵的证据认定姚震昌存在误工损失有违事实。综上，请求二审法院：1、改判上诉人不承担姚震昌的误工费12600元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚震昌、任志林、天蓝制冷公司二审未作答辩。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审审理争议焦点为原审法院确定的姚震昌的误工费是否妥当的问题。本院认为，受害人姚震昌在该起事故发生时虽已年满70周岁，但根据民事侵权赔偿“损失填补原则”，姚震昌如能证明其确因该该起事故造成相应误工损失的，仍应由赔偿义务人予以赔偿。姚震昌在原审中提交的证据7（劳动合同及个体工商户登记表），结合个体工商户业主揭东良的证言，能够基本印证姚震昌在事发前在建德市新安江街道同富汽修厂从事门卫工作，工资为1500元／月的事实。上诉人虽对该部分证据及待证事实提出异议，但并无充足理由及相关证据予以反驳，故原审法院依法对该节事实认定并无不妥之处，本院依法予以确认，对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用115元，由上诉人天安保险股份有限公司建德支公司负担。上诉人天安保险股份有限公司建德支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 余江中
二〇一四年四月四日
书记员 尹何康