wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2313号
原告马林林，男，1977年10月1日生，住临沂市兰山区。
委托代理人高俊海，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人程龙，该公司职工。
原告马林林与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高俊海、被告委托代理人程龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马林林诉称，2013年7月5日原告向被告投保机动车交强险、商业险。2014年5月3日韩松涛驾驶投保车辆鲁Q×××××号车辆行驶至兰山区中邱路时，与蒋秀芳驾驶的鲁Q×××××号汽车发生交通事故，造成车辆和原告车载人员韩亚彤损伤，原告承担事故的全部责任。原告赔偿蒋秀芳车辆损失26465元、赔偿韩亚彤损失6850元。因赔偿事宜与被告未能达成一致意见，请求法院判令被告赔偿32000元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，原告的车辆在我公司投保交强险、商业险属实，我公司同意在合理合法的金额内予以赔偿。
经审理查明，原告马林林系鲁Q×××××号的车主，2013年7月5日，原告就其该车在被告处投保了交强险，保险期间自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额为2000元。�日，原告就该车在被告处又投保了商业险，保险期间自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止，投保险种包含不计免赔率的第三者责任险、车上人员险（司机、乘客）等，第三者责任险的保险金额为200000元，车上人员险的保险金额为10000元／座＊5座。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2014年5月3日16时50分许，韩松涛驾驶鲁Q×××××号车辆沿兰山区中邱路由南向北行驶至与清河北路交汇处南200米时，因操作不当与停靠在路边的鲁Q×××××号车辆相撞，致使鲁Q×××××号车辆乘车人韩亚彤受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通巡逻警察支队直属一大队处理后认定韩松涛承担事故的全部责任。
事故发生后，对于第三者蒋秀芳的鲁Q×××××号车辆的损失临沂市交警支队直属一大队委托临沂市兰山区价格认证中心进行价格认证，认定该车损�数额为23140元，为此蒋秀芳支出价格认证费845元、车辆拆检费1540元。对于该价格认证结论，被告提出异议，认为评估数额过高，并申请重新评估，但在规定期间内未向本院递交书面申请，亦未预交评估费用。对于价格认证费845元、车辆拆检费1540元，被告认为属于程序性费用，不应由其公司承担。庭审过程中，原告提交临沂市至美汽车救援服务有限公司于2014年5月7日出具的金额为940元的施救费发票一张，主张第三者车辆因事故支出施救费940元。对此被告不予认可，认为施救费属程序性费用，不应由其公司承担。上述第三者蒋秀芳的损失共计26465元，原告通过米振海向蒋秀芳实际赔偿26465元。
事故发生后，韩亚彤就其因事故所受伤到山东医专附属医院进行了治疗，该院诊断韩亚彤的损伤为左侧额部皮肤裂伤、左侧面部擦挫伤、左侧上臂外伤，为此韩亚彤住院治疗9天，支出医疗费4422.35元。韩亚彤出院后，就其各项损失到鲁Q×××××号车辆的投保保险公司中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司进行了保险理赔，该公司赔付医疗费1000元、护理费634.95元，共计1634.95元。
另查明，韩亚彤，女，1996年9月30日出生，学生，其母亲是李思艳，系城镇居民。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、拆检费发票、施救费发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告马林林就其鲁Q×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳�保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
第三者蒋秀芳的鲁Q×××××号车辆损失23140元，有临沂市交警支队直属一大队委托临沂市兰山区价格认证中心做出的价格认证结论予以证实，本院予以认定。第三者蒋秀芳的车辆损失23140元，属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围且不超责任限额，被告应在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付21140元。第三者蒋秀芳为评估车辆损失而支出的价格认证费845元、车辆拆检费1540元，均属于为确定保险标的的损失程度而支出的费用，应由被告予以负担。第三者蒋秀芳为处理交通事故而支出施救费940元，有实际支出的施救费发票予以证实，本院予以认定。该费用系第三者于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以赔付。
对于车上人员韩亚彤因交通事故造成的各项损失应根据法律的相关规定以及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，参考我省2014年度人身损害赔偿标准予以综合认定，本院认定韩亚彤因伤所致损失包含：医疗费、护理费、伙食补助费。韩亚彤因伤到山东医专附属医院进行治疗，住院9天，支出医疗费4422.35元的事实，有山东医专附属医院的住院病历、用药明细以及医疗费票据予以证实，本院予以认定。韩亚彤的医疗费按其实际支出计算，数额为4422.35元，护理费为77.44元／天＊9天=696.96元，住院伙食补助费为30元／天＊9天=270元，共计5389.31元。因韩亚彤就其损失已经到中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司进行了理赔，理赔�额为1634.95元，韩亚彤的损失尚未获得理赔的数额为5389.31元-1634.95元=3754.36元，该损失属于被告承保车上人员险的保险范围且不超责任限额，被告应在限额内予以全额赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告马林林第三者车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在
第三者险责任限额内给付原告马林林第三者车辆损失21140元、价格认证费845元、车辆拆检费1540元、施救费940元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员险责任限额内给付原告马林林车上人员损失3754.36元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计30219.36元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告负担50元，由被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘存良
审判员 葛志刚
审判员 孙 晓
二〇一四年十二月二十二日
书记员 苏小霞
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第02538号
原告：罗绍华，男，汉族，1952年12月7日出生，住重庆市江津区。
原告：刁孝容，女，汉族，1955年7月4日出生，住址同上。
被告：重庆宸洲房地产开发有限公司。住所地重庆市江津区几江街道办事处长城路花朝门*栋。组织机构代码74289099－7。
法定代表人：杨正祥，董事长。
委托代理人：王兵，男，汉族，1968年11月11日出生，被告公司副总经理，住重庆市江津区。特别授权。
委托代理人：孙文川，男，汉族，1982年6月3日出生，被告公司办公室主任，住重庆市江津区。一般代理。
原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告罗绍华、刁孝容，被告重庆宸洲房地产开发有限公司的委托代理人王兵、孙文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍华、刁孝容诉称：2006年8月9日，二原告与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》后，原被告各自履行了付款和交房的义务，但被告拒不协助原告办理权属证书。2012年12月14日，经原告起诉，重庆市江津区人民法院判决被告协助原告办理。该判决经执行，在房管部门将权属证书办理完毕后，被告拒不交纳其应承担的费用。2014年3月12日，原告将被告应承担的办证的其他费用341.40元垫付后，才将权属证书领出。请求人民法院判令被告支付原告为其垫付的办房屋产权证的费用341.40元；并赔偿原告多次上门催款给原告造成的损失。
被告重庆宸洲房地产开发有限公司辩称：法院判决被告协助原告办理权属证书后，原告已向法院申请执行。该执行案件，法院执行局已于2013年12月11日下达了结案通知书，该通知书已明确，判决被告履行协助办理权属证书义务的判决书已执行完毕。而原告称其垫付的费用是在办证时产生，但在执行过程中，法院执行局并未通知被告交纳此款。且原告提交的付款收据的出具时间是2014年3月12日，该收据是在执行案件结案之后出具，故被告不予认可，也不应由被告支付。对原告请求赔偿多次催款给原告造成的损失，因原告未提出明确的金额，也未提交证据证明，故此请求不能成立。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年6月8日，原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》，在重庆市江津区几江街道办事处，购买了由被告开发建设的满庭芳小区二期B栋A－17－1号住房一套。该合同约定，房屋移交给二原告后，双方应按规定办理房地产权转移登记手续，税费由双方按政府规定各自承担。合同签订后，原被告未再签订商品房买卖合同，双方依据该合同履行了各自的交房和付款的义务，但被告未协助原告办理权属证书。后原告向本院起诉，本院于2012年12月14日作出（2012）津法民初字第02410号民事判决书，判决被告协助二原告办理上述房屋的权属证书，但判决中未明确办证过程中税费的承担。该判决生效后，原告申请执行，本院于2013年12月6日以（2013）津法民执字第00513号执行裁定书裁定：“将坐落于重庆市江津区几江滨江路西段'满庭芳'小区二期西门路335号B栋高层17A1号的房屋的房地产权属登记为罗绍华、刁孝容。”同月31日房管部门办理了二原告所购上述房屋的权属证书。同月本院执行局制作了《结案通知书》，载明：“本院（2013）津法民执字第00513号执行案执行完毕。”2014年3月12日，二原告向江津区房地产监理交易所交纳了其应交的住宅房屋所有权登记费80元、“其他收入”341.40元，同时，代被告向江津区国土资源和房屋管理局交纳了“其他收入”341.40元后，将《重庆市产地产权证》领出。之后被告拒不将原告为其垫付的上述款项支付原告，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的《商品房预定合同》、（2012）津法民初字第02410号民事判决书、（2013）津法民执字第00513号执行裁定书、原告缴费的《非税收入一般缴款书（收据）》2张，被告提供的《结案通知书》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》，已经本院生效判决认定为商品买卖合同，且合法有效。依该合同被告应协助原告办理权属证书的义务，本院已判决被告履行。该判决原告申请执行后，房管部门于2013年12月31日办理了原告所购房屋的权属证书，但被告未向房管部门交纳在办理权属证书时产生的应由其承担的费用。虽然该费用是在执行办理权属证书的过程中产生，但因（2012）津法民初字第02410号民事判决书未对办证所涉费用予以判决，故在原告垫付被告拒绝支付后，原告另案起诉并无不当。对在办理权属证书过程中产生的费用，按合同约定，税费由双方按政府规定各自承担。原告在缴纳办证产生的相关费用时，房管部门出具了付款人分别为二原告和被告的《非税收入一般缴款书（收据）》各一张，由此足以认定，付款人为被告的《非税收入一般缴款书（收据）》所载明的费用341.40元，应由被告承担。因此原告请求被告支付上述原告为被告垫付的费用，本院应予支持。虽然该费用的交纳是在本院的《结案通知》之后，但并不能因此否认原告为被告垫付上述费用的事实，故被告辩称的理由不能成立。对原告请求赔偿的原告多次上门催款给原告造成的损失，因原告未提供任何证据证明其损失的项目和金额而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆宸洲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗绍华、刁孝容人民币341.40元。
二、驳回原告罗绍华、刁孝容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告重庆宸洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 周思远
二〇一四年五月十日
书记员 周 寒
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2014）津法民初字第02538号原告：罗绍华，男，汉族，1952年12月7日出生，住重庆市江津区。原告：刁孝容，女，汉族，1955年7月4日出生，住址同上。被告：重庆宸洲房地产开发有限公司。住所地重庆市江津区几江街道办事处长城路花朝门*栋。组织机构代码74289099－7。法定代表人：杨正祥，董事长。委托代理人：王兵，男，汉族，1968年11月11日出生，被告公司副总经理，住重庆市江津区。特别授权。委托代理人：孙文川，男，汉族，1982年6月3日出生，被告公司办公室主任，住重庆市江津区。一般代理。原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告罗绍华、刁孝容，被告重庆宸洲房地产开发有限公司的委托代理人王兵、孙文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绍华、刁孝容诉称：2006年8月9日，二原告与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》后，原被告各自履行了付款和交房的义务，但被告拒不协助原告办理权属证书。2012年12月14日，经原告起诉，重庆市江津区人民法院判决被告协助原告办理。该判决经执行，在房管部门将权属证书办理完毕后，被告拒不交纳其应承担的费用。2014年3月12日，原告将被告应承担的办证的其他费用341.40元垫付后，才将权属证书领出。请求人民法院判令被告支付原告为其垫付的办房屋产权证的费用341.40元；并赔偿原告多次上门催款给原告造成的损失。被告重庆宸洲房地产开发有限公司辩称：法院判决被告协助原告办理权属证书后，原告已向法院申请执行。该执行案件，法院执行局已于2013年12月11日下达了结案通知书，该通知书已明确，判决被告履行协助办理权属证书义务的判决书已执行完毕。而原告称其垫付的费用是在办证时产生，但在执行过程中，法院执行局并未通知被告交纳此款。且原告提交的付款收据的出具时间是2014年3月12日，该收据是在执行案件结案之后出具，故被告不予认可，也不应由被告支付。对原告请求赔偿多次催款给原告造成的损失，因原告未提出明确的金额，也未提交证据证明，故此请求不能成立。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年6月8日，原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》，在重庆市江津区几江街道办事处，购买了由被告开发建设的满庭芳小区二期B栋A－17－1号住房一套。该合同约定，房屋移交给二原告后，双方应按规定办理房地产权转移登记手续，税费由双方按政府规定各自承担。合同签订后，原被告未再签订商品房买卖合同，双方依据该合同履行了各自的交房和付款的义务，但被告未协助原告办理权属证书。后原告向本院起诉，本院于2012年12月14日作出（2012）津法民初字第02410号民事判决书，判决被告协助二原告办理上述房屋的权属证书，但判决中未明确办证过程中税费的承担。该判决生效后，原告申请执行，本院于2013年12月6日以（2013）津法民执字第00513号执行裁定书裁定：“将坐落于重庆市江津区几江滨江路西段‘满庭芳’小区二期西门路335号B栋高层17A1号的房屋的房地产权属登记为罗绍华、刁孝容。”同月31日房管部门办理了二原告所购上述房屋的权属证书。同月本院执行局制作了《结案通知书》，载明：“本院（2013）津法民执字第00513号执行案执行完毕。”2014年3月12日，二原告向江津区房地产监理交易所交纳了其应交的住宅房屋所有权登记费80元、“其他收入”341.40元，同时，代被告向江津区国土资源和房屋管理局交纳了“其他收入”341.40元后，将《重庆市产地产权证》领出。之后被告拒不将原告为其垫付的上述款项支付原告，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的《商品房预定合同》、（2012）津法民初字第02410号民事判决书、（2013）津法民执字第00513号执行裁定书、原告缴费的《非税收入一般缴款书（收据）》2张，被告提供的《结案通知书》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，原告罗绍华、刁孝容与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》，已经本院生效判决认定为商品买卖合同，且合法有效。依该合同被告应协助原告办理权属证书的义务，本院已判决被告履行。该判决原告申请执行后，房管部门于2013年12月31日办理了原告所购房屋的权属证书，但被告未向房管部门交纳在办理权属证书时产生的应由其承担的费用。虽然该费用是在执行办理权属证书的过程中产生，但因（2012）津法民初字第02410号民事判决书未对办证所涉费用予以判决，故在原告垫付被告拒绝支付后，原告另案起诉并无不当。对在办理权属证书过程中产生的费用，按合同约定，税费由双方按政府规定各自承担。原告在缴纳办证产生的相关费用时，房管部门出具了付款人分别为二原告和被告的《非税收入一般缴款书（收据）》各一张，由此足以认定，付款人为被告的《非税收入一般缴款书（收据）》所载明的费用341.40元，应由被告承担。因此原告请求被告支付上述原告为被告垫付的费用，本院应予支持。虽然该费用的交纳是在本院的《结案通知》之后，但并不能因此否认原告为被告垫付上述费用的事实，故被告辩称的理由不能成立。对原告请求赔偿的原告多次上门催款给原告造成的损失，因原告未提供任何证据证明其损失的项目和金额而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告重庆宸洲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗绍华、刁孝容人民币341.40元。二、驳回原告罗绍华、刁孝容的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告重庆宸洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  周思远二〇一四年五月十日书记员  周 寒
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2897号
原告张鹏威。
委托代理人赵宇、刘星凯（实习），河南中涵律师事务所律师。
被告吴鹏飞。
原告张鹏威诉被告吴鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏威及其委托代理人赵宇到庭参加诉讼。被告吴鹏飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日，被告向原告借现金人民币25万元并出具借条，约定2013年11月5日归还，当日原告通过上海浦发银行郑州分行营业部向被告的中国工商银行郑州市南阳路支行的银行账户中转账25万元，（被告吴鹏飞的工行账号：62×××99）。根据约定，被告应于2013年11月5日还清借款。还款期满后，被告仅偿还原告9万元即不再偿还剩余16万元借款，原告多次催要，均遭被告拒绝。故诉请法院判令：被告偿还原告借款16万元及承担本案的一切诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
证据一、借条一份；
证据二、浦发银行郑州分行营业部转账汇款单一份。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年11月1日，被告吴鹏飞向原告张鹏威出具借条一份，载明：今借张鹏威现金人民币贰拾伍万元（￥250000.00元）于2013年11月5日归还。同日，原告张鹏威向被告吴鹏飞转账汇款250000元。
审理中，原告张鹏威认可被告吴鹏飞已归还借款9万元。
被告逾期未归还剩余借款，原告遂于2014年4月23日起诉至本院，酿成诉讼。
本院认为：被告吴鹏飞向原告张鹏威出具的借条系被告真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款，事实清楚，证据确凿。原告诉请被告偿还借款16万元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴鹏飞于判决生效后十日内偿还原告张鹏威借款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
代理审判员 刘帅玺
代理审判员 李小娜
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 高丽娟
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第0724号
原告连云港优能节能设备有限公司。
法定代表人邵艳东，总经理。
委托代理人孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
被告临邑正太包装材料科技有限公司。
委托代理人马洪亮。
本院在审理原告连云港优能节能设备有限公司诉被告临邑正太包装材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告连云港优能节能设备有限公司于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告连云港优能节能设备有限公司撤回起诉。
本案受理费1699元，减半收取849.5元，由原告负担。
代理审判员 沈飞
二〇一三年十月十日
书 记 员 李晓
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第690号
原告王×，女，1987年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王泽台，山东多赢律师事务所律师。
被告徐××，男，1980年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王×诉被告徐××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人王泽台、被告徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称，2008年原、被告经人介绍认识，2008年12月10日在汶上县民政局结婚，2009年11月5日生一女孩，取名徐×悦，现随原告生活。原、被告婚前认识时间较短，相互了解不够，没有感情基础，婚后共同生活中常因生活琐事发生矛盾，现原、被告因感情不和已分居5年之久，互不联系，夫妻感情彻底破裂，请依法判决原、被告离婚，婚生女徐×悦由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告徐××辩称，我俩是换亲，如果孩子归我抚养，我同意离婚，否则不同意。若孩子由我抚养，我不要求原告支付抚养费，但是原告如果愿意给孩子我也不干涉。我们没有共同财产。
经审理查明，2008年11月原、被告以两换亲方式订婚，2008年12月10日在汶上县民政局登记结婚，2009年11月5日生女孩徐×悦，现随原告生活。原、被告婚后共同生活中，因生活琐事有矛盾争执，2010年原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方未和好，夫妻关系未改善，2013年1月26日（农历2012年腊月十五）原、被告因生气吵架分居至今，互不履行夫妻义务。
另查明，庭审中，原告自愿放弃婚前个人财产嫁妆的所有权，原、被告婚后无夫妻共同财产、债权、债务。
上述事实，由庭审笔录、当事人陈述及结婚证、徐欣悦的常住人口登记卡等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告以换亲方式订婚，婚姻基础较差，婚后共同生活中因生活琐事有矛盾争执，影响了夫妻感情的发展。原告曾于2010年起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方未和好，夫妻关系未改善，特别是2013年1月26日（农历2012年腊月十五）原、被告因生气吵架分居至今，互不履行夫妻义务，现双方已难以共同生活，夫妻感情应视为确已破裂，对原告的离婚请求，应予支持；婚生女孩徐×悦现随原告生活，原告亦坚决要求抚养徐×悦，改变徐×悦的生活环境对其健康成长不利，故婚生女徐×悦由原告抚养为宜；庭审中，原告自愿放弃要求被告支付抚养费的主张，不违背法律规定，应予准许；原告自愿放弃婚前个人财产嫁妆的所有权，不违背法律规定，亦应照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告王×与被告徐××离婚。
二、婚生女徐×悦由原告王×抚养，抚养费自理。
案件受理费300元，由原告王×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 王伟艳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡开磊
第1页共3页
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂浠水民初字第01133号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行。
负责人王丽君，行长。
委托代理人王永宏，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限：代为起诉、承认、变更或放弃诉讼请求；参与和解；代收法律文书，执业证号14211200310273015。
被告江军，男，1989年12月25日出生，汉族，湖北省浠水县人。
被告谢假，女，1990年6月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，系江军配偶。
被告谢细英，女，1961年10月3日出生，汉族，湖北省浠水县人。
被告干又池，男，1958年9月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，系谢细英配偶。
被告谢细波，男，1968年2月25日出生，汉族，湖北省浠水县人。
被告袁金铃，女，1981年8月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，系谢细波配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行与被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行负责人王丽君的委托代理人王永宏到庭参加了诉讼，被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行诉称，2013年2月8日六被告互为连带责任人与原告银行签订了《小额贷款联保协议书》一份，协议有效期为两年，协议约定在两年联保期内甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过伍万元。联保小组成员中的任何一方在联保期限内向原告银行借款，其他成员均承担连带保证责任。被告江军于2013年2月8日向原告银行借款5万元，合同约定年利率为15.3%、阶段性等额本息还款。后在期限内，被告均未按约定方式还款，逾期后经原告派员数次上门催讨，均无功而返。特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告江军偿还原告银行借款本息合计56206元，其中本金50000元，利息6206元。（从借款日2013年2月8日至2014年7月3日止下欠的本金及利息，以后顺延）；2、由六被告互负连带清偿责任；3、由六被告承担本案一切诉讼费用。
被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃未应诉答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行为证实其主张的权利，向本院提供了以下证据材料：
1、六被告的身份证复印件各一份。
旨在证明：六被告的身份基本情况。
2、2013年2月8日中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书复印件一份。
旨在证明：被告江军、谢细英、谢细波三户六人为联保小组成员，被告江军为联保小组牵头人。被告之间对每一被告贷款负连带责任保证。
3、2013年2月7日中国邮政储蓄银行小额联保借款合同及2013年2月8日中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件各一份。
旨在证明：被告江军在2013年2月8日借款5万元的事实，约定期限十二个月，年利率为15.3％。
4、六被告签订合同时的照片复印件。
旨在证明：六被告联保借款的真实性。
被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃未向法庭提供证据材料。
对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行提供的证据材料，其形式合法，六被告也没有提供反驳的证据材料，经本院审核，该证据材料具有证明力，本院予以确认。
根据当事人的举证及其当庭陈述，本院确认本案的主要事实如下：
被告江军因收购生鸡于2013年2月7日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行签订了“小额联保借款合同”一份。合同约定，被告江军借款5万元，期限为12个月，年利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款。借款合同第十四条第（一）中约定，1、如被告江军不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
2013年2月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行与被告江军、谢细波、谢细英签订了“小额贷款联保协议书”，被告江军的配偶谢假、被告谢细波的配偶袁金铃、被告谢细英的配偶干又池在该协议上也进行了签名。该协议书第一条：乙方成员（指本案被告）共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选江军为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条：从2013年2月8日起至2013年2月8日止，甲方（指本案原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元（大写）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币壹拾伍万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条（四）项：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
联保协议书订立后，被告江军于当日办理了5万元的贷款借据手续，借款期限从2013年2月8日至2014年2月8日。事后被告江军未按合同约定偿还，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行催讨未成，遂诉至法院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，被告江军立据借款后未按约定及时足额返还借款本金并支付利息，其行为侵害了原告的合法权益，被告江军应当按合同约定偿还原告借款本息。被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃自愿与原告订立联保协议书，系双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效。被告谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃作为被告江军向原告贷款的连带责任保证人，依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，对被告江军未清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行的借款本息部分被告谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行借款本金50000元和利息（按借款合同约定的利率及罚息计算至清偿完毕时止），限于本判决生效后30日内付清。
二、被告谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃对上述被告江军应偿还的借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1205元（减半收取），由被告江军、谢假、谢细英、干又池、谢细波、袁金铃共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 峰
二〇一四年十月九日
书记员 南豫军
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1001号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月10日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1686号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员白星杰、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年4月23日19时39分许，被告人李某在无二轮摩托车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶一辆无号牌的普通二轮摩托车行驶至绍兴市袍江新区百盛街寺东路口处时，被民警当场查获。经血液酒精含量测试，被告人李某血液酒精含量为1.26mg／ml。当晚，被告人李某被依法传唤至公安机关。
另查明，2014年6月19日，被告人李某因无驾驶二轮摩托车资格驾驶无号牌的二轮摩托车，被绍兴市公安局交通警察支队处以罚款人民币400元的行政处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸式酒精测试仪数据、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书、涉案车辆照片、乙醇浓度检验报告书、鉴定报告、执法现场录像、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某无驾驶二轮摩托车资格在道路上驾驶无号牌的二轮摩托车，可酌情从重处罚。鉴于被告人李某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人李某的悔罪表现，可对其依法适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳，已缴纳的罚款抵作等额罚金）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一四年九月十一日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33328号
原告庄军华。
原告庄冬华。
原告华文芳。
委托代理人庄军华。
原告吴林珍。
委托代理人庄军华。
被告庄振明。
原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍诉被告庄振明所有权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告庄军华、庄冬华，原告华文芳的委托代理人庄军华，原告吴林珍的委托代理人庄军华到庭参加诉讼。被告庄振明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍诉称，原告吴林珍在取得安置房屋时由庄振祥支付庄振明房屋差价款人民币16，000元。之后，相关的动迁房屋权利经法院判决确认。故原告诉至法院，要求被告返还16，000元。
被告庄振明未作答辩。
经审理查明，吴林珍与庄振祥、被告庄振明系母子关系。庄振祥（2014年1月30日死亡）、华文芳系夫妻关系，生育庄军华、庄冬华、庄俊华（1984年6月15日死亡、未成年）。原上海市浦东新区川沙新镇界龙村庄家宅x号房屋动迁，取得安置房屋三套，因当事人对安置房屋的所有权产生争议，原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍向本院提起诉讼，本院于二○一五年四月二日以（2014）浦民一（民）初字第12339号民事判决书判决：“一、上海市浦东新区川沙新镇华夏二路xxxx弄xx号xxx室归原告吴林珍所有，原告吴林珍于本判决生效之日起十日内给付被告庄振明、周敏、庄子怡、杨培红房屋折价款45，000元；二、上海市浦东新区川沙新镇华夏二路xxxx弄13号xxx室、xxx室、xxx室及华夏二路xxxx弄xx号xxxx室房屋归被告庄振明、周敏、庄子怡、杨培红共有。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53，800元，由原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍负担9，214元，被告庄振明、周敏、庄子怡、杨培红共同负担44，586元。鉴定费21，578元，由原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍负担3，435元，被告庄振明、周敏、庄子怡、杨培红共有负担18，143元。”。2010年10月2日，被告出具收条一张，明确收到庄振祥16，000元。
上述事实有（2014）浦民一（民）初字第12339号民事判决书、收条及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原上海市浦东新区川沙新镇界龙村庄家宅x号房屋动迁所涉及的民事权利经法院判决后已明确，被告收取庄振祥的16，000元理应返还，原告作为庄振祥的法定继承人主张该民事权利，符合法律规定，故原告之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄振明于本判决生效之起十日内返还原告庄军华、庄冬华、华文芳、吴林珍16，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告庄振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周伟忠
二〇一五年十月二十三日
书记员 吴 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第531号
上诉人（原审被告）沙伟希，男，汉族，1982年7月29日生。
被上诉人（原审原告）朱又新，男，汉族，1955年3月17日生。
委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐戍月，女，汉族，1982年10月1日生。
被上诉人（原审被告）高雯，女，汉族，1987年8月28日生。
原审法院：南京市鼓楼区人民法院。
原审案号：（2015）鼓民初字第4956号。
上诉理由及请求：本案被告方住所地均在南京市秦淮区，虽然《借款协议》约定“如乙方违约，甲方可直接向甲方所在地人民法院提起诉讼”，但该约定仅是唐戍月与朱又新之间的约定，对沙伟希无约束力。故请求将本案移送南京市秦淮区人民法院审理。
原审法院查明，唐戍月与沙伟希原为夫妻关系，2014年12月29日离婚。2014年10月18日，原告朱又新与被告唐戍月签订借款协议，协议约定，如乙方（唐戍月）违约，甲方（朱又新）可直接向甲方所在地人民法院提起诉讼。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。案涉借款协议签订时，唐戍月、沙伟希尚未离婚，被上诉人将沙伟希作为共同被告提起诉讼符合法律规定。唐戍月与被上诉人朱又新在借款协议中关于管辖权的约定具体明确，不违反法律禁止性规定，应为有效，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 修海南
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）濮刑初字第439号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人闫某甲，男，1974年2月16日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事2014年9月29日被刑事拘留，10月1日被取保候审。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2014）388号起诉书指控被告人闫某甲犯交通肇事罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员楚宁华出庭支持公诉。被告人闫某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2014年9月27日6时15分，被告人闫某甲驾驶豫JRJ2**小型普通客车沿濮阳市黄河路由西向东行驶到濮阳县柳屯镇于林头村村南处时，因躲避其他车辆采取措施不当，导致车辆失控侧翻，撞到在路北侧坐着的张雪英，造成张雪英当场死亡的交通事故。经濮阳县交警大队交通事故责任认定闫某甲负事故的全部责任。
公诉机关当庭讯问了被告人闫某甲，宣读了证人刘某某、闫某乙证言，出示了道路交通事故责任认定书、尸体检验报告、事故车辆检测报告、现场勘查笔录、现场图及照片、濮阳县报警中心接处警信息表、120急救指挥中心证明书、驾驶证查询信息单、肇事车辆所有人查询、扣押物品清单、赔偿协议书、谅解书、案发经过、户籍证明等证据以证实起诉书的指控。
公诉机关认为，被告人闫某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为符合交通肇事罪特征，请求依法判处。
被告人闫某甲对起诉书指控的事实无异议，当庭未提交证据。
经审理查明：2014年9月27日6时15分，被告人闫某甲驾驶豫JRJ2**小型普通客车沿濮阳市黄河路由西向东行驶到濮阳县柳屯镇于林头村村南处，因躲避其他车辆采取措施不当，导致车辆失控侧翻，将路北侧的张雪英撞倒，致使张雪英头部及胸腹部复合性严重损伤致多器官功能衰竭而死亡。经交警部门认定，闫某甲负事故的全部责任。民事赔偿部分双方已和解。
另查明：2014年9月29日，被告人闫某甲主动到公安机关投案。
认定上述事实的证据有：
1、被告人闫某甲供述：证实2014年9月27日早晨，我驾驶豫JRJ2**号五菱面包车沿黄河路右侧由西向东行驶，行驶到柳屯镇于林头村附近时，我看见前面有一个人骑着自行车横穿马路，我为了躲避骑自行车的人，就向北打方向，结果车辆失控，撞向路北侧的一个人。事故发生后，我从车里爬出来，我把被撞的人扶起来，就立即打120，后来我看被撞的人不行了，就又打110报警。报过案后，我怕挨打就离开了现场。
2、证人刘某某证言：证实2014年9月27日，邻居马喜林到我家说我妻子张雪英被车撞了。我赶到现场看到一辆面包车在路北边上侧翻，张雪英被撞到了路北侧的水沟内，我跑过去问她有事没有，当时她还有气但不能说话了，我问是谁的车，旁边站着的一个男子打着电话说是他的车，他说已经打过120了，后来肇事司机跑了。
3、证人闫某乙证言：证实2014年9月27日5时左右，闫某甲开车在柳屯镇于林头村南的黄河路上撞死了一个人，闫某甲的父亲闫继朝让我来给对方送丧葬费。
尸体检验报告：证实张雪英系头部及胸腹部复合性严重损伤致多器官功能衰竭而死亡。
道路交通事故认定书：证实经交警部门认定，闫某甲负事故的全部责任，张雪英无责任。
6、案发经过：2014年9月29日，被告人闫某甲主动到公安机关投案。
另有现场勘查笔录、现场图及照片、扣押物品清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、接处警信息表、濮阳县120急救指挥中心证明、道路交通事故车辆检测报告、范县辛庄镇闫庄村委会证明、扣押物品、文件发还凭证、赔偿协议书、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某甲违反交通运输管理法规驾车行驶，致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人闫某甲犯交通肇事罪成立。被告人闫某甲主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首。被告人闫某甲肇事后其家人能积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，认罪态度较好。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马东丽
审 判 员 王东霞
代理审判员 鲁玉平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 董 雪
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初480号
原告：兰州某某电线电缆集团有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人：金某某，男，汉族，住郑州市高新技术开发区，该公司董事长。
委托代理人袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。
被告：青海某某房地产开发有限公司，住所地：青海省民和县川恒开发小区。
法定代表人：马某某，该公司执行董事兼经理。
原告兰州某某电线电缆集团有限公司（以下简称某某电缆）与被告青海某某房地产开发有限公司（以下简称某某房地产）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁中国到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
某某电缆向本院提出诉讼请求:1、判令某某房地产立即向某某电缆支付货款208633.60元；2、判令某某房地产向某某电缆支付违约金89990.63元；3、判令某某房地产按年利率24%的标准向某某电缆支付208633.60元货款自2017年4月1日起至实际清偿日期间的违约金；4、判令某某房地产承担本案诉讼费。事实和理由:2015年6月20日，某某电缆与某某房地产订立了总价款为408633.60元的《电线电缆买卖合同》。合同订立后，某某电缆全面履行了合同义务，且产品均合格。收货后，某某房地产向某某电缆出具了208633.60元的欠条。合同约定，某某房地产“预付200000元定金，余款货到一个月一次性付清。”但某某房地产未遵守合同，按时付款，在拖欠货款13个月后，某某电缆于2016年8月1日向某某房地产发出了书面《催款函》，要求其清偿货款，无果，故酿成纠纷。
被告某某房地产未答辩。
本院经审理认定事实如下：某某电缆与某某房地产于2015年6月20日签订《兰州众邦电线电缆买卖合同》，合同约定：由某某电缆向某某房地产供电线电缆；合同金额408633.60元；合同第八条约定“本合同依法成立之日起3日内，买方需支付本合同总货款的200000元的定金，定金在本合同约定期限足额到达卖方帐户之日为本合同的生效日，卖方安排生产。”第九条约定“……余款货到一个月内一次性付清。”第十一条第2项约定“卖方迟延交货或买方迟延付款的，每逾期一天，按照逾期履行部分的货物金额的0.5%向对方支付违约金。”合同签订后，某某房地产向某某电缆支付定金200000元，某某电缆于2015年6月23日向某某房地产交付电线电缆，并附《销货清单》一份，某某房地产于同日出具欠条一张，承诺于2015年7月23日之前向某某电缆付清货款208633.60元。因某某房地产未按约定期限履行付款义务，某某电缆于2016年8月1日向其发出《催款函》，某某房地产于当日签收，后仍未向某某电缆支付拖欠的货款。庭审中，某某电缆放弃第三项诉讼请求。
某某电缆提交的《兰州众邦电线电缆买卖合同》、《销货清单》、欠条、《催款函》，拟证明某某房地产拖欠其货款及违约金的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因上述证据能够相互印证并形成完整的证据链条，证明了某某房地产拖欠货款的事实，故本院予以采信。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某某电缆、某某房地产签订的《兰州众邦电线电缆买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予以保护。某某电缆依约向某某房地产提供了合同约定的货物，某某房地产应积极履行支付货款的义务。合同签订后，某某房地产仅支付了200000元定金，剩余货款208633.60元拖欠至今。某某电缆主张某某房地产支付剩余货款事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于某某电缆主张的违约金的计算时间，应按双方约定的付款时间，即付款时间届满后构成违约，故违约金应于2015年7月24日起计算，本院酌情支持80000元。原告放弃第三项诉请，是其对自己民事权利的自行处分，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
青海某某房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向兰州某某电线电缆集团有限公司支付货款208633.60元，违约金80000元，合计288633.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5780元，减半收取计2890元，由青海某某房地产开发有限公司负担，与上述款项一并给付兰州某某电线电缆集团有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 史兰英
二〇一七年五月二十六日
书记员 李嘉茼
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
武民申字第5号
再审申请人（一审被告）：刘金梅。
委托代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：卢会增，农民。
被申请人（一审被告）：王军。
再审申请人刘金梅因与被申请人卢会增、王军民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）武民一初字第7656号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人刘金梅于2014年11月17日以其与被申请人卢会增已经自行和解，并对（2013）武民一初字第7656号民事调解书全部自动履行完结为由，向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院认为，再审申请人刘金梅在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人刘金梅撤回再审申请。
审 判 长 陈学功
审 判 员 刘德云
人民陪审员 张宝和
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林万翔
附本裁定书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第二十三条申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一初字第3号
原告张陈，男，1971年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人朱殿成、李威亚，河南华珠律师事务所律师。
被告刘国兴，男，1963年4月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告刘美枝，女，1963年5月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市风光通讯器材有限公司牛犇汽车装饰美容中心，住所地驻马店市。
代表人刘振，该中心经理。
上列三被告的委托代理人张其朋，河南小东律师事务所律师。
原告张陈与被告刘国兴、刘美枝、驻马店市风光通讯器材有限公司牛犇汽车装饰美容中心（以下简称汽车美容中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审张陈的委托代理人朱殿成，被告刘国兴、刘美枝、汽车美容中心的委托代理人张其朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张陈诉称，2010年11月20日，被告刘国兴、刘美枝因经营资金紧张，向其借款150万元。该借款由汽车美容中心连带责任担保。合同签订后，其依约将150万元汇入被告刘美枝帐户。同日刘国兴、刘美枝向其出具借款借据及收据。借款到期后，经其多次催要，被告刘国兴、刘美枝以种种理由不予归还。2013年11月21日，经双方清算，截止2013年11月4日，被告刘国兴、刘美枝共欠其借款本息4013069元。请求判决被告刘国兴、刘美枝偿还至2013年借款本息4013069元及此后利息到清偿之日；判决被告汽车美容中心承担连带清偿责任。诉讼费用由三被告负担。
被告刘国兴、刘美枝、汽车美容中心答辩称：一、张陈不是本案的原告人，诉讼主体不合格。答辩人虽与张陈签订借款担保合同，出具借据及收据，但张陈并未履行支付借款义务。而是河南天中投资担保有限公司履行了借款给付义务，仅以张陈名义办理借贷手续而已，实际上张陈150万元债权根本不存在。出借人应当是河南天中投资担保有限公司；二、原告张陈与答辩人签订的借款担保合同为无效合同。不属于借款人所有或出借人没有支配权的财产所形成的借贷关系无效，不受法律保护。河南天中投资担保有限公司以股东名义发放贷款，不仅规避法律，同时还违反《中华人民共和国商业银行法》第十一条和《融资性担保公司管理暂行办法》第21条的规定，借款担保合同应属无效合同；三、答辩人实际收到河南天中投资担保有限公司的借款是129万元，而非张陈的150万元。答辩人已归还河南天中投资担保有限公司4个月利息21万元。答辩人刘国兴、刘美枝借款本金应予返还，借款利息不应支持。担保合同无效，原告请求汽车美容中心承担连带还款责任，不应支持。
经审理查明，2010年11月20日，张陈与刘国兴、刘美枝签订借款担保合同一份。合同约定：刘国兴、刘美枝向张陈借款150万元，期限两个月；自2010年11月20日至2011年1月19日，月利率为1.5%；借款用途为经营，借款到期一次性还款；还款方式为按约定付息，到期还本，担保人和借款人承担连带责任；担保范围为全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和借款人实现债权的所有费用；借款人未按合同约定期限偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按出借金额每日3‰向出借人支付违约金；借款担保合同还对双方的其他权利义务做了约定。该合同由汽车美容中心作连带责任担保，河南天中投资担保有限公司为保证人。借款担保合同签订的同时，张陈与刘国兴、刘美枝签署借据，刘国兴、刘美枝向张陈出具收据，载明刘国兴、刘美枝向张陈借款150万元，并收到该150万元借款，月利率为1.5%，见证人为河南天中投资担保有限公司，担保人为汽车美容中心。借款担保合同、借据、收据签订的当日，张陈以苏丹丹的户名向刘国兴、刘美枝转款139.5万元，余款10.5万元没有证据证明付给了刘国兴、刘美枝。刘国兴、刘美枝借款后，借款利息清结至2011年7月19日。经双方结算，截止到2013年11月4日，刘国兴、刘美枝共拖欠张陈借款本息4013069元。借款本金及2011年7月19日至今的利息刘国兴、刘美枝拖欠未还。2013年11月21日，张陈向刘国兴送达借款催收清单，催收清单载明：应还利息及费用合计4013069元。按照双方的结算结果，2011年7月19日至2013年11月4日，共计二十八个半月，双方结算利息及费用为4013069元-1500000元=2513069元，月利率为5.8785%。2013年中国人民银行公布的6-12月的贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有张陈与刘国兴、刘美枝、汽车美容中心签订的借款担保合同，借据、收据，银行转款款回单、催收借款通知书，当事人陈述等证据予以证实，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，张陈与刘国兴、刘美枝、汽车美容中心签订的借款合同系双方的真实意思表示，双方形成民间借贷关系。虽然向刘国兴、刘美枝银行卡账户转款不是张陈本人，刘国兴、刘美枝归还借款利息也未直接转到张陈的账户上，但张陈对转款行为和事实认可，也未他人主张权利，张陈与刘国兴、刘美枝、汽车美容中心签订的借款担保合同有效。汽车美容中心自愿为刘国兴、刘美枝借款作担保，不违反法律规定，担保有效。借款担保合同签订后，张陈分三笔向刘美枝的银行卡转款1395000元，另外105000元称是付给刘国兴、刘美枝的现金，无证据证明，应认定为预先扣除的借款利息。刘国兴、刘美枝、汽车美容中心称预付的利息是210000元，除张陈预先扣除的105000元外，另外105000元是付的现金，也未提供证据，认定刘国兴、刘美枝、汽车美容中心预付利息105000元。张陈实际付给刘国兴、刘美枝借款1395000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”刘国兴、刘美枝应按照实际借款数额1395000元归还借款及借款利息，汽车美容中心承担连带还款责任。刘国兴、刘美枝、汽车美容中心关于张陈不是本案的原告，诉讼主体不适格，出借人应当是河南天中投资担保有限公司，借款担保合同应属无效合同的答辩理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”张陈与刘国兴、刘美枝签订的借款合同约定月利息1.5%，未超过中国人民银行公布的2013年基准贷款利率6%的四倍。但加上违约金及其它费用，张陈与刘国兴、刘美枝结算利息的利率超过了该基准利率的四倍，对超出部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告刘国兴、刘美枝于本判决生效后十五日内归还原告张陈借款1395000元及借款利息（按照年利率24%从2011年7月19日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张陈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38900元，财产保全费5000元，由被告刘国兴、刘美枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省高级人民法院。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一四年六月二十日
书记员 刘志刚
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第01758号
申请执行人海门市浩新建筑安装工程有限公司，住所地海门市王浩镇浩盛路99号。
法定代表人施守斌，经理。
被执行人王国军。
申请执行人海门市浩新建筑安装工程有限公司与被执行人王国军建筑租赁合同纠纷一案，启东市人民法院于2014年12月17日作出的（2014）启商初字第0830号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书：（一）被执行人王国军应给付申请执行人价款713751.16元及利息、诉讼费用10998元。（二）被执行人归还钢管18970.7米。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
本案执行中过程中，当事人双方达成还款协议，申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，债权人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人履行能力。本次执行程序中，双方当事人达成还款协议，申请执行人同意暂缓执行，并同意本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）启商初字第0830号民事判决书的本次执行程序终结。
如被执行人不按约履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一五年九月十五日
书记员 吴建涛
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通城民初字第1239号
原告：罗某某。
被告：卢某某。
原告罗某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚毅君独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，2013年5月，原告罗某某与被告卢某某经人介绍相识恋爱，2013年10月8日，原、被告双方登记结婚。婚前又缺乏了解而草率结婚，婚后双方在一起共同生活期间，双方性格不合，常为生活琐事发生争吵，加之被告不珍惜夫妻感情。2014年8月21日，双方为生活琐事再次发生争吵，被告卢某某外出务工与原告无任何联系，双方分居生活至今。导致夫妻感情破裂。为此，原告罗某某向法院起诉，请求法院判决原告罗某某与被告卢某某离婚。
被告卢某某辩称，原告所诉不是事实，为了生活琐事原告总是不讲理开口就骂，但我从不来没有怨言，2014年4月30日，原告将我的鼻骨打断成骨折，我同意离婚；但原告必须补偿我30000元。
经审理查明，2013年5月，原告罗某某与被告卢某某经人介绍相识，2013年10月8日，双方登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，未生育小孩。婚后因双方性格不合，为生活琐事发生争议。为此，2015年9月1日，原告罗某某以夫妻感情破裂为由，向法院提起诉讼。
本院认为，原告罗某某与被告卢某某经人介绍相识，直至登记结婚。虽然在共同生活中偶尔为家庭琐事发生纠纷，原、被告要学会如何经营婚姻，善待对方，只要双方能够做到坦诚交流，彼此信任和尊重，相互关心和体谅并以对方为重，同时，原告须对妻子负责，勇挑家里重担。其夫妻关系是完全可以和好如初的。经庭审，原告要求与被告离婚，未能举证足以证实其夫妻感情确已完全破裂，因此，不符合婚姻法规定的离婚条件，本案原告的诉求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告罗某某与被告卢某某离婚。
本案收取案件受理费200元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17680601040004550，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 褚毅君
二〇一五年十一月五日
书记员 李林春
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1281号
申请执行人贺学武，居民。
被执行人江苏农瑞齐实业有限公司，住所地灌南县北陈集镇王口村。
法定代表人陈宝华，董事长。
申请执行人贺学武与被执行人江苏农瑞齐实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）南商初字第00333号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南商初字第00333号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尤德荣
执行员 周灌怀
执行员 朱 刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江夏执字第00228-1号
申请执行人陈崇武。
被执行人胡朝鹏。
被执行人柯美清，农民。
第三人胡金凤（系柯美清之妻）。
本院在执行申请执行人陈崇武与被执行人胡朝鹏、柯美清雇员受害赔偿纠纷一案中，本院依法向被执行人胡朝鹏、柯美清送达了执行通知书，责令其向申请执行人偿还赔偿款29160.7元，但被执行人胡朝鹏、柯美清至今未履行；现查明，被执行人柯美清与第三人胡金凤系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，被执行人柯美清在夫妻关系存续期间形成的债务，应按夫妻共同债务处理；第三人胡金凤作为被执行人柯美清之妻，应在夫妻关系存续期间所取得的家庭共有财产范围内，对夫妻共同债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人胡金凤为本案被执行人。被执行人胡金凤应在本裁定生效之日起七日内，向申请执行人陈崇武偿还柯美清应承担的赔偿款29160.7元及迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费140元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国济
审判员 袁宪华
审判员 金国银
二〇一四年三月二十日
书记员 夏 洁
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3792号
原告：中国人民解放军73203部队，住所地在江苏省射阳县合德镇解放路52号。
负责人：蔡九焕，该部队营长。
委托诉讼代理人：卞太桃，该部队副营长。
委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。
被告：孙洪祥，男，1966年3月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：谷红霞(孙洪祥之妻)，住江苏省射阳县。
原告中国人民解放军73203部队(以下简称73203部队)与被告孙洪祥租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告73203部队的委托诉讼代理人卞太桃、被告孙洪祥及其委托诉讼代理人谷红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
73203部队向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪祥腾让出位于射阳县合德镇解放路52号的场地；2.判令孙洪祥向73203部队支付场地占用费4083.33元(以原租赁合同租金为标准暂计算至2017年3月30日，请求判决至实际让出时止)。事实和理由：2015年8月31日，73203部队与孙洪祥签订场地租赁协议，约定73203部队将射阳县合德镇解放路52号营区前506平方米的场地租赁给孙洪祥从事汽车修理，租期一年(从2015年9月1日起至2016年8月31日)，年租金7000元。租赁合同期满后，根据中央军委的文件73203部队不再出租该场地，故要求孙洪祥及时迁让，但孙洪祥在73203部队多次催促、发律师函的情况下，却一直占用该场地。
孙洪祥辩称，73203部队起诉孙洪祥没有事实根据，因为73203部队和孙洪祥签订的租赁合同是无效合同，理由是：1.73203部队没有资格和孙洪祥签订合同；2.孙洪祥是被迫和73203部队签订租赁合同的。2012年2月，孙洪祥和时任73203部队的领导达成共识，73203部队提供浴室前空地一块，由孙洪祥一人出资，兴办修理厂。73203部队提出的要求是：修理厂对部队的军车维修要优先，73203部队收取场地租金每年7000元。当时73203部队承诺场地租金一直保持不变，且在部队不搬迁的情况下，孙洪祥可以长期使用该场地。同年3月，修理厂正式创建成功，3月底开始营业。2012年8月20日，73203部队领导找孙洪祥说要补签一个合同，孙洪祥在部队办公室看到的合同内容与当初达成共识的内容有很大出入，即提出异议，时任部队领导解释说仅为应付军区领导检查走个形式而已，不会影响孙洪祥的实际使用，并且说部队这么大的单位不会算计孙洪祥的，所以就签了三年期的合同。在三年中，73203部队的军车一直在孙洪祥厂里维修，修理厂为73203部队车辆机务保障提供了大力支持，军民关系一直维系得很好。2015年8月30日，73203部队一位领导拿出和三年前的内容一样的合同，只是三年期改成了一年期，孙洪祥再次提出异议，部队领导解释说军区领导要求这样做，不影响实际使用就行，最终孙洪祥在一年期合同上也签了字。2016年8月的一天，部队领导找孙洪祥，告知中央有政策，部队和地方有偿服务都要取消，要孙洪祥做好准备，孙洪祥表示理解、支持并拥护中央的大政方针，但对孙洪祥在修理厂的巨额投资，要部队给予经济补偿。2016年10月份、11月份，盐城军分区领导两次到修理厂找孙洪祥谈话，孙洪祥均表达了与前述内容相同的观点。
本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，73203部队与孙洪祥签订军队房地产租赁合同，约定73203部队将其位于射阳县合德镇解放路52号营区东南角浴室前一块面积为506平方米的场地出租给孙洪祥搞汽车修理使用，租赁期限从2012年9月1日起至2015年8月31日止，年租金7000元。2015年8月31日，73203部队与孙洪祥就上述场地又签订了租赁期限从2015年9月1日至2016年8月31日的租赁合同，租金为7000元。此后，双方未再续签租赁合同，在口头告知孙洪祥腾让场地未果后，73203部队于2017年1月3日向孙洪祥发出书面限期腾退通知，但孙洪祥仍一直占用案涉场地未予腾让。
本院认为，1.73203部队与孙洪祥间的场地租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2.租赁期间届满后，承租人负有向出租人返还租赁物的义务；孙洪祥在案涉租赁合同期满且出租人已明确不再与其续签合同的情况下，仍然一直占用租赁场地，显已构成违约，其除应向出租人腾让租赁的场地外，还应支付逾期腾让的占用费。3.73203部队与孙洪祥签订的两份场地租赁合同中均无合同期满后出租方须补偿承租人投资损失的约定，故孙洪祥主张73203部队须补偿其投资损失后其才腾让出案涉场地没有依据。
综上所述，73203部队的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、孙洪祥将案涉的位于射阳县合德镇解放路52号的场地腾清并交付给中国人民解放军73203部队；
二、孙洪祥向中国人民解放军73203部队支付从2016年9月1日起至实际履行上述第一项义务之日止按7000元/年计算的占用费；
上列一、二项义务均限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙洪祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 路文
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨洋
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执2497号
申请执行人王建刚，男，1974年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田宏，男，1979年1月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张树清，男，1978年1月出生，汉族，陕西省人。
本院在依据已经发生法律效力的（2017）陕0821民初3150号民事调解书，在执行王建刚申请执行田宏、张树清民间借贷纠纷一案中，责令被执行人田宏、张树清偿还申请执行人王建刚借款785000元及利息，并负担案件受理费5900元及申请执行费10390元。在执行本案过程中，经给被执行人发出执行通知书后，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均再无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 刘 鑫
审 判 员 李继斌
代理审判员 陈会军
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高 磊
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01530号
上诉人（原审被告）刘红，女，1951年4月9日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京英特莱节能科技有限公司，住所地北京市昌平区城区镇西环路76号。
法定代表人史俊荣，董事长。
委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。
上诉人刘红因返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年9月，北京英特莱节能科技有限公司（以下简称节能公司）起诉至原审法院称：刘红为北京昌平七一制镜厂（以下简称制镜厂）职工，后制镜厂被北京平板玻璃集团公司（以下简称玻璃集团公司）吸收合并。刘红现已退休。1998年1月18日，北京英特莱技术公司（以下简称技术公司）与玻璃集团公司签订《合资经营协议》，双方合资经营北京英特莱特种纺织有限公司（以下简称纺织公司），玻璃集团公司以其所有的土地和地上物作为出资，本案涉及的房屋系玻璃集团公司出资的地上物的一部分。合资经营后，包括涉案房屋在内的原玻璃集团公司的房屋产权变更归纺织公司所有。后纺织公司变更为节能公司。2012年9月7日，我公司取得包括北京市昌平区6号房屋（以下简称6号房屋）在内的昌平区33幢楼房及平房的《房屋所有权证》。自我公司成立之日起，刘红即长期占用6号房屋且未向我公司支付房屋占用使用费。我公司于2013年10月29日向刘红发出《通知》，要求刘红于2013年11月1日前与我公司洽谈。如逾期未来洽谈，应在本通知下发3个月内自行搬离目前住宿房屋，将房屋归还我公司。刘红至今未腾退房屋。现我公司起诉，要求刘红立即腾退6号房屋并按每日37.64元的标准支付自2014年1月30日起至实际腾退之日止的房屋占用使用费（暂计至起诉之日止）。
刘红辩称：6号房屋是制镜厂分配给我的，企业内部分房、腾房纠纷不属于人民法院的受案范围。节能公司既然取得了制镜厂的房屋产权，那就有责任承担和安排我的住房问题，请求节能公司尽快给我解决一套合适的住房或按房地产市场价格给付我经济补偿。节能公司在没有解决我的住房问题之前要求我腾房没有依据，不同意节能公司的诉讼请求。
原审法院审理后认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。刘红与制镜厂之间属于不定期无偿借用房屋关系。现玻璃集团公司将原制镜厂厂内资产转移给了节能公司，节能公司取得了房屋所有权证书，节能公司即取得了物权。关于节能公司要求刘红立即腾退6号房屋一节，节能公司由于生产经营需要，行使物权之权利，理由正当，本院对节能公司的该项诉讼请求予以支持，但节能公司应当为刘红留出适当的准备时间。应当指出，刘红与原制镜厂之间的纠纷，可通过其它途径要求玻璃集团公司予以解决。关于节能公司要求刘红按每日37.64元标准支付房屋占用费一节，因节能公司的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此判决：一、被告刘红于本判决书生效后九十日内将位于北京市昌平区6号房屋腾退给原告北京英特莱节能科技有限公司。二、驳回原告北京英特莱节能科技有限公司的其它诉讼请求。
判决后，刘红不服，上诉至本院。上诉理由：1、我不是无权占有6号房屋，是我的单位制镜厂将房屋分配给我居住的；2、如果节能公司要我腾退房屋，应当对我进行补偿，故要求撤销原判，改判驳回节能公司的诉讼请求。节能公司同意原判。
经审理查明：刘红系制镜厂职工。1997年，刘红居住困难，制镜厂将33幢办公楼5层一间集体宿舍（约十余平方米）交给刘红无偿居住使用，双方之间无任何书面合同，刘红亦从未交纳过租金，属于无偿使用。诉讼中，刘红自述当时分房没分到她，她没有住处，找到领导，领导觉得亏欠她，所以让她住进上述房屋。后制镜厂并入玻璃集团公司。1998年1月18日，技术公司与玻璃集团公司签订《合资经营协议》，双方合资经营纺织公司，玻璃集团公司以其所有的土地和地上物作为出资，6号房屋系玻璃集团公司出资的地上物的一部分。2003年，技术公司对制镜厂办公楼装修，刘红搬至二层居住，即6号房屋，面积与之前5层的房屋相同。2007年7月19日，玻璃集团公司将其持有的纺织公司的股份全部转让给技术公司，技术公司以北京英特莱科技有限公司（以下简称科技公司，技术公司系科技公司及纺织公司的股东）4.6％的股份作为转让对价。2011年11月3日，纺织公司变更为节能公司。2012年9月7日，节能公司取得了制镜厂坐落于昌平区33幢楼房的房屋产权。2013年10月30日，科技公司在刘红的住处粘贴了《通知》，内容为：为规范房屋管理，理顺权利义务关系，请您于2013年11月1日前携带实际居住人身份证原件及复印件到我单位进行房屋使用情况的相关洽谈。如逾期未来洽谈，请（于）本通知下发3个月内自行搬离目前住宿房屋，将房屋归还我单位。如逾期，一切法律后果由贵方承担。特此通知。刘红至今未搬离宿舍。
上述事实，有房屋所有权证、照片、通知、股权转让协议、工商档案登记材料等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘红坚称现住房系制镜厂分配给其的公房，但其与房屋原产权单位并无租赁合同，亦不存在交纳租金的事实，其所述与事实不符，现住房属于其长期无偿借用。刘红与节能公司的纠纷并不涉及刘红与原单位的分房纠纷，故本案属于人民法院的受案范围。由于玻璃集团公司已将制镜厂厂内资产转移给了节能公司，节能公司取得了房屋所有权。现节能公司要求刘红立即腾退6号房屋的行为属于其行使自身合法权利的正当行为，刘红在权利人主张权利的情形下，丧失了继续使用6号房屋的合法依据，其应当腾退房屋。一审法院判决刘红腾退房屋并给予其90日的腾退时间符合法律规定，本院予以维持。刘红要求节能公司对其进行补偿无法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘红负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杜 莹
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初字第286号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长
委托代理人：孙中学，该社徐庄信用社客户经理。
被告：郭继生，男，1966年5月13日出生，汉族，农民。
被告：郭祥安，男，1935年10月1日出生，汉族，农民。
被告：刘力爱，女，1961年4月21日出生，汉族，农民。
被告：郭继霞、郭利，女，1960年8月19日出生，汉族，农民。
被告：郭利，女，1986年5月29日出生，汉族，农民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告郭继生、郭祥安、刘力爱、郭继霞、郭利金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人孙中学到庭参加诉讼，被告郭继生、郭祥安、刘力爱、郭继霞、郭利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告郭继生与被告郭祥安系父子关系，为家庭共同财产共有人，2012年3月26日，被告郭祥安向原告信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款195000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。2011年10月25日，被告郭继生在原告处借款195000元。借款期间为2012年3月30日至2013年3月20日，利率为月息12.5733‰，被告刘力爱、郭继霞、郭利提供连带责任担保。原告与被告郭继生、刘力爱、郭继霞、郭利为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中，借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款按月（每月20日）结息，如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2012年3月30日向被告郭继生发放贷款195000元。合同到期后，被告郭继生、郭祥安以无款为由拒绝偿还。被告刘力爱、郭继霞、郭利未履行担保义务。请求判令被告郭继生、郭祥安偿付欠款195000元，法庭辩论终结前的借款利息、罚息35301.54元及相应罚息至还款日止；被告刘力爱、郭继霞、郭利承担连带清偿责任。
被告郭继生、郭祥安、刘力爱、郭继霞、郭利未提出书面答辩意见。
本院认定的事实同于原告陈述。
上述事实，有原告提交的借款人财产共有人同意借款承诺书、农户评级授信申请表、借款合同、最高额借款担保合同、借款凭证在卷为证，足以认定。
本院认为，被告郭祥安以被告郭继生的财产共有人身份与被告郭继生共同向原告信用联社提出书面借款请求，应视为被告郭继生、郭祥安与原告信用社有订立借款合同关系的意思表示，原告信用联社与被告郭继生签订的借款合同，因被告郭继生与原告信用社签订借款合同是执行其与被告郭祥安共同举债的事务，应视为与被告郭继生、郭祥安共同作为借款人签订的。原告信用联社与被告郭继生、刘力爱、郭继霞、郭利签订的借款合同及担保合同，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。原告信用联社的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭继生、郭祥安未履行还款义务，被告刘力爱、郭继霞、郭利应履行担保义务。被告刘力爱、郭继霞、郭利在履行了担保义务后，可依法向被告郭继生、郭祥安追偿。五被告拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭继生、郭祥安于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金195000元、至2013年11月26日的利息及罚息35301.54元，并自2013年11月27日起至本判决确定的还款之日支付月息12.5733‰上浮50%的逾期贷款利率的利息及复利；
二、被告刘力爱、郭继霞、郭利对本判决第一项承担连带清偿责任。被告刘力爱、郭继霞、郭利承担连带清偿责任后，可向被告郭继生追偿。
案件受理费4754.52元，由被告郭继生、郭祥安、刘力爱、郭继霞、郭利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 赵月玉
审判员 邵明磊
审判员 孙印文
二〇一三年十二月六日
书记员 路 丹
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇通民初字第25号
原告焦某，女，1992年2月24日生。
被告张某，男，1990年5月14日生。
原告焦某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，在审理中原告于2015年2月25日向本院提出申请，要求撤回对被告张某的起诉。
本院经审查认为：原告之申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告焦某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费人民币100元，因原告申请撤诉减半交纳50元，由原告焦某负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张 燕
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈耀文
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00059号
上诉人（一审原告）：张志领，又名张治领，男，1937年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张先广，男，1934年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：张治军，男，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人张志领因与被上诉人张先广、张治军物权保护纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年11月17日作出的（2014）萧民一初字第02642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人张志领及其委托代理人王孝伙到庭参加了诉讼，被上诉人张先广、张治军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志领一审诉称：张志领宅基地位于张先广和张治军东边，东西宽13米，南北长29.9米，并于1990年10月1日办理集体土地建设用地使用证（萧集建［90］字第8032号）。2012年10月，张先广和张治军未经张志领同意，强行侵占张志领宅基地东西宽5米，南北长29.9米建房，并损坏张志领已生长15年多的椿树1棵，占为己有，张志领进行阻止，反遭张先广和张治军殴打，给张志领造成极大的经济损失。张志领曾于2014年初起诉，但立案时未能将张治军列为被告，2014年6月25日，萧县人民法院作出判决，张志领不服，上诉至安徽省宿州市中级人民法院，后撤回起诉。现请求判令：1、张先广、张治军返还侵占张志领东西宽5米、南北长29.9米的宅基地；2、赔偿张志领1棵椿树的损失，并承担本案诉讼费用。
张先广、张治军一审未到庭答辩。
一审法院查明：张志领与张先广、张治军系同村村民。1990年10月1日，张志领办理萧集建（90）字第8032号集体土地建设用地使用证，东至张先奎住宅、南至生产路北边、西至张先广住宅、北至张治伏住宅。2014年初，张志领与张先广因宅基地问题发生纠纷诉讼至一审法院，一审法院于2014年6月25日判决驳回张志领诉讼请求，张志领不服上诉至安徽省宿州市中级人民法院，后在中院撤回起诉。2014年9月1日，张志领再次起诉，请求判令张先广、张治军返还侵占其东西宽5米、南北长29.9米的宅基地，并赔偿其1棵椿树的损失，诉讼费由张先广、张治军承担。
一审法院认为：张志领持有其集体土地建设用地使用证及张治军的土地登记申请书要求张先广、张治军返还侵占其东西宽5米、南北长29.9米的宅基地及赔偿1颗椿树的损失，但未能提交证据证明张先广、张治军侵权的事实，对张志领的诉讼请求不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志领的诉讼请求。案件受理费80元，由张志领负担。
张志领不服一审判决，向本院提起上诉称：张志领一审提交的萧集建（90）字第8032号集体土地建设用地使用证合法有效，该土地使用证与张治军的土地登记申请书内容相悖，结合张志领的当庭陈述，足以证明张治军和张先广占用其宅基地及椿树的事实。请求支持张志领的诉讼请求。
张先广、张治军二审均未到庭答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张志领主张张治军、张先广返还侵占其东西宽5米、南北长29.9米的宅基地，因张志领的集体土地建设用地使用证系其房屋建成后所颁发，其土地证载明的内容即是其房屋的现状，从张志领提供的集体土地建设用地使用证及张治军的土地登记申请书载明的内容来看，张志领的西侧系张治军、张先广的房屋，张志领的房屋与张治军、张先广的房屋之间并无相应的空间，现有证据不能够证明张治军、张先广侵犯其宅基地的事实，故，张志领主张张治军、张先广返还侵占其宅基地的诉讼请求，本院不予支持。另，张志领主张张治军、张先广赔偿占有其一棵椿树的损失，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张志领的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张志领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年三月五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00343号
原告武汉市鑫峰立贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道1972号。
法定代表人肖峰，该公司经理。
委托代理人陈觉、汪佼，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉盛鹏华实建筑工程有限公司，住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道17号。
法定代表人赵华，该公司总经理。
委托代理人贺鹏，男，1970年5月16日出生，汉族。
原告武汉市鑫峰立贸易有限公司（以下简称鑫峰立公司）诉被告武汉盛鹏华实建筑工程有限公司（以下简称盛鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王飞独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告鑫峰立公司的委托代理人汪佼，被告盛鹏公司的委托代理人贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫峰立公司诉称：2014年3月2日，原、被告签订《购销合同》一份。约定：被告向原告购买钢材，双方按送货单载明的重量结算，在供货后28天内付清全部货款，如逾期付款，则按总吨位每日计收10元。合同签订后，原告依约向被告供货共计77.626吨，货款总计287216.20元。付款期限届满后，原告多次催要货款未果。是此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿付货款287216.20元并承担逾期付款违约金69141.76元（按每吨每日加收10元计算至2014年7月2日，其他放弃）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告盛鹏公司辩称：原告所诉属实，但在2014年4月我公司支付100000元，现在欠款是因为我公司没有及时回款。
经审理查明：2014年3月2日，原告鑫峰立公司与被告盛鹏公司签订《购销合同》一份。约定：1、鑫峰立公司（甲方）向盛鹏公司（乙方）供应钢材（具体名称、规格、长度均有约定），价格待定；2、付款方式：甲方向乙方供货后乙方应当在28天之内向甲方付清所有货款，如逾期未付，甲方按总吨位每日每吨加10元。合同签订后，鑫峰立公司分别于2014年3月3日、2014年3月6日、2014年3月10日向盛鹏公司供送各不同规格钢材共计77.626吨，货款共计287216.20元，双方在三张送货单上对钢材品种、规格、单价、数量及金额分别予以确认。其后，原告因被告未按期支付货款诉至法院，提出前述诉讼请求。
上述事实有《购销合同》复印件、三张送货单复印件以及原、被告陈述等证据，并经庭审质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为：原告鑫峰立公司与被告盛鹏公司签订《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当依照约定履行各自义务。合同签订后，原告依约供应了钢材，被告应当支付对应货款，如逾期未付，应当承担相应的违约责任。原告三次送货共计货款为287216.20元，被告辩称已经向原告支付了100000元货款没有证据证实，其辩称理由本院不予采纳，故原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。因被告未支付货款，原告主张按照合同约定以总吨位每日每吨加10元的标准计算违约金，被告认为违约金计算标准过高，愿承担最多不超过每日每吨3元。双方约定如逾期未付，按总吨位每日每吨加收10元的内容实际属于违约金条款。本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为将逾期付款违约金计算标准调整为按每批次货物吨数的逾期天数每日每吨加收3元更为合理，经计算其违约金至2014年7月2日止为20742.53元。故对于原告的违约金请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉盛鹏华实建筑工程有限公司支付原告武汉市鑫峰立贸易有限公司货款287216.20元；
二、被告武汉盛鹏华实建筑工程有限公司支付原告武汉市鑫峰立贸易有限公司逾期付款违约金20742.53元；
三、驳回原告武汉市鑫峰立贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2800元，由被告武汉盛鹏华实建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 王飞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴婷
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 终 结 裁 定 书
（2012）北民执字第402号
申请执行人王占刚
被执行人张良才
本院在执行王占刚申请执行张良才欠款一案中，未查询到被执行人财产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）北民执字第402号案件的执行。
本裁定后送达后即发生法律效力。
审 判 员 关 山
代理审判员 代 坤
代理审判员 刘新伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 曹 堃
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第04992号
申请执行人陈佳蕊，居民身份证。
被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司，组织机构代码695025035。
本院依据已经发生法律效力的（2014）通民（商）初字第13742号，已向被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司发出执行通知，责令被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人神州中金（北京）系统集成有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行神州中金（北京）系统集成有限公司财产以人民币670456元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 光
二〇一四年十月十六日
书记员 李国启
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初4822号
原告韩学忠，农民。
被告刘殿依。
本院在审理原告韩学忠与被告刘殿依租赁合同纠纷一案中，原告韩学忠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩学忠自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩学忠撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 亢立伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王玉超
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民诉前保字第136号
申请人常峰，男，1975年7月9日生，汉族，住榆次区。
被申请人郭晓东，男，1975年7月7日生，汉族，住榆次区。
申请人常峰与被申请人郭晓东因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人常峰于2015年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，并以其所有的11万元银行存款（卡号：62×××01）作为担保，要求冻结被申请人郭晓东银行存款35万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郭晓东银行存款35万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。
二、冻结申请人常峰所有的银行存款11万元（卡号：62×××01）。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷继国
二〇一五年十二月十五日
书记员 宇文艳
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第243号
起诉人程志刚，男，1980年9月10日出生，汉族，住沅江市四季红镇东风村一村民组*号。
2015年12月14日，本院收到起诉人程志刚的起诉状。诉称，1990年，被起诉人沅江市四季红镇人民政府为落实上级农业和农村经济结构调整的决策，争取上级项目资金，以行政权力在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩，造成了起诉人承包面积减少带来的实际收入减少和经济损失。请求人民法院判决确认被起诉人沅江市四季红镇人民政府在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩的行为违法并赔偿由此造成的经济损失。
经审查，本院认为，起诉人认为被起诉人沅江市四季红镇人民政府以行政权力在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩，起诉时应当提供被诉行政行为存在的证据，即应当提供证据证明在原告村民小组开挖鱼塘32.5亩的行为系沅江市四季红镇人民政府所为。起诉人所在的村民小组曾于2006年以沅江市四季红镇东风村村民委员会为被告向本院提起民事诉讼，本院（2006）沅民一初字第706号民事判决书和（2007）沅民一再初字第1号民事裁定书均查明，在起诉人村民小组开挖鱼塘的行为系沅江市四季红镇东风村村民委员会根据上级兴办村企业的精神，由村民委员会组织实施。因此，起诉人的起诉，没有被诉行政行为存在的证据，不符合立案条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对程志刚的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 ?张力
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 ?李毅
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤商终字第116号
上诉人（原审被告）张洪林，男，1959年9月24日出生，汉族，赤峰市红峰驾驶员培训学校校长，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）巴林左旗富邦汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇契丹大街西段。
法定代表人白国荣，经理。
原审被告赤峰市红峰驾驶员培训学校，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区铁南办事处赤平路居委会。
代表人张洪林，校长。
原审被告周桂艳，女，1967年7月14日出生，汉族，赤峰市红峰驾驶员培训学校职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人张洪林因与被上诉人巴林左旗富邦汽贸有限责任公司、原审被告赤峰市红峰驾驶员培训学校、周桂艳合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第2426号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，按上诉人张洪林一审时填写的当事人送达地址确认书的地址及单位地址两次向上诉人张洪林邮寄送达开庭传票，按当事人送达地址确认书的地址邮寄的开庭传票，上诉人张洪林本人拒收，按单位地址邮寄的开庭传票，上诉人张洪林本人签收，但上诉人张洪林无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，邮寄送达费80元，合计130元，由上诉人张洪林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张京浩
审 判 员 韩尚达
代理审判员 孙 磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 月
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2516号
罪犯吴克丹，农民，非累犯。现在广西贵港监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2002年8月12日作出（2002）河刑初字第46号刑事判决，以被告人吴克丹犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币1500元，刑期自2002年4月11日起至2022年4月10日止。2003年3月24日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2005年8月10日、2007年5月28日、2009年9月23日、2011年11月28日、2013年9月3日共获减刑5次，共减去有期徒刑五年五个月，减刑后刑期至2016年11月10日止。贵港监狱于2015年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵港监狱认为，罪犯吴克丹在近期服刑期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑十一个月，并提交了提请减刑建议书、生效判决书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核手册、罪犯奖惩审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯吴克丹在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年7月止，累计奖励分85.69分。上述事实，有贵港监狱提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯吴克丹在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对罪犯吴克丹减刑十一个月的建议，本院根据该犯改造表现以及财产刑履行情况、剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴克丹减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2016年1月10日止），并处罚金人民币1500元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈香妙
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年十二月七日
书记员 杨银菊
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民辖51号
原告：高月正，男，汉族，1957年9月15日出生，现住阳原县。
被告：许飞，男，汉族，1983年11月4日出生，现住阳原县。
被告：孙艳丽，女，汉族，1986年11月12日出生，现住阳原县。
原告高月正诉被告许飞、孙艳丽买卖合同纠纷一案。张家口市阳原县人民法院审查后认为，原告为了此案能在阳原县人民法院处理，将二被告（二被告系夫妻关系）的住址均写成被告孙艳丽娘家的住址，向阳原县人民法院提起诉讼。被告孙艳丽在答辩期间为提出管辖权异议，但其代理律师在代理词中提出原告是故意将二被告的住址写成阳原县辛堡乡破砦子村而向阳原县人民法院提起诉讼。二被告的离婚诉讼正在蔚县人民法院审理过程中，被告孙艳丽认为该案是许飞为了争夺财产的虚假诉讼，阳原县人民法院没有管辖权并且对阳原县人民法院受理该案件意见很大。认为原告在阳原县人民法院起诉其实是另有原因，是因为由法院内部人员参与。经核实，二被告的经常居住地确实不在张家口市阳原，而在张家口市××北水泉镇。另外考虑到为了避免当事人对案件公正审理的怀疑，阳原县人民法院认为不适宜审理此案。故向本院提起管辖申请。
本院认为，由于该案件二被告人的经常居住地都不在张家口市阳原，而是在张家口市××北水泉镇。且为了避免当事人对案件公正审理的怀疑，故阳原县人民法院不宜行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由河北省张家口市蔚县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈 厚
审判员 王 潇
审判员 刘亚峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 牛建伟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第03701号
原告：姚某某。
被告：魏某某。
本院在审理原告姚某某与被告魏某某侵权责任纠纷一案中，原告姚某某于2014年7月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告姚某某申请撤回起诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法予以免收。
审判员 周琪
二〇一四年七月十四日
书记员 王蕊