四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第43号
原告罗宣珍，女，汉族，生于1935年10月13日，四川省乐至县人，村民。
委托代理人李良蓉，女，汉族，生于1967年8月6日，四川省乐至县人，居民。系原告罗宣珍之女。
委托代理人吴善成，系四川精略律师事务所律师。
被告乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组。
负责人刘光六，系该组组长。
本院于2014年12月12日立案受理了原告罗宣珍诉被告乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组（以下简称玉龙桥村6组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李良蓉、吴善成、被告负责人刘光六到庭参加了诉讼。庭审中，被告负责人刘光六未经法庭许可中途退庭。本案现已缺席审理终结。
原告罗宣珍诉称，原告系被告玉龙桥村6组的村民，原告依政策和法律规定，承担了该组应尽的义务，理应享有该组其他成员享有的同等权利。2011年9月在修建骏富产业园时征用了被告玉龙桥村6组集体所有的部分土地，该小组共获得补偿、补助费用1599133.50元。所取得的土地补偿费和安置补助费，被告玉龙桥村6组按以下分配方案分配给该组村民：1、有地有户分十成；2、有户无地的分五成；3、有地无户的分五成。按此方案，该组村民每人分得安置补助费6251元及土地补偿费8925元。原告罗宣珍只分得安置补助费6251元，应分配给原告的土地补偿费8925元被告未支付给原告。2012年5月，因柳树河改道征用了被告玉龙桥村6组部分土地，该小组共获得补偿、补助费用1725101.20元。被告玉龙桥村6组村民每人分得土地补偿费5395.38元，安置补助费9679.94元，被告仅分配给原告安置补助费9679.94元，未分配土地补偿费5395.38元。原告曾多次找被告协调，并请乐至县童家镇人民镇府进行调解，双方均未达成协议，特诉至法院，请求依法判令被告给付原告两次占地应得土地补偿费共计14320.38元，本案的诉讼费由被告承担。
被告玉龙桥村6组辩称，被告的分配方案是有地有户分10成，有地无户和有户无地的分5成，该分配方案是经村民集体讨论，全体社员一致同意，并按法律规定向童家镇人民政府报告了上述分配方案，村委会和童家镇人民政府均同意该分配方案。原告罗宣珍没有土地，所以只能分配安置补助费，不能分得土地补偿费。被告玉龙桥村6组系基层自治组织，所以被告玉龙桥村6组要按该组村民的意愿进行分配。
归纳当事人的诉辩陈述，各方当事人共同认可的事实是：
1、原告罗宣珍系被告玉龙桥村6组的集体经济组织成员；2、2011年因修建骏富产业园征用了被告玉龙桥村6组的部分土地，在被告玉龙桥村6组有户口且有承包地的成员每人分配到土地补偿费8925元和安置补助费6251元，原告分得安置补助费6251元，未分土地补偿费8925元；3、2012年5月因柳树河改道占用被告玉龙桥村6组部分土地，在被告玉龙桥村6组有户口且有承包地的每人分配到土地补偿费5395.38元和安置补助费9679.94元.原告分得安置补助费9679.94元，未分得土地补偿费5395.38元。
本案争议的焦点为：原告能否分得被告玉龙桥村6组两次被征地后分配的土地补偿费。
围绕本案争议的焦点，原告提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料1：原告的户口簿、身份证复印件。拟证明原告的主体资格及原告户籍所在地是乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组；
证据材料2：乐至县童家镇人民政府关于玉龙桥村6组与罗宣珍土地收益分配纠纷调处情况的说明。拟证明原告未分得两次征地的土地补偿费；
证据材料3：土地承包经营权证和收条，证明原告承包被告玉龙桥村6组土地并尽了村民义务的事实。
证据材料4：被告玉龙桥村6组组长刘光六关于土地补偿费和安置补助费情况说明。拟证明原告未分得两次征地后的土地补偿费；
证据材料5：被告玉龙桥村6组关于骏富产业园占用被告玉龙桥村6组土地的补偿款分配方案。拟证明被告分配土地补偿费、安置补助费的情况，同时证明该分配方案不合法；
证据材料6：关于骏富产业园占用被告玉龙桥村6组土地的各项费用的公告、收条。拟证明被告玉龙桥村6组领取了骏富产业园征用被告玉龙桥村6组土地的各项补偿费用情况；
证据材料7：乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组在骏富产业园占用地各项费用分配名册。证明原告只分得安置补助费6251元，未分的土地补偿费8925元。
证据材料8：关于柳树河改道占用被告玉龙桥村6组土地的各项费用的公告、报告。拟证明被告玉龙桥村6组领取了柳树河改道征用被告玉龙桥村6组土地的各项补偿费用情况；
证据材料9：柳树河改道占地附着物补偿费用名单。拟证明附着物已另行分配；
证据材料10：乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组征地补偿（集体收益）情况公示表2份，拟证明柳树河改道占地后，原告只分得安置补助费9679.94元，未分的土地补偿费5395.38元；
被告玉龙桥村6组对原告所举上述证据材料质证意见如下：证据材料3是虚假的，其队上没有土地承包经营权证，收条也是虚假的。在法庭调查阶段，被告负责人未经法庭许可中途退庭，被告未对其余证据进行质证，也未向法庭提供证据。
本院对原告所举证据材料认证如下：
证据材料1系户籍管理机关据实出据，内容真实、客观，本院予以采信；证据材料2系乐至县童家镇人民政府在调解过程中，根据客观事实制作的材料，真实、客观地反映了原、被告的争议及原告在被告处分得补偿费用的情况，本院予以采信；证据材料3中的土地承包经营权证系乐至县童家镇人民政府颁发，被告无证据反驳其真实性，因此该证据客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信，证据材料3中的收条因与本案无关联性，故本院不予采信；证据材料4、5、6、7、8、9、10均是反映被告领取两次征地补偿款、发放给该组村民征地补偿款及原告领取补偿款的情况，客观反映了被告领取和发放征地补偿款情况，且与证据材料2能相互印证，本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，查明本案事实如下：原告系被告玉龙桥村6组村民。1995年，原告在被告玉龙桥村6组承包一人的土地，后原告因病瘫痪，生活不能自理，便将其承包地交本社村民庾某某耕种，双方无书面协议。2011年，因骏富产业园用地，征用被告玉龙桥村6组部分土地，被告玉龙桥村6组领到土地补偿费等各项补偿补助费用共计1599133.50元。被告玉龙桥村6组经全队集体讨论后确定的分配方案是：1、有地有户的分十成；2、有户无地的分五成；3、有地无户的分五成。根据该分配方案，在被告玉龙桥村6组有承包地且户口在该组的集体经济组织成员分得土地补偿费8925元，安置补助费6251元。原告罗宣珍只分得安置补助费6251元，没有领到土地补偿费8925元。2012年，因柳树河改道用地，征用被告玉龙桥村6组部分土地，被告玉龙桥村6组领到土地补偿费等各项补偿补助费用共计1725101.20元。被告玉龙桥村6组仍按骏富产业园征地时的土地补偿补助费用的分配方案进行分配，在被告玉龙桥村6组有承包地且户口在该组的集体经济组织成员分得土地补偿费5395.38元，安置补助费9679.94元。原告罗宣珍分得安置补助费9679.94元，未分得土地补偿费5395.38元。原告不服被告玉龙桥村6组的两次分配，经乐至县童家镇人民政府调解未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于本集体成员集体所有，集体所有土地被征用所取得的补偿费用亦属于集体所有财产，属于本集体成员集体所有，本集体经济组织应当依照法定程序根据土地补偿费用的各项组成部分的不同性质，区别决定土地补偿费用的使用、分配办法。确定土地收益的分配方案的决议是村民自治权的体现，但该决议应受法律保护的前提是，该决议不违反法律规定。
关于原告是否应当分得两次征地后的土地补偿费的问题。土地补偿费系集体所有的土地被依法征收后，对集体土地所有权丧失的补偿，该费用应归集体经济织组成员共有。因此，征地补偿安置方案确定时，已经取得该集体经济组织成员资格的人员均应享有均等的分配到相应份额的土地补偿费。被告玉龙桥村6组将土地补偿费分配给承包户方案不符合法律规定。土地承包经营权人不是农村土地的所有权人，农村土地的所有权为集体所有，农村土地既为农民集体所有，其担负的不仅仅是拥有承包地的农户自身的基本保障功能，而且担负着集体经济组织内所有具有成员资格的人的基本生活保障。故集体所有的土地被征收后的补偿款应由全体集体经济组织成员所共享。原告常住户口登记于被告玉龙桥村6组，且承包经营该集体经济组织土地，在被告征地补偿安置方案确定时，原告系被告玉龙桥村6组集体经济组织成员，理应与其他集体经济组织成员享有同等的分配土地补偿费的权利。原告要求被告玉龙桥村6组给付两次占地应得的土地补偿款共计14320.38元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告应否分得安置补助费的问题。安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用，用以保障以土地为主要生产资料和生活资料的失地农户的基本生活。该项费用的设立目的是直接指向被安置家庭，因此该项费用的受益主体应为集体经济组织需要被安置的家庭。原告于1995年承包了被告玉龙桥村6组的土地，随后因病瘫痪无力耕种，但不能因此就认定原告放弃了对该土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。因此，原告交给他人耕种土地的承包经营权仍属原告所有。原告虽然在被征地前未实际耕种承包地，但不能据此认定原告不再是以土地为主要生产资料和生活资料的农户，而排除其为安置补助费受益主体，如将已偿失劳动能力而无力耕种土地的原告排除于需要被安置人员之外，将使原告失去基本生活保障，不符合法律规定。故原告理应分得安置补助费。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组在本判决生效后十日内给付原告罗宣珍土地补偿费14320.38元；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告乐至县童家镇文峰玉龙桥村6组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 任 军
审 判 员 吴 平
人民陪审员 李银生
二〇一五年三月十日
书 记 员 严伟才