广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第1518号
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，广州市天河区体育东路160号平安大厦27-28层。
负责人吕成道。
诉讼代理人陈玉生，广东永航律师事务所律师。
诉讼代理人王植栋，广东永航律师事务所律师。
被告广州中致铁远物流有限公司，广州市白云区棠景街棠溪新街2号三楼333室。
法定代表人林惠萍。
诉讼代理人ＸＸ军，广东恒生律师事务所律师。
诉讼代理人石桂林，广东恒生律师事务所律师。
第三人广东金启迪信息科技有限公司，广州市天河区广园东路2193号2202房。
法定代表人黄世光。
诉讼代理人杨砚，广东颐和律师事务所律师。
诉讼代理人吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告广州中致铁远物流有限公司、第三人广东金启迪信息科技有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼代理人王植栋，被告广州中致铁远物流有限公司的诉讼代理人ＸＸ军、石桂林，第三人广东金启迪信息科技有限公司的诉讼代理人杨蚬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉称：2012年6月21日，托运人广东金启迪信息科技有限公司委托被告广州中致铁远物流有限公司承运的货物（松下等离子监视器TH-103PF12C）在由被告交付收货人时发现严重受损。货物经松下电器指定维修机构核定，认定维修费用将高于货物本身价值，货物无修复的价值并核定全损。对涉案货物，托运人已向原告进行投保，事故发生后，根据与托运人的保单并经过协商，原告赔付了托运人保险金320000元，并取得对责任人的保险代位追偿权。原告认为：被告受托承运货物，理应将货物完好交付收货人，现货物在被告承运过程中损坏，被告理应对此承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告赔付原告320000元，及自原告支付此保险金之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，超过判决履行期限履行的，利息加倍计算；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告广州中致铁远物流有限公司辩称，根据《保险法》第六十条及相关规定，被保险人对第三人享有赔偿请求权是保险人行使代位求偿权的先决条件，原告代位求偿权不成立。理由是：1、被告与被保险人广东金启迪信息科技有限公司（及托运人）在《运输合同》中约定双方按当次运输货物的运费二倍确定被告的赔偿责任，并以此为最高赔偿限额赔偿货物损失，为保障托运人利益则通过购买保险进行防范。本案原告向被告追偿32万元理赔款项已经远超被保险人与被告约定赔偿责任为运费2030元二倍的数额，而原告的代位求偿权是基于被保险人的权益转让，但被保险人可对被告的最高追偿权益为4060元并已经履行。2、本案货物损失的责任不在被告。本案被告在运输过程中无出现过交通事故或被告其他原因损坏货物。而是货物在运输中正常的“震荡颠簸出现货物内部货损”，震荡颠簸任何运输方式都无可避免。因此货物内部货损的责任不在被告，有可能是货物本身的特性出现的偶然性损坏，或其他原因造成的。3、被告是投保人，不属于第三人。且被告出资投保本身是为防范及转移自身经营中风险，被告每年向原告就运输业务等投保支付的保险款项有十万元左右，出现保险事项后原告却向被告追偿保险理赔款项与保险理念不符，不合理。与投保人投保减少风险的初衷相违背。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广东金启迪信息科技有限公司辩称，原、被告之间的代位求偿权与我方无关，相关的权利由法院审查。对追加我方为第三人，我方认为：1、我方在涉案整个过程中，从来没有说过放弃被告的赔偿权利。被告所提供的合同和协议书是2013年9月初，被告向我方称原告要求我方对之前的涉案保险赔偿相关的资料，所以要求我方予以协助，我方看了合同和协议书，认为其中并没有侵害我方的利益，故我方就进行了协助，但没有说被告赔付后放弃我方追偿被告的赔偿义务。2、即使是签订了协议和合同，被告也从来没有向我方赔付过双倍的运费，因为被告之前告诉我方两份材料是协助向原告出具的，里面没有实际的意义，被告也收到了保险的赔偿款，我方认为赔偿已经终结，我方是起到协助的义务。
经审理查明，2012年6月19日，第三人广东金启迪信息科技有限公司（托运人）与被告广州中致铁远物流有限公司（承运人）签订《广州市中铁货运有限公司货物托运书》，约定货物品名为TH-103PF12C、TY-
FB9BDC、TY-
FB10HMDC，共三件；投保额为415000元／台；收货人为江西科益高新技术有限公司，地址江西省南昌市叠山路383号（江西省南昌供电公司），严紫薇；储运注意事项及其他（特殊要求）一栏注明：高价值玻璃制品，请小心运输，一旦出现裂屏，由承运方按投保额全额赔付，其他损坏，按修复至原样的成本由承运方赔付，因发货过程导致货物损坏，客户拒收返货的运费及重新补发的运费由承运方承担，承运方应按托运人要求时间积极配合补发工作。在说明一栏注明填写本托运书时，敬请认真详细阅读背面的《特别约定》，托运书一式二联在承运人存根联的背后为空白。被告当天开出运单，单号为SS-2012-00040；货物为松下等离子监视器型号：TH-103PF12C1件，配件2件，提货方式：送货上门。
被告签订运输合同当天与广州市运输交易市场（嘉忠）宏浩货运服务部签订一份《运输合同》，由被告委托广州市运输交易市场（嘉忠）宏浩货运服务部运输松下等离子监视器（型号TH-103PF12C）1台及配件2件，共3件货物（5立方米），由广州至江西省南昌市叠山路383号（江西省南昌供电局），收货人：严紫薇，货物运输费用400元，送话费为100元，总费用为500元。2012年6月20日，原告出具《国内水路、陆路货物运输保险单》，被保险人为本案第三人；保单号：10458111900050654265；保险金额为415000元、保险费415元；提单号为SS-2012-00040；保险货物为松下等离子高清度监视器1台（型号：TH-103PF12C，数量：1台；41.5万／台；投保金额41.5万；总投保金额41.5万。）。货物运到南昌后，江西科益高新技术有限公司在被告的运单上收件人一栏加盖储运部收发专用章，并注明“103屏碎”。2012年6月24日，广州市运输交易市场（嘉忠）宏浩货运服务部出具一份《事故说明》，内容为：本人龚良福驾驶赣L×××××、赣L×××××挂汽车，从广州市广清路嘉忠货运市场宏浩物流公司装松下等离子监视器TH-103PF12C一台及二件配件合共三件货物，由广州运往江西省南昌市的宏浩公司卸货点。货物到达南昌后，由李志平驾驶赣A×××××箱式货车将货物运往南昌市叠山路383号南昌市供电局收货人严紫薇。运抵目的地后收货人验货时，发现TH-103PF12C货物由于在运输过程中货物震荡颠簸出现货物内部货损。经与发货方联系，由发货方报保险公司备案。第三人将发运的TH-103PF12C松下等离子监视器送松下电器（中国）有限公司广州公司进行维修，有该公司出具一份《Panasonic维修服务报告单》，检查症状为：内屏幕裂屏、前面外玻璃内划痕、外包装更换；维修描述为更换下属零件修复；工费清单为78500元、零件总计364950元，合计443450元。2012年9月4日，第三人向原告出具《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》，内容为：广东金启迪信息科技有限公司投保的货运险，保单号：10458111900050654265，报案号90458111900000201702于2012年6月21日发生于江西南昌（事故地点）监视器受损事故（事故原因）。我单位同意人民币320000元作为该案最终赔付金额，并请贵司将赔偿款转账至以下帐户……；立书人（被保险人）及受益人同意：1、本赔偿金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2、保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。…。2012年9月11日，原告向第三人支付保险理赔款320000元。
被告为证实与第三人约定双方按当次运输货物的运费二倍确定被告的赔偿责任，提供以下证据证实：1、2012年6月19日被告（甲方）与第三人（乙方）签订的运输合同（合同号为2012061901），合同约定乙方委托甲方运输等离子监视器（型号TH-103PF12C）1台及配件2件，共3件货物（约5立方米），由广州至江西省叠山路383号（江西省南昌供电局），收货人：严紫薇；由甲方向中国平安保险公司购买货物运输保险合同并由甲方支付保险费。在运输过程中货物出现毁损及其他货运事故时，由甲方向保险公司办理理赔手续，乙方有责任提供有关的索赔的资料。甲乙双方按当次运输货物的运费的二倍确定甲方的赔偿责任，并以此约定为甲方的最高赔偿限额，甲方最终以该赔偿限额为标准向乙方赔付货物损失；货物运输费用为2030元，不包含货物到达目的地后的卸车费用。2、2012年9月20日，被告与第三人签订的协议书，约定合同号为2012061901的货运事故，经甲方向中国平安保险公司提出索赔，并由甲乙双方提供有关资料。索赔的款项保险公司已经转入到乙方的帐户，甲方已按合同要求履行了赔偿责任，事件已经完结，甲乙双方互不追究。3、投保单和保险单，被保险人为第三人，投保人为被告。4、保险业款项发票，由原告开出，付款方为被告，金额为5752.7元。5、被告货物托运书第二联的格式文本，证实反面的《特别约定》，其中第6条规定承运人不开箱检查委托运输的货物的内容，只负责货物外部包装完好，不负责货物内部内容。货物到达目的地与收货人交接时凭现状交接，即交接货物时以货物外包装完好为标准。货物外部包装表面完好而内部货物毁损或灭失时承运人不负赔偿责任；第15条规定当货物在运输过程中出现毁损、灭失、短缺等货运事故时的赔偿：（1）托运人已为托运的货物按实际价值办理运输保险时，承运人、托运人相互协助，向承保单位（保险公司）办理索赔手续或由托运人出具授权书委托承运人全权代理向承保单位办理索赔手续；（2）透雨让你没有按货物实际价值全额办理运输保险时，承保单位按比例协商协商赔偿；（3）托运人没有办理货物运输保险或没有明确货物价值时，托运人、承运人双方按运费的二倍确定货物价值，并以此双方约定为最高赔偿限额，承运方最终以该赔偿限额为标准机械能赔偿。
原告对2012年6月19日的运输合同和9月20日的协议书提出异议，第三人表示上述合同和协议真实性无异议，但是在2013年9月才补充签名和盖章的，是被告欺骗称要求补充理赔资料要求协助出具的。对货物托运书第二联的《特别约定》已交回被告无法找回，即使该约定存在，也属于格式条款，与合同正本约定内容不一致，根据合同法相关规定适用特别要求中的约定内容。被告诉讼期间确认2012年6月19日的运输合同和9月20日的协议书是2013年9月由第三人补签名和盖章的，因为原件在理赔时已交原告，并提供2012年9月4日货运险索赔资料交接清单，由第三人向原告出具，其中事故证明资料中列有运输协议或运输合同，原告对此不予确认，资料中的运输合同是被告2012年6月19日与广州市运输交易市场（嘉忠）宏浩货运服务部签订的运输合同，并无收到被告与第三人的运输合同和协议书，第三人予以确认，并确认与被告无签订运输合同和协议书。
原告提供运输的等离子监视器（型号TH-103PF12C）的购买和销售的发票证实该监视器的价值为415000元，维修费用已高于货物本身价值。被告对松下电器（中国）有限公司广州公司结果无异议，但提出货损与运输没有关系，货物到达目的地后外包装没有问题，是内部货损。被告确认运费2030元已由第三人支付。
上述事实，有保险单、转让书、运输合同、货物托运书、运单、事故说明、维修服务报告单、发票、交接清单、运输合同、协议书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与第三人保险合同关系依法成立，第三人依据货物运输保险单向原告申请赔付，原告依约向第三人支付保险赔偿金320000元，第三人出具权益转人书后，原告依法取得代位求偿权，在赔偿保险金范围内代位行使第三人对被告请求赔偿的权利。被告可依据与第三人的运输合同关系对原告提出抗辩，被告提供2012年6月19日的运输合同和9月20日的协议书，辩称与第三人约定按当次运输货物的运费的二倍确定赔偿责任，经查第三人委托被告承运货物时双方并无签订运输合同，上述运输合同和协议书均是2013年9月原告向被告追索赔偿款后，被告与第三人补充签订的，补充签订时，原告已实际取得代位求偿权，第三人无权与被告重新就运输合同的赔偿签订协议，故上述运输合同和协议书均属无效。被告提出与第三人签订的运输合同已交原告，原告不予确认，第三人作为保险公司交接清单的出具人表示并未与被告签订合同，对此本院不予采信。被告提出货物托运书的第二联背面《特别约定》第六条对货物外部包装完好内部货物毁损承运人不负责任，故不应承担赔偿的辩解，对此被告未能提供第二联原件予以证实，另即使存有该联，该约定限制托运人的赔付责任，属于免除承运人责任的格式条款，与货物托运书的特殊要求中双方约定的一旦出现裂屏，由承运方按投保额全额赔付的非格式条款不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，故对被告的抗辩本院不予采纳，双方应按特殊要求中的约定履行。被告对货物的损失价值无异议，但对是否运输造成提出异议，但未能提供证据证实是因其他原因造成货物损坏，结合运单中收件人注明屏裂及运输单位的事故说明，本院对货物损坏因运输造成予以确认。被告作为承运人，依法应将第三人托运的货物完好、准时的交付收货人，现货物在运输途中出现损坏，被告行为已构成违约，应对因此造成的损失承担赔偿责任，被告未能提供证据证实已支付赔偿款，原告要求被告赔偿货物损失320000元合理合法，本院予以支持。原告主张自支付保险金之日起计算利息，因未能提供向被告追偿的证据，应自原告起诉之日即2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州中致铁远物流有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司货物损失320000元及利息（利息从2013年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
本案受理费6100元，被告广州中致铁远物流有限公司负担，上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一四年一月十五日
书 记 员 胡嘉铭