苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民五初字第0662号
原告蔡君。
委托代理人蔡龙泉。
原告蔡小毛。
委托代理人蔡龙泉。
被告王荣官。
委托代理人王玉敏。
委托代理人张智峰，江苏华海中天律师事务所律师。
被告蔡水明。
被告包士英。
委托代理人蔡水明，即前述被告。
原告蔡君、蔡小毛与被告王荣官、蔡水明、包士英执行异议纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，由代理审判员李尧独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告蔡君、蔡小毛的委托代理人蔡龙泉、被告王荣官的委托代理人王玉敏、张智峰、被告蔡水明及被告包士英的委托代理人蔡水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡君、蔡小毛诉称：本市吴中区xx村x组xx浜＊＊号的土地系宅基地，原居住人口为蔡小毛、蔡水明、包士英及蔡君，蔡小毛系蔡水明母亲，蔡君系蔡水明、包士英婚生子。2008年4月11日，蔡水明与苏州市苏房拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）签订《苏州市吴中区住宅房屋拆迁产权调换协议》，约定蔡水明同意其xx村x组xx浜＊＊号房屋拆除，拆迁公司补偿蔡水明房屋补偿金、区位补偿金合计820320元，蔡水明选择产权调换，拆迁公司将位于本市蠡墅花园房屋与蔡水明进行产权调换，互结差价。协议签订后，蔡水明将上述房屋交由拆迁公司验收拆除，并选取本市＊＊小区6幢102室、6幢1701室、10幢301室房屋及6幢底32号、9幢底16号车库，合计总价1362863.30元。2009年4月15日，蔡水明、包士英、蔡君、蔡小毛签订协议书，约定因拆迁取得的上述三套房屋及两间车库均归蔡君所有，该协议经苏州市吴中公证处公证，公证时，蔡水明、包士英、蔡君、蔡小毛承诺对房屋拆迁产生的权益四人享有。现因蔡水明因民事执行案件需执行其个人名下财产，两原告认为＊＊小区6幢102室属蔡水明个人财产，应从上述财产中分出，其余财产均应停止执行。两原告诉来法院，请求：1、停止执行本市＊＊小区6幢1701室房屋及6幢底32号车库，将该套房屋及车库确认归蔡君所有；2、停止执行本市＊＊小区10幢301室及9幢地下16号车库，将该套房屋及车库确认归蔡小毛所有。
被告王荣官辩称：1、对原告蔡小毛诉讼主体资格提出异议，本案系执行异议之诉，本案在执行过程中蔡小毛未提出执行异议，故蔡小毛不应作为本案的原告。2、本案所涉的两处房屋及车库均系蔡水明、包士英的财产，蔡君和蔡小毛并不享有产权，蔡君与蔡小毛在2009年4月15日协议上体现的是两人在原拆迁房内有户口，应保障他们的居住权，而不是所有权。且2009年4月15日的协议已经被法院认定恶意逃避债务的无效协议，因此蔡君与蔡小毛依据该协议而认为自己享有部分房屋的权益的主张是不成立的。3、本案所涉执行案件从2006年立案至今，由于蔡水明以及蔡君采用种种恶意手段拖延，故恳请法院从快处理，防止相关债务人利用法律程序上的规定而逃避债务。驳回蔡君的诉讼请求，驳回蔡小毛的起诉，本案所涉的房屋、车库全部进入执行程序。
被告蔡水明、包士英辩称：对原告的诉请没有异议，原拆迁房屋系宅基地房屋，系祖传房屋，故蔡小毛和蔡君都是有份的。现老房被拆迁，补偿安置的新房屋蔡君、蔡小毛均享有产权。蔡君是小辈，应当拿一套大的房屋，即＊＊小区6幢1701室及6幢底32号车库；蔡小毛是长辈，应当拿中等大小的房屋，即＊＊小区10幢301室房屋及9幢地下16号车库。
经审理查明：
1、原苏州市沧浪区人民法院于2006年9月26日受理王荣官诉蔡水明执行一案。在执行王荣官与蔡水明民间借贷纠纷一案中，沧浪区人民法院于2009年5月4日作出（2006）沧执字第603号民事裁定书，裁定查封被执行人蔡水明名下的拆迁安置房及拆迁安置补偿款，后于2011年6月15日作出（2010）沧督执字第134号民事裁定书，裁定拍卖被执行人蔡水明名下位于本市蠡墅花园＊＊小区6幢1701室（含阁楼）、6幢102室房屋二处及6幢底层32号车库、9幢地下16号车库两只以清偿该案债务。2011年7月11日，蔡君作为案外人向法院提出执行异议，要求：1、撤销对＊＊小区6幢102室、6幢1701室、10幢301室房屋及6幢底层32号、9幢地下16号车库的查封；2、撤销对6幢1701室（含阁楼）、6幢102室房屋及6幢底层32号、9幢地下16号车库的拍卖。2012年12月18日，原苏州市平江区人民法院、沧浪区人民法院、金阊区人民法院合并成立苏州市姑苏区人民法院。本院针对蔡君提出的执行异议，依法组成合议庭，组织听证，并通知案外人包士英、蔡小毛参加听证，依法审查。2013年8月23日，本院作出（2011）姑沧执异字第5号民事裁定书，驳回异议人蔡君对本案执行标的所提执行异议。嗣后，蔡君、蔡小毛不服上述裁定，诉来本院，提出前述诉请。
2、蔡小毛系蔡水明母亲，蔡君系蔡水明、包士英婚生子，蔡水明与包士英于2011年5月6日协议离婚。二人在离婚协议中约定：吴中区＊＊村14幢406室归包士英所有，该房屋上设定抵押的债务由包士英负担；xx村拆迁安置房三套均归蔡君所有，蔡君住6幢1701室、包士英和蔡小毛住10幢301室、蔡水明住6幢102室。除＊＊村房屋抵押的债务外，其余债务由蔡水明承担。2014年1月11日，本院作出（2006）姑沧执字第0603号民事裁定书，裁定追加包士英为前述执行案件被执行人，与蔡水明共同履行（2006）沧民一初字第0239号民事判决书所确定的全部义务。
3、吴中区长桥镇xx村x组xx浜＊＊号房屋所在土地系蔡水明户的农村宅基地。2003年4月蔡水明申请翻建房屋时，报批表中家庭人员包括妻子包士英、儿子蔡君及母亲蔡小毛。
4、2008年4月11日，拆迁公司与蔡水明签订苏州市吴中区住宅房屋拆迁产权调换协议书，约定蔡水明将xx村x组xx浜＊＊号房屋交由拆迁公司拆除，拆迁公司补偿房屋补偿金、区位补偿金合计820320元。协议第四条约定，蔡水明按规定可享受房屋产权调换面积为240平方米，安置基准面积240平方米。嗣后，蔡水明选择安置房为＊＊小区6幢102室（建筑面积58.91平方米）、＊＊小区6幢1701室（建筑面积100.68平方米，另含阁楼58.27平方米）、＊＊小区10幢301室（建筑面积121.56平方米）及6幢底层32号车库（建筑面积11.88平方米）、9幢地下16号车库（建筑面积13.845平方米）。
5、2009年4月15日，蔡水明、包士英、蔡君、蔡小毛至苏州市吴中公证处签订协议书，协议中约定上述三套＊＊小区房屋及两间车库产权均登记在蔡君一人名下，上述三套房屋由蔡水明、包士英出资购买，产权登记产生的税费由蔡水明、包士英承担。原被拆迁房屋同住人系蔡水明、包士英、蔡君、蔡小毛，蔡君必须保证同住人的居住权及承担法定义务。苏州市吴中公证处对四人签约时享有民事权利能力和民事行为能力及签字捺印的真实性进行了公证，并于2009年4月20日出具了（2009）苏吴证内字第908号公证书。
6、安置蔡水明户的＊＊小区6幢102室房屋结算价为250228.47元；＊＊小区6幢1701室房屋结算价为619263.47元（其中阁楼为141252元、6幢底层32号车库为17820元）；＊＊小区10幢301室房屋结算价为493371.32元（其中9幢地下16号车库为16614元）；上述三套房屋及两个车库结算总价为1362863.26元。根据安置房产权人、安置房价格申报表反映，上述三套房屋除安置面积240平方米以单价4386.15元／平方米结算外，仅在＊＊小区10幢301室房屋中含优购面积20平方米，按3650元／平方米结算、11.15平方米按4580元／平方米结算；两间车库亦按单价1200元／平方米、1500元／平方米结算，并不存在无偿赠送或配送面积。
审理中，蔡水明陈述称，安置其户的三套房屋与两处车库并不一一对应，其认为应当保留一个车库给两原告使用。上述房屋因为结算价尚未付清，每套房屋及车库均未结清款项，且被法院查封，故均未办妥产证。在公证处签协议时，将全部房屋产权登记至儿子蔡君名下是农村普遍做法，并不代表家庭成员放弃对房屋享有权利。
以上事实，由（2010）沧督执字第134号民事裁定书、（2011）姑沧执异字第5号民事裁定书、（2006）姑沧执字第0603号民事裁定书、宅基地报批表、公证书、拆迁安置协议书、结算表、蔡水明与包士英离婚协议、离婚证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，2006年9月26日蔡水明即已作为执行案件被执行人，其与包士英当时仍系夫妻关系，故二人名下财产均系执行案件可供执行财产，不因二人2011年协议离婚而受影响。根据宅基地报批表、经公证的协议书，可以认定原xx村x组xx浜＊＊号宅基地上房屋由蔡水明、包士英、蔡君及蔡小毛四人共有，上述房屋被拆迁后，经产权调换安置的＊＊小区三套房屋及两个车库在结清应付款后，仍应由四人共有。2009年4月15日、蔡水明、包士英以协议书形式，将其二人在上述财产中的权利全部无偿转让给蔡君，直接导致其二人偿债能力下降，其意在逃避债务履行，属规避执行行为，该部分内容无效，且蔡水明、包士英在本案中亦表示公证手续仅为办理产权登记需要，不作为家庭成员间确定三套房屋及两个车库权属的证据。由于蔡君、蔡小毛对原被拆迁房屋产权与蔡水明、包士英共有，结合安置协议中对蔡水明户因原房屋拆迁可享受的安置补偿面积为240平方米的事实，本院认定蔡君、蔡小毛二人因拆迁可以享受的安置补偿面积为120平方米，故现安置房屋中＊＊小区10幢301室房屋（建筑面积121.56平方米）可作为保障蔡君、蔡小毛对共有财产实体权利之需要，不再作为债务人蔡水明、包士英的可供执行财产，进入前述执行案件；原告蔡君、蔡小毛与被告蔡水明、包士英现均未居住被执行的房屋，故在已保障蔡君、蔡小毛基于拆迁安置补偿所应得权益的情况下，本院裁定拍卖＊＊小区6幢1701室房屋（含阁楼）、6幢102室房屋及6幢底层32号车库、9幢地下16号车库清偿蔡水明所负担的债务，并无不当。蔡君、蔡小毛主张＊＊小区6幢1701室房屋（含阁楼）及两处车库均不应作为可供执行财产，未提供有效证据证明，且经本院查明，三套房屋及两处车库的结算价无论是蔡水明、包士英，还是蔡君、蔡小毛均未与拆迁公司结清，故蔡君、蔡小毛在既未付清房款，又不能对超出自己份额部分结算差价的情况下，对该二人分别提出对诉争两套房屋及两间车库确权的诉讼请求，本院不予支持。根据本院2011年6月15日作出（2010）沧督执字第134号民事裁定书，拍卖对象并不包含＊＊小区10幢301室房屋，故蔡小毛要求停止执行＊＊小区10幢301室房屋的诉请所依据的基础事实不能成立，本院对该诉请不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡君停止执行本市＊＊小区6幢1701室房屋及6幢底32号车库，将该套房屋及车库确认归其所有的诉讼请求。
二、驳回原告蔡小毛停止执行本市＊＊小区9幢地下16号车库的诉讼请求。
三、驳回原告蔡小毛确认＊＊小区10幢301室房屋及9幢地下16号车库归其所有的诉讼请求。
案件受理费17066元，由原告蔡君、蔡小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农行园区支行，账号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 潘宇容
代理审判员 李 尧
人民陪审员 郁 明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 辰