上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终171号
上诉人(原审原告)曲涛，男，1969年11月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人陈志康。
委托代理人朱颖，女。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人龚道安。
委托代理人任重远，男。
被上诉人(原审原告)夏时军，女，1971年5月23日出生，汉族，住上海市。
原审第三人穆青，男，1969年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人曲涛因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：夏时军与穆青系夫妻，曲涛与安海波系夫妻，夏时军夫妇与曲涛夫妇系居住在同幢楼内五楼和一楼的住户。2016年10月3日14时许，夏时军夫妇与安海波及其妹安海宁在本市门口因搭建问题发生争吵，安海波用手机拍摄现场，夏时军为阻止安海波拍摄引发夏时军和安海宁、安海波的肢体冲突。穆青上前拉开对方，产生拉扯，曲涛随后也产生拉扯行为。案外人拨打110报警称，邻里因违章建筑问题引发纠纷，矛盾激化，请民警到场处理。因夏时军站在曲涛车门前，阻止车辆离开，曲涛推车门，致使车门夹到夏时军胸部。民警到场后，将夏时军夫妇、安海波、安海宁带至上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)下属新江湾城派出所。新江湾城派出所于2016年10月3日作为行政案件立案受理，并开具验伤单。经上海市杨浦区市东医院验伤，夏时军双二肢皮肤软组织挫裂伤，胸部及腰部外伤。经鉴定，夏时军伤情不构成轻微伤。穆青左上肢皮肤软组织挫裂伤，经鉴定穆青伤情构成轻微伤。安海宁、安海波多发软组织损伤。杨浦公安分局于事发当日对夏时军、穆青、安海波进行询问调查，此后又对安海宁、曲涛及相关证人进行调查询问。根据调查询问情况及视频资料，杨浦公安分局认定曲涛犯有故意伤害他人身体的违法行为，在经依法延长办案期限后，于2017年3月10日作出沪公(杨)行罚决字[2017]行政处罚决定，因文书内容有误，杨浦公安分局当日撤销上述处罚决定。2017年3月10日，杨浦公安分局在作出行政处罚决定前告知曲涛相关权利，曲涛提出陈述和申辩。该局经复核后，于2017年3月10日对曲涛作出沪公(杨)行罚决字[2017]行政处罚决定，认定曲涛于2016年10月3日14时许，在本市门口犯有故意伤害他人身体的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定行政拘留三日。该决定书于同日送达曲涛后其不服，向上海市公安局提起行政复议。上海市公安局收到曲涛邮寄的复议申请书后，于2017年3月28日予以立案受理。2017年5月17日，上海市公安局作出(2017)沪公法复决字第169号行政复议决定，维持杨浦公安分局作出的上述对曲涛行政拘留三日的决定。该行政复议决定书邮寄送达曲涛及夏时军后，两人均不服，遂向原审法院提起行政诉讼，分别请求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。
另查明，杨浦公安分局于2017年3月10日另作出四份文书，分别为沪公(杨)不罚决字[2017]0066号不予行政处罚决定，认定夏时军于2016年10月3日14时许在本市门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字[2017]0067号不予行政处罚决定，认定安海波于2016年10月3日14时许在本市门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字[2017]0068号不予行政处罚决定，认定安海宁于2016年10月3日14时许在本市门口犯有殴打他人的违法事实，决定不予行政处罚；沪公(杨)不罚决字[2017]0069号不予行政处罚决定，认定穆青于2016年10月3日14时许在本市门口犯有殴打他人的违法事实不能成立，决定不予行政处罚。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出行政处罚决定的法定职权。在执法程序方面，杨浦公安分局第一次作出的行政处罚决定严重超期，但是该行政处罚决定已经被自行撤销，在撤销后同日作出的行政处罚决定并未超期，亦履行了告知程序，保障了当事人的陈述申辩权利，程序并无不当。在事实认定方面，因双方争执冲突时间较短，杨浦公安分局根据收集的证据可以证明曲涛存在故意伤害夏时军身体的行为，故杨浦公安分局认定曲涛故意伤害他人身体并无不当。根据认定的事实，杨浦公安分局也已考虑到系情节较轻，故适用《治安管理处罚法》对曲涛作出拘留三日的处罚，适用法律并无不当。综上，杨浦公安分局作出的行政处罚并无不当，夏时军、曲涛要求撤销杨浦公安分局作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据。
上海市公安局作为杨浦公安分局的上一级主管部门，履行受理行政复议申请的法定职责。上海市公安局收到复议申请后，在法定期限内受理并作出被诉复议决定，送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。夏时军、曲涛要求撤销该行政复议决定，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决分别驳回夏时军、曲涛的诉讼请求。判决后，曲涛不服，上诉于本院。
上诉人曲涛上诉称：纠纷的引发是夏时军夫妇在其家门口寻衅所致，且因夏时军要抢夺安海波的手机导致双方从言语冲突上升到肢体推搡，上诉人是在其妻子遭到夏时军夫妇抢夺、围攻后上前加以制止，即便有所动作也属于正当防卫，杨浦公安分局在此情况下，回避冲突起因，对上诉人作出治安处罚，属认定事实不清，适用法律错误。杨浦公安分局对曲涛作为被害人的其他治安案件至今未作出处理，属于选择性执法。原审判决错误，且未查明穆青的伤势是否为上诉人所致，回避案件主要矛盾。故请求撤销原审判决，支持其一审时的诉讼请求。
被上诉人杨浦公安分局辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限。原审判决正确，上诉人的上诉理由无依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海市公安局辩称：被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨浦公安分局具有对本辖区内的治安工作进行管理的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”杨浦公安分局提供的询问笔录、验伤通知单、法医临床学检验鉴定事项确认书、病例、照片、现场视频及视频对话整理记录、工作情况、照片说明等证据材料，能够证明上诉人与夏时军、穆青系邻居关系，2016年10月3日14时许，双方因本市门口的搭建问题发生争执，夏时军在阻止安海波用手机拍摄过程中，与安海波、安海宁之间发生肢体冲突，曲涛、穆青均上前拉扯，之后因有人拨打110报警，在等候民警前来处理的过程中，曲涛实施了用车门故意伤害夏时军身体的行为。上诉人的上述行为已构成故意伤害他人身体的违法行为，杨浦公安分局依据上述法律规定，结合案件事实，最终认定上诉人行为属情节较轻，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人上海市公安局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并无不当，程序符合法律规定。
关于被诉行政处罚的程序问题：本案中，杨浦公安分局于2016年10月3日受案后，对曲涛、夏时军、穆青等当事人及在场证人、处警民警进行了调查、询问，征求了双方的调解意愿，于2017年3月10日作出被诉行政处罚决定。之后，因认为原决定文书内容有误，杨浦公安分局于同日对该决定予以撤销，同时在听取了上诉人的陈述、申辩，并经复核后重新作出被诉行政行为。从执法期限上看，杨浦公安分局作出原行政处罚决定系超期行为，但因其自行撤销了该行为，并于同日重新作出被诉行政处罚决定，原审法院据此认为期限应重新计算，作出杨浦公安分局未超期的认定，并无不当。上诉人认为未实施故意伤害穆青身体的违法行为，其在纠纷发生过程中的相关行为是出于制止的目的，属于正当防卫，穆青的伤势与其无关，但上诉人始终未对公安机关认定其用车门故意伤害夏时军的事实提出异议，亦未提供相关反驳证据。故杨浦公安分局就上诉人违法行为的认定，并无不当，作出拘留三天的处罚亦是适用情节较轻的情形，符合案件情况，未超出公安机关的自由裁量范围。关于上诉人认为公安机关未对其作为被害人的其他治安案件作出处理的异议，不属于本案审查范围，上诉人如认为相关权益受损，可另行依法主张。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曲涛负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年六月六日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……