四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初468号
原告李玉芝。
原告韩开琼。
原告韩开惠。
三原告的委托代理人张彦平（特别授权），四川彰正律师事务所律师。
被告魏明阳。
被告魏云建。
委托代理人宋娟（特别授权）。
委托代理人黄元辉（特别授权），四川颂法律师事务所律师。
被告高旭（曾用名高天涛）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路**号***楼。
负责人何伟，总经理。
委托代理人万玉婷（特别授权），公司员工。
原告李玉芝、韩开琼、韩开惠与被告魏明阳、魏云建、余晓燕、高旭中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。诉讼中，中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司以被告主体资格（简称“人寿保险成都市中心支公司”）参与诉讼并承担中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本案中的权利义务关系，原告、被告魏明阳、魏云建、余晓燕、高旭均无异议。本案依法由审判员魏屹适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李玉芝、韩开琼、韩开惠及其共同的委托代理人张彦平，被告魏明阳、被告魏云建的委托代理人宋娟、被告余晓燕的委托代理人黄元辉、被告高旭、人寿保险成都市中心支公司的委托代理人万玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芝、韩开琼、韩开惠诉称，2016年3月6日晚，被告魏明阳驾驶被告高旭所有的川AK****7号“倍特”牌超标电动自行车由大邑县晋原镇官渡东路方向沿官渡西一巷往内蒙古大道方向行驶，20时50分许，被告魏明阳驾车行至事发路口处直行过程中，遇韩某甲驾驶自行车由相对方向行驶至此左转弯，川AK****7号车前部与自行车右侧车身相撞，致韩某甲受伤，后经医院抢救无效于当月11日死亡。2016年4月7日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交认字（2016）第1734号道路交通事故认定书认定，韩某甲与被告魏明阳承担事故同等责任。被告高旭系川AK****7号电动自行车车主，该车在被告人寿保险成都市中心支公司购买了第三者责任保险。为此，原告诉至法院请求判令被告魏明阳、魏云建、余晓燕共同赔偿原告因韩某甲死亡产生的损害：医疗费25154.37元，丧葬费22848.50元，办理丧葬事宜误工费1785元、交通费1000元，死亡赔偿金487620元，合计538407.87元的50%，即269203.94元，精神损害抚慰金30000元，合计299203.94元。由被告人寿保险成都市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告50000元，不足部分由四被告共同赔偿原告。诉讼中，原告变更诉讼请求；丧葬费为25233元，死亡赔偿金为524100元。其余诉讼请求不变。
被告魏明阳辩称，对交通事故的发生及交通事故认定无异议。自己与被告高旭系同事关系，自己借该车驾驶过程中发生交通事故。自己已垫付医疗费24380.72元及相关费用，请求法院在赔偿款中予以扣除并依法判决。
被告魏云建辩称，对交通事故的发生及交通事故认定无异议。本次交通事故发生时被告魏明阳已成年并以自己的收入独立生活，造成本次交通事故的赔偿，依法应由被告魏明阳独立承担。自己不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告余晓燕辩称，对本次交通事故的发生及交通事故认定无异议。本次事故发生时，被告魏明阳以自己的收入维持生活，依法应视为完全行为能力人，自己作为监护人已尽到监护责任，故本案的赔偿应由被告魏明阳独自承担。被告高旭已投保了相关保险，被告人寿保险成都市中心支公司应在责任限额范围内赔偿原告50000元。
被告高旭辩称，对交通事故的发生及交通事故认定无异议。自己将电动自行车借给同事驾驶，该同事又将车交与被告魏明阳驾驶，才发生的交通事故。自己在交通事故中无过错，依法不承担赔偿。
被告人寿保险成都市中心支公司辩称，对本次交通事故的发生及交通事故认定无异议。被告高旭在本公司投保了电动自行车第三者责任险，本公司应在责任限额范围内赔偿原告45000元。
经审理查明，一、韩某甲的户籍登记为农村居民，2010年6月1日其所在村组土地已被政府征用。韩某甲系原告李玉芝系之夫，系原告韩开琼、韩开惠之父。被告魏明阳系被告魏云建、余晓燕之婚生子。2011年5月30日，被告魏云建、余晓燕在大邑县民政局登记离婚。双方离婚时，签订离婚协议约定：魏明阳由被告余晓燕监护，由被告魏云建承担抚养费1000元支付到魏明阳完成所有学业止等。2015年5月，被告魏明阳中专毕业，同年11月在大邑县晋原镇一家名为“塞尚庄园”酒店上班，每月收入约1900元。事发当晚，被告魏明阳的同事王某借被告高旭的电动自行车使用，被告魏明阳驾驶该车搭载王某去网吧，被告魏明阳驾驶电动自行车返回酒店途中发生本次交通事故。至诉讼时，被告魏明阳在西藏、甘肃等地务工。
二、原、被告对2016年3月6日20时50分许，被告魏明阳驾驶川AK****7号电动自行车与韩某甲驾驶自行车相撞，造成两车受损，韩某甲经医院抢救无效死亡的事实及经大邑县公安局交通警察大队进行事故认定:被告魏明阳驾驶电动自行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定；韩某甲驾驶自行车通过路口转弯时未让直行车行驶。韩某甲与被告魏明阳承担事故同等责任的事实无异议。事故发生后，韩某甲被送往大邑县中医医院治疗，支出医疗费668.72元，3月7日转至大邑县骨科医院住院治疗，支出医疗费2379.7元；当日又转至成都市第五人民医院住院治疗，3月11日，韩某甲因抢救无效死亡，支出医疗费21743.01元，以上共计医疗费24791.43元（均由被告魏明阳垫付）。期间，被告魏明阳已支付原告丧葬费17000元。2016年3月17日，四川鼎诚司法鉴定所对川AK****7号电动自行车作出鉴定：1、川AK****7号超标电动自行车转向系所检验的项目未见安全隐患；2、川AK****7号超标电动自行车制动系统所检验项目未见安全隐患；3、川AK****7号超标电动自行车照明信号装置（未损坏的）所检验的项目未见安全隐患。
三、2016年4月17日，大邑县公安局交通警察大队对本次事故进行调解并制作《道路交通事故赔偿调解书》，内容为损害赔偿项目及金额：1、医疗费25154.37元；2、丧葬费22848.5元；3、死亡赔偿金487620元；4、办理丧葬事宜误工费1785元、交通费1000元，共计538407.87元。由魏明阳承担50%，韩某甲承担50%。双方要求自行协商付款等，并注明，经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。被告魏云建代被告魏明阳签名，原告韩开惠签名。庭审中，双方承认被告魏明阳、余晓燕在调解时未到场，在调解书上未签名，原告李玉芝、韩开琼认可韩开惠签名的行为。同时，被告魏明阳、余晓燕则称，其母子二人在公安机关调解时未到场，侵犯了其合法利益，认为该调解书无法律效力。
四、川AK****7号“倍特”牌车法定车主为被告高旭，2015年8月27日，被告高旭在被告人寿保险成都市中心支公司投保了电动自行车第三者责任保险（每次事故责任限额50000元），每次事故绝对免赔约定：负同等事故责任的每次事故绝对免赔为100元或核定赔偿金的10%，两者以高者为准；本次交通事故发生在保险期间。诉讼中，被告人寿保险成都市中心支公司同意在第三者责任限额内赔偿45000元，原告与被告魏明阳、魏云建也表示同意。
另查明，2015年全省城镇人均可支配收入26205元。
上述事实，有原告向本院举证：韩某甲身份证，户口簿，原告身份证信息，亲属关系证明，《道路交通事故认定书》，死亡病情证明书，尸检报告，火化证明，川AK****7号行驶证复印件，第三者责任保单，离婚登记审查表，离婚协议书；被告魏明阳向法院举证：证明，有关在个体户处务工证言，大邑县中医医院门诊票据，大邑县骨科医院病住院费用结算票据，成都市第五人民医院住院费用结算票据，收条，营业执照，边境通行证，火车票等；被告余晓燕向本院举证：证人王某到庭作证证言，大邑县公安局交通警察大队对魏明阳的询问笔录；本院依法调取的四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见书为据，以上证据与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。
本院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，本案被告魏明阳在本次交通事故发生时，已满十七周岁，未满十八周岁，并在酒店务工，以其劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，依法应独立承担民事责任；根据事故认定的事实及本院查明的事实表明，被告魏明阳驾驶电动自行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，存在过错，造成韩某甲受伤后经抢救死亡，对此，被告魏明阳应承担侵权责任。故原告请求其赔偿因韩某甲死亡产生的损害：医疗费、死亡赔偿金等主张，本院依法予以支持；韩某甲在本次交通事故中，因驾驶自行车通过路口转弯时未让被告魏明阳驾驶的电动自行车(直行车)，致本次交通事故的发生，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻被告魏明阳的侵权责任。本院根据韩某甲、被告魏明阳在本次交通事故中过错程度，依法确定双方对损害结果各承担50%的赔偿比例。又据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”的规定，本次交通事故发生时被告魏明阳已满十七周岁，至诉讼时被告魏明阳已满十八周岁，且诉前及诉讼过程中均以务工劳动收入为主要生活来源，应为具有经济能力，被告魏明阳对本次交通事故的损害结果应独立承担民事责任即赔偿责任。对原告请求被告魏云建、余晓燕与被告魏明阳共同承担赔偿的主张，本院依法不予支持。
二、本案被告高旭在本次交通事故中是否存在过错，应否承担侵权责任的问题。
庭审查明的事实表明，被告魏明阳通过同事向被告高旭借用车辆。双方之间构成借用关系。本次交通事故中，被告高旭作为车主无过错，同时根据四川鼎诚司法鉴定所对被告高旭所有的超标电动自行车鉴定意见为“未有安全隐患”的结论，排除了被告高旭的超标电动自行车因其车辆自身存在安全隐患而导致本次交通事故发生的可能性，故被告高旭在本案中不应承担侵权责任。
三、本案车辆保险的问题。
被告高旭已在被告人寿保险成都市中心支公司投保了电动自行车第三者责任险。因本次交通事故发生在保险期间，被告人寿保险成都市中心支公司自愿在第三者责任限额内支付赔偿金45000元，不违反法律规定，本院予以准许。
四、本案《道路交通事故损害赔偿调解书》是否具有法律效力。
公安机关交通管理部门对本次交通事故损害赔偿调解后制作的调解书，不是公安机关交通管理部门行使法定职权的行政裁决所作出的结论，其调解书的内容具有民事合同性质，不具有强制执行法律效力，本调解书上已载明如一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼，已赋予当事人提起民事诉讼的权利。被告魏明阳、余晓燕未参与该次调解，损害了其合法权益，故《道路交通事故损害赔偿调解书》不具有法律效力。
五、本案死亡赔偿金的适用标准。
韩某甲的户籍虽登记为农村居民，但根据原告举证的证据证明属于被征地农民，并办理社会保险，故本案死亡赔偿金应以城镇居民标准计算赔偿。
六、本案赔偿范围及具体金额。
1、医疗费24791.43元；2、丧葬费25233元；3、办理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为1500元；4、死亡赔偿金524100元；5、精神损害抚慰金20000元，共计595624.43元。因本次交通事故中，被告魏明阳与韩某甲负事故同等责任，被告魏明阳与韩某甲各承担50%的赔偿比例（不包括精神损害抚慰金），即287812.22元（595624.43元-20000元）×50%，被告魏明阳应赔偿原告307812.22元，因川AK****7号车投保了电动自行车第三者责任保险，应由被告人寿保险成都市中心支公司在电动自行车第三者责任保险限额范围内赔偿原告45000元，余款262812.22元，被告魏明阳已垫付41791.43元（医疗费24791.43元＋丧葬费17000元），实际被告魏明阳承担赔偿221020.79元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在电动自行车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告李玉芝、韩开琼、韩开惠45000元。
二、自本判决生效之日起15日内，由被告魏明阳赔偿原告李玉芝、韩开琼、韩开惠221020.79元。
三、驳回原告李玉芝、韩开琼、韩开惠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费998元，由原告李玉芝、韩开琼、韩开惠负担499元，被告魏明阳负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏 屹
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖诗烨