江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0965号
原告魏善景。
委托代理人左华，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告许卫康。
委托代理人吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
原告魏善景诉被告许卫康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由代理审判员刘丽杰适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行审理，原告魏善景及其委托代理人左华，被告许卫康的委托代理人秦建文、吴永洪到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告魏善景及其委托代理人左华，被告许卫康的委托代理人吴永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏善景诉称：原告于2013年5月8日与常熟瀛环织造印染有限公司及股东签订承包经营合同，合法有效，被告许卫康也是股东之一。原告在承包后，已扭转亏损状况，进入良性循环，在正常运行经营，每月盈利上升时，2013年10月4日被告突然对原告讲：“我是大股东，现通知你走人，不需要你承包。”同时又到车间强行通知生产车间主管和职工停止生产，并于2013年10月7日强行组织人员将原告承包所安装使用的公司机器设备，主要是生产阳离子灯条和丽丝绒生产线，共有5台拉毛机、1台烫光机的职工赶走并派人将6台机器强行拆除，导致原告承接的加工业务停产，工人待业，导致无形的客户关系失信断交，而被告私自安装调整氨纶生产流水线进行生产至今。原告接管承包后连续3个月（2013年5月至7月）共盈利315万元是事实，对8月至10月份生产盈利账目由被告以强势行为拿走账本而控制，使原告无法核算。综上，被告突然擅自以强势的行为，不择手段侵犯原告权利，强行终止经营现况和经营事实，过错责任均在被告，应当担责并赔偿损失。故原告起诉至法院，要求：1、判令被告对侵权损害应赔偿给原告所创造的利润值（2013年5月至7月）315万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许卫康辩称：原告所述事实不实，诉请没有依据。原告不具有承包常熟瀛环织造印染有限公司的经营权，原告只是该公司车间管理人员。被告不存在原告所说的侵权事实，被告只是常熟瀛环织造印染有限公司的小股东，并非该公司的控股股东，对该公司的生产经营不具有决策的权利。综上，原告的诉请应予以驳回。
经审理查明：2000年12月，常熟市瀛环进出口有限责任公司、常熟市富丽针织布织造有限责任公司、香港仁通集团有限公司经工商部门核准合资成立常熟瀛环织造有限公司，法定代表人胡惠文，总投资140万美元，注册资本100万美元，其中常熟市瀛环进出口有限责任公司出资45万美元，占45%，常熟市富丽针织布织造有限责任公司出资22万美元，占22%，香港仁通集团有限公司出资33万美元，占33%。2002年8月30日，常熟瀛环织造有限公司变更名称为常熟瀛环织造印染有限公司。2004年5月18日，常熟市瀛环进出口有限责任公司变更名称为江苏瀛环进出口集团有限公司，2004年6月7日，又变更名称为江苏瀛环国际集团有限公司。2012年8月21日，江苏瀛环国际集团有限公司将其持有的常熟瀛环织造印染有限公司26%的股权转让给新投资方常熟市卓凡纺织贸易有限公司。2012年12月19日，江苏瀛环国际集团有限公司将其持有的常熟瀛环织造印染有限公司19%的股权转让给新投资方常熟市卓凡纺织贸易有限公司，此次股权转让后，常熟瀛环织造印染有限公司投资总额和注册资本不变，常熟市富丽针织布织造有限责任公司出资22万美元，占22%，香港仁通集团有限公司出资33万美元，占33%，常熟市卓凡纺织贸易有限公司出资45万元，占45%。其法定代表人于2008年5月26日经工商部门核准变更登记为周某某。
另查明：江苏瀛环国际集团有限公司法定代表人胡惠文。常熟市富丽针织布织造有限责任公司于2000年11月7日成立，法定代表人许卫康。常熟市卓凡纺织贸易有限公司于2012年8月15日成立，法定代表人杨伟国。仁通集团有限公司为香港企业，法定代表人许礼良。
上述事实，由工商查询资料、本院庭审笔录等在案佐证。
本案的争议焦点有两个：
一、魏善景是否具有常熟瀛环织造印染有限公司的承包经营权？
原告魏善景认为，原告之前是常熟瀛环公司的员工，后来被返聘回来，周某某、许卫康和其讲要引进管理模式、产品技术，如果盈利把钱还掉，就赠送原告10%的股份，谈好后召开股东大会，形成决议。决议的内容对权利义务、要求、违约责任进行详细明确。当时谈的时候，胡惠文是大股东，决议也是他们盖章后给原告的。之后原告以个人名义接管承包经营至2013年10月4日。原告的权利来源于瀛环公司股东大会的决议，原告是总承包人，在行政职务上是副总经理，但在股东中，原告是准股东。股东会决议经签字盖章，是有效的。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、《常熟瀛环织造印染有限公司股东大会决议》，载明：“会议时间：2013年5月8日……会议性质：临时股东大会参加会议人员：（1）胡惠文杨伟国；（2）许卫康周某某；会议议题：协商表决本股份有限公司对目前公司因经营管理不善导致严重亏损，并表决通过将公司总承包给魏善景经营。条件是：拿薪承包；盈利交给公司8000万元后，由公司股东赠送占总资产10%的股权给承包者，并成为新增股东的事宜进行表决。根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程相关规定，本次股东大会由公司董事会召集，由董事长胡惠文主持会议。经与会股东审议一致通过如下决议：一、同意公司原发起人股东胡惠文将所持有公司65%注册资本出资额为877.5万元人民币的股份，在总承包人魏善景完成总利润8000万元交给公司后愿以6.5%的比例赠送给受让（新）股东魏善景，转让后原发起人的股东的份额实际为58.5%。双方并以此为各自的股份额承担债权债务。（二）同意公司原发起人股东许卫康将所持有公司25%注册资本出资额为337.5万元人民币的股份，在总承包人魏善景完成总利润8000万元交给公司后愿以2.5%的比例赠送给受让（新）股东魏善景，转让后原发起人的股东的份额实际为22.5%。双方并以此为各自的股份额承担债权债务。（三）同意公司原发起人股东周某某将所持有公司10%注册资本出资额为135万元人民币的股份，在总承包人魏善景完成总利润8000万元交给公司后愿以1%的比例赠送给受让（新）股东魏善景，转让后原发起人的股东的份额实际为9%。双方并以此为各自的股份额承担债权债务。……十三、根据承包人的制约条件：股东一经签字生效不得反悔，如承包人在二年内不盈利，或经营亏损额达200万元的，公司股东有权终止解除承包关系；否则，公司不得干预、不得刁难、不得随意终止。如果发生有违约情形，应承担违约和赔偿责任，除退还所有盈利额外，再承担一倍的赔偿额；股东商定一致同意此意见。全体发起人股东签名、盖章。会议主持人：（签字）出席股东：杨伟国许卫康周某某（签字）（注：此处为手写签名）记录人：（签字）胡惠文公司（盖章）（注：此处为手写签名，名字上盖有常熟瀛环织造印染有限公司公章）”，证明股东大会参加人员及加盖公章，决定由原告作为总承包人，完成指标后，成为新的股东。该份决议是周某某5月8日下午给原告的，股东大会是5月6、7日召开，先开会后签字的，签过字要拿到公司盖章，之后才给原告。被告表示签字是对的，但是股东会决议的具体形成，其是不知道的，是周某某拿过去的。周某某讲，魏善景搞得好的话，其就给他10%的股份，但是有条件的，要完成8000万元。而且，股东会决议上的股份数字是不对的，股东名字也是不对的，应该是四个股东，上面没有体现香港股东的意思表示，召开程序及内容是否合法都是有问题的，股东会决议是无效的。
2、常熟瀛环织造印染有限公司的工商查询资料，证明被告及周某某的主体身份信息，股东会决议上的公章是对的。原告认为胡惠文是以香港公司身份进行注册，是常熟瀛环公司的股东。被告对真实性无异议，但是常熟瀛环公司的股东名单显示三个股东，与原告提交的股东会决议显示的股东是不一致的。
被告许卫康认为，原告所述的对瀛环公司的承包经营权是没有存在的基础的。魏善景当初的任命是副总经理，主要做丽丝绒。其不是承包的，承包的话要拿钱出来的，他就买了一台25万元的机器，而且这25万元，厂里也写了借条给他。对原告提交的股东会决议的程序合法性、效力有疑义，股东会决议只是一个意向性的，其内容对于公司的股东具有法律约束效力，但不能约束股东之外的第三人。只有基于发包人与原告签订承包经营合同，原告才有承包经营权。原告如果与瀛环公司有承包的关系，应提供承包协议。
二、许卫康是否对魏善景造成侵权以及损失情况？
原告魏善景认为，在原告承包经营期间，被告在常熟瀛环公司的具体工作是负责拉业务，原告负责公司整个运营和生产，其承包后增加了业务审单流程，被告认为这个流程不方便。2013年10月4日，原告早上上班时，被告告诉其不要做了，说他是股东他说了算，后来10月7日被告拆了原告的生产线，对原告讲，小魏，你走吧，我是公司的大股东，我说了算，并且私自召集车间员工开会，并开除了七八个人之后自己又擅自招进了一批人，改变了生产品种，并直接按其个人意愿生产他所掌管的产品至今。原告打电话给周某某，周某某也不知道。对这一侵权行为公司是不知道的，公司也没有发文通知或召集股东会议决定与原告终止合同。被告侵权的事实是成立的，证据是确实充分的，应按照侵权责任法承担赔偿。因为被告的侵权，原告拿不到公司的10%的股份，可能承担相应违约责任，工资没有拿到，借款25万元也拿不到。对于具体的赔偿数目，其依据在股东会决议有明确，正常经营的时候，个人对原告的侵权，对其盈利结果应该承担赔偿责任。经公司核算，5-7月共盈利315万元，8-10月由于被告个人侵权，控制了账目，无法核算利润。仅有的证据证明5-7月盈利315万元。被告实施的侵权行为，损害的结果315万元是有据的。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、书面证人证言四份，是10月4日当天写的，证明被告擅自侵权后赶走车间相关负责人和主管人员。被告认为证人应出庭接受质证后才能判断其证言的真实性，这些证人经了解都是原告找来瀛环公司干活的，与原告具有利害关系，证言应不予采信。
2、照片五张，证明10月7日被告让下面的人把原告的设备拆掉了，原告陈述该设备是公司原来的机器其重新组合的。被告认为照片上显示的机器不能证明是被告所拆，也不能证明是否原告所说的时间出现那种状况。
3、订单一组，证明原告承包期间运营是正常的，原件在客户那里。被告认为订单是复印件，真实性无法确认。
4、2013年5-7月主要原料／能源耗用／利润明细表，2013年5月1日至7月31日收发结存明细表，证明2013年5月份接手后由原告经营所有盈利情况，是赔偿的依据，收发结存明细表是成本，加工费减去成本就是利润，利润是财务算出来的，明细表也是财务给原告的，原告的盈利点是通过成本的节约出来的。被告认为利润明细表是原告自制的表格，真实性无法确认，而且当时是没有利润的。收发结存明细表原告未在举证期内提交，真实性也无法确认。
5、收款收据、电子回单，证明原告承包后替公司垫付25万元添置设备。被告认为与本案没有关联性。
被告许卫康认为，被告不存在侵权行为，被告是瀛环公司的副总经理，不管理公司运营，仅仅负责销售，对公司的生产经营管理不具有决策的权利，即使瀛环公司在生产经营管理中存在部分的调整管理现象，也是该公司生产经营所需，并非为被告的侵权行为。被告未讲过让原告走，也没有开除员工，拆机器。原告所谓的损害结果只是原告自己所举的单方证据，不能证明其有相关损害结果存在。即使被告实施了原告所谓的侵权行为，则原告也未举证侵权行为造成的损害结果。原告诉请要求2013年5-7月瀛环公司利润值315万元作为损害结果，那么不知道是从哪个法律角度连接被告侵权行为与315万元损失结果的，而且盈利是否为315万元也不得而知。
为证明自己的主张，被告提交丽丝绒明细一组，证明原告主管丽丝绒车间时有60多万元的亏损，有生产、发货等问题，已经生产好的丽丝绒现在都是库存。原告不认可，认为其订单只进行了一半就说亏本是不成立的。
审理中，本院对蒋某某、周某某进行了调查。1、蒋某某陈述，其是江苏瀛环国际集团有限公司的董事，2013年4月被派到常熟瀛环织造印染有限公司监管生产，从法律上讲江苏瀛环与常熟瀛环没有关系，但是常熟瀛环的董事很多都是江苏瀛环派过去的，例如周某某、李彬、杨伟国。许卫康不是的。许卫康在厂里管经营的，主要就是接单，我们2013年2月份请了一个生产厂长，魏善景过去主要是开发一个新品种，管理一个车间。魏善景以前是常熟瀛环的员工，之后离开了，2013年5月份开始开发新品。当时魏善景说产品能赚钱的，就让他试试，一开始讲是三个月，后来到8月份，我们发现所有的产品都是不合格产品，客户都不要的，有的拿走了要退货，产品不好是大家公认的，都要求不要做了。大概9月20日，我去跟魏善景谈话的，魏善景也知道的，说是不做了，后来9月25日也没跟我们打招呼就走掉了，之后打他电话，他说不回来了。到了12月份，公司又做了新产品，做的时候增加了两台机器，没有拆机器。魏善景的工资是2013年12月份结清的，按照年薪20万元结了10万元，还有当时魏善景买机器垫付的款项，也已经还给他了。股东大会决议应该是周某某做出来的，签字是对的，但是会议应该是没有开过的。证人证言是不对的，这几个人是魏善景招进来的，魏善景走了之后他们也辞职了。收发结存明细单上是工厂的用料，是对的，利润明细表是不对的，魏善景的产品没有盈利，光他开发的新品种就损失了70万元。许卫康没有参与魏善景开发新品，也没有阻止魏善景，不让魏善景做新产品是厂里的决定，跟许卫康没有关系的。对蒋某某的陈述，原告不予认可，认为只知道蒋某某每天上班，但是不知道其具体做什么，蒋某某不是瀛环的股东，也没有行政职务，他的讲话不能代表公司，同时他与原告没有隶属关系。而且内容也不真实，蒋某某没有明确当时签订3个月是股东协议还是和公司签订的协议；工资付清也是不对的；说原告做亏本也是假话，我们做账的凭证是经过会计做的，蒋某某既不是董事长，又不是股东，怎么知道退货。被告认为蒋某某的陈述基本属实。2、周某某陈述，魏善景之前在梦兰东华工作，那边有一个品种叫丽丝绒，比较高级，从梦兰东华出来后魏善景还想做这个品种，来我们单位打样的时候讲这个面料比较好，说由他来承包，一天能干7、8吨，一年能赚1000万元。后来魏善景整理了股东大会决议，我们签了字，魏善景五一后就到我们单位专门负责丽丝绒，职务是副总经理，股东大会决议上的股东和股份是我们填上去的，是实质性的，没有去工商部门变更，比例是对的，数字是随便写的，这个会也是没有开的。本来是要让魏善景承包，但是实际上没办法承包，魏善景一天的产量不到10%，如果是承包的话，产品必须是主打。利润明细表上的利润是不对的，魏善景做的时候是亏损的，许卫康和魏善景之间也是因为这个产生矛盾的。私下里中层干部反映也很大，都认为魏善景做的不好，也都跟他讲过，大家的意见就是最好让他停下来，但是没有人具体跟魏善景讲不要做，至于许卫康讲没讲过，我不知道。许卫康在厂里是管经营的，不管生产。到10月份，因为魏善景做的不好，车间基本瘫痪，当时许卫康决定做普通超柔，就把机器重新排列了，没有拆机器。对于做普通超柔，我也同意的。后来，在10月份，魏善景看到许卫康不支持，而且帮人家加工后钱也要不到，反而要赔钱，然后单子也不多，厂里也做的不好，后来那些客户也过来索赔，他看着不好，就自己走了，走的时候什么手续也没办。他走后我跟他联系的，他说他和许卫康关系不好，不想来了，要去做生意。蒋某某是总公司派过来的副总，主要是监督的，平时生产、经营他也要参与的。对周某某的调查笔录，原告表示关于股东会决议的内容是对的，关于利润明细表以及魏善景生产亏本的内容不对，其他无异议。被告认为情况基本差不多，对具体股东变更的情况不清楚。
本院认为，对于第一个争议焦点：对于股东大会决议，上面有常熟瀛环织造印染有限公司的印章，且被告、周某某均认可其签字的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。但对其效力，本院认为，该份决议上面记载的股东名称及注册资本出资额等情况与常熟瀛环织造印染有限公司在工商部门的登记均不相符，退一步讲，即使各股东均认可上述内容是对的，其变更未经工商登记，然股东会是公司内部的权力机构，其所作出的决议对公司股东有约束力，换句话讲，股东会决议是公司的内部文件，其所作出的决议是否实施及如何实施，如涉及股东外的第三人，均应有具体的文件，股东大会决议的性质并非承包合同，且对于原告主张的承包权，常熟瀛环织造印染有限公司法定代表人周某某予以否认，被告亦不认可，故原告魏善景认为其与常熟瀛环织造印染有限公司是承包关系，没有依据，本院不予支持。原告魏善景认为自己是准股东，完成指标后需要享受股东权利，没有法律依据，本院亦不予支持。
对于第二个争议焦点：原告魏善景认为被告许卫康侵权，对于侵权事实的存在，被告不予认可，分析原告的证据，对于书面证人证言，证人未到庭说明情况，本院也无法核实证人的身份情况；对于照片，显示的是机器，无法证明侵权行为的存在，综合分析，原告没有充分的证据证明被告侵权行为的存在。对于原告的损失情况，原告提交的利润明细表及收发结存明细表显示的主要是原料及能源的使用情况，未涉及成本及销售金额等，本院无法从中看出利润明细，原告亦无合理解释。故原告对于自己的损失，也未有证据证明。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于侵权主张权利，应对侵权行为、损害后果以及因果关系进行举证。对于侵权行为，原告没有充分的证据证明，退一步讲，即使被告实施了原告所述的行为，那么对于侵犯的是原告何种权利以及因侵权造成的损害后果，原告也未提供证据证明。综上，原告魏善景基于侵权要求被告许卫康赔偿原告所创造的利润值315万元，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏善景的诉讼请求。
案件受理费人民币32000元，由原告魏善景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 过铁军
代理审判员 刘丽杰
人民陪审员 张丽云
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄佳惠