山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2188号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
法定代表人王东福，总经理。
委托代理人田炜芳，女。
被上诉人（原审原告）张鹏程，男，汉族，个体，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人闫校亮，山西知达律师事务所律师。
委托代理人冯慧玲，山西知达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司与被上诉人张鹏程因财产保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人田炜芳，被上诉人的委托代理人闫校亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告是晋A×××××福特牌小型轿车的车主。2014年7月28日，原告在被告处为该车投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等，保险期间为2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止；保险特别约定，第一受益人为福特汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的赔偿金额高于10000元时，保险人必须在征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行支付；《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2014年11月23日23时许，贺云琪醉酒驾驶晋L×××××号“桑塔纳”牌小型轿车（已注销）由西向东行驶至山西省临汾市解放路金泽珠宝楼门前路段时，将同向在前等待红灯的王海龙驾驶的晋L×××××号“宝马”牌小型越野客车碰撞，后晋L×××××号车将在前等待红灯的牛亮驾驶的晋A×××××号“福特”牌小型轿车碰撞，致三车损坏。2015年1月4日，临汾市公安局交通警察支队事故处理大队作出临公交认字（2014）第142417号《道路交通事故认定书》，认定贺云琪负事故全部责任；王海龙、牛亮无责任。事故发生后，原告在临汾天健弘毅汽车销售服务有限公司对晋A×××××小轿车进行了修理，支付修理费21066元。临汾市公安局交通警察支队事故处理大队于2014年11月26日委托临汾市价格认证中心对车辆受损价值进行了鉴定，确认该车受损价值为20359元。
原审判决认为，原告将其所有的机动车在被告处投保，并发生保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。原告修理被保险机动车辆实际花费21066元，被告应对此承担保险责任，原告的相应诉讼请求本院予以支持。原告未提交相关证据证明其支付的鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求不予支持。原告关于交通费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张鹏程车辆修理费二万一千零六十六元。二、驳回原告张鹏程的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审法院未按保险合同约定，判决我公司承担全部赔偿责任没有事实与法律依据。本次交通事故中，我公司承保的标的车驾驶人无责，一审法院却判决我公司承担全部责任赔款，不符合保险约定，亦未明确我公司享有追偿权，没有事实与法律依据。本次事故存在两个法律关系，一是侵权法律关系，二是保险合同关系。损失应依据侵权法律关系由侵权人承担。原告将我公司诉至法院，系基于保险合同的约定，而《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条明确约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故责任比例承担相应的赔偿责任。第七条第十四款应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额不属于保险责任理赔范围。本次交通事故，被保险车辆驾驶人无责，故我公司不存在赔偿的义务。该保险合同的约定，双方当事人均应遵守，法院判决时，应当充分尊重保险合同的约定，维护民事法律中“约定大于法定”的原则，而一审法院的判决并未考虑保险合同的约定，亦未明确我公司的追偿权，没有事实与法律依据。（二）诉讼费不在保险理赔范围内。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人诉请，（一）撤销（2015）迎民初字第1515号民事判决书；（二）鉴定费、诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张鹏程答辩称：（一）上诉人辩称的“无责不赔”违反法律规定。保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监法2012第16号）明确叫停“无责不赔”的行为。《保险法》及相关司法解释也者明确规定，本案的类似情形之下，被保险人有权向保险公司提出保险赔偿，且保险人以第三方责任抗辩的人民法院不予支持。上诉人“无责不赔”是明显违反行业规定和法律规定。（二）上诉人辩称的“无责不赔”没有合同依据。其一，上诉人称“无责不赔”实质上是在免除保险人的责任，但在保险合同的免赔条款中，没有任何的无责免赔意思表示，故不能据此免除保险人的责任。其二，被上诉人依据保险合同第二十六条，该条款列明主责、同等、次责情形下，保险公司承担责任的比例，但并没有任何文字说明无责情况下保险公司应该如何处理。本案所争议的保险合同是上诉人提供的格式文本，发生歧义时应当作出不利于上诉人的解释，即被上诉人认为合同中没有“无责不赔”的约定，上诉人辩称的“无责不赔”无合同依据。（三）保险合同条款表明上诉人“无责也赔”。上诉人一直辩称被保险车辆驾驶人无责，不予赔偿，即“无责不赔”，并认为这是保险公司的通行做法。但上诉人提供的保险合同即“家庭自用汽车损失保险条款”第八条第二项“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。被上诉人按照该条款的理解，被保险的机动车无责，责任由第三方负责，且第三方无法找到的保险公司也要赔偿，只是有30%的免赔率。（四）上诉人的追偿权保险法及保险合同有明确的规定，且保险公司一审未提出诉求，一审判决中没有载明不违反法律规定。《保险法》第六十条、六十一条及上诉人所提供的“家庭自用汽车损失保险条款”第二十条均明确上诉人的代位求偿权，上诉人行使代位求偿权是法律规定，一审判决没有必要对双方没有提出的诉求予以明确。综上，被上诉人认为上诉人辩称的“被保险车辆驾驶人无责，故我公司不存在赔偿义务”是违反法律规定，违背保险原则，没有合同依据的。请求二审法院依法正确适用法律，驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向被上诉人张鹏程的晋A×××××福特牌小型轿车签发了保险单，该保险合同合法有效，对双方均有约束力。张鹏程已足额缴纳保费，涉案车辆在保险合同约定的保险期间发生保险事故，张鹏程有权依据保险合同约定向上诉人主张权利，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应予赔偿。上诉人认为被保险车辆驾驶人无责，不存在赔偿义务，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为对肇事车辆享有追偿权，即代位求偿权，可依据《中华人民共和国保险法》相关规定行使。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费372元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵梓余