江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0013号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该公司总经理。
委托代理人孙逍霞、何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许刚峰。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
原审被告朱军。
原审被告镇江恒益物流有限公司，住所地镇江市镇江新区丁岗葛村。
法定代表人唐文娟，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许刚峰，原审被告朱军、镇江恒益物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第772号民事判决，于2014年12月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月5日，桓宏杰持证驾驶苏L×××××、苏L×××××挂的重型普通半挂车，与徐息妹驾驶的电动自行车发生相撞，造成徐息妹（女，1958年11月20日生，住宜兴市新建镇某村某地43号）受伤，后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。合计花费医疗费287.28元。2014年9月28日，宜兴市公安局交通警察大队作出宜公（交）公交认字（2014）第00645号道路交通事故认定书，确认桓宏杰、徐息妹分别承担事故的同等责任。
另查明，苏L×××××货车于2013年9月16日至2014年9月15日，在保险公司投保有一份交强险，且该车在同时期在保险公司投保有不计免赔第三者商业责任险50万元；苏L×××××挂车于2013年9月16日至2014年9月15日，在保险公司投保有不计免赔第三者商业责任险100万元。
再查明，死者徐息妹丈夫许小才，在徐息妹因车祸死亡前已去世，许小才与徐息妹只生育一子许刚峰。徐息妹父母已在徐息妹出车祸前死亡。
因对赔偿不能达成一致意见，许刚峰遂提起诉讼，要求朱军、物流公司、保险公司赔偿547259元。审理中，朱军与物流公司均确认桓宏杰所驾驶的肇事车辆，其实际所有权人为朱军，挂靠在物流公司营运，桓宏杰为朱军聘请的驾驶员。事故发生后，朱军交给交警大队50000元，该款已由许刚峰领取。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，受害人死亡的还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。本案中，对徐息妹得以依法确认的相关损失，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由朱军与物流公司连带赔偿其中70%，并由保险公司在150万元不计免赔商业三者险中予以赔偿。桓宏杰与徐息妹分别承担事故的同等责任，但徐息妹驾驶的电动自行车系非机动车，故朱军与物流公司应承担70%的赔偿责任。徐息妹死亡所产生的损失合计为714679元，其中医疗费280元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内予以赔偿；车损1000元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿；其他款项计713399元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元，余款603399元，由朱军、物流公司连带赔偿其中70%为422379.30元，因朱军所有车辆在肇事时超载，故保险公司在不计免赔第三者商业责任险150万元内绝对免赔率为10%，所以42237.93元由朱军、物流公司连带赔偿，其中380141.37元由保险公司在不计免赔第三者商业责任险限额内予以赔偿。综上，朱军与物流公司应连带赔偿许刚峰42237.93元，保险公司应赔偿许刚峰491421.37元（280元＋1000元＋110000元＋380141.37元=491421.37元），因朱军已给付许刚峰50000元，已超过其应赔偿的款项，超过部分7762.07元视为代保险公司垫付，应由保险公司予以返还。故保险公司赔偿许刚峰491421.37元中，483659.3元给付许刚峰，7762.07元给付朱军。因朱军与物流公司在本案中无需再向许刚峰赔偿，故对许刚峰要求朱军与物流公司的赔偿请求，应予驳回。原审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿许刚峰491421.37元（其中483659.30元给付许刚峰，7762.07元给付朱军）。二、驳回许刚峰对朱军、物流公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定苏L×××××车辆驾驶员桓宏杰系持证驾驶，上诉人认为此认定错误。原审庭审中，上诉人并未见到桓宏杰的驾驶证原件和道路运输从业资格证，该情况属于商业保险免赔范围，原审法院判决上诉人在商业险内赔付没有依据。二、关于超出交强险部分的赔偿责任划分问题，上诉人认为原审法院划分由朱军和物流公司承担70%没有法律依据。在本起交通事故中，桓宏杰和死者徐息妹分别承担同等责任，依照法律规定，赔付比例可以上下浮动，但死者徐息妹是电动车驾驶员，并非行人，责任划分应为桓宏杰承担60%，徐息妹承担40%。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
被上诉人许刚峰辩称：恒宏杰具有合法驾驶资质，原审判决认定的赔偿比例符合法律规定，请求维持原判。
原审被告朱军、物流公司未作答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审中，保险公司向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》及《神行车保系列产品投保单》，以证明其公司在商业险内可以免责。
按《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》“机动车第三者责任保险条款”第七条第（二）项第5目的规定，机动车驾驶人如驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司免责。但该免责条款与其他保险条款文字的字号、字体等均相同。
《神行车保系列产品投保单》第八项“投保人声明及确认”一栏中，有如下提示：“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”但该栏中，仅加盖了物流公司的印章，无任何手书字迹。
上述事实，有投保单、综合险条款、本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，关于桓宏杰有无取得机动车驾驶证的问题，本案事故发生后，交警部门进行了事故责任调查，并未认定桓宏杰系无证驾驶，因此，保险公司仅以未见驾驶证原件为由，认为原审法院认定桓宏杰持证驾驶错误的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
保险人在订立保险合同时，应当采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，并对投保人进行明确说明。本案中，保险公司提供的书面保险条款，其中的免责条款并未采用特别标识，且其提供的投保单上，也未有投保人的经办人员手书投保人声明及确认内容，应当认定保险公司对投保人未尽提示说明义务，因此，其相关免责条款不产生效力，保险公司以恒宏杰未取得驾驶证和道路运输资格为由请求免除其在商业险内的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的相关规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的责任，原审法院确定朱军、物流公司承担70%的赔偿责任，在法定幅度之内，属行使正当的自由裁量权，保险公司要求将朱军、物流公司的赔偿责任变更为60%，缺乏法律和事实依据，本院也不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3088元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 王 倩
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周喆菁