河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1106号
上诉人（原审被告）：河南技改建设集团有限公司，曾用名洛阳市技改建安工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代理人：谢雷，该公司总经理。
委托代理人：王海峰，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：霍跃武，男，汉族。
委托代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
原审被告：赵阳，男，汉族。
委托代理人：王海峰，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。
原审被告：大唐洛阳热电后勤服务有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：李为民，该公司总经理。
委托代理人：陈继承，该公司工程部部长。特别授权。
委托代理人：王麟，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与被上诉人霍跃武及原审被告赵阳、大唐洛阳热电后勤服务有限公司（以下简称大唐公司）拖欠工程款纠纷一案，霍跃武于2014年7月24日向洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付工程款359227.30元；2、本案诉讼费由被告承担。原审审理过程中，霍跃武申请撤回要求被告向原告支付合同外工程款103227.30元的诉讼请求。原审法院于2015年2月6日作出（2014）涧民二初字第346号民事判决。技改公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人技改公司的委托代理人王海峰和被上诉人霍跃武的委托代理人李献波，原审被告赵阳和原审被告大唐公司的委托代理人陈继承、王麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告大唐公司于2011年11月29日将大唐洛阳热电厂厂前生活区#25、#26住宅楼工程发包给被告技改公司，被告赵阳系被告技改公司所承包上述工程的项目经理。此部分事实，有当事人陈述、《合同》所载内容，以及《签证单》、《任务单》上所签被告赵阳的名字和所加盖公章显示有“大唐洛阳热电厂厂前生活区项目部资料专用章，洛阳市技改建安工程有限公司”字样等证据予以证实。另查明，上述工程施工过程中，原告霍跃武与被告赵阳于2012年12月20日签订《劳务合同》一份，约定：“…一、工程承包形式：包工、包料（土建和水电，主电缆线由甲方提供）。二、总承包单价为360000.00元（注本工程单价为税后价）…八、付款方式：路面路基施工完毕支付10%的生活费和部分工资。九、工程质量保证金按工程总造价的2%扣除，一年后付清。工程施工结束后，甲方应在五个工作日内一次性付清全部余额。如在十个工作日内不到帐，乙方有权请求法律保护…”原告霍跃武、被告赵阳分别在合同中乙方代表、甲方代表处签字并注明日期。原告霍跃武当庭提交的《总平面图》、《设计及施工说明、图纸目录图例、大样详图》、《室外强电平面图》、《室外弱电平面图》、《给水、污水、雨水管道平面图》等八份图纸上均注明项目名称为“大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#楼室外工程”。还查明，本案所涉工程已竣工并验收，且被告大唐公司已依《合同》约定向被告技改公司覆行完毕付款义务。截至本案受理之日，被告技改公司就分包工程已向原告霍跃武支付工程款104000元、尚有256000元未予支付。
原审法院认为，债务应当及时清偿。根据庭审查明的事实及相关证据，被告技改公司将被告大唐公司发包的“大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#楼室外工程”中的土建和水电工程分包给原告霍跃武进行施工的事实清楚。因原告霍跃武系无建筑施工资质的实际施工人，根据法律规定，本案所涉《劳务合同》应属无效。合同虽属无效，但是根据庭审查明的事实，以及相关司法解释，对于原告所提出“依照《劳务合同》要求被告技改公司支付剩余工程款256000元”的诉求，该院予以支持；对于原告提出的其他诉求，证据不足，该院不予支持。对于被告技改公司、赵阳共同辩称“被告赵阳已向案外人马洪付款20万元，因案外人马洪与原告系合伙关系，故其不负有原告所诉称的该部分债务”的意见，因被告技改公司、赵阳未有证据予以证实，且原告对该主张亦不予认可，故此，该院对上述答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南技改建设集团有限公司于判决生效后向原告霍跃武支付剩余工程款256000元。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。二、驳回原告霍跃武的其他诉讼请求。本案受理费6688元，由河南技改建设集团有限公司负担。
宣判后，技改公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为上诉人不支付工程款或发还重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发还重审或依法改判。1、被上诉人所承包的工程出现了质量问题，上诉人对该工程进行维修，产生费用62475元，该费用应由被上诉人承担，应从工程款中扣除。2、上诉人分别于2013年2月7日、2013年2月8日向被上诉人的代理人马洪支付工程款14万元、6万元，共计20万元，应从工程款中减除。一审中为查明事实，上诉人已申请法院将马洪列为第三人，但一审法院未采纳上诉人的意见，从而导致一审的错误判决，故请求二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人霍跃武答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案在一审过程中，答辩人提交的劳务合同是答辩人和一审被告赵阳签订的，签证单、任务单等证据材料均有赵阳的签名及技改公司所加盖的公章。同时，答辩人提交的
八份图纸上均注明项目名称为“大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#楼室外工程，”且答辩人已经按照合同约定完成全部工程，但上诉人仅支付工程款104000元，剩余工程款至今未付。因此，一审法院根据庭审查明的事实判决上诉人技改公司支付拖欠的工程款是正确的，应当予以维持。二、上诉人诉称工程存在质量问题，支付维修费用62475元，与事实不符。根据一审庭审查明的事实，本案所涉工程已经竣工验收并投入使用，根本不存在任何质量问题，且上诉人在一审过程中也没有提出工程存在质量问题，因此对于上诉人的主张不应采信。三、马洪不是答辩人的代理人，上诉人向马洪支付20万元一事与本案没有任何关系，对此答辩人也并不知情。综上所述，答辩人按照劳务合同的约定完成全部工程，且该工程已经竣工验收并投入使用，故一审法院根据庭审查明的事实判决上诉人技改公司支付剩余工程款是正确的，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告赵阳称同意上诉人技改公司的上诉意见。
原审被告大唐公司称同意原审判决。马洪和霍跃武都在工地上干过，工程款我公司已经结清。
上诉人技改公司二审中提交如下证据：1、2013年1月26日大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#住宅楼监理例会会议纪要。证明马洪是负责技改公司的室外工作人员。2、2013年3月2日大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#住宅楼监理例会会议纪要和2014年5月20日赵阳与孙惠军签订的电厂厂前25#、26#楼楼前彩砖及地面下陷的维修工程单。证明被上诉人承包的工程出现问题，上诉人为维修花费了62475元。3、2015年5月15日洛阳宇邦商贸有限公司出具的证明及2015年5月18日索建明出具的证明各一份，共同证明马洪采购建材，一笔55000元由赵阳垫付，一笔58300元由马洪于2013年2月8日结清。4、证人马洪出庭作证。马洪称其与被上诉人霍跃武系朋友关系，通过他人介绍认识赵阳，并欲承包全部外围工程。因资金不足就和霍跃武共同承包，但合同系霍跃武所签，自己参与了本案工程负责水暖工程部分。至于施工过程中与霍跃武是什么关系当时双方并没有约定清楚，至今未拿到施工报酬。2013年2月7日、2月8日共收到赵阳给付工程款现金20万元。2月7日收到14万元，回去后告知了霍跃武，在支付了之前赊欠的材料款外，将剩余的4万多元交给了霍跃武。2月8日收到6万元，霍跃武本人在场，当时直接将钱交给了霍跃武，两张收条均系自己所写。
被上诉人霍跃武对上述证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性及证明方向有异议。该证据能够证明马洪是技改公司的工作人员，与被上诉人不存在任何关系。赵阳向马洪支付20万元与被上诉人没有关系。2、对证据2有异议。会议纪要证明不了上诉人的主张。维修工程单是复印件，不予认可。3、对两份证明材料有异议。该证据属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。4、对于证人马洪的证言，马洪不是被上诉人的代理人，和被上诉人不存在任何的法律关系，对其所说的支付给被上诉人的款项没有提供任何证据进行证明，因此其证言应不予采信。
原审被告赵阳认可技改公司的证据。
原审被告大唐公司称上述证据与我公司无关。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：大唐洛阳热电厂厂前生活区25#、26#住宅楼室外工程中的土建和水电工程部分系由霍跃武承包施工，该事实各方当事人均无异议，应予以确认。因霍跃武无相应的建筑资质，故其与技改公司项目经理赵阳签订的《劳务合同》应属无效合同，但合同所涉工程已竣工验收，且大唐公司已经向技改公司履行完毕付款义务，故应当参照合同约定的单价即36万元确定工程款。霍跃武认可已收到技改公司工程款104000元，但技改公司赵阳辩称其个人还支付给案外人马洪20万元，应从欠付的工程款中扣除。关于付款给马洪的理由技改公司一审时称马洪是霍跃武的合伙人，上诉时又称马洪是霍跃武的代理人，但均未提供证据。庭审中经询问马洪，马洪虽认可收到该20万元，但称与霍跃武仅是朋友关系，在工程施工过程中与霍跃武的关系并未约定清楚。马洪所称收到20万元后除支付了部分材料款外已将剩余款项交给了霍跃武也无证据支持，且霍跃武不予认可，故技改公司赵阳将工程款付给合同相对人以外的马洪无法律依据，对霍跃武要求技改公司支付剩余的256000元工程款的诉求应予支持，赵阳支付给案外人马洪的20万元可另案解决。关于技改公司上诉中所称的工程质量问题，首先技改公司原审中并未提出该问题，其次技改公司在庭审中称是在工程竣工验收时发现的质量问题，但该工程已竣工验收，且技改公司提交的证据也不足以证明其上诉观点，故技改公司的该项上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人河南技改建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王 鹏
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄思维