河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1516号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
负责人：范永梅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:刘兵，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓红生，男，1967年5月16日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人：张金亮，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:岳艳祥，男，1989年12月2日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司河南分公司武陟支公司（华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司）。住所地：焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。
负责人：郑向阳，该支公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人邓红生、岳艳祥、华安财产保险股份有限公司河南分公司武陟支公司（以下简称华安财险武陟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘兵，被上诉人邓红生的委托诉讼代理人张金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险焦作支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判减扣阳光财险焦作支公司多承担的赔偿金额5万元；2.本案一、二审诉讼费用由邓红生等人承担。事实和理由：第一，邓红生的残疾赔偿金不应当适用杭州城镇标准计算赔偿数额，应当按照河南省农村居民人均纯收入标准计算，邓红生提供的流动人口登记表登记日期为2016年2月18日，该交通事故发生时间是在2016年12月14日，邓红生在杭州长期居住时间不足一年，邓红生的经常居住地应当为其户籍所在地，其残疾赔偿金应当按照河南省农村居民人均纯收入标准计算。第二，伤残系数计算错误，不应当是26%，应当是23%，邓红生被评定为两处九级伤残、一处十级伤残，邓红生的伤残系数应当为23%。第三，一审认定邓红生的误工期期限过长，依据相关规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，邓红生从事故发生治疗之日至定残前一天时间为289天，一审判决的误工期限明显过高。第四，邓红生外购药品费用不应由保险公司承担，该部分外购药物发票不是正规的医疗费用票据，且没有医生开具处方及医院加盖“外购专用章”，证据不合法。
邓红生辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应当依法予以维持，邓红生在2015年10月28日就在浙江省居住，2016年2月18日注销后，又在杭州居住，从2015年10月28日至2016年12月14日，已经远远超过一年的时间，一审按照浙江的城镇标准计算是正确的；伤残系数26%也是正确的，阳光财险焦作支公司上诉不超过10%，没有任何法律依据，邓红生的伤残系数应为26%；误工期限是根据鉴定，外购药有医疗机构出具的证明，一审法院支持外购药是正确的。
邓红生向一审法院起诉请求：1、请求岳艳祥、阳光财险焦作支公司和华安财险武陟支公司赔偿邓红生医疗费、误工费、伙食补助费等456838元；2、诉讼费由岳艳祥、阳光财险焦作支公司和华安财险武陟支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月14日17时20分许，在省道217线商水魏集镇莫庄村处邓红生驾驶豫Ｄ×××××号小型面包车由北向东转弯行驶时，与有南向北行驶岳艳祥驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫H862J挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆受损，邓红生受伤的交通事故。经商水县交警大队道路事故认定书认定，邓红生负此事故的同等责任，岳艳祥负此事故的同等责任。事发后邓红生在商水县人民医院住院1天，花医疗费9684.58元，在周口市中心医院住院103天，花医疗费260535.2元，住院期间经医嘱外购药品花费及需要购买医疗器械花费35386（516+3600+31270）元。在魏集镇卫生院花费1303（60+60+640+263+280）元，此费用邓红生虽提交票据，但未请求该项费用。经鉴定邓红生颅脑多发损伤，伤残程度被评定为十级伤残，左侧髋关节伤残程度被评为九级伤残，左侧膝关节伤残程度被评为九级伤残，三期鉴定自受伤之日起建议给予被鉴定人邓红生误工期360日、护理期180日，营养期120日，后期医疗费评估建议给予被鉴定人邓红生二期手术费用为1.0-1.2万元人民币，××人的受伤情况，酌情支持1.2万元，鉴定费1900元。肇事车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在华安财险武陟支公司投有交强险。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险焦作支公司投有商业三责险且不计免赔，保险限额1000000元，豫H862J挂号重型仓栅式半挂车在阳光财险焦作支公司投有商业三责险，保险限额50000元，事故均发生在保险期内。邓红生在杭州市从事生产制造加工职业，其误工费应按其从事的职业收入计算误工损失，2016年浙江省制造业职工平均工资水平45895元/年。邓红生生于1967年5月16日，51岁，系河南省商水县魏集镇等屯村三组居民，但从2015年至事故发生时，均在杭州市从事生产制造加工业。邓红生的父亲邓清昌，生于1939年4月20日，79岁，邓红生的母亲赵玉梅，生于1939年9月10日，79岁，邓红生的父母系河南省商水县魏集镇等屯村三组居民，共养育4个子女。2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元/年，2016年河南省农村居民人均消费性支出8587元/年，2016年河南省居民服务业和其他服务业为33857元/年。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，岳艳祥驾驶车辆与邓红生驾驶的车辆相撞，造成邓红生受伤、车辆受损的事故，其行为已侵犯了邓红生的合法权益，故邓红生要求岳艳祥赔偿损失的合理请求，予以支持。岳艳祥辩称邓红生在杭州居住不满一年，不能认定经常居住地在杭州，邓红生提供的证据能够形成证据链条证明邓红生2015年至事故发生时一直在杭州市从事生产制造加工业，可以认定邓红生的经常居住地在杭州，故其损害赔偿应以事实为依据，依浙江省的相关标准确定赔偿数额，故岳艳祥的意见不予采信。邓红生主张被扶养人生活费依浙江省的相关标准计算，因邓红生未提交相关证据证明邓红生的父母随其一起在杭州居住生活，故该意见不予采信，应依其实际居住地的标准计算。邓红生主张护理费依浙江的标准计算，因邓红生在商水发生交通事故，并在周口市接受治疗，且无证据证明护理人员的居住地在浙江省，故该意见不予采信。肇事车辆车主在华安财险武陟支公司投有交通责任强制保险，该保险公司应先在交强险限额内赔偿邓红生损失，超出部分根据双方的责任份额承担责任，此事故邓红生与岳艳祥承担同等责任，岳艳祥对邓红生超出交强险部分的损失赔偿50%为宜。邓红生因此次受伤损失为：医疗费305606元、护理费16697元（33857元÷365天×180天）、营养费3600元（30元×120天）、住院伙食补助费3120元（30元×104天）、交通费1000元，误工费45266元（45895元÷365天×360天），残疾赔偿金196825元（37851元/年×20年×26%），被扶养人生活费5582元（8587×5×26%÷4×2），精神抚慰金20000元，后续治疗费12000元，鉴定费1900元，车损14900元，共计626496。华安财险武陟支公司在交强险限额内先行赔付包括精神抚慰金在内的122000，剩余损失（除鉴定费）由阳光财险焦作支公司赔偿50%即251298元，未超出商业三责险的限额。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司河南分公司武陟支公司在交强险限额内赔偿邓红生损失122000元；二、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿邓红生251298元；三、驳回邓红生的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后五日内支付。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4076元，鉴定费1900元，由邓红生负担1000元，岳艳群负担4976元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓红生在二审提供流动人口登记表一份，证明邓红生从2015年10月28日就在浙江省居住，已经远远超过一年的时间，与一审提供的证据相互印证。阳光财险焦作支公司发表质证意见为：该证据是复印件，且无证据出具人的签名，无单位负责人的签名，不能作为该案证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对邓红生二审提供证据的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.邓红生的残疾赔偿金的计算标准是否正确；2.一审对伤残系数的计算是否正确；3.一审对邓红生误工期的认定是否正确；4.阳光财险焦作支公司是否应当等邓红生的外购药品费用承担相应责任。
焦点1，关于残疾赔偿金的计算标准问题。邓红生在二审提供了2015年10月28日至2016年10月28日的流动人口登记表，与其一审提供的2016年2月18日至2017年2月18日的流动人口登记表，时间上相互衔接，结合邓红生提供的相关证明等证据，足以证明邓红生在浙江省长期居住的事实，一审按照浙江省的城镇标准计算邓红生的残疾赔偿金，并无不当。
焦点2，关于伤残系数的计算问题。邓红生因本次事故造成多处伤残，经评定为两处九级伤残、一处十级伤残，一审法院确定伤残系数为26%，并无不当。
焦点3，关于误工期的认定问题。邓红生受伤后，经周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，其误工期限为360日，阳光财险焦作支公司并未依法申请重新鉴定，一审法院依据司法鉴定意见书认定邓红生的误工期为360天，并无不当。
焦点4，关于外购药品的费用问题。邓红生因治疗需要外购药品，有主治医生出具的相关证明，一审对邓红生主张的外购药品的费用予以支持，并无不当。
综上所述，阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一八年四月二日
书记员 种一行