广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第60号原告容治。委托代理人石登崇，广西颂诚律师事务所律师。委托代理人段春柳，广西颂诚律师事务所律师。被告南宁市公安局西乡塘分局，住所地：南宁市鲁班路81号。法定代表人周宏钟，分局长。委托代理人陈钢，南宁市公安局西乡塘分局法制大队副大队长。委托代理人苏卿，南宁市公安局五里亭派出所副所长。第三人刘唱。委托代理人兰俊琪。原告容治不服被告南宁市公安局西乡塘分局（以下简称西乡塘公安分局）作出的公安行政处罚一案，于2014年9月30日向本院递交起诉状，经补正后，本院于2014年10月29日决定立案受理，并于2014年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告容治及其委托代理人石登崇、段春柳，被告西乡塘公安分局的委托代理人陈钢、苏卿，第三人刘唱及其委托代理人兰俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西乡塘公安分局于2014年7月16日对原告作出南公西行罚决字（2014）01915号《行政处罚决定书》，该决定书认定的事实、适用的法律依据及处理的主要内容如下：违法行为人容治，男，36岁，居民身份证号码××，1977年10月30日出生，高等教育教师，籍贯：广西南宁市西乡塘区，户籍：南宁市明秀西路100号，现住：南宁市西乡塘区安吉大道安园路桃花源小区c1单元603号，工作单位：广西财经学院。现查明容治于2014年5月20日15时许，在广西南宁市西乡塘区明秀西路财经学院3号教学楼403号教室强行搂抱刘唱，容治的行为构成猥亵，以上事实有容治的询问笔录、刘唱的询问笔录以及兰俊琪、唐昌旺、农卓恩、林耀飞、张�的笔录、音频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，现决定对容治处以行政拘留五日。执行方式和期限由南宁市公安局五里亭派出所送至南宁市第二拘留所执行（期限：自2014年7月16日至2014年7月21日止）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广西南宁市公安局或广西南宁市西乡塘区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向广西南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼。被告在法定期限内向本院提交了如下依据、证据：依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第七条、第四十四条；2、《中华人民共和国人民警察法》第六条。证据有：1、受案登记表，证明五里亭派出所接到刘唱报案后依法受理案件的事实；2、刘唱第一次询问笔录，证明公安机关依法对刘唱进行询问的事实；3、刘唱�书的事情经过，证明刘唱将其自书的事情经过交给五里亭派出所；4、刘唱第二次询问笔录；5、刘唱第三次询问笔录；证据4、5证明公安机关依法对刘唱进行询问的事实；6、容治第一次询问笔录；7、容治第二次询问笔录；8、容治第三次询问笔录；9、容治第四次询问笔录；证据6-9证明公安机关依法对容治进行询问并制作笔录的事实；10、容治第五次询问笔录，证明公安机关依法将容治在笔录中所陈述的申辩内容进行复核后，告知其复核结果的事实；11、兰俊琪询问笔录，证明公安机关依法对兰俊琪制作笔录的事实；12、张慧询问笔录，证明公安机关依法对张慧制作笔录的事实；13、林耀飞询问笔录，证明公安机关依法对林耀飞制作笔录的事实；14、农卓恩询问笔录，证明公安机关依法对农卓恩制作笔录的事实；15、唐昌旺询问笔录，证明公安机关依法对唐昌旺制作笔录的事实；16、提取笔录和录音刻录光盘，证明公安机关依法对刘唱提供的其与容治及学校就其被容治猥亵一事进行调解的录音进行提取的事实；17、传唤证，证明公安机关依法传唤容治的事实；18、被传唤人家属通知书，证明公安机关依法对容治进行传唤后通知其家属的事实；19、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知容治的事实；20、行政处罚决定书，证明公安机关调查结束后依法对容治予以处罚并制作法律文书的事实；21、容治的暂缓执行行政拘留申请书，证明容治向公安机关申请暂缓执行行政拘留申请书的事实；22、担保人保证书、保证人身份复印件，证明容治的妻子作为容治暂缓执行行政拘留的担保人的事实；23、暂缓执行行政拘留决定书，证明西乡塘公安分局对容治暂缓执行行政拘留的事实；24、送达回�，证明西乡塘公安分局将行政处罚决定书送达刘唱的事实；25、南宁市公安局行政复议决定书，证明南宁市公安局维持西乡塘公安分局对容治作出行政拘留处罚决定的事实；26、抓获经过，证明南宁市公安局五里亭派出所抓获容治的事实；27、办案说明，证明南宁市公安局五里亭派出所对容治猥亵案件调查过程的事实。原告容治诉称，原告与第三人刘唱原系师生关系，后逐渐发展为情侣关系，并时常发生身体接触。2013年11月22日，第三人主动联系原告，要求原告做其论文指导老师。2014年5月20日早上，原告应第三人请求，在广西财经学院三教403教室为其指导论文。当日下午15时，原告因学院开会将要离开，第三人拉住原告的电脑包不准离开，并对原告撒娇索要拥抱。原告基于当时与第三人的情侣关系，便给予了第三人一个拥抱。2014年5月21日，第三人到五里亭派出所报�称原告于2014年5月20日在403教室时对其猥亵。2014年7月16日，被告作出南公西行罚决字（2014）01915号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服该决定向南宁市公安局申请复议，南宁市公安局作出南公复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处罚决定。原告认为，被告作出的处罚决定没有事实和法律依据，应予以撤销，理由如下：一、被告认定原告的行为构成猥亵是错误的。猥亵指以刺激或满足性欲为目的，以暴力、胁迫或其他方法强制实施的淫秽行为。本案中，原告主观上没有以刺激或满足性欲为目的，客观上也不存在对第三人的猥亵行为。当时教室、走廊的人流量也很大，根本不具备原告对第三人猥亵的客观条件。二、本案证据中关于原告的笔录、录音不是原告的真实意思表示。2014年5月21日，第三人向学院反映原告在指导论文的过程中，对其强行拥抱，并声称如不妥善解决，将通过媒体、网络等方式将此事闹大。学院本着息事宁人的态度召开了调解会，在调解会议召开前，学院领导就说，鉴于原告教师的身份，无论对错都应该向学生道歉。原告作为第三人的老师，不想把事情闹大，才违心地承认了第三人所指控的内容。因此，该录音所记载的内容并非原告的真实意思表示。另外，调解时，各方明确不能通过录音、录像等手段记录会议内容，而该段录音是第三人在未取得与会各方同意的情况下偷录的证据，不具有合法性，不能作为本案定案的依据。原告在公安机关所作的笔录并非原告真实意思表示，而是基于息事宁人及对第三人的保护，把所有的事情都承担下来而作的笔录。直到第三人通过媒体、网络大肆发布不实报道后，原告才将与第三人关系密切的证据拿出来。三、原告的行为不具违法性，没有造成任何危害结果，不应给予行政处罚。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二、三款规定：“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，原告与第三人为情侣关系，第三人也经常主动向原告索要拥抱甚至要求发生性关系，原告对其实施的拥抱没有任何恶意，不具备违法性特征。四、被告作出的行政处罚程序违法，主要体现在：1、传唤证中没有经过公安机关负责人的批准；2、作出限制原告人身自由的处罚没有经过行政机关负责人集体讨论；3、2014年5月21日受理第三人的报案后，直至2014年7月16日才作出本案处罚决定，超过了30天的办案期限。综上所述，原告认为，被告作出的南公西行罚决字（2014）01915号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。原告向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书（南公西行罚决字（2014）01915号），证明被告对原告作出处罚决定的事实；2、行政复议决定书（南公复决字（2014）第10号），证明南宁市公安局复议决定维持被告作出的行政处罚；3、送达回执（南公送字（2014）第26号），证明原告在法定的期限内向法院提起诉讼；4、原告与第三人的QQ、短信聊天记录，证明原告与第三人刘唱关系密切，原告对第三人的拥抱是基于善意，而不是猥亵。被告西乡塘公安分局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、程序合法。2014年5月21日18时许，第三人刘唱到五里亭派出所报案称，2014年5月20日9时许，其到广西财�学院3号教学楼403号教室找论文指导老师容治修改论文时至下午15时许，在原告容治将要离开教室去开会时突然对其实施强行搂抱、亲吻、摸胸等行为，要求公安机关处理。五里亭派出所受理后，依法将容治传唤到派出所调查，经过多方调查取证，证实了原告在第三人极力抗拒下对其实施强行搂抱等行为。认定本案原告容治猥亵的事实清楚之后被告在对容治作出治安管理处罚前，将对容治作出治安管理处罚的事实、理由和依据告知了容治，充分听取了容治的陈述意见，对其提出的事实、理由和证据进行复核后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定对容治作出行政拘留五日的处理决定。二、被告执法主体适当，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，对实施猥亵的容治进行处罚。三、在对原告执行行政拘留过程中，原告向办案民警提出其要向南宁市公安局或者南宁市西乡塘区人民政府申请行政复议，申请暂缓执行行政拘留，其妻子许莺作为担保人为其担保并提供保证书，2014年7月16日，被告对原告作出暂缓执行行政拘留决定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，量处适当，请求法院依法予以维持。第三人刘唱陈述称，一、被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。1、原告对第三人实施强制猥亵行为事实清楚。2014年5月20日9时许，原告以辅导论文为由将第三人约至广西财经学院3号教学楼403号教室。下午15时许，原告将要离开教室时，在第三人明确表示抗拒的情况下，对第三人强行实施搂抱、亲吻、摸胸等行为。第三人向西乡塘公安分局提供的音频资料，以及参与调解会议的兰俊琪、唐昌旺、农卓恩、林耀飞、张慧等人均可证明原告对第三人进行猥亵的事实。虽然原告与第三人曾经存在过所谓的情侣关系，但2013年5月之后，第三人已主动断绝了与原告的关系。因此，在第三人明确表示拒绝的前提下，原告仍然对第三人实施强行搂抱、亲吻、摸胸等行为构成了猥亵。2、被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的猥亵他人，是指违背对方意志，采用强制的方法，实施的正常性接触以外的能够满足行为人隐晦下流欲望的行为。2014年5月20日15时许，原告在第三人极力反抗的情况下对其实施强行搂抱、亲吻、摸胸等行为即构成了猥亵。原告在公安机关所作笔录中的陈述：“15时15分许，我准备离开去开会，我站起来时张开双手想和她拥抱，她看到我这个样子，就双手放在胸前，做抵抗的动作······”亦证明了原告主观上具有触摸第三人身体的意愿。二、关于被告提交的音频资料能否作为证据的问题。法律对此情形的证据没有禁止性规定，并且该录音并非通过侵害他人或非法的方式取得，可以作为证据使用。综上所述，被告作出的南公西行罚决字（2014）01915号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。第三人向本院提供的证据有：短信记录，证明第三人没有主动要求原告单独指导论文，以及原告与第三人于2014年5月21日与第三人好友的短信记录，证明原告对第三人进行猥亵的情况真实存在。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为本案立案受案时间为2014年5月21日，而作出行政处罚的时间为7月16日，违反了《中华人民�和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关应在三十日内作出处罚的规定；对证据2-5的真实性没有异议，但对陈述的内容有异议，认为第三人的陈述不是事实，第三人在笔录中也承认5月21日中午调解时存在诱供的行为；对证据6-10的真实性没有异议，该证据证明了原告并没有对第三人进行猥亵，证明了学校领导调解时，原告明确说明受到了引诱；对证据11-15的真实性没有异议，但认为兰俊琪与第三人有利害关系，其证人证言可信度极低。且兰俊琪等人的证言均不能证明2014年5月20日事情发生的经过，只能证明2014年5月21日调解的经过；对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据存在伪造嫌疑。被告提取的录音证据没有经过被录音对象的确认核实，程序不合法，剥夺了原告的申辩权及申请司法鉴定的权利，不能作为本案的依据；对证据17的真实性没有异议�但认为被告提供的《传唤证》未经过公安机关负责人批准；对证据20的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为处理程序是违法的；对证据18、19、21-27的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人因在外工作，需要二十四小时都能找到原告对其进行论文指导，原告才有了无论什么时候第三人都能找到原告的回答，并且是第三人主动找到原告要求原告为其指导论文。被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关，证据中的聊天记录是基于原告是第三人的老师，之间有短信来往是正常的，无法证明原告与第三人有暧昧关系或超出一般正常朋友关系。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第三人提交的证据能够证明原告对第三人实施了猥亵行为，并且原告在对第三人猥亵后希望通过第三人的朋友劝说第三人不再追究原告的刑事责任。第三人对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性有异议，认为存在断章取义和误导的嫌疑，这些信息记录是经过复制粘贴剪切的，应当以服务器的聊天记录为准，第三人与原告是师生关系，存在沟通是正常的，即使原告及第三人存在暧昧或者情侣关系，对本案的处理也没有影响。第三人对被告提供的证据均无异议，对真实性、合法性、关联性均予以认可。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：一、对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据；对证据4的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，原告与第三人曾经的情侣关系不影响被告对案�的定性，不能作为本案定案的依据；二、对被告提供的证据1-27的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案定案的依据；三、对第三人提供的证据的真实性无法确认，不能作为本案定案的依据。经审理查明：2014年5月21日，第三人到被告下辖的五里亭派出所报案称，2014年5月20日9时许，其到广西财经学院3号教学楼403号教室找原告指导修改论文，下午15时许，原告准备离开教室时，突然对其实施强行搂抱、亲吻、摸胸等行为，要求公安机关处理。2014年5月21日，五里亭派出所受理了该案。后五里亭派出所对刘唱、容治、兰俊琪、唐昌旺、农卓恩、林耀飞、张慧进行调查，并制作了《询问笔录》，同时提取了第三人刘唱手机中的录音制作成光盘。被告经调查后认定原告的行为构成猥亵，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定于2014年7月16日对原告作出南公西行罚决字（2014）01915号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。后原告以需要向南宁市公安局或西乡塘区人民政府申请复议为由，申请暂缓执行该处罚。同日，被告作出南公西缓拘决字（2014）00001号暂缓执行行政拘留决定书，决定对容治暂缓执行行政拘留。原告向南宁市公安局申请行政复议，2014年9月9日，南宁市公安局作出南公复决字（2014）第10号行政复议决定，维持了被告作出的南公西行罚决字（2014）01915号处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告和第三人则答辩如前。另查明，第三人为广西财经学院2010级学生，原告为其论文指导老师，双方曾为情侣关系，事发时双方并非情侣关系。2014年5月20日，第三人向学院老师反映原告对其存在猥亵行为。2014年5月21日，原告所在的工作单位广西财经学院信息与统计学院�织原告与第三人在院长办公室进行调解，参加的人员有该院院长农卓恩、党委书记林耀飞、张慧老师以及原告与第三人等。林耀飞在2014年6月15日20时左右在五里亭派出所作的询问笔录称“（调解会上）据容治老师说，他又坐下来帮刘唱辅导了论文，后来过一会他（容治）准备离开，走到门口时，他又回过身来，想抱刘唱，然后去抱了刘唱，由于用力过猛把刘唱冲倒在椅子上，刘唱把他推开……”。农卓恩在同日21时左右做的笔录称“（调解会）最后容治承认抱了刘唱，他当时说是用力过猛，靠在了教室的座椅上。”张慧在2014年6月15日9时左右所作的笔录称“当时（调解会上）容治说，他拥抱刘唱拥抱时用力过猛，但是对刘唱又亲又摸是没有的事情……”。又查明，原告在2014年6月13日在五里亭派出所第一次接受询问时称：“15：15时许我便起身准备离开去开会，我站�来张开了双手，准备想和她拥抱。她当时坐着，看到我这样子，就双手放胸前，做抵抗的动作……”。2014年7月15日16时原告在五里亭派出所第四次接受询问时称：“刘唱当时拉着我的背包，说不要走那么快，论文还差一部分就辅导完了，叫我辅导完再下楼开会，我当时说‘我先下去，过一下我再上来。’刘唱就松开拉我背包的手。我考虑了下，就又留下来，对她布置了些关于论文的指导意见，让她先独立完成一部分。布置完成后，我就站起来，想给她一个礼节性拥抱，她笑着摆头，我就没有抱她。然后我就走到了门口，想了下，回头想跟她交代论文的内容，发现她还在笑，觉得可能她又像以前一样在和我玩耍。我觉得她就要毕业了，就想回去给她一个礼节性拥抱，作为我们之前关系的一个结束。她还是摆手不同意。我没有抱她，就离开教室，到楼下开会了······”。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告西乡塘公安分局作为县（区）级公安机关，负责维护本行政区域内的社会治安秩序工作，享有对其管辖范围内的危害社会治安秩序、违反治安管理的行为人给予行政处罚的主体资格和法定职权。关于被告作出南公西行罚决字（2014）第01915号《行政处罚决定书》认定的事实是否清楚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的猥亵他人，指违背对方意志，采取强制方法，实施的正常性接触以外的能够满足行为人隐晦下流欲望的行为。本案中，第三人向公安机关指控原告于2014年5月20日下午15时许未经其同意，且在其极力抗拒的情况下对其实施了搂抱、亲吻、摸胸等行为。由于事发时教室只有原告及第三人，又无监控录像等证据予以证明，故要判断原告是否对第三人进行了猥亵，只能结合�告事后的供述和表现来进行判断。原告第四次在五里亭派出所接受询问时否认了曾经对第三人进行搂抱，但其起诉时自认“基于原与第三人的情侣关系，便给予了第三人一个拥抱”，而农卓恩、林耀飞、张慧等人在公安机关所作的询问笔录则证明了原告在调解会上承认不但对第三人进行了拥抱，而且用力过猛将第三人冲倒在椅子上。综合原告自己的供述以及农作恩等人的证词，可以认定原告确实对第三人进行了搂抱，并且“用力过猛将第三人冲倒在椅子上”。由于事发时，原告与第三人已经不存在情侣关系，该“冲在椅子上的拥抱”已并非“礼节性拥抱”，而是超出了正常师生之间拥抱的范围。又，从第三人的指控以及原告本人在公安机关的供述“15：15时许我便起身准备离开去开会，我站起来张开了双手，准备想和她拥抱。她当时坐着，看到我这样子，就双手房�前，做抵抗的动作……”来看，第三人对原告的此种“拥抱”是明确抗拒的。因此，在第三人明确拒绝的前提下，原告仍坚持对第三人实施所谓的“拥抱”行为，侵害了第三人的合法权益，符合了猥亵行为的特征。至于原告认为其参加调解会时所作的陈述并非其真实意思表示，调解时认可的事实，不能作为本案定案的依据。对此，本院作以下分析：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”的规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和行政诉讼法的相关司法解释外，可以参照民事诉讼的有关规定执行。又，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥协所涉及对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。上述规定指的是“诉讼中”当事人为达成调解、和解目的所作的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，对于尚未进入诉讼阶段的情形则并不适用上述规定，故对于原告认为其在调解会的陈述不能作为本案定案依据的诉讼意见，本院不予采纳。至于第三人的录音能否作为认定本案事实的证据问题，本院认为，电话录音是对调解会客观情况的反映，包含了原告在会上在师生的见证下公开道歉的内容，虽然录音未经许可，但是该证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”的情形，故对于原告认为该证据是因偷录手段形成而不具有合法性的意见，本院不予�纳。关于被告作出本案被诉处罚决定程序是否合法的问题。被告于2014年5月21日接报后立即对案件进行受理，对举报的情况进行调查核实，并于2014年6月13日、20日，7月15日将涉嫌猥亵的原告传唤至五里亭派出所接受询问，并制作了相应的询问笔录。同时也对报案人刘唱及知情人农作恩、林耀飞、张慧、兰俊琪等人进行了调查询问。在经过大量调查取证的基础上，于2014年7月16日作出南公西行罚决字（2014）01915号行政处罚决定书，并送达给原告及第三人。被告在作出处罚前依法对原告履行了告知义务，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利。由此可见，被告系按公安机关办理流程依法对原告的案件进行处理。至于原告主张被告作出的传唤证没有经过公安机关负责人的批准，作出限制原告人身自由的处罚没有经过行政机关负责人集体讨论，作出处罚决定超过了30天的办案期限等问题。从被告提交的证据来看，被告的办案程序确实存在上述问题，但这是被告办案过程中的程序瑕疵，并非根本性违法，不会导致被告作出的处罚决定被撤销，原告据此要求撤销被告作出的处罚决定于法无据，本院不予支持。综上所述，被告作出的南公西行罚决字（2014）01915号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，被告根据原告的违法情节作出行政拘留五日的行政处罚合理合法。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告容治的诉讼请求。案件受理费50元，由原告容治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期未预交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长田波审判员滕莹审判员李康二〇一五年一月二十六日书记员姚祯附带法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。