广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第661号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区水荫路115号天溢大厦三楼D区，组织机构代码证代码：78485018-4。
负责人：卢非，系该公司总经理。
委托代理人：黄杰，邵凤霞，均是该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡其玲，女，1970年3月3日出生，汉族，重庆市合川市人，现住广东省开平市长沙冲澄新安村村东大巷*号，身份证号码：5102261970********。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方健贤，男，1987年2月7日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市塘口镇宅群高咀村十二巷*号，身份证号码：4407831987********。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人胡其玲、方健贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，方健贤驾驶赣C695**号重型仓栅式货车由开平市沙塘往南岛方向行驶，当天19时55分，行驶至国道G325线104KM＋800M路段时与梁国志驾驶的电动助力车搭乘胡其玲发生碰撞，造成梁国志、胡其玲受伤及车辆损坏的交通事故。2013年10月23日，开平市公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定方健贤承担此事故的全部责任，梁国志、胡其玲不承担此事故的责任。
事故发生后，胡其玲被送往开平市中心医院住院治疗，被诊断为：1、左锁骨骨折；2、左第4、7、8肋骨骨折；3、未排肺挫伤。2013年10月14日，在手术室行左颈丛＋臂丛麻下行左锁骨骨折切开复位钢板内固定术，术后予消炎、止痛、促骨生长、对症支持治疗，住院期间留陪人1人，于2013年11月28日出院，住院48天，医嘱出院后全休2个月，内固定装置拆除费用约10000元，用去CT费、手术费、西药费、化验费、治疗费等30046元，该费用由方健贤垫付。2013年11月29日至2014年3月18日，胡其玲门诊治疗9次，用去西药费、检查费等880.5元。
2014年3月10日，胡其玲经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为左上肢损伤及后遗症构成十级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残，用去司法鉴定费2000元。
2013年10月17日，胡其玲处理交通事故中用去拯救费、停放费等29元，10月22日，胡其玲所有的电动车送开平市长沙区国峰汽车钣金喷漆修理厂维修，用去维修费600元。
另查明，事故车辆赣C695**号重型仓栅式货车的登记车主和实际使用人均是方健贤。阳光保险公司为赣C695**号重型仓栅式货车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险期间自2013年6月5日至2014年6月4日，事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）、死亡伤残赔偿限额110000元；（二）、医疗费用赔偿限额10000元；（三）、财产损失赔偿限额2000元；（四）、被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。阳光保险公司还为赣C695**号重型仓栅式货车承保了保险限额为500000元的商业第三者险（不计免赔）、车上人员责任险，保险期间自2013年6月5日至2014年6月4日，事故发生在保险期限内。
再查明，胡其玲在开平市沙冈建筑工程公司，从事砌砖、批灰工作。胡其玲与其丈夫自2011年12月25日起租住在开平市长沙镇冲澄新安村东大巷6号出租屋。
胡其玲父亲胡方书，1945年9月23日出生，母亲苏开银，1949年2月27日出生，胡方书、苏开银共生育4个子女，大女儿胡其容，1968年2月18日出生，二女儿为胡其玲，三女儿胡其平，1972年5月26日出生，儿子胡其顺，1975年7月26日出生；胡其玲与丈夫梁志国共生育2个子女，女儿梁燕，1992年9月2日出生，儿子梁开平，2004年5月13日出生。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交警大队对交通事故的认定程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以确认。
根据胡其玲的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定胡其玲在本次事故的经济损失如下：
1、医疗费30926.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，胡其玲因本次交通事故住院治疗及门诊治疗产生的医疗费、检查费、治疗费、手术费、CT费等30926.5元，有病历、住院费用明细清单、疾病证明书、出院记录等证实，原审法院予以确认；阳光保险公司辩称胡其玲的医疗费应按国家医疗保险标准计算，但阳光保险公司并没有指出胡其玲医疗费中哪些是医疗保险外费用，阳光保险公司的抗辩理据不足，原审法院不予支持；
2、伙食补助费2400元（50元／天×48天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，参照本地50元／天的标准，胡其玲住院48天，故原审法院确定胡其玲的伙食补助费为2400元；
3、护理费（陪人费）3840元（80元／天×48天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，参照本地80元／天的标准，胡其玲住院48天，陪护一人，故原审法院确定胡其玲的护理费为3840元；
4、误工费10507元（35509元／年÷365天×108天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，胡其玲是开平市沙冈建筑工程公司第一分公司员工，从事砌砖、批灰工作，应参照房屋建筑业在岗职工年平均工资35509元／年计算，胡其玲住院48天，医嘱全休2个月，误工时间108天，胡其玲的误工费为10507元。胡其玲主张其月工资3450元，但胡其玲仅提供用工单位出具的工资签领表，没有提交社保、纳税等证据佐证，不足以证实胡其玲的工资收入为3450元／月，胡其玲主张月工资3450元理据不足，原审法院不予支持；胡其玲主张误工时间计算至定残前一天，但没有证据证明胡其玲持续误工，故对胡其玲误工费超出法定标准部分，原审法院不予以支持；
5、残疾赔偿金91134元（66499元＋24635元）一是胡其玲的残疾赔偿金66499元（30226.71元／年×20年×11%），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，胡其玲系农村居民，但胡其玲自2011年12月至今租住在开平市长沙冲澄新安村村东大巷6号，且就职于开平市沙冈建筑工程公司第一分公司，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，胡其玲的伤残赔偿金应按2012年全省城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计算，胡其玲1970年3月出生，应计算20年，胡其玲两项十级伤残，其伤残系数为11%，故胡其玲的残疾赔偿金为66499元；阳光保险公司主张胡其玲的伤残赔偿金按农村标准计算理据不足，原审法院不予支持；二是胡其玲的父母、儿子的扶养费共计24635元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，胡其玲父母、儿子均系农村居民，但胡其玲进城务工并长期居住在城镇，其父母、儿子的扶养费应按2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，阳光保险公司主张胡其玲的被扶养人按农村标准计算理据不足，原审法院不予支持；胡其玲的父亲胡方书1943年9月出生，应计算9年，胡其玲的母亲苏开银1949年2月出生，应计算15年，胡其玲的儿子梁开平2004年5月出生，应计算8年，胡其玲的父母共有4个子女，故，胡其玲的父亲胡方书的扶养费为5543元（22396.35元／年×9年÷4×11%），胡其玲的母亲苏开银的扶养费为9238元（22396.35元／年×15年÷4×11%），胡其玲的儿子梁开平的扶养费为9854元（22396.35元／年×8÷2×11%）；
6、伤残鉴定费2000元，胡其玲因伤残进行了伤残鉴定，该费用系胡其玲因鉴定而实际发生的费用，原审法院予以确认；
7、精神抚慰金7000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，胡其玲被鉴定为两项十级伤残，自然遭受精神损害，且各被告对胡其玲的精神损害抚慰金没有异议，胡其玲主张精神抚慰金7000元，原审法院予以确认；
8、交通费200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，胡其玲因伤残到江门市做伤残鉴定，自然产生交通费，但胡其玲主张交通费500元过高，原审法院酌定为200元；
9、车辆损失费629元，胡其玲因交通事故共用去车辆维修费、拯救费、停车费、检测费、拓码费等629元，该费用系胡其玲因交通事故而实际发生的费用，原审法院予以支持；阳光保险公司主张胡其玲的车辆维修费没有经过车损鉴定而不予认可，胡其玲的电动车维修费系胡其玲实际产生的费用，并不以车损鉴定为前提，阳光保险公司的主张无理，原审法院不予支持。
胡其玲以上损失共计148636.5元，方健贤垫付了胡其玲住院期间的医疗费30046元，胡其玲的实际损失为118590.5元。
本案事故车辆赣C695**号重型仓栅式货车向阳光保险公司投保了交强险和商业险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，阳光保险公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，胡其玲的事故损失应先由阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分应由负事故全部责任的方健贤负担。方健贤所有的赣C695**号重型仓栅式货车在阳光保险公司处投保赔偿限额500000元的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业第三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，胡其玲的车辆损失超出交强险按责应由方健贤负担的部分，依约应由阳光保险公司在商业第三者责任保险500000元限额内负责赔偿。
具体赔偿项目、数额如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，胡其玲住院及门诊治疗用去医疗费30926.5元，住院伙食补助费2400元，合计33326.5元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元给胡其玲；超出交强险医疗费赔偿限额的23326.5元应由方健贤负担，方健贤所有的赣C695**号重型仓栅式货车在阳光保公司投保了第三者责任商业险，故应由方健贤负担的23326.5元医疗费应由阳光保险公司在第三者责任商业险限额500000元范围内赔偿23326.5元给胡其玲。
二、死亡伤残赔偿限额部分的赔偿，胡其玲人身部分损失共计114681元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，阳光保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给胡其玲；超出交强险死亡伤残赔偿限额的4681元应由方健贤负担，方健贤所有的赣C695**号重型仓栅式货车在阳光保公司投保了第三者责任商业险，故应由方健贤负担的4681元应由阳光保险公司在第三者责任商业险限额500000元范围内赔偿4681元给胡其玲。
三、财产损失部分的赔偿，胡其玲财产损失共629元，没有超过交强险财产损失赔偿限额2000元，应由阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿629元给胡其玲。
综上，阳光保险公司应在交强险范围内赔偿胡其玲损失120629元，在商业第三者险范围内赔偿28007.5元（23326.5元＋4681元），阳光保险公司应支付的赔偿额共计148636.5元，扣减方健贤垫付的30046元，阳光保险公司还应赔偿118590.5元给胡其玲。
因阳光保险公司不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法作出判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失118590.5元给胡其玲。二、驳回胡其玲的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司广东省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2804元减半收取1402元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担1348元，由胡其玲负担54元。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，证据存在瑕疵。主要体现在以下几个方面：胡其玲只提交了2013年10月至2013年12月的工资清单，未提供满一年的工资收入予以证明胡其玲在城镇居住期间有固定收入，也未提交其他的资料予以佐证有固定的收入来源。一审法院认定胡其玲的伤残赔偿金及被抚养人的生活费按照上一年度城镇户籍标准进行计算，其认定的结果没有相应的认定依据。也不符合《广东省高级人民法院和广东省公安厅联合出台处理道路交通事故案件的意见》第二十七条规定（受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。）鉴此，恳请贵院重新审理该案，并依法驳回或改判（2014）江开法民三初字第434号。请求：1、依法撤销一审判决认定的第5项金额，并查明事实，依法改判。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡其玲答辩称：我方认为一审判决胡其玲按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合客观事实，而且胡其玲有充分的证据证明已经在城镇居住满一年且有固定收入，胡其玲以及家庭成员的收入来自于非农业收入，支出、消费也全部在城镇范围之内，因此胡其玲诉求参照城镇标准计算残疾赔偿金证据充分，一审判决依据事实作出判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方健贤不作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于胡其玲的伤残赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条“残疾赔偿金残根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，本案中，胡其玲虽是农村户口，但其提供了所在工作单位出具的工作证明、工资签收单、开平市长沙冲澄村委会村民委员会出具居住证明，以上证据足以证明胡其玲有固定的工资收入和在城镇居住，据此，原审法院以城镇标准计算和认定胡其玲的伤残赔偿金和被抚养人生活费合共为91134元，依据充分，本院予以维持。阳光保险公司虽对此提出上诉，但却未能提供合法有效的反驳证据予以证明其主张，对其上诉，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。阳光保险公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；阳光保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月六日
书 记 员 黄巧明