上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第979号
上诉人（原审被告）国桥远航国际货运（上海）有限公司。
法定代表人关康年。
委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海诚泰物流有限公司。
法定代表人陈莉。
委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人夏昕，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司委托代理人伍健鸿、被上诉人上海诚泰物流有限公司的委托代理人张嘉生、夏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月，扬州市正和对外贸易有限公司（以下简称正和公司）委托江苏德运国际货物运输代理有限公司（以下简称德运公司）代理出运树脂镜片35箱至沙特的麦地那，德运公司接受委托后转委托被上诉人出运，被上诉人向土耳其航空公司的代理即上诉人要求订舱。2011年8月15日，上诉人代理土耳其航空公司签发了编号为235-XXXXXXXX的运单，运单载明起运地上海，首程至伊斯坦布尔，目的地麦地那，航班号：TK027，航班日期2011年8月16日，托运人正和公司，收货人：YAMINOPTIAL公司。上述货物从上海出运后先运至伊斯坦布尔，土耳其航空公司发现麦地那只承接公务货物不接受普通货物，随即通知上诉人，要求询问客户是否能安排附近空港，如利雅得或吉达。8月17日货物到达中转港伊斯坦布尔，8月19日上诉人通知被上诉人，告知麦地那只接受公务货，涉案货物只能转运到利雅得或吉达。8月22日上诉人向土耳其航空公司确认，更改目的地至利雅得，填写了正式的CAA申请，同时确认收货人信息不用更改。土耳其航空公司于是将货物运至利雅得，货物至利雅得后，上诉人、被上诉人并未办理清关手续及嗣后的陆路运输，货物滞留利雅得海关仓库。
2011年9月9日，正和公司、德运公司、上诉人、被上诉人与土耳其航空公司协商，拟将货物退运至迪拜，由发货人安排清关提货。因未取得正和公司同意运输至迪拜的正式文本，收货人也不同意至利雅得进行清关，导致货物无法清关后运至目的港麦地那，最后货物长期滞留利雅得海关仓库。
2012年1月，正和公司起诉德运公司，要求赔偿损失。2013年1月18日上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）作出（2012）浦民二（商）初字第329号民事判决，判令德运公司赔偿正和公司货物损失207，432元。2012年3月，德运公司起诉被上诉人，对其向正和公司承担的赔偿进行追索，浦东新区法院作出（2012）浦民二（商）初字第915号民事判决后，被上诉人不服提起上诉，经上海市第一中级人民法院主持，被上诉人和德运公司在二审中达成调解，（2013）沪一中民四（商）终字第1040号民事调解书确认，被上诉人赔偿德运公司162，440元并承担一审及二审的诉讼费4，483元。被上诉人于2013年8月15日履行了付款义务。
被上诉人认为，因为上诉人的懈怠和过失，在接受被上诉人委托时未告知目的港只接受公务货，才导致后来的一系列问题和纠纷。为此，被上诉人诉至原审法院，要求判令：一、上诉人承担被上诉人应赔偿德运公司产生的损失162，440元；二、上诉人赔偿被上诉人其他经济损失4，483元。
原审法院经审理后认为，被上诉人向上诉人订舱，要求将德运公司委托的出口货物运至麦地那，上诉人作为土耳其航空公司的代理向被上诉人开具了空运单，上诉人、被上诉人之间形成有偿的委托合同关系。货物运至中转港口上诉人才发现目的港不接受普通货物、被上诉人委托事务无法顺利完成的情形。根据审理查明的事实，货物最终未能在目的港顺利清关并交付给收货人，上诉人未能完成被上诉人委托的事务，构成违约，同时造成被上诉人向案外人德运公司赔偿的损害结果。对上诉人是否应当承担赔偿损失的问题，原审法院认为，应以上诉人同时负有过错为前提。上诉人作为专业从事过境货物国际运输代理业务的企业，对货物能否顺利出运以及委托人需要注意的相关事项应当清楚，因上诉人未能及时发现并提醒被上诉人注意所托运货物存在无法清关的可能，上诉人对货物最终货损负有过错，应对由此造成的损失负有赔偿责任。同时，原审法院注意到，被上诉人作为德运公司的委托人，其自身经营范围也涉及货物国际运输代理业务，对委托事务也负有一定的注意及审核义务，被上诉人在转委托时也未发觉货物不能清关的情形，导致委托人德运公司承担赔偿损失的结果，同时在货物滞留利雅得期间，被上诉人未能提供转运所需的正式文本给上诉人或土耳其航空，因此，被上诉人对货损结果也负有一定过错。对被上诉人主张的其他经济损失，原审法院认为，在货物发生全损、赔偿义务产生的情况下，被上诉人已尽力减轻对外赔偿责任，上诉人、被上诉人作为受托人及转委托的第三人，应对此产生的费用进行分摊。综上，对被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求，原审法院根据双方过错的大小酌情予以支持。
原审法院据此作出判决：一、上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人上海诚泰物流有限公司损失人民币113，708元；二、上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人上海诚泰物流有限公司其他经济损失人民币3，138元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，544.80元减半收取人民币1，772.40元，由被上诉人负担人民币531.80元，由上诉人负担人民币1，240.60元。
原审判决后，上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司不服，向本院提起上诉称：对于本案所涉货物最终货损的过错认定，浦东新区法院已在另案中查明，造成本案货物滞留利雅得是因德运公司在未通知发货人的情况下擅自向航空公司确认将货物改运至利雅得。同时，浦东新区法院在另案中还进一步确认货物不能运至迪拜的直接原因系土耳其航空未获得被上诉人提供的书面许可，即货物的最终货损系因被上诉人过错所致，而上诉人是在已获取被上诉人同意的前提下通知土耳其航空公司将货物转运至利雅得港，不具有任何过错。另，上诉人作为中国的货运代理公司，无从知晓或者预先判断沙特阿拉伯某一特定港口是否接受公务货物，故原审法院认定本案最终货损是因上诉人未尽到提醒与告知义务所致，显属错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人上海诚泰物流有限公司答辩称：上诉人所称浦东新区法院的两个案件均不是审理本案上诉人与被上诉人之间的法律关系和责任的，而是审理案外人及案外人与被上诉人之间的法律关系，故浦东新区法院两案审理认定的事实不能作为本案认定事实的依据。上诉人与被上诉人之间系货运代理关系，被上诉人委托上诉人进行订舱出运时已经确认目的港是麦地那，上诉人系土耳其航空的代理，其在接受被上诉人委托的时候理应知道目的港是不能接受普通货物的，但因上诉人未注意到这一情况，导致了最终货损的发生，所以被上诉人认为作为货运代理的被委托人即上诉人未完成将货物安全、及时运达目的地的运输义务，是存在过错的。另，在进行转运的过程中，上诉人与被上诉人都没有尽到谨慎义务，故货物最终未能清关系各方综合过错造成，所以原审法院认定货损费用应由双方进行分摊，是比较合理的。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为土耳其航空公司的代理，接受被上诉人的要求订舱，将德运公司委托的出口货物运至麦地那，故应视为上诉人与被上诉人之间委托合同关系成立。而实际履行过程中，货物最终未能在目的港麦地那顺利清关交付给收货人，造成被上诉人向案外人德运公司进行赔偿的损害结果。对此，作为土耳其航空公司的代理即上诉人，因在合同履行中对所托运的货物是否能顺利出运，至目的港麦地那能否清关等需注意的事项未尽到了解以及告知的义务，故对货物最终货损理应承担过错之责。而被上诉人作为委托人，对委托事务也负有注意和审核的义务，且在转运过程中也没有尽到谨慎注意义务，故原审法院认定被上诉人对货损结果也负有一定的过错，并对由此产生的损失费用根据双方过错的大小酌情予以分摊，合理合法，并无不当。上诉人所提上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，544.80元，由上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……