重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01072号
上诉人（原审原告）吴仕彩，男，汉族，1965年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）陈明高，男，汉族，1968年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）刘武，男，汉族，1979年5月16日出生。
原审被告刘洪胜，男，汉族，1973年12月5日出生。
原审被告吴绍兵，男，汉族，1972年9月21日出生。
上诉人吴仕彩与被上诉人陈明高、刘武、原审被告刘洪胜、吴绍兵建筑设备租赁合同纠纷一案，云阳县人民法院于2014年4月15日作出（2013）云法民初字第03866号民事判决，吴仕彩对该判决不服，向本院提起上诉。2014年6月23日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审吴仕彩起诉称，2012年4月3日，其与陈明高签订协议一份，约定租给陈明高塔吊一部，月租金6500元。租期为2012年4月10日至2013年4月10日。陈明高除付6个月租金后，至2013年11月20日止，还有13个月10天的租金未付。起诉请求：1、判令被告一次性付清原告2013年11月20日前的租金86600元，并按6500元／月支付此后至塔吊归还之日止的租金；2、判决被告赔偿不能归还的物件损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审陈明高答辩称，租赁塔吊是事实，月租金为6500元，但租期没说。陈明高支付了8个月的租金。同时，在塔吊租赁过程中，因吴仕彩提供图纸错误造成损失7000元安装维修费用，应由吴仕彩承担。陈明高租赁该塔吊是用于与吴绍兵、刘武、刘洪胜四人合伙的江口镇五星村房屋建设，该租金应由合伙人按比例共同承担。工程完工后，陈明高在2013年9月曾将塔吊归还，但吴仕彩拒绝收取，因此后期的租赁损失是吴仕彩自己扩大的，不应再由陈明高负担。
一审刘武答辩称，其与陈明高、吴绍兵、刘洪胜合伙建设云阳县江口镇五星村新农村，由陈明高负责，合伙事务照陈明高的意思处理。当时工程完工后，塔吊让吴仕彩来拖他没有来。租塔吊的事情刘武没参与，至于租塔吊的租金，刘武该出的就出。
一审刘洪胜未到庭，亦未递交书面答辩意见。
一审吴绍兵未到庭，亦未递交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，2012年4月3日，吴仕彩与陈明高签订出租协议，约定由吴仕彩租给陈明高塔吊一部用于云阳县江口镇五星村住宅楼，月租金为6500元，每月月底承租方按时付款给出租方，合同期限为2012年4月10日至2013年4月10日。另约定“租赁条约：1、准修费在500元内，由承担方承担，电机由人为损坏，由承租方承担。……3、塔吊从租出日起，一律不许报停。4、工程完工后，承租方必须无条件将塔吊送出重庆市云阳县栖霞乡。”合同签订后，吴仕彩于2012年4月10日前将塔吊交给陈明高，由陈明高拖运至工地并委托他人进行安装，安装过程中用去维修费7200元。2012年5月31日至2013年1月19日期间，陈明高通过其财务人员陈琼从重庆农村商业银行云阳支行支付租金52900元，共计为8个月的租金。2013年9月27日，陈明高等委托重庆渝邓建筑设备有限公司对塔吊进了拆除并拟运送至云阳县栖霞乡归还给吴仕彩，但因吴仕彩拒收未果，共计用去了拆卸费、运费6000元。2014年3月26日，陈明高向吴仕彩归还了塔吊，但归还时尚下差“加节能差”4个、“压板”1个、“灰盆”1个、“升节轴”1个，另“驾传室”损坏。对于前述下差物件及损坏，陈明高等当庭表示无法归还和修复，吴仕彩认为此损失为3000元。陈明高等在庭审中称不知其价值，但在一审法院指定期限内未提出异议。
另查明，陈明高租赁的塔吊用于了江口镇五星村新农村住宅楼建设，刘武系该建设项目的合伙人之一，陈明高负责塔吊租赁事宜。
一审法院审理认为，陈明高与吴仕彩签订塔吊出租协议，租赁塔吊一部用于云阳县江口镇五星村住宅楼建设的事实清楚。双方之间形成合法有效的建筑设备租赁合同关系。该租赁合同的主要争议焦点为：1、应付的租金数额；2、维修损失和拆卸运输费用的承担；3、未归还租赁物的赔偿数额。
1、对于应付的租金数额。在协议中约定合同期限为2012年4月10日至2013年4月10日。合同期满后，陈明高仍未归还塔吊，且租赁条约3已约定不得报停，故在归还租赁物前，形成不定期租赁合同关系，陈明高等仍应按合同约定的租赁价格支付租赁费。在不定期租赁合同中，出租人可以随时归还租赁物，承租人应当收取租赁物。现陈明高已举证证明其于2013年9月27日委托他人拆卸塔吊归还吴仕彩拒收的事实。吴仕彩虽在庭审中对拒收一事不予认可，但陈明高提交的重庆渝邓建筑设备租赁有限公司证明及收条真实、客观，一审法院对该事实予以确认。吴仕彩对拒收租赁物未提供合理的依据，因此扩大的租赁损失应由其自行承担。陈明高已支付8个月的租金，按约定租金已付至2012年12月9日。故陈明高等应从2012年12月10日起继续支付租金至2013年9月27日止，共计为9个月零18天，按月租金6500元计算租金应为62400元。
2、对于维修损失和拆卸运输费用的承担。本案中，由于租赁物的安装和拆卸由陈明高负责，因此安装过程中出现的维修，责任并不一定在吴仕彩，陈明高并未提供证据证明安装过程中维修的原因在于吴仕彩，故7200元安装维修费应由陈明高自行承担。对于陈明高于2013年9月27日产生的拆卸及运费6000元，由于吴仕彩只交付租赁物，而租赁物的拆卸及运输由陈明高负责，故产生的费用本应由陈明高承担。但由于吴仕彩在2013年9月27日拒收货物，导致在归还过程中产生了两次运费，故对于拒收时产生的合理运费应由吴仕彩承担。而根据双方在庭审中的陈述，一审法院将运输费用酌定为1500元较为适宜。
3、对于未归还租赁物的赔偿数额。对于陈明高未归还的租赁物，双方均无异议。陈明高在庭审中明确表示已无法归还或修复租赁物。故对于该损失，应当由陈明高进行赔偿。吴仕彩在庭审中称上述损失为3000元，陈明高在指定期间未提出异议，一审法院依此将该损失酌定为3000元。
综上，合伙负责人和其他人员为合伙进行的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。刘武在庭审中自认系陈明高的合伙人之一，并认可陈明高租赁塔吊用于合伙的事实，故刘武应对合伙人陈明高租赁塔吊所产生的费用及损失承担连带责任。陈明高还辩称其将租赁的塔吊用于与吴绍兵、刘洪胜、刘武的合伙事务，但其在本案中提交的证据并不足以证明吴绍兵、刘洪胜系合伙人，且吴绍兵、刘洪胜未到庭，仅凭现有证据对该事实难以认可，故本案中陈明高辩称应由吴绍兵、刘洪胜共同承担责任事实不足，一审法院不予认可。但本案的处理不影响各合伙人相互之间的权利义务。此外，对于应由吴仕彩承担的因拒收租赁物所产生的运费损失1500元，从应收取的租金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十二条、第二百三十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈明高于本判决生效后十日内给付吴仕彩租金60900元；二、陈明高于本判决生效后十日内赔偿吴仕彩租赁物损失3000元；三、刘武对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带责任；四、驳回吴仕彩的其他诉讼请求。案件受理费1965元，由吴仕彩负担567元，由陈明高负担1398元。
陈明高不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，判决陈明高等支付租金60900元及扩大的租赁损失39000元并承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：吴仕彩没有拒收塔吊。重庆邓渝建筑设备租赁有限公司的证明没经全面审查，该公司负责塔吊一事的负责人证实没看清证明内容轻率盖章。
陈明高答辩称：1、邓渝建筑设备租赁有限公司的证明是经过核实才盖章的，也可以去工地调查。2、塔吊使用完毕后催促吴仕彩把塔吊拆走，他说不该他拆，至2013年9月27日邓渝建筑设备租赁有限公司拆除后，联系交还却拒收，该公司只好拉回工地，拒收后的租金只能由吴仕彩自己承担。
二审中，吴仕彩提交了以下证据材料：1、曾洪六的证明，证明吴仕彩去年多次催陈明高还塔吊，别人要使用，他一直不拖来还。2、重庆邓渝建筑设备租赁有限公司证明，证明拆除塔吊是事实，但没运走，是放在陈明高工地上的。
陈明高质证认为，曾洪六的证明与本案无关；对邓渝建筑设备租赁有限公司证明不予质证。
二审中，陈明高未提交新证据材料。陈明高二审陈述：塔吊的安拆运其联系的是熊道兵，共2万元；由于熊道兵提供的塔吊基础图与塔吊不吻合，造成改基础损失7200元。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
陈明高于一审提交的重庆邓渝建筑设备租赁有限公司证明内容为“本收据的陆仟元已收取，收款原因是：陈明高、刘洪胜、吴绍（少）兵、刘武请我们公司拆卸下吴仕彩出租给他们的在江口镇五星村新农村工地的塔机后并运到栖霞交给吴仕彩。我公司于2013年9月27日派出邓正勇和其他师傅共6人，同时派出三个加长大车和吊车前往拆卸运输，卸下来并装上车并向栖霞方向行驶一公里后，吴仕彩说租金不付清他不收塔吊，于是，我公司邓正勇等人把塔吊运回并卸下在五星村新农村工地，收款陆仟元及以上收款原因属实。”
吴仕彩于二审提交的重庆邓渝建筑设备租赁有限公司证明内容为“2013年9月27日江口陈明高等人的建筑公司委托我公司给他拆卸塔吊一台，并拆卸人工费3000元，吊车费3000元是事实。当时拆卸完毕后，陈明高叫我公司准备运输到栖霞镇，后来塔吊老板（吴仕彩）说，前期租金没付完，不准运回栖霞镇，我公司后来没有办法，就与陈明高协商，最后只有放在原工地上了，情况属实。”
本院认为，一审陈明高举示的重庆邓渝建筑设备租赁有限公司证明载明“吴仕彩说租金不付清他不收塔吊”；二审中吴仕彩自己提交的重庆邓渝建筑设备租赁有限公司证明亦载明“塔吊老板（吴仕彩）说，前期租金没付完，不准运回栖霞镇”，前后两次的证明均证实吴仕彩有不付清租金不收塔吊的意思表示，虽然吴仕彩拒收塔吊仅系口头表示，但其拒收塔吊的意思表示明确，故吴仕彩上诉称其没有拒收塔吊的理由不能成立。根据陈明高与吴仕彩的租赁合同约定，结合陈明高的陈述，塔吊的安拆运义务不在出租人，而在承租人。而本案塔吊使用工地系在江口镇五星村，不是栖霞乡，合同中约定的“工程完工后，承租方必须无条件将塔吊送出重庆市云阳县栖霞乡”明显系“送到”或“送回”栖霞乡的笔误。即使吴仕彩以具体行动而不仅以语言表示不收塔吊，陈明高为避免塔吊不报停而承担不必要的租金支出，其应及时将塔吊送到栖霞乡提存。显然，导致本案塔吊至2014年3月26日才交回出租人吴仕彩的结果，塔吊的出租人与承租人均有违约行为，对塔吊自2013年9月27日至2014年3月26日期间6个月的租金损失，吴仕彩与陈明高均应承担一半的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、维持云阳县人民法院（2013）云法民初字第03866号民事判决第二、三、四项；
二、变更云阳县人民法院（2013）云法民初字第03866号民事判决第一项为：由陈明高于本判决生效后10日内给付吴仕彩租金80400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2297.5元，由吴仕彩负担1149元，由陈明高负担1148.5元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 章立立