广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）玉中刑二终字第133号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗秀龙。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人罗秀龙犯受贿罪、贪污罪一案，于二O一三年十月二十一日作出（2013）玉区法刑初字第291号刑事判决。原审被告人罗秀龙不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月3日受理后依法组成合议庭，于同月16日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员梁洪林出庭履行职务，上诉人罗秀龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）受贿
2011年，罗秀龙利用其担任某某镇某某村支部委员会书记的职务便利，在协助玉林市玉州区某某镇政府开展农村危房改造项目过程中，收受了赵某佳等六农户及承建危房的包工头罗某强送的好处费，合计4.6万元。具体分述如下：
1、2011年期间，玉州区某某镇某某村赵某佳户和赵某任（已故）户为申请危房改造补助款，找到罗秀龙和村文书刘某芬，请求二人帮忙。赵某佳户和赵某任户于2012年初获得了补助款后，为感谢罗、刘二人的帮忙，赵某佳交给刘某芬0.5万元，刘某芬将其中的0.2万元交给罗秀龙。
2、2011年期间，罗秀龙在协助某某镇开展对本村危房改造项目过程中，决定将罗某金、罗某西、罗东某、罗某荣、郭某珍、李某清户的房屋改造交由包工头罗某强承建。当年12月，罗某强建好上述六户的房屋并结清工程款后，罗秀龙在家里收受罗某强送的好处费1万元。
3、2011年12月期间，罗秀龙为村民梁某伟申办危房改造补助款提供了帮助。梁某伟在获得补助款后，送了好处费0.4万元给罗秀龙。
4、2011年12月期间，罗秀龙为村民卢文某申办危房改造补助款提供了帮助。卢文某在得到补助款后，送给罗秀龙好处费0.2万元。
5、2011年12月期间，罗秀龙为村民罗某森申办危房改造补助款提供了帮助。在补助款拨付到罗某森在信用社的账户后，罗秀龙持罗某森的存折领出补助款1.6万元，交给罗某森的妻子刘惠芬0.8万元，余下的0.8万元占为己有。
6、2011年12月期间，罗秀龙为村民梁某申办危房改造补助款提供了帮助。在补助款拨付到梁某的信用社账户后，罗秀龙和梁某到信用社领出1.6万元，梁某将其中的0.8万元作为好处费交给罗秀龙。
7、2011年12月期间，罗秀龙为村民钟登某申办危房改造补助款提供了帮助。在补助款1.6万元拨付到账后，罗秀龙给在外地的钟登某转存了0.4万元，将余下的1.2万元占为己有。
原判认定上述事实，有任职文件，有关农村危房改造工程文件，信用社存折及存折取款流水账，玉林市玉东新区财政局有关明细账，证人赵某佳、刘某芬、罗东某、罗祖某、罗某金、罗某强、梁某伟、卢文某、刘惠芬、梁某、钟登某的证言，罗秀龙的供述等证据证实。
（二）贪污
罗秀龙在担任玉州区某某镇某某村村支部书记期间，协助某某镇政府开展农村危房改造项目。2011年初到下旬，罗秀龙帮助不符合申请条件的梁广某户办理了危房改造补助。罗秀龙取得梁广某的身份证和户口本复印件后，办理了名为梁广某的存折。在补助款拨付到梁广某的账户后，罗秀龙对梁广某隐瞒了补助款的数额，并持梁广某的存折将1.6万元补助款领出。领出补助款后，罗秀龙在家里交给梁广某现金0.35万元，余下1.25万元占为己有；在此期间，罗秀龙还帮助不符合申请条件的某云户办理危房改造补助，在补助款到达某云的账户后，罗秀龙隐瞒了补助款的数额，并持某云的存折领取了该补助款1.6万元，罗秀龙在家里，交给梁广某现金0.35万元转交某云，余下1.25万元占为己有。
原判认定上述事实，有证人梁广某、某云的证言，户名为梁广某、某云的玉林市玉州区农村信用合作联社的存折，罗秀龙的供述等证据证实。
综上，被告人罗秀受贿4.6万元，贪污2.5万元；案发后，罗秀龙退出赃款5万元，保存在玉林市玉州区人民检察院。
原审法院认为，罗秀龙身为村委干部，在协助政府部门从事行政管理工作中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋利益，构成受贿罪；罗秀龙利用职务上的便利，骗取公共财物，构成贪污罪。罗秀龙一人犯数罪，依法应数罪并罚。罗秀龙退出部分赃款，依法可从轻处罚。对罗秀龙的违法所得依法予以没收，上缴国库。根据罗秀龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，第三百八十六条，第三百八十二条，第三百八十三条第一款第（三）项，第六十九条第一款，第六十四条的规定，作出判决：一、被告人罗秀龙犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑三年六个月。二、没收被告人罗秀龙退出的违法所得五万元，上缴国库；继续追缴被告人罗秀龙的余下违法所得二万一千元。
罗秀龙提出的上诉理由是：1、其没有收到罗某强给的1万元好处费；2、其收到梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等人的款项是借款；3、原判认定其贪污的事实不清，其实际上是借用梁广某、某云的2.5万元；4、其积极退赃；5、原判量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定罗秀龙受贿、贪污的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法，适用法律正确，建议本院驳回罗秀龙的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真正，证据间能相互印证，且经原审法院和本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人罗秀龙没有提交新的证据。
对罗秀龙的上诉理由，本院综合评析如下：
1、罗秀龙上诉提出其没有收到罗某强给的1万元好处费，经核查，根据证人罗某强的证言，证明2012年1月间，因为罗秀龙帮其母亲李某清和大嫂郭某珍申请危房改造补贴，以及将建房工程给其做，所以，在工程完毕后，其在罗秀龙家一楼送给罗秀龙好处费1万元；罗秀龙对该事实亦曾作了供述，所供其收受罗某强好处费的原因、送钱的地点及金额等情节与罗某强的证言相互印证。故此，原判认定罗秀龙利用职务之便，为罗某强谋取利益，并收受罗某强的好处费1万元，事实清楚，证据确实、充分。
2、罗秀龙上诉提出其从梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等人处取得的款项是借款，经核查，根据梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等证人的证言，证明上述证人通过罗秀龙申请办理危房改造补助款，并把得到的部分补助款做为好处费交给了罗秀龙；罗秀龙对上述事实亦曾作了有罪供述，所供与上述证人证言相互印证。上述事实说明罗秀龙得到梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等人的款项不属于借款，而是罗秀龙利用担任村支书的职务便利，在帮助梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等人办理危房改造款后，收受梁某、钟登某、刘惠芬、赵某佳等人所送的好处费，其行为性质是收受贿赂，所得的款项属贿赂款。
3、罗秀龙上诉提出原判认定其贪污的事实不清，其是向梁广某、某云借款2.5万元，经核查，根据证人梁广某、某云的证言，因不符合申请条件，其二人把身份证、户口薄等有关手续交给罗秀龙，由罗秀龙帮助办理申请农村危房改造补助，其二人没有给过存折罗秀龙，不知道补助款有多少，罗秀龙办好补助款后给其二人各0.35万元。户名分别为梁广某、某云的存折，证明该两个存折分别存入了危房改造补助款1.6万元。罗秀龙供述，其帮助梁广某办理危房改造补助并且在农村信用社帮梁广某开了一个存折，该存折一直由其保管，在补助款汇到梁广某的存折后，其没有告知梁广某得了多少补助款，将该1.6万元补助款领出后，只交给梁广某0.35万元，余下的1.25万元占为已有。某云的情况与梁广某的情况是一样的，也是给某云0.35万元，自己占有1.25万元。上述证人证言、书证及罗秀龙的供述相互印证。上述事实说明，罗秀龙系骗取国家危房改造补助款2.5万元，并不是向梁广某、某云借款。因此，原判认定罗秀龙利用职务便利，骗取国家危房改造补助款2.5万元，事实清楚，证据确实、充分。
4、罗秀龙上诉提出其积极退赃，原判对其量刑过重，经核查，罗秀龙退出赃款5万元属实，原判已认定，但根据刑法第三百八十三条规定，个人贪污和受贿数额在五千元以上不满五万元的，均应处一年以上七年以下有期徒刑。本案中，罗秀龙受贿4.6万元，贪污2.5万元，依法均应在上述法定刑幅度内处刑。原判综合罗秀龙犯罪的事实、犯罪情节及退赃等具体情况，依法以受贿罪和贪污罪从轻判处其有期徒刑二年六个月和一年六个月，符合罪刑相适应原则，处刑并不为重。
综上，罗秀龙上诉所提与查明的事实不符，本院依法不予采纳；检察机关建议驳回罗秀龙的上诉，维持原判的出庭意见正确，本院依法予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗秀龙身为农村基层组织人员，在协助政府部门从事行政管理工作中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋利益，其行为已触犯刑律，构成了受贿罪；罗秀龙在协助政府部门从事行政管理工作中，利用职务上的便利，骗取公共财物，其行为亦触犯刑律，构成贪污罪。罗秀龙一人犯数罪，依法应数罪并罚。罗秀龙退出部分赃款，可酌情从轻处罚。罗秀龙的犯罪所得，属违法所得，依法应予没收，上缴国库；对罗秀龙尚未退出的赃款，应继续予以追缴，没收上缴国库。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；罗秀龙上诉理由不成立，依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 华
审判员 钟 荣
审判员 粟春雄
二〇一三年十二月二十日
书记员 浦云渊