广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第18号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张思虹，住广东省汕头市金平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冼志荣，住广东省中山市石岐区。
再审申请人张思虹因与被申请人冼志荣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张思虹申请再审称：一、二审判决书中表述有误。（1）二审判决书第8页及第9页“伍某当时就明确表示：不是张思虹欠的钱，张思虹才不会替他还”表述错误，正确表述应该是“伍某当时就明确表示：不是我欠你的钱，我才不会替冼志荣还”。（2）二审判决书第10页倒数第二行“2012年7月24日”错误，正确应更正为“2012年11月24日”。二、冼志荣缺乏证据来支持其主张。（1）二审法院忽视重要事实，采纳了与冼志荣有重要利益关系的一审证人伍某的证言，违背了《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条的规定。（2）冼志荣在法庭上撒谎，其妻也在法庭上做了伪证。（3）冼志荣所还8420元对应的是2012年12月刷张思虹信用卡的债务，而冼志荣本人所写的7920元的欠条上清楚写明借款时间是2012年11月24日，足以证明冼志荣所还的8420元和欠条7920元不是同一回事。（4）冼志荣称8420元的还款尾数和7920元一致，而实际并不是如此。（5）冼志荣称额外支付张思虹500元利息一说予虚乌有。三、二审法院断章取义，以偏概全，认定事实有误。（1）二审法院依据张思虹跟证人伍某提过冼志荣欠张思虹500元，而没有提及7920元一事，以此认为冼志荣只欠张思虹500元，这并不是事实。二审法院忽略了伍某在一审法庭上讲过的话，忽视重要细节，断章取义。（2）二审法院扭曲事实，称冼志荣欠款的事反映到单位仅仅是因为500元，实情并非如此。四、二审法院适用法律有错，且有悖公平正义的司法精神。张思虹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一、二审时双方的诉辩情况，张思虹主张与冼志荣存在三笔借款，冼志荣除归还其中8420元、2500元两笔借款外，尚欠其涉案的7920元借款未还。冼志荣则辩称其只向张思虹借过两笔借款，分别是7000元及2500元，其已还清了全部借款。张思虹主张涉案7920元借款的借据，是其消费张思虹交通银行卡7000元后，因与张思虹不和，在事隔6个月后在张思虹要求下重新补订的借据，实际的借款日期即刷卡日期与借据确认的是11月24日借款是记忆的偏差造成的。借据上的借款，与冼志荣消费张思虹交通银行卡7000元借款为同一债权，其已通过转账向张思虹归还了借款本金及利息共8420元。
根据双方所举的证据材料及一、二审法院查明的事实，张思虹与冼志荣曾经系同事关系。从双方没有争议的两笔借款发生的时间及追讨借款和归还借款的情况看，冼志荣借用张思虹的信用卡于2012年12月8日、9日分别刷卡消费2500元、4500元用于购买汽车用品。2013年5月26日，冼志荣作为借款人向张思虹出具一份借条，借条内容为“本人冼志荣，身份证号码××，于2012.11.24日借张思虹7920元整，大写柒仟玖佰贰拾元整，于九月初还清”。2013年9月10日，冼志荣的妻子关某通过转账向张思虹还款8420元。2013年11月，冼志荣向张思虹借用2500元现金，张思虹于2013年12月在QQ聊天时向冼志荣追讨该2500元欠款，冼志荣先偿还了2000元，后通过冼志荣的单位领导伍某转交了500元给张思虹。张思虹一审提交的与冼志荣网络聊天记录中显示，张思虹在聊天平台上向冼志荣讨要欠款，并与冼志荣发生了频繁、剧烈的争吵，其中一方甚至扬言要对对方家属进行报复，张思虹在这个过程中进行过多次欠款情况的表达，例如“你欠的是2500，还没有到几万的地步”，“我借你的是2500”、“你还了我2000？第一次你存进1900，第二次是100”、“你还欠我500”、“说话呀，500元你真的不打算还我了吗”，“那我就让伍主任跟你拿吧”等等，其中没有任何提到另有尚欠7920元借款的内容。本案一审时，证人伍某出庭作证表示，其处理此事的原因在于张思虹将此事反映到了工作单位，“去年年底（即2013年年底）”“原告（张思虹）跟我说被告（即冼志荣）欠她钱，我问她欠多少她就说欠500元。我就打电话给被告冼志荣让他还钱”，“当时（指2014年2月）张思虹跟我说撤诉有几个条件，一个是把冼志荣辞退，一个是让在大早会上宣布被告和原告的事情，想让被告身败名裂”。
根据上述诉辩情况及查明的事实，首先，张思虹提交的与冼志荣聊天记录反映出来当时双方关系已达到非常差的程度，其中一方甚至扬言要对对方家属进行报复，但即使是在这种情况下，聊天记录显示张思虹却丝毫未提及先于2500元现金借款的本案所谓7920元现金借款，这笔借款显然比张思虹在聊天记录里反复主张的还欠2500元或500元数额要大得多。虽然张思虹解释为因该7920元借款有借据、可以通过法律途径要回来，但其解释并不足以消除因这一反常情况引起的合理怀疑。再根据伍某一审的证言可以看出，该名证人参与处理此事的原因在于张思虹将此事反映到了工作单位，而在其询问时张思虹也只是向其表示欠的是500元，甚至在张思虹的要求已经达到了让单位辞退或处理冼志荣的程度时，张思虹提出的依据仍只是500元的欠款，而不提及在此时更有说服力而且更可能一并解决的数额大得多的7920元借款，故张思虹的解释难以令人信服。其次，根据张思虹的陈述，其系在2013年5月26日当天要求冼志荣同时补写的两份借据，即第一份是7920元借现金的借据，第二份是7000元银行卡刷卡，都是要求九月初还款。问题在于，既是同时补写的借据，还款时间要求也相同，却为何不让冼志荣将两笔借款补写在同一张借据上？此为张思虹陈述的另一反常之处。虽然张思虹解释说是不同时间所借的原因，但其已作过将7920元的利息记在另一笔7000元借款的借据上的陈述，即7000元的借款借据之所以数额是8420元，其中包括了7920元一笔借款的利息，冼志荣还8420元的时候就把7920元一笔借款的利息一起还掉。按张思虹解释，即使因是两笔借款要分开写借据，那么却为何要将其中一笔利息记到另一笔借款借据上去，而且双方并不在7920元的借据上将此予以注明或用其他方式予以记录？故张思虹的解释与陈述显然存在矛盾，难以成立。同时值得特别注意的是，张思虹将8420元解释为7000元信用卡套现形成的借款本金加两笔借款的利息，但这种解释也是不能成立的，因为既然7000元是冼志荣用张思虹的信用卡套现，张思虹向信用卡开卡银行还本金时还要支付18期的手续费，也就是说7000元的利息实际并非张思虹本人所得利息，只是张思虹应付给信用卡开卡银行的手续费，张思虹因此被占有的资金是其要支付给银行的7000元及18期的手续费，故如按张思虹所作两次借款利息写到一张借据上的解释，实际上形成冼志荣借用张思虹信用卡套现后形成的欠款并不需向张思虹本人偿付利息，但偿还此项欠款时却要同时偿还另外一笔7920元借款的利息并写在一张借据上且未予注明，这笔7920元的借款本金却要另重新写一张借据，这一反常之处同样不容忽视。与此相联系的是，冼志荣一审答辩时称欠款是7920元，付给张思虹的利息是500元，又在法庭调查时陈述称借款本金是7000元，利息约为920元，只是将信用卡开卡银行应收的手续费表述为利息的一部分而已，张思虹也将该7000元套现的手续费表述为利息，因此，冼志荣的陈述并不存在前后矛盾。另外，张思虹所称8420元的借条形成和归还过程，冼志荣均不认可，张思虹也没有提供证据加以证明，因此，应承担不利后果。二审法院据此认定张思虹对于本案7920元借款事实的陈述缺乏可信度，其相关解释不能成立，相反根据证人证言、张思虹的陈述及其提交的证据，可以反映出至2013年底时冼志荣所欠张思虹的借款只有2500元，到最后还剩下500元；同时考虑到根据张思虹的主张，其诉请的7920元借款是一笔现金借款，但借款有细至十位数的零款，张思虹也不能对该7920元现金的款项来源及实际支付作清晰说明并予以证明，应当认定张思虹的主张不足采信，其证据不能证明确有2012年11月24日借款7920元并实际交付事实的发生，进而驳回张思虹的诉讼请求，并无不当。
综上，张思虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张思虹的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈 敏