吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1103号
上诉人（原审原告）：赵胜辉，男，1962年6月18日生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托代理人：王胜春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林省翔达房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：李建宝，总经理。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
上诉人赵胜辉因劳动争议纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵胜辉的委托代理人李翰冰，被上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）的委托代理人王胜春，被上诉人吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）的委托代理人任晓池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵胜辉在原审时诉称：我于2012年4月至2012年12月期间在鑫丰公司工作。在此期间我在翔达公司开发的船营区馨港湾小区工地工作，工种为放线工、技术员。工程结束后，鑫丰公司共欠我工资8.4万元。我与鑫丰公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具有以下情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的是用人单位业务的组成部分。现为维护自身合法权益，诉讼至法院，请求判令：1.确认我与鑫丰公司之间存在事实劳动关系；2.鑫丰公司给付我工资8.4万元；3.诉讼费由鑫丰公司、翔达公司承担。
吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司在原审时辩称：1.我公司与赵胜辉之间不存在劳动关系。我公司将翔达公司发包给我公司的工程转包给牛远慧，赵胜辉是牛远慧雇佣的人员，和我公司无关系。即便有关系，按照劳动仲裁不立案通知的事实，已超过仲裁时效和诉讼时效。赵胜辉提供的工资表是其伪造的，不是牛远慧和翔达公司施工过程中的工资表。牛远慧已就全部人员工资与翔达公司进行汇总决算，无论开的和没开的，里面没有赵胜辉工资。牛远慧雇佣的施工人员在2012年5月全部撤场，故2012年赵胜辉在工地的可能性不大，希望驳回赵胜辉的诉讼请求。
吉林省翔达房地产开发有限公司在原审时辩称：我公司与赵胜辉之间不存在劳动关系，我公司不应承担连带给付责任。
原审判决认定：2014年12月，赵胜辉以鑫丰公司、翔达公司为被申请人，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：确认与被申请人存在劳动关系，被申请人给付工资8.4万元。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年12月16日作出吉市劳人仲不字（2014）第72号不予受理通知书，认为赵胜辉的仲裁请求已超过仲裁时效，对赵胜辉的仲裁请求不予受理。赵胜辉不服，提起诉讼，请求判令：1.确认赵胜辉与鑫丰公司存在事实劳动关系；2.鑫丰公司给付工资8.4万元。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中赵胜辉虽提供工资支付明细表，但该份工资明细无用人单位盖章确认，仅有张有喜签字，而张有喜是本系列案件另一当事人。同时赵胜辉在庭审中陈述在鑫港湾工地的工作时间、工作内容与其起诉状中陈述的内容相矛盾，故不能认定赵胜辉与鑫丰公司之间存在劳动关系，故对赵胜辉要求确认与鑫丰公司之间存在劳动关系，并给付工资的诉讼请求均不予支持。综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告赵胜辉的诉讼请求。案件受理费10元由原告赵胜辉负担（已交纳）。
原审判决后，上诉人赵胜辉不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我原审提出的诉讼请求或将本案发回重审，由鑫丰公司、翔达公司承担诉讼费用。其主要上诉理由为：一原审判决认定事实不清。我因劳动争议纠纷一案提起诉讼，庭审中出具的证据证明翔达公司将鑫港湾小区1-5号楼发包给鑫丰公司。早在2012年我就因鑫丰公司欠薪向劳动监察部门提出过申请，鑫丰公司也承认将工程转包给牛远慧，但原审法院对此事实没有确认，仅以工资条没有鑫丰公司盖章只有我一人签字为由驳回我的诉讼请求。我认为属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具有以下情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的是用人单位业务的组成部分。第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，鑫丰公司承认将工程转包给牛远慧。原审法院没有认定我与鑫丰公司存在事实劳动关系属于适用法律错误。综上，为维护我的合法权益提起上诉，请二审法院查清事实，维护我的合法权益。
被上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司答辩认为：答辩意见与一审答辩意见一致。我公司认为原审判决正确，适用法律正确。
被上诉人吉林省翔达房地产开发有限公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人赵胜辉的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院审理查明。
在本院审理本案过程中，上诉人赵胜辉向本院提交如下证据：
1.《工程款请领计划结款单》一份，证明牛远慧系鑫丰公司的人员；
2.收据七份，证明翔达公司将工程发包给鑫丰公司，而翔达公司直接向牛远慧给付工程款，因此可以推定上诉人与鑫丰公司具有劳动关系；
3.监理工程师通知三份、回复单一份及文件收发记录表一份，证明上诉人提供的证人钟金宝是鑫丰公司的项目经理；
4.证人钟金宝出庭作证，证明钟金宝系鑫丰公司项目经理，钟金宝对牛远慧直接负责，受牛远慧管理，上诉人是牛远慧直接管理的项目部人员。
经质证，被上诉人鑫丰公司对上诉人提供的证据1的真实性有异议；证据2系鑫丰公司已经提供过的证据中的一部分，但上述证据不能证明上诉人的主张；证据3的真实性有异议，部分公章系假的，鑫丰公司也没有“鑫港湾项目部”的公章，保留追究假公章的责任；证据4有异议，证人陈述的上诉人工作时间与上诉人自己主张的工作时间不相符，证人证明上诉人是牛远慧找去干活的，不是鑫丰公司找的没有异议。被上诉人翔达公司对上诉人提供的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明上诉人的主张；对证据2的质证意见同鑫丰公司；证据3与翔达公司无关，不予质证；证据4与翔达公司无关，不予质证。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1系复印件，无法确定其真实性，故本院不予采信。上诉人提供的证据2不能证明上诉人的主张，故本院对其真实性予以确认，但对其待证问题不予采信。上诉人提供的证据3同样不能证明其待证问题，故本院不予采信。证据4证人证言与上诉人的陈述相矛盾，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人赵胜辉要求确认其与被上诉人鑫丰公司存在劳动关系，主张牛远慧系鑫丰公司的员工，但未能提供证据予以证明。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述司法解释的规定，上诉人赵胜辉应承担举证不能的不利后果。上诉人赵胜辉同时称被上诉人鑫丰公司将鑫丰公司自被上诉人翔达公司处承包的工程转包给案外人牛远慧，其是牛远慧找来干活的。由于牛远慧不具有合法的劳动用工资格和经营资格，故不能认定上诉人赵胜辉与被上诉人鑫丰公司之间具有劳动关系，而应认定双方存在劳务关系。据此，上诉人赵胜辉要求被上诉人鑫丰公司承担直接给付工资责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人赵胜辉可向与其形成劳务关系的相对方主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵胜辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈思维