云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第5号
上诉人（原审第三人）方明晖。
委托代理人张毅，云南悟同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方文艳。
被上诉人（原审第三人）徐顺云。
原审被告盐津县国土资源局。
法定代表人葛荣强，局长。
上诉人方明晖与被上诉人方文艳、徐顺云原审被告盐津县国土资源局不履行法定登记职责一案，不服盐津县人民法院（2014）盐行初字第36号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的本案法律事实是：原告方文艳与第三人方明晖在分别取得盐津县豆沙镇二街第五栋7号铺面房屋和二街第二栋10号铺面房屋后，双方口头协议将各自房屋与对方互换，即：方明晖将座落于盐津县豆沙镇二街第二栋10号铺面与方文艳座落于盐津县豆沙镇二街第五栋7号铺面房屋互换。达成口头协议后，双方将各自所属房屋交付给对方。互换给方文艳的房屋（盐津县豆沙镇二街第二栋10号）就由方文艳管理至今。互换给方明晖的房屋，受方明晖的委托经办人方文清（方明晖之父）的委托，方文艳于2007年5月21日将该房屋（盐津县豆沙镇二街第五栋7号）以145800.00元转让给徐顺云。2007年6月5日，原告方文艳将100800.00元房屋转让款支付给方明晖的委托经办人方文清，并与方明晖补签书面房屋双向调换合同，同时合同还约定以后依据此原则为对方办理相应手续。因双方所互换的房屋均是政府地震安置房，在领取房屋时均未办理房屋产权证，2012年6月8日，方明晖办理盐津县豆沙镇二街第二栋10号铺面房屋的房产所有权证（盐房产证盐津县字第（2012）0463号），所有人为方明晖。随后，方文艳要求办理房产过户登记手续时，方明晖拒绝协助办理，为此，方文艳向盐津县法院提起诉讼。另查明，方文艳与方明晖的委托经办人方文清（方明晖之父）是亲兄妹关系。2013年3月12日，盐津县人民法院作出（2012）盐民初字第779号判决，判决确认方文艳与方明晖签订的房屋双向调换合同有效。方明晖不服，提起上诉。2013年9月16日，昭通市中级人民法院作出（2013）昭中民三终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月9日，徐顺云办理了盐津县豆沙镇摩崖社区二街5号楼7号房屋（原方文艳房屋）的所有权证（盐房产证盐津县字第（2014）0181号）。2014年7月2日，原告方文艳向被告盐津县国土资源局申请将该宗土地变更登记给第三人徐顺云。同年7月3日，被告盐津县国土资源局以“该宗地属盐津县人民法院（2012）盐民初字第779号和昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第100号判决确认的双向调换土地使用权。非经法定变更登记，不受理方文艳的土地使用权变更登记申请”为由，遂依照《土地登记办法》第四十五条的规定，作出不予受理决定。2014年7月22日，原告方文艳不服该决定，提起诉讼，请求撤销该决定，并判令被告重新作出行政决定。
原审法院认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。盐津县人民法院（2012）盐民初字第779号和昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第100号判决是对原告方文艳与方明晖的《房屋双向调换合同》的效力确认，原告方文艳与方明晖的《房屋双向调换合同》已经人民法院的终审判决确认有效，且第三人徐顺云已取得该房屋的所有权证，原告方文艳及第三人均要求将该房屋的土地使用权直接变更登记给徐顺云，其理由正当。被告盐津县国土资源局依据《土地登记办法》第四十五条的规定作出的《不予受理决定书》属对该部门规章的适用错误，其不予受理决定的理由不能成立，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销被告盐津县国土资源局作出的盐国土未受字（2014）第1号不予受理决定；二、责令被告盐津国土资源局在判决生效后60日内对原告方文艳的申请作出处理。案件受理费50.00元，由被告盐津县国土资源局负担。
判决书送达后，方明晖不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法维持盐津县国土资源局盐国土未受字（2014）第1号不予受理决定书。其上诉理由是：办理土地变更登记的前提和依据是盐津县法院779号和昭通中院100号判决，盐津县国土资源作出的决定符合法律规定应予以维持，方文艳无提起行政诉讼的主体资格，对行政行为是否损害其合法权益有权提起诉权主张的当事人是徐顺云，因此方文艳不是行政诉讼当事人，请求撤销一审判决，维持盐津县国土资源局作出的不予受理决定书。
被上诉人方文艳、徐顺云及原审被告盐津县国土资源局未作答辩。
原审被告盐津县国土资源局向一审法院提交了以下证据：
1、方明晖申请登记争议土地的相关资料，证明方明晖申请登记该土地使用权；2、盐津县人民法院（2012）盐民初字第779号民事判决书；3、昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第100号民事判决书；4、《房屋双向互换合同》。以上证据证明方文晖与方文艳互换房屋的事实。
经质证，各方当事人均无异议。
方文艳向盐津县法院提供了以下证据：1、盐津县人民法院（2012）盐民初字第779号民事判决书；2、昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第100号民事判决书；3、盐房权证盐津县字第（2014）0181号房屋所有权证。以上证据证明方文艳与方明晖互换房屋后，徐顺云已取得该房屋的所有权，方文艳及徐顺云要求变更土地使用权合法。
经质证，盐津县国土资源局及徐顺云对方文艳提供的证据的真实性无异议。方明晖对原告提供的证据无异议，但认为方文艳请求变更登记的行为不合法。
方明晖向盐津县法院提供了以下证据：
1、方明晖的身份证，证明方明晖具有主体资格；2、收条、土地使用证、房产证，证明方明晖用于互换的房屋已依法申办土地证及房产证；3、购房合同，证明方文艳于2007年5月21日将用于互换的房屋出卖给徐顺云；4、房屋互换合同，证明方文艳将已出卖的房屋在2007年6月5日换给方明晖；5、起诉状、判决书，证明方明晖与方文艳因房屋互换发生争议并经人民法院判决；6、再审申请书，证明方明晖在申请再审。
经质证，盐津县国土资源局对方明晖提供的证据无异议。方文艳对方明晖提供的证据无异议，但认为方明晖没有履行互换协议。
一审法院认为，盐津县国土资源局提供的第一组证据是方文晖在2014年7月6日提交，是在其作出具体行政行为后提交的，与本案不具有关联性，不予采信，方文艳提供的第二组证据中的1、2系人民法院的生效裁判，证据形式合法，与案件事实具有证明关系，具有证明力，依法予以采信；方文艳提供的证据形式合法，与案件事实具有证明关系，具有证明力，依法予以采信；方明晖提供的证据1-5属已生效判决书进行确认的证据，在此不再评判，证据6虽证明方明晖在申请再审，但该案终审已生效，方明晖不能提供人民法院已决定再审的有关依据，故对该证据不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决撤销盐津县国土资源局作出的盐国土未受字（2014）第1号不予受理决定是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《土地登记办法》第四十五条第一款：“因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。”本案中，方明晖与方文艳签订了《房屋双向调换合同》，双方签订该合同后已对房屋进行了互换，方文艳受方明晖的委托经办人方文清（方明晖之父）的委托将五幢7号房屋出让给徐顺云，徐顺云自2007年购买五幢7号房屋后，一直居住在该受让的房屋内，并且其已在2014年4月取得了该房屋的房屋所有权证。方明晖与方文艳签订的房屋双向调换合同对双方当事人具有约束力，方文艳受方文清的委托将五幢7号房屋出让给徐顺云，该委托出卖房屋行为的效力已由本院生效的（2013）昭中民三终字第100号民事判决书予以确认，根据上述条款的规定，盐津县国土资源局依法应受理方文艳土地使用权变更登记申请，一审据此判决撤销盐津县国土资源局作出的盐国土未受字（2014）第1号不予受理决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人方明晖上诉认为，方文艳无提起行政诉讼的主体资格，对行政行为是否损害其合法权益有权提起诉权主张的当事人是徐顺云，因此方文艳不是行政诉讼当事人。经审查，方文艳受方文清的委托与徐顺云签订《购房合同书》，将五幢7号房屋出让给徐顺云，方文艳是人民法院生效判决所确定的合同权利义务人，其有权对盐津县国土资源局不予受理的行政行为提起诉讼，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人方明晖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年三月十日
书 记 员 王兴伟