山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2353号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告林传坤，男，1970年7月17日生，住新泰市。
被告吴霞，女，1971年1月6日生，住址同上。
被告王道新，男，1970年10月12日生，住新泰市。
被告林传民，男，1974年3月9日生，住新泰市。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）与被告林传坤、吴霞、王道新、林传民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪庆刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰信用联社委�代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告林传坤、吴霞、王道新、林传民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，2014年3月12日，林传坤与我社平阳信用社签订《个人借款合同》，约定林传坤向平阳信用社借款150000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，王道新、林传民与平阳信用社签订《保证合同》，约定为债权人依主合同债务人林传坤形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权数额为人民币150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订同日，平阳信用社向林传坤在信用社的存款账户转款150000元，林传坤在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2015年3月11日，利率11.5000‰。借款到期后被告未还。签订借款合同时，林传坤与吴霞系夫妻关系。要求：被告林传坤、吴霞偿还借款本金人民币150000元；被告林传坤、吴霞偿还借款利息、罚息（利息以本金人民币150000元，按月利率11.5000‰自2014年3月12日计算至2015年3月11日，罚息以本金人民币150000元，按月利率11.5000‰上浮50%，自2015年3月12日计算至还清欠款本息止）；被告王道新、林传民承担连带清偿责任；四被告赔偿原告诉讼代理费损失；诉讼费用由四被告承担。
被告林传坤未答辩。
被告吴霞未答辩。
被�王道新未答辩。
被告林传民未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社平阳信用社（以下简称平阳信用社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。
2014年3月12日，林传坤与平阳信用社签订（平阳农信）个借字（2014）年第03310015号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人林传坤，贷款人平阳信用社；林传坤向平阳信用社借款150000元；借款用途为借新还旧；期限为2014年3月12日至2015年3月11日；借款方式为非循环方式；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：6223190903339668），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为利随本清；借款担保合同编号为（平阳农信）保字2014年第03310015号；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息�直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。林传坤作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，王道新、林传民与平阳信用社签订（平阳农信）保字（2014）年第03310015号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人王道新、林传民，债权人平阳信用社，保证人自愿为债权人依主合同债务人林传坤形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权为短期借款，本金数额为人民币150000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。王道新、林传民作为保证人在合同上签名、摁手印。签订《保证合同》时，王道新、林传民在《保证人信用等级评定表》保证人意见中表示自愿为林传坤在信用社贷款15万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。
合同签订同日，平阳信用社向林传坤在信用社的存款账户打款150000元，林传坤在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2015年3月11日，利率11.5000‰。
借款到期后，林传坤偿还借款本金100元,余款本金149900元及利息、罚息未还，担保人王道新、林传民亦未履行保证责任。新泰信用联社于2016年3月28日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，林传坤、吴霞系夫妻关系，于1995年登记结婚。新泰信用联社与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托法律工作者段丽萍担任本案代理人，并支出代理费6000元。
上述事实，有新泰信用联社委托代理人当庭陈述及向本院提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，林传坤、吴霞、王道新、林传民居民身份证（复印件），林传坤、吴霞结婚证（复印件）、《保证人信用等级评定表》、《委托代理合同》及代理费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，平阳信用社分别与林传坤、王道新、林传民签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。平阳信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。林传坤向平阳信用社借款150000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，�院依法予以确认。借款到期后林传坤未偿还借款本金及利息，已构成违约，依据合同约定林传坤应偿还借款本金149900元及相应利息、罚息，利息自2014年3月12日计算至2015年3月11日以月利率11.5000‰计算，罚息自2015年3月12日起至还清欠款本息止以月利率11.5000‰上浮50%计算。由于该笔借款发生于林传坤与吴霞婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，吴霞应负共同偿还责任。王道新、林传民与平阳信用社签订《保证合同》，依据合同约定，王道新、林传民应当对借款本金、利息、罚息、代理费损失承担连带保证责任。新泰信用联社为实现该笔债权支出代理费6000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，林传坤、吴霞、王道新、林传民应当承担，新泰信用联社主张的代理费损失6000元，本院予以支持。王道新、林传民承担保证责任后有权向林传坤、吴霞追偿。林传坤、吴霞、王道新、林传民不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林传坤、吴霞自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币149900元；
二、被告林传坤、吴霞自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币149900元，按月利率11.5000‰自2014年3月12日计算至2015年3月11日，罚息以本�人民币149900元，按月利率11.5000‰上浮50%，自2015年3月12日计算至还清欠款本息止）;
三、被告林传坤、吴霞自本判决生效之日起十日内，赔偿原告新泰市农村信用合作联社代理费损失6000元；
四、被告王道新、林传民对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告王道新、林传民承担连带清偿责任后，有权向被告林传坤、吴霞追偿；
六、驳回原告新泰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元减半收取2265元，由被告林传坤、吴霞、王道新、林传民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 纪庆刚
二〇一六年四月二十一日
书记员 范 婷