上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6364号
原告龚金花。
委托代理人周爽。
被告夏文英。
被告王秀良。
原告龚金花诉被告夏文英、王秀良民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序审理。因被告夏文英、王秀良下落不明，本案于2014年7月22日依法转为普通程序审理，并以公告方式向被告夏文英、王秀良送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告龚金花的委托代理人周爽到庭参加诉讼。被告夏文英、王秀良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚金花诉称：原、被告系同乡有多年交情。自2009年起，被告因家庭开支及儿子留学需要先后多次向原告借款，合计220万元。自2011年起，被告生意不景气，多笔借款均未归还本金和利息。为了继续向原告借款，被告将其所有的房屋产权证给了原告，同时将国有土地使用证拿给原告看，以证明其还款能力。之后，原告多次向被告催讨借款，但被告未能返还，目前原告已经与被告无法联系。故请求法院判令：一、被告归还原告借款本金220万元；二、被告支付原告利息（以220万元为本金，自2014年7月21日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
被告夏文英、王秀良未作答辩。
经审理查明：2011年3月20日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金壹拾万元正”。另该《借条》的日期有明显的修改痕迹。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其于2011年3月22日从中国农业银行取款8.5万元，其手上自有资金1.5万元。
2011年4月20日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金贰拾柒万元正”。另注明：“龚某某拾万元已扣掉壹拾万元”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其于2011年3月29日从中国农业银行取款12.6万元，另因被告夏文英欠案外人龚某某借款10万元，由其替被告夏文英向案外人龚某某归还10万元，其余款项系其收取的厂房租金4万元，其手上自有资金4千元。
2011年5月17日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金壹拾万元正，月利息2.5％结算，归还时一起结算”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为是其收取的厂房租金10万元。
2011年7月20日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金柒万元正，月利息2.5％结算”。另该《借条》上载有：“实借伍万元”的字样。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其于2011年6月21日从中国农业银行取款4.9999万元，于2011年7月16日从中国农业银行取款2万元。针对“实借伍万元”的字样，原告称出具《借条》当天交付5万元，后来又交付2万元。
2011年10月5日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金五万元正，月利息2.5％结算”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为是其手上自有资金。
2011年11月29日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金贰拾万元正，利息月3％结算”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其于2011年11月30日从中国农业银行取款7万元，其余款项来自厂房租金13万元。
2011年12月24日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借人民币现金伍万元正，月利息2.5％”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为是其手上自有资金。
2012年1月21日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金壹拾万元正，利息月结算3％”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其于2012年1月7日从中国农业银行取款10万元。
2012年2月16日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金壹拾万元正，月利息3％结算”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其委托代理人周爽于2012年2月10日从杭州银行贷款20万元。
2012年4月29日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花贰拾壹拾万伍仟元正”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其委托代理人周爽于2012年4月7日从中国工商银行取款5.5万元；其委托代理人周爽于2012年2月10日从杭州银行贷款20万元后，于2012年2月16日交给被告夏文英10万元，剩余10万元于2012年4月29日交给被告夏文英；另外，其手上自有资金6万元。
2012年9月15日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金壹拾壹万捌仟元正”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为其从中国农业银行于2012年7月15日取款2万元、8月2日取款2.4万元、3日取款2万元、4日取款2万元、7日取款1万元、25日取款1.2万元，合计10.6万元；另外，其手上自有资金1.2万元。
2013年3月20日，被告夏文英向原告出具《借条》一份，言明：“今借龚金花人民币现金捌拾贰万柒仟元正，已付利息14.76万元”。
针对上述《借条》资金来源，原告认为是其前夫何某某从宁波银行贷款而来，实际借款时间为2010年2月8日40万元，2011年1月23日15万元，2011年1月24日10万元，2011年2月1日18万元，合计83万元。因其听说借条过两年就无效了，故要求被告夏文英重新出具了上述《借条》。
另查明：2009年8月1日，原告及案外人马某某与案外人倪某签订《厂房租赁协议书》一份，约定原告将位于上海市松江区叶榭镇XX路XXX号厂房（建筑面积4，000平方米）出租给案外人倪某，租赁期限为10年（自2009年10月1日起至2019年10月1日止），2009年10月1日至2012年10月1日的年租金为38万元、2012年10月1日至2014年10月1日的年租金为39万元。付款方式为先付后租，每年10月1日、4月1日各付一次。双方另对其他事项作了相应的约定。另上述《厂房租赁协议书》出租方一栏中加盖了“上海XX针织服饰有限公司”的印章。
2008年12月1日，原告与案外人王某某签订《厂房租赁协议书》一份，约定原告将位于上海市松江区叶榭镇XX路XXX号厂房（建筑面积800平方米）出租给案外人王某某，租赁期限为5年（自2009年1月1日起至2013年12月30日止），年租金为10元，付款方式为先付后用，每年5月、11月各付一次。双方另对其他事项作了相应的约定。
再查明：两被告系夫妻关系，于1990年4月20日登记结婚。
以上事实，有《借条》、原告的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、原告委托代理人周爽杭州银行交易明细查询、原告委托代理人周爽牡丹卡帐户历史明细清单、原告前夫何某某的宁波银行帐户历史明细查询、《厂房租赁协议书》、婚姻登记档案证明书及原告陈述等证据证实。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。
关于2011年3月10日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间，与原告从中国农业银行取款8.5万元的时间相近，可以确定原告8.5万元资金的来源。关于原告所称剩余的1.5万元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。故对于上述《借条》，本院依法认定实际借款金额为8.5万元。
关于2011年4月20日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间，与原告从中国农业银行取款12.6万元的时间相近，可以确定原告12.6万元资金的来源。关于原告所称4万元系其收取的厂房租金，与原告提供的《厂房租赁协议书》约定的租金支付时间相近，可以确定原告4万元资金的来源。关于原告所称其替被告夏文英向案外人龚某某归还10万元，由于原告没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。关于原告所称剩余的4千元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。故对于上述《借条》，本院依法认定实际借款金额为16.6万元。
关于2011年5月17日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间，与原告提供的《厂房租赁协议书》约定的租金支付时间相近，可以确定原告10万元资金的来源，故对上述《借条》的借款事实，本院予以确认。
关于2011年7月20日的《借条》，《借条》上载明了“实借伍万元”，且根据原告提供的证据显示，其在出借给被告夏文英前，已经从中国农业银行取款6.9999万元，资金已经准备齐全，完全可以一次性向被告夏文英交付7万元，但原告在被告夏文英出借《借条》当天仅交付5万元，后来又交付2万元，显然不符常理。故对于上述《借条》，本院依法认定实际借款金额为5万元。
关于2011年10月5日的《借条》，原告称5万元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。
关于2011年11月29日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间与原告从中国农业银行取款7万元的时间相近，可以确定原告7万元资金的来源；另外，原告称13万元系其收取的厂房租金，与原告提供的《厂房租赁协议书》约定的租金支付时间相近，可以确定原告13万元资金的来源。故对上述《借条》的借款事实，本院予以确认。
关于2011年12月24日的《借条》，原告称5万元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。
关于2012年1月21日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间与原告从中国农业银行取款10万元的时间相近，可以确定原告10万元资金的来源，故对上述《借条》的借款事实，本院予以确认。
关于2012年2月16日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间与委托代理人周爽从杭州银行取款20万元的时间相近，可以确定原告10万元资金的来源，故对上述《借条》的借款事实，本院予以确认。
关于2012年4月29日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间，与原告委托代理人周爽从杭州银行取款20万元的时间较近，与原告委托代理人周爽从中国工商银行取款5.5万元的时间相近，可以确定原告15.5万元资金的来源。关于原告称剩余的6万元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。故对于上述《借条》，本院依法认定实际借款金额为15.5万元。
关于2012年9月15日的《借条》，被告夏文英向原告出具《借条》的时间与原告从中国农业银行取款10.6万元的时间较近，可以确定原告10.6万元资金的来源。关于原告称剩余的1.2万元系其自有资金，未能说明其资金来源，本院不予采信。故对于上述《借条》，本院依法认定实际借款金额为10.6万元。
关于2013年3月20日的《借条》，根据原告的陈述被告夏文英自2009年起就向原告借款，借款时间最短5至6个月，最长一年。而上述《借条》，原告认为实际借款时间分别为2010年2月8日、2011年1月23日、2011年1月24日、2011年2月1日，已经远超过一年时间。且《借条》上也没有载明实际借款时间。因此，对于原告陈述的实际借款时间及资金来源，本院不予采信。
综上所述，本院依法认定自2011年3月10日起至2012年9月15日止，被告夏文英向原告实际借款金额为106.2万元。被告夏文英向原告借款后，应当按照约定的期限返还借款。关于原告主张的利息，由于《借条》对利息的支付时间、支付方式约定不明，应视为不支付利息，故原告要求被告夏文英按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，缺乏依据，本院不予支持。但原告可以要求被告夏文英自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。两被告系夫妻关系，借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，故应认定上述债务为夫妻共同生活期间所负的债务，被告王秀良应当承担共同返还责任。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为两被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告夏文英、王秀良于本判决生效之日起十日内返还原告龚金花借款106.2万元；
二、被告夏文英、王秀良于本判决生效之日起十日内支付原告龚金花逾期利息（以106.2万元为本金，自2014年7月21日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告龚金花的其余诉讼请求。
案件受理费24，400元，由原告龚金花负担10，042元（已付），由被告夏文英、王秀良负担14，358元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 凌 莉
人民陪审员 卢引华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐亚娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。