黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第170号
上诉人（原审被告）马立明，男。
委托代理人王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪武，男。
被上诉人（原审原告）李爽，男。
原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司，住所地大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区写字楼1003。
法定代表人陈利，该公司董事长。
委托代理人盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
委托代理人陈少辉，女。
上诉人马立明因与被上诉人张洪武、李爽、原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司（以下简称和雅公司）劳务合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1009民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年5月，被告马立明挂靠在被告和雅公司进行大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目－商场单体室内装修工程的施工。在施工期间，马立明找到原告张洪武、李爽为其提供劳务。2012年4月20日，马立明为二原告出具还款计划一份，内容为：“2012年4月18日，马立明与张洪武针对大庆奥林商场施工所欠工费￥28万元及历年施工所欠费￥18.75万元，共计￥46.75万元（肆拾陆万柒仟伍佰元），（以上￥46.75万元，为马立明拖欠张洪武和李爽截止2012年4月18日的全部工费欠款，此外双方再无其他费用拖欠），达成协议，制定还款计划如下：一、2012年4月19日，马立明先行给付张洪武￥10000.00元（壹万元整）；二、自2012年4月19日起，每月30日，马立明每月还款￥50000.00元（伍万元整），打到张洪武指定邮政卡中：户名，张洪武；卡号：622188260010459××××；收款凭证以银行打印的存款凭条为准；三、最后一个月还清全部欠款；四、在此期间，如果马立明从甲方处要回工程款抵账商服，也可将抵账商服抵给张洪武，冲其欠款；五、在张洪武收到全部欠款后，马立明收回协议，本还款计划同时作废；六、张洪武在收到还款同时，必须保证马立明所还欠款足额发到工人手中，不得他用。马立明向张洪武支付全部欠款后，张洪武与工人发生任何经济纠纷，均与马立明无关。七、此欠款￥46.75万元，张洪武、李爽二人如何分配，与马立明无关，马立明向张洪武指定邮政卡中汇款，此事宜李爽认可。”还款计划出具后，马立明分别于2012年4月20日、4月30日、11月22日三次分别向张洪武邮政卡内存入1万元、5万元和15万元。2012年7月18日。二原告与马立明签订转账协议，约定：马立明将江铃客货车、东风风行景逸两台汽车共同作价15万元，用以抵顶二原告在涉案工程发生的人工费。双方签订于2012年4月20日的还款协议继续履行，严格不变。现因剩余人工费经多次索要未果，故二原告诉至法院，要求二被告连带给付所欠人工费107500元及利息12561元（自2012年4月20日起至2014年4月21日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
原审另查明，二原告陈述，马立明出具的还款计划中所欠人工费共计46.75万元，其中28万元为大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目－商场单体室内装修工程所欠人工费，其余18.75万元为2010年奥林一期、二期部分工程及其他不知名的工程所欠的人工费。
原审法院认为：本案中，从原告张洪武、李爽提交的有被告马立明签名捺印的还款计划、转账协议以及马立明按还款计划分三次向张洪武账户存款的事实，结合被告和雅公司对马立明挂靠其公司进行施工的自认，可以认定张洪武、李爽系为马立明个人承建的工程提供劳务，马立明应按照诚实信用的原则履行义务，承担给付人工费的责任。因马立明未按还款计划约定的时间给付剩余劳务费107500元，故其应担自约定的此部分款项的还款日期届满次日起至原告起诉时止按中国人民银行同期贷款利率给付利息，经计算为9220元。庭审中，马立明虽抗辩还款计划并非其真实意思表示，但对此未能提供证据证明，且其在出具还款计划后，已按该计划的约定履行了部分给付义务，故对该项抗辩理由不予支持。关于马立明主张的诉讼时效的问题，因马立明在还款计划中明确约定为分期付款，即除2012年4月19日给付1万元外，余款于2012年4月起每月30日给付5万元至最后一个月还清，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2012年12月30日起计算，而本案原告起诉的时间为2014年4月21日，故本案未超过诉讼时效。关于和雅公司是否应当承担给付责任的问题，因原告主张的人工费虽有部分为马立明挂靠在和雅公司进行施工而产生，但原告并非为和雅公司提供劳务，其与和雅公司不存在劳务合同关系，故原告要求和雅公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告马立明于判决生效后五日内给付原告张洪武、李爽人工费107500元及利息9220元；二、驳回原告张洪武、李爽的其他诉讼请求。
上诉人马立明向本院上诉称：根据被上诉人提交的施工合同可知，涉案工程的承包方为和雅公司，我方无还款义务。被上诉人提交的一份证据上有我方签字，欲证明我方欠钱，但另一份合同的主体是和雅公司，我并非该公司的法定代表人，无权代理该公司签署任何协议，当然也包括这份还款协议。故该协议无效。被上诉人提交的两份协议均不真实，并非我方真实意思表示。两份协议均签署于公安局，不签协议就会被拘留，所以签署协议和此后的还款行为均非自愿，一审庭审中被上诉人也认可该过程。这完全能够证明协议中的欠款根本未经对账。协议中明确，原告索要欠款的依据为大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目－商场单体室内装修工程，从其提交的证据看，起诉的款项中有我方个人欠付的，也有和雅公司欠付的，被上诉人也予认可。因此这是两个诉。一审法院未依据证据确认哪一笔是和雅公司欠的，哪一笔是我方欠的，就一并作出判决是错误的。被上诉人应当出具对账单并进行对账后，再选择适格的当事人起诉。综上，一审判决错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张洪武答辩称：上诉人所述不实，我们付出劳务了，就是要钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李爽答辩称：我们是通过上诉人干的这个活儿。还款计划并非是我们要求的，是我们向时任公安局长曹力伟反映情况后，龙南分局通知上诉人去的。上诉人提到如不付款就会被拘留与事实不符。还款是自愿行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告和雅公司答辩称：依据上诉人签名捺印的还款计划、抵账协议及其分三次还款的事实，一审判决认定张洪武、李爽系为马立明个人承建的工程提供劳务，事实清楚，适用法律正确。还款计划、抵账协议是上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，协议合法有效，且已被履行。本案系因上诉人未继续履行还款义务引起，上诉人的个人债务与我公司无任何连带关系。被上诉人自认本案起诉的欠款中既有马立明挂靠在我公司时产生的个人欠款，也有未挂靠时产生的个人欠款，但无论是否挂靠，上诉人个人对外债务均应由其个人负担，这并非两个诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院打击赖账行为，驳回上诉，维持原判。
二审过程中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人马立明挂靠在和雅公司名下对大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目－商场单体室内装修工程进行施工，被上诉人张洪武、李爽组织工人向马立明提供劳务，上诉人马立明应当按照约定向被上诉人张洪武、李爽支付人工费。被上诉人张洪武、李爽在一审期间提交的还款计划和转账协议，均已由各方当事人签字确认，上诉人马立明应当按照还款计划和转账协议的约定履行付款义务。上诉人马立明虽主张该计划和协议并非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明其受到了胁迫，且其在签署计划和协议后已自愿履行了部分还款义务，因此应当认定该还款计划和转账协议合法、有效，本院对上诉人马立明的该项上诉理由不予支持。关于欠付款项的支付主体问题，本院认为，因各方当事人在还款计划中已明确约定“大庆奥林商场施工所欠工费￥28万元及历年施工所欠工费￥18.75万元，共计￥46.75万元”系马立明个人拖欠的全部工费欠款，因此一审法院判决上诉人马立明支付全部款项并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元、邮寄送达费176元，由上诉人马立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年五月七日
书 记 员 姜海涛