湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第943号
原告彭应良，农民。
原告罗迪辉（系原告彭应良之妻），农民。
委托代理人邓伟荣，双峰梓门法律服务所法律工作者。
被告彭时阳，居民。
原告彭应良、罗迪辉与被告彭时阳追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由助理审判员李鑫连担任审判长，与人民陪审员彭乾坤、宋端仁组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，书记员张样红担任记录。原告彭应良、罗迪辉及其委托代理人邓伟荣，被告彭时阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭应良、罗迪辉诉称：2009年1月，被告彭时阳雇请原告彭应良、罗迪辉到双峰县××村铁厂守厂，约定工资是1000元／月，2012年起守厂工资变为800元／月，直到2014年10月，被告彭时阳仅支付原告夫妇守厂工资17530元，尚欠两原告2009年-2014年间劳务工资46200元。两原告多次找被告彭时阳催讨均没有结果。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、由被告支付两原告劳务工资共46200元，并按银行同期利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
两原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、两原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、原告委托代理人对被告彭时阳的询问记录一份，用以证明被告彭时阳作为新塘村铁厂的法人代表于2009年1月请两原告守厂，被告将2012年前的三年工资给了宋某，但宋某仅支付了8000元工资给两原告；2012年后被告彭时阳支付了9000元工资给两原告，其余工资尚未支付的事实；
3、原告委托代理人对证人宋某的调查记录一份，用以证明自2009年1月起新塘村铁厂雇请原告彭应良守厂，证人宋某2011年底支付8000元工资给原告彭应良的事实；
4、原告委托代理人对证人彭某甲的调查记录一份，用以证明自2009年1月起新塘村铁厂雇请原告彭应良守厂的事实；
5、原告委托代理人对证人彭某乙、朱某、彭某丙所作的调查记录各一份，用以证明被告彭时阳作为梓门桥镇新塘村铁厂老板请两原告守厂，2009年-2011年工资为1000元／月，2012年开始变为800元／月；两原告守厂期间铁厂丢了东西，后经派出所处理已赔偿到位的事实；
6、税务登记证及被告身份证复印件各一份，用以证明梓门桥镇新塘村的铁厂税务登记名称为双峰驰峰金属科技发展有限公司，该厂法人代表为被告彭时阳的事实。
被告彭时阳辩称：1、新鑫铁厂主体资格不成立，且当时是以彭某甲的名字申办的，厂里有遗留问题，应以彭某甲为首处理；另该厂是由彭某甲、宋某、彭时阳、刘海、曾少东五个股东出资兴办，要起诉应以五人为共同被告；2、原告提交的税务登记双峰驰峰金属科技发展有限公司的主体资格已被吊销，原告以此认定被告为新塘村铁厂法人代表没有事实根据；3、被告本着堂兄之情已垫付了17530元工资给原告，远超出其股东份额应承担的数额，拖欠看守工资一事何从谈起；4、两原告与被告没有签订劳务合同，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、新塘村铁厂固定资产详单复印件一份，用以证明被告等人开办的铁厂中部分固定资产被偷走的事实；
2、收条一份，用以证明原告彭时阳、罗迪辉收到被告彭时阳2009年-2014年守厂工资17530元的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2持有异议，被告支付了17300元工资给两原告，有两原告出具的收条佐证；2013年底被告和其他合伙人就叫原告不要守厂了；对证据3持有异议，宋某支付原告彭应良工资的事实不存在；对证据5持有异议，被告并不是铁厂的老板，厂里的东西被盗后至今没有赔偿到位；对证据6持有异议，该公司执照已被工商部门吊销，不能达到两原告的证明目的。
对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1持有异议，有些设备是被被告的侄儿子拿走了，有些是被吸毒的人偷走的，且该事派出所已经破了案，与两原告没有关联；对证据2没有异议，但补充说明的是，该款是被告分多次支付的，其中还有8000元是由宋某经手付给原告彭应良的。
经庭审举证质证，合议庭对原告提交的证据作如下认证：证据1，系国家机关颁发的有效证件，被告不持异议，予以采信；证据2中的部分事实与其在庭审中的陈述自相矛盾，但被告彭时阳承认该份笔录签名系本人书写，被告无法合理说明前后说法有出入的理由，故对此一证据予以采信；对证据3中关于证人经手支付8000元工资给原告彭应良的事实与庭审查明的事实相一致，且与原告提交的证据2相互印证，予以采信；证据4中关于原告彭应良守厂的事实与庭审查明的事实相一致，予以采信；证据5中所欲证明的事实原告于2009年开始守厂，工资为1000元／月，2012年其开始工资为800元／月，原告守厂期间厂里丢失了东西的事实与庭审查明的事实相一致，予以采信；证据6系双峰驰峰金属科技发展有限公司的税务登记证明，但新塘村铁厂在工商部门没有登记成立，对其证明目的不予采信。
合议庭对被告提交的证据作如下认证：证据1中关于新塘村铁厂有模具被盗的事实与庭审查明的事实相符，予以采信；证据2能够证明被告已支付两原告工资17530元的事实，予以采信。
综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
被告彭时阳自述：2008年8月，其与彭某甲、宋某等五人合伙在双峰县××村××组开办铁厂，但因为经营不善，铁厂生产两个月后就停了产，铁厂一直没有进行工商登记。停产后因工厂存放了机器设备，被告彭时阳请原告彭应良、罗迪辉看守这些设备及厂房。二原告自2009年1月起开始守厂，工资是1000元／月，2012年1月守厂工资变为800元／月。期间，被告彭时阳仅支付工资9530元，宋某经手支付工资8000元，并由原告彭应良、罗迪辉出具收条：“收条／今收到彭时阳看守费17530元。／2009年-2014年／罗迪辉、彭应良。”期间原告彭应良多次催讨未果，原告彭应良夫妇于2014年10月起不再为新塘村铁厂守厂。截至2014年10月止，被告彭时阳尚欠原告彭应良、罗迪辉劳务工资45670元。在审理过程中，原告彭应良、罗迪辉表示雇请二原告守厂的是被告彭时阳，不是其他人，不愿意追加其他合伙人为共同被告。另查明，被告在庭审中陈述是五人合伙开办铁厂，但未向本院提交相关证据证明。
本案争议的焦点是：1、被告彭时阳是否应支付原告彭应良、罗迪辉劳务工资？2、是否要追加其他合伙人为共同被告？
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，被告彭时阳雇请原告彭应良、罗迪辉从事守厂工作，应按时给付二原告相应的劳动报酬。被告彭时阳主张其是由五人合伙开办企业，应追加其他合伙人作为共同被告，但未向本院提供合伙协议等相关证据，应该承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务，清偿债务份额较多的债务人有权向其他债务人追偿。同理，债权人有权向连带债务人之中的一人要求清偿全部或部分债务，当然债权人也可以向全部债务人主张其债权。被告彭时阳如认为超出了其应承担的份额，可以另行向其他合伙人主张权利。另被告辩称是2013年年底就通知两原告不要守厂了，但在其提供的收条中可以看出其认可守厂时间是2009年-2014年，故采信原告的陈述认定守厂时间至2014年10月止，现两原告表示不愿意继续守厂，可以认定为对守厂合同的解除，故守厂工资应计算至此时。被告彭时阳应支付原告彭应良、罗迪辉的劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告彭时阳于本判决生效后五日内支付原告彭应良、罗迪辉劳务工资45670元；
二、驳回原告彭应良、罗迪辉的其余诉讼请求。
上述款项限义务人在本判决生效后十日内自觉履行，如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告彭时阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 李鑫连
人民陪审员 彭乾坤
人民陪审员 宋端仁
二〇一五年十月十日
书 记 员 张样红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动法》第三十二条有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：
（-）在试用期内的；
（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；
（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动保障或者提供劳动条件的。