福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初953号
原告：黄珠兰（系俞希养母），女，1944年12月7日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人:林明星，福建海山律师事务所律师。
被告：张婉云，女，1968年6月28日出生，汉族，住闽清县。
被告：黄诗耀，男，1965年2月28日出生，汉族，住闽清县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。
原告俞希与被告张婉云、黄诗耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）闽0124民初2116号民事判决。原告俞希不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）闽01民终1182号裁定，发回重审。本院于2017年5月9日立案后,依法另行组成合议庭适用普通程序审理。本案在审理过程中，原告俞希于2017年7月8日因病去世。2017年8月3日，本院裁定中止审理，等待继承人表明是否参加诉讼。在俞希的法定继承人中，其配偶、女儿均表示不参加诉讼，养母黄珠兰表示愿意参加诉讼。本院同意由黄珠兰继受俞希的原告身份参加诉讼并决定本案恢复审理，于2017年10月24日依法公开开庭进行了审理。原告黄珠兰的委托诉讼代理人林明星、被告张婉云和黄诗耀的委托诉讼代理人黄其魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄珠兰向本院提出诉讼请求：判令张婉云、黄诗耀共同偿还黄珠兰借款本金95万元及自2012年10月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月15日，张婉云向俞希借款95万元。俞希当日通过银行转账给张婉云95万元。张婉云与黄诗耀系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。经催讨，张婉云、黄诗耀至今未返还借款。
张婉云、黄诗耀共同辩称，（1）张婉云与俞希之间没有借款合意，也未签订借款合同或存在借条，且转账凭条附言中已注明该钱款是“购瓷砖”，该书证直接证明95万元不是借款。（2）俞希于2014年和2016年两次持2012年10月15日农村信用社转账95万元的业务凭证，2015年持2013年10月15日转贷的农村信用社转账95万元业务凭证，均以买卖合同的名义向法院起诉要求返还购瓷砖款95万元，说明俞希在2012年至2016年上半年近四年均不认为张婉云向其借款95万元。（3）俞希与张婉云没有交情，其向信用社贷款95万元，每月要付息7267元，却无息借给张婉云，长达四年时间未让张婉云出具借条不符合常理。（4）苏学炎与俞希是兄妹关系。2015年1月，苏学炎诉张婉云委托合同纠纷案件中，俞希曾将2012年10月15日转账95万元给张婉云的信用社业务凭证原件交给苏学炎，证明该95万元是苏学炎的钱，苏学炎通过张婉云汇给许金伙赚取利息，而不是借给詹再生赚取利息的事实。（2015）梅民初字第202号一案的庭审笔录记载，苏学炎多次表明该95万元是他的钱，2012年10月15日，通过其妹妹俞希的账户汇款95万元给张婉云。（5）诉争款项是苏学炎用自己在福州的房屋作抵押向闽清信用社贷款，由于苏学炎是公务员不能办理经营贷款，所以苏学炎就以俞希购销瓷砖的名义向闽清信用社贷款。由于苏学炎已与张婉云、黄诗耀商量好一起将钱借给詹再生（目前因涉嫌非法集资和非法吸收公众存款罪被关押，在刑事案件中涉案金额为270万元，本案诉争的95万元包含在其中）以赚取利息，所以贷款后俞希就将款项汇入张婉云的账户。2012年10月16日，张婉云根据苏学炎的指示，将该95万元及张婉云自己的55万元共150万元汇给詹再生。在本案中，张婉云与俞希之间不存在借款的事实，也不存在购买瓷砖的事实，更不存在张婉云占有使用该95万元的事实。（6）黄珠兰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张婉云、黄诗耀抗辩未向俞希借款95万元，并提供2012年10月16日转账给詹再生的银行转账凭证、（2015）梅民初字第202号民事判决书、苏学炎通话录音文字记录、及张婉云、黄诗耀在一审中提交的其他证据、（2015）梅民初字第202号案件庭审笔录等证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄珠兰依法仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但黄珠兰至今仍没有提交其他证据证明，因此，黄珠兰应当承担举证不能的法律后果。综上，黄珠兰要求张婉云、黄诗耀偿还借款95万元及利息没有事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄珠兰主张张婉云向俞希借款95万元，并提供大额往帐贷记交易凭证为凭。张婉云、黄诗耀对该大额往帐贷记交易凭证的真实性无异议，但认为诉争95万元并非张婉云、黄诗耀向俞希借款，而是苏学炎以俞希购销瓷砖的名义向信用社贷款，并事先与张婉云、黄诗耀商量好一起将钱借给詹再生。张婉云、黄诗耀提供2016年民事起诉状、证据材料清单、民事裁定书、2012年《瓷砖销售合同》、农村信用社业务凭证；2015年民事起诉状、2013年《销售合同》、2015年民事裁定书、最高额抵押借款合同、抵押物品清单、农业银行账户历史交易清单、信用社存款明细账、农行存、取款凭条；（2015）梅民初字第202号民事判决书及该案中的证据：录音通话文字记录、汇款凭证、借条、福州市中级人民法院判决书、授权委托书、还款协议书；（2015）梅民初字第202号庭审笔录3份为证。本院审查认为，黄珠兰提供的证据来源合法、内容客观真实，张婉云、黄诗耀对证据的真实性无异议，依法予以采信，但仅能证明2012年10月15日，俞希通过银行转账给张婉云95万元。因转账交易凭证附言“购瓷砖”，且张婉云自始至终否认双方存在借贷关系，并提供相关证据予以佐证，单凭转账交易凭证不足以证明俞希与张婉云、黄诗耀间有借款合意。张婉云、黄诗耀提供的2016年民事起诉状、证据材料清单、民事裁定书、2012年《瓷砖销售合同》、农村信用社业务凭证；2015年民事起诉状、2013年《销售合同》、2015年民事裁定书、最高额抵押借款合同、抵押物品清单、农业银行账户历史交易清单、信用社存款明细账、农行存、取款凭条；（2015）梅民初字第202号庭审笔录3份；（2015）梅民初字第202号民事判决书、福州市中级人民法院判决书、汇款凭证，来源合法、内容客观真实，黄珠兰对其真实性、合法性均无异议，依法予以采信；黄珠兰对张婉云、黄诗耀提供的录音通话文字记录、借条、授权委托书、还款协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，且通话录音已经明确被另案的一、二审法院否认，借条、授权委托书、还款协议书是另一法律关系，与本案无关，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年10月，俞希以向张婉云购买瓷砖的名义向闽清县农村信用合作联社申请贷款95万元，苏学炎、黄东芳以共有房屋为该笔贷款提供抵押担保。获得贷款后，俞希于2012年10月15日通过其福建农村信用社的账户（账号62×××97）向张婉云中国农业银行的账户（账号62×××15）转账汇款95万元，附言“购瓷砖”。次日，张婉云通过该账户向詹再生中国农业银行账户（账号62×××15）转账汇款150万元。
2013年10月，俞希的95万贷款即将到期。苏学炎在纪育秒向其转账95万元后，立即将该笔款项汇给俞希，用于俞希偿还贷款。在返还贷款后，俞希立即又重新以买卖瓷砖的名义向闽清县农村信用合作联社转贷出95万元，并通过张婉云的账户偿还给纪育秒。
2015年10月19日，俞希持2013年转账95万元的转账交易凭证，以买卖合同关系起诉张婉云，后申请撤诉，本院于2016年4月13日作出（2015）梅民初字第1651号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。2016年7月14日，俞希持2012年转账95万元的转账交易凭证即本案证据，以买卖合同关系起诉张婉云、黄诗耀，后又申请撤诉，本院于2016年9月20日作出（2016）闽0124民初1271号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。2016年12月6日，俞希再次持（2016）闽0124民初1271号案件的同一转账凭证以民间借贷关系起诉张婉云、黄诗耀，本院于2016年12月28日作出（2016）闽0124民初2116号民事判决后，俞希不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）闽01民终1182号民事裁定书，撤销本院（2016）闽0124民初2116号民事判决，发回本院重新审理。
另查明，张婉云与黄诗耀于1991年9月25日登记结婚。俞希于1976年3月11日出生，生父母为俞育开、陈娥英，1977年被苏大昌，黄珠兰收养并抚养成人。苏大昌于1992年10月去世。2003年5月29日，俞希与李山中登记结婚，2005年3月29日生育一女李益然。俞希于2017年7月8日去世。俞希的法定第一顺序继承人有配偶李山中、女儿李益然、养母黄珠兰。李山中表示不参加本案诉讼，并以监护人身份代表李益然表示不参加本案诉讼。本院在李山中在场的情况下询问李益然，李益然本人也表示不参加诉讼。养母黄珠兰表示参加本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为俞希与张婉云是否成立借贷关系。黄珠兰主张双方存在借贷关系，但提供的转账交易凭证附言“购瓷砖”，不能直接证明双方之间达成借贷合意并成立借贷关系，仅能证明俞希转账给张婉云的事实。俞希对本案诉争的95万元汇款多次以买卖合同关系提起诉讼，对同一标的作出不同的陈述，提出不同的主张。另外，按照黄珠兰的诉请，俞希是从信用社贷款95万并转借给张婉云，但在张婉云长期未给付利息的情况下，俞希未让张婉云出具借条，且不明了张婉云借款的具体用途，均不符合常理。本院在庭审中向原告释明是否变更诉请，原告明确表示坚持以民间借贷纠纷起诉。结合张婉云、黄诗耀的抗辩主张和提供的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在本案没有确凿证据佐证下，无法断定本案诉争的95万元汇款是借贷性质，黄珠兰的诉请主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。
张婉云、黄诗耀辩称本案诉争款项系苏学炎以俞希购销瓷砖的名义向信用社贷款并通过张婉云账户借给詹再生。从证据看，诉争95万元系俞希向银行贷款，苏学炎仅提供担保，且该诉争款项通过俞希银行账户转账给张婉云账户，且俞希多次向法院起诉主张权利，仅凭苏学炎及张婉云的陈述不足以认定诉争95万元系苏学炎以俞希购销瓷砖的名义向信用社贷款，故对张婉云、黄诗耀的这一主张不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回黄珠兰的诉讼请求。
案件受理费13300元，由黄珠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许伟功
审 判 员 范孔萍
人民陪审员 吴林英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈建芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。