安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第02446号
原告：李振海，男，住江苏省南京市溧水区。
委托代理人：魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
被告：宣城润昌置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李文金，该公司董事长。
委托代理人：金涛，该公司法律顾问。
原告李振海诉被告宣城润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告李振海及委托代理人魏宏富、被告润昌公司委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振海诉称：2006年9月，李振海任润昌公司工程部负责人，负责润昌公司开发的宣城建材装饰大市场施工前工作准备，建设期间现场管理、工程竣工资料报备、竣工后协助审计单位进行工程决算等审计工作。润昌公司法定代表人李文金向李振海口头承诺支付其年薪15万元，项目结束另行奖励20万元。工作期间，润昌公司按照每月3200元先行支付李振海报酬。至2013年1月，李振海在润昌公司共领取报酬59.08万元（其中在芮某某处支取12万元）。为确定报酬事项，2011年4月26日，在润昌公司股东李文金、芮某某在场情况下，李振海让李文金书面确认其原先的承诺，李文金在李振海书写的具有李振海年薪、奖金内容的“再次承诺”书面材料商加盖了润昌公司印章。2013年1月李振海参加的润昌公司工程审计工作结束，李振海要求润昌公司履行承诺，但润昌公司拒绝给付。为此李振海诉至本院，请求判令：1、润昌公司支付2007年1月至2013年1月的酬薪人民币伍拾贰万壹仟柒佰元。
李振海当庭增加、变更诉请：1、解除李振海与润昌公司之间的劳动关系；2、变更诉状中的诉请为润昌公司支付李振海2007年1月至2013年9月15日的薪酬合计627950元；3、由润昌公司支付李振海经济补偿金71292元（宣城市2012年平均工资的三倍计算）。2014年5月12日，李振海撤回当庭增加、变更的诉讼请求，对李振海撤回的该部分诉请，本院予以准许。
润昌公司在庭审中辩称：李振海的诉请无事实依据；李振海诉请的工资超过诉讼时效，故请求法庭依法驳回李振海的全部诉讼请求。
李振海为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、宣州区劳动仲裁不予受理通知书一份，证明李振海起诉符合法律规定；
2、润昌公司企业基本信息一份，证明公司股东情况；
3、2011年4月26日承诺一份，证明润昌公司承诺每年15万元年薪，另加20万元奖金的事实；
4、芮某某的证词一份，证明李振海在公司公司的职位、工作权利范围，属于公司的员工，与公司具有事实劳动合同法律关系以及2011年4月26日的承诺是真实的；
5、安徽省建设工程施工合同一份，证明李振海是润昌公司的工程部负责人，代表润昌公司对外履职，双方之间具有劳动关系；
6、工程结算审核订单一份，证明李振海是润昌公司的员工，对外代表润昌公司履行职务，且该订单中的公章与承诺书中的公章是一致的；
7、李某某的证词一份，证明双方之间具有劳动关系，平时每月领取工资3200元的事实；
8、民事判决书两份，证明（2012）溧商初字第916号判决书中南京中洲土木基础工程有限公司提供的证据三、四中使用的公章与2011年4月26日承诺书中使用的公章是一致的。
李振海申请证人芮某某出庭作证，证明承诺书是真实的且经过了润昌公司的股东同意。
润昌公司向本院提交以下证据：
1、申明两份，证明李振海提供的承诺书不属实，该公章并不是公司所加盖，承诺书是李振海亲笔书写的事实；
2、情况说明一份，证明2011年4月26日李振海书写承诺书期间，其公章由股东芮某某实际控制，其承诺书上加盖的公章，并不能代表润昌公司的行为，该承诺未通过公司总经理和股东会同意；
3、工资单10页（包含双倍的补偿工资及支票存根），证明总经理李军工资为8000元，而李振海作为部门一般员工，其工资只有3200元，其承诺书上承诺的内容明显超过了总经理李军的工资，显然违背了常理，系李振海自制的虚假行为，同时公司包括李振海在内的正式员工均一次性补发工资，从上班时间补发工资至离职时间，李振海已经领取了25万元整的补发工资（2012年8月23日领取20万元，后认为工资少了，找到公司，董事长又给了5万元）；
4、企业代码、营业执照各一份，证明公司法定代表人为李文金，李振海诉称的承诺工资行为并未提供李文金和公司股东会的同意，系虚假行为；
5、公司章程及公司高级管理人员登记情况，证明依据公司章程，公司的补发工资应通过股东会决议或由法定代表人决定，并非由监事决定，公司执行董事为李文金，总经理为李军，监事为芮某某，监事的权利为检查财务和监督股东等，并没有重大事项上签字的权利；
6、公告一份，证明公司于2010年1月15日登报公告释明公章作废的事实；
7、润昌公司印鉴使用登记表一份，证明李振海提供的承诺书上的公章并没有使用记录，截止2010年7月30日临时办公合同用公章，以后公章被芮某某拿走；
润昌公司申请证人刘某某出庭作证，证明本案诉争的公章2010年10月份被芮某某拿走，一直未归还，公司保管公章期间使用公章必须签字，但承诺书使用并无记录；
润昌公司申请证人王某某、李某某、王某出庭作证，证明公司涨工资均一视同仁，没有其他费用，公司涨工资也是需要开会通过的。
经庭审质证，润昌公司对李振海提举的1号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因向仲裁委提出仲裁时已经超过诉讼时效；2号证据的三性无异议，证明目的无异议，李文金为执行董事；3号证据的真实性有异议，该承诺书没有公司董事长的签字，且该枚公章是作废的公章，被芮某某持有后作废的，承诺书的内容公司并不知晓，从承诺书的内容来看，上班期间每年15万元，2012年4月25日已经超过诉讼时效；4号证据芮某某的证词中的工资是事实，但其他内容均与客观事实不相符，李振海上班时间从2007年元月起至2012年年底止；5号、6号、7号证据的真实性无异议，但不能证明该公章与承诺书上的公章一致，两个公章并不一致；8号证据两份民事判决书的三性予以确定，但不能证明李振海的证明目的；对芮某某的证言的意见同承诺书的质证意见。
李振海对润昌公司提举的1号证据声明系李文金出具的无异议，但声明的内容不真实，该公章是润昌公司人掌管的，两名股东均在场且均同意的；2号证据情况说明中的公章是润昌公司的第一枚公章，2010年11月15日已经登报作废，与本案所涉的公章无关，承诺书中的公章是第一枚公章作废以后的第二枚公章，该枚公章一直使用到2012年4月28日，7号证据登记表系第一枚公章的使用情况，与第二枚无关，故2号、7号证据均与本案无关联；3号证据中领取工资签字无异议，同时也证明了李振海与润昌公司之间存在劳动关系，2012年8月补发工资数额真实性无异议，领取25万元的事实无异议（诉请不包含），但不能证明李振海放弃其余款项，刘某某的收条与本案无关联；4号、5号证据的真实性无异议，该公司股东只有李文金与芮某某，书写承诺书时两个股东均在场，该行为是符合公司章程的，公司加盖公章确认同意支付相应的报酬不需要经过章程，且是否符合章程也与李振海无关；6号证据的真实性无异议，登报作废的是第一枚公章，不是承诺书中的公章，承诺书中的公章是该公告以后的第二枚公章，润昌公司现在提供的公章是公司第三枚公章。对刘某某的证言认为润昌公司公司共有四枚公章，所谓的登记只是在刘某某保管公章时登记，后刘某某并不保管公章，故无登记。对王某某、李某某、王某三位的证言认为只能证明公司对其发放双倍工资，不代表是对李振海本人的。
润昌公司在法定期限内申请了对李振海提交的承诺书的笔迹形成时间进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该份承诺书的形成时间进行鉴定，经鉴定，该份承诺书落款处“2011年4月26日”黑色手写字迹的形成时间和样本署期“2011年4月”的形成时间为同时期。对该份鉴定结论，李振海无异议；润昌公司对真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，对本案证据作如下认证：李振海提举的1、2号证据的真实性，本院予以认定；3、7号证据本院予以认定；4号证据结合芮某某的证言本院予以认定；5、6、8号证据与本案无关联，其真实性、合法性，本院不予审查。润昌公司提举的1、2、3号证据的真实性本院予以认定，但不能达到润昌公司的证明目的，其中3号证据中李某某、陈福、王某某等的工资发放名册及刘某某的领条与本案不具有关联性；4号证据的真实本院予以认定，但不能达到其证明目的；5、6、7号证据的真实性本院予以认定，但不能达到其证明目的。对润昌公司申请证人出庭作证的证言的真实性予以认定，但不能达到润昌公司的证明目的。对承诺书的笔记形成时间的鉴定意见书，本院予以认定。
通过上述举证、认证及庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：李振海于2006年年底至2012年12月期间在润昌公司上班。2011年4月26日，润昌公司以承诺的形式确定：“李振海在润昌公司上班期间，每年年薪15万元，项目结束后奖励20万元……”。该份承诺有润昌公司股东之一芮某某签字证明并加盖公司公章。工作期间，李振海除每月在润昌公司固定领取工资3200元外，另在芮某某、李军等人手中领取了其余款项，所领的款项金额（含每月的3200）合计为59.08万元，其余款项未领取。为此，李振海于2013年7月23日诉至本院。
诉讼中，李振海向本院提出财产保全申请，请求对宣城润昌置业有限公司在中国建设银行股份有限公司济川支行开户的账号为3＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊7上的存款55万元予以冻结，本院依法作出裁定，冻结上述存款。
本院认为：合法的劳动关系受法律保护，劳动者有依法取得劳动报酬的权利。李振海在润昌公司工作，润昌公司向李振海出具一份承诺，约定了其年薪为15万，虽李振海与润昌公司之间未对工资进行结算，但该份承诺明确具体，在李振海工作期间、工资系确定的无误的，无需另行结算，李振海凭该份承诺书便可作为其工作期间工资的结算凭证。李振海于2006年年底在润昌公司上班，期间每月领取3200元，一直领取到2012年12月份，双方对此均无异议，故李振海要求自2007年1月至2012年12月间按年薪15万元计付工资的诉讼请求，本院予以支持。李振海未提供证据证明其2013年仍在润昌公司上班的事实，故其请求2013年1月份的工资，本院不予支持。虽承诺书中约定了“项目结束后，另奖励20万元”，但李振海未提供证据证明该承诺书中所称的“项目”是具体指哪个项目、“项目”是否结束、给付条件是否成就，故对李振海请求给付该20万元的诉请本院不予支持。润昌公司辩称李振海的诉请已超过诉讼时效，因李振海在工作期间每月领取3200元直至2012年12月份，行为处于持续状态，故润昌公司认为李振海的起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予采信；润昌公司辩称该份承诺书中的公章并非公司使用的公章，该枚公章已经登报遗失，承诺书的内容亦非是润昌公司的意思表示，根据庭审调查，润昌公司自2006年至今至少曾使用过三枚公章，润昌公司称承诺书中的公章已登报遗失，但其未提供证据证明登报遗失的公章与承诺书中的公章系同一枚公章，而李振海称在2012年4月27日工程结算审核定单（李振海提举的6号证据）中使用的公章与承诺书中使用的公章系同一枚公章，润昌公司对李振海的该份举证未提供相反的证据予以推翻，故若公章确已登报遗失，遗失后不得就该枚公章再对外使用，因此关于润昌公司此节的辩解意见，本院不予采信；润昌公司辩称根据公司章程，确定公司高层管理人员的高额工资需召开股东会予以确认，而李振海的工资若为年薪15万需经股东会确认，且李振海的工资超过了公司总经理李军的工资，与常理相悖，因李振海非为润昌公司的股东，其工资的多少由润昌公司决定，至于润昌公司的决定形成是否符合公司章程，是否有悖常理，均系润昌公司内部事宜，不得对抗李振海本人，故对润昌公司此节的辩解意见，本院不予采信。李振海在润昌公司工作六年、年薪15万元，90万元，扣除已实际领取的59.08万，润昌公司尚欠李振海劳动报酬30.92万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条之规定，判决如下：
一、被告宣城润昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李振海劳动报酬30.92万元；
二、驳回原告李振海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9017元，保全费3270元，合计12287元，原告李振海负担5287元，被告宣城润昌置业有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 赵春燕
二〇一四年五月十六日
书 记 员 潘 巧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。