河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第11号上诉人（原审原告）：乔建辉。委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽中昊建设工程有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海工业园区新海大道。法定代表人：冯远胜，该公司董事长。委托代理人：孙玲，经纬法律服务所法律工作者。上诉人乔建辉与被上诉人安徽中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）劳务合同纠纷一案，乔建辉因不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员石洁参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理，上诉人乔建辉及其委托代理人韩志明、被上诉人中昊公司委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔建辉在一审中起诉称，2010年至2012年中昊公司承建衡水通衢苑建筑工程项目，期间，乔建辉为该公司施工。中昊公司只给付了乔建辉部分劳务费（2011年底通过衡水市建设局协调解决），现仍欠12152元劳务费未能给付。请求判令中昊公司给付乔建辉劳务费12152元。为证明自己的主张，乔建辉在一审中提交证据如下：证据一、中昊公司驻工地代表赵占路于2011年1月底给乔建辉出具的欠劳务费12380元的证明一份；证据二、中昊公司驻工地代表赵占路于2011年6月25日给乔建辉出具的欠劳务费4980元的证明一份。中昊公司在一审中答辩称，2010年中昊公司在衡水有建筑工地，该项目名称为通衢苑小区29号楼工程，发包方为衡水金诺房地产开发有限公司。该项目于2010年开工，2011年4月20日因为发包方付款问题，工地停工，此后未再组织施工，2011年7月正式解除了合同。至于本案乔建辉是否在工地工作以及领取报酬的情况，中昊公司从移交的资料中有所了解，但不是很了解。中昊公司驻工地代表赵占路也出现了经济问题，中昊公司在合肥市新站公安分局有过报案，其中也发现赵占路和工地上的工作人员和施工队串通，诈领中昊公司款项的情况。乔建辉诉状所述2012年1月份通过衡水市建委发劳务费的情况属实。对乔建辉提交的证据暂不认可，需要找赵占路核实。为证实自己的主张，中昊公司在一审中提交证据如下：衡水市仲裁委员会衡裁字（2011）第801-2号裁决书复印件。一审法院审理查明，2010年5月至2011年5月乔建辉在中昊公司承建的衡水通衢苑小区29号楼工程从事零工工作。乔建辉称中昊公司驻该工程代表赵占路于2011年底为乔建辉出具书面证明一份，载明拖欠乔建辉12380元。但该书面证据上并无赵占路的签名，庭审中中昊公司不予认可，故对该证据不予认定。2011年6月25日中昊公司驻该工程代表赵占路给乔建辉出具书面证明一份，载明“现有乔建辉自2011年2月24日在通衢苑29号楼工作至2011年5月1日止，计2个月零5天，工资每月计2300元，共计4980元”，2012年1月经衡水市建设局协调中昊公司给付乔建辉5208元。一审法院认为，乔建辉主张其在中昊公司承建的衡水通衢苑小区29号楼工程从事零工工作，中昊公司未按时足额向乔建辉发放报酬。但乔建辉在诉讼中未提供充分有效的证据对其主张予以证实。乔建辉虽然提供了载明乔建辉劳务费12380元的书面证明一份，但该书面证据上并无中昊公司驻工地代表赵占路的签名，庭审中中昊公司不予认可，乔建辉也无其他证据予佐证，故对该份证据不予确认。判决：驳回乔建辉的诉讼请求。案件受理费52元由乔建辉负担。上诉人乔建辉上诉请求撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉的主要理由：一审中，乔建辉提交了由中昊公司驻工地代表赵占路书写的欠乔建辉劳务费证据两份，虽其中一份（12380元）驻工地代表未签名，但庭审时中昊公司代理人也表示认可，未提出是否签名的异议，况且早在2012年元月衡水市建设局与中昊公司协调解决时，中昊公司对该凭据也予以认可，并支付了总款项17360元30%的款项5208元，并且支付的5208元款项超出了乔建辉另一份凭证4980元的数额，由此可以认定中昊公司已给付5208年款是针对乔建辉两份凭据而不是单一凭据的，而一审法院并未支持乔建辉的诉讼主张，是错误的。被上诉人中昊公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。双方当事人在一审诉讼期间提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审诉讼期间，上诉人乔建辉提供了证人段某、于某出庭作证。证人段某出庭证实：段某与乔建辉同在通衢苑29号楼工地上班，段某是工地会计，负责记帐，包括材料费、工人工资等，赵占路和余康是其直接领导。知道乔建辉12380元工资欠条的事。衡水市建设局协调后给付工人工资，付款时在场。证人于某出庭证实：于某与乔建辉在通衢苑工地是同事，打条时于某在现场，其与乔建辉一块去要工资的，中昊公司也欠其一万元。这种情况有不少人，条都差不多。2012年元月，在衡水市建设局调解时，又给了欠款的30%。见过乔建辉提交的两个欠条，跟于某的条一块开的，12380元的条是余康写的，4980元是赵占路写的。被上诉人中昊公司的质证意见：对证人出庭作证的真实性没有异议，对证人陈述的内容有异议。段某不是中昊公司的会计，段某本人也不知道具体欠谁的工资，不能证明拖欠乔建辉的工资。于某与乔建辉的情况基本一致，正在诉讼中，其证言不具有证据效力。上诉人乔建辉的质证意见：段某、于某的证言能够证实中昊公司欠乔建辉劳务费的事实存在。分析认证意见：段某、于某出庭作证，符合法律规定，二人的证言能够相互印证，真实可信，予以采信。被上诉人中昊公司否认段某是中昊公司的会计，并未否认段某是中昊公司承建的通衢苑29号楼施工工地的会计，故对其“不能证明拖欠乔建辉的工资”的意见不予采信。虽然于某与中昊公司因劳务合同纠纷正在诉讼过程中，但是，本案的处理结果与于某无直接利害关系，且，其证言与段某的证言相互印证，不是单独证据，故对中昊公司认为于某的证言“不具有证据效力”的意见不予采信。本院二审查明：2010年5月至2011年5月乔建辉在中昊公司承建的衡水通衢苑小区29号楼工程从事零工工作。中昊公司驻工地代表于2011年底为乔建辉出具书面对帐单一份。该书证载明拖欠乔建辉12380元，但无驻工地代表的签名。2011年6月25日中昊公司驻该工程代表赵占路给乔建辉出具书面证明一份，载明“现有乔建辉自2011年2月24日在通衢苑29号楼工作至2011年5月1日止，计2个月零5天，工资每月计2300元，共计4980元”，2012年1月，经衡水市建设局协调，中昊公司给付乔建辉部分劳务费5208元，给付比例为30%，尚欠12152元。本院认为：上诉人乔建辉为被上诉人中昊公司提供劳务，中昊公司应当及时向乔建辉支付报酬。乔建辉提供的欠条与证人段某、于某的证言能够证明中昊公司欠其劳务费12152元，现乔建辉要求中昊公司给付劳务费12152元，合理合法，应予支持。中昊公司否认拖欠乔建辉劳务费，应当提供支付劳务费的明细。中昊公司不提供发放劳务费的凭证，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实不清，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民二初字第40号民事判决；二、安徽中昊建设工程有限公司给付乔建辉劳务费12152元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计156元，由安徽中昊建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  石 洁审判员  杨建一二〇一四年二月十三日书记员  徐佳佳