山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执异议字第7号
异议人（利害关系人）中国人寿保险股份有限公司滨州分公司。住所地：滨州市黄河四路（教育局宿舍西邻）。
负责人李培礼。
申请执行人滨州市财昌融资担保有限责任公司。住所地：滨州市滨城区渤海十八路***号中海大厦**楼。
法定代表人苏立民，董事长。
被执行人邹平县三宝畜牧科技有限公司。住所地：邹平县焦桥镇纪家村。
法定代表人王成忠，董事长。
被执行人王成忠，系邹平县三宝畜牧科技有限公司董事长。
被执行人辛桂云，系王成忠之妻。
被执行人王成民，邹平县三宝畜牧科技有限公司总经理。
被执行人丁转，系王成民之妻。
被执行人王文东，系邹平县三宝畜牧科技有限公司股东。
被执行人冯秀，系邹平县三宝畜牧科技有限公司财务人员。
被执行人山东邹平博诚包装材料有限公司。住所地：邹平县焦桥镇驻地。
法定代表人王成国，董事长。
被执行人王成国。
被执行人刘玉美，系王成国之妻。
被执行人ＸＸ，系山东邹平博诚包装材料有限公司股东。
被执行人山东鲁牛食品有限公司。住所地：邹平县孙镇。
法定代表人赵立学，董事长。
被执行人赵立学，系山东鲁牛食品有限公司董事长。
被执行人张玉玲，系赵立学之妻。
被执行人赵爱芹，系山东鲁牛食品有限公司股东。
被执行人高慧。
被执行人邹平盛强贸易有限公司。住所地：邹平县焦桥镇纪家村。
法定代表人李业强，总经理。
被执行人李业强。
被执行人李翠霞，系李业强之妻。
被执行人山东邹平宏发聚酯科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇经济开发区。
法定代表人张淑俊，董事长。
被执行人张淑俊。
被执行人山东博文集团有限公司。住所地：邹平县韩店镇经济开发区。
法定代表人王文波，总经理。
被执行人王文波。
被执行人孙红霞。
被执行人山东豪泽新型建筑材料有限公司。住所地：邹平县焦桥镇姚孙村。
法定代表人袁洪涛，总经理。
被执行人袁洪涛。
异议人中国人寿保险股份有限公司滨州分公司不服本院作出的（2014）滨中执字第209-2号执行裁定书及协助执行通知书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国人寿保险股份有限公司滨州分公司异议称，一、人寿保单的现金价值不属于投保人的到期收入，执行法院不应直接适用提取程序。二、人寿保单的现金价值目前不是投保人可供执行的财产性权益。一是保险费缴纳后归保险公司所有，在保险合同解除前不应作为投保人的财产；二是投保人实现其财产性权益是附有期限或条件的，在期限未届满且条件未成就的情况下，投保人不享有相应的财产性权益；三是保险法规定保险公司无权单方解除合同，且人民法院在执行程序中强制解除保险合同也于法无据；四是人寿保险具有很强的人身依附性，不宜作为强制执行的标的。三、被执行人赵立学在异议人处投保保单的现金价值，异议人在通知被执行人后可以配合人民法院提取。综上，异议人请求撤销（2014）滨中执字第209-2号执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，滨州市财昌融资担保有限责任公司与邹平县三宝畜牧科技有限公司、王成忠、辛桂云、王成民、丁转、王文东、冯秀、山东邹平博诚包装材料有限公司、王成国、刘玉美、ＸＸ、山东鲁牛食品有限公司、赵立学、张玉玲、赵爱芹、高慧、邹平盛强贸易有限公司、李业强、李翠霞、山东邹平宏发聚酯科技有限公司、张淑俊、山东博文集团有限公司、王文波、孙红霞、山东豪泽新型建筑材料有限公司、袁洪涛追偿权纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2014）滨中商初字第9号民事判决书，内容为：一、被告邹平县三宝畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州市财昌融资担保有限责任公司偿还担保代偿款670万元及利息（自2013年11月14日即代偿之日至2014年1月6日起诉之日，以670万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍标准计算）；二、被告王成忠、辛桂云、王成民、丁转、王文东、冯秀、山东邹平博诚包装材料有限公司、王成国、刘玉美、ＸＸ、山东鲁牛食品有限公司、赵立学、张玉玲、赵爱芹、高慧、邹平盛强贸易有限公司、李业强、李翠霞、山东邹平宏发聚酯科技有限公司、张淑俊、山东博文集团有限公司、王文波、孙红霞、山东豪泽新型建筑材料有限公司、袁洪涛对上述债务向原告滨州市财昌融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；三、被告王成忠、辛桂云、王成民、丁转、王文东、冯秀、山东邹平博诚包装材料有限公司、王成国、刘玉美、ＸＸ、山东鲁牛食品有限公司、赵立学、张玉玲、赵爱芹、高慧、邹平盛强贸易有限公司、李业强、李翠霞、山东邹平宏发聚酯科技有限公司、张淑俊、山东博文集团有限公司、王文波、孙红霞、山东豪泽新型建筑材料有限公司、袁洪涛中任何被告向原告滨州市财昌融资担保有限责任公司承担担保责任后，有权向被告邹平县三宝畜牧科技有限公司追偿，也有权要求其他被告对其向主债务人不能追偿部分承担二十六分之一的担保份额。2014年8月20日，滨州市财昌融资担保有限责任公司向本院申请执行，本院于2014年8月22日立案执行。
另查明，本院于2014年12月16日作出（2014）滨中执字第209-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助提取被执行人丁转、ＸＸ、赵立学、李翠霞、王文波、孙红霞、王文东在其处投保的人寿保险合同的保单现金价值，涉案人寿保险合同共计11份，均为分红型人寿保险合同。其中丁转4份，ＸＸ1份，赵立学1份，李翠霞2份，王文波、孙红霞、王文东各1份。分别是：1、2007年3月23日，丁转在异议人处投保单号为2007372330S93015025849的国寿美满一生年金保险（分红型），被保险人为丁转，受益人为王成民。后丁转在2010年至2012年间陆续在异议人处投保3份，分别是保险单号为2010372330S93015073862的国寿美满一生年金保险（分红型）、保险单号为2011372330442015079183的国寿福禄双喜两全保险（分红型）、保险单号为2012372330473015014060的国寿安欣无忧两全保险（分红型），以上3份保险合同被保险人均为丁转，受益人未指定。2、2008年8月20日，ＸＸ在异议人处投保单号为2008372330411015098454的国寿金彩明天两全保险（分红型），被保险人为王若璇，受益人未指定。3、2009年7月31日，赵立学在异议人处投保单号为2009372330S93015084837的国寿美满一生年金保险（分红型），被保险人为赵立学，受益人张玉玲。4、2011年至2012年间，李翠霞在异议人处投保单号分别为2011372330437015095899、2012372330437015043262的国寿鸿盈两全保险（分红型），被保险人均为李翠霞，受益人未指定。5、2007年9月30日，王文波在异议人处投保单号为2007372330S92015087109的国寿美满人生年金保险（分红型），被保险人为王文波，受益人未指定。6、2007年10月1日，孙红霞在异议人处投保单号为2007372330S92015087235的国寿美满人生年金保险（分红型），被保险人为孙红霞，受益人未指定。7、2012年6月12日，王文东在异议人处投保单号为2012372330430015039138的国寿福星少儿两全保险（分红型），被保险人为王润熙，受益人王文东。
本院认为，结合本案案情及异议人的异议材料，本案争议焦点有两个：一是被执行人投保的分红型人寿保险的保单现金价值能否作为执行对象。二是执行分红型人寿保险的保单现金价值的法律适用。
关于被执行人投保的分红型人寿保险的保单现金价值能否作为强制执行对象的问题。一、本院强制执行的对象是人寿保单的现金价值，不是保险费本身。人寿保单的现金价值是由投保人缴纳的保险费、分红收益扣除保险人相关费用后构成的，与投保人缴纳的保险费是不同的概念。本院对保单现金价值的执行并不否认保险人对保险费享有所有权的主张。二、根据相关法律规定，在保险事故发生前，投保人可以随时解除合同并要求保险人支付保单的现金价值。保单的现金价值属于投保人的投资性权益，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围。三、《中华人民共和国保险法》第十五条规定：除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。该条款对保险人解除保险合同做了严格限制，究其立法本意应是避免保险人滥用合同解除权，从而保护投保人的合法权益，并非是对人民法院强制执行保单现金价值的排斥性规定。四、人寿保险合同及附加合同虽然有人身保障的条款，但其根本性质为财产权，不属于人身权的范畴。涉案人寿保险合同作为一种商业人寿保险，非被执行人生活所必需。因此，被执行人投保的分红型人寿保险的保单现金价值能作为执行的对象。
关于执行分红型人寿保险的保单现金价值的法律适用问题。一、根据保险法的相关规定，投保人享有单方解除合同的权利，合同解除后保险人必须向投保人支付保单现金价值。二、保单现金价值的计算方法是确定的，意味着保险人在合同解除时支付给投保人的金钱是确定的。因此，保单的现金价值应视为投保人享有的一种确定的投资性权益而非债权。本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条对涉案保单的现金价值进行提取并无不当。
综上，异议人的异议理由均不成立。因异议人提出的异议理由主要是针对执行行为，其对保险费主张所有权系对执行对象的认识错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国人寿保险股份有限公司滨州分公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郭颖颖