北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16875号
原告：北京鑫盛祥业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院1号楼3层1单元313。
法定代表人：唐祥林，执行董事。
委托诉讼代理人：米娜，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京卡伊礼品有限公司，住所地北京市东城区车辇店胡同21号富山宾馆206房间。
法定代表人：尹斌。
委托诉讼代理人：徐俊杰，河南问津律师事务所律师。
原告北京鑫盛祥业商贸有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告北京卡伊礼品有限公司（以下简称卡伊公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员任毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司之委托诉讼代理人米娜、被告卡伊公司之委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金3万元及延期暂计至2016年8月29日的利息336元（自2016年5月25日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告接收NUZZLE品牌产品剩余存货395件，并向原告支付21276.85元对应价款；3.判决自2016年6月7日起，NUZZLE品牌产品存货毁损、灭失的风险由被告承担；4.判决被告承担本案律师费8000元；5.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《NUZZLE经销商合作协议书》（以下《协议书》），约定甲方向乙方提供NUZZLE产品，乙方向甲方交纳3万元品牌保证金，甲方应于合同终止日起30日内无息退还乙方，协议有效期自2015年4月25日至2016年4月24日止。如双方终止合作，甲方最多给予乙方三个月的清货期，清货后的余货甲方愿接受15%的货品。《协议书》签订后，原告于2016年4月22日向被告交付了3万元保证金。2016年6月7日，被告要求原告停止清货，经原告清点，剩余货品共计395件，价值21276.85元，根据协议约定，被告应于2016年5月24日前返还原告3万元保证金，并于2016年6月7日接收剩余货品并支付对应价款，但被告拒绝履行上述义务，为维护合法权益，鑫盛公司诉至本院提出上述诉讼请求。
被告卡伊公司辩称，同意对经双方清点后确认的剩余货物的15%办理退货，并按剩余货物对应价款的15%向原告返还货款，对于其余诉讼请求均不同意。理由如下：1.原告数次进货金额低于6000元，且在合同终止后的清货期间在双方合作柜台销售其他品牌产品，构成违约，保证金3万元不应返还；2.由于涉案货物已经销售给原告，所有权属于原告，且实际由原告控制，故风险应由原告承担；3.原告主张律师费损失无合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对双方共同提交的《协议书》、鑫盛公司提交的保证金收据、电子邮件截屏、录音、卡伊公司提交的NUZZLE产品报价单、汇款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以认可。
双方对如下证据有异议：
鑫盛公司提交剩余存货产品明细，欲证明清货期后存货数量及对应的货款金额，卡伊公司对该证据真实性提出异议。因该明细系鑫盛公司单方制作，且卡伊公司对其予以否认，故本院对该证据的真实性不予认可。
鑫盛公司提交剩余存货照片，欲证明剩余存货仍由原告保存，卡伊公司对该证据真实性提出异议。因该证据无法体现拍摄对象为本案涉案货物，故本院对其关联性不予认可。
鑫盛公司提交律师费发票、委托合同、往来邮件，欲证明其律师费损失。卡伊公司对该证据真实性认可，关联性不予认可。因上述证据均是针对本案所涉争议产生，故本院对该证据真实性、关联性、合法性予以认可。
鑫盛公司提交2016年5月27日电子邮件，证明其订货金额高于6000元。卡伊公司对该证据真实性提出异议。因该邮件收发双方与鑫盛公司提交的其他邮件一致，而卡伊公司对其他邮件真实性予以认可，其虽主张鑫盛公司提交的附件无法证明系该邮件附件，但未提交任何相反证据予以证明，故本院对该证据真实性予以认可。
卡伊公司提交对账单、销售凭证、销售发票，欲证明鑫盛公司在清货期出售其他品牌商品，构成违约。鑫盛公司对上述证据真实性提出异议。因出具方并未出庭证实上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性不予认可。
卡伊公司提交手写货品明细，欲证明原告实际订货金额。鑫盛公司对该证据真实性提出异议。因该证据系卡伊公司单方出具，故本院对其真实性不认可。
本院经审理查明，2015年4月20日，鑫盛公司作为乙方与甲方卡伊公司签订《协议书》，约定卡伊公司授权鑫盛公司在北京市海淀区卓展购物中心销售其”NUZZLE”品牌及系列产品。该协议第一条第3款约定：”品牌保证金：人民币3万元，乙方每次补货金额不得低于人民币6000元。如乙方无任何违约情况，甲方需于合同终止日其30日内无息退还乙方。”第二条第1款约定：”本协议有效期1年，自2015年4月25日至2016年4月24日止。若继续合作，另行签订协议书，协议内容依照当时协商确定；若终止合同，本协议到期将自动失效。”第五条第3款约定：”基于甲方品牌维护计划，甲方明确要求乙方且乙方同意：如双方终止合作，甲方最对给予乙方三个月清货期，清货后的余货甲方愿接受15%的货品（不影响二次销售且包装完好），本合同终止或解除后的三个月如有存货亦不得进行销售。”第七条第2款约定：”乙方提供甲方产品的销售点资料，包括：地址、店面正面及展示柜照片，乙方使用甲方涉及图之后，应维持甲方品牌形象，不得在甲方产品区域内陈列其他品牌产品。”
2015年4月22日卡伊公司出具收据确认收到鑫盛公司支付的品牌保证金三万元。双方共同认可在合同履行期间，鑫盛公司共出现三次实际补货金额低于6000元的情形。剩余货物现由鑫盛公司保管。
双方于本案诉讼过程中，共同至剩余货物存放处对剩余货物进行清点，确认剩余货物数量为348件，对应价款为18818.8元。卡伊公司表示其仅同意接收剩余货物的15%并返还15%的货款，经本院释明，鑫盛公司明确如法院采纳卡伊公司的该项意见，则其要求卡伊公司退还剩余货物对应价款18818.8元的15%的款项，并对其要求卡伊公司接收的货物名称及数量进行了确认，卡伊公司同意接收鑫盛公司于庭审中所确认的欲退的货物并退还18818.8元的15%的款项。鑫盛公司为此次诉讼支付律师代理费8000元。
上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。
本院认为，《协议书》是原被告双方的真实意思表示，合法有效，缔约主体均应依约履行合同义务。双方主要存在如下争议：
一、保证金是否应该返还
卡伊公司主张鑫盛公司在合同履行期间存在订货金额低于6000元的情形，且在清货期间在双方合作的柜台销售其他产品，构成违约，故3万元保证金不应予以返还。而鑫盛公司主张其单方要求的进货额均高于6000元，最终实际进货额低于6000元均系因卡伊公司缺货导致，且清货期间不属于合同有效期间内，其销售其他品牌商品不构成违约。
鑫盛公司虽在合同履行期间出现三次进货金额低于6000元的情形，但该三次进货金额均仅稍低于6000元，且双方合作期间补货多次，卡伊公司未对此提出过异议，并继续与鑫盛公司履行合同，应视为卡伊公司对该三次补货金额低于6000元的情形予以认可。且根据双方往来邮件及鑫盛公司提交的录音内容可见，存在因卡伊公司缺货而导致双方最终补货金额低于6000元的可能。故卡伊公司仅以双方最终形成的补货产品报价单及付款凭证为依据不足以证明鑫盛公司存在单方违约故意及违约行为，故本院对其该项答辩意见不予采信。
《协议书》约定合同有效期自2015年4月25日至2016年4月24日，如终止合作，则该协议到期自动失效。因双方于合同到期后未续约，故双方《协议书》于2016年4月24日到期。本院认为，除存在法定特殊情形和特殊约定外，合同条款仅在其有效期内对缔约当事人有约束力。因清货期并不在《协议书》约定的有效期范围内，故卡伊公司主张鑫盛公司在清货期在双方共同合作的柜台上销售其他品牌商品构成违约无合同依据，对该主张本院不予认可。
综上，双方《协议书》履行完毕，而卡伊公司未能举证证明鑫盛公司存在违约行为，故鑫盛公司支付的3万元品牌保证金，卡伊公司应该予以返还。因《协议书》约定甲方应于合同终止日起30日内退还乙方保证金，故卡伊公司应于2016年5月24日前返还保证金，现卡伊公司逾期未返还保证金给鑫盛公司造成了损失，鑫盛公司主张该款项自2016年5月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。
二、卡伊公司应接收的货品数量及应退还的货款金额
鑫盛公司主张卡伊公司应接收全部剩余货物，并支付全部剩余货物对应价款，卡伊公司对此不予认可，主张其对于经双方确认的清货后的余货仅负有接收其中15%的货品并支付余货对应价款15%款项即2822.82元的义务。本院认为，《协议书》第五条第3款明确约定，清货后的余货甲方愿接受15%的货品，故本院对卡伊公司该项意见予以采纳，鑫盛公司上述主张无合同依据，本院不予支持。双方于诉讼过程中对余货进行了清点确认，且经本院释明后，鑫盛公司明确了其诉讼请求并当庭陈述了其要求卡伊公司接收的货品名称及数量，卡伊公司对此予以认可。因双方对于退还货物的具体明细及退还款项金额均达成一致意见，故本院对于鑫盛公司于本院释明后当庭明确的诉讼请求予以支持。如双方因退还货物的品质、种类等问题发生争议，有权另行诉讼。
三、货物风险由谁承担
鑫盛公司要求确认剩余货品毁损、灭失的风险自2016年6月7日起由卡伊公司承担。卡伊公司对此不予认可。本院认为，剩余货品所有权人系鑫盛公司，实际亦已交付给鑫盛公司，《协议书》虽约定清货后卡伊公司接受剩余货品的15%，但并不能免除鑫盛公司作为所有权人实际持有剩余货品期间的妥善保管义务，且《协议书》对此亦无相关约定，故鑫盛公司该项主张无合同和法律依据，本院不予认可。
另，鑫盛公司主张卡伊公司赔偿此次诉讼的律师费损失8000元，因双方对于律师费损失赔偿问题并无合同约定，故本院对于鑫盛公司该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京卡伊礼品有限公司向北京鑫盛祥业商贸有限公司返还品牌保证金三万元并赔偿利息损失（以三万元为基数，自二〇一六年五月二十五日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、自本判决生效之日起十日内，北京鑫盛祥业商贸有限公司向北京卡伊礼品有限公司交付涉案货品（详见庭审笔录）；
三、自本判决生效之日起十日内，北京卡伊礼品有限公司向北京鑫盛祥业商贸有限公司返还货款二千八百二十二元八角二分；
四、驳回北京鑫盛祥业商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十五元由北京鑫盛祥业商贸有限公司负担三百三十元，已交纳；由北京卡伊礼品有限公司负担三百一十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 任毅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 安钰