庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初字1507号
原告：大连华科商品混凝土有限公司。
法定代表人：鲁超，系该公司总经理。
委托代理人：唐建平，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告:大连亚昌建筑工程有限公司。
法定代表人：秦雷，系该公司经理。
委托代理人：王耀明，男。
委托代理人：郭佳，系辽宁长城律师事务所律师。
本院于2106年3月29日立案受理了原告大连华科商品混凝土有限公司诉被告大连亚昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员唐宗波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连华科商品混凝土有限公司的委托代理人唐建平，被告大连亚昌建筑材料有限公司的委托代理人王耀明到庭参加了第一次、第二次庭审。被告大连亚昌建筑材料有限公司的另一委托代理人郭佳到庭参加了第一次庭审未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年8月，原、被告在花园口经济区签订《商品混凝土买卖合同》，被告购买原告商品混凝土用于承建大连花园口经济区的紫金华府建设工程，约定付款方式案被告承建的工程单体建筑打到五层付款70%,封顶后5日内付款80%，余款20%以房屋抵顶。如被告施工达不到形象进度或停工，从原告最后一次供货之日起50日内，被告付清全被混凝土款项；如被告逾期付款，每逾期一日应按逾期付款额的日万分之五向原告支付逾期付款违约金直至付清全部价款为止。时至2013年8月27日，原告最后一次向被告供货。截止2014年1月13日被告尚欠原告商品混凝土款项2862450.00元，原告以多种方式催要，被告未能支付，现要求被告立即支付2862450.00元，并从2013年10月16日起按日万分之五计算，承担逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、总欠款数额不对，原告多算了8000.00元。2、根据原被告双方签订的合同约定，混凝土总款额的20%是以建设的商品房房屋抵顶，价值930954.00元，不应算在总货款额当中。3、原被告双方在合同中约定日万分之五的违约金由于原告方没有向被告方主张权利造成违约金数额过高。4、原被告双方在2013年8月26日进行对账，2013年9月9日被告支付最后一笔混凝土款500000.00元后，原告再没向被告主张权利。原告于2016年3月15日向法院起诉已超过法定的两年诉讼时效，不受法律保护。
经审理查明，2012年8月，原、被告在大连花园口经济区签订《商品混凝土买卖合同》，被告购买原告商品混凝土用于承建大连花园口经济区的紫金华府建设工程，约定付款方式案被告承建的工程单体建筑打到五层付款70%,封顶后5日内付款80%，余款20%以房屋抵顶。如被告施工达不到形象进度或停工，从原告最后一次供货之日起50日内，被告付清全被混凝土款项；如被告逾期付款，每逾期一日应按逾期付款额的日万分之五向原告支付逾期付款违约金直至付清全部价款为止。原、被告双方还就主体资格、工程概况、商品混凝土明细、总数量及总价款、质量标准和质量责任认定、订货、送货、签收及认证、供应期限及地点、结算方式及付款期限、双方的责任及权利、违约责任、争议的解决等事项都做了约定。合同签订后，原告从2012年9月18日开始至2013年8月27日止，卖给被告各种规格水泥。原告向法院提交了2014年1月13日由被告方人员于家政、谢立杰签字的对账单，该账单显示被告欠原告总货款4662450.00元，被告已给付1800000.00元，尚欠2862450.00元。原、被告双方对被告已给付1800000.00元没有异议，只是对尚欠货款2862450.00元持有异议，被告并向本院提交了2013年8月26日由原告方人员奚广英签字并加盖原告方公章的对账单一份，该对账单显示被告欠原告货款4654770.00元，已给付1300000.00元，截至2013年8月26日尚欠3354770.00元。被告又于2013年9月9日给付原告货款500000.00元。现在原、被告双方货款相差7680.00元。原告提供了2014年1月13日的对账单中显示2013年8月27日原告供给被告7680.00元的水泥，该对账单由被告方工作人员于家政、谢立杰出具，而被告的对账单是截止到2013年8月26日没有该笔账目。现原告诉至本院要求被告立即给付商品混凝款2862450.00元，并从2013年10月16日起至付清时止，按日万分之五计算承担违约金。被告以辩称理由不同原告的诉讼请求。
另查，原告于2016年1月10日通过于家政、谢立杰向被告催款。原告又于2016年1月11日通过邮政支局向被告邮寄催款函，要求被告立即给付货款2862450.00元。
再查，被告所承建的大连花园口经济区的资金华府没有建成，没有房屋付给原告。
本院所确认的上述事实，有合同书、对账单、催款函、催款单以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查可以彩信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2012年8月签订的《商品混凝土买卖合同》，是双方当事人真实意思表示,应受法律保护，被告购买原告混凝土欠货款2854770.00元，双方没有异议。只是被告对其于2013年8月27日购买原告混凝土欠货款7680.00元有异议。被告于2013年8月26日提交的对账单与原告于2014年1月13日提交的对账单并不矛盾。被告提交的对账单时间在前，原告提交的对账单时间在后。于家政、谢立杰是被告方的工作人员，他们在对账单上的签字应视为是被告的行为，是合法有效的，故被告欠原告货款2862450.00元是事实，被告理应给付。被告最后一次接受原告商品混凝土时间是2013年8月27日，按照原、被告双方合同约定，从原告最后一次供货之日起50日内，被告付清全部已供商品混凝土款项，如被告逾期付款，每逾期一日应按逾期付款额的日万分之五向原告支付违约金，直至付清全部价款为止，被告提出日万分之五违约金过高，经计算日万分之五即年利率为18.25%，没有超过国家规定的标准24%。故被告应承担2862450.00元。从2013年10月16日起至本院确定给付之日起，按年利率18.25%计算的违约金。由于被告所承建的大连花园口经济区紫金华府没有建成，无房屋给付原告，故被告辩称以混凝土20%以建设的商品房屋抵顶价值930954.00元，不应算在总货款额当中的理由不能成立，被告辩称此案已过诉讼时效的问题，因原告于2016年1月10日向被告催要货款，由被告方工作人员于家政、谢立杰出具了催款单以及原告于2016年1月11日通过邮局向被告邮寄催款单，均可证明原告向被告主张过权利，本案没有超过诉讼时效。另外，从2014年1月13日原、被告双方对过帐以后，并没有约定履行货款的期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即应从原告向被告主张权利即起诉之日起2016年3月15日起开始计算，故被告的此项辩称理由也不能成立。本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理民事案件适应诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告大连亚昌建筑工程有限公司欠原告大连华科商品混凝土有限公司货款2862450.00元与本判决发生法律效力后10日内给付，并承担该款自2013年10月16日起至本院确定给付之日止按年利率18.25%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19894.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐宗波
二〇一六年八月十二日
书记员 许 怡