四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1602民初2876号原告：广东省东莞市丰厚金属贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：张天东，总经理。被告：蒋明远，男，生于1966年12月20日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。第三人：张天东，男，生于1977年11月17日，汉族，住四川省渠县。原告广东省东莞市丰厚金属贸易有限公司（下称丰厚公司）与被告蒋明远、第三人张天东不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰厚公司的法定代表人张天东，被告蒋明远及其委托代理人蒋兴胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰厚公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币3.5万元。事实及理由：第三人张天东与被告蒋明远妻子张某某于2012年成立某合伙公司，张天东与张某某各占50%的股份。张天东任总经理，法定代表人，张某某一直参与公司经营活动。公司成立后，由于张某某这层特殊关系，原告与被告蒋明远业务及资金往来频繁，从2014年4月开始，双方至今未结算。张天东代表公司于2014年4月10日向被告出具《借条》，借款70万元；6月10日向被告出具《借条》，借款50万元；7月1日与被告签订《借款合同》，借款130万元，以上款项合计250万元。以上款项，原告于2014年4月24日向蒋明远还款30万元，向张某某还款72万元；5月13日向蒋明远还款21.5万元；7月9日向蒋明远还款70万元；另公司财务曾某某于8月1日向蒋明远还款60万元，以上合计还款253.5万元。2014年8月1日，蒋明远采取威胁、强迫等不正当手段，强迫原告的法定代表人张天东与其签订《借款合同》及《还款协议》，约定原属于原告向蒋明远所借款项由张天东个人负责偿还。2015年10月27日，广安市广安区人民法院以某《民事判决书》确定了张天东与被告所签《借款合同》及《还款协议》效力，该判决确认了原属原告向蒋明远所借的款项属于张天东的个人行为，与原告无关，即原告没有向蒋明远借款的事实，但原告向蒋明远还款合计253.5万元是实，也即原告代张天东向蒋明远还款合计253.5万元，减去原告向蒋明远所借250万元，被告实际多收取原告3.5万元，应当属于不当得利，应返还给原告。被告蒋明远辩称，不同意原告的诉讼请求，理由有：1、本案与某案件即蒋明远起诉张天东借款纠纷一案系同一案件，该案判决书已经生效，依照《民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，人民法院作出的判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。2、张天东借用丰厚公司账户收取被告蒋明远借款440万元，并出具借条，借条上明确由蒋明远私人账户转入丰厚公司，还证明张天东借款及还款是借用了丰厚公司账户，张天东借用丰厚公司还款193.5万元、曾某某代张天东偿还60万元，张天东还款共计253.5万元。丰厚公司向蒋明远的转款是张天东向蒋明远的还款，不存在多支付3.5万元，蒋明远更不构成不当得利。张天东与蒋明远结算后，于2014年8月1日重新签订借款合同和还款协议，张天东下欠蒋明远190万元，张天东归还部分款项后仍下欠176万元。3、丰厚公司在张天东还款过程中没有任何损失，而不当得利构成要件是一方获利，他方损失，丰厚公司的起诉不符合该要件。4、如张天东利用丰厚公司的前偿还被告253.5万元，就是挪用公司财务资金超过三个月未归还，已构成侵占挪用公司资金罪，应当移送公安机关侦查。第三人张天东述称，原告丰厚公司的主张属实。原告丰厚公司为证实其主张，举示证据如下：1、丰厚公司参加社会保险增减表，拟证明曾某某、曾某某1系丰厚公司的员工，曾某某个人于8月1日向被告转款60万元系为公司还款。2、丰厚公司注册资本情况，拟证明张天东与张某某是丰厚公司的股东。3、丰厚公司的银行账户流水，拟证明2014年4月10日蒋明远转给丰厚公司99万元、张某某转给丰厚公司70万元；2014年4月24日丰厚公司向张某某转款72万元；2014年5月13日，丰厚公司还款21.5万元；2014年7月1日，蒋明远向丰厚公司转款99万元、31万元；2014年7月9日，丰厚公司桓蒋明远70万元；2014年7月10日蒋明远向丰厚公司转款70万元。4、某民事判决书及该案庭审笔录，拟证明丰厚公司是张天东与张某某共同经营，张天东的借款250万元实际是丰厚公司向蒋明远的借款，判决书中认定的借款时间与丰厚公司的银行账户流水显示的时间借款时间不符。被告蒋明远为证实其主张，举示证据如下：1、借条三张，拟证明张天东于2014年4月10日、2014年6月10日、2014年7月1日分别向130万元、70万元、50万元。2、还款协议，拟证明张天东向蒋明远的借款经双方结算后，张天东仍下欠190万元的借款，还款方式为2015年4月底还款70万元、2016年4月底还款60万元、2017年4月底还款70万元。3、借款合同、银行转款凭证，拟证明张天东向蒋明远借款共计440万元，张天东借用丰厚公司账户向蒋明远还款，丰厚公司与蒋明远没有借款关系。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对证据进行认证后，认定本案事实如下：2014年4月10日，张天东出具“今借到蒋明远人民币柒拾万元整（￥700000.00）是实，由蒋明远私人账户于2014年4月10日转入东莞市丰厚金属贸易有限公司，于2014年5月10日前归还借款人张天东”。2014年6月10日，张天东出具“今借到蒋明远人民币伍拾万元整是实（小写人民币￥500000.00）”，于2014年7月10日前归还。借款人：张天东”。2014年7月1日，张天东再次出具“今借到蒋明远人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00）是实，由蒋明远私人账户于2014年7月1日转入东莞市丰厚金属贸易公司，于2014年7月底前归还借款人：张天东”。2014年8月1日，张天东（甲方）与蒋明远（乙方）签订《借款合同》约定：经甲乙双方友好协商，由乙方借现金给甲方使用，双方达成如下协议：1、甲方因资金周转需要，甲方多次向乙方所借有息借款累计到2014年8月1日共计人民币壹佰玖拾万元整【￥1900000.00元】。之前双方所签署的所有借款借据作废，以此合同为准。2、本累计借款期限到2017年4月底【详见《还款协议》】，甲方支付给乙方的月利息为0.7%……。当日，双方签订《还款协议》，该协议载明：经甲乙双方友好协商，甲方向乙方个人所借有息借款的还款双方达成如下协议：1、甲方向乙方所借有息借款人民币壹佰玖拾万整【￥1900000.00元】到2017年4月底之前还清乙方所有本金和利息。甲方归还乙方借款意向如下：1-1）2015年4月底前，甲方归还乙方本金伍拾万整【￥500000.00元】和壹佰玖拾万整【￥1900000.00元】八个月的利息拾万零陆仟肆佰元整【￥106400.00元】（甲方每月首日支付给乙方利息壹万叁仟叁佰元整），合计陆拾零陆仟肆佰元整【￥606400.00元】。1-2）2016年4月底前，甲方归还乙方本金柒拾万整（￥700000.00元）和壹佰肆拾万整【￥1400000.00元】十二个月的利息壹拾壹万柒仟陆佰元整【￥117600.00元】（甲方每月首日支付给乙方利息玖仟捌佰元整），合计捌拾壹万柒仟陆佰元整（￥817600.00元）。1-3）2017年4月底前，甲方归还乙方本金柒拾万整【￥700000.00】元）和柒拾万整【￥700000.00元】十二个月的利息伍万捌仟捌佰元整【￥58800.00元】（甲方每月首日支付给乙方利息肆仟玖佰元整），合计柒拾伍万捌仟捌佰元整【￥758800.00元】。2、如果甲方分期还款给乙方本金和利息超出上述额度时，则依次按滞还金额利息计算……。庭审中，原告丰厚公司称蒋明远及张某某分5次向丰厚公司打款共计370万元，但370万元中只有250万元为丰厚公司向蒋明远的借款，另外120万元为蒋明远向丰厚公司的投资，用于购买废品和期货。本院认为：被告蒋明远主张涉案数笔银行转款均为张天东个人借款，金额共计440万元；而原告丰厚公司主张涉案数笔银行转款金额共计370万元，其中250万元为它公司向被告蒋明远的借款，其余120万元为被告蒋明远向它公司的投资，本院认为即使按照原告丰厚公司所述蒋明远、张某某向原告丰厚公司的打款金额为370万元，但原告丰厚公司未举证证实上述120万元系被告蒋明远向原告丰厚公司的投资，故本院无法确认原告丰厚公司主张的双方借款为250万元，以及蒋明远应当返还3.5万元的事实。综上，本院对于原告丰厚公司的诉请请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省东莞市丰厚金属贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告广东省东莞市丰厚金属贸易有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  邓旺二〇一七年六月八日书记员  王雪《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果