江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第960号
原告无锡大远空调设备有限公司，（组织机构代码：77050877-5）。
法定代表人孙春云，该公司董事长。
委托代理人谈晓钢，系江苏梁溪律师事务所律师。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司，（组织机构代码：11412169-5）。
法定代表人蔡文杰，该公司董事长。
被告上海际宙国际贸易有限公司，（组织机构代码：76470386-5）。
法定代表人李昌，该公司董事长。
委托代理人朱放，该公司员工。
委托代理人刘建清，系江苏常联律师事务所律师。
被告深圳中汇金担保有限公司，（A），（组织机构代码：56150067-0）。
法定代表人吴志坚，该公司董事长。
被告骆永兴，男，1968年6月13日生，汉族。
委托代理人黄修、方家霖，均系上海市中广律师事务所律师。
被告杨洪元，男，1955年12月19日生，汉族。
委托代理人徐言，系无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
原告无锡大远空调设备有限公司（以下简称无锡大远空调公司）与被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称天津国恒铁路公司）、上海际宙国际贸易有限公司（以下简称上海际宙贸易公司）、深圳中汇金担保有限公司（以下简称深圳中汇金担保公司）、骆永兴、杨洪元票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡大远空调公司的委托代理人谈晓钢，被告上海际宙贸易公司的委托代理人刘建清、朱放，深圳中汇金担保公司的法定代表人吴志坚、被告骆永兴的委托代理人黄修、方家霖，被告杨洪元的委托代理人徐言到庭参加诉讼。被告天津国恒铁路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡大远空调公司诉称：2012年10月9日，天津国恒铁路公司开具了一张商业承兑汇票，到期日期2013年4月9日，付款人天津国恒铁路公司，出票金额500万元，收款人上海际宙贸易公司。同年10月25日，深圳中汇金担保公司应上海际宙贸易公司要求为包括该汇票在内的10张商业承兑汇票出具保证函，明确对10张承兑汇票提供保证担保。其中一张汇票经上海际宙贸易公司背书后给了骆永兴，由骆永兴向杨洪元清偿部分借款。因杨洪元出借给骆永兴的借款资金来自无锡大远空调公司，杨洪元收到该汇票后给了无锡大远空调公司。无锡大远空调公司收到汇票后在汇票到期后委托银行向承兑人申请兑付，但于2013年4月3日、12日接到银行通知，被告知该汇票因天津国恒铁路公司与上海际宙贸易公司合同作废为由，天津国恒铁路公司拒付该汇票。无锡大远空调公司认为所持有的汇票系合法取得，天津国恒铁路公司无法定理由不得拒绝承兑，而其他被告作为汇票前手和保证人，应承担连带责任。要求：1、天津国恒铁路公司支付承兑汇票金额500万元，并按照银行同期贷款利率，自2013年4月10日至实际清偿日止支付欠付金额的利息。2、上海际宙贸易公司、深圳中汇金担保公司、骆永兴、杨洪元对天津国恒铁路公司的付款责任承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
被告天津国恒铁路公司未作答辩，亦未提供证据。
被告上海际宙贸易公司辩称：上海际宙贸易公司从未要求深圳中汇金担保公司对汇票出具保证函；上海际宙贸易公司与无锡大远空调公司之间不存在商业承兑汇票的真实交易，上海际宙贸易公司只是将包括涉案汇票在内的5张汇票交给王明辉贴现，后王明辉返还了4张，涉案汇票王明辉称交给骆永兴后因无法收回，上海际宙贸易公司遂登报声明遗失。上海际宙贸易公司认为无锡大远空调公司与天津国恒铁路公司、上海际宙贸易公司、深圳中汇金担保公司互不相识，更无业务往来，其非法占有的汇票应予以返还，请求驳回无锡大远空调公司对其的诉讼请求。
被告深圳中汇金担保公司辩称：深圳中汇金担保公司从未向上海际宙贸易公司开具保证函，无锡大远空调公司提供的保证函上的公章系假的，深圳中汇金担保公司从未使用过该作假的公章，要求驳回无锡大远空调公司对其的诉讼请求。
被告骆永兴辩称：骆永兴并未对讼争汇票进行背书，不是该汇票的前手，只是该汇票的传递人，从上海际宙贸易公司方面取得汇票后，交给杨洪元贴现，后贴现未成，杨洪元未予返还，上海际宙贸易公司遂登报声明汇票遗失。无锡大远空调公司法定代表人孙春云与被告杨洪元系夫妻关系，双方恶意串通制造本案，原告与其他被告之间无债权债务关系和业务关系，汇票的经济对价不成立，杨洪元与骆永兴的经济纠纷应另案解决，要求驳回无锡大远空调公司对其的诉讼请求。
被告杨洪元辩称：骆永兴向杨洪元借款近600万元，经杨洪元多次催要，骆永兴遂将讼争汇票及深圳中汇金担保公司的工商登记及变更资料、保证函、天津国恒铁路公司与上海际宙贸易公司的工商登记资料及税务证明等一套手续给了杨洪元，以清偿部分债务。杨洪元确系无锡大远空调公司法定代表人孙春云的丈夫，被聘任为该公司总经理。杨洪元出借给骆永兴的资金来自无锡大远空调公司，因业务所需存在杨洪元个人信用卡上，杨洪元才将骆永兴还款的汇票给了无锡大远空调公司。要求驳回对其的起诉，由天津国恒铁路公司承担付款责任，上海际宙贸易公司、深圳中汇金担保公司、骆永兴对天津国恒铁路公司的付款责任承担连带责任。
审理中，无锡大远空调公司为证明其主张，提供了以下证据：商业承兑汇票1张、银行托收承付／委托收款结算拒绝付款理由书2份；天津国恒铁路公司商业承兑汇票保证函及营业执照、组织机构代码证、账户开户许可证的复印件；深圳中汇金担保公司的公司变更批复文件、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、账户开户许可证的复印件及保证函1份（内容为保证向受益人偿付包括涉案汇票在内的5张汇票总计2500万元的履约保证金）；上海际宙贸易公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、账户开户许可证的复印件；骆永兴向杨洪元借款的借条2张、杨洪元出借给骆永兴借款的汇款凭证、骆永兴声明交付给杨洪元汇票来源合法的承诺书1份；杨洪元为核实深圳中汇金担保公司真实性去深圳出差的机票凭证等书证。
针对以上证据，上海际宙贸易公司认为：其从未要求过深圳中汇金担保公司出具保证函；对汇票进行了背书，未背书转让给原告，原告持有汇票系非法取得；汇票交给骆永兴是为了贴现，因无法收回涉案汇票，遂于2013年2月19日在上海《文汇报》上刊登遗失公告。
针对以上证据，深圳中汇金担保公司认为：其从未接受上海际宙贸易公司的要求出具过保证函，原告提供的保证函上所盖的公章系伪造；并提供了该公司真实使用的公章印鉴予以证明。
针对以上证据，骆永兴认为：骆永兴确实与杨洪元有债权债务关系，但与原告无债权债务关系，其不是该汇票的前手，只是汇票贴现的传递人；骆永兴只给了杨洪元涉案汇票，并没有给过上述有关天津国恒铁路公司、上海际宙贸易公司、深圳中汇金担保公司一整套公司及汇票的资料。
针对以上证据，杨洪元认为：上述天津国恒铁路公司、上海际宙贸易公司、深圳中汇金担保公司的相关资料，确系骆永兴交付的，但没有证据证明。为此杨洪元前去深圳中汇金担保公司进行了核实，该公司接待人员称公司在整顿，保证函上的公章是公司以前负责人所加盖。
审理中，针对深圳中汇金担保公司提出的保证函上的公章系伪造的说法，无锡大远空调公司认为，虽然没有证据证明深圳中汇金担保公司真实使用过保证函上的印鉴，但汇票承兑前杨洪元曾去该公司察看核实，为此深圳中汇金担保公司应该承担付款的保证责任，如系伪造则涉嫌刑事犯罪应追究相关人员的法律责任。原告无锡大远空调公司提出对其在公安部门备案的印鉴进行调查，本院出具了调查令，根据无锡大远空调公司从公安部门取得的印鉴留底备案资料反映，该公章确实与保证函上的盖章不同。
经审理查明：2012年10月9日，天津国恒铁路公司开具了一张商业承兑汇票，汇票到期日期为2013年4月9日，出票金额为500万元，付款人天津国恒铁路公司，收款人上海际宙贸易公司。该汇票经上海际宙贸易公司签章背书后，于2012年10月16日由骆永兴交给了杨洪元（系无锡大远空调公司法定代表人孙春云之丈夫，任该公司总经理）。2013年4月，无锡大远空调公司委托江苏银行南长街支行向承兑人申请兑付，但于2013年4月3日、12日接到银行通知，被告知该汇票因“收款人上海际宙贸易公司未履行合同，合同已作废”，天津国恒铁路公司拒绝承兑。2013年4月23日，无锡大远空调公司遂起诉。
以上事实，有商业承兑汇票、银行结算拒绝付款理由书、保证函、工商资料、票据遗失登报声明、借款借据及汇款凭证、承诺书、公安部门印鉴备案资料等书证及当事人陈述附卷作证。
本院认为：银行承兑汇票是国家为了有利于银行支付、结算、加速资金周转产生的有价证券，所有的票据活动应当遵守国家的法律法规，按照法律规定进行流通、交易以及贴现。对于持票人取得票据权利须满足三个条件：一是主观上应出于善意，二是必须给付对价，三是获得票据的方式必须合法。天津国恒铁路公司签发的商业承兑汇票记载事项齐全，应属有效票据，应当承担保证付款责任。本案中，汇票收款人为上海际宙贸易公司，上海际宙贸易公司背书后，汇票通过骆永兴流转至杨洪元处，再至无锡大远空调公司处，无锡大远空调公司持有了该汇票，即善意、合法取得该汇票以及依法享有票据权利。上海际宙贸易公司等并未提供该票据法定失效的依据，故应认定无锡大远空调公司善意、合法取得该汇票以及依法享有票据权利，出票人天津国恒铁路公司承担付款责任，收款人及背书人上海际宙贸易公司承担连带付款责任。因保证函上的深圳中汇金担保公司的公章与深圳中汇金担保公司在公安部门的印鉴留底备案资料不同，且无锡大远空调公司无证据证明保证函上的公章系深圳中汇金担保公司所盖，故深圳中汇金担保公司不应承担保证责任。骆永兴和杨洪元并非银行承兑汇票的背书人，故不应承担付款责任。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天津国恒铁路公司应于本判决发生法律效力后三日内支付无锡大远空调公司500万元，并支付该款自2013年4月10日至实际清偿日止按照银行同期贷款利率计息的利息，息遂本清。
二、上海际宙贸易公司对上述第一项付款承担连带责任。
三、驳回无锡大远空调公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费46800元，财产保全费5000元，合计54800元（已由无锡大远空调公司预交），由天津国恒铁路公司、上海际宙贸易公司负担，于本判决发生法律效力后三日内直接支付给无锡大远空调公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 方 华
人民陪审员 徐 健
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李 涛
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。