wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初524号
原告前郭县华宇建设工程有限公司。
住所地前郭县育才街。
组织机构代码证58462703-3。
法定代表人崔某某。
委托代理人马某某，系该公司施工员。
被告扶余市教育局。
法定代表人南某某，系局长。
委托代理人吕某某，吉林鑫海律师事务所律师。
原告前郭县华宇建设工程有限公司诉被告扶余市教育局建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马某某到庭参加诉讼，被告委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日原告中标扶余市实验小学西校区新建2号教学楼（含幼儿园）工程并与被告签订校舍建设协议，校舍建设协议约定了工程建设项目、工程进度、工程质量、工程价款及支付等条款。协议签订后，原告立即组织施工队进行施工，在即将进行外墙保温施工时，被告提出并变更外墙保温设计，致使工程中途停建64天，给原告造成79360元经济损失。此建设工程已通过竣工验收验收并交付使用。原告认为，被告依法应当赔偿原告停工损失，故诉至法院。
被告辩称，原告主张签订合同并建校舍属实。原告主张中途停建64天属实，但是停建原因是主体外墙保温材料设计为岩棉板，因岩棉板为外强保温时存在起包现象，经请示扶余市政府、松原市政府、经教育厅、省建设厅研究决定变更外墙保温，省建设厅为解决全省学校校舍外墙保温市场无A级材料可使用问题，特发布18号文件解决外墙保温问题，因而造成工程停建64天。原告主张工程损失稍高部分不合理，仓管员工资同意按照每天85元给付，更夫工资同意按照每天60元给付。对原告主张的吊兰数量认可70套。
经本院审理查明，原、被告于2013年签订校舍协议约定，由原告承担实验小学西校区2号教学的建设，并约定了工程进度、工程质量、工程价款及支付等条款。建设过程中因被告变更外墙保温设计等问题停工64天，给原告造成各项损失共计71360元。现该建设工程已通过竣工验收并交付使用。
上述事实，有原告提供的校舍建设协议一份、技术签证一份、扶余市吉泰建设工程监理有限公司证明一份，及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间建设施工事实存在，在建设过程中因变更外墙保温等问题停工64天，给原告造成各项损失共计71360元的事实亦存在，被告应本着诚实信用原则赔付原告因停工造成的各项损失。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，判决如下：
被告扶余市教育局赔偿原告前郭县华宇建设工程有限公司停工损失71360元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告扶余市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 魏红尘
代理审判员 王成芳
代理审判员 曹 杨
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨雪娇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3200号
原告刘电明，男，1977年6月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托代理人闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号42**。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告刘电明诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金11966元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2013年12月21日，原告刘电明与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第7幢5层2号房屋。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款598324元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告刘电明与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金11966元（598324元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告刘电明支付违约金11966元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取50元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二○二○一七年七月二十五日
书记员 李雪婵
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1994号
上诉人（原审被告）：秦永建。
委托代理人：崔海庆，山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于庆才。
委托代理人：乔明海，山东超然律师事务所律师。
上诉人秦永建因与被上诉人于庆才劳务合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告于庆才诉称，2014年5月13日，原告经与被告结算，被告欠原告打井款32000元并向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告支付原告5000元，下欠27000元没有支付。请求被告支付打井款27000元并承担本案诉讼费用。
原审被告秦永建辩称，原告起诉被告属于错列被告，原被告双方不存在真正意义上的债权债务关系，原被告双方系合作关系，共同完成同一个工作任务，实际债务人系案外人孙龙。被告所出具的欠条，具有临时性和不确定性，只是结算的凭据，不能作为原告主张权利的证据使用；原告所施工的打井项目没有经过有关部门验收。应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年春，原告于庆才为被告秦永建提供劳务，由原告提供人员和设备，在安徽省阜阳市临泉县打井。完工后经结算，被告秦永建欠原告于庆才打井款32000元，并于2014年5月13日向原告于庆才出具欠条一张，内容为：“下欠于庆才打井款叁万贰仟元整（32000元），秦永建，2014年5月13号。”后经原告催要，被告支付5000元，下欠27000元未支付。为此，原告于2016年4月11日起诉至法院，请求判决被告支付原告打井款27000元。被告应诉后，作出上述辩称。经调解，双方未能达成一致协议。
原审法院认为，原告提供的被告为其出具的欠条，欠条内容能够明确显示被告欠原告打井款的事实，被告辩称欠条只是结算的凭据，不能作为原告主张权利的证据使用的辩称，原审法院不予采纳。被告给原告出具的欠条具有真实性、合法性且与本案具有关联性，原审法院确认为有效证据。原告于庆才为被告秦永建提供劳务，经结算被告应支付原告打井款32000元，后经原告催要，被告支付原告5000元，尚欠27000元打井款未支付，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告于庆才要求被告秦永建支付打井款27000元的诉讼请求并无不当，予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称原被告双方系合作关系，打井是共同完成同一个工作任务，实际债务人系案外人孙龙，原告所施工的打井项目没有经过有关部门验收，但未能提供相应证据予以证实，对于被告的辩称，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告秦永建于判决生效之日起五日内支付原告于庆才打井款人民币27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告负担。
上诉人秦永建不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、上诉人与被上诉人之间系平等的合作关系，不存在雇佣关系。虽然上诉人给被上诉人出具了欠条，但这也只是结算的凭证，上诉人不是实际的欠款人。二、被上诉人的起诉属于错列被告。上诉人与被上诉人均受雇于案外人孙龙。请求撤销原判，改判上诉人不承担还款义务或发回重审。
被上诉人秦永建答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交孙龙、刘以海证明一份，以证明上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。被上诉人有异议，认为该证据不属于新证据；证明人的身份不清楚，且没有到庭接受质询。本院经审查认为，证人没有到庭接受质询，且其证明内容没有其他证据予以印证，对该证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系，上诉人是否应承担相应的清偿责任。
上诉人为被上诉人出具欠条一份，表明上诉人认可其拖欠被上诉人劳务费32000元。上诉人上诉主张，被上诉人委托上诉人向孙龙要款，要过来钱后上诉人再把钱给被上诉人，因为不懂法律，就出具了欠条。对此，上诉人没有提供充分的证据予以证实，该上诉主张本院不予支持，应当认定上诉人与被上诉人之间存在着劳务合同关系，被上诉人系提供劳务一方，上诉人系接受劳务一方。上诉人欠被上诉人劳务费32000元，事实清楚，原审判决上诉人承担清偿责任正确，本院予以认可。
综上，上诉人秦永建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人秦永建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 于 辉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 婷
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执23号
申请人徐方礼。
被执行人焦作伟安置业有限公司。
法定代表人贺基杰。
关于徐方礼申请执行焦作伟安置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1834号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。经查明，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第2015号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 ＸＸ光
二〇一七年六月二十八日
书记员 李明涛
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3744号
上诉人（原审被告）宁波钜隆电子科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海三路468号。
法定代表人张吕涛。
被上诉人（原审原告）苏州银禧科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园善丰路。
法定代表人谭颂斌，该公司董事长。
委托代理人杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）因与被上诉人苏州银禧科技有限公司（以下简称银禧公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
银禧公司一审诉称：其自2014年4月起陆续向钜隆公司供应PVC胶粒，价款合计2196980.3元，钜隆公司未按约付款，经多次催讨，钜隆公司尚欠其632673.2元未付，故诉至法院。现请求判令钜隆公司给付货款632673.2元及该款自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失，本案诉讼费用由钜隆公司负担。
钜隆公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年4月至2015年3月期间，银禧公司根据钜隆公司要求，陆续向钜隆公司供应了价款合计2196980.3元的货物，结算方式约定为每月25日对账，90天凭增值税发票付款。2014年5月至2015年4月期间，银禧公司向钜隆公司陆续开具了增值税发票25份，价税合计金额为2196980.3元。2015年6月2日，钜隆公司书面确认结欠银禧公司货款697661.8元，并承诺于2015年9月前分期给付。
银禧公司称，实际交易中，双方未按约每月对账。截至2015年6月2日，钜隆公司共计付款金额为1474307.1元，尚欠应为722673.2元。但由于其中货款25011.4元（对应2015年4月27日增值税发票）未届付款期，故未包含在确认书中。钜隆公司出具上述确认书后仅于2015年7月分三笔给付货款合计90000元，故尚欠632673.2元未付。
以上事实，由银禧公司提供的采购合同、增值税发票、送货单、确认书及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：银禧公司与钜隆公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。银禧公司提供的采购合同、增值税发票、送货单、确认书相互印证，可以证明银禧公司向钜隆公司供应2196980.3元货物事实。银禧公司称，钜隆公司出具的确认书中未包含最后一份增值税发票对应的25011.4元货款，该陈述与采购合同约定基本相符，且钜隆公司无正当理由拒不到庭亦未提供反证，故对银禧公司主张的上述事实依法予以认定。银禧公司自认钜隆公司出具确认书后付款90000元，故尚余607661.8元，加上未计入确认书中的货款25011.4元，即钜隆公司结欠款项金额为632673.2元。银禧公司向钜隆公司开具的最后一张增值税发票日期为2015年4月27日。银禧公司要求钜隆公司给付上述货款及自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：钜隆公司于判决生效之日起十日内给付银禧公司货款632673.2元及该款自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5102元、财产保全费3795元，合计人民币合计8897元，由钜隆公司负担。
上诉人钜隆公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院关于利息的计算日期有误，请求二审法院撤销原审判决中“自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失”的内容，二审诉讼费用由银禧公司承担。
银禧公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院于2016年5月17日组织双方当事人进行二审法庭调查，钜隆公司经合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为：银禧公司与钜隆公司形成买卖合同关系，银禧公司应对方所需向钜隆公司供货金额共2196980.3元，且已将全部发票开具给对方，钜隆公司尚欠632673.2元货款未付构成违约，其应当支付货款并承担相应的违约责任。银禧公司主张钜隆公司承担违约责任的方式为支付逾期付款期间的利息损失，该主张符合法律规定，应予支持。上诉中，钜隆公司对于原审法院判决结果中的结欠货款本金部分未提出异议，本院亦予以确认。双方合同中约定“90天凭增值税发票付款”，银禧公司最后一期发票于2015年4月27日开具，则最迟至2015年7月28日即可要求对方付款，银禧公司要求自2015年8月4日开始计算利息系自主处分权利，应予准许，故原审法院对于迟延付款期间的利息损失计算并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波钜隆电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3744号上诉人（原审被告）宁波钜隆电子科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海三路468号。法定代表人张吕涛。被上诉人（原审原告）苏州银禧科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园善丰路。法定代表人谭颂斌，该公司董事长。委托代理人杜合杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）因与被上诉人苏州银禧科技有限公司（以下简称银禧公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银禧公司一审诉称：其自2014年4月起陆续向钜隆公司供应PVC胶粒，价款合计2196980.3元，钜隆公司未按约付款，经多次催讨，钜隆公司尚欠其632673.2元未付，故诉至法院。现请求判令钜隆公司给付货款632673.2元及该款自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失，本案诉讼费用由钜隆公司负担。钜隆公司一审未作答辩。原审法院经审理查明：2014年4月至2015年3月期间，银禧公司根据钜隆公司要求，陆续向钜隆公司供应了价款合计2196980.3元的货物，结算方式约定为每月25日对账，90天凭增值税发票付款。2014年5月至2015年4月期间，银禧公司向钜隆公司陆续开具了增值税发票25份，价税合计金额为2196980.3元。2015年6月2日，钜隆公司书面确认结欠银禧公司货款697661.8元，并承诺于2015年9月前分期给付。银禧公司称，实际交易中，双方未按约每月对账。截至2015年6月2日，钜隆公司共计付款金额为1474307.1元，尚欠应为722673.2元。但由于其中货款25011.4元（对应2015年4月27日增值税发票）未届付款期，故未包含在确认书中。钜隆公司出具上述确认书后仅于2015年7月分三笔给付货款合计90000元，故尚欠632673.2元未付。以上事实，由银禧公司提供的采购合同、增值税发票、送货单、确认书及庭审笔录等予以证实。原审法院认为：银禧公司与钜隆公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。银禧公司提供的采购合同、增值税发票、送货单、确认书相互印证，可以证明银禧公司向钜隆公司供应2196980.3元货物事实。银禧公司称，钜隆公司出具的确认书中未包含最后一份增值税发票对应的25011.4元货款，该陈述与采购合同约定基本相符，且钜隆公司无正当理由拒不到庭亦未提供反证，故对银禧公司主张的上述事实依法予以认定。银禧公司自认钜隆公司出具确认书后付款90000元，故尚余607661.8元，加上未计入确认书中的货款25011.4元，即钜隆公司结欠款项金额为632673.2元。银禧公司向钜隆公司开具的最后一张增值税发票日期为2015年4月27日。银禧公司要求钜隆公司给付上述货款及自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：钜隆公司于判决生效之日起十日内给付银禧公司货款632673.2元及该款自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5102元、财产保全费3795元，合计人民币合计8897元，由钜隆公司负担。上诉人钜隆公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院关于利息的计算日期有误，请求二审法院撤销原审判决中“自2015年8月4日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失”的内容，二审诉讼费用由银禧公司承担。银禧公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院于2016年5月17日组织双方当事人进行二审法庭调查，钜隆公司经合法传唤无正当理由未到庭。本院认为：银禧公司与钜隆公司形成买卖合同关系，银禧公司应对方所需向钜隆公司供货金额共2196980.3元，且已将全部发票开具给对方，钜隆公司尚欠632673.2元货款未付构成违约，其应当支付货款并承担相应的违约责任。银禧公司主张钜隆公司承担违约责任的方式为支付逾期付款期间的利息损失，该主张符合法律规定，应予支持。上诉中，钜隆公司对于原审法院判决结果中的结欠货款本金部分未提出异议，本院亦予以确认。双方合同中约定“90天凭增值税发票付款”，银禧公司最后一期发票于2015年4月27日开具，则最迟至2015年7月28日即可要求对方付款，银禧公司要求自2015年8月4日开始计算利息系自主处分权利，应予准许，故原审法院对于迟延付款期间的利息损失计算并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波钜隆电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年七月十五日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）颍刑初字第00426号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人张某某，男，1984年3月13日出生，安徽省颍上县人，汉族，高中文化，市民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月13日被颍上县公安局刑事拘留，同年5月23日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民检察院以上检公诉刑诉（2014）326号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。颍上县人检察院指派代理检察员王伟出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月8日11时许，被告人张某某驾驶皖K×××××号“吉利”牌轿车，由东向西行驶至颍上县陈桥镇三王路段时，因观察不明、遇险情采取措施不当，与由南向北过路的被害人刘某（2010年8月6日出生）相撞，造成刘某死亡。颍上县交管大队道路交通事故认定书认定张某某负此事故的主要责任，被害人刘某的监护人高某承担此事故的次要责任。经法医鉴定，刘某系车祸致颅脑严重损伤而死亡。
案发后被害人近亲属与车主单位和保险公司达成赔偿协议，并与被告人张某某达成刑事和解，取得其谅解。
经本院委托颍上县司法局评估，该局同意对被告人张某某进行社区矫正。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有证人罗某等人的证言，接处警登记表、刑事案件受案登记表、驾驶员及车辆信息、通话记录、到案经过、调解书、谅解书、撤诉书，颍上县公安局交管大队交通事故责任认定书、法医学尸体检验鉴定书，现场勘验、检查笔录、现场示意图、现场照片和颍上县司法局社区影响评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，提请适用法律适当，本院依法予以支持。鉴于被告人张某某到案后，如实供述犯罪事实，庭审时自愿认罪，具有悔罪表现，又获得被害人近亲属的谅解，结合颍上县司法局关于被告人张某某适合社区矫正条件的评估意见等量刑情节，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。为严肃法纪、依法维护公共交通安全，对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢寿臣
审 判 员 谌 敏
代理审判员 汪 筱
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 朱颍辉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0722刑初313号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人李某甲，原任江苏十方通信有限公司连云港分公司员工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月18日被东海县公安局刑事拘留，同年2月23日被逮捕，现羁押于东海县看守所。
辩护人李永健，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2016]290号起诉书指控被告人李某甲犯职务侵占罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派代理检察员单华奎出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人李永健到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，2015年以来，江苏十方通信有限公司（以下简称十方公司）受中国铁塔股份有限公司江苏分公司（以下简称铁塔公司）委托，承担江苏省境内铁塔公司基站的维护、网络服务等工作，十方公司连云港分公司指派员工李某甲等人负责东海县境内基站的日常维护工作。被告人李某甲于2015年12月至2016年1月夜间，利用职务便利，使用公司配发的钥匙先后到东海县桃林镇、曲阳乡等地基站，打开基站设备柜门，窃得备用双登牌SDA10-4850-3U380-10X50-16型号锂电池21块，浙江南都电源动力股份有限公司产6-GFMG-200M铅酸电池4块。经价格鉴定，被盗电池工价值人民币7.99万元。具体分述如下：
1、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县桃林镇小桃林基站，窃取双登牌锂电池4块。
2、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县曲阳乡驻地东、西侧两个基站，窃取双登牌锂电池8块。
3、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县开发区小河崖基站，窃取双登牌锂电池4块。
4、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县温泉镇基站，窃取双登牌锂电池4块。
5、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县平明镇肖庄基站，窃取双登牌锂电池1块。
6、被告人李某甲于2015年12月份的一天晚上，驾驶面包车到东海县石榴街道丁庄基站，窃取南都牌铅酸电池4块。
归案后，被告人李某甲如实供述了犯罪事实，涉案电池已被公安机关追回发还十方公司。
上述事实，被告人李某甲庭审中亦无异议，并有户籍证明、前科劣迹登记表、扣押清单等书证，证人宋某、何某、李某乙等人的证言，被害单位李某丙的陈述，被告人李某甲的供述和辩解，东海县物价局东价证刑字[2016]140号价格鉴定意见，现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲利用职务上便利，侵占公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人李某甲犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，被告人李某甲归案后，如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后，赃物全部退还被害单位，酌情予以从轻处罚。辩护人关于对被告人李某甲从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱学利
二〇一六年六月二十一日
书记员 李亮亮
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终126号
上诉人（原审被告）广东益通融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第39层01B单元，组织机构代码59895XXXX。
法定代表人李继红，该公司董事长。
委托代理人王浩，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人彭平，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）量通租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第39层01B单元，组织机构代码71786XXXX。
法定代表人穆毅，该公司董事长。
委托代理人王浩，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人彭平，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大街67号传媒大厦D座，组织机构代码58884XXXX。
负责人曹忠山，该分行行长。
上诉人广东益通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司因保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青商初字第94号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
原审法院经审查认为，原告住所地在包头市青山区友谊大街67号传媒大厦D座，原告是本案债权人其住所地属于本院管辖范围。本案在原告增加诉讼请求后，诉讼标的为27033000元并未超过本院受案标的，所以，包头市青山区人民法院对本案有管辖权，被告广东益通融资租赁有限公司、被告量通租赁有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定驳回被告广东益通融资租赁有限公司、被告量通租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人广东益通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司均提出上诉，请求依法撤销（2015）包青商初字第94号之三民事裁定书，裁定青山区人民法院依法将案件移送包头市中级人民法院审理。二上诉人上诉理由为，一审法院以“本案在原告增加诉讼请求后，诉讼标的为27033000元并未超过本院受案标的”为由认定包头市青山区人民法院对本案有管辖权违反了《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第三条规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件管辖标准为：“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”。兴业银行变更诉讼请求后诉讼标的额2000万以上，本案应由包头市中级人民法院受理，青山区人民法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，人民法院确定管辖，不应违反级别管辖的规定，如原告增加或减少诉讼请求，其诉讼标的额超过或达不到受诉法院的管辖标准，应该调整级别管辖法院。本案原告增加诉讼请求，将标的调整至27033000元，已超出包头市青山区法院级别管辖的案件范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三十九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销（2015）包青商初字第94号之三民事裁定书；
二，本案由内蒙古自治区包头市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨清玉
审判员 宋 炜
审判员 常 静
二〇一六年十二月七日
书记员 乔 锁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第00483号
原告陈新林，无业。
委托代理人马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘元林，工人。
被告刘恒寿，工人。
上述二被告委托代理人石义银，湖北维佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈新林与被告刘元林、刘恒寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马辉忠、被告刘元林、刘恒寿及其委托代理人石义银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新林诉称：2011年11月22日，二被告以付工程款为由，向我借款人民币300000元，约定2012年5月还款，利息按每月15000元计算。我支付被告现金10000元后，于同月24日向被告账户汇款290000元。借款逾期后，经多次催讨，被告拖欠不还，故诉至人民法院，请求判令被告偿还借款300000元，并按同期一年期贷款基准利率的4倍，支付从2011年12月22日起至2014年7月21日止的利息241800元。
原告陈新林为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二、二被告户籍资料，拟证明被告诉讼主体资格；
证据三、借条及中国工商银行个人业务凭证，拟证明二被告向原告借款人民币300000元，约定每月利息15000元，在2012年5月份还款，被告已在汇款凭证上注明“款已收”。
被告刘元林、刘恒寿共同辩称：1、我二人是代表四川省西昌市喜德县冕山镇白岩子铁矿6号井（以下简称白岩子铁矿6号井）全体股东，向原告借款人民币300000元，用于支付工程款，应由企业和全体合伙人共同承担债务，应追加白岩子铁矿6号井作为本案共同被告；2、原告实际只支付借款290000元，另10000元没有支付现金；3、借款时，双方约定以白岩子铁矿6号井作抵押，是附还款条件的个人与单位之间的借款与还款合同，现全体股东同意将我二人所占46％的股权优先抵偿原告借款本息；4、原告诉请按银行贷款利率的4倍支付利息，应从原告实际汇款的次日起，按汇款金额290000元计算至起诉之日止。故请求人民法院依法公正判决。
被告刘元林、刘恒寿为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
证据一、协议书、合资联营采矿协议书、合伙协议、采矿许可证，拟证明白岩子铁矿6号井是二被告及其合伙人共同承包经营；
证据二、白岩子铁矿6号井股东会议决议，拟证明白岩子铁矿6号井全体股东同意将二被告46％的股权优先抵偿原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三无异议，原告对被告提供的证据一、二有异议，认为与本案无关联。本院认为：对上述无争议的证据，予以采信；对被告提供的证据因与本案无关联，不予采信。
经审理查明：2011年12月22日，被告刘元林、刘恒寿以其承包经营的白岩子铁矿6号井需要资金为由，向原告陈新林借款300000元，并向原告出具了借条，借条载明：“今借陈新林老板300000元整，息按每月15000元计算，和本金于2012年5月份还款。如5月份不能还款，以白岩子铁矿6号井抵押，陈老板可参与矿山买卖和经营，有处置权”。同日，原告支付被告现金10000元。2011年12月24日，原告向被告刘恒寿的银行账户汇款人民币290000元，被告刘恒寿在原告汇款的中国工商银行个人业务凭证上注明“款已收”并签名。借款逾期后，原告经催讨无着，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：借款应当偿还。被告刘元林、刘恒寿向原告陈新林借款人民币300000元，约定每月利息15000元，由此可见双方约定的月利率为5％，该约定虽违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，但原告在诉讼时要求被告按中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率的4倍支付利息的请求，不违反法律规定。双方在借款时虽约定借款期限为六个月，但至今已逾期二年，故可按中国人民银行公布的同期一年期商业贷款基准利率的4倍计算利息。原告请求被告从2011年12月22日起支付至2014年7月21日止的利息241800元，因原告是在2011年12月22日和2011年12月24日分别支付现金10000元和汇款290000元给被告，可从原告支付现金和汇款的次日起，分别计算利息，经计算，从2011年12月23日起至2014年7月21日止，按本金10000元计算，计利息6757.70元，从2011年12月25日起至2014年7月21日止，按本金290000元计算，利息为195556.30元，合计利息202314元，超出部分不予支持。被告辩称该借款由企业和全体合伙人共同承担，应追加白岩子铁矿6号井作为本案共同被告的辩解意见，因借条是由二被告共同出具，现原告要求二被告承担还款的民事责任，符合法律规定，故二被告的该项辩解意见本院不予采信；被告辩称借款时，双方约定以白岩子铁矿6号井作抵押，是附还款条件的个人与单位之间的借款与还款合同，因法律规定，抵押应采取书面形式订立抵押合同，以建筑物和其他土地附着物抵押还应办理抵押登记，以股权质押亦应订立书面质押合同，在工商行政管理部门办理出质登记，由于被告辩称的抵押未办理登记，且法律规定抵押权人可以放弃抵押权，故被告的辩解意见理由不成立；被告辩称实际只收到借款人民币290000元，根据原告提供的汇款单，原告通过银行转账方式支付了被告借款290000元，另10000元，原告向法庭陈述支付的现金，根据常理，被告在出具300000元的借条后，如原告实际只付款290000元，被告应在汇款凭证上注明实收金额，而非注明“款已收”，故对被告的该项辩解意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘元林、刘恒寿应偿还原告陈新林借款人民币300000元，利息款202314元，合计人民币502314元，定于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告陈新林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，由被告刘元林、刘恒寿负担8800元，原告陈新林负担400元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费9200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文凯
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 董秋英
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄 华
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第862-1号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人何晓露，女。
被执行人徐泽群，女。
关于何晓露与徐泽群民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）龙马民初字第1880号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人徐泽群银行存款370000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱宏
二〇一五年十月二十日
书记员 杨云
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4502号
原告徐振新，男，1973年5月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托代理人汤小芳，常州市金坛区龙山法律事务所法律工作者。
被告钱春华，男，1982年12月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
原告徐振新诉被告钱春华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人汤小芳、被告的委托代理人邹建丽到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人汤小芳、被告及其委托代理人邹建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月3日，原、被告签订《车辆转让协议》一份，约定，被告将其所有的江铃全顺车一辆转让给原告，转让价格为41000元。协议签订后的当天，原告全额支付了购车款，被告也将车辆交付给了原告。后原告至车管所过户时，被告知该车不能过户，且不能年检，所购车辆无法持续使用。综上，原告隐瞒重大事实，将车辆转让给原告的行为，侵犯了原告的合法权益。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判令：一、解除原、被告之间的车辆转让协议；二、被告立即归还原告购车款41000元；三、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告没有违约行为，也没有隐瞒相关情况，原告主张无理由、无依据，不同意解除合同，不同意返还转让款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系。2015年9月3日，双方签订《车辆转让协议》一份，约定，被告将其所有的沪Ｃ×××××号江铃全顺牌小型普通客车一辆转让给原告，转让价格为41000元。协议签订后的当天，原告支付了相应购车款，被告也将车辆交付给了原告。现原告认为，被告出售的车辆无法过户，使合同目的落空，故要求解除合同，并要求被告返还购车款。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：本案所涉车辆最后一次检验有效期为2015年7月24日起至2016年7月31日止，车辆注销日期为2015年12月31日。2016年6月8日，该车在使用过程中，被常州市金坛区交警队以已达报废标准为由扣押。庭审中，原告认可，被告交付车辆时，还随车交付了行驶证、登记证书及过户所需相关材料，过户只需要原告办理上海的居住证就可以了，无需被告亲自到场协助。原、被告一致认可，协议签订时，标的车辆具备过户条件。
上述事实，有原告提供的《车辆转让协议》一份、车辆登记证书及行驶证各一份、道路交通安全违法行为处理通知书一份、车辆基本信息查询表一份等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原告以标的车辆不能办理变更登记手续，合同目的无法实现为由，要求解除合同，并要求返还购车款的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持，主要理由如下：第一，庭审中，原、被告一致认可标的车辆交易时具备过户条件，且被告在交付车辆的同时，也将车辆的相关权属证书交付给了原告，被告履行合同义务不存在明显的瑕疵。至于事后，标的车辆是否会因为国家政策变动而提前强制报废，则已完全超出了被告的预见和控制范围，不能因此归责于被告；第二，本案中，原告支付了相应的购车款，被告履行了交付义务，交易已完成，且原告已较长时间使用了标的车辆，不存在合同法规定的合同目的无法实现的情形；第三，本案交易的标的物为机动车，性质上属于动产，在没有特别约定的情况下，标的物的所有权自标的物交付时起转移。也就是说，本案标的车辆自2015年9月3日交付给原告后，原告即为该车辆的所有权人，享有对车辆的占有、使用、收益、处分的权利，同时标的车辆可能出现的毁损、灭失等一切风险均应由原告承担。本案标的车被注销的时间为2015年12月31日，此时车辆的所有权早已归属于原告，故因注销可能导致的损失均应由原告承担。因此，被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见成立，本院予以采纳。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐振新的诉讼请求。
案件受理费826元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一七年一月十八日
书 记 员 俞 萍
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保512号
申请人李仁军，男，1975年9月3日出生，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。
被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司，住所郴州市北湖区。
法定代表人曾楷峰。
申请人李仁军因与被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司商品房屋买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款30000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人李仁军提供保单为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人李仁军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款30000元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹鹏宇
二〇一七年八月七日
书记员 贺 鑫
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第2165号
原告四川汇巨吉物业管理有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋7层703、704号。
法定代表人李柄宏，董事长。
委托代理人廖克俊，公司员工。
被告姚文静，女，1971年5月1日出生，汉族，威远县人，住威远县严陵镇荣威后湾商住小区。
本院在审理原告四川汇巨吉物业管理有限公司诉被告姚文静物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告四川汇巨吉物业管理有限公司撤回起诉�
本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川汇巨吉物业管理有限公司负担。
审判员 尹华荣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 钟文君
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书(2015)威民初字第2165号原告四川汇巨吉物业管理有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋7层703、704号。法定代表人李柄宏，董事长。委托代理人廖克俊，公司员工。被告姚文静。本院在审理原告四川汇巨吉物业管理有限公司诉被告姚文静物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告四川汇巨吉物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川汇巨吉物业管理有限公司负担。审判员  尹华荣二〇一五年十二月二十五日书记员  钟文君
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1175号
原告：李天明，男，汉族，1974年8月20日出生，住孟州市。
委托代理人：毛自力，男，汉族，1949年4月25日出生，住孟州市，系李天明岳父。
被告：李永涛，男，汉族，1985年11月4日出生，住孟州市。
本院于2016年6月1日立案受理了原告李天明诉被告李永涛民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛自力到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李永涛于2014年8月9日借原告现金20000元，被告给原告出具欠条，欠条载明月利息1.5％，一年后还。逾期后经原告多次催要，被告一再推脱未还，现李永涛去向不明，故诉至法院。请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款2万元整及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李永涛在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
原告提供的证据为被告出具的欠条，证明被告欠借款2万元的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证的权力，经审查，上述证据具备证据属性，本院予以采信。
本院查明事实与原告诉讼的事实一致。
本院认为：债务应当清偿，被告欠原告借款20000元未还，由被告出具的欠款条为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告归还欠款20000元及利息，本院予以支持，利息自2014年8月9日起按月息1.5％计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李永涛于判决生效后3日内归还原告欠款20000元及利息，利息自2014年8月9日起按月息1.5％计算至判决确定的给付之日止。
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李永涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍跟上
审 判 员 刘文明
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李婉瑞
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2349号
罪犯王阳，河北省高碑店市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省高碑店市人民法院二〇一二年十一月二十一日作出（2012）高刑初字第1123号刑事判决，以被告人王阳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王阳在服刑期间，于2013年10月16日至2014年7月21日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王阳减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2012年4月28日起至2015年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1938-1号
申请执行人：杨玉冉。
被执行人：杨淑梅。
本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院于2014年6月19日作出的（2012）莱阳民一初字第638号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结�执行人杨淑梅银行存款人民币33000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一四年十一月七日
书记员 尉世平
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0524民初673号
原告：河南中州建筑有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。
法定代表人：宋喜增，该公司董事长。
委托代理人：赵庆林，男，该公司员工。
被告：陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司。住所地：山西省晋城市陵川县棋山路西侧（棋山花园小区*号楼*单元阁楼**号）。
法定代表人：郭陵辉，该公司董事长。
委托代理人：琚学东，山西士直律师事务所律师。
原告河南中州建筑有限公司与被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。
原告河南中州建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠付的工程款1162万元；2.诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。事实和理由:2014年5月18日，原告中标被告发包的陵川县2013年限价商品房工程，并于2014年6月签订了《建设工程施工合同》，约定工程地点位于陵川县黄围路，建筑面积31244.78平方米，合同价款为44333614.17元，工期总日历天数为900天。合同签订后，被告又强迫原告于2014年8月1日另行签订《合同书》一份，不但降低了原告的建筑单价，而且提前了原告的工程期限。之后，原告严格依工程设计及被告要求进行施工，在施工过程中依被告要求调整了部分工程量，2016年6月提前竣工并验收合格，但被告却拒不依约足额向原告支付工程款项，且在代原告支付材料款时强行要求原告支付利息达110余万元。经原告测算，被告至今欠原告工程款1162万元。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实表示，且已经备案，故应受法律保护。被告违背原告真实意愿，强行要求原告于2014年8月1日签订的《合同书》违反了招标投标法第四十六条的强制性规定，故属于无效合同。现原告已履行了合同约定的全部义务，而被告却拒不履行付款义务，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2014年7月1日签订的《建设工程施工合同》报建设主管部门备案，该合同约定如发生争议向约定的仲裁委员会提请仲裁，虽未明确约定仲裁机构，但双方均有明确请求仲裁的意思表示。2014年8月1日双方经协商又签订《工程施工合同》，作为对《建设工程施工合同》的补充协议，该合同第13条约定在合同履行中发生争议，协商或调解不成的，提交晋城市仲裁委员会仲裁，对仲裁机构进行了约定，加之晋城当地仅有一家仲裁机构即晋城市仲裁委员会，故可以认定双方实际已经选定了晋城市仲裁委员会仲裁。根据最高院关于适用仲裁法若干问题的解释第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，双方发生的纠纷应由晋城市仲裁委员会管辖，法院不具有管辖权，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”。原告河南中州建筑有限公司与被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司于2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”中专用条款第37.1条约定：在履行合同过程中产生争议时，（1）请有关主管部门调解；（2）向约定的仲裁委员会提请仲裁。后原、被告双方又于2014年8月1日签订一份“合同书”，该合同第十三条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商或调解不成的，提交晋城市仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”原、被告双方于2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”虽未明确约定仲裁机构，但双方均有请求仲裁的意思表示，后双方于2014年8月1日签订的“合同书”明确约定由晋城仲裁委员会仲裁，该合同书虽对工程价款、工期等内容进行了变更，但该合同书与双方签订的“山西省建设工程施工合同”均指向陵川县2013年限价商品房工程，两份合同中的争议解决条款并不矛盾，均约定仲裁解决纠纷，2014年8月1日签订的“合同书”中有关解决争议条款系对2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”的补充协议，且本案在审理过程中，经本院询问，双方当事人均同意本案所涉纠纷由晋城仲裁委员会仲裁，故本案应由原告河南中州建筑有限公司向晋城仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因合同解决争议条款具有独立性，故不论原、被告双方于2014年8月1日签订的“合同书”是否有效，均不影响该合同中仲裁协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条规定，裁定如下：
驳回原告河南中州建筑有限公司的起诉。
案件受理费91520元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 秦晋瑛
审 判 员 王玙珺
人民陪审员 杨志强
二〇一七年一月十八日
代理书记员 王 娟
山西省陵川县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0524民初673号原告：河南中州建筑有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。法定代表人：宋喜增，该公司董事长。委托代理人：赵庆林，男，该公司员工。被告：陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司。住所地：山西省晋城市陵川县棋山路西侧（棋山花园小区*号楼*单元阁楼**号）。法定代表人：郭陵辉，该公司董事长。委托代理人：琚学东，山西士直律师事务所律师。原告河南中州建筑有限公司与被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。原告河南中州建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠付的工程款1162万元；2.诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。事实和理由:2014年5月18日，原告中标被告发包的陵川县2013年限价商品房工程，并于2014年6月签订了《建设工程施工合同》，约定工程地点位于陵川县黄围路，建筑面积31244.78平方米，合同价款为44333614.17元，工期总日历天数为900天。合同签订后，被告又强迫原告于2014年8月1日另行签订《合同书》一份，不但降低了原告的建筑单价，而且提前了原告的工程期限。之后，原告严格依工程设计及被告要求进行施工，在施工过程中依被告要求调整了部分工程量，2016年6月提前竣工并验收合格，但被告却拒不依约足额向原告支付工程款项，且在代原告支付材料款时强行要求原告支付利息达110余万元。经原告测算，被告至今欠原告工程款1162万元。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实表示，且已经备案，故应受法律保护。被告违背原告真实意愿，强行要求原告于2014年8月1日签订的《合同书》违反了招标投标法第四十六条的强制性规定，故属于无效合同。现原告已履行了合同约定的全部义务，而被告却拒不履行付款义务，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2014年7月1日签订的《建设工程施工合同》报建设主管部门备案，该合同约定如发生争议向约定的仲裁委员会提请仲裁，虽未明确约定仲裁机构，但双方均有明确请求仲裁的意思表示。2014年8月1日双方经协商又签订《工程施工合同》，作为对《建设工程施工合同》的补充协议，该合同第13条约定在合同履行中发生争议，协商或调解不成的，提交晋城市仲裁委员会仲裁，对仲裁机构进行了约定，加之晋城当地仅有一家仲裁机构即晋城市仲裁委员会，故可以认定双方实际已经选定了晋城市仲裁委员会仲裁。根据最高院关于适用仲裁法若干问题的解释第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，双方发生的纠纷应由晋城市仲裁委员会管辖，法院不具有管辖权，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”。原告河南中州建筑有限公司与被告陵川县锦诺鸿房地产开发有限公司于2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”中专用条款第37.1条约定：在履行合同过程中产生争议时，（1）请有关主管部门调解；（2）向约定的仲裁委员会提请仲裁。后原、被告双方又于2014年8月1日签订一份“合同书”，该合同第十三条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商或调解不成的，提交晋城市仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”原、被告双方于2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”虽未明确约定仲裁机构，但双方均有请求仲裁的意思表示，后双方于2014年8月1日签订的“合同书”明确约定由晋城仲裁委员会仲裁，该合同书虽对工程价款、工期等内容进行了变更，但该合同书与双方签订的“山西省建设工程施工合同”均指向陵川县2013年限价商品房工程，两份合同中的争议解决条款并不矛盾，均约定仲裁解决纠纷，2014年8月1日签订的“合同书”中有关解决争议条款系对2014年7月1日签订的“山西省建设工程施工合同”的补充协议，且本案在审理过程中，经本院询问，双方当事人均同意本案所涉纠纷由晋城仲裁委员会仲裁，故本案应由原告河南中州建筑有限公司向晋城仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因合同解决争议条款具有独立性，故不论原、被告双方于2014年8月1日签订的“合同书”是否有效，均不影响该合同中仲裁协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条规定，裁定如下：驳回原告河南中州建筑有限公司的起诉。案件受理费91520元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  秦晋瑛审 判 员  王玙珺人民陪审员  杨志强二〇一七年一月十八日代理书记员  王 娟
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0581民初1594号
原告：郑天喜，又名苏天喜，男，生于1940年11月29日，汉族，高中文化。
原告：张景云，女，生于1945年5月14日，汉族，高中文化。
委托诉讼代理人：王滨峰，北京市尚衡（西安）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：高信义，男，生于1962年10月11日，农民。
被告：郑少军，男，生于1970年1月1日，汉族，高中文化。
被告：张俊玲，女，生于1977年7月2日，回族，高中文化。
委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告郑天喜、张景云与被告郑少军、张俊玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑天喜、张景云于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑天喜、张景云撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑天喜、张景云负担。
审判员 王建玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 薛希娟
广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1424执178号
申请执行人：汤强波，男，1975年1月3日出生，壮族，居民，住广西大新县。
被执行人：郑春花，女，1971年6月7日出生，壮族，居民，住广西大新县。
本院在执行汤强波与郑春花民间借贷纠纷一案中，经调查，未发现被执行人郑春花有财产可供执行，申请执行人汤强波对此无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦石峰
审 判 员 韦卫全
代理审判员 农有明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 雷 新
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第00302-2号
原告吉林省朋金建筑工程有限公司，住所长春市高新开发区电台金坐标1幢1406号。
法定代表人李振，董事长。
被告吉林省红晟房地产开发有限公司，住所长春经济技术开发区福州街与长沙路交汇。
法定代表人周玉江，经理。
本院在审理原告吉林省朋金建筑工程有限公司与被告吉林省红晟房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告吉林省朋金建筑工程有限公司于2015年8月12日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除查封被告吉林省红晟房地产开发有限公司银行存款180万元或查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、解除查封被告吉林省红晟房地产开发有限公司银行存款180万元或查封、扣押相应价值的财产。
二、解除查封担保人孙纪所有的房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈 皓
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0481民初3222号
原告李中杰，男，1983年6月20日出生，汉族，武安市上团城乡小北庄村人。
委托代理人高利娟，河北玉塔律师事务所律师
被告李海龙，男，1983年3月1日出生，汉族，武安市上团城乡小北庄村人。
被告宋菊华，女，1977年2月12日出生，汉族，武安市上团城乡小北庄村人。
原告宋果叶诉被告李海龙、宋菊华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼、被告李海龙到庭参加了诉讼，被告宋菊华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月13日，被告饲养的藏獒在村里将去找母亲回家的原告严重咬伤。原告在家人的陪同下在邯郸市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗共5次，并于6月13日到邯郸市中心医院住院治疗。住院期间原告及其家人多次要求被告对此事解决，被告置之不理。又因为狂犬病毒潜伏期最长可达20余年，原告要求被告对原告今后所有可能因被咬所产生的损失承担赔偿责任，原告保留一切法律权利。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。具体请求如下：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费。误工费、护理费、营养费、交通费、交通损失费等费用共计25000元；2、要求被告承担原告今后所有可能因此伤害产生的后续治疗费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告李中杰身份证复印件一份，证明主体适格；2、2016年7月19日和2016年6月13日邯郸市中心医院出具的门诊收费票据4张，金额合计2456.6元；3、2016年6月22日邯郸市中心医院出具的住院收费票据一张，金额9287.32元；3、2016年6月16日邯郸市中心医院出具的诊断证明书、××例和费用清单各一份，以上证据用于证明原告李中杰在受到被告所饲养的烈性犬藏獒致其身体严重伤害，住院治疗9天所产生的医疗费用；4、原告李中杰与武安市国雷洗选有限公司签订的劳动合同书一份；5、武安市国雷洗选有限公司营业执照复印件一份；6、武安市国雷洗选有限公司出具的原告李中杰自2015年6月份至2016年6月份工资表一份；7、武安市国雷洗选有限公司出具的误工证明一份；以上证据证明原告李中杰在遭受被告所养藏獒撕咬后所产生的误工损失。8、护理人员任军梅与李中杰结婚证复印件一份，证明原告与任军梅的夫妻关系；9、武安市雅兰商务有限公司出具的任军梅自2015年6月份至2016年6月份12个月的工资表一份和误工证明各一份，用于证明护理人员任军梅的工资收入和由于护理原告所产生的误工损失；10、交通费票据500元，用于证明原告住院期间实际的交通费用支出。
被告李海龙辩称，被告李海龙辩称，是被告养的藏獒咬伤的原告，但是具体什么情况被告不清楚，当时被告没有在家。被告对于原告被藏獒咬伤的起因有怀疑。被告不能承担全部责任。被告李海龙未提供证据。
被告宋菊华，未参加答辩，也未提供证据。
经当庭质证，被告李海龙对原告李中杰所提出证据1、2、3、4、5、6、8号证据没有异议。对第7、9、10号证据有异议，认为护理人员任军梅的工资表和交通费用没有那么高。经本院审核后认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、8号证据真实、合法且与本案有关联，故本院予以认定；
经审理查明，2016年6月13日，原告被被告所饲养的藏獒咬伤。事后，原告在邯郸市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，并于6月13日在邯郸市中心医院住院治疗9天。原告与任军梅是夫妻关系。原告李中杰在武安市国雷洗选公司上班。李海龙与宋菊华系夫妻关系。
本院认为，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，原告李中杰被被告所饲养的藏獒咬伤，被告作为藏獒的饲养人或者管理人应当对原告的损害承担赔偿责任。禁止饲养的烈性犬致人损害的，无免责理由，即使受害人对损害的发生具有故意或者重大过失，也不减轻或者免除饲养人的责任，故对于被告对于藏獒咬伤原告的起因有异议，本院不予以支持。
原告李中杰的损失主要包括：1、误工费：原告李中杰提供的2015年6月至2016年6月份工资表证明其长期稳定收入情况为日工资115元（低于同行业平均工资按当事人提供的收入证明计算），误工时间为住院天数9日，误工费为1035元（115元/天×9天)；2、护理费：因未提供护理人员任俊梅长期稳定的工资收入证明，故参照河北省2015年度住宿和餐饮业平均为29056元，护理期限为住院天数9日，护理费为720元（29056/36×9）；3、交通费：原告李中杰主张的交通费500元，超出合理交通费用数额，本院酌情支持200元；4、精神损害抚慰金：因本次事故并未对原告造成严重后果，故对其精神损害抚慰金，本院不予支持；5、住院费用：9287.32元；6、门诊费用：2456.6元；7、住院伙食补助费：按照财政部国家机关一般工作人员出差每天50元的补助标准计算为450元（50元／天×9天）；8、营养费：90元（10元/天×9天）。以上各项费用共计14239元。对于未发生的后续治疗费用，待产生后，可另行主张。对于原告其他诉讼请求，因无足够证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海龙、宋菊华于判决生效后十日内赔偿原告住院费、误工费、住院伙食补助费、护理费等共计14239元；
二、驳回原告李中杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告李中杰承担案件受理费182元，被告李海龙、宋菊华承担案件受理费243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 郭利杰
二〇一六年十一月六日
书 记 员 夏天赐
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初870号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人朱某某，男，1975年5月6日出生于四川省达县，汉族，小学文化，无业。2014年12月18日因本案被监视居住，2015年6月18日被取保候审。
被告人罗某，男，1982年8月28日出生于重庆市巴南区，汉族，中专文化，无业。2014年12月18日因本案被刑事拘留，2015年1月16日被监视居住，同年6月15日被取保候审。
辩护人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被告人谭某某，男，1988年12月18日出生于四川省开江县，汉族，初中文化，无业。2014年12月23日因本案被取保候审。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]802号起诉书指控被告人朱某某、罗某、谭某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，于同年6月29日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员黄延钦出庭支持公诉，被告人朱某某、罗某、谭某某及其被告人罗某的辩护人段文彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月以来，被告人朱某某、罗某、谭某某三人经共同商议，租赁重庆市渝中区五四路赛格尔大厦28-26室、22-26室两处房间，用于存放、销售从广州等地购进的假冒注册商标的商品。2014年12月17日，重庆市工商行政管理局联合重庆市公安局、重庆市公安局渝北区分局、重庆市工商行政管理局渝北区分局等单位，在重庆市渝中区解放碑附近将被告人朱某某、罗某捉获，并根据被告人朱某某、罗某在现场的交待，从前述两处地点查获大量涉嫌假冒注册商标的商品，包括假冒路易威登、古驰、迪奥等注册商标的手提包、皮带、皮带扣、眼镜等商品，假冒百达翡丽、欧米茄、江诗丹顿等注册商标的手表等商品。经鉴定，其中239件假冒注册商标的商品价值5711650元。2014年12月22日，被告人谭某某到重庆市公安局渝北区分局投案并如实供述上述事实。被告人朱某某、罗某、谭某某到案后均如实供述了上述事实。
上述事实，被告人朱某某、罗某、谭某某在庭审中亦无异议，且有物证假冒注册商标的商品照片；书证涉嫌犯罪案件移送书、指定管辖决定书、案件移送通知书、受案登记表、立案决定书、户籍材料、捉获经过、租房合同、企业法人营业执照、商标注册证、核准续展注册证明材料、核准商标转让证明、注册商标变更证明、授权书、代理人委托书、公证书、鉴定书及鉴定报告等材料、价格证明材料、实施行政强制措施决定书及扣押清单、重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队及重庆市工商行政管理局渝北区分局出具的情况说明材料；证人陈某某、程某某、王某某的证言；被告人朱某某、罗某、谭某某的供述和辩解；价格鉴定结论书及鉴定说明等证据证实，足以认定。
被告人罗某的辩护人对公诉机关的指控没有异议，提出被告人罗某系犯罪未遂，根据刑法第二十三条第二款的规定，应比照既遂犯从轻或减轻处罚；其案发后如实供述犯罪事实，认罪态度很好，根据刑法第六十七条的规定，可以从轻或减轻处罚，加之被告人罗某属初犯，愿意积极缴纳罚金，有悔罪表现，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人朱某某、罗某、谭某某相互伙同，销售明知是假冒注册商标的商品，货值金额数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人朱某某、罗某、谭某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；被告人谭某某自动投案，如实供述其罪行，系自首；被告人朱某某、罗某归案后能如实供述其罪行，依法对三被告人均予以减轻处罚；三被告人均主动缴纳五万元作为罚金执行的保证，均可对其酌定从轻处罚。综合本案的事实及三被告人均具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对三被告人适用缓刑，对辩护人的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人罗某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、被告人谭某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
四、对被告人朱某某、罗某、谭某某尚未销售的假冒注册商标的商品239件予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈代伟
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 谭 彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 冯雅玲
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂王民初字第160号
原告陈连生，男，1965年10月16日生，汉族。
委托代理人桑寿增、张艳，系山东青港律师事务所律师。
被告青岛市崂山区北宅街道东陈社区居民委员会。
法定代表人陈福林，职务主任。
被告陈学，男，汉族，1956年2月17日生，汉族。
被告陈维超，男，1958年1月18日生，汉族。
原告陈连生诉被告青岛市崂山区北宅街道东陈社区居民委员会（以下简称“东陈社区居民委员会”）、陈学、陈维超劳务合同纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院受理后，由审判员朱照峰担任审判长，与人民陪审员王帅、姜元祥共同组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈连生及委托代理人桑寿增、张艳，被告陈学，被告陈维超，到庭参加了诉讼。被告东陈社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈连生诉称，自2005年12月至2008年9月，经社区两委研究同意，原告为被告社区修路、房屋维修、挖沟、清淤、清理垃圾等零工零活，原告为此垫付各种费用共计56500元，且经东陈社区领导陈学、陈维超签字，经原告多次催要未果，故诉请判令：1、被告支付原告垫付的劳务费材料款等费用共计56500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东陈社区居民委员会未答辩。
被告陈学辩称，认可原告的诉讼请求，事情确实如此。
被告陈维超辩称，认可原告的诉讼请求，如原告所述。
经审理查明，2005年至2008年，时任村委主任陈学联系原告陈连生，让其为东陈社区干零工。2008年10月，被告为原告出具工程量单一份，列明施工的各项人工、材料等费用，共计56500元，并有时任村委主任陈学、时任村委委员陈维超签字确认。2013年6月6日，原告陈连生向本院提起民事诉讼，主张要求被告东陈社区居民委员会给付劳务费材料款56500元及利息，被告陈学、陈维超为职务行为，不要求其承担责任。
诉讼过程中，经原告陈连生申请，要求对其为被告东陈社区居民委员会建设的七项工程（包含本案所涉工程）的造价进行鉴定，本院依法委托青岛山海合工程造价咨询有限公司进行鉴定，2013年9月16日，青岛山海合工程造价咨询有限公司出具鉴定书，鉴定结论第一项（即本案所涉工程）列明2005-2008年零工零活，主要包括清理自来水沟、外运土方、挖沟砌沟、修路、清理石渣、配电室堵门等项目现场已无实物，工程造价为54300元。原告陈连生、被告陈学、陈维超对鉴定书均无异议，并称因原告有自己的零工队伍，村委有零工零活均联系原告处理，已成为惯例。被告陈学、陈维超主张应以鉴定报告认可的金额为准。
以上事实，有工程量单一份、鉴定书一份、询问笔录一份，当事人陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告东陈社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。原、被告之间的劳务合同关系合法有效，双方当事人均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告既已履行完提供劳务的义务，被告东陈社区居民委员会应及时给付款项。原告为被告所建工程经鉴定机构鉴定工程造价为54300元，本院予以认可。关于原告主张的利息按照人民银行同期贷款利率自2008年10月起计算至判决生效之日止，因原被告并未约定付款日期，故利息应从原告主张之日起开始计算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛市崂山区北宅街道东陈社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告陈连生人民币54300元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自2013年6月6日起至本判决生效之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元及1842元，由原告陈连生承担120元，被告青岛市崂山区北宅街道东陈社区居民委员会承担2935元（此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱照峰
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 姜元祥
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 肖 静
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第1699号
原告周顺，职工。
委托代理人訾明明，河北德圣律师事务所律师。
被告石振宇，农民。
被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
组织机构代码66109346-X。
地址秦皇岛市海港区港城大街187号304号。
负责人王燕，总经理。
委托代理人王晓欢，该公司职员。
原告周顺诉被告石振宇、都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人訾明明、被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人王晓欢、被告石振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日上午，被告石振宇驾驶李召清所有的冀C×××××号小型轿车沿205国道由西向东行驶至205国道与疏导路交叉口，与我骑电动自行车由南向北左转弯行驶时相撞，我受伤，双方车辆损坏。抚宁县公安交通警察大队认定，被告石振宇承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。故提起告诉，请求判令二被告赔偿各项损失50000元并负担诉讼费用。
被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，事故车辆在我公司承保交强险，我公司对该事故的真实性无异议，在交强险限额内承担合理合法的赔偿责任。
被告石振宇辩称，没啥说的，就是鼻子的事，出事前他鼻子就有问题。
经审理查明，2014年6月6日10时50分许，原告骑电动自行车沿205国道疏导路由南向北行驶，在205国道与疏导路交叉口左转弯时，与被告石振宇驾驶的冀C×××××号捷达牌小型轿车相撞，原告受伤，双方车辆损坏，抚宁县公安交通警察大队认定，石振宇承担事故的主要责任，周顺承担事故的次要责任。石振宇驾驶的冀C×××××号捷达牌小型轿车系从李召清手购买，李召清为该车在都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险。
原告上后入中国人民解放军第二八一医院。2014年7月17日出院，治疗41天，经该院诊断：原告脑震荡、左第3、4肋骨骨折、左肩锁关节损伤1°、多处软组织挫伤、腰4、5、腰5骶1椎间盘突出症、高血压Ⅲ级、糖尿病2型、右鼻翼基底细胞癌，出院医嘱休养一个月，休养期间增加营养，2014年8月27日，原告复查医嘱休养一个月。原告住院期间，请护工陪护，原告系秦皇岛市北戴河区园林管理局职工，2014年6月6日，原告接受都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司理赔员赵小勇调查时自述工资月收入为2980元。原告因伤造成的损失有：医疗费22048元、住院伙食补助费41天×50元计2050元、营养费2000元、住院期间护理费41天×100元计4100元，误工费（2014年6月6日至2014年10月27日）140天×2980元÷30天计14304元，合理交通费500元，财物损失被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司认可1000元，合计46002元。上述事实有责任认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故致人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，依双方在事故中的过错程度分担。原告的治疗费用中用于右鼻翼基底细胞癌手术治疗的1058.4元，被告以其费用发生与交通事故无关应予扣除为由提出抗辩。其抗辩主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费4100元、误工费14304元、交通费500元，财产损失1000元，合计29904元。
二、被告石振宇赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费（22048元＋2050元＋2000元-10000元-1058.4元）15039.6元的70%计10528元。
以上所判款项于本判决发生法律效力后10内赔付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告负担315元，被告负担735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 刘晓妮
审 判 员 肖 民
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 赵婷婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5326号
原告张志文，女，汉族，1959年12月8日出生，现住东胜区。
被告张伟，男，汉族，1976年5月6日出生，现住东胜区。
原告张志文诉被告张伟保证合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由代理审判员白宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志文到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，郭丽英于2009年8月1日向原告借款60万元，约定月利率3.5%，被告张伟作为担保人签字。为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（利息从2011年1月1日起至2014年6月30日止，月利率按2%计算；被告承担本案诉讼费、保全费。
原告提供了以下证据予以佐证：
借条一张，证明郭丽英于2009年8月1日向原告借款60万元。约定月利率3.5%。被告张伟是担保人并签字。
被告张伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，郭丽英于2009年8月1日向原告张志文借款60万元。约定月利率3.5%。被告张伟是担保人并签字
本院认为，被告张伟为郭丽英向原告借款60万元做担保，有借条为证。原告张志文与被告张伟担保借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告张伟应承担偿还责任。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（利率包含本数），超出此规定的部分不予支持。原、
被告在借据上没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任，故被告张伟应承担连带保证责任。关于保证范围，三方未约定保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告张伟应在其保证范围内对借款本金及利息均承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张伟偿还原告张志文借款60万元及利息（利息从2011年1月1日起至2014年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，最高不得超过原告请求的月利率2%）。于本判决发生法律效力之日给付。
二、被告张伟对上述本金和利息承担连带担保给付责任。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。
案件受理费7368元由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 白 宇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 秦瑞刚
辽宁省康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0123刑初96号
公诉机关康平县人民检察院。
被告人李某某，男，1961年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，住康平县西关屯蒙古族满族乡。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月20日被康平县公安局取保候审，于2017年7月10日被康平县公安局刑事拘留，现羁押于康平县看守所。
康平县人民检察院以[2017]第90号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员薛晓丽出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月15日19时许，被告人李某某无证醉酒驾驶无牌号两轮摩托车行驶至康平县中心街客运站交通岗处时，因酒后驾驶机动车被民警当场查获。经鉴定，被告人李某某血液中检测出乙醇成分，其含量为331.5mg/100ml。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人李某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2017年12月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 盛红娟
二〇一七年七月十九日
书记员 李 嘉
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初420号
原告：芦凤彦，女，1967年7月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：董旭，男，1985年11月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告芦凤彦与被告董旭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告芦凤彦于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦凤彦在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许芦凤彦撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由芦凤彦负担。
审判员 贾玉芳
二〇一七年二月十四日
书记员 王丹丹
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更957号
罪犯汪军，男，1969年2月7日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于2002年8月6日作出（2002）景刑一初字第28号刑事判决，认定汪军犯故意杀人（未遂）罪、非法持有枪支罪、故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。汪军不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2002年10月16日，以（2002）赣刑一终字第190号刑事判决，撤销原判，改判汪军犯故意杀人（未遂）罪、非法持有枪支罪、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年1月31日经江西省高级人民法院以（2005）赣刑执字第232号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年3月29日，经江西省高级人民法院以（2007）赣监刑执字第144号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。2009年9月21日、2013年6月5日、2015年6月11日分别经本院裁定减刑一年零八个月、一年零二个月，剥夺政治权利改为六年、一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪军在2015年3月至2016年7月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬9次，单项表扬3次，监狱改造积极分子1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯汪军的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯汪军在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪军减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为五年。
（减刑后刑期：自2007年3月29日起至2019年7月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹 静
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执1999号
申请执行人：天津市津南区龙汇物业管理有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇龙汇公寓院内。
法定代表人：李志伟，职务：总经理
被执行人：詹永生。
被申请人：王春梅。
天津市津南区人民法院受理申请执行人天津市津南区龙汇物业管理有限公司与被执行人詹永生、王春梅物业服务合同纠纷一案，执行依据为2018津01**民初2043判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 于宝林
二〇一八年六月十九日
书记员 王岩强
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐沈商初字第199号
原告：朱召龙。
委托代理人：何保林。
被告：阮金荣。
原告朱召龙诉被告阮金荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由审判员曹建军适用简易程序于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱召龙的委托代理人何保林，被告阮金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告自2006年开始发生饲料买卖业务。截止2011年2月2日，经双方对帐，确认被告尚欠原告饲料款50000元。后被告分别于2011年8月14日支付20000元，2011年12月8日支付20000元，尚欠10000元。经原告催讨未付，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付饲料款10000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：对原告所诉欠款10000元事实无异议，但因原告于2011年1月份所供饲料非被告所要的“大桥饲料”而是“沈荡饲料”，致被告所饲养的生猪生病及死亡，造成经济损失10000多元，要求驳回原告诉讼请求。
针对其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、对帐协议、收款收据各一份，证明2011年2月2日双方对帐，被告欠款50000元，后支付40000元，尚欠10000元的事实；
2、海盐县沈荡镇新丰村民委员会证明1份，证明阮金荣与“阮传祥”系同一人。
被告质证对原告提供证据均无异议，对帐单上“阮传祥”系其本人所签。
被告为证明自己的主张提供送货人郭阿友证明1份，欲证明2011年1月份，被告向原告要“大桥饲料”一车，而原告以“沈荡饲料”冒充供货。
原告质证认为：该证明无效。因对帐单已明确欠款数额并不再有异议，即使原告所供饲料不符被告要求，被告也未在规定时间内提出异议。
本院认证认为：原告提供的证据被告无异议，且符合证据的三性，对其证明效力本院予以确认。被告提供的证明1份，系证人证言，一被告未申请证人出庭；二该证明只说了原告所供饲料非被告所要求，但未能证明被告为此造成经济损失且所造成损失与原告行为有直接因果关系，故该证明的合法性、真实性无法确认，本院不予认为。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告素有买卖饲料业务关系，由被告向原告购买饲料。2011年2月2日双方对帐确认，被告欠原告饲料款50000元。后被告分别于2011年8月14日支付20000元，2011年12月8日支付20000元，尚欠10000元未付。原告于2013年7月22日提起诉讼。
本院认为：原、被告之间买卖饲料关系合法有效，被告购货后应支付相应货款。现被告欠原告饲料款10000元有对帐单、收款收据及被告的陈述等证据证明，事实清楚，证据充分。被告所述原告所供饲料非其所要饲料，造成损失，因无充分的证据证明，本院无法支持。双方未约定付款时间，依法原告可随时主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阮金荣于本判决生效之日起十日内支付原告朱召龙货款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 曹建军
二〇一三年八月二十日
书记员 陶沈薇
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终710号
上诉人（原审原告）国明，男，汉族，1968年8月14日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托代理人于春江，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人周尚，内蒙古义源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李红英，女，汉族，1972年7月21日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托代理人包海波，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。
上诉人国明因健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院(2015)开民初字第3313号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年8月7日，在某村换届选举之后，原告国明乘坐本村村民张某某的面包车（原告国明坐在面包车的副驾驶的座位上），在本村村部的门口与被告相遇，双方大约相隔近10米远的距离，双方因选举的问题发生口角，原告国明争吵时自己将副驾驶的车门打开，下车与被告争吵后被围观群众拉开，双方各自离开。原告离开后来到村委会，称自己头晕、呕吐，后被送至某医院住院治疗6天，经诊断为“头部及腰部软组织挫伤，脑震荡”，花费医疗费3795.46元。
原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。结合本案，首先，在庭审中原告只承认被告殴打了其头部，但是某医院出具的诊断书中记载的则是“头部、腰部软组织挫伤”；其次，原告在陈述中提到案发过程中是被告将其拉出车外进行殴打，并且通过本院调取了某派出所的询问笔录，但某派出所对张某某的询问笔录中证实原告国明是自己打开副驾驶的车门自行下车的，而不是原告在诉状中所诉其是由被告从车上拽下来的；李某甲、胡某某的询问笔录证实原、被告之间未发生肢体冲突，原告当时身上并没有任何伤情，即被告没有殴打原告。原告国明的妹妹国某某询问笔录中也未能准确证实原、被告发生过肢体冲突。综上所述，原告对被告将其致伤的陈述自相矛盾，对其所受伤情是否是因被告的行为所致未能举出合法有效的证据予以佐证，未能形成完整的证据链条，故本院对于原告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告国明的诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告国明负担。
一审宣判后，国明不服，向本院提出上诉意见如下：1、一审认定事实以及认定上诉人没有证据支持自己的诉讼请求是错误的。2、一审程序违法。因此请求撤销一审民事判决，根据案件事实依法改判。
被上诉人李红英答辩称服从原审判决。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
上诉人二审期间出示下列证据：原审庭审笔录（原审卷49页）关于上诉人被致伤的经过其陈述为“李某乙下车后，嘴里对我说着脏话，之后突然打在了我的头上，具体用什么东西打的，我看不清，被告怎么把我弄到车下我也记不清了”，该段陈述与诉状陈述不完全一致，应当以当庭陈述为准。造成不一致的原因在于上诉人的伤情为脑震荡，并且根据病理记载有失忆的情况，其陈述与客观情况不一致也是有可能的，但是不可否认的是上诉人的伤确实是被上诉人殴打所致。判决书认定在庭审中原告在诉状中所诉其是由被告从车上拽下来的，仅仅凭的是民事诉状忽略了其本人在庭审中的陈述，以致造成认定案件事实错误的。被上诉人质证认为，对庭审笔录真实性没有异议，对证实的问题有异议，上诉人在新举出的证据中提到的是李某乙，而被上诉人是李红英，不能证明李某乙和李红英是同一人，不能证明存在侵权事实。本院认为，上诉人出示原审庭审笔录，具有客观真实性，但不能证明其所要证明的问题，因此本院不予采信。
本院认为，上诉人国明与被上诉人李红英因选举问题发生口角，被围观群众拉开。后上诉人国明来到村委会，称自己头晕、呕吐，后被送至某医院住院治疗6天。上诉人在一审中的陈述自相矛盾，胡某某、张某某、李某甲、国某某的询问笔录均不能证明上诉人与被上诉人发生肢体冲突。上诉人住院治疗的时间虽与被上诉人发生口角时间吻合，但不能证明被上诉人李红英致伤上诉人国明的事实存在。上诉人主张一审当中，李红英代理人包海波为开鲁县开鲁镇法律服务所主任，原审原告代理人刘某某系开鲁县开鲁镇法律服务所法律工作者，二人有行政上的隶属关系，不能同时在同一案件中为原被告代理，故原审违反法定程序。但是从一审案卷二人向法院提交的出庭函中可以证明两人并非同一法律服务所工作人员。因此上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 王琳琳
代理审判员 付淑娥
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金 玲
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初1025号
原告焦延展，男，1965年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人焦利娜，女，1989年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，系原告女儿。
被告李梦梦，女，1987年10月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被告张岩明，男，1987年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。
本院在审理原告焦延展与被告李梦梦、张岩明民间借贷纠纷一案中，原告焦延展于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告焦延展撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 宋承峰
人民陪审员 吴海龙
人民陪审员 刘晓蕾
二〇一七年一月九日
书 记 员 任鑫敦
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初7980号
原告：浙江翔宇物业管理服务有限公司。统一社会信用代码91331002568163064D。住所地：台州市椒江区光明路***号。
法定代表人：陈烨茜莎。
委托代理人：张海红，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：邱士杰，浙江新平律师事务所实习律师。
被告：葛昌茂，男，1975年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江翔宇物业管理服务有限公司为与被告葛昌茂物业服务合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告浙江翔宇物业管理服务有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，并自愿承诺不再缴纳该案案件受理费，也不申请缓交免交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 章赛红
二〇一六年十二月一日
代书 记员 卢 静
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1003民初7980号原告：浙江翔宇物业管理服务有限公司。统一社会信用代码91331002568163064D。住所地：台州市椒江区光明路***号。法定代表人：陈烨茜莎。委托代理人：张海红，浙江新平律师事务所律师。委托代理人：邱士杰，浙江新平律师事务所实习律师。被告：葛昌茂，男，1975年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江翔宇物业管理服务有限公司为与被告葛昌茂物业服务合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告浙江翔宇物业管理服务有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，并自愿承诺不再缴纳该案案件受理费，也不申请缓交免交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  章赛红二〇一六年十二月一日代书 记员  卢 静
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7852号
原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区。
负责人陈健华，行长。
委托代理人田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人余光明，广东德城律师事务所律师。
被告肖海强，男，汉族，住址福建省浦城县。
原告平安银行股份有限公司深圳时代金融分行诉被告肖海强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人田嘉到庭参加诉讼，被告肖海强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告肖海强于2014年11月10日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币15万元，贷款期限为36个月，自2014年11月11日起至2017年11月11日止；现贷款年利率为8.4%，固定利率；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年7月11日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。综上所述，被告陈霖侠已构成严重违约，故请求判令：1、被告肖海强归还原告贷款本金人民币119843.46元；2、被告肖海强支付利息人民币4154.06元、逾期利息人民币1410.83元（逾期利息包括利息复利226.71元，本金罚息1184.12元，截至2016年2月23日止），并支付自2016年2月24日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币123997.52元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币125408.35元（2016年2月23日止）；3、如被告肖海强不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告肖海强继续清偿；4、本案的诉讼费由被告肖海强承担。
被告肖海强未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。被告为涉案借款设置了抵押，原告有权就处分抵押物所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖海强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳时代金融分行贷款本金119843.46元、利息人民币4154.06元、罚息1184.12元、复利226.71元（利息、罚息、复利暂计至2016年2月23日，之后按照合同约定计至实际履行之日止)；
二、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融分行有权就处分抵押物牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为的宝马牌小型轿车所得价款优先偿。
被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2809元（原告已预交），由被告肖海强负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 立
人民陪审员 朱 蕾
人民陪审员 侯 昆
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈玲（代）
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1453号
罪犯骆康龙，男，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
西宁市铁路运输法院于2009年2月25日作出（2009）宁铁刑初字第03号刑事判决，认定被告人骆康龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金9000元。判决生效后，交付执行。2013年10月25日经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西川监狱于2014年11月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯骆康龙在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯骆康龙在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯骆康龙在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯骆康龙减刑六个月（刑期至2015年6月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 刘文雄
审判员 刘 萍
二〇一四年十二月二日
书记员 李明邦
解婷婷