江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0778号
上诉人（一审原告）王强，农民。
委托代理人黄加艮，男，1955年6月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）仲勇，农民。
委托代理人唐磊。
上诉人王强因与被上诉人仲勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0301号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王强一审诉称，王强为仲勇承建探架草厂标准化厂房木工工程，经结算，仲勇出具总额为121495元的欠据一份给王强。工程已交付仲勇使用一年多时间，应为验收合格，现要求仲勇给付工程款121495元。
仲勇一审辩称，工程款已全部结清，王强承建的工程存在质量问题，仲勇对此将另案主张，不同意王强的诉讼请求。
一审归纳本案的争议焦点是：王强、仲勇之间结算的121495元木工工程款是否全部结清。
一审针对争议焦点，王强提供如下证据：
1.2013年5月22日，仲勇出具的欠据，证明仲勇欠工程款及质量保证金合计121495元。
2.厂房照片7张，证明仲勇已实际使用承建厂房。
3.2012年2月3日，王强与仲勇及吕汉兵签订的施工协议，证明双方之间存在木工工程承揽合同关系。
4.2012年5月10日的欠据复印件，“今欠到钢管租金壹拾叁万肆仟元正（134000元），（庙头草场工地），经手人王强，担保人仲勇”，证明王强与仲勇之间还存在其它经济往来，仲勇替王强担保过134000元，该款已由王强归还给王会兵。
仲勇对王强提供证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但证据1所涉款项已于当晚在仲勇厂房门卫室全部结清，王强写了书面条据给仲勇。
对证据2中部分照片真实性无异议，对其中的五张照片真实性有异议。
对证据3的真实性不持异议，但因王强无相应施工资质，该合同系无效合同，工程未经验收且存在质量问题。
证据4与本案没有关联性，且证据系复印件。
仲勇针对本案争议焦点，一审提供如下证据：
1.2013年5月22日，王强出具的条据“探架草厂仲勇与王强的合同及所有帐目已接（结）清，今后无纠纷，王强，2013.5.22号”，证明双方今后无纠纷。
2.2013年4月、5月，客户名称为仲勇的银行取款交易明细，证明仲勇与王强结清工程款的现金来源。
3.证人仲某的当庭证言，证明2013年5月22日下午4、5点钟左右，其与仲勇等人一起到仲勇厂房门卫室结帐，王强没带欠据，于是出具了条据给仲勇，仲勇当时给付王强十余万元现金。
4.证人李某的当庭证言，证明内容与证人仲某证言基本一致，但听双方说从此两清，没有纠纷。
王强对被告提供证据的质证意见：
对证据1、2的真实性有异议。
对证据3真实性有异议，当天没有看到证人仲某，也没有收到钱，证人系伪证。
对证据4真实性有异议，证人系伪证。
一审法院依法调查了庙头派出所蒋警官，其出具情况说明“2013年5月22日下午三时左右，王强与仲勇因工程款发生纠纷，报警后来所调解，双方算完帐以后，由蒋警官本人负责替仲勇代写一张双方结算的欠条，事后是否履行我就不太清楚了，特此说明，2014.3.19”。经质证，双方对以上情况说明的真实性均无异议，予以确认。
一审法院对王强提供的证据认证意见：仲勇对王强提供的证据1、3真实性无异议，予以确认。仲勇对王强证据2中的二张照片真实性无异议，予以确认。王强提供证据4系复印件，且内容系仲勇担保的钢管租金，故对其关联性不予认定。
一审法院对仲勇提供证据的认证意见：仲勇提供的证据1落款处有王强签名，对其真实性予以确认。仲勇提供的证据2系银行的取款交易明细，对其合法性，真实性予以确认。仲勇提供的证据3、4，二名证人均证明双方当天在门卫室结算某对其关联性，予以确认。
一审经审理查明，2012年2月3日，仲勇将其探架草厂标准化厂房的木工工程发包给王强承建。2013年5月22日，双方因工程款帐目产生纠纷，经庙头派出所处理，仲勇出具欠据一张给王强，欠据中载明工程款59495元、质量保证金62000元。当天，双方至仲勇厂房的门卫室付款结算，仲勇给付王强121495元，王强出具“所有帐目已结清、今后无纠纷”的条据给仲勇。现王强以仲勇实际未付工程款121495元为由，诉至法院。
另查明，王强无相应建筑施工资质。仲勇的厂房已实际投入使用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲勇将其探架草厂标准化厂房的木工工程承包给不具有相应施工资质的王强个人，违反了有关法律、法规的禁止性规定，属无效合同。鉴于王强已按约定完成施工，工程已交付使用，工程款的结算仍应按双方约定的价款计算。双方经最后结算，仲勇尚欠王强工程款121495元，王强虽持有欠据，但之后出具了“所有帐目已结清、今后无纠纷”的条据给仲勇，应认定该款仲勇已经支付给王强，王强提供的现有证据均无法否定其出具的帐目结清条据，其要求仲勇给付以上款项，于法无据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十三条、最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费2730元，减半收取1365元，由王强负担。
王强不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判仲勇给付王强工程款121495元。理由是：1.仲勇在派出所里出具的欠条并未交给王强，仲勇也并没有给付工程款；2.仲勇出具的欠条上明确表示短期内无钱还债，但当天就把欠款付清不合常理；且仲勇自己陈述工程质量不合格还没通过验收，要扣取工程质量保证金，但同日又称与王强账目已结清，自相矛盾；3.账目已结清只是指往来账目结算清楚，并不是指欠款还清。
仲勇辩称，欠条没有交给王强不是事实，也不合常理。仲勇付款时王强称没有带欠条，所以才写下“帐已结清，今后无纠纷”书面条据，让王强签字。双方帐款都已结清。
上诉人王强对一审查明的事实部分中“2013年5月22日，双方因工程款帐目产生纠纷，经庙头派出所处理，仲勇出具欠据一张给王强”有异议外，其他的无异议。对双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。
二审中本院依法调查了沭阳县庙头镇派出所蒋卫成警官，其出具一份情况说明“王强和仲勇因工程款发生纠纷，到派出所调解处理，他们双方在派出所值班室把帐结算清楚后，由我本人替他们写个条据，条据写好以后，由仲勇签字后，交给王强，双方讲凭此据付款，就离所。特此说明，2014.8.18”。
王强质证意见为：对该份证据真实性有异议。
仲勇质证意见为：对该份证据真实性没有异议，该份证据说明涉案条据在出具后，已经交给王强持有。
本院认证意见为：该证据系由给双方做调解的派出所警官出具，该警官与双方没有厉害关系，且该证据与本案有关联性，予以采信。
本案的争议焦点为：王强向仲勇主张121495元工程款有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人王强主张涉案条据仲勇在签字后向其交付，但双方因产生纠纷至公安机关处理此事，王强如没有收到欠条也应会向处理此事的警官反映，同时根据蒋卫成警官的证言可以证明涉案条据在仲勇签字后已经交给王强持有。在仲勇出具欠条后，双方已确定“凭此据付款”，则双方账目已结清，无需在之后出具的条据上再结算双方的账目，故“账目已结清，今后无纠纷”的意思应认定双方账款已经支付完毕。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王南淳
第7页／共8页