四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3348号
上诉人（原审原告）程琼英，女，汉族，1965年1月21日出生，住四川省邻水县鼎屏镇人民路中段*号*单元802。
委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）程建川，男，汉族，1971年11月10日出生，住四川省邻水县。
委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄志清，男，汉族，1955年7月6日出生，住成都市武侯区。
委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄友清，男，汉族，1952年12月30日出生，住四川省达州市通川区。
委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓越置业成都有限公司。住所地：成都市双流县白家镇近都村。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶，四川及第律师事务所律师。
上诉人程琼英、程建川、黄志清、黄友清因与被上诉人卓越置业成都有限公司（以下简称卓越公司）合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3293号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人程建川、黄志清、黄友清及委托代理人杨丹林，程琼瑛的委托代理人杨丹林，被上诉人卓越公司委托代理人杨晔、邹晶晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月30日，程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清与案外人四川太兴房屋开发有限公司（以下简称太兴公司）签订了《商品房买卖合同》，购买太兴公司开发的位于双流县西航港金都花园8号别墅一套，该合同中载明所购别墅房屋14间、套内面积共300平方米，合同签订后程琼英、程建川、黄志清、黄友清向太兴公司交纳了全部购房款。2013年1月11日，程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清与卓越公司签订《改造还房协议书》，约定由卓越公司在程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清所购房屋区域内实施“旧房重建还房工程”，该协议载明了程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清在金都花园内原有房屋为8号别墅1套（房屋14间、300平方米），改造后按1：1比例以高档楼王住宅还房给程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清，还房建筑面积与原房屋建筑面积差额部分，按卓越公司外销房屋类别均价互补差价。该协议一方加盖了卓越公司公章，一方有程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清签名及捺印。2013年1月11日签订的《改造还房协议书》。
原审查明上述主要有当事人一致陈述，各方当事人身份信息，2009年5月30日签订的《商品房买卖合同》，《改造还房协议书》。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案争议的焦点是双方签订的《改造还房协议书》应否撤销，对此，原审认为，双方签订的《改造还房协议书》不应撤销，其理由如下：一、程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清作为有完全民事行为能力的自然人，在民事活动中对自己在协议书上签字的法律后果应当是知晓的，程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清在协议书上签字、捺印的行为足以说明其对《改造还房协议书》的全部内容是明知的。《改造还房协议书》中对双方的权利、义务约定是清楚的，其签订后的法律后果是明确的，程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清在签订该协议书时应当需要经过仔细阅读、充分考虑自身权益后再决定是否与卓越公司签订协议，本案中程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清并没有证明证明卓越公司具有欺诈、胁迫，违背程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清真实意思表示等情形。二、程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清从案外人太兴公司购买8号别墅时《商品房买卖合同》就载明房屋面积为300平方米，双方在签订协议时对程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清房屋也是按1：1比例、300平方米还房，该方案是经双方协商一致的前提下签订的，并不存在重大误解、显失公平的情形。如前所述，双方2013年1月11日签订的《改造还房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。依法成立的合同受法律保护，合同签订后，其稳定性应予维持，本案程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清并未提供证据证明双方签订的协议具有可撤销的情形，对程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清要求撤销双方签订的协议书的诉请原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回程琼瑛、程建川、黄志清、黄友清的诉讼请求。案件受理费50元，由程琼英、程建川、黄志清、黄友清承担。
宣判后，程琼英、程建川、黄志清、黄友清均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销程琼英、程建川、黄志清、黄友清与卓越公司签订的《改造还房协议书》，诉讼费由卓越公司承担。其上诉主要理由：1、卓越公司告知程琼英、程建川、黄志清、黄友清签订《改选还房协议书》并非正式合同，只是摸底调查，系卓越公司采用欺诈手段与程琼英、程建川、黄志清、黄友清签订《改造还房协议书》，依法应予撤销；2、程琼英、程建川、黄志清、黄友清有新证据证明卓越公司采用暴力打伤业主；3、双方签订的协议是附生效条件的协议，程琼英、程建川、黄志清、黄友清有证据印证卓越公司使用不正当手段促成条件的成就。
卓越公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，程琼英、程建川、黄志清、黄友清向本院提交以下证据材料：1、程琼英等四人购买金都花园别墅的合同、收款收据及商品房预售许可证；2、卓越公司基本信息、组织机构代码、成都市工商行政管理局企业登记档案；3、程琼英等四人及其他部分业主的情况说明及卓越公司暴力拆迁、告知函的证据；4、市长信箱回复；5、四川省双流县人民法院（2008）双流民初字第1906号民事判决；6、人民网关于该拆迁事件的报道；7、涉案土地的相关民事裁定书；8、光盘；9、证人证言；拟证明卓越公司采取了欺诈手段，经庭审质证，卓越公司认为对卓越公司企业登记信息等证据的真实性认可，但与本案无关，对说明的三性不予认可，对告知函认为不具备解除合同的效力；对卓越公司存在暴力拆迁的事实不予确认；市长信箱及双流法院的判决书与本案无关；人民网的报道截图三性不予认可；对本院的裁定公告三性予以确认；证人未出庭对其证言不予确认。光盘与本案无关。本院认为，对双方均无争议的证据，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题在于双方签订的《改造还房协议书》是否应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，《改造还房协议书》是否撤销要符合上述法律规定，其一，《改造还房协议书》上程琼英、程建川、黄志清、黄友清签字并捺印的行为说明清楚知晓该协议书的内容，并最终作出的决定，该决定系当事人对自己权利的处分，符合民法意思自治的原则，且程琼英等四人没有直接能印证卓越公司采取欺诈手段、胁迫行为的证据；其二，从协议的内容可知，各方的权利义务对等，即程琼英、程建川、黄志清、黄友清在“旧房重建还房工程”中将其确认的房屋类别、面积等交付至卓越公司，卓越公司经改造后，按1：1比例还房给程琼英、程建川、黄志清、黄友清并一次性支付搬家费、过渡费等、双方对各自若存在违约情形后应负的责任亦明确约定，协议书不存在重大误解事项。
综上所述，程琼英、程建川、黄志清、黄友清的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费100元，由负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 聂彪峰