江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第381号
原告：南昌银行股份有限公司科技支行。
负责人：吴志彦。
委托代理人：何大年、何桂红，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西汶定金属材料有限公司。
法定代表人：肖路生。
委托代理人：胡剑平，江西求证沃德律师事务所律师。
委托代理人：刘克赞，江西求证沃德律师事务所律师。
被告：南昌联发物资有限公司。
法定代表人：褚涛
委托代理人：周江，江西博太律师事务所律师。
被告：褚涛，男，汉族，1976年6月28日出生。
委托代理人：周江，江西博太律师事务所律师。
被告：杨晨，女，汉族，1986年11月4日出生。
委托代理人：周江，江西博太律师事务所律师。
被告：余定桃，女，汉族，1956年3月18日出生。
委托代理人：胡剑平，江西求证沃德律师事务所律师。
委托代理人：刘克赞，江西求证沃德律师事务所律师。
南昌银行股份有限公司科技支行（以下简称“南昌银行科技支行”）与江西汶定金属材料有限公司（以下简称“汶定公司”）、南昌联发物资有限公司（以下简称“联发公司”）、褚涛、杨晨、余定桃、肖路生借款纠纷一案，于2013年6月27日向南昌市西湖区人民法院起诉。因级别管辖，该院于2014年5月22日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审、代理审判员陈磊、代理审判员谢芸参加评议的合议庭。2014年6月30日原告南昌银行科技支行申请撤销对肖路生的诉讼，本院予以准许。于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告南昌银行科技支行的委托代理人何桂红；被告汶定公司及余定桃的共同委托代理人刘克赞；被告联发公司、褚涛及杨晨共同委托代理人周江到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告南昌银行科技支行诉称：2012年10月31日，原告南昌银行科技支行与被告汶定公司签订了一份《授信协议》，并于2013年1月10日及2013年2月20日签订了两份《银行承兑汇票承兑合同》。为确保原告授信项下资金安全，由被告联发公司、褚涛、杨晨及余定桃提供连带责任保证担保，并签订了保证合同。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，然而被告并未按合同约定履行自己的义务，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院，请求：1、请求判令被告汶定公司立即向原告支付逾期贷款7194467.53元，并依约支付逾期利息840688.5元（逾期利息按合同约定日万分之五计算，暂计至2014年3月20日，实际算至被告依约履行完毕全部债务之日止）；2、请求判令被告联发公司、褚涛、杨晨及余定桃对本案中被告汶定公司的全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费、保全费、律师费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。
被告汶定公司、被告余定桃当庭答辩称：对原告所诉事实认可，利息请求法庭依照双方约定的借款合同合法计算。
被告联发公司、被告褚涛、被告杨晨当庭答辩称：由于原、被告之间属于非法贷款，担保方是受骗担保，请求法庭依法判令被告不承担担保责任。
为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下两组证据：
第一组证据：1、原告与被告借款人江西汶定金属材料有限公司于2012年12月31日签订的《授信协议》一份；2、原告与被告借款人江西汶定金属材料有限公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》2份、被告江西汶定金属材料有限公司作为出票人的银行承兑汇票3张、银行承兑汇票兑付处理单3份、贷款自动扣本清单2份；3、被告借款人的贷款余额明细单一份；4、原告与被告保证人南昌联发物资有限公司，褚涛、杨晨，余定桃等签订的《最高额保证合同》2份。
证明：1、原告与被告借款人间存在借款合同关系，原告已经按合同约定全面履行了相关义务，但被告并未按合同约定履行相应的义务；2、被告保证人对借款人的债务提供最高额连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告有权要求被告各保证人在其保证担保的债权范围内对被告借款人的债务承担连带保证责任。
第二组证据：1、代理协议、律师费发票、律师费支付情况说明及转账凭证各一份。
证明：1、被告依约应支付原告实现债权的律师费等费用。
被告汶定公司、被告余定桃的质证意见为：对原告提交的第一组证据、第二组证据的三性均无异议。
被告联发公司、被告褚涛、被告杨晨的质证意见为：对原告提交的第一组证据中的授信协议真实性不持异议，合法、关联性有异议，这不是一个合法的正常的银行借贷，而是被告非法骗取银行贷款，它以合法的形式掩盖非法的目的，故对合法、关联有异议；对流动借款合同真实性不持异议，合法、关联性有异议；对银行承兑汇票意见同上；对最高额保证合同三性有异议，因为这个合同是在被联发公司、被告褚涛及被告杨晨受欺骗的情况下签订的，借款合同上是注明此笔贷款是用于钢材买卖，但是开具的进账单是本案的被告宝泰公司的实际控制人余定桃的关联公司，她没有真实的钢材买卖，它也不能提供真实购买钢材的合同及发票，被告当初承诺的是购买钢材，银行与被告签订的也是购买钢材，但是对于贷款却用来其它投资，这是以合法的手段掩盖非法的目的。对第二组代理费真实性没有异议，合法、关联性有异议，因为律师收费弹性很大，当初并没有约定按照多少收费，约定收费标准不清。担保人应不承担担保责任。
被告汶定公司、被告余定桃、被告联发公司、被告褚涛、被告杨晨均无证据提交。
本院经审核原、被告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，被告汶定公司、被告余定桃对原告证据真实性、合法性不持异议；被告联发公司、被告褚涛及被告杨晨对原告所举证据的真实性均无异议，虽然对关联性、合法性有异议，但均没有提供其是受欺骗签订合同的证据，故对原告提交的以上证据，予以采信。
经本院审理查明：2012年12月31日，原告南昌银行科技支行与被告汶定公司签订了一份（编号：101200000000097334）《授信协议》，约定原告向汶定公司提供720万元的循环授信额度（其中银行承兑汇票敞口720万元，保证金比例50%）；授信期间从2012年12月31日起至2013年12月31日止；并约定了因汶定公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由汶定公司全额承担。
2013年1月10日，原告与被告汶定公司签订了一份编号为2013-8090-104720的《银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定原告同意向汶定公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币600万元，汶定公司应于原告同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的60%将履约保证金支付给原告，汶定公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存原告，因汶定公司不足额交付或其账户余额不足扣收而导致原告垫款的票款，原告所垫付票款自付款之日起转作汶定公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。汶定公司于2013年1月10日向原告支付了360万元的保证金，随后原告依约承兑了被告汶定公司作为出票人的银行承兑汇票一张（编号为28714955），该汇票载明出票金额600万元，到期日为2013年7月10日。由于汶定公司未依约足额交付票款，原告于2013年7月10日，垫付了票款2399776.81元，并于2013年7月11日归还垫款本金5135.11元，2013年10月11日归还垫款本金174.17元。
2013年2月20日，原告与被告汶定公司签订了一份编号为2013-8090-108456的《银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定原告同意向汶定公司承兑银行承兑汇票2张，金额共计人民币1200万元，汶定公司应于原告同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的60%将履约保证金支付给原告，汶定公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存原告，因汶定公司不足额交付或其账户余额不足扣收而导致原告垫款的票款，原告所垫付票款自付款之日起转作汶定公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。2013年2月20日，汶定公司向原告支付了720万元的保证金，随后原告依约承兑了被告汶定公司作为出票人的银行承兑汇票2张（编号分别为28733120、28733121），该汇票出票金额共计为1200万元，到期日为2013年8月20日。由于汶定公司未依约支付票款，原告于2013年8月20日，垫付了票款480万元。
2012年12月31日，原告与被告联发公司、褚涛及被告杨晨和被告余定桃（以下简称“保证人”）共计签订了2份《最高额保证合同》（合同编号均为：DB2113000000146413），该最高额保证合同均约定：保证人自愿为原告与汶定公司在2012年12月31日至2013年12月31日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；保证人保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额720万元及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和原告实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。
截止2014年8月28日，被告汶定公司尚欠原告借款本金7199776.81元及利息1509151.79元（自2013年7月10日起欠息）。
本院另查明，2013年6月18日，原告与江西豫章律师事务所签订了一份《委托代理协议》，原告委托江西豫章律师事务所处理原告与被告余定桃等六个案件，代理费共计26万元，根据原告关于本案律师费的《情况说明》及付款凭证和发票，原告因本案已实际向江西豫章律师事务所支付了律师费35000元。
本院认为：原告南昌银行科技支行与被告汶定公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》以及原告分别与被告联发公司、褚涛、杨晨和余定桃签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，依约承兑了出票金额共计为1800万元（其中汶定公司已支付了保证金1080万元）的银行承兑汇票3张；被告汶定公司却未按照合同的约定按时支付票款，导致原告已实际垫付了票款共计7194467.53元，被告已构成违约，故原告南昌银行科技支行要求被告汶定公司立即偿还逾期贷款7194467.53元及支付相应利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合双方在《授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》中的约定，本院予以支持。
被告联发公司、褚涛、杨晨、余定桃签订了《最高额保证合同》，同意为汶定公司与原告在2012年12月31日至2013年12月31日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，故南昌银行科技支行要求“被告联发公司、褚涛、杨晨、余定桃承担连带担保责任”的诉讼请求，并无不当。
关于原告主张被告向其支付本案所发生的律师费，由于原告已经提供了《委托代理协议》、律师费支付情况说明、付款凭证和发票，证明其已实际支付了35000元的律师费，双方合同中均有明确约定律师费由被告承担，且原告实际支付的费用并未违反相关法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西汶定金属材料有限公司于本判决生效之日起三日内偿还南昌银行股份有限公司科技支行逾期贷款本金人民币7194467.53元及利息1509151.79元（自2014年8月29日起至还清欠款之日止的利息，按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算）；
二、被告江西汶定金属材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告南昌银行股份有限公司科技支行支付律师费用35000元；
三、被告南昌联发物资有限公司、褚涛、杨晨、余定桃对上述款项的偿还承担连带保证责任；
四、被告南昌联发物资有限公司、褚涛、杨晨、余定桃承担连带清偿责任后，有权向被告江西汶定金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62200元、保全费5000元，由被告江西汶定金属材料有限公司、南昌联发物资有限公司、褚涛、杨晨、余定桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 谢 芸
代理审判员 陈 磊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘晶晶