山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初3017号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：张明，系该单位职工。
委托代理人：李梁，系该单位职工。
被告：张兆波。
被告：徐小立（张兆波之妻）。
被告：张林林。
被告：樊云霞（张林林之妻）。
被告：李强。
被告：贾秀峰（李强之妻）。
被告：任维凯。
被告：韩香（任维凯之妻）。
被告任维凯、韩香共同委托代理人：王永，莱芜口镇法律服务所法律工作者。
被告：王军德。
被告：张燕（王军德之妻）。
被告：王洪民。
被告：张玉莲（王洪民之妻）。
被告：宋宪水。
被告：郑立萃（宋宪水之妻）。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告张兆波、徐小立、张林林、樊云霞、宋宪水、郑立萃、李强、贾秀峰、任维凯、韩香、王军德、张燕、王洪民、张玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明、李梁，被告任维凯、韩香委托代理人王永到庭参加诉讼，被告张林林、樊云霞、宋宪水、郑立萃、李强、贾秀峰、张兆波、徐小立、王军德、张燕、王洪民、张玉莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款289083.29元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）。2、请求判令被告张林林、樊云霞、任维凯、韩香、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、宋宪水、郑立萃、李强、贾秀峰对上述款项承担连带还款责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：被告张兆波于2010年7月22日与我社签订大联保体最高额联合保证借款合同，授信期限两年，额度30万元，张兆波于2010年7月22日从我社贷款1笔，金额为30万元，到期日为2011年7月28日,张林林、任维凯、王军德、王洪民、宋宪水、李强在大联保体最高额联合保证借款合同上签字。韩香、张燕、张玉莲、郑立萃、徐小立、贾秀峰在大联保体借款人、担保人家属同意承诺书上签字。2011年7月28日借款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还本金及利息，尚欠原告贷款本金289083.29元及利息。根据我单位与被告签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》、《大联保体借款人、担保人家属同意承诺书》，为维护我社合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。
被告任维凯、韩香辩称：被告张兆波、徐小立向莱芜市农村信用合作联社贷款30万元，借款日期为2010年7月28日，期限是一年，2011年7月份至2016年8月份，担保人任维凯、韩香没有收到原告的催款凭证及催款证明，其原告金融借款合同已超过担保时效，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》有关规定，担保人及保证人不承担任何保证责任，请求法院依法驳回原告对被告任维凯、韩香的诉讼请求。
被告李强、贾秀峰、张兆波、徐小立、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、张林林、樊云霞、宋宪水、郑立萃未作出答辩。
原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：《大联保体最高额联合保证借款合同》及其所附清单各一份，证实原告与被告张兆波、张林林、李强、王军德、宋宪水、王洪民、任维凯在2010年7月22日签订《大联保体最高额联合保证借款合同》并给被告张兆波授信30万元，授信期限自2010年7月22日至2012年7月21日止，授信两年，授信期限内贷款可循环使用。合同约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。如未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。证据二、借款借据凭证一份，证实原告于2010年7月28日发放贷款30万元，约定借款月利率为8.4075‰，以上款项均打在张兆波名下账户（账号：62×××29），原告履行了合同义务。证据三、“大联保体”借款人担保人家属同意承诺书一份，证实贾秀峰、樊云霞、徐小立、郑立萃、张燕、张玉莲、韩香同意以家庭共同财产为借款人（担保人）所办理的贷款额度或担保的额度提供连带责任保证。
证据四、贷款逾期催收通知书三份，证实我社在2011年7月28日、2014年8月27日、2015年12月16日对借款人张兆波进行了催收。证据五、担保人继续履行责任通知书十八份，证实2011年7月29日对张林林、李强、王洪民、宋宪水、王军德进行了催收，2012年6月22日对李强、王洪民、王军德进行了催收，2012年10月2对任维凯、宋宪水进行了催收，2014年8月27日对宋宪水、任维凯进行了催收，2014年12月10日对任维凯进行催收，2014年12月20日对王军德进行了催收，2014年12月23日对宋宪水进行了催收，2016年7月14日对王洪民、宋宪水进行了催收，2016年7月27日对任维凯进行了催收，其中宋宪水及任维凯均在时效内催收且连续，按照在诉讼时效期内催收一人及于其他担保人的规定，担保人李强及张林林也应承担连带保证责任。证据六、欠息明细一份，证实截至2016年8月21日被告张兆波结欠我社本金289083.29元，利息354064.01元。利息从2011年6月23日开始欠息。
被告任维凯、韩香委托代理人的质证意见：对证据一、三、四、五、六无异议。证据二与任维凯、韩香无直接关联性。
被告李强、贾秀峰、张兆波、徐小立、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、张林林、樊云霞、宋宪水、郑立萃未到庭应诉，放弃对以上证据的质证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张兆波、张林林、李强、王军德、宋宪水、王洪民、任维凯在2010年7月22日签订《大联保体最高额联合保证借款合同》并给被告张兆波授信30万元，授信期限自2010年7月22日至2012年7月21日止，授信两年，授信期限内贷款可循环使用。合同约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。如未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。原告于2010年7月28日向被告张兆波发放贷款30万元，约定借款月利率为8.4075‰，以上款项均打在张兆波名下账户（账号：62×××29），原告履行了合同义务。借款人、担保人家属贾秀峰、樊云霞、徐小立、郑立萃、张燕、张玉莲、韩香同意以家庭共同财产为借款人（担保人）所办理的贷款额度或担保的额度提供连带责任保证。原告在2011年7月28日、2014年8月27日、2015年12月16日对借款人张兆波进行了催收，2011年7月29日对张林林、李强、王洪民、宋宪水、王军德进行了催收，2012年6月22日对李强、王洪民、王军德进行了催收，2012年10月2对任维凯、宋宪水进行了催收，2014年8月27日对宋宪水、任维凯进行了催收，2014年12月10日对任维凯进行催收，2014年12月20日对王军德进行了催收，2014年12月23日对宋宪水进行了催收，2016年7月14日对王洪民、宋宪水进行了催收，2016年7月27日对任维凯进行了催收，其中宋宪水及任维凯均在时效内催收且连续，按照在诉讼时效期内催收一人及于其他担保人的规定，担保人李强及张林林也应承担连带保证责任。截至2016年8月21日被告张兆波结欠原告本金289083.29元，利息354064.01元。被告从2011年6月23日开始欠息。
本院认为，原告与被告签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》是双方当事人的真实意思表示，以上合同不违背法律、法规的禁止性规定，以上合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张兆波欠原告借款289083.29元，由借款合同、借款凭证、原告陈述证实，到庭被告对以上事实均无异议，本案事实清楚，证据确实充分，原告依据合同约定，要求被告张兆波、徐小立偿还原告借款289083.29元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告任维凯、韩香、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、宋宪水、郑立萃、张林林、樊云霞、李强、贾秀峰自愿为被告张兆波借款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。被告李强、贾秀峰、张兆波、徐小立、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、张林林、樊云霞、宋宪水、郑立萃均未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张兆波、徐小立于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金289083.29元及利息、罚息、复利（自2011年6月23日欠息之日起按合同约定利率计算）。
二、被告任维凯、韩香、王军德、张燕、王洪民、张玉莲、宋宪水、郑立萃、张林林、樊云霞、李强、贾秀峰对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5636元由十四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘延昌