广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第16号
上诉人（原审原告）周国樑。
被上诉人（原审被告）珠海市公安局交通警察支队香洲大队。
法定代表人李群，大队长。
委托代理人张斌、林东明。
上诉人周国樑因诉被上诉人珠海市公安局交通警察支队香洲大队（下称香洲大队）道路行政强制一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第157号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月26日，珠海市公安局巡警支队便衣大队联合香洲大队在前山鞍莲路一带开展“双禁”工作。当周国樑骑电动自行车在前山鞍莲路天大药业附近道路上行驶时，被联合执法的民警陈军和辅警李凯亮现场查处。联合执法小组的民警告知周国樑违章骑电动自行车在道路上行驶，已违反《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十条第（二）项的规定，并将周国樑及其所驾驶的电动自行车带至前山交警中队。后民警李景告知周国樑拟对其作出扣留车辆的强制措施。周国樑此时进行了陈述、申辩，但民警李景认为周国樑的陈述、申辩理由不成立，未予采纳。香洲大队依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十五条第（二）项的规定，作出扣留周国樑电动自行车的强制措施。当民警李景开具《公安交通管理行政强制措施凭证》交付周国樑签收时，周国樑以对该强制措施存在异议为由拒绝签收，当时在场执法的民警李景在该强制措施凭证上注明周国樑拒不签名。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，香洲大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权对违反道路交通安全的行为人作出行政决定。本案中，周国樑骑电动自行车在前山鞍莲路天大药业附近道路上行驶，有香洲大队提供的执法经过、违法车辆照片等证据为证。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十条第（二）项规定，电动自行车未予注册登记禁止在道路上行使。依据该条例第七十五条第（二）项的规定，行为人驾驶电动自行车以及其他有动力装置的人力三轮车和自行车在道路上行驶的，可以扣留车辆，并处罚款，故香洲大队作出扣留周国樑电动自行车的强制措施，事实清楚，符合法律规定。香洲大队在扣留周国樑的电动车之前，告知了扣车的理由、依据及周国樑享有的相关权利，听取了周国樑的陈述和申辩，并开具了扣车凭证，程序合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。前山鞍莲路天大药业附近的人行道，属于公众通行的场所，并且，在庭审中周国樑、香洲大队均认可涉案地点发生在此。涉案地点前山鞍莲路天大药业附近的人行道，属于道路范畴。因此，香洲大队派出的执法人员在前山鞍莲路天大药业附近的人行道执法，符合法律规定。本次执法是珠海市公安局巡警支队便衣大队联合香洲大队执法，便衣执法属于便衣大队的正当执法形式，而且周国樑也认可香洲大队执法前亮明了身份，称“我是警察”，故周国樑对香洲大队便衣执法提出异议不予采纳。因此，原审法院认为周国樑要求撤销《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号4404013000532057）的理据不足，依法应予驳回。
香洲大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》及扣留周国樑电动车的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，且周国樑没有缴纳2000元罚款及提交车辆正当来源的证明，故周国樑要求香洲大队归还电动自行车的诉讼请求，理据不充分，依法应予驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周国樑的诉讼请求。
周国樑不服原审判决，向本院提起上诉。周国樑上诉称，其一，香洲大队非法穿着便衣在人行道上抢劫市民的电动车，这样不文明的执法造成市民经济损失，妨碍市民工作。电动车是国家环保交通工具，建设文明城市需要广大市民自觉争创，应大力提倡宣传教育，不应使用强制手段。请求本院撤销香洲大队的行政强制措施，撤职相关人员，归还电动车。其二，要求香洲大队赔偿经济损失5800元。周国樑称2013年9月26日扣车到现在已近5个月，每天接送子女上学读书从中山坦洲镇建设大街211号至珠海造贝明珠中英文学校，这期间乘公交车接送每天来回需要3小时，费时费钱，而驾驶电动自行车只要1小时就可以来回，一个月按4个星期计算，5个月共200小时，每小时按人工15元计算共3000元，去法院9次，误工费1000元，电动车1800元，以上共合计5800元。
香洲大队辩称，香洲大队执法主体符合法律规定，对周国樑驾驶电动自行车在道路上行驶的违法行为，采取扣留电动自行车的行政强制措施，有民警李景和陈军的执法经过、违法车辆照片等证据证明，事实清楚，确实充分。香洲大队告知了周国樑作出行政强制措施的种类、依据及相关法定权利，听取了周国樑的陈述申辩，实施行政强制措施的程序合法。综上，请求法院依法驳回周国樑的上诉请求。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明：周国樑一审庭审时称便衣民警实施行政强制措施前表明了警察的身份，并表述过“被告在扣车前其工作人员有告知我法律规定，但我不太明白”。
《公安交通管理行政强制措施凭证》（№4404013000532057）载明：请持本凭证15日内到香洲大队接受处理。因违反《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第八、九、十条规定，经告知逾期不缴纳罚款或者三十日内不到公安机关交通管理部门接受处理的，公安机关将没收车辆。
本院认为，香洲大队依法具有扣押周国樑电动自行车的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，香洲大队属县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格。
香洲大队扣留周国樑电动自行车的事实清楚，适用法律正确。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十条第（二）项规定，电动自行车未予注册登记禁止在道路上行驶，而周国樑驾驶未登记注册的电动自行车在道路上行驶。该条例第七十五条第（二）项规定，行为人驾驶电动自行车以及其他有动力装置的人力三轮车和自行车在道路上行驶的，可以扣留车辆，并处罚款。据此，香洲大队扣留周国樑的电动自行车的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。前山鞍莲路天大药业附近的人行道，属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所指的道路范畴，周国樑提出香洲大队在人行道上执法不合法的问题，本院不予支持。
香洲大队扣留周国樑电动自行车的程序合法。按照《行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当出示执法证件，本案没有证据显示香洲大队执法人员出示了执法证件，这确属香洲大队执法程序瑕疵。出示执法证件的目的是表明执法身份，周国樑一审庭审中承认，香洲大队执法人员执法时说了“我是警察”，亦即执法人员已经通过口头方式表明了身份；周国樑还承认“被告在口车前其工作人员有告知我法律规定，但是我不太明白”，印证了香洲大队依法告知周国樑违法的事实、理由和依据，以及周国樑享有的相关权利的主张。另外，香洲大队还听取了周国樑的陈述和申辩后，认为其申辩不成立，不予采纳。因此，香洲大队实施行政强制措施的程序合法。
周国樑要求退还车辆的诉讼请求不能成立。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十五条规定：“行为人有下列情形之一的，可以扣留车辆，并处罚款；经告知逾期不缴纳罚款或者超过三十日不接受处理的，没收车辆：（一）驾驶人力三轮车、助力自行车在道路上行驶的，处五百元的罚款；（二）驾驶微型载客汽车、微型载货汽车、低速载货汽车、三轮汽车、无号牌摩托车、经济特区外号牌的摩托车、电动自行车以及其他有动力装置的人力三轮车和自行车在道路上行驶的，处二千元的罚款；（三）驾驶金湾区、斗门区行政区域范围内注册登记的摩托车在香洲区道路上行驶的，处二千元的罚款。”《公安交通管理行政强制措施凭证》（№4404013000532057）亦有相关告知。周国樑未按该规定接受处理，现要求返还车辆缺乏依据。周国樑要求撤职相关人员的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权管辖的范围，不予处理。
周国樑的行政赔偿请求依法不能成立。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，周国樑二审增加的行政赔偿请求，本院不予准许。而且，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关实施的行为违法，并对相对人的合法权益造成损害是获得国家赔偿的两大要件。香洲大队实施的行政强制措施并不违法，其赔偿请求不符合国家赔偿的法定条件，依法不应获得赔偿。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周国樑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 靖