北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04907号
原告杜×1，男，1927年7月1日出生。
原告武×，女，1931年6月3日出生。
二原告委托代理人宿贺菲，北京市怀柔区庙城镇司法所法律工作者。
被告钟×1，男，1950年9月21日出生。
委托代理人钟文静，女，1982年10月10日出生。
被告钟×2，男，1953年2月9日出生。
被告钟×3，男，1961年2月24日出生。
委托代理人钟华，女，1986年1月7日出生。
被告杜×2，男，1970年5月8日出生。
被告钟×4，女，1966年6月1日出生。
原告杜×1、武×与被告钟×1、钟×2、钟×3、杜×2、钟×4赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜×1、武×及其委托代理人宿贺菲，被告钟×1及其委托代理人钟文静、被告钟×2、被告钟×3及其委托代理人钟华、被告杜×2、被告钟×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×1、武×诉称，二原告系夫妻关系，五被告系二原告子女。现二原告年事已高，无生活来源且丧失自理能力，需要五被告负担相关费用。但五被告以种种理由拒绝赡养。原告认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。故起诉法院，请求法院依法判令1.五被告每人每月给付二原告生活费450元、护理费600元；2.五被告平均负担原告的医疗费；3.诉讼费由被告承担。
被告钟×1辩称，原告武×系被告钟×1之母，杜×1与被告钟×1之间没有任何关系。原告虽然没有劳动能力，但是具有经济来源，政府每月给付养老金400多元，村里分得土地确权款有7万多元。其次，钟×1自己生活困难，也有残疾，没有能力给付。因此，我不同意给付原告赡养费。
被告钟×2辩称，原告武×是被告钟×2的母亲，对于如何赡养，我没有什么意见。
被告钟×3辩称，原告武×是被告钟×3的母亲，杜×1与钟×3不存在任何关系。钟×3不同意原告的全部诉讼请求，理由是原告不是没有经济收入，政府每个月给付养老金400多元，村里的占地补偿款有6.6万多。其次，杜×1在本案中没有主体资格。根据中院的调解书，钟×3只负担杜×1自1992年至1997年的赡养费，钟×3已经履行了，不再履行赡养杜×1的义务。
被告杜×2、钟×4辩称，原告杜×1、武×系二被告的亲生父母，二原告现无劳动能力也无经济收入，所以，同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1965年，原告杜×1与武×结婚（二人均系再婚），原告武×再婚前与前夫生育有钟×1、钟×2、钟春生和钟×3，后钟春生去世；武×与杜×1婚后生育有被告杜×2与钟×4。1992年，武×、杜×1将钟×1、钟×2、钟春生、钟×3、杜美英诉至本院，要求五被告履行赡养义务。1992年7月2日，本院作出（1992）怀民初字第355号民事判决书，认定钟×1在杜×1与武×结婚时已经16岁，并能以自己劳动维持其生活，钟×1与杜×1之间未形成抚养关系；而钟×2、钟春生、钟×3与杜×1形成抚养关系，判决钟×1给付武×一定的赡养费、粮食及生活用煤，同时承担相应的医疗费用；钟春生、钟×2、钟×3、杜美英给付杜×1、武×一定赡养费、粮食及生活用煤，同时判决承担相应的医疗费用。钟×3不服提起上诉，1992年9月14日，北京市中级人民法院作出（1992）中民终字第1926号民事调解书，查明：武×与杜×1结婚时，钟×1年满16岁、钟×212岁、钟春生10岁、钟×34岁；婚后杜×1对钟×2、钟春生、钟×3尽了抚养之责；钟×1已参加劳动，靠自己劳动维持自身的生活，杜×1与钟×1之间未形成抚养关系。同时查明杜×2在清河农场服刑。双方当事人达成的调解协议内容有：钟×1给付武×一定的赡养费、粮食、生活用煤及负担武×医疗费的六分之一；钟春生、钟×2、钟×3、杜美英给付武×一定赡养费、粮食、生活用煤及负担武×医疗费六分之一；钟×3负担杜×1自1992年1月至1997年12月的一定的赡养费。
2014年6月，杜×1、武×将钟×1、钟×2、钟×3、杜×2、钟×4诉至本院，要求五被告给付二原告生活费450元、护理费600元及均担二原告的医疗费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告钟×1每月给付武×赡养费1000元；被告钟×2、钟×3、杜×2、钟×4每人每月给付二原告赡养费1000元。原告向本院提交的郑重庄每笔分钱明细与被告钟×3向本院提交的郑重庄每笔分钱明细内容一致，根据该明细武×获得的第一块地占地补偿款7751元、第二块占地补偿款18454.8元、老龄股40175.42元、过节费300元、地补贴款700元、确权确地款400元及养老费每月357元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、（1992）中民终字第1926号民事调解书等书证在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用于法律对父母子女关系的规定。被告钟×1与原告杜×1之间未形成抚养关系，这一事实业已被生效法律文书所确认，钟×1不负有赡养原告杜×1的法定义务，原告杜×1在庭审中也不再要求钟×1给付赡养费，故，本院对此不做过多论述。被告钟×3与原告杜×1之间形成了抚养关系，这一事实业已被生效的法律文书所确认，钟×3负有赡养原告杜×1的法定义务。钟×3辩称其只负担杜×11992年1月始至1997年12月止的赡养费，之后，钟×3没有赡养杜×1的义务，对于上述意见，本院认为，（1992）中民终字第1926号民事调解书中达成的“钟×3自1992年1月始至1997年12月止，每年给付杜×1赡养费60元”的协议，可以认为是钟×3在一定期间给付杜×1一定数额赡养费的约定，并不能得出“排除钟×3履行赡养义务”的结论，也不能得出钟×3在一定期间之后，不再负有赡养杜×1的义务的结论。另一方面，对于钟×3的上述辩称意见，二原告并没有认可；从法律规定上看，子女对父母有赡养扶助的义务，该种义务是法定义务，属于法律的强制性规定，当事人不得约定排除之。因此，对于钟×3的上述辩称意见，本院不予采纳。被告钟×2与原告杜×1之间形成了抚养关系，这一事实业已被生效的法律文书所确认，钟×2也负有赡养原告杜×1的法定义务。被告钟×1、钟×2、钟×3系原告武×的子女，对武×有赡养扶助的义务，被告杜×2、钟×4系原告杜×1、武×的子女，对杜×1、武×有赡养扶助的义务。对于原告请求的赡养费的具体数额，本院将考虑原、被告的家庭关系及状况作出判决。对于二原告要求五被告平均负担医疗费的诉讼请求，应区分不同情况分别对待。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告钟×1自二○一五年一月一日起每月给付原告武×赡养费二百元（每半年预付一次，每年一月底之前、七月底之前预付）。
二、被告钟×2、钟×3、杜×2、钟×4自二○一五年一月一日起每人每月给付原告武×、杜×1二人赡养费二百元（每半年预付一次，每年一月底之前、七月底之前预付）。
三、被告钟×1、钟×2、钟×3、杜×2、钟×4负担原告武×自二○一五年一月一日起自行负担的医疗费的五分之一（凭乡镇级以上医院开具的医药费单据每年六月底之前、十二月底之前各结算一次）。
四、被告钟×2、钟×3、杜×2、钟×4负担原告杜×1自二○一五年一月一日起自行负担的医疗费的四分之一（凭乡镇级以上医院开具的医药费单据每年六月底之前、十二月底之前各结算一次）。
五、驳回原告武×、杜×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告钟×1、钟×2、钟×3、杜×2、钟×4各负担十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 蔡亚芹
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马小玲