辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01825号
上诉人（原审被告）：张福维。
委托代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
委托代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐景良。
委托代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
原审原告徐景良与原审被告张福维提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年5月15日作出（2014）金民初字第2468号民事判决，张福维不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人张福维的委托代理人钟莹、被上诉人徐景良及其委托代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐景良一审诉称：2014年3月6日，原告被雇佣在被告处从事预制板制作工作，双方约定日工资为150元，2014年3月16日，原告像往常一样在正常工作时，不慎被突然松开的钢筋崩伤了右眼，伤害发生后，被告第一时间将原告送往医院救治，原告住院一周后于2014年3月22日出院。期间，被告支付了全部医疗费用，但未支付其他费用。现诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失合计人民币173799元。
原审被告张福维一审辩称：原告在被告处受伤，但不是为被告工作。原告当天是到被告处找工作，因原告的岁数大，被告没有接收原告，双方没有形成劳动关系。原告提供的证据证明不了原、被告存在雇佣关系。原告受伤后被告才知道原告还在工作现场，原告的医疗费都是被告支付的，被告还给了原告1500元。原告的受伤责任不全在被告，原告自己也应承担一定的责任。不同意赔偿原告的精神损害赔偿金，对原告主张的其他损失也有异议。
一审法院审理查明：2014年3月16日，原告在被告预制构件制作现场被钢筋打伤，原告伤后被送至金州区第二人民医院及金州中医医院门诊及住院治疗，诊断为右眼挫伤，右眉弓裂伤，被告支付了医疗费。原告的伤情经大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人徐景良构成职工工伤与职业病致残等级的伤残及等级，伤残等级为七级；外伤后共计壹个月需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间共计为半个月；外伤后总合理休治时间建议为玖拾日左右；目前被鉴定人右眉弓外侧见一斜行长为1.6CM条状瘢痕，需要后续治疗，后续治疗费约需人民币伍佰元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准；治疗时限建议为玖拾日左右。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应根据自己的过错承担相应的责任。原告到被告处找工作，且在被告的工作场地发生了受伤事件，应视为原告为被告提供了劳务，虽然被告否认接受原告的劳务，但因其未向一审法院提供证据加以证明，一审法院对被告的抗辩无据采信，被告应根据自己的过错对原告因伤所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。被告未尽到安全生产的管理义务，应承担主要的过错责任。原告要求被告赔偿其因劳务受伤所造成的合理的经济损失之诉请合法，一审法院应予支持。原告的住院医疗费被告已支付，原告未主张，被告未反诉，不在本案审理范围内；原告因鉴定所产生的检查费根据其提供的医疗费收据、结合医疗资料予以确定（1728元）；原告是农村居民，其主张按本地上一年度农村居民的标准计算各项损失，本院应予照准。原告的伤情经鉴定已构成七级伤残，其伤残赔偿金应按本地上一年度农村居民年人均纯收入标准计算17年（17717元×17年×40%＝120475.6元）；原告的治疗时限为90日，原告提供的证据不足以证明其误工损失的数额，一审法院按本地上一年度农村居民年人均生活消费支出标准计算90日（8871元÷365天×90天=”2”187元）；原告住院7天，其住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助标准计算（50元×7天=”350元）；原告伤后半个月需一人陪护，一个月需增加营养，其陪护费应按本地护工工资标准计算15天（90元×15天=1”350元）；营养费按每日50元的标准计算30天（50元×30天=”1”500元）；交通费根据原告提供的票据，结合其治疗情况予以确定（200元）；原告的后续治疗费500元，亦应列入赔偿范围内。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的致伤并非是被告不法侵害所致，对原告的此项诉请，一审法院不予支持。综上，原告因此次受伤所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：医疗检查费1728元、伤残赔偿金120475.6元、误工费2187元、住院伙食补助费350元、护理费1350元、营养费1500元、交通费200元、后续治疗费500元，合计人民币128290.6元。被告应按80%的比例承担赔偿责任，即102632.48元。据此判决，被告张福维于本判决生效后十日内赔偿原告徐景良提供劳务者受害赔偿款人民币102632.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张福维上诉的理由及请求是：1、一审法院认定事实有误，一审法院认定被上诉人到上诉人处工作，且在上诉人工作的场地发生受伤事件，即视为被上诉人到上诉人处工作为上诉人提供劳务不当；2、举证责任分配给上诉人不当，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人无据向法庭提供证明向上诉人提供了劳务，双方并未形成事实劳务关系。实际情况是被上诉人到上诉人处找工作，因为被上诉人的年纪偏大，所以上诉人没有雇佣被上诉人，并让其离开工厂，至于被上诉人为什么没有离开，转而进入了危险性较大的操作区，是怎么受伤的，这一点上诉人并不清楚，被上诉人应为其诉讼主张所依据的事实负有举证责任；3、被上诉人自己走到工作区，没有注意到自身的安全，导致受伤，所以其本身应该承担大部分的过错，一审法院按照上诉人承担80%的比例进行赔偿，上诉人认为赔偿比例过高。故请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐景良答辩认为：上诉人主张被上诉人是到上诉人处找工作被拒绝，没有及时离开而被伤到，没有事实依据。首先，被上诉人是在工作现场拉伸钢筋时被突然松开的钢筋崩伤的，同时受伤的还有另外一个同事，如果是去找工作又被拒绝，相信正常情况下任何人是不会参与工作的。其次，从被上诉人与上诉人之间的通话录音能够证明，双方因为被上诉人受伤的事商谈过几次，上诉人始终没有说不赔偿，只是赔偿数额问题。第三，录音中上诉人始终没有主张被上诉人不是因为工作原因受伤。第四，录音中上诉人要给付的2500元是按照25天工每天100元计算的，另一个伤者是给15天工，如果不是上诉人雇佣的，不会是这种方式补偿，且与另外一个伤者同一补偿方式。第五，录音里上诉人自称与被上诉人关系处得不错，证明双方早就认识。原审法院认为“应视为原告为被告提供了劳务”的表述被上诉人是不认可的，但是鉴于判决结果是上诉人应该承担雇主的赔偿责任，所以未上诉。被上诉人就是在履行劳务过程中受伤的，而不是“视为原告提供了劳务”。被上诉人提供劳务不是上诉人的安排的举证责任，应该在上诉人，这一点原审的认定是正确的。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被上诉人徐景良一审诉讼中提交了与上诉人张福维的谈话录音，以证明与上诉人张福维之间存在劳务关系，录音中上诉人张福维认可“我该怎么赔怎么赔”，并同意按照每天100元标准给被上诉人25天的“后期补工”，并解释“按厂里的规定就是15天的”。虽然录音中上诉人张福维并未直接承认雇佣了被上诉人徐景良，但对于被上诉人坚持要求上诉人赔偿的请求，上诉人自始至终没有否认被上诉人给自己干活提供劳务。如果不存在劳务关系，只是因为被上诉人自己走到危险性较大的操作区而受伤，在赔偿医疗费之外，上诉人为何依据甚至超越厂里规定再给被上诉人补偿不能继续工作的工资，上诉人对此不能做出合理解释，而且庭审中上诉人也承认“厂子里的员工受伤，后期都会给一些后期补工”。故可以认定被上诉人徐景良与上诉人张福维之间存在劳务关系，原审判决上诉人张福维赔偿被上诉人徐景良因劳务受伤所造成的合理的经济损失，有事实和法律依据，应予维持对上诉人的上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人张福维主张的赔偿责任比例过高的问题，原判已经综合考虑了上诉人未尽到安全生产的管理义务的责任，及被上诉人自己的过错，认定上诉人按80%的比例承担赔偿责任，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元（上诉人已预交），由上诉人张福维承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈彩虹