安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民二初字第00026号
原告：安徽贾东峰律师事务所。
法定代表人：贾东峰，该所主任。
委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
被告：方立，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，经常居住地安徽省砀山县砀城镇侯楼安置小区。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
原告安徽贾东峰律师事务所与被告方立委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽贾东峰律师事务所的委托代理人田执林、王宜利，被告方立及其委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽贾东峰律师事务所诉称：2012年11月10日，我所接受方立的委托，指派田执林律师为方立代理与程真杰、第三人安徽宏耀置业有限该所的退股合伙协议纠纷一案，诉讼标的逾百万。考虑到诉讼的难度与复杂性，也考虑到方立在诉讼中的实际困难，经协商，双方以风险代理的方式，签订了一份委托风险代理合同，对该案进行风险代理。接受代理后，我所做了大量工作，从证据的艰难收集，到宿州市中院的两次开庭审理，再到安徽省高院的终审裁定，最终，代理的案件胜诉。之后，在执行过程中由于找不到程真杰，只能由第三人承担被执行的义务。我所屡次做第三人的工作，最终协助宿州市中院将执行款执行到位。但方立拒不履行风险代理合同约定的义务。为此请求判令方立继续履行2012年11月10日签订的委托风险代理合同，支付律师代理费301800元及其迟延履行的同期银行的利息；由方立承担本案诉讼费用。
方立辩称：安徽贾东峰律师事务所诉称的为方立诉程真杰一审代理的案件不存在。安徽贾东峰律师事务所提交的委托代理合同系用别的案件变造而来。方立委托安徽贾东峰律师事务所的田执林律师代理诉程真杰的案件是在2013年元月后在宿州市中级人民法院诉讼的案件，该诉讼案件也不是风险代理，也已经交清了律师代理费用。请依法驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。
一、诉讼过程中，安徽贾东峰律师事务所为支持其诉讼请求向本院提交如下证据并由方立发表了如下质证意见：
1、2012年11月10日委托代理合同。证明双方签订了风险代理合同，由安徽贾东峰律师事务所指派田执林律师作为方立诉程真杰一审案件的代理人，并约定了风险代理条款，风险代理费用为胜诉标的（本金、利息）的30％，该费用方立应于一审判决生效后一次性付清。
方立的质证意见：合同书上方立的签名是事实，但这份合同是由2011年委托诉刘运芳一案的空白代理合同变造而来，落款日期2012年是由2011年改动的。2012年11月10日，方立诉程真杰的案件还处在砀山县人民法院判决书的上诉期内，当时是聂书良律师代理的，并不需要再委托安徽贾东峰律师事务所。同时该合同是安徽贾东峰律师事务所制作的非风险代理与风险代理条款共存的格式合同，在第十条风险代理的选择上所打的“√”并非方立所写，第十条下面的三个小项也未进行确认。本案的律师代理费用已经交清，不存在风险代理。
2、2013年1月16日、2013年4月25日安徽贾东峰律师事务所给宿州市中院的2份出庭函及方立的授权委托书。证明风险代理合同签订后，方立委托安徽贾东峰律师事务所的田执林律师代理与程真杰纠纷一案。
方立的质证意见：真实性无异议。但这两份函件是委托出庭的二审案件，与安徽贾东峰律师事务所主张的2012年11月10日的风险代理合同无关。
3、2013年7月29日安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00015号民事判决书。证明田执林律师接受方立的委托代理与程真杰合同纠纷一案，该案于2013年7月29日经宿州市中级法院判决结案，方立胜诉标的为1006000元，按照风险代理合同方立应按胜诉标的给付风险代理费用301800元。
方立的质证意见：判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案未签订风险代理合同，本判决书之前宿州市中院曾于2013年2月19日作出（2013）宿中民二终字第00005号民事裁定，以方立起诉的标的额超出一审砀山县人民法院管辖案件的范围，将方立在砀山县法院起诉程真杰的一审判决书撤销后，将该案移送至宿州市中院审理。在砀山县法院审理至宿州市中院2013年2月19日裁定撤销时均是聂书良律师代理，并未委托安徽贾东峰律师事务所的田执林律师。
4、2013年10月29日安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00420号民事裁定书。证明田执林律师一直履行着代理职责。
方立的质证意见：无异议。
5、2012年11月8日程真杰的民事上诉状。证明方立诉程真杰一案，砀山县法院作出（2012）砀民二初字第00111号民事判决，在2012年11月5日向程真杰送达判决后，程真杰不服判决提出上诉，方立将程真杰的上诉状交给田执林律师，委托其代理，双方因此于2012年11月10日签订了风险代理合同。
方立的质证意见：不是事实，程真杰的上诉状方立是在2012年11月18日才收到的。
二、诉讼过程中，方立为支持其主张向本院提交如下证据并由安徽贾东峰律师事务所发表了如下质证意见：
1、2011年11月10日方立起诉刘运芳一案和安徽贾东峰律师事务所签订的空白委托代理合同。证明本案2012年11月10日的委托代理合同是由这份合同变造的。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：认为与本案无关。
2、2012年6月12日律师代理费收据、（2012）砀民二初字第00111号民事判决书。证明方立与程真杰在砀山县法院的一审案件原本是让田执林律师代理，并于2012年6月12日向田执林缴纳代理费2000元，但田执林没有履行一审的代理职责，后该案由聂书良律师代理，至2012年11月5日方立收到一审判决书，因此在2012年11月10日没有必要再与田执林律师签订风险代理合同。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
3、2014年2月25日方立的代理人陈磊律师对张春玲的调查笔录。证明张春玲参与过调解田执林律师与方立的本案纠纷，在调解过程中，方立陈述没有签订风险代理合同，已经给田执林代理费用13000元和两部苹果手机。田执林陈述风险代理合同是方立改动的，对交费没有异议，苹果手机是奖励的。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：证人没有出庭，调查内容也不是事实，收取代理费约3000元。
4、2012年12月17日程真杰在宿州市中级人民法院预交上诉费收据。证明安徽贾东峰律师事务所提供的2012年11月10日的委托合同签订日期在上诉日期之前，方立没有必要提前另行委托田执林。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：这不能证明没有签订委托合同。
5、2013年12月23日工商银行的自动转账凭证一份。证明方立支付给田执林律师代理费2300元。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：无异议。
经审理查明：2012年7月3日，方立因与程真杰、第三人陈兰生损害股东利益责任纠纷，委托安徽聂书良律师事务所聂书良律师代理在本院一审的诉讼活动。本院于2012年7月5日立案受理后，经过审理，将案由变更为合伙纠纷，于2012年9月20日作出（2012）砀民二初字第00111号民事判决，并于2012年11月5日送达给方立及程真杰。程真杰不服一审判决，提起上诉。本院于2012年12月12日将该上诉案件移送宿州市中级人民法院审理。宿州市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）宿中民二终字第00005号民事裁定，以方立起诉的标的额超出一审砀山县人民法院管辖案件的范围，将方立在砀山县法院起诉程真杰的一审判决书撤销后，由宿州市中院人民法院审理。这期间方立的委托代理人均是聂书良律师。之后，因聂书良律师身体健康原因，方立另行委托安徽贾东峰律师事务所田执林律师代理由宿州市中院重新审理的方立诉程真杰、第三人陈兰生、安徽宏耀置业有限公司合同纠纷一案，该案于2013年7月29日经安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00015号民事判决书确认，方立胜诉标的为1006000元。程真杰不服向安徽省高级人民法院提出上诉，后由于程真杰于2013年10月20日申请撤回上诉，安徽省高级人民法院于2013年10月29日终审裁定准许程真杰撤回上诉。安徽贾东峰律师事务所以判决结案的胜诉标的1006000元要求方立支付风险代理费用301800元，因方立不认可2012年11月10日双方签订的委托代理合同，也未约定风险代理，双方因此发生诉讼。
另查明，安徽贾东峰律师事务所田执林律师分别于2012年6月12日收取方立的代理费2000元，于2013年12月23日收取方立的代理费2300元。
诉讼期间，方立申请对委托代理合同书上方立签名下面落款日期“2012”是否方立笔迹申请鉴定，认为不是方立书写。后因方立撤销鉴定申请，本院终止了鉴定。本院多次对双方纠纷做调解工作，但因差距过大，最终调解未果。
本院认为：安徽贾东峰律师事务所以持有的2012年11月10日与方立签订的委托代理合同向方立主张风险代理费用，但方立对该合同持有异议，不予认可。本院结合该委托合同所涉及到案件的审理情况，在合同签订的日期即2012年11月10日，方立与程真杰的案件还处在上诉期间，方立的原代理人聂书良仍行使着代理职责。同时考虑到安徽贾东峰律师事务所的田执林律师在上一年同月同日即2011年11月10日因是否风险代理方立与刘运芳一案已经与方立产生纠纷，安徽贾东峰律师事务所作为法律专业的组织，与委托人方立再次签订风险代理合同时应注意履行必要的告知程序，以此来规范本次风险代理。根据国家发改委和司法部联合下发的发改价格《关于印发律师服务收费管理办法的通知》（（2006）611号）第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理，律师事务所可以实行风险代理收费。从上述规定看，律师事务所与委托人合同如约定风险代理，律师事务所要告知委托人政府指导价，委托人仍要求实行风险代理的情况下，方可约定风险代理。具体到本案，安徽贾东峰律师事务所虽出具了双方签订的委托代理合同，但对该合同中第十条约定的风险代理条款并未举证证明其已经明确告知委托人方立政府指导价，然后才签订风险代理合同，因此安徽贾东峰律师事务所的主张无事实及法律依据，其风险代理不能成立，故本院对安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求不予支持。对方立的抗辩意见本院予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。
案件受理费5827元，由安徽贾东峰律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘馨丹
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
。