广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终910号
上诉人（一审原告、反诉被告）陆振忠，男，1959年2月14日出生，侗族，农民，住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）何少恒，男，1956年2月4日出生，壮族，农民，住广西田东县。
上诉人陆振忠因与被上诉人何少恒承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院于2017年4月20日作出的（2017）桂1022民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人陆振忠、被上诉人何少恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆振忠上诉请求：1、撤销田东县人民法院（2017）桂1022民初347号民事判决；2、改判由被上诉人退还3000元信用金和赔偿1200元差旅费给上诉人。3、改判由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院所认定的事实是错误的。3000元信用金是上诉人从银行汇款给被上诉人的，有据可查，一审法院却没有查明这个事实而认定上诉人的主张缺乏证据支持举证不能，显然一审的判决是完全错误的。二、一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定错误，上诉人的上诉理由第一条已阐明在其一审提交的汇款证明，但是一审法院却仍然认定其举证不能。三、综合全案证据、事实和过程，上诉人完全是按照双方约定进行交易，但是，被上诉人在约定期间使用欺骗手段占用了上诉人的3000元信用金，上诉人多次追讨，被上诉人仍然不愿退还信用金，且增加了上诉人的直接经济损失1200元。上诉人认为被上诉人的行为是有预谋占有他人合法财产，而被上诉人的这一违法行为在一审法院审理中竟然被认定为合法行为，因此上诉人认为一审法院判决错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何少恒辩称:一、上诉人违反双方合同约定，导致合同无法履行是双方发生纠纷的原因，其诉求没有事实和法律依据。根据双方口头达成的衣架购销协议，上诉人须先付给被上诉人3000元信用金，即履约保证金，然后被上诉人方正常开工开料，在被上诉人开工后上诉人即应立即预付货款1万元，在货源多时上诉人须再预付1万元货款。起初双方是按照这个口头协议履行的。上诉人向被上诉人交付了3000元保证金，被上诉人立即向他人定购木材并支付3500元定金，并用自己的木材为上诉人加工衣架料，上诉人也同时进住被上诉人的场地，上诉人也承认被上诉人在停止加工前已经为上诉人加工方料2.8立方。那么此时上诉人就应当按照约定向被上诉人支付1万元货款，但上诉人一直不肯支付货款，导致被上诉人没有足够的资金购进木材，被上诉人之前定购木材的定金也被�人没收。被上诉人为使合同能够继续履行一再督促上诉人支付预付款，但上诉人因为自身资金困难的原因没有履行预付款的义务，最终双方的购销协议因上诉人违约而无法继续履行。因此根据双方的约定，被上诉人不退还上诉人的3000元信用保证金是合理合法的。二、上诉人对自己的主张没有提供任何证据，依法应承担不利法律后果。被上诉人认为上诉人故意违约导致合同无法履行，自身是过错方，同时其又不能提供相关的证据证明自己所主张的事实，一审法院判决驳回上诉人的诉求是正确的。三、一审判决驳回被上诉人的反诉，被上诉人认为是错误的。一审法院已经认为被上诉人为上诉人加工了2.8立方方料，即可证明被上诉人已经履行合同约定，上诉人理应支付该部分货款。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉求是正确的，但同时驳回被上诉人的反诉却是适用法�错误，请求二审法院依法判决。
一审法院经审理查明，2015年6月间，原、被告双方在被告的木材加工场地达成木衣架料承揽加工协议，被告按照原告提供的木衣架样品加工出衣架料，所需原料由被告组织货源。2015年7月27日，原告在确认被告的木材加工场有枫木、荷木等原材料4m3后，双方约定由原告交付给被告信用金3000元，被告正常加工后原告须先预付10000元。此后原告依约于2015年7月30日按双方的约定给付被告信用金3000元，被告按原告的要求加工方米2.8m3，原告认为被告提供的木料不够多，不够按其的要求进行加工，没有依约在被告正常加工后向被告预付货款10000元。被告加工的方料2.8m3，原、被告双方在加工过程中曾共同保管，后来，原告认为被告违反约定，加工的衣架方料不符合双方约定的长35公分、宽5.3公分、厚1.6公分的加工要求，后续木料不足，拒不接收货物。原告遂起诉要求被告返还信用金3000元，要求被告赔偿追款期间产生的差旅1200元。被告认为原告自己违约，不履行双方口头协议的约定，原告没有运走已加工方料2.8m3，造成木材腐烂，不同意原告的赔偿请求。且已加工的方料2.8m3所需的木材价款5130元，因系原告不履行协议，造成用于加工衣架方料的7m3木头腐烂，损失3500元，二项合计8630元，反诉要求原告赔偿5100元。一审另查明，原、被告双方达成口头协议后，曾签收一份《协议书》，因双方发生争议后，都没有在《协议书》上签名确认。
一审法院审理认为，原告不按协议履行提取货物、支付货款的义务，提供的证据没能证明被告加工的衣架方料不符合约定要求的事实，提供的证据没能证明追讨费用损失的事实，对原告请求被告返还3000元信�金并赔偿差旅费1200元的诉讼主张，不予支持。被告反诉要求原告赔偿其经济损失5100元，提供的证据没能证明经济损失的事实，对其反诉请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告陆振忠的诉讼请求；二、驳回被告何少恒的反诉请求。
本院在二审期间，被上诉人何少恒申请证人黄某出庭作证。证人黄某证实，其系被上诉人加工场地的保安员，对于何少恒开了三立方木材给陆振忠一事是知晓的。而且陆振忠在加工场地住了有两个月左右的时间，证人黄某看到工地老总向陆振忠问要水电费等。在庭审当中，上诉人陆振忠没有问题向证人发问，对证人的证言也没有提出异议。对于证人的证明事实本院予以采信。
本院另查明，双方对加工方料的数量和期限，预付一万元货款的期限没有具体的约定。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人上诉请求被上诉人返还3000元履约保证金和赔偿追债产生的1200元差旅费应否得到支持？
本院认为，2015年6月间，双方当事人达成的木衣架料加工承揽协议，系双方的真实意思表示，与法无悖，为合法有效协议。合法有效的协议对双方当事人均有约束力，当事人应依诚信全面遵守。2015年7月27日，上诉人确认被上诉人的木材加工场地有4立方米的枫木、荷木等原材料后，双方约定由上诉人交付给被上诉人履约信用金3000元，被上诉人正常加工后上诉人要先预付10000元的货款。对于履约信�金，当协议履行完毕后，信用金应该返还。2015年7月30日，上诉人按约定交付3000元的履约信用金给被上诉人，被上诉人按上诉人的要求加工方料2.8立方米，后上诉人以加工的衣架方料不符合双方约定的规格而拒收货物，至此双方产生纠纷，协议没有继续履行。导致协议没有继续履行系哪方的责任？首先，被上诉人在加工场地的木料是经过上诉人确认之后才交付3000元的履约信用金的；其次，被上诉人依约加工方料时上诉人是同时在场的，是按照上诉人的要求加工的；再次，加工好2.8立方米的方料后，双方当事人还共同保管有50多天的时间。以上这些事实均可以证明，被上诉人加工的方料是符合双方约定的衣架木料加工标准的。上诉人称被上诉人加工的木料不符合要求因而拒收，没有事实和法律依据，该拒收货物行为已构成违约。二是双方约定，被上诉人正常加工后，�诉人要预付10000元的货款。从双方的约定可以明确：上诉人的义务就是支付10000元的预付款，被上诉人的义务就是正常开工。在履行合同的过程中，上诉人以被上诉人的木材储备不够而没有付10000元的预付款，但木材储备是被上诉人的义务，在被上诉人正常开工后，上诉人应按约定预付10000元货款，如被上诉人不能正常加工，被上诉人才构成违约。现上诉人以个人的判断认定即使其预付10000元的货款，被上诉人也不能正常开工，因而就不预付，显然不妥。三是履约信用金是在合同履行完毕后才予以返还，但本案中，双方达成的加工承揽协议并没有履行完毕，合同仍在生效当中，上诉人请求返还仍在履行生效当中的协议履行信用金，无事实和法律依据，实难得到法院的支持。双方的协议无法继续履行系因上诉人违约导致，上诉人请求被上诉人赔偿因追款而产生的1200元差旅费，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人何少恒虽辩称一审法院驳回其反诉请求错误，但并没有就一审判决提出上诉，视为服判。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月十五日
书记员 苏燕艳