湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终117号
上诉人（原审被告）宁汉喜。
上诉人（原审被告）颜莉萍，系上诉人宁汉喜之妻。
被上诉人（原审原告）胡东汉。
委托代理人刘湘骅、邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
上诉人宁汉喜、颜莉萍因与被上诉人胡东汉民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人宁汉喜，被上诉人胡东汉的委托代理人刘湘骅、邓明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告胡东汉与被告宁汉喜系朋友关系，二被告宁汉喜、颜莉萍系夫妻关系。2005年底，因被告宁汉喜北北在广州从事工程建设缺乏资金，其时与被告宁汉喜在广州共事的原告胡东汉表示可以通过他人筹措到款项。2006年1月底，被告宁汉喜与原告胡东汉一起回到衡阳后，胡东汉通过其朋友肖文华与出借人曾光辉（即“小曾”）联系借款200000元，借款期限约定三个月，一个月利息为10000元，但曾光实际交付的借款本金为170000元，曾光辉从本金中预先扣除了30000元利息款，原告胡东汉向曾光辉出具了200000元的借条，被告宁汉喜与胡东汉随后一起将170000元借款寄给了被告宁汉喜在广州的弟弟。借款时，被告宁汉喜通过赵明东借到崔存福的三份房产证书，并将其交给出借人曾光辉作为借款的担保。2006年7月19日、同年9月29日、同年11月29日，被告宁汉喜通过银行付款的形式先后向曾光辉妻子刘丹的银行账户共支付了借款利息75000元。因出借人曾光辉的借款本金及利息未能得到完全清偿，且其不能与宁汉喜取得联系，遂要求出具借据的胡东汉偿还借款。2008年3月，原告胡东汉向出借人曾光辉偿还200000元后，曾光辉退还了胡东汉向其出具的借条，并将作为借款担保的崔存福的三份房产证退还给胡东汉。因被告宁汉喜未向原告胡东汉还款，原告遂一直扣留崔存福的三份房产证件。其后，在崔存福的多次催讨下，被告宁汉喜于2010年1月11日将其本人及妻子颜莉萍的二份房产证交给崔存福以作担保。2011年11月13日，宁汉喜及崔存福等与胡东汉会面，宁汉喜向胡东汉出具了230000元的欠条，确认其欠原告胡东汉230000元，其中200000为原告代为清偿的借款本金，30000元为应予给付原告的利息。胡东汉将崔存福的二份房产证退还给崔存福，同时，崔存福将其保管的被告宁汉喜、颜莉萍的二份房产证交给原告胡东汉作为宁汉喜债务的担保。此后，原告胡东汉多次向被告宁汉喜催讨其代为清偿的款项，但被告宁汉喜以其并没有向原告胡东汉借款，且其共支付曾光辉270000元，已清偿曾光辉借款本息，无需胡东汉代为清偿为由予以拒付。为此，双方纠纷成讼。
原审认为，原告胡东汉虽以自己的名义向曾光辉出具借据，但实际借款人应为被告宁汉喜。这一实际借贷关系可以从当时借得的款项由被告宁汉喜收取并汇给其弟弟使用，宁汉喜将从崔存福处借得的房产证交给曾光辉作为借款担保（虽然这一担保因未办理登记并未成立），以及被告宁汉喜直接向出借人曾光辉偿付借款利息等方面的事实予以证实。而原告胡东汉在曾光辉与宁汉喜的借贷关系中，胡东汉虽向曾光辉出具了借据，但原告实际承担的责任为连带责任保证人。在被告宁汉喜未能偿还其所欠借款的情况下，作为保证人的原告胡东汉代为清偿债务后再向被告宁汉喜追偿，符合法律的规定，法院予以支持。被告宁汉喜关于其已经偿还曾光辉全部借款本息的抗辩意见没有证据证实，同时也与被告的证人赵明东关于被告宁汉喜曾表示只偿还了利息，没有偿还本金的证言相矛盾。因此，被告宁汉喜关于其已偿还曾光辉全部本息的抗辩主张，法院不予采纳。被告宁汉喜于2011年11月13日向原告胡东汉出具230000元的借条，不是原、被告双方之间存在借贷关系的反映，而应当是被告宁汉喜对原告胡东汉向其行使追偿权的确认，原告胡东汉要求被告宁汉喜按照该借条的约定向原告偿还代为清偿的借款及利息，法院予以支持。被告宁汉喜于2006年初向曾光辉借款本金实际数额虽为170000元，但原告胡东汉仍然按照当初借贷双方的约定偿还本金200000元，虽超出实际借款本金30000元，但原告的代偿行为得到被告的追认，被告对原告代付的款项应当承担偿还责任。原告于2008年3月为被告代付款项200000元，双方在2011年11月的借条中约定被告在一年之内偿还原告230000元，其中30000元为利息，该利息的计算时间从2008年3月计至2012年11月，年利率为3.21%，不违反法律规定，法院予以支持。原告在诉讼请求中要求被告再承担逾期利息30000元，该逾期利息以本金200000元计，从2012年12月起计至本判决确定之日止，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率，法院予以支持。原告代为偿还的借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求二被告共同偿还，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：被告宁汉喜、颜莉萍于本判决生效后三日内共同偿还原告胡东汉260000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计6020元，由被告宁汉喜、颜莉萍共同负担。
宣判后，原审被告宁汉喜不服判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，证据不足。两上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，且被上诉人胡东汉没有代上诉人宁汉喜向“小曾”偿还过230000元借款，胡东汉对两上诉人不具有追偿权。原审认定“小曾”是否为曾光辉依据不足。2006年4月至2007年1月，上诉人以银行汇款方式向“小曾”妻子刘丹账户已偿还270000元，双方债权债务关系终止。后上诉人多次要求被上诉人返还担保人崔存福的三本房产证，被上诉人均无理拒绝，上诉人为拿回崔存福的三本房产证，迫于无奈于2011年11月13日出胡东汉出具了230000元的借条。被上诉人没有支付过任何款项给上诉人，故双方不存在借贷关系。原审认定被上诉人代上诉人向“小曾”还款200000元的依据仅是被上诉人胡东汉的单方陈述，无其他证据佐证，原判认定被上诉人对两上诉人具有追偿权证据不足。上诉人为证实已在2006年4月至2007年1月以银行汇款方式向“小曾”妻子刘丹账户偿还了270000元，向法院申请对刘丹的银行账户调查取证，原审法院未依职权调查取证，导致本案认定事实错误。
被上诉人胡东汉答辩称，上诉人称已还曾光辉270000元不是事实。被上诉人为上诉人偿还了200000元，消除了上诉人与曾光辉的借贷关系。2011年11月13日，上诉人向被上诉人出具230000元借条是对被上诉人代偿行为的追认，其中200000元为被上诉人实际代偿金额，30000元为上诉人承诺给被上诉人的利息，上诉人出具借条系其本人真实意思表示，被上诉人享有对上诉人230000元的追偿权。原判认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。
二审期间，上诉人向本院申请调查取证，请求法院调取2006年4月至2007年2月曾光辉之妻刘丹在中国银行、建设银行的银行账户汇款明细。本院经审查认为，上诉人申请调查的对象刘丹不是本案当事人，申请调查的转款人亦不是上诉人本人，该申请调取的证据与本案无关联，不能达到上诉人证明目的，本院不予准许。
在本院指定的证据交换期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁汉喜于2014年12月5日接受一审法院调查中，已在谈话笔录中自认“曾徕仉”就是胡东汉所说的曾光辉，且上诉人于2006年分三次以银行汇款方式向曾光辉妻子刘丹银行账户偿还借款利息75000元。上诉人对“小曾”的身份应是清楚的，故上诉人关于“小曾”是否为曾光辉依据不足的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案被上诉人胡东汉以自己的名义向曾光辉出具借条，但实际借款人是上诉人宁汉喜，宁汉喜主张其于2006年4月至2007年1月已还清曾光辉270000元，未提供证据证实，本院不予采信。根据现有证据，宁汉喜仅向曾光辉偿还利息75000元后未予偿还剩余欠款，胡东汉于2008年3月22日代宁汉喜向曾光辉偿还了剩余欠款，曾光辉向胡东汉出具“证明”，证实双方借款还清。胡东汉提供的银行账户取款明细与曾光辉出具的“证明”相互印证，足以说明胡东汉已代宁汉喜偿还借款200000元。故上诉人关于原判认定事实证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。宁汉喜于2011年11月13日向胡东汉出具230000元的借条，不是双方成立了新的借贷关系，而是宁汉喜对胡东汉基于代偿行为向其行使追偿权的确认。故原判认定胡东汉以上述230000元借条为依据对上诉人享有追偿权，上诉人需向被上诉人偿还债务并支付相应利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5200元，由上诉人宁汉喜、颜莉萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一六年四月八日
书记员 王 露