北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5241号
上诉人（原审被告）北京莱富特佰网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号12层1201-1204、1215-1219、1226室。
法定代表人燕宁，董事长。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。
法定代表人董飞，总经理。
委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人王文，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人北京莱富特佰网络科技股份有限公司（简称莱富特佰公司）因侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年12月20日作出的（2013）海民初字第10701号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京娱乐通科技发展有限公司（简称娱乐通公司）原审诉称：我公司拥有单机游戏《天下无缺》、《新绝代双骄之鱼戏江湖》（简称涉案游戏）的完整著作权。2011年，我公司发现莱富特佰公司未经授权，在其经营的网站（域名：2u.com.cn）上非法传播涉案游戏。莱富特佰公司的行为侵犯了我公司对涉案游戏享有的著作权。故请求法院判令莱富特佰公司停止侵权，赔偿经济损失6万元。
莱富特佰公司原审辩称：娱乐通公司起诉主�错误，娱乐通公司公证时间为2011年8月3日，涉案网站在2010年5月25日之后并非由我公司经营、所有，我公司无侵权行为；娱乐通公司主张的赔偿金额也没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明如下事实：
《天下无缺》外包装版权声明为：“本产品版权归北京娱乐通科技发展有限公司所有。禁止任何单位和个人以任何形式进行本地化制作、复制、出版和发行，禁止进行改编，反编译、非法破解加密程序或制做免CD补丁，禁止在网络上提供收费或免费下载！”
《新绝代双骄之鱼戏江湖》外包装版权声明为：“本产品版权归北京娱乐通科技发展有限公司所有。禁止任何单位和个人以任何形式进行本地化制作、复制、出版和发行，禁止进行改编，反编译、非法破解加密程序或制做免CD补丁，禁止在网络上提供收费或免费下载！”
上述二软件均取得了计算机软件著作权�记证书，该证书上载明：著作权人为娱乐通公司。
莱富特佰公司对娱乐通公司系上述游戏的著作权人无异议。
2011年8月3日，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第12612号公证书。公证书载明，在www.2u.com.cn（兔友网）点击“游戏下载”，进入相关页面，点击“单机游戏”，可找到涉案游戏，显示文件大小、格式、发布时间、来源等，点击“迅雷http下载”，可下载涉案游戏。
经公证，兔友网“关于兔友网”板块下的“免责声明”中明确“邮寄地址：北京市海淀区中关村大街3号鼎好电子商城2期1221”。莱富特佰公司主办的手机中国网（www.cnmo.com）“关于我们”板块下的“联系方式”栏目中明确该公司地址为北京市海淀区中关村大街3号鼎好电子大厦A座1221室。该网站中另有编号为京I**证070681号的《电信与信息服务业务经营许可证》，该许可证所载经营单位为�京莱富特佰广告公司，网站名称及网址中包含兔友网（www.2u.com.cn），该证书由北京市通信管理局于2009年7月23日颁发，有效期至2012年11月12日。
莱富特佰公司另提交北京市通信管理局于2010年5月25日颁发的《电信与信息服务业务经营许可证》，该证书显示奇异购物网、汽车点评网和手机中国由莱富特佰公司经营。其还提交了北京市通信管理局于2011年12月31日颁发的《电信与信息服务业务经营许可证》，该证书显示奇异购物网、汽车点评网、手机中国和abab小游戏由莱富特佰公司经营。两份证书的有效期均至2012年11月22日。
2010年3月15日，北京莱富特佰广告有限公司更名为莱富特佰公司。
为证明2010年5月25日之后其不再是域名持有人，莱富特佰公司还提交了两份域名转让合同，涉及的域名均为2u.com.cn，其中一份合同签订时间显示为2010年4月15日，合同双方为莱富特佰公司（甲方）与北京网际智通广告有限公司（乙方），约定甲方拟向乙方转让涉案网站（域名2u.com.cn），转让价款为零元；另一份合同显示签订时间为2011年1月4日，约定北京网际智通广告有限公司作为出让方与张磊作为受让方签订域名转让合同，约定转让涉案网站（域名2u.com.cn），转让价款为零。
娱乐通公司认为上述两份域名转让合同转让价款不合理，存在串通和伪造的嫌疑。
经原审法院调查，域名2u.com.cn共注册两次，第一次注册日期为1999年6月29日，删除日期为2004年7月14日；第二次注册日期为2004年8月15日，到期日期为2014年8月15日。注册期间，该域名的注册信息曾发生过多次变更，但注册人和注册组织信息中均无莱富特佰公司。
以上事实，有娱乐通公司提交的涉案游戏、公证书，莱富特佰公司提交的《电信与信息服务业务经营许可证》、域名转让合同及原审法院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案游戏的公开出版物上署名该游戏的著作权人为娱乐通公司，故娱乐通公司依法对涉案游戏享有著作权。莱富特佰公司在其网站提供涉案游戏的下载链接，通过该链接可下载涉案游戏，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。该公司辩称否认侵权，与事实不符，于法无据，原审法院不予支持；娱乐通公司要求莱富特佰公司赔偿经济损失及合理费用6万元，证据不足，原审法院将综合考虑莱富特佰公司的使用情况等因素，对赔偿金额酌予认定，不再全额支持娱乐通公司的诉讼请求。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、莱富特佰公司于判决生效之日起停止侵权；二、莱富特�公司于判决生效之日起十日内赔偿娱乐通公司经济损失一万五千元；三、驳回娱乐通公司的其他诉讼请求。
莱富特佰公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、2u.com.cn域名属于注册者所有。我公司在原审过程中提交的证据《电信与信息服务业务经营许可证》表明在2010年5月25日之后，2u.com.cn网站并非我公司所有，更不是我公司经营，娱乐通公司在2011年8月3日所作的公证与我公司无关。对此原审法院没有查明作出不当判决，属于认定事实不清，证据不足。二、原审法院对于赔偿金额的确定没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回娱乐通公司的全部诉讼请求。
针对上诉人莱富特佰公司的上诉请求，被上诉人娱乐通公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
在本院二审审�过程中，双方当事人均明确表示对于原审判决查明的事实无异议。
经查，北京市长安公证处出具（2011）京长安内经证字第12612号公证书记载的公证过程发生于2011年6月13日，2011年8月3日仅为上述公证书的出具时间。该公证书中的公证内容显示，莱富特佰公司主办的手机中国网（www.cnmo.com）网站中有编号为京I**证070681号的《电信与信息服务业务经营许可证》，该许可证所载经营单位为“北京莱富特佰广告有限公司”。原审判决载明上述许可证所载经营单位为“北京莱富特佰广告公司”，其中缺少了“有限”二字，本院予以纠正。鉴于双方当事人均明确表示对于原审判决查明的事实无异议，本院对于原审判决查明的除上述予以纠正的内容之外的其他事实予以确认。
另查，莱富特佰公司与娱乐通公司均认可2013年11月26日，莱富特佰公司的住所地由“北京市海淀区海淀大�3号鼎好电子大厦A座A1221房间”变更为“北京市海淀区中关村大街1号12层1201-1204、1215-1219、1226室”。
上述事实，有（2011）京长安内经证字第12612号公证书及本院询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据莱富特佰公司的上诉理由和游戏天堂公司的答辩意见，本案争议的焦点为：一、原审判决认定莱富特佰公司应对涉案侵权行为承担责任是否正确；二、原审判决确定的赔偿金额是否适当。
一、原审判决认定莱富特佰公司应对涉案侵权行为承担责任是否正确
本案中，虽然莱富特佰公司提交了《电信与信息服务业务经营许可证》用以证明自2010年5月25日之后莱富特佰公司经营的网站名称不包括涉案的www.2u.com.cn网站。但是，根据查明事实，至少截止至2011年6月13日，www.2u.com.cn网站的网页上显示的“免责声明”中明确“邮寄地址：北京市海淀区中关村大街3号鼎好电子商城2期1221”。莱富特佰公司主办的手机中国网（www.cnmo.com）“关于我们”板块下的“联系方式”栏目中明确该公司地址为北京市海淀区中关村大街3号鼎好电子大厦A座1221室。而“北京市海淀区海淀大街3号鼎好电子大厦A座A1221房间”正是莱富特佰公司在2013年11月26日之前所登记的住所地。同时，莱富特佰公司主办的手机中国网（www.cnmo.com）网站中有编号为京I**证070681号的《电信与信息服务业务经营许可证》，该许可证所载经营单位为北京莱富特佰广告有限公司，网站名称及网址中包含兔友网（www.2u.com.cn），该证书由北京市通信管理局于2009年7月23日颁发，有效期至2012年11月12日。上述证据表明，涉案www.2u.com.cn网站对公众发布的相关公开信息的指向为莱富特佰公司，在莱富特佰公司未能提交相反证据的情况下，原审法院认定莱富特佰公司应对涉案侵权行为承担责任并无不当。
二、原审判决确定的赔偿金额是否适当
原审法院综合考虑莱富特佰公司使用涉案游戏的情况等具体因素酌情确定赔偿数额并无不当。莱富特佰公司针对原审判决判定的赔偿数额所提异议，本院不予支持。
综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人莱富特佰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百元，由北京莱富特佰网络科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百七十五元，由北京莱富特佰网络科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 邓 卓
代理审判员 杨振中
二〇一四年八月五日
书 记 员 麦 芽