山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第614号
原告高大庆，无固定职业，身份证号码：370602196601161819.
委托代理人李军成，山东西政律师事务所律师。
被告林云莲，无固定职业，身份证号码：370602195709170464.
委托代理人王红光，山东三和德通律师事务所律师。
原告高大庆诉被告林云莲返还原物纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李均成与被告委托代理人王红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月20日，高求春向芝罘区黄务街道傅家居委会购买了位于芝罘区魁玉路6-1-12号房屋。2011年8月2日，高求春死亡，该房产已由我继承，我取得房屋所有权。在我接收房屋时，发现被告在该房屋内居住，我多次要求被告迁出，但被告拒绝。现请求判令被告从上述房屋中迁出。
被告辩称，本案诉争的房屋是烟台广通建材有限公司与傅家居委会合作开发的。2005年3月8日，广通建材公司将本案诉争房屋卖与我，并收取我216844.8元的房款，于2005年6月20日收取我涉案房屋的暖气投资款9035.20元，涉案房屋从2005年就由我实际使用，该房产属于我所有。广通建材公司的股东是原告的妻子和岳母，原告在广通建材公司任监事职务。原告明知道该房在2005年3月8日就已经卖给了我，高求春与付家居委会没有真实的买卖关系，其上述行为构成恶意串通，损害我的利益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月20日，原告之父高求春与烟台市芝罘区黄务街道傅家居民委员会（下称傅家居委会）签订《房地产买卖契约》，约定傅家居委会将坐落于傅家居委会魁玉路6-1-12号的房屋出售给高求春，房屋建筑面积为118.23平方米，价款为163157.14元，高求春于2004年5月31日前一次性付清，付款方式为现金支付，由傅家居委会于2004年6月1日前将上述房屋交付给高求春。2011年8月11日，高求春死亡，上述房屋由原告于2013年2月28日取得所有权证书。2013年8月14日，原告以发现上述房屋被被告占用为由状诉至本院，要求判令被告从诉争房屋中迁出。
另查，2003年6月4日，傅家居委会与烟台广通建材有限公司签订《付家村旧房改造合同书》，合同约定傅家居委会将村中旧址土地拨给烟台广通建材有限公司建设福兴家苑住宅楼，烟台广通建材有限公司按每平方米210元的价格支付给傅家居委会，上述开发建设的楼房由烟台广通建材有限公司负责销售并收款，居委会负责出具售楼合同及协助办理房产证和其他手续。
2004年5月18日，烟台广通建材有限公司与烟台市芝罘区瑞祥建安装饰工程处（下称瑞祥工程处）签订《建设工程施工合同》，合同约定：由瑞祥工程处承建福兴佳苑小区5号住宅楼；在“合同价款与支付”条款中约定，烟台广通建材有限公司按工程决算的价款，以立体切块的方式，按照每平方米低于烟台广通建材有限公司当期售价30-50元的价格代替工程款支付给瑞祥工程处。在双方签订的“补充协议”中约定，该工程抵顶给瑞祥工程处的房子，由烟台广通建材有限公司办理销售手续，瑞祥工程处收取房款并开具收据与烟台广通建材有限公司转账。合同签订后，瑞祥工程处按期开工，工程于2005年3月8日竣工验收合格，同日，烟台广通建材有限公司开出福兴佳苑5#楼四单元三层西户、一单元六层西户以房抵顶工程款收据各一张，涉及数额分别为146611元及216844.80元，此外，烟台广通建材有限公司还将该楼一单元五层东户也抵顶给了瑞祥工程处，但广通建材有限公司没有开出抵顶收据，而是由瑞祥工程处向广通建材有限公司开具了299448元的收款收据。
烟台广通建材有限公司没有为瑞祥工程处办理上述三套房屋的销售手续。
2005年3月8日，瑞祥工程处与被告林云莲签订《协议书》，载明：因瑞祥工程处承包傅家居委会与烟台广通建材有限公司开发的福兴佳苑5号住宅楼工程，开发商以该住宅楼房屋抵顶工程款，瑞祥工程处代开发商将其抵顶的房屋出售给被告，为此瑞祥工程处将开发方傅家居委会、烟台广通建材有限公司抵顶其工程款的福兴佳苑5号住宅楼一单元六层西户建筑面积112.94平方米出售给被告，价款216844.80元，付款方式为被告一次性付清，由瑞祥工程处协助被告与傅家居委会、烟台广通建材有限公司办理上述房屋的有关手续。合同签订后，被告取得上述房屋。2005年3月8日，烟台广通建材有限公司向林云莲开具了收到福兴佳苑5#楼一单元六层西户房款216844.80元的收款收据。2005年6月20日，该公司又向林云莲开具了收到暖气投资款9035.20元的收款收据。该房屋的正式门牌号后改为芝罘区魁玉路6-1-12号，即原、被告的诉争之房，被告一直没有办理该房屋的所有权证，但一直在该房屋中居住。
瑞祥工程处不具备法人资格，其经营者为于瑞祥，被告林云莲原系于瑞祥之妻，双方于1990年7月19日登记结婚，因感情破裂于2005年3月17日经本院调解离婚。烟台广通建材有限公司抵顶给瑞祥工程处的上述三套房中的福兴佳苑5#楼一单元五层东户现被于瑞祥占用，正式门牌号为魁玉路6-1号内9号，该房后来亦被原告登记在自己名下。原告起诉本案时亦在本院另案起诉了于瑞祥，要求于瑞祥腾迁，案号（2013）芝民社二初字第613号，该案正在审理中。另一套即福兴佳苑5#楼四单元三层西户被瑞祥工程处出售给他人。
经查，烟台广通建材有限公司的法定代表人为张志敏，系高求春之妻，原告高大庆系公司监事，其妻姜艳系公司股东。该公司因未按规定接受年检，于2007年11月1日被吊销企业法人营业执照。
2007年8月23日，于瑞祥以原烟台市芝罘区瑞祥建安装饰工程处经营者的名义，向烟台仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被申请人烟台广通建材有限公司按照2004年5月18日瑞祥工程处与烟台广通建材有限公司签订的《建设工程施工合同》的约定给付其福兴佳苑小区5号楼立体切块方式的房产450.70平方米。仲裁委审理期间，于瑞祥变更请求，要求被申请人以现金支付拖欠的工程款265863.03元。被申请人烟台广通建材有限公司则辩称双方签订的《建设工程施工合同》无效，故以房顶工程款的约定无效，上述福兴佳苑5#楼四单元三层西户、一单元六层西户、一单元五层东户因没有办理房产证，故以房抵顶工程款的约定不能继续履行，欠付的工程款同意按规定支付。仲裁庭经审理认为，申请人与被申请人签订的建设工程合同及补充协议无效，故福兴佳苑5#楼四单元三层西户、一单元六层西户及一单元五层东户抵顶工程款的约定不能继续履行。仲裁委最后认定被申请人共欠付申请人771462.22元，因申请人只主张265863.03元，故仲裁委最终裁决烟台广通建材有限公司支付于瑞祥工程款265863.03元。2009年1月14日，烟台仲裁委员会作出（2007）烟仲字第78号裁决书，裁决被申请人于裁决书送达之日起10日内支付给申请人于瑞祥工程款265863.03元。
根据仲裁委的裁决，兑除上述抵顶工程款的三套房屋的价款662903.80元，烟台广通建材有限公司实际仅欠付于瑞祥工程款108558.42元，于瑞祥并未在该案中主张三套楼房的价款。
现上述裁决已生效，于瑞祥已向本院申请强制执行，被申请人烟台广通建材有限公司尚未履行付款义务。
2013年12月3日，傅家居委会向本院出具书面证明，证实傅家居委会向原告方出具了诉争房屋的收款收据，是为了原告办理房产过户手续使用，但没有实际收到楼房价款。
上述事实，有《房地产买卖契约》、诉争房屋的房产证、烟台仲裁委员会（2007）烟仲字第78号裁决书、瑞祥工程处与被告签订的《协议书》、傅家居委会出具的证明材料、烟台广通建材有限公司的工商登记材料、双方当事人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。2007年9月20日原告之父高求春与傅家居委会签订的《房地产买卖契约》将高求春的交款时间约定为2004年5月31日，将居委会的交房时间约定为2004年6月1日，而2004年5月18日烟台广通建材有限公司才与瑞祥工程处签订《建设工程施工合同》，高求春与傅家居委会约定交房之日房屋才刚刚开工建设，且2007年9月20日高求春与傅家居委会签订该契约时，烟台广通建材有限公司早已于2005年3月8日将诉争房屋抵顶给瑞祥工程处，瑞祥工程处同日将该房屋转让给被告林云莲。综上，原告方补签《房地产买卖契约》的目的，应系为对抗烟台广通建材有限公司与瑞祥工程处以房抵工程款的约定及瑞祥工程处与被告林云莲转让房屋的行为。2005年1月1日起施行的《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”瑞祥工程处根据与烟台广通建材有限公司签订以房抵工程款的协议，取得诉争房屋，于上述最高人民法院的规定相合，其后，瑞祥工程处又将该房屋转让给被告林云莲，林云莲依法取得并占用房屋，故其合法权益应受法律保护。原告系烟台广通建材有限公司的监事，其母是该公司法定代表人，其妻是董事，因此，原告方明知诉争房屋抵顶给了瑞祥工程处，瑞祥工程处又转让给了被告，该抵顶行为及转让行为均已履行，且明知被告在诉争房屋中居住，却让高求春与傅家居委会补签房屋买卖合同，其后原告又以自己的名义办理房屋产权证，原告的上述行为侵害了被告的合法权益，现原告要求被告从诉争房屋中迁出，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告高大庆的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告高大庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ荣
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 于泽福
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨 君