湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第00471号
原告付前文，男，1959年2月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人付国涛，湖北龙田律师事务所律师。
被告李纪江，男，1958年3月6日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。
被告宋小红，男，1958年8月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
原告付前文诉被告李纪江、宋小红民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成由审判员李喜善担任审判长，与审判员刘耀华、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告付前文及其委托代理人付国涛、被告李纪江及其委托代理人冯兵、被告宋小红到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依原告付前文的保全申请，将被告李纪江所有的位于武汉市青山区115街坊钢花南苑5栋74门9号、武汉市青山区14街40门的房屋两套依法予以查封。本案现已审理终结。
原告付前文诉称，2011年3月12日，二被告以融资经营名义向原告借款300万元，并约定年增值额60万元。融资借款期限三年。原被告就此订立《融资经营协议书》，2011年3月13日，原告依约出借300万元到二被告。2012年1月28日，二被告偿还本金120万元。2012年10月20日，二被告支付利息5万。11月10日，支付利息5万。2013年1月16日，二被告支付利息5万。2014年3月，二被告又还利息20万。因协议约定的还款增值期限届满，原告多次找二被告要求结清全部款项，二被告均互相推诿，不予偿还。原告认为，本协议实质为民间借贷行为，约定增值实为利息约定，利率没违反国家法律法规，应受法律保护。二被告缺乏诚信、践踏协议的行为违反了被告的财产权益，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金180万元及相应利息（息至2014年6月10日止），并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告付前文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条及《融资经营协议书》各一份，以证明以下事实：1、二被告以融资方式向原告借款300万元并确定了利率及还款期限；2、二被告为共同借款人，应对原告的借款本息承担连带清偿责任。
证据二、中国建设银行股份有限公司仙桃支行转账凭证一份，以证明原告依协议向二被告出借300万元的事实。
被告李纪江辩称：原告陈述错误。原告是转账300万元给被告宋小红，自己并未见过钱。120万元是自己偿还，而不是共同偿还。自己与原告不是借款关系，而是融资经营关系，应利润共享，风险同担。自己已履行了还本120万元及利息16万元的义务，剩余本息应由被告宋小红偿还。
被告李纪江为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《融资经营协议书》一份，以证明二被告与原告签订的协议确认了融资经营性质的事实。
证据二、《退还借款协议》一份，以证明因融资经营协议未履行完毕，二被告与原告进行结算后确认被告李纪江免责的事实。
证据三、收条一份，以证明被告李纪江在签订《退还借款协议》的次日已履行了还款义务的事实。
被告宋小红辩称，原告借款给我们属实，我们下欠原告180万元本金也无异议。300万元虽然是转账到我的卡上，但李纪江本人清楚此事。李纪江向原告还款120万元本金及利息16万元，都是从此款中支付。李纪江认为剩余款项及利息应由我偿还的确是我和他签过的协议内容，但在签订该协议时我们之间有账务没有结算。我愿意与李纪江共同偿还原告的债务，但请原告酌情考虑减少利息。
被告宋小红未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李纪江对原告提交的两份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据一只能证明二被告与原告的行为系融资经营法律关系，融资为根，借条为本。认为证据二原告的借款不是给了两被告，只给了被告宋小红。被告宋小红对原告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告李纪江提交的证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该协议不能证明原、被告之间系融资经营关系。认为证据二两被告签订的《退还借款协议》只是他们的内部约定，原告并不清楚。认为证据三不能证明被告李纪江实际履行了还款义务。被告宋小红对被告李纪江提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，认为二被告系共同借款人，应共同向原告承担责任。认为证据三不是被告李纪江个人支付，而是从共同借款中支付。
对上述均有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一借条及《融资经营协议书》，有各方当事人的签名捺印，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据二转账凭证的收款人为被告宋小红，能证明原告已向被告出借款项的事实，予以采信。被告李纪江提交的证据一《融资经营协议书》不具备证明各方主体共同经营的性质，对其证明内容不予采信。证据二《退还借款协议》系二被告达成的免责约定，与原告债权主张无关联，不予采信。证据三收条一份能证明被告共同偿还了部分借款，不能证明被告李纪江已全部履行还款义务，不予采信。
经审理查明，2011年3月12日，被告李纪江、宋小红以开发房地产为由与原告付前文签订了《融资经营协议书》，协议约定，原告向二被告融资300万元，原告除出资外不参加二被告的经营管理，二被告以包干方式负责并保障原告年增值60万元。并于每年3月12日结清原告的增值额。协议还约定，融资期限为3年，期限届满后原告可依本协议约定向二被告中任何一人收回出资本金及增值额。协议签订当日，二被告向原告付前文出具借条一份，借条内容为“今借到付前文人民币叁佰万元整。”被告李纪江、宋小红在借据右下方分别签字并捺印。2011年3月13日，原告付前文通过中国建设银行向被告宋小红储蓄卡6227002661000264366的卡号上转账人民币300万元，转账流水号为4206274360140000020，原告付前文及被告宋小红在转账凭证的客户审核栏签字确认。2012年1月27日，二被告李纪江与宋小红签订了一份《关于退还付前文借款的协议》，协议载明，原告付前文出借的300万元中有180万元被宋小红挪作他项投资，约定由李纪江归还原告本金120万元并承担利息16万元，剩余180万元本息由宋小红承担。自李纪江支付本金120万元和利息16万元之日起，余款本息与李纪江无关。2012年1月28日，被告李纪江偿还本金120万元，2012年10月20日、11月10日、2013年1月16日，被告李纪江分别偿还5万元，2014年3月14日，被告李纪江偿还20万元，上述合计35万元约定为利息偿还。此后，剩余本金180万元及不足利息均未给付，原告付前文在协议约定的还款期限届满后找二被告催讨上述款项，二被告相互推诿不予偿还，原告付前文遂于2014年4月21日诉至本院。
本院认为，原告付前文与被告李纪江、宋小红签订《融资经营协议书》，是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该协议虽为融资经营，但协议内容只约定了原告出资，不参与经营管理，被告以包干方式保障原告的出资增值，其民事行为既非合伙，亦非联营，符合民间借贷的法律要件。协议以300万元年增值60万元，应视为年利率20%的利息约定，该利率没违反国家法律法规关于民间借贷的利率约定，亦应受法律保护。被告李纪江、宋小红在借款逾期后，不能履约足额偿还原告的本金及利息，违背了诚实信用原则，应依法承担民事责任。债务应当清偿，债权人有权要求债务人依照约定履行义务。故原告付前文要求二被告偿还借款本金及利息的请求与法有据，本院予以支持。被告李纪江、宋小红在共同借款后，虽各自支配资金额度有别，且二人据此立约各自偿还，但该行为系同一债务主体的内部约定，不能对抗原告的债权。综上，被告李纪江关于与原告系共同经营性质，应承担收益共享、风险同担之后果的抗辩并无事实支撑，被告李纪江关于共同债务应以各债务人实际使用额度各自予以清偿的抗辩缺乏法律依据，其理由均不能成立，本院不予采纳。二被告于2011年3月13日借款300万元，2012年1月28日还本金120万元，此间319天的利息应为524383元（计息方式为300万元×20%÷365天×319天）；自2012年1月29日至2014年6月10日止，二被告虽偿还了35万元，但上述款项明确约定为利息，故该期间的起算本金应以180万元为基数，此间862天（利息暂计至2014年6月10日）的利息为850191元（计息方式为180万元×20%÷365天×862天），上述两项利息为1374574元，扣减已还利息35万元，下欠利息1024574元，该利息加剩余本金180万元，合计2824574元应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、八十七条、九十条、一百零八条的规定，判决如下：
被告李纪江、宋小红连带清偿原告付前文借款本金180万元，利息1024574元，本息合计2824574元。
上列应付款项，于本判决生效之后起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告李纪江、宋小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李喜善
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴 敏