宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩民初字第60号
原告：应姣龙，无固定职业。
委托代理人：杜方兴，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
被告：朱静年，农民。
委托代理人：严剑平，企业员工。
原告应姣龙为与被告朱静年相邻通行纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应姣龙起诉称：原、被告系前后相邻而居的近邻，被告房屋在前，建于1984年；原告房屋在后，建成于2002年；两屋之间相隔一条2.2米宽的通道。由于被告一直通过前门出入，并无后门，故此通道一直由原告一家使用，且十二年来，被告从未对通道的使用权提出过异议。2012年起，因规划建设大嵩新区，坊上传言原渡头村房屋将要拆迁，被告就以1984年建房批文为依据，提出其后墙外1米宽路基（即通道）属被告所有，并故意多次装来乱石，堆放在原告门前通道上，阻止原告通行。为此，原告多次向镇城建办、镇派出所投诉，镇城建办也多次做工作，要求被告搬走乱石、恢复原状，但被告仍我行我素，以乱石阻碍原告通告。原告认为，被告以1984年的建房批文为依据认为其房屋深度为17.1米，而由人民政府颁发的被告的集体土地使用证上登记的被告的房屋的深度为16米，故应以集体土地使用证为准，双方争议的“1米宽度通道”并非属于被告所有，而是属于村公共通道。被告意欲占用，于法不符。请求判令被告立即排除妨碍，恢复原状。
被告朱静年答辩称：被告房屋建于1978年，而原告房屋建围墙时间在2004年。本案发生纠纷的起因是被告的土地使用证上的面积与建房批文中的面积存在矛盾。被告堆放乱石确实给原告方的生活造成不便、带来影响，但被告的行为不是针对原告，而是要求镇政府、区政府确认被告围墙后1米的土地属于被告的宅基地。只要镇政府、区政府确认被告围墙后1米的土地属于被告的宅基地，被告愿立即恢复原状。原告也没有按其土地使用证的面积建造房屋，而是向被告房屋方向扩建了很多面积；若原告按其土地使用证的规范建房，则原、被告的房屋之间相距有3米宽的通道、0.9米宽的水沟，被告堆放乱石也不会影响原告的生活。故原告无权要求被告排除妨碍，恢复原状。
为证明自己的诉讼主张，原告应姣龙向本院提交了下列证据：
1、照片二张，拟证明被告将乱石堆放在原告房屋门前，影响原告出入的事实；
2、宗地平面图一份，拟证明被告的集体土地使用证上登记的宅基地深度为16米的事实；
3、原告的土地使用证一份，拟证明与被告前后相邻的房屋为原告本人所有的事实。
为证明自己的诉讼主张，被告朱静年向本院提交了下列证据：
1、集体土地使用证一份，拟证明该房屋属被告所有的事实；
2、宁波市鄞州区咸祥镇球山村村民委员会的证明一份、建房批文一份，拟证明“朱行年”即为被告本人，当初村里批文建房深度为17.1米的事实；
3、新屋地基图一份，拟证明被告建房批文规定的被告宅基地深度应包括屋后1米的土地使用权的事实；
4、宁波市鄞州区水利局责令改正违法行为通知书一份、宁波市鄞州区咸祥镇球山村村民委员会的证明一份，拟证明被告拥有的宅基地的实际深度为17.1米的事实；
5、要求建造围墙的报告一份、中国共产党宁波市鄞州区咸祥镇球山村渡头支部委员会的证明一份，拟证明被告按建房批文要求在屋后建围墙是经过村组织同意的事实。
上述证据经庭审质证，原告提交的第1、3项证据，被告无异议，经审查，原告提交的该两项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第2项证据，被告对真实性无异议，认为与被告的建房批文存在矛盾，按照建房批文，则被告的宅基地的实际深度为17.1米；经审查，原告提交的该项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第1项证据，原告无异议，经审查，被告提交的该项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第2项证据，原告认为公民的姓名应由公安机关来证明，而村组织的证明是无效的，对建房批文因是复印件而看不清楚，且不能与土地使用证相对抗；经审查，被告提供宁波市鄞州区咸祥镇球山村村民委员会的证明，合法且与本案有关联，且与被告的集体土地相印证，能证明建房批文登记的“朱行年”即为被告的事实，本院予以确认。被告提交的建房批文，真实、合法且与本案有关联，能证明原渡头大队登记的被告的屋地基深度为17.1米的事实，本院予以确认。被告提交的第3项证据，原告认为此平面图无落款也没有加盖公章，反映不出是何人所绘，情况应以土地使用权为准；经审查，被告提交的该项证据，无相关绘制人员或机构的确认，故不具有真实性，本院不予确认。被告提交的第4项证据，原告认为责令改正违法行为通知书与本案无关，村民委员会的证明也不能与土地使用证相对抗；经审查，被告提交的宁波市鄞州区水利局责令改正违法行为通知书，仅能证明其在大嵩江抛石占用水域而被责令改正，与本案无关联，本院不予确认。被告提交的宁波市鄞州区咸祥镇球山村村民委员会的证明，也仅能证明被告的屋地基超标的事实，与本案也无关联，本院不予确认。被告提交的第5项证据，原告认为村干部的证明应由村委员出具，而不能由党支部出具，故该党支部的证明是无效的。被告要求建围墙是侵占了公共通道，且也不能与土地使用证相对抗；经审查，被告提交的该项证据，真实、合法且与本案有关联，由所在村支部委员会证明村干部的情况，并无不妥，故本院予以确认，但该证据仅能证明被告曾向村组织报告要求建围墙的事实，而不能证明村组织同意被告按报告要求建围墙。
综上，本院确认以下事实：原、被告的房屋前后相邻，被告的房屋位于南面，原告的房屋位于北面。被告的房屋建造于1980年前后，原渡头大队登记的被告的屋地基深度为17.1米。2003年10月20日，宁波市鄞州区人民政府颁发给被告的集体土地使用证上登记的宅基地的深度为16米（其中房屋深度为10.3米、天井深度为5.7米），并载明北面为自墙水沟。2002年12月20日，宁波市鄞州区人民政府颁发给原告的集体土地使用证上登记的宅基地的宽度为11米、房屋深度为8.5米，天井东面深度为5.7米、西边深度为7米，并载明南面为无墙水沟。后原告未经审批向南（即向被告房屋方向）扩建设天井，现天井东面深度为7.56米、西边深度为11.83米，并在南面修建了围墙，在围墙中间开门进出。现原告南面围墙与被告北面自墙平均间距为2.2米左右。2013年12月27日，被告向当地村委会报告，要求按宅基地深度17.1米，即后墙退后1米打围墙，并在北面自墙后1米左右堆放了一排乱石，双方遂发生纠纷。
本院认为，相邻权是指不动产所有人或使用人在处理相邻关系时享有的权利，是对所有权的限制和延伸。相邻权具有从属性，从属于不动产所有权，依附于不动产使用权。本案中，原告的不动产所有权应以集体土地证登记的为准，其对所有权的延伸即相邻通行权也应基于集体土地证登记的合法不动产。以原告的集体土地使用证上登记的合法产权计算，东侧与被告北面自墙间距近4米、西侧间距有7米，被告在其北面自墙后1米左右堆放了一排乱石，尚有较宽的通行间距，不会影响原告的通行，故没有侵害原告合法的相邻通行权。原告未经审批向南扩建的不动产，不具有合法性，也无相邻权利。原告以其不具有合法性的不动产为基础，主张其不合法的不动产的延伸权即相邻通行权利，无法律依据，本院不予支持。至于被告在集体土地使用证以外堆放乱石的行为，是否合法，是否有损集体利益，不属于本案处理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定之精神，判决如下：
驳回原告应姣龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告应姣龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛增辉
二〇一四年七月十一日
代书记员 卫胜男