盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00087号
原告刘训付，盐城市协和医院医生。
委托代理人李月发，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告李勇军，江苏博创泊车设备有限公司董事长。
被告蔡秀荣（系李勇军之妻），居民。
被告盐城市华灿商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市龙路2号附8号。
法定代表人蔡步军，该公司董事长。
上列三被告委托代理人吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
原告刘训付与被告李勇军、蔡秀荣、盐城市华灿商贸有限公司（以下简称华灿公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、审判员蔡祥、人民陪审员王洁如参加的合议庭，于2015年3月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告刘训付的委托代理人李月发，被告李勇军、蔡秀荣、华灿公司的委托代理人吴亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘训付诉称，李勇军与蔡秀荣系夫妻关系，我和李勇军原均系江苏博创泊车设备有限公司（以下简称博创公司）股东。2013年3月23日，我和李勇军就股权转让达成一致意见并签订股权转让同意书，李勇军以108万元的价格受让我在博创公司的股权，首付50万元、余款于协议签订之日起二个月内全部付清，华灿公司为李勇军付款提供担保。协议签订后，我依约向李勇军转让了股权，李勇军至今未支付股权转让价款。要求李勇军、蔡秀荣共同支付股权转让款108万元，并支付逾期付款的银行利息2万元及承担本案诉讼费用，华灿公司承担连带清偿责任。
原告刘训付起诉的主要证据为：2013年8月23日李勇军与刘训付签订的江苏博创泊车设备有限公司股权转让同意书一份。
被告李勇军辩称，2013年8月23日我与刘训付签订了一份股权转让同意书属实，但因刘训付反悔，该份转让价格为108万元的股权转让协议未实际履行。当日，我们双方又在盐城市盐都工商行政管理局（以下简称盐都工商局）签订了一份按刘训付在博创公司实际到位的出资150万元为股权转让价格、一次性支付股权转让款的协议，且我于当日在盐城市盐都区行政服务中心门前以现金方式一次性付清了150万元的股权转让款。综上，刘训付现以股权转让同意书的约定要求我支付108万元的股权转让款系重复主张权利，请求驳回刘训付的诉讼请求。
被告李勇军答辩的主要证据为：1、2012年7月31日江苏天宁会计师事务所有限公司就江苏横炳泊车设备有限公司注册资本首次实收情况出具的验资报告一份；2、2012年11月26日周道凯与刘训付签订的股权转让协议一份；3、2013年8月23日刘训付与李勇军签订的股权转让协议及2013年8月27日盐都工商局公司准予变更登记通知书各一份；4、2015年5月20日华灿公司、潘军分别出具的证明各一份及2013年8月23日博创公司出具给潘军的借条复印件一份；5、2013年8月23日李勇军从中国建设银行取款的凭条及银行本票申请书、业务收费凭据各一份。
被告蔡秀荣辩称，由于李勇军与刘训付实际履行了后签订的股权转让价格为150万元的股权转让协议，且李勇军已支付了全部股权转让价款，故我不应再行承担付款责任。
被告蔡秀荣答辩未提供证据。
被告华灿公司答辩意见与被告蔡秀荣答辩意见相同。
被告华灿公司答辩亦未提供证据。
根据原告刘训付的起诉、被告李勇军、蔡秀荣、华灿公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：2013年8月23日李勇军是否已向刘训付支付了股权转让款150万元。
在质证过程中，李勇军、蔡秀荣、华灿公司对刘训付提供的证据形式真实性无异议，对关联性异议为该份协议（同意书）未实际履行，双方又重新签订了一份股权转让协议并已履行。刘训付对李勇军提供的证据1、2无异议，对证据3真实性异议为该份股权转让协议是为了应付工商局股东变更登记而签订的，且协议的签订是由李勇军先让我在其提供的空白纸上签了名，后再进行打印形成的；对证明目的异议为协议只是双方同意转让股权的意思表示，不能证明股权转让款已支付；对证据4异议为华灿公司本身为本案被告，其法定代表人与李勇军系亲戚关系，均与本案有利害关系且潘军及华灿公司均未到庭，真实性无法确认，更与本案无关联性，故对该组证据不予认可；对证据5的关联性异议为银行取款凭条及银行本票项下的款项系李勇军与我签订股权转让协议的当日其偿还案外人周道凯欠款50万元所用，并非用来支付欠我的股权转让款的。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，刘训付提供的证据经李勇军、蔡秀荣、华灿公司质证异议为未实际履行，但其未举证证明该合同已经各方当事人协议解除或终止，故该证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；李勇军提供的证据1、2经刘训付质证无异议，予以认定，作为本案的定案依据；证据3经与证据2核对系同一格式，因刘训付对协议中出让方签字无异议，可以证实其同意转让股权的事实，故对该部分予以认定，其余内容不予认定，不作为本案的定案依据；证据4属证人证言性质，因证人未到庭作证、接受当事人的质询且与本案不具有关联性，故不予认定，不作为本案的定案依据；证据5与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：博创公司由股东李勇军、蔡秀荣、周道凯、盐城市横炳商贸有限公司于2012年12月出资设立，其中李勇军认缴出资额850万元，实缴出资额210万元；蔡秀荣认缴出资额300万元，实缴出资额90万元；周道凯认缴出资额200万元，实缴出资额150万元；盐城市横炳商贸有限公司认缴出资额150万元，实缴出资额50万元。嗣后，盐城市横炳商贸有限公司将其股权转让给李勇军，周道凯将其股权转让给刘训付。2013年8月23日，李勇军作为甲方（受让方）与刘训付作为乙方（转让方）达成江苏博创泊车设备有限公司股权转让同意书，约定：博创公司因甲方资金短缺，导致公司暂停，甲方要求与他人合作，要求乙方退出公司股权，并收购乙方全部股权。经过双方协商，甲方退还乙方原始注入公司资金108万元，并作相应的经济补偿给乙方，补偿金额按市场价值核算或双方协商解决。目前甲方因资金短缺，无法一次性退还108万元及损失，协商要求分期付款，首次退还50万元，其余余款按签同意书日算起二个月内全部退还，并承诺有担保公司担保，逾期按每个月二分利息计算给乙方。华灿公司在该同意书下方担保公司签字盖章栏内盖章。当日，双方到盐都工商局办理股东变更登记手续，又在盐都工商局签订了一份格式股权转让协议，约定：一、出让方（刘训付）将其持有的达成江苏博创泊车设备有限公司股权200万元（占公司注册资本的13.33%，其中已到位150万元），以150万元的价格转让给受让方（李勇军），未到位的50万元由李勇军于2014年7月30日到位；二、受让方于2013年8月23日前将股权转让款以现金的方式一次性直接交付给出让方；三、自协议生效之日起，转让股权所对应的股东的权利及义务转移给受让方，由受让方享有并承担出让方对转让股权所享有的全部权利和承担的全部义务；四、本协议自双方签字之日起生效。2013年8月27日，盐都工商局为刘训付、李勇军办理了股东变更登记手续。后刘训付经要求李勇军支付股权转让款未果，遂诉至本院。
另查明，李勇军因差欠案外人周道凯款项，于2013年8月23日先以银行本票50万元支付给周道凯，后于当日向周道凯出具了一份58万元的借据，嗣后李勇军仅偿还了28万元，周道凯因主张该份借据项下其余债权，诉至本院，本院经审理后于2014年6月23日作出（2014）都秦民初字第0060号民事判决，判决李勇军于本判决生效后十五日内归还周道凯欠款30万元并承担同期银行贷款利息，蔡秀荣、华灿公司承担连带清偿责任。李勇军后不服本院判决，提出上诉，盐城市中级人民法院经审理后认定了2013年8月23日李勇军先以银行本票50万元支付给周道凯，而后向周道凯出具了58万元的借据的事实，该院于2015年5月26日作出终审判决驳回了李勇军的上诉，并维持了原审判决。
本院认为，一、关于两份股权转让协议的效力问题。2013年8月23日刘训付与李勇军先后签订了两份以转让股权为内容的协议（其中先签的一份名为同意书），但从两份协议的具体内容来看，股权转让同意书不仅叙述了股权转让及受让的原因，还就受让方分期支付股权转让款108万元，首期支付50万元、余款二个月内全部付清、逾期按月息二分承担银行利息、华灿公司为债务履行提供担保等作了详细的约定。相较于当日双方在工商部门签订的格式股权转让协议，股权转让同意书更能反映双方当事人系经磋商后达成的股权转让合意，更能体现当事人的真实意思表示，故本院认定股权转让同意书真实且合法有效，应作为本案确定当事人权利义务关系的合法依据。二、关于2013年8月23日李勇军是否已向刘训付支付了股权转让款108万元的问题。首先，股权转让同意书仅能表明双方当事人就股权转让的相关权利义务达成了一致意见，并不能直接证明合同的实际履行情况，主张合同已履行且负有履行义务的一方当事人还应就如何履行合同义务的事实承担举证责任。本案中，股权转让方刘训付已举证证明其通过盐都工商局办理股东变更登记、将原为自己名下的博创公司股权变更登记为受让方李勇军的股权，履行了股权转让方主要的合同义务；作为股权受让方的李勇军则应举证证明其是何时何地通过何种方式将股权转让款支付给转让方刘训付的，其未能举证证明，则应承担对其不利的后果。其次，李勇军辩称其已于2013年8月23日在盐都区行政服务中心门前以现金方式一次性付清了150万元的股权转让款，其不仅未能提供证据证实，另从事理角度分析，双方签订的股权转让同意书中两次提及甲方（李勇军）资金短缺，就108万元股权转让款李勇军需分两次支付，首付50万元，其余58万元自同意书达成之日起二个月内全部付清，并由华灿公司为其付款提供了担保，然当日至盐都工商局办理股权变更时其却一次性以现金方式支付了150万元的全部股权转让款，李勇军此主张明显与通常事理不合，本院对其该辩称不予采信。再次，李勇军提供其2013年8月23日从中国建设银行取款50万元的凭条及中国建设银行银行本票的业务凭证，意欲证明其主张的当日以现金方式支付给刘训付150万元股权转让款的资金来源，但经本院（2014）都秦民初字第0060号一审及盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第0873号二审案件审理后查明的事实，李勇军于2013年8月23日从中国建设银行取款50万元并以银行本票方式支付的是案外人周道凯的欠款50万元，而不是用来支付本案刘训付的股权转让款的，本院对其该举证主张同样不予采信。
综上，李勇军作为股权受让方应支付转让方刘训付约定的股权转让款并承担逾期付款的银行利息；蔡秀荣作为李勇军之妻，李勇军的股权转让款债务又发生在其婚姻关系存续期间，故蔡秀荣应与李勇军对所欠刘训付股权转让款债务承担共同清偿责任；华灿公司自愿为李勇军的债务提供担保，其未约定保证责任形式，依法应按连带责任保证对李勇军的债务承担连带清偿责任。刘训付的诉请合法有据，本院对其诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李勇军、蔡秀荣偿付原告刘训付股权转让款108万元，并承担欠款银行利息2万元，合计110万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告盐城市华灿商贸有限公司对被告李勇军上列债务承担连带清偿责任。
案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由被告李勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 蔡 祥
人民陪审员 王洁如
二〇一五年七月十七日
代书 记员 于海洲
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。