北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14662号
原告王建春，男，1973年6月9日出生。
委托代理人段婧茹，北京理道律师事务所律师。
委托代理人田顺发，北京理道律师事务所实习律师。
被告晋玉海，男，1966年12月14日出生。
原告王建春诉被告晋玉海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建春的委托代理人段婧茹、田顺发，被告晋玉海到庭参加诉讼。被告晋玉海在本院第一次及第二次开庭时到庭参加诉讼，在本院第三次开庭时，晋玉海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建春诉称：晋玉海于2012年9月10日从王建春处借300000元人民币用于工程项目，借款期限为2012年9月10日至2013年2月10日。借款期限到期后，晋玉海未依约还款，现起诉要求：1、判令晋玉海偿还借款300000元并支付自2012年9月10日起至付清之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2、判令晋玉海支付律师费27422.78元；3、判令晋玉海承担诉讼费。庭审中，王建春将第1项诉讼请求变更为判令晋玉海偿还借款本金202000元并支付自2013年9月16日至付清之日止的利息（以202000元为基数，按照年息24%计算）。
原告王建春向本院提交以下证据予以证明：1、借款协议；2、储蓄对账单；3、中国建设银行客户交易查询单。
被告晋玉海在第一次开庭时辩称：2012年9月10日晋玉海从王建春处借款450000元，双方签订了借款协议，约定每月利息为50000元。晋玉海陆续按照约定偿还借款本金和利息，现本金已偿还完毕，利息也已偿还200000元，故不同意王建春的诉讼请求。
被告晋玉海向本院提交以下证据予以证明：1、金额为500000元的借款协议；2、工商银行转账凭证；3、建设银行转账记录；4、金额为300000元的借款协议。
经本院庭审质证，双方当事人对原告王建春提交的证据2储蓄对账单及被告晋玉海提交的证据1金额为500000元的借款协议的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告王建春提交证据1借款协议，证明晋玉海2012年9月10日从王建春处借款500000元，后晋玉海偿还了部分借款，双方在2013年1月20日确认晋玉海就前述500000元尚欠300000元未偿还，协议上打印的日期2012年9月10日是笔误。晋玉海认可该证据真实性，但不认可证明目的。因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认；
原告王建春提交证据3中国建设银行客户交易查询单，证明王建春之妻张利琴向晋玉海转账30000元。晋玉海认可该证据真实性，但不认可证明目的，称此30000元已清偿完毕。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；
被告晋玉海提交证据2工商银行转账凭证，证明晋玉海于2013年1月11日向王建春转账250000元。王建春认可该证据真实性，但不认可证明目的，称此250000元中有200000元系晋玉海偿还的双方于2012年9月10日发生的借款500000元中的本金。由于晋玉海在2012年12月12日从王建春处还曾借款50000元，故该证据250000元转账中有50000元偿还的是晋玉海在2012年12月12日从王建春借走的50000元，与本案无关。晋玉海称其在2012年12月12日确实从王建春处又借款50000元，但已经以现金形式清偿完毕，而此转账250000元清偿的就是本案中涉及的2012年9月10日500000元借款中的本金。本院认为，因双方均认可晋玉海已将2012年12月12日发生的借款50000元清偿完毕，而王建春作为债权人明确表示此50000元，是晋玉海通过本证据中的250000元转账中的50000元进行清偿的，故本院确认该证据转账250000元中的200000元系晋玉海偿还的双方于2012年9月10日发生的借款500000元中的本金；
被告晋玉海提交证据3建设银行转账记录，证明其分别于2013年6月8日、2013年7月8日、2013年8月19日、2013年9月15日向王建春转账20000元、8000元、30000元、10000元。王建春认可该证据真实性，因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认；
被告晋玉海提交证据4金额为300000元的借款协议，证明此借款协议是基于双方在2012年9月10日签订的金额为500000元的借款协议，在2013年1月11日已偿还王建春250000元及利息，之后每月按照30000元偿还利息。王建春认可该证据真实性，但不认可证明目的。因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月10日，晋玉海、韩晓华作为借款人与王建春签订借款协议，约定晋玉海、韩晓华从王建春处借款500000元，每月利息为50000元人民币。王建春将500000元交付晋玉海。后晋玉海于2013年1月11日向王建春转账200000元，用于偿还前述500000元借款。晋玉海与王建春于2013年1月20日就前述500000元借款尚欠金额进行确认，双方再次签订了借款协议。该借款协议内容为：一、晋玉海向王建春借款300000元，借款用途为工程项目。二、借款期限为5个月，自2012年9月10日至2013年2月10日止。即晋玉海应在2013年2月10日前一次性偿还王建春上述全部借款。三、借款利息约定在王建春将上述借款借与晋玉海后，晋玉海应每月支付王建春利息人民币叁万元整，支付时间为每月3日前。协议同时对逾期还款的违约金、发生纠纷后管辖法院等进行了约定。
后晋玉海于2013年6月8日、2013年7月8日、2013年8月19日、2013年9月15日、2014年1月19日向王建春转账20000元、8000元、30000元、10000元、30000元，共计98000元。庭审中，双方均同意按照年息24%计算利息。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晋玉海经本院合法传唤，无正当理由在第三次开庭时拒不出庭应诉，视为其放弃了举证及最后陈述的权利。王建春与晋玉海签订的金额为300000元的借款协议，系双方当事人真实意思表示，属合法有效。双方均认可金额为300000元的借款协议系来源于2012年9月10日金额为500000元的借款协议。虽晋玉海称金额为500000元借款协议中其实际收到的金额为450000元，但未提供证据证明，本院不予采信。就双方签订的500000元借款协议，晋玉海于2013年1月11日向王建春转账200000元，王建春认为此200000元系偿还的借款本金，而非利息，本院对此不持异议。双方于2013年1月20日再次签订借款协议，确认前述500000元中晋玉海尚欠300000元未还，后晋玉海于2013年6月8日、2013年7月8日、2013年8月19日、2013年9月15日、2014年1月19日向王建春转账20000元、8000元、30000元、10000元、30000元，共计98000元。王建春认可前述98000元系晋玉海偿还的前述300000元借款中的借款本金，本院对此亦不持异议。据此，本案中晋玉海尚欠王建春借款本金为202000元。因双方均同意按照年息24%计算利息，此利息标准不违反法律规定，本院予以确认。虽晋玉海称其已将本案中的本金清偿完毕，利息也已支付200000元，但晋玉海对此并未提交证据证明，故本院对其抗辩意见，不予采信。王建春要求晋玉海偿还202000元本金并支付自2013年9月16日至付清之日止的利息（利息按照年息24%计算）的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。王建春要求晋玉海支付律师费27422.78元，但其并未提交相应证据，故对王建春的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋玉海于本判决生效后十日内偿还原告王建春借款本金二十万二千元并支付自二〇一三年九月十六日至付清之日止的利息（以二十万二千元为基数，按照年息百分之二十四计算）；
二、驳回原告王建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十一元，由原告王建春负担二百零六元（已交纳），由被告晋玉海负担二千一百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 晓
二〇一四年三月五日
书 记 员 苏 娜
书 记 员 马超雄