苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0677号
原告陈学群。
委托代理人郑见涛、秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
被告任玉飞。
委托代理人ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告陈学群与被告任玉飞、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由审判员乔宁宁适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈学群的委托代理人郑见涛、被告任玉飞及其委托代理人ＸＸ、被告平安保险苏州分公司的委托代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学群诉称，2012年12月20日，被告任玉飞驾驶苏E×××××小型轿车沿阳澄湖中路由西向东行至白金南门处，撞上由南向北行走的行人原告，致原告受伤住院，经交警部门认定被告任玉飞负事故全部责任。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费33662.07元、护理费5606元、残疾赔偿金59354元、误工费49500元、营养费2700元、住院伙食补助费576元、交通费1000元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，其中被告平安保险苏州分公司在交强险范围内和商业险范围内承担责任；另外判令本案案件受理费由被告承担。
被告任玉飞辩称，原告主张的相关费用过高。我方在保险公司投保了交强险、商业险50万及不计免赔，事发时处于保险期间，应该由保险公司理赔。我方共垫付了34730.5元，垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告平安保险苏州分公司辩称，对交通事故的事实和事故责任认定没有异议，肇事机动车在我司投保了交强险和50万元商业三责险和不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意依法赔偿。我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年12月20日18时40分许，被告任玉飞驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖中路由西向东行至白金南门处，撞上由南向北在人行道行走的原告，致原告受伤住院。经交警部门认定被告任玉飞负事故全部责任。其后，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字（2013）第Y0161号道路交通事故认定书，认为，被告任玉飞负事故全部责任，原告陈学群不负事故责任。
苏E×××××小型轿车登记车主为被告任玉飞，该车在被告平安保险苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，事发时均处在保险期间内。
事发后，原告住院治疗终结后，其所受伤情经交警部门委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及误工期、补充营养期限、护理期限等进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2013年11月12日作出鉴定意见书，认为，被鉴定人陈学群因车祸致左胫骨平台髁间隆突骨折、腓骨头骨折伴左膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；原告陈学群的误工期限为伤后共计九个月；护理期限为伤后1人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费用2520元。
庭审中，原告与被告任玉飞共同确认被告除垫付的医疗费用外，还通过交警部门预付原告现金30000元。
以上事实，有原告提供的身份证、工商登记资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交警部门预付款收据及双方当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点：
一、关于原告具体损失的核定。
1、医疗费，原告主张33662.07元加上被告垫付的医疗费金额，具体以票据为准，为此举证门诊病历原件2份、出院记录原件3份、住院费用清单原件3份、医疗费票据原件粘贴为6大张。被告任玉飞称其事发后为原告垫付过医疗费，并且原告的医疗费票据中有被告垫付的3000元，为此举证原告的医疗费票据原件4张、苏州市立医院一般缴款书1份（收费项目包括救护车、出诊费、院前急救等）以及原告方收据一张。
经质证，两被告认为真实性没有异议，但是其中2012年12月20日至2012年12月24日期间的发票中有护理费32元，应扣除；2012年12月23日至2013年1月11日有护理费190元和伙食费28.5元，应扣除；康立医院2013年9月6日发票里面有护理费80元，应扣除。被告平安保险苏州分公司还认为，应扣除非医保用药。原告对于3000元收据以及医疗费票据均无异议。
本院认为，经核算原告举证的医疗费票据金额为33927.47元，其中应扣除2012年12月23日至2013年1月11日住院医疗费票据中的伙食费28.5元，故原告支付的医疗费为33898.97元（其中包括被告任玉飞垫付3000元），现原告自愿主张按33662.07元计算，应予准许。对于被告关于应扣除住院医疗费票据中的护理费金额的辩解，本院认为该护理费应属医疗护理，与原告所主张的生活护理并非同一项目，故不应扣除。对于被告任玉飞垫付的医疗费经核定为1430.5元，综上，本院认定原告医疗费35092.57元（其中被告任玉飞支付4430.5元）。对于被告平安保险苏州分公司所辩解应扣除非医保用药的说法，由于其未能举证证明其中非医保用药部份以及该部份在医保范围内的替代用药，故本院不予采信。
2、护理费。原告主张7200元，按照80元／天计算90天。被告平安保险苏州分公司认可50元／天计算90。被告任玉飞认可计算90天，护理标准由法院依法认定。
本院认为原告主张护理费标准过高，现参照苏州地区同等级别护工劳务报酬标准每天60元计算90天，认定护理费5400元。
3、残疾赔偿金，原告主张59354元，以2012年江苏省城镇居民人均可支配收入标准29677计算20年的10%。两被告均无异议，本院予以认定。
4、误工费，原告主张按照5500元计算9个月为49500元，为此举证劳动合同原件1份、误工证明原件1份、社保缴纳记录原件2份、会计从业资格证及资格证书原件各1份，证明原告从事的是会计一职，月平均工资为5500元，系现金发放，在公司有每月的领款凭证，但该公司认为工资单涉密，不愿意提供，故无法举证。
经质证，被告任玉飞认为，对误工证明有异议，误工证明上显示停薪停职，但是原告的社保还是正常缴纳，所以这份证明是不真实的。误工证明上平均工资为5500元每月和劳动合同和缴纳社保的基数都不一致，所以，应该以缴纳社保的基数2012年1800元每月作为认定原告工资的基数。其他的真实性均没有异议。被告平安保险苏州分公司认为，计算误工的基数可以按照1800和2010元的平均数1905元计算，这个误工证明不真实，原告本身在单位从事会计工作，因此单位出具的误工证明很可能是由原告本人出具。
本院认为，根据原告举证的证据能够证明其在苏州市东财担保投资有限公司从事会计一职，但其举证的误工证明和劳动合同书并不能有效证明其每月实际获得的工资金额，而其举证的社保记录单作为劳动行政部门的公文书证，其效力一般大于其余证据的效力，故本院在现有证据情况下应依据原告举证的社保记录单来认定其事发前的平均收入。根据原告举证的2011年度和2012年度的两张记录单显示，以及社保部门的统计期限，可以认定原告在2012年1月至3月期间的社保缴费基数为每月1800元，自2012年4月至12月间的缴费基数为每月2010元，故本院以此计算在此期间的平均工资为1957.5元作为原告计算误工费的基准，根据鉴定结论为9个月，本院据此认定误工费17617.5元。
5、营养费，原告主张以30元／天计算3个月为2700元。两被告认可每天20元计算90天。
本院认为原告主张标准过高，现按照每天20元标准认定营养费1800元。
6、住院伙食补助费，原告主张按照18／天计算32天为576元。两被告认可，本院予以认定。
7、交通费，原告主张1000元。两被告认为，交通费应考虑每次住院和出院的都有救护车的费用，已经在医疗费里面计算了，认可200元。
本院对于交通费酌情认定400元。
8、鉴定费，原告主张2520元，以票据为准。被告任玉飞认为，金额认可，但是应属于商业险赔偿范围。被告平安保险苏州分公司认为，金额认可，但是不属于保险公司赔偿范围，国务院收费办法，是把鉴定费作为诉讼费的，根据保险公司的合同，诉讼费、鉴定费不属于商业险赔偿范围。
本院对于鉴定费2520元予以认定。
9、精神损害抚慰金，原告主张5000元。两被告认可，本院予以认定。
综上，本院认定原告陈学群的各项损失为：医疗费35092.57元、营养费1800元、住院伙食补助费576元、护理费5400元、残疾赔偿金59354元、误工费17617.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币127760.07元。
二、关于两被告承担责任的范围及方式。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型轿车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险，事发时处于保险期间内，故原告损失中的医疗费35092.57元、营养费1800元、住院伙食补助费576元，合计37468.57元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元；对于护理费5400元、残疾赔偿金59354元、误工费17617.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计87771.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿87771.5元（包括精神损害抚慰金5000元）。故被告平安保险苏州分公司应在交强险范围内总计赔偿原告各项损失共计人民币97771.5元。对于原告损失中交强险赔偿不足的部分计算为人民币29988.57元，由有过错方按过错比例分担赔偿责任，本案中，被告任玉飞负事故全部责任，故苏E×××××小型轿车一方应对原告陈学群交强险赔付不足的部分承担全部赔偿责任。由于该车在被告平安保险苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故由被告平安保险苏州分公司赔偿原告陈学群人民币29988.57元。综上，被告平安保险苏州分公司总计应赔偿原告各项损失共计人民币127760.07元。对于被告所辩解的鉴定费不属于商业险理赔范围，但其并未举证证明，本院不予采纳。被告任玉飞除本案诉讼费以外不承担对原告的赔偿责任，其先期垫付的34430.5元，原告陈学群应予返还，为避免讼累，该款从被告平安保险苏州分公司的赔偿款项中扣除后直接返还被告任玉飞。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告陈学群各项损失人民币127760.07元。
二、原告陈学群应返还被告任玉飞人民币34430.5元。
上述第一、二项义务，由被告平安保险苏州分公司支付原告陈学群93329.57元，代原告返还被告任玉飞34430.5元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告陈学群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币588元，由被告任玉飞负担（此款原告已预交，不再退还，被告峰晟机械公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年九月十七日
书记员 宁 璐