浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3819号
原告：周震威。
委托代理人：张瑶璐、余培枭，浙江甄博律师事务所律师。
被告：郑培博。
被告：丁益平。
委托代理人：顾斌钦，浙江合众律师事务所律师。
原告周震威为与被告郑培博、丁益平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。2015年12月8日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法于同日裁定冻结被告丁益平持有的浙江乐清农村商业银行股份有限公司持股比例为0.0063%（出资额为7万元）的股份股权质押登记和该股份转让章程备案。本案依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告周震威的委托代理人张瑶璐、被告丁益平及其委托代理人顾斌钦到庭参加诉讼；被告郑培博经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周震威起诉称：被告郑培博与被告丁益平系夫妻关系。被告郑培博因资金需要，分别于2015年1月9日向原告借款36万元，于2015年1月13日向原告借款30万元，于2015年1月22日向原告借款50万元，于2015年1月26日向原告借款10万元，于2015年6月3日向原告借款12万元，于2015年7月30日向原告借款2万元，以上借款本金共计140万元，且以上6笔借款均约定了月息2分。被告郑培博在收到每笔借款后分别出具了借款借据交原告收执。后原告因需回收借款，被告仅偿还了部分利息130600元，借款本金及剩余利息至今未还。故原俩被告系夫妻关系，应承担共同偿还责任。故原告诉至本院，请求判令：1、俩被告共同偿还原告借款140万元及利息（利息按月利率2%，分别以本金36万元为基数自2015年1月10日起计算至实际履行之日止；以本金30万元为基数自2015年1月14日起计算至实际履行之日止；以本金50万元为基数自2015年1月23日起计算至实际履行之日止；以本金10万元为基数自2015年1月27日起计算至实际履行之日止；以本金12万元为基数自2015年6月4日起计算至实际履行之日止；以本金2万元为基数自2015年7月31日起计算至实际履行之日止），截至2015年12月1日，利息暂计为147450元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告周震威提供了如下证据：
1、身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、户籍证明，以证明被告诉讼主体资格。
3、婚姻登记信息，以证明两被告系夫妻关系的事实。
4、借款借据，以证明被告郑培博向原告借款共计140万元并约定月息2分的事实。
5、银行转账记录，以证明原告已经按约履行交付义务，然被告至今未能还款的事实。
被告郑培博未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告丁益平口头答辩称：一、本案款项不是借款，根据答辩人提供的证据可以证明款项是属于被告郑培博与原告共同投资形成的款项。二、俩被告夫妻感情不和睦，并出具婚内财产协议。原告与被告郑培博系表兄弟关系，关系密切，原告清楚俩被告的夫妻关系，也清楚俩被告夫妻关于财产的约定，而该情况下原告却只要求被告郑培博一个人出具借据，应认定为被告郑培博的个人债务。三、2014年11月起被告郑培博离家在外，几乎不与家里联系，本案借款全部发生在2014年12月至1月期间，答辩人不清楚被告郑培博与原告之间的经济往来，该款项没有用于夫妻共同生活，也没有就该笔借款享受到相关利益，因此该债务不属于夫妻共同债务。答辩人有稳定收入、固定工作，被告郑培博没有固定工作和收入，且喜欢赌博，答辩人有理由怀疑是否是原告与被告郑培博之间恶意串通骗取答辩人的财产。
在本院指定的举证期限内，被告丁益平提供了如下证据：
1、婚内财产协议，以证明俩被告在婚姻关系存续期间已经就夫妻财产及债务等事项进行约定，双方明确了如需共同对外举债，应由双方共同签名，否则均为一方个人债务的事实。
2、关于丁益平商借函，以证明被告郑培博对外举债期间，被告丁益平已经申请借调到杭州工作，被告郑培博所借债务均为个人债务并没有用于夫妻共同生活。
3、离婚协议、离婚证，以证明俩被告已于2015年12月7日协议离婚，双方明确约定，未经双方共同签字确认的债务均为个人债务，债务由负债方自行承担。
4、原告于被告郑培博的微信聊天记录，以证明：（1）原告知晓被告郑培博借款是用于对外发放高利贷，而不是用于夫妻共同生活的事实；（2）本案所涉款项为原告与被告一合伙投资的款项。
庭审中，被告丁益平当庭提供了如下证据：
5、被告郑培博出具的声明，以证明本案款项性质是合伙，被告丁益平对该笔款项不知情，也没有用于夫妻共同生活。
6、乐清市城东街道坝头村村委会出具的证明，以证明乐清市城东街道坝头村开具证明俩被告处于2014年11月份起处于分居状态的事实。所有款项在2014年12月至2015年1月出借的，被告丁益平不知情，被告郑培博在分居期间的所有债务没有用于夫妻共同生活。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告周震威提供的证据。
对证据1、2，被告丁益平表示无异议，故本院均予以确认。
对证据3，被告丁益平无异议，但认为俩被告已于2015年12月7日协议离婚，目前俩被告不是夫妻关系。本院认为，鉴于被告丁益平已经提交了离婚证明，故应以被告丁益平提交的为准，俩被告现已不是夫妻关系。
对证据4，被告丁益平认为形式上都是被告郑培博单方向原告出具，被告丁益平没有参与毫不知情，真实性无法确认。本院认为，该组证据均为被告郑培博向原告出具的借条，而被告郑培博未到庭视为其放弃抗辩权，故本院对该组证据均予以确认。
对证据5，被告丁益平认为借款金额36万元实际交付从2014年11月8日开始共5笔汇款，借条明显是后补的，被告丁益平不清楚之前的款项性质。2015年1月22日的50万元、2015年1月26日的10万元共60万元并没有汇给被告郑培博而是汇到被告郑培博母亲，对本案没有关联性。之后2015年6月3日、2015年7月30日的借款因没有汇款凭证，被告丁益平向被告郑培博及其家人了解，这几笔实际不是现金借款，而是利息结算后出具的，不存在现金交易。本院认为，该组证据真实、合法，且因被告郑培博未到庭视为其放弃抗辩权，故可以证明原告履行了款项交付义务的事实。
（二）关于被告丁益平提供的证据。
对证据1，原告有异议，认为俩被告离婚时间为2015年12月7日，原告有理由相信是俩被告为了应诉逃避债务而作为，从协议形式要件看，原告是不知情，不能对抗原告。因此被告丁益平认为是被告郑培博的个人债务没有依据，应不予支持。本院认为，该证据从载明的时间上看为形成于2011年5月17日，是由俩被告相互出具的，且俩被告未对该协议进行过公示，故即便该协议是真实的，其效力也仅及于俩被告，对原告并无约束力，故对该协议所待证的事实，本院不予确认。
对证据2，原告认为该证据出具时间是2015年2月5日，而本案大部分借款时间发生在2015年2月5日之前，并且内容只能反映被告丁益平因工作需要调度的事实，还应当对夫妻共同生活期间的债务承担共同还款的责任。本院认为，该证据为被告丁益平工作调动的相关材料，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据3，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，乐清法院在2015年11月30日受理本案，而俩被告于2015年12月7日离婚，并且原告与被告之间是亲戚关系，了解到俩被告之间关系一直稳定，因此原告有理由相信俩被告系为应诉逃避债务而进行假离婚。本院认为，该证据真实、合法，可以证明俩被告于2015年12月7日协议离婚的事实，但离婚协议中对相关财产、债务的约定的效力仅及于俩被告，对原告并无约束力。
对证据4，原告表示有异议，无法确认聊天记录的双方是原告与被告郑培博本人，从该证据看也无法确认聊天对象是原告，被告郑培博借款称是归还贷款及投资等正常需要，因此原告借款给被告郑培博，并不是原告明知被告郑培博借款用于发放高利贷。假使聊天双方是原告与被告郑培博本人，从该聊天记录看，被告郑培博想要与原告从事资金生意，最后也都是不了了之，无法证明印证原告明知被告郑培博借款是用于发放高利贷的事实。本院认为，该组证据系电子证据，而电子证据存在难固定、易修改的特性，在被告丁益平无其他证据佐证的前提下，本院对该证据不予确认。
对证据5，原告有异议。虽然落款是被告郑培博的名字并按有指印但是无法确认是被告郑培博本人签名、按印；其次从形式上看。落款人是被告郑培博，但是却由被告丁益平提交，根据被告丁益平答辩中俩被告夫妻关系恶劣，但是却由被告丁益平提交该证明，显然是不符合常理。最后，原告与被告确认是亲戚关系，被告郑培博为了归还贷款及投资需要向原告借款，是基于亲戚关系并信任被告郑培博借款给被告郑培博，借据的出具地点均是在被告郑培博坝头村家里，大部分出具借据时被告丁益平都是在场的，有与被告丁益平就借款事项进行聊天，被告丁益平是知情的，当时被告郑培博提出，是否要求被告丁益平在借据上签字，原告基于对被告郑培博的信任，就没有要求被告丁益平在借据上签字。声明中所称的资金生意及夫妻关系均不是事实，是两被告为了逃避债务做的虚假陈述。本院认为，该证据从形式上看是被告郑培博的陈述，但被告郑培博本人又未到庭；且据被告丁益平陈述其与被告郑培博夫妻关系不好，而被告丁益平又出具了该份声明，故本院无法核实该声明的真实性，且对其内容亦无其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予确认。
对证据6，原告表示有异议，是被告丁益平为了逃避债务而事后要求村委出具，并且村委无法证明两被告是否是分居状态及夫妻关系的事实。本院认为，村委会并不是证明俩被告是否存在分居状态及夫妻关系如何的相关主体，故对该证据本院不予确认。
被告郑培博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：被告郑培博与被告丁益平原系夫妻关系，后于2015年12月7日协议离婚。
被告郑培博分别于2015年1月9日向原告借款36万元，于2015年1月13日向原告借款30万元，于2015年1月22日向原告借款50万元，于2015年1月26日向原告借款10万元，于2015年6月3日向原告借款12万元，于2015年7月30日向原告借款2万元，以上借款本金共计140万元，均由被告郑培博出具借据交原告收存，均约定了月息2分。后被告郑培博陆续偿还了利息130600元，借款本金及剩余利息拖欠至今。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告郑培博陆续向原告周震威借款，原告周震威亦陆续向被告郑培博交付了相应的款项，且被告郑培博出具了六张金额合计为140万元的借据，债权债务关系事实清楚，被告郑培博应对上述债务承担清偿责任。本案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，本案的六张借据虽然由被告郑培博个人出具，但不能排除俩被告夫妻对外投资共用共益可能，且被告丁益平未能举证证明本案债务系被告郑培博个人债务，也未能举证证明涉案借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本案借款应为俩被告的夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。被告丁益平的抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郑培博经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑培博、丁益平应共同偿付原告周震威借款本金计人民币140万元及利息（利息均按月利率2%计算，分别以本金36万元为基数自2015年1月10日起计算至判决确定的履行之日止；以本金30万元为基数自2015年1月14日起计算至判决确定的履行之日止；以本金50万元为基数自2015年1月23日起计算至判决确定的履行之日止；以本金10万元为基数自2015年1月27日起计算至判决确定的履行之日止；以本金12万元为基数自2015年6月4日起计算至判决确定的履行之日止；以本金2万元为基数自2015年7月31日起计算至判决确定的履行之日止，并扣除被告已付的利息130600元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18727元、财产保全费720元、公告费200元，均由被告郑培博、丁益平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一六年四月二十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 郑秋子