徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第02944号原告刘平（曾用名刘全心），男，1970年4月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告无锡长城装璜有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路2号。法定代表人蒋伯君，该公司董事长。委托代理人洪成发，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被告叶巧虎，男，1961年1月21日出生，汉族，住南京市玄武区。原告刘平诉被告无锡长城装璜有限公司、叶巧虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，于2016年3月24日、6月23日公开开庭进行了审理，原告刘平，被告无锡长城装璜有限公司的委托代理人洪成发、黄修典到庭参加诉讼，被告叶巧虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘平诉称，原告施工二被告承包徐州海宁皮草城二期装修工程，在2011年底该工程已交付使用。二被告拖欠工程款325118元至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，二被告应支付自2011年12月30日起至2015年9月30日（1350天）止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算相应利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告支付未付工程款利息82905.1元。2、本案诉讼费由被告负担。被告无锡长城装璜有限公司辩称，根据“一事不再理”原则，原告诉被告拖欠工程款纠纷已经法院审理，现原告再次提起诉讼，浪费了司法资源，违背了一事不再理原则，应当予以驳回。第二，原告的诉请也早已超过了诉讼时效，其要求从2011年12月30日支付，没有法律依据，工程款的确定是经过法庭审理后再确定的，在这之前其工程款是没有确定，不存在拖欠的问题，若是2011年12月份开始之后，也已超过了2年的时效，从上次判决生效开始，支付利息判决中已经有表述，没必要再次提起诉讼。第三，原告在起诉被告工程款的案件中，未向法庭陈述如实陈述，其通过铜山区政府领取的工程款是215000元，但在开庭时表述为205000元，现被告已找到该收条。被告已向江苏省高级人民法院提起申诉。被告叶巧虎未应诉、答辩。经审理查明，无锡长城徐州分公司是无锡长城公司依法设立的非法人分支机构。2011年8月9日，徐州海宁皮草城置业有限公司（以下简称徐州海宁公司）与无锡长城徐州分公司签订《装修工程施工承包合同》，该合同约定，由无锡长城徐州分公司承包徐州海宁皮草城二期的室内天棚、柱墙面、地面、电气等装饰工程。合同还约定承包方式为包工包料，暂定价为600万元等内容。傅惠平作为无锡长城徐州分公司的代理人在合同文本上签名。2011年8月12日，无锡长城徐州分公司又与叶巧虎签订《工程施工协议书》，将其承包的海宁皮草城二期室内装饰工程中的室内轻钢龙骨吊顶、水电及管网、干挂石材、玻璃隔断等工程，分包给被告叶巧虎，协议还约定承包方式为包清工，吊顶22元/平米、地砖铺设25元/平米、玻璃隔断40元/平米、玻璃门制安70元/平米、干挂石材80元/平米、水电制安25元/平米、刮白乳胶漆11元/平米，协议约定了付款方式和期限等内容。该协议书甲方签章为无锡长城徐州分公司合同专用章以及傅惠平的签名，乙方为叶巧虎。2011年8月16日，叶巧虎又与原告刘平签订《关于海宁皮草城装饰工程分包协定》，约定：“叶巧虎承包的海宁皮草城装饰工程，通过双方协商，在互利互惠的条件下，将本工程施工全权委托刘全心负责，其协商条件如下：一、刘全心负责本工程施工组织和处理工程的一切事务；二、负责施工人员安全与甲方协调施工进度款；三、负责工程总决算；四、甲方提取工程总造价5%管理费。”原告刘平承接工程施工后，叶巧虎于2011年8月18日与傅惠平签订一份关于部分工程价格变更的补充协议，约定增加桥架安装与轻质隔墙粉刷石膏工程，该补充协议分别由傅惠平和叶巧虎签名，并加盖了“无锡长城公司及无锡长城徐州分公司徐州海宁皮草城二期装饰工程项目部”的方章。原告刘平完成施工活动后于2011年10月30日制作了工程联系单，自行决算总工程款为1321141元，连同现场签证214046元，节点工程款1469129元。2011年11月29日、12月31日，吴全喜对刘平完工的工程进行审核，最终认定刘平的工程款为1140118元。刘平自认已收到工程款61万元，有傅惠平在项目部给的现金和钟鸣在办公室付的款。因刘平未能及时收到工程款，刘平等人曾到政府有关部门主张权利，刘平自认后又收到工程款205000元。因工程款纠纷，原告刘平于2014年9月1日向本院起诉被告无锡长城装潢有限公司（以下简称无锡长城公司）、无锡长城装潢有限公司徐州分公司（以下简称无锡长城徐州分公司）、叶巧虎建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2014）铜民初字第02617号立案受理，于2015年9月11日作出判决：被告无锡长城装璜有限公司、叶巧虎于判决生效后十日内连带偿付刘平工程款325118元。被告无锡长城装璜有限公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2015年12月27日作出（2015）徐民终字第04416号民事判决，驳回上诉，维持本院（2014）铜民初字第02617号判决。该判决生效后，原告刘平向本院申请执行，被告无锡长城装璜有限公司已按照生效判决付清全部工程款。刘平在本院（2014）铜民初字第02617号的诉讼请求为：无锡长城公司、无锡长城徐州分公司、叶巧虎立即支付所欠的工程款495932元，并承担诉讼费用。另查明，本案审理中，被告无锡长城装璜有限公司提供了2012年1月17日署名刘全心的收条一份，内容为：今收到海宁皮草城二期内装工程款贰拾壹万伍仟元整。经质证，原告对真实性未持异议，但表示在本院（2014）铜民初字第02617号案件审理中自认后又收到工程款205000元是记忆偏差。被告表示就此等事实认定问题申请再审，但至本案审结前其申诉申请未立案受理。2016年6月18日，本案原告刘平向本院出具书面的承诺书一份，内容为:“本人刘平起诉无锡长城装璜有限公司拖欠工程款利息纠纷，因被告提供的证据证明判决书中认定的贰拾万伍仟元有误，相差壹万元本人同意按实际欠款数额主张利息，并同意从应得的利息中扣除在执行中多付的壹万元。”以上事实，有本院（2014）铜民初字第02617号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第04416号民事判决书及卷内材料，被告无锡长城装璜有限公司提供的收条，原被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：一、原告再次起诉要求被告支付拖欠工程款期间的利息是否违反“一事不再理”的原则；二、原告主张权利是否超过诉讼时效，原告的利息请求应否支持。关于焦点问题一、本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告虽然与（2014）铜民初字第02617号中当事人相同，但两个案件的诉讼标的及诉讼请求均不同，故原告并未违反“一事不再理”的原则，本案应予审理。关于焦点问题二：本院认为，本案的诉讼标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定。涉案尚欠工程款的确定时间为2015年9月11日即（2014）铜民初字第02617号判决书下发之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案原告本次提起诉讼的时间为2015年10月8日，未超出法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告有权利要求被告支付其拖欠的工程款及作为法定孳息的利息。该法第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从（2014）铜民初字第02617号判决书审理查明可以认定2011年12月31日为工程款的最终结算之日，故原告主张的利息时间可以此计算。鉴于原告书面表示愿以315118元主张利息并同意从应的利息中扣减10000元，其书面承诺未损害被告无锡长城装璜有限公司的权益，本院予以支持。经计算原告应的利息为63047.85（以315118元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月30日起至2015年9月30日止，减10000元）元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告无锡长城装璜有限公司、叶巧虎于本判决生效后十日内偿付原告刘平工程款利息63047.85元。如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费1870元，由被告无锡长城装璜有限公司、叶巧虎负担并随同上述款项一并负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘安民人民陪审员  孙 琴二〇一六年七月二十二日书 记 员  解 琰