江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬商再初字第0001号
申请再审人（原审被告）：上海新亚药业高邮有限公司，住所地在江苏省高邮市长兴路12号。
法定代表人：周兵，该公司总经理。
委托代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：上海新亚药业有限公司，住所地在上海市浦东新区川沙路978号。
法定代表人：任健，该公司董事长。
委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
申请再审人上海新亚药业高邮有限公司（以下简称新亚高邮公司）与被申请人上海新亚药业有限公司（以下简称新亚公司）企业借贷纠纷一案，本院于2010年10月8日作出（2009）扬民二初字第39号民事调解书。调解书生效后，新亚高邮公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）苏商监字第18号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭分别于2014年5月13日、6月13日公开开庭审理了本案。新亚高邮公司的委托代理人夏华、新亚公司的委托代理人郭志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月，新亚公司起诉至本院称：新亚公司系新亚高邮公司的中方投资者。新亚高邮公司因生产经营需要，陆续多次向新亚公司借款。截止2009年1月31日，借款余额达46003309.66元。要求新亚高邮公司偿还借款46003309.66元，并承担本案诉讼费用。
新亚高邮公司辩称：新亚高邮公司的决策、经营管理、财务销售等全面工作，实际由新亚公司控制，故新亚公司提供的作为欠款的依据的“询证函”不能作为欠款依据，而且新亚高邮公司账面上记载的有关款项并不是借款性质。要求合理、合法、公正审理本案。
该案在审理中，新亚高邮公司提起反诉称：新亚公司投资设立新亚高邮公司后，承诺将已研发成功的银杏达莫和舒血宁两药品的生产权交由新亚高邮公司生产，为此新亚高邮公司投入了大量的人力、物力，但新亚公司却一直未能将该两种药品的生产权交由新亚高邮公司，已构成违约，要求新亚公司将银杏达莫和舒血宁两药品的生产权交由新亚高邮公司生产，并赔偿新亚高邮公司的损失二千多万元。
新亚公司辩称：新亚高邮公司提起反诉没有事实和法律依据。其一，新亚高邮公司反诉提供的证据“产品合作协议”的真实性无法确认；其二，新亚高邮公司的反诉不符合法律规定的反诉条件。要求驳回新亚高邮公司的反诉请求。
该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、新亚公司、新亚高邮公司双方同意本案以新亚高邮公司向新亚公司支付人民币3050万元结案，新亚公司同意放弃本案中的其他诉请。
二、新亚高邮公司除第一期给付的50万元外，应于本调解协议第七条规定的股权转让通过招拍挂程序之日或股权转让手续完成之日（以两者较早者为准）起两年内向新亚公司付清其余3000万元。具体付款方式如下：
1、第一年分两次支付人民币1000万元，每六个月之最后一日前付人民币500万元。
2、第二年分四次支付人民币2000万元，分别为每三个月之最后一日前付人民币500万元。
三、新亚高邮公司同意放弃并撤回在本案中的反诉，并在此确认，自2010年9月3日起，其与新亚公司关联公司上海新先锋药业有限公司于2008年4月22日签订的《产品合作协议》即终止，各方互不追究违约责任；新亚高邮公司应于2010年9月3日后三日内与上海新先锋药业有限公司就《产品合作协议》签署终止协议。
四、如新亚高邮公司未能按照本调解协议规定的期限支付任一笔调解款项，新亚高邮公司应就迟延支付的金额按每日万分之三向新亚公司支付逾期付款违约金；新亚高邮公司逾期支付任一笔调解款项超过六十天的，新亚公司有权立即向法院申请强制执行全部调解应付款项人民币3050万元（扣除新亚高邮公司已付款的余额）；并且在此情况下，新亚公司有权就诉请本金人民币46003309.66元与调解应付款项3050万元之间的差额人民币15503309.66元，另行提起诉讼，新亚高邮公司对此保留对账的权利。
五、新亚公司应在收到本案民事调解书后三日内，向法院申请解除对新亚高邮公司名下财产（包括但不限于房屋、土地、银行账户等）所采取的财产保全措施。如新亚高邮公司未能依据2010年9月3日双方签订的和解协议或本案调解协议的约定履行相关义务，则新亚公司有权向法院申请对新亚高邮公司名下财产采取强制执行措施。
六、2010年9月3日双方签订的和解协议项下，各方就已涉诉权利的放弃，均是有条件的，若任一方未能按照和解协议或调解协议的约定履行相关义务，则另一方有权恢复享有相关已放弃的权利；若一方根据和解协议或调解协议的约定完全履行了义务或履行部分义务但获得了另一方的认可，则另一方即不再享有在和解协议项下已放弃的涉诉的相关权利。
七、新亚公司和新亚高邮公司双方需严格按照上海新亚药业有限公司、上海新亚药业高邮有限公司、SenlikChemicalCompanyLimited（加拿大新力化学有限公司）、中国香港中药发展有限公司于2010年9月3日所签订的和解协议中的第六条、第七条履行各自的义务。
八、本诉案件受理费271817元，减半收取135908.5元，财产保全费5000元，合计140908.5元，由新亚公司负担；反诉案件受理费52740元，减半收取26370元，由新亚高邮公司负担。
九、双方其他无争议。
十、上述协议业经双方当事人及代理人签字，已具有法律效力。
本院在再审审理本案时，于2013年12月25日，作出（2013）扬商再初字第0001-1号民事裁定，驳回了新亚高邮公司的反诉。该裁定送达后，双方均未提起上诉，且已经生效。
新亚高邮公司申请再审称：扬州市中级人民法院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书违反了公平、等价有偿的原则，未能体现新亚高邮公司的真实意思表示。根据上海市第一中级人民法院（2011）沪一中刑初字第79号刑事判决书、上海市高级人民法院（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书认定，吴建文在担任新亚高邮公司和新亚公司法定代表人期间，利用职务便利，将新亚公司开具的合计金额为12551200元的5张票据背书给陆应姿用于偿还欠款，在新亚高邮公司的账面反映出对新亚公司的应付款，而新亚高邮公司实际并未收到该笔款。新亚公司和新亚高邮公司签订和解协议时，新亚高邮公司认可了该笔款项，并达成了调解协议。由于根据该调解书规定，由新亚高邮公司支付新亚公司3050万元，故该12551200元应当在3050元中扣除。另外该调解协议中有970万元系新亚公司支付给新亚高邮公司的银杏达莫冻干粉针的技术转让费，新亚高邮公司无偿还的义务。该调解协议中有790万元系新亚公司的投资款，新亚高邮公司无偿还的义务。综上，该调解协议规定新亚高邮公司应支付给新亚公司的3050万元，扣除12551200元、970万元、790万元，加上新亚高邮公司已支付的50万元，双方的债权债务已经结清。请求，撤销扬州市中级人民法院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书，判决驳回新亚公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
新亚公司辩称：新亚公司系新亚高邮公司的中方投资者。新亚高邮公司因生产经营需要，陆续多次向新亚公司借款。截止2009年1月31日，新亚高邮公司向新亚公司借款的余额达46003309.66元。要求新亚高邮公司偿还借款46003309.66元，并承担诉讼费用。
本院经再审认为，新亚高邮公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定的当事人可以对生效调解书申请再审的条件，其理由：1、原审调解不存在违反自愿原则的情形。本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书是对双方当事人达成的调解协议的内容的确认，而调解协议是双方当事人在人民法院的主持之下，在意思自治、自主、自愿的前提下，对自己的权利义务进行处分后达成的合意，是双方当事人真实意思的表示。原审调解过程中未发现、当事人也未能举证证实存在暴力、胁迫等违背自愿原则的情形。2、原调解协议内容并不违反法律规定。从内容上看，调解协议是双方当事人对自己合法权利义务进行处置后的合意，没有违反法律的强制性规定，也不存在损害国家利益、社会公共利益甚至其他人合法利益的情形。
综上，新亚高邮公司申请再审的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书是双方当事人的真实意思表示，且程序和内容合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、驳回上海新亚药业高邮有限公司的再审申请；
二、恢复对本院（2009）扬民二初字第39号民事调解书的执行。
审 判 长 朱建斌
审 判 员 邓 华
代理审判员 张高峰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 戴 琦
江苏省扬州市中级人民法院
民事裁定书
（2013）扬商再初字第0001号
申请再审人（原审被告）：上海新亚药业高邮有限公司。住所地在江苏省高邮市长兴路12号。
法定代表人周兵，该公司总经理。
委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：上海新亚药业有限公司。住所地在上海市浦东新区川沙路978号。
法定代表人任健，该公司董事长。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
申请再审人上海新亚药业高邮有限公司（以下简称新亚高邮公司）与被申请人上海新亚药业有限公司（以下简称新亚公司）因企业借贷纠纷一案，本院于2010年10月8日作出（2009）扬民二初字第39号民事调解书，调解书生效后，新亚高邮公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）苏商监字第18号民事裁定书，指令本院再审本案，本院受理后，依法另行组成合议庭分别于2014年5月13日、6月13日公开开庭审理了本案。新亚高邮公司的委托代理人夏华、新亚公司的委托代理人郭志宇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2009年6月，原审原告新亚公司起诉至本院称：新亚公司系新亚高邮公司的中方投资者。新亚高邮公司因生产经营需要，陆续多次向新亚公司借款。截止2009年1月31日，新亚高邮公司向新亚公司借款的余额达46003309.66元。要求新亚高邮公司偿还借款46003309.66元，并承担本案诉讼费用。
原审被告新亚高邮公司辩称：新亚高邮公司的决策、经营管理、财务销售等全面工作，实际由新亚公司控制，故新亚公司提供的作为欠款的依据的“询证函”不能作为欠款依据，而且新亚高邮公司账面上记载的有关款项并不是借款性质。要求合理、合法、公正审理本案。
该案在审理中，新亚高邮公司提起反诉称：新亚公司投资设立新亚高邮公司后，承诺将已研发成功的银杏达莫和舒血宁两药品的生产权交由新亚高邮公司生产，为此新亚高邮公司投入了大量的人力、物力，但新亚公司却一直未能将该两种药品的生产权交由新亚高邮公司，已构成违约，要求新亚公司将银杏达莫和舒血宁两药品的生产权交由新亚高邮公司生产，并赔偿新亚高邮公司的损失二千多万元。
新亚公司辩称：新亚高邮公司提起反诉没有事实和法律依据。其一，新亚高邮公司反诉提供的证据“产品合作协议”的真实性无法确认。其二，新亚高邮公司的反诉不符合法律规定的反诉条件。要求驳回新亚高邮公司的反诉请求。
该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、新亚公司、新亚高邮公司双方同意本案以新亚高邮公司向新亚公司支付人民币3050万元结案，新亚公司同意放弃本案中的其他诉请。
二、新亚高邮公司除第一期给付的50万元外，应于本调解协议第七条规定的股权转让通过招拍挂程序之日或股权转让手续完成之日（以两者较早者为准）起两年内向新亚公司付清其余3000万元。具体付款方式如下：
1、第一年分两次支付人民币1000万元，每六个月之最后一日前付人民币500万元。
2、第二年分四次支付人民币2000万元，分别为每三个月之最后一日前付人民币500万元。
三、新亚高邮公司同意放弃并撤回在本案中的反诉，并在此确认，自2010年9月3日起，其与新亚公司关联公司上海新先锋药业有限公司于2008年4月22日签订的《产品合作协议》即终止，各方互不追究违约责任；新亚高邮公司应于2010年9月3日后三日内与上海新先锋药业有限公司就《产品合作协议》签署终止协议。
四、如新亚高邮公司未能按照本调解协议规定的期限支付任一笔调解款项，新亚高邮公司应就迟延支付的金额按每日万分之三向新亚公司支付逾期付款违约金；新亚高邮公司逾期支付任一笔调解款项超过六十天的，新亚公司有权立即向法院申请强制执行全部调解应付款项人民币3050万元（扣除新亚高邮公司已付款的余额）；并且在此情况下，新亚公司有权就诉请本金人民币46003309.66元与调解应付款项3050万元之间的差额人民币15503309.66元，另行提起诉讼，新亚高邮公司对此保留对账的权利。
五、新亚公司应在收到本案民事调解书后三日内，向法院申请解除对新亚高邮公司名下财产（包括但不限于房屋、土地、银行账户等）所采取的财产保全措施。如新亚高邮公司未能依据2010年9月3日双方签订的和解协议或本案调解协议的约定履行相关义务，则新亚公司有权向法院申请对新亚高邮公司名下财产采取强制执行措施。
六、2010年9月3日双方签订的和解协议项下，各方就已涉诉权利的放弃，均是有条件的，若任一方未能按照和解协议或调解协议的约定履行相关义务，则另一方有权恢复享有相关已放弃的权利；若一方根据和解协议或调解协议的约定完全履行了义务或履行部分义务但获得了另一方的认可，则另一方即不再享有在和解协议项下已放弃的涉诉的相关权利。
七、新亚公司和新亚高邮公司双方需严格按照上海新亚药业有限公司、上海新亚药业高邮有限公司、SenlikChemicalCompanyLimited（加拿大新力化学有限公司）、中国香港中药发展有限公司于2010年9月3日所签订的和解协议中的第六条、第七条履行各自的义务。
八、本诉案件受理费271817元，减半收取135908.5元，财产保全费5000元，合计140908.5元，由新亚公司负担；反诉案件受理费52740元，减半收取26370元，由新亚高邮公司负担。
九、双方其他无争议。
十、上述协议业经双方当事人及代理人签字，已具有法律效力。
本院在再审审理本案时，于2013年12月25日，作出（2013）扬商再初字第0001-1号民事裁定书，裁定，驳回新亚高邮公司的反诉。该裁定送达后，双方均未提起上诉，且已经生效。
本案在再审中，新亚高邮公司申请再审称：扬州市中级人民法院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书违反了公平、等价有偿的原则，未能体现新亚高邮公司的真实意思表示。根据上海市第一中级人民法院（2011）沪一中刑初字第79号刑事判决书、上海市高级人民法院（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书认定，吴建文在担任新亚高邮公司和新亚公司法定代表人期间，利用职务便利，将新亚公司开具的合计金额为12551200元的5张票据背书给陆应姿用于偿还欠款，在新亚高邮公司的账面反映出对新亚公司的应付款，而新亚高邮公司实际并未收到该笔款。新亚公司和新亚高邮公司签订和解协议时，新亚高邮公司认可了该笔款项，并达成了调解协议。由于根据该调解书规定，由新亚高邮公司支付新亚公司3050万元，故该12551200元应当在3050元中扣除。另外该调解协议中有970万元系新亚公司支付给新亚高邮公司的银杏达莫冻干粉针的技术转让费，新亚高邮公司无偿还的义务。该调解协议中有790万元系新亚公司的投资款，新亚高邮公司无偿还的义务。综上，该调解协议规定新亚高邮公司应支付给新亚公司的3050万元，扣除12、551、200元、970万元、790万元，加上新亚高邮公司已支付的50万元，双方的债权债务已经结清。请求，撤销扬州市中级人民法院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书，判决驳回新亚公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。其提供的证据有：
1、新亚公司提供的双方往来账目账、银行承兑汇票。证明双方账面记账情况，存在差额的部分。
2、2006年5月22日票据600万元、2006年12月27日记账6551200元，4张票据、上海司法会计中心关于吴建文案的审计情况、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中刑初字第79号刑事判决书、上海市高级人民法院（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书，证明2006年5月22日票据600万元、2006年12月27日记账6551200元，合计金额为12551200元被吴建文挪用的情况、新亚高邮公司实际未收到该笔款项。
3、2007年3月16日技术转让合同、关于接受银杏达莫产品的函。证明在双方往来账面中，有970万元是新亚公司支付给新亚高邮公司的技术转让费。
4、关于新亚公司出资收购、组建上海新亚药业高科有限公司的决议。证明新亚公司出资200万元购得的资产为1113万元，出资溢价913万元。
5、2010年1月26日关于新亚高邮股权转让及债务清理等事项的专题会议纪要。证明4600万元减为3050万元的原因及新亚公司承诺接受银杏达莫冻干粉技术并支付约定的技术转让费。
6、资产收购协议、工程决算书及支付凭证。证明新亚公司出资收购新亚高邮公司应当支付的有关厂房改造等有关费用。
新亚公司辩称：新亚公司系新亚高邮公司的中方投资者。新亚高邮公司因生产经营需要，陆续多次向新亚公司借款。截止2009年1月31日，新亚高邮公司向新亚公司借款的余额达46003309.66元。要求新亚高邮公司偿还借款46003309.66元，并承担诉讼费用。其提供的证据由：
第一部分证据：
1、2008年12月31日，新亚公司发给新亚高邮公司的“询证函”及新亚高邮公司的对账明细表。证明新亚高邮公司截止2008年12月31日，其他应收款合计39726134.19元，应收款277175.47元。
2、2003年至2008年银行电汇凭证、银行承兑汇票，记账凭证、借款申请等财务凭证计64笔。证明新亚高邮公司其他应收款合计39726134.19元的依据。
3、收据记账联、高科职工2004年医药费清单及3份。证明“询证函”中其他应收款双方差额37237元的依据。
4、银行客户回执、电子转账凭证、银行承兑汇票、新亚公司内部借款申请14份。证明自2009年1月1日至1月31日，新亚高邮公司新增借款570万元。
5、发票记账联6张、租赁合同4份。证明“询证函”中的应收款277175.47元的依据。
第二部分证据：
1、新亚公司、新亚高邮公司在原审中提供的证据材料清单及新亚高邮公司的答辩状。证明原审在诉讼中提供的证据情况。
2、2009年4月17日，关于召开沪港新亚药业（扬州）有限公司董事会的函、2009年5月28日董事会决议、《章程》修正案、2009年10月13日《关于上海新亚药业高邮有限公司目前面临重大危机的情况报告等文件。证明外方股东实际控制了新亚高邮公司，新亚公司人员被排除在外。
3、扬州中级人民法院调解书及双方签订的和解协议。证明双方签订的调解书是双方的真实意思表示。
4、新亚高邮公司2007年、2009年、2011年度的审计报告。证明其对上海广淼科技发展有限公司的12551200元的应收款已经入账。
5、2011年3月28日上海实业（集团）有限公司《国有资产项目评估备案表》、扬佳评报字（2005）第16号《资产评估报告》、《关于上海新亚药业高邮有限公司43.4%股权收购主体资格的确认函》、《上海新亚药业高邮有限公司股东决定》、上海市产权交易合同、及凭证、2012年《江苏省扬州市工商局企业登记资料查询表》。证明双方签订和解协议后，新亚公司已经将持有新亚高邮公司的股权转让给公司股东指定的第三方，其价款为6001元，但新亚高邮公司未能按照协议约定将转让的股权质押给新亚公司。
6、质权合同、（2012）扬商初字第0074号民事判决书及新亚公司对该判决的几点分析意见、证明新亚公司转让的股权被查封是虚假诉讼。
7、（2010）邮商初字第0299号的民事诉状、新亚高邮公司出具的情况说明、高邮市人民法院（2010）邮商初字第0299号民事调解书。证明新亚公司履行了和解协议，并支付了职工转制费和希尔产品的利润100万元。
新亚公司对新亚高邮公司提供的证据质证意见：
1、对于新亚高邮公司提供的证据1、2、4、6的真实性、合法性没有异议。但对于其证明的目的不能成立。（1）2006年5月22日票据600万元、2006年12月27日记账6551200元，该两笔款新亚高邮市公司已作为对上海广淼科技发展有限公司的债权，且其账目反映已经收回。（2）新亚公司以200万元收购资产是合法的，且与本案没有关联性。（3）双方的往来差额部分，其中其他应收款为37237元为利息和医药费。应收款89955.46元为新亚公司为新亚高邮公司代垫的房租、物业管理费、水电费等。（4）新亚高邮公司所支出的工程款是其应当承担的义务，不能作为在借款中扣除的依据。
2、对于新亚高邮公司提供的证据3，即2007年3月16日技术转让合同。该份证据不具有真实性。因为它是吴建文为挪用公款而签订的假合同，双方在同一天共签订了二份合同，其金额不同，该证据不能作为合法证据使用。
3、对于新亚高邮公司提供的证据5，即2010年1月26日关于新亚高邮股权转让及债务清理等事项的专题会议纪要。该份证据双方没有签字，且是复印件，不具有真实性，不能作为证据使用。
新亚高邮公司对新亚公司提供的证据质证意见：
1、新亚公司提供的第一部分证据，即双方往来账目记载的情况和凭证，从表面看是正确的，但其中2006年5月22日票据600万元、2006年12月27日记账6551200元，合计金额为12551200元被吴建文挪用、新亚高邮公司实际未收到该笔款项。另外双方其他应收款差额为37237元，应收款差额899554.6元。
2、对于新亚公司提供的第二部分证据，其证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明其证明的目的。
本院对双方的证据认定：
一、对新亚高邮公司提供的证据1，即双方往来账目中，除记载的2006年5月22日的600万元和2006年12月27日记载的6551200元及该有关利息的部分，不具有真实性、合法性外，其他记账的内容具有真实性、合法性，应当予以确认。
二、对新亚高邮公司提供的证据2、4、6，具有真实性、合法性，应当予以确认。
三、对新亚高邮公司提供的证据3，即双方于2007年3月16日签订的技术转让合同的真实性因双方存在争议，本院在本案中不予确认。
四、对新亚高邮公司提供的证据5，即2010年1月26日关于新亚高邮股权转让及债务清理等事项的专题会议纪要。因该证据系复印件，且没有参加会议的当事人签字，不具有真实、合法性，不能作为本案证据认定。
五、对于新亚公司提供的第一部分中双方往来账目记载中，除2006年5月22日的600万元和2006年12月27日记载的6551200元及有关利息的部分，不具有真实性、合法性外，其他记账的内容具有真实性、合法性，应当予以确认。
六、对于新亚公司提供的第二部分证据的真实性、合法性予以确认。
经本院再审查明：
2003年1月17日，江苏省高邮市制药厂（以下简称高邮制药厂）与新亚公司签订了资产收购协议。约定，由新亚公司以200万元收购高邮制药厂31.667亩土地的50年国有土地转让的使用权、土地上已在建的所有建筑和设施、固体制药剂大楼里的制药设备、原高邮制药厂的77个药品批准文号及技术资料的所有权等。该协议还对环境及安全事项、人员及劳动事项、售价与交割、双方的责任和义务、违约责任等事项进行了约定。该协议签订后，双方按照协议履行了各自的权利和义务。2003年2月17日，新亚公司、上海新亚药业闵行有限公司根据董事会决议，由新亚公司以收购高邮制药厂的资产评估价1113万元，上海新亚药业闵行有限公司出资37万元，共同设立上海新亚药业高科有限公司。2003年2月19日，上海新亚药业高科有限公司经扬州市工商行政管理局核准设立，注册资本为1150万元，法定代表人为吴建文。2003年10月22日，上海新亚药业高科有限公司经扬州市工商行政管理局核准更名为沪港新亚药业（扬州）有限公司，性质为中外合资企业，注册资本为2650万元，法定代表人为吴建文。该沪港新亚药业（扬州）有限公司的投资者变更由加拿大新力化学有限公司和香港中药发展有限公司增加注册资本1500万元，原上海新亚药业闵行有限公司所持有的股份转让给新亚公司。2008年8月18日，沪港新亚药业（扬州）有限公司的法定代表人变更为张志昂。2008年11月13日，沪港新亚药业（扬州）有限公司更名为上海新亚药业高邮有限公司。
2008年12月31日，新亚公司发给新亚高邮公司询证函，证明截止2008年12月31日，新亚公司对新亚高邮公司的其他应收款为39726134.19元、应收款277175.47元。新亚高邮公司在该函中注明其他应收款差额为37237元。应收款差额为89955.46元。新亚公司提供证据证明37237元为37140.5元的利息和代垫的职工医药费96.5元组成。89955.46元为代垫的房租、物业管理费、水电费。
2009年1月1日至2009年1月31日，在新亚高邮公司的账面反映，新亚公司支付给新亚高邮公司570万元。截止2009年1月31日止，在新亚高邮公司的账面反映新亚公司的其他应收款为45726134.19元。新亚公司根据2003年11月5日、2006年12月、2008年，新亚公司与上海沪港新亚药业（扬州）有限公司签订的房屋租赁合同，新亚公司为新亚高邮公司代垫房租、物业费、水电费计277175.47元。合计为46003309.66元（45726134.19元＋277175.47元）。
2010年9月3日，新亚公司与新亚高邮公司签订了和解协议。约定，由新亚高邮公司偿还新亚公司3050万元，其中50万元于签订协议的当日付清。如新亚高邮公司逾期60天支付50万元，新亚公司可以要求强制执行。同时就46003309.66元与和解协议应付款的差额15503309.66元，新亚公司可以另行起诉。新亚高邮公司保留对账的权利。该协议还就新亚公司的股权转让、公司的名称的变更、新亚商标使用许可合同终止以及新亚公司、新亚高邮公司向法院提起的其他诉讼等进行了约定。协议签订后，由本院作出了（2009）扬民二初字第39号民事调解书。该调解书生效后，新亚公司按照协议约定将其43.4%的股权转让给上海威众投资咨询有限公司，转让价格为6001元。2010年9月7日，新亚高邮公司将三张银行承兑汇票，计金额为50万元交付给新亚公司。
2011年11月8日，上海市第一中级人民法院作出（（2011）沪一中初字第79号刑事判决书，上海市高级人民法院于2013年3月21日作出（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书。判决书认定，2006年5月22日，吴建文利用新亚公司开具票据借给沪港新亚药业（扬州）有限公司600万元，该汇票被背书至上海玖松投资咨询有限公司，转借给陆英姿用于归还欠款。2006年12月，吴建文利用新亚公司将收到商丘市新先锋药业有限公司4张银行承兑汇票支付的货款6551200元，作为暂借给沪港新亚药业（扬州）有限公司入账，实际上是先背书给上海文霆实业有限公司，然后通过该公司背书给多家单位。该二笔款项计12551200元，虽然记载在新亚高邮公司的账面，反映对新亚公司的欠款，但实际该二笔款新亚高邮公司并未收到。然而新亚高邮公司在账面上却以多份复印件等票据对该二笔上海广淼科技发展有限公司公司的应收款项予以作平。上海市高级人民法院于2013年3月21日作出（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书还认定，2006年11月至2007年6月，吴建文通过上海广淼科技发展有限公司公司归还给新亚公司1870万元，至今仍有1485万元未归还。
在诉讼中，经双方确认：1、双方在账面上共发生额：87313546.57元，新亚高邮公司已还款额41587412.38元。两项相减后，其余额为45726134.19元。其中，在付款票据上明确载明的借款的：350万元；在新亚公司账面反映借款的：19559567.38元。2、利息：3410523.68元。3、代垫款：16873.51元（96.5元、16777.01元）。4、其他应收款：277175.47元。
2007年3月16日，新亚公司与沪港新亚药业（扬州）有限公司签订了技术转让合同。约定，由新亚公司和沪港新亚药业（扬州）有限公司合作开发银杏达冻干粉针技术。由新亚公司先期提供970万元供沪港新亚药业（扬州）有限公司作为该产品的合作开发资金，以完成可供申报的技术及申报材料、技术及设备，精致技术及设备大生产前中试技术各项指标的确定。同日，新亚公司与沪港新亚药业（扬州）有限公司签订了技术转让合同签订了另外一份技术转让合同。其合同内容除支付的先期费用为1200万元不同外，其他内容基本相同。
本案的争议焦点有三：
一、吴建文通过新亚高邮公司挪用的12551200元，新亚高邮公司是否已经收回。
二、关于吴建文挪用的12551200元是按照双方于2010年9月3日签订的和解协议中，确定的由新亚高邮公司给付新亚公司3050万元中直接扣除还是在双方账面上记载的金额45726134.19元中扣除的问题。
三、本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书内容是否合法。
关于争议焦点一：吴建文通过新亚高邮公司挪用的12551200元，新亚高邮公司是否已经收回问题。
本院认为：吴建文通过新亚高邮公司挪用的12551200元，新亚高邮公司没有收回。其理由：1、上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中初字第79号刑事判决书，上海市高级人民法院（2011）沪高刑终字第154号刑事判决书。该二份判决书认定了12551200元被吴建文挪用的事实。同时认定了吴建文通过上海广淼科技发展有限公司公司归还给新亚公司1870万元，至今仍有1485万元未归还。并没有认定新亚高邮公司收回该款的认定。2、从新亚高邮公司账面反映，新亚高邮公司确实是将被吴建文挪用12551200元，在账面上做平，但冲抵12551200元的票据却是以多份复印件等且与上海广淼科技发展有限公司公司无关的票据对该笔应收款项予以做平。综上，本院可以认定新亚公司提出吴建文通过新亚高邮公司挪用的12551200元，新亚高邮公司已经收回的证据不足。
关于争议焦点二：关于吴建文挪用的12551200元是按照双方于2010年9月3日签订的和解协议中，确定的由新亚高邮公司给付新亚公司3050万元中直接扣除还是在双方账面上记载的金额46003309.66元元中扣除的问题。
本院认为：吴建文挪用的12551200元应在双方账面上记载的金额46003309.66元中扣除。其理由：1、双方在达成和解协议时，是以双方账面上记载的金额46003309.66元，来确定应付款总额的。新亚公司放弃的债权数额为15503309.66元，超过了吴建文挪用的12551200元。2、双方在和解协议中还约定如新亚高邮公司逾期付款，新亚公司可以就46003309.66元与和解协议应付款的差额15503309.66元，另行起诉。新亚高邮公司在调解生效后，仅支付了50万元，其余款项未能支付，如果新亚公司就和解协议应付款的差额15503309.66元提起诉讼，新亚高邮公司可以吴建文挪用的12551200元予以抗辩。3、双方签订的和解协议还就公司的股权转让、股权质押、公司的名称的变更、新亚商标使用许可合同终止、新亚公司为新亚高邮公司借款合同的担保解除、新亚高邮公司撤回对新亚公司在本案中提出的要求履行交付有关药品生产权的反诉等其他有关案件处理的事项等进行了约定，可以认定双方于2010年9月3日签订的和解协议是双方终止投资、合作经营新亚高邮公司的全部内容，并不是一个单纯的债权债务的结算问题。该和解协议应当确认其法律效力，且为双方的真实意思表示。
关于争议焦点三：本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书内容是否合法。
本院认为：本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书内容合法并不违反法律规定，其理由：1、新亚公司与新亚高邮公司达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，并不调解违反自愿原则的情形。2、双方当事人达成的调解书的内容，也并存在违反法律、法规的内容。
综上，新亚高邮公司的再审中的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院作出的（2009）扬民二初字第39号民事调解书是双方当事人的真实意思表示，且程序和内容合法，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、驳回上海新亚药业高邮有限公司的再审申请；
二、恢复对本院（2009）扬民二初字第39号民事调解书的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长朱建斌
审判员邓华
代理审判员张高峰
二○一四年十二月十六日
书记员戴琦