河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1552号
上诉人（原审诉讼地位）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人：韩晓丽，职务：经理。
委托代理人:黄鹤宇,河北陈华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅艳茹。
委托代理人:李世昌,河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超。
被上诉人（原审被告）：王海兴（系王超父亲）。
王超、王海兴共同委托代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县老谭绿色庄园。
经营者：谭清雨。
委托代理人:庞建业,河北飞雁师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室。
法定代表人：赵树山，职务：主任。
委托代理人:王秋亮,河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大滩镇元山子村民委员会。
法定代表人：胡维臣，职务：村主任。
委托代理人:杨春雨,河北飞雁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人傅艳茹、王海兴、王超、老谭绿色庄园、丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人黄鹤宇；被上诉人傅艳茹的委托代理人李世昌；被上诉人王超、王海兴的委托代理人贾广敏；被上诉人丰宁满族自治县老谭绿色庄园的委托代理人庞建业；被上诉人丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室的委托代理人王秋亮；被上诉人丰宁满族自治县大滩镇元山子村民委员会的委托代理人杨春雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：驳回被上诉人傅艳茹对上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人提交了在第一时间，取得的视听资料“保险公司保险调查人员与老谭绿色庄园负责人谭清雨的同步录音录像”，在该证据中，谭清雨陈述，王超不是其雇佣员工，发生事故时，也不是受老谭指派从事经营活动，而是王超私自将马匹骑出去干私活,导致事故的发生，并且承认自己的疏忽与管理委员会及上诉人无关，但后来各被上诉人均提供出各种证据，意在将责任转嫁给上诉人。原审法院认定管理委员会系经营者明显有违事实。本案上诉人不应作为被告参加诉讼。管理委员会作为公众责任险的投保人、被保险人及受益人，依据保险合同约定上诉人仅就管理委员会应当承担责任的部分进行理赔。而本案作为侵权案件，王超是直接的侵权人，应当依法承担主要的赔偿责任。王超虽非老谭绿色庄园的雇佣员工，但其在管理马匹过程中，存在疏忽，明显存在管理上的过错，亦应承担相应的责任。管理委员会作为行政管理机关，已经尽到了相应的管理义务，不应承担赔偿责任，上诉人依据保险合同约定亦不应承担责任。本案应免赔10%或免赔500.00元，二者以高者为准。本案不应赔偿精神损害抚慰金。
傅艳茹辩称，本案各方当事人对受害人被马踢伤致死的事实均无异议，各方当事人对赔偿数额亦无异议，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
老谭绿色庄园辩称，针对上诉人提交的“保险公司保险调查人员与老谭绿色庄园负责人谭清雨的同步录音录像”，首先该份证据证明了事发时马匹由王超控制出租，谭清雨并没有在场，不能亲眼见证事发的整个过程。其次王超系外来人员，如果王超不是老谭绿色庄园所雇用，怎么可能让王超控制马匹出租。王超实际系丰宁县实验中学学生，系谭清雨儿子谭信的学生，属于利用暑假打短工。谭清雨年岁已大，实际管理人是其儿子谭信，故其陈述与实际不完全相符，有事实和客观的原因。一审法院是参照众多证据认定的事实。上诉人在宣传保险、上保险时，向马匹的所有人明示马匹发生事故后，由其理赔，在本案中又以主体不适格为抗辩，实属不当。请求依法维持原审判决。
丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室辩称，本案应属于饲养动物损害责任纠纷，不是正常的旅游经营管理期间发生的，受害人也不是旅游者，丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室与受害人不存在旅游合同关系，也没有对受害人实施侵权行为，丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室不应承担赔偿责任。丰宁满族自治县老谭绿色庄园在保险公司缴纳了保险费，丰宁满族自治县京北第一草原旅游景区管理委员会办公室系行政管理部门，不是经营者，不应承担经营责任。
傅艳茹向一审法院起诉请求：2016年7月31日11时许原告（系傅某某的唯一继承人）的父亲傅某某路经被告老谭绿色庄园附近，被被告王超（被告老谭绿色庄园雇佣的员工）骑乘的老谭绿色庄园出租的马匹撞踢致死。经查此马匹系被告旅游管理办公室及被告老谭绿色庄园在被告保险平安公司投保了公众责任险。原告曾多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，诉至你院，请求依法判令被告赔偿原告628041.00元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、疾病诊断书一份、住院病案一份，用以证实傅某某伤后在医院治疗的过程。
2、死亡注销证明一份、大阁镇六道沟村民委员会的证明一份，用以证实傅某某死亡的事实及时间。
3、大阁镇六道沟村民委员会的证明一份，用以证实本案原告系傅某某的唯一继承人。
4、租赁协议书一份（附身份证复印件两份）、大阁街道双新社区的证明一份，用以证实傅某某生前在城镇居住。
5、住宿费、餐费票据共计十二张、交通费票据三十四张，用以证实食宿费、交通费的数额。
一审法院认定事实：被告王超受雇于被告老谭绿色庄园，2016年7月31日11时许在被告王超牵马（马匹的所有人系被告老谭绿色庄园）外出租马的过程中遇傅某某，马匹将傅某某踢撞致伤，傅某某伤后被送至丰宁县医院住院治疗，2016年8月2日因治疗无效死亡。2016年元山子村马队的马匹在被告保险平安公司投保了公众责任险，保险期限自2016年5月26日起至2017年5月25日止，该保险的人身伤亡的赔偿限额是600000.00元，医疗限额是120000.00元，投保人和受益人均是被告旅游管理办公室，但保费均是由马匹的所有人交付，本案中撞击受害人傅某某的马匹为被告老谭绿色庄园所有，亦在被告保险平安公司处投保有该险种。本案原告系死者傅某某的唯一继承人，主张因傅某某死亡产生的各项损失共计628041.00元，事发后，只有被告老谭绿色庄园方垫付医疗费17452.13元，原告多次与被告协商处理此事，但各方未达成一致意见，以致本案诉讼。
另查明，被告旅游管理办公室根据丰宁满族自治县人民政府的批示，组织被告元山子村成立马队，对本村内的马匹形成统一管理，但马队并未正式成立，而是由被告元山子村聘用人员临时组成。对于马队管理的马匹，在每次马匹出租给游客供其游玩时，被告旅游管理办公室收取50.00元，其中马匹的所有人享有40.00元，被告旅游管理办公室从中提取10.00元，根据被告旅游管理办公室与被告元山子村的口头协议，提取的款项由被告旅游管理办公室于旅游季结束后，按一定比例退给被告元山子村，但2016年度因管理混乱，收取的费用少，双方并未对该款进行分配。
一审法院认为：公民享有人身权，行为人因过错侵害他人人身造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，被告王超骑乘马匹将傅某某踢撞致死，产生的民事赔偿责任应由被告王超承担，因被告王超受雇于被告老谭绿色庄园，事发时被告王超正骑乘马匹外出进行租马，其行为系从事雇佣的职务行为，此时被告王超没有故意或者重大过失的行为，该民事赔偿责任应归责于被告老谭绿色庄园，被告王超及其有赔偿能力的亲属被告王海兴不应承担责任。
被告旅游管理办公室向公众提供旅游服务，收取租马费用均由被告旅游管理办公室开具相应的票据，以其名义对外经营旅游业务，租赁马匹的费用其也获得了相应的收益，同时被告老谭绿色庄园的马匹系在元山子村马队进行出租供游客游玩，马队并非是正式成立的组织，而是由被告旅游管理办公室组织被告元山子村成立，由其进行管理，综上应视被告旅游管理办公室为旅游经营者。被告老谭绿色庄园具体提供骑马服务，与被告旅游管理办公室存在服务合作关系，被告旅游管理办公室与被告老谭绿色庄园应就本案中因马匹踢撞致人死亡的事故共同承担民事赔偿责任。被告元山子村只是受被告旅游管理办公室指示成立马队，只对马队的内部事务进行管理，未全面经营管理旅游服务业务，且马匹出租产生的利益其也未获得相应的分成，故被告元山子村不应成为本案事故民事赔偿责任的主体。
被告老谭绿色庄园所有的马匹由被告旅游管理办公室在被告保险平安公司投保了公众责任险，而公众责任指的是致害人在公众活动场所的过错行为致使他人的人身或财产遭受损害，依法应由致害人承担的对受害人的经济赔偿责任，本案中发生致人死亡的事故即符合公众责任的范围，同时根据保险条款，事故发生于丰宁满族自治县大滩镇，属于被告旅游管理办公室的营业场所，保险亦在有效期限内，对于因傅某某死亡产生的民事赔偿责任是否应由被告保险平安公司承担，各利害关系方的争议主要在于事故发生时被告老谭绿色庄园所有的马匹是否正在经营过程中。结合本案事实，事发时被告王超骑乘马匹欲出租给游客供租赁，此时虽然马匹未在租赁过程中，但此行为是在为出租马匹获取利益做准备，处于整个经营活动的初始端，是经营活动开始的必备环节，衔接经营行为，如没有该行为会导致整个经营活动不复存在，故仅将出租马匹给游客作为经营业务的范围太过狭义，被告保险平安公司主张事故的发生不在其业务范围内显然不能成立。被告保险平安公司应当对本案中发生事故产生的民事赔偿责任承担其应负的保险责任。
因傅某某死亡，其亲属为处理其丧葬事宜，产生的交通费3577.00元、住宿费1300.00元本院确认；相关法律条款没有规定受害人亲属能够获赔因处理其丧葬事宜产生的伙食费，所以对原告主张的伙食费不予支持；原告主张的误工费计算的人数过多，本院酌定予以支持3000.00元；关于死亡赔偿金，受害人傅某某户籍所在地为农村，原告向本院提供了傅某某生前在城镇连续居住满一年的相关证明，但并未向本院提供其主要收入来源来自于城镇，确定死亡赔偿金的标准不应适用城镇标准，故死亡赔偿金应为221020.00元（11051.00元/年×20年）；原告主张的精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费26204.00元的计算合理合法，应予以支持。上述赔偿款项共计305101.00元，未超出保险限额，由被告保险平安公司承担。傅某某被撞击后经抢救无效死亡，抢救期间的医疗费17452.13元由被告老谭绿色庄园垫付，原告虽未在本案中主张，但该费用确已实际发生，且在保险范围内，故应由被告保险平安公司赔付给被告老谭绿色庄园。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告傅艳茹305101.00元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内给付被告丰宁满族自治县老谭绿色庄园垫付的医疗费17452.13元。
三、驳回原告傅艳茹的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，公民享有人身权，行为人因过错侵害他人人身造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，王超骑乘马匹将傅某某踢撞致死，产生的民事赔偿责任应由王超承担，因王超受雇于老谭绿色庄园，事发时王超正骑乘马匹外出进行租马，其行为系从事雇佣的职务行为，此时王超没有故意或者重大过失的行为，该民事赔偿责任应归责于老谭绿色庄园，王超及其有赔偿能力的亲属王海兴不应承担责任。
旅游管理办公室向公众提供旅游服务，收取租马费用均由旅游管理办公室开具相应的票据，以其名义对外经营旅游业务，租赁马匹的费用其也获得了相应的收益，同时老谭绿色庄园的马匹系在元山子村马队进行出租供游客游玩，马队并非是正式成立的组织，而是由旅游管理办公室组织被告元山子村成立，由其进行管理，综上应视旅游管理办公室为旅游经营者。老谭绿色庄园具体提供骑马服务，与旅游管理办公室存在服务合作关系，旅游管理办公室与老谭绿色庄园应就本案中因马匹踢撞致人死亡的事故共同承担民事赔偿责任。元山子村只是受旅游管理办公室指示成立马队，只对马队的内部事务进行管理，未全面经营管理旅游服务业务，且马匹出租产生的利益其也未获得相应的分成，故元山子村不应成为本案事故民事赔偿责任的主体。
老谭绿色庄园所有的马匹由旅游管理办公室在保险平安公司投保了公众责任险，而公众责任指的是致害人在公众活动场所的过错行为致使他人的人身或财产遭受损害，依法应由致害人承担的对受害人的经济赔偿责任，本案中发生致人死亡的事故即符合公众责任的范围，同时根据保险条款，事故发生于丰宁满族自治县大滩镇，属于旅游管理办公室的营业场所，保险亦在有效期限内，对于因傅某某死亡产生的民事赔偿责任是否应由保险平安公司承担，各利害关系方的争议主要在于事故发生时老谭绿色庄园所有的马匹是否正在经营过程中。结合本案事实，事发时王超骑乘马匹欲出租给游客供租赁，此时虽然马匹未在租赁过程中，但此行为是在为出租马匹获取利益做准备，处于整个经营活动的初始端，是经营活动开始的必备环节，衔接经营行为，如没有该行为会导致整个经营活动不复存在，故仅将出租马匹给游客作为经营业务的范围太过狭义，保险平安公司主张事故的发生不在其业务范围内显然不能成立。保险平安公司应当对本案中发生事故产生的民事赔偿责任承担其应负的保险责任。上诉人上诉称王超不是老谭绿色庄园的所雇佣，其不是在从事雇佣活动，因其提供的证据和理由不充足，不能得到支持。旅游管理办公室以其名义投保了公众责任险，投保费系由村民支付，原判认定了保险公司承担责任，并无不当。上诉人没有提交其对免赔责任履行了告知的义务证据，上诉人称本案应扣除免赔义务的责任，不能得到支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨 磊