浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3876号
上诉人（原审被告）：邵中渭，男，汉族，1971年7月5日出生，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠芬，女，汉族，1961年2月20日出生，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原审被告：欧阳洁，女，汉族，1979年6月3日出生，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人邵中渭因与被上诉人陈惠芬、原审被告欧阳洁民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月18日进行了调查。邵中渭的委托代理人孙炳，陈惠芬的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2014年12月22日，邵中渭向陈惠芬借款30万元；2014年12月31日，邵中渭向陈惠芬借款170万元；2015年2月4日，邵中渭向陈惠芬借款300万元；2015年2月13日，邵中渭向陈惠芬借款60万元。上述款项均系银行转账交付。
2015年11月19日，邵中渭向陈惠芬出具借款确认书一份，对借款及交付事实予以确认，并确认截止2015年10月31日止尚欠陈惠芬利息756000元，确认书同时约定借款利息按月息2%计算。案外人桐庐华晟石材有限公司（以下简称华晟公司）在借款确认书下方盖章，确认承担归还上述借款中的240万元。后经陈惠芬多次催讨，邵中渭至今未归还剩余本息。
另查明，邵中渭与欧阳洁于2005年2月22日登记结婚。
陈惠芬向原审法院起诉要求判令邵中渭、欧阳洁：1．归还陈惠芬借款本金320万元；2．共同支付陈惠芬借款利息1003900元（其中2015年10月31日前的利息756000元，2015年11月1日起至2016年1月10日止按月息2%计算为247900元，之后仍按月息2%计算至实际给付日止）；3．承担本案案件受理费。一审审理过程中，陈惠芬自愿变更诉讼请求第二项为：判令邵中渭、欧阳洁共同支付陈惠芬借款利息905333元（其中2015年10月31日前的利息756000元，2015年11月1日起至2016年1月10日止按月息2%计算为149333元，之后仍按月息2%计算至实际给付日止）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵中渭向陈惠芬借款共计560万元的事实，有邵中渭出具的借款确认书及陈惠芬的庭审陈述为凭，应予认定，其中，借款本金240万元，陈惠芬已另案处理。因原、被告双方未在借款确认书中约定借款期限，视为不定期借款，邵中渭应在陈惠芬催讨后的合理期限内归还借款。邵中渭未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现陈惠芬主张按约定利率支付剩余借款利息，其计算标准未超出法律有关规定，原审法院对此予以支持。另，该笔借款发生于邵中渭、欧阳洁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故欧阳洁对上述款项应承担共同清偿责任。综上，陈惠芬之诉请理由正当，于法有据，原审法院予以支持。邵中渭、欧阳洁经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵中渭、欧阳洁于判决生效之日起十日内共同归还陈惠芬借款本金320万元及利息905333元（其中2015年10月31日前的利息756000元，2015年11月1日起至2016年1月10日止按月利率20‰计算为149333元，之后仍按月利率20‰计算至实际给付日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39643元（预收40431元），减半收取19821.5元，保全申请费5000元，共计24821.5元，由邵中渭、欧阳洁负担。
宣判后，邵中渭不服提起上诉，要求：撤销原判，改判驳回陈惠芬的诉讼请求或发回重审；本案一、二审案件受理费由陈惠芬承担。其上诉所依据的事实与理由如下：（一）案涉款项实为投资款，而非借款。2014年下半年，陈惠芬与邵中渭协商后约定，陈惠芬出资入股邵中渭经营的华晟公司，后陈惠芬陆续将投资款汇入邵中渭指定账户。2015年5月至10月期间，陈惠芬亲自参与华晟公司经营管理。因市场行情不好，华晟公司经营发生严重困难，陈惠芬要求退出经营，并要求邵中渭与其结算，经结算后邵中渭出具借款确认书，结算时双方曾口头约定该确认书仅是一个凭证，陈惠芬并不能作为主张权利的依据，邵中渭会按约向陈惠芬支付利息及逐步归还本金。但陈惠芬拿到借款确认书后不久就向法院起诉，违背了双方之间的约定。（二）退一步讲，即使案涉款项为借款，借款人也应为华晟公司，而非邵中渭。陈惠芬将案涉款项交付给邵中渭后，邵中渭全部用于华晟公司经营，故涉案款项不能认定为邵中渭个人所借，不应由邵中渭承担还款责任。欧阳洁对邵中渭与陈惠芬之间的情况均不知情，涉案债务不是夫妻共同债务，不应承担还款责任。综上，请求支持上诉请求。
陈惠芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案借款人是邵中渭而非华晟公司。首先，邵中渭已在出具的借款确认书中明确了自己借款人的身份，且款项也汇入了邵中渭指定的银行帐户。其次，邵中渭陈述借款全部用于华晟公司经营与事实不符。邵中渭和华晟公司在借款确认书中均确认560万元借款中华晟公司实际只使用了240万元（陈惠芬已另案起诉并已结案），剩余320万元为邵中渭个人使用。综上，恳请二审法院查明事实，驳回邵中渭的上诉，维持原判。
欧阳洁未作述称。
二审中，陈惠芬、欧阳洁均未提交证据材料。邵中渭提交“合伙经营协议书”和“方案”作为证据，拟证明其与陈惠芬之间存在合伙关系，涉案款项系用于华晟公司经营。经质证，陈惠芬对其真实性、证明目的均有异议，认为邵中渭未提交证据原件，证据中陈惠芬签名与其签名存在差异。本院经审查后认为，邵中渭二审期间提交的证据材料无非新证据，且真实性无法查实，故本院不予确认。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：邵中渭于2015年11月19日出具的“借款确认书”中还逐笔记载了陈惠芬通过银行转账向邵中渭交付涉案款项的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈惠芬为证明涉案借贷关系成立提交了“借款确认书”和银行转账凭证等证据，其中“借款确认书”中明确记载了经双方结算，邵中渭确认截止2015年11月19日止尚欠陈惠芬借款560万元的事实，并逐笔记载了陈惠芬通过银行转账向邵中渭交付前述款项的事实。在无相反证据证明该“借款确认书”并非双方当事人真实意思表示的前提下，据此已可以认定涉案款项性质为借款，借贷双方为邵中渭与陈惠芬。邵中渭虽主张涉案款项为投资款、借款人实为华晟公司、其与陈惠芬在该“借款确认书”之外尚有口头约定，但均无相应证据予以支持，应当承担举证不能的后果，本院对其主张不予采信。
综上，邵中渭提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39643元，由上诉人邵中渭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 张书青
代理审判员 孙益武
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张天马