杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第333号
原告长兴绿星能源科技有限公司。
法定代表人吴鑫娣。
委托代理人（特别授权）许火堂。
被告杭州永利摩托车有限公司。
法定代表人傅玉凤。
委托代理人（特别授权）江增清。
本院于2013年3月26日立案受理原告长兴绿星能源科技有限公司（简称绿星公司）与被告杭州永利摩托车有限公司（简称永利公司）买卖合同纠纷一案后，于2013年5月27日适用简易程序进行了公开开庭审理。由于案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2013年7月10日和2013年12月4日进行了公开开庭审理。绿星公司的委托代理人许火堂，永利公司的委托代理人江增清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿星公司诉称：2012年7月5日，绿星公司与永利公司就电动自行车用铅酸电池采购一事签订了《产品供应合同书》。在合同中，双方对产品价格、付款方式、违约责任等内容作了明确约定。2012年7月11日至2013年1月18日，绿星公司向永利公司提供铅酸电池，总价值为3，266，400元。期间，永利公司陆续支付货款1，200，000元，尚欠货款2，066，400元。根据《产品供应合同书》的约定，在扣除保证金300，000元后，永利公司还应支付1，766，400元。根据合同约定，永利公司应向绿星公司支付违约金82，971.36元，上述合计1，849，371.36元。现绿星公司起诉来院要求：判令永利公司付清尚欠货款1，766，400元，支付违约金82，971.36元，共计1，849，371.36元。
被告永利公司辩称：1、对合同总价款3，266，400元，已经支付货款1，200，000元，扣除保证金300，000元，均无异议。2、绿星公司提供的铅酸蓄电池存在质量问题，且一直都没有履行售后服务义务。绿星公司提供的蓄电池，外观上标示的生产许可证编号与使用说明书上的生产许可证编号不一致。外观上标示的生产许可证编号为XK06-006-00794，属于安徽新能电源有限公司，使用说明书上的生产许可证编号为XK06-044-00700，实际并不存在。这些足以说明绿星公司提供的蓄电池，违反了《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则》的规定，属于没有生产许可证的产品。3、截至目前，已经退回绿星公司的电池168组，共计65，870元；因质量问题而存货电池12-36V电池475组，共计114，000元；顾客使用过程中出现质量问题而退回电池324组，共计119，243元；绿星公司提供的维护电池59组，不应该计算在内。上述这些均应该在货款中扣除，并对不合格产品进行打折处理。
绿星公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.《产品供应合同书》1份，证明永利公司向绿星公司采购电动自行车用铅酸电池的事实。
2.送货单10份，证明2012年7月11日至2013年1月18日绿星公司向永利公司供应电动自行车用铅酸电池的事实。
3.客户对账单6份，证明2012年7月11日至2013年1月18日绿星公司向永利公司供应货款共计3，266，400元。
4.质量技术监督整改通知书1份，证明绿星公司生产的蓄电池是有合法手续的，不是三无产品。
5.补货送货单1份，证明绿星公司为永利公司交付维护蓄电池60组，用来补永利公司所退回的电池；其价款合计20，640元。
永利公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.成品电动车电池技术协议1份，证明签订采购协议的同时也签订了技术协议的事实。
2.产品外包装及产品表面照片1份，证明外包装及产品表面印有产品许可证编号为XK06-006-00794的事实。
3.恒泰电池使用说明书1份，证明印有产品许可证编号为XK06-044-00700的事实。
4.出库单1份，证明绿星公司经办人所签收的已退回电池168组，共计65，870元。
5.铅酸蓄电池生产许可证实施细则1份，证明铅酸蓄电池必须要有生产许可证编号为XK06-006-XXXXX的事实。
6.查处无生产许可证产品的实施细则1份，证明无生产许可证必须依法查处的事实。
7.交易往来清单1份，证明涉案蓄电池退货率大大超出了行业内的退货率，绿星公司提供的蓄电池存在严重质量问题的事实。
依据永利公司的申请，本院委托浙江省质量检测科学研究院对所涉产品进行技术鉴定。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对绿星公司提供的证据。对证据1、证据2、证据3，永利公司均无异议，故本院确认其证据效力；对证据4，永利公司对证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为其恰恰能证明绿星公司无生产许可证。本院经审查认为，其能证明本案相关事实，故确认其证据效力；对证据5，永利公司提出异议，认为实际上是59组，且属于维护电池，故不应该作为补发。本院经审查认为，其能证明本案相关事实，故确认其证据效力。
二、对永利公司提供的证据。对证据1、证据4，绿星公司无异议，故本院确认其证据效力；对证据2、证据3，绿星公司对其真实性没有异议，但对其证明对象提出异议，认为该编号是安徽新能电源有限公司、江苏一电有限公司，绿星公司委托其生产。本院经审查认为，其能证明永利公司主张的事实，故确认其证据效力。证据5、证据6、证据7，绿星公司提出异议，认为不符合证据形式要件，不能作为证据使用。本院经审查认为，绿星公司异议成立，故对其证据效力不予确认。
三、对浙质检鉴定（2013）质鉴字第27号质量鉴定报告，绿星公司认为，该报告可以证明本案所涉蓄电池符合双方约定技术标准，系合格产品；永利公司认为由于技术协议中缺乏一些参数，致使无法鉴定出的确存在的一些质量问题，但其中也指出绿星公司提供的蓄电池，无生产许可证，属于伪劣产品。本院经审查认为，该证据可以证明本案所涉产品的质量评判，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年7月5日，永利公司（甲方）与绿星公司（乙方）签订《产品供应合同书》一份。合同约定：甲方向乙方采购电动自行车蓄电池；货物验收，乙方交付货品后，甲方应于到货起2个工作日内验收完毕，2个工作日以内未提出质量异议视为产品验收合格；质量保证金300，000元，在甲方不再销售乙方产品时且乙方保证其销售产品后续售后服务及无任何遗留问题的情况下，甲方须将质量保证金全额返还给乙方；售后服务，双方确定按照“恒泰成品电动车电池技术协议”执行，通过甲方售出的乙方产品不良品经甲方检测确认后，由乙方进行售后服务；付款方式，试销期（双方合作开始前三个月）账期90天，之后账期恢复为45天；违约责任，在无质量问题的情况下，如甲方延迟付款，乙方保留每延期一日向甲方收取未付款金额5‰延迟履行金的权利。
合同签订后，2012年7月23日至2013年1月18日，绿星公司向永利公司提供蓄电池，合计价款3，266，400元。期间，永利公司陆续支付货款1，200，000元，并向绿星公司退回蓄电池168组，合计价款65，870元。永利公司仓库存放若干尚未销售的蓄电池和顾客退回的蓄电池。
在诉讼过程中，永利公司向浙江省质量技术监督局举报绿星公司提供的蓄电池系“三无产品”。受上级部门委托，湖州市质量技术监督局对绿星公司的蓄电池进行检查，并发出整改通知，要求绿星公司在委托加工中办妥备案手续。本案诉争的蓄电池，经鉴定，其结论为鉴定对象的容量项目符合《成品电动车电池技术协议》；鉴定对象的组合性项目无法判断是否符合《成品电动车电池技术协议》规定。鉴定书中同时指出，现场抽取的鉴定对象，其使用说明书和外观上标示的生产许可证编号不一致；通过国家质检总局官网查证，使用说明书上的XK06-044-00700，不存在此编号；外观上的XK06-006-00794，属于安徽新能电源有限公司；绿星公司未申领过上述蓄电池的生产许可证。
本院认为，绿星公司提供的蓄电池，使用说明书上的生产许可证编号为XK06-044-00700，其解释为一电（宜兴）有限公司的生产许可证，通过国家质检总局官网查证，实际上并不存在；外观上标示的生产许可证编号XK06-006-00794，属于安徽新能电源有限公司，但也未提供相应的委托及备案手续。绿星公司未申领生产许可证，且其提供的蓄电池的生产许可证，在使用说明书上和外观上标示上不一致等问题，其违反了《铅酸蓄电池产品生产许可证实施细则》的规定，说明该产品不得生产和销售。综上，对绿星公司的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告长兴绿星能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费21，444元，财产保全申请费5，000元，共计26，444元，由原告长兴绿星能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21，444元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 陈 杰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李佳伟