上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第852号
原告上海晨光文具股份有限公司。
法定代表人陈湖文，董事长。
委托代理人张苏娟，女，上海晨光文具股份有限公司工作。
被告上海纳洁环境工程有限公司。
法定代表人胡兴亮，总经理。
委托代理人刘强，男，上海纳洁环境工程有限公司工作。
委托代理人杨响，男，上海纳洁环境工程有限公司工作。
原告上海晨光文具股份有限公司与被告上海纳洁环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日、5月13日、6月6日先后三次公开开庭进行了审理。在三次庭审中，原告委托代理人张苏娟均到庭参加了庭审诉讼；被告委托代理人刘强参加了第一次、第二次庭审诉讼，被告委托代理人杨响参加了第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晨光文具股份有限公司诉称，2013年9月17日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告供应水处理设备系统一套，纯化水产出量每小时0.5吨，价款人民币60，000元（以下币种同），还约定了从原告签署现场验收合格手续之日起，整机免费保修1年，终身维修。如出现故障，被告应在收到原告通知后24小时内到原告处进行调换或修理，如在保修期内，由此发生的费用均由被告承担。如被告不履行上述保修（维修）义务，则应承担原告由此而引起的一切损失（双方对损失有争议的，则以每台每天1，000元计算）。随后，被告安装设备，原告投产使用，2014年1月9日发生故障，纯化水产出量大幅度减少，远远低于合同约定，原告通知被告，被告派人维修后运行20小时反渗透膜又堵塞，被告告知原告必须3-4天清洗反渗透膜一次，合同约定六个月清洗一次，即使频繁清洗，纯化水产出量亦不足每小时0.3吨。原告通知被告维修，被告借故置之不理，该设备自2014年2月7日起至2月28日期间频繁发生故障，导致原告未正常生产，造成损失，以每天1，000元计算，计22，000元。为此，原告找其他厂家对水处理设备进行维修，发生费用26，689元。故原告诉请判令被告赔偿损失48，689元。
原告上海晨光文具股份有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、买卖合同及方案书各一份，证明原、被告之间存在依法有效的买卖合同关系；
2、2014年2月17日被告出具的维修情况说明一份，证明被告提供的水处理设备出现故障，认为EDI设备出现问题所致，需要返厂维修；
3、EDI产品售后服务报告单一份，证明被告提供的EDI设备实际上没有质量问题；
4、维修记录一份，证明被告将EDI设备从厂家维修送回原告处20个小时以后，水处理设备又发生故障，被告未能按约进行维修；
5、被告给原告的建议书及超滤系统报价单各一份，证明被告认为原告使用的原水水质太差，COD超标，严重影响反渗透膜的出水，建议原告在反渗透前加一套2吨超滤系统，自动分时清洗，来保护反渗透膜，价款为25，000元；
6、维修合同一份、付款凭证一份、增值税发票三张，证明原告为维修水处理设备支付维修费24，900元；
被告上海纳洁环境工程有限公司辩称，被告提供的水处理设备没有质量问题。由于天气下雨潮湿，原告使用的原水中含有大量泥土、COD超标，堵塞反渗透膜，最终导致纯化水产出量大幅度减少。为此，被告曾建议原告在反渗透前加一套2吨超滤系统，自动分时清洗，把原水中的大量泥土、COD等先过滤一遍再进入反渗透膜，原告未接受。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海纳洁环境工程有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1、设备安装调试回执单一份，证明被告交付的水处理设备，经原告验收合格；
2、2014年4月21日被告出具的说明一份，证明被告事先检测水质，根据实际情况提供设备给原告；
3、反渗透膜说明书、EDI说明书各一份，证明反渗透膜对原水的要求。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据6中的维修合同、付款凭证的真实性无异议，但对增值税发票三张的真实性无法确认。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5以及证据6中的维修合同、付款凭证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据6中的增值税发票的真实性无法确认，本院认为结合证据6的维修合同、付款凭证形成一组证据链，本院对增值税发票的真实性予以认定；原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年9月17日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告供应水处理设备系统一套，进水要求一般生活用水，纯化水产出量每小时0.5吨，价款60，000元，还约定了从原告签署现场验收合格手续之日起，整机免费保修1年，终身维修。如出现故障，被告应在收到原告通知后24小时内到原告处进行调换或修理，如在保修期内，由此发生的费用均由被告承担。如被告不履行上述保修（维修）义务，则应承担原告由此而引起的一切损失（双方对损失有争议的，则以每台每天1，000元计算）。2013年10月31日，被告安装调试设备，同年11月4日原告验收合格。随后，原告使用设备。2014年1月9日，设备发生故障，预处理部分流量严重下降，水质下降不稳定，经原告通知，被告维修后流量正常；同年2月7日，预处理水部分仍旧流量严重下降，水质下降，经原告通知，被告和EDI生产者来到原告处，清洗膜和加碱后水质正常，EDI生产者提出被告后期需对设备进行整改；同年2月17日，被告以设备的根本问题为EDI设备运行不正常，将拆回设备维修，2月20日返回原告称EDI无问题；EDI重新安装经清洗流量正常，反渗透膜设备运行不到20小时，出现一级反渗透流量不足8.5L／min，二级流量在6.5L／min，原告通知被告，被告答复渗透膜堵塞，水流量降低，是原告原水的原因，需在预处理水部分加装配件，2月27日，被告要求后期需增加一套2万余元超滤设备来缓解流量下降事宜，但不能保证100%可解决。为此，同年3月2日，原告与上海朗亿环境工程有限公司签订维修合同，约定对本案系争的水处理设备系统故障进行整改维修，价款24，900元。随后，上海朗亿环境工程有限公司对水处理设备系统进行整改维修。同年3月21日，原告支付维修费24，900元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方合同约定从原告签署现场验收合格手续之日起，整机免费保修1年，终身维修。在免费保修期内，水处理设备发生故障，被告主张设备质量符合约定，由于天气下雨潮湿，原告使用的原水中含有大量泥土等，堵塞反渗透膜，造成纯化水产出量下降的抗辩，本院认为合同附件方案书对进水要求明确为一般生活用水，原告使用的进水为居民的生活用水，符合方案书约定的标准，故本院对被告的抗辩难以采信。被告要求原告在反渗透前加一套2吨超滤系统，价款25，000元，本院认为被告的要求超出合同之外的维修范围，原告不予接受符合情理。本院认为纯化水产出量下降系水处理设备发生故障所致，按双方合同约定被告应在收到原告通知后24小时内到原告处进行调换或维修，被告未能按约进行调换或修理，致使纯化水产出量达不到合同约定的每小时0.5吨，这样势必影响原告的正常生产，不能实现合同目的。在此情形下，原告通过上海朗亿环境工程有限公司修理水处理设备，为此原告要求被告负担因此发生的合理费用24，900元的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。对于原告自行采购的配件费用，原告未能提供证据加以佐证，本院不予采信，本院对该部分诉讼请求不予支持。对于2014年2月20日起设备再次发生故障，至上海朗亿环境工程有限公司于同年3月5日整改维修完毕，被告未能按约履行保修（维修）义务，则应承担原告由此而引起的一切损失（双方对损失有争议的，则以每台每天1，000元计算），本院根据实际情况，酌定原告损失6，000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
被告上海纳洁环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海晨光文具股份有限公司损失30，900元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，017元，减半收取计508.50元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担189元，由被告上海纳洁环境工程有限公司负担319.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一四年六月十三日
书记员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。