wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第1608号
原告围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保公司）。
法定代表人张丽萍，职务执行董事。
委托代理人王国军，该公司员工。
被告李国辉。
被告王大勇。
被告王冰。
被告白玉香。
被告范国辉。
被告宋国华。
原告华强担保公司与被告李国辉、王大勇、王冰、白玉香、范国辉、宋国华民间借贷合同纠纷一案，现原告华强担保公司以被告李国辉下落不明，无法联系为由申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华强担保公司撤回起诉。
案件受理费人民币983.00元，减半收取人民币491.50元，由原告承担。
审判长 高 杨
审判员 何广玉
审判员 赵志坤
二〇一四年九月十二日
书记员 李明芙
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）围民初字第1608号 原告围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路。 法定代表人张丽萍，职务执行董事。 委托代理人王国军，男，1965年4月9日出生，满族，该公司员工，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。 被告李国辉，男，1968年9月6日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告王大勇，男，1971年3月2日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告王冰，男，1986年3月1日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告白玉香，女，1979年1月7日生，蒙古族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告范国辉，男，1968年3月15日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告宋国华，男，1967年9月27日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告华强担保公司与被告李国辉、王大勇、王冰、白玉香、范国辉、宋国华民间借贷合同纠纷一案，现原告华强担保公司以被告李国辉下落不明，无法联系为由申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告华强担保公司撤回起诉。 案件受理费人民币983.00元，减半收取人民币491.50元，由原告承担。 审判长 高 杨 审判员 何广玉 审判员 赵志坤 二〇一四年九月十二日 书记员 李明芙
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第838号
上诉人（原审原告）科特吉乐有限公司（KURTGEIGERLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市蒙德赛大街75号。
法定代表人戴尔·克里斯蒂劳（DaleChristilaw），财务总监。
委托代理人徐蔚华，女，1972年3月8日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
委托代理人赵荻川，男，1980年2月20日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人曹娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人科特吉乐有限公司（简称科特吉乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1374号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第10021354号“KG及图”商标，其申请人为科特吉乐公司，申请日为2011年9月29日，指定使用在国际分类第14类贵重金属合金、镀有贵重金属的制品、珠宝（首饰）、钟、表、宝石、衬衫袖口链扣等商品上，商品类似群组为1401、1403、1404。
引证商标二为第3544404号“K&GKENT;&CURWEN;及图”商标，申请日为2003年7月23日，核准注册日为2005年8月21日，核定使用在第14类手镯（珠宝）、耳环、项链（珠宝）、钟、表、宝石、奖章等商品上，商品类似群组为1402-1404，有效期至2015年8月20日，商标注册人为利邦管理（新加坡）有限公司。
2012年7月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出ZC10021354BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定在“贵重金属合金、镀有贵重金属的制品、未加工或半加工贵金属”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“珠宝（首饰）、钟、测试仪器、精密计时器、宝石、珠宝、表、衬衫袖口链扣”上使用该商标的注册申请，理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似。
科特吉乐公司不服商标局的驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标评审委员会提起复审申请。
2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第76309号《关于第10021354号“KG及图”商标驳回复审决定书》（简称第76309号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的珠宝（首饰）、钟、表等商品与引证商标二核定使用的手镯（珠宝）、钟、表等商品属于相同或类似商品，申请商标与引证商标二虽在构成细节上有一定差别，但是文字构成及呼叫近似，容易使消费者产生混淆、误认，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
科特吉乐公司不服并提起诉讼，请求撤销第76309号决定。
原审诉讼中，科特吉乐公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标标识由英文“KG”及底色为黑色的五角星图形组成，其中英文部分为显著识别部分；引证商标二标识的上部显著位置为英文“K&C;”，但由于书写方式的问题近似于“K&G;”。因此，申请商标与引证商标二的显著识别部分较为接近，两商标使用在珠宝等相同或类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，申请商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第76309号决定。
科特吉乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第76309号决定。其主要理由是：申请商标与引证商标二不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且申请商标档案、引证商标档案、第76309号决定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，申请商标与引证商标二均为组合商标，申请商标由字母“KG”及“五角星”图形组成，其中字母“KG”为显著识别部分；引证商标二由字母“K&C;”、“KENT&CURWEN;”及图形组成，其中字母“K&C;”为显著识别部分，“KG”与“K&C;”书写方式近似，两商标构成近似商标，共同使用在类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，并无不当。
综上，科特吉乐公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由科特吉乐有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年三月二十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第838号上诉人（原审原告）科特吉乐有限公司（KURTGEIGERLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市蒙德赛大街75号。法定代表人戴尔·克里斯蒂劳（DaleChristilaw），财务总监。委托代理人徐蔚华，女，1972年3月8日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。委托代理人赵荻川，男，1980年2月20日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人曹娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人科特吉乐有限公司（简称科特吉乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1374号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：申请商标为第10021354号“KG及图”商标，其申请人为科特吉乐公司，申请日为2011年9月29日，指定使用在国际分类第14类贵重金属合金、镀有贵重金属的制品、珠宝（首饰）、钟、表、宝石、衬衫袖口链扣等商品上，商品类似群组为1401、1403、1404。引证商标二为第3544404号“K&GKENT&CURWEN及图”商标，申请日为2003年7月23日，核准注册日为2005年8月21日，核定使用在第14类手镯（珠宝）、耳环、项链（珠宝）、钟、表、宝石、奖章等商品上，商品类似群组为1402-1404，有效期至2015年8月20日，商标注册人为利邦管理（新加坡）有限公司。2012年7月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出ZC10021354BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定在“贵重金属合金、镀有贵重金属的制品、未加工或半加工贵金属”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“珠宝（首饰）、钟、测试仪器、精密计时器、宝石、珠宝、表、衬衫袖口链扣”上使用该商标的注册申请，理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似。科特吉乐公司不服商标局的驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标评审委员会提起复审申请。2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第76309号《关于第10021354号“KG及图”商标驳回复审决定书》（简称第76309号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的珠宝（首饰）、钟、表等商品与引证商标二核定使用的手镯（珠宝）、钟、表等商品属于相同或类似商品，申请商标与引证商标二虽在构成细节上有一定差别，但是文字构成及呼叫近似，容易使消费者产生混淆、误认，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。科特吉乐公司不服并提起诉讼，请求撤销第76309号决定。原审诉讼中，科特吉乐公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。北京市第一中级人民法院认为，申请商标标识由英文“KG”及底色为黑色的五角星图形组成，其中英文部分为显著识别部分；引证商标二标识的上部显著位置为英文“K&C”，但由于书写方式的问题近似于“K&G”。因此，申请商标与引证商标二的显著识别部分较为接近，两商标使用在珠宝等相同或类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，申请商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第76309号决定。科特吉乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第76309号决定。其主要理由是：申请商标与引证商标二不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且申请商标档案、引证商标档案、第76309号决定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标与引证商标二均为组合商标，申请商标由字母“KG”及“五角星”图形组成，其中字母“KG”为显著识别部分；引证商标二由字母“K&C”、“KENT&CURWEN”及图形组成，其中字母“K&C”为显著识别部分，“KG”与“K&C”书写方式近似，两商标构成近似商标，共同使用在类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，并无不当。综上，科特吉乐公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由科特吉乐有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  袁相军代理审判员  钟 鸣二〇一五年三月二十日法官 助理  李海山书 记 员  王颖慧
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民三初字第00177-2号
原告襄阳市中合物流有限责任公司（以下简称中合物流公司）。住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道米庄汽车站院内。
法定代表人李俊，该公司总经理。
委托代理人张先安，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告湖北福田专用汽车有限公司（以下简称福田专用汽车公司）。住所地：湖北省枣阳市新华路56号。
法定代表人王涛，该公司董事长。代理权限：特别授权。
委托代理人朱晓东、时健，北京市天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告中合物流公司与被告福田专用汽车公司运输合同纠纷一案中，依原告中合物流公司向本院提出财产保全的申请，于2014年9月12日作出（2014）鄂襄阳中民三初字第00177-1号民事裁定，对被告福田专用汽车公司银行存款600万元，或其他等值财产查封、冻结、扣押。2015年1月9日，原告中合物流公司以双方当事人已达成调解协议为由，申请解除对被告福田专用汽车公司的保全措施。
本院经审查认为，原告中合物流公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除本院（2014）鄂襄阳中民三初字第00177-1号民事裁定对被告湖北福田专用汽车有限公司银行存款600万元或其他等值财产的查封、扣押、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达后，向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 文
审 判 员 任 侨
代理审判员 董 红
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张诗怡
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00358号
申请执行人李某，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住所大荔县朝邑镇。
被执行人王某某，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住所朝邑镇高城村。
本院执行李某与王某某提供劳务者受害责任纠纷的（2014）渭中民三终字第00124号民事判决书一案中，执行标的为人民币60842.58元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人ＸＸ纲当即给付申请人11000元，2015年12月31前给付9000元，2016年6月30日前给付10000元，12月31日前给付10000元，2017年6月30日前给付10000元，12月31日前给付下余案件款，迟延履行金申请人表示放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
大荔县人民法院（2015）大执字第00358号案件执行终结。
日后如被执行人未按该协议履行，权利人可向本院申请按原判决书恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟立龙
审判员 王进军
审判员 刘政文
二〇一五年七月十八日
书记员 李新发
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一乌初字第2384号
原告郝二东，男，系阿拉善经济开发区盛美商贸有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区。
被告内蒙古金裕置业有限公司，住所地内蒙古阿拉善经济开发区。
法定代表人王泽川。（缺席）
原告郝二东诉被告内蒙古金裕置业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员刘亚南独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝二东到庭参加了诉讼，被告内蒙古金裕置业有限公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝二东诉称，2011年，被告在开发区贺兰区开发房地产。在预售楼房期间，原告郝二东有购房意向，于2011年11月18日向被告交纳了诚意金30000元，并与被告签订了《排号协议》书。直到现在被告开发的房产一直没有建成。现原告诉至法院请求判令被告立即退还房款30000元；判令被告承担利息损失；判令被告给予原告经济损失和精神损失费20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告内蒙古金裕置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2011年10月18日，原告与被告签订了《排号协议》，协议中约定了认购项目名称为金裕CBD。该项目的销售模式为诚意排号阶段、认购阶段和正式预售阶段。该协议诚意金条款约定，签订协议同时，原告向被告交纳诚意金30000元，在预售阶段可抵房款50000元，如原告放弃认购权，或在认购阶段未能成功认购，原告向被告提出放弃认购申请，原告应在被告通知三日内退回协议书，被告将一次性按照银行同期活期存款利率返还原告全部诚意金及利息。该协议第四项约定了认购权的终止和放弃，如原告放弃认购，被告应返还原告认购金。同日，原告向被告交纳了30000元诚意金，被告向原告出具一张收据并发放了一张VIP卡。但至今，被告开发的房产项目未完成，原告认为被告违约，故诉至法院请求判如所请。
以上事实，有原告出示的排号协议一份、收据一份、VIP卡一张以及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上达成《排号协议》，该协议合法有效。从2011年签订协议并交纳了诚意金至今，被告开发的房产项目未完成，原告不能实现排号认购房屋目的，被告构成违约，现原告放弃认购权，即解除与被告签订的上述协议，上述情形符合法定解除合同情形，按照双方协议约定，被告应当退还原告交纳的30000元诚意金，并且按照银行同期存款利率向原告返还利息，故本院支持原告要求被告返还诚意金并承担利息的请求，利息以中国人民银行同期存款基准利率的活期利率为准按四年期计算。对于原告主张的经济损失和精神损失费20000元，原告以协议中约定了购房时30000元诚意金可抵房款50000元为由，但该条款适用于排号协议继续履行的情况下，现原告主张解除该排号协议，故原告的该项主张不能成立；对于其主张权利过程中产生的费用，因其未出示证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金裕置业有限公司于本判决生效后十日内向原告郝二东返还30000元并承担利息4200元，共计34200元；
二、驳回原告郝二东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由原告郝二东负担280元，由被告内蒙古金裕置业有限公司负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一六年二月十四日
书记员 张栋文
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通川执字第89号
申请执行人陆建新，男，生于1960年3月22日，汉族，浙江省慈溪市人，无业。
被执行人周星奎，男，生于1965年4月4日，汉族，四川省达州市通川区人。
被执行人庞佑莲，女，生于1967年8月8日，汉族，四川省达州市达川区人。
申请执行人陆建新与被执行人周星奎、庞佑莲民间借贷纠纷一案，申请执行人陆建新于2014年12月18日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明申请执行人应受偿借款本金150700元及从2014年1月1日起至2014年3月12日止的利息6000元。现通过对二被执行人的财产状况进行调查，二被执行人以银行按揭贷款方式购买住房一套，无其他可供执行财产。该房屋在相关部门办理了他项权利登记，且仅有一套住房，系虽有财产但不宜强制执行之情形。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）通川执字第89号案的本次执行程序；
二、申请执行人陆建新发现被执行人周星奎、庞佑莲有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苟 渠
审判员 李昌荣
审判员 彭丹丹
二〇一五年十一月十日
书记员 黄 婧
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第429号
罪犯邓四平，男，1968年2月2日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00二年九月十八日作出（2002）郴刑一初字第16号刑事判决，认定罪犯邓四平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二OO四年十二月经湖南省高级人民法院裁定由原判无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权九年。二OO七年六月、二O一O年五月、二O一二年十二月经本院分别裁定减去有期徒刑二年、一年五个月、一年八个月，剥夺政治权九年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓四平在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓四平在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓四平减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年改为剥夺政治权利三年（减刑后，刑期执行至2017年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年四月十六日
书记员 邱 葵
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第230号
申请执行人：洛阳九德机械制造有限公司。
法定代表人：吕鸿霞，总经理。
被执行人：洛阳建材机械厂。
法定代表人：丁海峰，厂长。
关于洛阳九德机械制造有限公司申请执行洛阳建材机械厂加工合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2015）洛仲字第20号裁决书已发生法律效力，因申请执行人洛阳九德机械制造有限公司的申请，本院于2015年6月15日立案执行。按照省高院对辖区法院执行工作统一管理的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本院（2015）洛执字第230号执行一案指定由洛阳市高新技术产业开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陈建军
审判员 ：田国京
审判员 ：于丽娜
二〇一五年六月十八日
书记员 ：王洋洋
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1710号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
被执行人王学华，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年4月22日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0005063号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人王学华执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0005063号行政处罚决定认定王学华存在未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的违法行为，但被执行人在调查笔录中宣称是受公司指派接送，而乘客笔录也显示乘客乘坐该车并非是直接与司机联系的。深圳市交通运输委员会未对案件作进一步调查就直接作出涉案行政处罚，证据不足，依法应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0005063号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年五月八日
书 记 员 郑素薇
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更字59号
罪犯胡文斌（曾用名胡文兵），男，1971年10月11日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2004年10月10日作出（2004）汉中刑一初字第64号刑事判决，以被告人胡文斌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元。2005年6月27日送陕西省汉中监狱服刑。2008年1月20日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年；2010年11月18日、2013年5月29日经本院二次裁定减刑三年九个月（刑期至2023年10月19日止），剥夺政治权利七年不变。刑罚执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯胡文斌的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯胡文斌在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩良好；努力完成劳动任务。计分考核获得积极27个，2014年获得监狱改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯胡文斌在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯胡文斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯胡文斌确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯胡文斌的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡文斌减去有期徒刑一年九个月的刑罚执行（刑期至2022年1月19日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 路
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贡井刑初字第12号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人赖树斌，男，2009年9月2日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年1月13日刑满释放。2013年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被自贡市公安局贡井区分局刑事拘留，同年9月30日被依法执行逮捕。现羁押于自贡市看守所。
自贡市贡井区人民检察院以贡检刑诉（2013）96号起诉书指控被告人赖树斌犯盗窃罪一案，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月31日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派代理检察员郑伟出庭支持公诉，被告人赖树斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月3日11时许，被告人赖树斌在贡井区筱溪街农贸综合市场乘被害人梁某某不备，用刀片划破被害人梁某某的手提口袋，盗走口袋内的钱包、老年乘车卡一张及票据若干，钱包内有人民币900元。
2013年8月4日7时许，被告人赖树斌窜至贡井区胜利巷路口趁被害人王某某不备，用手从被害人王某某的裤袋内盗得人民币80余元。
2013年8月26日8时许，被告人赖树斌在贡井区筱溪街农贸综合市场趁被害人曾某某买东西不备，用手盗得被害人曾某某随身背包内的钱包，钱包内有人民币500余元及身份证、货运资格证等。
另查明，被告人赖树斌2009年9月2日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年1月13日刑满释放。被告人赖树斌被抓获后如实供述了其全部犯罪事实。
对上述事实，被告人赖树斌在法庭审理过程中均无异议。公诉机关的量刑意见认为被告人赖树斌的行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应当从重处罚。但其被抓获后能坦白认罪，建议对其在三年以下有期徒刑并处罚金的刑罚幅度内判处刑罚。上述事实并有自贡市公安局贡井区分局的接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、传唤证、拘留证、逮捕证、现场指认照片、抓获说明等，自贡市贡井区人民法院刑事判决书，释放证明，被害人梁某某、王某某、曾某某的陈述，被告人赖树斌的供述与辩解及常住人口登记表等证据，足以认定。
本院认为，被告人赖树斌以非法占有为目的，在公共场合多次进行扒窃，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的或……扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，依法应当对被告人赖树斌在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚幅度内判处刑罚。被告人赖树斌于2009年9月2日因犯盗窃罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年1月13日刑满释放，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但鉴于被告人赖树斌被抓获后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赖树斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2，000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月12日起至2014年6月11日止。）
二、被告人赖树斌违法所得予以追缴，并退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 勇
二〇一三年十二月三十一日
书记员 曹晓霞
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第1241号
原告常军义，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人徐海花，系内蒙古广安律师事务所律师。
被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人张昌，系该公司董事长。
委托代理人任振华，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司祥云豪宸商住小区项目部，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
负责人陈学东，系该项目部经理。
原告常军义诉被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司（以下简称荣昌公司）、内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司祥云豪宸商住小区项目部（以下简称荣昌公司项目部）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员任海荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常军义及委托代理人徐海花、被告荣昌公司委托代理人任振华到庭参加诉讼，被告荣昌公司项目部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告常军义诉称，2013年6月4日至6月14日，原告受被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司祥云豪宸商住小区项目部（以下简称荣昌公司项目部）雇佣，为其承揽的祥云豪宸商住小区8#、9#楼用铲车推沙石料和清理垃圾。原告共干了77.3小时，双方约定每小时230元，共计17825元，当时被告承诺及时结付，但并没有按约定给付。2013年6月16日被告项目部在原告的要求下为原告出具了一份证明，证明拖欠事实，之后被告在原告的催促下只支付了5000元，剩余欠款经原告多次索要被告未予给付。现原告提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告劳务费12825元并承担本案诉讼费用。
被告荣昌公司辩称，1、原告将答辩人诉至法院主体设置错误。答辩人从未雇佣原告用铲车推运沙石料和清理垃圾，也未签订过劳务合同，不存在拖欠其劳务费的问题；2、原告要求答辩人给付劳务费缺乏事实和法律依据；3、答辩人与原告不存在合同关系，不应承担劳务费以及本案诉讼费用。
被告荣昌公司项目部未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张出示的证据有：证明3份，证明第二被告欠款的事实；证人杨进财的证言，证明第二被告欠款的事实。
被告荣昌公司的质证意见为：对以上证据均不予认可，其中1份证明上加盖的第二被告印章，与荣昌公司没有任何关系，因为荣昌公司在巴彦浩特镇没有成立项目部，出具另2份证明的人也与荣昌公司没有关系；对证人证言不予认可，证人不是荣昌公司的员工，他的行为不能代表荣昌公司。
上述证据本院经审核认为：2013年6月16日的证明经过第二被告盖章确认，与本案诉争事实有直接关系，故对该证据予以采信；证人杨进财的证言，可以证实第二被告拖欠原告劳务费的事实，被告荣昌公司虽不予认可，但没有证据推翻证人的证言，故对证人证言予以采信。
经审理查明，被告荣昌公司承包“祥云豪宸商住小区建设工程”后设立了荣昌公司祥云豪宸商住小区项目部，陈学东系被告项目部经理，负责该工程的具体工作。2013年6月4日至6月14日荣昌公司项目部雇佣原告40型号的铲车为其推沙石料及清理垃圾，双方约定每小时给付劳务费230元。2013年6月16日双方经结算，原告共为第二被告工作了77小时30分钟，合计17825元，同时第二被告工作人员杨进财向原告出具了加盖荣昌公司项目部印章的欠条1份。扣除第二被告已付的5000元，剩余欠款12825元经原告索要被告未予给付。原告于2014年7月3日提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告劳务费12825元并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告荣昌公司项目部雇佣原告常军义为其工作，原被告双方虽未签订书面合同，但已形成事实劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违返法律、行政法规等强制性规定，该事实合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告履行了其义务，被告应履行给付劳务费的义务，原告诉请被告给付拖欠劳务费12825元的主张，本院依法予以支持；对于被告荣昌公司辩称其未与原告签订过任何合同，不是本案适格被告，首先被告荣昌公司无其他证据证明其未成立荣昌公司项目部，其次经查实，被告荣昌公司承包“祥云豪宸商住小区建设工程”后设立了荣昌公司祥云豪宸商住小区项目部，陈学东系被告项目部经理，负责该工程的具体施工。由于项目部不具有独立的法人资格，其对外从事的民事活动所产生的民事责任应由其具备法人主体资格的公司即第一被告荣昌公司承担，故荣昌公司系本案适格被告，应承担向原告支付相关费用的义务。被告荣昌公司项目部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司于本判决生效后5日内给付原告常军义欠款12825元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.32元，由被告荣昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 任海荣
二〇一五年三月二十日
书记员 海 花
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执字第151号
申请执行人潘志辉，南京市人，住南京市栖霞区。
被执行人秦春保，句容市人，住句容市。
申请执行人潘志辉与被执行人秦春保买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）句蜀民初字第392号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人价款1083470元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费14551元。根据申请执行人的执行申请，本院于2014年12月28日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 潘 玮
审判员 戴遐宾
二〇一五年六月十八日
书记员 朱子晔
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执680号
申请执行人：董在红，女，1968年10月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：孙顶顺，男，1976年1月7日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在董在红与孙顶顺民间借贷纠纷一案中，经查（2017）皖0405民初231号民事判决书已经发生法律效力，被执行人孙顶顺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人孙顶顺名下银行账户及余额，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年十月九日
书记员 徐继宽
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第01344号
原告于志祥。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告南通凯瑞德机械有限公司，住所地南通开发区通盛南路26-1号。
法定代表人ANTHONYJOHNCARDINALE，董事长。
本院在审理原告于志祥与被告南通凯瑞德机械有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于志祥在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于志祥的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于志祥撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
审判员 沈征宇
二〇一六年二月四日
书记员 宋 艳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民一初字第00088号
原告刘懿一，女。
法定代理人张永玲（系原告母亲），女。
委托代理人孙会红，女。
被告桓仁东方客运公司。
法定代表人刘长君。
委托代理人王廷碧。
刘懿一与桓仁东方客运公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘懿一委托代理人孙会红，被告桓仁东方客运公司委托代理人王廷碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘懿一诉称，2012年6月22日，我乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车从华来镇到桓仁镇。当该客车行至华来镇二户来砖厂前岔路口路段时，与王大力驾驶的辽E727**号重型牵引车相撞，致使我受伤，当天被送至桓仁县人民医院住院治疗。我住院13天，期间花费均由被告桓仁东方客运公司承担。该交通事故经县交通警察大队认定，王大力负主要责任，辽E314**号客车司机刘锡山负次要责任。我于2012年7月5日出院。后我与桓仁东方客运公司就赔偿问题协商未果，现诉至法院，要求被告桓仁东方客运公司护理费1083.29元、伙食费补助费156元，合计1239.29元。
被告桓仁东方客运公司辩称，交通事故属实，但是诉讼部分项目费用过高。我公司垫付了原告刘懿一全部医药费是4049.65元。
经审理查明，2012年6月22日，原告刘懿一乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车从华来镇到桓仁镇。当行至华来镇二户来砖厂前岔路口路段，左转弯进入路口时未停车瞭望，进入路口后未按规定左转弯及时并入右侧车道，与王大力驾驶未落户悬挂辽E727**号牌照重型牵引车（因严重超载，使其制动性能严重下降，避让措施不当驶入路左）相撞，造成两人死亡、多人受伤、车辆损坏的交通事故。该交通事故经县公安局交通警察大队认定，王大力负主要责任，辽E314**号客车司机刘锡山负次要责任，原告刘懿一等多名乘客无责任。原告刘懿一于事故当天被送至县人民医院住院治疗。经诊断为：右膝搓擦伤、皮肤缺损。原告刘懿一住院13天，住院期间二级护理13天，护理人员系原告刘懿一父亲所在公司的员工刘杰，刘杰系城镇户口。原告刘懿一住院期间花掉医疗费4049.65元，已由被告桓仁东方客运公司垫付。现原告刘懿一诉至本院，要求被告桓仁东方客运公司赔偿护理费1083.29元、伙食费补助费156元，合计1239.29元。。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、交通事故责任认定书、出院记录、住院病志、户口本复印件等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，（一）原告刘懿一乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车，原告刘懿一与被告桓仁东方客运公司之间形成公路旅客运输合同关系，本院予以确认。被告桓仁东方客运公司作为承运人在履行合同过程中，没有将旅客即原告刘懿一安全送达目的地，应当对运输过程中原告刘懿一受到的伤害承担赔偿责任，赔偿原告刘懿一的合理经济损失。（二）原告刘懿一的合理经济损失为5032.71元。1、医疗费。原告刘懿一在县人民医院住院期间共花掉医疗费4049.65元，该费用为合理费用。2、伙食补助费。原告刘懿一在县人民医院住院13天，每天伙食补助为12元，原告刘懿一伙食补助费156元（12元／天×13天）。3、护理费。对于被告桓仁东方客运公司主张原告刘懿一提供的关于护理人员工资的证据系其亲属出具的，不应予以采信的意见，本院不予以采纳。原告刘懿一在县人民医院住院期间由原告刘懿一的父亲所在公司的员工刘杰护理，但原告刘懿一提供的证据不符合法律规定，刘杰系城镇户口，原告刘懿一住院期间二级护理13天，应依照2013年道路交通事故损害赔偿标准城镇居民日平均工资63.62元计算，故原告刘懿一护理费应为827.06元（63.62元／天×13天）。（三）原告的合理经济损失5032.71元，被告桓仁东方客运公司已垫付医疗费4049.65元，应予扣除。扣除后，被告桓仁东方客运公司尚应给付原告刘懿一983.06元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告桓仁东方客运公司赔偿原告刘懿一人民币五千零三十二元七角一分，扣除已垫付的费用四千零四十九元六角五分后，尚应给付原告刘懿一九百八十三元六分，该款于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费五十元（原告刘懿一预交），由被告桓仁东方客运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 姜 帆
审 判 员 徐 楠
人民陪审员 付方阳
二〇一四年四月一日
书 记 员 宋 昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第235号
原告：胡富云。
被告：章信罗。
原告胡富云与被告章信罗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告胡富云到庭参加诉讼，被告章信罗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告胡富云起诉称：2014年10月20日，被告因需向原告借款40000元，并于当日出具借条一份，且口头承诺于十日内归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告手机一直关机，致原告催讨未果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：一、请求判令被告归还原告借款40000元；二、被告支付原告自起诉日起至判决生效实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告胡富云将第二项诉讼请求变更为：被告支付原告自起诉日起至判决生效实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息损失。
原告胡富云为证明其主张，向本院提供如下证据：
借条1份，以证明被告于2014年10月20日向原告借款40000元的事实。
被告章信罗未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告胡富云提供的证据，被告章信罗未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年10月20日，被告章信罗向原告胡富云借款40000元，并于当日出具借条一份，对借款事实予以确认。后虽经原告多次催讨，但被告至今未予归还。
本院认为，原告胡富云与被告章信罗之间的借贷关系有效成立，被告章信罗欠原告胡富云借款人民币40000元的事实清楚，有被告章信罗出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告章信罗理应在原告催讨后履行归还借款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付逾期还款利息损失的民事责任。故原告要求被告章信罗归还借款40000元及支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告章信罗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章信罗归还原告胡富云借款人民币40000元并支付自2015年3月2日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期还款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告章信罗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄赛琼
二〇一五年四月十三日
代书 记员 张灵珊
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第02825号
原告王鹏，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人王绍刚，男，汉族，系原告父亲，住沈阳市沈河区。
被告沈阳首创新资置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区高歌路8-1号三楼。
法定代表人曹越，系公司总经理。
委托代理人曹艳杰，系辽宁正元律师事务所律师。
原告王鹏与被告沈阳首创新资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由本院代理审判员田琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王绍刚，被告委托代理人曹艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求被告支付迟延违约金9754元。二、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告已按照合同约定，在2012年8月24日将房屋交付原告使用，初始登记办理完毕的时间是2013年11月15日。逾期违约天数是83天。按照合同约定，原告的违约金，应当是5259元。请法院驳回原告的其他诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同一份，用以证明双方签订了买卖合同，以及违约责任的承担。
被告对该证据没有异议。
2、房屋产权证一份，用以证明2014年6月17日取得房产证。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为无关联性。
被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
交付入住通知、业主验房单、业主入住会签单、商品房买卖合同各一份，用以证明被告已按照合同约定的期限将房屋交付原告使用，并在合同约定的日期内将产权登记资料报产权登记机构备案。并以在2013年11月15日下达房屋的初始登记批复，同意按原告要求给付违约金5259元。
原告对该证据没有异议。
经审理查明，2011年3月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区xx路xx号建筑面积97.29平方米房屋一处，房屋总价款633689元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日支付原告已付房款的万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款，被告于2012年8月24日向原告交付了房屋，被告于2013年11月15日取得房屋初始登记证明。双方因被告逾期办理房产证产生纠纷，故原告来院起诉。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，涉案房屋于2012年8月24日交付使用，依照合同约定，被告应在365天内即2013年8月24日前将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，而被告却于2013年11月15日完成涉案房屋的初始登记，故被告迟延履行合同义务，迟延期间为2013年8月25日起至2013年11月15日止，共计83天，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任的承担方式，原被告在商品房买卖合同第十五条第3项已有明确约定，即“出卖人按日支付买受人已付房款的万分之一的违约金，合同继续履行”。被告应付违约金为5259.62元（633689元×0.0001×83天）。故原告要求被告承担违约金9754元的诉讼请求，本院对其中的5259.62元予以支持，对于超出的部分，于法无据，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳首创新资置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告王鹏违约金5259.62元；
二、驳回原告王鹏的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳首创新资置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田琳琳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 沈 晴
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第1135号
原告张某甲，男，住柘城县。
被告王某甲，男，住柘城县。
被告王某乙，女，住柘城县。
本院在审理原告张某甲诉被告王某甲、王某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2014年9月9日以与被告协商好被告已履行完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元由原告负担。
审判员 梁兴福
二〇一四年九月九日
书记员 陈国强
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第1129号
原告王某甲，男，汉族。
被告张某，女，汉族。
原告王某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，依法由审判员于洪伟独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于1993年经人介绍相识，××××年××月××日，双方依法登记结婚。××××年××月××日，原、被告生育一子，取名王某乙。双方婚后感情一直很好，但自2014年5月被告与一男子出走，至今未回。为此，原告提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚；财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告张某辩称，原、被告婚后感情一直很好，所以不同意离婚。被告并没有与其他男子出走。双方分居的原因是原、被告发生了争吵。
经审理查明，原告王某甲与被告张某于1993年经人介绍相识。于××××年××月××日举行结婚仪式。××××年××月××日，双方依法办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育一子，取名王某乙，现随被告父亲生活。原、被告婚前了解不多，婚后感情一直较好。双方自2014年5月分居至今。
上述事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的结婚证一份在案为证。
庭审中，原告主张，原告发现被告与一婚外异性交往频繁，曾劝被告停止与该异性交往，但被告不听劝告；2014年5月份，被告与该异性离家，致使原告找不到被告。被告抗辩称，被告并没有与其他异性有不正当交往，是原告无端猜疑，被告的离家系原告将被告赶走的。
本院认为，原、被告婚前虽了解不多，但婚后共同生活了二十年有余，感情较好，并育有一子，应当认定建立起了夫妻感情。夫妻在共同生活中，发生矛盾在所难免，双方应本着互谅互让的态度，积极沟通，妥善处理。同时，原告王某甲虽主张夫妻感情破裂，但未能提供充分证据予以证实，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 于洪伟
二〇一四年十一月三日
书记员 李 涛
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1424刑初937号
自诉人陈德志，男，1972年5月4日，汉族，农民，住柘城县。
被告人梁江坤，男，1987年6月8日出生，初中毕业，汉族，农民，住柘城县。
自诉人陈德志以被告人梁江坤犯拒不执行判决罪，于2016年12月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈德志向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人陈德志撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王惠勤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨 琳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终509号
上诉人（原审原告）杨×，男，1952年2月14日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×，男，1968年4月17日出生。
上诉人杨×因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第19250号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，杨×起诉至原审法院称：西城区后铁厂胡同10号房屋一间的承租人为原告的二伯杨XX，杨XX的哥哥是被告的外祖父。杨XX年幼时吃药过量导致患有痴呆症，一生未结婚未生育子女。原告自幼与杨XX共同生活在诉争房屋内，照顾其起居，并为杨XX养老送终。而被告陈×只是因毕业才将户口落在涉案房屋中，从未实际居住过。杨XX于1996年9月3日因病去世后，原告一家一直在涉案房屋中居住。2002年初涉案房屋被列入拆迁范围内，后被告将涉案公房的承租人变成了自己的名字，并与拆迁人签订了拆迁补偿协议。原告认为，涉案房屋属于杨XX的公有住房，享有公房承租权，而公房承租权属于可以继承的合法财产的范围。因为拆迁许可证的颁发使公房货币化和物权化，即因拆迁使公房承租权转化为财产权益。被告私自将承租权变更为自己，并且为了签订拆迁补偿协议，在拆迁人的要求下，办理了购买手续，因该房屋所得的拆迁补偿款应属杨XX的遗产。原告一直与杨XX共同生活，照顾其起居，并为其养老送终，应当可以分配适当的遗产，故诉至法院，要求依法分割北京市西城区后铁厂胡同10号房屋的拆迁利益1万元。
原审法院经审查认为：根据查明的事实，原告杨×系被告陈×的表舅，被继承人杨XX系原告杨×的二伯，杨XX的哥哥系被告陈×的外祖父，杨XX未婚无子女。1996年9月3日杨XX因死亡被注销户口。西城区后铁厂胡同10号房屋的承租人原为杨XX，杨XX去世后，涉案房屋的承租人变更为被告陈×。2002年初，北京市庄胜房地产开发有限公司取得《房屋拆迁许可证》，涉案房屋亦属拆迁范围内。2002年3月12日，被告陈×签订了《购买公有住宅平房协议书》，购买了其承租的涉案房屋。2002年3月15日，被告陈×与拆迁人北京市庄胜房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定拆迁补偿、补助费共计202013元，陈×应在2002年3月25日前完成搬迁。后因原告杨×的阻止，涉案房屋至今未予拆除，被告陈×亦未领取拆迁补偿款。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人杨XX在1996年去世时，涉案房屋仅为公有住宅房屋，而承租人并不享有房屋所有权，故涉案房屋并非杨XX的遗产，且原、被告均非被继承人杨XX的法定继承人，故杨×的起诉，不符合相关法律规定。据此，原审法院于2015年10月20日裁定：驳回杨×的起诉。
裁定后，杨×不服，上诉至本院，持与原审起诉相同理由向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法指令原审法院对本案进行实体审理。陈×同意原审裁定，不同意杨×的上诉请求。
本院认为：公民提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。继承纠纷涉及被继承人的遗产分配问题，而遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人杨XX在1996年去世时，仅是涉案房屋的承租人，并非产权人。杨勋去世后，涉案房屋承租人变更为陈×，陈×购买了涉案房屋并与拆迁人签订拆迁货币补偿协议，故涉案房屋以及由此产生的拆迁利益并非杨XX的遗产。另据查明的事实，杨×、陈×均非被继承人杨XX的法定继承人，故杨×的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院驳回杨×的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
代理审判员 李汉一
代理审判员 孙玉宁
二〇一六年二月六日
书 记 员 梁永爽
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）犍为执恢字第20号
申请执行人：雷泽辉，男，生于1972年4月23日，汉族工人。
被执行人：陈国平，女，生于1976年4月15日，汉族，农民。
被执行人：苏子荣，男，生于1976年1月19日，汉族，农民。
雷泽辉依据犍为县人民法院已经发生法律效力的（2014）犍为民初字955号民事调解书，于2015年2月10日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，由陈国平、苏子荣支付雷泽辉赔偿款20000元及利息，本案执行费200元（未收取）。本院在本案执行过程中，查明二被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结犍为县人民法院（2014）犍为民初字第955号调解协议中二被执行人于2014年8月24日前支付申请人20000元的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾寅
审判员 刘进
审判员 余锦
二〇一五年十月二十九日
书记员 黄燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第2179号
原告：余姚金地物业管理有限公司。
法定代表人：冯莹。
委托代理人：汪伟丽。
被告：韩建平。
原告余姚金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）与被告韩建平物业服务合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行进行调解，因无法用法律规定的其他方式向被告韩建平送达相关法律文书，本案调解不成。本院于2015年3月25日以公告方式依法向被告韩建平送达了诉讼材料。后本院立案受理了本案，并依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司的委托代理人汪伟丽到庭参加诉讼，被告韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司起诉称：被告韩建平购置了国贸大厦10楼1007—1010室办公用房，建筑面积285.16平方米，大厦的物业管理一直由原告经营，被告也支付了2013年以前的物业费。但从2013年6月份至今的物业费拖欠未付，被告自2014年始失联。为此，原告向法院起诉，诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理服务费共计20944元（其中综合服务费15740元、电梯能耗费2054元、汽车位能耗保洁费1440元、维修基金1710元，计自2013年6月27日至2015年6月26日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告金地物业公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.万基国贸大厦业主临时公约及前期物业管理服务协议1份，拟证明原、被告存在物业服务合同关系。
2.物业费清单1份，拟证明物业费的收费标准及计算方法。3.欠款催缴函1份，拟证明2015年2月11日原告催收物
业费的事实。
4.余姚市房地产管理中心房屋所有权登记簿1组，拟证明被告韩建平的房屋产权登记情况。
被告韩建平未作答辩，也未向本院提交任何证据。
当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：对原告提交的证据，在庭审中予以出示，被告韩建平未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。经本院审查，本院认为，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院予以采信。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下：2007年6月27日，原告金地物业公司与被告韩建平签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告金地物业提供前期物业管理的义务：1.对房屋共用部位、共用设施设备进行维护与管理；2.按有关规定，对市政公用设施、绿化、环境卫生设施进行维护与管理；3.协助公安部门做好物业管理区域内的安全防范工作等…。并对物业管理服务费的收取约定如下：1.物业管理综合服务费，按业主或物业使用人拥有的建筑面积计算：（1）办公用房按2.30元／平方米／月；2.房屋共用部位、共用设施设备日常维修费，按业主或物业使用人拥有的建筑面积计算，非住宅3元／平方米／年；3.空关房的物业管理服务费，全额由业主或物业使用人交纳；4.上述物业费用每年交纳一次，每次交纳费用时间为每年的第一个月内，首次支付为交房时；…。6.电梯、中央新风、消防等公共设施设备能耗费用，按实际发生的费用按业主物业建筑面积共同分摊承担，当月发生的费用被告应在次月内向原告付清，…。九、地下车库汽车位保洁和能耗费等维护费用，每月每位60元等。被告韩建平为余姚市城区国贸大厦1007室、1008室、1009室、1010室的产权登记人，其房屋建筑面积为285.16平方米，被告未缴纳2013年6月27日至2015年6月26日的物业综合服务费15740元、电梯能耗费2054元、汽车位能耗保洁费1440元、维修基金1710元，合计20944元。
本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，被告韩建平作为余姚市城区国贸大厦1007室、1008室、1009室、1010室的业主，应当按照相关合同规定的标准缴纳相应的物业服务费。原告要求被告支付2013年6月27日至2015年6月26日物业物业综合服务费、电梯能耗费、汽车位能耗保洁费、公共部位维修基金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩建平支付原告余姚金地物业管理有限公司物业综合服务费15740元、电梯能耗费2054元、汽车位能耗保洁费蓄1440元、维修基金1710元，合计20944元（计自2013年6月27日至2015年6月26日），款在本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费324元，由被告韩建平负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 俞国平
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执恢106号
申请执行人：王占民，男，1965年5月29日生，汉族。
被执行人：徐国锋，男，1977年10月28日生，汉族。
松原市宁江区人民法院于2012年3月19日作出（2011）宁民初字第3410号民事判决，判决内容如下：被告徐国锋立即偿还原告王占民40000元，并自2011年9月15日起至给付之日止按人民银行同期同类基准贷款利率付息。该判决发生法律效力后，申请执行人于2012年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行，在执行过程中，申请人申请冻结被执行人的银行存款，现法院已冻结了被执行人的银行存款账户，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。现已全部强制执行完毕，申请人同�本案执行完毕。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2011）宁民初字第3410号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 初贵松
审判员 胡 萌
二〇一六年十月十日
书记员 郭玉魁
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5683号
原告宗某某。
被告毕某某。
委托代理人左宗岭，上海刘春雷律师事务所律师。
原告宗某某与被告毕某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员包鸿举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗某某、被告毕某某及其委托代理人左宗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗某某诉称，原、被告于2004年7月20日登记结婚，被告于婚前承租了本市宝山区呼玛三村XXX号XXX室房屋（以下简称“101室房屋”），被告于2006年将101室房屋购买为产权房，原告要求将名字加在房产证上，但被告不同意。被告于2009年将101室房屋出售，售房款为人民币38万元。2009年6月，双方用其中的25万元共同购买了本市宝山区盛桥二村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。2009年7月，系争房屋登记在原、被告名下。2009年12月7日，原、被告登记离婚，约定系争房屋每人享有一半产权，即分割时双方每人享有一半的系争房屋市场价格。离婚后，系争房屋由被告居住。系争房屋现市场价格为48万元。现原告起诉要求分割系争房屋，系争房屋归被告所有，被告支付原告房屋折价款24万元。
被告毕某某辩称，原、被告于2004年7月20日登记结婚，101室房屋是被告婚前承租的公房且在婚前购买为产权房。被告于2009年将101室房屋出售，并用其中的25万元售房款购买了系争房屋，其市场价格现为48万元，现由被告居住。双方已离婚，但对离婚协议书不予认可。系争房屋归原、被告双方共同共有，要求分割时房屋归被告所有，考虑到购买系争房屋的资金来源是被告个人的，故分割时被告应享有80%的产权份额，原告享有20%的产权份额。但被告现在只有养老金，无力支付折价款。
经审理查明，1997年8月，被告承租了101室房屋。双方确认，于2004年7月登记结婚，被告将101室房屋购买为产权房并于2009年将101室房屋出售。2009年6月，原、被告共同购买了系争房屋，房价款为25万元。2009年7月2日，系争房屋经登记为原、被告共同共有。双方确认，25万元购房款来源于101室房屋售房款。
2009年12月7日，原、被告签订离婚协议书，约定，被告有系争房屋产权各一半，原告有系争房屋产权各一半，被告给付原告2万元，今天给1万元，余款2010年6月1日前给清。无子女。婚姻存续期间无债权债务。同日，双方在民政局依据该协议登记离婚。离婚后，系争房屋由被告实际居住。
上述事实，有租用公房凭证、离婚证、离婚协议书、房地产买卖合同、房地产登记薄及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告在婚姻存续期间共同购买了系争房屋，系争房屋经登记为原、被告共同共有，符合法律规定，本院予以确认。2009年12月，双方登记离婚，根据离婚协议书，原告享有系争房屋一半产权，被告享有系争房屋一半产权，即在离婚时，原、被告对系争房屋的产权进行了分割，原、被告对系争房屋的共有形式变更为按份共有，原、被告各享有一半的产权份额。现原、被告已离婚，原告要求对系争房屋进行分割，符合法律规定，本院予以准许。鉴于原、被告均认可系争房屋归被告所有，本院予以确认。鉴于双方确认系争房屋市场价格为48万元，原、被告各享有一半的产权份额，故被告应支付原告房屋折价款24万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：
上海市宝山区盛桥二村XXX号XXX室房屋归被告毕某某所有，被告毕某某于本判决生效之日起二十日内支付原告宗某某房屋折价款人民币24万元，原告宗某某于本判决生效之日起二十日内协助被告毕某某办理上述房屋房地产权利转移手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4，400元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 包鸿举
二〇一四年九月十五日
书 记 员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第00226号
申请执行人陈瑞齐，男，1954年5月14日出生，汉族，无业。
被执行人西安市水利建设工程总公司，住所地西安市朱雀大街北段100号。
法定代表人王长随，该公司总经理。
本院受理的申请执行人陈瑞齐与被执行人西安市水利建设工程总公司劳动争议纠纷一案，本院（2006）碑民二初字第168号民事调解书已发生法律效力，权利人已申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已自觉履行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2006）碑民二初字第168号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 梅 宏 枝
代理审判员 夏 怀 山
代理审判员 呼延景华
二〇一二年三月五日
书 记 员 王 勇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第03363号
原告重庆凯腾物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路96号8室，组织机构代码06051584-X。
法定代表人江展，总经理。
委托代理人何春，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人王毅，重庆依斯特律师事务所律师。
被告丁红山，男，1990年5月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原告重庆凯腾物流有限公司（以下简称“凯腾公司”）诉被告丁红山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员安祥建适用简易程序独任审判，并于2014年7月29日公开开庭进行审理。原告凯腾公司的委托代理人何春、王毅到庭参加了诉讼，被告丁红山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日，原、被告签订了《车辆挂靠服务合同》，约定被告将租赁的渝BR81**号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了车辆管理费及违约责任的承担等内容。合同签订后，被告从未支付过挂靠管理费，原告多次催促未果，遂起诉来院要求判令：被告支付车辆管理费6000元，律师费2000元。
被告丁红山未到庭，亦无书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月13日，原告凯腾公司与被告丁红山分别作为甲、乙方签订《车辆挂靠服务合同》，约定被告将租赁的渝BR81**号车辆挂靠原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至车辆报废时止。合同第三条对管理费的缴纳约定为：“甲方每月向乙方收取管理费600元，……乙方应提前一个月交清下月所有管理费。”合同签订后，自2013年8月起，被告未按照合同约定缴纳管理费，截止2014年6月共计拖欠管理费6000元（600元／月×10个月）。合同第五条第六款对扣车产生律师费约定为：“……车辆被扣后，乙方除应支付违约金贰万元外，还自愿承担因扣停车辆产生的费用，标准如下：…..（4）律师费5000元每件（重庆市内）；8000元每件（重庆市外）……”合同签订后，被告丁红山未按约支付管理费。
上述事实，有原告向本院提供并举示的《车辆挂靠服务合同》据在卷为凭，结合原告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原、被告于2013年8月13日签订的《车辆挂靠服务合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定严格履行。被告从2013年8月起未缴纳管理费的行为违反了《车辆挂靠服务合同》第三条的约定，现原告以此为由，要求被告给付管理费6000元，其诉请符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院予以支持。双方《车辆挂靠服务合同》第五条第六款对律师费收取的前提已做明确约定。审理中，原告未出示证据证实渝BR81**号车辆存在被扣押等情形，原告关于律师费2000元的诉请，不符合双方《车辆挂靠服务合同》第五条第六款的约定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁红山于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆凯腾物流有限公司管理费6000元；
二、驳回原告重庆凯腾物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告丁红山负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 安祥建
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘 艺
青海省兴海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第333号
原告曲某，男，藏族，1979年5月3日生
委托代理人才某某某，男，藏族，1973年1月2日生
被告赵某某，男，汉族，1989年12月27日生.
原告曲某与被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告曲某于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张旻适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某及其委托代理人才某某某、被告赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲某诉称，2015年10月29日，原告将自己的青A646**号丰田牌越野车停放在南大街路边停车位处，被告驾驶无牌重型货车倒车时撞在原告的车上，经兴海县交警大队认定，被告负此次事故的全部责任。后原、被告到西宁市航天龙腾汽车销售服务有限公司4S店修车，但被告拒不承担原告的相应损失，故原告诉至本院，请求判令1.被告赔偿原告修车款24027元；2.被告赔偿原告在维修车辆期间所花费的食宿费、过路费等共计9662元；3.被告赔偿原告在修车期间的租车费7800元；4.在交警队调解时被告给付原告的3700元不予退还；5.本案诉讼费用由被告负担。
被告赵某某辩称，1.机动车只要上路，就应承担20%的责任，被告不应负全责，加之原告的车辆配件在没有达到报废程度的情况下进行了更换，导致修理费用过高，故被告不承担更换费用；2.被告愿意赔偿原告在维修车辆期间所花费的食宿费、过路费等共计9662元；3.原告的车辆非营运车辆，修理期间不应产生其他损失，故对原告的租车费用，被告不应承担；4.在交警队调解时，被告共给付原告3760元。
原告就其主张的诉求向法庭提交以下证据：
1.4S店修车发票及清单，证实原告的车辆维修费用为24027元。
2.发票13张，证实原告在维修车辆期间所花费的食宿费、过路费等共计9662元。
3.租车合同及转账单，证实原告租车共花费7800元。
被告对原告提交的证据1有异议，认为修车费用过高；对证据2无异议；对证据3有异议，认为原告车辆非营运车辆，不应产生该费用。
被告就其主张的事实向法庭提交以下证据：
1.调解协议及收条，证实被告给付原告3500元，双方协议对车辆进行维修，而非更换配件。
2.更换清单，证实原告车辆的配件是全部更换而非维修，更换费用为22246元。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据只是一份预算，没有任何意义。
经审理查明，2015年10月29日，原告将自己的青A646**号丰田牌越野车停放在南大街路边停车位处，被告驾驶无牌重型货车倒车时撞在原告的车上，经兴海县交警大队认定，被告负此次事故的全部责任。经兴海县交警大队调解，被告给付原告误工费、过路费等共计3760元。原告将车开到西宁市航天龙腾汽车销售服务有限公司4S店进行修理，花费修车款24027元，在维修车辆期间所花费食宿费、过路费等共计9662元，在维修车辆期间租用他人车辆，花费租车费7800元。
本院认为，被告倒车时撞到原告停放在停车位处的车辆，违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，应负事故的全部责任，事故发生后被告未及时请求定损，现车辆已维修完毕，无法查证维修的部分配件是否不需更换，被告提交的更换清单仅为预算单，故被告应全额赔偿原告修理车辆的费用。对于原告在车辆维修期间花费的食宿费、过路费等，被告予以认可，且愿意赔偿，故对原告请求被告赔偿该部分损失9662元的诉讼请求，本院予以支持。原告的车辆非营运车辆，在维修期间原告租用车辆的费用，应自行承担。庭审中，被告未提出其给付原告的误工费、过路费等3760元应予退还，而原告的车辆非营运车辆，不应产生误工费，故被告已给付的3760元可不予退还，但应计入应给付的赔偿款内。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告赵某某赔偿原告曲某车辆修理费24027元及食宿费、过路费9662元，被告赵某某已支付给原告曲某的赔偿款3760元不予退还，从前述赔偿款中扣除，以上共计29929元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告曲某的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取207元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 张 旻
二〇一五年十二月三十日
书记员 李晓红
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初950号
原告陈某，女，1986年5月22日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
被告黄某，男，1972年9月18日生，汉族，大专文化，农民，宣威市人。
原告陈某与被告黄某离婚纠纷一案，2016年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王黎奇独任审判，2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告于2012年9月7日办理结婚登记手续。2013年8月9日生育长女黄某甲。由于婚前缺乏了解，婚后被告脾气粗暴，只要我稍有劝说，被告就跟我吵闹，并打伤我，每次我被打，我的父母也会遭到辱骂。现夫妻感情确已彻底破裂，无和好可能，特诉至人民法院，请求依法判决我与被告离婚，长女黄某甲由我负责抚养，我的嫁妆及夫妻共同财产归我。
被告黄某辩称，原告所述不属实，我们婚后的生活中，由于原告没有文化素质，言行粗暴，每次争吵咒骂几个小时都不停歇，在我住院期间，原告的父母逼迫她离婚，嫌弃我贫穷，担心和我无法生活下去。我和原告还有和好的可能，但原告要坚持离婚，我也同意，但双方所生小孩黄某甲应由我负责抚养，才有利于小孩的身心健康，不需要原告支付抚养费。
根据庭审，本院确认以下法律事实：
原告陈某与被告黄某于2012年9月7日办理结婚登记手续。婚后，双方相处一般，2013年8月9日生育长女黄某甲。之后，双方常因性格不合及生活琐事发生矛盾，致使夫妻相处不睦。另查明，女方的嫁妆有：木方桌1张、椅子8把。夫妻共同财产有：洗衣机1台、不锈钢桌子1张、烤火器1个、豆浆机1个、电磁炉1台、碗柜2个。2016年1月29日，原告陈某以夫妻感情已破裂为由向我院提起诉讼，要求判决与被告黄某离婚。
在审理过程中，本院主持双方当事人进行调解，原告陈某坚持要求离婚，被告黄某同意离婚，但在子女抚养问题方面分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为，原告陈某与被告黄某经登记结婚并生育子女，属合法夫妻关系。在共同生活中因性格不合及生活琐事发生吵闹，致使夫妻产生矛盾，属双方不能正确对待所致，双方均存在一定的过错，但夫妻感情尚未破裂，在共同生活中双方应多加强交流沟通，互相关心、互相尊重、相互信任，珍惜夫妻感情，正确处理共同生活中的矛盾与分歧，共同教育抚养孩子，建立幸福美满的家庭。因此，原告陈某以夫妻感情已破裂为由提出离婚的请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准陈某与黄某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 王黎奇
二〇一六年四月二十五日
书记员 浦 迪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更121号
罪犯廖顺才，男，1958年3月5日出生，侗族，小学文化，原农民。原住贵州省镇远县羊坪镇龙塘村廖家组，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
本院于2006年5月23日作出（2006）黔东刑一字第34号刑事判决，认定被告人廖顺才犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，于2006年7月20日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2009年经本院减刑1年6个月，2010年5月经本院减刑9个月，2012年2月经本院减刑1年9个月，2014年8月经本院减刑11个月，剥夺政治权利5年，刑期自2006年2月5日至2016年3月4日止。贵州省凯里监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，2016年1月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2013年11月至2014年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯廖顺才在2013年11月至2014年11月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。但因余刑较短，不再予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖顺才不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一六年一月二十八日
书记员 罗维（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3249号
原告：寿夷茗。
委托代理人：骆可风。
被告：袁珏。
原告寿夷茗为与被告袁珏民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员慎莉独任审判，后因除公告送达外，无法按照法律规定的其他方式向被告袁珏送达相关法律文书，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告寿夷茗的委托代理人骆可风到庭参加诉讼，被告袁珏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寿夷茗诉称：2011年9月19日，被告袁珏因生产经营所需向原告借款11万元，双方约定月�率1.2%，每季度付息一次，借期一年，并由被告出具借条一份为凭。上述借款，被告至今未还。起诉要求：被告袁珏归还原告寿夷茗借款本金人民币11万元，并支付该款自2011年9月19日起至还清日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清。
被告袁珏未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交抗辩证据。
原告寿夷茗为证明自己的主张，向本院提供借条原件一份，用以证明2011年9月19日，被告袁珏向原告借款人民币11万元，双方约定月利率1.2%，每季度付息一次，借期一年；当日，原告向被告现金交付借款11万元，并由被告出具收条的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告袁珏未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据材料进行质证和对原告陈述的内容进行辩解的权利。本院认为，原告寿夷茗提供的上述证据来源合法，且与其主张的事实相关联，现原告自愿保证上�证据材料的真实性，故本院对上述证据材料的证明力依法予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称相一致。
本院认为，原告寿夷茗与被告袁珏之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。原告寿夷茗在庭审中陈述上述借款以现金方式交付，该陈述与被告袁珏出具的收款凭证能相互印证，且被告袁珏未对此到庭提出抗辩意见，故应认定本案借款已交付。被告袁珏至今尚欠原告寿夷茗借款本金人民币11万元，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告寿夷茗起诉要求被告袁珏归还借款本金人民币11万元，并支付该款自2011年9月19日起至还清日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清，于法有据，本院予以支持。被告袁珏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查�，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁珏应归还原告寿夷茗借款本金人民币11万元，并应支付该款自2011年9月19日起至还清日止按月利率1.2%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告袁珏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 慎 莉
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 蔡 瑜 洁
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2288号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：张声波，该行员工。
被告：袁贤昌。
被告：杜利英。
原告浙江桐庐农村合作银行诉被告袁贤昌、杜利英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员游荣华适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人张声波到庭参加诉讼，被告袁贤昌、杜利英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：原告与被告袁贤昌于2013年11月7日签订个人最高额抵押借款合同，合同约定原告向被告袁贤昌在最高限额70万元内发放贷款，借款种类、用途和利率以借款借据为准，还款方式为本金到期归还、利息按月付清。借款期限自2013年11月7日起至2016年11月6日止，用被告共有的房屋提供抵押担保。被告杜利英还出具保证函，对借款提供保证担保责任。合同签订后，原告于2013年11月7日向被告袁贤昌发放了贷款60万元，约定借款利率为月利率8.2‰。被告自2015年9月21日起未按约归还贷款利息。根据合同约定，原告有权提前收回未到期的贷款本息。请求判令：1、被告袁贤昌立即归还原告的借款60万元，支付2015年11月9日前利息7921.02元及按合同约定计算至借款还清之日止的利息。2、被告所抵押的房地产依法处置后的价款，原告享有优先受偿权。3、被告杜利英承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告负担。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，提供了下列证据：个人购房申请表、借款借据、个人最高额抵押借款合同、保证函、利息清单、抵押财产清单、房屋抵押承诺书、东阳市房地产抵押权设立登记申请书、房屋他项权证、房产共有证、出让土地证等，证明被告袁贤昌向原告借款并用房屋抵押担保及被告杜利英提供连带责任保证担保的事实。
被告袁贤昌、杜利英未予答辩，也未提供证据材料。
经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年11月7日，原告（贷款人、抵押权人）和被告袁贤昌（借款人、抵押人）、被告杜利英（抵押人）签订个人最高额抵押借款合同。合同约定：1、贷款人同意自2013年11月7日至2016年11月6日期间内向借款人发放贷款，最高限额70万元。借款种类、用途和利率以借款借据为准，还款方式为本金到期归还、利息按月付清。2、抵押人以本合同附件所列之财产设定最高额70万元抵押担保，担保范围为本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在抵押担保的范围。3、借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。被告杜利英于同日出具保证函，载明：保证人同意为个人最高额借款抵押借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间自债务履行期届满之日起二年，若依约提前收回未到期的融资债务，则视同融资期限届满。人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，保证人同意对主合同全部债权承担连带保证责任，放弃物的担保优先实现的抗辩权。该日，双方还就被告袁贤昌、杜利英共有的坐落在东阳市横店镇华夏大道393号城市花园7幢2单元501室、东阳市横店镇华夏大道393号城市花园7幢架空层10室的房屋办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为东房他证横店字第0901**号。合同签订的当日，原告向被告袁贤昌发放了贷款60万元，月利率8.2‰，借款期限自2013年11月7日至2016年11月6日。被告袁贤昌自2015年9月21日起未按约归还贷款利息。
本院认为：案涉相关合同均为各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应遵照履行。在履行合同过程中，被告袁贤昌未按约支付利息的行为已构成违约，原告有权依合同约定要求被告袁贤昌提前归还借款。被告以其所有的房屋为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对该抵押物依法处置后的价款享有优先受偿权。被告杜利英应按约定对上述债务承担连带责任保证责任，因约定放弃物的担保优先实现的抗辩权，应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁贤昌返还原告浙江桐庐农村合作银行借款60万元，并支付2015年11月9日前利息7921.02元及按合同约定从2015年11月10日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、如被告袁贤昌未按期履行上述给付义务，原告浙江桐庐农村合作银行对东房他证横店字第0901**号房屋他项权证所载明的抵押房屋的所有权及所占土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告杜利英对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9879元，减半收取4939.5元，保全费4020元，由被告袁贤昌、杜利英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9879元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；账号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一五年十二月二十一日
书记员 赵银娟
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2137号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施少鸣。
委托代理人潘虹。
委托代理人邹侠。
被告姜博仁。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司与被告姜博仁居间合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹侠、潘虹以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，经其居间，被告与案外人就上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订房地产买某居间协议，并与其签订佣金确认书，确认本次交易应付佣金24，600元。此后，被告与案外人就系争房屋签订上海市房地产买某合同，并办妥过户手续。然，被告至今拒绝向其支付剩余佣金4，600元，故请求法院判令被告向其支付上述款项。
被告辩称：经原告居间，其与案外人签订房地产买某居间协议及上海市房地产买某合同并办理系争房屋的过户手续，按约定其应付原告佣金24，600元。在居间过程中，原告的业务员承诺有能力加快贷款进度并以此作为被告与案外人签订居间买某协议的前提。后，因贷款未能按约到帐，造成其赔偿案外人5，000元，原告业务员遂同意向其补偿5，000元，并在佣金中抵扣。因此，其未欠付原告佣金，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年9月，经原告居间，被告与案外人签订房地产买某居间协议及房地产买某协议，约定被告购买案外人系争房屋等事宜。其中，上述房地产买某协议第3.3.5条约定（本约定和本协议相关条款表述不一致的，以本约定为准）：“1、款清交房，2013年9月23日签订买某合同，乙方（指被告，下同）的房屋贷款于2013年11月15日前到甲方（指案外人，下同）账户，如有乙方有特殊，甲方不予以退款，违约有丙方全权负责给乙方处理；……3、若贷款无法审批成功，买某协议作废，丙方负责乙方办理首套房贷款，若无法办理成，此协议无效，甲方退还乙方所有定金，丙方向甲方赔偿解释”。
2013年9月22日，被告出具佣金确认书一份，确认于签合同当日支付原告佣金24，600元。次日，被告与案外人就系争房屋签订上海市房地产买某合同。此后，被告据此取得系争房屋，并办妥相应的房地产权证。
期间，被告于2013年11月30日向原告支付购买系争房屋的佣金20，000元。同日，被告与案外人签署协议，载明商定：“2013年12月15日款入帐，超过15日过期不到帐，5，000元不到案外人，钥匙不交下家”，并约定“由中介费用”支付。在该协议中有被告工作人员“俞某”签名。2014年2月20日，被告另一工作人员“印某”作为见证人亦在该协议上签名。
审理中，本院责令原告通知“印某”、“俞某”于2014年8月1日到庭陈述涉案相关情况。“印某”因故未到庭。“俞某”向本院陈述称：其系原告的经理，被告与案外人买某系争房屋的事宜系其手下员工经办，后该员工离职后由其负责处理；上述协议中“俞某”的签名确系其本人于交易中心所签，当时因系争房屋的贷款放晚了，被告因此赔偿案外人5，000元，被告主张该5，000元由原告承担，其默许了被告该项主张，但其“没有权利作出这个决定”。
以上事实，由房地产买某居间协议、房地产买某协议、佣金确认书、上海市房地产买某合同、收据、协议以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
本案中，俞某作为原告的工作人员，具体经办了被告与案外人之间买某系争房屋过程中的相关事宜，其在当时默许了被告与案外人关于“由中介费用”支付赔偿款5，000元意见，现又在审理中称其“没有权利作出这个决定”，意欲否定其当时默许的内容。这一做法，明显有违诚信。因为，若当时“俞某”不默许被告与案外人的上述意见，按上述房地产买某协议第3.3.5条约定，则被告与案外人之间买某系争房屋的交易可能无法继续履行，抑或被告与案外人之间会另行商定赔偿数额等。因此，在当初签署赔偿协议时，被告基于对原告工作人员“俞某”上述默许行为的信赖，即便如“俞某”自述的其确实是无权作出在中介费用中负担赔偿款的决定，被告亦有理由相信行为人“俞某”有代理权。因此，应当认定“俞某”上述默许行为系其履行职务的行为，对外的法律后果应由原告承担。基于此，上述赔偿的5，000元可在被告支付原告的佣金中抵扣。现被告已直接支付原告佣金20，000元，故对原告要求被告支付佣金4，600元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百二十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海汉宇房地产顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一四年九月十二日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海民初字第1163号
原告：王洪富。
被告：宁波容意达包业有限公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区。
法定代表人：刘金芳。
本院在审理原告王洪富诉被告宁波容意达包业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王洪富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王洪富负担。
审 判 长 孙怡芸
代理审判员 金 晶
人民陪审员 何凤瑛
二〇一五年三月四日
代书 记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初224号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告吴理标，男，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告吴理标电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司松溪分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告中国电信股份有限公司松溪分公司负担。
审判员 吴积标
二〇一六年二月二十四日
书记员 吴志琼
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0063号
上诉人（一审被告、反诉原告）丁步兰，女，汉族，1966年5月8日生。
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）江苏乐园房地产开发有限公司。
法定代表人周平，该公司董事长。
委托代理人朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人李想，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人丁步兰与被上诉人江苏乐园房地产开发有限公司（以下简称乐园公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年11月28日作出（2013）河民初字第2844号民事判决。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月3日公开开庭进行审理。上诉人丁步兰及其委托代理人吉艳，被上诉人乐园公司的委托代理人朱桂前、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理中，上诉人丁步兰于2014年2月20日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人丁步兰撤回上诉的申请，不违反法律和行政法规强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁步兰撤回上诉。
二审案件受理费2226元，减半收取1113元，由上诉人丁步兰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年二月二十日
书记员 丁 然
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第1029号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人黄某，务工。2013年7月19日因犯开设赌场罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，2015年4月12日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月22日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2015）996号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈思出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人朱家言到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月6日19时30分许，被告人黄某驾驶浙B×××××小型轿车沿宁波市北仑区新碶街道明州路由西往东方向行驶至明州路852号路段时，与行人被害人刘某发生碰撞，造成刘某受伤经抢救无效于次日死亡、刘某怀抱的儿子张昊宇受伤（经鉴定为轻伤一级）的交通事故。经交警部门认定，被告人黄某应承担此事故的全部责任。
被告人黄某在事故发生后主动拨打电话报警，并在现场等候，到案后如实供述自己的罪行。2015年9月22日，经宁波市北仑区交通事故人民调解委员会调解，被告人黄某与被害人刘某的家属达成民事调解协议，共赔偿人民币共计145万元并已履行完毕，取得被害方的谅解。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，并有证人张某、高某等的证言，宁波市公安局北仑分局物证鉴定室的尸体检验意见书、宁波市北仑区公安司法鉴定中心的损伤鉴定意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片，宁波市公安局北仑分局交通警察大队的道路交通事故认定书、受理道路交通事故案件登记表、接警单、中国移动通讯记录详单、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、交警部门出具的到案经过、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯出监鉴定表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某有自首情节，且积极赔偿被害方损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。辩护人朱家言以上述为由建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但建议适用缓刑的辩护意见，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（次页无正文）
审 判 员 吴问娟
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 刘晓辉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1902号
罪犯唐海清，男，1982年2月6日出生于湖南省临武县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于2014年5月15日作出(2013)株荷法刑初字第232号刑事判决，以被告人唐海清犯开设赌场、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六万元。因本人不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2014年10月13日作出(2014)株中法刑一终字第70号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐海清自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐海清在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐海清减去有期徒刑九个月二十二天（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更1902号罪犯唐海清，男，1982年2月6日出生于湖南省临武县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省株洲市荷塘区人民法院于2014年5月15日作出(2013)株荷法刑初字第232号刑事判决，以被告人唐海清犯开设赌场、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六万元。因本人不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2014年10月13日作出(2014)株中法刑一终字第70号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯唐海清自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。本院认为，罪犯唐海清在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：对罪犯唐海清减去有期徒刑九个月二十二天（刑期至2016年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。