北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23457号
原告陈×1，男，1998年4月1日出生。
法定代理人李×（原告之母）。
委托代理人吴晓东，北京鼎知律师事务所律师。
被告宋×，女，1962年2月17日出生。
委托代理人高雅峰，北京市太平洋中证律师事务所律师。
被告沈×，女，1928年5月12日出生。
委托代理人陈×3（被告之子）。
原告陈×1与被告宋×、沈×继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×1之法定代理人李×、委托代理人吴晓东，被告宋×之委托代理人高雅峰，被告沈×之委托代理人陈×3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈×1诉称：原告之父陈×2于2014年9月15日病故，留有位于北京市西城区×××的房产一套，并在生前留有遗嘱，将以上财产给原告。被告系被继承人之妻，在被继承人过世后，以“原告不是被继承人婚生子女，没有继承权为由”，剥夺原告的合法继承权。继承法明确规定，非婚生子女与婚生子女享有平等的继承权，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令1、北京市西城区×××房产的二分之一份额由原告继承；2、将原告为被继承人垫付的医疗费用5824.4元从遗产中扣除；3、诉讼费由被告负担。
被告宋×辩称：一、原告与本案的相关当事人无任何关联，不是本案的法定继承人，其以继承人的名义提起继承纠纷，诉讼主体资格不适格。原告陈×1系李×侄子，户籍所在地为广东省×××，与被继承人无任何血缘关系。陈×2与宋×系夫妻关系，婚后共同居住在本市西城区×××房屋内。双方婚姻关系存续期间未曾生育子女，相处和睦。宋×与陈×2在结婚前经医院诊断均无生育子女的能力，不但二人对此事互相知晓，而且其熟悉的亲友、同事都知情；再者陈×2也未曾在公共场合公开表示过与原告存在血缘关系。综上，原告现无证据证明十六年前原告之母李×与被继承人陈×2曾有同居关系并共同生育一子即原告，所以被告宋×的家庭成员中并不包括原告，原告更不能作为本案的必要诉讼人提起继承纠纷诉讼，其主体不适格。二、原告在诉状中所述“陈×2生前留有遗嘱，将西城区×××房产一套给予原告”的说法不成立且真实性存疑。2014年7月15日晚9时，陈×2回家后突发疾病吐血不止，宋×将其送至复兴医院，后转至佑安医院并经诊断为肝癌晚期；同年9月15日下午13时，陈×2经救治无效离世，此间陈×2始终在ICU病房抢救，同时医院多次下达病危通知，宋×独自对陈×2尽主要照顾等义务。原告提交的代书遗嘱证据存有疑点：1、2014年8月12日陈×2病危，意识是否清楚；2、立遗嘱人的签字并非本人亲笔签署并注明年月日；3、遗嘱的内容是否为本人真实意思表示。原告提交的法医物证司法鉴定所司法鉴定意见书同样存有疑点：其一，因陈×2始终在ICU病房进行救治且病情危重，该受理鉴定期间显示时间为2014年8月20日，这正是陈×2病情危重、意识模糊、随时有生命危险的时刻，其接受委托是否是陈×2真实意思表示；其二，所采集的样本是否为陈×2本人所有；其三，样本是否被污染。通过上述事实说明，陈×2始终在复兴医院及佑安医院的ICU病房进行救治、意识及肢体受限，病情危重、随时有生命危险，原告所提供证据均不足以证明待证事实的真实性及合法性。同时依据《继承法》之相关规定，代书遗嘱的形式要件须符合立遗嘱人本人签字并注明年月日的要求，通过陈×2以前的签字字迹足以认定该“遗嘱”中的签字并非本人所签，也更加不能说明是其真实意思的表示，明显看出该份遗嘱实质要件及形式要件有显著缺陷。三、本案的其他必要共同继承人民事行为能力存疑。本案诉争房屋坐落于本市西城区×××系陈×2和宋×婚姻关系存续期间取得的共同财产，在陈×2去世后理应由宋×及陈×2之母法定继承，但本案必要的共同诉讼人陈×2之母沈×年事已高并患有老年痴呆等疾病，其委托授权行为是否是其真实意思表示存疑，请求法庭予以调查核实。四、其他。通过上述事实说明：宋×在陈×2病危救治期间负担了全部经济支出，已尽到主要扶养、照顾等义务；若法定继承，理应在继承遗产时多分。反观原告陈×1在身份不明的情况下，多次威胁、恐吓、殴打宋×，同时还采取卑劣手段制作假户籍证明、盗取宋×家中现金及相关财务，甚至在公共场合抢夺宋×随身携带身份证件及银行卡，给宋×造成经济损失人民币60000元。原告小小年纪做出如此恶劣并与实际年龄不符的行迹，不管是否有人恶意唆使，都实在可很可恶，令人不寒而栗。综上所述，原告的行为显然有悖于民法通则中公序良俗的原则，宋×对此保留另行向相关机关提起诉讼、控告等救济权利。同时，希望通过本次诉讼唤醒原告依稀未泯灭的良知。
被告沈×辩称：同意北京市西城区×××房产的二分之一份额由原告继承，同意原告垫付的费用从遗产中扣除。原告系被告陈×2儿子，自原告出生之日起就知晓。亲子鉴定的事情我也知道。
经审理查明：被告宋×与被继承人陈×2系夫妻关系，二人于1987年5月22日结婚，婚后未生育子女。
2002年6月6日，陈×2取得北京市西城区×××房屋所有权。
2014年9月15日，陈×2死亡。
原告陈×1主张其系陈×2的非婚生之子，其母为其法定代理人李×，原告就其上述主张向本院提交了北京朝阳医院法医物证司法鉴定所于2014年9月2日出具的《司法鉴定意见书》，该意见书载明鉴定意见为：在不考虑被检父母与生父母有亲缘关系或同胞胎的情况下，陈×2、李×是陈×1的生物学父母，从遗传学角度已经得到科学合理的确信。被告沈×对上书意见书予以认可。被告宋×对上述意见书真实性不予认可，经询，被告宋×表示不申请鉴定人出庭。
诉讼中，原告向本院提交了《遗嘱》及遗嘱见证录像，《遗嘱》内容为：“本人叫陈×2，本人有一套房子在北京市西城区×××。这套房子我愿意把我所享有的份额给我儿子陈×1。有个保险箱，共3节，在国务院侨务办公室干部学校后勤处。我愿委托我三哥陈×3去开。立遗嘱人陈×2；见证人：陈×4，陈×5；代笔人陈×4。时间：2014年8月12日。”被告宋×对上述证据真实性不予认可，并主张遗嘱见证录像中陈×2的表述为：“我的50%给陈×1”，陈×2并未明确是整个房子的50%还是其所有份额的50%。见证人陈×4、陈×5出庭接受了双方的质询。
原告主张为被继承人陈×2垫付日用品及餐费共计5824.40元，要求将上述费用在遗产中扣除，并就其主张向本院提交了收据及购物小票，被告宋×对真实性及关联性均不予认可。
以上事实，有房屋所有权证、结婚证、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等在案为证。
本院认为：公民合法的继承权受法律保护。子女作为继承人，包括非婚生子女。被告宋×对原告与被继承人的身份关系提出异议，原告向本院提交了《司法鉴定意见书》，虽宋×对上述意见书真实性不予认可，但未申请鉴定人出庭且未提供反证，故本院对于《司法鉴定意见书》的真实性予以认定，原告作为被继承人的非婚生子女具有合法的继承权。北京市西城区×××房屋系宋×与被继承人陈×2夫妻关系存续期间取得共同财产，陈×2拥有上述房屋50%的所有权。原告向本院提交了被继承人的代书遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的形式，结合遗嘱见证录像亦能证明系被继承人的真实意思表示，本院对上述遗嘱的效力予以认定，被继承人陈×2有权处置自己有所的财产份额。宋×关于遗嘱见证录像中表述存在歧义的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，对于原告关于继承北京市西城区×××房屋50%份额的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张垫付费用从遗产中扣除的诉讼请求，原告提交的收据及购物小票不能证明其为被继承人垫付的主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第一条、第五条、第十七条之判决如下：
一、北京市西城区×××房屋百分之五十的份额由原告陈×1继承。
二、北京市西城区×××房屋百分之五十的份额归被告宋×所有。
三、驳回原告陈×1其他诉讼请求。
案件受理费八千零七十元，由原告陈×1负担四千零三十五元（已交纳），由被告宋×负担四千零三十五元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
代理审判员 胡 宁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗天喜