上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终628号
上诉人（原审原告）：左刚�男，1984年3月5日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路2-8号18楼层。
法定代表人：王德华，总经理。
委托诉讼代理人：许晓彬，女，中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京赫尔维森科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼233室，实际经营地北京市朝阳区北四环中路6号华亭嘉园B座8C。
法定代表人：乔木，总经理。
委托诉讼代理人：张彦辰，男，上海市劳动和社会保障学会咨询服务分会工作人员。
上诉人左刚因与被上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司（以下简称“四达上海分公司�）、北京赫尔维森科技发展有限公司（以下简称“赫尔维森公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左刚、被上诉人四达上海分公司的委托诉讼代理人许晓彬、被上诉人赫尔维森公司委托代理人张彦辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左刚上诉请求：撤销原判，依法改判四达上海分公司、赫尔维森公司支付1、2013年9月至2015年2月期间工资差额19,140元（因为约定工资4,000元，每月实发工资2,960元，存在差额，要求支付）；2、支付2013年9月至2015年7月30日工资差额42,260元（同部门工资每月5,660元，与左刚4,000元工资存在差额）；3、2014年、2015年年休假工资10天5,660元（2014、2015年没有安排年休假，也没有支付折算工资，故主张）；4、2015年8月14日至2018年6月1日竞业限制补偿金113,000元；5、违法解除劳动合同赔偿金22,500元；6、个人为公司垫付的办公发票报销费用7,000元；7、2014年5月1日至2016年5月1日产品物料保管存放费用30,000元；8、2015年3月1日-7月30日工资28,300元，2013年10月工资2,180元；9、3天周末加班工资1,103元；10、2013年6月1日至2015年7月30日销售提成15,000元。
事实和理由：1、左刚与赫尔维森公司于2013年6月1日签订为期两年的劳动合同，期限自2013年6月1日至2015年6月1日止，四达上海分公司也在劳动合同首页盖章确认。劳动合同第一条约定合同期满后双方同意继续履行合同延续一年。左刚担任上海销售经理，月基本工资4,000元，其他根据业务情况报销。左刚原在浦东新区XX路XX号XX号楼XX室工作，2014年4月起公司为了减少办公经费，不再续租办公场所，要求左刚回家办公，口头约定每月支付1,500元津贴，故左刚将办公用品及工作资料搬回家中。2015年3月起，左刚未再获得工资。2015年8月14日左刚收到正式的解除通知，左刚才知道劳动关系解除。2、赫尔维森公司作为用工单位认为的解除时间与左刚认为的时间是不一致的，赫尔维森公司解除没有依据，是违法解除。学历证明，原审已经认为不能采纳，不能作为解除的理由。员工信息登记表不是在合同签署前写的，也不是作为用工单位的岗位具体要求，用工单位在招聘时没有明确岗位要求和学历要求，左刚已经如实陈述，不存在欺骗的故意，录用条件没有明确标准，员工信息登记表不能作为招聘的条件，故四达上海分公司以此解除是违法的。合同是否有效应由法院认定，四达上海分公司也没有因虚假信息主张合同是无效的。赫尔维森公司主张放弃竞业限制要求没有法律依据，合同约定竞业限制期�，是双方自愿约定，应按约定的竞业限制期限为准，赫尔维森公司当庭表示放弃是无效的，也没有书面的协议。故对原审计算的竞业限制期间不认同。发票报销费用是事实，赫尔维森公司也是承认的，左刚是实报实销，不存在争议。办公物品保管费是用工单位将办公物品搬到左刚的居住地，口头约定每月1,500元保管费。办公物品是劳动条件，事实是存在的，所以也不存在争议，公司也没有来交接。
四达上海分公司辩称，不同意左刚的上诉请求，原审判决正确。左刚要求两家公司共同支付义务没有法律及事实依据。左刚提供虚假学历证明，导致劳动合同无效解除，这是法定解除的情形，左刚确认员工登记表是其亲自填写，并也承认至今未取得登记表中的学历证明，因此左刚提供虚假信息，赫尔维森公司解除是合法的，不应支付违法解除赔偿金。法律赋予当事人提前解除竞业限制条款的权利，四达上海分公司、赫尔维森公司在仲裁时就提出放弃竞业限制，故竞业限制期间应以原审认定为准。四达上海分公司未否认报销，但左刚至今提供报销依据和发票。左刚称办公物品是口头约定，没有书面证明，故不同意该项费用。左刚至今未提供加班事实的证据，年休假工资，原审判决正确，左刚的计算方式错误。四达上海分公司主张左刚的工资为3,500元，但因曾定额发放500元交通补贴，故对原审认定的工资4,000元认可，但左刚要求的同工同酬不予认可，这是左刚对法律的误读。其余均同意原审判决。
赫尔维森公司辩称，同意四达上海分公司的意见。
左刚向原审法院起诉请求：1、补发左刚2015年3至7月工资人民币20,000元。2013年10月工资2,180元，共计22,180元；2、补发2013年6月1日至2015年7月1日两年度未休年休假10天�资5,517元，3天周末加班工资1,103元；3、补发个人为公司垫付的办公发票报销费用7,000元；4、支付左刚违法解除劳动合同赔偿金16,000元；5、支付左刚2013年6月1日至2015年7月30日销售提成15,000元；6、支付左刚2015年8月至2017年8月竞业限制补偿金共计48,500元，以上6项请求均要求四达上海分公司承担支付责任，赫尔维森公司承担连带责任。左刚当庭增加诉请请求：7、四达上海分公司支付左刚2014年5月1日至2016年5月1日产品物料保管存放费用36,000元，按1,500元/月计算；8、四达上海分公司支付左刚2013年9月至2015年7月的工资差额42,260元。诉请7、8均要求赫尔维森公司承担连带责任。诉讼过程中，左刚明确诉请1、8中的款项存在重合，其主张的即为2013年9月至2015年7月工资共计40,200元，具体包括2013年9月、2013年11月至2015年2月期间每月实发工资2,940元与工资标准4,000元的差额部分，2013年10月工资差额1,820元与4,000元的工资差额，2015年3月至2015年7月每月4,000元均未发放。左刚明确诉请7应扣除已支付的4个月款项，所主张时间段为2014年5月1日至2016年5月1日产品物料保管存放费用差额30,000元。
原审法院认定事实：左刚于2013年6月1日与赫尔维森公司签订期限至2015年6月1日止的劳动合同，约定左刚担任上海销售经理，月基本工资为3,500元。劳动合同第三十一条C项约定，“乙方（即左刚）被查实在应聘时向甲方（即赫尔维森公司）提供的其个人资料是虚假的，包括但不限于：离职证明、身份证明、户籍证明、学励证明、体检证明等是虚假或伪造的”，第四十六条另约定：“乙方的竞业限制期限自2013年6月1日起至2018年6月1日。竞业限制的范围为垃圾处理机行业，地域为中国”。2015年8月14日，赫尔维森公司向左刚寄送《通知》，载明“我公司于2015年2月经�实，发现你的学历证明系伪造。你入职时向本公司提供伪造的毕业证书，使本公司在违背真实意思的情况下与你订立劳动合同。本公司在与你签订的劳动合同书中，对于提供假证明、假学历等不正当行为有明确的解除合同条款（请见第九章第三十一条c条款）。你持有劳动合同，应该清楚了解相关规定……本公司付（副）总经理沈某今年2月12日在上海与你会面时，明确告知你公司解聘你的决定，并要求你在解聘通知上签字。你拒绝签字，但是将公司的工作电脑递交沈某女士，由沈女士代为归还公司，从今年2月12日开始，你不再是本公司雇员，你从这一日开始再没有为本公司做任何工作。我们得知，你向上海劳动监察部门投诉本公司，要求今年2月之后的报酬。本公司认为这是毫无道理的……”左刚该日收到该通知。
2016年1月15日，左刚向上海市浦东新区劳动�事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、四达上海分公司支付2013年6月至2013年8月工资10,500元，赫尔维森公司承担连带责任；2、四达上海分公司支付2015年3月至2015年6月工资10,500元，赫尔维森公司承担连带责任；3、四达上海分公司支付2014年15天、2015年15天未休年休假折薪10,500元，赫尔维森公司承担连带责任；4、四达上海分公司支付2014年4月至2015年2月办公发展报销费用6,069元，赫尔维森公司承担连带责任；5、四达上海分公司支付2015年4月1日至2015年12月30日办公补贴12,000元，赫尔维森公司承担连带责任；6、四达上海分公司支付，2013年6月1日至2015年6月1日销售提成15,000元，赫尔维森公司承担连带责任；7、四达上海分公司支付竞业限制补偿金16,800元，赫尔维森公司承担连带责任；8、四达上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金21,000元，赫尔维森公司承担连带责任�2016年3月3日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对左刚的请求均未予支持，左刚不服，诉至原审法院。
原审法院另认定，1、2010年5月5日，案外人中国B公司与赫尔维森公司签订2010年5月1日起有效期2年的《劳动事务代理合同》，约定由中国B公司为赫尔维森公司代理员工工资、社会保险费等事宜。该合同约定，合同期满前30日内，如双方未提出异议，合同自行延长，延长期限同本合同期限。以后每次期限届满，均以此类推；2、2013年8月起，四达上海分公司在上海代理赫尔维森公司向左刚发放工资、缴纳社会保险费，最后一笔工资支付至2015年2月，社会保险费也缴纳至该月。
原审中，1.左刚与赫尔维森公司一致确认：左刚工作地点在上海，从事市场管理及售后服务。上海地区仅有左刚一名员工，平时工作无需考勤。
2.左刚确认，其在2015年2月12日�与赫尔维森公司副总经理沈某见过面，当天确已将工作电脑还给沈某，但并未提及解除劳动关系，当天仅是谈论工作其他事宜。
3.左刚称其销售每台设备可提成100元，其诉讼请求5销售提成15,000元为其自行估算。
4.左刚在仲裁阶段称其诉讼请求5所涉1,500元款项性质为“办公补贴”，系因2014年4月起公司为了减少办公经费，不再续租办公场所，故要求左刚回家办公，每月支付1,500元补贴。审理中，左刚明确2014年4月起，左刚在其居住地办公，公司的物品均保管在居住地,保管物品为样品展架、产品样机、产品资料，当时系口头约定支付相应款项，故现主张的办公物料保管费实际即为“办公补贴”。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、左刚主张其入职时与赫尔维森公司总经理口头约定每月工资标准为4,000元，其仲裁阶段明�其中基本工资为3,500元，另有话费补贴500元。赫尔维森公司对此不予认可，认为其工资标准仅应按照劳动合同约定的3,500元/月计，入职最初两月确有500元/月电话及交通费，但此后无该笔费用。左刚提供了：(1)2013年8月至2014年8月中国民生银行个人账户对账单，证明四达上海分公司为左刚发放工资情况。(2)2013年7月至2015年1月交通银行个人对账单，证明赫尔维森公司财务庚某在2013年7月5日及2013年8月6日向左刚支付4,000元。该款项即为工资。此后2014年8月29日、2014年10月31日、2014年12月1日及2014年12月31日分别支付了1,500元，该款项系左刚的物料保管费用。庚某又在2013年9月2日、2013年10月8日、2013年12月2日、2013年12月27日、2014年4月1日分别向左刚转入500元，赫尔维森公司在2014年3月21日向左刚支付500元，该款项即为每月工资3,500元与实际支付的4,000元的差额部分。2014年4月14日及同年4月15日，庚某还分别向左刚转入800元及1,200元，该两笔款项为赫尔维森公司口头方式给左刚增加的工资，算是对左刚工作的奖励。其余庚某或者赫尔维森公司转入的零碎款项，均是日常工作报销款。四达上海分公司、赫尔维森公司对证据1真实性无异议，并确认四达上海分公司系从2013年8月起为左刚代发工资，每月均按3,500元/月标准发放，此前两月工资系由赫尔维森公司自行发放。对证据2真实性无异议，但证明内容不予认可。赫尔维森公司称，其财务庚某及其公司支付的款项整数的均为暂支款，非整数的均是报销款，不认可左刚所称款项性质，不能因为付款金额与左刚主张款项金额一致即认定款项性质。鉴于两被告对左刚提供的该组证据真实性均无异议，原审法院对该组证据真实性予以确认。审理中，原审法院要求赫尔维森公司提供原始财务账册以核实发放给左刚�具体款项性质。赫尔维森公司称无法提供。
四达上海分公司则提供了2013年8月至2013年10月期间的工资发放明细，证明其按照3,500元/月的标准为左刚缴纳社会保险费，在2013年10月为左刚补缴了2013年6月及7月的社会保险费，左刚每月实发工资为2,940元，社保及公积金每月扣款560元，2013年10月实发数额为1,820元。左刚及赫尔维森公司对该证据真实性无异议。原审法院对该证据依法予以确认。
2、就劳动合同解除时间问题，左刚认为，劳动合同系于2015年8月14日收到四达上海分公司的解除通知，劳动合同方解除。四达上海分公司、赫尔维森公司对此不予认可，认为劳动合同在2015年2月12日解除。左刚提供了退工备案登记表，证明四达上海分公司在2016年1月4日才为左刚办理了退工登记，显示劳动关系解除日期为2015年2月28日。四达上海分公司、赫尔维森公司对该证据真实性无异议，但认为左刚的劳动关系在2015年2月已经解除，仅是办理退工登记有所迟延。原审法院对该证据真实性予以确认。
3、就解除劳动合同的理由，赫尔维森公司认为，左刚提供了虚假学历，故予以解除劳动合同。赫尔维森公司提供了：(1)员工信息登记表，证明左刚填写其2003年9月1日至2007年7月是“华中师大”的学生，并明确其2007年7月10日毕业于“华中师范大学”“工商管理”专业；(2)左刚入职时提交的毕业证书及学信网查询记录，证明左刚提供的毕业证书虚假。左刚对证据1真实性无异议，但认为该材料系求职案外公司所用，对证据2真实性不予认可，认为并非其所提供。但左刚亦确认，并未获得华中师范大学毕业证书。四达上海分公司对左刚提供的真实性无异议。鉴于左刚对证据1真实性无异议，原审法院对该证据真实性予以确认，对证据2，�尔维森公司未能提供该材料确系左刚提供的相关依据，原审法院对赫尔维森公司的该证据难以采纳。
4、左刚认为其在2015年2月之后仍旧在为赫尔维森公司提供劳动，遭赫尔维森公司否认。左刚为此提供了：(1)2015年6月20日要货详细信息，证明2015年6月份仍在为赫尔维森公司提供劳动；(2)2015年12月3日居住情况证明，证明左刚居住地；(3)左刚名片复印件，证明左刚的工作地点；(4)左刚与号码显示为1391730****的人员的短信记录，证明2015年3月左刚仍为赫尔维森公司提供劳动；(5)四达上海分公司向左刚发送的生日祝福短信，证明3月份左刚仍与四达上海分公司有工作关系；(6)2015年3月10日左刚向1336191XXXX号码发送的短信截图，证明左刚为赫尔维森公司工作；(7)2013年6月3日电子邮件，证明自然之友是左刚接触的客户对象；(8)中国电信付款确认汇总单、电信宽带费用发票，证明赫尔维森公司在2015年4月开始未支付该费用；(9)2015年3月10日左刚与赫尔维森公司法人乔木1381001****短信截屏，证明3月份左刚还在为赫尔维森公司办公；(10)李朝辉的名片复印件，证明1336191****的号码是赫尔维森公司的客户电话。两被告对左刚的证据真实性均不予认可，并认为相关短信未经公证，左刚亦未能充分证明短信对方的身份，且短信材料存在修改的可能性，相应发票亦无法反应左刚的证明内容，故均不予认可。因四达上海分公司、赫尔维森公司异议成立，原审法院对左刚前述证据材料不予采纳。
5、左刚主张其为公司垫付报销费用，遭赫尔维森公司否认，左刚提供了：(1)2015年12月11日快递凭证，证明赫尔维森公司法人乔木承诺报销左刚垫付的费用，左刚就把为公司垫付的7,000元报销的发票寄往北京；(2)销售员签收款项2张，证明左刚个人为公司垫付�销售员的奖金；(3)发票6张，证明左刚为赫尔维森公司办公的垫付的费用,系其诉讼请求3中的部分发票。四达上海分公司、赫尔维森公司对证据1真实性无异议，但对证明内容不予认可，从邮寄凭证中无法反应邮寄内容，对证据2、3真实性不予认可。因四达上海分公司、赫尔维森公司质证意见成立，原审法院对证据1真实性予以确认，对左刚的证明内容不予采纳，对证据2、3，左刚未能提供其他依据佐证该两份证据的真实性，原审法院难以采纳。
6、左刚认为其为赫尔维森公司保管了相关物品，包括产品样机、产品展架、宣传彩页资料，其提供了：(1)左刚居住地照片两张，证明左刚保管了公司的物品，故要求赫尔维森公司支付保存物料费用1,500元/月；(2)赫尔维森公司经营产品的宣传彩页，证明左刚为赫尔维森公司保管的物品内容。四达上海分公司、赫尔维森公司对左刚该两组证据真实性均不予认可，其认为赫尔维森公司从未要求左刚保管相应物品并支付任何款项，左刚曾在赫尔维森公司工作过，即便其处有部分公司的宣传材料也实属正常。因四达上海分公司、赫尔维森公司对左刚提供的该组证据真实性不予认可，左刚未能进一步提供相关依据佐证其主张，原审法院对该组证据实难采信。
原审法院认为，根据原审法院已查明的事实，左刚系与赫尔维森公司签订劳动合同，并实际向其提供劳动，四达上海分公司仅为赫尔维森公司的劳动事务代理单位，为其向左刚代发工资、代缴社会保险费。左刚的劳动关系与赫尔维森公司建立。左刚要求四达上海分公司支付其基于劳动关系产生的违法解除赔偿金、工资、年休假工资、加班工资、报销费用、销售提成、竞业限制补偿金、办公产品保管费，缺乏法律依据，原审法院均�予支持。
左刚的诉讼请求虽要求四达上海分公司承担支付责任，但其实际亦包含了要求赫尔维森公司支付相应款项的意思表示，加之为免当事人讼累，原审法院对左刚要求赫尔维森公司的相关诉请，判明如下：就赫尔维森公司解除左刚的劳动关系的具体解除时间及解除是否合法的问题。首先，赫尔维森公司主张系于2015年2月12日以口头方式解除左刚,并于2015年2月28日正式为其办理相关手续，遭左刚否认。赫尔维森公司对此未能提供证据加以证明，原审法院实难采信。鉴于赫尔维森在2015年8月14日才将解除通知书送达至左刚，原审法院采信左刚主张，确认双方劳动关系于该日解除。其次，就赫尔维森公司以左刚提供虚假学历为由解除了与左刚的劳动合同，左刚虽不认可，但亦确认其并未取得华中师范大学的毕业证书，然其自行填写的员工信息登记表中，确载明其2007年7月10日毕业于华中师范大学工商管理专业。左刚该行为确实有违双方签订劳动合同的相关规定，亦有违订立劳动合同时理应遵守的诚实信用原则。赫尔维森公司据此为由解除与左刚的劳动合同，并无不妥。左刚要求赫尔维森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
就左刚的工资标准的问题。原审法院认为，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。左刚2013年6月入职，与赫尔维森公司签订劳动合同约定工资标准为3,500元/月，但实际履行过程中，2013年6月、7月赫尔维森公司确实向左刚4,000元。赫尔维森公司称此后不再发放500元的补贴。然从左刚提供的交通银行明细中可见，2013年9月至2014年4月期间，赫尔维森公司或该公司财务向左刚陆续支付了6笔500�，款项亦基本按月支付。赫尔维森公司对相应款项性质未能明确陈述，审理中，原审法院要求赫尔维森公司提供发放左刚工资的财务原始账册佐证其工资发放的具体情况，但赫尔维森公司称无法提供。故原审法院采信左刚主张，确认其工资标准为4,000元/月。审理中，左刚、四达上海分公司、赫尔维森公司一致确认，四达上海分公司发放左刚工资2015年2月，社会保险费也缴纳至该月。审理中，赫尔维森公司主张左刚2015年2月之后未再向公司提供劳动。左刚亦确认2015年2月12日与赫尔维森公司副总经理沈某见面时已交还工作电脑，结合原审法院对前述有争议的证据的认证，左刚未能提供相应证据证明其在2015年3月之后仍向赫尔维森公司提供过劳动，原审法院采信赫尔维森公司的主张。故对左刚要求其支付2015年3月至2015年7月的工资，缺乏事实依据，原审法院难以支持。左刚主张赫尔维森公司应当补足其2013年9月至2015年2月期间工资差额的请求，原审法院予以支持。结合左刚每月社会保险费扣款情况及左刚确认的已支付款项金额，经计算，赫尔维森公司应向左刚支付该期间工资差额6,000元。
就左刚年休假的问题。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。左刚2013年6月1日入职赫尔维森公司处，工作满1年即自2014年6月1日起方可休年休假。而2015年度左刚因违纪解除，赫尔维森公司亦确无为其安排年休假的可能，而赫尔维森公司亦未能提供证据证明左刚2014年度年休假的休假情况。对左刚要求赫尔维森公司支付该年度的未休年休假折薪，原审法院予以支持。经计算，赫尔维森公司应支付左刚2014年度6月1日至同年12月31日期间的未休年休假折薪735.63元。就左刚主张周末加班费的问题。左刚与赫尔维森公司一致确认，上海地区仅有左刚一名员工，公司对其不做考勤。左刚现主张其存在周末加班，未能提供相应依据，且遭赫尔维森公司否认，对其主张加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。就左刚主张垫付的报销费用的问题。左刚称其已将相关垫付费用发票邮寄给赫尔维森公司，遭赫尔维森公司否认，且其提供的快递底单并无法反映邮寄的具体内容，左刚未能提供其他依据佐证其主张，原审法院实难采信，故对左刚该请求，原审法院不予支持。就左刚主张销售提成的问题。左刚称其与赫尔维森公司口头约定销售一台机器有100元的提成，遭赫尔维森公司否认，左刚未能提供证据证明其主张，且其亦确认其诉讼请求金额为其自行估算，原审法院实难采信，故对左刚该请求，原审法院亦不予支持。
就左刚主张竞业限制补偿金的问题。赫尔维森公司认为，因左刚提供了虚假学历造�了其劳动合同解除，故双方竞业限制条款的约定亦应无效。对此，原审法院认为，约定竞业限制义务本身系为了保护用人单位的商业秘密及知识产权，从而在一定程度上限制了劳动者的就业权及劳动权而支付的相应对价。竞业限制条款有其独立性，劳动合同的解除并非必然导致双方竞业限制条款的无效。赫尔维森公司亦未提供证据证明左刚存在违反竞业限制的行为，故对左刚主张赫尔维森公司应当支付其竞业限制补偿金的请求，原审法院予以支持。至于竞业限制补偿金的支付标准，结合左刚的正常工作期间的工资标准情况，原审法院酌情依照2015年度上海市月最低工资标准计算。2016年2月18日，仲裁审理过程中，赫尔维森公司已明确提出不再要求左刚继续履行竞业限制义务，对左刚要求赫尔维森支付此后即2016年2月19日至2017年8月的竞业限制补偿金的请求，原审法院不�支持。经计算，赫尔维森公司应当支付左刚2015年8月14日至2016年2月18日竞业限制补偿金12,601元。
就左刚主张1,500元/月的物料保管费的请求。审理中，左刚、四达上海分公司、赫尔维森公司双方对2014年4月起公司在上海原办公场所租赁合同到期均不持异议，但对是否在此后要求左刚回家办公，并据此支付相应对价存在争议。首先，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。左刚主张与赫尔维森公司达成合意，就其回家办公，公司给予相应补贴，仅为口头约定，且遭赫尔维森公司否认，左刚对此并未提供相关证据加以证明；其次，虽从左刚提供的交通银行卡明细来看，2014年8月29日、2014年10月31日、2014年12月1日及2014年12月31日，赫尔维森公司分四次支付了左刚1,500元，但支付时间并无明显规律，且难以仅从款项数额与左刚主张的数额一致，推定款项性质；再次，左刚虽提供了相关产品宣传册、照片证明其保管公司物品的相关情况，然结合原审法院前述认证意见，左刚在未能举证证明公司要求其保管物品并支付对价的情况下，现对其要求被告支付物料保管费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十月十四日作出判决：一、北京赫尔维森科技发展有限公司应自判决生效之日起十日内支付左刚2013年9月至2015年2月期间工资差额6,000元；二、北京赫尔维森科技发展有限公司应自判决生效�日起十日内支付左刚2014年度未休年休假折薪735.63元；三、北京赫尔维森科技发展有限公司应自判决生效之日起十日内支付左刚2015年8月14日至2016年2月18日竞业限制补偿金12,601元；四、驳回左刚的其余诉讼请求。具有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，四达上海分公司仅为赫尔维森公司的劳动事务代理单位，为其向左刚代发工资、代缴社会保险费。左刚的劳动关系与赫尔维森公司建立。因此，左刚要求四达上海分公司支付其基于劳动关系产生的违法解除赔偿金、工资、年休假工资、加班工资、报销费用、销售提成、竞业限制补偿金、办公产品保管费，均缺乏法律依据，本院不予支持。
第一，关于2013年9月至2015年2月期间工资差额19,140元、2015年3月1日-7月30日工资28,300元、2013年10月工资2,180元的请求，根据双方劳动合同的约定以及实际履行情况,原审法院采信左刚的主张,确认其工资标准为4,000元/月,并无不妥。鉴于四达上海分公司发放左刚工资至2015年2月，社会保险费也缴纳至该月，左刚亦确认2015年2月12日与赫尔维森公司副总经理沈某见面时已交还工作电脑，且左刚未能提供相应证据证明其在2015年3月之后仍向赫尔维森公司提供过劳动，原审法院采信赫尔维森公司的主张，对左刚要求其支付2015年3月至2015年7月的工资未予支持，并经过核算，判决赫尔维森公司应当补足其2013年9月至2015年2月期间工资差额6,000元�并无不当。左刚要求支付2015年3月1日-7月30日工资28,300元、2013年10月工资2,180元的上诉请求，本院不予支持。左刚主张由于约定工资4,000元，每月实发工资2,960元，存在差额，要求支付2013年9月至2015年2月期间工资差额19,140，缺乏依据，本院亦不予支持。
第二，关于2013年9月至2015年7月30日工资差额42,260元的请求，左刚主张同部门员工工资每月5,660元，与左刚4,000元工资存在差额，故主张工资差额42,260元。对此，本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但是劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，并综合考虑工作年限、工作量的区别等因素，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。因此，左刚的上述主张，本院不予采纳。
第三，关于违法解除劳动合同赔偿金22,500元的请求，鉴于赫尔维森公司于2015年8月14日才将解除通知书送达至左刚，原审法院采信左刚主张，确认双方劳动关系于该日解除，并无不当。赫尔维森公司以左刚提供虚假学历为由解除了与左刚的劳动合同，左刚虽不认可，但亦确认其并未取得华中师范大学的毕业证书，然在其自行填写的员工信息登记表中，确载明其2007年7月10日毕业于华中师范大学工商管理专业。左刚该行为确实有违双方签订劳动合同的相关规定，亦有违订立劳动合同时理应遵守的诚实信用原则。赫尔维森公司据此为由解除与左刚的劳动合同，并无不妥。左刚要求支付违法解除劳动合同赔偿金22,500元的上诉请求，本院不予支持。
第四，关于2014年、2015年年休假10天工资5,660元的请求，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，职�连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。左刚2013年6月1日入职赫尔维森公司处，工作满1年即自2014年6月1日起方可休年休假。而2015年度左刚因违纪解除，赫尔维森公司亦确无为其安排年休假的可能，而赫尔维森公司亦未能提供证据证明左刚2014年度年休假的休假情况。因此，赫尔维森公司应当支付左刚该年度的未休年休假折薪。原审法院经计算，判决赫尔维森公司应支付左刚2014年度6月1日至同年12月31日期间的未休年休假折薪735.63元，并无不妥。左刚主张2014年、2015年公司没有安排年休假，也没有支付折算工资，故要求支付2014年、2015年年休假10天工资5,660元，缺乏依据，本院不予支持。
第五，关于2015年8月14日至2018年6月1日竞业限制补偿金113,000元的请求，鉴于赫尔维森公司未提供证据证明左刚存在违反竞业限制的行为，故赫尔维森公司应当支付其竞业限�补偿金。2016年2月18日，仲裁审理过程中，赫尔维森公司已明确提出不再要求左刚继续履行竞业限制义务，左刚要求赫尔维森公司支付此后即2016年2月19日至2017年8月的竞业限制补偿金的上诉请求，本院不予支持。至于竞业限制补偿金的支付标准，结合左刚的正常工作期间的工资标准情况，原审法院酌情依照2015年度上海市月最低工资标准计算，判决赫尔维森公司应当支付左刚2015年8月14日至2016年2月18日竞业限制补偿金12,601元，并无不当。
第六，关于个人为公司垫付的办公发票报销费用7,000元的请求，左刚主张其已将相关垫付费用发票邮寄给赫尔维森公司，遭赫尔维森公司否认，且左刚提供的快递底单并无法反映邮寄的具体内容，鉴于左刚未能提供其他依据佐证其主张，本院对于其该项上诉请求不予支持。
第七，关于3天周末加班工资1,103元的请求，�刚与赫尔维森公司一致确认，上海地区仅有左刚一名员工，公司对其不做考勤。左刚现主张其存在周末加班，未能提供相应依据，且遭赫尔维森公司否认，故左刚的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
第八，关于2013年6月1日至2015年7月30日销售提成15,000元的请求，左刚主张其与赫尔维森公司口头约定销售一台机器有100元的提成，遭赫尔维森公司否认，鉴于左刚未能提供证据证明其主张，且其亦确认其请求金额为其自行估算，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。
第九，2014年5月1日至2016年5月1日产品物料保管存放费用30,000元的请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。左刚上诉人坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，左刚的上�请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人左刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年三月二十八日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……