广东省龙门县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠龙法行初字第2号
原告：龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组。
负责人：赖锡玲，村民小组长。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
委托代理人：邓苏汉，男。
被告：龙门县龙田镇人民政府。
法定代表人：谭燕周，镇长。
委托代理人：潘冠辉，龙门县龙田镇司法所办事员。
第三人：张顺祝，男。
第三人：赖红云，女。
第三人：张硕，男。
委托代理人：张顺祝，父子关系。
关于原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组不服被告龙门县龙田镇人民政府作出的2013年8月2日龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组负责人赖锡玲及委托代理人陈杨华、邓苏汉，被告龙门县龙田镇人民政府委托代理人潘冠辉，第三人张顺祝、赖红云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行政处理决定书认定：确认申请人赖红云、张顺祝、张硕具有被申请人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有被申请人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组集体经济组织成员同等待遇，并应参加被申请人龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组集体经济利益分配。
原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组诉称：一、被告龙门县龙田镇人民政府没有职权作出《行政处理决定书》，属于滥用职权、超越职权。被告作为乡镇一级人民政府，应该依法行政，所有的行政行为必须要有法律依据，没有法律依据和法律授权的事情，无权作出具体行政行为，行政法上没有明文规定即为禁止，这是行政法中的基本原则，人民政府的一切行为必须要有行政法上的明文规定才可以作出具体行政行为。目前的法律法规并没有明文规定，被告有权作出这样的具体行政行为，这样的滥用职权、超越职权行为人民法院应该依法撤销。
二、原告是村民自治组织，对内部事务有自治权利，被告无权干预。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，原告是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，对村小组的内部事务有自治的权利，被告无权不得干预属于原告自治范围内事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。”经济利益分配就是村民会议讨论决定可以办理的事项。同时第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。
三、被告适用法律错误。第三人张顺祝、张硕皆为男人，并不是妇女，被告引用《中华人民共和国妇女权益保障法》和《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥的办法》作出《行政处理决定书》（龙田府决字（2013）第3号），至少对第三人张顺祝、张硕是适用法律错误。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”。原告是村民自治组织，不是农村集体经济组织，不是《广东省农村集体经济组织管理规定》的调整对象，又是适用法律错误。
综上所述，被告作出的《行政处理决定书》（龙田府决字（2013）第3号），属于滥用职权、超越职权的行政行为，严重损害依法行政的国策，破坏了法治的环境，严重干预原告的内部事务，损害村民自治权利，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告于2013年8月2日作出的《行政处理决定书》（龙田府决字（2013）第3号）。
原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组为其起诉提供如下证据：
1、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、行政处理决定书。证明被告的行政处理决定是违法的行政行为，应该撤销。
3、行政复议决定书。证明经过行政复议程序，原告依法起诉。
以上证据均为复印件。
被告龙门县龙田镇人民政府辩称：（一）原告认为我府作出的《行政处理决定书》属于滥用职权、超越职权。以上说法是错误的。
关于镇人民政府的职权，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款和第六款对此有明确的规定。在本案中第三人赖红云的户籍一直在凌角塘村红门楼村民小组，其结婚、复婚行为并未引起户口实质性的变动。2009年6月9日赖红云将张顺祝、张硕迁入龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组。第三人赖红云、张顺祝、张硕以原告龙田镇凌角塘村红门楼村民小组侵害其合法权益，要求我府确认其一家三口具有原告集体经济组织成员身份，享有与该集体经济组织成员同等待遇的诉求，我府依法有权处理。
（二）原告认为凌角塘村红门楼村民小组是村民自治组织，对内部事务有自治权利，我府无权干预。以上说法是错误的。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款内容：“（二）、村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。（三）、村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”
在本案中第三人赖红云、张顺祝、张硕的户籍一直在凌角塘村红门楼村民小组，并依法履行法律规定的义务。第三人赖红云、张顺祝、张硕三人在湖北省南漳县没有参加过任何的利益分配。
根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，均符合第三人赖红云与张顺祝、张硕的实际情况，原告以“村民自治”和“村规民约”为由违反男女平等基本国策、侵害农村妇女合法权益，不承认第三人赖红云、张顺祝、张硕集体经济组织成员身份及给予相应待遇的行为违反了上述法律规定，镇政府予以纠正的行为完全正确。
（三）原告认为我府适用法律错误。以上说法是错误的。
根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条，在本案中张顺祝作为男方与赖红云结婚到凌角塘村红门楼村民小组落户，张硕作为张顺祝与赖红云的子女，两者依法应当受到上述法律规定的保护。龙田镇人民政府依此作出处理决定，在法律适用上完全正确，不存在错误。
根据《宪法》第8条第l款、《宪法》第17条、《宪法》第111条、《村民委员会组织法》第2条、《农业法》第10条、《民法通则》第74条以及其他相关法律，本案中龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组在政治体制上是村民自治组织，在经济体制上是经济合作社，属于农村集体经济组织，具有“政社合一性”。因此，龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组是《广东省农村集体经济组织管理规定》的调整对象，龙门县龙田镇人民政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定作出的《行政处理决定书》（龙田府决字（2013）第3号）在法律适用上完全正确，不存在错误。
综上所述，龙门县龙田镇人民政府于2013年8月2日作出的《行政处理决定书》（龙田府决字（2013）第3号）是事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的。为维护法律的尊严，维护他人的合法权益不受到非法侵害，恳请龙门县人民法院对我府作出的《行政处理决定书》给予维持。
被告龙门县龙田镇人民政府为其答辩提供以下证据：
1、申请书。证明当事人诉求。
2、证明。证明赖红云、张顺祝、张硕在当地未享受任何村民待遇。
3、身份证、户口本。证明赖红云、张顺祝和张硕的村民资格证明。
4、结婚证。证明赖红云与张顺祝的婚姻关系。
5、调查笔录。证明调查情况。
以上证据均为复印件。
第三人赖红云、张顺祝、张硕述称：一、原告的起诉状有三个错误：（一）原告称被告无权作出这个《行政处理决定书》，这是错误一。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条，《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条、第四条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、第六款，《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《土地管理法》第六十条的规定。被告龙门县龙田镇人民政府有权作出这个《行政处理决定书》。
（二）原告称自己是村民自治组织，对内部事务有自治权利，被告无权干预，这是错误二。原告片面理会、故意曲解《村民组织法》所赋予村民的“自治权力”，并且滥用村民自治权力。《村民组织法》中有很多条款的前提都必须是“依法”。原告必须在法律、法规框架内行使“村民自治”职权。但原告于2012年8月对本村民小组河堤征地补偿款的分配方案发布《公示》，该公示剥夺了我方的合法财产，侵犯了我方的合法权益。被告于2013年8月2日作出的龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》，实际上就是对原告侵害我方合法权益的违法行为的及时“矫正”，不让原告的“村民自治”治出法规之外，无疑是正确的。
（三）原告称被告适用法律错误，这是错误三。原告称被告引用《妇女权益保障法》作出这个《行政处理决定书》至少对第三人张顺祝、张硕是适用错误，就是默认了被告引用《妇女权益保障法》对赖红云适用没有错误。实际上，第三人张顺祝、张硕、赖红云是合理合法的利益共同体，不可割裂开来对待。
原告称自己是村民自治组织，不是农村集体经济组织，不是《广东省农村集体经济组织管理规定》的调整对象，这是错误的。1、原告在行政复议中的第四点称，“农村集体经济组织与集体成员之间或他们相互之间属平等的民事主体，集体与集体成员之间因收益分配问题引发的纷争属民事法律关系，依法属于人民法院审理的事项。”由此可见，很显然原告已经承认自己是农村集体经济组织了。从原告法定代表人身份证明书红门楼村民小组的公章上看，上面冠有“龙门县龙田镇”字样，说明原告的法定代表人身份、地位隶属龙门县龙田镇。原告始终在被告龙门县龙田镇人民政府行政职权的管辖范围内，是《广东省农村集体经济组织管理规定》的调整对象。
综上，我方认为，原告的起诉没有确凿事实证据，没有正确适用法律、法规；被告的处理决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的主张，维持被告于2013年8月2日作出的龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》。
第三人赖红云、张顺祝、张硕为其述称提供以下证据：
1、法律法规条款。证明被告的行政行为合法。
2、《公示》。证明原告违法，侵害第三人权益。
3、第三人身份证、户口本。证明第三人的村民资格。
4、结婚证。证明赖红云与张顺祝合法夫妻关系。
5、行政处理决定书。
6、行政复议决定书。
7、赖红云出院证及检查报告。证明赖红云身体状况。
8、张顺祝出院证及检查报告。证明张顺祝身体状况。
9、法院收费收据。证明相关诉讼费用。
10、张硕诊断书。证明张硕身体状况。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1、2、3的关联性、合法性、真实性均无异议。
第三人对原告提供证据的质证意见：
1、对证据1、3无异议。
2、对证据2有异议。
原告对被告提供证据的质证意见：
1、对证据1的合法性有异议。
2、对证据2的真实性、关联性、合法性有异议。
3、对证据3、4的关联性有异议。
4、对证据5合法性、关联性有异议。
第三人对被告提供的证据的质证意见：
对证据1、2、3、4、5均无异议。
原告对第三人提供的证据的质证意见：
1、对证据1、7、8、9、10的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。
2、对证据2、3、4没有异议。
3、对证据5、6的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。
被告对第三人提供的证据的质证意见：均没有异议。
经审理查明：第三人赖红云是龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组村民。第三人张顺祝、张硕原是湖北省南漳县城关镇万山路81号居民。赖红云和张顺祝两人于2008年3月18日到龙门县民政局婚姻登记处办理了结婚登记（结婚证字号：粤惠结字龙0800884）。同年8月11日，将张顺祝、张硕（张顺祝和前妻所生的儿子）的户口从湖北省南漳县城关镇万山路81号迁入龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组。同年9月17日，赖红云与张顺祝办理了离婚登记（离婚证字号：粤离字龙0800278），2009年5月25日，赖红云与张顺祝又办理了结婚登记（结婚证字号：粤惠结字龙0901400）。
龙门县人民政府因修筑防洪河堤征收了原告红门楼村民小组的土地。2012年8月11日，原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组针对河堤征地补偿款分配方案作出公示，认为“一、凡户籍不是村民小组的农业人口和领取国家财政工资，包括出嫁女户籍是否在本村的都不能参加分配……四、同意以上方案的各位家长，请于2012年8月11日开始至8月17日止到本村3个村小组长签名盖章领取补偿款人平均为7000元。”第三人赖红云被认定为“出嫁女”不予分配，同时以第三人张顺祝、张硕迁入户口时未经村民会议决定为由不予分配。第三人赖红云、张顺祝、张硕均不服上述分配方案，向被告龙门县龙田镇人民政府反映诉求。
2012年8月30日，龙田镇政府作出了龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》认为：赖红云户口未迁出，张顺祝因结婚到女方住所落户符合《婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》规定。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，赖红云、张顺祝、张硕属龙田镇凌角塘村红门楼村民小组村民，享有与红门楼村民小组成员的平等权益。据此被告作出处理决定如下：“赖红云家庭三人享受县城河堤征地款分配，人均7000元，共分得征地款2.1万元，并要承担村民义务。”
2012年12月17日，本院根据第三人的申请作出（2013）惠龙法立保字第1号民事裁定，查封原告以赖昔其名义在银行存款21000元。2012年12月24日，第三人赖红云、张顺祝、张硕依据龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，向本院申请非诉执行，要求原告支付其应享受征地分配款21000元。在审查过程中，第三人向本院提交书面的撤回非诉执行的申请。2013年4月24日，本院作出（2013）惠龙法行非执字第1号行政裁定书，准许第三人撤回非诉执行申请。2013年5月30日，本院作出（2013）惠龙行非执字第1-1号行政裁定书，解封21000元的冻结。
2013年5月10日，第三人赖红云、张顺祝、张硕因集体经济组织成员权益被侵害向本院提起民事诉讼，起诉原告龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组，要求确认集体经济组织成员的身份，享受2012年土地征收补偿款的分配权以及其他合法权益。2013年6月9日，本院作出民事裁定冻结原告以赖昔其名义在银行存款21000元。2013年7月31日，本院作出（2013）惠龙法民一初字第145-2号民事裁定书，认为原告红门楼村民小组没有确定合法的法定代表人，无法参与本案诉讼活动，裁定中止民事诉讼。
2013年8月2日，被告龙门县龙田镇人民政府以和龙田府决字（2012）第2号决定查明相同的事实作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》，确认第三人的红门楼村民小组集体经济组织成员身份，“自本决定作出之日（即2013年8月2日）起享有红门楼村民小组集体经济组织成员同等待遇，并应参加集体经济利益分配。”。原告不服，向龙门县人民政府申请行政复议。经复议维持，原告于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。
另查：龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》并未被撤销。
再查，本案在审理期间，经本院释明，第三人赖红云、张顺祝、张硕不同意龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》关于第三人“自决定作出之日起享有集体经济组织成员同等待遇，并应参加经济利益分配”的内容，认为在该决定作出之前就应享有集体经济组织成员同等待遇。
本院认为：被告龙门县龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，没有考虑到之前已作出了龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，该处理决定书和现在作出的龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》在认定事实上是相一致的，在龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》未被撤销的情况下，从证据角度讲，具有一定的证明力，被告龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，在查明事实与龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》认定的事实基本一致的情况下，没有新的证据支持下重作出处理决定，确定第三人“自本决定作出之日（即2013年8月2日）起享有红门楼村民小组集体经济组织成员同等待遇，并应参加集体经济利益分配。”是缺乏证据的，因此缺乏主要证据作出的处理决定明显欠妥，也属处理不当，所以龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目的规定，判决如下：
撤销被告龙门县龙田镇人民政府作出的2013年8月2日龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由被告龙门县龙田镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 林丹卡
审判员 旋伟华
审判员 谢剑雄
二〇一四年三月二十五日
书记员 王 渊
附相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。