北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14092号
上诉人(原审原告)：北京诠道科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村。
法定代表人：张建华，董事长。
委托诉讼代理人：范月梅，女，北京诠道科技有限公司人事主管。
委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童桂娥，女，1969年5月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：潘进，北京市同创律师事务所律师。
上诉人北京诠道科技有限公司（以下简称诠道公司）因与被上诉人童桂娥劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人诠道公司的委托诉讼代理人范月梅、李宁，被上诉人童桂娥的委托诉讼代理人潘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诠道公司上诉请求：撤销（2016）京0112民初30309号民事判决，改判诠道公司无需支付童桂娥违法解除劳动关系赔偿金43032元。事实和理由：一审法院认定事实不清，童桂娥系严重违反诠道公司规章制度，诠道公司与其解除劳动合同符合劳动法规定，不应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。2016年3月24日，因童桂娥对诠道公司的人事安排不满，殴打公司员工，并聚众罢工，系重大违纪行为，给诠道公司造成了严重损失，诠道公司依据员工奖惩制度第7条以及劳动合同法相关规定解除与童桂娥的劳动合同。
童桂娥服从一审法院判决。其针对诠道公司的上诉理由答辩称：不同意诠道公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
诠道公司向一审法院起诉请求：判决诠道公司不支付童桂娥2014年4月1日至2016年3月29日期间的未休年休假工资2967.72元，不支付童桂娥违法解除劳动关系赔偿金43032元；诉讼费由童桂娥承担。
一审法院认定事实：童桂娥于2010年4月28日入职诠道公司处，担任生产工人，离职前12个月的月工资标准为3586元，工作期间诠道公司与童桂娥签订了劳动合同书，诠道公司自2010年6月起为童桂娥缴纳社会保险，2016年3月29日，诠道公司向童桂娥发放了严重违纪辞退通知书，以童桂娥拒不执行公司的生产安排，不到硅线石进行产品修补，且无理取闹，辱骂领导，拉扯生产经理，扰乱办公秩序，在其他员工劝导过程中打人、踢人，在其他人员预报警的情况下，未履行请假手续离开公司，违反了公司的《员工守则》及《员工奖惩条例》，给公司造成极大损失和负面影响为由，将童桂娥辞退，同日，诠道公司与童桂娥解除劳动关系。后童桂娥向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认诠道公司、童桂娥于2010年4月28日至2016年3月29日期间存在劳动关系；诠道公司支付童桂娥2015年4月28日至2016年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元；诠道公司支付童桂娥2016年2月1日至2016年3月29日期间工资8000元；诠道公司支付童桂娥2015年5月1日至2015年5月31日期间工资4000元；诠道公司支付童桂娥2010年4月至5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金128元；诠道公司支付童桂娥2014年3月30日至2016年3月29日期间10天未休年休假工资3680元；诠道公司支付童桂娥违法解除劳动合同赔偿金48000元；诠道公司为童桂娥补做离岗前职业健康检查。2016年7月25日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2932号裁决书，裁决确认诠道公司、童桂娥于2010年4月28日至2016年3月29日期间存在劳动关系；诠道公司支付童桂娥2016年2月1日至2016年3月29日期间工资7048.34元；诠道公司支付童桂娥2010年4月至5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金128元；诠道公司支付童桂娥2014年4月1日至2016年3月29日期间未休年休假工资2967.72元；诠道公司支付童桂娥违法解除劳动关系赔偿金43032元，驳回童桂娥的其他仲裁请求。诠道公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，童桂娥认可仲裁结果。
另查，诠道公司于2015年3月19日将企业的名称由××公司变更为现在的名称。
一审庭审中，诠道公司主张其已经为童桂娥安排了2014年4月1日至2016年3月29日期间的年休假，并提交了2014年春节放假有关规定的通知（载明各部室春节放假时间为2014年1月30日至2月13日，共休15天，包含春节假期和年假假期）、关于2015年春节放假的通知（载明放假时间为2015年2月18日至3月4日，共15天，包含春节假期和年假假期）及确认表（载明2016年1月1日以前年休假已全部休完，并有童桂娥的签字确认，确认时间为2016年3月3日）予以证实，童桂娥对2014年、2015年春节放假通知的真实性认可，证明目的不认可，称未见过通知，童桂娥春节期间正常上班；对确认表上本人签字的真实性认可，但主张签署的是空白文件。对此，童桂娥未能进一步提交相关的证据予以证实。诠道公司主张童桂娥工作中存在违纪行为，其拒不执行公司的生产安排，不到硅线石进行产品修补，且无理取闹，辱骂领导，拉扯生产经理，扰乱办公秩序，在其他员工劝导过程中打人、踢人，在其他人员预报警的情况下，未履行请假手续离开公司，违反了公司的《员工守则》及《员工奖惩条例》，诠道公司以此为由对其作出辞退通知并解除劳动关系的行为系合法性质，对此，诠道公司提交了《员工手册》、《员工奖惩制度》、《员工手册》及《员工奖惩制度》的讨论记录、签收表及培训签到表、严重违纪辞退通知书、辞退通告、快递单及证人证言予以证实，并申请证人张×、王×出庭作证，童桂娥对《员工手册》及《员工奖惩制度》的真实性及关联性不认可，称童桂娥未违反这两份证据载明的规定，不存在违纪行为，诠道公司未经童桂娥同意为其调整工作岗位，并擅自与童桂娥解除劳动关系，违反了法律规定；对《员工手册》及《员工奖惩制度》的讨论记录的真实性不认可，认为未写明职工代表的选举程序，且无童桂娥的签字确认，该证据系诠道公司后补的；对《员工手册》及《员工奖惩制度》的签收表及培训签到表的真实性认可，承认上面是童桂娥本人的签字，但称童桂娥未接受培训；对严重违纪辞退通知书、辞退通告、快递单的真实性认可，但对诠道公司在辞退通知书上载明的理由不认可，称其不存在违纪行为；对证人证言的真实性不认可，认为张×、王×的庭审陈述与仲裁阶段不同，无法证明童桂娥存在殴打员工，违反公司规章制度的事实，且两名证人系诠道公司的职工，与诠道公司有法律上的利害关系，此外，两名证人关于职工代表大会选举程序的陈述是相互矛盾的，《员工手册》及《员工奖惩制度》的讨论记录系伪造的。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。童桂娥虽称诠道公司未为其安排2014年4月1日至2015年12月31日期间的年休假，但诠道公司提交的确认表上载明2016年1月1日以前年休假已全部休完，并有童桂娥的签字确认，童桂娥虽辩称其在确认表上签字时，该表系空白的，但童桂娥对此未提交相应的证据予以证实，故一审法院对童桂娥的该项抗辩主张不予采信，采信诠道公司提交的确认表的效力，认定诠道公司已为童桂娥安排了2016年1月1日之前的年休假，因此，一审法院对诠道公司要求不支付童桂娥2014年4月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉请，予以支持。因诠道公司未能提交证据证明2016年1月1日至2016年3月29日期间已为童桂娥安排年休假，应承担不利的法律后果，故一审法院对于诠道公司要求不支付童桂娥2016年1月1日至2016年3月29日期间未休年休假工资的诉请，不予支持。关于解除劳动关系，诠道公司仅提供了本单位职工的证人证言证实童桂娥在工作中存在违纪行为，违反了公司的《员工手册》及《员工奖惩制度》的规定，但根据相关法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，在诠道公司未能提供其他充分、有效的证据予以佐证的情况下，一审法院认为诠道公司作出的严重违纪辞退通知书缺乏充分的事实依据，有欠妥当，系违法解除性质，故一审法院对于诠道公司要求不支付童桂娥违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。因诠道公司、童桂娥对仲裁委裁定的双方于2010年4月28日至2016年3月29日期间存在劳动关系、诠道公司支付童桂娥2016年2月1日至2016年3月29日期间工资及2010年4月至5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金的内容均表示认可，一审法院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、诠道公司与童桂娥于2010年4月28日至2016年3月29日期间存在劳动关系；二、诠道公司支付童桂娥2016年2月1日至2016年3月29日期间工资人民币7048.34元，于判决生效之日起7日内执行清；三、诠道公司支付童桂娥2010年4月至2010年5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金人民币128元，于判决生效之日起7日内执行清；四、诠道公司支付童桂娥2016年1月1日至2016年3月29日期间未休年休假工资人民币329.75元，于判决生效之日起7日内执行清；五、诠道公司支付童桂娥违法解除劳动关系赔偿金人民币43032元，于判决生效之日起7日内执行清；六、驳回诠道公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。
二审期间，双方争议的焦点是诠道公司解除与童桂娥劳动合同的行为是否构成违法解除。依据法律规定，用人单位应对其作出的解除劳动合同的合法性和合理性承担举证责任。同时对用人单位解除行为的合法性及合理性审查应以用人单位作出解除行为之时为准。本案中，诠道公司上诉主张童桂娥因对诠道公司的人事安排不满，后殴打公司员工，并聚众罢工，系重大违纪行为，故诠道公司有权依据《员工手册》及《员工奖惩制度》的规定与其解除劳动合同。但在诠道公司发出的严重违纪辞退通知书以及一审期间，公司均未提出童桂娥存在聚众罢工的事实，且诠道公司未就其主张的聚众罢工事实提交有效证据佐证，故本院对诠道公司的该解除理由不予采信。关于诠道公司上诉主张童桂娥存在辱骂殴打公司员工，扰乱办公秩序等违纪情况，因诠道公司亦未就其主张的上述违纪事实提交有效证据佐证，本院亦不予采信。一审法院据此认定诠道公司的解除行为缺乏事实和法律依据，构成违法解除劳动合同，并依据童桂娥的工资标准及在职时间判令诠道公司应支付的违法解除劳动合同的经济赔偿符合法律规定，本院予以确认。诠道公司关于其解除劳动合同行为合法，不应支付违法解除经济赔偿金的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予支持。
因二审期间，诠道公司明确表示其对一审法院确认的双方劳动关系存续期间、诠道公司应支付的2016年2月1日至2016年3月29日期间工资、2010年4月至5月期间未缴纳养老保险损失赔偿金及2016年1月1日至2016年3月29日未休年休假工资均予以认可，本院亦不持异议，对一审法院认定的上述事宜亦予以确认。
综上所述，诠道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京诠道科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波