广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第275号
上诉人（一审原告）：韦宗光。
被上诉人（一审被告）：张永强。
被上诉人（一审被告）：石春莲。
上诉人韦宗光因与被上诉人张永强、石春莲民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日依法公开开庭审理了本案。上诉人韦宗光与被上诉人张永强、石春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月初，韦宗光用一辆旧电动车并补差价与张永强一辆新购买两个月的电动车交换。同时，张永强因赌博，多次以各种理由向韦宗光借款共计2000元。2013年10月张永强向韦宗光借电动车，将换给韦宗光的那辆电动车以1000元押给别人，造成无法还车、还款给韦宗光。韦宗光多次催还车、还款无果后向公安机关报案。2013年12月18日，经兴宾公安分局城中派出所调解，张永强承诺将其抵押的电动车要回来还给韦宗光，石春莲同时提供一辆旧电动车和400元现金交给作抵押。并且张永强还补写一张借条给韦宗光，承认借到2000元，并定于2014年1月30日前还给韦宗光2150元，石春莲作担保。还款期限届满后，张永强、石春莲仍无钱还款给韦宗光。2014年3月，张永强给韦宗光找了一辆价值1500元二手铃木王电动车。2014年4月7日，韦宗光在使用该电动车过程中电动车起火燃烧（起火原因不明），电动车报废。2014年4月29日，韦宗光向该院起诉，要求张永强、石春莲偿还借款2000元、利息400元，合计2400元。庭审中，韦宗光认为张永强卖给其的电动车的价值不值1500元，最多值700元，后经调解，双方确认该电动车的价值为1000元。
一审法院认为，张永强向韦宗光借款2000元，同意还2150元，石春莲作担保，收了张永强一辆电动机车均是事实，双方在庭审中认可该电动车的价值为1000元，因此，张永强还应补给1150元。由于石春莲是该借款的担保人，应对该借款承担连带责任。韦宗光要求张永强、石春莲偿还借款本息2400元没有理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：一、张永强偿还给韦宗光借款本金及利息共计1150元。二、石春莲对上述债务承担连带责任。三、驳回韦宗光的其他诉讼请求。
上诉人韦宗光不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令张永强、石春莲（担保人）归还借款本金2000元、利息1498.5元（至2014年11月20日止）及电动车差价1000元共计4498.5元。理由：1、2013年5月，张永强借款2000元，后张永强、石春莲（担保人）出具借条，到2014年1月30日归还2000元本金及每天利息3.75元。期满后经多次追索，被上诉人仍未归还本金和利息；2、张永强拿上诉人雅迪电动车（价值2800元），上诉人有二辆旧电动车（分别价值400元、1000元）及400元现金作抵押，电动车差价1000元，不同意电动车抵销借款。
被上诉人张永强、石春莲答辩称：借款2000元，承诺还2150元是事实，后给上诉人一辆二手电动车，折价1000元，还欠上诉人1150元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人韦宗光的上诉理由及被上诉人张永强、石春莲的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、被上诉人张永强、石春莲（担保人）借款本金和利息是多少？已还款多少？2、上诉人韦宗光认可价值1000元的电动车是否抵销借款1000元？
双方当事人二审期间均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，除认定韦宗光同意张永强以电动车抵销借款1000元的事实外，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人张永强、石春莲（担保人）借款本金、利息及已还款多少的问题，双方一致认可的事实有：2013年12月20日出具借条，借款本金是2000元，2014年1月30日前还款2150元，多出的150元是利息，被上诉人张永强、石春莲（担保人）对该借款未归还。合法债务应当及时清偿，上诉人韦宗光请求被上诉人张永强归还借款本金2000元，本院予以支持。关于利息，上诉人韦宗光一审的诉讼请求是利息400元，现增加至1498.5元，对于增加的诉讼请求部分，本院予以了调解，调解不成，上诉人韦宗光可另行起诉。此外，依照我国法律规定，利息计算不得高于同类银行贷款利率的四倍，对于超出部分，不予保护。上诉人韦宗光按照利息3.75元／天计算，超过了法律规定的限度，对于超出部分，本院不予支持，但一审时400元利息的诉请，未超过法律规定的限度，本院予以支持。被上诉人石春莲是该借款的担保人，应对该借款承担连带责任。
关于电动车是否抵销借款的问题，经一审庭审调解，韦宗光认可张永强给的一部二手铃木王电动车价值为1000元，但韦宗光并未明确同意以该电动车抵销借款。根据合同法关于抵销的规定，当事人双方协商一致，可以抵销。由于上诉人韦宗光不同意抵销，因此本案中该电动车不得抵销借款1000元。一审认定电动车抵销抵销借款1000元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
对于上诉人韦宗光上诉增加电动车差价补偿的诉讼请求，及不得抵销的电动车的争议，本院根据当事人自愿的原则进行了调解，调解不成，当事人双方可就上述电动车争议另行起诉。
综上，一审法院判决认定部分事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第958号民事判决；
二、被上诉人张永强返还上诉人韦宗光本金2000元及利息400元；
三、被上诉人石春莲对上述债务承担连带责任。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共100元，由被上诉人张永强、石春莲负担。上诉人韦宗光已预交的案件受理费，本院不再退还，由被上诉人张永强、石春莲履行判决时迳付上诉人韦宗光。
上述应履行的债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 韦正德
代理审判员 黄 剑
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韦玉妹
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
184、在第二审程序中，原审增加独立的诉讼请求或原审提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。