湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民终241号
上诉人（原审原告）彭道菊。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司京山县支行，住所地京山县新市镇新市大道64号，组织机构代码88211551-1。
负责人刘海峰，该支行行长。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
上诉人彭道菊因与被上诉人中国农业银行股份有限公司京山县支行（以下简称农行京山支行）借记卡纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）鄂京山宋民初字第00158号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人彭道菊及其委托代理人鲁运华，被上诉人农行京山支行的委托代理人何大林到庭参加诉讼。
彭道菊以农行京山支行未尽安全保障义务，致其银行卡内资金被盗，应当对彭道菊的损失予以赔偿为由，诉至一审法院，请求：1、农行京山支行赔偿彭道菊经济损失共计60194元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率从2015年8月23日计算至给付之日）；2、本案的诉讼费用由农行京山支行承担。
农行京山支行辩称，1、彭道菊没有证据证明其在农行开户的借记卡中的存款是被他人冒领。2、如果彭道菊卡中的钱被他人取走，也是因其不慎遗失卡和密码造成的，根据彭道菊开户申请书上的承诺，应由彭道菊自己承担责任。3、彭道菊所述存款均在ATM机上被取走，如果不持借记卡并输入正确的密码，钱是取不出来的，说明彭道菊的存款并非被盗取。4、农行不存在管理和技术缺陷，彭道菊银行卡上的现金被取不能排除是犯罪分子作案所为，应由公安机关查明事实破案后再作处理。综上，彭道菊的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告彭道菊的起诉。
彭道菊上诉称，一审裁定适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条错误，应适用该规定第十条。同时，依据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，本案是基于储蓄存款合同关系产生的纠纷，与案外人涉嫌刑事犯罪不属同一法律关系，应继续审理。上诉请求：撤销一审裁定，责令继续审理。
农行京山支行辩称，1、一审法院认为待公安机关查明案件事实后，彭道菊再行主张权利，适用法律正确，并不存在继续审理的问题。2、彭道菊援引最高人民法院《关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，证据不足，彭道菊一审没有证据证明是银行卡密码泄露导致存款被他人骗取，因此不适用该批复。3、彭道菊在向一审法院起诉前已经向公安机关报案，公安机关正在侦查过程中，彭道菊已经提供了受案依据，在公安机关没有破案前，没有证据证明其储蓄卡密码泄露被他人骗取存款。4、彭道菊以储蓄存款合同关系主张权利，要求农行承担赔偿责任，但开户协议及中国农业银行金穗借记卡章程均明确规定，申领借记卡必须设置密码，因密码泄露或保管不当造成的损失由持卡人负责。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，彭道菊一审诉请农行京山支行赔偿其银行卡内损失，且据其提供的开户凭证，其申办的是借记卡，属银行卡的一种。据《银行卡业务管理办法》第二条，银行卡是由商业银行向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。据《储蓄管理条例》第三条，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。储蓄与银行卡的发行、使用，二者在功能、使用介质、使用方式、适用规则等方面均不同，因此，客户与商业银行之间的权利义务关系内容也有区别，对于各主体行为的评价标准也不同。可见，基于银行卡的发行与使用，客户与商业银行之间关系的法律性质兼具储蓄合同、委托结算等类型，属混合契约，与单独的储蓄存款合同不能完全等同。因此，就本案案由，一审定为储蓄存款合同纠纷不当，本案应为借记卡纠纷。
目前的争议在于，本案是否作为民事案件由人民法院受理。
一审认为，本案有经济犯罪的嫌疑，彭道菊应待公安机关查明相关案件事实作出处理后，再依法主张权利，故依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回其起诉。彭道菊认为，本案是基于储蓄存款合同关系产生的纠纷，与案外人涉嫌刑事犯罪不属同一法律关系，应继续审理。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”据此，民事纠纷与刑事犯罪，如果基于不同的法律事实，应当分开审理。
该规定第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
彭道菊以其与农行京山支行之间存在储蓄合同关系，农行未尽安全保障义务，致其借记卡内资金被盗刷，要求农行京山支行赔偿损失，向一审法院提起诉讼。农行京山支行一审抗辩，没有证据证明彭道菊借记卡内资金系被盗取，因此存在损失；农行不存在管理和技术缺陷，不承担责任。可见，双方系因借记卡的使用而产生争议。
尽管彭道菊已就其卡内资金被盗刷向公安机关报案，该案所涉部分事实可能与本案有关联，但该案要审查的是，何人、如何取得资金，应承担何种责任；本案则需要审查彭道菊是否存在损失，损失产生的原因，农行京山支行在借记卡的发行和使用中是否存在过错，是否承担责任及责任大小等。该案所涉法律关系与本案争议所涉法律关系不同，法律事实不完全相同，法律关系的主体也不相同。因此，两案不能等同，一审法院适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条错误。依据上述规定第一条、第十条，刑事案件应当与本案争议分开审理。同时彭道菊的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应作为民事案件由人民法院受理。
至于本案的处理是否依赖刑事调查的结果，是否需要中止诉讼，需在审理中视具体情形依法判断，但不影响彭道菊提出诉讼的权利。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”因此，本案应撤销一审裁定，指令一审法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山宋民初字第00158号民事裁定；
二、本案由湖北省京山县人民法院审理。
审 判 长 王源渊
审 判 员 丁俊蓉
代理审判员 王晓明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马咏莲