河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第2057号
原告：李凤玲，农民。
委托代理人：张春生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师，特别授权。
原告：孙力大，农民。
原告：孙力利，农民。
原告：孙立伟，农民。
被告：郑福坤，农民。
委托代理人：杜万生，玉田县鸦鸿桥护航法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：刘立娜，农民。特别授权。
第三人：姚庆平，农民。
原告李凤玲、孙力大、孙力利、孙立伟与被告郑福坤、第三人姚庆平土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤玲及委托代理人张春生、被告郑福坤及委托代理人杜万生、刘立娜、第三人姚庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤玲诉称，2006年4月6日，被告郑福坤与孙义签订了土地承包协议书一份，该协议约定：孙义（甲方）、郑福坤（乙方）；土地用途：副业占地；土地座落及面积、四至：全力西坑，东西宽4米，南北长45米，折合0.27亩；承包期限23年，自2006年4月6日至2029年10月1日；承包费及承包费交纳方式及时间：承包费总计3000元，实行上交租一次性交纳的方式，于2006年4月6日一次性交清；违约责任：乙方必须按约定的用途用地。乙方在承包期间，经甲方同意可以转让他人使用（其它内容略）。
2014年2月25日，被告郑福坤在未经原告同意的情况下，将承包孙义的土地又转包给第三人姚庆平，且转包协议约定：转包期间自2014年2月25日至2029年12月31日，土地用途：经营使用。而第三人姚庆平将其转包的0.27亩地实际用于建造楼房。原告认为本案所涉及到的0.27亩土地，原为户主孙义，孙义在2009年去世。原告系户主孙义的家庭成员，因此原告享有此土地的承包经营权。被告郑福坤在未经原告同意的情况下，将承包孙义的土地又转包给第三人姚庆平，第三人不仅改变了土地用途，更超出了原协议的期限，被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，要求法院解除2006年4月6日，被告郑福坤与孙义签订的土地承包协议书；确认2014年2月25日，被告与第三人签订的土地转包协议书无效。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项，增加拆除建筑物并恢复原貌；变更诉讼请求第二项，依法确认2014年2月25日被告以被告之父郑某与第三人签订的《土地转包协议书》无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
李凤玲的身份证复印件、李凤玲、孙立大、孙立伟、孙力利常住人口登记卡复印件，证明李凤玲的身份情况及李凤玲是孙力大、孙立伟、孙力利家庭成员的户主；
玉田县公安局杨家套乡派出所出具的死亡证明信、玉田县杨家套乡孔雀殿村委会出具的证明、及孙立大、孙立伟、孙力利出具的声明各一份，证明玉田县杨家套乡孔雀殿村的户主孙义于2010年1月14日死亡；孙义与李凤玲系公爹与儿媳关系，孙义之子孙兆忠于1996年死亡，1999年9月9日户主为孙义的土地承包经营权证书，实际承包人是孙义（分得了2.2亩）、杜兰香（分得了2.2亩）、李凤玲（分得了2.2亩）、孙力大（分得了2.2亩）、孙立伟（分得了2.2亩）、孙力利（分得了2.2亩），杜
兰香、孙义去世后，该承包地实际经营人是李凤玲、孙力大、孙立伟、孙力利。孙力大、孙立伟、孙力利同意由家庭承包经营的户主李凤玲参加诉讼，代表其全权行使相关权利，其三人不再参加本案诉讼；
唐山市人民政府签发的土地承包经营权证书一份，证明本案所涉0.27亩土地原登记户主为孙义。
孙义与被告郑福坤于2006年4月6日签订的协议书一份，内容为：孙义（甲方）、郑福坤（乙方）；经村经济合作社同意的，甲方决定将其承包的土地转包给乙方用于副业占地。一、土地用途：副业占地；二、土地座落及面积、四至：全力西坑，东西宽4米，南北长45米，折合0.27亩；三、承包期限：23年，自2006年4月6日至2029年10月1日；四、承包费及承包费交纳方式及时间：承包费总计3000元，实行上交租一次性交纳的方式，乙方于2006年4月6日一次性交清；五、违约责任：1、乙方必须按约定的用途用地……乙方在承包期间，经甲方同意可以转让他人使用（其它内容略）。证明，孙义与被告郑福坤约定孙义将其承包的本案0.27亩土地转包给郑福坤，并对所转包的土地的用途、承包期限、转包及违约作了相关的约定；
2014年2月25日，被告郑福坤之父郑某与第三人姚庆平签订土地转包协议书一份，内容为：甲方：郑福坤乙方：姚庆平甲乙双方经充分协商，甲方将其以下承包地转包给乙方，现订立协议如下，共同遵守：一、土地用途：经营使用；二、土地座落四至及面积：坐落孔雀殿村中心油路西边，东至道，南至道，北至道，西至坑，东西宽4米，南北长45米，折合0.27亩；三、承包期限：自2014年2月25日至2029年12月31日……甲方（签字）：郑某（按手印）乙方（签字）：姚庆平（按手印）2014年2月25日。
照片两张，证明姚庆平在本案所涉及到的0.27亩土地上违法建筑了五层楼房，改变了土地的用途。
被告郑福坤辩称，请法院依法驳回原告的起诉，继续履行2006年4月6日郑福坤与孙义签订的协议书，理由是郑福坤与孙义是签订本协议的当事人，双方的权利义务是平等的，应继续履行，李凤玲不是协议当事人，没有起诉资格。
被告郑福坤为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
郑福坤居民身份证一份，证明郑福坤的身份情况；
2008年2月6日分家协议一份，证明被告之父（郑某）、之母（刘金英）与被告郑福坤兄妹三人（郑福坤、郑福鹏、郑雪莉）分家的事实；
3.证人郑某证实，被告郑福坤是他的儿子，2014年2月25日，是他在郑福坤不知情的情况下与姚庆平签订的土地转包协议书。他与姚庆平签订协议时，被告郑福坤不知道此事。协议签订后，他和郑福坤说过此事，但郑福坤表示不同意。
第三人姚庆平辩称，我没有占原告的土地。
被告郑福坤的质证意见：土地承包经营权证书不能证明0.27亩土地登记在李凤玲名下，应该以协议为准；原告没有提供单独的证据，原告的居民户口登记薄与本案无关。玉田县杨家套乡孔雀殿村村委会出具的证明不符合法律程序，不具有法律的效力，不予质证；李凤玲不属于继承人。原告不是第一继承人，没有作为原告的合法理由。孙义与郑福坤签订的协议符合法定条件，该协议有效，应继续履行。郑福坤之父郑某与姚庆平签订的协议不是郑福坤签订的，郑福坤不知情。对原告提供的照片三张不发表质证意见。
原告的质证意见：对被告提供的分家单真实性不认可，与本案无关联性。对郑福坤身份证复印件无异议。证人郑某的证言没有真实性，其与被告是父子关系，不能作为证据使用，郑某所签订的转包协议书明确约定是郑福坤，在后面签字的是郑某，郑某一直在本村居住，土地转包是家庭大事，郑某不可能不和被告郑福坤说土地转包的事。
第三人姚庆平的质证意见：原告说我是非法建筑没有证据，我的建筑手续是合法的，我没有占原告的土地，原告的0.27亩土地上没有建筑物。被告提供的分家单没有用。
经审理查明：2006年4月6日孙义与被告郑福坤签订协议书一份，内容为：孙义（甲方）、郑福坤（乙方）；经村经济合作社同意的，甲方决定将其承包的土地转包给乙方用于副业占地。一、土地用途：副业占地；二、土地座落及面积、四至：全力西坑，东西宽4米，南北长45米，折合0.27亩；三、承包期限：23年，自2006年4月6日至2029年10月1日；四、承包费及承包费交纳方式及时间：承包费总计3000元，实行上交租一次性交纳的方式，乙方于2006年4月6日一次性交清；五、违约责任：1、乙方必须按约定的用途用地……乙方在承包期间，经甲方同意可以转让他人使用（其它内容略）。2014年2月25日，被告郑福坤之父郑某在未征得郑福坤同意的情况下与第三人姚庆平签订土地转包协议书一份，内容为：甲方：郑福坤乙方：姚庆平甲乙双方经充分协商，甲方将其以下承包地转包给乙方，现订立协议如下，共同遵守：一、土地用途：经营使用；二、土地座落四至及面积：坐落孔雀殿村中心油路西边，东至道，南至道，北至道，西至坑，东西宽4米，南北长45米，折合0.27亩；三、承包期限：自2014年2月25日至2029年12月31日……甲方（签字）：郑某（按手印）乙方（签字）：姚庆平（按手印）2014年2月25日。另查明，1999年9月9日户主为孙义的土地承包经营权证书，实际承包人分别是孙义、杜兰香、李凤玲、孙力大、孙立伟、孙力利，该6人每人分得承包地均为2.2亩。孙义、杜兰香系夫妻关系，二人分别于2010年和2003年去世。2006年4月6日孙义与被告郑福坤签订的土地承包协议中的0.27亩土地与2014年2月25日郑某与第三人姚庆平签订的土地转包协议中的0.27亩土地系同一块土地。2008年2月6日，被告郑福坤之父（郑某）、之母（刘金英）与被告郑福坤兄妹三人（郑福坤、郑福鹏、郑雪莉）立分家协议书一份。
上述事实，有原、被告陈述及原被告提供的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，2006年4月6日，被告郑福坤与孙义签定的土地承包协议，是双方在平等自愿的基础上协商签定，不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。2014年2月25日，被告郑福坤之父郑某在未征得郑福坤同意的情况下与第三人姚庆平签订了土地转包协议书，双方约定郑某将郑福坤2006年4月6日从孙义那里承包的0.27亩土地转包给第三人姚庆平，因被告郑福坤与其父郑某已于2008年分家另过，郑某与姚庆平签的土地转包协议只是郑某与姚庆平的意思表示，而并不能代表郑福坤的意思，并非被告郑福坤以其父郑某与第三人签订的土地转包协议，亦非被告郑福坤在未经原告同意的情况下，将承包孙义的土地又转包给了第三人姚庆平。原告主张解除2006年4月6日，被告郑福坤与孙义签订的土地承包协议并拆除建筑物及恢复原貌，确认2014年2月25日被告以被告之父郑某与第三人签订的《土地转包协议书》无效，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告李凤玲、孙力大、孙力利、孙立伟的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告李凤玲、孙力大、孙力利、孙立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨椿生
审 判 员 郭建华
人民陪审员 李翠芹
二０一四年十月十日
书 记 员 冯宏江