广东�佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1285号
原告胡永鸿，男，汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人汪明光，系广东禅通律师事务所律师。
被告谭成明，男，汉族，住湖南省衡东县。
被告徐燕飞，女，汉族，住高州市。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪明光、被告谭成明、徐燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谭成明于2013年12月7日向原告出具装修工程款结算欠条两份和《广东省军区教导大队工程未付款结算协议书》一份，确认欠原告装修结算款220000元。谭成明于2013年12月13日向原告付款55000元，后又于2014年1月22日向原告付款50000元。被告徐燕飞于2014年1月29日代谭成明收到工程余款50000元�但谭成明没有依约在收到工程余款后5天内优先向原告支付65000元。故谭成明至今欠原告115000元。由于其一直未依约付款，故应依约定及法律规定支付逾期付款违约金。两被告是夫妻关系，故应共同承担清偿责任。故诉讼请求：1、两被告向原告支付欠款本金115000元及逾期付款违约金22053元（违约金分别以100000元为本金从2014年1月11日计至2014年1月21日、以50000元为本金从2014年1月22日计至2014年11月10日、以65000元为本金从2014年2月4日计至2014年11月10日，均按中国人民银行一年期贷款利率6%的四倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，原、被告共同合作承揽涉讼工程，双方约定由两被告负责协商、结算工程项目相关事宜，原告负责组织人员施工并对项目质量负责；出资部分由双方协商解决；按进度结算后，两被告与原告各占20%与80%的比例分配。2011年初工程完工�至今，14万元因故尚未结清，后原、被告双方于2013年12月7日协商对账并签订了工程尾款结算支付协议。并非两被告拖欠原告工程款，而是因针对涉讼工程未完成结算，故两被告暂时不能就上述协议办理付款清帐手续。双方不是分包或转包关系，故原告如要求结算应向工程发包人主张权利。对于欠条中55000元和100000元，两被告已经支付部分。剩余50000元应该扣除30000元。原告本应拿单据予两被告去与业主对数后才可支付余款20000元。对于65000元，因两被告一直未收到工程余款，故无法支付予原告。
诉讼中，原告举证如下：
1、身份证复印件2份、常住人口个人信息表打印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、结婚登记审查处理表复印件1份，证明两被告为夫妻关系，故应承担夫妻关系存续期间的共同债务。
3、佛山市（南海区）房产查询证明打印件1份，证明两被告实�居住住址。
4、欠条原件2份，证明双方确认被告欠原告工程款115000元。
5、广东省军区教导大队工程原件1份。
6、费用报销单复印件1份。
证据5、6证明现两被告应当向原告支付广东省军区教导大队工程款65000元。
经质证，两被告对原告出示的证据1-3、6无异议。对证据4、5无异议，确认签名由被告谭成明所签。
诉讼中，两被告举证如下：
结算资料复印件4页，证明两被告未结清50000元是因为扣除质量问题款项30000元，另亦未收到涉讼工程65000元工程款。
经质证，原告对两被告出示证据的真实性不予确认，认为该材料无原件核对；室内装修汇总表无任何人签名；培训楼工程以及天虹会议中心工程与原告无关，原告未参与；该材料无法证明存在质量问题款项30000元。
经审核，原告出示的证据1-6来源合法，内容真实，与本案相关联，且两被告对其真实性不持异议，故�院均予采信。两被告出示的证据无原件核对，且原告不予确认，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
两被告为夫妻。
2013年12月7日，被告谭成明出具欠条（下称欠条一），载明“今欠天河教导大队原告工程款55000元，同意在2013年12月13日付清”及“到期未按时还款以每天500元赔付给原告”。原告持有该欠条原件。谭成明已于2013年12月13日向原告付清该款。
2013年12月7日，被告谭成明出具欠条（下称欠条二），载明“今欠天河教导大队原告工程款100000元，同意在2014年1月10日付清”及“到期未按时还款以每天500元赔付给原告”。原告持有该欠条原件。谭成明于2014年1月22日向原告支付其中50000元。
2013年12月7日，被告谭成明与原告签署《广东省军区教导大队工程》（下称欠条三），载明：未付款项目①培训楼餐厅增加项目14468�；②样板房补人工费6000元；③培训中心会议室部分项目变更4109元；④标准门套56100元，总计80677元；经协商按65000元结算，谭成明收到工程余款（双方庭审中确认该款为谭成明与案外人林喜发的结算余款）后优先支付原告；如谭成明5日不支付，第6日起按10%赔付原告违约金。原告持有该欠条原件。
2014年1月29日，两被告向林喜发收取了天虹会议中心工程款50000元。
本院认为，围绕涉讼工程被告谭成明与原告的关系，两被告虽主张属合作承包，但无证据印证，且原告不予确认，而原告主张属工程发包与承包关系，与原告持有谭成明签名确认的欠条内容吻合，故本院根据证据优势原则采纳原告上述主张。
两被告为夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任，故原告请求两被告承担本案责任，双方主体适格。
有关50000元及其违约金问题。欠条二明确约定谭成明应于2014年1月10日前支付工程款100000元予原告，但谭成明仅于2014年1月22日向原告支付其中50000元，构成逾期付款的违约行为，故原告请求两被告清偿该50000元并分别以100000元为本金从2014年1月11日起至2014年1月21日止、以50000元为本金从2014年1月22日起至2014年11月10日止计付违约金，符合双方约定。综合考虑双方约定违约金标准、被告违约程度、原告损失范围及同期银行贷款利率标准等因素，原告主张按中国人民银行一年期贷款利率6%的四倍计算违约金合理，本院予以采纳。两被告主张上述50000元应抵扣质量问题款项30000元，但同时确认该30000元所涉工程非本案工程，亦无足够证据证明需抵扣的两款项之间存在关联性，且原告不同意抵扣，故本院对两被告上述主张不予采纳。
有关65000元及其违约金问题。欠条三已反映原告与谭成明达成结算，证明原告已完成结算价为65000元的工程。虽然该欠条约定“谭成明收到工程余款后优先支付”，且两被告亦主张未收到余款，但其一，原告能够提供证据6即费用报销单证明两被告于2014年1月29日收取了天虹会议中心工程款50000元，而欠条三所涉项目中包含“培训中心会议室部分项目变更”，按正常字义理解，该项目与上述已收款对应工程项目存在关联；其二，上述工程余款属于谭成明与案外人结算的款项，按照诚实信用、公平合理原则，谭成明作为欠款债务人及结算义务人，怠于尽快结算或阻碍条件成就的，应视为该条件成就；其三，对于已完工并经结算的工程款，债务人应在合理期限内支付，2014年1月29日相对于结算日已逾月余，亦已达到合理期限。综合上述因素，原告主张自2014年1月29日起5日内为两被告支付65000元期限合理，故原告请求两被告清偿该65000元并以该款为本金从2014年2月4日起至2014年11月10日止计付违约金，符合欠条三约定，本院予以采纳。原告主张按中国人民银行一年期贷款利率6%的四倍计算违约金，在欠条三约定违约金标准范围内，且该违约金数额亦与原告实际损失相当，故本院亦予采纳。
综上，两被告应在本案中向原告支付工程欠款115000元（按50000＋65000计算），且原告请求两被告支付违约金22053元在本院核定数额范围内，故原告本案诉讼请求理据充足，本院均予支持。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告谭成明、徐燕飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款115000元予原告胡永鸿。
二、被告谭成明、徐燕飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金22053元予原告胡永鸿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取1520.53元、财产保全费472.28元，合共1992.81元（原告已预交），由两被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年一月四日
书记员 叶芳晖